Índice

Portada

Sinopsis

Portadilla

Introducción

Capítulo 1. Churchill en camiseta

Capítulo 2. Redes antisociales

Capítulo 3. Mentir, negar, justificar

Capítulo 4. Apelación al Parlamento Europeo

Capítulo 5. Las sanciones

Capítulo 6. Las consecuencias

Capítulo 7. Zelenski: el niño, el hombre, el marido, el actor, el presidente

Capítulo 8. «Servidor del pueblo»: la serie de televisión

Capítulo 9. El Memorándum de Budapest

Capítulo 10. La letra de la guerra

Capítulo 11. Las máquinas de guerra: la alineación de las Fuerzas Armadas

Capítulo 12. En la esquina roja

Capítulo 13. Cronología de Ucrania

Capítulo 14. Cronología de la URSS: el deceso de la Unión

Capítulo 15. Las alianzas de Europa

Capítulo 16. Discurso de Zelenski ante el Congreso de Estados Unidos

Notas

Créditos

Sinopsis

El 24 de febrero de 2022, Rusia inició una operación militar para invadir Ucrania. En pie, erguido firmemente en el camino de los invasores, estaba el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski. Rápidamente las potencias internacionales le brindaron su ayuda para huir del país. «Necesito municiones, no dar un paseo», fue su respuesta.

Zelenski se convirtió en poco tiempo en el líder más célebre del mundo. Pero ¿quién es realmente? ¿Cuál es su ideología? ¿Por qué dio el paso a la política? ¿Dónde aprendió sus dotes de mando? ¿Y cómo se ha convertido en el último gran héroe de nuestro tiempo?

Este libro ofrece un relato completo en torno a la figura del líder ucraniano. Desde su infancia, su historia familiar y la sorprendente transformación de personaje televisivo a primer presidente judío de Ucrania, esta obra desvela todos los avatares que han dado forma al mayor protagonista de la escena mundial actual.

Probablemente fue Vladimir Putin el primer sorprendido por el poder de Zelenski. El presidente ruso subestimó la capacidad del ucraniano para movilizar e inspirar a un pueblo que parecía que iba a rendirse en el primer asalto. No fue así y Zelenski, con su capacidad de liderazgo, su habilidad para delegar en sus generales las decisiones bélicas y sus extraordinarias dotes comunicativas, tuvo mucho que ver en ello. Unió a su pueblo, y al mundo entero, bajo una misma bandera.

Zelenski: la forja de un héroe

El presidente que desafió a Putin y unió al mundo

Andrew L. Urban y Chris McLeod

 Traducción de Verónica Puertollano

Introducción

Como actor y cómico, Volodímir Zelenski hacía reír a la gente.

Como presidente de Ucrania, un país invadido por Rusia, Volodímir Zelenski pronunció ante el Parlamento Europeo un discurso que hizo ponerse en pie a los diputados para ovacionarlo y provocó las lágrimas de un traductor. La súplica del presidente Zelenski por la ayuda de Europa ante el mortífero bombardeo de la Rusia de Vladímir Putin no era cosa de risa.

Mientras el ejército ruso asediaba las ciudades ucranianas, matando civiles a su paso, el hombre que una vez tocó el piano con sus genitales durante cinco minutos ante las carcajadas del público rogó que Europa y Occidente apoyaran a su todavía joven democracia. Había un único y gran escollo para que interviniera la OTAN con el respaldo de Estados Unidos: el temor a empezar una Tercera Guerra Mundial.

El presidente estadounidense, Joe Biden, dijo que defendería a la OTAN hasta el límite de la Tercera Guerra Mundial, pero que no quería arriesgarse a desencadenar un conflicto más amplio por combatir a Rusia en Ucrania, y descartó el establecimiento de una zona de exclusión aérea, que para Rusia sería una declaración de guerra. El presidente Biden les dijo a los estadounidenses: «Entiéndanlo, la idea de que vamos a mandar material ofensivo, y de que entren aviones, tanques y trenes, pilotos y tripulantes estadounidenses... No se engañen, no importa lo que todos ustedes digan, eso se llama Tercera Guerra Mundial, ¿estamos?».

Uno de los pretextos de Putin era sofocar el supuesto avance de Ucrania hacia el nazismo.

Se dijo que el objetivo de sus actos era proteger a los ciudadanos de las regiones recién reconocidas —por Rusia— del Donbás y «desmilitarizar» y «desnazificar» la propia Ucrania. El pretexto del nazismo no parecía sostenerse. Para empezar, en las elecciones ucranianas de 2019 los candidatos de extrema derecha obtuvieron sólo el 2 por ciento de los votos.

Lo más probable es que tuviera que ver con el intento de reeditar la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Y, por supuesto, los recursos de Ucrania que merece la pena tener: entre ellos, el mineral de hierro, el manganeso, el carbón, la bauxita, el gas natural y el petróleo. Además, a Putin no le entusiasmaba demasiado que un vecino se uniera a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) o tuviera unos lazos estrechos con Occidente, en especial con Estados Unidos. Como condición para poner fin al avance ruso, exigió a la OTAN que le negara el ingreso a Ucrania. De todos modos, era cada vez más improbable que la solicitud de Ucrania hubiese prosperado.

Cuando Rusia lanzó la invasión el 24 de febrero de 2022, uno de los primeros tuits del presidente Zelenski —ahora en la guerra las redes sociales son una importante herramienta de lucha— fue: «Como hizo la Alemania nazi en los años de la Segunda Guerra Mundial, por la mañana Rusia ha atacado a traición nuestro Estado. Hoy en día, nuestros países están en distintas partes de la historia. [Rusia] ha emprendido el camino del mal, pero [Ucrania] se está defendiendo y no renunciará a su libertad, no importa lo que piense Moscú». 

Ésas no son las palabras de un filonazi.

Difícilmente se identificaría a Zelenski con el régimen de Hitler, cuyo objetivo era el exterminio de los judíos. Zelenski nació en una familia judía y es el primer presidente judío de su país.

Durante siglos, desde que Kiev se convirtió en la capital del antiguo Estado Rus, las historias de Rusia y Ucrania han estado ligadas. También sus lenguas están muy emparentadas, y existen muchos lazos familiares entre los dos países.

A principios del siglo XX, los dos países y la cercana Bielorrusia formaban el núcleo eslavo de la Unión Soviética comunista.

Tras la disolución en 1991 de la Unión Soviética, Ucrania y Rusia se mantuvieron alineadas, pero cuando empezó el siglo XXI Ucrania quiso tener unos lazos más fuertes con Europa, lo que irritó especialmente al presidente ruso, cuya una nueva agresión ya se presagiaba en 2014, cuando el Gobierno ucraniano prorruso fue derrocado. Esto dio lugar a la anexión de la península ucraniana de Crimea por parte de Rusia y al apoyo explícito a los insurgentes separatistas del este de Ucrania.

Para muchos observadores de Europa, era sólo cuestión de tiempo que Putin ordenara la invasión total de Ucrania. Aunque siempre se había referido a los ucranianos y a los rusos como un solo pueblo, irónicamente, sus tropas empezaron a matar civiles ucranianos al comienzo de la muy anunciada invasión, cuando sus tanques señalizados con la letra «Z» entraron en Ucrania.

El presidente Zelenski declaró al periódico alemán Die Zeit: «La invasión no me sorprendió, pero sí su crueldad. Lo que los soldados rusos les están haciendo a los civiles es más de lo que puedo asimilar. Las bombas que están lanzando a los edificios de apartamentos. Los sistemas de misiles que están utilizando para bombardear zonas residenciales. Son crímenes de guerra».

El 1 de marzo de 2022, el presidente Zelenski pronunció un apasionado discurso ante el Parlamento Europeo: «Queremos que nuestros hijos vivan. Me parece que es justo. Ayer murieron dieciséis niños. Y, de nuevo, el presidente Putin dirá que esto es una especie de “operación”, y que sólo están atacando nuestra infraestructura militar. ¿Dónde están nuestros hijos? ¿En qué centros militares trabajan? ¿Qué misiles manejan? ¿Quizá conducen nuestros tanques? ¡Usted ha matado a dieciséis niños!».

Putin aumentó la presión: advirtió de las consecuencias para los países occidentales si intervenían, y puso en estado de alerta a sus fuerzas de ataque nuclear. Sin embargo, Occidente —y la OTAN— no querían mandar «soldados sobre el terreno» por temor a iniciar la Tercera Guerra Mundial.

Ante el Parlamento Europeo, el presidente Zelenski dijo: «Sólo estamos luchando por nuestra tierra y nuestra libertad, y a pesar de que todas las grandes ciudades de nuestro Estado están ahora cercadas, créanme, nadie entrará en nuestra libertad y nuestro Estado. Hoy, todas las plazas, se llamen como se llamen, serán la plaza de la Libertad. En todas las ciudades de nuestro Estado. Nadie va a quebrarnos, somos fuertes, somos ucranianos».

Pero ¿cuál sería el desenlace? Pocos confiaban en que se encontrara una solución pacífica. La opinión general era que el final llegaría con la caída de Ucrania —o partes de ella— ante el régimen ruso, o bien por capitulación, o bien por concesión. Nadie predecía una retirada rusa pacífica.

La posibilidad de una guerra corta se disipó cuando Ucrania opuso un nivel de resistencia que Rusia no parecía esperar, y empezó a parecer más probable que el conflicto se eternizara y se extendiera a los países vecinos.

Otra posibilidad defendida por algunos era derrocar al presidente Putin en Rusia, aunque para que eso sucediera quizá haría falta un levantamiento general, o incluso un magnicidio. El magnicidio era algo que los ucranianos tenían muy presente: en las primeras tres semanas del conflicto hubo al menos doce intentos de atentado contra la vida del presidente Zelenski.

El cómico se mantuvo desafiante. No se había metido en esto por las risas.

Capítulo 1

Churchill en camiseta

Al iniciarse la invasión rusa de Ucrania, la población se resguardó de los bombardeos en sus sótanos o en las estaciones de metro. Otros se cobijaron en el humor de supervivencia.

De camino a Kiev, el presidente Putin y su chófer atropellan a un cerdo cerca de una granja, matándolo en el acto.

Putin ordena al chófer que vaya a la granja y explique lo sucedido a los propietarios. Al cabo de más o menos una hora, Putin ve a su chófer volver tambaleándose al coche, con una botella de horilka [vodka ucraniano] en una mano, un puro en la otra y con la ropa toda rota y desgarrada.

—¿Qué te ha pasado? —pregunta Putin.

—Bueno, el granjero me dio el horilka, su mujer me dio una caja de puros y sus hijas de diecinueve y veintiún años me hicieron apasionadamente el amor a la vez.

—Dios mío, pero ¿qué les has dicho? —pregunta Putin.

—«Soy el chófer del presidente Putin, acabo de matar al cerdo» —responde el chófer.

Internet se llenó de decenas de chistes, si no cientos; un fenómeno muy apropiado para un país cuyo presidente había sido un exitoso cómico judío en los años previos a su investidura, el 20 de mayo de 2019, con más del 72 por ciento de los votos. Desarrollada tras ser durante milenios los sacos de boxeo elegidos por Dios, los judíos tienen una acentuada creencia en la gracia salvífica del humor.

El 25 de enero de 2022, un mes antes de la invasión y menos de tres años después de tomar posesión del cargo, Volodímir Zelenski cumplió cuarenta y cuatro años. Habiendo rechazado los ofrecimientos de la comunidad internacional de sacarlo de inmediato del país, la talla de Zelenski en la escena internacional creció aún más rápido de lo que menguó la de Putin. En un vídeo que publicó en Twitter la mañana del 26 de febrero dijo: «La lucha está aquí; necesito munición antitanque, no un taxi».

Este presidente guerrillero —rápidamente caracterizado como un «Churchill en camiseta»— transmitió valentía a su pueblo y abroncó a Occidente. En una alocución televisiva el viernes 4 de marzo de 2022 por la noche, hora ucraniana, dijo:

Hoy ha habido una cumbre de la OTAN, una cumbre débil, una cumbre confusa, una cumbre donde ha quedado claro que no todos consideran que la batalla por la libertad de Europa sea el objetivo más importante. Hoy, al haberse negado a decretar una zona de exclusión aérea, los dirigentes de la alianza han dado luz verde a más bombardeos de las ciudades y pueblos ucranianos.

Después, el presidente recurrió a Twitter, y pidió a los líderes mundiales que «no se queden mirando y ayuden».

Un día antes, la emotiva súplica de Zelenski había causado la ovación en pie de los eurodiputados y provocado las lágrimas de los intérpretes, según informó ABC News:

Un día después de firmar la solicitud oficial de ingreso en el bloque, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha instado a la Unión Europea a que demuestre que está del lado de Ucrania en su guerra con Rusia.

En una sesión de urgencia del Parlamento Europeo, un emotivo Zelenski dijo por videoconferencia: «Estamos luchando para ser miembros iguales de Europa. Creo que hoy estamos demostrando a todo el mundo que eso es lo que somos».

«Nadie va a quebrarnos.»1

(Era una gran ironía: he ahí a Zelenski logrando animar e inspirar la valentía de su nación, cuya bandera es mitad amarilla.)2

Los políticos de la Unión Europea, muchos de ellos luciendo camisetas con el mensaje #ConUcrania y la bandera ucraniana, y otros con bufandas o lazos de color azul y amarillo, rindieron una ovación en pie a Zelenski.

El discurso tuvo lugar horas después de que Zelenski presentara una solicitud de ingreso inmediato en la Unión Europea.

En una carta abierta, Lituania, Letonia, Estonia, la República Checa, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia y Rumanía expresaron su apoyo a la entrada rápida de Ucrania.

La intervención rusa en Ucrania había llegado a su sexto día con un convoy de tanques y vehículos blindados de varios kilómetros acercándose a la capital mientras que la lucha en el terreno se intensificaba. La artillería rusa azotaba la principal plaza del centro de Járkov, la segunda ciudad de Ucrania, y otros blancos civiles, según las autoridades ucranianas.

A pesar del avance de las tropas rusas, que poco a poco fueron acercándose a la capital ucraniana, Zelenski permaneció en Kiev para movilizar a su población contra la invasión.

«Demostrad que estáis con nosotros. Demostrad que no nos dejaréis marchar. Demostrad que de verdad sois europeos, y entonces la vida triunfará sobre la muerte y la luz sobre la oscuridad», dijo en ucraniano, provocando las lágrimas del intérprete inglés.

Una intérprete alemana que estaba traduciendo el discurso en directo por televisión se detuvo abruptamente y rompió a llorar. Zelenski acusó a Moscú de recurrir a las tácticas del «terror» en el mayor escenario bélico en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

Señaló que ese lunes fueron asesinados 16 niños y se burló de la afirmación rusa de que sólo atacaban objetivos militares. «¿Dónde estaban los niños? ¿En qué fábricas militares trabajaban? ¿Qué tanques estaban atacando?», preguntó.

Desde el interior de un búnker, Zelenski les dijo a los periodistas que estaba abierto al diálogo, pero que antes de tratar cualquier posibilidad de un alto el fuego, Rusia tenía que dejar de bombardear Ucrania. Dijo: «Primero dejad de bombardear a la gente, y después empezaremos a negociar. Todo el mundo tiene que dejar de luchar y volver al punto desde el cual todo empezó». También pidió garantías de seguridad si los miembros de la OTAN no estaban dispuestos a admitir a Ucrania en el bloque.

A los catorce días de la invasión, Zelenski dio una entrevista a Ben C. Solomon, de VICE News, en la que reiteró su voluntad de resistencia y la de su país. También reflexionó sobre la opinión que le merecía la OTAN en ese momento.

—En primer lugar, quiero garantías de seguridad de la OTAN. Sólo sé que, a fecha de hoy, así están las cosas. La situación actual es una traición a nuestros ideales y nuestra confianza. Les estamos agradecidos a los países de la OTAN por darnos armas y otras cosas. Pero sólo queremos ser iguales. Y ya está. Pero resulta que la igualdad cuesta mucho, y no todo el mundo la consigue.

—¿Cuál es su mensaje para los jóvenes? —preguntó Solomon.

—No puedo improvisar un mensaje para ellos... Son independientes, libres y muy fuertes. Soportarán todo, superarán todo, toda clase de adversidades. Nuestro mundo existe y hay justicia sólo gracias a esta gente. ¿Qué quiero desearles? Son maravillosos y espero que no cambien.

—¿Podría llegar a algún acuerdo con Putin? ¿Puede confiar en Putin? —preguntó Solomon a Zelenski en la entrevista.

—¿Confiar? Ah, no. Yo sólo confío en mi familia.

—Entonces, ¿cómo podría llegar a un acuerdo con alguien en quien no confía?

—Tenemos que hacerlo. Tenemos que hacerlo. Porque esta guerra tiene que parar. Sólo diálogo, y sólo diálogo con él, con el presidente de Rusia. Rusia está luchando contra Ucrania. Vinieron a nuestra tierra, a nuestras casas, a por nuestros hijos. No los hemos invitado. Pero ahora están aquí. Están aquí.

—¿Cuál sería ahora mismo su mensaje para el presidente Vladímir Putin?

—Que pare la guerra ahora mismo, y que empecemos a hablar.

No pudo quedar más claro: en una votación en la Asamblea General de la ONU, 141 países del mundo condenaron la invasión rusa de Ucrania por considerarla ilegítima. Y ninguno de los 141 países hicieron nada para impedir que Rusia siguiera infringiendo el derecho internacional. Pero sí hubo varias reprobaciones para Putin. Dirigiéndose a los miembros de la ONU, el secretario general, António Guterres, afirmó que «la lucha en Ucrania debe cesar».

Y continuó:

Presidente Putin, debo decirle, en el nombre de la humanidad, devuelva sus tropas a Rusia. En el nombre de la humanidad, no permita que empiece en Europa la que podría ser la peor guerra desde el cambio de siglo, con consecuencias no sólo devastadoras para Ucrania, no sólo trágicas para la Federación de Rusia, sino con unas repercusiones que no podemos siquiera prever en lo que atañe a la economía mundial, cuando estamos saliendo de la [pandemia de] COVID-19 y muchos países en desarrollo tienen la absoluta necesidad de un margen para recuperarse, lo cual sería muy muy difícil con los precios altos del petróleo, con el fin de las exportaciones de trigo desde Ucrania y con la subida de los tipos de interés a causa de la inestabilidad en los mercados internacionales. Este conflicto debe parar, y de inmediato. Muchas gracias.

La resolución de la ONU fue aprobada en una reunión especial de la Asamblea General convocada después de que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad fueran incapaces de alcanzar la unanimidad, con lo cual éste dejó «de ejercer su principal responsabilidad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional ante toda amenaza para la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión».

A diferencia de una resolución del Consejo de Seguridad, una resolución de la Asamblea General no es jurídicamente vinculante. Como dice la ONU, «se consideran recomendaciones. Aunque sí tienen un fuerte valor simbólico y reflejan la opinión internacional».

No obstante, el secretario general de la ONU dijo en su alocución que la resolución era un mensaje «alto y claro» a Rusia. Dijo: «Cesen de inmediato las hostilidades en Ucrania. Silencien de inmediato las armas. Abran de inmediato la puerta al diálogo y la diplomacia. Se deben respetar la integridad territorial y la soberanía de Ucrania de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. No tenemos un momento que perder». Ya se habían perdido muchísimos momentos.

Incapaces de aprobar una resolución para tratar de impedir la invasión rusa por la fuerza en un Consejo de Seguridad en el que Rusia y China tienen derecho a veto, la ONU demostró ser tan útil como un cenicero en una motocicleta.

Aduciendo que se daría lugar a un conflicto mayor y más devastador en toda Europa, los aliados de la OTAN rechazaron la petición de Ucrania de decretar y hacer respetar una zona de exclusión aérea sobre Ucrania. En una rueda de prensa celebrada ese viernes en Bruselas, repitiendo las declaraciones de los funcionarios de la Casa Blanca unos días antes —y después— sobre la posibilidad de una zona de exclusión aérea, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo: «No somos parte de este conflicto, y tenemos la responsabilidad de asegurar que no crezca y se extienda más allá de Ucrania».

En una columna publicada el 8 de marzo de 2022 en The Spectator Australia, se afirmó:

Las fuerzas de invasión rusas están actuando ilegalmente en un Estado soberano; Ucrania es una democracia que está pidiendo, rogando, ayuda militar para defenderse de un agresor más poderoso. Si esa ayuda pone en peligro a quienes han de responder, ¿qué esperanza para la paz puede haber en manos de Putin?

Las grandes potencias —Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia—, junto con otros países dispuestos a ello, deberían ser capaces de formar una fuerza temporal, similar a la ONU, distribuir los objetivos entre ellas y hacer lo que la ONU debería estar haciendo. Bajo el mando operativo de un jefe militar con experiencia, esa «fuerza internacional para la paz» patrullaría la zona de exclusión aérea y tal vez ampliaría sus operaciones para ayudar a las fuerzas terrestres ucranianas.

Y había otra posibilidad más, planteada en una carta del lector Glenn Simpson dirigida a The Australian y publicada el 9 de marzo. Escribió:

Una posible solución a la crisis de Ucrania sería una fuerza de mantenimiento de la paz autorizada por la ONU y avalada por una resolución del Consejo de Seguridad, pero la Federación de Rusia vetaría dicha resolución. Sin embargo, la Carta de las Naciones Unidas estipula que es la Unión Soviética la que tiene asiento permanente en el Consejo de Seguridad, no la Federación de Rusia, que no es sino un Estado sucesor que representa a sólo una parte de la antigua Unión Soviética, y que ha conseguido ese asiento por cortesía y por el acuerdo general. Se le debería retirar esa cortesía, y que la Asamblea General declarara que, tras la desaparición de la Unión Soviética, ese asiento en el Consejo de Seguridad ha perdido su vigencia. Después, una nueva resolución del Consejo de Seguridad exigiría a la Federación de Rusia la retirada de sus tropas, de lo contrario, se enfrentaría a una fuerza conjunta de la ONU, como la que luchó en Corea en 1949-1952.

Antes, el 24 de febrero, la víspera de la invasión, en su discurso en vídeo traducido a continuación, Zelenski demostró su determinación de evitar la guerra:

Hoy he llamado por teléfono al presidente de la Federación de Rusia. El resultado fue el silencio. Aunque es en el Donbás donde debería haber silencio. Por eso quiero dirigirme hoy a la población rusa. Me dirijo a vosotros, no como presidente; me dirijo a vosotros como ciudadano de Ucrania. Nos separan más de 2.000 kilómetros de frontera común. Vuestras tropas están posicionadas a lo largo de esta frontera, casi 200.000 soldados, miles de vehículos militares. Vuestros dirigentes los han autorizado a dar un paso adelante, al territorio de otro país. Y este paso puede ser el comienzo de una gran guerra en el continente europeo.

Estamos seguros de que no necesitamos la guerra. Ni una Guerra Fría, ni caliente. Ni híbrida. Pero si las tropas [enemigas] nos atacan, si intentan arrebatarnos nuestro país, nuestra libertad, nuestras vidas, las vidas de nuestros hijos, nos defenderemos. No atacaremos, sino que nos defenderemos. Y cuando nos ataquéis, veréis nuestras caras, no nuestras espaldas: nuestras caras.

La guerra es una gran catástrofe, y esta catástrofe tiene un alto precio. Con todo lo que significa esta palabra. La gente pierde dinero, reputación, calidad de vida, pierde libertad. Pero lo principal es que la gente pierde a sus seres queridos, se pierden a sí mismos.

Os han dicho que Ucrania representa una amenaza para Rusia. No lo fue en el pasado, no lo es en el presente y no lo será en el futuro. Exigís a la OTAN garantías de seguridad, pero también nosotros las exigimos. Os exigimos seguridad para Ucrania a vosotros, a Rusia y a otros garantes del Memorándum de Budapest.

Pero nuestro principal objetivo es la paz en Ucrania y la seguridad de nuestro pueblo, de los ucranianos. Por ello estamos dispuestos a hablar con cualquiera, incluidos vosotros, en cualquier formato o espacio.

La guerra nos privará de las garantías [de seguridad] de todos, nadie tendrá ya más garantías de seguridad. ¿Quién la sufrirá más? El pueblo. ¿Quién la desea menos? ¡El pueblo! ¿Quién puede detenerla? El pueblo. Pero ¿está ese pueblo entre vosotros? Estoy seguro.

Sé que ellos [el Estado ruso] no van a emitir mi discurso en la televisión rusa, pero el pueblo ruso tiene que verlo. Tienen que saber la verdad, y la verdad es que éste es el momento de pararla, antes de que sea demasiado tarde. Y si los dirigentes rusos no quieren sentarse a hablar con nosotros en aras de la paz, quizá sí se sienten a hablar con vosotros. ¿Quieren los rusos la guerra? Me gustaría saber la respuesta. Pero la respuesta depende sólo de vosotros, los ciudadanos de la Federación de Rusia.

Cuando la amenaza de la invasión se cernió como un negro nubarrón sobre Ucrania y los dirigentes occidentales se pusieron muy nerviosos, la hoy famosa y sarcástica —pero incomprendida— predicción de Zelenski sobre el momento en que Rusia daría el paso («el 16 de febrero») estaba enterrada en su discurso del 14 de febrero, en el que llamó a la unidad de la sociedad ucraniana:3

¡Gran pueblo de un gran país! Me dirijo a vosotros en estos momentos de tensión.

Nuestro Estado se enfrenta a graves desafíos externos e internos que precisan responsabilidad, aplomo y acciones concretas por mi parte y por la de cada uno de nosotros.

Se nos está intimidando con la gran guerra y de nuevo se está fijando una fecha para la invasión militar. No es la primera vez.

La guerra contra nosotros se está librando sistemáticamente en todos los frentes. En el militar, están aumentando las tropas en la frontera. En el diplomático, están intentando privarnos del derecho a decidir el rumbo de nuestra propia política exterior. En el energético, limitan el suministro de gas, electricidad y carbón. En el informativo, a través de los medios intentan extender el pánico entre los ciudadanos e inversores.

Pero hoy nuestro Estado es más fuerte que nunca.

Ésta no es la primera amenaza a la que se ha enfrentado el fuerte pueblo ucraniano. Como el resto del mundo, hace dos años parecíamos confusos ante la pandemia. Sin embargo, nos unimos, y con unas medidas definidas y sistémicas, casi la vencimos. En estos momentos difíciles, el fuerte pueblo ucraniano ha demostrado sus mayores virtudes: la unidad y la voluntad de ganar.

A diferencia de la pandemia, hace dos años, hoy entendemos claramente todos los desafíos a los que nos enfrentamos y sabemos qué hacer al respecto. Tenemos confianza en nosotros mismos, pero no nos confiamos. Somos conscientes de todos los riesgos. Estamos vigilando constantemente la situación, trabajando con posibles escenarios, preparando respuestas decentes para todos los posibles actos de agresión.

Sabemos exactamente en qué punto cercano de nuestras fronteras está el ejército ruso, cuántos son, dónde están, qué equipamiento llevan y cuáles son sus planes.

Tenemos con qué responder. Tenemos un gran ejército.

Los nuestros tienen una singular experiencia en el combate y con las armas modernas. Es un ejército muchas veces más fuerte que hace ocho años.

Junto con el ejército, la diplomacia ucraniana está en el frente de la defensa de nuestros intereses. Hemos logrado recabar apoyo diplomático de casi todos los líderes del mundo civilizado. La mayoría ya han visitado Ucrania y le han prestado ayuda, o lo harán en el futuro cercano. Hoy, todo el mundo reconoce que la seguridad de Europa y del continente entero depende de Ucrania y de su ejército.

Queremos la paz y queremos resolver todos los problemas por la vía exclusiva de la negociación. Tanto el Donbás como Crimea volverán a Ucrania. Exclusivamente mediante la diplomacia. No transgredimos lo que no es nuestro, pero no renunciaremos a nuestra tierra.

Estamos muy seguros de nuestras Fuerzas Armadas, pero nuestro ejército también debe sentir nuestro respaldo, nuestra cohesión y nuestra unidad. Los puntos de apoyo de nuestro ejército son la confianza de su propio pueblo y una economía fuerte.

Hemos acumulado las suficientes reservas para repeler los ataques contra el tipo de cambio de la grivna y nuestro sistema financiero. Como ocurrió el otro día con las compañías aéreas, no ignoraremos a ningún sector industrial que necesite la ayuda del Gobierno. Prueba de ello son la estabilidad del tipo de cambio de la grivna y los cielos abiertos.

Un importante frente de defensa es que los medios nacionales informen con objetividad de la situación. Y ahora quiero dirigirme a nuestros periodistas ucranianos. Algunos de vosotros a veces tenéis que desempeñar las funciones de los propietarios de los medios. La mayoría de ellos ya han huido de nuestro país.

Trabajad para Ucrania, no para los que han huido. Hoy el destino de nuestro país depende de vuestra honradez.

Y ahora quiero dirigirme no a los que han permanecido con Ucrania y en Ucrania, sino a los que la abandonaron en el momento más crítico. Vuestra fortaleza no reside en vuestro dinero y vuestros aviones, sino en la postura cívica que podáis mostrar. Volved con vuestro pueblo y a vuestro país, gracias a los cuales tenéis vuestras fábricas y vuestra riqueza. Hoy todos pasamos una auténtica prueba como ciudadanos de Ucrania. Pasadla con dignidad. Que todo el mundo sepa para quién Ucrania es la verdadera patria, y para quiénes es sólo una plataforma para ganar dinero.

Me dirijo por separado a todos los representantes del Estado: a los funcionarios civiles, a los representantes del pueblo en todos los niveles que han huido del país o prevén hacerlo. El pueblo de Ucrania os ha confiado no sólo el gobierno del Estado, sino también su protección. Vuestra obligación directa en esta situación es permanecer con nosotros, con el pueblo ucraniano. Os conmino a volver a vuestra patria en un plazo de 24 horas y a permanecer al lado del ejército, la diplomacia y el pueblo de Ucrania.

Nos han dicho que el día del ataque será el 16 de febrero. Lo declararemos Día de la Unidad. El decreto pertinente ya ha sido firmado. Ese día, todos izaremos banderas nacionales, nos pondremos lazos azules y amarillos y mostraremos al mundo nuestra unidad.

Tenemos una gran aspiración europea. Queremos libertad y estamos dispuestos a luchar por ella. Catorce mil defensores y civiles muertos en esta guerra nos observan desde el cielo. Y no traicionaremos su memoria.

Todos queremos vivir con felicidad, y la felicidad ama a los fuertes. Nunca hemos sabido lo que es rendirse y no vamos a aprenderlo ahora.

Hoy no es sólo el día de San Valentín. Es el día de los que están enamorados de Ucrania. Creemos en nuestra fortaleza y seguimos construyendo juntos nuestro futuro. Porque nos une el amor por Ucrania; estamos unidos y somos únicos. Y ganará el amor. Sí, ahora quizá penséis que a nuestro alrededor hay sólo oscuridad. Pero mañana el sol volverá a salir en nuestro pacífico cielo.

¡Amo a Ucrania!

¡Estamos tranquilos! ¡Somos fuertes! ¡Estamos juntos! Un gran pueblo de un gran país.

El apoyo a Zelenski y a Ucrania fue universal. Por ejemplo, el primer ministro australiano, Scott Morrison, mantuvo una conversación telefónica privada con Zelenski en la que hablaron sobre las formas en que Australia podría ayudar más a Ucrania. El 5 de marzo, el primer ministro tuiteó que también «condenaba» los actos de Rusia en nombre de todos los australianos: «Acabo de hablar con el presidente ucraniano Zelenski. Ha agradecido a Australia nuestra ayuda militar y humanitaria y nuestras amplias sanciones. Hemos hablado de cómo podríamos ayudar más. Alabo el coraje de Ucrania ante la agresión de Rusia y condeno los actos de Rusia en el nombre de todos nosotros».

En su columna del 1 de marzo, Dan Wootton, de MailOnline, plasmó a la perfección el sentir de esta flamante y espontánea asociación mundial de admiradores de Zelenski:

Ah, cómo se reían por lo bajo.

Cuando en 2019 el famoso cómico gestual Volodímir Zelenski fue elegido presidente de Ucrania con más del 70 por ciento de los votos y el mandato de combatir la corrupción, frente a su rival prorruso, los grandes medios de comunicación trataron su ascenso como, en fin, una especie de broma.

En las horas posteriores a su histórica victoria, tras haberlo calificado de «incapaz», la BBC se burló: «Los ucranianos se despiertan esta mañana y descubren que los últimos meses no han sido un sueño. En efecto, han elegido como presidente, como el próximo presidente del país de verdad, a un hombre que protagoniza una serie de televisión».

Los opinadores fueron aún más duros.

La famosa escritora ucraniana Oksana Zabuzhko escribió: «Estoy oyendo tras las cámaras las risas de los guionistas que han inventado toda esta trama para los estúpidos ucranianos».

Ahora nadie se ríe de Zelenski.

El presidente ha demostrado que no se parece en nada a nuestros cobardes políticos modernos, a los que les importa un bledo el pueblo al que representan; tanto es así que está dispuesto a morir junto a sus compatriotas ucranianos para defender la capital, Kiev, del casi seguro ataque de Putin que se avecina.

Cuando a este hombre de cuarenta y cuatro años las autoridades estadounidenses le ofrecieron su evacuación este fin de semana, mientras las tropas rusas seguían rodeando Kiev, respondió con una frase que parecía salida de una película de acción de Hollywood: «Necesitamos munición, no un taxi».

¿Quién se cree que en las mismas circunstancias sería ésa la respuesta del llorica de Macron, del mimado de Trudeau o del bobo de Biden?

Desde luego, no fue la respuesta de Ashraf Ghani, el expresidente de Afganistán, que el año pasado, antes de que se confirmara oficialmente que los talibanes estaban cerca, se apresuró a subir a un helicóptero estadounidense cargado de dinero y se marchó de Kabul.

No es de extrañar que tras hablar poco antes por teléfono con Zelenski, Boris Johnson comentara: «Dios, sí que es un tipo valiente».

Porque no duden que las vidas de Zelenski, su mujer —la guionista Olena Zelenska— y sus dos niños —su hija Oleksandra, de diecisiete años, y su hijo Kirilo, de nueve— corren un indiscutible peligro.

Son los «objetivos número uno» de Putin, con cuatrocientos despiadados mercenarios rusos que ya operan en la ciudad con la orden expresa del Kremlin de asesinar a Zelenski, según informa hoy The Times.

En un giro de los acontecimientos que ningún guionista podría haber predicho, Zelenski —antes un cómico estrella en Rusia, el país que ahora ha ido a matarlo— se ha convertido en el héroe protagonista mundial.

Es la trayectoria de Zelenski en el mundo del espectáculo —también fue el ganador de la versión del país de «Bailando con las estrellas» y la voz ucraniana del osito Paddington— lo que ha ayudado a Ucrania a ganar de calle en los esfuerzos propagandísticos.

Su potente oratoria a través de los canales oficiales y las redes sociales ya han cambiado el rumbo de este conflicto.

De hecho, durante la semana pasada, algunos de sus discursos han sido tan potentes que los traductores de la televisión tuvieron que dejar de hablar porque no podían contener la emoción.

Está la feroz provocación que le lanzó a Putin: «Cuando nos ataquéis, veréis nuestras caras, no nuestras espaldas».

O su discurso ante la Conferencia de Seguridad de Múnich el 19 de febrero, en la que ayudó al mundo a abrir los ojos a los horrores que se avecinaban diciendo: «Cuando aparezca un cráter de bomba en el patio de un colegio, los niños preguntarán: “¿Ha olvidado el mundo los errores del siglo XX?”. La indiferencia los convierte a ustedes en cómplices».

Y cuando en la campaña de desinformación rusa se dijo que Zelenski había huido de la capital, simplemente se fue a la calle con su teléfono móvil y se grabó en vídeo para tranquilizar a la población y para que se viera que él no se iba a ningún sitio.

«Estamos todos aquí. Nuestro ejército está aquí. Los ciudadanos están aquí. Estamos todos aquí defendiendo nuestra independencia, nuestro país, y así seguirá siendo», insistió.

También hay que tener en cuenta la videoconferencia con los mandatarios de la Unión Europea —reacios a entrar en el conflicto— poco después de la invasión rusa, en la que les advirtió: «Ésta podría ser la última vez que me vean vivo».

Todas éstas son frases potentes que podrían haber salido de la boca de su personaje, Vasili Petróvich Holoborodko, en la serie de televisión Servidor del pueblo, finalizada en 2019, en la que interpreta a un profesor que se convierte en presidente después de que se hiciera viral un vídeo en el que aparecía despotricando contra la corrupción y que sus alumnos publicaron en internet.

Mientras que los políticos de todo el mundo, desde Joe Biden «el Dormilón» hasta Justin Trudeau «don Autoritario Carapintada», fueron más objeto de chistes después de tomar posesión de sus cargos, Zelenski se ha transmutado de cómico en estadista en sólo unas semanas.

Compárese la retórica de Zelenski con la del jefe del MI6 de Gran Bretaña, Richard Moore.

Por alguna razón ignota, Moore se ha pasado toda la crisis hablando de los derechos de los gais con incomprensibles tuits como: «Con la tragedia y la destrucción que tan angustiosamente se están produciendo en Ucrania, debemos recordar los valores y las libertades, ganadas con mucho esfuerzo, que nos distinguen de Putin, ninguno más que los derechos LGBT+».

En serio: ¿qué c*** quiere decir eso? No es de extrañar que el presidente Jinping, de China, siga tratándonos con tanto desdén.

Pero en el duro Zelenski —con su traje de faena militar, presumiendo de un cuerpo tonificado en «Bailando con las estrellas»—, Putin ha encontrado un adversario aún más resistente.

Su autenticidad y el hecho de que pueda hablarles directamente a los rusos en su idioma han convencido a muchos a favor de su causa, lo que contribuyó a las grandes protestas ilegales contra la guerra en las calles de Moscú y San Petersburgo.

La historia personal de Zelenski también contribuyó a hacer inane la campaña de propaganda de Putin, según la cual, la primera invasión ilegal de un país soberano por parte de una superpotencia en ochenta años obedece únicamente al propósito de liberar a Ucrania de los nazis.

Zelenski viene de una familia judía y su abuelo Semión Ivanóvich fue el único de cuatro hermanos que sobrevivió al Holocausto; los nazis mataron a todos los demás.

Como señaló con incredulidad Zelenski: «¿Cómo puedo ser nazi? Explíquenselo a mi abuelo, que se pasó toda la guerra en la infantería del ejército soviético y murió siendo coronel en una Ucrania independiente».

Antes de que Putin decidiera ir a la guerra contra Ucrania, y tras haber sido incapaz de acabar, como había prometido, con la rampante corrupción del país, Zelenski —que antes de la guerra era sobre todo famoso por protagonizar aquella infame conversación telefónica con Donald Trump que condujo al proceso de destitución del entonces presidente de Estados Unidos— había bajado en las encuestas.

Su estrecha relación con el oligarca milmillonario Íhor Kolomoiski levantó sospechas, y los críticos creen que se rodeó de demasiados asesores prorrusos y antioccidentales que quizá le hayan convencido erróneamente de que, a pesar de la información en sentido contrario procedente de los servicios de inteligencia del Reino Unido y Estados Unidos, la guerra se podía evitar.

Pero ahora nada de eso importa. La historia juzga a los líderes por sus actos en tiempo de guerra. Y la estrategia de Zelenski ha sido sumamente eficaz: ha conseguido sanciones más duras y más suministros militares, ha hecho aumentar la presión sobre Occidente para que le dé lo que pide y pueda seguir combatiendo a Putin.

Los breves y ya históricos vídeos que publicó directamente en las redes sociales dispararon su número de seguidores: más de tres millones en Twitter y doce millones en Instagram. Como Donald Trump antes que él, tiene la autenticidad de la que tanto carecen nuestros políticos actuales, que parecen haberse convertido en robots paranoides ceñidos a un guion. Biden ni siquiera pudo aguantar una rueda de prensa sobre el conflicto sin poner sus improcedentes muecas de suficiencia.

Zelenski es ahora un héroe mundial, pero es difícil predecir si sobrevivirá a la guerra, puesto que Putin —que dirige una máquina de matar internacional bien engrasada— lo quiere muerto.

Quizá lo más conmovedor es que Zelenski nunca ha necesitado entrar en la política: gozaba del estrellato nacional, tenía millones en el banco, casas de lujo y una brillante carrera profesional en Rusia, hasta que en 2014 donó dinero para ayudar a financiar al ejército ucraniano.

Una vez Zelenski dijo: «Para ser presidente no necesitas tener experiencia. Sólo tienes que ser un ser humano decente». Y por esa decencia innata prefiere morir con sus conciudadanos en Kiev en lugar de huir en un helicóptero estadounidense.

Rezo por que esta inspiradora figura pueda sacar a Ucrania de este atolladero: el mundo será un lugar mejor por ello.

En efecto, en política, ser un «ser humano decente» podría dar mejores resultados que la experiencia.

Pero, naturalmente, lo que le confirió el aura de un héroe no fueron sólo sus emotivos discursos sino sobre todo su desafiante actitud ante la intimidación rusa, que pesó mucho más que sus palabras churchillianas con acento ucraniano.

Tras comparar la lucha de su país contra Rusia con el esfuerzo bélico contra la Alemania nazi, dijo por videoconferencia ante la Cámara de los Comunes británica: «Cuando los nazis quisieron tomarlo, ustedes no quisieron perder su país», e invocó a Winston Churchill asegurando que «cueste lo que cueste, Ucrania seguirá luchando por nuestra tierra. Lucharemos en los bosques, en los campos, en las costas y en las calles».

(Para seguir avivando la memoria de Churchill: un par de semanas después, los primeros ministros de Polonia, República Checa y Eslovenia tomaron en secreto un tren a Kiev para reunirse con Zelenski, una reminiscencia del vuelo de Roosevelt para reunirse con Churchill en Casablanca.)

Zelenski intervino en una sesión informal, y era el primero en dirigirse a la Cámara sin ser miembro —normalmente, los mandatarios internacionales hablan en la Galería Real o en el Salón Westminster—; apareció en las grandes pantallas sobre las cabezas de los diputados a las cinco de la tarde del 8 de marzo de 2022.

A pesar de los aplausos que siguieron a su breve discurso, y de una ovación en pie, en vez de erguirse con el puño en alto para que Putin lo entendiera, su petición central e inamovible de que se protegiera una zona de exclusión aérea siguió cayendo en saco roto. Ni siquiera se mencionó en los discursos de respuesta del primer ministro, Boris Johnson, y del jefe de la oposición, Keir Starmer. (Poco después, Estados Unidos declaró finalmente un embargo a la energía rusa.)

Pero más que sus reiterados llamamientos a Occidente, fueron esos vídeos suyos como «el hombre de la calle», literalmente, cuando la calle suponía un peligro mortal, los que fueron un claro ejemplo de momento que hace al hombre.

El currículum de su vida anterior a la presidencia no se salía de lo normal en un reconocido artista del entretenimiento en Ucrania.

Ni fue decisión suya adoptar el nombre de su serie de televisión para su partido político: Servidor del Pueblo. En Occidente podría parecer frívolo. En la cultura de Europa oriental, y en un país en el que los políticos han sido cualquier cosa menos servidores del pueblo, parecía apropiado, una promesa. Tocó una fibra, como se suele decir. (Los políticos occidentales deberían evitar ser arrogantes: ellos también podrían tomarse esa promesa como una misión personal.) Zelenski también adoptó el argumento de la serie: un actor/cómico se convierte en un popular presidente.

El partido lo crearon en marzo de 2018 los fundadores de la productora de televisión Kvartal 95. Un año después, Zelenski dio una entrevista a Der Spiegel en la que declaró que «quería llevar a la gente profesional y decente al poder» porque «de verdad le gustaría cambiar tanto como fuera posible el espíritu y el temperamento del establishment político». Sobre todo en Ucrania, uno de los países más corruptos de Europa, los veteranos de la política se reían a sus espaldas. Pero a diferencia de Zelenski, no obtuvieron la mayoría de los votos, ni fueron los favoritos en las encuestas de opinión.

Muchos recordarán los titulares cuando ganó las elecciones, como dijo la BBC: «Elecciones en Ucrania: el cómico Zelenski gana la presidencia con una arrolladora victoria». ¿Fue su maravilloso humor, que hizo reír a la gente cuando nada más tenía gracia? ¿O fue su anticuada (¿romántica?) idea de que la política debía ser limpia? No fue su aspecto: ni feo, ni guapo, sino..., en fin, normalito, con una cara simpática, pero anodina, con el mentón puntiagudo y el cabello corto y bien peinado. Se casó con Olena Kiyashko en 2003; fueron al mismo colegio, pero se conocieron más tarde, y ella se incorporó a Kvartal 95 como guionista. Tienen una hija, Oleksandra, nacida en julio de 2004, y un hijo, Kirilo, nacido en enero de 2013.

En la época dorada de Hollywood, Zelenski habría sido interpretado por James Stewart. En el frenesí mediático en plena invasión, The Economist caracterizó a Zelenski como un chico de un barrio peligroso que intimida con la mirada a todos sus adversarios:

Zelenski nació en 1978 en Krivói Rog, una ciudad industrial de aire soviético en el sur de Ucrania, un núcleo minero y metalúrgico.

Su película favorita era Érase una vez en América.

Para sobrevivir entre las bandas de navajeros de la ciudad, tenías que tener sentido del humor, descaro y una pandilla que te cubriera las espaldas. Zelenski poseía estas cosas en abundancia.

Irrumpió en la escena política en 2019. No era un candidato del oeste de Ucrania, de habla ucraniana, ni del este, de habla rusa, sino que rechazaba la división lingüística, histórica y étnica que tanto los políticos ucranianos como el Kremlin llevaban mucho tiempo explotando.

Una consecuencia, en parte, fue que unió al país como nunca lo había estado en muchos años. A Zelenski no lo movían ni el nacionalismo ni la ideología. Ni era un revolucionario. Era un tipo normal.

«Zelenski está luchando como un león, y toda Ucrania con él», dice Sevgil Musayeva, periodista ucraniana y directora de Ukrainska Pravda, la principal web de noticias del país.

En algunas informaciones de febrero y marzo de 2022 se citó a la empresa militar privada Grupo Wagner como uno de los equipos que estaban tratando de asesinar a Zelenski por encargo de Putin. Bajo la dirección de Dmitri Valérievich Utkin, un hombre de rostro granítico, que llamó así a su escuadrón en honor del compositor alemán, un guiño a la pasión de Utkin por el Tercer Reich, es una operación internacional activa desde 2014. Antes, Utkin había sido teniente coronel y comandante de brigada de las Fuerzas Especiales del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia.

En diciembre de 2016, Utkin fue fotografiado con Putin en una recepción en el Kremlin celebrada en honor de los condecorados con la Orden del Coraje y el título de Héroe de la Federación de Rusia.

Pero se dice que el hombre que está detrás de todo en Wagner, y su fuente de financiación, es Yevgueni Prigozhin, también conocido como «el cocinero de Putin», una referencia a su proximidad con Putin y sus grandes empresas de cáterin.

Los observadores rusos, y algunos occidentales, creen que, en realidad, la organización no es una compañía militar privada —propiedad de «el cocinero de Putin»—, sino una rama secreta del Ministerio de Defensa ruso que en última instancia despacha con el Gobierno ruso.

En efecto, los empleados del Grupo Wagner —se calcula que en la actualidad son unos seis mil— llevan a cabo su instrucción en las instalaciones del Ministerio de Defensa de Molkino, cerca del municipio de Molkin, en el krai de Krasnodar. Descritos como campamentos de verano para niños, estos cuarteles no tienen ningún vínculo oficial con el Ministerio de Defensa.

Según Weapons and Warfare, los empleados de Wagner estaban entre los «hombrecillos verdes» que participaron en la toma de Crimea en 2014, y ayudaron a los secesionistas rusos del este de Ucrania a separarse del país.

Debido a su participación en varios conflictos en estos países, el Grupo Wagner ha estado en el punto de mira de las sanciones del Gobierno estadounidense. En 2016, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos impuso sanciones a Prigozhin mediante una orden ejecutiva por sus «amplias relaciones de negocios con el Ministerio de Defensa ruso» y por desarrollar las bases para respaldar las acciones militares rusas en Ucrania.

A principios de 2020, según The Intercept, Erik Prince, fundador de la compañía militar privada Blackwater, intentó proporcionar servicios militares al Grupo Wagner en sus operaciones en Libia y Mozambique. Para marzo de 2021, al parecer también estaban en Zimbabue, Angola, Guinea, Guinea-Bissau y, posiblemente, la República Democrática del Congo.

A finales de 2019, según Wikipedia, salió a la luz un supuesto código de honor del Grupo Wagner, que enumeraba los diez mandamientos que debían cumplir sus compañías militares privadas. Uno es proteger los intereses de Rusia en todo momento y lugar, valorar el honor de un soldado ruso y no luchar por dinero, sino por el principio de ganar siempre y en todas partes.

Tras frustrar tres intentos de asesinar a Zelenski no relacionados entre sí —gracias a la traición de facciones contrarias a la guerra en el seno del Servicio de Seguridad Federal de Rusia—, el Gobierno ucraniano ha elaborado planes para asegurar una transición sin incidentes a un sucesor si en el futuro se culmina alguno de esos intentos.

El 7 de marzo, Zelenski —de forma quizá temeraria— publicó un desafiante vídeo en el que revelaba su paradero y decía que «no temo a nadie y no me estoy escondiendo», y reiteró su intención de quedarse y luchar.

Nadie en ningún establishment político del mundo ni entre el público pensó que la invasión fuera otra cosa que un vuelo en solitario de Putin.

Farida Rustamova, del servicio en ruso de la BBC, en una pieza escrita para Substack, describió el comportamiento de los asesores de mayor confianza de Putin unos días antes de la invasión:

En cuanto exoficial de seguridad, [Putin] siempre quiere tomar a todo el mundo por sorpresa [...]. Lo vimos durante una prolongada sesión de urgencia del Consejo de Seguridad tres días antes de la guerra. Eran más que elocuentes el tartamudeo del jefe de la Inteligencia Exterior, Serguéi Naryshkin; la desorientación del subdirector de la administración del Kremlin, Dmitri Kozak; y la cara de nervios del alcalde de Moscú, Serguéi Sobianin.

Las personas más influyentes de Rusia, sentadas delante de Putin como los niños ante un maestro que de pronto anuncia un examen. Y, al fin y al cabo, esta sesión ni siquiera versó sobre la guerra: sólo trataron el reconocimiento de las autoproclamadas RPD [República Popular de Donetsk] y RPL [República Popular de Lugansk].

Según explicó el escritor y periodista Matt Taibbi en su web TK News, Rustamova pasó después a citar las palabras con que una fuente próxima a las negociaciones describió la reacción entre los funcionarios:

Pronunciaron con cuidado «p-ts». Las letras faltantes completarían la palabra pizdets, una versión más soez y extrema del término inglés clusterfuck; es decir: un puto desastre. Rustamova dijo que «según su fuente, el ambiente en los pasillos del poder no es del todo optimista, muchos están en un estado de estupor». Otra fuente le dijo: «Nadie está muy emocionado, muchos saben que esto es un error, pero su sentido del deber los hace inventar racionalizaciones para darle sentido en su cabeza».

Taibbi escribe que incluso los críticos más implacables siempre han considerado a Putin frío, calculador y pragmático. Eso cambió pronto. Leonid Bershidsky, de Bloomberg, que fue colaborador de Moscow Times, escribió: «Si Putin ataca, la presunción de su racionalidad, que ha sido parte de mi análisis durante los últimos veintitrés años, no sólo las últimas semanas, tendrá que ser defenestrada».

La perspectiva de una victoria de Putin se desvaneció enseguida. Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de la guerra en el King’s College de Londres, escribió en Homeland Security Newswire: «Ahora que la guerra entre Rusia y Ucrania toma un giro más tenebroso, es importante hacer hincapié en esta cuestión esencial: por mucho que dure y por crueles que sean sus métodos, es una guerra que Vladímir Putin no puede ganar». Si bien apostilló: «Aunque sólo sea por prudencia, debemos suponer que los rusos lograrán ejercer aún más el peso de su fuerza militar». Freedman captaba la esencia del problema:

Desde el principio, la campaña rusa se ha visto obstaculizada por objetivos políticos que no se pueden traducir en objetivos militares significativos. Putin ha descrito una Ucrania mítica, el producto de una imaginación enfebrecida y estimulada por absurdas cavilaciones históricas. Su Ucrania parece la hermana díscola a la que hay que rescatar de los «drogadictos y los nazis» (Putin dixit) que la han llevado por el mal camino. No se trata de una fantasía que los ucranianos reconozcan. La consideran una excusa para convertir su país en una colonia pasiva, y eso es lo que no van a permitir.

De hecho, el almirante sir Tony Radakin, jefe del Estado Mayor del Reino Unido, declaró a The Times el 8 de marzo que Moscú «se había metido ella misma en un lío» y que su invasión «no está yendo bien».

The Times informó de que hasta 11.000 soldados rusos habían muerto en la encarnizada batalla, según las últimas cifras aproximadas publicadas por las fuerzas armadas ucranianas el domingo 6 de marzo. Se calcula que también habían sido destruidos un mínimo de 44 aviones, 285 tanques, 985 vehículos blindados, 109 sistemas de artillería y 60 depósitos de gasolina. El almirante Radakin dijo que el Kremlin había perdido más soldados en una semana que el Reino Unido en veinte años en Afganistán. También dijo que la moral de las tropas invasoras estaba tan machacada que algunos habían abandonado el convoy con destino a Kiev para acampar en el bosque.

¿Un déjà vu? El libro The Nineteen Days (Heinemann) es «el relato de un locutor de radio sobre la revolución húngara». Ese locutor era mi padre, George R. Urban. El libro fue escrito inmediatamente después de la revolución; mientras yo daba vueltas por allí con la alegría de un niño y mi nueva libertad como refugiado en Londres, mi padre estaba sentado ante su fiel máquina de escribir en una cabaña en Hampstead. Los siguientes extractos documentan un momento importante en la Revolución de 1956: el punto de no retorno.

Una razón pertinente del débil espíritu de lucha entre los tripulantes de los tanques soviéticos eran sus condiciones de avituallamiento. Se esperaba que pudieran vivir en el territorio o comprar comida en las tiendas. Ante una población hostil, no pudieron hacer ninguna de las dos cosas. No tardaron en descubrir que sólo las armas y la munición podían comprar los preciados artículos y que los hombres con quienes tenían que contactar eran luchadores por la libertad. Es difícil exagerar hasta qué punto la escasez de comida de los rusos afectó a sus lealtades y aumentó las esperanzas de la población. En la capital, y después en las demás ciudades y centros industriales, a cambio de unas pocas barras de pan se ofrecían armas y tanques a los luchadores por la libertad y la población. El testimonio de un joven trabajador de Miskolc es representativo de muchos casos similares:

Iba de camino a X cuando vi dos tanques rusos que iban detrás de mí. Yo llevaba dos barras de pan y como un kilo y medio de salchichas. Los rusos de los tanques deben de haber visto que en la cesta llevaba comida. Pararon y salió uno de ellos. Llevaba una automática. Sabía un poco de húngaro, porque llevaba algún tiempo en el país. Por lo que pude entender, me pidió que les diera la barra, y a cambio me ofrecía su tanque. Parecía muerto de hambre. Saqué una barra de la cesta y corté un pedazo para ellos. Estuvimos charlando un rato. Después empezó a pedirme el resto de la comida que llevaba. Como ellos tenían armas y yo no tenía nada, les di toda la comida que tenía. Después le dije: «Dame una pistola». Me dio su automática con catorce balas. Cuando consiguieron la comida, él y otro que se había unido a él empezaron a llorar. Me dijeron que me llevaban a casa. Les dije que no era necesario. Que iría por mi cuenta. El primer ruso me dijo entonces que les gustaría venir conmigo. Trabajarían en lo que fuera mientras les dejaran quedarse en Hungría. Si los mandaban a casa, los liquidarían. Por supuesto, no pude aceptar el tanque. No sabía conducirlo y, aunque hubiese sabido, ¿qué iba a hacer yo solo con un tanque? Así que les dije: «Mirad, chicos, no quiero vuestro maldito tanque. Lo único que quería era una pistola y ya la tengo». Pero no les pareció buena idea estar ahí parados hablando conmigo. Así que me despedí de ellos y me fui caminando.

En lo político y en lo personal, Zelenski es exactamente lo contrario que Putin. Por ejemplo, el 5 de marzo Zelenski expresó su solidaridad con los miles de jóvenes soldados rusos —«niños, en realidad, de dieciocho, diecinueve y veinte años»— que estaban muriendo en el conflicto. Diez días después, Zelenski les ofrecía «una oportunidad de sobrevivir». Según su gabinete, Zelenski dijo en un discurso:

¡Reclutas rusos! Escuchadme con mucha atención. ¡Oficiales rusos! Ya lo habéis entendido todo. No os vais a llevar nada de Ucrania. Os llevaréis vidas. Sois muchos. Pero también a vosotros os quitarán la vida. Pero ¿por qué deberíais morir? ¿Para qué? Sé que queréis sobrevivir.

Por tanto, os ofrezco una posibilidad. En el nombre del pueblo ucraniano, os doy una oportunidad. Una oportunidad de sobrevivir. Si os rendís a nuestras fuerzas, os trataremos como se supone que se debe tratar a las personas. Como personas, con decencia. Como no os tratan en vuestro ejército. Y no como vuestro ejército trata al nuestro. ¡Elegid!

No es de extrañar que mientras Putin es denostado, Zelenski sea recibido con los brazos abiertos en la comunidad mundial.

La campaña presidencial de Zelenski se llevó a cabo en gran medida en las redes sociales y logró sacar de la presidencia a Petró Poroshenko, un famoso oligarca. Varios miembros de la Administración de la presidencia eran antiguos compañeros de Zelenski en su productora, Kvartal 95, entre ellos Iván Bakanov, nombrado subdirector del servicio secreto de Ucrania.

Como todos los políticos, y en especial los mandatarios, Zelenski tuvo —y sin duda sigue teniendo— sus críticos. Algunos criticaron que su forma de reducir la influencia de los oligarcas ayudó a centralizar su propio poder. La pregunta aún por responder es: ¿cómo usó —o pretende usar— ese poder?

A medida que los rusos avanzaban hacia Kiev, la mayor parte de la clase política estadounidense fue tomando partido por Zelenski. Pero no todos. La reacción estadounidense a la invasión rusa había dividido a la vieja guardia del Partido Republicano (como el líder de la minoría en el Senado por Kentucky, Mitch McConnell; y Lindsey Graham, senador por Carolina del Sur, que habían pedido una mayor implicación estadounidense en el conflicto) y los recién llegados de tendencia más populista (como David Madison Cawthorn, diputado por Carolina del Norte; J. D. Vance, candidato al Senado; y Tucker Carlson, comentarista de Fox News, que han pedido que Estados Unidos se mantenga al margen).

En marzo apareció un vídeo en el que Cawthorn decía: «Recordad que Zelenski es un gánster, recordad que el Gobierno ucraniano es tremendamente corrupto y malvado y que está promoviendo ideologías woke. Es de verdad el nuevo imperio mundial woke».

Según una información de Joseph Lord para The Epoch Times, Cawthorn no puso ningún ejemplo de conducta gansteril o malvada para respaldar su afirmación. Pero la afirmación se convirtió en una patata caliente política en torno a la invasión rusa de Ucrania. Chuck Edwards, senador estatal de Carolina del Norte, dijo en Twitter: «Seamos claros. El gánster es Vladímir Putin. Debemos unirnos como país para rezar por el presidente Zelenski y el valiente pueblo de Ucrania que está luchando por su vida y su libertad».

En una nota publicada en su web de campaña, Michele Woodhouse dijo: «No entiendo que alguien que ocupa un cargo público en Estados Unidos pueda llamar “gánster” a Zelenski cuando Ucrania está sufriendo tan vil agresión. A los conservadores de mi distrito les aterra que perdamos este escaño republicano, y que si Cawthorn logra ser candidato, sea para un demócrata del izquierdista Biden». (Cawthorn es un diputado novel.)

Cawthorn ha insistido en que no aprueba tampoco los actos de Rusia. El 10 de marzo, el mismo día en que se hizo público el vídeo, Cawthorn dijo en Twitter: «Los actos de Putin y Rusia son deleznables. Pero los mandatarios, incluido Zelenski, NO deberían promover tergiversaciones sobre Estados Unidos».

En el reportaje no se citaba ningún ejemplo de a qué se refería Cawthorn al hablar de tergiversaciones.

The Epoch Times dijo que la oficina de Cawthorn había rehusado hacer comentarios.

En declaraciones a un medio, un portavoz de Cawthorn explicó con más detalle su postura. El portavoz dijo que Cawthorn «apoya a Ucrania y los esfuerzos del presidente ucraniano para defender su país de la agresión rusa, pero no quiere que mediante la manipulación emocional Estados Unidos se vea arrastrado a otro conflicto». De nuevo, sin ejemplos que lo respalden.

Irónicamente, una de las ambiciones declaradas de Zelenski era poner fin al dilatado conflicto con Rusia, y quería entablar un diálogo directo con Putin. Por supuesto, era un objetivo popular, aunque incumplido.

A principios de 2014, los ucranianos derrocaron, sin armas, a su presidente prorruso, Víktor Yanukóvich. Las protestas en la plaza de Maidán, que habían empezado a finales de 2013, se mantuvieron ante las tropas oficiales y las brutales fuerzas paramilitares. Esto se recoge magníficamente en el documental de 102 minutos Winter on Fire: Ukraine’s Fight for Freedom (2015).

La película, dirigida por Evgueni Afineevski y escrita por Den Tolmor, muestra con todo detalle la determinación, la valentía y el ingenio de los ucranianos. Antes de declarar su objetivo de quebrar el espíritu del pueblo ucraniano, Putin debería haber visto la película. No tenían armas, pero sí agallas, y la voluntad de liberarse del cruel régimen del títere comunista Yanukóvich. Incluso hay imágenes en vídeo de él huyendo al amanecer.

Las impresionantes imágenes de la lucha, los emocionantes discursos de los manifestantes y las desgarradoras escenas de brutalidad y sacrificio se entrelazan con las palabras de los propios participantes, hablando a la cámara. Logra hacernos sentir como observadores allí presentes.

Con cámaras que lo registran todo para ahora y para la posteridad, también somos observadores de la invasión rusa de 2022. Vemos en nuestras casas que un criminal de guerra en el Kremlin asesina a ucranianos y emite dictados al mundo. Parece que sólo Zelenski, como mejor puede, le está plantando cara de verdad.

Capítulo 2

Redes antisociales

El ataque ruso —la guerra, aunque los rusos no utilizaron esa palabra— a Ucrania no se libraba sólo en tierra y desde al aire.

Tanto para Ucrania como para Rusia, el uso —o no— de las redes sociales se convirtió en un vital elemento de influencia; en el primer caso, para recabar apoyos, y en el segundo, para acallar o controlar el flujo de información. Para ambos países se trataba de tareas de propaganda, la buena y la mala.

USA Today señaló:

Es incuestionable que la invasión de Ucrania es una guerra de redes sociales; la primera del mundo. Muchas entrevistas televisivas son a ucranianos que están obteniendo un gran seguimiento en las redes sociales. TikTok está repleto de vídeos de escenas tras los bombardeos y de refugios antibombas. Los graban en vídeo los ciudadanos con sus smartphones y los comparten directamente con el mundo, prescindiendo de los medios tradicionales de comunicación.

Creyendo —con acierto, según todos los indicios— que a la población rusa no se le estaba contando toda la verdad, un experto informático noruego y su equipo crearon una web para permitir a cualquiera enviar al mismo tiempo y a un máximo de 150 direcciones de correo rusas un correo electrónico sobre la guerra en Ucrania.

Se ignoraba si los rusos se creerían o no la información, pero al menos conocerían el punto de vista de los ucranianos —y de otros—, a los que de otro modo no habrían podido acceder.

Los mensajes, que se calcula que en los primeros días ascendieron a 22 millones, llevaban por asunto «Ya vam ne vrag» [No soy tu enemigo].

Mientras que el acceso de los rusos a otras redes sociales estaba controlado, el mensaje común aparecía en ruso con una traducción al inglés. Decía: «Querido/a amigo/a: te escribo para expresarte mi preocupación por la seguridad futura de nuestros hijos en este planeta. La mayor parte del mundo ha condenado la invasión de Putin a Ucrania».

El mensaje instaba a los rusos a rechazar la guerra en Ucrania y a buscar la verdad sobre la invasión en medios informativos no estatales.

Estos correos electrónicos y el cúmulo de mensajes en las redes sociales fueron la versión moderna de los panfletos que se arrojaban en la Segunda Guerra Mundial.

Un miembro del equipo noruego se puso en contacto con una petersburguesa de treinta y cinco años que al principio había pedido que la borraran de la lista de correo. El noruego la contactó después, y dijo: «La mujer me dijo que no estaba segura de lo que estaba pasando sobre el conflicto y quería saber más. Dijo que faltaban noticias desde Europa y que quería leer más sobre ello, pero que no sabía cómo sortear los bloqueos de las páginas web».

Como señal de lo que sabían los rusos respecto a lo que estaba pasando, otro miembro del equipo recibió una enérgica respuesta de una desconocida rusa que le dijo que estaba muy equivocado, y que era Ucrania la que estaba matando a inocentes, y que por eso «esta operación especial es una medida necesaria».

Los propios rusos están encontrando formas de burlar los vetos en las redes sociales.

Según las informaciones, muchos rusos han utilizado una red privada virtual (VPN, por sus siglas en inglés) con una conexión encriptada entre sus dispositivos y un servidor remoto. Dicho servidor puede estar en cualquier lugar del mundo, de modo que, en teoría, podía conectarse con páginas bloqueadas en Rusia.

Los expertos en tecnología advirtieron de que muchas publicaciones prorrusas contenían imágenes antiguas y falsas.

Twitter lanzó una nueva versión de su web con protecciones de la privacidad para que los rusos pudieran acceder con más facilidad a ella. Entretanto, los fiscales rusos actuaron para que se declarara Meta, de Mark Zuckerberg, el propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp, como «organización extremista», lo que les permitiría aplicar medidas más duras contra los usuarios y los proveedores de contenidos.

El presidente Zelenski era consciente del impacto de las redes sociales. Se unió a Twitter en abril de 2019 y tres años después tenía 5,2 millones de seguidores. A las pocas semanas de la invasión rusa tenía 14,1 millones de seguidores en Instagram.

Existen pocas dudas de que sus seguidores han desempeñado un papel no menor en su arrolladora victoria electoral de 2019. También era evidente que estaba al tanto de la importancia de la opinión pública en Occidente.

Zelenski publicó vídeos en las redes sociales y tuiteó mensajes para pedir ayuda y expresar su determinación, hasta el punto de que se convirtió en un héroe mundial sin apenas comparecencias en persona.

Se dirigió a los Gobiernos de Occidente, mantuvo al corriente a sus ciudadanos y los tranquilizó y se burló de los rusos en su propio país, todo a través de las redes sociales.

Sus campañas y mensajes influyeron enormemente en la movilización de las protestas en todo el mundo contra la acción rusa y en apoyo a Ucrania.

Sus frecuentes tuits mantenían a sus seguidores al tanto de sus conversaciones con los dirigentes internacionales. Dos tuits del 12 de marzo:

He hablado con Olaf Scholz y Emmanuel Macron (Alemania y Francia). Hemos hablado de la agresión rusa y de la posibilidad de negociar la paz. Debemos detener la represión contra los civiles: les he pedido que ayuden a liberar al alcalde cautivo de Melitópol y otras personas del lugar.

He tenido una sustanciosa conversación con el presidente Biden. Le he dado mi valoración de la situación en el campo de batalla, le he informado de los crímenes de Rusia contra la población civil. Hemos acordado nuevos pasos para ayudar a la defensa de Ucrania y unas mayores sanciones contra Rusia.

La campaña de Ucrania en las redes sociales presentaría en el país y en el extranjero la imagen de una resistencia unida contra la agresión rusa. En las redes sociales, las armas de Ucrania consistieron en publicar contenidos en los que se mostraba a presuntos combatientes amenazando con matar rusos, instrucciones para fabricar cócteles molotov, helicópteros rusos siendo derribados y civiles enfrentándose supuestamente a los soldados rusos.

En las cuentas personales de Zelenski —con un acceso a veces poco estable— se han publicado periódicamente vídeos de él para acabar con los rumores de que había huido del país o se había rendido a los rusos.

Sin temor a revelar su paradero, en un vídeo publicado en Instagram dijo: «Estoy en Kiev..., en la calle Bankova». Utilizó su teléfono móvil para mostrar desde la ventana la calle del palacio presidencial, reconocible para los espectadores ucranianos.

Una de las muchas veces en que se dirigió a sus seguidores y a los rusos que estuviesen escuchando, dijo: «Nuestra oficina, el lunes. Ya sabéis que solemos decir que el lunes es un día difícil. Hay una guerra en nuestro país, así que todos los días es lunes, y ahora nos hemos acostumbrado a que todos los días y todas las noches son así... Estoy en Kiev. Mi equipo está conmigo... No os tenemos miedo».

La mayoría de sus comunicados eran traducidos por su gabinete para llegar a más público.

Cuando los rusos bombardearon un hospital de maternidad en el sur de Ucrania, el presidente se dirigió de inmediato a las redes sociales para publicar palabras e imágenes.

Tuiteó: «Mariúpol. Ataque directo de las tropas rusas al hospital de maternidad. Hay personas, niños, bajo los escombros. ¡Qué atrocidad! ¿Cuánto tiempo más seguirá siendo el mundo cómplice al ignorar este terror? ¡Cierren el cielo de inmediato! ¡Paren las matanzas! Ustedes tendrán poder, pero parecen haber perdido la humanidad».

En un vídeo publicado online, dijo:

Hoy es el día que lo define todo. Define quiénes están en cada lado. El hospital de los niños. Un hospital de maternidad. ¿Con qué habían amenazado a la Federación de Rusia?

¿Acaso había aquí pequeños nacionalistas? ¿Iban las mujeres embarazadas a disparar misiles a Rostov? ¿Alguien en ese hospital de maternidad ofendió a las personas de habla rusa? ¿Ha sido la «desnazificación» del hospital? Esto va más allá de todas las atrocidades ya cometidas.

Su mujer, Olena, también hizo público un emotivo comunicado y varios vídeos en Instagram sobre el bombardeo.

En sus vídeos se muestran los escombros, así como a algunas personas intentando ayudar, y también a otras personas marchándose del lugar.

Al principio, la Embajada de Rusia en Londres estampó en letras gigantes «FALSO» sobre las fotos tuiteadas de la atrocidad en Mariúpol, e insistió en que el hospital sólo albergaba a radicales neonazis.

Cuando los comentaristas señalaron las fotos de una mujer en avanzado estado de gestación que huía mientras le caía sangre de la cara, la embajada afirmó que la mujer era una «bloguera de belleza», con un «maquillaje muy realista». Había una posibilidad de que esa mujer fuese una consultora de belleza que estaba en el hospital en ese momento, a punto de dar a luz. Facebook y Twitter acabaron eliminando los mensajes de la embajada.

En informaciones posteriores se dijo que la mujer había dado a luz, pero que tanto ella como el bebé murieron tras la operación.

Las cuentas prorrusas en las redes sociales tienen el objetivo de convencer a la gente de que no se crea las noticias sobre el sufrimiento y las muertes de los ucranianos.

Difunden las falsas afirmaciones de que los medios han mostrado vídeos falsos de «figurantes de emergencias»: gente feliz y sana interpretando el papel de víctimas aterradas o fallecidas en la guerra para las cámaras.

Muchas de esas dudosas alegaciones suelen proceder de las embajadas rusas en Europa. La Embajada rusa en Ginebra solía compartir en Twitter afirmaciones sin fundamento sobre Ucrania, entre ellas las acusaciones de que un grupo paramilitar ucraniano estaba utilizando a los pacientes y empleados del hospital de Mariúpol como escudos humanos.

Otra noticia de origen ruso decía que Zelenski había huido a Polonia y que había mentido a los ucranianos sobre su presencia en la capital. A menudo, esas noticias eran recogidas por los medios estatales de países amigos, como Irán.

El flujo ruso de noticias demostrablemente falsas llevó a Meta, Twitter, Google y otros a restringir los medios financiados por Rusia, como RT y Sputnik. Como represalia, Rusia prohibió que los medios contradijeran el discurso oficial de Putin sobre la guerra —aunque no se empleó esa palabra— y vetó a Facebook y Twitter.

La guerra en las redes sociales adquirió un tono más serio tras la filtración de correos electrónicos que revelaban que en algunos países se permitiría a los usuarios de Facebook e Instagram publicar en estas plataformas llamamientos a la violencia contra los rusos y a la muerte de Putin.

El periódico británico The Independent informó de que Meta había cambiado temporalmente su política sobre discursos de odio para los mensajes relacionados con la guerra en Ucrania correspondientes a los países afectados y a la mayoría de los vecinos europeos.

The Independent dijo que en los correos electrónicos internos se les decía a los moderadores que estaban permitidos los mensajes que pidieran la muerte de Putin o de Aleksandr Lukashenko, el presidente de Bielorrusia, lo que constituía un cambio de las normas de la compañía sobre la violencia y la incitación.

En los correos electrónicos se decía que la violencia contra los rusos era aceptable cuando el mensaje hablara claramente de la invasión de Ucrania. Los llamamientos a la violencia contra los soldados rusos serían considerados como dirigidos al ejército ruso, pero esto no se extendería a los prisioneros de guerra.

Capítulo 3

Mentir, negar, justificar

El modo en que Rusia enfoca las críticas a su invasión de Ucrania siguió la pauta utilizada durante décadas por los regímenes autocráticos para lidiar con actos controvertidos. Hubo mentiras, negaciones o justificaciones dudosas, o todo lo anterior.

El presidente Putin y Vladímir Soloviov, periodista, presentador de televisión, escritor y propagandista ruso famoso por sus diatribas contra Ucrania, afirmaron falsamente que Ucrania atacó primero, y que era necesaria una invasión para «desnazificar» el país. (En las elecciones de 2019 apenas se registró un 2% de votos a candidatos de la extrema derecha, según los informes, lo que difícilmente bastaría para creer que Ucrania estaba tomando la senda del nazismo.)

«Hoy es el día en que comienza la justa desnazificación de Ucrania. Un día importantísimo, un día que decide el rumbo de la historia», dijo Soloviov en su canal de YouTube, «Solovyov LIVE».

Las webs sobre tecnología advirtieron de los mensajes prorrusos que utilizaban imágenes de videojuegos y ejercicios militares antiguos como falsos ejemplos de que Ucrania estaba atacando a Rusia.

El jueves posterior a la invasión rusa, Gizmodo señaló: «Hoy hay incluso dos ejemplos de vídeos en Twitter que en realidad son de videojuegos de ambientación bélica, algo que los medios estatales rusos han intentado hacer en múltiples ocasiones anteriores».

Otro llamativo ejemplo fue la insistencia de Rusia en que no estaba disparando a los civiles. Sin embargo, el 9 de marzo un ataque aéreo ruso alcanzó un hospital infantil y de maternidad. El gobernador regional Pavlo Kirilenko dijo que Rusia había perpetrado el ataque al hospital durante un alto el fuego acordado con el fin de permitir la evacuación de los civiles del sur asediado de la ciudad.

La petición del presidente Zelenski de «cerrar el cielo» era una referencia directa a la negativa de la OTAN de decretar una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, demanda que volvió a dirigir a los países occidentales tras el ataque al hospital del sur del país.

Dijo: «Europeos: no podéis decir que no visteis lo que les estaba sucediendo a los ucranianos. Lo habéis visto. Lo sabéis. Tenéis que endurecer las sanciones para que Rusia deje de tener cualquier oportunidad de continuar este genocidio».

Hacia mediados de marzo, el presidente Zelenski le estaba diciendo al mundo que en los ataques rusos habían muerto 97 niños.

Otro ejemplo de oscurecimiento ruso: el presidente Putin dijo varias veces que sólo se habían mandado soldados profesionales a Ucrania. Sin embargo, al cabo de tres semanas, el Ministerio de Defensa ruso reconoció que en el conflicto con Ucrania estaban participando algunos reclutas forzosos. También se reveló la participación de tropas chechenas en el ataque a Kiev. La agencia de noticias Reuters informó de que Ramzán Kadýrov, líder de Chechenia y aliado del presidente Putin, había dicho que había viajado a Ucrania para reunirse con las tropas chechenas. Kadýrov, que se definía a sí mismo como un «soldado de infantería» de Putin, publicó vídeos de las tropas chechenas, fuertemente armadas, en la región de Kiev, como parte de la fuerza invasora de Rusia. Estados Unidos y la Unión Europa lo han acusado varias veces de vulneración de derechos.

Tras la descomposición en 1991 de la Unión Soviética, Moscú libró dos guerras con los separatistas de Chechenia, una región mayoritariamente musulmana del sur de Rusia. El presidente Zelenski ha sido objeto de una campaña difamatoria rusa por su firme resistencia y preferencia por las alianzas con Occidente.

En uno de sus programas, Dmitri Kiseliov dijo en el canal televisivo público Rossiya 1 que el presidente Zelenski había aparecido con un aspecto «indecente» y que parecía estar «bajo los efectos del alcohol o las drogas duras» y «mal de la cabeza».

Considerado por algunos como el «propagandista en jefe» de Putin, Kiseliov dijo en los informativos:

Los aliados occidentales de Ucrania han hecho todo lo posible por transmitirle una simple idea al presidente Zelenski. Nadie va a enviar tropas a Ucrania, nadie va a cerrar el espacio aéreo de Ucrania, porque eso conducirá a un enfrentamiento directo entre los ejércitos de la OTAN y Rusia.

También es mejor para los ucranianos que se olviden de unirse a la OTAN y la Unión Europea.

Para Estados Unidos y Europa, Ucrania es material desechable; su misión histórica es joder a Rusia, y eso es todo.

Cuando acabe la semana, Zelenski empezará por fin a entender algo. Ha aparecido en tan indecente estado que todos se preguntaban una sola cosa: ¿estaba el jefe de Ucrania bajo los efectos del alcohol o las drogas duras? Parecía muy lento y mal de la cabeza.

Los programas de la televisión rusa no se refieren a la «guerra» o a la «invasión», sino a la «operación militar especial» de Vladímir Putin o de llevar la «paz» o erradicar a los «nazis».

Según la cadena pública Piervy Kanal [Primer Canal]: «El personal de servicio del ejército ucraniano está deponiendo las armas y diciendo que somos un solo pueblo».

Este medio y Rossiya 1 afirmaron que el gobierno de Zelenski estaba «en sus estertores», dando a entender que el presidente había huido de Kiev, ignorando las pruebas de lo contrario.

Los medios estatales también aseveraron que los rusos habían llegado a tiempo a Ucrania porque ésta estaba «a sólo unos meses de tener una bomba nuclear».

La televisión estatal también señaló que Ucrania había llevado a cabo investigaciones de cara a una guerra biológica, pero que antes del conflicto allí «todas las reservas y patógenos» fueron «urgentemente destruidos».

China también se metió y dijo algunas cosas descabelladas sobre la implicación estadounidense en Ucrania, afirmaciones que recordaban a las preguntas que se le hicieron a China sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19.

Un funcionario chino acusó a Estados Unidos de dirigir laboratorios biológicos en el este de Ucrania, y añadió que la situación era «peligrosa» y que la «seguridad» de los supuestos laboratorios corría peligro.

Zhao Lijian, portavoz del Ministerio de Exteriores chino, dijo:

En las actuales circunstancias, por el bien de la salud y la seguridad de la población ucraniana, la región circundante y el mundo entero, pedimos a las partes afectadas que protejan la seguridad de estos laboratorios.

En concreto, Estados Unidos, como la parte con mayor conocimiento de estos laboratorios, debería divulgar los detalles pertinentes lo antes posible, incluido qué virus hay almacenados y qué investigación se ha estado realizando. ¿Cuál es la verdadera intención de Estados Unidos? ¿Qué hizo exactamente?

La teoría de la conspiración parece tener su origen en Rusia y remontarse a principios de 2020.

En abril de ese año, la Embajada estadounidense en Ucrania emitió un comunicado respondiendo a los rumores y tachándolos de «desinformación rusa sobre sólida asociación entre Estados Unidos y Ucrania para reducir las amenazas biológicas».

Se debe tener en cuenta que los laboratorios biológicos en Ucrania son los antiguos que se crearon en la era soviética. Ucrania dijo que estaban siendo reconvertidos en centros de investigación.

El Departamento de Estado de Estados Unidos recopiló una serie de declaraciones realizadas durante el conflicto para señalar su veracidad o falsedad.

Según el Departamento de Estado, entre las ficciones difundidas por Rusia figuran:

En la relación entre Rusia y Ucrania, los agresores son los funcionarios del Gobierno ucraniano y Ucrania.

Occidente está presionando a Ucrania hacia el conflicto.

El despliegue ruso de sus fuerzas de combate es sólo una reubicación de sus tropas en su propio territorio.

Rusia está defendiendo a los rusos étnicos en Ucrania.

Desde el final de la Guerra Fría, la OTAN ha conspirado contra Rusia, ha rodeado Rusia de tropas, ha incumplido las supuestas promesas de no ampliarlas y ha amenazado la seguridad de Rusia con la posibilidad de que Ucrania ingrese en la Alianza.

Occidente rehúye la diplomacia y opta directamente por medidas como las sanciones.

Capítulo 4

Apelación al Parlamento Europeo

Transcripción del discurso del presidente ucraniano Volodímir Zelenski ante el Parlamento Europeo, 1 de marzo de 2022.

Esta mañana ha sido muy trágica para nosotros. Dos misiles de crucero han impactado en Járkov, ciudad situada junto a las fronteras de la Federación de Rusia.

Allí siempre hubo muchos rusos, y siempre fueron amigos, allí las relaciones eran cordiales. Allí hay más de veinte universidades. Es la ciudad con el mayor número de universidades de nuestro país.

Los jóvenes de allí son brillantes, inteligentes. Gente que se reunía todo el tiempo para festejarlo todo en la plaza más grande de nuestro país: la plaza de la Libertad. Es la plaza más grande de Europa, y eso es verdad.

Se llama plaza de la Libertad. Imagínense: esta mañana, dos misiles de crucero impactaron en esta plaza de la Libertad. Decenas de muertos. Éste es el precio de la libertad.

Estábamos luchando por nuestra tierra y nuestra libertad.

A pesar de que todas las ciudades de nuestro país están ahora bajo asedio, nadie va a entrar y a interponerse en nuestra libertad y, créanme, todas las plazas de hoy, no importa cómo se llamen, se llamarán plaza de la Libertad, en todas las ciudades de nuestro país.

Nadie va a quebrarnos, somos fuertes, somos ucranianos.

Queremos que nuestros hijos vivan. Me parece que es justo. Ayer murieron dieciséis niños. Y, de nuevo, el presidente Putin dirá: «Esto es una operación, y estamos atacando la infraestructura militar». ¿Dónde están nuestros niños? ¿En qué fábricas militares trabajan? ¿En qué misiles? ¿Quizá iban subidos en los tanques? ¡Ustedes han matado a dieciséis niños!

Luchamos por nuestros derechos —la libertad y la vida—, y ahora estamos luchando por nuestra supervivencia. Y ésta es nuestra principal motivación. Pero también estamos luchando para ser miembros iguales de Europa. La Unión Europea será mucho más fuerte con nosotros. Sin ustedes, Ucrania estará sola.

Demuestren que están con nosotros. Demuestren que no nos dejarán marchar. Demuestren que son en efecto europeos, y entonces la vida vencerá sobre la muerte y la luz sobre la oscuridad. Gloria a Ucrania.

Ruslan Stefanchuk, presidente de la Rada Suprema de Ucrania. (Lo que sigue es una transcripción de la interpretación del discurso original del ucraniano al inglés.)

En primer lugar, quisiera darles las gracias por darme la oportunidad de dirigirme al Parlamento Europeo. También me gustaría decirles: miren detrás de mí. Verán las mismas imágenes que hoy ve el mundo entero.

Hace ocho años, el pueblo ucraniano dijo categóricamente no a la agresión rusa, a su intento de modificar su eterno camino a casa: a la Unión Europea, y al proceso de unificación cuyo éxito ha demostrado durante todos estos años.

En cambio, nuestro derecho a evolucionar y ser un Estado democrático que elige su propio camino ha sido completamente asolado por un país que no respeta el derecho internacional ni los principios internacionales, que desprecia la integridad territorial y la soberanía. Ya ven claramente cuáles son los resultados de eso hoy, en la cifra de muertos y heridos.

Son conscientes de que el agresor ha llevado a cabo un ataque total contra Járkov. Otras ciudades sufren hoy un incesante ataque. Creo que esto es una encrucijada en la historia de Europa. Ahora Europa está luchando contra un agresor, es muy importante cómo responda a este acto de salvajismo y barbarie la comunidad europea unida.

Estimadas señorías: sé que estarán estudiando todo un abanico de duras sanciones económicas que adoptarán contra el agresor. Me gustaría que comprendieran que hoy Ucrania está defendiendo la frontera del mundo civilizado. Si, Dios no lo quiera, Ucrania cae, nadie sabe dónde se detendrá el agresor ruso.

Cuando llevaba mi traje oficial y estábamos trabajando en la Rada Suprema, adoptamos leyes reformistas muy importantes, pero hoy he tenido que bajar cuatro veces al sótano porque los aviones enemigos estaban sobrevolando mi ciudad, de mil quinientos años de antigüedad, lanzando bombas y disparando misiles. Están haciendo todo lo que pueden por quebrar el espíritu ucraniano, pero eso no ocurrirá.

Piensen por un instante en qué le sucederá a Europa si se reinstaura el terrible Imperio ruso. ¿Sería capaz la Unión Europea de proteger su espacio de libertad, que ha creado durante las últimas décadas? Ahora que los tanques rusos se aproximan a sus fronteras, ¿qué pasará en los países del este de Europa? Después de haber conquistado Ucrania, ¿en qué otras regiones pondrá su mirada el Kremlin?

Quisiera pedirles que pensaran estratégicamente, que apoyen la unidad de la Unión Europea, que apoyen a Ucrania, que la conviertan en un socio estratégico y, sobre todo, que actúen. No se queden en silencio. Reúnan todos sus esfuerzos y demuestren que Europa está hoy más unida que nunca, porque la amenaza es hoy mayor que nunca.

La mejor forma de apoyar al pueblo de Ucrania en sus momentos más difíciles sería reconocernos de inmediato como miembros de la Unión Europea. El ingreso en la Unión Europea —incluso antes de estos acontecimientos que empezaron el 24 de febrero— gozaba del respaldo de la mayoría de los ucranianos. Tenemos el mandato de mantener una relación con ustedes, con la Unión Europea, porque el pueblo ucraniano lo ha decidido. Estoy pidiendo a todos los Estados miembros y a los dirigentes de la Unión Europea que apoyen un estatus de candidata para Ucrania, lo que hoy cuenta con el beneplácito de toda Ucrania.

Saben que en virtud del Artículo 49.o del Tratado de la Unión Europea, Volodímir Zelenski ya ha firmado la carta de solicitud de nuestro ingreso.

Estimados amigos: esta petición de una resolución de la Unión Europea contiene un completo abanico de sanciones que prevén imponer al agresor. Les pediría que las apoyasen. Refutemos juntos la famosa frase de Winston Churchill: «Vivimos en una época de grandes acontecimientos y gente mediocre». Estoy seguro de que Ucrania es un gran país de grandes gentes, y lo han demostrado en los últimos seis días.

Seamos dignos de esas gentes que están muriendo ahora mismo por la Unión Europea, por el futuro de nuestro hogar europeo. Entendamos que no puede haber paz en Europa sin Ucrania. Europa no puede estar completa sin Ucrania. ¡Gloria a Ucrania!

Gracias por su atención.

(La Cámara rinde al orador una ovación en pie.)

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión.

Señora presidenta del Parlamento Europeo, señor presidente del Consejo, alto representante, señor presidente de Ucrania, querido Volodímir, señor presidente del Parlamento ucraniano, sus señorías:

La guerra ha vuelto a Europa. Casi treinta años después de las guerras de los Balcanes, y más de medio siglo después de que las tropas soviéticas marcharan sobre Praga y Budapest, las sirenas de protección civil volvieron a sonar en el corazón de una capital europea. Miles de personas que huían de las bombas acamparon en las estaciones de metro, cogidas de la mano, llorando en silencio, intentando animarse unas a otras. Los coches se dirigieron en fila a las fronteras occidentales ucranianas, y cuando muchos de ellos se quedaron sin gasolina, la gente cogió a sus hijos y sus mochilas y anduvo decenas de kilómetros hacia nuestra Unión. Buscaron refugio dentro de nuestras fronteras, porque su país ya no era seguro. Porque en Ucrania, ha comenzado el espantoso conteo de muertes. Hombres, mujeres y niños están muriendo, una vez más, porque un líder extranjero, el presidente Putin, decidió que su país, Ucrania, no tenía derecho a existir. Y nunca, jamás, dejaremos que eso suceda, y nunca, jamás, aceptaremos eso.

(Aplausos)

Señorías: para Europa es un momento de la verdad. Quisiera citar el editorial de un periódico ucraniano, The Kyiv Independent, publicado sólo unas horas antes del comienzo de la invasión: «Esto no sólo afecta a Ucrania. Es un choque de dos mundos, dos conjuntos de valores opuestos». Tienen mucha razón. Esto es un choque entre el imperio de la ley y el imperio de las armas; entre las democracias y las autocracias; entre un orden basado en las normas y un mundo de brutal agresión. La forma en que respondamos hoy a lo que está haciendo Rusia determinará el futuro del sistema internacional. Está en juego el destino de Ucrania, pero en la balanza también está el nuestro. Debemos demostrar el poder que reside en nuestras democracias, debemos demostrar el poder de los pueblos que eligen sus caminos independientes, libre y democráticamente. Ésta es nuestra demostración de fuerza.

Hoy, una Unión de casi quinientos millones de personas se ha movilizado por Ucrania. Los europeos se están manifestando delante de las embajadas rusas en toda nuestra Unión. Muchos de ellos han abierto sus casas a los ucranianos que huyen de las bombas de Putin. Y quisiera agradecer especialmente a Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Hungría por acoger a estas mujeres, hombres y niños. Europa estará ahí para ellos, no sólo en los primeros días, sino también en las próximas semanas y meses. Ésa debe ser la promesa común de todos.

(Aplausos)

Por esa razón voy a proponer activar el mecanismo de protección temporal para proporcionarles un estatus seguro y acceso a las escuelas, la atención sanitaria y el empleo. Lo merecen. Tenemos que hacerlo ahora. Y sabemos que esto es sólo el comienzo. Serán más ucranianos los que necesiten nuestra protección y solidaridad. Estamos y estaremos ahí para ellos.

Nuestra Unión está demostrando una unidad de propósito que me enorgullece. A la velocidad de la luz, la Unión Europea ha adoptado tres tandas de fuertes sanciones contra el sistema financiero de Rusia, sus industrias de alta tecnología y su élite corrupta. Es el mayor paquete de sanciones en la historia de nuestra Unión. No adoptamos estas medidas a la ligera, pero sentíamos que teníamos que actuar. Estas sanciones tendrán un alto costo para la economía rusa y para el Kremlin. Vamos a desconectar los bancos rusos clave de la red SWIFT. También hemos vetado las transacciones del Banco Central ruso, la institución financiera más importante de Rusia, lo que paraliza miles de millones de reservas extranjeras y cierra el grifo de Rusia y de la guerra de Putin. Tenemos que poner fin a la financiación de esta guerra.

(Aplausos)

En segundo lugar, apuntamos a grandes sectores de la economía rusa. Vamos a imposibilitar que Rusia mejore sus refinerías de petróleo; que repare y modernice su flota; y que acceda a muchas tecnologías importantes que necesita para construir un futuro próspero. Hemos cerrado nuestros cielos a los aviones rusos, incluidos los jets privados de los oligarcas. Y que nadie se confunda: congelaremos también sus demás activos, ya sean sus yates, sus coches de lujo o sus mansiones, los congelaremos totalmente.

En tercer lugar, daremos otro paso sin precedentes y suspenderemos las licencias del aparato propagandístico del Kremlin. Ni Russia Today ni Sputnik, de propiedad estatal, ni ninguna de sus filiales podrá ya difundir sus mentiras para justificar la guerra de Putin y dividir nuestra Unión. Son medidas sin precedentes de la Unión Europea y nuestros socios para responder a una agresión sin precedentes por parte de Rusia.

Cada uno de estos pasos ha sido estrechamente coordinado con nuestros socios y aliados: Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y Noruega, pero también, por ejemplo, Japón, Corea del Sur y Australia. Durante estos días han visto que más de treinta países —que representan a más de la mitad de la economía mundial— también han anunciado sanciones y controles a las exportaciones rusas. Si Putin buscaba dividir a la Unión Europea, debilitar a la OTAN y romper la comunidad internacional, ha logrado exactamente lo contrario. Estamos más unidos que nunca y resistiremos esta guerra, que es evidente que superaremos y ganaremos. Estamos unidos y permaneceremos unidos.

(Aplausos)

Señorías: soy muy consciente de que estas sanciones también tendrán un costo para nuestra economía. Lo sé, y quiero hablar con franqueza al pueblo europeo. Hemos soportado dos años de pandemia. Y todos deseábamos poder concentrarnos en nuestra recuperación económica y social. Pero creo que el pueblo europeo comprenderá muy bien que debemos alzarnos contra esta cruel agresión. Sí, proteger nuestra libertad tiene un precio. Pero éste es un momento decisivo. Y éste es el costo que estamos dispuestos a pagar, porque la libertad no tiene precio, señorías. Éste es nuestro principio: la libertad no tiene precio.

Nuestras inversiones de hoy nos harán más independientes mañana. Estoy pensando sobre todo en nuestra seguridad energética. Simplemente no podemos depender tanto de un proveedor que nos amenaza de forma explícita. Por eso hemos contactado con otros proveedores mundiales. Y han respondido. Se ha ofrecido Noruega. En enero tuvimos un suministro récord de gas natural licuado. Estamos construyendo nuevas terminales de gas natural licuado y trabajando en los interconectores. Pero en el largo plazo, será nuestro cambio a las renovables y el hidrógeno lo que nos hará de verdad independientes. Tenemos que acelerar la transición verde. Porque cada kilovatio de electricidad que Europa genera con energía solar, eólica, hidráulica o de biomasa reduce nuestra dependencia del gas ruso y otras fuentes de energía. Ésta es una inversión estratégica. Y, señorías, es una inversión estratégica porque, además, menos dependencia del gas ruso y otras fuentes de combustibles fósiles también significa menos dinero para el arca de guerra del Kremlin. Eso también es cierto.

Estamos decididos, y Europa puede estar a la altura del desafío. Lo mismo ocurre con la defensa. En estos seis días, la seguridad y la defensa europea ha evolucionado más que en las últimas dos décadas. La mayoría de los Estados miembros han prometido entregar material militar a Ucrania. Alemania ha anunciado que cumplirá lo antes posible el objetivo de la OTAN del 2 por ciento. Y nuestra Unión, por primera vez, está utilizando el presupuesto europeo para comprar y entregar material militar a un país que está siendo atacado: 500 millones de euros del Fondo Europeo para la Paz para financiar la defensa de Ucrania. En una primera tanda, la igualaremos con al menos otros 500 millones de euros del presupuesto de la Unión Europea para hacer frente a las consecuencias humanitarias de esta trágica guerra, tanto dentro del país como para los refugiados.

Señorías, es un momento crucial para nuestra Unión. No podemos dar por sentadas nuestra seguridad y la protección de las personas. Tenemos que defenderlas. Tenemos que invertir en ellas. Tenemos que asumir nuestra parte de responsabilidad.

La crisis está cambiando Europa. Pero Rusia también ha llegado a una encrucijada. Los actos del Kremlin están perjudicando gravemente los intereses a largo plazo de Rusia y de su pueblo. También lo saben cada vez más rusos. Están marchando por la paz y la libertad. ¿Y cómo responde el Kremlin a esto? Deteniendo a miles de ellos. Pero, en última instancia, el anhelo de paz y libertad no se puede silenciar. Hay otra Rusia además de los tanques de Putin. Y extendemos nuestra mano amiga a esta otra Rusia. Tengan la seguridad de que tienen nuestro apoyo.

(Aplausos)

Señorías: en estos días, la Ucrania independiente se enfrenta a sus momentos más difíciles. Al mismo tiempo, el pueblo ucraniano sostiene la antorcha de la libertad por todos nosotros. Están mostrando una inmensa valentía. Están defendiendo sus vidas. Pero también están luchando por los valores universales y están dispuestos a morir por ellos. El presidente Zelenski y el pueblo ucraniano son una verdadera inspiración. Y, la última vez que hablamos, volvió a hablarme del sueño de su pueblo de unirse a nuestra Unión.

Hoy, la Unión Europea y Ucrania ya están más cerca que nunca. Aún queda un largo camino por delante. Tenemos que acabar con esta guerra. y deberíamos hablar de los siguientes pasos. Pero estoy segura: nadie en este hemiciclo puede dudar de que un pueblo que resiste con tanto coraje por nuestros valores europeos pertenece a nuestra familia europea.

Y, por tanto, señorías, digo: larga vida a Europa.

Y larga vida a una Ucrania libre e independiente.

My z vamy. Slava Ukraini.

(Largo y sonoro aplauso)

Capítulo 5

Las sanciones

Inmediatamente después de empezar su invasión de Ucrania el 24 de febrero, Rusia sufrió una primera tanda de sanciones por parte de las potencias occidentales. A medida que se prolongó el conflicto, éstas fueron incrementándose.

Rusia contraatacó, y prohibió una serie de exportaciones hasta finales de 2022. Esa prohibición afectaba a los sectores de las telecomunicaciones, de la medicina, de la automoción, la agricultura y los aparatos eléctricos, así como algunos forestales, incluida la madera. Otras futuras medidas podrían incluir la restricción del acceso de barcos extranjeros a los puertos rusos.

El primer ministro de Rusia, Mijaíl Mishustin, dijo que las prohibiciones afectarían a las exportaciones de productos fabricados por compañías extranjeras con empresas en Rusia, como coches, vagones de ferrocarril y contenedores.

Dmitri Medvédev, expresidente de Rusia, advirtió de que se podrían nacionalizar los activos de aquellas empresas occidentales que se marcharan de Rusia.

Esas reacciones no deberían haber sido inesperadas. Los Gobiernos extranjeros reaccionaron enseguida a la acción de Rusia, e impusieron sanciones relacionadas con las finanzas y el comercio.

Los efectos fueron casi instantáneos: el valor de la moneda rusa se desplomó; un rublo valía menos que dos centavos de dólar. En la primera semana de la invasión, la inflación de Rusia aumentó más del 2 por ciento, la subida más rápida desde 1998. Las sanciones más significativas fueron las dirigidas contra el petróleo ruso. Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea anunciaron prohibiciones y restricciones a las importaciones de petróleo ruso.

Para apuntalar sus exportaciones de petróleo, Rusia recurrió a la India. En los medios se informó de que, según dos funcionarios indios, la India estaba considerando aceptar una oferta rusa para comprar su crudo y otras mercancías a precios reducidos y mediante transacciones con rupias y rublos.

La India y Rusia —cuando era la Unión Soviética— tuvieron una larga relación estratégica. Durante la Guerra Fría, los países también tuvieron relaciones militares, económicas y diplomáticas. Tras la disolución de la Unión Soviética, Rusia heredó su relación especial con la India, y calificó sus vínculos de «asociación estratégica especial y privilegiada».

Algunos comerciantes internacionales han evitado el petróleo ruso para no verse enredados en las sanciones, pero los funcionarios indios dijeron que las sanciones no impedían a la India importar el crudo. (En las votaciones en la ONU para condenar la invasión rusa India se abstuvo.) El funcionario dijo que se estaba trabajando para crear un mecanismo de comercio con rupias y rublos para pagar el petróleo y otros productos.

Las organizaciones deportivas también se apresuraron a censurar a Rusia. El Comité Olímpico Internacional vetó a los deportistas rusos y bielorrusos que se dirigían a Pekín para los Juegos Olímpicos de Invierno.

La FIFA y la UEFA anunciaron conjuntamente que habían excluido a todos los equipos y la selección de Rusia de las competiciones futbolísticas «hasta nuevo aviso». Eso impedía a Rusia jugar su partido de desempate con Polonia en la Copa del Mundo.

En el Reino Unido, el Gobierno impuso sanciones a Román Abramóvich, uno de los hombres más ricos del mundo y dueño del Chelsea Football Club. Los ministros británicos lo acusaron de tener «claras conexiones» con el régimen de Vladímir Putin y de figurar en un grupo de empresarios que tenían «las manos manchadas de sangre».

Fue uno de los siete rusos con hasta 15.000 millones de libras esterlinas a los que se les congelaron sus activos británicos y se les prohibió viajar a Gran Bretaña.

Abramóvich ya había puesto a la venta su título de propiedad del Chelsea, pero por la congelación de sus activos el plan se quedó en el limbo.

La secretaria de Exteriores, Liz Truss, también dijo que los oligarcas —rusos ricos ligados al presidente Putin— no tendrían «lugar en nuestra economía ni en nuestra sociedad».

Dijo: «Por sus estrechos lazos con Putin, son cómplices de su agresión. Tienen las manos manchadas de sangre ucraniana. Deberían bajar la cabeza avergonzados».

Los órganos rectores del motociclismo cancelaron las competiciones en Rusia y Bielorrusia y prohibieron el uso de las banderas e himnos de ambos países «hasta nuevo aviso». La escudería Haas de Fórmula Uno rescindió sus contratos con el piloto ruso Nikita Mazepin y con su principal patrocinador, Uralkali.

El Consejo de la Federación Internacional de Atletismo vetó a todos los atletas de Rusia y Bielorrusia en sus siguientes competiciones internacionales.

La Federación Internacional de Tenis (ITF, por sus siglas en inglés) expulsó a las federaciones rusa y bielorrusa y prohibió su participación en las competiciones internacionales «hasta nuevo aviso». La ITF también canceló todas sus competiciones previstas en Rusia y Bielorrusia. Dichos países no podrán competir en las copas Davis y Billie Jean King de 2022, pero a los jugadores se les permitirá competir a título individual en los torneos y Grand Slams de la ATP y la WTA (el veto a Rusia permitió a Australia ocupar su vacante en la Copa Davis).

Según la CNN, los organismos rectores internacionales de una amplia variedad de deportes también impusieron sanciones a los competidores rusos y bielorrusos, incluida la suspensión en todas las competiciones y la prohibición de competir con la bandera nacional. Los deportes afectados fueron: tiro con arco, bádminton, béisbol y sóftbol, baloncesto, biatlón, hockey sobre hielo, judo, pentatlón, remo, rugby, piragüismo, ajedrez, curling, vela, patinaje, esquí, surf, natación, taekwondo, triatlón y voleibol.

La presión pública hizo que las empresas que tenían negocios en Rusia siguieran el ejemplo.

La decisión de McDonald’s, Coca-Cola y Starbucks de suspender sus operaciones en Rusia pareció provocar mayor pasmo a los rusos que a nadie. El gigante de la comida rápida McDonald’s, que anunció el cierre temporal de sus 850 restaurantes en Rusia, que dan trabajo a 62.000 personas, dijo: «No podemos ignorar el innecesario sufrimiento humano que se está produciendo en Ucrania». En Rusia el impacto del anuncio fue inmediato: se formaron enormes colas y caravanas de coches ante los restaurantes de McDonald’s.

La lista de sanciones creció deprisa. Algunas entidades tardaron más en actuar, pero acabaron captando el ánimo reinante.

PepsiCo dijo que a pesar de haber paralizado las ventas en Rusia de su bebida estrella, así como de 7Up y Mirinda, seguiría ofreciendo productos como leche y comida para bebés.

El consejero delegado de PepsiCo, Ramón Laguarta, dijo: «Al seguir operando, también seguiremos proporcionando sustento a nuestros 20.000 filiales y a los 40.000 trabajadores agrícolas rusos de nuestra cadena de suministro».

Starbucks, que tenía 130 establecimientos en Rusia, dijo que suspendía todas las operaciones.

Yum! Brands, con alrededor de mil restaurantes KFC y cincuenta Pizza Hut en Rusia, aunque casi todos ellos franquiciados, anunció el fin de sus operaciones en los establecimientos KFC de su propiedad directa.

La compañía dijo que estaba «ultimando un acuerdo» para hacer lo mismo con sus restaurantes Pizza Hut. Todos los beneficios de las operaciones en Rusia serían destinados a «iniciativas humanitarias».

Heineken se unió al éxodo de marcas occidentales de Rusia; la cervecera holandesa dijo que la guerra «no obedecía a ninguna provocación y estaba completamente injustificada», y que dejaría de publicitar y vender la cerveza Heineken en Rusia. Carlsberg siguió su ejemplo.

Universal Music Group, la mayor discográfica del mundo, suspendió todas las operaciones y cerró sus oficinas en Rusia.

Los estudios cinematográficos estadounidenses, incluidos Walt Disney Co. y Warner Bros., dijeron que habían retrasado en Rusia los estrenos de películas muy esperadas.

Netflix Inc. suspendió su servicio, lanzado poco menos de un año antes. La compañía había dicho con anterioridad que no iba a acatar una nueva norma que exigía a la plataforma incorporar varios canales estatales.

IKEA cerró sus tiendas rusas, detuvo la producción en el país y paralizó todas las exportaciones e importaciones cuyo origen o destino fuesen Rusia y Bielorrusia.

Nike Inc. cerró temporalmente las tiendas que poseía y gestionaba en Rusia. FedEx Corp. y United Parcel Service Inc. suspendieron los envíos a Rusia. Apple Inc. dejó de vender iPhones y otros productos en Rusia.

Las aplicaciones para móviles de las cadenas rusas RT News y Sputnik News dejaron de poder descargarse de las tiendas de Apple fuera de Rusia. Google suspendió toda la publicidad en Rusia. El censor de las comunicaciones del país acusó al servicio de vídeos YouTube de difundir información tergiversada y de atizar las protestas.

Como respuesta a una nueva ley que amenazaba con la cárcel a cualquiera que publicara lo que a juicio de las autoridades rusas fuese información falsa sobre la invasión, TikTok suspendió en Rusia la posibilidad de subir nuevos vídeos o retransmitir en directo. (TikTok, conocida en China como Douyin, es una red social propiedad de la compañía china ByteDance Ltd.)

A medida que se prolongó la invasión, creció la lista de empresas que suspendieron su actividad o se retiraron de Rusia. Según informaciones estadounidenses, un equipo de la Universidad de Yale que estaba haciendo un seguimiento de las empresas con una importante presencia en Rusia contó unas 290 que habían anunciado su retirada del país. Se dijo que esto recordaba al «boicot empresarial a gran escala del apartheid en Sudáfrica en la década de 1980».

Las sanciones fueron igual de vitales para transmitirle a la población rusa lo que estaba sucediendo en Ucrania, información que los medios estatales les negaban.

Tim Fort, profesor de ética empresarial en la Universidad de Indiana, declaró a la agencia de noticias AFP: «Los rusos pueden sobrevivir sin McDonald’s, sin la Big Mac, pero quizá se pregunten: “¿Por qué está el McDonald’s cerrado? ¿Qué está pasando?”, y en ese sentido es una señal más potente». Las sanciones financieras y comerciales estaban enviando a Rusia el mensaje de que no podía hacer lo que estaba haciendo en Ucrania y esperar seguir participando en la economía internacional.

La Unión Europea fue más allá de las sanciones financieras: un piloto de Fórmula Uno y un ruso, relacionados anteriormente con una mansión de 300 millones de libras esterlinas —es decir, la segunda casa más grande de Londres después del Palacio de Buckingham—, figuraban en una lista de 160 personas a las que la Unión Europea impondría sanciones cuyo objetivo era presionar al «entorno más cercano» de Putin. Con un amplio consenso entre los países occidentales, las sanciones económicas impuestas a Rusia, junto con la retirada voluntaria de las multinacionales, son, según Richard Painter, exasesor de ética de la Casa Blanca y profesor de la Universidad de Minnesota, «ciertamente la mejor manera de lidiar con Rusia».

A las empresas de alimentos, bebidas y ocio se les unieron algunas marcas mundiales de la industria financiera. Visa Inc. y Mastercard Inc. suspendieron sus operaciones rusas. Ya fuese por internet o en persona, los extranjeros no podrían utilizar sus tarjetas Visa o MasterCard para comprar en el país. Los titulares rusos de las tarjetas podrían seguir utilizándolas para sus compras en Rusia.

American Express Co. también interrumpió su servicio en Rusia. La compañía explicó que las tarjetas de American Express emitidas en otras partes del mundo dejarían de funcionar en los comercios y cajeros automáticos de Rusia, y las emitidas por los bancos rusos no funcionarían fuera de Rusia en la red de American Express. PayPal Holdings Inc. suspendió sus operaciones en Rusia, incluido su servicio de transferencias internacionales Xoom.

La retirada de las compañías de tarjetas de crédito dejó a muchos rusos varados en el extranjero al no poder acceder a sus fondos.

Una larga serie de figuras políticas y oligarcas ricos y sus familias fueron objeto de sanciones que incluían la congelación de sus activos, prohibiciones de viajar y vetos empresariales.

Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea se dispusieron a congelar los activos del presidente Vladímir Putin y su ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, y prohibieron a todos los particulares y empresas realizar transacciones con el Banco Central ruso, su Ministerio de Finanzas y su fondo de reservas.

Algunos bancos rusos fueron excluidos del sistema internacional de mensajería interbancaria SWIFT, que permite la fácil transferencia de dinero entre fronteras. Esa exclusión retrasaría los pagos a Rusia por sus exportaciones de petróleo y gas.

Sus activos de propiedad extranjera fueron congelados, pero el presidente Putin pudo seguir viajando a esas jurisdicciones. Según la Unión Europea, la razón por la que se congelaron sus activos fue que reconociera la independencia de Donetsk y Lugansk y que ordenara a las fuerzas armadas en dichas regiones la invasión total de Ucrania.

Bielorrusia, acusada de ayudar a la invasión rusa, también se enfrentó a las sanciones de la Unión Europea, Estados Unidos y el Reino Unido.

Otras potencias occidentales, entre ellas Japón, Canadá, Australia y Corea del Sur, también adoptaron sanciones contra Rusia.

La primera reacción de Rusia fue elevar sus tipos de interés a más del doble para intentar frenar la caída del rublo.

Según informó The Wall Street Journal, ante una potencial catástrofe económica a causa de las sanciones occidentales, las autoridades rusas amenazaron con detenciones y confiscaciones a las compañías extranjeras que esperaban retirarse del país.

Los fiscales rusos también mandaron mensajes de advertencia a varias entidades extranjeras, por teléfono, por carta o en visitas personales, entre ellas a Coca-Cola, McDonald’s, Procter & Gamble, IBM y Yum! Brands.

Rusia también bloqueó el pago de intereses a los inversores extranjeros titulares de bonos del Estado y prohibió a las empresas rusas pagar a los accionistas extranjeros.

Rusia impidió vender sus activos a los inversores extranjeros con acciones y bonos por valor de decenas de miles de millones de dólares.

A la Unión Europea le preocupaba que, para eludir las sanciones, ahora muchos rusos ricos pudieran convertir en criptomonedas —como bitcoin— sus rublos ahorrados. Muchas de las casas de cambio de criptomonedas del mundo se negaron a imponer una prohibición total a los clientes rusos.

Capítulo 6

Las consecuencias

Cuando el 24 de febrero de 2022 Rusia declaró su guerra contra Ucrania, se desencadenó una crisis humanitaria y de refugiados comparable a la de la Segunda Guerra Mundial. Se calcula que, en sólo tres semanas, 2,5 millones de ucranianos habían huido de sus casas; muchos de ellos fueron a buscar seguridad y un futuro más esperanzador en los países vecinos y Europa.

El primer día de la invasión se cancelaron los vuelos nacionales, y la gente empezó a dirigirse al oeste y al sur. Para los que escaparon, Polonia fue el destino más habitual, tanto que al cabo de tres semanas Varsovia dijo que estaba «llenísima». Rumanía, Moldavia y Hungría también estaban entre los destinos preferidos.

Los corredores «seguros» supuestamente establecidos por Rusia no eran en absoluto seguros: la mayoría conducían a Rusia y a su aliada Bielorrusia. A veces, los corredores sufrían el ataque de fuego ruso; muchas veces los anuncios de alto el fuego no se hacían realidad.

El 9 de marzo, durante un supuesto alto el fuego, en la ciudad portuaria de Mariúpol, al sur, un ataque aéreo ruso causó graves daños a un hospital infantil y de maternidad donde murieron y resultaron heridas varias personas. Según las cifras del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), sólo un poco más del 1 por ciento de los que huyeron de Ucrania se dirigieron a Rusia.

Polonia, al oeste, que comparte 500 kilómetros de frontera con Ucrania, resultó ser una buena amiga, y también una vía de suministro, incluido el armamento procedente de los países que estaban brindando su ayuda al presidente asediado y su pueblo. Las rutas de suministro de Polonia a Ucrania fueron declaradas objetivo legítimo por Rusia, lo que provocó los temores de un posible ataque directo a un miembro de la OTAN y las advertencias de Estados Unidos sobre dicha acción.

Consciente de las rutas de suministro, el 13 de marzo Rusia atacó en Ucrania, cerca de la frontera polaca, una base militar respaldada por la OTAN, matando a más de treinta personas.

(Polonia ingresó en la OTAN en 1999 junto con la República Checa y Hungría, los primeros tres países del antiguo bloque soviético y los primeros exmiembros del Pacto de Varsovia en unirse a la alianza de defensa respaldada por Estados Unidos.)

Los refugiados, en su mayoría mujeres y niños (a los hombres ucranianos no se les permitió marchar, ya que por ley estaban obligados a ayudar a defender el país), fueron bien recibidos en Polonia, pero anhelaban volver a casa. Algunos aún tenían familiares en Ucrania. Darii Gulik, de catorce años, llevaba tres días sin saber nada de su padre y estaba preocupado. Le dijo a un periodista: «Polonia está genial, pero queremos volver a casa, porque tu casa es tu casa».

ACNUR dijo que las condiciones en que se reunían los refugiados en las fronteras eran desoladoras; las temperaturas eran muy bajas, y muchas personas se pasaron días en la carretera esperando poder cruzar. Las autoridades polacas ofrecieron una ayuda completa a los refugiados, incluido el transporte en tren gratuito y atención sanitaria. Polonia también suspendió su requisito de presentar una prueba negativa de COVID-19.

Hungría abrió varias secciones de su frontera que se habían cerrado a la inmigración. En Moldavia, redes de voluntarios proporcionaron ayuda y alojamiento a las familias que cruzaban la frontera. Alemania y Austria ofrecieron transporte gratuito en tren.

Entretanto, Estados Unidos prometió que habría consecuencias por la muerte en Ucrania de un periodista estadounidense que estaba trabajando en un documental sobre los refugiados. El realizador Brent Renaud, de cincuenta años, murió bajo fuego ruso cerca de Irpín, al oeste de Kiev. El jefe de policía de la región de Kiev, Andréi Nebitov, dijo: «Los ocupantes están matando cínicamente incluso a periodistas de los medios internacionales que están mostrando la verdad sobre las atrocidades de las tropas rusas en Ucrania».

El asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, declaró a la CNN: «Si [...] han matado a un periodista estadounidense, es un suceso sobrecogedor y terrible. Es un ejemplo más de la brutalidad de Vladímir Putin y sus fuerzas, ya que han tomado como objetivo escuelas, mezquitas, hospitales y periodistas. Y por eso estamos trabajando duro para imponerle un castigo severo, y para tratar de ayudar a los ucranianos con todo tipo de ayuda militar que podamos reunir, de modo que podamos hacer presión y acabar con las matanzas perpetradas por las fuerzas rusas».

Sólo unos días después de la muerte de Renaud murieron dos periodistas que trabajaban para Fox News, según la cadena estadounidense. El cámara Pierre Zakrzewski, de cincuenta y cinco años, y Oleksandra Kuvshinova, de veinticuatro, murieron cuando su vehículo fue alcanzado por el fuego en Horenka, en las afueras de Kiev. Un compañero de ellos, Benjamin Hall, de treinta y nueve años, resultó herido. Según la comisaria de Derechos Humanos del Parlamento ucraniano, Liudmila Denisova, en el conflicto también habían muerto al menos dos periodistas ucranianos.

El amplio apoyo que encontró en todo el mundo el presidente Zelenski, traducido en ayudas y sanciones, se reflejó en sus niveles de aprobación en el país.

Mientras Ucrania seguía resistiendo la invasión rusa, según una encuesta nacional realizada por el grupo sociológico Rating, más del 90 por ciento de los ucranianos respaldaban a su presidente.

Las encuestas de marzo reflejaban que los niveles de aprobación del presidente eran casi el triple respecto a diciembre de 2021, cuando sólo lo apoyaba el 31 por ciento de los ucranianos. Aún quedaba mucho para poder alcanzar cualquier tipo de solución al conflicto.

Rusia siguió siendo tajante en sus demandas, incluso cuando se intentó emprender negociaciones, aunque no llegaron a progresar en serio y no se estableció ningún punto de interés común. Putin parecía creer, acertadamente, que la ayuda de la OTAN, Estados Unidos y otros Gobiernos europeos no incluiría el envío de tropas. Muchos dirigentes aludieron a una Tercera Guerra Mundial y prefirieron imponer duras sanciones.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo: «Hay dos opciones: empezar la Tercera Guerra Mundial, empezar una guerra física con Rusia, o la segunda opción: hacer que un país que actúa de modo tan contrario al derecho internacional pague el precio por ello».

La pregunta sin responder era: «¿Y si Rusia asesinara al presidente electo de un país democrático?». Se informó de hasta una docena de intentos de atentado contra la vida del presidente Zelenski.

Rusia siguió insistiendo en que se atendieran todas sus demandas: Ucrania debía rendirse y cesar la acción militar; cambiar su Constitución para consagrar la neutralidad; no unirse al bloque de la OTAN; reconocer Crimea como territorio ruso —Rusia se anexionó Crimea en 2014; antes había sido conquistada por el Imperio ruso en 1783, pero desde 1991 era parte de Ucrania—; y reconocer las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk como Estados independientes.

Desde el principio, con el apoyo de Occidente y algunos países vecinos, Ucrania rechazó esas condiciones. En algunas cuestiones puntuales, el presidente Zelenski pareció suavizar su postura. Declaró a la cadena estadounidense ABC News: «En relación con la OTAN, dejé enfriar esta cuestión hace mucho, tras darnos cuenta de que la OTAN no estaba preparada para aceptar a Ucrania». Y añadió: «La alianza teme a las cuestiones polémicas y al enfrentamiento con Rusia. Nunca quise que fuésemos un país que suplica de rodillas. No vamos a ser ese país, y yo no quiero ser ese presidente».

También dijo que estaba abierto a negociar sobre el control de las regiones separatistas del este de Ucrania, respaldadas por Rusia, lo cual podría ser el punto de partida en las conversaciones de paz.

El presidente Zelenski dijo: «Para mí es importante cómo vivirá allí la gente que quiere ser parte de Ucrania. Me interesa la opinión de quienes se consideran ciudadanos de la Federación de Rusia. Sin embargo, debemos discutir este asunto».

Desde el punto de vista de Rusia, cualquier esperanza que pudiera tener el presidente Putin de una rápida victoria en Ucrania se había hecho pedazos; no había ninguna prisa por rendirse.

El ejército ruso cambió de estrategia: empezó a bombardear áreas densamente pobladas, quizá una señal de que ahora recurría a las salvajes tácticas vistas en Grozni durante la guerra chechena. En 2003, la ONU dijo que Grozni era la ciudad más destruida del mundo.

Mientras los rusos dirigían sus ataques a las afueras de Kiev, el presidente Zelenski no quería que eso se repitiera en su país.

El presidente Zelenski también quitó hierro a la amenaza de un ataque nuclear ruso que había salido a colación tras no materializarse la esperada rápida victoria de Rusia.

El presidente Putin reaccionó a la tanda de sanciones impuestas a su país poniendo a sus fuerzas nucleares en máxima alerta, pero el presidente Zelenski descartó los temores a que Putin iniciara una guerra nuclear si Occidente se unía a la defensa de Ucrania.

En una entrevista escrita con el periódico alemán Die Zeit, el presidente Zelenski declaró: «Creo que la amenaza de la guerra nuclear es un farol. Una cosa es ser un asesino, y otra suicidarse. Todo uso de las armas nucleares significa el fin para ambas partes, no sólo para quienes las usan. De modo que la amenaza de Putin es una muestra de debilidad. Sólo amenazas con usar armas nucleares cuando nada más está funcionando».

Pero las sanciones no bastan para frenar a Putin, señaló. «Si así fuese, la ofensiva ya habría cesado. Se sigue comprando petróleo y gas rusos. Aunque se esconden tras diversas excusas, las empresas occidentales siguen operando en el mercado ruso», dijo a Die Zeit.

El presidente también dio la voz de alarma respecto a los países vecinos, como Georgia, Moldavia y los países bálticos, que podrían ser los siguientes en la lista de objetivos de Putin, un temor compartido por algunos en Occidente.

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, negó que Rusia representara tal amenaza.

Lavrov declaró a un periodista turco: «No tenemos planes de atacar a otros países. Tampoco atacamos a Ucrania», una afirmación demostrablemente falsa y no muy tranquilizadora para nadie. También surgió el temor a una guerra biológica cuando Rusia adujo que Estados Unidos estaba dirigiendo varios laboratorios de guerra biológica en Ucrania.

Los Gobiernos de Estados Unidos y Ucrania han negado la existencia en Ucrania de centros de armas biológicas. Sí hay en el país algunos laboratorios de defensa y análisis de amenazas biológicas dirigidos por Ucrania, pero no hay indicios visibles de que estén trabajando en el desarrollo de armas biológicas, como han afirmado los comentaristas de extrema derecha y el Gobierno ruso.

Tal acusación fue considerada una posible excusa de bandera falsa para el empleo ruso de armas biológicas. (Las operaciones de bandera falsa son aquellas acciones políticas o militares organizadas de tal modo que parezcan haber sido llevadas a cabo por otras partes que en realidad no son responsables.)

La secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, tuiteó: «Todos deberíamos estar atentos a la posibilidad de que Rusia use armas químicas o biológicas en Ucrania, o que lleve a cabo una operación de bandera falsa para utilizarlas».

De acuerdo con el Protocolo de Ginebra de 1925, el empleo de armas químicas y biológicas está prohibido. (El Protocolo fue redactado y firmado en una conferencia celebrada en Ginebra, auspiciada por la Sociedad de las Naciones, entre el 4 de mayo y el 17 de junio de 1925, y entró en vigor el 8 de febrero de 1928.)

En esa situación, «la guerra convencional estaba provocando un considerable número de víctimas y muchos ucranianos no pudieron escapar del bombardeo ruso». La Oficina de Derechos Humanos de la ONU dijo que a fecha de 8 de marzo había verificado 1.335 víctimas civiles: 474 muertos y 861 heridos.

Señaló que, a falta de corroborar varias informaciones, la cifra de víctimas civiles era incompleta, la Oficina anunció: «Esto atañe, por ejemplo, a las ciudades de Volnovaja, Mariúpol e Izium, donde al parecer hay cientos de víctimas civiles».

La embajadora de Ucrania ante las Naciones Unidas en Ginebra, Yevheniia Filipenko, dijo al Consejo de Derechos Humanos: «No ha pasado un solo día sin víctimas civiles a causa del bombardeo indiscriminado de las áreas residenciales de las grandes ciudades ucranianas».

Rusia tenía pocos aliados directos —Bielorrusia era uno—, pero en una votación para condenar los actos rusos se abstuvieron 35 países. A la cabeza de dichos países estaban China y la India. La postura de China quizá fuese esperable, dado que había prometido devolver Taiwán a su redil comunista, provocando el temor de que lo hiciera mediante la acción militar. Sin duda, China esperaba aprender las lecciones del resultado de los actos de Rusia.

China, que se había negado a condenar los actos de Rusia o calificarlos de invasión, expresó reiteradas veces su oposición a lo que, dijo, eran unas sanciones ilegales contra Rusia.

Pasaron dos semanas hasta que el presidente de China, Xi Jinping, utilizara la palabra guerra. En una «cumbre virtual» con el presidente francés, Emmanuel Macron, y el canciller alemán, Olaf Scholz, pidió la «máxima contención» en Ucrania y dijo que a China «le dolía ver que volvían a prender las llamas de la guerra en Europa». Ésas fueron sus palabras más contundentes hasta la fecha sobre el conflicto. Dijo que los tres países (China, Francia y Alemania) debían apoyar conjuntamente las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania.

Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China dijo que China estaba «firmemente en contra» de las sanciones y afirmó que «carecen de base» en el derecho internacional.

El portavoz dijo: «Empeñarse en blandir el palo de las sanciones no va traer la paz y la seguridad, sino que sólo afectará a la economía del país y al sustento de las personas, conducirá a una situación en la que todos perderán y agravará la división y el enfrentamiento», y añadió que China y Rusia tenían una buena relación de colaboración y que sus relaciones comerciales se mantendrían como antes, incluido el petróleo y el gas, con el espíritu del «respeto mutuo, la igualdad y el beneficio mutuo».

Estados Unidos advirtió a China sobre proporcionar ayuda militar o financiera a Moscú.

Según funcionarios estadounidenses, Rusia había pedido ayuda militar y económica a Pekín, que a su vez había dado muestras de su voluntad de dársela.

Moscú negó este extremo, y dijo que tenía suficientes recursos para cumplir sus objetivos. El Ministerio de Exteriores de China tachó las informaciones sobre esa ayuda de «desinformación».

Tras el encuentro en Roma del asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, con el alto diplomático chino Yang Jiechi, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, dijo: «No permitiremos que ningún país compense a Rusia por sus pérdidas. Hemos transmitido con mucha claridad a Pekín que no la apoyaremos».

Para Rusia las sanciones habían tenido muchas consecuencias.

Fitch Ratings, una agencia de calificación crediticia, rebajó la nota de la deuda pública de Rusia, y advirtió de un impago «inminente». Esa rebaja —de B a C— fue la segunda vez en una quincena que Fitch devaluó su calificación de la solvencia de Rusia para pagar sus deudas. Moody’s Investors Service y S&P Global Ratings, otras agencias de la competencia, también rebajaron sus calificaciones de la deuda soberana rusa.

Moscú ya había dicho que el pago de los bonos podría verse afectado por las sanciones. Algunos de los empresarios más ricos de Rusia hicieron un llamamiento por la paz. Uno de ellos, Andréi Melnichenko, conocido en Rusia como el rey del carbón y los fertilizantes, dijo que la guerra en Ucrania era una tragedia que debía cesar, o de lo contrario habría una crisis alimentaria mundial. Aseguró que los precios de los fertilizantes ya eran demasiado altos para muchos agricultores.

En un comunicado enviado por correo electrónico a Reuters por su portavoz, Melnichenko —ruso de cincuenta años, nacido en Bielorrusia de madre ucraniana— declaró: «Los sucesos en Ucrania son verdaderamente trágicos. Necesitamos la paz con urgencia. Como ciudadano ruso, bielorruso de nacimiento y con sangre ucraniana, siento un gran dolor e incredulidad al ver a pueblos hermanos luchando y muriendo».

Melnichenko fundó Uralchem, el mayor productor de nitrato de amonio de Rusia, con sede en Zug (Suiza), y SUEK, el principal productor de carbón de Rusia. Afirmó: «Ya ha hecho que se disparen los precios de los fertilizantes, que ya no se pueden permitir los agricultores».

Melnichenko dijo que la COVID-19 ya había afectado a la cadena de suministro y que ahora las dificultades eran mayores: «Ahora provocará incluso una mayor inflación alimentaria en Europa y es probable que la escasez de alimentos en los países más pobres del mundo».

Los efectos de las sanciones y embargos no sólo se sintieron en Rusia. Casi de inmediato el resto del mundo vio subir el precio del petróleo. Los efectos colaterales aumentaron a diario a medida que los países que simpatizaban con Ucrania y las empresas que hacían negocios con Rusia adoptaron medidas similares con el fin de apoyar a Ucrania y generar inquietud en Rusia.

Rusia fue blanco de protestas en todo el mundo, incluso dentro del país, una señal de que el presidente Putin podría no gozar del apoyo popular que esperaba.

Una nueva ley de censura en Rusia amenazaba con encarcelar a cualquiera que se refiriese a la invasión como una «guerra», en vez de como «operación militar especial». A pesar de dicha ley, siguió habiendo mucha actividad en las redes sociales con puntos de vista alternativos a los de los medios estatales. Troy Hunt, especialista en ciberseguridad que reside en Australia, declaró a los medios israelíes: «Nunca va a volver a ser como en la Guerra Fría, en el sentido de cortar la información procedente de Occidente. Obviamente, eso afecta mucho, pero hay tantas personas que tienen acceso a la tecnología y pueden sortear con facilidad esos controles».

El presidente Zelenski tiene más de 1,5 millones de seguidores en Twitter, así que quizá su mensaje tuvo un alcance mucho mayor de lo que imaginara Rusia. Zelenski utilizaba los discursos y los tuits para pedir a Occidente que tomara medidas más drásticas, incluido un embargo total al petróleo ruso. Al final, esa medida no se incluyó en la tanda inicial de sanciones impuestas a Rusia, pero pronto empezó a calar.

En una petición de más ayuda militar —incluidos aviones y una zona de exclusión aérea en la región—, el presidente Zelenski dijo a los estadounidenses: «No permitan que un pueblo valiente y fuerte que comparte sus valores sea exterminado».

Las peticiones de una zona de exclusión aérea siguieron siendo objeto de debate. El presidente Putin dijo que esa medida constituiría una declaración de guerra, poniendo sobre aviso a la OTAN y Occidente.

El presidente Zelenski siguió arremetiendo contra Occidente por no actuar, y su petición de un embargo al petróleo recibió una respuesta positiva unos días después de haberse dirigido por primera vez a más de 300 diputados del Congreso de Estados Unidos.

El encuentro, a través de Zoom, fue la primera vez desde la invasión en la que el presidente Zelenski se dirigió a ambas cámaras del Congreso. Siguió en contacto con los Gobiernos extranjeros durante varias semanas, informándolos de las atrocidades que se le estaban infligiendo a su pueblo y suplicando ayuda. Tras un segundo discurso ante el Congreso una semana después, obtuvo una mayor promesa de ayuda de Estados Unidos.

En un comunicado de la Casa Blanca el 8 de marzo, el presidente Biden dijo: «Anuncio que Estados Unidos va a apuntar a la principal arteria de la economía rusa. Prohibimos todas las importaciones de petróleo, gas y energía rusos. Eso significa que el petróleo ruso dejará de ser aceptado en los puertos estadounidenses y que la población estadounidense asestará otro duro golpe a la máquina de guerra de Putin».

Hasta entonces, Europa, que depende mucho más del petróleo ruso que Estados Unidos, se había mostrado vacilante respecto a dicha medida.

Sin embargo, casi simultáneamente al anuncio de Biden, el Reino Unido dijo que reduciría de manera paulatina las importaciones de petróleo ruso hasta finales de 2022, un plazo estipulado para poder negociar contratos de suministro alternativos.

El 16 de marzo, el presidente Biden rubricó un paquete adicional de ayuda militar para Ucrania por valor de 800 millones de dólares. El día anterior, el presidente estadounidense había firmado un proyecto de ley para destinar a Ucrania 13.600 millones de dólares en ayudas de urgencia.

La Unión Europea también anunció sus planes de reducir paulatinamente su dependencia de Rusia para cubrir sus necesidades energéticas «lo antes posible». Por fin, Occidente había atendido las súplicas de Zelenski. El presidente ucraniano tenía otro problema: su material militar no podía medirse con el poderío de la máquina de guerra rusa.

En diciembre de 2021, cuando el país celebraba su Día Nacional del Ejército con una exhibición de vehículos blindados estadounidenses y buques de patrulla, el presidente Zelenski dijo que sus fuerzas armadas podrían repeler cualquier ataque ruso. Dijo: «Los soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania seguirán cumpliendo su misión más importante: defender la libertad y la soberanía del Estado frente al agresor ruso». Dos meses después, suplicaba más aviones de combate.

El proveedor más probable, Estados Unidos, no estaba dispuesto a enviar aviones de combate al conflicto por temor a provocar una guerra mayor con Rusia. Polonia dio un paso inesperado y ofreció sus veintiocho aviones de combate MiG-29 para que Ucrania los utilizara. El Pentágono rechazó el plan.

Estados Unidos había estudiado una propuesta según la cual Polonia proveería a Ucrania los MiG-29, y a cambio recibiría F-16 estadounidenses para compensar la pérdida. Los pilotos ucranianos estaban capacitados para pilotar aviones de combate de la época soviética. El ruego del presidente Zelenski de ayuda militar no cayó del todo en oídos sordos.

El presidente Biden ordenó al Departamento de Estado liberar hasta 350 millones de dólares adicionales en armas para Ucrania de las reservas de Estados Unidos. Eso se sumaba a los 1.000 millones de dólares en ayudas en materia de seguridad para Ucrania extendidos en los doce meses anteriores.

Después de que los mandatarios acordaran enviar 450 millones de euros en armas a Kiev, por primera vez en la historia la Unión Europea financió la compra y entrega de armas. Algunos países accedieron a proporcionar aviones de combate, pero no se facilitaron más detalles.

En enero, el Reino Unido decidió proveer a Ucrania de «sistemas de armas antitanque ligeras». El primer ministro, Boris Johnson, anunció que la ayuda se amplió en febrero para incluir «ayuda letal en forma de armas defensivas y ayuda no letal».

Las agencias de noticias informaron de que había ayudas de muy variado tipo de camino a Ucrania.

Francia accedió a enviar más material militar y también combustible. Ya había accedido antes a las peticiones ucranianas de armas defensivas antiaéreas y digitales.

Los Países Bajos anunciaron que accedieron a suministrar misiles defensivos antiaéreos y sistemas antitanque y consideraron enviar a un contingente de la OTAN en Eslovaquia una batería antimisiles Patriot junto con Alemania.

Alemania se comprometió a enviar 1.000 armas antitanque y 500 misiles tierra-aire Stinger, un importante cambio en la política de Berlín, que durante mucho tiempo había prohibido las exportaciones de armas a zonas en conflicto. Canadá envió armamento letal y aceptó prestar a Kiev 500 millones de dólares canadienses para su autodefensa. Incluso la neutral Suecia contribuyó a la cadena de suministro para Ucrania, y envió 5.000 armas antitanque, que se sumaron a las 2.700 de Dinamarca. Noruega envió cascos y chalecos antibalas y hasta 2.000 armas antitanque M72.

Finlandia, también neutral, accedió a suministrar armas: 1.500 lanzamisiles, 2.500 fusiles de asalto, 150.000 cartuchos de munición y 70.000 raciones de campaña. Bélgica dijo que suministraría a Ucrania otros 3.000 fusiles automáticos además de 3.800 toneladas de combustible. Portugal proporcionó gafas de visión nocturna, chalecos antibalas, cascos, granadas, munición y fusiles automáticos G3. Grecia ofreció «material de defensa» y ayuda humanitaria.

Rumanía —que comparte frontera con Ucrania— se ofreció a tratar a los heridos en sus once hospitales militares y a enviar combustible, chalecos antibalas, cascos y otros «materiales militares» por valor de 3,3 millones de dólares. España ofreció 1.370 lanzagranadas, 700.000 cartuchos de munición y armas automáticas ligeras. La República Checa dijo que proporcionaría 4.000 morteros, un arsenal de 30.000 pistolas, 7.000 fusiles de asalto, 3.000 ametralladoras, muchos rifles de francotirador y un millón de balas. Croacia aportó 16 millones de euros en armas cortas y chalecos antibalas.

Toda esta ayuda se consideró un sonoro aval a la promesa que el presidente Zelenski había hecho a su pueblo: «Estamos defendiendo nuestra independencia, nuestro Estado, y así seguiremos haciéndolo». A menos que Rusia optara por una campaña breve e intensa de «tierra arrasada», la guerra iba a ser larga para ambos países. ¿Cuál sería el resultado?

La mejor esperanza para el pueblo de Ucrania sería una solución negociada, pero ¿qué concesiones tendría que hacer su presidente? Sin duda quería evitar lo sucedido en la región del Donbás, al este de Ucrania, donde el presidente Putin ya había reconocido los dos territorios separatistas como Estados independientes y ordenado, contraviniendo el derecho internacional, el despliegue de las tropas rusas.

Durante casi ocho años, los enclaves separatistas habían sido escenario de una guerra de baja intensidad entre los separatistas respaldados por Rusia y las fuerzas ucranianas que se había cobrado más de 14.000 muertos. La anexión rusa de Crimea (territorio ucraniano) en 2014 también fue un recordatorio de lo que podría pasar.

En torno a las 4.20 horas de una madrugada de finales de febrero de 2014, 120 personas con equipos de combate y armas automáticas tomaron los edificios del Parlamento y del Consejo de Ministros de la República Autónoma de Crimea. Parecían soldados, pero no llevaban ninguna enseña en sus uniformes.

Fueron los primeros «hombrecillos verdes» que aparecieron en las calles de la capital. Se colgaron banderas rusas y se construyeron barricadas delante de las puertas del Consejo de Ministros de la República Autónoma de Crimea. Parecía una operación de unas fuerzas especiales. Más tarde, estos sucesos eran referidos como «el aterrizaje de Moscú». Dos meses después aparecieron las mismas personas en el Donbás. En ese contexto, era obvio que el presidente Putin no se iba a retirar sin obtener algún tipo de beneficio. Esta vez parecía estar persiguiendo un botín mayor: el resto de Ucrania.

Sin embargo, esta vez la devastación infligida a un vecino por sus soldados fue tal que una vez que se evidenciara la verdad, el pueblo ruso podría responder derrocando de un modo u otro a Putin. Para ello haría falta un alzamiento popular en Rusia, o algún otro incentivo.

Una posibilidad remota era que alguien aceptara la recompensa de un millón de dólares ofrecida por un exempresario ruso por la detención de Putin. Esa oferta la hizo Alex Konanijin, que se marchó de Rusia en 1992 y siete años después fue el primer ciudadano ruso al que se le concedió asilo político en Estados Unidos desde la Rusia postsoviética.

La Tercera Guerra Mundial era una opción que no quería nadie. Ni siquiera Rusia.

Capítulo 7

Zelenski: el niño, el hombre, el marido, el actor, el presidente

A pesar de que la impermeabilizada población rusa se creyera el cuento de que Ucrania estaba gobernada por una camarilla de fascistas, no coló la afirmación de Putin de que la invasión —aunque nunca la llamó así, sino que se refería a ella como «operación militar especial»— de Ucrania obedecía a una desnazificación del país.

Más creíble era la opinión de que Putin no quería que un vecino cercano llevara a la OTAN a sus puertas. El presidente Zelenski prefirió alinearse con Europa, no con Rusia y sus aliados, y solicitó el ingreso en la OTAN. A eso se le sumaba que Putin consideraba que algunas partes de Ucrania eran rusas y debían ser parte de Rusia.

Las acusaciones de nazismo parecían tocarles una fibra a los rusos, a los que Putin recordaba el papel de la Unión Soviética para acabar con la agresión nazi en la Segunda Guerra Mundial, cuando se ejecutó a millones de judíos. También lo repetían en el extranjero las misiones diplomáticas rusas, como la Embajada de Rusia en Sudáfrica.

Sudáfrica fue uno de los 17 países africanos que se abstuvieron en la votación de la Asamblea General de la ONU para aprobar una resolución para exigir a Rusia su retirada de Ucrania.

En su cuenta de Twitter, la Embajada de Rusia en Pretoria afirmó que había «recibido una gran cantidad de cartas de solidaridad de los sudafricanos, tanto de particulares como de organizaciones [...]. Agradecemos vuestro apoyo y nos alegramos de que estéis con nosotros hoy, cuando Rusia, al igual que hace ochenta años, está combatiendo el nazismo en Ucrania».

Las palabras de la embajada recordaban a las de Putin cuando el 24 de febrero de 2022 anunció su «operación militar especial».

Putin insistió en que su objetivo era «desmilitarizar y desnazificar» Ucrania —una referencia al relato que en su intento de deslegitimar a los gobernantes de Kiev, el Kremlin llevaba tiempo difundiendo— con el fin de «proteger» a los rusohablantes «sometidos a la intimidación y el genocidio» en el Donbás. El canciller de Alemania, Olaf Scholz, consideró «ridículas» las acusaciones de Putin de un supuesto genocidio en el este de Ucrania.

Como la mayoría de los países, Ucrania tenía sus extremistas, y también neonazis. Pero ¿podría el presidente Volodímir Zelenski ser un simpatizante nazi o estar manipulado por ellos? La historia vital de Volodímir Zelenski indica que la respuesta es no. Para empezar, es judío: el primer judío que gobierna su país. Perdió a varios familiares durante el Holocausto. El primer ministro ucraniano, Denis Shmihal, también es judío.

En febrero de 2022, tras un repunte del vandalismo antisemita y de la violencia de extrema derecha, el Gobierno de Ucrania promulgó un conjunto de leyes para ilegalizar el antisemitismo.

¿Quién es Volodímir Zelenski?

Volodímir Oleksandrovich Zelenski nació de padres judíos el 25 de enero de 1978 en el núcleo industrial de Krivói Rog, al sur de Ucrania, entonces parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Su padre, Oleksandr Zelenski, era profesor y director del Departamento de Cibernética y Hardware Informático de la Facultad de Economía y Tecnología de la Universidad Estatal de Kryvyi Rih; su madre, Rimma Zelenska, era ingeniera. En la Segunda Guerra Mundial, su abuelo, Semión (Simon) Ivanovich Zelenski, sirvió en el Ejército Rojo (en el 57.o Regimiento de Fusileros Motorizados); el padre de Semión y sus tres hermanos fueron asesinados en el Holocausto.

De pequeño, la familia de Volodímir se trasladó a Erdenet (Mongolia) durante cuatro años, y después volvió a Krivói Rog, donde empezó a ir al colegio. Como mucha gente de la región ucraniana de Dniepropetrovsk, se educó con el ruso como lengua materna. Pero también aprendió a hablar ucraniano con fluidez, y a los dieciséis años aprobó el examen de inglés como lengua extranjera. Recibió una beca para estudiar en Israel, pero su padre no le dejó ir.

En 1995 empezó sus estudios en el Instituto de Economía de Krivói Rog, un campus de la Universidad Nacional de Kiev. Se tituló en Derecho, y ésa era la dirección que parecía tomar su trayectoria profesional. Pero también le atraía el teatro, y en 1997 formó un grupo de actores. Se hacían llamar Kvartal 95 (Barrio 95, el distrito central de Krivói Rog donde pasó su niñez), y aparecieron en las finales televisadas de KVN (siglas de Club de Personas Divertidas e Ingeniosas), un concurso de comedia improvisada emitida en toda la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

Zelenski y Kvartal 95 empezaron a aparecer con frecuencia en KVN, hasta 2003, cuando cofundó el Studio Kvartal 95, una productora que se convirtió en la más exitosa de Ucrania en el sector del entretenimiento.

En septiembre de 2003 se casó con Olena Kiyashko. La pareja se conoció en la universidad, donde ella estudiaba arquitectura y escritura creativa. Tuvieron una hija, Oleksandra, que nació en julio de 2004. A ella también le gustaba la interpretación, y en 2014 intervino en la película 8 novykh svidaniy (8 nuevas citas), en la que interpretaba a la hija del protagonista, Sasha.

En 2016, Oleksandra ganó 50.000 grivnas (unos 1.500 euros) en una serie titulada, en inglés, The Comedy Comedy’s Kids [Los niños de la comedia]. En 2006, Zelenski participó en la versión rusa de «Bailando con las estrellas». Ganó. También puso su voz al osito Paddington en la versión ucraniana de la película de dibujos animados. En enero de 2013 nació el segundo hijo de Zelenski y Olena, llamado Kirilo.

Volodímir Zelenski fue director artístico de Kvartal 95 hasta 2011, cuando fue nombrado productor general del canal Inter TV de la televisión ucraniana. En 2012 abandonó Inter TV, y en octubre de ese año, él y Kvartal 95 firmaron un acuerdo de coproducción con la cadena ucraniana 1+1.

El propietario de la cadena era Íhor Kolomoiski, una de las personas más ricas de Ucrania.

Cuando Zelenski anunció su entrada en la política, su relación con Kolomoiski fue objeto de escrutinio. ¿Era Zelenski una marioneta del rico productor?

Además de en televisión, Zelenski apareció en varios largometrajes, incluida la farsa histórica Rzhevsky protiv Napoleona [Rzhevski contra Napoleón, 2012] y las comedias románticas 8 pervykh svidaniy [8 primeras citas, 2012] y 8 novykh svidaniy [8 nuevas citas, 2015].

En 2013, Zelenski volvió a Kvartal 95 como director artístico; pero la política ucraniana estaba a punto de experimentar una conmoción. En febrero de 2014, tras varios meses de protestas multitudinarias, cayó el Gobierno del presidente Víktor Yanukóvich. En mayo fue elegido presidente el multimillonario Petró Poroshenko. Fue durante este período de aparente inestabilidad cuando Rusia dio sus primeros pasos serios hacia Ucrania.

Con una enfurecida insurgencia respaldada por Rusia en el este de Ucrania y una corrupción que estaba minando la confianza pública en el Gobierno, Poroshenko tuvo muchas dificultades para promulgar incluso las reformas más sencillas. Claramente influido por estos acontecimientos, en octubre de 2015, Zelenski estrenó una serie titulada Servidor del pueblo en 1+1. Su mujer, Olena, fue la guionista de los episodios.

Zelenski interpretaba a Vasili Holoborodko, un profesor de historia que se convertía en un fenómeno viral de internet después de que un alumno lo grabara en vídeo despotricando apasionadamente contra la corrupción oficial y soltando un montón de palabras malsonantes. La serie tuvo un inmenso éxito. El improbable camino de Holoborodko a la presidencia de Ucrania en la serie se consideró después un borrador de la entrada de Zelenski en la política. En 2018, Kvartal registró oficialmente «Servidor del Pueblo» como partido político en Ucrania.

A las elecciones presidenciales de 2019 concurrieron más de tres decenas de candidatos. Zelenski, de Servidor del Pueblo, era uno de ellos. El 31 de marzo de 2019, Zelenski obtuvo en la primera vuelta de las elecciones más del 30 por ciento de los votos. El presidente en funciones, Poroshenko, obtuvo el 16 por ciento.

Zelenski no debatió con Poroshenko hasta dos días antes de la segunda vuelta electoral. El 19 de abril de 2019, decenas de miles de personas se reunieron en el Estadio Olímpico de Kiev para ver el cara a cara, y aunque Poroshenko intentó caracterizar a Zelenski como un político novato que carecía de la fuerza para enfrentarse al presidente ruso, Vladímir Putin, no logró influir en el ánimo de los votantes. En un segundo debate al día siguiente tampoco avanzó más.

El 21 de abril, Zelenski fue elegido presidente con un arrollador resultado: el 73 por ciento de los votos. Fue investido el 20 de mayo de 2019. La vida había imitado al arte. Cuatro años antes había sido uno de los cómicos de televisión más populares de Ucrania; protagonizó un programa satírico y representó un número en el que durante cinco minutos él y otro hombre tocaban el piano con sus genitales (tapados de modo que no se viera todo).

El vídeo de esa actuación se hizo viral en YouTube, al igual que los episodios de Servidor del pueblo, que fue mucho más tarde seleccionada por varias cadenas de televisión, incluido Channel 4 del Reino Unido.

Elecciones de Ucrania 20191

Población: 43,9 millones

PIB per cápita: 8.800 dólares

Crecimiento del PIB: 2,5 por ciento

Ucranianos étnicos (est.): 78 por ciento

Rusos étnicos (est.): 17 por ciento

Desempleo (est.): 9,2 por ciento

Participación electoral 2019: 62,09 por ciento

Votos: Zelenski, 73,22 por ciento; Poroshenko, 24,45 por ciento

Los partidos políticos de Ucrania se podrían clasificar en dos grandes tendencias. Una era la prooccidental, proeuropea y antirrusa, encabezada por el partido de Zelenski, Servidor del Pueblo. En este grupo se incluían, entre otros: Solidaridad Europea, Golos (Voz), el Partido Radical, Fuerza y Honor y otros seis más, como la Alianza Democrática de Ucrania para la Reforma (UDAR).

El líder de UDAR, Vitali Klichkó, boxeador profesional de peso pesado ya retirado, es quizá el más conocido en Occidente, y a menudo aparecía en los informativos televisivos.

Frente a estos partidos estaba la media docena de formaciones prorrusas, como Plataforma de Oposición-Por la Vida y Nuestra Tierra.

La ideología no era el principal eje impulsor de estos partidos, y todos ellos representaban varias ideologías.

De los 450 escaños del Parlamento, Servidor del Pueblo ocupa 254; Solidaridad Europea, prooccidental, ocupa 25; y Batkivshchina (Patria), también prooccidental, 26. Plataforma de Oposición, prorruso, ocupa 43.

A pesar del número de candidatos, las elecciones presidenciales de 2019 se redujeron a una competición entre el cómico y el magnate en funciones: Zelenski y Poroshenko.

Poroshenko se comprometió a resistir la agresión rusa. Dijo que las elecciones no eran menos importantes que las de 2014, celebradas tras la expulsión de un Gobierno prorruso.

Después de las elecciones, fue Zelenski el que se enfrentó al poderío ruso.

A medida que se acercaba la segunda vuelta electoral, Zelenski era el favorito en las encuestas de opinión; se había impuesto en la primera vuelta, tres semanas antes, cuando en las papeletas había 39 candidatos.

Poroshenko, un milmillonario que había ganado la mayor parte de su fortuna con sus empresas textiles y la televisión, fue elegido en 2014 tras una revuelta que derrocó al anterior Gobierno prorruso.

Antes de la apertura de las urnas, hubo un escollo judicial: un hombre había denunciado que la distribución por parte de los simpatizantes de Volodímir Zelenski de entradas gratuitas para el debate presidencial equivalía a soborno y pidió al tribunal que prohibiera a Zelenski presentarse. La demanda fue desestimada. Para comunicarse con los votantes, Zelenski utilizó sobre todo las redes sociales. Evitaba los mítines oficiales o los discursos políticos, pero sí publicaba en las redes sociales muchos vídeos alegres.

Aparte del papel que interpretó, no tenía experiencia política previa, y su campaña se centró en aquello que lo diferenciaba de los demás, y no en ideas concretas sobre medidas políticas. «Sin promesas, sin decepciones», decía.

Poroshenko tenía una red más consolidada sobre el terreno, y contaba con el apoyo de los gobernadores de todo el país. Aun así, Zelenski ganó la primera vuelta con más del 30 por ciento de los votos: casi el doble que Poroshenko. Los sondeos preelectorales apuntaban a que los ucranianos estaban muy insatisfechos con los políticos, considerados en general corruptos y en manos de los oligarcas: líderes empresariales muy ricos con una gran influencia política.

Los votantes tenían que elegir entre quedarse con lo que habían tenido durante cinco años con Poroshenko, o dar el salto a lo desconocido con Zelenski, que no había defendido ninguna medida política importante más allá de limpiar la política ucraniana, comprometiéndose a acabar de raíz con la corrupción y desligarla del control de los oligarcas. Esta última promesa despertó algunas suspicacias, ya que había contado con el respaldo del milmillonario Íhor Kolomoiski, posiblemente el oligarca más controvertido de Ucrania. Todos los programas de Zelenski se emitían en una de las cadenas de televisión más populares de Ucrania, 1+1, propiedad de Kolomoiski. En el momento de las elecciones, mientras en Ucrania se estaban llevando a cabo varias investigaciones sobre sus negocios, Kolomoiski se encontraba en Israel en un exilio autoimpuesto.

El presidente

Volodímir Zelenski fue investido el 20 de mayo de 2019 como sexto presidente de Ucrania. En su discurso de investidura, el nuevo presidente dijo que su hijo, que entonces tenía seis años, le había preguntado si el anuncio de que «Zelenski es el presidente» significaba que él también lo era. Aunque al principio lo consideró sólo una broma del niño, Zelenski dijo que después interpretó que era verdad. Dijo:

Porque ahora cada uno de nosotros somos el presidente. No es mi victoria, sino la nuestra común, y es nuestra oportunidad común por la que hemos aceptado una responsabilidad compartida. Y ahora no soy sólo yo el que hace el juramento. Todos hemos puesto la mano sobre la Constitución, y todos hemos jurado lealtad a Ucrania.

Imaginad qué estridentes titulares: «El presidente no paga impuestos»; «El presidente, borracho, se saltó los semáforos en rojo»; «El presidente roba un poco». Pero todos hacen lo mismo. Sin duda estaréis de acuerdo en que es una vergüenza, y a eso me refiero cuando digo que todos somos el presidente.

A partir de hoy, todos seremos responsables de la Ucrania que dejemos a nuestros hijos. Todos, cada cual en su lugar, pueden hacer algo por el desarrollo de Ucrania. Un país europeo empieza con todos. Sí, hemos elegido una dirección [política] hacia Europa, pero Europa no está en algún lugar por ahí, Europa está aquí [se señala la cabeza]. Y si Europa está aquí, vendrá a nuestro país. Estará en Ucrania.

Éste es nuestro sueño compartido, pero hemos compartido dolores. Todos morimos en el Donbás. Todos los días perdemos a uno de nosotros, y todos somos desplazados en nuestro interior. Los que han perdido sus casas y los que, a su vez, han abierto las puertas de las suyas, compartiendo este dolor. Y todos somos un trabajador emigrante. Los que no lograron encontrar su lugar en casa, pero encontraron una ganancia en un país extranjero. Los que luchando contra la pobreza tuvieron que perder su dignidad. Pero superaremos todo esto, porque cada uno de nosotros es ucraniano.

Somos ucranianos. Nadie es más ucraniano o menos ucraniano; nadie es ucraniano de la manera correcta o incorrecta: todos somos ucranianos. Desde Úzhgorod a Lugansk, desde Chernígov a Simferópol, en Leópolis, Járkov, en Donetsk, Dnipró y Odesa: todos somos ucranianos.

Al cabo de unos días, el presidente Zelenski se enfrentó a su primer reto de política exterior cuando el presidente de Rusia, Putin, anunció que iba a ofrecer pasaportes rusos a los ciudadanos ucranianos en las zonas bajo control separatista del devastado este de Ucrania.

El conflicto que Rusia promovía ya llevaba cinco años, y cientos de miles de ucranianos habían sido desplazados.

Zelenski se burló de la oferta y respondió en Facebook que extendería la ciudadanía ucraniana a los rusos y a otros «que padecieran regímenes autoritarios o corruptos».

Su siguiente tarea fue disolver la Rada Suprema, ya que su victoria personal no conllevaba un mandato legislativo, y Servidor del Pueblo no tenía ningún escaño en el Parlamento.

El 21 de julio se celebraron elecciones anticipadas, y Zelenski dijo que la disputa electoral era «quizá más importante que las elecciones presidenciales».

Servidor del Pueblo consiguió la mayoría absoluta: 254 de 450 escaños (26 de ellos, en representación de Crimea —república autónoma ucraniana que Rusia se anexionó en 2014— y las zonas del este en guerra, no se tuvieron en cuenta en las elecciones).

Era la primera vez en la historia postsoviética de Ucrania en la que un único partido gozaba del dominio absoluto del proceso legislativo.

Los lazos del presidente Zelenski con su exsocio empresarial volvieron a ser objeto de escrutinio. Durante la campaña electoral, el imperio mediático de Kolomoiski sirvió de tribuna para Zelenski, pero éste prometió que no se concederían favores especiales.

Justo antes de la investidura, Kolomoiski había vuelto a Ucrania; el milmillonario aseguró que no se comportaría como una «eminencia gris» que dirigiera las políticas entre bambalinas.

Un sondeo realizado por el grupo sociológico Ratings reveló que en diciembre de 2021, sólo el 3 por ciento de los ucranianos daban su aprobación al presidente Zelenski.

En marzo de 2022, dos semanas después del comienzo de la invasión rusa, los niveles de aprobación de Zelenski casi se triplicaron hasta más del 90 por ciento.

En los días previos a la encuesta de opinión de diciembre de 2019, existían dudas de si este gobernante de cuarenta y cuatro años poseía la inteligencia política necesaria para dirigir el país durante una crisis existencial.

Eso cambió justo después de que en febrero de 2022 Rusia lo invadiera, cuando el hombre que había sido cómico puso la cara seria de un líder en tiempo de guerra para decirle a Rusia: «Cuando nos ataquéis, veréis nuestras caras, no nuestras espaldas: nuestras caras».

Fue la primera señal verdadera de que Rusia se las tendría que ver con un líder ucraniano que no iba a ser un «pusilánime», y que en su país y en el extranjero gozaba del apoyo general.

Según la revista Newsweek, citando palabras del presidente, el dirigente sobrevivió a alrededor de doce intentos de asesinato en las primeras dos semanas de la invasión rusa.

Mijaíl Podoliak, jefe de gabinete del presidente, dijo que las informaciones internacionales que hablaban de tres intentonas contra la vida de Zelenski eran falsas. Afirmó: «Nuestros socios extranjeros hablan de dos o tres intentos. Creo que hubo más de doce intentos de ese tipo».

El presidente Zelenski rechazó la idea, planteada por algunos opinadores en los medios, de que fuese como el rey Leónidas de los espartanos, que en el 480 a. C. se enfrentaron a los persas en la batalla de las Termópilas.

«No quiero que la historia de Ucrania sea una leyenda sobre trescientos espartanos. Quiero la paz», declaró, y añadió que ni siquiera quería perder la batalla para acabar ganando la guerra, como hicieron los espartanos. «Estamos en nuestra tierra. Estamos preparados para lo que sea.»

La primera dama

Según se dijo en los medios, cuando su marido expresó por primera vez su interés en la política de la vida real, Olena «se opuso agresivamente» a la idea. Admitió que fue escéptica.

En una entrevista con Opinionua.com, dijo: «Cuando supe que iba a pasar de verdad, ya estaba preparada para experimentar con mi familia algunos pequeños cambios. Puedo aguar la fiesta, no ayudar, poner trabas, no ser constructiva... Intento contenerme, calmarme. Hasta ahora, parece que soy capaz de hacerlo».

Contó que, sobre todo, apoyaba a su marido: «Hasta ahora, me he tomado un tiempo para no pensar en ello. Sé que es un papel difícil [...]. En general, la primera dama no tiene que asumir ningún papel importante. Este tándem debería repetir lo que pasa en mi familia. Tenemos un líder, y yo intento apoyarlo. Cuando alguien asume la responsabilidad, es muy conveniente, así que intento no llamar mucho la atención».

En una entrevista con la edición ucraniana de Vogue, dijo: «Soy una persona muy celosa de mi intimidad. Pero las nuevas realidades [ser la primera dama] necesitan sus propias reglas, y estoy intentando cumplirlas».

Olena se enteró de la candidatura de su marido en las redes sociales. Según contó a Vogue, le dijo: «¿Por qué no me lo dijiste?». Su respuesta: «Se me olvidó». Durante la campaña electoral, Olena estuvo con su marido.

Cuando su marido logró la presidencia, Olena se convirtió en una de las personas más influyentes de Ucrania, y en diciembre de 2019 participó en la entrada de Ucrania en la iniciativa internacional del G7 para la igualdad de género, la Alianza de Biarritz.

Declaró a Vogue: «La vida no ha cambiado, pero las circunstancias sí. No tengo suficiente tiempo para estar a solas conmigo misma. Tengo dos hijos, así que pocas veces he estado sola. Probablemente sólo tenía mi espacio privado en el coche, cuando conducía. Ahora que me han quitado esto, siempre guardo la cautela. Ahora el cuarto de baño es mi único lugar de retiro. Pero tengo suerte con las personas que ahora están en mi espacio personal: guardan silencio cuando lo necesito y mantienen una conversación cuando sienten que es necesario».

A pesar de lo que dice sobre mantener la calma, Olena Zelenska ha sido muy directa al hablar de la agresión rusa. El 6 de marzo de 2022 compartió en Instagram las fotos de cinco niños que habían muerto durante los ataques de Rusia. Escribió: «¡Apelo a todos los medios imparciales del mundo! Contad esta terrible verdad: los invasores rusos están matando niños ucranianos. Contádselo a las madres rusas; que sepan exactamente qué están haciendo aquí sus hijos, en Ucrania. Enseñadles estas fotos a las mujeres rusas: ¡vuestros maridos, hermanos y compatriotas están matando niños ucranianos! Que sepan que son personalmente responsables de la muerte de cada niño ucraniano, porque dieron su tácito consentimiento a estos crímenes».

Publicó un mensaje en diferentes idiomas con fotos de niños. Decía:

Los ocupantes rusos están matando niños ucranianos. Adrede y con descaro.

Kirilo, de dieciocho meses y de Mariúpol; sus padres lo llevaron de urgencia al hospital. Fue herido en el bombardeo, y los médicos no pudieron hacer nada.

Alice, de Ojtirka. Podría haber cumplido los ocho años. Sin embargo, murió en el bombardeo con su abuelo, que la estaba protegiendo.

Polina, de Kiev. Murió durante el bombardeo en las calles de nuestra capital, junto con sus padres y su hermano. Su hermana está en estado crítico.

A Arsenii, de catorce años. Le alcanzó un fragmento de proyectil en la cabeza. Bajo el fuego, los médicos no pudieron llegar al niño. Arsenii murió desangrado.

Sofia, de seis años. Ella, junto con su hermano de un mes y medio, su madre, su abuela y su abuelo murieron en su coche por disparos. La familia intentaba marcharse de Nova Kajovka.

Tengo que contarles esto. En Ucrania ya han muerto al menos treinta y ocho niños. ¡Y en este preciso instante esta cifra podría estar creciendo por el bombardeo de nuestras pacíficas ciudades!

Cuando en Rusia digan que sus tropas no están hiriendo a la población civil, ¡enseñadles estas fotos! Enseñadles la cara de estos niños, a los que no se les dio siquiera la oportunidad de crecer. ¿Cuántos niños más tienen que morir para convencer a las tropas rusas de que dejen de disparar y permitan los corredores humanitarios?

¡Necesitamos ahora mismo corredores en las ciudades más afectadas! Cientos de niños mueren allí en los sótanos sin comida ni atención médica. Los soldados rusos disparan a las familias que intentan abandonar los edificios. También matan a los voluntarios que intentan ayudar.

¡Apelo a todos los medios imparciales del mundo!

A los países de la OTAN: ¡Cierren el cielo sobre Ucrania! ¡Salven a nuestros niños, porque eso salvará mañana a los suyos! #ZonaExclusionAereaUA #CierreYACieloUA #OTANCerradCielo #stoprusia.

Olena Zelenska ha estado en contacto con otras primeras damas de todo el mundo. También publicó este texto: «Estos días, las primeras damas me están preguntando cómo pueden ayudar a Ucrania. Mi respuesta es: ¡Contad la verdad al mundo! ¡Alzad la voz! Lo que está ocurriendo en Ucrania no es una “operación militar especial”, como dice Putin, sino una guerra total en la que el agresor es la Federación de Rusia».

Capítulo 8

Servidor del pueblo: la serie de televisión

El nacimiento de Zelenski como figura política es tan aceptado como su papel en Servidor del pueblo, una serie satírica sobre la política en Ucrania. Pero en esta entrevista del 22 de agosto de 2017 con Anthony Kao, de Cinema Escapist, Zelenski revela mucho sobre el verdadero nacimiento de su personaje político:

Por lo que he leído, la historia de su vida es muy interesante. Pasó parte de su niñez en Mongolia; antes de decidirse por estudiar Derecho en una de las mejores universidades de Ucrania, aspiró a ser diplomático, y ahora es uno de los actores más populares del país. ¿Cómo ocurrió?

Todo fue bastante espontáneo. Nunca sabes dónde estarás mañana. Vas al colegio, y entonces tus padres se van a trabajar a Mongolia, y lógicamente tienes que irte con ellos. Cumples dieciocho y quieres estudiar Relaciones Internacionales para ser diplomático, pero te dicen que es caro, y difícil, y que tienes que mudarte a Moscú.

En su lugar, vas a la Facultad de Derecho y empiezas a participar en un club de teatro, y después empiezas a hacer cosas con un grupo de KVN [una popular franquicia cómica rusófona]. Después eso avanza a un nivel mayor: el programa cómico oficial «KVN» en televisión [una especie de Saturday Night Live ruso].

Durante este proceso, tienes que ir despidiéndote poco a poco de algunos de tus sueños. A veces, piensas que controlas totalmente la situación, pero, en realidad, eres guiado de algún modo, como si el destino estuviese construyendo tu carrera como no lo habías pretendido tú.

¿Cómo se le ocurrió a usted y a los demás en Kvartal 95 [la productora que timonea Zelenski] la idea de Servidor del pueblo?

La idea se nos ocurrió a principios de la década de 2000. En aquel entonces, la situación política en Ucrania no era tan difícil. A pesar de que la gente no estaba muy interesada en la política, fantaseamos con la idea de que una persona corriente se convirtiera en jefe del Estado.

Aunque la idea inicial era un poco distinta [de la actual Servidor del pueblo]. Primero pensamos que sería una especie de programa de telerrealidad, en el que la gente común se postulara como candidata y otras personas les votaran. Quizá algún día volvamos a esa idea original, pero decidimos hacerlo en un formato de serie tradicional, porque se había vuelto más popular.

¿Por qué cree que Servidor del pueblo se ha vuelto tan popular entre los ucranianos?

Bueno, en primer lugar, toca un deseo universal: toda la gente normal quiere una vida mejor. Como dice el refrán: el pez a oler mal empieza por la cabeza. Por tanto, todo el mundo quiere que en el poder haya gente decente. Cuando tienes eso, la vida cotidiana puede ser más normal, y entonces no tienes que pensar a diario en la supervivencia. Cuando eso pasa, puedes pensar en otros problemas, más globales, como el medioambiente y demás.

Además, nuestros problemas de corrupción vienen de la era soviética, y la mayoría de la gente que hoy está en el poder es de esa generación. Los ucranianos que quieren cambios positivos pueden verse un poco reflejados en los personajes de nuestra serie [que representa un cambio respecto al viejo orden]. Si en nuestra serie de televisión un profesor puede convertirse en presidente, quizá un gran cirujano pueda ser algún día ministro de Sanidad, o un buen especialista en tecnología de la información ser jefe de los servicios secretos. Es cierto que en la vida real puede no ser tan sencillo, pero tampoco Servidor del pueblo lo es exactamente.

Eso me lleva a otra cuestión: el género de nuestra serie es muy multifacético y bastante nuevo para la televisión ucraniana. No es sólo una comedia; es una comedia política con toques de sátira y drama. En definitiva, es muy actual y refleja el sentir de la gente en este momento. Creo que por eso es popular.

¿Cómo ha afectado el éxito de Servidor del pueblo a su vida personal? ¿Hay ahora mucha más gente que quiere hacerse selfis con el «presidente del pueblo»?

Sí, a menudo la gente quiere hacerse selfis conmigo, pero no necesariamente conmigo como persona. Muchas veces quieren hacerse el selfi con el personaje [el presidente Holoborodko] que ven en la pantalla.

Además, Kvartal 95 y yo hemos empezado a recibir más mensajes de gente común que confirman que existe el deseo de que [alguien como el presidente Holoborodko] gobierne Ucrania con sus realidades actuales.

¿Su interpretación del papel de presidente de Ucrania en televisión y el hecho de haber creado esta serie han afectado en algo a su punto de vista sobre la política?

Como es obvio, cuando trabajábamos en este proyecto tuvimos que investigar a fondo los temas políticos, lo cual es normal para los guionistas, productores y actores que no tienen experiencia previa en ese ámbito. Cuanto más profundizamos, más cultura política adquirimos, pero no sé si para bien o para mal.

Diré que algunas cosas empezaron a parecer más una pesadilla, y eso me empujó a sentir más curiosidad sobre «por qué» tenían que ser así.

¿Ha habido alguna reacción a la serie de los oligarcas de Ucrania [que Servidor del pueblo parodia], o del propio presidente, Petró Poroshenko?

No me consta ninguna reacción directa de ellos, sólo sé que a la gente en general le gusta la serie.

Aunque la serie es un reflejo de la vida de hoy, también es una realidad paralela. [Poroshenko] no es un exprofesor, y los oligarcas de la serie son personajes bastante generalizados. Por tanto, no creo que [el presidente Poroshenko y los oligarcas] pudiesen verse reflejados en las cosas que suceden en la serie.

A fin de cuentas, la historia de Servidor del pueblo es muy atípica. No fue nuestra intención que fuese aleccionadora, pero reconozco que aun así la gente puede extraer sus propias conclusiones.

¿Cómo ha cambiado —o no— el entorno mediático en Ucrania desde la Revolución del Euromaidán en 2014? ¿Cree que podrían haber hecho Servidor del pueblo antes de 2014?

Sí, creo que sí. En mi opinión, el entorno mediático de Ucrania empezó a cambiar en torno al primer Maidán, la Revolución Naranja de 2004. Por aquel entonces, el humor político apareció en nuestro principal programa cómico, Vechernii Kvartal [Noche Kvartal].

¿Qué papel cree que desempeña la sátira en el actual panorama político y social de Ucrania?

La buena sátira, en general, tiene una larga historia: se puede ver que empieza con Esopo, se puede ver con Shakespeare. Por supuesto, la sátira difiere en función del período histórico, de los acontecimientos del momento y del contexto socioeconómico. Citaría a Bulgákov [que nació en Kiev] como gran satírico que describió las realidades de su sociedad.

Veo la sátira como una forma que puedes llenar con diferentes contenidos: puedes satirizar la política, puedes satirizar el amor. Sin embargo, lo que acaba distinguiendo la buena sátira de la mediocre es la excelencia del lenguaje, lo mordaz, moderno y atrevido que sea.

Volviendo a Ucrania, creo que desde principios de la década de 2000 la sátira ha sido uno de nuestros puntos fuertes [de Kvartal 95]. La utilizamos en muchos de nuestros programas, y ha tenido mucho éxito entre los ucranianos. Y quizá eso se deba a que la Ucrania contemporánea tiene que lidiar con muchas realidades políticas, económicas y sociales difíciles y complejas.

¿Qué diferencias —o semejanzas— ve entre el humor postsoviético y el humor estadounidense/occidental?

Hay muchas diferencias relacionadas con la mentalidad y el trasfondo cultural.

Creo que nosotros [en el mundo postsoviético] sabemos más sobre el humor occidental que Occidente de nuestro humor. Como para nosotros el mundo occidental estuvo cerrado mucho tiempo, cuando se abrió y en nuestro mercado surgieron todos estos nuevos programas de televisión, los consumimos con avaricia y nos acostumbramos a muchas cosas nuevas.

Sin embargo, siguen existiendo diferencias. Por ejemplo, el humor del gag —resbalarse con una piel de plátano o tirarse tartas, por ejemplo— no es muy popular en los territorios postsoviéticos. Quizá se deba a que ese humor nació en lugares donde la gente no estaba preocupada por sobrevivir. Históricamente, en los países postsoviéticos la sátira ha sido más popular.

También está la cuestión del idioma: mucha comedia se construye sobre formas lingüísticas. El trasfondo cultural o nacional también son importantes. Aquí en Ucrania nos gustan en especial los chistes sobre las relaciones con la familia política y los vecinos.

Aun así, esto apunta a la universalidad del humor. Todos somos humanos, así que debe de haber cosas comunes de las que todos nos riamos: las relaciones familiares, el amor, los niños, la soledad. Y mi impresión es que aunque Servidor del pueblo se basa en la política ucraniana, sigue incorporando muchas de esas cosas comunes.

Hablemos del elefante en la habitación: Rusia. Usted y Kvartal 95 se hicieron famosos a través del concurso ruso KVN, y muchas de sus actuaciones han sido muy populares en Rusia. Al mismo tiempo, el «presidente del pueblo» es famoso por llamar cómicamente la atención de los demás gritando «¡Putin ha muerto!», lo que probablemente no guste demasiado a Putin. ¿Le preocupa perder admiradores rusos, o cree que es un sacrificio necesario para ayudar a Ucrania como país que se está orientando hacia Occidente?

En un mundo ideal, no querría mezclar arte y política, aunque exista una relación temática. Sin embargo, en la realidad es imposible separar el humor en sí mismo de la política. El humor debe reflejar todo lo que ocurre en un país, incluida su actualidad y la política.

Por tanto, si hoy tenemos relaciones complejas con Rusia y una orientación proucraniana, debemos abordar todas las partes de esta realidad [Rusia incluida]. Esto es simplemente un reflejo fiel de la realidad de las posturas de nuestra sociedad, y es una práctica general en el mundo. Por ejemplo, en Estados Unidos, Trump es presidente: ¿cómo puedes no hablar de ello? En los programas estadounidenses se bromea sobre Trump, y se bromea sobre Rusia, ¡aunque lamentablemente no mucho sobre Ucrania, lo que indica que no somos muy populares!

Ahora, en lo que respecta a nuestra postura: yo no antepongo los negocios. Creo que, ante todo, somos ciudadanos de Ucrania, y que debemos cuidar de nuestro país. Creo que las personas inteligentes de cualquier país postsoviético pueden entender este deseo.

Además, el problema de perder admiradores es mutuo [también los ucranianos pueden dejar de ver programas rusos]. [Es importante señalar que el humor no es un insulto personal]; creo que la gente que percibe nuestro humor como un ataque en su dirección debe tener en su cabeza un Telón de Acero más alto que el de la Unión Soviética.

Crítica de Anthony Kao (Cinema Escapist,
6 de junio de 2017)

Si está buscando una gran sátira política, quizá Ucrania no sea el primer país que a uno le viene a la cabeza. Al mismo tiempo, con tamañas cantidades de corrupción y agitación política, el país del este de Europa provee mucha carne de cañón para la chanza. Como prueba de ello, no hay que buscar más que Servidor del pueblo: una comedia política de primera que ahora está discretamente disponible en Netflix para los espectadores del mundo.

Servidor del pueblo (Слуга народа en ruso, Слуга народу en ucraniano) narra la historia (ficticia) de Vasili Petróvich Holoborodko, un profesor de historia de instituto que después de que se haga viral un vídeo en el que aparece despotricando contra la corrupción, de pronto se convierte en presidente de Ucrania. Holoborodko, un completo novato político, recluta a un variado grupo de amigos como ministros. Juntos, él y su alegre pandilla de reformistas, utilizan unos divertidos y creativos métodos para combatir los arraigados intereses corruptos de Ucrania, que a su vez responden con su propio toque de humor negro.

Estrenada en 2015, Servidor del pueblo se convirtió enseguida en una de las series más populares de Ucrania de todos los tiempos. Algo que ha contribuido a esta popularidad es que todos sus episodios se pueden ver gratuitamente en YouTube (el episodio piloto tuvo más de nueve millones de vistas), a pesar de que sólo hay subtítulos en inglés para los dos primeros de sus veintitrés episodios.

Fue en YouTube donde descubrí la serie mientras me preparaba para pasar unas vacaciones en Ucrania. Después del segundo episodio, estaba tan enganchado que activé los subtítulos automáticos de YouTube para traducirlos del ruso al inglés, para poder ver más. Para mi sorpresa, pude seguir viendo la serie sin muchos problemas.

Que pudiera disfrutar de Servidor del pueblo con las imperfecciones de la traducción automática atestigua su accesibilidad. Aunque la serie se hizo sobre todo para los ucranianos, su humor sigue siendo bastante universal. El presidente Holoborodko es un hombre corriente y accesible, un pez fuera del agua, cuyos tropiezos en tierra tienen una fácil traducción en todas las culturas. Es un presidente que todavía vive con sus padres, que practica los discursos llenándose los carrillos de nueces, que se despierta con resaca tras irse de fiesta con un representante del FMI. Aunque no es sólo Holoborodko: su familia y sus ministros son igualmente hilarantes, sea su combativa hermana o el casanova de su ministro de Exteriores.

Como tal, aunque es más fácil disfrutar de la serie si se tiene algún conocimiento previo de la política ucraniana, no es en absoluto necesario. De hecho, desde la perspectiva de un extranjero, Servidor del pueblo es una estupenda manera de aprender más sobre el país. La corrupción —al menos en mi opinión— es uno de los aspectos más fáciles que sirven para conocer a un Gobierno. Después de todo, la codicia es universal, y a veces adopta formas sumamente hilarantes.

En este sentido, lo que hace a Servidor del pueblo mucho más potente que cualquier comedia occidental es la medida en que sus premisas más cómicas se basan en la realidad. Por ejemplo, Holoborodko se prepara para su investidura en medio de una excesiva opulencia, adiestrador de avestruces incluido. Resulta que esa escena fue rodada en la residencia Mezhihiria, una finca de 137 hectáreas —donde de verdad hay avestruces— construida con dinero público por el expresidente ucraniano Víktor Yanukóvich. Tras ver escenas como ésta, empiezas a entender por qué los ucranianos derrocaron a Yanukóvich en 2014 y desean que alguien pueda reformar su país como lo intenta Holoborodko en la pantalla.

Más allá de su alta calidad de producción y su sólida trama, lo que hace que merezca tanto la pena ver Servidor del pueblo puede ser la forma en que encarna las esperanzas y temores de un país entero. Tres años después de la Revolución del Euromaidán, los ucranianos del mundo real siguen esperando muchos de los cambios por los que lucharon. Mientras esperan, Servidor del pueblo les permite atisbar un mundo alternativo, uno en el que pueden reír y con el que pueden soñar. Ahora, en el resto del mundo también podemos ser partícipes de su sueño.

La vida imita al arte que imita a la vida...

Esta es la diatriba del personaje de Zelenski en el primer episodio de Servidor del pueblo, interpretada con apasionada indignación, que se hizo viral y catapultó la carrera política de Zelenski:

PROFESOR DE HISTORIA VASILI PETRÓVICH HOLOBORODKO (interpretado por Zelenski): ¡Estoy harto! ¡Lo dejo! ¡Las matemáticas... son una ciencia! ¡Y la historia es una... mierda! Y después nos sorprende: ¿por qué los políticos llegan al poder y cometen los mismos errores? Porque son... matemáticos. ¡Lo único que saben hacer es dividir, sumar y multiplicar su propia riqueza!

VASIA (un compañero): Petróvich, jamás en mi vida te había oído utilizar ese lenguaje. ¿Por qué estás tan enfadado?

HOLOBORODKO: Porque estoy harto de esos... ¡Ahora están intentando que los niños construyan cabinas! ¿Sabes por qué vivimos como perros? ¡Porque empezamos a decidir en las cabinas! ¿Lo entiendes? ¡No hay nadie a quien elegir! Estamos eligiendo entre los dos... ¡cabrones! ¡Ha sido así durante veinticinco años seguidos! ¿Sabes qué es lo interesante? ¡Nada cambiará esta vez! ¿Sabes por qué? Porque tú, mi padre y yo elegiremos a... ¡un cabrón otra vez! Es porque... «¡Sí, es un cabrón, pero sigue siendo mejor que los otros!» ¡Vasia, vayamos a tomar algo! Me quedan algunos... ¡Después estos cabrones llegan al poder y roban y roban y roban y roban! Estos hijos de perra se llaman de distinta manera, pero actúan igual. ¡Y a nadie le importa una mierda! ¡A mí no me importa una mierda, a ti no te importa una mierda, a nadie le importa una mierda! ¡No sólo nos importa una mierda, sino que es la mierda más mierdosa del mundo! ¡Si pudiera estar ahí sólo una semana, les enseñaría!¡Acabaría con sus séquitos, con los sobresueldos, con las residencias de verano, con todos ellos! ¡Ojalá todos los profesores normales vivieran como un presidente! ¡Ojalá todos los presidentes vivieran como los profesores, maldita sea! Te digo esto como profesor de historia. Sin embargo, ¡te importa una mierda! ¡Cabrones!

Capítulo 9

El Memorándum de Budapest

En el contexto de la invasión rusa de Ucrania, los artículos 1.o, 2.o y 6.o del Memorándum de Budapest estipulan claramente que Estados Unidos y el Reino Unido deben emprender acciones militares para proteger a Ucrania. En modo alguno la vulneración de la Federación de Rusia de este acuerdo niega la validez del acuerdo para las demás partes.

Es curioso, por decirlo suavemente, que este acuerdo no haya sido invocado por el presidente de Estados Unidos, Biden, ni por el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson. De hecho, ¿por qué el presidente Zelenski tampoco lo ha invocado?

Tras un comunicado conjunto exigiendo a la Federación de Rusia su retirada de Ucrania y un plazo límite inamovible, estaría jurídica y moralmente justificado que esas dos potencias emprendieran cualquier acción militar necesaria para cumplir los términos del Memorándum.

Se podría decir que al no invocar el Memorándum de Budapest, Estados Unidos y el Reino Unido no sólo han vulnerado el acuerdo, sino que han legitimado el incumplimiento de la Federación de Rusia.

Lo que sigue es el texto del «Memorándum sobre garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear», firmado el 5 de diciembre de 1994 y conocido como Memorándum de Budapest.

Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Ucrania,

Celebrando la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares en calidad de Estado no poseedor de armas nucleares,

Teniendo presente el compromiso contraído por Ucrania de eliminar todas las armas nucleares de su territorio en un plazo determinado,

Observando las transformaciones ocurridas en la situación de seguridad en el mundo, en particular el término de la Guerra Fría, que han creado condiciones para proceder a reducciones importantes de las fuerzas nucleares,

Confirman lo siguiente:

1. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman su compromiso con Ucrania, de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE, de respetar la independencia y soberanía de Ucrania y sus actuales fronteras.

[Rusia ha vulnerado este compromiso]

2. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman su obligación de abstenerse de toda amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania y de no utilizar jamás ninguna de sus armas contra Ucrania, salvo en defensa propia o por otra razón de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

[Rusia ha vulnerado este compromiso]

3. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman su compromiso con Ucrania, de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE, de abstenerse de ejercer presiones económicas con el fin de subordinar a sus propios intereses el ejercicio de los derechos de Ucrania inherentes a su soberanía y de obtener de ese modo ventajas de cualquier tipo.

4. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman su compromiso de recurrir de inmediato al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que se preste asistencia a Ucrania, en su calidad de Estado no poseedor de armas nucleares que es parte del Tratado de no proliferación de armas nucleares en caso de que Ucrania fuese víctima de un acto de agresión u objeto de una amenaza de agresión con armas nucleares.

5. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reafirman, en el caso de Ucrania, su compromiso de no utilizar armas nucleares contra ningún Estado no poseedor de armas nucleares que sea parte del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, salvo en el caso de un ataque contra ellos mismos, sus territorios o territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados perpetrado por dicho Estado o en asociación o alianza con un Estado poseedor de armas nucleares.

6. Los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Ucrania celebrarán consultas en caso de que surja alguna situación que plantee interrogantes en relación con estos compromisos.

El presente memorándum entrará en vigor el día de su firma y será registrado de conformidad con el Artículo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.

Hecho en Budapest el 5 de diciembre de 1994 en cuatro copias.

Las versiones en inglés, ruso y ucraniano del presente memorándum son igualmente auténticas.

[Rusia ha vulnerado este compromiso]

Capítulo 10

La letra de la guerra

El ejército ruso eligió la letra Z como símbolo para su invasión de Ucrania. Era una forma no muy sutil de identificar su objetivo número uno: el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. La letra apareció en los vehículos blindados rusos reunidos a mediados de febrero cerca de la frontera con Ucrania. Desde entonces ha sido adoptada por los defensores de los actos rusos, e incluso en Rusia ha dado lugar a una industria de merchandising.

Hay varias teorías sobre el uso de la Z, y la evidente es que se refiere al nombre del resistente presidente de Ucrania. También han aparecido otras letras, como la O, la X, la A y la V. Estas letras inscritas en los materiales solían estar enmarcadas en triángulos y otras formas pintadas. Como letra, la Z no existe en el alfabeto cirílico ruso, y una teoría era que la Z se refiriese posiblemente a Zapad [oeste], y que las letras se utilizaran para representar el emplazamiento del vehículo. Otros creen que esas letras se pintaron en los tanques y otros materiales para intentar evitar el fuego amigo.

El Ministerio de Defensa ruso no mencionó ninguna de las teorías, pero en su canal de Instagram publicó que la Z significaba «Za pobedu» [por la victoria], y que la V significaba «el poder de la verdad». La Z se convirtió enseguida en el símbolo del apoyo a la invasión rusa de Ucrania.

El periódico londinense The Guardian informó de que sólo tres días después de la invasión la cadena estatal rusa RT anunció en sus redes sociales que para mostrar su apoyo, estaba vendiendo productos de merchandising con la letra Z, como camisetas y sudaderas con capucha. Se vio a algunos jóvenes rusos con camisetas con la Z. La letra también apareció pintada en los bloques de apartamentos de la antigua era soviética y en las vallas publicitarias de las calles.

The Guardian dijo que los colegios también habían publicado imágenes de los niños formando fila en forma de Z, y que en una imagen online se veía a niños con enfermedades terminales formando una Z en un hospicio para apoyar la invasión de Ucrania. El símbolo también ha tenido cierta proyección fuera de Rusia.

Como muestra pública de apoyo a Moscú, miles de serbios ondearon banderas rusas y marcharon con la letra Z por Belgrado hacia la Embajada rusa. El gimnasta ruso Iván Kuliak llevaba la Z en su uniforme cuando estaba junto a Ilia Kovtun, medalla de oro en la Copa del Mundo de Gimnasia en Doha.

Se debe señalar que dentro de Rusia el apoyo a los actos rusos no fue universal. OVD-Info, una organización de voluntarios que lleva un seguimiento de las detenciones durante las manifestaciones, dijo que durante las tres primeras semanas de la invasión, en las protestas en toda Rusia fueron detenidas casi 15.000 personas.

En una manifestación en la que fueron detenidas 800 personas, un periodista de AFP contó que parte de la policía antidisturbios llevaba en sus cascos la letra Z con los colores de la bandera rusa. Ataviada con un sombrero amarillo y una chaqueta azul, Kristina, de veinte años, dijo que estaba «expresando su protesta» llevando los colores de la bandera ucraniana.

Contó a AFP: «Da miedo salir, claro. Están deteniendo a todo el mundo. Muchos de mis amigos han sido detenidos en los últimos días, a algunos incluso los han expulsado de la universidad». Con una jugada que captó la atención de los espectadores de uno de los informativos de televisión rusos más vistos, Marina Ovsiánnikova, periodista de la cadena estatal Piervy Kanal, apareció detrás de una presentadora con un cartel que decía: «No a la guerra». También hizo un vídeo contra la guerra.

Las autoridades la detuvieron durante catorce horas y le impusieron una multa de 30.000 rublos (259 euros) por hacer el vídeo. En él, pidió a la población rusa que protestara por la guerra, y dijo que sólo ellos tenían el poder de «parar toda esta locura». «No temáis nada. No pueden encarcelarnos a todos», dijo.

Para muchos rusos, la protesta de Marina fue la primera vez que oyeron la palabra guerra utilizada en relación con Ucrania. Si bien la norma que exige a los varones ucranianos quedarse y luchar, mientras las mujeres y los niños huían, dividió a muchas familias ucranianas, también existen divisiones en las familias rusas entre los que estaban a favor de la guerra y los que estaban en contra. A veces, la división de opiniones pareció tener un carácter generacional.

Andréi Kolesnikov, de The Carnegie Moscow Center de Moscú, dijo:

En términos generales, los rusos jóvenes parecen menos propensos a tener posturas antiucranianas. Hemos visto que en las protestas contra la guerra también han participado muchas personas jóvenes.

En gran medida, cómo percibas la guerra depende de con qué medio te informes. Si ves la televisión, es más probable que acates la línea oficial. Y las personas mayores tienden a ver más la televisión.

Vemos que la mayoría de los rusos parecen apoyar los actos del país, al menos tal como se les presentan en los medios.

Dada la delicadeza del tema, no era de extrañar que la guerra generase tensiones entre las familias y los amigos: «Para la gente es muy difícil aceptar que realmente están en el bando de los malos».

Capítulo 11

Las máquinas de guerra: la alineación de las Fuerzas Armadas

En comparación con el poderío de la máquina de guerra rusa, Ucrania es militarmente insignificante. David contra Goliat, si se prefiere.

De los 142 países con fuerzas armadas listas para el combate, Rusia ocupaba el segundo puesto; Ucrania se clasificaba en el trigésimo cuarto lugar.

A Occidente le sorprendió enterarse de que contradiciendo esos números, Rusia hubiese intentado conseguir material militar de China. Otras fuentes oficiales estadounidenses dijeron que a medida que el conflicto se alargaba, a Rusia se le estaban agotando algunas armas.

Pero un portavoz de la Embajada china en Washington afirmó que a la embajada no le constaba indicio alguno de que China estuviese dispuesta a ayudar a Rusia. El portavoz dijo: «China está profundamente preocupada y apenada por la situación en Ucrania. Sinceramente, esperamos que la situación se resuelva y que la paz vuelva en una fecha temprana».

Estados Unidos advirtió que si China ayudaba a Rusia, se enfrentaría a las consecuencias.

Los funcionarios estadounidenses, incluida la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, han sido cada vez más críticos con la reacción de Pekín a la guerra rusa contra Ucrania. Aunque, al parecer, en el ámbito internacional Pekín ha intentado adoptar un tono neutral, los medios chinos han promovido las campañas de desinformación rusa, se han referido a la «operación militar especial» y apenas han aludido a la guerra.

Psaki también tuiteó que aparentemente Pekín «suscribe» las falsas afirmaciones rusas de que Estados Unidos estaba desarrollando armas químicas en Ucrania. Es difícil obtener cifras exactas de cada país sobre sus arsenales, pero las agencias de inteligencia sí pueden hacer estimaciones aproximadas. Empezando por el gasto militar:

El presupuesto militar anual de Ucrania se sitúa en 5.400 millones de dólares (3 por ciento del PIB). El de Rusia, en 61.700 millones (4,3 por ciento del PIB). Que el porcentaje de Ucrania respecto al PIB sea tan alto probablemente refleje su conciencia de que el país vecino representaba una amenaza.

En lo que respecta a los soldados sobre el terreno, Rusia tenía una enorme ventaja, aunque era improbable que fuese la lucha a cuerpo a cuerpo lo que decidiese el resultado. El personal militar activo de Ucrania se situó en 255.000; el de Rusia, en 1.154.000.

En cuanto al personal de reserva, se cree que Ucrania contaba con 1.149.646, y Rusia con 34.765.736. En términos de equipamiento, la inferioridad numérica de Ucrania era patente. Rusia tenía listos 2.750 tanques (18.000 en reserva); Ucrania tenía 1.150 (1.435 en reserva).

Rusia tenía listos más de 1.500 aviones de combate; Ucrania tenía 139. Polonia se ofreció a enviar sus aviones de fabricación rusa a la fuerza aérea ucraniana a cambio de que Estados Unidos reemplazara los que perdiera. Estados Unidos se apresuró a desechar la idea por temor a que Rusia lo considerara un acto de guerra. Rusia tenía alrededor de 400 helicópteros de combate; Ucrania, 139. Rusia tenía 82 fragatas; Ucrania, 10. Rusia tenía listas en torno a 9.000 unidades de artillería (unas 17.000 en reserva); Ucrania, 1.952.

Es improbable que para la invasión de Ucrania los bombarderos de largo alcance hubiesen tenido alguna relevancia directa. Sin embargo, los ucranianos temían motivos para temer los ataques aéreos, los misiles y los cohetes. Rusia los utilizó desde el principio de su acción, provocando una extendida destrucción y muchas víctimas. Con las nuevas armas que le había proporcionado Occidente, los militares ucranianos opusieron una firme resistencia a las tropas rusas.

Rusia1

Para atacar las infraestructuras ucranianas, el ejército ruso utilizó aviones de combate y misiles de crucero Kalibr («Calibre»).

El Kalibr es un arma de precisión, Rusia las disparó a instalaciones militares y edificios del Gobierno, pero también causó víctimas civiles.

También se utilizaron los lanzacohetes múltiples Grad («Granizo»), Smerch («Tornado») y Uragan («Huracán»), de fabricación rusa, para disparar salvas de potentes cohetes a las tropas o sus equipos militares.

El BM-21 («Grad») es uno de los sistemas de lanzacohetes múltiples utilizado por el ejército ruso. Un batallón de 18 lanzacohetes puede disparar 720 cohetes a la vez. Los cohetes no son dirigidos, y su precisión es menor que la de la artillería típica, no se pueden utilizar en situaciones que requieren clavar la puntería. Para destruir un objetivo, se recurre a una lluvia de cohetes en la zona.

Rusia ha sido acusada de utilizar en Ucrania bombas de racimo. Si es cierto, es probable que se inicie un proceso por crímenes de guerra. Las bombas o municiones de racimo son misiles que explotan en el aire y liberan minibombas sobre una amplia zona. Los misiles pueden ser lanzados desde tierra, con sistemas pesados montados en camiones, o desde aviones. Suelen ser poco fiables y muchas veces no explotan, y para los adultos y los niños que los encuentren pueden ser una amenaza letal.

Rusia también utiliza el sistema lanzallamas pesado TOS-1A, un lanzacohetes múltiple montado en el chasis de un tanque. Los cohetes de artillería no guiados tienen ojivas termobáricas. Fuentes oficiales de la defensa estadounidense dijeron que en Ucrania se habían visto lanzadores de armas termobáricas, pero que no se podía confirmar su uso.

A las armas termobáricas también se las llama «bombas de vacío», porque succionan el aire de los pulmones de las víctimas. Las armas termobáricas explotan en dos fases. En la primera fase, la bomba detona, destruyendo su entorno inmediato con una fuerza potencialmente letal. Después libera una nube de sustancias tóxicas que se puede propagar a los edificios o refugios cercanos. Al cabo de unos segundos, la bomba detona una segunda carga que inflama las sustancias químicas y genera una enorme onda de choque. Este choque puede vaporizar los cuerpos humanos. También quema el oxígeno del aire, creando un vacío que puede dañar los pulmones de las personas que estén cerca.

El derecho internacional prohíbe el uso de armas termobáricas contra civiles, pero no es ilegal utilizarlas contra objetivos militares. Las armas termobáricas pueden ser de varios tamaños: desde granadas diseñadas para el combate cuerpo a cuerpo propulsadas por cohetes a versiones más grandes lanzadas desde aviones.

La fuerza aérea rusa no tuvo un impacto inmediato, y los analistas creen que la escala y sofisticación de las defensas aéreas de Ucrania impidieron que Rusia asegurara su posición mediante ataques aéreos.

Ucrania

Estados Unidos y Estonia proporcionaron a Ucrania misiles FGM-148 Javelin, diseñados para destruir tanques. Son portátiles, ligeros y puede lanzarlos una persona cargándoselos al hombro.

Los misiles Javelin están diseñados para alcanzar un tanque por arriba, donde el blindaje es más vulnerable. Tienen un alcance de hasta 4,5 kilómetros. También pueden ser eficaces para atacar otros vehículos, edificios o aviones a baja altura.

Lituania envió a Ucrania misiles antiaéreos Stinger. A menudo se considera una posible arma decisiva, ya que da a los soldados en tierra la capacidad de luchar en el espacio aéreo. La eficacia de los Stinger se comprobó a mediados de la década de 1980, cuando las fuerzas de la resistencia afgana los utilizaron para derribar los helicópteros soviéticos. Curiosamente, una de las primeras pérdidas que sufrieron los invasores rusos fueron helicópteros derribados por Ucrania.

Ucrania también tenía el vehículo aéreo de combate no tripulado Bayraktar TB2: un dron de fabricación turca que puede portar armas antiblindaje. El embajador de Ucrania en Ankara, Vasil Bodnar, dijo que los drones habían sido muy eficaces; el ejército de Ucrania publicó varios vídeos en los que aparecían utilizándolos para destruir los vehículos de los convoyes rusos. El dron puede portar armas antivehículos con munición guiada por láser.

Capítulo 12

En la esquina roja

Seguramente, el desprecio de Vladímir Putin hacia Ucrania, que condujo a la invasión de febrero de 2022, se intensificó en 2014, cuando tras meses de protestas fue derrocado el Gobierno prorruso de Víktor Yanukóvich. Yanukóvich huyó a Rusia, y Putin se negó a reconocer la legitimidad del Gobierno en funciones de Kiev.

Putin obtuvo la aprobación del Parlamento (posiblemente para dar una pátina de legitimidad a lo que estaba por venir) para enviar tropas a Ucrania con el fin de salvaguardar los intereses rusos.

A principios de marzo de 2014, las tropas rusas y grupos paramilitares se lanzaron sobre Crimea, una república autónoma ucraniana donde la población era mayoritariamente rusa étnica. En marzo, los habitantes de Crimea votaron en un referéndum a favor de unirse a Rusia. Occidente respondió a la acción rusa imponiendo una serie de restricciones de viaje y congelaciones de activos contra los socios de Putin.

Dos días después, tras afirmar que Crimea había sido siempre parte de Rusia, Putin firmó un tratado según el cual la península quedaba incorporada a la Federación de Rusia. Estados Unidos y la Unión Europea extendieron las sanciones económicas contra más aliados de Putin.

Después de que las dos cámaras del Parlamento ruso ratificaran el tratado, Putin firmó el 21 de marzo las leyes que formalizaban la anexión rusa de Crimea. En las regiones ucranianas colindantes con Crimea había un considerable porcentaje de partidarios de Rusia que también querían unirse a ella.

Probablemente era sólo cuestión de tiempo que Putin diera pasos directos para hacerlo posible. Aunque dar ese paso le costó otros ocho años, no fue ninguna sorpresa que el 20 de febrero de 2022, justo antes de invadir Ucrania, reconociera oficialmente la independencia de las regiones separatistas de Donetsk y Lugansk, autoproclamadas repúblicas populares en 2014. Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea calificaron la decisión de Putin de «vulneración del derecho internacional».

En un largo discurso televisado antes de la invasión, el presidente Putin dijo que Ucrania era parte integral de la historia de Rusia y que las tierras rusas del este ucraniano eran antiguos territorios rusos, mientras que la Ucrania moderna, como Estado, fue creado por los bolcheviques tras la Revolución de 1917. Dijo estar seguro de que la población rusa apoyaría su decisión.

Donetsk y Lugansk se autoproclamaron repúblicas populares en 2014, cuando los separatistas, respaldados por Rusia, lucharon contra las tropas ucranianas en una guerra civil que todavía no ha terminado.

El presidente Putin dijo: «Considero necesario tomar una decisión que debería haber tomado hace mucho tiempo: reconocer de inmediato la independencia y soberanía de la República Popular de Donetsk y de la República Popular de Lugansk».

También utilizó el discurso para atacar a los gobernantes de Ucrania, y dijo que los neonazis iban en ascenso, que estaba plagada de clanes oligárquicos y que el antiguo país soviético era una colonia estadounidense con un régimen títere.

Fueran cuales fuesen los planes de Putin para Ucrania, tuvo mucho tiempo para decretarlos. En 2021 firmó una ley que le allanaba el camino para postularse a dos legislaturas más, lo que podría prolongar su mandato hasta 2036.

Putin, que en 2022 cumple setenta años, estaba en su cuarta legislatura, cuyo término estaba fijado para 2024. Las nuevas leyes le permitirían ejercer dos legislaturas más de seis años.

Putin se convirtió en presidente en funciones tras la dimisión de Borís Yeltsin el 31 de diciembre de 1999. Después fue elegido presidente de Rusia el 7 de mayo de 2000 con el 52,94 por ciento de los votos para una legislatura de cuatro años. Fue reelegido en 2004 para otra legislatura de cuatro años; en 2012, para seis años; y en 2018, para otros seis años.

Vladímir Vladimiróvich Putin nació el 7 de octubre de 1952 en Leningrado (RSFSR, URSS), hoy San Petersburgo (Rusia). Estudió Derecho en la Universidad Estatal de Leningrado, y obtuvo el título en 1975. Durante dieciséis años trabajó para el KGB (Komitet Gosudarstvennoy Bezopasnosti, o Comité para la Seguridad del Estado) como agente de inteligencia exterior, donde fue ascendido a teniente coronel. Dimitió en 1991 para emprender una carrera política en San Petersburgo. En 1996 se mudó a Moscú para unirse al Gobierno del presidente Borís Yeltsin. Durante un breve período fue jefe del Servicio Federal de Seguridad y secretario del Consejo de Seguridad, y en agosto de 1999 fue nombrado primer ministro.

El régimen de Putin se ha caracterizado por las acusaciones de corrupción, por el encarcelamiento y la represión de los adversarios políticos, la coacción y eliminación de la libertad de prensa en Rusia y la falta de unas elecciones libres y transparentes.

La Rusia de Putin ha obtenido muy bajas calificaciones en el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional, en el Índice de Democracia de la «Unidad de Inteligencia» de The Economist y en el Índice de Libertad en el Mundo de Freedom House.

Putin estuvo casado con Liudmila, de la que hoy está divorciado. Tuvieron dos hijas: Katia y Masha. Se desconoce si se volvió a casar, pero se dice que su actual pareja es Alina Kabaeva, de treinta y nueve años, política y gestora de medios, y medallista de oro olímpica en gimnasia rítmica. Tienen en común dos hijas gemelas de siete años. También se cree que tienen dos hijos, pero sus edades y su existencia nunca han sido confirmadas públicamente.

Capítulo 13

Cronología de Ucrania

Siglo IX

Fundación de la Rus de Kiev, el primer gran Estado eslavo en el este. Kiev se convirtió en la capital de la Rus del Kiev.

Siglo X

Se estableció la dinastía Riúrik, y con el reinado del príncipe Vladimiro el Grande (Volodímir el Grande en ucraniano) comenzó una edad de oro. En el 988 acepta el cristianismo ortodoxo y empieza la conversión de la Rus de Kiev, introduciendo el cristianismo en el Este.

Siglo XI

Con Yaroslav el Sabio (gran príncipe entre 1019 y 1054), Kiev se convierte en el principal centro político y cultural de Europa del Este.

Dominio extranjero1

1237-1240: Los mongoles invaden los principados de la Rus, destruyendo muchas ciudades y poniendo fin al poder de la Rus de Kiev. Los tártaros, como se acabó llamando a los invasores mongoles, instauraron el Imperio de la Horda de Oro.

1349-1430: Polonia y después la Mancomunidad de Polonia-Lituania se anexionaron poco a poco la mayor parte de lo que hoy es el oeste y el norte de Ucrania.

1441: El kanato de Crimea se libera de la Horda de Oro y conquista la mayor parte de lo que hoy es el sur de Ucrania.

1648-1657: Tras la rebelión de los cosacos contra el régimen polaco se establece el hetmanato, considerado en Ucrania el precursor del Estado independiente moderno.

1654: Con el Tratado de Pereyáslav comienza el proceso de transformación del hetmanato en un vasallo de Rusia.

1686: El Tratado de Paz Eterna entre Rusia y Polonia pone fin a treinta y siete años de guerra con el Imperio otomano en lo que después sería Ucrania y divide el hetmanato.

1708-1709: Mazepa intenta alzarse para liberar el este del hetmanato del régimen ruso, durante la prolongada Gran guerra del Norte que libraba entonces Rusia contra Polonia y Suecia.

1764: Rusia abole el hetmanato en el este e instaura la Gobernación de la Pequeña Rusia como entidad interina hasta la anexión completa del territorio en 1781.

1772-1795: La mayor parte del oeste de Ucrania es absorbida por el Imperio ruso mediante la división de Polonia.

1783: Rusia toma el sur de Ucrania mediante la anexión del kanato de Crimea.

Siglo XIX

Con el nuevo despertar cultural nacional se produce el desarrollo de la literatura, la educación y la investigación histórica ucranianas. Galitzia, bajo el reinado de los Habsburgo, adquirida tras la división de Polonia, se convierte en un centro de actividad política y cultural ucraniano, cuando Rusia prohíbe el idioma ucraniano en su propio territorio.

Siglo XX

1917: Tras el colapso del Imperio ruso, se crea en Kiev el consejo de la Rada Central.

1918: Ucrania declara su independencia. Durante la guerra civil subsiguiente, numerosos Gobiernos rivales compiten por el control de parte o toda Ucrania.

1921: Cuando el Ejército Rojo Ruso conquista dos tercios de Ucrania, se establece la República Socialista Soviética de Ucrania. El tercio occidental pasa a formar parte de Polonia.

Década de 1920: El Gobierno soviético fomenta la lengua y la cultura ucranianas dentro de estrictos límites políticos, aunque este proceso se invierte en la década de 1930.

1932: Durante la campaña de colectivización de Stalin, conocida en Ucrania como el Holodomor, millones de personas mueren en una hambruna provocada por el hombre.

1939: Conforme a los términos del pacto nazi-soviético, la Unión Soviética se anexiona Ucrania Occidental.

1941: Mientras los nazis ocupan el país hasta 1944, Ucrania sufre una terrible devastación en tiempos de guerra. Más de cinco millones de ucranianos mueren luchando contra la Alemania nazi. La mayoría de los 1,5 millones de judíos de Ucrania son asesinados por los nazis.

1944: Tras falsas acusaciones de colaboracionismo con la Alemania nazi, Stalin deporta a 200.000 tártaros de Crimea a Siberia y Asia central.

1954: El dirigente soviético Nikita Jrushchov transfiere por sorpresa la península de Crimea a Ucrania. La resistencia armada al dominio soviético termina con la captura del último comandante del Ejército Insurgente de Ucrania.

Década de 1960: Aumento de la oposición encubierta al Gobierno soviético, que llevó a la represión de los disidentes en 1972.

1986: Explota un reactor en la central nuclear de Chernóbil, enviando una columna radiactiva a través de Europa. Se realizan esfuerzos desesperados para contener el reactor dañado dentro de un enorme sarcófago de hormigón.

1991: Tras un intento de golpe de Estado en Moscú, Ucrania declara su independencia.

Década de 1990: Tras el colapso de la Unión Soviética, unos 250.000 tártaros de Crimea y sus descendientes vuelven a Crimea.

Un nuevo comienzo

En 1991, Ucrania se convirtió en la primera antigua república soviética en llevar a cabo una transferencia de poder pacífica mediante las urnas. Leonid Kuchma ganó las elecciones presidenciales y sustituyó a Leonid Kravchuk.

En 1996 se adoptó una Constitución, pero el Gobierno tuvo dificultades para implementar las reformas y la economía se estancó. A pesar del creciente descontento, Kuchma fue reelegido en 1999. A principios de 2000, cobró fuerza un movimiento de protesta que pedía su dimisión.

En 2004, las elecciones presidenciales tuvieron como ganador a Víktor Yanukóvich, el candidato prorruso y exgobernador de Donetsk. Sin embargo, los numerosos indicios de fraude provocaron manifestaciones multitudinarias en Kiev, que se acabarían conociendo como la Revolución Naranja, que forzó la celebración de nuevas elecciones.

La victoria de Víktor Yúshchenko, adversario político de Kuchma y ex primer ministro, hizo creer que ahora Ucrania dirigiría sus lealtades a Occidente y liberalizaría sus sistemas político y económico. Pero a la coalición reformista de Yúshchenko le faltaba cohesión y no logró implementar reformas de calado. En las elecciones parlamentarias de 2006 ganó un partido liderado por Yanukóvich, que fue nombrado primer ministro tras unas dilatadas negociaciones. La incertidumbre política y económica persistió.

En 2009, en el contexto de una disputa por el pago de la deuda de Kiev, Rusia interrumpió el suministro de gas a Ucrania. También se vio afectado el suministro de gas a muchos países de la Unión Europea. En 2010, Yanukóvich fue elegido presidente y volvió a dirigir a Ucrania hacia unas relaciones más estrechas con Rusia. Impulsó cambios en la Constitución que otorgaban más autoridad a la presidencia y emprendió medidas para contener a la disidencia. En 2011, fue encarcelada Yulia Timoshenko, enemiga de Yanukóvich y ex primera ministra.

A finales de 2013, Yanukóvich se echó atrás en la firma de un acuerdo de asociación con la Unión Europea, lo que provocó protestas masivas, conocidas como el movimiento del Euromaidán. En febrero de 2014, Yanukóvich huyó de la capital y después fue destituido por el Parlamento.

Una coalición prooccidental llegó al poder. A finales de febrero, las tropas rusas, con uniformes sin bandera, entraron en la península de Crimea para ayudar a los separatistas de la región, y en marzo Rusia se anexionó Crimea, provocando el mayor enfrentamiento entre el Este y el Oeste desde la Guerra Fría. Estados Unidos y la Unión Europea impusieron sanciones aún más duras contra Rusia.

A medida que las facciones separatistas —se sospecha que respaldadas por Rusia— se hicieron con el control de varias ciudades y pueblos, la inestabilidad general afectó a las regiones del este de Ucrania. A finales de mayo, el milmillonario prooccidental Petró Poroshenko obtuvo una victoria decisiva en las elecciones presidenciales y se comprometió a restablecer la ley y el orden en el este.

En 2014, después de que los rebeldes respaldados por Rusia tomaran los edificios del Gobierno en las ciudades y los pueblos de todo el este de Ucrania, estalló la guerra. Tras una intensa lucha, algunas partes de Lugansk y Donetsk, en la región del Donbás, quedaron en manos de los separatistas. El Gobierno de Ucrania respondió con una operación militar. También en 2014 Rusia se anexionó Crimea.

En julio de 2014, las fuerzas prorrusas en Ucrania dispararon un misil Buk de fabricación rusa que derribó el vuelo MH17 de una aerolínea malasia sobre la zona en conflicto del este de Ucrania, matando a las 298 personas que iban a bordo.

(En marzo de 2022, Australia y los Países Bajos —que tenían ciudadanos entre los que perecieron en el Boeing 777— emprendieron acciones legales contra Rusia por derribar el avión. Afirmaron que Rusia era responsable del ataque e iniciaron los trámites legales ante la Organización de Aviación Civil Internacional [ICAO, por sus siglas en inglés]. Buscaban una disculpa y que se indemnizara a los familiares de las víctimas.)

En septiembre, la OTAN confirmó la entrada de tropas rusas y armamento pesado en el este de Ucrania. En las elecciones parlamentarias de octubre, los partidos prooccidentales obtuvieron una convincente mayoría.

En julio de 2017, el acuerdo de asociación de Ucrania con la Unión Europea fue ratificado por todos los signatarios y entró en vigor el 1 de septiembre. En mayo de 2018, el presidente ruso Putin inauguró oficialmente un puente que unía el sur de Rusia a Crimea, un acto que Ucrania calificó de ilegal.

El presidente Zelenski

En abril y julio de 2019, el cómico de televisión Volodímir Zelenski obtuvo en las elecciones presidenciales una arrolladora victoria frente al presidente en funciones, Petró Poroshenko. Tomó posesión del cargo en mayo, y en julio, su partido, Servidor del Pueblo, ganó las elecciones parlamentarias anticipadas.

En agosto, el Parlamento nombró primer ministro al ayudante del presidente Zelenski, Oleksiy Honcharenko. Un mes después, luego de que Moscú hubiese tomado Crimea e intervenido en el Donbás, Rusia y Ucrania intercambiaron prisioneros.

En octubre, Ucrania se vio enredada en un proceso de destitución del presidente Trump, acusado de haber intentado presionar al país para que investigara a su posible adversario, el demócrata Joe Biden, actual presidente de Estados Unidos.

En marzo de 2020, el presidente Zelenski nombró primer ministro al empresario Denis Shmihal, con el mandato de estimular la recuperación industrial y mejorar la recaudación fiscal.

En febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania.

Capítulo 14

Cronología de la URSS: el deceso de la Unión

La Unión Soviética (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, o URSS) fue creada por Vladímir Lenin en 1922. Se convirtió en el país más grande del mundo.

Pero a partir del 25 de diciembre de 1991 la bandera roja con la hoz y el martillo dejó de ondear en el mástil más alto del Kremlin de Moscú. Se izó en su lugar la bandera blanca, azul y roja de Rusia. Tras su colapso en 1991, la Unión Soviética dejó en su lugar quince Estados independientes.

Algunos optaron por la independencia completa, y en el momento de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, dichos Estados eran: Armenia, Moldavia, Estonia, Letonia, Lituania, Georgia, Azerbaiyán, Tayikistán, Kirguistán, Bielorrusia, Uzbekistán, Turkmenistán, Ucrania, Kazajistán y Rusia.

La disolución oficial de la Unión Soviética se produjo el 26 de diciembre de 1991, otorgando así la independencia autónoma a sus repúblicas. Fue resultado de la declaración n.o 142-H del Sóviet Supremo, que reconoció la independencia de las antiguas repúblicas soviéticas y creó la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

Mucho más tarde, cinco de las signatarias lo ratificaron o no lo hicieron. El 25 de diciembre, el presidente soviético Mijaíl Gorbachov, el octavo y último líder de la URSS, dimitió, declaró agotado su mandato y transfirió sus poderes —incluido el control de los códigos de lanzamientos de misiles nucleares— al presidente ruso Borís Yeltsin. Aquella tarde a las 19.32 horas, la bandera soviética se arrió del Kremlin por última vez y fue sustituida por la bandera rusa prerrevolucionaria.

El camino a la disolución de la Unión Soviética tenía sus orígenes en 1985, cuando el 11 de marzo, tres horas después de la muerte de su predecesor Konstantín Chernenko a los setenta y tres años, Mijaíl Gorbachov fue elegido secretario general por el Politburó.

El 1 de julio de 1985, Gorbachov ascendió a Eduard Shevardnadze, primer secretario del Partido Comunista de Georgia, a miembro de pleno derecho del Politburó, y al día siguiente lo nombró ministro de Asuntos Exteriores, en sustitución del veterano Andréi Gromiko.

El 23 de diciembre de 1985, Gorbachov nombró a Yeltsin primer secretario del Comité del Partido Comunista de la Ciudad de Moscú, en sustitución de Víktor Grishin.

El 23 de agosto de 1987 tuvieron lugar las primeras manifestaciones antisoviéticas en Lituania, en el 48.o aniversario de los protocolos secretos del Pacto Ribbentrop-Mólotov de 1939 (entre Adolf Hitler y Iósif Stalin, y según el cual los países bálticos, entonces independientes, pasaban a ser parte de la Unión Soviética), y en las tres capitales bálticas, miles de manifestantes corearon cantos por la independencia y escucharon discursos en conmemoración de las víctimas de Stalin. La prensa oficial condenó con rapidez esos actos y la policía los vigiló estrechamente, pero no los interrumpieron.

Y continuaron los pasos hacia el deceso de la Unión Soviética y la independencia de las repúblicas.

El 17 de octubre de 1987, unos tres mil armenios se manifestaron en Ereván quejándose del estado del lago Seván, por la fábrica de productos químicos de Nairit y la central nuclear Metsamor y la contaminación del aire en Ereván.

El 21 de octubre hubo una manifestación dedicada a los que habían dado su vida en la Guerra de Independencia de Estonia de 1918-1920, celebrada en Võru, que culminó con un conflicto con el ejército. Por primera vez en varios años, se exhibió públicamente la bandera nacional tricolor: azul, negra y blanca.

El 18 de noviembre de 1987, cientos de policías y milicianos civiles acordonaron la plaza central de Riga para impedir cualquier manifestación ante el Monumento a la Libertad, pero en las calles de la ciudad se formaron filas de miles de personas para protestar en silencio.

El 20 de febrero de 1988, tras una semana de crecientes manifestaciones en Stepanakert, capital del óblast autónomo de Nagorno-Karabaj (la región de mayoría armenia en la República Socialista Soviética de Azerbaiyán), el Sóviet Regional votó a favor de la secesión y se unió a la República Socialista Soviética de Armenia. El Frente Popular de Estonia se fundó en abril de 1988.

El 26 de abril de 1988, unas quinientas personas participaron en una marcha organizada por el Club Cultural Ucraniano en la calle Jreshchátyk de Kiev para conmemorar el segundo aniversario de la catástrofe nuclear de Chernóbil, en la que se pudieron ver pancartas con lemas como: «Apertura y democracia hasta el final». El Frente Popular de Lituania, llamado Sąjūdis (Movimiento) se fundó en mayo de 1988. El Frente Popular de Letonia se fundó en junio de 1988.

En noviembre de 1988, en Tiflis, la capital de la Georgia soviética, muchos manifestantes acamparon delante de la Asamblea de la República pidiendo la independencia de Georgia y mostrando su apoyo a la declaración de soberanía de Estonia.

El 16 de noviembre de 1988, el Sóviet Supremo de la República Socialista Soviética de Estonia adoptó una declaración de soberanía nacional, en virtud de la cual las leyes estonias tendrían prevalencia sobre las de la Unión Soviética.

En Ucrania, el 22 de enero de 1989, Leópolis y Kiev celebraron el Día de la Independencia de Ucrania. Miles de personas se congregaron en Leópolis para celebrar un moleben [misa] no autorizado delante de la catedral de San Jorge. En Kiev, sesenta activistas se reunieron en un apartamento para conmemorar la proclamación de la República Popular de Ucrania en 1918.

El 7 de abril de 1989, después de que más de cien mil personas protestaran delante de la sede del Partido Comunista con pancartas que pedían la secesión de Georgia de la Unión Soviética y la plena integración de Abjasia en Georgia, las tropas soviéticas, con vehículos blindados de combate, fueron enviadas a Tiflis.

El 9 de abril de 1989, los soldados atacaron a los manifestantes: murieron veinte personas y más de doscientas resultaron heridas. Esto radicalizó la política georgiana, y muchos llegaron a la conclusión de que la independencia era preferible a mantener el régimen soviético.

El 30 de mayo de 1989, Gorbachov propuso que las elecciones municipales en todo el país, fijadas para noviembre de 1989, se aplazaran hasta principios de 1990, porque aún no había leyes que rigieran cómo llevar a cabo dichas elecciones.

El 19 de junio de 1989, en Janaozén, en Kazajistán, un grupo de jóvenes con pistolas, bombas incendiarias y barras de hierro y piedras provocaron disturbios, provocando varios muertos.

El 23 de junio de 1989, Gorbachov destituyó a Rafiq Nishonov como primer secretario del Partido Comunista de la República Socialista Soviética de Uzbekistán y lo sustituyó por Karimov, que gobernó Uzbekistán como república soviética y después como Estado independiente.

El 19 de agosto, 600.000 manifestantes abarrotaron la plaza Lenin de Bakú (hoy plaza Azadlıq) para exigir la puesta en libertad de los presos políticos.

La Vía Báltica o Cadena Báltica fue una manifestación pacífica que tuvo lugar el 23 de agosto de 1989. Se calcula que dos millones de personas se tomaron de la mano para formar una cadena humana de 600 kilómetros a través de Estonia, Letonia y Lituania.

El 28 de octubre de 1989, el Sóviet Supremo de Ucrania decretó que con entrada en vigor el 1 de enero de 1990, el ucraniano sería la lengua oficial de Ucrania, mientras que el ruso se utilizaría para la comunicación entre los grupos étnicos.

El 7 de diciembre de 1989, el Partido Comunista de Lituania, liderado por Algirdas Brazauskas, se escindió del Partido Comunista de la Unión Soviética y dejó de reclamar un «papel constitucional destacado» en la política.

El 10 de diciembre de 1989, en Leópolis (Ucrania), se celebró por primera vez con la bendición oficial el Día Internacional de los Derechos Humanos.

El 26 de diciembre, el Sóviet Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania adoptó una nueva ley en la que se declaraban fiestas oficiales la Navidad, la Pascua y el Domingo de Trinidad.

El 7 de febrero de 1990, el Comité Central del PCUS aceptó la recomendación de Gorbachov de que el partido renunciara a su monopolio del poder político.

La decisión de Gorbachov de soltar a los países del este de Europa del yugo soviético dio lugar a un movimiento independiente y democrático que condujo a la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989, y después al derrocamiento del régimen comunista en todo el este de Europa.

La decisión de Gorbachov de permitir la celebración de elecciones con la concurrencia de varios partidos inició un lento proceso de democratización que acabó desestabilizando el control comunista y contribuyendo al colapso de la Unión Soviética.

Tras las elecciones de mayo de 1990, Gorbachov se enfrentó a varias presiones políticas internas en conflicto: Borís Yeltsin y el movimiento pluralista defendían la democratización y rápidas reformas económicas, mientras que la élite comunista del sector más duro quería desbaratar los planes reformistas de Gorbachov.

Los problemas de Gorbachov en el país siguieron acumulándose. Los nuevos desafíos al control de Moscú hicieron que Gorbachov y el Partido Comunista se vieran presionados para conservar el poder y mantener la Unión Soviética intacta.

Tras la desaparición de los regímenes comunistas en el este de Europa, los países bálticos y el Cáucaso exigieron la independencia a Moscú. En enero de 1991, estalló la violencia en Lituania y Letonia. Los tanques soviéticos intervinieron para sofocar las revueltas.

El 17 de marzo de 1991, en un referéndum celebrado en toda la Unión, el 76,4 por ciento de los votantes apoyaron conservar una Unión Soviética reformada.

En agosto de 1991, un fallido golpe de Estado contra Gorbachov determinó el destino de la Unión Soviética. Planificado por los comunistas del ala dura, el golpe debilitó el poder de Gorbachov y llevó a Yeltsin y a las fuerzas democráticas al primer plano de la política soviética y rusa.

El 12 de junio de 1991, en elecciones democráticas, Borís Yeltsin obtuvo el 57 por ciento del voto popular, derrotando así al candidato preferido por Gorbachov, Nikolái Rijkov, que obtuvo el 16 por ciento. Tras ser elegido Yeltsin presidente, Rusia se declaró independiente.

Gorbachov intentó reestructurar la Unión Soviética para que fuese un Estado menos centralizado. Se redactó un nuevo Tratado de la Unión Soviética para convertirla en una federación de repúblicas independientes con un presidente, una política exterior y un ejército comunes.

El 19 de agosto de 1991, el vicepresidente de Gorbachov, Guennadi Yanáyev; su primer ministro, Dmitri Yázov; el jefe del KGB, Vladímir Kriuchkov; y otros altos funcionarios maniobraron para impedir la firma del tratado formando el «Comité Estatal para el Estado de Emergencia», que ordenó el arresto domiciliario y la incomunicación total de Gorbachov, que estaba de vacaciones en Foros (Crimea).

El 24 de agosto de 1991, Gorbachov disolvió el Comité Central del PCUS, dimitió como secretario general del partido y disolvió todas las unidades del partido en el Gobierno.

El 17 de septiembre de 1991, la Asamblea General de las Naciones Unidas admitió a Estonia, Letonia y Lituania en la ONU.

Para el 7 de noviembre de 1991, los medios ya se referían a la «antigua Unión Soviética».

La última fase del colapso de la Unión Soviética comenzó el 1 de diciembre de 1991 con un referéndum popular en Ucrania, en el que el 90 por ciento de los ciudadanos votaron a favor de la independencia.

El 8 de diciembre, los líderes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia se reunieron en secreto en Belovézhskaya Pushcha, en el oeste de Bielorrusia, y firmaron el Acuerdo de Belavezha, que proclamaba que la Unión Soviética dejaba de existir y anunciaba su sustitución por una nueva Comunidad de Estados Independientes (CEI), una asociación menos estructurada.

El 12 de diciembre, el Sóviet Supremo de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia ratificó oficialmente el Acuerdo de Belavezha y renunció al Tratado de la Unión de 1922.

El 17 de diciembre de 1991, junto con veintiocho países europeos, la Comunidad Económica Europea y cuatro países no europeos, las tres repúblicas bálticas y nueve de las doce repúblicas soviéticas restantes firmaron como Estados soberanos la Carta Europea de la Energía en La Haya.

Persistieron las dudas respecto a la validez jurídica del Acuerdo de Belavezha para disolver la Unión Soviética, puesto que sólo fue firmado por tres repúblicas. El 21 de diciembre de 1991, los representantes de once de las doce repúblicas restantes —con la excepción de Georgia— firmaron el Protocolo de Almá-Atá, que confirmaba la disolución de la Unión e instauraba oficialmente la CEI. También «aceptaron» la dimisión de Gorbachov. Aunque Gorbachov no había hecho ningún plan serio de retirarse, sí había dicho que dimitiría en cuanto vio que la CEI se convertía en realidad.

En un discurso televisado a primera hora de la mañana del 25 de diciembre de 1991, Gorbachov dimitió como presidente de la Unión Soviética. En la noche del 25 de diciembre, a las 19.32 horas de Moscú, y después de que Gorbachov abandonara el Kremlin, la bandera soviética fue arriada por última vez, y en su lugar se izó la rusa tricolor, lo que marcaba simbólicamente el fin de la Unión Soviética.

El 26 de diciembre, el Consejo de las Repúblicas, la cámara alta del Sóviet Supremo de la Unión, votó por su propia desaparición y la de la Unión Soviética.

Fuente: History.com, BBC, Britannica, CBS.

Capítulo 15

Las alianzas de Europa

OTAN

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), también llamada Alianza del Atlántico Norte, es una alianza militar intergubernamental de veintiocho países europeos y dos países norteamericanos. La OTAN se fundó tras la Segunda Guerra Mundial para ejecutar el Tratado del Atlántico Norte, firmado el 4 de abril de 1949.

La OTAN constituye un sistema de seguridad colectiva; sus Estados miembros independientes acuerdan defenderse mutuamente en respuesta a un ataque de cualquier parte externa. Fue establecida durante la Guerra Fría ante la amenaza que se consideraba que representaba la Unión Soviética. Tras la Guerra Fría, la alianza se ha mantenido y ha intervenido en operaciones militares en los Balcanes, Oriente Próximo y el norte de África. La sede central de la OTAN está en Bruselas. La sede del Mando Aliado de Operaciones está cerca de Mons (Bélgica).

Tras la admisión de nuevos Estados miembros, la alianza ha crecido desde los doce países originales a los treinta. El Estado miembro de más reciente incorporación es Macedonia del Norte, el 27 de marzo de 2020. La OTAN reconoce a Bosnia y Herzegovina, Georgia y Ucrania como potenciales miembros. Su ampliación ha provocado tensiones con Rusia, que no es miembro. El presidente Putin ha exigido a la OTAN garantías jurídicas de que dejará de expandirse al este (a países como Ucrania, Georgia y Moldavia).

Pacto de Varsovia

El Pacto de Varsovia fue una alianza política y militar que abarcaba a la Unión Soviética y a los Estados comunistas de Europa del Este. Los miembros originales del Pacto de Varsovia fueron la Unión Soviética, Albania, Polonia, Rumanía, Hungría, Alemania del Este, Checoslovaquia y Bulgaria.

El objetivo del Pacto era facilitar la toma colectiva de decisiones entre todos sus miembros. En la práctica, era la Unión Soviética la que controlaba la organización. El Pacto de Varsovia llegó a su fin en 1991, tras el colapso del comunismo en Europa del Este, justo antes de la disolución de la Unión Soviética.

Unión Europea

La Unión Europea (UE) es un grupo político y económico de veintisiete países europeos. Promueve los valores democráticos y es uno de los bloques comerciales más poderosos del mundo. Diecinueve de los países comparten el euro como moneda oficial.

La Unión Europea creció por el deseo de fortalecer la cooperación económica y política en el continente europeo después de la Segunda Guerra Mundial. La Comunidad Económica Europea (CEE), fundada en 1957, se convirtió en la Unión Europea en 1993, tras la adopción del Tratado de Maastricht, con una mayor integración de la política exterior, la seguridad y la política nacional de los miembros. Aquel mismo año, la Unión Europea estableció un mercado común para fomentar el libre movimiento de mercancías, servicios, personas y capital a través de sus fronteras. En 1999 se adoptó una moneda común, el euro.

En 2016, el Reino Unido votó, en el referéndum del Brexit, a favor de salir de la Unión Europea y el país la abandonó oficialmente en 2020.

Estados bálticos

Estados (o países) bálticos es una expresión moderna y no oficial para referirse a un grupo de tres países: Estonia, Letonia y Lituania. Los tres son miembros de la OTAN y de la Unión Europea.

El Banco Mundial las ha clasificado como economías de renta alta, y ocupan una buena posición en el Índice de Desarrollo Humano. Los tres Gobiernos mantienen una cooperación intergubernamental y parlamentaria. También cooperan con frecuencia en materia de política exterior y seguridad, defensa, energía y transporte.

Comunidad de Estados Independientes (CEI)

La Comunidad de Estados Independientes, una asociación libre de Estados soberanos, la formaron en 1991 Rusia y otras once repúblicas que antes formaban parte de la Unión Soviética.

Los gobernantes electos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia firmaron una nueva asociación que sustituyera a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), en proceso de descomposición. A las tres repúblicas eslavas se les unieron después Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán (repúblicas de Asia Central); Armenia, Azerbaiyán y Georgia (repúblicas transcaucásicas); y Moldavia. El resto de las antiguas repúblicas soviéticas (Lituania, Letonia y Estonia) rehusaron unirse a la nueva organización. La CEI nació oficialmente el 21 de diciembre de 1991, y su centro administrativo se estableció en Minsk (Bielorrusia). Hoy, los Estados que componen la CEI son: Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán, Moldavia, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán.

La Carta de la CEI se adoptó el 22 de enero de 1993.

Según la Carta, los objetivos de la CEI son:

Los miembros de la CEI cooperarán en materia de cultura, economía, protección del medioambiente y en todos los ámbitos.

Promover el desarrollo económico y social de todos los Estados miembros.

Garantizar y proteger los derechos humanos y otras libertades fundamentales de acuerdo con el derecho internacional.

La cooperación entre todos los Estados miembros para mantener la paz y la seguridad internacional. Se establece el Consejo de Ministros de Defensa para coordinar la cooperación militar entre todos los Estados miembros.

La prevención de conflictos armados y la resolución pacífica de las disputas entre los Estados miembros de la CEI.

Georgia se retiró oficialmente de la Comunidad, y el 19 de mayo de 2018, tras la anexión rusa de Crimea por la fuerza, Ucrania puso oficialmente fin a su participación en todos los órganos estatutarios de la CEI.

Capítulo 16

Discurso de Zelenski ante el Congreso de Estados Unidos

El histórico discurso del presidente Zelenski por videoconferencia ante el Congreso de Estados Unidos (y en presencia de la embajadora de Ucrania, Oksana Markarova) el 16 de marzo de 2022, fue coronado y seguido por ovaciones de pie y largos aplausos. ¿Será ésa la totalidad de la respuesta estadounidense a su petición de una crucial y vital cobertura aérea? Agradeció a Estados Unidos su ayuda hasta la fecha, invocó la historia y la humanidad e hizo un llamamiento a crear una nueva institución internacional, la U24, para proveer el tipo de servicios de «policía y ambulancia» que las instituciones existentes no han proporcionado.

Discurso de Zelenski

(Zelenski habla por medio de un intérprete)

Gloria a Ucrania. Muchas gracias, señora presidenta, señorías, damas y caballeros, amigos estadounidenses. Me enorgullece saludarlos desde Ucrania, desde la ciudad de Kiev, nuestra capital, una ciudad que está sufriendo todos los días los ataques aéreos y los misiles de las fuerzas armadas rusas, pero que no se rinde. No lo hemos pensado ni siquiera un segundo, como muchas otras ciudades y comunidades de nuestro bello país, que experimentan el peor enfrentamiento desde la Segunda Guerra Mundial.

Tengo el honor de saludarlos en el nombre del pueblo ucraniano, un pueblo valiente y amante de la libertad, que lleva ocho años resistiendo la agresión rusa. Que han entregado sus hijos e hijas para detener esta invasión rusa total. En estos momentos se está decidiendo el destino de nuestro país. El destino de nuestro pueblo: si los ucranianos serán libres. Si podrán preservar su democracia. Rusia ha atacado, no sólo a nosotros, no sólo nuestro territorio, no sólo nuestras ciudades. Lanzó una salvaje ofensiva contra nuestros valores, nuestros valores humanos básicos. Lanzó tanques y aviones contra nuestra libertad, contra nuestro derecho a vivir en libertad en nuestro propio país y decidir nuestro futuro, contra nuestro deseo de felicidad, contra nuestros sueños nacionales, los mismos sueños que tienen ustedes, los estadounidenses, como cualquiera en Estados Unidos.

Me acuerdo de su Monumento Nacional Monte Rushmore, los rostros de sus destacados presidentes, los que sentaron las bases de los Estados Unidos de América, como son hoy. La democracia, la independencia, la libertad y el cuidado de todos, para cada persona, para todos los que trabajan con diligencia, que viven con honradez, que respetan la ley. Nosotros, en Ucrania, queremos lo mismo para nuestro pueblo, todo lo que es parte normal de la vida de todos ustedes.

Damas y caballeros, amigos, estadounidenses, a lo largo de su gran historia han tenido patriotas que les permitirían comprender a los ucranianos; a comprendernos ahora, cuando ahora mismo los necesitamos. Recuerden Pearl Harbor, la terrible mañana del 7 de diciembre de 1941, cuando su cielo se nubló por los aviones que los estaban atacando. Recuérdenlo, simplemente. Recuerden el 11 de Septiembre, un día terrible de 2001, cuando hubo personas que intentaron convertir sus ciudades en campos de batalla. Cuando personas inocentes fueron atacadas, atacadas desde el aire, sí: nadie lo esperaba. No pudieron impedirlo.

¿Es mucho pedir una zona de exclusión aérea humanitaria?

Nuestro país experimenta lo mismo todos los días, ahora mismo, en este momento, todas las noches desde hace ya tres semanas, en varias ciudades ucranianas: Odesa, Mariúpol y otras. Rusia ha convertido el cielo ucraniano en una fuente de muerte para miles de personas. Las tropas rusas ya han disparado cerca de mil misiles contra Ucrania, e innumerables bombas. Usan drones para matarnos con precisión. Éste es un terror que Europa no ha visto, que no ha visto en ochenta años, y estamos pidiendo una respuesta, que el mundo entero conteste a este terror. ¿Es mucho pedir que se decrete una zona de exclusión aérea sobre Ucrania para salvar a las personas? ¿Es pedir demasiado? Una zona de exclusión aérea humanitaria, para que Rusia no pueda sembrar el terror en nuestras ciudades libres.

Si esto es mucho pedir, proponemos una alternativa. Ustedes saben qué tipo de sistemas de defensa necesitamos. Ustedes saben que en el campo de batalla se depende mucho de la capacidad de utilizar aviones, aviación potente y fuerte, para proteger a nuestro pueblo, nuestra libertad y nuestra tierra. Los aviones pueden ayudar a Ucrania, ayudar a Europa, y ustedes saben que existen y los tienen, pero están en tierra, no en el cielo ucraniano. No defienden a nuestro pueblo. «Tengo un sueño.» Hoy todos ustedes conocen esas palabras. Yo puedo decir: «Tengo una necesidad». Necesito proteger nuestro cielo. Necesito su decisión, su ayuda, lo que significa exactamente lo mismo, lo mismo que sienten cuando oyen las palabras «Tengo un sueño».

Damas y caballeros, amigos, Ucrania le agradece a Estados Unidos su abrumador apoyo, todo lo que su Gobierno y su pueblo han hecho por nosotros, por las armas y la munición, por la instrucción, por las finanzas, por su liderazgo del mundo libre, que nos ayuda a presionar económicamente al agresor. Le estoy agradecido al presidente Biden por su implicación personal, por su sincero compromiso con la defensa de Ucrania y la democracia en todo el mundo. Les estoy agradecido por la resolución, que reconoce como criminales de guerra a todos los que cometen crímenes contra Ucrania, contra el pueblo ucraniano.

Sin embargo, ahora es un verdadero momento difícil para nuestro país, para toda Europa. Les pido que hagan más. Se necesitan constantemente nuevos paquetes de sanciones, todas las semanas, hasta que la máquina militar rusa se detenga. Se necesitan restricciones para todos aquellos en que se apoya ese régimen injusto. Para poner fin al terror del Estado, hemos propuesto que Estados Unidos sancione a todos los políticos de la Federación de Rusia que siguen en sus puestos y no cortan sus relaciones con los responsables de la agresión contra Ucrania, desde los diputados de la Duma hasta el último funcionario falto de moral. Todas las empresas estadounidenses deben salir de Rusia, de su mercado, dejar su mercado de inmediato, porque está lleno de nuestra sangre.

La paz es más importante que los ingresos

Damas y caballeros, señorías, por favor, tomen la iniciativa. Si en su distrito hay empresas que financian el aparato militar ruso, deberían presionar. Les pido que se aseguren de que los rusos no reciban un solo centavo, que ellos utilizan para destruir al pueblo de Ucrania. La destrucción de nuestro país, la destrucción de Europa. Todos los puertos estadounidenses deberían estar cerrados para las mercancías rusas.

La paz es más importante que los ingresos, y tenemos que defender este principio en el mundo entero. Ya formamos parte de la coalición contra la guerra, de la gran coalición contra la guerra que une a muchos países, a decenas de países. Los que desde el principio reaccionaron a la decisión del presidente Putin de invadir nuestro país, pero necesitamos avanzar y hacer más. Necesitamos crear nuevas herramientas para responder con rapidez y parar la guerra, la invasión rusa total de Ucrania, que empezó el 24 de febrero, y que lo justo sería que acabase en un día, en veinticuatro horas, que el mal fuese castigado de inmediato.

Hoy el mundo no tiene dichas herramientas. Las guerras del pasado llevaron a nuestros predecesores a crear instituciones que debían protegernos de la guerra, pero, por desgracia, no lo han hecho. Lo vemos nosotros, lo ven ustedes. Así que necesitamos unas nuevas, nuevas instituciones, nuevas alianzas, y nosotros las ofrecemos. Proponemos crear una asociación, U24-Unidos por la Paz, una unión de países responsables con la fuerza y la conciencia de parar de inmediato los conflictos, de proveer en veinticuatro horas toda la ayuda necesaria y, si es necesario, incluso armas; si es necesario, sanciones, ayuda humanitaria, apoyo político, financiación, todo lo que se necesita para mantener la paz y hacerlo con rapidez, para salvar el mundo, para salvar la vida.

Además, dichas asociaciones, dicha unión, podría brindar ayuda a los que padecen catástrofes naturales, catástrofes causadas por el hombre y quienes sean víctimas de crisis humanitarias o epidemias. Recuerden lo difícil que fue para el mundo hacer lo más fácil: darle al mundo las vacunas contra la COVID-19 para salvar vidas y prevenir nuevas cepas. El mundo dedicó meses, años, a hacer las cosas mucho más rápido para que no hubiese pérdidas humanas, para que no hubiese víctimas.

Damas y caballeros, estadounidenses, si dicha alianza existiera hoy, es decir, la U24, seríamos capaces de salvar miles de vidas en nuestro país, en muchos países del mundo, los que necesitan la paz, los que sufren un trastorno inhumano. Les pido que vean un vídeo, un vídeo de lo que las tropas rusas han hecho en nuestro país, en nuestra tierra. Tenemos que pararlo. Debemos impedirlo. Destruir preventivamente a todo agresor que quiera someter a otros países. Por favor, vean el vídeo.

[Breve vídeo de Ucrania en tiempos de paz y durante la guerra]

[Zelenski en inglés] Y, al final, en resumen, no basta con ser el líder del país, no basta con ser el líder del mundo; ser el líder del mundo significa ser el líder de la paz. La paz en su país ya no depende sólo de ustedes y de su pueblo. Depende de los que están a su lado y de los que son fuertes. Ser fuerte no significa ser grandes. Ser fuertes es ser valientes y estar dispuestos a luchar por la vida de sus ciudadanos y de los ciudadanos del mundo y por el derecho humano a la libertad, por el derecho a vivir dignamente y a morir cuando llegue tu hora, y no cuando lo quieran otros. No cuando lo quiera tu vecino.

Hoy, el pueblo ucraniano no sólo está defendiendo Ucrania; estamos luchando por los valores de Europa y del mundo. Estamos sacrificando nuestras vidas en el nombre del futuro. Por eso hoy el pueblo estadounidense no está ayudando sólo a Ucrania, sino a Europa y al mundo, para mantener vivo el planeta, para que haya justicia en la historia. Tengo casi cuarenta y cinco años. Mi edad se detuvo hoy cuando los corazones de más de cien niños dejaron de latir. Si no podemos detener la muerte, no le veo sentido a la vida. Y éste es mi principal problema como líder de mi pueblo. Y como líder de mi país me dirijo al presidente Biden. Usted es el líder del país. De su gran país. Desearía que fuese el líder del mundo. Ser el líder del mundo significa ser el líder de la paz. Gracias. Gloria a Ucrania.

(Grabado y transcrito personalmente por los autores; podría haber errores y omisiones)

En el siguiente capítulo de este libro —en realidad, el siguiente libro sobre el tema— se analizará la respuesta a la conmovedora petición de Zelenski después de que hayan terminado los aplausos.

Notas

1. Véase la transcripción en el cuarto capítulo.

2. El color amarillo se asocia con la cobardía en el folclor anglosajón. (N. de la t.)

3. Según la traducción del Gobierno de Ucrania.

1. Fuente: BBC y CIA World Factbook.

1. Se han utilizado como fuente las estimaciones de la CIA, <https://armedforces.eu/> y las informaciones de webs y otros medios.

1. Fuente: BBC.

Zelenski: la forja de un héroe 

Andrew L. Urban y Chris McLeod

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) 

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra. 

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada: Sylvia Sans Bassat

© de la fotografía de portada: Ukraine Presidents Office / Zuma Press / ContactoPhoto

© Andrew L. Urban y Chris McLeod, 2022

© de la traducción: Mercedes Vaquero, 2022

© Centro de Libros PAPF, SLU., 2012, 2022

Deusto es un sello editorial de Centro de Libros PAPF, SLU.  

Av. Diagonal, 662-664

08034 Barcelona

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): mayo de 2022

ISBN: 978-84-234-3416-9 (epub)

Conversión a libro electrónico: Realización Planeta