YO, TRUMP

Ramón Rovira

Créditos

Edición en formato digital: septiembre de 2017

© Ramon Rovira, 2017

© 2017, Sipan Barcelona Network S.L.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Sipan Barcelona Network S.L. es una empresa del grupo Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

ISBN: 978-84-9069-787-0

Todos los derechos reservados. Bajo las sanciones establecidas en el ordenamiento jurídico, queda rigurosamente prohibida, sin autorización escrita de los titulares del copyright, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo públicos.

Para Glòria, Marc, Carola y Clara

YO, TRUMP

Prólogo

Cada día me hago la misma pregunta: «¿Cómo es posible que esto pase en los Estados Unidos? ¿Cómo puede ser que gente así gobierne el país? Si no lo veo con mis propios ojos, creería que sufro alucinaciones.» La reflexión no es actual, aunque bien podría serlo. Forma parte del libro Complot contra los Estados Unidos, de Philip Roth, donde el escritor estadounidense elucubra sobre las consecuencias de una hipotética presidencia del héroe de la aviación Charles A. Lindbergh, un aislacionista filonazi convencido, que se opuso a la intervención norteamericana en la Segunda Guerra Mundial. Roth escribió esta distopía sobre su familia judía hace más de una década, pero la llegada a la Casa Blanca de Donald Trump la ha devuelto a la palpitante actualidad. Aunque el lema America First que el líder republicano enarbola como estandarte de su presidencia es el mismo que Lindbergh acuñó para defender su oposición a luchar contra Hitler, equiparar a Trump con el nazismo es retorcer excesivamente la realidad. Pero sí que hay factores preocupantes en su breviario ideológico. El autoritarismo, la megalomanía, la creación de una verdad alternativa o la ruptura con los aliados tradicionales han impregnado el primer tramo de una presidencia marcada por la improvisación y la falta de una doctrina. Históricamente, la doctrina presidencial ha definido los intereses clave de cada administración estadounidense, estableciendo una hoja de ruta de los objetivos que pretende y los medios para conseguirlos. Empezando por la doctrina formulada por el presidente James Monroe en 1823, «América para los americanos», donde se advertía a las potencias europeas que Washington no aceptaría interferencias en las relaciones con los otros países del continente, cada presidente diseña su impronta en los primeros compases de su administración. Theodore Roosevelt añadió al pensamiento de Monroe la prerrogativa de intervenir militarmente para proteger las zonas de influencia de los Estados Unidos. Eisenhower y Carter centraron el foco en cómo evitar la intromisión de Rusia en Oriente Medio y en el Golfo Pérsico, mientras que Truman, Nixon y sobre todo Reagan, pusieron el acento en frenar la expansión de comunismo, un plan que culminaría con la derrota soviética y el fin de la Guerra Fría. La doctrina de George W. Bush posterior a los atentados del 11-S, pretendía aniquilar el terrorismo de matriz islámica, exportando la democracia a los países árabes, y Barack Obama fue un apóstol del multilateralismo y el liderazgo discreto, como quedó reflejado en la progresiva retirada de tropas norteamericanas de los campos de batalla, o con la intervención en Libia para derrocar al coronel Gadafi. En ambos casos el papel de los Estados Unidos formaba parte de una estrategia aliada dirigida, a veces, por otro país.

¿Y TRUMP?

Cualquier intento de definir una doctrina propia para la presidencia de Donald Trump choca contra una barrera formada por populismo, posverdad, intuición, indefinición, improvisación, ignorancia, personalismo, arrogancia, nepotismo y alguna gota de paranoia. Este cóctel destila dos principios básicos: el proteccionismo frente a la globalización económica y el aislacionismo contra el multilateralismo en política exterior. En el primer caso, la realidad comercial y el imperio de los números han obligado a una prudente revisión de las tasas y barreras que amenazaban con el derrumbe de la economía estadounidense y amenazaba la mundial. Así se lo hicieron ver los agricultores de Iowa, que exportan el 28% de su maíz a México para elaborar tortitas y que en su inmensa mayoría son votantes de Trump. O los tecnólogos de Silicon Valley, que en general no le votan y amenazaban con irse a Canadá si imponía aranceles del 45% a las importaciones de componentes fabricados en China, fundamentales para sus ordenadores. O los propietarios de los casinos de Las Vegas o de las escuelas y universidades de élite, que sobreviven gracias a los millones de visitantes que reciben de todo el mundo sin distinción de razas y colores, especialmente si disponen de una billetera bien surtida.

La flexibilidad y los cambios observados en la política económica son radicalmente diferentes cuando se refieren a las relaciones internacionales. Aquí, la impronta aislacionista de Trump se ha asentado como un principio que establece un nuevo orden, alternativo al definido después de la Segunda Guerra Mundial. La conferencia de Yalta que reunió a los tres vencedores de la contienda poco antes del fin de la misma, Stalin, Churchill y Roosevelt, conjuntamente con el encuentro de Bretton Woods, que agrupó a la flor y nata de la economía planetaria, establecieron las líneas que han regido el planeta desde entonces. Una división de zonas de influencia y una estructura institucional que debían garantizar la estabilidad política y económica. La caída del muro de Berlín fue un punto y seguido que reafirmó la hegemonía de los Estados Unidos como superpotencia global. Inasequibles al desaliento, los profetas del apocalipsis no han dejado de elaborar tratados en los que auguran la caída del imperio americano, tan numerosos, por cierto, como erróneos en su pronóstico, porque hasta ahora la preponderancia política, militar y económica de los Estados Unidos ha sido indiscutible. Esta preeminencia mundial ha estado acompañada, por lo menos durante las últimas cuatro décadas, por la defensa de tres valores fundamentales: la democracia, el imperio de la ley y los derechos humanos. Aunque la historia está llena de excepciones y borrones que contradicen dicha doctrina, sobre estos tres pilares, más el consenso bipartidista y el internacionalismo liberal se ha construido la presencia de los Estados Unidos en el exterior. En general, el principio articulado por el presidente Woodrow Wilson hace un siglo, según el cual el poder ha de utilizarse para hacer el bien en el mundo, ha resistido con una salud notable. Hasta ahora porque la novedad es que Donald Trump está decidido a ponerle el punto final en favor del unilateralismo, los intereses económicos y la seguridad nacional, renunciando al cetro de superpotencia planetaria. Así, bajo su presidencia los Estados Unidos amenazan con la retirada del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, han atenuado las críticas contra los regímenes dictatoriales y han endurecido la política de asilo e inmigración, solo por poner algunos ejemplos.

Este cambio en una línea política que ha mantenido el país en la cúspide del planeta hasta ahora se debe a la división que aqueja a la sociedad estadounidense de Trump, una nación muy polarizada ideológicamente y donde el consenso ha sido sustituido por un debate áspero en el que cuenta más quién gana que lo que se discute. Otro elemento es la preeminencia cada vez mayor de nuevos protagonistas, que no quieren dejar escapar la oportunidad de ocupar los espacios que dejan vacíos los Estados Unidos. Es el caso de la China comunista, que no solo se ha convertido en el adalid del libre comercio, sino que acaba de proponer la nueva Ruta de la Seda, una idea del presidente Xi Jinping para construir una red que enlazaría el gigante asiático con el resto de Asia, África, Europa, Oriente Medio y Latinoamérica, lo que representa un tercio de la economía mundial y donde vive el 60% de los habitantes del planeta. Una excelente plataforma para hacer llegar hasta el último rincón los productos elaborados por una ingente mano de obra de 1.300 millones de personas. Además, la renuncia del presidente Trump a formar parte del Tratado del Pacífico (TPP), aunque inicialmente no incluía a la China, es agua de mayo para una potencia que busca nuevas vías de cooperación y que ahora tiene la oportunidad de ocupar el liderazgo de este macroacuerdo. Otros ejemplos de la alergia al multilateralismo del presidente es el portazo al Tratado sobre el Cambio Climático de París, o el freno a la investigación espacial, la regulación financiera, el control nuclear o la lucha contra las enfermedades pandémicas. Todos ellos terrenos en los que los Estados Unidos durante décadas han ocupado un liderazgo indiscutible.

EL PESO DE EUROPA

Esta traición a los valores que vertebraron los Estados Unidos durante los dos últimos siglos, va acompañada del cansancio acumulado después de tanto tiempo al timón del mundo y, especialmente, de verter miles de millones de dólares en el saco roto de Europa. Los estadounidenses están hartos de la desidia europea, del infantilismo de unos gobernantes incapaces de ponerse de acuerdo, inmersos en un debate más estético que ético, mientras les sacan las castañas del fuego. Europa es un proyecto fantástico, impecable desde el punto de vista de la arquitectura teórica, pero está corroída por una burocracia paralizadora. La idea donde germinó el club continental en buena parte ha triunfado, porque se ha evitado que estallase una nueva guerra y la calidad de vida de los europeos ha mejorado hasta cotas inimaginables hace pocas décadas. Tener cubiertas necesidades básicas como la educación y la salud, contar con subsidios para el desempleo e incluso rentas básicas para los desfavorecidos son ventajas que los estadounidenses ni imaginan.

Pero esta Europa socialmente opulenta, convive con unas estructuras administrativas donde proliferan los sueldos millonarios libres de impuestos, las dietas opacas y una picaresca rampante. Europarlamentarios tramposos que fichan y huyen solo para cobrar, un presidente de la Comisión que diseñó un vergonzoso sistema de agujeros fiscales para empresas cuando era primer ministro de Luxemburgo, o un líder del Eurogrupo que compara los países meridionales con un borracho putero sin que nadie le obligue a dimitir al minuto siguiente son ejemplos patéticos. Es la misma Europa que coincidiendo con su 60.º aniversario se enfrenta a su crisis más importante con la huida de Gran Bretaña, donde Francia se mantiene en la incertidumbre a pesar del recién llegado Macron y donde la Alemania de Merkel ha recuperado la hegemonía absoluta, aunque afortunadamente esta vez sin disparar ni un cañonazo. Una Europa que con frecuencia olvida que los Estados Unidos lucharon en su suelo para impedir que Alemania dominara el continente y peleó la Guerra Fría para que la Unión Soviética no impusiera el comunismo.

Cuando cayó el muro de Berlín en 1989, hacía más de cuatro décadas que había acabado la Segunda Guerra Mundial, pero todavía un millón de soldados norteamericanos seguía apostado en la Alemania Federal, estableciendo una barrera insalvable ante cualquier veleidad expansionista de Moscú. Ante este cúmulo de hechos, y aceptando las ventajas que los Estados Unidos también han obtenido de esta privilegiada relación, muchas veces la amnesia europea ha rozado el desdén, sea por esnobismo, ignorancia o ideología. Pero poco importa ya, porque bajo la batuta de Trump todo esto es historia.

Por gusto o no, ante la renuncia norteamericana Europa tiene que tomarse muy en serio su propia defensa, asumir que el subcontrato con los Estados Unidos ha finalizado y, como decía la líder alemana Angela Merkel, «los europeos tenemos que tomar el destino en nuestras manos». Traducido en romano paladino, supone que los Veintisiete deberán aumentar su contribución al presupuesto de la OTAN, invirtiendo el 2% del PIB en gastos de defensa, lo que no estaba previsto hasta 2024, que no cumple la mayoría, entre ellos España, que no llega ni al 1%, y que no estaba previsto hasta 2024. De momento Bruselas ya ha proyectado destinar 1.000 millones de euros a un nuevo fondo para defensa y Francia y Alemania se han puesto de acuerdo para diseñar un nuevo avión de combate europeo, todo con la sana idea de sustituir los generosos dólares estadounidenses que garantizaban la seguridad del continente. La consecuencia inmediata es menos dinero para otros capítulos presupuestarios, presumiblemente los que tengan relación con servicios sociales, lo cual, en plena resaca de la peor crisis económica de las últimas décadas, no será fácil de digerir para unas sociedades hartas de recortes y austeridad. Los líderes continentales también deberán asumir que su margen de error se ha estrechado y que ampliaciones de la Unión Europea y de la OTAN hacia el Este hasta tocar los bigotes del oso ruso, como se hizo cuando disparaban con pólvora del rey americano, no se pueden repetir y quizá deban replantearse. Además, los gobiernos europeos deberán aprender a tomar decisiones con rapidez y eficiencia para superar anacronismos como los 178 sistemas de armamentos diferentes, muchos de ellos incompatibles e inoperativos para actuar de forma conjunta. Esto implicará superar los complejos que hasta ahora convertían la defensa europea en tabú y asumir el gran reto de consensuar un proyecto común capaz de actuar en caso de amenaza, algo mucho más transcendente que discrepar sobre una directiva o una prebenda en el Consejo.

EL TRONO VACÍO

La cuestión es quién ocupará el liderazgo al que los Estados Unidos de Donald Trump quieren renunciar después de definir la política exterior mundial durante tres cuartos de siglo tanto bajo presidencias demócratas como republicanas. Europa bastante tiene con sus disfunciones internas donde todo el continente es menos que la suma de sus partes aunque ninguna tiene entidad suficiente para tomar el relevo norteamericano. China no parece ser la alternativa principal, porque primero debe resolver sus problemas internos y mantener un crecimiento económico sólido para evitar revueltas. Ser el país más poblado del mundo no es un factor suficiente cuando se arrastra un sistema político dictatorial que convive con un capitalismo rampante, una fórmula que si bien ha sacado de la pobreza a decenas de millones de personas, acumula tantos déficits democráticos que no puede ser un referente global. Ningún país donde un premio nobel de la Paz como Liu Xiaobo muere bajo arresto, sin poder recibir atención médica adecuada y después de una penosa condena de cárcel por discrepar del régimen, puede aspirar seriamente a encabezar el mundo. La India, otra nación superpoblada, a pesar de disponer de mecanismos de representación política homologables, mantiene una disputa abierta con Afganistán y registra índices de pobreza y subdesarrollo tan graves que no podría presentar una candidatura con posibilidades. Además, en ambos casos los conflictos territoriales que los rodean son muy importantes y los obligan a una atención preferente. En Oriente Medio despunta Irán una vez liquidadas las sanciones internacionales, pero el conflicto con Israel y, sobre todo, con Arabia Saudita y sus satélites sumada a la creciente tensión con los Estados Unidos convierte la república de los ayatolas en un volcán a punto de estallar. El nacionalismo populista de Vladímir Putin ha despertado los peores vicios del imperialismo ruso, y Europa sabe muy bien lo que esto significa, aunque tampoco aparece como un aspirante cualificado a la función de jefe del planeta. Nigeria en África, Japón en Asia o Brasil en Latinoamérica son potencias emergentes con posibilidades de desempeñar un papel transcendente, pero en el mejor de los casos a medio o largo plazo.

De todos modos, la ausencia de una superpotencia global no significa que el planeta entre en una espiral de caos y descontrol porque a pesar de las sandeces de Trump y su obsesión aislacionista, los Estados Unidos seguirán ejerciendo un rol preponderante en escenarios clave como Oriente Medio, la península de Corea, el Pacífico o el avispero de Afganistán. Por gusto u obligación no les quedará más remedio que seguir encabezando el pelotón, aunque el nuevo orden mundial obligará a ajustes y estrategias hasta ahora desconocidas. Y muchos que durante décadas criticaron la Pax Americana quizás ahora la echen de menos y lo recuerden con nostalgia.

PRESIDENCIA A LA DERIVA

Todo ello se agrava ante la imprevisibilidad de un presidente que imposibilita cualquier pronóstico sobre cómo será su gestión, fechada hasta 2020. Porque a la ausencia de doctrina se suma un nivel de improvisación tan elevado que deja abiertas todas las opciones, incluida su destitución a través de un proceso de impeachment. Lo evidente es que el presidente Trump amenaza los cimientos de la democracia constitucional más antigua del mundo y que, ante ello, los contrapoderes establecidos por los Padres Fundadores, los check and balance, deberán emplearse a fondo para contrarrestar una dirección política errática, lenguaraz y bajo sospecha.

Ningún presidente de los Estados Unidos había culminado la cota de los primeros cien días con una cuota de popularidad tan baja ni con tantas incertidumbres en el horizonte. El Rusiagate, la posible interferencia de Rusia en el proceso electoral estadounidense, es de una gravedad extrema que puede arrastrar a la tumba de la historia a Donald Trump y a buena parte de su entorno, empezando por su propio hijo Don, suyerno Jared Kushner, la mayoría de sus colaboraciones e incluso el partido republicano.

La destitución del director del FBI, la potencial obstrucción de la justicia y el nombramiento de un fiscal especial que investigará cualquier atisbo de conexión entre el Kremlin y la candidatura republicana, se convertirán en un lastre insoportable para un empresario sin experiencia política que está acostumbrado a hacer y deshacer sin pedir permiso a nadie y con un respeto relativo por la legalidad. Desde que llegó a la Casa Blanca, Trump es un lame duck, un pato cojo, definición que se reserva para los presidentes que están a punto de abandonar la mansión presidencial. Pero lo peor es que su tendencia a escuchar la llamada del abismo no augura que la situación cambie. Su irresistible atracción hacia lo incorrecto y la zafiedad así como su filosofía basada en golpear siempre más y más fuerte que el adversario, en política, es un suicidio político. Nadie lo explicó mejor que el mismo magnate cuando señaló al boxeador Mike Tyson como uno de sus pensadores favoritos. «Todos tienen un plan hasta que reciben un puñetazo en la boca. De lo que se trata es de desarrollar la habilidad para soltarlo.» Una sentencia que produce escalofríos oída en boca del líder del mundo libre, pero que abre de par en par el debate sobre su estabilidad emocional y su desinhibición patológica. Alguien que igual empuja a un presidente de gobierno para ocupar un lugar preferente en la foto, que amenaza a otro a gritos o insulta a un tercero porque no se doblega ante sus opiniones, parece sufrir algún aspecto de psicológica complejidad. En este contexto, el probable déficit de atención que le aqueja aparece como un mal menor, entre otras cosas porque sus colaboradores han descubierto el truco para que no se distraiga durante las presentaciones. Todos los temas, incluidos los más complejos, se deben resumir en muy pocas líneas, y es fundamental que el nombre del presidente aparezca en cada uno de ellos. Con esto consiguen que les preste una atención mínima, lo cual no deja de ser inquietante. Tanto como su tendencia a fabular e inventar una realidad paralela, muchas veces completamente ajena a la verdad, aun en las cuestiones más peregrinas. En la puerta principal del Trump National Golf Club de Mar-a-Lago, luce el supuesto blasón heráldico de la familia: tres leones rampantes y dos flechas en un escudo coronado por un casco de armadura y por una mano que agarra una lanza sostenida en una columna, todo rematado con el lema Trump, como no podía ser de otra manera. El problema es que el emblema no pertenece a sus ancestros, sino que es una copia del blasón de una familia británica de rancio abolengo. La única diferencia está donde el presidente ha incorporado su apellido, el escudo original reza: Integritas. Incluso para Trump, hubiera sido demasiado.

1

La posverdad

Aquella madrugada de diciembre hacía frío en Salisbury. Pero Edgar Maddison Welch, de 28 años, lo tenía decidido. Se levantó cuando todavía era noche cerrada, cargó su fusil AR-15 con balas de 5,56 milímetros, puso en marcha su coche y emprendió viaje hacia Washington. En unas seis horas cubriría los casi 600 kilómetros que separan la capital federal de su ciudad en Carolina del Norte y a mediodía ya estaría en su destino. Mientras la vieja camioneta tragaba millas por la N-95, no se podía sacar de la cabeza lo que había leído en internet. En el barrio de Chevy Chase, la pizzería Comet Ping Pong escondía una red de pedofilia. En el sótano del restaurante decenas de niños eran retenidos, violados y probablemente asesinados. Como padre de dos hijos y creyente, no tenía dudas sobre lo que tenía que hacer. Todo había empezado un par de meses antes cuando había encontrado decenas de informaciones en Twitter, Facebook o Instagram donde explicaban con todo lujo de detalles la siniestra organización y su vinculación con la excandidata presidencial demócrata Hillary Clinton. Una de las webs más activas y que le merecía más confianza era la de Michael Flynn Jr., hijo del general Flynn y uno de los hombres del presidente Trump. Por él supo que incluso un congresista había afirmado que el propietario de la pizzería, James Alefantis, era amigo de John Podesta, el jefe de campaña de Hillary. Y esto lo explicaba todo: la policía no intervenía porque formaba parte de la trama que encubría los crímenes de los Clinton. El círculo se había cerrado y solo quedaba una alternativa, tomarse la justicia por su mano. Esto es lo que pretendía hacer aquel día de diciembre Edgar M. Welch cuando entró en la pizzería fusil en mano y empezó a disparar contra los empleados y clientes. Solo la buena suerte y su mala puntería evitaron la tragedia. Poco después se entregó y explicó que su único objetivo era investigar por su cuenta para acabar con la supuesta red criminal. Acusado de cuatro cargos, entre ellos asalto con arma y uso indebido de fusil, pasará una buena temporada a la sombra.

VÍCTIMA DE LA POSVERDAD

En la cárcel, Welch tendrá tiempo para reflexionar sobre los efectos devastadores de las noticias falsas divulgadas durante la última campaña electoral norteamericana. Porque, obviamente, ni existía la red de pederastia, ni había niños secuestrados en la pizzería, ni ningún congresista había avalado la teoría conspirativa; y desde luego, los Clinton no eran los malvados que dirigían el tinglado. Todo era falso, o mejor, era fruto de una operación perfectamente orquestada para difundir maledicencias destinadas a desacreditar al adversario político. La enésima mentira que, convenientemente aderezada y distribuida a través de las redes, se convierte en viral y llega a millones de potenciales receptores; en esta ocasión, estuvo a punto de provocar una tragedia.

Edgar M. Welch fue una víctima más de las toneladas de noticias falsas que internet ha difundido sin filtros ni controles de veracidad durante los meses previos a los comicios. Veneno en estado puro que, derramado en tierra ignorante, genera reacciones letales. No importa que se tratara de auténticos delirios como que «el Papa Francisco apoya la candidatura de Donald Trump», que «Wikileaks confirma que Hillary vendió armas al Ejército islámico» o que «Según la ley, Hillary no es apta para ocupar cualquier cargo federal». Invariablemente esta basura cibernética generaba cientos de miles de reacciones que multiplicaban el efecto y extendían más y más el invento. El drama es que el daño tenía efectos inmediatos y cuando los acusados intentaban defenderse, siempre chocaban contra la impenetrabilidad del anonimato que esconde la red y, en el mejor de los casos, el difamador ya había difundido algunas decenas de nuevos infundios que ridiculizaban las quejas de la víctima.

LA PENA DE MENTIRA

La tradición periodística anglosajona ha dado lecciones brillantes a lo largo de la historia. La investigación entorno al caso Watergate y el rigor impuesto por la dirección de The Washington Post en la comprobación de los hechos y las fuentes sería un buen ejemplo. Tanto que la pena de mentira se convirtió en un axioma de las estrategias de los candidatos o gobernantes que sabían que, si el embuste se descubría, difícilmente salvarían la cabeza. Pero la irrupción de las nuevas tecnologías, que han multiplicado de un modo exponencial las plataformas informativas, ha revelado la fragilidad del sistema. Y esto, que se empezó a barruntar hace tiempo, eclosionó durante la última campaña electoral presidencial, cuando todas las costuras saltaron por los aires. Bastó un candidato sin escrúpulos, capaz de gestionar aludes de insinuaciones, exageraciones, falsas promesas o simplemente mentiras con suficiente habilidad para que las redes las acogieran como verdades absolutas. Antes de ser elegido presidente, Donald Trump tachó, por ejemplo, a los inmigrantes mexicanos de violadores o narcotraficantes y citó una fuente extremadamente creíble para asegurar que la partida de nacimiento de Barack Obama era falsa porque en realidad nació en Kenia y, por tanto, su presidencia era ilegítima. Y nada de esto le pasó factura, al contrario, los electores le dieron su apoyo y hoy gobierna el país más poderoso del planeta.

POLÍTICA Y MENTIRAS

Las mentiras y la política son viejos conocidos. Todos los candidatos recurren a la demagogia o a la exageración, incluida Hillary, especialmente durante las campañas. Pero Donald Trump es el paradigma de un concepto nuevo en la manipulación de los hechos. La revista The Economist lo definía como «el máximo exponente de la política posverdad, una confianza en afirmaciones que “se sienten verdad” pero que se apoyan en mentiras». Es el triunfo de las emociones sobre los hechos; el efecto sobre el receptor es más importante que la veracidad.

A pesar de que haya eclosionado recientemente y que el diccionario Oxford la eligiera palabra del año 2016, la post-truth o posverdad fue definida por primera vez por el sociólogo norteamericano Ralph Keyes en el libro que publicó en 2004 y que se titulaba precisamente así, The Post-truth. Keyes se refería a las apelaciones a las emociones y a la prolongación sentimental de los hechos, pero fue Eric Alterman quien le infundió un valor político a partir de los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono de Washington. Su teoría es que una sociedad traumatizada por los terribles efectos de los atentados era mucho más manipulable y sensible a aceptar iniciativas que suponían restricciones a las libertades o los derechos de los ciudadanos. Y no se equivocó porque los norteamericanos aceptaron sin rechistar la intervención militar en Irak con la base de unas supuestas armas de destrucción masiva que nunca se descubrieron, la aplicación de la Patriot Act, que supuso un recorte en los derechos públicos y una intromisión antes impensable en su intimidad, la creación de cárceles clandestinas por medio mundo o la aplicación sistemática de torturas contra los detenidos. Todo ello en nombre de la libertad y la seguridad.

LA VUELTA DE TUERCA

Tanto Donald Trump como los adalides del Brexit en Gran Bretaña le dieron una vuelta de tuerca al concepto. En sus manos la posverdad se ha convertido en una herramienta de supuesta liberación de las masas, una vía de rebelión de la mayoría contra las elites dominantes. A través de las redes sociales, los súbditos plantan cara a la casta, rompen las cadenas que les adoctrinaban desde los medios tradicionales y aprenden a tomar decisiones por sí mismos. Teóricamente, porque como quedó demostrado en el caso del pistolero Edgar M. Welch, en realidad son las víctimas de una manipulación mucho más peligrosa que puede derivar en violencia si germina en mentes asilvestradas. Como explicaba en La Vanguardia el profesor de la Universitat Oberta de Catalunya, Ferran Lalueza: «Las viejas teorías de la llamada disfunción narcotizante referidas a los medios de comunicación convencionales son juegos de niños comparadas con la manipulación de las redes sociales.» En el mismo artículo, el profesor de innovación de la IE Bussines School, Enrique Dans, después de recordar que Barack Obama ya utilizó las redes para difundir sus consignas en las elecciones anteriores, apuntaba que «lo nunca visto es el uso que Trump ha dado a estas plataformas. Las ha utilizado para fomentar una campaña incendiaria, llena de insultos y con mensajes que incluso vulneran la Constitución». Y le ha funcionado, lo cual ha planteado la necesidad de establecer controles que permitan detectar las falsedades y las mentiras por lo menos con la misma rapidez que se elimina de la red un pecho o un muslo demasiado explícito. Porque lo que está claro es que el presidente Donald Trump no va a renunciar a un arma tan poderosa durante su mandato. A través de la red ha anunciado los nombramientos en su administración, se ha cargado el acuerdo de libre comercio del Pacífico, ha cuestionado el pacto Obama-Castro sobre Cuba, ha seguido descalificando a los adversarios e incluso ha dado lecciones de política exterior después de abrir una crisis con el Gobierno chino por haber hablado por teléfono con la presidenta de Taiwán. Sus decenas de millones de seguidores están encantados de saber, a través de un tuit y sin intermediarios, que su presidente ha sido capaz de evitar que Ford trasladara su fábrica de Kentucky a México y «salvar» así cientos de puestos de trabajo. Claro que Ford en ningún momento se había planteado la deslocalización, pero eso es lo menos importante. Las redes ya habían replicado el titular millones de veces: «Trump dice que Ford no se va a México.» Y una medalla más cuelga del pecho del magnate. Suma y sigue mientras acusa a los medios de sectarios por ocultar la verdad aunque no hay ni pruebas ni denuncias de ello.

ALGO SE HA ROTO

«Algo se ha roto en cuanto al respeto a la verdad, y no se puede haber roto de la noche a la mañana», apuntaba el profesor de Ciencia Política de la Universidad de California, Andrew Morris. Y la ruptura se ha producido en el hecho de que la gran mayoría de los norteamericanos y buena parte de los habitantes del mundo desarrollado hace tiempo que no se informa a través de los medios convencionales, periódicos, radio o televisión, sino que se considera suficientemente abastecida de noticias con lo que encuentra en las redes sociales. Espacios gratuitos donde, además, puede interactuar, expresar y compartir sus opiniones por contundentes que resulten y, por descontado, desde el anonimato. Es decir, no solo supuestamente se informa sino que además tiene la posibilidad de explicarse, preguntar o desahogarse, efecto que los otros medios no les ofrecen. Y para rematar la jugada, si su punto de vista es original o tiene éxito, puede mejorar su autoestima con algunos likes, especialmente cuando se comparte opinión con los looklikes, aquellos que forman parte de un grupo de características y opiniones parecidas. La consecuencia de todo ello es que, según un estudio de Pew Research Center, el 62% de los norteamericanos ya se informan básicamente a través de las redes sociales; un 64% en una sola plataforma; un 26% en dos y solo un 10% en más de dos. Facebook, utilizado por el 67% de los adultos, ocupa el primer puesto con un 44% que busca las noticias en sus páginas, seguido de YouTube, que llega al 48% con un 10 que se informa en esta plataforma. Twitter un 9, Instagram un 4, Snapchat un 2, Reddit un 2, Tumblr y Vine un 1.

La clave del éxito de Donald Trump es que sin ser un milenial ha entendido mejor que nadie que YouTube, Twitter, Instagram o LinkedIn son la pantalla, los ojos y los oídos del planeta, donde todo se ve y se escucha en tiempo real y sin intermediarios que hagan preguntas engorrosas. Frente a los medios tradicionales, que tienen que imprimir, emitir, comprobar, verificar y producir, en las redes no hay límites ni reglas. Es el sueño de cualquier político populista comunicar con el pueblo directamente, poder mentir mirándole a la cara y que le crean.

INDEPENDENCIA Y NEUTRALIDAD

El presidente de los Estados Unidos consiguió que, en nombre de una supuesta independencia y neutralidad, plataformas como Facebook jugaran claramente a su favor. Primero reproduciendo sin filtros ni controles sus comentarios, por más inciertos, falsos o burdos que fueran, y después viralizándolos entre sus más de 1.700 millones de usuarios activos. Y eso que existían estudios que demostraban que el 38% de los mensajes publicados por los partidarios de Trump durante la campaña eran mentiras, aunque figuraban de largo como las más visitadas, dado que las noticias falsas, difamatorias o espectaculares registran un 2,5% más de interacciones que las reales. Todas estas evidencias no fueron suficientes para que las empresas tomaran medidas correctoras, más bien al contrario. El alud de visitantes multiplicaba los beneficios de las plataformas, a lo que había que añadir la generosidad de la campaña republicana, que se olvidó de los anuncios televisivos tradicionales y destinó la mayor parte de sus recursos a la red. El resultado fue que Hillary invirtió tres veces más que Trump en anuncios televisivos, y el aspirante republicano consiguió un impacto mediático muy superior. En este contexto el propietario de Facebook, Mark Zuckerberg, no se dio por aludido a pesar de las múltiples acusaciones de colaborar en favor de Trump por no filtrar las clamorosas mentiras del candidato que distribuía en crudo. Finalmente, después de negar la evidencia y asegurar que su función no era difundir noticias, anunció la puesta en marcha de un plan de diez medidas contra la desinformación. Entre otras, contratar organizaciones de prestigio contrastado para verificar la falsedad y veracidad de las informaciones, no primar las noticias incendiarias y que los usuarios puedan denunciar una mentira con facilidad. De todos modos no es un objetivo fácil porque el sistema de algoritmos que actualmente selecciona y jerarquiza las noticias está pensado sobre todo para destilar las preferencias de los usuarios y ofrecerle productos a medida. El etnógrafo digital Josep María Ganyet publicaba recientemente que el año 2012 Facebook hizo un experimento con 700.000 usuarios a los cuales los algoritmos les modulaban la información que les facilitaban, unos recibían noticias de tintes positivos y otros de tipo negativo. El resultado fue el esperado. Los contenidos producen un efecto contagio, por lo cual, los receptores replicaban con informaciones acorde con el tono que habían recibido. La gran pregunta es cómo gestionar la influencia de este gran hermano que observa y escudriña permanentemente una cuarta parte de la población mundial.

EL ÚLTIMO PARADIGMA

Mientras tanto, los medios presuntamente influyentes como The New York Times, The Washington Post, CNN, NBC, The Boston Globe, USA Today, que han auscultado el pulso de los Estados Unidos durante las dos últimas centurias, siguen lamiéndose las heridas conscientes de su pérdida de influencia social, el valor más poderoso de una cabecera. Algo de esto percibieron durante la presidencia de Obama, considerada por muchos corresponsales en la Casa Blanca como la más hermética que habían conocido hasta ahora. Pero nada parecido a la hecatombe que les vino encima la noche de las elecciones cuando, después de haber negado el pan y la sal a Donald Trump durante toda la campaña electoral, comprobaron con estupor que sus recomendaciones electorales eran tenidas en cuenta por parte de más de 61 millones de votantes. Los electores norteamericanos dieron un golpe letal al cuarto poder, revelando su escasa importancia en la configuración de opinión y para influir sobre los votantes. Supuestamente situados en los últimos estertores de la prensa escrita, Donald Trump, por su parte, habría apuntillado el último paradigma que sostenía un pilar clave de la democracia y la defensa de las libertades. Su victoria se fraguó en pequeños condados de Michigan, Ohio o Pensilvania, allí donde los ecos de las grandes cadenas de televisión y los periódicos llegan amortiguados. Donde triunfa el titular del último tuit o la bomba informativa colgada en el muro de Facebook.

La libertad de información ha entrado en barrena en los países occidentales por los ataques a los medios, los populismos, las noticias falsas y los personalismos políticos. Según un estudio de Reporteros sin Fronteras (RSF), «el gran giro que experimentan las democracias asusta, especialmente si se tiene en cuenta que, sin una libertad de prensa sólida, no pueden garantizarse otras libertades». La insólita campaña de desprestigio del presidente Trump contra los medios tradicionales ha contribuido decisivamente al descenso de dos puestos, experimentado por los Estados Unidos en el índice RSF. La plana mayor del periodismo mundial es el objetivo del presidente Trump quien, con sus provocaciones y ataques, busca desgastar la credibilidad de los que tienen el deber de controlar su gestión. En contra de lo que parecía, no se trata de actos improvisados derivados de un carácter inestable. El acoso contra los medios es una estrategia perfectamente calculada que busca afianzar su base, atemorizar a los periodistas y a los editores y reforzar su credibilidad ante un país dividido y que, en votos populares, se decantó ampliamente a favor de su oponente. Una encuesta de The Washington Post revelaba, a los cien días de la toma de posesión presidencial, que el 76% de sus electores piensa que el presidente no miente y que en cambio son los medios los que publican sistemáticamente historias falsas para perjudicarle. Pero la presunta victoria de Trump sobre los medios tiene límites. La fidelidad de sus bases contrasta con el índice de popularidad más bajo cosechado por un presidente durante los primeros meses de gestión y un claro desapego del resto de los votantes que le siguen dando la espalda mayoritariamente. Pero nada disuade a Donald Trump de su cruzada contra los que calificó de «enemigos del pueblo», sino que siguió con sus ataques, insultos y mentiras. Sobre todo esto último, como lo demuestra que durante los primeros cien días de gobierno, The Washington Post le pilló en falso en 492 ocasiones.

Ante la erosión de la verdad, la caída de los dioses periodísticos y el imperio de las emociones solo quedan la profesionalidad, el rigor y la tozudez de los hechos, aunque la tentación sea dejarse arrastrar por la marea de la estulticia. La presidencia de Donald Trump ha nacido con la ayuda de la posverdad, pero ninguna democracia sobrevive medrando indefinidamente en el barrizal de las mentiras y las emociones.

2

El factor Gran Torino

Walt Kowalski era un veterano de la guerra de Corea. Jubilado de la empresa automovilística Ford, recientemente había perdido a su esposa después de una larga enfermedad. Desde entonces su vida se convirtió en una amarga rutina. Mataba el tiempo cuidando a su perra Daisy, yendo al supermercado y sacando brillo a los tapacubos de las ruedas de su coche, un Gran Torino del 72. Walt Kowalski había vivido siempre en Highland Park en el Estado de Michigan, en la zona de los grandes lagos y en el corazón del «cinturón del óxido», la zona más industrial de los Estados Unidos. Su casa estaba en un barrio de familias blancas y trabajadoras, muchas como la suya, empleadas en el sector del automóvil. Los vecinos se conocían desde hacía muchos años y le apreciaban a pesar de su carácter taciturno. Walt Kowalski era feliz en su burbuja particular. Pero en los últimos años, y poco a poco, este panorama idílico había cambiado. Sus amigos de toda la vida se habían ido y el entorno se estaba poblando de desconocidos, la mayoría asiáticos. Y esto a Walt le molestaba mucho porque le hacía sentirse como un extraño en su propio país. Cascarrabias y malhumorado, añadió a los hábitos diarios el de mantener listo el rifle, sobre todo después de que un joven inmigrante intentara robarle su precioso Gran Torino.

Porque Walt Kowalski ya no era el soldado que luchaba contra los comunistas en Corea defendiendo la bandera de las barras y las estrellas. Hoy es un hombre asustado, desubicado y desorientado. Alguien que, después de dedicar su juventud a pelear por su país, por la democracia y por la libertad en una remota península asiática, ahora tiene que compartir sus últimos años con unos vecinos que ni entiende ni le gustan. Y que, además, se parecen sospechosamente a aquellos contra los que se jugaba la vida.

RABIA, FRUSTRACIÓN Y ODIO

Walt Kowalski en realidad no existe. Es el personaje imaginario que encarna Clint Eastwood en la película Gran Torino. Pero las últimas elecciones presidenciales norteamericanas demostraron hasta qué punto la ficción se fusiona con la realidad. En los comicios de 2012 que revalidaron la presidencia de Barack Obama, los Estados del rust belt, cinturón del óxido, como Wisconsin, Iowa, Ohio, Pensilvania o el mismo Michigan, votaron masivamente a favor del candidato demócrata, como lo habían hecho tradicionalmente. Hace un año, en cambio, dieron la mayoría al republicano Donald Trump, ciertamente con una diferencia de votos muy escasa, pero que en el marco del sistema electoral norteamericano, donde el ganador se lleva todos los representantes electorales, fueron suficientes para decantar la balanza a favor del magnate.

En la raíz de este cambio está también una de las claves de la victoria de Donald Trump. Después de ocho años de sacrificios y de promesas evanescentes, una parte muy importante de la clase media y media baja estadounidense simplemente dijo basta. Basta de salarios bajos, basta de trabajos precarios, basta de perder poder adquisitivo, basta de ser cada día más pobres y menos clase media, basta de perder derechos en favor de los recién llegados, basta de luchar con los inmigrantes para defender nuestros beneficios. La rabia, la frustración, el odio y el miedo son un cóctel letal cuando se mezcla con trabajadores y agricultores castigados por la globalización, condenados a ser más pobres que sus padres y atrapados en un ascensor social que no solo no sube sino que desde hace años tan solo baja.

CONTRA LA CASTA

En estas circunstancias no era excesivamente difícil elegir entre un candidato que, aunque sea millonario, se autodefinía como un hombre del pueblo, que hablaba como ellos, que prometía cargarse la casta que manejaba el sistema, hacer cambios y reformas radicales que limitaran los derechos de los recién llegados, y una aspirante con tres décadas de política a las espaldas, que había tocado todos los palos del odiado Washington y que, en el fondo, era más de lo mismo aunque se disfrazara bajo toneladas de laca y permanente. Este espejismo político era especialmente real para aquel grupo de ciudadanos blancos, sin estudios superiores, en la recta final de sus vidas y amantes de las tradiciones, que han forjado el país pero que cada día lo reconocen menos cuando se miran en el espejo de aquel gran paraíso de promisión y oportunidades que eran los Estados Unidos. Una nación que llevaba la meritocracia, el esfuerzo personal y la libertad de elección incardinada en su alma y donde muchos rechazan, por ejemplo, un sistema sanitario impositivo, el Obamacare, porque atenta contra el libre albedrío de decidir cómo y si quieren ser atendidos en caso de enfermar. «Se votó contra el sistema porque este demostró su incapacidad para dar voz a la gente», explicaba la experta en relaciones internacionales, Natalia Umansky. El politólogo Lluís Orriols añade que es «un no a todo» que solo puede entenderse en el contexto de «crisis de las democracias representativas», mientras que Roger Cohen destacaba en su columna de The New York Times que «Trump forma parte de las fuerzas de la desintegración, los movimientos populistas que a ambos lados del Atlántico reniegan del viejo orden, y proponen un repliegue nacionalista y de fronteras cerradas y escepticismo hacia las instituciones internacionales».

Y en este saco de nihilismo político se mezclan tanto la caída en picado de las formaciones políticas tradicionales, como el ascenso de la ultraderecha, xenófoba y parafascista o el resurgimiento de la izquierda radical-comunista. Todo ello disfrazado bajo una gruesa capa de barniz popular que ofrece soluciones milagrosas e inmediatas para problemas complejos y delicados. El viejo cuento del curandero que, en la plaza del pueblo y a grito pelado, vende el ungüento de la serpiente que todo lo cura como infalible, maravilloso, barato y efectivo; envuelto en un torrente de palabrería hueca para esconder el timo. En los tiempos actuales el curandero es Trump o los apóstoles del Brexit en la Gran Bretaña; y el ungüento, sus mentiras difundidas a través de las potentes redes sociales. Pero el receptor es el mismo, el incauto que, cansado de los remedios tradicionales, se echa en manos del nuevo mesías al que le perdonan todos los excesos, le toleran las excentricidades y le aplauden con las orejas incluso cuando se revela como un machista impenitente, un racista descarado o un clasista chusco.

LA BUENA AMÉRICA

Los Estados Unidos a los que apeló Donald Trump durante la campaña, están en la raíz de la nación que dibujaron los padres fundadores. La América pura y sencilla, donde la diferencia entre el mal y el bien es cristalina y se dirime con un Colt del 45. Esta sociedad que no entiende de sutilezas modernas ni complejidades de gran ciudad y que se manifiesta pegada a la tierra. Es el país donde el poder de Dios creador de todo el universo sigue rigiendo sobre los destinos de los hombres, donde la naturaleza generosa forma parte de los bienes puestos a disposición de la humanidad, donde los ricos lo son gracias al esfuerzo y a la bendición divina y los pobres pagan por su falta de diligencia e iniciativa. Un país de blancos que, en nombre de lo políticamente correcto, se han cansado de ceder más y más espacios a las minorías recién llegadas y, según ellos, muchas veces ociosas. En definitiva, la nación tocada por la mano divina llamada a difundir la buena nueva al resto del planeta y que Trump, con su verborrea atropellada y apocalíptica, ofrecía a buen precio. La periodista Salena Zito escribía en la revista The Atlantic sobre el discurso del magnate: «La prensa lo toma de forma literal pero no en serio. Sus seguidores lo toman en serio, pero no de forma literal.» Lucas Arraut, en el magazine Icon lo resumía explicando que «mientras los medios trataban de hacer cábalas para demostrar que era imposible que pudiera financiar un muro en la frontera mexicana o que negara la entrada de musulmanes en los Estados Unidos, sus seguidores solo entendieron que Trump aplicaría mano dura contra los inmigrantes».

La simpleza del discurso del magnate caló especialmente en los ambientes rurales, poco ilustrados, antielitistas y contestatarios, mientras la supuesta mayoría de ciudadanos moderados, sensatos y racionales que debían apoyar la candidatura de Hillary Clinton, en esta ocasión optaban por el silencio. El columnista de The New York Times, Charles M. Blow, escribía que «los analistas subestimaron la falta de entusiasmo que generaba Hillary. Muchos de los que rechazaban a Trump no estaban dispuestos a dejarse llevar por la lógica del mal menor hasta el extremo de votar por ella. Prefirieron quedarse en casa». De hecho, durante la campaña yo mismo argumenté en diversas ocasiones que una de las razones por las que Hillary Clinton se alzaba como la clara favorita a ganar las elecciones era por la existencia de un adversario tan poco convencional y que había roto todas las reglas de unas elecciones democráticas y que, por tanto, estaba condenado a perder. Craso error, porque la realidad demostró que era exactamente lo contrario; Donald Trump ganó gracias a que su rival era la distante, arrogante, sabionda, engreída y avariciosa Hillary, una mujer capaz de perdonar hasta seis veces las evidentes infidelidades de su marido Bill con el único objetivo de evitar el divorcio que podría truncar su objetivo de llegar a la presidencia de los Estados Unidos. Demasiada ambición incluso para los estándares norteamericanos.

ENCUESTAS DE RISA

Y todo ello pasaba ante las narices de los expertos en demoscopia que ni lo olieron. Porque las últimas elecciones presidenciales de los Estados Unidos son también el gran fracaso de las encuestas tradicionales, que no detectaron lo que pasaba porque estaban diseñadas para captar estados de opinión y no fueron capaces de destilar las respuestas basadas en las emociones: justamente el terreno de juego en que se disputaron los comicios. El primero en reconocerlo fue The New York Times, que desde el editorial aceptaba que «la victoria de Trump es un golpe para los medios de comunicación, los encuestadores y la dirección demócrata dominada por Clinton». La Dama Gris, quizás el periódico más prestigioso del mundo, no tenía ningún empacho en aceptar el golpe que los resultados electorales habían supuesto para los grandes medios y los creadores de opinión, alineados prácticamente en su totalidad con la candidata demócrata. «Este cambio ha colocado a los Estados Unidos en un precipicio», concluía el editorial del NYT. Y que Trump no olvida con facilidad tuvieron ocasión de comprobarlo en el Times durante su primera visita como presidente electo a la sede del periódico en el 229 de la calle 43. Aparte de imponerles unos humillantes cambios de fecha y condiciones para llevar a cabo la reunión, no se cortó ni un pelo en criticarlos y dejar claro que su victoria en ningún caso se debía a los medios tradicionales y mucho menos al Times. Que no les debía nada y que por tanto nada podían esperar de él.

Dicen que el poderoso editor del periódico, Arthur O. Sulzberger Jr., no salía de su asombro ante tamaña osadía. The Washington Post, propiedad de Jeff Bezos, el dueño de Amazon, también fue pillado a contrapié y se consolaba escribiendo que «el Sr. Trump pronto dominará una burocracia federal en expansión, agencias de inteligencia sofisticadas y el ejército más poderoso del mundo. Deseamos que entienda que el gobierno de los Estados Unidos no es para una sola persona. Él solo no puede arreglarlo todo y los poderos del despacho oval no existen para castigar a sus enemigos». Los Angeles Times apuntaba que «teníamos la ferviente esperanza de no tener que escribir una opinión editorial sobre la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos. Y sin embargo aquí estamos». Y añadía resignadamente, «seguimos profundamente preocupados por el carácter de Trump, su tendencia hacia el bullying y el fanatismo. Su estilo imprudente y demagógico podrían resultar peligrosos en los próximos años». Finalmente desde The Wall Street Journal pedían al nuevo presidente que se rodeara de asesores inteligentes y que «demuestren generosidad en la sorprendente victoria». Más realista, USA Today interpretaba el resultado como una muestra de «una nación profundamente desilusionada con Washington que desprecia las elites y se siente alienada por el declive de los empleos en la industria manufacturera. Trump no era nuestra elección y lo consideramos incapaz para la presidencia, sin embargo es la persona elegida por el pueblo norteamericano y, en una democracia, esta es una razón suficiente para aceptar el resultado sin violencia».

Una declaración de intenciones que lamenta el veredicto de las urnas y la necesidad de adaptarse a los nuevos tiempos políticos y mediáticos. Sobre todo cuando otros medios mucho más modestos pero con los oídos adaptados a la realidad sí habían percibido el tsunami que se avecinaba. La periodista Sílvia Cóppulo escribió en las páginas de El Periódico que Sergio Zaragoza, fundador de la empresa de análisis de redes Botón Rojo, la noche electoral predijo sin dudas que Donald Trump sería el vencedor. Y lo explicaba en función de que mucha gente contestaba a los encuestadores tradicionales lo que consideraba correcto, mientras que en las redes manifestaba su intención real de voto. Y en Google, el número de búsquedas relacionadas con Trump se disparaba y doblaba a las de Hillary, un símbolo evidente de que el magnate iba por delante. Por tanto, no todas las encuestas se equivocaron. Erraron aquellas que usaron los métodos antiguos que hicieron las preguntas incorrectas a las personas equivocadas.

Unos ciudadanos cansados de pagar la fiesta, entre otros, de los gorrones europeos que sacan pecho de su sistema social a costa de los dólares que se ahorran en Defensa. Y también unos electores que han dado la espalda a los medios tradicionales donde sesudos analistas pontifican sobre lo que les conviene, sin darse cuenta de que ya solo se escuchan a sí mismos.

3

Donald, el travieso

Donald John Trump era el grandullón de la escuela. El matón que pegaba a los más pequeños y que imponía su ley en las aulas. Mientras vivía en Nueva York, sus padres, Mary Anne y Fred, lo enviaron a la Kew-Forest School del acaudalado barrio de Forest Hills en Queens, famoso por su torneo anual de tenis del Grand Slam. Allí el pequeño Donald se hizo popular por sus travesuras, tanto que, según explica un compañero suyo de correrías, los castigos que los profesores imponían a los alumnos pronto empezaron a conocerse con el acrónimo DTs en referencia a las iniciales del ínclito Donny, como era conocido familiarmente. Cuarto de una familia de cinco hijos, Donald Trump tuvo una infancia regalada. Su padre, un rico constructor del desarrollismo de Manhattan, le puso un Cadillac con chofer en la puerta y desde pequeño tuvo televisión en color en casa; un lujo al alcance de muy pocos aquellos años. Era la envidia del barrio y explotaba a fondo su posición. Dennis Burnham, un chico que vivía en su misma calle, explica que «Donald era conocido por ser un abusón. Yo era un niño cuatro años menor que él y mis padres no me dejaban salir a la calle para que no me golpeara». Y algo de verdad debe de haber en todo ello porque el propio Trump reconoció en sus memorias, publicadas en 1987, que durante su infancia su principal propósito era hacer travesuras. Por todo ello, en 1958, cuando tenía solo 12 años, su padre decidió enviarle a la academia militar de Nueva York (NYMA), una de las más duras y disciplinadas del país, después de descubrir que se escapaba los sábados por la noche sin su permiso.

En aquella época empezó a forjar su fama de ligón que le valió el mote de Ladies man, según se explica en uno de los anuarios de la academia. A Donald Trump siempre le han gustado las mujeres hermosas, vistosas y exuberantes como las que le acompañaban durante sus años de estudiante. Claro que su buena cuna y la cartera llena de billetes verdes que permanentemente exhibía, contribuían decisivamente a su éxito con las féminas, apuntan algunos de sus compañeros de la época.

UN DURO DE LA II GUERRA

En la academia militar el recluta Donald descubrió un nuevo mundo. Su preceptor era Theodore Dobias, un oficial veterano de la Segunda Guerra Mundial que, entre otras experiencias, había asistido en directo a la ejecución del dictador fascista italiano Benito Mussolini. Curtido en mil batallas, no le temblaba la mano a la hora de aplicar el amplio abanico de castigos que distinguían, por su disciplina en el centro militar de Nueva York de sus coetáneos. Cuando dos reclutas tenían una disputa, la solución era subirlos al ring para que dirimieran sus diferencias a puñetazos. El último que se mantenía en pie tenía la razón. Así de simple.

Al joven Donald, acostumbrado como estaba a un servicio de primera clase, tener que hacerse la cama, limpiarse los zapatos, cuidar de su ropa de faena o cepillarse regularmente los dientes, no le hacía ni pizca de gracia. Pero pronto emergió una característica que ha mantenido a lo largo de su vida: siempre quiso ser el primero, el número uno. Y si para conseguirlo había que acatar las férreas reglas de la academia, lo haría hasta sus últimas consecuencias. Armado de este espíritu y a pesar de los precedentes, Donald Trump sumó algunas medallas. Se convirtió en una miniestrella del equipo de fútbol americano y en su último año en la milicia ascendió a capitán e incluso llegó a tener un grupo de cadetes a su cargo. Sus compañeros le recuerdan como un obseso del orden que nunca levantaba la voz y que con una sola mirada pretendía que se interpretaran sus deseos. Tanto esmero ponía en su función que los soldados a su cargo le llamaban míster meticuloso. El momento culminante fue el día que estuvo a punto de arrojar por la ventana a un cadete porque no había hecho bien su cama. Un par de compañeros le detuvieron cuando el asustado recluta ya se balanceaba peligrosamente en el quicio.

Templado su temperamento en la academia militar, el joven Trump completó su formación en la universidad jesuita de Fordham en el barrio del Bronx, un paso al que pocas veces hace referencia en su biografía. En cambio, sí destaca sus estudios en la Escuela de Negocios Wharton de la Universidad de Pensilvania, un centro muy prestigioso y elitista que forma parte de la Ivy Leage, la lista de los mejores centros universitarios, y que en 1968 era uno de los pocos donde impartían un programa especializado en el sector inmobiliario. El futuro presidente de los Estados Unidos se graduó en 1968 con un Bachelor of Science en Economía. Sobre su paso por la universidad el mismo Donald Trump escribió en su biografía, The Art of the Deal: «Decidí que si tenía que estar en la universidad me podría probar a mí mismo con los mejores.» De todos modos su admisión en el exclusivo centro también estuvo rodeada de polémica y ofrece algunos claros y oscuros, porque existen algunos rumores de que lo aceptaron gracias a los buenos contactos de su hermano Freddy y al prestigio de su padre, ya entonces un magnate del ladrillo de Nueva York. Tampoco hay constancia de que se graduara con honores, como él mismo no se ha cansado de repetir. Más bien al contrario, todo apunta a que era un alumno medio que fue a la universidad solo para complacer a su padre.

4

Con cincuenta dólares en el bolsillo

Uno de los puntos fuertes de la campaña electoral de Donald Trump fue su promesa de limitar a inmigrantes con bajos ingresos la entrada a los Estados Unidos. «El flujo de trabajadores extranjeros baja los salarios y mantiene un nivel alto de desempleo. Hay que controlar la entrada de nuevos inmigrantes sin recursos», explicaba en su programa presidencial.

Irónicamente, para un campeón de la lucha contra la inmigración como Donald Trump, tanto su padre como su madre tienen sus raíces fuera de los Estados Unidos y los dos llegaron a la nueva nación huyendo de la miseria y en busca de una oportunidad. Por otra parte, nada sorprendente en una tierra de aluvión y donde la inmensa mayoría de los ciudadanos tienen raíces foráneas. De hecho, todavía hoy decenas de hombres y mujeres de todo el mundo se juegan la vida cada día para sortear la compleja telaraña que les impide alcanzar su sueño de una vida mejor para ellos y sus descendientes.

Cuando los padres de Donald Trump arribaron a los Estados Unidos, los trámites de acceso eran considerablemente más fáciles. El joven e inmenso país atravesaba un periodo de fuerte expansión y necesitaba manos fuertes y decididas para construirlo. Así, mientras que el padre Fred llegó a Nueva York en el vientre de su abuela y por tanto desde su nacimiento ya tenía la nacionalidad estadounidense por haber sido parido en el país, la madre del actual presidente, Mary Anne MacLeod es un ejemplo cristalino de los fenómenos migratorios de los años 30 y de la adaptación al nuevo entorno.

Mary Anne era la menor de una familia de diez hermanos originaria de Tong, un pueblo muy pobre de las islas Lewis, en el norte de Escocia, y que además quedó marcado por la tragedia durante la Primera Guerra Mundial porque murió la mayoría de sus hombres al hundirse el barco que les traía de vuelta a casa. Por todo ello, la madre de Donald Trump, con dieciocho años, decidió seguir los pasos de tres de sus hermanos, que ya habían emigrado anteriormente a los Estados Unidos. Emprendió el viaje con cincuenta dólares en el bolsillo, la cantidad mágica que le serviría de salvoconducto para entrar en el nuevo mundo, puesto que era la cifra mínima que las autoridades norteamericanas consideraban necesaria para poder sobrevivir sin mendigar ni delinquir y, por tanto, para poder acceder al país.

Su nombre aparece por primera vez en los registros de inmigración de la isla de Ellis, el punto de arribada de los cincuenta millones de viajeros que llegaron a Nueva York entre 1892 y 1957. Según estos documentos, Mary Anne MacLeod embarcó el 2 de mayo de 1930 en el puerto de Glasgow (Escocia) en el barco Transilvania, camino de los Estados Unidos donde arribaría nueve días más tarde. Mary Anne no era una inmigrante ilegal sino que disponía de visado, el número 26.698, que le permitía entrar y residir en el país sin problemas, en buena parte gracias a su nacionalidad británica y al especial trato que siempre tuvieron los visitantes de las islas en los Estados Unidos. En 1930 las leyes de cuotas ya prohibían la entrada a los inmigrantes del sur y de la Europa oriental, Asia y África, otro guiño de la historia a las restrictivas políticas migratorias del presidente Trump.

MENTIRAS Y MEDIAS VERDADES

A partir de aquí la biografía de la madre del presidente entra en un torbellino de confusión, mentiras y medias verdades. En gran medida, fomentadas por el propio Donald Trump que, en su particular interpretación de los hechos, aseguró, por ejemplo, que su madre visitaba por placer los Estados Unidos cuando conoció a su padre. La realidad es muy diferente. Según explicó la propia Mary Anne a las autoridades de Ellis Island cuando llegó a Nueva York, su idea era vivir en el barrio de Astoria, con su hermano, y su deseo era quedarse en los Estados Unidos. En su libro, Gwenda Blair apunta: «Está claro que pensaba residir permanentemente en los Estados Unidos, y a eso se llama emigrar», rebatiendo la opinión del presidente que aseguró que su madre inicialmente viajó como turista adinerada en un intento de idealizar su propia biografía. En este mismo sentido, y según reveló en su día el diario escocés The National, no es cierto que Fred y Mary Anne se conocieran cuando ella se encontraba de vacaciones en Nueva York, sino que fue su hermana Catherine quien los presentó. Por cierto, Catherine había tenido que abandonar Escocia años antes cuando tuvo una niña, Kate, sin estar casada, lo que era intolerable para la moral presbiteriana de la época.

Sea como fuere, es posible que al magnate le pareciera poco adecuada la biografía materna y decidiera por su cuenta añadirle un poco de glamour al relato. Pero lo contrastado es que como su hermana, Mary Joan, en sus primeros años en el nuevo país, Mary Anne también trabajó en el servicio doméstico y no volvió a Escocia hasta 1934, cuatro años después, y donde solo estuvo tres meses antes de regresar a Nueva York.

La madre del futuro presidente de los Estados Unidos tampoco lo tuvo fácil para conseguir la nacionalidad americana, dado que esperó hasta marzo de 1942, doce años desde su primera visita y seis después de casada, para obtenerla, algo, por cierto, bastante inusual en aquellos años.

En el momento de la boda en 1936, Fred, siete años mayor que Mary Anne, ya era un próspero hombre de negocios vinculado al sector inmobiliario, y tanto la ceremonia como la fiesta posterior estuvieron rodeadas de un cierto lujo. La pareja se dio el sí en una iglesia presbiteriana de la avenida Madison. El padrino de Mary Anne fue su cuñado y marido de Catherine, George A. Reid, y el banquete de bodas congregó a veinticinco invitados en el hotel Carlyle de Manhattan, el mismo que años después sería el escenario de los furtivos encuentros entre el presidente John F. Kennedy y Marilyn Monroe. La nueva familia se estableció en una casa de la calle Devonshire Road, una zona de clase media de Long Island conocida como Jamaica en el barrio de Queens.

EL COMPLEMENTO PERFECTO

La madre de Donald Trump fue el complemento perfecto para su ambicioso marido. Era la anfitriona detallista, amable y encantadora, ideal para asistir a los múltiples eventos sociales a los cuales acudía Fred con el fin de engrasar sus prósperos negocios. Tuvieron cinco hijos, la primogénita es Mary Anne, una reputada jueza de la corte federal. El segundo y primer varón se llamaba Fred y murió alcoholizado con solo 42 años. Este hecho tuvo tanto impacto en el actual presidente de los Estados Unidos que nunca ha bebido ni una copa ni ha fumado un cigarrillo. La tercera hija, Elisabeth, es una ejecutiva del Chase Manhattan Bank. El cuarto es el presidente, y el pequeño, Robert, es quien gestiona las propiedades familiares.

LEJOS DE LOS TITULARES

A diferencia de su hijo Donald, que disfruta siendo el protagonista de los titulares, Mary Anne fue una mujer muy discreta que raramente apareció en los medios. La excepción fue en 1991 cuando con 79 años fue atacada en un parking de Queens. Un repartidor negro, Lawrence Herbert, detuvo al asaltante y Donald Trump le recompensó con un cheque que le sirvió para pagar la hipoteca de la casa que estaba a punto de perder.

En la recta final de su vida, Mary Anne Trump convirtió la caridad y el altruismo en su principal actividad e hizo importantes donaciones al hospital de mujeres y la guardería de Jamaica donde un pabellón del centro médico lleva su nombre. Murió en agosto de 2000 con 88 años en el Centro Médico Judío de Long Island, el mismo donde un año antes había fallecido su marido, Fred.

LOS VALORES DE LA INMIGRACIÓN

La historia de Fred y Mary Anne constituye un ejemplo de los grandes valores que la inmigración ha aportado a los Estados Unidos desde su fundación. Primero el abuelo y después el padre que, desde la nada y sin tener ningún contacto, consiguen levantar un imperio inmobiliario con su esfuerzo, tenacidad y astucia. Y después, la madre que, huyendo de la miseria y con inteligencia, constancia y renuncia, se hace un hueco en la alta sociedad norteamericana; ambos son ejemplos de la capacidad de acogida de esta gran nación, mezcla de razas y pensamientos. Unos valores que Donald Trump podía haber aprovechado para cohesionar una ciudadanía profundamente dividida, especialmente después de las últimas elecciones presidenciales, pero que, en cambio, con sus políticas sectarias y xenófobas contra los inmigrantes pretende liquidar. Y eso a pesar de ser él mismo fruto de esta realidad que durante dos siglos ha ayudado a forjar la actual primera potencia del planeta. Pero como siempre suele pasar, los conversos son los más fanáticos y los más radicales cuando se trata de implementar sus ideas, aunque sea a costa de reinterpretar su propia vida.

5

Obama, el pacifista

La noche del 30 de abril de 2011, Barack y Michelle Obama llegaron al Hotel Hilton de Washington con ganas de pelea. Él, muy elegante con esmoquin, y ella con un deslumbrante vestido de noche, eran las estrellas de la cena de corresponsales de la Casa Blanca, un evento que reúne cada año a centenares de periodistas, empresarios, políticos y del mundo de la farándula en general con el sano objetivo de reírse un rato con los chistes prefabricados del comandante en jefe. La innata capacidad comunicativa de Barack Obama auguraba una noche de las memorables. Y no defraudó. Durante su intervención, el presidente no podía disimular el enfado que le habían provocado los insultos, mentiras e insinuaciones de un empresario bocazas y con pretensiones llamado Donald Trump. Durante semanas se había dedicado a poner en duda los orígenes americanos de Obama, asegurando que nació en África y no en Hawái, y que por tanto su mandato sería ilegítimo. Tanta fue la presión mediática, que finalmente el presidente se vio obligado a mostrar públicamente su partida de nacimiento donde constaban sus orígenes hawaianos. Fue un ataque personal que el orgulloso Obama no olvidaría fácilmente. Y la mejor oportunidad para vengarse era la cena con los periodistas que cubren la Casa Blanca, donde el presidente pronuncia un discurso repleto de bromas, chistes y chascarrillos y, lo más importante, sin réplicas.

Los escritores de Hollywood que le ayudaron en la elaboración del guion se cebaron con Donald Trump. Ante todo Washington, el magnate fue sometido a una humillación en toda regla. Obama se mofó de la participación de Trump en el programa de televisión The Apprentice (el aprendiz), donde amonestaba y despedía sin contemplaciones a aspirantes a empresarios. Anunció la exclusiva de un vídeo sobre su nacimiento, que en realidad se trataba de la película de dibujos de El rey león y arremetió sin piedad contra la supuesta falta de cultura del entonces precandidato, asegurando que sus grandes preocupaciones eran si el hombre había llegado o no a la Luna y el caso Roswell en referencia a unas hipotéticas apariciones de extraterrestres. En medio del delirio de los presentes, el presidente remató la faena asegurando que si Trump llegaba a la Casa Blanca la convertiría en poco menos que un puticlub y que su gran experiencia en política exterior eran los concursos de belleza que durante años había organizado. «Dicen que a Donald le falta experiencia en política exterior para ser presidente, pero para ser justos él ha pasado varios años reuniéndose con líderes de todo el mundo: miss Suecia, miss Argentina o miss Azerbaiyán», dijo Obama. Llegado a este punto el auditorio se retorcía de risa mientras Trump bajaba la cabeza y superaba como podía el humillante chaparrón. Solo el actual presidente de los Estados Unidos sabe lo que pasó por su cabeza aquella noche de abril. Pero apunta a que fue en aquel instante cuando decidió preparar el plan que acabaría con su llegada a la Casa Blanca. Tendría que esperar cinco años más, pero por fin, el 20 de enero de 2017 pudo culminar su venganza expulsando de la mansión presidencial a aquel joven impertinente que se había atrevido a humillarlo en público.

LA AGONÍA DE LA ESPERANZA

Desgraciadamente para Obama el peor error de su presidencia no ha sido haberle tomado el pelo a Donald Trump. Aquella noche, no perjudicó un legado ya de por sí muy irregular y con claros y oscuros sobre todo en política internacional. Obama suma en su haber el hecho de haber sido capaz de superar con muy buena nota la peor crisis económica a la que se enfrentaron los Estados Unidos después del crack del 29, que gestionó con éxito un sistema sanitario mucho más justo e igualitario, y que contribuyó a renovar la moral interna de una nación muy tocada después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y las guerras que les sucedieron. También es remarcable su herencia en materia de medio ambiente, pues aparte de sumar los Estados Unidos al tratado de París, antes de abandonar la presidencia decretó la prohibición a perpetuidad de las perforaciones petrolíferas en amplias zonas de los océanos Ártico y Atlántico y fue un gran defensor de las energías alternativas. En investigación e innovación dobló la inversión pública y la aumentó considerablemente en educación y tecnología. El profesor Manuel Castells escribía en las páginas de La Vanguardia en enero de 2017 que «Obama ha sido el presidente más progresista que han tenido los Estados Unidos desde John F. Kennedy y sus políticas han mejorado el mundo y su país». Más adelante apunta que «la historia dará su beneplácito a una persona buena y a un político honesto que jamás tuvo un escándalo y que ahora se prepara para servir al mundo».

Pero a pesar de ser el primer presidente de color de la historia del país, de haber basado su victoria electoral en los grupos minoritarios que sin fisuras le apoyaron y de haber nombrado la primera jueza hispana del Tribunal Supremo, no consiguió reconducir la eterna división racial que carcome la sociedad norteamericana, ni tampoco aprobar una ley que regularizara los 12 millones de inmigrantes que viven en el país ilegalmente. De hecho fue conocido como el «deportador en jefe» por la enorme cantidad de emigrantes que devolvió a sus países de origen durante su presidencia. Tampoco fue capaz de embridar la proliferación de armas en manos privadas que periódicamente desencadena horrorosas carnicerías, sobre todo en escuelas, iglesias y centros cívicos. Tanto es así, que reconoció entre lágrimas que el peor día de su presidencia coincidió con la matanza que tuvo lugar el 14 de diciembre de 2012 en la escuela de Newtown en el Estado de Connecticut donde murieron tiroteadas 28 personas entre niños y adultos. Es bien cierto que no toda la responsabilidad de estos fracasos es únicamente suya ya que el Congreso, tanto el Senado como la Cámara de Representantes, controlados por los republicanos durante la mayor parte de sus dos mandatos, tuvieron una actitud miserable y pacata contra él y su administración desde el momento de la toma de posesión. Quizá nadie lo reconocerá, pero el germen del racismo que todavía anida en muchas mentes del establishment norteamericano sobrevoló con frecuencia la cúpula del Capitolio de Washington durante sus ocho años de presidencia.

Frente a las zancadillas políticas, su dialéctica comunicativa, fresca, renovada y directa, convirtió al joven e inexperto senador de Illinois en un icono mundial. Quizá demasiada carga moral y ética para alguien que no tuvo la humildad suficiente para renunciar a un premio Nobel de la Paz concedido precipitadamente por un jurado abducido por la obamanía que barría el mundo en aquellos primeros meses de su presidencia cuando, como él mismo reconoció, no había tenido tiempo de demostrar ni hacer nada. Porque mientras en política interior la gestión de Obama a pesar de algunos déficits fue aceptable, en lo que se refiere a las relaciones internacionales y sobre todo el fomento de la paz, su gestión fue manifiestamente mejorable por no decir mala a secas. Nadie discute los buenos propósitos de Obama, que llegó al despacho oval con el objetivo de reducir la presencia militar norteamericana en el mundo, acabar con las guerras retirándose de los conflictos de Irak y Afganistán y, sobre todo, pasar página de los belicosos años post 11-S de George W. Bush. Pero las buenas intenciones a veces coinciden poco con la realidad de un planeta cambiante, que ya había superado las consecuencias de la Guerra Fría y el posterior dominio unipolar de los Estados Unidos, y donde, además, dos potencias emergentes, Rusia y China, luchaban a brazo partido para ocupar cualquier espacio de poder e influencia política y económica en los cinco continentes. Durante la presidencia de Barack Obama, los Estados Unidos han perdido peso en el concierto mundial en favor de China, que ha desafiado abiertamente el poder absoluto norteamericano en el Pacífico desde la Segunda Guerra Mundial, ocupando y construyendo bases militares en islotes que no le pertenecen, pero también, frente a Rusia y su caudillo, Vladímir Putin.

El último ejemplo de desprecio del presidente ruso hacia el anterior líder de los Estados Unidos tuvo lugar a finales de 2016 y coincidiendo con la expulsión de 35 diplomáticos de la embajada rusa en Washington, a raíz de su participación en el presunto pirateo y manipulación de las elecciones americanas. En una operación propia de los mejores tiempos de la Unión Soviética, Putin ordenó a su ministro de Asuntos Exteriores que anunciara la propuesta de expulsión de igual número de representantes norteamericanos destacados en Moscú , como establecen los cánones de respuesta diplomática. Pero en un giro de los acontecimientos sorprendente, en el último momento, Vladímir Putin retiró la orden, con el cínico argumento de que no quería privar a los diplomáticos norteamericanos y a sus hijos de disfrutar de unas navidades felices en Rusia. En realidad lo que quería era dejar en ridículo a Obama y refregarle por la cara que, a pesar de que todavía le quedaba un mes en el despacho oval, para él ya era un presidente amortizado.

Al final de su presidencia poco quedaba de aquel Barack Hussein Obama que reunió a 200.000 personas en Berlín en 2008 ante las cuales proclamó su compromiso con el multilateralismo o su mensaje de conciliación con el mundo islámico en el Cairo el año siguiente. La bravura dialéctica se fue transformando en timidez en los momentos clave y si bien ha sido el presidente que hasta ahora ha utilizado más los aviones no tripulados, drones, para atacar bases de grupos terroristas yihadistas en todos los rincones del mundo, provocando por cierto muchas víctimas inocentes, su principal éxito llegó con la ejecución de Osama Bin Laden en Abbottabad, un pueblo del Pakistán y a manos de los Navy Seal, el grupo de elite del ejército de los Estados Unidos. La fotografía del presidente al lado de su equipo más próximo, siguiendo en directo desde la Casa Blanca la operación, ya forma parte de la iconografía obamadiana. Igual que las imágenes con Castro durante su visita a Cuba al final de su presidencia, rompiendo un bloqueo de cinco décadas. Imágenes potentes pero vacías porque la muerte de Bin Landen no aportó ningún cambio fundamental en la lucha contra el terrorismo islámico, sino al contrario, y el viaje a la Cuba comunista era la consecuencia de muchos años de trabajo diplomático de sus antecesores para acabar con la última excrecencia de la Guerra Fría. Además, los tiempos y las formas escogidos tampoco ayudaron en nada a la candidatura de Hillary, como lo prueba la derrota que sufrió en Florida donde se concentra la mayoría de los cubanos que viven en los Estados Unidos y que, con el acercamiento a los Castro, decantaron el estado clave del lado republicano.

VERDADES A MEDIAS

La imagen y la comunicación son dos de los aspectos que cuidó más la administración de Obama, consciente de que su triunfo electoral en 2008 se debió en buena parte a la utilización de las redes sociales y a la ingente información que estas le proporcionaban para localizar los objetivos más receptivos a sus mensajes. Pero ni el comunicador más hábil puede engañar siempre a todos, y la falta de resultados poco a poco fueron minando la imagen de un presidente que no supo gestionar la influencia norteamericana en la guerra de Siria, dejando toda la iniciativa al autócrata Bashar al-Ásad y a sus aliados rusos. Actuó con timidez cuando con los aliados occidentales decidieron acabar con la sangrienta dictadura de Muamar el Gadafi en Libia, y tampoco se comprometió a fondo con las incipientes primaveras árabes que, excepto en Túnez, han culminado con fracasos en todos los países que las protagonizaron. No pudo cumplir su promesa de cerrar la vergonzosa prisión de Guantánamo, donde todavía queda un puñado de prisioneros en el limbo legal, a pesar de ser la primera orden ejecutiva que firmó cuando llegó a la Casa Blanca.

Durante la campaña electoral, Donald Trump se hartó de repetir que detrás de la creación del Estado Islámico, estaba Barack Obama. Era la enésima de las falsedades que el candidato republicano explicaba para atacar a Hillary Clinton, a la sazón secretaria de Estado y por tanto responsable de la política exterior de Obama durante el primer periodo presidencial. Pero lo que decía Trump, ¿era del todo falso?

Es evidente que el presidente Obama no estuvo en la estrategia que gestó el grupo armado más letal al cual se ha enfrentado el mundo libre durante los últimos tiempos. Nada más lejos de sus pensamientos que dar carta de naturaleza a un ejército de fanáticos integristas que imponen la ley islámica en los territorios que dominan y que aterrorizan a los ciudadanos con sus prácticas salvajes. Sobre esto no hay ninguna duda y por tanto, una vez más, Donald Trump mintió o, para ser precisos, dijo medias verdades, que es la peor de las mentiras. Porque el error principal de la presidencia de Barack Obama en política exterior fue la falta de perspectiva y de cálculo con la que afrontó la salida del conflicto de Irak.

Tal y como había prometido durante la campaña, en octubre de 2011, el presidente norteamericano anunció para finales de aquel año el regreso de los 40.000 soldados que durante nueve habían operado en suelo iraquí. Tenía que ser el punto final a la peor aventura militar que habían afrontado los Estados Unidos desde la guerra de Vietnam y donde aparte de un billón de dólares habían dejado la vida 4.400 soldados. En honor a la verdad, en mayo de 2003 también lo había anunciado su predecesor George W. Bush con un solemne «misión cumplida». Y también como entonces, las palabras fueron desmentidas por los hechos. En cuanto empezó la retirada de las tropas que erróneamente habían enviado el trío de las Azores a la búsqueda de unas inexistentes armas químicas, se generó en Irak un vacío de poder fruto de la profunda división política entre el nuevo gobierno de orientación chiita y de la marginación de la minoría sunita, que había controlado históricamente el país y a la cual pertenecía Sadam y buena parte del estamento militar. Así, el primer error fue no tener en cuenta que la salida de los contingentes internacionales no sería compensada por unas fuerzas armadas que quedaban descabezadas y sin posibilidades de tomar el relevo. Y en medio del caos, el Estado Islámico (EI) vio su oportunidad, consiguió el apoyo de los líderes tribales y en pocos meses la metástasis integrista se multiplicó con rapidez por el norte de Irak y, además, aprovechó la guerra civil en Siria para ocupar una parte de su territorio hasta la frontera con Turquía.

Sobre el origen del Estado Islámico hay muchas versiones, algunas propias de la teoría de la conspiración. El expresidente del Líbano, Émile Lahoud, apuntó que es «un proyecto diseñado por Israel y financiado por los Estados Unidos», y el exoficial de la Marina norteamericana Kenneth O’Keefe apuntaba «que es un monstruo creado por nosotros para acabar con el último Hitler, Bashar al-Ásad, presidente de Siria. Documentos difundidos por el exespía de la Agencia de Seguridad Nacional, Edward Snowden, dicen que los Estados Unidos querían concentrar a los principales miembros de los grupos terroristas en un solo sitio para tenerlos controlados y eligieron una antigua cárcel británica, Camp Freddy. Según una versión de la BBC, el embrión del Estado Islámico se sembró en este centro situado a las afueras de Basora, en el sur de Irak, y rebautizado Camp Bucca en honor del jefe de bomberos de Nueva York, Ronald Bucca, que falleció durante el rescate de las víctimas de las Torres Gemelas. El informe de la cadena británica explica que entre los 27.000 prisioneros, muchos procedentes de la cárcel de infausta memoria de Abu Ghraib donde se practicaban las torturas más salvajes, allí coincidieron el miembro del grupo sunita Jeish Ahl al Sunnah al Jamaah, futuro líder del EI y autoproclamado califa Abu Bakr al-Baghdadi, con su futuro número dos, Abu Muslim al Turkmani, el jefe militar Haji Bakr y el responsable de los combatientes extranjeros, Abu Qasim. En Camp Bucca también estaban miembros del partido Baath del presidente iraquí, Sadam Husein, recientemente expulsado del poder por los norteamericanos. Y la confluencia de intereses del radicalismo ideológico yihadista con la formación militar de los exbaasistas, fue el espacio adecuado para que naciera un grupo armado que en tiempo récord controló amplios territorios de Siria y de Irak, impuso el terror sobre unos ocho millones de personas, sumó 50.000 combatientes, reclutó unos 12.000 militantes extranjeros y extendió la muerte y la destrucción sobre decenas de millones de hombres y mujeres inocentes en todo el mundo. Además, franquicias del Daesh, como es conocido en inglés el EI, se extendieron por el Magreb, especialmente por Libia y también en el Sahel africano, donde diversos grupúsculos todavía operan en nombre del califato.

REPLIEGUE MUNDIAL

Un aforismo político norteamericano asegura que la política exterior no ayuda a ganar las elecciones pero las puede hacer perder. Y este podría ser el caso de Hillary Clinton. Además de ser corresponsable de los primeros cuatro años de Obama dada su condición de secretaria de Estado, la gestión presidencial proyectó una imagen de solidez, de control del planeta y especialmente de disponer de un plan bien trazado que garantizara la seguridad de los Estados Unidos y su preeminencia planetaria durante años. Un voluntarista espejismo. En general, la política exterior de Barack Obama se caracterizó por una revisión de los objetivos geoestratégicos que habían defendido los Estados Unidos durante décadas, y una progresiva reducción de la presencia de la bandera de las barras y las estrellas en los principales escenarios del mundo. Así, Europa dejó de ser un factor determinante para centrar los esfuerzos en el Pacífico, según todos los expertos, el futuro escenario del gran juego de intereses políticos comerciales y militares. Pero la consecuencia ha sido una pérdida de fuerza de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en la frontera europea con Rusia, precisamente cuando Vladímir Putin se sentía más amenazado por la cada vez más cercana presencia occidental en sus límites después de la incorporación de exmiembros del Pacto de Varsovia a la OTAN. Este cambio no pasó desapercibido en Moscú, donde el maquiavélico Putin dio un golpe de efecto, ocupando una parte del territorio de Ucrania y adhiriendo a Rusia la península de Crimea, que hasta entonces formaba parte del territorio nacional ucraniano y donde la Marina rusa tiene su principal base de submarinos atómicos. Y todo ello pasó sin una mínima respuesta occidental aparte de unas retóricas sanciones comerciales que, poco a poco, se han ido diluyendo. A finales de 2016, los Estados Unidos recibieron una nueva bofetada exterior cuando fueron estentóreamente marginados del acuerdo de paz en Siria, un pacto cerrado entre Rusia, Irán y Turquía y que demostró la escasa influencia de Washington en un punto clave para la estabilidad planetaria como es Oriente Medio y donde durante décadas había marcado el paso a los países de la zona.

PRISAS DE ÚLTIMA HORA

Obama, como antes les pasó a otros presidentes norteamericanos, también sufrió un ataque de prisas en sus últimos días en la Casa Blanca. Quiso asegurarse su lugar en la historia cerrando viejas carpetas como la de Pearl Harbor, el puerto norteamericano en Hawái bombardeado a traición por los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, invitando al primer ministro, Shinzo Abe, para que participara en los actos conmemorativos del 75 aniversario de los hechos. También intentó suturar la herida de Hiroshima visitando la primera ciudad del planeta que sufrió un ataque nuclear. Dos gestos de importancia retórica pero que no aportan cambios sustanciales en el perfil de las alianzas en el Pacífico. Mucho más relevante es el enfrentamiento que mantuvo con el presidente de Filipinas, Duterte, dado que el archipiélago es el principal portaaviones de la Marina norteamericana en el Pacífico y Washington no puede perder un socio de este calibre; mucho menos que se eche en manos de China, como ha amenazado el díscolo presidente tagalo. También es notable el acuerdo que propició con Irán para frenar su programa nuclear, aunque todo apunta a que anteriormente los servicios secretos israelíes ya habían hecho parte del trabajo, contaminando los ordenadores iraníes, que se habían vuelto literalmente locos.

En su afán por no aparecer como un lame duck (pato cojo) o un presidente sin poder en la recta final de su mandato, los últimos días de Obama en la Casa Blanca estuvieron marcados por decisiones que pusieron en cuestión su voluntad de facilitar un traspaso de poderes suave a su sucesor. Sanciones contra Rusia por el espionaje cibernético y la sorprendente abstención norteamericana ante la resolución del consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que condenaba los asentamientos israelíes en los territorios ocupados de Palestina, son los dos ejemplos más palmarios de esta política de gestos final. Más allá de la sustancia de las órdenes, fue más que dudosa su eficacia, dado que el nuevo presidente podía revocarlas de un plumazo. La displicencia como la del primer ministro de Israel, Netanyahu, y el presidente de Rusia, Putin, marcó las decisiones de Obama, y fue la peor muestra del último e innecesario borrón que este hizo en su hoja de servicios internacional. Y en cambio le mostró como un expresidente empeñado en defender su legado con uñas y dientes, especialmente el Obamacare, y poco dispuesto a facilitar el traspaso de responsabilidades a su sucesor. Algo impropio, aunque el relevo se llamara Donald Trump y le cayera especialmente mal. A pesar de todo, el doctor en Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Barcelona, Gabriel Colomé, está convencido de que «añoraremos a Obama». Y quizá tenga razón.

6

Hillary, la sacerdotisa

En el otoño de 1970 un grupo de estudiantes de Derecho de la facultad de Yale se arremolinaba en torno a un joven de barba rojiza y melena rizada que, encaramado en una silla, gritaba: «... y no solo eso, ¡también cultivamos las sandías más grandes del mundo!». Una chica de gafas de gruesos cristales se acercó y preguntó a una amiga: «Y ese quién es?», «Oh, ese es Bill Clinton. Es de Arkansas y siempre habla de lo mismo». Hasta la primavera siguiente los dos jóvenes no volvieron a coincidir. En el vestíbulo de la universidad, Bill observaba fijamente a la joven con una mirada que años después se haría famosa. Y ella se le acercó y le dijo: «Si vas a seguir mirándome así y yo voy a seguir devolviéndote las miradas, es mejor que nos presentemos. Soy Hillary Rodham.» Nadie podía saber entonces que de aquel choque de miradas nació la empresa política más fructífera de la historia reciente de los Estados Unidos. El magnetismo salvaje y la empatía desbordante de él sumados a la inteligencia estratégica y calculadora de ella, convirtieron a Bill y a Hillary en una pareja imbatible durante cuatro décadas, desde 1976, cuando él ganó las elecciones para fiscal general de Arkansas, hasta los comicios presidenciales de 2016 en los que ella perdió frente a Donald Trump.

En medio quedaron el gobierno del Estado de Arkansas, un escaño en el senado por Nueva York, la secretaría de Estado, la función de primera dama o la presidencia de los Estados Unidos durante dos mandatos. Una incomparable sucesión de éxitos electorales trufada de decenas de acusaciones e imputaciones que van desde la corrupción hasta el presunto asesinato. Y todo ello regado con generosas dosis de sexo en sórdidas habitaciones de hoteles de Little Rock o en el mismo sillón presidencial del despacho oval, que a punto estuvieron de costarle el cargo a Bill Clinton. Pero a todo ello hicieron frente con éxito Bill & Hillary. Durante cuarenta años sortearon los escollos, superaron los ataques, destruyeron a los adversarios, presionaron para ganar y manipularon para no perder. Se convirtieron en yonquis del poder y, enganchados a la potente droga, se prepararon a fondo para librar la batalla final, el más difícil todavía, lo que nadie había conseguido nunca: que una mujer y exprimera dama ganara la presidencia de los Estados Unidos.

Y a punto estuvieron de conseguirlo. Todo sonreía a Hillary Clinton cuando empezó la larga carrera para volver como presidenta a la Casa Blanca. Los aspirantes demócratas, excepto un avejentado radical llamado Bernie Sanders, tiraron la toalla desde el primer momento ante el ímpetu y dinero de la candidata. Lo primero, pues, era marginar a Sanders y aquí cometieron el primer error. Hillary pagaría muy caras las maniobras bajo mano y el error de menospreciarlo cuando era el verdadero heredero de Obama, y también a sus seguidores, muchos jóvenes y muy movilizados, porque nunca consiguió recuperar estos votos, determinantes para que no ganara su adversario.

Pero nada de esto se sabía en aquellos días de vino y rosas para la exsecretaria de Estado, que lideraba casi sin esfuerzo las encuestas e incluso se dedicaba a hacer campaña para los candidatos al Congreso, una vez consolidadas sus opciones. Mientras, el bando republicano era una olla de grillos. Los presidenciables florecían entre ultrarradicales de derechas, magnates desabridos o simples advenedizos, buscando un minuto de gloria en medio de la confusión que dominaba el partido de Abraham Lincoln. Para completar el desastre, las primarias republicanas optaron por un millonario de Nueva York sin experiencia política, con fama de xenófobo, bocazas, machista y mentiroso. Una perita en dulce para alguien como Hillary, la candidata más preparada de la historia de las elecciones presidenciales norteamericanas. Tanto que yo mismo comenté en aquellos días previos a los comicios que «si Donald Trump no hubiera existido, Hillary debería haberlo inventado». Una excelente ocasión perdida de haberme callado porque la realidad demostró exactamente lo contrario. Pero en honor a la verdad, con el viento de las encuestas a favor y la bendición del establishment que había aportado decenas de millones de dólares para engrasar su campaña, a finales de 2016 muy pocos tenían dudas de que Hillary caminaba con paso firme hacia un destino ineludible: volver a la Casa Blanca como presidenta.

LA NOCHE DE LOS CUCHILLOS LARGOS

Pero la noche del martes 8 de noviembre de 2016 todo lo que podía salir mal, salió mal. En cuanto aparecieron las primeras encuestas a pie de urna, quedó claro que el presunto paseo triunfal demócrata se convertiría en el mejor de los casos en un camino de espinas. Cayó Florida del bando republicano y después los primeros Estados del rust belt, el cinturón del óxido, de tradición demócrata y donde había ganado sin problemas Barack Obama las dos últimas veces. Los votantes tradicionales republicanos se mantenían fieles a su partido, mientras que las minorías y mujeres que abrumadoramente daban apoyo a los demócratas, se habían desvanecido. Pero ¿por qué pasó lo que muy pocos habían previsto? ¿Cómo es posible que fallaran tantas encuestas, análisis y sondeos? Y sobre todo, ¿por qué los norteamericanos prefirieron a un millonario lenguaraz antes que a una política sobradamente preparada? En parte la respuesta está en la propia pregunta. Las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos fueron un movimiento de protesta, un clamor contra la corrupción y la arrogancia de la clase política, una revuelta contra el poder establecido, una patada en el culo a los convencionalismos y a los profesionales que durante décadas habían dirigido el país desde sus despachos, escaños o tribunas mediáticas, pontificando a una clase media cada vez más empobrecida, mientras ellos se llenaban los bolsillos de billetes verdes. Desde que empezó la crisis en 1997 los norteamericanos de clase media tuvieron que soportar todo el peso de la pérdida del poder adquisitivo, la disminución de los salarios o la caída en picado del ascensor social. Durante ocho años dieron un voto de confianza al joven senador que prometía la Luna y les dio ilusión, pero de ninguna manera estaban dispuestos a un déjà vu, a un más de lo mismo encarnado por la imagen más estereotipada del maligno Washington y su entorno corrupto. Quizá sin ser la culpable principal, Hillary catalizó todo el cabreo popular larvado durante años de desesperanza y desprecio oficial. Y en un giro esperpéntico, el republicano y millonario Trump apareció ante los votantes como el revolucionario, el candidato-protesta que ofrece el cambio a los más desfavorecidos mientras que Hillary encarnaba el statu quo, el inmovilismo arrogante; era la sabionda que todo lo sabe porque todo lo ha manoseado.

La noche electoral el equipo de Hillary se instaló en el hotel Península, uno de los más elegantes de Nueva York. Lo que tenía que ser una jornada histórica, cuando una mujer por primera vez llegaría a la presidencia de los Estados Unidos, rápidamente se torció. El primero que se dio cuenta de la magnitud de la tragedia fue el astuto Bill que, después de recabar información desde un colegio electoral de Florida, exclamó: «¡Es como el Brexit!» En el libro Shattered: Inside Hillary Clinton’s Doomed Campaign (Destrozada: dentro de la condenada campaña de Hillary Clinton) los periodistas Jonathan Allen y Amie Parnes explican que cuando los resultados todavía no eran definitivos, la candidata demócrata recibió una llamada del presidente Obama. Su colaboradora, Huma Abedin, le pasó el teléfono. «Es el presidente.» A pesar de la enorme decepción que la invadía, atendió la llamada y al cabo de unos segundos solo acertó a decir: «Señor presidente, lo siento.» En estas pocas palabras condensaba la frustración por haberle fallado al partido, al país, al presidente y, sobre todo, a ella misma. Meses después, durante un acto en Nueva York, Hillary atribuyó su fracaso a una combinación de hechos, entre ellos, las interferencias y el ciberespionaje de Rusia y la investigación sobre sus correos electrónicos, reabierta por el FBI a pocos días de los comicios. Pero no hizo ninguna referencia a uno de los elementos principales, el desbarajuste que marcó su campaña donde las disputas internas y los navajazos entre los asistentes desembocaron muchas veces en errores perfectamente evitables que, poco a poco, lastraron las opciones de una candidata ganadora.

HILLARY, LA SACERDOTISA

Así, las cuatro décadas de experiencia política de Hillary se convirtieron en un peso muerto para los electores, y en lugar de sumar a su candidatura, la lastraron hasta hundirla. Era la mejor candidata pero en el peor momento, y sus esfuerzos por mostrarse próxima y empática chocaban una y otra vez con el rictus petrificado en su rostro de sacerdotisa de las elites, que desde su púlpito observa con desdén a los hombres y mujeres de la calle. La arrogancia de la candidata demócrata es legendaria en Washington por cómo impartía las órdenes al personal de la Casa Blanca, o el desprecio con que trataba a los miembros del servicio secreto encargados de la protección de la familia presidencial. En A Woman in Charge, The Life of Hillary Rodham Clinton (Una mujer en el poder, la vida de Hillary Rodham Clinton), el prestigioso periodista del caso Watergate, Carl Bernstein, dibuja un perfil terrorífico de la en aquel momento candidata. Las fuentes consultadas la describen como una mujer fría, calculadora, soberbia, inteligente, ambiciosa y oportunista. Después de entrevistar a doscientos amigos, colaboradores y adversarios, los mismos epítetos se repiten en el libro de los periodistas de investigación de The New York Times, Jeff Gerth y Don Van Natta, Her Way: The Hopes and Ambitions of Hillary Rodham Clinton (Su camino: esperanzas y ambiciones de Hillary Rodham Clinton). Gary Byrne, un exagente del servicio secreto que protegía a la familia presidencial, explicó en un polémico volumen, Crisis of Character, que «su estilo de liderazgo era volcánico, impulsivo y desdeñoso con las normas». Tampoco se frena cuando la describe como «errática, incontrolable y en ocasiones violenta» y que «gritaba constantemente obscenidades al personal del servicio secreto, de la Casa Blanca y a su marido, tanto que incluso los agentes se plantearon la posibilidad de protegerlo físicamente de los ataques de ira de su mujer». Según Byrne, la pareja tuvo un encuentro violento justo antes de un discurso presidencial y Bill Clinton apareció con un moratón en la cara. Esta es una vieja historia que se propagó coincidiendo con el caso Lewinsky, donde ciertamente Bill se mostró en público con lo que parecía un chichón en la frente, pero no hay ninguna prueba que demuestre su certeza y, de hecho, representantes de la campaña de Hillary calificaron el relato como otro intento «sin sentido» con el único objetivo de manchar la imagen de la candidata. En otro libro, aparecido en 2015, The First Family Detail: Secret Service Agents Reveal the Hidden Lives of the Presidents (La familia presidencial al detalle: agentes del Servicio Secreto revelan las vidas ocultas de los presidentes), Ronald Kessler recoge la opinión de varios agentes en activo y jubilados del servicio secreto que describían a Hillary Clinton como «un monstruo ártico épicamente abusivo». Y añadían: «Cuando está en público, Hillary sonríe y actúa con gracia. En cuanto desaparecen las cámaras, aparece su personalidad enojada. Era muy desagradable en su relación con los agentes y daba la impresión de que no le gustaban ni los policías ni los militares. Era realmente grosera con todo el mundo y actuaba como si estuvieras debajo de ella.»

Más allá de las verdades y de los ajustes de cuentas, tampoco favoreció sus opciones presidenciales las sombras de corrupción y la fama de avaros que siempre ha rodeado al matrimonio Clinton. A lo largo de su vida política y especialmente después de dejar la Casa Blanca, la pareja ha acumulado una enorme fortuna en parte canalizada a través de la Fundación Clinton, creada en 2001 con el objetivo de desarrollar proyectos sociales, que ha recibido 2.000 millones de dólares en donaciones y emplea a 500 personas. Lo malo es que los Clinton no eran demasiado escrupulosos a la hora de controlar quién les daba las dádivas, y tanto ponían la mano cuando los millones venían de un régimen autoritario o represivo de Oriente Medio como de un lobby de dudosa reputación de Wall Street que necesitaba mejorar su imagen pública. Por todo ello, un 66% de los ciudadanos, durante la campaña, la consideraban deshonesta, un ratio que entre los menores de 35 años superaba el 75%.

Otra fuente de ingresos de la pareja son las conferencias y consultorías que sobre todo el expresidente acumula en su portafolio desde que salió de la Casa Blanca. En 2010 Bill firmó un contrato con Laureate International Universities por el cual durante cinco años cobró 16,5 millones de dólares. Su labor consistía en ofrecer asesoramiento en responsabilidad social corporativa, liderazgo juvenil y vinculación social. Además tenía que visitar los 19 campus del grupo distribuidos en 14 países obviamente con todos los gastos pagados. Se da el caso de que el presidente de Laureate es Joseph Duffey, exsenador demócrata y amigo desde hacía cuarenta años del expresidente Clinton y del futuro jefe de campaña de su esposa, John Podesta. Todo quedaba en casa. Este es el champions de los pelotazos pero hay muchos más. En 2014 Bill facturó medio millón de dólares al Bank of América por una charla de una hora. Por su parte, en 2000, Hillary ya cobró 8 millones de dólares como anticipo de sus memorias. Tres años después, según publicó el Financial Times, ingresó 225.000 dólares por dar una conferencia en el inversor KKR; y el año siguiente, 451.000 dólares por un par de charlas en instituciones educativas. Entre 2010 y 2014 también impartió conferencias a puerta cerrada para empresas de Wall Street que le proporcionaron 1,8 millones de dólares. Lo peor es que unos documentos filtrados por Wikileaks apuntan que la entonces senadora había actuado como lobista para limar las diferencias entre las grandes empresas financieras y la administración de Obama, que quería someterlas a una regulación más estricta, para que no se repitieran episodios como la crisis de 2007. «Hace falta tener una posición pública y otra privada», explicaba Hillary en estas charlas donde también se comprometía a presionar para rebajar el impuesto de sociedades de las grandes multinacionales, exactamente lo contrario de lo que decía su programa electoral.

UNA MINA DE ORO

De hecho, desde que dejaron la Casa Blanca, según ellos, en una situación económica muy precaria por los litigios legales que tuvieron que afrontar, los ingresos de Bill & Hillary mejoraron en cada ejercicio. En 2010 llegaron a los 13 millones; el siguiente, a 14,75 y en 2012 ya rozaron los 20 millones de dólares de ingresos declarados. En 2013 dieron el gran salto ingresando 27 kilos de billetes verdes y en 2014 llegaron a los 28. Pero también recibían dinero fruto de donaciones a su Fundación. Laureate donó entre 1 y 5 millones de dólares a la Clinton Global Iniciative, y Gems Education otros tantos a la Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation. El hecho de que muchos de estos pagos procedieran de instituciones privadas relacionadas con la educación contribuyó a empañar la imagen de la pareja. Especialmente si se tiene en cuenta que la deuda de los estudiantes norteamericanos excede los 1,2 trillones de dólares, en buena parte por culpa de los créditos que muchos alumnos tienen que pedir para hacer frente a los costes estratosféricos que estas universidades de elite imponen y que deberán ser devueltos a toca teja cuando terminen la carrera.

En esta misma línea, un torrente de millones engrasó desde el primer minuto la campaña electoral de la candidata demócrata. A finales de octubre ya había recaudado 1.100 millones de dólares, casi 400 más que su rival, en buena parte gracias a los donantes multimillonarios que literalmente aborrecen a Trump. De un grupo de 56 mecenas que aportaron 200 millones, el 83% fue para Hillary y el 17% para Donald. Entre los que abrieron la cartera a la exprimera dama estaban el filántropo Donald Sussman, el inversor Jay Robert Pritzke o el presidente de Univisión, Haim Saban, que aportó doce millones. Aparte, claro, de los Buffett, Slim o la gran mayoría de los actores, directores y guionistas de Hollywood, que ofrecieron sus mansiones para organizar cenas donde se recogían cientos de miles de dólares.

CLINTON Y LAS MUJERES

Otro factor sorprendente es por qué Hillary no consiguió captar el voto de las mujeres, la mayoría del electorado, a pesar de su condición femenina y del carácter rayano en la misoginia con que su adversario se había mostrado en repetidas ocasiones tanto en público como en privado. La actriz Susan Sarandon explicó con nitidez por qué no daría su voto a Hillary cuando afirmó que «yo no voto con mi vagina». Pero la opinión media probablemente se decidiera con base en otros parámetros. Uno de ellos aparentemente inocente pero que tuvo mucho eco en los Estados Unidos cuando explicó siendo primera dama que «no quiero quedarme en casa haciendo galletas». Esta versión americana del no querer ejercer de florero y de mero apoyo ornamental del presidente, sentó muy mal entre muchas familias de la llamada América profunda, porque hornear galletas es una de sus actividades tradicionales. Estos sectores tampoco entendieron nunca la comprensión que demostró Hillary ante las continuadas infidelidades de su marido desde la época de Arkansas. Betsey Wright, jefa de personal del entonces gobernador, asegura que Bill se quiso divorciar de Hillary cuando apareció en su vida Marilyn Jo Jenkins, una ejecutiva de la cual se enamoró perdidamente. Pero Hillary se opuso rotundamente argumentando que hay «cosas peores que la infidelidad». Tampoco queda muy bien parada en el libro firmado por el periodista de The Washington Post, Carl Bernstein, donde se afirma que durante la campaña del 92 la primera dama contrató a un investigador privado para que siguiera a Gennifer Flowers, otra amante de Bill cuando era gobernador de Arkansas, para que no pudiera interferir. Especialmente relevante es el caso de la becaria Monica Lewinsky, que tuvo una repercusión mundial por el terremoto político que desencadenó. En aquel momento extraordinariamente delicado para el futuro del presidente Bill Clinton, Hillary fue fiel a su política respecto a las canas al aire de su marido, y también cerró filas con él para que no fuera destituido, lo que con toda seguridad habría perjudicado seriamente sus futuras opciones políticas de volver a la Casa Blanca. Así, lo que en principio podía formar parte de un proceso de perdón íntimo que solo atañía a la pareja presidencial, para una amplia parte de la sociedad americana derivó en una última muestra de su ambición desmedida por conseguir el poder a cualquier precio y, ante lo cual, era capaz de asumir incluso las mayores humillaciones. Donald Trump supo explotar con habilidad este flanco débil de la candidata cuando se presentó en uno de los debates acompañado de diversas mujeres que supuestamente habían sido acosadas por Bill sin que, según él, Hillary lo amonestara. Sorprendente gesto cuando el magnate tiene un catálogo extenso de episodios vidriosos con mujeres, especialmente el famoso vídeo donde le pillaron jactándose de que «cuando eres rico les puedes hacer lo que quieras, incluso agarrarlas por el coño».

Otro factor es determinar hasta qué punto este sexismo trasnochado se amplificó por el hecho de que Hillary fuera la primera mujer en la historia de la nación que tenía posibilidades reales de llegar a la Casa Blanca. En las dos costas y en los grupos de población joven y formada, es obvio que la condición de mujer de la candidata no fue determinante, pero los Estados Unidos son mucho más que esto. En las regiones de población escasa, tradición rural e integrismo religioso, la cosa cambia. Especialmente en 2008 pero también en 2012, estos votantes tampoco dieron su apoyo a Barack Obama, en buena parte por el color de su piel, pero entonces la movilización de los nuevos votantes y de los grupos minoritarios fue tan intensa que compensaron la balanza en favor del candidato demócrata, un elemento que Hillary no consiguió.

EL FBI, LA CAMPAÑA... HILLARY

De todos modos, el catálogo de factores que interpretan por qué Hillary Rodham Clinton no es hoy la presidenta de la primera potencia del planeta es mucho más amplio. La publicación en el portal Wikileaks de 1.258 correos electrónicos privados de la exsecretaria de Estado sobre la guerra de Irak coincidiendo con la presentación del informe Chilcot en el Reino Unido, donde se criticaba duramente el papel de la coalición internacional, obviamente no ayudó en nada a sus opciones. Tampoco que el director del FBI, James Comey, once días antes de las elecciones, reordenara la apertura de la investigación para indagar sobre si el hecho de que hubiera utilizado un servidor privado para enviar mensajes supuestamente secretos se podía considerar un delito. Este hecho, sin precedentes en las campañas americanas, fue un claro ejemplo de las pantanosas aguas en que se movía la campaña y el papel partidista de algunas agencias de seguridad.

Los errores estratégicos también la perjudicaron porque además de menospreciar a Sanders y sus movilizados militantes, en Estados clave dedicó mucho esfuerzo y dinero en buscar el apoyo de votantes que tenían decidida su opción republicana como los de Carolina del Norte o de Ohio, mientras que abandonó los del muro azul y el rust belt, el grupo que había votado demócrata en los últimos seis comicios y que en esta ocasión optó aunque parcialmente por el candidato republicano. Tampoco acertaron en el lema de la campaña de Hillary, Stronger together (Juntos somos más fuertes), aunque fue el fruto de innumerables pruebas y ensayos porque los expertos no encontraban un lema que pudiera resumir el proyecto de la candidata. La opción final no se demostró la mejor, entre otras cosas porque no era ni por aproximación tan potente como el lema de Barack Obama, el famoso Yes, We Can (Sí, podemos). Los dos apelaban a la movilización, pero mientras la candidata insistía en reforzar valores y recuperar el terreno perdido haciendo más de lo mismo, el de Obama representaba un grito por el cambio, una propuesta afirmativa e ilusionante para mejorar en todos los terrenos. En cambio quien sí acertó fue Donald Trump, aunque optara por un remake utilizado en mil campañas, Make America Great Again (Hagamos los Estados Unidos grandes de nuevo), integra todos los elementos que defendía el aspirante. En primer lugar, constataba que la situación actual fruto de la gestión del adversario es mala y que por tanto necesita ser mejorada. Pero también invita a un proyecto de futuro potente e ilusionante donde la palabra «grande» engloba el factor fundamental, el aspiracional.

De todos modos el punto determinante de la derrota radica en la propia Hillary y su poca empatía con el electorado. El año 2000 optó al escaño del Senado que quedaba libre en Nueva York por la renuncia de Daniel Patrick Moynihan, un veterano y prestigioso político demócrata que le dejaba un excelente legado. A pesar de ello, Hillary tuvo que emplearse a fondo y su marido Bill meterse de lleno en harina porque las encuestas no les daban la victoria ni mucho menos. Seis años después, en cambio, fue reelegida por el 67% de los votos. Pero, de nuevo, la misma noche electoral de 2016, cuando se negó a comparecer para admitir públicamente la victoria de Trump, lo que se conoce como el discurso de concesión, confirmó la opinión de los que la habían tachado de arrogante y mala perdedora. Al final todo se resume en asumir cada uno su papel. Y Bill & Hillary no fueron una excepción y aquella noche en la intimidad disolvieron su exitosa compañía.

7

España en la telaraña de Trump

Como «la cólera del español sentado» que describió Lope de Vega, aquel 12 de octubre de 2003 José Luis Rodríguez Zapatero no se movió de su silla al paso de la bandera de los Estados Unidos. La actitud del entonces secretario general del PSOE y futuro presidente del gobierno, contrastó vivamente con la del también aspirante a la presidencia Mariano Rajoy o la del exjefe del ejecutivo Leopoldo Calvo Sotelo, que se pusieron en pie y aplaudieron a rabiar el símbolo de la primera potencia de planeta. Aquel gesto durante la celebración de la fiesta de la Hispanidad aparentemente inocuo, tendría poco después consecuencias muy serias para las relaciones entre la superpotencia y España. Los atentados islamistas en Madrid del 11 de marzo de 2004 y la absurda gestión que el arrogante José María Aznar hizo de su comunicación, precipitó los acontecimientos políticos, y contra todo pronóstico el PSOE ganó las elecciones generales tres días después de la masacre; ZP, el español sentado, sin esperarlo llegó al palacio de la Moncloa. Todavía no consciente de la situación, menos de un mes después de la toma de posesión, decidió empeorarla y una de sus primeras acciones fue ordenar la retirada inmediata de las tropas españolas en Irak, en contra del acuerdo que el trío de las Azores —George W. Bush, Toni Blair y José M. Aznar— había subscrito en su día. La suma del insólito desaire al aliado norteamericano que significó el abandono unilateral y a traición del campo de batalla iraquí y la venta de una partida de lanchas de combate a la Venezuela de Hugo Chaves, sentó muy mal en el Departamento de Estado norteamericano y en la Casa Blanca. Tanto, que se dieron instrucciones precisas para enfriar las relaciones con España y durante meses en Washington nadie atendía las llamadas que les hacían desde la capital española. Incluso la entonces alcaldesa de Madrid, Ana Botella, a la sazón esposa del expresidente José María Aznar, aseguró que los desencuentros con Washington fueron la razón por la cual la candidatura de Madrid no ganó la designación para ser la sede de los Juegos Olímpicos a los que aspiraba la capital. Sea como fuere, tan desesperada era la situación durante los primeros meses del gobierno socialista, que el correoso ministro de Defensa, José Bono, decidió jugar su carta más alta. Tal y como cuenta en su libro biográfico Diario de un ministro. De la tragedia del 11-M al desafío independentista catalán, Bono apeló a la fibra patriótica del cantante Julio Iglesias para que utilizara sus buenas relaciones con el gobierno de George W. Bush e intentara recomponer los contactos. El ministro explica que le dijo al cantante: «como buen patriota, te ruego que ayudes a España en sus relaciones con los norteamericanos». Y Julio, a pesar de sus inclinaciones políticas más próximas al PP que a los socialistas, cumplió. Habló con el exsecretario de Estado, Henry Kissinger, y con el modisto Óscar de la Renta, dos personajes de la jet set norteamericana con los que tiene una fluida relación y que trasladaron el mensaje al secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. El ministro español tenía buenos motivos para estar preocupado, porque pocos días después estaba previsto que hiciera su primer viaje oficial a Washington y no tenía ninguna garantía de ser bien recibido en el Pentágono. Finalmente Rumsfeld aceptó las explicaciones y el ministro Bono tuvo honores de banda, música y banderas en la puerta noble del departamento de Defensa americano. Lo que no se dijo entonces es que los desaires del presidente socialista también hicieron que el gobierno Bush se planteara el posible traslado de las bases americanas de Morón y Rota a un país del norte de África. La opción se desestimó por los costes, porque estratégicamente no hay comparación y porque, a pesar de que durante la presidencia de Zapatero las relaciones bilaterales entre los dos países nunca fueron cordiales —de hecho el presidente de los Estados Unidos no visitó ni una sola vez al aliado español durante aquellos años—, poco a poco se limaron las asperezas y las relaciones volvieron a la senda de la corrección diplomática.

TRUMP Y ESPAÑA

¿Qué papel juega España en el mundo de Trump? A juzgar por el orden de las llamadas a líderes extranjeros no es especialmente relevante, puesto que el presidente Rajoy fue el quinto mandatario de la Unión Europea y el decimoséptimo del mundo con quien habló, más o menos la plaza que ocupa el Estado español en el concierto mundial. Nada que ver con el trato deferente que ofreció a la premier británica, Theresa May, a quien insiste en llamar «mi Maggie» en referencia a la especial relación que tuvieron Ronald Reagan y Margaret Tatcher, o los primeros espadas de Japón, Canadá, Israel, Alemania o Francia con los que se vio o habló pocas horas después de tomar posesión. Además la primera conversación Trump-Rajoy tuvo un contenido diferente según quien la explicara. Mientras que desde la Moncloa ponían el acento en la oferta de intermediación con Europa y Latinoamérica que supuestamente planteó Rajoy, en la Casa Blanca destacaban la petición de Trump para que España aumentara su presupuesto de Defensa. Esta última versión parece mucho más creíble sobre todo porque durante la primera visita de la ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, a Washington, dejó claro que el presupuesto militar español crecerá hasta el 2%, más del doble del actual, tal y como exigen los EE. UU. a sus aliados. Además, pocos meses después el ejército español desplegó por primera vez sus carros de combate Leopard 2E y los blindados Pizarro en la frontera entre Letonia y Rusia, además de cuatro aviones F-18 Hornet en Estonia. El objetivo de esta misión de la OTAN, encabezada por Canadá y en la que participaron dieciséis países, era reforzar el flanco oriental de la Alianza frente a una potencial agresión rusa, la pesadilla de las tres repúblicas bálticas.

Antes de llegar a la presidencia de los Estados Unidos, Donald Trump había visitado dos veces España y en las dos ocasiones solo estuvo en Barcelona. A diferencia de su predecesor, Barack Obama, que en sus años mozos se había pateado la península con una mochila a la espalda, el magnate llegó en jet privado, apenas se movió del superhotel donde se alojó, habló poco y rápido, y cobró un buen fajo de dólares. Sobre todo esto último, porque vino a dar charlas motivacionales patrocinadas por empresas. La última fue el 28 de junio de 2004, que tuvo como escenario el Palau Sant Jordi, y la organizó ACN, una compañía dedicada al marketing y a las conferencias de formación para empresarios. A pesar de que no pasaba por su mejor momento porque había sido acusada de fraude piramidal, Donald Trump se embolsó 450.000 dólares por una hora de trabajo, lo mismo que le pagaron por repetir la conferencia en Irlanda y Escocia. En un tuit de aquella época el magnate reflexionaba que «el éxito requiere un cien por cien de esfuerzo y un cien por cien de concentración. Nada más», todo un ejemplo de la profundidad de su mensaje. Claro que la colaboración con ACN estaba vinculada con el programa de televisión que Trump protagonizaba en aquellos tiempos en la cadena NBC y según reveló el periódico The Wall Street Journal, le proporcionó varios millones de dólares más.

Dos años antes, Donald Trump ya había pisado Barcelona también para pronunciar una conferencia, y en unas declaraciones a la televisión americana resumió a su manera la crisis que ahogaba la economía nacional: «España es un país increíble. Es un gran país pero está enfermo y este es el momento de aprovecharlo.» Otro ejemplo de su idea sobre cómo apretar la soga cuando el paciente se ahoga. Unos meses antes también se había referido a España pero para criticar el coste de las vacaciones de Michelle Obama y sus hijas en la Costa del Sol, y en 2013 no dejó pasar el cambio de rumbo del gobierno Rajoy en energías renovables para reiterar sus tesis contrarias al cambio climático. «El gobierno español está cerrando los molinos de viento. Su mantenimiento es mayor que sus ingresos», según recoge en un artículo Rodrigo Terrasa en El Mundo. Curiosamente, la eliminación de las subvenciones a las energías renovables motivó un enorme enfado y un contencioso con algunas empresas americanas que habían hecho importantes inversiones en España, y que todavía esperan la resolución de los tribunales a sus demandas por el supuesto incumplimiento del gobierno de Rajoy.

Mientras tanto, y ya en plena campaña, Trump no tuvo empacho en utilizar unas imágenes de la valla que separa España de Marruecos para ejemplificar el muro que pensaba construir en la frontera entre Estados Unidos y México, aunque según él solo era una metáfora. Y finalmente y una vez ya presidente electo, contestó la felicitación de Mariano Rajoy recordándole su grato recuerdo de Barcelona, la ciudad que lo acogió hace 12 años.

NUEVOS TIEMPOS, VIEJAS RELACIONES

Si decidiera visitar nuevamente Barcelona, probablemente encontraría un ambiente notablemente diferente. De la misma manera que la capital catalana fue abanderada de las protestas contra la invasión de Irak durante la presidencia de Bush, y en los setenta y los ochenta los barcos de la Navy eran recibidos a golpe de espray rosa en el puerto catalán, sus medidas políticas, económicas y sociales levantarían una oleada de manifestaciones. Porque las relaciones comerciales y políticas que mantienen desde los albores del franquismo España y los Estados Unidos, sin lugar a dudas se verán también muy condicionadas por el electroshock que el magnate ha sometido a la economía y la geoestrategia mundial. Y en esta oportunidad, quizás hasta los empresarios tendrían motivos para sumarse a la protesta, porque el proteccionismo a ultranza que Trump ha impuesto en las relaciones bilaterales ha hecho temblar a los fabricantes y exportadores españoles.

Estados Unidos es el sexto destino de las exportaciones españolas, el 4,5% del total de las ventas y muy por detrás de los socios comunitarios Francia, Alemania, Italia, Portugal y Reino Unido. En 2015 España vendió a los americanos por valor de 11.500 millones de dólares, una cifra que se superó el año pasado. Casi el 80% de las exportaciones proceden de Cataluña (18,6%), Madrid (15,8%), Euskadi (15,8%) Andalucía (15,2%) y la Comunidad Valenciana (13,8%). Estas cifras que solo dejaron de crecer en 2009 coincidiendo con el peor episodio de la crisis global, fundamentalmente se refieren a maquinaria, aparatos mecánicos, automóviles, sistemas eléctricos, productos farmacéuticos, aceites minerales y combustibles, según un informe de C-Intereg. Además, algunas magnitudes han experimentado crecimientos muy importantes como las exportaciones de pescado, un 570% más; los productos de zinc, 557%, o los lácticos, la ropa, los coches y la maquinaria, que han oscilado entre el 300 y el 110% de aumento de ventas desde 2007 hasta 2015. Tanto o más importantes son las inversiones de empresas americanas en España, donde ocupan el tercer escalón del ranking, con un volumen acumulado de 45.000 millones de euros, un 7% del PIB español y con 300.000  puestos de trabajo, según datos del American Business Council. En este capítulo, Madrid, con el 60% de la inversión, es de largo la comunidad líder, seguida por Cataluña con el 10 y Asturias que supera el 9, básicamente porque es donde tiene su sede una sucursal de la norteamericana General Dynamics.

La sanidad y específicamente los productos farmacéuticos acaparan con mucha diferencia la mayor partida importadora española llegando hasta los 3.439 millones de euros con un crecimiento del 254% durante los últimos ocho años. El segundo capítulo de compras es el de maquinaria, con 1.110 millones a pesar de haber descendido un 10%; y el tercer puesto corresponde a los equipos de optometría, que rozan los 1.000 millones de adquisiciones. Siguen aeronaves, combustibles, frutas, conservas, productos químicos o vehículos, donde la balanza a favor de España se ha disparado un 300% y las compras han disminuido un 20. Por comunidades, Madrid, con un 37%, es la primera, seguida de Cataluña con el 22, un podio que se repite en las inversiones españolas en los Estados Unidos con Cantabria, Galicia y Euskadi detrás. En volúmenes globales la balanza comercial es favorable a los Estados Unidos en unos 2.500 millones de euros, una cifra que se ha mantenido estable en los últimos años, con una ligera tendencia al alza.

¿Y AHORA QUÉ?

El convenio para evitar la doble tributación y la lucha contra la piratería constituyen dos escollos de las relaciones bilaterales que están pendientes de solución desde hace años, pero mucho más transcendentes serán las consecuencias de la cerrazón impuesta por la administración Trump, que encarecería los productos exportados con base en los nuevos aranceles. A pesar de ello, empresas de potencias medias como España podrían verse beneficiadas por el plan de infraestructuras del presidente Trump y que supone una inversión de 1.000 millones de dólares en nuevas carreteras, puentes, presas, sistemas eléctricos y servicios. Entre las compañías españolas que pueden sacar tajada, según un estudio publicado por Expansión, estarían Aceriñox, Repsol e Iberdrola por la nueva política energética; Grifols, Ebro Food, Viscofan y Tubos Reunidos por la reforma fiscal, y ACS, CAF, OHL y Ferrovial entre otros, gracias al plan de infraestructuras que dirige la secretaria de transportes, Elaine Chao, uno de los pocos miembros del gobierno con experiencia porque ya formó parte de la administración de Bush, aparte de ser exconsejera del banco Wells Fargo.

Las grandes constructoras españolas, la mayoría de las cuales ya tienen base desde hace años en los Estados Unidos, han apostado claramente por el goloso pastel de 550.000 millones en obras urgentes financiadas con fondos públicos. ACS, Ferrovial, OHL y FC han ganado proyectos de construcción, concesiones y servicios por valor de 4.500 millones de dólares, que las sitúan en una posición de privilegio. El grupo Typsa formará parte del rediseño de la autopista Riverside en California; Renfe aspiraba a construir el tren de alta velocidad que unirá San Francisco con los Ángeles. También en los Ángeles, ACS se encarga del histórico funicular y OHL de la autopista del condado de Orange. Ferrovial, Acciona y FCCC apuestan por Texas, donde construyen nuevas carreteras, escuelas, servicios, parques eólicos y plantas de reciclaje. En Florida, OHL y Sacyr llevan a cabo un centro de innovación, edificios y carreteras mientras que OHL y ACS, en los Estados de Nueva Inglaterra, se centran en proyectos en Nueva York y Boston.

Aparte de los contratos, también son muy atractivos los incentivos fiscales que acompañan estas inversiones privadas que afectan a todo el país. Tampoco es desdeñable el presupuesto destinado a energías renovables, que incluye 50 prioridades, desde parques eólicos o nuevas líneas de distribución, terrenos en los cuales la experiencia de las empresas españolas es muy apreciada. Y queda pendiente la construcción del famoso muro entre Estados Unidos y México, una propuesta que, independientemente de las valoraciones que genere, es otro contrato multimillonario.

PINTAN BASTOS

El otro plato de la balanza es el de los componentes del automóvil, porque la nueva política, basada en concentrar al máximo la producción y la fabricación en territorio de los Estados Unidos, puede tener serios efectos sobre los fabricantes hispanos. El profesor de la Universidad Ramon Llull, Robert Tornabell, apuntaba en La Vanguardia que «la imposición de aranceles del 35% a los automóviles fabricados en México y destinados a los Estados Unidos afectará a la industria auxiliar situada en torno a Barcelona, que podría perder las exportaciones de accesorios que hasta ahora abastecían las cadenas de montaje de las fábricas mexicanas». Pero los problemas mexicanos también podrían ser una oportunidad para las empresas de automoción españolas. Las dos naciones no compiten directamente, porque España exporta vehículos de gama media para Europa, mientras que México vende los de precios más bajos a los Estados Unidos. El año pasado, de los 2,8 millones de coches fabricados en España, Estados Unidos compró solo 38.264, un 1,6%, y 2,4 millones fueron a otros destinos, especialmente de Europa. Por tanto, el objetivo sería equilibrar estas cifras, dado que el recorrido potencial es enorme a medio plazo siempre y cuando las políticas arancelarias no lo frustren. En el capítulo de los damnificados, también podrían estar BBVA, OHL y CIE Automotive, porque una parte importante de los resultados de estas empresas se generan en México y en el territorio NAFTA. Gamesa y Acciona navegarían entre dos aguas por la nueva política energética y los laboratorios Almirall podrían sufrir por la rebaja de precios de las medicinas. De todos modos, siendo unos efectos importantes por la fluida relación comercial entre los dos países, los analistas coinciden en que, sean cuales sean las consecuencias globales, en ningún caso serían tan dramáticas como las que se derivan de la salida de la Gran Bretaña de la Unión Europea, un país con el que tanto los intercambios económicos como los intereses políticos y sociales son mucho más intensos.

APROVECHAR LA OPORTUNIDAD

De hecho, para España, país miembro de la Unión Europea y con fuertes lazos con Latinoamérica, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca también puede ser una oportunidad. Por una parte porque podría jugar a fondo el papel de abogado defensor frente a las agresiones que está infringiendo al centro y sur de América pero, sobre todo, porque la retirada norteamericana de estas zonas deja una brecha abierta donde las inversiones son muy necesarias y los mercados comerciales y financieros altamente rentables. Esta triple oportunidad —ser abanderada de los intereses latinoamericanos en los Estados Unidos, aprovechar los planes de inversión en infraestructuras en este país y al tiempo potenciar el vínculo económico con América Latina—, debería ser el eje de la nueva política exterior española en la época Trump.

Para los Estados Unidos y más allá de la retórica, España y especialmente el mundo latinoamericano no son una prioridad. Una prueba fue la decisión inmediata por parte de la nueva administración de eliminar el español de sus medios de comunicación oficiales. De hecho, una de las primeras medidas que tomaron fue borrar la página en esta lengua de la web de la Casa Blanca. Como dijo Donald Trump en campaña, «tenemos un país en el que si te quieres integrar, tienes que hablar inglés. Este es un país donde hablamos inglés, no español». Es evidente que a Trump le importa muy poco que el español sea el idioma usado por 52 millones de personas en los Estados Unidos y que los padres fundadores rechazaran conceder a la lengua inglesa el rango de oficial, porque consideraron que sería un atentado contra los derechos y las libertades de los ciudadanos que no lo hablaban. Quizá tenga que ver con el monolingüismo radical del presidente Trump que en campaña incluso criticó al entonces candidato republicano, Jeb Bush, porque su esposa, Columba, es de origen mexicano y, como él, habla un perfecto español. Algo más que podría aprender de sus predecesores como Franklin D. Roosevelt, que se defendía bien en francés y alemán, igual que su tío Teddy; u otros como el erudito Thomas Jefferson, que manejaba el latín, el griego, el italiano, francés y español. Obama, que tampoco es un políglota, por lo menos demostró una mínima sensibilidad con sus votantes hispanos cuando se marchó de la Casa Blanca. «Gracias por todo. Mi último deseo es el mismo que el primero. Que creas, no en mi capacidad de cambiar, sino en la tuya», tuiteó. Nadie espera que cuando Trump abandone la mansión presidencial diga algo parecido.

8

La guerra inevitable

Los libros de historia explican que la Segunda Guerra Mundial terminó en Europa en mayo y en Asia en agosto de 1945 después de los ataques atómicos contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Pero la suerte estaba echada cuatro años antes, concretamente desde el 7 de diciembre de 1941, cuando los aviones japoneses atacaron a traición y sin declaración previa de guerra la base norteamericana de Pearl Harbor y desencadenaron la participación de los Estados Unidos en el combate. El primer ministro británico, Winston Churchill, que hasta entonces había implorado sin suerte la ayuda del presidente Franklin D. Roosevelt, dijo: «la suerte de Hitler está sellada. Y los japoneses serán reducidos a polvo». Y el viejo cascarrabias volvió a acertar. Max Hastings, autor de Se desataron todos los infiernos. Historia de la Segunda Guerra Mundial, explica que «en 1942 el Eje aún logró triunfos importantes, pero la realidad histórica es que los altos dirigentes del III Reich consideraron ya en diciembre de 1941 que era imposible obtener la victoria militar al no haber podido doblegar a la URSS en la batalla de Stalingrado. Por ello, algunos se aferraron a la posibilidad de firmar una paz honorable e incluso el mismo Hitler en lo más recóndito de su pensamiento sabía que el momento decisivo había pasado». Pero lo peor para el mundo todavía estaba por llegar. Hasta el fin de la contienda, alemanes y japoneses cometieron los mayores crímenes que recuerda la humanidad, incluido el Holocausto de seis millones de judíos, cientos de ciudades fueron reducidas a escombros y miles de soldados perecieron en una lucha inútil porque la historia ya había pronunciado su veredicto.

Desde entonces el mundo ha vivido suspendido en la incertidumbre de una nueva gran conflagración. Irónicamente, un enfrentamiento nuclear devastador que borraría todo rastro de vida del planeta fue la mejor garantía para mantener la paz durante la Guerra Fría. La disuasión provocada por los inmensos arsenales atómicos acumulados por las dos grandes potencias de la época, los Estados Unidos y la OTAN por una parte y la URSS y el Pacto de Varsovia por la otra, se convirtieron en una versión macabra del famoso chiste del paciente que agarra por el escroto al dentista mientras le pregunta: «¿no nos haremos daño verdad?». Y lo cierto es que el mundo no se hizo mucho daño durante estas décadas de tensión nuclear, aparte de episodios puntuales como la crisis de los misiles de Cuba, que durante trece días tuvo a Jrushchov y a Kennedy con el dedo sobre el botón rojo. La caída del muro de Berlín y la descomposición del imperio comunista dieron paso a un periodo unipolar de dominio norteamericano que poco a poco se ha transformado con la llegada de nuevos y briosos aspirantes. En primer lugar, la China y su formidable crecimiento económico; después Irán, heredero de la antigua Persia, que reclama su papel de potencia en Oriente Medio, la superpoblada India y sobre todo la renacida Rusia, en manos de Vladímir Putin. A todo ello hay que sumar las luchas por las materias primeras en países terceros, los efectos del terrorismo integrista y el fanatismo religioso, un virus más letal incluso que las divergencias ideológicas que marcaron el siglo XX.

Y en este contexto tan sensible e inestable aparece Donald Trump, el rey de la antidiplomacia, el tragaldabas y metepatas que dibuja el esquema mundial con trazos de brocha gorda. El presidente que improvisa en lugar de planificar, que habla sin conocimiento y que actúa como si en lugar de ocupar el despacho oval siguiera aposentado en sus pomposas dependencias de la Trump Tower de Nueva York. Fue allí, cuando todavía no había tomado posesión, desde donde llamó a la presidenta de Taiwán, Tsai Ing-wen, rompiendo de golpe la política de una China única que durante décadas había trenzado la diplomacia norteamericana. Y también fue allí donde recibió al primer ministro del Japón, Shinzo Abe, el cual salió tan aturdido del encuentro, que los consejeros del mismo Trump tuvieron que advertirle: «no haga mucho caso de lo que haya oído». Por ello no es sorprendente que cada vez más analistas coincidan en la inevitabilidad de un desliz, de un nuevo error, de una orden absurda, de una ofensa o de un exabrupto inoportuno que derive en la catástrofe, en un conflicto de grandes proporciones regional o global.

A 2 MINUTOS Y MEDIO DE LA MEDIANOCHE

«El mundo se prepara para la guerra.» Esta apocalíptica previsión no es la conclusión de un think tank o de un escribidor con imaginación. El autor es Mijaíl Gorbachov, el hombre que echó el candado a la Unión Soviética en 1991, aceptando tácitamente la victoria de la democracia y la libertad sobre el comunismo y la dictadura. Con 85 años a las espaldas, el veterano último presidente de la URSS afirma que «tropas, tanques y personal armado se acumulan en Europa. Las tropas de la OTAN y de Rusia se acercan más y más, como si miraran los futuros blancos». El ganador del Premio Nobel de la Paz en 1990 añade que «políticos y militares cada vez son más beligerantes; y las doctrinas de defensa, más peligrosas. Parece que el mundo se prepara para la guerra». A principios de 2017, la OTAN llevó a cabo su mayor despliegue militar en Europa desde la Guerra Fría. Cuatro mil soldados de tierra agrupados en siete batallones, 2.786 tanques, 1.800 soldados del aire y 60 aeronaves se movilizaron por las fronteras más calientes del continente desde Alemania hasta Estonia pasando por Letonia, Polonia, Lituania, Rumanía y Bulgaria. La operación costó 3.400 millones de euros y tenía como objetivo reforzar el flanco este de Europa ante una eventual agresión rusa. Una posibilidad que gana enteros después de la ocupación de la península de Crimea, territorio nacional de Ucrania, y el apoyo que el Kremlin presta a los rebeldes prorrusos que luchan contra el ejército ucraniano en el este del Estado. A ello cabe añadir los ataques cibernéticos que han sufrido las tres repúblicas bálticas —Estonia, Letonia y Lituania—, con toda probabilidad orquestados desde Moscú, o las agresivas maniobras militares organizadas por el ejército ruso en 2009 y 2013, donde incluso se simuló un ataque nuclear contra Polonia. Con todos estos precedentes no es extraño que los cumplidos que Donald Trump ha reiterado a Vladímir Putin hayan puesto a temblar a los ciudadanos limítrofes con Rusia. Especialmente pesimista es Polonia, uno de los territorios que ha sufrido especialmente los avatares de la historia europea y que pasaron un largo periodo sometidos a la bota del gobierno soviético. Un 75% de los polacos temen un ataque militar ruso, según un estudio del Instituto de Asuntos Públicos.

Pero los polacos no son los únicos, porque tres de cada diez europeos opinan que con el nuevo presidente norteamericano aumentan las posibilidades de una nueva guerra mundial; seis de cada diez, que las políticas del magnate afectarán la estabilidad continental y uno de cada dos está convencido de que perjudicarán a la economía, el medio ambiente y la OTAN. Según el IV barómetro de la Cambridge University, el 48% de los ciudadanos de la Unión Europea creen que la presidencia de Trump es una amenaza para su libertad, un recelo que llega hasta el 70% en España. El barómetro concluye que la elección de los estadounidenses fue una mala noticia para 6 de cada 10 europeos y 7 de cada 10 españoles, mientras que la mitad de los encuestados coinciden también en que perjudicará al medio ambiente y la estabilidad global.

Por todo ello, es evidente que Gorbachov sabe de qué habla, entre otras cosas porque él y Ronald Reagan pusieron la primera piedra de los acuerdos para reducir los arsenales nucleares de sus dos países, una política que, en sus fundamentos y durante décadas, ninguno de sus sucesores había replanteado. Hasta ahora, cuando Donald Trump se declara partidario de ampliar el arsenal atómico norteamericano para utilizarlo contra los terroristas y reiniciar una carrera armamentística de imprevisibles consecuencias. Pero es que además el presidente ha mostrado un alarmante desconocimiento de los acuerdos nucleares que tiene firmados su país con Rusia, como lo demuestra que tuviera que interrumpir una conversación telefónica con Putin para preguntar a sus asesores qué era el tratado Start III, como es conocido internacionalmente el vigente pacto de reducción de armas estratégicas ruso-americano. Unas palabras y unos hechos que tuvieron efectos devastadores en el Doomsday Clock, el reloj que desde hace 70 años mide el tiempo que nos separa del holocausto nuclear y que publica el Boletín Científico Atómico. El tictac del metafórico artefacto se situó a 2 minutos y medio de la medianoche, el punto de no retorno. «Los comentarios del presidente Trump y sus decisiones han roto los precedentes históricos en muchas maneras y formas. Ha hablado de aumentar el arsenal nuclear, ha mostrado una preocupante tendencia en el enfoque de la seguridad internacional, y su política energética puede ser claramente lesiva para el medio ambiente», explicaba el artículo. Solo una vez antes las agujas del reloj estuvieron más cerca de la medianoche o del presunto fin del mundo. Fue en 1953, cuando se situó en los 2 minutos, y coincidió con los días en que los norteamericanos y los soviéticos realizaron sus primeros ensayos termonucleares con la recientemente descubierta bomba de hidrógeno.

Pero los científicos no son los únicos alarmados por las formas e imprevisibilidad del presidente Trump. El senador Edward Markey de Massachusetts y el congresista Ted Lieu de California, los dos demócratas, propusieron un cambio legislativo para prohibir al presidente iniciar un ataque nuclear sin que antes el Congreso no aprobara una declaración de guerra, precisamente con el objetivo de evitar una catástrofe irreparable. La propuesta que no limitaría la capacidad del presidente de contestar inmediatamente en caso de un ataque foráneo tuvo el apoyo de destacados líderes como el exsecretario de Defensa, William Perry, y es una muestra más de la desconfianza que ofrece el carácter volcánico del nuevo líder de los Estados Unidos.

EL FIN DE UNA ÉPOCA

Martin Indyk, vicepresidente y analista internacional de la Brookings Institution de Washington, reconocía durante un encuentro restringido en Barcelona que «con Trump solo podemos esperar lo inesperado, nada es previsible porque su estrategia es generar conflicto en cualquier asunto. Su política internacional se basa en la del empresario que siempre busca qué podrá sacar, que pregunta: ¿qué me das?». Abundando en esta visión empresarial, el analista norteamericano afirmó que «tradicionales aliados como la Unión Europea, Alemania, Japón o México y por descontado la China, para él son países que se han aprovechado de los Estados Unidos, exportando ventajosamente y perjudicando la industria nacional y destruyendo puestos de trabajo. Y esto es con lo que quiere acabar estableciendo acuerdos bilaterales donde todo está sometido a la negociación y al intercambio permanente, y las reglas son cambiantes. En pocas palabras, es la esencia del “America First” que con tanta vehemencia explicitó durante su toma de posesión». Indyk apuntó además que «Trump es el primer populista que llega a la Casa Blanca y legitima a los eurófobos europeos como la francesa Le Pen o el holandés Wilders, que ahora ya tienen un referente internacional». Esta opinión la reiteró durante un encuentro organizado por el diario El País, ESADE y la Fundación Alternativas y en el cual también participó Javier Solana, exrepresentante de la política exterior de la UE y exsecretario general de la OTAN. Solana explicó que «la presidencia de Donald Trump es un paso atrás para el mundo. Trump no cree en el multilateralismo. Y esto es un problema grave porque es prácticamente imposible conseguir cosas positivas en el mundo sin la colaboración de los Estados Unidos».

El informe Global Trends del Consejo de Inteligencia de los Estados Unidos tiene congresistas, directivos y personalidades relevantes de todo el mundo como sus principales destinatarios, y su objetivo es prever el futuro inmediato y aconsejar las medidas por tomar para hacer frente a los nuevos escenarios. En uno de sus últimos números destacaba que «las tendencias recientes y futuras convergerán en los próximos 20 años a un ritmo sin precedentes para incrementar el número y complejidad de los conflictos». Apuntaba entre los riesgos más inminentes los ciberataques, la destrucción del empleo a causa de la robotización, las corrientes migratorias de jóvenes pobres hacia destinos ricos donde son rechazados, el terrorismo internacional y el calor extremo derivado del cambio climático. «Más y más personas viven en grandes ciudades, algunas muy vulnerables a la subida del nivel del mar, las inundaciones, los huracanes y las grandes tormentas. Por ello millones de personas se pondrán en movimiento en busca de espacios seguros o donde puedan gozar de una vida mejor.» Especialmente sombrío es el panorama que dibuja para Europa, donde el envejecimiento de sus habitantes sumado al coste de unos servicios públicos y de protección social inéditos en el resto del planeta y una llegada masiva de inmigrantes de regiones en conflicto o deprimidas, conduciría inevitablemente al colapso del sistema. La lucha por los buenos empleos será feroz a medida que la tecnología substituya la mano de obra por robots y «al mismo tiempo las personas se empoderarán más a través de las conexiones de grupos pequeños que ofrecen las redes. El resultado será un reforzamiento del nacionalismo y las creencias religiosas que las radicalizará y separará cada vez más». El análisis de Global Trends apunta también el catálogo de riesgos que pueden derivar en un conflicto, el crecimiento de la población mundial, que se prevé puede pasar de los 7.300 millones actuales a los 8.800 en 2035, en poco menos de dos décadas. Aquí la duda no es tanto si la Tierra tiene capacidad para alimentar a este volumen de personas sino la distribución de una riqueza mínima que permita una subsistencia decente. «Durante los últimos treinta años el porcentaje de personas que viven en la extrema pobreza, con menos de dos dólares al día, ha caído del 35 al 10%, en buena parte gracias a la mejora económica de la China y de Asia en general.» La paradoja es que buena parte de esta increíble mejora se debe a la producción industrial, que ha incorporado millones de personas al mercado laboral.

Con el desarrollo masivo de las nuevas tecnologías y la automatización de las fábricas, también caerá la demanda de mano de obra y las cifras de desempleo se pueden disparar. Yuval Noah Harari ha reflexionado sobre la dominación de los datos, «el dataísmo» o el big data, que solo está al alcance de las grandes corporaciones y que implica reducir la existencia de las personas al hábil manejo de la información procesada con algoritmos. La consecuencia es la superación del hombre por las máquinas inteligentes y que los individuos perdieran valor, dado que sus destinos, excepto los de una elite, estarían previstos. En esta misma línea, el filósofo alemán Günther Anders ya previó la posibilidad de que el ser humano se quedará obsoleto porque sus capacidades serían inferiores en eficiencia, velocidad y rendimiento a las prestaciones de máquinas regidas por inteligencia artificial.

Con estos fantasmas oteando el horizonte, los pensadores contemporáneos tratan de identificar el futuro con base en el «realismo especulativo», un concepto que asume la separación entre el porvenir y el presente. En un artículo en el periódico El País, José Luis Pardo explicaba que «el futuro ha dejado de ser el resultado o la consecuencia del progreso acumulado por el pasado, y el presente y se ha convertido en un foco autónomo desde el cual mana el tiempo, y el pasado y el presente ahora se definen con respecto a él. El futuro es en cierto modo más real que el presente y el pasado, pues es quien decide el sentido y la duración de estos últimos, pero a la vez es algo ficticio porque no se ha dado nunca». Francesc Arroyo, en un artículo titulado «Adiós al Progreso» apunta que «buena parte de la ideología progresista se basaba en la creencia de que la ciencia era pura acumulación, mejora constante. Una fe reforzada por la teoría de la evolución. La historia era vista como supervivencia de lo mejor y muerte de lo peor». Los devastadores efectos de la última crisis han acabado también con este paradigma hasta provocar la ironía del profesor Manuel Cruz cuando sostiene que «la humanidad ha batallado por conseguir la inmortalidad y ahora que parece al alcance de la mano, igual no vale la pena quedarse».

9

Escenarios para una guerra

En julio de 2015 los Estados Unidos e Irán pusieron fin a 35 años de enfrentamientos. La firma del acuerdo de Viena, el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), que limita el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de las sanciones internacionales contra el régimen de los ayatolas, abría las puertas a una revisión de los equilibrios políticos en Oriente Medio, la región más violenta del planeta. Los presidentes Obama y Hasan Rohani se felicitaron por un acuerdo que sacaba a Irán del «eje del mal» y devolvía el país al concierto de las naciones a cambio de renunciar durante un mínimo de diez años a la bomba nuclear. Pero detrás de las buenas palabras y los mejores deseos se escondía una realidad. En enero de 2010 los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y los científicos iraníes que les acompañaban mientras visitaban la planta iraní de Natanz, no salían de su asombro. Parecía que las centrifugadoras que se utilizaban para enriquecer el uranio se habían vuelto locas. No solamente no cumplían con su cometido sino que tampoco respondían a las órdenes de los técnicos que las manipulaban. Incluso cuando intentaron apagarlas, continuaban funcionando. El fenómeno se repitió en los meses posteriores y en cincuenta instalaciones de Irán, hasta prácticamente inutilizar las 1.000 máquinas y todo su plan nuclear. Hasta algunos meses después no se supo lo que había pasado. La causa fue un virus informático muy sofisticado llamado Stuxnet, que probablemente alguien había introducido a través de un inocente lápiz electrónico y que después de un mes latente, que aprovechó para recabar información, rápidamente infectó toda la red. Una vez dentro, Stuxnet buscó el software y tomó el control de las máquinas, fundamentales para separar el uranio enriquecido con el cual se obtiene energía tanto para uso civil como militar. A partir de aquí las centrifugadoras enloquecieron. Primero giraron durante quince minutos muy deprisa y al cabo de unas semanas desaceleraron durante casi una hora. Esta operación se repitió varias veces y la consecuencia fue que el sistema se desintegró por completo sin que nadie pudiera hacer nada para evitarlo. Un estudio publicado por la Universidad de Stanford afirma que expertos bielorrusos que examinaron los equipos dañados llegaron a la conclusión de que era la primera vez que un ataque cibernético lograba destruir una infraestructura con fines supuestamente militares y que Stuxnet actuó como una auténtica arma de ataque. No hay pruebas concluyentes de quién diseñó e inoculó el virus, pero todo apunta a los laboratorios de los Estados Unidos y de Israel. De hecho, así lo afirmó Edward Snowden, el desertor y exmiembro de la Agencia Nacional de Seguridad norteamericana desde el exilio.

Es imposible determinar si Stuxnet fue la razón que obligó a los negociadores iraníes a cambiar su actitud durante las negociaciones de Viena, pero lo cierto es que su posición se relajó cuando quedó claro que el plan nuclear no se podría desarrollar como tenía previsto el gobierno de Teherán. Este elemento introduce una enorme incertidumbre en la política iraní puesto que no se puede saber si el pacto responde a una imposición o a un cambio voluntario. Con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca la tensión se ha recrudecido y una de sus primeras decisiones, luego vetada por los jueces, fue que los ciudadanos iraníes no pudieran acceder a los Estados Unidos conjuntamente con los de seis países musulmanes más, aunque no hubiera ninguna razón especial para estigmatizarlos.

Tampoco tuvo ningún empacho en tuitear el 10 de febrero, aniversario de la Revolución iraní, que «Irán está jugando con fuego y no aprecian lo bien que Obama se portó con ellos. ¡Yo no!». El líder supremo, Alí Jamenei, le contestó con ironía: «Gracias señor Trump por mostrarnos la cara real de América.» En un artículo en El País, Seyed Hossein Mousavian, miembro de la Woodrow Wilson School de Princeton y exportavoz iraní en las negociaciones de Viena, escribió que «el presidente Trump pretende frenar la política de diálogo iniciada por Obama y regresar a la estrategia de la amenaza y la coacción. Las nuevas sanciones demuestran su empeño en iniciar una peligrosa escalada. Desde la revolución del 79 hasta el segundo mandato de Obama, Estados Unidos intentó ejercer todo tipo de presiones sobre Irán para lograr un cambio de régimen. No solo no lo consiguió sino que Irán es hoy el país más estable y poderoso de la región». Lo cierto es que la economía iraní creció un 4% en 2016 una vez librada de las sanciones y que la actitud agresiva de la nueva administración americana hubiera abierto un compás de espera que refuerza a los radicales y debilita los moderados y partidarios de restablecer relaciones con «el gran Satán», como eran conocidos los Estados Unidos después de la revolución de Jomeini. La suma de desconfianza respecto de las intenciones de los Estados Unidos y la efervescencia del sentimiento antiamericano en la sociedad iraní elevan la temperatura de un potencial conflicto militar.

EL PRIMER OBJETIVO

En opinión de Martin Indyk, que fue embajador de Bill Clinton en las negociaciones entre Israel y Palestina, el hipotético escenario de un futuro conflicto militar con intervención de los Estados Unidos está claro: «Mi mayor preocupación es Irán porque las posibilidades de una guerra entre los Estados Unidos y este país son muy altas. Todo el equipo de Trump está convencido de que es su peor enemigo y de sus aliados, con Israel en primer lugar, pero también de Arabia Saudita y de Egipto.» Y argumentos no le faltan. El trauma generado entre 1979 y 1981 con la toma de los rehenes en la embajada norteamericana en Teherán, todavía no se ha cerrado del todo. Pero además Irán quiere ejercer el papel de potencia principal en Oriente Medio, lo que afecta directamente a los dos principales aliados de los Estados Unidos en la zona, Arabia Saudita e Israel. El pacto propiciado por los saudíes contra Qatar por su supuesto patrocinio del yihadismo en el fondo tiene como objetivo Irán, porque la mayoría chiita que lo gobierna mantiene un enfrentamiento abierto con los sunitas saudís para imponer su dominio en la región, lo que se refleja en los diversos conflictos como la guerra de Siria, la lucha contra el Estado Islámico o en Irak. Irónicamente, el propio Trump, durante la campaña electoral, acusó a los saudíes de ser la mayor fuente de financiación del terrorismo y apuntó que la mayoría de los atentados cometidos en suelo americano los han organizado y ejecutado ciudadanos de los Emiratos Árabes, Egipto, Líbano y de la propia Arabia Saudita. De todos modos, ello nunca fue motivo para que las empresas de Trump dejaran de hacer negocios con algunos de estos países donde tienen millonarias inversiones ni para que el régimen alauita de Arabia no adquiriera tantas armas como quisiera hasta convertirse en el primer comprador del planeta. Y la mejor prueba de que el dinero y los intereses comunes están por encima de las palabras y la ideología es que el destino del primer viaje oficial al extranjero del presidente Trump fue precisamente a Arabia Saudita donde lo recibieron con todos los honores por la corte de los Saud. Y después viajó hasta Israel, que, con Arabia, es el principal adversario de Irán en la región. Todo un toque de atención para el régimen de los ayatolas. E indirectamente también para el moderado Hasan Rohani, quien aquellos días de mayo de 2017 acababa de revalidar su cargo de presidente de la república islámica.

EN MANOS DEL YERNO

Israel, por su parte, se ha opuesto radicalmente a la nuclearización del arsenal iraní con base en las reiteradas amenazas de borrar el Estado judío de la faz de la tierra que han proferido desde el régimen de los ayatolas. Una muestra de la importancia que Trump da a las relaciones con Israel es que las ha dejado en manos de su yerno, Jared Kushner, el marido de Ivanka. Kushner sustituye su analfabetismo diplomático con vínculos familiares y religiosos. Su abuela sobrevivió al Holocausto en Polonia, de joven visitó el campo de Auschwitz y estudió en un colegio judío donde aprendió a recordar el genocidio y preservar la supervivencia del pueblo judío. Su visión de Palestina quedó muy marcada por la muerte del hermano de una amiga de la escuela en un atentado. Por todo ello, no es sorprendente la sonrisa que esgrimía el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, después de su primera reunión con Donald Trump. Los tiempos del pactista Obama habían quedado atrás y se imponía el cambio a la política dura respecto del conflicto israelí-palestino. A pesar de congelar el explosivo traslado de la embajada norteamericana de Tel Aviv a Jerusalén, el presidente relativizó los acuerdos de paz firmados en Oslo en 1993, que preveían la creación de dos Estados, Israel y Palestina, piedra angular de una hipotética paz. Este cambio es fundamental porque Palestina ha reiterado que no aceptará ningún acuerdo que no reconozca su soberanía como Estado, un principio, por cierto, que hasta ahora los Estados Unidos habían avalado. Todo apunta, por tanto, a que Trump está más a favor de Israel que su predecesor, lo cual descarta un cambio en las tendencias para facilitar un avance en la pacificación en la zona. Basil Hadad, analista del International Crisis Group, declaraba en El Confidencial que «Trump quiere unos Estados Unidos involucrados en menos conflictos internacionales. Y que cuando se impliquen deberá utilizar una fuerza abrumadora, sin tener que considerar las dimensiones políticas del conflicto armado».

EL ESCENARIO DEL PACÍFICO

Durante su segundo periodo presidencial, Barack Obama dio un volantazo a sus prioridades en política internacional. Superados los rescoldos de la post Guerra Fría, dirigió la mirada hacia el Pacífico, el gran teatro de operaciones del siglo XXI. Donald Trump sigue la misma senda sobre todo porque en las aguas del gran océano se jugará la partida geoestratégica que enfrentará a los dos colosos, China y los Estados Unidos. Pero con una diferencia: tanto por las declaraciones como por las acciones del equipo de gobierno norteamericano, queda claro que Trump estaría dispuesto a aplicar con China la política más dura que se recuerda en el último medio siglo. En buena parte sería consecuencia del afán expansivo de Pekín, que, sin atender a ninguna de las resoluciones de los tribunales internacionales, ha optado por ocupar los archipiélagos del mar del Sur de China, una zona estratégicamente muy importante porque es por donde discurre buena parte del comercio marítimo mundial y por sus potenciales reservas de petróleo y gas. El problema es que estos islotes son reivindicados también como parte de su territorio por otros Estados de la zona, impotentes ante la fuerza militar y económica de China, que contra las advertencias internacionales ha continuado su escalada bélica en el área. Nuevas pistas de aterrizaje para aviones de combate, un radar y plataformas listas para el lanzamiento de misiles parecen demostrar que el gobierno de Pekín no tiene la más mínima intención de renunciar a unos terrirorios que considera de su propiedad y parte de su soberanía nacional. En cualquier caso, el expansionismo chino es algo que preocupa y mucho a sus vecinos y tradicionales aliados de Washington, Japón, Corea del Sur, India o Australia, y todos ellos esperan que el paraguas protector de los Estados Unidos les ampare ante una posible agresión del gran vecino. Todo ello apunta a un conflicto bélico a medio plazo y se resume en la teoría acuñada por el ateniense Tucídides 400 años a.C. cuando, en su Historia de la Guerra del Peloponeso, explica la guerra que estalló entre Esparta y Atenas. Según la teoría conocida como la trampa de Tucídides, es muy difícil que una potencia en plena expansión coexista pacíficamente con la potencia dominante hasta el momento, en el siglo V a.C., Atenas frente a Esparta. Veinte siglos después, el papel de aspirante lo desarrollaría China y el de potencial hegemonía los Estados Unidos.

A corto plazo pero el punto cero de la tensión en Asia en los próximos años es y será Corea del Norte. La monarquía estalinista y las armas atómicas son un cóctel muy peligroso para la estabilidad de la región. Las reiteradas pruebas nucleares han demostrado que el régimen del dictador Kim Jong-un dispone de un potente arsenal nuclear con el cual amedrenta no solo a los gobiernos próximos, excepto el aliado chino, sino que también amenaza los Estados Unidos. Desde los años 60, Piongyang destina ingentes recursos de sus escuálidos presupuestos a desarrollar misiles balísticos. Nadie sabe con certeza hasta dónde podrían llegar aunque todo apunta que no superan los 4.000 kilómetros, con lo cual, y de momento, quedan dentro de su radio de destrucción Japón y Corea del Sur y las bases militares de los Estados Unidos en estos países y en la isla de Guam, pero no las costas norteamericanas. Pero este es precisamente el objetivo del enloquecido Kim Jong-un, que sigue encadenando pruebas balísticas y está decidido a desarrollar un arma que pueda transportar cabezas nucleares miniaturizadas capaces de ser instaladas en la ojiva de un misil hasta objetivos occidentales y especialmente de los Estados Unidos. De ahí la combinación de ensayos con bombas y misiles que, según dijo el dictador norcoreano en su mensaje de fin de año, está a punto de culminar con el primer misil intercontinental propio. Ante esta amenaza, la respuesta norteamericana pasa por reforzar las alianzas en el Pacífico, completar el escudo antimisiles en Corea del Sur y no descartar ninguna respuesta posible, incluida una operación militar si fuera necesaria, tal y como manifestó por primera vez el secretario de Estado, Rex Tillerson, durante su primera visita a Extremo Oriente. De todos modos es una jugada funambulesca, porque un conflicto entre los Estados Unidos y Corea del Sur contra Corea del Norte afectaría también a China, Japón y Rusia y sería la mayor guerra convencional desde la Segunda Guerra Mundial, con unas consecuencias totalmente imprevisibles. Un ataque militar contra Corea del Norte como mínimo generaría una reacción inmediata de Piongyang contra Seúl, la capital de Corea del Sur, que está apenas a 50 kilómetros de la frontera. Según todos los informes, incluso sin el uso de armas atómicas, el número de bajas podría superar las 60.000 en un solo día y sería solo el principio de una masacre de enormes proporciones. El especialista en geopolítica de la revista The Atlantic Steven Clemons asegura que «quien ataque Corea del Norte tiene que contar con el sacrificio de un cuarto de millón de vidas en Corea del Sur». Por su parte, los expertos Peter Hayes y Scott Bruce coinciden en las páginas de El Confidencial que «cualquier intento de ataque nuclear por parte de Corea del Norte provocaría una represalia abrumadora frente a la escasa posibilidad de destruir totalmente al enemigo. Los únicos escenarios en los que Piongyang podría recurrir al arsenal atómico son en caso de invasión o como respuesta a un ataque. En cualquier caso, la destrucción del régimen actual y de la mayor parte del país, estaría garantizada». Pero está claro que morirían matando. Por otra parte, China es el protector del régimen de Corea del Norte y en sus manos está ejercer o no presión para provocar un cambio político que acabe con la dictadura comunista, lo cual no parece muy probable. A su vez Kim Jong-un necesita seguir pedaleando en su estrategia de la tensión atómica porque si no sus días estarían contados. Tal y como ya pasó durante la Guerra Fría, la disuasión ante una catástrofe inimaginable, irónicamente, es la mayor garantía de seguridad ante un círculo vicioso de muy difícil ruptura que sitúa la península de Corea en el punto álgido de la tensión global.

GASOLINA AL FUEGO

La imprevisibilidad de Donald Trump y su errática política exterior convierte la lista de posibles escenarios bélicos en un acertijo. El aislacionismo combinado con una nueva estrategia de alianzas perfilan nuevos peligros más allá de los clásicos, Oriente Medio con Israel e Irán en el punto de mira, Extremo Oriente con China abriéndose paso a codazos, la locura de Corea del Norte o Rusia y el nuevo zar Vladímir, no es descartable la aparición de focos regionales en Turquía, Arabia Saudita, Afganistán, Pakistán y la India o en las zonas más tensionadas de África, como la subsahariana, donde los grupos extremistas, como Boko Haram en Nigeria, campan a sus anchas, y que requieran de una intervención militar de los Estados Unidos. Todo ello sin olvidar que los presidentes norteamericanos suelen recurrir a las acciones militares externas cuando las cosas se les tuercen en casa. No hay que remontarse mucho en la historia porque basta recordar la intervención en Irak ordenada por George W. Bush en 2001 para destruir un inexistente arsenal de armas químicas. También tenía como objetivo saciar la sed de venganza después de los ataques terroristas del 11-S en Nueva York y Washington. O el ataque contra una fábrica de medicinas de Sudán que Bill Clinton ordenó en 1998, en pleno caso Mónica Lewinsky, para desviar la atención del afer con la becaria: el presidente atacó sin anuncio ni provocación la única factoría de productos farmacéuticos del paupérrimo país africano, con el falso argumento de que se trataba de una fábrica de armas. No hubo inspecciones previas, ni comunicación diplomática, ni visto bueno de la junta de jefes del Estado mayor, ni tan solo resolución de la ONU. Solo una orden ejecutiva del presidente y los misiles volaron desde la flota del Índico hasta su objetivo en Sudán. Donald Trump no esperó tanto para coger el fusil. Acabando de golpe con la doctrina aislacionista que había defendido desde que llegó a la Casa Blanca, en abril de 2016, cuando no llevaba ni cien días en el cargo, ordenó el bombardeo con misiles de la segunda base militar de Siria desde donde supuestamente el régimen de al-Ásad había organizado un ataque con armas químicas que ocasionó decenas de muertos, entre ellos muchos niños. El presidente argumentó su decisión con base en la crueldad de la acción y para dejar claro dónde estaban las líneas rojas que su administración no deja traspasar. Pero no es menos cierto que antes del ataque se avisó a los militares rusos e incluso a los sirios para que pudieran evacuar la instalación y limitar los daños políticos al máximo. Todo ello refuerza la idea de que fue una acción militar destinada a mejorar sus índices de popularidad, los más bajos que había tenido nunca un presidente norteamericano en tan corto espacio de tiempo. Dada su errática gestión y la falta de escrúpulos, nadie duda de que, cuando Donald Trump se encuentre en aprietos, recurrirá a la misma estrategia porque esta vieja táctica tiene la virtud de focalizar la atención en un elemento nuevo y cohesiona los norteamericanos sin distinción de ideologías. El precio, además, es relativamente barato, una disculpa oportuna y como mucho una leve investigación en el Congreso para determinar responsabilidades.

Al incendio larvado que consume diversas regiones del planeta, lo menos que le convenía era un pirómano como Donald Trump que arroje más gasolina a las llamas. La prueba es que, tras la victoria electoral del magnate, las empresas armamentísticas subieron un 5% en su valor bursátil y los directivos de General Dynamics, Raytheon, Thales o BA Systems, algunos de los principales fabricantes, se frotaban las manos con el negocio que se les avecinaba. La escalada armamentística se ha disparado y el gasto militar del planeta aumentó un 1% superando los 1.600 millones de dólares durante 2016, según los datos del IHS Markit. En cabeza, las monarquías del golfo Pérsico, que en los últimos cinco años aumentaron un 154% la compra de armas, una sexta parte del gasto militar mundial. El liderazgo es para los petrodólares de Arabia Saudita, que destinó un 13,7% de su PIB a reforzar su arsenal, lo cual representa un aumento del 212% sobre ejercicios anteriores, y sitúa al reino alauita en el segundo lugar del mundo detrás de la India. Los Emiratos Árabes Unidos se han gastado casi 7.000 millones de dólares entre 2012 y 2016, y el emirato de Catar roza los dos mil, un 245% más a raíz de su cambio de estrategia y pasar de la neutralidad a desempeñar un papel relevante en la región, como demuestra su intervención en los conflictos del Yemen, Siria y Libia. Coincidiendo con el boicot de sus vecinos del golfo por su supuesto patrocinio del terrorismo islamista, el emirato qatarí compró 37 aviones F-35 a los Estados Unidos valorados en 12.000 millones de dólares. Estos aparatos, la joya de la aviación militar, son la primera parte de una remesa que doblará la compra actual y es una prueba del doble lenguaje de la administración Trump que por una parte condena el islamismo radical pero por otra hace grandes negocios con paises dudosos. En cualquier caso todos ellos quedan lejos del sultanato de Omán, que rozó el 700% de aumento, lo que significa un 16,2% de su PIB, de largo el más generoso de la región.

También son significativas las mayores dotaciones en Defensa que ha efectuado durante el último año Irak con un 9,1% de su PIB; Rusia e Israel que rozan el 4,5% y los Estados Unidos, que invierten un 3,3% de su riqueza. Con Trump en la Casa Blanca el gasto militar se ha disparado y la relación de peticiones que las diferentes armas han hecho al Congreso abarca desde 34 cazabombarderos, 17 aviones de transporte Hércules, seis aparatos de patrulla marítima o 16 helicópteros. La USAF también ha solicitado 11.000 millones extras para comprar 14 F-35 que se sumarían a los 46 ya solicitados. También pretende reactivar el programa Compass Call de guerra electrónica y diseñar armas capaces de deshabilitar los sistemas electrónicos de los enemigos por medio de haces de microondas de gran potencia. Con este arsenal, los Estados Unidos tendría un enorme potencial aéreo y convertiría este ejército en la pieza clave de la estrategia militar norteamericana. Todo ello con el objetivo de mantener a la súper potencia en el liderazgo incontestado del ranking de gasto pero también del de ventas porque el 60% de las armas adquiridas por los países del golfo Pérsico, por ejemplo, se fabricaron en los Estados Unidos. Con tanta leña al fuego, la pregunta ya no es si habrá o no nuevas confrontaciones militares sino cuándo, cómo y dónde.

10

El botón nuclear

El 12 de abril de 1945 el vicepresidente de los Estados Unidos, Harry Truman, tomaba la última copa del día cuando recibió una llamada urgente de Steve Early, el jefe de prensa de la Casa Blanca. «Señor vicepresidente, venga lo antes posible», le dijo. Cuando llegó a la mansión presidencial lo recibió Eleonora, la señora del presidente Roosevelt. «Harry, el presidente ha muerto.» Truman, todavía afectado por la novedad, balbuceó: «¿Hay alguna cosa que pueda hacer por usted?», a lo que la señora Roosevelt contestó: «¿Hay alguna cosa que podamos hacer por ti?» Pocos días después, el ya presidente Truman explicaría que «sentí como si la luna, las estrellas y todos los planetas hubieran caído sobre mí». Y era así porque sobre los hombros del general se había desplomado todo el peso de la historia. Él, que nunca fue partidario de dejar el Senado para ocupar la vicepresidencia, se enfrentaba ahora a la mayor decisión que jamás había tenido que tomar un presidente, utilizar por primera vez en la historia el arsenal atómico, sabiendo que provocaría cientos de miles de espantosas muertes y abriría un debate que hoy, más de siete décadas después, todavía sigue sin resolver. ¿Era necesario bombardear Hiroshima y Nagasaki para acelerar el fin de la Segunda Guerra Mundial y evitar al mundo una agonía inútil cuando la victoria ya estaba decidida, o fue una demostración de fuerza para imponer el poder norteamericano en el nuevo orden mundial? Sean cuales fueren las respuestas, Truman ordenó, pocos meses después, que el superbombardero b-29 Enola Gay despegara de la isla de Tinian en pleno Pacífico con Little Boy en su barriga.

A lo largo del siglo XX el recuerdo reciente de las dos grandes guerras y las enormes carnicerías que provocaron, crearon una conciencia del «nunca jamás» entre buena parte de la población civil mundial. Por su parte y conscientes de la fuerza devastadora de las armas nucleares, los políticos y militares optaron por una estrategia de contención y de amenaza mutua para evitar el cataclismo. Pero la evolución tecnológica está cambiando esta percepción, ya que los responsables de operar las armas están cada vez más lejos del campo de batalla y no expuestos al peligro físico. Por tanto, la tentación de imaginar una guerra entre máquinas es un peligro real sobre todo porque la mayor sofisticación de los arsenales ha comportado también un renovado interés por los objetivos civiles, a la sazón los más vulnerables en cualquier conflicto. Además, la confianza casi total depositada en la informática no solo no excluye sino que aumenta el peligro de un error que desencadene un conflicto como los que en el último momento se evitaron durante la Guerra Fría, gracias a la intervención humana. En el contexto actual las asimetrías entre los diversos ejércitos pueden variar con mucha rapidez en sectores como la inteligencia artificial, el informático y el dominio del espacio o el mar profundo, lo cual abre una nueva puerta a la guerra por error, donde se evalúan mal las capacidades del adversario o se asumen riesgos excesivos.

A todo ello hay que añadir la vertiginosa carrera armamentística, especialmente de las regiones más calientes, y la generalización de las tecnologías de vanguardia. Setenta países disponen ya de satélites que orbitan alrededor de la Tierra que, aparte de destinos civiles, también tienen un uso militar y con ello el campo de batalla se amplía a zonas hasta ahora inimaginables como el espacio exterior, las profundidades abisales o el continente Ártico. El filósofo alemán Carl Schmitt, como miembro de la escuela del realismo político, teorizó que por mucho que pensemos que lo peor no va a ocurrir, el conflicto político es el reino de las excepciones y por tanto lo «moralmente impensable no solo es posible, sino probable».

UNA GUERRA A PALOS

«No sé cómo será la Tercera Guerra Mundial, solo sé que la cuarta será con piedras y lanzas», afirmó Albert Einstein. Cuando el sabio del pelo alborotado pronunció estas palabras, el mundo estaba muy lejos de los niveles de desarrollo tecnológico que ha conseguido en las últimas décadas. Un hecho que, en este sentido, todavía ha empeorado las expectativas negativas porque la capacidad de autodestrucción de la humanidad ha aumentado exponencialmente. Los expertos norteamericanos reunidos en su encuentro anual apuntaron que «un conflicto convencional será extremadamente letal y rápido y el botón de stop no estará en nuestras manos». El general William Hix abundaba en que «a medida que se perfecciona la tecnología militar, la guerra será mucho más virulenta y veloz, capaz de producir una enorme destrucción en muy poco tiempo». En un artículo publicado en el Foro Económico Mundial, se destaca que «una confrontación global estará marcada por las nuevas armas basadas en la inteligencia artificial».

Los Estados Unidos disponen de un presupuesto anual de 604.500 millones de dólares para Defensa a los que hay que añadir la mitad de los 40.000 de la NASA también para programas militares; los 40.000 de la CIA, que opera en el exterior, y una cifra secreta para las 16 agencias de espionaje, que también tienen misiones defensivas y ofensivas. Es, con mucha diferencia, el mayor gasto militar del planeta pero, aun y así, el presidente Trump le quiere añadir 54.000 millones más, un diez por ciento de incremento. Esto implica recortes en ayuda exterior y medio ambiente, dos áreas por las cuales la nueva administración republicana ha demostrado un interés muy relativo. En cambio permitirá la gran reconstrucción del ejército para hacerlo «más grande, mejor y más fuerte que nunca, porque es hora de volver a ganar guerras», en palabras del propio presidente. Y un punto clave es la modernización del arsenal nuclear, formado por unas 6.800 bombas atómicas, unas 200 menos que Rusia, según un informe del Fondo Ploughshares de Washington. «Nunca vamos a quedar por detrás de ningún país, aunque sea amigo, en bombas atómicas», una afirmación del presidente para apoyar su proyecto de expansión nuclear que retrotrae a los tiempos oscuros de la Guerra Fría. La lógica militar de Donald Trump se basa en el poder duro donde la efectividad de las armas y su capacidad de destrucción cotizan mucho más que el efecto estratégico o el valor de los soldados. Es el matonismo que somete al adversario frente al poder blando que teje redes de aliados. Y para ello las armas atómicas siguen siendo la joya de la corona del arsenal. El problema es que mantener y renovar un arsenal tan impresionante es muy caro y en los próximos años los Estados Unidos deberían invertir 1.200 billones de dólares, una cifra que provoca escalofríos incluso a los bien dotados presupuestos de defensa norteamericanos. La actual tensión belicista contrasta con que desde 1972, cuando se iniciaron las conversaciones entre Reagan y Gorbachov, la reducción de bombas nucleares ha tenido un carácter paritario con el objetivo de mantener un equilibrio disuasorio por las dos partes. El nuevo tratado Start, que entró en vigor hace seis años y que debería completarse en febrero de 2018, se basa en el mismo principio y pretende que los dos bandos limiten a 1.550 sus cabezas nucleares desplegadas en un máximo de 700 misiles basados en tierra o en submarinos. El sistema de control prevé dieciocho inspecciones cada año en los arsenales de ambos países, intercambios de información muy precisa cada seis meses y una vía de comunicación abierta permanente con el objetivo de garantizar el cumplimiento de los acuerdos.

Más allá de los obvios beneficios que siempre comporta para la paz la reducción del armamento atómico, los expertos consideran que el pacto conviene sobre todo a los Estados Unidos, porque Rusia mantiene un enorme secretismo en torno a sus planes atómicos, mientras que el Pentágono los tiene mucho más expuestos.

EL BOTÓN ROJO

La realidad es que todo este complejo artesonado diplomático y político está en riesgo por la decidida voluntad de Donald Trump de fortalecer y expandir la capacidad nuclear de los Estados Unidos, lo que desencadenaría un efecto dominó en otros países, empezando por Rusia, que se puedan sentir potencialmente amenazados. De hecho Vladímir Putin ya tiene a punto el RS-28 Sármata, destinado a substituir los actuales R-36 Satán, que pueden llegar hasta los Estados Unidos a una velocidad de 7.000 km/h.

Para hacerles frente o para activar el arsenal nuclear propio, Donald Trump, como los anteriores presidentes de la era posnuclear, nunca se separa de Zero-Halliburton, popularmente conocido como football, el maletín de aluminio modificado y envuelto en una funda de cuero negro donde se guardan los códigos secretos necesarios para encender el infierno. Un oficial de las diversas ramas de las fuerzas armadas y de la máxima confianza lo lleva todo el día atado a la muñeca con la única misión de que el presidente lo tenga a su disposición si decide lanzar un ataque nuclear. El maletín, que pesa unos veinte kilos y tiene una pequeña antena junto al asa, contiene todos los elementos precisos para poner en marcha los misiles que transportan las bombas atómicas. Verifica la identidad del presidente, comprueba los códigos y transmite la orden de ataque al centro de mando que las ejecuta. A pesar de que el militar que custodia el maletín ha sido sometido a un entrenamiento exhaustivo para que ayude al presidente en su manejo, el maletín también contiene una guía para que no cometa errores. El Libro Negro, donde se recogen las diversas opciones para la represalia, y que se modifica periódicamente en función de los análisis que efectúan los servicios secretos. Cada uno va acompañado de un código concreto de acuerdo con el destino del potencial ataque. También hay un listado de localizaciones, una carpeta con las instrucciones para el sistema de alerta de emergencia y una tarjeta con los códigos de autentificación: los gold codes. Esta tarjeta es donde, a través de una fórmula secreta, se recopilan las claves. Para evitar una hipotética suplantación del presidente, este siempre la lleva encima, the biscuit, así denominada por su forma de galleta. Sin la combinación de datos ultrasecretos, es imposible activar el sistema nuclear de los Estados Unidos.

ABSOLUT POWER

El presidente es el único que tiene la autoridad absoluta para lanzar un ataque nuclear, y la función del secretario de Defensa es únicamente verificar la orden, pero en ningún caso puede vetarla o modificarla. El proceso es relativamente fácil. Primero el presidente, acompañado de su ayudante, se identificaría y pondría en marcha el proceso a través de la Junta de jefes del Estado Mayor del ejército, a los que comunicaría entre las opciones de represalia preprogramadas, cuáles escoge. Esta información se transmitiría al centro nacional del mando militar, que las haría llegar a los aviones de combate, bases de misiles o submarinos nucleares desplazados por todo el mundo. En caso de que no fuera posible acceder a la sede del mando militar porque un ataque lo ha destruido, por ejemplo, el presidente puede ordenar los ataques directamente a los puestos desde los que se efectuarían los disparos. Este procedimiento es el que se usaría en caso de que no estuviera físicamente en la Casa Blanca. Si está en su residencia, la maniobra se haría directamente desde la sala de operaciones, e incluso desde el mismo despacho oval. Se estima que desde que se recibe una alerta de ataque atómico, el asesor de Seguridad Nacional tendría tres minutos para comunicárselo al presidente, y este, cuatro minutos más para decidir contraatacar o no. Siete minutos para decidir el futuro de la humanidad.

El proceso se instauró durante la presidencia de Eisenhower, si bien no se definió hasta la crisis de los misiles, cuando la URSS instaló baterías balísticas en Cuba que apuntaban a los Estados Unidos y el mundo estuvo más que nunca cerca de una guerra nuclear. Durante la presidencia de Jimmy Carter y de Ronald Reagan se redactó la Directiva 58, un plan pensado para reaccionar en caso de un conflicto atómico que implicara los Estados Unidos. La revista Foreign Policy Magazine ha revelado las líneas maestras de un programa que prevé el establecimiento inmediato de la ley marcial o cómo proteger la cúpula del poder civil y militar. La población que se encontrara cercana a potenciales objetivos sería trasladada y el ejército asumiría la mayoría de las funciones vinculadas a la seguridad con el objetivo de salvar la vida del 80% de los norteamericanos. Sesenta oficiales y jefes del Estado Mayor conjunto serían enviados a refugios estratégicos y la principal base estaría en Mount Weather, en el Estado de Virginia, desde donde se coordinarían todas las operaciones. La Casa Blanca también ha modificado su plan de evacuación y protección del presidente o de su hipotética sustitución en caso necesario. Treetop es el nombre en clave de una propuesta para crear un gobierno provisional, distribuido en cinco áreas, y que tendrían como función principal apoyar al presidente en su condición de comandante en jefe, coordinar las comunicaciones con el Pentágono y ejecutar el plan de guerra nuclear durante un máximo de seis meses. Con toda probabilidad, muchos elementos del plan han sido evolucionados en los últimos años para adecuarlos a las nuevas demandas militares, pero es un material clasificado y altamente secreto.

¿DÓNDE ESTÁ EL MALETÍN?

La 25.ª enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prevé la posibilidad de un uso indebido de la capacitad nuclear y por ello permite, en caso de que fuera necesario, que el vicepresidente, con una mayoría del gobierno o del congreso, puedan declarar la incapacitación del presidente y, por tanto, retirarle la potestad del botón rojo. Las anécdotas que han rodeado el maletín nuclear son muy numerosas. La más famosa es la de Ronald Reagan que, durante el atentado que sufrió en 1981, perdió su tarjeta de códigos que apareció horas después en uno de sus zapatos. Richard Nixon, en pleno Watergate y poco antes de abandonar la Casa Blanca, daba tantos síntomas de nerviosismo e inestabilidad, que se estableció un protocolo adicional para evitar cualquier reacción incontrolada en el manejo del arsenal nuclear. Bill Clinton no parecía dar demasiada importancia al poder que le confería la tarjeta nuclear, porque en el año 2000 la perdió durante meses, lo cual volvió literalmente locos a los servicios secretos y a los expertos en códigos, porque tuvieron que modificarlos completamente para evitar su manipulación en caso de que cayeran en manos enemigas. Donald Trump también tiene su maletín y su tarjeta de códigos, el símbolo absoluto del poder y de la destrucción.

11

¿Está loco Donald Trump?

«La llamo la teoría del loco, Bob. Quiero que los norvietnamitas crean que he alcanzado el punto en el que podría hacer lo que fuera para parar la guerra. Correremos el rumor que “por el amor de Dios, conoces a Nixon, está obsesionado con el comunismo. No lo podemos reprimir cuando está furioso y tiene el dedo sobre el botón nuclear” y el mismo Ho Chi Minh estará en París en dos días suplicando la paz.» Con estas palabras explicó el presidente Richard Nixon a su entonces jefe de Gabinete, H. R. Haldeman, cómo pensaba doblegar al ejército del Vietcong que combatía contra los Estados Unidos y el gobierno de Saigón, y poner punto final a la guerra del Vietnam. Desde entonces se conoce como la «teoría del loco» a uno de los elementos más surrealistas de la política exterior norteamericana entre 1969 y 1974, el periodo que Richard Nixon ocupó la presidencia de los Estados Unidos. Pero Vietnam no fue el único caso en que la utilizó. En octubre de 1969, Washington filtró una información supuestamente secreta a los espías rusos, según la cual «el loco anda suelto». Con el objetivo de amedrantar a la URSS en plena Guerra Fría, desde la Casa Blanca dieron pábulo al bulo del desequilibrio presidencial y, además, lo adornaron con una alerta de guerra global de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, mientras bombarderos equipados con armas nucleares volaban en los límites de la frontera soviética durante tres días seguidos. También en marzo de 1970, Richard Nixon protagonizó otro episodio tan insólito que para muchos analistas, incluido su secretario de Estado, Henry Kissinger, rayaba en la locura. En plena guerra de Camboya, los Estados Unidos dieron apoyo al golpe de Estado que los maoístas jemeres rojos organizaron contra el príncipe Norodom Sihanouk, solo porque este había mostrado simpatía por la lucha de Vietnam del Norte contra el gobierno del Sur. La consecuencia fue la proclamación de la república comunista jemer y el inicio de un baño de sangre donde fueron asesinados miles de camboyanos en manos del régimen agrarista que dirigía Pol Pot. Según el libro The Gumshoe and Shrink de David Robb, Nixon visitaba secretamente un psiquiatra cuando ocupaba la presidencia y tomaba una amplia variedad de medicinas que alteraban considerablemente su estado de ánimo, tanto que, según parece, un día incluso llegó a pegar a su esposa, Pat.

Richard Milhous Nixon es con diferencia el presidente más paranoico que ha ocupado la Casa Blanca, por lo menos en los tiempos contemporáneos. Obsesionado por las filtraciones y las traiciones, ordenó grabar todas las conversaciones que tenían lugar en el despacho oval y espiar la sede del Partido Demócrata, supuestamente para asegurar su victoria en las elecciones de 1972 a pesar de tener todas las encuestas a favor. Y la prueba es que su victoria en aquellos comicios sobre el demócrata George McGovern fue una de las más aplastantes que se recuerdan en la historia de los Estados Unidos. Pero su obsesión enfermiza ya había encendido la mecha de su desgracia y en agosto de 1974, en plena eclosión del caso Watergate, se convirtió en el único presidente norteamericano hasta el momento que dimitió del cargo para evitar un proceso de destitución, impeachment, que con toda seguridad habría acabado con su expulsión de la Casa Blanca. Pero también es cierto que durante su presidencia Richard Nixon firmó algunas de las páginas más brillantes de la historia política exterior de los Estados Unidos, porque acabó con la impopular guerra de Vietnam, recuperó a los prisioneros de guerra, eliminó el servicio militar obligatorio, inició las relaciones diplomáticas con China e impulsó los tratados antibalísticos de reducción de armas con la URSS. Durante su presidencia, por primera vez un hombre pisó la Luna, con lo cual los Estados Unidos consagraron su victoria en la carrera espacial; creó la agencia del Medio Ambiente e impuso la desegregación en las escuelas de los Estados sudistas para eliminar la discriminación racial.

LOCOS AL MANDO

El probable desequilibrio mental de Richard Nixon no es ni mucho menos una anécdota en la lista de los ocupantes de la Casa Blanca. David Owen, un neurólogo y dos veces ministro laborista del gobierno británico, en su libro En el poder y en la enfermedad cita un estudio de 2006 según el cual un 29% de los presidentes norteamericanos sufrieron dolencias psíquicas mientras ocupaban el sillón presidencial, y que un 49% presentaban indicios de trastorno mental en algún momento de sus vidas. El trabajo elaborado por Jonathan Davidson de la Duke University Medical Center, donde se analiza la salud mental de los 37 primeros presidentes de los Estados Unidos, concluye que por lo menos la mitad padecía alguna anomalía mental. El trabajo, que abarca desde 1776 hasta 1974, explica que James Madison, Franklyn Pierce o Abraham Lincoln sufrían frecuentes depresiones; Thomas Jefferson y Theodore Roosevelt mostraban síntomas claros de ansiedad y desórdenes bipolares respectivamente y el general Ulysses S. Grant era alcohólico. En 1891 Benjamin Harrison fue el primer presidente que tuvo electricidad en la Casa Blanca pero era tan aprensivo que ni él ni su mujer, Caroline, se atrevieron nunca a tocar los interruptores por miedo a electrocutarse. El diario Político recientemente se hizo eco de documentos secretos con los registros médicos presidenciales donde se deduce que el 35.º presidente, John F. Kennedy, había sufrido problemas de salud desde su infancia y utilizaba un amplio espectro de fármacos entre los que se contaban analgésicos y estimulantes en grandes cantidades. Entre las dolencias más graves, padecía un terrible dolor de espalda, y la enfermedad de Addison, lo que le obligaba a tomar permanentemente calmantes. Este último caso se trata de un desorden suprarrenal que afecta el estado de ánimo y disminuye drásticamente la energía del paciente. Para corregirlo los médicos de la Casa Blanca le inyectaban estimulantes en grandes cantidades, lo cual, según algunos estudios, podría ser el origen de su insaciable apetito sexual. Sea como fuere, en los peores momentos, JFK llegó a consumir hasta doce o más medicamentos diferentes, entre ellos codeína, metadona para el dolor, fármacos para la ansiedad y un potente tranquilizante también indicado para el estrés severo.

El sucesor de JFK, el presidente Lyndon B. Johnson, presentaba un cuadro con episodios de depresión y ansiedad causados sobre todo por la escalada de la guerra del Vietnam que estaba empeñado en terminar como fuera. El secretario de Prensa, Bill Moyers, explica en sus memorias que se trataba de «una depresión prolongada y pronunciada». Johnson tenía además una cierta obsesión con el tamaño de su pene al cual se refería popularmente como jumbo. Al presidente Bill Clinton también le aconsejaron que buscara ayuda psiquiátrica durante el escándalo con la becaria Monica Lewinsky, pero optó por recurrir a los buenos oficios de un capellán, lo cual es mucho más popular y mucho menos peligroso en términos de reputación.

AUTORITARIO, NARCISISTA E INESTABLE

Pero de todos los presidentes norteamericanos recientes, ninguno como Donald Trump ha levantado tanto debate sobre su estado mental. Tanto que algunos legisladores demócratas han barajado en privado la posibilidad de iniciar un proceso de destitución, es decir, aplicar la enmienda 25 de la Constitución, que trata sobre la sucesión del presidente y establece los procedimientos que han de seguirse en caso de encontrarse el cargo vacante o estar el mandatario inhabilitado para desempeñar la función. En cualquier caso, son numerosos los estudios elaborados sobre la estabilidad mental del presidente Trump, aunque durante la campaña electoral, la Asociación Psicológica Americana (APA) pidió a sus asociados que aplicaran la norma Goldwater y no colaboraran en la elaboración de perfiles del candidato republicano si no lo habían tratado personalmente y con su consentimiento.

La norma Goldwater tiene su origen en la campaña presidencial de 1964, cuando el senador republicano, Barry Goldwater, fue calificado de megalómano y paranoico en una revista por un grupo de psicólogos. El senador, que por cierto perdió las elecciones, demandó al medio y a raíz de esto la APA dictó la recomendación, todavía hoy vigente, con el objetivo de no influir en el electorado. A pesar de que también abarca a las personalidades públicas, estén o no en campaña, la actitud histriónica del presidente Trump ha sido un poderoso estimulante para sortear la recomendación. El primer estudio sobre el estado mental del magnate se publicó antes de que llegara a la Casa Blanca y en una obra del doctor en Filosofía de la Universidad de Harvard, Aaron James, titulada Trump, ensayo sobre la imbecilidad se explica que «un imbécil es un tipo por lo común varón, que actúa impulsado por la firme convicción de ser especial y de no estar sujeto, por tanto, a las normas de conducta comunes a todos los demás». El profesor James añade que «Trump pertenece a una clase particular de payaso bobo-hombre: es un embustero consumado, un charlatán, alguien que habla sin guardar respeto alguno por la verdad». Uno de los principales estudios está firmado por 35 psiquiatras, psicólogos y trabajadores sociales donde muestran su preocupación por la estabilidad emocional de Donald Trump y concluyen que, en su opinión, «lo incapacita para servir de manera segura como presidente». El diagnóstico, que se publicó en las páginas de The New York Times, afirma que «sus palabras y su comportamiento sugieren una profunda incapacidad para empatizar. Individuos con este tipo de rasgos distorsionan la realidad para que se adapte a su estado psicológico y atacan los hechos y quienes los transmiten, como científicos y periodistas». Por su parte, el psicólogo Nigel Barber explicaba en las páginas de The Huffington Post que el presidente Trump tiene elementos que demuestran «un trastorno narcisista de la personalidad, lo que le lleva a comportarse con falta de empatía, grandiosidad, autoritarismo y necesidad de admiración constante». Por su parte, el profesor de Psiquiatría de la Universidad de Cornell, Richard A. Friedman, en una columna de The New York Times pidió cautela ante los diagnósticos psicológicos apresurados y apuntó que «se puede tener alguna enfermedad y ser totalmente competente, excepto en los estados extremos como psicosis o demencia».

El alto concepto que Donald Trump tiene de sí mismo lo describe en América lisiada, el libro donde supuestamente resume su programa electoral. «No es fanfarronería cuando digo que soy un ganador. Tengo experiencia en ganar. Es lo que se llama liderazgo. Eso quiere decir que la gente me sigue y se inspira en lo que hago. ¿Cómo lo sé?: porque he sido un líder toda mi vida.» El corresponsal del diario El País en Washington D. C., J. Martínez Ahrens, describía la megalomanía del presidente en un artículo titulado «Trump se cita 34 veces» al glosar sus éxitos. «Donald Trump nunca ha ocultado su admiración por sí mismo. Se ve alto, atractivo, agresivo, inteligente, simpático y triunfador. Muchos creyeron que esta egolatría se reduciría al entrar en la Casa Blanca, pero el multimillonario ha demostrado que nada del pasado le sirve.» Y lo ejemplifica en un comunicado de la Casa Blanca de apenas un folio y medio sobre sus éxitos de gobierno, donde se cita a sí mismo 34 veces.

El profesor de Psiquiatría de la Universidad de Tufts, Nassir Ghaemi, es el autor del libro Una locura de primera, donde analiza el estado psíquico de grandes líderes de la historia como Churchill, Hitler o Ghandi. Una de sus conclusiones es que las personas normales no actúan con eficacia ante situaciones límite y exponía el caso del primer ministro británico que, a pesar de su afición por el alcohol y las tendencias suicidas, supo liderar la Gran Bretaña en los momentos clave de la Segunda Guerra Mundial. Sobre Donald Trump explicaba en una entrevista en El Mundo que «podría tener hipertimia. No es un trastorno o enfermedad sino un rasgo del carácter, un tipo de temperamento que se observa sobre todo en la fase maniaca de las psicosis bipolares». En su opinión los presidentes a los que más se asemeja son «Franklin D. Roosevelt y John F. Kennedy, que tenían hipertimia. Desde el punto de vista político recuerda a Richard Nixon porque dice lo mismo: hay que alzarse contra las elites de las dos costas de los Estados Unidos».

La puesta en escena de las reuniones de trabajo de Donald Trump también muestra elementos reveladores. En algunos casos obliga a sus interlocutores a permanecer de pie, por lo menos durante la sesión fotográfica, mientras él continúa sentado en el sillón del despacho oval. Incluso algunas de las tomas de posesión de miembros de su gobierno se efectuaron también en el despacho presidencial, en una clara demostración de poderío y de jerarquía.

NARCISISMO PATOLÓGICO

Coincidiendo los primeros cien días de su presidencia, Donald Trump reunió a su gabinete para evaluar los logros conseguidos. El balance se convirtió en una cascada de loas y agradecimientos al líder que habrían provocado vergüenza ajena en cualquiera que no fuera el magnate. El nivel de adulación fue tan intenso y desproporcionado que no lo recordaban ni los más viejos de la Casa Blanca, un escenario donde la autoestima y el orgullo nunca han escaseado. Es cierto que la mayoría de los grandes dirigentes, aparte de otras cualidades como valentía, inteligencia o genialidad, suelen ser carismáticos y muy vanidosos. El hecho de haber conseguido un objetivo tan difícil como la dirección de un grupo humano, sea más o menos numeroso, después de derrotar a otros opositores, les confiere un carácter cesarista que fácilmente puede derivar en narcicismo. El analista Moisés Naím explicaba en El País que «en sus formas más moderadas este narcicismo, el encanto consigo mismo, es irrelevante. Pero cuando se vuelve más intenso y domina las decisiones de quien tiene el poder, se puede volver muy peligroso. Algunos de los tiranos más sanguinarios de la historia mostraron formas agudas de narcicismo». La cuestión es si Donald Trump puede ser incluido en la versión patológica de la adoración a sí mismo o es un simple fanfarrón de barrio.

En su página semanal en el semanario de El País, el escritor Javier Marías explicaba que «su incontinencia con Twitter es la prueba palmaria. Quienes tuitean sin cesar, es sabido que son personas megalomaníacas y narcisistas, es decir, gravemente acomplejadas. No soportan el vacío, ni siquiera la quietud o la pausa. Un minuto sin la ilusión de que el universo les presta atención es uno de depresión o de ira». Y después añade: «es el sueño de todo chiflado: que se esté pendiente de él y no solo que se obedezcan sus órdenes. Ya han surgido comparaciones con Hitler. Por fortuna son prematuras». La Asociación Psiquiátrica de los Estados Unidos ha descrito los síntomas del narcicismo patológico y el desorden de personalidad que comporta. En la lista se incluyen los sentimientos megalómanos, la fijación en fantasías de poder, éxito, inteligencia y atractivo físico, la percepción de ser único y superior, la constante necesidad de admiración, la convicción de tener el derecho de ser tratado de manera especial y con obediencia por parte de los demás, la propensión a aprovecharse de ellos, la incapacidad para empatizar con los deseos de los otros, la envidia en grado extremo y la inclinación a comportarse de manera pomposa y arrogante. Una simple observación de sus actos públicos demuestra que Donald Trump encaja en muchos de estos síntomas, y sí lo incapacitan para ejercer su función, como sostienen algunos especialistas.

A CARLA, NI UN PELO

Otra característica del presidente Trump es la desfachatez con que miente, lo que ha llevado que algunos expertos lo consideren un embustero patológico que cree sus propias mentiras como si fueran realidades. Ni los temas más serios ni las nimiedades más absolutas escapan de su vertiginosa imaginación e inventiva. Así, cuando se refirió a su torre en la Quinta Avenida de Nueva York, no tuvo ningún empacho en añadirle diez pisos; dijo que tenía 68 cuando tiene 58, con el objetivo de convertirla en el edificio más alto de la ciudad. Directamente grotesco fue cuando se inventó el número de asistentes a su toma de posesión, afirmando que había más gente que en el acto de Barack Obama, cuando una simple ojeada a las fotos de los dos días lo desmiente categóricamente. Surrealista fue también que asegurara que aquella mañana lucía el sol en Washington cuando buena parte de los asistentes se protegían con paraguas de la lluvia e incluso el expresidente George W. Bush se cubría con un andrajoso plástico. Cuando su matrimonio con Marla Maples acabó, difundió el rumor entre sus advenedizos de la prensa del corazón que estaba saliendo con la entonces top model Carla Bruni, hoy exprimera dama francesa y esposa de Nicolas Sarkozy. Bruni, que contaba entre sus conquistas a lo más granado del mundo artístico, lo desmintió inmediatamente al tiempo que lo calificaba de fantasioso. Obviamente el problema no son estas mentirijillas sino las mentiras, inventos o simples falsedades que Donald Trump puede divulgar como presidente de los Estados Unidos y los efectos que estas puedan tener en la credibilidad de la institución que encarna. El doctor Allen Frances, director del grupo que elaboró el Manual Diagnóstico y Estadístico de Desórdenes Mentales afirma que «la salud mental del presidente es la salud política del país y que la capacidad de las instituciones para resistir los intentos de Trump de concentrar el poder es la batalla más importante que se libra en los Estados Unidos».

El presidente Trump es un consumidor habitual de medicinas y, según ha explicado su médico, Harold N. Bornstein, las toma para controlar la rosácea, una enfermedad crónica de la piel y a veces también de los ojos, que afecta a unos 14 millones de personas solo en los Estados Unidos. Los síntomas incluyen enrojecimiento, granos o espinillas y en etapas más avanzadas engrosamiento de la dermis. Se combate con antibióticos directamente sobre la piel o por vía oral además de geles para evitar el picor. También toma una estatina para reducir el colesterol y los lípidos así como una aspirina infantil para disminuir el riesgo de un ataque cardiaco. Pero el secreto mejor guardado es cómo consigue mantener la frondosa cabellera rubia de peinado imposible que cubre su cabeza. Convertido en tema de debate político-social durante la campaña, durante la cual incluso se especuló con un posible peluquín, el entonces candidato decidió poner fin a las habladurías permitiendo que, en un programa de humor, el presentador le tirara del pelo para dejar claro que tampoco era un comb-over, como son conocidos en los Estados Unidos los calvos que recurren a complejas maniobras para tapar el cráneo despoblado. Pero una vez más no dijo toda la verdad y ocultó que consume cada día una cápsula de finesterida, más conocida como propecia, un producto inicialmente destinado a los problemas prostáticos, pero que se ha revelado también altamente efectivo para frenar la caída del cabello. El problema es que tiene algún efecto secundario porque en algunos casos va aparejado a una disminución considerable de la libido y de la potencia sexual.

El blog Gawker se decidió a investigar a fondo sobre el tupé sin dirección de Trump y descubrió que se ha realizado también una intervención de microcilindros consistente en coser un injerto al pelo que queda en la cabeza y que está considerada una de las técnicas más eficientes para luchar contra la calvicie, aunque tiene que retocarse cada seis semanas. La patente de este método pertenece a la clínica Ivari, que precisamente tiene su sede principal en la torre Trump en Nueva York.

Según la cadena de televisión NBC, el Kremlin ya ha encargado un perfil psicológico de Donald Trump y las primeras conclusiones apuntan a que es un hombre imprevisible, al que le gusta el riesgo pero bastante naíf. Aunque estos estudios suelen ser habituales especialmente antes de las reuniones bilaterales entre los dos máximos lideres, en esta ocasión se ha profundizado especialmente dada la cambiante personalidad del magnate, que tiene desconcertadas a las cancillerías de medio mundo.

LOCO O SE HACE EL LOCO

La gran cuestión es si realmente Donald Trump está loco porque entonces los efectos para su país y el mundo pueden ser descomunales o es una pose, se lo hace. En un artículo publicado en la revista Foreign Affairs titulado «Una visión de Trump en guerra. Cómo el presidente puede tropezar con un conflicto», el consejero especial de Obama, Philip Gordon, comenta el peligro de las tres guerras. La primera sería contra Irán como consecuencia de la ruptura del acuerdo nuclear y prevé enfrentamientos marítimos en el golfo Pérsico; ataques a los contingentes militares americanos en Irak y finalmente el bombardeo de las instalaciones atómicas iraníes. El segundo escenario derivaría de la nueva política comercial de los Estados Unidos y supondría entrar en guerra contra China. Una consecuencia sería la venta masiva de los bonos norteamericanos en manos chinas, la caída de las bolsas y una debilidad de la economía mundial que desembocaría en un conflicto armado entre las dos potencias. Los islotes ocupados ilegalmente por Pekín en el mar del Sur de China serían el escenario y la excusa más posible para desencadenar las hostilidades. La tercera opción es Corea del Norte y es imposible hacer cualquier previsión por la opacidad del régimen de Piongyang. En cambio, los efectos podrían ser devastadores porque afectaría además de los Estados Unidos y Corea del Norte, a China, Corea del Sur y Japón, por lo menos. Una hipótesis sería el bombardeo norteamericano de los arsenales norcoreanos, lo que provocaría una réplica letal sobre Seúl, con millares de muertos y unas consecuencias totalmente imprevisibles. Ante este panorama tan apocalíptico, el mismo Gordon quiere pensar que Trump es un alumno aventajado de la teoría del loco que diseñó Richard Nixon y que el aumento brutal del gasto militar, su reputación de imprevisible y su matonismo son solo consecuencia de su falta de experiencia, preparación intelectual y ausencia de educación. Que, en definitiva, es una manera de impresionar a los adversarios para que se plieguen a sus deseos y «hacer de los Estados Unidos un país más seguro, próspero y grande», como ha prometido. Puede ser, pero como dijo el exviceministro de asuntos exteriores de Rusia, Andrei Fedorov, a la NBC: «Trump está bailando sobre el hielo y este es un juego muy peligroso.»

12

Las mujeres de Trump

«Tu puto doctor me ha arruinado», gritó Donald Trump cuando llegó a las habitaciones privadas de su torre de la 5.ª Avenida. Venía de realizarse un tratamiento capilar con un médico que le había recomendado su esposa, Ivana, y el resultado fue mucho peor y más doloroso de lo que esperaba, por lo que estaba realmente enfurecido. La discusión de la pareja subió de tono y, según explica el periodista Harry Hurt III en el libro Lost Tycoon. The Many Lives of Donald J. Trump, «la agarró con violencia, empezó a tirarle del pelo, le arrancó la ropa y le bajó los pantalones. Entonces introdujo su pene dentro de ella por primera vez en dieciséis meses». Según este relato, publicado también en las páginas de la revista Vanity Fair, Ivana pasó la noche llorando en el piso superior de la mansión. Por la mañana, cuando bajó a su habitación, se encontró con el magnate, que supuestamente le preguntó: «¿Duele?» Fue entonces cuando Ivana decidió presentar la denuncia por violación ante la policía de Nueva York. La escena supuestamente tuvo lugar en 1989, cuando la pareja ya estaba en crisis y se divorciaron dos años después. Según explica Hurt, solo pudo acceder a dos páginas de la declaración de Ivana porque el resto permanece en secreto, dado que ella y Donald Trump después del incidente llegaron a un acuerdo de divorcio por unos 20 millones de dólares y donde, entre otras cláusulas, establece que Ivana tiene prohibido hablar de su matrimonio sin permiso de su exmarido. Este pacto, calificado entonces como el divorcio del siglo, permitió que pocos días antes de la aparición del libro los abogados de Trump exigieran a Ivana que emitiera un comunicado donde matizaba su denuncia. «Una vez en 1989, el señor Trump y yo tuvimos relaciones durante las cuales se comportó de manera muy diferente de como era usual en nuestro matrimonio. El amor que normalmente me dispensaba estaba ausente. Me referí al mismo como violación, pero no quiero que mis palabras puedan interpretarse de manera literal.» Ahora Ivana intenta pasar página asegurando que la pareja ha criado tres hijos maravillosos y que la acusación se produjo en «medio de un agrio proceso de divorcio». Es posible, pero también lo es que el motivo que argumentó para pedir el divorcio del empresario fue crueldad. Al ser preguntado sobre la presunta violación, Michael Cohen, uno de los abogados del grupo Trump, sorprendentemente afirmó que «legalmente no puedes violar a tu esposa». Días después pidió perdón por su extemporánea respuesta, fruto, dijo, de la improvisación.

LOS REYES DE LA FIESTA

El abrupto punto final al matrimonio de Donald e Ivana Trump —Ivana Zelníckova antes de casarse—, tuvo poco que ver con la rutilante actividad social que desarrollaron durante los años 80, cuando eran considerados los reyes de la noche y la pareja de moda de Nueva York. Se conocieron en una boda en 1977 y no se separaron hasta 1991, coincidiendo con los rumores que ya apuntaban a una relación del millonario con Marla Maples, una miss de Georgia que poco después se convertiría en la segunda señora Trump. Pero Ivana dejó una huella profunda en Donald y en sus negocios porque fue la responsable de la resplandeciente decoración de la Trump Tower y marcó el estilo característico de las propiedades de la marca, una mezcla entre el nuevo rico, algo hortera y con mucho dorado. En los años de vino y rosas, Donald Trump encargó a su esposa la dirección del Trump Castel Hotel and Casino de Atlantic City, convirtiéndose así en la primera mujer que se ponía al frente de un casino en los Estados Unidos. El negocio fue un desastre total, perdió decenas de millones de dólares y finalmente tuvo que malvenderlo ante el acoso de la justicia. Según publicó Vanity Fair, en el momento de la venta, Ivana lloraba desconsoladamente y Donald dijo a los directivos de su grupo: «He tenido que gastarme 350 millones de dólares para acabar echándola y ahora mirad cómo llora. No necesito una mujer que llore, necesito a alguien fuerte.» En aquellos días su relación ya estaba casi finiquitada y el romance con Maples era del dominio público.

La presunta violación de Ivana no es la única acusación de este tipo a la que ha tenido que hacer frente Donald Trump. Durante la campaña electoral, según publicó la prensa norteamericana, fue demandado por un caso en 1993 que implicaba a una menor de 13 años. La niña, identificada como Jane Doe para preservar su anonimato, explicó que la ató a una cama y la abofeteó. Previamente, en abril de 2016, otra denuncia de una mujer de California fue desestimada por los jueces. El entonces candidato explicó que «estas acusaciones no son solo falsas sino que dan asco y han sido hechas con intencionalidad política».

UN CATÁLOGO DE MACHISMO

La actividad profesional y particular de Donald Trump antes de llegar al despacho oval ha acumulado un sinfín de comentarios y actitudes declaradamente machistas. Exempleados del Trump National Golf de California explicaron al diario Los Angeles Times que en el resort solo quería trabajadoras guapas y pedía que fueran despedidas las que no cumplían este requisito. «He visto muchas veces a Donald Trump diciendo a los gerentes que las empleadas del restaurante no eran suficientemente guapas y que debían ser substituidas por mujeres más atractivas», afirmó en una declaración jurada Hayley Strozier, directora de marketing del club hasta 2008. «Donald Trump siempre quería a mujeres guapas trabajando en el club. Lo sé porque una vez me dijo: “a la gente le gusta ver a personas atractivas cuando entran”», explicó al periódico angelino Sue Kwiatkowski, exgerente del restaurante. El golf, situado a unos cincuenta kilómetros al sur de Los Ángeles, es una de las joyas de la corona del imperio Trump, pero en 2012 los trabajadores presentaron una demanda colectiva por las deficientes condiciones laborales, como falta de tiempo para comer o para descansar. Otro caso sonado es el de la exmiss universo, la venezolana Alicia Machado, que, según denunció, el futuro presidente la había llamado «miss cerdita y miss ama de casa», porque había cogido algunos kilos después de la elección. En aquellos tiempos Donald Trump era el propietario de los certámenes de belleza Miss Estados Unidos y Miss Universo y para defenderse de las críticas que en campaña le lanzó la candidata demócrata Hillary Clinton, dijo de Machado que «era lo peor, absolutamente lo peor, era imposible. Era la ganadora y después ganó una cantidad masiva de peso y eso fue un verdadero problema».

Durante doce años Donald Trump fue el protagonista del reality de empresarios The Apprentice, donde diversos aspirantes presentaban su proyecto de negocio. El presidente se hizo muy popular por una frase «You are fired!», (¡Estás despedido!), que pronunciaba con mucho énfasis y añadiendo un punto de humillación al pobre candidato. Fue en este espacio de televisión donde hizo algunos de los comentarios más bochornosos sobre las mujeres de su poblado catálogo. «Las mujeres en televisión tienen que usar su sex appeal», explicaba para justificar que muchas veces las elegidas fueran féminas y guapas. «Las noticias malas sobre ti no importan mientras tengas una novia sexi», «las mujeres, en esencia, son objetos estéticamente agradables» o «la belleza y la elegancia ya sea en una mujer, un edificio o una obra de arte, es algo superficial, lindo de ver», frase esta última de su libro Trump 101: The Way to Success, publicado en 2006. Pero todos los límites se superaron cuando se hizo público un vídeo enterrado en los archivos de la NBC del programa del corazón Acces Hollywood. En una grabación de audio y mientras un autocar acercaba a Donald Trump y al presentador Billy Bush al plató, el empresario dijo: «Cuando eres una estrella puedes hacer con ellas lo que quieras. Puedas hacérselo todo. Agarrarlas por el coño. Lo que quieras.» La filtración, aparecida en la página web de The Washington Post, cayó como una auténtica bomba en la campaña electoral y muchos analistas dieron a Trump por políticamente liquidado. Incluso líderes de su propio partido, como el poderoso portavoz de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, le dieron la espalda y se negaron a hacer campaña por él. La respuesta de Trump fue calificar el exabrupto de comentario de vestuario masculino y, de paso, poner en marcha el ventilador para acusar a Hillary de ser mucho peor porque había consentido las aventuras de su marido, Bill, con otras mujeres.

VOTOS DE MUJERES

Con este historial de misoginia, es sorprendente que uno de los grupos que con más solidez dieron su voto a Donald Trump fuera el de las mujeres blancas, ya que un 53% del censo electoral norteamericano de este colectivo se decantó por él. La clave puede radicar en el rechazo profundo que generaba Hillary Clinton, incluso entre las votantes de su sexo, porque representaba el statu quo de Washington y el inmovilismo del más de lo mismo.

Otro factor es el arraigo del machismo en muchos Estados del centro profundo y ultrarreligioso, donde un 40% de los votantes, según las encuestas, no dieron ninguna importancia a las denuncias de acoso sexual que implicaban al candidato republicano. Muy diferente fue el sentimiento de rechazo que generaron en las dos costas, y especialmente en los Estados de Nueva Inglaterra y California, donde el aspirante republicano fue ampliamente castigado en parte por su misoginia. Los votos captados por Trump no serían, por tanto, fruto de un apoyo convencido, sino de ser la opción menos mala. Pero el rechazo que despierta entre un grupo muy notable de mujeres americanas quedó explicitado en la multitudinaria manifestación que llenó el Mall de Washington un día después de su toma de posesión en el Capitolio. La protesta utilizó como símbolo los pussyhat, unos gorros rosas hechos a mano que lucía la mayoría de las manifestantes y que eran una clara referencia a las despectivas palabras presidenciales sobre el órgano sexual femenino. El carácter machista de Trump también se reflejó en la composición de su primer gobierno, donde las mujeres solo ocuparon un 20% de los cargos y una sola secretaría, la de Transportes para Elaine Chao. Muy poco ante la avasalladora mayoría de hombres, blancos y millonarios que ocuparon los puestos principales.

A pesar de ello, en el mundo del presidente algunas féminas tienen un peso muy determinante, empezando por su esposa, la exmodelo y primera dama, Melania Trump.

Melanija Knavs, hija de un humilde mecánico, nació en Novo Mesto, Eslovenia, y después se trasladó a Sevnica, una ciudad de poco más de 15.000 habitantes del valle del Sava. En la capital, Liubliana, estudió Arquitectura y Diseño, pero lo dejó para entrar de lleno en el mundo de la moda. El siguiente paso fue Milán y después Nueva York, donde algunos rumores apuntan que pudo trabajar ilegalmente un tiempo. Con su actual marido se conocieron durante la semana de la Moda en el club Kit Kat de Nueva York en 1998, cuando él todavía estaba casado con Marla Maples y con la cual rompió poco después.

La boda se celebró por todo lo alto en la propiedad de Trump en Palm Beach, y entre los asistentes estaba la que posteriormente sería su adversaria a la presidencia, Hillary Clinton. Melania es 24 años más joven que Donald y la pareja tiene un hijo de diez, Barron, que es el vivo retrato de su padre. Antes de quedar embarazada, Melania tuvo que prometer a su marido que después del parto se pondría inmediatamente a dieta para que «todo volviera a su sitio», según explicó la periodista Evgenia Peretz en las páginas de Vanity Fair.

Antes de conocer al hoy presidente, la vida de Melania dio muchas vueltas. Su aparición desnuda y cubierta solo con un collar de diamantes en la portada del GQ británico causó sensación, en parte por los comentarios picantes del artículo titulado: «Sexo a 30.000 pies, Melania Knauss se gana sus millas.»

Durante la campaña algunos periódicos amarillos recuperaron las fotos e incluso insinuaron que durante una época había ejercido de chica de compañía, lo que fue rotundamente desmentido con la correspondiente querella, multa millonaria y las disculpas del medio. Las personas que la conocen la describen como una mujer muy tímida, educada y simpática. Calificada como la first lady a tiempo parcial o la primera dama invisible, decidió pasar los primeros meses de la presidencia de su marido en los aposentos de la Trump Tower de Nueva York para que su hijo Barron no tuviera que cambiar de escuela a mitad del curso. En 2009, Michelle Obama tampoco quería que sus hijas de 8 y 10 años dejaran Chicago para instalarse en la Casa Blanca, pero sus asesores la presionaron porque sentaría un precedente y estaría mal visto que no se uniera a su esposo nada más asumir este la presidencia. Melania no tuvo tantos miramientos y Donald tuvo de resignarse a vivir en soledad sus primeros meses en la mansión presidencial, lo cual ha generado algunos comentarios sobre la solidez de la pareja, además de muchas quejas por el millón de euros diario que ha costado la seguridad de la primera dama mientras ha residido en Nueva York. Hasta el verano de 2017 Melania y Barron no se han trasladado a la Casa Blanca, aunque los rumores de crisis matrimonial no disminuyeron. Las comparaciones entre las dos damas son inevitables. Melania aborrece la política, Michelle la lleva en la sangre. Melania es pasiva y tranquila, y Michelle un terremoto de energía. Melania es la belleza cazafortunas, y Michelle la pareja moderna, el complemento perfecto. Michelle escribe sus discursos y comunica pasión; Melania se los copia y transmite frialdad.

HIJA DEL COMUNISMO

No es la primera vez que una mujer extranjera llega a la Casa Blanca. El presidente John Quincy Adams estuvo casado con la inglesa Louise Adams, una de las mujeres más sofisticadas de su época: tocaba el arpa, escribía y tuvo tiempo para quedarse embarazada catorce veces, todo un récord. Melania, en cambio, es hasta ahora la única primera dama que nació y vivió en un país comunista (Eslovenia formaba parte de la ex-Yugoslavia), ha cincelado un carácter discreto que contrasta con el histrionismo de su marido. Mucho más popular que el presidente, es admirada por su estilo y la elegancia de sus vestidos a pesar de que muchos modistos se han negado a diseñar para ella como protesta ante las políticas de su esposo. El dos piezas en azul bebé de Ralph Lauren que lució durante la toma de posesión, fue un guiño a Jackie Kennedy, la primera dama que más admira. Pero también ha sido calificada de barbie, la muñeca sin ideas y que asume el papel gregario que le reserva su marido. No ayuda mucho a mejorar esta imagen cuando confiesa que su pasión es el pilates, las joyas y las revistas de moda. «Rechazo el botox y las inyecciones, creo que son perjudiciales para la cara y los nervios. Todo es mío y envejeceré con dignidad, como mi madre», toda una declaración de principios cuando en febrero apareció en la portada del Vanity Fair México. Aunque también hay quien afirma que detrás de esta imagen de geisha apocada se esconde la única mujer capaz de embridar al cavernícola Donald. «Tengo dos hijos. Mi chico pequeño es Barron. Y mi chico grande, Donald.»

IVANKA, LA OTRA PRIMERA DAMA

«Mi hija Ivanka ha sido tratada injustamente por Nordstrom. Es una gran persona que siempre me empuja a hacer el bien. Es terrible», bramaba a través del Twiter Donald Trump cuando supo que la cadena de moda nórdica había decidido retirar los vestidos y complementos que diseña su hija preferida de las tiendas de los Estados Unidos y del Canadá. A pesar de las razones comerciales que argumentaron desde Nordstrom, nada pudo aplacar la ira del padre, herido en su amor propio. Y es que Ivanka es la niña de sus ojos. No le gusta que la llamen «primera dama en la sombra», pero lo cierto es que ejerce el cargo con tanta frecuencia que casi suplanta a su madrastra Melania. Consejera de su padre, no dudó en trasladarse con su marido y sus tres hijos de Nueva York a Washington para estar al lado del patriarca. Con 35 años es sin duda la persona que más influencia ejerce sobre el presidente de los Estados Unidos que, en un hecho sin precedentes, le ha abierto un despacho en el segundo piso del ala oeste de la Casa Blanca. Ivanka tiene acceso a información clasificada a pesar de que, oficialmente, no ostenta ningun cargo en la administración. La diseñadora de moda trabaja al lado de su marido, Jared Kusher, consejero presidencial a pesar de no tener tampoco experiencia política. Estos nombramientos generaron críticas de nepotismo que el presidente Trump simplemente obvió. Los Kusher-Trump viven en una mansión de seis habitaciones en el barrio de Kalorama de Washington y muy cerca de la casa que han alquilado los Obama desde que abandonaron la Casa Blanca. A pesar de no cobrar ningún salario, Ivanka se emplea a fondo y entre los proyectos que ha impulsado están el plan de asistencia infantil y de baja por maternidad. También acompaña a su padre en actos oficiales y viajes y asiste a la mayoría de recepciones con líderes extranjeros, como el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, o la canciller alemana, Angela Merkel.

LEGO VERSUS MUÑECAS

El cargo la ha obligado a dejar la vicepresidencia de Real Estate Development and Adquisicions de The Trump Organization en manos de los dos hijos mayores del presidente, Eric y Donald Jr.

Hija del primer matrimonio con Ivana, Ivanka explica que una de sus peores Navidades fue cuando les regalaron a sus hermanos varones un juego de construcción Lego y a ella una muñeca. A la llamada princesa de Park Avenue no le hizo ninguna gracia, y en cuanto sus hermanos se despistaron les birló las piezas y construyó una reproducción de la torre Trump soldada con pegamento extrafuerte. Quedaba claro que no pensaba asumir el papel de niña rica y tonta; mostró su vocación por el mundo inmobiliario y, como su padre, cree que el imperio familiar es lo primero y principal.

Estudió en los colegios más selectos de los Estados Unidos y se licenció en Económicas en Georgetown y en Wharton y si bien durante un tiempo también fue modelo, inmediatamente demostró que había heredado el instinto para los negocios de su padre y se convirtió en una experta inmobiliaria. Tanto que se casó en 2009 con otro maestro en el tema, Jared Kushner, su actual marido y también consejero presidencial, además de propietario de The New York Observer. Compartió protagonismo con su padre en el show de televisión The Apprentice y creó su propia marca de diseños, bastante pijos pero sin exagerar, y desde su página web ofrece consejos sobre trabajo, relaciones de pareja, hijos, estilo y moda. Es la moderna Martha Stewart pero más joven y sobre todo mucho más poderosa. Muy amiga desde la niñez de Paris Hilton; a pesar de los sangrientos enfrentamientos que su padre y Hillary protagonizaron durante la campaña, Ivanka ha mantenido su amistad con Chelsea, la hija de los Clinton.

Su libro Women Who Work: Rewriting the Rules for Success (Mujeres que trabajan y reescriben las normas para tener éxito), publicado cuando su padre ya era presidente, es un compendio de su filosofía de vida. Entre otras perlas se define como una feminista de verdad y lamenta que durante la campaña estuviera tan ocupada que no podía ni meditar ni recibir masajes. El relato es lo más parecido a un libro de autoayuda lleno de tópicos y lugares comunes como «persigue tu pasión. Asegúrate de que tú, y no otros, definan tu éxito. Construye una vida en la que el amor llene completamente tu multidimensión». La lealtad familiar está en su ADN, y a su marido y asesor presidencial, Jared Kusher, lo define como «alguien increíblemente pragmático, siempre inteligente frente a las adversidades». De su padre dice que «siempre ha dicho: si amas lo que haces y trabajas realmente duro, triunfarás. Es un principio fundamental de mi cultura y que ha guiado mi personalidad», una reflexión de nivel para alguien que nació en una cuna multimillonaria y a quien su padre le creó la empresa.

LA OVEJA NEGRA

Tiffany se llama así en homenaje a la famosa joyería que está al lado de la torre Trump, en la Quinta avenida de Nueva York. Hija de la segunda esposa de Donald Trump, Marla Maples, con la que se crio en Los Ángeles, es la oveja negra del clan. Licenciada en Derecho por la Universidad de Pensilvania, su vida transcurre entre imágenes familiares, fiestas, poses sensuales y viajes de ensueño que invariablemente cuelga en su cuenta de Instagram; ahora algo censurada para no crear un problema presidencial. Incluso probó suerte con un disco titulado Like a Bird, que no funcionó. Tampoco le gustó el trabajo de becaria en Vogue y optó por explotar su glamour en las redes como it girl y ayudar al candidato durante la campaña. Suyas son la frases, «como mi padre, nunca me he amilanado ante los retos» y «él siempre me ha llevado a sacar la mejor versión de mí misma». Aunque dice llevarse estupendamente con su progenitor, no fue incluida en los vídeos familiares ni tampoco en el reportaje que elaboró Fox News titulado «Meet the Trumps» durante la campaña, quizás porque todavía era demasiado reciente el recuerdo de la fiesta de pijamas en la que participó con el pijerío de Nueva York, y que después fue debidamente filtrada a las redes.

LAS OTRAS MUJERES

Además de la familia, otras mujeres forman o han formado parte del universo de Donald Trump desempeñando cargos o colaborando en su administración. Kellyanne Conway es consejera y portavoz presidencial y fue la mujer que ganó las elecciones para el magnate. Propietaria y fundadora de la empresa Polling Company, fue la primera directora de una campaña presidencial republicana y su papel fue clave para conseguir el voto femenino, a la postre determinante en la victoria republicana. Cum laude en Ciencias Políticas, licenciada en Derecho por Oxford y en la George Washington University, su padre la abandonó y se crio con su madre, su abuela y sus tías católicas; ganó el concurso de miss Fresa de Nueva Jersey y saltó a la fama participando en programas de televisión donde atacaba ferozmente a los Clinton. Es suyo el eufemismo «hechos alternativos» para describir las mentiras del presidente y no parece sentirse especialmente incómoda en el papel. Entre otros «hechos alternativos» no dudó en desmentir que Trump

hubiera puesto en duda el lugar de nacimiento de Barack Obama, infló increíblemente las cifras de la toma de posesión presidencial, dieciocho veces ratificó la confianza del presidente con el general Flynn, que finalmente dimitió por sus contactos con Rusia; se inventó una masacre en Bowling Green para justificar el veto a la entrada de iraquíes en Estados Unidos o difundió que el FBI había espiado la Torre Trump durante la campaña, lo que se demostró también falso. Trump, como quien comparte hamburguesas en el despacho oval, la llama «mi Kellyanne» y confía plenamente en su instinto y empatía comunicativa que genera dudas incluso cuando comunica mentiras como puños. Coinciden en que para triunfar nunca hay que bajar los brazos y que el poder reside en ser el centro de atención. Lo que digas, cierto, falso o medio pensionista, es irrelevante.

Hope Hicks, jefa de Comunicación Estratégica de la Casa Blanca, fue una estrella del deporte lacrosse en la universidad metodista de Dallas y su carrera empezó en la planta 25 de la Trump Tower, cuando Ivanka la nombró responsable de su línea de ropa y más tarde se encargó de la promoción de los centros turísticos del grupo. Pero lo dejó todo para acompañar a su jefe en la campaña más surrealista de la historia reciente de las elecciones norteamericanas. El mundo femenino de Trump también incluye a la secretaria de las Fuerzas Aéreas, Heather Wilson, militar de carrera, congresista y miembro del consejo de Seguridad Nacional con George W. Bush; Katie Walsh, subjefa de gabinete de la Casa Blanca, Seema Verma, responsable de los programas Medicare y Medicaid de asistencia sanitaria y social; K.T. McFarland, veterana de la época de Ronald Reagan, consejera de Henry Kissinger, tertuliana habitual del canal conservador Fox News y ahora número dos del consejo de Seguridad Nacional. Nikki Haley es la embajadora de los Estados Unidos en la ONU, hija de padres indios, criticó duramente a Donald Trump por hacer comentarios racistas y no rechazar el Ku Klux Klan. Hoy es la mano derecha del presidente en política internacional y tiene la misión de reducir la aportación norteamericana a las Naciones Unidas, por ejemplo. Pero quien mejor conoce los secretos de Donald Trump es Rhona Graff, su asistente personal de toda la vida. De una fidelidad absoluta, no dudó en abandonar la planta 26 de la Trump Tower para instalarse en la puerta del despacho oval y es la primera persona a quien el presidente saluda cada mañana. «Hey, Rhona!», es el grito de guerra para empezar la jornada que la eficiente Rhona controla absolutamente. Gestiona el correo, la agenda y se ocupa de cualquier necesidad que el jefe pueda tener por surrealista que parezca o difícil de obtener. «Trabajo entre bambalinas», ha explicado esta licenciada en Psicología, que abandonó una brillante carrera en el marketing deportivo en 1987 para dedicarse a su jefe en cuerpo y alma. Los Trump se definen como muy leales con sus empleados y el mismo Donald ha dicho que «mi padre lo era y yo también». En justa correspondencia, Rhona Graff tiene claro que «esto funciona en las dos direcciones. Jamás le dejaré».

13

Los hombres de Trump

Es fácil saber si Donald Trump está de buen humor o es mejor no acercarse. Solo hay que fijarse en el color de la gorra de golf. Si es blanca, todo está bien porque aquel día el presidente se ha levantado con el pie derecho y sus ayudantes pueden hacerle comentarios e incluso gastarle alguna broma suave, si tienen suficiente confianza. Pero si la gorra es roja, es que está de malas pulgas. Puede ser cualquier fruslería, como que el ruido de un avión le ha molestado o que algún negocio no ha salido como esperaba, pero en estos casos guardar una distancia considerable es lo más conveniente.

Anthony Senecal es un experto en interpretar el singular lenguaje del presidente. No en vano es el mayordomo de su mansión en Mar-a-Lago, también conocida como la Casa Blanca de Florida, porque allí es donde ha pasado algunos fines de semana desde que ocupa la presidencia. En un reportaje publicado en The New York Times, Senecal explicaba que después de sesenta años de trabajar en la propiedad y tres décadas al servicio de los Trump, «siempre se sabe cuándo el rey está en casa». La clave es la anticipación. La carne bien cocida, como una piedra; la ropa siempre bien planchada, y en la piscina nada de trajes de baño, que al señor no le gusta nadar. Tampoco hay que llevarle la contraria, pero sin que se note demasiado la sumisión. El veterano mayordomo explicaba que al magnate le encanta decir a los invitados que la habitación donde dormía su hija Ivanka cuando era pequeña está decorada con azulejos de rimas infantiles diseñados por el mismo Walt Disney. Es falso y lo sabe, pero «¿y eso qué importa?». Tampoco hay que afearle sus habilidades con el golf. A pesar de ser un jugador relativamente bueno, le encanta hacer trampas. Cuando lanza una bola suele preguntar, «Tony, ¿cuán lejos ha ido?». Y Tony invariablemente le añade unos cincuenta metros de propina para que el jefe esté satisfecho. El exboxeador Óscar de la Hoya una vez fue invitado a jugar al campo de Trump en Los Ángeles. De la Hoya y otros golfistas estaban saliendo cuando Trump les preguntó si podía sumarse. «Su primera bola fue al agua, la segunda fuera del campo y la tercera de nuevo al agua. El cuarto tiro directamente a los arbustos.» Pero cuando el resto de los jugadores le alcanzaron, Donald Trump estaba en medio del campo. «Mirad, acabo de encontrar mi primera bola.» En el siguiente golpe repitió la jugada, pero esta vez colocó la bola a un metro del hoyo y, claro, no falló. «Fue increíble. Pero el campo es suyo y supongo que él fija las reglas», explicaba Óscar de la Hoya.

HAIL TO THE CHIEF

Tony Senecal sabe manejar los humores presidenciales. Como aquel día que estaba de un humor de perros y decidió contratar a un trompetista para que le recibiera en la puerta de Mar-a-Lago, con una sonora interpretación del Hail to the chief, el himno del presidente de los Estados Unidos. También sabe que Donald Trump valora sobre todo la lealtad y por esto, cuando en 2009 pensó en jubilarse, no dudó en cambiar de opinión cuando el millonario le espetó: «Tony, jubilarse es como morirse. Nos vemos la próxima temporada.» Afortunadamente para el servicial mayordomo, uno de sus principales quebraderos de cabeza, el ruido de los aviones del aeropuerto cercano, desde que Trump es presidente, se ha resuelto. Por razones de seguridad, nadie puede volar cerca de la Casa Blanca de Florida cuando el «rey está en casa».

La composición del gobierno de Donald Trump en buena parte responde a su peculiar concepto de las relaciones personales. Todos los presidentes eligen a sus colaboradores más próximos con base en sus afinidades o amistad. Pero en la administración de Trump esta última es la característica principal. Jason Greenblatt es un veterano del equipo legal de grupo de empresas Trump. No tiene experiencia política, gubernamental o diplomática, pero el presidente lo nombró responsable de las negociaciones de paz en Oriente Medio, acuerdos internacionales y relaciones con Cuba. Omarosa Manigault fue una colaboradora suya en el show de televisión The Apprentice, y ahora forma parte del exclusivo grupo de asistentes del presidente con acceso al despacho oval incluido. Keith Schiller, responsable de la seguridad en la Trump Organization y del propio millonario durante 18 años, ascendió a director de operaciones del despacho presidencial, la llave de quien puede ver o no al presidente. Andrew Giuliani, de 31 años, es hijo del exalcalde de Nueva York, amigo personal de los Trump y uno de los pocos que no le dio la espalda durante los turbulentos episodios de la campaña, trabaja en the White House Office of Public Liaison and Intergovernmental Affairs.

LA GUARDIA PRETORIANA

Para cubrir las plazas clave de su gobierno utilizó los mismos principios. Conservadores, blancos, millonarios, leales y de confianza. Jared Kushner, de 36 años y marido de su hija Ivanka, fue el jefe in pectore de la campaña electoral, y ahora es el asesor principal del presidente. Confidente en jefe y con su contrapunto moderado, es el brazo derecho y el hombro sobre el que derramar las frustraciones, con la seguridad de que nunca saldrán del estrecho círculo familiar. Comparte con su suegro el valor de la lealtad, y nunca olvida una ofensa o un desdén. Durante un encuentro con empresarios en el banco de negocios Morgan Stanley en Nueva York, explicó que «Trump da la voz a personas reales y agraviadas. Su victoria ha sido fruto del rechazo a la clase dirigente, los grandes medios y los dos partidos políticos». A pesar de usar un tono mucho más comedido que el presidente, Trump y Kushner tienen muchas cosas en común, ya que no son originarios de Manhattan, aunque se han hecho ricos en la isla. También han pasado momentos de dificultades económicas, y Jared incluso estuvo a punto de perder su emblema familiar en el número 666 de la Quinta Avenida, donde tiene un despacho en la planta 15.

Suegro y yerno comparten la idea del clan como núcleo básico de su actividad privada y pública. Por ello se implicó a fondo en la campaña electoral y ha abandonado momentáneamente su actividad empresarial para ayudar al presidente. Las dos familias también son originarias de la inmigración, los Trump de Alemania y los Kushner de Bielorrusia, de donde era su abuela Rae. Cuando era adolescente, los nazis invadieron su país y las penurias que pasó por ser judía han marcado con tinta indeleble la historia familiar. Rae se casó con otro superviviente, Yossel (más tarde Joseph), y tuvieron que esperar tres años en un campo de refugiados antes de ser admitidos en los Estados Unidos porque «para los judíos las puertas estaban cerradas». En un artículo publicado en el New York Magazine, Andrew Rice explica que «tuvieron dos hijos, Murray y Charlie, el padre de Jared. En 1985 Charlie tuvo que aprender a ser constructor por la repentina muerte de su padre, pero amplió la cartera a 25.000 pisos y se introdujo en el negocio de los locales comerciales, los hoteles y la banca». A pesar de algún tropiezo con la justicia, como cuando pasó un año en la cárcel por haber tramado un plan para vengarse de su cuñado, lo que obligó al joven Jared a tomar los mandos del negocio, la familia prosperó con mucha rapidez y nunca olvidaron sus orígenes judíos. La abuela Rae fue una de las fundadoras del museo del Holocausto de Washington, y los Kushner son mecenas de los lobbies pro-Israel que tiene un enorme poder en los Estados Unidos.

Casado con la hija mayor de Trump, Ivanka y Jared son la pareja más poderosa de Washington, su fortuna se calcula en 740 millones de dólares y han renunciado a cobrar ningún salario oficial. Aparte de que no necesitan «la calderilla» del sueldo público, podría comportarles problemas éticos y fiscales porque sus negocios siguen reportándoles millonarios ingresos. Jóvenes, guapos, muy ricos, emprendedores y educados, familiares y pegados al destino de sus padres. Porque si Ivanka no se ha separado de los pantalones de Donald, Jared no lo hizo de los de su progenitor, incluso cuando este estaba encarcelado.

La pareja se conoció en 2005, pero las profundas convicciones religiosas de los Kushner se interpusieron en sus planes matrimoniales. Tanto, que cortaron tres años después porque Ivanka no quería convertirse al judaísmo que profesa su marido. En 2009 ella se convirtió después de una espectacular reconciliación orquestada por Wendi Deng, en aquellos tiempos esposa del millonario Rupert Murdoch, en el yate familiar. Finalmente contrajeron matrimonio bajo la supervisión de un rabino ortodoxo y tienen tres hijos.

Para muchos, Jared e Ivanka son el lado moderado del presidente. Los únicos capaces de frenarlo cuando se desboca. Su aportación ideológica es más bien escasa porque Trump confía sobre todo en su instinto y su perspicacia política. Pero tienen paciencia para disfrutar de la venganza. El gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, lo sabe bien. Era el fiscal que encarceló al padre de Jared y un aspirante claro a ocupar alguno de los cargos principales de la nueva administración. Hasta que el yerno del presidente lo fulminó.

EL RASPUTÍN DE TRUMP

El papel de Stephen K. Bannon, jefe de estrategia de la Casa Blanca, es muy polémico. Exeditor del grupo multimedia Breitbart News, sus ideas se han asociado con la ultraderecha, el antisemitismo y los supremacistas racistas. Tanto, que cuando se hizo público su nombramiento solo recibió una felicitación, la del Ku Klux Klan. Bannon es el apóstol de la posverdad, un concepto que desarrolló con tanto acierto, que fue un elemento decisivo en la victoria de su jefe. Es también un fascista de manual, aunque se declare leninista, porque «Lenin quería destruir el Estado y este es mi objetivo. Quiero hacer que todo se derrumbe y destruir todo el establishment actual». En los primeros meses su poder fue enorme y, aparte del núcleo duro presidencial, también llegó a formar parte del poderoso Consejo de Seguridad Nacional, donde se toman las grandes decisiones como por ejemplo declarar una guerra. Pero los militares que lo consideran un advenedizo peligroso, convencieron al presidente para que lo relevara y, si bien continúa contando con su confianza, sus formas extemporáneas y su ideología ultraderechista le han hecho perder puntos.

Experto en el manejo de la provocación, es el artífice del desprecio que el presidente siente por los medios de comunicación, a los que no duda en descalificar porque «son el partido de la oposición, no tienen poder y tienen cero integridad e inteligencia», además de pedir a los periodistas que «cierren la boca y simplemente escuchen un rato». Con este pedigrí no sorprende que sea uno de los creadores de las noticias falsas, las fake news, en ocasiones patrocinadas y alentadas desde el Kremlin y que la CIA ha investigado por sus efectos electorales. Bannon, como otros ideólogos del trumpismo, combina el nacionalismo económico con el cierre de las fronteras y una islamofobia radical. En un artículo publicado en El País, Lluís Bassets se hacía eco de las dificultades existentes para dirimir entre lo real y la leyenda en torno de Bannon: «En la portada de Time y de The New York Times se han preguntado si Steve Bannon no es realmente el presidente, con lo que su leyenda se ha agrandado.» Y algo de cierto hay, porque en un entorno tan atípico donde la ideología se confunde con la personalidad del propio presidente y sus asesores, la intervención de Bannon en una conferencia organizada en el Vaticano en 2014 por el instituto de la Dignidad Humana se ha convertido en el documento fundacional del trumpismo. En el artículo de Bassets se explica que «Bannon parte de la base que el capitalismo de mediados del siglo XX sirvió para distribuir la riqueza entre la clase media y garantizar décadas de paz. El fin de la Guerra Fría desembocó en una “crisis de nuestra fe, una crisis de Occidente, una crisis del capitalismo”». En esta línea Bannon pronostica «un movimiento populista de centro derecha de la clase media, de los trabajadores del mundo que simplemente están hartos de que el partido de Davos les dicte lo que tienen que hacer». Su conclusión es que la sociedad occidental «se encuentra en las primeras etapas de un conflicto brutal y sangriento porque todo converge en una guerra abierta contra el yihadismo islámico fascista». Estas mismas ideas ya las exponía en un guion cinematográfico y se completan con el convencimiento de que los enemigos de los Estados Unidos son el Islam, la amenaza terrorista y China. El gigante asiático para él es una amenaza comercial ahora y militar en el futuro, y preveía un enfrentamiento bélico entre los dos colosos antes de una década.

Pero el apocalipsis que anuncia Bannon tenía un reflejo todavía más claro en el documento «La elección del vuelo 93» publicado en la revista conservadora Claremont Review of Books, por otro colaborador de Trump, Michael Anton, que se declaraba partidario de frenar el libre comercio, las intervenciones en el extranjero y la inmigración. El título se refería al vuelo secuestrado el 11-S y que no llegó a su destino por la rebelión de los pasajeros. «Quizá morirás. Quizá llegues a la cabina y no sepas pilotar o aterrizar el avión» pero hay que tomar medidas radicales ante la gravedad de la situación que afecta a los Estados Unidos.

LA CAMADA DE GOLDMAN SACHS

Nadie niega inteligencia y habilidad política a Steve Bannon, un irlandés católico que estudió en Harvard y que como muchos otros destacados miembros de la administración de Trump, trabajó en Goldman Sachs, uno de los grupos financieros y de inversión principales de Wall Street. Después de ocho años de ostracismo durante la presidencia de Barack Obama, el Governament Sachs ha vuelto. Aparte de Bannon, formaron parte de su nómina Steven T. Mnuchin, el secretario del Tesoro; Gary D. Cohn, director del Consejo Económico Nacional y asesor del presidente en esta materia; Jay Clayton, responsable de la Security and Exchange Comission; Dina H. Powell, ahora asesora en la Casa Blanca o Anthony Scaramucci, también miembro del equipo presidencial. De todos modos la influencia de los alumnos de Goldman Sachs en el gobierno norteamericano, no es nueva. Una de las leyendas del grupo fue Sidney J. Weinberg, uno de los asesores más influyentes del presidente Franklin D. Roosevelt. También pasaron por el banco de Nueva York Robert E. Rubin, jefe del Tesoro con Clinton, o Henry M. Paulson Jr., jefe ejecutivo de Bush hijo. El exalcalde de Nueva York y millonario, Michael Bloomberg, lo explica porque «Goldman produce gente muy inteligente y con mucha experiencia. Su cultura es la de colaborar con el servicio público y les impulsan a hacerlo».

MILLONARIOS Y PETROLEROS

Otra característica del equipo Trump es la acumulación nunca vista de millonarios. El patrimonio de los 27 altos cargos, sin contar los miembros del gabinete, superan los 2.300 millones de dólares de fortuna personal. Tantos millones, que algunos ya la han comparado con la Gilded Age (La edad chapada en oro), que es el periodo comprendido entre la guerra de Secesión y la Reconstrucción, de 1870 a 1890, durante la cual el país experimentó una expansión económica, industrial y demográfica sin precedentes. Fue un periodo donde se hicieron grandes fortunas, algunas todavía ahora perviven, y dado el número de multimillonarios del gobierno Trump, se parecería a aquel periodo. El término fue acuñado por Mark Twain en The Gilded Age: A Tale of Today (La Edad chapada en oro: Un cuento de hoy), publicado en 1873 y donde satirizaba los serios problemas sociales de la época del escritor, maquillados bajo una fina capa de oro.

La mayoría de los miembros del gabinete Trump no tendrán que preocuparse por su jubilación ni por los recortes públicos cuando dejen el cargo. Aparte del propio presidente, al que se atribuye una fortuna de 3.700 millones de dólares, su secretario de Estado, Rex Tillerson, cuando fue nombrado dejó el sillón de consejero delegado de la petrolera ExxonMobil, la séptima mayor compañía de los Estados Unidos, y cobró 180 millones de dólares, con lo que suma unos 330 millones en su cuenta corriente. Su misión es interpretar las nuevas relaciones internacionales basadas en reducir las ayudas a otros países, alejarse del intervencionismo y aplicar a fondo el «America First». Aparte de amigo personal del presidente ruso, Vladímir Putin, fue el presidente de los boy scouts de los Estados Unidos. Pero Tillerson no es ni mucho menos el más pudiente del gabinete. El campeón absoluto es Wilbur Ross, secretario de Comercio y responsable de la política proteccionista y antiglobalización que predica Trump. Tiene unos 2.500 millones, según la revista Forbes.

Tampoco le han ido mal las cosas a la secretaria de Educación, Betsy DeVos, que tiene como misión reducir las ayudas públicas destinadas a la enseñanza y favorecer los centros privados, porque se le atribuyen unos 1.250 millones de dólares. Claro que si se le suma la fortuna de su marido, Dick DeVos, el hijo del fundador de Amway, una de las mayores compañías de venta directa del mundo, los números se disparan porque llegarían al pódium con unos 5.100 millones. El suegro de la secretaria de Educación es el propietario de los Orlando Magics, uno de los equipos más potentes de la NBA.

El resto se mueve en cifras menos impresionantes. Es el caso del secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, que no llega a los 50 millones; Ben Carson, secretario de Vivienda, que se queda en los 26, o la incombustible Elaine Chao, secretaria de Transportes, que roza los 17 millones. Uno de los cargos más controvertidos es el del secretario de Justicia, Jeff Sessions, que tuvo que defenderse de serias acusaciones de racismo y de estar vinculado al KKK durante la comparecencia en el Senado. Sessions, miembro del ala dura de la derecha sudista, antes fue capitán del ejército y senador por Alabama, y se le atribuyen 7,5 millones de dólares. Desde su poderoso cargo puede instar investigaciones y nombramientos de jueces, funciones en las que su ideología puede jugar un papel determinante.

Unos 3 millones es la fortuna de Rick Perry, el secretario de Energía, un cargo que él mismo propuso eliminar durante las primarias republicanas y cuando optaba a la presidencia. Gobernador de Texas durante tres mandatos, es un negacionista del cambio climático, y de hecho durante su mandato impulsó muchos proyectos en favor de las empresas petroleras y gasistas que, por otra parte, eran las principales contribuyentes de sus campañas políticas. Pero el caso más paradigmático es el de Scott Pruitt, director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA), de la que fue el principal flagelo durante la presidencia de Barack Obama. También contrario a las teorías proteccionistas del medio ambiente y defensor de los combustibles fósiles, como fiscal general de Oklahoma, se opuso a casi todas las medidas medioambientales que la administración demócrata quiso tomar. Miles de correos electrónicos demuestran los lazos entre el actual director de la EPA con las principales petroleras con las que diseñaba la estrategia para derribar las leyes verdes de Obama. Comentarios como: «¿Alguna sugerencia?» o «¡Eres tan increíblemente servicial!», se repiten en las comunicaciones que intercambiaban. No extraña pues que los medios lo calificaran del «zorro que guarda las gallinas» porque uno de sus cometidos será reducir la normativa aprobada durante los últimos años y volver al uso del carbón, del petróleo y de las perforaciones con fracking, lo que de hecho significa sacar los Estados Unidos del pacto climático de París.

Una de las primeras órdenes ejecutivas que el presidente firmó, resucita los polémicos oleoductos Keystone XL y Dakota Access, paralizados por Obama. Estas dos construcciones atraviesan de norte a sur el país y han sido reivindicadas repetidamente por las petroleras que extraen crudo en los pozos de Canadá y los Estados más próximos a la frontera. Activistas medioambientales y la tribu sioux de Standing Rock han organizado numerosas protestas, porque el proyecto destrozaría sus cementerios y lugares de culto tradicionales, aparte de comprometer el abastecimiento de agua.

VIEJOS MILITARES

Quizá por su historial militar, Donald Trump ha trufado su gobierno de miembros del ejército, la mayoría ya en la reserva pero con historiales brillantes. John Kelly, desde la secretaría de Seguridad Interior, tiene como misión impulsar la política antiinmigración del gobierno, lo que incluye la construcción de un muro en la frontera con México, endurecer los controles de entrada y vetar a los ciudadanos de los países incluidos en la «lista negra». Exgeneral de los marines, dirigió el comando responsable de las operaciones en Centro y Sudamérica y el Caribe, una experiencia que sin duda le será de utilidad en su función de impermeabilizar el sur de los Estados Unidos.

También es marine y general James Mattis, el responsable de Defensa. Conocido como «perro rabioso» desde su época en Irak, es un soltero recalcitrante que ha sido jefe del comando central hasta 2013, y una de las voces más críticas contra Obama desde la milicia. Cree que «el papel de los Estados Unidos en Oriente Medio es irrelevante», y no se fía un pelo de Vladímir Putin. Opina que el acuerdo nuclear con Irán es un grave error y que los ayatolas son la principal amenaza de los norteamericanos. Su objetivo es dar un vuelco a la política de defensa, obligando a los Estados europeos que forman parte de la OTAN a aumentar sus presupuestos de Defensa y revocar las reformas que permiten a las mujeres y a los transexuales entrar en combate. Durante su comparecencia en el Senado se mostró contrario a las torturas de los detenidos en contra de la opinión de su jefe, Donald Trump.

El fiasco de la designación de Michael Flynn como consejero de Seguridad Nacional manchó los primeros días de la nueva administración. El general Flynn mintió deliberadamente sobre dos conversaciones telefónicas que mantuvo con el embajador ruso en los Estados Unidos, Serguéi Kisliak, el 29 de diciembre de 2016, el mismo día que Barack Obama acordó sancionar a Moscú por el pirateo de la campaña demócrata. Esta violación de la ley, que prohíbe a los ciudadanos implicarse en la política exterior, fue lo que finalmente le acabó costando el puesto tres semanas después del nombramiento. Después también se supo que Flynn había cobrado medio millón de dólares para ejercer de lobista de un empresario turco-estadounidense, muy cercano al presidente, Recep Tayyip Erdogan. Su puesto lo ocupó el teniente general Herbert Raymond McMaster, un exhéroe de la guerra del Golfo, donde fue condecorado con una estrella de plata. El 26 de febrero de 1991 su unidad formada por nueve tanques Abrams se topó con unidades de la Guardia republicana iraquí a los que literalmente barrió. Ochenta tanques enemigos quedaron destrozados en medio del desierto y la unidad de McMaster no registró ninguna baja. Considerado un duro que no se muerde la lengua, lo demostró en la primera reunión de trabajo donde rechazó la expresión «terrorismo radical islámico» que tanto gusta a Steve Bannon, porque «no acepto que se castigue a una religión entera». Su problema es que Bannon es famoso por su memoria y es el primer civil que forma parte del Consejo de Seguridad Nacional, un organismo muy poderoso porque decide la estrategia de defensa y lucha contra el terrorismo. Alguien con quien es mejor llevarse bien.

LA VOZ DEL PRESIDENTE

Reince Priebus nunca había ocupado un cargo relevante en la administración hasta que Donald Trump lo nombró su jefe de gabinete y se convirtió en la gran esperanza para tamizar el brusco estilo presidencial. Líder del Consejo Nacional Republicano, fue el responsable de recaudar fondos para la campaña de 2016, una de las más convulsas que se recuerdan. En medio de los navajazos que se propinaban los candidatos, Priebus intentó poner un poco de cordura, incluso cuando muchos delegados pedían la retirada de Trump por sus innumerables escándalos. El premio es formar parte del núcleo duro del presidente y tener el control de su agenda con los temas que llegan a su mesa en el despacho oval. Hasta qué punto lo conseguirá, ya es otra cuestión. Tampoco es fácil el trabajo de Stephen Miller, responsable de escribir los discursos presidenciales. Miller, conservador de piedra picada, de todos modos se siente cómodo en su función y no duda en redactar afirmaciones del tipo: «El presidente está en lo cierto ciento por ciento cuando denuncia el fraude electoral masivo del Partido Demócrata» o acusa a los jueces de «tomar decisiones ideológicas sin base legal». Stephen Miller es el consejero principal de política de Trump e influye decisivamente en la ideología que emana de la Casa Blanca. Californiano, aborrece la corrección política, y está a favor de afirmar el espíritu nacional americano. Fue director de comunicación del senador Jeff Sessions, hoy fiscal general, y con el que comparte una visión ultra, como quedó demostrado en el discurso de toma de posesión de Donald Trump, recordado por su dureza y defensa a ultranza de los Estados Unidos frente al resto del mundo. De su pluma salió la orden ejecutiva que vetaba la entrada en el país de ciudadanos de diversos países islámicos o la dialéctica de confrontación con los medios que se oponen a la política presidencial.

El primer secretario de prensa de Donald Trump, Sean Spicer, a pesar de su trabajo tampoco era muy amigo de los periodistas. Pero esta no fue la razón por la cual solo aguantó seis meses en el cargo. De hecho al presidente nunca le cayó bien y al día siguiente de la investidura ya le abroncó porque no le habían gustado ni el traje ni la corbata que había utilizado en su primera comparecencia. Desde entonces se esforzó en ser fiel a los principios del «trumpismo», uno de los cuales es: «todos los periodistas son despreciables y mentirosos».

Así, se estrenó con la polémica sobre los asistentes a la toma de posesión de Donald Trump porque según él «la jura tuvo la mayor asistencia que jamás haya habido en una inauguración. Y punto», lo que era más que discutible para alguien que tuviera ojos y comparara las imágenes del juramento de Trump con el de Obama, por ejemplo.

Pero lejos de arredrarse insistió con la famosa teoría de «los hechos alternativos», es decir, elevar las mentiras a la categoría de verdad tautológica. Exdirector de comunicación del comité nacional republicano y miembro de la administración de George W. Bush, Spicer tenía fama de bonachón, afable y con sentido del humor. No era miembro del círculo Trump, y quizá por ello tenía que multiplicar la gesticulación para ganarse la confianza del presidente. El portavoz presidencial convirtió las ruedas de prensa de la Casa Blanca en batallas verbales memorables donde podía afirmar algo y lo contrario con pocos minutos de diferencia. El 10 de abril de 2017, cuando intentaba justificar los ataques norteamericanos contra Siria, afirmó que «ni alguien tan despreciable como Hitler se rebajó a utilizar armas químicas». Ante la estupefacción de los periodistas se hundió más en el barro cuando explicó que «el gas sarín, no lo utilizó contra su propio pueblo como al-Ásad. Llevó la gente a centros del Holocausto». Ante tamaña barbaridad no le quedó más remedio que pasarse el resto del día pidiendo perdón. O como cuando tuvo que explicar que el presidente Trump en realidad no quería decir lo que dijo cuando afirmó que Barack Obama había pinchado su teléfono. Aunque lo había asegurado con todas las letras y en un programa de televisión que vio todo el mundo. Su conclusión fue «cada vez que el presidente habla con autoridad, que habla, habla como presidente de los Estados Unidos». Pero además Seam Spicer tenía una tendencia natural a descalificar a los periodistas. A Jim Acosta, de la CNN, le dijo: «Tienes cero inteligencia»; al corresponsal de la ABC le recomendó que se comprara un diccionario de inglés y de la prensa en general cree que es irresponsable y temeraria. Hay que reconocerle que por lo menos era coherente con los principios que inspiran a su jefe, que conmemoró los primeros cien días de gobierno calificando los medios de «vergüenza», de ser «gente muy muy deshonesta» y que «merecen un suspenso bien gordo». El drama del portavoz Spicer es que cada tarde lo veían más de cuatro millones de personas a través de los canales de noticias que retransmiten las comparecencias del portavoz presidencial. Hay profesiones que nunca se pagan suficientemente y la del pobre Sean Spicer era una de ellas. La razón oficial de la dimisión de Spicer fue el nombramiento de Anthony Scaramucci como nuevo director de comunicaciones de la Casa Blanca, puesto que había abandonado Mike Dubke meses antes. Scaramucci, un veterano tiburón de Wall Street que ya había formado parte del equipo financiero durante la campaña presidencial, es un enemigo declarado de Reince Priebus, el jefe de gabinete del presidente y uno de los pocos enlaces entre la Casa Blanca y el partido Republicano. La enemistad arranca de cuando Priebus vetó a Scaramucci para ocupar un cargo en la nueva administración porque poco antes de la toma de posesión presidencial, había vendido su empresa Sky Bridge a un grupo inversor vinculado al gobierno de Pekín, lo cual podía generar problemas. Pero Scaramucci supo esperar su momento sabiendo que tenía una carta a favor. Amigo del presidente, de su hijo mayor y de su yerno Jared Kushner, se anotó un tanto importante cuando consiguió que la CNN se retractara de una noticia falsa que, además, supuso la dimisión de tres de sus periodistas. Esto añadido a que el clan Trump también aborrece al jefe de gabinete Priebus, fue suficiente para desencadenar la crisis. La primera decisión de Scaramucci fue nombrar nueva portavoz a Sarah Huckabee Sanders, hija de un exgobernador republicano y de un perfil más discreto. Un reto mayúsculo porque Donald Trump no da tregua. El día de su estreno ya tuvo que enfrentarse a un tuit del presidente donde recordaba que dispone de plenos poderes para perdonar, lo que fue interpretado como un aviso sobre la posible amnistía presidencial de sus allegados y de él mismo, según como evolucione la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre la trama del Rusiagate.

LA ESPERA ETERNA

Uno de los papeles más ingratos del gobierno americano es el del vicepresidente. Aparte de presidir el Senado, su misión es esperar. Esperar que el presidente deje el cargo porque se le destituye, dimite o porque muere. El vicepresidente de Trump es Mike Pence; nacido en Indiana, se define como un conservador y cristiano, que incluso llegó a plantearse dedicarse al sacerdocio antes de entrar en política. Uno de los momentos clave de su biografía es cuando renunció al catolicismo para abrazar la fe evangélica, igual que desertó de las filas demócratas para incorporarse a las republicanas. Durante sus días en el Capitolio, donde fue congresista por su Estado, nunca se acercaba a los festejos regados con alcohol si no iba acompañado de su esposa Karen, para no caer en la tentación. Durante su gestión como gobernador de Indiana se esforzó en promover el desarrollo económico y el recorte de impuestos, pero también en la defensa de las teorías creacionistas frente a las evolucionistas. Fracasó cuando intentó frenar los matrimonios homosexuales, pero impuso una ley muy restrictiva sobre el aborto que impide la interrupción del embarazo aunque se detecten malformaciones en el feto. Se le recuerda especialmente por la Religious Freedom Restoration Act, una ley que restaura el derecho de los empleados a no dar servicio a las parejas del mismo sexo. Las protestas fueron tan intensas que se vio obligado a moderarla, con lo cual se enfrentó con los dos bandos, unos por timorato y los otros por homófobo. A pesar de su papel secundario, Mike Pence está detrás de la enorme batería de leyes conservadoras que el gobierno de Donald Trump ha promovido desde su toma de posesión y que afectan a la educación, las políticas sociales o la protección medioambiental. Algunos analistas consideran que se aprovecha de la escasa experiencia de Trump para imponer su propia agenda ideológica, basada en su convicción cristiana, conservadora y republicana. Y por este orden. Los innumerables enemigos del presidente y su infinita capacidad de meterse en líos, que bien podrían derivar en un proceso de destitución, convierten a Mike Pence en un personaje fundamental, puesto que ocuparía el cargo directamente. Lo que ya no queda tan claro es la bondad del cambio porque ideológicamente es sin duda mucho más conservador que Trump, sobre todo en aspectos sociales.

EL JUEZ DE TRUMP

En 2006 se publicó The Future of Assisted Suicide and Euthanasia, escrito por el juez Neil Gorsuch, flamante miembro del Décimo Circuito de la Corte de Apelación. El libro es todo un alegato contra cualquier ayuda para facilitar la muerte, aunque la persona lo solicite porque su estado físico es terminal o sufre mucho. La vida o la muerte solo la puede decidir Dios. No es extraño pues que para los grupos defensores de la eutanasia, la propuesta presidencial para cubrir la plaza que quedó vacante en el Tribunal Supremo con la muerte de Antonin Scalia fuera poco menos que una afrenta.

Neil Gorsuch es el nombramiento más importante que ha hecho Donald Trump desde que llegó a la Casa Blanca. En primer lugar porque el cargo es vitalicio, pero también porque la actual composición del máximo órgano judicial norteamericano está dividido entre tres jueces conservadores y tres progresistas. La tendencia a judicializar casi todos los aspectos de la política y de la sociedad convierten la inapelabilidad del Tribunal Supremo en un verdadero poder judicial y ejecutivo con una enorme transcendencia. Basta recordar que fue este tribunal el que cerró la batalla de Florida en las elecciones de 2000 que enfrentaron a Al Gore y George W. Bush, dando la presidencia a este último con el acatamiento del aspirante demócrata.

Las decisiones del Supremo son especialmente importantes durante una presidencia como la de Trump, durante la cual es muy probable que muchas de sus propuestas legislativas y órdenes ejecutivas acaben en las escaleras de la Corte Suprema. Desde la política migratoria, hasta una posible revisión de la ley de aborto, la pena de muerte, el matrimonio homosexual, el derecho a poseer armas o la libertad religiosa por encima de las regulaciones gubernamentales, son solo algunos de los sumarios que pueden reabrirse en este periodo. Y el voto del juez Gorsuch será determinante porque en algunas ocasiones romperá el frágil equilibrio actual. Su biografía se remonta a su infancia en Denver, Colorado, cuando con solo quince años de edad vivió un hecho que le ha marcado para el resto de su vida. Su madre, Anne Gorsuch Burford, tuvo que dimitir como directora de la Agencia del Medio Ambiente después de una dura campaña en contra de los demócratas. El niño Neil lo vivió como una enorme injusticia, aunque reprochó a su madre que no luchara porque «tú me enseñaste a no ser un desertor». Con estos mimbres y la tradición jurídica y política de la familia, vivió la mayor parte de su adolescencia en Washington, donde fue elegido presidente de los estudiantes y demostró sus dotes polemistas en debates por todo el país. En un anuario satírico de la escuela lo bautizaron como el fundador del Fascism Forever Club (el Club de los Fascistas para Siempre), aunque parece que se trataba de una broma.

De la Universidad de Georgetown pasó a la de Columbia, donde fundó un periódico que todavía subsiste, El Federalista. Este medio nació como respuesta a las corrientes izquierdistas de los años 80 y allí Neil Gorsuch se posicionó claramente a favor de las protestas antiapartheid de Sudáfrica, del escándalo Irán-Contra, o en contra de la aceptación de mujeres en los clubes universitarios. En Chicago coincidió con un abogado que empezaba a despuntar llamado Barack Obama, con el que mantuvo algunos debates de alto voltaje pero siempre dentro de la corrección. Asistente de jueces federales, en los 90 entró a formar parte de un despacho de abogados de Washington hasta que George W. Bush lo reclamó para el departamento de justicia, donde ejerció de adjunto al fiscal general y más tarde lo nombró juez federal de un tribunal de apelaciones. Su ideología, muy coincidente con la de los grupos religiosos que dan apoyo a los republicanos como los del Tea Party, augura batallas judiciales y consecuencias muy notables para la sociedad norteamericana.

14

El tuitero jefe

A las seis de la mañana el comandante en jefe ya está en marcha. A diferencia de sus antecesores, Barack Obama y George W. Bush, que dedicaban las primeras horas del día a sudar sobre la bicicleta estática, Donald Trump nada más saltar de la cama se mete una buena dosis de televisión en vena. Sus canales preferidos son el ultraconservador Fox News y MSNBC, aunque a veces también se detiene en la CNN. Completa las noticias de la tele con una ojeada a los principales periódicos de los Estados Unidos, The New York Times, The Washington Post y el tabloide de su amigo Rupert Murdoch, The New York Post. Le gusta verse en la pantalla, contemplar su fotografía en los diarios aunque no siempre los comentarios sean de su agrado. Está convencido de que los periodistas son los «personajes más deshonestos que existen» y con esta convicción es difícil que te alegren la mañana.

Pero Donald Trump descubrió hace tiempo que el antídoto perfecto se llama Twitter y que en sus 140 caracteres está el control de la comunicación real. Como hizo Franklin D. Roosevelt con la radio y John F. Kennedy con la televisión, ahora Donald Trump, gracias a la red de microblogging, ha encontrado el medio perfecto para comunicarse con sus electores. Con una ventaja que sus predecesores no tenían, ya que puede interactuar directamente con los ciudadanos sorteando la siempre engorrosa intermediación de los medios. Desde 2009, Trump ha hecho campaña, ha anunciado las líneas maestras de su política y, sobre todo, ha criticado a sus adversarios a golpe de tuit. Primero desde su veterano Samsung Galaxy S3 y después a través de un ultramoderno teléfono móvil a prueba de piratas informáticos, el presidente dispara contra todo lo que se mueve, tanto que se calculaba que cuando tomó posesión del cargo ya había enviado unos 35.000 micromensajes. Con el mismo entusiasmo da su apoyo a una campaña para recortar los fondos públicos a la Universidad de Berkeley porque han vetado la conferencia de un ultraconservador, como denuncia un presunto fraude electoral de Hillary Clinton o amenaza a los jueces que se opusieron a su decreto antiinmigración. «Nos veremos en los tribunales, la seguridad de nuestra nación está en juego», los amenazó. Sus cuentas, la oficial del presidente, @POTUS, o la personal, @realDonaldTrump, son fuente de consulta obligada para los periodistas que siguen la actividad de la Casa Blanca, pero también para millones de ciudadanos de todo el mundo que quieren saber en tiempo real qué piensa y cómo actúa el líder del mundo libre. A pesar de ser un setentón, Donald Trump maneja las redes sociales como un millennial y se enorgullece cuando alguien le llama «el Hemingway del Twitter». El profesor de la Universidad de Northeastern, John Wihbey, explica que «si fuera su jefe de comunicación política, le aconsejaría que mantuviera la costumbre de tuitear tal y como lo hace. Esta plataforma tiene un enorme poder». El estratega republicano, Kevin Madden, en Político escribía que «Trump entiende una dinámica importante. En un mundo donde hay mucha información siempre hay escasez de atención y él tiene la capacidad de generar tres o cuatro historias al día. Ante esto, ¿cómo pueden sus adversarios abrirse el camino? Él siempre tiene el control, les lleva ventaja».

Mucho antes de entrar en política, Trump ya enviaba mensajes electrónicos a troche y moche. Era una de sus actividades favoritas, aparte de acumular millones y de aumentar su fama y popularidad en programas de telerealidad. Parece evidente que una parte de los mensajes no los escribe él directamente, sino que son obra de sus ayudantes, que redactan las reflexiones que él hace en voz alta mientras da vueltas a los sillones del despacho oval. Su estilo ha sido definido por The Washington Post como «incisivo, cáustico y memorable», y aunque puede parecer extraño, las exclamaciones que con frecuencia aparecen en sus tuits, son uno de los aspectos más valorados. En la cuenta de Trump las expresiones «¡Triste!, ¡Vergüenza!, ¡Falso! ¡Malo, muy malo!», contienen un halo de autenticidad que, en unos momentos de descrédito de la política y de los políticos, le confieren realismo y credibilidad. La otra cara de la moneda es que los mensajes permanecen en la red, se pueden leer y recuperar y son un recordatorio permanente sobre todo cuando se mete la pata. El 4 de marzo el ya presidente Trump publicó un mensaje donde decía: «Terrible. Acabo de enterarme de que Obama tenía mis teléfonos pinchados en la Torre Trump, justo antes de la victoria. No encontró nada. Esto es mccarthysmo!». E insistió: «¡Qué bajo ha caído el presidente Obama pinchando mis teléfonos durante el sagrado proceso electoral! Esto es Nixon/Watergate. ¡Chico enfermo!» Jamás un presidente de los Estados Unidos había lanzado una acusación de este calibre contra un antecesor, que habría implicado la complicidad por lo menos de diversas agencias de seguridad, del departamento de Justicia y de jueces federales. Pero lo peor es que Trump no aportó ni una sola prueba, y cuando el FBI le desmintió, se limitó a mascullar que se le había interpretado mal.

POR SUS TUITS LE CONOCERÉIS

No era la primera vez. La red está jalonada de cientos de tuits donde Donald Trump fijaba su posición política sobre cuestiones tan importantes como el medio ambiente. «El concepto de calentamiento global fue creado por China con el objetivo de convertir las empresas norteamericanas en menos competitivas.» Tampoco se salvó la medicina cuando afirmó que «un niño sano va al médico, le meten un montón de vacunas, no se siente bien y cambia. AUTISMO. ¡Hay muchos casos!». Obviamente no expuso ninguno. La manía que le tiene al sistema sanitario diseñado por Obama y que dio cobertura médica a más de 20 millones de norteamericanos, quedó reflejada en el siguiente mensaje: «El Obamacare es un problema de los demócratas y nosotros se lo vamos a solucionar. Les estamos haciendo un favor tremendo». «Cuando digo que acabaré con el Obamacare, quiero decir que aplicaré un plan que será mucho mejor, más fácil de entender y que costará mucho menos.» La realidad es que cuando en primera instancia propuso su reforma sanitaria al Congreso, el revolcón que le dieron fue de órdago. Los 36 elementos más extremistas del Partido Republicano, agrupados en el House Freedom Caucus, abortaron inicialmente una de las promesas fundamentales de su programa. El hecho de que fueran diputados de su propio partido los que le derrotaran fue doblemente humillante para el orgulloso Trump, acostumbrado a ganar siempre e imponer su criterio contra viento y marea. Tampoco tuvo suerte cuando quiso imponer el veto para acceder a los Estados Unidos a los ciudadanos de siete países árabes. Esta vez fueron los jueces los que dejaron sin efecto su decreto presidencial, aunque posteriormente el Tribunal Supremo lo validara en parte, básicamente porque conculcaba la libertad consagrada en la Constitución. El fiscal general de Washington, Bob Ferguson, dijo: «Hoy ha prevalecido la Constitución. Nadie está por encima de la ley, ni siquiera el presidente.» Y este no tardó en replicar: «El juez abre nuestro país a potenciales terroristas y a otros que no quieren nuestro bien ni defender nuestros intereses. ¡Los malos están muy contentos!» «Cuando un país ya no es capaz de decir quién puede y quién no puede entrar y salir de él, especialmente por razones de seguridad, tiene un gran problema.» En relaciones exteriores ha utilizado Twitter para dejar claro que se opone a la política seguida por su antecesor en Irak. «Me opuse a intervenir en Irak. Hillary votó a favor. Como todo lo que ella ha apoyado, ha sido un desastre.» El anunciado unilateralismo se ha concretado en cuestionar los acuerdos de libre comercio con los países ribereños del Pacífico y el NAFTA con México y Canadá. «Voy a emitir una notificación de intenciones para retirar la Asociación Transpacífica (TPP), un desastre potencial para nuestro país. En su lugar, negociaremos acuerdos comerciales bilaterales justos que devuelvan los empleos industriales a orillas de América.» Fue suficiente para que diez años de negociaciones se fueran al garete en un instante. Sin los Estados Unidos, el TPP no tiene sentido y la mayoría de países que se habían comprometido a formar parte del mismo cambiaron de opinión.

Uno de los cambios más importantes en la política de defensa, reforzar la capacidad nuclear de los Estados Unidos, también fue anunciado a través de un tuit presidencial. «Los Estados Unidos han de reforzar y expandir su capacidad nuclear, hasta que el mundo entre en razón respecto a las armas nucleares.» Sin excepción desde Ronald Reagan, los presidentes norteamericanos habían avalado planes de contención nuclear, negociando con Rusia la destrucción de cabezas atómicas y la reducción de los arsenales. Cuando se hizo público que Rusia presuntamente había pirateado los equipos informáticos del Partido Demócrata, Donald Trump escribió: «Alguien ha pirateado la sede Demócrata, pero como no tenían defensas antipirateo como el Partido Republicano, nadie lo ha explicado» y «Rusia nunca debería haber extraído los correos electrónicos de la formación demócrata. No deberían hacerlo. Rusia respetará más nuestro país». No hizo ninguna referencia a la posibilidad de que el hackeo beneficiara sus aspiraciones de llegar a la Casa Blanca o a las sospechas de connivencia que no han dejado de aflorar desde las elecciones hasta convertirse en un escándalo que amenaza su supervivencia política. La cárcel de Guantánamo, la gran promesa fallida de Barack Obama para Trump, tampoco es un problema. «No deberían salir más prisioneros de Gitmo. Son personas muy peligrosas y no se les debería permitir volver al campo de batalla.» Las grandes crisis internacionales también tienen respuesta en el limitado espacio de un tuit. Uno de los momentos más tensos de la primera parte de su presidencia fue la escalada entre los Estados Unidos y Corea del Norte. Esta crisis que amenazaba un conflicto militar a gran escala, lo despachó con un «Corea del Norte está buscando problemas. Si China decide colaborar, perfecto. Si no, resolveremos el problema sin ellos».

Otra de las aficiones del presidente es inmiscuirse en las empresas. El efecto de sus tuits ha generado auténticos terremotos financieros de millones de dólares, sobre todo en los primeros meses de su gestión. Una de las primeras en recibir el comentario negativo de la Casa Blanca fue Boeing, que estaba construyendo el nuevo avión presidencial, el Air Force One. «Boeing está construyendo un nuevo 747 Air Force One para futuros presidentes, pero el coste está fuera de control, más de 4.000 millones de dólares. ¡Orden de cancelación!» La cifra real estaba lejos del cálculo presidencial, pero a pesar de ello la empresa se comprometió a revisar el presupuesto y a recortar gastos, sobre todo porque sus acciones cayeron en picado. Días después el susto fue para los directivos de Lockheed Martin, cuando el millonario tuiteó que el desarrollo del nuevo avión de combate F-35 estaba «totalmente fuera de control». Mucho más comprensivo se muestra cuando se trata de defender a amigos o a contribuyentes de su proyecto electoral. Es el caso de L. L. Bean, que sufrió una campaña de boicot porque Linda Bean, una de las nietas del fundador, dio ilegalmente 60.000 dólares al magnate. Donald Trump no dudó en ponerse a su lado: «Gracias, Linda Bean, por tu coraje. La gente debe ayudaros ahora más que nunca. Comprad en L. L. Bean.» Con las compañías automovilísticas el presidente fue menos amable. «General Motors está enviando el modelo fabricado en México a los Estados Unidos sin aranceles. Fabricadlos en los Estados Unidos o pagad impuestos en la frontera.» Inmediatamente GM se replanteó su inversión mexicana, igual que hizo Ford, que canceló su planta de automóviles en México. «Gracias a Ford por cancelar su nueva planta en México y crear 700 nuevos puestos de trabajo en USA. Es solo el inicio de mucho más.» Y remató su visión con otro tuit de advertencia antes de reunirse con las principales empresas de coches: «Nos veremos a las 9 con los principales ejecutivos automovilísticos, preocupados por los puestos de trabajo en América. Quiero que se construyan nuevas plantas aquí para los coches que se venden aquí.» Las acciones de las empresas que aceptaron las recomendaciones presidenciales, como Ford y Carrier, se revalorizaron justo después que el presidente aplaudiera la cancelación de sus planes en el extranjero.

ALEC BALDWIN, EL OTRO TRUMP

Pero donde realmente Trump da lo mejor de sí es cuando escribe sobre sus enemigos, sean políticos o de la farándula, como las estrellas de Hollywood. La actriz Meryl Streep se atrevió a criticarlo durante la concesión de los Globos de Oro cuando, sin mencionarlo, afirmó: «La falta de respeto provoca más falta de respeto. La violencia invita a la violencia» y «necesitamos que la prensa saque a la luz todas las historias para que los poderosos respondan de sus actos. El instinto de humillar, cuando está modelado por alguien poderoso, se filtra hacia abajo en la vida de todo el mundo, porque de alguna forma, da permiso a los demás a hacer lo mismo.» La elegancia de la protagonista de Los puentes de Madison no impresionó al presidente, que se limitó a escribir: «Meryl Streep es una de las actrices de Hollywood más sobrevaloradas. No me conoce pero me atacó en los Globos de Oro. Es una lacaya de Hillary.» Y se quedó tan tranquilo. Tampoco le gustó que los actores que representaban el mayor éxito de los últimos años en Broadway, el musical Hamilton, inspirado en el expresidente norteamericano, aprovecharan la presencia del vicepresidente, Mike Pence, para criticar a su administración. «El teatro debe ser siempre un espacio especial y seguro. Los actores de Hamilton fueron muy mal educados con un muy buen hombre, Mike Pence. ¡Disculpaos!»

Quien realmente saca de quicio al presidente Trump es Alec Baldwin, el veterano actor que ha reverdecido laureles en una interpretación sublime del magnate, en el espacio de humor de la televisión americana Saturday Night Live (SNL), que lleva en antena desde 1975 batiendo todos los récords de longevidad. Y el reto de Baldwin no era fácil porque se trataba de caricaturizar a alguien que en sí mismo es una caricatura y que con sus constantes excesos dejaba poco espacio para la risa. El resultado es excelente, tanto que el propio Trump parece una pálida copia del papel que interpreta Baldwin. Y claro, el verdadero no lo pudo resistir y se desfogó: «Acabo de intentar ver SNL. ¡Imposible! Totalmente parcial, no es gracioso y la interpretación de Baldwin no puede ser peor. ¡Triste!»Las consecuencias fueron mejores ratings de audiencia para SNL y una nueva carcajada global.

Sindicatos, sistema electoral, adversarios políticos, la cultura, dirigentes extranjeros, la bandera americana, el Brexit, las relaciones China-Taiwán, homosexuales, refugiados, inmigrantes y periodistas, sobre todo estos últimos, nadie escapa del martillo pilón de Donald. El 17 de febrero de 2017 escribió: «Los periodistas son gente deshonesta, tenemos que pelear contra ellos. Son el enemigo del pueblo americano.» Y, de entre todos, el periódico The New York Times, que se ha caracterizado por destapar irregularidades vinculadas con sus negocios, es su némesis. «El desprestigiado NYT se ha equivocado injustamente y desde el principio conmigo. Dijeron que perdería las primarias y después las elecciones generales. ¡NOTICIAS FALSAS!» Solo tres días después de su toma de posesión volvía a la carga en un ataque general. «Hemos tenido una gran y muy exitosa inauguración presidencial. Ahora los profesionales de la protesta, incitados por los medios, están quejándose. Muy injusto.» Del alud de enfrentamientos con los medios, destaca por su virulencia el que mantuvo con la pareja de presentadores del programa matinal Morning Joe, de la MSNBC. Joe Scarborough y Mika Brzezinski son muy críticos con el presidente e hicieron un comentario ácido contra su gestión. La reacción vía tuit fue demoledora. «La loca de Mika, de bajo coeficiente intelectual, y el psicópata de Joe vinieron a pasar tres días a Mar-a-Lago por Nochevieja e insitieron en verme. Ella sangraba mucho por un estiramiento de cara. ¡Dije que no!», escribió en su cuenta presidencial. La reacción de los periodistas tampoco se quedó corta, pues aparte de cuestionar el estado mental del presidente, advirtieron de que era un verdadero peligro para los Estados Unidos. «Es uno de los momentos más peligrosos de la historia del país. Todo es aterrador, muy triste», explicó Scarborough. El bochorno y la vergüenza ajena provocados por Donald Trump desencadenó un terremoto político donde proliferaron opiniones como la del senador Lindseny Graham, para quien este tipo de mensajes representan lo peor de la política en América, mientras que Ben Sasse le suplicaba: «Por favor, pare. Esto no es normal y está por debajo de la dignidad de su cargo.»

La relación entre periodistas femeninas y sangre no es nueva: durante la campaña Donald Trump ya había descalificado a la entrevistadora Megyn Kelly porque, según él, había sido demasiado dura. «Le brotaba sangre de los ojos, le brotaba sangre de... cualquier parte», fue el mejor argumento que pudo esgrimir para justificar su enésima metedura de pata.

SIN LÍMITES

Pero de todos los miles de mensajes que Donald Trump ha enviado antes y después de llegar a la presidencia, quizás uno de los más desafortunados fue el que dirigió al congresista John Lewis, un auténtico referente en la lucha contra el racismo y a favor de los derechos humanos, que sufrió la brutalidad policial en la marcha de Selma, en Alabama, al lado de Martin Luther King en 1965. A Lewis se le ocurrió comentar que Donald Trump no estaba legitimado para ocupar la Casa Blanca por la injerencia de Rusia en su campaña y que por ello no pensaba asistir a la toma de posesión en el Capitolio. La respuesta no se hizo esperar. «El congresista John Lewis debería dedicar más tiempo en arreglar y ayudar a su distrito que está en un estado horrible y desmoronándose, por no citar que está infestado de crimen, en vez de quejarse falsamente de los resultados electorales. Todo hablar y hablar y nada de acción o resultado. ¡Triste!»

La realidad es que Donald Trump es un comunicador potente y hábil que cuenta con más de 30 millones de seguidores que esperan con avidez sus cuatro o cinco micromensajes diarios, especialmente los miércoles y viernes. Coincidiendo con el 20 de enero, el día de la toma de posesión, envió doce tuits entre otros, «Todo empieza hoy». El magnate leyó con mucha claridad cuáles eran las vías para llegar a los ciudadanos y sabe qué decirles para que lo entiendan y se pongan a su lado. Pero no se puede construir una presidencia a base de bulos, amenazas, insultos, descalificaciones, ataques y prohibiciones. El periodista Lluís Foix escribió en La Vanguardia «los improvisados tuits del presidente Trump empiezan a ser tóxicos en el sentido de que son frases improvisadas que responden más a los impulsos de una persona que escribe sin reflexionar que a los del presidente de la primera potencia del mundo». Y añade: «un presidente norteamericano comete equivocaciones pero no cae en las contradicciones que exhibe tan a menudo Donald Trump».

El lenguaje y el estilo de Donald Trump, según escribió en La Vanguardia John W. Wilkinson: «A veces es más parecido al que usaban los gánsteres de Chicago que al de un presidente de la primera potencia del mundo. De hecho también ha heredado el porte, la manera de gesticular, algunos hábitos y pensamientos de los últimos héroes, que no ídolos, de su país.» Los retos a los que se enfrenta el primer presidente tuitero de nuestra era los resumía el profesor de la Universidad de Harvard, Joseph S. Nye Jr., cuando escribía en el diario El País que «la comunicación política cambia con el tiempo y existen muchas maneras de llegar al público de manera eficaz. Los antiguos griegos tenían escuelas de retórica, Cicerón dejó su impronta en el Senado romano, Woodrow Wilson aprendió oratoria de forma autodidacta y Winston Churchill muchas veces atribuyó su éxito a su dominio de la frase inglesa». En el mundo actual, las redes son un medio de comunicación fundamental y quien las maneja con soltura, tiene mucha ventaja sobre sus adversarios. «Los líderes necesitan la capacidad de comunicarse de tú a tú o en pequeños grupos. Y en algunos casos esta habilidad es tan determinante como la retórica. Pero la habilidad organizativa, la gestión de un gabinete, es difícil de combinar con un gobierno por Twitter. Trump ha dado muestras de ser un comunicador político más efectivo de lo que esperaban sus críticos. Pero el triunfo o fracaso a largo plazo de su inusual estrategia es uno de los grandes interrogantes a los que se enfrenta su presidencia.»

15

Europa, el enano cabezón

«Nos sorprenderá y nos asustará ver como en Europa todo parece contribuir a incrementar indefinidamente las prerrogativas del poder central y hacer cada día la existencia individual más débil, más subordinada y más precaria. Todas las naciones democráticas de Europa tienen la tendencia general y permanente que lleva a los americanos hacia la centralización de poderes y, además, son sometidos a una multitud de causas secundarias y accidentales que los americanos no conocen. Se diría que cada paso que dan hacia la igualdad los acerca al despotismo.» Este fragmento pertenece al libro La democracia en América, que en 1835 Alexis de Tocqueville publicó fruto de un viaje que hizo cuatro años antes con su amigo y colaborador Gustave de Beaumont a los Estados Unidos y al Canadá francés. Citar a Tocqueville es jugar con ventaja porque en su extensa obra se pueden encontrar argumentos para defender casi cualquier punto de vista. Pero la impresión que le causaron las nuevas estructuras institucionales de los Estados Unidos es un poderoso golpe en las anquilosadas ideas que seguían perpetuándose en la vieja Europa de principios del siglo XIX y finales del XX. La caída del muro de Berlín y la descomposición del imperio soviético fue la gran oportunidad perdida para Europa. En lugar de sumar esfuerzos con el agónico Mijaíl Gorbachov para fomentar la democratización y reforma de Rusia, se optó por una ampliación agresiva y mal planificada del club europeo y de la OTAN hacia el este. Fue la escenificación de la humillación de la orgullosa Rusia y el desmembramiento de su territorio, formado por las catorce repúblicas ahora independientes. La consecuencia ha sido una recuperación del nacionalismo ruso encabezado por el populista Vladímir Putin y un nivel de tensión militar que no se recordaba desde la época de la Guerra Fría. La cuestión es si en los albores del siglo XXI la estrategia ha cambiado o seguimos anclados en los estereotipos que han definido la Europa esclerotizada y dividida, que se desangró en dos guerras y que ha culminado con la crisis de identidad actual.

La llegada de un presidente como Donald Trump a la Casa Blanca ofrece una oportunidad única para superar estos traumas y recuperar la imagen que tienen millones de ciudadanos que ven el proyecto continental como un coto plagado de tecnócratas sometidos a las órdenes de las empresas y adeptos al liberalismo más extremo. Los sueldos millonarios, las prebendas indecentes y la parafernalia de la cual se rodean los políticos y funcionarios de la Unión Europea no contribuyen a mejorar esta percepción de hastío que se ha convenido en definir como euroescepticismo y que ha tenido su expresión máxima en el referéndum que culminará con la salida de la Gran Bretaña del grupo. La elección transatlántica de los británicos debería suponer un punto de inflexión, un motivo de reflexión más que una nueva oportunidad para lamerse las heridas o una oportunidad de venganza. Lamentablemente todo apunta a que en este proceso, Bruselas escogerá el camino de espinas.

BENDITO TRUMP

Un 14% de la economía norteamericana se dedica a Defensa. Esto convierte a los Estados Unidos en el primer país del planeta, por lo menos en términos armamentísticos y a una distancia sideral de China, que ocupa la segunda posición. Tanto durante la Primera como la Segunda Guerra Mundial, una ingente parte de este presupuesto se ha gastado en la defensa europea. Como miembro principal de la OTAN y aliado estratégico en la frontera del antiguo Pacto de Varsovia y ahora Rusia, decenas de miles de soldados estadounidenses han tenido como misión defender el continente de una hipotética agresión soviética o rusa. Ciertamente esto ha implicado una subordinación estratégica a la política de Washington pero no es menos verdad que los millones ahorrados en armas se han invertido en crear un estado del bienestar y unos servicios públicos que los ciudadanos de los Estados Unidos ni sueñan. Pero con Trump en la Casa Blanca la bicoca se acaba. En su habitual lenguaje tabernario, el presidente ha descalificado a los líderes europeos y ha calificado a la OTAN de obsoleta. Además, cada vez que ha hablado con algún presidente o primer ministro de la UE, le ha dejado claro que tendrán que rascarse el bolsillo para mantener los niveles defensivos actuales.

En cifras concretas esto supone una inversión mínima del 2% del PIB, un objetivo que actualmente cumplen Grecia, 2,4%; Gran Bretaña, 2,2%; Estonia, 2,2% y Polonia y Francia, que raspan el 2%. Alemania, la primera potencia europea, destina ahora 37.000 millones de euros a Defensa y debería llegar hasta los 60.000; en el caso español implicaría más que doblar las cifras actuales, unos 10.000 millones de euros más, porque no llega al 0,9% del PIB. Es previsible una férrea resistencia de la opinión pública de estos países, porque es difícilmente comprensible que se destinen ingentes recursos a Defensa cuando el castigo generado por la austeridad todavía está vivo. El Munich Security Report aporta una mínima esperanza cuando apunta que los gobiernos europeos podrían ahorrar hasta un tercio de sus gastos en sistemas de Defensa si optaran por coordinar sus inversiones. Esto implicaría homogeneizar las capacidades militares europeas, que, en 2016, por ejemplo, reunían 20 tipos de aviones de guerra diferentes, 29 de fragatas y 20 de carros blindados, una mezcla que hace muy difícil la coordinación de su operatividad y reduce mucho la eficiencia en combate.

Tanto o más difícil es que como alternativa a la posible reducción del paraguas protector que hasta ahora ofrecen los Estados Unidos, se optara por la posibilidad de crear un arsenal nuclear común. La base sería el del único Estado que actualmente forma parte de la Unión Europea y que tiene armas atómicas, Francia. De acuerdo con esta idea, un comando europeo elaboraría la doctrina de defensa operativa, la «eurodisuasión», que se complementaría con las docenas de cabezas nucleares que los Estados Unidos tienen en sus bases europeas de Alemania, Holanda, Italia y Bélgica, creando una fuerza de reacción rápida que garantizaría la protección del continente y actuaría de disuasorio ante un intento de agresión de un país tercero, no únicamente de Rusia sino también de la zona asiática y que ya disponen de misiles balísticos de alcance intercontinental. De todos modos, la creación de una potente industria militar europea y unificada, a pesar de los evidentes beneficios económicos y científicos que generaría para los países participantes, hasta el momento no supera la categoría de utopía fomentada por los egoísmos y los intereses de campanario.

A pesar de todo, la realidad es tozuda y el peso europeo, un 7% de la población mundial y un 25% de la riqueza global, pero sobre todo las imposiciones del principal aliado, exigen superar la fase adolescente para incardinarse plenamente en el mundo de los adultos. Jorge Domecq, director ejecutivo de la Agencia Europea de Defensa, escribía: «Seamos sinceros: nosotros, como europeos, no tenemos ninguna otra alternativa plausible que no sea la de unir nuestras fuerzas y actuar en el campo de la seguridad y de la defensa a través de un enfoque más europeísta que logre traspasar las barreras nacionales. Ante las crecientes amenazas en los países de nuestro entorno, el futuro de nuestras relaciones transatlánticas y la revolución tecnológica, lo mejor que puede hacer Europa es trabajar más y mejor en pro de su propia seguridad.» Un primer y tímido paso ha sido la creación de un cuartel militar desde donde se coordinan las misiones exteriores patrocinadas por la UE y que debería ser el germen de una mayor integración militar continental. Los países nórdicos han ido más allá, y mientras Finlandia ha aumentado sus tropas en 50.000 efectivos y ha añadido 50.000 reservistas, Noruega ha abierto las puertas a los soldados extranjeros en su territorio; las tres repúblicas bálticas han doblado su gasto de Defensa y Suecia ha recuperado el servicio militar obligatorio, por cierto, con una aceptación popular que supera el 70% de los suecos. No es casual que todos estos Estados sean limítrofes con Rusia y hayan asistido a demostraciones de fuerza de los barcos y aviones militares de Vladímir Putin, que han invadido reiteradamente sus aguas territoriales y su espacio aéreo. El aldabonazo para todos estos países fue la ocupación de la península de Crimea por parte de Rusia y la débil reacción internacional que se limitó a sanciones económicas avaladas por la ONU.

PELIGRO ECONÓMICO

Las políticas proteccionistas de Trump inciden directamente en Europa porque es el primer socio comercial de los Estados Unidos y porque gestiona el 15% del comercio global de mercancías y el 25% de los servicios, sectores que quedan muy perjudicados en una política arancelaria más dura. Así, una expansión fiscal, equivalente a un billón de dólares sobre los beneficios de las empresas y las personas, combinada con un incremento de la inversión en Infraestructuras y Defensa, implicaría una explosión económica de los Estados Unidos y, a medio plazo, menores ventajas competitivas para las empresas europeas.

Si se le añaden medidas proteccionistas, el abandono de acuerdos multilaterales como el acuerdo Transpacífico o la revisión del NAFTA, el acuerdo USA, México y Canadá y la simpatía de Donald Trump por el Brexit, los efectos sobre la economía europea pueden ser muy importantes. Europa siempre ha defendido el libre comercio y el movimiento de las personas, principios que ahora han quedado gravemente cuestionados por la nueva presidencia. Un último factor de preocupación es el futuro de la regulación financiera diseñada después de la crisis de 2008 y que la nueva administración está desmantelando. Una de las principales es la regla Volcker, que prohibía a las instituciones financieras operaciones con instituciones consideradas especulativas. También quedan afectadas las normas de protección de los consumidores o los acuerdos que exigen un capital mínimo a las entidades financieras para evitar su quiebra en caso de dificultades. Todo ello perjudicaba la concesión de créditos y encarecía los productos de intermediación y, con su desaparición, las entidades norteamericanas dispondrán de mayores ventajas para competir con las europeas que siguen sometidas a los controles impuestos por el Banco Central Europeo.

La crisis existencial que ha sufrido Europa es el origen de los movimientos populistas que amenazan la supervivencia del proyecto alumbrado hace seis décadas en Roma, y la única fórmula para superarlos es una reacción vigorosa y potente que devuelva la ilusión a unos ciudadanos desencantados y asustados. También en este ámbito institucional y de construcción política, Donald Trump es la excusa perfecta para emprender un camino propio, equidistante de las presiones de Washington y de Moscú. Un editorial de Financial Times apuntaba que el liderazgo deben tomarlo los alemanes «porque en el contexto actual, la UE es demasiado débil y Alemania demasiado grande para dar respuesta a todos los retos. Alemania necesita un acercamiento más imaginativo al mundo, empezando por ampliar su gasto militar, ahora el 1,2% del PIB. Alemania tiene una economía poderosa y respeto internacional». La canciller, Angela Merkel, no descarta dar el paso cuando afirma que «los europeos tenemos nuestro destino en nuestras propias manos». Esta visión de Alemania como el redentor de la nueva Europa no deja de ser irónica porque en dos ocasiones fue el origen de las mayores sangrías que ha sufrido el continente, las dos guerras mundiales. Pero los tiempos han cambiado y los actuales dirigentes no tienen ningún parecido con el káiser. De hecho la impronta de Berlín ya ha marcado las políticas de ajuste aplicadas para superar la crisis económica y, por tanto, la opción germana aparece como muy plausible.

Además, la salida de la Gran Bretaña, la astenia permanente que aqueja Francia y la debilidad de los meridionales, prácticamente elimina las opciones alternativas. La decisión es especialmente importante dado el menosprecio ideológico de la Casa Blanca hacia el pensamiento que defiende los valores liberales y democráticos que han caracterizado Europa desde su fundación, la cooperación internacional, el libre mercado y el multilateralismo. Por otra parte, Rusia se siente maltratada y amenazada por una OTAN que se ha plantado en sus fronteras y el clima de Guerra Fría se cuela por las rendijas de la frontera este. Por ello, Europa debe tomar las riendas de su propio destino, potenciando la cooperación internacional, la unificación fiscal, la integración política y la creación del pilar defensivo. En una entrevista al semanario Cambio16, el exvicepresidente de la Comisión Europea y excomisario de Asuntos Económicos, Joaquín Almunia, explicaba que dentro de 10 o 15 años «necesitaremos más inmigrantes por el envejecimiento de la sociedad. Europa se va a dar cuenta de que no podemos pensar que dentro de unas décadas los mayores de 70 años sean mayoría. Tenemos que tomar conciencia de que tenemos que asegurar nuestra propia seguridad porque no podemos depender de los Estados Unidos y porque con el fin de la Guerra Fría no han desaparecido las amenazas». En esta misma línea, Enrico Letta, presidente del Jacques Delors Institute, apuntaba que «debemos aprovechar esta ocasión para ratificar la legitimidad de nuestro modelo, no solo en contraste con China o Rusia sino también con los Estados Unidos, lo cual significa seguir movilizándose a favor del medio ambiente, trabajar en las reformas nacionales y en materia de cohesión social. La elección de Trump es al mismo tiempo un riesgo y una oportunidad para la UE».

Más que nunca se enfrenta a su propio destino marcado por la crisis del Brexit, el escepticismo de sus ciudadanos y el desafecto de los Estados Unidos. El 5 de junio de 1947, al final de la Segunda Guerra Mundial y ante el panorama de una Europa completamente devastada, el general norteamericano, George Marshall, estableció en la Universidad de Harvard que por el bien europeo, pero también de los Estados Unidos, debía impedirse su hundimiento. «Aparte de un efecto desmoralizador sobre el mundo entero, las consecuencias de esta situación para la economía americana son obvias para todos. Hay que romper el círculo vicioso y restaurar la confianza de los europeos en el futuro económico de sus propias naciones y en el de Europa.» Entre 1947 y 1952, con el plan Marshall, el gobierno norteamericano distribuyó entre los vencedores y perdedores de la Segunda Guerra Mundial en Europa 13.000 millones de dólares con los que el continente se recuperó de la debacle, y los Estados Unidos ocuparon el podio de la primacía mundial. El grito America First con el que Trump ha galvanizado su presidencia es una irresponsabilidad y un peligro para unas relaciones transatlánticas que han proporcionado el periodo de paz y prosperidad más prolongado y exitoso que se recuerda. Pero también es una excelente ocasión para que Europa rompa con la autocomplacencia y recupere la ilusión que la inspiró hace seis décadas. La falta de rumbo del presidente Trump y sus excentricidades puede ser una gran oportunidad para Europa después de superar un periodo de cierta inestabilidad política y amenazas populistas. El desaire norteamericano y el divorcio británico han despertado la necesidad de profundizar en la cohesión para establecer las prioridades en el proceso de desarrollo de la UE. Europa puede mostrarse como un socio comercial fiable y tiene la oportunidad de ocupar algunos de los espacios que la errática política proteccionista de Trump deja al descubierto. Los tratados de libre comercio y los acuerdos bilaterales con Latinoamérica, por ejemplo, son un objetivo fundamental en este terreno. El suscrito con Japón o el que se está gestando con Mercosur y México son dos buenas muestras. Políticamente también tiene la posibilidad de ganar peso mejorando sus relaciones con Rusia y con la China, dos gigantes a la greña con Washington desde la llegada de Trump. Claro que, para todo ello, hace falta que los dirigentes europeos sepan aprovechar el momento, se olviden de las peleas aldeanas y opten por plantear un frente común y sin fisuras en lugar de aparecer como el ejército de Pancho Villa.

16

El síndrome Guantánamo

Los primeros días de Donald Trump en la Casa Blanca se caracterizaron por una hemorragia de órdenes ejecutivas que un ufano presidente mostraba a las cámaras después de firmarlas. Entre ellas, la que ordena la construcción del muro en la frontera con México y la que prohibía la entrada a los Estados Unidos de los ciudadanos de siete países árabes. La orden ejecutiva no es una ley y solo afecta a los ámbitos de la administración sobre los que el presidente tiene poder. Entrar en vigor inmediatamente es de obligado cumplimiento porque no necesita que el Congreso la revise y solo los jueces federales la pueden invalidar. Mediáticamente es un instrumento poderoso, un símbolo del poder que ostenta Donald Trump. Pero la realidad es más poliédrica. Definir al presidente de los Estados Unidos como el ser humano más poderoso del planeta es un convencionalismo, una leyenda urbana que coincide poco con la verdad. El ruso Vladímir Putin o el chino Xi Jinping disponen de una capacidad ejecutiva mayor que la del líder del mundo libre, sobre todo por los sistemas que los sustenta. Rusia es una democracia de poca calidad y China una dictadura política en una economía capitalista. Además, el margen de maniobra del presidente norteamericano está muy condicionado por la obsesión que tenían los Padres Fundadores (Founding Fathers), cuando en 1787 redactaron la Constitución: establecer un equilibrio entre los tres poderes, ejecutivo, legislativo y judicial de manera que ninguno tuviera supremacía sobre los otros y vacunarse de las tentaciones totalitarias de las monarquías europeas.

Estas reglas de juego diseñadas hace más de dos siglos tienen como objetivo evitar la acumulación de poder y consagran una separación por la cual cada uno controla a los otros. La fórmula de check and balance, donde el Congreso, los tribunales y en última instancia el Tribunal Supremo pueden corregir y bloquear las órdenes presidenciales, obliga al inquilino de la Casa Blanca a una permanente negociación para ejercer sus prerrogativas consagradas en el artículo 2.º de la Constitución. Entre sus funciones destaca la de ejecutar fielmente la ley federal, ser el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, el responsable de la política exterior, el nombramiento de miembros del Tribunal Supremo, embajadores, jueces y de unos 6.000 cargos ejecutivos; la concesión de indultos y de ejercer el veto presidencial que requiere que cualquier proyecto aprobado por el Congreso sea presentado al presidente antes de convertirse en ley. También dispone del privilegio ejecutivo que le otorga la posibilidad de retener información al Congreso y a los tribunales, si afecta a la seguridad nacional. Pero en todos los casos se establecen contrapoderes para salvaguardar el sistema de una deriva dictatorial. Así, los nombramientos tienen que ser ratificados por el Senado; el poder ejecutivo no lo pudieron invocar ni Nixon ni Clinton en sus cuitas particulares por mandato del Tribunal Supremo, y en el capítulo consagrado a la guerra y a las relaciones exteriores, se establece que declarar un conflicto bélico es función del Congreso. El padre fundador, Alexander Hamilton, explicaba las razones en sus Ensayos Federalistas: «El presidente debe ser el comandante en jefe del ejército y de la marina de los Estados Unidos, mientras que el poder del rey británico se extiende hasta la declaración de guerra. Esta facultad correspondería al poder legislativo.» A pesar de ello el poder del presidente norteamericano es inmenso sobre todo después de los atentados del 11 de setiembre de 2001, porque ha ganado margen de maniobra y puede actuar con discrecionalidad y al margen de los otros poderes, especialmente en temas de seguridad nacional.

En buena parte se debe a la imprecisión del texto fundacional, la adaptación a los nuevos tiempos y las posteriores interpretaciones que se han hecho del mismo; todo ello ha modificado los poderes presidenciales a lo largo de los años. Un ejemplo evidente es el control del arsenal nuclear, inexistente cuando se redactó la Constitución, y que, dado su carácter militar, depende exclusivamente del presidente. Otro, la Resolución de Poderes de Guerra (War Powers Resolution) de 1973, según la cual, el Congreso debe aprobar cualquier despliegue de tropas de más de 60 días y, sobre todo, la 22.ª enmienda de la Constitución, aprobada en 1947 y que limita a dos los mandatos presidenciales.

George Washington, Thomas Jefferson, James Madison y James Monroe limitaron de facto a cuatro años su periodo de gobierno, a pesar de que no tenían ninguna ley que les obligara a ello, para evitar convertir la presidencia en una monarquía. Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, Franklin D. Roosevelt acumuló cuatro mandatos, pero el último no lo pudo completar porque en 1945, un año después de la reelección, sufrió una hemorragia cerebral que obligó a un relevo en pleno conflicto bélico. Fue entonces cuando el Congreso decidió limitar a ocho el tiempo máximo de las presidencias.

CERRARÉ GUANTÁNAMO... O NO

Durante la campaña de 2007, la primera que ganó Barack Obama, prometió que una de sus principales decisiones sería cerrar la cárcel en la base militar de Guantánamo, territorio de Cuba alquilado por los Estados Unidos. Esta decisión tenía una fuerte carga simbólica porque Guantánamo representaba los episodios más oscuros de la presidencia de George W. Bush. Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, el presidente invocó poderes especiales para hacer frente a Al Qaeda y al terrorismo de matriz islámica, que habían ocasionado el peor atentado de la historia en territorio norteamericano. La Patriot Act le concedió enormes posibilidades para sortear la ley de privacidad, ampliaba las competencias de las agencias de seguridad y daba una amplia discrecionalidad en el trato a los detenidos por terrorismo. Pero había un límite. Si los detenidos pisaban territorio norteamericano, podían invocar la aplicación de las leyes del país, con lo cual muchos de los métodos de interrogación y de retención sin juicio o causa no se les podrían aplicar. Por ello se optó por crear un limbo legal fuera del marco jurídico de los Estados Unidos donde la única ley era la no-ley. Contra esta aberración se empleó a fondo Obama en cuanto llegó al despacho oval y, de hecho, su primera orden ejecutiva establecía el cierre del penal cubano. Ocho años después tuvo que reconocer que la mayoría republicana del Congreso le había derrotado en toda la línea. Desde entonces los límites a los poderes presidenciales se conocen como «el síndrome de Guantánamo» y es uno de los elementos que se han esgrimido para contrarrestar la amenaza que supone la llegada de un personaje como Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos. De todos modos, en el caso del actual presidente, Guantánamo no supone ningún problema porque no solo se ha comprometido a mantenerlo en funcionamiento sino que piensa ampliarlo.

Paradójicamente, Donald Trump ha contado con los mayores apoyos posibles a su llegada al poder. Las dos cámaras del Congreso con mayoría republicana y una plaza determinante del Tribunal Supremo, que pudo cubrir con su candidato, aparte de los amplios poderes ejecutivos. Pero todo ello no ha sido suficiente para imponer sus alocados proyectos como expulsar millones de inmigrantes, vetar la entrada de ciudadanos de países árabes, aplicar la tortura a los terroristas detenidos o destruir el Obamacare, el sistema sanitario que ha dado cobertura a veinte millones de personas. Los límites económicos, las restricciones fiscales, las batallas políticas, el escenario mundial pero sobre todo su falta de experiencia y de empatía, le han hecho morder el polvo una y otra vez. El magnate de Nueva York descubrió tarde que su iniciativa de liquidar el renovado sistema de salud no contaba con el apoyo de sus supuestos correligionarios en las cámaras legislativas. Los senadores y congresistas, a diferencia de lo que pasa en otros parlamentos de Europa donde están sometidos a la disciplina de voto, en los Estados Unidos tienen libertad total y el presidente debe ganarse su voluntad uno a uno.

Pero es que aunque contara con todos los votos republicanos, los números tampoco salen. Para desmontar los elementos fundamentales del legado de Obama hubiera necesitado una mayoría reforzada en el Senado, es decir, 60 de los 100 senadores, y los republicanos solo cuentan con 52 escaños. Además, la reelección de los parlamentarios depende muy directamente de la gestión que hagan en su Estado y por tanto priman este compromiso por encima de las demandas del ejecutivo federal.

La derrota de su propuesta sanitaria y su sustitución por una fórmula descafeinada, tiene consecuencias más allá de las estrictamente políticas y sociales porque reveló la debilidad de su presidencia. Trump contaba con los millones del Obamacare para implementar su revolución impositiva, reducciones drásticas de las cargas fiscales de los ciudadanos y de las empresas, del 35% actual al 15%, manteniendo los servicios y sin afectar el déficit público que ya soportan las arcas públicas. El presidente se ha definido como «el rey de la deuda», pero uno de los ejes republicanos es justamente su contención, ya que a comienzos de la nueva legislatura superaba los 20.000 millones de dólares, y con las promesas de reducción de impuestos y el plan de nuevas infraestructuras, podrían dispararse peligrosamente. Algunos cálculos apuntan a que los costes que generarían las promesas del candidato Trump añadirían 5.300 millones de dólares a la deuda nacional, aunque otros lo sitúan en 7,2 trillones, alcanzando los astronómicos 20 trillones de déficit en una década. Lo cual, a medio plazo, obligaría a aumentar los impuestos, un anatema entre los ciudadanos norteamericanos.

Tampoco es fácil que pueda desmontar el complejo sistema regulatorio de las finanzas que impuso la administración de Obama después de la crisis bancaria de 2008, sobre todo por los efectos que tiene en el sistema financiero mundial y la evidente competencia desleal que supondría. En medio ambiente y en la transición hacia las energías limpias, el margen de maniobra presidencial es más amplio. Una de sus primeras medidas fue relanzar el oleoducto Keystone XL, que atraviesa los Estados Unidos de norte a sur, destruyendo antiguas reservas indias, por ejemplo. En cambio, su promesa de revitalizar la minería del carbón y de ampliar los permisos de perforación, con fraking incluido, choca contra la escasa rentabilidad de esta fuente energética y los decretos de preservación que aprobó el anterior presidente. La oposición de los grupos ecologistas es durísima y entre la población joven la lucha para salvaguardar la naturaleza y reducir la contaminación ocupa un puesto primario.

EL MURO Y LA GUERRA

Aunque el artículo 2.º de la Constitución da amplios poderes al presidente para regular la entrada y salida de extranjeros de los Estados Unidos, el acta de Inmigración y Nacionalidad, aprobada en 1965, estableció restricciones notables para preservar los derechos individuales. Mantiene al ejecutivo como máximo responsable pero rechaza las decisiones que tome en función del origen, religión o raza. La orden presidencial de principios de 2017, que prohibía la entrada en los Estados Unidos a los ciudadanos de siete países árabes sin ninguna causa más que su origen o creencia, colidía directamente con este articulado, aunque no hiciera referencia explícita al mismo. Ante el argumento de Trump —que el objetivo era garantizar la seguridad de los Estados Unidos—, jueces como Nathaniel M. Gorton, del distrito federal de Boston, escribió que «la rica historia de la inmigración en los Estados Unidos ha sido una fuente de energía y orgullo para el país». Otro revolcón para el presidente, que había comprometido su palabra en expulsar los bad hombres y cerrar las fronteras a los terroristas y que se ha tenido que conformar, de momento, con una versión menor de su orden ejecutiva.

En política exterior la imprevisibilidad es una de las características principales del gobierno Trump. Su aislacionismo inicial quedó en entredicho con la intervención militar en Siria, y las acarameladas relaciones con Rusia ya forman parte de la historia. El militarismo, que expresó con un contundente «es hora de volver a ganar guerras», tuvo su máxima expresión en la toma de posición en el Pacífico, una lluvia de declaraciones belicistas y en la exigencia clara a los aliados occidentales de mayor compromiso en materia de defensa. Pero esta vez también, los pétreos contrapoderes de la diplomacia internacional le han bajado los humos. Ideas tan disparatadas como la de trasladar la embajada norteamericana en Israel de Tel Aviv a Jerusalén o avalar públicamente la tortura en los interrogatorios, han quedado congeladas. En cambio si quiere mantener su prerrogativa de ordenar la ejecución de ciudadanos norteamericanos sospechosos de terrorismo, solo debería seguir el camino ya trazado por sus predecesores, George W. Bush o Barack Obama.

La retirada del Acuerdo Transpacífico, en cambio, fue un golpe muy duro para un proyecto que, sin la participación de los Estados Unidos, pierde buena parte de su sentido. A pesar de ello los países implicados han decidido seguir adelante a pesar de no contar con la contribución norteamericana. Mucho más difícil es la prometida revisión del NAFTA, acuerdo entre México, Canadá y USA, porque la dinámica de tantos años de comercio abierto no se puede revertir por un capricho presidencial. Además, si Trump desenterrara el hacha de guerra contra México, tendría en contra a uno de los grupos que más decididamente le apoyaron, los 46 millones de agricultores y ganaderos que vieron en el millonario la expiación de sus frustraciones larvadas durante la crisis. Los mismos que ahora le han advertido que un conflicto con el vecino del sur sería muy dañino para ellos porque la imposición de aranceles especiales se puede convertir en un bumerán. Y recuerdan que cuando Estados Unidos prohibió la circulación de camiones mexicanos por sus autopistas, se generaron unas pérdidas de 2.000 millones de dólares y se redujeron un 30% las exportaciones de frutas, por ejemplo. Sobre la política comercial del presidente, el premio Nobel de Economía, Paul Krugman, escribía en El País que «Trump ve el comercio mundial del mismo modo que todo lo demás: como una lucha en la que uno solo gana a costa de otro». Y sobre el cacareado proteccionismo industrial afirmaba que «las políticas del nuevo régimen probablemente acelerarán, en lugar de ralentizar, el declive de la industria estadounidense».

LA CONTRARREVOLUCIÓN

Más allá de los límites que consagra la Constitución y el juego de equilibrios políticos, el poder del presidente de los Estados Unidos está sometido a la influencia de muchos elementos que pueden socavar su popularidad o influir en su mandato. Uno primordial son los medios de comunicación, con los cuales Donald Trump ha decidido mantener una guerra abierta desde antes de pisar la Casa Blanca. Sus descalificaciones, exabruptos y ataques a los periodistas que no le bailan el agua son graves, pero mucho más su patológica tendencia a la mentira. La confusión que mantiene entre la verdad y lo falso abre brechas insondables en la relación que debe mantener un político con la opinión pública, porque borra todos los cauces establecidos. Cuando un gobernante no acepta la crítica y el escrutinio mediáticos, pisa el tenebroso terreno del fascismo. En esta línea, en un artículo publicado en la revista La Maleta, Andreas Huyssen, profesor de la Universidad de Columbia, escribe que «los hábitos tuiteros de Trump y su constante ataque a lo que llama noticias falsas y al pantano de Washington, parecen bastante en línea con el objetivo de destruir el estado administrativo. Es un ataque concertado al cuarto estado mediante lo que podríamos llamar el quinto estado, las políticas de medios digitales de derechas, como prerrequisito para destruir el estado administrativo». La analogía es válida también para calificar el desprecio con que ha tratado el sector de las nuevas tecnologías, por ejemplo, fundamental para la economía norteamericana y que solo son culpables de no comulgar con sus disparatadas ideas sobre la inmigración. Y no es de extrañar, porque buena parte de los mejores cerebros de Silicon Valley son importados de medio mundo. Tampoco sorprende, pues, que las áreas más dinámicas de los Estados Unidos, la costa Este y la Oeste, votaran masivamente a favor de Hillary o, mejor, contra Trump. Y que ahora se hayan constituido en un contrapoder a su carencia por las armas, los ladrillos y los dólares cuando los nuevos tiempos se basan en la inteligencia, la comunicación y el conocimiento. Estados como California «se han constituido en un baluarte de resistencia frente a la contrarrevolución del presidente. Tras la victoria del magnate, sus autoridades aseguraron que si bien California no estuvo presente en el nacimiento de los Estados Unidos, sí lo estaría en su redefinición y refundación», escribía Antonio Navalón.

Donald Trump no es el primer empresario que descubre las diferencias entre gestionar un negocio y un gobierno. En sus empresas tenía el control absoluto y se hacía lo que él decía sin ninguna discusión. La administración pública funciona con engranajes complejos y precisan de dotes de generosidad y flexibilidad, de las que Trump carece. El profesor de Derecho de la Universidad de Harvard, Randall Kennedy, lo resumía diciendo que los presidentes «son poderosos pero no son todopoderosos, porque no son capaces de cambiar la cultura política de los Estados Unidos».

17

¿Ganó Putin o Trump?

La mañana del 9 de noviembre de 2016 corrió el champán en la Duma, el parlamento ruso. Los diputados ultranacionalistas brindaron por la victoria de Donald Trump y la derrota de Hillary Clinton en las presidenciales norteamericanas. El parlamentario Boris Chernyshev repetía una y otra vez «Yes, we can!», el famoso lema de Barack Obama mientras levantaba su copa. Su colega, Vyacheslav Nikonov, tampoco disimulaba su satisfacción cuando anunciaba que «hace tres minutos Hillary ha aceptado la derrota y ahora hablará Donald Trump como presidente electo». Sus palabras fueron recibidas con gritos de alegría y un aplauso cerrado. Miembros de la elite mediática rusa, como Dmitry Kiselyov, presentador del ruso News of the Week de la televisión pública, resumía los comicios americanos diciendo que «Obama es un eunuco y Trump un macho alfa que ha demostrado caridad por no encerrar en la cárcel a la rubia», en una inequívoca referencia a la candidata demócrata. Y elogiaba a Trump porque «los conceptos de democracia y derechos humanos no están en su léxico. En la India, Turquía, Europa y ahora en los Estados Unidos, las ideas liberales han muerto». Con tantas voces opinando por él, Vladímir Putin podía mantener un prudente silencio, adornado, eso sí, con su mefistofélica sonrisa. El trabajo estaba hecho. La venganza, consumada.

La historia había comenzado a finales de 2011, semanas después de las elecciones parlamentarias rusas del 4 de diciembre, cuando las calles de Moscú y de las principales ciudades rusas se llenaron de manifestantes que protestaban por un supuesto fraude electoral. Tras haber conseguido el 64% de los votos y el 70% de los escaños de la Duma en la convocatoria anterior, el partido de Vladímir Putin ahora se había quedado en un pírrico 49% de las papeletas, lo que le daba un ajustado 52% de los diputados. Muy lejos de los dos tercios de la cámara que necesitaba para poder manejar el Parlamento y modificar la Constitución como pretendía. Pero es que además, había pruebas que demostraban que incluso este exiguo resultado era fruto de una más que probable manipulación de los comicios para que ganara el partido del líder ruso. Así lo creían decenas de miles de ciudadanos, que salieron a la calle para derribar la dictadura del zar Putin y propiciar un cambio que equipara Rusia a las democracias occidentales. Nunca como en aquellos días vio temblar su pedestal. Pero Vladímir Putin tenía información confidencial. Le sentó muy mal la intervención de los Estados Unidos en Irak y en Libia para propiciar cambios de régimen, especialmente en este último caso, cuando, bajo el escudo de una operación humanitaria, en realidad se derrocó al dictador Muamar el Gadafi. Y estaba convencido de que ahora le tocaba el turno a él. De momento sabía que detrás de las multitudinarias movilizaciones estaba un puñado de organizaciones no gubernamentales vinculadas con fundaciones norteamericanas que alentaban las protestas y financiaban la logística. Y que la mano que mecía la cuna era la de la secretaria de Estado y responsable de la política exterior de los Estados Unidos, Hillary Clinton, cumpliendo órdenes del presidente Obama. Fue entonces cuando empezó a diseñar el plan que mantuvo en secreto hasta los meses previos a las elecciones presidenciales de 2016, cinco años de espera para poder degustar una venganza fría y calculada.

ACCIÓN Y RAZÓN

El colmillo retorcido del exteniente coronel del KBG se fue afilando durante la espera. Además de prohibir a las ONG extranjeras que operaran en Rusia, dio un golpe sobre la mesa cuando la revuelta de la plaza Maidan en la capital de Ucrania, Kiev, acabó con la presidencia del ruso fono, Víktor Yanukóvich. La deriva europeísta de un enclave estratégico para Rusia como es Ucrania y el convencimiento de que era fruto de una trama urdida por los Estados Unidos, fue la gota que colmó el vaso. Por una parte instigó a los grupos prorrusos del este del país para que se rebelaran contra el gobierno central y, por otra, envió sus tropas a ocupar Crimea, una península que formaba parte del territorio nacional ucraniano desde que el presidente soviético, Jrushchov, la cediera en una noche de vino y rosas.

De una tacada abría un frente bélico en Ucrania, recuperaba una parte de territorio de la madre patria y advertía al mundo que la gran Rusia había vuelto. El mensaje alto y claro había sido enviado y, como preveía el astuto Putin, la respuesta occidental fue tímida y patética. Unas leves sanciones comerciales avaladas por la ONU, una miserable declaración de la Unión Europea y un par de gestos en forma de maniobras militares. Nada que le hiciera replantearse sus planes. Porque lo mejor estaba por llegar.

Durante los últimos cinco años los servicios secretos rusos se habían infiltrado poco a poco en estructuras clave del sistema electoral norteamericano con el objetivo de obtener toda la información posible y poder manipularlo si era necesario. La llave maestra de la operación fue el embajador de Rusia en Washington, Serguéi Kisliak, un hombre regordete de aspecto bonachón y pelo cano que se ganó la confianza de sus colegas norteamericanos mientras tejía una red de contactos. Kisliak, ingeniero de profesión, fue quien detectó las opciones de Trump de llegar a la Casa Blanca y por ello se reunió repetidamente con miembros de su entorno, entre ellos el general Michael Flynn, responsable de Seguridad Nacional hasta que dimitió cuando estalló el escándalo que le vinculaba con el espionaje ruso. También conversó por lo menos en un par de ocasiones con Jeff Sessions, el fiscal general, que tuvo que retirarse de la investigación después de negarlo en el Senado. Kisliak no dejó ninguna base por cubrir e incluso se vio durante el periodo transitorio presidencial con el todopoderoso yerno del presidente, Jared Kushner, lo que está prohibido. Mucho más grave es el escándalo que rodea al hijo del presidente Donald Trump Jr. Durante la campaña fue uno de los miembros más activos de la candidatura organizando actos y recogiendo fondos. Pero Don Jr., también tuvo tiempo para reunirse con la abogada rusa Natalia Veselnitskaya que le había prometido información altamente comprometida para la rival de su padre, Hillary Clinton. Cuando el diario The New York Times lo descubrió, Trump Jr. hizo públicos los mails que había intercambiado con la letrada y donde se mostraba encantado ante la posibilidad de recibir datos con que atacar la candidata demócrata, pero no explicó que en la reunión también habían participado el lobbista de Washington y exmiembro del ejército soviético Rinat Akhmetshin, además de su cuñado Jared Kushner y el consultor político Paul Manafort, que mantenía estrechos lazos con Rusia. Este enésimo escándalo y una reunión de Donald Trump con Vladímir Putin durante el G-20 en Hamburgo y de la cual no se informó oficialmente, encendió todas las alarmas del ala oeste de la Casa Blanca, donde la trama rusa se ha convertido en un tema altamente inflamable.

Pero los vínculos no acaban aquí. Carter Williams Page, consultor de la industria petrolífera que dirigía un fondo de inversiones en Rusia, se introdujo en el equipo de campaña de Trump y también era uno de los asiduos del hiperactivo embajador. Según un informe del FBI, Page había sido captado en 2013 por los servicios secretos rusos como una fuente de información estratégica. El fundador de Blackwater, la principal empresa de seguridad norteamericana, Erik Prince, participó en enero de 2017 en una reunión secreta en las islas Seychelles organizada por los Emiratos Árabes y donde se entrevistó con un enviado de Putin. Según publicó The Washington Post, abordaron la apertura de un canal de comunicación entre el Kremlin y la Casa Blanca y las posibilidades de que Moscú redujera su apoyo a Siria e Irán, a cambio de levantarle las sanciones impuestas por la ocupación de Crimea. Se da el caso que Erik Prince es amigo personal de Trump, uno de los principales donantes de su campaña y hermano de Betsy DeVos, la multimillonaria secretaria de Educación. Blackwater colabora con el ejército de los Estados Unidos proporcionándole mercenarios en el campo de batalla. El FBI también ha puesto bajo la lupa a Paul Manafort, exjefe de campaña de Trump por sus contactos con Moscú, especialmente el millonario y amigo de Putin, Oleg Deripaska, para quien habría trabajado en secreto a favor del gobierno ruso hace una década. El objetivo era elaborar un plan estratégico contra los opositores antirusos. Manafort estuvo al frente de la candidatura de Trump hasta agosto de 2016, cuando se descubrió que había cobrado casi 13 millones de dólares del gobierno ucraniano prorruso de Víktor Yanukóvich.

GUCCIFER 2.0

El plan del Kremlin para torpedear las presidenciales norteamericanas fue desvelado en un insólito informe firmado por las tres principales agencias de seguridad: la CIA, el FBI y la NSA, donde afirmaban sin dudas que «Putin ha ordenado influir en la campaña para socavar la fe en el proceso electoral americano, perjudicar las opciones de Hillary Clinton y favorecer las de Trump». El alud de datos era tan impresionante que incluso el magnate, que inicialmente calificó la información de «caza de brujas», tuvo que terminar admitiendo la evidencia. Hay pruebas de que piratas rusos hackearon el correo electrónico del Comité Nacional Demócrata (DNC), accedieron a conversaciones privadas de la candidata y divulgaron centenares de noticias falsas para denigrarla. Los primeros indicios coincidieron con la Convención Nacional Demócrata, que tuvo lugar el verano de 2016 en Filadelfia. La web Wikileaks, que, según los servicios de inteligencia norteamericanos tuvo un papel clave en la estrategia rusa, publicó una parte de los correos electrónicos internos donde se revelaba que la presidenta de la DNC, Debbie Wasserman-Schultz, y otros funcionarios del partido, se inclinaban a favor de Hillary Clinton y contra el senador de Vermont, Bernie Sanders, en lugar de mantenerse imparciales como era su obligación. La indignada reacción de Sanders provocó la renuncia de Wasserman-Schultz y de Luis Miranda, director de comunicación de la DNC. Un segundo paquete de correos demostraba los contactos que el jefe de campaña demócrata, John Podesta, y otros funcionarios mantenían con financieros, empresarios y banqueros de Wall Street, que supuestamente estarían detrás de la candidata. El penúltimo eslabón de la conexión rusa es el nuevo director del FBI Christopher Wray, el sustituto del cesado James Comey. Elegido por Trump, Wray es socio del bufete de abogados King&Spalding que ha representado empresas como el gigante energético ruso Gazprom y la petrolera Rosneft

Mientras tanto Donald Trump atizaba el fuego. «Rusia, si estás escuchando, espero que puedas encontrar los 30.000 correos que faltan... creo que serás recompensada por nuestra prensa», en referencia a los correos del servidor privado de Hillary cuando era secretaria de Estado. Esta insólita apelación al eterno enemigo en plena campaña levantó todo tipo de suspicacias sobre la vinculación del entonces candidato republicano y el espionaje ruso. Especialmente cuando se supo que también habían pirateado los sistemas del Comité Nacional Republicano (RNC) pero, a diferencia del Demócrata, no se filtró nada de lo obtenido.

El origen de los ciberataques se atribuyen a dos grupos de espionaje rusos denominados APT28 y APT29, las siglas en ingles de «amenaza avanzada permanente». El primero se ocupó de las interferencias detectadas en la primavera de 2016, mientras que el segundo funcionaba desde el verano de 2015. El plan, apodado por el gobierno norteamericano como Grizzly Steppe, debía comprometer y explotar las redes y los servidores asociados a las elecciones. Para ello, los servicios secretos rusos crearon una identidad digital bautizada como Guccifer 2.0 y la página web DCLeak, donde acumulaban los correos pirateados al director de la campaña demócrata, John Podesta. Según parece, la fórmula para introducirse era muy simple: enviaban un correo electrónico a más de 1.000 personas con acceso a la red informática demócrata, y cuando la víctima pinchaba en el enlace, era redirigida a otra página idéntica de la oficial pero donde estaban alojados servicios secretos del Kremlin. Cristina F. Pereda explicaba en un artículo para El País que «al introducir la contraseña, la información quedaba guardada automáticamente en la red creada por los rusos, que podían consultar todos los datos internos como un usuario más». Los servicios de inteligencia de Moscú después «enviaron el material que obtuvieron del DCN y otros políticos demócratas a Wikileaks, que se encargó de distribuirlos». Así fue como centenares de correos y noticias falsas se virilizaron a través de la red, hasta convertirse en una parte clave de la posverdad, el concepto acuñado durante la campaña presidencial para definir las fake news, mentiras mondas y lirondas. En esta ocasión, la suerte se alió con los piratas informáticos porque una errata tipográfica facilitó su trabajo. El agente especial del FBI Adrian Hawkins descubrió en 2015 que los hackers rusos estaban entrando en los sistemas informáticos del Partido Demócrata pero nadie lo tomó en serio. Hasta el 19 de marzo de 2016 los rusos no lanzaron un ataque más severo contra la cuenta de John Podesta. El jefe de campaña de Hillary Clinton recibió un mail aparentemente inofensivo pero que despertó una alerta de Google. Una asistente consultó la posible gravedad y la respuesta fue que cambiaran urgentemente la contraseña. Pero en lugar de catalogarlo de correo ilegítimo, al teclear se comieron la primera «i» y pasó a ser un correo legítimo. Aunque Podesta cambió la contraseña, cuando abrió el correo facilitó la entrada de los piratas rusos a toda la información reservada del Partido Demócrata y de la candidata Hillary Clinton.

Ante esta enorme cantidad de datos —y muchos más que presumiblemente todavía permanezcan en secreto donde se demuestra la interferencia rusa—, resulta muy chocante la pasividad de la administración de Obama. El mismo expresidente reconoció en una entrevista a la cadena ABC que había subestimado a Vladímir Putin, que no dio suficiente importancia a las informaciones que sus servicios secretos le proporcionaban y que por ello no actuó hasta los últimos días de su mandato cuando ordenó la expulsión de un grupo de diplomáticos rusos. Pero ya era demasiado tarde y el daño estaba hecho. Para los amantes de las teorías de la conspiración, la clave de todo radica en las malas relaciones que mantenían Obama y Hillary desde la campaña de 2008, cuando la ex primera dama le disputó el puesto en las primarias. Esto explicaría que, a pesar de tener datos suficientes para cortar de raíz la intromisión rusa, no moviera un dedo para que su adversaria se estrellara. De todos modos, es mucho más plausible la versión según la cual la causa son las discrepancias que en principio mantenían la CIA y el FBI sobre el alcance del pirateo ruso.

John O. Brennan, exdirector de la CIA, ha explicado que en agosto, es decir, meses antes de las elecciones, la agencia ya había detectado que los movimientos rusos en favor de Trump eran muy importantes y que así lo había comentado con un grupo de senadores. El informe apunta que «los rusos no solo interfieren en favor de Trump sino que han accedido a los ordenadores de múltiples Estados y de entes electorales locales desde 2014». El FBI, por su parte, también tenía indicios y había iniciado una investigación por su cuenta, pero los resultados se mantienen en secreto. Sea como fuere, un grave error que bien pudo costar la presidencia a la candidata demócrata.

PRESIDENTE BAJO SOSPECHA

La pregunta es: ¿hasta qué punto las interferencias de Rusia condicionaron o alteraron los resultados de la elección del 45.º presidente de los Estados Unidos? En una palabra, ¿es Donald Trump un presidente legítimo? Lamentablemente no hay una respuesta unívoca a la pregunta. Las pruebas demuestran, más allá de cualquier duda razonable, que los servicios secretos rusos por orden de Vladímir Putin interfirieron en el proceso robando datos confidenciales, manipulando información y apoyando al candidato republicano. Pero es difícil deducir si también atacaron los equipos informáticos de las urnas electrónicas para cambiar el sentido de los votos en estados clave. La revista The Economist no dudó en descartar que la intromisión rusa alterara el sentido de la votación aunque calificaba de muy graves los hechos. Un estudio de la Universidad de Loyola concluye que amañar unas elecciones en los Estados Unidos es muy difícil porque sugiere algo centralizado, sistemático y coordinado: «Hay una gran variedad de máquinas, tecnologías y reglas. Las elecciones se gestionan descentralizadamente y depende de cada Estado.» De ser así, probablemente hasta dentro de muchos años no se reconocerá el alcance real, porque supondría un quebranto gravísimo en las relaciones entre las dos potencias. Además, la tradición política norteamericana es muy conservadora en este tema, y si bien a lo largo de la historia han sido numerosas las elecciones donde supuestamente hubo fraude, el candidato derrotado suele aceptar el veredicto con una pinza en la nariz. La sangrienta guerra civil que estalló después de que los Estados del sur no aceptaran la elección del abolicionista Abraham Lincoln, es un recuerdo relativamente cercano para forzar las costuras del sistema. En 1876 el republicano Rutherford B. Hayes se enfrentaba al demócrata Samuel J. Tilden, que le ganó en voto popular en medio de muchas sospechas de un fraude masivo a favor del primero, que fue elegido presidente. En 1960 los candidatos eran Richard Nixon por el bando republicano y John F. Kennedy, defendiendo los colores demócratas. Kennedy ganó con un 49,7% de los votos populares, dos décimas más que los de Nixon, sobre 68 millones de papeletas escrutadas, 119.000 dieron la presidencia a JFK.

Pero las dudas todavía hoy siguen cuestionando la legitimidad de la victoria del presidente asesinado. Las pruebas de fraude en Texas y especialmente en Illinois a favor de Kennedy son incontestables. En una urna de Chicago por ejemplo se contabilizaron 121 votos, aunque solo acudieron a votar 43 ciudadanos. En un condado de Texas, donde había 4.895 votantes registrados, se contabilizaron 6.138 votos, la mayoría a favor del candidato demócrata. La larga mano del poderoso jefe del clan Kennedy, el padre de JFK y de Robert, sin duda tuvo mucho que ver en la milagrosa multiplicación de votos. Los republicanos, con el expresidente Eisenhower a la cabeza, propusieron a Nixon luchar para denunciar el fraude, pero el candidato optó por aceptar la derrota y no abrir una crisis constitucional. En 2000, los adversarios eran George W. Bush y el vicepresidente, Al Gore. El demócrata se impuso por medio millón de votos populares, pero el republicano ganó en votos electorales. La clave fue el Estado de Florida, gobernado en aquellos días por Jeb, el hermano menor de George W. Bush, y donde se detectaron centenares de papeletas dudosas. Después de una larga lucha política y jurídica, el Tribunal Supremo, de mayoría conservadora, dio el triunfo a Bush, que gobernó durante dos mandatos. Al Gore aceptó deportivamente la derrota aunque nadie duda de que sin la manipulación de las famosas papeletas mariposa, él hubiera sido el ganador.

El 8 de noviembre de 2016, los votantes también se decantaron en favor de Hillary Clinton. La diferencia en voto popular fue masiva: 2,5 millones de votos más que su adversario republicano que, a pesar de ello, obtuvo la presidencia al sumar 306 votos electorales frente a los 232. Pero la clave de las hipotéticas irregularidades hay que buscarla en los resultados obtenidos en los Estados de los grandes lagos, Wisconsin, Michigan, Ohio y Pensilvania, que suman 64 delegados entre los cuatro y donde Donald Trump venció por un margen muy estrecho de votos, entre el 0,3 y 1,1 puntos porcentuales, excepto en Ohio, donde ganó por 8 puntos. A pesar de ello, en los cuatro se llevó todos los delegados de acuerdo con el sistema electoral americano. Se da la circunstancia de que estos Estados en las anteriores elecciones optaron por el candidato demócrata y que donde asentó su mayoría Trump fue en condados donde también se votaba con máquinas electrónicas, teóricamente con más posibilidades de manipulación que con el voto manual. Supuestamente esto habría posibilitado una interferencia externa, modificando un número de votos suficiente hasta conseguir la victoria del candidato elegido.

Y una vez más, el principal sospechoso es Putin y sus servicios secretos. Es una fama ganada a pulso porque Rusia tiene una larga tradición en entrometerse en las campañas americanas. En 1961 Kennedy advirtió de una maniobra de Moscú para «infiltrarse en lugar de invadir, de subvertir en lugar de elegir». En los comicios de 1968 entre Nixon y Hubert Humphrey, el Kremlin se ofreció para echar una mano al presidente del Watergate y en 1984 hicieron lo imposible para que no ganara Ronald Reagan, acuñando el lema «Reagan significa guerra». Quizá porque ya preveían que el anciano presidente sería el que clavara el último clavo en el ataúd del imperio soviético. Ahora es el turno de la nueva Rusia de Putin, que se quiere tomar la revancha con una trama que ha paralizado la actividad del presidente Trump y que amenaza seriamente su futuro en la Casa Blanca.

18

Chantaje al presidente

En 2004, en los cines de medio mundo, se estrenó una nueva versión de un film de los años 60 protagonizada por Denzel Washington: The Manchurian Candidate (El mensajero del miedo), que explica la odisea de un grupo de soldados norteamericanos que lucharon en la guerra del Golfo y cayeron prisioneros. Víctimas de un lavado de cerebro por parte de sus captores, uno de ellos vuelve a los Estados Unidos con la misión de ocupar un cargo en la administración desde donde destruir su propio país. A pesar de estar incluida en la categoría de ciencia ficción, con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca algunos analistas han visto semejanzas entre el robotizado exsoldado y un supuesto chantaje al presidente. Los desmesurados elogios que Trump dedicó al presidente ruso y la elección de un amigo personal de Putin, el petrolero Rex Tillerson, para la estratégica cartera de relaciones exteriores, levantaron todas las suspicacias. Las luces rojas se encendieron cuando, a principios de 2016, antes de que el presidente tomara posesión, la web BuzzFeed News publicó un informe de 35 páginas según el cual los servicios secretos rusos llevaban años acumulando información sobre el nuevo inquilino de la Casa Blanca. En la segunda página se relata un supuesto incidente, que presuntamente tuvo lugar en Moscú en noviembre de 2013, coincidiendo con un viaje de negocios del magnate. En la agenda del viaje estaba una reunión con un grupo de constructores para venderles los derechos del concurso de Miss Universo, del cual hasta aquel momento el magnate era propietario. En aquella época Trump tenía muchos negocios en Rusia, donde había empezado a invertir en 1987, y de hecho aprovechó la estancia para anunciar la construcción de una nueva torre Trump y un hotel en la capital. En 2007 también había estado en esta ocasión para participar en la feria de los millonarios, donde presentó el Trump Super Premium Vodka, que, entre otras características, incluía una botella decorada con láminas de oro de 24 quilates, lo cual entusiasmó a los nuevos ricos postsoviéticos. Un año después se embarcó en otro proyecto e intentó crear un reality show en San Petersburgo basado en combates marciales, pero fue un fracaso.

Con tantas idas y venidas no puede sorprender que el dosier del gobierno ruso sobre Donald Trump pueda ser especialmente voluminoso. Y que relate, con todo lujo de detalles, anécdotas como que se alojó en el hotel Ritz Carlton, en la misma habitación que había ocupado Barack Obama y su esposa Michelle en un viaje oficial y a quienes, precisa, «odiaba profundamente». Según el informe, su objetivo era organizar un aquelarre sexual con un grupo de prostitutas a las que contrató, para que orinaran en la cama que había ocupado quien años después relevaría en la Casa Blanca. Obviamente, la suite estaba repleta de cámaras y micrófonos colocados por el FSB, la agencia de espionaje rusa, que habrían grabado con todo lujo de detalles el espectáculo «de lluvia dorada» y el desenfreno del multimillonario. Cuando los servicios secretos norteamericanos advirtieron al entonces presidente electo de la existencia de este informe, Trump se indignó muchísimo y, aparte de calificarlo de total invento para destruirlo, vetó las preguntas de los periodistas de los medios que lo habían reproducido, como el canal de noticias CNN. «NOTICIAS FALSAS. UNA TOTAL CAZA DE BRUJAS POLÍTICA», tuiteó inmediatamente. La información la desveló David Corn, un periodista del portal Mother Jones, y supuestamente es el fruto de sus conversaciones con Christopher Steele, un espía del británico MI6 con importantes contactos en Europa y especializado en Rusia. Steele, actualmente director de Orbis Bussiness Intelligence Ltd., una compañía privada de espionaje, trabajó durante años con Alexandr Litvinenko, el espía ruso asesinado en Londres por orden de Moscú. Según las informaciones de The New York Times, Steele fue contratado por un donante republicano adversario de Trump para que confeccionara un dosier sobre las aventuras sexuales del empresario, con el objetivo de destruir sus opciones durante la precampaña.

Aparte de los ritos escatológicos, el dosier explicaba por primera vez los contactos que miembros del gobierno ruso y del empresario mantenían habitualmente durante los meses previos a las elecciones. También detallaba que las órdenes las daba el propio Vladímir Putin y desvelaba «pruebas de una amplia conspiración entre el equipo de campaña de Trump y el Kremlin... implicando personal diplomático basado en los Estados Unidos». Nadie ha podido confirmar la veracidad del relato, si hay muchos más datos y muchos menos, si el hoy presidente se dedicaba a estas prácticas habitualmente o es un invento de sus muchos adversarios. Pero en el fondo es relativamente poco importante, porque parece evidente que alguien tan bocazas como Donald Trump ha dado munición más que suficiente para poner en duda su reputación y ser objeto de un potencial chantaje. Irónicamente el presidente sería víctima de la cizaña que ha sembrado durante años, difundiendo mentiras y medias verdades que destruyen reputaciones y dejan inerme a la víctima. Su problema es que ahora se enfrente a alguien de su calaña, que lucha con sus mismas armas y que desconoce los límites y las líneas rojas. Pero con una gran diferencia. Vladímir Putin es un político veterano, domina las cloacas del Estado y es un alumno aventajado del «kompromat», la contracción de compromiso y hechos, y que fue muy habitual entre los políticos rusos de los años 90. «Kompromat» abarca desde el espionaje hasta la vigilancia y la fabricación de hechos y situaciones con el objetivo de poder chantajear a alguien. El excorresponsal de Financial Times en Moscú, John Thornhill, escribía que «la cultura del kompromat de los 90 era que no importaba si había algún elemento real en lo que se difundía. Los poderosos oligarcas que emergieron aquellos años, como Boris Berezovsky y Vladímir Gusinski, usaron sus televisiones y periódicos para destruir los negocios de sus adversarios y controlar a los políticos. Instrumentalizaron “la verdad” según y como les interesaba». Muchas similitudes con los métodos que Donald Trump ha utilizado durante su carrera empresarial y política. Una muestra fue cuando acusó al presidente Obama de haberle espiado durante la campaña pinchando sus teléfonos de la Torre Trump. Era una acusación gravísima que lanzaba sin ninguna prueba y con el solo objetivo de crear una cortina de humo sobre el Rusiagate, como se conoce el embrollo que le vincula con Putin. Pero el tiro le salió por la culata porque el director general del FBI desmontó pieza a pieza sus falsedades contra el expresidente, al tiempo que confirmaba la investigación que estaba llevando a cabo sobre sus vínculos con Rusia.

LA CIBERGUERRA MUNDIAL

El 11 de septiembre de 2014, coincidiendo con el aniversario de los atentados de Nueva York y Washington, cientos de cuentas de Twitter se hicieron eco de una enorme explosión en una planta química de Luisiana. La información estaba documentada con fotografías de grandes columnas de humo e incluso de una captura de pantalla de la CNN, que se hacía eco del desastre. Pero nada era cierto. No había explosión ni desastre químico, ni por supuesto víctimas. Todo era fruto de un montaje perpetrado a centenares de kilómetros del Estado del sur. Una investigación de Adrian Chen de The New York Times demostró que el origen del bulo estaba en San Petersburgo, en Rusia, donde tiene su sede The Internet Research Agency, una empresa relacionada con empresarios próximos a Vladímir Putin y que ocupa a decenas de jóvenes informáticos que tienen como misión inundar las redes sociales de mensajes falsos e informaciones manipuladas con el objetivo de apoyar iniciativas de Rusia, crear confusión y tergiversar las opiniones de otros gobiernos. The Internet Research Agency funciona a destajo las 24 horas del día y, aunque su principal objetivo es Ucrania por el conflicto que mantiene con Rusia, tanto durante la campaña presidencial norteamericana como desde la elección de Trump, hay muchos indicios que demostrarían la participación de esta fábrica de desinformación en la elaboración y difusión de centenares de mensajes destinados a perturbar los comicios y sembrar dudas sobre el presidente.

Pero la agencia solo es una parte del complejo sistema de guerra digital ruso, un proyecto dotado con 300 millones de dólares de presupuesto y donde trabajan un millar de especialistas altamente cualificados. Una inversión es rentable si se tiene en cuenta que los objetivos del ciberejército de Putin son globales y con un objetivo muy ambicioso: «Acabar con la mafia de la Unión Europea en cinco años», según palabras del propio presidente ruso. Esto implica debilitar dos focos, minar el club continental y al mismo tiempo desestabilizar la Alianza Atlántica, los dos obstáculos que se oponen a su política nacionalista, encaminada a recuperar la Gran Rusia y a construir un espacio propio y unas fronteras sólidas para su renacido imperio. Hay pruebas de que Moscú, aparte de las americanas, también intentó influir en las elecciones presidenciales francesas con noticias falsas que favorecían a la candidata de la ultraderecha, Marine Le Pen, euroescéptica convencida y que a principios de 2016 fue recibida con todos los honores en el Kremlin. En Holanda, ante el riesgo de pirateo informático que falseara los resultados a favor de la extrema derecha antieuropeísta, optaron por volver a los sistemas manuales de recuento de votos; mientras, en Italia los indicios apuntan que Rusia apoya el Movimiento 5 Estrellas del cómico Beppe Grillo, curiosamente también un crítico. El diario La Stampa, que desveló las sospechas, explicó que fue Washington quien discretamente advirtió a Roma de las conexiones entre el M5 y los hackers rusos. De hecho, la guerra sucia del ciberespacio desencadenada por Rusia ha abarcado prácticamente todos los procesos electorales europeos, sea en Francia, Alemania, Holanda Serbia o Montenegro. Este último caso es especialmente grave porque las elecciones de junio de 2016 se vieron condicionadas por un brutal ataque informático a los servidores oficiales y por noticias que apuntaban a un posible golpe de Estado. Se da el caso de que la república de Montenegro es el último Estado de la exesfera soviética que ha entrado en la OTAN, contrariando la opinión de Rusia. Los hackers rusos también asaltaron en 2015 los ordenadores del Bundestag alemán, de la CDU, el partido de Angela Merkel, o de la Comisión Europea. En esta ocasión el ataque coincidió con una cumbre de la UE y Ucrania y pudo ser atajado a tiempo.

Pero el caso especialmente relevante es la posible interferencia rusa en el referéndum británico sobre la permanencia o no en la Unión Europea. El 7 de junio de 2016, la página web del gobierno donde se tenían que inscribir los votantes se colapsó completamente. En las pantallas aparecía el siguiente mensaje: «Lamentamos los problemas técnicos que padecemos. Por favor, inténtenlo más tarde.» Según el gobierno, la causa fue una masiva entrada de potenciales votantes, más de medio millón, que intentaban entrar en el último momento y por ello se decidió ampliar el plazo. Pero un comité parlamentario que investigó el caso ya habló entonces de «indicios» que apuntarían a piratas rusos o chinos como la causa probable del colapso. Abonaría esta idea que durante la campaña del Brexit los sectores proeuropeos denunciaron que Rusia apoyaba en secreto la ruptura con la UE, sobre todo porque introducía muchas dudas sobre el futuro del proyecto europeo y porque, a medio plazo, podía animar a otros miembros a seguir el mismo camino. Tampoco hay ninguna duda de que las relaciones entre Rusia y la Gran Bretaña se han deteriorado desde el asesinato en Londres del espía Litvinenko y que el gobierno británico ha sido partidario de ampliar las sanciones impuestas por la UE a Moscú para castigar su apoyo a la dictadura de Bashar al-Ásad en Siria. La preocupación generada por el cibercrimen en las cancillerías occidentales es enorme, porque los potenciales adversarios, Rusia y China, disponen de una cantera de hackers mucho mejor preparados que los europeos o norteamericanos. Los métodos rusos para reclutarlos implican una gran vinculación con las universidades donde se forman los futuros informáticos, pero también la activación de una red de captación en el mundo subterráneo de internet, donde con frecuencia conviven los delincuentes con los hackers. El cebo es un buen sueldo, pero si no es suficiente, no es extraño que se recurra a la presión y a la amenaza para acabar de convencer al objetivo. Además, rusos y chinos llevan años de ventaja a Europa y Estados Unidos porque sus proyectos cuentan con el apoyo firme de sus gobiernos, que desde hace mucho detectaron que la tercera gran guerra no se librará ni en las trincheras ni a cañonazos, sino en el intrincado mundo de las redes y el espacio cibernético. Todavía es más opaco el papel que pueda jugar Corea del Norte en esta guerra del siglo XXI.

A finales de 2014 la compañía norteamericana Sony Pictures sufrió un ataque de grandes proporciones que paralizó sus sistemas informáticos y filtró millones de datos privados, registros financieros y correos electrónicos de sus ejecutivos, además de enormes pérdidas económicas y de reputación. Todo apunta a que el origen del ataque estaba en los ordenadores del gobierno norcoreano, que reaccionó así ante el estreno del film The Interview, donde se hacía mofa de Kim Jong-um. De hecho, los directivos de Sony días antes del estreno habían recibido una petición extraoficial donde se les instaba a suavizar algunas escenas como el primer plano donde la cabeza del líder norcoreano estallaba en mil pedazos. El propio presidente Obama, en aquella ocasión, apuntó a Corea del Norte como principal origen del sabotaje y prometió represalias. A principios de mayo de 2017 el mundo sufrió el mayor ataque informático hasta el momento. Valiéndose de una puerta que Microsoft había dejado en su sistema Windows y que la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos aprovechaba para espiar, los hackers infectaron miles de ordenadores, bloquearon los datos y pidieron un rescate en bit coins para restablecer la información secuestrada. También en este caso hay muchos indicios que apuntaron a la larga mano de Corea del Norte en el diseño y desarrollo de la operación. Acciones similares se habían registrado meses antes contra el Banco Central de Bangladés y el de Polonia. Es un nuevo campo de batalla donde las reglas todavía están por escribir, las fronteras son la imaginación y las leyes actuales inoperantes.

GUERRA FRÍA, SEGUNDO ASALTO

Coincidiendo con los 25 años de la desaparición del imperio soviético y de la victoria incontestable de los Estados Unidos en la Guerra Fría, las espadas vuelven a estar en alto. Rusia trata de recuperar su poder global y Putin ha situado Moscú en el centro del mapa, aprovechando las debilidades de una anémica Unión Europea y la alergia intervencionista de los Estados Unidos. El presidente ruso es hijo del militarismo y, como la mayoría de rusos, mantiene en el ADN que la URSS fue la primera potencia que detuvo el avance de las tropas de Hitler cuando arrasaban Europa. Y el premio después de la caída del muro de Berlín fue el desprecio arrogante de un continente que, en lugar de colaborar en la revolución democrática que transformara las estructuras de Rusia, se dedicó a seducir a los antiguos satélites soviéticos para engordar la UE y el Pacto Atlántico, y, de paso, acercar el adversario a las puertas de Moscú, un movimiento humillante para el orgulloso pueblo ruso. Ciertamente la Rusia de Putin es una democracia de baja calidad y las instituciones distan mucho de respetar los derechos humanos y las libertades básicas. Pero la realidad es que el mundo vuelve a mirar hacia el gigante ruso. Rusia ha despertado como potencia y las decisiones del Kremlin vuelven a pesar en el contexto global. En el otro plato de la balanza, los Estados Unidos de Trump exhiben una diplomacia errática, confusa y armamentística, donde el valor de las palabras y los gestos se ha sustituido por la potencia de los neutrones y el alcance de los misiles. En política exterior, detrás de las bravatas presidenciales no hay más que incoherencia, improvisación, ignorancia y autoritarismo. Trump estrenó su mandato haciendo profesión de aislacionismo, pero antes de los primeros mil días ya había bombardeado Siria y amenazado con armas nucleares a Corea del Norte, enfrentándose de una tacada a Rusia y China. Todo un récord de despropósitos que disparó el termómetro de la tensión internacional hasta los límites de la Guerra Fría. Para mantener un pulso en estas condiciones extremas es fundamental no tener peajes pendientes y, mucho menos, haber protagonizado vídeos sicalípticos de gusto discutible.

19

Pobre México, tan cerca de los Estados Unidos...

El Tratado de Guadalupe Hidalgo, firmado por México y los Estados Unidos el 2 de febrero de 1848, puso fin a la guerra entre los dos países, pero fue una humillación para los mexicanos. Con su territorio invadido por los yanquis, la capital ocupada y los puertos bloqueados, al presidente de la Corte Suprema, Manuel de la Peña y Peña, y al ministro, Luis de la Rosa, no les quedó otra alternativa que aceptar las condiciones draconianas que imponían los enviados del presidente, James K. Polk, y que suponían, además de aceptar la anexión de Texas a los Estados Unidos, la cesión de los territorios de Arizona, Nuevo México y California, hasta entonces parte de la patria mexicana. Ciento setenta años después, un movimiento encabezado por el veterano líder de la izquierda, Cuauhtémoc Cárdenas, plantea una revisión del pacto ante el Tribunal de Justicia Internacional porque viola normas fundamentales, como el incumplimiento por parte de Washington de los derechos de propiedad y ciudadanía que tenían los 100.000 mexicanos que habitaban aquellas tierras en el momento de la cesión. Muy pocos confían en el éxito del proceso, entre otras cosas porque los Estados Unidos no reconocen las sentencias del Tribunal Internacional y, por tanto, aunque fallara a favor de México, sería papel mojado. Pero si desde la perspectiva jurídica la reclamación es una utopía, sus efectos políticos y morales podrían ser notables, sobre todo cuando el orgullo mexicano ha sido maltratado y vilipendiado como nunca por un presidente estadounidense. Donald Trump, con su agresivo lenguaje contra los inmigrantes latinos, a los que ha calificado sin distinción de narcotraficantes, violadores y bad hombres, ha despertado el sentimiento de pertenencia de una nación que se había acostumbrado a conllevarse con el poderoso vecino del norte.

Al diseñador Ricardo Seco, cuando llegó a Nueva York, le advirtieron que nunca dijera que sus creaciones eran mexicanas. Seis años después y con Trump en la presidencia, cree que ha llegado el momento de romper el silencio. En sus prendas ha estampado frases como «Proud Immigrant» (Inmigrante Orgulloso), o «Juntos, ¡Basta Ya!», además de añadir la bandera de México. El resultado ha sido sorprendente porque jamás sus diseños tuvieron tanto éxito y difusión. «Tres siglos antes de la llegada de los ancestros de Trump a suelo norteamericano, ya vivían mexicanos en Nueva España y México. Pero ninguno de sus descendientes forman parte del orgullo americano, en cambio son objeto de estereotipos y emblemas de un pasado desgraciado que permanece en la oscuridad», escribía el historiador mexicano Enrique Krauze en las páginas de The New York Times. «Para los mexicanos es la oportunidad de la reconquista, no física sino de la memoria de una guerra brutal, pródiga en atrocidades e inspirada por prejuicios raciales y la codicia de ganar territorios.»

La expulsión de los millones de inmigrantes que viven sin papeles en los Estados Unidos y la construcción de un muro que separe los territorios de México de los de la potencia del norte, se convirtió en uno de los mantras de la campaña de Donald Trump. Era un argumento muy atractivo para los norteamericanos, que han sufrido los efectos de la devastadora crisis económica que empezó en 2007. Millones de trabajadores de las zonas industriales del medio este, el rust belt, perdieron su puesto de trabajo, padecieron la reducción de sus salarios y descendieron el peldaño que les enviaba de la clase media directamente a la de pobres. Por tanto, cuando el candidato republicano gritaba sus amenazas contra las empresas que perjudicaban la economía nacional porque invertían al otro lado de río Grande y culpaba a los inmigrantes de ocupar los puestos de trabajo de los americanos, inundar el país de drogas y violencia, buscaba réditos electorales pero también sembraba la semilla del racismo en el terreno abonado de la miseria. Un cóctel de mentiras populistas encaminado a dividir la sociedad entre buenos y malos, entre los auténticos y los sobrevenidos, que cuajaron entre unos votantes confundidos y hartos del más de lo mismo que les ofrecía Hillary. Porque todo el mundo sabe que la economía norteamericana no podría funcionar sin el concurso de la mano de obra procedente de la inmigración, que los once millones de ilegales que malviven en los Estados Unidos son fundamentales para desarrollar el sinfín de trabajos que los norteamericanos no quieren realizar y que la inmensa mayoría de los hombres y mujeres que intentan entrar en el país solo tienen un objetivo, ganarse honradamente la vida y ayudar a las familias que dejaron en sus naciones de origen.

... Y TAN LEJOS DE DIOS

«Pobre México, tan cerca de los Estados Unidos y tan lejos de Dios», asertó el presidente, Porfirio Díaz, en una exacta definición de la relación entre dos países que, a pesar de todo, se necesitan. Los mexicanos que viven en Estados Unidos enviaron en 2016 casi 27.000 millones de dólares, una cifra récord porque supera en un 8% la del año anterior. Los intercambios bilaterales suman 580.000 millones de dólares anuales, un 80% de las exportaciones mexicanas, desde materias primas como el maíz hasta complementos del automóvil van a los Estados Unidos, el 5,8% a Canadá y el 6,6% a Europa. Las ventas norteamericanas a México representan la mitad de sus importaciones y suman tanto como las que van a Alemania, Japón y Reino Unido juntas. Además, en los dos lados de la frontera millones de puestos de trabajo dependen de la estabilidad jurídica que el Acuerdo Norteamericano de Libre Comercio (NAFTA) ha cimentado desde su entrada en vigor en 1994. Este acuerdo que Trump también había prometido finiquitar y ahora se conforma con renegociar, es la causa de que los flujos de dinero estadounidense hacia México se hayan sextuplicado desde entonces y la inversión actual ascienda a 100.000 millones de dólares cada año. Los sueldos de los trabajadores de las maquiladoras, fábricas de capital norteamericano ubicadas en el lado mexicano de la frontera, son hasta seis veces menores que los que se pagan al otro lado de Río Grande, un negocio para los empresarios norteamericanos y, a pesar de todo, un respiro para la economía mexicana. El éxito del NAFTA se resume en que el comercio de los Estados Unidos con Canadá y México dobla el que mantiene con China y multiplica por diez los intercambios con la Gran Bretaña y representa 19 billones de dólares, más de la cuarta parte del comercio mundial. Uno de los sectores más dinámicos es el del automóvil, donde la libertad de mercado ha generado un movimiento muy intenso de los componentes. Es muy habitual que un producto que se empieza a manufacturar en México como el nilón, utilizado para los cinturones de seguridad de los coches, viaje hasta Canadá donde se teje y tiñe, después vuelva a las fábricas mexicanas que los instalan en los vehículos, que mayoritariamente van al mercado de los Estados Unidos, según explicaba un amplio reportaje de Financial Times. Otro ejemplo son los airbags, que, si bien se elaboran en México, antes de ser autorizados deben pasar pruebas de resistencia en los laboratorios norteamericanos, desde donde regresan con el sello USA. Ello explica que, del total de las exportaciones de componentes de México a los Estados Unidos, un 40% se haya elaborado en factorías de Illinois, Michigan o Indiana, donde dan trabajo a cinco millones de personas. El presidente de Nissan Norteamérica explicaba que «los coches producidos en México tienen un contenido importado del 80%. Concretamente el 65% les llega desde los Estados Unidos, que constituyen una parte importante del tejido industrial de este país y que se resentirían». La exportación de frutas y verduras mexicanas a los Estados Unidos estuvo prohibida durante ochenta años con la excusa de supuestas plagas. En 1997 se levantó el veto y ahora es una de las joyas de la corona de las relaciones comerciales entre los dos países. El aguacate mexicano, por ejemplo, ha conquistado las mesas del 60% de los estadounidenses, convertidos a la religión del guacamole. Según el Consejo Nacional Agropecuario mexicano las ventas de aguacate a los EE. UU. llegaron a las 800.000 toneladas, ocho de cada diez unidades, más de 1.500 millones de dólares.

Esta flexibilidad económica, que redunda en beneficio de todas las partes, es lo que ha convertido la frontera entre los Estados Unidos y México en la más transitada del mundo, y es lo que Donald Trump prometía destruir, levantando barreras y amenazando con imponer un impuesto del 35% a los productos de las empresas, que por su rentabilidad y competitividad optaran por invertir al otro lado de la frontera. Su argumento es que el déficit de Estados Unidos con México asciende a 60.000 millones de dólares, lo que le parece una injusticia insostenible. El mismo argumento que utilizó en la década de los 70 Richard Nixon para imponer un cargo del 10% a las importaciones mexicanas. Pero entonces el NAFTA era un sueño y, una vez más, los desequilibrios comerciales son solo una parte de la realidad porque el déficit mundial de la gran potencia suma 700.000 millones de dólares, del cual el diferencial mexicano solo representa el 8 . Tanto por números como por conveniencia, las posibilidades de romper el equilibrio económico forjado por el NAFTA durante las últimas dos décadas son muy remotas. De hecho Trump no es el primer presidente de los Estados Unidos que ha intentado renegociarlo. Barack Obama y Bill Clinton antes ya lo hicieron y la conclusión es que, si bien es susceptible de mejoría en aspectos como el comercio electrónico, es una herramienta útil que ha proporcionado crecimiento y bienestar a todos sus miembros y de la que nadie quiere prescindir. El periodista Xavier Mas de Xaxàs decía en su libro La sonrisa americana que «por mucho que Estados Unidos subsidie su agricultura en detrimento de la mexicana y por muchas fronteras que cierre a la inmigración, necesita las manufacturas de su vecino del sur. Esta dependencia se refleja cada día en el tráfico que circula por el World Trade Bridge entre Laredo (Texas) y Nuevo Laredo (Tamaulipas). Es el más concurrido del mundo. Nueve mil camiones lo cruzan diariamente. El mejor ejemplo para explicar los beneficios de las puertas abiertas».

EL MURO DE LA VERGÜENZA

A mediados del siglo XVII, Peter Stuyvesant dirigía el asentamiento de Nueva Holanda, hoy Nueva York. Aquel holandés, hijo de un clérigo calvinista, mantenía un enfrentamiento a muerte con los colonos británicos para ocupar los territorios de los indios lenape, que otro holandés, Peter Minuit, había comprado a cambio de 60 guilders. Pero Stuyvesant, que estaba convencido de que su autoridad provenía de Dios, tenía otras preocupaciones. Escandalizado por el relajo de la nueva colonia donde florecían las tabernas y las casas de latrocinio, impuso un catálogo de sanciones que incluían multas por no asistir a la iglesia, la ley seca los domingos o la prohibición de acostarse con las aborígenes americanas. Para evitar la contaminación de los puristas calvinistas con los católicos, luteranos y judíos, ordenó la construcción de un muro de cuatro metros de altura en el extremo sur de Manhattan. Hoy esta zona es la calle Wall Street, donde se concentra la imaginería financiera global, los tiburones más codiciosos y el origen del colapso económico que hundió los mercados en 2007. Del muro de Peter Stuyvesant no queda ni rastro y Nueva York es la ciudad más cosmopolita del planeta, donde conviven etnias, lenguas y religiones de todos los colores. Como todos los fanáticos, Donald Trump también quería construir un muro. De hecho, este proyecto fue el símbolo máximo de las nuevas relaciones entre los Estados Unidos y México, la construcción de una valla que desde el Pacífico hasta el Atlántico impidiera el tráfico de personas sin papeles y abortara el tráfico de drogas. Lo que prometía Trump —y de momento ha sido frenado por el Congreso, que no le ha aprobado el presupuesto necesario—, es construir 2.000 kilómetros de pared nueva, porque de los 3.141 que separan las dos naciones, 1.050 ya están cerrados desde 1993, cuando el presidente Clinton impulsó la operación Guardián, en Texas, California y Arizona. La actual, es una muralla muy heterogénea en función del terreno, si está cerca de ciudades o en medio del desierto y del tráfico que se registra. Hay zonas con bloques de 2,5 metros de altura que impiden el paso de vehículos pero no de personas, barreras de alambre de espino y otras con chapa de acero, recuperadas de los aeropuertos que utilizaban los aviones norteamericanos durante la guerra del Golfo. Hay tramos casi inexpugnables donde una segunda y tercera pared se combinan con detectores térmicos, cámaras de seguridad, y la policía de migración, «la migra», 20.000 agentes que incesantemente patrullan con sus todoterrenos. Además el río Bravo en México, río Grande en USA, hace de barrera natural en los Estados de Texas y Nuevo México.

Otro aspecto polémico es el presupuesto del nuevo muro, que según Trump no llegaría a los 13.000 millones de dólares y que pagaría México. Expertos apuntan, sin embargo, que en ningún caso bajaría de los 25.000 millones y el gobierno mexicano ya ha dejado claro que no cuenten con sus pesos. A pesar de que una de las primeras decisiones del presidente fue firmar la orden ejecutiva que daba luz verde al proyecto, y después, proponer que se recubra con placas solares para generar energía y reducir los costes, la oposición del parlamento impide la obra. Pero es que tampoco hay pruebas que avalen la necesidad de llevar a cabo una obra tan faraónica que afectaría gravemente a las relaciones entre los dos vecinos, ahogaría la economía y no frenaría el tráfico de drogas. Los hechos demuestran que a pesar de utilizar la tecnología más moderna, los inmigrantes lo siguen intentando. Lo único es que asumen muchos más riesgos y optan por pasar a través de los desiertos de Chihuahua o Sonora, subiendo montañas o vadeando ríos donde literalmente se juegan la vida. Se calcula que durante los últimos 20 años unas 6.000 personas han muerto intentando entrar ilegalmente en los Estados Unidos, aunque no hay cifras oficiales, y algunas ONG estiman que el número puede ser mucho más alto. Además, obviamente el muro tampoco detendría la entrada de aquellos ciudadanos, entre un 27% y un 40% de los residentes irregulares, que acceden a través de las aduanas de los aeropuertos y que, una vez que caduca su visado, deciden quedarse a vivir en territorio norteamericano.

DETENCIONES Y DEPORTACIONES

Tampoco el volumen de detenciones en las fronteras sugiere la necesidad de una medida tan drástica como un muro. En 2015 se contabilizaron 462.388 arrestos, la cifra más baja desde 1971 y si solo se toman como referencia los ciudadanos mexicanos; mientras que en 2006 fueron arrestados 1,1 millones, hace dos años no pasaron de 260.000. Las deportaciones de personas que son devueltas a sus países de origen después de ser detenidas por vivir sin papeles en los Estados Unidos se multiplicaron durante la presidencia de Obama. Fue bautizado como el deporter in chief porque devolvió entre 3 y 3,8 millones de inmigrantes, una cifra nunca alcanzada antes. A pesar de ello las devoluciones en caliente tienen los niveles más bajos desde 1996 y las deportaciones registran una tendencia bajista muy acusada.

La política antiinmigración de Trump ha sembrado el pánico en las comunidades latinas, sobre todo por la violencia con que actúa la policía y lo indiscriminado de las deportaciones que han separado familias con décadas de convivencia pacífica en los Estados Unidos. En contra del argumento presidencial, que generaliza acusando a los ilegales de narcotraficantes y violentos, de los 500.000 deportados mexicanos solo 27.000 habían cometido un delito grave. Uno de los casos de deportación especialmente bochornoso fue el de Guadalupe García de Rayos, madre de dos niños que fue arrestada y deportada a México, porque hacía 21 años que vivía sin papeles en Phoenix. Rosa María Ortega, de 37 años, con residencia permanente en los Estados Unidos y cuatro hijos, también fue obligada a salir del país, en este caso porque votó ilegalmente en los comicios de 2012 y 2014, sin ni ella misma saberlo. La angustia creada por las redadas de la migra fue tan intensa, que el distrito escolar de Los Ángeles que reúne 640.000 alumnos, el 74% hispanos, puso en marcha ocho centros de atención para prestar apoyo psicológico a los niños, asustados ante una posible detención de sus padres. Un informe elaborado por el exministro de Asuntos Exteriores de México, Jorge G. Castañeda, y Eunice Rendón, exdirectora del Instituto Mexicano en el Exterior, explica que «a pesar del enorme incremento de las deportaciones a partir de 2007 y una supuesta disminución de los flujos de migrantes mexicanos, la población total en los Estados Unidos alcanzó en 2016 el nivel más alto de la historia, casi 13 millones. Esto debería relativizar la tesis de la balanza migratoria cero».

LA FRONTERA SUR

Además de los datos, México cuenta con argumentos muy potentes para frenar la deriva xenófoba de Trump. Una política comercial muy restrictiva y proteccionista por parte de los Estados Unidos obligaría a los empresarios mexicanos a buscar nuevos mercados y otros socios comerciales sobre todo en Asia, donde potencias como China hace tiempo que buscan espacios de crecimiento para su economía desarrollista. Por otra parte, y en el peor de los casos, una crisis económica profunda también afectaría gravemente al vecino del norte. El flujo de inmigrantes, que se redujo a menos de 900.000 personas entre 2009 y 2014, volvería a dispararse a magnitudes del periodo 1995-2000, cuando se superaron los 3 millones, lo que supondría un grave problema de seguridad y una multimillonaria inversión para blindar la frontera terrestre, los aeropuertos y los puertos norteamericanos. Pero es que además México es también el guardaespaldas de los Estados Unidos, porque si abre el grifo de su frontera sur, el alud de inmigrantes procedentes de otros países latinoamericanos podría ser difícilmente gestionable por las autoridades de Washington. Más de 43.000 familias y 18.000 niños no acompañados y procedentes de El Salvador, Guatemala y Honduras fueron retenidos por la policía mexicana cuando estaban a punto de entrar en territorio de los Estados Unidos en el último trimestre de 2016. Según un estudio elaborado por el Centro de Investigación Pew, los centroamericanos, después de los mexicanos, son la segunda minoría indocumentada que vive en Norteamérica, y una política antiinmigración laxa por parte de México sin duda agravaría el problema.

El tapón que ejerce México a la inmigración que pretende llegar al norte ha ganado importancia desde que Trump ocupa la Casa Blanca. Las solicitudes de asilo en México han aumentado el 150%, según la Agencia de Refugiados mexicana, que recibió 5.421 solicitudes entre noviembre de 2016 y marzo del año siguiente. La mayoría de los peticionarios son originarios de zonas azotadas por la violencia de Honduras, el Salvador y Guatemala. A pesar de ello, el número de centroamericanos que intentan entrar en México para llegar a los Estados Unidos también ha bajado, como lo demuestra que en marzo de 2017 poco más de 1.000 personas fueron detenidas, un 93% menos según los datos que maneja el Departamento de Seguridad Nacional. Los agentes de inmigración mexicana también tienen menos trabajo porque solo unos 15.000 inmigrantes fueron retenidos los dos primeros meses de 2017, un 27% respecto del mismo periodo del año anterior. La explicación radica en el aumento de los precios que cobran los «coyotes» tras las nuevas medidas de control adoptadas por la administración norteamericana. Pero también porque México se guarda el control de la inmigración como un comodín fundamental para regular sus relaciones con el vecino del norte.

Con independencia de los problemas de orden público y las revueltas, la administración estadounidense difícilmente podría soportar la mala imagen y el desgaste de reputación que supondría ver en las televisiones de todo el mundo campamentos de refugiados, hombres, niños y mujeres hacinados en la frontera de la primera potencia mundial, esperando que se abriera la verja para poder acceder a la tierra prometida. El gobierno español conoce bien las consecuencias de estas políticas cuando el reino de Marruecos opta por no colaborar en el control migratorio hacia Ceuta y Melilla. Y en este caso es solo el perímetro de dos ciudades, mientras que el borde mexicano-norteamericano son 3.100 kilómetros de montañas, ríos, desiertos y océanos. Ni Trump en su infinita prepotencia podría evitar la catástrofe.

INMIGRANTES BIENVENIDOS

La política antiinmigratoria de Trump, que restringe la concesión de visados incluso a expertos tecnólogos, científicos e investigadores, paradójicamente tiene elementos positivos para México. Empresas indias y europeas que hasta ahora invertían en Estados Unidos han optado por trasladarse al país vecino para seguir contando con estos cerebros, que han sido un factor clave del desarrollo tecnológico durante las últimas décadas y seguir cerca de su principal mercado. La suiza Luxoft y la india Tech Mahindra ya han pronosticado que doblarán sus operaciones en territorio mexicano si los Estados Unidos siguen poniendo trabas a la concesión de las codiciadas visas H-1B, aquellas que se conceden a los profesionales altamente formados. Pero algunas compañías americanas también buscan refugio al otro lado de la frontera para poder seguir captando talento exterior. ITexico, que tiene la base en Austin (Texas), ha abierto oficina en Aguascalientes, y Arkus-Nexus se ha expandido en Tijuana con un nuevo edificio. En la medida que el miedo al narcotráfico y la violencia desaparece de estas regiones próximas a la frontera norteamericana, las oportunidades pueden florecer y el discurso agresivo y populista de Trump le puede estallar en la cara.

20

El patio trasero, ¡nunca más!

La frontera entre México y Guatemala tiene mil kilómetros y en muchas zonas es poco más que una línea imaginaria trazada en un mapa oficial. Es fácil cruzarla para las decenas de vecinos, comerciantes, «coyotes» o cambistas que sobreviven en el filo de la navaja de los dos Estados. Aquí el terror de los emigrantes ilegales no son los fornidos agentes de la inmigración de los Estados Unidos, sino los extorsionadores, violadores, ladrones y policías que asaltan aquellos que se atreven a iniciar la incierta aventura hacia el norte. Según la Red de Organizaciones Defensoras de Migrantes (REDODEM), en 2015 casi la mitad de los delitos contra los emigrantes fueron cometidos por agentes y autoridades; el resto, por delincuentes comunes y las redes de tráfico de personas. Cada año más de 400.000 personas, la gran mayoría centroamericanos, intentan cruzar México buscando el sueño americano. Pero no es un reto fácil. En 2014 el gobierno mexicano aprobó el plan Frontera Sur dentro del plan Mérida, que supuso reforzar las operaciones de detención y deportación de emigrantes y refugiados en colaboración con los Estados Unidos. «México está haciendo el trabajo sucio de los Estados Unidos», explicaba el activista Cristóbal Sánchez al enviado de El País, Jacobo García. Y las cifras le dan la razón porque durante los tres primeros meses de 2015 el gobierno mexicano deportó a 39.316 personas, un 79% más que en el mismo periodo del año anterior. Durante 2016 los deportados fueron 147.370 y entre 2008 y 2016 superaron los 700.000. La gran mayoría eran guatemaltecos, casi 300.000, seguidos de 250.000 hondureños, 122.000 salvadoreños y 7.000 nicaragüenses. Las peticiones de asilo en México han aumentado los últimos seis años más de un 1.000 , pasando de algunos centenares hasta los 9.000 actuales, según un informe de ACNUR. La mayoría son refugiados originarios de Honduras, Guatemala y El Salvador, que huyen de la violencia muchas veces vinculada al narcotráfico o la prostitución, en una nueva versión del éxodo masivo generado por las salvajes guerras de los años 80. Un 64% de las peticiones son aceptadas por el gobierno mexicano, una cifra muy alta en comparación con la de otros países y que recuerda a la tradición de acogida de la cual disfrutaron miles de españoles al final de la Guerra Civil.

EL PORTERO DE EE. UU.

México actúa pues como el cancerbero de los Estados Unidos, evitando que la emigración procedente del sur intente acceder directamente al país. Lo más probable es que muchas de estas personas a las que se otorga refugio en territorio mexicano, en realidad están esperando para ganar un poco de dinero y poder acometer así la parte final de su viaje. Seguramente, en el futuro la corriente no se detenga, porque las condiciones de supervivencia en muchos de los estados centroamericanos no han hecho más que empeorar. La directora para las Américas de Amnistía Internacional, Erika Guevara Rosas, indicó durante la presentación del informe anual que «en 2015 se agudizó la violencia en los países centroamericanos, especialmente los del triángulo norte —Guatemala, El Salvador y Honduras—, de donde se está expulsando un gran número de personas». En su opinión, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca solo «viene a agudizar una crisis que ya era dramática para miles de personas que ya no huyen de la pobreza sino de la violencia extrema de los grupos vinculados con el crimen organizado».

SANGRE Y PLOMO

Durante décadas, los Estados Unidos vieron Latinoamérica como su patio trasero. Un grupo de países de donde podían sacar tajada económica explotando sus recursos naturales e imponer mandatarios afines a su antojo. Fue durante los años de la Guerra Fría y la principal preocupación de Washington era que los movimientos revolucionarios de izquierdas tutelados desde Moscú no anidaran en los gobiernos del centro y del sur del continente. Con un régimen comunista en Cuba dirigido por el barbudo Fidel, tenían más que suficiente. Y el departamento de Estado, el Pentágono y la CIA se emplearon a fondo para no dejar ningún cabo suelto. En las décadas de los setenta y ochenta Chile, Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Bolivia e intermitentemente Perú, Colombia, Venezuela y Ecuador, crearon el Plan Cóndor. Era una organización clandestina destinada a fomentar el terrorismo de Estado a través de la tortura, las desapariciones y el asesinato para destruir los grupos opositores a las dictaduras militares que gobernaban en la mayor parte del cono sur americano. Según los «archivos del terror» hallados en Paraguay, la Operación Cóndor se saldó con 50.000 asesinatos, 30.000 desaparecidos y 400.000 encarcelados. Detrás de todas y cada una de estas víctimas estaban los dólares y la inteligencia de los Estados Unidos. El supuesto ideólogo del pacto criminal fue Henry Kissinger, secretario de Estado de Richard Nixon y que, como su jefe, estaba obsesionado con el efecto dominó que generaría la llegada al poder de un partido de izquierdas en centro o sudamérica. La paranoia de Kissinger —que a pesar de todo años después sería galardonado con el Premio Nobel de la Paz—, propició el sangriento golpe de Estado contra Salvador Allende en Chile, las salvajes dictaduras militares de Paraguay, Argentina, Brasil o Bolivia. Asesinatos como el de los chilenos general Prats en Buenos Aires y el ministro Orlando Letelier en Washington, explican la cooperación terrorista entre los Estados latinoamericanos y el patrocinio de los Estados Unidos. De este periodo es también el escándalo Irán-Contra. En 1981 el presidente Ronald Reagan autorizó una operación clandestina para derribar el gobierno sandinista de Nicaragua con el argumento de que pretendía exportar la revolución marxista al resto del continente. La CIA invirtió millones de dólares en crear la Contra, una fuerza paramilitar destinada a derrocar a los sandinistas. Para encubrir la financiación, los Estados Unidos vendieron secretamente misiles a Irán aunque contravenía el embargo aprobado por el Congreso, y parte de los fondos fueron a la insurgencia nicaragüense. El ejemplo más conspicuo de títere al servicio de los Estados Unidos fue el general Manuel Antonio Noriega. Presidente de Panamá entre 1983 y 1989, cuando el presidente George W. Bush decidió que ya no le era útil, orquestó un golpe de Estado que acabó con el exgeneral en una cárcel de Miami condenado por tráfico de drogas, crimen organizado y blanqueo de dinero.

Precisamente en la zona norteamericana del Canal de Panamá estaba la Escuela de las Américas, el centro donde se formaron una mayoría de los militares golpistas que sometieron Latinoamérica. Más de 60.000 oficiales y policías de 23 países de América Latina salieron de sus aulas formados en refinados métodos de tortura, asesinato, manipulación y lucha contra las guerrillas. Uno de sus manuales más célebres es el Kubark, donde se enseñaba a torturar a través de descargas eléctricas sin provocar la muerte de la víctima, y algunas fuentes apuntan que entre sus colaboradores podría estar el criminal de guerra nazi, Klaus Barbie, el mismo que asesinó con sus manos al jefe de la Resistencia francesa Jean Moulin. La Escuela de las Américas, hoy Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación y la Seguridad, ubicado en Ford Benning (Georgia), tenía una función doble: adiestrar a los futuros dirigentes en la doctrina de Seguridad Nacional —la lucha para frenar los procesos revolucionarios a través del terrorismo de Estado— y convertirlos a los ideales norteamericanos.

Con todos estos antecedentes no es extraño que la elección de un personaje tan tenebroso como Donald Trump generara inquietud en América Latina y muy especialmente en los países con ejecutivos que habían construido nuevos puentes políticos y comerciales con los Estados Unidos. Aparte de la promesa de deportar a los 11 millones de ilegales que residen en Norteamérica, lo que crearía un colapso y un caos humanitario en muchos países del sur y del centro de América, las directrices del nuevo líder quiebran la línea trazada por sus antecesores, George W. Bush y Barack Obama, que abrieron un nuevo espacio de cooperación norte-sur. Lejos quedan los tiempos cuando el presidente Bush afirmó que «Latinoamérica es el mercado económico natural de los Estados Unidos», las giras de Barack Obama por el subcontinente y sobre todo el acercamiento de Washington a La Habana, que puso punto final a más de medio siglo de enfrentamientos. Pero con Trump en la Casa Blanca, las relaciones con Cuba han vuelto a los tiempos de la Guerra Fría porque ha cancelado el acuerdo suscrito por la administración Obama, ha restituido parte de las sanciones y volvieron las trabas a los viajes de reunificación familiar. «América Latina estaba acostumbrada a seguir la agenda internacional de los Estados Unidos en temas que tenían que ver con la “derrota de los enemigos” externos de la seguridad norteamericana como los comunistas, los narcotraficantes y más recientemente los terroristas. Con Trump esta será la primera vez que intereses nacionales como el proteccionismo, el trabajo doméstico o la inversión local se conviertan en prioridades de la política exterior, en abierta contradicción con los del hemisferio», escribía el expresidente de Colombia y secretario general de UNASUR, Ernesto Samper.

De todos modos, de la imprevisibilidad de Donald Trump se puede esperar cualquier cosa, dado que tampoco en este ámbito tiene una ideología definida. La posición más clara se refiere a Cuba y el compromiso de fulminar la política de deshielo que había construido Obama. Coincidiendo con la muerte de Fidel Castro y cuando todavía era presidente electo, no tuvo ningún empacho en tuitear: «Hoy el mundo marca el fallecimiento de un dictador brutal que oprimió a su pueblo durante casi seis décadas. Nuestra administración hará todo lo posible para asegurarse de que el pueblo cubano empiece su viaje a la libertad y la prosperidad.»

También ha endurecido la política diplomática con Venezuela, proponiendo sanciones de la Organización de Estados Americanos, recibiendo en la Casa Blanca a Lilian Tintori, la esposa del líder opositor, Leopoldo López, o incorporando a la lista de narcotraficantes al vicepresidente venezolano, Tareck El Aissami. Christopher Sabatini, director del grupo Global Americans, considera que «excepto México, Latinoamérica no es una prioridad para Trump e incluso las declaraciones de condena hacia Venezuela y Cuba son ejercicios retóricos dirigidos al electorado de Florida de cara a las elecciones legislativas de 2018».

LA GRAN OPORTUNIDAD

De llevarse a cabo los principios proteccionistas que inspiran al magnate, las economías de Latinoamérica pueden verse perjudicadas, sobre todo la mexicana o la colombiana, que destina el 29% de sus exportaciones al gigante del norte. En otros casos como Honduras, los efectos están vinculados a las remesas que envían los inmigrantes y que representan el 16% del PIB del país. También están expuestas las economías de El Salvador y Haití, ambas con un 15% de su riqueza, procedente de los envíos des de EE. UU., Jamaica con un 12 y Guatemala, que supera por poco el 9%. Los productores de petróleo como Venezuela que, a pesar de las diferencias políticas, vende la mayor parte de su producción a los Estados Unidos, sufrirán por la laxitud de las normas medioambientales, que permiten abrir nuevos campos de explotación y la aplicación masiva del fraking. En cambio, los planes expansionistas y la inversión en infraestructuras de Trump favorecen las expectativas de Chile, el primer productor mundial de cobre y que en 2015 vendió a los norteamericanos casi 9.000 millones de dólares en materias primas.

El consenso general de esta ducha escocesa es que la amenaza que representa Donald Trump para América Latina debe ser vista por la región como una oportunidad, como una excelente posibilidad para sumar esfuerzos y cerrar filas en defensa de la integración del hemisferio. Y también para establecer alianzas con otros países y abrirse a mercados emergentes y consolidados como pueden ser los africanos o el chino. La dependencia de la potencia norteamericana es una asignatura por superar porque lo que sí ha dejado claro el presidente Trump es su falta de escrúpulos cuando se trata de optar entre los intereses de su país y del resto. La secretaria general iberoamericana Rebeca Grynspan escribía en la revista Uno de la consultora Llorente y Cuenca que «muchos países latinoamericanos son muy vulnerables a posibles virajes en la política comercial norteamericana. Todos los de Centroamérica destinan a los Estados Unidos más del 40% de sus exportaciones y son dependientes de las remesas que provienen del exterior. En Honduras representan el 18% del PIB, el 17% del de El Salvador o el 10% de la riqueza de Guatemala».

«America First» debería ser un toque de atención para estimular la búsqueda de alternativas comerciales a naciones como Colombia, que vende por valor de 14.075 millones de dólares cada año a los EE. UU. Brasil, que supera los 27.000, o Venezuela, que, a pesar de las discrepancias ideológicas, exporta 15.500 millones, la gran mayoría en barriles de petróleo. Pero también en sentido inverso. Porque en contra de lo que se preguntaba el escritor uruguayo Eduardo Galeano en los años 70: «¿Qué sería de los Estados Unidos sin el petróleo de América Latina?», la realidad actual es muy diferente: EE. UU. exporta más derivados del petróleo a sus vecinos del sur de los que les compra. Desde 2016 Norteamérica es autosuficiente en hidrocarburos, ya que tuvo el primer superávit comercial gracias a las nuevas técnicas de extracción que le han permitido aumentar la producción un 70% y reducir las importaciones un 26%. Mientras tanto, la demanda latinoamericana de gasolina y otros derivados ha aumentado por la obsolescencia de sus plantas de refinado y la falta de inversión. La consecuencia es que la balanza comercial ha dado un vuelco y un país hasta hace poco netamente exportador de petróleo como México ha visto aumentar desde 2005 un 198% el volumen de sus compras exteriores y ya tiene encargados 50.000 barriles diarios a los Estados Unidos para 2018. Venezuela, que atesora inmensas reservas de combustibles fósiles, entre 2014 y 2016 ha multiplicado por cuatro las compras de gasolina norteamericana porque no dispone de tecnología suficiente para abastecer su demanda. Brasil también se ha convertido en cliente del petróleo elaborado en los Estados Unidos, aunque sigue manteniendo un importante flujo exportador de crudo. Según el Centro de Estudios para el Diálogo Interamericano, la clave son los acuerdos que el gigante sudamericano ha cerrado con China, ya que de los 21.200 millones en créditos que Pekín concedió a los países del hemisferio sur, un 70% fueron a Petrobras, la compañía estatal carioca, que explota los yacimientos brasileños. China ya es el mayor inversor de la zona con 94.000 millones de dólares entre 2010 y 2015 y ha anunciado que inyectará 250.000 millones más hasta 2025. El vacío de liderazgo lo quiere aprovechar el gigante asiático, que necesita materias primas para hacer funcionar su economía, y Latinoamérica se las puede proporcionar. Habrá que ver cómo reaccionan los Estados Unidos cuando China se asiente en lo que siempre había considerado su patio trasero.

Uno de los factores que ayudarían más al desarrollo de la región es una mayor dinamización de los movimientos comerciales entre vecinos. Un informe del Banco Mundial revela que, a pesar del incremento registrado los últimos años, las exportaciones entre los países de América del Sur no superan el 20% del total, que se reduce al 15% en el conjunto de Latinoamérica, a pesar de los 60 acuerdos comerciales vigentes entre los países de la región. Muy poco comparado con el 35% que venden a los Estados Unidos y Canadá, el 50% destinado al este de Asia o el 60% que viaja hasta los principales países europeos. El camino pasa, pues, por reforzar las alianzas regionales y superar las divisiones que históricamente han separado las dos orillas del hemisferio. Hasta hace poco la economía de Sudamérica se repartía entre el Mercosur, formado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay en la costa atlántica y la Alianza del Pacífico, formada por México, Colombia, Perú y Chile en la otra orilla. Los cambios políticos y la presencia de Trump en la Casa Blanca son acicates para acelerar los tiempos, consolidar un mercado único y potenciar unas economías que en buena parte viven de la exportación de sus riquezas naturales. Después de medio siglo de hablar incesantemente sobre la integración regional, la convergencia entre la Alianza del Pacífico y Mercosur parece imprescindible. La retórica que hasta ahora ha enmascarado el proteccionismo de las primeras potencias de la zona es un cínico obstáculo que puede costar muy caro si no se revisa a tiempo.

Al mismo tiempo se deben abrir las puertas de Europa y una muestra es que los cuatro componentes de Mercosur quieren acelerar la firma de un acuerdo con la Unión Europea. El aumento del movimiento comercial entre los dos bloques es una buena muestra de los beneficios que puede reportar un pacto de esta magnitud. Las exportaciones de Mercosur a la UE han pasado de los 21.000 millones de dólares de 2005 a los 46.000 de 2015, mientras que las importaciones aumentaron de los 32.000 a los 42.000 durante la misma década. Pero es que Europa también sufre las consecuencias del blindaje impuesto por el presidente norteamericano, y países como España o Portugal buscan nuevos mercados para esquivar el proteccionismo de los Estados Unidos. México y la UE ya han decidido acelerar las negociaciones para intensificar sus relaciones políticas y económicas, aunque sus intercambios han pasado ya de los 26.000 millones de dólares de hace diez años a los 53.000 de ahora. Desde 2002 Chile tiene un acuerdo de asociación con Europa que ahora se quiere flexibilizar para seguir aumentando el comercio bilateral, que durante la última década ha crecido un 9%.

Otra consecuencia de la política de Trump respecto a Latinoamérica es el creciente interés de la región por los destinos europeos frente a los norteamericanos. Mientras la UE eximía de visa a los turistas de Colombia y Perú, los engorrosos trámites aduaneros y los exhaustivos controles a que son sometidos los visitantes del sur cuando llegan a los Estados Unidos ha disparado el interés por viajar al otro lado del Atlántico. El comparador barcelonés de vuelos Trabber detectó a principios de 2017 que las búsquedas de vuelos a Europa por parte de viajeros mexicanos habían aumentado un 9%, mientras que las de aviones para ir a los Estados Unidos caían un 38%. El mismo fenómeno se ha dado en Perú, Brasil y Panamá, donde las peticiones de información para ir hasta París o Roma han crecido hasta un 26% en algunos casos. Solamente España recibió en 2016 1,4 millones de turistas procedentes de Argentina, Brasil, México, Chile y Venezuela.

LA PRIMERA MINORÍA

Lo que nunca podrá evitar Trump, por más que le pese y lo niegue, es que entre los 308 millones de norteamericanos censados, 57 de estos son latinos; y 40, hispanohablantes, la primera minoría de los Estados Unidos. Según un estudio de Pew Research, los hispanos de los Estados Unidos, el año 2065 sumarán 65 millones y representarán el 24% de la población total, mientras que los blancos anglosajones pasarán del 62% actual al 46%. Una revolución de dimensiones inimaginables pero que está a la vuelta de la esquina y que implicará cambios políticos de gran calado. Tampoco está en las grandes y poderosas manos presidenciales evitar que el español sea la lengua preferida de los norteamericanos después del inglés, y que haya tres millones de alumnos estudiándolo en mil quinientas de las tres mil universidades de los EE. UU., o que ya haya más estadounidenses que hablan español que en España. «Negar la importancia del español en aquel país es un disparate equivalente a negar el cambio climático», afirmaba en El País el exdirector del Instituto Cervantes de Nueva York, Eduardo Lago.

Los latinos son la nueva sangre de los Estados Unidos. Aunque muchos todavía no han conseguido papeles para poder ejercer su derecho de ciudadanía con toda dignidad, son los dreamers (soñadores), que tanto se expresan en un perfecto inglés de Los Ángeles como un sabrosón español de Puerto Rico o Guanajuato; que se han formado en las mejores universidades y que exigen su espacio vital en una tierra que ya sienten como suya. Tienen la fuerza, la ilusión y la esperanza, algo que un político arrogante y ciego nunca podrá destruir por más muros que construya.

21

Negocios en la Casa Blanca

El 14 de noviembre a las 18.15 de la tarde en Washington Donald Trump descolgó el teléfono para llamar al presidente de Argentina, Mauricio Macri, y agradecerle el mensaje de felicitación que le había enviado a raíz de su elección. Macri y Trump ya se conocían pero no son amigos. Lo que sí son es hijos de padres millonarios vinculados al sector inmobiliario, que en los años 80 hicieron negocios juntos en Nueva York. La conversación duró pocos minutos y, según ambas fuentes, fue muy cordial. Buenos deseos, invitación para verse en la Casa Blanca e incluso unas palabras con Ivanka, la hija de Trump, a la que el mandatario argentino conoce desde que era una niña. Lo que no se dijo entonces es que el magnate americano, según desvelaron medios argentinos, también se interesó por uno de sus negocios en Buenos Aires, el proyecto de construcción de una nueva torre de 35 pisos en la avenida 9 de Julio, en el corazón de la ciudad, y que costaría 100 millones de dólares. Se da la circunstancia que el ayuntamiento bonaerense se oponía a la obra porque no cumplía todos los requisitos, lo cual enojaba especialmente a Trump. Las dos cancillerías negaron que se tocara el tema, pero solo tres días después de la conversación se anunciaba que las obras podrían comenzar en junio de 2017 y la constructora YY Development Group, socios de Trump en Argentina, presentaba la torre como otro de los negocios del grupo. Otro dato no menor es que el ministro de Hacienda de Macri, Nicolás Dujovne, está casado con Carolina Yellati, hermana del arquitecto y socio de YY Development Group, Moisés Yellati. El escándalo fue tan intenso en Argentina, que la obra de momento quedó paralizada a la espera de tiempos menos revueltos. Es la primera vez en la historia de los Estados Unidos que un empresario millonario con múltiples negocios privados llega a la presidencia de la nación, lo que implica un potencial conflicto de intereses. Curiosamente la ley protege a Donald Trump porque no establece para el presidente ninguno de los límites que sí exige a los miembros de su gobierno. «La ley está totalmente de mi parte, el presidente no puede tener conflicto de intereses», explicó en unas declaraciones al The New York Times. Pero que sea legal no implica que sea ético, y cuando se es propietario de 500 compañías, veinte de las cuales operan en 25 países en los cinco continentes, es muy difícil marcar las líneas rojas que separen los intereses particulares de los públicos. Lo habitual era que los presidentes colocaran sus activos en un fideicomiso ciego con un gestor que se encargaba de manejar sus inversiones, sin que el propietario tuviera conocimiento de ellas. Pero en el caso de Trump esta opción estaba descartada porque el volumen de los negocios que manejaba no se podía traspasar ni vender en un lapso de días y, además, implicaban una gestión directa por parte de alguien que tuviera conocimiento de los mismos. Por ello, el presidente anunció en una agitada conferencia de prensa que abandonaba la dirección de su grupo para cederla a sus hijos varones, Donald Jr., Eric Trump, y a Allen Weisselberg, uno de sus hombres de confianza de la Trump Organization, y que además congelaba todos los acuerdos en el exterior mientras dure su mandato. Donald Jr. y Eric mantenían un perfil muy discreto sobre todo después de que se publicaran unas fotografías donde aparecían al lado de un guepardo y un elefante abatidos durante un safari africano, lo que levantó una gran polvareda entre los defensores de los animales. Pero antes del verano del 2017, Donald Jr. saltó a las portadas cuando se supo que se había reunido con una abogada rusa para desenterrar información perjudicial para la campaña de Hillary Clinton. A pesar de ello, Donald Jr. ha asegurado que no mantiene ningún contacto con su padre sobre los negocios que ahora él gestiona, pero aun asumiendo que nunca hablará de temas económicos con sus hijos, lo cual es mucho asumir, el presidente Trump difícilmente puede evitar tomar decisiones sobre sectores y países en los que su compañía tiene intereses. Esto implica graves limitaciones en su poder decisorio, porque cualquier medida que apruebe con implicaciones internacionales puede ser sometida a debate parlamentario y escrutinio público. Un ejemplo fue la orden ejecutiva que prohibía la entrada en los Estados Unidos a los ciudadanos de siete países árabes, sin más motivo que la presunta necesidad de garantizar la seguridad nacional. En la lista no estaba Arabia Saudita, uno de los orígenes de buena parte del terrorismo de matriz islamista, aparte de la cuna de Bin Laden, el artífice de los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono de Washington el 11 de setiembre de 2001. La explicación puede ser que el grupo Trump tiene intereses en el país alauita —en agosto de 2016 registraron ocho nuevas compañías—, y no deseaba enfrentarse con la familia Saud porque podría afectar posibles negocios. Turquía, la India o Filipinas, Estados con una importante población musulmana y donde el grupo Trump tiene importantes inversiones, tampoco aparecían en la lista. Pero el caso más llamativo es el de Dubái, donde el grupo Trump abrió el primer negocio desde que el magnate ocupa la presidencia. El Club Internacional de Golf Trump «excederá todas las expectativas, no habrá nada igual en toda la región ni más allá», escribía el empresario en el mensaje de bienvenida. Y algo de esto hay porque los 18 hoyos están en una urbanización de casi 3.000 chalets y unos 7.000 pisos construidos por Hussain Sajwani, un amigo de Trump desde hace una década y que fue invitado a la exclusiva fiesta de Navidad que el presidente organizó en su casa de Mar-a-Lago. Por ceder su nombre y lanzar la primera bola donde iba a construirse el exclusivo complejo, Donald Trump cobró entre 1 y 5 millones de dólares, según la agencia Associated Press. La cesión de los negocios y el compromiso de no emprender nuevas actividades en el extranjero tampoco detuvo los planes en Indonesia. En 2015 el empresario y el presidente de la Cámara de Representantes de Indonesia ofrecieron una rueda de prensa para anunciar la construcción de un resort en la isla de Bali con espectaculares vistas sobre un templo hindú. Y también un hotel en el oeste de Java, tan lujoso que la «categoría de cinco estrellas sería insuficiente porque merecería la sexta». El socio local es Hary Tanoesoedibjo, un millonario que optó a la vicepresidencia en 2014 y que quiere volver a presentarse en 2019. El presidente del Parlamento, mientras tanto, ha tenido que dimitir, implicado en un intento de extorsión a una empresa minera.

Otra muestra de potencial conflicto de intereses es el nepotismo que implica la designación como asesores de su hija y su yerno que, a pesar de haber cedido el control de sus negocios, los siguen promocionando. Una semana después de la toma de posesión de su padre, desde Ivanka Trump Fine Jewelry, su marca de joyas, enviaron un mail a un grupo de periodistas para que prestaran atención a la pulsera que la hija del presidente usaría durante una entrevista en el programa de la CBS, 60 Minutes. «Ivanka Trump luce su pulsera favorita de la Metropolis Collection.» La joya de oro y diamantes se vende por 10.800 dólares en la web del grupo Trump. El 6 de abril de 2017 Donald Trump ofreció una fastuosa cena al presidente de China, Xi Jinping, en Mar-a-Lago, la mansión que el magnate posee en Florida. Entre los invitados estaban su hija Ivanka y su marido, Jared Kushner. Durante el ágape brindaron por la prosperidad de los dos países, pero Ivanka tenía un motivo muy especial de celebración. El mismo día, la Oficina de Marcas Registradas de China había aprobado la solicitud de Ivanka Trump Marks LLC, la empresa que gestiona los derechos de los productos que comercializa la hija del presidente, lo cual le permite poder operar en el mercado chino. La solicitud se había presentado el 17 de mayo de 2016 y lo sorprendente es que este tipo de autorizaciones a veces tardan décadas en ser aprobadas. Ivanka es muy famosa en China y los vídeos de su hija Arabella cantando en mandarín han sido vistos por decenas de millones de personas.

El marido de Ivanka, Jared Kushner, también rozó los límites cuando el 16 de noviembre de 2016, días después de las elecciones, se reunió en Nueva York con el grupo chino Anbang Insurance Group, vinculado al gobierno de Pekín, para discutir la remodelación del edificio número 666 de la Quinta Avenida de la ciudad. Este rascacielos es la sede del grupo Kushner y, según ha trascendido, los interlocutores le pidieron repetidamente que organizara una reunión con su suegro porque sería bueno para los negocios. Otro potencial conflicto serían los negocios que el yerno del presidente mantenía incluso después de ocupar el cargo de asesor en la Casa Blanca, con Goldman Sachs y los millonarios George Soros y Peter Thiel. Según The Wall Street Journal el vínculo con Jared Kushner se estableció a través de la empresa Cadre, una start up inmobiliaria fundada en 2014. Tampoco habría informado en el momento de tomar posesión de otros préstamos valorados en 1.000 millones de dólares, vinculados a unas 20 propiedades y compañías en las cuales el poderoso yerno tiene participación.

Otro potencial escándalo que afecta al yerno y asesor del presidente está relacionado con la construcción de un edificio para ricos, el Proyecto 65 Bay Street, aprovechándose de las ventajas fiscales que se otorgan a los barrios pobres. Según reveló The Washington Post, el yerno de Trump se aprovechó de un resquicio legal que concede visados a extranjeros que hagan una inversión de al menos medio millón de dólares. Este dinero pero, debe destinarse a crear puestos de trabajo en zonas con mucho desempleo, un requisito que no cumplía el proyecto inicial.

La construcción de un hotel en Dallas, asociado con un vidrioso grupo con vínculos en Rusia y Kazajstán o el enfrentamiento con las autoridades de Vancouver, que querían incluso borrar el nombre Trump del edificio que el millonario tiene en la ciudad canadiense, son otros ejemplos de posible conflicto. Uno de los más graves tiene como protagonista el flamante Trump International Hotel de Washington, ubicado en la Avenida Pensilvania, donde estaba la antigua sede de correos de la capital. En su salón más lujoso se organizó el tradicional desayuno de oración, previo a la toma de posesión presidencial, y que reunió a los líderes del Partido Republicano. «Qué magnífico salón... quien haya diseñado esto debe de ser un genio», bromeó, quizá sin pensar que el contrato que firmó y por el cual paga 3 millones de dólares anuales a la administración prohíbe expresamente alquilar las instalaciones a funcionarios electos. Una nadería si se tiene en cuenta que la semana de la toma de posesión el hotel estaba hasta los topes y que un millonario llegó a pagar hasta 500.000 dólares para pasar la noche en la suite que días antes había estrenado el mismo Donald Trump. Tampoco le ha ido nada mal con su hotel en Charlottesville (Virginia), un lujoso resort de 45 habitaciones que abrió en 2015 al lado de Monticello, la casa que construyó el presidente Thomas Jefferson en medio de unos viñedos. Aquí está la bodega de Trump, según él, la más grande de la costa Este, lo que algunos expertos han cuestionado tanto por la cantidad como por la calidad. En todo caso, una curiosa propiedad para un hombre que no prueba el alcohol. El problema es que la situación actual como presidente y empresario millonario es completamente nueva en la política norteamericana y que la telaraña de negocios, holdings, compañías y empresas que conviven bajo el paraguas Trump es tan amplia que el conflicto de intereses es casi inevitable.

EL IMPERIO TRUMP

La estructura empresarial se agrupa en el holding Trump Group, donde se cobijan las empresas y los acuerdos comerciales en el extranjero. Los tentáculos llegan hasta destinos tan variopintos como Indonesia, Qatar, Emiratos Árabes, Canadá, China, Brasil, Uruguay, Turquía, Panamá o Azerbaiyán. El origen de negocio familiar fue el inmobiliario y el magnate es propietario de algunos de los rascacielos más caros de Nueva York, Virginia, Illinois, Florida, Nueva Jersey o California. Pero también posee intereses en Canadá, Turquía, Panamá, las Filipinas, la India o Corea del Sur, solo para citar algunos. Durante la campaña electoral, Mitt Romney, exgobernador de Massachusetts y aspirante a presidente, cuestionó las capacidades empresariales del magnate afirmando que «Trump heredó el negocio. No lo creó. Y ¿qué pasó con Trump Airlines, Trump University, Trump Magazine, Trump Vodka, Trump Morgage o Trump Streaks?», recordando los innumerables fracasos que han jalonado su carrera. Una investigación de The New York Times demostró que el supuesto imperio Trump se asienta sobre «un laberinto de deudas y vínculos opacos. Los inmuebles que tiene en varias ciudades de los Estados Unidos arrastran una deuda de por lo menos 650 millones de dólares». Ni en Nueva York, su ciudad, es oro todo lo que reluce. Muchos edificios que llevan el nombre Trump en realidad no son de su propiedad, sino que solo dispone del naming, aunque en tres de ellos los vecinos decidieron eliminar el nombre de la fachada.

El presidente es un fan del golf y es propietario de dieciséis campos en diferentes partes del mundo. Precisamente el que posee en Escocia es motivo de un contencioso con sus vecinos porque su afición a construir muros le llevó a tapar la vista a aquellos propietarios que se negaron a venderle sus terrenos. Michael Forbes es la pesadilla de Trump porque no aceptó la oferta que le hizo por su maltrecha casa donde se aloja cuando va a pescar salmones. El millonario prometió acabar con la «pocilga» que afeaba la vista de los golfistas, y como castigo le cortó el agua durante años.

Tampoco le gustan nada los molinos de viento que el gobierno escocés ha instalado en el mar delante de su campo de golf, porque cree que afean el paisaje y las aspas rompen el silencio de la zona. Tanta es su preocupación, que durante una reunión antes de tomar posesión, con el euroescéptico británico Nigel Farage, también sacó el tema y le pidió que intercediera para resolverlo. Y eso que cuando en 2008 llegó a Escocia lo hizo como es habitual en él, a lo grande, y de la mano del entonces primer ministro, el nacionalista Alex Salmond. El político ahora reniega del empresario y ha hecho públicas las cartas donde le pedía con malas maneras que liquidara las turbinas eólicas. «Si es capaz de ponerse así por unos molinos, imaginemos de lo que será capaz desde el despacho oval cuando la cuestión sean el uso de las armas nucleares. Es una conducta muy parecida a lo que los expertos llaman sociopática.» Lo que sí es evidente es que prometió una inversión de 1.250 millones de dólares que darían trabajo a 6.000 personas, dos campos de golf, 1.000 casas de alto standing y un hotel de lujo de 450 habitaciones, y la realidad es un proyecto de 50 millones, 95 puestos de trabajo y una antigua casa reconvertida en hostal de 16 camas y tienda. Trump International Golf Links abrió sus puertas en 2012 y tres años después perdió 1,3 millones de dólares. Pero ello no le ha arredrado, y entre otros proyectos su grupo está construyendo dos campos de golf en los Emiratos Árabes.

CASINOS, MODELOS, PERFUMES...

El ojo de Trump para los negocios falló en la explotación de casinos porque los tres que tenía quebraron, incluido el que dirigía su mujer, Ivanka. Durante años fue propietario del concurso Miss Universo y ahora posee la Trump Model Management, una agencia de modelos. También mantiene intereses en el sector audiovisual donde, a través de la Trump Productions, durante años realizó el programa que él mismo protagonizaba, The Apprentice, y que le sirvió de plataforma de lanzamiento para sus proyectos empresariales y políticos. La productora está especializada en los realities y aquí también tropezó con la justicia. Mark Burnett, uno de los personajes importantes de la televisión americana y creador de The Apprentice y de éxitos como The Voice y Survivor, se encontró en medio de una polémica cuando le reclamaron los vídeos descartados de las grabaciones del programa. Según han explicado algunos de los participantes en el reality, estas grabaciones contienen innumerables escenas donde supuestamente Donald Trump insultaba y maltrataba a los concursantes con epítetos racistas, xenófobos y misóginos y con un tono parecido al que se difundió, y en el que se jactaba de poder agarrar a las mujeres por el coño cuando se es rico. Un acuerdo confidencial prohíbe la difusión de estos vídeos sin el permiso de Donald Trump, que de momento no parece muy predispuesto a concederlo. Además de los inmuebles, los campos de golf, los hoteles o las modelos, la marca Trump está presente en decenas de sectores de consumo más, que incluyen ropa, chuletas de carne, ositos de peluche, jarras de cerveza, agua mineral o muñequitos de plástico que dicen 17 frases de las que habitualmente pronunciaba el magnate cuando intervenía en su reality de televisión, todo debidamente elogiado y publicitado cada vez que tenía la oportunidad. Durante la campaña, el candidato hizo un buen negocio con el merchandise que él mismo se encargaba de promocionar con todo descaro. Camisetas, pins, sudaderas y sobre todo gorras, todo adornado con sus eslóganes electorales, aparecían invariablemente en todos sus actos. También da nombre a una línea de ropa masculina donde destacan las corbatas con precios que oscilan entre los 20 y los 85 dólares y los trajes, que no bajan de los 1.000. Camisas, carteras, relojes y complementos se pueden encontrar en las tiendas de sus torres, aunque lo verdaderamente cool es adquirir algún recuerdo en la Quinta Avenida de Nueva York, donde el magnate residía antes de trasladarse a la Casa Blanca. Paradójicamente para un defensor del proteccionismo y de la industria nacional como Donald Trump, la mayor parte de estas prendas se fabrican en otros países. El gorro con el emblema Trump National Golf Club de color azul cuesta 35 dólares y procede de Bangladés, y la chaqueta de deporte con capucha de 50 euros, de Pakistán. China, Indonesia o Vietnam son otros orígenes recurrentes de buena parte del catálogo de moda y complementos del grupo.

«Empire by Trump y Success (éxito) by Trump se publicitan como la fragancia perfecta para el hombre con confianza, con voluntad de forjar su propio destino con pasión perseverancia y decisión. Para todos aquellos que aspiran a crear su propio imperio a través del éxito personal», explicaba Fernando Belinchón en Expansión. El agua del manantial de Trump se anuncia como una de las más puras del mundo, pero los curiosos tendrán que acercarse hasta uno de sus clubes y hoteles porque la sirven en exclusiva. Y si todavía no está saturado del estilo del magnate, en la web de The Trump Organization hay un enorme catálogo donde se venden camas, espejos, sillas, reproducciones de cuadros o lámparas, todo con el sello del hombre que ahora vive en una casa de alquiler.

UN IMÁN PARA LAS DENUNCIAS

Donald Trump tiene una atracción especial para los litigios. A lo largo de las últimas tres décadas se calcula que ha mantenido unos 4.000 contenciosos, de los cuales, por los menos 75 seguían abiertos en octubre de 2016, según un informe del USA Today. El catálogo es de lo más variopinto y abarca desde investigaciones sobre contratos comerciales hasta acoso, discriminación o declaraciones. Un juez federal de Kentucky aceptó la denuncia de un ciudadano que se sintió ofendido por los insultos contra las minorías que el candidato pronunció durante un mitin. Summer Zervos, una exparticipante en el programa The Apprentice, le denunció porque la había manoseado y besado durante una reunión en su oficina de Nueva York y en un hotel de Los Ángeles. En otros conflictos el magnate ha optado por llegar a acuerdos. Es el caso que le enfrentaba con el cocinero de origen español José Ramón Andrés, que, a raíz de los ataques xenófobos del aspirante a presidente, rompió el contrato que les unía para dirigir un restaurante en el nuevo hotel Trump de Washington. Después de un cruce de denuncias, ambas partes firmaron la paz. Algo más caro le salió el pacto para que un grupo de 3.730 estudiantes retirara la demanda que habían interpuesto por fraude contra la universidad de Trump. A finales de marzo de 2016, el magnate tuvo que firmar un cheque de 25 millones de dólares para que el juez del tribunal de San Diego pusiera punto final a siete años de litigio. El presidente se ahorraba así tener que ir a juicio y los estudiantes recuperaron 90 centavos de cada dólar que habían pagado para inscribirse en el centro. Lo que no ha podido evitar es que la investigación del sumario revelara prácticas fraudulentas y engaños, lo que no contribuye precisamente a enaltecer la figura del presidente. «La única cosa mala de ganar la presidencia es que no tengo tiempo para un largo aunque victorioso juicio sobre la Trump U. Muy malo», escribió una vez conocido el acuerdo. Lo que no dijo es que sus abogados han pedido reiteradamente a los jueces que paralicen los procesos y denuncias relativas a la conducta privada del presidente porque «está demasiado ocupado y es demasiado importante para atenderlas mientras esté en la Casa Blanca». No es la primera vez que un presidente recurre a este argumento. Anteriormente lo hicieron Theodore Roosevelt, Harry Truman o John F. Kennedy por un accidente de automóvil durante la campaña. Pero el más famoso fue el caso Clinton vs. Jones. En 1997, en pleno escándalo por las acusaciones de acoso sexual, Bill Clinton pidió al Tribunal Supremo que paralizara el proceso porque interfería su labor presidencial. La respuesta de la alta magistratura fue negativa porque «nos parece improbable que ocupe mucho tiempo del demandante», escribió el juez, John Paul Stevens. Craso error, porque poco después estalló el caso Monica Lewinsky, que culminó en un proceso que a punto estuvo de provocar la destitución del presidente.

AMIGOS PELIGROSOS

El mismo magnetismo que tiene el presidente para generar conflictos legales también lo tiene para rodearse de amigos poco recomendables. El consultor político Roger J. Stone forma parte de los leales a Trump desde el primer momento pero también es uno de los principales implicados en el Rusiagate, la investigación sobre la posible interferencia del Kremlin en el proceso electoral norteamericano. Bill O’Reilly era la estrella de Fox News, muy conservador y muy amigo de Donald Trump. Cada noche su espacio The O’Reilly Factor reunía cuatro millones de espectadores que compartían su particular visión de la información aunque a veces tenga poco que ver con la realidad. Pero el provecto Bill tenía un lado obscuro. Según reveló The New York Times, cinco mujeres fueron indemnizadas por el mismo O’Reilly o la compañía donde trabajaba para que no le denunciaran por acoso sexual. Los pactos extrajudiciales han costado trece millones de dólares. «No creo que Bill haya hecho nada malo. Lo conozco bien», escribió el presidente poco después de inaugurar un acto contra el asedio sexual en la Casa Blanca. Una vez más erró. Bill O’Reilly tuvo que abandonar el trabajo en abril de 2017, abrumado por las denuncias y revelaciones que le relacionaban con casos de acoso sexual. El promotor inmobiliario David Cordish era un enemigo declarado de Trump, tanto que le llevó a los tribunales porque le ganó el proyecto de dos casinos en Florida. Los receles desaparecieron cuando los dos magnates se conocieron y hoy Cordish forma parte del círculo íntimo del presidente y su hijo Reed ocupa uno de los cargos principales entre el staff de la Casa Blanca. Es una prueba del pragmatismo del empresario, que no duda en superar las diferencias si el objetivo le conviene. Además de los conflictos de intereses derivados de la relación comercial y empresarial con otros países, el presidente siempre ha querido mantener bajo secreto sus declaraciones de renta, lo que abre otro capítulo de posibles sospechas donde sus adversarios pueden hurgar.

Se sabe por ejemplo que el grupo Trump tiene por lo menos 15 créditos, algunos que superan los 50 millones de dólares y la mayoría de entidades financieras muy conocidas como Deutsche Bank, Merrill Lynch, UBS Chicago, Unit Acquisition o Capital One. Todas estas entidades operan en territorio de los Estados Unidos y una vez más la sombra de los intereses vuelve a sobrevolar el despacho oval. La posibilidad de que se descubran elementos cuestionables sobre su relación con la hacienda norteamericana o la opacidad de algunas de sus transacciones internacionales sería munición de alto calibre para sus adversarios políticos. Muchos y muy peligrosos.

22

La fría venganza

Una de las características de Donald Trump es su extraordinaria capacidad para herir, humillar e insultar, algo que no deja indiferente sobre todo cuando las víctimas son representantes institucionales, poderosos empresarios o políticos bregados en mil combates. El presidente es un advenedizo en un campo de batalla donde se lucha sin cuartel, con la espada desenvainada y no se hacen prisioneros, pero se mantienen las formas. Ni un solo de los desplantes, descalificaciones, ataques, embustes, desafíos o bravuconadas cae en saco roto. Tarde o temprano sus maneras de elefante en cacharrería le pasarán factura. Porque en Washington nada se olvida, solo se congela esperando el momento adecuado.

Cuando todavía no llevaba diez días en la Casa Blanca, el presidente ya se había enfrentado con las principales instituciones del país. Despachó con malas maneras a un centenar de diplomáticos, cesó a la fiscal general en funciones, Sally Yates, y descalificó a los jueces y fiscales porque cuestionaron la constitucionalidad de sus órdenes. Retiró las subvenciones a las ciudades que se negaban a perseguir a los inmigrantes e incorporó al fascista Steve Bannon en el Consejo de Seguridad Nacional, la cúpula donde se toman las máximas decisiones ejecutivas. Es difícil pisar más callos en tan pocos días, pero para Donald Trump solo era el principio. Acostumbrado a vivir rodeado de aduladores que asentían a cualquiera de sus deseos, le costaba encajar en las estrechas costuras de la política, aceptar las críticas de los medios, las chanzas que le lanzaban desde la televisión, las opiniones de sus adversarios ideológicos e, incluso, los informes de sus propios servicios de inteligencia, un elemento fundamental de la estructura ejecutiva y a los que Trump ha denigrado hasta límites nunca vistos.

Los enfrentamientos entre los hermanos Kennedy y el eterno director del FBI, el maquiavélico Edgar Hoover, palidecen ante las diatribas que Trump ha lanzado contra la CIA, el FBI, la NSA y el resto de agencias encargadas de la seguridad nacional. La filtración de un informe donde se relataban los supuestos detalles escabrosos de un viaje a Moscú, que podrían ser utilizados por el Kremlin para chantajearle, desató todos los demonios. «Creo que es escandaloso que las agencias de inteligencia permitan que se divulgue información que es falsa, un bulo. Un último disparo contra mí. ¿Vivimos en la Alemania nazi?» Cualquier referencia al nazismo levanta ampollas en los Estados Unidos, pero que el propio presidente lo utilice para atacar a sus agencias de seguridad era algo insólito, sobre todo cuando no tenía ninguna prueba de la procedencia de la filtración. Siguiendo su táctica habitual, lanzó una cortina de humo según la cual el presidente Obama habría ordenado que se pincharan los teléfonos de su torre en Nueva York, para espiarle durante la campaña. Una vez más no presentó ninguna evidencia que lo sustentara, pero implicaba directamente al FBI, porque es la única instancia que podría haber organizado una operación de este calado. Para cortar de raíz los graves efectos que podía tener sobre la reputación de la agencia, su entonces director, James Comey, ordenó una investigación interna y urgente que concluyó sin ningún resultado ni ninguna prueba que demostrara las acusaciones del magnate. Pero lo peor todavía estaba por llegar. James Comey había echado una mano al candidato Trump cuando decidió reabrir el caso de los correos electrónicos que Hillary Clinton envió desde un servidor particular cuando era secretaria de Estado, un posible delito porque la exsecretaria de Estado habría puesto en riesgo la seguridad del país. El revuelo fue tremendo porque a dos semanas de las elecciones no había precedentes de un hecho así. Pero una vez más, y a pesar de las tremendas acusaciones de Trump que incluso amenazó con encerrar en la cárcel a Hillary, la investigación también se archivó sin ningún resultado, aunque perjudicó ostensiblemente las opciones de la candidata demócrata y desencadenó un alud de durísimas críticas contra el director del FBI por haber interferido en la campaña. James Comey, nombrado por Barack Obama en 2013, fue ratificado por Trump nada más tomar posesión. Una decisión habitual porque los responsables de la agencia ocupan el cargo durante una década pero que en aquel momento se interpretó como un posible pago por los servicios prestados. La realidad, sin embargo, ha desmentido las especulaciones.

«ESTÁS DESPEDIDO»

Neoyorquino con raíces irlandesas, padre de cinco hijos, metodista y profesor en la iglesia los fines de semana, Comey no es de los que se arrugan fácilmente. Número dos del departamento de Justicia durante la presidencia de George W. Bush, explicó en el Congreso que en 2004 intervino directamente para evitar que dos enviados de la Casa Blanca aprovecharan que el fiscal general, John Ashcroft, estaba ingresado en cuidados intensivos en un hospital para obligarle a autorizar un programa de espionaje inconstitucional. Lo que no dijo es que el programa finalmente se aplicó y que él continuó en el cargo. En 2005 abandonó el sector público para ejercer como abogado en Lockheed Martin y en Bridgewater antes de volver a la Universidad de Columbia en Nueva York para dar clases. Acostumbrado a las intrigas políticas de Washington, dudó en aceptar cuando el presidente lo invitó a cenar a la Casa Blanca. Pero finalmente decidió que no podía rechazar una propuesta del presidente y el encuentro tuvo lugar una noche de febrero de 2017. Lo que no podía imaginar es que Trump lo había llamado para pedirle lealtad, una especie de juramento de sangre para que se olvidara de la investigación sobre los vínculos del general Michael Flynn con Rusia con el argumento de que el militar es una buena persona. Flynn fue asesor de la campaña de Trump y su primer consejero de Seguridad Nacional, un cargo que tuvo que dejar cuando se filtraron sus conversaciones con el embajador ruso en los Estados Unidos, Serguéi Kisliak, pero con quien siguió en contacto. El mismo Flynn reveló durante una reunión en un restaurante de Virginia que Trump le había enviado un mensaje donde le pedía que «fuera fuerte». La respuesta del director del FBI dejó petrificado al arrogante empresario. «Presidente, seré honesto», una frase suficientemente ambigua pero con la que ratificaba su decisión de seguir con la investigación del Rusiagate y las posibles implicaciones de Moscú en la campaña presidencial de Donald Trump y su entorno. Aunque ni el mismo Trump lo supiera en aquel momento, el director James Comey abandonó la mansión presidencial virtualmente cesado. Pero no sería hasta mediados de mayo cuando la decisión se materializó. Mientras tanto, Donad Trump intentó convencerle con amenazas, con buenas palabras e incluso intentando ser su amigo para que cambiara de opinión y se olvidara de «esa cosa rusa». Pero el director del FBI no daba su brazo a torcer y la gota que desbordó el vaso fue la petición de más recursos al Congreso para profundizar en las pesquisas hasta descubrir quién estaba detrás de la intrincada red que vincula decenas de miembros del equipo de Trump con el gobierno de Putin y cuál fue la participación del Kremlin en la campaña para derrotar a Hillary Clinton. En un arrebato de furia, el presidente dijo basta y el martes 9 de mayo a las 17.40 un sobre lacrado con el membrete de la Casa Blanca llegaba a la sede del FBI. A pesar del suave lenguaje oficial no había dudas, James Comey estaba despedido. La imagen de «la masacre del sábado noche», como se conoce la destitución en 1973 por parte de Richard Nixon de John Dean, consejero de la Casa Blanca y de Archibald Cox, el fiscal especial designado para investigar el caso Watergate recorrió la espina dorsal del país. Las similitudes entre los dos casos son evidentes. Dos presidentes sometidos a investigación que, en una decisión sin precedentes en la historia de los Estados Unidos, fulminan a los responsables de las pesquisas. También en ambos el Partido Demócrata es el principal damnificado. Y también en este caso el nombramiento de un fiscal especial amenaza la estabilidad de la presidencia. Mientras Donald Trump afirmaba que «es la mayor caza de brujas de la historia», el Departamento de Justicia elegía a Robert Mueller para que desentrañara el embrollo ruso. Mueller no es un cualquiera: director del FBI durante 12 años, es un duro que puede convertir el mandato de Trump en un infierno, sobre todo si encuentra indicios suficientes para acusarle de obstrucción a la justicia, un cargo que inevitablemente desembocaría en el impeachment, o proceso de destitución.

En 1972 desde una habitación del hotel Howard Johnson de Washington se preparó el asalto a la sede electoral demócrata, ubicada al otro lado de la calle en el famoso complejo Watergate. Cinco ladrones pillados in fraganti por la policía fueron el inicio de un escándalo de espionaje que acabó dos años después con la dimisión del presidente Nixon tras constatar que iba a ser destituido. El Rusiagate también está plagado de citas en edificios discretos de la capital norteamericana pero mayoritariamente el espionaje se habría llevado a cabo a través de las redes, pirateando la base de datos de la candidatura demócrata, interfiriendo sus comunicaciones y quién sabe si manipulando algunas votaciones clave para decantar el resultado. Tampoco ha cambiado el papel de los medios de comunicación, y si en el caso Watergate fueron dos periodistas de The Washington Post y Garganta Profunda quienes alimentaron la investigación, ahora son las páginas de los principales rotativos y las pantallas de las televisiones y de las webs donde aparecen casi en tiempo real los escarceos de la batalla política y jurídica que implica al presidente. También hay coincidencia en que Nixon fue acusado de obstrucción a la justicia, el mismo delito del que fue inculpado Bill Clinton y el que planea sobre Trump si se prueban las sospechas. La separación de poderes en los Estados Unidos tiene como objetivo que ninguno de ellos pueda dominar a los otros y, por tanto, el ejecutivo tiene prohibido bloquear o entrometerse en una investigación relacionada con una supuesta actividad delictiva de la administración. Obstrucción a la justicia es un delito federal para cualquier persona que «intente influir, obstruir o impedir de manera corrupta la correcta aplicación de las leyes». Un ejemplo sería el intento de soborno a un testigo o la destrucción de pruebas, pero también contempla «cualquiera que, de manera corrupta, bajo amenazas, uso de la fuerza, por una carta o comunicación intente influir, obstruir o impedir la aplicación de la ley», lo cual abre mucho el abanico de posibilidades. Es un clásico que los presidentes investigados se esfuercen en negar los hechos. Lo hizo Nixon en el Watergate, insistió Clinton cuando ante las cámaras afirmó «nunca tuve sexo con esta mujer» y lo ha hecho Trump cuando, preguntado por la NBC, aseguró que «no tengo nada que ver con Rusia» o «todo es una caza de brujas». En los dos primeros casos les salió el tiro por la culata porque Nixon tuvo que dimitir y Clinton casi pierde el trabajo, ambos por haber mentido descaradamente a la nación. Pero Trump también quería ser diferente en eso y dio un paso más. Durante una reunión con el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y el embajador ruso en los EE. UU., Serguéi Kisliak, les explicó que había despedido al director del FBI porque se había obsesionado con Rusiagate y «estaba loco», con lo cual implícitamente admitía que había interferido en la investigación de la agencia. Pero es que, además, les filtró un puñado de secretos altamente clasificados sobre un proyecto del ejército islámico para introducir ordenadores-bomba en los aviones. Para más inri la información procedía de los servicios de inteligencia de Israel, que la habían compartido con sus colegas norteamericanos con el compromiso de máxima confidencialidad. Los rusos no salían de su asombro y no tardaron en hacerlo público. Ante tal metedura de pata primero la Casa Blanca negó la exclusiva de The New York Times, pero horas después el mismo presidente desmintió a sus portavoces y defendió su derecho a filtrar secretos si lo cree conveniente. La portada del Daily News resumía la sensación de desastre. En lugar del clásico «El líder del mundo libre» publicaron «El filtrador (leaker) del mundo libre». Otro elemento coincidente con Nixon y Clinton es la existencia de pruebas que avalarían las acusaciones contra el presidente. Las 3.400 cintas grabadas por Nixon de sus conversaciones en el despacho oval acabaron en el Congreso y fueron la principal prueba de cargo contra él. A Clinton le perdió una mancha de semen en el vestido de Monica Lewinsky, astutamente guardado como prueba incontestable de la relación entre el presidente y la becaria. Y Trump mordió su propio anzuelo cuando en un tuit aludió a la posibilidad de que se hubiese grabado su conversación privada con el director del FBI y lo amenazó para que no lo divulgara, lo que le colocaba en el mismo plano que Nixon y sus famosas cintas. Mucho más casual parece el hecho de que su predecesor, en pleno escándalo del Watergate, se fuera de viaje oficial a Arabia Saudita, irónicamente el mismo destino elegido por Trump para iniciar sus desplazamientos al extranjero.

De todos modos hay algunas diferencias entre el caso Trump y los de sus antecesores. Una sustancial radica en la orden de destitución de los investigadores; Nixon no ordenó el cese hasta el quinto año de su presidencia y después de haber ganado las elecciones con una amplia mayoría. En cambio, el magnate solo ha necesitado los cinco meses de su primer mandato para fulminar al director del FBI. «A pesar de tener muchas más capacidades políticas que Trump, el presidente Nixon nunca intentó controlar el FBI, ni en 1972, cuando estaba en el punto culminante de su popularidad», escribió en The New York Times el profesor de Yale, Beverly Gage. Otro elemento diferencial es la correlación de fuerzas en el Congreso. La Constitución de los Estados Unidos no prevé la posibilidad de que un presidente sea acusado de un crimen mientras ejerce el cargo, y el proceso de destitución o impeachment es el único al cual puede enfrentarse porque las hipotéticas responsabilidades penales quedan para cuando el mandatario deje la Casa Blanca. Se trata pues de un juicio político y cualquier decisión es ajena a la justicia ordinaria y la debe tomar el Congreso. Y aquí radica otra variable sustancial respecto a los otros casos. Desde las elecciones presidenciales y legislativas de 2016, los republicanos tienen mayoría en las dos cámaras lo que, de momento, haría del todo inviable una destitución presidencial porque la oposición no podría sumar los dos tercios necesarios de la cámara alta para que se aprobara. Pero las elecciones de medio plazo están a la vuelta de la esquina, en noviembre de 2018, y la renovación de la Cámara de Representantes y del Senado puede dar un vuelco a la situación actual. Otro factor es la imprevisibilidad de Trump y su capacidad infinita de crear conflictos, lo cual puede generar deserciones en sus propias filas de aquellos parlamentarios que vean su reelección amenazada o que discrepen abiertamente de su política errática. «El Partido Demócrata es una coalición de grupos de interés, con algunos puntos comunes pero muchas diferencias y donde los políticos logran avanzar haciendo concesiones. El Partido Republicano, en cambio, es una rama de una estructura monolítica, el movimiento conservador, con una ideología rígida. Casi todos los republicanos del Congreso son apparatchiks, criaturas políticas sin otro principio elevado que la lealtad al partido», escribía en las páginas de El País el premio Nobel, Paul Krugman. Ello implicaría que Donald Trump se podrá mantener en el poder «a no ser que se convierta en una carga política de tal calibre que haya que echarlo».

LOS MISMOS DE IRAK

Tampoco empezó con buen pie su relación con la CIA. Primero desdeñó su labor minusvalorando la información ultrasecreta que le comunican cada mañana. «Soy un tipo listo. No necesito que me digan cada día con las mismas palabras lo mismo durante ocho años.» Descalificó la investigación de la CIA sobre el informe de las interferencias rusas porque «son las mismas personas que dijeron que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva», algo que escuece especialmente en la cúpula de la agencia porque todos los indicios apuntan que fue desde el Pentágono y la misma Casa Blanca donde se pergeñó la historia que desencadenó la intervención militar en Irak y a la postre la caída de Sadam Husein. Pocos días después de tomar posesión, intentó recomponer el desaguisado visitando la sede central de la agencia en Langley, donde pronunció un discurso tan ampuloso y edulcorado que era poco creíble. Con sus críticas desaforadas, el presidente degradó la autoridad de unos organismos fundamentales para la protección de los ciudadanos y la seguridad nacional, un pilar básico sobre el que debe asentar muchas de sus decisiones estratégicas. ¿Hasta qué punto se ha rehecho la confianza entre el presidente y los servicios secretos?, es un misterio que se desvelará próximamente, porque una de las características de este opaco mundo es su habilidad para medir los tiempos y actuar en el momento oportuno. Pensar que los exabruptos presidenciales han quedado olvidados, es no conocer una estructura basada en el orgullo y que dispone de enormes cantidades de información de todo tipo y manera. Lo importante es decidir cuándo hay que hacerla pública y con qué objetivo. Nadie maneja mejor que ellos los tiempos y saben que la venganza es un plato que se sirve frío, muy frío.

23

Camino del calvario

Con tantas bolas en el aire la presidencia de Donald Trump cada día se parece más a una carrera de obstáculos, donde las dificultades se van acumulando a la espera del golpe final. Su incontinencia verbal y su incapacidad para adaptarse a las instituciones le convierten en un peligro ambulante. Pero desde la designación del fiscal especial, Robert Mueller, para que investigue el Rusiagate, todo se le complica infinitamente. La experiencia demuestra que el nombramiento de un fiscal especial es el inicio de un periodo cargado de incertidumbres, sorpresas y alternativas políticas que frenan la actividad presidencial y lastran cualquier iniciativa. El caso Monica Lewinsky y la investigación desarrollada por el fiscal Kenneth Starr es un ejemplo perfecto porque fue nombrado en 1997 para desentrañar el suicidio del amigo de los Clinton, Vince Foster, y las vinculaciones presidenciales con el proyecto urbanístico Whitewater, y acabó casi dos años después acusando al presidente de obstrucción a la justicia y solicitando su destitución. Ken Starr marcó indeleblemente la presidencia de Clinton y redujo mucho las posibilidades del presidente Al Gore de llegar a la Casa Blanca.

Los amplios poderes que la ley confiere a los fiscales especiales prevén que pueda presentar cargos criminales y emitir citaciones judiciales para que un presunto sospechoso tenga la obligación de entregar documentos o acuda a declarar ante un gran jurado. En caso de presentar cargos, el mismo fiscal especial puede liderar el caso ante el tribunal y tampoco está sujeto a la supervisión diaria de cualquier otro departamento, y teóricamente solo responde ante el fiscal general y el secretario de Justicia, Jeff Sessions. Pero se da la circunstancia que este se apartó de la investigación cuando aparecieron indicios que le vinculaban y por tanto Robert Mueller únicamente deberá informar al fiscal general adjunto, Rod J. Rosenstein, el mismo que lo nombró y que, como muestra de su independencia, no lo comunicó al presidente hasta 30 minutos antes de hacerse público.

EL ELIOT NESS DE TRUMP

En la Casa Blanca el nombramiento de un fiscal especial para el Rusiagate desencadenó un pequeño terremoto. Y tenían motivos de preocupación porque su gestión marcará el mandato de Trump pero también porque el escogido no es un jurista de medio pelo, sino un detective de primera, con un expediente intachable elogiado tanto por demócratas como por republicanos. Un Eliot Ness que fue durante doce años director del FBI desde donde afrontó, una semana después de haber ocupado el cargo, las consecuencias de los atentados terroristas contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono de Washington, el 11 de septiembre de 2001. La gestión de Robert Mueller se centró desde entonces en transformar el FBI en una agencia especializada en la lucha contra el terrorismo y en tapar los enormes agujeros de coordinación informativa que habían propiciado el peor atentado de la historia en territorio de los Estados Unidos. Su trabajo fue tan positivo que el presidente Obama le pidió que continuara dos años más cuando se cumplieron los diez de su mandato. Anteriormente como jefe de la división criminal supervisó las indagaciones del atentado contra el avión de la Pan Am que estalló sobre Escocia en un atentado organizado por el presidente libio, Gadafi, y dirigió la acusación contra el expresidente de Panamá, el general Manuel Noriega y el jefe de la mafia de Nueva York, John Gotti. Pero además Robert Mueller no duda en enfrentarse con el poder. Un ejemplo fue en 2006 cuando se negó a ceder ante las presiones para que retirara los cargos contra un político al que le pillaron 90.000 dólares en el frigorífico o en marzo de 2004, cuando con su entonces número dos en la agencia, James Comey, se plantaron ante George W. Bush para presentarle su dimisión si no modificaba un programa de espionaje que consideraban inconstitucional. El presidente cedió y los dos continuaron. Ahora sus caminos han vuelto a cruzarse a raíz de la investigación sobre los vínculos de Trump con Rusia, un caso que probablemente será el colofón profesional de Robert Mueller III, para los amigos Bobby three sticks (Bobby tres palitos), un jurista de 72 años formado en Princeton, con fama de detallista, disciplinado y puntilloso, que se forjó en los Marines y que como teniente participó en la Guerra de Vietnam, de donde volvió con una estrella púrpura colgada del pecho. Trump lo recibió con uno de sus famosos tuits. «Con todos los actos ilegales que tuvieron lugar durante la campaña de Clinton y la administración de Obama, nunca hubo un fiscal especial designado.» Ajeno al círculo que se cerraba a su alrededor, Donald Trump no escuchaba los rumores entre sus propios correligionarios que ya no solo hablaban del impeachment sino incluso de aplicar la 25.ª enmienda que permite retirar a un presidente incapacitado si lo deciden el vicepresidente y la mayoría del gabinete.

FUEGO AMIGO

Porque después de tantas diatribas contra los demócratas, el enemigo principal de Donald Trump está en casa. Esto es lo que se desprende de la oposición de la mayoría republicana a la eliminación del Obamacare, un primer toque de alerta que puso en peligro la supervivencia del ambicioso portavoz, Paul Ryan. Ryan espera su oportunidad para asaltar la presidencia y es el mismo que en su día había despreciado al candidato Trump cuando se difundió el vídeo donde insultaba a las mujeres, y también el que tuvo que tragar saliva y orgullo para recibirlo en el Congreso como presidente electo. Como siempre, Donald Trump rechazó hacer autocrítica, a pesar del estrepitoso fracaso de su plan de salud, ya que, según él, la raíz de todo fue una maquiavélica alianza de la derecha radical formada por el Freedom Caucus, un grupo de parlamentarios del Tea Party, el Club for Growth, una organización que pretende acabar con los impuestos, y la Heritage Foundation, una de las fuentes del pensamiento conservador americano. «El Freedom Caucus destruirá toda la agenda republicana. Tendremos que luchar contra ellos y los demócratas en 2018», escribía el presidente poco después de materializarse su gran derrota.

Pero es evidente que tendrá que buscar acuerdos con ellos para poder conservar la mayoría en el Congreso; un trabajo que no le resultará fácil porque esta heterogénea mezcla que agrupa a senadores, congresistas, empresarios e ideólogos nunca ha visto con buenos ojos al magnate, al que consideran un recién llegado, falto de moral y principios. Se sienten mucho más cómodos con el vicepresidente, Mike Pence, precisamente el hombre que ocuparía el puesto del presidente en caso de dimisión o cese de este. La bisoñez e imprevisibilidad presidenciales son una bomba de relojería para un partido excesivamente dominado por los ultraconservadores del Tea Party. El crédito presidencial se mantendrá hasta las elecciones de 2018, el mid term, cuando se renueva una parte de la Cámara de Representantes y del Senado. Si los votos no revalidan su gestión, se puede encontrar con una mayoría contraria en el Congreso con capacidad para bloquear sus iniciativas. Los rumores que apuntan a una posible vinculación entre sectores del Partido Republicano y los dosieres donde se desvelan episodios poco edificantes de la vida privada de Donald Trump, podrían ser un primer aviso del fuego amigo que le espera.

CONTRA EL DEEP STATE

A finales de febrero, el portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, reunió a todos los miembros de su dirección y les obligó a dejar sus teléfonos móviles para que pudieran ser revisados. Se trataba de descubrir quién era el topo que sistemáticamente filtraba a los medios informaciones sobre las batallas internas y las disidencias del equipo presidencial. No descubrieron nada y a la mañana siguiente los principales periódicos publicaban con todo lujo de detalles el insólito aquelarre. Las conversaciones a gritos entre el presidente Trump y sus colegas mexicano y australiano o los contactos del dimisionario consejero de Seguridad, Michael Flynn, con representantes de Rusia, se suponía que entraban en la categoría de alto secreto y en cambio aparecieron a las pocas horas en los medios de comunicación. Para Trump estaba claro que se trataba de una conspiración del deep state, el estado profundo que formarían aquellos funcionarios de gobiernos anteriores y que estarían maniobrando en su contra. El arquitecto de este golpe de Estado silencioso sería Barack Obama y tendría como objetivo «subvertir la voluntad democrática expresada por los votantes en las urnas». Obviamente nada se puede demostrar, ni hay indicios que prueben la supuesta conspiración, pero ello no evitó la paranoia presidencial que le lleva a ver enemigos en cada esquina de la Casa Blanca, y que culminó con una purga de funcionarios públicos que afectó seriamente la operatividad del gobierno, por lo menos en sus primeros meses.

Para Trump, la correa de transmisión de las maniobras del deep state son los medios de comunicación. En su particular esquema, los periódicos, cadenas de televisión, radios y redes digitales que no comulgan con su punto de vista son el último eslabón de un plan para desestabilizarlo y cuestionar la legitimidad de su presidencia. Los epítetos que les ha dedicado no dejan lugar a dudas. «Asquerosos, escoria, la forma peor de vida, enemigos y basura», entre muchos otros tanto o más subidos de tono. El objetivo es destruir el prestigio y la credibilidad de los medios y conseguir así que sus comentarios y críticas no tengan efecto entre la opinión pública o, por lo menos, entre sus seguidores más fieles. Otra vez coliden las viejas prácticas del empresario con la realidad presidencial. Los periodistas más veteranos de Nueva York recuerdan cómo Donald Trump manejaba las filtraciones cuando era una estrella de los periódicos amarillos. Diseminaba rumores, pasaba datos off the record, e incluso se hacía pasar por personajes inventados impostando la voz, para vender mejor su historia. Sus alias, John Miller y John Barron, eran conocidos por todos los profesionales que le seguían el juego en parte por el histrionismo del personaje, por la intranscendencia de sus embustes y porque de vez en cuando les pasaba alguna noticia realmente interesante, sobre todo para los reporteros del corazón que le reían las gracias. Tenía tanta necesidad de protagonismo de ver su nombre en letra impresa que llegó a protagonizar algunos episodios jocosos. Como cuando dio a los periodistas detalles de sus supuestos éxitos como conquistador con estrellas como Madonna, Kim Bassinger o Carla Bruni, de la que incluso llegó a decir que había dejado a Mick Jagger por él. Evidentemente todo era falso, fruto de una mente calenturienta y de una personalidad que despertaba más pena que interés. Con ello consiguió mantenerse durante años en el primer plano de sociedad de Nueva York y dibujar un perfil imaginario que en muy poco se ajustaba a su personalidad real. De aquella época viene su odio hacia The New York Times, uno de los medios que no se plegaba a sus amenazas y que hace cuatro décadas denunció en portada las prácticas racistas de un joven millonario de 27 años, en sus inmuebles de Brooklyn. Desde entonces denigra siempre que puede a la «vieja dama gris», aunque otra vez el tiro le ha salido por la culata. Los grandes medios americanos viven una segunda juventud desde la llegada de Trump a la Casa Blanca. Sus ventas sobre todo on line se han disparado; el NYT sumó 41.000 nuevas suscripciones la semana después de las elecciones, fruto del hartazgo provocado por las noticias falsas que decenas de webs han vomitado durante años sin ningún control ni responsabilidad. La prensa americana se había escorado mucho en favor del gobierno sobre todo después de los atentados del 11-S, y había perdido buena parte del mordiente crítico que la había caracterizado históricamente. Con Trump en el despacho oval, tiene la gran oportunidad de superar las malas prácticas asociadas a la cercanía al poder, y buscar nuevas vías de investigación que desenmascaren los hechos alternativos a la posverdad o las fakes news, el cáncer que corroe el periodismo y destruye la verdad. La resistencia mediática tiene su otro escenario en las pantallas de televisión. La vergonzosa diatriba del presidente contra el corresponsal de la CNN en la Casa Blanca, porque el canal se había hecho eco del informe sobre sus actividades en Rusia, ha sido un acicate para profundizar e investigar el entorno de la Casa Blanca. Y también ha relanzado los programas de humor donde se imita al presidente haciendo hincapié en su personalidad atribulada. El más combativo es Bill Maher, presentador de Real Time en la HBO, donde se mezcla la tertulia política y el humor. Maher ofreció cinco millones de dólares a Trump si demostraba legalmente que no era hijo, por parte de padre, de un orangután. El desafío era la respuesta al reto que el millonario había lanzado donde ofrecía la misma cantidad de dinero a quien hiciera público el expediente académico de Barack Obama. Trump se querelló contra el humorista, pero semanas después retiró la demanda sin más explicaciones. Jorge Ramos, el presentador de las noticias del canal hispano Univisión, también ha sufrido las invectivas del magnate. Fue expulsado de una rueda de prensa después de que le negara la palabra y se ha convertido en uno de los catalizadores del malestar de la comunidad latina contra Trump.

Hollywood siempre ha sido demócrata, y presidentes como Clinton u Obama utilizaron sus amigos del cine para recaudar decenas de miles de dólares. Pero la animadversión que la mayoría de los actores, directores o guionistas, sienten por el presidente republicano no tiene precedentes. Meryl Streep rompió el fuego cuando afirmó que «si su catastrófico instinto de tomar represalias no nos lleva a un invierno nuclear, tendremos mucho que agradecer a este presidente porque nos daremos cuenta de lo frágil que es la democracia». Detrás de la protagonista de Los puentes de Madison, donde por cierto compartía cartel con Clint Eastwood, uno de los pocos partidarios de Trump, vinieron Cher, Amy Schumer, Scarlett Johansson, Katy Perry, Chelsea Handler, America Ferrera, Alicia Keys, Ashley Judd o Miley Cyrus, que se sumaron a la marcha de la Mujer que se organizó el día siguiente de la toma de posesión. Pero quien concentró todas las iras del presidente fue Madonna. La reina del pop aseguró desde el escenario: «He pensado en volar la Casa Blanca con tres jodidas bombas. Que se coma una polla.» La réplica no se hizo esperar. «Es una asquerosa que con sus palabras se perjudica a sí misma y a la causa feminista.» Robert de Niro, que durante la campaña calificó al candidato de «estúpido, vergüenza, gamberro, perro, timo e idiota que no sabe de qué habla», en una entrevista en El País aseguraba no arrepentirse de nada, aunque le otorgaba el beneficio de la duda. Muchos artistas se negaron a participar en la toma de posesión y otros como Matthew McConaughey, Emma Stone, Natalie Portman o Mahershala Ali grabaron una versión de I will Survive de Gloria Gaynor, un símbolo de resistencia de los 70.

A pesar de su obsesión por los trajes caros y hechos a medida, el sector de la moda americana, que mueve 380.000 millones de dólares al año, tampoco se alinea con Donald Trump. Muchos diseñadores incorporaron referencias críticas en la presentación de sus modelos, denunciando el machismo y la xenofobia del mandatario. Michael Kors, Vera Wang, Ralph Lauren, Diane von Fürstenberg o Marc Jacobs son algunos de los modistos que crearon una camiseta para apoyar la candidatura de Hillary, que se vendía a 45 dólares. Stephen Kolb, presidente del Consejo de Diseñadores norteamericano decía que «me preocupa la postura de Trump sobre la inmigración y cómo esto afectará a los diseñadores y los estudiantes extranjeros que vienen a aprender moda». Una preocupación que también expresaron los directivos de las grandes multinacionales norteamericanas a raíz de la orden ejecutiva que vetaba a los ciudadanos de siete países árabes. Starbucks se comprometió a contratar 10.000 refugiados en cinco años, Airbnb les ofreció alojamiento gratis, mientras que los ejecutivos de Goldman, Ford, Microsoft o Nike se escandalizaban porque «amenaza los valores de la diversidad» y defendían la promoción del respeto y la inclusión.

De todos modos, está claro que la cultura no está entre las prioridades de un presidente que se jacta de escribir libros pero de no leer ninguno. Su primer presupuesto incluía la eliminación de los 150 millones destinados al National Endowment for the Arts (NEA), una organización centrada en el desarrollo y promoción artística multicultural. Eve L. Ewing vinculaba el recorte a una tendencia habitual entre los dictadores que aborrecen el arte y la ciencia. Ciertamente la investigación es otro de los sectores damnificados por la presidencia. Los investigadores también se oponen a las barreras antiinmigración y a las restricciones presupuestarias que afectarán al intercambio de conocimiento y el progreso científico. La verborrea del presidente, cuando sin datos niega el cambio climático, ha encendido todas las alarmas entre los defensores del medio ambiente, que se han conjurado para resistir sus embestidas.

El gran reto de las decenas de grupos que protestan contra la política de Donald Trump es transformarse en un movimiento político que plantee alternativas a los diputados y senadores para que bloqueen al presidente. Para ello no es preciso contar con un líder carismático; el Tea Party no tiene ninguno y fue capaz de hacerse con el poder el Partido Republicano y ejercer un enorme poder. Lo fundamental es que el Congreso asuma las consecuencias de enfrentarse a la mayoría de una ciudadanía que no comulga con los postulados de la Casa Blanca. El riesgo de perder el escaño es un aliciente suficiente para que tomen en consideración la opinión de la calle y se enfrenten al presidente. La asociación que agrupa a los extrabajadores del Congreso ha creado una guía donde se explican trucos y fórmulas para presionar a los parlamentarios. El movimiento anti-Trump ha hecho de imán para atraer grupos que hasta ahora actuaban por separado y ha disparado el apoyo económico que reciben. Libertades Civiles, un grupo de abogados que lucha por los derechos de los inmigrantes, recibió 20 millones de dólares el fin de semana después del decreto presidencial contra los refugiados musulmanes. Planned Parenthood, que colabora en temas de planificación familiar, también disparó sus ingresos cuando se anunció la paralización de las subvenciones públicas. Una prueba de la transversalidad de las movilizaciones es The Working Families Party, MoveOn.org y People Action, tres grupos ideológicamente diferentes, que han sumado esfuerzos para organizar el Resist Trump Tuesdays, una protesta cada martes. En Chicago, Charlotte, Nueva York, Washington, San Diego, Albuquerque o Miami, han proliferado grupos de latinos, afroamericanos, mujeres, indios, homosexuales, trabajadores, artistas, etc. movilizados bajo un lema común: ¡Resistir a Trump!

DE AL CAPONE A TRUMP

En los Estados Unidos las mentiras, los escándalos sexuales y especialmente el manejo irregular del dinero, son las causas principales por las que caen los políticos. Donald Trump tiene un buen manojo del triplete, especialmente del último, que es el que siempre deja más rastro. Fue precisamente el dinero lo que llevó al mafioso más famoso de la historia del país a la cárcel. Lo que no habían conseguido sus 33 asesinatos, el juego prohibido, el tráfico de licores o la prostitución lo consiguió el indeleble olor del dólar en forma de evasión fiscal. Y es aquí donde muchos ven el principal talón de Aquiles del magnate, que durante la campaña se negó a revelar sus cuentas con Hacienda, rompiendo una tradición que se mantenía desde el Watergate. Lo único que ha desvelado es que en 2005 tuvo unos beneficios de 150 millones y que pagó 38 a la hacienda del tío Sam, un esmirriado 24%, fruto de las deducciones que se aplicó por las supuestas pérdidas de sus negocios. Solo el casino que tenía en Atlantic City llegó a deber 30 millones en impuestos al Estado de Nueva Jersey, pero pagó 6 después de llegar a un acuerdo con el gobernador, Chris Christie. Lo más curioso es que estas informaciones llegaron al buzón del periodista David Cay Johnston de forma anónima, igual como los datos que aparecieron semanas antes de las elecciones en el correo privado de un periodista de The New York Times relacionados con la declaración fiscal del millonario de 1995. La investigación periodística demostró que Donald Trump había evitado pagar impuestos federales durante décadas después de presentar unas supuestas pérdidas de 916 millones, una maniobra que incluso sus abogados le advirtieron que superaba los límites de la legalidad. Las movilizaciones populares para exigir que el presidente hiciera públicas sus cuentas no merecieron más que un tuit donde pedía: «Alguien debería averiguar quién paga la organización de estas pequeñas manifestaciones, las elecciones han acabado.» Lo cierto es que Donald Trump siempre se ha reído cuando le han preguntado por sus cuentas particulares y se ha jactado de saber manejar el sistema legal y tributario en su favor porque «soy muy listo». La cuestión es quién reirá el último.

CARNE DE IMPEACHMENT

Con todos estos frentes abiertos parece casi un milagro que Donald Trump pueda completar su mandato en la Casa Blanca sin hacer frente a un proceso de destitución. Los primeros movimientos en este sentido se iniciaron incluso antes de la toma de posesión, cuando un grupo de senadores introdujo una ley que advertía de los efectos que tendría un conflicto de intereses. The Washington Post se hizo eco en febrero de 2017 de la creación por parte de un grupo de abogados de la web www.ImpeachDonaldTrumpNow.org, basada en «la violación, corrupción y amenaza que implica para nuestra república». Desde entonces, las iniciativas para destituir al presidente se han multiplicado a lo largo y ancho del país y por los motivos más diversos. En la plataforma www.change.org se recogen firmas bajo la acusación de traición a la Patriot Act y por conspirar con Rusia para manipular los resultados electorales. Otras se basan en la supuesta violación de las leyes federales que prohíben el libelo y el insulto, la promoción de la violencia y la discriminación, o porque representa una amenaza para la paz y la seguridad de la nación. Ayuntamientos de la bahía de San Francisco como Berkeley, Richmond o Alameda y de la costa atlántica, como Cambridge en Massachusetts, también han aprobado mociones instando a la Cámara de Representantes para que inicie el proceso de destitución, e incluso algunos comentaristas han recordado que la 25.ª enmienda de la Constitución permite retirar los poderes al presidente, si el vicepresidente y la mayoría del gabinete considera que no reúne las condiciones adecuadas para ejercer el cargo.

Así las cosas, y sobre todo después del estallido del Rusiagate, la pregunta que muchos se hacen en los mentideros políticos de Washington es: ¿Hasta cuándo resistirá? Una cuestión de momento sin respuesta, porque destituir a un presidente no es fácil. La sección cuarta del artículo 2.º de la Constitución establece que la Cámara de Representantes debe presentar la acusación, y el Senado llevar a cabo la evaluación y, en su caso, mediante una mayoría de dos tercios, decidir si es culpable o no. Los motivos que pueden desencadenar un impeachment son abusar indebidamente de los poderes de la oficina presidencial, un comportamiento incompatible con la función y el uso de la oficina para un propósito impropio o para el beneficio personal. Hasta ahora solo ha habido dos procesos de destitución en la historia de los Estados Unidos; en 1868, Andrew Johnson, y en 1998, Bill Clinton, ambos aprobados por la Cámara de Representantes, pero rechazados por el Senado. El proceso contra Johnson se inició en un momento de especial tensión política tras el fin de la Guerra Civil. El Congreso republicano aprobó una ley que impedía al presidente demócrata destituir sin el visto bueno del Senado a cargos públicos designados por esta cámara. Johnson decidió hacer caso omiso de la resolución, y relevó al secretario de Guerra, de tendencia republicana, lo que desencadenó el impeachment. En mayo de 1868 se llevaron a cabo las votaciones, y por un solo voto en contra el presidente salvó la cabeza. El proceso de destitución de Bill Clinton fue mucho más prosaico. Tendrían que pasar 131 años para que, en 1997 y a raíz de una investigación sobre las actividades inmobiliarias de la pareja presidencial, se destapara que Bill Clinton mantenía relaciones sexuales con la becaria Monica Lewinsky y el proceso alentado por el fiscal ultraconservador, Ken Starr, derivó en un impeachment por perjurio y obstrucción a la justicia. La clave no era la sicalíptica aventura del mandatario sino si mintió bajo juramento cuando negó la aventura y pidió a la becaria que negara el affaire para dificultar las investigaciones. En diciembre de 1998, la Cámara de Representantes votó a favor de la destitución presidencial, pero en febrero de 1999 el Senado rechazó la propuesta. En 1974, mientras el Congreso iniciaba los preparativos contra Richard Nixon por el espionaje político conocido como caso Watergate, el presidente presentó la dimisión y nunca llegó a sustanciarse el proceso. Nixon se retiró a su rancho de California y el vicepresidente Gerard Ford se hizo cargo de la presidencia. En otras ocasiones ha habido amagos como en 2013 y 2014, cuando algunos representantes republicanos especularon con la posibilidad de iniciar el impeachment de Barack Obama por el atentado contra el consulado norteamericano en Bengasi, donde murió el embajador de los Estados Unidos en Libia o incluso por la posible inconstitucionalidad de su política migratoria. Hasta ahora ni un solo proceso de destitución presidencial ha culminado con éxito. ¿Será Donald Trump el primero?

24

El avispero del Pacífico

Piongyang lucía sus mejores galas aquel 16 de abril de 2017. Todo estaba preparado para celebrar el 105 aniversario del día del Sol en conmemoración del nacimiento de Kim Il-sung, el fundador del régimen. El gran líder, el gran presidente, el líder celestial, el presidente eterno, el dios que fundó la República Popular Democrática de Corea en 1948 y la dirigió hasta su muerte en 1994, bien merecía un homenaje extraordinario. Miles de hombres y mujeres llevaban semanas ensayando hasta la extenuación una coreografía perfecta. Impecables en cada uno de sus movimientos, precisos en la puesta en escena, circunspectos en la expresión, todo estaba previsto hasta el mínimo detalle. El desfile militar sirvió para presentar los nuevos Musudan, KN-14, KN-8 y Pukguksong 2, los nuevos y gigantescos misiles de alcance intermedio, entre los 10.000 y los 11.500 kilómetros. Son el orgullo de la industria armamentística norcoreana, aunque alguno de sus conos vibraba ostensiblemente durante el desfile, lo que podría hacer pensar que por lo menos alguna de las armas en realidad era un trampantojo para impresionar. Kim Jong-un, el actual líder supremo, nieto de Kim Il-sung e hijo de Kim Jong-il, lo presidía todo desde la enorme plaza que perpetúa el nombre de su abuelo. El tercer miembro de la primera «monarquía» estalinista de la historia era de los pocos que sabía que lo mejor todavía estaba por llegar. Desde hacía días los satélites espías norteamericanos que constantemente observan la península coreana habían detectado una actividad frenética en el astillero de Sinpo, una ciudad portuaria del este de la península. Después de observar miles de fotografías, los analistas no tenían dudas. El colofón que los dirigentes de Piongyang habían previsto para el día del Sol, sería el ensayo de una nueva arma, el lanzamiento de un misil de gran alcance que dejaría boquiabierto al mundo entero. Era su gran oportunidad para mandar un mensaje de fuerza y firmeza a los enemigos que poco a poco cerraban la tenaza sobre el régimen, decirles que estaban dispuestos a morir matando y que el precio que pagarían si atacaban Corea del Norte sería devastador. Pero nada salió como estaba previsto. Una vez encendido el motor del cohete propulsor, y cuando solo había despegado unos metros del suelo, el artefacto estalló en una enorme explosión de luces y colores. En solo unos segundos el colofón de la gran fiesta patriótica se había convertido en una falla esperpéntica, un amasijo de hierros y cables chamuscados.

LA LARGA MANO

En 2014 el presidente Barack Obama dio luz verde a un programa ultrasecreto. Los 300.000 millones de dólares gastados desde los años 50 en sistemas para destruir los misiles enemigos no habían dado el resultado esperado y los norteamericanos estaban desprotegidos ante un potencial ataque. Según una información publicada por The New York Times, los interceptadores que operaban desde las bases de Alaska y California eran un fiasco con un índice de fallos superior al 50%, que podían aumentar mucho más en combate real. Mientras tanto los potenciales adversarios con Corea del Norte a la cabeza, trabajaban a marchas forzadas para desarrollar armas nucleares y proyectiles capaces de llegar hasta el territorio continental de los Estados Unidos. Fue entonces cuando el presidente Obama encargó a las agencias de seguridad y al Pentágono que elaboraran planes cibernéticos para sabotear los proyectos armamentísticos de los países adversarios de los Estados Unidos. El objetivo era piratear los sistemas informáticos de las plantas donde se podían elaborar armas atómicas y los ordenadores de las plataformas lanzadoras de misiles para frustrar cualquier intento de ensayo. Aunque es del todo imposible determinar si el fracaso de las pruebas balísticas de Corea del Norte está relacionado con una posible manipulación exterior del sistema o se debe a su complejidad y a la ruda técnica norcoreana, lo cierto es que en 2016 el régimen estalinista intentó ocho lanzamientos, de los cuales solo uno funcionó. Esto supone un índice de fallos del 88%, muy por encima de la media situada entre el 5% y el 10%. El exoficial de la CIA, Tony Shaffer, explicaba en Fox News que «hay una probabilidad muy grande de que hayamos hecho algo para interferir los lanzamientos». En cambio, el ingeniero John Schilling escribía en el portal 38 North de la Universidad John Hopkins y citado en El Confidencial: «La ciberguerra solo es efectiva contra objetivos cibernéticos. Corea del Norte hace un uso muy selectivo de los ordenadores y con una obsesión paranoide sobre la seguridad. En un misil y en particular los balísticos de los años 60 que utilizan los norcoreanos, hay muy pocos sistemas electrónicos con software programable y por tanto las posibilidades de interferirlo son muy reducidas.» Sea como fuere Kim Jong-un abrió una investigación interna que, según algunas fuentes, se saldó con la ejecución de algunos de los principales responsables del programa. Los expertos coinciden en que la ciberguerra puede retrasar los proyectos armamentísticos pero que difícilmente los podrán hacer fracasar totalmente, básicamente porque los técnicos de los países atacados descubren los errores y establecen barreras de protección casi invulnerables. Donde no hay acuerdo es en la conveniencia de usar la ciberguerra como nueva arma de combate por los precedentes que implica. Para Amy Zegart, experta en inteligencia y ciberseguridad, dentro de algunas décadas se verá que ha sido una opción muy peligrosa mientras que otros estudiosos apuntan que es demasiado tarde para dar marcha atrás y que la tercera guerra se está dirimiendo ya en el ciberespacio.

El programa de misiles de Corea del Norte empezó en 1976 con la adquisición de algunas decenas de Scuds a Egipto. Gracias a la ayuda de científicos de la antigua Unión Soviética que se habían quedado sin trabajo, hace décadas que el régimen norcoreano diseña y fabrica misiles, y sus productos tienen una cierta fama en el mercado mundial, tanto que los ha vendido al Pakistán y a Irán entre otros países de dudosa calidad democrática. En 1994, cuando Kim Jong-il llegó al poder tras la muerte de su padre impuso un cambio de ritmo con el objetivo de dotarse de armas nucleares, lo que consiguió en 2006. El gran salto tecnológico se produjo en 2010 con el Musudan, un proyectil mucho más pequeño que los anteriores y que se podía trasladar en un camión, lo cual le daba una enorme movilidad, y que en cambio tenía un alcance superior a los 3.500 kilómetros. Fue un cambio radical porque suponía que por primera vez el territorio de los Estados Unidos, concretamente la base militar de la isla de Guam en el Pacífico, quedaba dentro del radio de acción de las armas norcoreanas. Y la respuesta norteamericana no se hizo esperar. Ante la amenaza potencial norcoreana y la escalada armamentística de China, Barack Obama ordenó un giro copernicano de la política exterior de la primera potencia. Europa, que había sido el núcleo central desde la Guerra Fría, pasaba a un segundo plano en favor del Pacífico y Asia. Pero el gran salto delante de la industria balística norcoreana lo dio en julio de 2017 con el lanzamiento del primer cohete intercontinental, es decir, capaz de llegar hasta territorio continental de los Estados Unidos. El momento elegido por Kim Jong Um fue especialmente simbólico, el 4 de julio, día de la Independencia norteamericana. Según la propaganda oficial el Hwasong-14 se elevó a 2.802 kilómetros y recorrió en 39 minutos 933 kilómetros, la mayor longitud lograda por un misil norcoreano y que le permitiría impactar sobre Alaska. El presidente Trump se limitó a tuitear. «¿Este tipo no tiene nada mejor que hacer?», un comentario que revela la impotencia de la superpotencia ante los continuos desafíos del régimen norcoreano pero que no esconde la profunda preocupación que supone este avance balístico para la estabilidad de la península coreana y la zona del Pacífico.

El hermetismo del «reino ermitaño», como también es conocida Corea del Norte, hace muy difícil evaluar su capacidad militar, que podría oscilar entre nueve y quince cabezas nucleares, más 21.000 piezas de artillería y el cuarto ejército del planeta en número de soldados porque el servicio militar dura 12 años.

La previsión pesimista es que en 2020 Piongyang disponga de un centenar de armas atómicas y misiles intercontinentales para transportarlas hasta las costas de los Estados Unidos, gracias al desarrollo de un nuevo proyectil que se puede lanzar desde submarinos, lo cual dificulta mucho su detección. Durante 2016, Corea del Norte ensayó con misiles de combustible sólido que agiliza las recargas y optimiza los lanzamientos. También parece evidente que el régimen ha desarrollado una industria capaz de fabricar uranio enriquecido para sus bombas nucleares. Pero en un mundo donde se confunde la propaganda con la realidad, hay todavía muchas dudas sobre la capacidad técnica del arsenal norcoreano. Un elemento clave es la miniaturización de la ojiva para que pueda ser encastada en la cabeza del misil, y otro, la combinación de motores necesaria para elevar el cohete hasta fuera de la atmósfera, gestionar su reentrada superando las enormes temperaturas que debe soportar y llegar hasta el objetivo. «El uso de motores de combustible sólido es muy complicado. La China y Francia, cuando ya disponían de misiles de alcance medio, necesitaron décadas para completar el desarrollo, y esto todavía es más difícil en un país que no tiene contacto con el exterior como Corea del Norte», explicaba el codirector de la Asociación de Científicos, David Wright. De todos modos la paranoia del gobierno de Kim Jong-un es una amenaza permanente para la estabilidad de la zona del Pacífico, y explica que los países vecinos hayan incrementado sustancialmente sus presupuestos de Defensa. Japón, por su cercanía a la península coreana y porque desde la Segunda Guerra Mundial aloja bases americanas en su territorio, es uno de los objetivos potenciales. Por ello, además de modificar la Constitución para dotarse de unas fuerzas armadas convencionales, ha incrementado un 2,4% su gasto militar y renovará su arsenal para hacer frente a un hipotético ataque norcoreano.

La propaganda procedente de Corea del Norte insiste que Seúl, la capital surcoreana, una conurbación de 25 millones de personas, está en el punto de mira de sus armas nucleares y es por ello que los Estados Unidos desplegaron escudos antimisiles THAAD cerca de la frontera que separa las dos naciones. Rusia y especialmente China criticaron la instalación de la batería porque rompía el equilibrio de la seguridad regional. Shea Cotton, investigador del Centro de Estudios de no Proliferación James Martin explicaba en las páginas del periódico que «la guerra de Corea sería la más destructiva de la historia. Corea del Norte es una potencia nuclear desde hace años y a pesar de que hasta ahora no habían dispuesto de tecnología para llegar a los Estados Unidos, tienen misiles para atacar al resto de la región». De todos modos, en la estrategia de Trump en el Pacífico también hay algunos episodios más propios de una serie cómica que de un plan militar bien diseñado. A mediados de abril de 2017, en medio de otra punta de tensión en la zona, la Casa Blanca anunció que el portaaviones Carl Vinson, acompañado de una flota de destructores y cruceros, navegaba a toda máquina hacia las costas de Corea del Norte. «Estamos enviando una Armada», dijo el presidente Trump en una entrevista en Fox News que desató expectativas de una inminente intervención militar. Lo cierto era que los barcos iban en un sentido totalmente contrario, a 3.500 millas al sur de la península de Corea y hacia aguas del océano Índico, donde participaron en unas maniobras con el ejército de Australia. El enorme fiasco no le hizo ninguna gracia al gobierno de Corea del Sur, un país que vive en permanente estado de alerta, que depende totalmente de la protección de los Estados Unidos y que se toma muy en serio todo lo referente a su seguridad. La periodista Georgina Higueras explicaba en El Periódico que «Kim Jong-un y Donald Trump, los dos líderes más imprevisibles del planeta, tocan tambores de guerra, mientras que Corea del Sur y el Japón contienen la respiración».

LA LLAVE DE LA CAJA DE PANDORA

El papel de China es fundamental para definir el teatro de operaciones del Pacífico. Ninguna decisión importante se puede adoptar sin contar con la gran potencia asiática. La posibilidad de una acción unilateral de los Estados Unidos contra Corea del Norte es muy remota, porque abriría un conflicto de consecuencias imprevisibles. Por ello es determinante el grado de presión que Pekín ejerza sobre el gobierno norcoreano para que modere sus bravuconadas. Los 25 millones de habitantes de Corea del Norte viven sometidos por una dictadura orwelliana. Los riesgos de ser detenidos, castigados o ejecutados por cualquier nimiedad son enormes. El culto al régimen entra de lleno en la locura, y las sanciones internacionales, agravadas por las inundaciones, han mermado mucho una economía eminentemente agrícola. Pero en los últimos años se ha registrado un cambio, especialmente en la capital, donde es habitual ver teléfonos móviles de último modelo, quioscos de comida o cafés estilo occidental. La clave es Dandong. Ribereña con el río Yalu que separa los dos países, es la ciudad fronteriza por donde pasa el 70% del comercio entre China y Corea del Norte. Hasta aquí llegan cada día desde Pekín dos trenes bala y decenas de camiones cargados de productos chinos, con los cuales se abastece el mercado norcoreano casi en exclusiva. Por Dandong entra el flujo de sangre que mantiene con vida el régimen norcoreano y, por tanto, el gobierno chino tiene la llave de su supervivencia.

Entre 2006 y 2013, Corea del Norte importaba de China unas 50.000 toneladas de petróleo cada mes, fundamentales para mantener una economía primaria y muy poco industrializada, donde la energía es un bien escaso. Las ventas coreanas se han limitado a materias primas como carbón o hierro, pero todos los indicadores apuntan al mismo tiempo que las relaciones políticas se enfrían, también el flujo comercial ha disminuido en buena parte, por la presión internacional que exige a China aislar la última dictadura estalinista del planeta. Una prueba es la cancelación de todos los pedidos de carbón, una de las principales fuentes de entrada de divisas a Corea del Norte, y que generó una virulenta reacción de Pionyang acusando al gobierno chino de «bailar al ritmo de los Estados Unidos».

La cuestión es si el camino para derrocar el régimen son las amenazas de Trump, que apuntaba a un enfrentamiento directo, o la sutileza diplomática del líder chino, Xi Jinping, partidario de la mano dura en guante de seda. El analista Nicholas Kristof escribía en The New York Times: «La única opción es aplicar una presión insistente conjuntamente con China, para llegar a un acuerdo con Corea del Norte que permita verificar el fin del programa nuclear y de misiles, a cambio de levantar las sanciones internacionales.» Lo malo es que China no tiene ninguna necesidad de presionar al régimen norcoreano porque la situación actual le es muy provechosa. Por una parte, es el único aliado de un país aislado y castigado internacionalmente, y por otra dispone de un as en la manga que puede utilizar cuando quiera, a cambio de otras concesiones, por ejemplo que se reconozca su soberanía sobre las islas del mar del Sur de la China. Sea cual sea la opción, lo que parece evidente es que en un contexto mundial donde China aspira a ocupar un papel principal, un lastre como el anacronismo norcoreano es incompatible a largo plazo. En un mundo global nadie puede defender un gobierno criminal que tiene secuestrados mental y físicamente a sus ciudadanos, que asesina a un hermano del presidente en otro país, que alienta a la falsificación de moneda, el tráfico de armas y drogas, y que ha convertido el chantaje y la amenaza en su única razón. Por tanto, el futuro de Corea del Norte antes o después está escrito y solo depende de cuándo Pekín decida usar la llave que abre la caja de Pandora.

CHINA, ¿EL RELEVO?

Nadie duda de que la región Asia-Pacífico es donde se dirimirán los pulsos del poder mundial durante las próximas décadas. La demografía y la pujanza económica mueven el eje del planeta desde el Atlántico hacia allí. Y en este nuevo contexto, China jugará un papel fundamental, porque es una enorme potencia pero también porque su posición geográfica le obliga a asumir grandes responsabilidades. La política del presidente Trump puede precipitar la asunción de estas funciones porque la combinación de proteccionismo económico y aislacionismo político obligará a otros aspirantes a dar un paso al frente para llenar el vacío. Una muestra es la reducción presupuestaria del 28% en soft power, ayuda exterior, diplomacia o instituciones internacionales, mientras que China la ha triplicado en la última década, aparte de las ingentes inversiones que realiza en África, Asia y Latinoamérica. Naciones Unidas es otro espacio donde Pekín puede aumentar su peso con la retirada norteamericana. Actualmente ya participa en las misiones internacionales con más tropas que los otros miembros del Consejo de Seguridad juntos, una generosidad que le da derecho a aumentar la influencia en el complejo sistema de contrapesos de la ONU. También fue especialmente grave para los intereses norteamericanos que, después de casi dos décadas de negociaciones, el presidente Trump decidiera cargarse de un plumazo el acuerdo Transpacífico, un proyecto que creaba la mayor zona de libre comercio del mundo, reducía aranceles y dinamizaba la economía de los 12 países que representan el 40% del PIB mundial. China, que quedaba fuera de la alianza, aquel día respiró aliviada porque la espantada norteamericana le abría la posibilidad de reforzar su estrategia comercial y crear su propia alianza con otros países del Pacífico. Pero sobre todo porque la orden ejecutiva de Trump transmitía el mensaje que los Estados Unidos abandonaban los compromisos con sus aliados en el Pacífico y que los dejaba a expensas de las ansias expansionistas de China. Winston Lord, el embajador norteamericano en China, explicó que «es un desastre geopolítico y económico para los Estados Unidos». La metedura de pata que supuso la llamada a la presidenta de Taiwán, rompiendo de un tajo los lazos forjados durante años sobre el principio de «una sola China», fue otro momento estelar de las relaciones exteriores del presidente Trump. Si los hechos posteriores no hubieran rectificado esta impresión inicial, el resultado podría haber sido catastrófico y por descontado una cesión de la hegemonía planetaria al gigante asiático.

Pero la realidad es que, por lo menos a medio plazo, el papel de superpotencia que ejercen desde la Guerra Fría los Estados Unidos no está amenazado. El líder chino, Deng Xiaoping, era partidario de «no encabezar la ola ni portar la bandera», y lo cierto es que China tradicionalmente ha optado por un papel secundario en el escenario mundial. Las razones han sido de índole interna, porque gestionar un país de mil trescientos millones de personas, que circula a toda velocidad por las vías del crecimiento económico y con un sistema dual que cabalga sobre el comunismo y el capitalismo, ya era suficientemente complicado. Pero es que además, y a pesar del expansionismo que ha sacado decenas de millones de chinos de la pobreza y que la ha llevado hasta el segundo escalón del podio de la economía mundial, China ostenta el puesto 90 en el índice de desarrollo humano. Y lo peor es que el crecimiento se ha ralentizado, ha caído la creación de puestos de trabajo y se ha disparado la fuga de capitales y el endeudamiento. Se imponen las medidas correctoras para pasar de una estructura económica basada en ser la fábrica del mundo e invertir en infraestructuras sin límites, a un modelo que fomente el consumo interno y discipline el gasto y la inversión. Medidas necesarias pero impopulares para un país con graves desequilibrios, con índices de pobreza atroces, una corrupción enquistada y con la asignatura pendiente de la democratización. El profesor Minxin Pei, un reconocido sinólogo, dibuja un panorama sombrío en su libro, China’s crony capitalism, donde denuncia la complicidad entre empresarios y políticos que permite acumular enormes riquezas a unos y mantener el poder a los otros. Según Pei, el volumen de corrupción es tan enorme que pone en peligro la supervivencia del régimen y anuncia el fin del Partido Comunista. El punto fundamental de su análisis es que el presidente, Xi Jinping, con la excusa de luchar contra los corruptos, en realidad lo que busca es eliminar adversarios para centralizar el poder, algo muy peligroso y difícil en unas regiones que tienen una fuerte tradición autonómica. Ni en el ámbito militar ni en el de la investigación en ciencia y tecnología, China tampoco puede disputar la hegemonía de los Estados Unidos, a pesar de los evidentes avances de los últimos años que les permitirán tener en 2022 una estación espacial propia orbitando la Tierra. Por otra parte, el objetivo del gobierno de Pekín de convertir el yuan en moneda reserva, convenciendo a los inversores internacionales para que compren sus bonos, tampoco parece que próximamente cambie las reglas del juego monetario global y mucho menos que la divisa china substituya al todopoderoso dólar.

Por tanto a corto plazo todo indica que no puede aspirar a tomar el relevo de los Estados Unidos ni de Occidente en el liderazgo mundial. Pero en cambio sí que puede optar a participar mucho más activamente en las grandes decisiones y asumir responsabilidades principales, en la línea de lo que expresó el presidente Xi Jinping en la reunión de Davos, cuando defendió el modelo de globalización frente al proteccionismo de Trump. El paso previo es consolidar su influencia regional y superar la desconfianza que su expansionismo genera entre los países vecinos con actos como la ocupación de los islotes del mar del Sur de China, a pesar de una sentencia de la Corte Internacional que no le reconocía el derecho de soberanía. Para nadie es un secreto que el objetivo chino es el estrecho de Malaca, por donde pasan centenares de petroleros y contenedores que transportan 4,5 trillones de mercancías cada año, y quien tiene la llave de este paso, tiene el control de buena parte del comercio del planeta.

25

En la viña del señor Trump

«Nos hemos reunido hoy aquí para dictar un nuevo decreto que se oirá en cada ciudad, cada capital extranjera y cada corredor del poder. A partir de este día, una nueva visión va a gobernar nuestro país. A partir de este momento, va a ser primero América. Cada decisión sobre temas de comercio, impuestos, inmigración, asuntos exteriores, se tomará en beneficio de los trabajadores y las familias americanas. Debemos proteger nuestras fronteras de los daños de otros países que fabrican nuestros productos, roban nuestras empresas y destruyen nuestros puestos de trabajo. La protección engendrará prosperidad y fuerza.» Eran palabras de Donald Trump durante el discurso de toma de posesión, el presidente en estado puro destilando las ideas que le habían llevado hasta la Casa Blanca. Populismo, nacionalismo, proteccionismo y aislacionismo, todo resumido en «America First», Primero América. Este concepto, tomado del America First Committee, que en los años 40 se opuso a la intervención de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, desató el pavor en las cancillerías de medio mundo, porque implicaba un giro de 180 grados en la política multilateral de la primera potencia. Además, apuntaba al corazón de la globalización, el sistema económico que había liberalizado los intercambios comerciales y los movimientos de capital. Era un paso atrás, una vuelta a los orígenes de la tensión mundial y al proteccionismo arancelario. El portavoz republicano en el Congreso, Paul Ryan, lo explicó diciendo que «había una voz silenciosa que nadie había oído, y que el que la oyó fue Trump, que tuvo la capacidad de convertir esta voz silenciosa en promesas electorales». Más elaborado fue el razonamiento del sociólogo y padre de la modernidad líquida, Zygmunt Bauman, que poco antes de morir explicaba en La Vanguardia que «Trump percibió el espíritu de los tiempos y se presentó hábilmente como un outsider luchando contra el establishment como un todo. Eso es lo que las antiguas clases trabajadoras querían oír, después de haber sido durante años ignoradas, desposeídas y frustradas por un partido en el poder tras otro». En el libro Never Enough. Donald Trump and the Pursuit of Succes de Michael D’Antonio, el mismo presidente explicaba: «Me gusta pensar a lo grande, siempre lo he hecho. Mucha gente piensa a pequeña escala, porque la mayoría de la gente tiene miedo al éxito, miedo de tomar decisiones, miedo de ganar. Y eso da a la gente como yo una gran ventaja.»

Un año después, ¿qué queda de toda aquella retórica apocalíptica y grandilocuente? Donald Trump todavía no había soplado las velas de sus primeros cien días en el despacho oval y las prioridades ya eran otras. De los elogios a Putin pasó a criticar a Rusia; del no intervencionismo, a amenazar a Corea del Norte, enviar tropas a Somalia y bombardear Afganistán y Siria; de las acusaciones por manipulación de mercados contra la divisa china, a tender la mano al líder de Pekín; de denostar la Reserva Federal, a ratificar a la gobernadora Janet Yellen, y de calificar a la OTAN de obsoleta, a considerarla necesaria. Un estudio de The Washington Post contabilizó que cuando antes usaba hasta 15 de estos símbolos en sus mensajes, a los tres meses de su toma posesión no aparecen más de uno o dos.

Un giro al centro con todas las de la ley. Las causas de este corrimiento ideológico, aunque no en las formas, son diversas. La principal es la falta desde el inicio de un proyecto de gobierno donde se definieran las prioridades y objetivos principales más allá de un montón de palabrería trufada de insultos y descalificaciones a los adversarios. El trumpismo es Donald Trump y sus circunstancias, una personalidad errática, imprevisible, ególatra y narcisista, sin experiencia ni formación política, que se rige con el piloto automático de su instinto y el último consejo que escucha. Pero también tuvieron importancia las discrepancias internas y los errores de su equipo principal. El ultraderechista y nacionalista consejero, Steve Bannon, ideólogo de las fracasadas órdenes contra la inmigración árabe o la debacle de la contrarreforma sanitaria, cavó su tumba cuando los jueces y el Congreso respectivamente paralizaron las dos iniciativas presidenciales. Bannon perdió influencia en favor del jefe de los asesores económicos de la Casa Blanca, el ex número dos de Goldman Sachs, Gary Cohn, y el todopoderoso yerno del presidente, Jared Kushner, de ideas más moderadas que las del editor. A pesar de estar acostumbrado a que le den la razón, Donald Trump es altamente influenciable y suele hacer caso a la última persona con la que habla. Y claro, la familia y especialmente su hija Ivanka y su yerno Jared siempre llevan una noche de ventaja al resto del staff presidencial. También pesaron en su cambio de orientación política y mediática los mensajes que le llegaron desde un Congreso alarmado por la caída en picado de la popularidad del presidente y del Partido Republicano durante los primeros meses, y los efectos que podrían tener en las elecciones de medio mandato de finales de 2018, cuando se renueva una parte de las dos cámaras. Otras teorías aseguraban que el cambio es fruto de las amenazas de un proceso de destitución en función de los vínculos con Rusia durante la campaña electoral, un elemento que ganó consistencia después de la destitución del director del FBI y las acusaciones de obstrucción a la justicia.

IDEAS, ¿QUÉ IDEAS?

Una de las primeras decisiones que tomó Donald Trump cuando ocupó el despacho oval, fue colgar un cuadro de Andrew Jackson, el primer presidente genuinamente populista con el que se siente muy identificado. Una querencia que para algunos podría tener relación con el comentario que hizo una vecina del expresidente cuando fue elegido: «¿Qué Jackson? ¿El que era un vividor y mi marido ni lo dejaba entrar en casa? Si Jackson llega a presidente, cualquiera puede serlo.» Pues eso. Para otros se debe a las similitudes ideológicas que les unen. Jackson fue el primero en llamarse «el presidente del pueblo», convirtió a las elites políticas de Washington en sus enemigos y la primera vez que ganó los comicios no llegó al poder porque sus tres oponentes se confabularon para arrebatarle la victoria. Tuvo que esperar hasta 1830 para derrotar a toda una dinastía política, la de los Quincy Adams. Trump también llegó al poder superando a una dinastía, la de los Clinton, y se autoproclamó azote de las «elites arrogantes». «Jackson se enfrentó y desafió a unas elites arrogantes. ¿Os resulta familiar? Será por eso que hoy la gente habla tanto de Jackson y Trump, de Trump y Jackson», explicaba el actual presidente frente a la mansión de su antecesor en Tennessee. Lo que no recuerda Trump es que Jackson fue el artífice de la expulsión de los nativos americanos de sus tierras, que llegó a tener más de 150 esclavos en sus propiedades y que intentó acabar con el colegio electoral que elige al presidente, y gracias al cual, él llegó a la Casa Blanca porque en votos populares Hillary le derrotó ampliamente. Tampoco tiene en cuenta que Andrew Jackson se empeñó en destruir el Second Bank of United States, creado por George Washington y Alexander Hamilton como banco central de la nación, en lo que llamó la guerra bancaria, mientras que él no ha dudado en echar una mano al Export-Import Bank cuando tuvo problemas o en ratificar el modelo de la Reserva Federal, el banco central norteamericano que marca el pulso de la economía del planeta. Por cierto, la misma entidad que imprime los billetes de 20 dólares donde hasta ahora aparece la efigie del expresidente Jackson y que a partir de 2020 será sustituida por la de Harriet Tubman, una esclava que luchó por la igualdad racial. Puestos a escoger un referente entre el amplio elenco norteamericano, la opción de Donald Trump no parece muy acertada a pesar de las inquietantes coincidencias biográficas. Pero es la ventaja de ser un político que a lo largo de su vida ha cambiado siete veces de partido y que la única idea de su programa de gobierno es no tener ideas o adaptarlas según le convenga. «Trump carece de una ideología sólida, por más que lo acerquen a ello sus maneras autoritarias y su carácter arrollador», explicaba el profesor de Harvard, Aaron James. Tampoco es algo sorprendente porque Donald Trump se ha caracterizado por adecuar la realidad a sus necesidades aunque implique mentir. Hace tres décadas, en su libro The Art of the Deal ya relativizaba el valor de la verdad cuando definía la «hipérbole de la verdad como una inocente forma de exageración. Juego con la fantasía de la gente porque le gusta creer en lo magnífico, en lo espectacular». Esta idea, que podría ser relativamente trascendente en la boca de un magnate imprudente, se convierte en una crisis potencial cuando la asume el líder del mundo libre y sus declaraciones afectan a la vida de millones de personas. Donald Trump ha difuminado tanto las líneas que separan lo real de lo imaginario, que varios diarios chinos llegaron a publicar que había reunido a sus colaboradores vestido con un albornoz y les había ordenado que envolvieran sus teléfonos móviles con papel de estaño para que no se pudiera captar la conversación. Los periódicos citaban como fuente la prestigiosa revista The New Yorker, que, efectivamente, había impreso la noticia pero en su apartado satírico. Lo grave es que alguien pudiera aceptar como cierto que el presidente de los Estados Unidos tiene ideas tan peregrinas para luchar contra los piratas informáticos. Pero esto es lo que ocurre cuando tantas veces se rompen las barreras y se asume la exageración y la distorsión de la verdad. De acuerdo con este esquema, sobre todo los primeros meses de la nueva administración se caracterizaron por el desorden, donde los planes estructurados con base en estudios profundos fueron sustituidos por la improvisación; y las líneas ideológicas, por la intuición. Esta vacuidad ideológica es lo que explica que al poco de ocupar el poder optara por dar un golpe de timón hacia el centro con el objetivo de corregir la deriva negativa y dar a su presidencia un barniz más convencional. Y lo más irónico, lo hizo sin traicionar ninguno de sus principios fundamentales, porque, como le pasaba a Groucho Marx, Donald Trump no los tiene o tiene tantos y tan diversos que le sirven para cualquier situación. En un artículo publicado en el diario El País bajo el título: «¿Ha habido algun líder más ridículo en la historia?», el escritor John Carlin apuntaba que «lo más increíble no es que la totalidad de sus conocimientos del mundo cabrían en una lata de Coca-Cola, que sea el más bobo de los líderes del mundo reunidos en el G-20, que haya dicho cien mentiras en los primeros cincos meses de su investidura o que sus extranjeros favoritos sean rusos, filipinos o sauditas, lo más increíble es que si fuera gerente de un McDonald’s ya le habrían despedido hace tiempo. Pero no, pasan los días y ahí sigue Trump».

En Donald Trump la ausencia de una hoja de ruta se conjuga con una vulnerabilidad notable y un rechazo alérgico al fracaso. En política exterior, por ejemplo, mientras sus predecesores Carter, Reagan, G. W. Bush, Clinton u Obama tenían un proyecto en cuestiones como la consolidación democrática o la defensa de los derechos humanos, Trump es un amasijo de opiniones deslavazadas y muchas veces contradictorias. Su idea central de la diplomacia no pasaba por buscar acuerdos beneficiosos para ambas partes sino que se resumía en un concepto comercial, «¿qué pueden hacer los otros países por los Estados Unidos?». Esta flexibilidad le permite en una misma semana bombardear Siria, porque al-Ásad es un dictador, y recibir en la Casa Blanca a Abdelfatah Al-Sisi, el presidente de Egipto, que llegó al poder con un golpe de Estado y tiene miles de prisioneros políticos en sus cárceles. El proyecto aislacionista del presidente ha generado el caos en el Departamento de Estado, donde abundan las órdenes contradictorias y los recortes en programas e instituciones fundamentales para garantizar la presencia de los Estados Unidos en el mundo. Entre otras medidas, la reducción presupuestaria supone casi un 29% y el despido de un 9% de la plantilla, unos 2.300 empleados civiles y diplomáticos. La ONU se quedaría con 1.000 millones menos para las operaciones de mantenimiento de la paz, en tanto que el programa de intercambio cultural y educativo se reduciría a la mitad. A esto hay que añadir el peculiar estilo diplomático presidencial, más basado en la bronca y el desplante que en la negociación y el acuerdo, como ya han aprendido sus colegas europeos, por ejemplo.

La formación de su gobierno tampoco fue consistente con sus mensajes de campaña anti establishment porque los ataques a las elites arrogantes formadas por políticos, jueces o banqueros casan mal con una administración donde se amontonan los millonarios, lobistas y financieros. Todo cabe en la viña del señor Trump, el reino «de las pulsiones psicopáticas y de los que adulan sus modos insultantes y engañosos», como lo definió el expresidente español, Felipe González. Ante un panorama tan inestable, son muchos los que se ponen las manos a la cabeza pensando en cómo reaccionaría el presidente Trump ante una crisis grave como un gran atentado o un ataque externo. Si regirá el tiburón de los negocios que entiende el gobierno como un apéndice de su imperio, el hombre que habla claro a los ciudadanos, el showman de la telebasura, el arribista o el estadista que hasta ahora solo él ha visualizado.

¿QUÉ ES EL TRUMPISMO?

Desde su elección, han sido innumerables los intentos por descifrar el pensamiento de Donald Trump, el trumpismo. Uno de los calificativos recurrentes es que se trata de un populista, alguien que «convierte la demagogia hiperbólica en un discurso homologado, que aparece ante el público como aquello que no es, aunque no esconde su naturaleza», escribió el periodista Francesc Marc Álvaro en La Vanguardia. Trump encajaría bastante bien en este concepto, porque una de sus capacidades es un buen manejo de las redes sociales y de titulares para controlar la guerra de la opinión pública. Cas Mudde, el profesor de la Escuela de Asuntos Públicos de la Universidad de Georgia, apuntaba en El País: «Es una ideología que observa en la sociedad una división fundamental entre dos grupos homogéneos y antagónicos, los puros y la elite corrupta, y que postulan que la política debe expresar la voluntad general del pueblo. Puede que el populismo indujera a cambiar de bando a algunos enfurecidos obreros blancos, pero la gran mayoría de los votantes de Trump lo hicieron por razones republicanas como el aborto, la inmigración, los impuestos y sobre todo el partidismo». También coincide con la mayoría de los análisis poselectorales que detectaron una enorme polarización de la sociedad norteamericana y un puñado de votos de Estados clave que decantaron la balanza de los delegados electorales en favor de Trump. Uno de los conceptos que se ha asociado con la victoria de Trump es el movimiento alt right, la derecha radical alternativa, un término acuñado en 2008 por Richard Bertrand Spencer, cabecilla del National Policy Institute, un grupo supremacista de extrema derecha obsesionado por defender la identidad blanca y la civilización occidental. Su mantra, que a veces también roza con el antisemitismo, es que el multiculturalismo y la corrección política amenazan los valores que representa el hombre de raíz europea. Su portavoz es Breitbart News, la página web que fundó Steve Bannon, que se nutre de infundios y rumores contra lo políticamente correcto aunque suponga apoyar manifestaciones racistas o xenófobas y, por descontado, mentir. Hasta qué punto influyen en las decisiones del presidente Trump es difícil de establecer, pero es evidente que marcaron el ritmo de su campaña y fueron una de las claves para que ganara los comicios.

Otro concepto asociado con el pensamiento de Donald Trump es el fascismo. El escritor italiano Umberto Eco en 1995 publicó un artículo en The New York Review of Books titulado «Ur-Fascism», donde resumía en 14 puntos la columna vertebral de la ideología que le había fascinado en su infancia. Enumeraba el tradicionalismo, el rechazo de la modernidad, la irracionalidad, el pensamiento único, el racismo, la xenofobia, la paranoia conspirativa, la humillación de los pobres por los ricos, la lucha permanente contra adversarios reales o imaginarios, el despotismo ilustrado del todo para el pueblo pero sin el pueblo, el éxito está al alcance de todos, el machismo, el pueblo sustituye a la ciudadanía y su lenguaje es simple para impedir los razonamientos complejos y críticos. El periodista Xavier Mas de Xaxàs en su artículo «La cara americana del Fascismo» explicaba que «calificar a Trump de fascista quizá sea una simplificación o una exageración porque es imposible que en las democracias liberales y mucho menos en la norteamericana pudiera pasar algo así. Admitirlo sería aceptar que la democracia es vulnerable y que está amenazada».

EL MACARTISMO RENACE

Para bucear en la mente de Trump hay que retrotraerse a los años 50, cuando los Estados Unidos padecieron uno de los episodios más oscuros de su historia. En plena Guerra Fría se desató una histeria anticomunista dirigida por el senador Joseph McCarthy, que destruyó la vida y la carrera de centenares de personas inocentes. Especialmente significativo fue el caso de Ethel y Julius Rosenberg, un matrimonio de presuntos espías, a los que el joven fiscal, Roy Cohn, empujó a la silla eléctrica. La destreza con que gestionó el juicio no pasó desapercibida al senador McCarthy, que lo integró en su equipo de cazadores de comunistas como asesor jefe. Veinte años después, el abogado Cohn tenía un próspero bufete donde defendía a los mafiosos más famosos de Nueva York, según explica David Cay Johnston en el libro The Making of Donald Trump. Cohn era un habitual del bar Le Club y allí conoció a un joven de 27 años, hijo de un millonario dedicado al negocio inmobiliario. El abogado sin escrúpulos y el aprendiz de empresario no tardaron en hacerse amigos, sobre todo cuando el letrado le recomendó litigar sin descanso contra el ayuntamiento, que lo investigaba por no querer alquilar pisos a negros. Su consejo fue «golpear, golpear y golpear», y los Trump tomaron buena nota, porque no solo no aceptaron las órdenes municipales sino que presentaron una denuncia exigiendo 100 millones de dólares por daños y perjuicios, lo que obligó a la ciudad a buscar un acuerdo. Desde aquel momento, Cohn se convirtió en una pieza clave del entramado Trump, especialmente para Donald que, de su mano, entró en los cenáculos políticos y sociales de Nueva York. Su relación fue tan estrecha, que incluso se ocupó de los detalles del acuerdo prenupcial con su primera esposa Ivanka e inspiró los títulos de algunos de los libros del magnate: Cómo hacerse rico, Piensa como un multimillonario, Piensa a lo grande y da patadas en el culo, Piensa como un campeón, Nunca te rindas o el Toque Midas son algunos ejemplos. Pero sobre todo, le introdujo en ambientes tan turbios como los del mafioso Anthony Salerno o el del intrigante director del FBI, Edgard Hoovert, según explica J. Martínez Ahrens en El País. «Nunca me engañé sobre Roy. No era un boy scout. Un día me dijo que había pasado más de dos tercios de su vida adulta procesado por un cargo u otro. Esto me fascinó», escribió Trump en su biografía.

DEMOCRACIA EN PELIGRO

En este contexto la cuestión fundamental es si la democracia americana y por extensión la de Occidente está en peligro. Los indicios durante la campaña apuntaban a una crisis grave porque el candidato Trump alentaba el enfrentamiento, anunció el procesamiento de la candidata demócrata, amenazó a los medios que lo criticaban y sugirió que no aceptaría los resultados si no le eran favorables. Pero una vez elegido, tampoco bajó el pistón porque cuestionó el proceso electoral cuando denunció que no había ganado el voto popular por los millones de votos ilegales o puso en tela de juicio la labor de los servicios secretos. La creencia popular es que las instituciones norteamericanas son suficientemente fuertes para controlar las arremetidas del presidente y que el sistema de check and balance, que regula las relaciones entre los diferentes poderes ejecutivo, legislativo y judicial, garantizan la salvaguarda de los principios constitucionales. Steven Levitsky y Daniel Ziblatt discrepan de esta idea en las páginas de The New York Times cuando afirman que «entre las normas no escritas que han sustentado la democracia, está la contención entre los partidos y el juego limpio político. Durante buena parte de nuestra historia, líderes de los dos partidos principales han resistido la tentación de usar el control temporal que tienen de las instituciones para sacar ventajas partidistas». En su opinión, desde el impeachment contra Bill Clinton este principio está en crisis, así como el del poder ejecutivo presidencial. «La ambigüedad de la Constitución sobre los límites del presidente puede llevar a intentar forzarlos. A diferencia de sus predecesores, el señor Trump ha quebrado muchas veces las normas, como lo demuestra su voluntad de menospreciar el papel de los medios.»

No es casual que libros como 1984, la distopía de George Orwell donde recreaba una sociedad totalitaria y vigilante que controlaba todos los movimientos de sus miembros, fuera superventas en los Estados Unidos a los pocos meses de la toma de posesión de Donald Trump. Como tampoco lo es que otro de los bestsellers fuera el Manifiesto Comunista de Marx y Engels publicado en 1848; que entre las páginas web más consultadas estén las relacionadas con la Tercera Guerra Mundial, o que los medios de comunicación tradicionales hayan disparado su número de suscriptores y las audiencias. Es la manifestación de una necesidad de saber, conocer la verdad y crearse una opinión propia basada en los hechos reales. Pero también el deseo de buscar referentes sólidos que superen la imprevisibilidad de un líder que no los tiene.

26

¿Quién es Trump?

La imagen del presidente de los Estados Unidos en albornoz, sentado frente a la televisión y con un enorme big mac chorreando por los mofletes y un perro lanudo tumbado a sus pies, es muy atractiva. Pero a pesar de la irresistible atracción que desprende, no es del todo ajustada a la realidad. En primer lugar porque en la Casa Blanca de Trump no hay perro ni ningún animal doméstico. Es la primera vez que pasa en los últimos 150 años porque el último presidente sin mascota fue Andrew Johnson que dejó el despacho oval en 1869 y que fue uno de los dos mandatarios sometido a un proceso de destitución. Desde entonces, 300 mascotas han residido en la mansión presidencial, perros, gatos, pájaros, caballos e incluso un oso, un cocodrilo y un tigre. Pero Donald Trump no está para zarandajas. Él es un hombre de rutinas que duerme poco. Se levanta muy temprano, va a dormir tarde y le encantan los informativos de televisión y las hamburguesas con queso. No lee libros, ni los que él mismo escribe, y por ello no sorprendió cuando le preguntaron cuál era su ejemplar preferido: Reasons to Vote for Democrats (Las razones para votar a los demócratas), según él, un gran libro y auténtico superventas entre los republicanos. Sucede que, aparte del título, el índice y los capítulos, las 256 páginas restantes están en blanco.

Donald Trump puede estar varios días sin pisar la calle y durante años vivió casi enclaustrado en las dos plantas de su penthouse de la Torre Trump en la Quinta Avenida de Nueva York. Durante la campaña exigía volver a dormir siempre a su cama super king size con adornos dorados de su torre, aunque como pasó en Claremont (New Hampshire), a la mañana siguiente tuviera que volver a la misma ciudad para otro acto. Algo tiene que ver en ello su obsesión por la limpieza personal y su terror a los gérmenes. Uno de sus peores momentos es cuando tiene que dar la mano, sea a un visitante ilustre o un potencial votante durante la campaña. Siempre tiene a mano un pañuelo desinfectante para evitar riesgos, aunque lo utiliza con mucho cuidado para evitar críticas de esnobismo o racismo; una manía compleja de gestionar para el presidente de los Estados Unidos, que de media puede estrechar unas 60.000 manos al año. Su forma de dar la mano es muy peculiar. Su altura, que apriete, zarandee y estire tanto hace que su saludo se convierta en un acto de intimidación más que de bienvenida. Al pobre primer ministro japonés, Shinzo Abe, le retuvo la mano ante las cámaras durante 19 segundos, con tanta contundencia que el líder nipón no pudo disimular una expresión de alivio cuando finalmente lo soltó. El nuevo juez del Tribunal Supremo, Neil Gorsuch, estuvo a punto de irse al suelo cuando le dio la mano con un tirón tan fuerte que lo desequilibró. El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, estaba advertido de las embestidas presidenciales y optó por medir las distancias y ayudarse del otro brazo para no transmitir una imagen de sumisión, un concepto que acompleja mucho a los vecinos del norte de los Estados Unidos. En otras ocasiones, como cuando se reunió por primera vez con la canciller de Alemania, Angela Merkel, se negó a estrecharle la mano a pesar de las recurrentes peticiones de los periodistas que buscaban la foto tradicional, quizá porque es consciente de su ímpetu y para no lastimar a la dama. Los expertos en lenguaje corporal explican que detrás del apretón de manos hay un mensaje intimidatorio, una demostración de fuerza y de una personalidad histriónica, dominante y que lucha para convertirse siempre en el centro de atención. No se le puede considerar maleducado, sino más bien ineducado, alguien que, a pesar de haber tenido la oportunidad de estudiar en los mejores colegios y vivir circunstancias inimaginables para la gran mayoría, carece de resortes para relacionarse de acuerdo con las normas sociales. Y esto suele ser fruto de la falta de atención familiar que sufrió durante su infancia y adolescencia, unos tiempos en que sus padres estaban más ocupados en ganar dinero y mejorar su estatus social en Nueva York, que en prestar atención al díscolo Donald.

Sus amigos dicen que es una persona casera que disfruta teniéndolo todo bajo control en un mismo espacio. «Valora la posibilidad de tener su fortaleza, de que se lo lleven todo y de dirigirlo todo bajo el mismo techo», escribió Gwenda Blair autora de The Trumps: Three Generations of Builders and a President» (Los Trump: tres generaciones de constructores y un presidente). El periodista del Financial Times, Lionel Barber, y Demetri Sevastopulo, de The Economist, lo experimentaron cuando lo entrevistaron en el despacho oval. En ambos casos después de recibirlos pulsó un intrigante botón rojo que tiene al lado del teléfono en su mesa de trabajo. «¡No es el botón nuclear!», bromeó Sevastopulo, a lo que Trump respondió: «No, todo el mundo lo piensa y se pone un poco nervioso cuando pulso el botón.» En realidad se trata de un modesto avisador para que el personal de servicio entre a tomar nota de las bebidas.

Botón aparte, la liturgia que le envuelve cuando dialoga con los periodistas es apabullante. El punto de encuentro suele ser el despacho oval, un espacio donde el presidente Harry Truman incorporó la frase «the buck stops here» (aquí se toma la decisión final), lo cual ya tiene un punto intimidatorio. Pero además durante las entrevistas se rodea de una corte de asesores, consejeros y expertos que le confieren un carácter más similar al de un monarca que al de un presidente moderno. El articulista de The Economist explicaba que «si George W. Bush era un presidente estilo consejero delegado de una empresa y Obama el comandante en jefe profesional, Trump es el rey de un reality show de televisión». Y las cortes tienen mucho de chismorreo, zancadilla y traición, justo el ambiente en el que Donald Trump se siente cómodo. Su estilo de trabajo se basa en distribuir la información con cuentagotas para que nadie lo sepa todo, pero que todos sepan algo, y al mismo tiempo enfrentar a sus colaboradores en una lucha permanente para agradar al jefe. Las ventajas de esta fórmula un poco tronada, pero todavía utilizada por muchos dirigentes empresariales, es mantener la tensión, tener siempre un as en la manga y, sobre todo, garantizarse la lealtad del equipo que vive permanentemente en tierras movedizas. En cambio, los problemas que genera son descoordinación, imprevisibilidad, desconfianza y miedo. El personal de la Casa Blanca explica anónimamente que no hay precedentes de un control tan exhaustivo de sus comunicaciones o contactos. La obsesión por evitar filtraciones es enfermiza y las puñaladas entres los asesores del círculo presidencial, brutales. La supuesta caída en desgracia del todopoderoso Steve Bannon y la entronización del asesor económico de la Casa Blanca, Gary Cohn, fueron saludadas con un revelador «el presidente Bannon ha muerto, larga vida al presidente Cohn». «A Trump le gusta que la gente compita por sus ideas alrededor suyo. Lo que no le gustan son las filtraciones. Por esto siempre hay mucha gente alrededor suyo intentando ganarse su favor. Al final se supone que deben ganar los fuertes y perder los débiles», explica en el artículo de FT, Chris Ruddy, de Newsmax Media y amigo del presidente.

LA FAMILIA, PRIMERO LA FAMILIA

«Un hombre que no pasa tiempo con su familia, nunca puede ser un hombre de verdad», «Nunca vuelvas a decir lo que piensas a alguien que no sea de la familia», son frases de Don Vitto Corleone en escenas de la película El Padrino. Para un hombre que consideraba la lealtad como la raya que separa la vida de la muerte, es lógico que la familia jugara un papel fundamental en su entorno. Salvando las obvias distancias, Donald Trump también ha buscado refugio en el entorno familiar, aunque en su caso es también una necesidad. Es el primer presidente que ha llegado a la Casa Blanca sin experiencia política o militar y, por tanto, sin aliados y amigos de los que echar mano para configurar el gobierno, formar el equipo de asesores y ocupar los puestos de especial confianza en la toma de decisiones. Ivanka Trump y Jared Kushner han ocupado el vacío. La hija y el yerno del presidente encarnan mejor que nadie esta proximidad con el poder, los tentáculos más sensibles y los únicos que llegan hasta el corazón donde se toman las grandes decisiones. Tan asumido tienen su papel que les encanta que el presidente utilice vídeos de sus hijos para romper el hielo con los visitantes extranjeros. Al primer ministro Shinzo Abe lo sorprendió con una canción popular nipona cantada en japonés por su nieta y al presidente de China, Xi Jinping, y a su esposa y cantante, Peng Liyuan, con una en mandarín interpretada también por dos hijos de los Kushner. Ivanka y Jared se han dividido los papeles en política internacional y, así, mientras la hija ejerce de primera dama suplente y asume un rol de diplomacia informal, con caídas de ojos incluidas, el yerno desarrolla una labor exterior más tradicional ocupándose sobre todo de Oriente Medio y de la China. Esta heterodoxa indefinición crea problemas internacionales, porque desdibuja la labor del secretario de Estado, Rex Tillerson, que muchas veces se ve cortocircuitado por decisiones tomadas en el ámbito familiar.

«No esperen un cambio en la incoherente política exterior de los Estados Unidos durante la presidencia Trump», ha pronosticado Richard Haass, presidente del Consejo para las Relaciones Exteriores. Lo cierto es que los bandazos que ha dado la política exterior de los Estados Unidos, especialmente durante el primer periodo presidencial, no tienen precedentes. Prácticamente no queda un solo ámbito internacional en el cual no haya habido una rectificación o un cambio de rumbo radical. Las promesas de no intervencionismo culminaron con la amenazante presencia de un portaviones en las costas de Corea del Norte, freno y marcha atrás sobre la obsoleta OTAN, el inaceptable NAFTA y el muro con México, bronca con Putin, vuelta a la ortodoxia comercial, la embajada de Israel se queda en Tel Aviv, amenaza de finiquitar el pacto con Irán y, sobre todo, el bombardeo de Siria y la madre de todas las bombas lanzada en Afganistán. Bombardear algún objetivo de poco riesgo es un clásico de la política norteamericana, especialmente cuando el presidente se enfrenta a los peores índices de popularidad de la historia. Solo un 42% de los americanos aprobaron la gestión de Donald Trump al paso de los primeros cien días, una cifra que cayó hasta el 36% un mes después y en todo caso, muy lejos del 55% de Clinton, el 62% de G. W. Bush y el 65% de Obama. Tan clásico como una bajada de la presión fiscal o, como la definió el propio presidente, «el mayor recorte de impuestos de la historia de los Estados Unidos». Nada menos que 20 puntos de rebaja en el tributo de sociedades, del 35% al 15%, beneficios para las repatriaciones de capital de las empresas, recortar de siete a tres los tramos fiscales y rebajar el tipo máximo del 39% al 35% y eliminar el impuesto de sucesiones. En números redondos el tío Sam dejaría de ingresar 10 billones de dólares en diez años, que se compensarían con el crecimiento que impulsara la reforma fiscal y que podría situarse en torno al 3% anual. Este cuento de la lechera cuadra poco con unos presupuestos expansivos, 1.000 millones de dólares para Infraestructuras y 54.000 más para Defensa, que pueden generar un déficit público enorme si no llegara la bonanza que augura el presidente Trump.

LAS BALAS DE PLATA

Lo malo de los clásicos es que no se pueden usar indefinidamente, porque al final se descubre la trampa. Muchas de la boutades que ha protagonizado Trump durante los primeros meses de su gestión tenían como objetivo enmascarar una gestión caótica, marcada por la falta de dirección y objetivos. La clave es la falta de experiencia, que, añadida a una emborronada hoja de ruta ideológica, le obligaron a disparar de inmediato las balas de plata que la mayoría de los gobernantes se guardan para las grandes ocasiones. Especialmente cuando los retos a los que tiene que hacer frente la administración de Trump son de una complejidad enorme, algunos motivados por sus propios errores y otros derivados del acoso y derribo a que le someterá la oposición. Especialmente complejo para alguien que se ha declarado abiertamente «fuera del sistema» y «anti establishment», alérgico a las elites mediáticas y hostil con cualquiera, sea demócrata o de su propio partido, que no comulgara con sus puntos de vista. En un sistema basado en el equilibrio de poderes donde todo se cuestiona y la Constitución marca cauces precisos, es fundamental establecer alianzas basadas en el compromiso y el pacto, aspectos que Trump ha descuidado insultando y despreciando a sus oponentes. La imagen definitoria y desafiante es la del presidente en el despacho oval mostrando a las cámaras la orden ejecutiva que acababa de firmar. Algo más propio de un empresario que acaba de cerrar un negocio que de un político democrático que está sometido al control del Parlamento y de los jueces. Jordi Balló escribía en La Vanguardia que «la soledad es uno de los puntos de la iconografía de Trump. En su confesada admiración por el protagonista de Ciudadano Kane, destaca la determinación, el hecho que consiga sus objetivos al precio que sea, incluso la soledad. Y la manera que tiene Trump de decir que no está solo es la del magnate: el negocio es mío, los otros asienten y si alguien no cumple mis designios queda automáticamente expulsado».

A pesar de sus esfuerzos, Donald Trump nunca ha sido considerado un hombre con estilo, alguien chic que atrae las estrellas de Hollywood como hacían sus antecesores, Bill Clinton y Barack Obama. Quizá por ello, al magnate le van personajes como el guitarrista y radiofonista de los 70 Ted Nugent, o el ex de Pamela Anderson y músico de country-rap-rock, Kid Rock, o la exgobernadora de Alaska y excandidata a la vicepresidencia, famosa por sus meteduras de pata, Sarah Palin. Con ellos tres organizó uno de los saraos más celebrados, con almuerzo, visita a la habitación Lincoln y sobremesa de más de cuatro horas donde abordaron temas como el rock and roll, la comida, la protección de las fronteras de los Estados Unidos, el legado de Chuck Berry, Corea del Norte y Rusia. Coincidieron en casi todo, especialmente en la defensa del derecho a poseer armas que los cuatro comparten. Al final los tres invitados inmortalizaron la velada con una foto delante del cuadro de Hillary Clinton, la excandidata demócrata a la presidencia.

Cuando la nueva administración llegó al gobierno, planteó imponer un código de vestimenta a los funcionarios de la Casa Blanca. Los hombres con corbata, y para las mujeres la recomendación era que se «vistieran como mujeres». La reacción fue radical y Jo Ellison, en las páginas del Financial Times, escribió: «¿Quizá quieren que utilicen lo que llevaba Jane en las novelas de Tarzan de Edgar Rice Burroughs?» Lo cierto es que la estética presidencial y de algunos de sus colaboradores no es precisamente para tomar nota ni para dar lecciones. La reiteración es la norma y cuando rompen lo aburrido, como alguna corbata del portavoz Sean Spicer, tienen un dudoso gusto combinando los colores. Los trajes del propio Donald Trump, hechos a medida y valorados en un buen fajo de dólares, parecen baratos enfundados en su enorme cuerpo de rudos movimientos, 1,92 m de altura y 108 kilos de peso. Y eso que durante años vestía de Brioni, el Ferrari de los trajes a medida, porque le cedían la ropa desde 2004 cuando presentaba el programa The Apprentice. En su selecto listado de clientes de la sastrería italiana estuvieron durante años los protagonistas de James Bond, pero es impensable que el intrépido agente secreto apareciera en público con una antiestética «tirita» sujetando la parte interna de la corbata, como salió Donald Trump por culpa de un inesperado golpe de viento. Tampoco es demasiado probable que el señor Bond utilizara corbatas que le llegaran hasta la bragueta, espacio prohibido para cualquier señor que se precie. El poco glamour de Trump contrasta con su amplia experiencia en el show bussines. Después de Ronald Reagan, que era actor de profesión, ningún presidente ha salido más en cine y en televisión que él. Aparte de su experiencia presentando un reality durante muchos años, sus cameos abarcan una docena de filmes desde 1989. Los fantasmas no pueden o Horrorween, dos títulos perfectamente prescindibles, son algunos de sus trabajos en celuloide. De hecho, por la primera incluso consiguió un premio Razzie, el correspondiente al peor actor de reparto. En 2002 compartió cartel con Hugh Grant en la comedia Amor con preaviso y también tuvo un momento de gloria en Solo en casa 2 al lado del niño prodigio de la época, Macaulay Culkin. En 1994 salió en un capítulo de la famosa serie El príncipe de Bel Air, donde hacía su papel habitual, un magnate empresario millonario, es decir, él mismo aunque nunca se explicitaba. Pero aparte de cultivar su ego, sus apariciones siempre tenían como objetivo posicionar y promocionar la marca Trump para que aumentaran las ventas y hacerle publicidad gratuitamente. Así, y puestos a ocupar minutos de televisión, en 1995 no tuvo ningún empacho en aparecer en un anuncio de Pizza Hut al lado de su esposa Ivana. Todo sea por el negocio y por engrosar algunos millones en la ya muy saneada cuenta corriente de la familia.

POR UN DÓLAR

A pesar de su avidez por el dinero, una de las primeras decisiones que tomó el presidente Trump fue renunciar a su sueldo. Las prebendas de que disfruta el supuestamente hombre más poderoso del planeta no están nada mal. Una casa en el centro de Washington con todos los servicios y el personal incluidos, un coche blindado, un helicóptero y un avión 747 a su disposición, teléfono, ordenador y decenas de policías que velan día y noche por su seguridad y la de su familia. Además, ingresa 400.000 dólares al año, 370.000 euros, uno de los sueldos más altos entre los dirigentes democráticos. A cambio tiene que dirigir la primera superpotencia, la primera economía y es el comandante en jefe del primer ejército del planeta incluido un arsenal de 7.000 cabezas nucleares que solo él puede activar. Pero el millonario Trump quería dejar claro que lo suyo es vocacional, un servicio a su patria y a sus compatriotas que tanto le han ayudado a enriquecerse. Y como el dinero no era el motivo por el cual optó a la presidencia de los Estados Unidos, se rebajó su salario a un dólar al año, una cifra simbólica ya que legalmente no puede dejar de cobrar porque una cláusula de la Constitución lo impide, con el objetivo de que el presidente pudiera ser sobornado por intereses extranjeros, especialmente vinculados con la corona británica, antiguo poder colonial. «Ninguna persona que ocupe una oficina podrá aceptar emolumentos de ningún tipo procedentes de cualquier rey, príncipe o país extranjero sin el acuerdo del Congreso.» La regla es tan estricta que cuando Barack Obama recibió el premio Nobel de la Paz en 2009, tuvo que consultar al departamento de justicia antes de cobrar los 1,4 millones de dólares que conlleva. La respuesta fue que no se trataba de dinero vinculado al gobierno de Noruega, país anfitrión de los Nobel, y que por tanto, lo podía recibir. En lo que no atinaron los padres fundadores que redactaron el texto fundamental en 1776, fue en que casi dos siglos y medio después los norteamericanos elegirían a un presidente millonario que prefiere no cobrar el sueldo, pero que no tiene ningún empacho en alojar en su hotel de Washington, y a cargo del presupuesto público, a los invitados a su toma de posesión; utilizar atajos para pagar menos impuestos o reducirlos a mansalva, lo cual indirectamente también beneficia a sus empresas y negocios. El salario presidencial finalmente se destinará a proyectos como la reconstrucción de tres parques vinculados a la Guerra Civil de Georgia y Tennessee. El texto que acompañaba la donación especificaba que solo podía ser usada por fines públicos, la condición fundamental para que en su día el presidente lo pueda deducir de sus impuestos. Y es que cuando se trata de dinero, Donald Trump nunca deja ninguna base sin cubrir, especialmente cuando paga otro.

Durante la campaña enfatizó en que si era elegido, ahorraría mucho dinero al contribuyente norteamericano, entre otras cosas porque «cuando alguien vive en la Casa Blanca, ¿para qué quiere irse de vacaciones? ¿Qué hay mejor que la Casa Blanca?», se preguntaba durante la campaña. Pero lo cierto es que su estilo de vida y su peculiar concepto de la contención le está costando una fortuna al erario de los Estados Unidos. Lo normal era que los presidentes pasaran el fin de semana en la Casa Blanca o en Camp David, una residencia muy cercana a Washington y que durante las vacaciones viajaran a su rancho de Crawford en Texas, la familia de George W. Bush, o a Hawái y Martha’s Vineyard los Obama. Lo que nunca se ha visto es que un presidente se desplazara con tanta frecuencia los sábados y domingos a su casa particular en Florida para practicar el golf, un deporte que le chifla, y de paso promocionar su negocio particular, el club de golf que posee en Mar-a-Lago. Desde que Donald Trump llegó a la presidencia el precio para ser miembro es de 200.000 dólares, el doble que antes. «Es otro ejemplo de la utilización del cargo público para objetivos particulares», aseguraba a la NBC el profesor de la Universidad de George Washington, Steven Schooner. Ir a Mar-a-Lago, la Casa Blanca del Sur en West Palm Beach, supone una enorme movilización de personal de los servicios secretos, de la Casa Blanca y de los departamentos de protocolo y logística. Cada hora de vuelo del Air Force One sale por unos 150.000 dólares y el precio estimado de un viaje presidencial de ida y vuelta entre Washington y Mar-a-Lago oscila entre uno y tres millones de dólares, según una estimación de Judicial Watch, un grupo especializado en el control del gasto público. Pero las cifras se disparan sobre todo cuando Donald Trump decide agasajar en el mismo club de golf a sus invitados, la mayoría contribuyentes de sus campañas, deportistas y amigos, o recibir a visitantes extranjeros como ocurrió con el premier chino, Xi Jinping. Por razones de seguridad no se facilitan los costes de la protección presidencial, pero el departamento del sheriff de West Palm Beach ha cifrado en 60.000 dólares el sobrecoste que implica cada día que el presidente decide establecerse en su condado. A ello hay que sumar los 27 millones adicionales que se necesitan para pagar la protección de la Trump Tower de Nueva York, donde residieron hasta el verano de 2017 la primera dama, Melania, y su hijo Barron. El ayuntamiento de la ciudad elevó a 300.000 dólares más los gastos que se derivaron de la protección de la Torre Trump entre el día de las elecciones y el de la toma de posesión, cuando el presidente electo residía allí. A todo ello hay que sumar el estrés de los miembros del servicio secreto, un cuerpo que sufre un déficit crónico de unos 250 agentes especializados y de unos 350 técnicos administrativos, lo que les obliga a multiplicar las horas extras con el riesgo que ello comporta para la seguridad de las familias del presidente y del vicepresidente a su cargo.

VAMOS DE PASEO

No es ningún secreto que el presidente de los Estados Unidos es una de las personas más amenazadas del mundo. El fantasma de los asesinatos del presidente Abraham Lincoln en 1865 mientras asistía a una representación en el teatro Ford de Washington; el de James Abram Garfield en 1881, tiroteado en una estación de tren de la capital; el de William McKinley en 1901 y muerto también a tiros, y el hiperfamoso de John F. Kennedy en Dallas en 1963, planea permanentemente sobre los responsables de garantizar la salvaguarda de Donald Trump. Un personaje especialmente difícil de proteger por su carácter expansivo e imprevisible. Se asegura, por ejemplo, que en muchos actos públicos utiliza un chaleco antibalas de última generación y que se han multiplicado las precauciones en los recorridos terrestres, siempre los más peligrosos. The US president motorcade, la caravana presidencial, es un aparatoso amasijo de agentes, armas, coches y motos que se moviliza cada vez que el presidente decide salir de la Casa Blanca. Hasta 50 vehículos y un centenar de personas dotados con tecnología muy sofisticada, toman parte en un operativo que encabezan las motocicletas de la policía municipal de la población que visite, y que se encargan de abrir paso y bloquear el tráfico de todas las calles por donde transitara la caravana. A continuación se sitúan las camionetas que transportan a los servicios secretos y el coche encargado de la inhibición de señales mediante infrarrojos y láser para desviar cualquier proyectil activado a distancia. El núcleo duro es la cápsula de seguridad donde está la limusina que transporta al presidente, popularmente the stagecoach o la diligencia. Normalmente suelen desplazarse dos vehículos iguales y con idénticas matrículas para confundir a los posibles asaltantes sobre dónde está realmente el presidente. El coche del presidente suele ser de la marca Lincoln y es una auténtica fortaleza sobre ruedas. Por sus dimensiones y peso, casi seis metros y ocho toneladas, también se le llama la bête, la bestia. Lo conduce un agente de la CIA entrenado para reaccionar en situaciones límite y su ventana es la única que puede abrirse, aunque solo 8 centímetros. Blindado con acero, titanio, aluminio y cerámica de alta resistencia, está diseñado para repeler ataques químicos y biológicos, dispone de neumáticos y cristales antibalas de 12 centímetros de grosor, cámaras de visión nocturna, lanzagranadas e incluso unidades de sangre del tipo del presidente, por si precisa de una transfusión. Después aparecen los vehículos donde viajan los altos cargos, miembros del ejército o consejeros de acuerdo con el desplazamiento que realice el presidente o quien le tiene que acompañar al búnker en caso de ataque contra los Estados Unidos. Aquí está también el responsable del nuclear football, la maleta de 20 kilos donde se guardan los códigos secretos necesarios para activar el arsenal atómico. A continuación se sitúan los furgones con los periodistas acreditados en la Casa Blanca, los de los expertos encargados de neutralizar una potencial amenaza química, biológica o radiológica, el ID car donde viajan los especialistas en análisis de información y el roadrunner, que asegura las comunicaciones para que el presidente tenga siempre una línea abierta con su despacho, el Pentágono o el vicepresidente. Una ambulancia equipada con un quirófano móvil y más coches y motos de policía cierran la comitiva. Para alguien que toda la vida ha buscado impresionar y apabullar, llegar a la presidencia de los Estados Unidos debería ser el colofón perfecto. Lo malo es que el estilo, la categoría y la elegancia no lo pueden comprar ni el dinero ni los cargos. En una de sus escasas muestras de debilidad, Trump confesó que no imaginaba que dirigir el primer país del planeta fuera tan difícil. Quién sabe si la historia le tiene reservado en algún rincón un alivio a sus fatigas.

Agradecimientos

Este libro jamás debería haber visto la luz. Semanas antes de las elecciones norteamericanas de 2016, los responsables de Editorial B me propusieron que escribiera sobre la presidencia de Hillary R. Clinton, que aquellos días casi todos dábamos por supuesto, ganaría los comicios con holgura. El reto me entusiasmó porque durante los seis años que trabajé en los Estados Unidos como corresponsal de TV3, tuve la oportunidad de conocer a la entonces primera dama, y me parecía un personaje muy atractivo, no únicamente por su pasado, sino también porque hubiera sido la primera mujer que llegaría a la presidencia de la primera potencia mundial. Pero además porque me interesaba mucho analizar la división de roles que debería pactar con su marido y a veces adversario, el expresidente Bill Clinton. El 8 de noviembre de 2016, el día de las elecciones, me sorprendió en plena vorágine de papeles, artículos, análisis y biografías sobre la vida de Hillary, sus turbias relaciones con la ley, su particular matrimonio y su exitosa trayectoria profesional y política.

Pero la inesperada derrota de la ex primera dama y la sorprendente victoria del millonario trastocaron todos los planes. Tanto, que desde entonces centenares de documentos descansan en un rincón del trastero de casa, esperando una oportunidad que no llegará nunca, porque Hillary Rodham Clinton muy probablemente no volverá a optar a la presidencia de los Estados Unidos. Simplemente perdió su oportunidad. Y quien la aprovechó fue un magnate de Nueva York, mal encarado y frívolo, mentiroso patológico e inexperto, pero que supo pulsar como nadie el estado de ánimo de una sociedad harta de recortes y de políticos de manual. Para superar la depresión y animarme a afrontar el reto de escudriñar un personaje tan poliédrico como Donald Trump, fue determinante el impulso de mis amigos y directivos del Grupo Zeta Miguel Ángel Liso y Joan Alegre y sobre todo de mi editora Rosa Moya y a todo el equipo de Ediciones B, que con tanto afecto y destreza me ha conducido durante los meses de gestación del libro. Gracias también a Gabriel Colomé, Xavier Mas de Xaxás y Martí Saballs, expertos en los Estados Unidos, y que con sus consejos durante las cenas-tertulia que compartimos han iluminado muchos rincones obscuros. Mi reconocimiento al escritor y amigo Fernando Trías de Bes por sus consejos y al profesor de Esade, Francesc Xavier Mena, que con tanta generosidad me ofreció ideas y me permitió bucear en su trabajo sobre los primeros 100 días de Trump. Tampoco puedo olvidar a los viejos colegas de Washington y de México que me han facilitado datos, recortes de periódicos o libros sobre los primeros pasos de la nueva presidencia, así como a los autores de los centenares de artículos, reportajes, análisis y comentarios que me han servido para alimentar mis opiniones. Honestamente he intentado citarlos a todos y cualquier ausencia o error solo es atribuible a mí.

Una vez más, mil gracias muy especialmente a mi esposa Glòria. Primero por compartir conmigo la aventura americana, pilotando la nave familiar y renunciando a su trabajo y aspiraciones en favor de un proyecto incierto. Y también porque con paciencia franciscana ha revisado, corregido y criticado los textos originales. A mi hijo Marc por sus consejos periodísticos y a mi hija Carola por refrescarme las ideas y ayudarme a entender un mundo tan cambiante. A todos, mi agradecimiento eterno.