Prefacio

Si usted se encuentra en el grupo de lo que podría llamarse el ahorrador o inversor español medio, deje de buscar: éste es su libro. Y usted es un ahorrador o inversor español medio si lo que busca es obtener una rentabilidad superior a lo que le da el dinero colocado en el banco —normalmente en un depósito o cuenta remunerada— pero no quiere perder dinero en el intento o, en todo caso, está dispuesto a asumir, en el peor de los casos, una ligera pérdida, a cambio de un rendimiento superior.

Y no es tarea fácil, se lo aseguro. Los bancos cada día son más vendedores de productos financieros que bancos en el sentido clásico de la palabra, es decir, la entidad financiera que se ocupa de pagos y cobros, que da créditos y que hace depósitos a plazo. Que los bancos vendan productos financieros de todo tipo no tiene nada de malo. El problema surge cuando su forma de ganar dinero es venderle de todo a todo el mundo sin considerar si el producto es adecuado para la persona que está al otro lado del mostrador. Y peor todavía: que le hablen de «asesoramiento» cuando se trata de una simple y pura venta de un producto. Y desde que los ingresos —o incluso la supervivencia— de las entidades financieras —su cuenta de resultados— dependen cada vez más de los ingresos que les proporciona la venta de productos, cada vez se separan más los intereses del banco de los suyos. En otras palabras: cada vez es más habitual, desgraciadamente, que lo que le aconsejen comprar sea lo que le interese vender al banco y menos a usted.

El caso más llamativo, la «gota que colma el vaso», han sido las tristemente conocidas «acciones preferentes». Los requerimientos legales obligan a los bancos a cumplir con una serie de exigencias en cuanto a su nivel de recursos propios, de forma que esos recursos cubran lo que sería su actividad típica, que es prestar dinero. En otras palabras: que haya una equivalencia razonable entre lo que prestan y el dinero que tienen para respaldar esos préstamos en caso de que haya impagos. ¿Qué pasa cuando, como ha ocurrido con la crisis del «ladrillo», mucha gente deja de pagar la hipoteca? Pues que hay que respaldar con más dinero los créditos de dudoso cobro. Y si esas entidades, como ocurrió con las tristemente famosas cajas de ahorro, han dado créditos como si el dinero lo regalaran, pues el agujero es muy grande. ¿Y qué hacen? Pues venderles a sus clientes cualquier cosa que sirva ante el banco central del país —la autoridad monetaria— como «recursos propios», es decir, desde acciones de la entidad hasta las «acciones preferentes», que en realidad se parecen más a un producto de renta fija que a una acción. En otras palabras: se trata de hacer «lo que sea» para aparentar solvencia ante la autoridad monetaria y el Ministerio de Economía.

Las acciones preferentes no tienen nada malo en sí. Casi ningún producto financiero es malo per se. El problema es cuando las emite una entidad al borde de la quiebra, no informa al inversor que deshacerse de ellas en caso de necesitar el dinero es muy complicado —a veces imposible—, y que el mercado donde se venden se parece más al de los antiguos «subasteros» inmobiliarios que a la bolsa. Pero lo importante no es el producto: lo importante es que los bancos, «esclavos» de su balance, pasan de tener en cuenta los intereses de sus clientes a pensar sólo en los suyos. ¿Que necesitan recursos propios que el Banco de España compute como tales? Acciones preferentes, obligaciones subordinadas, etc. ¿Que necesitan pasivo (dinero) para prestar o para invertirlo en los mercados financieros? Le ofrecerán depósitos aunque haya alternativas mucho mejores en su «almacén» de productos ¿Que hay que mejorar las comisiones porque, por motivos comerciales, se quitan en la cuenta corriente? Se colocan depósitos estructurados o fondos garantizados, que son una máquina de generar comisiones. En otras palabras: los intereses de las entidades financieras cada día se alejan más de los de sus clientes y esto puede llegar a ser muy, pero que muy peligroso, como ha quedado demostrado en los últimos años.

Pero usted puede ahorrar o invertir sin perder dinero en el intento. Y sin tener por ello que dejar de trabajar con la banca, su banco u otras entidades financieras. En absoluto. En el fondo, con unas cuantas ideas claras, estará en condiciones de entrar por la puerta de una entidad financiera y salir con lo que necesita. Sólo tiene que seguir unas sencillas reglas. Por eso éste es su libro. Es el «kit de supervivencia» con el que puede entrar tranquilo en la selva financiera: incluye loción antimosquitos, vendas, medicamentos, crema de protección solar, un mapa y, sobre todo, un buen guía.

No es necesario que deje de viajar al Caribe porque tiene que llevar la ropa adecuada, la crema protectora o el antimosquitos. Sólo tiene que saber adónde va y qué tiene que llevar con usted. Pues, si donde va es a obtener una rentabilidad razonable para sus ahorros y dormir tranquilo, puede viajar ligero de equipaje: le basta llevar este libro.

1

«Nadie da duros a cuatro pesetas»

Antes del euro eran duros. Ahora el refrán se habrá convertido en «euros a céntimo». Pero la idea es la misma: la primera norma para evitar problemas en temas financieros es evitar el «gato encerrado». O que te den gato por liebre. Unas veces el gato es salvaje, otras legal, pero aun así va más «escondido» que encerrado. Y el gato siempre se esconde en la jungla de la llamada «letra pequeña», esa que nunca se lee pero que luego sirve para justificar todos los excesos. No se preocupe: no le vamos a decir que la solución es leérsela. Aquí estamos para facilitarle las cosas, no para complicárselas. Pero tiene que saberlo: en operaciones de ahorro a un año vista, todo lo que le ofrezcan cuyo rendimiento esté claramente por encima de lo que puedan dar las letras del Tesoro que emite el Estado o los depósitos de bancos «serios» y solventes implica un cierto riesgo. Y en plazos más largos utilice de referencia los bonos del Estado para saber «cómo está el mercado».

Lo de «cómo está el mercado» no es complicado: imagínese un mercado «normal». El de los alimentos, por ejemplo. Usted compara el precio de la merluza en distintos puestos antes de comprarla ¿no? Pues quitando épocas de gobernantes totalmente incompetentes y que alcanzan la dudosa calificación de credibilidad nula —y con ellos los bonos de su país—, la deuda pública es el activo más seguro —y más líquido* que existe— y, en consecuencia, el que ofrece un rendimiento menor (a menos riesgo, menos rentabilidad y viceversa).

Lo de la seguridad de la deuda pública es fácil de entender: para respaldarla estamos todos los contribuyentes y, al contrario que en una empresa privada, cuyos accionistas pueden negarse a aportar dinero, el contribuyente es como el siervo de un señor feudal: no puede decir «paso palabra», so pena de sufrir la ira del poderoso, que en la Edad Media suponía la quema de su casa, su cosecha y que sus hijos se vendieran como esclavos. Ahora la cosa ha mejorado algo: negarse a pagar a nuestros particulares señores feudales y a su sheriff de Nottingham (Hacienda) implica inmediata inspección fiscal, sanción e incluso cárcel en caso de reincidencia si la cifra es elevada.

Así que, aclarado por qué el Estado es el referente de menor riesgo para los distintos plazos de inversión, compare lo que dan las letras del Tesoro, los bonos a tres, cinco y diez años con lo que le ofrecen las entidades financieras en sus productos para plazos similares. Si le ofrecen un poco más, el riesgo que asume usted es insignificante y, además, es lógico y coherente que si las entidades financieras quieren competir con el Estado, le ofrezcan más que éste, que juega con ventaja. Si le ofrecen bastante más para el mismo plazo, siga los consejos de este libro para informarse adecuadamente del tipo de riesgo que corre. Si le ofrecen mucho más, desconfíe. Significa que no estamos hablando del mismo «pescado». No tiene por qué ser malo, ni estar podrido, pero hay que saber si es adecuado para su cena. La información sobre los rendimientos que ofrece el Estado a distintos plazos la tiene en internet en www.tesoro.es.

En cuanto al riesgo, como concepto genérico, en sí no tiene nada de malo mientras sea riesgo financiero (no legal), esté bajo control y sea usted consciente del nivel que asume. De hecho, la frase «a más riesgo asumido, más rentabilidad potencial» suele cumplirse. Además, como veremos más adelante, el riesgo no es blanco o negro. Hay infinitud de grises. No se puede estar «un poco» embarazada o «ligeramente» embarazada, pero en cambio sí se puede asumir algo de riesgo, mucho, poco, nada o una barbaridad.

Luego está el riesgo legal. Y ése también tiene muchas escalas. Una vez escuché a un gran abogado decir que lo que diferencia a un buen abogado de uno mediocre es que el bueno sabe moverse en la delgada línea roja de lo que es legal y lo que no lo es —aunque mi experiencia me dice que más que una línea roja es una nebulosa gris, pero ésa es otra historia— y esa «zona de nadie» legal la utilizan mucho las entidades financieras. Hay cosas que hacen los bancos que son legales, pero no son éticas. Por ejemplo: no dar la información completa.

Un ejemplo lo tenemos en muchos fondos y depósitos garantizados. ¿Qué anuncian?: «Ganará mucho y le garantizamos que no perderá nada». Lo último suele ser cierto, pero la información completa debería ser «le garantizamos que no perderá dinero, pero también le garantizamos que ganará más bien poco y tenga por seguro que cobraremos sustanciosas comisiones por realizar poco trabajo». No quiero «demonizar» los fondos garantizados. Los hay interesantes —pocos— y que podrían perfectamente publicitarse de forma clara y transparente como «ganará mucho menos de lo que suba la bolsa —por ejemplo— pero seguramente bastante más que en un depósito. Y en ningún caso perderá dinero». Sería cierto, sería lo correcto, hasta suena bien, pero perdería gancho comercial. «Vende» mucho más decir que ganará mucho dinero sin asumir riesgo alguno.

En el otro extremo, aunque al borde de la legalidad, estarían los productos que se asemejan a lo que en derecho, donde todo es tan relativo, se denomina «fraude de ley», es decir, se juega en la línea roja, pero en el lado dudoso. Un ejemplo claro sería un producto cuya comercialización no es totalmente legal porque se ha evitado darle al cliente la información adecuada y completa, cosa que actualmente la ley exige. En general no hay producto financiero «malo». Lo que hay es un mal uso del mismo, falta de información y de asesoramiento objetivo.

Finalmente está el fraude puro y duro, como el famoso caso «Madoff», o cuando las acciones preferentes —o normales— las emite una entidad al borde de la quiebra y sus ejecutivos son conscientes de que lo que realizan es una huida hacia delante a costa del inversor. Y tampoco le informan de las dificultades que puede encontrar si necesita el dinero. Ha ocurrido con las nefastas cajas de ahorros —un banco «gestionado» por políticos es como una perversión, pero financiera—, y con muchas cosas más.

Vale, muy bien, pensarán ustedes: «Me está diciendo que siga en ese depósito que no me da nada, o que, en caso contrario me haga un máster en trucos de las entidades financieras para colocar productos». No. Esté tranquilo, lo anterior sólo es una explicación genérica de «lo que hay». No es malo empezar su viaje sabiendo qué terreno pisa.

Como dije al inicio, si piensa que el depósito que le ofrecen da una baja rentabilidad y quiere más rendimiento sin jugarse su patrimonio o la disponibilidad de su dinero, desconfíe de lo que supere en exceso la oferta del depósito. Mejor todavía: haga lo que decía un famoso banquero norteamericano, «Confíe, pero verifique» (trust, but verify). En todo lo que le ofrezcan cuya rentabilidad se mueva entre un 1 y hasta un 2 por ciento por encima del rendimiento del depósito anual a plazo fijo lo peor que le puede pasar es que se quede como estaba. Que no gane nada, vaya. Pero de ahí en adelante, cuidado: tiene que saber qué riesgo asume. Y qué tipo de riesgo, que los hay de muchos pelajes, como veremos más adelante. Y en plazos más largos haga lo mismo, pero, como dije anteriormente, usando como «vara de medir» la deuda pública. Las preferentes ofrecían rentabilidades disparatadamente altas comparadas con lo que ofrecían los depósitos de bancos de primera fila en aquella época, y encima era una época en la que los bancos pagaban muy bien los depósitos para atraer a los clientes que escapaban de las cajas. Si usted hubiera leído este libro se le habrían encendido todas las alarmas ante un 8 por ciento de rentabilidad «segura» cuando el depósito de un banco serio y solvente daba un 3 por ciento, por poner un ejemplo.

Otro buen consejo es que trabaje sólo con entidades y productos registrados en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). El mundo financiero tiene su propia «policía». En todos los países hay organismos reguladores que vigilan para que no haya fraudes. No invierta en nada que no esté registrado y aprobado por la CNMV. Ni con una entidad que tampoco lo esté. Es cierto: las «preferentes» cumplían este requisito. Pero no habrían pasado el anterior, el de «nadie da duros a cuatro pesetas». Las preferentes eran «legales» —aunque parezca mentira—, pero «daban duros a cuatro pesetas». En ese punto dejaron de pasar la «prueba del algodón» y quien las haya comprado no tendría que estar ahora protestando con un cartel delante del Ministerio de Economía.

Si sigue estos dos simples consejos, hay muy pocas probabilidades de que pierda dinero o que literalmente se esfume, como de hecho ha ocurrido. En otras palabras: ha salido de un depósito de baja remuneración, el interés que obtiene ahora es superior pero puede dormir tranquilo. Le protegen el sentido común... y la policía.

Vayamos más al grano. ¿Qué productos conservadores cumplen actualmente las condiciones necesarias para superar al depósito y a la vez poder dormir tranquilo?

Los fondos con rentabilidad objetivo

Dan una remuneración superior al depósito a plazo fijo y si esta remuneración no es sospechosamente alta cumplen las condiciones expresadas anteriormente. Pero en la situación actual, con los tipos de interés tan bajos, elija aquellos en los que el plazo de vencimiento —aquél en el que se alcanza la rentabilidad objetivo— sea inferior a tres años. Ahora los tipos de interés están en mínimos históricos. No queremos que dentro de un par de años el objetivo de su fondo le parezca muy bajo con relación a la remuneración del depósito a un año.

Los seguros de ahorro

Son el producto ideal para sustituir actualmente el depósito si su horizonte de inversión es a un año.

Ahora mismo, según escribo, un «seguro de ahorro» de una compañía de seguros de primer nivel ofrece algo más del 2 por ciento anual. Como lo oye. Y yo no trabajo para una compañía de seguros, no me llevo comisión porque usted coloque su dinero —parte de su dinero, no se pueden poner todos los huevos en la misma cesta— en una compañía de seguros en lugar de un banco. Aunque no hace mal en pensar mal, incluso de mí, si va a visitar la jungla financiera. «Confíe, pero verifique», recuerde.

Me dirán que me estoy saltando mis propios consejos. Si nadie da euros a diez céntimos, por qué iba a hacerlo una compañía de seguros. Primero, porque no son «duros a cuatro pesetas». Hablamos de algo más de un 2 por ciento, que no llega a superar en un 2 por ciento lo que ofrece ahora un depósito a un año, así que cumple la condición de no superar en exceso la oferta bancaria a un año. Lo que ocurre es que, a cambio de un interés tan atractivo, le exigen mantener la inversión doce meses, so pena de pagar una comisión de reembolso relativamente elevada (en torno al 1 por ciento) y, además, este atractivo interés se revisa a los seis meses y puede lógicamente bajar, con lo que el interés anual equivalente (TAE), es decir, el interés anual medio obtenido en el año puede no ser un 2 por ciento. Puede ser algo menor si los tipos de interés están a la baja «en el mercado» o algo mayor en caso contrario. Aun así, el atractivo en términos de rentabilidad frente al depósito bancario a un año es evidente. Y, como la compañía de seguros, para darle ese rendimiento, previamente ha comprado bonos a un buen tipo de interés, en el 90 por ciento de los casos la bajada de remuneración del segundo semestre no será significativa. Y desde luego seguirá siendo más atractiva que la de un depósito bancario a un año. Y no hay más letra pequeña. El 2 y pico por ciento a un año, revisión semestral —que no debe preocuparle, será competitiva— y punto. Y mucho cuidado: hablamos de una inversión a un año empaquetada en un seguro. Que si estamos hablando de una sencilla inversión a un año vista no le vendan un PPA, un plan de pensiones o cualquier otro producto de esos de «para toda la vida», que a las compañías de seguros también les gusta «cautivar» a sus clientes, y mucho (vea en el próximo capítulo cómo evitar casarse con la entidad financiera sin posibilidad de divorcio).

Obviamente, esta «generosidad» de las compañías de seguros tiene una explicación. Y no es precisamente que se hayan convertido en ONG en paralelo a la conversión en vendedores de los bancos.

Para empezar, «machean»* (del inglés, to match) sus productos de ahorro con activos que dan un rendimiento superior y un vencimiento a más largo plazo. Así pueden permitirse el lujo de que lo que le cedan a usted sea atractivo incluso en la revisión semestral. La segunda razón es que no tienen la capacidad comercial de los bancos, así que tienen que «cúrrarselo». Y, en tercer lugar, y por el mismo motivo, son más cuidadosas a la hora de evitar perder clientes. El banco funciona más con la filosofía de que su red comercial, su nombre y su fuerte gasto en publicidad les permite sustituir rápidamente al cliente descontento que abandona la entidad. Las compañías de seguros, y en general las entidades financieras no bancarias, sobre todo las más pequeñas, tienen que cuidar a sus clientes. No es que sean mejores personas. Es que les cuesta más conseguirlos.

En cuanto a la seguridad, aparte de que las compañías de seguros tienen sus supervisores —en este caso la «policía» es la Dirección General de Seguros— y tienen sus fondos de compensación, la respuesta está en una pregunta: a lo largo de la última crisis financiera, que probablemente ha sido la más dura de la historia financiera de la España moderna, ¿cuántas compañías de seguros han salido en los periódicos por tener problemas? ¿Cuántos de sus clientes están manifestándose en la calle o acudiendo a bufetes de abogados por sentirse estafados? Ninguna. Eso sí que es un stress test y lo demás son tonterías. Además, también son calificadas por agencias independientes como ocurre con los bancos. Trabaje con las que tengan la mejor calificación, que en muchos casos son multinacionales. La calificación debe figurar en la información corporativa del portal de internet de la empresa. Y en los folletos de venta de sus productos. Y si no figura, ya sabe: pregunte. Por si acaso.

Se puede —y debe— trabajar con los bancos. Pero no son las únicas entidades financieras en las que puede poner a trabajar su dinero. De hecho, en el mundo de la inversión muchas veces encontrará entidades —totalmente reguladas y supervisadas— más especializadas y profesionales que la mayoría de los bancos.

Helado de dos bolas... con guinda

Se puede realizar una inversión conservadora a través de su entidad financiera habitual sin necesidad de que sea incomprensible, ilíquida y cara.

Imagínese un helado de chocolate y nata: la base —las dos bolas de helado— es la parte mayor. La guinda ocupa mucho menos espacio pero, para quienes le gusten las guindas, es lo que le da ese «punto» de sabor adicional al helado. Puede invertir en lo que se llama una «cartera conservadora», cuya base —las dos bolas de helado—, sean productos muy conservadores, pero añadirle una guinda con un producto más arriesgado que a largo plazo le dé mayor rentabilidad. Lo importante es que lo vea como un todo. No se fije sólo en la guinda. Valore la rentabilidad del conjunto.

La bola de chocolate puede ser un depósito, que le dará muy poco pero es muy seguro, la nata puede ser un seguro de ahorro, que le dará algo más pero también es muy seguro y también vence en un año, y la guinda un fondo de renta variable, más volátil, sí, pero más rentable a largo plazo y con liquidez diaria.

Sí, ha leído bien. Un fondo que invierta en bolsa, en acciones, por ejemplo de la bolsa española. La guinda tiene su riesgo y usted verá como su valor oscila, pero si mira su cartera de inversión como un todo las oscilaciones le parecerán mínimas porque la guinda no debe representar más allá de un 10 o 15 por ciento del total de su inversión. Lo peor que le podrá pasar es que si la guinda pierde valor su inversión total dé una rentabilidad baja. Y si le sale bien y la guinda «funciona», superará con creces a lo que habría obtenido colocando todo el dinero en un depósito. Y éste no es un mal momento para comprar «guindas»: venimos de una crisis y vamos camino de una recuperación. Eso se reflejará —ya se está reflejando— en la rentabilidad de la bolsa española.

En un tuit:

• Lo que supere entre un 1 y un 2 por ciento al depósito a un año implica algún tipo de riesgo. No hay nada malo en ello, pero debe conocer ese riesgo.

• En ofertas a plazos más largos utilice como referencia —mínima— la rentabilidad de los valores del Tesoro (bonos del Estado).

• No compre nada que no haya sido aprobado por la CNMV ni con entidades que no estén registradas en la misma.

• Los bancos no son las únicas entidades que «fabrican» buenos productos financieros.

• Un poco de renta variable puede ser mucho en términos de rentabilidad y poco en términos de riesgo.

2

Que el producto le cautive,

no que acabe usted cautivo del producto

Me dijo un día un prestidigitador que una de las formas que tienen para evitar que la gente descubra sus trucos es dirigir la atención del espectador hacia un lugar o un pensamiento distinto de donde podría detectarse el truco. Si la base está en hacer aparecer algo por la manga izquierda de la chaqueta, tratan de que, cuando lo hagan, usted esté mirando hacia el brazo derecho, o a cualquier otro sitio que no sea el centro neurálgico del truco en cuestión.

Vaya por delante que la gran mayoría de los empleados de banca, a los que les dicen que tienen que vender este o aquel producto para cumplir sus objetivos de venta, no suelen actuar con intención de engañarle. Sólo hacen lo que les han mandado hacer. Es más, desgraciadamente para ellos —y para el cliente—, muchas veces ni ellos mismos saben dónde está el truco o cuáles son los inconvenientes del «producto del mes». El «mago» está mucho más arriba en el escalafón. En el caso que nos ocupa, es el diseño del propio producto el que dirige la atención hacia la zona deseada. Un ejemplo muy claro es aquel en el que usted está vigilando las comisiones o asegurándose de que no perderá dinero y el banco lo que está buscando no es ni lo uno ni lo otro, sino convertirle —y esto es terminología interna bancaria— en cliente «cautivo», que en plan más fino se llama «fidelizar al cliente», es decir, alguien que va a ser cliente del banco por muchos años, incluso contra su voluntad (gracias a la «letra pequeña»). Obviamente, cuando el banco busca «cautivarle» la cautividad significa que usted generará comisiones recurrentes para el banco durante muchos años en lugar de una fuerte comisión inicial.

Otras veces la entidad financiera —y entidad financiera no sólo incluye a los bancos—, lo que busca es el «pelotazo» de una fuerte y única comisión inicial. Y de ahí en adelante, dependiendo de los objetivos que se haya marcado en ese período la dirección de la entidad. Ésa es la mala noticia. La buena es que los objetivos de las entidades financieras se cuentan con los dedos de una mano, lo que facilita la tarea del cliente a la hora de determinar por dónde pueden ir los tiros. Otro objetivo, aparte de la cautividad o el front fee («la primera en la frente», en terminología popular) es la llamada «venta de producto cruzado», es decir, que compre varios productos de la entidad de una tacada.

Un crédito hipotecario sería un ejemplo de producto financiero que cumple con todos los objetivos a la vez. Cualquiera que haya solicitado uno sabe a qué me refiero: además de todos los gastos y comisiones iniciales —front fee o «la primera en la frente»—, a cambio de concederle un crédito le exigen que cobre la nómina en el banco, suscriba un plan de pensiones —que debe mantener hasta que se jubile, que tampoco es poco tiempo—, que compre otro producto de la entidad y que, ya que estamos, se haga un seguro (de una aseguradora del mismo grupo financiero que el banco, claro). Y luego en la letra pequeña pone que sí, que puede amortizar (pagar) el crédito si, por ejemplo, le toca la lotería, pero abonando un, digamos, 1 por ciento del valor pendiente del crédito, que podríamos llamar back fee o «la segunda en la nuca» (eso no es terminología financiera, me lo acabo de inventar), lo cual es bastante dinero si sólo lleva unos años con el crédito en vigor.

Caer en cautividad es uno de los mayores riesgos que corremos cuando adquirimos un producto financiero.

La mayoría de los productos bancarios que se crean actualmente en España se diseñan para ahorradores e inversores de riesgo moderado, personas que no quieren perder dinero y lo único que buscan es ese «plus» de rentabilidad que supere claramente la inflación (igual que los destinatarios de gran parte de este libro), es decir, que les deje un cierto margen, ya que dedican ese dinero al ahorro y no al consumo. En otras palabras, y quitando épocas de «desmadre» donde los bancos colocan «lo que sea» y «como sea», realmente no hay un gran riesgo de perder dinero en los productos que le ofrecen cuando queda claro que usted es un inversor conservador salvo que necesite el dinero antes de lo previsto. Hay más riesgo en encontrarse con un problema —o varios— si necesita el dinero antes de lo previsto que un riesgo financiero (perder dinero) si, insisto, ha quedado claro y por escrito que usted no quiere riesgos excesivos.

La liquidez. Qué concepto tan importante a tener en cuenta en cualquier inversión. La liquidez de un producto financiero o de una inversión es el nivel de disponibilidad que tiene usted de su dinero en caso de que lo necesite. Lo más líquido sería el dinero en cuenta corriente —líquido al ciento por ciento— y lo menos líquido, a nivel financiero, sería una acción preferente de una caja de ahorros española, cuya liquidez dependerá del destino, de la providencia o del interés del gobierno en quedar bien con los preferentistas usando para ello el dinero de los contribuyentes. Esto último ocurre sólo si representan muchos votos. En caso contrario deberán encomendarse a las dos primeras opciones. De ahí la importancia de tener claro el nivel de «cautividad» que está dispuesto a asumir a cambio de un rendimiento superior. Pero no se preocupe: colocar bien sus ahorros no implica necesariamente pérdida de disponibilidad o cautividad, o al menos ambas pueden ser conocidas y controladas. Más adelante le diremos ejemplos de productos e inversiones que ofrecen más que un depósito y cuentan con liquidez total —diaria— y con bajas penalizaciones. Y si no diaria, sí adecuada a sus previsiones de disponibilidad.

Hay muchos ejemplos de productos en los que no perderá dinero pero perderá libertad (liquidez). Y no se nota, porque a primera vista siempre parece que hay liquidez. Para seguir en nuestra línea pragmática, nos vamos a centrar en tres productos muy de actualidad que pueden presentar problemas de liquidez: los depósitos estructurados, los fondos de rentabilidad objetivo y los fondos garantizados.

En los tres casos, la base del problema —y la solución— es la misma. En casi todos ellos usted puede recuperar su dinero cuando quiera. El problema es a qué precio. En los fondos de rentabilidad objetivo puede vender el fondo cuando necesite dinero —pregunte, porque hay excepciones—, pero será a precios de mercado y normalmente pagando una comisión de salida. Lo de «precios de mercado» es fácil de entender. El fondo de rentabilidad objetivo tiene, como todos los fondos, «algo» dentro que es lo que genera la rentabilidad. Las «tripas» o «el motor» de un fondo de rentabilidad objetivo están formadas normalmente por bonos con un cupón fijo, bonos que van «empaquetados» en el fondo. Si usted lo mantiene hasta el vencimiento recuperará tanto el capital invertido como los intereses que le prometieron. En realidad es lo que ocurre normalmente cuando se compra un bono (que no sea de muy baja calidad crediticia), sin necesidad de hacer paquetitos con comisiones incorporadas. Un bono es algo tan sencillo como que usted le presta una determinada cantidad de dinero —nominal del bono— al emisor, sea el Estado o una empresa privada (aunque no olvide leerse antes el capítulo de «Nadie da duros a cuatro pesetas», por si acaso). Pero si decide vender antes, tendrá que hacerlo al precio que tengan esos bonos en el mercado. Y, aunque al vencimiento paguen el principal, entre tanto el precio de los bonos oscila, como pueden hacer las acciones que cotizan en bolsa, aunque de forma menos llamativa. Por ejemplo, si suben los tipos de interés baja el precio de los bonos.* Y en ese caso usted tiene que vender a un precio menor al que invirtió. De ahí que se hable de rentabilidad «objetivo», no de rentabilidad garantizada. Sutil diferencia.

Mi consejo es que actualmente no compre fondos de rentabilidad objetivo que tengan vencimiento a muy largo plazo. Como dijo Keynes —un famoso economista no exento de sentido del humor—, «a largo plazo, todos calvos». No podemos saber qué va a pasar a cinco años vista con los tipos de interés, pero sabemos que ahora están en mínimos históricos y las probabilidades de que de aquí a cinco años suban no son pocas. En el fondo de inversión con rentabilidad objetivo a cinco años vista le van a ofrecer un interés superior, pero puede encontrarse con que esa rentabilidad objetivo le resulta poco dentro de tres años en comparación con lo que esté dando en ese momento el mercado. Y se arrepienta de que le hayan «cautivado» de tal manera que aceptó ser cautivo durante años a un tipo de interés que, pasados unos años, ya «no es lo que era». En todo caso, si le van a hacer cautivo, mi consejo es que sea cuando los tipos de interés sean históricamente elevados o al menos estén en la media, y eso es tan fácil de comprobar como ir a la web del Banco de España y ver cómo se han movido los tipos de interés en los últimos diez años en nuestro país. Tiene esa información en www.tesoro.es. Y si no le apetece hacer esa gestión, siga la evolución del Euribor —un índice de referencia muy utilizado y accesible— a lo largo de los últimos años escribiendo en su buscador «Euribor evolución» y encontrará varias «webs» con esa información

Si ni siquiera le apetece hacer ese tipo de comprobaciones, la solución es ser consecuente: acepte plazos largos solamente si no planea utilizar ese dinero durante ese tiempo. Es posible que le moleste ver que dentro de tres años un depósito da un 3 por ciento y su fondo garantizado o de rentabilidad objetivo sólo un 1,5 por ciento, que le quedan dos años para recuperar su dinero y que si necesita vender, tendrá que hacerlo en pérdidas porque han subido los tipos de interés y, en consecuencia, ha caído el precio de los bonos que hay en su fondo. Pero si no necesita el dinero y espera al vencimiento, al menos habrá cumplido con la primera norma del inversor según Warren Buffett: no perder dinero. Y no tendrá sorpresas: obtiene lo que esperaba obtener y dispondrá del dinero cuando pensaba disponer de él.

Con los fondos y depósitos garantizados ocurre algo muy parecido. Si los mantiene hasta el vencimiento, no hay problema. Pero si tiene que deshacer la posición tendrá que utilizar una de las «ventanas de liquidez» del producto, es decir, fechas determinadas en las que se puede vender sin pagar comisión de reembolso, pero a precios de mercado. No olvide preguntarle al vendedor cuáles son, porque en esas fechas venderá a «precio de mercado» —que puede estar por debajo, pero también por encima de lo que invirtió—, pero, y esto es importante: sin pagar comisiones. Fuera de las ventanas de liquidez, «cuidadín», que la comisión puede ser de chiste, pero de chiste malo. Eso que no se cuenta luego a nadie, por pura vergüenza (hablamos de cinco por ciento de comisión de reembolso sobre lo invertido y cosas así).

Para no tener sorpresas también es muy importante que pierda la timidez y pregunte. Hay un capítulo de este libro que se titula «Si no lo entiende, no lo compre». Y para entender hay que preguntar. Y donde yo le puedo ayudar es a establecer las pautas del «interrogatorio». No se preocupe: los empleados de las entidades financieras aceptan de buen grado que se les pregunte. Además, no tienen más remedio que aceptarlo si quieren venderle el producto.

La diferencia es que a ellos, como a los agentes de la CIA y a los soldados de élite, les han preparado para ser interrogados, en este caso por clientes cada día más desconfiados. Tienen ventaja sobre usted que hasta ahora compraba lo que le decían porque confiaba en el «asesoramiento» del banco.

Pues bien, eliminemos la ventaja de su interlocutor en la entidad financiera y preparemos «su» interrogatorio, su «ventaja». Lo que le va a preguntar usted. Y no hace falta ser agresivo ni maleducado: recuerde que a la mayoría de los empleados no les gusta ser «prestidigitadores» o magos, ni engañarle. Lo son por fuerza mayor. Y muchos tampoco saben dónde está el truco, lo cual, por cierto, juega a favor del cliente informado —como usted que tiene este libro— que sí que sabe dónde puede estar encerrado el gato. Una de las personas más listas que he conocido, que además fue mi jefe —y que ahora es multimillonario— te preguntaba las cosas como si fuera tonto. Así la «víctima», normalmente un empleado que había hecho algo mal, bajaba las defensas y era mucho más fácil pillarle en un renuncio. Así que ahí van dos preguntas muy sencillas:

¿Qué pasa si necesito el dinero antes del vencimiento del producto?

Esa respuesta es la que mejor tiene preparada su «víctima», porque es la primera que espera. Es la que haría mi exjefe para hacerse el tonto. Todo el mundo pregunta eso, especialmente después de lo que ha ocurrido en el sector, donde una de las quejas más frecuentes es que lo que uno se encuentra cuando quiere recuperar su dinero son elevadas comisiones de reembolso, venta en pérdidas porque lo que hay dentro del producto ha bajado de precio en el mercado o simplemente que no pueda vender, como ocurrió con acciones preferentes, bonos subordinados, etc.

Pues usted va a ser como mi exjefe: va a empezar haciéndose un poco el tonto y luego va a ir profundizando. Haga la pregunta y escuche lo que le dicen. Las finanzas, a nivel de ahorro, en el fondo, son muy sencillas. Tienen que ser sencillas. Si le cuentan algo muy complicado a la hora de explicar una inversión teóricamente conservadora, malo. Los anglosajones llaman «plain vanilla» a un documento sencillo, claro y transparente. La respuesta tiene que ser plain vanilla, es decir, muy sencilla, tipo «si quiere vender tiene que hacer A, B y C». Y usted tiene que comprender qué significan A, B y C. Si la respuesta es sencilla, aunque no le guste, es mejor que algo que le guste pero que no entienda. Si le dicen que si vende antes de dos años le van a aplicar una comisión del 3 por ciento, al menos sabe usted a qué atenerse. Es peor que si le cuentan un galimatías lleno de maravillas y cantos de sirena del que no entiende nada.

Su segunda pregunta para el interrogatorio al empleado, que empieza a darse cuenta de que usted ha venido preparado, puede ser:

Pero ¿puedo perder dinero si trato de recuperar la inversión antes del vencimiento? ¿Y qué comisiones he de pagar en caso de reembolso anticipado?

La respuesta también tiene que ser plain vanilla. Puede o no puede perder. El porqué. Valor exacto de las comisiones. Punto pelota.

Todo lo anterior no quiere decir que no compre productos a vencimiento. Es más, aquí no es cuestión de que el banco sea el «malo» de la película. Lo es si no le informa, si no es transparente, pero si no, un pacto es un pacto, y un producto financiero es un contrato con sus condiciones y si usted las «rompe» unilateralmente es normal que la otra parte, el banco, reciba una compensación. Lo que se trata es que todo quede muy claro desde el principio. Cuáles son esas condiciones y si a usted le interesan o por lo menos le resultan asumibles. No busque chollos: busque transparencia.

Otra cuestión importante: que para ganar haya que perder liquidez es una leyenda urbana. Bueno: más bien leyenda bancaria. Los fondos de rendimiento objetivo no son más que una versión sin liquidez de un fondo de renta fija normal y corriente, pero estos últimos tienen liquidez diaria y sin comisión de reembolso. Dan más miedo porque marcan precio todos los días, «cotizan» en el mercado, en términos técnicos —por eso tienen liquidez diaria— y si usted mira todos los días la valoración ve que el valor oscila, pero en el fondo —valga la redundancia— es lo mismo que está pasando con su fondo con rendimiento objetivo, con la diferencia de que en este último, como usted ya va con la idea de mantenerlo durante un plazo largo de tiempo ni mira la cotización ni pregunta en el banco a qué precio podría vender cada día. Sólo lo hace cuando necesita vender, que es cuando llega la sorpresa. Pues haga lo mismo con un fondo de renta fija normal: durante dos, tres o cinco años, dependiendo del plazo que usted se ha marcado —puede vender cuando quiera y sin comisiones— ni mire ni pregunte cómo va la cotización. Haga como en el proverbio ese de los monos con la boca, las orejas y los ojos cerrados, hasta que haya pasado el período que usted habría «respetado» en el caso de un fondo de rendimiento absoluto.

Lo ideal es encontrar, con la ayuda de un asesor financiero independiente, un fondo tradicional que, al fin y a la postre le va a dar lo mismo a cinco años vista pero con liquidez total y sin comisiones. Pero si no cuenta con un asesor independiente, profesional y objetivo —ahí es nada, aunque los hay—, la alternativa es, como siempre, preguntar: pregunte en su entidad financiera si tienen un fondo cuya TIR (tasa interna de retorno)* sea similar a la del producto con rentabilidad objetivo y cuya «duración» (vencimiento medio de los bonos en cartera) sea similar a la del vencimiento del producto de rentabilidad objetivo. A largo plazo el resultado final será parecido o incluso mejor, porque el fondo tiene un gestor que, si hace bien su trabajo, sabrá adaptarse a las condiciones de mercado.

Hablo de fondos de inversión porque para un particular es el producto con mejor tratamiento fiscal.** Pero también puede comprar directamente un bono o una cartera de bonos y ahorrarse el «empaquetado» y la pérdida de liquidez del «pack» bancario. Y con la ventaja de que ahí sí que puede usted fijar el plazo que quiera. Si, por ejemplo, comprara un bono del Estado con vencimiento a tres años al 1 por ciento, usted recibirá durante tres años el interés prometido —aunque el precio del bono oscile— y al vencimiento le devolverán lo que invirtió. Y con total liquidez y sin comisiones de ningún tipo. En todo caso un pequeño corretaje si tiene que vender antes del vencimiento, corretaje que puede ser bajísimo o nulo si compra el bono directamente en el Banco de España (sí, se puede y además se hace por internet con total comodidad). Entre de nuevo en www.tesoropúblico.es y encontrará toda la información que necesita. Se ahorra las comisiones del banco, no hay comisión de reembolso y la liquidez es total. Normalmente, el camino más corto es la línea recta. El empaquetado bancario cuesta dinero y encima le quita liquidez. Haga como en el súper: no pague la bolsa.

Y lo mismo puede hacer comprando directamente bonos de empresas de buena calidad crediticia. Tienen la ventaja de que, en situaciones financieras normales, ofrecen más interés que el Estado.* Pueden ser del mismo banco con el que trabaja si es un banco sólido y solvente. O de compañías conocidas y que, al cotizar en bolsa, suelen estar muy «vigiladas» por los analistas, especialmente las más grandes, que en España son las que se agrupan en el índice bursátil IBEX 35. Lo único que tiene que preguntar —y es importante— es el tamaño de la emisión. Que sea de más de 500 millones de euros es una garantía de que todos los días se negocia un volumen suficientemente amplio como para que usted pueda vender sus bonos en minutos a través de su banco o su bróker —intermediario financiero— de confianza. El tamaño de la emisión es un dato que tiene que aparecer obligatoriamente en el folleto de emisión de los bonos, así que no es un dato difícil de obtener. Y pregunte también al banco o sociedad de valores qué corretaje le van a cobrar. Y compare. Puede vender sus bonos de empresas —o del Estado— en cualquier intermediario financiero. No está obligado a hacerlo en el mismo sitio que los compró.

En un tuit:

• Caer «cautivos» es uno de los mayores riesgos que corremos cuando adquirimos un producto financiero.

• Trate de detectar cuál es el interés del banco: comisión de entrada, cautividad, «venta cruzada». Así sabrá que terreno pisa.

• Pregunte sin miedo. ¿No lo hace cuando compra un coche? Pues actualmente un banco es un concesionario... pero de productos financieros.

• En los bancos ofrecen activos «empaquetados» en los que usted podría invertir directamente, ganando liquidez y ahorrándose comisiones.

• En activos «empaquetados», si decide vender antes del vencimiento tendrá que hacerlo al precio que tenga el «contenido» en el mercado.

• Plain vanilla: ahorro e inversión conservadora no deben ser complicados de explicar. En caso contrario puede haber «gato encerrado».

• Muchos productos son contratos entre el cliente y el banco. Es lógico que si lo rompe unilateralmente le penalicen. Pero tienen que informarle.

• No busque «chollos»: busque transparencia.

3

Si no lo entiende, no lo compre

Un día, un periodista le llevó a un amigo, que era premio Nobel de economía, un producto estructurado que le había ofrecido su banco. El periodista estaba alucinado con la letra pequeña. No entendía nada. Ya saben: «se obtendrá una rentabilidad anual X siempre y cuando» y a partir de ahí había un complicado pliego de condiciones que iban desde cosas relativamente fáciles de entender —siempre al principio, cuando uno entra «fresco» a leer— y el resto eran tan ininteligibles que el periodista decidió llevarle la información a su amigo para pedirle consejo.

Al cabo de unos días, volvió y le preguntó qué le había parecido el producto en cuestión. El premio Nobel le dijo: «No tengo la menor idea de qué va esto. Es más, no sé qué condiciones tendrían que darse para que ganes o pierdas. Y menos cuánto».

Básicamente la letra pequeña era un galimatías del tipo «ganará esto siempre que se cumpla lo otro según la media entre aquello y lo de más allá y, cuidado: sólo si la abuela fuma, etc., etc.». No sé cómo acabó la historia —que es absolutamente real—, entre otras cosas porque supongo que el periodista no compró el producto y, en los productos estructurados, —sean fondos garantizados, depósitos o bonos— el resultado final sólo se conoce al vencimiento.

Lo que más choca con el sentido común y, por lo tanto, lo que más debe ponerle en guardia, es que se utilice terminología compleja cuando se trate de una inversión conservadora. Una inversión de bajo riesgo o un producto de ahorro tiene que ser algo sencillo de explicar: «Pongo tanto, me dan tanto al año y luego recupero mi dinero». Punto pelota. También puede ser «ganará usted la mitad de lo que suba el índice IBEX 35 de la bolsa española entre la fecha tal y la fecha cual, pero, a cambio de no obtener el ciento por ciento de esa revalorización, le garantizamos el capital invertido». Todo lo demás sobra. Si se pregunta que para qué quiere aburridos conocimientos financieros si sólo pretende ganar un poco más de lo que ganaría en un depósito, la respuesta sería que tiene usted toda la razón: no los necesita para nada. Y si los necesita —más allá del nivel básico que representa este libro—, mala señal.

No me malinterpreten. No digo que sea sencillo conseguir una rentabilidad claramente superior a la del depósito sin correr no ya riesgo de pérdida —partimos de la base de que en una inversión conservadora nunca debe perderse dinero—, pero sí de «quedarse como estaba». Vamos, que ponga cien y al cabo de un año tenga cien. De hecho, siempre he considerado que es más difícil ganar, aunque sea de forma moderada, sabiendo que no puedes perder nada —perfil del inversor conservador— que ganarlo sabiendo que puedes tomar cierto riesgo y que el inversor está dispuesto a asumir una pequeña pérdida —perfil del inversor moderado—. Te deja más campo de acción. Lo otro es como bailar sobre una peonza. En cuanto sales del terreno de la seguridad al ciento por ciento, como gestor tienes que medir muy bien los riesgos para que lo peor que pueda pasar es que no ganes. Aclarado el tema de la rentabilidad, lo que si les puedo asegurar es que la explicación de cualquier planteamiento dirigido a invertir de forma conservadora tiene que ser, por naturaleza, simple. Si no lo es significa que hay riesgos no controlados o no suficientemente explicados.

Ahorrar tiene que ser sencillo. Sobre todo sencillo de entender. El ejemplo más claro es un bono del Estado. Compras el bono y durante tres, cinco o diez años —dependiendo del vencimiento— cobras una cantidad fija (cupón), y al final del período elegido recibes de vuelta el dinero invertido. Y lo mismo puede decirse de bonos emitidos por empresas. Hablamos obviamente de bonos de compañías o países de buena calificación crediticia que jamás han dejado de pagar intereses y principal. Lo único que hay que hacer es asegurarse la liquidez del valor —información de sencillísima obtención, ya que a más grande la emisión, más liquidez, y viceversa— y elegir un momento en el que los tipos de interés se ajusten a tus expectativas. Y, al igual que el momento ideal para pedir un préstamo es cuando los tipos de interés son bajos —pagará menos intereses—, el momento de comprar bonos —que es prestarle tú al banco, al Estado o a una empresa— es en épocas de tipos altos, pues le pagarán más intereses. Y esto vale para cualquier producto/activo que ofrezca un interés fijo durante un período amplio de tiempo. Se trata de asegurarse una buena «renta» durante el mayor tiempo posible. Ése es el objetivo de un «rentista».

Normalmente, rentabilidades fijas o garantizadas en el entorno del 3 o 4 por ciento son más que suficientes si estamos en una economía avanzada o ante una empresa de alta calidad crediticia. Así que es así de sencillo: un bono, un emisor que sea un país o una empresa solvente, un cupón que cobro cada año, asegurarme de que puedo vender el bono cuando quiera (liquidez) y tratar de establecer, en la medida de lo posible, si estamos en un período de tipos altos, que es una información fácil de obtener en la web del BCE o en la del Banco de España. Así ya sabemos si estamos en época de tipos altos o bajos. Y si son altos y lo que me importa es cobrar un buen cupón y así hasta el vencimiento, compro bonos o productos similares, como los muy de moda fondos de rentabilidad objetivo. Y, ahora, obviamente no estamos en una época de tipos de interés altos. De hecho estamos en mínimos históricos.

Los productos de ahorro o de inversión conservadores no siempre han sido el galimatías que son ahora. Cuando salieron los primeros productos garantizados referenciados a un índice bursátil eran tan sencillos como el ejemplo que puse anteriormente del producto referenciado al IBEX 35. Pero la época de los productos estructurados sencillos pasó a mejor vida. Aun así no se desanime. Es cierto que casi todo lo que le van a ofrecer tiene este tipo de «carcasa», sea depósito estructurado, bono estructurado o fondo garantizado —que también es un producto estructurado—, pero todavía se «fabrican» productos relativamente sencillos y transparentes para ahorradores. Es cuestión de visitar dos o tres entidades y dejar claro que si lo que te van a ofrecer es un galimatías, mejor no perder el tiempo.

Si no lo entiende, no lo compre. O al menos que la explicación que le den le «suene» coherente. A mí me pasa en los talleres: no tengo ni idea de mecánica, pero si no entiendo algo, al menos quiero que lo que me cuenta el señor del mono sea coherente, tenga cierta lógica y el precio se ajuste a lo que entiendes que le van a hacer a tu coche. Ésa es la base de partida. Y es también el consejo más difícil de seguir, porque tendemos a ver a la entidad financiera como un asesor, no como el vendedor en que se ha convertido, especialmente en lo que a productos de ahorro/inversión se refiere. De hecho, la persona que le atiende en el banco, el que está de cara al público, puede —y suele— ser una excelente persona. Es más: me consta que la mayoría de los empleados de las entidades financieras sólo quieren asesorar correctamente a sus clientes y que ganen tanto el banco como el cliente. El problema es que donde hay capitán no manda marinero: quien marca los objetivos de venta es la dirección. Y lo que le interesa vender en cada momento a la dirección del banco no tiene por qué coincidir con lo que le interesa comprar a usted en ese momento o ser adecuado a su perfil de inversión. En derecho a esto se le llama «conflicto de interés» y el cambio de estrategia que han realizado los bancos en los últimos años tiene como efecto secundario que ese conflicto cada vez sea mayor.

Pero dejemos «el quejío», como dicen en flamenco. Vayamos a lo práctico. Focalicemos nuestra búsqueda. Primero, recuerde: la píldora envenenada siempre está en la letra pequeña. No le digo que se la lea, ya sé que es imposible, pero pida que se la «cuenten». E insisto: si no la entiende, o no suena coherente, no compre. Y tiene que cambiar el «chip». Si usted parte de la base de que no van a aconsejarle sino a venderle, automáticamente su cerebro se pondrá en situación de comprador ante vendedor y no de «ahorrador ante su asesor de confianza». De hecho, en la vida usted está mucho más acostumbrado a ser comprador que asesorado, así que no debería costarle mucho tomar esa posición. El cambio de «chip» le llevará a hacer las preguntas que usted le haría al vendedor de una empresa de coches usados o a un promotor inmobiliario. Las preguntas fundamentales en el caso que nos ocupa serían:

¿Puedo disponer de mi dinero?

¿Cómo?

¿Dónde lo pone por escrito?

¿Hay penalizaciones?

¿Qué riesgo asumo?

¿Puedo perder dinero si tengo que recuperarlo antes del vencimiento?

¿Viene por escrito lo de que el riesgo de este producto es bajo?

¿En qué circunstancias no se cumpliría lo esperado, qué tiene que pasar?

Si es un bono, ¿qué tamaño tiene la emisión? (por encima de 500 millones de euros la liquidez diaria está garantizada).

No hay nada malo en preguntar, ni en que un banco penalice que usted rescinda unilateralmente un acuerdo, pues eso es lo que hace si liquida, por ejemplo, un fondo garantizado o deshace su posición en un depósito antes del vencimiento pactado. Pero todo tiene que ser transparente, deben de informarle antes de contratarlo y no debe aceptar condiciones abusivas. Y también le aseguro que para ahorrar o invertir de forma conservadora no es necesario perder la disponibilidad de su dinero (liquidez), como analizamos con detalle en otro capítulo de este libro. Quede claro que no se trata de no trabajar con bancos. Se trata de utilizarlos a su favor —como la fuerza del contrario en las artes marciales— y salir razonablemente contento de su compra, como cuando sale de cualquier otro comercio cuando compra cualquier producto.

Si la explicación que le dan es, al menos, razonable, no vamos mal. Si las respuestas le suenan a juego de trileros o a Groucho Marx explicando un contrato («La parte contratante de la tercera parte contratante»), o simplemente no entiende nada, piénselo dos veces.

Finalmente, ahí van algunas pistas sobre dónde puede estar «el truco» de magia que puede volatilizar sus expectativas de rentabilidad o de disponibilidad del dinero, que son las dos cuestiones que más deben centrar su atención.

La forma de calcular la rentabilidad final

Saber cuánto va a ganar en un producto de ahorro no tiene que ser difícil de entender. Si en un depósito es tan fácil como «pongo tanto y al cabo de un año me dan cuanto (intereses), más lo que puse (el principal)», en otro tipo de producto la explicación no debe ser mucho más compleja porque dé algo más de rentabilidad. En cuanto al objetivo, si es realista, lo que debe esperar —y le tienen que ofrecer— es superar en un 1 o 2 por ciento lo que da el depósito. Si es más ya cabe la duda de que sea más un producto de inversión que de ahorro y si le ofrecen mucho más y le dicen que es un producto conservador, entonces puede haber «gato encerrado». O un auténtico tigre de Bengala.

Hay un dato que le será de gran utilidad. Y muy fácil de entender. Se trata de la tasa anual equivalente (TAE). La ley exige que figure en todos y cada uno de los productos financieros que se ofrecen al público (en fondos de inversión de renta fija sería la TIR, de la que hablaremos más adelante). La TAE es lo que sabemos que va a ganar al año si mantiene el producto hasta su vencimiento. Luego vendrán los posibles «extras». Pero asegúrese de que usted recupera lo invertido más una TAE conocida, fija y por escrito. ¿Que luego «suena la flauta» en el producto garantizado/estructurado de turno y se dan todas y cada una de las condiciones de la letra pequeña para que «suene»? Estupendo. Pero de entrada tiene que saber si va a recuperar el capital invertido y, en caso contrario, a cambio de qué toma ese riesgo. Y tiene que saber cuál va a ser el rendimiento anual de su inversión (TAE).

La sutil diferencia entre «garantizado», «estimado» u «objetivo».

El producto puede garantizar, estimar o tener un objetivo de resultado a obtener. Y no es lo mismo. Una cosa es una rentabilidad garantizada y otra una rentabilidad objetivo o estimada. Que sea estimada u objetivo no implica necesariamente que usted no deba comprar el producto si es un inversor conservador. Normalmente si recuerda lo de «nadie da duros a cuatro pesetas» y lo que le ofrecen no supera en exceso la rentabilidad de la inversión ultrasegura —y poco rentable— que es el depósito, en ese caso es difícil que vaya a perder dinero. Pero además cuenta con otro dato de muy fácil identificación, además de la TAE. Como hablamos de productos conservadores, lo más normal es que «las tripas» del producto en cuestión estén compuestas por bonos —renta fija— que dan un cupón anual y devuelven lo invertido al vencimiento. Si se hace una media del cupón de todo lo que hay «dentro» del producto se obtiene lo que se llama la TIR (tasa interna de retorno) de todos los bonos que lleva el producto. Y ese dato también tiene que figurar en la publicidad del producto (recuerde: hay que preguntar). Así que si, por ejemplo, le dicen que la TIR es del 2 por ciento y el depósito en esos momentos da un 1 por ciento, hay muchas probabilidades de que si mantiene la inversión hasta su vencimiento eso es lo que obtendrá, más el capital invertido, incluso aunque no haya una garantía explícita. Si la TIR es superior en, por ejemplo, un 3 por ciento al depósito, tiene que saber que puede estar asumiendo cierto riesgo.

Pregunte por las alternativas

Insisto en que este libro no pretende para nada que usted deje de trabajar con las entidades financieras, sino que lo haga con los conocimientos básicos necesarios para evitar frustraciones y sorpresas. Es una guía de viaje, no un libro para que se quede en casa. Es el término medio entre dejar el dinero debajo del colchón o en un depósito, que hoy en día viene a ser casi lo mismo y tratar de mejorar un poco la rentabilidad de sus ahorros (o mucho si nuestro perfil no es de ahorrador sino de inversor).

Dicho esto, los bancos suelen tener lo que llaman «productos objetivo» o «productos de campaña», pero eso no significa que no tengan otras cosas en la trastienda, a veces más interesantes.

Por ejemplo: mientras los bancos luchaban entre ellos para hacerse con los clientes de las cajas de ahorro españolas sin tener que comprarlas —dado su lógico y comprensible temor a las «sorpresas» que podían encontrarse—, como la captación del cliente era su prioridad, su mayor «interés» estaba en que el cliente viniera con su dinero de la caja al banco, y nada como ofrecerle un depósito con una buena rentabilidad inicial. Pero el caso es que mientras el banco le ofrecía ese depósito —que al llegar la renovación ofrecía para su sorpresa un rendimiento cada vez menor porque usted ya había sido captado como cliente, que era el «objetivo»— el mismo banco tenía a disposición de sus clientes bonos «senior» del propio banco. Esos bonos daban entre un 1 y un 2 por ciento más que el depósito y, encima, durante muchos años (lo siguen dando hoy en día si no han vencido). En el caso de bancos grandes, las emisiones eran acordes con el tamaño del banco y tenían un amplio mercado donde ser vendidos en caso de que usted necesitara el dinero antes del vencimiento. En otras palabras: mayor rentabilidad que el depósito, garantía de que ese, por ejemplo, 5 por ciento, se iba a mantener en el tiempo y liquidez diaria o casi diaria frente al compromiso de rentabilidad exclusivamente anual que implica un depósito.

¿Y por qué matizamos que se trataba de deuda —bonos u obligaciones— «senior»? Porque es la deuda más importante, más sólida, que emite una entidad financiera. Si dejara de pagarla, el banco estaría fuera del mercado de crédito. Desaparecería o sería intervenido. Dicho de otra manera: si bien no es lo mismo, el riesgo de que perdiera dinero en su depósito —obviamente muy poco probable— en la práctica era el mismo que perderlo en el bono del banco. Y el bono superaba por goleada la rentabilidad —y la liquidez— del depósito. Pero lo que el banco buscaba en aquella época era, por un lado, captar pasivo (depósitos) y por otro captar clientes provenientes de la diáspora de las cajas de ahorro con un producto sencillo de entender —en este caso así era— y con una alta rentabilidad inicial, no venderle un bono, bono que habría sido mucho mejor inversión para usted porque ahora en lugar de estar renovando su depósito por debajo del 1 por ciento seguiría cobrando el 5 por ciento anual y con liquidez diaria. Pero ése estaba en la trastienda porque no era lo que le interesaba vender al banco en ese momento.

En otro capítulo de este libro comentamos cómo medir el riesgo de una inversión. Hablamos, por ejemplo, del dato de la volatilidad y del de «pérdida máxima anual histórica». Pues durante los años de la «guerra de los depósitos», también llamada «guerra del pasivo» (el de las cajas) muchos fondos de inversión —que tienen liquidez diaria y mejor tratamiento fiscal que un depósito—, fondos de baja volatilidad y que nunca han perdido dinero en períodos superiores a un año, han dado mucho mejor resultado que los depósitos. Esos fondos también los tenían casi todas las entidades financieras en el almacén. El problema es el mismo que con sus bonos: en aquel momento no les interesaba tenerlos en el escaparate.

En un tuit:

• Cualquier estrategia conservadora tiene que ser simple. Si no lo es significa que hay riesgos no controlados o no suficientemente explicados.

• El momento de comprar bonos o productos de renta fija en general es en épocas de tipos altos.

• No hay nada malo en preguntar ni en que un banco penalice que usted rescinda unilateralmente un acuerdo. Pero todo tiene que ser claro y transparente.

• La TAE (tasa anual equivalente) y la TIR (tasa interna de retorno) son la mejor forma de saber qué puede esperar de un producto de renta fija.

• Lo que le interesa vender al banco está en el escaparate. Lo que le interesa a usted puede estar en la trastienda.

4

Teoría de la relatividad (financiera)

Nunca olvidaré el día que fui a ver a un posible cliente y, antes de que le empezara a hablar de «lo mío», me cortó en seco y me dijo: «Yo lo que quiero es ganar un 5 por ciento anual. No quiero saber nada de perfiles de inversión, ni de niveles de riesgo ni de la situación de los mercados, ni de nada que no sea el 5 por ciento anual».

Mi respuesta, pese a que la parte relativa al perfil de inversión del cliente me parece tan importante como los análisis y las radiografías para un médico, fue inmediata: «Hecho». En el fondo, con lo de «yo un 5 por ciento y punto» ya me había dicho casi todo sobre su perfil inversor: tenía ideas claras, era conservador y no tenía ni idea de qué iban los mercados financieros ni el mundo de las inversiones. Y que desconocía uno de los conceptos más importantes para cualquier ahorrador e inversor: la diferencia entre rentabilidad real y rentabilidad nominal. La nominal es la rentabilidad «bruta», por decirlo de una manera comprensible, que ofrece la inversión, el depósito etc. La rentabilidad real de una inversión es la nominal menos la inflación. Un 5 por ciento no implica un poder adquisitivo del 5 por ciento. Si la inflación —el IPC— es del 3 por ciento, el verdadero poder adquisitivo de ese 5 por ciento no es tal: es el 2 por ciento. Un 5 por ciento de rentabilidad nominal menos un 3 por ciento en concepto de pérdida de valor del dinero, que eso es la inflación. Es como la nómina: hay que descontar las retenciones. Y cuidado: también es cierta la inversa, una rentabilidad nominal del 3 por ciento se convierte en el 3,5 por ciento real si el IPC es del -0,5 por ciento. Cuando bajan los precios (IPC negativo) el poder adquisitivo de nuestro dinero es mayor: compramos más con el mismo dinero. Es como si sobre la nómina mensual nos añadieran una paga extra.

Yo jugaba con ventaja. Tenía información. No era información privilegiada. Era simplemente información. Y conocimiento del medio. En los mercados la información, la intuición y el conocimiento de las reglas del juego lo son casi todo. Resulta que en aquella época —fue hace muchos años— era fácil encontrar bonos públicos y privados de alta calificación crediticia (España no había pasado por la «Champions League» de Zapatero y Solbes), elevada liquidez y buena rentabilidad (la inflación era mucho más alta que ahora y las remuneraciones —los tipos de interés— se ajustaban a dicho nivel de IPC).

Pero mi cliente desconocía el medio en el que se movía. Era un empresario de éxito y un gran experto en «lo suyo», pero de finanzas no tenía ni idea. Lógico: había dedicado toda su vida a su negocio, siempre había reinvertido lo que ganaba —lo cual me parece muy acertado si el negocio es bueno— y nunca había tenido que plantearse que ahora su trabajo, su negocio, era colocar bien su recién adquirido patrimonio financiero, pues acababa de vender la empresa y lo que tenía era dinero, no un negocio que conociera.

El caso es que si mi cliente potencial no me hubiera «cortado» —cosa que le agradecí porque simplificó enormemente mi tarea—, le habría explicado que un 5 por ciento podía parecer atractivo, pero en realidad era un objetivo muy conservador si considerábamos el nivel de inflación —el famoso IPC— de la época. Les prometo que intenté explicárselo, pero mientras más lo intentaba, peor, porque pensaba, supongo, que quería liarle, como la mayoría de los vendedores de producto. Y ni se me pasó por la cabeza explicarle la diferencia entre el vendedor de un banco y un asesor financiero independiente y sin producto propio, que trabaja para su cliente y no para un banco, como era mi caso. Intenté explicarle lo que era la rentabilidad real (insisto, la rentabilidad nominal menos la inflación), me volvió a cortar, pensando, supongo, que sólo quería colocarle el producto de turno. Le entendí perfectamente. ¡Cuánto vendedor no utiliza todo tipo de «palabros» y términos esotéricos para colocarle el producto del mes al cliente! Y mi cliente, agobiado por el bombardeo de banqueros privados que le habían visitado antes que yo (la empresa de asesoramiento independiente que yo había fundado era muy pequeñita), había optado por ir por la calle de en medio: a mí que me den un 5 por ciento y aquí paz y después gloria.

Ni qué decir tiene que casos así son de los retos más fáciles que he tenido en mi carrera. En el caso que nos ocupa bastaba con crear una cartera de bonos con una TIR (rentabilidad) del 6 o 7 por ciento anual —incluso creo que fue más— que es como estaba la rentabilidad de los bonos en el mercado en aquel momento —eso él no lo sabía ni me dejaba explicárselo—, elegir valores —bonos en este caso— con vencimiento a largo plazo y alta liquidez (para poder salir y cambiar cuando un 6 por ciento resultara poco) y a cobrar (el cupón). Les aseguro que volví a intentar explicarle que la rentabilidad es un concepto relativo, que es buena o mala en función de con qué la comparemos, de cuál sea la vara de medir, en resumen: de cuál sea el entorno de tipos de interés y de inflación, pero el hombre seguía en sus trece. Yo me sentía mal porque sabía que jugaba con una ventaja clarísima, pero he de reconocer que también me preocupaba el hecho de que algún día la situación se diera la vuelta y un 5 por ciento fuera una rentabilidad elevada para la situación del mercado, como ocurre ahora mismo. Y los bonos que le sugerí comprar tenían un vencimiento, aunque elegí plazos largos para asegurarme su 5 por ciento, de hecho fue cerca del 6 por ciento durante años, lloviera o hiciera sol. Encima ganó bastante más, porque los años siguientes fueron de tipos a la baja y al final todos contentos: él con su cupón del seis y pico por ciento anual cuando le bastaba un 5 por ciento, yo sentado y cobrando por mi «trabajo» y encima sus bonos se revalorizaban en la medida que caían los tipos de interés. Eso sí, cuando cogimos confianza, le sugerí hacer cierto trading para realizar beneficios en las plusvalías con lo cual su rentabilidad «en el bolsillo» y no sobre el papel fue estupenda. Y sólo quería un 5 por ciento. La suerte también juega en los mercados financieros. Y yo me sentí mejor compensando mi ventaja y su tozudez y lo fácil que me lo ponía obteniendo para su inversión bastante más de lo que esperaba y deseaba. No le molestó ganar una TAE del seis o siete por ciento durante años pese a que él lo que quería era «un 5 por ciento». Eso sí, me lo pide ahora y le habría hecho firmar que está dispuesto a asumir determinado nivel de riesgo, pues como comento en el capítulo «El ladrillo también “sube”», los mercados son siempre cíclicos y lo que unas veces parece poco, puede ser mucho años después.

Desde entonces me he encontrado con muchos casos similares. Y ahora entramos en un período en el que no ser conscientes de que la rentabilidad no es un valor absoluto sino relativo es crucial. Los clientes de los bancos, acostumbrados a los extratipos de la guerra del pasivo, empiezan a moverse inquietos ante la caída de la remuneración de los depósitos, caída que creo irá a más.

Dentro de seis meses, un 1 por ciento parecerá una buenísima rentabilidad para un depósito a plazo fijo, mientras quien en su día se asegurara un buen cupón estará tan tranquilo cobrando un 5 o 6 por ciento. Y el tipo de bonos a los que hago referencia se pueden vender en cualquier momento, pues hablamos de deuda pública o de deuda bancaria «senior» —la que tiene prioridad de cobro en caso de quiebra— de entidades financieras de primer nivel, de esas que, si quiebran, ya nos daría todo igual, porque para entonces habríamos vuelto a una economía de subsistencia. Esos títulos se compran y venden todos los días con total liquidez, no son acciones preferentes ni deuda subordinada, así que el vencimiento podemos decir que lo ponemos nosotros.

Vayamos, por lo tanto, a lo práctico: ¿Qué narices hago este año con mi dinero si el banco me dice que sólo me da un 1 por ciento y no hice caso al «Alvargonzalo» ese o como se llame y no tengo una cartera de bonos que me dé un 5 por ciento anual hasta que yo quiera o hasta que venza dentro de un par de años?

El «Alvargonzalo este» lo que le recomienda es que:

1. Piense en términos de rentabilidad relativa.

Sí, sí, ya sé que suena raro, pero es importante. Durante el próximo año la inflación en España va a ser muy baja. Incluso con los impuestos que nos coloca Hacienda por la puerta de atrás en la factura de la luz o en la gasolina, el IPC se va a mover entre una inflación muy baja o incluso un IPC negativo. Eso si no entramos en deflación (IPC negativo durante un largo período de tiempo).

En fin, lo importante es que en el entorno de baja inflación en el que nos movemos, si usted es un inversor conservador un 2 por ciento de rentabilidad es tan bueno como un 4 por ciento cuando la inflación era del 2 por ciento.

Es sencillo: con una inflación del 0 por ciento la rentabilidad real (nominal menos inflación) de su inversión es igualmente del 2 por ciento (2 % nominal 0 % de inflación = 2 %). Cuando la rentabilidad de su depósito era del 4 por ciento y la inflación era del 2 por ciento su rentabilidad real era la misma: 2 por ciento (4 % - 2 % = 2 %). Y usted estaba encantado con su depósito al 4 por ciento. Pues ahora tiene que estar más o menos igual de contento con una cartera que le dé una rentabilidad del 2 por ciento anual, porque la inflación ha bajado a la par que los intereses. Y actualmente el 2 por ciento o algo más no es difícil de conseguir si cambia el «chip» y sigue las recomendaciones de este libro y, sobre todo, las que figuran en el capítulo «Cartera para Juan Ahorrador».

2. Sea realista. No sea lemming

A más de un inversor, por conservador que sea, le parecerá poco un 2 por ciento. Pero tenga cuidado, no haga lo que va a hacer mucha gente —la mayoría— que es «correr detrás de la rentabilidad». Escucharán los cantos de sirena de los vendedores y acabarán con rentabilidad cero o negativa en algún fondo mixto o de renta fija de esos de «lo hizo muy bien en años anteriores» y «tiene muchas estrellas». O en un garantizado que, cuando dentro de cinco años vaya a recuperar la inversión, el banco le dará el importe invertido, una bolsa de cacahuetes y una palmadita en la espalda. Bueno, a lo mejor también le dan un azucarillo si es buen chico y renueva (en otro garantizado).

Si usted es conservador, es decir, si para usted lo más importante es no perder dinero, no corra detrás de la rentabilidad. Adelántese. Recuerde la anécdota que cuenta Warren Buffett —un exitoso inversor norteamericano— sobre los lemmings, unos pequeños roedores centroeuropeos que, en un momento dado del año, empiezan a moverse todos en la misma dirección —como una migración— pero, a diferencia de los pájaros, que tienen una idea muy clara de hacia dónde se dirigen, los lemmings no tienen ni idea de hacia dónde van. Como lo oyen. Así que andan y andan en busca de Dios sabe qué y, como es lógico, al final llegan al mar. Pero no, no crean ustedes que paran: ¡siguen p’alante! Y claro: se ahogan todos. No sea usted «lemming». No siga al lemming comercial del banco o al lemming asesor financiero pagado por el banco o al amigo lemming. Puede acabar con el agua al cuello. A lo largo de este libro y especialmente en el capítulo de recomendaciones encontrará varias maneras de obtener una buena rentabilidad real siendo conservador y sin necesidad de acabar como un lemming.

En un tuit:

• La rentabilidad no es un valor absoluto sino relativo.

• La rentabilidad real de una inversión es la nominal menos la inflación. Un 5 por ciento no implica un poder adquisitivo del 5 por ciento.

• Cuando el IPC es negativo el poder adquisitivo de nuestro dinero es mayor. Un 3 por ciento nominal se convierte en el 3,5 por ciento real si el IPC es del -0,5 por ciento.

• Si usted es conservador, es decir, si para usted lo más importante es no perder dinero, no corra detrás de la rentabilidad.

• No sea lemming: la masa ahorradora no siempre acierta (más bien al contrario).

5

¿Qué es una prima de riesgo?

Si ha leído los capítulos anteriores, ya sabe la respuesta: la prima de riesgo es esa rentabilidad «extra» que supera la inversión ciento por ciento segura. ¿Recuerda cuando comentábamos que todo lo que le ofrezcan por encima de lo que da el depósito bancario a un año o la letra del Tesoro español al mismo plazo implica que asume un riesgo, por pequeño que sea, y del tipo que sea (financiero, de liquidez, de cautividad...)? Pues esa diferencia la define la prima de riesgo. Es el «premio» que usted recibe —rendimiento extra sobre la cuenta corriente no remunerada, depósito o letra del Tesoro— por contratar ese producto que da más que la inversión totalmente exenta de riesgo. Puede ser muy pequeña —en cuyo caso el riesgo es muy bajo o casi inexistente —o muy elevada— en cuyo caso el posible riesgo es mucho mayor. Supongamos que le «tientan» con un 2 por ciento de rentabilidad extra sobre la inversión «hipersegura». Un 2 por ciento es una prima de riesgo de doscientos «puntos básicos». Las primas de riesgo se miden en puntos básicos, no en porcentuales, simplemente porque en operaciones de mucho dinero una pequeña diferencia puede ser mucho. No es lo mismo comprar diez mil millones con una prima de 200 puntos que con una prima de 210 puntos. En cambio, en operaciones de ahorro minorista nadie cambia de banco por la diferencia entre un 2 y un 2,10 por ciento. Pero es que el concepto prima de riesgo se utiliza mucho más en los mercados que en la «vida diaria» del ahorrador, lo cual resulta paradójico, porque es una forma sencilla de medir el riesgo de una operación para el inversor minorista.

Pero sigamos «interiorizando» el concepto. Pensemos en una «inversión» todavía más segura —y menos rentable— que el propio depósito: la cuenta corriente. Por el dinero que tiene en su cuenta corriente no le dan nada, precisamente porque es el que no supone para el cliente riesgo alguno: es el dinero que está más protegido por la ley y su disponibilidad —liquidez— es total e inmediata. Mínimo riesgo financiero y legal, ningún riesgo de liquidez igual, así que a cero premio por asumir riesgos, cero prima de riesgo. El depósito tiene una protección similar, pero su disponibilidad está restringida. Por eso es un poco más rentable. Esa diferencia no es por riesgo «emisor» —suponemos que la entidad de la cuenta y el depósito es la misma— es un «premio» a la falta de liquidez que asume por tener el dinero en un depósito —liquidez penalizada— en lugar de en cuenta corriente (liquidez inmediata y sin coste). Eso también es una prima de riesgo, aunque sea muy baja. De hecho, que se llame «prima de riesgo» no tiene nada que ver con una cuestión familiar, con un/una familiar especialmente peligroso/a por algún motivo (belleza, conversación aburrida, tendencia a dar sablazos...), sino que es una adaptación castellana de la palabra inglesa premium. En otras palabras: la prima de riesgo es un premio que le ofrece la inversión en cuestión por tomar uno o varios riesgos. A más alta, más riesgo(s).

Durante la llamada crisis del euro se hablaba constantemente en los telediarios de la «prima de riesgo española». España había caído en desgracia en lo referente a su credibilidad como país en el que se pudiera confiar a la hora de prestarle dinero. Y lógicamente eso afectaba a la deuda emitida por el Estado español. Y a cualquier empresa española. Nuestros acreedores internacionales no se fiaban de nosotros. Y para que compraran nuestra deuda pública había que darles un buen «premio», un premio que, dado el estado de las finanzas públicas españolas de la época y, sobre todo, de la poca credibilidad que tenían los responsables económicos del país, llegó a ser suculento. Ahora suena surrealista que el Estado español tuviera que ofrecer un interés del 7 por ciento si quería que el mercado le comprara bonos a diez años, es decir, que nos prestaran dinero —¡con la garantía del Estado!— para devolverlo dentro de diez años, mientras que el referente de mínimo riesgo —por su máxima credibilidad—, el bono alemán, diera un 2 por ciento, es decir, que la diferencia por prestarle dinero a un alemán o a un español era de un 5 por ciento a favor del alemán (una prima de riesgo de 500 puntos «básicos»). Mismo tipo de activo financiero —bono de un Estado de la eurozona—, mismo vencimiento —diez años—, incluso liquidez parecida —el bono español es un activo muy líquido— pero por «fiarse» del Estado español el inversor reclamaba un 5 por ciento más de lo que le pagaba el Estado alemán. La prima que recibía el inversor por asumir el riesgo de prestarle dinero a un país que había perdido gran parte de su credibilidad financiera frente a hacerlo en un país que mantenía intacta esa credibilidad. Obviamente, fue una gran inversión para quien decidió, pese a todo, prestarnos dinero, pero había un gran riesgo. Esa prima era un buen termómetro de nuestra solvencia y sin duda había un riesgo considerable en aquellos momentos de que España no pagara una parte de su deuda o los intereses. Era una situación excepcional, cierto, y la prima de riesgo no hacía más que reflejarla. Según escribo este libro, España ha recuperado gran parte de su credibilidad gracias al enorme esfuerzo realizado por los españoles a base de altos impuestos —casi confiscatorios—, pérdida de prestaciones de todo tipo, etc. Resultado: nuestra prima de riesgo en relación con el hiperseguro bono alemán ha bajado de un 5 por ciento (500 puntos básicos) al 2,3 por ciento (230 puntos básicos). Los españoles han demostrado que España paga. Consecuencia: bajo riesgo de impago, nos sale más barato pedir prestado, baja la prima de riesgo. El Estado español, ese monstruo cargado de michelines que gasta como si el dinero lo regalaran —ya lo dijo hace tiempo una ministra: el dinero de los impuestos «no es de nadie»— y que lo hace dos y hasta tres veces en la misma actividad para dar empleo a políticos, ese Estado no se ha apretado el cinturón, o lo justito, pero ésa es otra historia y tiene más que ver con la ética que con la prima de riesgo.

A estas alturas del libro usted ya conoce los «pilares» del riesgo: el financiero, el legal y el de liquidez. La prima de riesgo refleja los tres en una sola cifra. Si es alta, no tiene porque ser una mala inversión, pero usted tiene que saber por qué le pagan ese «premio». Incluso puede ser que para usted ese premio no implique asumir ningún riesgo: imagínese una acción preferente de uno de los diez bancos o empresas más sólidos del mundo, es decir, el otro extremo a si fuera una caja de ahorros española, vaya. Si usted es el director financiero de una fundación, es decir, una entidad que, por su vocación, mantiene inversiones a muy largo plazo, y el tipo de interés es atractivo, no asume ningún riesgo. Ni por solvencia —hablamos de acciones emitidas por una empresa muy solvente— ni de liquidez, porque la fundación no tiene ninguna intención de vender sino de mantener esas preferentes en cartera y cobrar los cupones (intereses), así que no le preocupa la liquidez de esas acciones preferentes, ni tampoco el aspecto financiero o legal, porque normalmente las compañías como ésa no emiten preferentes como huida hacia delante, sino como una forma alternativa de financiación estable y totalmente legítima. Así que, en general y no sólo para este ejemplo, analice —pregunte— los componentes de riesgo que llevan a que le estén pagando ese 2 o 3 por ciento más que depositando el dinero en el banco. Pudiera ocurrir que para usted, para su perfil de inversión, no sean «para tanto», o justo lo contrario.

En un tuit:

• La prima de riesgo es la rentabilidad «extra» que supera la inversión ciento por ciento segura.

• Es un «premio», no un familiar molesto, gorrón o una prima muy atractiva. Y a más riesgo, más premio.

• Los «pilares» del riesgo son el financiero, el legal y el de liquidez. La prima de riesgo refleja los tres en sólo una cifra.

• Analice los componentes de la prima de riesgo. Alguno puede no serlo para usted.

6

La importancia de la autodisciplina

Mi abuelo tenía un método bastante simple para invertir en bolsa. Sólo compraba después de períodos bajistas importantes, crisis, etc. Luego mantenía lo comprado. Nunca vendía. Sólo vendía derechos de suscripción en las ampliaciones de capital. Y sólo compraba valores de empresas que conocía bien o por lo menos razonablemente bien. Cuando falleció, Hacienda le metió un «palo» impresionante a mi familia porque en aquella época existía lo que los asesores fiscales llamaban la «plusvalía del muerto», es decir, un impuesto por la plusvalía generada por el fallecido, aunque no hubiera vendido las acciones (y por lo tanto, la plusvalía, el beneficio, fuera puramente implícita, no realizada). Y resulta que con su método de comprar barato, mantener lo comprado y vender sistemáticamente derechos de suscripción —que minoran el coste medio de compra de las acciones— el coste medio de su cartera al fallecimiento ¿saben cuánto era?: cercano a cero.

En el otro extremo conozco un cliente que hizo un cierto patrimonio y desde hace tiempo su trabajo consiste en operar a corto plazo. Pero corto rabioso. Según abren los mercados toma posiciones y las cierra siempre —y lo de siempre es importante en este caso— cuando acaba su jornada laboral. Nunca mantiene posiciones abiertas cuando apaga el ordenador. No quiere que ocurra algo y él esté durmiendo. Y por supuesto aplica siempre límites de pérdidas, conocidos en el mercado como stop loss, es decir, que cuando pierde más de un determinado porcentaje en una inversión vende inmediatamente. No es algo sobre lo que reflexione. De hecho tiene automatizada la venta inmediata si se toca el límite de pérdida admisible.

¿Qué tienen en común «megatrader» —lo llamaremos así por confidencialidad— y mi abuelo? En cuanto a estilo de inversión, absolutamente nada. Lo que tienen en común es la autodisciplina. Han elegido un método con el que se sienten cómodos, que piensan que funciona y que se ajusta a su forma de trabajar. Y nunca, repito, nunca, se salen del guion.

Tras muchos años trabajando en los mercados he llegado a la conclusión de que la diferencia entre ganar o no está en gran medida en la autodisciplina. ¿Quién no es consciente de que, después de una bajada de más de un 40 por ciento, en un entorno de malas noticias, con todo el mundo deprimido, seguro que compra más barato que cuando todo va estupendamente? Como decía el barón de Rothchild «hay que comprar cuando suenan los cañones y vender cuando suenan los violines».

Alguien dirá que para eso lo que hay que ser es muy valientes. Es cierto, pero sigue siendo más cierto lo de la autodisciplina. Miren un gráfico de la evolución del índice bursátil Dow Jones de la Bolsa de Nueva York (el más importante en Estados Unidos) desde el año 1900. A muy largo plazo, la bolsa sólo tiene un camino: al alza. Entre medias tiene épocas planas y caídas importantes. En el fondo, sabiendo que tarde o temprano el mercado retoma la dirección alcista y empiezas a ahorrar invirtiendo en acciones a los, digamos, cuarenta años, compras cuando todo el mundo vende —no el primer día, sino cuando las «rebajas» ya llevan tiempo en vigor— es obvio que vas a acertar en el largo plazo aunque no compres en el punto más bajo. Así que es cuestión de valentía, sí, pero lo realmente difícil es meter lo que has comprado en un cajón —metafóricamente— y no tocarlo hasta que te jubiles o lo hereden tus hijos. Les aseguro que conozco muy poca gente capaz de hacer esto. Hay que ser muy frío y muy autodisciplinado para ver cómo caen a plomo tus inversiones, los periódicos anuncian el fin del mundo y tú seguir como si no tuvieras una cartera de valores. De hecho, he de reconocer que si lo hacía mi abuelo en parte es porque en esa época era bastante normal tener valores y dedicarte simplemente a cobrar el dividendo (una buena política para un ahorrador).

Finalmente, les contaré algo que me pasó. Compré unas acciones con unos ahorros, pero poco después me especialicé en el análisis y selección de fondos de inversión, así que invertía únicamente en fondos. Las acciones quedaron depositadas en el banco. Con el paso del tiempo me pude pagar un asesor fiscal que me hiciera la declaración de IRPF y patrimonio, y como era de total confianza en cuanto al conocimiento de mi situación fiscal —que por otra parte no era difícil: una nómina, unos valores y unos fondos de inversión—, yo me limitaba a firmar y ver si me tocaba a pagar o a devolver. Pasó más tiempo, cambié de banco —las acciones estaban depositadas en el anterior— y no me molesté en cambiarlas de sitio. Pasado aún más tiempo y, de tanto manejar sólo la cartera de fondos, llegué a olvidar completamente que tenía esas acciones depositadas en mi antiguo banco. Encima cambié de domicilio y no recibía correo del banco. Aclaro que lo invertido en acciones era poco, unos «ahorrillos», mientras que el grueso de mis pequeños ahorros estaba en fondos de inversión. ¿Pues saben qué? En términos de rentabilidad es la mejor inversión que he hecho en mi vida. Y, modestia aparte, no tengo un mal historial. Pero, sin querer, hice lo correcto: compré acciones de unas cuantas empresas que conocía bien —llevaba ya unos añitos trabajando en bolsa—, las mantuve bajo viento y marea —por puro desconocimiento de que las tenía— y un día, cuando por circunstancias profesionales cambié de asesor, me las «encontré». Y fue una inversión conservadora: pagaron dividendo todos los años y yo dormía tranquilo, entre otras cosas porque ni sabía que las tenía. Autodisciplina casual, pero ése es el resultado de la autodisciplina.

Según escribo este libro, la media de rentabilidad por dividendo del índice IBEX 35 de la Bolsa de Madrid es del 4,5 por ciento mientras que el depósito mejor remunerado ofrece menos del 1 por ciento y el bono del Estado a diez años un 2,30 por ciento. En otras palabras: sin necesidad de ningún tipo de asesoramiento, simplemente comprando 35 valores y dándoles el peso porcentual que tienen en el IBEX, el dinero así invertido va a «rentar» un 4,5 por ciento anual. Y está invertido en empresas de primer nivel.

Por si esto fuera poco, los dividendos aumentarán con el tiempo. España tardará más o menos tiempo en salir de la crisis, pero obviamente —la economía es cíclica— y muchas de esas empresas aumentarán su dividendo, como ha ocurrido siempre a lo largo de la historia. Y no vamos a entrar en la cuestión de la revalorización de los títulos, pero sería muy difícil que dentro de diez años estén por debajo de como están ahora, teniendo en cuenta, además, que compramos después de una caída bursátil importante, aunque la bolsa haya recuperado bastante de lo perdido todavía está muy lejos de sus máximos anteriores.

Fuera de España o en época de nuestros abuelos ésta era una forma muy habitual y muy conservadora de tener los ahorros. Y sigue siéndolo. Todo se basa en el método y la autodisciplina. Si has creado tu cartera poco a poco y en ningún momento te has planteado vender porque tienes meridianamente claro que ese dinero es para tu jubilación ¿para qué vas a estar mirando todos los días la cotización como si fueras un inversor de corto plazo?

Una opción para el ahorrador que no se considere tan autodisciplinado es dividir la inversión: una parte —más del 50 por ciento en cualquier caso— puede ser invertida y reinvertida en depósitos, seguros de ahorro, bonos y otros productos de inversión conservadores. Unas veces darán un bajo interés —como ahora— y otras será superior pero el resultado final será un rendimiento superior a la inflación o, a muy malas, similar. La «guinda» la pondrán las acciones, que aumentarán las «rentas» —vía dividendo— y en plazos largos —más de diez años siempre han ofrecido cierta plusvalía—. El conjunto será una inversión que, pese a su componente bursátil, es conservadora, simplemente porque el objetivo, el método y el planteamiento lo son. Es de las pocas cosas en la vida que realmente son como nosotros queramos verlas.

En un tuit:

• Si va a invertir, elija un método con el que se sienta cómod@ y que piense que funciona. Y nunca se salga del guion.

• Una inversión con componente bursátil es conservadora si el objetivo, el método y el planteamiento lo son.

7

Los dogmas, para la fe

Pasé años escuchando aquello de «el ladrillo nunca baja». La mayoría de mis clientes lo consideraban un auténtico dogma. Como tal, era inútil tratar de convencerles de lo contrario y explicarles que el inmobiliario era un mercado más, y que, además, estaba sobrecalentado. Habiendo subido muchísimo y durante mucho tiempo, aun así la demanda seguía superando a la oferta —que ya de por sí era surrealista— y nadie se cuestionaba los precios. Y un mercado sobrecalentado es siempre peligroso.

Entiendo su escepticismo sobre mi capacidad —o la de cualquier otro economista— de predecir la caída de los precios inmobiliarios antes de que explotara la burbuja. Pero pueden comprobarlo en las hemerotecas, especialmente en un artículo que publiqué en La Vanguardia en el mes de abril de 2007 titulado «España es un “hedge fund”* inmobiliario».

Hemos tenido que vivir una de las mayores burbujas inmobiliarias de la historia de la economía —y posterior explosión de la misma— para que muchos ahorradores e inversores hayan cambiado de opinión. El ladrillo sube pero también baja. Como todos los activos, ya sea el oro, las acciones, el petróleo, etc. Absolutamente todos son susceptibles tanto de subir como de bajar. Y no crean: en el caso del famoso «ladrillo» —el sector inmobiliario— seguramente muchas de las personas que estén leyendo ahora este libro mantengan sus dudas, pese a la que ha caído. Es muy difícil discutir un dogma.

Con los sellos pasó algo parecido. «Siempre pagan», decían quienes invertían sus ahorros a través de empresas que —teóricamente— canalizaban el ahorro de sus clientes hacia los sellos (aunque visto lo visto sería más ajustado a la realidad decir que lo «canibalizaban»). Ése era el dogma. «Siempre pagan.» Como en casi todos los esquemas de fraude piramidal, llevaban muchos años cumpliendo y pagando a quien reclamaba su dinero. Con dinero de los nuevos que entraban, claro. Así es como se crea la sensación de confianza que, después de muchos años, acaba convirtiéndose en un auténtico dogma para los conversos. De nada servía explicar al cliente que había gato encerrado. Primero, porque no pasaba la primera norma del ahorrador/inversor que da título al primer capítulo de este libro («Nadie da duros a cuatro pesetas»). Segundo, porque es imposible que lo invertido en unos activos —los sellos— que no generan intereses y cuyo beneficio —o pérdida— depende de las oscilaciones de un mercado, de que suba o baje su valor, sólo suban. Explicación: «Los sellos siempre suben porque son un bien muy escaso». Depende. A lo mejor un ejemplar raro nunca baja, pero de ahí en adelante O a lo mejor es verdad cuando llevemos cincuenta años de correo electrónico. En fin, la experiencia, hoy en día, es clara: nuevo dogma, nuevo descalabro.

Y a día de hoy, si le dices a alguien que no es descartable que nuestro país entre en un período de deflación, es decir, un período continuado de IPC negativo, de bajada generalizada de precios —y en paralelo de salarios y de la remuneración de los depósitos, ojo al dato— te miran con asombro. No conozco un español vivo —ni probablemente muerto— que haya visto bajar los precios en nuestro país de forma constante y durante un período largo de tiempo. Sea mucho o sea poco, cuando se daba el dato de inflación, siempre era positivo. Pero, sorpresa: en los últimos meses ya ha habido varios datos de IPC ¡negativo! Sorpresa: ¡Los precios pueden bajar! ¡Quién lo iba a decir! Pero es que además, si quitamos los impuestos que va colando el gobierno en el recibo de la luz, la gasolina, el tabaco, etc., seguramente bajarían más. Es la consecuencia, por cierto, de una política económica basada casi exclusivamente en subir todo tipo de impuestos, que ha dejado vacíos los bolsillos de los españoles. Claro, si los españoles no compran, no hay demanda, y si no hay demanda, los ofertantes —comercios, servicios, etc.— tienen que bajar precios para hacer asequibles sus productos y atraer así a los compradores. Así se genera una espiral desinflacionista. Y no es descartable que esto siga ocurriendo durante bastante tiempo, lo cual es también, por cierto, un dato fundamental de cara a nuestra estrategia a corto y medio plazo de ahorro e inversión (ver capítulo, «Teoría de la relatividad (financiera)»). Y el motivo por el que lo menciono, aparte de eliminar el «dogma» de que «los precios sólo suben». Pero, a los efectos de este capítulo, lo importante es que es una nueva demostración de que los dogmas no deben tener sitio entre los inversores inteligentes.

Finalmente, un ejemplo personal: si a mí, que considero que la flexibilidad y la mente abierta son vitales para sobrevivir y ganar en los mercados, me hubieran dicho que una mala gestión política y económica habría llevado a que el bono del Estado español llegara a ser calificado de bono basura —literalmente— por las agencias internacionales de calificación, honestamente creo que no me lo habría creído. Y ya ven.

En economía TODO es posible. Y cuando digo todo, es TODO. Ése es el único dogma —si se le puede llamar así— que tiene que tener en mente. Olvide el resto.

Sus compañeros de viaje —además de este libro— a la hora de ahorrar o invertir deben ser el sentido común, la autodisciplina (de eso hablamos en el capítulo 6), la información objetiva y no sesgada, la apertura mental y, a ser posible, el asesoramiento independiente. Pero nunca el dogmatismo.

Así que tratándose de finanzas «nunca diga nunca». Huya de los dogmas y los extremos. Si le «entran» con que «el ladrillo nunca baja», malo (o el oro, o la bolsa, o lo que sea), pero si le dicen «el ladrillo nunca volverá a subir», malo también. Y de ahí en adelante.

Hay más dogmas. La intención de este capítulo no es citarlos todos, pero revisemos algunos de los más dañinos para la salud (financiera).

«Compre esto, que ha subido mucho»

Éste tiene más peligro que una piraña en un bidet. Un error que va camino de adquirir rango de dogma —pese a que en la práctica falla más que una escopeta de feria— es pensar que si una determinada inversión ha ido bien durante varios años irá igual de bien en años venideros. No hay ninguna evidencia empírica de que sea así. Más bien todo lo contrario. Según un estudio realizado por el semanario The Economist, puestos a elegir a ciegas entre lo que más bajó y lo que más subió en los cinco y diez años anteriores al estudio, se demuestra que se obtiene mejor rendimiento comprando lo que más ha bajado, que lo que más ha subido (aunque tampoco les recomiendo irse a ese otro extremo). Tiene su lógica: los mercados «van» de comprar barato, y lo que ha subido mucho y durante mucho tiempo tiene menos probabilidades de estar barato que lo que ha bajado mucho. Cuando cambia el ciclo, se vuelve la tortilla.

Una inversión repetirá éxito si los acontecimientos que hicieron que esa inversión funcionara se mantienen, con independencia de que lleve mucho o poco tiempo subiendo. Pero si cambia el viento —el escenario económico— cambiará el rumbo de la inversión. No voy a aburrirles con un tratado de economía, pero la economía es, por definición, cíclica. Ciclos más amplios o más reducidos, pero ciclos al fin y al cabo. Y esto no es dogmatismo. Es, como la ley de la oferta y la demanda, una de las principales características del funcionamiento de una economía de mercado.

Así que olvídese de invertir basándose en rentabilidades pasadas. Si le van a vender un producto, no acepte como argumento que «ha sido el mejor de los últimos cinco años» o «tiene muchas estrellas» o «ha ganado un 80 por ciento en tres años». Cuanto más haya ganado, más posibilidades de que esté quedándose usted con el «florero».* Si me apuran, es como si va a comprar un coche y compra el que más kilómetros tiene, porque eso le da seguridad, ya que, si ha funcionado durante 500.000 km, ¿por qué no va a seguir haciéndolo los próximos 200.000? Claro, todos sabemos que un coche se desgasta. Pues en cierto modo pasa algo parecido con las inversiones: maduran. ¿Y qué hace una fruta después de madurar?: se pudre. Las inversiones no se pudren: bajan de precio. Y lo hacen porque maduran los ciclos económicos y financieros que motivaron el alza o baja de esa inversión. Nadie compraría un coche siguiendo el razonamiento de, a más kilómetros, mejor, y, sin embargo, la mayoría de la gente que hace una inversión financiera tiende a comprar el activo que lo hizo mejor en los últimos años. Y obviamente los vendedores aprovechan esa circunstancia: «Cómprelo, que ha ido muy bien».

En mi opinión, y aunque ya sé que no es fácil —ganar dinero nunca es fácil—, es mejor comprar una buena idea nueva y con posibilidades de desarrollarse que una idea vieja que ya conoce todo el mundo. Si ganar en los mercados fuera tan sencillo como invertir en lo que ha ido bien en años anteriores, todo el mundo sería rico. Y obviamente no es el caso. Invierta basándose en razonamientos interesantes, ideas bien argumentadas y sentido común, no basándose en rentabilidades pasadas.

El mejor uso que tienen las rentabilidades pasadas es en manos de profesionales del análisis, en este caso del análisis de fondos de inversión. Para lo que sirve el historial de un fondo o de su gestor es para comprobar cómo lo hizo en un determinado momento económico o financiero. Es como apostar por un corredor de coches. Conocer su historial y saber que en suelo mojado se mueve como pez en el agua es una buena información —una más— para predecir su comportamiento en pista si empieza a llover.

Tampoco hay que ser dogmático en el otro sentido. Puede y debe comprar un producto financiero que haya ido bien durante X años si se mantienen las circunstancias que han motivado ese comportamiento. Insisto: si el viento no ha cambiado de dirección. Por ejemplo: entre la caída estructural de la inflación de los últimos treinta años, las medidas de la Reserva Federal de Estados Unidos —la Fed para los amigos— para que el proceso no se disparara, la crisis, nuevas medidas de la Fed para estimular la economía y sacarla de la crisis, etc., los bonos norteamericanos han estado la friolera de treinta años subiendo de valor. Lo normal es que en los mercados una tendencia alcista dure de media tres o cuatro años, pero recuerde: en los mercados TODO es posible. En otras palabras: si la Fed fuera a tener una política acomodaticia que beneficia a los bonos, manténgalos mientras esa política se mantenga. Aunque dure ya treinta años. Pero por las mismas ha habido tendencias alcistas que sólo han durado un par de años, simplemente porque eso es lo que duró ese ciclo económico.

«En fondos de inversión es mejor la poligamia
que la fidelidad»

Otro error muy habitual y que también entra dentro del campo del dogmatismo —o de un apasionado romanticismo fuera de lugar en finanzas— es «enamorarse» de un producto, normalmente un fondo de inversión o un valor concreto. Pues tomen nota: las gestoras de fondos son como los restaurantes. Cada una tiene una —o varias— especialidades. Y, como la economía es cíclica, no hay una que valga para todas las épocas del año. Por muy bien que hagan la fabada en un determinado restaurante, en verano sienta peor que una ensalada fresca o un gazpacho. La gente piensa que si le ha ido bien durante unos años con los fondos de una entidad, le va a ir siempre igual de bien. Craso error. Si miran los rankings de las gestoras a tres, cinco y diez años, no hay ninguna que ocupe los puestos de cabeza siempre y en todo. Más bien al contrario: hay bastante rotación. La conclusión es obvia: hay unas gestoras y unos fondos de inversión para cada escenario económico/financiero igual que hay un tipo de ropa para cada estación del año o un especialista en cada tipo de cocina. A la hora de invertir en fondos de inversión, la poligamia no sólo no es que no sea mala: es que es recomendable (sólo hablo de fondos de inversión, no le digan a su esposo, esposa o pareja «es que lo dijo mi asesor financiero»). Técnicamente se le llama trabajar en «arquitectura abierta», es decir, no limitarse a los productos de una entidad, sino elegir, entre todas las del mercado, la entidad y los productos adecuados para cada ciclo económico.

«Los mercados actúan de forma totalmente
irracional»

¿Cómo es posible que invierta en bolsa porque la economía va bien y a los tres meses estoy perdiendo dinero? Respuesta: ha invertido usted justo antes de que, después de tres años de espectacular crecimiento, las cosas estén a punto de cambiar. De un cambio de ciclo, de una vuelta de tortilla, vaya. Puede ser porque el banco central de su país se dispone a pisar el freno de la economía para evitar un indeseado sobrecalentamiento de la misma, o porque gana las elecciones a la presidencia del gobierno un incompetente o mil motivos más que pueden motivar un cambio de las condiciones económicas. Esté bien o mal, acierten o no, los mercados tratan de anticipar escenarios de futuro, «descuentan» hoy lo que creen ocurrirá en el futuro y tratan de ajustar los precios al nuevo escenario. Siempre miran hacia delante.

Por algún motivo la gente piensa que las reglas de la economía real son las mismas que rigen el funcionamiento de los mercados financieros. Vamos, que si la economía va bien, la bolsa tiene que subir. Y si va mal, bajar. Pues no, no siempre es así. Y ser dogmático en esto puede ser muy, pero que muy peligroso. Nos guste o no, los mercados tienen sus reglas y su propia idiosincrasia. A veces dependen más de la psicología de masas que de los números.

Un último ejemplo, especialmente fácil de entender para nosotros, los españoles, que somos los mayores especialistas del mundo en jugar al Monopoly con los ahorros (inversión inmobiliaria). Imagínese que usted le tiene echado el ojo a una estupenda casa frente a la playa —o a un ático maravilloso en el mejor barrio de su ciudad, etc.—, pero hasta la fecha el precio le parecía prohibitivo como consecuencia del «burbujón» inmobiliario. Entonces la economía iba «bien» (aunque en realidad gran parte de ese crecimiento fuera puro humo, pero es otra historia) y los inmuebles estaban carísimos. Ahora que la economía lleva años yendo realmente mal y el precio ha caído ¿cuándo compraría usted? ¿Ahora que ha bajado el precio de ese inmueble que lleva años queriendo comprar o cuando la economía vaya viento en popa y haya subido de precio? Espero que haya pasado la prueba y contestado «sí» a la primera opción, porque si compra cuando la economía ya va «bien» obviamente comprará más caro, y en los mercados se gana comprando barato, no caro. «Donde fueres, haz lo que vieres.» Un refrán castellano aplicable en esta ocasión. Tú no marcas las leyes ni las reglas que mueven el mercado. Las marca el mercado.

Hay más dogmas. Todos son perjudiciales para la salud financiera. La intención de este capítulo no es citarlos todos, sino que usted conozca los más habituales y esté ojo avizor a los que puedan surgir, vengan de la prensa, los vendedores, los asesores, los gestores o cualquier persona del sector financiero con la que entre en contacto. Y se los va a encontrar —dogmas— a patadas, sobre todo entre los vendedores, porque los dogmas suelen hacer grandes frases de marketing.

En un tuit:

• «El ladrillo nunca baja», «los sellos son una inversión segura»... el dogmatismo puede ser muy peligroso a la hora de invertir.

• En economía TODO es posible. Y cuando digo todo, es TODO. Es el único dogma que tiene que tener en mente.

• No compra un coche de segunda mano porque tenga más kilómetros. No invierta basándose únicamente en la rentabilidad pasada.

• Los coches se desgastan. Las inversiones maduran.

• La economía es cíclica. No hay reglas en cuanto a la duración de los ciclos, pero la tortilla siempre acaba volviéndose.

• En fondos de inversión, mejor poligamia que fidelidad. Hay un tipo de fondos para cada situación económica.

• Los mercados no son irracionales. Simplemente tienen sus propias reglas.

8

El discreto encanto de la gomina

y el «cariñito»

Siempre me ha llamado la atención como personas que han luchado a muerte por cada euro que han ganado en su vida y que no se fían ni de su sombra, pierden todas sus defensas ante un comercial de banca privada con pelo engominado y apellido rimbombante.

No tengo nada contra la gente que usa gomina (yo algo uso también), ni me estoy metiendo con Mario Conde. No, esto es una metáfora y lo importante es el meollo de la cuestión, que no es otro que el hecho de que gente inteligente, astuta, luchadora y que sabe medir al de enfrente con una mirada —el ejemplo más claro sería el típico empresario luchador y hecho a sí mismo— acaba sucumbiendo al aspecto de un comercial de banca privada con un apellido sonoro.

Imaginen la situación: «Señor X: Le presento a Borja de la Guayabera Dorada, que va a ser su asesor personal. Ha estudiado en Inglaterra (de ahí ese acento británico de Oxford que tiene). Viene poco por la oficina porque juega mucho al polo —por cierto, que un día de estos le invitaremos a verle en un partido—, pero si él no está, le atenderá nuestro becario, Pepe (que no ha estudiado en Inglaterra, ni juega al polo, pero está en la oficina mientras Borja juega al polo, al golf o regatea en Mallorca)».

A continuación, Borja de la Guayabera Dorada le ofrece al señor X sus primeras recomendaciones financieras (las primeras y las últimas, pues a Borja seguramente no volverá a verle el pelo), recomendaciones que incluyen un producto estructurado. El cliente no entiende de qué va, pero le han dicho que va a ganar una pasta y que debe ser la bomba para que se lo ofrezca alguien tan sofisticado como Borja. Le ofrecen también unos fondos de un tal Madoff —fue presidente de la Bolsa de Nueva York, oiga—. Borja lo conoce personalmente y comenta que, además de un tipo encantador, es muy listo. Para finalizar, como usted es un cliente especial para nosotros, no le vamos a ofrecer unas acciones cualquiera, no, le vamos a ofrecer acciones «preferentes», como en los aviones o en el AVE (nuestro cliente en la vida real viaja en turista porque odia gastar un euro más de lo necesario, es un empresario, pero aquí todo es distinto). Y hablando de acciones, tenemos en la autocartera unas acciones de una empresa que se llama Enron, que se las vendemos por ser usted. Las tenemos en autocartera porque es «lo más de lo más» (no le dicen que se las comieron con patatas y les han dicho desde la central que se las quiten de en medio «como sea»).

Y también le ofrecen algo conservador, claro, algo muy seguro: un fondo garantizado (la lectura de la letra pequeña marea de nuevo a nuestro querido señor X, pero piensa que gente de tan noble linaje no le va a engañar). Lo que no sabe es que el garantizado garantiza el capital invertido, sí, pero lo que también garantiza es que el rendimiento va a ser bajísimo. Hay muchos casos, pero uno muy típico es que el resultado final esté referenciado —casualmente— a lo que ocurra con un par de valores o índices que, casualmente, son como el Sol y la Luna: es rarísimo que salgan a la vez. En este caso que suban o bajen a la vez (como puede ocurrir con el oro y la bolsa). Técnicamente a eso se le llama «correlación negativa». Hablando en plata significa que hay muy pocas probabilidades de que suban los dos a la vez y en parecida intensidad y el banco lo sabe. Y si por una extraña casualidad de la vida suben juntos, en la letra pequeña pone algo tipo «y siempre y cuando a las ranas les salga bigote en el período de cálculo», con lo que al final nunca se dan todas las condiciones requeridas para que el maldito producto sea rentable. Al cabo de unos años al cliente se le dice que esto es lo que hay: el capital inicial y a casita. «¿No le dije que era muy seguro?: ya lo ve, no ha perdido nada.» Seguro que el cliente no va a ganar un euro, pero seguro que la entidad financiera gana un montón en comisiones. Y a más exclusivo, más comisiones.

¿Les parece exagerado lo anterior? A lo mejor un poco —por el efecto «literario»— pero les aseguro que no está lejos de la realidad. Es más, estoy convencido de que más de uno de los lectores de este libro han pasado por eso. Y conozco gente que le han colocado todo o casi todo lo que he comentado. Me han llorado en el hombro demasiadas veces con estos temas para que sean casualidades. Y eran personas listas, rápidas, trabajadoras, etc., que pelean por el coste de un solo ladrillo y sin embargo son gente terriblemente vulnerable ante gente «guapa» y distinguida y, por supuesto, a la marca que lo apoya. Y al pedazo edificio en el que está la oficina. El golf y ver a Borja en el ¡Hola! hicieron el resto.

Obviamente al final se dan cuenta de que se han equivocado —son todo menos tontos—, y que el boato y los apellidos les confundieron, pero tardan en caer en la cuenta, porque cuando el valor del patrimonio del cliente baja y las comisiones del banco suben siempre hay una estupenda excusa —que nuestro amigo jamás habría aceptado en su negocio—, por cierto, excusa que por supuesto da el becario, porque Borja no va a estar ahí, no vaya a ser que les toque un cliente tipo Joe Pesci en Casino y se escape alguna bofetada. Me encantaría contarles la anécdota si no han visto la película, pero alargaría en exceso este capítulo.

Otro asunto que me alucina en este sector es lo del «cariñito». ¿Qué haces si en uno de los mejores años de las bolsas occidentales de la década le has ganado al cliente una rentabilidad muy baja comparada con los índices de referencia? Y no me refiero a un inversor conservador, me refiero a un cliente equilibrado, ese que no le va mucho el riesgo pero que está dispuesto a tomar algo de riesgo en años con buen aspecto (que no son muchos y hay que aprovecharlos). Pues nada, si está molesto se le da «cariñito» —¡literal!— y listo. Esto lo he oído miles de veces en este sector y jamás lo entenderé, y no desde el punto de vista del asesor, pues aunque éticamente sea reprobable, tiene su lógica que haga lo que pueda por mantener al cliente. Lo que me llama la atención es que el cliente «trague» con el argumento del «cariñito». Yo, que pensaba que en este negocio lo que uno tiene que hacer es dar una buena rentabilidad en años buenos, aguantar bien el tirón en los malos y dar un buen servicio —operativa, información, etc.—, resulta que no: ¡que puedes no dar nada de lo anterior y el cliente va y se queda a cambio de «cariñito»! Cuánto cariño necesita el ser humano.

Evidentemente, todo esto lo saben el asesor que se ha quedado corto, el director de la sucursal o el becario de la banca privada (y Borja, pero está ocupado entrenando). Los más serios reconocen su error. Es cierto, todos nos equivocamos (aunque algunos más que otros). Pero la mayoría tiran del «cariñito», que ése sí que es surrealista. En banca privada se tira también de la invitación al torneo de golf o de polo —no bajan al nivel del «cariñito»— o simplemente se encomiendan a los apellidos y el boato. Hay sitios en España en los que tener tu dinero en un determinado banco privado es como pertenecer a un club de golf exclusivo. Da empaque y da igual perder o ganar, porque estar ahí es parte del montaje social.

Todo lo anterior tiene una aplicación práctica aquí y ahora: una cosa es la amistad, la solidaridad y todo eso, y otra los ahorros y las inversiones.

Mi consejo es muy claro y creo que muy útil: si busca alguien que gestione su dinero o que le asesore en sus inversiones, lo importante es el talento y los resultados. Si es cliente con un cierto patrimonio y por lo tanto cliente potencial de servicios de banca privada (que no sólo da la banca privada), trate de abstraerse de la moqueta, los cuadros, los apellidos y el polo. Y tanto si es en banca privada como en cualquier otra entidad financiera pregunte por los resultados obtenidos —verificables, que hay mucho fantasma—, mire como se han hecho las cosas en años malos y mire como se han aprovechado los buenos (este último año es un ejemplo de año bueno). Confíe en quien le hable claro y desconfíe del «cariñito». Y tenga en cuenta que un buen apellido no garantiza el talento financiero. Huya de la letra pequeña y las cosas raras. Busque independencia y objetividad en el criterio de selección de productos, pero tenga cuidado con el término «independencia», porque algunos asesores «dizque» independientes son tentáculos comerciales de bancos y gestoras de fondos. Diferencie entre dinero y amistad. Cada cosa tiene su sitio. Y, sobre todo: busque el cariño en sus hijos, su pareja, su familia o su perro, pero nunca en su asesor financiero. Le puede salir carísimo (técnicamente se llama coste de oportunidad).

En un tuit:

• Personas que han luchado por cada euro y no se fían ni de su sombra, pierden sus defensas ante un comercial de banca privada con apellido rimbombante.

• No «trague» con el argumento del «cariñito». Pida buena rentabilidad en años buenos, aguantar bien en los malos y recibir un buen servicio.

• Una cosa es la amistad o la solidaridad y otra los ahorros y las inversiones.

• Busque el cariño en sus hijos, su pareja, su familia o su perro, pero nunca en su asesor financiero. Le puede salir carísimo.

9

El ladrillo también «sube»

Creo que, desde aproximadamente el año 2006, he sido una de las personas más beligerantes contra el «dogma» de «el ladrillo siempre sube». Es triste escuchar durante años a personas inteligentes, con estudios —incluidos economistas— repetir este «mantra» que tanto daño ha hecho a la economía y a las familias españolas, del que todavía estamos pagando las consecuencias y que convirtió una economía que podría haber sido la California de Europa (clima, infraestructuras, etc.) e incluso en imán de empresas extranjeras igual que en los sesenta se convirtió en imán de turistas y jubilados, en un modelo de negocio poco sostenible en el tiempo y basado en el juego del Monopoly.

Pero no. Los guardianes del orden económico, las autoridades económicas que se supone que velan por la salud económica del país, no hicieron absolutamente nada por limitar una expansión crediticia absolutamente surrealista, surrealismo que, con el BOE en la mano y el Banco de España en la otra, habrían podido volver a la realidad con una simple firma.

No seguiré con el pasado. Sólo quería dejar claro hasta qué punto vivíamos una locura que, encima, era de fácil solución. Pero lo importante, lo que quiero transmitirles, no es mi capacidad de predicción. Ni siquiera recordar la incompetencia de nuestros políticos. Lo que me gustaría que permaneciera para siempre en el subconsciente de quien invierta o vaya a hacerlo en el futuro es que no olviden nunca que todo sube y todo baja. No hay un solo activo financiero, sector, país o lo que sea cuya cotización no fluctúe (una cuenta corriente o un depósito a plazo no es una inversión, es una forma de aparcar dinero recibiendo a cambio intereses). Hasta los cuadros de Van Gogh, que realmente son un bien escaso e insustituible, bajan de precio en épocas de crisis, especialmente cuando los multimillonarios tienen que hacer frente a fuertes pérdidas porque se les fue la mano en la bolsa o en el sector inmobiliario.

¿Significa esto que sólo hay que comprar lo que ha bajado mucho? Para nada. Algo puede bajar mucho y seguir bajando. Sin ir más lejos, y como veremos en el capítulo de recomendaciones de inversión, si bien creo que los bienes inmobiliarios de calidad o escasos —conocidos como prime (quality)— podrían estar tocando fondo en su relativamente moderada caída, los cientos de miles de viviendas construidos en medio de la nada para especular con ellos y darles «el pase» —los activos inmobiliarios subprime— seguramente seguirán cayendo, salvo que hayan bajado ya más del 40 o 50 por ciento —como mínimo— de lo que valían en plena burbuja inmobiliaria. En otras palabras: no hay una regla sobre hasta dónde puede bajar un activo financiero, un bien raíz o una materia prima.

Los activos caen mientras duren los motivos que generaron esa caída. Y viceversa. En el caso de los apartamentos en medio de la nada, o esos aparcamientos construidos en pueblos donde sobra espacio para aparcar, seguirán cayendo hasta que la demanda vaya reduciendo ese inmenso y vacío parque de viviendas y otros activos inmobiliarios, bien porque una reanimación de la economía traiga a España a inmigrantes de medio mundo, por poner un ejemplo —en el primer caso— o, en el segundo, porque el pueblo se convierta en ciudad y empiece a complicarse el aparcamiento en lo que hoy es el pueblo pero dentro de diez años o quince años será «el centro» de lo que antes era sólo «el pueblo».

Con respecto a los valores —acciones, bonos— e incluso en determinados bienes inmobiliarios, contamos con instrumentos de medida de precio algo más precisos, pero no voy a entrar en complejidades técnicas. No es el espíritu de este libro. En el capítulo de sugerencias concretas de inversión cito algunos ejemplos: la rentabilidad por dividendo de una acción o la rentabilidad por alquiler en el caso de los inmuebles.

Así que, si vamos a mantener algo en cartera, que sea porque los motivos que lo han hecho «funcionar» tienen «pinta» —expectativas— de mantenerse en el futuro. Si las bolsas europeas han iniciado desde hace tiempo un proceso alcista es porque, en el fondo, la mayoría de los inversores piensa que Europa recuperará el pulso económico igual que recuperó la credibilidad crediticia (bajada de las primas de riesgo en la periferia europea). Hace simplemente un par de años había muy serias dudas en los mercados —que son pensionistas, ahorradores e inversores que nos prestan dinero a través de fondos de inversión y de pensiones— de que España pagara sus deudas. Y más todavía sobre la salud mental —o nivel de competencia— de sus políticos. El caso es que esto último sigue generando dudas, pero los mercados han visto que el español, cual toro de lidia, es capaz de aguantar cualquier subida de impuestos por dura que sea, o cualquier pérdida de derechos sociales, pues nadie se ha lanzado masivamente a la calle para protestar por los impuestos o por la pérdida de prestaciones sociales —por masivamente me refiero a cientos de miles de personas por todo el país— y así nuestros acreedores llegan a la conclusión de que «España paga» aunque sólo sean los ciudadanos quienes se aprieten el cinturón y no el «aparato» político. Y así baja la prima de riesgo española. Eso se llama recuperar credibilidad crediticia. Y todo acompañado de un proceso de bajada de tipos que beneficia a los bonos. Si sigue cayendo la inflación (ver el capítulo, «Teoría de la relatividad [financiera]»), se convierte en deflación y, encima —y eso sí que sería inesperado— las administraciones públicas racionalizan su forma de gastar o deciden vender patrimonio para pagar y reducir el déficit público, en ese caso no sólo mejoraría la calidad crediticia sino que aumentaría considerablemente.

En otras palabras: si se mantiene el proceso de reformas en Europa —y no digamos si bajaran de verdad los impuestos y animaran el consumo—, si el BCE sigue con su proceso de estímulo monetario, que es como meterle dosis masivas de vitaminas, proteínas, etc., al enfermo (la economía europea), entonces las bolsas europeas seguirán subiendo, aunque ya lleven tiempo haciéndolo. Eso son circunstancias que juegan a favor de invertir en bolsas europeas, no el hecho de que hayan subido. Por el contrario, si se da el proceso contrario, tendremos el movimiento contrario. Por eso es tan importante para los analistas y estrategas la información, especialmente los datos que dan pistas sobre hacia dónde vamos. Permite predecir el curso más probable de las cosas. En breve: los mercados son como un barco de vela, si el viento mantiene su rumbo, el barco también. Pero si cambia el viento, cambia el rumbo del barco. Y si se para el viento, el mercado —el barco— se queda parado.

Otro elemento que hace que los mercados siempre sean cíclicos y que nada suba o baje eternamente son las llamadas «preferencias de los inversores». Un famoso economista —Keynes—, muy aficionado a invertir, decía que los mercados son como un concurso de belleza: «No gana la que más me gusta, sino la que más votos obtiene». En otras palabras: a mí me puede parecer que donde más «valor» hay actualmente es en las bolsas europeas —y por lo tanto que sean las que más pueden subir—, pero si la mayoría de los inversores piensa que es en las de los países emergentes subirán estas últimas y no las que yo considero más «guapas», porque los flujos financieros, el dinero de los inversores, se dirigirá a las emergentes. Por eso es tan importante analizar los datos que nos dicen «hacia dónde va el dinero». Y por eso son tan importantes que fluyan los flujos financieros para que un mercado mantenga su tendencia alcista. Si se seca la fuente, se acaba el agua.

Otra idea que debe mantener siempre en mente es que la economía es cíclica. Siempre. Los ciclos pueden durar décadas o meses, pero siempre son cíclicos, como la economía. Por eso todo es susceptible de subir y de bajar: porque si cambia el ciclo financiero, el económico o ambos a la vez cambia la dirección de los activos que conforman los productos de ahorro. Si ahora los depósitos dan nada y menos es porque bajan los tipos de interés de la eurozona como consecuencia de la debilidad de su crecimiento. Por el contrario, si se anima el crecimiento, o se «sobrecalienta» y, como consecuencia de ello, aumenta la inflación, los tipos suben en el mercado. O los sube el Banco Central Europeo para detener ese proceso inflacionista. Y como los depósitos van referenciados al Euribor —como la hipotecas— los bancos pagan más por captar pasivo. Otra cosa es que esa mejora sea real, como explico en el capítulo «Teoría de la relatividad (financiera)».

Así que si hay una regla que, con muy pocas excepciones, siempre acaba cumpliéndose en los mercados es: todo puede bajar —ladrillo incluido—, pero todo puede subir. Hasta el ladrillo (una vez se equilibra la oferta y la demanda en el sector inmobiliario).

En un tuit:

• Si invierte o va a hacerlo en el futuro, no olvide nunca que todo sube y todo baja.

• ¿Sólo hay que comprar lo que ha bajado mucho? Para nada. Algo puede bajar mucho y seguir bajando.

• Los activos financieros o inmobiliarios caen mientras duren los motivos que generaron esa caída. Y viceversa.

• Para que un mercado mantenga su tendencia alcista es importante que se mantengan los flujos financieros. Si se seca la fuente, se acaba el agua.

10

Cartera para Juan Ahorrador

En contra de la norma y de la experiencia histórica, en el momento actual quien más necesita un buen asesoramiento —y donde el asesor se encuentra con una labor más compleja— son las personas de perfil de inversión más conservador. Lo que históricamente se conoce como ahorrador o rentista. Y lo de «rentista» no tiene nada de peyorativo: simplemente son personas que viven de las rentas que genera un patrimonio que se han ganado con el sudor de su frente en la mayoría de los casos. En otros es heredado, o les ha tocado la lotería. Pues que bien, esa suerte han tenido.

Sería largo y complejo explicar los motivos económicos —y sobre todo políticos— que nos han llevado a que quien más necesita y busca la tranquilidad vea como su plácido mundo de ahorrador se tambalea. Así que, siguiendo la orientación eminentemente práctica de este libro, nos centraremos en las consecuencias y las soluciones, no en los orígenes. Entiendo que es lo que realmente le importa al lector. Sobre el pasado no tenemos capacidad alguna de acción, pero si vamos a tener que replantearnos la colocación de nuestros ahorros —y no va a haber otro remedio, se lo aseguro— es importante tener muy claro dónde estamos y hacia dónde vamos, no de dónde venimos. Olvidemos el pasado excepto cuando sea necesario para entender el presente. Centrémonos en las oportunidades que genera el nuevo escenario económico, que va a durar mucho tiempo y es muy diferente al de la última década. Como dicen los orientales, cada crisis representa una oportunidad. Y esto es totalmente cierto en el mundo de las inversiones. Veamos dónde están esas oportunidades para Juan el Ahorrador, nuestro querido rentista o inversor muy, pero que muy conservador, sea por edad, por perfil de inversión o porque eso es lo que le apetece ahora y punto.

Empecemos por poner los pies en el suelo y miremos a nuestro alrededor. Evidentemente las cosas han cambiado: ¿Adónde se fueron aquellos depósitos en bancos de primera fila que daban un 4 por ciento anual? De cincuenta y pico entidades bancarias que había hace unos años —si «aceptamos» caja de ahorro como «banco», que es lo mismo que aceptar pulpo como animal de compañía— ahora quedan menos de la mitad. Y a los bancos nunca les ha gustado regalar dinero, así que, pasada la época en la que luchaban por «captar pasivo», es decir, ofrecer la zanahoria del 4 por ciento para recoger la fruta madura que caía de las cajas, ahora volvemos a la normalidad, en la que un depósito da un pequeño margen sobre el Euribor. Y resulta que el Euribor está por los suelos y lo va a estar por mucho tiempo como consecuencia del entorno de baja inflación, desinflación y muy posiblemente deflación que forma parte del nuevo escenario económico. Cuando la inflación es baja los tipos de interés también y, en consecuencia, el Euribor, lo es también. Y no vean ustedes cuando es negativa (deflación), como ya empieza a serlo en España (podría explicarles el porqué, pero ocuparíamos un espacio que es más importante dedicar a cómo debe invertir usted sus ahorros).

Por su parte, la reducción del número de entidades de la banca comercial y el hecho de que no tengan que enfrentarse a la competencia desleal de las cajas de ahorro, que jugaban con la ventaja del apoyo político e, indirectamente, del dinero del contribuyente —y luego directamente cuando hubo que pagar los platos rotos— va a reducir el nivel de competencia entre los bancos que han sobrevivido esta «reestructuración» forzosa y forzada. El péndulo se va a ir al lado totalmente contrario. De exceso de entidades financieras vamos a pasar a una especie de oligopolio, es decir, a menos competencia y menos necesidad para los bancos de «regalar» dinero, en forma de extratipos para competir.

Así que colocar dinero en depósitos a plazo it´s no big deal, man, como dirían los norteamericanos (podría traducirse como «no va a ser nada del otro mundo, tío»). De hecho, el ahorrador que tiene ahora mismo la mayoría de su dinero en depósitos bancarios, que necesita un determinado nivel de rentas para vivir o mantener su nivel de vida bien puede decir aquello de «Houston, tenemos un problema». En cuanto vaya a renovar un depósito al banco sabrá a qué me refiero. Sobre todo porque esa remuneración va a continuar a la baja.

La otra fuente de ingresos habitual del rentista, los alquileres, tampoco está como para lanzar cohetes. Si bien actualmente mucha gente opta por el alquiler frente a la compra, en España el parque de viviendas vacías es inmenso y su tamaño está tan fuera de lugar para una demanda como la española que el inquilino tiene donde elegir y, sobre todo, facilidad para negociar el precio a la baja. Nuestra burbuja inmobiliaria y la incompetencia —o el mirar para otro lado— de nuestros políticos y autoridades económicas (anteriores) para ponerle límite pasará a la historia económica mundial. Igual que cuando ahora se estudia en las universidades la irracionalidad de la burbuja de los tulipanes en Holanda o de las empresas puntocom de finales de los años noventa. Además —y ya acabo y entro en la solución, pero esto es importante para entender la situación— tengamos en cuenta que muchas de esas viviendas del boom inmobiliario fueron adquiridas para «darles el pase», es decir, comprarlas sobre plano y a crédito con la esperanza de venderlas una vez construidas a un precio superior. Mientras la gente quiso jugar al Monopoly —el modelo de negocio español de los últimos años— y el gobierno miraba para otro lado, la cosa funcionó. Pero cuando llego la realidad y se acabó abruptamente el juego muchos se quedaron con el «florero». Y, como comentaba anteriormente, lo que es peor (para los jugadores que se han quedado «florero» en mano) es que esos inmuebles destinados a recibir «el pase» se adquirieron con un crédito hipotecario. Y ahora están vacíos. Pero al banco hay que seguir pagándole los intereses. Y al ayuntamiento el IBI y otras tasas. Así que hay que sacarle un rendimiento, aunque sea poco, a ese piso que no hay quién le de «el pase». Consecuencia: muchos de los propietarios que sólo buscaban dinero fácil y rápido se conforman con cualquier importe de alquiler que les ayude a pagar los intereses del préstamo. Así que, quitando inmuebles de primera calidad o en zonas donde el alquiler escasea —y este matiz es muy importante como veremos a continuación—, la tendencia en el precio del alquiler es a la baja. No big deal comprar para alquilar, salvo, insisto, en inmuebles de calidad, como veremos a continuación.

Empecemos a buscar soluciones. Para empezar, el dinero es parecido a la materia, que no se destruye: se transforma. En el caso del dinero, sería más adecuado decir que cambia de manos. Y en el caso de las inversiones, cambian de destino, no desaparecen. Eso significa que siempre hay oportunidades de inversión.

¿Dónde están las oportunidades para Juan el Ahorrador?

En primer lugar, en leerse el capítulo 9 de este libro, titulado «El ladrillo también sube». Si se lo han saltado, «reseteen». Léanlo. Porque de su lectura y de la de lo que viene a continuación se puede encontrar, en mi modesta opinión, la primera oportunidad de inversión, en este caso a largo plazo, para el inversor conservador. Como comento al inicio de dicho capítulo, nadie tan en contra de invertir en el sector inmobiliario (a partir del año 2007) como el que suscribe (y en ese capítulo adjunto las correspondientes «pruebas» de hemeroteca). Pero los mercados son maníaco depresivos, o «bipolares» como dice ahora la gente joven: o están eufóricos —época de la burbuja— o caen en depresiones de caballo. Y esas depresiones, sean bursátiles o inmobiliarias, son las que crean las oportunidades para el ahorrador/inversor inteligente. Así que, para ese dinero que no piense utilizar en muchos años —y esto último es muy importante—, hacia donde primero tiene que mirar el ahorrador español para su ahorro a largo plazo es hacia bienes inmobiliarios escasos y/o de buena calidad.

A riesgo de resultar pesado lo voy a repetir porque la distinción es vital: de momento sólo interesa comprar calidad o escasez. En otras palabras: todo lo que se parezca al tipo de inmuebles que «maneja» el llamado «banco malo» la SAREB (Sociedad de gestión de activos procedentes de la reestructuración bancaria) es decir, todo lo que se han quitado de encima los bancos con la ayuda del gobierno y de los contribuyentes, que ha sido depositado en el «banco malo», ni mirarlo. «Pasarán más de mil años», como decía la canción, antes de que se estabilicen los precios de esa inmensa cantidad de inmuebles y terrenos que tiene la SAREB. Y sus equivalentes en la banca. Y de subir, ni hablamos. Estos políticos nuestros han creado una gigantesca empresa inmobiliaria con un cartel que dice: «Se vende todo al precio que sea». Así que ya me dirán como va, no ya a subir, sino simplemente a dejar de caer, el precio de ese tipo de inmuebles, muchos todavía sin acabar, mientras SAREB Inmobiliaria, S. A, la mayor del país, siga tirándolo por la ventana.

Yendo de menos a más, encontramos las viviendas que los bancos no le colocaron a la SAREB porque pensaban que tenían un «pase» y que, aguantándolas un poco, matarían dos pájaros de un tiro: quitárselas de encima y la concesión de un crédito inmobiliario al comprador que, ahora, es baratísimo, pero que, al ser a tipo variable, puede ser negocio —para el banco— dentro de unos años (recuerden: «venta cruzada de producto», unos de los objetivos de la banca, en el capítulo 2). Algunos son inmuebles de nivel medio que ahora tratan de vender a través de sus inmobiliarias. Ahí se pueden encontrar cosas interesantes, pero siempre que lo que le ofrezcan tenga cierta calidad, no esté al lado de un inmueble de la SAREB o del mismo estilo, ofrezcan un fuerte descuento —en torno al 50 por ciento— sobre el valor máximo que pudieron tener en época de la burbuja y, por supuesto, excelentes condiciones crediticias.

Pero ¿para qué comprar merluza congelada en el súper si puede comprarla fresca en el mercado? La de la SAREB sería más podrida que congelada, para situarnos. No se deje llevar en exceso por el atractivo de la financiación. Para quien está en condiciones de ahorrar/invertir porque tiene un buen sueldo, seguridad laboral o un cierto patrimonio que invertir, los créditos hipotecarios están baratos y accesibles en cualquier banco. Una diferencia del 2 por ciento por comprar en su «banco de confianza» o en el banco que vende el piso en cuestión es «el chocolate de loro» si lo comparamos con acertar en la elección de la vivienda o el local seleccionado. Aquí «el solomillo» está en la posible revalorización a cinco/diez años vista o en el alquiler que se pueda llegar a cobrar por el inmueble, no en el coste del crédito.

Así que ofertas de particulares de pisos, chalets, áticos etc., en barrios buenos o en la playa, que estén en buen estado y bien situados, pisos y apartamentos en las principales ciudades que, en el peor de los casos tendrían buena salida vía alquiler, en resumen: calidad y/o escasez, adelante. Lo demás puede —y debe— esperar. De momento, prime la compra de calidad, de lo escaso, de lo que normalmente no está en venta, frente al descuento, el tamaño o la financiación. Mejor algo que sólo ha bajado un 20 por ciento pero que cumple las condiciones anteriores que un piso en medio de la nada, aunque se venda con un descuento del 70 por ciento. Y lo más interesante: la costa. A España, aparte de Portugal —es un dicho popular, que no se me enfaden los portugueses—, siempre le quedará ser la Florida de Europa, el destino del turismo y de los jubilados del continente. Y de los británicos. En Italia, por ejemplo, muchas playas son privadas y las públicas no pueden competir con las españolas. El norte de África (Marruecos, Túnez...), el que empezaba a ser un competidor peligroso, da miedo —justificado— y seguirá dándolo, por cuestiones políticas. El Caribe está a diez horas de avión, mientras que Canarias esta a dos horas y media. Así que, afortunadamente, en Europa y aledaños no tenemos competencia. A falta de un liderazgo político que promueva un modelo de negocio diferente, que premie el esfuerzo, el empresariado, el trabajo —desde luego nuestro modelo de IRPF no anima mucho a esforzarse—, a los emprendedores, la investigación o que promueva la instalación de empresas extranjeras en nuestro país —y tengo muchas dudas de que haya un solo político en España con esa visión/valentía/liderazgo— lo más valioso que tiene España y que no tiene ningún otro país es un litoral que, incluso haciendo todo el esfuerzo que se ha hecho para cargárselo, sigue siendo único. Compre «ladrillo» en sitios únicos, compre lo que normalmente no está en venta, y hágalo aprovechando la depresión que vive el mercado.

Otra forma de «entrar» en el mercado inmobiliario es hacerlo en grupo, uniéndose a otros inversores a través de lo que se denomina una «Institución de inversión colectiva (IIC)» —un ejemplo de IIC serían los fondos de inversión—, y no me refiero a los nefastos fondos inmobiliarios, bueno, nefasta la forma en que se comercializaron —no habrían pasado la prueba de la liquidez, por cierto—, sino a un nuevo instrumento de inversión colectiva: las SOCIMI (Sociedades Anónimas cotizadas de inversión inmobiliaria).

Hacia el final de la última legislatura socialista, el Ministerio de Economía trataba de arreglar el entuerto que había creado al no hacer nada durante ocho años —que se dice rápido— para limitar el auge —más bien desmadre— del crédito, tanto a particulares como a promotores. Que no le engañen: tanto el Ministerio de Economía como el Banco de España (al gobernador del Banco de España lo nombra el gobierno y como es lógico actúan coordinadamente) tenían medios de sobra para limitar el crédito en todo lo que no fuera primera o segunda vivienda. Con el BOE en una mano, el Banco de España en la otra y mayoría absoluta es obvio que se puede hacer cualquier cosa mientras no sea inconstitucional. Y proteger a los españoles de sí mismos y evitar que media población se convirtiera en promotor inmobiliario aficionado y especialista en Monopoly no sólo no era inconstitucional, sino un deber de quien —se supone— dirigía el país. Es normal que si la policía no hace nada, la gente supere los límites de velocidad en las carreteras. Para eso está la policía: para organizar la circulación y evitar los excesos. Pues lo mismo ocurre con el gobierno respecto a la sociedad en su conjunto. Así que eso de que la burbuja inmobiliaria no tenía remedio, tenía que ocurrir y además es culpa de la gente y de los bancos, es una falacia.

Y se podría decir lo mismo respecto al famoso «riesgo promotor». Por supuesto que el Banco Central conocía al detalle los riesgos en que incurrían los bancos —y sobre todo, las cajas de ahorro— con los grandes promotores. Pero, por motivos que no ha lugar explicar ahora dada nuestra visión práctica y hacia delante, no hicieron nada al respecto. Total, que, cual alumno que ve que le va a caer una buena bronca por su incompetencia, para intentar que el mercado no se derrumbara hicieron la típica «chapucilla» de última hora: el Ministerio de Economía creó una forma de invertir en el sector inmobiliario que tuviera unas condiciones fiscales muy atractivas y la liquidez que no tenían los fondos inmobiliarios. A ver si así la gente compraba ladrillo. Genios del marketing —o pocas ganas de trabajar— les llevaron a llamarlas SOCIMI (sic).

Obviamente no coló. La idea era fiscalmente muy atractiva y una buena forma de que pequeños inversores aunaran esfuerzos para invertir en el mercado inmobiliario, pero nadie compra cuando ve que el mercado inicia su derrumbe, por muy buenas que sean las condiciones fiscales del invento. Y para entonces la gente ya se empezaba a dar cuenta de que pintaban bastos, por mucho que el presidente del gobierno dijera que estábamos en la «Champions» o que el ministro de Economía —de cuyo nombre no quiero acordarme— negara la existencia de una crisis de origen inmobiliario/financiero.

El inversor inteligente espera a que el mercado toque fondo. Y aquí llega lo importante: en las viviendas, locales y terrenos de calidad no estamos muy lejos de ese fondo, si no estamos ya en él. Ahora puede ser el momento de la SOCIMI, una buena forma de unirse a otros inversores minoristas para comprar un paquete diversificado de inmuebles de calidad con un atractivo tratamiento fiscal. Pero mucho cuidado: no vale cualquier SOCIMI. Si invierte a través de una es vital conocer las «tripas». Que no le vendan humo, vaya. Ni ladrillo sobre plano. Probablemente si va a invertir a través de una SOCIMI y no conoce el sector necesitará asesoramiento independiente y fiable. Si no, mejor que compre algo que pueda ver, oler —a mí una vez me engañó un arrendador y me colocó una vivienda cuyos servicios olían a alcantarilla cada X días— y tocar, aunque su presupuesto de sólo para un pequeño apartamento. Hay apartamentos pequeños de gran calidad y bien situados en las ciudades y en la costa. Pero no lo olvide: sólo calidad/escasez.

¿Dónde más invertir? ¿Y que no sea a tan largo plazo? ¿Y con más liquidez que la que tiene un inmueble? Mi sugerencia es que se convierta en su abuela. O en su tatarabuela. Sí, ha leído bien. Le sugiero que se ponga en la mente de su abuela cuando ahorraba. Hablo obviamente de forma metafórica y en lo referente a su perfil de inversión (ver capítulo 6, «La importancia de la autodisciplina»).

¿Cómo ahorraban nuestras abuelas? Compraban acciones de compañías sólidas y conocidas y se sentaban a cobrar el dividendo. Como no se planteaban especular, sino ahorrar —y lo de especular no lo digo peyorativamente, es la definición técnica de invertir a muy corto plazo, que tampoco es pecado—, y dejarles un patrimonio a hijos y nietos, no sufrían con las oscilaciones bursátiles. Como sólo miraban el famoso cupón, es decir, el dividendo, les traía al pairo que subiera o bajara la bolsa mientras el dividendo se mantuviera. Y la evolución de los dividendos de las empresas cotizadas es infinitamente más estable que la de su cotización. ¿Y les iba mal? Claro que no. He visto patrimonios formados por carteras con seis o siete valores sólidos de empresas solventes que nunca han reducido el dividendo —y que lo han subido periódicamente— y que, además, se han revalorizado a largo plazo. Hasta que a la banca le interesó hacerles mover esos ahorros para que compraran productos más rentables —para la banca—, a las abuelas les iba estupendamente con su cupón y su carterita de Repsoles, Telefónicas, Santanderes, BBV, etc. Un ejemplo: era tal la capacidad de ahorrar de esta manera a la larga tan sólida y rentable de las abuelas escocesas, que una importante gestora británica se llama Threadneedle («hilo de coser») porque sus inicios se basaron en cuidar el patrimonio de estas señoras.

Pues bien: si usted invierte ahora en una cartera de acciones formada por los 35 valores del índice bursátil IBEX 35 y en la misma proporción —peso— que tiene cada uno en el mismo, la rentabilidad que obtendría por dividendo sería, ahora mismo, del 4,5 por ciento sobre la inversión. Considerando lo que dan los depósitos, el resto de productos bancarios y el problema de timing que presenta la renta fija —asunto que trataremos a continuación— ¿no le interesaría hacer un esfuerzo de autodisciplina y, a cambio, obtener un 4,5 por ciento en una parte de sus ahorros, dividendo que, además, aumentará a medida que se recupere la economía? ¿Es tanto pedir que una vez adquiridas sus acciones se olvide de ellas durante, digamos, cinco años? A cambio tiene su dinero en las más importantes empresas del país y cobra un 4,5 por ciento o más cada año sobre la cantidad invertida. Y no le digo que ponga ahí todo su dinero. Usted es un ahorrador y jamás le aconsejaría que colocara más de un 20 por ciento en acciones cotizadas —más que nada por su tranquilidad, pues financieramente a largo plazo sería una buena idea—, pero ese moderado 15 o 20 por ciento que le sugiero puede ser mucho a largo plazo, sobre todo si sube la bolsa. Y no es algo imposible, considerando que venimos de la mayor crisis económica —financiera— bursátil de la historia reciente. No hace falta realizar grandes cálculos: a largo plazo y considerando que está comprando, si no en el suelo, si en el primer tramo de la escalera de la vuelta a cierta normalidad, tiene muchas probabilidades de que sus valores vean subir su precio a lo largo de los próximos dos/tres años. Comprando con anticipación —las bolsas anticipan, descuentan, escenarios futuros (ver capítulo 9, «El ladrillo también sube»)—. Pero, si no fuera así, como mínimo tiene su 4,5 por ciento anual sobre la cantidad invertida inicialmente, suba o baje la bolsa. Sea abuela: compre ahora acciones de primer nivel y que den un buen dividendo, olvídese de ellas y me lo agradecerá como los nietos se lo agradecieron a sus abuelas.

Y si es muy, pero que muy conservador, y le dan escalofríos pensando que tiene dinero en bolsa, limite su cartera de acciones a los valores del IBEX que considere —o le asesoren— como más sólidos y con un dividendo que históricamente se haya mantenido estable aunque fuera en épocas de crisis. Obtendrá fácilmente el histórico de dividendos en la web corporativa de cualquier compañía que cotice en el IBEX. Busque «dividendo», «remuneración al accionista», etc.

Si no necesita rentas anuales, también puede realizar esa misma inversión a través de un fondo de inversión «indiciado» al IBEX, es decir, que se limita a invertir en acciones de dicho índice dándole a cada una el peso que tiene en el índice, exactamente lo que le he sugerido, pero acumula los dividendos en el fondo, es decir, no tiene usted que pasar por Hacienda cada año, al menos por ese concepto. Y, quién sabe: a lo mejor dentro de cinco años los políticos se dan cuenta que bajar impuestos de verdad —sin trucos— da votos y anima la economía, de forma que cuando decida recuperar su inversión, cobrar los dividendos acumulados y realizar la posible plusvalía por una eventual subida bursátil, quizá pague menos de lo que pagaría ahora a Hacienda cuando cobra dividendos. Y cuidado, que no se la cuelen: un fondo «indiciado» tiene que tener comisiones muy bajas, ya que no da casi trabajo al gestor. Se limita a copiar el IBEX. Más de un 0,40 por ciento de comisión de gestión sería un exceso.

A estas alturas de capítulo, el inversor conservador acostumbrado a tratar con asesores financieros o gestores de patrimonios se estará preguntando por qué no hablo de la inversión en renta fija, es decir, en bonos o en fondos de inversión compuestos por bonos, incluido el último «pack» de la banca, los fondos con rendimiento objetivo. Si la renta fija es, por naturaleza, o por norma, el activo «tipo» del rentista, ¿cómo es posible que quede para el final? La respuesta es sencilla: porque la renta fija no es tan fija como parece y, además, todos los activos financieros tiene su momento (timing dicen los expertos). Y éste no es el mejor momento para comprar renta fija. O al menos renta fija de largo plazo. La vamos a incluir en nuestra recomendación, pero no nos vale toda: sólo los plazos medios.

Hágase la siguiente pregunta: ¿Cuándo es buen momento para endeudarse? Pues cuando el tipo de interés que le van a cobrar sea lo más bajo posible ¿no? Mejor endeudarse al 2 por ciento actual que al 7 por ciento de hace unos años. O que al 12 por ciento de hace todavía más años. Quitando situaciones excepcionales como la crisis de credibilidad que ha sufrido recientemente nuestro país, hace décadas que bajan los tipos de interés, y en el resto del mundo también. En Estados Unidos, la friolera de treinta años. Aquí algo menos, pero estamos en mínimos históricos. Ahora hágase la pregunta anterior a la inversa, ¿cuando es buen momento para prestar dinero? Será cuando más le paguen por prestarlo ¿no? ¿De verdad le parece atractivo prestar al 1,5 por ciento o menos que da ahora un bono de buena calidad o un «fondo de retorno objetivo»? Porque un inversor conservador no puede prestar a nadie, empresa o particular, que no sea extremadamente solvente. O que pueda apretarle el cinturón —y el gaznate— al contribuyente en caso contrario, como es el caso del Estado español (por eso normalmente se consideran de alta calidad los bonos del Estado). Y comprar «renta fija» (bonos) es prestar dinero, sea a una empresa o al Estado. Así que, en mi modesta opinión, si se presta dinero hoy en día, es decir, si se compran productos o valores de renta fija, deben ser productos con vencimiento a medio plazo, no a largo. Dentro de unos años, aunque sólo sea por inercia y no porque un gran liderazgo político nos lleve a un modelo económico inteligente —ojalá sea por eso—, la economía acabará mejorando, es cíclica —y entonces subirán los tipos de interés—. Si presta ahora piense en plazos que no superen los tres años. Hasta ahí no hay problema. El entorno desinflacionista —IPC a la baja— que genera una política económica basada sólo en altos impuestos tiene como consecuencia una caída del consumo y, en consecuencia, bajo crecimiento económico y bajos tipos de interés. Así que hasta que los políticos estén dispuestos a que el Estado y las administraciones públicas se aprieten también el cinturón —y no hablo de bajar el sueldo a los funcionarios, sino de eliminar duplicidades en el gasto, número de políticos, empresas estatales poco rentables y otros «michelines» de las administraciones—, la economía no tendrá un crecimiento sostenido y, en consecuencia, los tipos de interés permanecerán bajos o incluso podrían seguir bajando. Pero algún día se animará la economía y entonces los tipos dejarán de bajar. Y luego subirán. Por eso, un plazo de tres años me parece el tope a partir del cual podríamos encontrarnos con que ese 1,5 por ciento de «rendimiento objetivo» es francamente bajo si se compara con lo que le ofrece un depósito a plazo.

Es imposible saber dónde estará el punto de inflexión, pero sí sabemos una cosa: tenemos los tipos más bajos de la historia. ¿Se mantendrán bajos?: Sí. ¿Por qué? Porque «esto» tardará en mejorar y eso mantiene la inflación a niveles muy bajos, incluso negativos. ¿Pueden subir? Sí. ¿A corto plazo? Lo veo muy difícil. ¿Y a medio o largo plazo? Eso es muy posible. Conclusión: incluya fondos de renta fija en su cartera, pero si son «empaquetados» asegúrese de que no le «cautivan» a cinco años vista. Mejor a tres, aunque le paguen menos. Y si compra fondos de inversión de renta fija «normales», esos que son como los de rendimiento objetivo pero que puede vender cuando quiera, esté atento a cuando empiecen a mejorar de verdad las cifras de crecimiento económico europeo —o vea que se llenan las tiendas, los negocios funcionan y baja de verdad el paro— porque a partir de ese momento no le interesará tener renta fija al 1,5 por ciento en cartera. No será competitiva. Pero a tres años vista, en un entorno desinflacionista, un 1,5 por ciento es interesante. La explicación la tiene en el capítulo 4, «Teoría de la relatividad (financiera)».

Finalmente, depósitos, cuentas corrientes y otros productos con vencimiento a corto plazo. Tienen que estar en su cartera aunque den poca rentabilidad. Por dos motivos muy relacionados entre ellos. Uno: porque este capítulo está dedicado a Juan Ahorrador, un inversor conservador por naturaleza —o por necesidad— y, dos, porque tiene que contar con instrumentos líquidos en su cartera. Nunca se sabe cuándo se puede necesitar dinero y no queremos malvender ni la casa ni las acciones.

La base de una cartera conservadora tiene que ser ciento por ciento segura. Y esa base tiene que estar disponible (ser líquida) en cualquier momento. Un inmueble de calidad comprado a buen precio es una buena forma de colocar ahora su patrimonio, pero no es una inversión muy líquida. Se tarda en vender un piso, incluso en épocas «normales». Su paquete de acciones, por el contrario, es «hiperlíquido» —las acciones del IBEX se venden en minutos y el dinero de la venta está en su cuenta en uno o dos días, y algo parecido se puede decir de un fondo indiciado al IBEX—, pero, como inversor conservador que es usted no puede tener una parte importante de su patrimonio en bolsa. Además: ya hemos quedado en que esas acciones son para, una vez compradas, guardar los resguardos de depósito en un cajón, tirar la llave y no volver a mirar la evolución del IBEX en tres o cuatro años. Están para cobrar el dividendo y punto.

Por eso el resto de su patrimonio tendrá que mantenerlo en depósitos aunque den poca rentabilidad, y en seguros de ahorro. Estos últimos ofrecen una remuneración superior, pero no es rentable rescatarlos hasta que pase un año. Tener depósitos y seguros de ahorro no es muy rentable per se, pero es un dinero que no tiene comprometido a largo plazo y, muy importante: si dentro de un año surgen otras oportunidades, podrá aprovecharlas sin tener que vender ni la inversión inmobiliaria ni las acciones (que son sus inversiones a largo plazo).

A continuación tiene resumen porcentual de la que podría ser la composición del patrimonio de Juan Ahorrador mirando a cinco/diez años vista:

Viviendas de calidad, escasas, que normalmente no salen a la venta, o, en su defecto, acciones que coticen en bolsa de empresas inmobiliarias con activos de calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 %

Acciones de empresas del IBEX 35 que siempre hayan pagado dividendo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 %

Seguro de ahorro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 %

Fondos de renta fija de baja volatilidad y «duración» inferior a cinco años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 %

Depósitos con vencimiento a un año . . . . . . . . . . . . . 15 %

En un tuit:

• Actualmente quien más necesita un buen asesoramiento son las personas con perfil de inversión más conservador.

• ¿Adónde se fueron aquellos depósitos en bancos de primera fila que daban un 4 por ciento anual?

• La otra fuente de ingresos habitual del rentista, los alquileres, tampoco está como para lanzar cohetes.

• Para su ahorro a largo plazo piense en comprar inmuebles de buena calidad o que normalmente no estén a la venta.

• Dé prioridad a la calidad, a lo escaso, lo que normalmente no está en venta, frente al descuento o la financiación.

• Las SOCIMI son una buena forma de unirse a otros inversores para comprar inmuebles con un buen tratamiento fiscal. Pero no vale cualquiera.

• Sea «abuela»: compre ahora acciones de primer nivel que den un buen dividendo y olvídese de ellas.

• La rentabilidad media por dividendo de los valores cotizados en el IBEX 35 es del 4,5 por ciento. Sobran los comentarios.

• No es el mejor momento para comprar renta fija de largo plazo. Sólo plazos medios.

• El buen momento para prestar dinero a largo plazo —comprar bonos— es cuando le paguen más por prestarlo.

• Incluya fondos de renta fija en su cartera, pero si son «empaquetados», asegúrese de que no le «cautivan» a cinco años vista.

11

Cartera para Juan Inversor

Juan Inversor —que, en este caso y manteniendo el objetivo y los destinatarios de este libro— es un inversor español medio, es decir, básicamente conservador por naturaleza, pero no tanto como para llamarse «ahorrador» o «rentista» como Juan Ahorrador. Y está de enhorabuena.

Para empezar, la recomendación que le hacíamos a Juan Ahorrador en el capítulo anterior es, no ya interesante, sino imprescindible para Juan Inversor. Los motivos por los que sugerimos a Juan Ahorrador que la parte de su patrimonio orientada al largo plazo la dirija a invertir en viviendas de calidad o cuya escasez haga que no sea habitual que se pongan a la venta —y menos todavía que bajen de precio—, convierte el error de los políticos (permitir la generación de una burbuja inmobiliaria de proporciones dantescas y su explosión posterior) en una de las grandes oportunidades a largo plazo para cualquier inversor, pero con la ventaja de que nuestro lector menos conservador puede asumir el posible riesgo de que las viviendas de este tipo bajen más de lo que han bajado (ya hemos insistido antes que en temas financieros «nunca se puede decir nunca»), o que tarde más de lo previsto en subir (entre cinco y diez años para obtener una buena revalorización), o que si la compra para alquilarla tarde en encontrar un inquilino solvente y que pague un buen alquiler. El caso es que Juan Inversor puede asumir algo más de riesgo, y eso le sitúa en una posición privilegiada para realizar esta inversión con, insisto, aquella parte de su patrimonio que no piense —ni necesite— utilizar en, como mínimo, cinco años.

En cuanto a qué comprar y qué no, así como otros detalles —el demonio está en los detalles—, incluida la forma de hacerlo en compañía de otros inversores si su patrimonio no es suficiente para realizar la inversión en solitario, está todo explicado en el capítulo anterior, así que a él remitimos a Juan Inversor si desea más información.

En cuanto a mi opinión de que la bolsa española es un destino atractivo, tanto por precio como por la rentabilidad que ofrecen los dividendos de las empresas, sólo añadir que haría extensiva la sugerencia a todas las bolsas de la Eurozona —países que tienen el euro como moneda nacional— por motivos similares a los que les sugiero comprar en España. Comprar bolsas europeas es tan sencillo como comprar bolsa española: sólo tiene usted que suscribir participaciones en un fondo de inversión indiciados a alguno de los principales índices de referencia europeos, como es el Eurostoxx 50. Y si necesita «rentas» pero los dividendos se van acumulando en el fondo, sólo tiene que vender periódicamente participaciones del/los fondos, lo cual es sencillísimo porque este tipo de fondos cumplen al ciento por ciento la condición de «liquidez», es decir, se puede vender cualquier cantidad en cualquier momento. A ser posible después de un período bursátil alcista, pues a Juan Inversor sí que le «dejamos» que mire de vez en cuando los índices bursátiles, porque se supone que afronta con aplomo la volatilidad inherente a los mismos y para que si necesita dinero pueda vender bien. Pero, también a ser posible, le sugiero que mire los índices sólo cuando vaya a vender, para coger una semana o un mes alcista, y luego se olvide de los mismos hasta que quiera volver a obtener liquidez.

La otra diferencia respecto a nuestro amigo Juan Ahorrador es que, como comprobará en el cuadro resumen que cierra este capítulo, es que a Juan Inversor le proponemos un peso mayor en renta variable (acciones) y, como hemos dicho, extensivo a toda la eurozona.

En el apartado de renta fija seremos igual de moderados, y no porque Juan Inversor tenga un perfil de riesgo algo mayor que, teóricamente, es más «de bolsa» que de renta fija, sino por el problema del timing de la inversión del que advertimos a Juan Ahorrador. Pero Juan Inversor puede hacer algo que el perfil de riesgo de Juan Ahorrador no permite y que puede resultar una inversión muy interesante a corto/medio plazo. Nos referimos a lo que técnicamente se llama «deuda corporativa», es decir, bonos de empresas, no del Estado, especialmente deuda bancaria. Los bancos, en mi opinión, son los principales beneficiarios de las medidas tomadas por los gobiernos europeos y el BCE (Banco Central Europeo). Les han quitado, con cargo al contribuyente claro, el fardo de los inmuebles de más difícil venta, dándoles «el pase» al «banco malo» (la ya mencionada SAREB). Por si esto fuera poco, el BCE les va a dar dinero barato para prestar —operación técnicamente conocida como TLTRO (Targeted long Term Refinancing Operations)— y, como guinda, les va a comprar paquetes de créditos de dudoso cobro para descargarles aún más la mochila, especialmente de créditos hipotecarios, con la sana intención de que se animen a dar crédito «fresco» y ayuden a que se recupere la economía. Todo esto beneficia a la banca. Beneficiémonos también nosotros comprando acciones de bancos europeos, vía fondos o de forma directa y bonos emitidos por esos bancos, inversión para la que recomiendo encarecidamente utilicen fondos de inversión, pues la selección de los bancos y los bonos es mejor dejársela a un especialista (el gestor del fondo).

La liquidez a un año —siempre hay que tenerla para evitar vender en mal momento cualquiera de los activos anteriores— recomiendo que la tengan en seguros de ahorro (porque «dan» más que los depósitos, como he comentado en varios apartados de este libro). La liquidez a más corto plazo en cuenta corriente remunerada. La remuneración es y seguirá siendo muy baja, pero siempre hay que tener dinero a mano si se es un inversor, para aprovechar las oportunidades que surjan en un mundo tan vivo, dinámico y volátil como son los mercados financieros.

A continuación, un resumen porcentual de la que podría ser la composición de su patrimonio mirando a cinco años vista:

Viviendas de calidad, escasas, que normalmente no salen a la venta, o, en su defecto, acciones que coticen en bolsa de empresas inmobiliarias con activos de calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 %

Acciones de empresas del IBEX 35 y del Eurostoxx 50 vía fondos de inversión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 %

Seguro de ahorro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 %

Fondos de renta fija de baja volatilidad y «duración» inferior a cinco años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 %

Depósitos con vencimiento a un año . . . . . . . . . . . . 10 %

En un tuit:

• El inversor español medio, conservador por naturaleza, pero no tanto como para llamarse «ahorrador» o «rentista», está de enhorabuena.

• Puede asumir algo más de riesgo que Juan Ahorrador, y eso le sitúa en una posición privilegiada para aprovechar las oportunidades.

• Hacer extensiva la sugerencia de tomar una posición en bolsa a todas las bolsas de la Eurozona, no sólo España.

• En renta fija Juan Inversor puede incluir «deuda corporativa», es decir, bonos de empresas, no sólo del Estado.

Notas

* Nivel de disponibilidad del dinero invertido, en caso de necesitar deshacer la inversión, y costes asociados al reembolso.

* Compran bonos que dan un interés fijo a X años, y sólo colocan entre sus clientes el mismo importe que han adquirido en bonos, llevándose lógicamente un diferencial. Si compran bonos al 4 por ciento al cliente le dan un 3 por ciento —por ejemplo—, pero, en el caso de un seguro de ahorro, siempre hay una equivalencia entre el importe del producto de ahorro que colocan y los bonos que lo respaldan. Y, como el tipo de interés del bono es fijo y a varios años vista, pueden permitirse el lujo de darle a usted una rentabilidad competitiva aunque bajen los tipos de interés de los activos a corto plazo (depósitos, letras del Tesoro, etc.).

* La relación entre el tipo de interés y el precio de un bono es inversamente proporcional: cuando baja el tipo de interés que ofrece el bono —o uno similar— sube su precio. Es lógico: si compro un bono con un 5 por ciento de cupón y dos años después la misma entidad emite al mismo plazo con un cupón de, digamos, el 2 por ciento, mi bono vale más pasados esos dos años, ya que da un cupón muy superior.

* En este caso sería el cupón —rendimiento— medio de los bonos que tiene el fondo en cartera.

** Si invierte a través de fondos paga por las plusvalías y los rendimientos obtenidos cuando vende el fondo. Pero en fondos de inversión existe la figura del «traspaso». Es el único activo o producto financiero que cuenta con esta ventaja fiscal. Si llegado un momento usted —o su asesor— consideran que es hora de «cambiar de aires» —invertir en otro activo, sector o país— no tiene por qué declarar las ganancias acumuladas si en lugar de vender «traspasa» ese dinero a otro fondo, que puede ser un producto muy conservador, similar a un depósito, en lo que a riesgo se refiere, si lo que quiere es «retirarse» temporalmente del mercado. Hacer «caja», vaya.

* Salvo situaciones de incompetencia gubernamental extrema —que se dan—, en las economías avanzadas el Estado es el deudor más fiable. El motivo es sencillo: le avalamos todos los ciudadanos. Y no tenemos opción: no podemos elegir si lo hacemos o no. Somos el avalista perfecto. Y si los ciudadanos no tuviéramos sufiente para cubrir sus errores, los gobernantes pueden vender patrimonio del Estado, que no es pequeño. Aun así, incluso en las economías más avanzadas, hay empresas que pagan menos que el Estado porque se las considera más seguras. Y en los países emergentes nuestra excepción es la norma. Una empresa importante suele tener mejor calificación crediticia que el Estado.

* Fondo de inversión, normalmente de alto riesgo que no sólo compra determinados activos, sino que se endeuda para ampliar su capacidad de inversión, lo cual incrementa el riesgo.

* Juego similar al de la silla: la gente se pasa un florero mientras suena la música y pierde el que se queda con el florero cuando paran la música.