A medida que el hielo se derrite y los niveles del mar aumentan, amenazando la existencia humana tal y como la conocemos, el cambio climático se ha convertido en uno de los temas más urgentes y controvertidos de nuestro tiempo. Philip Kitcher y Evelyn E. Keller, dos de los científicos más renombrados de la actualidad, podrían haber escrito un libro «convencional» sobre esta cuestión, lleno de cifras, buenos argumentos y mejores intenciones. Pero se dieron cuenta de algo: a pesar de que el cambio climático va a transformar radicalmente nuestra existencia, la de nuestros hijos y la del resto de los seres vivos del planeta, la mayoría de la ciudadanía se siente incapaz de comprender el alcance de la situación y de actuar en consecuencia. ¿Por qué? Porque no sabemos hablar de cambio climático. Entonces pensaron en escribir un libro que pudiera fomentar un debate democrático bien documentado y accesible a todos. ¿Pero cómo? Se les ocurrió presentar la realidad del calentamiento global en el contexto de seis escenas o conversaciones cotidianas. Así, inventaron doce personajes (sí, en efecto, un científico puede desdoblarse en escritor y crear personajes interesantes, verosímiles, ricos y complejos, con orígenes, biografías, ideas y posiciones socioeconómicas muy distintas) que hablan, argumentan, discuten y se enfrentan al monopolio de la conversación por parte de las instancias financieras, políticas y mediáticas. A veces un personaje convence a otro, a veces agranda sus dudas o le abre un punto de vista. Y en los apéndices finales, el lector encontrará todas las referencias, datos y explicaciones que el rigor científico exige. El resultado es un libro decisivo: una forma radicalmente distinta de hacer ciencia para enfrentar el problema más radical de la historia humana; un experimento literario brillante sobre nuestra acuciante necesidad de crear historias que nos sirvan de modelo y contrarresten el omnipresente paradigma apocalíptico; un manifiesto político, a medio camino entre la contundencia de Naomi Klein y la exigencia de Rachel Carson, con el que encarar la transición hacia un mundo ecológicamente sostenible.

Philip Kitcher & Evelyn Fox Keller

Y vimos cambiar las estaciones

Cómo afrontar el cambio climático en seis escenas

ePub r1.0

Titivillus 25.11.2023

Título original: The Seasons Alter. How to Save Our Planet in Six Acts

Philip Kitcher & Evelyn Fox Keller, 2017

Traducción: Silvia Moreno Parrado

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Para

Jorge William, Leo y Sully,

Cale y Chloe,

y el resto de nietos

«… Y vimos cambiar las estaciones: la escarcha cae, cana, en el regazo fresco de la rosa carmesí, y, sobre la coronilla helada y sutil del viejo Invierno, se posa, como por burla, una fragante diadema de tiernos capullos estivales. La primavera, el verano, el fértil otoño, el airado invierno cambian sus libreas habituales, y el mundo, atónito ante su multiplicación, no sabe ya cuál es cuál. Y esta misma serie de males nace de nuestras disputas, de nuestra disensión. Nosotros somos sus padres y sus causantes».

WILLIAM SHAKESPEARE, Sueño de una noche de verano

PRÓLOGO

Las estaciones están cambiando, o eso parece. La gente percibe alteraciones que, en cierto modo, predicen el futuro del ser humano. Y se pregunta: ¿qué progenie de males engendrarán estos cambios?

Las consecuencias comienzan a hacerse evidentes. Las sequías se suceden, cada vez con más frecuencia, por todo el mundo. La desesperación ha llevado a desviar los antiguos cauces. Pero, cuando los vecinos luchan por proteger su acceso al agua, estallan violentos conflictos[1]. Nuevas privaciones que intensifican viejas hostilidades. Y el cambio de las temperaturas ha generado también alteraciones en la conducta de los animales. Los patógenos están mutando. Algunos de ellos consiguen abrirse paso hasta las poblaciones humanas. Rebrotan viejas enfermedades. Surgen otras nuevas[2].

¿Continuará esta tendencia? ¿Arrasará las vidas de nuestros nietos y de quienes vengan tras ellos? ¿Estará el cambio de las estaciones presagiando incluso la extinción de nuestra especie o algo similar?

Quizá estas inquietudes sean sólo producto de unas predicciones poco fiables y de imaginaciones febriles. Quizá convenga desestimarlas recurriendo a la serenidad del sentido común y a un razonamiento templado. O quizá no. ¿Cuál es la verdadera gravedad de las amenazas ante las que nos encontramos? Imaginemos un futuro en el que la gente se congregue para oír discursos como éste.

Discurso del Día del Clima (2159)

Nos hemos reunido hoy, en el Día del Clima, para recordar y para llorar. Desde hace ya varias décadas, este día es para nosotros una ocasión de reflexionar sobre los desastres del pasado siglo y las desgracias que tantos han sufrido. Conmemoramos a los miles de millones de personas cuyas vidas estuvieron llenas de agotadoras adversidades y que murieron de forma prematura e innecesaria. Por muchas veces que señalemos este día, por muchas palabras que se pronuncien para rememorar el pasado, nuestro recuerdo siempre se quedará corto. Jamás conseguiremos vaciar este profundo pozo de sufrimiento.

Todos ustedes conocen ya la trágica historia. Recuerdan la locura, el egoísmo, la negligencia y la irresponsabilidad que dominaron la política mundial a finales del siglo XX y principios del XXI. La ausencia de medidas para limitar el cambio climático puso en grave peligro el futuro de nuestra especie. Así pues, al mismo tiempo que recordamos y lloramos, también debemos reprobar. Ningún calificativo moral resulta demasiado severo para condenar a los líderes mundiales, y a los ciudadanos que los avalaron. Todos ellos se negaron a escuchar lo que sus asesores científicos les advertían de manera repetida e insistente.

Nosotros, los supervivientes, hemos sido tremendamente afortunados. Con humildad, y con una sincera compasión hacia esa inmensa mayoría que fue aniquilada, damos las gracias por que nuestra especie siga existiendo, pues habría sido muy fácil que las cosas sucedieran de otro modo. Por una de las grandes ironías de la historia, lo que permitió que la humanidad perviviera fue el mismo tipo de catástrofe prevista por los científicos y activistas del cambio climático, que llevaron a cabo una campaña muy valiente (y de escasísimo éxito) durante las Décadas de la Negación.

Después de que se incumplieran los objetivos, del todo insuficientes, que habían acordado de manera temporal las naciones del mundo, las Guerras del Agua de las décadas de 2060 y 2070 estallaron casi simultáneamente en distintas regiones. Surgieron en la zona antes conocida como Oriente Próximo, en lo que se llamaba México y, para sorpresa de todos, en ese continente antes pacífico que seguimos llamando Australia. Conforme se secaban los ríos y lagos, los grupos vecinos competían por las pocas fuentes de agua que quedaban y acababan enfrentándose por ellas. Las facciones en contienda estaban unidas por vínculos de alianza o amistad a pueblos de muchos otros países. El conflicto no tardó en extenderse al resto del planeta y, en 2072, la guerra ya se había propagado a todos los continentes.

Fue sólo cuestión de tiempo que uno de los combatientes, ante una inminente derrota, tomara la decisión desesperada de usar armas nucleares. Comenzó, entonces, una serie de intercambios nucleares cuyo origen se sitúa en Asia en el año 2079. Como casi todas las ojivas nucleares utilizadas fueron los misiles, relativamente primitivos, desarrollados por la antigua Corea del Norte y el antiguo Pakistán, la destrucción no fue ni de lejos todo lo grande que podría haber sido si en esa espantosa decisión se hubiera recurrido a los arsenales de las superpotencias.

Aun así, fue suficiente para devolver la sensatez al mundo. La Paz de El Cairo, ratificada a principios de 2080, incluyó en su tratado planes para reasentar a la gente en nuevas patrias. La población humana se dividió en grupos de aliados, y a cada uno de ellos se le asignó un territorio distinto, bien alejado del de sus más acérrimos adversarios. Para entonces, por supuesto, gran parte de África era ya inhabitable, al igual que enormes zonas de Asia y de la América del Sur tropical. La Gran Migración dio pues comienzo en 2081, cuando los grupos se reunieron para partir hacia los nuevos territorios que se les habían asignado (todos ellos, claro está, en regiones cercanas a los polos).

No tenemos una imagen clara de lo que siguió. Nuestros médicos no han sido capaces de averiguar el origen exacto de la Gran Pandemia. Muy probablemente, la nueva enfermedad surgió en una de las poblaciones de aves que aún se criaban para el consumo humano. A pesar de las repetidas advertencias de las autoridades sanitarias, la costumbre de criar aves de corral y comerlas subsistía en muchas regiones del mundo. El contagio del virus presente en las aves a los seres humanos —algo que ya había ocurrido antes, aunque a menor escala— fue, casi con total seguridad, la causa de la pandemia que a punto estuvo de asolar nuestra especie.

Aunque esta terrible mortandad no pudo ser el resultado de una única enfermedad. Tal vez se produjeran cambios genéticos diversos, mutaciones en distintas poblaciones aviares, incluso en diferentes especies, que permitieron que ciertos virus antes limitados a éstas dieran el salto a huéspedes humanos. No obstante, hay algo de lo que podemos estar seguros: una o varias infecciones se propagaron con enorme rapidez por casi todos los grupos de migrantes.

Los años de guerra habían pasado factura. Muchos de quienes iban viajando hacia sus nuevos países estaban ya debilitados y muy indefensos frente al contagio. En algunas partes del mundo, la comida, el agua y el cobijo escaseaban desde hacía ya tiempo. Los pocos diarios que nos han llegado hablan de una desaparición casi total de la higiene. También sabemos que muchas de las rutas que siguieron los migrantes les llevaron a atravesar tierras devastadas por las explosiones nucleares. Nuestros médicos consideran hoy probable que muchos virus mutantes surgieran tras aquellas explosiones y que alguno de ellos (o varios) infectara a los migrantes mientras buscaban algo con lo que alimentarse en las zonas asoladas.

La Gran Pandemia casi extinguió a la humanidad. Sobrevivió mucho menos del 1 % de la población. No estamos seguros de cómo evitaron la enfermedad quienes lo lograron (entre ellos, nuestros propios antepasados). Tal vez procedían de las pocas regiones en las que aún se disponía de fuentes fiables de comida y agua. Quizá, al estar mejor alimentados que los demás, pudieron escapar al contagio. O, lo que parece aún probable, las rutas señaladas debieron de separar a los dos grupos supervivientes del resto de los viajeros muy al comienzo de su trayecto. Tras la aparición de la nueva enfermedad, los afortunados no se cruzaron nunca con ninguna persona perteneciente a una población infectada. De esta forma, consiguieron llegar hasta nuestra patria, aquí, a lo que antes se conocía como norte de Canadá. Unos pocos más, como ustedes ya saben, siguieron una ruta distinta. En este día, los lapones, descendientes del otro grupo de supervivientes, también están celebrando una ceremonia de recuerdo.

Y ahora las dos poblaciones humanas de nuestro siglo volvemos la vista atrás hacia esta historia catastrófica con una mezcla de tristeza, rabia y humilde agradecimiento. No cabe duda de que debemos llorar a los miles de millones de personas que murieron en la Gran Pandemia. No cabe duda de que debemos condenar a quienes se peleaban entre sí mientras el planeta se consumía: aquellos cuya despreocupada indiferencia dio pie a las condiciones en las que murieron casi todos los seres humanos. Pero también hemos de reconocer una trágica verdad: sin aquella terrible enfermedad, sin la monstruosa reducción de la humanidad que conllevó, es seguro que nuestra especie se habría extinguido. Porque la paz que se firmó en El Cairo habría acabado desmoronándose inevitablemente. Al ir creciendo las poblaciones, la pugna por los recursos en cada país, sobre todo el agua, habría provocado nuevas hostilidades. Al final, se habría producido otro episodio de guerra nuclear lo bastante potente para borrar al resto de la población humana de la faz de la Tierra. El futuro de la humanidad dependía de que fuéramos muchos menos. Tuvimos que coquetear con la extinción para poder sobrevivir.

Los supervivientes aprendieron unas lecciones muy difíciles que han ido transmitiéndonos de generación en generación. Debido a la despreocupación de aquellos que vivieron en las Décadas de la Negación, sólo quedaron dos grandes zonas del planeta aptas para la vida humana. Quienes se abrieron paso hasta aquí eran lo bastante poco numerosos para prosperar en su nuevo hogar. Sabiendo lo que había pasado, decidieron no expandirse nunca más allá de los límites del territorio al que habían llegado. Hicieron la promesa que hoy nuestros niños repiten todos los días, al comienzo de la jornada escolar: «Somos guardianes de esta tierra, la custodiamos para quienes vendrán después de nosotros».

Aquella trágica criba, la Gran Pandemia, tuvo como consecuencia un desastre de una magnitud inconcebible, pero también nos enseñó algo que nos hacía verdadera falta. Nuestras vidas son más sencillas y, en ciertos aspectos, más limitadas que las de la gente que jugó con el futuro de la humanidad en nuestro planeta. Sin duda, hemos perdido muchas cosas de aquel mundo humano anterior. A la sombra de su enorme sufrimiento, eso sí, hemos aprendido una importante lección: conservar lo que resulta más importante, más valioso, de la vida humana, incluso aunque, para ello, debamos renunciar a otras cosas. Entender esto es la clave de nuestra supervivencia.

Y ahora bajemos la cabeza unos minutos y recordemos a los miles de millones de personas cuya muerte, cuyo sacrificio involuntario e inmerecido, permitió que la humanidad siguiera existiendo.

¿Fantasía distópica u oportuno relato admonitorio? Una pregunta difícil, por supuesto, pero que ya no puede esquivarse más.

PREFACIO

Está claro que tenemos que hablar.

Los climatólogos llevan tres décadas advirtiéndonos de las amenazas que penden sobre el futuro humano en nuestro planeta. Esto es lo que dicen, en pocas palabras: «Desde que la Revolución Industrial cogió velocidad, la Tierra se ha ido calentando progresivamente. La culpa la tienen el uso de combustibles fósiles y la emisión de gases de efecto invernadero. A menos que queramos que nuestros descendientes habiten un mundo peligroso, debemos cambiar nuestros hábitos».

Los expertos nos instan a que actuemos. Pero, antes de que podamos actuar y responder de manera colectiva a las amenazas que se predicen, tenemos que hablar. Para acordar un plan y decidir cómo llevarlo a cabo.

En primer lugar, claro está, debemos averiguar si el peligro es auténtico y si es tan grande como dicen los científicos. Incluso aunque se equivoquen, incluso aunque exageren, es necesario dirimir estas cuestiones. Quedarnos esperando y dejarlas sin resolver es lo mismo, en la práctica, que hacer caso omiso a sus advertencias. El retraso equivale a la negación. Y no debemos negar sin antes estudiar estas cuestiones con detenimiento, sin hablar sobre ellas.

Por supuesto, ya se han producido conversaciones de este tipo. Muchas de ellas, acaloradas, mal documentadas, polarizadas. Y el resultado de éstas ha sido dejar el asunto al margen, retirarlo de la agenda política. Las elecciones se suceden, y la mayoría de candidatos evita el tema; casi nunca se atreven a abordar las importantes cuestiones que implica.

No es que no haya destacados estudiosos que lo intenten. Existe una gran cantidad de libros excelentes[3] a los que puede recurrir cualquier persona interesada. Muchos de ellos ofrecen información detallada sobre algún aspecto del problema del cambio climático; unos conocimientos valiosísimos para los asesores políticos que podrían ayudar a elaborar políticas al respecto. Sin embargo, no han conseguido dar pie a un debate democrático bien documentado que no sólo desencadene la exigencia de que el problema se aborde con la seriedad que merece, sino que también anime a los políticos a escuchar a sus asesores cuando éstos abogan por medidas relacionadas con el clima. Lo que hace falta con suma urgencia es algo que imposibilite esquivar el tema.

Y eso es, precisamente, lo que nosotros esperamos conseguir. Este libro está al alcance de cualquiera. Pretende fomentar la conversación. Queremos estimular el debate en nuestra vida cotidiana. En centros sociales y en las cafeterías de los lugares de trabajo. En bares y restaurantes. En escuelas y universidades. En iglesias, sinagogas, mezquitas y templos. En el salón de nuestra casa y en torno a la mesa del comedor.

Esperamos facilitar a los lectores diversas herramientas para mantener unas conversaciones más provechosas sobre seis asuntos complejos; conversaciones que resulten constructivas, atentas y cordiales. Como sabemos que nuestro objetivo es ambicioso, hemos intentado poner en palabras lo que tenemos en mente de la forma más eficaz posible. En consecuencia, gran parte de lo que sigue son simplemente diálogos. Todos ellos, menos uno, entre dos participantes: Jo (mujer) y Joe (hombre). Son personas distintas, en situaciones distintas y con edades distintas. Hablan sobre las seis importantes cuestiones que, en nuestra opinión, han de responderse con urgencia. A pesar de sus desacuerdos, en general se caen bien (e incluso se quieren).

Puede parecer sorprendente (o confuso) que varios personajes distintos tengan el mismo nombre. En nuestros diálogos, compartir el nombre significa compartir el punto de vista. Jo es siempre la voz de la Acción por el Clima. Joe, en cambio, se resiste. Es él quien refuta sus argumentos empleando todas las herramientas que suele utilizar la gente reflexiva. Las últimas versiones de Jo tienden a basarse en lo que las Jo anteriores han dicho. Los últimos Joe admiten, efectivamente, algunas de las premisas de las Jo anteriores y ofrecen una nueva línea de resistencia.

Joe no es ningún demonio ni un monstruo desalmado. En realidad, es tan buena persona como Jo. Es razonable y (esperamos) comprensivo. Las observaciones que hace son importantes. Demuestra que es posible oponerse a las llamadas para actuar por el clima de distintas formas y en distintas fases. Sus objeciones, por tanto, han de oírse y debatirse.

Pero hemos de ser francos. La de Joe no es nuestra voz. Jo se acerca más a lo que nosotros pensamos. Ojalá Jo consiga, mediante estos diálogos, convencer al lector (quien, de esta forma, coincidirá con nosotros).

Sin embargo, no es ése el principal objetivo de este libro. Tampoco nos importaría que el lector se identificara con alguna versión de Joe, que pensara que lo hemos subestimado, que podría defender su postura mejor que él. Todo debate con una extensión razonable sobre un tema complejo termina, inevitablemente, demasiado pronto. Puede que a algunos les parezca que se han dejado fuera determinados argumentos cruciales o datos importantes. E, incluso aunque hubiéramos escrito mucho más, seguro que encontrarían motivos para seguir quejándose de lo mismo. Nuestro propósito no es terminar la conversación aquí, sino iniciarla. Para nosotros, lo importante es animar a la gente a que hable, a que intercambie ideas con quienes la rodean, con quienes comparten su opinión y, sobre todo, con quienes discrepan con ellos. En definitiva, a que mantenga conversaciones en todos esos lugares que frecuenta en su vida cotidiana que hemos mencionado antes. Conversaciones como las que mantienen Jo y Joe: constructivas, atentas y cordiales.

La democracia depende de que sepamos mantener debates fructíferos sobre los temas de verdad importantes. A veces, en el pasado, este sistema ha funcionado: en conversaciones sobre la Guerra de Vietnam, sobre cómo responder ante el sida o sobre si era peligroso investigar utilizando ADN recombinante. En este libro, hemos tratado de reflejar el espíritu de esos provechosos intercambios y aportar unos cuantos planes de acción para mejorar el debate sobre la principal cuestión de nuestro tiempo.

Aun así, esperamos que el lector se aventure más allá de los diálogos que hemos proporcionado y que le vaya mejor que a nuestros personajes. Las fuentes que citamos en las notas pretenden servir de punto de partida. Con suerte, con mucha suerte y una buena dosis de determinación social, esas conversaciones podrían convertirse en un movimiento que acabe conformando una política mundial con la que afrontar los peligros ya predichos que entraña el cambio climático.

Pero primero tenemos que hablar[4].

UNO.

¿ES DE VERDAD?

Son las nueve de la mañana del 13 de diciembre de 2015. Una cocina iluminada por el sol. Jo, mujer de poco más de cincuenta años, está sentada ante una mesa de madera. Ha apartado a un lado un cuenco con cereales. Tiene una taza de café junto a la mano. Está leyendo algo en un iPad.

Se abre la puerta. Entra Joe, un hombre de edad similar. Su aspecto es un tanto desaliñado y tiene cara de sueño.

Jo levanta la mirada y sonríe.

JO: (Entusiasmada). ¡Por fin lo han conseguido!

JOE: (Desconcertado). ¿Quién? ¿Qué?

JO: París. Las conversaciones sobre el cambio climático. Han llegado a un acuerdo. (Pausa).

JOE: Vaya, otra vez con lo mismo…

JO: No seas tan gruñón, Joe. (Pausa). Es un momento importante, todo un logro.

JOE: Ya. (Pausa).

(Jo vuelve a su iPad con aire concentrado. Joe coge de la encimera el cuenco de cereales que ella le ha preparado y se sirve una taza de café. Se sienta frente a ella).

JOE: (Más animado). Bueno… Así que un día libre sólo para nosotros… ¿Lista para pasarlo bien?

JO: Sí, la verdad es que no veía el momento. (Alza la vista). Pero, antes de salir, y sé que va a parecerte una tontería… Me gustaría que comentáramos esta noticia. La última vez que intentamos hablar del tema, no nos fue muy bien, ya lo sé… ¡Hacía años que no nos peleábamos así! Pero me gustaría intentarlo de nuevo, y esta vez, en condiciones. Después de todo, tenemos tiempo, ¿no?

JOE: (Pensativo). Sí, es verdad, tenemos tiempo. Pero también tenemos planes. Llevo toda la semana esperando que llegara hoy. No quiero estropear el día con una pelea y que luego nos pasemos el resto del día arrepintiéndonos de algo que hayamos dicho. (Da un sorbo al café). Aunque supongo que si no sacamos el tema se va a quedar la tensión en el ambiente… (Se miran uno al otro). Venga, vale, pero…

JO:… con cuidado. Sin brusquedad. (Le sonríe). Gracias, Joe. Te lo prometo: por una vez, en condiciones. Y si no somos capaces de ponernos de acuerdo…

JOE:… estaremos de acuerdo en que no estamos de acuerdo y lo dejaremos estar… Me parece bien. Pero a ver si intentamos evitar lo que nos pasa cada vez que sale el tema. (Pausa). ¿Por dónde quieres empezar?

JO: A ver, ya sé que a ti todo esto te parecen tonterías, exageraciones e incluso mentiras. Así que vamos a reflexionar juntos sobre las cuestiones básicas. El hecho es que algunos países acaban de llegar a un acuerdo sobre unas reivindicaciones mínimas. El cambio climático es real. Lo estamos provocando nosotros y va a seguir produciéndose. Pero a ti te sigue pareciendo que todo eso es falso.

JOE: ¿Falso? Lo que yo digo es que tal vez tengan razón, pero no creo que nadie pueda asegurarlo. Aún no hay un veredicto definitivo.

JO: Pues yo creo que tenemos bastantes pruebas. Y que son convincentes, incluso.

JOE: ¡Pero tú no eres científica!

JO: Es verdad. Pero confío en los expertos, igual que tú. Si hacemos caso a los médicos con respecto a nuestra salud, ¿por qué no vamos a hacer caso a los climatólogos cuando hablan sobre la salud del planeta?

JOE: Porque hay voces discrepantes. ¿A quién creer, entonces? Muchos científicos piensan que esa historia del cambio climático no está bien fundamentada.

JO: ¡No, no, ni hablar! Casi nadie con formación en climatología piensa eso. Los detractores vienen de otros ámbitos: de la meteorología[5], la física, la ingeniería… Y, como bien sabes, a veces su trabajo está financiado por gente con intereses particulares[6]: compañías de combustibles fósiles, fundaciones de derechas, los hermanos Koch… (Pausa).

Pero nos estamos adelantando. Volvamos a las pruebas.

JOE: Por mí, estupendo. Supuestamente, la Tierra está calentándose de un modo anormal, ¿no? He visto los gráficos. Un descenso gradual durante varios siglos y, de pronto, un ascenso abrupto. Parece un palo de hockey[7]. Pero ¿cómo se puede saber si esos diagramas son exactos? Ya sé que tú no crees que nuestro planeta tenga termómetros en miniatura repartidos por toda la superficie, conectados a impresoras que escupen informes utilísimos sobre las temperaturas a lo largo de los siglos. Entonces, ¿de dónde han salido esas cifras?

JO: Pues, mira, tenemos registros desde el siglo pasado, más o menos, que demuestran lo rápido que ha aumentado la temperatura de la Tierra…

JOE: De acuerdo. Pero ¿cómo se sabe que eso no es normal? A lo mejor ha ocurrido un montón de veces en los últimos mil años y no es nada de lo que haya que preocuparse.

JO: Estamos yendo demasiado rápido. Vamos a retroceder un poquito. Pensemos en lo que estamos intentando medir. Se trata del promedio de temperatura del planeta, la temperatura media global, como la llaman los expertos: la TMG, para abreviar. Tienes razón en que es algo bastante difícil de medir[8]. En realidad, para calcularla habría que recopilar todos los valores imaginarios de esos termómetros imaginarios. Y haría falta también una muestra representativa de lugares. Así que hay que elegir. En primer lugar, deberíamos decidir cómo analizar los datos que se obtienen del mar y de la tierra, de las zonas urbanas y del campo, de distintas altitudes, etc. Hay un montón de posibilidades.

JOE: ¡Eso es! Así que, teniendo en cuenta que puede calcularse de formas distintas y pueden obtenerse resultados distintos, a lo mejor no existe eso que llaman la TMG. Y, en ese caso, quienes estudian el clima han tomado decisiones arbitrarias en las que basan sus gráficos, y otros…

JO: No, Joe, no es así. Es verdad que existen muchas formas de calcular la TMG. Pero lo que nos interesa es cómo cambia con el tiempo. Si resulta que todas las maneras razonables de efectuar el cálculo arrojan gráficos con aproximadamente la misma forma, creo que al final se puede concluir que eso es lo que ha estado ocurriendo.

JOE: ¿Razonables? ¿Y quién decide qué formas son «razonables»?

JO: Hay estándares, no se trata de algo arbitrario. Se necesita una muestra que no esté sesgada. Sería imposible calcular una temperatura media si nos centráramos sólo en lugares inusualmente cálidos o fríos, o si mezclaran las temperaturas marítimas con las temperaturas tomadas en la cima de las montañas. Los climatólogos tienen que dividir la superficie de la Tierra en una cuadrícula. Después, en cada periodo de tiempo que consideren, deben averiguar la temperatura de cada zona representada por un cuadradito de dicha cuadrícula. Por último, calculan el promedio. Por supuesto, son muy críticos con las decisiones de los demás. Mantienen larguísimos debates sobre qué es representativo de verdad y qué estadísticas deben usarse para obtener el promedio, sobre cuestiones técnicas bastante difíciles de entender. Pero creo que, en general, puedes hacerte una idea de lo que ha pasado. Un montón de gente de todo el mundo, después de discutir ampliamente sobre cómo medir la TMG, ha concluido que existen distintas alternativas que se consideran bastante razonables (aunque, por supuesto, cada cual tiene sus favoritas), y todas ellas dan la misma respuesta sobre la tendencia que sigue a lo largo del tiempo. Y siempre es un palo de hockey[9].

JOE: Vale. Pero ¿cómo consiguen de verdad unos datos fiables? No tienen esos termómetros en miniatura con impresoras. Así que, ¿cómo lo hacen? (Se acomoda, simulando que se prepara para que le vendan la moto). Venga, ya estoy listo. Hablame de los corales y los anillos de los árboles.

JO: No pienso hacerlo. (Sonríe). Te lo ahorro. Ninguno de los dos tiene el conocimiento necesario para analizar los detalles. Siempre estás expuesto a que te engañen esos que hablan de «equivocaciones» en los datos que ofrecen los anillos de los árboles, y yo soy igualmente susceptible a que me la cuele alguien que quiera pasar de puntillas por los errores. No sabemos lo suficiente para protegernos frente al engaño, y punto. Pero sí podemos reconocer la estructura del razonamiento.

JOE: ¿La estructura?

JO: Sí. Los que no son expertos, la gente como nosotros, son incapaces de comprender todos los detalles. Yo me mareo cuando intento entender las estadísticas. Pero sí puedo hacerme una idea de por dónde pretende ir el razonamiento, de cómo se establecen ciertas relaciones.

JOE: ¿Y en qué ayuda eso? Estás reconociendo que somos incapaces de averiguar por nosotros mismos si la ciencia tiene fundamento…

JO: ¡Espera y verás!

JOE: Tengo mis dudas…

JO: (Sonríe). Ya lo sé. (Pausa). Pero a ver si consigo explicarme. Voy a seguir dos líneas arguméntales. Primero la parte de la lógica y la ciencia, y luego la social.

JOE: Muy bien. Voy a seguirte el juego.

JO: Vale. (Pulsa el iPad; aparece en la pantalla la figura 1.1). Aquí tienes uno de los gráficos que muestran la TMG de los últimos siglos.

Figura 1.1[10]: Reconstrucción original de la TMG desde 1400 hasta 2000 (obra de Michael Mann, Raymond Bradley y Malcolm Hughes), junto con el análisis posterior, que la confirma, de Eugene Wahl y Caspar Ammann.

JOE: ¡Conjeturas!

JO: Oye, ¡has dicho que ibas a seguirme el juego! (Pausa). ¿Vale? (Pausa). Venga. Entonces, ¿cómo consiguieron quienes elaboraron los gráficos todos los puntos que necesitaban? La parte reciente no es tan difícil. Tenemos mediciones fiables de la temperatura en algunas partes del mundo, más o menos, desde hace ciento cincuenta años. Pero ni siquiera eso está del todo claro. No existen registros de todos los lugares y todos los momentos que necesitamos. Por lo tanto, los investigadores se han visto obligados a usar estadísticas para rellenar los huecos. Cosas en las que no voy a entrar.

La cosa se pone peor cuando intentamos ir más atrás…

JOE: ¡Lo sabía! Anillos de los árboles y corales[11].

JO: Bueno, sí, ésas son algunas de las cosas que miden. Pero no te quedes sólo en los detalles. Vuelve a tu ocurrencia de los termómetros con impresora. Por supuesto, la Tierra no venía equipada con unos termómetros exactamente iguales a los que se usan hoy en día para medir la temperatura, ni con unas impresoras exactamente iguales a la de tu despacho. Pero sí que había piezas del paquete de instalación que eran igual de buenas.

JOE: Árboles y arrecifes de coral.

JO: Justo eso. Acuérdate del viaje que hicimos para ver las secuoyas. Las señales esas que decían que tal árbol tenía 450 años, y tal otro, 675. ¿Te parece que eso no eran más que conjeturas?

JOE: No. Recuerdo que los científicos pueden datar algunos árboles mediante comprobaciones específicas. Por ejemplo, cuando algo cuya edad sí se puede calcular se incrusta en el árbol en algún momento. ¿No se había encontrado una flecha en uno de los troncos?

JO: Así es. Esas cosas ayudan, pero más importante incluso es observar el crecimiento de los árboles en el presente. Así se puede estudiar la variación de los anillos de crecimiento conforme envejecen, de qué manera afecta la temperatura de un año determinado al tamaño de esos anillos. Nosotros no sabemos nada de esos surcos[12], ni de cómo hacen los expertos para datar árboles que tienen cientos de años, pero sí podemos quedarnos con la idea general. Se utiliza un proceso que puede observarse en el presente para medir cómo eran las cosas en el pasado[13].

JOE: Y, según tú, así es como los climatólogos averiguan la temperatura pasada de los sitios en los que crecen esos árboles. Si la temperatura media era tal, el tamaño del anillo sería tal. Pero ¿acaso no hay otros factores que afectan al crecimiento de los árboles?

JO: Sí, claro, por eso se deben estudiar todos los surcos. Ajustar el «termómetro» para que mida con precisión es bastante complicado…

JOE: ¿Cómo estás tan segura de que se ha hecho bien? Reconoces que te pierdes con los detalles complicados. Pero, sin entrar en ellos, hay muchas otras cosas que se nos escapan… A lo mejor se ha hecho un trabajo chapucero, o se ha dejado fuera algo que debería haberse tenido en cuenta…

JO: ¡Ten paciencia! Te prometo que luego retomo eso. De momento, vamos a centrarnos en el método general. Los científicos observan procesos del presente. Están demostrando que, aquí y ahora, algo que pueden medir indica la temperatura media anual. Luego miden esa variable con respecto a periodos del pasado y calculan el promedio de las temperaturas anuales en sitios concretos. Lo hacen muchísimas veces, con diferentes métodos: los anillos de los árboles, los corales, otras cosas… Cuando esos distintos «termómetros» proporcionan los mismos resultados, consideran que los datos son fiables. Finalmente, hacen una media a partir de una muestra razonable de sitios para determinar la TMG. Y ésa es la estructura del razonamiento. Creo que se establece a partir de datos cognoscibles. Y me parece un buen método.

JOE: Mientras se haga bien… (Levanta las manos, fingiendo una disculpa). Pero, venga, voy a ser bueno. Esperaré.

JO: Sí que estás siendo bueno, sí… Te lo agradezco. (Sonríe). Vale, siguiente paso. (Toca la pantalla del iPad y aparece la figura 1.2). Aquí tenemos otra vez el gráfico de temperaturas, junto con otro en el que se muestra la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera a lo largo del mismo periodo de tiempo.

Como puedes ver, la correlación está bastante clara. Y sería aún más sorprendente[14] si tuviéramos cifras de la concentración de co₂e…

JOE: ¿co₂e? Perdona, eso vas a tener que explicármelo. Sé lo que es el co₂: dióxido de carbono, ¿verdad? Pero ¿qué es el co₂e?

Figura 1.2[15]: Correlación entre la TMG y la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera.

JO: Es un término habitual en cuestiones de clima. Pero no es difícil de entender. Como ya sabes, todo el mundo habla de la relación entre el dióxido de carbono y el cambio climático. Pero hay más gases de efecto invernadero; el metano, por ejemplo. Y cada uno provoca unas consecuencias distintas. El efecto invernadero del metano[16] es más intenso que el del dióxido de carbono, pero se queda flotando en la atmósfera menos tiempo: «sólo» una década, más o menos, en lugar de siglos. Y como sus efectos son distintos, los científicos necesitan algún modo de representar el efecto de tener una mezcla de gases en la atmósfera, por lo que tratan el metano (y otros gases, como el óxido nitroso) como si fuera la cantidad de dióxido de carbono que causaría el mismo efecto. Con el mismo entusiasmo. Todo se mide en términos de equivalentes de dióxido de carbono. El co₂e.

JOE: Ya veo. Y, entonces, ¿qué hay detrás de este gráfico en concreto?

JO: Lo mismo. Los científicos llevan cincuenta años midiendo la concentración de co₂ en la atmósfera. Hay una estación en la cima del Mauna Loa, en Hawái. La concentración en el pasado se mide buscando aire atrapado en el hielo. Por supuesto, se necesita saber cuándo se formó el hielo. Pero eso se puede averiguar utilizando todos los métodos con que los geólogos determinan la edad de los estratos. Otro caso en el que se parte de lo que ya se conoce.

JOE: No creo que sea así de fácil. Por lo que he leído, cuando se perfora el hielo no se encuentran límites claros. Al final, para calcular la edad de un nivel determinado se recurre a cientos de conjeturas.

JO: Tienes razón. La datación implica hacer conjeturas. A veces, se usa información de cuándo entró en erupción un volcán para ayudar a crear la escala temporal. O también se emplean las concentraciones de elementos radiactivos. Lo importante es que se obtenga la misma imagen a partir de distintas formas de calcular las fechas.

JOE: Vale. Aún te sigo el juego. Entonces, me has enseñado que hay una correlación entre la concentración de co₂ en la atmósfera, medida en partes por millón, y la temperatura media del planeta. Tú sostienes que los gráficos que muestran esa correlación se han generado mediante un método sensato, y estoy de acuerdo contigo en que es una forma razonable de hacer las cosas. Siempre, claro, que se haga bien. Y hemos acordado posponer la cuestión de por qué tendría que suponer eso. Pero, incluso aunque a estas alturas estuviera convencido, lo único que habrías demostrado es una correlación. No pongo en duda que la concentración y la temperatura se han disparado desde la Revolución Industrial (dos hojas de dos palos de hockey).

En sí misma, de esa correlación no se deduce que seamos los responsables. Siempre están produciéndose correlaciones. Se dan continuamente y ninguno de los dos factores tiene por qué ser la causa del otro. Nuestro viejo barómetro es muy bueno a la hora de avisarnos cuando se acerca una tormenta. Pero no son las tormentas las que hacen que el barómetro descienda… ¡antes de llegar! Ni nuestro barómetro tiene el superpoder de generar tormentas justo después de bajar.

JO: Sí, tienes toda la razón del mundo en cuanto a las causas y las correlaciones. (Pausa). Y he de reconocer que me seduce la idea de ser la diosa del tiempo: ir al salón y darle unos golpecitos al barómetro, hacer que brille el sol cuando nuestros amigos están dando una fiesta y mandar lluvia a los pesados del barrio cuando montan sus jaranas. ¡Qué pena que sólo sea una fantasía! (Pausa). Pero volvamos a lo nuestro. Mi siguiente tarea consiste en demostrarte por qué somos los culpables en el Caso del Calentamiento del Planeta.

JOE: Suenas como Sherlock Holmes. O, mejor dicho, como el doctor Watson.

JO: Tienes más razón de la que crees. Ésta va a ser una historia de detectives, en efecto. Pero primero tienes que conocer un poco el trasfondo. Según tengo entendido, aunque en esto creo que estamos todos de acuerdo, el efecto invernadero se descubrió hace más de cien años. Unos científicos calcularon la cantidad de energía solar que llegaba hasta la Tierra y la cantidad que se irradiaba de vuelta. Primero pensaron que la diferencia indicaría la TMG, pero no fue así: la cifra era unos 30 ° C más baja[17] de lo esperado. Después, los científicos se dieron cuenta de que parte de la radiación que se reflejaba quedaba bloqueada por la atmósfera y se devolvía a la superficie de la Tierra. Una radiación con unas longitudes de onda determinadas[18]. Y el bloqueo depende de la concentración de gases en la atmósfera. Creo que fue un sueco[19] quien lo descubrió. Se dio cuenta de la importancia del dióxido de carbono.

JOE: Vale. ¿Y qué pasa?

JO: Pues esto demuestra que, cuanto más co₂ en la atmósfera, más aumenta la TMG. Así pues, hay una relación causal entre la combustión de carbón, petróleo y gas, que libera mucho co₂, y el calentamiento del planeta.

JOE: Pero eso no demuestra que nosotros hayamos «cometido el delito». Imagínate que salimos a cenar. Yo me harto de comer y beber (¡cosa poco probable, como bien sabes!). Más avanzada la noche, me encuentro mal, pero muy mal, fatal. Puede que tengas la falta de empatía (¡otra cosa poco probable!) de decirme que debería haberme controlado con la cena. Por supuesto, tendrías razón al pensar que la culpa ha sido de mis excesos. Pero a lo mejor no ha sido así. Puede que toda esa comida y todo ese vino me hayan dejado un poco revuelto, pero nada más que eso. Cabe la posibilidad de que el pescado estuviera en mal estado.

Con el cambio climático podría estar pasando algo parecido. Hay muchísimas cosas susceptibles de provocar cambios en la temperatura media. Hay variaciones en nuestra distancia con respecto al Sol[20], en la actividad de las manchas solares, en la actividad volcánica. Según lo que he leído, todos esos factores podrían afectar al calentamiento global. Tal vez el efecto invernadero sea como mi atracón imaginario. Cualquiera de esos factores podría ser el pescado en mal estado.

JO: Es cierto. Pero esas ideas no se sostienen cuando estudias bien los datos. No explican la correlación que muestra el gráfico. Por supuesto, hace falta explicarlo; nadie piensa que pueda atribuírsele al azar. Acuérdate de cuando los niños eran adolescentes. Cada vez que salían con aquel chaval que nos gustaba tan poco, el que vivía a la vuelta de la esquina, volvían apestando a tabaco. Ni por un segundo pensaste que fuera una simple casualidad. Y, en comparación con las pruebas que teníamos de aquello, estos gráficos son una correlación elevada a la enésima potencia.

JOE: Yo no he querido dar a entender que no haya ninguna explicación de por qué los palos de hockey son tan parecidos. Lo que he dicho es que existen otras maneras de interpretarlo, distintas de las que apoyan esos científicos que tanto te gustan. A lo mejor resulta que una de esas hipótesis alternativas es la correcta. Y como hay otras posibilidades, aún no se ha alcanzado un consenso.

JO: Pero no es así. Estás dando por sentado que esas supuestas variables no se han tenido en cuenta. Y sí que se han tenido en cuenta. Los climatólogos las han estudiado. Según ellos, la distancia con respecto al Sol, la actividad de las manchas solares y las erupciones volcánicas, todas esas posibilidades, no encajan con las tendencias observadas y punto.

JOE: Ya estamos otra vez con el «porque lo dicen ellos». Seguro que no te has fijado bien en cómo varía la actividad de las manchas solares con el tiempo. Seguro que ni siquiera puedes darme una lista completa de todas las posibles alternativas. Entonces, ¿por qué crees a pies juntillas que los climatólogos han hecho todo lo que deberían haber hecho?

JO: Tienes razón. Como ya hemos dicho, nosotros no somos expertos. He de reconocer que, en este aspecto, nosotros carecemos de la competencia suficiente para evaluar los detalles. Pero la estrategia que dicen haber usado los climatólogos es razonable. Voy a llamarla «consideración de alternativas». Es un método muy de Sherlock Holmes. Acuérdate de la frase: «Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que sea, tiene que ser la verdad». Imagínate que los científicos reúnen a todos los sospechosos y demuestran que sólo uno, el efecto invernadero, podría haber cometido el delito. En realidad, en este caso, la explicación que queda después de que el resto se haya descartado no es especialmente improbable. Pero, desde luego, es poco agradable; sobre todo, en algunos círculos. Eso no afecta a la máxima de Holmes. Seguro que estarías de acuerdo si hubiera dicho: «Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por desagradable que sea, debe ser la verdad». ¿A que sí?

JOE: Supongo. Ya veo por dónde vas. Tú crees que hay dos buenas estrategias científicas que sustentan el denominado «consenso sobre el cambio climático». Una es partir de lo que se conoce y la otra es la consideración de alternativas. Estoy muy dispuesto a creer que son estrategias fiables. Pero la principal cuestión es si los climatólogos las han aplicado de verdad, de una forma meticulosa y responsable. Reconoces que ni tú ni yo podemos alcanzar a comprender todos los detalles. Entonces, ¿cómo podemos estar seguros de que han hecho bien su trabajo? Sobre todo, cuando hay otros que dicen que no es así. No me parece que hayas avanzado mucho.

JO: Vale. Estamos de acuerdo en dónde nos encontramos y en cuál es la cuestión fundamental. Antes he dicho que te daría argumentos lógicos y científicos pero también sociales. Ya hemos terminado con la parte de la lógica y la ciencia; ahora viene lo social.

Si lo piensas, casi todo aquello en lo que tú y yo creemos depende, directa o indirectamente, de lo que hemos aprendido de otros. La vida moderna sería impensable si tuviéramos que averiguarlo todo por nosotros mismos. Por lo tanto, parte del aprendizaje consiste en ir averiguando a quién creer para qué cosa. Como te dije antes, tú te crees lo que nuestro médico te dice acerca de tu salud. Te crees lo que el fontanero nos cuenta sobre la causa de que se nos atasque el fregadero. Entonces, ¿por qué tendríamos que cuestionar el criterio de un grupo de científicos especializados en un ámbito determinado?

JOE: Muy sencillo. Porque no hablan con una sola voz. Claro, algunos dicen que sí que están todos de acuerdo. Los periódicos dicen que todos están de acuerdo. Pero hay quienes disienten y quienes dudan. Y, cuando los expertos están divididos, resulta prudente no lanzarse a sacar conclusiones. Sobre todo, cuando la aceptación de esas conclusiones puede tener consecuencias graves. No debería pedírsenos que hagamos grandes cambios en nuestro estilo de vida cuando la pregunta aún sigue abierta.

JO: Estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices. Las consecuencias de reconocer que estamos causando el calentamiento del planeta son muy graves. Si de verdad los expertos estuvieran divididos, deberíamos pedirles que solucionaran sus diferencias y nos ofrecieran un veredicto en firme. Pero no lo están.

¿Quiénes son los que disienten? Puedes averiguarlo buscando en Internet. Sólo unos pocos, poquísimos, son climatólogos acreditados. Unos cuantos más son meteorólogos. La mayoría procede de ámbitos de la ciencia más alejados. En muchos casos, también puedes enterarte de quién financia su investigación. ¡Y adivina!

JOE: ¿Intereses particulares?

JO: Exacto. Así que cuando alguien (como el ex presidente Obama) dice que el 97 % de los climatólogos[21] suscribe unas afirmaciones mínimas comunes, es cierto. De hecho, es probable que sea una estimación conservadora.

JOE: Lo siento. A mí esa cifra no me convence en absoluto. Parece que estás dando por cierta una leyenda urbana. ¿Acaso no estás considerando a los científicos como gente pura, una especie de «sacerdocio laico» cuya misión es averiguar la verdad? En realidad, también ellos pueden tener sus propios motivos para dar la voz de alarma sobre el calentamiento del planeta. Enseguida has reconocido la sombra de las grandes petroleras detrás de la investigación de los que disienten, pero jamás cuestionas a los que te caen bien. Los ves como santos con batas de laboratorio[22] que nos advierten desinteresadamente sobre los peligros que se avecinan.

JO: Me declaro no culpable. Por supuesto que sé que los científicos son personas, con impulsos humanos y motivaciones humanas. No están movidos por ninguna «búsqueda pura de la verdad». Pero tampoco son los Soprano. Y, como la mayoría de nosotros, el hecho de trabajar con otros, con gente que observa lo que están haciendo y a veces los critica, les ayuda a hacer las cosas en condiciones y a no escatimar.

Recuerdo una conversación que mantuve una vez con un científico, un biólogo eminente[23]. Nos encontrábamos en un aparcamiento y él estaba a punto de irse a su casa. Al meterse en el coche, me dijo: «Tú, como casi todo el mundo, crees que los científicos quieren la verdad. Pero no quieren la verdad. Lo que quieren es tener razón». Aquello me dejó muy desconcertada. Durante mucho tiempo, fui incapaz de entender la diferencia, pero al final lo comprendí. Los científicos no se limitan a querer que surja la verdad a partir de una actividad en la que estén participando. Quieren ser ellos los que averigüen esa verdad. En realidad, probablemente quieran ser los que averigüen la verdad y que se los reconozca por ello. Quieren que sus ideas triunfen, pero no porque esas ideas estén equivocadas y ellos, por lo que sea, pretendan dársela con queso a la gente. Quieren que sus compañeros y, tal vez, el gran público vean que sus tesis son las acertadas. Quieren llevarse el mérito.

Y ese tipo de motivación supone un hándicap enorme en la forma de actuar de la gente. ¿Cómo consigues un gran reconocimiento? Haciendo algo grande y llamativo. ¿Y qué mejor forma de conseguirlo que sacando a la luz los fallos de alguna conclusión importante que acepta el resto de tu comunidad?

JOE: No, eso es demasiado peligroso. Si no obedeces las reglas del grupo, pueden acabar expulsándote. Si de verdad quieres reconocimiento, es mejor no molestar.

JO: ¡Me parece que te equivocas por completo! En primer lugar, los grandes climatólogos no son capos de la mafia. No tienen esa falta de escrúpulos ni tanto poder. Y el mundo está deseoso de recibir a cualquiera que pueda poner de manifiesto los errores del razonamiento ortodoxo.

Acuérdate de adonde nos han llevado los argumentos lógicos y científicos. Los climatólogos han empleado dos estrategias sensatas. Tú dudabas, y con razón, de que hubieran sido meticulosos al ponerlas en práctica. Lo que yo estoy diciendo ahora es que, si no hubiera sido así, algunos de sus ambiciosos colegas habrían estado muy pero que muy dispuestos a dejarlos en evidencia. Si los datos en los que se basan los gráficos fueran insuficientes o si las estadísticas estuvieran falseadas o mal hechas, sería una oportunidad fantástica para que un joven investigador se hiciera famoso sacando a la luz los errores o demostrando que se ha dejado fuera una alternativa viable. A los científicos les encanta preguntarles a sus colegas si han tenido en cuenta un planteamiento contrario.

JOE: Pero también puede ser que haya algún error que nadie sea capaz de ver. O que en la comunidad exista un interés generalizado por recibir muchísimo dinero para investigar sobre el cambio climático.

JO: ¿Son locos o son bribones? Por supuesto que es posible que haya un error muy profundo en nuestra forma de entender la atmósfera y el clima, algo que la ciencia del futuro corrija algún día. Eso puede pasar en cualquier ámbito del conocimiento. Siempre cabe la posibilidad de preguntarse si lo que creemos sobre la estructura básica de una materia es cierto, si hay algún fallo oculto en nuestra bioquímica o lo que sea. Ni siquiera la ciencia mejor asentada es un dogma. Jamás conseguimos una certeza absoluta.

Pero, cuando los ingenieros intentan construir nano-máquinas, cuando los investigadores médicos estudian nuevos fármacos, cuando los doctores aconsejan a sus pacientes, trabajan con los presupuestos actuales de la ciencia. Y lo mismo ocurre con el cambio climático. Como diría un antiguo secretario de Defensa, tienes que diseñar tu política sobre el clima con la ciencia que tienes.

Por lo tanto, si quieres pensar que los climatólogos están locos, estás asumiendo una actitud muy pero que muy escéptica, una actitud que no mantendrías frente a otros ámbitos de la ciencia. ¿Puede ser que todo lo que creemos sobre biología molecular esté contaminado por algún error muy profundo? No creo que te tomes en serio esa posibilidad.

JOE: No. Pero a lo mejor tu error está precisamente en hacer esa comparación. La climatología no es la biología molecular. Se parece más a una de las ciencias sociales que aún van a tientas. Como la psicología educativa, por ejemplo. Hay cuestiones que todo el mundo da por sentadas, cosas que los profesionales utilizan para «partir de lo que conocen» o para «considerar alternativas», pero que tienen errores de base. Los expertos de otros ámbitos más avanzados lo contemplan desde fuera y hacen críticas legítimas. Pero nadie de dentro de ese ámbito lo comprende; están todos atrapados en un punto de vista equivocado.

JO: Estoy de acuerdo en que hay unas ciencias más desarrolladas que otras y, por lo tanto, sus predicciones son más seguras. Pero la climatología cuenta en su haber con un número enorme de éxitos que no han generado controversia alguna. Nos ha enseñado muchas cosas que todo el mundo aplaude como creíbles y que deberíamos conocer. Igual que la biología molecular. Las críticas a la climatología son bastante selectivas; se centran en este único aspecto.

Por lo tanto, no me parece que tu diagnóstico sea acertado… Eso de que hay un error de base que sólo pueden ver los ajenos a ese campo (¡como los físicos, gracias a su gran inteligencia!). Los climatólogos no son unos locos. Aun así, si sigues pensando que son unos bribones, tienes que asumir que hay una especie de conspiración global. Que los climatólogos de todo el mundo están metidos en una farsa, presumiblemente para sacarles pasta a los organismos de sus países. ¿Y nadie tira de la manta? ¿Ni siquiera teniendo en cuenta que la gloria por irse de la lengua sería enorme? La verdad es que es de risa…

JOE: Vale, vale… Ya veo por dónde va tu argumento. Primero me haces admitir que hay formas científicas aceptables y capaces de generar los gráficos y explicar la fuerte correlación. Luego señalas lo raro que sería que hubieran trabajado de forma chapucera o que escondieran algún tipo de mentira a gran escala. Dado que, tal y como has dicho, «los científicos quieren tener razón», habría enormes incentivos para tirar de la manta. Y al parecer eso no ha ocurrido dentro de la comunidad de expertos…

JO: (Entusiasmada). Pues no, no ha ocurrido. Pero, con el paso de los años, sí que has visto lo que mi historia sobre las motivaciones científicas te haría esperar. Las reconstrucciones de las temperaturas pasadas se han analizado y debatido. Y, ante el clamor de la ciudadanía, todas esas «historias alternativas» se han comprobado una y otra vez. Y los científicos han dejado más que demostrado por qué no es posible explicar los datos observados en términos de variaciones en la actividad solar y cosas así. Ya podrás imaginarte la buena acogida que tendría en ciertos sectores que se revelara que es todo mentira… (Pausa). Pero te has quedado pensativo.

JOE: Sí. Estoy pensando.

JO: Aunque no estás convencido…

(Pausa).

JOE: Es demasiado pronto para decirlo. Déjame que reflexione sobre lo que has dicho. Eso sí, no te prometo nada.

(Pausa. Jo se levanta y rodea la mesa. Se queda de pie detrás de Joe y le pone las manos sobre los hombros).

JO: Gracias, Joe. Gracias por escucharme. (Pausa. Se inclina y frota su mejilla contra la de él). Y ahora tenemos el resto del día para nosotros. Vamos a disfrutarlo.

Comprender a Joe

A muchos científicos y analistas les encanta decir que «hoy se sabe» tal o cual cosa. Algunas cuestiones a las que se refieren de este modo, en realidad «no se saben», o al menos no de forma generalizada, por el simple motivo de que mucha gente no se las cree. Joe es una de esas personas. No sabe lo que «hoy se sabe» sobre el cambio climático.

Joe es razonable y está muy lejos de ser una persona estúpida. De hecho, es un hombre reflexivo y bien intencionado. Lleva años manteniendo una postura clara sobre el compromiso de Jo de luchar contra el cambio climático. Ha hecho verdaderos esfuerzos por informarse. Pero, al menos hasta esta mañana, no lo ha conseguido.

¿Cómo es posible? ¿Qué ha salido mal? Estas preguntas son importantes. Tenemos que comprender a Joe y a la enorme cantidad de personas reales que son como él.

Para muchas de las preguntas más difíciles sobre el cambio climático, preguntas que escapan al ámbito de una conversación durante el desayuno, los ciudadanos de a pie tienen que decidir a qué grupo de autoproclamados expertos creer. A menos que tengamos claras las fuentes de la resistencia de Joe ante un consenso entre los profesionales que se dedican a las ciencias naturales, a los que suele otorgarse una gran credibilidad, habrá pocas probabilidades de avanzar en ámbitos en los que las pruebas están más enmarañadas y confusas.

Ni Joe ni Jo están capacitados para analizar los detalles técnicos. Y el debate público actual es ruidoso y acalorado. Los distintos grupos que se presentan como expertos ofrecen hipótesis excluyentes sobre lo que está pasándole a nuestro planeta. Joe no sabe a quién creer. Llega a la conclusión de que, para los ajenos, para la gente no experta, como Jo y él mismo, «aún no hay veredicto». No existe base alguna que justifique la adopción inmediata de medidas ni la firma del Acuerdo de París.

También ve que la cuestión es demasiado importante como para tomar una decisión dando un salto al vacío. Por supuesto, si las «afirmaciones mínimas» dejo sobre el clima son acertadas y no se hace nada para limitar la emisión de gases de efecto invernadero, las consecuencias negativas podrían ser nefastas. Pero, del mismo modo, si esas afirmaciones son erróneas y aun así se exige a la gente que haga cambios radicales en su vida, sus sacrificios (posiblemente enormes) serán del todo innecesarios.

La gente de a pie suele estar dispuesta a cambiar sus hábitos cuando se percata de las terribles consecuencias de seguir con un mismo rumbo. Al descubrirse los peligros de tomar determinados medicamentos, se produce, por lo general, una oleada inmediata de rechazo a esos fármacos (piénsese en la reacción ante las trágicas noticias sobre los efectos de la talionada). Otras conclusiones científicas de pertinencia menos inmediata suelen tener buena acogida, no porque las pruebas (o incluso el nuevo resultado) se entiendan bien (la física de partículas moderna, por ejemplo), sino, simplemente, porque no se percibe que la ciencia suponga ninguna amenaza importante. Por el contrario, cuando un hallazgo científico puede tener grandes consecuencias sobre nuestra forma de vivir, sobre los deseos y aspiraciones del ser humano, lo natural es la resistencia. De hecho, es del todo razonable. Imagine el lector la reacción ante un informe que anunciara las «conclusiones científicas» de que los seres humanos de un grupo al que pertenece (gente como él o ella) carecen de la capacidad de llevar a cabo ciertos tipos de tareas que se valoran socialmente. (Si el lector pertenece a un grupo que ha estado estigmatizado a lo largo de la historia, no le resultará difícil imaginarlo).

Suele entenderse que las exigencias mínimas por las que aboga Jo equivalen a una orden: «¡Reducid el uso de combustibles fósiles!». Para mucha gente, obedecer ese mandato resultaría difícil: no encuentra alternativas para calentar sus hogares o para desplazarse a sus lugares de trabajo. Sus problemas se verían agravados por una política gubernamental orientada a reducir la dependencia nacional del carbón, el petróleo y el gas natural. Los costes del transporte y la calefacción aumentarían, lo que afectaría enormemente al coste de las necesidades básicas para vivir. Aquellos a quienes ya les cuesta llegar a fin de mes temen, como es lógico, un futuro más sombrío dominado por el imperativo «científico».

Así pues, preguntan: «¿Seguro?». Es una pregunta que hay que hacer, por supuesto. En consecuencia, la comunidad científica debe esforzarse especialmente por explicar qué los ha convencido de que la Tierra está calentándose y de que la culpa la tienen nuestras emisiones de gases de electo invernadero. Los climatólogos han reaccionado[24] ante esa exigencia tan legítima. Y de un modo admirable, además. Gracias a sus constantes esfuerzos, han cumplido al cien por cien con su responsabilidad de informar y, sin embargo, su mensaje apenas ha calado, ni siquiera ahora. Si cupiera esperar un retraso similar en cada una de las fases posteriores de las acciones para frenar el cambio climático, se frustraría toda esperanza de evitar las amenazas que se han predicho con respecto al futuro de la humanidad.

¿Por qué, a pesar de los arduos esfuerzos de los climatólogos, no se ha escuchado su mensaje? El ritmo glacial de aceptación por parte de la población refleja lo habitual que es la postura de Joe. Un porcentaje significativo de los ciudadanos de los países desarrollados y, sobre todo, de los anglófonos[25], estaría de acuerdo con Joe. Escuchan las opiniones divergentes de diferentes personajes públicos y se ven incapaces de resolver por sí mismos las cuestiones técnicas. También reconocen que una decisión al respecto tendría consecuencias sobre su vida diaria.

Muchos de ellos, seguramente, comparten la reticencia de Joe a hablar (o a pensar) sobre el tema. Consideran que la cuestión está muy politizada. Como creen que las pruebas actuales no resuelven el problema («aún no hay consenso»), sospechan que la gente adopta una u otra postura en función de sus convicciones políticas[26]. Quienes abogan por determinados tipos de cambio social aceptarán de buen grado la idea del calentamiento global y considerarán que las supuestas «amenazas» exigen esas políticas que tanto tiempo llevan defendiendo. Quienes se oponen a los cambios reaccionan tachando de bulo el cambio climático. Los reticentes prefieren evitar tomar partido hasta que se resuelva la controversia (mediante hallazgos científicos, no mediante preferencias políticas). Y el tipo de resolución que esperan es aquel que acalle todos los desacuerdos.

Por desgracia, no hay ningún sitio en el que estos agnósticos vayan a encontrarse cómodos. Su expectativa de que se produzca una resolución definitiva no es realista, pues es poco probable que se dé una situación en la que desaparezcan las desavenencias, al menos en un futuro próximo. Quien esté intentando evitar el problema de decidir a cuál de las partes creer va a tener que esperar bastante. Por lo tanto, en la práctica, los agnósticos están eligiendo. Al posponer su decisión, están optando por no actuar. Así pues, es probable que Joe y las personas como él se opongan a los dirigentes políticos que aceptan el consenso científico y exigen medidas inmediatas para limitar el cambio climático. Por lo tanto, suelen votar a quienes prometen no hacer nada precipitado, ya sea a políticos que opinan que hacen falta más pruebas o a otros más francos que condenan una «ciencia de pacotilla». Sin embargo, muchos de los votantes, tal vez una inmensa mayoría, están muy concienciados con el bienestar de las generaciones futuras, en las que se incluyen sus hijos y nietos. Al no creerse el consenso de los climatólogos, están arriesgándose a sabotear algunos de sus objetivos más importantes. Sus decisiones electorales pueden ir en contra de lo que más desean conseguir. De hecho, a los políticos que se empeñan en oponerse a cualquier medida relativa al clima podría pasarles lo mismo (en cierto modo, ellos también están fomentando de manera activa lo que más desean evitar).

Como ya dijo hace mucho tiempo Platón (nada amigo de la democracia), quienes defienden el gobierno democrático lo hacen basándose en que promueve la libertad del ser humano[27]. Cuando alguien expresa sus opiniones en un foro legislativo o vota a candidatos que actuarán en nombre de su sociedad, tiene la oportunidad de conseguir los objetivos que de verdad le importan. A Platón, esta supuesta libertad le parecía ilusoria. En su opinión, las masas son demasiado ignorantes para saber qué es lo mejor para ellas. Si las decisiones se dejan en sus manos, la sociedad caerá en una catástrofe tras otra. Esas ideas elitistas sobre la distribución de la inteligencia innata son totalmente erróneas, pero, al final, se producirán las mismas consecuencias desastrosas si, por muy sensatos e inteligentes que sean (como Joe), los votantes están muy mal informados. No saber lo que «hoy se sabe» resulta ser tan peligroso como la estupidez innata.

Sea o no cierto que el conocimiento es poder, la ignorancia puede ser impotencia. Las sociedades que denominamos democracias suelen dar una apariencia de autodeterminación. Sus ciudadanos acuden en masa a los colegios electorales y expresan sus preferencias. Pero cuando sus opiniones sobre un tema importante están equivocadas (o, incluso, cuando no están seguros de algo que «hoy se sabe»), el valor fundamental de la democracia, su fomento de la libertad, queda mermado de un modo decisivo. Para que la democracia esté a la altura de las expectativas[28], debe haber canales a través de los cuales la información pueda fluir hasta los ciudadanos, de forma que éstos entiendan bien dónde están sus intereses. De lo contrario, por una perversa ironía, la acción que supuestamente ha de contribuir a sus objetivos (el voto) iría en detrimento de lo que más desean.

Por descontado, se supone que ya existe una solución al posible problema de que los ciudadanos no sepan discernir lo que es bueno para ellos. Las democracias celebran debates libres y abiertos. A través de esos debates, el electorado, en apariencia, acaba estando bien informado. Si Joe presta atención, adquirirá la capacidad de votar a los candidatos cuyas políticas sean acordes con sus intereses. Pero, en realidad, el debate público en torno al cambio climático ha conseguido justo lo contrario. En lugar de informar a Joe, le ha sumido en un mar de dudas. El debate público que escucha a su alrededor es el origen de las dificultades de Joe para decidir qué pensar sobre el cambio climático (para decidir a quién creer).

¿Qué ha sucedido para que una de las bases de la democracia, la libertad de expresión, pensada para ayudar a los ciudadanos en sus decisiones políticas, haya acabado, por el contrario, sembrando dudas y confusión sobre asuntos importantes? El mercado real de las ideas es asombrosamente distinto del ideal por el que abogan sus defensores más elocuentes[29]. Las estimulantes defensas clásicas del «libre debate» suelen centrarse en cuestiones sobre las que la gente corriente podría acabar decidiendo por sí misma. Cuando los temas giran en torno a tecnicismos científicos, la cuestión es muy distinta. En estos casos, se hace necesario decidir a quién creer. Por consiguiente, mientras las voces discordantes sigan hablando, mientras den a entender que tienen la misma autoridad que sus adversarios, a los oyentes reflexivos les resultará difícil, incluso imposible, tomar una decisión.

Y el «libre debate» puede estar cuidadosamente dirigido[30]. Cabe la posibilidad de que quienes hablan, o quienes hablan más alto, no lo hagan con un mínimo de rigor. Tal vez se limiten a repetir las mismas falsedades una y otra vez, sin enfrentarse a ninguna refutación convincente. Algunos grupos de patrocinadores hasta compran minutos extra de emisión[31]. Ese dinero se invierte en que se repitan más las reivindicaciones favoritas de aquellos que pagan.

De esta forma, un ideal noble no consigue encajar con nuestra forma de vida actual.

Joe ha intentado formarse una opinión fundamentada sobre un tema importante. Ha oído disentir a distintos oradores, ha visitado páginas web que defienden ideas contrarias[32] y ha visto cómo unos cuestionan la competencia o sinceridad de los otros. Carece de capacidades que le permitan detectar con seguridad cuál de las dos está equivocada. La duda resultante se traduce, de inmediato, en inacción: desconfía del acuerdo internacional que tanto entusiasma a Jo.

Tenemos que mejorar esta situación, y el cambio ha de llegar rápido. Intentar que nuestras discusiones públicas reales coincidan por completo con el espléndido ideal del «libre debate» es, desde luego, una tarea demasiado ambiciosa. Pero es necesario encontrar canales para conseguir que la población esté mejor informada. ¿Y cómo se logra esto?

Una respuesta (contundente) podría consistir en una concesión parcial a la crítica de la democracia de Platón. Permitir que los ciudadanos tengan el derecho y la responsabilidad de formarse su propia opinión sobre todo tipo de cuestiones, pero insistir en contarles, de forma muy clara y firme, lo que han acordado los expertos que se hayan designado. Las distintas comunidades de expertos deben asesorarles, sus conclusiones se comunicarían de manera fidedigna sin más debate, de modo que los ciudadanos entendieran cuál es la mejor forma de conseguir sus intereses. A esta propuesta es a la que parece que se han aproximado algunas sociedades durante las últimas décadas.

Pero sus defectos son evidentes; sobre todo, para aquellos demócratas que recuerden las luchas históricas contra la censura y los «índices de opiniones permitidas» establecidos. Aunque las conclusiones de la investigación científica no deben someterse a votación popular, las prácticas mediante las cuales surgen los conocimientos a los que se reconoce autoridad sí han de pasar por el escrutinio de la sociedad en general. Los ciudadanos han de poder estar seguros de que las comunidades investigadoras han llegado a una información fiable y susceptible de contribuir de manera útil al bien común. Así pues, ¿cómo alcanzar una vía intermedia entre una simple declaración gubernamental (casi con total certeza, contraproducente) de que la opinión de los expertos debe aceptarse sin más preguntas y la distorsión actual del ideal del debate libre y abierto, que disminuye las posibilidades de la gente de formarse opiniones bien fundamentadas?

Tal vez, mediante el establecimiento de comisiones públicas[33], por analogía con los jurados, que «escuchen» cuestiones relacionadas con las afirmaciones científicas en litigio. O, tal vez, aplicando unos criterios más exigentes para la comunicación científica e incorporando al periodismo a personas con una formación científica lo bastante sólida como para enriquecer el conocimiento de la población sobre los asuntos más importantes. Hay una cosa que está clara, sin embargo. Todo intento de reformar el mercado actual (y deficiente) de las ideas tendrá que enfrentarse a los retos planteados por los escépticos. Las nuevas instituciones para mejorar el flujo de información no deberían limitarse a anunciar la vuelta de las bondades de la antigua BBC o a asegurar haber resucitado a Walter Cronkite[34]. Los críticos no tardarán en adivinar lo que se esconde tras cualquier ceremonia de imposición de manos y verán al recién llegado como el renacimiento de Pravda.

En cualquier caso, depender de este tipo de reformas implicaría esperar demasiado tiempo. No podemos permitirnos más retrasos. De ahí (tal y como explicamos en el prefacio) que este libro siga una estrategia distinta. Pensar en un debate público sencillo abre paso a que proliferen nuevos espacios de conversación. En centros sociales y en las cafeterías de los lugares de trabajo, en iglesias, mezquitas y sinagogas, en escuelas y en hogares, esperamos que la gente se reúna para entablar un debate serio, que intente resolver las muchas cuestiones relacionadas con la política sobre el clima. Dado que nuestra conversación pública oficial ha degenerado en un clamor desconcertante, muchas de esas personas estarán mal informadas. Y, sin embargo, tal vez puedan analizar estas cuestiones (con paciencia) como hacen Jo y Joe. Si cuentan con la ayuda de gente dispuesta a echar una mano, gente con un cierto conocimiento de la climatología y de otras áreas de investigación que afectan a la política sobre el clima, quizá sean capaces de superar los obstáculos que las separan de una comprensión clara.

Al final, no obstante, la confianza será un componente esencial en dichas conversaciones. Tal y como Jo y Joe reconocen, no disponen de los conocimientos para analizar por sí mismos los detalles técnicos (los datos de los anillos de los árboles, los análisis estadísticos…). Por lo tanto, recomendamos la estrategia que aplica Jo. Resulta demasiado peligroso limitarse a responder a la confusión pública concluyendo que «los expertos» no se ponen de acuerdo y esperar el hallazgo definitivo que acalle el clamor. Pero, incluso para los ajenos, los no especialistas, como Joe y Jo, hay vías para alcanzar una decisión sensata. Pueden tratar de entender la forma general de razonamiento que subyace a pronunciamientos enfrentados y, a partir de ahí, buscar explicaciones de cómo llegan los protagonistas a sus veredictos opuestos. Si logran demostrar que la postura de una parte se basa en métodos aparentemente creíbles y si consideran muy poco probable que esos métodos se hayan aplicado mal (porque todo error cometido sin mala fe se habría detectado y porque nadie se creería una supuesta conspiración), ya tenemos una base para confiar en quienes defienden esa postura. Es más, la confianza debe aumentar si las objeciones de la parte contraria se explican enseguida en términos vinculados estrictamente a los motivos políticos o económicos de quienes las esgrimen[35].

Las cuestiones que nos quedan por abordar son difíciles. A menudo, son de carácter técnico. En ocasiones, incluso los expertos están divididos. Afrontar los desacuerdos puede exigir, a veces, atender a la lógica del razonamiento y, a veces, tratar de explicar las disputas en términos psicológicos, sociales o políticos. Los intentos de formarse una opinión adecuada sobre el problema del cambio climático y una respuesta adecuada a dicho problema pueden salir mal. Pero, en un planeta que está calentándose y con un debate público confuso, lo mejor que podemos hacer es sentarnos a hablar e intercambiar ideas y argumentos. Con suerte (y puede que, después de las elecciones estadounidenses de 2016, se necesite una cantidad ingente de suerte), será suficiente.

DOS

¿Y QUÉ?

Por la tarde. Un despacho con pocos muebles, sin ventanas, iluminado por lámparas de neón. Jo, mujer a mitad de la veintena, está sentada ante un escritorio. A su derecha, dos teléfonos ocupan el hueco que queda entre varias pilas de carpetas y papeles sueltos que cubren el resto de la mesa.

Jo mira a su alrededor con aire cansado. Bosteza. Suena uno de los teléfonos.

JO: (Respondiendo al teléfono). Hola. Línea de Acción por el Clima, ¿en qué puedo ayudarle?

JOE: (Interlocutor. Suena vacilante, cansado, inseguro). Buenas tardes. Ahí es por la tarde, ¿verdad?

JO: Así es. Estoy en Berlín. (Pausa). ¿Llama para ofrecerse voluntario?

JOE: No, no, no es para eso… Lo que quería… (Se le va apagando la voz).

JO: ¿En qué puedo ayudarle, entonces?

JOE: Pues verá… Estaba buscando información sobre el cambio climático… Qué probabilidad hay de que de verdad ocurra… Si la amenaza es muy grave…

JO: ¿Lo que quiere es información? Lo siento, aquí no nos dedicamos a eso, en realidad. Yo me encargo del voluntariado, de coordinar la acción política, cosas así…

JOE: Ah, discúlpeme. (Pausa). Tenía la esperanza… (Pausa). Es que un buen amigo me sugirió… Me dio este número, pero a lo mejor hay un error.

JO: Llama desde el extranjero, ¿verdad?

JOE: Sí. No estoy en Alemania. Mi amigo me recomendó que hablara con ustedes. Tenía la esperanza…

(Pausa. Ella continúa a la escucha. No se oye nada).

JO: ¿Sigue ahí?

JOE: Sí. A ver, es que estoy intentando… ver qué hacer…

(Pausa. Ella escucha; él sigue callado. Luego ella oye un suspiro).

JO: ¿Está usted bien? (Pausa. Sigue a la escucha). ¿Le pasa algo? Se le oye un poco… preocupado.

JOE: (Pausa). Un poco. Más que un poco…

(Pausa).

JO: Bueno, es normal que nos asalte el pesimismo cuando pensamos en el cambio climático.

JOE: No. (Pausa). No, no es eso.

(Silencio. Jo sigue escuchando).

JO: Creo que no entiendo bien por qué ha llamado. ¿Hay algo que pueda hacer por usted?

JOE: Tal vez sea mejor que se lo explique todo. Me resulta muy difícil contárselo a la gente que conozco. A la mayoría de la gente, en realidad. Igual es más fácil con una extraña, con una voz al otro lado de la línea telefónica. (Pausa).

JO: Encantada de escucharle… A ver si puedo serle de ayuda.

JOE: La cosa es que… me han dado una mala noticia, hace unas semanas. Un diagnóstico, en realidad. No me queda mucho tiempo de vida. Bastante menos del que pensaba. Y no soy tan mayor…

Así que me he puesto a arreglar mis asuntos. Tengo un poco de dinero. No es mucho, pero sí lo suficiente para hacer algún bien. La primera opción parecía evidente: donarlo a la investigación contra el cáncer. Al fin y al cabo, es lo que va a acabar conmigo.

Pero tengo un amigo. Un amigo muy bueno; en realidad, el mayor apoyo con el que cuento ahora mismo. Cuando le conté mi plan, fue amable, pero discrepó. «El cáncer es importante —dijo—, pero el mejor uso que puedes darle a tu dinero es donarlo para combatir el cambio climático». Y me habló de su organización… (Pausa). Le pareció que ustedes serían una buena fuente de información, además de una entidad a la que podría ayudar. ¿No puedo llamar a otro número?

JO: No, no… Ésta es nuestra línea pública. Damos por hecho que la gente que llama ya sabe lo grave que es la amenaza del cambio climático y que por eso quiere colaborar. Cuando suena el teléfono, suele ser alguien que quiere ofrecerse como voluntario.

JOE: Pues no es mi caso. (Pausa). En realidad, siempre me ha parecido que eso del cambio climático era una exageración. Tampoco es que lo niegue, pero no creo que sea para tanto. (Pausa). En el mundo actual, hay muchos problemas graves[36], muchas buenas causas. ¿Por qué elegir ésta? La gente vive en la ignorancia y muere de ignorancia, por ejemplo. Podría donar mi dinero a la educación o ayudar a luchar contra la pobreza. Hay tanta… Hay mucha gente desnutrida, que no dispone de atención médica, sin trabajo, que vive en condiciones miserables, que muere…

Las amenazas del calentamiento global parecen, en comparación, cómo decirlo… difusas. La pobreza, la ignorancia, la miseria: esas cosas son evidentes. Están claras. ¿No debería dejarles mi dinero para combatirlas, ayudar en lo poco que pueda?

Pero mi amigo es muy convincente. Además, se ha portado de maravilla conmigo en estas últimas semanas, así que le prometí que llamaría y escucharía lo que tuvieran ustedes que decirme sobre por qué esta amenaza en concreto es tan terrible.

JO: Entiendo… Y le gustaría que yo respondiera esa pregunta. De acuerdo, puedo intentarlo, puedo decirle qué es lo que me motivó a mí. (Pausa). El cambio climático va a provocar muchísimo más sufrimiento[37] que las cosas que ha mencionado. Hará que todos los problemas de los que ha hablado empeoren y, para colmo, creará un montón más. Y a ese respecto no hay nada difuso. Lo que se avecina es un sufrimiento auténtico a una escala inmensa: grandes ciudades inundadas, cifras enormes de desplazados, amplias regiones azotadas por olas de calor, prolongadas sequías, manantiales secos, cultivos echados a perder, hambrunas, deshidratación, desaparición de la higiene, enfermedades (probablemente plagas), guerras entre vecinos desesperados por el agua y, al final, la muerte. Millones de muertos; no, cientos de millones. O miles de millones, incluso. Vidas humanas echadas a perder por todas partes.

Podría seguir y seguir. (Pausa). Pero ¿cree que una llamada telefónica es la mejor forma de enterarse de todo esto? ¿O que esta hora le viene bien?

JOE: Sí. Le prometí a mi amigo que llamaría. Tengo que decidir qué hacer con el dinero. Y, la verdad, me viene bien pensar en otra cosa… (Pausa). Parece usted inteligente y está bien informada. Me gustaría saber más. Cuénteme los detalles.

Cuando llamé, no sabía muy bien cómo explicar lo que quería, y ahora me doy cuenta de que lo he hecho bastante mal. Tiene razón. «Difuso» no es la palabra precisa. No estuve muy lúcido cuando le planteé mi pregunta. Cuando pienso en el cambio climático, en donar mi dinero para combatirlo, me pregunto dos cosas[38]. ¿Cómo de grandes y espantosas son las posibles consecuencias? ¿Y qué probabilidades hay de que esas cosas horribles vayan a pasar? A veces creo que las verdaderas catástrofes no son tan probables y que los posibles efectos no son tan malos. Así pues, el problema del clima parece menos preocupante, más «difuso», que otras formas de sufrimiento…

Ha contestado a una de mis preguntas. Me ha hablado de la escala a la que se prevé un gran número de consecuencias terribles. Y quisiera saber más del tema. Pero también me preocupa la otra pregunta. Muchas de estas predicciones me parecen bastante imprecisas. La gente habla de todo tipo de posibilidades espantosas en el futuro, tal y como ha hecho usted. Pero ¿qué probabilidad real hay de que ocurran?

JO: Vale. Ya empiezo a entender por qué cree que podría ser de más ayuda colaborar con otra causa; por qué le parece que la amenaza del clima es… «difusa». Y, en verdad, su forma de ver las cosas no es tan rara. Si de verdad es una confusión, no es algo que le ocurra sólo a usted. Algunos creen que las consecuencias no serán tan extremas ni tan malas como muchas otras cosas que de hecho están sucediendo a nuestro alrededor ahora mismo. Otros sí creen que podrían ser tremendas; que empeorarían sustancialmente nuestra existencia, pero que no es muy probable que sucedan. Mucha gente lo expresaría como usted, y diría que las cosas que sabemos con certeza que van a pasar no son tan malas, e incluso no es tan probable que al final sucedan las malas de verdad.

Voy a intentar responder a sus dos preguntas y profundizar más en las consecuencias que ya he mencionado. También trataré de abordar su duda de si no son más que especulaciones, partiendo de que no hay certeza en las predicciones. (Pausa). Pero puede que me lleve un poco de tiempo. Es una cuestión complicada y no tengo mucha experiencia en esto. Sólo puedo hablarle de lo que me motivó a mí a participar.

Antes de empezar, estaría bien conocerle un poco. ¿Podría decirme su nombre y desde dónde llama?

JOE: Joe, pero prefiero…

JO: Qué curioso, tenemos casi el mismo nombre… Yo me llamo Jo.

JOE: ¡Qué casualidad! (Pausa). Aunque preferiría no decirle dónde vivo. Igual le parece raro, pero me gustaría tener una perspectiva global. No quiero que me dé un discurso orientado a demostrar por qué la gente de aquí debería estar especialmente preocupada. Si voy a donar dinero para combatir el cambio climático, quiero hacerlo para el planeta en su conjunto, no sólo para una pequeña parte de él.

JO: ¡Me parece una idea estupenda! Ojalá pudiera decir que mi actitud fue tan desprendida como la suya. Como ya habrá notado por mi acento, yo soy de la India, de Hyderabad. Mi familia sigue allí. Me impliqué en la lucha contra el cambio climático cuando me enteré de los posibles efectos que podría tener sobre esa parte del mundo.

JOE: Bueno, claro que me preocupa lo que pasa aquí cerca, pero no se trata sólo de eso. Para una decisión como ésta, prefiero pensar a mayor escala. La vida humana en todo el planeta.

JO: Vale. Entonces, empecemos con la temperatura de la Tierra.

JOE: Sí. Si seguimos como hasta ahora, va a aumentar, ¿verdad?

JO: Así es. De hecho, dado lo que hemos estado haciendo, el planeta se irá calentando progresivamente, incluso aunque cambiemos nuestros hábitos. Pero, si encima no hacemos nada, se calentará muchísimo más.

JOE: ¿Cuánto? Si cambiamos y si no cambiamos.

JO: Ahí es donde la cosa se pone difícil de verdad. Los científicos no están seguros del todo. Ni siquiera nos han dado un cálculo preciso de las probabilidades[39].

JOE: Sí, lo sé. Y eso es lo que me preocupa, lo que me hace pensar que sería mejor colaborar con otras iniciativas para luchar contra otros problemas del ser humano… Esa incertidumbre…

JO: ¡Pero no es una incertidumbre total! Vamos poco a poco. Primero, el nivel de referencia. Por lo general, la gente habla de aumentos por encima de las temperaturas preindustriales, las que había alrededor de 1900. Y luego se pregunta qué probabilidades hay de que se produzca un aumento de tantos grados, medidos en la escala centígrada, si la concentración de gases de efecto invernadero alcanza un nivel determinado. Por lo tanto, ¿qué probabilidades hay de que se produzca un aumento de 5 ° C en el año 2100 si el nivel de co₂e se mantiene por debajo de 450 ppm? (Se detiene). Ay, creo que he ido muy deprisa, con tanta terminología especializada. ¿Necesita que le explique algo?

JOE: No, no, lo entiendo. Los gases de efecto invernadero contribuyen al incremento de la temperatura de distinta forma, por lo que sus efectos se normalizan a la cantidad equivalente de dióxido de carbono. Y se miden en términos de partes por millón.

JO: Estoy impresionada. Se nota que ha leído sobre el tema.

JOE: Bueno, ya le he dicho que mi amigo está muy preocupado por este asunto. Y me ha dado material para que me informe.

JO: Vale. Pues, como le iba diciendo, existe un consenso científico importante sobre algunas cuestiones. Una de ellas es la siguiente: si seguimos emitiendo gases de efecto invernadero como hemos estado haciendo hasta ahora (usando carbón, petróleo y gas), en el año 2100 la temperatura estará entre 3 y 7 ° C por encima del nivel de referencia[40]. Algunos creen que podría aumentar incluso más. Pero mejor no hacerles caso. Al fin y al cabo, a usted le preocupa que la amenaza se esté exagerando, así que mejor nos quedamos con los cálculos más moderados.

JOE: Sí, mejor. Es que hay mucha Casandra por ahí profetizando un futuro negrísimo.

JO: ¡Qué curioso que lo exprese de ese modo! Hay mucha gente así, por supuesto. Pero la maldición de Casandra fue que se le otorgara el poder de predecir el futuro… con una condición: nadie la creería nunca. Así que, si de verdad son Casandras…

JOE:… tendríamos que preocuparnos. Lo entiendo. Pero ¿estas predicciones tan funestas, incluso las que hace la gente que usted considera «moderada», son correctas? ¿Deberíamos hacerles caso cuando nos dicen lo fea que se va a volver la vida para el ser humano?

Ahí es donde empiezo a tener mis dudas[41]. Ese incremento de las temperaturas podría tener también consecuencias positivas para el planeta. Seguro que algunas de las zonas más frías se volverán más cálidas y la gente podrá desplazarse a ellas: poner granjas en Siberia, hacer vino en Escocia y cultivar granados en Canadá.

JO: Me temo que eso es una fantasía. Aunque me va a llevar cierto tiempo explicarle por qué. Vayamos paso a paso.

JOE: De acuerdo. Sigamos por donde empezó. A ver, ¿en qué medida afectará a la temperatura del planeta el hecho de que sigamos como hasta ahora? Y luego me gustaría saber cuáles serán los efectos físicos del aumento de la temperatura sobre las distintas regiones del mundo. Todo eso me lleva a la gran pregunta: ¿cuáles son las consecuencias para la vida humana?

JO: Justo así es como tenía pensado abordarlo! Ésta es la versión abreviada. Si no cambiamos nuestros hábitos, la TMG (temperatura media global) subirá un poco, de eso no hay duda. Unos 3 ° C. O tal vez mucho más. Un aumento mayor de la temperatura tendría unos efectos físicos más drásticos, con muchísimas consecuencias peligrosas para nuestros descendientes. Así pues, más emisiones, temperaturas más altas, mayores cambios físicos, peores amenazas para la vida humana. No podemos irnos todos a Siberia. Mucha gente no podrá huir.

JOE: Vale. Entonces, me gustaría saber el rango de posibles aumentos de temperatura, junto con las probabilidades de que se produzcan. Y después, si es posible, los efectos físicos de cada uno de esos aumentos para cada región del mundo. Por último, también me gustaría que me informara acerca de cómo afectará eso a la vida de la gente.

JO: Ya veo. Me está pidiendo una especie de «tabla imaginaria», dispuesta en cuatro columnas. En cada fila, la primera columna indica una cifra correspondiente a la concentración de co₂e cuando finalmente terminemos de emitirlo. La siguiente indica el aumento de la TMG en el momento en el que se nota todo el efecto de esa concentración[42]. La tercera señala una zona concreta del mundo y en la cuarta se especifican las posibilidades de que ocurran cosas peligrosas en dicha zona. Así que en una fila podríamos tener… a ver, me lo estoy inventando… 550 ppm; 4,6 ° C; norte de Argentina; probabilidad de inundaciones, 10%, probabilidad de pérdida de cultivos, 12%, probabilidad de peste bubónica, menos del 0,1 %, etc.

JOE: Sí, algo así es lo que quiero. Pero a lo mejor la tabla podría tener una columna más, en la que se registren las consecuencias tal y como las percibirían las personas. El nivel de referencia. Una estimación de la cantidad de sufrimiento… y de muertos.

JO: El problema es que eso dependería de muchas cosas impredecibles: los pasos que dé la gente entre tanto, lo preparados que estén los distintos países para lo que se avecina… (Pausa). ¿Qué le parece que incluyamos esa otra columna y la dejemos en blanco de momento? A modo de recordatorio de lo que es importante de verdad y no podemos medir.

(Pausa).

Me temo que no puedo rellenar esa tabla imaginaria, ni siquiera en la versión original de cuatro columnas. Ya me gustaría, pero no puedo. Ni yo, ni nadie.

JOE: Me lo imaginaba. Y eso es lo que me hace pensar que todo lo que se dice sobre los problemas del clima no son más que especulaciones. En cambio, sí hay otras amenazas bastante más concretas: terrorismo, pobreza por todas partes…

JO: Es cierto que hay muchísimas incertidumbres, pero no con respecto a todo. A ver, aunque no puedo darle esa tabla imaginaria, predecir lo que es probable que pase no implica sólo conjeturar. A lo mejor lo parece, pero no es así.

Los climatólogos suelen coincidir (al menos, en términos generales) en las probabilidades de que, si seguimos actuando como hasta ahora, la TMG aumentará un número concreto de grados. De hecho, hay un grupo compuesto de los más reputados científicos[43] en este tema que cree que, si no tomamos medidas cuanto antes, existe una probabilidad superior al 50 % de que la TMG aumente más de 5° C antes de 2100. Otros, sin embargo, son un poco más cautos[44] y calculan una probabilidad superior al 50 % de que haya un aumento de 4 ° C. ¿Sabe lo que implican esos cambios en términos físicos?

JOE: Dígamelo.

JO: Pues, mire, la última vez que la temperatura de la Tierra fue así de alta (5 °C por encima de los niveles preindustriales), no había hielo en ninguna parte[45] del planeta. ¡Y había cocodrilos y caimanes cerca de los polos!

JOE: Desde luego, 5 °C suena a cambio drástico. Pero a lo mejor son sólo 4, o incluso 3.

JO: En el año 2100. Pero ésa no es una fecha mágica. Si seguimos como hasta ahora (si seguimos así indefinidamente), llegaremos ahí tarde o temprano. El cielo es el límite, en ambos sentidos. ¿Qué importa que sea en 2100, 2123 o 2158? Antes o después, la vida humana resultará inviable. Con un aumento de 10 °C, a la gente le daría un golpe de calor en cuanto se pusiera a trabajar. ¿Deberíamos alegrarnos de que eso pase en 2216, 2274 o 2301?

JOE: Ya veo por dónde va. Cuando pienso en que las cosas no cambien, me refiero en realidad a que las cosas no cambien con respecto a cómo están ahora, claro. Por supuesto, tiene usted razón. En algún momento, el planeta se volvería demasiado cálido para vivir en él[46]. O, al menos, para vivir cómodamente. Para algunos, en cualquier caso. Así que antes o después tendremos que cambiar. Pero ¿por qué antes?

JO: ¡Ha dado usted en el clavo! En realidad, no puedo responderle sin hablar de muchos tipos de efectos físicos. Y tampoco puedo hablar de ellos sin analizar antes de qué manera cambian los climas en cada sitio.

Voy a ponerle un ejemplo tonto. La TMG es un promedio. Para obtener ese promedio, se toman cifras de distribuciones de temperatura por todo el planeta. Así que imagínese que la TMG sube mucho pero que, en los lugares donde hay mucho hielo[47] (las grandes capas de hielo de Groenlandia y la Antártida, las cumbres con glaciares), la temperatura sigue igual o disminuye. El hielo seguiría existiendo, no se fundiría todo de golpe. Por lo tanto, ya ve lo importante que es averiguar cómo funciona el cambio de clima en cada sitio.

Y eso es dificilísimo de predecir. La cosa mejora bastante cuando intentamos prever qué va a ocurrir, por término medio, en una zona bastante grande. Pero, si intentamos realizar nuestras predicciones a escalas más pequeñas, siempre influirán factores importantes que desconocemos, como qué tipos de nube se formarán o cómo circulará el aire; factores que son determinantes…

JOE: Sí, he oído que ciertos tipos de nube[48] hacen que aumente la temperatura, mientras que otros tienden más bien a lo contrario.

JO: Eso es. Y casi nadie es consciente. ¿Maneja usted ciertas nociones científicas?

JOE: Algo sé. Lo básico, vaya.

JO: Bien. Intentaré explicarle cómo se predicen los climas locales. Es difícil, como ya le he dicho, porque unas pequeñas diferencias en algunos sitios pueden ser vitales con respecto a lo que ocurre en otro lugar. Por lo tanto, si no podemos ser precisos sobre ciertas cosas fundamentales, nuestras previsiones acabarán resultando totalmente erróneas.

JOE: Sí. Eso es lo que me inquieta. ¿Las predicciones no dependen de manejar un número enorme de variables? Si no me equivoco, nadie sabe cómo medir todos los valores, así que los modelos climáticos deberían simplificarse[49]. ¿Y qué hacen los creadores de esos modelos cuando necesitan valores que no pueden medir?

JO: Bueno… tratan de elaborar conjeturas…

JOE: ¿«Conjeturas»? Me temo que está confirmando mi escepticismo…

JO: Pero pueden intentar saber de antemano si esas conjeturas son buenas…

JOE: ¿Encuentran muchas discrepancias?

JO: Con respecto a algunas cosas, sí, pero no con todas. Las ecuaciones matemáticas que rigen los procesos atmosféricos importantes funcionan.

JOE: Pero eso no sirve de nada si no se tienen valores que insertar en las ecuaciones…

JO: Cierto… Deje que le explique un poco cómo funciona la creación de modelos. Empezaré por lo básico. Con unas simples nociones sobre la Tierra se entiende bastante bien el efecto invernadero. El Sol irradia energía. Parte de ella se absorbe y el resto se reemite. Pero una especie de manta atmosférica devuelve una parte de lo que se reemite. Y la cantidad que regresa a la superficie de la Tierra depende de lo que haya en la atmósfera. Si aumenta la concentración de dióxido de carbono (o su equivalente), llega más y, por lo tanto, la TMG aumenta.

JOE: Sí, sí, eso ya lo sé. No pongo en duda los hechos básicos: el calentamiento del planeta y que lo estamos provocando nosotros. Tal y como yo lo entiendo, las discrepancias surgen cuando los científicos intentan ser más precisos, responder a preguntas parecidas a las mías.

JO: Tiene razón. Pero estaba intentando usar una noción elemental, una sencilla comparación con un invernadero, para explicar algo importante. Incluso así, hay una cantidad ingente de factores que queda fuera. Y la cuestión es que, de hecho, ¡no importa! Incorporarlos no provocaría ningún cambio significativo.

JOE: No entiendo en qué ayuda eso. Por lo que he leído y oído, si queremos predecir cómo se verá afectada una región en concreto, la cosa no funciona así. No se puede hacer caso omiso de todos esos otros factores. Y, como creo que usted misma ha reconocido, son demasiados como para poder incluirlos en cualquier modelo manejable del clima. Entonces, ¿cómo llegan a una conclusión en firme?

JO: Tiene razón. Los climatólogos deben decidir qué cosas incluir. Pero aún no he concluido con esta parte de la historia. Por supuesto, una vez que han determinado los factores importantes, tienen que asignar valores a muchas variables, la mayoría de las cuales no pueden medir. Así pues, ¿qué es lo que hacen? A veces, conjeturas fundamentadas. A veces, sólo conjeturas. Sí, ya lo sé, va a decirme que eso es justo lo que usted decía, la razón de su escepticismo. Pero (y esto es lo importante) el caso es que usan sus conjeturas para tratar de hacer simulacros[50] del historial climático de las regiones de su interés. Imagine que quieren saber cómo puede afectar el cambio climático a África Central. Lo que hacen es «ajustar» su modelo viendo si puede ofrecer los datos que ya tienen sobre África Central en el pasado. Luego aplican el modelo al futuro y hacen una predicción.

En realidad no funciona así exactamente. Si no, no podrían fiarse de ningún resultado concreto. Pero lo normal es que haya varios científicos o equipos de científicos trabajando sobre una región determinada en la que van probando distintas posibilidades con respecto a qué factores incluir y hacen distintas conjeturas sobre los valores de cosas que no pueden medir. Todos introducen los datos de los modelos en sus ordenadores, y muchas veces. Y, en algunos casos, coinciden en un aspecto concreto del clima de África Central o de la región que estén estudiando.

JOE: Vale, ya lo entiendo. Me parece un método razonable. Consideran formas alternativas de hacer las cosas y, cuando todos coinciden en algo, lo aceptan como probable.

JO: Sí. Los casos ideales son aquellos en los que se da un consenso total. Ahí es cuando pueden confiar en sus predicciones, siempre que estén convencidos de que se han considerado suficientes alternativas. A veces, incluso cuando no se ponen de acuerdo sobre lo que va a pasar, pueden calcular las probabilidades de que pase. Pero ahí hay muchas gradaciones[51]. Por eso escuchará cosas como «es muy posible; es posible, pero no muy probable; es más posible que imposible». Y luego hay casos en los que se obtienen infinidad de resultados. Cuando eso ocurre, se limitan a hablar de posibilidades, de supuestos.

JOE: Entonces, su mensaje es que sí que hay una gran incertidumbre sobre muchos detalles, pero que, aun así, podemos estar bastante convencidos de que algunas consecuencias se deberán a haber permitido que las concentraciones de gases de efecto invernadero alcancen un nivel determinado. Y, en ciertas ocasiones, muy convencidos. ¿Lo he entendido bien?

JO: Justo eso. Voy a empezar por algunos de los cambios que hemos logrado predecir. Antes mencionó que algunas de las zonas frías del planeta se convertirán en lugares más cálidos. Es verdad. Pero eso no es siempre bueno. Piense en Siberia, por ejemplo. Antes sugirió que mucha gente podría trasladarse allí: hay mucho espacio, muchas ventajas para quienes tengan tierras… Pero el problema es el permafrost[52], no porque vaya a seguir existiendo e interfiera con la agricultura, sino precisamente porque desaparecerá. Si el permafrost se derrite, se liberarán grandes cantidades de metano a la atmósfera, algo que afectaría mucho al clima, ya que podría causar un aumento repentino del efecto invernadero.

El calentamiento que ya se ha producido en los últimos cien años, más o menos, ha sido determinante. Se han hallado pruebas de que el permafrost está derritiéndose. Un aumento de 1 o 2 ° C más provocaría un deshielo a una escala mucho mayor. Y nuestros modelos sobre el clima coinciden en su predicción del aumento de la temperatura media en Siberia si seguimos haciendo las cosas igual. ¿Adivina cuánto?

JOE: No tengo ni idea, pero sospecho que más de 1 o 2 ° C.

JO: Así es. Más de 4 °C.

JOE: Espere un momento… Empecé pidiéndole que me dijera las consecuencias nefastas para el futuro de los seres humanos, cosas que se hayan predicho con cierta seguridad. Y lo primero que me cuenta sobre el futuro es que Siberia se convertirá en un lugar mucho más cálido y que, en consecuencia, el calentamiento global se acelerará. Yo lo que quería saber es lo que implicará para nosotros el calentamiento global, en qué medida sufrirá la gente por ese motivo. No me sirve que me diga que el calentamiento global va a causar un mayor calentamiento global. Lo que necesito es el resultado final. El resultado final para el ser humano.

JO: Tiene razón. El ejemplo de Siberia es útil en un aspecto: demuestra que existe el consenso que a usted le preocupa que no alcancemos, pero no se traduce directamente en consecuencias terribles para la gente, así que voy a cambiar de ejemplo. Supongo que habrá oído hablar de las inundaciones costeras…

JOE: Sí. El nivel del mar subirá, incluso en las próximas décadas. Y eso no tardará en provocar (ya está provocando, de hecho) auténticos problemas para los habitantes de ciertas islas. Las Maldivas[53], por ejemplo, están hundiéndose literalmente. La gente que vive en ellas tendrá que abandonarlas. He oído hablar de ello y sé que hay consenso científico al respecto. Es muy triste, por supuesto, pero ¿es un motivo de sufrimiento tan grande para el ser humano como la malnutrición, la imposibilidad de acceder a la educación, el desempleo o la falta de atención médica? Yo no lo creo.

JO: ¡Está subestimando las consecuencias! No se trata sólo de unas cuantas islitas cuyos habitantes tendrán que buscarse otro sitio para vivir. El aumento del nivel del mar afectará a zonas del mundo en las que vive muchísima gente; gente pobre, además. El golfo de Bengala, la costa norte de África… Ahora mismo, alrededor de sesenta millones de personas de todo el mundo[54] viven a una altitud de un metro por encima del nivel medio del mar. De ellos, unos trece se encuentran en Europa: Países Bajos, Inglaterra, Italia, España. Antes de finales de este siglo, se espera que dicho nivel aumente, por lo menos, medio metro. Y, como he dicho, el año 2100 no tiene nada de mágico. Cuando la capa de hielo de Groenlandia[55] se haya derretido por completo (y aquí no hablamos de «si se derrite», sino de «cuando se derrita»), el nivel medio del mar en todo el mundo subirá entre cinco y siete metros. Eso afectaría a doscientos millones de personas si pasara hoy, y al doble en 2100. Por supuesto, el efecto total no se notará de un día para otro; todo ese hielo tarda un tiempo en derretirse. Pero confío en que se dé cuenta de la magnitud de las posibles consecuencias. Y hablo sólo de este único factor.

JOE: De acuerdo. Así que muchísima gente tendrá que desplazarse. Aun así, no me parece equiparable a otros problemas humanos, al sufrimiento del día a día.

JO: Yo no estaría tan segura. No va a suceder de un modo tan fluido como usted parece creer. Y el aumento del nivel del mar no es más que una manifestación del problema. También se producirán olas de calor. Las temperaturas del África subsahariana[56], de Oriente Próximo, de partes de Asia Central y del sur de Asia, de donde soy yo, se incrementarán notablemente. Antes o después, a menos que empecemos a hacer las cosas de otro modo, resultará imposible vivir en esos sitios, el cuerpo humano no será capaz de aguantar el calor y la humedad. Desde luego, ni hablar de trabajar al aire libre: en la agricultura, en la construcción, cosas así.

JOE: Ya está empezando a responder a mis preguntas. Pero creo que aún no del todo. ¿Hasta dónde llegará el sufrimiento? ¿Tan terribles serán las consecuencias para el ser humano? Como no dejo de repetir, hay muchos otros problemas, problemas evidentes, que destrozan la vida de la gente aquí y ahora.

Los ejemplos aislados no me valen. Yo necesito saber lo mal que puede ponerse la cosa en distintas zonas del planeta y lo seguros que estamos de esos efectos tan terribles. Lléveme a dar la vuelta al mundo. En cada zona que visitemos, dígame por favor cuáles son las principales amenazas, eso que sabemos casi con certeza que sucederá.

JO: Me parece una idea estupenda y, de verdad, lo haré enseguida. Pero, primero, tengo que explicarle algo importante. Creo que le ayudará a comprender que ha sido demasiado optimista, que hay consecuencias terribles que a usted le parecen tolerables. Verá, cuando la gente oye hablar del cambio climático, tiende a subestimar los peligros. Eso es porque piensa en el tema de una forma muy concreta. Como ha hecho usted cuando hablábamos del aumento del nivel del mar. Es algo muy habitual. Por lo general, se centran en los efectos constantes haciendo caso omiso de los efectos puntuales.

Los efectos constantes son los que perduran. Una vez que se produce uno de esos efectos, ya no hay vuelta atrás. Si los niveles del mar suben lo suficiente, algunas islas desaparecen para siempre. Los efectos puntuales no son así. Aunque el nivel del mar aumente, usted podrá seguir seco y a salvo (casi todo el tiempo). Pero, si luego se desata una gran tormenta con vientos muy fuertes que hacen subir la marea, se producirá una inundación. Eso antes no pasaba. Ahora, como el nivel medio del mar es más alto, sucede con más frecuencia.

JOE: Ya veo. Lo que importa no es sólo la media, sino las variaciones que se producen en torno a esa media. Por supuesto, al aumentar la media, si el valor actual está x unidades por encima de ésta, será mayor en términos absolutos de lo que era antes una desviación en esas x unidades. Suponiendo que la distribución no cambie.

A ver si lo comprendo… Voy a probar con otro ejemplo. Pensemos en una de sus zonas problemáticas; la India, por decir una. Antes, en una ola de calor muy mala, la temperatura alcanzaba los 45 ° C un día tras otro. Pero ahora que sufrimos ya las consecuencias del cambio climático, la media es más alta. Debido a ello, las altas son más altas. A lo mejor, 49 ° C era antes algo muy raro. Ahora se da con más frecuencia. La temperatura no solía llegar jamás a 53 ° C, pero ahora sí. Es el nuevo «muy raro». ¿Lo he entendido bien?

JO: Perfectamente. Me parece a mí que usted sabe algo más que «un poco» de ciencia. (Pausa). En realidad, el problema es aún peor. Usted ha supuesto, y con mucha razón, que las fluctuaciones alrededor de la media seguirán produciéndose del mismo modo, y que eso lleva a que los antiguos extremos se produzcan con más frecuencia y a que los extremos se extremen aún más, hasta límites inauditos. Por supuesto, surgirían incluso más problemas si las desviaciones cambiaran de una forma concreta. Imagine que el cambio climático provocara una mayor tendencia a que las temperaturas varíen en el extremo alto [figura 2.1(b)]. Así que, por seguir con su ejemplo, no es sólo que los 49 °C se vuelvan más frecuentes, sino que se vuelvan mucho más frecuentes. Y la zona «rara» no se detiene en los 53 °C, sino que deja un cierto margen para que la temperatura suba hasta 55 ° C.

Nos hemos acostumbrado a pensar en términos de distribuciones normales; en esas curvas tan conocidas en forma de campana. Pero puede que el clima no funcione así. En un mundo más cálido, tal vez el gráfico que indique la distribución de algo (temperatura, tormentas, sequías, por ejemplo) se distorsione. Un extremo de la distribución (el malo) se engrosa. Se produce lo que se denomina «cola gruesa[57]». Eso significa que hay más probabilidades de que crezcan los extremos.

Ya sé que esto es muy difícil de seguir. Ojalá pudiera hacerle un dibujo; quedaría mucho más claro. ¿Me sigue hasta ahora?

JOE: Creo que sí. Pero ¿hay alguna razón para creer que el clima funciona de ese modo?

JO: Según los climatólogos, sí. Piense en las tormentas, por ejemplo. Una atmósfera más caliente absorbe más vapor de agua. Por lo tanto, hay una razón teórica[59] para predecir que las tormentas serán más intensas en un mundo más cálido. Vientos más fuertes, más lluvias… Todo esto lo corroboran los episodios extremos[60] a los que estamos asistiendo en las últimas décadas. Tormentas de una intensidad inusitada se producen cada vez con más frecuencia. Con mucha más de la que cabría esperar si las distribuciones fueran normales.

FIGURA 2.1(a)[58]: El cambio en la probabilidad de que sucedan episodios extremos cuando la media cambia, pero la variación en torno a la media sigue igual. Éste es el cambio que Joe imagina.

FIGURA 2.1(b): El cambio en la probabilidad de que sucedan episodios extremos cuando la media cambia y la variación está sesgada para producir una «cola gruesa» en el extremo «malo». Éste es el gráfico que ajo le gustaría que viera Joe. (El cambio está exagerado para que se distinga bien el efecto).

JOE: ¿Podemos volver un poco hacia atrás? Antes hablaba de los efectos constantes y los efectos puntuales. Dijo que la gente (yo mismo) tiende a centrarse en los efectos constantes y a hacer caso omiso de los puntuales. Si la temperatura máxima media estival de una zona aumenta un poco (digamos, de 25 ° C a 28 ° C), nos quedamos en esos valores. El cambio no parece tan malo. Tal vez, incluso se agradezca. Pero hemos de tener en cuenta las variaciones. Si la media es de 28 ° C, puede ser que cada verano haya unos cuantos días (o más de unos cuantos) en los que el termómetro llegue a 33 ° C y se quede ahí. Y hay mucha gente que no está acostumbrada a aguantar eso.

JO: ¡Exacto! En ciertas zonas del planeta, los efectos puntuales son la mayor amenaza. Hemos hablado sólo de un par de ejemplos; los dos más evidentes son el aumento de las temperaturas y el del nivel del mar. Una temperatura más alta produce efectos constantes. Los lugares donde esto ocurre se vuelven más cálidos por término medio durante el año. Como acaba de señalar, a veces eso no parece gran cosa, pero unas temperaturas más altas producen efectos puntuales, las olas de calor… Incluso aunque a la gente le guste esa media más alta, esas olas de calor son, de verdad, peligrosas. Y lo mismo pasa con el nivel del mar. El efecto constante es que el agua sube un poquito más por término medio, pero lo importante es lo que ocurre con la marea alta; sobre todo, cuando hay una tormenta y la marea está inusualmente alta. De media, muchos sitios están a salvo y lo seguirán estando, incluso con el calentamiento del planeta. Pero lo que puede parecer un puerto seguro se vuelve cada vez más vulnerable a las grandes tormentas; sobre todo, si dicho calentamiento aumenta su violencia y la frecuencia con que se producen. De nuevo, efectos puntuales.

Y esto no son más que dos fuentes de problemas. Hay más. Nieva bastante menos en las regiones montañosas en invierno, por ejemplo. Eso es malo para los esquiadores, claro, pero ése no es el principal problema. Un manto de nieve más pequeño[61] se derrite más rápido en primavera. Resultado: inundaciones en los valles inferiores y, después, graves periodos de sequía. Otro efecto constante: muchas partes del mundo se volverán más áridas. Los manantiales de agua dulce se secarán.

JOE: Por lo que he leído, eso está pasando ya.

JO: Cierto. Y otra cosa más. Los mares se están haciendo cada vez más ácidos y eso afecta a los crustáceos[62], que cada vez serán más pequeños. Y habrá muchos menos. Resultado: peces hambrientos. Menos bacalao, menos arenques. Y otra consecuencia: si el planeta se calienta empezarán a crecer plantas en lugares donde no había hasta ahora. Los insectos y otros animales migrarán, por lo que se producirán nuevos patrones de interacción entre los animales y, también, entre los animales y las poblaciones humanas. Así que crecerán las posibilidades de transmisión de enfermedades.

JOE: Ya veo… Muchos efectos constantes. Ahora imagino que me hablará de distintos tipos de efectos puntuales. A ver si adivino… Además de las olas de calor y las tormentas, tendríamos que preocuparnos por las sequías, la escasez de cultivos, las inundaciones localizadas, los incendios y las epidemias.

JO: Eso es. No es difícil darse cuenta de que nuestros descendientes tal vez tengan que vérselas con la falta de agua dulce, con la escasez de cultivos y, por tanto, de alimento, con alcantarillados inundados, con la destrucción de sus hogares, con la imposibilidad de recibir atención médica, con enfermedades que «saltan» de los animales a los humanos, con virus o bacterias evolucionados, con plagas de parásitos…

JOE: ¡Un momento! Está haciendo lo que hace siempre la gente en este tipo de conversación. Hablar de «posibilidades», de cosas que «podrían» pasar. «Supuestos», los ha llamado. Lo que yo quiero saber es la probabilidad exacta de que ocurra. Estoy seguro de que no cree que se pueda predecir la plaga que se avecina. Resulta imposible calcular esa probabilidad de que evolucionen los gérmenes.

JO: Tiene razón. Usted y yo estamos elaborando una lista de supuestos, de tipos de supuestos, mejor dicho: sequías, incendios, pandemias, etc. Lo cierto es que necesitamos esa lista. Es muy habitual que se olviden algunos de los elementos importantes que en ella se enumeran. Sobre todo, de las posibilidades de que surjan nuevas enfermedades.

Claro que tiene razón. No podemos predecir si es probable que surja una nueva enfermedad. (Pausa). Pero sí que quiero hablarle de las cosas «muy probables», aunque creo que es un error dejar a un lado todas las situaciones catastróficas que pueden darse. Incluso aunque seamos incapaces de estimar las probabilidades de que se produzcan. Intentaré desenmarañarlo conforme avanzamos.

JOE: Estupendo. ¿Qué hay entonces de nuestra vuelta al mundo[63]?

JO: Estoy lista. Sé que parece que me he desviado un poco del tema, pero es que quería que viera cómo influyen los distintos tipos de efectos en diferentes zonas. ¿Por dónde empezamos?

JOE: Por los sitios que se verán más afectados, los que sin duda sufrirán mucho.

JO: África y Asia[64], incluido mi país natal. Ahí es donde se acumula la mayor parte de la población humana. Hay muchos sitios vulnerables a muchos tipos distintos de amenaza. Las altas temperaturas estivales harán que grandes partes de África y Asia sean inhabitables. La costa del norte de África y el golfo de Bengala, donde viven millones de personas, se inundarán periódicamente. Graves sequías asolarán Irán, Sudán, Somalia… Y eso son sólo unos cuantos ejemplos. En el sur y sureste de Asia, las estaciones húmedas serán aún más húmedas. Los campos se anegarán. Unas veces se perderán los cultivos porque no habrá bastante agua y otras veces porque habrá demasiada que llegará demasiado rápido. En las próximas décadas, cada año se interrumpirá el suministro de alimento de alguna población muy grande. Millones de personas, las que viven en los lugares más desafortunados, padecerán hambrunas. De todo eso estamos bastante seguros.

JOE: Eso ya se parece más a lo que quería oír. (Cae en la cuenta de lo que acaba de decir). No quería decir eso, lo siento. Me he expresado mal, lo que quería decir es que…

JO:… que ya voy por el buen camino, que he empezado a hablar de predicciones más seguras.

JOE: Sí. Está claro que nadie quiere que ocurran esas cosas, en ningún sitio. Y, además, se trata de su país…

JO: No hace falta que se disculpe. Resulta difícil hablar de estas cosas. Cuando estoy concentrada en algo complicado, no siempre encuentro las palabras adecuadas, como ya ha podido comprobar. (Pausa). Vayamos ahora a la zona menos afectada.

JOE: ¿Norteamérica?

JO: No, Europa. Hay a quien le preocupa que grandes partes de los países mediterráneos sufran graves sequías, que Italia se convierta en un desierto, por ejemplo. Por lo que he leído, es una posibilidad importante, pero no se puede afirmar que sea de verdad probable. Los principales peligros serán, seguramente, efectos puntuales como riadas y olas de calor… Tormentas cada vez más frecuentes e intensas; inundaciones incluso peores que las de los últimos años, en el curso del Danubio, en el norte de Inglaterra; olas de calor peores que la que azotó Francia en 2003 y causó la muerte de unas 15.000 personas.

Pero es interesante. Aunque los europeos no saldrán demasiado mal parados, algunos países de este continente han sido de lo más activos en el intento de luchar contra el cambio climático. Por eso estoy aquí, en Berlín.

(Pausa).

Su actitud se parece más a la que tiene usted. Piensan de forma más global, en los seres humanos de todo el planeta. ¿Es usted europeo, quizá? ¿Alemán, incluso?

JOE: (Sigue callado. Pausa larga). Sigamos con la vuelta al mundo.

JO: De acuerdo. (Pausa). No tendría que haber sacado el tema.

(Suena el otro teléfono. Jo lo descuelga).

JO: (A Joe). Un momento, tengo que responder. Enseguida estoy con usted. (Al segundo teléfono). Soy Jo. (Escucha). Sí, eso es. Mañana a las 5. (Escucha). No, no puedo ahora. Estoy hablando por la otra línea. (Escucha). Vale. Nos vemos entonces.

(Cuelga el segundo teléfono. Reanuda su conversación con Joe).

JO: Ya estoy.

JOE: Lo siento, le estoy ocupando demasiado tiempo, jo: No, no… La noche no está siendo muy ajetreada. Quiero que sigamos hablando. ¿Por dónde íbamos?

JOE: Europa. Los menos afectados y los más preocupados.

JO: Eso es. A continuación, Australia. Las amenazas son evidentes: olas de calor, sequías, incendios. Ya está pasando. Temperaturas más altas, ambiente más seco, llamas más grandes. En lo que queda de siglo, la cosa va a ir a peor. Temperaturas aún más altas, sequías más largas, incendios atroces. Gran parte del bosque se ha convertido en un auténtico polvorín, a la espera de que surja una chispa. ¿Arrasará un incendio alguna de las principales ciudades antes de 2100? Yo que usted no apostaría…

Después: Centroamérica y Sudamérica. Un poco de lodo. Sequías en casi todo México y zonas de Chile, por ejemplo. La reciente sequía de México (y vendrán otras mucho peores) afectó a dos millones y medio de personas. En otras zonas, se producirán inundaciones, como en partes de Brasil y el norte de Argentina. Muchas olas de calor recurrentes, mucho peores que en Europa, aunque no tanto como en África. Y hay otra predicción clara: la propagación de insectos que transmiten enfermedades a mayores altitudes. En algunas ciudades que se han construido deliberadamente por encima del «nivel de los insectos»[65], la gente está sufriendo ya picaduras, y eso no va a hacer más que aumentar.

JOE: Entonces, en este caso, sí que podemos predecir el aumento de la incidencia de ciertas enfermedades, ¿no?

JO: Sí. Los científicos no hablan de enfermedades nuevas; más bien del regreso de viejas amigas. O enemigas, más bien. Por ejemplo, la malaria.

He dejado Norteamérica para el final. Los norteamericanos creen a veces que pueden quedarse mirando impasibles, que lo malo no les va a afectar.

Si creen eso, se equivocan. A los canadienses les irá bien, en gran medida. A menos, por supuesto, que su modo de vida dependa de la pesca o que vivan cerca de bosques en los que podrían desatarse incendios con facilidad. Pero en la parte continental de Estados Unidos el panorama será bastante diferente. No tanto como en África y Asia o partes de Centroamérica o Sudamérica, pero más que en Europa y, tal vez (es difícil decirlo), que en Australia.

Muchas de las amenazas son muy evidentes. A los periódicos y cadenas de televisión estadounidenses les encanta hablar de la «tormenta del siglo». Bueno, pues van a tener bastantes candidatas en las próximas décadas. Cada año, más o menos, una nueva[66] azotará la costa Este o el golfo de México. Arrasarán la mayoría de las ciudades situadas a baja altitud. Esas zonas quedarán aisladas, sin electricidad ni medicinas. Debido a la inundación y colapso del alcantarillado, no tendrán agua limpia. Los «desastres» del pasado parecerán paseos por el campo.

Y ésa no es la única preocupación. Grandes áreas del país sufrirán sequías periódicas[67]; sobre todo, en el suroeste. No habrá suficiente agua para regar los cultivos. (Cada vez más excitada). Imagine qué ocurriría si el Valle Central de California se secara por completo o si una inundación repentina lo convirtiera en un pantano salobre. Imagíneselo…

JOE: Ya ha empezado otra vez con los supuestos…

JO: Tiene razón. Me he dejado llevar. (Pausa). Pero las sequías sí que son predecibles. Adonde llevarán depende de cómo se prepare la gente con antelación, de la clase de medidas de protección que se apliquen. Seguramente, costará mucho esfuerzo hacerles frente. Quizá algunos periodos de sequía superen cualquiera de nuestras previsiones. No podemos saberlo.

Además, al igual que en Europa, unas inundaciones increíbles[68] asolarán las orillas de los grandes ríos estadounidenses, como el Misisipi. Y en la región noroeste del Pacífico, sucederá también. Pero serán las ciudades del este las que se enfrenten a los mayores problemas. Antes de que acabe el siglo, «inusuales» mareas altas obligarán a la gente a abandonar algunas poblaciones de la costa este[69]; entre ellas, probablemente, alguna gran ciudad. Miami es la candidata más evidente.

JOE: Vale. Gracias por el recorrido. Ya me ha dado una idea de lo que podemos predecir con seguridad. Ahora me toca a mí decidir si esos peligros mundiales que ha descrito son tan graves como para desbancar el sufrimiento humano causado por el terrorismo, la malnutrition… o el cáncer…

(Pausa).

En cualquier caso, muchas gracias por hablar conmigo. Soy consciente de que he llamado para pedir algo poco habitual. Como dijo antes, en realidad esto no forma parte de su trabajo. Pero lo ha hecho muy…

JO: (Interrumpiéndolo). ¡Espere! No cuelgue todavía, por favor. (Pausa). No quiero dejarlo aquí. No creo que haya hecho justicia a toda la amenaza.

JOE: Estaba a punto de felicitarla por haber hecho un trabajo muy bueno.

JO: Pero es que no lo he hecho. Verá, hay un motivo por el que no he dejado de irme por las ramas, de hablar de supuestos, cuando lo que usted quería eran predicciones en firme. Por supuesto, las predicciones en firme son importantes. Pero no son lo único importante. No podemos limitarnos a enumerarlas y decir: «Pues ya está. Aquí están todas las cosas por las que debemos preocuparnos». Sé que no podemos calcular las probabilidades de muchas otras cosas, pero no por eso debemos obviarlas. Al fin y al cabo, podrían pasar.

JOE: ¿Otra vez «podrían»?

JO: Sí, ya sé que quiere certezas o algo que se le acerque, probabilidades altas. Pero, a veces, cuando un curso de acontecimientos podría ser realmente catastrófico, hay que tenerlo en cuenta, incluso cuando se desconocen las probabilidades exactas de que se produzca.

JOE: En eso no estamos de acuerdo. Conozco a mucha gente que piensa igual que usted: si hay una probabilidad de que ocurra un desastre absoluto, incluso aunque no podamos especificarla, incluso aunque la probabilidad sea mínima, infinitesimal, tenemos que intentar evitarlo[70]. Yo no pienso así. (Pausa). Sobre todo, ahora.

Al fin y al cabo, los desastres se presentan de muchas formas. Un asteroide podría impactar contra la Tierra. El avión en el que vuelo podría estrellarse. Mis amigos podrían infectarse de alguna enfermedad indetectable. ¿Tenemos que cambiar nuestros hábitos porque estas cosas sean posibles? ¿Preparar una barrera contra los asteroides, dejar de volar, evitar relacionarnos con otra gente? (Pausa).

Lo que estoy intentando decir es lo siguiente: hay demasiadas amenazas muy graves y es imposible actuar para protegernos de todas ellas, así que debemos ir a por las principales, las que tienen muchas probabilidades reales de producirse.

JO: Estoy de acuerdo. Pero los supuestos que he insistido en presentarle siguen siendo importantes. Son tantos y sus consecuencias serían tan desmesuradas que considero importante tenerlas en cuenta.

(Pausa).

Me resulta difícil expresar con palabras lo que me preocupa, pero me gustaría intentarlo.

JOE: Está bien. Adelante.

JO: Hay una única causa: el cambio climático. De él surgen muchas perspectivas verdaderamente catastróficas para el futuro del ser humano. Y resulta imposible saber si alguno de esos supuestos tan terribles tiene grandes probabilidades de producirse. A lo mejor, en todos los casos, esas probabilidades son mínimas. Pero hay muchos, muchísimos casos. Si tomamos cualquiera de ellos y nos centramos en él, su actitud sería la acertada. No podemos pasarnos la vida entera preocupándonos por cosas así.

JOE: O, en mi caso, lo que me queda de vida.

JO: Espero que le quede más tiempo, mucho más, del que cree… Los pronósticos con respecto a una enfermedad también se equivocan. Tal vez…

(Pausa; Joe sigue callado).

En cualquier caso, esto es más o menos lo que pienso. Sería una tontería centrarnos en cualquiera de los supuestos. Pero también sería una tontería pensar que somos capaces de evitarlos todos, todas las formas posibles en que el futuro podría ponerse muy negro. Hay una probabilidad muy elevada de que una de esas posibilidades funestas, o más, se haga realidad. A menos que hagamos algo, quiero decir.

Sí, ya lo sé, es demasiado vago, demasiado abstracto. A ver si consigo ser más clara… Retomemos ahora algo que dijo usted al principio de nuestra conversación… Imaginaba que la gente se desplaza a las partes del planeta que siguen siendo habitables. Esa gente descubre que el sitio donde ha vivido hasta ahora es inhabitable, así que recoge sus cosas y se va. Todo esto, de forma muy serena y ordenada.

Pero no sucederá así[71]. Cuando se sequen los pozos, cuando no paren de azotarnos grandes tormentas, cuando se sucedan las inundaciones, cuando dejen de crecer los cultivos, la gente ya estará debilitada. Los migrantes del futuro[72] no emprenderán la marcha en coches con aire acondicionado, arrastrando tras de sí sus posesiones más valiosas. No partirán hacia lugares en los que corra el agua potable y el alimento esté garantizado. Estarán sucios y hambrientos y pasarán tiempo sin agua limpia. Sólo podrán llevarse consigo lo que puedan cargar. Llegarán a lugares ya habitados por otras personas, que también estarán luchando por sobrevivir. Muchos habrán enfermado. Y quienes ya vivan en las tierras a las que lleguen los migrantes se resistirán a que éstos se asienten en ellas. Habrá disputas; guerras, incluso. En definitiva, más destrucción.

Los supuestos no son incidentes aislados. Son muchísimos efectos negativos que siguen patrones recurrentes, cadenas de sucesos que van transformándose en catástrofes.

Voy a hacerle una analogía que a mí me ha servido, porque es una situación que conocemos y con la que la gente sufre terriblemente hoy en día.

Imagine que vive en una ciudad asolada por una guerra civil con muchos bandos. Si quiere sobrevivir, debe aventurarse a salir, un día tras otro, para hacerse con las cosas que necesita. A lo mejor hay agua y comida, o a lo mejor no. Tal vez consiga rapiñar medicinas en algún lugar abandonado. En cada una de sus incursiones, debe sortear peligros de todo tipo que pueden surgir en cualquier punto de su ruta. Puede haber bombas, minas, francotiradores, combates en la calle o bandas de saqueadores. Hay muchas facciones y el peligro puede venir de cualquier dirección. En cada etapa concreta de su trayecto, las probabilidades de que se materialice una amenaza determinada son muy bajas. No es muy probable que la unidad de comando de la facción morada enemiga esté acechando al volver la esquina. El problema reside en el ingente número de posibles peligros. Esto significa que las probabilidades de que concluya su recorrido indemne, un día tras otro, una semana tras otra, son mínimas, incluso infinitesimales. Cada día, se maldecirá por haber desoído las advertencias y no haber huido a un lugar seguro cuando podía.

Ésa es la actitud que debemos tener con respecto al futuro, si no tomamos medidas para limitar el cambio climático. Hay muchos supuestos funestos que se amontonan uno sobre otro. ¿Es razonable creer que conseguiremos huir de todos ellos?

(Pausa).

JOE: (Reflexivo). Sí, ya veo. Para usted, es un poco como jugar a la ruleta rusa. La pistola tiene muchísimas recámaras, así que, cada vez que aprieta el gatillo, las posibilidades de sobrevivir son enormes. Pero si se empeña en seguir tentando a la suerte, antes o después la cosa acabará mal.

(Pausa).

Gracias. Ha sido muy útil. Me ha dado muchas cosas en las que pensar.

JO: Pero no lo he convencido, ¿verdad?

JOE: No creo que eso pueda surgir de una sola conversación, pero voy a reflexionar sobre el tema, se lo prometo. (Pausa). Y me ha ayudado. (Pausa). En un momento difícil. (Pausa). Se lo agradezco.

JO: (Casi con ternura). Me alegro de que hayamos hablado. (Pausa). Buena suerte.

(Oye un clic al colgar Joe).

Vivir en la incertidumbre

Es imposible saber si los supuestos quejo no deja de mencionar (o el que se presenta en el prólogo) pueden producirse de verdad o si son posibilidades tan remotas que conviene descartarlas en un análisis serio. El que las consecuencias para los humanos sean tan funestas como se imagina depende de demasiados factores que desconocemos, como la reacción (o falta de reacción) de la gente en las décadas venideras. Tal y como lamenta Joe, hay demasiados detalles en el aire. Su respuesta ante la incertidumbre consiste en centrarse en lo que se puede predecir de forma categórica. Jo no está conforme con esa limitación. Desde su perspectiva, al descartar los supuestos cuyas probabilidades de materializarse no podemos especificar, estamos infravalorando los peligros.

Un analista serio les criticaría por la vaguedad de su conversación. ¿No sería mucho mejor utilizar un análisis de coste-beneficio? Nuestros interlocutores deberían haber empezado por comparar dos o más formas de proceder. Demostrar que una línea de actuación tiene malos resultados no basta para justificar que se tome una dirección distinta, porque las opciones contrarias pueden ser peores. Las alternativas deberían haber estado sobre la mesa desde el principio y, además, haberse formulado con más precisión. Y los interlocutores tendrían que haber ponderado los costes y beneficios de cada una de ellas. Así pues, Joe y Jo andarían errados en dos sentidos: deberían haber intentado hacer un análisis comparativo (atendiendo a los costes y beneficios de tratar de hacer algo con respecto al cambio climático) y haber avanzado con mucha más precisión de la que han aplicado.

Los atractivos de la precisión son fáciles de entender. Una persona, una sociedad, una empresa o un país deben tomar una decisión sobre cómo actuar. Se sondean las posibilidades. Cada una de las opciones implica pérdidas y beneficios. Los analistas empiezan por asignar valores numéricos a los beneficios, a los costes y a las probabilidades de todos los resultados; a continuación, calculan el valor esperado de cada forma de proceder, lo que les permite calibrar con propiedad lo bien que funcionará cada una de ellas por término medio. Y así, al final, podrán elegir una que tenga el valor esperado más alto[74]. La elección estará totalmente clara; no habrá nada «difuso» en ella.

Veamos un ejemplo del día a día. Imaginemos que alguien está planteándose hacer una inversión y averigua que la probabilidad de ganar un 20 % es de 9 sobre 10, pero que la de perder el 30% es de 1 sobre 10; si lo prefiere, puede jugar sobre seguro y garantizarse el 10 % sin riesgos. ¿Qué es mejor? El valor esperado de cada opción se calcula multiplicando la probabilidad de cada posible resultado eligiendo esa opción por el coste o beneficio obtenido de dicho resultado; a continuación, se suman todas las cifras que se acaban de calcular. Imaginemos que esa persona tiene 100 dólares para invertir. Si elige la opción más arriesgada, tiene una probabilidad de 0,9 de ganar 20 dólares (0,9 × 20 = 18) y una probabilidad de 0,1 de perder 30 dólares (0,1 × [-30] = −3). Su ganancia esperada es de 18 − 3 dólares; es decir, 15 dólares. Eso es más que los 10 dólares que obtendría si jugara sobre seguro. Por lo tanto, debería optar por la inversión (moderadamente) arriesgada.

Pero imaginemos que para esa persona fuera muy importante disponer de una cierta cantidad de dinero. Si terminara con menos de 110 dólares, no podría conseguir un objetivo importante (pagar una deuda, por ejemplo, o garantizarle a su hijo una plaza en alguna actividad extraescolar). ¿El análisis de coste-beneficio no está arrojando una respuesta equivocada? No. Aunque esta objeción es totalmente natural, está errada. Bajo las circunstancias previstas, los costes y beneficios no se han valorado de forma adecuada. El verdadero valor del dinero, en este contexto, depende de las cosas concretas que se pretenda hacer con él. En la práctica, cualquier pérdida es igual de mala que perderlo todo, mientras que las pequeñas ganancias monetarias son insignificantes en comparación con el valor de lograr el objetivo. Así pues, el valor de 110 dólares para esa persona es mucho mayor que cualquier cantidad inferior, y tener 120 dólares es sólo un poco mejor que tener 110 dólares. Cuando la escala se ajusta a unos términos humanos adecuados (que reflejen lo que es importante para esa persona), el cálculo de coste-beneficio confirma la conclusión de que es mejor ir a lo seguro.

Este esbozo rudimentario del análisis de coste-beneficio[73] arroja tres conclusiones. En primer lugar, el planteamiento depende de que se puedan asignar valores numéricos a las probabilidades y a las ganancias y las pérdidas. (A veces, no hacen falta valores concretos; basta con saber que se encuentran en un rango determinado). En segundo lugar, las valoraciones monetarias no siempre representan la escala de valores correcta. La moneda fundamental se valora en términos del impacto sobre la vida y el bienestar del ser humano. En tercer lugar, la objeción más evidente (aun errada) sugiere que construir la escala de valores apropiada puede depender de un planteamiento cualitativo previo del proceso de toma de decisiones. Las dificultades de asimilar las ganancias y pérdidas a su valor monetario han quedado de manifiesto al reconocer que, cuando una pérdida podría poner en peligro la capacidad de lograr un objetivo importante, la inversión arriesgada supondría una decisión catastrófica.

Los economistas (y otros grandes defensores del análisis de coste-beneficio) tratan de evitar toda retirada hacia el planteamiento cualitativo. Tienden a creer que siempre es posible medir el peso exacto de las preferencias[75]. Esto se hace preguntando cuánto dinero se pediría como compensación por que no se alcance un objetivo. Pero juzgar que una inversión arriesgada es una decisión terrible no depende en modo alguno de que se dé una respuesta a esta pregunta[76]; ni siquiera de que haya una respuesta a la pregunta. Con respecto a ciertas aspiraciones humanas, mucha gente se ve inclinada a rechazar la idea de que cualquier suma económica compense una falta. ¿Cuánto dinero compensa la pérdida de un ser querido o el hundimiento de una empresa a la que se ha dedicado toda una vida? La escala de valores más básica viene determinada por la calidad de las vidas humanas, no por las unidades monetarias que unos legisladores guiados por principios económicos ofrecen tan a menudo como sustitución. Y la calidad de una vida no siempre permite una medición precisa.

Muchas de nuestras decisiones más importantes se toman sobre la base de una reflexión cuidadosa, aunque cualitativa. De hecho, algunas de ellas retoman el marco cualitativo después de que fracase el análisis de coste-beneficio. Cuando Charles Darwin se planteaba[77] si pedirle matrimonio a su prima, Emma Wedgwood, dividió en dos columnas una hoja en blanco. En una de ellas, anotó los posibles beneficios del matrimonio («el placer de la compañía femenina», «la regularidad de la vida doméstica») y, en la otra, los costes («la pérdida de libertad para acudir a encuentros con colegas científicos», «el tiempo perdido en frivolidades familiares»). Pero hasta ahí llegaba el análisis de coste-beneficio. No se asignaba ningún valor numérico para calibrar los costes y beneficios ni para estimar las probabilidades. No había ningún cálculo. En lugar de ello, con una caligrafía mucho menos cuidada y contenida, Darwin garabateó al final de la página: «¡Me caso, me caso, me caso!».

¿Acaso uno de los mayores científicos de todos los tiempos falló en el proceso de tomar esa decisión? Desde luego que no. Confeccionar esas listas le resultó útil, al obligarlo a reflexionar, a imaginar vívidamente distintos aspectos de cada posible opción de vida futura. En ese momento, sin embargo, tuvo que reaccionar y dejarse guiar por su percepción general de lo mejor y lo peor. Aunque esa percepción no es infalible. Es fácil que una valoración cualitativa nos lleve por el mal camino, tal y como ocurre cuando la gente sobrestima los peligros de volar y subestima los de ir en coche hasta el aeropuerto. Cuando existen estadísticas que sustentan los cálculos de probabilidad, es bueno dejar que guíen nuestras elecciones; hay lugar para el análisis de coste-beneficio.

Sin embargo, en muchas ocasiones (incluidas las que tienen que ver con nuestras decisiones más importantes), no existen estadísticas fiables. Y, ahí, lo mejor que podemos hacer es emprender una atenta reflexión cualitativa. La reflexión desempeña en estos casos un papel primordial. Hay que preguntarse si merece la pena tomarse en serio los resultados imaginados (los supuestos) o si éstos son absurdos. La gente tiene que valorar lo que podría ocurrir y lo que podría implicar, y una buena valoración[78] implica analizar las situaciones desde todos los ángulos posibles. Es probable que los grandes partidarios del análisis de coste-beneficio desconfíen de la valoración, porque es muy difícil explicar cómo valorar bien. Pero, a veces, no hay alternativa; no existen mediciones precisas que nos guíen. Cuando esto ocurre, en lugar de inventarnos cifras de la nada, es mejor imitar a Darwin.

Eso es lo que hacen Joe y Jo, al igual que la mayoría de nosotros en multitud de ocasiones. Muchas de las grandes elecciones de la vida, que abarcan desde decidir si quedarnos el resto de nuestros días con una persona determinada hasta planificar la educación de los hijos y la jubilación, pasando por elegir una casa o un trabajo, se basan en valoraciones cualitativas, hechas teniendo claros los pros y los contras, a cuyo peso no se pueden asignar valores numéricos. La gente ve un mar de incertidumbres que debilitan todo cálculo de probabilidades. A menudo, cuando nos damos cuenta de la multitud de maneras que tiene de acabar mal una forma de proceder determinada, nos echamos atrás. Aunque no podamos saber si de verdad son ínfimas las probabilidades de que se materialicen los supuestos que no deseamos, la mera cantidad de posibilidades desagradables nos lleva a buscar una opción alternativa. Ése es el argumento que subyace al ejemplo de Jo de la guerra civil con muchas facciones y al ejemplo de Joe de la ruleta rusa.

Así pues, nuestros interlocutores quedan exonerados en parte. Utilizan el planteamiento cualitativo que aplicamos, con razón, en nuestras decisiones vitales más importantes. Se preocupan por la vida de las generaciones futuras. Sobre esta base común, Jo intenta demostrar que los peligros de seguir haciendo las cosas igual son auténticos.

Pero, en su llamamiento de cara a que se tomen medidas para combatir el cambio climático, Jo se queda corta. Buscar una manera de proceder alternativa no equivale a encontrarla. Más en concreto, no equivale a encontrar una cuyos peligros, valorados cualitativamente, sean inferiores a los que se prevén si mantenemos las prácticas actuales. El planteamiento cualitativo debe incorporar un rasgo del análisis de coste-beneficio: el de comparar las alternativas existentes. Darwin hizo bien en dividir en dos columnas la página en blanco.

Además, el razonamiento de Jo da por sentado que a Joe le importan las vidas del mundo futuro. Y así es. Pero, a lo mejor, la preocupación de Joe, o el alcance de esa preocupación, no son los habituales. De ahí que la cuestión de la Acción por el Clima dependa de responder a dos preguntas más[79]: ¿cuánto debería preocuparnos el futuro?, ¿cuáles son los posibles efectos de intentar limitar el cambio climático?

Algunas formas de decir «¿Y qué?» siguen presentes.

TRES.

¿POR QUÉ PREOCUPARSE?

De noche, ya tarde. Apartamento amueblado deforma modesta, pero con gusto. Joe, un hombre de unos treinta años, está sentado en una butaca. Frente a él, sobre la mesita, hay una copa de vino. Ha cogido de la mesa una fotografía enmarcada en la que se ve a dos niños jugando, felices, en la arena. Joe la mira y sonríe.

Se abre una puerta y entra Jo, una mujer de aproximadamente la misma edad. Trae una copa de vino medio llena. Se sienta en el sofá, enfrente de Joe.

Joe deja la fotografía en su sitio.

JOE: ¿Todo bien?

JO: Dormidos como troncos los dos. Parecen angelitos.

JOE: Se ve que son buenos chavales. (Hace un gesto hacia la fotografía). Felices y sanos.

JO: Eso pienso yo, sí. Han sabido salir adelante, incluso en los momentos difíciles.

JOE: ¿Te refieres a la separación?

JO: Sí, y a lo que vino antes: las peleas, la rabia de su padre. (Aparta brevemente la mirada). Pero eso ya pasó. Están tranquilos y les gusta vivir aquí. Ni siquiera les importa mucho que salga, como esta noche. (Pausa). Claro que también ayuda que se lo pasen bien con Sophia. Es lista y se porta de maravilla con ellos. Además, vive justo al lado y, si tiene alguna duda, puede preguntarle a su madre.

JOE: Eso te da una cierta libertad.

JO: Sí. (Pausa). Pero lo de esta noche ha sido una novedad. Normalmente, no salgo a cenar.

JOE: Pues me alegro muchísimo de que quisieras venir. Me lo he pasado genial.

JO: Y yo. Aunque para mí esta ocasión ha sido un poco distinta. Comer fuera es muy caro, ya no lo hago mucho. Con lo que me ha costado encontrar trabajo, me he vuelto un poco tacaña. Ahora, que también tengo que ahorrar para los niños, acostumbro a contar hasta el último céntimo.

JOE: Sí, entiendo esa necesidad de ahorrar, de prepararse para las vacas flacas. Ya te conté que para mí también había sido difícil. Tuve que buscar muchísimo hasta encontrar este trabajo; sobre todo, después del divorcio. Dos años durmiendo en sofás ajenos, tensiones con los amigos… Todo eso me ha hecho ser más precavido. Siempre intento tener un colchón.

JO: Y nunca se sabe… No quiero ser pesimista, pero no puedo evitar preguntarme cuánto va a durar esto. ¿A ti también te pasa?

JOE: ¡Claro! Es difícil no preocuparse. (Pausa). Qué curioso, ¿no? Tenemos historias muy parecidas: los dos nos casamos jóvenes, nos quedamos en el paro, pasamos mucho tiempo buscando otro trabajo… Un rechazo tras otro, la presión… Y los dos hemos pasado por un divorcio. (Mira directamente a Jo). Aunque para ti seguro que ha sido más difícil, por los niños.

JO: En cierto sentido, puede ser. Desde luego, no ha sido fácil: los tres apretujados en mi habitación de cuando era niña. Mis padres se portaron bien, eso sí. Fueron bastante comprensivos, aunque sé que están muy decepcionados. (Mira a Joe a los ojos). ¿A ti te preocupa? Perder el trabajo, digo.

JOE: Bueno, parece una empresa seria… Seguramente, tú lo sepas mejor; llevas allí más tiempo.

JO: Sólo un mes más. Parece estable, sí, pero, hoy en día, cualquiera sabe… Las cosas cambian de un momento para otro. La mayoría de los supervisores son bastante amables, excepto O’Brien. He oído por ahí que le gusta hacerse la dura, para ganarse el favor de los de arriba. (Pausa). ¿Cómo los ves tú?

JOE: No está mal. Creo que tenemos más o menos la misma impresión. No es que me preocupe de forma activa, pero, después de estos últimos años, ya no doy nada por sentado. (Pansa). No quiero volver a pasar por lo mismo.

JO:Ni yo.

(Silencio).

JOE: (Vacilante). Aunque hay una cosa que no entiendo. Antes has hablado de la niñera (Sophia, ¿verdad?) como si viniera bastante. Pero luego has dicho que no sales… Perdona, no quiero parecer entrometido.

JO: No, no pasa nada. Por norma, no voy a cenar fuera. Aunque a veces sí que salgo por la noche, después de acostar a los niños. Hago un voluntariado; lo retomé cuando empecé a trabajar. Llevo colaborando con Acción por el Clima de manera intermitente desde hace varios años. Es mi gran causa.

(Pausa).

En realidad, ése era uno de los motivos (de los muchos motivos) de las discusiones con Mark. Siempre le molestaba que saliera, incluso aunque los niños estuvieran dormidos. No entendía por qué lo hacía.

(Mira a Joe).

(Muy vacilante). ¿Tú lo entiendes?

JOE: Bueno… Sí que entiendo lo de luchar por una causa, lo de querer hacer algo… Pero yo no elegiría el cambio climático. (Duda). ¿No hay cosas más urgentes por las que luchar[80]?

JO: Para mí, no. (Pausa). Sé que mucha gente piensa igual que tú. (Lo mira fijamente). Pero yo no.

JOE: Esto es delicado. No nos conocemos mucho. (Pausa). De momento, al menos… (Pausa). Y no quiero que haya malentendidos entre nosotros y empecemos con mal pie. (La mira). ¿Me dejas que intente explicártelo?

JO: Vale. (Bebe un sorbo de vino).

JOE: No sé cuál es tu posición política, y no me parece que eso tenga mucha importancia. En todo el espectro político hay muchas buenas causas y aspectos en los que actuar para que el mundo vaya mejor. Creo que la acción individual es importante. Antes de que me despidieran, yo también fui voluntario.

Y no soy de esa gente que niega que estemos cambiando el clima. Por lo que a mí respecta, la cuestión científica está clara. Y sé que habrá consecuencias más adelante. Antes de finales de siglo, la gente tendrá que lidiar con el caos que hemos creado. (Pausa. Toma un sorbo de vino).

Pero una de las cosas que he aprendido en estos últimos años es que la vida es muy difícil para mucha gente, para gente que vive aquí y ahora. La clase de personas que podría tener un trabajo estable, arreglárselas razonablemente bien y confiar en que a sus hijos les irá mejor. O la gente que vino aquí por las oportunidades que ofrecía este país. (La mira).

Y todo eso se ha acabado. Lo vi en los años malos. Ya no albergo muchas esperanzas de lograr vivir como antes pensaba que viviría. Ahora, tal vez, he recuperado un poco… Pero no tengo la misma fe que cuando era niño. Todo me parece demasiado… precario. (Toma otro sorbo de vino).

Así que, si consigo remontar… bueno, cuando remonte, más bien, volveré al activismo político e intentaré ayudar con estos problemas… urgentes.

No soy una persona egoísta o, al menos, eso espero; intento no serlo. Pero ¿por qué van a tener más peso para mí los problemas de gente que vive muy lejos, de gente que vivirá dentro de varias décadas, que los que me rodean ahora mismo?

(Se echa hacia delante). Y, aunque sabemos que en las décadas venideras habrá problemas, no sabemos, no podemos saber, cuáles serán ni a qué sitios afectarán. No tenemos ninguna certeza. ¿Por qué no esperar? ¿No deberíamos tratar de solucionar los problemas más evidentes? Retomar las oportunidades que dejamos pasar, fortalecer otra vez nuestra economía, recuperar lo que hemos perdido. ¿Acaso no sería ése el mejor regalo que podríamos hacerle al futuro? (Se reclina, como para indicar que ya ha terminado).

JO: (Pausa). Qué de cosas… (Pausa). Gracias. (Pausa). La verdad es que no es la conversación que esperaba tener. Tampoco es que esperase nada concreto. (Pausa). Pero me alegro, aunque suene raro. Está bien que me lo hayas explicado. (Lo mira a los ojos). No te preocupes. Mark nunca habría hablado así…

No estoy de acuerdo, claro. (Pausa). ¿Quieres que lo hablemos? (Mira la hora). Es tarde. A lo mejor…

JOE: No, no, me parece muy bien que sigamos con el tema. Eso sí, hay que intentar no llegar tarde mañana. Ya he visto que para ti estas cuestiones son importantes. (Pausa). A ver, cuéntame entonces por qué no estás de acuerdo.

JO: Para empezar, tu idea de reforzar la economía para el futuro. A primera vista, parece plausible, pero yo creo que no lo es.

Según he leído, los economistas creen que el crecimiento del último siglo[81], más o menos, es totalmente insólito. Es algo que no había pasado nunca antes. Por supuesto, tal y como has señalado, no ha afectado a todo el mundo del mismo modo; ni siquiera en países ricos como el nuestro. (Pausa). Bien lo sabemos los dos. (Pausa). Bueno, pues algunos de los expertos creen que este crecimiento va a continuar, que quienes vivan a finales de siglo serán mucho más ricos que nosotros. Otros no están de acuerdo; para ellos, nos hemos estancado otra vez[82]. La época del crecimiento rápido se ha acabado.

Y en el debate de los expertos no se tiene en cuenta el cambio climático. No se piensa en los impactos que se sufrirán en las próximas décadas: las inundaciones, las sequías, las hambrunas, los incendios, tal vez incluso plagas o guerras por el agua. Como bien dices, no existen certezas. Pero sólo porque no las haya no podemos confiar en que la economía vaya a crecer. Por culpa de nuestra falta de acción, podría ir en declive. Y de una forma catastrófica, además.

Piensa sólo en lo que cuesta responder a todos los desastres o prepararse para hacerles frente: construir plantas desalinizadoras, llenar nuevos embalses de agua dulce, levantar barreras contra inundaciones e incendios, rescatar a la gente que se muere de hambre, que no tiene agua ni techo, reclutar ejércitos de operarios de emergencia.

¿O es que vamos a abandonar a esa gente a su suerte, sin más, para que se muera? Son cientos de millones. Probablemente, más de mil millones. (Toma un sorbo de vino).

¡Está claro que es mejor actuar para reducir el ritmo al que se producen estos desastres! Como dice mi madre, «más vale prevenir…». Es mucho más difícil reaccionar una vez que el daño está hecho.

Verás… Yo animo a los niños a que coman bien y se mantengan activos. No les digo: «Comed lo que queráis. Sentaos en el sofá a jugar con la consola. Sí, vais a engordar, claro, y la obesidad es mala para la salud. Pero no os preocupéis. La medicina no deja de avanzar. Cuando empecéis a tener problemas, los médicos os los solucionarán».

¿Por qué iba a tener un planteamiento distinto ante la salud del medio ambiente? Del mismo medio ambiente en el que mis hijos tendrán que vivir.

Para la gente que, como tú, no es egoísta (no, no eres egoísta; al menos, por lo que sé de ti hasta ahora), la idea de una enorme prosperidad futura, de una riqueza suficiente para abordar las dificultades del cambio climático, parece una «verdad cómoda». Pero, si la miras de cerca, no lo es. La invitación a dejar las medidas para más adelante es una ficción. Y una ficción peligrosa, además. (Pausa). Lo siento. Creo que me he pasado un poco.

JOE: No, has sido muy expresiva. Son muchas cosas a las que responder. (Pausa). Claro que no me has dicho cuál es tu plan de acción ni cómo afectaría a la economía. Yo podría preguntar si el hecho de que se tomen medidas empeorará el futuro económico. Quizá sería peor el remedio que la enfermedad. Pero no voy a hacerlo, ésa sería otra conversación (y bastante larga). Esta noche, no.

JO: Estoy de acuerdo.

JOE: Pero tal vez sí en otra ocasión… espero. (Se sonríen)[83]. Has respondido a una de mis observaciones, a mi idea de que ignorar la amenaza del clima y fortalecer la economía podría ser la mejor forma de ayudar a nuestros descendientes. Tienes razón en que no es tan plausible como suena en un principio. (Pausa). ¿Y qué hay de la otra? ¿No tenemos una mayor responsabilidad de cara a solucionar los problemas que estamos viendo ahora mismo, los que afectan a la gente que nos rodea y a todas esas otras comunidades que están muriendo?

JO: No. A ver, claro que tenemos la responsabilidad de ayudarlos. La misma que de evitarles catástrofes a los que vendrán después de nosotros. Los dos grupos son importantes. No creo que podamos decir que uno más que otro. Estaría mal darlo todo por uno y nada por el otro.

JOE: ¿Estás diciendo que tenemos responsabilidades hacia todo el mundo, independientemente de dónde o cuándo viva? ¿Las mismas responsabilidades[84]?

JO: Sí… y no. Sí a lo primero, no a lo segundo. Es difícil de explicar.

JOE: Inténtalo.

JO: A ver, tenemos la responsabilidad de ayudar a todo aquel que tenga problemas. Pero nuestras posibilidades son limitadas. La dificultad estriba en encontrar la manera de equilibrar todas las responsabilidades. Una manera justa, que se valga de todos los recursos con los que contamos para satisfacer el mayor número posible de las demandas más urgentes[85], sin menospreciar a ningún grupo.

(Pausa). Cuando estoy de voluntaria, dejo a los niños unas tres horas, más o menos. Podría quedarme en casa, ahorrarme el dinero que le pago a Sophia y meterlo en la cuenta que tengo para ellos. A lo mejor también estaría menos cansada e irritable por la mañana. Así, al trabajar para la gente del futuro, estoy dejando de hacer cosas por los niños. Estoy siendo peor madre. Pero, cuando lo pienso (todo lo detenidamente que puedo), no me parece que esté descuidándolos. Estoy bastante segura de que el equilibrio que mantengo no es perfecto; seguramente, no existe un equilibrio perfecto. Pero el que consigo me parece razonable. Creo que podría defenderlo ante los niños y, también, ante la gente del futuro, si es que estuvieran aquí… Pero no es el caso, claro.

JOE: Entiendo lo que dices sobre el entorno en el que vivirán tus hijos cuando crezcan. Te preocupa el futuro porque te preocupas por ellos. Por lo tanto, quieres asegurarte de que las cosas no sean demasiado horribles en los próximos setenta u ochenta años. Pero, tal y como yo entiendo las predicciones, no va a pasar nada espantoso (aquí no, por lo menos) mientras vivan tus hijos. En ciertas zonas remotas del planeta tal vez… Aunque nada que vaya a afectarles a ellos.

JO: Hablemos de eso. ¿Acaso lo que le pase a este país puede desligarse de lo que ocurre en el resto del mundo? ¿Y qué hay de las olas de calor, las tormentas, las sequías y las inundaciones que nos afectarán directamente a nosotros? La cuestión no es ésa. Incluso aunque nuestro país consiga aguantar con serenidad las tormentas de la época que les toque vivir a mis hijos, incluso aunque los terribles efectos del calentamiento global tarden un siglo en llegar (¡y acabarán llegando si no hacemos nada!), tenemos la responsabilidad de intentar evitarlos.

(Pausa).

Mis hijos hacen que me interese por el futuro, incluso por el futuro lejano.

JOE: Eso es lo que no entiendo. A lo mejor estoy muy lento, pero no veo por qué te importa tanto la gente que vivirá en 2200, por decir algo. ¿Qué significa esa gente para ti, o tú para ella? Estás rodeada de gente, gente que conoces o con la que tropiezas por la calle, amigos y vecinos, con problemas de verdad, claros, urgentes. Tú pasaste por eso en los años en los que luchabas por encontrar trabajo. No es sólo lo de no tener dinero, es también el machaque de un rechazo tras otro. Acabas viéndote de forma distinta… porque los demás te ven de forma distinta. Yo he pasado por eso. He visto la cara que ponían mis amigos… como seguramente te pasó a ti con tus padres. Pierdes el respeto por ti mismo y todas las esperanzas…

(Pausa).

Y no hablo sólo del trabajo. Hay muchos otros problemas gravísimos. Un montón de niños[86] que van a escuelas horribles y tendrán que luchar más incluso que nosotros, sin ir más lejos. Gente sin techo. Gente que no recibe la atención médica que necesita. Y sus familias, sus hijos…

Demasiadas cosas se desmoronan a nuestro alrededor. Demasiado que arreglar… ¿Por qué centrarnos tanto en el futuro lejano?

JO: Tienes razón. Hemos de atender todos los problemas que has mencionado y más. Yo pienso igual que tú… Sobre todo, cuando recuerdo los años que pasé preguntándome si alguna vez recuperaría mi independencia, si podría aspirar a ofrecer a los niños las oportunidades que quería para ellos… (Pausa). Pero también tenemos que proteger a las generaciones futuras de cosas similares… o mucho peores. Incluso a la gente que vivirá dentro de varios siglos.

(Pausa).

Ser madre ha sido algo importantísimo para mí. Ha transformado mi vida[87] de formas que jamás habría imaginado. Espero que, un día, mis hijos entiendan eso y sientan la misma felicidad que yo (porque no todo han sido preocupaciones) cuando tengan sus propios hijos. También espero formar parte de las vidas de sus hijos y verlos crecer. Es otra de las razones por las que me interesa el futuro. Me preocupo por el mundo que heredarán ellos.

¿Lo comprendes?

JOE: Sí, creo que sí. No es que haya pasado por lo mismo; todavía no, por lo menos. (Pausa). Pero no creo que eso te lleve muy lejos. Tal vez, hasta mediados del siglo que viene. Desde luego, no a un futuro más lejano.

JO: Yo creo que sí. Mira, mi preocupación por el futuro de los nietos que pueda tener (y ¿quién sabe si los tendré?, los niños son muy pequeños aún) no surge sólo de la relación que tendría con ellos. Hay otro motivo de inquietud: mis esperanzas por las vidas que llevarán los niños. Los imagino preocupándose por sus hijos igual que yo me preocupo por ellos. Por lo tanto, supongo que serían infelices, por no usar otra palabra más fuerte, si creyeran que las vidas de sus hijos van a ser difíciles o incluso desgraciadas. Y, como yo deseo su felicidad, ése se convierte en un motivo más para querer que no sufran aquellos por quienes se preocupen.

Y, aunque suene extraño (no puedo explicarlo bien, pero es algo que siento), eso se extiende. Espero que mis nietos (qué raro me resulta hablar de ellos en términos tan concretos) se preocupen por los hijos que puedan tener. Espero que mis hijos se preocupen por sus nietos. Así pues, mi interés por el futuro va una generación más allá. Y más lejos, incluso. Se convierte en una cadena larga que continúa hasta el infinito[88].

Aunque seguramente pensarás que estoy diciendo tonterías…

JOE: No, qué va; de tonterías, nada. (Pausa). Al escucharte, al observarte mientras hablas de tus hijos, resulta evidente la profundidad de tus pensamientos. Me genera cierto sentimiento de carencia, yo no tengo esos sentimientos tan intensos.

(Pausa).

Pero me pregunto: ¿esas preocupaciones no disminuyen? ¿No empiezan a desvanecerse cuanto más te adentras en el futuro? ¿No te preocupan más tus hijos que los que ellos tengan en el futuro, y así sucesivamente?

¿Y no puede pasar que llegue un punto en el que tu inquietud se agote; tal vez hacia mitad del siglo que viene?

JO: Creo que tienes razón… Al menos, en parte. Es cierto que me preocupa menos el futuro más lejano que lo que suceda en las próximas décadas.

Pero no creo que mis preocupaciones se vayan a desvanecer tan rápido como dices. No para mediados del siglo que viene, en todo caso. Tal vez, para dentro de unos mil años. Es difícil fijar un punto determinado.

(Pausa).

Hace unos años, leí un libro muy interesante: Hijos de hombres[89], de P. D. James, la escritora inglesa de novela policíaca. Aunque ésta no es policíaca. ¿La has leído?

JOE: No.

JO: Vale, pues la idea central es que los seres humanos se vuelven estériles y no pueden tener más hijos. Los personajes del libro, por lo tanto, pueden prever un futuro en el que la humanidad se extinguirá. Cuando leí el libro, me imaginé en esa situación, y de una forma muy vivida, porque está muy bien narrado. Me pareció horripilante. Si ocurriera algo así, pensaría que mi vida entera está mermada y que, de pronto, carece de sentido.

No soy una persona religiosa en el sentido convencional, pero sí me gusta pensar que mi vida tiene algún sentido. Y, si no estuviera conectada con las vidas de los demás[90], me resultaría imposible. Con la gente que va a sobrevivirme… Sentirme vinculada a más gente, durante mucho tiempo.

JOE: Pero no podría ser para siempre… Hagamos lo que hagamos, llegará un momento en el que el planeta será inhabitable para el ser humano. Un momento en el que nuestra especie se extinguirá.

JO: Sí. Tienes razón, por supuesto. Pero para mí es importante que no sea mañana ni el siglo que viene. O, ni siquiera, el siguiente.

Supongo que estoy totalmente de acuerdo con lo que dijiste antes. Mi preocupación por el futuro sí que se va desvaneciendo. La idea de que los seres humanos se extingan dentro de un millón de años no me parece tan espantosa. Por otro lado, el planeta no se muere tan rápido como imaginamos[91]. En realidad, seguirá siendo muy fuerte durante mucho tiempo. Durante el periodo en el que las vidas humanas se verán afectadas por lo que hagamos (o no hagamos) para limitar el cambio climático.

(Pausa).

No me quedo muy contenta con lo que acabo de decir. En realidad, no expresa bien todo lo que siento.

JOE: ¿En qué sentido?

JO: Pues verás, ha sido buena idea empezar por los niños. Al menos, eso creo. Ellos son el centro de mis preocupaciones por el futuro. (Pausa). Pero la cosa no termina ahí. Hay más.

Has hablado de vecinos, amigos, conocidos, conciudadanos, y de que muchos de ellos tienen problemas. Es cierto que debería hacerse algo para ayudarlos, para sacarlos de los apuros en que se encuentran, para que recuperen la esperanza. Pero, también, para proteger a la gente como ellos que vivirá aquí en las décadas y siglos venideros. No debería ser cuestión de darlo todo por una generación y nada por las otras, ni de darlo todo por el hoy a costa de lo que pueda suceder mañana.

Y siento la misma necesidad de mantener un equilibrio cuando pienso en la gente de otros países. En muchas partes del mundo hay personas sometidas a sufrimientos terribles que se enfrentan a dificultades muchísimo peores que las que tú y yo hemos vivido. ¿Acaso no tenemos una responsabilidad para con ellas? ¿No deberíamos tratar de evitar que sus descendientes sufran aún más por los efectos del cambio climático?

Como he dicho antes, no creo que podamos desatender a ningún grupo por completo. Tenemos que hacer algo para solucionar los problemas que nos rodean, aquí y ahora. Debemos proteger a los futuros ciudadanos de nuestro país. Pero no deberíamos descuidar a los pobres del mundo. Y tenemos que intentar anticiparnos a las situaciones que agravarían aún más la pobreza mundial. (Pausa).

Y todavía hay más. La otra cara de la moneda de todas las cosas que no se han solucionado. Nuestra sociedad, al igual que muchas otras, ha alcanzado grandes logros: inventos que han hecho la vida más fácil para la gente, descubrimientos que han salvado vidas, instituciones políticas que han aumentado la libertad. Culturas ricas de las que aprender. No deberíamos dejar que eso se venga abajo y perder todo aquello que la gente valora en su vida.

Así pues, tenemos el deber no sólo de preservar el entorno natural, sino, también, de conservar nuestro patrimonio humano. (Pausa). Lo siento, me estoy yendo por las ramas…

JOE: A mí no me lo parece. Todo lo que has dicho tiene sentido. Es una perspectiva coherente sobre las cosas. (Pausa). También es muy ambiciosa y exigente. ¿Cómo conseguiremos todo eso?

JO: No podemos, claro. No del todo y, desde luego, no de inmediato. Probablemente, ni siquiera en los siglos venideros. (Pausa). Pero podemos hacer algunas cosas y atender los problemas más urgentes. Como mínimo, dar esperanza a quienes los están sufriendo.

JOE: ¿Y eso no nos lleva otra vez a mi punto de partida? ¿Cómo van a ser las dificultades desconocidas del futuro más urgentes que las que estamos viviendo en el mundo actual? ¿O que las que surgen aquí o que los sufrimientos de los desposeídos del mundo, que son aún peores?

JO: Porque, con todo lo terrible que es ya la situación actual, en muchos aspectos, el cambio climático hará que sea bastante peor… Muchos más afectados, sumidos en desgracias aún mayores…

También creo que es posible hacer más de lo que piensas. Para empezar, deberíamos preguntarnos qué es lo realmente importante. ¿Cuáles son las cosas que suponen una diferencia en la vida de la gente? ¿A qué podemos renunciar sin sacrificar nada importante? Mira, en cierta forma, aunque sólo un poquito, así es como veo yo las soluciones intermedias que adopto. El dinero que ahorro para los niños está mejor gastado en ellos que saliendo a comer fuera. Con dedicar una noche al voluntariado, consigo algo más importante que cualquier cosa que pueda hacer quedándome en casa. Los «sacrificios» merecen la pena.

Quizá lograríamos ayudar mejor a la gente, a la del presente y a la del futuro, si pensáramos en lo que importa de verdad en la vida y lo que es prescindible, lo banal.

JOE: Es una perspectiva moral muy exigente. ¿Estás pidiéndole a la gente que renuncie a todo aquello de lo que disfruta? ¿Que lleve una vida espartana en la que no quepa… esto? (Coge su copa y apura el vino que queda en ella). Si hubieras enviado el dinero[92] que te costó el vino a la organización benéfica adecuada, eso habría ayudado a los niños hambrientos de África.

JO: Lo sé. Ya he oído antes preguntas como ésa. Y son importantes. No lo tengo del todo claro.

(Despacio y con cautela). No hay que pedirle a la gente que abandone lo más importante de su vida. Un mundo en el que todos renunciaran a demasiadas cosas y sacrificaran lo que de verdad les preocupa sería desolador. Al principio de esta conversación, empecé por lo que es más importante para mí: mis hijos y su futuro. Parecía lo normal.

Pero ¿estaba bien? Al avanzar con mis argumentos, no estaba del todo satisfecha con lo que iba diciendo. Otra voz[93] me hablaba al oído, fastidiándome. (Pausa). Bueno, en realidad era tu voz, que me recordaba algo que dijiste sobre si toda la gente (la del presente, la del futuro, la de aquí, la de lugares remotos) cuenta por igual. ¿Debemos actuar para crear tanta felicidad como sea posible[94] para los seres humanos, sin preocuparnos por que se distribuya de forma equitativa? ¿Debemos hacer los sacrificios que sean necesarios para garantizar que se respeten los derechos humanos más fundamentales[95]? Al menos, en la medida en que resulte posible. Cuando empiezo a pensar en esos términos, me da la sensación de que estoy dejando de lado la relación especial que mantengo con mis hijos. No estaría atendiéndolos adecuadamente si los tratara igual que a unos niños de un lugar lejano. Sin embargo, creo que deberían tenerse en cuenta la voz de todo el mundo, las necesidades de todo el mundo. ¿No estoy siendo parcial, egoísta incluso, al centrarme en mis hijos?

JOE: Estás siendo demasiado dura, sin duda. (Pausa). Al escucharte esta noche, he aprendido algo sobre ti. (Muy despacio). Si no dieras a tus hijos un lugar especial en tus pensamientos, en tus atenciones… no serías quien eres. Tú no serías tú sin tus preocupaciones más profundas e íntimas[96]. A lo mejor estoy siendo un poco torpe… Ser una persona, un individuo, es preocuparte tanto por algunas cosas que al final te impiden hacer mucho bien en otro lugar… Hay límites en las exigencias que se te imponen.

JO: Gracias. Has dicho lo que yo suelo decir… cuando intento convencerme a mí misma. (Pausa). Parece que hay dos perspectivas: una es parcial y se centra en lo que has llamado mis… preocupaciones más íntimas. La otra, global, se centra en la humanidad en general. ¿Cómo puedo reconciliarlas?

(Se acaba su copa de vino. Prosigue, muy despacio). Esto es lo mejor que puedo hacer. Me imagino una conversación multitudinaria. Muchísima gente, entre la que se encuentran las personas que nos rodean y están pasando penalidades, además de todas esas personas de países lejanos que sufren terriblemente. La gente del futuro que sentirá los efectos del cambio climático también cuenta. Y aquellos que podrían ayudar, como tú y yo. Pero hay más personas, cuyas vidas son mucho más seguras que las nuestras, que también participan. Y, por supuesto, mis hijos.

Nos reunimos todos y hablamos[97] sobre lo que podría hacerse y cómo emplear los recursos que tengamos a mano para abordar los distintos problemas. Cada cual aporta su propio punto de vista, su concepto de qué le resulta importante, sus preocupaciones más íntimas.

Conocen cuál es la situación de los demás y lo que es importante para ellos. Intentan ver las cosas desde el punto de vista de los otros y buscan un plan equilibrado[98], con el que todo el mundo viva razonablemente, para abordar los problemas a los que nos enfrentamos. No tiene por qué ser el favorito de nadie, sino algo que todos reconozcan como razonable y justo.

Así, en cierto modo, todos reciben el mismo trato. Sus exigencias se reconocen y debaten. Por otro lado, los puntos de vista de cada uno se agradecen y retienen. Espero que eso suponga una solución intermedia adecuada entre la forma de pensar global y la perspectiva parcial.

Por supuesto, es una tontería creer que alguna vez vaya a producirse una conversación de ese tipo, pero sí que establece un nivel para equilibrar exigencias encontradas. Debemos aspirar a políticas que lleguen a ese nivel y que estén de acuerdo con lo que toda esa gente decida.

JOE: Es una idea interesante. Pero ¿no podría ocurrir que a algunos de tus participantes les moviera la codicia? Podrían optar por un tipo de vida que exija gran parte de los recursos del planeta. Imagínate: «Mi forma de vida, mi identidad, está ligada a poseer residencias palaciegas en varias ciudades, a tener jets privados, etc., etc.». ¿Sería razonable considerar intocable ese tipo de actitud?

JO: Por supuesto que no. Si todos los participantes estuvieran intentando acoplar las perspectivas de los demás (encontrar de verdad una solución con la que todo el mundo pudiera vivir), la gente que empezara a decir ese tipo de cosas tendría que cortarse. Acabaría por darse cuenta de que sus exigencias son totalmente incompatibles con las de la mayoría de la humanidad. Empezarían a admitir que resulta posible llevar una vida plena con mucho menos.

JOE: Pero ¿no crees que eso mismo se te podría aplicar a ti? ¿Que, al presentarles tu propia perspectiva a otros que tienen mucho menos que tú, a gente que lucha por conseguir unos medios de subsistencia básicos, el tipo de vida que quieres para tus hijos podría parecer lujoso, en un sentido parecido?

JO: (Reflexiva). No lo creo. En verdad, creo que incluso la gente más pobre del mundo entendería lo que quiero. Verían que ellos también aspiran a lo mismo: una vida segura, sana y gratificante para sus hijos. Conservo la esperanza de que no querrían quitarme cosas, sino pedirme a mí, y a gente como yo, que tome medidas para proporcionarles todo eso que ellos no tienen[99]. También creo que podría conseguirse y que es posible abordar sus problemas sin sacrificar lo más importante. Podemos evitar que la vida sea triste e insatisfactoria para todo el mundo.

JOE: ¿Incluso aunque tomemos las medidas necesarias para limitar el cambio climático?

JO: (Sonríe). Me estás llevando hacia la conversación que dijimos que íbamos a dejar para otro momento. ¿Qué tipo de medidas se necesitan y cuánto costarán? Pero no creo que hoy sea el día… (Mira la hora). Es muy tarde.

Aunque sí me gustaría añadir una cosa más. Imagínate que dejara mi voluntariado en Acción por el Clima y me dedicara a otro problema, o que, simplemente, me quedara en casa con los niños. Si eso pasara, oiría en mi cabeza una voz diferente, la de las personas del futuro, hablando como en mi conversación imaginaria. Creo que sé lo que dirían: «El cambio climático ha hecho que la existencia humana sea precaria para casi todos los seres humanos. Y va a continuar así durante varios siglos. Tal vez, mientras siga existiendo la raza humana. Muchas de las economías mundiales se han desmoronado. La hambruna se ha llevado por delante la vida de miles de millones de personas. Somos presa de devastadores brotes de enfermedades. Estas posibilidades eran evidentes, pero vosotros, que estabais advertidos, elegisteis no hacer nada. Os parecía que unas alteraciones mínimas en vuestras cómodas costumbres eran un precio demasiado alto para ahuyentar las amenazas “difusas” que se cernían sobre las vidas de una cantidad ingente de personas que no ibais a conocer jamás. No estamos insinuando que tendríais que haber sacrificado la clase de cosas que necesitabais para llevar una vida plena, ni paralizar vuestra producción para que nosotros pudiéramos disfrutar las comodidades a las que no estuvisteis dispuestos a renunciar. Nuestra reivindicación es, simplemente, que las cargas derivadas del cambio climático podrían haberse distribuido de forma justa entre las generaciones. Deberíais haber hecho más para que nosotros sufriéramos menos. Pero hicisteis caso omiso de la alerta y pusisteis en riesgo nuestras vidas. Muchos de nosotros hemos pagado vuestra indiferencia con todo lo que teníamos».

Y yo no sé qué podría responder a eso.

(Pausa).

¿Tú lo sabes?

JOE: No hay una respuesta concisa. (Pausa). Todo depende de los detalles, de qué puede hacerse para limitar los peligros que entraña el cambio climático, de cómo deberíamos modificar nuestras vidas para hacer lo que resulta necesario, de cuáles serían las consecuencias de esas modificaciones. (Pausa). Y ésa es la conversación que hemos decidido no mantener. Al menos, esta noche.

(Se pone de pie). Pero mejor me marcho ya.

(Los dos se acercan a la puerta del piso).

Gracias por la velada. Como dijiste antes, no ha sido como pensaba. (Pausa). Pero ha estado bien. Muy bien, de verdad.

(Le aprieta la mano. Ella hace lo mismo).

Hasta mañana, entonces. Nos vemos en el trabajo.

JO: Sí. (Pausa). Gracias por lo que has dicho, por ser sincero y comprensivo. Y por escucharme. (Pausa). Buenas noches.

JOE: (Abriendo la puerta). Buenas noches. (Se marcha).

(Jo echa el pestillo de la puerta al salir él. Vuelve al salón, recoge las copas, mira la mesita, coloca bien la fotografía y sonríe).

Jo, en un dilema

Jo se debate entre dos perspectivas. La parcial, desde la que parte, la hace preocuparse por sus hijos. Cuidar de ellos no sólo es el centro de su día a día, sino que también estructura su vida. Sin ella, sería una persona distinta. Y, si no tuviera una estructura alternativa similar, nada en lo que centrar lo que quiere, carecería de identidad. Apenas lograría ser un individuo.

Sin embargo, siente la llamada de una perspectiva global (humanitaria). Desde esa perspectiva, no tiene más responsabilidad hacia sus hijos de la que tiene hacia cualquier otro ser humano. Su conflicto reside en la dificultad de conciliar estas dos perspectivas.

Muchas religiones desarrollan la perspectiva más amplia exigiendo sacrificios. Piden a sus fieles que se dediquen a aliviar el sufrimiento de los demás; incluso, a costa de un gran sacrificio personal. En unos famosos pasajes de los Evangelios[100], por ejemplo, se insta a los seguidores de Jesús a que renuncien a todo lo que tienen y vayan a atender a los menos afortunados. Los vínculos con personas concretas, con los padres o con los hijos, no tienen, en apariencia, ninguna importancia. Sin embargo, en la práctica, muy pocos cristianos, ni siquiera los más devotos y aquellos cuya conducta parece ser siempre admirable, cumplen ese enorme grado de exigencia.

Si Jo fuera creyente, tal vez basaría sus inquietudes acerca del futuro en un precepto mucho menos estricto. A menudo, las grandes religiones expresan su parecer sobre el medio ambiente apelando a una noción de custodia[101]. Somos responsables de proteger el planeta (tal vez, el planeta que «nos ha sido dado»). Somos guardianes temporales, y los cuidados que prodiguemos a nuestro hogar terrenal permitirán a las generaciones posteriores vivir en él y cumplir su turno en la labor de custodia. No tomar medidas para evitar que deje de ser apto para la vida humana sería desatender la tarea que se nos ha encomendado.

Tal y como le dice Jo a Joe, ella no es una persona religiosa en el sentido convencional. Cuando se ve ante dilemas morales, no apela a las doctrinas que se presentan en ninguna escritura sagrada. Al tratar de formular la perspectiva global, sigue la senda de teorías éticas laicas bien conocidas. Sopesa la idea de que las acciones correctas son las que generan la mayor cantidad de bienestar humano, donde las alegrías y penurias de las generaciones futuras han de sumarse al enorme total. Reflexiona sobre un planteamiento alternativo, que reconoce los derechos humanos fundamentales y en el que se considera que la gente que aún no ha nacido tiene los mismos derechos que quienes están viviendo ahora. Sea cual sea el planteamiento[102] que adopte Jo, la indiferencia ante las generaciones futuras estaría fuera de lugar. Debemos preocuparnos por nuestros descendientes y por el mundo en el que vivirán.

Estos planteamientos éticos hacen hincapié en un concepto convincente, el del estatus moral. No importa dónde ni cómo viva alguien: esa persona debe tener el mismo peso en la deliberación moral. Así, parece, la preocupación justificada por los demás debería ser imparcial. Es nuestro deber responder ante quienes más lo necesiten. Sin embargo, es muy fácil que esa conclusión parezca demasiado exigente, demasiado abstracta, demasiado impersonal, incluso inhumana. Ajo le supone un conflicto.

No es difícil entender por qué. Los proyectos personales, entre los que normalmente se encuentran los vínculos especiales con personas concretas, nos importan a todos. Una «preocupación» abstracta por la humanidad que ignorara o pasara por alto esas relaciones específicas andaría errada. Preocuparse por otro es comprometerse a hacer que la vida de esa persona vaya bien (y, para que la vida vaya bien, las relaciones que constituyen su centro deben crecer, florecer y dar frutos). La perspectiva parcial, que concentra la preocupación en individuos concretos y los convierte en prioridad, no puede verse superada por un universalismo idealista en el que desaparezca aquello que es más profundamente humano[103].

¿Qué hace que una vida humana tenga sentido, que «vaya bien»? Como ya vieron los pensadores antiguos[104] de muchas tradiciones, no basta con una existencia de placer ininterrumpido. Si alguien pasara los días, meses y años en el interior de su propio orgasmatrón (la máquina inventada por Woody Allen en El dormilón), su vida no llegaría a nada que mereciera la pena. Los médicos no pueden conseguirles a los niños con graves discapacidades una vida plena simplemente paliando sus dolores y estimulando los centros de placer que aún permanecen en sus cerebros alterados. Las vidas humanas que «van bien» son aquellas en las que las personas consiguen algo, algo que sea importante para ellas y para otras.

Muchos filósofos han considerado que la vida humana está centrada en un proyecto, en algo que una persona aspira a lograr. También suele producirse un amplio consenso al respecto de que se necesitan, además, otras condiciones para desarrollar ese planteamiento. En primer lugar, es importante evitar pensar que los únicos proyectos que merecen la pena son excepcionalmente grandes. El proyecto de una persona no tiene por qué ser cambiar la orientación política de su país ni escribir la gran novela de su tiempo. El proyecto de Jo de proporcionarles a sus hijos las oportunidades suficientes para que lleven una vida propia con sentido ya es bastante valioso. En segundo lugar, dicho proyecto no se define de una forma definitiva en un momento de enorme determinación de la adolescencia tardía o principios de la edad adulta. Puede ser (y casi siempre es) algo que evoluciona y crece a lo largo de toda la vida. En tercer lugar, la búsqueda de ese proyecto debe concluir con un cierto éxito. Una vida dedicada a objetivos nobles que acaban siempre frustrados sería triste y, a menudo, trágica. En cuarto lugar, la vida debe ser propia de la persona. Cuando la gente se ve obligada a llevar determinadas formas de existencia, sobre todo, cuando la coerción surge de expectativas tradicionales sobre lo que deben hacer los seres humanos «como ellos» (cuando las opciones están muy limitadas por razón de género, etnia, clase social o casta), falta algo importante. Incluso aunque quienes sufren la coerción manifiesten su contento con los roles[105] que se les han impuesto, la realidad es que se les ha privado de la oportunidad de tomar sus propias decisiones en cuanto a su forma de vida. Por último, un proyecto con sentido debe concebirse como algo que suponga una diferencia positiva para la vida de los demás. Debe estar relacionado con otras personas; normalmente, con quienes seguirán existiendo, incluso después del fin de la propia vida. Jo reconoce este aspecto. Parte del valor de su vida consiste en sus repercusiones en el futuro. Como una piedra arrojada a un estanque, sus acciones causarán ondas en las vidas de los demás después de que haya muerto. Por supuesto, tal y como observa Joe, esas ondas no durarán para siempre, es imposible. Pero sí un tiempo, y eso es suficiente.

Los proyectos que cumplen estas cinco condiciones son fundamentales para que las vidas humanas tengan valor. Si desaparecieran de la faz de la Tierra las vidas centradas en esos proyectos, la pérdida de valor sería inmensa; de hecho, resultaría difícil detectar nada vaho-so entre lo que quedara. Así, aunque Jo entiende la idea de que todo el mundo cuenta por igual, que todos tenemos estatus moral, es incapaz de renunciar a considerar a sus hijos especiales. Su conflicto surge de la atracción de lo universal, y de la atracción, en sentido contrario, de lo parcial.

Así pues, ¿cómo se integran estas dos perspectivas? El planteamiento ético que esboza Jo fundamenta la corrección de las decisiones éticas en el hecho de que surjan de un procedimiento concreto. Actuar correctamente es comportarse de un modo que pueda verse respaldado por un tipo especial de deliberación. Si el proceder de una persona recibe los elogios de un grupo de gente lo suficientemente inclusivo para representar todos los puntos de vista, cuenta con la mejor información disponible y aspira a hallar normas de conducta que todos puedan aceptar, es lo mejor que se puede hacer. En la conversación imaginaria sobre lo que debe hacerse, los proyectos de los participantes se toman en serio. No se les pide de manera automática que renuncien a sus vínculos personales en aras de contribuir a alguna empresa que incluya a toda la humanidad. La perspectiva global se vuelve fundamental para el procedimiento de resolver las cuestiones éticas: todas las partes afectadas tienen el mismo estatus en las conversaciones ideales que determinan el nivel de las decisiones éticas. Pero los participantes aportan a la conversación sus propias vidas estructuradas, sus proyectos individuales y sus relaciones especiales.

Detrás del discurso que Jo imagina que pronuncia la gente atribulada del futuro se esconde una aceptación de este hecho. Quienes participan en la conversación representan los diversos puntos de vista, en cada uno de los cuales están representadas sus parcialidades concretas. Los distintos proyectos, con sus vínculos con diferentes personas, dan lugar a necesidades y demandas específicas. El debate persigue una forma de tratar de manera justa a todos aquellos que expresan sus reivindicaciones. Busca una distribución de beneficios y cargas con la que todos se sientan cómodos. Así, los representantes de las generaciones futuras no nos piden que renunciemos a todo para que ellos vivan con tranquilidad, sino, sencillamente, que asumamos nuestra parte de los sacrificios, una parte que tanto nosotros como ellos seamos capaces de aceptar.

Sin embargo, tal y como señala Joe, aunque los proyectos personales que la gente aporta al debate no se desestiman de manera automática, tampoco son inmunes a la revisión. Los pobres de zonas remotas y la gente de un futuro devastado no deben pedirnos que renunciemos a la consecución de algún proyecto que merezca la pena. Pero sí cabe preguntarse si los proyectos que nos hemos planteado exigen todo eso que consideramos necesario. Tal vez si los reducimos un poco seguirán siendo valiosos. Tal vez, al limitarlos o modificarlos en algunos aspectos, podamos exigir menos y, por lo tanto, contribuir mejor a que los demás tengan oportunidades para llevar una vida que merezca la pena.

Todo depende de los detalles; detalles sobre qué se necesita para asegurar el futuro y cuánto costará (el tema que Jo y Joe acuerdan dejar para otra ocasión). Sin embargo, de la conversación (en algunos momentos, difícil) que tiene lugar en el piso dejo se extraen varias lecciones importantes. La gente del futuro tiene un peso en nuestra vida ética. Debemos tratar de imaginar sus voces y escuchar sus argumentos. Por otro lado, tanto nosotros como ellos hemos de dar valor a los vínculos humanos que hay en nuestras vidas, a los proyectos personales. Es necesario otorgar a la perspectiva parcial la importancia que tiene, ya que fundamenta el valor de cualquier vida humana. Por último, de nuestras relaciones con los demás, sobre todo con quienes van a sobrevivimos, emana el sentido de nuestras vidas finitas.

Así pues, desde ambas perspectivas, debemos preocuparnos por el futuro. Por el futuro humano.

CUATRO.

¿QUÉ PUEDE HACERSE?

Una agradable noche de septiembre. Una taberna en el extremo de una amplia bahía. En algunas mesas, varias familias griegas disfrutan sin prisas de su comida. Jo y Joe, pareja de poco más de setenta años, ocupan una mesa junto a la arena. Ambos parecen estar en buena forma y llevar una vida activa. Han terminado de cenar y están contemplando el mar.

Ha salido la luna. Su resplandor se extiende desde un islote distante que hay frente a ellos.

JOE: Me encanta este sitio. No me canso nunca de él.

Jo: Lo sé, a mí me pasa lo mismo. (Pausa). Siempre es maravilloso volver.

JOE: Desde luego que sí. Deberíamos venir más y quedarnos más tiempo. (Pausa). Yo siempre pensaba que, cuando nos jubiláramos…

JO:… tendríamos más tiempo para viajar. (Socarrona). Pero ¿no quieres disfrutar de tus nietos?

JOE: (Sonríe. No es la primera vez que lo oye). Pues claro que sí. (Pausa). Quiero las dos cosas: venir más a Grecia y pasar más tiempo con los críos.

JO: ¿Y de dónde recortamos? ¿Del jardín? ¿Quieres renunciar a tus grandes planes?

JOE: Sabes que no se trata de eso. Es verdad que siempre me ha gustado plantar cosas. (Pausa). Pero los grandes proyectos (el jardín de rocas, la rosaleda) no eran más que una reacción, hobbies a los que me dedicaba porque tú pasabas mucho tiempo fuera.

(Mira a Jo).

Desde que empezaste a participar activamente en esa historia del cambio climático.

JO: Joe…, no empieces, por favor. Nos lo hemos pasado de maravilla… Y esta noche es especialmente bonita. Vamos a intentar no estropearla.

JOE: Lo siento, no quería parecer resentido. No es que esté insatisfecho, sólo que me gustaría que tuviéramos más tiempo para ver a los niños, pero también para visitar nuestros sitios favoritos… para venir aquí, principalmente.

(Pausa).

A mí me encantaría bajar el ritmo y dejar a un lado mi obsesión por el jardín, si tú hicieras lo mismo. (La mira). ¿Y si hacemos un trato?

JO: ¿Quieres decir que pase menos tiempo luchando contra el cambio climático? Lo siento, Joe. Por mucho que me guste viajar, pasar más tiempo contigo…

Es un tema demasiado importante. Si le dedicara menos tiempo, me sentiría culpable, egoísta. Yo divirtiéndome mientras el planeta se achicharra. Ya sé que suena un poco melodramático, incluso hasta tonto. Pero no puedo abandonar. Tengo que seguir, por la gente que vendrá después de nosotros.

(Pausa).

Ya sabes lo que en realidad me gustaría. Si dedicaras menos tiempo al jardín, podrías acompañarme…

JOE: (Contempla el reflejo de la luna en el agua). Jo, ya me lo has pedido otras veces y no veo por qué ahora iba a ser diferente. Ya sabes lo que pienso.

(Pausa. Vuelve otra vez la mirada al mar).

De verdad, admiro tu dedicación. Tanto la tuya como la de tus compañeros, vuestra perseverancia. Pero me parece algo… quijotesco. Inútil, incluso.

(Mira al mar).

Ya sabes que coincido contigo en que hay un problema. Este sitio tan maravilloso… ¿quién sabe hasta cuándo podrá seguir viniendo aquí la gente? Tal vez, dentro de treinta o cuarenta años esté calcinado por el sol, desertizado, con los árboles marchitos, sin flores, las laderas carbonizadas, barridas por los incendios, y despoblado. Y esos mismos cambios terribles se producirán en muchísimas otras partes del mundo. La vida de la gente se verá alterada por completo. Pobreza, miseria, desgracia…

Pero un movimiento político no puede evitarlo. No hay nada que hacer. Nada que esté en manos de gente como nosotros, ni de nuestros dirigentes políticos. Sólo nos queda la esperanza. Tal vez se haga algún descubrimiento tecnológico, algo que arregle este desastre. Sólo podemos tener esperanza y paciencia, cultivar nuestro propio jardín.

JO: Pero bueno, Joe, ¿y ese pesimismo? Tú no eres así. Y, mucho menos, cuando estás aquí.

JOE: No sé… A lo mejor sueno demasiado sombrío. Ya te digo que no he perdido del todo la esperanza, pero no creo que el problema vaya a solucionarse a vuestra manera: acción política desde la base, presión sobre los líderes del mundo, cumbres y acuerdos mundiales, promesas de eliminar el uso de combustibles fósiles… Estáis pidiendo cambios fundamentales en la forma de vivir de la gente.

Incluso aunque sucediera, me da a mí que las consecuencias serían desastrosas, que harían caer la economía en picado. Dejaríamos a nuestros hijos y nietos un mundo aún peor, sin nada a lo que recurrir para adaptarse a un planeta más cálido.

¡Perdona! Otra vez estoy sonando pesimista. Pero, de verdad, albergo mis dudas sobre esa forma de abordar el problema. Si tenemos una oportunidad, y a lo mejor es cierto que la tenemos, ésta vendrá de la ciencia, de la investigación. ¿No te acuerdas de lo que se montó con el ozono[106] y con que teníamos que dejar de usar aerosoles? Adiós a los desodorantes, adiós a las encimeras limpias… Y luego resultó que el problema se resolvió de forma muy sencilla, cambiando la tecnología.

Así que a lo mejor se encuentra una solución para el clima. A eso es a lo que yo dedicaría mi dinero. O mi tiempo, si tuviera la formación adecuada. No a intentar que los politicuchos elaboren un tratado sobre el clima.

JO: (Vuelve la mirada hacia el mar. Y luego, lento, en voz baja). Eso ya suena un poquito mejor. Más como el Joe de siempre. Pero hay algo en lo que aún no te reconozco. Nunca antes habías sido tan brusco.

(Mira al mar otra vez).

(Muy despacio y casi en un susurro). Así que crees que lo que estamos intentando hacer es contraproducente. Bien intencionado, pero perjudicial. Según tu punto de vista, el remedio que buscamos sería peor que la enfermedad. (Pausa). A ver… Tengo que responder a eso, decirte por qué creo que estás… muy equivocado.

Hablemos del tema… Aunque haga una noche tan bonita y estemos aquí, en Grecia, donde deberíamos estar pensando sólo en cosas hermosas y agradables, como siempre ha sido.

Vamos a intentarlo, si te parece. ¿Me dejas?

JOE: (Disgustado por su falta de tacto anterior e impresionado por la templanza de ella). Por supuesto. (Pausa). Lo siento, es verdad que he sido demasiado brusco. Tendría que haber pensado en lo mucho que significa para ti esta causa, en todo el esfuerzo que le dedicas. Incluso sin estar de acuerdo, quiero…

JO:… comprender. Gracias, Joe. Voy a intentar explicártelo, y te pido que me digas en qué crees que me estoy equivocando.

JOE: Con claridad, pero con un poco de tacto…

JO: Sí. (Reflexiona). Bien, pues empecemos con tu fe en una solución científica. ¿Por qué crees que hay alguna posibilidad de que la tecnología solucione el problema?

JOE: ¿Acaso no existen ya todos esos conceptos de la geoingeniería? Como eso de absorber el carbono de la atmósfera. Captura y almacenamiento de carbono.

JO: CAC[107].

JOE: ¿Y no existen también otras posibilidades? No sé, disparar partículas a la atmósfera o algo así. No es una ficción absoluta.

JO: No, no lo es, pero es algo mucho menos prometedor de lo que crees. En realidad, se trata de dos tipos de programa muy distintos. Por un lado, la geoingeniería climática negativa intenta impedir que los gases de efecto invernadero entren en la atmósfera. O, cuando es más ambiciosa, eliminar parte del carbono que ya hemos emitido. La geoingeniería climática positiva, por otro lado, acepta el nivel existente de concentración de carbono. Por lo general, tolera aumentarlo, incluso de manera indefinida, y ajusta la atmósfera para compensar el efecto invernadero.

Y tienes razón. No es una ficción absoluta. Los planteamientos más conocidos, el negativo y el positivo, se sustentan en procesos físicos que conocemos. Has hecho bien en empezar por la CAC. Es el principal planteamiento negativo y se basa en datos de sobra conocidos. Como ya sabes, la deforestación empeora el cambio climático. Pues eso es porque los árboles absorben el carbono de la atmósfera.

JOE: Así que, tal vez, si plantáramos muchísimos más árboles…

JO: Huy, Joe… ¡no tienes ni idea de a qué escala habría que hacer eso! Cada año emitimos una cantidad enorme de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Habría que cubrir de árboles gran parte de la superficie terrestre del planeta. Pero, claro, éstos no empezarían a absorber carbono suficiente de manera instantánea, por no hablar de que haría falta un montón de energía extra para plantarlos y fomentar su crecimiento. Y, además, habría que estar plantando sin parar, porque las tasas máximas de absorción tienden a producirse cuando los árboles están creciendo; por lo general, cuando tienen entre diez y cincuenta años. La reforestación puede ayudar[108] un poco, pero sólo un poco. La verdadera promesa de la CAC está en encontrar otras formas de hacer lo que hacen los árboles, pero a una escala muchísimo mayor. Formas de absorber el carbono y expulsarlo, o de evitar, para empezar, que entre en la atmósfera.

JOE: Vale. Pero sí que ha habido logros al respecto. La CAC funciona de verdad.

JO: A pequeña escala, sí. Durante mucho tiempo, casi un siglo, se ha intentado reducir todo tipo de emisiones procedentes de las plantas industriales. Hay ciertos gases que pueden transformarse de alguna manera en una mezcla húmeda que impida que lo que acabe saliendo no sea nocivo. Pero, si queremos reducir las emisiones de dióxido de carbono procedentes de las fábricas y, lo que es aún más importante, de las centrales eléctricas, hace falta otro método. Hay que capturar el dióxido de carbono, ya sea antes o después de que se queme el combustible fósil[109]. Y luego comprimirlo, transportarlo (en tuberías, normalmente) y quemarlo en un lugar seguro desde el que no vuelva a verterse a la atmósfera.

Se sabe cómo hacerlo a pequeña escala. Hay técnicas para capturar el carbono (algunas antes de quemarlo, otras después) y para comprimirlo. Los mejores lugares para enterrarlo son los estratos geológicos profundos. Si el carbono acabase en el mar, se aceleraría la acidificación de los mares. En cualquier caso, el depósito en tierra es más conveniente en casi todos los casos en los que se emiten grandes cantidades de co₂.

La CAC puede ayudar[110] a limitar el cambio climático. Pero no puede hacerlo del todo, ni siquiera en gran parte. Para empezar, los sistemas conocidos de CAC son imperfectos. Mantener en funcionamiento una central eléctrica con CAC exige más energía, y un pequeño porcentaje del co₂ se escapa de la trampa. En las (pequeñas) escalas que se han probado hasta el momento, se atrapa entre el 80 % y el 90 %[111] del dióxido de carbono. Estupendo, pero es algo que no se puede tolerar para siempre. Y, lo que es más importante, nadie sabe cómo aumentar la CAC, cómo crear dispositivos que gestionen las emisiones de las grandes centrales eléctricas del planeta y acoplarlos a una red de tuberías para enterrar los gases concentrados de forma segura. E, incluso aunque lográsemos construir ese sistema, el coste global, probablemente, sería enorme.

JOE: ¿Quién está siendo pesimista ahora? A mí me parece un planteamiento prometedor. ¿Por qué no tener fe en la capacidad de invención del ser humano? Los ingenieros y los científicos siempre se las arreglan para encontrar nuevas formas de hacer las cosas que la gente jamás habría pensado que funcionarían.

JO: Bueno, a mí no me parece que podamos dar por sentado que, si necesitamos algo, la ciencia y la tecnología lo producirán. Tal vez sea así… o tal vez no. No quiero apostar el futuro, el futuro de nuestros nietos, a la esperanza de que la ciencia proveerá.

Deberíamos ser pragmáticos, experimentar. Estamos frente a un auténtico caos. Nuestra mejor estrategia es probar con varias opciones. E ir eliminando gradualmente los combustibles fósiles es más prometedor de lo que crees.

JOE: Tengo mis dudas. Pero prefiero escucharte antes de contártelas. Al menos, pareces abierta a ciertas alternativas a esos cambios radicales que a mí tanto me perturban. ¿Qué hay de la geoingeniería positiva?

JO: ¡Ah, no…! Es una malísima idea. Cuando se aplica la ingeniería negativa, se está tratando de devolver el planeta a un estado que conocemos. Ya hemos pasado por él, y sabemos cómo será y que no nos toparemos con sorpresas desagradables.

Pero la geoingeniería positiva apuesta por el riesgo. Nos proyecta a una situación en la que jamás hemos vivido. ¿Quién sabe lo que podría ocurrir?

La idea que cuenta con más aceptación es la de «sembrar» la atmósfera[112] de partículas de azufre…

JOE: (Entusiasmado). ¡Sí! He leído sobre el tema. Y no se trata de una mera especulación sin datos. Sabemos que las erupciones volcánicas arrojan ceniza, y que la ceniza contiene azufre. Así se produce un efecto de enfriamiento, porque la radiación solar se refleja en él. Por lo tanto, conocemos el proceso. ¿Por qué no intentar controlarlo?

JO: Porque no tenemos ni idea de cómo lograr un equilibrio razonable y conseguir los niveles de enfriamiento que necesitamos. Los geoingenieros tendrían que experimentar. Se pondrían a probar, como si fueran cocineros. Añade un poquito de azufre. No, eso es mucho. Ahora, añade un poquito más de carbono. ¡Huy! Nos hemos pasado. Y esperando todo el tiempo que no se produjera ningún efecto colateral imprevisto.

¿Y, entonces, nuestros descendientes, nuestros nietos, tienen que contener el aliento colectivo mientras esperan a ver cómo sale el experimento? No lo olvides, estamos metidos en este lío porque la gente desconocía las consecuencias de lo que estaba haciendo. No sabían en qué medida la industrialización iba a alterar el clima.

Muchos de nuestros experimentos anteriores con el medio ambiente no han sido precisamente éxitos rotundos. ¿Te acuerdas de cuando éramos jóvenes y aparecían tantos conejos muertos en las laderas? ¿Cómo ocurrió? Porque, varias décadas antes, los granjeros australianos veían a los animales autóctonos, los marsupiales, como plagas molestas. Así que introdujeron conejos, que se impusieron a sus competidores marsupiales, justo como esperaban los granjeros. El problema es que los conejos se reproducían… como conejos. Y, entonces, quisieron controlar la población de conejos e introdujeron el virus mixoma. ¡Y funcionó! Muchísimos murieron de mixomatosis: por todo el mundo. Por eso, de niños, cuando íbamos de paseo, las laderas estaban plagadas de cadáveres.

Lo mismo ocurre con los pesticidas químicos. Ciertas cosas que antes no sabíamos ahora nos persiguen. Es muy probable que jugar con el azufre y el carbono acabe teniendo consecuencias imprevistas. Experimentos que terminan mal. (Pausa). Y sólo tenemos una atmósfera.

JOE: Vale, estoy de acuerdo. Es mejor quedarse con la geoingeniería negativa y esperar que consigamos aumentar la CAC. (Pausa). Pero lo que acabas de decir sobre nuestra ignorancia, sobre los peligros de la experimentación, creo que va en contra de lo que tú y tus amigos queréis hacer. ¿No estáis intentando poner en marcha un experimento social a gran escala? Un experimento que fácilmente podría salir mal y dar al traste con la economía de los países, si no del mundo entero. Imagina que intentamos renunciar al carbón, al petróleo y al gas, a todos esos combustibles fósiles que tanto odiáis. ¿No os preocupan los cambios que se derivarían de ello, los efectos que no habéis previsto?

JO: Ay, Joe, por eso me encanta hablar contigo… Hasta cuando no estamos de acuerdo, lo entiendes, eres capaz de ver el meollo de la cuestión. (Pausa). Claro que me preocupan. Por eso insisto tanto en que tenemos que ser pragmáticos. Debemos experimentar. Pero no debemos ceñirnos a un único experimento. ¡Hay que hacer muchos! Y podemos introducir mecanismos de protección, si hacemos bien los experimentos.

Ésa es la respuesta breve a tus preguntas. Pero, claro está, es demasiado breve como para resultar convincente. Quieres detalles, y te los voy a dar…

(Mira hacia el mar. La luna ha cambiado. El resplandor sobre el agua se ha atenuado).

A lo mejor es muy tarde, ¿no? ¿Demasiado para una noche?

JOE: No, no, continúa… La conversación está resultando muy interesante… de momento. (Pausa). La noche es joven. Y nosotros también… al menos, de corazón.

JO: (Sonriendo). Eso espero. (Pausa). Entonces, ¿sigo?

JOE: Sí, sí, sigue.

JO: Nuestro grupo ha puesto en marcha una campaña. Abogamos por la transición a un estado en el que las emisiones de gases de efecto invernadero se reduzcan a cero. O, tal vez, a algo muy cercano al cero[113]. Es posible que tengamos que aceptar una cierta tolerancia al carbono, como si fuera ese postre contundente que nos permitimos de vez en cuando. No podemos saberlo de antemano, porque no podemos estar seguros de que vaya a haber avances tecnológicos que permitan un pequeño nivel de emisiones. Para nosotros, el resultado final es un mundo sostenible.

En esta transición, se trata de eliminar las actividades que provocan las emisiones. Esto se lograría, sencillamente, renunciando a ciertos comportamientos, lo que llamamos «reducir». O también se conseguiría hallando una forma distinta de hacer las cosas, una que evite que se viertan gases de efecto invernadero. Eso es la «sustitución». Podemos reducir renunciando a determinadas formas de viajar; por ejemplo, dejando de pasar las vacaciones en una isla griega. O sustituir, viajando a los mismos sitios pero buscando una forma de llegar a ellos para la que no hagan falta combustibles fósiles o que, al menos, reduzca considerablemente la cantidad de combustible necesaria. Escoger el barco en lugar del avión, por ejemplo.

La transición implicará alguna combinación de estos planteamientos. Hay que reducir la demanda, sustituir la oferta, o ambas cosas a un tiempo. Cuanto más se reduzca, menos habrá que sustituir, y viceversa.

JOE: Y, entonces, ¿cuál es la combinación adecuada? ¿A cuánto tiene que renunciar la gente? ¿Con qué sustituiremos nuestro carbón, gas y petróleo? ¿Y cómo de rápido deberíamos hacerlo? ¿Cuál es el plazo de tiempo necesario para vuestra transición?

JO: Buenas preguntas. Las preguntas adecuadas; ni más, ni menos. Pero no tengo respuestas. Ni yo, ni nadie.

JOE: Pero, pero, pero… ¡esto es justo lo que me resulta frustrante de vuestro movimiento! Lo siento, Jo. Ya sé lo comprometida que estás. Insisto… ¿cómo podéis buscar un cambio cuyas consecuencias sois incapaces de prever? Jugáis con la vida de la gente. Con la vida de nuestros hijos y nietos. Nos estáis diciendo… les estáis diciendo a ellos: «Los peligros futuros de seguir como hasta ahora son tan malos, tan terribles, que deberíais seguir por esta dirección, aunque no sé cuál será la ruta ni cómo será el trayecto». No comprendo cómo podéis decir eso. ¿Cómo podéis ignorar la posibilidad de que vuestra transición empeore muchísimo las cosas?

JO: A ver, voy a intentar explicártelo con más detenimiento. (Pausa). Con eso que has dicho de las rutas y las direcciones, me has dado una buena analogía. A ti te encanta hacer senderismo, ¿verdad? Pues imagínate que estás haciendo una ruta muy larga y que te has perdido. Te encuentras en un bosque oscuro[114], cercado por densos árboles y arbustos. Se aproxima la noche, y la temperatura desciende con rapidez. Tal vez haya depredadores cerca. En cualquier caso, es muy peligroso que te quedes donde estás. Has de encontrar la forma de regresar antes de que caiga la noche.

Sin lugar a dudas, buscarías algún sendero prometedor, destellos de luz entre el follaje. Irías hacia allá, a ver qué pasa. No dejarías de examinar tu situación. A la luz de lo que encontraras, podrías incluso cambiar de rumbo. Tal vez oirías ruidos que te indicarían la proximidad de animales peligrosos. O llegarías a un camino sin salida. En esos casos, tratarías de buscar otra ruta.

Caminarías sin ninguna garantía de éxito. Pero, probablemente, sería mejor marcharse que permanecer inmóvil e intentar sobrevivir a la noche en un lugar frío y peligroso.

En realidad, en lo que respecta a mi argumentación, relativa a hacer una transición hacia un mundo sostenible, a los seres humanos puede irnos mejor. No estamos limitados a una única forma de tratar de solucionar el problema, a elegir un único sendero que nos saque del bosque. A ver, voy a cambiar la historia… Sois muchísimos los que estáis perdidos en el bosque. Sigue siendo igual de peligroso: no por ser tantos estáis a salvo. Probáis distintas vías de escape, tanto de forma individual como en grupo. E imagina (aquí es cuando la historia se vuelve un poco fantástica) que podéis comunicaros entre vosotros y, casi instantáneamente, reagruparos en un sendero que parece ser el correcto. Las probabilidades de salir del bosque se vuelven muchísimo mayores.

El cambio climático no es una fantasía. Sí que es posible intentar un montón de cosas, comunicarse con los demás y reagruparse rápidamente. Los distintos países pueden analizar distintas formas de reducir y sustituir. Incluso dentro de un país, las comunidades locales pueden probar distintas posibilidades. La gente puede ir acumulando éxitos y fracasos y dar a conocer lo que ha averiguado. De este modo, es posible adoptar en todas partes los métodos para alcanzar la transición que resulten ser prometedores.

JOE: Pero ¿los fracasos no salen demasiado caros? ¿Y no estáis dando por hechos unos niveles de. cooperación internacional poco realistas? ¿Por qué un país que haya descubierto una forma inteligente de reducir o sustituir iba a compartir sus secretos con sus rivales económicos?

JO: ¡Bravo, Joe! Otra vez has llegado al meollo de la cuestión. Ésos son obstáculos reales para la estrategia de la experimentación pragmática que nosotros recomendamos. Por lo tanto, debemos buscar formas de superarlos. Enseguida intentaré explicarte cómo. Pero antes me gustaría ser un poco más precisa sobre cómo podrían ir ciertas partes de la transición. Quiero señalarte algunas posibilidades, no para trazar una ruta definitiva, sino para indicar algunas direcciones en las que parece vislumbrarse un atisbo de luz entre los árboles.

¿Te parece bien entonces que deje a un lado tus preguntas de momento?

JOE: Sí. (Fingiendo severidad'). Pero quiero respuestas.

JO: (Le apoya la mano en el brazo y se sonríen el uno al otro). Y las tendrás, cariño. (Pausa). Ya llegaremos a eso. Pero, antes, vamos a hablar un poquito sobre la reducción. La gente podría hacer bastantes cosas para cambiar sus hábitos, para evitar las emisiones contaminantes en la atmósfera.

Podríamos rediseñar las ciudades y hacer que los edificios fueran más eficientes energéticamente. Podríamos introducir o mejorar los sistemas de transporte público. Podríamos cambiar las carreteras para que ir solos a trabajar fuera mucho más desagradable y compartir coche o ir en autobús resultara más eficiente. Podría animarse (o exigirse) a la gente que limitara sus desplazamientos e, incluso, sustituir las interacciones cara a cara por conversaciones virtuales. Los gobiernos podrían disuadirnos de vivir en pisos y casas gigantescos. Podrían aplicarnos unos impuestos enormes si ocupáramos más de tantos metros cuadrados. Las villas, mansiones y fincas existentes podrían convertirse en viviendas compartidas por varias familias. Eso ya ha pasado en sitios como Berlín. Todas esas cosas podrían reducir el presupuesto energético.

Por supuesto, no creo que sepamos cuáles de estas medidas funcionarán. Y digo «funcionar» en dos sentidos. En primer lugar, en cuanto a suponer una diferencia real en nuestras emisiones. En segundo lugar, por ser un cambio que la gente pudiera «tolerar».

Y aquí nos encontramos con un gran escollo: la reforma de la agricultura[115]. Es un hecho que el consumo de carne aumenta en todo el mundo. Sé que a ti te preocupan las condiciones en las que se crían los animales, pero es que eso también es malo para el clima. Algunos expertos calculan que, en 2050, las emisiones derivadas del consumo de carne podrían agotar nuestro presupuesto de emisiones de gases de efecto invernadero correspondientes a ese año. Nuestros métodos de cría de animales como fuentes de alimento, especialmente el ganado, suponen ahora mismo, por lo menos, el 10 % de las emisiones anuales. No pocos expertos elevarían esa cuota hasta una tercera parte. El problema surge del uso de ciertos fertilizantes ricos en nitrógeno para hacer crecer los cultivos y de los desechos que producen los animales. La agricultura industrial genera dos potentes gases de efecto invernadero: el metano y el óxido nitroso. Si renunciáramos a la carne y los productos lácteos, a menos que procedan de formas de ganadería más tradicionales, la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera aumentaría a una velocidad significativamente inferior. Incluso aunque dejáramos igual todo lo demás. Cosa que no deberíamos hacer, claro está. La reforma de la agricultura solucionaría parte del problema, pero sólo una parte.

JOE: Me alegro de que hayas usado ese ejemplo. Es una de las ideas que suelen plantearse en los debates sobre cómo limitar el cambio climático. Pero, lo siento, creo que está anticuada. Ya se ha refutado. He leído algo sobre un estudio llevado a cabo por unos investigadores muy reputados y resulta que el vegetarianismo es peor para el medio ambiente que comer carne. La lechuga es tres veces peor que el beicon[116] en lo que respecta a las emisiones.

JO: (Sonríe). Ay, Joe… Te han engañado. En este tema general es muy fácil, se difunde mucha información errónea. (Pausa). El responsable del equipo de científicos que hizo esa investigación explicó que la prensa lo había malinterpretado. Esto es lo que decía en realidad: si te comieras la cantidad de lechuga que aporta las mismas calorías que una tira de beicon, las emisiones que produciría cultivar todas esas lechugas (una auténtica montaña de lechuga, ¡ni se te ocurra intentarlo!) serían gigantescas. No está claro si serían el triple de grandes de las que implicaría criar y engordar a un cerdo. Pero, por supuesto, se trataría de una forma descabellada de ser vegetariano. Nadie ha pensado jamás que ninguna dieta vegetariana de ese tipo vaya a reducir las emisiones. Cualquier vegetariano sensato obtendría sus calorías, proteínas y vitaminas esenciales de formas más eficientes (y sabrosas). Algunas dietas vegetarianas pueden reducir mucho las emisiones, en comparación con cualquier dieta en la que el ganado se críe y trate tal y como está haciendo ahora mismo la agricultura industrial. Otras (como esa estupidez de la «dieta de la lechuga»), no. En cualquier caso, si la comida de todo el mundo se convirtiera en ejercicios de vérselas con montañas de lechuga, el planeta no sería lo bastante grande para cultivar toda la lechuga que necesitaríamos.

JOE: Vale, me han tomado el pelo. Pero me cuesta mucho estar de acuerdo con algunas otras de las cosas que has dicho… Sobre todo, con lo de los viajes y el transporte.

Primero, lo de la gente que se desplaza todos los días para ir a trabajar. Bastante difícil resulta hoy en día encontrar trabajo, llegar a fin de mes, conseguir presentarse a tiempo para cumplir con turnos a horas insufribles, estar disponible cuando los jefes lo necesitan… No me gustaría limitarles aún más las opciones a los pobres trabajadores.

A lo mejor se pueden reducir los desplazamientos en coche. O, al menos, los que se hacen en solitario. Pero no creo que sea posible eliminar por completo los vehículos propulsados por gasolina. ¿Qué pasa con las emergencias? ¿Ya no habría camiones de bomberos? También me gusta la idea de que haya ambulancias cerca. Sobre todo, ahora que nos hacemos mayores.

¿Y tendrá que desaparecer el transporte aéreo? Los aviones de reacción emiten muchísimo carbono, según dicen. ¿Cómo hará entonces la gente para recorrer largas distancias? ¿Recurriremos al tren? ¿Habrá entonces una línea de ferrocarril que conecte París con Vladivostok? ¿Ciudad del Cabo y Helsinki? ¿Río de Janeiro y Fairbanks? No creo que resulte muy útil en determinados viajes; por ejemplo, para cruzar el Pacífico. ¿O se construirá un puente sobre el estrecho de Bering? ¿Un sudafricano expatriado que viva en Río tendrá que coger un tren que pase por Alaska y Rusia para ir a visitar a su familia?

Has sugerido sustituir los encuentros cara a cara por «conversaciones virtuales». Que la gente hable a través de dos pantallas de ordenador. Eso funciona bien, claro… para algunas cosas. Pero no para todas. ¿Acaso no va a haber negociaciones de alto nivel para las que sea necesario el contacto personal? ¿Qué hay de la diplomacia? O aunque sólo sea para ponernos al día con los amigos. (Más despacio). Con la gente a la que queremos. Hablamos «virtualmente» con los nietos una vez por semana; a veces, más. Pero a mí no me gustaría, ni a ti tampoco, que ésa fuera la única forma de estar en contacto con ellos. Sin poder abrazarlos…

Vale, podríamos viajar en tren. La peor parte se la llevarían los habitantes de las islas. Y los que se han marchado. (Pausa). Yo me crié en una isla, no te olvides. Ya no me queda allí mucha gente cercana. Pero sí algunos amigos, amigos de verdad. Si pienso en que no regresaría nunca… no sé, me parece una verdadera pérdida.

(Pausa).

JO: Tienes razón, Joe. Todo eso son problemas, problemas de verdad. Tal vez se solucionen de forma imaginativa. (Sonríe). Recuperar la propulsión eólica; barcos de vapor más grandes y mejores. (Pausa). No sé. Por eso sigo dando la vara con la experimentación. Un grupo de personas prueba un cambio determinado y comprueba cómo es vivir con ese cambio. Tal vez con algunas cosas salgamos perdiendo, mientras que otras resultan tolerables. Quizá algunas sean sorprendentemente mejores. En ambos casos, esas personas evaluarán los ahorros en términos de emisiones y valorarán si la reducción del carbono compensa sus sacrificios.

Pero en todo el proceso es necesario reflexionar con seriedad y claridad. Si una forma de cambiar nuestras vidas parece intolerable en algún aspecto, aunque conlleve un gran ahorro de energía, tenemos que preguntarnos si el problema puede superarse. No darnos por vencidos sin más, sino aprovechar los éxitos parciales. Hay que seguir probando con nuevos experimentos, intercambiando información sobre lo bien o lo mal que han ido y, a partir de ahí, adoptar y perfeccionar los que hayan salido mejor. Pero siempre con el objetivo en mente. Debemos hacer la transición, salir del bosque.

Por supuesto, la reducción no es el único planteamiento. También podemos probar con la sustitución.

JOE: No has dicho nada de los desplazamientos diarios de los trabajadores. ¿Están obligados a usar el transporte público? ¿A compartir coche? ¿Tendrán todos vehículos eléctricos? ¿Y podemos fiarnos de los camiones de bomberos eléctricos y de las ambulancias eléctricas?

JO: Eso espero. Espero que lleguemos a ver el día en el que la tecnología sea lo bastante buena como para que las preocupaciones sobre las ambulancias eléctricas parezcan tan infundadas como pensar que un avión siempre se estrella.

Pero eso que dices de los trabajadores es un tema importante. Hagamos lo que hagamos, no podemos ponerles la vida mucho más difícil a las personas que ya están pasándolo mal. Al contrario, es importante combinar las políticas para el futuro con mejoras en la calidad de vida de la mayoría. Somos responsables no sólo del mundo que heredarán nuestros nietos, sino también de mejorar el mundo en el que la gente vive ahora. Especialmente, para los menos afortunados.

Confío en que seamos capaces de hacerlo de distintas formas: insistir en que los salarios y las condiciones de trabajo sean mejores; medidas para evitar que los jefes convoquen a sus empleados cuando les apetezca o a la primera de cambio. Y, pensando en cómo se va a trabajar, podríamos intentar hacer que el transporte público sea bueno de verdad. No es imposible, pero hará falta trabajo y muchos más experimentos.

(Mira a Joe, seria). Pero, en el fondo, resulta imposible pensar en todas estas cosas en términos de dinero; en qué generará beneficio monetario, en qué provocará pérdidas económicas, sino, siempre, en términos humanos. (En voz baja). Como has hecho tú con tus preguntas.

JOE: Gracias. Pero tú querías seguir hablando de la sustitución. Es fácil entender por qué. La sustitución parece más fácil. No tenemos que renunciar a las actividades que nos parecen importantes. En lugar de ello, las desempeñamos usando otras fuentes de energía. Sin preguntas controvertidas sobre qué sacrificios toleraremos y cuáles no. O haciendo un experimento con ciertas ventajas y ciertos inconvenientes y ajustándolo.

Yo he ido por donde he ido porque, a veces, la reducción parece imposible o verdaderamente cara en términos humanos. Por eso he mencionado las islas y la desaparición del transporte aéreo. (Sonriendo). Has hablado de la preocupación absurda por los accidentes de avión. Supongo que a mí me preocuparían los aviones propulsados por el viento o la energía solar[117]. Al final, pues, determinados trayectos no serán posibles… ni siquiera para la gente que ha emigrado creyendo que mantendría siempre el contacto con quienes ha dejado atrás. A menos, por supuesto, que volvamos a los barcos de vela.

JO: Tienes razón. Para algunas cosas, todos nuestros experimentos se convertirían en un fracaso. Por ejemplo, para solucionar los desplazamientos hasta y desde las islas. Nuestras mejores soluciones quedan muy lejos de ser perfectas.

JOE: Pero aún no he verbalizado lo que de verdad me preocupa con respecto a la sustitución[118] y sus efectos sobre la economía de un país. Del nuestro, por ejemplo. Imagina que empezamos a reducir el uso que hacemos de los combustibles fósiles. Por simplificar, voy a imaginar que reducimos un poco y bajamos nuestras demandas de energía en un 20 %. Así pues, nos tocaría buscar energías limpias alternativas para sustituir el 80 % de la energía que usamos actualmente. Decidimos repartirlo de manera uniforme a lo largo de cuatro décadas, por lo que tenemos que sustituir el 20 % de lo que ahora mismo funciona con carbón, gas y petróleo durante cada una de las próximas cuatro décadas. Eso va a costar mucho.

JO: No tanto como crees. El coste de los paneles solares y de los parques eólicos no deja de bajar. También está la posibilidad de usar el agua como fuente de energía, además de la energía geotérmica. Si todo lo demás falla, nos queda la opción de construir algunas centrales nucleares[119]…

JOE: ¡Yo creía que estabas totalmente en contra de la energía nuclear! Acuérdate de hace cincuenta años. Las pancartas que llevábamos, las manís…

JO: No lo he olvidado. Pero eso era entonces. Ahora nos encontramos ante una amenaza peor. Por supuesto, aún debemos tomarnos en serio los riesgos que nos preocupaban en esa época. Pero se quedan en nada al lado de los peligros que supone el cambio climático. He visto las estadísticas. (Pausa). Pero me siento un poco como Churchill y Roosevelt, eligiendo a Stalin frente a Hitler. Espero que no llegue a eso. La gente que conoce bien la tecnología me dice que la energía solar y la eólica serán cada vez más baratas.

JOE: ¿Quién está siendo ahora la optimista de la tecnología? (Pausa). Perdona, no he podido evitarlo… Pero al hablar de la energía nuclear nos hemos desviado del tema principal. Incluso aunque los paneles solares y los parques eólicos se abaraten muchísimo, el precio del almacenamiento y la distribución[120], para que tengamos electricidad cuando no brilla el sol ni sopla el viento, seguirá haciendo que el cambio sea caro. No hay consenso sobre cuál será su coste, pero nadie cree que estos cambios vayan a salir gratis.

Comparémonos con otro país, con uno de nuestros competidores económicos. Imagínate que ahora mismo no le va tan bien como a nosotros. Su economía está estancada. En muchos sectores, sus productos no se venden. Nosotros hacemos cosas similares por un precio menor y ofrecemos una calidad mayor por el mismo precio. Sus empresas están despidiendo a la gente.

Nuestro caro programa para ir eliminando el uso de combustibles fósiles le viene de maravilla a ese país. Nuestros costes de producción suben. Sus productos empiezan a venderse mejor. Su tasa de paro se reduce, mientras que la nuestra aumenta. Ahora somos nosotros los de la economía estancada.

¿Qué hacemos entonces? ¿Mantenemos el rumbo? ¿Seguimos adelante con el programa de sustitución? Si lo hacemos, no cabe duda de que las cosas irán a peor. Nuestra economía se vendrá abajo. Imagínatelo: paro, pobreza, miseria generalizados. ¿Quieres eso para nuestros nietos?

JO: (Abruptamente). No, por supuesto que no. (Pausa). Creo que estás dejándote atrás una cuestión fundamental. Los gobiernos deben coordinar sus acciones. Deben firmarse acuerdos…

JOE: ¡Más cooperación internacional!

JO: Sí. Ésa es una parte esencial del programa, algo inevitable. A alguna gente, esto podría preocuparle[121]. Pero a ti seguro que no, Joe. (Hace una pausa, arrepentida de su irritación anterior. Con cariño). Desde que te conozco, siempre has deseado que hubiera una mayor cooperación entre los países. ¿A qué viene ahora este cinismo?

JOE: No he cambiado. Sigo prefiriendo la cooperación a la competencia, y todavía me gustaría que hubiera acuerdos internacionales. Pero los acuerdos tienen que ser de obligado cumplimiento. Debe haber formas de detectar si un país está haciendo trampa y de castigarlo; sobre todo, cuando la tentación de hacer trampa es muy fuerte.

Y, en este caso, es así. Imagina que firmamos un acuerdo con nuestro rival para sustituir ambos los combustibles fósiles siguiendo un calendario que hemos negociado. Puede que a la misma velocidad o a velocidades distintas. A ese país empieza a irle mejor que a nosotros. Nosotros sospechamos que no respeta el trato o que está haciendo primero las cosas que son más fáciles, las que dan resultado a corto plazo; que está instalando paneles solares en los lugares soleados y parques eólicos en sus costas más expuestas. Es la forma más barata de cumplir sus objetivos de la primera década, pero imposible de mantener durante cuarenta años. Así que nosotros decidimos maquillar un poco las cifras y fingir que estamos reduciendo el uso de combustibles fósiles a la velocidad acordada.

Y, mira por dónde, nuestra economía empieza a mejorar. Ahora es el otro país, al ver desplomarse sus exportaciones, el que sospecha. Cree, y con razón, que estamos haciendo trampas. Muy probablemente, piensa que estamos haciendo más trampas de las que estamos haciendo en realidad, por lo que empieza a falsear las cifras y a dejar de hacer aquello a lo que se ha comprometido.

Ya ves cómo va esto… Es una carrera de mínimos. Y sería más rápida, creo, si en la competición participaran más países. Al final, el programa original se viene abajo. Tal vez al final se descubra que los niveles de emisiones siguen siendo elevados. Al sumar el total de los países, se acusan unos a otros. No se produce ningún avance real en la transición hacia un mundo sostenible, sólo se genera un clima político de reproches y suspicacias.

JO: Tienes razón. Es un problema real. Claro que habrá tentaciones de no seguir y de romper los compromisos que se han hecho. Pero no es algo irresoluble.

JOE: No sé cómo conseguirán averiguar quién está haciendo trampas y quién no. Tal vez se pueda medir lo que está pasando en la atmósfera a nivel global. Pero ¿cómo se hace para acotar y averiguar lo que proviene de un sitio y no de otro?

JO: Es muy difícil. Demasiado difícil, de hecho. No creo que sea la mejor forma de abordar el problema. Pero hay otra opción. Imagínate que tuviéramos una señal pública, algo que indicara de forma fiable si un país está cumpliendo o no su parte. No tiene por qué ser un efecto directo de la reducción de las emisiones. Por ejemplo, que descienda la contaminación de un sitio concreto.

Algunos economistas que han reflexionado mucho sobre el problema han tenido una idea que suena muy bien. Se imaginan un «club del clima» formado por países que compiten económicamente entre sí. Los miembros de ese club acuerdan eliminar el uso de combustibles fósiles según un calendario concreto, como ese que se te ha ocurrido antes. El objetivo se cumple cambiando las condiciones del mercado. Cada miembro aplica un impuesto sobre los combustibles fósiles, un impuesto del carbono. Este impuesto debe pagarse al adquirir el combustible. Los consumidores lo pagan al repostar sus coches o comprar gasóleo para la calefacción. Los fabricantes y las compañías eléctricas lo pagan al encargar combustibles para sus fábricas o centrales eléctricas. Por supuesto, los costes se repercuten en los precios de todo tipo de bienes: comida, alojamiento, ordenadores, entradas para espectáculos deportivos… casi en cualquier cosa.

A veces, los economistas justifican el impuesto alegando que representa el «verdadero precio» de los bienes, un precio en el que se tiene en cuenta el «coste social del carbono». Para serte sincero, a mí eso me desconcierta. ¿El impuesto no debería fijarse de forma que la transición funcione, que cambie los incentivos animando a los particulares y a los países a desprenderse de los combustibles fósiles en el nivel acordado? ¿Y, en el fondo, no está justificado un tipo de gravamen, ya que produce esos efectos?

Pero este tema no es mi fuerte. La cuestión principal es que ese impuesto es público, y los países pueden saber si sus competidores lo están aplicando o no.

JOE: ¿Seguro? ¿En el sentido que importa? Puede que ese impuesto esté en los libros, que se haya convertido en ley y se hable de él en los periódicos. Pero todo el mundo guiña un ojo o mira hacia otro lado. A veces se recauda, pero la mayoría de las veces, no. Los consumidores tienen más dinero, compran más cosas y la economía crece.

Así que esa «señal pública» no funciona. Aún es posible hacer trampas.

JO: A pequeña escala, tal vez. Pero no haría falta tener «observadores» extranjeros infiltrados como topos dentro de las fábricas para descubrir una evasión de impuestos generalizada. Un flujo normal de visitantes de otros países se daría cuenta enseguida. No es tan difícil percatarse de que la recaudación de impuestos se ha venido abajo o de que los gobiernos y empresas lo permiten. (Pausa). Como bien han visto ya nuestros amigos de aquí, para su desgracia.

Y ésa es otra parte de la cuestión. Se castiga a los países que hacen trampa… y lo que se ve en realidad afectado son las vidas de sus ciudadanos inocentes de a pie. En un club del clima, el castigo sería muy grave. Si se expulsa a un país, éste aún puede comerciar con el resto de los miembros. Pero todo lo que se vende desde fuera a los miembros del club está sujeto a un arancel considerable. Como las consecuencias de que te pillen son tan terribles y como es bastante probable que te pillen si haces trampas, tienes un fuerte incentivo para respetar aquello a lo que te has comprometido.

JOE: (Pensativo). Muy bien pensado. Pero ¿funcionará en la práctica? ¿No sufrirá muchísimo la gente de los países que se sumen al club? ¿Y todos los miembros establecerán el mismo tipo para el impuesto sobre el carbono? Imagínate que todas las industrias de un país dependen enormemente del carbón. ¿No sufrirán más los habitantes de ese país?

JO: Son preguntas muy importantes, sí. De nuevo, voy a contestar con evasivas, qué fastidio… No puedo responder. Ni yo, ni nadie. Es imposible saberlo; al menos, con antelación.

A los clubes del clima, por lo tanto, no les queda otra que experimentar. Al igual que en cualquier otro club, tendrá que haber reglas. Se empieza con una serie de reglas y se va viendo si funcionan, si se cumplen los objetivos previstos y se producen efectos negativos que no se hubieran previsto. Si las reglas no funcionan, se cambian.

Tal vez los miembros del club empiecen por acordar un mismo tipo de gravamen para todos los países. Lo ponen en práctica y ven cómo va. Por supuesto, necesitan establecer un indicador que determine cuándo van bien las cosas y cuándo surgen problemas de verdad. Después de aplicar el impuesto, a algunos países puede irles muy bien y a otros, muy mal. Es probable que aquellos a los que les vaya mal pidan un tipo más bajo. ¿Cuándo sería justo permitirlo y cuándo no? ¿El indicador adecuado es que todas las economías tengan un índice de crecimiento similar? ¿O que el índice relativo de crecimiento siga siendo constante? ¿O que los países cuyas economías iban más lentas antes de aplicar el impuesto sobre el carbono deban crecer ahora más rápido que sus rivales más afortunados?

Todas estas cuestiones han de negociarse; han de ir determinándose mediante conversaciones constantes entre los miembros del club. Siempre con la mente puesta en el objetivo de eliminar el uso de combustibles fósiles y en las necesidades de la gente actual; sobre todo, en los más desfavorecidos. Por supuesto, no será fácil. Aquí sentados, en este país, reconociendo la dureza de las opiniones que vienen de fuera, de unos supuestos compañeros de grupo… (Pausa). No, no será fácil… Lo importante estriba en centrarse en las consecuencias para los humanos. En aliviar el sufrimiento, para hoy y para el futuro.

(Pausa).

Lo que le ocurra a la gente de a pie depende de cómo usen sus gobiernos los ingresos obtenidos mediante los impuestos extra que recaudan. ¿Se limitan a devolvérselos a los ciudadanos, tal y como proponen algunos economistas? ¿Los reparten a partes iguales? ¿O les dan más a quienes se encuentran más abajo en la escala económica, incluso aunque esta gente, probablemente, haya comprado menos y, por lo tanto, haya pagado menos en impuestos sobre el carbono? ¿O deben quedarse con una parte, invertir en bienes públicos, en mejorar las infraestructuras, en educación, en investigación para desarrollar una tecnología climática más efectiva o en crear más parques eólicos?

Seguramente, ya sabes lo que estoy a punto de decir…

JOE: Creo que sí. Experimentar, experimentar… ¿He acertado?

JO: Sí. Lo siento, ya sé que sueno como un disco rayado. (Pausa). Pero es la mejor forma de encontrar las respuestas que aún no tenemos. El club puede probar distintas formas de usar los ingresos del impuesto y ver lo que funciona. De nuevo, el objetivo consiste en ayudar a los ciudadanos y en facilitar la transición.

JOE: Es una visión optimista. No puedo evitar pensar que en realidad habrá más sufrimiento del que reconoces. Como el provocado por una alteración del mercado laboral… Cuando se elimine el uso de los combustibles fósiles, mucha gente se quedará sin empleo. Los que trabajan en las minas de carbón, por ejemplo.

¿Qué va a hacer esa gente? No dejas de hablar de experimentos. Pero los tipos de experimento de los que hablas, experimentos sociales, producen grandes cambios en las vidas humanas. Y estás proponiendo muchos. Cambiar a gran escala muy rápidamente. Ya hemos visto la reacción a la «guerra contra el carbón». La gente afirmando que la «guerra» tenía razón de ser. Los experimentos sociales generan costes humanos. Todo experimento científico en el que haya gente implicada debe proteger a los sujetos humanos. Y vosotros también. ¿Cómo pensáis hacerlo?

JO: Estoy de acuerdo. Algo ha de hacerse. Por eso he dicho antes que los experimentos han de llevarse a cabo en condiciones. Hay que aplicar ciertas medidas de protección, y no sólo para los ciudadanos, sino también para los países.

En realidad, esto no es nuevo. Los despidos masivos se han producido en muchas ocasiones a lo largo de la historia. Los trabajadores se han visto desplazados debido a la competencia extranjera, a un cambio tecnológico o a variaciones en los gustos y las actitudes. En este caso las cosas podrían ser menos dramáticas. Al fin y al cabo, los experimentos en la acción por el clima serán deliberados. Los países pueden tratar de prever lo que hace falta para proteger a las posibles víctimas. Desde luego que queremos una «guerra contra el carbón»; es el peor de los combustibles fósiles. Pero no queremos, eso por descontado, una guerra contra los mineros.

El entorno laboral está cambiando siempre. A veces, por una nueva tecnología: los copistas desaparecieron con Gutenberg (y con Xerox); los herreros entraron en declive con la llegada de los coches; los contables, después de los ordenadores. A veces las modas cambian; ya no quedan muchos sombrereros. A lo mejor, los músicos de orquesta son una especie en peligro de extinción. Los mineros se sumarán a un largo desfile histórico de desplazados.

Entonces, ¿qué hacemos para ayudarlos? La respuesta es evidente: reciclaje laboral. Toda sociedad humanitaria debe contar con una red de seguridad para las víctimas del cambio de circunstancias. Parte de esa red incluye programas eficaces para ayudar a que la gente adquiera habilidades y encuentre empleos nuevos.

JOE: Muy bonito en la teoría. Pero, en la práctica, no funciona tan bien. El reciclaje laboral tiene una tasa de éxito muy baja.

JO: En algunos países, pero no en todos. Suecia tiene un programa bastante ambicioso que parece estar funcionando bien. No a la perfección, pero sí mucho mejor que las iniciativas llevadas a cabo en otros sitios. Podemos intentar partir de ahí y…

JOE: Experimentar. Vale, vale. Pero me inquieta toda la gente que se queda fuera. La gente a la que le cuesta encontrar trabajo. Estamos hablando de un desempleo generalizado; sobre todo, entre los jóvenes. (Pausa). Mira la situación que hay aquí, en Grecia.

Si yo tuviera veinte años y no estuviera ya vinculado a un sector laboral seguro, me preocuparían mucho vuestros planes. El futuro que estáis dibujando me parece tremendamente incierto. ¿Cómo puedo tener la certeza de que habrá trabajo para mí? El tipo de trabajo que sé hacer o para el que tengo formación.

JO: (Entusiasmada). ¡Porque hay mucho por hacer! Piensa en todo lo que vamos a necesitar. Muchísimos paneles solares que fabricar e instalar. Y lo mismo con las turbinas eólicas. Tal vez, nuevas presas. Plantas desalinizadoras. Y, además de todo ello, hay que crear toda una infraestructura nueva. Volver a aislar edificios, aumentar enormemente las redes de transporte público. Eres pesimista porque no has entendido bien las lecciones que nos ha dejado la última crisis. Ya lo sé; en muchos países, sobre todo aquí, en el sur de Europa, el reciclaje laboral no ha funcionado bien. Pero el problema estriba en la austeridad económica. Lo que hay que hacer es estimular las economías. Proporcionar financiación pública para los muchos (muchísimos) proyectos de construcción necesarios para responder al cambio climático. Reciclar a los trabajadores para esos nuevos puestos. Los mineros tendrían un montón de oportunidades y un trabajo mucho más seguro.

JOE: Bueno, puede ser… Pero ¿saldrá todo como lo prevés? Sé de algunos economistas que estarían de acuerdo con lo que has dicho. Otros consideran que esa clase de inversión masiva es una carga para las generaciones futuras, que se verán con unas deudas gigantescas.

(Pausa).

¿A ti te gustaría apostar las vidas de nuestros hijos y de nuestros nietos al éxito de esa visión tuya tan… optimista?

JO: (Pausa. A continuación, en voz baja, pero firme). Sí. (Pausa). Lo haría. (Pausa). Y creo que tú también deberías. Por dos motivos. Primero, si no te arriesgas, hay un lado negativo. Estás condenándolos a un futuro bastante horrible. No sólo por las consecuencias directas del calentamiento del planeta, sino también por cómo va a afectar éste, probablemente, a la economía de todos los países. En segundo lugar, porque parece una inversión fantástica, que crea muchas oportunidades de trabajo productivo (y necesario).

Pero supongamos que tus economistas pesimistas tuvieran razón. Empezamos a avanzar en la dirección que yo propongo y sale mal. Pues, entonces, cambiamos de rumbo, aprendiendo de nuestros errores.

JOE: De unos errores que saldrán caros. Tal vez, provocando un daño irreversible.

JO: No, si los países del club del clima protegen sus inversiones. No olvides que yo he hablado de distintos experimentos en diferentes lugares. Por lo tanto, si crees que es genuino preguntarse por el valor de estimular la economía, crear muchos empleos relacionados con el clima, reciclar a la gente (todas las cosas que yo he imaginado), aplica políticas distintas en cada país miembro. Incentivos aquí, «responsabilidad fiscal» allí. Y a ver cuál funciona…

Y nada tiene por qué resultar catastrófico si existe una red de seguridad dentro de cada país y otra entre los países. Puedes pensar lo que quieras de otras instituciones, pero, sin duda, los Estados-nación son «demasiado grandes para fracasar». Las normas del club deben incluir una parte que exija ayuda para los miembros cuyos experimentos hayan salido mal; protecciones en distintos niveles, para los ciudadanos particulares y para las naciones en su conjunto.

(Pausa).

Pero yo estoy dispuesta a apostar por que el método de los incentivos funcionará. Creará puestos de trabajo, dará un nuevo impulso a las economías y, además, creará un mundo sostenible para los que vendrán después de nosotros. (Pausa). Estoy dispuesta a apostar el futuro por ello. El de nuestros hijos y el de nuestros nietos.

(Pausa).

Creo que ya he terminado. Se me han acabado las palabras. ¿He conseguido algún avance?

JOE: Alguno. (Pausa). Más de lo que esperaba. (Pausa). Pero me gustaría que hubieras sido más concreta, que me hubieras dicho exactamente qué es probable que pase.

JO: Eso es imposible, no habría sido honesto por mi parte.

JOE: Ya lo sé, y esa incertidumbre me fastidia. Aún me preocupa la idea de que vuestros planes acaben siendo un desastre. Tal vez, lo mejor que puedo hacer es cuidar mi jardín.

JO: (Con ternura). Normal que te preocupes. El éxito no está garantizado y es muy importante que todo salga bien. (Pausa). Pero, incluso sin saber cómo irán las cosas, debemos intentarlo, no retirarnos al jardín.

(Pausa).

¿Recuerdas lo que decía antes sobre ir de excursión? (Él asiente). Imagina que estás en el bosque. Quedarte quieto es muy peligroso. Si echas a andar por un camino, tal vez te equivoques. Acabarás agotado y, a la fuerza, tendrás que pasar la noche en otro sitio. A lo mejor te ves expuesto a peligros aún mayores. No hay ninguna garantía.

Eres consciente de todo eso, ahí de pie, pensando qué hacer. Quizá ese camino de allí te lleve a un lugar seguro. O a un camino mejor… Es imposible saberlo.

(Despacio). Así pues… ¿qué harías?

JOE: Lo intentaría. Elegiría el camino que me diera más confianza, lo seguiría e iría reevaluando sobre la marcha. (Pausa). Justo como tú dijiste.

JO: Sabía que harías eso. Y estoy segura de que te saldría bien.

(Silencio. Joe mira la hora).

JOE: Es tarde. Voy a pagar. Deberíamos irnos ya a la cama.

(Se mete en la taberna. Sólo queda otro grupo, una gran familia griega en torno a una mesa alargada, evidentemente celebrando algo. El único camarero está sentado al fondo, viendo un partido de fútbol en un pequeño televisor. Joe se le acerca. Intercambian algunas palabras en un griego rudimentario y un inglés entrecortado. Joe saca un billete de la cartera y le indica, agitando las manos, que se quede con la vuelta.

Jo se ha levantado de la mesa. Se ha acercado a la arena y está, de pie, mirando hacia el mar. La noche está muy clara. Las estrellas brillan. La luna sigue reflejándose en el agua. Joe se acerca a ella).

JOE: ¿Nos vamos?

JO: Espera un poco, un momentito nada más. Quiero que esta imagen se me quede grabada en la memoria, por si acaso…

JOE: Por si acaso no volvemos nunca más. (Bajando la voz). Yo también.

(Se quedan unos instantes el uno junto al otro. Después, de manera espontánea y ala vez, se giran y se abrazan).

¿Motivos para la esperanza?

A Joe le frustra que Jo no sea concreta. Le gustaría que fuera más al grano. Pero, para ella, dar más detalles equivaldría a fingir que sabe más de lo que en realidad sabe. Sería una actitud irresponsable y deshonesta.

Pero ¿puede ser que de no haber estado en una taberna, sino con libros y artículos al alcance de la mano y un ordenador delante, lo hubiera hecho mejor? En ese caso, tal vez habría citado las estimaciones que ofrecen los economistas más avezados, gente que ha dedicado décadas a prever el impacto social de las políticas sobre el clima. Nosotros coincidimos con el énfasis que pone Jo en la experimentación. Tiene razón al sugerir que ésa es la mejor forma de aprender. Suscribimos su pragmatismo: probar distintas cosas y cambiar de rumbo si es necesario. Sin embargo, las estimaciones bien merecen el trabajo que se invierte en elaborarlas. No porque nos cuenten qué va a ocurrir o, ni siquiera, qué es probable que ocurra, sino porque nos dan confirmación. Abordar el problema del cambio climático no es inútil ni irremediablemente contraproducente: no es (como lo define Joe) quijotesco.

Las propuestas de sustituir la dependencia del carbón, el petróleo y el gas por fuentes renovables de energía suscitan una pregunta evidente: ¿cuánto va a costar todo eso? Por desgracia, no es tan fácil responder esa pregunta. Una dificultad obvia radica en la imposibilidad de predecir el rumbo de la tecnología en las próximas décadas. Los últimos avances al respecto han sido bien recibidos. La tecnología de las energías renovables ha evolucionado a gran velocidad: el precio de las células fotovoltaicas ha descendido un 33 % en los últimos años y se prevé que, antes de 2020, lo hará un 25 % más. Los analistas discrepan sobre si se puede confiar en que esa tendencia continúe.

Resulta difícil estimar incluso los costes de sustitución asumiendo el nivel actual de la tecnología. Gran parte depende de los recursos de los que disponga un país. ¿Hay muchas horas de sol? ¿O zonas sometidas a vientos fuertes y constantes? ¿Cuenta con ríos grandes y de curso rápido para generar energía hidroeléctrica? La oposición a los parques eólicos o a construir más presas grandes suele venir impulsada por fuertes deseos de proteger el medio ambiente. Una causa medioambiental (conservar un hábitat para la fauna salvaje y mantener la belleza natural) recibe prioridad sobre otra (limitar el impacto del cambio climático). La forma en que estas causas acabarán equilibrándose afectará a las posibilidades de la sustitución y, por lo tanto, al coste de cambiar a la energía renovable.

Una segunda dificultad para calibrar los costes reside en las distintas necesidades del suministro de energía. Instalar paneles solares para proporcionar electricidad a hogares particulares en zonas con muchas horas de sol es relativamente barato. Proporcionar un suministro estable de energía a una gran ciudad, llena de fábricas, oficinas, edificios públicos y bloques de pisos es otra cosa, incluso aunque abunden las horas de sol. La tecnología para almacenar energía a gran escala está aún en fase de desarrollo y los «depósitos» para proporcionar electricidad a demanda a una megalopolis urbana son caros (en la medida en que existan, para empezar). Por ello, cuando los expertos estudian el coste de la sustitución, suelen diferenciar los casos en los que el almacenamiento sólo se necesita a pequeña escala (producción doméstica de electricidad) de aquellos en los que de pronto se necesita un gran aporte de energía (suministro a zonas industriales o ciudades).

Por último, ¿cómo se calcula el coste de una presa, un parque eólico o un panel solar? Un método habitual (y de todo punto sensato) consiste en atender a los costes de construcción en el contexto de la vida útil de un sistema de suministro de energía. Los analistas amortizan la inversión inicial a lo largo de la vida de un parque eólico, por ejemplo. Pero considerar sólo las turbinas, los «molinos de viento» que cada vez han ido salpicando más los paisajes en los países más prósperos del mundo, sería hacer trampas. También hay que incluir partes del sistema de almacenamiento y suministro, la red eléctrica recién reconstruida. Pero ¿cómo, exactamente? Depende del número de fuentes renovables que vayan a acabar conectándose al sistema general. Al igual que sería erróneo tener en cuenta el precio de las calles, las tuberías y las líneas eléctricas en el coste de la primera casa que vaya a construirse en una nueva urbanización, tampoco debería «cargarse» al primer parque eólico de una zona todo el precio del sistema de suministro del que depende su valor.

Debido a todas estas consideraciones, la reticencia de Jo a aportar cifras exactas es totalmente razonable. Sin embargo, se puede decir algo más. A pesar de la reciente bajada de precios de la tecnología voltaica solar, en la que la luz del Sol se convierte de forma directa en electricidad, la energía solar seguiría siendo más cara para cualquier país que el uso de gas natural o de carbón, lo más barato (y sucio). Sin embargo, el uso de tecnología voltaica solar en lugares en los que siempre brilla el sol y donde no se necesite un almacenamiento a gran escala sería relativamente barato. El aumento de coste con respecto a los combustibles fósiles menos caros podría situarse por debajo del 10 %. De hecho, en ciertas circunstancias, el programa de sustitución incluso ahorraría dinero. En muchos países, existen proyectos de sustitución «a corto plazo» a muy bajo coste. Por lo general, sin embargo, la transición implicará hacer frente a dificultades mayores. Algunas de las plantas que se sustituirán deben prestar servicio a fábricas o zonas residenciales con una demanda muy variable. Será necesario introducir sistemas auxiliares para permitir un suministro flexible. Al valorar los costes de estos casos, surgen de nuevo grandes incertidumbres. Las mejores estimaciones apuntan a un aumento de precio del 50% en las sustituciones de este tipo. Como la tecnología está aún en fase de desarrollo, arrojan sólo cifras aproximadas. Los costes bien podrían ser superiores, aunque sólo unos cuantos pesimistas se opondrían a pensar que el límite máximo es el doble del precio. Dada la información de la que se dispone en la actualidad, la combinación de optimismo y pragmatismo dejo parece correcta.

No obstante, sigue sin resolverse un problema importante sobre el futuro económico. Las preguntas de Joe se centran en el destino de un país concreto. Le preocupa el declive económico de su país si éste se compromete a efectuar la transición. Una parte del diálogo gira en torno a buscar una forma de cooperación internacional, para que la reducción y la sustitución puedan llevarse a cabo a escala planetaria. (Dejaremos a un lado, de momento, el hecho de que a Joe y Jo les preocupan los competidores económicos, países prósperos que ya han pasado por la industrialización. Pronto les llegará el turno a los países en vías de desarrollo, en el próximo capítulo).

Supongamos que se ha alcanzado una cooperación mundial. Todos los países han acordado emprender acciones relativas al clima. ¿La preocupación de Joe sobre la riqueza relativa de los países no tiene ahora un equivalente, la inquietud acerca de la prosperidad absoluta de nuestros descendientes? En lugar de formular una pregunta comparativa («¿Podrá nuestro país mantener el ritmo de sus competidores?»), Joe podría preguntarse si los recursos necesarios para evitar los peligros del calentamiento global son demasiado grandes. La transición que imagina Jo condenaría a nuestra especie a un modo de vida radicalmente empobrecido.

Esa pregunta general no es la más adecuada para el final de una velada a orillas del Egeo. Vamos a plantearla con más precisión. ¿Qué parte de la riqueza que se produce en todo el mundo se necesita para hacer una transición a un sistema sin carbono? Los economistas han ofrecido distintos cálculos, usando dos planteamientos distintos. El primero consiste en pensar en términos generales acerca del crecimiento económico global y las emisiones de todo el mundo y establecer un promedio con los efectos de los distintos planes para sustituir las fuentes de energía. El otro, en dividir la economía en sectores y el mundo en zonas y atender a los costes de sustituir los combustibles fósiles por fuentes renovables en los diversos ámbitos y distintas partes del planeta, antes de sumarlo todo para obtener el cómputo final. Un análisis de los dos métodos llevado a cabo por Nicholas Stern (de quien puede decirse que es el economista más destacado en este campo) y varios colaboradores sugiere que arrojan conclusiones similares.

El exhaustivo estudio de Stern acerca de los costes globales establecía, originalmente, una cifra del 2 % de la riqueza del mundo (el producto interior bruto [PIB] global) al año. En su valoración de la situación en 2009, escribió:

«Mucha gente, entre la que yo mismo me cuento, considera que merece la pena pagar el 2 % del PIB al año para reducir, de alrededor del 50 % a alrededor del 3%, las probabilidades de que la temperatura aumente 5 °C. Se trata de una reducción radical del riesgo de que se produzcan consecuencias verdaderamente desastrosas para el planeta, y el coste no debería considerarse elevado en relación con la reducción de la amenaza que permite comprar. Este pago no es muy distinto de la prima para asegurarnos frente a la probabilidad de un resultado catastrófico».

Continúa señalando que el «pago del seguro» equivale a un «aumento único del 2 %» en un índice de precios y que el efecto de instaurar un aumento de este tipo sería retrasar en unos seis meses la consecución del nivel al que, si no, llegaría la renta mundial en 2050.

Este cálculo es tranquilizador. Pero, por desgracia, es objeto de controversia. Varios análisis más recientes ofrecen una valoración más pesimista de los costes. Según dichos análisis, un programa adecuado para evitar que, en 2100, la temperatura esté más de 2 °C por encima de los niveles preindustriales reduciría el consumo global general en 2100 entre el 2,9 % y el 11,4 %. Es decir, la gente que viva en 2100 tendrá (por término medio) entre el 88,6 % y el 97,1 % de lo que habría tenido si se hubiera seguido actuando del mismo modo. Esta valoración, obviamente, depende de averiguar la cantidad de riqueza que se habría generado si se hubiera seguido actuando del mismo modo. Se limita a extrapolar el crecimiento correspondiente a una población humana cada vez más numerosa.

Suponiendo unas tasas de crecimiento anual de entre el 1 % y el 2 %, el aumento previsto se encuentra entre el 300 % y el 900 %.

Se trata de una forma totalmente razonable de intentar calcular la riqueza mundial de 2100 si se produce un esfuerzo determinado por limitar los efectos del cambio climático. Pero es importante entender lo optimista que sería suponer que el total contrario, si se sigue actuando del mismo modo, sería el 100% de lo que se obtendría a partir de una extrapolación directa. Al fin y al cabo, si no cambiamos en nada nuestros hábitos, la economía global se verá afectada por impactos climáticos. Nadie puede decir cuáles serán los costes de éstos. Toda comparación seria de la riqueza global si se emprenden medidas por el clima con la riqueza global si se sigue actuando del mismo modo debe reconocer que hacer frente al clima del futuro reducirá el crecimiento económico, y que esas reducciones serán mayores si mantenemos nuestras prácticas actuales de emisiones. Es bastante probable que los recursos disponibles reales si se sigue actuando como hasta ahora acaben siendo inferiores al 88,6 % de la cifra extrapolada: el mundo sería más pobre en 2100 si no se hiciera nada.

Pero nosotros pretendíamos saber el dato de la riqueza global probable, teniendo en cuenta los costes de la acción por el clima. Claramente, hay un rango de valores posibles; existe, después de todo, una gran amplitud entre los límites ofrecidos en los cálculos de los costes porcentuales y los del índice de crecimiento, entre el 2,9 % y el 11,4 % y entre el 300 % y el 900 %. Vamos a partir del

supuesto más pesimista: tomemos el valor inferior del índice de crecimiento si se sigue actuando del mismo modo y el valor superior de la pérdida porcentual. Resulta razonable calcular en 75 billones de dólares el PIB mundial actual. La riqueza global a finales de siglo rondaría, pues, los 200 billones, si se emprenden medidas por el clima, en lugar de los 225 que habría en un supuesto muy optimista si se sigue actuando del mismo modo (optimista porque no tiene en cuenta los impactos climáticos en la economía mundial). Sin lugar a dudas, «todo suma».

Lo importante para nuestros fines es que el mundo del futuro está muy lejos de la miseria. Dada la población mundial actual (algo más de 7.000 millones) y los cálculos de la población que habrá en 2100 (11.200 millones), la riqueza global por persona aumentaría desde menos de 11.000 dólares hasta casi 18.000. Por lo tanto, es posible responder a las amenazas del cambio climático y, además, hacer que nuestros descendientes sean más ricos; aunque no alcanzarían las cifras imaginarias de esa ficción que supone mantener la dependencia de los combustibles fósiles y un crecimiento económico no afectado por el cambio climático.

No obstante, debemos ser sinceros. Gran parte de todo esto son conjeturas (bien fundamentadas). Como han señalado muchos economistas, es imposible calcular con exactitud y precisión los costes de adaptarnos a un clima que está cambiando. Las estimaciones relativas a los supuestos si se sigue actuando del mismo modo son igualmente imprecisas. Nadie sabe a ciencia cierta cómo afectará a la subida de la TMG la rapidez con que se elimine el uso de combustibles fósiles; nadie sabe si surgirán complicaciones económicas que conlleven periodos de menor crecimiento o si los avances tecnológicos reducirán los costes de sustituir el carbón y el petróleo y, al mismo tiempo, darán un nuevo impulso a las economías mundiales. Los modelos macroeconómicos existentes están llenos de suposiciones; totalmente razonables, pero especulativos. Las diferencias en los cálculos de los límites reflejan esta incertidumbre. Unas reducciones del 2,9 % o del 11,4 %, al igual que un crecimiento del 300% o del 900 %, sugieren unos futuros bastante diferentes. Nuestros descendientes de 2100 disfrutarían de unas vidas distintas si su riqueza media fuera de alrededor de 60.000 dólares en lugar de 18.000. Muchos de quienes han revisado los cálculos coinciden en que está claro que el cambio climático supone una amenaza y en que, a menos que estemos muy equivocados, podemos hacerle frente sin empobrecer a quienes vendrán después de nosotros. La política más evidente consiste en actuar tal y como recomienda Jo. Aspirar a una rápida transición al mundo sostenible y prepararnos para modificar el rumbo si nos topamos con dificultades imprevistas (o, tal vez, con éxitos inesperados).

Las incertidumbres son aún mayores si, como sostiene Jo, hacer frente al cambio climático implica, desde el punto de vista ético y político, exonerar de responsabilidades a gente que se enfrenta a otros problemas urgentes. Los intentos de sopesar los detalles sociales de la transición, atendiendo a cómo ofrecer medidas de protección conforme las personas tengan que cambiar de trabajo o abandonar cosas que les resultan importantes, condenan los debates a ámbitos en los que hay poca base teórica para calcular los costes. No sabemos lo que habrá que hacer; en lo que respecta a muchas posibles tareas, no tenemos métodos fiables para llevarlas a cabo y no podemos calcular cuánto habrá que gastar en soluciones que no podemos prever. Al añadir estas capas de incertidumbre a las que ya existen en la creación de modelos económicos, la idea de que hay un plan claro cuyos costes y beneficios se determinen de antemano es falsa. Tenemos que dejar de fingir.

Sin embargo, un cálculo sencillo podría orientar adecuadamente nuestras reflexiones sobre el futuro humano. El pib mundial actual asigna entre 10.000 y 11.000 dólares a cada persona. Ése es, a grandes rasgos, el nivel de riqueza per capita para ciudadanos de países como Namibia, Egipto y Ecuador. Si el PIB por persona aumentara a 18.000 dólares (como en nuestro supuesto más pesimista), cada uno de nosotros viviría con el nivel medio de Bulgaria, Líbano o México. Para que toda la población humana disfrutara de la vida igual que los canadienses, los finlandeses o los australianos, la parte de la riqueza mundial correspondiente a cada persona tendría que ser cuatro veces superior a la actual (44.000 dólares en lugar de 11.000).

Si los cálculos (aproximados) de los analistas son correctos, no es imposible. Nosotros nos hemos centrado en el supuesto más pesimista, pero podríamos haber atendido al más optimista. Imaginemos que el crecimiento económico es del 900 % y que el coste es sólo del 2,9 %. En ese caso, la riqueza per capita en 2100 sube hasta 60.000 dólares. La dificultad que Joe no llega a verbalizar (el declive económico mundial) quedaría resuelta de forma definitiva.

¿De qué sirven estas cifras, limitadas como están por condiciones, imprecisiones e incertidumbres? No dan a Joe la garantía que busca. No excluyen la posibilidad de pérdidas económicas. Pero sí que respaldan el optimismo de Jo. La transición podría acabar muy bien, ni siquiera el supuesto más pesimista es desastroso, en absoluto. Desde luego, la perspectiva pinta mejor que la de permitir que el cambio climático produzca los efectos que es razonable esperar. Y la imprecisión de las cifras respalda su pragmatismo. Hay muchas cosas que aún no podemos saber. Probemos (experimentemos) y veamos.

CINCO.

¿QUIÉN PAGA?

Primera hora de la tarde. Un despacho en una de las plantas superiores de un edificio muy alto. Joe, un hombre bien vestido de cuarenta y pocos años, está sentado ante un elegante escritorio. Está leyendo los documentos que contiene una carpeta y, de vez en cuando, hace anotaciones. Tras él, unas grandes ventanas dejan ver un horizonte urbano impresionante, bañado por la cálida luz del sol.

Alguien llama a la puerta.

JOE: Adelante, por favor.

(Se abre la puerta y entra Jo. Es una mujer nigeriana, esbelta, de treinta y muchos. Va vestida al estilo occidental: pantalones vaqueros, camiseta sencilla y una cazadora vaquera desgastada. Las únicas joyas que lleva son tres pulseras en la muñeca izquierda. Se acerca con gracia, pero también con rapidez, al escritorio. Joe se pone de pie y le tiende la mano).

JO: Encantada de conocerle, señor…

JOE: Joe. Llámeme Joe. Encantado de conocerla. He oído mucho sobre usted.

JO: Vaya… ¿por la red de los chicos? (Pausa). Seguramente, nada muy halagador.

JOE: Al contrario. Varios amigos… (con un leve énfasis), no todos hombres… me han dicho que estaría bien que habláramos. (Señala una silla vacía frente al escritorio. Jo toma asiento).

JO: (Obviamente arrepentida de su brusquedad). En cualquier caso, le agradezco que me reciba. Estoy segura de que está muy ocupado. (Joe asiente). No he tenido muchas oportunidades de hablar de mi trabajo ante gente como usted; sobre todo, en sitios como éste.

JOE: ¿Cuánto tiempo lleva en el país?

JO: Ahora hace ocho meses. Pero he pasado mucho más tiempo en el norte, casi tres años. Viví un par de años en París, pero no hice apenas ningún avance, así que decidí venir aquí. Y me ha ido un poco mejor. (Pausa). Pero sólo un poquito. A veces pienso que debería rendirme y volver a casa.

(Pausa).

Y, de pronto, sin esperármelo, me llegó su correo electrónico. (Sonríe y se le ilumina la cara).

JOE: Como le he dicho, tenía muchas ganas de conocerla y hablar de su organización, de lo que están intentando hacer. Pero… ¡qué mal anfitrión soy! ¿Le apetece un café, té, agua…? (Jo niega).

Bueno, pues hábleme de su grupo.

JO: (Nerviosa; se le van amontonando las frases). Somos de todas partes de África. Tenemos miembros ya de cualquier país en vías de desarrollo del continente. Nos pusimos en marcha a principios de 2011, cuando quedó claro que no iba a haber ningún programa serio de colaboración, ninguno lo bastante generoso para ayudarnos a avanzar utilizando tecnologías verdes. Algunos de nuestros dirigentes políticos siguieron intentándolo[122], solicitaron ayudas para que pudiéramos crecer económicamente, darle a nuestro pueblo todas las cosas por las que clama. El tipo de cosas que aquí se dan por descontado (señala hacia la ventana): prosperidad, buenos trabajos, educación, acceso a todo lo que Occidente lleva tanto tiempo disfrutando, electricidad… (Pausa). Especialmente, electricidad[123].

Pero no queremos conseguir todo eso, o parte, empeorando el clima. Sabemos lo que se avecina. Para nosotros será aún peor que para casi todo el resto del planeta: sequías, hambrunas, calor extremo; probablemente, plagas… Así que nos oponemos a unas voces muy extendidas en nuestros países. Ya sabe, esas que nos instan a olvidarnos del cambio climático y a crecer usando el carbón y el petróleo. Como han hecho ustedes. (Con firmeza). Ésa no puede ser la respuesta.

Nuestros dirigentes han intentado convencerlos, pero los suyos se han negado una y otra vez. No hemos recibido ninguna ayuda; al menos, no de la magnitud que necesitamos. Así que a algunos nos pareció que ya era hora de hacer algo distinto. No abandonar los objetivos de desarrollo, sino trabajar con otros canales. Intentar buscar aliados en las zonas prósperas del mundo; gente que pudiera ejercer presión política y exigir un paquete de ayudas serio. Lo que nosotros consideramos un nuevo Plan Marshall, pero sin compromisos.

Al principio fue todo muy modesto: sólo unas cuantas personas, en unos pocos países. Pero hemos crecido. Y han surgido movimientos parecidos en Asia y en Sudamérica. La idea de base es muy sencilla: enviar representantes a las grandes ciudades del norte. Al fin y al cabo, aquí es donde está el dinero… y donde hay organizaciones, como la suya, concienciadas con el desarrollo y con el clima. Para intentar defender nuestra causa ante ustedes, para que ustedes hagan lo mismo ante otros. Así, al final, sus políticos acabarán oyendo nuestras voces, ya que no han oído las de nuestros embajadores oficiales.

(Pausa).

Ya puede imaginarse mi emoción al ver su mensaje.

JOE: (Con cautela). Pero tal vez debería advertirle, desde el principio, que ése no es exactamente nuestro ámbito de actuación[124]. No tratamos demasiado con políticos. Nuestro objetivo es saltamos ese proceso, con todos sus enredos, sus grupos de presión, el trapicheo de los votos… Creemos que podemos ayudar más tratando directamente con inversores e intentando guiarles hacia empresas que van a hacer un bien. Queremos animarles a que den impulso a economías como la suya, de formas que también limiten el cambio climático.

Nuestra estrategia consiste en detectar lugares del mundo en vías de desarrollo en los que haya grupos que podrían establecer alianzas beneficiosas con corporaciones (y, a veces, fundaciones) de los países ricos. Intentamos ayudarles a descubrir posibilidades que resulten provechosas para todos.

JO: Para nosotros, un cierto desarrollo, un cierto crecimiento económico. (Pausa). Para ellos, beneficios.

JOE: Sí. (Pausa). Por lo que he oído y usted ya ha dicho, ustedes parecen buscar algo más radical.

JO: Pues sí, así es. (Pausa. Con un esfuerzo deliberado por ser cordial). Por supuesto, agradecemos la clase de actividades que hacen ustedes. Es cierto que nos ofrecen algo. Pero no lo suficiente. Y, además, de una forma equivocada.

(Pausa).

Creo que he sido demasiado brusca. Soy consciente de que suelo mostrarme muy vehemente con estos temas, pero…

JOE: (Con amabilidad)… Entiendo que los sentimientos que la mueven son muy intensos. Está pensando en su tierra natal y en otros países que se encuentran en la misma situación. Sabe bien cómo son las vidas de sus compatriotas; sus dificultades, lo limitados que están casi siempre. Y luego viene aquí, se da cuenta de lo distintas que pueden ser las cosas y siente angustia, indignación… resentimiento, incluso. Lo comprendo.

JO: ¿De verdad?

JOE: Eso creo. Verá, yo he estado allí. No en su país, pero sí en otros de la zona. Pasé allí dos años. Hace casi veinte, trabajando con la gente del lugar, construyendo escuelas y enseñando. (Pausa). Es lo que me motivó, lo que me motiva, a hacer el trabajo que hago ahora.

Suelo volver a menudo. He estado en muchas partes del mundo en vías de desarrollo; en ocasiones, en momentos de gran penuria. Estuve en Haití justo después del terremoto de 2010. Vi con mis propios ojos la clase de cosas que sospecho que la mueven a usted.

«Especialmente, electricidad», ha dicho. Cuando lo dijo, pensé: «Por supuesto». Sin electricidad, sin refrigeración, sin luces… La comida se echa a perder, desaparece la higiene, la gente sale desesperada a rapiñar al amparo de la oscuridad, los medicamentos escasean, el mercado negro… (Pausa). He visto un poco, pero sólo un poco. Usted ha visto mucho más. (Pausa). Su reacción es totalmente normal y razonable.

JO: (Visiblemente conmovida). Gracias. Sé que lo que tenemos en mente no es exactamente lo que ustedes hacen. Lo sabía ya antes. Pero quería tener la oportunidad de defender nuestra causa ante usted y ofrecerle nuestro punto de vista. Al fin y al cabo, está más cerca de nosotros que casi nadie más de por aquí. Usted sí entiende… al menos, parte de las cosas importantes. Y eso es raro.

(Pausa).

Por lo tanto, querría convencerlo de que vaya un paso más allá, de que vea las cosas como nosotros. (Pausa). De que adopte una perspectiva más… radical. (Pausa). ¿Me deja que lo intente?

JOE: Por supuesto. Estoy dispuesto a escuchar. Por eso la he invitado.

JO: Empezaré por explicarle la reacción tan brusca que he tenido cuando ha descrito su organización y el trabajo que hace. ¿Por qué no nos contentamos sin más y agradecemos las oportunidades de desarrollo que ustedes nos proporcionan? (Pausa). Porque parecen migajas, los restos que ofrece la gente generosa que se sienta a la mesa del rico. Los generosos son quienes deciden, quienes dicen quién recibe qué. No se presta una atención sistemática a nuestras necesidades. Algunas zonas de algunos países tienen suerte, sólo porque resulta que los inversores pueden obtener un beneficio de ellas. (Despacio, pero con firmeza). Y, al final, examinando toda la historia, la forma de hacer las cosas es injusta… totalmente injusta y arbitraria.

(Pausa).

Ya lo sé, otra vez he usado términos muy fuertes. Pero es que así es como hay que hablar. Me gustaría demostrárselo. (Pausa). Por lo que ha contado sobre su experiencia en nuestro mundo, tal vez tenga una oportunidad de conseguirlo. Pero me va a llevar tiempo. ¿Le parece bien?

JOE: Sí.

JO: Pues, entonces, comenzaré por donde creo que estamos totalmente de acuerdo. No cabe duda de que los dos estamos encantados con ciertos acontecimientos recientes. Por fin se ha producido algún avance con el cambio climático… Aunque ¿quién sabe cuánto durará? Clubes del clima para coordinar las medidas… Al menos, entre las naciones prósperas y algunos países «umbral».

Pero ¿qué pasa con los que nos hallamos en peldaños inferiores del orden económico? Desde la India para abajo. Si lleváramos a cabo nuestro desarrollo económico igual que han hecho los países ricos, sería un desastre. Reino Unido, Estados Unidos, Alemania… esos países han ido a la cabeza. Industrialización, enriquecimiento… un enriquecimiento enorme… quemando un montón de carbón, gas y petróleo. Y ahora, claro, vienen las reducciones. Defienden la transición a un mundo sin carbono. China sigue un rumbo similar, aunque va un poco por detrás. Tal vez, a mediados de siglo haya disminuido sus emisiones.

¿Y qué hay de nosotros? Aún no hemos empezado de verdad. ¿Ahora le toca a la India? ¿A Indonesia, a Brasil, a Asia Central? ¿A toda Sudamérica? ¿A África?

Por supuesto que no. A nosotros se nos niega la oportunidad que otros han tenido. Estamos entre la espada y la pared. No podemos permitirnos desarrollarnos usando tecnología verde, a menos que recibamos ayuda. Muchísima ayuda. Entonces, ¿deberíamos seguir el camino del pasado y quemar carbón? Sabiendo, por supuesto, que, cuando lleguen las consecuencias, seremos quienes más las sufrirán. Algunos dirigentes de nuestros países abogan por eso. Nuestro movimiento, en cambio, cree que se equivocan. Tiene que haber otra opción.

JOE: Y, por supuesto, mis colegas y yo estamos de acuerdo. Tratamos de buscar una alternativa. Sí, ya sé que a usted no le parece suficiente. Pero tal vez sea lo mejor que se puede hacer; por lo menos, en el mundo en el que vivimos. (Pausa). Perdone, la he interrumpido. Siga, por favor.

JO: Claro está que, al final, si optáramos por quedarnos fuera de la iniciativa mundial de limitar el cambio climático, nos detendrían fácilmente. Ustedes son quienes tienen la riqueza… y el poder. Tendrían la posibilidad de hacernos una oferta que no pudiéramos rechazar. Invadirnos y cerrar las plantas alimentadas por carbón. O hacerlo de una forma más suave. Nos saltaríamos las normas del club del clima, convirtiéndonos en parias, marginados. Nos veríamos obligados a pagar fuertes aranceles si intentáramos venderles algo.

Entonces, ¿estamos coaccionados, de una forma o de la otra? ¿Por las armas y los tanques o por el poder, más indefinido, de un comercio desfavorable? Quienes defienden en nuestros países el uso del carbón no lo creen. Según ellos, el mundo en vías de desarrollo estaría en condiciones de formar su propio club. Al fin y al cabo, somos muchos. Podríamos seguir el rumbo que siguieron ustedes: quemar carbón, industrializarnos y, a continuación, comerciar entre nosotros. ¿Quién sabe si es factible? Incluso aunque lo sea, no importa. No podemos permitirnos las consecuencias de hacer eso, de aumentar las emisiones. Nosotros, especialmente, no podemos. Y esa actitud de perro del hortelano sería un error. Estaríamos destruyendo conscientemente el planeta para nuestros descendientes.

Y ése es el aprieto en el que nos encontramos. Parece que tenemos que renunciar al desarrollo y resignamos a que se nos deje atrás. Para siempre: a nosotros, a nuestros hijos, a nuestros nietos… a todas las generaciones futuras.

(Pausa).

Nuestro movimiento nació cuando nos dimos cuenta de que no podemos aceptar eso. Tenemos que intentar hacerlo mejor.

JOE: Lo ha expresado muy bien. Es el mismo aprieto que me motivó a mí… no siendo más que un forastero, un observador, claro está. No desde dentro, como usted.

Ojalá tuviera la solución ideal. Ojalá pudiera hacer algo más que organizar acuerdos aquí y allí. Los «restos» de la gente más generosa del festín. (Pausa). Tenemos los mismos objetivos y, para usted, la solución parece estar clara. Los países ricos pagan el desarrollo global sobre la base de fuentes renovables de energía. Un nuevo Plan Marshall, como lo ha llamado. (Pausa). No es tan fácil. El mundo no funciona así. Tenemos que ser realistas y entender lo que se puede hacer y lo que no.

Quiere persuadirme de que su solución es la acertada. Pero yo no quiero convencerla de que mis colegas y yo tengamos la respuesta. Estoy seguro de que no es así. Pero tal vez nos venga usted bien para mejorar; sobre todo, en cuanto a nuestras iniciativas por ayudarlos. Juntos, quizá consigamos algo… no algo perfecto, pero sí algo mejor de lo que hemos estado ofreciendo hasta ahora.

JO: (Con mucha vehemencia). Todavía no. Aún no puedo rendirme, no puedo ceder antes de que lo hayamos resuelto. Sería una traición. A miles de millones de personas y a la justicia[125]. Significaría estar infringiendo principios, principios profundos, que tenemos que respetar.

(Más tranquila). Y, al fin y al cabo, no creo que esté siendo poco realista… ni menos realista que usted. Tal vez sus suposiciones sobre qué hará la gente vayan tan desencaminadas como cree que van las mías.

JOE: (Claramente, algo irritado). No veo por qué… pero continúe.

JO: Me he expresado con mucha contundencia. Me he dejado llevar. Es una mala costumbre.

Voy a empezar con más calma. Hay una idea muy sencilla sobre la que existe un consenso generalizado y de la que se ven manifestaciones todo el rato. Como en los comercios de aquí. Cuando hay objetos frágiles a la venta, suelen poner un cartel: «Si lo rompe, lo paga». En términos más generales, significa que, si estropeas algo, tienes que arreglarlo, en la medida en que pueda arreglarse. Pues bien, como hemos reconocido los dos, su país y otros países prósperos se hicieron ricos a costa de estropear el clima. Ahora ustedes tienen la responsabilidad de hacer algo al respecto.

JOE: Y estamos intentándolo. En cuanto lo vimos totalmente claro…

JO: ¿«En cuanto»? ¿Acaban de enterarse? ¿No lleva ya mucho tiempo siendo evidente? Evidente… pero inoportuno.

JOE: Hace bien en reprendernos. Es cierto que tardamos demasiado en hacer frente al problema. Pero también lo es que estamos intentando ponerle remedio.

JO: Pero ¿es que acaso creen que una «solución» puede implicar causar perjuicios a partes inocentes? Privarlas de oportunidades de un futuro mejor… Ustedes se hacen ricos fastidiando las cosas, luego se dan cuenta del lío que han montado y entonces tratan de limitar los daños. Establecen reglas sobre cómo debe actuar todo el mundo a partir de ese momento, reglas que restringen a gente que no tuvo nada que ver con el desastre. Y esa gente sufre. Mientras tanto, ustedes no se fijan más que en unas ganancias conseguidas ilícitamente…

JOE: ¡Nosotros no! Nosotros estamos intentando ayudar, ya lo sabe.

JO: Sí, tiene razón. Otra vez he vuelto a lo mismo, discúlpeme. Pero creo que entiende lo que digo; por qué es normal que quienes sufren crean que se les ha tratado de forma injusta, que se les debe una reparación.

Y hay otra idea muy sencilla que lleva a la misma conclusión. Imagínese una situación en la que están en peligro las vidas de un grupo entero de personas. Por ejemplo, se encuentran en un barco que se estrella contra una roca y empieza a hundirse. Algunos tienen las habilidades y la fuerza necesarias para limitar la rapidez con la que está entrando el agua o para ayudar a los menos capaces a subirse a los botes salvavidas. Otros, no. Se espera que la gente fuerte se encargue de achicar agua y de tirar de los demás. Es una idea generalizada: cuando algo va muy mal, los que pueden hacer algo al respecto deben hacerlo.

Así que vamos a olvidarnos de quienes causaron el desastre climático y a centrarnos sólo en los países que cuentan con los recursos para hacer algo al respecto. La respuesta es la misma de antes. Los países ricos solucionarían el problema sin demasiados sobresaltos. Los pobres, no.

JOE: Creo que eso es un poco precipitado. Las sociedades prósperas también tienen sus problemas.

JO: Y no seré yo quien lo niegue. Por supuesto, hay muchas causas de sufrimiento por todo el mundo. Ya hablaremos sobre cómo encontrar un equilibrio entre demandas opuestas. Pero más tarde. (Pausa). Ahora, lo que quiero reivindicar es que toda la carga no puede recaer sobre nosotros, sobre aquellos a quienes ustedes, en su camino hacia el enriquecimiento, han dejado atrás.

Creo que lo entenderá mejor si le enseño unas cifras. (Se mete la mano en el bolsillo de la chaqueta y saca un papel. Lo desliza sobre la mesa. Joe lo coge y observa la tabla 5.7).

JOE: (Después de estudiar la tabla unos instantes). No entiendo. ¿Qué significan estas cifras? ¿Qué sentido tienen?

JO: Demuestran el alcance de lo que ha ocurrido: que unos cuantos países han sobreexplotado un recurso que deberían haber compartido equitativamente y que les han dejado muy poco a los demás.

JOE: Más despacio, por favor. ¿Qué recurso? ¿Qué significa esto de «depósito»? ¿Qué es este multiplicador?

JO: Vale. Tengo que explicárselo, es verdad. Empecemos por los recursos naturales. Muchos de ellos están asignados a países concretos. Arabia Saudí posee el petróleo que hay debajo de la arena, Brasil posee los bosques tropicales que crecen a lo largo del Amazonas, etc. Pero hay otros recursos que consideramos que nos pertenecen a todos, que son compartidos. La atmósfera es uno de ellos.

País

Total de

emisiones en

toneladas

Porcentaje de

espacio de depósito

utilizado (F)

Porcentaje

de la población

mundial (P)

Multiplicador

per capita (F/P)

EE. UU.

3,4 × 10¹¹

31%

4%

7,75

Reino

Unido

6,9 × 10¹⁰

6%

0,88%

6,82

Alemania

8,1 × 10¹⁰

8%

1,14%

7,02

China

1,05 × 10¹¹

10%

20%

0,5

Tabla 5.1

Nos quedaríamos horrorizados si una nueva tecnología permitiera que un grupo de gente les negara el aire a los miembros de otro grupo, si el primero les cobrara a los segundos por respirar. Los países no pueden contaminar el aire de forma que asfixien a los vecinos que viven en la dirección del viento. El aire es un recurso al que todos debemos tener el mismo acceso.

Respirar no es el único uso que le damos a la atmósfera; eso lo aprendimos cuando descubrimos el efecto invernadero. El aire es un fregadero al que vertemos los gases que emitimos. Cuando nos desplazamos por tierra o por aire, cuando criamos ganado, cuando generamos electricidad… Pensamos en la atmósfera como un depósito, un vertedero, si lo prefiere. Es un contenedor de tamaño limitado[126], capaz de absorber una cantidad concreta de carbono.

¿Qué tamaño tiene? Bueno, pues eso depende. Éste viene determinado por la concentración de carbono en la atmósfera que consideremos segura. Hace una década, es probable que los científicos hubieran coincidido en que 400 ppm era un objetivo aceptable[127]. Hoy en día, como sobrepasamos los 400 ppm, muchos de ellos considerarían que 500 ppm es un nivel realista, aunque peligroso. Yo me quedo con 450 ppm, porque eso nos da una posibilidad superior al 50 % de mantener el aumento de la TMG antes de 2100 por debajo de 2 ° C. Incluso eso me parece bastante arriesgado.

JOE: En eso estoy de acuerdo.

JO: Vale. Como seguramente ya sabe, en 1850, la concentración era de 280 ppm, así que el tamaño de depósito que hemos elegido permite verter carbono hasta un aumento de 170 ppm. Ése es el total desde 1850 hasta el final de la transición, el momento en el que conseguiremos un mundo sostenible, sin emisiones. ¿Quién sabe cuándo ocurrirá?

Un aumento de 170 ppm permite la emisión de 1,06 × 10¹² toneladas de carbono hasta el momento en el que todos dejemos de emitir. He calculado la fracción de espacio del depósito que cada país ha ocupado desde 1850 hasta ahora. Pero me parece bastante razonable conceder a los países más grandes una cuota del depósito mayor que la de los países más pequeños, así que he dividido el porcentaje del espacio que un país ha usado por la población de ese país, expresada en forma de porcentaje de la población humana mundial. Con eso obtengo las cifras de F/P, las que aparecen en la última columna. Representa el múltiplo de la cuota justa que ese país ha usado hasta la fecha.

En la tabla ha quedado reflejado lo que han hecho los pioneros de la industrialización. Estados Unidos, Reino Unido y Alemania ya han usado alrededor de siete veces la cuota que les corresponde. Y eso seguiría siendo así incluso aunque dejaran de emitir mañana mismo. Cosa que, por supuesto, no va a pasar.

China, por otro lado, un país al que se suele criticar por sus emisiones, ha usado sólo la mitad, más o menos, de su cuota. Puede que los chinos consigan incluso llegar a la transición sin consumir todo lo que tienen asignado. Serían los buenos de la película.

JOE: Ya lo entiendo. Es una forma interesante de escenificar la historia. Pero me surgen algunas dudas. En primer lugar, explíqueme en qué se basa para determinar lo que es justo. ¿Por qué tendría yo que calcular la «cuota justa» de la misma manera que usted?

JO: A ver, imagínese que hay una escasez tremenda de comida y una aldea llena de gente hambrienta. De pronto llega alguien con una remesa de alimentos. Cada familia envía a un miembro al centro de reparto. ¿No sería justo asignar a cada familia una cuota de acuerdo con el número de integrantes? A cada una le tocaría la fracción de comida equivalente al porcentaje de la población de la aldea que esa familia representa. Si mi familia es el 10% de la aldea, le darían una décima parte de la comida.

En mi opinión, deberíamos dividir (o deberíamos haber dividido ya) el depósito del mismo modo. Cada país recibe la fracción del espacio que representa su porcentaje de la población mundial. Si mi país contiene el 10% de los habitantes del planeta, recibe una décima parte.

¿Está más claro así?

JOE: Un poco. Pero es posible pensar que no deberíamos limitarnos a aplicar una fórmula tan simple. Algunas personas o familias tienen más necesidades que otras. (Pausa). Además, está hablando de un periodo de tiempo muy largo. Los tamaños relativos de los países cambian. La fracción de la población mundial que representa un país puede ser muy distinta en 1850 y en 2015.

JO: ¡Le doy toda la razón en ambas cosas! Podríamos intentar adaptar el principio para asignar cuotas justas, partiendo de que algunos países tienen unas necesidades especialmente grandes. Pero eso no iba a cambiar nada. Los tres países que se han excedido en su uso son muy ricos y llevan mucho tiempo siéndolo. Así pues, ¿por qué van a tener derecho a recibir más? ¿Porque «al que tiene, se le dará más»?

Mis cálculos se basan en los porcentajes de población actuales. He revisado los valores de épocas anteriores, claro. En 1850, en Estados Unidos vivía el 2 % de la población mundial, frente al 2,3 % de Reino Unido y el 3% de Alemania. Eso significa que la cuota justa de Estados Unidos es más pequeña que el valor que le he asignado, y que las de Reino Unido y Alemania son más grandes. Por lo tanto, Reino Unido y Alemania han abusado un poco menos de lo que sugieren mis cifras, y Estados Unidos, más. Posiblemente, haya gastado diez veces más que su cuota justa. Y eso, sólo hasta la fecha.

JOE: Creo que su rechazo a las necesidades especiales es un poco precipitado. Está ignorando un rasgo muy importante de la industrialización y de lo que los primeros países industrializados aportaron. No sólo se han enriquecido ellos. Han creado productos que han cambiado el mundo, inventos que han transformado la vida humana y la han mejorado en todos los aspectos. ¿Acaso no queremos que sigan dándonos más cosas así? Reciben una cuota mayor del depósito porque siguen aportándonos cosas de las que nos beneficiamos todos.

JO: Ya me imaginaba que diría algo así. Pero no por eso se pueden ir de rositas. Piénselo de este modo: el uso que hace un país de los combustibles fósiles se dividiría en dos partes: una se destina a hacer que ese país y sus habitantes sean más ricos; la otra aporta beneficios al mundo o, por decirlo lisa y llanamente, al mundo no industrializado. (Vamos a suponer que lo que un país da a sus competidores industriales se compensa con lo que recibe de esos competidores). En la línea de lo que está sugiriendo, ahora sólo podríamos «cobrar» a los países por la parte de sus emisiones asociada a los beneficios «egoístas», la que hace que el país sea más rico.

¿Qué tamaño tiene la parte egoísta? Incluso aunque sólo fuera la mitad, los países habrían seguido abusando. No de una forma tan extrema, claro. ¿Y de verdad se puede afirmar que es menos de la mitad? ¡Si lo fuera, desde luego, el mundo sería un lugar mucho más igualitario! Con todas esas cosas buenas saliendo a raudales hacia los países en vías de desarrollo… En realidad, como ya sabe, los grandes beneficios de la producción actual en los países más prósperos se distribuyen de forma muy desigual.

¿Cuál es el mayor beneficio que ha aportado la Revolución Industrial? Sin lugar a dudas, la electricidad. Eso es lo que de verdad ha transformado la vida de la gente en los países prósperos y lo que tiene el potencial de transformar también la nuestra. Y nosotros estamos desesperados por tenerla, por contar con un suministro eléctrico fiable, al alcance de todos. Ya dijo antes que eso lo entendía. Así que también debería entender que las cosas buenas no se han extendido aún de forma uniforme por todo el mundo. Por lo tanto, afirmar que todos hemos disfrutado por igual de su abuso del depósito atmosférico es hacer publicidad engañosa.

Por no hablar del historial de interacciones entre los ricos y los pobres del mundo desde que empezó la Revolución Industrial: colonialismo, explotación, alteración de la forma que mucha gente tenía de ganarse la vida. Está muy lejos de ser un cuento de hadas.

Además, lo que dice sobre continuar impulsando la producción en los países industrializados resulta contraproducente. Las décadas pasadas nos han enseñado algo. Los beneficios que, en su opinión, fluyen por todo el mundo proceden de muchos lugares distintos. Por lo tanto, no hay ninguna razón de peso para concederles a los países ricos una cuota extra del depósito. ¿Por qué no extender la riqueza dándoles el relevo a otros países y dejándolos producir a ellos durante un tiempo? Quizá hasta fuera una estrategia mejor desde el punto de vista medioambiental.

Incluso podrían construir centrales basadas en energías renovables para conseguir una producción mayor con menos emisiones.

JOE: Tiene razón; al menos, en parte. No puedo ignorar el precio del abuso (de un abuso importante) señalando frívolamente los «beneficios para toda la humanidad». La distribución de bienes (de electricidad, como ha dicho, y, lo que es más importante, de calidad de vida) en el mundo lo desmiente. (Pausa). Y, sin embargo, sigo pensando que está siendo demasiado dura. Después de todo, hasta hace poco nadie sabía lo que estaba pasando. Actuaban desde la ignorancia.

JO: ¡Pero no pararon! ¡Ni siquiera cuando ya lo sabían! Y ahora tampoco van a parar. ¿Qué dicen los acuerdos? «Debemos eliminar el uso de forma gradual». Y, para cuando lo hayan hecho, seguramente ya habrán vuelto a gastar su cuota original, como mínimo, una vez más.

(Le tintinean las pulseras cuando hunde la mano en un bolsillo lateral de su chaqueta. Saca un trocito de papel arrugado).

Pensemos en Estados Unidos. Han pasado treinta años desde que James Hansen informó al Congreso sobre el peligro que planteaba el cambio climático. Y los asesores científicos del presidente lo sabían, seguro, mucho antes. Así que he hecho otro cálculo. En 1980, la concentración de carbono en la atmósfera era de 340 ppm, lo que permitía la emisión (mundial) de 6,85 × 10¹¹ toneladas más. Continuemos con su generosa sugerencia: los países no son responsables de las emisiones que causan antes de conocer las consecuencias de lo que están haciendo. En 1980, Estados Unidos empieza de cero. Su cuota de la población mundial era del 4 %. Por lo tanto, se le concede un 4 % del margen restante de emisiones mundiales; es decir, 2,7 × 10¹⁰ toneladas. Ahora, ¿cuánto carbono cree que emitió el país entre 1980 y 2010?

JOE: No lo sé. Pero no habría sacado el tema si no fuera más.

JO: Exacto. Las emisiones reales[128] de Estados Unidos en esos treinta años fueron de 3,3 × 1O¹⁰ toneladas. Un 20 % por encima del presupuesto. Así pues, por muy generoso que usted sea (indulgente y olvidadizo), el país sigue siendo culpable de sobreexplotación. Y, como no dejo de repetir, aún no ha terminado.

Pero hay otra cuestión que no quiero dejar de tratar. La ignorancia puede servir de excusa. Alguien hace algo que supone un auténtico desastre para otras personas. Asegura, con sinceridad, de forma correcta, que no sabía lo que iba a pasar. ¿Qué cree que debería hacer esa persona?

JOE: Disculparse, cambiar de actitud.

JO: Justo. Eso es lo que hace la gente; al menos, la gente con sentido de la ética. Por lo tanto, si alguien ha cogido una parte mayor de lo que le corresponde, pide perdón por lo que ha gastado, por lo que ya no puede devolverse. Y si ha dejado algo sin usar, se lo da a quienes aún no tienen nada. No sigue consumiendo cada vez más y más y más…

JOE: ¡Un momento! No me vale esa analogía. Está haciendo una abstracción a partir de rasgos importantes de la situación política. Los grandes países no pueden equipararse a la gente avariciosa. Son complejos. Los gobiernos tienen obligaciones hacia sus ciudadanos. No pueden limitarse a pedir perdón, cerrar sus industrias y ofrecer esas reparaciones que usted considera justas. Sería una irresponsabilidad.

JO: ¡No digo que no! Ellos también están entre la espada y la pared. Tienen obligaciones, como dice. Ya llegaré a eso, de verdad. Pero un poco más tarde. (Pausa. Se da cuenta de en qué medida está controlando ella la conversación. Con un tono más conciliador). Ya sé que estoy mostrando sólo una cara de la moneda. También hay que enseñar la otra, es lo justo. (Despacio). Pero tenemos que ver la imagen completa, y por eso estoy insistiendo en cosas que aquí casi nadie parece reconocer; cosas que se pasan por alto.

Verá… Todo este abuso de lo que debería haber sido un recurso compartido, todo eso… es el trasfondo de lo que ahora se nos está pidiendo a nosotros, a los países pobres. Hay un gran problema, y lo causaron ustedes. Durante mucho tiempo, aunque no siempre, no sabían lo que estaban haciendo. Pero ahora tienen la obligación de cambiar su forma de proceder y avanzar hacia la transición. No nos toca cambiar a nosotros, aunque sí modificar lo que esperábamos hacer, lo que pensábamos hacer, para lograr mantener un nivel de vida como el suyo o, al menos, en esa dirección… con algunas de las cosas que disfrutan ustedes. Porque no quieren pagar. No quieren ayudarnos para que nosotros también crezcamos con tecnología verde.

Nos piden que sacrifiquemos el futuro que queríamos, a pesar de que fueron ustedes los causantes del desastre. A pesar de que ustedes van a seguir viviendo bien. Y a nosotros eso nos parece injusto, tremendamente injusto.

No es algo tan difícil de ver. Casi todos nosotros lo vemos con mucha claridad.

Y, como lo tenemos tan claro, nos resistimos. No dejamos de pedirles, de implorarles ayuda. Ayuda que ustedes se niegan a darnos. (Pausa). Algunos de entre nosotros, como ya he dicho, creen que deberíamos hacer caso omiso de sus acuerdos y punto; desarrollarnos de cualquier forma que podamos. (Pausa). Eso es una insensatez. Es contraproducente.

Me ha acusado de ser demasiado idealista, de ignorar la política del mundo real. Le devolveré la acusación… Eso es porque su punto de vista presupone que la política puede desligarse de la justicia, de la moral. Pero no es así. No cuando la injusticia es tan flagrante, tan evidente para quienes la sufren. En el mundo real, la gente no muestra tanta conformidad como usted supone, no se limita a rendirse cuando ve lo que se le ha hecho, lo que se le está haciendo. (Pausa). No se dará por vencida. Seguirá pidiendo justicia y, tal vez, hasta luchará por ella.

JOE: Eso es lo que me mueve a mí, lo que nos mueve a nosotros, para intentar hacer algo…

JO: ¡Pero no es suficiente! No reconoce… (Notando que su vehemencia puede ser contraproducente). Pero, como ha dicho, mis sentimientos son muy intensos… (Más tranquila). ¿Le importa que le cuente una historia, una parábola? Tal vez así me entienda mejor.

JOE: Adelante. Estas cuestiones son difíciles, y a veces las parábolas nos ayudan a ver las cosas con más claridad.

JO: Gracias. Está siendo muy paciente conmigo, de verdad. (Pausa)… La llamaré «Éxodo». Está ambientada en el futuro, en una época en la que los efectos del calentamiento global se han vuelto espantosos.

Transcurre, o comienza más bien, en lo que antes fue una ciudad. Ya está casi toda en ruinas. Edificios enormes devastados por las guerras, por enfrentamientos entre gente desesperada por las necesidades básicas. Azotados por terribles tormentas. La población, reducida a un par de cientos de personas, vive al límite, se dedica a hurgar entre la basura en busca de comida y agua, saquea las ruinas para construirse refugios precarios.

La historia empieza en una época de grave sequía. Las últimas fuentes de agua cercanas se secan, así que la gente se reúne para decidir qué hacer. Entre ellos hay varios líderes, un grupo de unas treinta personas. La Élite. Son quienes han logrado que las cosas sigan adelante a pesar de las últimas catástrofes, los fuertes que han apagado los incendios, los inteligentes que han racionalizado el suministro de alimento y agua. El resto, los Comunes, delegan en ellos. Y ahora, con los depósitos casi vacíos, la Élite anuncia que ha llegado el momento de marcharse. Tienen por delante un camino que seguramente será difícil. Nadie sabe cuánto tardarán en encontrar un nuevo lugar en el que asentarse. Todo el mundo debe viajar ligero de equipaje.

El grupo emprende la marcha por la noche. Es mejor así, porque de día hace demasiado calor. Parten en una dirección que promete, pero todos los antiguos ríos que encuentran durante los dos primeros días están totalmente secos. Al alba del tercer día, un miembro de la Élite divisa dos masas de agua, brillando en la distancia. Se encaminan hacia la más cercana.

Conforme se acercan, el camino que siguen se va estrechando. Hay que ir en fila de a uno y el orden refleja la jerarquía social. La Élite encabeza la marcha y los Comunes siguen detrás. Hay un poco más de espacio al borde del agua; caben diez personas bebiendo a la vez. La Élite va primero. Beben, beben y beben. Una vez que los treinta se han bebido su parte y mucho más, muchísimo más, en tres turnos, todo el mundo ve claro que no queda mucha agua. Tal vez, baste para que veinte o treinta Comunes apaguen su sed.

Ya se imagina lo que pasa a continuación. Los Comunes se enfurecen. Cogen a un par de miembros de la Élite que han cometido la imprudencia de separarse del resto. La emprenden a golpes con ellos hasta que suena un disparo. Un disparo de advertencia.

En teoría, todo el mundo debía viajar ligero de equipaje. Pero la Élite contaba con que tal vez necesitaría mantener el orden y llevaba armas, justo para ese tipo de situaciones.

Una de las Comunes interviene enseguida. Recuerda a todo el grupo que hay una segunda poza y sugiere que a lo mejor traen suficientes botellas y recipientes para llevarles agua a quienes aún no han bebido. Lo comprueban rápidamente y, en efecto, así es. Los Comunes están agotados, deshidratados… algunos, en verdadero peligro. No pueden recorrer el siguiente tramo. Pero, como señalan, la Elite se ha recuperado de sobra. La Élite podría ir y traer el agua que necesitan los Comunes.

Y eso es lo que acuerdan llevar a cabo. Pero no con el calor que hace de día. Prometen emprender la marcha en cuanto se ponga el sol y se retiran a una cueva que hay en la ladera. Los Comunes buscan una sombra donde echarse a descansar.

Cuando cae la noche, unos cuantos Comunes, los más fuertes, suben por la ladera hasta la cueva. Está vacía.

Esa noche, ciento setenta personas muertas de sed parten hacia la segunda masa de agua. Sólo llegan sesenta.

(Pausa).

Y bien… ¿qué le parece?

JOE: (Exasperado, pero tratando de no perder los nervios). ¿De verdad necesita preguntarme? Es evidente. Lo que han hecho los de la Élite está mal. No tendrían que haber consumido más de lo que les correspondía. Tal vez al principio no se dieran cuenta de que estaban bebiendo demasiado. Pero tendrían que haber estado pendientes de la cantidad que iban dejando. Y luego deberían haberse disculpado por su negligencia y haberse ofrecido voluntarios para ir, de inmediato, a por más agua.

Pero, por supuesto, lo terrible, lo que resulta moralmente deleznable, es que incumplan su promesa. Que se escabullan y abandonen a los Comunes a su suerte.

(Pausa).

Creo que está haciendo un esfuerzo inútil. No le hace falta esa parábola. Sólo está repitiendo lo que ya ha dicho de forma más clara, más directa, sin necesidad de ninguna historia. Yo estoy de acuerdo con el mensaje de esa historia. He reconocido nuestra responsabilidad de ayudar a países como el suyo. Toda nuestra organización se basa en ese reconocimiento. Nosotros no somos como su Élite; estamos intentando ayudar. Ir a por el agua, si quiere entenderlo así.

JO: (Tranquila). Pues yo sí creo que necesito esa parábola. Estamos de acuerdo con esta versión. Ya lo esperaba, y me alegro de que coincidamos. Pero hay una variante de «Éxodo» con un final distinto.

En esta ocasión, cuando los Comunes suben a la cueva, los de la Élite siguen ahí. Han reunido todas las jarras y botellas y están listos para partir. Pero, antes de marcharse, deben tomar una decisión. Hay que firmar un acuerdo. Fijar un precio… a ver, un precio pequeñísimo… por el servicio que la Élite está a punto de prestar. A partir de ese momento, en el nuevo asentamiento al que llegue el grupo, los Comunes tendrán que prestarle a la Élite ciertos servicios sin importancia. Tal vez, sólo unas pocas horas de trabajo al año. O el 1% de los cultivos que produzcan. Es una tasa mínima, en verdad insignificante. Cada uno de los Comunes debe pagarla en el presente y a lo largo de las generaciones venideras. De forma indefinida.

(Pausa).

¿Qué opina ahora de la Élite?

JOE: Que se ha portado mejor. (Pausa). Pero veo por dónde va; no es suficiente. (Pausa). ¿De verdad su nueva parábola se nos puede aplicar a nosotros? ¿A organizaciones como la nuestra? ¿O a los empresarios que buscamos para que inviertan en el mundo en vías de desarrollo y les ayuden con algunas de las cosas que necesitan?

Al fin y al cabo, la gente que está firmando estos acuerdos hoy en día no es la que se llevó una cuota del «depósito» mayor de la que le tocaba. Hemos llegado tarde a la situación. El momento en el que podría haberse hecho algo determinante pasó hace ya mucho. Nosotros hacemos lo que podemos para solucionar el desastre. ¿Cree que debe castigarse a los hijos por los pecados de sus padres?

JO: A veces. Cuando los hijos siguen beneficiándose del mal hacer de sus padres. Cuando siguen haciendo las mismas cosas a menor escala.

(Pausa).

Tal vez debería seguir con la historia. Ha pasado medio siglo; cincuenta años desde que los Comunes firmaron el acuerdo. Todo el grupo emprendió la marcha y se asentó en otro lugar. Sus vidas no son fáciles, pero se las arreglan. A los descendientes de la Élite les va un poco mejor que a los demás. En parte, porque los miembros de la Élite original iban más descansados durante el viaje. Al final avanzaban más rápido y llegaron antes que los otros. Se quedaron con las mejores tierras. (Pausa). Y, en parte, porque los Comunes siguen teniendo que pagar su pequeño… tributo.

Cincuenta años después, los Comunes cuestionan el acuerdo. ¿Por qué tienen que seguir pagando? La Élite responde: «Nosotros no fuimos quienes se quedaron con más de lo que les correspondía». (Pausa). ¿Eso está bien?

JOE: No. Entiendo lo que dice. (Pausa). Así que, cuando ayudamos a montar una empresa conjunta, una alianza entre una corporación o fundación de aquí y un grupo local de su país, usted cree que estamos haciendo lo mismo. Que estamos exigiendo una tasa ilegítima. Digamos que la corporación financia la colocación de paneles solares para que el grupo local ponga en marcha una fábrica y resulta un éxito. Después de unos diez años, no deja de haber beneficios; cada vez hay más. La mayoría se queda en la economía local; la corporación ha sido generosa en esos términos. Pero una parte vuelve al mundo próspero y llena las arcas de quienes provocaron el desastre o se suma a las riquezas de sus herederos, de gente que se ha beneficiado de que se provocara el desastre.

JO: Sí, eso es justo lo que estaba pensando. Como dije casi al principio de nuestra conversación, me preocupa el hecho de que las intervenciones procedan del exterior. Vienen dictadas por lo que a los empresarios les parece rentable, no por lo que necesitamos nosotros. Le debemos todo a la generosidad de unos extranjeros.

Pero luego seguí y dije que esa forma de hacer las cosas está mal. Que era tremendamente injusta. Unas palabras muy fuertes. (Pausa). Pero quizá no lo bastante fuertes. A veces, cuando pienso en nuestra necesidad de desarrollo, en la necesidad de crecer utilizando fuentes de energía renovables, esta amalgama de alianzas, en la que parte de los beneficios se desvía a gente de los países que se enriquecieron provocando la situación que hace que nuestras vidas sean tan difíciles… «injusta» me parece un calificativo demasiado tibio. Me parece… obsceno. (Pausa). ¿Entiende por qué alguien puede pensar eso?

JOE: (Despacio). Sí, creo que sí. (Pausa). Ojalá pudiéramos hacerlo mejor. Y tal vez, con su ayuda, lo consigamos. Usted, la gente como usted, podría enseñarnos a establecer mejores acuerdos. Con más atención a sus necesidades y, seguramente, con unas «tasas» inferiores.

Pero no creo que logremos cambiar la estructura fundamental. Esto es el mundo real, no un aula donde esté impartiéndose un seminario sobre filosofía moral. Tenemos que movernos dentro de unos límites reales y atender a un balance, a unos beneficios. Incluso aunque, desde un punto de vista determinado, que tenga en cuenta la ética, sea injusto, u obsceno.

JO: No, no vivimos en un aula. La mayor parte de mis compatriotas no se sentará jamás en un aula; ni siquiera llegará a saber qué pasa dentro. No lo necesitan: juzgan por sí mismos sin equivocarse. Saben que están sufriendo una injusticia.

Ya tenemos experiencia en tratar con sus… inversores. Y la mayor parte de esa experiencia no es precisamente buena. Ahora, gracias al apoyo de organizaciones como la suya, a ese trabajo tan bueno que hacen, movidos por la compasión, vienen otra vez a nosotros. Estamos entre la espada y la pared, y se ofrecen para liberarnos. Pero a cambio de un pequeño precio.

¿Cómo no vamos a entender lo que está ocurriendo, a verlo tal y como se cuenta en mi parábola, y no estar resentidos con el sistema que nos explota?

JOE: ¿Y cuál es la alternativa? Su Plan Marshall no va a producirse. (Con tristeza). Ojalá lo hiciera. Pero es políticamente imposible, está más allá del horizonte de nuestros debates políticos.

Sé lo que diría la gente, incluso la más progresista. Que les gustaría ayudar y que ojalá pudiéramos ayudar más. Pero que aquí tenemos muchos problemas, que hay que reconstruir una parte muy grande de nuestra sociedad, que hay mucha gente pasándolo mal. Que nuestro gobierno tiene la obligación de atenderlos y ofrecerles mejores oportunidades.

JO: Yo… nosotros no nos oponemos a esa obligación. En el tiempo que llevo viviendo aquí, he aprendido algo sobre los apuros que pasa la gente en algunas partes del país. Y, desde luego, hay que ayudar a esa gente.

El problema se encuentra en el debate político. Es imperfecto desde el punto de vista moral. Se trata de algo muy sutil. Sus «progresistas» ven claramente que existe una obligación para con el país. Lo que se nos dé (o no se nos dé) a nosotros lo perciben de otro modo. No como una cuestión de justicia, sino de generosidad, de benevolencia. Un extra opcional. Algo que es bueno hacer si puedes hacerlo, no algo por lo que se te pueda criticar si no lo haces.

Todo lo que he dicho esta tarde trata de socavar esa idea. Su Gobierno tiene dos obligaciones. Una es la que ha mencionado: una obligación para con el país. La otra es la de reparar, pagar por el caos que han causado los países ricos en el proceso de hacerse ricos. Ninguna de las dos puede pasarse por alto. Es una cuestión de justicia y de injusticia; de una injusticia flagrante.

JOE: En realidad, está dándome la razón. Sólo es que nosotros no pensamos las cosas de esa manera. Muchos de nuestros ciudadanos, y de nuestros políticos, no entienden las obligaciones que usted y yo tenemos tan claras. No hay ninguna obligación para con la gente pobre del país. Ninguna para con nuestros descendientes con respecto a limitar los efectos del cambio climático. Desde luego, no hay ninguna obligación de ayudar a gente que vive en lugares remotos a crecer utilizando tecnología verde.

Algunas personas, quizá cada vez más, han empezado a reconocer la necesidad de hacer algo por nuestros conciudadanos más pobres; por ejemplo, con el desempleo. Probablemente, la mayoría de la gente que reflexiona sobre el cambio climático, que reconoce nuestra obligación de proteger el planeta para nuestros nietos, también pertenece al grupo que se preocupa por la desigualdad en nuestra sociedad, y viceversa. Pero no creo que mucha de esa gente considere que tenemos el mismo tipo de obligación con los países en vías de desarrollo. Quizá esté de acuerdo en que sería bueno hacerlo, si pudiéramos. Pero no podemos. Al menos, esa gente piensa que no podemos.

Por eso creo que su movimiento es poco realista. No tiene ninguna oportunidad de salir adelante; por lo menos, en este contexto político, no.

JO: Entonces ha llegado el momento de cambiar el contexto. Y por eso estoy aquí, por eso me alegré tanto cuando tuve noticias suyas. Porque ustedes podrían ayudar, ayudarnos. Estoy totalmente convencida.

JOE: ¿Cómo? A mí me parece imposible.

JO: Ustedes cuentan con un gran prestigio, prestigio moral. E influencia política. Podrían convencer a gente importante, a políticos, para que al menos consideren nuestro punto de vista.

JOE: ¿Contándoles historias y parábolas?

JO: (Rápidamente). No. (Pausa). Tal vez. Podría servir de algo.

JOE: Pero, antes de poder hacer eso, incluso aunque llegara a pensar que existe una mínima posibilidad de éxito, tendría que saber exactamente qué es lo que quieren ustedes.

JO: Es cierto. No he sido del todo clara. El Plan Marshall es sólo una etiqueta, una especie de gesto de buena voluntad.

(Pausa).

Lo que queremos de verdad es una conversación. Pero una conversación[129] distinta, que nos incluya a nosotros y nuestro punto de vista. Que corrija las carencias actuales del debate político, que reconozca todas las obligaciones.

Ya se lo he dicho: estamos entre la espada y la pared. Nos encontramos ante un dilema, y ustedes también. En un dilema ético. Su Gobierno tiene varias obligaciones ineludibles. Una de ellas es actuar para limitar los efectos del cambio climático, participar en una transición global hacia un mundo sostenible. Otra es cuidar mejor a sus propios ciudadanos más desfavorecidos, a la gente pobre de aquí, a los que carecen de oportunidades. Pero hay otra más, la de ayudar a conservar todas las cosas importantes que los seres humanos hemos logrado, todas las aportaciones que hacen que la vida de hoy en día, al menos para los afortunados, sea más rica, más gratificante, de lo que fue para nuestros antepasados remotos. Y luego también está la obligación en la que tanto he insistido: la de ayudarnos a formar parte de esa transición global sin renunciar a nuestras esperanzas de una vida mucho mejor, la de darnos los recursos que necesitamos para crecer sin traer más ruina al planeta. Así que son cuatro obligaciones en total.

No es fácil, por supuesto, cumplir con todas. Tal vez sea imposible. Desde luego, lo es a corto plazo. Pero tiene que haber una política, una política global, para avanzar en todas ellas. Ninguna debe descartarse por completo ni recibir prioridad absoluta. Debe producirse una negociación, haber concesiones.

Nosotros creemos que las obligaciones relativas al clima tienen mucho peso. Cuanto más las retrasemos, más difícil será el dilema para las generaciones futuras. Pero tampoco pueden quedar por encima de todas las necesidades, de todo el sufrimiento, de la gente que vive hoy en día.

Su país se ha sumado a otros en el reconocimiento de que es necesario llevar a cabo una acción coordinada con respecto al clima. Se producirán, entonces, una serie de debates, de negociaciones, sobre cómo ha de hacerse. Y queremos que, en esas conversaciones, sus cuatro obligaciones queden totalmente claras. Y que no olviden que son, en efecto, obligaciones. Que los intereses de los países en vías de desarrollo no pueden darse por perdidos sin más, descartarse, verse como si tuvieran un estatus distinto. Ustedes no pueden, en justicia, pedirnos que aplacemos eternamente nuestro desarrollo. Ni que aceptemos cualesquiera migajas que encajen en las ideas de sus empresarios, cuando éstos buscan alianzas para obtener su propio beneficio. Nuestras voces, nuestras exigencias, deben tener el mismo peso en las negociaciones.

Sabemos que no conseguiremos de inmediato todo lo que queremos. Igual que ustedes no van a ser capaces de solucionar sus problemas internos de un día para otro. Pero sus pobres y los nuestros han de percibir, de algún modo, que les están prestando atención, que están comprometidos a hacer algo, a avanzar en estos frentes. Debemos conservar… la esperanza. Una esperanza de verdad, no una basada en ilusiones. Una esperanza razonable, que se fundamente en sus esfuerzos visibles por ayudarnos.

(Pausa).

Eso es lo que queremos. Ése es el mensaje que nos gustaría que ustedes y la gente como ustedes transmitieran a sus dirigentes políticos.

JOE: Entonces, ¿no es un plan definido? No se trata de que se produzcan aportaciones en ningún nivel concreto, sino de un proceso que introduzca su punto de vista en las negociaciones sobre el clima de una forma distinta, que haga que todas las obligaciones sean transparentes.

¿Lo he entendido bien?

JO: (Cordialmente). Sí. Necesitamos que se reconozca lo que su país y otros países ricos han hecho. Y en qué situación nos ha dejado eso a nosotros. (Pausa). ¿Transmitirá nuestro mensaje?

JOE: (Reflexivo). No lo sé, ahora mismo no sabría decirle. Necesito pensar con calma en ello, en si estoy de acuerdo con él y si soy un mensajero adecuado. (Pausa; con mucha firmeza). Pero le garantizo que lo pensaré, puede estar segura.

JO: Gracias.

JOE: No, gracias a usted. (Pausa). Me alegro mucho de que haya venido.

(Los dos notan que ya no hay nada más que decir. Las pulseras de Jo tintinean cuando se levanta de la silla. Le tiende la mano a Joe y se las estrechan brevemente. Ella se vuelve y se marcha).

JOE: (Se queda unos instantes en silencio; luego coge el teléfono y marca un número). Hola. (Pausa; escucha). ¡Me alegro de haberte pillado! (Pausa). Sí, acabo de estar con ella. (Pausa). Pues justo lo que me dijiste: inteligente, vehemente… muy vehemente, con un punto alborotador, en realidad. Pero me ha hecho pensar. Tendríamos que hablar sobre lo que me ha dicho. (Pausa). ¿Qué tal mañana para comer? (Pausa). Vale, ¿a mediodía donde siempre? (Pausa). Estupendo, allí nos vemos.

(Cuelga el teléfono. Gira la silla. La luz ha cambiado. Algunos de los edificios de alrededor están ya oscuros. Joe contempla la ciudad, pensativo).

Un dilema complejo

A nuestra atmósfera le importa bien poco de dónde proceden los gases de efecto invernadero. Mientras sigan acumulándose, el planeta continuará calentándose, con los consiguientes efectos negativos para la vida humana. Garantizar el futuro humano es imposible a menos que se produzca una cooperación plena entre toda la población, incluido el mundo que quedó atrás después de la Revolución Industrial. Esto significa que las necesidades energéticas de todos, tanto para la supervivencia como para el desarrollo, deben quedar satisfechas (de algún modo).

Los clubes del clima proporcionan una forma de coordinar parte del esfuerzo global. Pueden organizarse de forma que ajusten los incentivos y, así, los países prósperos hallen un modo de orientarse en su recorrido hacia la transición. Sin embargo, a menos que se utilice alguna forma de coerción, los países en vías de desarrollo no tienen motivo alguno para participar en ellos. Como observa Jo, las naciones más pobres del mundo (cuyos ciudadanos, en su conjunto, constituyen la mayoría de la población humana) se encuentran entre la espada y la pared.

Esta situación queda de manifiesto en las decisiones tomadas recientemente por los países que más van a sufrir el cambio climático. La trayectoria de emisiones que lleva la India va camino de convertir al país en el campeón mundial en las próximas décadas: para mediados de siglo, adelantará a Estados Unidos (desde hace mucho, quien más co₂ aporta a la atmósfera) y a China (la última superestrella de las emisiones). Mientras se estaba escribiendo este libro, el Gobierno de la India (y su primer ministro, Modi) insistió repetidas veces en la necesidad de proporcionar a todos los habitantes de su país un suministro estable de electricidad, veinticuatro horas al día. Para tal fin, el Gobierno de Modi apoyó políticas destinadas a aumentar el uso de carbón (en realidad, de una forma de carbón barata y abundante, con un alto potencial de emisiones).

Al igual que la India, su país vecino, Bangladesh, parece tener excelentes motivos para reducir las emisiones derivadas de los combustibles fósiles. Casi una cuarta parte de su población vive en la franja costera, vulnerable a las inundaciones. Sin embargo, en febrero de 2016, el Gobierno resolvió seguir adelante con una decisión anterior[130] de construir plantas alimentadas por carbón para generar electricidad en la linde de uno de los últimos bosques que aún existen.

Claramente, en ambos casos, la necesidad de electricidad y, tras ella, el ansia de desarrollo económico se anteponen a las amenazas del clima. Los países desesperados por crecer se ven sin opciones buenas y eligen lo que les parece el mal menor. Estos países encarnan el dilema que describe Jo.

Así pues, Jo pide ayuda. El mundo en vías de desarrollo podría evitar el dilema si las naciones ricas financiaran la construcción de una infraestructura basada en fuentes de energía renovable. Así, esos países crecerían sin contribuir aún más a la concentración de gases de efecto invernadero.

Joe la presiona: ¿qué es exactamente lo que propone? En ese momento, Jo no formula las peticiones concretas que los países desesperados por crecer han planteado en ocasiones y que las naciones prósperas les han negado sistemáticamente. En lugar de ello, pide un procedimiento. Es necesario escuchar las demandas enfrentadas de los distintos grupos. En las negociaciones que seguirán, hay que reconocer todas las obligaciones. Tienen que abandonarse a la idea cómoda de que las naciones prósperas no les deben nada a los muchos países que la Revolución Industrial dejó atrás.

Jo reconoce que se plantea un dilema complejo, con muchas caras: cuatro, concretamente. Nuestras decisiones deben responder a cuatro grupos que plantean sus exigencias. En primer lugar, están nuestros descendientes, la gente que sufrirá terriblemente como consecuencia de nuestra inacción. En segundo lugar, vienen los ciudadanos desfavorecidos de los países ricos: gente que se encuentra en los mismos apuros de los que los Joe y Jo del capítulo 3 han salido, al menos temporalmente. En tercer lugar, están los pobres del mundo, cientos de millones de personas cuya situación es aún más desesperada. (Se trata de aquellos cuyo sufrimiento despierta los arrebatos más vehementes de Jo). Por último, hay un interés humano más general. Aunque los beneficios de los últimos logros humanos estén hoy en día mal distribuidos, sólo al alcance de unos pocos privilegiados, sería un error descartar o destruir los productos valiosos de nuestras tradiciones culturales. Por el contrario, debemos tratar de conservarlos para legárselos a un futuro en el que tal vez puedan ser disfrutados por más personas.

Si existiera alguna forma reconocible de elaborar una política que cumpliera las cuatro obligaciones (y que lo hiciera por completo), se acabaría el dilema. Nuestra dificultad estriba en la imposibilidad de dar con una política así. Lo mejor a lo que podemos aspirar es a lograr ciertos avances en cada uno de los frentes. Jo cree que la política apropiada surgirá de debates entre representantes de los distintos grupos. Ello implicará negociación y concesiones.

Jo ofrece el esbozo de un plan. ¿Cómo se pueden aplicar sus sugerencias, desarrollarlas como una serie de pasos? Nosotros vamos a proponer una forma de hacerlo. Está pensada como propuesta, como un intento por conseguir que esas sugerencias sean más concretas (y, en consecuencia, más comprensibles). Por supuesto, tal vez haya alternativas mejores.

El problema del cambio climático define el calendario. Jo y Joe coinciden en reconocer su urgencia. Un retraso exacerbaría los problemas de los pobres y haría que el cumplimiento de las demás obligaciones fuera aún más difícil de lo que ya es. Así, desarrollamos el procedimiento de Jo empezando por la política sobre el clima. Se necesita una transición global que ha de avanzar lo más rápido posible, dada la importancia de atender a las otras tres responsabilidades. La pregunta para el debate internacional se plantearía así: ¿cuál es la mejor forma de llevar a cabo una transición rápida, al tiempo que se responde a las necesidades de desarrollo de los países pobres, las necesidades de los miembros desfavorecidos de las naciones prósperas y la necesidad de conservar los grandes logros de nuestra especie?

Nuestra respuesta comienza con el planteamiento de las decisiones éticas que esboza la Jo del capítulo 3 y que aquí recoge la versión actual dejo. La norma para resolver adecuadamente una cuestión ética es que la decisión sea acorde con lo que surgiría de un tipo determinado de conversación. Lo que esté justificado desde el punto de vista ético es lo que se apoyaría en las deliberaciones entre un grupo plenamente representativo de personas, que cuenten con la mejor información disponible y se hayan comprometido a hallar una solución con la que todas puedan vivir. Si se logra la cooperación mundial necesaria, todos los países deben considerar razonables y justas las exigencias que se les impongan; a menos, por supuesto, que los poderosos se abran paso mediante el ejercicio de la fuerza bruta. La forma obvia de convencer a las personas de que se les ha ofrecido un trato justo es dejar claro que dicho trato ha surgido de negociaciones en las que han estado bien representadas y en las que todas las partes han buscado un resultado aceptable. Así pues, proponemos un procedimiento transparente cercano a la conversación ideal que define la norma de la justificación ética.

Necesitamos un foro global. Entre los participantes debe haber personas que hablen por cada nación y por cada una de las grandes culturas del mundo, así como defensores de los futuros habitantes de nuestro planeta. Es importante que los ciudadanos desfavorecidos tanto del mundo en vías de desarrollo como del mundo próspero tengan voz en esta conversación.

En la primera fase del debate participarían expertos sobre el clima y la energía, representantes de los países en vías de desarrollo y economistas. Presentarían un rango de posibles programas. Estos programas se ajustarán a un calendario orientado a limitar el calentamiento esperado para 2100 a no más de 2 ° C (además de otros que luchen por un aumento inferior a 1,5 ° C, suponiendo que ese objetivo siga siendo posible). En ellos se detallarán los objetivos, específicos de cada país, para sustituir los combustibles fósiles por fuentes renovables. También se ofrecerán vías de desarrollo para los países pobres y programas para financiar la construcción de los sistemas de energía renovable que necesitarán esos países. Aunque es importante contar con un conjunto diverso de opciones, el debate sólo podrá ser fructífero si el número de posibilidades analizadas no es demasiado grande. El objetivo de la primera ronda del debate es reducir el ámbito a un número pequeño de posibilidades que luego podrán perfeccionarse.

A continuación, cada uno de los países (y, especialmente, aquellos de quienes se necesitan grandes transferencias de fondos) estudiaría las opciones que hayan pasado la primera ronda. El debate intranacional incluirá a gente que esté en ese momento desfavorecida y a otros con opiniones distintas sobre lo que tiene importancia en sus vidas. Los participantes en el debate necesitan el asesora-miento de expertos. Han de aprender sobre los posibles planes: para reducir las demandas energéticas, para modificar asignaciones presupuestarias y para embarcarse en programas sociales (algunos de ellos, probablemente, experimentales). Tendrán que averiguar qué diferencia suponen los planes en el esfuerzo mundial por el clima (tanto mediante transformaciones nacionales como mediante la financiación del crecimiento entre los países en vías de desarrollo). Debe explicárseles en qué medida los planes permiten mejorar la situación de los desfavorecidos y conservar las cosas que dan valor a la vida de la gente. También necesitarán garantías acerca de lo que se hará para asegurar que la ayuda proporcionada por los países ricos se destine al fin previsto. Durante todo el debate, el análisis de los «sacrificios» necesarios se formulará en términos de calidad de vida, no en una reflexión, que puede resultar engañosa, sobre las pérdidas y ganancias monetarias.

Una vez que se tengan claras las acciones que han de llevar a cabo los países a título individual, la conversación regresa al ámbito global, en busca de una opción satisfactoria para todos. Casi con total certeza, no habrá consenso sobre el programa preferido. Probablemente, en el caso de ciertas opciones, algunos participantes se opondrán al rumbo propuesto. Si no se encuentra una solución aceptable para todos, la conversación continuará en dos direcciones. En primer lugar, las partes estudian una opción aceptable para la mayoría y tratan de buscar formas de perfeccionarla hasta conseguir una versión satisfactoria para el resto. En segundo lugar, quienes se han opuesto a esa opción explican en qué se basan para creer que las cargas que se les han impuesto son excesivas. A la luz de ese debate, algunas alternativas antes rechazadas podrían parecer más prometedoras o, tal vez, los detractores llegarían a reconocer que las grandes exigencias que se les han impuesto son legítimas.

Por supuesto, no hay garantías de que los intercambios reales de este tipo den como resultado un plan que sea aceptado por todos. Las perspectivas prácticas de una convergencia exitosa son, sin embargo, mayores que en las negociaciones sobre el clima que hayan tenido lugar en el pasado. Cuando se tienen claramente en cuenta las responsabilidades morales, cuando se reconoce y evalúa la pertinencia para las vidas humanas de políticas alternativas y cuando se plantean y debaten los fundamentos éticos para apoyar o rechazar las propuestas, los participantes de la conversación superan las reivindicaciones de los intereses particulares en conflicto. Hay una presión que impone explicar por qué sería inaceptable acceder a las demandas de otros. Allí donde el debate ético parece abocado a terminar en un conflicto irresoluble, sobre todo cuando se produce un amplio consenso sobre la urgencia de encontrar alguna solución, las partes suelen verse motivadas para negociar y transigir.

El proceso que hemos esbozado pretende tender un puente entre un ideal ético y las complejidades del mundo real. Como señalaba Jo en el capítulo 3, es una tontería pensar en reunir a todos los seres humanos (mucho menos, a las generaciones venideras) para que resuelvan las cosas mediante un debate. Sin embargo, el ideal ético aporta unos indicadores importantes para las conversaciones reales. Las negociaciones de verdad suelen fracasar porque se infringe una (o varias) de las condiciones ideales del debate. A veces, las generaciones futuras o las personas que ahora mismo viven en la pobreza quedan sin representación. Con frecuencia, algunos participantes o todos ellos están mal informados. Hemos intentado corregir estos defectos pidiendo una representación más completa e incorporando a testigos expertos. Si nuestro procedimiento acaba encallado en un desacuerdo insalvable, la causa más probable será la falta de compromiso mutuo.

Entonces, ¿cómo alentar el apoyo a las posiciones de los demás? ¿Cómo crear una motivación para buscar el acuerdo? Nosotros ofrecemos unas cuantas posibilidades. Dar a los participantes del debate la oportunidad de explicar por qué creen que algunas cargas son intolerables. Pedir que las posturas se defiendan atendiendo a lo que es más significativo desde el punto de vista ético, las consecuencias para las vidas humanas. Recordar la necesidad de no pisotear las demandas de los otros[131]. Y, por encima de todo, hacer que la estructura del dilema ético sea transparente desde el principio: dejar claro que hay cuatro obligaciones que no resulta fácil cumplir conjuntamente. Ése es el argumento central de Jo, que aboga por la presencia en las negociaciones.

Roma no se hizo en un día. El foro tendrá que reunirse una y otra vez, con regularidad. Todo plan que surja de la conversación en cualquier etapa servirá de base para los siguientes pasos de un programa que durará decenios. Deberá replantearse y ajustarse constantemente a la luz de nuevas evidencias.

Los científicos pueden hacer nuevos descubrimientos en la comprensión de la dinámica del clima. Los ingenieros pueden ofrecer nuevos adelantos tecnológicos. Un aumento peligroso de las catástrofes puntuales puede motivar que se acelere el ritmo de la transición. Las innovaciones agrícolas pueden señalar el camino para lograr reducciones drásticas de las emisiones mediante cambios en el tratamiento del ganado. Los métodos de captura y almacenamiento de carbono podrían ser viables a una escala significativamente mayor. Sin duda, los resultados de los experimentos sociales conllevarán modificaciones de las políticas. Una variedad de sistemas para introducir energía renovable en las economías de países en vías de desarrollo enseñará a los legisladores cuál funciona mejor. Una diversidad similar de iniciativas para abordar problemas sociales (desempleo, educación, atención sanitaria) tal vez proporcionaría enseñanzas parecidas. También aprenderemos a qué aspectos de nuestras vidas somos capaces de renunciar sin ningún coste fundamental.

El procedimiento que imaginamos se combina fácilmente con el pragmatismo en el que hemos insistido (capítulo 4). Los legisladores saben que pueden probar varias posibilidades e incorporar los éxitos en la siguiente fase del programa. Como hemos dicho, están en mejores circunstancias que el senderista solitario en un bosque donde ha oscurecido. Tiene la opción de dividir sus esfuerzos, aprender y aumentar las posibilidades de éxito.

Joe llega a la conclusión, a su pesar, de que las políticas moralmente justificadas deben plegarse a las restricciones de la vida política. Pero ciertas facetas de la justicia mundial son demasiado evidentes como para que la realpolitik las ignore. Eludir repetidas veces las responsabilidades morales ha complicado las negociaciones sobre el clima. Es muchísimo mejor reconocer la legitimidad de las peticiones de ayuda, explicar las dificultades de responder a esas peticiones mientras se atienden otros problemas urgentes y tratar de negociar una solución aceptable para todos. Incluso en términos globales, la honestidad es la mejor política; sobre todo, cuando las posibilidades de esconderse son escasas.

Jo tiene razón. Joe no es el político pragmático por el que él mismo se toma.

SEIS.

¿UNA NUEVA POLÍTICA?

Poco después de mediodía. Restaurante de lujo cerca del Capitolio, en Washington, D. C[132]. Joe, hombre de unos cuarenta años, está sentado ante una mesa para dos. Viste un traje caro, hecho a la medida de su cuerpo atlético. Se le ve muy relajado; está recostado en su silla, leyendo y enviando mensajes con el móvil.

Jo, mujer a mitad de la veintena, se acerca a la mesa. Le falta un poco el aliento y es obvio que ha venido con prisas. Viste un traje barato y una blusa vulgar que le quedan un poco raros. Joe alza la mirada, la ve y sonríe.

JO: Hola, Joe. Siento llegar tarde. El metro…

JOE: No pasa nada, tenía muchas cosas que hacer. No dejan de llegarme mensajes. La senadora está muy ocupada con el debate sobre el medio ambiente.

JO: Sí, lo sé. Te agradezco mucho que hayas podido hacer un hueco en tu agenda para quedar conmigo. Sobre todo, estando tan ocupado.

job: Bueno, es que queríamos tener un primer contacto con tu grupo. La senadora está intrigada. Para ella es importante representar a la gente que tiene un interés activo por la política sobre el clima; saber más de vosotros nos será de ayuda, ya que estamos intentando hacer todo lo que esté en nuestra mano.

JO: Sí, se ha mostrado muy activa con el tema. Es una voz muy importante en la defensa del medio ambiente.

JOE: Eso pensamos. (Pausa). Pero, por lo que he visto al leer algunas de las publicaciones de tu grupo, sospecho que pensáis que no hemos ido lo bastante lejos. ¿Somos demasiado conservadores para vosotros?

JO: Un poco… Nosotros queremos cambios, cambios importantes… Creemos que, sin ellos, no funcionará. Debemos de parecer radicales; utópicos, tal vez…

(Aparece un camarero. Joe conoce ya el menú y pide al instante. Jo le echa un vistazo y elige algo rápido).

JOE: Es cierto que parece que estáis reclamando unas reformas económicas y políticas de gran envergadura. Mucho más de lo que es posible, siendo realistas. Y no lo olvides: en este asunto, la senadora se encuentra en el extremo progresista del espectro político. Pero ni siquiera ella apoyaría algunas de las cosas que recomendáis. (Pausa). Por supuesto, sois un movimiento joven; creado y dirigido por gente joven.

JO: ¡Pero hemos contrastado el asunto con destacados académicos! Contamos con una buena base de teoría política y económica y hemos estudiado estas cuestiones con atención. Las hemos tratado en profundidad con algunos de los grandes cerebros del país.

(Mira directamente a Joe).

Sé que no tenemos tu experiencia práctica en el ámbito de lo político. Por eso ha sido estupendo que me invitaras. Nos da la oportunidad de explicarnos con alguien con la capacidad de hacer las cosas de otro modo. Alguien a quien una senadora importante presta oídos.

Así que… ¿me dejas contarte por qué pensamos como pensamos?

JOE: Para eso estamos aquí.

JO: (Respira hondo). Empecemos con la necesidad de una acción global. Ha llegado el momento de hacer la transición mundial a un estado con cero emisiones de carbono. Eliminar el uso de combustibles fósiles y reformar la agricultura. Para eso va a hacer falta una serie de acuerdos internacionales. Hasta aquí, la senadora está de acuerdo, creo, ¿no?

JOE: Sí.

JO: Y esto no se logrará mientras desatendemos el resto de nuestras obligaciones. La política sobre el clima debe combinarse con solucionar los problemas de nuestra sociedad: el desmoronamiento de las infraestructuras, las terribles escuelas a las que asisten muchos niños, el desempleo y el empleo precario, gente que no encuentra ningún trabajo, gente que no encuentra trabajos a la altura de su preparación, gente que tiene que mantener dos o tres trabajos para llegar a fin de mes… Hay que atender a todo eso, al tiempo que intentamos conservar un planeta habitable para las generaciones futuras.

JOE: Estoy de acuerdo. Hasta ahora, estamos con vosotros.

JO: Y tampoco podemos echar a perder las cosas valiosas con las que contamos. No podemos dejar que nuestros parques nacionales, nuestras ciudades, nuestros museos, nuestro arte, nuestra música, nuestra ciencia, nuestras bibliotecas, nuestras universidades se vengan abajo: no podemos permitir que caigan en el abandono. (Pausa; despacio). Pero las iniciativas por el clima deben ser globales. Todos los países han de participar. Incluso los pobres, los que ansían desesperadamente el desarrollo. Y no vale con limitarnos a decir que no a su anhelo de crecimiento económico. Nosotros somos responsables del brete en el que se encuentran, así que nos toca ayudarles a salir de él y apoyarles en su desarrollo sobre la base de la tecnología verde. (Muy despacio). Tenemos la obligación, el deber, de prestarles ayuda, de pagar nuestra deuda y de darles lo que necesitan. Al menos, para que hagan algunos avances… (Se le va apagando la voz. Ha visto la expresión escéptica de Joe).

JOE: Ahí es donde empiezan a surgir dudas. De que sea un deber, una deuda. Sería una cosa buena, por supuesto.

Pero ¿está a la misma altura que lo que les debemos a nuestros ciudadanos?

JO: Tal vez debería decir por qué pensamos…

JOE: No, no, todavía no. Hemos leído algunas de las cosas[133] que vosotros, y otros muchos, habéis escrito sobre el tema. Me han hecho reflexionar. A mí y a la senadora. Aún estamos debatiendo la cuestión; todavía no hemos decidido nada. (Pausa). Por hoy, voy a aceptar ese argumento. Supongamos que, en efecto, tenemos la obligación de prestar ayuda, incluso a la escala que proponéis. Lo que de verdad nos interesa saber es cuál es vuestro siguiente paso; la política que tenéis en mente y los cambios económicos que habéis previsto. Ahí es donde nos surgen más dudas; muchas más dudas. ¿Todo eso es necesario? Y, como ya he dicho, estamos bastante seguros de que no resulta políticamente posible. Está muy por encima de las posibilidades del país ahora mismo.

JO: Ya lo sé. Por eso creamos el Movimiento por la Democracia Mundial, para cambiar el corazón y la mente de las personas desde la base. Queremos que se produzcan conversaciones entre ciudadanos de a pie. Esperamos que comenten los problemas para que consigan ver lo que hace falta, de forma que lo que ahora mismo está demasiado lejos llegue a parecer adecuado y necesario.

Por supuesto, nos queda un largo camino por delante. Un camino larguísimo; lo sabemos. ¿Quién sabe si tenemos alguna oportunidad, la que sea, de conseguirlo? Pero, después de analizar el problema, de haber reflexionado concienzudamente sobre él, nos pareció que impulsar este movimiento era la única opción.

JOE: Entonces, ¿qué es lo que hay que cambiar exactamente? ¿Y por qué son necesarios esos cambios?

JO: Necesitamos estructuras para una democracia mundial[134] y un contrato social mundial. Estamos de acuerdo (¿verdad?) en que se deben convocar reuniones regulares para solucionar los detalles de cómo hacer la transición. Para que los países más pobres se suban al carro, el abandono progresivo del uso de combustibles fósiles debe combinarse con acciones para ayudarlos a que se desarrollen. Nuestro grupo sostiene que los países prósperos (que son responsables del desastre climático actual y lo bastante ricos para solucionar el problema) tienen el deber de prestar una ayuda importante. Y, aunque sólo sea hoy, eso me lo estás reconociendo.

Así pues, ¿cómo prepararemos una estructura que posibilite todo esto? Nosotros pensamos que se necesita una nueva forma de gobernanza. Una institución dedicada a este conjunto concreto de problemas a la que se le encargue la tarea de elaborar los acuerdos, de revisarlos y perfeccionarlos, de supervisar lo que va ocurriendo. Y debe tener poder para obligar a cumplir sus acuerdos; aplicando, por ejemplo, sanciones a los países que no respeten sus compromisos.

JOE: ¿Naciones Unidas, pero con más dientes?

JO: Ya sé lo que vas a decir… Vas a recordarme la poca popularidad que tiene la ONU, que ha fracasado en muchas cosas, que algunos países están resentidos con ella, que otros proyectos a menor escala y del mismo tipo (como la UE) despiertan una antipatía similar, que el nacionalismo vuelve a estar en auge. Todo eso ya lo sé, y es importante. Hay que abordar esas cuestiones.

(Pausa).

Detrás de la Sociedad de las Naciones había una idea fabulosa. Pero, como ya sabemos, fracasó de forma espectacular, catastrófica. A la ONU le ha ido mejor, pero no tan bien como esperaban sus creadores. Al menos no lo bastante para resultar muy alentadora. (Pausa). Con ese modelo en mente, no habría motivos serios para la esperanza.

Pero hay otra forma de pensar en la gobernanza mundial. La Sociedad de Naciones y la ONU surgieron tras unas guerras devastadoras, guerras en las que los países habían colaborado como aliados y se habían apoyado mutuamente en una causa común. Nosotros creemos que deberíamos contemplar nuestra situación actual justo de esa misma forma. Necesitamos una alianza, una alianza mundial, de toda la humanidad, para combatir un nuevo enemigo. El carbono en la atmósfera. Nuestro futuro está en riesgo.

JOE: Tienes razón, por supuesto. Los países se alían entre sí. Llegan a acuerdos y se apoyan mutuamente. Pero sólo mientras dure la amenaza.

JO: Y ahora me dirás que nadie querrá firmar un pacto mundial permanente. Es una buena objeción. (Pausa). Pero ¿puedo dejar ese punto a un lado de momento? Te prometo que luego volveré a él, ¿vale?

JOE: Claro, sigue.

JO: ¿Qué necesita esta alianza si pretende derrotar al enemigo? En primer lugar, debe retomar lo que las reuniones internacionales y las cumbres anteriores sobre el clima ya han proporcionado. Un foro para el debate y para establecer compromisos. Pero eso no es suficiente. La amenaza para el futuro es tan enorme, tan urgente, que no podemos conformarnos con reuniones periódicas. Hace falta una revisión constante. Hace falta un organismo que se reúna periódicamente y que cuente con la información más reciente y completa. Y, como he dicho, con poder para hacer cumplir sus regulaciones.

Su alcance es limitado. Al fin y al cabo, se ha creado para ganar una guerra. Todo lo que no tenga que ver con ganar esa guerra no forma parte de su ámbito. Pero, aun así, abarca más cosas de lo que cabría pensar en un principio: políticas para ayudar a los países en vías de desarrollo, políticas sobre la población mundial. No sólo calendarios para eliminar el uso de combustibles fósiles.

Eso es porque no se puede mantener una alianza estable a menos que los términos de cooperación se reconozcan como justos, a menos que todos los aliados los consideren así. Por lo tanto, como hemos aseverado en publicaciones que creo que ya has leído… (Joe asiente)… el desarrollo verde debe formar parte del paquete, además de algún sistema de ayuda para que los países en vías de desarrollo lo pongan en práctica, con un sistema de supervisión que garantice que dicha ayuda se utiliza para los fines previstos. No olvidemos que el problema no tiene solución, que la guerra se perderá, a menos que haya acuerdos sobre el crecimiento de la población. No podemos seguir expandiéndonos indefinidamente, y punto.

(Llega un camarero con la comida. Una ensalada sofisticada para Joe; una ensalada sencilla para Jo).

JO: Uy, no paro de hablar… Te estoy bombardeando con ideas inconexas…

JOE: No te preocupes, te escucho. Dame una panorámica…

JO: Bueno, hay más… Creemos que es posible planificar la transición con antelación. Es demasiado complicado. Hay muchas cosas que no sabemos ni podemos saber, demasiadas consecuencias para la vida de la gente. Así que la política tiene que ser pragmática, experimental… Y tiene que ajustarse constantemente con nuevos datos sobre los éxitos y fracasos que vayan produciéndose, para que resulte más fácil tomar las siguientes decisiones… De ahí que el organismo tenga que reunirse de forma periódica.

Y los experimentos entrañan riesgos. La gente y los países necesitan protección. Tiene que crearse una red de seguridad, un compromiso real de recursos, de riqueza, que proteja ante las alteraciones en las vidas humanas y el declive de las economías nacionales. El tipo de ayuda que los aliados se han prestado unos a otros en tiempos de guerra.

Así que, ya ves… (en tono de disculpa)… la democracia global necesita un nuevo tipo de política. Una política de cooperación.

JOE: (Soltando el tenedor con el que ha estado comiendo, sin prisas). Es un programa muy ambicioso y, por supuesto, entiendo que conllevaría grandes cambios económicos. Ya sabes, el tipo de cosas del que habla tu grupo, la «transformación del capitalismo», como lo llamáis vosotros. Seguramente lleguemos a eso.

Pero tengo muchas preguntas. Vamos a empezar por la más evidente. ¿De dónde saldrá el dinero? ¿Cómo se pagará ese sistema de ayuda, esas redes de seguridad?

JO: Bueno, si estás librando una guerra, ¿no deberías gastar tu presupuesto de defensa en conseguir armas? A mucha gente experta en política, como la senadora, supongo, le preocupa que no lo estemos gastando con sensatez. Por supuesto, hay quien se pregunta si fabricar tantas armas, sobre todo las nucleares, hace que el mundo sea más seguro. Pero, si piensas que la mayor amenaza para la seguridad procede del terrorismo, ¿tiene sentido invertir en cazas cada vez más sofisticados? Y, si el enemigo está en la atmósfera, ¿no deberíamos pagar para conseguir lo necesario de cara a limitar la concentración de carbono?

Imagino que sabes cuánto gastaron conjuntamente en 2015 los diez países que más dinero dedican a sus fuerzas armadas. Más de un billón de dólares, ¿verdad? Estados Unidos aportó más de la mitad. China ocupaba el segundo lugar, con más de 150.000[135] millones. Luego, Arabia Saudí (y esto me sorprendió), que iba por delante de Reino Unido: 57.000 millones frente a 55.000 millones. Si sumas los gastos de cien países más, obtienes una inversión mundial de un billón y medio de dólares. ¿No podríamos darle un uso mejor a todo ese dinero, emplearlo para librar la guerra que de verdad necesitamos ganar?

JOE: Espera, espera… No se puede renunciar por completo a la seguridad internacional. ¿Estáis pensando en agitar una varita mágica? ¿Que surja la época de la cooperación y llegue el reinado de la paz? ¿Que se olviden las viejas hostilidades? No todas las espadas se convierten en arados, ni todos los misiles en paneles solares.

Y estáis obviando gastos que los economistas que analizan la cuestión del clima prevén cuando calculan el coste de la transición. Hay que financiar la sustitución de combustibles fósiles por energía renovable y, además, proporcionar ayuda a los países en vías de desarrollo para que también ellos puedan hacerlo y, encima, construir una red de seguridad para proteger a quienes participen en esos experimentos que tanto os gustan. La cantidad de la que hablamos es enorme. Mucho mayor incluso que todo el presupuesto militar.

JO: No creo que seamos capaces de calcularla con exactitud. Y tal vez tengas razón. (Pausa). De hecho, la tienes cuando afirmas que la seguridad internacional seguirá siendo necesaria. Por supuesto, iría mejor y sería más justa si se encargara de ella un organismo internacional. Pero quizá eso sería pasarse un poco. Nosotros pensamos, nada más, que la cantidad que se dedica al armamento podría reducirse considerablemente y destinarse a la guerra contra la atmósfera.

¿Y en qué otro sitio encontraríamos financiación? Al igual que el papa[136], pensamos que la crisis medioambiental (así es como la llama) tiene mucho que ver con problemas de pobreza global. Y con lo que él considera el dominio de actitudes materialistas que despojan de verdadero sentido la vida de la gente. Nosotros no coincidimos necesariamente con sus opiniones particulares sobre qué es lo más importante para que una vida humana vaya bien. Pero ha dado en el clavo. Y, si abordas las cuestiones de la política sobre el clima con esa idea en mente, surgen muchísimas posibilidades para pagar la cuenta: subir los impuestos para sostener los bienes públicos; redes de seguridad para proteger a los más necesitados, para ayudarlos a volver al mercado laboral y ser productivos.

Todo esto tiene que ir acompañado de una forma más profunda de democracia en el ámbito nacional. No he dicho nada de esa parte de nuestro programa, aunque debería haberlo hecho. Es muy importante reservar espacios para que los ciudadanos se reúnan y hablen. Necesitan oportunidades para descubrir cuáles son las cosas imprescindibles en su vida y a cuáles pueden renunciar. Es como el racionamiento en tiempos de guerra. Hay que hacer algunos sacrificios para mantener el esfuerzo de guerra. ¿Cuáles? En nuestra opinión, eso se decide mediante el debate democrático. Por eso insistimos en la conversación; en que se hable más y mejor. Y por eso una parte fundamental de nuestro programa es un movimiento de base.

(Cada vez más animada). ¿No crees que hay muchísimas oportunidades de gastar nuestra riqueza, la riqueza nacional, mejor de lo que hacemos? ¿Y no deberíamos hacer frente a la necesidad urgente de emplear nuestros recursos con más sensatez, para ganar así la guerra contra la atmósfera? ¿Y no deberíamos decidir qué es más sensato hablando todos juntos? Con una profundización de la democracia… en realidad, con una vuelta al tipo de democracia que, en el pasado, inspiró al pueblo para intentar gobernarse a sí mismo.

JOE: (Impresionado de verdad). Creo que algunas de las cosas que has dicho le sonarían de algo a la senadora. Sospecho que ella pensaba algo parecido; sobre todo, cuando era más joven. Pero tanto ella como yo, dada nuestra experiencia, tendríamos que cuestionar parte de vuestro optimismo. ¿Por qué creéis que hay una oportunidad, aunque sea pequeña, de alcanzar un acuerdo sobre algo sustancial, en cualquier organismo internacional? Los precedentes no son buenos. E, incluso dentro de una sociedad, de una sociedad compleja como la nuestra, ¿cómo se pondrá de acuerdo la gente sobre lo que es prescindible y lo que no debe tocarse?

JO: (Sorprendida por su tono; extrañada por la sensación de que él podría estar tomándola en serio). Porque… creo que hay dos cambios importantes. Voy a seguir usando la metáfora de la guerra, creo que ayuda. Cuando la amenaza queda clara, la gente se siente capaz de superar diferencias pasadas y ve la necesidad de un acuerdo. Consigue sentir nuevas formas de solidaridad. Eso, en sí, puede ser muy gratificante; he oído decir que, al volver la vista atrás, muchos londinenses consideran que el Blitz fue la parte más significativa de sus vidas, que había una suerte de intensidad hasta entonces desconocida en su colaboración, igual que sucedió con los neoyorquinos durante un breve periodo tras el 11-S.

La cuestión del clima aún no está tan clara. Pero está haciéndose más… palpable. Y nuestro movimiento intenta difundir con mucho ahínco el mensaje, demostrar que es algo real, que debe tomarse en serio, tal vez incluso más en serio que ninguna guerra anterior.

El otro cambio realmente importante, en nuestra opinión, radica en hacer que las responsabilidades sean transparentes. Esos deberes en los que los dos estamos de acuerdo. (Sonríe. A Joe lo impresiona el brillo de su expresión). Bueno, casi. El parlamento mundial se basaría en reconocer nuestra cuádruple obligación: la de conservar un mundo habitable para nuestros descendientes, la de hacerlo de forma que las naciones más pobres puedan desarrollarse, la de atender a las penurias de todos aquellos a los que se ha dejado atrás, por todo el mundo, y la de preservar los valiosos logros de nuestra especie. Reconocer esto es fundamental. Si un país rico, como Estados Unidos, dice: «No tenemos la obligación de daros nada», se acabaron las negociaciones. Por otro lado, podría decir algo distinto, como: «Por supuesto, tenemos que ayudaros con eso, pero aquí tenéis la lista completa de sacrificios que les exigimos a nuestros propios ciudadanos… Por eso os ofrecemos menos de lo que pedís y menos de lo que os merecéis». Ese tipo de discurso abre una vía para el debate sobre el peso de demandas en conflicto. No ofrece garantías de llegar a un acuerdo, pero, al menos, ayuda.

(Sonríe otra vez). ¿Sigo pareciendo una optimista ingenua?

JOE: (Devolviéndole la sonrisa. No ha vuelto a comer. Ella no ha tocado su plato. Ambos están absortos en la imprevista intensidad de la conversación). Menos… está claro que has reflexionado, y mucho, sobre estas cuestiones. (Pausa). Aún me sigue preocupando un poco la reacción más evidente de los estadounidenses; sobre todo, de los más progresistas, aquellos a los que consideramos los partidarios más acérrimos de la senadora. ¿No se nos estaría pidiendo que demos, que paguemos nosotros solos la cuenta del mundo entero? ¿Qué conseguiríamos a cambio?

JO: (Entusiasmada). ¡Pues tengo mucho que decir sobre eso! En primer lugar, ¿qué conseguiríamos? Pues un planeta habitable para nuestros hijos y nietos. Yo no tengo, claro. Todavía. ¿Y tú? (Joe dice que no con la cabeza. Sonríe). Y resulta verdaderamente sorprendente, de ignorar por completo la historia, pensar que ahora somos nosotros los que hacemos el mayor sacrificio. Al fin y al cabo, nos hemos hecho ricos, riquísimos, llenando la atmósfera de carbono. Nosotros creamos el enemigo al que ahora tenemos que combatir y es de justicia que, junto con el resto de países industrializados, los responsables, paguemos la cuenta. No estamos solos en esto. Y luego hay otra cuestión… Sí que le estamos pidiendo algo al mundo en vías de desarrollo. Esos países tienen que ayudarnos a limitar el crecimiento de la población. Ya lo he dicho antes. Y tiene que ver con lo que acabas de preguntar. (Pausa). ¿Te importa que añada algo más sobre el tema? ¿Tenemos tiempo?

JOE: Por supuesto. (Pausa). Está siendo una conversación muy útil, muy valiosa. Si te soy sincero, más de lo que esperaba. No tengas prisa, habla cuanto quieras. Tómate el tiempo que necesites. (Sonríe). Hasta podrías comer un poco de ensalada.

(Jo le devuelve la sonrisa, toma un bocado y suelta el tenedor).

JO: Está más que claro que la población humana no puede seguir creciendo; por lo menos, al ritmo actual. Incluso aunque limitáramos las consecuencias del cambio climático, aunque ganáramos la guerra, no tendríamos recursos suficientes para que todo el mundo llevara una vida satisfactoria. Por lo tanto, ha llegado el momento de convencer a los países en vías de desarrollo de que hagan lo que el mundo rico ya ha hecho, persuadirlos de que emprendan la transición demográfica. Tendrán que reducir el índice de natalidad para llegar más o menos al nivel de reemplazo. Un poco más, tal vez, pero no demasiado.

¿Y cómo se consigue esto? Pues mediante la educación. Sobre todo, la educación de las niñas[136]. Por lo tanto, parte del paquete de políticas, del acuerdo, debe consistir en dar máxima prioridad a la educación universal. Incluso aunque ahora mismo no la consideren importante o ni siquiera, en algunos casos, algo bueno. (Pausa). A ellos también se les piden cosas. No es tan unilateral como has insinuado.

JOE: Pero supongo que contáis con que habrá resistencia. Hay muchas suspicacias con respecto a las instituciones internacionales. La gente lo verá como la amenaza de una injerencia en su vida, en lo que más le importa. Una restricción de su libertad, impuesta desde lejos.

JO: Sí. Lo tenemos claro, por supuesto. Las voces nacionalistas tienen hoy mucho eco y es imposible no hacerles caso. Y hay razones evidentes detrás. (Pausa). No estoy segura de si lo que estoy a punto de decir disipará los miedos de la gente o los empeorará.

En el mundo actual, nuestras vidas están íntimamente interconectadas, ligadas mediante vínculos inescrutables, vínculos cuyo funcionamiento es imposible de entender para los ciudadanos de a pie. Por lo tanto, la gente no puede controlar, ni siquiera detectar, las grandes fuerzas que conforman y, a veces, limitan su vida. Unos actores situados en lugares remotos cambian o destruyen cosas de las que dependen. Piensa en lo que pueden hacer las corporaciones transnacionales o en el caos que puede provocar la ciberdelincuencia. No es descabellado sentirse indefenso.

La respuesta adecuada a las amenazas, o eso pensamos nosotros, consiste en ampliar y profundizar la democracia. La profundización surge creando nuevos canales para que la ciudadanía estudie y exprese lo que le resulta verdaderamente importante, lo que más importancia tiene en su vida, o, tal vez, recuperando las ocasiones que había en el pasado para hacerlo: conversaciones locales, debates de toda la comunidad, como las reuniones municipales que algunos teóricos han considerado[138] el corazón de la democracia. La ampliación surge creando un marco democrático a mayor escala, a escala mundial, que es la que se necesita para abordar los grandes problemas que atraviesan las fronteras nacionales, como la ciberdelincuencia, y, en primerísimo lugar, los peligros que entraña el cambio climático.

Tenemos que lograr que la democracia mundial funcione. No existe otra forma de resolver los problemas mundiales. (Pausa). Me temo que no es un gran consuelo.

JOE: No, me temo que no. El gobierno puede parecer remoto e insensible. Es fácil que se vuelva indiferente a los aprietos que sólo puede entender vagamente. (Pausa). La senadora ha intentado abordar esa cuestión. Está buscando formas de dar a la gente oportunidades de hablar, para que ella pueda escuchar.

JO: ¡Lo sé! Ésa es una de las razones por las que la admiro tanto. Ésa y su reconocimiento del problema del clima. De hecho, nuestro programa de profundización de la democracia intenta llevar más allá su planteamiento. Queremos ayudar a que la gente tome la palabra, animarla a que hable entre sí y a que descubra, en el intercambio de ideas, lo que es necesario decir.

Nosotros lo vemos del siguiente modo… Si un problema determinado, como el cambio climático, sólo puede abordarse mediante la cooperación, mediante la acción colectiva en un nivel concreto, existe el peligro, el peligro real, de que el gobierno llegue a parecer remoto, ajeno, indiferente. Pero no se puede decidir sin más que todas las decisiones se tomen en un nivel inferior, dejárselas a los países o a grupos más pequeños. Eso crearía un caos, no la acción coordinada que hace falta, por lo que el problema seguiría o, probablemente, empeoraría. En vez de eso, hay que mantener la gobernanza en el nivel adecuado, dar pasos para acercar el organismo de decisión a la gente a la que representa, para permitir que todo el mundo se dé cuenta de que sus preocupaciones por las cuestiones que más le importan pueden oírse y valorarse cuando se toman decisiones.

(Mira directamente a Joe).

Ya sé que otra vez estoy sonando muy idealista. Y puede que lo sea. Pero tengo una imagen de cómo funciona la democracia, la democracia real. ¿Puedo?

JOE: Sí. Ya me estoy haciendo una idea de cómo piensas… de cómo pensáis tú y tus compañeros. (Pausa). Es más complejo de lo que creía.

JO: (Reforzada; sonríe). Gracias. Yo creo que la democracia tiene lugar en muchos ámbitos distintos. Empecemos con la familia. (Animada). Vale, sí, ya sé que las familias en general eran antes muy poco democráticas. ¡Pero las mejores no, por lo menos hoy en día! Algunas decisiones que toman las familias implican a más gente. Las acciones necesarias van más allá de lo que una sola familia conseguiría hacer por sí sola. Así que te juntas con los vecinos. Se plantean debates en el barrio. Con suerte, democráticos. Estoy segura de que ves por dónde voy. (Joe asiente; intercambian sonrisas). Por encima del nivel del barrio está el nivel nacional. Probablemente haya varios niveles entre medias. Cuando necesitas que un grupo determinado se una en una acción colectiva, tienes que conseguir que todos sus miembros participen. Esto debe llevarse a cabo de forma democrática, en aras de la libertad. De la libertad de todos los implicados.

El cambio climático exige que todos actuemos juntos, así que la implicación ha de ser internacional, de toda la humanidad. Lo ideal es que implique una conversación. Un debate que sea inclusivo, bien documentado y consagrado a buscar una solución con la que todo el mundo pueda vivir. Por supuesto, resulta imposible reunir a toda la gente para que hable, de modo que hay que recurrir a la representación. Y no sólo de quienes están vivos ahora, sino también de nuestros hijos, nietos (¡qué raro se hace hablar de ellos en términos tan definidos!), de las generaciones futuras. Nuestras decisiones les afectarán muchísimo. Y esos canales de comunicación, entre los ciudadanos y quienes toman las decisiones, son enormemente importantes. Sin ellos, ¿cómo sabrán los representantes lo que más les importa a quienes se supone que están representando? ¿A qué no se puede renunciar? ¿Qué se puede tolerar?

JOE: Pero me preocupa vuestra confianza. Parece que creéis que siempre está claro quiénes deben ser los actores y quiénes son los interesados. Pero no es así. En el mundo real, la gente no se pone de acuerdo sobre ese asunto.

JO: ¡Tienes razón! Y eso es un problema. Hay dos problemas, en realidad. Las cosas pueden salir mal porque no se incluya a suficiente gente. No cabe duda de que eso ya ha pasado muchas veces. En los capítulos más negros de nuestra historia se ha excluido a mucha gente, y se han tomado decisiones por ella. Pero luego también se ha cometido el error contrario, el de incluir a demasiadas personas. La solución a un problema se acuerda con aquellos que no se juegan nada y que actúan en contra de los intereses de esos otros a quienes ese problema sí afecta. Ahí radica una parte importante del miedo que has mencionado: el dictador remoto, los burócratas anónimos de la ONU o de Bruselas.

Lo ideal es que esto no ocurra. Si hay gente de más, a la que no le preocupa tanto el problema, pero que de verdad está comprometida con los otros participantes, con buscar una solución con la que todos podamos vivir, debe echarse a un lado. Tiene que decir: «Dejamos el asunto en vuestras manos, las de los afectados» y abandonar la sala. Pero… (Sonríe a Joe). Soy consciente de que el mundo real no funciona así. Aquellos a los que no les preocupa el problema no se dan cuenta de lo grave que es para los demás. ¡No hay canales de comunicación! En todo caso, no hay canales como los que nuestra profundización de la democracia aspira a crear. O tal vez sí que los haya, pero a los que les da igual la cuestión del clima les da igual de verdad. Y si los otros tienen que asumirlo, pues nada, qué se le va a hacer.

JOE: Vale. ¿Y qué se hace al respecto?

JO: Ofrecer la posibilidad de recurrir. A veces, en los tribunales, las partes de un litigio no se ponen de acuerdo sobre el ámbito en el que debe juzgarse la causa. Nuestro sistema jurídico ofrece un procedimiento para decidir qué tipo de tribunal es competente. La democracia de varios niveles puede imitar ese tipo de solución.

Imagina que un país cree que nuestro organismo mundial imaginario ha ido demasiado lejos. Al tratar de elaborar un plan de ataque en la guerra contra la atmósfera, ha sobrepasado sus propios límites. Ha interferido en una cuestión que debería haberse dejado en manos de cada nación. El país agraviado puede recurrir a un segundo organismo internacional, un «tribunal», y plantear su caso. Estoy dando la misma respuesta que antes. No se rechaza automáticamente el ámbito mundial, sino que se intentan crear medidas de protección frente al abuso, formas de resolver las inquietudes de la gente, unas inquietudes que es normal tener.

JOE: Entonces, ¿pretendéis tranquilizar a la gente a quien le preocupa la existencia de un gobierno mundial hablándole de una segunda institución internacional? No os preocupéis por este zorro que guarda a las gallinas, ¡hay un segundo zorro que vigila al primero!

JO: (Sonriendo). ¡Sí, ya lo sé! Al principio parece una tontería. Pero si se pensara siempre así, habría que preocuparse por la democracia en todos los niveles, mucho antes de llegar al ámbito internacional. Cuando la gente se alía, cuando tiene que aliarse con otros, actuar, porque lo que hay que hacer no puede hacerse a una escala menor, está poniendo en riesgo sus propios intereses. Los demás podrían pasar por encima. Por lo tanto, es muy importante contar con medidas de protección. Pero esas medidas siempre son más de lo mismo. Siempre queda la pregunta de quién vigila a los vigilantes.

Es una lección que los niños democráticos bien educados tienen que aprender. No siempre te saldrás con la tuya. Y a veces pasará eso cuando deberías haber recibido lo que querías, cuando la decisión final no tiene en cuenta tus intereses legítimos. Así pues, es fundamental que haya medidas de protección, incluso aunque éstas sean más de lo mismo e incluso aunque a veces fallen. Porque no hay alternativa. Tenemos que actuar juntos, y lo mejor que podemos hacer es introducir el debate democrático en muchos niveles. Incluido, hoy en día, el nivel internacional, el de toda la humanidad. E intentar garantizar que las medidas de protección funcionen.

JOE: Es un punto de vista interesante y coherente. En efecto, estáis planteando un dilema para la gente que se resiste al internacionalismo: aceptar la democracia hasta el final o rechazarla desde el mismo comienzo. Si no te gusta la democracia mundial, vuélvete a tu cabaña perdida a vivir en soledad. Seguramente, unos cuantos ermitaños harían de tripas corazón. Pero me da a mí que casi todos los nacionalistas pensarían que no se ha ido de verdad al meollo de la cuestión. Para ellos, las naciones son especiales. Puedes verlo aquí, en nuestra propia política, en todo el espectro. Hay una firme creencia en el excepcionalismo estadounidense. ¿Qué podéis decirles a ellos, a los creyentes acérrimos?

JO: Bueno, hay nacionalistas y nacionalistas. Está muy bien enorgullecerse de las tradiciones y logros del lugar en el que vives. (Pausa; con un énfasis reposado). Siempre que reconozcas la valía de lo que otra gente, gente que ha vivido en otras épocas o en otros lugares, también ha logrado. Pero, si consideras que están aportando cosas valiosas, ¿por qué no abrirte a aprender de ellos, a actuar con ellos, a hacer un esfuerzo conjunto por resolver grandes problemas… a la democracia mundial?

El nacionalismo funciona mal cuando te comparas con todos los demás. Tú eres mejor, ellos son inferiores. Tú tienes un papel protagonista que desempeñar en la película. Tu misión es gobernar a las «razas inferiores que no tienen la Ley[139]» o traer la Pax Romana. La riqueza, el poder y el éxito pueden llegar a considerarse signos visibles de una superioridad intrínseca. Si tienes esa actitud, es fácil pensar que quienes son «inferiores» a ti no deben tener el mismo peso que tú a la hora de tomar decisiones. Así pues, rechazas la democracia mundial. No porque un círculo más amplio de deliberación pueda llevar inevitablemente a concesiones y pérdidas de libertad, sino porque, al abrir las puertas de la Sala del Consejo, se colaría gente que no consideras apta. Las decisiones son importantes y sólo deben tomarlas los mejores. Y nosotros somos mucho mejores que los demás.

¿Eso es lo que subyace al excepcionalismo estadounidense? ¡Espero que no, por supuesto! Si lo piensas, es poco convincente, incluso ridículo. ¿La gente cree que somos los elegidos para cumplir el plan del Creador? ¿Acaso esa convicción tiene más fundamento que pensar que a los romanos se les encomendó una misión divina o suponer que Dios es inglés? En mi opinión, esas ideas, que en su momento estuvieron muy extendidas en Roma y en Londres, suenan hoy un poco… pintorescas. Y si hay personas que piensan que en esta época las cosas son distintas, que los estadounidenses son lo máximo, ¿no deberían explicar por qué lo creen?

JOE: Probablemente, algunos de nuestros conciudadanos aceptarían el reto. Apelarían a su fe. (Pausa). Y ése es un terreno que tenemos que explorar. Tal vez luego. (Pausa). Pero creo que te has puesto las cosas demasiado fáciles exponiendo una versión extrema de ese posicionamiento. Muchos estadounidenses creen que nuestro país tiene algo único e importante. Y no le has hecho justicia a eso.

JO: No, es verdad. En realidad, mi plan era ir avanzando por etapas. Así que vamos a preguntarnos qué puede hacer que un país, cualquier país, sea especial. Una respuesta (una respuesta terrible, creo) es que a los seres humanos se les pueden asignar grados. Algunos son mejores que otros y punto: más nobles, más fuertes, más virtuosos, más inteligentes, más sensatos. Creo que nadie debería creer en los dones innatos de los habitantes de un país. No existe ningún fundamento para distinguir «genomas nacionales», para creer que los estadounidenses, los armenios, los argentinos o cualquier otro grupo tienen los «mejores genes».

Una vez me sentí tentada de escribir una parodia de un artículo científico y aportar «pruebas» de la superioridad estadounidense. Somos un país de inmigrantes. Eso ha aumentado la mezcla entre pueblos que siempre han estado separados. Hemos cosechado los frutos del «vigor híbrido». Pero hay un fallo, un problema con la hipótesis. ¿Cómo encaja nuestro «vigor híbrido» con las leyes anteriores sobre mestizaje o con la querencia actual por cerrar fronteras?

Me estoy desviando… (Sonríe). La verdadera postura, la idea razonable, es que algunos países han hecho avances sociales. Han creado condiciones en las que sus ciudadanos prosperan. Así que, en nuestro caso, hay gente que cree que los niños estadounidenses se convierten en adultos que hacen frente a los problemas con un ingenio especial. Que se esfuerzan. Que tienen imaginación y que no sienten miedo, con razón, de explorar nuevas posibilidades y superar obstáculos. Esa gente piensa que, al avanzar hacia la democracia mundial, todo eso se resentiría. Que se diluiría lo mejor de nuestra sociedad. Incluso, que podría acelerar una tendencia negativa que ya ha empezado.

JOE: Vale. Ha llevado su tiempo, pero creo que ya has expresado el tipo de consideraciones que mueve a la gente que reflexiona sobre las cosas. Y hay que abordarlas.

JO: Así es. Entonces, ¿cuál es exactamente este logro social? Tal vez sea la democracia… Mucha gente nos ve como la cuna de la democracia. Por supuesto, otros pueden objetar y señalar lo que pasó en la antigua Atenas o en esa islita frente a las costas de Europa. Pero yo creo que es totalmente lícito enorgullecerse del gran experimento iniciado en 1776 y verlo como un avance político inmenso.

A pesar de todas sus limitaciones e imperfecciones. Así que supongamos que fundar la democracia es lo que nos hace excepcionales y nos distingue del resto. ¿No es raro, irónico, decir ahora: «¡Y por eso es por lo que tenemos que rechazar la democracia mundial!»? Si la democracia ha sido el origen de tantas cosas buenas, si nuestro experimento democrático ha animado a tantas otras naciones del mundo a seguir nuestro camino, ¿por qué no iba a verse la democracia mundial como otro paso adelante? Debemos actuar colectivamente para solucionar un problema que afecta a toda nuestra especie. La humanidad necesita formas seguras de cooperación. (Con énfasis). Lo mismo que hizo nuestro país después de la Revolución. No se puede ver la democracia como la clave de una gran transformación política y, al mismo tiempo, denunciar una propuesta de ampliarla; sobre todo, cuando esa ampliación es necesaria para solucionar los apuros en los que nos encontramos ahora. ¿Y no nos encontramos en una situación exactamente igual a aquella a la que tuvieron que enfrentarse nuestros padres fundadores?

JOE: Pero ellos rechazaron todo tipo de ampliación de la democracia. Piensa en la gente que incluyeron y en toda la que dejaron atrás.

JO: Tienes razón, por supuesto. Pero los criticamos por ello. Creemos que deberían haber ido más allá. Igual que nosotros.

JOE: De acuerdo: no debemos imitarles, sino hacer el tipo de cosas que tendrían que haber hecho. Pero tu análisis es demasiado simple. Por supuesto, si el único logro social fuera la invención de la democracia, suponiendo que pudiéramos atribuirnos todo el mérito, lo que estás diciendo sería una respuesta convincente. Pero hay más, y tú misma has señalado las carencias: todo eso del ingenio, la perseverancia, la valentía y la disposición a probar cosas nuevas. La gente cree que esas virtudes están amenazadas por el tipo de estructuras mundiales que tenéis en mente. Las redes de seguridad, las regulaciones y la atenuación de la desigualdad destruirán, seguro, algunos aspectos valiosísimos de nuestra sociedad, incluido ese arrojo que el mundo tanto necesita. Es decir, si queremos que el futuro de la humanidad sea bueno.

¿Acaso no sabéis por dónde irán las acusaciones? Es una vuelta al socialismo o al comunismo. Estáis regresando a una clase de acuerdos económicos que ha fracasado, de forma demostrable y absoluta. Vuestro tipo de democracia mundial se verá como una amenaza para el capitalismo, el mejor sistema económico que hemos tenido.

No soy yo quien hace esas acusaciones. Sólo estoy tratando de predecir la acogida que tendrá vuestro movimiento democrático mundial. Por qué creo que lo que estáis haciendo (y, como he dicho ya, es más complicado, más sofisticado, de lo que pensaba) es poco realista desde el punto de vista político. Ni siquiera una figura política progresista, como la senadora, podría presionar a su favor sin perder toda la credibilidad.

JO: (En voz baja). Lo sé…Ya he oído antes esa voz, dentro de mi cabeza. (Pausa). Hemos llegado al meollo de la oposición firme. Y me parecía justo llegar ahí retirando todas las otras versiones, las que son fáciles de refutar…

JOE: Y has hecho bien, para que el debate no se embrolle con argumentos irrelevantes.

JO: Gracias. Pero ahora argumentaré, en la medida en que sea posible, por qué no se trata de socialismo ni de comunismo, sino de una transformación del capitalismo. Una transformación que el mundo necesita.

¿Las estructuras internacionales sofocarán inevitablemente nuestra energía? ¿Disminuirán la iniciativa? No lo creo. Tenemos que aprovechar los talentos de todos nuestros ciudadanos. Para ello, debemos darles a todos los niños[140], a todos los adultos, la oportunidad de que desarrollen sus talentos, de que busquen su propio camino. ¿Se puede conseguir eso en este momento? La movilidad social en Estados Unidos[141] se halla muy por debajo de la de muchos otros países. Como las redes de seguridad se han roto, los bienes públicos están mal financiados. Horatio Alger[142] debería volver al sitio que le corresponde, que son las páginas de ficción. Tal y como están las cosas, se desperdicia muchísimo talento humano. El tipo de democracia mundial por el que nosotros abogamos corregiría eso o, al menos, ayudaría a corregirlo. Liberaría más talento. Así que no creo que esta versión de la objeción tenga mérito alguno.

JOE: (Bromeando). Otra vez estás haciendo lo mismo. Estás empezando con las formas menos plausibles de apoyar un argumento. Pero no voy a dejar que te salgas con la tuya. (Sonríe y ella le devuelve el gesto).

El verdadero problema (eso dirán vuestros oponentes) viene de las limitaciones que imponéis a los mercados. Estáis encorsetando una competencia capitalista sana. Mucha gente que se toma en serio el cambio climático cree que no deberíamos meternos con el capitalismo tal y como lo conocemos. Muchos economistas (cientos, probablemente) se levantarán contra vosotros. Y algunos de los que creen, como vosotros, que hacer frente al cambio climático implica modificar las estructuras económicas irán en la otra dirección. Preferirán conformarse con los riesgos que entraña el clima que interferir con el capitalismo.

Ya sabes cómo va esto… Para casi todos los bienes y servicios que se producen dentro de una sociedad, es mejor dejar la producción al «mercado» en lugar de planificar su suministro y distribución. Los proveedores producen como les parece mejor. Los consumidores seleccionan y pagan los bienes y servicios que quieren. El mercado funciona. Otras formas de organizar la economía, no. Si antes había escépticos, lo que pasó en 1989 les enseñó el camino de la verdad.

JO: Claro que sé cómo va… Pero no sé por qué hay que pensar que es cierto, o cuál se supone que es la gran virtud del mercado. Y, al no saberlo, no puedo saber tampoco si las cosas que proponemos interfieren con eso que hace que el mercado vaya tan bien, tan mágicamente bien, o si lo dejan todo intacto. (Sonríe; ahora le toca a ella bromear). Así que ilumíname, oh, sagaz erudito político… Cuéntame el secreto, para que yo me entere y también pueda adorar el mercado.

JOE: Bueno, oh, no menos sagaz teórica política, lo único que puedo hacer es imitar tu propia forma de abordar estas cuestiones: empezar con ideas que están muy extendidas pero son menos buenas e invitarte a que las desmontes hasta que lleguemos al meollo del asunto.

En fin… En primer lugar, la libertad. Si reguláis los bienes que se producen o la forma en que han de producirse o venderse, estáis interfiriendo en las libertades de productores y consumidores. Si estipuláis que los bienes deben cumplir unos requisitos determinados, estáis frustrando la iniciativa de la gente que los suministra y limitando las opciones de quienes compran. Lo mismo ocurre si exigís que unas cosas determinadas estén disponibles para todo el mundo a un precio concreto o que todo el mundo compre la misma versión de un bien o servicio. Si insistís en las redes de seguridad, estáis interfiriendo con una competencia sana. La innovación cae en declive. Hay menos experimentación. (Pausa). Y a vosotros os gusta mucho la experimentación.

JO: Vamos a profundizar más sobre esa «consumidora» cuyas libertades se ven amenazadas. ¿Quién es? ¿Dónde nació? ¿Dónde se crió? ¿Dónde fue a la escuela? ¿Qué oportunidades tuvo por el camino? ¿Qué opciones tuvo o tiene ahora que es joven? Para muchos de nuestros conciudadanos, como lleva años señalando la senadora, las respuestas a estas preguntas no son especialmente alentadoras. Si nuestra sociedad la ha dejado crecer en la pobreza, en un barrio desfavorecido, rodeada de familias desestructuradas y de delincuencia; si los colegios a los que fue no eran seguros; si las aulas a las que acude están masificadas, llenas de niños que necesitan mucha más ayuda de la que pueden prestarles los maestros; si las oportunidades de trabajo para gente como ella son mínimas… ¿qué libertad tiene que perder?

Para nosotros, es necesario plantearse estas preguntas con respecto a muchos estadounidenses de hoy en día y con respecto a mucha gente de las sociedades prósperas. Muchos economistas estarían de acuerdo en que la magia de los mercados no llega hasta el bien común, en que los mercados no son especialmente duchos en proporcionar cosas importantes y necesarias: educación, protección sanitaria, reciclaje laboral. Otros sostendrían que, en realidad, perjudican ese tipo de cosas. No importa. Las necesidades básicas no se encuentran ahí, no están disponibles para un gran número de personas, ni siquiera en países ricos como el nuestro. Por lo tanto, insistimos en una red de seguridad que ofrezca las capacidades básicas que la gente necesita para ser libre, libre de verdad. Para mi consumidora (una consumidora real, no ese personaje ficticio de los modelos de mercado) no es ningún consuelo que la «competencia sana en el mercado Ubre» produzca una marca mejor de jabón líquido ni coches más modernos que no puede permitirse, ni mejores materiales de construcción para edificar casas en las que no tiene esperanza alguna de vivir. La auténtica libertad, la más importante para todos nosotros, demanda ciertas habilidades, capacidades[143]. Si los mercados no las producen, si no pueden producirlas, contribuiremos mejor a la causa de la libertad proporcionándolas de algún otro modo.

Y, además, debo añadir que no comparto la supuesta relación que propones entre la ausencia de redes de seguridad y una mayor experimentación. Yo habría dicho que es al revés. ¿No se está animando a la gente a que experimente si hay límites en el precio que tendrá que pagar si las cosas salen mal?

JOE: La senadora estaría orgullosa de ti. Para serte sincero, no entiendo, no entendemos, por qué la gente asocia los mercados a la libertad. Pero lo hace. Por lo tanto, ese concepto ha de estudiarse y demolerse. Has hecho un buen trabajo de demolición. (Intercambian sonrisas). Vamos a un tema más serio.

Ya conoces la explicación de por qué fracasan las economías planificadas[144]. Las decisiones centralizadas sobre qué cantidad de un producto debe fabricarse y cómo debe distribuirse no funcionan muy bien. Hay escasez de algunas cosas y excedente de otras. Los bienes no están disponibles en los sitios donde se necesitan. A los mercados se les da mucho mejor. Proporcionan información a los productores. Si el suministro de algo es insuficiente, hay un incentivo para empezar a crearlo.

JO: Estoy de acuerdo. Básicamente, es un argumento convincente. Aunque, a veces, claro, hay retrasos. Los bienes que se necesitan no se producen al instante. (Con énfasis). Como las centrales eléctricas basadas en energía solar o eólica. (Pausa). Pero ¿por qué pensar que los mercados regulados, o los mercados con redes de seguridad, no aportan una información igual de buena? O, si existe alguna diferencia, ¿por qué no intentar solventarla, en la era de Internet, con estudios en línea?

JOE: Porque (y con esto llegamos al meollo del argumento del libre mercado) los mercados son más eficaces, lisa y llanamente. La mano invisible funciona mejor que los organizadores centrales, incluso aunque éstos estén muy motivados por el bien común. Y eso ya es suponer mucho.

JO: Entonces, ¿qué es ese «libre mercado»? Todos los economistas saben[145], y siempre han sabido (y lo confesarán si se les insiste), que los mercados sólo funcionan si se dan ciertas condiciones de fondo. Hay que tener un sistema jurídico, un sistema de transporte y, probablemente, un sistema educativo que proporcione los trabajadores necesarios. Esos elementos han de existir antes de que el mercado empiece a obrar su magia. Y, como ya he apuntado, algunos pueden depender de límites, regulaciones y redes de seguridad.

Así que aquí tienes una postura más prudente, con más probabilidades de ser acertada que las odas habituales al libre mercado: un mercado sujeto sólo a una serie mínima de restricciones, las necesarias para facilitar las condiciones de fondo fundamentales, genera buenos resultados con más eficacia que un mercado con más restricciones.

JOE: Vale. ¿Y ahora quieres decir que todas las condiciones que impondría la democracia mundial ya están incluidas en esa serie mínima?

JO: No. Eso sería demasiado fácil. Algunas sí que están incluidas; por ejemplo, una red de seguridad para la educación. Pero ¿todas? No lo sé. (Pausa). Supongo que no.

Esta postura prudente sigue siendo demasiado imprecisa. ¿Qué significa «buenos resultados»? ¿Y «eficacia»? Tal y como yo lo veo, la supuesta eficacia de los mercados reside en su capacidad de ofrecer resultados de forma más regular, fiable y barata que otras alternativas, como la planificación y la regulación gubernamental. Y, cuando los economistas piensan en buenos resultados, lo que suelen tener en mente es un indicativo económico. Hablan de resultados buenos desde el punto de vista económico: mayor productividad, precios más bajos, cosas así. No mencionan los términos fundamentales, los términos humanos.

Nosotros queremos hablar en esos términos humanos, considerar que los buenos resultados son aquellos con los que las vidas humanas mejoran. Los buenos resultados lo son desde el punto de vista ético. Resultados en los que más personas llevan vidas que merecen más la pena. Y, como he dicho, para que las vidas merezcan la pena, para que vayan bien, hay que contar con ciertas habilidades, con capacidades para las que se necesita otra serie de condiciones, una serie de condiciones más completa. Cuando los mercados no proporcionan esas condiciones y, por lo tanto, tampoco esas capacidades, o incluso cuando las socavan, no debemos dejárselo todo al mercado. Esa eficacia tan cacareada, la capacidad de producir de forma fiable, regular y barata, los resultados buenos desde el punto de vista económico… todo eso es irrelevante, carece de importancia. Se nos da el mundo entero o, más concretamente, una tele o un smartphone mejor… pero perdemos el alma.

JOE: No desprecies tanto los smartphones ni, ya que estamos, las teles. Han ayudado a mucha gente pobre a recibir información que le ha cambiado, para mejor, la vida.

JO: ¿A qué precio? Importar tecnología occidental ha sido útil. Pero también ha alterado la forma en la que la gente lleva su vida. (Reflexiona). Aunque tienes razón en parte. Hay que fijarse tanto en los pros como en los contras. Sospecho que el balance sería negativo. (Mirando directamente a Joe). Pero, en realidad, no lo sé.

He exagerado. No he podido evitar la alusión a la religión. A ver, yo creo que el papa entiende la cuestión. La entiende muy bien. Se da cuenta de que la versión actual del capitalismo global es contraria a muchas cosas valiosas. Por supuesto, yo… nosotros… mucha de la gente de nuestro movimiento no compartiríamos su forma de pensar sobre los valores y de dónde procede el valor. Pero, al igual que él, denunciaríamos que no se están proporcionando ni manteniendo sistemas de educación, una vivienda digna, oportunidades de tener un empleo que permita realizarse, ni siquiera comida nutritiva y agua potable. Básicamente, Francisco tiene razón. Cuando se habla de eficacia es para decir que se están proporcionando las cosas equivocadas, no hay motivo para el aplauso.

JOE: Entonces tal vez haya llegado el momento de que hablemos sobre algo que, en mi opinión, podría ser fatal para el éxito de vuestro movimiento. No estáis planteando vuestras propuestas en el tipo de lenguaje que entiende la gente. Siempre es muy abstracto… Los argumentos éticos que aportáis no tienen relación alguna con el lenguaje religioso que la gente de a pie usa en el día a día.

JO: Es una cuestión interesante y, de verdad, quiero tratarla antes de que terminemos. Pero todavía no. ¿Puedo decir algo más sobre la necesidad de transformar el capitalismo? (Joe asiente). Viene de algo que dijiste antes. Cuando yo apelé a una alianza para librar la guerra contra la atmósfera (o, al menos, el carbono que contiene), tú señalaste que las alianzas son temporales. Por otro lado, como bien has entendido, se supone que el cambio a la democracia mundial debe ser permanente. Y debe serlo porque, sin un cambio duradero, estamos condenados al fracaso, a perder la guerra.

Muchos economistas brillantísimos, todos esos que dices que se levantarían en mi contra, quieren organizar las cosas de manera que sean las fuerzas del mercado las que dirijan la transición. Yo no creo que eso funcione (por lo menos, no de un modo tan directo como piensan), no sólo porque es difícil imaginar la forma de incluir a los países en vías de desarrollo en un «club del clima»… sin obligarlos, quiero decir. El problema viene cuando se cree que los términos de cooperación, los ritmos de eliminación del uso de combustibles fósiles, son temporales.

En mi opinión, las propuestas para ganar la guerra y, al mismo tiempo, conservar el capitalismo tal y como es ahora dividen la historia, desde 1850, en tres fases. En la primera, los países compiten. Algunos, a los que les va mejor, utilizan combustibles fósiles para impulsar su producción. Luego viene la transición. Los países cooperan para reducir a cero el uso de combustibles fósiles. Una vez concluida esta fase, se supone que la competencia económica, tal y como la conocemos, se reanuda, con la gran diferencia de que toda la producción dependerá de fuentes de energía renovables.

La cooperación ha de establecerse en la fase intermedia. Así pues, los economistas preguntan: ¿cómo motivaremos a los países que compiten directamente entre sí para que acuerden unos términos de cooperación? Al igual que los organizadores de cumbres sobre el clima preguntan: ¿cómo lo haremos esta vez? ¿Cómo cambiaremos el desalentador historial de desavenencias para que países con intereses económicos enfrentados se pongan de acuerdo sobre las cargas que deben asumir para cooperar? La sombra del futuro[146] pende sobre ambas preguntas. Todo el mundo sabe que la tercera fase va a llegar. Las restricciones, las de la fase intermedia, las cosas que algunos defensores del libre mercado dicen que interfieren con la eficacia, se descartarán. ¡Vuelta a la competencia como debe ser! Y, como todas las partes son conscientes de ese futuro, quieren asegurarse de llegar a él en un estado óptimo, sin poner en peligro sus ventajas competitivas. Negocian con eso en mente… bloqueando así los acuerdos que el mundo necesita.

Así pues, la cooperación, la alianza, tiene que ser permanente. El capitalismo debe transformarse, volverse más humano, para que ningún país tema un futuro lúgubre, para que la cooperación y el reparto estén garantizados.

JOE: A ver, yo creo que os expresáis de una forma muy descarnada. Es probable que ese lenguaje levante ampollas, que sea contraproducente. ¿Por qué enemistaros con la gente hablando de una «transformación del capitalismo», cargando contra las «fuerzas del mercado»? Lo que estáis pidiendo en realidad puede encajar con un pensamiento económico bastante ortodoxo. Tenéis ciertos objetivos, humanitarios y admirables, y dices que necesitamos cambios de gran envergadura para alcanzarlos. Yo no estoy convencido. ¿Acaso no es sólo cuestión de aplicar restricciones para dar a la gente los incentivos adecuados? ¿No podemos ver el problema en términos de aprovechar el egoísmo, de crear el tipo adecuado de mercado[146]? Si argumentarais de esa forma, ganaríais más aliados.

JO: Es muy posible que tengas razón. A lo mejor nos hemos dejado llevar, insistiendo en un programa radical que no necesitamos[148]. (Reflexiona). Pero es importante poner por delante los objetivos humanos. Sean cuales sean las instituciones económicas con las que contemos, sea cual sea el modo en que las organicemos, son herramientas para proteger (mejorar) las condiciones de la vida humana. No podemos dejar que lo secundario se imponga a lo prioritario, que el dogma económico se ponga por delante y dictamine qué objetivos debemos tratar de lograr.

JOE: Ya estás otra vez haciendo lo mismo. ¿Por qué «dogma»? Los economistas saben unas cuantas cosas útiles.

Estoy de acuerdo en lo de dar prioridad a las vidas humanas. Pero, si lo dejáis claro, ¿por qué meteros en batallas que podéis evitar?

JO: (Sonriendo). Me he expresado mal. A lo mejor habría menos resistencia si nos centráramos en enfatizar nuestros objetivos, en dejar claro lo importantes que son. Una vez aceptado eso, recibiremos con los brazos abiertos cualquier forma buena de lograrlos. Que las instituciones económicas se adapten para conseguir los objetivos fundamentales…

JOE: Y, como he dicho antes, el lenguaje que utilicéis cuenta. A vosotros el papa os inspira; su concepto de lo que hay que hacer va en la misma línea que el vuestro. Pero no habláis igual que él. Todo eso de las responsabilidades y los deberes en abstracto… Quizá no sea un tipo de lenguaje con mucha eficacia política, ¿no te parece?

JO: Y eso me preocupa. A mí y a todos. (Pausa). No podemos transmitir el mensaje, ni siquiera aunque sea el mismo, con una voz que no es la nuestra, fingir creencias que no tenemos. Y otra cosa: queremos dirigirnos a todo el mundo, a la gente de todas las religiones o de ninguna. Por lo tanto, adoptar el lenguaje de una religión, aunque sea el lenguaje elocuente de un líder religioso extraordinario, no nos valdría. Necesitamos formas de defender nuestra causa que atraviesen todas las perspectivas, que muestren el centro del asunto, esa línea de argumentación común que cierta gente desarrolla de forma mucho más motivadora que nosotros, cada cual a su manera.

Y es muy importante abrir líneas de comunicación. Si queremos establecer una alianza mundial, si ésta va a ser lo bastante fuerte para ganar la batalla contra el carbono de la atmósfera, debemos entender que, a pesar de las diferencias de todo tipo, muchos de nosotros compartimos la esperanza en el futuro de la humanidad. Nosotros presentamos los problemas tal y como lo hacemos porque queremos poner de manifiesto ese carácter común, porque queremos, necesitamos, que se sume al barco mucha gente, gente con perspectivas religiosas (o no religiosas) muy distintas.

Me parece que no es una respuesta suficiente… pero es lo más que puedo darte hoy.

JOE: Es un comienzo. A lo mejor podríamos seguir la charla…

JO: Sí. (Pausa). Me gustaría. Has tenido mucha paciencia conmigo, de verdad, una paciencia extraordinaria. Me imagino lo que debo de parecerte, con la experiencia que tienes. Así que te agradezco de verdad que me hayas escuchado.

(Se miran el uno al otro).

Verás (duda)… A veces se me ocurre una imagen de nuestra política… Igual es una tontería, pero has demostrado mucha empatía, así que voy a contártela. Nuestra política es como un piso enorme en el que vive mucha gente. Está lleno de muebles que hemos heredado de los que vivieron hace varias generaciones, lo que había en los desvanes de nuestros abuelos… Muchos se encuentran en un estado terrible: desvencijados, sueltos, amontonados en una pila informe, de cualquier manera. Y, aunque el piso es grande, está abarrotado. Cosas enormes por todas partes, en un equilibrio precario. El problema es que nos queda muy poco espacio de visión, que no vemos con claridad. Nos cambiamos continuamente de sitio para intentar hacer algo. Pero siempre nos chocamos con esto o aquello y tenemos que ir moviendo cachivaches. A veces, con consecuencias desastrosas.

Los políticos están obligados a hacer algo con esta situación. Intentan abrir caminos despejados y arreglar parte del lío, para que el sitio resulte menos peligroso. Por supuesto, también tienen la visión limitada, no ven mejor que los demás. Cuando empiezan, suelen pensar como yo. Su objetivo es hacer grandes cambios y mejorarlo todo, pero de verdad. Y, a quienes llevan ya un tiempo, los recién llegados les parecen torpes y estúpidos…

JOE:… o empatizan con ellos, porque los que ya llevan un tiempo en esto fueron antes como los que acaban de llegar e intentaron antes trabajar a una mayor escala. Pero han chocado con demasiadas esquinas puntiagudas, han derribado demasiadas pilas inestables y han provocado demasiados daños y sufrimientos. Por lo tanto, ahora sus movimientos son pequeños, firmes, lentos, cautos. A veces, tal vez, esas iniciativas limitadas consiguen algo, aunque sea mínimo, y se alegran mucho. Pero, a menudo, incluso los movimientos pequeños y tímidos resultan desastrosos. Quizá peores de lo que habría sido una iniciativa mayor. Y recuerdan lo que antes aspiraban a lograr.

(Pausa larga. Se miran el uno al otro. Luego Jo se pone en pie. Joe se levanta también).

JO: Gracias otra vez. Me has dedicado mucho tiempo, creo que te he entretenido demasiado. Y tengo que volver al despacho.

JOE: Ha sido un placer. Más que un placer. Espero que nos reunamos de nuevo muy pronto…

(Se dan la mano. El apretón dura más de lo estrictamente necesario).

JOE: Estamos en contacto.

(Jo sonríe, se da la vuelta y se va. Él se queda mirándola mientras camina hacia la puerta. Luego baja la vista a la mesa. La ensalada de Jo está prácticamente intacta; sólo le falta lo poquito que comió tras insistirle él. Se sienta y coge el tenedor, pero vuelve a soltarlo y aparta el plato para indicar que ya ha terminado. Mientras espera a que el camarero le traiga la cuenta, permanece sentado, pensativo).

ENTREACTO.

TÉ Y EMPATÍA

Han pasado tres años. Tarde de mayo muy calurosa, en Londres, a más de 30 ° C. Un imponente edificio georgiano, con pórtico y unos escalones que conducen a una placita. A un lado están dispuestas las mesas de la terraza de un pequeño café. Sólo hay una o dos ocupadas.

Un grupito de veinteañeros sale precipitadamente del edificio. Haroun, británico de origen pakistaní, abre la marcha. Se ve a las claras que está muy enfadado. Los otros caminan escuchándole con atención y muestran su apoyo a sus quejas. Son Rahel (mujer israelí), Sumedha (india que ha vivido casi toda su vida en Sudáfrica), Miguel (mexicano) y Ji-hoon (sur-coreano).

HAROUN: (En voz muy alta y con mucho énfasis). ¡Sir Percival Pratt, me cago en sir Percival Pratt! ¡Menudo imbécil! ¿En qué siglo se cree que vive? (Con voz de falsete, imitando amaneramiento). «Permítame decirle, caballero, que su último comentario se me antoja harto inapropiado». ¡Y va y me corta! ¡Corta todo el debate!

RAHEL: Sí, ¡justo cuando pensábamos darte caña! Cuando íbamos a meternos y tener el tipo de intercambio por el que habíamos venido.

SUMEDHA: Desde luego, ¡qué frustración! Lo que has dicho era muy provocador. Eso de que el islam es el principal objetivo de los prejuicios. Yo iba a…

HAROUN: Pero no… Sir Percival me mira a través de esas gafitas suyas tan delicadas, por encima de esa nariz tan larga que tiene. ¿Y qué creéis que ve? No a mí, como persona, desde luego. No a un universitario de Bristol cuyos padres llevan aquí viviendo casi cuarenta años. No. Soy un puto yihadista, con la barba descuidada y metralleta. Con escuadrones de mujeres en burka a mis espaldas.

Estamos en 2020, no en 1920. britania ya no pretende gobernar los mares ni el mundo. ahora es un país distinto: los negros han venido para quedarse. A ver, mi madre y mi padre se comieron un montón de mierda cuando llegaron, y hasta yo, que me crié en Bradford, me llevé una buena ración. Pero, por suerte, todo ha cambiado a mejor. Sólo que él no se ha dado cuenta.

Y hemos venido hasta aquí para ser internacionales, interculturales. Se supone que estamos manteniendo un diálogo entre razas y etnias. Y luego, cuando empezamos a decir lo que sentimos, resulta que es (otra vez en falsete) «inapropiado». ¡Menuda farsa de mierda! ¡Qué engaño! Os digo una cosa: yo no pienso volver esta tarde. Y lo mismo tampoco vuelvo mañana.

SUMEDHA: Yo estoy contigo, Haroun. Regresemos al albergue. (Sonríe). ¡Y luego te explico en qué te estás equivocando!

MIGUEL: Sí. Lo que ha dicho Pratt era ofensivo. Tendríamos que manifestarnos y boicotearlos. Así aprenderán a organizar un auténtico diálogo internacional.

RAHEL: Yo no estoy segura de si sir Percival aprendería la lección. Haría falta una estrategia contundente. Pero cuenta conmigo. (Se vuelve). ¿Y tú qué dices, Ji-hoon?

JI-HOON: Bueno… Nos han ayudado económicamente para que vengamos aquí y, no sé, no participar ahora…

MIGUEL: Que sí, que el pacifismo está muy bien. Pero a veces hay que tomar partido…

HAROUN: Y salirse un poco de la línea budista ortodoxa…

RAHEL: ¿Quién está ahora tirando de estereotipos?

HAROUN: (Avergonzado y, de pronto, menos enfadado). Perdona, Ji-hoon. No era mi intención…

JI-HOON: No pasa nada, lo entiendo. Es fácil caer en eso; a todos nos pasa, no nos paramos a pensarlo. (Pausa). Pero, de todas formas, me apunto.

SUMEDHA: ¡Uno para todos y todos para uno!

(Forman un circulo, extienden los brazos y se cogen las manos. Mientras tanto, Jo y Joe salen del edificio. Los dos van vestidos de manera informal. Por su expresión y sus gestos, está claro que la relación ha prosperado).

JO: ¿Qué está pasando aquí? ¿Ésta es la armonía intercultural que hemos estado intentando cultivar?

HAROUN: No exactamente. Aunque, en cierta forma, sí. Es una manifestación de protesta, un boicot, después de lo que acaba de pasar. (En tono de disculpa). No por vuestra mesa redonda; eso ha estado muy bien. Por la última…

JOE: (A Jo). Tú no estabas, acababas de marcharte. Sir Percival se ha… salido del guión. Ha sido una cosa muy rara, como una vuelta atrás. Haroun había hecho un comentario muy afilado sobre las percepciones del islam. Podría haber animado un debate muy encendido. (Sumedha, Rahel y Miguel asienten con gran énfasis). Pero sir Percival no ha querido saber nada. Ha reprendido a Haroun poniendo punto final a la conversación.

(Volviéndose a Haroun). Entiendo por qué te has enfadado. No tendría que haber hecho eso. Pero, por favor, no te rindas. (Bajando la voz). Algunos hemos hecho un gran esfuerzo para llegar hasta aquí.

HAROUN: No quiero volver después de lo que ha pasado. Más de trescientas personas han oído lo que sir Percival ha dicho. Y sólo unos pocos, los que se alojan en nuestro albergue (señala hacia los otros), me conocen y saben cómo soy y lo que pienso. Los demás…

JO: Lamento mucho que haya pasado eso. Créeme, desde luego no era lo que teníamos pensado. Pero yo tampoco quiero que te vayas. (Pausa). Me alegro de que pienses que la mesa sobre el clima ha ido bien. A nosotros también nos lo ha parecido. Ha habido una convergencia de verdad. Ojalá hubiéramos podido seguir.

SUMEDHA: Bueno, es que a vosotros dos se os da muchísimo mejor moderar un debate. (Rahel, Miguel, Haroun y Ji-hoon asienten). Tal vez sir Percival tendría que recibir unas clases.

JO: Gracias. (Pausa). ¿Y por qué no seguimos? ¿Nos tomamos un té? (Señala hacia el cafe). Vamos a cambiar de tema. Podríamos retomar ese intercambio tan provechoso que estábamos teniendo.

HAROUN: Entonces, ¿me estáis censurando? ¿Mi punto de vista no tiene cabida en una «conversación educada»?

JOE: No. Lo que has dicho era importante. Jo no lo ha oído, pero los demás sí, y desde luego es algo sobre lo que hay que hablar. (Pausa). Pero tal vez ahora no sea el mejor momento. No es buena idea hablar en caliente. (Se enjuga el sudor de la frente con un pañuelo). Aunque para calor, el que hace hoy… Mientras tanto, estaría bien aprovechar lo que hemos conseguido, seguir avanzando en nuestra reflexión conjunta sobre el cambio climático. A lo mejor, nos vendría bien acordarnos de eso cuando cambiemos a otros temas.

JO: Es lo que tenía yo en mente. Té… y empatía.

(Sonríe. El ambiente se ha relajado. Todos recorren los pocos pasos que los separan del café. Se sientan en torno a una mesa grande. Joe desaparece en el interior).

MIGUEL: Hay una cosa de esta mañana que me ha sorprendido muchísimo: la de cuestiones en las que estábamos de acuerdo. Quiero decir… venimos de puntos de vista muy diferentes. Todos somos religiosos, pero ¿quién habría dicho que una judía practicante se pondría de acuerdo con un musulmán (señala hacia Rahel y Haroun, que están sentados juntos) o que Sumedha, hindú, tendría cosas en común conmigo, que soy católico? ¿O que cualquiera iba a tener tiempo para ese budismo raro de Ji-hoon? (Ji-hoon sonríe. Está claro que él y Miguel han trabado amistad).

Entonces, ¿por qué ha salido tan bien? Lo que de verdad me sorprende, Jo, es que tu forma de plantear el debate fuera tan rara… más rara incluso que las ideas de Ji-hoon. Esa charla abstracta sobre deberes y responsabilidades, sobre decisiones éticas que surgen de conversaciones, sobre negociación, sobre compromiso. Desde luego, no es así como yo me planteo estas cuestiones. La moral como algo totalmente separado de la religión. Y creo que todos pensamos lo mismo. (Gestos de asentimiento en toda la mesa).

Todo lo que tú y Joe habéis escrito sobre el clima y las políticas que necesitamos… bueno, todas las cosas vuestras que he leído… tienen sentido. Pero son de un laicismo implacable. No dejáis sitio para Dios. (Sonriendo a Sumedha). Ni para Brahma. Yo estoy de acuerdo con los distintos argumentos que dais acerca de nuestras responsabilidades con las generaciones futuras, con los miembros de nuestras sociedades para quienes la vida es una lucha constante, con los países desesperados por desarrollarse, y en por qué tenemos que conservar las cosas importantes que hemos heredado del pasado. Pero yo no lo expresaría como vosotros. Para mí, la moral tiene más… fundamentos de los que parecéis darle vosotros.

(Se vuelve hacia los otros). ¿Estáis de acuerdo conmigo?

RAHEL: Yo creo que Miguel tiene razón, aunque no me habría expresado tan bien como él. En los artículos que nos pasasteis antes de que viniéramos, repetís a menudo que las decisiones éticas surgen de discusiones ideales. Como si fuera posible ir dándole forma a todo sobre la marcha. Yo no lo veo así. Para mí es más… objetivo que eso.

JO: ¿Y vosotros creéis que la fundamentación, la objetividad, surge de vuestros distintos libros sagrados? ¿Que aportan algo de lo que mi planteamiento carece, de lo que cualquier punto de vista laico carece?

(Joe vuelve con una bandeja grande sobre la que trae una tetera, tazas, una jarra de leche, azúcar y una fuente de pastelillos).

JOE: ¿Os sirvo? (Los demás asienten. Joe sirve el té y los pasteles como cada cual los pide).

JO: Cuando no estabas, Miguel dijo algo interesante sobre nuestra forma de plantear los asuntos. Le parece que es demasiado abstracta, demasiado laica. (Sonríe). Es lo mismo que me dijiste a mí una vez. Coincide con nosotros en cuanto a las responsabilidades que creemos que tiene la gente, pero le preocupa la forma en que llegamos a nuestras valoraciones. (Pausa). Tal vez debería dejar que él (y Rahel) expresen sus preocupaciones.

MIGUEL: ¿O los demás? ¿Haroun? ¿Sumedha? ¿Ji-hoon?

HAROUN: (Empieza a tranquilizarse). En términos generales, estoy de acuerdo contigo. Aunque, claro, para mí, es el Corán, no la Biblia cristiana ni la Torá. La palabra de Dios aporta fuerza, peso, a nuestras responsabilidades. No encuentro eso en vuestra forma de plantear las cosas.

SUMEDHA: No… Para ser sincera, yo tampoco.

(Pausa).

JI-HOON: A lo mejor aquí yo soy una excepción. Es difícil expresar esto con palabras. (Dubitativo). Al igual que les pasa a los demás, para mí vuestra forma de hablar de la moral es… distinta. Pero, en cierta forma, no es más peculiar que lo que ellos dicen. (Pausa). A ver, yo no creo que ningún libro religioso, ni siquiera los que más aprecio, pueda hacer el trabajo por nosotros. Existen muchos problemas y tenemos que resolverlos todos nosotros mismos. Los libros tal vez nos ayuden a empezar, pero las situaciones que se plantean son nuevas. Así que necesitamos formas de resolver estos nuevos problemas. Y una vez que empezamos a preguntarnos cómo debemos resolverlos, no creo que haya forma mejor de hacerlo que con el tipo de conversación que propone Jo. (Pausa). Nunca antes lo había pensado, pero… creo que lo entiendo.

JO: Gracias, Ji-hoon. Creo que sí que has pillado por dónde vamos.

MIGUEL: Pues yo sigo estando un poco confuso. Lo que tú dijiste (mira a Jo) esta mañana me pareció difícil de seguir. Durante un buen rato. Luego, cuando llegasteis a las cosas concretas que tenemos que hacer, todo me pareció claro y emocionante. (Pausa). Debo decir que a Joe me resultó más fácil seguirle. Su lenguaje se acerca más al mío.

JOE: (Echando una breve mirada a Jo). ¿Será por mi educación protestante?

JO: Que te permitirá explicarte mejor que a mí.

JOE: En realidad, creo que Ji-hoon nos ha señalado el buen camino. Recuerdo que, de niño, creía que la Biblia contenía todas las respuestas. Hasta que un día me vi frente a una elección difícil entre dos alternativas, cada una de ellas con sus cosas buenas. No recuerdo exactamente lo que era, pero afectaba a dos personas, mi hermano y un amigo muy íntimo. Hiciera lo que hiciera, iba a decepcionar a uno de los dos. Sí me acuerdo de que les pregunté a mis padres. Les pregunté qué me aconsejaría hacer Jesús. Me dijeron que no creían que Jesús tuviera ninguna opinión concreta sobre ese asunto en particular y me aconsejaron que hablara las cosas con mi hermano y mi amigo. Y eso es lo que acabé haciendo. Fue hace mucho tiempo, pero creo que funcionó.

A ver, Miguel, quizá mi forma de hablar te resulte más familiar. Pero Jo ha reflexionado mucho más que yo sobre estas cuestiones. Seguramente sea mejor dejar que ella resuelva tus dudas. (Con una sonrisa). Yo traduzco, si hace falta.

JO: Bueno, podrían decirse muchas cosas sobre la idea de fundamentar la ética en la religión[149] y sobre si la religión puede aportar un empuje moral extra. Sobre ese tema se han elaborado teorías complejas, primadas por pensadores eminentes.

En mi opinión, eso es bastante irrelevante. No lo necesitamos para avanzar con decisión hacia la democracia mundial y hacer las cosas que deben hacerse si queremos limitar los efectos del cambio climático. Lo fundamental es que la gente alcance un consenso. Aunque se parta de sitios distintos. Y creo que podemos entender cómo termina poniéndose de acuerdo… cuando pasa.

En nuestro caso, es bastante fácil. Joe y yo compartimos una actitud con todos vosotros. Veréis… hemos leído el material que aportasteis con la solicitud. Queríamos gente de muchas tradiciones étnicas y de las principales religiones del mundo. Pero no a ningún hindú viejo ni a ningún musulmán viejo. Las personas que hemos seleccionado practican religiones humanistas, son «humanistas religiosos». Los humanistas religiosos, como todos vosotros, se toman la vida humana, tal y como la vivimos aquí en la Tierra, muy en serio. Les importa cómo es la vida de la gente y si merece la pena. No creen que el único sentido de todo esto se encuentre en una forma de vida después de la muerte, en un cielo o donde sea. Y, por ese motivo, no creen que haya que ir por ahí convirtiendo a la gente (por la fuerza, si es necesario), incluso matando a quienes no quieran apuntarse. En cada una de vuestras religiones, hay quienes no son humanistas… Creo que son una minoría, incluso una pequeña minoría. En cualquier caso, eso espero. A ellos no les importan nada el aquí y el ahora. Y, a veces, algunos hacen cosas terribles…

HAROUN: Eso es lo que piensa de mí el loco de mierda ese de Pratt. Que todos los musulmanes son terroristas…

SUMEDHA: (Apoyándole una mano en el brazo). Ay, cuánto lo siento, Haroun… ¡Ha sido espantoso! Pero, en realidad, el islam no es la única religión de la que se tiene una imagen distorsionada. A veces, cuando le digo a la gente que soy hindú practicante, creen que voy a prenderles fuego a las mezquitas. O a las iglesias. Esta mañana quería decir justo eso cuando Pratt dio por terminada la conversación.

Crees que tu religión y tu cultura son las únicas a las que se les falta el respeto, pero no estás solo.

Y, cuando ocurre eso, duele mucho. a mí me dan ganas de gritar: «¡Estoy estudiando para ser médica! Quiero dedicar mi vida a curar, a ayudar a sanar a las personas, para que vivan bien, para que lleven una buena vida…». (Se interrumpe, al darse cuenta de cómo ha expresado lo que piensa). Vaya, empiezo a sonar como Jo.

JOE: Tampoco es que sea tan malo.

JO: Gracias, Sumedha… Sí, has dicho lo mismo que pienso yo. Ha hablado la humanista que hay en ti. Y, cuando tu versión de la humanista habla con la mía, o con la de Joe, o con la de Rahel, o la de Ji-hoon, o la de Haroun, o la de Miguel… podemos confluir, llegar a un acuerdo y, a partir de ahí, avanzar juntos en el proyecto de la democracia mundial. Eso no resultaría posible con quienes no son humanistas, con los antihumanistas de las distintas religiones. O con los antihumanistas laicos, ya que estamos.

Pero hay otra cosa que me gustaría añadir para abordar las dudas de Miguel con respecto a mi forma de expresar las cosas. A lo mejor te sorprende esto, Miguel. (Sonríe). Aunque a Joe no tanto… Yo soy fan del papa. Muy fan. Su opinión sobre los problemas del clima, sobre lo relacionados que están estos problemas con los de la pobreza, con las actitudes materialistas, se parece mucho a la mía. Y lo dice alto y claro. Por eso soy tan fan. Somos aliados. Y es un aliado muy poderoso para un movimiento como el nuestro.

El dalái lama también ha dicho cosas parecidas, cosas importantes. Cree que los budistas deben hacer frente al cambio climático junto con los problemas de la pobreza mundial. Y mucha otra gente ha salido a apoyar al papa. El arzobispo de Canterbury y el patriarca de la Iglesia ortodoxa griega. El Simposio Internacional Islámico sobre Cambio Climático hizo una recomendación contundente. Más de cuatrocientos rabinos firmaron una Carta Rabínica sobre la Crisis Climática. Y el presidente de la Sociedad Universal Hinduista agradeció la relación que establecía el papa entre cambio climático y justicia para los pobres. Toda esa gente sigue vías diferentes. Describen de distinta forma qué es lo que los mueve. Pero acaban llegando al mismo sitio.

(Volviéndose a Miguel). Yo sé que el lenguaje que uso no es el habitual. Hablar de vidas que merecen la pena, conversaciones ideales y todo lo demás es desconcertante, desde luego; sobre todo, para gente religiosa como vosotros. Me expreso de esa forma en parte porque quiero presentar la postura humanista central[150], la línea de razonamiento que podemos seguir, cada uno a nuestro modo, para llegar a esa conclusión común. Vuestros líderes religiosos pueden expresarla y desarrollarla más en el lenguaje de los fieles, en un lenguaje que les motive. ¡Francisco les habla de una forma mucho más bonita y eficaz que yo! Y eso es fantástico. Incluso cuando usa fragmentos de la Biblia para apoyar su mensaje, a mí, que no soy creyente, suele parecerme motivador su discurso. Y, cuando escribe sobre la necesidad de una política visionaria[151] para tratar todos los aspectos de esta situación tan crítica en la que nos encontramos, me dan ganas de ponerme en pie y aplaudir.

Al final, sin embargo, creo que necesitamos tanto el lenguaje inspirador de gente como el papa y el dalái lama como el lenguaje sobrio, abstracto y feo que uso yo. Porque necesitamos ver el núcleo humanista, hacerlo totalmente explícito. ¿Me entendéis?

MIGUEL: Sí. Sirve de mucho. Quieres que lo que dices encuentre eco en mi humanista interior y en los de Haroun, Rahel, Ji-hoon y Sumedha… tal vez, incluso, en el de Joe. Y que, conforme avancemos, conforme resolvamos los detalles de la democracia mundial, nos sirva de guía para el tipo de conversaciones que debemos mantener.

JO: ¡Exacto! Si queremos resolver los problemas que supone el cambio climático, tenemos que seguir con esas conversaciones. Lo de esta mañana ha sido un inicio prometedor.

JOE: A mí también me lo ha parecido. Por supuesto, no es más que un comienzo. Pero necesitamos forjar una alianza, reunir a gente de todo el mundo, a gente procedente de muchas religiones distintas, además de a aquellos que han perdido la fe o que nunca la han tenido. Tenemos que trabajar juntos, luchar juntos para ganar la guerra contra el carbono de la atmósfera. Así es como Jo me lo planteó a mí una vez… (mirando a Jo) en la primera conversación de verdad que tuvimos. Lo que estamos intentando hacer aquí es dar un pequeño paso en la construcción de esa alianza, con la esperanza de que todos vosotros continuéis la conversación con muchas otras personas. Y así, todos los humanistas del mundo, todos aquellos que se preocupan por el futuro de la humanidad, por la importancia de conservar el único planeta que tenemos, aprenderán a entenderse entre sí y a alzar la voz hasta que por fin se oiga el mensaje. Hasta que por fin se haga algo.

HAROUN: (Con calma). Y nos habéis motivado para hacerlo, jo: Gracias, Haroun. Me alegro mucho… (La campana de una iglesia da la hora. Se mira el reloj). ¡Pero bueno! ¡Vamos a llegar tarde! Y Joe participa en la siguiente mesa. (Pausa). ¿Volvéis con nosotros?

(Todos miran a Haroun).

JO: Necesitamos que formes parte de la conversación. Soy consciente de que esta mañana ha sido horrible… al final. (Joe asiente). Igual estamos a tiempo de arreglarlo. A lo mejor Joe podría decir que lo que Haroun estaba planteando era importante, que no se debería haber puesto fin al debate y que tenemos que retomar la cuestión; quizá, en la sesión abierta del final. ¿Estarías dispuesto a decir algo por el estilo, Joe?

JOE: ¡Claro que sí! Quería sacar el tema en público y expresar mi opinión. (Mira a Jo). Pero tenía mis dudas sobre si estaría fuera de lugar. Al fin y al cabo, invitamos a sir Percival para moderar una sesión con la esperanza de ampliar la alianza. Un experimento que ha salido mal. (Pausa). Sí, estaré más que encantado de decir algo.

JO: ¿Cómo lo ves, Haroun? ¿Te parece bien? Sé que lo que se ha dicho dicho queda, pero…

HAROUN: Sí, está bien. Estaba enfadado y me he precipitado. Esta conversación me ha ayudado mucho. (Mira a su alrededor). Y la solidaridad.

JO: ¡Estupendo! Pues vamos, entonces. (Todos se levantan y se encaminan al edificio).

JO: Ya lo sabéis… Tenemos que hablar. Más, todos nosotros. (Pausa). Sí, tenemos que hablar…

EPÍLOGO

… para que no haya que mantener otro tipo de conversación.

Tarde calurosa y húmeda de 2059. La luz del día se desvanece. Jo, mujer de casi noventa años, está hundida en un sillón. Como el resto del mobiliario que atesta la habitación, el asiento da fe de los acontecimientos que le han restado su elegancia original. Hay manchas de humedad en las paredes, las alfombras, las tapicerías y la madera. El vestido de algodón de Jo está descolorido y tiene el dobladillo deshilachado. La mujer se abanica con un periódico doblado.

Una puerta que da al exterior chirría al abrirse y, de nuevo, durante más tiempo, al cerrarse con cuidado. Se oyen unos pasos cansados. Joe, de edad también cercana a los noventa, entra en la habitación y la cruza con andar lento y rígido hasta el sillón de Jo. Se queda de pie frente a ella, con una bolsa de la compra arrugada en la mano.

JO: ¿Tenían algo? ¿Lo que fuera?

JOE: No. Ni siquiera aspirinas. Lo siento. La farmacéutica dice que se ha parado la producción. Sólo se suministran las medicinas esenciales. Claro, la gente ha estado acaparando…

JO: Tendríamos que haberlo pensado. (Hace una mueca).

JOE: ¿Te duele mucho?

JO: Un poco más de lo habitual. (Otra mueca). Y este calor…

JOE: Eso sí, he encontrado algo de comida: un par de naranjas y un trozo de queso. (Le deja la bolsa de la compra en el regazo).

JO: ¿Te parece que lo acompañemos con algo de beber? ¿Cómo está el agua?

JOE: Voy a ver… (Avanza con paso rígido hacia la puerta. A continuación, en voz alta, desde la cocina contigua). Marrón. Más turbia de lo normal. La herviré para hacer té. (Regresa con un cazo de agua y dos tazas. Se agacha torpemente y coloca el cazo sobre un pequeño hornillo situado sobre una mesa de comedor poco estable. Enciende el gas con cuidado. Abre una caja de bolsitas de té. Volviéndose hacia Jo). ¿Nuevas o usadas?

JO: ¿Cuántas nos quedan?

JOE: Cinco nuevas y siete usadas.

JO: Qué calor… (Reflexiona). Pon una nueva. Pero la compartimos. (La lámpara que hay junto al sillón de Jo parpadea de repente). ¡Electricidad! A lo mejor podemos poner el ventilador. (La lámpara se apaga). Parece que no…

(El agua rompe a hervir. Joe la vierte en las dos tazas y pone una bolsita de té en una de ellas. Espera y luego pasa la bolsita a la otra taza, y le da la primera a Jo. Vuelve a la mesa y se sienta despacio en una de las sillas).

JOE: (Sacando la bolsita de té y metiéndola cuidadosamente en la caja). ¿Cómo está?

JO: Bien. (Hurga en la bolsa de la compra). Puaj… el queso está duro, y las naranjas, blandengues.

JOE: Es lo único que he encontrado…

JO: Lo sé. Tendrá que valer… ¿Qué prefieres?

JOE: (Levantándose y acercándose a ella). Elige tú.

JO: (Parte el queso con la mano y le da un trozo a Joe. A continuación, le ofrece una naranja). ¿Está bien así?

JOE: Gracias. (Vuelve lentamente a su silla. Le da un pequeño bocado al queso y toma un sorbo de té). Me imagino que no habrás sabido nada…

JO: No. No han llamado. (La cara se le contrae en una mueca repentina de dolor). No he hecho otra cosa que estar aquí sentada, preocupándome, dándole vueltas a todo… (Pausa). Recordando todas aquellas noches en esta habitación, tal y como era antes… (Pasea la vista a su alrededor). Y he pensado en las conversaciones que intenté mantener contigo, en todas las veces que no me escuchaste, que no quisiste escucharme. En cómo te burlabas de mí, cómo te reías de mis temores ante nuestro futuro. Con este calor, con este dolor, es difícil no acordarse. Sobre todo, cuando estoy aquí sentada sola y veo las huellas de lo que ha pasado desde entonces. Las cosas que nosotros, mis amigos y yo, preveíamos. Y recuerdo que no me hiciste caso.

JOE: No era el único. (Pausa). Ya sé que al final resultó que estábamos equivocados. Pero no era tan descabellado… Vuestras campañas, esas exigencias tuyas y de tus amigos, sonaban tan exageradas, tan histéricas… (Con amargura). ¿Te sirve de consuelo saber que tenías razón? ¿Alivia eso en algo tu dolor?

JO: ¡Por supuesto que no! ¿Cómo puedes preguntarme algo así? ¿O no ser capaz de reconocer tu propia sordera, tu obstinación, tu arrogancia? Tú y la gente como tú podríais haber reflexionado, haberos parado a pensar en lo que estaba sucediendo. Había pruebas más que evidentes… Sí, siempre las hubo, e intentamos que las vierais. Pero no nos hicisteis caso. (Con vehemencia). ¡Os negasteis a hablar del tema!

JOE: Sí que hablamos. Te estás olvidando de las veces que nos sentamos a charlar aquí mismo, cuando pretendías saberlo todo sobre ciencia y economía, cuando especulabas sobre formas de ahorrar energía o sobre acuerdos internacionales y una nueva política mundial. ¿De verdad tenía que tomarme todo eso, o parte de eso, en serio? Claro que consulté algunas fuentes. Historias incomprensibles sobre los anillos de los árboles. Demandas y contrademandas. Previsiones económicas que pronosticaban un precio altísimo por las cosas que tus amigos y tú recomendabais. Intenté estudiarlo porque era una causa tuya…

JO: ¡Pero nunca te lo tomabas lo bastante en serio! Jamás leíste el material que te daba, ni miraste los enlaces que te mandaba. En cuanto empezaba a hablar, se dibujaba en tu cara esa sonrisa de superioridad…

JOE: Porque eras muy fanática, muy extremista. Una creyente convencida. Con un fervor… No admitías ningún tipo de discrepancia. Mientras todo a nuestro alrededor…

JO: La gente como tú, la gente que conocíamos, enterraba la cabeza en la arena, insistía en «mantener nuestra forma de vida». Mantener nuestra forma de vida… ¡vaya una gracia! Míranos ahora. Mira esta habitación… (Suena un teléfono móvil. Joe lo coge de una mesa cercana y responde).

JOE: (Escucha). ¡Por fin! Estábamos esperando. Pero ¿estáis bien? (Escucha). ¿No sabes cuál ha sido el daño? ¿Estáis todos a salvo? ¿Habéis podido rescatar algo? (Escucha). Eso es lo importante, lo entiendo… Es difícil llamar, la cobertura va y viene. Pero dadnos noticias cuando podáis, como sea. (Escucha). Entiendo… Os queremos. (Suelta el teléfono y se vuelve hacia Jo). Están todos bien, pero la cosa pinta bastante mal. No creo que hayan conseguido salvar gran cosa. Están en un centro de evacuación. Oía a los niños llorar de fondo…

JO: ¿Llamarán otra vez para explicarnos mejor cómo están?

JOE: Cuando puedan… Es difícil, pero lo intentarán.

JO: (Se le retuerce la cara en una mueca de dolor). Ojalá pudiera verlos y abrazarlos, sólo una vez. (Sollozando). ¿Qué clase de mundo les hemos dejado? A los niños, sobre todo a los niños…

JOE: (Se acerca con dolor a un lado del sillón, se arrodilla torpemente y le coge la mano). Ay, Jo, ojalá te hubiera hecho caso. ¡Cuántas oportunidades he desperdiciado! Tenías razón, entonces y ahora. Lo siento muchísimo.

JO: (Tranquila, cogiendo la mano de él entre las suyas). Ya lo sé. Todo podría haber sido diferente. (Pasea la mirada despacio por la habitación). Muy diferente.

AGRADECIMIENTOS

Hace unos siete años, descubrimos que los dos compartíamos el interés y la preocupación por el cambio climático. Aquel descubrimiento motivó muchas conversaciones e intercambios de mensajes de correo electrónico y, en 2013, que impartiéramos juntos un curso en Columbia sobre cuestiones filosóficas relativas a esta cuestión. Estamos muy agradecidos a Pierre Force, por aquel entonces decano de Artes y Humanidades en Columbia, quien aportó los fondos necesarios para aquella asignatura conjunta. También queremos darles las gracias a los alumnos que se matricularon, que participaron en los animados debates y que ofrecieron una resistencia adecuada a algunas de nuestras ideas embrionarias. Tanto nosotros como ellos tuvimos la suerte de poder escuchar a cuatro distinguidos pensadores que visitaron la clase: Deborah Coen, James Hansen, Michael Oppenheimer y Jeffrey Sachs. Agradecemos enormemente la disposición de estos ilustres expertos a la hora de tomarse la molestia de compartir con nosotros sus conocimientos.

Tanto antes como después del curso, habíamos hablado sobre escribir algo juntos sobre este tema. Descubrimos que también compartíamos una actitud indecisa al respecto. Por un lado, la cuestión era (y sigue siendo), sin lugar a dudas, urgente; pocos problemas contemporáneos, si es que los hay, requieren tanta atención. Por otro lado, éramos (y somos) conscientes de que mucha gente con talento ya ha intentado aumentar la concienciación ciudadana sobre el tema. ¿Cómo podíamos aspirar nosotros a añadir algo más a lo que ya se ha escrito? Así que pasamos años dándole vueltas y más vueltas a qué hacer. No fue hasta 2015, alentados por nuestros colegas, cuando tomamos la decisión en firme de intentar sintetizar nuestras ideas.

La versión final de este libro difiere mucho de la propuesta que presentamos originalmente y del primer borrador con el que la desarrollamos. Hubo tres sugerencias que la modificaron. La más importante fue una idea expresada por nuestro editor, Phil Marino. Aunque le gustaba gran parte del contenido del borrador que le enviamos, le pareció que ganaría si fuera más «dialógico». La segunda fue la insistencia de E. K. en que lo que necesita la cuestión del cambio climático es un movimiento de base, el tipo de debates específicos que se produjeron en el llamado «verano de Vietnam» o como reacción ante la epidemia de sida. La tercera fue la idea de Philip Kitcher de que el libro proporcionaría no sólo material para el debate, sino que mostraría realmente cómo se producirían esos debates: que ser dialógico podía significar escribir diálogos. Estas tres ideas nos han llevado a la forma (poco habitual) de estas páginas.

Las preguntas y comentarios de muchos académicos destacados, gente que sabe mucho más que nosotros sobre uno o más aspectos de nuestro tema y que ha asistido a conferencias que hemos impartido en los últimos años, nos han sido de gran provecho. Philip Kitcher quisiera dar las gracias a aquellos que aportaron sus valiosas impresiones en la reunión anual de la Society for the Philosophy of Science in Practice (celebrada en Exeter en 2011), en la Universidad de Bielefeld (2011), la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (2012), la Universidad Autónoma de Barcelona (2012), la Universidad Sabanci de Estambul (2012), la Universidad de Aquisgrán (2012), la Universidad Seton Hall (2012), la Universidad Wesleyan (2013), la Universidad de Durham (2013), la Universidad Dalhousie (2013), la Universidad Erasmo de Rotterdam (2013), el College of the Holy Cross (2014), la Universidad de Ohio (2014), la Universidad de California en San Diego (2014), la Universidad de San Francisco (2014), el Dartmouth College (2014), la Universidad de Amberes (2014), el taller sobre catástrofes predecibles del Wissenschaftskolleg zu Berlin (2014) y la UNAM de Ciudad de México (2015). Entre las personas que se merecen un agradecimiento especial están Amy Allen, Scott Barrett, Jack Bender, Martin Carrier, Hasok Chang, José Díaz, Jerry Doppelt, John Dupré, David Held, Gürol Irzik, Anne Kapuscinski, Marc Lange, Anna Leuschner, Bence Nanay, Wendy Parker, Laurie Paul, Joseph Rouse, Todd Sandler, David Stump y Jack Vromen. Philip Kitcher también quisiera dar las gracias a Stephen Gardiner por su valiosa conversación en un momento en el que estábamos tratando de definir nuestro libro. Evelyn Keller quiere expresar su agradecimiento a quienes respondieron a sus charlas en la NYU (2010), la Universidad de Santiago de Chile (2010), la Universidad de París (2010), la CUNY (2011), la Universidad de Stellenbosch (2011), la LSE (2012), la SUNY en Purchase (2012), la Universidad Dalhousie (2013) y el KLI de Klosterneuburg (2014).

También les estamos inmensamente agradecidos a las personas que sacaron tiempo de su apretada agenda para leer los primeros borradores y ofrecernos su sabio consejo. Queremos dar las gracias a Mark Cane, Michael Mann, Gavin Schmidt y Loup Verlet por la importante y generosa ayuda que nos prestaron para mejorar nuestra presentación de la climatología; a Anuk Arudpragasam, Stephen Monsell y Pranay Sanklecha, cuyos comentarios nos ayudaron a escribir mejores diálogos; a Robert Einhorn y Susan Neiman, por sus importantes sugerencias sobre organización, que hicieron más comprensible lo que habíamos escrito; a Ron Findlay, Dan OTlaherty y Michael Rothschild, por su inestimable ayuda para reflexionar sobre las cuestiones económicas; a John Dupré, por plantar la semilla de nuestro prólogo; a Scott Barrett, Raine Daston y Peter Galison, por hacernos ver cómo dejar claras cuestiones importantes con mayor eficacia; a Robbie Kubala y Kyle Mahowald, por animarnos a comparar la climatología con las ciencias sociales; a Michael Fuerstein, Jon Lawhead, Clement Loo y Matt Slater, por su meticuloso asesoramiento sobre asuntos filosóficos; a David Helfand, por ciertos cuestionamientos interesantes a algunas de nuestras afirmaciones; a Cynthia Rettig, por ofrecer la perspectiva de una lectora voraz; y, de ninguna manera en menor medida, a Clark Glymour, por una respuesta especialmente perspicaz a un primer borrador, que nos permitió ver dónde había que aclarar posturas y reforzar argumentos. También estamos agradecidos a Peter Ohlin, de Oxford University Press, que tuvo el gesto altruista de no imponer la publicación con OUP como condición para darnos sus buenos consejos. Como en tantas ocasiones anteriores, Patricia Kitcher asesoró sabiamente a Philip Kitcher sobre el penúltimo borrador. Por supuesto, ninguna de estas personas es responsable de los errores que siga habiendo, pero, desde luego, ayudaron a reducir el número de nuestros fallos e inexactitudes.

Philip Marino fue un editor sobresaliente. Ayudó a transformar un borrador tosco en algo que nos pareció mucho más emocionante. Le damos las gracias por sus avispadas sugerencias y por todo su apoyo.

Durante el transcurso de la escritura conjunta, tuvimos que dialogar acerca de un grandísimo número de cuestiones, sobre algunas de las cuales estábamos, al principio, en desacuerdo. Nos dimos cuenta de que la conversación puede funcionar. Casi llegamos a una misma opinión final.

Pero hay una gran excepción. Dado que el libro se redactó durante una época en la que Evelyn Keller estaba enferma, Philip Kitcher asumió la tarea de la escritura. A raíz de ello, Evelyn Keller insistió en que no debía figurar como coautora plena y propuso que el libro estuviera escrito por «Philip Kitcher, en colaboración con Evelyn Fox Keller». Philip considera que esa fórmula no haría justicia al papel que había desempeñado Evelyn en el proyecto; desde su punto de vista, habían diseñado y construido esta casa juntos y él sólo asumió la tarea de decorarla. Evelyn no acepta esa metáfora. Pero, aunque ahora está en vías de recuperarse, aún no tiene la fuerza suficiente para ganar la discusión. Seguimos estando en desacuerdo, pero, aprovechando una ventaja injusta, Philip se declara victorioso.

GUÍA DE NAVEGACIÓN

Esperamos que el siguiente «mapa» de los capítulos ayude a los lectores a encontrar los debates que les interesen especialmente.

Capítulo 1

Pruebas de que el cambio climático está causado por el ser humano: pruebas de un aumento en la temperatura media global (el «palo de hockey»), correlación con la concentración de gases de efecto invernadero, de la correlación a la causalidad, ¿por qué creer a los científicos?, ganar crédito como motivación.

Fuentes de confusión entre la ciudadanía: decidir a quién creer, la necesidad de información en las democracias contemporáneas, el ideal del debate libre y las realidades del debate público, democracia de base como posible solución.

Capítulo 2

Las amenazas para el futuro de la humanidad: visión general de los efectos predecibles, límites de predicción, calcular el aumento de la temperatura media global, predecir los climas de cada zona, aumento del nivel del mar y de las temperaturas, efectos constantes y efectos puntuales, efectos predecibles para los distintos continentes, la importancia de supuestos con probabilidades pequeñas o no atribuibles.

Análisis de coste-beneficio y toma de decisiones cualitativa.

Capítulo 3

Preocupación por el futuro y ponderación de las demandas del futuro frente a las del presente: abordar problemas conocidos, extrapolar a partir de un crecimiento económico anterior, ventajas de la prevención, vínculos personales con el futuro, el futuro remoto, repartirlas cargas entre las generaciones, perspectivas parcial y global, una perspectiva ética integral.

Capítulo 4

Abordar las amenazas que supone el cambio climático: geoingeniería, posibles costes de los experimentos sociales, reducir y sustituir, límites de la planificación, posibilidades de reducción, planteamientos de la sustitución, efectos de la competencia económica, tasas sobre el carbono y clubes del clima, consecuencias para el desempleo, estimaciones del coste de reducir las emisiones, efectos sobre la riqueza global.

Capítulo 5

Justicia global para distribuir las cargas: ayuda climática para los países en vías de desarrollo, alianzas económicas, restricciones al desarrollo, registro de emisiones pasadas, cuotas justas de emisiones, política y moralidad, realismo político, reconocer cuatro obligaciones, averiguar cómo compartir las cargas globales.

Capítulo 6

Cambios en los acuerdos económicos y políticos: la necesidad de democracia mundial, una alianza contra el carbono de la atmósfera, financiación de la alianza, democracia deliberativa, crecimiento de la población, democracia a varios niveles, nacionalismo, transformación del capitalismo, perspectivas religiosa y laica.

Una alianza entre diferentes formas de ver el mundo: consenso traslapado, humanismo religioso y humanismo laico.

PHILIP STUART KITCHER. (Londres, Reino Unido, 20 de febrero de 1947). Es uno de los filósofos de la ciencia más influyentes de las últimas décadas. Reconocido por sus aportaciones al campo de la Bioética y la Sociobiología, sus trabajos intentan enlazar las preguntas que suscita la Filosofía de la Biología con los problemas propios de la Teoría del Conocimiento y la Ética. También se ha interesado por la relación entre filosofía y literatura, por ejemplo, en la obra de autores como James Joyce y Thomas Mann, o por el aparente conflicto entre ciencia y religión. Ha sido profesor titular en la Universidad de California en Berkeley, la Universidad de San Diego y la Universidad de Minnesota, desde 1998 es catedrático de la Universidad de Columbia y en 2013 fue nombrado Doctor Honoris Causa por la Universidad Erasmus de Rotterdam.

Escritos: Abusing Science: The Case Against Creationism. MIT Press, 1982; The Nature of Mathematical Knowledge. Oxford University Press, 1983; Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature. MIT Press, 1985; The Advancement of Science, Oxford University Press, April 1993; The Lives to Come: The Genetic Revolution and Human Possibilities, Simon and Schuster, 1996; Patterns of Scientific Controversies, ensayo, En: Scientific Controversies: Philosophical and Historical Perspectives, Oxford University Press, 2000; Science, Truth, and Democracy, Oxford University Press, 2001; Mendel's Mirror: Philosophical Reflections on Biology, Oxford University Press, 2003; Finding an Ending: Reflections on Wagner’s Ring, & Richard Schacht, Oxford University Press, 2004; Living with Darwin: Evolution, Design, and the Future of Faith, Oxford University Press, 2007; Joyce’s Kaleidoscope: An Invitation to Finnegans Wake, Oxford University Press, 2007; The Ethical Project, Harvard University Press, 2011; Science in a Democratic Society, Prometheus Books, 2011; Preludes to Pragmatism: Toward a Reconstruction of Philosophy, Oxford University Press, 2012; Life After Faith: The Case for Secular Humanism, Yale University Press, 2014; Deaths in Venice: The Cases of Gustav Von Aschenbach, Columbia University Press, 2016; Joyce’s Ulysses: Philosophical Perspectives, Oxford University Press, 2020; Moral Progress, Oxford University Press, 2021; The Main Enterprise of the World: Rethinking Education, Oxford University Press, 2021; What’s the Use of Philosophy, 2022; On John Stuart Mill, Columbia University Press, Year: 2023

EVELYN FOX KELLER (Nueva York, 20 de marzo de 1936​ - 22 de septiembre de 2023) Física de formación, se doctoró en la Universidad de Harvard en 1963 y durante décadas ha sido profesora titular en la Universidad de Nueva York y la Universidad de California en Berkeley. En la actualidad es profesora emérita de Historia y Filosofía de la Ciencia en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Sus trabajos se han centrado en dos áreas de la biología evolutiva: la genética de poblaciones y la ecología matemática, y una de sus preocupaciones fundamentales ha sido demostrar desde un punto de vista científico cómo el proceso de selección que tiene lugar en el contexto mismo de la ciencia limita lo que llegamos a conocer. Es autora de una decena de libros sobre Historia y Filosofía de la Biología Moderna, así como de varios estudios sobre ciencia, tecnología y género. Además, es una de las intelectuales feministas más reconocidas de Estados Unidos.

Escritos: Reflections on Gender and Science, Yale University Press (1985); & Elisabeth Lloyd, Keywords in Evolutionary Biology, 1992; Refiguring life: Metaphors of twentieth-century biology, 1995; Keywords in Evolutionary Biology, Harvard University Press (1998); Making Sense of Life: Explaining Biological Development with Models, Metaphors and Machines, Harvard University Press (2002); El siglo del gen: cien años de pensamiento genético, Península (2002); The Mirage of a Space between Nature and Nurture, 2010; & Karine Chemla, Cultures without Culturalism: The Making of Scientific Knowledge, 2017;

Notas

Prólogo

[1] violentos conflictos: Michael Klare ha estudiado cómo la competencia por los recursos escasos, como el agua, ha desencadenado conflictos militares: http:// www.tomdispatch.com/blog/176063/tomgram%3A_ michael_klare,_are_resource_wars_our_future/. Defiende que el cambio climático supone una grave amenaza para la paz mundial. Para conocer un análisis esclarecedor de las conexiones entre cambio climático y violencia, prestando especial atención a los problemas que plantea la escasez de agua, véase también Harald Welzer, Climate Wars, Cambridge, Polity, 2012. <<

[2] Nacen enfermedades nuevas: Laurie Garrett, The Coming Plague, Nueva York, Farrar Straus and Giroux, 1994. <<

Prefacio

[3] Existen muchísimos libros excelentes: Recomendamos, especialmente, los siguientes: James Hansen, Storms of my Grandchildren, Nueva York, Bloomsbury, 2009; Naomi Oreskes y Erik M. Conway, Merchants of Doubt, Nueva York, Bloomsbury, 2010; Michael E. Mann, The Hockey Stick and the Climate Wars, Nueva York, Columbia University Press, 2012; Gavin Schmidt y Joshua Wolfe, Climate Change: Picturing the Science, Nueva York, Norton, 2009; Joseph Romm, Climate Change: What Everyone Needs to Know, Nueva York, Oxford University Press, 2016; Nicholas Stern, The Global Deal, Nueva York, Public Affairs, 2009; Stephen M. Gardiner, A Perfect Moral Storm, Nueva York, Oxford University Press, 2011; John Broome, Climate Matters, Nueva York, Norton, 2012; Dale Jamieson, Reasons in a Dark Time, Nueva York, Oxford University Press, 2014; William Nordhaus, The Climate Casino, New Haven, Yale University Press, 2013; Gernot Wagner y Martin L. Weizman, Climate Shock, Princeton, Princeton University Press, 2015. En lo sucesivo, haremos referencia a algunas de estas obras utilizando versiones abreviadas de sus títulos.

El informe más reciente del IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático, por sus siglas en inglés) es una fuente indispensable para cualquier grupo de personas que desee debatir sobre qué podría hacerse con respecto al cambio climático. Puede descargarse fácilmente desde https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/ wg3/ipcc_wg3_ar5_full.pdf. En Dire Predictions, Londres, Dorling Kindersley, 2015, Michael E. Mann y Lee R. Kump proporcionan una sencilla «guía visual de las conclusiones del IPCC».

Jeffrey D. Sachs, The Age of Sustainable Development, Nueva York, Columbia University Press, 2015. Trad, cast.: La era del desarrollo sostenible, trad. Ramón Vila, Barcelona, Ediciones Deusto, 2015 también es una valiosa fuente sobre muchos de los temas que analizamos. <<

[4] Este libro se terminó de escribir justo antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, que ahora amenazan con una retirada del país del Acuerdo de París (2015), junto con la ruptura del compromiso internacional de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El énfasis que damos en todo el libro a la necesidad de hablar y a la importancia de un movimiento político de base surge de nuestro convencimiento de que se necesitan medidas aún más exhaustivas que las acordadas en París. También podríamos sostener que los recientes acontecimientos políticos son el resultado de la ausencia de un diálogo constructivo. Desde luego, apuntan a que la necesidad de debate, participación y presión política desde abajo es incluso más urgente ahora de lo que ya era entonces.

El presente libro tiene forma de diálogos, con los que los autores han querido proporcionar no sólo material para el debate sobre el cambio climático, sino mostrar realmente cómo estos debates podrían producirse. Las referencias bibliográficas, datos, argumentos, etc., que no aparecen como tales en los diálogos —pues serían ajenos a la naturalidad de dichas conversaciones, pero que han servido para conformar el contenido de los mismos y la creación de los personajes—, pueden consultarse en la sección «Notas», al final del libro. Allí se citan expresiones o cifras incluidos en los diálogos y, a continuación, las fuentes, pruebas o razonamientos que los avalan[4].

Capítulo 1: ¿Es de verdad?

[5] meteorólogos: Por ejemplo, Richard Lindzen (profesor emérito de meteorología en el MIT), Roy Spencer (investigador científico en la Universidad de Alabama/Huntsville, con formación en meteorología), Brian Sussman (antiguo meteorólogo de la cadena KPIX [San Francisco]), Garth Paltridge (antiguo profesor de Estudios Antarticos en la Universidad de Tasmania). Otros críticos destacados del activismo por el clima (por ejemplo, Judith Curry —climatóloga en el Georgia Institute of Technology— y Freeman Dyson —físico en el Institute for Advanced Study de Princeton—) aceptan las reivindicaciones mínimas, pero sostienen que su importancia es exagerada. <<

[6] financiado por gente con intereses particulares: Oreskes y Conway, en Merchants, capítulo 6, analizan los vínculos entre quienes niegan la existencia del cambio climático y las compañías de combustibles fósiles. Las relaciones entre Richard Lindzen y las petrolíferas son objeto de debate; Lindzen cuenta actualmente con el apoyo del Cato Institute. La obra Climate Confusion de Spencer muestra el apoyo de Rush Limbaugh y Glenn Beck en la cubierta de la edición en rústica (Nueva York, Encounter Books, 2009). <<

[7] palo de hockey: Véase la figura 1.1. Michael E. Mann acuñó el término y en su obra The Hockey Stick and Climate Wars ofrece un análisis excelente del gráfico y las pruebas que lo sustentan. <<

[8] bastante difícil de medir: Mann y Kump, Dire Predictions (pp. 34-49) es una buena fuente para entender cómo se calcula la TMG. <<

[9] siempre es el palo de hockey: Las principales reconstrucciones del registro de temperaturas se ofrecen en Mann, Bradley y Hughes (1999) y Wahl y Ammann (2007). Para leer un análisis muy útil, véase Stephen H. Schneider et al. (ed.), Climate Change Science and Policy, Washington, D.  C., Island Press, 2010, pp. 12-14. <<

[10] Figura 1.1: Extraída de http://www.ucar.edu/ news/releases/2005/ammann.shtml. Se reproduce la figura 9.3 de Mann, Hockey Stick, donde el autor cita el estudio de Wahl-Ammann como una respuesta convincente a las críticas hechas a su trabajo. <<

[11] Anillos de los árboles y corales: Para leer una sencilla introducción al uso de indicadores indirectos para reconstruir el registro de temperaturas, véase http://www.windows2universe.org/earth/climate/ CDcourses_investigate_climate.html. Mann, en Hockey Stick, también explica los fundamentos. Véase también Peter de Menocal, «Taking the Temperature of the Planet», en Schmidt y Wolfe, Climate Change. <<

[12] no sabemos nada de esos surcos: Un manual muy utilizado para reconstruir el clima anterior de la Tierra es William E. Ruddiman, Earth’s Climate: Past and Future, Nueva York, Freeman, 2008. <<

[13] Se mide el pasado: Mann y Kump, Dire Predictions, pp. 30-33; Schneider et al., Climate Change Science and Policy, pp. 17-18. <<

[14] aún más sorprendente: En realidad, la temperatura depende no sólo de la concentración total de gases de efecto invernadero (como el metano y el óxido nitroso), sino también de otras variables. Entre éstas se encuentran los cambios en la órbita de la Tierra y la actividad volcánica. En principio, un gráfico podría incluir estos otros factores y, de esta forma, mostrar una correlación aún más estrecha. Pero, aunque sólo nos centremos en el dióxido de carbono, se aprecia un efecto considerable. <<

[15] Figura 1. 2: Extraída de <http://www.futuris.it/ public/eng/about_renewable.html>. También se ofrece en el informe de 2014 del IPCC. <<

[16] El metano tiene un efecto invernadero más intenso: La influencia del metano sobre el cambio climático en el transcurso de un siglo es 25 veces superior a la del mismo peso de dióxido de carbono; véase https: / /www3. epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/ch4.html. <<

[17] unos 30 ° C demasiado baja: Archer, Global Warming, pp. 19-23. <<

[18] radiación con unas longitudes de onda determinadas: Archer, Global Warming, pp. 23-26, 29-39. <<

[19] un sueco: Svante Arrhenius formuló una «ley sobre el efecto invernadero» en 1896; se le concedió el Premio Nobel de Química en 1903. <<

[20] Hay variaciones en nuestra distancia con respecto al Sol: Para conocer una buena explicación no muy extensa, véase Mann y Kump, Dire Predictions, pp. 78-81, 86-87. <<

[21] el 97 % de los climatólogos: Ese 97 % se menciona en distintos estudios, aunque ha habido ciertas críticas sobre los métodos de muestreo empleados. En un análisis publicado sobre un estudio de 2013 (Skeptical Inquirer, noviembre /diciembre de 2015), James Lawrence Powell trata de calcular el porcentaje de disidentes entre los climatólogos, atendiendo a los artículos publicados en revistas evaluadas por expertos en 2013 y 2014. Cuenta a 69.406 autores, de los cuales sólo 4 rechazan el calentamiento global antropogénico, y concluye que la cifra correcta del consenso es del 99,99%. Por desgracia, este cálculo choca con la objeción evidente de que los climatólogos que discrepan están radicalmente infrarrepresentados en las revistas evaluadas por expertos, sea porque los artículos que envían se rechazan de forma automática o porque sus autores han renunciado a la esperanza de publicar en esos medios. Por lo tanto, nosotros nos quedamos con el consenso sociológico en este aspecto (97 %), aunque dejamos a Jo insinuar que el cálculo podría ser conservador. <<

[22] santos en bata de laboratorio: La imagen de los científicos como miembros de un nuevo sacerdocio fue formulada por Francis Galton en English Men of Science (publicado originalmente en 1874) y se ha mantenido en muchas descripciones conocidas del trabajo científico. <<

[23] un biólogo eminente: Basado en una conversación mantenida en la década de 1980 entre Ernst Mayr y P. K. <<

[24] Los climatólogos han reaccionado: Véanse Hansen, Storms; Mann, Hockey Stick y Schmidt y Wolfe, Climate Change. Estas son sólo algunas de las numerosas y excelentes fuentes que pueden consultarse con facilidad. <<

[25] sobre todo, en los países anglófonos: Según un sondeo de 2015, el 70 % de los estadounidenses ya cree que el clima está cambiando. Los que creen que se está produciendo un cambio climático no se ponen de acuerdo en cuanto a la causa principal. Algunas estimaciones apuntan a que alrededor de la mitad de la población de Estados Unidos afirmaría que el planeta está calentándose y que nosotros somos los principales responsables. Las cifras correspondientes a Australia, Canadá y Reino Unido dibujan una imagen un poco más positiva de conciencia pública, aunque en todos los países hay una masa importante de escépticos (del 40 % o más). Las comparaciones internacionales son difíciles, porque las cuestiones planteadas en los sondeos varían de un país a otro. Pero parece claro que la aceptación anglófona del calentamiento antropogénico es inferior a la de países tales como Alemania y Suiza. <<

[26] en función de sus convicciones políticas: Véase Dan M. Kahan et al., «The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks», Nature Climate Change 2 (2012), pp. 732-735. Este influyente artículo ofrece pruebas de que las actitudes frente al cambio climático no varían con el nivel de educación y experiencia científicas; más bien, tienden a reflejar afinidades sociales y políticas. Usamos esto para indicar el hecho de que los científicos que no son climatólogos están, en la práctica, en la misma situación que Jo y Joe: ellos también tienen que fiarse de los expertos. Nosotros conjeturamos que el tipo de educación científica necesaria para superar el problema debería seguir la estrategia de Jo: centrarse en las estructuras del razonamiento científico y tener en cuenta las explicaciones sociales de la disensión. <<

[27] promueve la libertad del ser humano: Platón, República, libro IV. <<

[28] esté a la altura de las expectativas: Este argumento se desarrolla en Philip Kitcher, Science in a Democratic Society, Amherst, Prometheus Books, 2011. <<

[29] defensores más elocuentes: Por ejemplo, John Milton, Areopagitica [Trad, cast.: Areopagitica]; Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia y John Stuart Mill, On Liberty [Trad, cast.: Sobre la libertad]. <<

[30] puede estar cuidadosamente dirigido: Con respecto a este tema, véase Oreskes y Conway, Merchants, que ofrece un relato claro y bien documentado sobre las formas en que un mismo elenco de personajes ha aparecido en una serie de controversias públicas relativas a la ciencia. La cuestión del cambio climático es uno de los campos de batalla más recientes. <<

[31] A lo mejor se está aportando: Las donaciones rastreables de ExxonMobil y de los hermanos Koch para financiar la investigación y las manifestaciones públicas de quienes niegan el cambio climático han disminuido recientemente. Otras grandes fundaciones asociadas a las causas políticas de la derecha siguen contribuyendo a iniciativas para negar el consenso sobre el cambio climático. Para conocer un breve análisis, véase http: / /www.scientificamerican.com/article / dark-money-funds-climate-change-denial-effort/. <<

[32] páginas web contrarias: A veces se presentan gráficos muy distintos del registro de temperaturas del planeta. Véanse, por ejemplo, https:/ /www.skepticalscience. com/10000-years-warmer.htm o http://realclimatescien-ce.com/global-temperature-record-is-a-smoking-gun-of-collusion-and-fraud. Los lectores que deseen conocer explicaciones detalladas sobre este tipo de reconstrucciones pueden consultar realclimate.org. <<

[33] Tal vez, mediante el establecimiento de comisiones públicas: Para conocer una propuesta en este sentido, véase Kitcher, Science in a Democratic Society. La propuesta se inspiró en ideas expuestas por James S. Fishkin, When the People Speak, Nueva York, Oxford University Press, 2009. <<

[34] Emblemático periodista estadounidense (1916-2009), ligado durante gran parte de su carrera a la cadena CBS y muy interesado en cuestiones científicas. (N. de la T.). <<

[35] motivos políticos o económicos: Véase Oreskes y Conway, Merchants. <<

Capítulo 2: ¿Y qué?

[36] hay muchos problemas graves: Un destacado defensor de la idea de que hay otros problemas más prioritarios que el cambio climático es Bjorn Lomborg. Véase su libro The Skeptical Environmentalist, Cambridge, Cambridge University Press, 2001. En Howard Friel, The Lomborg Deception, New Haven, Yale University Press, 2010 se ofrece una extensa crítica a las ideas de Lomborg. <<

[37] muchísimo más sufrimiento: Aquí y en lo sucesivo, las valoraciones dejo siguen las aportadas en el informe de 2014 del IPCC. Véase también Mann y Kump, Dire Predictions. <<

[38] me pregunto dos cosas: Joe está señalando a los dos componentes del valor (o pérdida de valor) esperado, la probabilidad y la utilidad (pérdida de utilidad). Tal vez, los lectores que estén familiarizados con el análisis de coste-beneficio opinen que Joe podría ser más preciso en sus dudas valiéndose de ese planteamiento. En el último apartado de este capítulo pueden leerse un debate y una defensa (de Joe y Jo) de la cuestión. <<

[39] cálculo preciso de las probabilidades: Esto plantea la cuestión de la sensibilidad del clima: ¿en qué medida afecta a la TMG un aumento del co₂e de una magnitud determinada? Los climatólogos ofrecen respuestas diversas, pero sí coinciden en que unos datos físicos bien establecidos ponen límites a cualquier respuesta adecuada. <<

[40] entre 3 y 7 ° C por encima del nivel de referencia: Véanse el «juego del efecto invernadero» del MIT (https://globalchange.mit.edu/research/researchtools/risk-analysis/greenhouse-gamble) y el informe de 2014 del IPCC. <<

[41] cosas malas y cosas buenas: Se trata de una idea muy extendida sobre el cambio climático. La ha expresado, por ejemplo, Matt Ridley en varias columnas del Wall Street Journal. Ridley mantiene estrechos vínculos con el sector británico del carbón. <<

[42] todo el efecto de esa concentración: Los climatólogos creían antes que había un intervalo entre el momento en el que cesaban las emisiones y el momento en el que se notaba todo el efecto de esas emisiones. La atmósfera tenía que «alcanzar un equilibrio». Varios análisis recientes que atienden a la absorción de carbono por parte de los océanos sugieren que el proceso compensa un mayor calentamiento y que no hay intervalo alguno. Mann y Kump, Dire Predictions, pp. 106-109. <<

[43] un grupo de reputados científicos: Véase el «juego del efecto invernadero» del MIT (https: //global-change, mit.edu/ research/research-tools/risk-analysis/ greenhouse-gamble). <<

[44] un poco más cautos: Por ejemplo, el informe de 2014 del IPCC. <<

[45] no había hielo en ninguna parte: Véase Mann y Kump, Dire Predictions, p. 41. Este hallazgo se anunció en Appy Sluijs et al., «Subtropical Arctic Ocean Temperatures During the Paleocene/Eocene Thermal Maximum», Nature 441 (2006), pp. 610-613. A veces se sugiere que cierto periodo cálido del plioceno medio, en el que no había hielo en todo el hemisferio norte, ofrece una imagen de cómo será el clima del futuro. <<

[46] demasiado cálido para vivir en él: La temperatura máxima a la que los seres humanos pueden sobrevivir depende de la humedad, el tiempo de exposición y la disponibilidad de agua fría. Algunos cálculos sugieren que varias horas a 47 ° C en un ambiente tropical resultarían letales. Se ofrece un análisis detallado en Stephen C. Sherwood y Matthew Huber, «An Adaptability Limit to Climate Change Due to Heat Stress», Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (2010), pp. 9552-9955. <<

[47] en todos los lugares donde hay mucho hielo: El ejemplo dejo es una ficción optimista. En realidad, no pocas zonas montañosas están volviéndose mucho más cálidas y el aumento de las temperaturas del Ártico y el Antártico está haciendo que se derritan las capas de hielo. Manny Kump, Dire Predictions, pp. 64-65, 110-111 ofrece una descripción comprensible de lo que está ocurriendo. <<

[48] ciertos tipos de nube: Para leer una breve descripción introductoria de las dificultades que causan las nubes en las predicciones meteorológicas, véase https://www.nsf.gov/news/special_reports/clouds/question.jsp. <<

[49] los modelos climáticos tienen que simplificarse: Para conocer varias buenas introducciones a la elaboración de modelos sobre el clima, véanse Archer, Global Warming y (con más detalles técnicos) Kendak McGuffie y Ann Henderson-Sellers, The Climate Modelling Primer, Nueva York, Wiley-Blackwell, 2014. Eric Winsberg ofrece un valioso análisis de los rasgos de los modelos sobre el clima en Science in the Age of Computer Simulation, Chicago, University of Chicago Press, 2010. Un excelente análisis de la creación de modelos en el ámbito científico es el de Michael Weisberg, Simulation and Similarity, Nueva York, Oxford University Press, 2013. <<

[50] tratar de hacer simulacros: Véanse las obras de Winsberg y Weisberg citadas en la nota anterior. <<

[51] muchas gradaciones: El informe de 2014 del IPCC ofrece dos tipos de estudio. Las valoraciones cualitativas sobre las predicciones se clasifican en términos del nivel de confianza, desde muy bajo hasta muy alto. Cuando es posible hacer un cálculo de probabilidades, las predicciones se valoran en una escala que va desde lo excepcionalmente improbable hasta lo prácticamente seguro. <<

[52] el permafrost: Véase, por ejemplo, el informe de Scientific American sobre el trabajo de Anton Vaks y colaboradores (http:/ /www.scientificamerican.com/ article/siberian-caves-reveal-permafrost-thaw/). El IPCC prevé un aumento de 6 ° C en Siberia por encima de las temperaturas preindustriales. Eso equivaldría a más de 4 ° C por encima de la temperatura actual. <<

[53] las Maldivas: La altitud media de las Maldivas es sólo de 1 metro por encima del nivel del mar; el punto más alto está a 2,4 metros. El golfo de Bengala está, por término medio, más o menos a 1,5 metros sobre el nivel del mar. Hay cálculos que sugieren que más de un tercio de la población urbana del norte de África vive en zonas costeras de escasa elevación (es decir, en altitudes lo suficientemente bajas como para suponer un riesgo de inundación). <<

[54] sesenta millones de personas de todo el mundo: Anil Ananthaswamy, «Sea Level Rise. It’s Worse Than We Thought», New Scientist, julio de 2009. También, World Ocean Review, «Living in Coastal Areas», http:// worldoceanreview.com/en/wor-1 /coasts/living-in-coastal-areas/. Otra fuente útil es el informe «Climate Extremes: Recent Trends with Implications for National Security», que puede consultarse en environment.harvard.edu. <<

[55] la capa de hielo de Groenlandia: Véase Mann y Kump, Dire Predictions, pp. 110-111. <<

[56] Las temperaturas del África subsahariana: El informe del IPCC ofrece un resumen magnífico. Véanse el capítulo 22, sobre África, y el capítulo 24, sobre Asia. <<

[57] «cola gruesa»: Véase Martin L. Weitzman, «On Modeling and Interpreting the Economics of Catastrophic Climate Change», The Review of Economics and Statistics 91 (2009), pp. 1-19. Véase también Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan, Nueva York, Random House, 2007. Trad, cast.: El cisne negro, trad. Roc Filella, Barcelona, Paidós, 2013. <<

[58] Figura 2.1: La figura 2.1a se ha obtenido de http://www.hko.gov.hk/blog/en/archives/00000115.htm. (Procede originalmente del informe de 2007 del IPCC). La figura 2.1b se ha elaborado para establecer un paralelismo con la 2.la y muestra una distribución de cola gruesa. La fuente de la curva con cola gruesa se ha obtenido de http://www.nap.edu/read/18373/chapter/6#151.

La figura 2.1b muestra una distribución normal que da paso a una distribución sesgada con una cola gruesa conforme el clima aumenta de temperatura. Puede que no sea una representación exacta, ya que la distribución original también podría estar sesgada. Lo importante es que, si la distribución inicial está sesgada con una cola gruesa, la nueva distribución está más sesgada con una cola más gruesa. <<

[59] una razón teórica: Véase Hansen, Storms, pp. 252-258. <<

[60] episodios extremos: Algunas fuentes buenas son https://nca2014.globalchange.gov/highlights/report-findings/extreme-weather#intro-section-2 y el informe del IPCC. En http://www.wri.org/blog/2011/ll/five-takeaways-ipcc-report-extreme-weather-and-climate-change se ofrece una versión concentrada de las conclusiones del informe del IPCC. Joseph Romm presenta un excelente resumen, muy conciso, en el capítulo 2 de Climate Change. <<

[61] manto de nieve más pequeño: Para conocer datos sobre los cambios en el manto de nieve de Estados Unidos occidental, véase https://www3.epa.gov/climatechange/science/ indicators/snow-ice/ snowpack.html. Para leer un análisis minucioso sobre la situación en el Himalaya, véase http://na.unep.net/geas/getUNEPPa-ge WithArticleIDScript.php?article_id=91. <<

[62] eso afecta a los crustáceos: En el informe del National Research Council titulado «Ocean Acidification. Starting with the Science» se ofrece un análisis de fácil lectura. <<

[63] vuelta al mundo: El repaso que hace Jo incluye los principales puntos del informe de 2014 del IPCC. El capítulo «Summary for Policymakers» ofrece una visión general, mientras que los capítulos dedicados a cada uno de los continentes aportan un estudio más detallado. <<

[64] África y Asia: Las predicciones de este párrafo se dan por casi ciertas en el informe de 2014 del IPCC. Véanse los capítulos 22 y 24. <<

[65] por encima del «nivel de los insectos»: Para leer un minucioso estudio sobre la transmisión de malaria por medio de los mosquitos a grandes altitudes en Ecuador, véase https://malariajournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1475-2875-10-236. <<

[66] una nueva: Para conocer un análisis del registro de huracanes en la costa este de Estados Unidos, véase http://nca2014.globalchange.gov/report/our-changing-climate/ changes-hurricanes. <<

[67] sequías periódicas: En https://www3.epa.gov/climatechange/ impacts/southwest.html puede consultarse un breve análisis de la situación en el suroeste de Estados Unidos. <<

[68] inundaciones increíbles: Véanse https://www3. epa.gov/climatechange/impacts/northwest.html y https://www3.epa.gov/climatechange/impacts/midwest.html. <<

[69] costa este: Hay varios buenos mapas interactivos que muestran los riesgos de inundación de varias ciudades de la costa este de Estados Unidos. Véase, por ejemplo, http://www.climatecentral.org/news/the-human-fingerprints-on-coastal-floods-20050. <<

[70] tenemos que intentar evitarlo: Joe está criticando lo que ha dado en llamarse «principio de precaución». Cass Sunstein ofrece una formulación sencilla: «Evitar dar pasos que creen un riesgo de perjuicio». Véase su artículo «Beyond the Precautionary Principie» para conocer un estudio útil sobre dicho principio (http://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=307098). <<

[71] no va a ser así: Como defienden contundentemente Naomi Oreskes y Erik M. Conway, The Collapse of Western Civilization, Nueva York, Columbia University Press, 2014. <<

[72] los migrantes del futuro: La descripción de Jo, más realista, resta autoridad a las ideas de quienes, como Matt Ridley, creen que el cambio climático traerá algunas cosas buenas y que podremos solventar las dificultades. <<

[73] análisis de coste-beneficio: Para leer una breve introducción a la teoría de la decisión y el análisis de coste-beneficio, véanse los primeros capítulos de Michael D. Resnik, Choices, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1987. En http://www.siue.edu/~evailat/decision.htm se ofrece una rápida presentación de las cuestiones básicas. <<

[74] una que tenga el valor esperado más alto: Puede haber sólo una o varias opciones vinculadas. En este último caso, elegir cualquiera de las alternativas con el valor más alto esperado es una decisión «racional». <<

[75] el peso exacto de las preferencias: La idea es que el peso del deseo de lograr un resultado determinado puede obtenerse a partir de una situación en la que conseguir ese resultado y recibir una cantidad determinada de dinero producen la misma satisfacción. El dinero, pues, sirve como equivalente del peso del deseo. Para leer un análisis sutil y rigoroso de la idea fundamental, véase Richard C. Jeffrey, The Logic of Decision, Chicago, Chicago University Press, 1989. <<

[76] una respuesta a esta pregunta: Elizabeth Anderson, Value in Ethics and Economics, Cambridge, Harvard University Press, 1993 ofrece una esclarecedora defensa de la tesis de que no todas las cosas que valoramos tienen un equivalente económico. <<

[77] cuando Charles Darwin se planteaba: El texto del «memorándum» de Darwin puede consultarse en la página web Darwin Online: http://darwin-online. org.uk/ content / frameset?pageseq= 1 &itemID=CUL-DAR210.8.1&viewtype=text. <<

[78] buena valoración: Para conocer un planteamiento más sistemático de la valoración en situaciones de riesgo e incertidumbre, véanse los numerosos libros y artículos de Gerd Gigerenzer y colaboradores. En Risk Savvy: How to Make Good Decisions, Nueva York, Viking, 2004, Gigerenzer ofrece una introducción lúcida, comprensible y divertida. <<

[79] dos preguntas más: Estas cuestiones se abordan en los dos capítulos que siguen. <<

Capítulo 3: ¿Por qué preocuparse?

[80] cosas más urgentes por las que luchar: De nuevo, Joe refleja las opiniones de Bjørn Lomborg, The Skeptical Environmentalist. <<

[81] el crecimiento del último siglo: Angus Deaton, The Great Escape, Princeton, Princeton University Press, 2013. Trad, cast.: El gran escape, trad. Ignacio Perrotini, México D. E, Fondo de Cultura Económica, 2015. <<

[82] nos hemos estancado otra vez: Robert J. Gordon, The Rise and Fall of American Growth, Princeton, Princeton University Press, 2016. <<

[83] Esa futura conversación podría ser similar a la que tiene lugar en el capítulo 4. <<

[84] las mismas responsabilidades: William James, «The Moral Philosopher and the Moral Life», en William James: Writings 1878-1899, Nueva York, Library of America, 1992, pp. 595-617. Trad, cast.: «El filósofo moral y la vida moral», en La voluntad de creer, trad. Ramón Vila, Barcelona, Marbot, 2009. <<

[85] las demandas más urgentes: T. M. Scanlon, «Preference and Urgency», Journal of Philosophy 72 (1975), pp. 655-669. <<

[86] un montón de niños: Robert D. Putnam, Our Kids, Nueva York, Simon & Schuster, 2015. <<

[87] Ha transformado mi vida: Véase L. A. Paul, Transformative Experience, Nueva York, Oxford University Press, 2015. <<

[88] continúa hasta el infinito: Jo parece estar imaginando un argumento ambicioso. Si su vida va bien, la de sus hijos irá bien; si la de ellos va bien, la de sus hijos debe ir bien. Así, mientras dure la cadena de descendientes, todos prosperarán si a ella le va bien en la vida. Joe señalará que es demasiado suponer. El compromiso con el futuro es una cuestión de grado decreciente. <<

[89] un libro muy interesante: P. D. James, The Children of Men, Nueva York, Vintage, 1992. Trad, cast.: Hijos de hombres, trad. Jordi Mustieles, Barcelona: Zeta Bolsillo, 2006. También se ha adaptado al cine. El interés dejo por el libro resume un profundo análisis hecho por Samuel Scheffler. Véase su Death and the Afterlife, Nueva York, Oxford University Press, 2013. <<

[90] conectada con las vidas de los demás: Para conocer una versión más elaborada del argumento de Jo, véase el capítulo 4 de Philip Kitcher, Life after Faith, New Haven, Yale University Press, 2014. <<

[91] muriéndose tan rápido como te imaginas: Este desacuerdo es el análogo ético de los debates entre los economistas sobre cómo desestimar el futuro. En el contexto de la economía climática, véanse Stern, Global Deal y Norhaus, «A Review of the Stern Review on the Economics of Climate Change», Journal of Economic Literature 45 (2007), pp. 686-702. La actitud dejo resume las ideas sugeridas en un artículo ya clásico de F. P. Ramsey («A Mathematical Theory of Saving», Economic Journal 38 [1928], pp. 545-559). <<

[92] Si hubieras enviado el dinero: Peter Singer, «Famine, Affluence, and Morality», Philosophy and Public Affairs 1 (1972), pp. 229-243; Peter Unger, Living High and Letting Die, Nueva York, Oxford University Press, 1996. <<

[93] Otra voz: La tensión de la reflexión que hace Jo es objeto de estudio de Thomas Nagel en Equality and Partiality, Nueva York, Oxford University Press, 1991. Trad, cast.: Igualdad y parcialidad, trad. José Francisco Álvarez Álvarez, Barcelona, Paidós, 2006. <<

[94] tanta felicidad como sea posible: Para una introducción de fácil lectura al tipo de utilitarismo que trata aquí Jo, véase J. J. C. Smart y B. Williams, Utilitarianism: For and Against, Cambridge, Cambridge University Press, 1973. <<

[95] los derechos humanos más fundamentales: Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press, 1978. Trad, cast.: Los derechos en serio, trad. Marta Gustavino Castro, Barcelona, Ariel, 2012. <<

[96] tus preocupaciones más […] íntimas: John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Harvard University Press, 1971. Trad, cast.: Teoría de la justicia, trad. Maria Dolores González, México, D. R, Fondo de Cultura Económica, 2012; Bernard Williams, «A Critique of Utilitarianism», en Smart y Williams, Utilitarianism: For and Against y Peter Railton, «Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality», Philosophy and Public Affair 13 (1984), pp. 134-171. <<

[97] Nos reunimos todos y hablamos: Se ofrecen distintas versiones de este planteamiento en T. M. Scanlon, What We Owe to Each Other, Cambridge, Harvard University Press, 2000; Jürgen Habermas, The Structural Transformation of the Public Sphere, Cambridge, MIT Press, 1989 y Philip Kitcher, The Ethical Project, Cambridge, Harvard University Press, 2011. La versión de P. K. figura en debates posteriores y es la base de «Jo, en un dilema». <<

[98] un plan equilibrado: Kitcher, Ethical Project, capítulo 9. <<

[99] esas cosas que ellos no tienen: Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, Harvard University Press, 2009. Trad, cast.: La idea de la justicia, trad. Hernando Valencia Villa, Madrid, Alfaguara, 2014. <<

[100] pasajes de los Evangelios: Mateo 19:16-22, Mateo 12:46-50, Marcos 3:31-35. <<

[101] noción de custodia: Laudato si’; sobre todo, el capítulo 4. Como señala Susan Neiman en el capítulo 8 de su Moral Clarity, ed. rev., Princeton, Princeton University Press, 2009, las personas que han abandonado la religión doctrinal pueden, sin embargo, respetar un ideal de custodia, basado en la veneración de un mundo que ellas no han creado. Su ejemplo de Voltaire resulta particularmente esclarecedor. <<

[102] Sea cual sea el planteamiento: Peter Singer, One World, New Haven, Yale University Press, 2002, pp. 26-43. Trad, cast.: Un solo mundo, trad. Francisco Herreros, Barcelona, Paidós, 2003. <<

[103] en el que desaparezca aquello que es más profundamente humano: Como sostienen Bernard Williams y Peter Railton en los artículos citados en una nota sobre la p. 127. <<

[104] pensadores antiguos: La Ética nicomáquea de Aristóteles es una fuente clásica. <<

[105] manifiesten su contento con los roles: A veces, la coerción puede llegar muy hondo, de forma que las personas cuyas vidas han estado tremendamente restringidas consienten lo que se les ha hecho. El contento del esclavo que acepta humillaciones diarias no es algo que deba celebrarse. <<

Capítulo 4: ¿Qué puede hacerse?

[106] lo que se montó con el ozono: Oreskes y Conway, Merchants, capítulo 4. <<

[107] CAC: También denominada «secuestro de carbono». Para leer una buena introducción a las ideas básicas, véase https://www3.epa.gov/climatechange/ccs. <<

[108] La reforestación puede ayudar: Para conocer una estimación prudente de los posibles beneficios, véase http://www.ucsusa.org/publications/ask/2012 /reforestation.html. <<

[109] antes o después de que se queme el combustible fósil: Un proceso (la gasificación) convierte el combustible original en una mezcla de hidrógeno y dióxido de carbono. Después, el hidrógeno puede utilizarse y el co₂ se captura y almacena. Véase http://www.ccsassociation. org/what-is-ccs/capture/pre-combustion-capture. <<

[110] La CAC puede ayudar: El informe de 2014 del IPCC reconoce el papel que desempeña la CAC, pero también sus límites a la hora de mitigar el cambio climático. Para conocer una valoración más pesimista, véase Romm, Climate Change, pp. 208-214. <<

[111] entre el 80 % y el 90 %: Véase http://www.c2es. org/technology/factsheet/CCS para leer una valoración más optimista y http://ccs-info.org/climate-efficiency. html para conocer otra más pesimista. El IPCC utiliza, por lo general, el intervalo del 80-90%. <<

[112] «sembrar» la atmósfera: Véase Mann y Kump, Dire Predictions, p. 193. <<

[113] muy cercano al cero: La respuesta dejo admite la posibilidad de que el precio de eliminar las emisiones aumente rápidamente al aproximarse al estado de cero carbono. <<

[114] en un bosque oscuro: Este supuesto es similar al que utiliza William James al final de «The Will to Believe» (Writings 1878-1899, pp. 457-479. Trad, cast.: «La voluntad de creer», en La voluntad de creer, trad. Ramón Vila, Barcelona, Marbot, 2009). La conclusión que extrae Jo coincide con la de James. <<

[115] reforma de la agricultura: Los cálculos de las contribuciones de la agricultura al cambio climático varían. En http://www.nature.com/news/one-third-of-our-greenhouse-gas-emissions-come-from-agricultu-re-1.11708 se estima un valor elevado. <<

[116] La lechuga es tres veces peor que el beicon: Esta afirmación se ha hecho en varias ocasiones en distintos periódicos británicos, como el Daily Telegraph: http://www. telegraph.co.uk/news/earth/environment/12052711 / Lettuce-worse-than-bacon-for-the-environment-scien-tists-claim.html. En http://www.vegan.com/debunking-claims-that-lettuce-is-3-times-worse-than-bacon/ se ofrece una refutación bastante sarcástica, similar a la réplica de Jo. <<

[117] aviones propulsados por […] energía solar: Este sector es más prometedor de lo que admite Joe, aunque está claro que la tecnología necesita seguir desarrollándose. Véase http://www.solarimpulse.com/adventure. <<

[118] lo que de verdad me preocupa con respecto a la sustitución: Las dudas de Joe sobre cómo asegurar la cooperación internacional se han tratado ampliamente en libros excelentes sobre el cambio climático. En Climate Casino, capítulos 21-22, Nordhaus ofrece una meticulosa perspectiva económica. El capítulo 3 de Perfect Moral Storm, de Gardiner, presenta un lúcido análisis filosófico. <<

[119] construir algunas centrales nucleares: Algunos activistas por el clima han defendido que el uso de la energía nuclear es un paso intermedio útil y tolerable en el camino hacia un mundo que sólo dependa de fuentes de energía renovables. Véanse Hansen, Storms, pp. 194-204 y Mark Lynas, Nuclear 2.0, Cambridge, UIT Cambridge, 2014. Los datos sobre los efectos reales de accidentes nucleares pasados (Chernóbil, Fukushima, etc.) sustentan las afirmaciones de Hansen sobre los riesgos relativos; tal y como señala Lynas, los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki tenían un 0,5 % más de riesgo de morir de cáncer entre 1950 y 2000 (Nuclear 2.0, pp. 51-52). Por otro lado, está claro que las consecuencias de los accidentes nucleares podrían haber sido muchísimo peores. Las preocupaciones sobre los efectos de los residuos nucleares a lo largo de los siglos venideros quedan bien reflejadas en el documental Containment (dirigido por Peter Galison y Robb Moss). <<

[120] el precio del almacenamiento y la distribución: Uno de los grandes temas de estudio de la investigación energética es cómo aprovechar las fuentes intermitentes de energía para satisfacer demandas grandes y variables. Para conocer unos estudios sobre las dificultades y valoraciones de posibles soluciones, véanse http://energystorage. org/ energy-storage / technology-applications/bulk-wind-generation-distributed-storage y http://www.ucsusa.org/clean-energy/how-energy-storage-works. <<

[121] Como le pasa al Joe del capítulo 6. <<

Capítulo 5: ¿Quién paga?

[122] Algunos de nuestros dirigentes políticos siguieron intentándolo: En https://www.theguardian. com/environment/2014/sep/20/us-climate-chan-ge-aid-poor-nations-un-summit y http://www.vox. com/2015/11/30/9818582/ parís-cop21-climate-talks se relatan distintas peticiones de ayuda y las reacciones que suscitaron en los dirigentes de países prósperos. <<

[123] Especialmente, electricidad: Jeffrey Sachs, The Age of Sustainable Development, pp. 155-157. <<

[124] nuestro ámbito de actuación: Joe representa el planteamiento ofrecido en el informe de 2014 de Climatescope. Este informe puede consultarse en http://about.bnef. com/white-papers/climatescope-2014-full-report/. <<

[125] y a la justicia: Para conocer varios análisis complejos recientes sobre la justicia global, véanse Thomas W. Pogge, World Poverty and Human Rights, Cambridge, Polity Press, 2008. Trad, cast.: La pobreza en el mundo y los derechos humanos, trad. Ernest Weikert García y Mathias Risse, Barcelona, Paidós, 2005, On Global Justice, Princeton, Princeton University Press, 2012. <<

[126] contenedor de tamaño limitado: Esta idea la presenta Peter Singer en One World. Los cálculos de Jo se refieren a un problema ligeramente distinto al que analiza Singer. <<

[127] 400 ppm era un objetivo aceptable: Los cálculos varían. James Hansen et al., «Target Atmospheric CO₂: Where Should Humanity Aim?» (https://arxiv.org/pdf/0804.1126) considera que el nivel seguro son 350 ppm. Un informe de Union of Concerned Scientists, «How to Avoid Dangerous Climate Change: A Target for US Emissions», establece una cifra de 450 ppm como límite máximo. (Este informe puede consultarse en http://ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/global_warming/emissions-target-report.pdf). En un artículo de Slate (http://www.slate.com/blogs/ the_slatest / 2015/07/20/sea_level_study_James_hansen_issues_dire_climate_warning.html), Eric Holthaus, analizando las predicciones de Hansen sobre los peligros inminentes para las ciudades costeras del mundo, señaló que Hansen «es conocido por ser un alarmista y también por tener razón». <<

[128] Las emisiones reales: Los datos de las emisiones anuales de cualquier país pueden consultarse en http://www.globalcarbonatlas.org/es/CO2-emissions. El total que indica Jo se obtiene de sumar las cantidades de los años comprendidos entre 1980 y 2010. <<

[129] una conversación: Jo continúa con el planteamiento ético avanzado por su equivalente del capítulo 3. Para conocer fuentes, véase, sobre todo, Kitcher, Ethical Project (capítulo 9). <<

[130] seguir adelante con una decisión anterior: Véanse https://news.mongabay.com/2016/02/ bangladesh-sticks-with-coal-power-plant-project-despite-major-backlash/ y https://www.theguardian.com/environment/2016/mar/02/thousands-to-march-protest-coal-plant-threat-bangladeshs-sundarbans-forest. <<

[131] pisotear las demandas de los otros: Las propuestas para buscar soluciones a través de conversaciones totalmente representativas suelen toparse con la objeción de que las perspectivas de lograr una solución aceptable para todos son muy escasas. Los participantes con distintos credos religiosos no estarán dispuestos a renunciar a las máximas que extraen de sus textos sagrados. Si eso ocurriera, esos participantes incumplirían las condiciones de un buen debate democrático. Una forma clara de reconocer esta cuestión es verla como una falta de implicación mutua: el compromiso por hallar una solución que todos puedan aceptar exige que sólo se esgriman razones que los demás puedan reconocer. (Este planteamiento se ofrece en John Rawls, Political Liberalism, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Trad, cast.: El liberalismo politico, trad. Antoni Doménech, Barcelona, Booket, 2013 y Scanlon, What We Owe to Each Other). Otra forma es considerar que la insistencia en las doctrinas concretas de una religión (o de una ideología laica) implica no asimilar la mejor información posible: las prolongadas desavenencias entre doctrinas contrarias sobre el fundamento religioso de la ética son la prueba de que no se puede confiar en ninguna. (Véase Philip Kitcher, Life After Faith, capítulo 1). De ahí que no se cuestione el ideal de resolver problemas éticos mediante la conversación democrática representativa. La cuestión pasa a ser de política práctica. ¿Cómo se puede animar de verdad a la gente a que participe en los debates democráticos ideales? Este apartado del texto y los diálogos del siguiente capítulo son intentos preliminares de abordar esta difícil pregunta. <<

Capítulo 6: ¿Una nueva política?

[132] La conversación podría producirse en un sitio similar en cualquier capital del mundo rico. Los cargos de los funcionarios y las referencias a cuestiones políticas concretas serían diferentes, por supuesto. Pero estamos seguros de que es fácil hacer los cambios pertinentes. <<

[133] Hemos leído algunas de las cosas: Presumiblemente, las fuentes que expresan las ideas y argumentos manifestados por Jo en el capítulo 5. <<

[134] estructuras para una democracia mundial: Para conocer unos interesantes análisis de la democracia mundial, véase el trabajo de David Held y colaboradores: Climate Governance in the Developing World, Cambridge, Polity Press, 2013 y Gridlock: Why Global Cooperation Is Failing When We Need It Most, Cambridge, Polity Press, 2013. <<

[135] Estados Unidos aportó: Con respecto a estas cifras, véase http://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp. <<

[136] Al igual que el papa: Laudato si’, segunda encíclica del papa Francisco. <<

[137] la educación de las niñas: Amartya Sen, Development as Freedom, Nueva York, Random House, 1999. Trad, cast.: Desarrollo y libertad, trad. Esther Rabasco y Luis Toharia, Barcelona, Planeta, 2000, y Jean Drèze y Amartya Sen, India: Development and Participation, Oxford, Oxford University Press, 2002. <<

[138] algunos teóricos han considerado: Este énfasis es predominante en obras que tratan y defienden la democracia deliberativa. Véanse James Bohman y William Rehg (eds.), Deliberative Democracy, Cambridge, MIT Press, 1997; Amy Gutmann y Dermis Thompson, Democracy and Disagreement, Princeton, Princeton University Press, 2002; Bruce Ackerman y James S. Fishkin, Deliberation Day, New Haven, Yale University Press, 2005, y Fishkin, When the People Speak, Oxford, Oxford University Press, 2011. <<

[139] Referencia al poema «Recessional» [Himno de fin de oficio] que Rudyard Kipling escribió en 1897 para conmemorar el 50.º aniversario del reinado de Victoria de Inglaterra. El fragmento en el que aparece la referencia en cuestión dice así: If, drunk with sight of power, we loose / Wild tongues that have not Thee in awe, / Such boastings as the Gentiles use, / Or lesser breeds without the Law— / Lord God of Hosts, be with us yet, / Lest we forget—lest we forget! [Si, ebrios de poder, nos lanzamos / a pronunciar blasfemias en lenguas que no sienten temor de Ti, / a mostrar la jactancia de los paganos / o de razas inferiores que no tienen la Ley, / Señor de los Ejércitos, no nos abandones, / no sea que olvidemos, ¡no sea que olvidemos!]. (N. de la T). <<

[139] darles a todos los niños: Joseph E. Stiglitz, The Price of Inequality, Nueva York, Norton, 2012. Trad, cast.: El precio de la desigualdad, trad. Alejandro Pradera, Barcelona, Debolsillo, 2015. <<

[141] movilidad social en Estados Unidos: Según refleja un informe de las fundaciones Russell Sage y Pew (http://www.russellsage.org/news/new-rsfpew-report-shows-social-mobility-limited-us). Sobre comparaciones internacionales, véanse el Brookings Institution Report on International Comparisons of Economic Mobility y las conclusiones similares extraídas por el Economics Policy Institute, http://www.epi.org/publication/usa-lags-peer-countries-mobility/. <<

[142] Horatio Alger (1834-1889), teólogo y prolífico escritor estadounidense, que ensalzaba en sus textos las virtudes de la honradez, la constancia y el trabajo duro. (N. de la T.). <<

[143] demanda ciertas habilidades, capacidades: Tal y como Jo la describe, la libertad para alcanzar el bienestar depende de ciertas capacidades fundamentales. Para conocer análisis más amplios de este planteamiento, véanse Amartya Sen, «Capability and Well-being», en Martha C. Nussbaum y Sen (comps.), The Quality of Life, Oxford, Oxford University Press, 1993, pp. 30-53. Trad, cast.: «Capacidad y bienestar», en La calidad de vida, trad. Roberto Reyes Mazzoni, México D. E, Fondo de Cultura Económica, 1996; Nussbaum, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge, Cambridge University Press, 2000. Trad, cast.: Las mujeres y el desarrollo humano: el enfoque de las capacidades, trad. Roberto Bernet, Barcelona, Herder, 2012 y Sen, Development as Freedom, Nueva York, Knopf, 1999. Trad, cast.: Desarrollo y libertad, trad. Esther Rabasco y Luis Toharia, Barcelona, Planeta, 2000. <<

[144] por qué fracasan las economías planificadas: La fuente clásica de este argumento es Friedrich Hayek, «The Use of Knowledge in Society», American Economic Review 35 (1945), pp. 519-530, que puede consultarse en http:/ www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html. <<

[144] Todos los economistas saben: Este argumento procede del libro V de La riqueza de las naciones, de Adam Smith. Para conocer varios análisis muy perspicaces sobre los límites de los mercados, véanse Karl Polanyi, The Great Transformation, Nueva York, Farrar y Rinehart, 1994. Trad, cast.: La gran transformación, trad. Julia Varela y Fernando Álvarez Uria, Barcelona, Virus, 2016; Charles E. Lindblom, The Market System, New Haven, Yale University Press, 2001. Trad, cast.: El sistema de mercado, trad. Fernando Esteve Mora, Madrid, Alianza, 2002, y George Akerlof, An Economic Theorist’s Book of Tales, Cambridge, Cambridge University Press, 1984. <<

[146] La sombra del futuro: Gardiner, en Moral Storm, explica este concepto con minuciosidad. <<

[147] crear el tipo adecuado de mercado: Joe podría haberse inspirado en la obra de Alvin Roth. Véase el discurso que pronunció al recibir el Premio Nobel, «The Theory and Practice of Market Design» (2012), disponible en http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2012/roth-lecture.html. <<

[148] un programa radical que no necesitamos: La postura dejo tiene puntos en común con las opiniones de Naomi Klein (This Changes Everything, Nueva York, Simon & Schuster, 2014. Trad. cast.: Esto lo cambia todo, trad. Albino Santos Mosquera, Barcelona, Paidós, 2015). En una reseña que en general muestra su apoyo (New York Review of Books, diciembre de 2014), Elizabeth Kolbert describe el libro de Klein como «polémico» y considera que lo que cuenta es una «fábula», aunque, tal y como señala en una conversación posterior con Klein (New York Review of Books, enero de 2015), el movimiento medioambiental empezó con una fábula. El movimiento que recomienda Jo está más abierto a modificaciones del capitalismo de lo que parece estar Klein. Sin embargo, a nosotros nos parece que el argumento central que ofrecen las distintas Jo complementa la impresionante forma que tiene Klein de ordenar los datos. Hemos tratado de proporcionar una estructura argumentativa en la que la fuerza de esos datos se amplifique. <<

[149] fundamentar la ética en la religión: Es de sobra conocida la afirmación de Platón en Eutifrón de que la religión no puede ser el fundamento de la ética. El desafío de Platón ha suscitado muchos intentos de respuesta; los más destacados de la época actual son los de William Alston y Robert Adams. <<

[150] la postura humanista central: Jo está presentando un concepto que se halla muy presente en el liberalismo político actual. Véanse John Rawls, «The Idea of an Overlapping Consensus», Oxford Journal of Legal Studies 7 (1987), pp. 1-15 y Political Liberalism, pp. 134-149. <<

[151] una política visionaria: Laudato si’, segunda encíclica del papa Francisco. §197. <<