Agradecimientos

Si mi anterior libro giró alrededor de la cocina y, por lo tanto, las comidas y comedores fueron importantes, éste tuvo como escenario central la Ciudad de México. En buena medida, no podría haber concebido ¿Y ahora pa’ dónde? en otro lugar. México ha sido mi tema de preocupación y conversación desde siempre y era natural que fuera en estas tierras donde estas páginas cobrasen vida.

En los casi dos años en que trabajé para darle forma, numerosas personas tuvieron relación con el libro de diferente manera.

Agradezco a Nelly Ramírez Moncada su enorme disposición, inteligencia, buen humor e incansable dedicación, día y noche, dentro y fuera del país. No habría sido posible hacer este libro sin su trabajo, ideas y asistencia.

Gracias a mi querido amigo David Konzevik, un permanente sparring con quien discutir ideas y paradigmas. Astuto gran pensador, David siempre ilustra. Revisó varios capítulos clave de este libro.

A Rebeca Sánchez de Tagle por sus largas conversaciones, sus risas y su buen anecdotario.

A Diego Fonseca, por echar un ojo a estas páginas (y por las batallas retóricas sobre Trump y desarrollo económico). Las diferencias alimentan.

A Diana Reyes, por su asistencia en la producción.

A mi esposa Janet, mis hijos Helena, Jaime y Joel.
A mis nietos, Sophia, Joshua, Julián y Leonardo

Introducción
Borregos

Es muy extraño el mundo cuando nos creemos todo lo que nos cuentan.

2006, ¿recuerdan? En aquel año no había economista neoliberal, agencia calificadora, ni centro de estudios que no predicase que la humanidad había ingresado en la era del crecimiento perpetuo. Un año después estallarían las hipotecas tóxicas en Estados Unidos y esa humanidad que supuestamente iba a vivir en estado de éxtasis se encontró con una crisis financiera global desastrosa.

Hace no mucho tiempo salió otro mantra: los chinos mienten. Sus cifras de crecimiento están manipuladas, decían. La economía de China colapsará tarde o temprano y cuando eso pase el planeta entrará en la Era del Hielo y, tal vez, hasta vuelvan los dinosaurios.

Y déjenme anotar a la lista 2016 en Estados Unidos… el Brexit. Todos hemos oído lo que debíamos oír. ¡Colapso británico! ¡El fin de Europa! ¡El acabose! No hubo ni hay, otra vez, economista importante ni centro de estudios que no creyese que Inglaterra se encerró tras sus fronteras para revivir la Edad Media, que Europa se desmoronará por un posible efecto espejo tras el Brexit (y no por sus fallas internas) y que la economía global estará seriamente afligida. Y puede ser, o puede que no.

En todo caso, mantra que se repite, mantra que queda y que genera un runrún de rumores e hipótesis repetidas hasta por los taxistas como verdades indiscutibles. Twitter es una carrera desenfrenada de aullidos y en Facebook se lamentan hasta los creadores de los memes de gatos por el futuro de la reina de Inglaterra. Pero, ¿y si no es tan así? ¿Y si estamos otra vez practicando otro ejercicio de borreguismo?

Este libro es un intento por frenar simbólicamente la velocidad de las cosas. Stop. Paren el pánico. Pensemos. Hagamos neurobics. No dejemos que la circulación indefinida de información, rumores, tuits, teorías conspirativas nos ganen lo único que nos permite tomar decisiones óptimas: la razón. Ganemos con calma. Matemos al borrego o, al menos, atémoslo. Contemplemos el escenario, volvamos a pensar y, recién después, actuemos. Respiremos hondo. Cautela. Vamos otra vez.

Cuando decidí escribir este libro, de algún modo una continuidad del anterior, Mitos y mentadas de la economía mexicana, me propuse ratificar un método: en vez de correr tras la voz de alarma, yo me detendría a ver qué tan real es esa alarma; en vez de reaccionar como manada, pensar y repensar opciones. Este libro, entonces, es un intento por proponer miradas distintas a fenómenos comunes. De no seguir ni la receta general ni la tribuna popular.

Cuando cambian los contextos, las teorías deben cambiar, adaptarse. Necesitamos frenar la desesperación y empezar a pensar cómo actuamos ante el cambio de variables que impone el mundo. Porque si pensamos que el mundo es menos tenebroso de lo que parece, las crisis pueden mostrar una salida posible inexplorada, las posibilidades pueden ser mejores que la desesperanza reinante.¹

Hace 25 años, si alguien hubiese dicho que en 2017 habría una gran proporción de países donde las tasas de interés estarían en cero, lo habrían llamado loco, cuando menos. Si en los años noventa el Fondo Monetario Internacional hubiera pronosticado que este año nos encontraríamos con países desarrollados pensando hasta en imponer tasas negativas para favorecer el consumo,² habríamos pedido que encerrasen al economista lunático que gustaba jugar a los dados con el futuro del mundo. Si hace 15 años se hubiera dicho que la empresa de alojamiento más grande del mundo no sería dueña de un solo hotel (Airbnb) y que la de transporte no tendría un solo vehículo (Uber) también los habrían llamado locos.

Pensemos, repensemos. Actuemos con cautela.

Vayamos lento. En este libro me propongo ofrecer más preguntas que respuestas, más miradas heterodoxas que el confort de los lugares comunes. No ir a la velocidad histérica de Twitter, que demanda responder cada cinco segundos o quedarse fuera de la discusión de la Historia en tiempo real. Proponer ideas de debate más allá de la maniquea polémica en que vivimos. Y, sobre todo, discutir la manía a crear tendencias de dos datos, a ver una crisis mundial en cada conflicto, a declarar el fin de la historia en actos desesperados…

Cuando en economía se discute acerca de programas de crecimiento, se suele servir la mesa con un recetario más o menos conocido, en general propuesto, sugerido y, en ocasiones impuesto, por organismos multilaterales o financiado por corporaciones detrás del aparente muro independiente de los centros de estudios universitarios y medios de comunicación. En México y las naciones en desarrollo conocemos qué fue el Consenso de Washington, hemos visto demasiadas veces las recetas incompletas del Banco Mundial o el FMI, pero pocas veces hemos tenido la oportunidad de pensar cómo el crecimiento se ha dado por fuera de esos catálogos de medicamentos duros para naciones enfermas.

Quiero que este libro proponga algo de eso, mirar el crecimiento y desarrollo económico más allá de la receta institucionalizada. ¿Que las grandes naciones crecen porque son productivas? Seguro, pero también porque operan atentas a cómo el recetario se ajusta a sus peculiaridades culturales, un tema subvalorado en las grandes esferas del pensamiento económico. ¿Que las grandes naciones son dinámicas? Por supuesto, pero también han sido actores cuestionables de la Historia de la humanidad, valiéndose desde la esclavitud al colonialismo (no tan antiguo) para elevar la calidad de vida de sus ciudadanos. ¿Que son precisos orden, legalidad, sostenibilidad, previsibilidad para crecer? Sin duda, pero ¿qué tal si miramos cómo esos países exitosos también se valieron de muchas ideas que no nos cuentan, como secretos bancarios, industrias armamentistas globales y hasta paraísos fiscales para beneficiar sus mercados internos?

Quien llegue a estas páginas no debe esperar un libro tradicional, entendiendo por ello uno que discute variables incomprensibles para la ciudadanía, sino uno que pretende llevar la mirada a un terreno de debate llano, pero no por eso menos intenso y profundo.

¿Y ahora pa’ dónde? se pregunta el título de este libro. Trazo algunas líneas para pensar esos caminos posibles (y los que no) en las páginas que siguen. Los invito a seguirlas, sin borreguismo.

¹ Un ejemplo de la necesidad de mejorar esa percepción sobre la desesperanza reinante es la labor de la Fundación Gapminder, creada en Suecia por Hans y Ola Rosling para promocionar los Objetivos del Milenio de la ONU y el desarrollo sostenible. Gapminder ha comprobado de forma sistemática las percepciones equivocadas que se tienen del mundo. Con su proyecto “Ignorancia” han visibilizado creencias basadas en ideas preconcebidas y macrotendencias con base en prejuicios y no sobre datos. En particular, la ignorancia sobre la disminución de la pobreza en el mundo (ha caído más del doble en un siglo), el acceso a energía eléctrica de aproximadamente 80% de la población en el mundo, el acceso a agua potable, la disminución del SIDA, y más. Más información en The Ignorance project, 2016, recuperado de: https://www.gapminder.org/ignorance/.

² Rogozinski, J. “Economistas y los perros de Pávlov”, El Financiero, 15 de enero de 2018.

ESTE MUNDO

La cocina que somos.
De los caracoles de jardín
a la heterodoxia china

En un episodio de una serie sobre cocineros en Netflix, el chef David Chang,³ dueño de la cadena Momofuku en Estados Unidos y Australia, visita a su colega René Redzepi en Copenhague. Redzepi es el propietario y cerebro creativo de Noma, varias veces elegido el mejor restaurante del mundo. En el episodio, narrado por Anthony Bourdain, Redzepi lleva a Chang al campo danés a recorrer los baldíos de pastos naturales que crecen a la orilla del mar. Allí, Redzepi recoge flores y hierbas y algunas plantas menores. En un momento, el chef danés invita a Chang a hincarse junto al mar para mostrarle una especie de mata baja y verdosa, tan peculiar que parece ser un ingrediente único de su país. Chang asiente, festeja y Bourdain, en off, cuenta que el chef ha llevado la cocina nórdica a nuevas alturas creativas gracias a eso, ingredientes de los patios de Dinamarca.

Unos instantes más tarde, Redzepi y Chang están en el laboratorio de Noma, un pequeño barco amarrado al muelle justo al cruzar la calle del restaurante. Cocinarán, y en ese proceso, aparecerá la esencia de Noma. Redzepi presenta a Chang una nuez escandinava, cilantro de la costa, espárragos blancos que crecen también junto al mar, las flores del color de lavanda que recogió en el pastizal y un plato completo hecho con una mezcla de plantitas salvajes, raíces y hojas del campo. En un momento, echa los espárragos sobre una reducción de mantequilla de vacas criadas a pocos kilómetros de Noma. Luego quita la clara a un huevo de faisán perfectamente pochado, riega unas escalopas con salsa de chícharos verdes y arrima un fermentado de naranja de pulpa roja a otro platillo. Es un festín para los ojos.

Redzepi bromea: acaban de hacer un platillo que tomó cinco horas de preparación, pero cinco minutos de armado y será devorado en apenas treinta segundos. La broma provoca la sonrisa de los dos chefs, pero no alcanza a superar la fascinación de Chang mientras contempla cómo esa maravillosa combinación de elementos simples y naturales se convierte en un platillo por el que miles de personas aceptan quedarse en una lista de espera de dos años para saborearlo en Noma. Eso que está sobre la mesa de trabajo, dice Redzepi, es un producto único con ingredientes igualmente únicos, venidos de una granja en un área específica del país que también es dueña de una tierra única.

¿Adónde voy con esto? El show que narra Bourdain y donde Redzepi deleita a Chang (y a los televidentes) se llama The Mind of a Chef, la mente de un cocinero, y es una perfecta metáfora sobre cómo operan las personas, las instituciones y las naciones en relación con el crecimiento y el desarrollo económicos.

Redzepi en Noma o Thomas Keller en The French Laundry o el mismo Bourdain o Ferrán Adriá o Massimo Bottura y numerosos otros cocineros famosos de todo el mundo suelen participar en programas de televisión o escribir libros y realizar documentales que muestran su historia y el modo en que trabajan. Esos chefs no temen desvelar sus recetas, paso por paso y con detalle. Es como si quisieran que sus televidentes y comensales, usted o yo, nos animemos a tratar de hacer esos platillos excepcionales en casa. Exhibiéndolas, parecen querer decir que cualquiera puede ejecutar esas delicias y convertirse en una estrella en el vecindario.

No es una mala idea, pero es bastante temeraria. Porque, por ejemplo, podríamos tener los mismos hornos, sus ollas y sartenes, los mismos utensilios e implementos, podríamos tener incluso el mismo diseño de la cocina del chef que adoramos y hasta podríamos conseguir que alguien nos despache desde las playas de Copenhague las flores y espárragos que recoge Redzepi. Pero algo siempre faltará. Para empezar, y por algo el show se llama The Mind of a Chef, ninguno de nosotros tiene el talento de esos cocineros. Ninguno de nosotros es cada uno de ellos. Yo no me llamo Bourdain, usted no se llama Bottura. El talento es parte indispensable de la ecuación para hacer que un plato resulte muy bueno o, en el mejor de los casos, idéntico al que el chef prepara.

Pero no sólo eso. Hace poco leía en el blog de Discover Magazine que una de las razones por las que en Estados Unidos no se hacen buenos espressos —así los coffee shops hayan comprado las mejores cafeteras del paese—, es porque, sencillamente, no tienen el mismo tipo de agua que en Italia, y el agua incide en el sabor de un café. Y si no es eso, puede ser, en el caso de un platillo o un vino, el terroir, como decía Redzepi, que hace que un ingrediente sepa distinto en un país o en otro (nada más prueben un Merlot francés y un Merlot chileno).

Talento, entonces. Diferentes tecnologías. Ingredientes parecidos, pero no idénticos. Una vez puestos entre trastos, numerosas cosas pueden hacer que un horno no funcione igual en el Noma de Redzepi que en la cocina de nuestras abuelas. Y si eso es tan evidente en un asunto sensible pero relativamente manejable como hacer un platillo, imagine cuánto más complejo es intentar reproducir una receta económica cuando sus lineamientos fueron pensados para un tipo de sociedad, una economía específica con actores productivos organizados según reglas determinadas y moldeados por una cultura determinada, y quien quiere aplicarlos vive en otra economía, sociedad y cultura completamente distintas. Y digo todavía más: una fórmula que fue exitosa en 1920 no es igualmente pertinente el día de hoy en el mismo país que la aplicó.

Las recetas económicas, como los ingredientes particulares que citaba Redzepi a Chang, tienen su propio terroir. Nacen para un tipo de economía, no pueden ser trasladadas mecánicamente a cualquier otra nación. Aunque tengamos la cocina de nuestra economía con todos los ingredientes posibles, las mejores ollas y sartenes y tal vez hayamos contratado a los mejores cocineros disponibles, algo siempre incide para que no se dé el mismo sabor del Noma o de El Bulli o la Trattoria Toscana. Y en economía, ese ingrediente que puede hacer que mucho no salga como se desea, es la cultura.

En mi libro Mitos y mentadas de la economía mexicana escribí:

La cultura es, en la suma de los ingredientes, el agua del caldo del pollo. Cambia de país en país e, incluso, entre las ciudades de una misma nación. Su peso específico arruina o eleva la sopa; indigesta o acaricia nuestro paladar. La cultura, han finalmente descubierto los académicos, no es circunstancial: posee enorme valor en la definición de las posibilidades de crecimiento de un país. “Como bien entendió Adam Smith, la vida económica está profundamente incrustada en la vida social, y no puede ser entendida separada de las costumbres, moral y hábitos de la sociedad en la cual ocurre”, escribió Francis Fukuyama en Trust. “En suma, no puede ser divorciada de la cultura”.⁴

Los economistas, sobre todo los occidentales, nos han llevado de las narices por demasiado tiempo con un discurso insípido que supone la economía como una ciencia neutral, limpia, sin motivaciones ideológicas, como si estuviera hecha nada más de relaciones lógicas tan racionales que los agentes económicos parecen antes partes de una computadora que seres humanos con aciertos y errores.

Desde Adam Smith hasta los teóricos modernos, incluidos los keynesianos, ha existido comprensión, cuando no acuerdo, de que la economía es un fenómeno político que no puede ser divorciado del proceso social pues está sujeta al comportamiento de los individuos. Las personas tomamos decisiones racionales e irracionales tan a menudo como varias veces al día. Compramos bienes cuando no debemos, los vendemos en el peor momento, y viceversa. El gran neurobiólogo Oliver Sacks⁵ decía que nuestro cerebro está cableado para engañarnos y llevarnos a hacer cosas que, racionalmente, con calma, quizás no haríamos. ¿Cómo entonces un producto tan humano como la economía va a ser un ejercicio de laboratorio, una aproximación de cálculos y no una obra nacida de la cultura de una sociedad?

Por eso no se pueden aplicar recetas at large. En la Universidad de Oxford dicen que variables críticas para el crecimiento de una economía son la tasa de interés, la confianza del consumidor, el precio de los activos, los salarios y el tipo de cambio, el sector bancario, los niveles de infraestructura, el desarrollo de tecnología y la, digo yo, extremadamente laxa categoría de “capital humano”.⁶ Finalmente, el Banco Mundial tiene un catálogo de variables con incidencia sobre el crecimiento económico que es aún más extenso que las precedentes. En su “Informe sobre el crecimiento. Estrategias para el crecimiento sostenido y el desarrollo incluyente”⁷ cita 15 variables posibles y ninguna de ellas incluye la cultura como un factor decisivo.

Desde mi punto de vista, la idea de que una receta funciona en un país y puede hacerlo en otros, porque fue correcta una vez, es errónea. Por ejemplo, muchos economistas reiteran el discurso de que las naciones deben consumir para apuntalar el crecimiento.⁸ Sin embargo, no todas las naciones actúan del mismo modo frente al consumo pues no están relacionadas culturalmente con él de la misma manera. Un ciudadano estadounidense, criado en una cultura de satisfacción inmediata, puede tener un clóset entero de ropa que no se ha puesto ni se pondrá jamás, pero que adquiere porque puede, porque tiene incentivos (bajos costos, mucha rotación de moda, acceso a crédito barato que lo hace vivir permanentemente endeudado) a adquirir bienes en una sociedad que privilegia la acumulación. Un ciudadano japonés, en cambio, no reacciona del mismo modo. En Japón, que ha sufrido periodos cíclicos de recesión, se redujeron las tasas de interés a niveles ridículos para fomentar el consumo,⁹ y la sociedad sigue sin comportarse como la estadounidense. No consume mucho más. ¿Por qué? Porque el ciudadano japonés privilegia el largo plazo mientras el estadounidense es cortoplacista.¹⁰

Por ende, siempre es mejor que los países cocinen el caldo de la prosperidad viendo qué poseen en sus propias alacenas. Un ejemplo claro de cómo se puede crecer con recetas propias es China. Mientras las naciones occidentales siguieron al detalle los dogmas del neoliberalismo expresados por el Consenso de Washington, China manejó su crecimiento exponencial tomando de Occidente lo que le servía y adaptándolo a su circunstancia.¹¹

China mira el mundo con óptica propia, y nos cuesta entender eso. El tiempo chino no es lineal sino circular; su ética es situacional,¹² adaptada a la circunstancia y no aferrada a un conjunto de principios inamovibles; hay una variedad de edictos, posiciones y códigos legales antiquísimos que se aplican aún hoy, en ausencia de un sistema judicial al estilo del occidental.¹³ China tiene cerca de 1 400 millones de habitantes, más que la población entera del continente americano y Europa occidental sumadas, y una cultura que, junto a la judía, ha sobrevivido más de 5 mil años de guerras, masacres, plagas e historia. ¿Cómo Occidente puede dictar las normas a una cultura capaz de sobrevivir a todos los imperios (a todos¹⁴) sin considerar sus peculiaridades? A la luz de la experiencia actual, no es China quien está siguiendo a Occidente en cada paso sino Occidente viendo qué elige China tomar de Occidente para sí.

A mediados de 2016 tuvimos otro ejemplo de cómo la cultura incide en la política y, definitivamente, en la economía de una nación cuando el mundo entero fue testigo del Brexit, el voto por el que Gran Bretaña puso fin a su participación en la Unión Europea. Las causas del Brexit son, antes que nada, profundamente culturales. Los votantes que definieron la elección tuvieron una triple combinación: muchos británicos tenían una mala situación económica comparada con la de muchos de sus conciudadanos;¹⁵ demasiadas personas estaban resentidas con el rumbo de la nación asociada a la UE, y, finalmente, una gran proporción de los votantes más viejos, temerosos de los cambios que tenía el país por delante, eligieron salirse del acuerdo continental.

Muchos otros, como quienes la pasaban mal económicamente, se apoderaron del sentimiento antimigratorio y se convencieron de que los nuevos vecinos que llegaban al país —principalmente de Europa del Este— eran quienes los dejaban a ellos sin trabajo. Esa enorme masa de votantes sentía que los logros de Gran Bretaña estaban siendo usurpados por personas sin lazos con su nación. Es el mismo sentimiento que inflamó a muchos seguidores de Donald Trump durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016.

Y es un sentimiento nocivo, pero también es realista y envía un mensaje a la clase política. Hay enormes franjas de la población dispuestas a aislarse del mundo si de ese modo creen que pueden retener o controlar lo que creen que son, se llame eso economía, nación o estilo de vida. Las sociedades se benefician de los intercambios, pero millones de británicos (como millones de seguidores de Trump o de la dirigente de ultraderecha francesa Marine Le Pen) le han dicho y siguen diciendo al mundo que prefieren renunciar a ellos para consolidar una cultura resistente a cualquier influjo extranjero. Las poblaciones, al parecer, están dispuestas a ceder parte de lo que los economistas llaman con pompa “posibilidades de crecimiento económico”, si con eso mantienen la idea de que son culturalmente autónomos.

Pero volvamos al inicio, a Redzepi y Chang en la cocina; ambos son chefs reconocidos, ambos trabajan con técnicas de base similares, ambos emplean el fuego y los cuchillos, la sal y el agua, pero ambos también llegan a resultados distintos empleando lo mismo. ¿Cómo que la cultura no incide? Veamos esto: en un momento del show, cuando comparten la cocina del restaurante, Redzepi presenta un sartén repleto de caracoles que había recogido en los jardines. Chang, deleitado, le cuenta que él no podría hacer eso en un restaurante de su país: ningún cocinero en Estados Unidos puede poner en un plato un ingrediente alimenticio cuya seguridad no haya sido verificada por el Departamento de Agricultura. Redzepi lo mira sin creer tal tontería. Chang se muestra avergonzado, como si él fuera el responsable de la norma, pero es así: los consumidores estadounidenses están acostumbrados, culturalmente, a que el Estado determine qué tipo de comidas pueden llevarse a la boca y cuál no.

Sobre el cierre de The Mind of a Chef, Redzepi y Chang tomaron revancha de aquel absurdo y eligieron cocinar escalopas. El tramo final del episodio fue la validación de que una receta o un ingrediente no son lo mismo manejados por manos distintas, de modo que mientras Redzepi preparó el molusco con fresas amarillas y delicados toques de hierbas, Chang empleó el mismo tipo de escalopa pero en un plato suculento y chispeante. Cada chef probó la receta de su colega y ambos celebraron la validez de sus diferencias culturales, un ejercicio que siempre resulta apetecible para los buenos paladares intelectuales.

³ Bourdain, A. (2012), The Mind of a Chef, (capítulo 9, “René”) PBS.

⁴ Rogozinski, J., Mitos y mentadas de la economía mexicana, México, Debate, 2012, p. 85.

⁵ Sacks, O. & Lee, J. (2007), Musicophilia, Westminster, Md., Books on Tape.

⁶ Los creadores del concepto de “capital humano” son los sociólogos Theodore Schultz y Gary Becker. La Organización para el Comercio y el Desarrollo Económico lo ha definido como “el conocimiento, las competencias y otros atributos que poseen los individuos y que resultan relevantes a la actividad económica” (OCDE, 1998).

⁷ Las variables consideradas en el estudio son: 1) niveles de inversión altos; 2) transferencia de tecnología; 3) competencia y cambio estructural; 4) mercados laborales; 5) promoción de exportaciones y política industrial; 6) tasas de cambio; 7) flujos de capital y apertura de los mercados financieros; 8) estabilidad macroeconómica; 9) ahorros; 10) desarrollo de sector financiero; 11) urbanización e inversión rural; 12) equidad e igualdad de oportunidades; 13) desarrollo regional; 14) medio ambiente y el uso de la energía; 15) gobierno eficaz. Extraído del “Informe sobre el crecimiento. Estrategias para el crecimiento sostenido y el desarrollo incluyente” de la Comisión para el crecimiento y el desarrollo del Banco Mundial, págs. 29-56. Publicado en 2008. Accesible en http://documentos.bancomundial.org/curated/es/282811468321254 594/pdf/449860PUB0SPAN101OFFICIAL0USE0ONLY1.pdf

⁸ Por ejemplo, el economista Jared Bernstein argumenta que el crecimiento económico está intrínsecamente relacionado con el consumo. Más detalles en Alliance Bernstein L.P. (2018), “Seeing the World Through The Emerging Consumers Eyes. A Grassroots Research Approach to the Emerging Consumer Theme”. Disponible en: https://www.bernstein.com/Bernstein/EN_US/Research/Publications/Instrumen tation/SeeingTheWorldThroughTheEMConsumersEyes.pdf

⁹ En enero de 2016, el Banco Central de Japón anunció una tasa de interés negativa con la intención de alcanzar una meta de inflación de 2%. Sin embargo, a enero de 2018 este objetivo no se había logrado y la tasa de inflación se ubicaba en 0.55%. Más información en “Japan-Inflation rate 2022/Statistic” (2016), disponible en https:// www.statista.com/statistics/270095/inflation-rate-in-japan/

¹⁰ Uno de los estudios más completos que analiza esta diferencia pertenece al académico William R. Nester. Está en su libro The Foundation of Japanese Power. Continuities, Changes, Challenges (2016), Routledge: Taylor and Francis. Allí alega: “…para las empresas japonesas, las ganancias son un objetivo a largo plazo basado en cuotas de mercado y grandes volúmenes en lugar de los malabarismos financieros a corto plazo para complacer a los accionistas, que sería algo particularmente característico de las empresas estadounidenses. La perspectiva a largo plazo de las empresas japonesas está sistematizada por una serie de planes en continua evolución basados en orientaciones de seis meses, un año, cinco años y diez años…”.

¹¹ Algunos de los economistas, analistas y académicos que han estudiado el crecimiento económico de China son Peter Hessler en Country Driving; Arthur R. Kroeber, China´s Economy: What Everyone Needs to Know; Linda Yueh, China´s Growth; de John Knight y Sai Ding China´s Remarkable Economic Growth, entre otros.

¹² Se puede leer más sobre las leyes y conductas en China en el libro De Mente, B. (2011), The Chinese Mind: Understanding Traditional Chinese Beliefs and Their Influence on Contemporary Culture (1a ed.), New York, Tuttle Pub.

¹³ Según la Ley Orgánica de las Cortes Populares de la República Popular de China, las cortes populares locales, las cortes militares y las otras cortes especializadas así como la Corte Suprema ejercen el poder judicial, haciéndose eco del artículo 123 de la Constitución. El artículo 3 de la Ley Orgánica precisa que la tarea de las cortes populares es la de decidir casos civiles y penales con el fin de garantizar la “dictadura del proletariado, mantener el sistema legal socialista y el orden público, proteger la propiedad socialista que pertenece al pueblo entero, la propiedad colectiva que pertenece al pueblo trabajador y la propiedad privada legítima de los ciudadanos, los derechos de la persona y democráticos de los ciudadanos, y de asegurar el progreso suave de la revolución socialista y de la construcción socialista en el país. Las cortes populares, en todas sus actividades, educan a los ciudadanos en la lealtad a su patria socialista y en la observancia voluntaria de la Constitución y de las leyes” (esto se encuentra en la Ley Orgánica de las Cortes Populares de la República Popular de China del 1 de julio de 1979, enmendada en 1983, 1986 y 2006).

¹⁴ Según diversos historiadores, el Imperio chino se extendió desde la Dinastía Qin (221 a.c) hasta la Dinastía Qing, que llega hasta 1912 d.c. A lo largo de este periodo existieron otros imperios globales de particular relevancia, tales como el español (1740-1790); el ruso (1913-1917); el mongol (1270-1309), y el Imperio británico (1815-1914).

¹⁵ Las conclusiones del estudio “Understanding the Leave Vote”, del NatCen Social Research, destacan: “los factores más importantes que determinaron las razones para el voto favorable de salida de la Unión Europea fueron: ‘la economía (21%), la inmigración (20%) y la soberanía (17%)”. En el caso de la economía, se refiere a la percepción de un aparente daño sufrido por la economía al ser parte de la Unión Europea; en el caso de la inmigración, existe la idea de que no hay suficiente control en las fronteras. Ambas confluyen en producir la sensación de una pérdida de control de soberanía. Más en NatCen Social Research. (2018), “Understanding the Leave vote”, UK, disponible en http://natcen.ac.uk/media/1319222/natcen_brexplanations-report- final-web2.pdf

Crisis en la política I
La ignorancia al poder (y en el poder)

No es nuevo, pero en los últimos años hemos observado una migración paulatina y constante de votantes hacia políticos no tradicionales, sean o no radicales o antisistémicos. Son movimientos globales de los que abundan ejemplos: España con Podemos, Marine Le Pen en Francia, la nueva izquierda de Syriza, la Venezuela de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, el excómico de televisión Jimmy Morales, elegido presidente de Guatemala, y varios más. Dos últimos ejemplos, el más notorio por su impacto internacional es, por supuesto, Trump en Estados Unidos y AMLO en México.

Las poblaciones de estos países empatizan con esos nuevos proyectos políticos. Los une un descontento generalizado derivado de las más diversas razones. Los partidos políticos ya no representan, las instituciones de gobierno son lentas y, cuando deciden, suelen dar soluciones deficientes. En la prensa y las redes es usual encontrarse con denuncias y acusaciones que minan (con y sin razón) la confianza en las autoridades.

Los políticos deberían atender que sigue vigente el viejo adagio de que las revoluciones se hacen con los dirigentes a la cabeza o con la cabeza de los dirigentes, simbólicamente hablando. Y que si ellos no son la voz de las personas especialmente menos favorecidas, las masas se moverán hasta encontrar aquella que hable su mismo lenguaje, sea racional o no.

La frustración ocasionada por las crisis económicas que se repiten desde hace más de una década es potente porque afecta el órgano humano más sensible: el bolsillo. Las crisis, la incertidumbre del futuro, el temor de un mundo cada vez menos parecido al que conocíamos y era confortable genera ansiedad y tensión. Y si los partidos y los funcionarios no están allí para dar respuesta, ¿quién puede culpar a los ciudadanos de probar nuevas opciones que podrían funcionar? Si todo lo malo conocido ha fallado, ¿por qué no probar lo (tal vez) bueno por conocer?

En el mundo globalizado de Facebook, Twitter y WhatsApp, la información se expande de manera instantánea.¹⁶ Las personas enojadas han encontrado en las redes un espacio óptimo para reunirse con otras personas enojadas. Eso en el mundo analógico no sucedía tan fácilmente, pues había que moverse: ir al café, al trabajo, a una reunión del vecindario, una asamblea partidaria. No ahora: detrás de la pantalla todos podemos ser activistas espontáneos y hallar otros como nosotros, no tras una vida de búsqueda, sino en minutos.

Las redes han sido el vector para empujar los enojos momentáneos y el hastío de larga data. Es difícil mantener la moderación con el intercambio constante de mensajes altisonantes. Y es fácil ver que en este territorio han encontrado cabida desde las señoras y señores mayores que por fin pueden decir lo que piensan a los jóvenes afectos a la militancia, las familias moderadas y, por supuesto, los radicales.¹⁷

Las personas enojadas, cansadas de que no funcionen los canales que debieran, de que los compromisos de los candidatos se evaporen al segundo de asumir sus cargos porque deben atender otros compromisos más urgentes que las promesas de campaña, han encontrado que tienen capacidad para empujar o forzar la elección de representantes que no necesariamente tienen experiencia política. Como dijo David Brooks en su columna del New York Times, “The Governing Cancer of Our Time”: demasiados ciudadanos quieren “políticos fuereños”.¹⁸

No me ocuparé de quienes son capaces de destruir el sistema de partidos bajo la idea de que tal vez eso, de alguna manera, haga funcionar mejor las democracias, sino que tengo más interés en los votantes (y en los candidatos) antisistema que dan legitimidad a la toma de decisiones legislativas, si eso les ayuda a conseguir (o mantener) el poder.¹⁹

Los candidatos antisistema, generalmente, no reconocen nada ni a nadie. Quieren el triunfo para su doctrina, que en realidad es un triunfo personalista, enfocado en sí mismos.²⁰ En ocasiones, su acción resulta en una profunda polarización de la sociedad que conspira contra el crecimiento y el bienestar.²¹

A nivel estructural o macro, esos personajes y sus movimientos se inscriben en contextos donde existe decadencia de los partidos tradicionales. Ellos crean nuevas organizaciones que encajan con la búsqueda de las personas por salvadores mesiánicos que actúan como superhéroes. A nivel simbólico y de relaciones políticas, son igualmente llamativas sus retóricas de estilo golpeador que complejizan cualquier conversación.

Los fuereños son el último grito de la moda política.²² Sus discursos de promesas desorbitadas crean expectativas extremadamente altas y los votantes se entusiasman porque, por fin, alguien les dice lo que quieren escuchar y de una manera que les gusta escucharlo: simple, al grano, sin rodeos ni excusas, sin ambigüedades ni el equilibrio retórico de los políticos de los partidos clásicos.²³

Esta tendencia puede tener efectos negativos²⁴ pues su sustento parece más basado en el enojo y la confrontación que en la disposición de buscar consensos. Y todos sabemos los riesgos detrás de empujar la calidad de la discusión democrática hacia una espiral descendente.

La experiencia de las democracias occidentales ha estado poblada de políticos tradicionales que prometen pero no son capaces de cumplir las palabras de sus campañas. Los fallos de esos gobiernos incrementan los disgustos sociales, lo que a su vez conlleva a querer más fuereños. Es así como están apareciendo “políticos antitodo”. Y parece que mientras la política tradicional se encuentra en retirada (al menos, la que promueve discusiones y consensos) el autoritarismo y los promotores de soluciones rápidas van al alza.

¿LA CULPA ES DEL PUERQUITO?

A raíz del Brexit, muchos analistas cargaron la responsabilidad de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea a que los votantes son xenófobos, pobres, viejos e ignorantes.

Sin embargo, esto merece un análisis más detenido, pues el tema es tan interesante como complejo. Piensen un poco: la mayoría de las personas en numerosos países del planeta no tiene elevada formación académica; la mayoría de las personas no son, precisamente ricas. Además, el mundo se está volviendo cada vez más viejo, no más joven. Esas personas tienen miedo a lo desconocido, el mundo se ha vuelto más complejo de entender (para todos) y están preocupados por su presente, su futuro y el de sus familias. Es comprensible.

Si se traslada lo sucedido en Gran Bretaña al resto del planeta, tal vez debamos hincarnos y orar: las personas sin formación, de más edad y con cierto nivel de precariedad económica pueden destruir años de trabajados consensos con la potencia y velocidad de una guerra atómica.

Por supuesto, estoy ironizando. No es que los más pobres, viejos e ignorantes voten por desconocimiento o tonta ignorancia. Las personas votan, en buena medida, porque han confiado en un sistema que les ha dicho durante un par de siglos que, si eligen representantes de sus ideas en el gobierno, esos hombres y mujeres harán que las cosas sucedan. Que las promesas se cumplan.

Y las personas van y votan. Esperan, creen y en ocasiones encuentran resultados. Pero cuando no los hallan (y tal parece que hay millones de personas en decenas de países que no encuentran que sus dirigentes cumplan sus doradas promesas), truenan, se enojan. Y votan en contra.

¿Podemos cuestionarlas por estar pissed off? No lo creo: no hacen sino hacer lo que el sistema les dijo: elegir.

Esto que sostengo no es un retrato (o al menos no sólo) de la sociedad inglesa que votó por el Brexit, sino de las sociedades modernas en general. La mayor parte de las personas suele votar sin un conocimiento completo de la complejidad de los asuntos, y eso alcanza incluso a quienes tienen formación universitaria u ocupan cargos importantes en la vida privada o pública. Ellos son quienes han tomado al pie de la letra el credo de la democracia representativa, así que eligen a sus diputados, senadores, alcaldes, gobernadores y presidentes, y dejan que esos líderes resuelvan lo que prometieron resolver.

Lo interesante del caso es que ese enorme grupo de la población ha descubierto que, cuando se cansa de que nadie le preste atención, puede organizarse alrededor de temas complejos en muy poco tiempo, en buena medida gracias a que las nuevas tecnologías, como los celulares, y las nuevas prácticas para relacionarse, como las redes sociales, facilitan ese contacto. Y han visto que pueden producir cambios inmediatos y significativos con ello.²⁵

Estos movimientos “anti-establishment” muestran con toda crudeza las falencias (y las falacias) de nuestras democracias. No es que esas falencias y falacias no sean visibles (en realidad, los ejemplos están a la vista de todos y a diario) sino que quienes las observan (los ciudadanos) no tenían hasta la emergencia de las redes sociales mecanismos de intercambio entre pares y organización veloz. Ahora sí. Y cuando se mueven, pueden hacerlo por rencor y sin más plan que cobrarse la cabeza de los líderes.

Recordemos, por ejemplo, lo que ocurrió después de la primavera árabe: tras la caída de Hosni Mubarak, un canto de sirenas se adueñó de los analistas occidentales. Al fin Medio Oriente y las autocracias árabes se acabarían, vaticinaban. Por fin esas naciones caminarían hacia la democracia representativa. Nada de eso sucedió. La movilización que acabó con Mubarak llevó al poder a los Hermanos Musulmanes, que pronto cedieron paso a militares. Los demás movimientos en Medio Oriente acabaron también en la nada, vencidos por la falta de organización y la capacidad de los partidos, instituciones y líderes para recuperar el centro de la escena.

Pero, triunfen o no electoralmente o en las calles, esos movimientos antipolíticas arrastran consigo olas que transforman por completo el escenario social. Y tal vez eso sea más preocupante (el impacto cultural, porque es a largo plazo) que el cambio de un dirigente tradicional por una camada de novatos.

Una consecuencia peligrosa de estos movimientos, de hecho, es que se basan en feroces críticas que no aceptan discusión porque se presumen como la última gran verdad. Y es obvio que ese puñado de cuestiones termina por convertirse en dogma si no es reconducido al cauce del diálogo y los consensos por las instituciones. Si eso no sucede, entonces el problema se vuelve todavía más peligroso porque por las ideas se discute, pero por los dogmas se mata.

JUEGO DE SORDOS

El Brexit fue un juego de sordos. La mayoría de la prensa y los políticos ingleses desecharon las quejas de grupos que sufrían verdaderamente y querían un cambio porque, decían, estaban enfrentando un elevado costo con la llegada de nuevos trabajadores migrantes a sus vidas. Que esas personas tuvieran razón o no, que estuvieran equivocadas o no en su apreciación de las causas de su calidad de vida es intrascendente: lo que creyeron (así fuera la suposición de que un ejército de extraterrestres los estaba dejando sin empleos o usando los hospitales públicos sin pagar un centavo), cambió todo. Votaron y acabaron con la vida de Gran Bretaña en la Unión Europea.

Nadie tomó en cuenta esas quejas de viejos o pobres o rencorosos o ignorantes (o como quieran calificarlos) que sentían que su nivel de vida había empeorado. Los políticos que defendieron la permanencia del Reino Unido excluyeron a esos ciudadanos de sus órbitas de interés porque supusieron que sus votos, el voto para salir de la Unión Europea, no tendrían capacidad de ganar. Las encuestas, de hecho, daban ganadora a la posición por la permanencia. Y los políticos confían mucho en las encuestas.²⁶ El camino que las élites defendían parecía seguro así que no había mucho más que hacer que esperar el momento de la renovación del compromiso. Que esos que protestan callen y trabajen. O que callen y vuelvan a jugar backgammon con otros retirados. Para los políticos, los medios y los analistas, el voto ya había sido contado antes de ser emitido.

En los días pre-Brexit, me resultó difícil localizar analistas que dieran por válidas esas protestas sociales, que las considerasen como legítimas. Parecían silenciosas o silenciadas.²⁷ Pero esa gente estaba realmente preocupada. No hablo de la xenofobia, a la que pareció reducirse la crítica del discurso pre-Brexit, sino del miedo expresado por las personas a que el futuro, de seguir en la UE, fuese idéntico al presente que tenían. Un presente en el cual se sentían como ciudadanos desplazados a los que los políticos vuelven sólo cuando necesitan un voto. Pero no les prestaban atención.

En un texto en The Intercept, el periodista Glenn Greenwald cuestionó la miopía y el desdén de las élites políticas e intelectuales británicas hacia esos millones de personas que se quejaban del estado de las cosas. La reacción inmediata tras el triunfo del voto de salida estuvo en la misma línea. Filas enteras de analistas, políticos, intelectuales y periodistas cuestionaron la ignorancia, xenofobia e intolerancia de la gente mientras se evadían las responsabilidades propias de la dirigencia. “Prácticamente todas las reacciones (…) hacen hincapié en las profundas fallas del establishment occidental. (…) Estas instituciones han dado lugar a una miseria y desigualdad generalizadas, sólo para arrojar desprecio condescendiente sobre sus víctimas cuando ellas objetan”, escribió Greenwald.²⁸

Es de una tristeza grave que los dirigentes hayan dejado de mirar a sus representados porque, como he dicho, esa distancia mina la democracia representativa. En un texto que publicó en su muro de Facebook²⁹ el periodista de Los Angeles Times, Vincent Bevins, recuerda que esto no es nuevo sino que desde 1980 las élites de los países ricos han tomado todas las ganancias para ellos y actuado con desgano ante los reclamos de los menos favorecidos. Allí hay que buscar las razones de la incubación del Brexit o de Trump y otras experiencias populistas en el mundo y algunos países de América Latina, como Venezuela, Argentina y México: en respuestas equivocadas a reclamos legítimos de la ciudadanía que las élites urbanas han desoído por demasiado tiempo.

En una entrevista con la publicación inglesa The New Statesman,³⁰ el filósofo Michael Sandel afirma que la energía de los votantes del Brexit como de los seguidores de Donald Trump proviene de la misma fuente: las fallas de las élites gobernantes. “Una larga proporción de votantes de la clase trabajadora siente que no sólo la economía los dejó atrás sino también la cultura, que las fuentes de su dignidad —la dignidad del trabajo— han sido erosionadas y burladas por la globalización, por el auge de las finanzas, la atención que los partidos políticos han dado a las élites financieras y el énfasis tecnócrata de esos partidos”, dice Sandel.

Los políticos británicos (y esto puede extenderse a otras clases políticas de otras porciones del mundo) están pecando, junto con las élites, de sesgo de confirmación. Ven lo que desean ver. Buscan la profecía positiva autocumplida atendiendo sólo las señales que reafirmarán sus creencias, disminuyendo el peso de visiones conflictivas. Que eso lo crea una persona común, un ciudadano, puede ser preocupante, pues determinará sus elecciones, en especial cuando vote, cada dos o cuatro o seis años. Pero que lo crean los responsables de la gestión de la cosa pública es peligroso, pues ellos están a cargo a diario de tomar decisiones con la capacidad y poder de afectar la vida de millones.

Este segundo factor es un fallo sustantivo. Cuando los políticos fracasan en observar las bases, tarde o temprano las bases se rebelan. Y lo hacen cada vez más y con más frecuencia porque, como decía, merced a la tecnología, es más fácil interconectarse y actuar en menos tiempo, de manera más amplia y con menos obstáculos que antes. Y cuando las masas son exitosas con sus acciones levantiscas, huelen sangre y se movilizan más animadas.

Anotemos ese detalle para cuando debamos gestionar la cosa pública. Es imprescindible poner el oído en las demandas de las personas. Ese oído debe estar afinado para escuchar lo que nos gusta y lo que no. He aquí un ejemplo de la sordera (y ceguera) que rodeó y rodea al Brexit: analistas suponían (y algunos todavía suponen) que el Reino Unido podía o puede colapsar, que la Unión Europea sufrirá horrores y que el mundo tampoco la pasará bien. Esas profecías de un futuro negro para el Reino Unido llenaron las planas de los periódicos, las pantallas de las televisoras y los timelines de Twitter y Facebook por días y meses, antes y después del Brexit, pero a medida que pasó el tiempo las previsiones de mal agüero se diluyeron. Muchos analistas comenzaron a silbar bajito y salir de escena mirando para otro lado, como si la cosa no fuera con ellos.

Lo que ha sucedido es que el pánico lanzado a correr en el pre y post voto del Brexit dio paso a una calma tensa, por supuesto, pero distante del apocalipsis anunciado. De hecho, tras el Brexit, cuando se observan las cifras del comercio europeo-británico,³¹ lo que se ve es algo que, racionalmente, puede ser más beneficioso que condenatorio para Londres. Gran Bretaña tiene un enorme déficit comercial con Europa y la salida vía Brexit asociada a la devaluación de la libra, podría darle márgenes de recomposición de su balanza comercial. Apresurar el análisis por ir detrás del calor de la noticia, también pudo ser una muestra de “ignorancia de elección”.

Ya pasó y sucederá: casi nadie daba por posible una crisis financiera en 2007 apenas meses antes de que la crisis estallara. Y volvió a suceder, pero a la inversa, con el Brexit, como quedó claro en la Cumbre 2017 del Foro Económico Mundial en Davos. Allí, el ex primer ministro británico, David Cameron, el mismo hombre que impulsó el plebiscito que acabó con su derrota y el triunfo del Brexit, reconoció en un pasillo a Lakshmi Mittal, el poderoso empresario siderúrgico hindú, que el infierno previsto tras el abandono de la UE no era tan grave como lo habían supuesto. “Fue un error, no un desastre”, dijo.³²

Los hombres públicos, los partidos e instituciones deben aprender de estos mensajes. Deben recuperar la relación con la población, una relación de corta distancia, no a kilómetros simbólicos desde las oficinas. Y no sólo ellos, sino también las élites intelectuales.

La ignorancia no es privativa de pobres, viejos y xenófobos. También existe entre ricos, académicos, periodistas y expertos. Es comprensible. La realidad se ha vuelto un juego de terceras y cuartas derivadas.

Tengamos cuidado con ella, la omnipresente ignorancia. No estamos exentos de cometer errores por abrazarla (o por negarla).

¹⁶ Según estadísticas de la organización social Pilot (basadas en datos oficiales) hacia 2016, 2 mil 500 millones de personas tenían cuentas en redes sociales; 1 800 millones de ellas son cuentas activas y 1 600 millones son utilizadas desde dispositivos móviles. En Facebook se intercambian por minuto más de 150 mil mensajes y hay más de 500 mil “me gusta”; a diario se comparten 350 millones de fotos y 1.3 millones de publicaciones en 140 idiomas. En Twitter hay 325 millones de usuarios activos y se publican 500 millones de tuits a diario. Instagram tiene 75 millones de usuarios activos que comparten diariamente 85 millones de videos y fotografías. David Roberts, profesor de Innovación y Disrupción de Singularity University, indicó en su conferencia “Game Changers”, realizada en noviembre de 2017 en la Ciudad de México, que en los dos años que van entre 2015 y 2017 se ha producido más información que en toda la historia de la humanidad. Más en Bagadiya, J. (2016). “125 Amazing Social Media Statistics You Should Know in 2016”, recuperado de https://www.socialpilot.co/blog/social-media-statistics

¹⁷ Brooking Institution publicó un estudio llamado “The ISIS Twitter Census”, en el que afirma que ISIS ha explotado las redes sociales (en particular, Twitter) para enviar su propaganda y para reclutar personas que son más vulnerables a la radicalización. Según sus estimaciones, entre septiembre y diciembre de 2014 al menos 46 mil cuentas de Twitter fueron utilizadas por partidarios de ISIS. Estimaciones menos conservadoras hablan de al menos 70 mil cuentas. Disponible en The Brookings Institution (2015), “The ISIS Twitter Census Defining and describing the population of ISIS supporters on Twitter”, Washington, D.C., The Brookings Institution. Disponible en https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/isis_twitter_census_berger_morgan.pdf

¹⁸ Columna publicada el 26 de febrero 2016, Brooks, D. (2016). “The Governing Cancer of Our Time”, The New York Times, disponible en https://www.nytimes.com/2016/02/26/opinion/the-governing-cancer-of-our-time.html

¹⁹ En la última década al menos una docena de países en América Latina ha aprobado reformas constitucionales o bien impulsado recursos de inconstitucionalidad a través del Poder Judicial para permitir la reelección presidencial. En Costa Rica, en junio del año 2000, la Sala constitucional admitió un recurso de inconstitucionalidad contra un inciso de la Constitución que prohibía la reelección presidencial; el recurso fue rechazado. En Honduras, en 2009, el expresidente Manuel Zelaya ordenó mediante decreto una consulta popular para impulsar una reforma constitucional que permitiera la reelección; el poder legislativo prohibió la realización de la consulta y Zelaya fue destituido por el ejército. En Nicaragua, el presidente Daniel Ortega recurrió ante la Corte constitucional y logró la reelección en 2011; una vez en el poder, impulsó una reforma constitucional que permite la reelección indefinida. En Ecuador, en 2015, la Asamblea Nacional aprobó dieciséis enmiendas constitucionales, impulsadas por el Ejecutivo, eliminando todas las restricciones a la reelección de todos los cargos de elección popular, incluyendo el de presidente. En Venezuela, en 2009, la Asamblea Nacional aprobó la reforma constitucional que permite la reelección indefinida del presidente, gobernadores, alcaldes, diputados y concejales.

²⁰ Las reformas constitucionales que permiten la reelección presidencial han servido para que algunos líderes se perpetúen en el poder sin la construcción de relevos ni alternancia. Hay casos emblemáticos. En Venezuela, Hugo Chávez estuvo en el poder desde febrero de 1999 hasta su muerte en 2013; dejó en su lugar a Nicolás Maduro, en el poder desde entonces; en Nicaragua, Daniel Ortega ocupa la presidencia desde enero de 2007 a la fecha de cierre de este libro, con tres periodos consecutivos en el poder. En Camerún, Paul Biya lleva 36 años como presidente (desde noviembre de 1982). El presidente y jefe de Estado Teodoro Obiang lleva 39 años en el poder (desde agosto de 1979) en Guinea Ecuatorial. En Uganda, Yoweri Museveni lleva 32 años en el poder (desde enero de 1986).

²¹ Según un Estudio de Pew Research, la polarización en Estados Unidos a 2017 es la más marcada en más de 20 años. Más en: Doherty, C. (2017). “Key takeaways on Americans’ growing partisan divide over political values”. Pew Research Center. Disponible en: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/10/05/takeaways-on-americans-growing-partisan-divide-over-political-values/ En el caso del Reino Unido, según análisis de Jonathan Wheatley del London School of Economics, la polarización política en el Reino Unido en los últimos años se ha acentuado significativamente, mostrando una reducción entre los puntos de convergencia entre conservadores y liberales desde 2015 a 2017 (Disponible en: Wheatley, J. (2017), “The polarisation of party supporters since 2015 and the problem of the ’empty centre’-in maps” [Blog]. Recuperado de http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/the-polarisation-of-party-suppor ters-since-2015/)

²² Con el pequeño inconveniente de que estas modas no son un simple cambio de ropas de temporada, claro.

²³ Recordemos que nada crece más que las expectativas y cuando éstas no se cumplen, los votantes se desilusionan y se vuelven cínicos, pero aún no estamos en ese punto, o al menos no en todas las naciones que han decidido echar al saco la política de consensos y lanzarse a la carrera con locomotoras a vapor y fuego como Trump.

²⁴ El discurso inflamado y provocador de Donald Trump a la vez que ha expuesto la profunda brecha entre los Estados Unidos liberales (las costas, las grandes ciudades, lo urbano y cosmopolita) y los Estados Unidos más conservadores (el centro del país, los pueblos pequeños, lo rural) también dio rienda suelta a los supremacistas blancos y xenófobos. Apenas asumido como presidente Trump, una manifestación en Charlottesville, una ciudad del estado sureño de Virginia, acabó con la vida de una mujer y dejó decenas de heridos cuando un joven supremacista embistió una contramarcha pacifista que avanzaba por las calles para protestar la reunión de Unite the Right.

²⁵ La lista de fenómenos sociales, políticos y económicos donde las redes sociales o internet han sido una pieza importante es creciente. La manifestación de Tahrir Square, en El Cairo, antecedente inmediato para la caída del gobierno de décadas de Hosni Mubarak. El 11-M de Madrid, la congregación que sucedió a los atentados terroristas en la estación de trenes de Atocha, reunida con teléfonos móviles a través de los cuales las personas se enviaban una consigna para la reunión. Trump y su cuenta de Twitter. La presunta injerencia rusa en las elecciones de Estados Unidos a través de cuentas de Facebook. Obama y sus redes. Y muy recientemente, la marea de consumidores franceses que, comunicándose por SMS y WhatsApp, se lanzó a los supermercados a limpiar las existencias de Nutella (muy cara a los galos), cuyo precio había sido rebajado a menos de la mitad.

²⁶ Hola, campaña presidencial de Hillary.

²⁷ ¿Parecían silenciosas porque los medios, alineados con la permanencia en la UE, las silenciaron, ridiculizaron, menospreciaron tanto como los políticos?

²⁸ Greenwald, G. (2016), “Brexit Is Only the Latest Proof of the Insularity and Failure of Western Establishment Institutions”, The Intercept. Disponible en: https://theintercept.com/2016/06/25/brexit-is-only-the-latest-proof-of-the-insularity-and-failure-of-western-establishment-institutions/

²⁹ El post de Bevins es del 24 de junio de 2016. Inicia con esta frase categórica: “Tanto Brexit como el trumpismo son la respuesta más, más equivocada a preguntas legítimas que las élites urbanas se han rehusado a hacerse por treinta años”. Disponible en: Bevins, V. (2016). “No one asked me, but here are my thoughts on the tragedy of the Brexit vote” [Blog]. Tomado de: https://web.facebook.com/vincent.bevins/posts/ 10105426634702363?pnref=story&_rdc=1&_rdr

³⁰ Cowley, J. “Michael Sandel: ‘The energy of the Brexiteers and Trump is born of the failure o elites’ The political philosopher on markets, morality and globalisation”. The New Statesman, 13 de junio de 2016. Disponible en https://www.newstatesman.com/politics/uk/2016/06/michael-sandel-energy-brexiteers-and-trump- born-failure-elites

³¹ Según el sitio oficial de la Unión Europea “El comercio intracomunitario representa 47% de las exportaciones del Reino Unido (Alemania 11% y Francia, Países Bajos e Irlanda 6%), mientras que el extracomunitario se concentra en Estados Unidos (15%) y Suiza (5%). En cuanto a las importaciones, 51% procede de Estados miembros de la UE (Alemania 14%, Países Bajos 7% y Francia 5%), mientras que las extracomunitarias proceden de Estados Unidos y China (9%).” El 23 de junio de 2016 los ciudadanos del Reino Unido votaron a favor de abandonar la Unión Europea. El 29 de marzo de 2017, el Reino Unido comunicó oficialmente al Consejo Europeo su intención de abandonar la UE mediante la activación del artículo 50 del Tratado de Lisboa. Por el momento, el Reino Unido sigue siendo miembro de pleno derecho de la Unión Europea, con todos los derechos y obligaciones correspondientes. Disponible en Reino Unido-Unión Europea-European Commission (2018). Recuperado de https://europa.eu/european- union/about-eu/countries/member-countries/unitedkingdom_es

³² El encuentro fue una muestra de realpolitik en la que un exhombre poderoso, que dirigió una de las diez mayores potencias del mundo, se siente obligado a dar una respuesta a otro hombre, no uno cualquiera (a quien no dedicaría ni el tiempo ni la consideración) sino el dueño de una de las mayores fortunas siderúrgicas del planeta. Cameron fue grabado por un periodista cuando se cruzó con Mittal en un pasillo de la Cumbre. El encuentro fue fugaz y práctico: el exprimer ministro respondió breve y veloz a la pregunta del empresario sobre el impacto del Brexit. Fueron brevísimas palabras tras las cuales alguien llamó a Mittal, que salió del cuadro de cámara y dejó a Cameron sin interlocutor. Se puede observar el video en “Cameron caught on camera calling Brexit a ‘mistake, not a disaster’”, publicado por Jessica Elgot en The Guardian, el 24 de enero de 2018. Disponible en Elgot, J. (2018). “Cameron caught on camera calling Brexit a ‘mistake, not a disaster’”, The Guardian. Recuperado de https://www.theguardian.com/politics/2018/jan/24/david-cameron-caught-on-camera-calling-brexit-a-mistake-not-a-disaster

Crisis en la política II
¿Está usted enojado?

Hay enojo, mucho enojo. Y no sucede en casa: está en todas partes.

Más allá del análisis que sugiere que un descontento coyuntural subyace al voto a Trump o al Brexit, diversos estudios revelan³³ que ese enojo y frustración son de una escala mucho más profunda y relevante y no está circunscrita a una decena de países.

Estamos en problemas, debiera gritar alguien: hay enormes masas de personas para quienes la promesa de un capitalismo globalizado y democrático no está funcionando. Albert Hirschman considera en Exit, Voice, and Loyalty que las inequidades económicas crean inequidades en la voz, y siendo un sistema representativo donde otros (los elegidos por nosotros) hablan por la sociedad, esa realidad mina la promesa democrática. Salvando las distancias, Donald Trump, Lula, Rafael Correa y Hugo Chávez han representado lo mismo: en un determinado momento, fueron la voz de millones que no eran escuchados.

Las diferencias económicas que separan a la sociedad crean voces desiguales. Los ricos tienen más voz que quienes están en la pirámide socioeconómica. Miren, nada más, a qué se le presta atención cuando se habla de los riesgos de un candidato. Los mercados. Wall Street. Corporate America en Estados Unidos. La banca. Las grandes empresas.

“La voz política importa para la democracia por dos razones”, escribió Elisabeth Jacobs en Everywhere and Nowhere: Politics in C21.³⁴ “Primero, la voz política comunica información a los creadores de políticas públicas. Segundo, la voz política provee incentivos a esos funcionarios”. En una democracia donde hay voces desiguales, el Estado recibe información e incentivos distorsionados, abunda Jacobs. “El resultado es una democracia disfuncional que perpetúa la desigualdad económica”. Por eso los resultados de las políticas públicas suelen estar más cercanos a la necesidad de los ricos que de los pobres.

Jacobs dice algo respecto de Estados Unidos que sirve bien para México o para quien quiera tomar nota: la razón para que la desigualdad haya crecido tanto en los últimos treinta años es simplemente que “la democracia no responde a las preferencias de aquellos en el fondo de la distribución económica”.

A México ya le pasó, le pasará y seguirá pasando. En agosto de 2010 la Compañía Mexicana de Aviación suspendió completamente sus operaciones y cuatro años después, en 2014, fue declarada en quiebra formal. Es difícil creer que todos los acreedores y los 8 mil 500 trabajadores salieran con la misma suerte de esta declaratoria. Al final, en las consecuencias también prevalecieron las asimetrías del sistema.

Otro ejemplo de esto: personas de iguales productividades que obtienen retribuciones radicalmente distintas. Por ejemplo, una masajista de un hotel de Cancún gana nueve o diez veces menos que una de Washington D. C, así trabajen ambas para la misma cadena, la misma marca de hotel y el hotel cobre al cliente casi el mismo precio en ambas ciudades. Esas distorsiones enojan.

Por eso creo que los candidatos que muchos consideran “polémicos”, “populistas” o “absurdos” son poderosos representantes³⁵ de este descontento social y marcadas asimetrías, percibidos como los potenciales narradores y escribanos de este nuevo contrato social que parece estar emplazándose con premura.

Escuchar, es el tema. Hoy hay muchas lecciones que aprender de países como Suecia y Dinamarca, que sin dejar de lado la globalización, han adoptado medidas para generar flexibilidad en sus sistemas financieros y de mercado sin afectar la seguridad y estabilidad de los trabajadores. Esto es, escucharon lo que la gente les pedía, más allá de lo que los mercados sugerían al oído de los dirigentes.

Los modos suecos y daneses ponen en entredicho el mantra globalizador libremercadista. El consenso social permitió que el modelo fuera atractivo para los trabajadores de ambos países y dinámico para la sociedad. En estas sociedades, la reinterpretación del capitalismo no va de la mano con el credo neoliberal. Su cambio se sostiene en cinco características clave interconectadas: un compromiso nacional con el pleno empleo; sindicatos fuertes reconocidos como interlocutores sociales; salarios equitativos entre los diferentes sectores (de modo que un cambio de un sector a otro no implique un recorte salarial); un piso de ingresos justo, y un conjunto de programas activos en el mercado de trabajo.

Diré lo obvio: acuerdos como éstos han mantenido a Suecia y Dinamarca alejados de ultranacionalismos y liderazgos extremos. La lección subyacente es simple y la sostuve en Mitos y mentadas de la economía mexicana, en mis columnas en la prensa, la sostendré a lo largo de este libro y siempre: debemos pensar con independencia de criterio, con visión crítica y desapegados de apasionamientos nada conducentes.

ESTO ES VERDAD, ¿VERDAD?

Sucede que tenemos otro problema, y muy grave: entre tanto enojo, las personas dejan de creer en los argumentos. Brexit fue un ejemplo de esos en los que la verdad parece en disputa, escondida en algún lugar entre dos bandos vociferantes.

A un nivel consciente todos sabemos esto, lo repetimos sin cesar al decir “siempre hay dos versiones de una misma historia” y muchos otros refranes con ideas similares. Sin embargo, el análisis de la verdad (o lo que consideramos verdad) es mucho más complejo y responde a procesos inconscientes muy arraigados.

Hablar de la verdad, como bien dice el investigador y especialista en comunicación Hector Macdonald, es también hablar de verdades que compiten entre sí, verdades alternativas, morales, subjetivas, parciales, artificiales y desconocidas. También se trata de hablar de la manera en que se construyen las historias, de todos los elementos que quedan fuera de la narrativa para construir un hilo conductor coherente y convincente de manera que la expuesta sea finalmente la versión que se asuma como la auténtica.

Macdonald cuenta en su libro Verdad³⁶ una anécdota muy reveladora de nuestra época. En el verano del 2014 se viralizó una fotografía en redes sociales que muestra un panel únicamente conformado por hombres con un rótulo que decía “Cumbre Mundial de Mujeres 2014”. Que el panel estuviera conformado únicamente por hombres tratándose de una cumbre de mujeres generó un escándalo en redes.

El autor, al ver la indignación que provocaba la fotografía se dio a la tarea de investigar el contexto y encontró que este panel efectivamente estaba conformado únicamente por hombres porque se trataba de una mesa donde se discutían las medidas tomadas por CEO masculinos de grandes empresas para empoderar a mujeres. El contexto y la “verdad” detrás de la fotografía no evitó que miles y miles de personas de todo el mundo retuitearan la imagen en detrimento de la reputación de los panelistas. Para cuando apareció la verdad verdadera, ya era muy tarde.

¿Por qué somos capaces de creer mentiras y rumores? Pareciera importarnos muy poco. Un estudio publicado en la revista Science en marzo de 2018³⁷ se dio un clavado sobre un conjunto de datos en Twitter de 2006 a 2017 para ver cómo nos llevamos con los hechos. Los datos analizados comprendían 126 mil historias tuiteadas por tres millones de personas más de 4.5 millones de veces.

Los investigadores (quienes finalmente pudieron poner en cifras el polémico fenómeno de la llamada posverdad) demostraron que las noticias falsas se difundían mucho más, más rápido, más profundo y más ampliamente que la verdad en todas las categorías de información. Los efectos fueron más pronunciados en noticias políticas falsas que en noticias falsas sobre terrorismo, desastres naturales, ciencia, leyendas urbanas o información financiera. Las noticias falsas llegaron a más personas que la verdad: 1% superior de las cascadas de noticias falsas se difundió entre mil y 100 mil personas, mientras que la verdad rara vez se difundió a más de mil personas.

Lo que decidimos creer está muy condicionado por nuestra psicología, educación, cultura o cosmovisión y también es lo que determina la versión de los hechos que decidimos tomar como ciertos. Los datos muchas veces están elegidos entre una cantidad mucho más grande de información para fortalecer un argumento; las estadísticas se presentan en una escala o proporción dependiendo de los intereses de los organismos/personas que las presentan; las historias sobre las que hemos sido condicionados a creer por cientos de años también son producto de mecanismos de selección que responden a intereses específicos.

No estoy abogando por tomar una posición cínica, pero sí quiero hacer un llamado a la reflexión. A admitir múltiples versiones de un mismo hecho, ser más tolerantes con la escala de grises en relación con una posición y, sobre todo, ser conscientes de las razones por las que decidimos creer algo o no y conocer las alternativas a las versiones que optamos como correctas. En palabras de Macdonald: “Diferentes formas de la verdad se pueden utilizar de una manera más constructiva, para unir, inspirar y transformar. (…) Los líderes deben comprender sus opciones de comunicación y saber cómo elegir y presentar las verdades más atractivas”. Los ciudadanos somos cómplices de esta realidad.

OBESIDAD EN LA ERA DIGITAL

A todos nos pasa que, en cenas, reuniones, presentaciones o bien en cualquier contexto en el que se solía compartir cara a cara y viéndose a los ojos, hoy está acompasado por los sonidos y pantallas de celulares y tabletas absorbiendo toda la atención de sus respectivos dueños. Por años hemos abordado el tema de la obesidad como uno de nuestros principales retos de salud pública, pues ahora debemos sumarle un problema de obesidad por exceso de información y por adicción a las redes sociales.

¿Adicción? Sí y no se trata de una exageración, hablamos de adicción cuando tenemos hábitos o conductas de consumo de la que no se puede prescindir o resulta muy difícil por dependencia psicológica o bien cuando nos domina una afición desmesurada a algo. Los propios fundadores e inversionistas de estas plataformas han expresado que estas plataformas están por diseño estructuradas para provocarte descargas de dopamina para generarte un efecto placebo e incrementar la cantidad de horas que le dedicas en el día.

Sean Parker uno de los primeros inversionistas de Facebook y su primer presidente señaló que desde el inicio se preguntaron: “¿Cómo consumimos la mayor cantidad de tiempo y atención consciente de los usuarios como sea posible?” a lo que añadió:

…eso significa que debemos darle una pequeña descarga de dopamina de vez en cuando, porque a alguien le gustó o comentó una foto o una publicación o lo que sea y eso hará que contribuyan con más contenido, y así consecutivamente para obtener más “me gusta” y comentarios. Es un ciclo de retroalimentación de validación social. […] Estás explotando una vulnerabilidad en la psicología humana… Creo que los inventores, los creadores, soy yo, es Mark [Zuckerberg], es Kevin Systrom en Instagram, es toda esta gente, lo entendimos, conscientemente. Y lo hicimos de todas maneras.

El fenómeno no es menor, 28% de la población mundial son usuarios activos de las redes sociales, estamos generando más información en nuestros días que la suma de toda la información generada en la historia de la humanidad. Tal vez Umberto Eco cuando se refería a las redes sociales como conformadas por legiones de idiotas estaba exagerando, pero definitivamente estas cantidades tan exuberantes de información y tiempo dedicado deben ser analizadas con más cuidado. Es suficiente para alarmarse que de los más de 62.4 millones de usuarios de internet en México, 72% dice utilizarlo para acceder a redes sociales.

¡En promedio desbloqueamos nuestros teléfonos más de 150 veces en el día! Se ha convertido en un eje central de nuestra atención y para muchos una fuente de negocios. Dopamine Labs, una empresa estadounidense muy exitosa, se dedica a mantener “enganchados” (hooked) a los usuarios, conecta una línea de código en una aplicación existente y distribuye recompensas en el momento correcto científicamente comprobado para alentar el desarrollo de hábitos y hacer que regrese por más, se autodescriben como “codificadores, aprendices de máquinas, arquitectos del cerebro, diseñadores y buscavidas, especialistas en tecnología que configura nuestro comportamiento ‘hasta el límite’”. Y al parecer así estamos todos, en el límite.

Esto explica los 1 320 millones de usuarios en Facebook y los 271 millones en Twitter, de éstos, los usuarios entre 15 y 19 años invierten al menos 3 horas al día y de aquéllos, entre 20 y 29 años, invierten al menos dos. Según las estadísticas de Facebook, hay 1.23 millones de usuarios que invierten al menos 17 minutos diarios en redes sociales y 18% de éstos admiten que no pueden estar más de un par de horas sin revisar sus redes sociales. Según estadísticas de Go-Globe, colectivamente se invierten 39 mil 757 años de tiempo en Facebook todos los días, 5 millones de imágenes son colgadas en Instagram cotidianamente y entre 60 y 80% del tiempo que las personas invierten en internet no tiene nada que ver con trabajo.

La obesidad digital es alarmante y en México si nuestras cifras en productividad ya eran pavorosas este nuevo escenario es una necesaria invitación para reflexionar sobre el fenómeno colectivamente y a nivel individual. Si tuviéramos el buen hábito de asignarle valor a nuestro tiempo, ¿cuánto dinero perdemos a diario?

³³ Uno de los más importantes, ya citado anteriormente en el capítulo “De los caracoles de jardín a la heterodoxia China”, es el estudio elaborado por NatCen Social Research, llamado “Understanding the Leave Vote”, de diciembre de 2016. Disponible en NatCen Social Research. (2018). “Understanding the Leave vote”. UK. http://natcen.ac.uk/media/1319222/natcen_brexplanations-report-final-web2.pdf

³⁴ Texto publicado en el libro After Piketty, The Agenda for Economics and Inequality, Heather Boushey, J. Bradford Delong y Marshall Steinbaum (eds.), Harvard University Press, Estados Unidos (2017).

³⁵ Voceros para usar el término asociado a la voz.

³⁶ Macdonald, H. (2018), Truth, How the many sides to every story shape our reality, Little Brown and Company, Estados Unidos.

³⁷ El estudio se llama “The spread of true and false news online”. Disponible en Vasoughi, S., Roy, D., Aral, S., American Association for the Advancement of Science. “The Spread of True And False News Online”, Science, Estados Unidos, 2018, pp. 1146-1151, http://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146

Ortodoxias y heterodoxias económicas I
Basta del mismo cuento viejo

Ya he dicho esto, y aunque parezca una batalla perdida, lo seguiré haciendo: debemos pensar con espíritu crítico cuando frente a nosotros se exhiben dogmas como si fueran verdades indiscutibles.

Uno de esos cantos de sirena es la recurrente lista de ingredientes necesarios para el crecimiento económico repetida, día sí y día también, por centenas de economistas con más tiempo en la pantalla que horas dedicadas a repensar ideas anticuadas (y probadamente erróneas).

Esa lista nos dice que, para crecer, son condiciones sine qua non la disciplina fiscal (déficits pequeños o nulos) y el libre comercio (a mayor apertura comercial mayor crecimiento). Y un factor más, por aderezar: tasas de interés de mercado positivas en términos reales.

Lo que esos economistas con tribuna permanente no nos dicen es que estas reglas se han violado, se violan y se seguirán violando porque nadie cree necesario seguirlas al pie de la letra. Mejor dicho: nadie en naciones desarrolladas, que es desde donde esos sabios vociferan sus verdades divinas, para consumo de las naciones en desarrollo que debieran aplicarlas.

Es el cuento eterno del haz lo que yo digo, no lo que yo hago.

La mayoría de los países desarrollados tienen hoy déficits fiscales históricos y creciendo y, además, muchos de ellos durante años los han combinado con tasas de interés nominales cero o negativas (ni qué decir de las reales). Por supuesto esto es una violación a los preceptos clásicos de la economía que tanto revolean por los aires nuestros profetas de la TV.

Es una herejía, hubiera dicho Adam Smith, pero sucede. Y lo que también sucede es que, junto con los déficits y las tasas que no se cumplen, ahora le toca el turno a discutir las bondades del cacareado libre comercio.

Cuando durante la campaña electoral para la presidencia de Estados Unidos los candidatos hablaban sobre revisar los tratados de libre comercio, muchos economistas desestimaban la idea diciendo que era sólo retórica, que sería un suicidio económico. Pero lo que nadie entendió tan bien como Donald Trump es que levantar la bandera de rediscutir los tratados de libre comercio era cualquier cosa menos un suicidio político. Más bien, esa bandera dio vida a Trump entre los millones de estadounidenses atemorizados por cómo los cambios en las condiciones de producción afectan su presente y futuro.

Como sabemos, la economía y la política están entrelazadas. Trump (¿intuitivamente?) leyó esa dinámica. Veamos.

Durante años, los presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, prometieron que los tratados comerciales crearían empleos y subirían el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses. Sin embargo, el déficit comercial de EE. UU. ha subido consistentemente en las últimas décadas, llegando en 2017 a más de 600 mil millones de dólares.³⁸

En ese mismo lapso, además, el nivel de vida para la mayoría de los trabajadores de EE. UU. no sólo no mejoró sino que incluso retrocedió a niveles similares a los exhibidos en los años noventa.³⁹

O sea, ninguna de las promesas paradisiacas del libre comercio parece haberse cumplido. Sólo por ahondar en algunos detalles:

• Varios estudios de prestigiosas universidades como el MIT o el Economic Policy Institute de Washington, una organización independiente fundada en 1986 que realiza investigación económica y analiza el impacto de políticas y propuestas, concluyen que desde que China fue aceptada en la Organización Mundial de Comercio se han eliminado alrededor de 2.4 millones de empleos en el territorio del vecino del norte. Esto se debe a que el déficit comercial con el dragón asiático creció de 80 mil millones de dólares a casi 370 mil millones.⁴⁰

• Otro caso problemático es Corea. El déficit comercial de EE. UU. con Corea era de 13 mil millones de dólares en 2011. Un año después, en 2012, ambos países firmaron su tratado de libre comercio. Los funcionarios que negociaron el tratado le dijeron al Congreso y al público estadounidense que este acuerdo abriría el mercado coreano a las exportaciones estadounidenses y que el déficit comercial se reduciría. Todos se lo creyeron. Fiesta nacional. Pero lo que sucedió fue que, en 2015, el déficit comercial había subido a 28 mil millones, más del doble de los valores pre-TLC. Esto representaría la eliminación de 90 mil empleos en EU si se aplicaran los cálculos del Departamento de Comercio, que dice que se pierden 6 mil empleos por cada mil millones de déficit comercial.⁴¹

• Y finalmente, el TLCAN, la madre de todas las batallas: el intercambio estadounidense con México pasó de un superávit de 1 350 millones en 1994 a un (ay, ay, ay) déficit de más de 58 mil millones de dólares en 2015. Ahora entiendan por qué la gente aplaude a Trump cuando pidió un acuerdo comercial donde EE. UU. gane.

Los defensores de los tratados comerciales dicen que las exportaciones de Estados Unidos han aumentado en forma exponencial creando millones de empleos, y que esos empleos se perderían de regresar el proteccionismo. Sin embargo, este argumento perdió tracción entre los votantes: ganó Trump.

Muchos economistas han expresado preocupación sobre el efecto que el comercio y la globalización han tenido en la desigualdad de los ingresos de los ciudadanos estadounidenses. Éstas son las razones por las que Trump, Bernie Sanders (y en algún momento hasta Hillary Clinton) pidieron revisar los tratados comerciales, incluyendo el TLCAN, durante la campaña. Ya con Trump en el poder, lo que era un anuncio de campaña (que los economistas despreciaban) fue una realidad que tuvo a todo el mundo preocupado por varios meses hasta que finalmente se logró firmar un nuevo acuerdo.

Digámoslo una vez más: la economía no es una ciencia “exacta” sino social. Cuando cambian los contextos se adaptan las teorías. Y los contextos, vaya que sí, han cambiado de manera decisiva.⁴²

CIERREN EL EXCEL (Y SALGAN A LA CALLE)

En menos de un siglo hemos pasado de la teoría keynesiana al neoliberalismo de Friedman para regresar una vez más a una nueva versión de John Maynard Keynes. Hasta hace muy pocos años el Fondo Monetario Internacional obligaba a los países en desarrollo a eliminar los déficits y ahora alega que déficits “sostenibles” son aceptables.⁴³ Y no sólo eso: resulta que los bancos centrales han incrementado la oferta monetaria en proporciones jamás imaginadas, y han reducido las tasas nominales de interés a cero.⁴⁴

Hay un problema entre economistas, universidades y centros de estudio que insisten en tratar la economía como una ciencia de ecuaciones y de números en tablas de Excel aisladas de las percepciones públicas.⁴⁵ Cuando los estudiosos pretenden probar la validez de sus teorías (como, por ejemplo, las bondades del libre comercio), mantienen todas las variables constantes, excepto aquella que se pretende estudiar. Después, a través de modelos econométricos, concluyen si la variable estudiada tiene efectos positivos o negativos. Esa condición se llama ceteris paribus. Es así como se determina que, cuando los países A y B deciden firmar su tratado de libre comercio con aranceles cero, ambos ganan pues podrían colocar, respectivamente, sus productos más competitivos en el mercado del otro.

Pero en la vida real no sucede así. Déjenme ponerles un ejemplo. Digamos que los países A y B firman un tratado de libre comercio y gracias a eso bajan sus aranceles de 15% a 0%. Poco tiempo después de hacerse efectivo el acuerdo, el país A manipula su moneda con una devaluación. En nada, tendremos que ese país ha reintroducido un arancel indirecto al país B, ya que, al abaratar su producción, el A podrá exportar más a la vez que se encarecen los productos del país B.

El problema con el ceteris paribus para el caso del libre comercio es que considera una serie de supuestos constantes como pleno empleo, tasas de cambio fijas y que no hay costos para abrir o cerrar industrias. Obviamente, éste no es el mundo en el que vivimos.

El déficit comercial generado por los tratados de libre comercio a través de manipulación de variables ha enojado a los trabajadores estadounidenses que ven cómo los empleos se crean en otras partes del mundo. Además, la globalización ha generado que los flujos financieros entre países superen por mucho los flujos de mercancías. Esos fondos son atraídos en gran parte por la manipulación de las tasas de interés y la política fiscal. El desbalance favorece al que tiene el capital no al que trabaja. Y los que trabajan (o que ya no tienen trabajo) han decidido que no quieren que les reciten el mismo cuento viejo.

Por eso Trump y Sanders en la campaña tuvieron tanto éxito repudiando los acuerdos comerciales que la base electoral de trabajadores consideraba como responsables de su mal momento. Y por eso Trump sigue manteniendo el respaldo de su base más dura, que cree firmemente en la idea de que alguien se la está montando a Estados Unidos.

Las propuestas de Trump son una actualización de la idea que mencioné con anterioridad. Trump sugiere que, en un tratado de libre comercio como el hipotético entre A y B, deberían existir cláusulas gatillo para restituir aranceles por un tiempo determinado si una de las naciones instrumenta medidas que dañan el equilibrio ceteris paribus.

Uno podrá estar en desacuerdo con sus ideas, pero no en la decisión de accionar sobre la economía. Todo presidente tiene la soberanía para proteger a su nación. Los enojos de Trump reconocen una de las principales motivaciones que hacen de la economía una ciencia social: la decisión política para corregir lo complejo va más allá de las doctrinas y las teorías económicas, estemos o no de acuerdo.

³⁸ El reporte de la Oficina de la Tesorería de 2017 es el siguiente: “El gobierno federal terminó el año fiscal 2017 con un déficit presupuestario de $666 mil millones de dólares, un aumento de $80 mil millones respecto al año anterior”. Disponible en Agency Financial Report (AFR). Department Of The Treasury’s, Estados Unidos, 2017, https://www.treasury.gov/about/budget-performance/annual-performance-plan/Documents/FY17_AFR_508_FINAL.pdf

³⁹ El estudio publicado por Economic Policy Institute titulado “Wage Stagnation in Nine Charts” en enero de 2015 expone cómo en Estados Unidos se considera que hay una “creciente desigualdad de ingresos y un crecimiento crónicamente lento en los niveles de vida de los estadounidenses de ingresos bajos y moderados (…) causado por la creciente desigualdad de ingresos que precedió a la Gran Recesión y que continúa hasta nuestros días”.

⁴⁰ Se refiere específicamente al estudio “The China Shock: Learning from Labor-Market Adjustment to Large Changes in Trade”, publicado por David H. Autor, David Dorn y Gordon H. Hanson sobre el impacto en el comercio y la economía mundial por la entrada de China a la OMC. Disponible en: https://www.ddorn.net/papers/Autor-Dorn-Hanson-ChinaShock.pdf

⁴¹ En febrero de 2018, la revista Forbes publicó un extracto del reporte del Bureau of Economic Analysis. Disponible en “U.S. Bureau Of Economic Analysis (BEA)”. Bea.Gov, 2018, http://www.bea.gov/.

⁴² Paciencia. Hablaré de esto en más capítulos de este libro, pues el espíritu de estas páginas es tratar de entender el mundo dinámico y complicado que tenemos por delante.

⁴³ Un ejemplo de estas nuevas concepciones, se puede apreciar en una publicación del Fondo Monetario Internacional de julio 2017: “Para los países en desarrollo con pocos recursos, que tienen más oportunidades de inversión de las que pueden permitirse debido a los bajos niveles de ahorro interno, un déficit en cuenta corriente puede ser natural. Un déficit puede estimular un crecimiento más rápido del producto y el desarrollo económico…” Ghosh, A., y Ramakrishnan, U. “Current Account Deficits: Is The a Problem?”, Finance & Development | F&D, 2017. http://www.imf.org/external/ pubs/ft/fandd/basics/current.htm

⁴⁴ Un ejemplo es el caso del Banco Central Europeo que en enero 2018 anunció que mantendría la tasa de interés al que presta en 0% y prolongó la posibilidad de extender los estímulos monetarios en la zona del euro después de septiembre para impulsar la inflación, que no sube pese al fuerte crecimiento. “Banco Central Europeo Mantuvo Tasas en 0%”. Portafolio.Co, 2018, http://www.portafolio.co/interna cional/banco-central-europeo-mantuvo-tasas-en-cero-513606

⁴⁵ Es como si los macroeconomistas negaran a los especialistas en comportamiento de consumidores.

Ortodoxias y heterodoxias económicas II
No somos perros de Pávlov

Uno debe empezar a pensar que cada vez que los economistas hablan sobre recetas para las naciones (en particular las que están en vías de desarrollo, como México) en sus mentes se forma una imagen algo pastoril. Ellos en una colina muy verde con un sol muy azul llevan las ovejas (sus ideas) a pastar por un buen prado. Corriendo alocado, atento a su silbido, sus órdenes y direcciones, va el perro (o sea, nosotros), obediente por entrenamiento o por obediencia ciega al que sabe.

Digo esto porque, en caso contrario, no se entiende que repitan (sin mucho interés por disimular) una canción demasiado conocida. Un ejemplo: la insistencia de que hay incentivos macroeconómicos que generan resultados inmediatos que pueden tener efectos positivos o negativos. Es como si creyeran que, nada más por mirarlas, conseguirá que las ovejas ladren y que el perro bale. Porque ellos, tan estudiosos, lo dicen o lo creen.

Por ejemplo, un incentivo macroeconómico con resultados inmediatos negativos para nuestro economista-pastor sería el incremento en los impuestos. Nuestro buen criador de ovejas dice que, si a él le aumentan los impuestos, como empresario ganadero que es tendrá menos incentivos para invertir y, por lo tanto, la menor colocación de capital de nuestro criador de ovejas afectaría el crecimiento económico de nuestra comarca.⁴⁶

El contraejemplo de esa propuesta sería una medida económica de efectos positivos inmediatos como, dirían, la baja en la tasa de interés. A una menor tasa, sugieren nuestros buenos pastores de rebaño, el crédito será más barato, esto aumentará el consumo de mis quesos de oveja, y eso incentivará la inversión y habrá más crecimiento. En estas circunstancias, Heidi de los Alpes sería feliz.

Desgraciadamente para los economistas pastores que creen que los ciudadanos somos mascotas, los consumidores no somos perros, y menos perros de Pávlov, habituados a responder a estímulos condicionados creados por un gurú en su laboratorio. Bajo su lógica, si suena la campana del aumento de impuestos, el inversionista-rottweiler se queda sentado. Si suena la campana de reducción de la tasa de interés, el buen bulldog industrial invertirá.

Verdad infalible, nos dicen. Lo que omiten explicar es que este comportamiento sólo podría funcionar en culturas que viven del crédito y son de gratificación inmediata. Éste es el caso de Estados Unidos, donde los consumidores precisan de niveles altos de crédito para mantener la combustión del consumo, y con él, el funcionamiento de la maquinaria económica. Caso contrario, la crisis asomará por la colina de los economistas pastores como el sol de la mañana.

En una sociedad con estas características, donde los ciudadanos viven eternamente endeudados, una baja en la tasa de interés debería generar mayor crecimiento. Sin embargo, esto no sucedería en países que valoran el ahorro. Un ejemplo de esos países está en las antípodas, literalmente, de Estados Unidos: Japón.

Los japoneses privilegian el largo plazo. La satisfacción inmediata no tiene el mismo registro que en Estados Unidos. Una reducción en la tasa de interés en un país como Japón no ha generado un incremento en el consumo, como se observó durante los últimos 28 años en los que intentó salir de la recesión siguiendo las recetas estadounidenses. Japón fue el primer país en llevar la tasa de interés nominal a prácticamente cero⁴⁷ y se quedó durante algunos años en el bando negativo.⁴⁸

¿Por qué sucedió esto? Porque cuando una persona se incorpora al mercado laboral en Japón, lo primero que piensa es cuánto debe ahorrar mensualmente a una tasa dada para tener la cantidad deseada a la edad de retiro. Por lo tanto, cada vez que disminuye la tasa de interés, ese joven debe ahorrar más, y si ahorra más, consumirá menos. Así que allí no se cumple el dogma pavloviano de los economistas occidentales de, a menor tasa de interés, mayor consumo. Esta política ha generado presiones deflacionarias que inhiben aún más el consumo en el corto plazo, y ésa es una de las razones por las que Japón no ha crecido en los últimos 28 años.

Déjenme moverme ahora a la única otra certeza humana además de la muerte, los impuestos (o mejor: una de las tres certezas humanas; la tercera, digo yo, es que los contextos siempre cambian). Muchos economistas insisten en la idea de que un incremento de la presión fiscal siempre reduce la inversión privada y esto conlleva a una reducción en el crecimiento económico.

Esos mismos pensadores-pastores tendrían dificultades para explicar cómo es posible que la economía de Estados Unidos haya crecido moderadamente aún con el incremento de la tasa impositiva, que de facto ocurrió en enero de 2013 al permitir el presidente Barack Obama que expiraran los incentivos fiscales decretados por el presidente George W. Bush. A partir de 2013 y hasta la reforma fiscal de Trump en 2018, Estados Unidos tuvo los impuestos corporativos más altos⁴⁹ de todos los países de la OCDE.⁵⁰

Como he dicho anteriormente, la economía no es una ciencia exacta. Si se copian y trasladan modelos sin considerar las implicaciones culturales de una nación, el fracaso puede llegar escrito de antemano. Y otro tanto sucede cuando se aplican fórmulas sobre la base de cierto wishful thinking, también sostenida bajo la creencia de que los consumidores y los ciudadanos son perros de Pávlov o canes pastores del abuelo de Heidi.

⁴⁶ Heidi lloraría con esto, y nadie quiere ver a Heidi triste.

⁴⁷ Entre 2016 y comienzos de 2018 (al momento en que trabajo las notas de este libro).

⁴⁸ En enero de 2016, el Banco Central de Japón anunció la medida de tasa de interés negativa con la intención de alcanzar una tasa de inflación de 2%. Sin embargo, a enero de 2018 este objetivo no se había logrado y la tasa de inflación se ubicaba en 0.55%. Más información en “Japan-Inflation Rate 2022 | Statistic”. Statista, 2016 https://www.statista.com/statistics/270095/inflation-rate-in-japan/

⁴⁹ Y hasta la reforma fiscal de Donald Trump, que en los papeles (excepto rareza) debe entrar en vigor en 2019.

⁵⁰ Según los anuarios estadísticos de la OCDE, Estados Unidos tiene la cuarta tasa más alta de impuestos sobre la renta corporativa en el mundo, recaudando un impuesto de 38.91% sobre las ganancias corporativas. Las únicas jurisdicciones con una tasa legal más alta son los Emiratos Árabes Unidos, las Islas Comores y Puerto Rico. Los datos son de 2017. Más en https://taxfoundation.org/corporate-income-tax-rates-around-the-world-2017/; http://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCo de=TABLE_II1#

Ortodoxias y heterodoxias económicas III
Brujos de las letras

En abril de 2017, las calificadoras de riesgo internacionales pusieron a la economía de México bajo perspectiva negativa.⁵¹ Fue otro episodio más en que la mata sigue dando (malos consejos e ideas) y donde los habitantes de naciones en desarrollo somos vistos como meros animales de respuesta condicionada.⁵² De “haz lo que yo digo que para algo estudié”.

No deja de sorprenderme la ingenuidad de muchos analistas económicos cuando se trata de echar el ojo sobre las predicciones de estos brujos de las letras, Standard & Poor’s y Moody’s, las dos calificadoras estadounidenses que conforman el duopolio dominante en el mundo. En mi vida profesional las he visto poner nota y prever comportamientos sobre hechos relevantes fallando en repetidas ocasiones. Una y otra vez.⁵³

Entre brujos y magos, genios y gurúes, oráculos y adivinos varios, yo prefiero a Carlos Slim por sobre las calificadoras. Porque si uno ve su track record, Slim analiza mejor, acierta más veces y no se la pasa dando consejos. Recuerdo una vez en que Slim y las calificadoras estuvieron en el mismo escenario, y donde hubo un solo ganador.

Los expertos y calificadoras aseguraban que, cuando llegara al país, MCI⁵⁴ tendría problemas para crecer por el monopolio de Telmex y vieron su profecía cumplida cuando la empresa empezó a caer y caer. Lo que ninguno de ellos advirtió (porque no supo o no quiso ver) es que MCI no crecía en México porque tampoco crecía en ningún otro lado, puesto que la empresa iba camino a la bancarrota al momento de intentar su aventura aquí. Cuando finalmente quebró, allí fue Slim, entre 2002 y 2004, para quedarse con 13% de la empresa que nadie quería y convertirse en su mayor accionista. Y luego, mientras, analistas y calificadores todavía se rascaban la cabeza para entender qué había salido mal, llegaba 2005 y Slim vendía su posición accionaria a Verizon por 1 300 millones de dólares, ganando cientos de millones en el camino.

Mis muy respetados calificadores,⁵⁵ ¿les cuesta aprender? Porque en el 2000 había sucedido algo parecido con Ecuador, al que sus compañías que ponen notas demoledoras veían por los suelos, y por lo tanto recomendaban vender. Y cuando ustedes hacían eso, Slim salía a comprar los bonos depreciados por el pánico generado para posteriormente ganar nuevamente cientos de millones.

Y también allí está Brasil con Lula. En la campaña electoral a su primera presidencia, reconocidos medios publicaban que el prospecto del triunfo de Lula había aterrado a los mercados financieros, desmoronando al real y, con la gracia de las calificadoras, elevando la tasa de riesgo de sus bonos soberanos. Recuerdo entonces que en mi propia familia estaban preocupados porque los banqueros de inversión y las calificadoras recomendaban desprenderse de todos los papeles brasileños.

Yo conozco Brasil bastante bien y les di un solo consejo: Brasil no se va a acabar, mejor compren y no vendan. Ahora, yo no soy Slim (ni Soros ni Warren Buffett, todos inteligentes seguidores de mercado, gente con paciencia, dinero, razón y gut feelings), pero lo que sucedió fue que los papeles cariocas se triplicaron y Brasil no sólo no se acabó, ni lo hará hoy, sino que, aun con la crisis actual, mi predicción es que volverá a ser una aspiradora de capital internacional.⁵⁶

Un último ejemplo de primera mano. Cuando ingresé a dirigir la Corporación Interamericana de Inversiones (CII), una de las ramas del Banco Interamericano de Desarrollo en el año 2000, no teníamos ningún tipo de calificación, así que decidí pedir a S&P y Moody’s que nos pusieran nota. Pues bien, nos dieron AA y Aa2 internacional, ambas calificaciones de excelente nivel. Dos años después, por la exposición que la CII tenía en Sudamérica, entonces afectada por la crisis financiera de Brasil y Argentina, S&P llevó nuestro rating a perspectiva negativa. Pero, aunque nosotros después de un año mejoramos nuestra posición por encima de la situación original (cuando fuimos calificados), S&P no corrigió la calificación sino hasta 10 años después.

Desde entonces decidí que no convenía hacerles demasiado caso, a fin de cuentas su mirada suele ser parcial⁵⁷ (no hay que olvidar que las calificadoras se mueven en un mercado oligopólico: son S&P, Moody’s y, en menor escala, Fitch). De modo que, mientras a diario recibía a banqueros de inversión que venían a las oficinas de la CII a recomendarme que siguiéramos comprando asset-backed securities (ABS, bonos respaldados por activos), que eran el gran boom hasta mediados de la década pasada, la lógica me aconsejaba desinvertir.

Y lo hicimos. Para 2007, un estudio independiente⁵⁸ de expertos contratados por el BID mostraría que a la CII no le quedaba un solo centavo en ABS, cuando hacia 2003 tenía casi 40% de su cartera en esos bonos largamente recomendados por S&P y Moody’s como una panacea financiera que enriquecería al mundo. De más está decir que a diferencia de la mayoría de las instituciones financieras privadas y multilaterales, incluyendo al BID,⁵⁹ que perdieron miles de millones, la CII no perdió un solo centavo cuando llegó la crisis hipotecaria de 2007-2008 y los ABS se fueron al piso como verdaderos bonos basura.

Un punto importante: si yo voy a guiar mis decisiones con base en lo que dicen los expertos, la primera criba es revisar si no hay conflictos de interés. Uno de los grandes problemas de las calificadoras fue que en ocasiones actuaban de consultores a la vez que auditores de las empresas: ¿quién va a poner notas negativas en un balance cuando hace mucho dinero como consultor de la misma empresa que audita?⁶⁰

En fin, yo sugeriría que hagamos con los expertos lo que ellos hacen con sus calificaciones. O sea, pongámosle disclaimers, dudas y cuantas cláusulas de desconfianza podamos. Cuidemos nuestra inteligencia como ellos cuidan su propio dinero. Mantengamos como criterio de calificación de las calificadoras lo que debemos hacer siempre como regla de vida: escuchar, pero tomar nuestras propias decisiones con un marco amplio de opiniones y análisis. Y luego decidamos si tienen una B, AAA o acaban entre los bonos que se pelean los fondos buitres.

⁵¹ Calificación de la calificadora de riesgo internacional Moody’s al 27 de abril de 2017. Más en https://www.moodys.com/research/Moodys-affirms-Mexicos-A3- issuer-rating-negative-outlook--PR_365654

⁵² Para serles honesto, yo creo que Pávlov nos trataría mejor. Al menos él trabajaba directamente con los perros; no enviaba mensajes a distancia.

⁵³ Ahora que lo pienso, tal vez los que tienen el reflejo condicionado, o sea los que son los perros de Pávlov en verdad sean quienes siguen contratándolas. Han de tener ganas de ser maltratados, supongo.

⁵⁴ MCI fue la compañía telefónica estadounidense que en el año 2004 estuvo a punto de la bancarrota y de hecho tuvo que realizar compensaciones a sus inversores. Más información aquí: Shawn, Y. “MCI To Emerge From Bankruptcy”. The Wall Street Journal, 2004 https://www.wsj.com/articles/SB108241079290486962 y Taub, S. “MCI Emerges From Bankruptcy”, CFO, 2014 http://ww2.cfo.com/banking-capital- markets/2004/04/mci-emerges-from-bankruptcy/

⁵⁵ Y analistas y académicos y especialistas y economistas tradicionales, y sigue la lista.

⁵⁶ Y podría añadir los casos de Enron (hasta que cayó, no había alertas sobre su riesgo) o, sin ir muy lejos, el del Brexit, anunciado por calificadoras, analistas y expertos como lo más parecido al fin del mundo.

⁵⁷ ¿Han visto los disclaimers de las agencias? Su responsabilidad tiene tantos condicionales y condicionantes que parece dictada por una comisión de diez abogados ocupados en decir algo que no diga nada y a la vez los salve de todo.

⁵⁸ “Investment Policy Review-Panel Report” del 26 de noviembre de 2008. El panel estaba conformado por Raimundo Morales, Anthony M. Santomero y Anthony Sounders. Más en http://s3.amazonaws.com/propublica/assets/docs/IDB_outside_audit0001.pdf?_ga=1.12283124.1357927993.1490277625

⁵⁹ Vale la pena destacar la carta que envió el senador Richard G. Lugar al presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, Luis Alberto Moreno, con una consulta formal por la pérdida de hasta 1 billón 900 mil millones de dólares entre 10 y 100 veces las pérdidas de otros bancos de desarrollo. Texto completo de la carta aquí: G. Lugar, Richard. “IDB Lugar Letter Feb 5 2009”. S3. Amazonaws.Com, 2008, disponible en: http://s3.amazonaws.com/propublica/assets/docs/IDB%20Lugar%20Letter%20Feb%205%202009.pdf?_ga=1.11676916.1357927993.1490277625

⁶⁰ Y de la banca de inversión en 2007-2008, que por un lado hacía de banca personal y por el otro de banca comercial. Creo que lo importante y primero es precisamente revisar la objetividad de esos proveedores de servicios. Porque uno podría aceptar que se equivoquen (bueno, son humanos), pero es muy distinto cuando el error llega como producto de un conflicto de interés (que las beneficia).

Ortodoxias y heterodoxias económicas IV
Boleros

Es recurrente la discusión en la academia y los medios sobre el bajo crecimiento económico de México. Una de las razones principales que dan los expertos, desde la OCDE a numerosos economistas locales, es el elevado nivel de informalidad de la economía de nuestro país.

Hay un problema en esa concepción y es la categorización de la informalidad como si fuera una sola y homogénea. En líneas generales, informales son quienes realizan un trabajo sin cumplir con las leyes, en especial la fiscal. Pero hay varias formas de informalidad, incluidas informalidades parciales. Por ejemplo, un médico que, en determinadas ocasiones, atiende a un paciente sin emitir factura es un evasor circunstancial, un informal parcial.

Mientras desempeñaba funciones en Washington tuve la oportunidad de viajar, en repetidas ocasiones, por decenas de países. En esos viajes era usual que me boleara los zapatos. Bolear zapatos es una actividad a la que no prestamos mucha atención. Es un oficio con poco valor agregado que se mueve a menudo en el terreno informal.

Sin embargo, creo que el bolero es un buen ejemplo para medir la productividad y competitividad de esa informalidad anónima que generalizamos sin distingo. Para evaluar la productividad de los boleros, lo primero que uno debiera medir es si tienen un nivel de capital similar. En Japón, Estados Unidos y México, por ejemplo, encontré estos mismos elementos: una banca, un asiento, una caja con la grasa y los cepillos; todos boleaban con las manos, sin máquinas eléctricas. Desde el punto de vista de acceso a capital, entonces, su situación era similar.

Ahora, para evaluar la productividad del bolero hemos de considerar dos aspectos, la velocidad y la calidad con que bolean y dejan los zapatos. Sin lugar a dudas, los boleros más productivos están en México; son rápidos y el resultado es muy bueno comparado con los demás (los peores están en Estados Unidos, debo decir). En términos de competitividad, además, también ellos son los mejores: su costo es mucho menor que en Estados Unidos (segundo) y Japón (tercero).

Ahora quiero suponer que todos los boleros japoneses son formales, los de Estados Unidos tal vez y los de México seguro que no. Por ende, si se planteara la formalización de esos boleros, ¿mejorarían su productividad y competitividad? Lo dudo. La formalización acarrearía un aumento de precios (el bolero debe trasladar la carga fiscal al cliente) y no necesariamente haría mayor la productividad, pues es probable que cada bolero ya esté trabajando a máximo nivel.⁶¹

Es probable que muchos economistas encuentren el ejemplo simplista, pero en realidad es simplista la idea de que la informalidad puede ser resuelta por una formalización generalizada. Para disminuir la informalidad debiéramos segmentar, determinando dónde la formalización podría resultar más efectiva para el fisco y el emprendedor. Actividades que tienen posibilidades de sofisticarse y ganar valor agregado podrían estar en la primera línea.

Además de la informalidad como tradicionalmente se ha visto, se debe considerar que el concepto de trabajo como lo conocemos ha cambiado drásticamente. El fenómeno de freelancers, también conocidos como trabajadores independientes que en su mayoría cabrían dentro del concepto de “informales”, tienen un crecimiento significativo. En Estados Unidos, por ejemplo, si el número de freelancers continúa creciendo a su ritmo actual la mayoría de la fuerza laboral serán freelancers para el 2027. Según las proyecciones de la Encuesta de Freelance en América, lanzada por Freelancers Union y la gigantesca plataforma de freelancers Upwork 50.9% de la población de EE. UU. trabajará independientemente en 10 años. Según Stephane Kasriel, CEO de Upwork: “El crecimiento de la fuerza de trabajo independiente es tres veces más rápido que la fuerza de trabajo tradicional”. Hasta ahora se ha conocido de los freelancers como trabajadores de medio tiempo o parcial; sin embargo, esta misma encuesta reveló que 29% de los encuestados dijo que su trabajo como freelancer es su única fuente de ingresos. Las plataformas como YouTube permiten a personas que suben sus videos con regularidad y que tienen sus propios canales obtener ingresos superiores a los 5 millones de dólares en un año.

En México hay mucha gente con poca formación que tiene trabajos de supervivencia. Esto dificulta que ingresen a actividades que tengan mayor valor agregado. El Estado les adeuda mejores condiciones para que tengan incentivos a moverse a nuevas actividades donde todos, fisco y emprendedor, acaben ganando.

Pero, ¿formalizar un bolero? Segmentemos, evaluemos. Por ir en línea con discursos dominantes, no arruinemos nuestras propias capacidades productivas. Ni nuestros zapatos.

⁶¹ Y para aquellos economistas que dicen que la formalización es positiva como vía de acceso a créditos, con los cambios en tecnologías financieras, muchos en el mercado informal tendrán acceso a crédito que ya se mide con base en parámetros distintos que la tradicional evaluación de riesgo bancaria.

Ortodoxias y heterodoxias económicas V
El empresario populista

El verdadero estadista es aquel dispuesto a tomar riesgos.
—CHARLES DE GAULLE

La foto es conocida. Un político habla a las multitudes y promete exactamente lo que ellas quieren oír. Un rugido sube desde las tribunas y ondulan miles de banderas. Esta otra foto, en cambio, es desconocida: un empresario pide, en público, que el gobierno construya carreteras, proteja la industria nacional y mantenga lejos a los competidores internacionales. Al político populista lo tenemos bien identificado en México y América Latina; al empresario populista, en cambio, no.

Cuando hablamos de populismo nos referimos a esos gobiernos que adoran las políticas de expansión cortoplacistas destinadas exclusivamente a conseguir votos pero que tienen, inexorablemente, consecuencias económicas y sociales nefastas a largo plazo. Al populista anteponemos el concepto del estadista, la persona dispuesta a sacrificar su futuro político a favor de políticas de crecimiento sostenido que no siempre tienen frutos inmediatos.⁶²

Hay una enorme biblioteca sobre el fracaso de los populismos, pero, curiosamente, existe una notable asimetría en la literatura sobre el sector privado: el populismo empresarial es un tema virtualmente virgen.

Ésta es una somera descripción de ese animal político y económico que es el empresario populista:

a) El que compensa su falta de productividad buscando subsidios o prebendas que le permitan seguir obteniendo beneficios.

b) El que compite reduciendo ilegalmente sus costos, incumpliendo sus obligaciones tributarias o laborales.

c) El que busca que se cierre la economía para vender impunemente en el mercado interno (simultáneamente a esto, el empresario populista pide que se abran ciertas áreas para comprar insumos más baratos o mejores).

d) El que cuando es pequeño o mediano aboga por la competencia y cuando es poderoso lucha por mantener su posición monopólica u oligopólica.

e) El que engaña al consumidor con promesas irreales o generando expectativas irrealizables.

f) El que arriesga el capital ajeno en sus negocios sin involucrar el propio, generando el muy común caso de empresas pobres con empresarios ricos.

g) El que, en lugar de invertir constantemente para actualizar sus tecnologías, vacía sus empresas retirando el flujo de efectivo para otros fines.

I rest my case, podría decir, pero hay más. El empresario populista tendrá una serie de mandamientos que tienen al Estado como destinatario. Su credo, que es inagotable, incluye pedir al Estado que cree incentivos para que los consumidores gasten más, sin mirar sus políticas de precios ni sus tasas de ganancia ni los salarios que paga. El empresario populista también exigirá más gasto público pero enviará sus ahorros al extranjero. O reclamará que, como por acto de magia, desaparezca la informalidad laboral, pero él no pagará más aportes por sus trabajadores. ¿Y qué tal cuando demanda que se creen mecanismos para incrementar la productividad del empleo mientras en su empresa el buen señor no capacita, beca ni crea planes de carrera para sus empleados?

Las quejas sobre la burocracia ineficiente, la impunidad y la corrupción son dichas de tal manera que pareciera ser que, a diferencia del sector público, el sector privado es mucho más eficiente y correcto. Sin embargo, como muchos sabemos la corrupción entre los miembros del sector privado también existe. Una corrupción que en algunos casos también se traduce en abuso al consumidor, en fijación artificial de precios, entre muchas otras cosas.

En los años noventa, por ejemplo, se hizo muy popular la teoría de la nueva gestión pública que buscaba hacer más eficaz y eficiente al Estado acercándolo más a la lógica empresarial y privada. Más de 20 años después, salvo algunas excepciones, aún no se han obtenido los resultados esperados por lo cual el paradigma de que el sector privado es “más eficiente” en comparación con el sector público aún está por comprobarse.

Si vemos los rankings de las 20 mejores empresas (según PWC⁶³) en el mundo, sólo encontramos empresas chinas, estadounidenses o inglesas, y si exploramos un poco desde una perspectiva más social, tampoco existe ninguna empresa mexicana en el ranking de las 25 empresas consideradas las mejores para trabajar según la firma Best Places to Work⁶⁴. Sin embargo, inexplicablemente dentro de las 25 primeras sí encontramos empresas brasileñas (#5), peruanas (#7) y chilenas (#21). Tampoco estamos entre las más competitivas. ¿Cómo se explica que países como Chile, Costa Rica, Panamá y los Emiratos Árabes sean considerados más competitivos por el Foro Económico Mundial?⁶⁵ México está en el puesto #51 entre 137 países evaluados.⁶⁶

Un empresario populista es muy atractivo para hacer oposición al estadista. Cuando un gobierno propone invertir tiempo en mejorar el estado de las cosas para que sean sostenibles a largo plazo, el empresario populista alzará la voz en supuesta defensa de las mismas fuentes de empleo que en otras circunstancias no dudará en recortar. La apertura energética de México, por ejemplo, abrió oportunidades para empresas ágiles y competitivas al mismo tiempo que alineó en la defensa de sus prebendas a los viejos proveedores del Estado que han vivido toda una existencia, por ejemplo, de la costilla de Pemex. El discurso del empresario populista cae de maravillas a los críticos, que emplearán sus palabras como si fuera un defensor de la nación cuando no es otra cosa que un promotor de sí mismo.

El empresario populista no es un empresario serio sino un amante de la queja. Antes que asumir riesgos, pedirá un seguro de vida para dar el primer paso y una alfombra roja para el segundo. Cuando aparece alguno vociferante siempre viene a mí la antigua máxima de John Fitzgerald Kennedy: no preguntes qué puede tu país hacer por ti, sino qué puedes hacer tú por él. Un empresario ha de ser un tomador de riesgos y creador de riquezas (el estadista del sector privado), no un demandante de beneficios particulares que pagarán los demás.

CHILE 7 - MÉXICO 0

Hace unas semanas, en un avión, cuando más tiempo tengo para pensar porque no tengo interrupciones, caí en la cuenta de que solemos ser arbitrarios con la asignación de responsabilidades, en muchas ocasiones quedándonos en la superficie de las cosas o escapando de nuestra propia participación en los procesos. De modo que me puse a tratar de encontrar esto: en qué actividad no participa el sector público como para que no pueda ser acusado de nada.

¿Una fábrica? No: hay sindicatos, hay empresarios, hay conflictos, hay necesidades laborales, salarios que discutir, huelgas que resolver. ¿Un restaurante? Hay funcionarios de sanidad, otros que aprueban formas y documentación. ¿Taxis? Regulados. ¿Comercio informal? Por ausencia o presencia, el Estado queda atrapado allí.

Pero entonces llegué a una actividad que, me parece, escapa al largo brazo de la responsabilidad (o la culpa) del Estado como actor: el futbol. El futbol de México es enteramente privado. Los clubes pertenecen a corporaciones como Televisa y TV Azteca, a universidades, a empresarios diversos. La federación es un ente privado dirigido por privados que regula a privados, desde clubes a futbolistas. El futbol es una actividad donde el Estado, al fin, no parece ser responsable de nada. Sus dueños, además, no son pobres sino poderosos. Su alcance es completo: nos toca a todos, en todo el país. De modo que, al menos en esta actividad, el Estado no tiene parte. Si hay culpa, es privada o colectiva, pero no de un burócrata.

En eso estaba cuando recordé esta dolorosa marca en la historia del deporte nacional: Copa América 2016, Chile 7 - México 0. Fracaso, paliza, masacre. Nos arrolló un tren que no vimos. No previmos la avanzada chilena. No supimos reaccionar a tiempo. No estábamos preparados. La culpa fue colectiva: jugadores, entrenador, federación. Culpa privada, dolor general.

Incluso más: luego recordé que el Tri jamás jugó una semifinal de Copa del Mundo. Su mejor posición fueron los cuartos de final en los Mundiales de 1970 y 1986, ambos disputados en casa. Puesto de otro modo, nuestros privados no nos han podido hacer campeones. Jamás.

¿Dónde está, entonces, la eficiencia clásica del sector privado? El Estado tiene problemas (vaya si los tiene), lo sabemos, pero nuestra propia actividad privada tiene los suyos. El futbol es un ejercicio competitivo de base colectiva: no ganan las individualidades sino los equipos que colaboran. Chile convirtió siete goles a México y fue campeón de la Copa América con un juego organizado, solidario y posicional. Cada quien aportó lo suyo, coordinó y contribuyó. En México estamos tan divididos que da la impresión de que no podemos sostener la competitividad demasiado tiempo pues, en algún momento, todo empieza a desajustarse. Y allí se acaba el ejercicio colectivo de afirmación y empezamos a buscar las culpas en el ojo ajeno, incluso minimizando las responsabilidades propias.

Insisto, el Estado tiene enormes problemas, pero una sociedad no son sólo sus funcionarios públicos. Una sociedad es un equipo. Requiere de la iniciativa conjunta y comprometida. Si los privados pierden un campeonato de futbol, el Estado no debe señalar con el dedo el fracaso sino tal vez (y digo esto sólo si correspondiera, no como una necesidad) acercar posibles ideas de soluciones. Y lo mismo al revés: si la educación pública tiene falencias o nuestras calles están mal cuidadas, pues podemos ser padres más activos en la escuela o dejar de agregar nosotros nuestro propio grano de basura en las aceras. Un equipo gana jugando junto, no dividido.

AQUÍ TODO ES UNO

Ahora bien, jugar todos juntos no significa hacer todo como si fuéramos uno solo. Como si todo fuera uno.

El Nobel de Economía Harry Markowitz presentó la tesis de la ventaja de diversificar una economía en el ámbito de las inversiones financieras en 1950, pero hace 70 años que parece que en México no lo leemos con al menos algo de interés, diría yo.

Dicho de este otro modo: desde mucho antes que lo dijeran los gurús de la economía, nosotros lo escuchábamos en la sabiduría popular: “no ponga todos los huevos en la misma canasta”. Sin embargo, en México hacemos lo contrario: aquí, todo es uno.

Veamos.

Ya que digo importaciones, el gas: 87% de ellas, que son determinantes para la actividad industrial del país, proviene de un solo proveedor, Estados Unidos.⁶⁷ Esto es, una sola canasta, mucho riesgo.

Y lo mismo sucede con nuestras exportaciones: a pesar de contar con 12 tratados de libre comercio con 46 países (¡cuarenta y seis!), 81% de nuestras colocaciones internacionales va a un solo mercado, el mismo que nos vende gas, Estados Unidos.

¿Ven el riesgo inherente a depender de una sola ventanilla para producir como para vender?

Pero no nos quedamos ahí. Si creemos que las infraestructuras son buenas para ser competitivos, observen nuestros aeropuertos. Ciudad de México es de las pocas (¿o acaso es única?) en el mundo con una altísima densidad poblacional y sólo un aeropuerto en operaciones (y al parecer continuará siendo uno solo). Ciudades como Nueva York, París, Londres, Tokyo, Washington D.C., Shanghai y hasta Buenos Aires, y muchas que no tienen ni la mitad de habitantes del exDF (ahora CDMX), cuentan con entre dos y cuatro aeropuertos para atender el creciente tráfico aéreo. Pero no nosotros: Ciudad de México, que es una de las siete más pobladas del planeta, tiene un solo aeropuerto. Y, para peor, en una zona sísmica.

¿Y si hay una catástrofe? ¿Cómo recibimos ayuda, cómo canalizamos alimentos y medicinas, cómo llegan los auxilios o cómo sacamos a heridos críticos? ¿En pesero? ¿Hemos considerado el riesgo para la economía del colapso del único aeropuerto de la capital del país? ¿Y el riesgo en materia de seguridad nacional si sucede un atentado?

Pues nada: todo es uno.

Sigo.

¿Exportaciones de Tecnologías de la Información? México es la octava economía con mayores ventas al exterior de TIC, pero la mayoría van a (no es sorpresa) Estados Unidos.⁶⁸ (Alemania, que es el séptimo vendedor de TIC en el mundo, coloca su producción en más de 20 países.) ¿Y nuestros viajeros? El 92% de los mexicanos que salen del país va a… Estados Unidos.⁶⁹ Y 97% de los que ya viven en el exterior lo hace en… Estados Unidos, de donde además provienen casi todas las voluminosas remesas que recibe el país.

La búsqueda de los mercados asiáticos y europeos como una alternativa a la diversificación no es lo único que debería estar en la agenda nacional, la diversificación debe ser un eje transversal en nuestro diseño social y económico para minimizar riesgos, maximizar rendimientos y ampliar nuestra visión del mundo y así poder mejorar nuestra competitividad en un mundo crecientemente globalizado y veloz.

Pero para eso, y retomo el argumento del populismo privado, precisamos mirar más allá del cortoplacismo. Estuvo bueno que encontrásemos en el TLCAN un mercado enorme para colocar exportaciones. Sirvió, sirve. Pero llevamos un cuarto de siglo ordeñando la misma vaca y ahora su dueño, Trump, se cansó de ver cómo, según él, nos llevamos su leche. Desde hace décadas leo a especialistas pedir que el sector privado se abra caminos en otros mercados, aprovechando los TLC donde México tiene una posición superavitaria. Pero es más cómodo maximizar a corto y con el menor esfuerzo, ¿no es así?

Muchos creen que el populismo de Trump será dañino para la economía; tal vez lo sea para el mundo, aunque me parece que es más improbable para Estados Unidos. Pero ¿no lo es también el que nos impide ver que debiéramos esforzarnos más para hacer más competitiva, diversificada y menos dependiente nuestra economía?

Permítanme el juego de palabras: uno no es la solución; el cambio cultural debe ser de muchos.

Cultura es el nombre del juego.

⁶² Precisamente, en México se implementaron reformas estructurales que no buscaron la aprobación demagógica instantánea sino crear las condiciones para que florezcan la inversión, el crecimiento y el empleo.

⁶³ Más información en: Alonso Rebolledo, R. “Las 20 Mejores Empresas del Mundo en el 2017”, El Economista, 2017 https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Las-20-mejores-empresas-del-mundo-en-el-2017-20170628-0113.html

⁶⁴ La información proviene de: “World’s Best Workplaces”. Www.Greatplace towork.Com, 2017 https://www.greatplacetowork.com/best-workplaces/worldsbest/2017

⁶⁵ Los datos del estudio del Foro son accesibles en “The Global Competitiveness Report 2017-2018”. World Economic Forum, 2017, https://www.weforum.org/reports/the-global-competitiveness-report-2017-2018

⁶⁶ Y si observamos a quienes deben formar a los líderes del futuro, la cosa no mejora tampoco. ¿Cómo es posible que México siendo la decimosexta economía más grande del mundo y con más de 120 millones de habitantes no tenga una sola de sus universidades privadas al menos en las primeras 600 en el mundo? Eso según los datos de World University Rankings (2018), la primera universidad en aparecer en el puesto número 600 (de mil universidades a nivel mundial) es el Tecnológico de Monterrey. Si no les gusta esta estadística, aquí va otra: en el ranking anual de QS Top Universities, la primera universidad privada mexicana (nuevamente el Tecnológico de Monterrey) está en el puesto #199, de hecho, la UNAM está en un puesto superior, en el #163. Los detalles de ambos estudios se encuentran en “World University Rankings”. Times Higher Education (THE), 2018 https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2018/world-ranking#!/page/0/length/25/sort_by/rank/sort_order/asc/cols/stats y “QS World University Rankings 2018”. Top Universities, 2018, https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2018.

⁶⁷ Uso para esta referencia datos de México producidos y recopilados por el MIT. Accesible en “OEC-México (MEX) Exportaciones, importaciones y socios comerciales”. 2018 https://atlas.media.mit.edu/es/profile/country/mex/

⁶⁸ Y no son pocas ventas: es 85% de las ventas de TIC que se van al vecino del norte. No sé si notan el patrón, diré de manera jocosa: pero más de 80% del gas, más de 80% de las exportaciones de TIC y más de 80% de nuestras ventas totales van a un solo mercado. Uno.

⁶⁹ Según datos del Banco de México y Sectur, en 2015 fueron en 92% a Estados Unidos.

CULTURAS

Cultura y desarrollo I
A los balazos, compadre…

Sea en Monterrey, Puebla, Mérida o Ciudad de México, saltan a mi yugular cada vez que me escuchan decir este argumento: el bajo nivel educativo, así como la corrupción, tienen un importante componente cultural. Basta que acabe la frase para que se escandalicen e inmediatamente reviren que eso es falso, que el problema de México es institucional. Dices eso desde tu visión porque has sido servidor público, me replican.

Y no. El problema es que comprendemos cultura como tenemos paladares: para cada quien hay oferta a su gusto. El punto es que hay decenas de definiciones de cultura y es imposible discutir si dos personas hablan de cosas idénticas distintas cuando creen que se refieren al mismo término. Esa discusión sobre cultura es inacabable. Los institucionalistas y los ignorantes, dice mi amigo David Konzevik, creen que la palabra cultura es un estigma. La escuchan y corren porque creen que es lepra, y como si fueran Hermann Göring, el creador de la Gestapo, están dispuestos a sacar el revólver y disparar cada vez que alguien la menciona.

¿Por qué nos cuesta tanto aceptar la incidencia de la cultura en la forma que nos organizamos, pensamos o actuamos? ¿A qué le tememos? La cultura no está escrita en piedra, es un proceso en constante cambio y mutación.

Déjenme introducir un elemento para discutir. En México se culpa al gobierno por el bajo nivel educativo, por ejemplo. Que gasta mal, que no pone orden. Existe un alto nivel de corrupción. Es el único culpable. ¡Es el gobierno, que no tiene idea de lo que hace!, gritan por allí.

Pues veamos entonces qué sucede en Estados Unidos. En 2013, el Pew Research Center, un centro de estudios independiente de Washington D. C., dio a conocer un reporte titulado “The Rise of Asian Americans”. Pew encontró que los habitantes asiático-americanos tienen el mayor ingreso doméstico y el más alto nivel educativo de todo Estados Unidos: 50% de los mayores de 25 años posee un título universitario frente a 31% de los blancos, 18% de los afroamericanos y sólo 13% de los latinos, Mexicans included.¹

Los asiáticos, dice Pew, practican una cultura que privilegia el trabajo duro, el éxito en las carreras, el matrimonio y la paternidad. Entre los chinos, coreanos o vietnamitas, las familias destinan una mayor proporción de sus ingresos a las actividades académicas de sus hijos que sus pares sajones. Las nuevas generaciones de chinos, coreanos y vietnamitas, incluidos los niños que llegaron de pequeños a Estados Unidos, consideran de manera unánime que la educación es esencial: ven la secundaria como una etapa obligatoria en sus vidas, la universidad una expectativa a cumplir y creen que un título avanzado es clave para el éxito.

Es un asunto de perspectivas profundas, de maneras de mirar el mundo con prismas distintos. Una madre asiática que ve a su hijo obtener notas A en sus exámenes estará frustrada y desilusionada si, en comparación, su sobrino, el hijo de su hermana, su propia sangre, tiene A+. Los asiáticos compiten de manera horizontal, se miden unos contra otros en la misma categoría etaria o social; en cambio los latinos se comparan de manera vertical: los padres se sentirán satisfechos si el hijo consiguió egresar de la universidad, mientras que ellos sólo tienen un título de secundaria.

Ante las mismas condiciones de inicio, inmigrantes de bajo, medio o alto nivel, los asiáticos aprovechan al máximo la educación ofrecida en Estados Unidos y generalmente sobresalen. ¿A quién culparán nuestros expertos mexicanos de esta realidad? El problema no es sólo de las instituciones, es de cultura.

Debemos tener la capacidad de aceptar que la cultura sí influye, es dinámica y debemos movernos con flexibilidad para mejorar. Y no culpar de todos nuestros males a la falta de instituciones.

…Y A LOS BALAZOS OTRA VEZ, MI REY

Retomo: nos dicen que el gobierno es el responsable del bajo nivel educativo porque gasta mal, existe alto nivel de corrupción, no pone orden. Por lo tanto, la baja calidad institucional lo hace un culpable perfecto.

Sin embargo, cuando mencioné el estudio de Pew Research que indica que 50% de los asiático-americanos mayores de 25 años tienen título universitario mientras que entre los latinos, incluidos la enorme masa de mexicanos que vive en Estados Unidos, apenas lo tenía 13%, lo hice por una razón específica: no es un mero hecho ilustrativo sino que las diferencias culturales suelen ser importantes, cuando no determinantes, en el modo en que se comportan distintos grupos sociales.

Quiero decir, si los asiáticos son más proclives a estudiar que los latinos, ¿implica esto que el gobierno estadounidense es el responsable central de un menor aprecio cultural por la educación en un grupo importante de la sociedad? En Estados Unidos la respuesta es contundente: el Estado debe hacer, proveer soluciones y apoyar, pero el individuo (o las familias) son responsables de la gestión de sus vidas.

Por lo mismo, digo que no puede ser culpado el Estado mexicano por nuestras falencias históricas. Si hay una responsabilidad, esa responsabilidad no le cabe a una administración puntual sino a la acumulación de errores a lo largo del tiempo y a una propensión cultural (de variado origen) a considerar la educación como secundaria.

Durante cierto tiempo, en varias conferencias y reuniones informales, me he dedicado a molestar la conciencia y las buenas costumbres de alrededor de 2 mil ejecutivos, empresarios y alguno que otro intelectual. En concreto, quiero saber cuánto hacemos por dar el ejemplo y asumir la responsabilidad ciudadana de aportar a la sociedad. Lo que solía y suelo decirles es algo como esto:

Todos ustedes son exitosos en alguna rama de actividad. Y todos se han quejado de la mala calidad del sistema educativo mexicano. Bien, pero ahora déjenme preguntarles algo: ¿cuántos de ustedes, voluntariamente, han dedicado una hora, una sola, en un año cualquiera, para ir a una escuela, incluyendo la de sus hijos, a compartir con los estudiantes sus experiencias, enriqueciendo sus vidas?

La respuesta: una escasa, ínfima minoría contesta afirmativamente. ¿Qué quiere decir esto? Que uno podrá cuestionar al Estado mexicano por sus muchas fallas, pero no cambiarán demasiadas cosas si la sociedad no toma cartas en el asunto. Hablo, por ejemplo, de que los padres deben también ser un ejemplo de responsabilidad ciudadana cuando se trata de la educación de sus hijos.

¿Recuerdan los asiático-americanos que mencioné más arriba? Pues los padres están íntimamente involucrados en el seguimiento del desempeño de sus hijos. Controlan su tarea, los incentivan a aprender más. No por nada llaman “Tiger Moms” a las madres asiáticas que empujan a sus hijos a no ceder.²

El ejemplo del involucramiento de los padres no es sólo aplicable a los asiáticos. En Finlandia, los padres participan de las reuniones escolares a menudo. En Estados Unidos, las madres y padres destinan horas todas las semanas a hacer voluntariado en las escuelas de sus hijos, leyendo para los estudiantes o apoyando a los maestros sacando fotocopias, recaudando fondos o preparando los salones para las fiestas.

En 1994, los investigadores Anne Henderson y Nancy Berla contribuyeron a fortalecer las políticas del Comité Nacional de Ciudadanos por la Educación de Estados Unidos con su estudio “Una nueva generación de evidencias: La familia es crítica para los éxitos del estudiante”, que halló esto:

Lo que predice en forma más acertada los logros de un estudiante en la escuela no es el ingreso o el estatus social sino hasta qué punto su familia es capaz de: 1) crear un ambiente que favorezca el aprendizaje, 2) exprese altas (pero realistas) expectativas para las perspectivas de las carreras futuras de sus hijos y 3) se involucre en la educación de sus hijos en la escuela y la comunidad.³

No sucede eso en México y si pongo el ejemplo de la educación, nuevamente, no es por simple afán testimonial sino porque la formación de los niños y jóvenes es determinante para las posibilidades futuras de un país. Una nación sin futuros profesionales bien educados no competirá bien, pero sobre todo una nación sin ciudadanos formados con disciplina, valores y carácter no será un país sólido ni una sociedad con buenos cimientos y caerá presa fácilmente del clientelismo y el abuso.

Déjenme ser claro: el Estado falla y corregirá, hará muchas cosas bien y decenas de otras tantas mal, pero no resolverá solo el problema educativo. Las familias deben asumir un rol participativo. Es una sociedad sin compromiso aquella que deja sólo en manos de servidores públicos las decisiones en las que debería tener voz y ser parte ejecutora. ¿Qué tanto daño creen que hace nuestra ausencia de las aulas en la vida de nuestros propios hijos?

¹   Entre los principales hallazgos del estudio del Pew Research Center “The Rise of Asian Americans” (2013) encontré que los estadounidenses de origen asiático son el grupo racial de mayor ingreso, mejor educado y de mayor crecimiento en Estados Unidos, están más satisfechos con sus vidas, finanzas y la dirección del país, y otorgan más valor que otros estadounidenses al matrimonio, a la paternidad, al trabajo duro y al éxito profesional, dando un gran salto en comparación con un siglo atrás en donde la mayoría de los asiático-estadounidenses eran trabajadores poco calificados y de bajos ingresos apiñados en enclaves étnicos y objetivos de discriminación oficial. Más en Taylor, P. et al., “The Rise Of Asian Americans”. Pew Research Center, Washington, D. C., 2013 http://www.pewsocialtrends.org/2012/06/19/the-rise-of-asian-americans/

²   Hay un artículo de la revista Time, de mayo de 2014, que recomiendo; se titula “The Tiger Mom Effect is Real, says large study”. En el estudio se hace un análisis de 5 mil 200 estudiantes de origen asiático y blancos. Allí encontraron que, consistentemente, los estudiantes de origen asiático tenían un rendimiento académico superior y una mayor capacidad de aprovechar los sistemas de apoyo social disponibles. Disponible en Park, A. “The Tiger Mom Effect Is Real, Says Large Study”. Time, 2014, http://time.com/88125/the-tiger-mom-effect-is-real-says-large-study/

³   Henderson, A. y Berla, N. “A New Generation Of Evidence: The Family Is Critical To Student Achievement”. National Committee For Citizens In Education, EU, 1994, p. 15 https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED375968.pdf

Cultura y desarrollo II
El rey y el caballo

Atentos a esta historia:

Érase una vez un rey que quería conversar con su caballo. Mandó llamar a su primer ministro y pidió que buscara por el mundo a los mejores expertos en lingüística equina. Si el experto lograba que el caballo hablase, el cielo sería el límite para él. Pero si fallaba, lo mataría. Y no era que el cuadrúpedo dijera mamá, papá o alguna palabra suelta; la bestia debía poder debatir con su majestad.

Uno tras otro, expertos llegaron, y uno tras otro perdieron la cabeza. A todo eso, en un pueblito del reino, un pobrísimo agricultor se enteró de la convocatoria y dijo a su esposa que iría por el trabajo. La esposa intentó disuadirlo: apenas puedes hablar tú, ¿cómo harás que un caballo hable? Pero el hombre fue al palacio igual y, una vez allí, fueron los guardias quienes trataron de disuadirlo. Han venido expertos, le dijeron, todos están muertos. ¿Estás loco?

Finalmente llega al rey, quien se declara extrañado por la presencia del agricultor, pero el hombre insiste en que puede cumplir con el mandato del monarca, así que su majestad accede finalmente y el hombre regresa con su esposa: está feliz. La mujer sigue sin creérselo: te matarán, le dice. El agricultor entonces cuenta que hizo dos peticiones. Soy un pobre campesino, le dijo primero al rey, y debo mantener a mi familia. Así que por la mañana trabajaré mi huerta y por la tarde enseñaré al caballo. El rey respondió: no te preocupes por tu familia. Les daré casa, comida, educación y servidumbre. Nada les faltará. Su esposa abrió los ojos e insistió: igual te matarán porque el caballo no hablará.

Entonces el agricultor contó la segunda petición: para que el caballo hable, se requieren 15 años; es un caballo, y un ser humano requiere por lo menos 10 para poder llevar una conversación de altura. La mujer dice: entonces en 15 años te matarán, a lo que el granjero responde de forma categórica: en 15 años pueden pasar muchas cosas; el rey puede morir, yo puedo morir, el caballo puede morir, o tal vez hasta hable. ¿Qué digo con esto? En México queremos soluciones mágicas. Nos desespera el rezago en resolver problemas y a mayor rezago, más urgencia por tener una solución ya, ahora. El problema es que las soluciones serias no se consolidan en poco tiempo. El caballo no hablará en 10 años.

¿Queremos mejor educación? Invirtamos nosotros más tiempo en nuestros hijos, desafiemos sus conocimientos, hagamos que no cesen de crecer. ¿Queremos mejores empresarios? Hagamos sentir nuestra voz de consumidores. ¿Queremos buenos policías? Pues debemos educarlos y respetarlos; no considerar a las fuerzas de seguridad como la única salida para personas que no tienen otro trabajo al que aplicar. ¿Queremos mejores gobiernos? Ésta es más difícil aún: no hay buenas democracias sin una sociedad civil comprometida con el desarrollo de su país, participativa e involucrada. No habrá mejores dirigentes si nuestros mejores ciudadanos no ingresan al servicio público. Y al prejuzgar la función pública, tachando a todos los agentes a priori de corruptos, cada vez habrá menos personas dispuestas a servir al país.

Podemos pasarnos la vida quejándonos, pero eso no resolverá demasiado. El aporte de cada individuo es significativo e indispensable. El involucramiento nos ayuda a entender la dimensión de los problemas. Sin eso, viviremos tirando piedras y acusando a otros de nuestros males.

Ahora, ¿cuánto toma en aparecer esa solución que digo que no es mágica? Pues pensemos como el agricultor ante el rey. Puede que nos digan que perderemos la cabeza por meternos donde no nos llaman, pero, mientras tanto, en la buena cantidad de años que tome resolver el mentado problema, éste puede desaparecer, el creador del problema puede desaparecer o el problema hablará.

NO CREEMOS

Si en páginas anteriores mencioné mi resistencia contra los argumentos ortodoxos de economistas tradicionales es porque la discusión sobre los condicionantes para el desarrollo forma parte de un debate dilatado.

Sin ir muy lejos, Samuel Huntington, en su famoso ensayo y posterior libro Choque de civilizaciones,⁴ exponía y alertaba sobre puntos de conflictos entre distintas culturas en las que agrupaba al mundo. Según su descripción, hay algunas civilizaciones que parecen estar más destinadas al éxito que otras, con las que mantendrían profundas diferencias culturales y de carga de valores.

En otra rama del debate, hay muchos que sostienen que existe una correlación entre democracia y desarrollo económico, un debate que popularizó en 1959 el politólogo Seymour Martin Lipset con su controversial ensayo “Algunos requisitos sociales de la democracia: desarrollo económico y desarrollo político”.⁵

Hablar sobre economía es como hablar de futbol: todos tenemos vocación de entrenadores y haremos saber nuestras opiniones como si fuéramos dueños, si no de toda la verdad, al menos de media. Así, algunos defenderán que China es, a su modo, una democracia mientras desde la otra acera otros dirán que el pluralismo político es una condición sine qua non para hablar de democracia.

En su libro The Culture Map: Breaking Through the Invisible Boundaries of Global Business, la profesora Erin Meyer habla sobre las especificidades y diferencias que exhiben las distintas culturas para trabajar y comunicarse. Sobre México, Meyer cita a un trabajador que dijo: “En la cultura mexicana, el abierto desacuerdo se considera descortés, irrespetuoso y demasiado agresivo”.

¿Verdad o mentira? La autora argumenta que muchas veces entender estas sutilezas en las formas de comunicarse reduce la distancia entre lo que se quiso decir y lo que se entendió y que de este pequeño detalle puede depender el éxito de una empresa.

¿Cuáles son algunos de estos comportamientos culturales que podrían condicionar nuestra productividad y desarrollo? Aquí hay algunas palabras (desalentadoras) de los escritores Susanne Steines y John Mack en su famosa obra Revelando México:

En síntesis, los hallazgos de Octavio Paz y de Sara Sefchovich permiten concluir que la causa psicológica primordial de los problemas de México de hoy, con la corrupción a la cabeza, es una tendencia a la mentira que se remonta a 500 años de historia y que durante este tiempo sus síntomas han echado profundas raíces en el subconsciente colectivo.⁶

¿Cuáles son las ramificaciones de esta conducta? En una ocasión, cuando un amigo sufrió un hurto simple en su casa, un policía le dijo que para que el caso no se cayera en el Ministerio Público deberían “fabricar” las evidencias. Esto me llevó a pensar en cómo la carga de valores (o la “des-carga” de valores) lleva a consolidar comportamientos que acaban como marcas culturales.

No creemos en la policía, no creemos en los políticos, el congreso para la sociedad es una cueva oscura. ¿Será esta desconfianza histórica (y el hábito de la mentira) lo que ha hecho migrar la confianza de los ciudadanos a plataformas tecnológicas⁷ en aparente reemplazo de las instituciones tradicionales?

A lo largo de mi carrera he visto muchas personas talentosas y honestas salirse del servicio público en busca de mejores oportunidades. ¿Estará relacionado esto con la falta de reconocimiento y el desprestigio que acarrea ser un servidor público? La discusión es vital. Tal vez diseccionando cuáles son nuestros valores podamos evidenciar si condicionan o no nuestro desarrollo.

En una amplia mayoría, los mexicanos consideramos la corrupción como uno de los principales problemas del país. Sin embargo, también una mayoría no la denuncia, una proporción alega que sí da dinero a cambio de agilizar un trámite y un tercio de la nación acepta dar “mordidas” para “facilitarse la vida”. Por eso me resulta un poco difícil que podamos calificarnos de 8 y 10 en honestidad cuando somos parte de un engranaje social que nosotros mismos aceptamos como no-honesto.⁸

En Japón, por ejemplo, las relaciones interpersonales están muy influenciadas por las ideas del deber y el honor. La disciplina es un valor social ampliamente celebrado. En Estados Unidos y en Israel, en tanto, el riesgo y el fracaso son celebrados y vistos como parte de un proceso de aprendizaje y crecimiento.⁹

Y aún hay más. Aquí ni siquiera he atendido al cambio en los comportamientos culturales que trae aparejada la revolución tecnológica. El mundo que tenemos frente a nosotros va a transformar (me corrijo: está transformando) meteóricamente la manera en que los individuos se comportan.¹⁰ Las tecnologías impiden ya el ocultamiento tradicional de información y están haciendo pedazos la privacidad y la intimidad. Las crecientes denuncias de corrupción son, en buena medida, producto de un mayor acceso a información antes privilegiada y una mayor disponibilidad de medios para hacer conocida esa información.

¿Condicionarán todos estos cambios de valores los niveles de desarrollo de estos países? Sin duda. ¿Entonces? Simple de poner en palabras y más difícil de poner en acción, pero la decisión es impostergable: debiéramos empezar a hablar de cuáles creencias honorables queremos que sean las nuestras.

⁴ Huntington, S.P. El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, José Pedro Tosaus Abadía (trad.), 1ª ed., 4ª reimp., Buenos Aires: Paidós, 2001.

⁵ Lipset, S. M. (2001 v. o 1959): “Algunos requisitos sociales para la democracia: desarrollo económico y legitimidad política”, en Batlle, A. (2001): Diez textos básicos de ciencia política, Barcelona, Ariel.

⁶ Mack, J. (2011); Revelando México, Editorial Lunwerg, p. 10.

⁷ Plataformas de tecnologías financieras (fintech) han sustituido a la banca tradicional en un segmento de la población para préstamos entre pares, seguros, préstamos inmobiliarios y para fondeo colectivo.

⁸ Marván Labarde, M.; Navarro Luna, F.; Bohórquez López, E.; Concha Cantú, M.A. La corrupción en México: percepción, prácticas y sentido ético, col. Los mexicanos vistos por sí mismos, Universidad Nacional Autónoma de México, 2018.

⁹ Un ejemplo muy claro es el Museo del Fracaso en California. Una colección de más de 100 productos que se lanzaron al mercado y fracasaron.

¹⁰ No es imprescindible que lo mencione, porque es visible a diario: Donald Trump ganó la presidencia de Estados Unidos teniendo contra sí a los principales medios liberales del país y de su lado a una sola cadena (Fox News), una plataforma radical (Breitbart) y su cuenta de Twitter, que le dio contacto directo con el electorado.

Cultura y desarrollo III
Processo alla città

El 31 de agosto de 2016, el Congreso de Brasil votó el impeachment de la presidenta Dilma Rousseff, acusada (no de corrupción sino) de maquillar el déficit del presupuesto, una violación a las normas fiscales. Tras la salida de Dilma, asumió su cargo el vicepresidente Michel Temer, acusado a su vez de vinculaciones al escándalo del Lava Jato, por el que una buena porción de la clase política de Brasil está siendo investigada y procesada por escándalos de corrupción, incluido el muy popular expresidente Lula da Silva.

La asunción de Temer es importante, porque no es un evento singular. En el terreno de las hipótesis, si Lava Jato hubiera puesto a Temer en su propio proceso de destitución,¹¹ su reemplazante hubiera sido Eduardo Cunha, el presidente del Congreso, quien también está acusado de corrupción y lavado de dinero.¹² El siguiente en la línea de sucesión era Renán Calheiros, el expresidente del Senado, otro acusado de corrupción, supuestamente por haber recibido sobornos relacionados con un escándalo de Petrobras.¹³

Para resumir y no dilatar el punto: de los 65 diputados que votaron en la comisión especial del Congreso por el impeachment a Rousseff, 37 tenían cargos o condenas por corrupción. Y según la BBC, más de la mitad del Congreso, 303 de los 513 diputados y 49 de los 81 senadores de Brasil, tenía en esos días denuncias o condenas judiciales variadas.¹⁴

Todo esto me trajo a la memoria una película italiana que me hace pensar en muchos países de América Latina y del mundo, por eso de que la realidad supera a la ficción. La película es Processo alla città, dirigida por Luigi Zampa en 1952, y cuenta los sucesos del Nápoles de inicios del siglo XX. Que fuese filmada hace más de 60 años, refiriendo situaciones de hace más de un siglo, la hace más válida, pues ha podido “hablarle” a públicos de épocas y sociedades muy distintas.

No me detendré en los detalles del guion (no me gusta arruinarle la película a nadie), sino que nada más diré lo esencial, y eso es que el filme narra la historia que sucede tras el hallazgo de los cadáveres de una pareja sin que se encuentren pruebas que permitan incriminar a sus asesinos. Processo alla città crecerá en tensión y acabará mostrando un lado oscuro del hombre muerto (formaba parte de la mafia y no diré más). Todo mundo en aquella Nápoles parece tener algo que no quisiera contar ni mostrar. La película exhibe las peores manifestaciones de la condición humana con una corrupción que se extiende como un virus por toda la ciudad, manchándolo todo y a todos. En alguna medida es una sociedad perdida que no sabe cómo levantar cabeza. El juez de la película, y de allí el título, se ve obligado a someter a proceso a toda la ciudad.

La forma en que el director presenta la trama me resulta interesante. Es agridulce y hay personajes que son tan cómicos como trágicos y uno puede sentir repulsión, pero al mismo tiempo cierto cariño por esas personas sometidas a una vida que casi ni pueden controlar. Y esa mala vida es un monstruo, la ciudad o el crimen, más grande que ellos. Y si digo esto es porque Processo alla città me remite al Brasil de Temer y su congreso de honra manchada. Y a México y a Argentina y a Venezuela y…¹⁵

Es imposible escapar a los procesos históricos como a la cultura construida por las sociedades. Si los países tienen corrupción y esa corrupción es evidente, es porque las prácticas discutibles están extendidas no sólo en las capas directivas sino también en la sociedad, que a veces cuestiona, pero en otras celebra el comportamiento indebido. Dicho de otro modo: nuestros gobernantes no nacen en París y vienen a casa en el pico de una cigüeña. Nosotros los producimos. El escritor André Malraux lo dijo mejor que yo: “No es que los pueblos tengan los gobiernos que se merecen, sino que la gente tiene los gobernantes que se le parecen”.

LA CAÍDA DE LAS DEMOCRACIAS

Ninguna novedad, lo vemos a diario: en México se leen de manera constante los índices de popularidad del presidente. Los analistas políticos se desayunan, comen y cenan con ellos. Durante todo su sexenio, las encuestas de Enrique Peña Nieto se pasaban de mano en mano. En los últimos sondeos de su mandato se decía que la popularidad de EPN era la más baja desde que se comenzó a medir la popularidad presidencial.¹⁶

La pregunta es: ¿esta situación se debía a lo que sugieren algunos analistas, “Peña Nieto nunca estuvo preparado para ser presidente de México”? ¿Es éste un fenómeno mexicano exclusivamente? O más, y en esta idea me quedo: ¿tal vez no se trata de que las popularidades muy golpeadas de los dirigentes es un fenómeno global de las democracias?

La respuesta, por supuesto, es sí: Peña Nieto fue una muestra de un fenómeno que lo excede largamente.

En pocas palabras, la realidad es que no fue sólo Peña Nieto quien tiene baja popularidad: hay una población entera de presidentes en democracias que la ha pasado muy mal. ¿Ejemplos? Dilma Rousseff salió del Planalto brasileño con 9% de aprobación; su reemplazante, Michel Temer, tenía apenas 14% del favor social en 2017, que cayó a 4% para inicios de 2018 después de que el Congreso lo protegiese de un impeachment. Michelle Bachelet, que se fue de su primer gobierno con índices de popularidad astronómicos, terminó su segundo mandato con mucho menor apoyo. ¿Hollande en Francia? 14%. ¿Macron, su sucesor? 42% en su primer año de gobierno.

¿Donald Trump? Un tambaleante 40% en apenas un año en la Casa Blanca. Juan Manuel Santos, en medio de la firma de la paz con las FARC, momento cumbre de la historia colombiana: 21% de aprobación (dos años después, 14%). Ollanta Humala, antes de dejar el gobierno de Perú: 18%. Su sucesor, Pedro Pablo Kuczynski, antes de renunciar por presunta corrupción: un punto más. Stephen Harper, el primer ministro que precedió a Justin Trudeau en Canadá: 32%. ¿Y el gobierno de Trudeau? Decepcionando mes a mes. Mariano Rajoy, tras el referendo de Cataluña: 24%. Todos con los índices de popularidad más bajos en sus países. ¿Y Peña Nieto? Pues en la línea general: 21%.¹⁷ ¿Más ejemplos?

David Cameron enfrentó el Brexit (que perdió) con 34% de popularidad. Tony Blair en 2007, antes de su salida, tenía alrededor de 25%. Nicolás Maduro, 24%. Y podría seguir con más ejemplos.

En el otro extremo, Vladimir Putin mantiene un increíble 80% de respaldo entre los rusos y Tayyip Erdogan, tras barrer con el golpe de Estado en Turquía, subió de 50% a 65% de apoyo¹⁸ y fue reelegido. Xi Jinping, según una encuesta de Harvard University,¹⁹ empezó 2015 como el presidente más popular del mundo, seguido por Putin y muy por encima de Barack Obama, que era séptimo. A inicios de 2018, Jinping consiguió que el Partido Comunista Chino (PCC) aprobara su reelección sin límites, una norma inédita en el pasado incluso con líderes tan poderosos como él.

¿Qué une a estos estados? Putin, Erdogan y Jinping dirigen gobiernos autoritarios en culturas que poco tienen que ver con la manera en que los occidentales concebimos una democracia. Esto es, para nosotros, la libertad de expresión que es capital porque creemos que todo individuo tiene derecho a decir lo que piensa. En Rusia, Turquía y China, el Estado está por encima del individuo.²⁰

En nuestras democracias, un golpe de efecto puede destruir una reputación, con o sin razón, en mucho menos tiempo del empleado en construirla. En sociedades con democracias “tradicionales”, todo servidor público enfrenta el riesgo de ser demolido en minutos. Hoy existe la capacidad de aglomerar, en segundos, todo tipo de mentiras y descalificaciones que son amplificadas por la prensa y, sobre todo, las redes sociales.²¹

Las democracias tienen un reto complejo: sus instituciones son del siglo XIX y deben lidiar con sociedades armadas de tecnologías ubicuas en el siglo XXI. Por eso, cuando vea que la popularidad de un presidente de México va a la baja, eche mano a Google: busque allí los niveles de apoyo de otros mandatarios, y verá que el problema nos excede. Y no es para que eso lo deje tranquilo, pues ya se sabe que pan con pan es comida de tontos, sino que es para que se preocupe de otro modo: en el mundo en que vivimos, todas las reputaciones están en riesgo. (Cuide la suya, amigo.)

¿Enviaría a su hijo al Ministerio Público?

En repetidas ocasiones, en conferencias, pláticas privadas, comidas, terminamos hablando sobre la debilidad del Estado de derecho, y siempre les pregunto quiénes conocen entre sus familiares y amigos a algún joven que al terminar la preparatoria desee ser funcionario del Ministerio Público. Nadie conoce a ninguno. Entonces pregunto cómo esperan que las instituciones sean eficientes si no tenemos suficientes funcionarios de calidad para aplicar las normas. Otra vez, nadie responde con buen aire.

Este cuestionamiento que hago en relación con el sistema judicial ha tenido idéntico resultado cuando pregunto en diversas reuniones y conferencias quién tiene un hijo, sobrino o conocido interesado en ser juez: muy pocos, los puedo contar con una mano. Ambas posiciones, juez y agente del Ministerio Público, no son puestos aspiracionales para la juventud mexicana, que los ve como tareas de segundo o tercer nivel.

Es prácticamente imposible disminuir la impunidad si carecemos de funcionarios suficientes para ejecutar las leyes. Y peor todavía, y por insistir: no conseguiremos reducir la impunidad si esos funcionarios, además, no están bien formados. En Estados Unidos, por ejemplo, un policía debe tener una titulación mínima (generalmente grado de licenciatura) para ser considerado como candidato. Posteriormente tiene que ir a la Academia de Policía por no menos de seis meses. Concluido el periodo y cada cierto tiempo, debe validar sus conocimientos en exámenes intensos.

México, en cambio, recluta sus policías entre personas con muy escasa formación, en muchas ocasiones ni siquiera con estudios de preparatoria, más urgidos por tener un salario que pague los alimentos de su familia que por entender las leyes que deben aplicar. No he conocido en México a un solo policía que haya obtenido una licenciatura de alguna universidad con prestigio. En cambio, cuando vivía en Washington y mi hijo trabajaba en la policía, conocí a varios de sus compañeros, todos ellos egresados de prestigiosas universidades o miembros de familias de alto nivel educativo o económico altamente respetadas por la comunidad.

Éste es mi punto. A diferencia de México, ese respeto de las familias por las instituciones del Estado se traslada, incluso, a la fuerza policiaca. Ser policía en Estados Unidos es aspiracional. Y es aspiracional porque hay orgullo y honor en representar la ley.

El Índice Global de Impunidad (IGI) 2017 revela que México ocupa el lugar 69 entre 193 estados miembros de Naciones Unidas en materia de impunidad, pero tiene el penúltimo puesto entre las 59 naciones estudiadas en el IGI.²² El país tiene muy pocos jueces para combatir el crimen: solamente 4 por cada 100 mil habitantes, mientras que la media de los 59 países incluidos es de 17 magistrados por cada 100 mil personas. Croacia, la nación con el índice de impunidad más bajo, tiene 45 jueces por cada 100 mil habitantes.

No es la mejor combinación posible: policías sin la preparación mínima necesaria y sin espíritu de servicio acaban encerrando a infractores sin que haya jueces en la cantidad necesaria para tratar los casos. Nada de esto mejorará sin un compromiso de la sociedad, de las familias, por formar más y mejores jueces y policías. Éste no es un problema que un gobierno pueda arreglar solo. Nos compete a todos.

IMPUNIDAD LEGAL E IMPUNIDAD SOCIAL

Para seguir en la línea precedente, primero quiero retomar el caso de Brasil. Tras la salida de Dilma del gobierno, el nuevo presidente, Temer, debió enfrentar su propio voto de privilegio en el Congreso por las denuncias en su contra. Pero esta vez, con el apoyo de su propio partido, Temer mantuvo el cargo. El enojo por esa decisión se expandió entre la sociedad civil brasileña al extremo de dar nuevos aires a una nueva candidatura presidencial de Lula da Silva.

Cuando uno mira a Brasil se pregunta si el término impunidad no sería, en alguna medida, útil para describir al menos una porción del comportamiento de su clase política. Nosotros, en México, estamos acostumbrados a su uso. Mucho se habla aquí sobre la impunidad de nuestra clase dirigente, sea política o empresarial, y se suele atribuir esa condición a la falta de solidez de nuestras instituciones y a la escasa aplicación de la ley para castigar el comportamiento corrupto o criminal. El Poder Ejecutivo y el Congreso reciben golpes a diario. Aunque recibe menos cuestionamientos, el Poder Judicial tampoco es inmune.

Y sí, la impunidad legal es grave, pero la falta de aplicación de la ley no determina en absoluto la permanencia de corruptos y criminales sueltos entre nosotros, como parece demostrar el caso brasileño. La impunidad social, dice el gran pensador y amigo David Konzevik, quien ha introducido el concepto, es una parte todavía más compleja del proceso. La impunidad legal es la punta del iceberg, pero lo que sostiene a ese hielo visible es la impunidad social, que es masiva e implica una cultura de aceptación de lo impropio dentro de la sociedad. Cuando se agrega a la legal, esa impunidad social agrava la situación porque el cuerpo colectivo se ha acostumbrado tanto a la corrupción que el comportamiento desviado le parece normal y otorga impunidad al delincuente, quien vive entre nosotros como un ciudadano corriente cuando no es celebrado por su viveza y listura.

La impunidad social está extendida y, por supuesto, no es privativa de México.²³ El alcalde municipal de San Blas²⁴ que dijo haber robado “pero poquito” festejó su cumpleaños con fondos del erario, fue aplaudido mientras en un baile levantaba la falda a una mujer, y fue reelegido.

La lista de comportamientos inapropiados e intolerables puede ser infinita. Un amigo suele ver con asombro e indignación gasolineras que anuncian que ellas sí ponen litros de a litro. Nada más nos faltarían restaurantes que se patrocinen diciendo que en sus salones sí se sirve en la copa lo que el cliente ha pedido. La “casa chica” es parte de esas mismas hipocresías. Quien soborna por evitarse una multa también. Y por igual, quien cuestiona diversos tipos de corrupción pero no paga sus impuestos. ¿Y qué decir sobre la indignante costumbre de los grupos musicales que glorifican con corridos a jefes mafiosos? ¿O esta frase de la llamada sabiduría convencional que sostiene que, en la vida cotidiana, “quien no tranza, no avanza”?

Cuando nadie paga por actitudes delictivas la aplicación de la ley ha fallado, pero cuando alguien se jacta de comportamientos reprobables, y la sociedad los tolera o auspicia, es esa sociedad la que fracasa en su conjunto. En una medida menor, pero en la misma acera (y aquí retomo el apartado anterior), está nuestra renuencia a brindar a las instituciones (Justicia, Ministerio Público) a nuestros mejores hijos: ¿si nuestro país tiene necesidad de sus mejores ciudadanos, no es negarlos una renuncia histórica, una claudicación social que favorece a los malos? ¿No es un modo de mirar a otro lado cuando la impunidad social se mantiene?

La impunidad legal nos hace escépticos del sistema, pero la impunidad social habla de nuestro profundo descreimiento sobre nuestro propio futuro. Una sociedad se define por los valores que rechaza tanto como por los valores que acepta. Es preciso que seamos intolerantes con la impunidad legal, pero también debemos ser implacables con la impunidad social. La impunidad legal puede corregirse en un tiempo más breve que la impunidad social, que demanda un cambio profundo de nuestra cultura. Lo bueno y lo malo se sostienen por lo que conservamos en nuestra conciencia. La punta del iceberg que se ve no lo es todo. Una sociedad que acepta la impunidad social no tiene confianza en sí misma, de manera que colabora para su autodestrucción.

¹¹ Estuvo cerca. En octubre de 2017 la Cámara de Diputados rechazó la acusación en contra del presidente Michel Temer por asociación ilícita y obstrucción de justicia (directamente relacionado con la investigación Lava Jato) con 251 votos a favor y 233 en contra.

¹² Además, aparece con una offshore en los Panama Papers y también está acusado de poseer cuentas millonarias ilegales en Suiza.

¹³ En diciembre de 2016 la Corte Suprema de Justicia de Brasil removió a Renan Calheiros como presidente del Senado debido a acusaciones por malversación de fondos públicos. El senado brasileño decidió que ninguna persona procesada por un delito puede estar en la línea de sucesión presidencial.

¹⁴ La nota periodística publicada por la BBC en abril de 2016 indica que 59% de los congresistas brasileños, según la ONG Transparencia Brasil, tienen “cargos y condenas contra ellos mismos en los tribunales, incluso por lavado de dinero o tortura (…) 513 diputados, 303 de ellos tienen procesos o condenas judiciales o en tribunales de cuentas por diferentes motivos”. Disponible en Lissardy, G. “De corrupción a homicidio culposo: Las acusaciones contra los congresistas que definen el destino de Dilma Rousseff en Brasil”, BBC Mundo, Brasil, 2016 http://www.bbc.com/mundo/noticias/ 2016/04/160415_brasil_congreso_juicio_politico_dilma_rousseff_mr

¹⁵ La pausa (dramática) tiene el único propósito de dejar el suspenso allí para no agotar todo el espacio (no del libro, pero al menos) de la página enumerando la larguísima lista de países con problemas estructurales de corrupción y deshonestidad. Para resumen diré que esa nómina excluye a muy pocos.

¹⁶ Escribí este texto en 2017. Cuando lo revisé por primera vez a fines de 2017, los datos de EPN seguían bajos. Cuando volví a editar el texto a mediados de 2018, igual. ¿Problema de EPN? Sí, y no. Siga leyendo.

¹⁷ Todos estos datos son a abril de 2018. Los datos de Macron son de la consultora de opinión pública Ifop-Fiducial; los de Trump, de Gallup; Morales, Equipos Mori; Maduro, Datanalisis de Venezuela; Rajoy, Metroscopia; EPN, Consulta Mitofsky; PPK en Perú, Ipsos; el colombiano Santos, YanHaas; Temer, CNT/MDA.

¹⁸ En abril de 2018, la popularidad de Putin se mantenía en 80%, según Levada. A enero de 2018, Erdogan tenía el respaldo de 46% de los turcos, de acuerdo con Dalia Research, y mantenía una elevada popularidad entre ciudadanos de otras naciones, como Líbano (66% lo consideraba positivamente) y Túnez (59%), según un reporte de BBC Turkish de diciembre de 2017. Los indicadores sobre Erdogan fueron tomados después de que hubiera encarcelado a más de 100 mil opositores a su dictadura.

¹⁹ El Centro Ash para la Gobernabilidad Democrática e Innovación de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, en diciembre 2014 copatrocinó una encuesta sobre las percepciones globales de líderes internacionales, basados en encuestas de ciudadanos en 30 países, a los que se les preguntó sobre su familiaridad y aprobación con 10 líderes mundiales. Según la encuesta, el presidente chino Xi Jinping obtuvo la máxima calificación (9,0) de aprobación, tanto en el país como en el extranjero, seguido por Putin (8.7), Modi (8.6), Zuma (8.9), Merkel (6.7), Rousseff (6.3), Obama (6.2) en los primeros siete lugares. Accesible en Tiezzi, Shannon. “The World’S Most Popular Leader: China’S President Xi”. The Diplomat, 2014 https://thediplomat.com/2014/12/the-worlds-most-popular-leader-chinas-president-xi/

²⁰ En Rusia es tradición la figura del hombre fuerte, también presente en la cultura turca. Cuando tuve oportunidad de conversar con funcionarios del PCC, ellos me explicaban que, a diferencia de Estados Unidos, donde existe una democracia horizontal, ellos tienen una democracia vertical. Desarrollaré esta idea a mayor profundidad en el capítulo Entre ratas y escorpiones.

²¹ Donald Trump comprendió esto como ninguno. Se adueñó de Twitter e implementó los modos de las masas, descalificando a todos sus contrincantes, primero en la primaria republicana y luego en la elección general.

²² Informe completo disponible en Le Clercq Ortega, J.A. y Rodríguez Sánchez Lara, G. Dimensiones de la impunidad global. Índice Global de Impunidad 2017, UDLAP-CESIJ, México, 2017 http://www.udlap.mx/cesij/files/IGI-2017_esp.pdf

²³ ¿No encajaría el regreso de Lula a la presidencia en esta categoría? Esto es, una sociedad civil dispuesta a perdonarle su aparente o probable corrupción porque lo considera más confiable que otros igual, más o menos corruptos. ¿No es esa vista gorda una manifestación de la impunidad social?

²⁴ Medios de comunicación y videos en YouTube muestran al entonces alcalde del municipio de San Blas diciendo: “¿Que le robé a la presidencia? Sí le robé. Sí le robé. Poquito porque está bien pobre. Le di una rasuradita, nomás una rasuradita. Pero lo que con esta mano me robaba, con la otra se lo daba a los pobres”. Lo dijo en un mitin el 8 de junio de 2014. Lo ven acá Quintana Roo Hoy. #RECORDANDO Sí Le Robé, Sí Le Robé… Poquito, Porque Está Bien Pobre. Le Di Una Rasuradita. 2015, https://www.youtube.com/watch?v=BK8ZBwRxss0

Cultura y desarrollo IV
Perder la palabra

Los límites de mi lenguaje significan
los límites de mi mundo.
—LUDWIG WITTGENSTEIN, filósofo y lingüista

A menudo hacemos sufrir al lenguaje una sangría inconsciente, diaria. Es posible que en México tengamos una de las corrupciones lingüísticas más extendidas del idioma español. Demasiadas palabras han dejado de significar lo que eran. Más que decir algo con el lenguaje nos ocultamos en él.

Dicen los teóricos del lenguaje que las palabras, el modo en que hablamos y decimos, es el modo más extendido y común que tenemos de denominar la vida. Cuando decimos crisis, nos remitimos a una idea de crisis más o menos compartida. Cuando decimos corrupción, la asociamos a un tipo que acabamos estereotipando: un funcionario mengano, un empresario zutano, el policía de tránsito fulano. La violencia tiene múltiples formas (simbólica, psicológica, en el hogar, de género, y sigue la lista) pero hoy todos pensamos en una forma de ella que parece haberse ganado la memoria colectiva: violencia criminal.

Uno de los términos que más hemos degenerado es democracia. Cada persona entiende la democracia a su modo. Hay quien cree que la democracia es un negocio de pocos poderosos, arreglados entre ellos. Hay quien cree que democracia es votar y olvidarse del asunto pues la gestión de la cosa pública —de la res pública— es materia de políticos profesionales, que para eso los elegimos. Hay quien supone que quien manda, manda porque le fue conferido el poder y los demás hemos de seguir su liderazgo. Hay quien cree que democracia es el derecho de hacer cualquier cosa. Y hay quien no tiene supina idea de qué puede o debe alcanzar a hacer una democracia más o menos plana.

En México las palabras son como cajas vacías que cada uno llena como quiere. Es una torre de Babel en la que todos hablamos español, pero significamos cosas distintas con las mismas palabras. Una comunidad que ha perdido la amalgama del idioma debe empezar por unificar el lenguaje. A ponerse de acuerdo respecto a qué se refiere cuando habla de A o cuando habla de B.

Cuando hemos perdido la capacidad de referir a las mismas cosas, nos acercamos al vacío. Fidel Castro hablaba de democracia. Hugo Chávez hablaba de democracia. Enrique Krauze pedía por una democracia sin adjetivos,²⁵ que, de algún modo, supongo, puede abarcar a todas. Pero parece cada vez más difícil poder decir con una palabra algo común al conjunto. La palabra “cultura” tiene cientos de definiciones distintas. Es posible, entonces, que tengamos que ponernos de acuerdo para hablar de algo, adjetivarlo. Democracia plena, democracia respetuosa, democracia participativa: elijan la que deseen, pero debemos ponernos de acuerdo en alguna.

Es difícil llegar a acuerdos y consensos entre personas distintas cuando no estamos de acuerdo en lo que significan cuestiones básicas. ¿A qué democracia se refiere un diputado N y a cuál el senador H, oficialista uno, opositor el otro? Quiero poner esto como un llamado de atención. En México se dice que no tendremos un crecimiento económico inclusivo mientras no tengamos consenso, pero ¿qué consenso tendremos si con el mismo término significamos ideas distintas?

Pareciera ser que este “vaciado” de significado es adrede y que estos altos niveles de abstracción intencionalmente ocultan algo. Por ejemplo, cuando igualamos delitos como peculado con el tráfico de influencias bajo el amplio paraguas de “corrupción” o cuando hablamos de “baja democracia” sin saber si nos referimos a un pobre sistema electoral, a la falta de libertad de expresión o de institucionalidad en la función pública. En definitiva, se agrupan inmensidad de realidades bajo una misma palabra al punto de que no son más que recursos que se repiten de forma compulsiva, sin definir nada o definirlo todo, que a resumidas cuentas es lo mismo.

El vacío de las palabras, la usurpación que hacemos de sus significados, condiciona el mundo en el que vivimos y sobre el que actuamos. Urge detener la destrucción masiva del lenguaje y asumir la responsabilidad de ser concretos cuando queremos expresar un concepto. Qué democracia construimos, qué sociedad construimos, a qué país nos referimos cuando decimos, todos, México.

SIEMPRE NO

Quisiera concluir este capítulo con una nota más relajada. Cultural, diría. Es ésta: el problema no son los otros. El problema somos todos. O más bien, el problema es el modo en que todos nos relacionamos.

Sigan este razonamiento: no hay naciones sin modismos ni jerga. En New York se habla un slang a veces incomprensible. Los argentinos de Buenos Aires tienen el lunfardo del tango. Obviamente que los mexicanos no somos “inmunes” a ello. No habla igual un defeño (¿o debo decir chilango?) que un tapatío o un veracruzano. Aunque todos hablemos el mismo idioma, hay variaciones más o menos sutiles o más o menos significativas.

El lenguaje es tan maleable que podemos hacer casi cualquier cosa con él, hasta incluso que pierda sentido. Hace poco me pasó esta situación con unos extranjeros. Uno había vivido cierto tiempo en México y la otra persona llevaba apenas unos años en el país, pero ambos habían atravesado por esa especie de iniciación a la lengua que es aprender el significado de nuestros modismos y jergas.

A los dos les llamaban en especial la atención tres maneras de usar el lenguaje muy propias del país: “no seas malito”, “siempre no” y “qué crees”. El uso de los tres requiere cierta competencia. Para quien los escucha por primera vez o no está habituado el significado que adquieren en su uso es extrañísimo.

Por ejemplo, a priori, desmexicanizado, “no seas malito” es un modo de corregir a alguien una vez que ha sido malo. “Siempre no”, así puesta, es una negación a perpetuidad: no importa qué pase, la negativa se mantendrá de por vida. Y “qué crees”, se supone que es un recurso para abrir la comunicación: una vez que se dice, se le está cediendo la palabra al otro para que repregunte o, quién sabe, crea algo.

Pero no en el uso local. Nuestro “no seas malito” es anticipatorio: el otro no se ha enojado todavía, pero antes de que se enoje le decimos que no sea malito porque seguro pediremos un favor que podría ser inconveniente. (Nada como un buen mexicano para evadir un conflicto, amigos.) “Siempre no” no tiene la intención de durar toda la vida: nada más es una negativa a hacer algo en un momento determinado, pero igual resulta inquietante porque siempre viene después de haber llegado a un acuerdo positivo. Y “qué crees” jamás es una pregunta abierta, sino retórica. El extranjero ya entrenado, como todos los mexicanos ya sabemos, entenderá pronto que tras esa supuesta invitación a explorar el conocimiento lo único que hay es una mala noticia o algo inesperado.

Es esa elasticidad del lenguaje (que tiene sentido mientras el significado sea comprendido por una comunidad) la que también cimenta uno de sus problemas: las palabras pueden dejar de significar muy pronto lo que significan, por abuso o por resignificación.

²⁵ Tesis expuesta principalmente en su libro Por una democracia sin adjetivos, Joaquín Mortiz, México, 1986.

Cultura y desarrollo V
Un servicio social obligatorio

Por décadas, los funcionarios públicos hemos sido un punching bag de la prensa, la academia, comentaristas y el hombre de la calle. Pareciera que nuestro país ha estado sistemáticamente en manos de una burocracia inepta. Muchos ven a los servidores públicos como inservibles públicos: no entienden nada, no saben cómo resolver problemas.

El rosario de quejas es largo: de la inseguridad a la desigualdad; de la deserción escolar a la falta de profesionalización de las policías y el bajo respeto a las leyes. Si bien todas son atendibles, esas críticas suelen carecer de un elemento: no vienen acompañadas de propuestas.

Permítanme entonces, a partir de mi experiencia tanto en México como en el extranjero, presentarles una que puede ser útil para encontrar caminos comunes.

La propuesta: 18 meses de servicio social obligatorio (como el sistema militar) para inculcar valores, desarrollar disciplina y reducir brechas sociales. Contribuiría a disminuir la discriminación y desarrollar empatía porque jóvenes de todas las clases sociales y formación, estudiarían y vivirían en los mismos campus.

A través de cursos especializados, ayudaría a crear caminos de oportunidad de trabajo para jóvenes y prepararía a todos para actuar cuando la sociedad los necesita, como una catástrofe, desde un terremoto a una inundación. Para lograr que todos atiendan este entrenamiento, a los hijos de familias humildes se les daría una mensualidad que compensaría el hecho de no poder cooperar con el ingreso familiar.

Si me permiten, sería una mezcla de Americorps y la Guardia Civil de Estados Unidos. Sin armas, con voluntad de ayudar. Podría plantear que fuera un servicio militar obligatorio pero me temo que esto afectaría sensibilidades. El servicio militar está cimentado en un aprendizaje férreo de disciplina (levantarse a las cinco de la mañana, limpiar y barrer, aprender a respetar, etcétera) y desarrollo de competencias.

El servicio social obligatorio con disciplina militar permitiría que, en un país dividido, recreemos la empatía. Hoy los círculos sociales no se tocan, se excluyen. Los jóvenes de las Lomas de Chapultepec no tienen relación con los jóvenes de Iztapalapa. Y ambos menos aún con jóvenes del campo. Es como si pertenecieran a planetas distintos en donde hablan el mismo lenguaje por casualidad o imposición escolar.

El servicio social obligatorio los acercaría; como sucede en otros países, todos deberán coexistir en los procesos de formación; colaborarían para resolver retos comunes, harían las mismas actividades. Compartirían comedores y dormitorios, harían misiones solidarias viajando juntos en los mismos camiones. Servirían juntos la comida a otros. Jóvenes de clase baja, media o alta, ayudarían a los mismos ancianos y enfermos y atenderían las mismas emergencias a donde fueran enviados. Estarían cortados con la misma tijera y medidos con la misma regla. La experiencia conjunta los modelaría.

Esto ayudaría también a reducir la discriminación. Rechazamos lo que desconocemos y asumimos lo distinto como peligroso y, como no convivimos, vemos en el que no es como nosotros a alguien que no pertenece. No es broma: la encuesta nacional sobre discriminación dice que en México 55% insulta a las personas en la calle por su color de piel.²⁶

Y hay más; un estudio reciente de Harvard²⁷ explica cómo el entrenamiento básico del ejército de EE. UU. convierte grupos diversos en equipos. Entre los hallazgos, menciona que personas de diversos orígenes luchan por encontrar intereses comunes durante las primeras etapas de la formación de equipos para así alcanzar una verdadera integración. En Singapur, según estudios independientes, han encontrado que el servicio militar es considerado la “piedra angular de su prosperidad”.

¿Por qué habría de ser distinto en México? Si copiamos al dedillo recetas económicas, por qué no implementamos ideas que son útiles para la sociedad. Vivimos en un país con crisis de confianza. ¿Y si nuestra sociedad civil toma la determinación de ponerse al frente de reconstruir lo roto?

²⁶ Inegi. “Encuesta Nacional Sobre Discriminación en México. ENADIS 2017”. 2017 http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/enchogares/especiales/enadis/2017/, consultada el 10 de septiembre de 2018.

²⁷ Me refiero al estudio del profesor y militar Richard Farnell, publicado en Harvard Business Review en julio de 2016, “How U.S. Army Basic Training Turns Diverse Groups into Teams”. Allí aborda cómo los equipos diversos se complementan en entrenamientos para alcanzar metas comunes, lo que lleva a un alto grado de cohesión. Más en: Farnell, R. “How U.S. Army Basic Training Turns Diverse Groups Into Teams”. Harvard Business Review, 2016 https://hbr.org/2016/07/how-u-s-army-basic- training-turns-diverse-groups-into-teams

VIVIR CON DONALD

Un mundo cambiante I
Fake predictions, 1% y Nos-tragamus

A mi hijo Jaime.

Muchos analistas dicen que ventajas recurrentes que obtienen empresarios exitosos se deben a políticas públicas que permiten colusión con gobiernos corruptos, monopolios y herencias. El acceso del gran capital al poder garantiza que esos empresarios tengan mayor voz, lo que determina ciertas políticas públicas para mejorar sus posibilidades de éxito. Éstas, nos dicen algunos, son las principales causas de la desigualdad en el mundo.

Sin embargo, observando comportamientos a lo largo de mi vida profesional, estoy convencido de que las “ventajas” también se deben a la capacidad de ver oportunidades cuando la mayoría ve problemas.

Cuando ganó las elecciones Donald Trump, centenares de titulares anunciaban el cataclismo. ¿Ejemplos? Politico estimó que “un triunfo de Trump destruiría los mercados”.¹ CNN Money advertía una caída en la bolsa de al menos 8 por ciento.² Y The New York Times publicaba que la presidencia de Trump “probablemente (…) hundiría al mundo en una recesión”.³ Pero, sorpresa, al año de su gestión, sucedió exactamente lo contrario. La Bolsa de Valores en Estados Unidos había crecido más de 35% desde que Trump fue electo.

Estas falsas predicciones son más comunes de lo que creemos. Cuando se postulaba Lula en Brasil, periódicos y televisión se atiborraron de titulares fatalistas. Pero el mismo The Washington Post, después de publicar alertas ante una posible crisis económica, a seis meses de la presidencia se corregía hablando de los importantes logros de Lula, trayendo estabilidad a la economía brasileña: “Dirigiendo la novena economía más grande del mundo, su gobierno ha evitado las catástrofes previstas recortando el gasto, pagando puntualmente la deuda externa de Brasil, impulsando las reservas fiscales del país y proponiendo reducir las generosas pensiones de seguridad social para combatir el déficit presupuestario”.⁴

Ni qué decir de las cientos de advertencias sobre una inminente crisis económica posterior al voto del Brexit para salir de la Unión Europea. El editor Larry Elliott, de la sección económica de The Guardian, hizo una pregunta contundente: “¿Cómo es posible que el Banco de Inglaterra, el Tesoro, el FMI, la OCDE, por no hablar de la gran mayoría de los académicos economistas, predijeron con tanta confianza y, sin embargo, tan erróneamente que la economía del Reino Unido caería directamente en una gran recesión después del voto por el Brexit?”⁵

Algo parecido dijo la reina de Inglaterra cuando la invitaron a una presentación sobre la crisis económica en The London School of Economics. Antes que el primero de los especialistas empezase a hablar, la heredera de George V pidió la palabra y congeló al mundo de los expertos: ¿cómo es posible, quiso saber, que ninguno de ustedes pudo anticipar la crisis de 2008? La misma pregunta es válida con relación al Brexit.⁶

El problema de esas fake predictions es que producen daños reales. En Brasil, por ejemplo, miles de pequeños inversionistas perdieron cientos de millones de dólares por el temor inflado a Lula. Las principales víctimas de las falsas profecías son las clases medias y los trabajadores, que en muchas ocasiones, sin formación financiera, toman decisiones con base en las predicciones fatalistas repetidas diariamente en las portadas de los periódicos. Esto influye en acentuar la desigualdad.

En contraste, un sector empresarial muy pequeñito (el famoso 1%) hace caso omiso y en la mayoría de los casos toma caminos contrarios a los anunciados por los catastrofistas: en lugar de salir corriendo a vender, salen corriendo a comprar. ¿Cuánto contribuirán las fake predictions a acentuar la brecha de 1% que concentra la riqueza en el mundo?

Insisto (e insistiré): no nos debemos “tragar” todo lo que leemos en la prensa. Nuestra regla de vida ha de ser escuchar pero tomar nuestras propias decisiones con un marco amplio de opiniones y análisis. Es la misma regla de oro de empresarios que no se dejan manipular por titulares escandalosos y especulaciones catastrofistas. Quien abraza fake predictions acaba teniendo problemas muy reales.

NOS-TRAGAMUS

Hay una tendencia en los medios de ver el fin del mundo por todos lados. En 1997, durante la crisis del sudeste asiático, la prensa habló de un desastre de implicaciones catastróficas. Acusaron a los tigres asiáticos de crecimiento artificial, subsidiado por los gobiernos, insostenible. ¿Quién se benefició?

Vino luego el Y2k. En el año 2000 se venía el Armagedón cibernético. Nuestras computadoras dejarían de funcionar, las redes de enlaces financieros colapsarían. Los aviones no volarían, las máquinas de los hospitales dejarían de funcionar. La revista Time tituló: “¡¿El fin del mundo?!” Miles de empresas y gobiernos gastaron billones para actualizar sus programas, sin embargo, muchos no lo hicieron y no sucedió absolutamente nada. ¿Quién se benefició?

En 2008 estábamos al borde de repetir la gran crisis de 1929. Ni antes ni después le atinaron los “expertos”. En 2018 Wall Street estaba más viva que nunca con crecimientos récord. Veamos ahora el Brexit. Bloomberg titulaba unos meses antes de la votación: “Brexit y Brexit: el mayor riesgo para la economía de UK en 2016”.⁷ Y ya con el resultado puesto, la psicosis creció al punto de casi condenar al Reino Unido a un declive permanente. Y, sin embargo, allí está: según un estudio del FMI publicado a meses del Brexit, el Reino Unido sería el país que más crecería en todo el G7 aun después de haber ganado la votación. El mismo FMI dijo haber sido demasiado pesimista prediciendo un desplome económico tras Brexit.

Y por supuesto, el preferido de todos estos días (y adonde quiero llegar): Donald Trump. Antes y después de ser elegido, Trump ha sido visto como el final de la historia. En México, las amenazas de Trump sonaron si no como el final de la vida como la conocemos, sí como un paso más cerca. ¿Ha pasado todo lo que dicen los “expertos”? De entrada, fallaron con la predicción de la caída del peso al abismo. ¿Quiénes se beneficiaron esta vez?

Pero el pánico (o el simple miedo) no es buen consejero. Enceguece. No deja percibir la realidad detrás del humo. Carlos Slim, que tiene fama de ver buenas oportunidades donde los demás ven crisis, dijo que a Estados Unidos le irá bien con Trump,⁸ que habrá algunos inconvenientes pero que el país crecerá, en parte gracias al plan megamillonario de infraestructura.

¿Entonces? No corramos por pánico. Los medios son la caja de resonancia de múltiples versiones de la historia, y si creyéramos todo lo que los agoreros dicen, ya acumularíamos varios infartos. Alguien siempre hace dinero esparciendo medias verdades, o de plano mentiras, con el interés de obtener una ventaja.

Los analistas (y los medios) necesitan cautela, pues sus palabras son vistas como las de oráculos por el grueso de la población, que no profundiza en temas complejos. “La verosimilitud puede, por supuesto, parecer un estándar muy débil, especialmente cuando se mide contra cierto conocimiento reclamado por los verdaderos profetas económicos”, escribió Anatole Kaletsky en Capitalism 4.0: The Birth of a New Economy in the Aftermath of Crisis: “Pero fuera del mundo fantástico de los titulares de la prensa sensacionalista y los propagandistas paranoicos de la televisión, los economistas honestos pueden reclamar nada más definitivo para sus ideas, que la verosimilitud”.

Así que no nos-traguemus todo lo que leamos y escuchemos. Nostradamus murió hace mucho y aquí seguimos. Tengamos eso presente para el futuro: el uso del lenguaje es también parte de las negociaciones.

¹ White, B., “Economists: A Trump win would tank the markets”. Politico, 21 de octubre de 2016. Disponible en https://www.politico.com/story/2016/10/donald-trump-wall-street-effect-markets-230164

² Gillespire, P., “Stocks would fall 8% if Trump wins, forecasting firm says”, CNN Money, el 10 de octubre de 2016. Accesible en http://money.cnn.com/2016/10/ 10/news/economy/trump-us-stocks-fall/index.html

³ Sorkin, A.R., “What happens to the Markets if Donald Trump wins?” Sorkin, A.R., The New York Times, 31 de octubre de 2016. Disponible en https://www.ny times.com/2016/11/01/business/dealbook/what-happens-to-the-markets-if-donald- trump-wins.html

⁴ Jeter, J., “Lula’s Pragmatic Approach Helps Brazil Find Balance”, The Washington Post, 19 de junio de 2003. Disponible en https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/06/19/lulas-pragmatic-approach-helps-brazil-find-balance/ad271fe2- cb74-4c79-b073-ea46cfdf9093/?utm_term=.083e3827dd0a

⁵ Larry Elliott firmó en The Guardian el texto “Economic forecasts are hardwired to get things wrong” el 8 de enero de 2017 https://www.theguardian.com/business/economics-blog/2017/jan/08/economic-forecasts-hardwired-get-things-wrong

⁶ Ibidem.

⁷ Ryan, J., y Robinson, J., “Brexit and Brexit: The biggest risk to UK Economy in 2016”, fue publicado por Bloomberg el 22 de diciembre de 2015. Más en https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-23/-brexit-and-brexit-the-biggest-risks-to-u-k-economy-in-2016

⁸ En una entrevista del 1 de diciembre de 2016, Carlos Slim manifestó: “si Trump logra crecer la economía estadunidense y los empleos, eso sería fantástico para México. Si Estados Unidos crece 4%, aumenta la infraestructura y si bajan los impuestos, eso es bueno”. Más en “Si a EE. UU. le va bien con Trump, a México podría beneficiarle: Slim”. POSTA, 2016 http://www.posta.com.mx/nacional/si-eu-le-va-bien-con-trump-mexico-podria-beneficiarle-slim

Un mundo cambiante II
La corrupción legal vale más que un voto

Los artículos sobre corrupción en la prensa son casi tan omnipresentes como los tuits de Donald Trump. Que si en México, que si en Guatemala, que si en Brasil, que si en Grecia, que si España, que si en China, que si Rusia.

Sin embargo, rara vez leemos sobre la corrupción en Estados Unidos, uno de los pilares en los que Trump basó su campaña. Leyeron bien, la corrupción política en Estados Unidos. Trump usó este tópico para diferenciarse del resto de los políticos tradicionales estadounidenses y de una manera poco tradicional: dijo haber financiado a muchos dirigentes, y por eso conocerlos muy bien.

No es que Trump pagase de su bolsillo para que le otorguen concesiones y permisos especiales para construir sus casinos.⁹ Cuando Trump hablaba de conocer y financiar políticos se refería a que había aportado dinero a sus campañas.¹⁰ Y ésta, amigos, es la más sutil y extendida corrupción en Estados Unidos.

Me explico: el cabildeo entendido como la influencia que ejerce un tercero o un grupo sobre funcionarios gubernamentales para favorecer un acto privado, es un fenómeno tan extendido en Estados Unidos que quizás debiéramos comenzar a considerar el voto como un mero acto formal electoral y no ya el símbolo de la democracia representativa. Hoy, la democracia representativa es un cascarón que las empresas de cabildeo llenan con el discurso de poderosos clientes que les pagan millones para que les hablen al oído a representantes, senadores y funcionarios.

Por supuesto, en Estados Unidos ser cabildero no es ilegal, sino una actividad perfectamente reglamentada y hecha, quiero creer, a la luz de las lámparas. Ahora, el cabildeo es una actividad moralmente discutible. Sabe a trampa: si yo no tengo dinero, no tengo voz; si tengo millones, tengo leyes.

El motivo por el cual el cabildeo no está penalizado no es ni moral ni ético ni filosófico. Es puramente económico. En Corruption in Foreign Investment, un libro sobre los efectos legales de la corrupción en los contratos de inversión, Hilmar Raeschke-Kessler nos dice que no ha habido “consenso internacional sobre si el tráfico de influencias debería ser establecido o no como una ofensa criminal”.

Una de las causas de esa ausencia radica en los intereses que sostienen a la actividad. Por ejemplo, cuando la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos decidió en el año 2000 que George W. Bush fuera presidente, compañías que tenían exlegisladores republicanos como miembros de su directorio incrementaron su valor de mercado, mientras que declinaron aquellas con exlegisladores demócratas en la dirección. Un año después, sucedió exactamente lo contrario. El senador por Vermont Jim Jeffords dejó el Partido Republicano y los demócratas pasaron a controlar la cámara alta, acción que benefició a sus donantes corporativos y redujo el poder de las empresas vinculadas al Grand Old Party.

“En Estados Unidos, las compañías políticamente conectadas a menudo hacen mucho dinero por sus vínculos gubernamentales, sea medido por sus conexiones personales o por sus donativos”, escribieron Ray Fisman y Edward Miguel en Economic Gangsters: Corruption, Violence and Poverty of Nations, el libro que retrata el uso y abuso del dinero de la ayuda extranjera en mano de gobiernos y liderazgos corruptos.

Pizza: ¿vegetal o fruta?

La historia sucedió en 2011: el Congreso de Estados Unidos consideró la pizza un vegetal. Así lo publicó NBC News el 15 de noviembre.¹¹ Es un gran titular, uno de esos que nos permite reírnos de los políticos en general y de los estadounidenses en particular.

La historia, en realidad, es algo más compleja. En ese año, una iniciativa liderada por Michelle Obama buscaba hacer más saludable la alimentación que los niños reciben en las escuelas de Estados Unidos y el Congreso debió revisar las normas que regulan los menús escolares. Lo que hizo el Congreso fue mantener vigente una disposición que consideraba la pasta de jitomate como un vegetal y, como esa pasta se usa para hacer pizzas, puede ser servida como tal en las cafeterías de las escuelas.

El titular y la risa se han mantenido desde entonces tanto como la norma, pues el Congreso no modificó su visión sobre la pasta de jitomate. Que el jitomate no sea un vegetal sino una fruta, no parece incomodar demasiado a los legisladores, y que la pasta de tomate tenga tanta azúcar que se asemeje más a un postre, tampoco. Si todo eso se mantiene es por razones mucho más prosaicas que hacer caso de la verdad científica o el sentido común. Y esas razones se resumen en una palabra: dinero.

Al grano: la pizza como vegetal es producto del cabildeo de los productores de pizza de Estados Unidos, quienes se unieron, contrataron abogados y echaron mucho dinero en campaña para presionar a los legisladores a que no cambiaran la norma que permite servir pasta de jitomate (y, por lo tanto, pizza) en las escuelas.

Y ése es todo el punto. El dinero de los intereses especiales puede con el sentido común y, también, con la ley. Sólo en Washington, según Bloomberg, había 11 mil 781 cabilderos registrados hacia 2015 encargados de promover desde los intereses de las cadenas de pizzas, hasta cualquier tipo de actividad económica.¹² Y sólo para abrir boca: en aquel 2015 recibieron 3 mil 200 millones de dólares por sus expertas asesorías. Lo diré una vez más: es este mecanismo el que facilita que se aprueben leyes que sean beneficiosas para élites y oligopolios.

México no ha comprendido esto, de modo que insistiré: en Estados Unidos, el tráfico de influencias, cuando no la llana corrupción, está institucionalizada y reglamentada a través del cabildeo. Las empresas, a través de sus cabilderos contratados, financian las campañas electorales de los legisladores y/o negocian apoyos. Y funcionarios, reguladores, legisladores y miembros de organismos internacionales que abandonan el sector público o sus posiciones institucionales acaban como consultores o cabilderos directos de las empresas que antes regulaban, e incluso vuelven a la misma función en el Estado, tiempo después.

Michael Crowley contabilizó en un artículo de The New York Times a 370 excongresistas que usaron la puerta giratoria de Washington para emplearse como cabilderos de intereses corporativos. “Siempre hay una laguna jurídica o un apoderado que permite a los usuales sospechosos vender sus conexiones políticas y su conocimiento legislativo, ganados a través del proceso democrático, a entidades con agendas delgadas y a menudo, antidemocráticas”, escribió.¹³

Son las reglas del juego. México ha perdido batallas comerciales al enfrentar intereses especiales, como los agrícolas, bien defendidos en Estados Unidos por sus cabilderos en el Congreso. La última vez que recuerdo que nuestro país empleó las mismas reglas de Estados Unidos fue hace más de 20 años, cuando el gobierno mexicano utilizó los servicios de éstos para impulsar la negociación del TLCAN.

Pero contratar cabilderos estadounidenses en gran escala para empujar nuestros intereses no podría suceder hoy. Si un servidor público lo sugiriera y lograra convencer al presidente, sería altamente cuestionado y acusado de corrupción, en el mejor de los casos. De conseguir esto se encargarían los partidos de oposición y la prensa mexicana. Mientras, seguiremos perdiendo batallas, incluyendo la relacionada con los mexicanos indocumentados, a quienes Trump ha declarado una guerra sin cuartel. Ganar batallas en Estados Unidos no se logra con adjetivos y descalificaciones. Aunque no esté en nuestra cultura y no nos guste, se requiere de la “ayuda” de los cabildeadores.

De esto Donald Trump sabe mucho. Él se ha beneficiado por años de este tipo de corrupción. ¿No es usted parte del problema, cuando hablamos de cabildeo y de tráfico de influencias? A esta pregunta que le hizo Anderson Cooper de CNN, Trump respondió: “Absolutamente. 100 por ciento. Absolutamente. Yo estaba del otro lado; ellos harían cualquier cosa que yo quisiera”. Luego prometió que, como parte del problema, él podía arreglarlo por conocerle los intestinos. “Yo no necesito dinero, los demás candidatos sí”.

FACILITATING PAYMENTS

No, ésta no es una noticia publicada por The New York Times sobre corrupción en México. Tampoco es de The Washington Post o de The Wall Street Journal. De hecho, sobre este tema nadie quiere hablar en Estados Unidos. Cuando le pedí a una amiga que me investigara el tema con sus contactos, lo primero que le preguntaron fue: ¿cómo te enteraste de esto? ¿Quién te dijo que esto existía?

Convenientemente enterrada, sin mencionarla explícitamente, en la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de Estados Unidos, está establecida la posibilidad de que las empresas norteamericanas puedan realizar pagos a servidores públicos en el extranjero para “facilitar” transacciones. Los llaman facilitating payments pero también son conocidos más informalmente como pagos para engrasar (grease payments), pagos para agilizar (speed money), dinero para el té o “corrupción democrática”.

Formalmente, está establecido en la ley que esos dineros pueden destinarse para realizar “pagos para una acción gubernamental rutinaria” que se entiende, según la misma norma, como “una acción que normal y comúnmente lleva a cabo un funcionario extranjero donde encontramos entre otros (I) la obtención de permisos, licencias u otros documentos oficiales para calificar a una persona para hacer negocios en un país extranjero; (II) procesar documentos gubernamentales, como visas y órdenes de trabajo; (III) proporcionar protección policial, recogida y entrega de correo, o programar inspecciones asociadas con el cumplimiento del contrato o inspecciones relacionadas con el tránsito de mercancías a través del país o acciones de naturaleza similar”.

Uno de los casos más polémicos que fue descubierto gracias a un whistleblower (denunciante interno) ha sido el de Wal-Mart, la mayor cadena de comercio minorista de Estados Unidos y del mundo, que fue acusada en 2006 de hacer pagos “para facilitar trámites por todo México”.¹⁴ Muchos de estos pagos pudieron escudarse bajo este término escurridizo y legal de “pagos para facilitar”. A diferencia de la pena que amerita sobornar a un policía que implicaría prisión, en este caso no hubo cárcel para nadie. A lo que yo me pregunto: ¿podría México hacer lo mismo en Estados Unidos, legalmente?

La corrupción es tema de todos los días y esta pequeña rendija legal no escapó a la atención de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que en sus recomendaciones de 2009¹⁵ para combatir los sobornos en el extranjero, recomendó a sus países miembros explícitamente tomar medidas para desalentar a las empresas de realizar pagos de facilitación y revisar periódicamente sus políticas y enfoques para combatir estos pagos. ¿Le hicieron caso los legisladores estadounidenses? ¿Y la prensa estadounidense, tan preocupada por la corrupción en México, ha hablado de este tema? Ahí se los dejo a su imaginación.¹⁶

¿Qué implicaciones tiene esto para México? Resulta que los estadounidenses no pueden recibir este tipo de pagos, pero sí pueden darlos a otros funcionarios públicos de otros países, incluso en aquellos en donde ese tipo de pagos son ilegales. En México, según la nueva Ley Anticorrupción, finalmente habrá sanción para ambas partes en una transacción corrupta, tanto para el funcionario como para el empresario.¹⁷

Pero con esta excepción en la norma estadounidense, México siempre estará en “desventaja”. Cuando México intente aplicar la ley y quiera interpelar a la empresa estadounidense por haber realizado este tipo de pagos, no podrá hacerlo pues en Estados Unidos, en donde está constituida, es legal hacer pagos para “aceitar el engranaje” y por lo tanto habrá presión para que no sancione. Por supuesto, no habrá posibilidad de pedir la extradición del imputado. ¿Resolvió esto el TLCAN? No.

Bien, en la campaña presidencial, Trump prometió que drenaría el pantano de Washington (Drain the swamp!, gritaban sus seguidores), un modo de decir que se libraría de un Congreso que veía inoperativo y casado con intereses especiales. Pero esa promesa ha quedado en el asiento trasero una vez en la Casa Blanca. De hecho, una buena porción de los funcionarios de su administración provienen directamente de la industria de cabildeos.

⁹ Bueno, al menos no que yo sepa.

¹⁰ Para ahondar un poco más en este tema, el escritor y analista Lawrence Lessig, en su libro Lesterland (2013), indica: “Según las estadísticas de 2010: 0.26% de EE. UU. donó 200 USD o más a los candidatos federales, 0.05% donó la suma máxima a los candidatos federales, 0.01% (o sea, 1% de 1%) donó 10 mil USD o más a los candidatos federales, y en este ciclo electoral, mi estadística favorita: 0.000042% (quienes hicieron el cálculo, saben que son 132 estadounidenses) donaron 60% del presupuesto electoral en el ciclo que acaba de terminar. Como abogado veo estos números y me parece justo decir que los financiadores relevantes de EU son 0.05%”.

¹¹ Jalonicj, M.C., “Pizza is a vegetable? Congress says yes.” Acá se ve: http://www.nbcnews.com/id/45306416/ns/health-diet_and_nutrition/t/pizza-vegetable- congress-says-yes/

¹² Martin, A., “Inside the powerful lobby fighting for your right to eat pizza”, Bloomberg, 3 de marzo de 2015. Disponible en https://www.bloomberg.com/news/features/2015-03-03/junk-food-s-last-stand-the-pizza-lobby-is-not-backing-down

¹³ Crowley, M., “Could a No Influence-Peddling Pledge Block Washington’s Revolving Door?” Time, 8 de agosto de 2011.

¹⁴ En diciembre de 2012, los periodistas David Barstow y Alexandra Xanic publicaron en el diario The New York Times una investigación periodística sobre el pago de sobornos por más de 200 mil dólares para la construcción de una de sus tiendas en Teotihuacán. Más en Barstow, D.; Xanic von Bertrab, A. “How Wal-Mart Used Payoffs To Get Its Way In Mexico”. The New York Times, 2012 https://www.nytimes.com/2012/12/18/business/walmart-bribes-teotihuacan.html?emc=na&=2018,%20p,%20aw-u-s-army-ba

¹⁵ “Recommendation of the Council for Further Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions”, p. 4. Publicado el 26 de noviembre de 2009. El texto completo se encuentra en http://www.oecd.org/daf/anti-bribery/44176910.pdf

¹⁶ O no: creo que la respuesta general es no. Y en particular, pocos medios tocaron el tema, pero lo dejaron pronto.

¹⁷ La Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, aprobada en 18 de julio de 2016, establece los mecanismos de coordinación y prevención entre los diversos órganos del Estado para batallar contra la corrupción en la federación, las entidades federativas, los municipios y las alcaldías de la Ciudad de México. Más en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGSNA.pdf

Un mundo cambiante III
Los Odebrecht del mundo

Todos recordamos la extrañísima campaña de Donald Trump. No pidió dinero a los grupos tradicionales que respaldan al Partido Republicano, evitó a los grandes conglomerados (es un outsider y no les cae ni le caen bien) y salió a recaudar, cuando lo necesitó, vendiendo tickets a sus mítines como si fueran shows de un telepredicador, distribuyendo sus cachuchas de Make America Great Again y solicitando donaciones por correo electrónico. Trump puso su dinero al servicio de la campaña, pero con truco: le prestó ese dinero a su propia campaña que, se supone, debería devolvérselo.

Es un modo de hacer las cosas de manera bastante distinta, pero de alguna forma eso es positivo. Al no pedir dinero a las grandes corporaciones o los multimillonarios (Trump es tan ajeno a ellos que vive en constante recelo con los viejos ricos), tampoco fue, necesariamente,¹⁸ presa de sus ambiciones ni el vocero de sus agendas. ¿No es eso lo que queremos? ¿Que los dirigentes y funcionarios representen a las mayorías y no intereses especiales?

Pues encontrar modos de financiar las campañas políticas sin rozar los intereses corporativos puede ser una manera razonable¹⁹ porque al final de cuentas una campaña política es muy cara y es muy tentador ir pronto donde el capital está amasado en grandes cantidades y disponible para ser prestado a cambio de ciertos compromisos.

Ahora, ¿qué hace costosa una campaña política? Uno podría argumentar que la voluntad de los políticos por ganar la elección, la ambición por el poder que los empuja o simplemente podría decir que las campañas se han vuelto costosas porque cada vez es necesario invertir más para ganar más espacios.

Estados Unidos es un país grande. Su campaña presidencial es una de las más largas del mundo. Anunciarse en televisión allí es sumamente caro. Cuando se suma un territorio del tamaño de un continente a ser cubierto por un candidato y su gente, una extensa campaña y costos crecientes para promocionarse, el resultado es claro: todo demanda más dinero. Organizar infraestructura local, vuelos para cubrir el país, gente para coordinar más gente. Estados swing que requieren inversiones desproporcionadas apenas por un par de votos necesarios.²⁰

Ahí es cuando entran los empresarios. Las leyes electorales pueden delimitar los aportes, pero, como sucede desde hace un tiempo en Estados Unidos, siempre se encuentran nuevas opciones para colocar dinero como los Súper PAC (Political Action Committee):²¹ capital corporativo que encuentra pocos diques para meterse en el juego. Por supuesto, como ya he dicho, el dinero no es gratuito. Quien pone capital para un candidato espera de ese candidato que, una vez electo, cumpla sus promesas de favores, acceso y negocios.²² No tiene nada que ver con ideología. It’s just business, pal. Como diríamos en México, el interés tiene pies.

Este fenómeno se repite en todo el mundo. Brasil, México y Argentina son otros ejemplos de países grandes en nuestra región donde también las leyes de financiamiento político todavía no se aplican con propiedad. Todas son naciones con territorios vastos que deben ser cubiertos y campañas extensas que demandan dinero para sostenerse en el tiempo. Pero también hay países más pequeños o elecciones estatales en donde el dinero privado encuentra forma para colarse a las campañas políticas. Allí están los casos de Colombia y Perú.

Muchos partidos sin demasiada ética negocian promesas a cambio de dinero privado, un método que aplican con mayor o menor dedicación, todos los candidatos en casi todas las naciones de Occidente. Aunque se les pueda cuestionar la legitimidad del negocio de dinero por favores, la inmensa mayoría lo hace de manera legal.

Pero déjenme volver al principio antes de que colguemos más políticos de las plazas públicas. Muchos ponen los ojos sólo en ellos, los dirigentes, a quienes ven desesperados por tomar el poder. Pero el tango necesita de dos para ser un buen baile y si algo demuestra la acción política es que del mismo modo que hay un candidato que necesita financiamiento para dirigir una ciudad, un estado o un país, del otro lado hay muchos con dinero dispuestos a ayudar para hacer crecer luego sus negocios con el hombre elegido.

Y ahí es cuando nos encontramos con los Odebrecht del mundo. De hecho, si algo demuestra el caso Odebrecht es que corruptor y corrupto van siempre de la mano. La constructora brasileña ha ensuciado la política de más de una decena de naciones en América Latina²³ y también de África (y seguramente habrá más). Y demuestra que, mientras haya dinero para comprar favores, muchos tienen un precio.

Cuando comienzan los negocios se acaban las ideologías, me dijo hace poco un amigo, y me mostró una publicación de Univisión, la cadena latina de Estados Unidos: Citgo, la distribuidora de PDVSA, la petrolera estatal de Venezuela en la nación del norte, donó medio millón de dólares a la fiesta de asunción de Donald Trump.²⁴ Vaya con esto: Maduro y Trump unidos por ambiciones comunes, el poder y el dinero, que a veces se parecen demasiado.

¿Queremos menos costos para la política? Acortemos campañas, segmentemos elecciones, hallemos nuevas plataformas de difusión y pongamos un cepo a la participación del capital privado. Sin eso, el dinero no dejará de moverse hacia los partidos y la desconfianza pública no mermará. Los electores se están hartando de los métodos tradicionales. Las sociedades necesitan menos políticos corruptos, qué duda cabe, pero también menos Maduros sin ideologías y Odebrecht sin moral.

¹⁸ El matiz es importante porque, en fin, uno nunca sabe muy bien qué puede pasar con (o hacer) Trump.

¹⁹ Insisto en que Trump dijo en la campaña muchas cosas, como que combatiría a los malos de Wall Street, pero ya en el poder real de la Casa Blanca el cuento es otro, y no estoy observando ese proceso ahora, sino el precedente, el de la campaña, donde ciertamente Trump actuó con libertad casi absoluta, diciendo y haciendo lo que quiso.

²⁰ Pero también hay otro modo de contar la historia: la campaña de Trump, por ejemplo, gastó menos que la de Clinton, e igual ganó. En todo caso, tal vez se trate de invertir mejor y no más, que es la base de cualquier decisión razonable de negocios (o de políticas públicas, sin ir más lejos).

²¹ Los Comités de Acción Política (PAC por sus siglas en inglés) en Estados Unidos son organizaciones privadas para promover o desalentar la aprobación de ciertas leyes. Están regulados en la Ley Federal de Campañas Electorales. El primer PAC se formó en julio de 1943.

²² El escritor y analista Lawrence Lessig en su libro Lesterland (2013), alega que “candidatos al Congreso y miembros del Congreso pasan entre 30% y 70% de su tiempo recaudando dinero para volver al Congreso o para lograr que su partido vuelva al poder”.

²³ El Caso Odebrecht es una investigación que inició en Brasil y que fue retomada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos en diciembre de 2016. Allí se investigan coimas a y sobornos de funcionarios de gobierno de 12 países: Angola, Argentina, Colombia, Ecuador, Estados Unidos, Guatemala, México, Mozambique, Panamá, Perú, República Dominicana y Venezuela durante los últimos 20 años. Hasta mediados de 2018, México y Venezuela eran los únicos dos países sin detenidos.

²⁴ Según documentos oficiales de la Comisión Electoral Federal de Estados Unidos, la empresa petrolera estadounidense Citgo, propiedad del monopolio venezolano PDVSA, donó 500 mil USD a la fiesta de inauguración y al Comité Inaugural de Trump. Más en Docquery.Fec.Gov, 2018 http://docquery.fec.gov/pdf/286/201704180300150286/201704180300150286.pdf#navpanes=0

Un mundo cambiante IV
Ocho segundos

Corrupción, corrupción, corrupción.

Trump, Trump, Trump.

México, México, México.

Creo que esta tríada de temas repiquetea en nuestros oídos como si fuera el martillo neumático de una obra en construcción que no acaba jamás, que nos aturde hasta el agotamiento y que, a diferencia de lo que uno supone, no sólo no hará nada por mejorar el lugar donde vivimos, sino que lo destruirá más.

Un tiempo antes de que adquiriese fuego la campaña electoral en Estados Unidos²⁵ publiqué un artículo titulado “Corrupción y descontento”.²⁶ En esa columna expliqué que la corrupción política en Estados Unidos sería uno de los pilares en los que Trump basaría su campaña electoral para diferenciarse del resto de los políticos tradicionales.

Dije entonces: “Los analistas mexicanos creen que Trump basará su campaña complaciendo a los republicanos descontentos con la inmigración. Están equivocados, su estrategia es clara: está tratando de unir a todos los estadounidenses descontentos, que como en todos los países son mayoría. Los temas que Trump incluirá en su campaña serán entre otros la inmigración, la corrupción, los bajos sueldos, la desigualdad creciente, más los temas que se acumulen”.²⁷

En junio de 2016, en otro texto (“Trump, el camaleón macho”²⁸), dije que a él sólo le interesaba ganar los votos suficientes para inclinar la balanza en el Colegio Electoral. No le interesaba ganar la mayoría del electorado estadounidense. No la necesitaba para ser presidente.

Por último, a finales de agosto de aquel año²⁹ escribí en “Las lechugas de Trump” que él había hablado a las vísceras más delicadas de las personas (el bolsillo) de un modo que comprendían fácilmente.³⁰ Así de simple: con discursos fáciles de ver, manejables y accesibles a las mayorías.

Donald Trump supo llegar a las masas con frases cortas y repetitivas, captando el cada vez más débil attention span, el término que se usa en inglés para definir el tiempo de concentración de una persona manteniendo su interés en un tema.

Por ejemplo, para mandar el mensaje de seguridad en sus fronteras, utilizó la frase “construiré un muro” y para limpiar la corrupción del gobierno estadounidense empleó “drain the swamp” (drenar el pantano).

Con frases como éstas, de no más de ocho segundos, logró inducir a los votantes para que pusieran atención a sus mensajes. Todavía más, Trump emplea muy pocos vocablos (su lenguaje no es muy rico) y repite con insistencia sus mensajes sencillos, activando la recordación. Make America Great Again. Build the wall.MAGA. Build the wall. Drain the swamp. America first. Build the wall.

¿A qué voy con los ocho segundos? De acuerdo con varias fuentes, entre ellas el Centro Nacional de Biotecnología de la Información, Microsoft y Statistics Brain,³¹ el periodo de atención de los humanos pasó de 12 segundos en el año 2000 a ocho segundos en 2015 producto de los avances tecnológicos y de la instantaneidad de la información.

Vivimos en un bombardeo de información constante y sólo podemos procesar una fracción de los datos. El entorno se encuentra cada vez más saturado y nuestros días plagados de actividades.

Tal vez por eso Trump tuiteaba todo el tiempo: intuitivamente listo, traslada su propio comportamiento a los demás. Trump no tolera informes de gestión extensos y prefiere la televisión a los libros.³² La estrategia del contacto directo, breve y frecuente que utilizó en la campaña parece ser otra vez la estrategia que eligió para su siguiente etapa: las negociaciones de temas que lanzó en el proceso electoral, en especial la renegociación del TLCAN y la construcción de su muro.

Trump siempre empuja ideas hasta el límite, observa la reacción y luego negocia. Trump no está casado con una palabra: le vienen bien las que le vienen bien en el momento. Es un negociador nato y sabe cómo mandar mensajes antes de empezar cualquier negociación. Por ejemplo, cuando hablaba del muro nunca dijo cuál sería la extensión de tal valla. Sólo dijo que construirá un precioso muro en la frontera con México. Dejó a la interpretación e imaginación de quienes le oían la extensión, la altura y el grosor.

Como sabemos y lo sabe Trump, ya existen muros en partes de la frontera entre México y Estados Unidos. Así que, en algunos casos, podrá ampliar la muralla existente, en otros poner vallas o usar otra estrategia, y en todos los casos podrá afirmar que él cumplió con su palabra. Trump parece entender los modos actuales: keep it simple.

Lo mismo pasa con la OTAN. Dijo que todos los países tendrán que aportar fondos para bajar 70% del costo que ahora cubre Estados Unidos, sin especificar cifras concretas. En términos de geopolítica y política exterior es un exabrupto que no consideró jamás las consecuencias de sus dichos o de los posibles hechos. Pero Trump deja que los demás se preocupen por sus palabras. Él observa cómo reaccionan todos a lo que dice o hace y luego evalúa qué camino le conviene. Y siempre con el mismo patrón: keep it simple.

Supongo que tendremos que acomodarnos a esa nueva diplomacia de Twitter. Sobre todo porque es una gran herramienta política.³³ Recuerden: Trump usa mensajes breves, saca toda la ventaja posible de esos ocho segundos de máxima atención. Nada más quiere que escuchen sus ideas simples como si fueran titulares o eslóganes de venta de un producto.³⁴ Y mantiene las definiciones lo suficientemente abiertas para acomodarse luego dentro de ellas.

Esa diplomacia es complicada y un dolor de cabeza para las formas tradicionales, muy afectas a realizar una especie de danza o cortejo donde cada palabra está dicha para no ofender el oído ajeno y cada movimiento tiende a evitar pisarle los pies al otro que baila la danza de la geopolítica.

¿Será Trump quien deberá apoyarse más en diplomáticos regulares o triunfará su estilo de geopolítica en tuits? Como sea, nos desacomodará. Y mejor que estemos preparados para responder. Con diplomáticos entrenados o con tuiteros más listos que él.

EL PROBLEMA ES STEVE JOBS

Si debemos vivir con Trump, tendríamos que mirar hacia atrás. ¿Recuerdan a Steve Jobs, el señor que fundó Apple? La empresa que hoy nos ha hecho consumidores atados a iPhones, iPads, iWatch y lo que siga, fue un hombre raro incluso para los empresarios de su época. Entre innovadores, Jobs fue, sobre todo, un disruptor.

Hoy es evidente que la visión de Jobs convirtió a Apple en la empresa líder en tecnología, pero cuando la dirigía fue censurado e incluso expulsado de la directiva cuando sus consejeros consideraron que llevaba la compañía al límite. La visión de Jobs acabaría catapultando a Apple al éxito, pero por un buen tiempo esa misma determinación estuvo a punto de llevarla a la quiebra. Su biógrafo, Alan Deutschman, dijo de él: “Lo más importante de Steve Jobs no es su genialidad o carisma, sino su extraordinaria destreza para tomar riesgos, Apple es innovadora porque Jobs tomó grandes riesgos”.³⁵

El riesgo es incómodo porque genera mucha incertidumbre. Algunos se sentirán atraídos por esta energía y posibilidad de generación de cambios, sin embargo la mayoría se alineará con el statu quo.

Los disruptores empresariales siempre han existido, pero en política este fenómeno se me ocurre más nuevo, al menos en los últimos 30 años. Pero muchos confunden disrupción con populismo, aun cuando alguien puede ser populista sin ser disruptivo. Creo que debemos considerar que Donald Trump no está en esa categoría.

Los disruptores políticos llevan las cosas al límite, toman la iniciativa en decisiones difíciles y a veces muy controversiales que implican altos riesgos para lograr sus objetivos. Van en contra de los lineamientos establecidos. Y pueden ser de cualquier color ideológico. Populistas, nacionalistas, neoliberales…

A menudo los disruptores políticos provienen desde los márgenes o desde fuera de la política tradicional. Llegan con grandes promesas, muy parecidas a una refundación. Y llevan con ellas a una fe casi religiosa. La opinión pública es empujada a los límites. El nuevo líder defiende posiciones consideradas políticamente “incorrectas” y para muchos incluso abusivas. Toma decisiones por canales informales y conduce la diplomacia del país de manera personal. No hay miembro de su gabinete que tenga el puesto asegurado. Puede cambiarlos en momentos críticos sin ningún empacho, señalarles errores y cuestionarlos en público. El disruptor piensa en el big picture y deja a otros ejecutar sus ideas, pero hay algo que siempre será claro: si tiene confianza en algo es en sus propias ideas, más que en las ajenas.

Cuando piensen en un disruptor político, piensen en Trump. Pero piensen también en otros hombres y mujeres que han introducido e introducirán cambios con modos heterodoxos para la cultura política tradicional. Romperán. O rompen, pues lo están haciendo, y a alta velocidad y con mensajes simples. Tenemos ocho segundos para entenderlo.

²⁵ Hablo de alrededor del tercer trimestre de 2015.

²⁶ Publicado como colaborador invitado en el diario Reforma el 26 de septiembre 2015.

²⁷ Disponible en: Rogozinski, Jacques. “Trump, El Camaleón Macho”. Elfinanciero.Com.Mx, 2016, http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/ trump-el-camaleon-macho

²⁸ Publicado en mi columna semanal “Mitos y mentadas” en el diario El Financiero el 13 de junio de 2016. Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/trump-el-camaleon-macho

²⁹ Publicado en mi columna semanal “Mitos y mentadas” en el diario El Financiero el 19 de agosto de 2016. Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/las-lechugas-de-trump

³⁰ Específicamente lo que escribí fue: “Nadie en Estados Unidos le ha hablado a la víscera más delicada de las personas, el bolsillo, de un modo que lo comprenda fácilmente. Trump, en cambio, sí lo ha hecho. Simple, reiterativamente. Con un discurso que puede parecer de semianalfabeto o de niño de 10 años. Pero las palabras de Trump han entrado fácilmente en el hogar de millones de estadounidenses. Es preciso combatir a Trump en el mismo terreno: un discurso fácil de ver, manejable, accesible a las mayorías. Lechugas de 10 dólares”.

³¹ Con base en el estudio de Microsoft Canadá publicado en 2015 sobre “Attention in the digital age”, encontraron que la capacidad de atención humana ha disminuido de un promedio de 12 segundos en el año 2000 a sólo ocho segundos en el año 2015. Disponible en: “Attention In The Digital Age”. Reasonwhy.Es, 2015 https://www.reasonwhy.es/sites/default/files/microsoft-attention-report-reasonwhy.es_.pdf

³² Son conocidas las historias en la prensa donde informan que los security briefings no deben ser más extensos que una página, que los prefiere orales a escritos y que se distrae con atención. También parecen indiscutibles los reportes que sostienen que pasa buena parte de su mañana y las noches nada más viendo televisión.

³³ Mientras tuitea, Trump hace tras bambalinas. Y ha producido cambios que prometió impulsar en su campaña. No ha engañado a nadie. Y estos cambios no son menores. En el sector judicial (que impactará a los estadounidenses por los próximos 30 años), el nombramiento de Neil Gorsuch en la Suprema Corte y la nominación de más de 60 jueces republicanos es determinante. En palabras de la analista política Kimberley A. Strassel, “ninguna otra administración en la memoria ha abordado el tema de los nombramientos con más propósito que esta administración (…) Mientras la prensa se vuelve loca por sus tuits, Trump está rehaciendo el poder judicial. (…) seguirá atacando a los medios con objetos brillantes. En el fondo, el gobierno se está rehaciendo”. La reforma fiscal es otro ejemplo. A eso le han de seguir, si todo marcha, los cambios legales a la inmigración y el programa de infraestructura.

³⁴ ¡Lo son!

³⁵ Bloomgarden, K., “What every leader can learn from Steve Jobs about risk”, Fortune, 18 de octubre de 2016, disponible en: http://fortune.com/2016/10/18/steve-jobs-leaders-risk/

Un mundo cambiante V
Punto y contrapunto

Un tiempo antes de iniciar la discusión para redefinir el TLCAN, escribí una columna sobre la negociación en la época de Trump.³⁶ Dije que tendría dos características básicas: posicional y asimétrica al mismo tiempo. Posicional porque Trump establece algunos puntos que tienen poco o ningún margen de negociación. Y asimétrica porque las economías participantes en la negociación tienen distintos tamaños que juegan al momento de determinar qué entra o no en el debate.

Este tipo de negociaciones, con ambas condiciones presentes de manera simultánea, son sumamente complejas. Adicionalmente, hay dos características que generalmente no se presentan en otras negociaciones: un alto contenido político y su exagerado impacto mediático, este último un ingrediente exacerbado por la figura de Trump.

La mayoría de los expertos y comentaristas mexicanos vieron la rediscusión del TLCAN desde el punto de vista técnico-económico y fue un error. Trump lo ha visto antes (y más) desde el punto de vista político. Un estudio de Pew Research (“Faith and Skepticism about Trade, Foreign Investment”)³⁷ evidenció que en Estados Unidos no todos creen en los beneficios del libre comercio; únicamente 20% de la población estima que genera empleos y un sorprendente 50% piensa que destruye trabajos y genera una disminución en los salarios. En México todo lo contrario: 43% opina que el TLCAN genera empleo y un 78% considera que ha sido bueno o muy bueno.

En general, el espíritu del pliego petitorio de Estados Unidos fue propio de un negociador posicional. Trump persiguió que el TLCAN otorgase la mayor cantidad de beneficios a Estados Unidos y a sus empresas y no a sus socios, siguiendo una lógica de suma-cero. En una negociación asimétrica, es obvio que quien manda las señales (por lo general, el más poderoso) querrá todo para su lado y pondrá sobre la mesa temas que los demás socios no desearían discutir, pero que, dado el peso del socio mayor, no podrán evitar.

Conocidas las pretensiones de uno de los lados (en este caso, fue Estados Unidos el primero en poner sus cartas sobre la mesa), queda por definir qué pueden hacer los demás. La experiencia de negociación del TLCAN debió proveer aprendizajes para el futuro. En mi opinión, México debió siempre enviar una señal con temas que ampliaran la negociación, no la restringieran. Nuestra posición debía proveer resultados favorables que compensasen las potenciales pérdidas surgidas de atender la agenda de Estados Unidos.

En una negociación para hallar resultados sobre temas donde hay demasiadas diferencias, discutir en paquete puede ser un error: no se alcanzan las metas con un lado beligerante, que propondrá el todo o nada. Para un acuerdo razonable, es mejor trabajar sobre un tema específico a la vez. Tardará más, pero aportará arreglos más perdurables.

Déjenme ponerles un (solo, sustancial) ejemplo. Dentro de los objetivos de la administración Trump para renegociar el TLCAN, estaba incluida la cuestión laboral. Entre otros puntos, eso incluía discusiones sobre salarios. En esta materia hubo un rechazo de nuestros negociadores: por decreto, decían, no se pueden determinar los sueldos de los trabajadores.³⁸

Sin embargo, el tema es más complejo. A nivel internacional se reconoce que, en algunos sectores, los trabajadores mexicanos tienen una elevada productividad. Pero, esa productividad no es congruente con sus salarios. ¿Un caso? La industria automotriz. Jim Stanford, de la Universidad de Oxford, afirma en “The geography of auto globalization”³⁹ que un trabajador mexicano del sector automotriz gana 3.95 dólares por hora mientras que un estadounidense 33.2 y un canadiense 40.3. Los salarios de México son incluso bajos respecto de otras naciones: en Brasil se paga 11.4 dólares la hora y en Taiwán 7.5 dólares.

Ese diferencial es visto como un dumping salarial y es algo que Estados Unidos y Canadá pidieron revisar. La industria automotriz es global y los bajos salarios en México no van de acuerdo con su productividad. Esto es, nuestros trabajadores sí trabajan pero sus empleadores no les pagan por ese trabajo cuanto merecen.⁴⁰

Por eso no fue extraño que el gobierno de Estados Unidos demandase a México que —por decreto, por ley o como sea— recuperara los salarios de los trabajadores para que se reconociera su productividad. Es una paradoja graciosa: Trump como el sueño redentor de la izquierda, atacando a los oligopolios y dando beneficios a los trabajadores. En economía casi no hay variable que no pueda ser manipulada.

NO TE RINDAS AUN RENDIDO

Decía que es diferente negociar con políticos de carrera que con empresarios, sobre todo si éstos han hecho sus fortunas en Nueva York, quizás la ciudad más brutal del mundo corporativo. En relación con esto, quiero compartir esta anécdota que debiera ilustrar cómo movernos en los procesos negociadores, sobre todo cuando participamos de negociaciones asimétricas donde el mayor poder no es nuestro.

Después de la privatización del control corporativo de Telmex⁴¹ que estaba bajo mi responsabilidad, el gobierno mexicano tenía más de 30% de las acciones. Uno de los objetivos de la privatización era colocar estos papeles en la bolsa de Nueva York (NYSE) para abrirle la puerta a las corporaciones mexicanas. Hasta entonces, ninguna empresa nacional cotizaba en la NYSE (Telmex cotizaba en la Bolsa Mexicana de Valores y over the counter en Estados Unidos). Existía, por lo tanto, presión para que la colocación fuera exitosa. Esto lo entendía muy bien Goldman Sachs (GS).

Una vez conocido el consorcio controlador, se hizo el road show para interesar a inversionistas mundiales en la compra de acciones de Telmex. Este terminó el viernes 10 de mayo de 1991 en Nueva York. Esa noche nos reunimos con nuestro colocador global, GS, y definimos que la colocación sería la semana siguiente. El único día que no era bueno, nos dijeron, era el viernes: los inversionistas dejaban Manhattan temprano. Decidimos entonces, a sugerencia de GS, que la colocación primaria fuera el martes 14.

El precio de la acción había subido sostenidamente por semanas, hasta llegar a 3.37 dólares el lunes 13 de mayo. Al día siguiente, al iniciar las operaciones, la acción empezó a caer y siguió cayendo por horas. La colocación sería a las 16:00 horas y a mediodía Telmex ya cotizaba por debajo de 3.10 dólares. Pregunté a Tom Tuft (operador principal de GS) qué sucedía, a lo que respondió: “el mercado es el mercado”.

Quise saber entonces si “el mercado” sabía que haríamos la colocación ese martes y él respondió que no, que sólo ellos y nosotros estábamos al tanto. Dado que los colocadores hacen el llamado “libro”, en donde anotan los pedidos en firme, y nos habían dicho que teníamos una demanda de más de tres a uno, no entendía cómo nuestro papel seguía cayendo.

A las 13:00 horas, le dije a mi colega Raúl Solís que me iría a correr al Central Park. Él se sorprendió. “¿Cómo harás eso? ¡En tres horas hacemos la colocación y no tendrás tiempo de ir y volver!”. “Sí, ya lo sé”, respondí, “pero, ¿quién dijo que tiene que ser hoy la colocación?”. “Goldman lo sugirió y nosotros lo aceptamos”, respondió. “Pero nadie lo sabe”, reviré, “y según Goldman el viernes es el único día malo, así que tenemos dos días más para hacer la colocación”.

No habían pasado unos minutos cuando yo entraba al elevador y llegaba Tom Tuft para preguntarme por lo que había dicho a Raúl. ¿Cómo que no saldría al mercado? “Es correcto, esperemos”, le dije. “Ustedes nos dijeron que sólo hay un mal día para colocar y todavía tenemos tiempo”. Tuft estaba contrariado. “A no ser”, dije entonces, “que ya le hayan dicho a alguien que colocaríamos hoy”. El hombre dijo que por supuesto que no, y me pidió que me quedara, al menos media hora, a lo que finalmente accedí.

Minutos después de esa decisión, el precio de la acción comenzó a subir, como si todos los anotados en “el libro” hubieran tenido un instante conjunto y simultáneo de iluminación. La acción de Telmex no paró de subir durante el resto de la tarde hasta llegar a 3.41 dólares a las 16:00 horas, el precio al que finalmente se colocó.

¿Qué pasó? Se los dejo a su imaginación, pero yo diría que fue una buena negociación. ¿Que quieren una pista? Se llama esperar, aguantar la mano. No dejar que la agenda ajena determine la tuya.⁴²

JUGUEMOS AL ULTIMÁTUM

La mayoría de los comentaristas expusieron sus visiones sobre qué y cómo México debía comportarse en una renegociación del TLCAN ante los Estados Unidos de Trump. En conjunto, son temas racionalmente serios, claros y al punto. Pero una mesa de negociación no siempre es un proceso totalmente racional. Los negociadores expertos lo saben: en las negociaciones suelen influir las emociones tanto o más que la razón.

Existen infinidad de ejemplos de cómo las emociones pueden acabar con una negociación. Aunque parezca trivial, piensen en los divorcios o, en problemas entre familiares, por ejemplo, las herencias. Si un lado en el divorcio no quiere ceder por enojos (justificados o no), la negociación no llegará a ninguna parte. Si en una herencia familiar un hermano quiere más de lo que otros creen justo, las peleas pueden ser inagotables. En ocasiones, y no son pocas, esas disputas que no toman en cuenta la subjetividad pueden llevar al desastre a las empresas familiares. En México tenemos varios ejemplos de esto.

En la teoría de las negociaciones, existe lo que se llama el Juego del Ultimátum. El experimento muestra a una persona que llega ante dos amigos y le ofrece a uno 100 dólares. Éste puede quedarse con el dinero sólo si comparte parte de él con su amigo; si el amigo rechaza la oferta, ambos se quedan sin nada.

La posición racional sugiere que la persona debería ofrecer un solo dólar y su amigo debería aceptarlo porque empezó con cero (no tenía nada y ahora obtiene algo). Pero, en la mayoría de los casos, el experimento muestra que las personas casi siempre desechan la solución racional. En Never Split the Difference, su libro de negociación,⁴³ Chris Voss dice que la mayor parte de las personas sometidas al juego rechaza cualquier oferta menor de al menos veinte por ciento del dinero y que cuando el amigo ofrece algo menor a esto, la sensación de insulto se vuelve dominante. “La mayor parte de la gente toma una decisión irracional, dejando que el dinero se le vaya de las manos en vez de aceptar una oferta irrisoria, porque el valor emocional negativo de la injusticia sobrepasa el valor racional positivo del dinero”, escribe Voss.

En las negociaciones con Estados Unidos, esta situación se ha dado de manera reiterada. La sobrecarga retórica de comentarios y discursos elevó el factor emocional y me atrevo a decir que antes mismo de comenzar las conversaciones éste ya tenía un impacto mayor que la racionalidad. Derecha e izquierda (recuerden a Bernie Sanders) pusieron sobre la mesa con carga demasiado elevada los costos versus los beneficios del TLCAN.

Las negociaciones, dije y digo, requieren calma. Son procesos tensos en general entre partes asimétricas y en muchas ocasiones parecen (o son) relaciones de ida y vuelta extorsivas. Es asunto de saber leer el escenario y actuar con frialdad. Y éste no es un problema sólo de México. En materia de negociaciones, Kissinger, que sigue siendo un importante referente, aconsejaba que en cualquier negociación había que tener claridad sobre el propósito, las preocupaciones, las percepciones, las relaciones en juego, el contexto político y la cultura del oponente.

³⁶ Se publicaron cuatro columnas tituladas “Negociaciones en el reinado de Trump” en el diario El Financiero el 16, 23 y 30 de enero de 2017 y el 13 de febrero de 2017.

Rogozinski, J. “Negociaciones en el reinado Trump (I)”. Elfinanciero.Com.Mx, 2017, http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/negociaciones- en-el-reinado-trump

Rogozinski, J. “Negociaciones en el reinado Trump Trump (II)”. Elfinanciero.Com.Mx, 2017, http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/nego ciaciones-en-el-reinado-trump-1.

Rogozinski, J. “Negociaciones en el reinado Trump Trump (III)”. Elfinanciero.Com.Mx, 2017, http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/nego ciaciones-en-el-reinado-trump-2.

Rogozinski, J. “Negociaciones en el reinado Trump Trump (Y IV)”. Elfinanciero.Com.Mx, 2017, http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/ne gociaciones-en-el-reinado-trump-ultima.

³⁷ Estudio publicado por Pew Research el 16 de septiembre 2014 sobre el nivel de escepticismo y confianza que hay entre la ciudadanía estadounidense alrededor del comercio exterior. Más en http://www.pewglobal.org/2014/09/16/faith-and-skepticism-about-trade-foreign-investment/

³⁸ Mejores salarios incrementan las capacidades domésticas, pues sube el poder de compra de los trabajadores y se acelera el consumo interno, retroalimentando a la producción local. Mayores salarios no van en contra de mayores inversiones y menos en un país con más de 125 millones de habitantes. Por el contrario, nuevas inversiones llegarán para valerse de consumidores con bolsillos más saludables.

³⁹ Stanford, J., “The geography of auto globalization and the politics of auto bailouts”, Oxford Academic, 10 de agosto de 2010, disponible en: https://academic.oup.com/cjres/article-abstract/3/3/383/496185

⁴⁰ No es un argumento para los empresarios decir que pagan salarios en función de las condiciones del mercado interno. Esto es inexacto. En la industria automotriz los trabajadores tienen menores salarios que varios en el sector secundario mexicano. Según un estudio de la Cepal de mayo de 2016 “Productividad y brechas estructurales en México” indica que la productividad del sector eléctrico es 0.33 por ciento y del sector automotor 0.78. Por otro lado, la Comisión Nacional de Salarios Mínimos indica que el salario diario en el sector eléctrico es de 960.61 pesos (6.67 dólares/hora).

⁴¹ Corporativo, no patrimonial. Hago la distinción porque son totalmente diferentes: el corporativo es cuando se tiene el poder para la toma de decisiones en la dirección de la empresa; el control patrimonial, en cambio, es únicamente en lo relacionado a la participación monetaria.

⁴² Si tienes alguna ventaja en la mano, esa agenda puede condicionar e influir, pero ambos términos distan de determinar. Siempre he creído, además, que uno debe negociar asumiendo las consecuencias de las decisiones.

⁴³ Voss, C. y Raz, T., Never Split The Difference, Harper Collins Publishing, 2016.

Un mundo cambiante VI
El futuro como una gran ensalada

En ciencias sociales, a diferencia de la mayoría de las ciencias físicas, no existen verdades absolutas. Cuando cambian los contextos las teorías precisan adaptarse.

Hace un tiempo expresé mi posición en un ensayo en la revista Letras Libres.⁴⁴ Los contextos, digo allí, han cambiado y mucho.⁴⁵ Por muchos años, el discurso producido en los laboratorios económicos y traducido por los políticos vendió las bondades de la globalización. Esto es, caminábamos hacia un mundo en el que sería posible disminuir la desigualdad y veríamos una economía mundial robustecida y estable. Pero las promesas no se materializaron. La desigualdad ha crecido. Los salarios, principalmente en los países desarrollados, se estancaron o disminuyeron.⁴⁶ En Estados Unidos, por ejemplo, el ingreso medio real de las familias se encuentra a niveles de 1989.⁴⁷

Como ya mencioné, muchos trabajadores ven que el mundo de la globalización financiera y tecnológica no tiene espacio para su escasa formación y muchas familias de las clases medias no han encontrado cumplidas sus expectativas de mejores vidas para ellos y sus hijos. El desencanto y enojo han alimentado (y alimentarán) las ideas nacionalistas y aislacionistas. Es casi una reacción natural; buscas protegerte ante lo que crees que te daña.

En ese marco, Donald Trump⁴⁸ propuso renegociar los términos de los tratados de libre comercio y las condiciones en que se celebren los acuerdos futuros. ¿Por qué sucede esto? La respuesta es sencilla: los supuestos bajo los que se negociaron buena parte de esos acuerdos ya no existen.

Hoy, si un país manipula su moneda con devaluaciones más o menos progresivas, le impone un arancel indirecto a sus socios a la vez que abarata sus productos para exportar más. Esto justificaría al gobierno de Estados Unidos a promover cambios para restituir aranceles por un tiempo.⁴⁹

Otra posibilidad es que los productos de las naciones coticen con base en una canasta de monedas y no sólo sobre una, como el dólar, es decir, una especie de derechos especiales de giro. Si se optase por este método, se tendría claridad sobre la competitividad real comparada de cada nación.

EU requiere cambios estructurales. De acuerdo con el Índice de Competitividad, la productividad está prácticamente estancada, su infraestructura es la undécima en el mundo, su sistema educativo se ha venido deteriorando, su déficit de balanza comercial viene creciendo de manera importante y su deuda como porcentaje del PIB ha pasado 100 por ciento.

Lo he dicho antes:⁵⁰ desde que China fue aceptada en la OMC, Estados Unidos perdió un par de millones de puestos de trabajo a la

vez que el intercambio comercial ensanchó el déficit en favor del país asiático. Y así ha sucedido con otros tratados de libre comercio, desde Corea del Sur a nuestro México.

Entonces, es previsible que en el futuro muchos dirigentes nacionales quieran rediscutir los términos de los acuerdos. Por eso era previsible que el presidente de Estados Unidos empujase las mesas de negociación del TLCAN a nivel de alta prioridad. A nivel micro la economía se adapta rápido, pero a nivel macro las decisiones son de gran envergadura, toman tiempo y pueden tener impactos imprevisibles.

Porque ¿qué lado de la ecuación elegirá un presidente con presiones sobre la competitividad y el empleo: el de sus bases electorales enojadas o el de los vecinos del mundo que no tienen el mismo pasaporte que esos votantes?

C3PO Y R2D2 COCINAN EN MCDONALD’S

Esperen, no se vayan: no he acabado con los robots. O más bien debiera decir: los robots no han acabado con nosotros. Empezando por los trabajadores menos calificados. O más todavía: los migrantes indocumentados (o no) que trabajan en puestos de baja calificación.

Insisto: los robots no han acabado con nosotros, pero tal vez, en muchas áreas, lo hagan. Aquí voy.

A mediados de 2015, algunos medios⁵¹ publicaron en internet que la cadena de comida rápida McDonald’s abriría un restaurante en el centro de la ciudad de Phoenix, Arizona, en donde lo más humano que tendría serían los consumidores. Casi todos los “empleados” serían robots.

El restaurante, decían, era parte de un proyecto piloto que sólo mantendría humanos supervisando que los robots hicieran las cosas bien y que la comida e ingredientes estuvieran en su lugar. Algunas de esas personas recogerían el dinero cobrado por las máquinas.⁵² Los robots podrían trabajar más rápido que los humanos, casi sin margen de error y, de paso, sin levantar la voz por el salario o las condiciones de trabajo.

La historia era falsa. En la esquina en cuestión, en el centro de Phoenix, no había ningún robot sino un clásico McDonald’s,⁵³ pero, como buen fraude en internet, tocó fibras que lo hacían verosímil. Arizona es un estado con los salarios mínimos más bajos de Estados Unidos y una elevada población indocumentada.⁵⁴ El mensaje: McDonald’s podía atender con robots a los clientes tan barato, que no necesitaría pagar salarios y podría prescindir de contratar a los que menos cobran: los inmigrantes sin papeles.

El hoax era también oportuno. En el momento en que salió en Estados Unidos crecía la discusión sobre el incremento del salario mínimo, y todos saben que los restaurantes de comida rápida están entre los peores pagadores. El mensaje: si se aumentase el salario mínimo, los robots arrasarán con las opciones de empleo para humanos.⁵⁵

En mayo de 2016, durante la precampaña presidencial que llevaría a Donald Trump a la presidencia, mientras el contendiente de las primarias demócratas Bernie Sanders insistía en la necesidad de un salario mínimo federal de 15 dólares por hora,⁵⁶ un ex CEO de McDonald’s volvía a asustar con la futurología de un mundo dominado por robots.

Ed Rensi, quien dirigió la empresa entre 1991 y 1997, declaraba entonces a Fox News que para McDonald’s era más barato pagar 35 mil dólares por un robot, que contratar a un empleado y pagarle 15 dólares por hora para embolsar papas fritas.⁵⁷ No tardó en unírsele el CEO de Carl’s Jr., otra cadena de comida rápida: si el gobierno aumenta el costo laboral, dijo, reducirá el número de empleos. “Vas a ver automatización no sólo en los aeropuertos y los supermercados, sino hasta en los restaurantes”, dijo Andy Puzder a la publicación Business Insider.⁵⁸

En 2013, de hecho, el estudio “The Future of employment”, de la Universidad de Oxford, estimaba que había 92% de posibilidades de que la preparación y servicio de comida rápida fuera automatizada para las próximas décadas.⁵⁹

En el fondo, el fantasma de ser reemplazados por máquinas, al menos en Estados Unidos y en estos días, muestra un debate de fondo: cómo los empresarios resisten la presión social y política para elevar el salario mínimo. Asustar con robots en los puestos de más baja calificación, pareciera ser un nuevo mecanismo de presión que ha reemplazado a asustar con “acepta este salario pues allá afuera tengo un ejército de indocumentados dispuestos a trabajar por una fracción de él”.

Y asociado a este debate queda otro: la legalización de los migrantes sin papeles. Con un salario mínimo de 15 dólares por hora y un proceso de legalización que convierta en ciudadanos a los millones de indocumentados, ¿quién quedará para hacer los trabajos que hoy se pagan muy mal a quienes no tienen otra opción?

Insisto: estamos discutiendo política entre humanos con conversaciones del siglo XX cuando la enorme masa de trabajadores poco calificados van camino de ser cada vez más reemplazados por máquinas. ¿Estamos pensando seriamente en las implicaciones para el empleo, la seguridad social, los sistemas de salud, el retiro, la educación de los hijos, los costos de los programas alimentarios, los subsidios a la pobreza, las políticas de reeducación y reinserción laboral y más⁶⁰ que desnudan tener la mirada lejos del futuro y todavía prendada de discusiones del pasado?

⁴⁴ Publicado en Letras Libres 214, “Adaptar los tratados comerciales a la realidad y no la realidad a los tratados comerciales. Desmontando a Trump”, 20 de octubre de 2016. Disponible en http://www.letraslibres.com/mexico/politica/adaptar-los-tratados-comerciales-la-realidad-y-no-la-realidad-los-tratados-comerciales-desmontando-trump

⁴⁵ En el artículo expuse que un ejemplo muy claro del cambio de contextos de cuando se negoció el tratado hace 25 años y al día de hoy, es la fijación de tasas de interés negativas en países desarrollados como Japón y Suiza, así como cambios en la fuerza laboral y composición étnica.

⁴⁶ Según el Informe Mundial sobre Salarios de 2017 que publica la Organización Internacional del Trabajo (OIT), “el crecimiento de los salarios se ha desacelerado desde el año 2012 alrededor de todo el mundo, pasando de 2.5% a 1.7% en 2015, su nivel más bajo en cuatro años”. Más en: “El Crecimiento Global Del Salario Cae A Sus Niveles Más Bajos En Cuatro Años”. Ilo.Org, 2016, http://www.ilo.org/global/about- the-ilo/newsroom/news/WCMS_537954/lang--es/index.htm

⁴⁷ Según un análisis de Business Insider del 16 de septiembre de 2017. Más en http://www.businessinsider.com/record-median-household-income-is-hiding- a-chilling-fact-2017-9

⁴⁸ Y no solo él sino también Bernie Sanders, en las antípodas ideológicas del magnate. Incluso Hillary acabó sumándose a la misma idea.

⁴⁹ Publiqué este texto, en su versión original, en octubre de 2016. Los eventos políticos en Estados Unidos me darían la razón nada más a inicios de 2018, cuando a poco de cumplir un año en la presidencia de Estados Unidos, Trump anunció que establecería aranceles de 25% al acero y 10% al aluminio.

⁵⁰ Ver en este libro el capítulo Ortodoxias y heterodoxias económicas I. Basta del mismo cuento viejo.

⁵¹ Publicado por News Examiner el 25 de mayo de 2015. Disponible en https://www.snopes.com/fact-check/mcrobots/

⁵² ¿Y eso quizá hasta que se den cuenta de que las máquinas, sin conciencia, no roban…?

⁵³ Doy fe: pedí a un buen amigo que fuera a comprarse una hamburguesa robótica, se tomase una selfie y me la enviara pero dijo que no había nada más que un local tradicional de McDonald’s que vendía sus hamburguesas adictivas de siempre, sin robots. Qué decepción.

⁵⁴ En Arizona, el salario mínimo de un trabajador es de 10.50 dólares/hora en 2018. El desempleo en el estado fue del 4.3% en noviembre de 2017. 12% de los residentes de Arizona son inmigrantes indocumentados, según datos del Immigration Council (octubre de 2017). Uno de cada seis trabajadores de Arizona es indocumentado. Disponible en: “Immigrants In Arizona”. American Immigration Council, 2017, https://www.americanimmigrationcouncil.org/research/immigrants-in-arizona.

⁵⁵ Momento, lo diré otra vez porque suena a Blade Runner: si se aumentase el salario mínimo, los robots arrasarán con las opciones de empleo para humanos. De nuevo: los robots tomarían nuestros trabajos. Got it?

⁵⁶ El salario mínimo obligatorio a nivel federal es de 7.25 dólares/hora (con variaciones en cada estado). En las ciudades de Nueva York, Los Ángeles, Mountain View y Seattle, el salario mínimo es igual o superior a 15 dólares.

⁵⁷ Entrevista en el programa de Fox Business el 24 de mayo de 2016. Rensi, Ed, “Fmr. Mcdonald’s USA CEO: $35K Robots Cheaper Than Hiring At $15 Per Hour”. 2016. Disponible en: https://www.foxbusiness.com/features/fmr-mcdonalds-usa-ceo-35k-robots-cheaper-than-hiring-at-15-per-hour

⁵⁸ Taylor, K., “Fast-Food CEO Says ‘It Just Makes Sense’ To Consider Replacing Cashiers With Machines As Minimum Wages Rise”. Business Insider, 9 de enero de 2018. Disponible en: https://www.businessinsider.in/Fast-food-CEO-says-it-just-makes-sense-to-consider-replacing-cashiers-with-machines-as-minimum-wages-rise/articleshow/62433978.cms.

⁵⁹ Estudio publicado en septiembre de 2013 por el Oxford Martin Programme on Technology and Employment. Escrito por Carl Benedikt Frey y Michael A. Osborne, analiza 702 ocupaciones para determinar qué tan susceptible es la fuerza laboral a la automatización. En las conclusiones indican que 47% de los empleos actuales está en riesgo y evidencian que los salarios y el nivel educativo tienen una fuerte correlación negativa con relación a una probabilidad de automatización. Más en: Frey, C.B., y Osborne, M., “The Future Of Employment”. Oxfordmartin.Ox.Ac.Uk, 2013 https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_employ ment.pdf

⁶⁰ …y más y más y más…

NO SOMOS TAN IGUALES

Cultura y globalización I
Una telenovela con muchos villanos

El amor por los tratados de libre comercio fue de telenovela durante los años noventa. No hubo país que no haya querido abrazar al galán del momento. Pero los tiempos cambian y el galán ya no tiene el mismo carisma para enamorar. Ahora, los TLC se ven mal y crece la indignación entre la masa de antiguos enamorados, porque muchos se sienten engañados.

David Ricardo fue un buen guionista del libre comercio. En su visión, cada nación podía especializarse en lo que hacía mejor (o sea, su ventaja comparativa). En el mundo ideal de Ricardo cada sociedad obtendría mercancías de las naciones más competitivas y vendería a esas naciones sus igualmente competitivos productos (que serían diferentes a los comprados). Los precios bajarían, la calidad aumentaría. Todas las economías crecerían y se generarían más y mejores empleos. Sería un mundo feliz.

Pero Ricardo funciona bien en una telenovela ceteris paribus, donde la trama siempre permanece constante. Cuando uno introduce un cambio en las condiciones, el mundo perfecto se desmorona. Pues bien, seamos malos: introduzcamos, por ejemplo, cuentas bancarias secretas o los paraísos fiscales como villanos. Éstos no existían en la época en que Ricardo escribió el guion, pero sí ahora.

El resultado: adiós, amor eterno.

Éste es otro cambio de las condiciones del que hablo desde el inicio. Un cambio que demanda que repensemos el modo en que hacemos las cosas.

Las cuentas secretas y los paraísos fiscales han hecho que naciones como Suiza y Panamá reciban billones de dólares de empresarios del mundo que antes, en la telenovela de David Ricardo, invertían las utilidades que obtenían de sus negocios regulares en sus propios países mejorando la calidad de vida de sus habitantes.

En términos generales, poco parecería haber cambiado en la trama cuando uno la mira por encima. Al cabo, la situación económica global ha mejorado porque se ha producido más riqueza a nivel mundial. Panamá, por ejemplo, que es el mayor paraíso financiero de habla hispana, ha crecido 7.2% en promedio entre 2001 y 2013.

Pero cuando se mira con detalle, los villanos han hecho explotar el equilibrio fino de la telenovela amorosa. Las naciones de donde sale el dinero reducen su crecimiento potencial, el desempleo aumenta y los salarios se achican, esto es posible gracias a la globalización financiera. Los ciudadanos suizos o panameños, en cambio, disponen de más recursos que redundarán en mejores condiciones de vida, todo gracias a que ellos ahora son los receptores de riqueza que antes quedaba en los países de origen. El balance perfecto del libre comercio de David Ricardo ha caído. La telenovela ha girado hacia el drama primero y, pronto, hacia la serie de terror.

Ahora piense en aquellos que se quedaron sin trabajo cuando los villanos atrajeron el capital de los empresarios. No están del mejor humor, y aquí es donde las cosas se vuelven todavía más complicadas: para ellos, el libre comercio (mi primera premisa en estas líneas, que abre las puertas a otros más listos) y los beneficios de los ricos (que tienen ventajas que un pobre no posee como los paraísos fiscales, mi segunda premisa del cambio de época) los han dejado sin empleo.

Pronto esas familias tendrán serios problemas para pagar las cuentas, el seguro de salud, enviar a sus hijos a la escuela. Si no hay un Estado capaz de crear redes de contención las familias estarán en caída libre en poco tiempo más. Y dado que los gobiernos pierden recaudación fiscal gracias a los villanos, esas redes de contención disminuyen o de plano desaparecen.

Por supuesto, ésta es una versión simplificada del problema, que es mucho más complejo. Apenas introduje dos variables como villano (cuentas secretas y paraísos fiscales), pero piense por un instante en las múltiples otras que hay. Por ejemplo, en la telenovela de David Ricardo una nación sólo podía volverse más competitiva utilizando sus capacidades propias (y reales), pero hoy una nación puede serlo con mecanismos artificiales (manipulando sus monedas) como una devaluación (China) o tasas bajas de interés (Estados Unidos). Sume a esa ecuación la introducción de aranceles y barreras para-arancelarias (el siguiente paso en la escalada) y tendrá el cuadro perfecto: un mundo que cambia y para el que las ideas precedentes ya no sirven.

¿Cómo termina esta telenovela? Ése es el asunto: jamás acaba. Pero seguro que en los próximos años tendremos capítulos intensos y emocionantes. Busquen palomitas, siéntense cómodos en un sillón, levante los pies, encienda la televisión (o el iPad) y disfrute.

Cultura y globalización II
The Untouchables

En mayo de 2016 dos influyentes periódicos, The New York Times y Le Monde Diplomatique,¹ publicaron sendos descubrimientos² de cómo se oculta dinero en Estados Unidos y Suiza a través de sofisticados esquemas financieros e inmobiliarios. Llaman la atención estos “descubrimientos” dado que las metodologías que se utilizan en los paraísos fiscales para esconder fortunas siempre han sido públicas en todo el mundo.

Permítanme recordar que hay al menos 82 naciones que utilizan el secreto financiero y los paraísos fiscales para esconder dinero ajeno.³ Al facilitar la existencia de cuentas secretas y poner a su servicio sofisticados esquemas inmobiliarios (para colocar el dinero en la economía formal otra vez), esos estados operan como enablers, facilitadores, de un proceso de corrupción ampliado.

La lista de esos países es llamativa y está compilada en el Financial Secrecy Index (FSI).⁴ En 2018, sin ir más lejos, Suiza encabezaba el índice, seguida por nada menos que Estados Unidos, las islas Caimán, Hong Kong y Luxemburgo y, no muy lejos, en séptimo lugar, Alemania.⁵ Por supuesto, en la nómina no podrían faltar países como Gran Bretaña, Holanda y Francia. Y hay también varias naciones latinoamericanas (Panamá, Brasil, Uruguay, Costa Rica, Chile y Paraguay), todas ubicadas antes de México, en un distante puesto 82.⁶

Déjenme mostrarles, en una transcripción casi directa de su reporte de 2015, cómo la Tax Justice Network (TJN) presenta el problema de los flujos ilícitos de capital desde las naciones pobres a los paraísos financieros que las naciones ricas han creado para delincuentes, criminales y millonarios cínicos:

El Índice de Secreto Financiero (Financial Secrecy Index, FSI, en inglés) clasifica jurisdicciones de acuerdo con su secreto y la escala de sus actividades financieras offshore. Ranking políticamente neutral, es una herramienta para comprender el secreto financiero global, los paraísos fiscales o jurisdicciones secretas y los flujos financieros ilícitos o la fuga de capitales.

(…) Hay entre 21 USD y 32 billones⁷ USD (trillion, en inglés) de riqueza financiera privada, que no paga impuestos o está ligeramente gravada, en jurisdicciones secretas de todo el mundo. (…) Los flujos financieros ilícitos transfronterizos se estiman en 1 USD a 1.6 billones USD por año, empequeñeciendo la ayuda externa global, que llega a 135 mil millones USD. Desde la década de 1970 sólo los países africanos han perdido más de 1 billón USD en fuga de capitales, mientras que su deuda externa combinada es inferior a 200 mil millones USD. (…) África es un importante acreedor neto del mundo, pero sus activos están en manos de unas élites adineradas protegidas por el secreto de ultramar, mientras que las deudas son asumidas por las poblaciones.

Todos los países ricos sufren también. Países europeos como Grecia, Italia y Portugal han quedado de rodillas en parte por décadas de evasión de impuestos y el saqueo del Estado a través del secreto offshore.⁸

Se ha desarrollado una industria global con la participación de los bancos más grandes del mundo, despachos de abogados, firmas de contabilidad y proveedores especializados que diseñan y mercadean estructuras para sus clientes que evaden y esquivan impuestos. La “competencia” entre jurisdicciones para proporcionar facilidades para la secrecía se ha convertido, desde que la era de la globalización financiera despegó en la década de los ochenta, en un elemento central de los mercados financieros globales.

Los problemas van más allá de un asunto impositivo. Al proporcionar secreto, la banca offshore corrompe y distorsiona los mercados y las inversiones, dándoles una forma que nada tiene que ver con la eficiencia. El mundo del secreto crea un invernadero criminal para múltiples males, incluyendo el fraude, la evasión de impuestos, escape de las regulaciones financieras, malversación de fondos, abuso de información privilegiada, soborno, lavado de dinero y un montón más. Proporciona múltiples maneras para que sus usuarios extraigan riqueza a expensas de las sociedades, crean impunidad política (…).

(…) Los proveedores más importantes de secreto financiero que albergan activos saqueados no son, en su mayoría, pequeñas islas rodeadas de palmeras como muchos suponen, sino algunos de los países más grandes y más ricos del mundo. Los países ricos miembros de la OCDE y sus satélites son los principales receptores de o conductos para estos flujos ilícitos.

Las implicaciones para la política de poder global son claramente enormes y ayudan a explicar por qué durante tantos años los esfuerzos internacionales para acabar con los paraísos fiscales y el secreto financiero han sido tan ineficaces (pues los países ricos), receptores de estos flujos gigantescos, son quienes establecen las reglas del juego.

El secreto financiero es tan relevante como cuestionable, y debe ser combatido. La mejor noticia (y es una expectativa que quiero mantener viva) es que el tema parece finalmente haber tomado un lugar en la mesa de la discusión global.

¿Razones? Por un lado, dicen que un animado interés de Estados Unidos radica en que parte de los fondos que financiaron los atentados del 11/9 habrían provenido de cuentas secretas radicadas en un paraíso financiero. Por el otro, más profundamente, la crisis financiera y económica mundial se ha combinado con el activismo social y de los medios para hacer visible cierta preocupación de la sociedad civil sobre la desigualdad en el mundo.⁹

“El edificio del secreto financiero mundial”, dice TJN, “se ha debilitado” y es una buena noticia, “pero sigue estando plenamente vivo y esenormemente destructivo”. Un solo detalle adicional: “El PIB per cápita real de las naciones con paraísos fiscales creció a una tasa anual de 3.3% entre 1982 y 1999, mientras que el promedio anual del resto del mundo fue de 1.4%”, escribe James R. Hines Jr. en Do Tax Havens Flourish?¹⁰

Alrededor de los paraísos fiscales ha crecido una industria de captación de fondos. En esa industria global desarrollada participan bancos, abogados, firmas de contabilidad y proveedores especializados que diseñan estructuras y “productos” para sus clientes. El vínculo es claro, dice John Christensen en “The Hidden Trillions”,¹¹ un trabajo sobre corrupción internacional: quien toma sobornos debe encontrar canales financieros seguros para atesorar sus ganancias mal habidas y quien proporciona el soborno puede ayudar a hallarlos y lavar el dinero. “Muchos de los mayores bancos del mundo —dice Christensen— todos los cuales tienen sedes en países industrializados, son usados en el lavado global de dinero.”

Según un estudio realizado para el Center for International Policy, un organismo independiente de estudios políticos de Washington, hasta 1 billón de dólares (o sea, un millón de millones), sale ilegalmente al año de países en desarrollo rumbo a cuentas secretas en naciones del primer mundo, sus antiguas colonias o países dedicados a la secrecía.

Muchas de esas naciones nos hablan a los países en desarrollo sobre la necesidad de atacar la corrupción y promover la transparencia de los actos de gobierno, pero tras bambalinas se dedican a negocios espurios. La hipocresía es consustancial a esto. Nicholas Shaxson recuerda en Treasure Islands, un libro que muestra cómo la banca offshore y los paraísos fiscales dañan las economías, que los rankings internacionales de transparencia ponen a naciones como las africanas entre las más corruptas de la tierra, pero dan alta nota a los corruptores del Primer Mundo. “Algo está mal aquí”, dice el autor, y vaya si tiene razón.

Ahora surge la pregunta: ¿cómo es que con toda esta información pública recién hasta ahora medios como The New York Times encuentran el hilo negro?

Entiendo perfectamente por qué la OCDE, sus países fundadores y la prensa “samaritana” de éstos, que se benefician con el ocultamiento de fortunas, no han querido hablar de este tema.

¿Por qué importa este tema, una cuestión para mí relevante? Las leyes de secreto financiero y otros esquemas de construcción de poder¹² han sido vitales para el crecimiento de numerosos países, en especial de Suiza y otros paraísos fiscales. Desde hace más de ochenta años, políticos, empresarios, narcotraficantes, militares, delincuentes y criminales de todo el mundo emplean esas cuentas para robar y esconder el fruto de sus ultrajes.

Las implicaciones del secreto financiero para la política de acumulación de poder global son enormes y ayudan a explicar por qué durante tantos años los esfuerzos internacionales para acabar con los paraísos fiscales y el secreto financiero han sido tan ineficaces, pues los países ricos, receptores de estos gigantescos flujos, son quienes establecen las reglas del juego. Y si bien puedo comprender las justificaciones interesadas de los amanuenses de la prensa y la academia de las naciones desarrolladas, lo que no entiendo es por qué se le da tan poca relevancia a esta faceta importante del ocultamiento de fondos en el que nuestro México prácticamente no participa.

Si de verdad la OCDE está tan interesada en implementar transparencia en todos sus países miembros, debería liderar la batalla contra la secrecía de modo que se legisle para prohibir y sancionar dichas prácticas. Pero tras las revelaciones de Panama Papers no ha habido legislación global (ni cambios significativos en las legislaciones locales) para atacar el problema. Lo que sí ha habido es el clásico carrusel de declaraciones compungidas y preocupadas en público y la parálisis en privado.

¹ Más en: Prins, N., “Gimme Shelter (From The Tax Man)”, Le Monde Diplomatique, 2016 https://mondediplo.com/openpage/gimme-shelter-from-the-tax-man

² Permítanme la ironía, porque la suposición (y desde Panamá Papers, la certeza) de que los dineros negros se ocultan en los paraísos fiscales o industrias como la construcción no es novedad (ni descubrimiento) para nadie.

³ Según el Índice de Secreto Financiero. Más en “View 2018 Results”. Financial secrecyindex.Com, 2018 https://www.financialsecrecyindex.com/introduction/fsi-2018-results

⁴ Aquí lo encuentran: http://www.financialsecrecyindex.com/

⁵ La presencia de Suiza, Hong Kong o Luxemburgo en la cúspide del índice es usual; son paraísos fiscales reconocidos hasta por los niños. La sorpresa mayor es Estados Unidos, que durante un buen tiempo ha estado entre los escalones cinco, seis y siete. Que Alemania o Francia o Reino Unido estén tampoco es sorpresa: las principales naciones europeas tienen mecanismos de secrecía. Y aportaré algo más: aunque Reino Unido aparece lejos de los puestos de liderazgo, si se combinan todas sus islas del Commonwealth con paraísos fiscales, ocuparía el primer lugar. Es curioso, además, que varias de esas naciones figuran entre las menos corruptas del mundo.

⁶ Sólo Bolivia y Venezuela son menos paraísos fiscales que México, que entre todos sus males no tiene éste. La lista 2018 de FSI es accesible en https://www.financialsecrecyindex.com/introduction/fsi-2018-results

⁷ La cifra es descomunal, imposible de imaginar: 32 billones son 32 000 000 000 000, doce ceros tras la unidad. La economía de Estados Unidos, la más grande del mundo y equivalente a 17% del producto global, tiene un tamaño aproximado de 18 billones.

⁸ Este fragmento puede ser todavía más ejemplificador: “En términos relativos, son los países en desarrollo los más afectados (por la fuga de capitales a paraísos secretos): para ellos, la fracción de riqueza que se mantiene fuera de sus naciones es considerable, y va en un rango de 20 a 30% en muchos países de África y América Latina, y hasta 50% en Rusia”, Zucman, G., The Hidden Wealth of Nations. The Scourge of Tax Havens, p. 53. The University of Chicago Press, 2015.

⁹ Me interesa una medición de esto como ejercicio intelectual pero también práctico y, si así fuera, de justicia social, pero, mientras tanto, tengo la convicción de que México podría obtener más recursos fiscales si lograse controlar y recuperar los millones de dólares escondidos de las fortunas en los paraísos de ultramar que si formalizase a la población en la marginalidad económica. Y ese control debiera ser tanto sobre los dineros lícitos que no pagan impuestos como de los ilícitos que tampoco lo hacen.

¹⁰ Hines Jr., J. R. “Do Tax Havens Flourish?”, University of Michigan y The National Bureau of Economic Research, NBER, documento de trabajo #10936, noviembre de 2004.

¹¹ Publicado en septiembre de 2010, analiza el rol de las jurisdicciones secretas en la creación de un estímulo para prácticas corruptas y explora el uso del Índice de Secreto Financiero como herramienta para evaluar y clasificar tales jurisdicciones. Más en Christensen, John. “The Hidden Trillions: Secrecy, Corruption, And The Offshore Interface”. Tax Justice Network, 2010 https://www.americanbar.org/content/dam/aba/events/international_law/2014/1/the_pros_and_cons_of_offshore_centres/The_Missing_Trillions.authcheckdam.pdf

¹² En mi libro Mitos y mentadas de la economía mexicana recuerdo, por ejemplo, el recurso a la esclavitud, las colonias, el uso de cañoneras (el hard power militar) o el soft power del colonialismo cultural.

Cultura y globalización III
Elevándose al cielo

Le propongo un ejercicio imaginativo (que no será tal). Supóngase un día llegando en su automóvil al edificio donde vive, pero en lugar de estacionarse y subir a su departamento, conduce el auto hasta el elevador y sube sentado al volante, llegando justo a la puerta de su departamento en el piso 52. El elevador es de cristal, de modo que en el camino puede ir admirando el paisaje, mar color cielo y arenas como talco.

¿Ciencia ficción? No, es Miami. Ese edificio, con su elevador para autos, está en el área de Sunny Isles. El Porsche Design Tower Miami es el primero de su tipo para que los millonarios ni siquiera tengan que molestarse en sacar las manos del volante mientras se elevan al cielo. Un departamento ahí va desde 400 a casi 1 500 m² a precios que comienzan en los 6.6 millones de dólares.

Según el reportaje de Ken Silverstein, “Miami: Where Luxury Real Estate Meets Dirty Money”,¹³ 76% de los compradores de condominios en la ciudad paga en efectivo, sin tomar hipotecas. “Obviamente no todo el dinero que fluye a Miami desde el exterior es ilegítimo”, escribe Silverstein. Sin embargo, hay abundantes signos que van más allá del rol tradicional de la ciudad como receptor de dinero sucio y el hecho de que mucho del dinero proviene de países particularmente plagados de corrupción. Un número significativo de compradores de apartamentos son figuras políticas y de negocios extranjeros buscando exportar capital de manera ilegal, lavar ganancias o evadir impuestos”.

Un profesor de bienes raíces de Florida International University dijo que Miami es una ciudad que acepta a todo el mundo sin hacer muchas preguntas. De hecho, su industria de la construcción está diseñada para la demanda mundial, no local.

No es nuevo. Magnates, políticos y delincuentes de prácticamente todo el mundo han tenido cobijo en Miami, gastando en propiedades, dando a la industria del lujo de la ciudad su segundo aire, luego de que en los años setenta el dinero de la droga hiciera crecer a un destino que entonces era sólo un pueblo para retirados. La crisis financiera de 2007-2008 colapsó el mercado, pero en muy pocos años el negocio inmobiliario volvió a crecer con los fondos internacionales.

Siempre las offshore han tenido un lugar destacado en estas operaciones. Por ejemplo, en 2012 se vendió una casa en 47 millones de dólares en Indian Creek Island; su comprador fue una empresa llamada AVK Land Holding. Muchos sospechan que su dueño es un potentado ruso, pero nadie sabe a ciencia cierta. El gran valor de las offshore es tapar bajo decenas de capas, como si fueran las conexiones creadas por un hacker tecnológico, el nombre de sus propietarios reales para que nadie pueda rastrearlos.

Por eso el intento de Panama Papers por blanquear el nombre de los dueños de offshore es interesante, pero acabar con el secreto financiero que distorsiona las economías exige que, como en los compradores de departamentos del edificio hacia el cielo de Miami, la legislación acompañe.

Tras Panama Papers, los intentos de algunos congresistas por sancionar leyes que transparenten el nombre de los dueños de empresas de papel han sido frenados en el Congreso de Estados Unidos por el cabildeo de la Cámara de Comercio, cuenta Silverstein. Y los congresistas de Florida, junto con la industria local de bienes raíces y abogados, resisten los intentos del Departamento del Tesoro para que los bancos extranjeros informen al fisco quiénes son los verdaderos compradores de las propiedades de lujo. Así que no hay necesidad de ir a Panamá, Suiza, Londres, Luxemburgo, Singapur e infinidad de países, que actúan como aspiradoras de fondos financieros para promover su crecimiento económico. Sólo hay que llegar a Miami.

Miami es una metáfora interesante para este fenómeno: su atractivo es innegable, pero buena parte de él ha sido construido con dinero sucio. ¿Renunciamos al desarrollo porque el capital es oscuro? ¿Rechazamos a los Miamis del mundo o, como parece suceder, los toleramos, imitamos e incluso superamos más allá de toda carga moral?

DONALD AL RESCATE

En medio de todo, llega Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos y, con él, una reforma tributaria.

Digámoslo claro: Trump sugiere cualquier cosa menos transparencia. Su historia es una de ocultaciones. En la campaña, negándose sistemáticamente a publicar sus declaraciones impositivas. Y antes, construyendo un mito sobre su fortuna, que él mismo hacía crecer cuando necesitaba vanagloriarse en público de sus habilidades y él mismo reducía cuando debía hablar con el fisco.

Pues Trump y el fisco son ahora igualmente importantes. En la reforma impositiva propuesta a poco de llegar al primer año de su presidencia, Trump propuso la eliminación del Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), una ley aprobada por el Congreso de Estados Unidos en 2010, que desde 2013 obligaba a los ciudadanos americanos que viven en el extranjero a declarar el dinero que tienen en los bancos fuera del país.

La eliminación de FATCA acabaría con los requisitos mutuos de intercambio de información entre los países y Estados Unidos. Su sola concepción es un mensaje directo de Trump a los ciudadanos americanos que quieran Make America Great Again: traigan su dinero de regreso, repatrien, tal vez haremos blanqueo, daremos condonaciones fiscales y habrá impuestos al capital cada vez más bajos.

A la vez, es una invitación a los ahorradores extranjeros a enviar capital a Estados Unidos; como antes, no les cobrarán impuestos y los mantendrán en el anonimato.

Este cambio vendría acompañado con la cancelación de la Ley Frank-Dodd, que había separado a la banca comercial de la banca de inversión, para evitar repetir la crisis financiera de 2007-2008.

De modo que puede haber un efecto combinado para una tormenta perfecta: si como dice Hines Jr.,¹⁴ los países offshore crecen más rápido que los que no lo son, Estados Unidos podría convertirse en el offshore más grande del mundo. Si Trump promete que, tras eliminar FATCA, quienes lleguen a su nación tendrán secreto financiero como en el pasado, ¿qué creen que pasaría?

“Vengan, amigos inversionistas extranjeros, no daremos información a nadie”, imagino a Trump. “¿Ganar-ganar, verdad? Si hay americanos en sus países con dinero, pues allá ellos, que se queden. Si los pesco, ¡ay de ellos! Les caigo con todo. Pero si vuelven a casa, ¿cómo oponerme? ¿Acaso no quiero que todos hagamos América grande otra vez? Su dinero es parte de eso”.

¹³ Silverstein, K., “Miami Where Luxury Real Estate Meets Dirty Money”, The Nation, 2 de octubre de 2013. Más en https://www.thenation.com/article/miami- where-luxury-real-estate-meets-dirty-money/

¹⁴ En el texto citado.

Cultura y globalización IV
Zug, el paraíso en la Tierra

¿Por qué los paraísos fiscales son tan indignantes? No hay dudas para mí: por la hipocresía que destilan. Porque puede que sus maniobras ocurran detrás de bambalinas, pero todo mundo sabe quiénes son. Suiza o el Reino Unido no son planetas de otra galaxia distante sino naciones que operan a la luz del día, conocidas por todos. Piénselo de este modo: es como vivir en un lindo barrio y que tu vecino sea un gánster. Y que la policía pase a diario frente a su casa sin mover un dedo.

Es un robo sin disimulo. Imaginen, por ejemplo, una ciudad, que alberga lindas cascadas de agua cristalina, unos verdes prados como alfombras, un cielo azul despejado que abraza la luminosidad del sol y decora hermosos chalets sosteniendo coloridos buqués florales colgantes de techo a piso, todos ellos enmarcando la periferia de un lago que permite admirar una gran cantidad de peces. Ferraris, Porsches, Lamborghinis y decenas de Mercedes Benz paseando por las calles.

La ciudad carece de pobreza, en ella abunda personal altamente calificado y productivo digno de extraordinarios salarios.

Aunque no lo crea, sí existe este paradisiaco lugar. De hecho, es conocido por todos los empresarios que asisten anualmente al Foro Económico Mundial de Davos. Este sitio es la ciudad de Zug, capital del Cantón de Zug, un paraíso fiscal dentro de otro paraíso fiscal, Suiza. Dos datos sobresalientes de Zug: 1) el PIB per cápita es el segundo más alto del país, según la Oficina Federal Suiza de Estadística, llegando a 152 mil 654 dólares) tiene más empresas que personas, cuenta con aproximadamente 23 mil habitantes y más de 24 mil empresas. ¡¿Imagínense la productividad laboral en esta ciudad?!

El éxito de Zug se debe principalmente a un marco general que fue determinado por los políticos. Al comienzo del siglo XX, la actividad económica predominante en el cantón era la agricultura. La mayoría de la población tenía ingresos moderados. El gran cambio se dio en la década de 1920, cuando en Zug introdujeron un tratamiento fiscal privilegiado otorgando beneficios a empresas extranjeras permitiéndoles pagar menores impuestos de sus ganancias en el extranjero. La estrategia de posicionarse hacia el exterior a través de esta política resultó ser un modelo exitoso para el crecimiento económico del cantón. En pocas décadas el nivel de ingresos de su población aumentó de forma exponencial.

Miles de empresas de todo el mundo están hoy domiciliadas en la ciudad de Zug. Siendo de tamaño pequeño (lo que le impedía ofrecer servicios propios de las grandes urbes, por ejemplo), Zug apostó a un diferenciador que la ha convertido en el sitio predilecto de algunas corporaciones de talla internacional.¹⁵ Para ponerlo en perspectiva, Zug tiene una superficie territorial de 22 km², menor a los 26 km² de la delegación Benito Juárez.

Zug nos ejemplifica por qué los países desarrollados no tienen interés en acabar con los paraísos fiscales ni el secretismo financiero: forman parte de su estrategia de crecimiento económico. Y es una estrategia que genera sentimientos encontrados, porque, por un lado, ¿si las grandes naciones aprueban estas prácticas, por qué una pequeña nación en vías de serlo habría de negarse a utilizarlas en su beneficio? Y, por otro lado, ¿no son estos mecanismos de distorsión para el crecimiento global, no generan competitividad artificial mientras otras naciones se esfuerzan por batallar haciendo lo correcto?

Ahí está el caso de Panamá, como ya mencioné, como ejemplo de nación del mundo en desarrollo que ha visto por la mirilla de la puerta de los grandes países y les copió el modelo. El crecimiento económico en los últimos 11 años en este país ha sido de los más altos del mundo, con tasas promedio por encima de 7% anual.¹⁶ Panamá

ha venido escalando posiciones en forma importante en la atracción de fondos globales, limpios o no. ¿No suena un poco feo que el dinero de actividades no muy lícitas alimente los programas con los que se combate la pobreza? Pero, por otra parte, si otros lo hacen, ¿por qué tu no?¹⁷

El golpe que se le ha dado al secretismo financiero en Panamá con los Panama Papers será significativo para su futuro crecimiento económico. Pero, ¿cuándo sucederá lo mismo con Suiza, Inglaterra o Estados Unidos? ¿Cuándo se prohibirá adquirir propiedades en Ginebra, Londres, Nueva York o Miami (por mencionar sólo algunas ciudades) a través de estructuras que ocultan al verdadero dueño? ¿No van estos mecanismos contra las prédicas del libre comercio, del laissez faire laissez passer, de la eliminación de mecanismos artificiales? ¿Cuándo se acabará con la opacidad de los países catalogados por transparencia internacional como los más “transparentes” del mundo? ¿Acaso en el mundo de los paraísos monetarios no aplica la máxima mexicana: “tanto peca el que mata a la vaca como el que le agarra la pata”?

La ingenuidad que hay en materia de secretismo financiero es inmensa. O tal vez no es eso: quizás no sea más que cinismo puro y duro. Y eso es peor. Porque, por un instante, piense en esto: según la BBC, el valor del mercado inmobiliario de Londres es mayor al PIB de Brasil gracias a que oligarcas de medio mundo han lavado dinero comprando propiedades en forma secreta.

El secreto es un mecanismo de poder. Esto es, el secretismo financiero en un contexto de globalización financiera es parte de la matriz de crecimiento económico de los países desarrollados, en muchos de los cuales antes fue el colonialismo y, con o sin él, la esclavitud.

¹⁵ Algunos de las grandes corporaciones en Zug son Johnson & Johnson, Biogen, Amgen, Roche, Shire, Siemens, Hugo Boss, EY, Emerson, entre otras.

¹⁶ De acuerdo con los datos del perfil de países del Banco Mundial: “Panamá ha sido una de las economías de más rápido crecimiento en todo el mundo. El crecimiento medio anual fue de 7.2% entre 2001 y 2013”. Disponible en “El Banco Mundial en Panamá”. World Bank, 2018, http://www.bancomundial.org/es/country/panama

¹⁷ Y un detalle interesante: si Panamá crece tanto, ¿no será que ha empezado a molestar? ¿Será por eso que se filtraron los Panama Papers? ¿Acaso Panamá empezaba a pisar los callos a otros?

Cultura y globalización V
Armas para crecer

Se dice que en democracia cada voto cuenta. Por ejemplo, si el Partido Demócrata hubiera tenido suficientes votos en Florida, Estados Unidos, se habría ahorrado la presidencia de George W. Bush y ganado al menos un mandato con Al Gore al frente de la nación. Pero los votos no alcanzaron a Gore para torcer el conteo de electores a su favor, Florida fue para los republicanos y nuestro socio del norte tuvo ocho años de pesadilla. (Y qué decir del triunfo de Donald Trump: suficientes votos en el Colegio Electoral le dieron la presidencia a pesar de perder por más de 2 millones de votos la elección popular.)

La idea del voto útil en política no parece tener un correlato en economía entre los expertos tradicionales, que suelen ver el crecimiento de un país con los ojos puestos sobre las variables macro. Como he señalado con anterioridad,¹⁸ hablan de incentivos orientados al mercado, derechos de propiedad, el imperio de la ley, estabilidad, disciplina fiscal y más. Pero la realidad es que también influyen en esos procesos las decisiones micro que toman todos los agentes económicos, desde el señor del changarro al mismísimo Estado. Como cada voto cuenta en política, cada pequeña acción microeconómica, que suma o resta, cuenta y debiera contar en economía.

Hay un número importante de factores que tampoco se consideran demasiado, varios de ellos no directamente vinculados a la teoría económica clásica y de los cuales no he hablado. Por ejemplo, el tipo de sistema legal (sajón o napoleónico), el nivel de confianza entre los actores económicos y políticos, el capital social o una extendida práctica del respeto por los demás (al extremo de saber si somos puntuales o impuntuales).

Y también importan las redes nacionales e internacionales (networking) para la gestión de los intereses del país. O el impacto que pueden tener el nivel de estabilidad política (no sólo la calidad del debate público sino incluso si hay dos o más partidos en el país o si las regiones económicas se sienten parte integral de la nación o si manifiestan tensiones); el nivel de secreto financiero (que, como ya señalé. comprende tanto la atracción de fondos lícitos como ilícitos) o la influencia económica, militar, política y mediática de la república en el mundo, entre otras cuestiones más o menos controversiales o difíciles de medir. Sólo por sumar un par más a la controversia: qué cantidad de empresas globales tiene la economía es crítico en un mundo interconectado o, por ejemplo, si un país tiene industrias desarrolladas en sectores de altísimo valor agregado como, no se asusten, la exportación de armas.

La idea es que debemos medir la economía más allá de sus variables tradicionales, pues la ciencia es más compleja que la pretensión de sumar dos más dos y que cada nuevo año el balance abra otra vez en cero. Allí está la propuesta, risueña para algunos y provocadora para mí, del expresidente francés Nicolás Sarkozy: ¿por qué no medir el producto interno bruto de la felicidad de una nación?¹⁹ ¿Acaso no se supone que la economía ha de estar al servicio de las personas? ¿Por qué no habríamos de incluir el impacto psicológico de la toma de decisiones en la medición del resultado final de una política de crecimiento?²⁰ Cuarenta años atrás a los psicólogos y economistas que pensaban en behavioral economics los miraban con burla; hoy, sólo los despistados desecharían estudios sobre los límites del comportamiento racional de los consumidores y los productores. La psicología, la neurociencia y la teoría microeconómica están casadas con esta idea heterodoxa de pensar las estrategias de crecimiento más allá de una planilla de Excel.

En las líneas que siguen, elaboro una aproximación a algunas de esas ideas con el afán de alimentar una discusión necesaria para el México del futuro.

CAPITAL SOCIAL, EL QUE NO ESTÁ HECHO DE DINERO

El capital social de una nación es una de esas variables complicadas de atender para los ratones de biblioteca que se desesperan cuando una coma se les escapa del tabulador. Paul F. Whiteley,²¹ de la Universidad de Sheffield, cuenta en el trabajo “Economic Growth and Social Capital” que hay estudios interdisciplinarios que muestran la importancia de la voluntad de los ciudadanos para cooperar entre sí. Ese capital social basado en la confianza, y analizado por cientistas como Francis Fukuyama, J. S. Coleman y Robert D. Putnam, incide en la eficiencia de las instituciones políticas y el desempeño socioeconómico. “Si hay niveles extendidos de confianza ciudadana dentro de una sociedad —escribe Whiteley—, esto sirve para reducir los costos transaccionales de la economía de mercado, ayuda a minimizar el peso muerto de aplicar y hacer efectivos los acuerdos y mantiene bajas las economías del fraude y el robo. La confianza facilita en gran manera las relaciones económicas y sociales.”

En 1776, Adam Smith registraba con asombro que había naciones probas y muy puntuales como los holandeses, a quienes consideraba “los más confiables del mundo”.²² Casi un siglo más tarde, John Stuart Mill recordaría el asunto de otro modo: hay países en Europa, escribió, cuyo más serio impedimento para los negocios es el escaso número de personas confiables para recibir o gastar grandes sumas de dinero. Esa ausencia era tan pronunciada que Mill consideraba a los probos una “rareza”.²³

La idea de la confianza interpersonal está extendida en naciones que el mundo admira (o envidia). Pierda su billetera en un taxi japonés y el conductor lo buscará o vaya a un partido de futbol en Tokio (lo vimos en la Copa del Mundo de Brasil 2014 y Rusia 2018) y verá a jóvenes, adultos y ancianos recogiendo la basura al terminar el cotejo. Los daneses están tan acostumbrados a dejar a los niños en las carriolas en la calle mientras hacen sus compras que una mujer de Copenhague fue detenida por la policía de Nueva York cuando hizo lo que hacía en casa (dejar al niño fuera mientras compraba en una tienda)²⁴ pero en la tumultuosa y poco confiable Manhattan.

La confianza, escriben Paul J. Zak y Stephen Knack en Trust and Growth,²⁵ reduce los costos de transacción (porque dedicamos menos tiempo a investigar al otro), de modo que las sociedades con alta confianza interpersonal producen mejores resultados que aquellas de baja confianza y, a la fuerza, una “suficiente cantidad” de confianza podría ser crucial para el desarrollo. Zak y Knack citan a Douglas North, quien dice que “la inhabilidad de las sociedades para desarrollar mecanismos de aplicación de contratos efectivos y de bajo costo es la fuente más importante del estancamiento histórico y el subdesarrollo contemporáneo del Tercer Mundo”.²⁶

Cuando una sociedad tiene un nivel de confianza bajo, las cosas se vuelven irremediablemente cuesta arriba. Su capital social es mínimo. He hablado de esto: litros que no son de a litro, bombas de gasolina que vienen arregladas como si fueran dados cargados, restaurantes que no te sirven la bebida que pediste sino una de botella rellenada, policías que piden para “refrescos” a cambio de no multar, conductores que arrojan basura de sus automóviles a la vía pública. La falta de respeto al otro y los otros no es sano. Si la confianza es muy baja en una sociedad, creen los cientistas, no habrá suficientes previsiones para financiar el crecimiento. “Esa trampa de la pobreza —escriben Zak y Knack— es más probable cuando son débiles las instituciones, tanto formales como informales, que deben penalizar a los tramposos.”

NETWORKING: UNA CONVERSACIÓN GLOBAL

Un buen día llegó a mis manos un libro de Uri Goldberg, un exejecutivo de McKinsey y antiguo asesor del presidente israelí Shimon Peres que ahora se dedica a escribir sobre gestión. El libro se titula What’s Next for the Startup Nation? y recorre la historia de Israel como productora de tecnología e innovaciones y el camino que deberá afrontar para conseguir el capital que haga sostenible su desarrollo venidero. Uno de los capítulos que me entusiasmó fue la mirada de Goldberg sobre las redes sociales.

Goldberg recuerda que a fines de 2011 comenzó a trabajar con una compañía farmacéutica y en una de sus reuniones hizo una presentación sobre las tendencias del mercado. Al terminar, recibió una lluvia de felicitaciones de los asistentes, incluido el CEO. Cuando recordó cómo había preparado su ponencia, Goldberg notó que los aportes más significativos provenían de fuera de la empresa, de una red que había surgido espontáneamente entre personas que compartían intereses más o menos comunes con él.

El descubrimiento de Goldberg, que ya había leído bastante de redes sociales, pero no había tenido la experiencia de primera mano, ratificó su opinión positiva sobre las estrategias colaborativas. “Las redes —escribe en su libro— incrementan el valor de la colaboración al mismo tiempo que reducen el precio de la búsqueda de información, validando esa información e interactuando con otras personas de manera diversa y significativa.”

Cuando recordaba la lista de redes en que de algún modo u otro participan las personas, Goldberg anotó las de exalumnos de universidad, excompañeros de una empresa e incluso otras basadas en el origen geográfico, religioso o étnico. De todas ellas, recuerda, aquella que la gente veía más confiable, más fácil de usar y con la que le resultaba más simple involucrarse era la red basada en las etnias, esto es, una comunidad humana que se define por sus afinidades raciales, lingüísticas, culturales²⁷ y más.

Pensé en esas palabras de Goldberg mientras veía cómo India, Japón, Corea y China y el mismo Israel han tenido una increíble progresión internacional como productores tecnológicos.²⁸ Muchos de sus estudiantes viajaron al extranjero a formarse y luego, merced a políticas de repatriación de sus ciudadanos más calificados, regresaban a sus países a integrarse en las nacientes, o ahora ya desarrolladas, industrias de las telecomunicaciones, la electrónica y las tecnologías de la información.

El punto es interesante no sólo porque el final de la milla (el regreso al país) esté atendido por los Estados sino porque ese mientras tanto también era importante: muchos de esos jóvenes, como miles de migrantes en todo el mundo, tendían a construir redes étnicas sólidas cuando se encontraban en el extranjero, un modo de combatir la nostalgia de la tierra lejana como de apoyarse para sus necesidades mutuas. Si el principio de la colaboración de esos jóvenes ya se veía en sus universidades es altamente probable que en el retorno a casa llevasen consigo la práctica de los vínculos, ya más formalizados en el intercambio de conocimiento teórico, práctico y de negocios como profesionales.

Esas redes no son sólo un mecanismo de construcción interna de opciones de desarrollo. Son también una estrategia útil para edificar una mayor presencia de una nación en el mundo. En mi experiencia en Washington he observado que México tiene muy poca, si no nula, formación en networking a nivel de cabildeo, un mecanismo útil para que una nación haga valer su agenda. Es necesaria una recuperación de redes para favorecer los temas económicos, políticos, sociales y culturales del país. En los noventa, durante la presidencia de Carlos Salinas de Gortari, hubo un primer intento por plantar bandera en Estados Unidos y el mundo. La herramienta se llamó Mexican Investment Board, un grupo con visión de creación de redes formado por empresarios y el gobierno, con amplia presencia en Washington y en varias capitales del mundo. La presencia de México entre las naciones desarrolladas del Foro de Davos, por ejemplo, es heredera de ese esfuerzo. Lamentablemente, la experiencia se desvaneció.

México tiene además una carencia de networking (incluso en el sentido de Goldberg, de aprovechar las inteligencias amigas) en el mundo multilateral. Hay muchos economistas, sociólogos, politólogos, ingenieros y todo tipo de especialistas mexicanos egresados o estudiando en academias de Estados Unidos y el mundo, pero no hay una política expresa de México como nación para mantenerlos, con los incentivos necesarios, en un diálogo frecuente del que el país pueda beneficiarse. De nueva cuenta, mi experiencia: en el Grupo del Banco Interamericano de Desarrollo he visto una importantísima presencia de expertos y funcionarios de naciones como Colombia o Brasil y una elevadísima participación de profesionales de Argentina, que ingresan aprovechando sus dobles nacionalidades. Pero México, segunda economía y el segundo país más poblado de América Latina y el Caribe, con suficientes profesionales capacitados, tiene una representación muy inferior, per cápita, a cualquiera de los otros tres países líderes de la región. A los números me remito: a finales de 2014, Argentina tenía 189 funcionarios y empleados en el Grupo BID, Colombia 146, Brasil más de 130 y México no llegaba a 80, con apenas tres de alto nivel gerencial.

PERCEPCIÓN: TODOS SON MALOS (MENOS YO)

He construido una buena porción de mi conocimiento con un método que me encanta: hacer preguntas y provocar. Hace no mucho tiempo, en una plática con estudiantes de toda América Latina en Harvard, encontré que mi pregunta y las respuestas ajenas me proporcionaban una lectura todavía más interesante para un tema que me apasiona: cómo nos ven a los mexicanos.

En la charla, dije a los estudiantes que imaginaran que llegaban a un país cuyo idioma no hablaban y que, para arribar al hotel, mostraban a un taxista una pequeña nota con la dirección. De inmediato, les ofrecí cinco países —Finlandia, Rusia, México, Japón y Estados Unidos— y les pedí que pusieran en qué países creían que el taxista los llevaría al hotel por el trayecto más corto y en cuáles les daría un paseo. Los más confiables irían arriba; los menos, abajo.

Los resultados fueron unánimes: Japón y Finlandia se alternan como los más confiables, Estados Unidos va al medio y Rusia y México acaban en los bajos fondos. De inmediato pregunté a los estudiantes quiénes habían estado en Japón y unos pocos levantaron las manos. Una sola vez me encontré con uno, y no fue en Harvard, que había viajado a Finlandia. Unos pocos también han viajado a Rusia y unos pocos, igual, lo habían hecho a México.

Ante ese panorama, hice mi siguiente pregunta: si no viajaron a casi ninguno de esos países, ¿por qué creen que los taxistas finlandeses son más honestos y los taxistas mexicanos o rusos no? La respuesta general: percepción. El grueso de la mirada que existe sobre cada uno de esos países (y esto podría ser aplicable a multiplicidad de otros temas de la vida) estaba construida por su consumo de medios de información. Cuando los medios eligen un tema como parte de su agenda, las cañoneras mediáticas bombardearán toda otra idea contraria hasta demolerla y erigir la nueva mirada.

Cuando hago la pregunta sobre la deshonestidad y corrupción en México, me encuentro con una respuesta un tanto distinta: la sociedad no suele verse a sí misma como cruzada por alguna deshonestidad, sino que ve, sobre todo, que sus funcionarios son corruptos.²⁹ Como si ellos nacieran de un repollo o fueran marcianos y no producto de nuestra misma nación. En México, a diferencia del resto del mundo, vemos como malo más a menudo al funcionario, pero es posible que solapemos el mal comportamiento del vecino.

Por eso me parece muy significativa la pregunta sobre los taxistas. Cada vez que la he hecho en México y en los países a los que he viajado (y la he hecho mucho y por años), sea en conferencias o en charlas a la hora de la comida o con una copa o en un vuelo, los resultados se repiten: nuestro país acaba en el sótano de la confianza. Los extranjeros suelen responder de tal modo porque su conocimiento llega comunicado por lo que leen y ven en los medios y, en ocasiones, por lo que experimentan en carne propia en las calles. Nuestros ciudadanos creen más en la falta de probidad de sus funcionarios que en la de ellos mismos o la de sus conciudadanos. Pero todo mundo acaba manchado. Así, casi como si fuera por acumulación, no tarda en que el mundo pase de creer que en México hay corrupción a pensar, de peor manera, que los mexicanos somos inherentemente corruptos.

A PUNTA DE FUSIL

Pedí al inicio de este capítulo que no se asustasen, pero ahora llegó el momento de ver al coco: las armas, queridos amigos muy sensibles, son importantes para que una economía crezca. Es difícil, ¿verdad? ¿Se imagina que la escuela a la que irán sus nietos fuera a ser construida con los beneficios de venderle un misil de largo alcance a un país de Medio Oriente? ¿Le parece que los fondos que permitieron levantar el hospital donde salvarán la vida de su madre pudieran provenir de los fusiles, tanques y bombas que un país vendió a otro para que se masacren entre sí sus habitantes?

Como dije al principio de este libro, la moral y el crecimiento económico no van necesariamente de la mano. En el pasado, las naciones que hoy son ricas construyeron los basamentos de su crecimiento sobre la conquista de otras naciones y su saqueo, el robo sistemático de riquezas en ultramar (los corsarios de la reina de Inglaterra no eran héroes románticos) o la espalda de millones de esclavos. En la lógica económica, todo suma o todo resta, y en esa lógica la fabricación y exportación de armas es una industria tan atendible y necesaria como la producción de leche enriquecida para niños con problemas de crecimiento.

No me crean a mí, pero éste es el mundo que tenemos. En el estudio “Do Arms Exports Stimulate Economic Growth?”,³⁰ Pavel Yakovlev, de la Facultad de Economía y Administración de la Universidad West Virginia, halló que las exportaciones netas de armas tienen un significativo efecto positivo en el crecimiento económico. Yakovlev midió 62 países, una muestra de naciones no productoras de petróleo y a las economías de la OCDE y encontró que, en todos los casos, la economía creció a través de ese ítem del presupuesto de defensa: “Los resultados sugieren que, incluso si el efecto empírico total del gasto en defensa resulta negativo sobre el crecimiento, un sector industrial avanzado en el área de defensa puede aparecer como beneficioso para el crecimiento económico si opera a través del canal de exportación de armas”, escribe.

Estacione el asombro y la desesperanza o, en todo caso, pregúntese qué tipo de naciones admirables son aquellas que uno quiere, pues cuando se observa a la lista de los mayores exportadores de armas, el club se ve nutrido de gente buena y linda. Allí están los clásicos como Estados Unidos (#1) y Rusia (#2), pero también la emergente China (#4) pegada a la dos veces muy beligerante Alemania (#3), y las antiguamente colonialistas Francia, Reino Unido y España (posiciones 5 al 7). Y que no le sorprenda ver que Italia (#9), Israel (#10) y Canadá (#15) forman parte de la legión de vendedores de máquinas para matar, pues también están allí la admirada y humanamente comprensiva Suecia (#11), la pacífica Holanda (#12), la progresista Noruega (#17) y, cerrando la tabla, la exótica y luminosa Australia (#20). ¿Y nosotros, qué?

Ninguna nación en desarrollo de América Latina está en la nómina de los mayores exportadores de armas, lo que, en lógica pura economicista, implica que ha perdido un enorme vagón de ingresos que otros países tomaron para sí, aun a costa de vidas ajenas.

Entonces, déjeme preguntar: ¿está usted dispuesto a que su hijo tenga una mejor educación, salud y alimentación si el gobierno de su país obtiene los recursos de los impuestos que pagan empresas que venden artefactos para asesinar seres humanos? ¿Es cínico ser una nación equilibrada y adorada por media humanidad como Suecia o Noruega, con sistemas amplios de seguridad social para sus niños, sus madres embarazadas y sus abuelos, mientras desde los puertos del país salen miles de contenedores con bombas, ametralladoras y balas?³¹

¿Es necesario rechazar, desde el inicio, actividades cuestionables para la moral de un individuo, pero aceptables para la seguridad y crecimiento de una nación?

Cuando propuse al inicio de este capítulo pensar la posibilidad de incorporar nociones nuevas a la receta del desarrollo de una nación (de nuestra nación, de México), metí en la canasta lo bueno y decente y lo grave y terrible. Nicolás Sarkozy proponía medir el producto interno bruto de la felicidad como una medida más ajustada del bienestar económico de su nación, Francia, la misma que vende armas en medio mundo como otra herramienta para dar mejor vida a quienes disfrutan del sol del Var al mediodía, con un camembert sobre la mesa y la copa de Saint-Émilion en la mano.

¹⁸ Abordado en los capítulos “De los caracoles de jardín a la heterodoxia china” y “No somos perros de Pávlov”.

¹⁹ En septiembre de 2009 el presidente francés Nicolás Sarkozy presentó un plan para hacer de la felicidad y el bienestar los indicadores clave de crecimiento en lugar del PIB. Según su plan, esto se alcanzaría evaluando el equilibrio entre el trabajo y la vida personal, el reciclaje, las tareas domésticas e incluso los niveles de congestión del tráfico. Más en: Samuel, H., “Nicolas Sarkozy Wants To Measure Economic Success In ‘Happiness’”. Telegraph.Co.Uk, 2009, extraído de: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/6189530/Nicolas-Sarkozy-wants-to-measure-eco nomic-success-in-happiness.html

²⁰ No deja de ser ilustrativo y llamativo un estudio del INEGI sobre el llamado “bienestar subjetivo” de los mexicanos. Divulgado a fines de 2015, el estudio refleja que 83% de los mexicanos adultos estaba satisfecho con su vida. Un tercio de ellos (35%) decía estar “muy satisfecho” y apenas 4.5% y 12.2% asumió vivir “muy insatisfecho” o “insatisfecho”, respectivamente. No había gran distinción en el nivel de satisfacción entre los que más ganan y los que menos, quienes, en un índice de 0 a 10, estaban muy conformes con su vida en un rango de 8.36 a 8.61 (más ingresos) y 7.35 y 7.7 (menos ingresos). La media nacional fue de casi 8. Angus Deaton, el premio Nobel de Economía de 2015, escribió en su libro El gran escape que hay “muy poca diferencia sistemática en felicidad entre ricos y pobres dentro de los países, excepto en los verdaderamente pobres”, que no es el caso de México. Un detalle breve del estudio del INEGI, mayor información: “Indicadores de bienestar subjetivo de la población adulta en México”. Inegi.Org.Mx, 2018, disponible en http://www.inegi.org.mx/sala deprensa/boletines/2015/especiales/especiales2015_10_7.pdf

²¹ Whiteley, P.F., “Economic Growth and Social Capital”, Political Studies, vol. 48, 443-466. 2000, Political Studies Association.

²² Smith, A. (1997/1766). “Lecture on the influence of commerce on manners”. Reproducido en Trust and Growth.

²³ Mill, J.S., y Ashley, W.J., Principios de Economía Política, Fondo de Cultura Económica, 1996.

²⁴ En 1997 la danesa Anette Sorensen fue detenida por la policía de Nueva York por dejar a su bebé de 14 meses afuera de un restaurante en East Village mientras cenaba con su pareja. Sorensen alegó que su arresto fue injusto debido a que en Copenhague es una práctica común dejar a los niños afuera mientras se cena. Disponible para su consulta en Petter, O., “Mothe who abandoned child outside New York restaurant in 1997 claims her arrest was untair”, The Independent, 2017, https://www.independent.co.uk/life-style/mother-abandoned-child-new-york-restaurant-1997-arrest-unfair-a80784 46.html

²⁵ Zak, P.J. y Knack, S., “Trust and Growth”, The Economic Journal, 111 (abril), 295-321. Royal Economic Society, 2001. Publicado por Blackwell Publishers.

²⁶ North, D.C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press. Citado en Trust and Growth.

²⁷ La definición de etnia no es mía sino de la Real Academia Española de la Lengua.

²⁸ En el estudio “Creativity and Prosperity”, escrito por Charlotta Mellander y Kevin Stolarick del Martin Prosperity Institute, los autores desarrollaron el Índice de Tecnología Global indicando que los países mejor evaluados en el índice son Israel, Estados Unidos, Suiza, Suecia, Dinamarca, Alemania, Corea del Sur y Singapur. Más información disponible en: Florida, R., “Creativity And Prosperity: The Global Creativity Index”. The Martin Prosperity Institute, 2011, http://martinprosperity.org/media/GCI%20Report%20Sep%202011.pdf

²⁹ Abordaré con mayor detalle este tema más adelante en el capítulo “Miénteme por piedad, yo te lo pido”.

³⁰ Yakovlev, P. “Do Arms Exports Stimulate Economic Growht?”, Department of Economics, College of Business and Economics, West Virginia University, borrador del 15 de octubre de 2004.

³¹ El mismo tipo de dilema moral propuse antes con los dineros que acaban en cuentas secretas de naciones con políticas de paraíso fiscal: ¿se vale pagar a los maestros de tus niños, tener hospitales modernos para tus enfermos y atender a los ancianos con un mercado de capitales en parte financiado por capital de evasores, mafiosos y criminales?

Cultura y globalización VI
Entre ratas y escorpiones

Hace un tiempo, en un vuelo hacia Washington, mi esposa Janet me dice: “Definitivamente tienes que regresar a China”. “¿Y ahora por qué?”, respondí. “Porque tú ya has comido de todo en China, incluyendo escorpiones, pero, que yo sepa, no has comido ratas”.

Perdón: ¿ratas?

Janet leía el libro de un periodista estadounidense que vivió largos años en China. Allí cuenta que un día viajó a Luogang, una pequeña aldea de la provincia de Guangdong, a conocer el restaurante que se presentaba como el mejor del mundo para comer ratas. Cuando llegó, descubrió que no era uno sino dos, que estaban frente a frente apenas separados por una calle, que sus dueños se apellidaban Zhong pero no eran parientes y que, si ibas a comer ratas, el menú tenía un par de detalles: las ratas son grandes o son chicas, comen pasto o frutas y no tienen enfermedades, sino que eran recogidas en los campos de las montañas por granjeros que antes vendían arroz y naranjas y ahora ganaban más dinero criando roedores que vendían a los Zhong del pueblo.

En el pueblo nadie parecía escandalizarse por comer un roedor que, para la mayoría de nosotros, es detestable. Para un occidental, la rata porta enfermedades como la peste bubónica y representa lo más bajo de la escala de la dignidad humana. En el pueblo de Guangdong, en cambio, los niños devoran sus ratas chupándose los dedos y los chefs se preocupan por ofrecer un plato delicioso con arroz y verduras al vapor. Muchos allí creen que la carne de rata tiene efectos maravillosos como la de otros animales, pues en China incorporas a tu vida el espíritu de lo que ingieres. Si comes serpiente, te vuelves más fuerte; si comes venado, más viril. Si comes rata, no te vuelves calvo.

Pero, sobre todo, hay una razón que supera a todas: la tradición de comer ratas tiene más de mil años en Guangdong y, según probó el periodista, no saben nada mal. Yo comí escorpiones en varias oportunidades en los mercados de Beijing. Los tenían vivos ensartados en una brocheta que cada uno elegía para que el dueño del puesto los hundiera luego en un wok de aceite hirviendo. Los escorpiones salen de allí crocantes como los gusanos de maguey que los mexicanos comemos con guacamole.

¿A qué viene todo esto? Al relativismo de nuestras culturas. Para cualquiera de nosotros, comer una rata frita o a la parrilla es inimaginable o vomitivo, pero no nos ponemos a pensar que, para el resto del mundo, debe ser completamente asqueroso devorar con éxtasis escamoles, gusanos y chapulines. Crecemos con el molde de nuestra cultura. Y esas diferencias que nos separan se manifiestan tanto en las ratas de la cocina como en otras áreas complejas, como las creencias sobre la vida, el universo, los derechos personales y colectivos, la democracia y el sistema político.

Y aquí llego a mi punto: Occidente es muy afecto a decirle a China lo que debe hacer, pero la cultura china, desde Confucio, cree que cada quien elige lo suyo y ambas elecciones están bien si le sirve a cada quien. De modo que China no nos dice qué debemos hacer con nuestros sistemas políticos, nuestras grandes empresas o nuestra cultura del individualismo. China no nos da de beber brebajes medicinales de resultado incierto producido en alambiques que no son los nuestros. China intenta la vida a su modo, algo que nosotros, mexicanos, debiéramos también probar. Yo no veo a un chino recomendarnos comer escorpiones ni ratas, pero ¿por qué en Occidente les decimos a ellos cómo han de vivir?

CUENTOS DE OÍDO

Durante los últimos veintisiete años, he tenido el privilegio de viajar a Japón, China y Corea del Sur en más de cincuenta ocasiones. En esos viajes pude debatir y compartir experiencias no sólo con funcionarios de gobierno, sino también con académicos y empresarios. En aquellos momentos, supuse estas reuniones como un privilegio y yo mismo me consideré afortunado de poder relacionarme con ellos; hoy no tengo más que certezas de que aquellos convites han sido un acierto.

Y lo digo, sobre todo, porque romper el hielo y cruzar la barrera cultural para construir confianza en esas naciones es muy difícil. Recién después de diez ocasiones a lo largo de ocho años consecutivos de viajes a Seúl, donde mantuve reuniones prácticamente con los mismos actores (que viaje tras viaje ocupaban distintos puestos pues subían en la escalera del servicio público), por fin supe que había roto esa barrera en una cena oficial.

Allí, se presentó mi contraparte con una botella de tequila y otra de whisky. En ese momento reconocí que me había ganado su confianza, pues en los ocho años precedentes ese gesto jamás había ocurrido. Desde entonces y a medida que él y los demás se abrían, pude aprender más de su cultura. Su esfuerzo y dedicación fue determinante pues tras aquella cena fundacional ellos se aplicaron diligentemente en ilustrarme sobre sus vidas. Hoy los conservo como buenos amigos.

¿Por qué importa esta anécdota? Porque tengo la certeza de que la mayor parte de los textos que leo sobre Asia, en particular sobre China, no son sino cuentos de oído, cosas que alguien contó a alguien, chismes o información de segunda o tercera mano. Lejos están de ser experiencias propias como la del corresponsal estadounidense que escribía sobre los almuerzos de ratas. No hay una mirada de testigo, no han vivido o pasado tiempo en esas naciones. En consecuencia, esos textos construyen y cuentan clichés construidos por visitantes esporádicos que no se apartan de cierta mirada occidental autorreferencial, una visión que no refleja la variedad, profundidad y riqueza de los comportamientos culturales de la mayor parte de la humanidad que vive al otro lado del planeta. El resultado, por supuesto, es injusto. Presentan a Asia con una intolerable manía estereotípica.

En mis viajes a China, por ejemplo, yo no sólo tuve la oportunidad de debatir con funcionarios del Partido Comunista Chino, sino que obtuve material sobre la cultura del país proporcionado por mis otros anfitriones, interesados en que conozca más sobre su nación.

Según ellos, con los libros que me regalaron podría entenderlos mejor. Uno de esos volúmenes fue China’s Megatrends. The 8 Pilars of a New Society, escrito por John y Doris Naisbitt. Naisbitt, un profesor estadounidense, conferencista, comenzó sus estudios en China en 1967 y desde entonces viajó más de cien veces al país. Tiene tres profesorados de universidades chinas y vivió muchos años ahí. Doris es directora del Naisbitt China Institute en Tianjin, fundado en 2007.

En su libro, ambos recuerdan que los sociólogos dicen que las culturas pueden tener dos puntos de vista diferentes sobre la verdad. Las culturas a las cuales se denomina “universalistas” creen que ciertas verdades o valores son autoevidentes y forman parte de la condición humana. Occidente es una de esas culturas. Pero hay otras, llamadas “particularistas”, que creen que lo que está bien para mí, está bien para mí y lo que está bien para ti, está bien para ti. En otras palabras, los miembros de cada sociedad particular determinarán lo que es mejor para ellos basados en sus propias necesidades. Ahí está China.

La mayoría de los países individualistas tienden a ser universalistas y la mayoría de las sociedades orientadas a los grupos tienden a ser particularistas. Estados Unidos es el abanderado de la libertad individual en el mundo y Europa el del humanismo, por lo tanto, sienten la responsabilidad de predicarlos en todo el planeta.

Para un estadounidense, la libertad significa tener el poder de determinar qué hacer y cómo vivir sin que nadie le ponga trabas. Casi todo el mundo occidental comparte esta visión. Los derechos del individuo son el pilar de la sociedad. Pero libertad en Estados Unidos significa diferentes cosas para diferentes personas. Si quiero tener la libertad de fumar mariguana, no podré hacerlo porque el gobierno lo prohíbe. No puedo fumar crack y suicidarme, por ejemplo, pero sí puedo comprar una pistola o un AR-17 y hacerlo.³²

No es igual en China. Los chinos viven en una sociedad orientada hacia el grupo. Para ellos, la lealtad es primero para el colectivo y luego para el individuo. La manera de pensar de los chinos se sostiene en dos requerimientos fundamentales, el orden social y la armonía, centrales en las enseñanzas de Confucio, quien creía que sólo el orden podía proporcionar la verdadera libertad.

En la perspectiva de los chinos, el orden no oprime a las personas, sino que define el espacio dentro del cual se puede maniobrar. Es un sistema de normas, como el nuestro, y por tal, modelador de los comportamientos y la cultura de las personas. Desde esa visión, lo que en Occidente se entiende como el derecho para la libertad para cada individuo, dentro de contextos limitados por la sociedad y la ley, conlleva una preocupación continua por saber quién tiene la razón y quién no.

Este tipo de conflicto y la falta de armonía que se dan constantemente en las sociedades occidentales, no caben en la mentalidad china.

LA DEMOCRACIA VERTICAL

Cuando las personas de nuestras sociedades piensan en una nación libre y democrática a sus mentes viene la idea de una democracia horizontal en la que cada individuo tiene un voto libre y equitativo y ejercita su derecho electoral de manera periódica. La mayoría de las democracias de Occidente sigue este modelo. Pero, ¿qué tal si hay una manera totalmente diferente de ver la libertad y la democracia? ¿Y qué tal si este modelo de democracia fuera vertical en vez de horizontal?

Bienvenidos a China. Los chinos creen que nacemos conectados unos con otros y que cada individuo forma parte de un todo. La armonía con los demás es clave para vivir en la sociedad tradicional china. La responsabilidad personal no es tan importante como la calidad de las relaciones con las personas que te rodean. En este cuadro, la política no es dirigida por partidos ni políticos, sino por un consenso entre muchos y dentro de un proceso que se mueve arriba-abajo, abajo-arriba. Esto es, algunas ideas fluyen desde la cúspide a la base y otras se mueven de manera inversa.³³

En retrospectiva, para los chinos parece que no existe mejor manera que la verticalidad para guiar a la modernidad a un país de tan grandes dimensiones y con más de cincuenta etnias. Si China hubiese establecido una democracia horizontal tipo occidental, se hubiera ido toda su energía en la competencia por elegir y una gran gama de candidatos habría presentado innumerables programas para solucionar los problemas del país a personas que no tienen una historia de decisiones democráticas al estilo occidental. El resultado hubiera sido caótico.

Por eso, en vez de dividir una sociedad en partidos y fracciones diferentes en representación de la reforma democrática, los chinos hicieron ajustes dentro de un sistema de un solo partido. Al poner atención a las iniciativas de arriba-abajo y abajo-arriba y mantener un cuerpo central de toma de decisiones (el Partido Comunista Chino, PCC), los chinos pudieron llevar a cabo una transición gigantesca de una manera relativamente pacífica.

El sistema, para los chinos, pareciera funcionar en las dos vías. Todos en China saben, por ejemplo, cómo, a iniciativa de dieciocho granjeros en un pueblo remoto, el gobierno central cambió la política rural dominante en prácticamente un solo día. Abajo-arriba. Y todos saben también cómo al anteponer el bienestar de la nación por sobre el de los individuos, China se ha transformado en un lapso de una sola generación de una manera que a otros países les ha tomado tres o cuatro generaciones. Arriba-abajo.

En una democracia horizontal, como la mexicana, toda meta que excede un periodo político de gobierno se vuelve problemática por dos motivos. Primero, es una gran ventaja poder prometer cosas por las cuales el gobierno no será responsable dado el tiempo asignado. Esto es particularmente cierto respecto a metas del medio ambiente, por ejemplo, como que fijemos un objetivo en 2020 que debe alcanzarse en 2050.

En segundo lugar, hasta las promesas más sinceras y significativas pueden ser invalidadas por el siguiente presidente o partido que sea elegido. Por contraste, la continuidad del PCC representa, para los chinos, la garantía de que el partido cumplirá sus promesas porque se mantendrá en el poder. Por ejemplo, y esto según el Fondo Monetario Internacional, al revisar el registro de promesas hechas por distintos presidentes chinos, vemos que las metas fueron logradas y, en ocasiones, hasta rebasadas.

Es muy difícil para nosotros entender este proceso, pues nuestro cerebro está cableado por la cultura occidental desde que nacemos, pero esa incomprensión puede hacer que estemos viendo mal los procesos en el otro lado del mundo.

EN LAS ALTURAS DE CHINA

Durante años decenas de analistas y académicos en economía se les escucha hablar de un posible fracaso del modelo chino ahora que su economía se ha desacelerado. Mientras trabajé en la banca multilateral en Washington, viajé al país en varias ocasiones. Ya lo he dicho: tuve acceso a quienes tomaban decisiones, conversé con su gente y recorrí partes del país, y toda esa experiencia vital me dio elementos para desconfiar de mis propios prejuicios y juicios apresurados. Nada como conocer de primera mano para tener más claro un escenario.

Déjenme entonces compartir esta anécdota para dar un punto de vista distinto a la sabiduría convencional. Unos años atrás, en 2011 conversaba con un alto funcionario del gobierno chino en un bar de un moderno edificio sobre la ribera del Huangpu. Enfrente estaba Pudong brillando de noche sobre el río con sus rebosantes torres nuevas con departamentos y oficinas. Mirando ese panorama fastuoso, que parecía sugerir un país en explosivo ascenso (todo lo contrario de lo que yo creía en ese momento), le dije, muy seguro de mí, que estaban en problemas.

–Se están pareciendo a Estados Unidos: ahí enfrente tienen una burbuja inmobiliaria enorme.

El hombre tomó su copa, la llevó a su boca, el trago fue breve, pero su sonrisa en cambio fue enorme.

–Ya sabemos –dijo–, ¿pero acaso tú sabes que en China no tenemos impuestos a la propiedad?

Toda mi seguridad se me atragantó. El hombre me contó entonces que en poco tiempo el gobierno chino iniciaría un programa piloto aplicando un impuesto predial en algunas ciudades, para tratar de contener el incremento en los precios de las viviendas. También incluirían otras medidas, como limitar la cantidad de inmuebles que una familia podría comprar. Y antes de beber un nuevo trago bromeó:

–Además, tú sabes que en China podemos pasar leyes rápidamente.

La plática no terminó ahí, el funcionario me dijo que tenían programas de largo plazo a 5, 10 y 50 años para planificar el crecimiento del país. Ajustaban el de más corto, pero sin perder de vista el objetivo a medio siglo. La ruta no debía perderse, contó.

–No podemos ni debemos seguir creciendo al nivel que estamos haciéndolo. Nos acabaríamos los recursos de todo el mundo y recalentaríamos la economía china –dijo–. En nuestra planeación, está el bajar la tasa de expansión del PIB alrededor de un máximo de 7%. Nos toca consolidar.

Cuatro años después, cada palabra del funcionario volvió a mí, el crecimiento de la economía se contrajo alrededor de 7% previsto por mi interlocutor.³⁴

La historia vale para poner en perspectiva la permanente preocupación que tenemos por China en este lado del mundo. Tendemos a medir al gigante asiático con perspectiva occidental. Pero China ha sido flexible para acomodar su economía a sus necesidades de corto y largo plazo, más allá del menú ortodoxo de Occidente. Cada vez que los economistas neoliberales levantaron una bandera roja, China sorprendió con una decisión heterodoxa para resolver sus problemas.

Entonces, cuando veo a muchos académicos pretender empujar sus recetas de one size fits all, más bien creo que buscan que el país pierda altura en su disputa por la hegemonía con las naciones desarrolladas de Occidente. China ha usado el libre mercado del mismo modo que ha empleado políticas de Estado cuando le ha convenido. La lección de China no es otra que ésta: no hay una sola receta para crecer, sino que las naciones hacen bien en buscar mecanismos que mejor les funcionen de acuerdo con su situación, cultura y los ingredientes que guarden en la alacena de su cocina.

Paciencia oriental, un estereotipo hecho estrategia.

Bien mirado, desde mediados de los ochenta y durante las últimas tres décadas, China ha sido el país con el mayor crecimiento económico sostenido de la historia moderna.

Repito: el país con el mayor crecimiento económico sostenido de la historia moderna.

Y digo más: ha sido el país que más rápido ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza.

Sin embargo, la mayor experiencia de crecimiento económico y de reducción de la pobreza de la historia moderna ha sido acreedora de un sinnúmero de críticas, especialmente de políticos y académicos de Occidente. Éstos aseguran que el éxito de China se debe, principalmente, a prácticas económicas desleales entre las que se encuentran, políticas mercantilistas, subsidios a sus empresas manufactureras, manipulación de su moneda, pirateo de productos y espionaje tecnológico.³⁵

A muchos de estos críticos parece olvidárseles que la gran mayoría de los países desarrollados de Occidente emplearon estas mismas estrategias para llegar a donde están hoy. Por ejemplo, Inglaterra utilizó no sólo el mercantilismo, sino también el colonialismo (acuérdense de la Guerra del Opio) y uno que otro pirata convertido en caballero de la Reina (remembering Sir Francis Drake). Hoy gracias a WikiLeaks y Edward Snowden sabemos también del espionaje de Estados Unidos.³⁶ Lo que ha cambiado es la tecnología, no las tácticas ni las estrategias.

Hoy, al igual que China y otros países desarrollados, Estados Unidos también manipula su moneda a través de la oferta monetaria y la tasa de interés (a menos que los expertos crean que el “mercado” lo representan los seis miembros con voz y voto en la Reserva Federal estadounidense).

Una variable indispensable para que exista crecimiento económico es el ahorro. Gran parte del relajo económico en el que nos encontramos y según yo, seguiremos estando por lo menos otra década, lo generó la cultura occidental del instant gratification (gratificación instantánea) que conllevó al exceso de endeudamiento de Estados Unidos y otros países de la OCDE.

El ahorro ha marcado la gran diferencia entre China y los países occidentales. Con un ingreso per cápita menor que cualquiera de los países de la OCDE, China ahorra alrededor de 50% de su PIB, clasificándose como la más alta de todas las economías.³⁷ Esta tasa alta ha excedido el nivel de inversión en el país causando una brecha en el ahorro/inversión a la vez que ofrece una clave para entender el desempeño económico y los desequilibrios de China. Éste no sólo está estrechamente relacionado con la liquidez y la inversión, sino que también ayudó a financiar el crecimiento mientras mantenía inflación baja.³⁸

Ese alto nivel de ahorro será el que le permitirá mantener un crecimiento moderado y sostenido, regulado de manera interna. Lo digo porque China tiene muchas fichas y estrategias para resistir los embates financieros mundiales. En las últimas dos décadas, de hecho, pasó de ser un país deudor neto de 10% a ser un acreedor neto de 30%. Eso no se logró con libre mercado sino con (se tirarán de los pelos los ortodoxos) apertura controlada por un sistema estatal rector.

El punto central, creo, es la perspectiva histórica de corto versus largo plazo, que tiene diferencias remarcables entre China y los países occidentales. Para éstos, el crecimiento exponencial que tuvo China es sorpresivo, y ahora les inquieta la “desaceleración”. Para los chinos, en cambio, este crecimiento y “desaceleración” no es extraordinario ni les preocupa. A través de la historia, el país ha sido una potencia económica líder. Solamente ha habido un paréntesis de errores de “alrededor” de 300 años, mientras fueron colonizados por los países occidentales. ¿Le parece mucho? La historia china es milenaria. Si al viejo líder chino Zhou Enlai le preguntaron una vez qué pensaba de la Revolución francesa y respondió que apenas habían pasado 200 años y era muy temprano para opinar, entiendan cuánto preocupan tres siglos en una nación con más historia que Occidente. Eso es todo. Ah no, no es todo: también está el PCC, y ahora digo por qué.

CRUZAR EL RÍO TOCANDO LAS PIEDRAS

Y aquí viene el PCC.

Mucho se especula acerca de los principales motivos de los bajos precios de los commodities en los últimos diez años y la volatilidad de los mercados financieros. Los analistas consideran que se debe a la desaceleración de la economía china, que puede ser acertado. Pero mientras algunos acusan esa desaceleración como un posible agotamiento del modelo chino, pocos (¿o ninguno?) pone sobre la mesa la hipótesis de que tal vez, la menor velocidad sea planificada, no casual.

Por ello, permítanme una vez más dar una explicación distinta a las establecidas por las teorías convencionales, y nuevamente basada en cuanto hemos venido discutiendo: particularismos culturales.

Aquí voy. Si uno considera la planeación estratégica de China en el largo plazo, pareciera que está creciendo menos porque así decidió hacerlo.³⁹ En 1977, durante el 11º Congreso Nacional del PCC, el entonces líder Deng Xiaoping determinó la importancia de la modernización del país y los congresistas decidieron escribir en la Constitución las llamadas cuatro modernizaciones.

Literalmente por escrito, China estableció que duplicaría su PIB entre 1980 y 1990, volvería a duplicarlo entre 1990 y 2000 y complementaria la modernización del país entre el año 2000 y 2050. De acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, las metas de crecimiento económico establecidas no sólo fueron cumplidas, sino rebasadas ampliamente.⁴⁰

Por supuesto, lo que fue escrito entonces no ha quedado grabado en piedra.⁴¹ Desde ya, algunos compromisos constitucionales fueron modificados, dado que, de 120 proyectos programados durante Deng, no todos fueron exitosos. Por ejemplo, China no logró la meta pretendida de acercarse al nivel de desarrollo de la ciencia y tecnología occidentales. En la revisión, China apostó a una más veloz inserción global con políticas de incentivos para la radicación de negocios internacionales, la cual terminó siendo efectiva.⁴²

En 2002 y posteriormente en 2007, el PCC estableció que las metas estratégicas para el desarrollo económico y cultural de la nación eran “estabilizar el nivel obtenido y desarrollar una sociedad con un modesto nivel de riqueza más elevado, que traería ventajas a más de mil millones de personas, antes del centenario del partido” en 2021.

También se determinó un cambio del enfoque, que pasó del crecimiento económico a la mejora de la calidad de vida y del medio ambiente. Así lo confirmó en 2018 el entonces vicepremier Liu He Li Yuanchao en la reunión del Foro Económico Mundial en Davos, donde dijo que la economía china ha entrado en una fase de nueva normalidad con un tipo de crecimiento que intentará concentrarse “más en la calidad que en la velocidad”.⁴³

El enfriamiento de la economía china podría estar relacionado entonces con esta planeación estratégica de largo plazo. Pero está claro que en este punto coexisten dos fenómenos: uno, nuestro apresuramiento a juzgar el desempeño de la economía china con la óptica de los tecnicismos económicos (cuando China es un país de profundas determinaciones políticas) y segundo, el asunto central: la flexibilidad con que China asume su planificación. En el primer caso, opera nuestro desconocimiento; en el segundo, una organización distinta a la occidental. En ambos, patrones culturales.

Otra característica del modelo chino bautizado por Deng Xiaoping como “cruzar el río tocando las piedras”, ilustra el mismo punto. Como parte de este tipo de procesos, el gobierno chino anuncia una nueva iniciativa, con pruebas piloto ensayo/error en algunas provincias y ciudades. Un ejemplo de esto fue la instrumentación del impuesto predial que mencionaba con anticipación. Antes de promoverlo a nivel nacional, China probó su aplicabilidad en algunas ciudades como Shanghái y Chongqing.⁴⁴ En los últimos tiempos esa experiencia piloto comenzó a ser finalmente evaluada para trasladarla a todo el país.⁴⁵

En vez de direcciones y metas inflexibles, este procedimiento permite al país ir tanteando el terreno en el marco de estrategias de largo plazo para dar con la mejor manera de resolver un desafío. Por eso me digo que mejor hay que mirar a China con detenimiento confuciano, pues puede que nuestros juicios con perspectiva occidental de gratificación instantánea nos empañen el cristal para la lectura de un mundo tan distinto. Y otra vez habremos fallado en leer las pistas culturales que afectan el comportamiento de una nación, su sociedad, su política y economía.

³² Si eso es libertad, en fin…

³³ En el capítulo 3 de su libro China´s Megatrends, the 8 pillars of a new society, de 2019, los especialistas en estudios asiáticos John y Doris Naisbitt indican: “En la democracia vertical de China, los objetivos no son promesas de campaña, sino intenciones realistas que se deben lograr en una colaboración ascendente y descendente. En la democracia vertical que China está creando, los objetivos se establecen de arriba hacia abajo, pero se han nutrido de abajo-arriba, y en muchos casos se han probado antes de implementarse. Las metas de China existen en un contexto de encajonamiento y mantenimiento de una sociedad armoniosa”. Mayor información: Naisbitt, J., y Naisbitt, D., China’s Megatrends. Harper Collins Publishers, 2010.

³⁴ Según Reporte del Fondo Monetario Internacional efectivamente el crecimiento económico de China estará entre 6 y 7%. Accesible en: Fondo Monetario Internacional. “Las Perspectivas Económicas De China En Seis Gráficos”. Fondo Monetario Internacional, 2017 https://www.imf.org/es/News/Articles/2017/08/09/NA081517-China-Economic-Outlook-in-Six-Charts

³⁵ Ni siquiera entraré en las consideraciones políticas: China reprime a la oposición, censura las voces críticas, persigue, encarcela o expulsa a los disidentes, viola los derechos humanos…

³⁶ ¿No esperarán que les dé una clase de historia sobre los mecanismos de intervención política y económica de Estados Unidos en América Latina (o el mundo), verdad?

³⁷ Más información sobre los niveles de ahorro en “Gross Savings (% Of GDP) | Data”. Data.Worldbank.Org, 2018 https://data.worldbank.org/indicator/NY.GNS.ICTR.ZS

³⁸ Para compensar parte de su déficit de ahorro, muchos países desarrollados utilizan sofisticados esquemas financieros offshore que atraen dinero lícito e ilícito a sus países. Seguramente China seguirá el ejemplo, como ya lo hacen Singapur y Hong Kong.

³⁹ Para esto, recomiendo revisar el libro de John y Doris Naisbitt, China´s Megatrends, The 8 Pillars of a New Society, pp. 70-76, Harper Collins Publishers, 2010, Estados Unidos.

⁴⁰ El informe del FMI está citado en China´s Megatrends, The 8 Pillars of a New Society.

⁴¹ China parece tener un apego menos formal que Occidente por sus cartas magnas, a juzgar por el cambio provocado tras la reelección de Xi Jinping en 2018: desde su segundo mandato, los presidentes de China podrán conducir el país sin limitaciones temporales, siendo reelegidos cuantas veces lo logren.

⁴² China Business Review realizó un análisis exhaustivo de esta estrategia iniciada en el 2012 de irse abriendo poco a poco a inversión extranjera como parte de su visión a largo plazo para el crecimiento económico del país. Informe completo aquí: Edelberg, P., “Is China Really Opening Its Doors To Foreign Investment?-China Business Review”. China Business Review, 2017 https://www.chinabusinessreview.com/ is-china-really-opening-its-doors-to-foreign-investment/

⁴³ El discurso de Li Hue completo está disponible en He, Liu. “3 Critical Battles China Is Preparing To Fight”. World Economic Forum, 2018 https://www.weforum.org/agenda/2018/01/pursue-high-quality-development-work-together-for-global-economic-prosperity-and-stability/

⁴⁴ Recuerden, el impuesto predial no existía en China antes de 2011.

⁴⁵ Gopalan, Nisha. “Don’t Bet Your House On China’s Property Tax”. Bloomberg.Com, 2018 https://www.bloomberg.com/gadfly/articles/2018-03-08/don-t-bet- your-house-on-china-s-property-tax-just-yet.

Cultura y globalización VII
El árbol

Oh, las instituciones; oh, las instituciones. Lo he dicho al principio de este libro (y lo seguiré diciendo): estamos errando el disparo. Como en su momento el Consenso de Washington fue el mantra que nos repitieron los neoliberales para convencernos del nuevo camino al crecimiento, ahora vienen los institucionalistas a decir que una nación sin instituciones es una nación fallida. Y allí los Daron Acemoglu y James Robinson del mundo nos explican por qué fallan los países.

Muy pocos dejan de lado algo que precede a las instituciones (y que he dicho al principio de este libro y seguiré diciendo): la cultura. ¿Se ocupan los académicos de la cultura y su impacto en la economía?⁴⁶ ¿Se ocupa nuestra prensa de la cultura y su incidencia en el modo, ahí vamos, en que manejamos los mexicanos las instituciones?

Porque de algo estoy cierto: podemos crear las instituciones más bonitas y modernas del mundo, pero toda institución está hecha de una materia común: hombres y mujeres con ideas. Y esos hombres y mujeres crean sus ideas en el ámbito lodoso de la cultura de una nación o un grupo. Y ahí las instituciones formales (incluida la escuela) tienen bastante poco qué decir. Más pesa una familia, una institución nada formal en su comportamiento, que los maestros, los doctores universitarios o un congreso.

De modo que, parece, todo es producto de las problemáticas instituciones formales de gobierno y gestión. Ni las familias fallan en la educación, ni la sociedad en cuestiones de corrupción.

Yo creo en una dimensión diferente. Yo creo que la cultura es paradigmática, clave en el comportamiento de una sociedad, en sus ideas sanas y en sus acciones discutibles. Y, por ende, es al revés, es ella quien incide más sobre las instituciones (porque cultura es todo y se forma en el intercambio cotidiano) que el camino inverso, el de la institución dando forma a comportamientos difíciles de controlar a diario. Se forman más valores, creo yo, en el intercambio cotidiano que en una ley del Congreso.

Por lo tanto, déjenme contarles de un país que he llegado a conocer después de más de 40 visitas, donde tengo amigos y relaciones personales y profesionales, y donde la cultura posee una raíz medular indiscutible, transmisible de generación en generación por códigos interpersonales: Japón.

Mi primera vez allí fue en 1990. En aquella visita, cuando estaba en plena promoción de la privatización de Telmex, me fui a caminar por el Kokyo Gaien, el precioso parque diseñado junto al Palacio Imperial. Era muy temprano, alrededor de las cinco de la mañana, cuando vi a un jardinero que daba forma pacientemente a un árbol. Tiempo después aprendería que el árbol del jardinero era un kuromatsu, el llamado pino negro japonés, y yo tomaría ese mismo árbol como un punto de encuentro personal, una especie de icono sobre el paso del tiempo y la perduración de los símbolos. Lo visitaría siempre, en cada viaje que hice, hago y haré a Japón.

Pero eso aún no se me había revelado mientras miraba al señor, que tendría unos setenta años, erguido en el extremo de una escalera, trabajando con varias herramientas en la copa del kuromatsu. Aquel árbol debía tener unos treinta años, si no más, y ya era tan imponente en altura como delicado de forma y color. Le dije a mi intérprete que preguntara al señor qué estaba haciendo. El jardinero entonces respondió, con la misma paciencia y delicadeza con que podaba aquí y allá, que trabajaba en el árbol para que creciera de buena manera, bello y sano como los demás kuromatsu del jardín por los próximos cien o más años.

Yo le dije que su trabajo me parecía fantástico, pero que me parecía lamentable que él no llegase a ver su obra realizada en el tiempo. Sin inmutarse, el jardinero me miró y me contestó que eso no era ningún problema: él trabajaba para que sus hijos y sus nietos pudieran disfrutar de la obra del mismo modo que antes otros jardineros habían cuidado y podado elegantemente esos mismos kuromatsu para que en el futuro los disfrutara él.

La lección del jardinero de los kuromatsu me acompaña día a día como una metáfora de la necesidad que tenemos de pensar en la trascendencia. Somos naciones jóvenes en Occidente, muchas de ellas en desarrollo, urgidas por la necesidad de crecer rápido. Pero en ese proceso urgente olvidamos la importancia de la trascendencia como meta y como camino. Es la noción de perdurabilidad y sostenibilidad, la que debe llevarnos a planear. Nosotros podamos el árbol y queremos ver los resultados de inmediato, cuando, como el jardinero de los kuromatsu, debiéramos podarlos para que den frutos por una larga vida, más allá de la nuestra.

Las instituciones formales y no formales tienen capacidad de perdurar, por supuesto; pero esas instituciones nacen dictadas por una cultura. Una institución es una arquitectura vacía: los valores constituyen su sangre, y esa sangre se cultiva en la realidad diaria. Las instituciones son las ramas de nuestro árbol, moldeadas y dependientes del tronco, esa cultura que les da vida y mantiene. Es en las profundidades de los cimientos de la cultura donde debieran reposar las decisiones estratégicas, las que se sostienen por décadas o, tal vez siglos, como un buen kuromatsu.

LOS DOCE METROS MÁS LARGOS DEL MUNDO

Reforzaré mi idea con otra historia. En el área de Gion, en Kioto, hay un restaurante tan pequeño como bueno. Se llama Shushi-Kappo Nakaichi y está ubicado en una calle antigua del área que solían ocupar las geishas antes de la Segunda Guerra Mundial. El sushi bar es una caja de zapatos de unos cinco metros de ancho por unos doce de largo. En ese espacio se acomodan, adelante, la barra del chef y los asientos para once comensales y, en la parte posterior, detrás de las cortinas, la cocina, con estufa, freidoras, el refrigerador y el fregadero para lavar los platos.

Los doce metros que van del fondo de la cocina al frente del comedor son los más largos del mundo: al chef de Nakaichi le tomó catorce años recorrerlos. El chef inició hace veinte años como todos, al final del pasillo: un año completo lavando platos en el fregadero, cuando era jovencito. Luego ocupó dos años en la freidora, uno entero cocinando y después de diez años ininterrumpidos cortando pescado y haciendo algunos sushis y sashimis, pudo convertirse en el chef del restaurante. Como tal, ahora ocupa el extremo derecho del salón, el del cocinero venerable, luego de comenzar en el extremo izquierdo como un obrero más.

El chef todavía hoy trabaja 12 horas diarias, seis días a la semana y sólo toma cinco días de vacaciones hacia finales de año, y sin embargo no luce desmotivado ni resentido. El esfuerzo ha pagado. Ha hecho lo que se esperaba que hiciera y esto es cumplir, paso tras paso, con su aprendizaje para ganarse el derecho a su ascenso con base en las habilidades y conocimientos y el aprendizaje real. La calidad de su sushi y sashimi es impecable, los cortes tienen precisión milimétrica producto de esos años de entrenamiento.

Este tipo de comportamiento, de avance lento pero firme, muy común en Japón, es similar en Corea, donde también se asocia conocimiento y capacidades al paso del tiempo. A mí mismo me ha sucedido: en ambos países, en repetidas ocasiones, sin importar quién fuera yo, mis canas garantizan un trato reverente.

Es extraño todavía hoy, en tiempos veloces, que un joven llegue a posiciones de privilegio en Japón que parecen accesibles a personas de mayor edad. La edad, como recién mencioné, se concibe como sinónimo de experiencia y conocimiento acumulado y un joven no ascenderá velozmente sin la aprobación de los mayores, que considerarán seriamente si ha acumulado los méritos para hacerlo.

Ese proceso de lento pero sólido movimiento se observa tanto en la empresa privada como en la función pública. Los países que más han avanzado en los últimos 25 años, y que han sacado más gente de la pobreza, son aquellos que respetan a los mayores, que son más pacientes y que de alguna forma suben lentamente en la gran mayoría de las empresas y la política. China, Corea, Vietnam y aún Japón. Se requiere un balance.

Ahora movámonos a Occidente, donde la norma es la gratificación inmediata. Nuestra sociedad es motivada a ganar dinero rápido, ascender demasiado rápido y triunfar velozmente. El resultado suele ser mucha voluntad con poca experiencia y no demasiado conocimiento, que en ocasiones no otorgan beneficios buenos.

Todo esto que menciono remite a una sola cosa: debemos tener paciencia porque las construcciones culturales no sedimentan en veinticuatro horas. Y esa paciencia implica aceptar que no debieran esperarse resultados inmediatos de nuestras acciones, sean privadas o públicas. La espera de beneficios a la vuelta de la esquina y no a mediano o largo plazo favorece la posibilidad del error, en ocasiones trágico, en otras irreversible. El chef de Nakaichi lo aprendió de a poco: no se llega a lo más alto sino después de haber recorrido los doce metros más largos del mundo.

¿QUIEREN MARIGUANA HOLANDESA?

Y como insisto en la idea de que es esta especie de conversación social (el modo en que todos nos relacionamos y comprendemos los temas que nos afectan) lo que actualiza los valores a mayor velocidad y con más frecuencia que (por insistir) la escuela o una ley del Congreso, quiero ahora invitarlos con un poco de mariguana. (No se asusten, es sólo figurativo).

En septiembre de 2016 viajé a Ámsterdam para recibir un premio internacional otorgado a Nacional Financiera⁴⁷ por realizar la primera emisión latinoamericana de un bono verde, un producto crediticio diseñado para empresas ambientalmente responsables. Hacía doce años que no visitaba Holanda y el reencuentro fue dulce. Me gustan las calles de Ámsterdam para caminar, recorrer sus canales y entretenerme con las maneras relajadas de los holandeses.

En mi viaje anterior había visto los cafés más famosos del país donde se puede fumar mariguana libremente, mientras se degusta un brownie o muffin aderezado, también, con mariguana. Había ya algunos, la mayoría con locales y tantos otros con turistas, tranquilamente conversadores y, claro, muy risueños. Holanda había despenalizado el consumo de mariguana unos cuantos años antes, en 1976, y la medida, que primero despertó cierto estupor, acabó con el tiempo acomodándose a la cultura bastante abierta del país.

Ahora, en este viaje, los cafés eran ya multitudinarios y estaban distribuidos por toda la ciudad. Había jóvenes recién salidos de la adolescencia, otros ya mayores vestidos con trajes de oficina, mujeres de toda edad e incluso ancianos. Todos compartían la ligereza que, como bien sabe Bill Clinton, que se llevó a la boca un “churro” pero que no inhaló, provee la mariguana. Nadie parecía estar apresado en las imágenes que dibujan los opositores a su despenalización.

Cuando veo este proceso, ya de cuarenta años, me asombro por quienes aún mantienen una visión dogmática sobre la mariguana. El 65% de los holandeses, leí en The Washington Post,⁴⁸ favorece completamente la legalización de la producción, venta y consumo de ésta y casi el mismo porcentaje (61%) cree que limitar el número de coffee shops donde se almacena, vende y consume sería una “mala idea”.

Esto indica que los holandeses no sólo han aprendido a ser tolerantes con la mariguana, sino que la han incorporado a su vida cotidiana. Y antes que asumirla como un problema legal, la introdujeron a la discusión política y social como un asunto de salud pública. Los hospitales tienen políticas serias y humanas para tratar a los adictos y la criminalidad no se ha disparado en Holanda porque ciudadanos y visitantes anden por las calles adormilados por el cannabis (de hecho, Holanda ocupa el puesto 96 en criminalidad global mientras México y Estados Unidos están en el 32 y 35, respectivamente⁴⁹).

Pero hay un detalle mayor: la mariguana no sólo no ha afectado la vida comunitaria, sino que no parece haber tenido impacto negativo en el desarrollo económico y social de Holanda. En 1985, a casi una década de que el país despenalizara el consumo, el PIB per cápita de Holanda era de 9 mil 761 USD, muy distante de los 18 mil 269 USD de Estados Unidos. Pero para 2014, los holandeses recibían ingresos por 52 mil 225 USD al año versus 54 mil 360 USD de las familias estadounidenses.⁵⁰ Además, según el Índice de Desarrollo Humano 2014, Holanda estaba en el cuarto lugar y EUA en el quinto.⁵¹

En Estados Unidos, los datos también abonan la idea de que la despenalización tiene más beneficios que costos. En Colorado, donde se vende legalmente mariguana desde 2015, ha recibido 135 millones USD en impuestos de una industria que comercializó 996 millones USD durante el primer año de operaciones. En muy poco tiempo vimos estados como California legalizándola también. Y entonces, México empezará a importar productos de valor agregado derivados de la mariguana. Una vez más, llegaremos tarde.

¿Adónde voy con esta idea? Simple y breve: a que fue el cambio de percepción de la sociedad (un cambio cultural) el que empujó los cambios legislativos (dio forma a la institución) con relación a la mariguana. Y nuestra vida suele seguir ese mismo patrón: puede que tengamos leyes, pero nuestro ajuste a la norma es negociado. No es el famoso dicho de hecha la ley, hecha la trampa, sino que, como la ley suele ser un apartado frío y distante, las personas recortan de ella lo que creen que encaja con sus comportamientos, y le tuercen los límites. Esto es, en Holanda, antes de despenalizar, la gente consumía mariguana de manera ilegal, y mientras la ley intentó torcer el comportamiento social, fracasó. La institución sólo fue exitosa cuando se adaptó a la realidad dictada por el comportamiento de la sociedad.

Entonces, ¿en la vida real, gana la letra escrita y muerta o el comportamiento vivo de personas que interactúan (se influyen) entre sí?

⁴⁶ La respuesta es: relativamente poco. Los estudios en economic behavior son bastante nuevos. El último Nobel de Economía, vale decirlo, reconoció finalmente estos estudios.

⁴⁷ Fui Director General de Nafin entre de diciembre de 2012 a noviembre de 2018.

⁴⁸ Artículo de Christopher Ingraham en The Washington Post del 2 de noviembre de 2015, titulado “What life with pot looks like in a country where it’s been basically legal for 40 years”. Según la encuesta citada, 70% de los holandeses estaría de acuerdo en ampliar los permisos para el consumo y cultivo de mariguana en el país; incluso 57% de la población opina que no sería un problema permitir que una persona cultive hasta cinco plantas de cannabis para uso personal. Disponible en https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/11/02/four-decades-later-the-dutch-have-no-regrets-about-legal-marijuana/?utm_term=.993c21b78126

⁴⁹ Datos con base en el Índice del Crimen 2018, publicado por Numbeo. Disponible en Country, Index. “Crime Index By Country 2018 Mid-Year”. Numbeo.Com, 2018 https://www.numbeo.com/crime/rankings_by_country.jsp

⁵⁰ Base de datos del Ingreso per cápita del Banco Mundial.

⁵¹ México, en tanto, está en el 71º lugar. Los datos provienen del Índice de Desarrollo Humano del PNUD. Disponible en http://desarrollohumano.org.gt/desarrollo-humano/calculo-de-idh/

Cultura y globalización VIII
Historias de oficina

Es increíble pero la mayor parte del tiempo nos pasamos esperando grandes cambios y perdemos de vista lo que realmente hace los grandes cambios: las sutilezas del cambio diario, pequeño. Esas interacciones cotidianas, creo yo, modifican el modo en que nos relacionamos y que, luego y con el tiempo, convertimos en patrones culturales.

Por ejemplo, todos hemos visto pasar por empresas e instituciones a consultores de Six Sigma, especialistas en gestión por competencias, vendedores de la nueva revolución de hábitos de gestión eficiente. Y muchas de esas empresas e instituciones se han plegado a esas nuevas religiones corporativas invirtiendo cientos de miles o millones de pesos y dólares en abrazar la modernidad. Y luego, cuando dejan de mirar, la gente que trabaja allí empieza a introducir pequeños cambios en su comportamiento, actitudes que pasan desapercibidas que tanto pueden elevar la calidad de esas nuevas transformaciones como pueden hundirlas.

Esta historia va en ese plano que me gusta, el de confiar más en las personas cambiando su día a día que en las condiciones rígidas de las normas. En esperar más de la cultura que de instituciones mohosas.

Un tiempo atrás, una excolaboradora en Washington, Rebeca Sánchez de Tagle, me contó que había llegado a su nuevo trabajo en Holanda. La ciudad estaba bellísima, me dijo, y todos parecían muy amables, pero lo que a ella más le llamó la atención fue cuando se presentó a trabajar y pidió por su oficina. Yo, esperando que me deslumbrase, le pregunté qué tal estaba. La respuesta me dejó con los ojos abiertos: no existe, me dijo.

El banco de desarrollo que la contrató tiene un edificio de varios pisos en La Haya, es moderno e iluminado. Los ventanales son generosos y desde los pisos superiores se ve casi toda la ciudad. Cuando Rebeca llegó al trabajo el primer día, pidió que le indicaran cuál era su oficina y el jefe la miró con cara de consternado. “Acá no hay oficina”, le dijo.

“Elige el escritorio que quieras, siéntate donde te guste. Si llegas temprano puedes irte a los pisos superiores, elegir un escritorio cerca de las ventanas y trabajar contemplando el paisaje”.

La mujer, que ya estaba sorprendida, quiso saber qué haría con sus cosas personales si no tenía un escritorio propio. Las fotos de sus hijas, alguna planta de interior, sus libros, etcétera. El jefe entonces señaló hacia un costado, en donde ella podía tomar un carrito de los que estaban alineados contra la pared y allí guardar todas sus pertenencias. Cada día podría llevar su carrito a donde se sentase y al final de la tarde, empacar todo y devolverlo a su lugar. “Ése es tu real estate”, le dijo.

Ella se quedó un poco de una pieza y le tomó tiempo adaptarse a que su escritorio es un carrito, pero pensemos un poco: una oficina completamente móvil. Lo repito: una oficina completamente móvil. O sea, ya no estarás en el mismo lugar por años (algo atractivo si te tocó una esquina sin sol o estás en el centro de una oficina rodeado de escritorios) sino que cada día podrás tener acceso a distintos lugares.

Éste no es un concepto extraño. Es cada vez más popular en Japón, en algunos lugares de Estados Unidos, en Europa y poco a poco llegando a México. Ahora cada quien llega con su computadora, se conecta donde quiera y trabaja como quiera. En México también existe bajo la modalidad de oficina compartida. Una vez conocí una en la Torre Latinoamericana. Los jóvenes que trabajaban allí, que andarían en los primeros treinta o últimos veinte, tenían una vista panorámica de la ciudad que yo (o ninguno de nosotros) tuvo a su edad.

Seguro que al principio puede ser extraño. Uno se encariña con los lugares, se crea un mapa mental. Si te toca un buen lugar en la oficina, no querrás dejarlo. Pero, por otro lado, la potencialidad de una oficina móvil es atendible. Por ejemplo, las organizaciones se abren por completo, de ese modo ya no hay grupos fijos y las personas pueden interactuar con nuevas personas cada día. Ya no debes sentarte al frente o al lado de los mismos compañeros (y si tienes alguno insoportable cerca, con seguridad eso es un beneficio). La dirección de una empresa puede verse favorecida. Empleados que antes no tenían acceso para contar sus ideas, porque estaban en otro piso, en un área lejana, o sin cercanía, ahora rompen esa estructura y podrían tener acercamiento a los jefes. Toda una nueva socialización se inaugura.

Hay algo más asociado al banco de La Haya de mi excolaboradora: horas trabajadas no van de la mano con improductividad. Allí, en la empresa donde labora, los empleados llegan a su horario, hacen su trabajo y se van a casa a la misma hora. Todos. Nadie va a trabajar antes de las siete de la mañana ni se queda a altas horas de la noche.

Tampoco lo hace en fin de semana porque las oficinas quedan cerradas y con las alarmas puestas. La gente ha hecho su trabajo y no hay razón para trabajar a deshoras.

¿No sería conveniente un modelo así en nuestras empresas y oficinas, tan sujetas a rigidez, tan encorbatadas y verticalistas, plagadas de improductividad y bomberazos? Así como Uber está cambiando el modo en que nos transportamos, este modelo de oficinas llegará a las empresas de México y cambiará su dinámica (¡y el negocio inmobiliario!). Me gusta la idea porque va en línea con lo que creo: los cambios culturales son más poderosos que las rígidas manías institucionales.

SEMANA DEL ESQUÍ

Meses después, hablé nuevamente con Rebeca, pero en vez de quedarnos en una plática larga, me pidió que mejor hablásemos la semana siguiente, que no estaría trabajando, sino en su “semana de vacaciones de esquí”. Le pregunté extrañado qué era eso, si recién había tomado vacaciones y sabía que también tomaría unos días más en Semana Santa. Me explicó entonces que todos los años los holandeses tienen una semana para vacacionar en invierno a la que llaman informalmente la semana del esquí.

Pero ella no se quedó allí. De inmediato, me contó que esa semana que terminaba había trabajado pocas horas, y no porque estuviera enferma sino porque no había por qué hacerlo: los holandeses trabajan relativamente poco comparados con otras naciones. También me contó que ya se había acostumbrado a su oficina móvil y que le encantaban los horarios de trabajo en La Haya. Nos despedimos, ella se fue a preparar su semana de esquí y yo, muy naturalmente, me quedé lleno de preguntas. ¿Cómo que “semana de esquí”?

Resulta que sí, la semana de esquí existe, es en marzo (una semana reservada en las escuelas para que las familias vayan a esquiar con los niños) y que también, y esto es lo que más me importó, los holandeses trabajan pocas horas. De hecho, con 1 430 horas al año, son el cuarto país del mundo en donde menos se trabaja, según la OCDE.⁵² Cuando miré hacia la parte inferior de la tabla, por el deseo inquietante de saber, no encontré nada divertido. ¿Cuál creen que es el país de la OCDE en donde más horas por año se trabajan? No hay sorpresa: México, con 2 mil 255 horas,⁵³ casi el doble que en Alemania, el país donde menos horas se trabaja, y dos tercios más que Holanda. También trabajamos 27% más que la media mundial (1 766 horas/año).

Ahora, que Holanda o Alemania trabajen menos no los hace países improductivos. Más bien son todo lo contrario. En 2016, el PIB per cápita alemán fue de 41 mil 936 dólares, apenas por debajo de los 52 mil 300 de Estados Unidos, cuando 30 años antes era la mitad.⁵⁴

A diferencia de lo que opinan muchos analistas, esa liberalidad holandesa (las pocas horas de trabajo, las vacaciones generosas, dejar a la gente elegir qué consume) no ha sido contraproducente, no ha disminuido la productividad ni incrementado la criminalidad.

De hecho, Holanda es un país muy poco violento, al punto que desde 2013, según reporta The New York Times, se han cerrado 19 de las 60 prisiones del país por… ¡falta de delincuentes!⁵⁵ Una tercera parte de las celdas holandesas, según cifras oficiales, están vacías, de modo que el país tomó un par de decisiones creativas: rentó numerosas celdas a Bélgica y Noruega, convirtiendo algunas de las prisiones cerradas en centros de asilo para refugiados.

¿Por qué asocio estos dos elementos, la semana de esquí con la despenalización de drogas, en apariencia sin relación? Porque Holanda muestra que no sólo es posible sino necesario pensar de manera heterodoxa. Que hay recompensa en aquellos que deciden no seguir fórmulas preestablecidas, de laboratorio, y ensayan experiencias novedosas. No hay mérito en el miedo, sino en pensar de manera atrevida soluciones locales a problemas generales.

UNA GUAJOLOTA, POR FAVOR

Vuelvo a la productividad. Además de las horas de trabajo, en México, hay un factor adicional que influye en nuestros niveles de productividad y ésa es nuestra alimentación. Vuelvo a asociar dos ideas en apariencia distantes: productividad y comida. Síganme en este razonamiento.

La comida es un tema en México, y no sólo uno oficial, por las estrategias para promover el turismo gastronómico o la declaración de la UNESCO de Patrimonio de la Humanidad a la cocina mexicana,⁵⁶ sino porque además de la amplia variedad de exquisitos platillos de la cocina mexicana, esa misma cocina contribuye a construir los preocupantes niveles de obesidad que tenemos en el país.

No me lo invento: un informe de World Obesity Federation⁵⁷ indica que más de 64% de la población mexicana tiene sobrepeso y obesidad. Y según otro reporte de la FAO⁵⁸ de 2013, ese número se había triplicado de 2003 al 2013. A julio de 2017, México ocupaba el primer lugar del mundo en obesidad, en ocasiones alternando esa nada digna posición con Estados Unidos.⁵⁹

Y esto importa porque, para decirlo de algún modo, nuestras barrigas generan problemas más graves que abotonarse el pantalón. Muchos de nosotros pensaríamos que, en total desconexión, que los mexicanos trabajemos muchas horas no tiene relación con nuestra comida. Dicho de otro modo, ¿hay alguna correlación entre las largas jornadas laborales, nuestra baja productividad y nuestros hábitos alimenticios? Mi respuesta: sí.

¿Cómo es la dieta diaria del trabajador mexicano? Por la mañana un panecito dulce, un tamal y un café; al mediodía, el almuerzo, que puede incluir unos chilaquiles, una torta, gringas, tamales o unos tacos; luego, entre las 14:00 y las 16:00, la hora de la comida. La cena queda para muy tarde, una vez que se sale del trabajo.

Hay toda una industria dedicada a proveernos de esos alimentos, claro. Según un informe de 2014 de la Universidad Iberoamericana,⁶⁰ cinco millones de mexicanos comen a diario en los más de 105 mil 304 puestos ambulantes registrados en CDMX. A esto sumemos que, según Canacintra, el mexicano promedio consume 12.8 litros de refresco al mes y unas 2 mil 800 calorías diarias, 800 calorías más de las recomendadas para una dieta saludable por la Organización Mundial de la Salud.⁶¹ Somos, sin ningún honor, porque tenemos pobreza, el décimo consumidor de alimentos procesados a nivel mundial.⁶²

Sí, la comida nos hace lentos. Diversos especialistas han demostrado que los efectos más importantes del exceso de consumo de carbohidratos y alimentos procesados son la falta de concentración, la pérdida de la creatividad y la mala memoria, y esto antes de llegar a la diabetes u otras enfermedades crónicas.

Ahondemos un poco sobre esto. Al cuerpo le toma entre cuatro y cinco horas digerir la grasa. Una torta en la calle tiene 447 calorías, un refresco tiene 136 y, si sumamos todas las calorías que consume el mexicano promedio hasta las 2 mil 800 calculadas por Canacintra, tenemos la crisis delante de los ojos: ¿cuántas horas estuvo el cuerpo trabajando para digerir? ¿Y qué efecto tuvo ese proceso en la productividad mientras esa persona trabajaba? O de otro modo, ¿es una persona mal alimentada un trabajador que hace bien su trabajo o alguien que emplea más tiempo pero no a buen nivel?⁶³

Múltiples estudios han evidenciado la relación entre la alimentación y los niveles de productividad.⁶⁴ Alegan que el bajón en energía después de tener una ingesta calórica muy alta provoca una inundación de glucosa en el cerebro y éste, como mecanismo de defensa, se desacelera. Un informe preparado por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos titulado “Seguridad alimentaria y nutrición en México”⁶⁵ indica que, según el Banco Mundial, el costo de la malnutrición en países en desarrollo representa pérdidas de entre 2% y 3% del PIB. Groseramente, aplicando esta fórmula, significaría que México pierde 19 millones de dólares al año.

Hay mucho que pensar sobre nuestros hábitos alimenticios y de trabajo. Sin embargo, no quisiera cerrar el debate. Otros especialistas han dado otros matices a esta discusión. Por ejemplo, los psicólogos de la UNAM Mauro Rodríguez y Patricia Ramírez, en su libro Psicología del mexicano en el trabajo,⁶⁶ dicen que una de las razones para que tengamos largas jornadas de trabajo es la falta de exigencias (por miedo a caer mal) de parte de los supervisores. Y el investigador Luis Foncerrada, del Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP) indica que es por falta de meritocracia en el ámbito laboral.⁶⁷

Me quedo con esta frase de Gary Gadner, coautor del libro Desnutridos y sobrealimentados: la epidemia global de malnutrición:⁶⁸ “Los hambrientos y los que tienen sobrepeso comparten altos niveles de enfermedad y discapacidad, acortan sus expectativas de vida y reducen sus niveles de productividad, cada uno de los cuales son un lastre para el desarrollo de un país”.

En China, siempre dos pasos adelante, ya están implementando medidas correctivas a la situación del sobrepeso. La Universidad Nanjing de Agricultura, por ejemplo, exige a sus alumnos con sobrepeso la condición de bajar de peso para aprobar el curso, la disminución de peso de parte de los alumnos representa 60% de su calificación.

NO TE APURES PA’ QUE DURES

Según algunas mediciones, los japoneses caminan más rápido que muchas otras sociedades del mundo. No es broma: lo hacen porque deben llegar a tiempo a algún lugar.

En Japón la puntualidad es una marca cultural importante. Ser puntual gobierna la vida social y de negocios del país. Todas las reuniones se cronometran para determinar el horario de inicio y de conclusión. Ahí, quien llega tarde es visto como mal educado y arrogante, un irrespetuoso que no considera la vida ajena.

O sea, quien se apura en Japón lo hace por respeto a los otros (porque todos esperan que el otro cumpla la palabra como cada uno de ellos lo hace), pero también como muestra de autorrespeto: me he comprometido a algo, pues entonces lo cumpliré.

En México, en cambio, las personas pueden llegar tarde a una reunión porque su concepto del tiempo es más relajado, pero un japonés pondrá en discusión su relación con el impuntual si no cumple con los horarios pactados.

¿Adónde voy con el punto? A que la impuntualidad, una pésima costumbre de profundas raíces culturales en México, tiene un severo impacto sobre la innovación, productividad y competitividad, lo que redunda en el crecimiento económico. “Existen quienes no conocen la importancia del tiempo, lo desperdician o se la pasan sin hacer nada”, escribieron Vrajlal Sapovadia y Kishor Barad en el “Global Punctuality Index: A Tool to Save Trillion Man Hours”.⁶⁹ “Hay un proverbio que dice que matar el tiempo no es un asesinato, sino un suicidio.”

Los europeos fueron los inventores del reloj mecánico y los primeros en aplicarlo, como lo hizo el Reino Unido, a la producción, durante la Revolución Industrial. La puntualidad suiza no es un chiste: es un modo efectivo de monitorear la eficiencia para tener técnicas y prácticas más efectivas y productivas. No hay experimento que no considere el uso del tiempo con precisión, pues los resultados bien medidos permiten el avance científico.

Sapovadia y Barad citan: “En las sociedades modernas, los trenes salen y llegan puntualmente, las fábricas economizan el uso del tiempo y los suministros dentro de límites muy estrictos para ajustarse al just in time”. Una sociedad consciente del tiempo entiende que esa unidad de medida vale, cuesta, se mide en dinero, crecimiento o desarrollo.

Nos recuerda William di Pietro en “Time Punctuality and Economic Performance”:⁷⁰ “La puntualidad es una fuerza positiva en el desarrollo económico de una nación; la falta de conciencia sobre el tiempo, un impedimento”.

Pues sí: la percepción sobre el tiempo es un asunto cultural importante, y la cultura es algo que no consideran los economistas tradicionales afectos a las recetas generalistas, y por supuesto los institucionalistas que opinan que todo se arregla con sólo la aplicación de las leyes (incluyendo la corrupción).⁷¹

La impuntualidad es otro elemento para explicar las diferencias en los niveles de desarrollo de los países. El apego a ella, o su desprecio, inciden sobre la posición relativa de un país en el concierto global. ¿Que un tren que llega tarde no importa tanto? ¡Toda la cadena de provisión sufre! Alguien deberá apurarse para resolver la demora de ese tren, y eso puede disparar una cadena de problemas adicionales: estrés, accidentes, costos extra…

La puntualidad es capital para la innovación y la eficacia del sector privado y del sector público. Reléveme de los ejemplos, o encuentre los que me desmientan: ¿no son Japón, Alemania, Suecia, Suiza, Finlandia, Noruega, Dinamarca, Inglaterra, Singapur y Estados Unidos, todas sociedades afectas a la puntualidad y al manejo productivo del tiempo, naciones admiradas, desarrolladas y creativas?

Un viejo dicho sánscrito dice: “Las personas que son puntuales en sus deberes, como el sol, nunca serán pobres”. Piense en esto la próxima vez que decida llegar tarde a algún lugar, armado de cualquier excusa ya demasiado usada para atajar su irrespeto por el tiempo ajeno.

INTELIGENCIA COLECTIVA

Otro caso que desbarata la confianza en la híper institucionalización de nuestras vidas como una fórmula mágica para obtener algo, llámese orden o crecimiento: la colaboración entre individuos que, unos instantes antes de iniciar la tarea, no tenían mayor empatía ni conocimiento. Aquí va.

Hace algunos años, en Davos, conocí a un ejecutivo de United Hatzalah de Israel, una organización que trabaja con miles de voluntarios con conocimientos médicos que asisten a personas que sufren un percance. Él me platicó un episodio en un hotel en Eilat: un niño de un año se estaba ahogando con un alimento que obstruía su garganta. Llamaron a los paramédicos, pero llegaron en seis minutos y para entonces el niño ya había fallecido. En medio de la conmoción, salió una persona de la habitación contigua y se enteró del caso del niño: era médico y habría podido salvarlo; un verdadero drama.

Este evento, sumado a los problemas de calles estrechas y tráfico en Jerusalén, que impiden en muchos casos que lleguen las ambulancias a tiempo, motivó la creación de una plataforma de asistencia con geolocalización que permite conectar en segundos personas en situaciones de emergencia con ciudadanos con conocimientos médicos.

En Israel, debido a la alta congestión, ha surgido un servicio para emergencias médicas en motocicletas llamado United Hatzalah para movilizar medicamentos, primeros auxilios y materiales básicos como un tanque de oxígeno que ayuden en los minutos previos a la llegada de la ambulancia.

Algunos hablan de plataformas tecnológicas y mercados en red que están transformando la economía. La realidad es que todas nuestras formas de vivir están sustancialmente transformándose. Y a esto me refiero con que la cultura, aunque lenta, consigue transformaciones más significativas y profundas que las instituciones, que son más efectivas cuando olfatean el tono moral (por llamarlo de algún modo) de una sociedad y lo institucionalizan.

En Estados Unidos, por ejemplo, ya estamos viendo varios ejemplos de uso de la inteligencia colectiva para combatir el crimen. La policía en Seattle está impulsando una iniciativa desde las redes sociales llamada: Get Your Car Back (recupera tu coche),⁷² una página en Twitter para recibir informes de vehículos robados, incluyendo todos los detalles del registro del vehículo, color, marca y modelo. Los mismos seguidores de la cuenta dan parte al 911 cuando reconocen el vehículo.

Sitios como SpotCrime y CrimeReports,⁷³ ambos en Estados Unidos, se basan en inteligencia colectiva para obtener información sobre todo tipo de crímenes. La información proporcionada no sólo ayuda a la policía a atrapar a los delincuentes, sino que también permite compartir y analizar datos sobre delitos cometidos. Todo esto se comparte en conjunto con miles de organismos de aplicación de la ley, y llevan un registro en línea de los esquemas de vigilancia del vecindario.

Esta práctica se ha generalizado a tal punto que la cadena CBS lanzó en Estados Unidos la serie Wisdom of the Crowd.⁷⁴ La trama está inspirada en la idea de que “un millón de mentes piensan mejor que una” (tan obvio como suena) y así, un experto en tecnología e innovación monta un hub de inteligencia colectiva para resolver el asesinato de su hija y a su vez ayudar a la policía a resolver crímenes en San Francisco. ¿El futuro de la lucha contra el crimen? Ya veremos.

¿Riesgos? Sin duda. Siempre puede haber errores. Sin embargo, si pensamos y comparamos la forma en que muchos medios de comunicación acusan, juzgan y deliberan a diestra y siniestra las 24 horas al día, este tipo de plataformas en red puede que no sean más riesgosas si aplican la práctica de la verificación de la información.

También está sucediendo en México. Un ejemplo fue la plataforma #Verificado19S, generada de forma colaborativa e inmediata para comprobar y organizar la información y hacer más eficiente la respuesta ciudadana tras el sismo del 19 de septiembre de 2017. Esa herramienta (el mapa y base de datos colaborativa más certera, actualizada y visitada para obtener datos sobre el terremoto) fue el antecedente para que en 2018 naciera #Verificado2018,⁷⁵ que asumió el monitoreo civil del proceso electoral del país.

En un mundo cada vez más interconectado, los ejemplos del uso de la tecnología para relacionar ideas, bienes, servicios y resolver problemas están en crecimiento de forma exponencial. El reto de México es no quedar sumergido en esta ola de innovación, sino la de acelerar su paso para poder surfearla y desarrollar resiliencia y crecimiento. Esto es, abrazar un cambio cultural que empujará a las instituciones a adaptarse, y no al revés.

⁵² Alemania es el país en el que menos horas trabajan con 1 363 horas en 2016.

⁵³ Los datos están en el Informe de Perspectivas laborales de la OCDE publicado en julio de 2016. Disponible en http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=ANHRS. En total, en 2016 cada mexicano trabajó 376 horas al año más que en 2008.

⁵⁴ He aquí un problema, pues nuestros indicadores nacionales están 50 puntos por debajo de Estados Unidos y Alemania, los países con los niveles más altos de la OCDE. En el país seguimos celebrando al que sale más tarde del trabajo como si existiese alguna correlación entre la hora que dejamos la oficina y los niveles de productividad, justamente cuando los estudios dicen lo contrario.

⁵⁵ En su texto, publicado en The New York Times, Dan Bilefsky expone cómo las cárceles holandesas son convertidas en viviendas para solicitantes de asilo y muchas de ellas las han modificado para reutilizar los espacios como patios interiores en campos de futbol, gimnasios, instalaciones de cocina y jardines al aire libre. Disponible en Bilefsky, D., “Dutch Get Creative To Solve A Prison Problem: Too Many Empty Cells”. The New York Times, 2017 https://www.nytimes.com/2017/02/09/world/euro pe/netherlands-prisons-shortage.html

⁵⁶ El dossier y declaratoria de la cocina mexicana como Patrimonio Cultural de la Humanidad es de 2010. Está en Solaris Comunicaciones. “Traditional Mexican Cuisine-Authentic, Ancestral, Ongoing Community Culture, The Michoacán Paradigm”. UNESCO Multimedia Archives, 2010 http://www.unesco.org/archives/multimedia/?pg=33&s=films_details&id=1674

⁵⁷ Mapa interactivo por países de la World Obesity Federation con los porcentajes de prevalencia de obesidad, aquí: “World Obesity Federation | Data”. Worldobesity.Org, 2015, http://www.worldobesity.org/resources/world-map-obesity/#coun try=MEX

⁵⁸ El informe de la FAO sobre “The State of Food and Agriculture” es de 2013. Más en http://www.fao.org/docrep/018/i3300e/i3300e.pdf

⁵⁹ Según el reporte de la OCDE sobre obesidad a julio de 2017. Disponible en https://www.oecd.org/els/health-systems/Obesity-Update-2017.pdf

⁶⁰ Disponible en: Xavier, M., y Sibilla, J.P., “La Comida Callejera En México Y Sus Nuevas Tendencias”. Difusor Ibero, 2014, https://difusoribero.com/2014/12/08/la-comida-callejera-en-mexico-y-sus- nuevas-tendencias/

⁶¹ El Informe Anual de México 2014 del Instituto Industria Alimenticia está disponible en http://www.industriaalimenticia.com/articles/87404-informe-anual-de-mexico

⁶² Rodríguez, I., “Pan y refresco, la dieta mexicana”. Expansión, 21 de julio de 2011. Disponible en http://expansion.mx/manufactura/2011/07/21/mexicanos-comen- mucho-pan-y-refresco

⁶³ La Universidad de Stanford encontró que los empleados que trabajan más de 40 horas a la semana son menos productivos que los que trabajan un promedio de 40 horas. La fatiga y el estrés que provoca trabajar horas extras propicia que el empleado cometa errores que se deberán corregir con aún más horas de trabajo.

⁶⁴ Bailey, C., “The amazing connection between food and productivity”. A Life of Productivity, 17 de noviembre de 2015. Disponible en http://alifeofproductivity.com/food-and-productivity/

⁶⁵ El informe de la USDA-Foreign Agricultural Service “Food Security and Nutrition in Mexico” es de 2010. Disponible en: https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Food%20Security%20and%20Nutrition%20in%20Mexico_Mexico_Mexico_7-9-2010.pdf

⁶⁶ Rodríguez Estrada, M., y Ramírez, P., Psicología del Mexicano en el Trabajo. 2a ed., Mcgraw-Hill Interamericana, 2012.

⁶⁷ En entrevista con El País Verne, publicada bajo el título “¿Por qué son tan largas las jornadas laborales en México?” el 28 de junio de 2016, el investigador Luis Foncerrada dice: “En México, por desgracia, persiste la cultura del compadrazgo, de las palancas, de ganar mucho sin trabajar, gracias a tus relaciones y abusando de una población menos privilegiada. Esto es también un generador de corrupción y en consecuencia un obstáculo para la mejora social y laboral”. Disponible en https://verne.elpais.com/verne/2016/06/28/mexico/1467068875_552344.html

⁶⁸ Gardner, G., y Halweil, B., “Overfed And Underfed: The Global Epidemic Of Malnutrition”. Jane A. Peterson, 2000 http://www.worldwatch.org/system/files/EWP150.pdf

⁶⁹ Sapovadia, V., y Kishor, B. “Global Punctuality Index: A Tool to Save Trillion Man Hours”, AUN Journal Papers, mayo de 2014 en Disponible en: http://digital library.aun.edu.ng:8080/xmlui/handle/123456789/106

⁷⁰ Pietro, W. Di. “Time Punctuality And Economic Performance”. Journal Of Social Science Studies, vol. 1, núm. 2, 2014, p. 136. Macrothink Institute, Inc.

⁷¹ Sí, he vuelto sobre el tema. Es central. No molesten. :)

⁷² En diciembre de 2010 el Departamento de Policía de Seattle anunció la creación de una cuenta en Twitter llamada “Get Your Car Back” en la que los oficiales del 911 publicarían datos de los vehículos reportados robados (placa, año, color, etcétera) y las personas podrían indicar si tenían alguna noticia de un vehículo con esas características. Aquí lo siguen: https://twitter.com/getyourcarback

⁷³ Los ubican en: “Spotcrime Crime Map”. Spotcrime.Com, 2018, “Crimereports™”. Crimereports.Com, 2018.

⁷⁴ La serie Wisdom of the Crowd estuvo en la cadena de televisión CBS del 1 de octubre de 2017 al 14 de enero de 2018, producida por Ted Humphrey e inspirada en la serie israelí del mismo nombre dirigida por Shira Hadad y Dror Mishani.

⁷⁵ #Verificado19S puede ser hallada en www.verificado19s.org. #Verificado2018 es una iniciativa de los medios Animal Político, AJ+ En Español y la red Pop Up Newsroom. Su sitio es www.verificado.mx

NOSOTROS, MEXICANOS

Una nación complicada I
Todo dirigente, un presunto culpable (Really?)

En 1919, el economista John Maynard Keynes publicó el libro Las consecuencias económicas de la paz, donde cuestiona el Tratado de Versalles con que Europa concluyó la Primera Guerra Mundial. El Tratado, decía Keynes, fue brutal, una “paz cartaginesa”¹ que sometió al enemigo, Alemania, a un estado de devastación contraproducente. En concreto, los países aliados en Versalles impusieron a Alemania el pago de todos los costos de la guerra. Tiempo después, como predijera Keynes, el país estaba de rodillas, con su población hambrienta y furiosa, ambos perfectos caldos de cultivo que fertilizarían el surgimiento de Hitler. Keynes mismo pronosticó que Versalles conduciría a una nueva guerra, y no se equivocó.

He allí un resultado complejo de una decisión, en su momento, lógica, como lo fue sancionar el ánimo expansionista teutón. El Tratado de Versalles tuvo consecuencias indeseadas (de nueva cuenta: la destrucción económica de Alemania sirvió de base para el crecimiento del nazismo) para una demanda racional (que quien generó la primera gran guerra del siglo XX pagase por su ambición y la destrucción que provocó).

Pues bien, con toda proporción guardada, en México tenemos un ejemplo de lo que Keynes vio como un ajuste excesivo del lazo sobre un actor político crítico. Hablo aquí de las leyes anticorrupción, que, humildemente creo, pueden tener efectos perniciosos para la gestión del Estado, la economía y, al final, la calidad de vida de la sociedad.

Déjenme ser claro: el reclamo social contra la corrupción es justo, necesario e imprescindible. Es una demanda racional. Pero, y aquí mi punto, su expresión únicamente a través de leyes (que van contra los síntomas y no las raíces) podría arrojar consecuencias indeseadas, un Versalles mexicano a escala.

Voy a exponer algunos detalles sólo para iniciar un debate.

Debemos considerar que, tanto en ciencias físicas como sociales, cada acción tiene una reacción. En economía se habla de costos y beneficios. Al parecer, en las propuestas de leyes anticorrupción no existen costos, dado que parte de la presunción de que todo ciudadano es corrupto y debe probar su inocencia en el instante en que accede a la función pública.

No estoy convencido de que algunas disposiciones en la normativa anticorrupción en México sean las óptimas. Por ejemplo, que se deban llevar a cabo concursos para compras menores, o bien que siempre deba ganar una licitación la oferta más baja sin considerar la calidad de esa oferta. En la concepción de sus impulsores, introducir las leyes supone que todo cuanto ha de seguir son beneficios. Creo que están equivocados.²

Para saber si efectivamente habría o no un costo, debería haberse consultado con los servidores públicos que a diario toman decisiones según reglamentos y leyes, qué puede ser bueno y qué no.

A mi entender, en las investigaciones hechas por las organizaciones sociales y diputados, nunca se tuvo contacto con personas del Ejecutivo para conocer cómo una nueva ley encajaría dentro de la operación diaria de la administración pública. Esto es, si mejoraría la gestión burocrática o si podría empeorarla. Debo suponer que no lo hicieron, ya que como lo mencioné antes, asumen que todo servidor público es corrupto y que por ello hubiera sido una pérdida de tiempo hacer cualquier consulta. La lógica de esto sería algo así como “para qué vamos a hablar con el zorro sobre sus acciones cuando queremos crear una ley para atrapar zorros”.

Fair enough. Pero, con o sin zorros, el aparato del Estado debe funcionar. Toda organización de gobierno es una estructura burocrática y, como tal, demanda tomas de decisiones de múltiples niveles.³ Y cuando, bajo la idea de mejorar la calidad moral de sus integrantes,⁴ se toman decisiones que pueden afectar el flujo de las operaciones, esa decisión racional tiene posibilidades, como he dicho, de tener consecuencias indeseadas.

Adelantaré algo antes de abundar: con el plan de mejorar la transparencia, las leyes generarán un aumento de la burocracia, en número de personal y de trámites, una demora mayor en la aprobación de proyectos, una dilación en la ejecución de obras, y, en consecuencia, mayores costos económicos para toda la población. (Hay extremos absurdos, desgastantes: si un funcionario compra un café en un viaje, debe presentar el recibo de ese café, como si los desfalcos sucedieran por no presentar la factura de un capuccino con croissants.)

En concreto, entonces, la forma en que se planteó en las leyes el combate a la corrupción pone énfasis en tratar los síntomas, no las raíces.

Y aquí y ahora me explico.

¿APUNTEN AL FUNCIONARIO?

Boomerang. Eso pueden ser las leyes anticorrupción: un boomerang para una gestión pública moderna y eficiente. En mi percepción, digo, tendríamos más burócratas,⁵ los proyectos nadarían en un mar de sargazos y, en consecuencia, toda la gestión de la cosa pública se encarecería, incluidas las obras que deben ejecutarse y que nosotros como contribuyentes pagamos.

¿Por qué creo esto? En la gestión pública existen normas y reglas de todo tipo. Muchas de ellas se crearon según la necesidad del momento,⁶ una buena proporción son buenas y muy buenas, y otras, al ser obsoletas, fomentan la corrupción desde hace años. Pero el hecho es que allí están y el funcionario debe ajustarse a ellas pues no puede desobedecer los procedimientos escritos, sean normas operativas o leyes generales del Estado, o estará en falta, dependiendo de la norma, leve o grave.

El incentivo del funcionario, antes que cuestionar la calidad de la orden que debe seguir, entonces, es ajustarse a su prescripción y ejecutar lo que el papel le dice que debe hacer. Insisto en que si no lo hace, el riesgo es ser acusado de, por supuesto, incumplir la ley, sea por prácticas corruptas o no.

Cuando hoy un servidor público honesto (que son la mayoría⁷) se halla con estas normas, trata de convencer a sus superiores (me consta) de que es racional eliminar las trabas burocráticas que aumentan ineficiencias. No siempre sucede. (Por ejemplo, conozco decenas de funcionarios que han intentado modificar normas de gastos de viaje como la que mencioné, presentar recibos de un café de un dólar para demostrar el gasto.)

Un ejemplo de esto, mucho mayor, es una norma que existía en la Banca de Desarrollo, hasta que se aprobó la reforma financiera en 2014. La norma estipulaba que si un crédito resultaba en impago por alguna razón, el funcionario que lo autorizó era responsable de ese impago y debía pagar la cuenta del moroso. Reitero: el funcionario debía asumir responsabilidad personal por el impago de un cliente.⁸ Esto es, debía responder con su patrimonio por su decisión.

Por supuesto, esto generó una disminución en el acceso al financiamiento,⁹ porque los servidores públicos de la Banca de Desarrollo no estaban dispuestos a otorgar créditos a casi nadie ante la incertidumbre de que una mala decisión empresarial o una crisis económica los dejase con la dolorosa en su mesa.

Esto se cambió con la reforma financiera de 2013-2014, al eliminar la responsabilidad a título individual por el otorgamiento de un crédito. Después de la reforma los servidores públicos con espíritu real de servicio se sintieron con mayor capacidad para otorgar créditos que beneficien a las pequeñas y medianas empresas en general.

Un ejemplo llevado al absurdo. Supongamos que para conseguir una licencia de manejo una persona debe presentar cuatro fotografías Polaroid. Antes, una persona que las hubiera olvidado o no las tuviera (da igual), ofrecería una “propina” al servidor público para “obviar” esa violación a la norma. Pero ahora ya no existen las cámaras Polaroid, pero la norma que pide las cuatro fotografías Polaroid sigue vigente porque nadie la actualizó.

Es una frase, ¿quién se tomaría el trabajo de quitarla cuando tiene en su escritorio cuatro pilas de expedientes que atender? De un día para otro, el funcionario que reciba el trámite de la licencia ya no aceptará mordida para dejar pasar una foto que no es válida según la norma (y eso está bien), pero la persona deberá ingeniárselas de cualquier manera para cumplir con una norma obsoleta que sigue allí y sigue pidiéndole cuatro fotografías Polaroid.

Estoy llevando el ejemplo al absurdo, pero la posición se sostiene: combatir la corrupción demanda conocer también el funcionamiento interno de las organizaciones del Estado. Sin eso, se intenta reformar lo que se desconoce y, con ello, se corre el riesgo de hacer saltar todo por los aires. El ejemplo inverso sirve igual: es como si, para dirigir una institución más o menos especializada, se nominase a quien no tiene la más mínima idea de cómo dirigirla. El efecto será el mismo: el desconocimiento provocará desastres.¹⁰

Éste es el punto crítico para mí: las normas para combatir la corrupción han sido diseñadas con la buena voluntad de limpiar lo sucio, pero sin considerar que el Estado es una máquina de múltiples engranajes, y que para limpiar un motor precisas conocer de él. Esto pido: si quien batalla contra la corrupción dialogase con los servidores públicos para ver el mejor modo de hacer esa guerra JUNTOS, los resultados serían más razonables. Aprenderían cómo operan los engranajes internos. Ganaríamos en eficiencia y transparencia. Desgraciadamente eso no sucedió con el proceso de las leyes anticorrupción. Por presumir que el Estado está lleno de zorros, se daña toda la granja.

¹ La expresión refiere a las Guerras Púnicas, en las cuales, tras vencer, Roma impuso a Cartago impuestos y sanciones tales que esclavizó virtualmente su existencia hasta el momento en que el Imperio se decidió a arrasarla. La paz cartaginesa designa desde entonces a la situación en la que un vencedor resuelve presionar a su adversario hasta su aniquilamiento.

² El artículo 32 de la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016, estipula: “Estarán obligados a presentar las declaraciones de situación personal de intereses, bajo protesta de decir verdad y ante las Secretarías o su respectivo Órgano interno de control, todos los servidores públicos, en los términos previstos en la presente Ley. Asimismo, deberán presentar su declaración fiscal anual, en los términos que disponga la legislación en la materia”.

³ Lo sé: la burocracia es un horror, un dolor de cabeza, una necedad, pero aunque la llevemos a su expresión más mínima y eficiente, no dejará de ser lo que es: una burocracia. De modo que le pido que aparque su enojo contra las expresiones odiosas de la burocracia (que nadie soporta) y se quede con la definición más aséptica posible, esto es, una estructura de funcionarios y empleados que deben tomar decisiones ajustadas a procedimiento.

⁴ Lo diré otra vez antes de que algunos críticos chillen: a la corrupción hay que combatirla y la transparencia no sólo es deseable sino que imprescindible. Con la frase que motiva esta nota no hago una distinción de valor sino una afirmación sobre la funcionalidad de las decisiones.

⁵ Muy probablemente, de los que todos despreciamos: lentos, desincentivados, algunos paralizados.

⁶ Y muchas han quedado desactualizadas, sin duda alguna.

⁷ Me gustaría reiterar esto cien veces, pero mi editor dirá que gastaremos demasiado papel, de modo que lo haré una vez más a efectos de énfasis: la inmensa mayoría de los servidores públicos son personas honestas y en esa inmensa mayoría hay otra inmensa mayoría que con los incentivos adecuados para desarrollar una carrera son (y serán si no lo son) excelentes servidores de la cosa pública.

⁸ Creo que ni en los momentos más sublimemente candorosos de los samuráis japoneses hemos visto cosa similar, pero el realismo surreal mexicano tiene este tipo de virtudes.

⁹ En la Exposición de Motivos de la reforma financiera en su primer punto indica: “1. Mandato de las Instituciones de Banca de Desarrollo: Inclusión, fomento de la innovación y perspectiva de género. Actualmente el mandato de la Banca de Desarrollo establece que en el desenvolvimiento de sus funciones se debe preservar y mantener su capital, lo que ha dado lugar a que se inhiba el otorgamiento de crédito al confundir una restitución que se debe imponer al cumplimiento de su mandato para buscar una gestión prudente de los recursos públicos encomendados; con el objeto mismo de la Banca de Desarrollo. Al respecto, se propone que las instituciones tengan como mandato fundamental facilitar el acceso al crédito y a los servicios financieros, determinando tasas, plazos, riesgos de operaciones y tipos de negocio”. En correspondencia con esto se puede observar el cambio posterior a la reforma financiera, antes de la reforma el nivel de penetración de la Banca de Desarrollo en el PIB era 5.3% y al día de hoy es 8% debido a las trabas que se eliminaron.

¹⁰ Y esto no es privativo de México: nuestro vecino Estados Unidos, con Donald Trump en la presidencia, nos pone los ojos como huevos en este tema. Ejemplos al canto: Ben Carson, que es neurocirujano, dirige la Secretaría de Vivienda y Desarrollo Urbano, tema de su absoluto desconocimiento. Rick Perry es el secretario de Energía de Estados Unidos bajo Trump que, cuando fue gobernador, quería… cerrar la Secretaría de Energía. El punto es el mismo: las instituciones sufrirán con quien no sepa cómo manejarlas. Por un tiempo o por siempre.

Una nación complicada II
¿Quién empolló el huevo del que nació esta gallina sucia?

“Cómo me gustaría estar libre de pecado
para poder agarrarlos a pedradas”.
Dicho de una amiga.

En México somos expertos en encontrar culpables de nuestros males, saliendo nosotros siempre invictos.

Hace algunos años, analistas y académicos sugerían que la corrupción disminuiría con el PRI fuera del poder. Pero llegó la alternancia (dos veces: Vicente Fox primero, Felipe Calderón Hinojosa después), y nada. La predicción de nuestros “gurúes” no se dio. De hecho, datos de Transparencia Internacional indican que entre 1998 y 2012, la percepción de corrupción aumentó: México pasó del puesto 55 al 105 entre 180 naciones.¹¹ Y entre 2012 y 2017, bajó al puesto 135.

¿Qué pasó? Los “expertos” encontraron una explicación a esos problemas: resulta que no sólo era necesaria la alternancia política, sino que ahora nos dicen que nuestro problema de corrupción radica en la falta de un Estado de derecho.

Desde mi punto de vista, en los próximos años veremos una más estricta aplicación de la ley y una disminución de la impunidad. Año tras año y gestión tras gestión, sin importar el color político. Pero, ¿acaso eso disminuirá la corrupción y nos pondrá en los primeros lugares de transparencia? Mi predicción: no. La corrupción general puede que disminuya si se mantienen los esfuerzos por más transparencia, accountability y aplicación de la ley, pero realmente se reducirá cuando nuestra educación de base (escuela, familia, instituciones formales y no formales) sea más sólida.

Lo que sucederá mientras tanto es que la corrupción se sofisticará.

Para los expertos, la corrupción es un asunto de incentivos. Esto es, si a los corruptos se les aplicase la ley y fueran a la cárcel, sería suficiente: el siguiente corrupto potencial notaría que puede acabar en prisión, y detendría su conducta antes de actuar. Sad! Wishful thinking.

La verdad es que la ley por sí sola no siempre funciona, pues los factores culturales pesan aún más que las consecuencias legales.

Por ejemplo, si fuera por incentivos, hace tiempo que habría disminuido el consumo de drogas en Estados Unidos, pero incluso con récords históricos de convictos,¹² el consumo de estupefacientes se incrementó. En cambio, el consumo de tabaco se redujo: el fumador es considerado cada vez más un criminal social. Esto es, la sanción social es más efectiva que la legal. Y tras esa sanción social hay un cambio cultural, el que va de considerar aceptable y cool fumar hasta entre las embarazadas a entender que la industria tabacalera ha creado un dispositivo adictivo que puede matarte (y matar a quienes respiran tu propio suicidio público).

Lo mismo ha de suceder con el consumo de drogas blandas. Al igual que sucediera en Holanda,¹³ la despenalización incrementa relativamente el consumo hasta un techo, para luego estabilizarse. La sociedad, además, ha comprobado que las drogas blandas no tienen los nocivos efectos sociales con que se caracteriza a los adictos, vestidos por décadas en los medios y el cine o la prensa en general o las autoridades en particular como criminales indeseables, violentos y desvariados.¹⁴

Regreso al punto. Pretender reducir la corrupción en México sólo a través de la ley no resolverá el problema, porque atacaría los síntomas, pero no las causas. Sería como tratar de disminuir el cáncer de pulmón, extirpando los tumores de los enfermos sin combatir una de sus causas, el consumo del cigarro.

La corrupción mexicana reconoce diversas raíces, pero dos destacan: deshonestidad y género.

¿Deshonestidad y género, dijo? Dije, y no se sobresalten, que aquí voy.

Primero, deshonestidad. No es un funcionario malo el problema, ni tan siquiera diez de ellos. Es el conjunto. Y no hablo de los funcionarios: hablo de nosotros. La deshonestidad generalizada de la población es el principal caldo de cultivo de la corrupción. ¿Fueron primero los gobernantes que con sus malos ejemplos indujeron a la población a portarse mal porque “si lo hace el jefe, por qué yo no”? Y si fue así, ¿cuándo comenzaron esos gobernantes a portarse tan mal? ¿Fue el PRI desde sus comienzos? ¿Ahora? ¿O antes del PRI los funcionarios eran todos probos? (No lo eran.) ¿Fue con la Revolución? ¿O fueron los españoles? ¿O los jefes aztecas y mayas? ¿O el Homo Habilis? Si es el poder el malo, ¿dónde ponemos el huevo que parió a esta gallina corrupta? ¿En qué año, siglo, edad geológica?

Pero, por otro lado, ¿esos funcionarios han nacido en Bélgica? ¿Vienen de Marte? ¿Son cyborgs? ¿Los crearon en laboratorios y los lanzaron en esta tierra olvidada? No: si hay huevo, hay gallina, y viceversa, y no hay funcionario que nazca del aire: todos somos hijos de una sociedad en un momento histórico determinado y en una cultura más o menos homogénea.

Entonces, si hay corrupción es porque la hemos cultivado. Nosotros. Todos.

Corrupción y deshonestidad no son términos intercambiables. La primera es el abuso de una posición pública para obtener ganancias privadas; la segunda, en cambio, es la violación sistemática de las normas, sean públicas o privadas, se esté o no en función de poder, sean o no legales. Ahí estamos nosotros: somos una sociedad cruzada por demasiada deshonestidad.

Ejemplos de esta raíz abundan: bebidas alcohólicas adulteradas en los restaurantes, donde las etiquetas negras se “confunden” con whiskies menores; litros que no son de litro en las gasolineras, garantías que no se respetan en los contratos; sobornos con guiños de ojo para eludir sanciones; moches entre privados. Hasta el famoso “dígale que no estoy” y la muy alabada “casa chica”. Todo esto y más lo aprendemos desde la niñez; es socialmente construido. Un funcionario no es distinto de nosotros: es uno de los nuestros en una función pública.

Por supuesto, un grupo que permanece demasiado tiempo en el poder tiene una alta probabilidad de facilitar y participar de la corrupción, reforzando un problema serio. Pero una sociedad deshonesta puede prolongar por mucho más tiempo los comportamientos nocivos. Y nuestra corrupción parece no ser nueva porque nuestra deshonestidad no es tampoco nueva.¹⁵

Y si la deshonestidad es un asunto omnipresente no menos importante es la segunda raíz de la corrupción: la masculinidad acentuada. “Hombres necios que acusáis / a la mujer sin razón / sin ver que sois la ocasión / de lo mismo que culpáis”, escribió Sor Juana Inés de la Cruz.

Y estoy de acuerdo: si los hombres hemos estado a cargo de los asuntos humanos por demasiado tiempo, ¿acaso no somos responsables primarios del estado de las cosas?

En “Wealth, Culture and Corruption”, B.W. Husted sugiere que, entre otros factores, cuanto más masculina es una cultura, mayor es el nivel de corrupción.¹⁶ El contraejemplo prueba la tesis, dicen A. Swamy y otros autores en Gender and corruption: cuantas más mujeres haya en el gobierno y el mercado laboral, menor corrupción.¹⁷

Tome nota: deshonestidad y machismo no se combaten con leyes sino con cambios culturales. Tenemos un largo camino en México.

O no, perdón: tenemos un largo camino en el mundo. Porque esto es más serio que nuestra pobre nación caída en desgracia por nuestros malos gobiernos de machos y nuestra deshonesta sociedad de todos.

¹¹ Y siguió bajando, año tras año, como si no fuera asunto de una administración sino estructural.

¹² Estados Unidos es el país con el mayor número de personas en prisión en el mundo. De estos, 47.5% (81 mil 900) de los sentenciados a nivel federal (a septiembre de 2016) cumplían condena por delitos relacionados con drogas. Datos disponibles en: Bureau Of Justice Statistics (BJS) “Prisoners In 2016”. Bjs.Gov, 2018, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6187

¹³ Como ya lo mencioné anteriormente en el capítulo “Entre ratas y escorpiones”.

¹⁴ Esos cambios no tardarán demasiado, la producción, comercialización y el consumo de mariguana serán regulares en decenas de naciones en menos de una década. Cambió el ánimo social: la tolerancia normaliza el proceso.

¹⁵ Para ser honestos, la corrupción no es nueva para nadie. Si sólo nos ceñimos al periodo moderno, desde la construcción de los Estados nación, un privado ha hablado al oído de un funcionario para proponer que ambos saquen ventajas mutuas en cientos de naciones. La diferencia: el cambio cultural (la sanción social) ha sido más efectivo en las naciones que redujeron (la eliminación es imposible) la corrupción.

¹⁶ “González-Fabre (1996) encontró una relación entre la corrupción a gran escala y la presencia de valores masculinos”, escribe B. W. Husted en “Wealth, Culture, and Corruption”, publicado en 1999 en el Journal of International Business Studies. Disponible en https://www.jstor.org/stable/r55316?seq=1#page_scan_tab_contents

¹⁷ Altschul, M. (ed.) (2010), Género y corrupción. Libros del Zorzal 1ª ed. Buenos Aires. En el ensayo titulado “¿Son las mujeres un arma eficaz en el combate contra la corrupción? ¿Es deseable que lo sean?” se encuentra esta cita relevante: “A partir de una muestra de 99 países, y utilizando varias fuentes alternativas de datos agregados, Sung logra demostrar: 1) que la democracia liberal y la participación femenina están correlacionadas de modo positivo; 2) que ambas correlacionan negativamente con los niveles de corrupción; 3) que al controlar la influencia de las instituciones democráticas, la relación entre participación femenina y corrupción se vuelve espuria, y 4) que al controlar el efecto de nivel de participación femenina, la relación negativa entre democracia y corrupción permanece estadísticamente significativa”.

Una nación complicada III
Shades of grey

Me dijo una vez una amiga extranjera: “En México, la palabra verdad tiene fifty shades of grey”, pero no como el título del famoso libro, me aclaró, sino porque en México la verdad tiene cincuenta tonos de grises. Pedí detalles.

Cuando en casa estábamos mi madre y yo y faltaban galletas, mi madre preguntaba quién se las comió. Era obvio que era yo y de inmediato lo confesaba, porque decir la verdad, más allá de que el acto mereciera castigo, era un ejercicio de integridad. Pero cuando yo he visto que faltan las galletas en México, quien se las comió lo niega para evitar el castigo y supone tontamente que los demás creerán que, en lugar de dos personas, en la casa hay un fantasma con necesidades de azúcar.

Uno de los factores que cimentan una democracia son los valores sociales sobre los que se construye cierta moral de época. Si la sociedad considera razonable mentir, no penalizará ese comportamiento. Si hacemos de la falsedad una actitud diaria, normalizaremos la ausencia de verdad como un recurso de nuestra relación con los demás.

Ésa no es una conducta de sociedades de alta confianza interpersonal, sino de baja. Si cree en un futuro viable, una persona puede postergar su deseo individual de corto plazo pues con eso favorece el bienestar social; quien cree que no hay mucho futuro posible, resolverá su vida por sí solo aun si así perjudica con ello al colectivo en el corto plazo y a sí mismo en el largo. La mentira es útil para sacar ventajas.

Ahora, ¿cuáles son los valores de nuestra sociedad? ¿Podemos tener una sociedad íntegra construida con medias verdades? ¿Es posible confiar sobre la base de comportamientos deshonestos? “Dígale que no estoy” es una mentira piadosa de quien sí está, pero no quiere ser visto. “Nos hablamos”, una frase que no es brusca, no implica compromiso, y jamás (jamás) ocurrirá.

En vez de decir la verdad, elegimos fórmulas protocolarias supuestamente amables por temor a ofender o discutir o quedarle mal.

Al final del día, aunque hagamos esto para no ofender, para salvar la cara o creer que salvamos una relación, fomentamos mecanismos deshonestos. Piense cuando ese comportamiento individual se extiende irremediablemente entre millones de personas todos los días y año tras año. La frase “el que no transa, no avanza” no es una humorada sino la explicitación de una creencia de cómo han de ser las cosas para permanecer. Una elección moral, un valor social.

La deshonestidad es pan para hoy y hambre para mañana. Como dice Francis Fukuyama, la deshonestidad es un impuesto que impone un sobrecosto a todas las transacciones económicas. Y ese costo se paga. La impunidad social nos convierte en infractores que se palmean la espalda unos a otros.

¿Somos honestos? ¿Alguna vez hemos tenido la oportunidad de ser deshonestos y hemos rechazado la posibilidad? No puede ser razonable la idea de que en el poder alguien “roba, pero hace” porque habilita comportamientos deshonestos en toda la escala social y no es razonable, en casa, la idea de “haz lo que yo digo y no lo que yo hago” porque educa y forma una nueva generación que justificará lo censurable como estrategia de supervivencia.

La deshonestidad no es una cualidad para crecer, hacerse un lugar en el mundo o sostenerse. Es un cáncer que perfora los cimientos de la confianza necesaria para avanzar, pues una nación es una sociedad de individuos interdependientes, no una sumatoria de salidas individuales.

No ser honestos y mentir genera fracasos colectivos.

Una nación complicada IV
Miénteme por piedad, yo te lo pido

He perdido la cuenta de la cantidad de veces que los medios estadounidenses han denunciado las mentiras de Donald Trump. ¿Han sido 2 mil, 5 mil, 23 mil? Día tras día, cientos de personas responden los comentarios del presidente de Estados Unidos con datos e información que desmienten sus tuits.

Me llama mucho la atención cómo el presidente estadounidense puede concentrar tanto la atención de la prensa, los comentaristas y las redes sociales con sus fabricaciones. Pero al mismo tiempo me llama más la atención cómo parece haber crecido una especie de luna de miel moral con George W. Bush.

Es cierto que Trump es una máquina de decir mentiras variadas, mientras Bush hijo, dijo pocas. Pero esta comparación numérica, no refleja el impacto real que éstas han tenido. Aunque no admite comparación en volumen, las mentiras de Bush hijo son más significativas que las de Trump.

O quizás debiera decir “la mentira”: Bush hijo comisionó a su entonces secretario de Estado, Colin Powell, a mentir ante las Naciones Unidas aduciendo que Irak tenía armas de destrucción masiva. ¿Recuerdan? Powell mostró algo parecido a una probeta pequeña que parecía contener un gas o un veneno poderoso.

Esa mentira bastó para convencer a millones de personas, prensa incluida, para justificar el lanzamiento de una guerra con miles de muertos, más allá de sus consecuencias sociales, políticas y económicas, en una región inestable como Medio Oriente.

Hay de mentiras a mentiras. Puedes ser una ametralladora como Trump o nada más decir una sola como Bush; la diferencia radical de valor entre unas y otras, inclinará la balanza.

Y así sucede a menudo. Personas con excelente reputación mienten una sola vez y se acaba todo. Y otros que viven de la mentira, pueden hacer carrera y llegar muy alto repartiendo bulos a diestra y siniestra.

Por eso las mentiras son relativas. Y no es que las defienda, sino que intento entender por qué algunas se cuelan siendo pocas y otras no cuando se suman por cientos. En ocasiones, la sociedad suele castigar una sola mentira de bajo calado y en otras parece tolerar un océano de mentiras mes a mes.

La proliferación de mentiras nos insensibiliza. Son tantas que las normalizamos y acabamos por poner al mentiroso en un lugar cómodo, al que dejamos de prestarle atención como si fuera inocuo, cuando no lo es. Pero también es cierto que en ocasiones sobrerreaccionamos a algunas mentiras o caemos en la red que ellas nos tienden.

Todos decimos que no nos gusta que nos mientan y que queremos dirigentes que digan la verdad como deber ser.

Pero la realidad es que tampoco reaccionamos bien cuando nos dicen verdades irreconciliables con nuestras aspiraciones.

Imagínense la siguiente declaración verdadera: “El país crecerá poco el primer semestre”, dice un secretario de Estado. “¡Este gobierno no sirve!”; “¡remuevan a ese funcionario público inepto!” Clamaría la sociedad y la prensa.

Pero si en cambio, el mismo secretario, sabiendo que está mintiendo dice que espera números buenos para el año, y si esas proyecciones no se cumplen, es posible que su expectativa mezclada con esperanza suene mejor para una sociedad acostumbrada a ser engañada. Jean Francois Revel escritor francés cita: “La primera fuerza que dirige el mundo es la mentira”.

En definitiva, las aclamadas “verdades” y “mentiras” debemos aprender a leerlas a través de un caleidoscopio, que nos demuestra que múltiples realidades son posibles, y no todas las palabras tienen las mismas consecuencias.

Una nación complicada V
Sobre la confianza y los machos alfa

Como lo he dicho anteriormente, todos los días leemos, vemos y escuchamos a la prensa y expertos, repetir que dos de las principales causas del bajo crecimiento económico de México son la corrupción y la impunidad y el único culpable de ese statu quo, o al menos el más importante, el gobierno, es decir, todos los servidores públicos.

Sin embargo, el problema del bajo crecimiento económico en el país es mucho más complejo. Uno de los factores determinantes, como lo explico en mi libro Mitos y mentadas de la economía mexicana,¹⁸ son los bajos niveles de confianza interpersonal de toda la sociedad mexicana. Y ése para mí es el punto más significativo: en México no sólo se desconfía de los gobernantes sino de toda la sociedad en su conjunto.

Jan Delhey, Kenneth Newton y Christian Welzen publicaron en 2011 el artículo “¿Qué tan común es la confianza en ‹la mayoría de las personas›?” donde afirman que la confianza es la creencia de que los demás no nos harán daño deliberada o conscientemente y que esas personas se ocuparán de nuestros intereses si esto es posible. Muchos estudiosos del tema han concluido que los niveles de confianza explican, en parte, las diferencias observadas en el crecimiento económico y el empleo entre países y regiones.¹⁹

Existe una correlación entre confianza de la sociedad con una reducción de costos de transacción y mejoría en la calidad del trabajo, por ejemplo. También se ha demostrado que la mayoría de los países con altos niveles de confianza interpersonal tienen, en promedio, mayores niveles de productividad. Y hay más: Stephen Morris y Joseph Klesner, en su estudio “Corruption and Trust: Theoretical Considerations and Evidence From Mexico”,²⁰ concluyen que los bajos niveles de confianza interpersonal y política son tanto la causa como la consecuencia de la corrupción.

En el informe “Panorama de la sociedad 2016” de la OCDE señala que alrededor de 36% de los entrevistados en las principales economías desarrolladas expresan tener confianza interpersonal;²¹ en los países nórdicos, más de 60% de los entrevistados confían unos en otros, frente a menos de 13% en México y Turquía. México se encuentra entre los nueve países donde sus ciudadanos tienen menos confianza entre sí. Los niveles de confianza interpersonal en México han caído de forma importante en los últimos años, registrando en 2014 los niveles más bajos desde 1984, con sólo 12.4% de la población que responde afirmativamente a la pregunta “¿la mayoría de las personas son confiables?”.

Esto explica, en parte, por qué alrededor de 99% de las empresas mexicanas son familiares y también por qué hay tan pocas compañías registradas en la Bolsa Mexicana de Valores. No se confía en los socios. De esto no se puede culpar al “gobierno”. El fenómeno, entonces, es general.

El sitio web, Our World in Data de la Universidad de Oxford, estudia la correlación entre los niveles de confianza interpersonal, el PIB per cápita y los niveles de desigualdad.²² Los hallazgos son

sorprendentes: la mayoría de los países con mayores niveles de confianza, tienen menores niveles de desigualdad. México es el segundo país con mayor desigualdad de los 34 países de la OCDE. Y somos desiguales, muy desiguales.

Como se ve, hay una diversidad de razones que podrían explicar el lento crecimiento económico y los problemas sociales de México, cada día más preocupantes. Por eso es pertinente que pongamos la mirada no sólo en las instituciones públicas, sino también en los valores de nuestro inconsciente colectivo, nuestros hábitos y nuestras creencias sociales. Sí, aunque muchos no lo quieran aceptar: en nuestra cultura.

Allí, seguramente, encontraremos más respuestas y también algunas ideas de cómo convertirnos cada uno, de manera individual, en agentes de cambio y motores de desarrollo. Podríamos empezar por confiar y colaborar más entre nosotros.

BASURA Y CULTURA

Esa desconfianza nos lleva a descreer de los demás. El otro se vuelve alguien en quien puedo depositar también mi enojo. Por eso creo que en México generalmente culpamos a alguien de todos nuestros males. Como buscamos responsables sin buscar nuestras propias responsabilidades, trasladamos la culpa a quien debe representarnos: otra vez, nuestros gobiernos y funcionarios parecen diseñados para llevarse todos los golpes.

Por ejemplo, se insiste en que quienes ensucian nuestras calles lo hacen porque, aunque tengamos leyes que específicamente prohíben tirar basura en las aceras, igual no las hacemos cumplir. Esto es, la culpa es de la policía o de los funcionarios de parques que no están justo en el momento para reconvenir a ese ciudadano que no cumple con la norma. Pero el problema está antes de eso: al haber impunidad, somos nosotros, los ciudadanos, quienes no respetamos las normas, y nuestras avenidas y parques se llenan de todo tipo de residuos: botellas, papel, plástico.

Ésta es la idea de los institucionalistas, a quienes ya me he referido: con instituciones más confiables, el desarrollo está al alcance de la mano. En esa línea, si creyéramos en nuestros policías (y justo hubiera uno en el parque), seguramente la gente no tiraría basura por temor a la sanción.

Esos institucionalistas completan su teoría con un argumento que suena demoledor: los incorrectos mexicanos, gente que anda tirando basura a diestra y siniestra, apenas cruzan la frontera a Estados Unidos dejan de tirarla antes de decir uno. ¿Y por qué es eso, se preguntan, con la respuesta como mazo en la mano? Porque en Estados Unidos, a diferencia de nuestro país, dicen, la ley se aplica sin miramientos. Ahí existen superpolicías que asustan apenas por presencia, una visión capaz de disciplinar a los incorregibles y revoltosos mexicanos.

Déjenme reír un poco. Si fuera cierto que las personas sólo se comportan cuando se aplica la ley, todas las ciudades en EE. UU. estarían igual de limpias que las japonesas. Un ejemplo al canto del error argumental: ¿alguna vez han ido al metro de Nueva York? No conozco uno tan mugriento en todo el mundo. Al parecer los institucionalistas no se han subido al metro de la Gran Manzana ni al de CDMX, pues, si lo hubieran hecho, verían que el de México es mucho más limpio. Eso debiera significar que los neoyorquinos no respetan las normas y los mexicanos, sí, pero no es lo que sucede cuando se habla de las institucionalidades comparadas entre el vecino del norte y nosotros.

¿Y cómo explicarían la cantidad de basura en el sureste de Washington D. C. o algunas partes de Los Ángeles o Miami, sólo por mencionar algunos otros ejemplos? Por lo visto hay gran impunidad en Estados Unidos también. Si fuera cierto que la aplicación de la ley es lo único que importa, todo turista extranjero que llegase a México andaría por las playas de Cancún o las selvas de Chiapas lanzando alegremente la envoltura del sándwich. Hasta los ordenadísimos japoneses, capaces de limpiar un estadio de futbol en el mundial de Brasil y Rusia (de basura que ellos no tiraron) al terminar partidos (que perdieron) sucumbirían ante la libertad absoluta de convertirse en mexicanos desordenados por un día. Total, a nadie le gusta andar cargando su propia basura, la ley no funciona, nadie controla nada y, parecen creer los voceros de la mano firme, todo individuo nada más necesita una oportunidad para portarse mal si Papá Gobierno no está a la vista.

Pero tal parece que para los institucionalistas no existen los valores que no están empaquetados en una institución. Por supuesto, hay más ejemplos que contradicen sus afirmaciones. Uno de ellos: la impuntualidad del mexicano (en México) conocida y reconocida en todo el planeta. Cuando he estado en Beijing, Londres o Nueva York, no he visto a un solo mexicano llegar tarde a sus reuniones. Son puntuales, saben que deben adaptarse al comportamiento de los demás porque reconocen que ese comportamiento es el adecuado y habrá sanción social (no legal) si dejan a los demás esperando. Cuando regresan a México, volverán a entregarse a la excusa cotidiana de culpar al tráfico por sus llegadas demoradas; como dice el dicho: cuando llegan tarde los huevones, le echan la culpa a los camiones.

A los institucionalistas les apasiona demostrar que son las instituciones y no los valores y la cultura los responsables de nuestro escaso apego por muchas actitudes, desde el lanzamiento libre de basura a la impuntualidad descarada. La realidad es que los comportamientos de las sociedades no sólo son un problema de impunidad. Son también un asunto de tolerancia social.

¹⁸ En la p. 162 de mi libro Mitos y mentadas de la economía mxicana alego que si algunas sociedades funcionan con corrupciones controladas es porque tienen normas creíbles que han estimulado la confianza interpersonal.

¹⁹ Apoyan esta tesis algunos estudios como el publicado en 2005 por la Fundación BBVA titulado “La medición del capital social” o el de los académicos de Oxford Sjoerd Beugelsdijk, Henri L.F. de Groot y otros, quienes en 2004 publicaron su ensayo “Confianza y crecimiento económico: un análisis robusto”.

²⁰ Morris, S. D y Klesner, J.L., “Corruption and Trust: Theoretical Consideration and Evidence From Mexico”, SAGE Journals, 27 de abril de 2010. Disponible en http://journals.sagepub.com/doi/10.11 77/0010414010369072

²¹ Publicado en 2016 por la OCDE. Disponible en “Panorama De La Sociedad 2016 Un Primer Plano Sobre Los Jóvenes”. Oecd.Org, 2016, https://www.oecd.org/mexico/sag2016-mexico.pdf

²² Los académicos Esteban Ortiz-Ospina y Max Roser son los encargados del capítulo de confianza en el sitio de “Our World in Data” y argumentan que la confianza es un elemento fundamental del capital social, un contribuyente clave para mantener un estado de bienestar, incluido el desarrollo económico. Analizan por países los niveles de confianza interpersonal y el PIB per cápita y los niveles de desigualdad encontrando en todos los casos correlaciones positivas. Disponible en: Ortiz-Ospina, Esteban, y Roser, M. “Trust”. Our World In Data, 2018 https://ourworldindata.org/trust

Una nación complicada VI
Son órdenes, señorita

Hace un tiempo, una amiga me contó esta anécdota en un restaurante capitalino. Al entrar, pide una mesa en la terraza pues ve que casi todas están vacías, pero la señorita de la entrada le responde que únicamente tienen sillas disponibles adentro. Mi amiga acepta, pero cuando termina de comer, al salir observa que las mesas en terraza continúan vacías, así que le pregunta a la señorita por qué le dijo que no tenían espacio disponible. La respuesta: “Son órdenes, señorita”.

Ay-ay-ay: el mal hábito de la mentira está completamente impregnado en nuestras interacciones diarias y es uno de esos factores generadores de desconfianza social. Todos sabemos eso: si alguien nos miente, nos costará confiar en esa persona. Sin embargo, nosotros mismos, los mexicanos, decimos públicamente que no lo vemos así. Éste es uno de los hallazgos de un notable estudio de la Universidad Nacional Autónoma de México, “Los mexicanos vistos por sí mismos”,²³ que en 25 tomos aborda un amplio espectro de temáticas sobre México y los mexicanos. Entre sus hallazgos más relevantes están nuestras opiniones sobre la corrupción y la honestidad, un cúmulo de contradicciones preocupantes que evidencian la ardua tarea que tenemos por delante para mejorar el país.

Dice el estudio que 92% de los mexicanos cree que en el país hay corrupción y 70% piensa que es uno de los principales problemas del país y una mayoría (64.7%) no considera que las cosas mejoren en el corto plazo (en el estudio mencionan “tres años”). En el mismo apartado, los mexicanos consultados por la UNAM opinan que es responsabilidad del gobierno acabar con la corrupción (86.9%) y tal vez sea ésta la razón por la que 73.4% de los encuestados dice que nunca ha denunciado un acto de corrupción. O sea, han de suponer que el gobierno, una entidad abstracta, debe descubrir la corrupción por un acto de magia o que no tiene mayor sentido denunciarla porque nadie hará nada por resolverla. Ambos argumentos son graves porque expresan que hemos renunciado como sociedad al cambio y esperamos que alguien más, que no somos nosotros, resuelva las cosas.

Pero las cosas son todavía más complicadas. Aun cuando se asocia la corrupción con el gobierno, 70-80% cataloga como actos de corrupción comprar exámenes, alterar los medidores de luz o las básculas en los mercados, fingir una discapacidad para pedir una limosna, vender una tarea, vender un automóvil sin mencionar sus fallas, copiarse en un examen, llevarse material escolar o pertenencias de otros alumnos, cobrar por dejar estacionarse en la vía pública, presentar justificantes médicos falsos, alterar los relojes checadores, usar sin autorización la red inalámbrica del vecino, que los maestros falten a clase sin justificación, tomar el periódico ajeno, decir a otra persona que no se encuentra cuando lo buscan, imprimir documentos no laborales en la oficina o hacer llamadas personales a larga distancia desde el trabajo… entre otros.

Extrañamente, estas mismas personas que asocian estas actividades de carácter privado con corrupción, son las mismas que mayoritariamente asocian la palabra corrupción con “función de gobierno y malos políticos” (52.6%) y suponen que hay más corrupción en el sector público que en cualquier otro espacio (73.8%). Todavía más sorpresivo es que ante la pregunta de los encuestadores de la UNAM sobre dónde consideran que se realizan los primeros actos de corrupción, 47.6% dice que en el gobierno y 11.5% en los partidos políticos, pero en niveles muchos más bajos lo ven suceder en la colonia, el trabajo, el sector privado (3.3%) y en la familia.

Y no entiendo, o no nos entiendo. ¿No se denuncia la corrupción, pero 43.3% dice que sí da dinero a cambio de agilizar un trámite y 36.4% acepta dar “mordidas” para “facilitarse la vida”? Esta misma sociedad, que en 77.4% valora que es muy importante que se respeten las leyes, ¿acepta conductas personales corruptas, pero las cuestiona cuando suceden en el Estado?

Esto evidencia, como he venido diciendo desde hace varios años y en capítulos anteriores, que la corrupción es trabajo de todos y un tema que se debe resolver desde la perspectiva cultural y social. No podemos autocalificarnos en honestidad en rangos de entre 8 y 10 cuando somos parte de un engranaje social que, como nosotros mismos aceptamos, no es honesto. Según el doctor Daniel Ariely, un respetado experto en neurociencia y comportamiento humano, en su libro La (honesta) verdad sobre la deshonestidad, engañar es contagioso y una sociedad será tan deshonesta como le sea posible siempre y cuando para los demás esa deshonestidad no sea tan grave.

En México hemos promovido más leyes agresivas para combatir la corrupción, pero tal vez debiéramos preguntarnos si estas leyes también lograrán combatir la deshonestidad en la sociedad en general. Hay una verdad sorprendente de lo que somos como sociedad cuando, en promedio, consideramos en una escala del 1 al 10 que nuestros vecinos sólo merecen 6.9 de nuestra confianza, las personas con las que trabajamos 6.6 y nuestros líderes comunitarios 5.7.²⁴ Si yo voto eso, es porque mis vecinos también votan contra mí: desconfiamos de la gente que nos rodea. ¿Cómo se construye el desarrollo, como he mencionado más arriba, en una sociedad de bajísimo nivel de confianza interpersonal? ¿Cómo se puede crecer si creo que quien está a mi lado puede engañarme?

Se logrará muy poco con leyes y mecanismos anticorrupción institucionales si no somos capaces de analizarnos a nosotros mismos y asumir la responsabilidad como sociedad de que somos deshonestos y de que el cambio necesario, primero, es ser honestos. Concuerdo con los hallazgos del estudio de la UNAM: terminar con la corrupción será muy difícil (81.4% lo cree), pero tenemos por delante la tarea de socializar y asumir que los niveles de corrupción son responsabilidad y tarea de todos.

Si queremos gobernantes distintos, nosotros debemos asumirnos distintos.

²³ “Los mexicanos vistos por sí mismos”, en su edición 2018, es editado por la UNAM. Aquí cito: es el tomo 24 La corrupción en México: percepción, prácticas y sentido ético.

²⁴ Ibidem.

Una nación complicada VII
Cochimix y la impunidad

En 2017, China develó un sistema de vigilancia inteligente, Sky Net,²⁵ un auténtico Big Brother: 20 millones de cámaras que a través de inteligencia artificial y un sistema de reconocimiento facial, pueden identificar y ubicar a cualquier persona o automóvil en tan sólo minutos. Al escuchar esto, los ciudadanos del país Cochimix, un país tan real que parece inventado, muy preocupados por los altos niveles de impunidad, que ascendía hasta un escandaloso 98%, pensaron que instalando este sistema podrían resolver el problema de las constantes infracciones viales en la ciudad, una de las más congestionadas y pobladas en el mundo.

Al estilo de la antigua Grecia, se reunieron los ciudadanos de Cochimix y acordaron instalar una estructura igual de sofisticada de vigilancia y llevar un registro detallado de las infracciones viales de cada uno de sus habitantes. El sistema llevaría un conteo exacto de cada infracción. Para poder realizar cualquier gestión, los ciudadanos requerirían tener solvencia indicando que su cuenta por infracciones se encontraba en cero. Muchos de los pobladores de este lejano país, se sintieron muy motivados pues pensaron que podría suceder como en la muy conocida novela de José Saramago, Ensayo sobre la lucidez, que cuenta cómo una sociedad que al ser reprendida y abandonada por las autoridades supo exitosamente organizarse, planificar y distribuir las distintas labores de manutención de la ciudad entre sus miembros.

Para dar mayor seguridad y confianza, entonces, los ciudadanos de Cochimix decidieron hacer un referéndum: elegirían un organismo supranacional de extrema transparencia que se encargaría de operar el sistema de vigilancia y administrar los recursos obtenidos por las infracciones viales. Éstos los ocuparía para realizar obras sociales en beneficio de la comunidad. Con gran solemnidad y transparencia, por más de un año se llevó a cabo el proceso electoral para elegir este organismo. Finalmente, los resultados del referéndum se hicieron públicos y un organismo danés con una veintena de funcionarios aterrizaron en el país, listos y felices de realizar el experimento social más disruptivo nunca antes llevado a cabo.

Sin embargo, a pocos meses de iniciado este experimento, empezaron a notar algo muy raro: en Cochimix ya no se vendían casas, ni coches, ni se enajenaban bienes, ni nada semejante. Se realizó entonces una investigación exhaustiva, descubriendo que el número de infracciones viales no había disminuido; por el contrario, ¡había aumentado! No obstante, un porcentaje mínimo de ciudadanos asistía a los cajeros automáticos (destinados para recibir los pagos por infracciones) a saldar sus deudas.

Ante la crisis provocada por la inmovilidad económica, nuevamente los ciudadanos se reunieron y decidieron abortar su añorado experimento social y regresar al sistema anterior; tristes y desconsolados los ideólogos, académicos e intelectuales que habían sido los grandes abogados y defensores de un cambio en el sistema, entraron en un mutismo absoluto ante el fracaso total de su experimento.

Esta metáfora nos ilustra que la impunidad tal vez no es únicamente un problema de gobernantes y la administración pública, sino un problema cultural que compartimos todos. Transformarlo implica asumir cambios lentos pero seguros y, sobre todo, cambios que sean asumidos por la totalidad de la población como corresponsables de la impunidad (o del caos vial de Cochimix, por citar un ejemplo).

²⁵ El reportaje completo sobre el sistema de vigilancia (“20 millones de cámaras equipadas con inteligencia artificial hacen que China sea el verdadero ‘Gran Hermano’”) publicado el 26 de septiembre de 2017 está dsponible en: https://www.xataka.com/privacidad/20-millones-de-camaras-equipadas-con-inteligencia-artificial-hacen-que-china-sea-el-verdadero-gran-hermano

Una nación complicada VIII
El jefe es jefe

En México, la verticalidad ha funcionado por siglos. Los indígenas respondían a un jefe absoluto. Nadie cuestionaba al virrey español luego de la Conquista, ni nadie al sacerdote en la evangelización. Difícil que alguien cuestionase a un líder durante la Revolución. Y luego, bueno, llegó el presidencialismo, y aquí estamos.

En México, la asignación de responsabilidades ha funcionado históricamente hacia abajo: el jefe rara vez la paga; si algo sale mal, es porque algún empleado cometió un error. El jefe no comete errores, siempre tiene la razón y, si se equivoca, pues mejor no decírselo y seguir en silencio pues por algo es jefe.

He conocido demasiado esto: un empleado acata a su jefe, pero en privado, lo odia. De más está decir que hay varios problemas profundos allí. Uno es la aceptación de que el poder debe seguir la fuerza de la gravedad, moviéndose hacia abajo sin importar el paso del tiempo. Otro es odiar a quien está arriba bajo el supuesto de que es más o tiene más por algún contacto o injusticia.

La verticalidad parece enterrada en el ADN nacional y afecta el modo en que operamos societariamente. Tal vez por eso cuando nuestros ciudadanos deben trabajar en forma horizontal, de manera colectiva y cooperativa, no nos va muy bien. Como lo he mencionado en otras ocasiones, somos mejores para los deportes individuales que para los deportes en equipo. Da la impresión de que sabemos dar órdenes y recibirlas, pero no convencer o persuadir, pues no vemos a los demás como pares. En una sociedad donde dependemos de un macho alfa, no somos capaces de aceptar incluso a una mujer alfa.

No es que no sean necesarios los jefes, pero los jefes que necesitamos deben ser líderes: personas capaces de rodearse de los mejores y saber delegar responsabilidades, reconocer errores y cambiar rápido. Un jefe debiera soportar el escrutinio de su gente de confianza. Debe colaborar.

Déjenme arriesgar una hipótesis: las sociedades más verticalistas son las menos innovadoras. En Israel, por ejemplo, donde existe un nivel de innovación indiscutible, hasta en el ejército un cabo puede discutir con sus superiores, incluso con un general. Las sociedades que comparten el conocimiento, las que crean basadas en una conversación incisiva e inspiradora, tienen mayores capacidades de desarrollo evidente. Porque lo que importa no es el rango sino la razón; no la persona, sino el argumento.

Esos comportamientos poco razonables se reproducen por toda la estructura social y en cada ámbito, desde la política, del deporte, hasta las empresas. Todo esto, sumado, conlleva crecer más lentamente.

Otra característica de México es que creemos más en el título que en el mérito. Contrario a las tendencias en otras latitudes, Google y otras 14 grandes empresas en Estados Unidos desde hace años dejaron de contratar con base en títulos académicos. El exvicepresidente de Operaciones de Google, Laszlo Bock, afirmó una vez: “Cuando nos encontramos con personas que aun sin ir a la escuela hacen su camino en el mundo, éstos son seres humanos excepcionales y estamos haciendo todo lo posible por encontrar a estas personas”.²⁶

Alguien educado, capacitado e inteligente tiene todas las condiciones para tener un lugar en otro país, pero no aquí si no tiene el contacto. El método ha de ser basarnos en el mérito. Ascender por capacidades, gestionar habilidades.

Esto es, necesitamos sociedades más horizontales capaces de escuchar y evaluar la capacidad de quien está enfrente. Debemos crear liderazgos colectivos, sociedades competitivas basadas en capacidades. Y para eso es preciso volver al inicio de este texto: esas sociedades sólo se construyen sobre la base del capital de la confianza y la honestidad.

Con eso, el camino no será de rosas, sino que tendremos una gran pendiente por transitar. Pero sin eso, esa pronunciada pendiente no va hacia arriba sino hacia el centro de la Tierra.

²⁶ La cita está incluida en un artículo de opinión titulado “How to get a job at Google” firmado por Thomas L. Friedman en The New York Times el 22 de febrero de 2014. Disponible en: https://www.nytimes.com/2014/02/23/opinion/sunday/friedman-how-to-get-a-job-at-google.html

Una nación complicada IX
Los muros

El muro de Donald Trump es de la Edad de Piedra, ideológica y prácticamente hablando. Los mexicanos tenemos sobrado derecho para protestar, no sólo por cuestiones morales o éticas sino también prácticas.

Sin embargo, el muro que pretende levantar Trump no es el único que existe y existirá en Estados Unidos. Hay todo tipo de muros: sociales, ideológicos, culturales, legales, electrónicos y también económicos. La variedad de estos excede al que pretende levantar Trump y están presentes en infinidad de países.

La escritora y socióloga Maristella Svampa dice que los muros ponen de manifiesto un modo de pensar las diferencias y las desigualdades sociales. “Ilustran una lógica de re-territorialización del poder. Crean enclaves, zonas de excepción, extraterritorialidad, mundos en sí mismos”, decía. “La lógica de los muros nos revela un mundo fragmentado, constituido por islas, por lo que resulta cada vez más difícil construir solidaridades sociales, políticas y culturales mayores.”²⁷

Esos muros están en todas partes. Un ejemplo de muro electrónico son los candados y censuras que China pone al internet y el que Venezuela puso a CNN. Un caso de muro social está en Perú. En Lima, sobre el cerro San Francisco, un muro de 10 kilómetros separa a los vecinos ricos del barrio Las Casuarinas de los habitantes de Pamplona Alta, un lugar de casas pobres donde viven muchas de las cocineras y choferes que trabajan al otro lado de la muralla.

Y como no somos ajenos a esto, México también tiene sus propios muros. Uno muy nuestro, por ejemplo, es el muro social que no permite crecer a las poblaciones indígenas lacandona de Chiapas y tarahumara de Chihuahua, discriminadas racial y culturalmente.

En el muro cultural mexicano están escritas la proliferación de “ladys” y “mirreyes” o el uso del “naco” como calificativo peyorativo. Un ejemplo de muro legal es el que impide a cualquier mexicano naturalizado dirigir instituciones públicas para las que está altamente capacitado, así haya llegado al país un segundo después de haber nacido y haya pasado toda su vida en México.²⁸ (Ni siquiera puede ser capitán de un barco con bandera nacional.)

Otro muro bien conocido en México afecta el crecimiento económico del país, desalentando inversiones. La Constitución prohíbe a un extranjero, persona o empresa, comprar un terreno en una franja a 100 kilómetros de cualquier frontera terrestre del país y a 50 de las playas. Si lo quiere, el extranjero solo podrá hacerlo a través de un fideicomiso y nunca será dueño pleno de las tierras. ¿Cuál es el sentido de ese muro? ¿Tememos que llegue un barco de propiedad extranjera y nos invadan los piratas o ejércitos del siglo XXI? Suponer eso es tan retrógrada como el muro de Trump.

Los muros no son buenos para las relaciones entre México y Estados Unidos. Pero si estamos en desacuerdo con los muros, debiéramos también nosotros acabar con los muros que poseemos dentro de nuestras fronteras. No es razonable la hipocresía de denunciar pajas en el ojo ajeno, cuando tenemos vigas evidentes también en el nuestro. Nuestros propios muros también deben ser desmoronados, mientras tratamos de evitar que Trump eleve el suyo. ¿No existen acaso muros entre México y Centroamérica?

¡¿MÉXICO PARA LOS MEXICANOS?!

Trump ha dejado claro que su muro es una decidida manera de acabar con migrantes que no le gustan, aun cuando su propio país se ha construido con inmigrantes. Cualquiera que sea el modo de mirarlo, incluso en el sentido económico, su visión es equivocada.

Existe amplia evidencia de que la inmigración es vital para el crecimiento económico. Hace no mucho tiempo, Financial Times publicó que la política anti inmigratoria de Trump presenta una gran oportunidad para atraer inmigrantes rechazados por Estados Unidos y así acelerar el crecimiento de México.²⁹ ¿La aprovecharemos? En mi opinión, no. México tiene una legislación más restrictiva, incluso, que Estados Unidos.

Veamos:

El artículo 32 de la Constitución señala: “Los mexicanos serán preferidos a los extranjeros en igualdad de circunstancias, para toda clase de concesiones y para todos los empleos, cargos o comisiones de gobierno en que no sea indispensable la calidad de ciudadano…. ”

Y hay más: únicamente los mexicanos por nacimiento podrán optar el cargo de diputado (Art.55); senador (Art.58); presidente (Art. 82); secretario de Despacho (Art. 91); ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (Art. 95); fiscal general de la República (Art. 102); gobernador constitucional de un estado (Art. 116); comisionado en la Comisión Federal de Competencia Económica y el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Art. 28); consejero de la Judicatura Federal (Art. 100); miembro del Ejército, Armada o de la Fuerza Aérea (o desempeñar cualquier cargo o comisión en ellos) (Art. 32); ser un magistrado integrante de los poderes judiciales locales, procurador de Justicia (Art 116 Fracción III) o ser titular de la Auditoría Superior de la Federación (Art. 79).

Aquí, Arnold Schwarzenegger nunca hubiera podido dirigir ningún estado y a Madeleine Albright o Henry Kissinger nunca le hubiéramos ofrecido la Cancillería. Pero hay más: únicamente los mexicanos por nacimiento podrán ser capitanes, pilotos, patrones, maquinistas, mecánicos, capitanes de puertos y/o cualquier otro puesto en la tripulación de una embarcación o aeronave que se ampare con la bandera o insignia mercante mexicana (Art. 32). Y en leyes especiales se determina el mismo requisito para ser gobernador o miembro de la Junta de Gobierno del Banco de México (Art. 39 y Art. 43, Ley del Banco de México); director general del Seguro Social (Ley del Seguro Social, Art. 267); comisionado general de la Policía Federal (Ley de la Policía Federal, Art. 7); cónsul o embajador (Ley de Servicio Exterior Mexicano, Art. 20) o subprocurador o visitador general de la Procuraduría General (Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, Art. 18).

¿Existe diferencia con Estados Unidos? Sí. El señor Octaviano Ambrosio Larrazolo, nacido en Chihuahua, fue gobernador y senador del estado de Nuevo México; Raúl Héctor Castro, nacido en Sonora, fue Embajador de Estados Unidos en Argentina, Bolivia y El Salvador y gobernador del estado de Arizona. Robert L. Cárdenas, brigadier general de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, nació en Yucatán. Rosario Marín nació en la Ciudad de México y fue tesorera en la Reserva Federal de Estados Unidos. Y la lista sigue…

¿Qué pasaría si se aplicara el principio de reciprocidad, lo cual es una costumbre de un Estado que concede a otro un trato semejante al que recibe de él? A pesar de la retórica inflamada anti inmigrante de Donald Trump, las leyes en Estados Unidos indican que los únicos puestos a los que no puede aspirar un ciudadano no nacido en Estados Unidos son los de presidente y vicepresidente. ¿Qué pasaría con los mexicanos que viven en la Unión Americana si Trump decidiera aplicar dicho principio, comenzando con el Artículo 32 constitucional? Y si nos vamos un poco más lejos, en el Reino Unido se está considerando al mexicano Agustín Carstens como presidente del Banco Central de Inglaterra.³⁰

La corrupción es un lastre para el crecimiento económico de México, pero la política migratoria también. Piense en esto: si en Estados Unidos no sale una ley de salario mínimo federal, es porque el cabildeo privado no la quiere. Y si no se aprueba un proceso de legalización de inmigrantes indocumentados, el responsable es el mismo. No culpe al robot: el error es siempre humano.

¿PUERTAS ABIERTAS?

Bien, todos nos hemos sumado con ímpetu a cuestionar al gobierno de Trump por su decisión de deportar a millones de inmigrantes indocumentados y prohibir el ingreso de refugiados de varios países musulmanes.

Como ya he dicho, además de razones humanitarias, los inmigrantes son centrales para el desarrollo por la contribución que realizan, calificados o no, a la cultura y economía. Estados Unidos no sería la potencia que es sin estas aportaciones. Sin ir más lejos, un estudio de 2012 de la Universidad de California en Santa Cruz halló que los migrantes son más propensos a iniciar un negocio que cualquier habitante nativo de Estados Unidos.³¹ Y según un estudio de Gallup de aproximadamente la misma época, los inmigrantes son dos veces más proclives a comenzar un negocio que los estadounidenses nacidos y criados.³² Y allí está Fortune 500: 40% de las compañías listadas, nos recuerda un trabajo del Partnership for New American Economy, fue creado por un inmigrante o por un hijo de inmigrantes.³³

Hay una razón para que eso suceda y es que el inmigrante trabaja duro para hacerse un lugar en su nuevo destino. Esos inmigrantes son, además, creadores de pequeñas y medianas empresas, que son mayores tomadoras de empleo, mucho más que las grandes corporaciones, pues son todavía más intensivas en mano de obra, que las grandes que son intensivas en capital.

Y es ésa una verdad tan evidente, que hasta el hombre más discutido y el menos proclive a recibir un reconocimiento por su preocupación por los migrantes, Donald Trump, acepta el efecto positivo de esos flujos en la economía. En su libro Great Again. How to Fix Our Crippled America, Trump tiene un párrafo entero dedicado a los inmigrantes calificados.

Dice así: “Es asombroso cómo la gente que viene aquí para obtener su maestría y que demuestra maravillosas habilidades, es forzada a esperar en una fila muy larga cuando se quieren quedar y contribuir con este país. De hecho, nunca llaman al número de muchos de ellos. Jóvenes brillantes vienen de todas partes del mundo a estudiar en nuestras universidades. Obtienen la mejor educación del planeta. Se gradúan con honores y nosotros les damos un diploma y un boleto de avión… Se quieren quedar, pero los enviamos de regreso a sus países y, al final, usan ese conocimiento que obtuvieron aquí para competir contra nosotros”.³⁴

No soy afecto a Trump, pero no puedo estar más de acuerdo con él. No está de más tampoco que recuerde que un tercio de los Nobel de Estados Unidos fueron obtenidos por inmigrantes que estudiaron o fueron a trabajar allí y que contribuyeron en gran medida a edificar los saltos cualitativos de su economía.

Decenas de países andan por el mundo a la pesca de migrantes que ayuden a desarrollar su economía, a hacerlos crecer e innovar. Singapur tiene un programa de captación, Australia un sistema de visas especiales. Israel es una aspiradora de talento internacional. “Los inmigrantes no tienen aversión a empezar de nuevo: son, por definición, gente que corre riesgos. Una nación de inmigrantes es una nación de emprendedores”, escribieron Dan Senor y Paul Singer en Start Up Nation, que narra cómo se dio el milagro económico israelí.³⁵

Habiendo dicho todo esto, ya supongo que sabrá qué pregunta sigue, y ésa es: ¿dónde queda México en este debate sobre la migración? La respuesta no es esperanzadora.

AL FONDO DE LA TABLA

Seré directo con esto: si el debate migratorio fuera en un auditorio, nuestro país no estaría sentado al fondo de la sala. Estaría afuera, viendo pasar las nubes.

Como he dicho en mi libro Mitos y mentadas de la economía mexicana, la política migratoria es uno de los principales muros que tiene nuestro país para alimentar su crecimiento económico.³⁶ No tenemos una política activa para atraer el talento que sustente el salto cualitativo que precisa nuestra economía. Nuestra política migratoria es estática e inflexible, incapaz de toda agilidad para atender el entorno y las condiciones cambiantes del mundo. Esa inmovilidad es exasperante pues no hallamos las decisiones edificantes que precisamos.

En materia de política migratoria, operamos al revés que el mundo. Es cierto que México tuvo aciertos significativos al recibir refugiados políticos de Chile y España que contribuyeron grandemente y varios de los grandes corporativos mexicanos de hoy fueron creados por los refugiados de la República española que escaparon de Francisco Franco. Asimismo, la UNAM se benefició con las aportaciones de exiliados de Chile durante la dictadura.

Pero no hemos preparado nuestras capacidades para atraer gente en el siglo XXI. En vez de atraer, de hecho, los rechazamos. Un inmigrante calificado o no, que llega a nuestro país debe pasar por una burocracia kafkiana para obtener un permiso de trabajo y volver a recorrer esos mismos pasillos para renovarlo.

Por décadas hemos creído que el extranjero siempre ha engañado al mexicano, asustados por un pasado histórico de expolio o robo (¡tres veces conquistados!) que devino en prejuicio. Sin embargo, sin una visión desafiante, el país seguirá expulsando materia gris imprescindible. Nuestros jóvenes calificados optarán por quedarse en el extranjero si estudian allí o irse al mundo si nuestras oportunidades no son techos de cristal sino de titanio. Es difícil saber qué nueva industria nos depara el futuro, pero también nos será difícil crearla o implementarla si no generamos las condiciones técnicas y legales. Con nuestra propia gente y con extranjeros a los que demos posibilidades de desarrollar las capacidades nacionales.

“Es preciso romper el inmovilismo del prejuicio”, escribí en mi último libro. “Los inmigrantes han poblado de aromas los países con sus cocinas. México debe romper con la necedad de aquellos que no sólo no importarían azafrán, sino que jamás comprarían un ají de Nigeria convencidos de que —claro, por supuesto, seguro, faltaba más— no hay nada mejor que el chile nacional”.³⁷

²⁷ Maristella Svampa dijo esto a la Agencia Télam de Argentina en octubre de 2013. Disponible en: Chacón, P. E. “Los Muros Representan Un Modo De Pensar Las Desigualdades Sociales”. Telam.Com.Ar, 2013, http://www.telam.com.ar/notas/201310/36142-los-muros-representan-un-modo-de-pensar-las-desigualdades-sociales.html

²⁸ En contraste, en países como Israel o Francia, un extranjero puede dirigir casi todo. El catalán Manuel Valls, por ejemplo, nació en Barcelona y compitió para ser primer ministro de Francia. En Israel, Stanley Fischer nacido en Zambia y criado en Estados Unidos fue nacionalizado en Israel y nombrado gobernador del Banco de Israel.

²⁹ Kuchler, H., Ram, A., Webber J., “Trump visa crackdown spurs tech moves to Mexico” Financial Times 3 de mayo de 2017. Disponible en: https://www.ft.com/content/7d8e3a2e-302c-11e7-9555-23ef563ecf9a

³⁰ “Carstens, fichaje en Inglaterra” Desbalance, El Universal, 10 de mayo de 2018.

³¹ Informe de 2012 escrito por Robert W. Fairlie, comisionado de la Administración de Pequeños Negocios y profesor de Economía en la Universidad de California, Santa Cruz. El estudio completo está disponible en: https://cied.ucsc.edu/research/Immigrant%20Entrepreneurship_Handbook%20Forthcoming%20by%20Robert%20Fairlie%20and%20Magnus%20Lofstrom.pdf

³² Badal, S.B., “Job Creators: Keep Out?”. Gallup, 14 de marzo de 2017. Disponible en: http://news.gallup.com/opinion/gallup/205910/job-creators-keep.aspx

³³ Reporte de New American Economy Research Fund titulado “New American Fortune 500” publicado el 15 de junio de 2011. Disponible en: https://research.newamericaneconomy.org/report/new-american-fortune-500/

³⁴ El capítulo 3 de Great Again es “Immigration: Good walls make good neighbors”. La cita está en la página 30.

³⁵ Senor, Dan, y Singer, S., Start-Up Nation. The Story of Israel´s Economic Miracle, Council of Foreign Affairs / Twelve, 2008.

³⁶ En la página 124 del libro, bajo el título “Inmigración calificada: La paella y el azafrán”, escribo: “¿Qué hace de la inmigración selectiva una razón de Estado que debiéramos analizar? Atraer capital intelectual de alto nivel es un imperativo competitivo. Los países con una visión de largo plazo, aceptada y ampliada gobierno tras gobierno, participan en la búsqueda de inmigrantes capaces de introducir mejoras comparativas, especialización y diferenciación en sus economías”.

³⁷ Ibidem, p. 133.

Conclusiones
Mirarse al espejo

Estas conclusiones se presentan con la mirada del mundo pero con énfasis en el México de 2019, en un contexto en el que se deben considerar múltiples situaciones inexistentes anteriormente pero que hoy condicionan cualquier política. Hay un cambio en la percepción del tiempo y el espacio, la presión social por resultados no se puede diferir como en el pasado, la inmediatez es una variable que políticamente debe tomarse en cuenta al diseñar soluciones a largo plazo. Hoy se está mejor que antes pero también tenemos más información y, por lo tanto, mayores expectativas; somos más exigentes. Atrás quedaron los tiempos en que la misma talla les quedaba a todos.

Cuando uno se mira al espejo a diario no ve fácilmente que envejece. Esa cara allí es la misma de todos los días, quizás con una o dos arrugas más, unas canas, pero no se ve más vieja. Nos sucede a todos. Lo que es regular, lo que sucede a menudo, a simple vista, se nos presenta normalizado fácilmente. No notamos que los cambios están sucediendo a diario porque todo a diario parece demasiado igual que ayer.

El mundo está cambiando. A diario. Y no lo vemos del todo. Estamos tan conectados recibiendo información (bombardeados con información) de los medios e intercambiando ideas en las redes sociales y tan ocupados en las demandas diarias de nuestras vidas que vemos que las cosas suceden allí afuera, pero no notamos que sean cambios tan grandes. Pasa algo un día, algo más otro, pero el cambio no se nota. La realidad se mira al espejo a diario y no parece notar que envejece.

Pero sí, el mundo cambia, y a esto me refiero con el cambio y la transformación de contextos: aquello que creíamos normal ayer ya no es tan normal mañana; lo que era la costumbre deja de serlo (o dejará de serlo en no mucho tiempo más). Y lo será más allá de lo que nosotros queramos.

Las personas, dijo alguien de alguna manera, somos esclavos de las ideas de un filósofo muerto. Las repetimos de manera inconsciente, como si fueran naturales, como si estuvieran allí. Y fue un pensador (también muerto) quien dijo que la historia cambia más allá de nuestra voluntad individual. Nos precede y nos sucederá. Y nosotros tampoco vemos eso fácilmente.

Si los contextos cambian, los modelos también cambian. Y eso significa que el statu quo cambia.

Y de veras que hemos visto en los últimos años cambios significativos en el statu quo político, los llamados “populistas” han ganado posiciones por todo el mundo. Los candidatos que muchos consideran “populistas” o “absurdos” no son más que representantes de un gran y creciente descontento social y de marcadas asimetrías. Son percibidos como los potenciales narradores y escribanos de este nuevo contrato social que parece estarse emplazando con premura.

Como ha quedado evidenciado, este asunto está lejos de ser exclusivo de países en desarrollo, más allá de las experiencias de los Chávez, Correa, Ortega o Kirchner latinoamericanos. Europa, que por muchos años ha sido laureada como el oasis de los valores democráticos tradicionales, en las últimas dos décadas no se ha visto así. ¿Ejemplos? Brexit es sólo una muestra, pero allí están Marine Le Pen (y antes su padre) o el nacionalismo polaco. O Hungría. O el desastre de las exnaciones de los Balcanes. O el casi triunfo de la ultraderecha en Austria. O la Rusia de Putin. O Italia, que se cierra a los refugiados con dureza por decisión de su ministro Matteo Salvini.

Lo dicho: cuando uno se mira al espejo no ve que envejece. Y cuando demasiados hechos políticos suceden aquí y allá, en ocasiones se presentan como fenómenos aislados, que ocurren en uno u otro país, pero no constituyen una tendencia global. Cuando nos damos cuenta, el espejo está roto y ya estamos viejos. En las palabra de Cristina Bombo al referirse a la capacidad de los países latinoamericanos de adaptarse al contexto global, señaló:

Aunque la región perdió el tren de la anterior revolución industrial, hoy tiene ante sí la oportunidad de aprovechar al máximo las oportunidades que abre la cuarta revolución industrial para crear servicios sociales más ágiles, eficientes y diseñados alrededor de las necesidades del usuario. Sin esa digitalización personalizada de los servicios públicos, América Latina y el Caribe truncarían la oportunidad de reducir, de manera significativa, las brechas que aún hacen de esta región la más desigual del mundo.

NO TODO ES CORRUPCIÓN

Junto con la emergencia de los políticos populistas, otro gran tema que ocupa y ha ocupado las agendas globales (y éste sí parece un fenómeno reconocible en el espejo) es la corrupción. La corrupción parece explicar todo.

Así es: el diagnóstico que explica la pobreza, la desigualdad y el bajo crecimiento económico en México ha sido repetido hasta el cansancio es, señoras y señores, la corrupción. Ocupa las primeras planas de los periódicos y es siempre el centro del debate. Por supuesto, la corrupción es una parte importante de la ecuación, pero si se hace un análisis holístico de las causas, no lo es todo y como bien sabemos, un mal diagnóstico nos lleva a un mal remedio.

Con mucha facilidad también se le achaca a la corrupción de los políticos (porque benefician a unos en perjuicio de las mayorías) la desigualdad económica en las naciones. Sugiero revisar este punto. La desigualdad no es un tema central en la discusión pública de México, pero en los últimos años ha crecido como tema a una escala global.

Sarah Lewis, junto con otros académicos, ha puesto en entredicho el lugar común de creer que la democracia viene de la mano con el capitalismo y la modernización, sobre todo en el contexto de un mundo globalizado. Estos tres conceptos son puestos en entredicho como parte del “orden natural de las cosas” por Lewis, quien dice que los principios filosóficos de la democracia y la acumulación de capital divergen bruscamente. En síntesis, la democracia y el capitalismo son incompatibles, sugiere Lewis.

Robert Kuttner, en su polémico libro ¿Puede la democracia sobrevivir al capitalismo global?, argumenta en la misma línea que Lewis: en el mundo globalizado el sistema capitalista ha profundizado la inequidad, la concentración de riqueza y, por ende, el descontento generalizado de las personas, que sienten que el contrato social que acordaron se ha roto y demandan la construcción de uno nuevo. Este contexto, según Kuttner, explica el surgimiento de líderes considerados antidemocráticos y el ascenso de los sentimientos ultranacionalistas. En su opinión, las llamadas izquierdas democráticas, no han sabido representar este descontento.

Gran parte de la inequidad se debe a la globalización financiera, que permite la circulación casi absoluta del capital. Los paraísos fiscales, corporativos que funcionan a una escala global, y sistemas jurídicos que caen en letra muerta son algunas de las herramientas más eficaces de la globalización para acentuar esa inequidad. A vista y paciencia de todos, sabemos que son aplicados únicamente a ciudadanos que no tienen el poder de “saltarse” el sistema a través del juego global.

Y esta inequidad no sólo se expresa en una desigualdad en términos económicos, la falta de acceso se da a un nivel mucho más básico. Ha generado asimetrías también en la posibilidad de ser escuchado, de sentirse verdaderamente representado en un sistema democrático que supuestamente surgió con ese propósito y, por ende, en una demanda presente en el inconsciente colectivo de los ciudadanos de la celebración de un nuevo contrato social. Si los gobiernos se ocupan de la macro y de la estabilidad de las reglas del juego con los grandes inversionistas globales, no han prestado igual atención a las mayorías.

No es un fenómeno nuevo pero ha acabado por estallar a nivel global en los últimos años. América Latina demostró con sus populismos que la fase neoliberal, donde el enfoque en la estabilidad macroeconómica y la atracción de capitales fueron prioritarias, produjo demasiados roces con las grandes mayorías. La desigualdad empujó a millones de personas a abandonar los candidatos del establishment (moderados o no) y votar por líderes carismáticos en media Sudamérica, por ejemplo.

Ahora le tocó al mundo desarrollado. Allí también el discurso globalizador había prometido algo parecido a una panacea de crecimiento eterno. Pero no fue así. Las grandes empresas masificaron la producción con bajos salarios fabricando en medio planeta, lo que dio a los consumidores la posibilidad de comprar a precios decrecientes. Pero esto fue una falsa sensación de bienestar, pues mientras los consumidores obtuvieron productos baratos a costa de los bajos salarios de los trabajadores de países en desarrollo (y en ocasiones por el desempleo masivo en sus países), quienes se quedaron con la parte del león fueron los grandes corporativos. El precio a pagar por televisores de 40 pulgadas a valor de saldo fue demasiado alto: desempleo, desigualdad y enojo social.

Nadie respondió a las demandas de esas masas de votantes. Nadie, al menos, hasta que aparecieron los Chávez, los Kirchner, los Evo, los Trump del mundo.

Cuando el discurso deja de ser racional y se convierte en una búsqueda desde las emociones, decae la verdad. El tema de la verdad, tan polémico últimamente, también ha tomado nuevos matices ante tanta mentira circulante, ante el engaño que se percibe por parte del sistema democrático, del Estado nación que se suponía traería prosperidad. Las mentiras tradicionales de los políticos y los líderes de opinión han perdido peso en el imaginario social, pero esas mentiras son toleradas, renovadas, si los políticos se convierten en (o al menos prometen ser) verdaderos portadores de los mensajes y de la voz que se siente truncada.

Uno de los pilares fundamentales del contrato social es el Estado de derecho, que se concibe como el asegurador de las garantías individuales y colectivas. Sin embargo, hemos visto a escala global cómo este Estado de derecho es en realidad parte del juego político que legitima y legaliza los instrumentos que profundizan y agudizan las asimetrías permitiendo exoneraciones, paraísos fiscales y decenas de otras decisiones que afectan a las mayorías.

Déjenme decirlo en castellano sencillo: no hay sociedades sanas en las que el mercado interno no se sostenga sobre la base de ingresos sólidos de su población. ¿Es ése el caso de México? Por supuesto que no. La inequidad de ingresos en México es significativa (no abundaré en detalles harto conocidos), limitando, de inicio, nuestras capacidades de crecer con una menor dependencia de los mercados externos.

MÉXICO, AL FIN

La gente está tan enojada que no presta atención a los gritos de alarma de los partidos y el establishment. La crítica más usual a los nuevos populistas, si ponemos como ejemplo a Trump, es el deseo de cerrarse al mundo. Trump es partidario de poner a America First, elevando cuanto arancel deba, dice él, para salvar el trabajo de los estadounidenses. Hay políticos que apuestan por mecanismos de desarrollo cercanos a los sesenta, macroeconómicamente estables y bastante cerrados al mundo.

La crítica dice que esas medidas harán que la economía de los países y del mundo sufra. Pero es curioso esto: las mayores crisis sufridas en el mundo han sido especulativas. La crisis de 2007-2008, por ejemplo, no fue provocada por un populista: fue producida por la banca comercial y de inversión, los paladares negros del capitalismo financiero global.

Tal parece que la ola ha cambiado. Cuando se pensó en teorías como la del libre comercio, el actor importante de entonces eran los países. Ahora hay empresas que son más grandes que algunos países. La globalización nos inhibe a continuar analizando y entendiendo el mundo dividido en países. Los intereses de las empresas no son necesariamente los mismos que aquellos de las naciones. Y los países están reaccionando a eso desde hace tiempo, a la vista de todos (o lo que es igual, delante del espejo).

Por supuesto, toda transformación viene con dificultades. Acoplarnos a ella es una. Es difícil cambiar una historia que ha existido por demasiado tiempo, en particular una que tiene el apoyo de las mayorías. Según Livesey, el fenómeno, bien reconocido en la ciencia, fue capturado con precisión por Thomas Kuhn en su libro de 1962 The structure of scientific revolutions. Allí habla de los paradigmas, un entendimiento compartido en una disciplina sobre los métodos que pueden usarse y los problemas que vale la pena estudiar. “Una vez establecidos, esos paradigmas permanecen hasta que hay una crisis que fuerza a moverse lejos”, escribe. “Pero estos cambios de paradigmas son difíciles porque la novedad emerge sólo con dificultad, se manifiesta por resistencia y contra el background provisto por las expectativas”. Para que haya un cambio de paradigmas, dice Livesey, debe haber una suficiente cantidad de evidencia en contrario, especialmente un gran número de anomalías que permitan desafiar la visión dominante.

Vivimos en otro mundo ya, y viviremos en uno distinto al que conocemos ahora. En 1700, China representaba un tercio de la producción manufacturera global mientras el Reino Unido era sólo 2 por ciento. Para 1990, China era 3%, pero hoy ya manufactura un cuarto. Estados Unidos es hoy todavía la economía dominante pero no lo será en 10, 15 o 20 años. El cambio de contextos, que favoreció a una economía de bajo costo para adueñarse de la producción mundial como China, mientras retrasó a otra como Estados Unidos con una mayor calidad de vida (y por ende más costos internos), demuestra que el mal estado de una nación se puede revertir ante un cambio de las situaciones que lo generaban o sostenían.

Por otro lado, escuchamos de forma repetitiva que uno de los problemas para el crecimiento económico son las instituciones. Hay un libro muy famoso, Why Nations Fail, donde sus autores básicamente dicen que a unos países les va mejor que a otros por la fortaleza de sus poderes democráticos. Independientemente de las falsedades sobre México, los autores citan el ejemplo de Nogales-México y Nogales-Arizona, dos ciudades fronterizas con el mismo clima y la misma población, sin embargo, alegan que una crece más que la otra porque las instituciones en Estados Unidos son más fuertes que las mexicanas. Esa conclusión no podría sostenerse por lo siguiente: Dakota del Norte, Iowa y Nebraska, tres estados de EE. UU., están gobernadas por las mismas instituciones que el resto del país pero tienen un bajo crecimiento comparado con la media nacional; por otro lado, en México, los estados de Quintana Roo, Sonora, Chihuahua, Aguascalientes y Querétaro han crecido a tasas muy por encima del resto del país y también tienen las mismas instituciones.

La ciencia social invita a no establecer correlaciones simplistas que pretendan explicarlo todo, aunque siempre resulta muy tentador totalizar y generalizar. Hay factores, como la cultura, por ejemplo, que podrían tener más impacto y explicar la diversidad del mundo del desarrollo. Por ejemplo, si sólo midiéramos países contra países, sería sencillo decir que una nación es más desarrollada que otra en términos generales, pero cuando ajustamos el filtro vemos que la afirmación pierde peso porque los detalles importan. En un país de menor desarrollo relativo, por ejemplo, hay ciudades que tienen mayor capacidad empresarial porque hay una mayor actitud frente al riesgo en comparación con otras, de naciones más desarrolladas, que tienen una menor capacidad empresarial y, por ende, una mayor aversión al riesgo.

Lo que intento reseñar con este ejemplo es que las recetas, aceptadas como un dogma religioso, son riesgosas. Pretender establecer relaciones causales y correlaciones sin analizar un espectro más amplio de posibilidades en muchas ocasiones invalida la receta. Apenas cambie el contexto, pueden dejar de servir para curar la enfermedad por la que habían sido prescritas. Y los contextos, tecnología, circulación de capital y redes, cambian cada vez más pronto y más rápido.

Por supuesto, a las empresas los cambios no les gustan. Las compañías siempre tienen que trabajar en el marco del contexto político del momento. “Es posible que las empresas se acostumbren demasiado a la estabilidad relativa de las décadas pasadas, con una posición establecida sobre globalización por numerosos políticos, expertos y economistas”, escribe Finbarr Livesey en From Global to Local. “Los cambios rápidos en el contexto político harán más difícil el trabajo de estructurar empresas, ya que los gerentes tendrán que lidiar con mayores restricciones fronterizas y la incertidumbre de cómo esto evolucionará.”

La elección presidencial de 2018 nos enfrentó a esto. Por un lado, candidatos que prometían otorgar seguridades al establishment y al mundo, basados en la idea de que muchos cambios eran posibles, si y sólo si, se mantenían las condiciones generales. Esto es, no se tocaba la receta madre. Por otro lado, Andrés Manuel López Obrador, el único que abolía la idea de la receta conocida. Por eso mismo, AMLO era el candidato populista, el monstruo a temer.

AMLO era también otra cosa y eso es la expresión del enojo de la población hacia la clase política tradicional que no resolvió sus problemas y al establishment económico que ni parece interesado por la suerte de las mayorías. Como dije, AMLO logró captar el sentido de los reclamos, alejándose de las recetas, actuando de manera ilógica para las expectativas de los factores de poder.

A diferencia de los demás, entendió el cambio de ola. Que lo mismo que fue sano antes no era el mejor remedio ahora. Y que era necesario pensar estrategias distintas para atender problemas urgentes y tradicionales de México. Desempleo, seguridad, inequidad y desigualdad, pobreza, inclusión.

Pero no sólo eso. Un problema que enfrentará aquel político que viniendo del populismo, en un sistema democrático y se presente como la voz de la gente, es que tendrá que dar respuesta a las urgencias más inmediatas como a problemas de fondo, que pueden hacer que cualquiera de sus decisiones de corto plazo acaben en el fracaso.

El mundo por delante no es sencillo, como tampoco será fácil conducir a México en ese escenario desafiante que es un futuro más interconectado, con cambios más veloces y realidades más inestables. Ante este mundo con el sistema económico y financiero globalizado se sigue pretendiendo dar respuesta a las demandas ciudadanas desde una política excesivamente local, cuando muchos de los aspectos que impactan en la vida de las personas dejaron de ser locales hace mucho tiempo. Poco se habla de las ventajas de los países desarrollados frente a países en desarrollo debido a que están en mayor sincronía con esta realidad.

Algunas ideas que considero se deben analizar en el terreno económico, político y social, y que en algunos puntos he presentado, discutido o analizado en este libro, son:

¿Cómo evaluamos el impacto y la tasa de retorno social de la inversión pública?

Ante el fracaso de las estrategias de combate del crimen organizado, ¿de qué manera se construye una política de seguridad novedosa que genere garantías para la población?

¿Cómo se mejora la distribución de los ingresos generando mayor flexibilidad en los sistemas financieros y de mercado sin afectar la seguridad y estabilidad de los trabajadores, en un modelo dinámico para la sociedad?

¿De qué manera administramos mecanismos de reducción de la marginalidad y pobreza sin que queden presos del clientelismo tradicional?

¿Cómo se administran de mejor forma las expectativas de la sociedad que tiene a su disposición grandes cantidades de información?

¿Cómo mejoramos el proceso de formación de la ley en un mundo altamente interconectado, cambiante e interdisciplinario? ¿Cómo se altera ese proceso de formación para que sea mucho más inteligente, colaborativo y sobre todo adaptable a los procesos sociales y económicos que pretenden regular?

¿Cómo mejoramos la política de atracción de talento en México?

¿Cómo mejorar los niveles de empatía en la sociedad para que sea más incluyente y justa?

¿Cómo se consolida una infraestructura digital a nivel nacional que permita desarrollar estrategias desde la tecnología, por ejemplo a través de la blockchain? ¿Cómo se genera un ecosistema de inversión en tecnología coordinado desde el sector público y privado?

Para empezar procesos que conlleven a verdaderos cambios culturales a largo plazo, ¿qué tipo de programas sociales se pueden impulsar desde temprana edad?

¿Cómo puede participar de mejor forma la ciudadanía en el proceso de rendición de cuentas que surta el efecto de pesos y contrapesos?

Las respuestas a estas preguntas (las múltiples o únicas que logremos ensayar) nos darán una primera aproximación al futuro que tendremos. Pero eso, insisto, será sólo una mirada. Un comienzo, más bien. Si algo tenemos por delante, en nuestro país y en el mundo, es que el futuro siempre se nos presentará de manera inestable. Y qué nuevas preguntas deberán reemplazar a las antiguas y nuevas (y mejores) miradas deberán resolver esos cuestionamientos. No se trata de preguntarnos una vez y ahora pa’ dónde. Se trata de preguntárselo toda la vida.

Bibliografía

Agency Financial Report (AFR). (2017). United States: Department of the Treasury’s. Disponible en https://www.treasury.gov/about/budget-performance/annual-performance-plan/Docu ments/FY17_AFR_508_FINAL.pdf

Alliance Bernstein L.P. (2018). “Seeing the World Through The Emerging Consumers Eyes. A Grassroots Research Approach to the Emerging Consumer Theme”. Disponible en https://www.bernstein.com/Bernstein/EN_US/Research/Publications/Ins trumentation/SeeingTheWorldThroughTheEMConsumersEyes.pdf

Alonso Rebolledo, R. (2017). Las 20 mejores empresas del mundo en el 2017. El Economista. Disponible en https://www.eleconomis ta.com.mx/empresas/Las-20-mejores-empresas-del-mundo-en-el-2017-20170628-0113.html

Altschul, M. (2010), Género y corrupción, Buenos Aires: Libros del Zorzal.

Álvarez, R. (2017). 20 millones de cámaras equipadas con inteligencia artificial hacen que China sea el verdadero “Gran Hermano”. Disponible en https://www.xataka.com/privacidad/20-millones-de-camaras-equipadas-con-inteligencia-artificial-hacen-que- china-sea-el-verdadero-gran-hermano

American Immigration Council (2017). “Immigrants in Arizona”. Disponible en https://www.americanimmigrationcouncil.org/research/immigrants-in-arizona

Badal, S. B. (2017). “Job Creators: Keep Out?” [Blog], en Gallup. Disponible en https://news.gallup.com/opinion/gallup/205910/job-creators-keep.aspx?version=print

Bagadiya, J. (2018). “171 Amazing Social Media Statistics You Should Know in 2018”. Disponible en https://www.socialpilot.co/blog/social-media-statistics

Bailey, C. (2015). “The amazing connection between food and productivity. A Life of Productivity”. Disponible en https://alifeof productivity.com/food-and-productivity/

Banco Mundial. Comisión para el Crecimiento y el Desarrollo (2018). “Informe sobre el crecimiento. Estrategias para el crecimiento sostenido y el desarrollo incluyente”. Colombia: Banco Mundial en coedición con Mayol Ediciones. Disponible en http://docu mentos.bancomundial.org/curated/es/282811468321254594/pdf/449860PUB0SPAN101OFFICIAL0USE0ONLY1.pdf

Banco Mundial, Gross savings (% of GDP) | Data. (2018). Disponible en https://data.worldbank.org/indicator/NY.GNS.ICTR.ZS

Barstow, D., & von Bertrab, A. (2012). “How Wal-Mart Used Payoffs to Get Its Way in Mexico”, en The New York Times. Disponible en https://www.nytimes.com/2012/12/18/business/walmart- bribes-teotihuacan.html?emc=na&_r=3&

Beugelsdijk, S., De Groot, H., Van Schaik, A. (2004). “Trust and economic growth: a robustness analysis”, en Oxford Economic Papers, 56(1), 118-134.

Bevins, V. (2016). “No one asked me, but here are my thoughts on the tragedy of the Brexit vote” [Blog]. Disponible en https://web.facebook.com/vincent.bevins/posts/10105426634702363?pnref=story&_rdc=1&_rdr

Bilefsky, D. (2017). “Dutch Get Creative to Solve a Prison Problem: Too Many Empty Cells”, en The New York Times. Disponible en https://www.nytimes.com/2017/02/09/world/europe/nether lands-prisons-shortage.html

Bloomgarden, K. (2016). “What Every Leader Can Learn From Steve Jobs About Risk”, en Fortune. Disponible en http://fortune.com/2016/10/18/steve-jobs-leaders-risk/

Bourdain, A. (2012). The Mind of a Chef (capítulo 9, “René”). PBS.

Boushey, H., De Long, J., & Steinbaum, M. (2017). After Piketty, The Agenda for Economics and Inequality (1st ed.), Estados Unidos: Harvard University.

Brooks, D. (2016). “The Governing Cancer of Our Time”. The New York Times. Disponible en https://www.nytimes.com/2016/02/ 26/opinion/the-governing-cancer-of-our-time.html

Bureau of Justice Statistics (BJS) (2018), “Prisoners in 2016”. Disponible en https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6187

“Carstens: fichaje en Inglaterra” (2018). El Universal, Disponible en http://www.eluniversal.com.mx/columna/desbalance/cartera/carstens-fichaje-en-inglaterra

Cepal (2016). Productividad y brechas estructurales en México. Disponible en https://www.cepal.org/es/publicaciones/40165-pro ductividad-brechas-estructurales-mexico

Chacón, P. (2013). “Los muros representan un modo de pensar las desigualdades sociales”. Télam Argentina, Disponible en http://www.telam.com.ar/notas/201310/36142-los-muros-represen tan-un-modo-de-pensar-las-desigualdades-sociales.html

Christensen, J. (2010). The hidden trillions: Secrecy, Corruption, and the Offshore Interface. Tax Justice Network. Disponible en https://www.americanbar.org/content/dam/aba/events/international_law/2014/1/the_pros_and_cons_of_offshore_centres/The_Missing_Trillions.authcheckdam.pdf

Comisión Electoral Federal de Estados Unidos (2018). Disponible en http://docquery.fec.gov/pdf/286/201704180300150286/201704180300150286.pdf#navpanes=0

Country, I. (2018). Crime Index by Country 2018 Mid-Year. Disponible en https://www.numbeo.com/crime/rankings_by_country.jsp

Cowley, J. (2016). “Michael Sandel: ‘The energy of the Brexiteers and Trump is born of the failure of elites’ The political philosopher on markets, morality and globalization”. New Statesman. Disponible en https://www.newstatesman.com/politics/uk/2016/06/michael-sandel-energy-brexiteers-and-trump-born-failure-elites

CrimeReports™ (2018). Disponible en https://www.crimereports.com/

Crowley, M. (2011). “Could a No Influence-Peddling Pledge Block Washington’s Revolving Door?”. Time. Disponible en http://swampland.time.com/2011/08/08/could-a-no-influence-peddling-pledge-block-washingtons-revolving-door/

Cruz, M. (2016). “¿Por qué son tan largas las jornadas laborales en México?” El País. Disponible en https://verne.elpais.com/ver ne/2016/06/28/mexico/1467068875_552344.html

De Mente, B. (2011). The Chinese Mind: Understanding Traditional Chinese Beliefs and Their Influence on Contemporary Culture (1a ed.). New York: Tuttle Pub.

Doherty, C. (2017). “Key takeaways on Americans’ growing partisan divide over political values”. Pew Research Center. Disponible en http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/10/05/takeaways-on-americans-growing-partisan-divide-over-politi cal-values/

Edelberg, P. (2017). “Is China Really Opening Its Doors to Foreign Investment?”, China Business Review. Disponible en https://www.chinabusinessreview.com/is-china-really-opening-its- doors-to-foreign-investment/

El Banco Mundial en Panamá (2018). Disponible en http://www.bancomundial.org/es/country/panama

Elgot, J. (2018). “Cameron caught on camera calling Brexit a ‘mistake, not a disaster’ ”. The Guardian. Disponible en https://www.theguardian.com/politics/2018/jan/24/david-cameron-caught- on-camera-calling-brexit-a-mistake-not-a-disaster

Elliott, L. (2017). “Economic forecasts are hardwired to get things wrong”. The Guardian. Disponible en https://www.theguardian.com/business/economics-blog/2017/jan/08/economic-fore casts-hardwired-get-things-wrong

FAO (2013). “The State of Food and Agriculture”. Rome. Disponible en http://www.fao.org/docrep/018/i3300e/i3300e.pdf

Farnell, R. (2016). “How U.S. Army Basic Training Turns Diverse Groups into Teams”. Harvard Business Review. Disponible en https://hbr.org/2016/07/how-u-s-army-basic-training-turns- diverse-groups-into-teams

Florida, R. (2011). “Creativity and Prosperity: The Global Creativity Index. The Martin Prosperity Institute. Disponible en http://martinprosperity.org/media/GCI%20Report%20Sep%202011.pdf

Financiak Secrecy Index (2018) “View 2018 Results”. Tax Justice Network. Disponible en https://www.financialsecrecyindex.com/introduction/fsi-2018-results

Fondo Monetario Internacional (2017). “Las perspectivas económicas de China en seis gráficos”. Disponible en https://www.imf.org/es/News/Articles/2017/08/09/NA081517-China-Econo mic-Outlook-in-Six-Charts

Frey, C., & Osborne, M. (2013). “The Future of Employment”. Oxford Martin Programme on Technology and Employment. Disponible en https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/future-of-employment.pdf

Friedman, T. (2014). “How to get a job at google”. The New York Times. Disponible en https://www.nytimes.com/2014/02/23/opinion/sunday/friedman-how-to-get-a-job-at-google.html

Gardner, G. & Halweil, B. (2000). “Overfed and Underfed: The Global Epidemic of Malnutrition”. Jane A. Peterson. Disponible en http://www.worldwatch.org/system/files/EWP150.pdf

Ghosh, A. & Ramakrishnan, U. (2017). “Current Account Deficits: Is There a Problem?”, Finance & Development. Disponible en http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/basics/current.htm

Gillespie, P. (2016). “Stocks would fall 8% if Trump wins, forecasting firm says”, CNN Money. Disponible en https://money.cnn.com/ 2016/10/10/news/economy/trump-us-stocks-fall/index.html

Gopalan, N. (2018). Don’t Bet Your House on China’s Property Tax. Disponible en https://www.bloomberg.com/gadfly/arti cles/2018-03-08/don-t-bet-your-house-on-china-s-property-tax-just-yet

Greenwald, G. (2016). “Brexit Is Only the Latest Proof of the Insularity and Failure of Western Establishment Institutions”. The Intercept. Disponible en https://theintercept.com/2016/06/25/brexit-is-only-the-latest-proof-of-the-insularity-and-failure- of-western-establishment-institutions/

H., D., Dorn, D., & Hanson, G. (2016). “The China Shock: Learning from Labor-Market Adjustment to Large Changes in Trade”. The Annual Review of Economics. Disponible en https://www.ddorn.net/papers/Autor-Dorn-Hanson-ChinaShock.pdf

He, L. (2018). “3 critical battles China is preparing to fight”. World Economic Forum. Disponible en https://www.weforum.org/agenda/2018/01/pursue-high-quality-development-work-toge ther-for-global-economic-prosperity-and-stability/

Henderson, A. y Berla, N. (1994). “A New Generation of Evidence: The Family is Critical to Student Achievement”. Washington D.C., National Committee for Citizens in Education. Disponible en https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED375968.pdf

Hines, J. (2004). “Do tax havens flourish?” Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research.

Humphrey, T. (2017). Wisdom of the Crowd [Video]. CBS.

Huntington, S., & Tosaus Abadia, J. (2001). El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial (1a ed.), México: Paidós.

Husted, B. W. (1999). “Wealth, Culture, and Corruption”. Journal Of International Business Studies, 30 (núm. 2). Disponible en https://www.jstor.org/stable/155316?seq=1#page_scan_tab_contents

Inegi (2015). “Indicadores de bienestar subjetivo de la población adulta en México”. Disponible en http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2015/especiales/especiales2015_10_7.pdf

INEGI (2017). Encuesta nacional sobre discriminación en México. ENADIS 2017. Disponible en http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/enchogares/especiales/enadis/2017/

Ingraham, C. (2015). “What life with pot looks like in a country where it’s been basically legal for 40 years”. The Washington Post. Disponible en https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/11/02/four-decades-later-the-dutch-have-no-regrets-about-legal-marijuana/?utm_term=.993c21b78126

Jalonick, M. (2011). “Pizza is a vegetable? Congress says yes”. NBC News. Disponible en http://www.nbcnews.com/id/45306416/ns/health-diet_and_nutrition/t/pizza-vegetable-congress-says-yes/

Japan: Inflation rate from 2012 to 2020 (Compared to the previous year) (2018). Statista. Disponible en https://www.statista.com/statistics/270095/inflation-rate-in-japan/

Jeter, J. (2003). “Lula’s Pragmatic Approach Helps Brazil Find Balance”. The Washington Post. Disponible en https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/06/19/lulas-pragmatic- approach-helps-brazil-find-balance/ad271fe2-cb74-4c79- b073-ea46cfdf9093/?noredirect=on&utm_term=.61d309a 93565

Juarez, B., & Gonzalez, C. (2010). “Food Security and Nutrition in Mexico”. USDA Foreign Agricultural Service. Disponible en https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Food%20Security%20and%20Nutrition%20in%20Mexico_Mexico_Mexico_7-9-2010.pdf

Kerr, S., & Kerr, W. (2016). “Immigrant Entrepreneurship”. National Bureau Of Economic Research.

Krauze, E. (1986). Por una democracia sin adjetivos (1a ed.), México: Joaquín Mortiz Planeta.

Kroeber, A. (2016). China’s economy. What everyone needs to know (1a ed.). USA: Oxford University Press.

Kuchler, H.; Ram, A. & Webber, J. (2017) “Trump visa crackdown spurs tech moves to Mexico”. The Financial Times. Disponible en https://www.ft.com/content/7d8e3a2e-302c-11e7-9555-23ef563ecf9a

Le Clercq Ortega, J., & Sanchez Lara, G. (2017). Dimensiones de la impunidad global. Índice Global de Impunidad 2017, México: UDLAP-CESIJ. Disponible en https://www.udlap.mx/cesij/files/IGI-2017_esp.pdf

Lessig, L. (2014). The USA Is Lesterland: The Nature of Congressional Corruption (1a ed.). CreateSpace Independent Publishing Platform.

Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción (2016), Diario Oficial de la Federación, 18 de julio de 2016. (2016), México.

Ley Orgánica de las Cortes Populares de la República Popular de China (1979).

Lipset, S. (1992). “Algunos requisitos sociales de la democracia: desarrollo económico y legitimidad política”. En A. Battle, Diez textos básicos de ciencia política. Barcelona: Ariel.

Lissardy, G. (2016). “De corrupción a homicidio culposo: las acusaciones contra los congresistas que definen el destino de Dilma Rousseff en Brasil”. BBC Mundo, Brasil. Disponible en https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/04/160415_brasil_con greso_juicio_politico_dilma_rousseff_mr

Lugar, R. (2008). “IDB Lugar Letter Feb 5 2009”. Disponible en http://s3.amazonaws.com/propublica/assets/docs/IDB%20Lugar%20Letter%20Feb%205%202009.pdf?_ga=1.11676916.1357927993.1490277625

Macdonald, H. (2018). Truth, How the many sides to every story shape our reality (1a ed.), Estados Unidos: Little Brown.

Mack, J., (2011). Revelando México (p. 10). Barcelona: Lunwerg.

Martin, A. (2015). “Inside the Powerful Lobby Fighting for Your Right to Eat Pizza”. Bloomberg. Disponible en https://www.bloomberg.com/news/features/2015-03-03/junk-food-s-last-stand-the-pizza-lobby-is-not-backing-down

Marván Laborde, M., Navarro Luna, F., Bohórquez López, E., & Concha Cantú, H. (2015). La corrupción en México: percepción, prácticas y sentido ético. Encuesta Nacional de Corrupción y Cultura de la Legalidad (1a ed.), México: Universidad Nacional Autónoma de México.

Microsoft, (2015). Attention in the Digital Age. Disponible en https://www.reasonwhy.es/sites/default/files/microsoft-attention-re port-reasonwhy.es_.pdf

Mill, J., & Ashley, W. (1996). Principios de economía política, México: Fondo de Cultura Económica.

Mishel, L., Gould, E., & Bivens, J. (2018). “Wage stagnation in nine charts”. Washington D. C.: Economic Policy Institute. Disponible en https://www.epi.org/publication/charting-wage-stag nation/

Montesinos Santalucía, V. (2005). La medición del capital social: una aproximación económica, Bilbao: Fundación BBVA.

Moody’s (2017). “Moody’s affirms Mexico’s A3 issuer rating; negative outlook”. Disponible en https://www.moodys.com/research/Moodys-affirms-Mexicos-A3-issuer-rating-negative-outlook--PR_365654

Morales, R., M Santomero, A., & Saunders, A. (2008). “Investment Policy Review - Panel Report”. Disponible en http://s3.ama zonaws.com/propublica/assets/docs/IDB_outside_audit0001.pdf?_ga=1.12283124.1357927993.1490277625

Morris, S., & L. Klesner, J. (2011). “Corruption and Trust: Theoretical Considerations and Evidence From Mexico”. SAGE Journals. Disponible en http://journals.sagepub.com/doi/10.11 77/0010414010369072

Naisbitt, J. & Naisbitt, D. (2010). China’s megatrends. The 8 pilars of a new society. New York: Harper Business.

Nester, W. (2016). The Foundation of Japanese Power, Continuities, Changes, Challenges. Routledge: Taylor and Francis.

New American Economy Research Fund. (2011). “Report: New American Fortune 500”. Disponible en https://research.new americaneconomy.org/report/new-american-fortune-500/

“New McDonald’s in Phoenix Run Entirely by Robots” (2015). Disponible en https://www.snopes.com/fact-check/mcrobots/

North, D. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press. Disponible en https://www.jstor.org/stable/4200863

OEC-México Exportaciones, importaciones y socios comerciales. (2018). Disponible en https://atlas.media.mit.edu/es/profile/coun try/mex/

OECD (2009). “Recommendation of the Council for Further Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions”. Disponible en http://www.oecd.org/daf/anti-bribery/44176910.pdf

OECD (2016). “Panorama de la Sociedad 2016. Un Primer Plano sobre los jóvenes”. Disponible en https://www.oecd.org/mexico/sag2016-mexico.pdf

OECD (2016) “Average annual hours actually worked per worker”. Disponible en http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode= ANHRS

OECD (2017). “Obesity Update 2017”. Disponible en https://www.oecd.org/els/health-systems/Obesity-Update-2017.pdf

OECD, (2018). Table II.1. Statutory corporate income tax rate. Disponible en https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=TA BLE_II1

Organización Mundial del Trabajo (2016). El crecimiento global del salario cae a sus niveles más bajos en cuatro años. Disponible en http://www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_537954/lang--es/index.htm

Ortiz-Ospina, E., & Roser, M. (2087). Trust. Disponible en https://ourworldindata.org/trust

Park, A. (2014). The Tiger Mom Effect Is Real, Says Large Study. Time. Disponible en http://time.com/88125/the-tiger-mom-effect-is-real-says-large-study/

Petter, O. (2017). “Mother who abandoned child outside New York restaurant in 1997 claims her arrest war unfair”. The Independent Disponible en https://www.independent.co.uk/life-style/mother-abandoned-child-new-york-restaurant-1997-arrest-un fair-a8078446.html

Pew Research Center. (2014). Faith and Skepticism about Trade, Foreign Investment. Disponible en http://www.pewglobal.org/2014/ 09/16/faith-and-skepticism-about-trade-foreign-investment/

Pietro, W. (2014). “Time Punctuality and Economic Performance”. Journal Of Social Science Studies, 1(2), 136.

Prins, N. (2016). “Gimme shelter (from the tax man)”. Le Monde Diplomatique. Disponible en https://mondediplo.com/openpage/gimme-shelter-from-the-tax-man

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Humano, D. (2015). Índice de Desarrollo Humano. Disponible en http://desa rrollohumano.org.gt/desarrollo-humano/calculo-de-idh/

Public Law 92-225, Federal Election Campaign Act (1971). 92nd United States Congress., disponible en https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-86/pdf/STATUTE-86-Pg3.pdf

QS World University Rankings (2018). Disponible en https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-ran kings/2018

Quintana Roo Hoy. (2015). #RECORDANDO Sí le robé, sí le robé… poquito, porque está bien pobre. Le di una rasuradita [Video]. Disponible en https://www.youtube.com/watch?v=BK8ZBwRxss0

Richter, W. (2017) “ ‘Record median household income’ is hiding a chilling fact”. Disponible en http://www.businessinsider.com/record-median-household-income-is-hiding-a-chilling-fact- 2017-9

Rensi, E. (2016). Fmr. McDonald’s USA CEO: $35K Robots Cheaper Than Hiring at $15 Per Hour [TV].

Rioja-Scott, I. (2014). “Informe anual de México 2014”. Disponible en https://www.industriaalimenticia.com/articles/87404-infor me-anual-de-mexico-2014

Rodríguez Estrada, M. & Ramírez, P. (2012). Psicología del mexicano en el trabajo (2a ed.). México: McGraw-Hill Interamericana.

Rodríguez, I. (2011). “Pan y refresco: La dieta mexicana”. Expansión. Disponible en https://expansion.mx/manufactura/2011/07/21/mexicanos-comen-mucho-pan-y-refresco

Rogozinski, J. (2012). Mitos y mentadas de la economía mexicana (1a ed., p. 85). México: Debate.

__________ (2016). “Adaptar los tratados comerciales a la realidad y no la realidad a los tratados comerciales. Desmontando a Trump”. Letras Libres. Disponible en http://www.letraslibres.com/mexico/politica/adaptar-los-tratados-comerciales-la-realidad-y-no- la-realidad-los-tratados-comerciales-desmontando- trump

__________ (2016). “Las lechugas de Trump”. El Financiero. Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/las-lechugas-de-trump

__________ (2016). “Trump, el camaleón macho”. El Financiero. Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques- rogozinski/trump-el-camaleon-macho

__________ (2017). “Negociaciones en el reinado Trump (I)”. El Financiero .Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opi nion/jacques-rogozinski/negociaciones-en-el-reinado-trump

__________ (2017). “Negociaciones en el reinado Trump (II)”. El Financiero. Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opi nion/jacques-rogozinski/negociaciones-en-el-reinado-trump-1

__________ (2017). “Negociaciones en el reinado Trump (III)”. El Financiero. Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/negociaciones-en-el-reinado- trump-2

(2017). “Negociaciones en el reinado Trump (y IV)”. El Financiero. Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jac ques-rogozinski/negociaciones-en-el-reinado-trump-ultima

__________ (2018) “Economistas y los perros de Pávlov” (15 de enero de 2018). El Financiero. Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/jacques-rogozinski/economistas-y-los-pe rros-de-pavlov

Ryan, J. & Robinson, J. (2015). “ ‘Brexit’ and ‘Brexit’: The Biggest Risks to U.K. Economy in 2016”. Bloomberg. Disponible en https:// www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-23/-brexit-and-brexit-the-biggest-risks-to-u-k-economy-in-2016

Sacks, O. & Lee, J. (2007). Musicophilia. Westminster, Md.: Books on Tape.

Samuel, H. (2009). “Nicolas Sarkozy wants to measure economic success in ‘happiness’”. The Telegraph. Disponible en https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/6189530/Nico las-Sarkozy-wants-to-measure-economic-success-in-happiness.html

Sapovadia, V. & Barad, K. (2014). “Global Punctuality Index: A Tool to Save Trillion Man Hours”. SSRN Electronic Journal.

Seattle Police (@getyourcarback) on Twitter (2010). Disponible en https://twitter.com/getyourcarback

Sebenius, J., Burns, R. & Mnookin, R. (2018). Kissinger the negotiator (1a ed.). New York: HarperCollinsPublishers.

Senor, D., Singer, S., & Peres, S. (2008). Start-up nation. The Story of Israel´s Economic Miracle. New York: Council of Foreign Affairs / Twelve.

“Si a EU le va bien con Trump, a México podría beneficiarle: Slim” (2016). POSTA. Disponible en http://www.posta.com.mx/na cional/si-eu-le-va-bien-con-trump-mexico-podria-beneficiar le-slim

Silverstein, K. (2013). “Miami: Where Luxury Real Estate Meets Dirty Money”. The Nation. Disponible en https://www.thenation.com/article/miami-where-luxury-real-estate-meets-dir ty-money/

Solaris Comunicaciones (2010). Traditional Mexican cuisine-authentic, ancestral, ongoing community culture, the Michoacán paradigm. Disponible en http://www.unesco.org/archives/multimedia/?pg=33 &s=films_details&id=1674

Sorkin, A. R. (2016). “What Happens to the Markets if Donald Trump Wins?”, The New York Times. Disponible en https://www.nytimes.com/2016/11/01/business/dealbook/what-happens-to-the-markets-if-donald-trump-wins.html

SpotCrime Crime Map (2018). Disponible en https://spotcrime.com/

Stanford, J. (2010). “The geography of auto globalization and the politics of auto bailouts”. Cambridge Journal Of Regions, Economy And Society, 3(3), 383-405.

Swales, K. (2018). “Understanding the Leave vote”. NatCen Social Research Disponible en http://natcen.ac.uk/media/1319222/natcen_brexplanations-report-final-web2.pdf

Taub, S. (2014). “MCI Emerges from Bankruptcy”. CFO. Disponible en http://ww2.cfo.com/banking-capital-markets/2004/04/mci-emerges-from-bankruptcy

Tax-Foundation (2017). “Corporate Income Tax Rates around the World, 2017”. Washington, D.C. Disponible en https://files.tax foundation.org/20170907092820/Tax-Foundation-FF559.pdf

Taylor, K. (2018). “Fast-food CEO says ‘it just makes sense’ to consider replacing cashiers with machines as minimum wages rise”. Disponible en https://www.businessinsider.in/Fast-food-CEO-says-it-just-makes-sense-to-consider-replacing-cashiers-with-machines-as-minimum-wages-rise/articleshow/62433978.cms

Taylor, P., Cohn, D. & Wang, W. (2013). “The Rise of Asian Americans”. Washington, D.C.: Pew Research Center. Disponible en http://www.pewsocialtrends.org/2012/06/19/the-rise-of-asian- americans/

The Brookings Institution (2015). The ISIS Twitter Census Defining and describing the population of ISIS supporters on Twitter. Washington, D.C.: The Brookings Institution. Disponible en https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/isis_twitter_cen sus_berger_morgan.pdf

The Ignorance project (2016). Gapminder. Disponible en https://www.gapminder.org/ignorance/

Tiezzi, S. (2014). “The World’s Most Popular Leader: China’s President Xi”. The Diplomat. Disponible en https://thediplomat.com/ 2014/12/the-worlds-most-popular-leader-chinas-president-xi/

Trump, D. (2016). Crippled America (1a ed., p. 30), New York: Threshold Editions.

Unión Europea, Información sobre el Reino Unido (2018). Disponible en https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/unitedkingdom_es

US Bureau of Economic Analysis (BEA). (2018). Disponible en http://www.bea.gov/

Vasoughi, S., Roy, D. y Aral, S. (2018). “The spread of true and false news online”, en Science, vol. 359, pp. 1146-1151. Disponible en http://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146/tab-pdf

Verificado19s (2017). Disponible en http://www.verificado19s.org/

Voss, C. & Raz, T. (2016). Never split the difference. New York: Harper Collins Publishing.

Wheatley, J. (2017). “The polarisation of party supporters since 2015 and the problem of the ‘empty centre’–in maps” [Blog]. London School of Economics. Disponible en http://blogs.lse.ac.uk/poli ticsandpolicy/the-polarisation-of-party-supporters-since-2015/

White, B. (2016). “Economists: A Trump win would tank the markets”. Politico. Disponible en https://www.politico.com/story/ 2016/10/donald-trump-wall-street-effect-markets-230164

Whiteley, P. (2000). “Economic Growth and Social Capital”. Political Studies, 48(3), 443-466.

Wolrd Economic Forum (2017). “The Global Competitiveness Report 2017-2018”. Disponible en https://www.weforum.org/reports/the-global-competitiveness-report-2017-2018

World Obesity Federation | Data. (2015). Disponible en https://www.worldobesity.org/data/#country=MEX

World University Rankings (2018). Times Higher Education. Disponible en https://www.timeshighereducation.com/world-uni versity-rankings/2018/world-ranking#!/page/0/length/25/sort_by/rank/sort_order/asc/cols/stats

World’s Best Workplaces. (2017). Disponible en https://www.great placetowork.com/best-workplaces/worldsbest/2017

Xavier, M. & Sibilla, J. (2014), “La comida callejera en México y sus nuevas tendencias”. Difusor Ibero. Disponible en https://difusor ibero.com/2014/12/08/la-comida-callejera-en-mexico-y-sus- nuevas-tendencias/

Yakovlev, P. (2004). “Do Arms Exports Stimulate Economic Growth?” College of Business and Economics. Disponible en https://business.wvu.edu/files/d/7a00698e-eb85-4287-bb2d-0cdc3d5744 f6/04-04.pdf

Young, S. (2004). “MCI to Emerge From Bankruptcy”. The Wall Street Journal. Disponible en https://www.wsj.com/articles/SB10 8241079290486962

Zak, P. J., & Knack, S. (2001). “Trust and Growth”. The Economic Journal, 111(470), 295-321. Disponible en https://www.jstor.org/stable/2667866?seq=1#page_scan_tab_contents

Zucman, G. (2015). The hidden wealth of nations: The Scourge of Tax Havens (1a ed., p. 53), University Of Chicago Press.

coversin En 2006 los economistas neoliberales aseguraban que la humanidad había inaugurado una era de crecimiento perpetuo. Después vino otro mantra neoliberal: China manipula sus cifras de crecimiento y pronto su economía se desmoronará. Hace poco, con motivo del Brexit, se habló del colapso de Inglaterra y de Europa a un mismo tiempo… La lista de profecías es interminable.

El propósito de este libro va en sentido contrario. Su intención es frenar simbólicamente la velocidad de las cosas. «Stop –escribe este destacado y desparpajado economista mexicano–. Paren el pánico. Pensemos. Hagamos neurobics. No dejemos que la circulación indefinida de información, rumores, tuits, teorías conspirativas nos ganen lo único que nos permite tomar decisiones óptimas: la razón.»

¿Y ahora pa’ dónde? propone una mirada diferente en un mundo en constante cambio muchas veces acechado por los viejos paradigmas. Desde esta perspectiva analiza la relación entre cultura y desarrollo, nuestra relación con el TLCAN de Trump, cómo están enlazadas la economía y la política, el fin de la ortodoxia neoliberal, la corrupción en México y en el mundo, y muchos otros temas.

Doctor en economía por la Universidad de Colorado, ha desarrollado una extensa carrera enfocada en el crecimiento de América Latina. Fue director de Nacional Financiera en México del 2013 al 2018 y anteriormente lideró la Corporación Interamericana de Inversiones (2000-2012), una multilateral que financia Pymes en la región. Como director de la Unidad de Desincorporación de Empresas Paraestatales, contribuyó a la modernización de México con la privatización de más de doscientas compañías, incluidas Telmex y Sicartsa. Se desempeñó como director general de Banobras (1992-1994) y del Fonatur (1995). Sus análisis han sido publicados en medios nacionales, como Expansión y Poder, e internacionales, como The Wall Street Journal y The International Economy; también es columnista de El Financiero y Milenio. Entre otras distinciones, en 1992 fue designado Global Leader of Tomorrow por el Foro Económico Mundial de Davos; en 2012, en India, recibió el Global Award de la Priyadarshni Academy por su contribución al desarrollo económico; y en 2018 fue nombrado presidente del Consejo Directivo de la Asociación Latinoamericana de Instituciones Financieras para el Desarrollo (Alide). Es autor de La privatización en México: razones e impactos (1997) y Mitos y mentadas de la economía mexicana (Debate, 2012).

¿Y ahora pa’ dónde?
Reflexiones sobre cultura y desarrollo en un mundo cambiante

Primera edición digital: enero, 2019

D. R. © 2018, Jacques Rogozinski

D. R. © 2019, derechos de edición mundiales en lengua castellana:
Penguin Random House Grupo Editorial, S.A. de C.V.
Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra núm. 301, 1er piso,
colonia Granada, delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11520,
Ciudad de México

www.megustaleer.mx

ESTA PORTADA SE REALIZÓ EN UN CONCURSO GLOBAL EN EL SITIO WEB FREELANCER.COM EN DONDE PARTICIPARON 19 ILUSTRADORES DE 14 PAÍSES CON 37 PROPUESTAS, MISMAS QUE LLEGARON DE PAÍSES TAN DIVERSOS COMO ARGENTINA, BANGLADESH, BOSNIA, BRASIL, BULGARIA, ESTADOS UNIDOS, FRANCIA, INDIA, INDONESIA, MALASIA, PAKISTÁN, PERÚ, UCRANIA Y VENEZUELA. EL GANADOR FUE MIGUEL QUINTERO (MIQEQ), JOVEN ILUSTRADOR VENEZOLANO RADICADO EN LIMA, AMANTE DE LA CULTURA Y LA TECNOLOGÍA. FREELANCER.COM CUENTA CON MÁS DE 20 MILLONES DE USUARIOS DE TODO EL MUNDO, OPERA EN 247 PAÍSES Y TERRITORIOS, EN 34 IDIOMAS Y 21 MONEDAS.

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del Derecho de Autor y copyright. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

Queda prohibido bajo las sanciones establecidas por las leyes escanear, reproducir total o parcialmente esta obra por cualquier medio procedimiento así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin previa autorización. Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase a CemPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, https://cempro.com.mx).

ISBN: 978-607-317-572-2

logofb /megustaleermexico !!!!!!!!!! logotw @megustaleermex

Conversión eBook:

Tangram. Ediciones Digitales