Los importantes avances que se están produciendo en ciencia y tecnología nos obligan a reconsiderar las nociones tradicionales de paternidad, de infancia y el significado de la propia vida. ¿Podrá una mujer dar a luz una hermana gemela idéntica a ella? ¿Podrá un niño tener dos madres genéticas? ¿Podrá un hombre quedarse embarazado? ¿Podrán los padres escoger no sólo las características físicas de su futuro hijo sino también su personalidad y talentos? ¿Cambiarán los avances genéticos la auténtica naturaleza de nuestras especies? Las respuestas de este libro resultarán excitantes a algunos y alarmarán a otros. Vuelta al Edén es una fascinante exploración del futuro de las tecnologías reprogenéticas, una visión cautelosamente optimista de los avances científicos que nos permitirán diseñar la vida de formas que eran inimaginables hace pocos años. Con un estilo claro y accesible, Lee M. Silver examina las profundas cuestiones éticas y objeciones que se han planteado respecto al uso de la reprogenética. Pero en cualquier caso sostiene que la utilización de estas tecnologías es inevitable y no sera controlada por gobiernos, ni sociedades, ni siquiera por los científicos que las crearon. Para lo bueno y para lo malo, se abre una nueva era. Este libro es una introducción esencial para entrar en ella.

Lee M. Silver

Vuelta al Edén

Más allá de la clonación en un mundo feliz

ePub r1.0

nalasss 05.08.13

Título original: Remaking Eden: Cloning and Beyond in a Brave New World

Lee M. Silver, 1997

Traducción: José Javier García Sanz

Editor digital: nalasss

ePub base r1.0

A Joseph y Ethel Silver por haberme creado a la antigua usanza.

A Sylvia Goodman, a la memoria de Leon Goodman, y a Joseph y Rebecca Silver por sus genes y memes.

Et comme toujours, à la femme de ma vie et mes enfants.

¡Oh, prodigio!

¡Qué arrogantes criaturas son éstas!

¡Bella humanidad!

¡Oh espléndido mundo nuevo,

que tales gentes produce!

WILLIAM SHAKESPEARE, La tempestad

PRÓLOGO

UNA OJEADA

A LAS COSAS QUE VIENEN

BOSTON, 1 DE JUNIO DE 2010

Imagine que un día, en un futuro no demasiado lejano, se encuentra usted de visita en la sala de maternidad de un gran hospital universitario para conocer al hijo o al nieto recién nacido de una amiga íntima. La madre, llamémosla Barbara, parece muy satisfecha de la vida, sentada en una silla y cuidando tranquilamente de su bebé, Max. Su parto fue —en expresión de su doctor— «poco memorable», y ella está deseando criar a su primer hijo. Usted decide entablar una conversación agradable y pregunta a Barbara si ella sabía por adelantado que su bebé iba a ser un niño. Usted piensa que ésta es una pregunta perfectamente razonable, puesto que hace tiempo que los doctores dan a los padres la opción de saber el sexo de sus futuros hijos muchos meses antes de la fecha de nacimiento prevista. Pero Barbara parece desconcertada por la pregunta. «Por supuesto que sabía que Max sería un niño», responde. «Mi marido Dan y yo lo escogimos de nuestro acervo de embriones. Y cuando yo esté lista para pasar de nuevo por esto, decidiré que mi segundo hijo sea una niña. Un hijo mayor y una hija más joven: una familia perfecta».

Ahora es usted quien está desconcertado. «¿Decidiste tú conscientemente tener un niño antes que una niña?», pregunta usted.

«¡Por supuesto!», responde Barbara. «Y durante mi embarazo tenía la completa seguridad de que Max no sería obeso como mi hermano Tom ni adicto al alcohol como Karen, la hermana de Dan. No es que personalmente tenga prejuicios», continúa Barbara a la defensiva. «Simplemente quería estar segura de que Max va a disponer de las mayores oportunidades de tener éxito. Tener sobrepeso o ser alcohólico sería claramente un inconveniente».

Usted mira maravillado al pequeño bebé destinado a la moderación tanto en tamaño como en hábitos de bebida.

Max se ha quedado dormido en brazos de Barbara, y ella le acuesta muy suavemente en su cuna. El niño tiene una sonrisa feliz que recuerda mucho a la de su madre. Barbara siente necesidad de estirar las piernas y le pregunta si le gustaría conocer a algunas de las nuevas amigas que ella ha hecho durante su breve estancia en el hospital. Usted accede, y ambos entran en la habitación contigua, donde está reposando una mujer de treinta y cinco años llamada Cheryl que acaba de dar a luz a una niña de cuatro kilos llamada Rebeca.

Barbara le presenta a Cheryl y también a una segunda mujer, llamada Madelaine, que permanece junto a la cama apretando una mano de Cheryl entre las suyas. La pequeña Rebeca está bajo la atenta mirada de Cheryl y Madelaine. «Realmente se parece a sus dos madres, ¿no es cierto?», le pregunta Barbara.

Ahora está usted realmente confuso. Mira a Barbara de reojo y murmura: «¿Dos madres?».

Barbara le lleva aparte para explicárselo. «Sí. Cheryl y Madelaine han vivido juntas durante ocho años. Se casaron en Hawai poco después de que fuese legalizado allí el matrimonio entre personas del mismo sexo, y, como la mayoría de las parejas casadas, querían traer un niño al mundo con una combinación de sus dos líneas de sangre. Gracias a las tecnologías reproductivas hoy disponibles, pudieron ver cumplidos sus sueños».

Usted mira hacia el otro lado de la habitación, a la feliz familia: Cheryl, Madelaine y la niña Rebeca, y se pregunta cómo va a rellenar el hospital el certificado de nacimiento.

SEATTLE, 15 DE MARZO DE 2050

Usted es ahora cuarenta años más viejo y sabe mucho más acerca del mundo moderno. Una vez más, usted va a la sala de maternidad. Esta vez es su propia nieta Melissa quien está a punto de dar a luz. Melissa está decidida a experimentar un parto natural y ha rechazado cualquier oferta de anestésicos y analgésicos. Pero ella necesita algo que la anime para poder soportar los dolores. «Déjame ver de nuevo sus fotos», implora a su marido, Curtis, cuando la última contracción recorre su cuerpo. Curtis toma el álbum de fotos de la mesa y lo abre delante de su mujer. Ella mira la imagen generada por ordenador de una niña de cinco años de edad con un cabello oscuro ondulado, ojos de color avellana y un rostro redondeado. Curtis vuelve la página y Melissa contempla una versión algo más adulta de la misma niña: una joven de dieciséis años, de 1,60 metros de altura y con un bello rostro. Melissa vuelve a sonreír ante la imagen futura de su niña, aún por nacer, y se prepara para otra contracción.

Hay algo invisible en la imagen de su futura niña que les proporciona aún más tranquilidad a Melissa y Curtis. Es el fragmento submicroscópico de ADN —un gen extra— que estará presente en todas las células de su cuerpo. Este gen especial le proporcionará una resistencia duradera frente a la infección por el virus causante del sida, un virus que ha evolucionado para hacerse cada vez más virulento desde que hizo su explosiva aparición en el panorama de la humanidad setenta años antes. Tras años de investigación por parte de miles de científicos, no se ha encontrado ninguna cura para la terrible enfermedad, y la única protección absoluta consiste en la inserción de un gen resistente dentro del embrión unicelular en las primeras veinticuatro horas posteriores a la concepción. Instalado en su hogar cromosómico, el gen de resistencia al sida será copiado una y otra vez en cada una de los billones de células que constituyen el cuerpo humano, cada una de las cuales tendrá su propia barrera frente a la infección por el virus VIIÍ causante del sida. Melissa y Curtis se sienten realmente felices por disponer de los medios financieros necesarios para dotar a todos sus hijos de este agente protector. Otras familias estadounidenses menos acomodadas no pueden permitirse este lujo.

Fuera de la habitación de Melissa, Jennifer, otra madre que está esperando, camina ansiosamente por la sala. Acaba de llegar al hospital y sus contracciones todavía no son frecuentes. Pero, a diferencia de Melissa, Jennifer no necesita una imagen generada por computador que le muestre qué aspecto tendrá su futura hija cuando sea una jovencita. Ella ya tiene miles de fotografías que muestran el aspecto de su futura hija, y todas son reales, no virtuales. En efecto, el feto que hay dentro de Jennifer es su hermana gemela idéntica —su clon—, que habrá nacido treinta y seis años después de que ella y Jennifer fueran concebidas dentro del mismo embrión unicelular. A medida que crezca, la hija de Jennifer podrá tener en cualquier momento una visión del futuro simplemente con mirar el álbum fotográfico de su madre y a su propia madre.

ESTADOS UNIDOS, 15 DE MAYO DE 2350

Han pasado trescientos años y, aunque hace tiempo que usted desapareció, algunos de sus tataranietos viven en esta época sin que la mayoría de ellos se conozcan entre sí. Estados Unidos sigue existiendo, pero es un lugar diferente del que le era familiar a usted. La diferencia más sorprendente es que la extrema polarización de la sociedad que empezó durante los años ochenta del siglo XX ha llegado ahora a su culminación lógica, donde todas las personas pertenecen a una de dos clases. Las personas de una clase son conocidas como naturales, mientras que las de la otra se denominan genenriquecidos o simplemente genricos.

Estas nuevas clases sociales trascienden las que solían ser las tradicionales líneas divisorias raciales y étnicas. De hecho, durante los últimos trescientos años la mezcla ha sido tan intensa que ya no existen las abruptas divisiones según razas: negros frente a blancos frente a asiáticos. En su lugar, la población estadounidense se ha convertido finalmente en el crisol racial que tanto anhelaron los antiguos líderes. El color de la piel de los estadounidenses presenta todos los matices, desde los oscuros africanos hasta los rosáceos escandinavos, y las tradicionales características faciales asiáticas también están presentes en mayor o menor grado en un gran porcentaje de norteamericanos.

Pero mientras que las diferencias raciales han desaparecido prácticamente, ha surgido otra diferencia que está nítida y fácilmente definida. Es la diferencia entre aquellos que están genéticamente enriquecidos y quienes no lo están. Los genricos —que representan el 10 por ciento de la población estadounidense— portan genes sintéticos: genes que fueron creados en el laboratorio y no existían en la especie humana hasta que los genetistas reproductivos del siglo XXI empezaron a ponerlos allí. Los genricos son una clase hereditaria moderna de aristócratas genéticos.

Algunos de los genes sintéticos portados por los miembros actuales de la clase genrica ya los portaban sus padres. Estos genes fueron transmitidos a los genricos de hoy al modo tradicional, de padres a hijos a través de espermatozoides u óvulos. Pero otros genes sintéticos son nuevos para la generación actual. Estos genes fueron colocados dentro de embriones genricos, mediante la aplicación de técnicas de ingeniería genética, inmediatamente después de la concepción.

La clase genrica es cualquier cosa menos homogénea. Hay muchos tipos de familias genricas, y muchos subtipos dentro de cada tipo. Por ejemplo, hay atletas genricos entre cuyos ascendientes figuran deportistas profesionales del siglo XXI. Un subtipo de atleta genrico es el jugador de fútbol genrico, y un sub-subtipo es el running back* genrico. Las técnicas de selección de embriones han sido utilizadas para asegurar que un running back genrico ha recibido todos los genes naturales que hicieron que su antepasado fundador no enriquecido sobresaliera en esta posición. Pero además, en cada generación siguiente al antepasado fundador se han ido acumulando sofisticados enriquecimientos genéticos de modo que el running back genrico moderno puede jugar de una forma que resultaría inimaginable de cualquier natural no enriquecido. Por supuesto, todos los jugadores profesionales de béisbol, fútbol y baloncesto son subtipos especiales genricos. Después de trescientos años de selección y enriquecimiento, todos estos individuos genricos tienen capacidades atléticas que son claramente inhumanas en el sentido tradicional. Sería imposible que cualquier natural compitiese con ellos.

Otro tipo genrico es el científico genrico. Muchos de los genes sintéticos portados por el científico genrico son iguales que los que portan todos los demás miembros de la clase genrica, incluyendo algunos que amplían una variedad de atributos físicos y mentales, además de otros que proporcionan resistencia a todas las formas conocidas de enfermedades humanas. Pero además, el científico genrico actual ha acumulado un conjunto de genes sintéticos particulares que cooperan con su herencia natural para producir una mente científica enriquecida. Aunque pueda parecer que el científico genrico es diferente del atleta genrico, ambos tipos genricos han evolucionado por un proceso similar. El antepasado fundador del moderno científico genrico fue un brillante científico del siglo XXI cuyos hijos fueron los primeros en ser seleccionados y enriquecidos para incrementar sus oportunidades de llegar a ser científicos aún más brillantes que pudieran dar lugar a hijos más brillantes todavía. Existen otros numerosos tipos genricos, incluyendo hombres de negocios genricos, músicos genricos, artistas genricos, e incluso intelectuales genricos, todos los cuales evolucionaron de la misma forma.

No todos los individuos genricos actuales pueden seguir la pista de sus antepasados fundadores hasta el siglo XXI, cuando se perfeccionó por primera vez el enriquecimiento genético. Durante los siglos XXII e incluso XXIII, algunas familias naturales reunieron los recursos financieros necesarios para situar a sus hijos en la clase genrica. Pero con el paso del tiempo, la distancia genética entre los naturales y los genricos se ha hecho cada vez mayor y ahora hay tan sólo un pequeño trasvase desde la clase natural a la genrica. Se puede afirmar que la sociedad está en vísperas de alcanzar el punto final de la polarización completa.

Todos los aspectos de la economía, los medios de comunicación, la industria del entretenimiento y la industria del conocimiento están controlados por miembros de la clase genrica. Los padres genricos pueden permitirse el lujo de enviar a sus hijos a escuelas privadas en las que abundan los recursos necesarios para que ellos saquen provecho de su potencial genético enriquecido. Por el contrario, los naturales trabajan como obreros o como funcionarios mal pagados y sus hijos van a escuelas públicas. Pero las escuelas públicas del siglo XXIV tienen poco que ver con sus predecesoras del siglo XX. Los fondos para la educación pública se han reducido continuamente desde comienzos del siglo XXI, y a los niños naturales sólo se les enseña ahora las habilidades básicas que necesitan para realizar el tipo de tareas con que se encontrarán en los puestos de trabajo accesibles a los miembros de su clase.

Sigue habiendo algunos matrimonios cruzados, así como relaciones sexuales entre algunos pocos individuos genricos y naturales. Pero, como se podría imaginar, los padres genricos presionan mucho a sus hijos para no diluir de este modo su cara dotación genética. Y a medida que pase el tiempo, la mezcla de clases se hará cada vez menos frecuente por razones tanto ambientales como genéticas.

La razón ambiental está bastante clara. Los niños genricos y los naturales crecen y viven en mundos socialmente segregados donde hay pocas oportunidades de contacto. La razón genética, sin embargo, no había sido prevista.

Es obvio para todos que a cada nueva generación de enriquecimiento la distancia genética que separa a los genricos de los naturales se está haciendo cada vez mayor. Pero ahora acaba de salir a la luz una consecuencia alarmante de la distancia genética creciente. En un examen a escala nacional de las pocas parejas interclasistas gen rico-natural que pudieron ser identificadas, los sociólogos han descubierto un sorprendente nivel de esterilidad del 90 por ciento. Los genetistas reproductivos han examinado a estas parejas y han llegado a la conclusión de que la esterilidad se debe fundamentalmente a una incompatibilidad en la constitución genética de ambos cónyuges.

Los biólogos evolucionistas han venido observando desde hace tiempo casos en los que individuos fértiles tomados de dos poblaciones separadas se manifiestan estériles cuando se unen uno a otro. Y estos casos revelan a los sociólogos y a los genetistas reproductivos lo que está pasando: el proceso de separación de especies entre los genricos y los naturales ya ha comenzado. Juntos, los sociólogos, los genetistas reproductivos y los biólogos evolucionistas están dispuestos a hacer la siguiente predicción: si la acumulación de conocimiento genético y los avances en la tecnología de enriquecimiento genético continúan al ritmo actual, entonces, para el final del tercer milenio, la clase genrica y la clase natural se convertirán en la especie humana genrica y la especie humana natural: especies completamente separadas sin capacidad de cruzarse, y con el mismo interés romántico mutuo que un ser humano actual tendría por un chimpancé.

PRINCETON (NUEVA JERSEY), EL MOMENTO ACTUAL

¿Son estos escenarios escandalosos cosa de ciencia-ficción? ¿Brotan de las mentes de guionistas de Hollywood que quieren crear películas sin atender a las limitaciones del mundo real? No. Los escenarios descritos bajo las dos primeras fechas surgen directamente del conocimiento y la tecnología científicos que ya están disponibles hoy. El marco científico para el último escenario está basado en extrapolaciones directas de nuestro conocimiento actual. Además, si los avances biomédicos continúan produciéndose al mismo ritmo que lo hacen ahora, es probable que las prácticas descritas sean factibles mucho antes de que lleguemos a las fechas que yo he escogido de forma conservadora.

Ha llegado el momento de recapitular el estado actual de la ciencia y la tecnología en los campos de la reproducción y la genética, y preguntar, en los términos más amplios posibles, qué futuro nos puede aguardar. La mayoría de las personas son conscientes del impacto que la tecnología reproductiva ha tenido ya en el área del tratamiento de la fertilidad. La primera niña probeta —Louise Brown— tiene ya dieciocho años, y el acrónimo para la fertilización in vitro —FIV— es algo utilizado ya normalmente por los profanos. La clonación de seres humanos ha llegado a ser también una posibilidad real, aunque muchos se sienten aún confundidos acerca de lo que la tecnología puede o no puede hacer. También han salido a la luz pública los avances en la investigación genética, con la identificación casi semanal de nuevos genes implicados en enfermedades como la fibrosis quística y el cáncer de mama, o en rasgos de la personalidad como la búsqueda de novedad y la ansiedad.

Lo que, sin embargo, aún no ha captado la atención del público en general es el increíble poder que emerge cuando las tecnologías actuales en biología reproductiva y genética se unen en la forma de reprogenética. Los padres, con la reprogenética, pueden tener un control completo sobre su destino genético, con capacidad para guiar y enriquecer las características de sus hijos, y también de los hijos de sus hijos. Pero a medida que la reprogenética hace que los sueños se hagan realidad, y como sucede con las más potentes tecnologías ideadas por la humanidad, también puede generar pesadillas de un tipo no imaginado anteriormente.

Por supuesto, el simple hecho de que una tecnología se haga factible no significa que vaya a ser usada. ¿O sí lo hace? La sociedad, que actúa mediante la intervención del gobierno, podría prohibir alguna o todas las prácticas reprogenéticas que he descrito. ¿No es la no-utilización de las armas nucleares para propósitos de destrucción masiva durante el último medio siglo un ejemplo de la forma en que los gobiernos pueden controlar la tecnología?

Hay dos grandes diferencias entre los usos de la tecnología nuclear y de la tecnología reprogenética. Estas diferencias residen en los recursos y el dinero necesarios para poner en práctica cada una de ellas. Los recursos más determinantes y necesarios para construir un arma nuclear —grandes reactores y fuentes de uranio enriquecido o plutonio— están estrechamente controlados por el propio gobierno. Los recursos requeridos para practicar la reprogenética —instrumental médico de precisión, pequeño equipo de laboratorio y simples sustancias químicas— están todos a la venta, sin restricción, a disposición de cualquiera que tenga dinero para pagarlos. Desarrollar un arma nuclear cuesta miles de millones de dólares. Por el contrario, una clínica reprogenética podría fácilmente ser puesta en marcha como un pequeño negocio en cualquier lugar del mundo. Así pues, incluso si se imponen restricciones sobre el uso de la reprogenética en un país u otro, los intentos de ofrecer y recibir estos servicios no se verán muy restringidos. Pero ¿con qué base podemos argumentar que deberían restringirse?

En respuesta a esta pregunta, muchas personas apelan a la escalofriante novela Un mundo feliz, de Aldous Huxley, escrita en 1931. Es la historia de un futuro estado político mundial que ejerce un completo control sobre la reproducción humana y la naturaleza humana. En este mundo feliz, el Estado utiliza incubadoras fetales para criar niños agrupados en clases intelectuales predeterminadas que van desde los alfa, en el extremo superior, hasta los épsilon, en la parte más baja. Cada miembro individual de una clase está predestinado a encajar en papeles específicos en una utopía sin alma donde el matrimonio y la paternidad están prohibidos y la actividad sexual promiscua está fuertemente alentada, donde se ha conseguido una inmunidad universal frente a las enfermedades, y donde una propaganda que abarca toda la máquina del Estado, en combinación con drogas psicoactivas, hacen que todos estén contentos con su posición en la vida.

Aunque las conjeturas de Huxley acerca del dominio que llegaríamos a alcanzar sobre el proceso de reproducción eran acertadas, pienso que se equivocó totalmente al predecir quién utilizaría el poder y con qué propósitos. Lo que Huxley no llegó a entender, o se negó a aceptar, era la fuerza impulsora que hay tras la procreación de niños. Son los individuos y las parejas quienes quieren reproducirse a su propia imagen. Son los individuos y las parejas quienes quieren que sus hijos sean felices y tengan éxito. Y son los individuos y las parejas —como Barbara y Dan, Cheryl y Madelaine, Melissa y Curtis, y Jennifer—, no los gobiernos, quienes tendrán el control de estas nuevas tecnologías. Utilizarán algunas para alcanzar objetivos reproductivos inalcanzables de otra forma, y otras para ayudar a sus hijos a alcanzar salud, felicidad y éxito. Y es en la búsqueda de este último objetivo donde las acciones combinadas de muchos individuos, actuando durante muchas generaciones, podrían dar lugar a una humanidad polarizada más terrorífica que el mundo feliz imaginado por Huxley.

Existen quienes defienden que los padres no tienen derecho a controlar las características de sus futuros hijos del modo que yo describo. Pero la sociedad estadounidense, en particular, acepta el derecho de los padres a controlar todos los demás aspectos de la vida de sus hijos desde el momento de su nacimiento hasta que alcanzan la edad adulta[1]. Si se acepta la prerrogativa paterna después del nacimiento, es difícil argumentar contra ella antes del nacimiento, siempre que no se cause ningún daño a los hijos que van a nacer.

Muchos creen que es intrínsecamente injusto que algunas personas tengan acceso a tecnologías que pueden proporcionar ventajas mientras que otras, menos acomodadas, están obligadas a depender sólo de la suerte. Yo estaría de acuerdo. Es intrínsecamente in justo. Pero una vez más, la sociedad estadounidense se adhiere al principio de que la libertad y la fortuna personales son los determinantes básicos de lo que se permite a los individuos y de lo que éstos son capaces de hacer. Cualquiera que acepte el derecho de los padres adinerados a proporcionar a sus hijos una cara educación privada no puede utilizar la injusticia como una razón para rechazar el uso de tecnologías reprogenéticas.

De hecho, en una sociedad que valora la libertad individual por encima de cualquier otra cosa es difícil encontrar una base legítima para restringir el uso de la reprogenética. Y aquí reside el dilema. Pues mientras que cada uso individual de la tecnología puede verse a la luz de la elección reproductiva personal —sin capacidad para cambiar la sociedad en general— el conjunto podría tener consecuencias a largo plazo dramáticas e imprevistas.

A medida que las tecnologías de reproducción y la genética se han ido haciendo cada vez más poderosas durante la última década, la mayoría de los científicos y los médicos en ejercicio se han visto llevados a especular sobre adonde podría conducir todo esto. Una razón para la renuencia es el miedo a equivocarse. Realmente es imposible predecir con certeza qué avances tecnológicos futuros conseguirán con el tiempo y cuáles encontrarán obstáculos inesperados. Esto significa que, como sucede con la visión de Huxley de una incubadora fetal, algunas de las ideas propuestas aquí pueden resultar, en definitiva, técnicamente imposibles o extraordinariamente difíciles de realizar. Por otra parte, es seguro que habrá avances tecnológicos que nadie puede imaginar ahora, del mismo modo que en 1931 Huxley fue incapaz de imaginar la ingeniería genética o la clonación a partir de células adultas.

Hay una segunda razón por la que los especialistas en fertilidad, en particular, son reacios a especular sobre el tipo de escenarios futuros que yo describo aquí. Se denomina política. En un clima donde las clínicas abortivas están en alerta frente a ataques terroristas, y donde la derecha religiosa clama contra cualquier interferencia en el proceso natural de la concepción, los proveedores de la FIV no ven ninguna razón para llamar la atención sobre sí mismos con descripciones de manipulaciones genéticas y reproductivas que seguramente van a provocar un escándalo.

La revista británica Nature es una de las dos publicaciones científicas más importantes del mundo (la otra es la estadounidense Science). Se publica semanalmente y es leída por todo tipo de científicos, desde biólogos hasta investigadores médicos, pasando por físicos. Nadie consideraría que sea radical o sensación alista en cualquier aspecto. El 7 de marzo de 1996 Nature publicó un artículo que describía un método para clonar un número ilimitado de ovejas a partir de un único óvulo fertilizado, con implicaciones adicionales en la mejora de los métodos de ingeniería genética. No transcurrió siquiera una semana antes de que las derivaciones de este adelanto aislado agobiaran a los editores. El 14 de marzo de 1996 escribieron un editorial apasionado que en parte decía: «Que el poder creciente de la genética molecular nos enfrenta a la perspectiva futura de ser capaces de cambiar la naturaleza de nuestra especie [la cursiva es mía] es un hecho que apenas parece ser abordado en profundidad. Quizá el conocimiento científico no nos permita todavía una comprensión detallada, pero las posibilidades son bastante claras. Esto plantea cuestiones que al final afectarán a las personas dentro de los ambientes sociales y éticos en los que se mueven […] Y la agenda debe ser establecida por la humanidad en general, y no solamente por el subconjunto implicado en la ciencia».

Tienen razón en que el orden del día no será establecido por los científicos, pero están equivocados al creer que la humanidad en general —incapaz de alcanzar un consenso sobre tantas otras cuestiones que la afectan— tendrá un efecto, cualquiera que éste sea. La agenda será establecida seguramente por individuos y parejas que actuarán en nombre de sí mismos y de sus hijos.

En las páginas que siguen explicaré de qué modo los notables avances en ciencia y tecnología nos obligan a reconsiderar las tradicionales nociones de paternidad, de infancia, y el significado de la propia vida. Mostraré cómo los avances tecnológicos, en particular, proporcionan a los individuos y parejas de todo tipo opciones para la reproducción en formas que eran previamente inimaginables. Y presentaré múltiples perspectivas sobre un futuro en el que las personas utilizan la reprogenética para asumir el control sobre el destino de la humanidad.

A lo largo del libro examinaré las muchas objeciones que se han presentado al uso de esta tecnología. En algunos casos atribuiré la oposición a los temores conscientes o subconscientes de entrar en el dominio de Dios. Pero en todos los casos sostendré que el uso de tecnologías reprogenéticas es inevitable. No será controlado por gobiernos, ni sociedades, ni siquiera por los científicos que las crearon.

No hay duda sobre ello. Para lo bueno y para lo malo se abre una nueva era. Y nos guste o no, el mercado mundial reinará por encima de todas las cosas.

PARTE UNO

VIDA

En el principio […] la tierra era caos y confusión y la oscuridad cubría el abismo […] Y dijo Dios: «Haya luz», y hubo luz […] Y entonces dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza; y domine sobre los peces del mar y las aves de los cielos, y sobre las bestias y todas las alimañas terrestres, y sobre todas las sierpes que serpean por la tierra». Creó, pues, Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios los creó, macho y hembra los creó.

GÉNESIS, 1, 1-27

1. ¿QUÉ ES LA VIDA?

Estoy a punto de llevarle en un viaje increíble por el futuro de la humanidad. Un futuro que hace tan sólo unos años parecía impensable y más allá del alcance de los hombres y mujeres mortales. Pero todo eso ha cambiado, y para siempre. Nosotros, como seres humanos, hemos domesticado el fuego de la vida. Y al hacerlo, hemos ganado el poder de controlar el destino de nuestra especie.

Este poder vendrá de la fusión de notables avances científicos y tecnológicos en dos campos —biología reproductiva y genética— que hasta ahora habían progresado independientemente uno del otro. Estos campos están ahora listos para unirse como reprogenética y es ésta la que convertirá la ciencia-ficción en realidad, desde la clonación a la ingeniería genética, pasando por la selección de embriones, y más allá.

Antes de que exploremos adonde podemos ir, necesitamos saber de dónde venimos. Necesitamos saber exactamente qué es la vida. Necesitamos examinar cómo pudo haberse originado. Necesitamos entender cómo se origina una y otra vez con la emergencia de cada nuevo ser humano.

Obviamente, cualquiera que esté leyendo este libro está vivo. Es obvio que los animales, las plantas y los gérmenes microscópicos también pueden estar vivos. Pero utilizar simplemente las características de todas las formas de vida terrestres para dar con una definición sería valorar en poco la vida. El problema reside en que todas las entidades que viven sobre la Tierra son de un único tipo —al que llamaré biovida— que se distingue fácilmente de las cosas no vivientes[1]. Utilizar sólo la biovida como base para definir la vida es muy chovinista. Pues si surgió vida independiente en cualquier otra parte del universo, la probabilidad de que hubiera tenido una apariencia similar —ya sea física o químicamente— a la de cualquier forma de biovida en la Tierra es esencialmente nula.

Para definir la vida de la forma más general posible necesitamos dejar que nuestra imaginación vuele muy lejos, fuera del mundo real tal como lo conocemos. Un maravilloso lugar donde empezar es una historia de ciencia-ficción titulada La nube negra, escrita en 1957 por el astrónomo británico Fred Hoyle. La historia empieza cuando los astrónomos descubren un objeto celeste oscuro y extraordinariamente grande que viene hacia nuestro sistema solar a gran velocidad. Cuando entra en el sistema solar, el objeto empieza a frenarse mediante lo que parece ser una emisión espontánea de materia en la dirección de su movimiento. Finalmente llega a detenerse por completo en una posición tal que el objeto difuso —que tiene la apariencia de una enorme «nube negra»— rodea el Sol. A lo largo de esta primera parte de la historia, los científicos de la Tierra consiguen determinar la estructura general de la nube negra y explicar sus movimientos a partir de las leyes bien establecidas de la física.

La presencia de la nube negra impide que la mayor parte de la luz solar llegue a la Tierra y hace inminente la muerte de la humanidad. Es entonces cuando un científico conjetura que la nube negra podría ser en realidad un complejo organismo vivo que se ha colocado alrededor de nuestro Sol con el propósito de «alimentarse» de él como fuente de energía. Los seres humanos entran rápidamente en contacto por radio con la nube negra y explican su apurada situación. La nube negra queda sorprendida al saber que la vida puede existir en forma de minúsculas criaturas asentadas en la superficie de un planeta y, al instante, accede a salir del sistema solar para continuar sus actividades en otro lugar de la galaxia.

Aunque nació en la imaginación de un científico, la nube negra nos proporciona un modelo útil para sondear qué es lo que entendemos cuando decimos que algo está vivo. ¿Podría una nube negra real existir en algún lugar de nuestro universo? Nada de lo que sabemos hoy sobre la ciencia lo descarta (lo que no quiere decir que sea probable).

Una forma de vida diferente, creada no por un escritor de ciencia-ficción sino por los científicos de la computación, se conoce como vida artificial o vida-a, para abreviar[2]. Un pionero en el campo de la vida-a es Thomas Ray, de la Universidad de Delaware, quien fue uno de los primeros en crear un programa que podría reproducirse a sí mismo y evolucionar dentro de un chip de la memoria de un computador. Partiendo de una única copia de un programa que contenía ochenta instrucciones necesarias para su reproducción y dispersión, Ray observó cómo el mundo del chip de su computador (al que llamó Tierra) se poblaba con numerosas copias de vida-a que evolucionaban, competían, y a veces desarrollaban relaciones simbióticas o parasitarias entre ellas.

La investigación de la vida-a ha florecido desde 1990, y centenares de científicos de computación, trabajando a veces conjuntamente con biólogos, han creado sus propias formas de vida-a, con diferentes propiedades y que viven en diferentes tipos de mundos de chip de computador. Aunque estos programas autorreproductores se conocen como vida artificial, muchos científicos no ven nada artificial en ellos. Más bien, la designación de vida-a ha calado simplemente como un medio de distinguirlas de las entidades de biovida (vida-b).

Finalmente, está HAL, uno de los personajes más tristemente célebres que han aparecido nunca en una pantalla. HAL[3] era, por supuesto, el computador vengativo que controlaba la nave espacial que viajaba a Júpiter en la película del año 1968 2001: Una odisea del espacio, con guión de Arthur C. Clarke. Aunque sólo era un computador (en realidad, un programa que se ejecuta dentro de un computador), HAL manifestaba emociones humanas imprevistas, como orgullo, rabia y miedo[4]. La prueba de que HAL se había convertido realmente en un ser humano virtual —con un instinto interno de autoconservación— llegaba con su respuesta a la orden de lino de los astronautas de la nave espacial para que se desconectase: «Lo siento, Dave. Me temo que no puedo hacer eso».

LA PROPIEDAD UNIVERSAL DE LAS COSAS VIVAS

¿Qué propiedades tienen en común la biovida, la nube negra, la vida-a y HAL? ¿Qué es lo que da vida a cada una de ellas? La biovida y la vida-a se reproducen y evolucionan, mientras que HAL no lo hace. HAL, la nube negra y la forma humana de biovida expresan una autoconciencia reflexiva mientras que una vida-a y la mayoría de las demás formas de biovida no lo hacen. ¿Hay algo que tengan en común todas estas formas de vida?

Sí lo hay. La única propiedad que todas ellas comparten es la capacidad de utilizar energía para crear orden a partir del desorden. Como dice una cita de 1830 en el Oxford English Dictionary: «La vida sólo se ve en cuerpos organizados, y es sólo en cuerpos vivientes donde se ve dicha organización». Todas las cosas vivas tienen un alto grado de organización interna, que también puede verse como un alto nivel de contenido de información. Para mantener la información que la autodefine, una cosa viva requiere energía. Cuando llega la muerte, la utilización de energía se interrumpe, y la información y la organización interna de la cosa viva empiezan a disiparse. Finalmente, el crecimiento constante de la entropía provocará que una cosa en otro tiempo viva se desintegre en el mundo inanimado que la rodea.

Los ejemplos de vida que hemos considerado aquí utilizan varias formas de energía diferentes. La vida-a y HAI, utilizan la energía eléctrica que impulsa a los computadores. La nube negra y las formas vegetales de biovida se alimentan de energía solar. La mayoría de las otras formas de biovida dependen, directa o indirectamente, de la energía química que generan las plantas en su transformación de la luz solar. Sin embargo, algunas formas de biovida recientemente descubiertas que viven en los fondos oceánicos, a kilómetros de profundidad, muy alejadas de los rayos del sol, son totalmente dependientes de la energía química que brota del interior de la Tierra en emanaciones volcánicas submarinas.

Pese a todo, el solo hecho de que algo utilice energía para crear orden a partir del desorden no quiere decir que esté vivo. En 1997 ya no es cierto que sólo se vea organización en los cuerpos vivientes. Criaturas inteligentes como nosotros mismos pueden crear fácilmente máquinas complejas no vivientes, que también utilizan energía para crear orden. Pero si encontráramos tales máquinas antientrópicas en otro planeta, tendríamos buenas razones para creer que había seres vivos próximos con un alto nivel de conciencia.

Así, si la capacidad de crear orden a partir del desorden no define la vida de forma unívoca, ¿qué lo hace? De hecho, nos vemos urgidos a encontrar alguna otra cosa que tengan en común todos los sistemas vivos que hemos discutido, y pese a todo seguimos reconociendo las cosas vivas cuando se presentan ante nosotros. ¿Qué está pasando aquí?

La respuesta reside en la confusa definición de la palabra vida. El problema es que normalmente utilizamos esta única palabra —vida— para dos cosas diferentes. La utilizamos con el significado de vida-en-general y también la utilizamos con el significado de vida consciente en particular.

LA VIDA-EN-GENERAL

Antes de que defina los atributos asociados con la vida-en-general debo resaltar un aspecto que no necesita estar presente. La vida-en-general puede existir no sólo en ausencia de consciencia, sino también en ausencia de cualquier tipo de actividad neurològica. Los ejemplos de vida-en-general abundan en la Tierra e incluyen millones de especies diferentes de microbios, hongos y plantas. Todos son fácilmente reconocibles como vivos porque todos están compuestos de unidades vivas bien definidas, denominadas células, a las que volveremos en el próximo capítulo.

¿Es posible llegar a una definición de vida-en-general que sea generalizable a todo el universo y que no dependa de las características específicas de la biovida en la Tierra? ¿Una definición que pudiéramos utilizar cuando buscamos formas de vida en otros planetas? Intentémoslo.

En primer lugar, como ya se señaló, un requisito absoluto para cualquier tipo de vida es la capacidad de utilizar energía con el objetivo de mantener información y estructura[5]. Aunque esta sola propiedad no define la vida, está claro que la vida no puede existir sin ella.

En segundo lugar, las cosas vivas tienen generalmente la capacidad de reproducirse. La vida engendra vida. Hay, por supuesto, muchas excepciones a la regla, tal como el híbrido estéril de un caballo y una burra, llamado mulo. Algunas formas imitadas de formas de vida simples pueden perder también la capacidad de reproducirse. Pero aunque muchas criaturas vivientes individuales han perdido la capacidad de reproducirse, cada una de ellas sigue siendo un producto de la reproducción de un padre o unos padres similares. Así pues, la vida-en-general se define mejor por su origen pasado —a partir de otras cosas vivas de su mismo tipo— que por sus posibilidades futuras.

¿Es suficiente la combinación de reproducción y utilización de energía para definir la vida en un sentido general? Para responder a esta pregunta imaginemos dos tipos de cosas que los propios seres humanos podrían construir sólo con estas propiedades. Ambas se basan en los computadores, pero una se centra en el hardware y la otra en el software.

La versión hardware sería un robot sofisticado dirigido por computador que estuviera diseñado con la capacidad de crear copias exactas de sí mismo —a partir de materias primas— sin ninguna asistencia humana. Si se incorporasen paneles solares al robot, éste no dependería siquiera de una fuente de energía suministrada por los seres humanos. Produciría copias exactas de sí mismo, que a su vez producirían más copias exactas de la máquina original, y así sucesivamente, hasta que se agotaran los materiales necesarios para la manufactura de robots adicionales.

Aunque un robot autorreplicante dirigido por computador pertenece aún al reino de la fantasía, el software autorreplicante ya ha dejado su huella en el mundo en forma de virus informáticos (que provocan daños) y gusanos informáticos (que no lo hacen). Son pequeños programas diseñados con la capacidad de hacer copias exactas de sí mismos en el mismo disco del computador o en otros, que podrían conectarse a través de redes a distancias de miles de kilómetros.

¿Están vivos una máquina autorreplicante o un programa autorreplicante? La mayoría de la gente diría que no, incluso si dan curiosos apelativos como gusano o virus a los programas. Hay algo que falta, algún ingrediente esencial que no está presente y que sí encontramos en las cosas vivas. El ingrediente esencial es la característica singular que distingue a los programas de vida artificial discutidos antes de los simples programas autorreplicantes, como los virus informáticos. Los científicos piensan que los programas de vida-a están vivos porque tienen la capacidad de desarrollar nuevas propiedades. Cualquier científico de la computación podría escribir programas que simulen características de comunidades biológicas vivas, como la simbiosis y el parasitismo. Pero observar que estas nuevas propiedades emergen espontáneamente en la descendencia de programas en los que no están explícitas es una cosa completamente diferente.

La evolución sólo puede ocurrir cuando el proceso de copia no es exacto, cuando la descendencia de los programas o las máquinas difiere a veces ligeramente de sus progenitores, y cuando la diferencia es algo que puede transmitirse a generaciones futuras. Imaginemos qué podría suceder si nuestros robots autorreplicantes pudieran copiarse a sí mismos con errores ocasionales autoperpetuantes en un mundo donde los seres humanos hubieran dejado de existir. Con el tiempo, la materia prima necesaria para hacer nuevos robots sería escasa, de modo que sólo habría suficiente para que se reprodujeran algunos, pero no todos. Debido al proceso de copia inexacta, los robots individuales ya no funcionarían exactamente de la misma forma. Uno podría ser capaz de excavar más en busca de material oculto, otro podría haber ganado la capacidad de desarticular a sus primos para hacerse con las piezas necesarias. Estos robots concretos serían capaces de reproducirse, mientras que aquellos que hubieran permanecido inalterados no lo harían. No pasarían muchas generaciones antes de que los robots con propiedades ampliadas fueran los únicos que quedaran, y éstos continuarían evolucionando en respuesta tanto a la competencia interrobótica como a las condiciones ambientales en cambio continuo. ¿Existen límites a las formas futuras que pudieran alcanzar estos robots en desarrollo? Yo no lo creo.

Parece claro que una vez que el proceso de reproducción se acopla a la capacidad de evolucionar (a través de la supervivencia de los más adaptados), la vida-en-general existe. De hecho, la evolución sola puede considerarse el tema dominante en torno al cual debe estar organizada la vida puesto que, por necesidad, incorpora tanto la reproducción como el uso de energía para mantener y generar información y organización[6]. Ciertamente, la evolución no tiene lugar dentro de ningún organismo individual. Pero sí parece posible proporcionar una definición completa de vida-en-general en el nivel individual como un producto de reproducción y evolución que utiliza energía para mantener información y organización que se autodefinen. Lo inanimado se convierte en animado sólo cuando alcanza la capacidad de evolucionar.

La conceptualización de la vida que he descrito aquí surge de la gran síntesis de evolución y genética que tuvo lugar a mediados del siglo XX. Entre los biólogos teóricos que desempeñaron un papel principal estaba Theodosius Dobzhansky, quien acuñó el aforismo: «Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución[7]».

Una característica final de la vida, al menos tal como la conocemos, es su complejidad. Parece haber un nivel mínimo de complejidad, un número mínimo de componentes interactivos trabajando hacia un objetivo común, que se requiere para que una cosa viva sobreviva, se reproduzca y evolucione en contra del arrastre constante de la entropía hacia la desintegración y el desorden[8]. Incluso las más pequeñas células vivas contienen millones de moléculas complejas que sufren miles de millones de interacciones predefinidas entre sí. El nivel mínimo de complejidad organizada en el corazón de las cosas vivas plantea serios problemas para explicar cómo empezó todo, tal como discutiremos en el próximo capítulo.

LA VIDA EN UN SENTIDO ESPECIAL

Ha llegado el momento de considerar el significado, muy distinto, que damos a la vida consciente en su forma humana. Empecemos con un experimento mental. Imaginemos que no sólo la inteligencia artificial ha llegado a ser una realidad sino que puede colocarse en cuerpos sintéticos que son indistinguibles de los seres humanos[9]. Supongamos ahora que usted descubrió un día que su mejor amigo no estaba hecho realmente de carne y hueso, como usted había pensado, sino que en su lugar había sido creado a partir de componentes electrónicos, como una versión inteligente de una de las Stepford Wives[10] o una versión piadosa del Terminator. ¿Cómo cambiaría este descubrimiento sus sentimientos respecto a su mejor amigo? ¿Cortaría usted de golpe su relación? ¿Ya no se preocuparía más de si esta persona estaba muerta o… viva?

¿Qué hay en su amigo electrónico, o en nuestro viejo amigo HAL, que les hace vivos? Claramente no son productos de reproducción y evolución (a partir de su propio tipo), ni tienen la capacidad de reproducirse. En su lugar, lo que nos hace verlos como vivos es su capacidad de sentir y expresar un abanico de emociones humanas genuinas y, lo que es más importante, su consecución de la condición unívocamente humana de autoconciencia reflexiva.

Así pues, vemos ahora que existen dos significados muy diferentes de la palabra vida tal como es utilizada en relación con lo humano. Un significado está asociado a los procesos básicos de utilización de energía, mantenimiento de estructura e información, reproducción y evolución que son compartidos por todas las cosas vivas. En el contexto específico de la biovida, la vida en un sentido general tiene sus raíces en la célula individual, que será inmediatamente el foco de nuestra atención. Por el contrario, el segundo significado de la palabra vida tiene sus raíces en el funcionamiento cerebral que da lugar a la conciencia. En los seres humanos, la vida en un sentido especial está localizada en la región comprendida entre nuestras orejas, pero reside mucho más allá del nivel de cualquier célula nerviosa individual.

Aunque por razón de simplicidad he limitado aquí la discusión a los dos significados de vida que surgen en el contexto de los seres humanos, la misma dicotomía existe para todos los animales con un sistema nervioso, desde los gusanos microscópicos hasta los chimpancés. Es el sistema nervioso de cada animal, grande o pequeño, el responsable de la conducta característica que define a dicho animal como un todo. Un animal muere —en el sentido especial de la palabra— cuando su sistema nervioso deja de funcionar, incluso si la mayoría de las células individuales de su cuerpo siguen vivas, en el sentido general, durante un tiempo mayor.

La diferencia entre vida en el sentido especial y vida en el sentido general queda bien ilustrada por dos cosas que pueden suceder una vez que una persona ha muerto (cuando el corazón deja de latir y la actividad cerebral ha cesado). Si la persona era un hombre adulto, sus folículos pilosos seguirán funcionando, dando lugar a un rostro sin afeitar con un crecimiento extra de barba de un día en un cuerpo muerto. Un cuerpo muerto puede también ser aprovechado para obtener órganos vivos que pueden ser utilizados para trasplantes y salvar las vidas, en el sentido especial, de otras personas. Las personas que han recibido un corazón, un pulmón o un riñón trasplantado no tienen una identidad personal diferente de la que tenían antes de su operación, incluso si ahora son una mezcla de dos sistemas vivos diferentes, en el sentido general.

Un problema aparentemente inevitable con la definición de «vida en el sentido especial» reside en la dificultad de describir lo que entendemos por un sistema nervioso funcional. ¿En qué fase del desarrollo fetal se hace funcional un sistema nervioso? ¿Y en qué punto deja de estar vivo un adulto neurológicamente incapacitado?

Cualquier respuesta a estas cuestiones será muy subjetiva. Y dudo que un conocimiento científico adicional llegue a hacer alguna vez la tarea más fácil. Como resultado, siempre habrá una gran zona borrosa en las fronteras de la vida en el sentido especial. Pero la ausencia de una línea nítida no invalida la definición; simplemente nos instruye sobre sus limitaciones.

La incapacidad para separar los dos significados diferentes de la palabra vida puede causar confusión cuando la gente habla acerca de si un óvulo humano fertilizado está o no vivo. De acuerdo con nuestra definición general de vida, el óvulo fertilizado está obviamente vivo en el mismo sentido en el que las células están vivas en la sangre donada o en los órganos donados. Pero, esta única célula no representa vida humana en el sentido especial. En el capítulo 3 volveremos a la cuestión de si el embrión humano debe ser tratado o no de una forma especial porque contiene material genético humano, o porque tiene el potencial para desarrollarse en una vida humana.

2. ¿DE DÓNDE VIENE LA VIDA?

LA CÉLULA ESTÁ VIVA

La unidad viva básica de la biovida es la célula. Todas las criaturas, grandes o pequeñas —desde la ballena azul y la secoya gigante hasta cada una de los miles de millones de bacterias simbióticas que viven dentro de nuestro estómago ayudándonos a digerir nuestra última comida—, están compuestas de una o más de estas entidades microscópicas[1]. Si dividimos una célula, los fragmentos individuales que obtenemos ya no están vivos. Son simplemente estructuras moleculares integradas —combinaciones de átomos— y nada más. Algunos fragmentos celulares pueden ser capaces de utilizar energía para mantener su estructura durante un corto tiempo en condiciones especiales, pero no pueden reproducirse. Así pues, la biovida no puede reducirse a ninguna unidad más pequeña que una célula[2] y la célula más simple posible sigue siendo enormemente compleja.

En otro tiempo se pensaba que las leyes de la física y la química no eran suficientes por sí solas para explicar la noción de vida que está asociada con una célula. Se suponía que una fuerza vital especial actuaba en las moléculas que había dentro de una célula para darles vida[3]. Ahora sabemos que no hay fuerza vital y que todas las moléculas de la célula obedecen a las leyes inanimadas de la física y la química. Pero la célula es más que la simple suma de un gran número de moléculas. Los complejos entramados de interacciones moleculares que ocurren dentro de la célula son los que, juntos, producen la propiedad emergente que llamamos vida. Si usted trata de separarlos sólo obtiene moléculas; júntelos de nuevo, si puede, y tendrá vida.

El crecimiento de los animales y las plantas no se produce por un aumento del tamaño de sus células sino por un aumento del número de células. Las células del hígado de un ser humano, por ejemplo, son indistinguibles de las células del hígado de un ratón. Pero el hígado completo de un ser humano adulto tiene un número de células mil veces mayor que el hígado completo de un ratón adulto. En conjunto, cada ser humano adulto tiene aproximadamente 100 billones de células en su cuerpo, lo que significa aproximadamente 100 billones de veces más que las criaturas vivientes más sencillas, compuestas solamente de células individuales.

El tamaño microscópico de la célula no debería llevarle a la creencia de que es un objeto sencillo. Aunque quizá no seamos capaces de ver una célula sólo con nuestros ojos sigue siendo gigantesca con respecto al tamaño de sus componentes moleculares individuales. Las operaciones de cada célula individual en el cuerpo humano son, en un cierto nivel, tan complejas como las comunicaciones que tienen lugar entre nuestras células y que sirven para definirnos como seres humanos.

Con los microscopios y las herramientas de la bioquímica se puede reconocer una célula tanto por su apariencia como por sus operaciones internas. Está rodeada por una piel ultrafina llamada membrana plasmática. Dentro de los confines de su membrana plasmática, la célula es como una exquisita pieza de maquinaria con cientos de miles de partes operativas, cada una de ellas localizada en un compartimento específico pero en comunicación con muchos otros componentes celulares[4]. Mientras estamos vivos, la maquinaria de cada una de nuestras células nunca se para o se duerme. Incluso cuando nosotros dormimos, cada una de nuestras células está funcionando constantemente —un verdadero frenesí de actividad— y quemando calorías.

La información requerida para producir cada uno de los muchos componentes de las células en las cantidades adecuadas y colocarlos a todos en los lugares correctos está codificada en su material genético, el ADN[5]. Además, toda la información requerida para construir organismos complejos —tales como seres humanos—, con grandes cerebros capaces de producir pensamientos conscientes, está también codificada en las moléculas de ADN.

Resulta sorprendente que el ADN presente en un ser humano consciente sea del mismo tipo que el ADN presente en una ameba minúscula. La razón de que estos dos organismos tengan un aspecto tan diferente es que los mensajes que portan en sus respectivas moléculas de ADN son distintos (y que cada una de nuestras células tiene una cantidad de ADN mil veces mayor que la de una ameba). De hecho, las características singulares de cada especie de la Tierra son, sin excepción, una consecuencia de los mensajes singulares registrados en una molécula común.

Todas las células tienen dos compartimentos separados, denominados citoplasma y núcleo[6]. El núcleo tiene su propia membrana y está situado como una bola en el centro de la célula. Contiene todo el material genético dentro de unas estructuras llamadas cromosomas. Los organismos unicelulares pueden tener sólo un cromosoma, mientras que las células humanas normales portan 46. Cada cromosoma contiene una sola molécula de ADN.

Todo el material celular que está fuera del núcleo, pero dentro de la membrana plasmática, se denomina citoplasma. Contiene la maquinaria que interpreta la información genética que fluye desde el núcleo, y responde a ella construyendo todas las estructuras que integran la célula. El citoplasma también transmite señales del mundo exterior —entendiendo por ello todas las demás células del cuerpo, así como el ambiente externo— al interior del núcleo, donde pueden producirse cambios específicos en el programa de la expresión genética.

Hay dos pasos en el proceso de la reproducción celular. Las células deben generar una cantidad mayor de sus componentes a medida que duplican su tamaño. También deben hacer copias precisas de cada una de sus moléculas de ADN. Cuando estos dos procesos se completan puede producirse la división de la célula. Cuando se ha finalizado la división celular, existen dos células hijas, cada una de las cuales contiene su propia copia del material genético completo que estaba presente en la célula madre original (que deja de existir). Para organismos unicelulares, la división celular es equivalente a reproducción. Por el contrario, los organismos pluricelulares utilizan la división celular para crecer en tamaño y complejidad.

EL ORIGEN DE LA VIDA EN LA TIERRA

Para un biólogo, la similitud de todas las cosas vivas en la Tierra es mucho más sorprendente que cualquier diferencia que pueda existir. No es sólo que todas las cosas vivas están hechas de células, sino que las células de todas las cosas vivas trabajan esencialmente del mismo modo, con las mismas moléculas complejas y el mismo tipo de material genético, que es leído de acuerdo con el mismo código genético[7]. No hay ninguna ley fundamental de la bioquímica que diga que todas las células vivas tienen que estar construidas de la forma concreta en que lo están. Un bioquímico inteligente podría imaginar un número casi infinito de otras formas de construir una célula en funcionamiento que, como la biovida, esté basada en la química.

Además, incluso si se partiera de la célula como lo que define la biovida no habría absolutamente ninguna razón por la que el código genético debiera ser como es. Imagine que usted ha crecido hablando la lengua inglesa, sin aprender nunca a leer o escribir. Repentinamente, alguien le da un conjunto de veintiséis símbolos y le dice que los utilice para inventar un código escrito para lo que usted está hablando. Digamos que los veintiséis símbolos resultan ser las veintiséis letras del alfabeto inglés. ¿Cuáles son las probabilidades de que usted utilizara el símbolo M para representar el sonido inicial de la palabra que usted utiliza para dirigirse a la mujer que se lo plantea? La respuesta es una probabilidad de uno entre veintiséis. ¿Cuál es ahora la probabilidad de que usted asignara correctamente cada símbolo del alfabeto a su sonido apropiado (suponiendo, sencillamente, que usted empieza con los veintiséis sonidos a los que la gente de habla inglesa ha asignado letras)? La probabilidad es de 1 entre 403 291 146 110 000 000 000 000 000, o como un científico escribiría, 1 entre 4 x 10²⁶ aproximadamente[8]. A efectos prácticos, esto es esencialmente cero. Aunque la probabilidad es algo diferente para el código genético (de hecho es menor), sigue siendo válido el mismo principio. Hay una probabilidad infinitesimal de que dos células utilicen el mismo código genético simplemente por azar, incluso si resultara que ambas utilizasen ADN como material genético. Y pese a todo, cada animal, cada planta y cada célula germinal que viven en la Tierra utilizan el mismo código genético[9].

La conclusión inevitable es que todas las cosas vivas que hay en la Tierra —todos los animales, las plantas y los microorganismos— son descendientes de la misma célula original que inició la vida con el código genético concreto que los científicos conocen ahora como universal (aunque planetario sería más exacto, en cuanto que sólo podemos afirmarlo para la Tierra). Esta primera célula existió durante un instante fugaz hace unos 3500 millones de años, y representó el comienzo de la vida tal como la conocemos. Al poco tiempo de su nacimiento virginal, la célula original se dividió en dos, cada una de las cuales pronto se dividió una y otra vez, y en el lapso de un instante de tiempo geológico la Tierra quedó cubierta con organismos unicelulares. Si un extraterrestre hubiera observado la Tierra desde muy lejos y por casualidad hubiera parpadeado se lo habría perdido: un planeta estéril transformado en un planeta súbitamente plagado de vida. Tan sólo formas de vida simple, por supuesto, pero suficientemente poderosas en conjunto para cambiar la naturaleza física del planeta y la naturaleza química de su atmósfera[10].

Parece haber una enorme laguna entre un organismo unicelular —tan pequeño que ni siquiera podemos verlo— y un ser humano compuesto de 100 billones de células, pero ningún biólogo genuino duda que el primero evolucionó hasta el segundo. Nuestra confianza no sólo se basa en lo que la teoría de Darwin dice que debería suceder, sino en nuestra capacidad para ver las etapas críticas intermedias de la evolución, en toda la escala de complejidad que se extiende desde las células simples a las esponjas, los gusanos, los peces, los reptiles, los mamíferos, los primates y, finalmente, hasta nosotros.

Vemos estas etapas intermedias tanto en el registro fósil como en los fósiles vivos que nos rodean. El registro fósil nos permite datar la aparición de cada etapa intermedia, pero son los representantes vivientes de cada etapa, y nuestra capacidad para estudiarlos con las herramientas de la biología molecular, los que nos dan una idea de cómo tuvo lugar la evolución, paso a paso. Los científicos tienen la suerte de que muchas formas críticas intermedias de biovida sigan reproduciéndose en un estadio primitivo, incluso si sus primos siguieron evolucionando hasta la siguiente etapa de complejidad.

Por el contrario, no existen en la naturaleza fases intermedias entre las moléculas muy simples y la complejidad organizada de la célula. Así pues, cualquier intento por definir los pasos intermedios que llevan a la construcción de la primera célula debe ser puramente especulativo. Puesto que la mayoría de los biólogos creen que la vida tuvo que formarse espontáneamente a partir de la materia inanimada en la Tierra, no hay límite a tal especulación.

Hay dos hipótesis que entran en cualquier especulación acerca del origen de la vida en la Tierra. La primera es que sucesos altamente improbables llegan a hacerse no sólo probables sino casi seguros en un intervalo de tiempo suficientemente largo, y el periodo de mil millones de años comprendido entre la solidificación del manto terrestre y la aparición de la primera célula es ciertamente largo. La segunda es que las etapas intermedias que llevaban a la primera célula sí existieron, pero todas desaparecieron sin dejar rastro.

La primera hipótesis puede ilustrarse con una analogía con las probabilidades de comprar un billete ganador en una lotería diaria de un millón de dólares. Supongamos que, cada día, dos millones de personas compran un billete y que, cada día, una persona es elegida como ganadora. ¿Cuál sería la probabilidad de que usted ganara la lotería en un día concreto? La respuesta es de una posibilidad entre dos millones, que es aproximadamente la misma probabilidad que usted tiene de ser alcanzado por un rayo en el curso de un año concreto. Pero supongamos ahora que usted compra un billete de lotería cada día durante nueve millones de días (recordemos que éste es un experimento mental). ¿Cuál sería la probabilidad de que usted ganara al menos una vez? Bien, independientemente de que usted apueste al mismo número todos los días o a un número distinto cada día, la respuesta es de un notable 99 por ciento. Este experimento mental muestra cómo un suceso altamente improbable puede convertirse en un suceso extraordinariamente probable si se dan suficientes oportunidades a los dados.

Pero los trucos estadísticos nos permiten llegar sólo hasta aquí. Cuanto más pequeña se hace la probabilidad inicial, más largo es el tiempo necesario para convertirla casi en certeza. Y la probabilidad de que moléculas individuales se fusionen espontáneamente para formar siquiera la célula más simple imaginable —con entramados de actividad metabòlica y genética— es tan baja que podemos decir justificadamente que nunca podría suceder durante el tiempo de vida entero del universo.

Es por esta razón por lo que la mayoría de los biólogos suponen que la vida tuvo su inicio en la Tierra a través de una serie de etapas intermedias de existencia molecular más simples, y que cada etapa proporcionó una plataforma para evolucionar hacia la siguiente. Cada etapa tendría que representar una forma de protovida capaz de reproducirse en un número suficientemente grande de copias, de modo que un suceso altamente improbable pudiese ocurrir en una etapa y pasar a la siguiente, y así sucesivamente, hasta que finalmente apareció la primera célula.

El primer paso en el camino hacia la vida debe ser una molécula que pueda hacer copias de sí misma. En El gen egoísta, Richard Dawkins bautiza a una molécula semejante con el nombre de replicador. Aunque sólo podemos especular sobre la naturaleza del replicador original debe haber sido suficientemente simple para formarse espontáneamente (disponiendo de mil millones de años para intentarlo) a partir de átomos que chocaban unos con otros en la superficie de la Tierra primigenia. Y una vez formado, su característica básica distintiva sería su capacidad —totalmente autónoma— de provocar la formación de otras moléculas a su propia imagen.

¿Cuál fue el primer replicador? Hasta hace poco tiempo, los bioquímicos creían que fue una variante primitiva de una molécula que utilizan todas las células actuales. En los años cincuenta, este punto de vista estaba apoyado por los resultados de un experimento fascinante que mostraba cómo podían crearse espontáneamente los bloques constitutivos fundamentales de las proteínas —los aminoácidos— en condiciones de laboratorio que simulaban el supuesto medio ambiente en la Tierra primitiva. Este hallazgo condujo a una primera especulación de que los primeros replicadores eran de naturaleza proteínica[11]. Pero, por mucho que lo intentaran, los científicos no podían imaginar el modo en que las moléculas de tipo proteínico podrían hacer copias de sí mismas.

En los años ochenta se descubrió que una molécula denominada ARN, una pariente próxima del ADN, no sólo tiene capacidad para transportar información genética (como el ADN), sino que también tiene aptitud para intervenir en reacciones químicas. Este descubrimiento provocó una migración masiva de los científicos hacia la creencia de que el ARN era el replicador original, y que el aparato celular se construía a su alrededor[12]. Sin embargo, muchos científicos rigurosos no se sienten a gusto con la idea de que la molécula de ARN sea el replicador original, por la sencilla razón de que no es lo bastante simple. La estructura del ARN es tan compleja que, incluso si apareció realmente en la Tierra de forma esporádica durante los primeros mil millones de años, no habría tenido la capacidad de hacer copias de sí misma con total autonomía.

Y por eso, en años recientes, los químicos han sugerido que quizá los biólogos han sido demasiado cortos de vista queriendo encontrar el replicador original como una forma primitiva de algo que sigue estando presente dentro de las células actuales. Quizá, dicen aquéllos, el replicador original era algo completamente diferente. Quizá el ADN, el ARN y las proteínas no aparecieron hasta mucho después en el juego de la vida. Pero una vez que aparecieron, por evolución a partir del replicador original o su descendencia, superaron con facilidad a sus progenitores, y los orígenes de la vida desaparecieron de la Tierra.

En un libro delicioso titulado Siete claves del origen de la vida, A. G. Cairns sugiere que el replicador original pudo haber sido un cristal inorgánico, de un tipo que se encuentra en el yeso o en el barro. Los cristales se definen por su capacidad para crecer espontáneamente, reproduciendo cualquier estructura con la que empezaron. En las condiciones correctas, un cristal podría expandirse en tamaño, luego dividirse en dos o más cristales más pequeños que entonces podrían aumentar nuevamente en tamaño.

Normalmente no consideramos el crecimiento cristalino como evidencia de vida y, de hecho, en la mayoría de los casos no deberíamos hacerlo. Pero lo que nuestro ejemplo de la lotería nos dice es que sucesos improbables pueden llegar a hacerse muy probables en un tiempo suficientemente largo. Por tanto, cabe la posibilidad de que algunos cristales concretos pudieran haber incorporado del entorno moléculas más sofisticadas que proporcionaban una mejor oportunidad de supervivencia y propagación, y la evolución pudo haber despegado de allí. La distancia desde los cristales simples hasta una célula completa sigue siendo enorme e inexplicada, pero el nacimiento de vida en el cristal es sorprendentemente convincente.

Aunque la mayoría de los biólogos insisten en que la vida tuvo que haberse originado espontáneamente en nuestro planeta, se han considerado otras ideas. Una solución alternativa al problema de los eslabones intermedios perdidos fue propuesta a principios del siglo XX por el químico sueco Svante August Arrhenius. En 1908 sugirió, en su teoría de la panspermia (lo que significa semillas por todas partes), que la vida se originó en otro lugar del universo y fue traída a la Tierra por esporas que flotaban libremente en el espacio exterior. El escenario de la panspermia es análogo al mecanismo mediante el que una isla volcánica recién formada, a miles de kilómetros de distancia de otras masas terrestres, quedará sembrada con nuevas formas de vida de animales y plantas que llegan hasta sus costas con las olas y los vientos de fuertes tormentas, un ejemplo de que lo improbable llega a hacerse muy probable a lo largo de un tiempo suficiente. Aunque es una idea interesante, los científicos no encuentran evidencia de formas de vida flotando libremente en el espacio exterior.

Francis Crick, uno de los codescubridores de la estructura del ADN, ha tratado de rescatar la panspermia, reelaborándola en una teoría de la «panspermia dirigida»[13], que presupone que las esporas aterrizaron realmente en la Tierra, aunque traídas aquí deliberadamente en una nave espacial por una civilización altamente desarrollada, pero condenada a desaparecer, que vivía en otro lugar de nuestra galaxia. La mayor ventaja de esta o cualquier otra forma ele teoría de panspermia es que resuelve el problema de los eslabones intermedios perdidos en la Tierra. Estas teorías proporcionan también una oportunidad para la generación espontánea de vida celular en un planeta con condiciones ambientes especiales, que habrían sido más prometedoras que las encontradas en la Tierra primitiva. Pero no está claro en absoluto cuáles pudieron ser estas condiciones mejores-que-las-terrestres.

Hay otra solución que la mayoría de los biólogos tiende a desechar: la intervención divina. Con la intervención divina, la primera célula habría sido construida deliberadamente (del mismo modo que un equipo de trabajadores de Boeing puede construir un 747) por un Ser Supremo al que la gente llama Dios.

La intervención divina es rechazada generalmente como una solución a los problemas biológicos, porque no sólo no es necesaria sino que no parece que haya ningún lugar para ella una vez que hubiera aparecido la primera célula. El camino de los 3500 millones de años de evolución hasta llegar a la humanidad puede explicarse por los principios darvinianos de la selección natural y nada más. Por otra parte, no hay evidencia de ninguna violación de las leyes básicas de la física y la química en ningún proceso biológico que opere en el interior de una célula viva. Y para muchos científicos, la intervención divina supondría que dichas leyes sean violadas por una mano visible que interviene, por lo menos en ciertas situaciones y en ciertos momentos.

Pero, incluso si se acepta decididamente este punto de vista, sigue siendo posible argumentar que el nacimiento de la primera célula es el único suceso que muestra la mano de Dios en acción y que, tras el acto único de creación, el Ser Supremo ya no interfirió más. Hay una hipótesis añadida que acompaña a esta versión particular de la intervención divina. Se trata de que, una vez que la primera célula estaba en su lugar, la evolución de los seres humanos era inevitable. Es la noción de inevitabilidad la que estaba detrás de la decisión del papa Juan Pablo II de aceptar la evolución como una teoría científica establecida[14].

Resulta interesante que si fuéramos capaces de remontarnos en el tiempo hasta el momento en que apareció la primera célula no seríamos capaces de distinguir la versión del suceso-único de intervención divina de la panspermia dirigida. En ambos escenarios, algo o alguien fuera del ámbito terrestre creó conscientemente la primera célula en nuestro planeta y luego la dejó sola. Con ambos escenarios, sin embargo, sigue quedando por resolver una cuestión crítica: ¿cómo llegó al ser el Ser anterior, o uno incluso anterior a él?

Cualquier olvido de la inevitabilidad de la teoría de la evolución plantea otro problema serio, que reside en el propio proceso de la evolución, un problema que ha sido abordado contundentemente por Stephen Jay Gould[15]. La palabra que Gould utiliza con mucha frecuencia para describir la historia de la vida es contingencia. Cualesquiera que fuesen las condiciones ambientales en la Tierra a lo largo de los milenios, las formas de vida que, por casualidad, aparecieran no podrían haber sido previstas. Esto se debe a que no hay una solución única a cualquier problema evolucionista. En cada instante del pasado, en cada organismo que sobrevivió, se eligió, simplemente por azar, una entre muchas soluciones. Miles de millones de sucesos aleatorios, uno tras otro, ninguno de ellos obligatorio, condujeron finalmente hasta nosotros. A Gould le gusta utilizar un experimento mental en el que nosotros «rebobinamos la cinta» y permitimos que la vida evolucione de nuevo, desde cualquier punto anterior, en el mismo entorno preciso a lo largo del curso de la historia entera de la Tierra. La probabilidad de que volvieran a aparecer criaturas con conciencia de tipo humano es prácticamente nula.

La conclusión alcanzada por Gould y otros científicos es desalentadora. Somos un accidente. Con el más mínimo cambio del viento, alguna otra criatura habría ganado la lotería. Por cada cambio energético hecho en respuesta a predadores o condiciones ambientales cambiantes, miles de otros cambios diferentes pudieron haber sucedido exactamente igual. Si el asteroide que chocó contra la Tierra y acabó con los dinosaurios hace 65 millones de años hubiese pasado de largo, los mamíferos nunca habrían llegado a reemplazar a aquéllos como forma de vida dominante, y, sin nuestros ancestros, no estaríamos aquí. Como dice Steven Weinberg, premio Nobel de Física, al final de su libro, donde describe Los tres primeros minutos del universo: «Cuanto más comprensible parece el universo, parece también más absurdo[16]».

No todos los científicos piensan así. Freeman Dyson, uno de los fundadores de la teoría cuántica moderna, sugiere que la incertidumbre inherente a la visión mecanocuántica del mundo podría proporcionar un medio oculto para la intervención divina en el proceso de evolución, que no violaría ninguna ley de la física o la química. «La materia es una cosa extraña», dice Dyson, «suficientemente extraña para que no limite la libertad de Dios de hacer lo que le guste[17]».

Otros físicos han señalado una notable coincidencia en las propiedades físicas fundamentales del universo. Resulta que si las masas de cualquiera de las partículas fundamentales —como quarks y electrones— o las fuerzas entre las mismas, o las perturbaciones en el universo primitivo, hubieran sido mínimamente diferentes, el universo no habría sido capaz de producir galaxias; las galaxias no habrían sido capaces de producir estrellas; y las estrellas no tendrían planetas en órbita cubiertos con átomos de carbono y otros elementos necesarios para producir las moléculas de la vida.

Este descubrimiento notable ha sido utilizado por algunos físicos como una forma inversa de explicar las propiedades particulares de nuestro universo[18]. El razonamiento —conocido como el principio antrópico— procede así. Si el universo tuviera otras propiedades cualesquiera, no habría a nuestro alrededor ninguna vida inteligente para ser vista. Puesto que hay vida inteligente, el universo tiene que tener las propiedades que tiene. En otras palabras, las propiedades de nuestro universo se explican simplemente porque nosotros estamos aquí para sopesarlas.

Aunque la palabra universos utiliza normalmente con el significado de «la totalidad de las cosas existentes», algunos físicos utilizan la palabra con el significado más restringido de la totalidad del espacio que está físicamente conectado al espacio en que vivimos. Lo que sugiere la teoría de la relatividad general de Einstein es que podrían existir universos finitos y múltiples, desconocidos, y desconectados, entre sí. Esto significa que podría haber muchísimos universos, caracterizado cada uno de ellos por diferentes propiedades físicas fundamentales. Por azar, nuestro universo tiene propiedades que soportan la emergencia de vida y ésa es la razón de que nosotros podamos estar aquí, aunque no teníamos por qué estar aquí. Según este punto de vista, no se necesita un Dios. En la infinitud casi total de la existencia, la vida sucedió por azar.

Ed Witten, un destacado físico teórico actual, rechaza esta versión del principio antrópico[19]. Witten cree que las propiedades físicas fundamentales de nuestro universo —y de todos los universos— podrán ser explicadas algún día directamente por una nueva teoría de la física que combine las teorías actualmente separadas de la relatividad general y la mecánica cuántica[20]. Si una teoría final de la física lo explica todo, entonces ya no será posible atribuir las propiedades especiales sustentadoras de vida del universo al mero azar. En su lugar, parecerá como si el universo estuviera construido a propósito de esta manera, aunque el significado de «a propósito» seguirá estando sujeto a debate.

Una interpretación filosófica es una versión de teísmo con un Dios benevolente que deja la escena mucho antes de que haya nacido la primera célula. Una vez creado el universo y puesto simplemente en movimiento en el momento del Big Bang, con leyes físicas especiales que garantizan la emergencia de seres conscientes en alguna parte, este Dios se sentó a esperar que la vida se desplegase como destellos aislados en todo su dominio. Freeman Dyson va incluso más lejos al sugerir que «las leyes de la naturaleza y las condiciones iniciales son tales que hacen que el universo sea lo más interesante posible [para criaturas inteligentes como nosotros][21]».

Una interpretación filosófica alternativa de una teoría final y omnicomprensiva de la física es una versión emergente de panteísmo. El panteísmo es una doctrina filosófica que considera al universo y a Dios como una misma entidad, única e indivisible. En su versión emergente, cada mente consciente representaría un «pequeño fragmento del aparato mental de Dios»[22], cuya totalidad evoluciona y madura en el tiempo. En esta visión, Dios podría verse como el «Creado» más que el «Creador».

Por desgracia, cada explicación propuesta para el origen y significado de la vida y el universo está sujeta a serias dificultades filosóficas. Las teorías que postulan la existencia de cualquier tipo de Creador dejan de explicar de dónde procedía este Creador y quién era su Creador. Las teorías que postulan la creación accidental de la conciencia dejan de explicar cómo llegó a nacer el universo y por qué hay algo en lugar de nada.

¿Hay respuestas a estas grandes preguntas de nuestra existencia? Y si las hay, ¿las conocerá alguna vez la humanidad? Mi impresión es que hay respuestas, y que finalmente las conoceremos. Hemos llegado a comprender mucho sobre la vida y el universo en un periodo notablemente corto de nuestra historia. Y ahora estamos dispuestos a utilizar la reprogenética, junto con otras tecnologías, para ampliar nuestros poderes y sondear el universo de maneras que hoy sólo podemos empezar a imaginar. Por esta razón es por lo que yo me niego a creer que exista conocimiento que esté más allá de nuestro alcance[23].

Por el momento, no obstante, resumamos lo que sabemos acerca de la historia de la vida sobre la Tierra solamente. Sabemos que la Tierra era un lugar yermo cuando su superficie se enfrió y se solidificó hace 4600 millones de años, y que mil millones de años más tarde, más o menos, había organismos unicelulares vivos que se reproducían. Parece probable que la vida celular empezó aquí sólo una vez. Si otras formas de vida derivadas existieron independientemente al mismo tiempo, han desaparecido sin dejar huella. Y así sucedió que la primera célula se dividió en dos y cada una de éstas se dividió también en dos. Y alguna de estas células hijas desapareció mientras otras cambiaban en respuesta a su ambiente y seguían dividiéndose. Y al cabo de aproximadamente cien mil millones de divisiones, en una línea continua, la primera célula dio lugar a su (de usted) primera célula.

3. ¿MERECE RESPETO SU PRIMERA CÉLULA?

Todos nosotros tenemos al menos una idea general ele cómo nacen los niños. Pero aunque una imagen general de la reproducción resulta bastante clara, a menudo confundimos o comprendemos mal algunos hechos sutiles pero importantes. Por ello, vale la pena echar una mirada cercana a «los hechos de la vida», ya que forman parte de los sucesos críticos que ocurren inmediatamente antes y después de la formación de un óvulo humano fertilizado. Con la información científica relevante a mano estaremos listos para considerar una cuestión ética importante, con implicaciones para la mayoría de las tecnologías reprogenéticas que van a discutirse en este libro: ¿Cuál es la condición moral del embrión humano?[1]

ESPERMATOZOIDES Y ÓVULOS

La fertilización tiene lugar cuando se unen un espermatozoide y un óvulo, convirtiéndose en una nueva célula en lugar de las dos células que existían previamente. Para apreciar el proceso de fertilización debemos comprender primero las propiedades especiales que distinguen a espermatozoides y óvulos (también conocidos como células germinales o gametos) de todas las demás células del cuerpo humano.

Todas las demás células de su cuerpo (conocidas como células somáticas para distinguirlas de las células germinales) son portadoras del mismo material genético, distribuido en veintitrés pares de moléculas de ADN almacenadas dentro de veintitrés pares de cromosomas. Un miembro de cada par cromosómico procede de su madre y el otro miembro procede de su padre. Los dos miembros de cualquier par cromosómico son equivalentes en un 99,9 por ciento (con una excepción)[2]. Esto representa una cantidad enorme de redundancia, como si cada célula llevase el texto escrito de dos ediciones de la misma gran enciclopedia, difiriendo cada edición solamente en una palabra en cada página.

Para llevar la metáfora más lejos, la similitud global entre todas las posibles ediciones de la enciclopedia —conocida genéricamente como genoma humano— es la responsable de los múltiples aspectos en que todos los seres humanos son iguales a todos los demás seres humanos. Por otra parte, son las pequeñas diferencias entre las ediciones las que hacen que usted parezca y, hasta cierto punto, se comporte de forma diferente de otras personas. Quién es usted, en particular, depende de la capacidad de todas sus células para combinar la información presente en las dos ediciones de la enciclopedia del genoma humano que usted recibió de su padre y de su madre, respectivamente.

Cada uno de sus espermatozoides u óvulos contiene sólo una única edición del genoma humano en veintitrés cromosomas exclusivamente. Pero en ningún caso es esta única edición la misma que la que usted recibió de su madre o de su padre. En su lugar, en el inicio del proceso que conduce a la producción de cada gameto individual, sus ediciones materna y paterna del genoma humano intercambian aleatoriamente páginas y capítulos enteros de una forma muy precisa, de modo que surgen ediciones completamente nuevas de la enciclopedia. Todas las nuevas ediciones tienen los mismos capítulos que antes, pero cada una de ellas es una mezcla aleatoria del material genético de su madre y de su padre. Y sólo una de estas ediciones entra en cada uno de los espermatozoides o los óvulos individuales formados en su cuerpo al final del proceso.

Cada uno de los miles de millones de espermatozoides producidos durante la vida de un hombre, y cada óvulo producido por una mujer, lleva una composición diferente de material genético, una mezcla diferente de ediciones del genoma humano. Por esta razón es por lo que, con excepción de los gemelos idénticos, es imposible que una pareja humana tenga dos niños genéticamente iguales.

CONCEPCIÓN

En los ovarios de una mujer están almacenados millones de óvulos inmaduros, llamados ovocitos. Aproximadamente cada mes, durante el periodo fértil de la vida de una mujer, unas señales hormonales hacen que uno de estos ovocitos madure hasta convertirse en un óvulo que es susceptible de ser fertilizado. Cuando el proceso de maduración se completa, el óvulo es liberado del ovario —un suceso conocido como ovulación—. Al dejar el ovario, el óvulo comienza su lento descenso por la trompa de Falopio, donde permanece receptivo a los espermatozoides durante veinte horas aproximadamente. Si se desaprovecha esta oportunidad, el óvulo degenerará y pasará de la trompa de Falopio al útero, y saldrá del cuerpo junto con el revestimiento de la pared uterina en la etapa de la menstruación.

Si la relación sexual ocurre durante el día anterior o posterior a la ovulación, los espermatozoides seguirán su camino hacia el óvulo que está en la trompa de Falopio. El espermatozoide humano no tiene probablemente capacidad para buscar realmente el óvulo, y ésa es la razón de que los hombres eyaculen 100 millones o más de dichos gametos, cuando todos ellos, salvo uno —en el mejor de los casos—, están destinados a morir. Por la enorme fuerza de los números, algunos espermatozoides entrarán en contacto, por azar, con el óvulo.

El propio óvulo está rodeado de una capa flexible denominada zona pelúcida o, simplemente, zona. El óvulo es como una bola que flota libremente en el fluido que hay en el interior de la esfera hueca de la zona. Cuando un espermatozoide entra en la zona que rodea a un óvulo no fertilizado, los dos se quedan adheridos. La zona induce ahora, en el extremo frontal del espermatozoide, la liberación de una esencia concentrada de enzimas digestivas y, con el movimiento hacia adelante provocado por su flagelo, el espermatozoide abre un estrecho camino a través de la zona hasta llegar al fluido que hay entre la zona y el óvulo. En ese momento se ha completado el primer paso de la fertilización.

Un puñado de espermatozoides, nadando continuamente, suelen hacer su camino hasta este espacio aislado. Por azar, uno será el primero en adherirse a la membrana del óvulo real. Cuando esto sucede, espermatozoide y óvulo comienzan el proceso de fusión. Durante el proceso, una pequeña porción de la membrana del óvulo rodea realmente al minúsculo espermatozoide y lo engulle. Al principio, el espermatozoide permanece intacto y nadando dentro del citoplasma del óvulo. Pero, en pocos minutos, su cola y la membrana que rodea a su cabeza empiezan a desintegrarse. Se ha completado el segundo paso de la fertilización.

La fusión de espermatozoide y óvulo desencadena rápidas respuestas para impedir la entrada de otro espermatozoide en el óvulo, incluyendo un endurecimiento de la capa de la zona para que otros espermatozoides no puedan atravesarla, y la formación de una pantalla eléctrica alrededor de la membrana del óvulo para que los espermatozoides que ya están dentro de la zona sean repelidos por la superficie del óvulo. Estos sucesos no son, por supuesto, instantáneos, y ocasionalmente un segundo espermatozoide se deslizará al interior durante los segundos que se necesitan para levantar estas barreras. Tales óvulos doblemente fertilizados están sobrecargados de material genético y no pueden desarrollarse adecuadamente; morirán en varios días.

La fusión también sitúa al óvulo fertilizado —ahora denominado cigoto— en el lento pero continuo curso del desarrollo embrionario. Y una de las primeras tareas que emprende el óvulo es la de reducir a la mitad el material genético de la madre. ¿Le ha dejado confuso esta última afirmación? ¿No ocurre la reducción del material genético en el ovario antes de la ovulación? Bien, realmente no. El proceso empezó en el ovario; de hecho, empezó antes incluso de que la madre hubiera nacido (y volveremos a las extrañas consecuencias de este hecho en el capítulo 14). Pero nunca se completó, lo que constituye un fastidioso hecho científico con implicaciones que consideraremos en breves momentos.

Mientras tanto, el núcleo que estaba contenido dentro de la cabeza del minúsculo espermatozoide comprimido está sufriendo una lenta expansión, que le llevará a hacerse del mismo tamaño que el núcleo aportado por el óvulo. Entre los científicos, estos dos núcleos se conocen realmente como pro-núcleos, porque cada uno de ellos contiene solamente la mitad del material genético encontrado en los núcleos normales de las células somáticas. Así pues, no son núcleos completos, sino tan sólo los precursores de un núcleo completo.

Contrariamente a la creencia popular, sin embargo, los dos pronúcleos nunca se fusionan en uno[3]. En su lugar, a lo largo del día de vida del cigoto, el material genético proporcionado por mamá y papá permanece agrupado en sus propias esferas separadas. ¿Cómo puede ser esto cierto? En casi todos los libros y artículos de divulgación que discuten la fertilización existe alguna frase referente al óvulo fertilizado que tiene un núcleo único en donde por primera vez están juntos los cromosomas de la madre y el padre. Lo cierto es que nunca se ha visto tal cosa. Parece probable que este falso concepto empezara como un buen deseo (por razones a las que volveremos dentro de poco) y se propagó de un escritor a otro.

Lo que realmente sucede es que los cromosomas de los dos pronúcleos se duplican por separado, y luego las copias de cada uno de ellos entran juntas en el núcleo real formado tras la primera división celular. Es dentro de cada uno de los dos núcleos presentes en el embrión bicelular donde surge por primera vez un conjunto completo de cuarenta y seis cromosomas humanos. La fertilización es ahora completa.

Ahora que tiene dos células, ¿cómo lo llamamos? Los términos cigoto y óvulo fertilizado se utilizan como sinónimos para describir sólo la etapa unicelular, que termina con la división celular. Realmente, los biólogos animales utilizan el término embrión para describir la etapa unicelular, la fase bicelular y todas las etapas posteriores hasta un instante, entre las seis y las ocho semanas después de la fertilización, en que empiezan a aparecer miembros humanos y características faciales reconocibles. Desde ese momento hasta el nacimiento se utiliza el término feto. La palabra conceptus se utiliza también como un término global para describir todas las etapas desde la fertilización hasta el nacimiento.

Quizá usted haya advertido que yo dije que los biólogos animales utilizan el término embrión. He hecho esta distinción porque varios especialistas que trabajan en el campo de la reproducción humana han sugerido que dejemos de utilizar la palabra embrión para describir la entidad en desarrollo que existe durante las primeras dos semanas después de la fertilización. En su lugar, ellos proponen el término pre-embrión. A partir de ahora, la palabra embrión debe reservarse para el grupo de células que surgen aproximadamente catorce días después de la concepción y continúan hasta producir el feto, antes que la placenta, como describiré en una próxima sección.

No es frecuente que los científicos cambien una terminología bien establecida, y tales cambios ocurren normalmente sólo en respuesta a un nuevo conocimiento científico que invalide el uso de los términos anteriores. Pese a todo, nuestra comprensión científica del desarrollo embrionario primitivo ha permanecido esencialmente invariable durante más de medio siglo. Así que, ¿por qué hay esta repentina necesidad de adoptar una nueva palabra?[4]

Se lo diré en secreto. El término pre-embrión ha sido adoptado sin reservas por quienes practican la FIV por razones que son políticas, no científicas[5]. El nuevo término se utiliza para ofrecer la ilusión de que hay algo profundamente diferente entre lo que los biólogos no médicos siguen llamando un embrión de seis días y lo que nosotros y todos los demás llamamos un embrión de dieciséis días.

El término pre-embrión es útil en el ámbito político —donde se toman decisiones sobre si se permite o no la experimentación con embriones primitivos (ahora llamados pre-embriones)— así como en una consulta médica, donde puede ser utilizado para disipar las preocupaciones morales que pudieran expresar los pacientes de la FIV. «No se preocupe», podría decir un médico, «son sólo pre-embriones lo que manipulamos o congelamos. No se convertirán en embriones humanos reales hasta después de que los hayamos vuelto a poner en su cuerpo».

Biológicamente hablando, a los catorce días ocurre un hecho importante en el desarrollo. Pero hay otros sucesos importantes en el desarrollo que ocurren antes de ese momento y muchos otros que ocurren más tarde. La importancia relativa de estos sucesos ha sido descrita adecuadamente en el informe final presentado al Parlamento británico por el primer comité comisionado hasta la fecha por un gobierno para examinar las nuevas tecnologías reproductivas[6]: «No hay ninguna fase concreta del proceso de desarrollo que sea más importante que otra; todas son partes de un proceso continuo y, a menos que cada etapa tenga lugar normalmente, en el momento correcto y en la secuencia correcta, el desarrollo posterior cesará».

¿REPRESENTA VIDA HUMANA EL ÓVULO HUMANO FERTILIZADO?

Aunque la vida ha estado presente de forma continua desde el origen de la primera célula, usted es, sin duda, un ser humano característicamente individual. ¿Cuándo ocurrió esta distinción? ¿Y cuándo usted —como persona— llegó a estar vivo por primera vez, en el sentido especial que damos a la palabra? Estas sencillas preguntas y las diversas respuestas que la gente les da constituyen el núcleo de un revuelo político que ha polarizado a la sociedad estadounidense como ningún otro durante el último cuarto del siglo XX. La tormenta de la que estoy hablando se refiere, por supuesto, a la cuestión del acceso al aborto, y el frente se extiende entre quienes se llaman a sí mismos «pro-elección», que fijan su atención en la mujer embarazada, y aquellos que se autodenominan «pro-vida», que hacen énfasis en el óvulo fertilizado, el embrión y el feto.

Gran parte del debate se centra en lo que los bioéticos llaman «la condición moral del embrión». Si podemos imaginar cómo debería contemplarse al embrión en relación con un ser humano, podríamos decidir cómo debería ser tratado. Si decidimos que el embrión es merecedor de la misma protección que un niño quizá querríamos pensar detenidamente no sólo en el aborto, sino también en los tipos de manipulación de embriones en el laboratorio que discutiremos en este libro. Si decidimos que un embrión no es un niño, entonces, ¿qué es? ¿Es un protoniño, que aún merece alguna consideración especial, aunque no exactamente como un niño? ¿O es simplemente un montón de células humanas, no diferentes de aquellas que desprendemos de nuestra piel con agua y jabón cuando nos lavamos?

En esta sección utilizaré el término embrión para referirme sólo a las etapas más tempranas del desarrollo que ocurren en los primeros días que siguen a la fertilización. Durante este periodo, el embrión no se parece realmente a nada salvo a un montón de células. La discusión ética de las etapas posteriores del desarrollo quedará para las secciones siguientes.

Aunque muchos filósofos y científicos han escrito sobre la condición del embrión, sus opiniones no se han alejado mucho de uno de los tres puntos de vista siguientes: en un extremo están quienes afirman que el embrión es equivalente a un ser humano. Esta creencia implica que a los embriones habría que darles los mismos derechos, idénticas protecciones y el mismo respeto que damos a todos los seres humanos. Ésta es la posición actual de la Iglesia católica y de muchos otros que se colocan en el extremo pro-vida del espectro político.

En el otro extremo están quienes dicen que el embrión no es diferente de ningún otro montón de células humanas y que no debería ser tratado de ningún modo especial. La mayor parte de los biólogos contemporáneos se situará probablemente en este grupo.

El tercer punto de vista se mantiene entre estos dos extremos y ha sido establecido sucintamente por John Robertson, un abogado famoso, especialista en ética reproductiva: «El embrión merece un respeto mayor que el concedido a otro tejido humano por su potencialidad para convertirse en una persona y por el significado simbólico que tiene para muchas personas. Pero no debería ser tratado como una persona, porque no ha desarrollado todavía las características de la personalidad […] y quizá nunca actualice su potencial biológico»[7]. Como señala Robertson, éste es probablemente el punto de vista que los bioéticos seglares sustentan más ampliamente.

Antes de unirnos al debate necesitamos establecer algunos hechos básicos mediante una serie de preguntas y respuestas:

¿Está vivo el embrión? Evidentemente, sí.

¿Es humano el embrión? Sí, de nuevo, pero también lo son las células que se desprenden todos los días de nuestra piel.

¿Es vida humana el embrión? No. Recordemos los dos significados diferentes que, en el primer capítulo, damos a la vida: uno para la vida en el sentido general, y otro para la vida humana en el sentido especial. El embrión no tiene ningún atributo neurologico de los que asignamos a la vida humana en el sentido especial.

Dado que los embriones humanos primitivos no están vivos según la definición establecida aquí para la vida humana, ¿cómo podría alguien equiparlos con un ser humano? La respuesta que yo oigo más a menudo es algo parecido a esto: primero, la constitución genética del embrión es nueva y única; segundo, el embrión tiene la potencialidad de desarrollarse como un ser humano completo. En conjunto, la implicación es que el embrión tiene la potencialidad de llegar a ser no sólo un ser humano, sino un ser humano único que está definido ya por su composición única de material genético, y esta potencialidad no existe en el óvulo no fertilizado ni en el espermatozoide. Con los poderosos métodos del análisis genético que discutiremos en el capítulo 17 sería posible incluso hacerse furtivamente con una visión previa del aspecto que tendría la persona y cuál podría ser su carácter. Y nada debería interponerse en el camino del desarrollo natural de un embrión en el que ya está moldeado el ser humano.

El Vaticano dice: «La ciencia genética moderna aporta una valiosa confirmación. Ha demostrado que, desde el primer instante, está determinado el programa respecto a lo que será el ser vivo […] recientes hallazgos de la ciencia biológica humana […] reconocen que en el cigoto (la célula producida cuando se han fusionado los núcleos de los dos gametos) [frase entre paréntesis en el original] […] está ya constituida la identidad biológica de un nuevo individuo humano»[8].

Y el famoso bioético Leon Kass, de la Universidad de Chicago, argumenta: «Aunque el óvulo y el espermatozoide están vivos como células, algo nuevo y vivo en un sentido diferente [en cursiva en el original] nace con la fertilización […] existe un nuevo individuo con una identidad genética única, plenamente capaz para el desarrollo autoiniciado hacia un ser humano maduro […] Cualquier biólogo honesto debe quedar impresionado por estos hechos»[9].

¿Deberíamos estar impresionados? Parece un argumento poderoso. Pero, antes de dejarnos llevar, planteemos dos preguntas clave: ¿Es cierto lo que ellos están diciendo? ¿Y qué están tratando de decir realmente?

Empecemos analizando la validez científica del argumento. En primer lugar, como sabemos ahora, «la identidad biológica de un individuo humano nuevo» no está constituida en el instante de la formación del cigoto. Deben pasar aún algunas horas antes de que el cigoto sea capaz de desprenderse de la mitad del ADN de la madre.

En segundo lugar, la afirmación del Vaticano y muchos otros de que el cigoto es «la célula producida cuando se han fusionado los núcleos de los dos gametos» es también errónea. Lo que podría parecer un detalle científico menor para los biólogos es realmente un componente crítico del argumento utilizado por algunos para afirmar que el cigoto está vivo «en un sentido diferente». Se ha llevado a la gente a creer que los materiales genéticos de la madre y el padre «se unen» en una forma de matrimonio molecular, cuando lo cierto es que permanecen célibes. Si la mezcla de los ADN paren tales fuera realmente el factor decisivo, entonces la vida empezaría en la etapa bicelular y no en el óvulo fertilizado. Pero incluso en esta etapa, las moléculas de ADN de la madre y el padre no interaccionan realmente, y ni siquiera se tocan; simplemente están más juntas de lo que estaban antes[10]. Como genetista molecular, sin embargo, no puedo ver por qué la distancia exacta que separa las moléculas de ADN debería tener importancia en nuestra consideración de la condición moral del embrión.

Un tercer punto es que «el programa» no está necesariamente fijado en la concepción. Durante un periodo de dos semanas es posible que el embrión en desarrollo se divida en dos, tres o incluso (extraordinariamente raro) cuatro fragmentos separados, cada uno de los cuales puede desarrollarse en un ser humano diferente. ¿A partir de dónde y cuándo aparecen estas vidas extra?

Una cuarta cuestión es que la constitución genética sola no define a una persona. Los gemelos idénticos pueden tener la misma constitución genética pero claramente son seres humanos diferentes.

Un quinto punto es una cuestión semántica. Si la palabra natural se utiliza con el significado del resultado más probable a que llegará la naturaleza en ausencia de cualquier interferencia externa (y no conozco ninguna otra forma de definir esta palabra en este contexto), entonces el destino natural de un embrión humano es la muerte. La biología reproductiva normal de los seres humanos es tal que el 75 por ciento de todos los óvulos fertilizados naturalmente sucumbirán a la muerte naturalmente antes de que se haya completado el noveno mes de gestación. Sólo el óvulo singular se desarrolla hasta ser un bebé nacido vivo.

Pero ninguno de estos argumentos, o cualesquiera otros, servirá para cambiar la opinión de quienes creen que la vida humana comienza en la concepción. Puedo decir esto porque la razón real de que las personas que han reflexionado sobre el embrión puedan mantener este punto de vista es de tipo religioso o espiritual, y no una razón científica. La mayoría de las personas se niegan a admitir que sus opiniones acerca del mundo están basadas en creencias espirituales, porque en una sociedad tecnológicamente avanzada como la nuestra, con su fundamento en la ciencia, no se da mucha credibilidad a los argumentos basados en la mera fe. Se necesitan argumentos científicos para dar un tinte de respetabilidad.

Desde el 23 de febrero de 1997, sin embargo, la ciencia ya no puede proporcionar ningún apoyo a quienes mantienen este punto de vista. Ese día se dio a conocer la clonación de una oveja a partir de una célula adulta, con la suposición de que la misma técnica podría utilizarse para clonar un ser humano. Las implicaciones de la clonación humana son sorprendentes en muchos aspectos, pero un hecho en particular es relevante para la discusión actual: cuando se forma un nuevo embrión por clonación, no hay concepción. El nuevo embrión se forma suministrando al material genético completo de una célula adulta —como puede ser una célula desprendida de su piel— tan sólo el citoplasma extraído de un óvulo no fertilizado. Ninguna concepción tiene lugar. Realmente un acto de concepción tuvo lugar en una generación anterior, cuando fue concebida la persona que donó la célula para la clonación. Pero el nuevo niño que nacerá a partir de dicha célula no habrá sido concebido de nuevo.

Si una vida humana puede empezar en ausencia de concepción, entonces no tiene validez científica decir que la concepción debe marcar el comienzo de cada nueva vida humana[11]. Tan simple como eso.

¿MERECE RESPETO EL EMBRIÓN?

Incluso si no piensa que el embrión es moralmente equivalente a un ser humano, usted aún puede afirmar que merece respeto. Si usted cree que lo merece aún podría querer limitar los usos permitidos de su manipulación en el laboratorio.

¿A qué otras cosas tratan las personas con respeto aparte de a otras personas? Hablando en general, es a otras cosas vivas, así como algunos objetos inanimados, que son percibidos como símbolos importantes para alguna otra cosa. En mi laboratorio, yo mismo utilizo ratones como animales de experimentación, y obedezco las reglas establecidas por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) para procurar no causar ningún dolor mayor que el que podría pedírsele a un paciente humano en una situación experimental. Yo me atengo con gusto a estas reglas —de hecho, nunca haría a un ratón algo que fuese más doloroso que un pinchazo de aguja— porque yo respeto los sentimientos de mis ratones y no quiero verlos sufrir.

Pero mis colegas del piso inferior, que trabajan con minúsculas moscas de la fruta, no están sometidos a tales reglas de los NIH. Y la mayoría de la gente no piensa en las hormigas que pisa cuando camina por la calle. Hay algunas personas que tienen respeto hasta por la forma más minúscula de vida animal, pero incluso estas personas deben comer células de plantas para sobrevivir. Y mientras come una ensalada de huerta, ninguna persona sana se preocupa por las células vivas que está llevando a la muerte cuando mastica su alimento.

Tratamos estas cosas vivas de forma diferente porque los ratones parecen tener sentimientos, las moscas y las hormigas probablemente no los tienen y las plantas definitivamente carecen de ellos. Y son los sentimientos de los animales lo que respetamos, no simplemente el hecho de que estén vivos[12].

¿Tienen sentimientos los embriones primitivos? Si usted rechaza la idea de un espíritu que entra en el momento de la fertilización (o creación del embrión por clonación), la respuesta es un no inequívoco. Los sentimientos, de cualquier tipo, no pueden aparecer en ausencia de un sistema nervioso funcional, y no hay células nerviosas formadas durante la primera semana tras la fertilización. Así que no hay aquí una base por la cual se debiera conceder respeto al embrión. ¿Hay alguna otra?

Robertson ha dado dos razones[13]. La primera vuelve a la idea de que un embrión tiene la potencialidad para formar un ser humano. No tiene sentido, por supuesto, hacer de esta mera potencialidad no realizada la base para el respeto. Un óvulo recientemente ovillado y cada uno de los millones de espermatozoides de una eyaculación tienen la potencialidad de participar en la fertilización y llegar a convertirse en un ser humano, y pese a todo nadie cree que estas células merezcan respeto[14]. Así pues, la potencialidad por sí sola no es suficiente. Más bien es la potencialidad combinada con la idea de identidad genética completa: la idea de poder examinar el ADN del embrión primitivo y ver una fotografía del niño en el que podría convertirse, dada la oportunidad.

No hay que negar esta conexión. Más bien, de lo que se trata es de si es suficientemente importante para inducir respeto. Presentaré dos experimentos mentales que tienen que ver con la cuestión. El primero de éstos se basa en métodos de manipulación y diagnóstico de embriones que discutiremos extensamente en los capítulos 7 y 17.

Empecemos suponiendo que la concepción ha tenido lugar naturalmente en el interior de la trompa de Falopio de una mujer, y que la mujer piensa seguir con el embarazo pase lo que pase, pero quiere saber lo antes posible si su hijo se verá afectado de fibrosis quística. Para seguir sus deseos, usted retira el embrión en la fase bicelular, extrae una célula como material de biopsia, la disuelve en una solución especial y realiza su test. Usted coloca la parte restante del embrión (una célula) de nuevo en la madre y aquél se transforma en un bebé que nace nueve meses más tarde.

¿Es este protocolo éticamente sospechoso? Basado en la intención de la mujer de seguir con el embarazo independientemente del resultado, el Vaticano ha dicho que el diagnóstico prenatal es moralmente admisible[15]. Un simple embrión fue concebido mediante acoplamiento sexual, y un solo niño nació nueve meses más tarde. Puesto que el procedimiento de diagnóstico no tuvo efecto en el desarrollo o la salud del niño, no se cometió ninguna falta de respeto, ¿no es cierto?

La respuesta no es tan simple si usted respeta la potencialidad del embrión. Porque en el momento en que retiró una célula del embrión bicelular usted tenía dos embriones y no uno. Estas células separadas podían haberse desarrollado independientemente en dos seres humanos. Al disolver una célula en una solución para el diagnóstico, usted ha destruido una vida potencial.

Consideremos ahora un escenario diferente. Supongamos que usted separó las dos células del embrión con el propósito de crear gemelos idénticos (en lugar de hacer un diagnóstico genético), como discutiremos en el capítulo 7. Tiene ahora dos células independientes que representan dos embriones independientes con potencialidad para desarrollarse en dos vidas humanas diferentes. Pero usted cambia luego de opinión. Decide que es demasiado difícil criar a dos niños al mismo tiempo y realmente sólo quiere tener un bebé. Así que usted toma las dos células y las pone de nuevo juntas para obtener el embrión único con el que usted empezó.

¿Cómo hay que considerar el acto de juntar las dos células que usted separó originalmente? Usted ha destrozado realmente la potencialidad para una segunda vida humana, en el sentido especial, sin eliminar ninguna vida, en el sentido general. ¿Ha matado usted algo en el proceso?

Su respuesta puede proporcionar la base para su opinión personal acerca del respeto debido a un embrión humano con una o dos células. Si usted no cree que algo ha muerto, entonces, como cuestión de consistencia lógica, usted no respeta la potencialidad de las células embrionarias primitivas. Si cree que algo ha muerto, entonces potencialidad tiene significado para usted. ¿Pero qué es exactamente lo que ha muerto si no es una célula? La única respuesta posible es que ha muerto un alma o un espíritu. Es en este concepto en lo que muchas personas están pensando realmente cuando utilizan la frase «potencialidad de vida humana».

Con la clonación de la oveja Dolly a partir de una célula de oveja adulta, y la certeza casi total de que los seres humanos podrían ser clonados del mismo modo, el significado oculto tras esta frase tan a menudo utilizada queda enteramente manifiesto. Ahora cada célula de su cuerpo tiene potencialidad para formar una nueva vida humana. Pero ninguna persona cuerda se lo piensa dos veces antes de rascarse la piel porque le pica. Y si usted no se siente mal por matar células cuando se rasca, no puede utilizar la idea de potencialidad únicamente como base para conceder respeto al embrión.

Volvamos a la última cosa que las personas tratan con respeto: los objetos inanimados. No cualquier objeto inanimado, sino aquellos que tienen significado simbólico de uno u otro tipo. E incluso si el embrión está realmente vivo, este hecho no parece ser relevante para la segunda razón de Robertson para concederle respeto: «Los embriones son potentes símbolos de vida humana y merecen algún grado de respeto sobre esta única base»[16].

El problema que veo con este razonamiento es que los símbolos existen sólo a los ojos del observador: por sí mismos no tienen significado. Consideremos la bandera estadounidense, que muchos norteamericanos perciben como un símbolo de Estados Unidos, el país. Si un extranjero que desconociera esta relación encontrase una bandera estadounidense en una tierra extraña, no vería nada sino un trozo de tela con barras y estrellas. Nada más podría esperarse. Evidentemente, no haría nada malo a su modo de ver si él cortase la tela para hacer trapos para lavar su automóvil. Y si nadie que respetase la bandera estadounidense descubriese nunca lo que él había hecho —un acto execrable a los ojos de dicha persona solamente— entonces no se habría cometido ninguna falta de respeto.

Igual que la bandera de una persona es un trapo para otra, también un símbolo de vida humana para una persona puede ser fácilmente un montón de células para otra persona. En este sentido, un símbolo es completamente diferente de un alma embrionaria. Si usted cree que los embriones tienen alma, entonces usted pedirá lógicamente que todas las personas traten a todos los embriones con el respeto concedido a los seres humanos. Pero el mero hecho de que un embrión pueda ser un símbolo de vida humana para usted no significa que deba esperar que otros lo vean de la misma forma. Más bien, usted tendría que estar de acuerdo en que la cuestión del respeto es algo que cada persona debe decidir por sí misma.

Tras esta larga crítica de las razones dadas para conceder respeto al embrión, ha llegado el momento de considerar de nuevo si hay una razón oculta en las mentes de algunos (aunque no todos) de los que mantiene esta posición. Quizá piensan que aunque el embrión no está en posesión de un alma completa del tipo de la que usted y yo tenemos, sí tiene un pedacito de alma. Quizá ésta es la razón real de que el Comité para la Investigación de Embriones Humanos concluyera en su informe de 1994 al director de los Institutos Nacionales de Salud que «la preimplantación de embriones plantea serias consideraciones morales en tanto que se trata de una forma en desarrollo de vida humana […] [incluso si] no tiene la misma condición moral que un niño»[17]

Pero creer siquiera en el más mínimo fragmento de alma embrionaria implica la existencia de algo por encima y más allá de las moléculas complejas involucradas en interacciones complejas, explicadas todas ellas por las leyes de la física y de la química. En realidad, una creencia en un alma embrionaria, independientemente de lo pequeña o insignificante que sea, sólo puede mantenerse debido a una creencia en la fuerza vital. Y, como hemos discutido antes, no hay lugar para una fuerza vital en ninguna célula viva individual, incluyendo las que están presentes en el embrión humano.

4. DESDE SU PRIMERA CÉLULA HASTA USTED

Si el embrión humano bicelular no representa vida humana, entonces, ¿qué representa? ¿Cuándo se convierte la vida, en sentido general, en vida humana, en sentido especial? No hay una respuesta sencilla a esta pregunta. Diferentes personas han tenido diferentes opiniones en diferentes momentos, y no hay nada que la ciencia pueda añadir —más allá de lo que ya se ha aportado— y que proporcione una solución. Parece poco probable que se llegue a alcanzar un consenso.

Un problema reside en que el desarrollo es lento y continuo. Una vez que la fertilización se ha completado, no hay ningún momento aislado en el camino en el que se pueda señalar a un embrión o un feto y decir que es sustancialmente diferente de cómo era unos minutos, o incluso unas horas, antes. Es cierto que pueden reconocerse sucesos o hitos importantes en el desarrollo, pero la secuencia temporal de tales hechos está difuminada, como ocurre con la transición del rojo al naranja en un arco iris.

Antes de que podamos hablar razonablemente acerca del origen de un ser humano es fundamental que nos hagamos una idea de la biología del desarrollo embrionario y fetal entre la fertilización y el nacimiento. Durante este periodo de nueve meses, el embrión y el feto atraviesan una serie de etapas de desarrollo durante las que se alcanzan importantes jalones en el sendero de la vida humana. Tenemos que apreciar el significado de estos hitos para que cada uno de nosotros, individualmente, pueda llegar a un juicio razonado sobre la cuestión de la aparición de vida humana[1].

DÍAS 2.º A 6.º: DIVISIÓN Y DIFERENCIACIÓN CELULARES

Al comienzo del segundo día después de la fusión de óvulo y espermatozoide, el embrión tiene dos células. Cada una de estas células se divide en dos para dar un total de cuatro células, y cada una de éstas se divide de nuevo para producir un total de ocho células a mitad del tercer día. Aunque el embrión ha incrementado su número de células, no ha hecho mucho más. Cada una de sus ocho células, cuando se separa de las otras, sigue teniendo la capacidad de convertirse en un embrión por sí misma y formar una vida humana independiente.

Con otro periodo de divisiones celulares, para dar dieciséis células en total, se inicia el primer paso que se aparta de la uniformidad. El embrión sigue pareciéndose a una bola, o más bien a una mora microscópica[2]. Pero las células de la parte exterior son capaces de sentir su situación con respecto a las células más interiores y, en respuesta, se diferencian en células que finalmente se convertirán en la placenta y otros tejidos cuya función es la de proteger al feto en crecimiento.

Cuando los biólogos utilizan la palabra diferenciar, quieren decir hacerse diferente. Cuando una célula se diferencia, se hace diferente de la célula parental de la que provenía. Normalmente, la diferenciación produce una reducción en la potencialidad de una célula. Por ejemplo, las células destinadas a la placenta, y que se han constituido en capa exterior del embrión de dieciséis células, sólo tienen capacidad para producir nuevas células que llegarán a ser parte de la placenta u otros tejidos localizados entre la mujer y su feto. Estas células han perdido la capacidad de terminar en el corazón, pulmón o cualquier otro tejido en el propio feto en desarrollo.

Una vez que una célula ha sufrido una diferenciación, todas las células de su progenie, y también la progenie de éstas, seguirán diferenciadas[3]. Pero estas células aún pueden experimentar otros pasos de diferenciación con reducciones adicionales en su potencialidad. Por ejemplo, hacia las cuatro semanas un embrión contiene células diferenciadas que tienen capacidad para producir solamente células sanguíneas. Con posteriores divisiones celulares y posterior diferenciación, aparecen células que tienen capacidad para producir sólo glóbulos blancos o sólo glóbulos rojos, pero no ambos. Se requieren fases posteriores de diferenciación para convertir los glóbulos blancos progenitores en un tipo específico de glóbulos blancos que secretan anticuerpos u otro tipo que fagocita las bacterias invasoras. En este punto, después de docenas de periodos de división celular, se ha alcanzado un estado de diferenciación terminal. Diferenciación y desarrollo van a la par. El desarrollo de un organismo completo se produce mediante la diferenciación de las células individuales en su interior.

Las células diferenciadas terminalmente pueden expresar funciones muy especializadas, como las recién descritas para los glóbulos blancos u otras como la producción de cabellos o uñas. La mayoría de las células que hay en su cuerpo están diferenciadas terminalmente, incluyendo todos los componentes microscópicos de órganos complejos como el pulmón, el hígado, el riñón o el cerebro. Pero siempre habrá algunas células, incluso en un adulto maduro, que vuelvan a una etapa anterior de diferenciación. Estas células se denominan células germinales. Éstas siguen dividiéndose para dar, por ejemplo, una nueva fuente de células epiteliales, células sanguíneas u otros tipos especiales de células que deben regenerarse constantemente para que usted siga vivo.

Los biólogos moleculares tienen ahora un conocimiento sofisticado de lo que sucede dentro de una célula cuando se diferencia. Realmente, lo más importante es lo que no sucede: una célula diferenciada no pierde nada de su información genética[4]. Cada célula somática de su cuerpo tiene un conjunto completo de cuarenta y seis cromosomas con todo el ADN que estaba presente en los núcleos del embrión bicelular del que usted emergió. Ahora bien, si todas las células tienen la misma información genética, ¿por qué no tienen la misma apariencia ni actúan de la misma forma? La respuesta es que cada célula está programada para utilizar sólo una pequeña parte de la información total con el fin de seguir viva y llevar a cabo las tareas para las que ha sido especialmente diseñada por la evolución. Las células que tienen un aspecto y un comportamiento diferentes de otras —como resultado de la diferenciación— están programadas para utilizar diferentes partes de la misma información genética total. Y con cada paso diferenciador, el programa celular cambia al menos en una pequeña medida.

El cómo se diferencia una célula fue un problema fundamental en el campo de la biología del desarrollo durante gran parte del siglo XX. Pero en 1997 parece justo decir que este problema, en su sentido global, ha quedado resuelto. La solución no llegó de un único experimento o laboratorio, sino más bien por la acumulación de muchos resultados obtenidos por cientos de científicos que trabajaban en todo el mundo. Aún no conocemos todos los detalles, pero la imagen general está ahora bastante clara. Y sorprendentemente, incluso para los científicos, gran parte de nuestro conocimiento de la diferenciación de la célula humana en particular, y el desarrollo de todo el cuerpo en general, se basa en experimentos realizados sobre organismos simples como levaduras y moscas de la fruta. En reconocimiento de la enorme importancia del trabajo sobre las moscas en particular, mi colega de Princeton Eric Wieshaus obtuvo el premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1995, junto con Christianne Nüsslein-Volhard y Ed Lewis.

Las células se diferencian en respuesta a varios tipos de señales. Pueden transmitirse señales entre células que están en contacto, o entre células que están separadas. Todas estas señales consisten en moléculas especializadas. Algunas células también pueden recibir señales del entorno externo, una vez más en forma de moléculas particulares.

En el curso del desarrollo, y también en el animal adulto, miles de señales se están emitiendo constantemente a través del cuerpo. Pero como un minúsculo receptor de radio, cada célula está sintonizada para recoger sólo aquellas señales que se pretende que reciba, y la sintonización está basada en su estado de diferenciación. Las células responden a las señales cambiando el programa genético que utilizan, que a su vez puede hacer que la célula emita sus propias señales —de nuevo, en forma de moléculas— que serán recibidas por otras células. El feto en desarrollo es como una red electrónica compleja, con la diferencia de que las señales entran en forma de moléculas (codificadas por genes) más que como electrones. Los científicos todavía tienen que descubrir todas estas señales moleculares, pero la lista aumenta cada mes.

Ahora bien, cuando dejamos por última vez nuestro embrión, éste contenía dieciséis células y las que estaban en la parte externa habían empezado a diferenciarse en células placentarias (aunque usted no lo sabría sólo con mirarlas). Las células siguen dividiéndose a medida que el embrión continúa su descenso por la trompa de Falopio y entra en el útero, aproximadamente al quinto día tras la fertilización. A lo largo de este periodo, el embrión sigue siendo una entidad independiente, y que ilota libremente, recluida dentro de la capa consistente de la zona pelúcida. En realidad, a lo largo de este periodo el cuerpo de una mujer es incapaz de distinguir entre un embrión en desarrollo y un óvulo no fertilizado en descomposición.

En cierto sentido, entonces, una mujer no puede estar embarazada durante la primera semana siguiente a la ovulación. Puede haber un embrión en su interior, pero está aislado y no depende de ella para su desarrollo. E incluso si existe un embrión tras la pared de la zona, sigue habiendo un 50 por ciento de probabilidades de que atraviese su útero sin que ella lo sepa siquiera: su próximo periodo menstrual seguirá empezando a su debido tiempo. Para las mujeres que utilizan un dispositivo intrauterino (DIU)[5] como forma de control de natalidad, el porcentaje de embriones que lo atraviesan salta hasta el cien por cien (si el DIU funciona correctamente). Dichas mujeres pueden tener embriones recién formados en su interior muchas veces cada año, aunque nunca se queden embarazadas.

DÍAS 7.º A 13.º: INCUBACIÓN, IMPLANTACIÓN Y EMBARAZO

En algún momento entre el séptimo y el octavo día después del comienzo de la fertilización aparece una gran brecha en la pared de la zona y el embrión se ve envuelto en un proceso al que los embriólogos de mamíferos se refieren realmente como incubación. A diferencia del exterior del recubrimiento de la zona, las células externas del propio embrión son bastante pegajosas y, si se dan las condiciones apropiadas, el embrión liberado se adherirá a la pared uterina. Este suceso marca el comienzo de la implantación.

El embrión invade ahora la pared uterina y establece conexiones con el suministro de sangre de la madre. Por primera vez puede detectarse la presencia del embrión, tanto por parte de la madre como por tests sensibles de embarazo. El embrión emite señales que llevan a rápidos cambios hormonales dentro del cuerpo de la madre. Con una fuente de energía externa —es decir, de la madre— el embrión puede iniciar un periodo de crecimiento y desarrollo rápido. Las células exteriores del embrión y las células uterinas de la madre empiezan a entremezclarse a medida que inician la formación de lo que será la placenta.

Pero, incluso en esta etapa, las células de la parte central del embrión todavía no han sufrido diferenciación. Cada una de ellas sigue teniendo capacidad para producir células que irán a parar a cualquier órgano de su cuerpo, así como a tejidos no fetales como la placenta. Y el embrión todavía puede dividirse en dos o más partes, cada una de las cuales puede llegar a desarrollar un feto y un ser humano completo. En el decimotercer día se baja el telón ante lo que los profesionales de la FIV llaman la etapa de pre-embrión.

SEMANAS 3.ª A 5.ª: DESARROLLO DEL TEJIDO EMBRIONARIO

Al comienzo de la tercera semana, en el decimocuarto o decimoquinto día tras la fertilización, un pequeño número de células se diferencian en el centro del embrión, por primera vez en el camino del desarrollo fetal. Sólo con este suceso de diferenciación se hace posible identificar las células embrionarias específicas que serán definitivamente incorporadas en el feto en desarrollo. Antes de este instante no había manera de saber qué células centrales terminarían en el embrión y cuáles entrarían en la placenta.

Como escribe el embriólogo C. R. Austin: «La mayoría de la gente poco familiarizada con este campo pensaría probablemente que los cambios constituyen una línea de descendencia continua de óvulo a embrión, de embrión a feto, de feto a niño, siendo cada etapa la sucesora plena de la anterior, pero no es realmente así. El óvulo entero ciertamente se convierte en el embrión, y el feto entero se transforma en el niño, pero el embrión entero no se convierte en el feto: sólo una pequeña fracción del embrión está implicada, y el resto continúa como placenta y otras estructuras auxiliares»[6].

Dentro de la región embrionaria aislada que se convertirá en el feto, una línea de células se diferencia en una estructura denominada la línea primitiva, una precursora de la médula espinal y la columna vertebral. La aparición de la línea primitiva representa un jalón crucial del desarrollo porque señala el punto en el que ya no es posible la formación de gemelos. Si el embrión llegase ahora a dividirse en dos, las partes separadas serían incapaces de completar el desarrollo fetal. Así pues, el embrión de quince días está obligado a la formación de un solo ser humano, o de ninguno en absoluto.

El desarrollo procede con gran rapidez a partir de este punto. Durante la cuarta semana pueden verse un estómago, un hígado y un corazón incipientes. Al final de la cuarta semana el corazón está latiendo y células sanguíneas primitivas se mueven a lo largo de venas y arterias embrionarias. También es en esta etapa cuando empieza el desarrollo más temprano del cerebro. Por el momento, el embrión tiene aproximadamente medio centímetro de longitud.

SEMANAS 6.ª A 14.ª: EL EMBRIÓN SE TRANSFORMA EN FETO

Entre seis y ocho semanas después de la fertilización, el embrión se transforma en —lo que parece ser— un ser humano en miniatura con brazos, piernas, manos, pies, dedos de las manos, dedos de los pies, ojos, orejas y nariz. Son estos rasgos externos de tipo humano los que dan lugar a un cambio en la terminología de embrión a feto. Hacia las doce semanas, el interior del feto ya se ha convertido también en algo de aspecto humano, con la aparición de todos los órganos importantes. El primer trimestre de embarazo está ahora completo.

Aunque la sola apariencia puede tener un efecto poderoso sobre la forma en que consideramos algo, es importante comprender qué es lo que está, y lo que no está, presente en esta etapa primitiva de desarrollo fetal. Aunque pueden reconocerse los órganos principales, éstos no han empezado todavía a funcionar. Aunque la corteza cerebral —la sede final de la consciencia y las emociones humanas— ha empezado a crecer, las células de su interior no son capaces de funcionar como células nerviosas. Son simplemente precursoras de células nerviosas sin capacidad de enviar o recibir ninguna señal neurológica. Deben darse pasos adicionales de diferenciación antes de que se parezcan siquiera a nervios o desarrollen la capacidad de establecer contactos sinápticos entre sí. Y en ausencia de comunicación entre células nerviosas, no puede haber consciencia. Esto significa que si un feto se aborta en esta etapa, no puede sentir ningún dolor.

Los filósofos antiguos no disponían de los conocimientos de la ciencia del siglo XX que les ayudaran a comprender el mundo natural. En su lugar, tenían que basar sus ideas en lo que podían ver con sus propios ojos. Y a los ojos de Aristóteles, en el siglo IV a. C., un feto se parecía mucho a un ser humano, mientras que un embrión no. Por eso, Aristóteles propuso que el conceptus humano se desarrolla a través de una serie de fases correspondientes a las etapas evolutivas principales de la vida en la Tierra (aunque obviamente él no utilizaba la palabra evolucionista, puesto que todavía faltaban otros dos mil años para que naciera Darwin). El embrión más primitivo se consideraba vegetativo, el embrión posterior era de tipo animal, y finalmente se alcanzaba el carácter humano al comienzo de la etapa fetal. En opinión de Aristóteles, había una diferencia entre niños y niñas: un feto de niño alcanzaba el carácter humano a las seis semanas, mientras que un feto de niña no lo hacía hasta las trece semanas de la fertilización.

En el siglo XIII, los escritos de Aristóteles fueron redescubiertos y aceptados por el teólogo y filósofo católico Tomás de Aquino. Pero Aquino fue más allá de Aristóteles para argumentar que la aparición de humanidad coincidía con el punto en el que un feto llegaba a hacerse «animado». Aquino escribió que en el instante apropiado (seis semanas para los niños y trece semanas para las niñas), Dios miraba en el feto y decidía si estaba adecuadamente dispuesto para recibir el alma. Si lo estaba, el feto recibía un alma y completaba el curso del desarrollo hasta el nacimiento. Desde el siglo XIV hasta 1869, ésta fue la doctrina oficial de la Iglesia católica romana. Antes del momento de la animación, los embriones se consideraban parte del cuerpo de la madre, y su muerte o pérdida no preocupaba.

SEMANAS 18.ª A 22.ª: EL FETO DA PATADAS

Entre las dieciocho y las veintidós semanas después de la concepción, normalmente la madre embarazada siente el movimiento del feto dentro de ella por primera vez. Este momento se conoce tradicionalmente como el de «animación fetal» (quickening). Pero, aunque la animación fetal puede ser un jalón importante para la mujer embarazada, no es un hito de ningún tipo para el feto. De hecho, el feto se ha estado moviendo desde antes de la décima semana de su desarrollo. Es sólo cuando se ha hecho suficientemente grande, no obstante, cuando su movimiento puede percibirse desde fuera del vientre materno. Normalmente, una mujer sentirá los movimientos fetales mucho antes en un segundo embarazo que en el primero, porque ya está acostumbrada a las sensaciones.

Una vez más, aspecto y sensaciones pueden ser engañosos. Los movimientos de las extremidades fetales durante este periodo no se deben a decisiones conscientes tomadas por el cerebro del feto. Son simplemente una consecuencia de la estimulación eléctrica aleatoria del tejido muscular. Podemos hacer tal afirmación con confianza porque sabemos que la sede de la conciencia —el córtex cerebral— no tiene aún las neuronas interconectadas necesarias para cualquier tipo de funcionalidad, ni siquiera de una forma primitiva.

En ausencia del conocimiento científico de finales del siglo XX, el movimiento del feto parecería en verdad altamente significativo, y el derecho común en muchos países reconoce la animación fetal como la frontera que distingue la aparición de una nueva vida humana.

Incluso con nuestro conocimiento actual es difícil escapar a la idea de que el feto que da patadas dentro de una mujer es un bebé que quiere escapar a su confinamiento. Tales ideas, sin embargo, se hallan en el ámbito de la emoción y no de la racionalidad.

SEMANAS 24.ª A 26.ª: EL FETO SE HACE VIABLE;

EL CEREBRO EMPIEZA A CABLEARSE

Dos jalones independientes tienen lugar entre las semanas vigésimo cuarta y vigésimo sexta después de la concepción. El primero es la viabilidad. Durante este periodo es cuando el feto desarrolla la capacidad de sobrevivir fuera del útero[7].La supervivencia se hace posible cuando los pulmones fetales empiezan a funcionar por primera vez. Incluso con la mejor tecnología neonatal disponible, no podemos adelantar el punto de viabilidad por la sencilla razón de que un feto más joven no puede respirar. Otros órganos no son todavía completamente funcionales e, incluso en ausencia del problema del pulmón, habría otros obstáculos para una supervivencia anterior.

¿Qué pasará en el futuro? ¿Será capaz la ciencia médica de superar los problemas inherentes a la supervivencia del feto primitivo? Y más allá de eso, ¿hay alguna posibilidad de que pueda desarrollarse un útero artificial que ocupe el lugar del útero biológico a lo largo del embarazo, como describía el Mundo feliz de Huxley?

Por suerte o por desgracia, dependiendo de cuál sea su punto de vista, éste es un problema técnico extraordinariamente difícil. Desde la implantación hasta la vigésimo quinta semana de embarazo el conceptus está en íntimo contacto con el cuerpo de su madre. El feto recibe todos sus nutrientes de la madre y le pasa a ella todos sus productos residuales para que sean excretados; esto se conoce bien. Lo que no se conoce son todas las señales moleculares que deben ir de un lado a otro, en el curso del desarrollo, para hacer un ajuste fino del proceso por el que el feto y la madre se responden uno a otro. Para crear un útero artificial no sólo tendríamos que comprender qué significa cada una de estas señales, sino que también deberíamos programar el útero-a para responder a cada señal de una forma bioquímica apropiada.

No deberíamos subestimar nunca el poder de la tecnología futura. Es ciertamente posible, si no probable, que se desarrolle un útero artificial durante los siglos venideros, siempre que se permita que continúe la investigación[8]. Pero en comparación con la mayoría de las otras tecnologías reprogenéticas que se discutirán en este libro, el útero-a parece estar en el horizonte más lejano.

El segundo jalón crítico que se alcanza entre la vigésimo cuarta y vigésimo sexta semanas es la emergencia de una corteza cerebral funcional y, con ella, la capacidad para la conciencia humana. Este proceso empieza en la semana vigésimo quinta, y Morowitz y Trefil lo describieron en términos espectaculares en su libro Los hechos de la vida:

La mayoría de las células cerebrales se producen al comienzo del embarazo, migran a su posición final y maduran hasta su forma final. Durante este periodo se forman algunas sinapsis, pero no hay un cableado a gran escala. Luego, cuando la mayoría de las células están en su lugar y todo está dispuesto, empiezan a formarse en serio las sinapsis. Esta eclosión de formación de sinapsis es lo que llamamos nacimiento de la corteza cerebral. Señala el periodo durante el cual el cerebro se transforma de una colección de células individuales en una máquina conectada capaz de llevar a cabo el pensamiento humano[9].

Basados en el desarrollo y la evidencia anatómica, Morowitz y Trefil argumentan que la vida humana —en un sentido algo diferente del que utilizamos en este libro— empieza en algún momento a partir de las veinticinco semanas de desarrollo. Resulta interesante, como estos autores señalan, el hecho de que, por una extraordinaria coincidencia, «la naturaleza humana y la capacidad de sobrevivir fuera del útero se desarrollan al mismo tiempo»[10].

Estrictamente hablando, parece poco probable que la corteza cerebral recién emergente tenga la capacidad de llevar a cabo el pensamiento consciente. Pero no hay ninguna prueba sencilla, y ni siquiera una definición, de lo que es el pensamiento consciente. Aunque tanto la formación de sinapsis como la actividad eléctrica cerebral organizada (medida como pautas reconocibles en las ondas cerebrales en el electroencefalograma) empiezan a las veinticinco semanas, ambas siguen cambiando y madurando ¡hasta que un niño alcanza la edad de diez años! Obviamente, la conciencia emerge muy pronto, pero nadie sabe cuándo exactamente.

NACIMIENTO Y MÁS ALLÁ

El intervalo de tiempo promedio desde la concepción hasta el nacimiento es de 270 días pero, como hemos visto, la supervivencia es posible ya a las 25 semanas con un cuidado neonatal sofisticado, mientras que algunos embarazos pueden durar hasta 40 semanas[11]. Así pues, el nacimiento por sí mismo no señala un punto específico en el desarrollo. Por otra parte, hacia las 35 semanas el feto se ha desarrollado hasta una etapa en la que puede sobrevivir en el mundo exterior sin nada más que la leche de su madre o un sucedáneo sintético.

En la mayoría de las sociedades se considera a un bebé recién nacido como «la cosa más preciosa del mundo». Lo vemos como un ser humano completo a quien tratamos al menos con el mismo respeto y cuidado con que trataríamos a otros seres humanos. Como punto de partida para la discusión, la mayoría de los lectores de este libro estarían de acuerdo en que ellos no existían antes de la fertilización y en que sí existían en el instante del nacimiento.

Aún nos queda la cuestión que hemos considerado a lo largo de este capítulo: ¿en qué momento entre estos dos puntos empezó su vida: su vida humana? ¿Cuando el espermatozoide de su padre atravesó la cubierta de la zona que rodeaba al óvulo de su madre? ¿Cuando un solo espermatozoide quedó engullido en el citoplasma del óvulo? ¿Cuando el espermatozoide dejó de nadar, perdió su cola y expandió su núcleo? ¿Cuando el óvulo eliminó la mitad del ADN de su madre de modo que el material genético presente era finalmente equivalente al que existe actualmente en cada una de sus células? ¿Cuando los materiales genéticos de su madre y su padre se juntaron por primera vez en cada una de las dos células del embrión bicelular? ¿Cuando, catorce días más tarde, aparecieron las primeras células definitivamente destinadas a terminar en su cuerpo? ¿Cuando ya no era posible la producción de gemelos, al poco tiempo de lo anterior? ¿Cuando la porción más primitiva de su cerebro apareció por primera vez entre las tres y las cuatro semanas? ¿Cuando apareció la corteza cerebral, entre las seis y las ocho semanas? ¿Cuando su corteza cerebral empezó a cablearse, a las veinticinco semanas? ¿O cuando usted dejó el cuerpo de su madre y empezó a respirar por sí mismo en algún instante entre las veinticinco y las cuarenta semanas después de la fertilización?

Hay quienes argumentarían que el comienzo real no tuvo lugar entre la fertilización y el nacimiento. Si uno acepta la definición de vida humana que yo he ofrecido, es posible concluir que usted no existió como ser humano único hasta que se hizo completamente consciente del mundo que le rodeaba, o completamente autorreflexivo, meses o quizá años después de que usted hubiera nacido[12].

Por otra parte, es también posible remontarse hasta antes de la fertilización y considerar la importancia de lo que existía entonces. Aunque la información que finalmente sería utilizada para moldear su cuerpo no estaba aún en un lugar, sí existía toda ella en forma discreta en alguna parte. Además, el óvulo real que se desarrolló hasta llegar a ser usted fue producido por el cuerpo de su madre cuando ella era todavía un feto.

Este hecho fascinante intriga a Brigid Hogan, la copresidenta del comité de los Institutos Nacionales de Salud al que se le encomendó que recomendara reglas para la experimentación con embriones en Estados Unidos. Cuando yo le pregunté cuáles eran sus opiniones sobre la cuestión de los comienzos de la vida, ella dijo: «Me gusta la idea de que hace mucho tiempo, en Port Elizabeth (Suráfrica), una joven inglesa embarazada tenía dentro de su cuerpo no sólo a su hija sino el óvulo que dio lugar a su nieta, y que la recombinación genética que contribuyó a hacerme empezó entonces». Por supuesto, si uno continúa remontándose en el tiempo en busca de un comienzo quizá no se detenga hasta llegar a la primera célula, hace 3500 millones de años.

Lo que la ciencia nos dice es que no hay un momento único que marque su inicio; ningún momento singular que pueda ser aislado de tantos otros momentos importantes y en el que todos podamos estar de acuerdo. En su lugar, un científico le dirá que usted emergió lentamente en el tiempo a partir de la información genética y las moléculas que constituyeron su cuerpo en desarrollo. Y en los capítulos siguientes voy a describirle cómo han aprendido los científicos a manipular dicha información y dichas moléculas de modo que, en un futuro próximo, nosotros, como especie, tendremos el poder de controlar la propia naturaleza de las vidas humanas que surjan.

PARTE DOS

CREANDO VIDA

Todas las cosas se hicieron por ella [la Palabra]; y sin ella no se hizo nada de cuanto existe. En ella estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.

EVANGELIO SEGÚN SAN JUAN, 1, 3-4

5. BEBÉS SIN SEXO

Durante un seminario sobre reprogenética que yo impartía a los alumnos recién ingresados en la Universidad de Princeton en 1995, revelé un pequeño secreto que todos ellos encontraron bastante divertido. Lo que yo les dije es que cada uno de sus ancestros —sus dos padres, sus cuatro abuelos, sus ocho bisabuelos, sus dieciséis tatarabuelos y todos los anteriores que pudieran imaginar—, todos ellos, sin excepción, mantuvieron relaciones sexuales con un miembro del sexo opuesto. Para muchos jóvenes resulta difícil creer que sus padres puedan haber tenido relaciones sexuales, pero ¿también sus abuelos y sus bisabuelos? Chocante.

Y pese a todo, es seguro que llegará un momento en el futuro en que en alguno de mis seminarios encontraré a un estudiante para el que esto ya no será cierto. A los seiscientos millones de años de su invención, la relación sexual ya no es un prerrequisito para la reproducción. Consideremos las siguientes noticias de prensa:

El 7 de diciembre de 1987, el Washington Post informaba:

Recientemente, la sacerdotisa episcopaliana Lesley Northrup ha acaparado la atención del mundo al convertirse en una madre soltera mediante inseminación artificial. Ella ha defendido que la técnica no viola la prohibición de la Iglesia sobre el sexo fuera del matrimonio, y su obispo ha apoyado esta postura.

«Yo no he hecho nada ilegal o inmoral al tener este niño», dijo Northrup. «No veo dónde pudiera estar la ofensa. ¿Adulterio? Ninguna de las partes estaba casada. ¿Sexo extramatrimonial? No tuvo lugar ningún acto sexual».

El 19 de julio de 1994, el Sunday Telegraph, un periódico británico, anunciaba: «En Buckinghamshire una mujer que dice que nunca “deseó” a ningún hombre lo suficiente como para acostarse con él, tiene un hijo por un nacimiento “virginal”».

Y el 19 de enero de 1995, el Daily Mail (también en Gran Bretaña) informaba:

Dos lesbianas en paro se han convertido en madres de una niña tras un satisfactorio embarazo mediante DIY (inseminación artificial). Ambas afirman que son vírgenes, y la madre de la niña dice que ella concibió tras ser inseminada con esperma donado por un amigo homosexual […] El espacio para el nombre del padre en la partida de nacimiento quedará en blanco. Natalie [Wilson] dijo que ellas habían deseado un bebé, pero pensaban que sería imposible puesto que ninguna de las dos estaba preparada para tener relaciones sexuales con un hombre y quedarse embarazada. «Ahora, contra todo pronóstico, el sueño se ha hecho realidad», dijo.

Han aparecido otras noticias sobre nacimientos virginales (especialmente en los tabloides británicos), y por cada caso declarado hay probablemente cientos, y quizá miles, de los que no se informa. Casi todos ellos se han iniciado con el uso de inseminación artificial por donante (también conocida como AID o ID), que es la menos técnica de las tecnologías reproductivas. Una mujer puede practicarse la ID, sin la ayuda de nadie más, tan sólo con un cuentagotas que contenga el semen donado. Y ni siquiera el cuentagotas es estrictamente necesario. En la novela Galápagos, Kurt Vonnegut describe actos de inseminación artificial que se inician con semen insertado en la vagina valiéndose únicamente de los dedos. En la visión de Vonnegut, estos niños concebidos en ausencia de pecado son los Adanes y Evas del futuro de la vida humana sobre la Tierra.

¿Ha ocurrido algo inmoral con la supresión del lazo entre sexo y reproducción? Algunos así lo piensan. El Washington Post del 12 de marzo de 1991 informaba:

Varios miembros del Parlamento [británico] pertenecientes al Partido Conservador gobernante […] reclamaban una legislación que prohibiera la inseminación artificial de vírgenes […] «Es difícil imaginar un acto más irresponsable que asistir a una mujer para que tenga un hijo de esta forma altamente antinatural», se quejaba Dame Jill Knight, una parlamentaria conservadora. Un gobierno molesto dijo que prohibir los nacimientos virginales sería impracticable. Eso no bastaba para algunos legisladores tories. «Personalmente, lo encuentro abominable», dijo Jerry 1 layes, presidente del Comité de Salud del partido. «Un nacimiento virginal en toda la eternidad es suficiente».

¿Qué es lo que tanto sobresaltó a estos legisladores británicos? No es sólo el hecho de que hubieran nacido niños de madres solteras; esto no es nada nuevo. Y tampoco es que las lesbianas tengan niños, pues también las no lesbianas, como Lesley Northrup, son blanco de las iras. Se trata, más bien, de una sensación de que hay algo altamente antinatural en un acto de reproducción del que los hombres han sido excluidos.

Hablando de quienes estaban más furiosos por lo que ella había hecho, Northrup decía: «Yo no soy una feminista radical, ¿sabe usted?, pero resulta interesante. Todos eran hombres que se quejaban de que habían sido apartados del proceso. El hecho de que una pueda empezar una familia, construir una vida en familia, sin que haya un hombre en ella parece algo amenazador».

De repente, piensan algunos, las mujeres adquieren el poder de ejercer un control completo sobre sus destinos reproductivos. Por el momento aún son necesarios los hombres para que contribuyan con su esperma, pero con la llegada de la clonación humana ellos no serán necesarios en absoluto. Y si los hombres quedan fuera, ¿significa eso que Dios está de algún modo también fuera del proceso? ¿Se convertirá únicamente la Mujer —con una M mayúscula— en la creadora de toda nueva vida humana?

La idea de que Dios ha quedado excluido está en la raíz de la condena vaticana de la FIV y la mayoría de las demás tecnologías reproductivas. Pues, en efecto, es la creación de niños en ausencia de relación sexual, más que la propia tecnología, la que es considerada inmoral. De hecho, el Vaticano parece dispuesto a aceptar una variante del protocolo FIV que empieza con una relación sexual mantenida por la pareja estéril mientras el marido lleva un condón especial en el que se han hecho a propósito pequeños agujeros para respetar el edicto de la Iglesia contra la contracepción. Una vez que la relación sexual se ha consumado, el esperma que ha quedado en el condón especial es recogido y colocado en una cápsula de laboratorio junto a los óvulos que han sido antes extraídos del ovario de la mujer. Entonces, rápidamente se inserta de nuevo la mezcla global en la trompa de Falopio de la esposa, de modo que la fertilización pueda tener lugar en el interior más que en el exterior. A este protocolo se le ha dado el acrónimo GIFT*, no sólo para distinguirlo de la tecnología FIV, moralmente sospechosa, sino también para dar la imagen de un regalo de vida que procede directamente de Dios[1].

El Vaticano parece dispuesto a aceptar este artificio porque permite identificar un acto específico de relación sexual ligado a un acto específico de fertilización dentro del ambiente natural del tracto reproductor de la esposa, incluso si un acto de alta tecnología ha mediado entre ambos. Puesto que todo acto sexual entre personas casadas es «voluntad de Dios» (según las enseñanzas de la Iglesia), se sigue que todo niño que surja de tal acto es creación de Dios. Por el contrario, cuando las mujeres conspiran para conseguir desarrollo fetal en ausencia de sexo, no sólo crean niños en ausencia de la «voluntad de Dios» sino que realmente usurpan el lugar del Creador[2].

Encuentro divertido el hecho de que mientras los hombres conservadores, y más viejos en su mayoría, ven un futuro horrible en el que ellos y sus hijos quedan fuera del proceso reproductivo, algunas mujeres del extremo opuesto del espectro político temen un futuro que es exactamente lo contrario. Gena Corea, una erudita feminista que ha escrito en extenso sobre cuestiones reproductivas, cree que «las tecnologías reproductivas […] están transformando la experiencia de la maternidad y colocándola bajo el control de los hombres […] Los tecnólogos reproductivos pretenden ahora traer la vida mediante “arte” antes que por naturaleza y capacitan a un hombre para ser no sólo el padre sino también la madre de su hijo»[3].

Independientemente de quién termine teniendo el poder —y yo sospecho que estará igualmente repartido entre hombres y mujeres— tanto los conservadores británicos como Gena Corea tienen razón. Nuestro enfoque de la creación de bebés va a sufrir un gran cambio. Hoy, los actos de reproducción asexual representan sólo una minúscula fracción de los bebés nacidos en países industrializados. Pero cada año, más y más bebés serán concebidos de esta forma. Y si tecnologías como la clonación, la selección de embriones y la ingeniería genética llegan a un uso generalizado durante los siglos o milenios futuros, la reproducción asexual podría llegar a ser la norma para aquellas personas que tengan dinero para pagársela.

Excepto la inseminación artificial —que es una técnica tan fácil que apenas merece ser calificada de tecnología— todas las otras posibilidades reprogenéticas que discutiremos están fundamentadas en la base establecida por la fertilización in vitro.

6. LA FERTILIZACIÓN IN VITRO Y EL ALBA DE UNA NUEVA ERA

EN EL PRINCIPIO

Un momento singular en la evolución humana ocurrió el 25 de julio de 1978 con el nacimiento de una niña de Lesley y John Brown en el Hospital de Oldham y del Distrito General, en la ciudad de Oldham (Inglaterra). La señora Brown tuvo realmente una hermosa hija. Pesó 2 kilos y 600 gramos y fue bautizada como Louise Joy. Louise era extraordinaria porque era el primer ser humano concebido fuera del vientre de su madre.

Nueve meses antes, un único óvulo había sido extraído del ovario de Lesley Brown y colocado en una pequeña cápsula de plástico por Patrick Steptoe. Al mismo caldo de cultivo se le añadió esperma obtenido de John Brown, y la cápsula fue colocada bajo el microscopio donde un colega de Steptoe, Robert Edwards, observó cómo tenía lugar la fertilización. Al óvulo fertilizado se le permitió dividirse tres veces y entonces fue colocado en el útero de la señora Brown. Nueve meses más tarde nacía Louise Brown.

Este nacimiento representaba la culminación de más de una década de trabajo sobre óvulos y embriones humanos por parte de Steptoe y Edwards, quienes serían reconocidos como los fundadores de la nueva era de la reprogenética. No se puede sobreestimar la importancia de su hazaña técnica. La EIV —el término ahora utilizado para describir el proceso completo desde la recogida de óvulos y esperma hasta la colocación del embrión en el útero— fue desarrollada originalmente con el propósito de curar un tipo de esterilidad. Pero lo que también hace intrínsecamente la FIV es proporcionar acceso al óvulo y al embrión. Y con este acceso, se hace posible observar y modificar el embrión y su material genético antes de que se inicie un embarazo.

Robert Edwards —la figura original que estaba tras el desarrollo de la FIV— no tenía una titulación en Medicina[1]. Se había formado en el Instituto de Genética Animal en la Universidad de Edimburgo, y en su tesis doctoral, realizada a principios de los años sesenta, trabajó con embriones de ratón y no con embriones humanos. Como estudiante de doctorado, Edwards se benefició de técnicas perfeccionadas por otros embriólogos de ratones para conseguir la fertilización de óvulos en celdas de cultivo y la posterior transferencia de los embriones a la ratona hembra, con el resultado de que el desarrollo proseguía normalmente hasta el nacimiento de animales sanos[2]. Fue su experiencia con embriones de ratón lo que convenció a Edwards de que la FIV podría funcionar también en los seres humanos.

Así, el impulso para la FIV humana no vino del seno de la profesión médica. Vino más bien de un investigador básico que comprendió y apreció la sorprendente similitud biológica que existe entre los seres humanos y los demás mamíferos. Este punto sirve de base a gran parte de los argumentos que utilizaré para predecir avances futuros en reprogenética.

En 1968, Edwards convenció a Steptoe, un especialista en ginecología, para que se le uniera en su investigación, y juntos pasaron los diez años siguientes buscando la forma de reproducir en sujetos humanos el protocolo FIV para ratones. El problema no estaba en conseguir que la fertilización tuviese lugar en una cápsula; esa tarea se logró muy pronto[3]. El problema estaba en encontrar las condiciones necesarias para que el embrión se implante en el útero de la madre. Imaginar todos los detalles es mucho más difícil cuando no hay oportunidad de experimentar y, obviamente, la introducción de cada embrión en el útero de una mujer se hizo con la esperanza de tener éxito y no sólo para recoger datos experimentales.

EN EL MOMENTO ACTUAL

A partir de un único nacimiento en una clínica británica, ('1 uso de la FIV como método de reproducción ha explotado. En 1985, el primer año en que se realizó un examen en las clínicas de Estados Unidos, se informó de 337 nacimientos[4]. En 1990, el número de nacimientos estadounidenses por FIV saltó a 2345, y en 1993 ascendió a 6870. En 1990 había en Estados Unidos 180 clínicas que ofrecían servicios de FIV; en 1993 ese número había saltado a 267.

Y Estados Unidos no está ni mucho menos solo. Programas de FIV de tamaño comparable están produciendo bebés a discreción en Australia, Francia, Bélgica, Holanda y, por supuesto, (irán Bretaña. Resulta quizá algo sorprendente que la FIV no esté sólo limitada a los países ricos de Occidente. En 1994, más de treinta y ocho países, incluyendo a Malasia, Pakistán, Tailandia, Egipto, Venezuela y Turquía, habían establecido programas de FIV, y cada uno de ellos ha informado de más de un centenar de nacimientos[5]. El número total de bebés FIV nacidos a finales de 1994 se estimaba en 150 000, y la mayoría de estos niños tienen menos de cuatro años de edad. Ahora es probable que usted o uno de sus amigos conozcan a alguien que haya tenido un niño de esta forma. Si los servicios de FIV siguen expandiéndose a un ritmo comparable, hacia el año 2005 habrá más de 500 000 niños nacidos por FIV únicamente en Estados Unidos, y millones más en otros países.

Estos números son sorprendentes, porque la FIV no es una tecnología que la gente pueda aprender en su tiempo libre. Requiere médicos y biólogos reproductivos muy cualificados. Los médicos deben ir a facultades de Medicina y superar un largo programa como residentes en Obstetricia y Ginecología, seguido de un periodo de formación especializada en una clínica de FIV. Y la formación sola no es suficiente para asegurar el éxito; algunos tienen la maña precisa para llevar a cabo hazañas de microcirugía y micromanipulación, mientras que otros nunca la tendrán.

Pese a los grandes obstáculos que hay que superar, es fácil ver cómo continúa expandiéndose el número de proveedores de FIV. En primer lugar, hay una enorme demanda para servicios de FIV por razones que discutiré más abajo. En segundo lugar, los beneficios a conseguir son grandes. En una clínica de FIV típica, una pareja puede gastar entre 44 000 y 200 000 dólares para conseguir un único embarazo[6]. A diferencia de la industria de ordenadores, donde el equipamiento puede comprarse hoy por una fracción de lo que costaba una máquina comparable unos pocos años antes, es poco probable que el coste de los servicios de FIV disminuya en el futuro, puesto que la mayor parte de este coste proviene de la mano de obra. Y la mano de obra de la que estamos hablando aquí es la de profesionales médicos altamente cualificados que siempre exigirán grandes cantidades por sus servicios altamente especializados. En 1992, los especialistas en reproducción del cuerpo médico de los hospitales, servicios de salud y prácticas clínicas recibían un salario medio anual de 259 750 dólares, que superaba a cualquier otra especialidad médica. Y los profesionales de la FIV que han establecido sus propias clínicas privadas pueden ganar mucho más dinero que esto.

Entonces, ¿por qué hay tantas personas que están dispuestas a pagar tan grandes cantidades de dinero, a menudo enteramente de su propio bolsillo, por estos servicios? La respuesta reside en el poderoso deseo de tener un hijo propio.

EL DESEO DE TENER UN HIJO

El deseo de tener y criar un hijo es una fuerza instintiva tan poderosa que muchas personas que la experimentan necesitan mucho tiempo para explicar de dónde procede[7]. Pero su origen resulta evidente para aquellos que están familiarizados con la famosa cita de Dobzhansky: «Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución». A esta luz, el origen del deseo es fácil de ver. Surge directamente de uno de los principios guía de la evolución: los genes que programan a los individuos para rendir más en su propia reproducción se transmitirán con frecuencia cada vez mayor de una generación a la siguiente, y finalmente se extenderán ampliamente por toda la población.

¿Cuáles de los 100 000 genes que portamos aumentan la eficacia de la reproducción? Realmente, todos lo hacen; de otra forma no estarían presentes en nuestro material genético[8]. Pero la mayoría actúan de forma tal que simplemente ayudan a nuestros cuerpos a sobrevivir el tiempo suficiente para reproducirse, y no en el propio proceso de reproducción. De los genes que están implicados directamente en la reproducción, la mayoría afectan a los procesos fisiológicos fie producción de espermatozoides y óvulos. La esterilidad se debe a menudo a una disfunción de uno o más de estos genes.

Además de los genes que controlan el desarrollo, la fisiología y la estructura de un animal, están los que controlan los comportamientos y emociones que benefician al proceso de reproducción. Existen genes que programan a un pájaro macho para cortejar a una hembra, y otros que programan a la hembra para elegir sabiamente a su macho. Existen genes que programan a un perro macho para arriesgar su vida para copular con una hembra en celo. Y existen genes que controlan el desarrollo del cerebro humano de modo que tenga predisposición a expresar comportamientos y emociones que son beneficiosos para el éxito reproductivo del cuerpo en el que habitan.

Existen muchos ejemplos de comportamientos instintivos —beneficiosos para la reproducción— que nosotros como humanos compartimos, en un grado u otro, con ciertos animales. Uno de éstos es un temor innato a las serpientes que nos ayuda a mantenernos vivos antes y durante nuestros años reproductivos[9]. Otro es el deseo de entrar en relación sexual. Además, existen aquellos que son únicamente humanos, y un instinto humano clave es el deseo abstracto de tener hijos.

Es fácil imaginar cómo pudo haberse desarrollado un deseo semejante en nuestros ancestros. Probablemente empezó con la capacidad de generar y procesar pensamientos abstractos y establecer relaciones lógicas entre sucesos que ocurrieron muy separados en el tiempo y en el espacio. La evidencia fósil sugiere que nuestros ancestros obtuvieron esta capacidad intelectual hace de uno a tres millones de años, durante un periodo en el que la corteza cerebral experimentó un gran aumento de tamaño. Y lo que esta capacidad intelectual ampliada proporcionó (como producto colateral) fue la capacidad de establecer relaciones entre sexo, embarazo y bebés. Una vez que se establecieron estas relaciones, pudo haberse puesto en marcha la etapa para la evolución del deseo de tener hijos.

Las personas cuyos genes les programaran con este deseo reproductivo (separado de un deseo sexual) participarían con más probabilidad en actividades que promovían un embarazo, un nacimiento y una paternidad con éxito. Sus hijos, a su vez, heredarían los mismos genes y harían lo mismo con sus hijos, y así sucesivamente en cada nueva generación. Finalmente, el deseo emocional de tener hijos se extendería por toda la especie[10].

Por supuesto, la mayoría de nosotros conocemos a personas que han decidido no tener hijos. ¿Cómo explica esto la biología? La explicación procede del único atributo que nos define unívocamente como seres humanos. Sólo nosotros —entre todas las especies animales— hemos desarrollado la capacidad intelectual de comprender y, en determinados instantes, contrarrestar las predisposiciones naturales que nos proporcionan nuestros genes. Y bajo ciertas circunstancias de ambiente, cultura o intelecto, los deseos reproductivos pueden ser rechazados en favor de otros deseos más centrados en el yo, en otros seres humanos o en otros objetivos vitales.

Para la gran mayoría de las personas, sin embargo, el deseo de tener hijos es tan poderoso que sobrepasa a cualquier otra cosa que posiblemente quisieran tener durante su vida[11]. Y la incapacidad de satisfacer el deseo puede ir acompañada de un grado de dolor o pena equivalente al que se siente ante la muerte de un ser querido. Por desgracia, entre el 9 y el 15 por ciento de todas las parejas casadas son estériles. Sólo en Estados Unidos hay ahora más de dos millones de parejas que quieren concebir y no pueden hacerlo.

CAUSAS Y CURAS DE LA ESTERILIDAD

Existen muchas causas de esterilidad. Un hombre puede ser incapaz de producir esperma, puede producir muy poco esperma o el esperma que produce puede ser ineficaz para completar el proceso de fertilización. Análogamente, una mujer puede ser incapaz de ovular, puede producir óvulos que son resistentes a la fertilización, o las capas de la zona que rodea los óvulos fertilizados y los embriones pueden ser resistentes a la incubación que debe ocurrir antes de que pueda tener lugar la implantación. También es posible que haya otros problemas: las trompas de Falopio de una mujer pueden estar bloqueadas de modo que los óvulos no consigan atravesarlas, su tracto reproductivo puede ser químicamente hostil al esperma que entra, o su sistema inmunológico puede destruir el esperma como si fuera un invasor extraño. Cualquiera de estos problemas puede parar en seco el proceso reproductivo, de modo que no es sorprendente que la esterilidad esté tan extendida.

Steptoe y Edwards desarrollaron la FIV como un método para tratar sólo una pequeña fracción de parejas estériles, el 15 por ciento cuya esterilidad estaba causada por un único problema: el bloqueo de las trompas de Falopio. Con la FIV puede prescindirse por completo de las trompas de Falopio; se extrae del ovario un óvulo no fertilizado y el producto de la fertilización se coloca en el útero.

Hoy día, la FIV puede utilizarse como un punto de partida para tratar casi todas las formas de esterilidad que no son susceptibles de tratamiento por medios menos invasivos. Un tracto reproductor o un sistema inmune que sea hostil al esperma ya no es relevante. Si una mujer no ovula con naturalidad, pueden utilizarse hormonas para inducir la ovulación. Si la concentración del esperma de un hombre es demasiado baja, puede ser aumentada en un tubo de ensayo. Si el esperma no puede atravesar la zona, es posible inyectarlo en el espacio comprendido entre la zona y el óvulo. Si la zona que rodea al embrión es resistente a la incubación, puede ser alterada manualmente en el laboratorio antes de que el embrión sea colocado dentro del útero para su implantación.

Y si, por cualquier razón, los espermatozoides y óvulos se niegan a fusionarse por mucho que se hayan aproximado, esto tampoco es ya un problema. En efecto, un solo espermatozoide vivo puede ser colocado en una aguja de inyección minúscula e inyectado directamente en el citoplasma del óvulo, evitando así por completo el proceso de fusión. Este protocolo ha sido denominado inyección intracitoplasmática de esperma, y se le ha dado el acrónimo IICE*. Aunque sólo se desarrolló en 1992, cuatro años después ya era utilizado en un tercio o más de todos los procedimientos de FIV realizados en muchas grandes clínicas en Estados Unidos y en muchos otros lugares. Hasta el 80 por ciento de los óvulos fertilizados que se crean de esta forma pueden proceder normalmente hasta al menos la etapa bicelular de desarrollo. Y la tasa de éxito global —medida en términos de desarrollo desde un embrión hasta un bebé nacido con vida— no es diferente de la que se consigue con la FIV tradicional[12].

Es interesante considerar una implicación filosófica de la IICE para quienes creen que los seres humanos llegan a la existencia en el momento de la fertilización. Aunque la fertilización ocurre durante un amplio intervalo de tiempo, el instante que tiene en mente la mayoría de la gente cuando utiliza esta frase es el instante en que se unen el espermatozoide y el óvulo. Con la IICE ya no hay fusión espermatozoide-óvulo, pero puede argumentarse que el momento de la fertilización —y la creación de un ser humano— ocurre ahora con la inyección manual del espermatozoide en el citoplasma del óvulo. Una máxima central de esta filosofía sigue siendo la idea de que el momento de la fertilización representa un punto de no retorno, cuando dos células dejan de existir y en su lugar hay sólo una. Como escribe el Vaticano, «desde el primer instante, el programa está fijado…».

Pero durante un breve periodo de tiempo tras la inyección, el espermatozoide está aún vivo como célula independiente —nadando en el citoplasma del óvulo—, en el mismo sentido en que lo estaba antes de la inyección. Además, los sucesos de respuesta rápida inducidos por la fusión espermatozoide-óvulo (tal como la barrera levantada para impedir que otros espermatozoides entren en el óvulo) dejan simplemente de ocurrir con la IICE[13]. Esto significa que es posible volver al interior del óvulo que acabamos de fertilizar y sacar el espermatozoide fuera; con esta acción, podríamos invertir el proceso y volver a dónde estábamos antes, con dos células vivas en lugar de una y sin embrión. Así pues, el punto real de no retorno ya no coincide con el punto de fertilización. Por supuesto, con la clonación un ser humano podría nacer en ausencia de cualquier suceso de fertilización.

Con el desarrollo de la IICE, la concentración y la calidad del esperma producido por un hombre ya no son un impedimento para la fertilización. Pero ¿qué pasa si el hombre no produce espermatozoides en absoluto? ¿Sería esto un obstáculo insuperable para la reproducción?

Ya no.

Los espermatozoides producidos por un hombre fértil se forman mediante la diferenciación de células redondas sin cola llamadas espermátides. Las espermátides son células testiculares formadas inmediatamente después de que el material genético se haya reducido a un 50 por ciento, tal como describí en el capítulo 3. La mayoría de los hombres que no producen espermatozoides sí tienen espermátides menos diferenciadas en sus testículos. Y los profesionales de la FIV han perfeccionado formas de recuperar estas espermátides de los testículos de los hombres estériles y luego sacar los núcleos —que contienen el material genético— de dichas células. Un simple núcleo desnudo se inyecta entonces en el citoplasma del óvulo para iniciar la fertilización. El proceso se denomina inyección de núcleo de espermátida redonda o INER*[14].

Pero ¿qué pasa con aquellos hombres que ni siquiera pueden producir espermátides redondas? Estos hombres no tienen células que hayan sufrido una reducción en su material genético. Por tanto, estos hombres no tienen una fuente de núcleos que pudiera ser utilizada para su inyección en el óvulo. Aunque resulte increíble, parece ahora que incluso este grave defecto dejará de ser pronto un obstáculo insuperable para la reproducción.

Ralph Brinster, en la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Pensilvania, ha desarrollado métodos para tomar las células más inmaduras de los testículos, llamadas espermatogonias, y colocarlas en un testículo de cría donde pueden diferenciarse normalmente hasta convertirse en espermatozoides completamente activos[15]. Es incluso posible tomar células de una especie y dejarlas diferenciarse en los testículos de otra. La consecuencia de los resultados de Brinster es que pueden tomarse células testiculares inmaduras de un hombre cuyos propios testículos no ayuden a la diferenciación y colocarlas en los testículos de un cerdo o un toro, por ejemplo, que producirían entonces espermatozoides humanos para su utilización en la FIV. Volveremos a las extrañas implicaciones de esta práctica en el capítulo 14.

REPROGENÉTICA: HACIA EL FUTURO MÁS ALLÁ DE LA FIV

Antes dije que el nacimiento del primer bebé FIV representó un momento singular en la evolución humana. Pero en el siglo XX la ciencia médica ha tenido un éxito enorme en el desarrollo de curas para muchas enfermedades en otro tiempo letales. ¿Por qué un remedio para la esterilidad —y además una cura imperfecta— debería destacarse como algo más importante que los centenares de otros avances médicos que han ocurrido durante nuestras vidas? ¿No son, en particular, más importantes para nuestra sociedad las curas para enfermedades que solían matar o lisiar a los niños?

Yo no creo que un tratamiento para la esterilidad debiera colocarse en un pedestal más alto que el desarrollo de una vacuna contra la polio o que las curas para los cánceres en la infancia. Pero no es esto lo que yo tenía en mente cuando utilicé la expresión «momento singular». Más bien, era la convicción de que aunque la FIV fue desarrollada como un medio de tratar la esterilidad, servirá ahora como un punto de partida para muchas posibilidades reprogenéticas que van mucho más allá de su propósito original. Y puesto que algunas de estas posibilidades pueden muy bien «cambiar la naturaleza de nuestra especie»[16], como decían los editores de Nature, el desarrollo de la FIV marca el punto de la historia en el que los seres humanos ganaron el poder de controlar su propio destino evolutivo. En un sentido muy literal, la FIV nos permite tener el futuro de nuestra especie en nuestras propias manos.

Las posibilidades que se abren con el uso acertado de la FIV pueden agruparse en tres grandes categorías. La manipulación del embrión en el nivel celular es el centro de la parte II y de la parte III de este libro que usted está leyendo ahora. La segunda categoría incluye la capacidad de trasladar embriones de un lugar materno a otro con implicaciones para el significado de la maternidad, lo cual es el centro de la parte IV. Finalmente, es sacando al embrión de la oscuridad del útero y llevándolo a la luz del día como la FIV proporciona acceso al material genético que hay en su interior. Mediante la capacidad de leer y alterar el material genético en el interior del embrión, se podrá sentir la fuerza total de la FIV; esto constituye el centro de la parte V.

¿SUCEDERÁ?

Antes de que describa los objetivos reprogenéticos que la FIV ha hecho posibles, es importante considerar si la gente estaría realmente dispuesta a cortar el lazo entre la relación sexual y los bebés en un intento de conseguir algún tipo de objetivo reproductivo, y si serían capaces de encontrar profesionales dispuestos a trabajar con ellos en esta tarea. Depende, por supuesto, de cuál sea el objetivo. Hay una gran diferencia entre curar la esterilidad, por una parte, y tratar de asegurar que su hijo herede su pelo rizado, por otra. Más del 75 por ciento de los estadounidenses piensan ahora que la FIV es una solución aceptable para la esterilidad, mientras que muchos menos aceptan su utilización por razones puramente estéticas[17]. Pero hay muchos objetivos reprogenéticos entre ambos extremos. ¿Dónde trazará la gente la línea divisoria?

Independientemente de dónde esté hoy, es casi seguro que en los años venideros se trazará de modo que incluya más posibilidades reprogenéticas, e incluso más en años todavía posteriores. Esto se debe a que las tecnologías revolucionarias siempre se ven como extrañas cuando aparecen por primera vez: muchas personas se oponen instintivamente a las cosas a las que no están acostumbradas. Pero, como los médicos Sophia J. Kleegman y Sherwin A. Kaufman observaron en 1966: «Cualquier cambio en la costumbre o la práctica en esta área emocionalmente cargada [de la reproducción asistida] ha provocado siempre, por parte de la costumbre y la ley establecida, una negación horrorizada al principio; luego, negación sin horror; luego, lenta y gradual curiosidad, estudio, evaluación y, finalmente, una aceptación muy lenta, aunque continua»[18].

La opinión pública sobre la FIV ha evolucionado de esta misma forma. Cuando, en los años setenta, llegaron a los medios de comunicación las noticias de su desarrollo por Steptoe y Edwards, hubo editoriales apelando al abandono de toda investigación posterior sobre bebés probeta. Y cuando nació el primer bebé por FIV, la mayoría de los estadounidenses encontraron la idea tan extravagante que nunca pensaron en utilizarla para ellos mismos. Durante la década siguiente, sin embargo, la FIV se ha transformado de un concepto extraño en un procedimiento médico ampliamente aceptado para tratar la esterilidad.

Consideremos los argumentos que pueden plantearse contra la posibilidad de que la FIV fuera utilizada para propósitos distintos a los del alivio de la esterilidad. El primer argumento es que la gente no estaría dispuesta a someterse a una tecnología extraña que separa sexo de reproducción sólo con el propósito de proporcionar a sus hijos alguna ventaja que de otro modo quizá no tendrían. Intereses éticos o emocionales, o ambos, podrían estar en la raíz de esta falta de disposición.

El segundo argumento concierne a los costes. Incluso si la gente no tuviera objeciones a utilizar la tecnología per se, podrían no estar dispuestos a gastar 30 000 dólares o más con este propósito.

El tercer argumento es que, incluso si la gente estuviera dispuesta a pagar, no sería fácil encontrar clínicas que estuvieran dispuestas a proporcionar los servicios reprogenéticos no esenciales que se desearan. Esto podría deberse a dos razones. La primera es que quizá no se dispusiera de la habilidad técnica requerida. La segunda, que quienes poseen destreza técnica podrían tener objeciones éticas a utilizarla de esta manera.

No hay duda de que en las sociedades occidentales actuales muchas personas sienten una fuerte reacción visceral contra el uso de las tecnologías reprogenéticas con propósitos no médicos. Yo observé esta reacción visceral cuando pregunté a un grupo de aproximadamente un centenar de personas maduras, en un curso sobre «Biotecnología y Sociedad» impartido en 1996 en Princeton, si ellos considerarían alguna vez el uso de la ingeniería genética en sus propios hijos futuros por una razón cualquiera. Más del 90 por ciento dijeron que no. Pero cuando yo presenté un escenario hipotético donde la ingeniería genética podría ser utilizada para proporcionar una protección total contra el sida y planteé de nuevo la pregunta, la mitad cambió de opinión[19]. En cuestión de minutos, pasaron de rechazar una tecnología reprogenética a aceptarla cuando se les presentaba con un ejemplo concreto.

¿Qué hay sobre el coste? ¿Sería excesivo pagar 30 000 dólares para asegurar que un niño nacerá más sano o más sabio, en alguna medida, y más apto para competir en el mundo? De hecho, no es infrecuente que los padres estadounidenses gasten el triple de esos 30 000 dólares en un periodo de cuatro años para proporcionar al niño una educación superior. ¿Y cuál es la clave de este gasto? Es incrementar las oportunidades de que sus hijos sean más sabios, en alguna medida, y más capaces de lograr éxito y felicidad. Si los padres están dispuestos a gastar dinero —sin una garantía de retorno de su inversión— después del nacimiento, ¿por qué no antes?

Los padres podrían estar dispuestos a gastar este dinero, dirá usted, pero sólo los ricos podrán permitírselo. Esta idea queda refutada por la entrada de muchas parejas de clase media en los programas de FIV en curso. En un caso que discutiremos en el capítulo 7, una pareja de Tennessee con unos ingresos anuales conjuntos de sólo 37 000 dólares fue capaz de encontrar el dinero necesario para siete intentos independientes de embarazo por FIV en un periodo de cuatro años.

Finalmente, queda la cuestión de si habrá clínicas que estén dispuestas a proporcionar estos servicios no esenciales. A este respecto, no puede haber duda. Los profesionales de la FIV se expanden tan rápidamente que están abocados a alcanzar un punto donde la demanda acumulada de parejas estériles quede satisfecha. Y cuando se alcance este punto, si no antes, algunos buscarán nuevos clientes.

Muchos profesionales, incluyendo a los asociados con los centros médicos importantes, quizá se preocupen por cuestiones éticas o políticas antes de proceder. Pero consideremos los países donde la FIV se está practicando hoy con éxito; consideremos también los cientos de clínicas privadas que funcionan en Estados Unidos; consideremos la cantidad de dinero a ganar; y consideremos que, hasta agosto de 1997, no hay leyes federales que regulen los servicios que los profesionales privados de la FIV pueden ofrecer a sus clientes. Si hay personas que desean los servicios reprogenéticos, habrá otras personas dispuestas a proporcionárselos.

Usted todavía podría quejarse de que los profesionales de la FIV han aprendido a jugar con embriones pero todavía no saben cómo jugar con genes. Quizá esto sea cierto hoy, pero la tecnología genética está incluso más extendida que la tecnología de FTY, y puede aprenderse con muchos menos estudios. Todos los años, mis colegas y yo sacamos promociones de estudiantes de Princeton con tan sólo una licenciatura pero con el conocimiento y el entrenamiento necesarios para realizar los milagros genéticos que discutiré en este libro. Y todos los años, miles de jóvenes completan sus estudios de doctorado en biología molecular y en programas genéticos en centenares de universidades. Parece inevitable que algunos de ellos formen equipo con los profesionales de la FIV y los científicos de la reproducción para proporcionar servicios reprogenéticos al mundo.

7. VIDA CONGELADA

VINIENDO DEL FRÍO

La animación suspendida es el término popular utilizado para describir lo que sucede cuando algo vivo es congelado con la idea de descongelarlo más tarde para que prosiga su vida. Los científicos utilizan la palabra crioconservación para describir el mismo proceso. El prefijo ario procede de la palabra griega kruos, que significa «frío, helado», aunque la temperatura real utilizada para la crioconservación (-196° Celsius o -320° Fahrenheit) está muy por debajo del punto de congelación del agua.

Congelar cosas vivas es fácil, por supuesto, pero reanimarlas tras la descongelación es más difícil. Obviamente, el éxito de la crioconservación debe ser juzgado a posteriori por el mejor o peor estado en que vuelven las cosas a la vida. La crioconservación se realizó con éxito por primera vez en varios tipos de células durante los años cuarenta. En 1950 se utilizó con éxito con esperma de toro, y en 1953 se demostró que también el esperma humano podía ser congelado, almacenado durante largos periodos y luego descongelado con la capacidad para dar lugar a espermatozoides nadadores, dispuestos y capaces de fertilizar un óvulo mediante inseminación artificial. Hoy día, en cualquier parte del mundo es una rutina almacenar esperma congelado, tanto de toros como de hombres, en bancos de esperma.

Los primeros embriones que fueron congelados y descongelados con éxito fueron los del ratón, en 1971. Este éxito fue seguido algunos años después por la crioconservación satisfactoria de embriones de conejos, ovejas, cabras y vacas. Y el 28 de marzo de 1984, Zoe Leyland se convirtió en la primera criatura humana que nació de un embrión congelado en Melbourne (Australia)[1]. Desde entonces, la crioconservación de embriones humanos se ha convertido en una práctica rutinaria en todas las clínicas de FIV bien establecidas.

Como sucede con el propio procedimiento de la FIV, la aplicación con éxito de la crioconservación requiere atención a todo tipo de detalles, incluyendo la velocidad a la que se hace bajar la temperatura durante el proceso de congelación, la velocidad a la que aumenta durante la descongelación, y los ambientes físicos y químicos que rodean al embrión mientras todo esto tiene lugar. Los investigadores empezaron utilizando condiciones que funcionaban para varias especies animales, pero necesitaban trabajar directamente con embriones humanos para optimizar las posibilidades de embarazos humanos con éxito. En cada experimento se modificaba ligeramente una u otra condición y se determinaba su efecto en la supervivencia y el desarrollo potencial tras la descongelación. Mediante este proceso de ensayo-error, la probabilidad de embarazo con embriones crioconservados ha igualado —en algunas clínicas— a la obtenida con embriones no congelados.

¿ESTÁ VIVO EL EMBRIÓN CONGELADO?

Éste es tanto un problema semántico como una curiosidad filosófica que podemos tratar de resolver examinando los atributos que se aplican globalmente a la biovida en su forma general. La primera consideración es si el embrión congelado utiliza energía de la misma forma que lo hacen los seres vivos. No lo hace. Todas sus moléculas están casi en reposo, vibrando sólo ligeramente pero sin hacer nada más. La animación que tuvo una vez está ahora en suspenso. En este sentido, un embrión congelado no es diferente de un objeto inanimado congelado. En este sentido, un embrión congelado no está vivo.

A continuación, podemos preguntar si el embrión congelado conserva la estructura y la información que es característica de los seres vivos. Sí, puede hacerlo. Y no sólo conserva estos atributos, sino que puede continuar haciéndolo durante cientos de años, e incluso más tiempo, si se mantiene a la misma temperatura. En este sentido, el embrión congelado está vivo.

Una pregunta final que podría ayudarnos a resolver este acertijo es si el embrión congelado tiene potencialidad para reanimarse. ¿Puede vivir de nuevo? Aquí no hay una respuesta absoluta. Con los procedimientos utilizados hoy para la crioconservación, algunos embriones están completamente muertos después de descongelar, otros están completamente vivos y otros tienen una combinación de células vivas y células muertas. Si un número suficiente de células en estos embriones mixtos están vivas, el embrión en conjunto puede seguir transformándose en un niño que nace vivo.

La diferencia entre vida y muerte se debe a pequeñas diferencias en el microentorno experimentadas no sólo por cada embrión, sino porcada célula embrionaria durante el proceso de congelación o descongelación. Quizá sea imposible saber, mientras un embrión está congelado, si tendrá o no la potencialidad para formar de nuevo un embrión en desarrollo, y mucho menos un niño vivo. Esta ambigüedad hace que el atributo «potencialidad para la vida» sea inadecuado para determinar el status viviente de cualquier embrión congelado individual antes de que sea descongelado.

Uno se ve llevado así a la conclusión de que el embrión congelado no está ni vivo ni muerto, sino más bien en un tercer estado totalmente diferente.

¿POR QUÉ CONGELAMOS EMBRIONES HUMANOS?

La congelación de embriones desempeña un papel importante en el curso típico de un tratamiento de FIV realizado en las clínicas de FIV más avanzadas tecnológicamente. Permite la recuperación y fertilización de hasta treinta óvulos durante una sola operación. Tres o cuatro pueden ser transferidos inmediatamente a la mujer, mientras que los otros son congelados en pequeños grupos. Si no se consigue el embarazo, un grupo de embriones puede ser descongelado y transferido en el punto crítico del ciclo de la mujer durante cada uno de los meses siguientes. Así pues, el protocolo de congelación proporciona una forma de que las mujeres eviten la tensión física de una repetida estimulación hormonal de ovarios y extracción de óvulos. Además, puesto que esta parte del procedimiento puede suponer hasta un 90 por ciento del coste, la carga financiera causada por múltiples ensayos en FIV se reduce enormemente.

Una segunda aplicación médica de la crioconservación de embriones se da en casos especiales en los que es probable que mujeres que sufren ciertos padecimientos pierdan la función de sus ovarios o se queden con sus óvulos destruidos o dañados. Esto podría suceder, por ejemplo, cuando una mujer está sometida a quimioterapia o necesita que se le extirpen sus ovarios como parte de un tratamiento contra el cáncer. En estos casos, y otros, es muy posible que una mujer joven no haya tomado decisiones sobre sus objetivos reproductivos. La congelación de óvulos y embriones podría proporcionarle la opción de aplazar la decisión hasta un momento posterior.

Un tercer uso médico de la crioconservación se da en casos en que los óvulos o los embriones son donados por una mujer para que sean utilizados por otra que es incapaz de producir los suyos propios. Es difícil sincronizar los ciclos ovillatorios de dos mujeres, pero esto es esencial para el éxito en una implantación cuando los embriones son transferidos directamente de una mujer a otra. La crioconservación elimina este problema. Los óvulos donados pueden ser fertilizados y mantenerse congelados hasta que se alcanza el momento apropiado en el ciclo de la segunda mujer, cuando su útero es más receptivo a la implantación. Discutiré la donación de óvulos y embriones más adelante, en el capítulo 13.

La congelación de embriones puede utilizarse también con el propósito de hacer un diagnóstico genético. Como discutiremos en el capítulo 17, es posible extraer una o varias células de embriones individuales y luego utilizar técnicas moleculares sofisticadas para determinar si están o no presentes algunos genes específicos. Si el método de diagnóstico consume mucho tiempo, tiene sentido que los médicos clínicos mantengan los embriones congelados mientras esperan el resultado. Cuando llegan los resultados, aquellos embriones con la constitución genética deseada pueden ser descongelados y transferidos al útero de la mujer.

Hay un uso final de la crioconservación que es político más que médico. Como prueba de la importancia que se le concedía, era realmente la primera de las cinco aplicaciones enumeradas en un artículo de revisión de Alan Trounson, un pionero australiano de la tecnología reprogenética y el primero en facilitar el nacimiento de un bebé a partir de un embrión congelado. Trounson escribe que la crioconservación proporciona «una solución para el conjunto de ovocitos en exceso y el desarrollo de más embriones de los necesarios para la transferencia en FIV humana»[2]. En otras palabras, para evitar el matar embriones, usted puede congelarlos… para siempre. Los embriones humanos ocupan muy poco espacio, y miles de millones —literalmente— podrían ser almacenados en un solo tanque pequeño de nitrógeno líquido. Con la crioconservación, usted puede decir honestamente a los políticos que su clínica no ha causado intencionalmente la muerte de embriones durante el curso de un protocolo de FIV.

Incluso antes de que un solo niño hubiera nacido de un embrión congelado, la crioconservación desencadenó una tormenta política y mediática con el caso de dos embriones huérfanos en la clínica australiana donde Alan Trounson trabajaba. Algunos años más tarde, una batalla por la custodia en Maraville (Tennessee) mostró los tipos de dilemas legales no previstos a que podría dar lugar. Y más recientemente, un intento del gobierno británico de regular la práctica con la orden de destrucción de tres mil embriones el mismo día demuestra lo confusas que pueden llegar a ser las cuestiones. Resulta fascinante considerar los detalles que rodean a cada una de estas historias, y la forma en que fueron presentadas en los medios de comunicación, en los tribunales de justicia y, finalmente, en las clínicas de FIV donde los embriones estaban almacenados.

EMBRIONES HUÉRFANOS EN AUSTRALIA

En junio de 1981, Mario y Elsa Ríos viajaron desde su hogar en Los Angeles hasta una clínica de FIV en el Centro Médico Reina Victoria, en Melbourne. Fueron a Australia porque en aquel tiempo sólo había unas pocas clínicas de FIV en Estados Unidos y todos consideraban que Elsa Ríos era, a sus treinta y siete años, demasiado mayor para el tratamiento (algo que ciertamente no sería hoy ningún problema). Elsa produjo tres óvulos que fueron fertilizados in vitro. Uno fue implantado inmediatamente. Elsa quedó embarazada pero lo perdió poco después. Los otros dos embriones fueron congelados en nitrógeno líquido. Elsa no estaba emocionalmente lista para probar de nuevo la FIV, y la pareja salió de Australia dejando atrás los dos embriones congelados.

En abril de 1983, Elsa y Mario Ríos murieron al estrellarse un pequeño avión cerca de Santiago de Chile. De repente, había embriones huérfanos y nadie sabía qué hacer con ellos. La clínica australiana de FIV no había pensado en solicitar instrucciones —y los Ríos no habían pensado en darlas— en el caso de una eventualidad semejante.

En este punto, los hechos constituían una noticia interesante, pero cuando se descubrió que los Ríos habían dejado una herencia sin testamento que ascendía a más de ocho millones de dólares se produjo una explosión en los medios de comunicación. El titular del Daily Telegraph (en Inglaterra) decía: «Un embrión “huérfano” [sic] hereda una fortuna». Mujeres de todo el mundo, con los signos del dólar bailando en sus cabezas, se prestaron voluntarias como madres de alquiler para llevar a buen término los embriones.

En respuesta, el gobierno de Victoria (el Estado australiano en el que estaba situada la clínica de FIV) tomó cartas en el asunto y nombró una comisión independiente que hiciera una recomendación. En el verano de 1984, la comisión tomó una decisión: los embriones deberían ser descongelados y «apartados en el laboratorio», un eufemismo para su destrucción.

La comisión razonó que en ausencia de cualquier instrucción los Ríos no habían dado evidentemente un consentimiento para que sus hijos llegasen a término gracias a otra mujer. Además, puesto que los embriones habían sido congelados antes de que las técnicas de crioconservación hubiesen sido perfeccionadas, sus probabilidades de supervivencia eran próximas a cero en cualquier caso.

Como podría esperarse, hubo un clamor a favor del derecho a la vida ante la idea de estos pequeños embriones huérfanos condenados a una sentencia de muerte. Y en respuesta a este clamor, el Parlamento de Victoria promulgó una ley que anulaba la recomendación de la comisión y, en concreto, prohibía la destrucción de los embriones.

Mientras tanto, un tribunal de California declaró (y las autoridades de Victoria estuvieron de acuerdo) que ni los embriones, ni los niños en los que pudieran convertirse, tenían derecho a reclamar la herencia multimillonaria dejada por los Ríos. No es sorprendente que esto redujera considerablemente el interés entre las potenciales madres de alquiler. Por ello, aunque el ministro de Salud de Victoria decretó, en 1987, que los embriones deberían ser descongelados y transferidos al vientre de una voluntaria, permanecieron en una especie de limbo en un tanque de nitrógeno líquido en el Centro Médico Reina Victoria, en Melbourne. Y allí continuarán probablemente… para siempre.

Algunos de ustedes quizá se sientan confundidos por el dilema ético que realmente se planteaba en este caso. Ustedes no están solos. Los embriones fueron producidos para ayudar a Elsa y Mario Ríos a tener un hijo que ellos pudieran criar como parte de una familia. Cuando Elsa y Mario murieron, este objetivo reproductor ya no se podía alcanzar. Los Ríos nunca pretendieron que otra persona tuviese su hijo. Por tanto, parece lógico que los embriones deberían ser descongelados y desechados.

Pero muchos políticos son cualquier cosa menos lógicos o consistentes en su forma de hacer política. Aunque las mujeres australianas pueden elegir el aborto y ocasionar así la muerte de fetos que están mucho más desarrollados que los dos montones de células congeladas con pocas posibilidades de sobrevivir en cualesquiera circunstancias, es la imagen de aquellos pobres huerfanitos la que cuenta. Por desgracia, semejante absurdo seguirá prevaleciendo mientras haya políticos que teman la ira de quienes creen que los embriones equivalen a seres humanos.

UNA BATALLA POR LA CUSTODIA DE EMBRIONES EN TENNESSEE

Mary Sue quería ser madre. En 1979, a los dieciocho años de edad, se casó con Junior Lewis Davis y durante los cuatro años siguientes trató repetidamente de conseguir un embarazo normal. Realmente se quedó embarazada en cinco ocasiones distintas, pero en cada una de ellas el embrión se implantó peligrosamente en una tropa de Falopio, y no en su útero. El último de estos embarazos ectópicos rompió una de sus trompas antes de que pudiese completarse, y su otra trompa fue seccionada para evitar posteriores repeticiones de la misma circunstancia.

Ahora, a los veintidós años, Mary Sue era estéril. Su única esperanza de quedarse embarazada era mediante la utilización de la FIV. Entró en un programa dirigido por el doctor Ray King en el Centro de Fertilidad de Tennessee Oriental, en Knoxville, y en seis ocasiones distintas durante un periodo de cuatro años fue sometida a inyecciones hormonales para producir óvulos que eran recuperados por laparoscopia y fertilizados con esperma de su marido; luego se les dejaba desarrollarse como embriones antes de ser transferidos a su útero. En ninguna de las seis ocasiones los embriones quedaron implantados.

Tras un intento de adopción que fracasó cuando la madre de parto decidió quedarse con su bebé, Mary Sue y Junior Lewis entraron una vez más en el programa de FIV del doctor King. Para entonces, el doctor King había introducido la crioconservación como un componente de su protocolo de FIV En diciembre de 1988 se recuperaron nueve óvulos de los ovarios de la mujer de veintisiete años para ser fertilizados con esperma de su marido. A los embriones resultantes se les permitió desarrollarse in vitro hasta la etapa comprendida entre las cuatro y las ocho células, momento en que dos de ellos fueron introducidos en el útero de la señora Davis, mientras que otros siete fueron congelados en nitrógeno líquido. Una vez más, los embriones introducidos no quedaron implantados.

Dos meses después, en febrero de 1989, los Davis se separaron y Junior Lewis solicitó el divorcio. Los embriones congelados se convirtieron al momento en un tema de disputa. Mary Sue quería utilizar los embriones en lo que ella consideraba un último esfuerzo por quedarse embarazada. Pero Junior Lewis había decidido que no quería un hijo nacido de la unión entre él y la esposa de la que estaba separado.

«Yo los considero vivos», respondió Mary Sue. Y para mitigar las inquietudes del esposo del que estaba separada, dijo también que ella sola criaría al niño y no pediría ninguna manutención para él.

El juicio de divorcio comenzó el 7 de agosto de 1989, en Maryville (Tennessee). Durante el segundo día, Junior Lewis testificó que él se sentiría «violado en sus derechos reproductivos» si los embriones fueran «insertados en Mary o en cualquier otra donante». Dijo que todavía sentía dolor por el divorcio de sus propios padres, y se oponía vigorosamente a traer un niño al mundo en las mismas condiciones. Sin embargo, también se oponía vigorosamente al aborto y no quería ver los embriones destruidos. Más bien, pedía al tribunal que concediese la «custodia conjunta» de los embriones a él y a Mary Sue, en cuyo caso los embriones seguirían congelados hasta que ambas partes se pusiesen de acuerdo en qué hacer con ellos. «Es una decisión conjunta», testificó Junior Lewis. «Su aportación es tan importante como la mía. Espero que ella sepa comprender que ellos son parte de mí tanto como parte de ella».

Por el contrario, Mary Sue pedía que los embriones quedasen inmediatamente a su disposición, de modo que pudiera intentar implantarlos en su útero. Fuera de la sala del tribunal, ella dijo a los periodistas: «No es sólo su hijo, es también mi hijo. Ya han sido concebidos. Siento que tengo derecho a tener mi hijo». Su abogado argumentó que los embriones deberían ser tratados como «hijos prenacidos» cuyos intereses estarían mejor servidos si se les permitiera desarrollarse hasta su culminación en el cuerpo de Mary Sue.

Mary Sue quería desesperadamente tener un hijo y sentía que la única posibilidad de llevar a cabo su sueño estaba en los embriones en disputa que ella había producido. Junior Lewis no quería ser padre y sentía que sus derechos reproductivos serían violados si se le implantaban los embriones a Mary Sue sin su consentimiento. ¿Cómo podría uno elegir entre estos puntos de vista en disputa cuando ambos parecían ser válidos?

Un argumento legal era que los embriones deberían ser tratados como una propiedad de la que disponer, como los demás bienes en un proceso de divorcio. Normalmente, la propiedad puede dividirse igualmente entre las partes o ser concedida a una parte mientras que la otra recibe una compensación monetaria. Es interesante que, hoy día, la división de embriones en el sentido literal podría conducir a su multiplicación por clonación, lo que podría haber satisfecho a Mary Sue, pero no a Junior Lewis.

De hecho, el juez del tribunal no basó su decisión en los deseos de Mary Sue ni en los deseos de Junior Lewis, sino en los deseos supuestos de los propios embriones, como sugirió el abogado de Mary Sue. El juez partió de la hipótesis de que los embriones eran niños, y no propiedad, y sobre esta base dictó su sentencia desde el punto de vista de una disputa por la custodia. En una disputa semejante, dijo él, los intereses de los niños son dominantes. En este caso, los intereses de los niños-embriones quedaban mejor servidos si se les permitía llegar a término dentro del cuerpo de Mary Sue. El hecho de que este veredicto coincidiera con los deseos de Mary Sue no tenía importancia para el tribunal.

Junior Lewis recurrió la decisión y ésta fue anulada por un tribunal superior, que pareció quedar sustancialmente convencido por el testimonio presentado por el especialista en bioética John Robertson. Robertson había defendido que el caso debería decidirse «en favor de la persona que más sufriría con la pérdida». Para cuando el tribunal superior hubo alcanzado su decisión, Mary Sue se había vuelto a casar y ya no estaba interesada en que se le implantasen los embriones, sino que ahora quería que fueran donados a otra pareja estéril. Este cambio de situación inclinó claramente la balanza en favor de Junior Lewis, quien tenía más que perder al ser forzado a una paternidad contra su voluntad.

Resulta interesante sopesar qué hubiera hecho el tribunal superior si las circunstancias originales hubiesen permanecido sin cambios y realmente no hubiera forma de decidir qué parte tenía más que perder. Felizmente, las batallas legales como ésta y las que han rodeado a los embriones huérfanos australianos son menos probables hoy por una razón muy simple. Las clínicas de FIV han aprendido la lección tras estos casos tan difundidos y ahora trabajan en estrecha relación con abogados para desarrollar contratos que las pacientes deben firmar antes de que se les permita seguir cualquier tecnología reprogenética. Estos contratos especifican claramente cómo deberían ser tratados los embriones futuros en el caso de cualquier escenario o disputa imaginable, incluyendo la muerte y el divorcio.

EMBRIONES ABANDONADOS EN GRAN BRETAÑA

Puede parecer que, mientras las decisiones se basen en acuerdos alcanzados entre los pacientes y sus doctores, la razón prevalecerá. Pero a veces los gobiernos tratan también de intervenir en el proceso, y a veces provocan más problemas de los que resuelven. Éste fue el caso con la ley británica promulgada en 1990 que exigía que «los padres» dieran su consentimiento para que los embriones congelados quedasen almacenados durante más de cinco años. La ley entró en vigor el 1 de agosto de 1991.

El 31 de agosto de 1996, el Washington Post empezaba así un artículo: «Unos 3000 embriones congelados, esencialmente abandonados por sus padres [sic], se enfrentan a la destrucción el jueves [1 de agosto] por la mañana a causa de una ley británica que limita el almacenamiento de óvulos fertilizados in vitro y no reclamados». El requisito de consentimiento paterno estaba siendo aplicado por primera vez en todos los embriones que habían sido almacenados antes del 1 de agosto de 1991. En los meses anteriores a la fecha límite de 1996, las treinta y tres clínicas involucradas habían tratado de entrar en contacto con todas las parejas que no habían indicado previamente qué querían que se hiciera con sus embriones almacenados durante largo tiempo. Aproximadamente dos tercios fueron localizadas y dieron su consentimiento, bien para que sus embriones siguieran almacenados por más tiempo o bien para que fueran destruidos sin problemas antes de llegar al plazo fijado.

Pero el 31 de julio todavía había 650 parejas con las que no se había entrado en contacto. Puesto que obviamente no habían dado su consentimiento aun almacenamiento posterior, sus embriones tenían que ser destruidos de acuerdo con la ley. A menos que se modifique la ley, es probable que más embriones se enfrenten a este mismo destino cada semana a partir de este momento, a medida que se agote el periodo de almacenamiento de cinco años correspondiente a cada uno.

Como cabía esperar, el Vaticano denunció la destrucción como «una masacre prenatal», y cientos de mujeres en Italia, incluyendo algunas monjas, se ofrecieron para adoptar a los embriones y actuar como sus guardianes legales[3]. La jerarquía de la Iglesia católica en Gran Bretaña argumentó que si los embriones debían ser destruidos se les debería dar al menos «un funeral apropiado».

Muchos otros, que no equiparan los embriones a los seres humanos, quedaron igualmente sorprendidos por la orden británica por una razón diferente. Veían el límite temporal de cinco años como algo enteramente arbitrario y contrario a los derechos de aquellos que habían colocado los embriones en almacenamiento y no podían ser localizados ahora por razones que podrían ser tan simples como un cambio de domicilio. Ésta era la primera vez que una ley había exigido la destrucción de embriones sin el consentimiento de las parejas que los habían producido. Peter Brinsden, director de la clínica de FIV Bourn Hall, fundada por Steptoe y Edwards, dijo que él prefería ir a la cárcel —la pena por violar la ley— antes que destruir embriones sin consentimiento.

Algunos podrían decir que la gente que realmente se preocupa por el almacenamiento continuado de sus embriones se habría dado cuenta de lo que estaba pasando por el masivo bombardeo de los medios de comunicación y se habrían puesto en contacto con sus clínicas de FIV por iniciativa propia. Según esta línea de razonamiento, la mayoría de los embriones no reclamados fueron realmente abandonados y no merecían un almacenamiento posterior, mientras que los embriones de los padres interesados podrían permanecer congelados a salvo. Pero el 1 de agosto del 2001, ni siquiera los padres interesados tendrán el recurso de impedir la muerte de sus embriones. En efecto, para dicho día, la misma ley británica que requiere consentimiento para el almacenamiento de embriones durante un tiempo superior a cinco años obliga también a la destrucción de todos los embriones que hayan sido mantenidos en almacenamiento durante diez años. Esta destrucción es exigida por la ley incluso si aquellos que produjeron los embriones piden lo contrario. En Estados Unidos (en 1997) no hay ninguna ley federal que ponga restricciones similares a la práctica de la FIV, la crioconservación o cualquier otra tecnología reprogenética.

EN ANIMACIÓN SUSPENDIDA

Con la capacidad de mantener embriones flotando indefinidamente en animación suspendida se hace posible poner grandes distancias en el tiempo y en el espacio entre los productores de los embriones —los padres genéticos— y los hijos que surgen de ellos. Esto plantea la posibilidad fantástica de padres que dispongan que sus hijos nazcan mucho después de que ellos hayan desaparecido. La mayoría de las personas no querrán hacer esto. La mayoría deciden convertirse en padres para poder experimentar por sí mismos las vidas de sus hijos, pero algunos pueden soñar con la idea de una especie de viaje en el tiempo. Aunque ellos no pueden ir al futuro, pueden situar allí a sus hijos. Podrían establecer un trust con la autoridad legal para cuidar de sus embriones congelados y pagar grandes sumas de dinero a una mujer futura que esté dispuesta a actuar como madre de alquiler para traerlos a la vida, y a otros que esten dispuestos a actuar como padres adoptivos. Quizá dispondrían que sus hijos nazcan cerca del final del tercer milenio en el año 2998.

O podemos volver dos mil años atrás e imaginar qué habría sucedido si esta tecnología hubiese estado disponible para Cleopatra y su amante, Julio César. Sus hijos podrían estar viviendo hoy entre nosotros.

PARTE TRES

CLONACIÓN

Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza.

GÉNESIS, 1, 26

8. DE LA CIENCIA-FICCIÓN A LA REALIDAD

23 DE FEBRERO DE 1997

El último domingo del mes de febrero del año tercero antes del final del segundo milenio, el mundo se despertó con un avance tecnológico que sacudió los fundamentos de la biología y la filosofía. Ese día nos presentaron a Dolly, una oveja de seis meses que había sido clonada directamente a partir de una simple célula tomada del tejido de la ubre de una donante adulta.

La noticia se difundió por todas las cadenas de televisión y los noticiarios radiofónicos, y mereció grandes titulares en la primera página de todos los periódicos del mundo. Y eso continuó durante las semanas siguientes. Una noticia tras otra comentaba las sorprendentes implicaciones de esta hazaña monumental. En las calles, en las oficinas, en los campus universitarios y en las aulas, la gente no podía dejar de hablar de ello. Una pequeña oveja había conseguido cambiar para siempre nuestro concepto de la vida.

Quizá más sorprendidos que cualquiera de sus vecinos estaban los científicos que realmente trabajaban en el campo de la genética y la embriología de los mamíferos. Aparte del laboratorio donde realmente había tenido lugar la clonación, la mayoría de nosotros pensábamos que nunca sucedería. O hubiéramos dicho que quizá en algún momento, en un futuro lejano, la clonación podría llegar a ser factible mediante el uso de biotecnologías sofisticadas que estuvieran mucho más avanzadas de las que ahora están a nuestra disposición. Pero lo que realmente creíamos, en el fondo de nuestros corazones, era que se trataba de una hazaña biológica que nunca podríamos dominar. Una vida nueva —en el sentido especial de un ser consciente— debe tener sus orígenes en un embrión formado mediante la fusión de gametos de una madre y un padre. Era imposible, pensábamos nosotros, que una célula de un mamífero adulto pudiera ser reprogramada para empezar todo de nuevo y generar otro animal o persona completa a imagen de una nacida antes.

¡Qué equivocados estábamos!

Por supuesto, no era la clonación de una oveja lo que agitó la imaginación de millones de personas. Era la idea de que los seres humanos también podrían ser clonados ahora, de un modo parecido a hacer injertos de una planta, y muchas personas se sentían aterrorizadas ante esa perspectiva. El 90 por ciento de los estadounidenses consultados durante la semana siguiente a que la historia saliera a la luz pensaban que la clonación humana debería prohibirse[1]. Y las opiniones de muchos editoriales de prensa, de éticos y políticos, aunque no eran unánimes, parecían coincidir con las del público en general. La idea de que los seres humanos pudieran ser clonados fue calificada de «moralmente despreciable», «repugnante», «totalmente inadecuada», así como de «éticamente equivocada, socialmente confundida y biológicamente errónea»[2].

Muchos de los científicos que trabajan directamente en el campo de la genética y la embriología animal quedaron abrumados por la gran atención dirigida ahora hacia su investigación. Los más disgustados eran los que estaban relacionados con la industria de la biotecnología, que es la que más tiene que ganar a corto plazo de las aplicaciones animales de la tecnología de la clonación[3]. Sus temores no eran infundados. Las encuestas realizadas tras el anuncio del nacimiento de Dolly indicaban que dos de cada tres estadounidenses consideraban que la clonación de animales era moralmente inaceptable, mientras que el 56 por ciento decían que ellos no comerían carne de animales clonados[4]. El gobierno británico decidió recompensar al científico responsable de la creación de Dolly, Ian Wilmut, con la retirada de cualquier otra financiación para su investigación. Claramente, los políticos, nerviosos, querían distanciarse lo más posible de su controvertida hazaña.

No debería sorprender, entonces, que muchos científicos de este campo trataran de quitarle importancia a la posibilidad de la clonación humana. En primer lugar, dijeron que quizá no sería posible en absoluto transferir la tecnología a las células humanas[5]. E incluso si la clonación humana fuera posible en teoría, dijeron, «se necesitarían muchos años de ensayo y error antes de que pudiera aplicarse con éxito», de modo que «la clonación en los seres humanos es poco probable en un futuro cercano»[6]. E incluso si llegara a ser posible aplicar la tecnología con éxito, dijeron, «no hay ninguna razón clínica por la que debiera hacerse esto»[7]. E incluso si una persona quisiera clonarse a sí misma o a alguna otra, sería incapaz de encontrar profesionales médicos entrenados que estuvieran dispuestos a hacerlo.

Esto no es lo que la ciencia, la historia o la naturaleza humana me sugieren a mí. La clonación de Dolly rompió la barrera tecnológica. No hay ninguna razón para esperar que la tecnología no pueda transferirse a células humanas. Por el contrario, hay muchas razones para esperar que pueda ser transferida. Sólo requiere equipamiento e instalaciones que ya son estándares o fáciles de obtener para los laboratorios biomédicos y las clínicas de fertilización in vitro libremente establecidas en todo el país y en todo el mundo. Aunque el propio protocolo exige los servicios de personal altamente capacitado y entrenado, hay miles de personas con tales habilidades sólo en Estados Unidos.

No se trata de si la clonación humana funcionará o no, sino de si podría utilizarse con seguridad o no. Precedentes históricos sugieren que es probable que los proveedores de servicios reprogenéticos no esperen siquiera hasta que esta cuestión haya sido resuelta. La inyección directa de espermatozoides en óvulos (IICE) como una cura para la esterilidad fue adoptada por la comunidad FIV en cuanto la técnica estuvo perfeccionada, y mucho antes de que pudieran asegurarse las consecuencias para los niños así nacidos[8]. Y, como veremos, la demanda de clonación por parte de individuos y parejas será con seguridad más fuerte que la demanda de IICE.

Antes de que echemos una mirada más próxima a quienes podrían querer utilizar la clonación humana como medio de reproducción, y a sus razones, vale la pena empezar con respuestas a algunas preguntas básicas. ¿Qué es un clon? ¿Cómo se hizo Dolly? ¿Y por qué aterrorizó ella a tantas personas, incluso si entusiasmó a algunas otras?

DE PLANTAS A RENACUAJOS, PERO NO A RATONES

La palabra clon apareció por primera vez en el lenguaje científico a comienzos del siglo XX para describir «grupos de plantas que se propagan mediante el uso de cualquier forma de partes vegetativas»[9]. Desde entonces, la palabra clonación ha sido utilizada para describir el proceso mediante el cual una célula, o un grupo de células, de un organismo individual se utiliza para obtener un organismo completamente nuevo que, según la definición, es un clon del original. Cuando se clonan varios individuos a partir de un único ancestro, todos ellos se consideran miembros de un clon. La característica clave definitoria de un individuo clonado es que es genéticamente idéntico a la célula u organismo ancestral del que se obtuvo, así como a cualquier otro clon obtenido del mismo ancestro.

Entre los organismos unicelulares como las bacterias, la clonación es algo completamente natural[10]. Cuando la reproducción bacteriana tiene lugar mediante división celular, las dos células hijas son clones una de otra. Las plantas, por el contrario, se reproducen normalmente de forma sexual mediante la producción de semillas fertilizadas que contienen nuevas combinaciones de material genético que no se encuentran en sus padres. Con la intervención humana, sin embargo, la mayoría de las plantas pueden ser clonadas fácilmente mediante la utilización de injertos o bulbos —partes vegetativas— de padres donantes.

La palabra clon nunca habría entrado en el léxico ordinario si hubiera permanecido en el dominio de las plantas y los microbios. Sin embargo, en los años sesenta los intentos de un embriólogo británico llamado John Gurdon para clonar un animal vertebrado —la rana— llegaron a ojos y oídos de los medios de comunicación.

La clonación de animales tenía que proceder de una forma muy diferente de la clonación de plantas. Sencillamente, no es posible tomar una célula de un adulto, colocarla en un entorno embrionario y luego esperar a que vuelva a una forma embrionaria a partir de la cual podría desarrollarse por completo un nuevo animal. La razón de que este método no funcione es que las células animales son mucho menos flexibles que las células de las plantas en cuanto a su potencial de desarrollo. Las plantas siempre se desarrollan en respuesta a su entorno: incluso cuando dos plantas tienen un material genético idéntico, ambas crecen hasta llegar a ser estructuras muy diferentes. Además, muchas células diferenciadas de plantas tienen la capacidad de transformarse en tipos totalmente diferentes. Por eso, cuando se corta una rama de una planta y se le suministra agua, puede echar nuevas raíces y convertirse en una planta nueva completa.

Por el contrario, las células animales diferenciadas tienen una capacidad de desarrollo muy restringida, como discutimos en el capítulo 4. En el cuerpo de un adulto, cada célula está obligada a una función concreta. Ninguna célula adulta normal —aparte de un espermatozoide o un óvulo— tiene la capacidad de transformarse en un tipo de célula completamente diferente. Las células del hígado no pueden convertirse en células del cerebro y las células de la piel no pueden transformarse en células embrionarias primitivas. ¿Por qué es esto así, se preguntará usted, cuando todas las células tienen el mismo material genético? Si todo el material genético está allí, podría parecer que debería haber alguna forma de convertir una célula adulta de nuevo en una célula embrionaria.

El problema es que cada tipo de célula es como es, y hace las funciones que hace, porque está programada para leer sólo una porción bien determinada de su material genético total. La programación se consigue por la presencia de centenares o millares de proteínas señalizadoras especializadas que se encuentran a salvo en el ADN, instruyendo a ciertos genes para funcionar y a otros genes para permanecer silentes. Para que una célula de la piel llegue a convertirse en una célula embrionaria, su programa genético entero tendría que ser alterado de una forma particular, y esto sólo podría lograrse mediante una sustitución y reordenación masiva, pero altamente precisa, de las proteínas señalizadoras que están ligadas al material genético.

En teoría, la forma más simple de evitar este problema sería extraer el material genético de una única célula de la piel, despojarlo de sus proteínas señalizadoras asociadas y luego colocar este material genético dentro del citoplasma de un óvulo cuyo propio material genético hubiera sido retirado previamente. El citoplasma del óvulo contiene todas las proteínas señalizadoras concretas necesarias para iniciar el programa embrionario de la expresión ele los genes. Estas señales llegarían al ADN desnudo y se iniciaría el desarrollo en un clon del individuo que donó los genes adultos.

Existen problemas técnicos importantes que hacen que este método resulte temerario, si no imposible. Uno de éstos es que las señales de la célula de la piel están estrechamente ligadas al material genético y no son fácilmente eliminables. Un segundo problema, y más serio, es que el material genético desnudo del tamaño presente en las células animales siempre se divide cuando es manejado, por muy delicadamente que se haga. Y cuando las moléculas de ADN se rompen, no pueden ser transmitidas de forma precisa a las células hijas en cada división celular. Así pues, incluso si fuera posible colocar todo el ADN de una única célula de la piel en el citoplasma de un óvulo, el embrión resultante no tendría posibilidad de transformarse en un animal adulto.

Por ello, de entrada, los científicos decidieron utilizar lo mejor y más cercano al ADN desnudo: un núcleo de una sola célula, aislado con una membrana que actúa como escudo protector contra un posible daño a los cromosomas cuando se extrae de una célula y se coloca en otra. El lado negativo inevitable de este método es que parte de las señales originales de la célula —las que están ligadas al ADN y otras presentes en el núcleo— son introducidas junto con el material genético extraño dentro del citoplasma de la célula embrionaria.

El uso del «transplante nuclear» como un medio para la clonación de animales fue desarrollado inicialmente por Roben Briggs y Thomas King, que trabajaban en el Instituto para la Investigación del Cáncer en Filadelfia a principios de los años cincuenta[11]. Para estos experimentos se escogió a la rana porque sus huevos eran muy grandes y fácilmente accesibles para su manipulación. Aunque Briggs y King nunca alcanzaron su objetivo de clonar a partir de células adultas, establecieron el esquema para John Gurdon, quien finalmente tuvo éxito en utilizar este método para obtener renacuajos a mediados de los años sesenta[12].

La clonación de ranas nunca fue tarea fácil. Después de trasplantar miles de núcleos extraídos de células adultas de la piel y del estómago, la tasa de éxito de Gurdon seguía siendo abismalmente pequeña, y los pocos animales que obtuvo sólo se desarrollaron hasta la fase de renacuajos, antes de morir. Es ciertamente posible —y con intuición, parece ahora probable— que las dificultades de Gurdon fuesen principalmente consecuencia del equipamiento y la tecnología primitivos disponibles en aquella época. En efecto, incluso una pequeña lesión a los núcleos o a los óvulos reconstruidos podría tener drásticas consecuencias en el desarrollo.

Pero la mayoría de los científicos interpretaron de forma diferente los resultados esencialmente negativos de Gurdon. Más que echar la culpa a la tecnología, nosotros culpamos a la madre naturaleza. De un modo casi religioso, supusimos la existencia de un principio biológico básico: los núcleos de células adultas no pueden ser reprogramados fácilmente de vuelta a un estado embrionario. Se suponía que los escasos núcleos donantes adultos que se convertían en renacuajos procedían de células aberrantes. Y si un renacuajo sólo podía obtenerse muy raramente, parecía razonable suponer que nunca sería posible clonar células adultas de especies mamíferas mucho más desarrolladas —como seres humanos— hasta obtener niños nacidos vivos y sanos.

De hecho, cuando en 1984 el respetado embriólogo Davor Solter y su alumno James McGrath informaron de una extensa serie de estudios de trasplante nuclear —con mejor equipo y tecnología— en óvulos de ratón, sus resultados parecían dar validez a este principio biológico básico. La frase final de su artículo en la revista Science afirmaba que «la clonación de mamíferos por simple transferencia nuclear es biológicamente imposible»[13].

LA CLONACIÓN ENTRA EN LA CULTURA POPULAR

Aunque los científicos veían los resultados de Gurdon de una forma, los divulgadores de la ciencia los vieron de otra completamente diferente. El hecho de que incluso una simple rana hubiese sido clonada llevó a la sugerencia de que la clonación sería posible con seres humanos. La idea empezó a filtrarse a la opinión pública a finales de los años sesenta[14] y quedó firmemente asentada con la publicación, en 1970, del sensacional y todavía influyente libro de Alvin Toffler El shock del futuro. Toffler escribió: «Una de las posibilidades más fantásticas es que el hombre sea capaz de hacer copias biológicas de sí mismo […] La clonación haría posible que las personas se viesen de nuevo a sí mismas, que llenasen el mundo con gemelos de sí mismos […] Hay cierto encanto en la idea de un Albert Einstein legando copias de sí mismo a la posteridad. Pero ¿qué pasa con los nuevos Adolf Hitler?»[15].

De la misma forma que el concepto de clonación era absorbido por el público, también fue parodiado por Woody Allen en su película de 1973 El dormilón. Allen representa al apocado Miles Monroe, que es transportado doscientos años al futuro y es confundido con el cirujano jefe encargado de reconstruir al recientemente fallecido «Gran Jefazo» del país. Aunque el Gran Jefazo ha tenido una muerte prematura, su nariz ha sido mantenida viva durante casi un año mediante un «esfuerzo bioquímico masivo». Se supone que Miles Monroe va a clonar el cuerpo entero del Gran Jefazo a partir de su nariz, mientras los mayores científicos biomédicos de este país futuro vigilan desde la sala de observación de un quirófano. Allen juega con el doble significado de la vida —vida celular frente a vida consciente— cuando su personaje secuestra a la nariz y amenaza con disparar sobre ella si a él no se le permite quedar en libertad.

Cinco años más tarde, la película de 1978 Los niños del Brasil, basada en un libro de Ira Levin, asumió la idea más intranquilizadora de Toffler de un complot nazi para clonar un ejército de modernos Adolf Hitler. Y ese mismo año, la J. B. Lippincott Company publicó un supuesto libro de tema real, del escritor científico David Rorvik, titulado A su imagen: La clonación de un hombre. Rorvik afirmaba contar la historia de un «millonario viejo, autodidacta, mundano» que quería un heredero y consiguió obtener «no exactamente un hijo», sino más bien su equivalente genético, mediante el uso de la misma técnica de trasplante nuclear que John Gurdon había utilizado para clonar ranas. Rorvik nunca ofreció evidencias en apoyo de su afirmación, y varios años más tarde su editor se vio obligado a admitir que el libro era un fraude[16].

A principios de los años ochenta, la noción de clonación había arraigado en la cultura popular, apareciendo una y otra vez en películas, programas de televisión y novelas de ciencia-ficción. Y entró también en el mundo inanimado con clones de computadores e incluso de perfumes. Los clones se veían como copias casi, aunque no totalmente, perfectas del original, normalmente más baratas, aunque se suponía que en algún aspecto no eran tan afinadas.

Pero incluso mientras los clones inundaban la imaginación popular, muy poco se publicaba sobre nuevos resultados científicos. Algunas personas sabían que las ranas habían sido clonadas, pero parecía que no se había hecho ningún progreso científico real más allá de dicho organismo. Y entonces, en 1993, el silencio se hizo añicos con un informe de dos científicos de la Universidad George Washington, Jerry Hall y Robert Stillman, que habían «clonado embriones humanos»[17].

El experimento Hall-Stillman causó un breve revuelo en los medios de comunicación, muy desproporcionado respecto a lo que realmente se había conseguido. Hall y Stillman habían tomado simplemente diecisiete embriones humanos primitivos, entre las etapas bicelular y de ocho células, habían eliminado la membrana zonal, y luego, en cada embrión, habían separado cada una de las células de sus vecinas. Cada célula individual fue rodeada a continuación por una membrana zonal sintética y se le permitió desarrollarse por sí misma en una cápsula de laboratorio. Al cabo de unos días, Hall y Stillman encontraron cuarenta y ocho embriones recién formados que se desarrollaban de una forma normal. El experimento terminó en este punto —por consideraciones éticas— y los embriones fueron destruidos[18].

La clonación de embriones está muy lejos de la clonación de una célula adulta. Si el experimento de Hall-Stillman se hubiese llevado a su final lógico, habría sido posible obtener el nacimiento de gemelos o trillizos idénticos, pero incluso la práctica normal de la FIV da como resultado el nacimiento de gemelos o trillizos, aunque no idénticos[19]. El método tradicional de reproducción mediante relación sexual produce cada año un millón de pares de gemelos idénticos recién nacidos, un número menor de trillizos idénticos y quizá un puñado de cuatrillizos idénticos en todo el mundo. Así pues, lo que Hall y Stillman habían conseguido en el laboratorio era equivalente a un proceso natural bien conocido.

Pese a todo, incluso esta imitación de la naturaleza provocó un escándalo inmediato en muchas zonas del mundo político. El Vaticano lo calificó de una «elección perversa» y una «aventura en un túnel de locura»[20]. El crítico de la biotecnología Jeremy Rifkin dijo que anunciaba «el alba de la era de la eugenesia» y organizó marchas de protesta ante las puertas de la institución donde se había realizado[21]. El Parlamento Europeo votó unánimemente a favor de prohibir la clonación porque era «antiética, moralmente repugnante, contraria al respeto hacia las personas y una grave violación de los derechos humanos fundamentales que bajo ninguna circunstancia puede ser justificada o aceptada». Y todo esto porque dos científicos habían dividido delicadamente simples embriones individuales en dos, tres o cuatro células separadas que crecieron por sí mismas durante algunos días antes de desaparecer.

Sospecho que si la palabra clon no hubiera sido utilizada para describir lo que Hall y Stillman habían hecho, la historia nunca habría saltado a los medios de comunicación. El caso es que pasaron dos semanas entre su presentación en una reunión científica y el primer titular: «Un científico clona embriones humanos y plantea un desafío ético»[22]. Fue la ominosa yuxtaposición de estas dos palabras —clones humanos— la que provocó la histeria.

DE EMBRIONES A ADULTOS

Aunque la clonación de Dolly a partir de una célula adulta fue incuestionablemente un gigantesco paso adelante en la tecnología reproductiva, fue un paso dado a partir de una plataforma consolidada de avances técnicos que se habían dado silenciosamente, uno tras otro, durante los catorce años precedentes. El primer paso se dio en 1983 en el Instituto Wistar de Filadelfia, donde Davor Solter y Jim McGrath establecieron un protocolo para transferir núcleos de un embrión de ratón a otro[23]. Su trabajo tuvo una importancia clave por dos razones. En primer lugar, demostraba la viabilidad general de utilizar tecnología de transferencia nuclear en mamíferos. En segundo lugar, introducía una modificación de la técnica utilizada en ranas que aumentaba enormemente la tasa de supervivencia de embriones. En lugar de aislar los núcleos de su encierro celular, como Gurdon había hecho, Solter y McGrath decidieron mantener los núcleos adecuadamente protegidos dentro de sus entornos citoplasmáticos y rodeados por una membrana celular.

El protocolo real empezaba con la retirada y eliminación de los núcleos que estaban ya presentes dentro del embrión receptor. Luego, la célula donante era colocada en el espacio comprendido entre la capa zonal y el propio embrión, y las dos células eran inducidas a fusionarse mediante un agente químico especial o un pulso eléctrico.

Aunque llamaban a este protocolo «trasplante nuclear» —y así ha sido denominado desde entonces—, Solter y McGrath nunca trasplantaron directamente núcleos a embriones receptores. Más bien implantaban células donantes próximas a embriones y luego permitían una fusión para llevar el núcleo donante al citoplasma de la célula receptora. Al mantener las células donantes intactas hasta el momento de la fusión, Solter y McGrath consiguieron proteger con éxito el material genético de su interior. Su protocolo era tan eficaz y seguro que el 90 por ciento de los embriones reconstruidos con núcleos de otros embriones primitivos sobrevivieron y se desarrollaron adecuadamente.

El siguiente avance en el camino hacia Dolly lo consiguió en 1986 Steed Willadsen, que estaba trabajando en el Instituto ARFC de Fisiología Animal en Cambridge (Inglaterra)[24]. Lo que Willadsen hizo de forma diferente de Solter y McGrath fue utilizar óvulos no fertilizados libres de núcleos, en lugar de embriones unicelulares, como receptores de núcleos donantes. La lógica que había tras esta decisión se basa en la idea de que un óvulo no fertilizado está abarrotado de proteínas señalizadoras que esperan pacientemente para penetrar en el ADN desnudo que va a recibir del espermatozoide fertilizante[25]. Y si al óvulo se le presenta en su lugar un núcleo donante, las proteínas señalizadoras del óvulo no percibirán la diferencia y tratarán ciegamente de penetrar en el ADN de la célula donante con el mismo ímpetu. Esta lógica fue corroborada cuando Willadsen informó del nacimiento de ovejas sanas que habían sido clonadas a partir de células donantes obtenidas de embriones de ocho células.

Ocho años más pasaron antes de que Neal First realizara en la Universidad de Wisconsin, en 1994, otro importante avance en la clonación[26]. Esta vez la especie era la vaca, las células donantes se obtenían a partir de un estado embrionario todavía más tardío, y nacieron cuatro terneras. First no se dio cuenta, sin embargo, de la razón probable de su éxito. Resulta que, por un error, un técnico en el laboratorio de First no había proporcionado a las células embrionarias donantes el suero alimenticio que todas las células necesitan para crecer adecuadamente[27]. Como resultado, las células donantes se apartaron de su ciclo normal de crecimiento y división y quedaron detenidas en una especie de fase de hibernación que los científicos conocen como G0. ¿Podría darse el caso de que las células en este estado especial de hibernación fueran más susceptibles de clonación que otras células? Quizá las proteínas señalizadoras que residen en el ADN de estas células son desplazadas más fácilmente por las que esperan en el citoplasma del óvulo.

Keith Campbell y Ian Wilmut, en el Instituto Roslin de Edimburgo (Escocia), quedaron intrigados por esta posibilidad y se propusieron verificarla con su animal favorito, la oveja. Obtuvieron fácilmente ovejas tras el trasplante nuclear de células donantes de embriones de nueve días, y ampliaron su éxito a células donantes obtenidas de cultivos de tipo embrionario crecidos durante un periodo de semanas en una cápsula de laboratorio. Informaron de sus resultados en un artículo, de marzo de 1996, titulado Oveja clonada por transferencia nuclear de una cepa de cultivo[28]. Y luego pasaron a células donantes más avanzadas, utilizando exactamente las mismas técnicas.

Dolly nació a las 5 de la tarde del 5 de julio de 1996. Fue el resultado de la fusión de un óvulo no fertilizado libre de núcleo con una célula donante obtenida de la glándula mamaria de tina oveja de seis años. Fue el primer mamífero en ser clonado a partir de una célula adulta, y hay una generación entre ella y el acto de fertilización que realmente puso en contacto los gametos de sus padres genéticos.

La existencia de Dolly fue anunciada a la comunidad científica en un artículo publicado en la revista Nature el 27 de febrero de 1997[29]. La conmoción que rodeó a esta oveja hizo que pasara inadvertido el hecho de que otras dos fueron también clonadas a partir de células de tipo epitelial obtenidas de un feto. El nacimiento y la supervivencia de tres ovejas sanas a partir de células donantes altamente diferenciadas proporcionaba una clara demostración de que la clonación de una oveja no era un golpe de suerte.

9. INJERTOS HUMANOS

¿DE OVEJAS A PERSONAS?

Dolly es sólo una oveja, y cuando escribo estas palabras todavía no se ha clonado a un ser humano. ¿Cuáles son las probabilidades de que esto suceda? ¿Qué posibilidades hay de que la tecnología desarrollada en ovejas pueda ser transferida a nuestra especie? ¿Y con qué rapidez podría llegar?

Las respuestas a estas preguntas se basan en el conocimiento de que el desarrollo primitivo de los embriones de todos los mamíferos es muy similar, aunque existen pequeñas diferencias entre especies. Si la clonación depende más de las similitudes entre mamíferos que de sus diferencias, entonces la clonación humana será posible. Esta afirmación podría verificarse mediante intentos de clonación en diversas especies mamíferas.

Por lo que respecta a la técnica de transferencia nuclear, ya disponemos de los resultados. Incluso antes del anuncio del nacimiento de Dolly, científicos de muchas instituciones habían tenido éxito en producir vacas, cerdos, cabras, conejos y ratones a partir de embriones con núcleos trasplantados. Y menos de una semana después del anuncio del nacimiento de Dolly, científicos del Centro de Investigación de Primates de Oregon en Beaverton informaron de la primera transferencia nuclear con éxito en una especie primate, el mono Rhesus. Si el transplante nuclear funciona en todas las especies de mamíferos en los que ha sido ensayado seriamente, entonces funcionará con células humanas. El resultado del mono, en particular, es el más relevante porque los seres humanos no son más que monos con pretensiones, en lo que concierne al desarrollo embrionario.

En el momento de escribir esto, sin embargo, Dolly sigue siendo el único animal nacido después de una transferencia nuclear a partir de una célula clonante adulta. No hay razón para esperar que las células humanas adultas no constituyan buenos donantes nucleares, pero no lo sabremos con seguridad hasta que se completen experimentos con otras especies (especialmente monos), lo que, casi con certeza, sucederá en los próximos años.

En el caso de los seres humanos, no obstante, no se trata sólo de si podría funcionar: se trata de si podría funcionar sin peligro. Un principio básico de la ética médica es que los médicos no deberían realizar ninguna actuación sobre sujetos humanos si el riesgo de daño es mayor que el beneficio que pudiera conseguirse. En el caso de la clonación, este principio obligaría a los médicos a abstenerse de practicar la tecnología a no ser que estén seguros de que el riesgo de taras de nacimiento no sea mayor que el asociado con niños concebidos de forma natural.

Muchos informes de los medios de comunicación que describían el nacimiento de Dolly resaltaban el hecho de que la tasa de éxito era sólo de 1 en 277 «intentos». La conclusión —a veces explícitamente establecida— era que muchas ovejas murieron o nacieron con malformaciones genéticas. Pero esto es una falsa comprensión de lo que el número 277 representaba realmente en el informe publicado. Lo que esto representaba era el número de fusiones que se obtuvieron inicialmente entre células donantes y óvulos no fertilizados. Sólo 29 de estas células fusionadas se convirtieron realmente en embriones, y estos 29 embriones fueron introducidos en 13 ovejas, de las cuales una se quedó preñada y dio lugar a Dolly. Si la seguridad se juzga por la proporción de ovejas nacidas con buena salud, entonces el récord hasta la fecha es perfecto (aunque con una muestra más bien pequeña).

De hecho, no hay base científica para la creencia de que los niños clonados pudieran tener una mayor predisposición a problemas genéticos que los niños concebidos de forma natural[1]. El tipo más común de defecto de nacimiento genético es resultado de la presencia de un número anormal de cromosomas. La trisomía 21, responsable del síndrome de Down, es el ejemplo más destacado. Las anormalidades de este tipo son debidas a errores que tienen lugar cuando el material genético es reducido a la mitad durante el proceso de formación de espermatozoides u óvulos. Con la clonación no hay reducción de material genético, y la posibilidad de que ocurran errores de este tipo se reduce enormemente.

La segunda clase más abundante de anormalidades genéticas es resultado de la herencia de dos copias mulantes de un gen, cada una de las cuales era portada de forma silente por cada uno de los padres. En esta clase se incluyen la enfermedad de Tay-Sachs, la anemia falciforme, la fibrosis quística y la fenilcetonuria. Con la clonación, cualquier mutación silente en el donante seguirá estando silente dentro del embrión recién formado y también en el niño.

Por último, y mucho menos frecuentemente, puede ocurrir una nueva mutación en el material genético del óvulo o el esperma que conduzca a un defecto de nacimiento en la persona que ha nacido. Con la clonación, existe la misma pequeña probabilidad de una nueva mutación en el material genético introducido con el núcleo donante.

Sorprendentemente, lo que estas comparaciones sugieren es que los defectos de nacimiento en niños clonados podrían darse con menos frecuencia que los defectos de nacimiento en niños concebidos de forma natural. No hay, sin embargo, forma de predecir si los niños clonados serán tan sanos, como grupo, como los demás niños hasta que se obtengan datos directos de grandes cifras de animales clonados. Hay ahora experimentos en curso para clonar muchas otras especies a partir de células adultas. Y es probable que una respuesta a la pregunta del efecto de la clonación sobre la salud y el envejecimiento llegue más rápidamente con animales pequeños, como los ratones, que tienen un corto periodo de vida natural. Si se encuentra que la clonación no tiene efecto en la salud o la esperanza de vida de los animales experimentales, sería razonable concluir que lo mismo sería cierto para los seres humanos. Y con esta conclusión, quedará eliminada una objeción importante, si no la mayor, a la clonación humana.

Incluso si hubiera experimentos en animales que demostrasen la seguridad de la clonación queda aún la cuestión de la viabilidad. Los críticos señalan, una vez más, que sólo una oveja nació tras 277 intentos, y concluyen que la eficiencia del protocolo es tan pequeña que la hace impracticable para su uso con seres humanos. Una vez más, sin embargo, los críticos están equivocados. Independientemente de cómo se consideren los números, son mejores cine los obtenidos durante el desarrollo inicial de la FIV humana. Steptoe y Edwards trabajaron con cientos de óvulos, durante más de una década, para perfeccionar el proceso de fertilización en una cápsula de laboratorio. Luego introdujeron embriones en mujeres en docenas de ocasiones antes de conseguir el nacimiento de Louise Brown. Y durante bastantes años después de este primer nacimiento, la tasa media de éxito de la FIV —calculada como la proporción de mujeres que dieron a luz después de recibir embriones— era menor que el 1 de cada 13 registrado en el experimento de Dolly. De todas formas, miles de parejas estuvieron dispuestas a gastarse decenas de miles de dólares frente a la pobre posibilidad de ser los únicos que volvieran a casa con un bebé.

Con el tiempo, por supuesto, las mejoras técnicas han aumentado la eficiencia de la FIV, y existen todas las razones para creer que la eficacia de la clonación podría mejorarse de forma análoga a medida que se permita la experimentación en estas líneas. De hecho, en agosto de 1997, menos de seis meses después del anuncio del nacimiento de Dolly, una pequeña compañía de Wisconsin informó del nacimiento de un grupo de terneras completamente sanas, clonadas mediante un nuevo protocolo mejorado y cien veces más eficiente que el método de Wilmut. Las implicaciones para la viabilidad de la clonación humana están perfectamente claras.

Una vez que se han eliminado los problemas relativos a seguridad y eficiencia, ¿habrá profesionales médicos que estén dispuestos a hacerlo? De esto no puede haber ninguna duda. En muchas clínicas de FIV realizan ya la inyección de esperma en óvulos no fertilizados (IICE), que utiliza el mismo equipamiento y sólo difiere en detalles de los protocolos de clonación descritos hasta la fecha. Con algo de práctica en algunos pocos óvulos, los profesionales habilidosos de la FIV podrían dominar rápidamente las técnicas publicadas y mejorarlas. Y menos de tres semanas después del anuncio del nacimiento de Dolly tuve conocimiento, por una conversación casual que mantuve con ellos, de que dos destacados profesionales de la FIV en diferentes países estaban ansiosos de avanzar con pacientes seleccionados. Si yo pude encontrar, sin siquiera buscar, a dos médicos que estaban dispuestos a clonar personas, imagínese cuántos más debe de haber por ahí entre los miles que tienen la habilidad para hacerlo.

IDEAS ERRÓNEAS SOBRE LA CLONACIÓN

¿Por qué cuatro de cada cinco estadounidenses piensan que la clonación humana es «contraria a la voluntad de Dios» o «moralmente errónea»?[2] ¿Por qué la gente está tan aterrorizada por esta tecnología? Una razón importante es que muchas personas tienen una idea confusa de lo que es la clonación. Confunden el significado popular de la palabra clon con el significado específico que adopta en el contexto de la biología.

En su uso popular, clon se refiere a algo que es un duplicado, o una imitación más barata, de una persona, lugar o cosa. El político británico Tony Blair ha sido calificado como un clon de Bill Clinton, y un ordenador personal IBM clónico no sólo está construido como un ordenador personal IBM, sino que se comporta como tal. Es este significado popular de la palabra lo que hizo que muchas personas creyeran que la clonación humana copiaría no sólo el cuerpo de una persona sino también su consciencia. Este concepto de clonación constituía el eje de la película Mis dobles, mi mujer y yo (Multiplicity), que fue estrenada sólo meses antes del anuncio del nacimiento de Dolly. En ella, un genetista hace un clon del personaje protagonista representado por Michael Keaton y explica que el clon tendrá «todos sus sentimientos, todos sus defectos, todos sus recuerdos hasta el mismo momento de la clonación». El propio clon dice al personaje original: «Tú eres yo, yo soy tú». Es esta imagen la que probablemente tenía en mente Jeremy Rifkin cuando criticó la posible aplicación de la tecnología de clonación de ovejas a los seres humanos al decir: «Es un crimen horrendo hacer una xerocopia de alguien»[3].

Pero esta imagen popular no tiene absolutamente ningún parecido con la tecnología de clonación real, ni en el proceso ni en el resultado. Los científicos no pueden hacer copias ya adultas de ningún animal, y mucho menos de seres humanos. Todo lo que pueden hacer es empezar de nuevo el proceso de desarrollo, utilizando material genético obtenido de un adulto. La clonación biológica real sólo puede tener lugar en el nivel de la célula —vida en el sentido general—. Sólo mucho después de que se haya completado el suceso de clonación es cuando una vida única —e independiente— en el sentido especial podría emerger en el feto en desarrollo. Una vez más, es la incapacidad de muchas personas para apreciar la diferencia entre los dos significados de «vida» lo que está en la raíz de la confusión.

Una segunda razón de que la gente tema la clonación se basa en la idea de que un clon es una imitación imperfecta de la cosa real. Esto hace que algunas personas piensen que —lejos de tener un alma igual que cualquier otra— un clon no tendría alma en absoluto. Entre las primeras películas en explorar esta idea estaba Blade Runner, en la que se producían personas sintéticas que eran exactamente iguales a seres humanos en todos los aspectos salvo en uno: no tenían empatía. (Curiosamente, Blade Runner estaba basada en un libio de 1968 de Philip K. Dick titulado ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?). Y la misma idea general de imperfección se explora en Mis dobles, mi mujer y yo cuando uno de los propios clones del personaje de Michael Keaton es clonado. El clon del clon es un payaso retrasado porque, como dice el clon original: «A veces haces una copia de una copia y no es tan perfecta como el original».

El rabino Bernard King, de Irvine (California), estaba seriamente aterrado por esta idea cuando preguntó: «¿Puede crear un alma la clonación? ¿Pueden crear los científicos el alma que haría a un ser ético, moral, cariñoso, amante […] todas las cosas que atribuimos a la humanidad?»[4]. El padre Saunders, sacerdote católico, sugirió que «la clonación sólo producirá humanoides o androides, réplicas sin alma de seres humanos que podrán utilizarse como esclavos»[5]. Y Brent Staples, un miembro del consejo editorial del New York Times, advertía que «los seres humanos sintéticos serían presa fácil de los peores instintos de la humanidad»[6].

Pese a todo, no hay nada sintético en las células utilizadas en la clonación. Están vivas antes del proceso de clonación, y están vivas después de que la fusión haya tenido lugar. El embrión recién recreado sólo puede desarrollarse dentro del vientre de una mujer, de la misma forma que se desarrollan todos los embriones y fetos. Los niños clonados serán seres humanos completamente formados, indistinguibles en términos biológicos de cualquier otro miembro de la especie. Así pues, la idea de un clon sin alma no tiene base en la realidad.

Cuando se aclaran las ideas erróneas se hace evidente lo que un niño clonado será. Simplemente será un gemelo idéntico nacido más tarde: nada más y nada menos. Y aunque pueda seguir su vida con una apariencia similar a la que tenía su padre en un tiempo anterior, será un ser humano único, con una conciencia completamente única y un conjunto único de recuerdos que construirá partiendo de cero.

Para muchas personas, la mera palabra clon parece ominosa, y evoca imágenes de películas como Los niños del Brasil, con malvados nazis que intentan dirigir el mundo. ¿Hasta qué punto es probable que gobiernos o grupos organizados utilicen la clonación como una herramienta para construir sociedades futuras con ciudadanos criados para satisfacer una necesidad particular?

EL ESCENARIO DEL MUNDO FELIZ

«El método de Bokanovsky», repitió el director. «[…] Un óvulo, un embrión, un adulto: la normalidad. Pero un óvulo prolifera, se subdivide. De ocho a noventa y seis brotes, y cada brote llegará a formar un embrión perfectamente constituido, y cada embrión se convertirá en un adulto normal. Una producción de noventa y seis seres humanos donde antes sólo se conseguía uno. Progreso. […] Mellizos idénticos, pero no en ridículas parejas, o de tres en tres, como en los viejos tiempos vivíparos cuando un óvulo se escindía de vez en cuando, accidentalmente; mellizos por docenas, por veintenas al mismo tiempo… Pero, por desgracia», añadió el director, «no podemos bokanovskificar indefinidamente». Al parecer, noventa y seis era el límite, y setenta y dos un buen promedio.

Así presenta Aldous Huxley uno de los soportes tecnológicos de su mundo feliz, donde la clonación sería utilizada «como uno de los principales instrumentos de estabilidad social». Con la clonación, sería posible obtener «hombres y mujeres estandarizados, en grupos uniformes, todo el personal de una fábrica podía ser el producto de un solo óvulo bokanovskificado».

Un mundo feliz evocaba sentimientos poderosos en las personas, no sólo porque podían ver atisbos de la rígida conformidad de la sociedad del mundo feliz dentro de la suya propia, sino porque la ciencia era presentada de una forma hiperrealista. Incluso los más mínimos detalles técnicos eran descritos cuidadosamente.

Huxley, al menos, estaba convencido de que las fuerzas políticas evolucionarían en la dirección que él describía. En el prólogo de la edición de 1946 escribió: «Es probable que todos los gobiernos del mundo sean más o menos enteramente totalitarios aun antes de que se consiga dominar la energía atómica; y parece casi seguro que lo serán durante este proceso de dominio y después del mismo». De lo que él estaba menos seguro era de la ciencia.

Pese a todo, como tantos otros intelectuales del siglo XX, Huxley subestimaba el poder de la tecnología para convertir la fantasía de ayer en la realidad de hoy. Sólo sesenta y cuatro años después de que él especulase sobre la posibilidad de la clonación humana, ésta se halla en vísperas de producirse. Pero ahora que un aspecto de la ciencia ha alcanzado al Mundo feliz, ¿qué podemos decir de la política? ¿Habrá gobiernos que decidan clonar?

Decididamente no, en una sociedad democrática, poruña razón muy simple. Los niños clonados no pueden surgir de la nada. Cada uno de ellos tendrá que desarrollarse dentro del vientre de una mujer (por el momento). Y en una sociedad libre, el Estado no puede controlar los cuerpos y las mentes de las mujeres tal como sería necesario para construir un ejército de clones.

Pero qué pasaría si un gobierno totalitario quisiese producir clones para servir a sus propias necesidades sociales: «Hombres y mujeres estandarizados, en grupos uniformes. Todo el personal de una fábrica podía ser el producto de un solo óvulo bokanovskificado».

Este supuesto es altamente improbable. En primer lugar, sólo un Estado totalitario extraordinariamente controlador tendría la capacidad de esclavizar mujeres en masa para actuar como madres vicarias para bebés que serían extraídos a la fuerza y educados por el Estado. Gobiernos que legislen hasta este extremo son raros afines del siglo XX. Pero incluso si surgiera uno, es difícil imaginar por qué querría clonar personas.

¿Sería para producir un ejército de soldados poderosos? Cualquier gobierno que fuera capaz de clonar obtendría mucho más poder de combate con armas destructivas de alta tecnología que incluso con los soldados clónicos más musculosos y obedientes.

¿Sería para producir obreros dóciles? La clonación no es necesaria para este objetivo, que ya ha sido alcanzado en muchas sociedades. Y el control de la mente puede lograrse de forma mucho más efectiva con drogas new dirigidas a comportamientos y emociones concretas (otra predicción hecha por Huxley).

¿Sería para producir personas con grandes mentes? No está claro cómo un gobierno podría escoger un progenitor para tales clones, o qué haría durante los aproximadamente veinte años necesarios para que los clones maduren hasta hacerse adultos. Al cabo de este tiempo, un nuevo conjunto de líderes podría decidir que se habían escogido las características erróneas para la clonación. Un método mejor consistiría en crear simplemente un sistema superior de educación pública que permitiese que los niños más brillantes llegasen a la cima, independientemente de en qué escalón de la sociedad empezaran su vida.

Al final, uno tiene dificultades para dar con una sola ventaja estratégica que cualquier gobierno pudiera sacar de criar clones en lugar de permitir que una población se regenere a sí misma de forma natural. Así pues, el uso huxleyano de la clonación como medio de construir una sociedad estable parece muy poco probable. Pero hay una excepción obvia: una que podría ocurrir en un Estado o sociedad controlado por un solo dictador egomaníaco con recursos financieros y científicos sustanciales.

El ejemplo que viene a la mente es el del líder de culto japonés Shoko Asahara. El grupo de Asahara, Aum Shinrikyo, incluía a químicos bien instruidos que produjeron gas nervioso con el propósito de hacer chantaje al gobierno japonés. El grupo fue descubierto, y su líder fue detenido y sometido a juicio tras un atentado con gas letal en el metro de Tokio en marzo de 1995. Sobre la base de lo que hemos sabido acerca del grupo, es posible que hubiera tenido los recursos necesarios, tanto técnicos como financieros, para reunir las instalaciones y el equipamiento necesarios para clonar, así como el poder de persuasión requerido para convencer al personal capacitado para llevarlo a cabo. Y el aura que Asahara proyectaba era tal que muy bien podría haber tenido éxito en convencer a mujeres para quedarse embarazadas con sus clones. Por si fuera poco, el propio Asahara parece haber sido exactamente el tipo de egomaníaco que hubiera preferido niños clónicos a hijos concebidos de forma natural.

Dudo que pudiéramos impedir que personas como Shoko Asahara se clonen a sí mismas. Pero ¿supondría esto alguna diferencia? Imaginemos que Asahara se hubiera clonado a sí mismo en doce hijos. Parece extraordinariamente poco probable que estos hijos tuvieran un efecto mayor en la sociedad, veinte años después, que unos hijos concebidos al modo tradicional. No se trata sólo de que ellos no crecerían en el mismo ambiente adverso que jugó un papel importante en hacer de Asahara el líder de culto que llegó a ser. Se trata también de que crecerían entre personas diferentes y sería poco probable que éstas respondieran a ellos exactamente de la misma forma que la gente respondió a Asahara. Lo mismo podría decirse de los clones modernos de Adolf Hitler. En ambos casos, las personas originales fueron catapultadas a posiciones de liderazgo por azar personal o por sucesos históricos que nunca se repetirán. Hoy sería más probable que un adulto vivo con la mente, la personalidad y la conducta de Adolf Hitler estuviera atrincherado en un cuartel militar o en una cárcel antes que en la Casa Blanca o en el Bundesrat* alemán.

Aunque el III Reich de Hitler y el Aum Shinrikyo de Asahara fueron ambos fenómenos de corta vida, sigue habiendo ejemplos de familias reales —aunque con poco poder real— que se han pasado la corona de padres a hijos durante cientos de años. Si, después de ascender al trono, el príncipe Carlos de Inglaterra decidiera que fuese su clon en lugar de su hijo mayor el siguiente en la línea sucesoria, ¿conmocionaría eso el orden mundial? Yo, por el contrario, dudo que alguien se preocupara.

Los egomaníacos no serían las únicas personas que quisieran emplear la clonación para su uso personal. Habría, también, muchos más individuos y parejas que escogerían silenciosamente la clonación para satisfacer sus objetivos reproductivos particulares. En las secciones siguientes de este capítulo se considera cuáles podrían ser estos objetivos.

LA CLONACIÓN DE NIÑOS

Anissa Ayala era, en la primavera de 1988, una alumna recién ingresada en la Walnut High School, situada en un barrio residencial de Los Angeles (California). En ese momento se le diagnosticó una leucemia mieloide, un cáncer de lento avance, pero fatal en definitiva, de las células sanguíneas germinales. La única forma de curar este cáncer es mediante un proceso que consta de dos pasos: el primero implica un tratamiento con sustancias químicas enormemente tóxicas que destruyen todas las células sanguíneas germinales —incluyendo las cancerosas— en todo el cuerpo de una persona. Por desgracia, las células sanguíneas germinales son necesarias para reabastecer cada día el acervo de células sanguíneas diferenciadas a medida que las viejas desaparecen. En ausencia de células, una persona agotaría lentamente las células diferenciadas que necesita para transportar oxígeno desde los pulmones a todos sus órganos y, aunque se librase del cáncer, moriría en unos pocos días.

Ésta es la razón de que el segundo paso del tratamiento sea crucial: el reemplazo de las células sanguíneas germinales eliminadas por otras nuevas proporcionadas por un donante. Puesto que las células sanguíneas germinales se fabrican en la médula ósea, este segundo paso se logra con un trasplante de médula ósea. Pero el trasplante sólo puede venir de un donante que manifieste una buena compatibilidad de tejidos con la persona que lo necesita, y la probabilidad de una buena compatibilidad entre dos individuos no emparentados es de sólo 1 entre 20 000.

Los padres de Anissa Ayala —Mary y Abe— estaban desesperados por salvar su vida y, con la ayuda de su familia y su comunidad, buscaron un donante. Ninguno de los miembros de su extensa familia era compatible, y una búsqueda realizada por todo el país durante dos años fue también infructuosa[7]. El tiempo se agotaba.

Llegados a este punto, los Ayala tomaron una decisión. Mary intentaría tener otro hijo que pudiera proporcionar a Anissa la médula ósea necesaria. Las probabilidades en contra de los Ayala eran muy fuertes. Abe tenía cuarenta y cinco años y había sido vasectomizado mucho antes. Mary tenía cuarenta y dos, una edad a la que muchas mujeres son abuelas, y no madres. Además, incluso si fueran capaces de concebir y dar a luz un niño, las posibilidades de que el niño fuese perfectamente compatible con Anissa eran sólo de un 25 por ciento. E incluso si el niño fuera compatible, esto aún daría a Anissa sólo un 70 por ciento de probabilidades de supervivencia después del trasplante.

Abe y Mary estaban dispuestos a luchar contra las probabilidades. Abe pudo hacer que su vasectomía se invirtiese, y Mary pudo quedarse embarazada y seguir así durante nueve meses. Cuando se realizó la amniocentesis, el feto, contra todas las probabilidades, era compatible con Anissa. El 2 de abril de 1990, Mary Ayala dio a luz a Marissa Eve. Catorce meses más tarde se realizó el trasplante de médula ósea de Marissa a Anissa[8].

El 9 de junio de 1996, Anissa —sana y curada del cáncer— y su hermana Marissa aparecieron junto a sus padres en una entrevista en la cadena de televisión CNN para celebrar el quinto año crucial en que se considera que un paciente de cáncer ha vencido a su enfermedad. Marissa, de seis años, sonreía decididamente cuando dijo al entrevistador: «Yo salvé su vida [la de Anissa]». Después del programa, Abe y Mary abrazaron con fuerza a sus dos queridas hijas.

Consideremos ahora lo que Mary y Abe podrían haber hecho si la clonación hubiera estado disponible para ellos cuando supieron por primera vez de la enfermedad de Anissa. Partiendo de una célula de la piel del cuerpo de Anissa, habrían sido capaces de construir un nuevo embrión con el mismo material genético. Y en lugar de luchar contra las probabilidades, habrían sabido desde el principio que su nueva hija no sería sólo una buena donante, sino que tendría una perfecta compatibilidad con su hija mayor (lo que sólo es posible con gemelos idénticos). Excepto en un detalle, el resultado último no hubiera sido diferente del que fue finalmente. Habría nacido una niña llamada Marissa y habría curado a su hermana mayor. La diferencia estaría, por supuesto, en que en lugar de tener material genético que era idéntico en un 99,95 por ciento al de su hermana mayor, como sucede en otros pares de hermanos no gemelos, el material genético de Marissa habría sido idéntico en un cien por cien[9]. ¿Habría supuesto eso alguna diferencia en el amor que los padres de Marissa le dieron? ¿Habría estado ella menos orgullosa de salvar la vida de su hermana?

Es interesante considerar cómo reaccionaron algunos bioéticos destacados cuando la historia de los Ayala apareció por primera vez en los medios de comunicación seis años antes, cuando Marissa era aún un feto en el cuerpo de su madre. La reacción general fue de escándalo. «Es por completo erróneo éticamente tener un hijo como donante, sólo por lo que éste [el hijo] pueda hacer por algún otro», dijo Arthur Caplan[10]. «Se está tratando a un ser humano como un objeto, y eso le resta valor al propio niño», dijo Reinhard Preister[11]. «Los hijos no son medicina para otras personas», dijo George Anuas[12]. «Lo que están haciendo es éticamente muy problemático», dijo Alexander Capron[13]. Cuando se le pidió que respondiera directamente a un supuesto en que un hijo mayor sólo pudiera ser salvado con el uso de la clonación, Richard McCormick, un sacerdote jesuita y profesor de ética cristiana en la Universidad de Notre Dame dijo: «Yo no puedo pensar en ninguna razón moralmente aceptable para clonar a un ser humano»[14].

Lo que el padre McCormick, en particular, nos llevaría a creer es que lo éticamente correcto en una situación tan dolorosa es dejar que un hijo mayor muera y no tener otro. Él diría que es mejor no tener ningún hijo a quien amar en lugar de tener dos.

Los bioéticos y demás personas que condenaron a los Ayala tenían la sensación de que éstos iban a tener un bebé por la razón equivocada[15]. Pero veamos lo que Michael Specter, del Washington Post, escribió en respuesta a esto:

¿Puede alguien dar una definición universal de una buena razón para tener un bebé? ¿Es mejor tener un bebé porque sus amigos van a tener uno, o porque parece que a su matrimonio le falta algo, que tener un bebé para salvar una vida? ¿Qué pasa con todos los padres que tienen un segundo hijo solamente porque no quieren tener un «hijo único»? ¿Es mejor tener un bebé para dar un compañero de juegos a su primer hijo que tener uno para salvar la vida de su primer hijo?[16]

En realidad, incluso a finales del siglo XX millones de personas siguen teniendo niños sin la más mínima premeditación[17]. Estos niños son un producto colateral no intencionado de la urgencia instintiva por aliviar la tensión sexual mediante el acto sexual. ¡Eso es todo! ¿Es este instinto biológico también antiético, incluso dentro del contexto de un matrimonio estable?

Si examinamos nuestras propias experiencias, encontramos que la mayoría de las madres y los padres dan un amor absoluto y sin reservas a los hijos que educan, independientemente de qué razones hubieran sido o no consideradas en su concepción, e independientemente de dónde o cómo tuvo lugar su concepción. Existen excepciones, por supuesto. En algunas culturas, se considera inapropiado que los hombres se involucren en el proceso de crianza. Yen todas las culturas y épocas habrá mujeres a las que parezca que les falta instinto maternal, que están poco unidas a los niños que llevan. Usted puede pensar en esas madres y preguntarse por qué tuvieron hijos, o por qué no los cedieron en adopción. Pero ¿estaría usted a favor de que el Estado quitase esos hijos a sus padres si no hay abusos infantiles? ¿Prohibiría usted que tuvieran hijos las mujeres que manifiesten poco instinto maternal? Para la mayoría de los estadounidenses, esta discusión es ridícula. El derecho de los adultos casados a tener y educar una familia, independientemente de lo bien que lo hagan, está constitucionalmente protegido.

Pensemos ahora en los instintos de crianza de los Ayala y hasta dónde estaban dispuestos a llegar para salvar la vida de su hija mayor. ¿Con qué criterio alguien podría haber imaginado que no tratarían a un hijo recién nacido con el mismo amor y afecto?

De hecho, la mayoría de los padres están dispuestos a llegar muy lejos para proteger las vidas de sus hijos cuando se ven enfrentados a la adversidad. Y, aunque relativamente rara, la situación especial en la que una pareja tiene otro hijo para actuar como un donante potencial para un hermano mayor se ha dado en cientos de otras familias sólo en este país, pero casi siempre bajo el manto del secreto, según informes no oficiales de los centros de trasplantes de órganos. Y en la mayoría de estos casos, había sólo un 25 por ciento de probabilidades de que el niño recién nacido mostrase compatibilidad con el hermano mayor con necesidad de trasplante. Imaginemos ahora qué harían estos padres si la clonación llegase a ser una opción. En realidad, pregúntese usted mismo qué es lo que haría en circunstancias similares.

Muchas personas estarán de acuerdo en que un hijo que necesite un donante compatible proporciona una razón imperiosa, y éticamente correcta, para que un pequeño número de padres se embarquen en la clonación. ¿Existen otras situaciones imperiosas en las que la clonación de niños podría considerarse ética?

Examinemos la versión más extrema de un segundo supuesto. Imaginemos una pareja joven que ha tenido un par de gemelos sanos —un niño y una niña— de la forma tradicional. Varios meses después del nacimiento, la madre es sometida a quimioterapia como tratamiento contra el cáncer. El tratamiento es un éxito, pero ella es ahora completamente estéril. Podría haber decidido congelar algunos de sus óvulos antes de su tratamiento, pero no lo creyó necesario puesto que no quería tener más de dos hijos. Y entonces llega la tragedia. Un automóvil conducido por un borracho se sale de una curva y arrolla al doble carrito de niño que era empujado por la niñera. Los dos niños son conducidos al hospital y ambos mueren poco tiempo después de ingresar.

El dolor que sienten los padres es insoportable. No sólo han perdido a sus dos hijos sino que creen que no hay forma de que puedan tener más hijos que estén biológicamente emparentados con ambos. Ellos desconocen, sin embargo, que un joven médico, que estaba de guardia en la sala de urgencias en el momento en que los niños fueron ingresados, recogió muestras de tejidos de ambos cuerpos poco después de su muerte y los congeló de una forma especial. Dos años más tarde, cuando los padres están empezando a aceptar su suerte, el doctor les revela la existencia de las células congeladas. Él les explica cómo podrían utilizar estas muestras en un intento de tener una vez más sus propios hijos biológicos mediante el proceso de clonación. Por supuesto, advierte él, no podrán tener de nuevo a sus gemelos originales. Pero los niños recién nacidos parecerán, y muy probablemente actuarán, de una forma similar a los niños de seis meses que ellos perdieron.

La desesperada pareja queda confundida por la posibilidad que se les está ofreciendo. Pero un consejero genético les ayuda a comprender el proceso de clonación. Y después de hablar con un pastor comprensivo, toman la decisión de seguir adelante.

Las células congeladas son descongeladas y utilizadas para producir embriones. Dos embriones —uno obtenido de cada uno de los gemelos originales— son introducidos en el útero de la madre. Sólo uno se implanta, dando lugar a una niña sana nueve meses más tarde. Cuando esta niña llega a los tres años de edad, los padres deciden tener un segundo hijo basado en una célula obtenida del otro gemelo original. Y un año más tarde, tras varios intentos de implantación fallidos, nace un niño sano. Su familia es ahora completa y totalmente normal, con una niña de cuatro años y un niño recién nacido. Un extraño nunca sabría que esta familia se formó mediante la clonación de gemelos fraternos nacidos anteriormente. Ambos niños crecerán en un entorno de cariño y, cuando sean suficientemente mayores para comprenderlo, sus padres les explicarán cómo llegaron a nacer.

Es difícil imaginar qué podría haber de erróneo en este uso de la tecnología de la clonación humana. De hecho, basado en un derecho a la reproducción protegido por la Constitución, es difícil imaginar cómo podría ser ética la renuncia a la tecnología —una vez que se considera segura— por parte de una pareja en estas circunstancias extraordinariamente inusuales.

¿Qué pasa con otra pareja cuya situación no es tan extrema, que queda estéril después de tener un niño sano, y luego quiere tener un segundo hijo por clonación del primero? El segundo niño, por supuesto, sería un gemelo idéntico, aunque nacido posteriormente. ¿Sería esto inaceptable porque el gemelo mayor no está en situación de dar su consentimiento a ser clonado? Creo que no. ¿Por qué es necesario el consentimiento del hijo mayor cuando los padres simplemente están creando otro de sus propios hijos con genes que procedían originalmente de ellos? Los gemelos, trillizos y cuatrillizos idénticos nacidos de forma natural no dieron, por supuesto, su consentimiento al nacimiento de los demás.

Pero hay que pensar en las emociones de los hijos nuevos. ¿Cómo se sentirán cuando crezcan hasta descubrir que tienen el mismo material genético que sus hermanos mayores? ¿Se sentirán ton mal que habría sido mejor que no hubieran nacido? Lo dudo. Los niños nacidos mediante FIV estándar no parecen sufrir ningún daño psicológico cuando descubren que fueron concebidos en una cápsula de laboratorio; y si la clonación se incorpora como una práctica aceptable en la caja de herramientas reprogenéticas futuras, no será más extraña de lo que lo fue una vez la FIV.

Quizá haya un pequeño número de casos en los que un gemelo idéntico nacido más tarde no sea tratado con el respeto y dignidad que merece. Quizás haya incluso abuso infantil. Pese a todo no hay razón para esperar que el abuso tenga lugar simplemente porque el niño es un gemelo idéntico nacido más tarde. Y si se da, es el abuso de niños lo que condenaríamos, independientemente de cómo se hubiera creado al niño.

Si aceptamos el uso de la clonación por padres estériles con un hijo, ¿aceptamos también su uso por padres estériles que ya tienen dos, tres o cuatro? ¿Y qué pasa con los padres estériles que quieren tener clones múltiples —dos, tres o cuatro— del mismo hijo mayor? ¿Qué pasa con padres no estériles que, por alguna razón, preferirían tener un gemelo idéntico nacido más tarde antes que un no gemelo? Si usted piensa que deberíamos trazar una línea en algún lugar, ¿dónde debería ser trazada y quién debería hacerlo? Y si trazamos una línea para la clonación, ¿por qué no ponemos también una limitación similar al número de hijos que los padres puedan tener al modo tradicional? ¿Por qué no obligamos a las mujeres que llevan gemelos idénticos a abortar uno de ellos de modo que el niño que quede no esté sometido al presunto trauma psicológico que sufriría al darse cuenta de que no es genéticamente único?

LA CLONACIÓN DE ADULTOS

Hasta un 18 por ciento de todas las parejas heterosexuales son estériles desde el comienzo de su relación. Un cien por cien de las parejas homosexuales también deben ser consideradas estériles, en términos biológicos, puesto que no pueden reproducirse de forma natural entre sí. Antes de que la clonación llegara a ser una posibilidad, la esterilidad intratable obligaba a las parejas a utilizar donantes de esperma o de óvulos para tener un hijo que estuviera biológicamente emparentado con un padre. Pero la intrusión de genes de un extraño en un niño puede ser causa de dolor y resentimiento emocional, especialmente para el padre cuyos genes no han sido reproducidos.

Una pareja que es estéril desde el principio de su relación obviamente no tendría ningún niño que clonar. En su lugar, podría clonarse uno cualquiera de ellos mismos para evitar la introducción de genes extraños en la familia.

Las parejas de lesbianas, en particular, tendrán una nueva forma de compartir la maternidad biológica de un hijo. Un miembro de la pareja podría proporcionar la célula donante y el otro podría proporcionar el óvulo receptor no fertilizado. El embrión recién formado podría entonces ser introducido en el útero de la mujer no emparentada genéticamente. El hijo que naciera estaría emparentado por sus genes con una madre, y emparentado por nacimiento con la otra, de modo que ambas mujeres podrían correctamente llamarse a sí mismas madres biológicas[18].

La clonación podría ser utilizada por parejas heterosexuales estériles exactamente de la misma forma, con tal de que la mujer sea capaz de llevar un feto hasta su nacimiento. También en este caso, si el padre proporciona la célula donante para clonar, ambos miembros de la pareja tendrían derecho a llamarse padres biológicos.

¿Una pareja fértil tendría razones para clonar? Para la mayoría, la respuesta sería no. En su lugar, lo que muchas parejas felizmente unidas han querido hacer siempre —y siempre querrán hacer— es tener un hijo que represente la consumación final de su amor mutuo: un hijo que no proceda de un progenitor u otro sino que mezcle sus dos herencias. Algunos han sugerido que la clonación podría proporcionar un medio de impedir la transmisión de un gen de una enfermedad genética mortal de un padre a su descendencia. Pero este objetivo puede ser logrado más fácilmente seleccionando los embriones —obtenidos de ambos padres— que no porten la mutación patológica, como discutiremos más adelante en este libro.

¿Qué pasa con personas que quieran convertirse en padres solteros o madres solteras? Las mujeres, en particular, tienen ahora el poder de hacerlo por sí mismas. Pueden combinar una de las células de su piel con uno de sus óvulos no fertilizados que luego será colocado en su propio útero para desarrollarse en su hijo clonado. Los hombres, por supuesto, sólo podrían hacerlo mediante los servicios de una madre de alquiler.

¿Cuántas personas querrían realmente clonarse a sí mismas?[19] Si hay que creer lo que dicen las encuestas sobre esta cuestión, la respuesta es de un 6 a un 7 por ciento de la población adulta estadounidense. Eso significa sesenta de cada mil personas preguntadas, o cinco millones o más de estadounidenses adultos en edad reproductiva. Este número parece tan alto que despierta la sospecha de que muchos de los que dijeron sí a clonarse a sí mismos no estaban tratando la cuestión seriamente. De aquellos que sí lo hacían, muchos cambiarían probablemente de opinión si se les diese realmente la oportunidad. Pese a todo, es seguro que hay muchas personas —un número pequeño en porcentaje, pero grande en términos absolutos— que estarían dispuestas y listas para clonarse a sí mismas si se les diese la oportunidad.

¿Son todas estas personas egomaníacas, como muchos han sugerido en los medios de comunicación? A modo de posible respuesta, consideremos el relato ficticio de Jennifer y Rachel, que comienza en el año 2049.

JENNIFER Y RACHEL

Jennifer es una mujer soltera autosuficiente que vive en un elegante apartamento del Upper West Side de Manhattan. Ha concentrado casi todas sus energías en su carrera, desde que se graduó en la Universidad de Columbia, catorce años antes, y ha ascendido continuamente en el mundo de los negocios. En términos financieros, ella está ahora bastante bien situada. En términos sociales, es feliz estando soltera. Jennifer ha tenido varias relaciones con hombres a lo largo de los años, pero ninguna fue bastante seria para hacerle considerar el abandono de su modo de vida en soltería.

Y entonces, el 14 de abril del 2049, en la mañana de su trigésimo quinto cumpleaños, Jennifer se despierta sola en su habitación silenciosa, antes de que amanezca, antes de que suene su despertador, y empieza a hacerse preguntas. Con su nueva edad —treinta y cinco años— rondando en su cabeza, sólo puede pensar en una idea. «Se está haciendo tarde», se dice.

No es el matrimonio o una relación estable lo que siente que le falta, sino algo más. Es un hijo. No cualquier hijo, sino un hijo suyo, a quien sostener y amar, cuidar y educar. Jennifer sabe que ella puede permitirse educar a un hijo por sí misma, y también sabe que la firma para la que trabaja es generosa en dar a las mujeres la flexibilidad exigida para mantener a la vez una familia y una carrera. Y ahora siente ella, por primera vez, que pronto será demasiado mayor para la maternidad.

Jennifer es una mujer decidida, y antes de que termine el día decide convertirse en una madre soltera. Es la misma decisión positiva que cientos de miles de otras mujeres han tomado antes que ella. Pero a diferencia de las mujeres del siglo XX, Jennifer sabe que ya no hay ninguna razón para introducir el esperma de un donante en el proceso. Un espermatozoide anónimo podría introducir todo tipo de rasgos desconocidos e indeseables en su hijo, y Jennifer no quiere correr ese riesgo. En su lugar, ella toma la decisión de utilizar una de sus propias células para crear una nueva vida.

Jennifer es perfectamente consciente de que la ley federal considera la clonación ilegal en Estados Unidos, excepto en casos de esterilidad incurable. Se da cuenta de que podría evitar la ley mediante un matrimonio de conveniencia con un amigo homosexual, quien luego sería declarado estéril por un médico cómplice. Pero ella decide hacer lo que un número cada vez mayor de mujeres en su situación han hecho recientemente: tomarse unas largas vacaciones en las islas Caimán.

En la isla del Gran Caimán hay una gran clínica reprogenética que se especializa en la clonación. Los médicos y biólogos jóvenes que trabajan en esta clínica no hacen preguntas a sus clientes. Extraen células de cualquier adulto dispuesto, preparan dichas células para fusionarse con óvulos no fertilizados extraídos de cualquier mujer dispuesta, y luego introducen los embriones que se desarrollan con éxito en el útero de la misma mujer o de otra mujer que esté dispuesta. El coste del procedimiento es de 80 000 dólares por la clonación de la célula inicial y la transferencia del embrión, y 20 000 dólares por cada intento posterior de embarazo si los primeros embriones no consiguen implantarse. Cuando la clínica abrió por primera vez, los gastos eran dos veces superiores, pero disminuyeron en respuesta a la competencia de clínicas recién abiertas en Jamaica y Granada.

Puesto que Jennifer es una mujer fértil y sana, no tiene necesidad de otros participantes biológicos en el proceso de clonación. Una docena de óvulos no fertilizados se recogen de sus ovarios y son privados de sus núcleos. Uno a uno, cada uno de ellos es unido a una célula donante obtenida del interior de su boca. Después de un periodo de incubación, ante el microscopio aparecen embriones de aspecto sano, y dos de éstos son introducidos en su útero en el momento apropiado de su ciclo menstrual. (La introducción de dos embriones aumenta la probabilidad de una implantación con éxito). Después del proceso, Jennifer permanece en la isla tres días o más descansando y luego vuela de regreso a Nueva York.

Una semana más tarde, Jennifer se estremece por el símbolo + azul positivo que aparece en su prueba de embarazo casera. Espera otras dos semanas para confirmar el embarazo con otra prueba, y luego concierta una cita con el doctor Steve Glassman, su ginecólogo y obstetra. El doctor Glassman sabe que Jennifer es una mujer soltera y no pregunta —y Jennifer no cuenta— cómo se inició su embarazo. Los siguientes ocho meses y medio pasan sin nada digno de mención, con visitas mensuales, y luego semanales, a la consulta del doctor. La ecografía indica la presencia de un solo feto normal, y la amniocentesis confirma la ausencia de cualquier problema genético conocido. Finalmente, el 15 de marzo del 2050, nace una niña. Jennifer la llama Rachel. Para las enfermeras y los doctores que trabajan en el quirófano, Rachel es una niña más recién nacida, igual que cualquier otro niño recién nacido que hayan visto en su vida.

Jennifer, que mantiene a Rachel es sus brazos, es conducida a una habitación en la maternidad, y muy poco después la enfermera de turno le trae el impreso para rellenar el certificado de nacimiento. Sin decir una palabra, la enfermera escribe el nombre de Jennifer en el espacio reservado a «la madre». Luego pregunta a Jennifer el nombre del padre. «Desconocido», responde Jennifer, y esto es debidamente registrado. Un día después, Jennifer es dada de alta en el hospital con su nueva niña.

Rachel crecerá del mismo modo que los demás niños de su edad. De vez en cuando, la gente comentará el sorprendente parecido que hay entre la niña y su madre. Jennifer les sonreirá y dirá: «Sí. Tiene mi misma cara». Y lo dejará ahí.

De cuando en cuando, Jennifer hará saber a Rachel que ella es una niña especial, sin entrar en más detalles. Luego, un día, cuando su hija haya crecido lo suficiente para comprender, Jennifer revelará la verdad. E igual que otros niños concebidos con la ayuda de protocolos reprogenéticos, Rachel se sentirá… especial. Algún día en el futuro más lejano, cuando la clonación sea simplemente otro medio de reproducción alternativa, aceptado por la sociedad, la necesidad de discreción desaparecerá.

¿Quién es Rachel, y quiénes son realmente sus padres? No hay duda de que Jennifer es la madre gestacional de Rachel, puesto que Rachel salió de su cuerpo. Pero Jennifer no es la madre genética de Rachel, según el significado tradicional de madre y padre. En términos genéticos, Jennifer y Rachel son hermanas gemelas. Como resultado, Rachel tendrá en cualquier momento una visión de su futuro con sólo mirar el álbum fotográfico de su madre y a su misma madre. Asimismo, comprenderá que su único conjunto de abuelos son además, realmente, sus padres genéticos. Y cuando Rachel crezca y tenga sus propios hijos, éstos serán también hijos de su madre. Así pues, con un único acto de clonación, nos vemos obligados a reconsiderar el significado de padres, hijos y parientes, y cómo se relacionan entre sí.

¿ES ERRÓNEA LA CLONACIÓN?

¿Hay algo erróneo en lo que Jennifer ha hecho? La forma más lógica de enfocar esta cuestión es considerar si alguien, o algo, ha sido perjudicado por el nacimiento de Rachel. Evidentemente, ningún perjuicio se le ha hecho a Jennifer. Ella tuvo la niña que quería y la educará con las mismas esperanzas y aspiraciones que sienten la mayoría de las madres normales por sus hijos.

Pero ¿qué pasa con Rachel? ¿Ha sido ella perjudicada de alguna forma tan grave que habría sido mejor que no hubiese nacido? Daniel Callahan, el director del Hastings Center (un centro de bioética cercano a Nueva York), argumenta que «construir mediante ingeniería la constitución genética entera de alguien comprometería su derecho a una identidad única»[20]. Pero semejante «derecho» no ha sido garantizado por la naturaleza: gemelos idénticos nacen todos los días como clones naturales uno de otro. El doctor Callahan tendría que admitir esto, pero podría argumentar que el mero hecho de que los gemelos se produzcan de forma natural no significa que debamos crearlos a propósito.

El doctor Callahan podría argumentar que Rachel está perjudicada por el conocimiento de su condición futura. Podría decir que no es justo que Rachel viva su infancia sabiendo cómo será físicamente cuando sea adulta, o viéndose obligada a considerar los futuros achaques médicos que pudieran afectarla. Pero incluso en ausencia de clonación, muchos niños tienen alguna idea de las posibilidades futuras codificadas en los genes que heredaron de sus padres. Yo, por ejemplo, supe cuando era quinceañero que tenía una buena probabilidad de heredar la calvicie que en mi abuelo materno se expresó por completo. Además, la evaluación genética proporciona ya a las personas la capacidad de conocer centenares de predisposiciones a enfermedades. Y a medida que el conocimiento y la tecnología genética se hagan cada vez más sofisticados, será posible que cualquier ser humano sepa acerca de su futuro genético más incluso de lo que Rachel puede aprender del pasado de Jennifer. En la sociedad estadounidense se acepta en general que los padres son los responsables en última instancia de decidir a qué deberían, o no deberían, exponer a sus hijos. Y no hay ninguna razón para esperar que alguien como Jennifer dijera a Rachel algo cuyo conocimiento no fuese de su interés.

El solo hecho de que Rachel tenga los mismos genes que Jennifer no significa que su vida vaya a ser de la misma forma. Por el contrario, Rachel está segura de tener una educación diferente en un mundo que ha cambiado significativamente desde la época de su madre. Y no hay ninguna razón por la que ella no pueda trazar su propio camino en la vida. Además, las predisposiciones genéticas son sólo eso y nada más. Aunque sus inclinaciones genéticamente determinadas puedan ser las mismas, madre e hija pueden decidir si van a seguir dichas inclinaciones de formas diferentes, o no seguirlas en absoluto.

También podría argumentarse que Rachel se ve perjudicada por tener que vivir las expectativas poco realistas que su madre depositó en ella. Pero no hay razón para creer que las expectativas de Jennifer sean menos razonables que las de muchos otros padres que esperan que sus hijos consigan en su vida lo que los padres fueron incapaces de conseguir en la suya. Nadie defendería que a los padres con tales tendencias se les debería prohibir tener hijos. Además, no hay ninguna razón para suponer que las expectativas de Jennifer no sean razonables. En realidad, existen todas las razones para creer que Jennifer será amada por su madre independientemente de lo que decida hacer, como la mayoría de las madres aman a sus hijos.

Pero admitamos que entre las muchas Rachel traídas a este mundo, a algunas les sentará mal que su constitución genética no sea única. ¿Es ésta sola una razón suficientemente fuerte para prohibir la práctica de la clonación? Antes de responder a esta pregunta, hágase otra: ¿está en peor situación un niño sabedor de la existencia de un gemelo mayor que un niño que nace en la pobreza? Si prohibimos lo primero, ¿no deberíamos prohibir lo último? ¿A qué se debe que tantos políticos parezcan tan preocupados por la clonación pero tan poco preocupados por el bienestar de los niños en general?

Algunos plantean objeciones a la clonación por el proceso que implica. La visión del Vaticano, en particular, es que los embriones humanos deberían ser tratados como seres humanos y no habría que manipularlos de ninguna forma. Sin embargo, el protocolo de clonación no manipula los embriones, sólo manipula óvulos no fertilizados y células adultas como las que arrancamos de nuestros brazos cuando nos rascamos sin pensarlo dos veces. Sólo después de esto emerge un embrión (que podría ser tratado con el máximo respeto si uno así lo decide).

Algunas personas religiosas tienen la sensación de que la clonación deja a Dios fuera del proceso de la creación humana, y que el hombre se está aventurando en terrenos que no le pertenecen. Esta misma preocupación ha sido, y continuará siendo, planteada cada vez que una nueva tecnología reprogenética se incorpora a nuestra cultura, desde la fertilización in vitro hace veinte años hasta a la ingeniería genética de embriones —y seguro que sucederá en el futuro próximo—. Es imposible contrarrestar esta afirmación teológica con argumentos científicos. Volveremos al dominio de Dios en la última parte de este libro.

Finalmente, existen quienes argumentan en contra de la clonación basados en la percepción de que dañará a la sociedad en general de algún modo. El columnista del New York Times William Safire expresa la opinión de muchos otros cuando dice: «La uniformidad de la clonación restringirá la evolución»[21]. Esto es malo, argumenta, porque «el continuo intercambio de genes […] es fundamental para el progreso de la humanidad». Pero Safire está equivocado tanto en las bases teóricas como en las prácticas. Sobre bases prácticas, incluso si la clonación humana llegara a ser eficiente, legal y popular entre quienes pertenecen a las clases adineradas (lo que es en sí mismo muy poco probable), ello sólo daría cuenta de un pequeño porcentaje de todos los niños nacidos en esta tierra. Además, cada uno de los niños nacidos por clonación en diferentes familias sería diferente de los demás, de modo que ¿de dónde viene la uniformidad?

Con respecto a las bases teóricas, Safire está equivocado porque el progreso de la humanidad no tiene nada que ver con la evolución sin trabas, que es siempre impredecible y no necesariamente ascendente. H. G. Wells reconoció este principio en su novela de 1895 La máquina del tiempo, que presenta la evolución natural de la humanidad hacia criaturas débiles y disminuidas, pero poco amistosas. Y Kurt Vonnegut sigue este mismo tema en Galápagos, donde sugiere que nuestros «grandes cerebros» serán la causa de nuestra caída y que, dentro de un millón de años, seres humanos futuros con cerebros más pequeños y extremidades más poderosas serán los únicos remanentes de una especie en otro tiempo grande.

Mientras la mayoría de los políticos se manifestaban escandalizados ante la perspectiva de la clonación humana cuando Dolly salió a la luz por primera vez, el senador Tom Harkin, de Iowa, fue la única voz solitaria en sentido opuesto. «Qué absurdo, qué completo, completo absurdo, pensar que podamos levantar nuestras manos y decir: “Alto”», dijo Harkin[22]. «La clonación humana tendrá lugar, y tendrá lugar antes de que yo muera. No la temo en absoluto. Bienvenida sea».

Como la historia de Jennifer y Rachel intentaba sugerir, quienes quieran clonarse a sí mismos o a sus hijos no se verán impedidos por leyes o regulaciones gubernamentales. El mercado —no el gobierno o la sociedad— controlará la clonación. Y si la clonación es prohibida en un lugar, será accesible en algún otro —quizá en un país isleño subdesarrollado feliz de recibir estos ingresos—. De hecho, menos de dos semanas después del anuncio del nacimiento de Dolly un grupo de inversores formó una compañía con base en las Bahamas denominada Clonaid (bajo la dirección de una científica francesa llamada doctora Brigitte Boisselier) con la intención de construir una clínica donde serían ofrecidos servicios de clonación a particulares con un coste de 200 000 dólares[23]. Según la descripción proporcionada en su página web (http://www.clonaid.com), planean ofrecer «a padres con problemas de fertilidad o parejas homosexuales la fantástica oportunidad de tener un niño clonado a partir de uno de ellos».

Independientemente de si esta aventura concreta tiene éxito realmente, otras la seguirán con seguridad. Pues, en definitiva, las fronteras internacionales poco pueden hacer para impedir las prácticas reproductivas de parejas e individuos[24].

CLONACIÓN SUBREPTICIA

En las sociedades democráticas, la gente tiene el derecho a reproducirse y el derecho a no reproducirse. Este último derecho significa que hombres y mujeres no pueden ser obligados a concebir un hijo contra su voluntad. Hasta ahora ha sido posible ejercer este derecho particular mediante la decisión de no embarcarse en relaciones sexuales y no proporcionar esperma u óvulos para su utilización en inseminación artificial o FIV. Pero, de repente, la clonación humana abre nuevas visiones terroríficas en el ámbito de la elección reproductiva, o la falta de ella. De pronto se hace posible utilizar el material genético de otros sin su conocimiento o consentimiento.

Consideremos el supuesto de Jennifer y Rachel a la luz de la elección reproductiva. A primera vista, podría parecer que nada está mal aquí porque Jennifer, obviamente, dio su consentimiento para ser clonada. Pero la elección reproductiva tiene que ser interpretada tradicionalmente con el significado de que las personas tienen el derecho a no ser padres genéticos contra su voluntad. ¿Significa esto que Jennifer debería haber pedido a sus propios padres el permiso para crear un clon —gemelo idéntico de ella e hijo de aquéllos— antes de proceder? En realidad, todos los genes de usted, también, procedían de su madre y su padre. ¿Significa esto que sus padres tienen derecho a decirle a usted cómo usarlos?

Al menos Jennifer dio su consentimiento para ser clonada. Pero qué deberíamos hacer en una situación en la que alguien es clonado sin su conocimiento, y mucho menos sin su consentimiento. Sólo se necesita una célula viva para empezar el proceso de clonación, y dicha célula puede ser obtenida probablemente de casi cualquier parte viva del cuerpo humano. Hay varias formas de las que se podría robar una célula de una persona. Ilustraré aquí una con lo que llamaré el escenario Michael Jordan.

Vayamos al futuro cercano. El año es el 2009, y Jordan se ha retirado ahora como jugador de baloncesto profesional. El entra en la consulta de su médico para su revisión anual, durante el cual se le toma una muestra de sangre en un tubo estándar. La muestra de Jordan, junto con otras, es llevada a un técnico médico, quien ha estado esperando este momento desde que Jordan concertó su cita un mes antes. Después de cerrar la puerta del laboratorio, el técnico abre el tubo con la sangre de Jordan y retira una minúscula porción, que es transferida a un nuevo tubo que oculta rápidamente en su bolsillo. El tubo original se vuelve a sellar, y nadie sabrá que ha sido manipulado.

Cuando llega su turno de descanso para comer, el técnico lleva precipitadamente el tubo de sangre a un amigo suyo en una clínica privada de FIV situada al otro lado de la ciudad. La pequeña muestra es vaciada en una cápsula de laboratorio y allí los glóbulos blancos de Jordan se bañan en nutrientes y factores que les permitirán crecer y multiplicarse en millones de células idénticas, cada una de ellas lista para la clonación. Las células se dividen en muchos lotes que son congelados en tubos individuales para su uso posterior.

Y entonces la noticia salta a la calle. Por 200 000 dólares, usted puede tener su propio hijo Michael Jordan. ¿Querría alguien comprar? Y si no un niño Michael Jordan, ¿estarían interesados en un Tom Cruise, un Bill Clinton o una Madonna (la cantante, no la santa)?

Es importante comprender que lo que la mayoría de las personas desean más que cualquier otra cosa es tener su propio hijo, no el hijo de algún otro, independientemente de quién pudiera ser ese otro. Y si clonar a algún otro es una opción, clonarse a sí mismo es también una opción. Por tanto, ¿qué razón podría haber para escoger un hijo genéticamente no emparentado?

Quizá las madres sin corazón quieran un clon de alguien famoso en la creencia de que prosperarán con los ingresos que pudiera producir un clon, o la fama que arrastraría. Pero sería necesaria una gran inversión en tiempo y dinero para educar a un niño durante muchos años antes de que hubiese siquiera una oportunidad de amortización. Sería probable que clones de Michael Jordan nacieran con la potencialidad de convertirse en atletas sobresalientes, y que clones de Tom Cruise o Madonna pudieran tener el mismo talento artístico de sus progenitores. Pero los Jordan, Cruise y Madonna originales deben su éxito más al trabajo duro que al potencial genético.

Los clones podrían carecer del mismo incentivo para entrenarse y ejercitarse incluso si —y quizá a causa de— que padres y promotores sin escrúpulos trataran de forzarlos en una dirección concreta contra su voluntad. Y aunque un clon de Madonna podría atraer fama y atención, la siguiente docena sería ignorada casi con seguridad. Es difícil imaginar que muchos padres potenciales estuvieran dispuestos a correr este riesgo, siendo la espera tan larga y las oportunidades de éxito tan pequeñas.

Probablemente habrá siempre algunas parejas estériles o algunos individuos que quieran clonar simplemente por la oportunidad de criar un hijo que posiblemente será guapo o brillante, sin que haya ningún deseo por su parte de aprovecharse de la situación. Estas personas serán capaces de alcanzar sus objetivos reproductivos clonando a alguien —que no sea famoso— con su consentimiento. En el futuro, los donantes de células podrían elegirse de un catálogo, de la misma forma que los donantes de esperma y óvulos se eligen hoy (como se describe en el capítulo 13).

Por el contrario, clonar subrepticiamente será casi con certeza mal considerado, incluso por quienes aceptan otros usos de la tecnología de clonación. Y aquellos que participen correrán el riesgo de enfrentarse a un pleito grave por haber infringido los derechos reproductivos de algún otro. Esto no quiere decir, sin embargo, que la clonación subrepticia no ocurra nunca. Por el contrario, si algo llega a ser posible en nuestro mundo feliz reproductivo, alguien probablemente lo hará en algún lugar y en algún instante.

10. ¿ADÓNDE NOS LLEVARÁ LA CLONACIÓN?

La idea central del capítulo que usted acaba de leer —y el centro de la opinión pública en general— ha sido el uso de la clonación para reproducir niños que son gemelos idénticos, aunque nacidos más tarde, de personas ya vivas. Es esta idea la que asusta a la gente y hace que los políticos promuevan leyes para prohibir todos los usos de la tecnología. Pero lo que no se presenta de manera tan clara son las formas en que podría utilizarse la clonación en combinación con otras tecnologías reprogenéticas para resolver todo un gran abanico de problemas biomédicos sin producir gemelos nacidos más tarde.

De hecho, hay muchos científicos biomédicos que creen que la importancia real de la clonación reside no en lo que la tecnología puede hacer por sí misma, sino en su contribución activadora en otras áreas de la reprogenética. Hay dos campos de investigación, en particular, que se beneficiarán sustancialmente con la incorporación de la clonación. Estos campos son la regeneración de tejidos y la ingeniería genética.

REGENERACIÓN DE TEJIDOS

Para empezar, volvamos a la historia de Anissa Ayala. La propia médula ósea de Anissa tenía células cancerosas. No había modo de matar sólo las células cancerosas y dejar las sanas. El cáncer de Anissa sólo podía ser eliminado mediante la erradicación completa de la médula ósea. Pero las células de la médula ósea son necesarias para el reabastecimiento de glóbulos rojos. Por eso, Anissa habría muerto si no hubiera recibido un trasplante de médula ósea de un donante compatible. Como se señaló, el único donante perfecto es un gemelo idéntico. Y si una futura Anissa no fuera bendecida con un gemelo idéntico de nacimiento, la clonación podría proporcionar a su familia un gemelo posterior.

Por desgracia, habrá muchas situaciones en las que un niño tendrá una necesidad y la clonación no será factible o aceptable. Algunas familias se opondrían por motivos morales. Otras no estarán en situación de traer al mundo un nuevo niño, porque quizá sean demasiado viejas o simplemente no puedan criar a otro hijo. Afortunadamente, la tecnología de la clonación proporcionará la base para una solución alternativa.

El problema al que se enfrentan Anissa y todas las demás personas que tienen órganos o tejidos cancerosos o defectuosos es que, una vez que una persona ha nacido, su cuerpo ya no tiene una reserva de células indiferenciadas que pudieran ser aprovechadas para recrear una nueva versión del tejido defectuoso. Los órganos y tejidos presentes en un niño o un adulto han alcanzado su etapa final de diferenciación y no pueden transformarse uno en otro. Las células de la piel no pueden transformarse en células de la médula ósea, y las células de la sangre no pueden transformarse en células del hígado[1].

En cambio, las células del embrión primitivo tienen la capacidad de transformarse en cada uno de estos tipos de células adultas, así como en cualquier otra célula presente en cualquier tejido y órgano. Si los científicos supieran cómo se transforman las células embrionarias en un tejido particular quizá podrían obligar a un embrión clonado a seguir este camino, soslayando la necesidad de crear una nueva vida humana. De hecho, los científicos estuvieron trabajando sobre este mismo problema durante casi dos décadas antes de que la clonación llegase a ser una realidad.

Normalmente, cuando un embrión crece —produciendo más células— también se desarrolla, y es mediante el proceso de desarrollo como las células se diferencian en varios tipos. El camino del desarrollo es bastante estricto y, cada día que sigue a la concepción, el embrión, y luego el feto, adopta una forma y estructura bien definida. Si una mujer está embarazada y sabe la fecha aproximada en la que tuvo lugar la concepción, puede examinar las fotografías en color en el libro de 1990 de Lennart Nilsson titulado Un niño ha nacido para ver a qué se parece el embrión o feto que hay en su interior, y cada semana que pase podrá observar cómo cambia de forma a medida que se desarrolla.

El punto clave es que crecimiento y desarrollo están acoplados. No se puede tener uno sin el otro. No hasta 1981, esto es, cuando en Estados Unidos y en Inglaterra los embriólogos consiguieron perfeccionar métodos para tener crecimiento embrionario, sin desarrollo, en una cápsula de laboratorio[2]. Lograron esta hazaña engañando a las células embrionarias para hacerles creer que estaban aún presentes en un embrión muy joven en una etapa en que se supone que la división ocurre sin diferenciación. Este engaño se lleva a cabo colocando al embrión en un ambiente sobrecargado con señales moleculares del embrión primitivo. En este ambiente, un embrión seguirá creciendo y dividiéndose una y otra vez, para producir millones y millones de células idénticas, todas ellas congeladas —en el sentido del desarrollo— en la misma etapa embrionaria primitiva. Los científicos las llaman células germinales embrionarias, o simplemente células ES para abreviar.

La tecnología de células ES nos proporciona una herramienta para multiplicar el embrión en una masa de tejido indiferenciado de cualquier tamaño que sea necesario. Una vez que se ha conseguido este primer paso se hace posible convertir esta masa indiferenciada en el tejido particular que uno desee. Una vez más, la hazaña se logra con el uso de señales moleculares concretas.

De la misma forma que ciertas señales pueden utilizarse para engañar a las células ES y hacerlas permanecer en un estado embrionario, otras señales pueden usarse para obligarlas a seguir caminos específicos de diferenciación de una forma controlada. Algunas señales podrían utilizarse para convertirlas en células de la médula ósea y otras se podrían usar para convertirlas en células nerviosas primitivas, por ejemplo. Y lo que, casi con certeza, ocurrirá durante los próximos veinte años es que los científicos descubrirán qué señales son necesarias para convertir las células embrionarias en cada uno de los tejidos que existen en el cuerpo humano adulto.

Volvamos ahora a nuestra Anissa futura, que necesita un trasplante de médula ósea, y esbocemos los pasos que podríamos dar para proporcionársela. En primer lugar, la tecnología de la clonación sería utilizada para convertir una de las células de su piel en un embrión nuevo, con la ayuda de un óvulo donado no fertilizado. Pero en lugar de permitir que este embrión se transforme en un feto, los científicos utilizarán moléculas especiales para que se multiplique y forme una gran masa de células ES de tipo embrionario. Una vez que se haya obtenido un número suficiente de células, éstas serán incubadas con un conjunto diferente de señales moleculares, para convertirlas a todas directamente en células de médula ósea, que podrían utilizarse para ser trasplantadas de* nuevo al cuerpo del que originalmente provenían.

La misma tecnología básica puede emplearse —con señales diferentes— para curar, muchas otras enfermedades. Podrían generarse células nerviosas como cura para la enfermedad de Parkinson; células cardiacas o hepáticas de nuevo cuño podrían aumentar la función de otros órganos enfermos; y vasos sanguíneos recién crecidos podrían ser utilizados para reemplazar a aquellos que están dañados por la arteriosclerosis. Y en cada uno de estos casos, la terapia de sustitución de células o tejidos podría lograrse en unas pocas semanas con un alto grado de éxito y eficiencia, y sin ninguno de los dilemas que podrían plantearse en casos donde es necesario traer otro niño al mundo.

INGENIERÍA GENÉTICA

Hay una consecuencia final de la clonación que es más importante y poderosa que cualquier otro uso de la tecnología, una consecuencia que puede transformar a la humanidad: la ingeniería genética de seres humanos. Sin la clonación, la ingeniería genética es simplemente ciencia-ficción. Pero con la clonación, la ingeniería genética pasa al reino de la realidad.

Primero, una definición rápida. Cuando utilizo el término ingeniería genética me refiero al proceso por el que los científicos alteran o añaden genes específicos al material genético presente en el embrión, de modo que un individuo pudiera nacer con características que no hubiera tenido de otro modo. La clonación, por sí misma, no es ingeniería genética.

Desde los años ochenta, la ingeniería genética se ha practicado con éxito en animales como ratones, vacas, ovejas y cerdos. Pero aún no ha sido aplicada a los seres humanos por una sencilla razón: es increíblemente ineficaz. Con la técnica más sencilla para añadir genes a los embriones, la tasa de éxito es del 50 por ciento en el mejor de los casos, y esto va acompañado por un 5 por ciento de riesgo de inducir mutaciones causantes de enfermedades en el animal que va a nacer. Esto no es problema para los genetistas animales —que pueden escoger el único animal sano con una modificación genética deseada de entre un montón— pero es inaceptable para su utilización en seres humanos. Y con técnicas más sofisticadas de alteración genética, el problema sencillamente empeora, ya que probablemente sólo una célula en un millón quedará alterada de la forma correcta.

Con una tasa de éxito tan baja, la ingeniería directa de genes dentro de un embrión humano aislado —destinado a ser un niño— no es algo que nadie intentara o aceptara. Pero con la clonación cambia toda la ecuación. Ahora, muchas células crecidas a partir de un único embrión podrían ser sometidas a ingeniería genética. Con los protocolos ya disponibles hoy, podrían reconocerse y separarse aquellas que parezcan estar diseñadas tal como se deseaba. Cada célula única seleccionada podría ser ampliada por sí misma en un clon de células que proporcione material suficiente para la confirmación de la integridad genética. Entonces, y sólo entonces, se utilizaría una célula de esta masa de células para producir un nuevo embrión mediante trasplante nuclear, embrión que se desarrollaría como un nuevo ser humano, con un don genético especial. Por increíble que parezca, el 25 de julio de 1997, a menos de cinco meses del anuncio del nacimiento de Dolly, el mismo equipo de científicos escoceses comunicó que habían llevado a cabo con éxito este mismo protocolo con el nacimiento de varias ovejas portadoras de un gen humano extraño. Es precisamente de esta forma —cuando las técnicas de clonación e ingeniería genética se combinen— como la especie humana obtendrá el control de su propio destino, como exploraremos más adelante en este libro.

PARTE CUATRO

MADRES Y PADRES:

VARIACIONES SOBRE UN TEMA

Y cuando Raquel vio que no daba hijos a Jacob […] dijo a Jacob: «Dame hijos, o si no moriré».

GÉNESIS, 30, 1

11. TRES MADRES Y DOS PADRES

En la mayor parte de las sociedades, y en casi todas las épocas, la mayoría de los niños han tenido una sola madre y un solo padre. Ésta es la norma en nuestra especie. Pero desde que nuestra especie existe ha habido excepciones. Y aunque las excepciones son hoy bastante comunes, el lenguaje que utilizamos para distinguir entre los diferentes tipos de padres que un niño puede tener está muy lejos de lo que sería ideal.

Por desgracia, es difícil encontrar palabras que no estén cargadas emocionalmente. Cuando una mujer da a luz a un niño que es criado por otra, ¿quién es la mamá real? Desde una perspectiva biológica, la mamá real sería la mujer que dio a luz, pero desde una perspectiva social, sería la mujer que crio al niño. La confusión ocurre como resultado del mismo problema que encontramos en el significado de la propia palabra vida. De la misma forma que una sola palabra se utiliza para describir vida en el nivel celular y en el nivel consciente, también las palabras madre y padre pueden utilizarse para describir tanto a los individuos que aportan una contribución biológica como a aquellos que contribuyen socialmente. En la definición más general de la palabra, todas las madres son reales, tan sólo son diferentes.

Utilizaré el término padre genético o bio-papá para describir al hombre que contribuye con un núcleo de espermatozoide a la creación de un niño. Hasta hace veinte años, también era posible hablar de madre biológica o bio-mamá de una forma inequívoca. Pero con la llegada de la FIV y la transferencia de embriones, los dos ingredientes biológicos esenciales aportados por una mujer pueden llegar por separado, de modo que un niño puede tener ahora dos bio-mamás[1]. Cuando quiera que sea necesario distinguir entre ellas, utilizaré los términos madre genética o gene-mamá para designar a la mujer que aportó el óvulo, y madre gestacional o mamá de parto para denominar a la mujer en cuyo vientre se desarrolló el feto.

Los términos utilizados con más frecuencia para distinguir a los padres que crían a un niño de los padres biológicos son madres y padres de crianza o madres y padres sociales. En el caso de la adopción se aplican los términos madre y padre adoptivos. Ocasionalmente, se utiliza también el término madre nodriza, pero esto es ambiguo, puesto que nodriza puede ser interpretado como descripción de un carácter más que como un papel parental. En la mayoría de las ocasiones, los padres que crían a un hijo son denominados simplemente madre y padre. Es sólo cuando se discute sobre los padres biológicos cuando se hace necesario hacer una distinción. Y cuando haya que hacer esta distinción utilizaré madre social y padre social a falta de una terminología mejor.

Madres y padres pueden distinguirse también en el aspecto jurídico. Pero no hay una correspondencia absoluta entre una madre legal o un padre legal y cualquiera de los padres biológicos o sociales. En los casos en que existen dos madres o dos padres, el calificativo de legal puede aplicarse a uno u otro de ellos dependiendo de las leyes del Estado o del veredicto de un tribunal. Además, la designación puede cambiar como resultado de veredictos judiciales posteriores. No obstante, madres y padres legales tienen unos derechos y responsabilidades respecto a sus hijos que están estrictamente definidos.

Para recapitular, existen dos tipos posibles de padres: bio-papás y papás sociales. Y existen tres tipos de madres: gene-mamás, mamás de parto y mamás sociales. Obviamente, el bio-papá y el papá social pueden ser la misma persona, como pueden serlo los tres tipos diferentes de mamás, que es el caso más normal. Pero como veremos inmediatamente, es también posible que dos de los tres tipos de madre estén combinados en una mujer, mientras que una segunda mujer asume el papel de madre del tercer tipo.

UNA MADRE SOCIAL Y UN PADRE SOCIAL, MÁS O MENOS

Antes de que entremos en posibilidades más complicadas, es importante considerar la excepción más habitual al modelo de familia tradicional de un solo padre bio-social y una sola madre bio-social: la familia uniparental. A lo largo de la historia, bio-mamás solteras han educado solas a sus hijos porque los bio-papás murieron, desaparecieron o se quedaron al margen. En términos más modernos, las familias uniparentales centradas en torno a un bio-papá también han sido un tópico.

Además de las familias uniparentales por circunstancias del azar existen ahora individuos adultos que conscientemente toman la decisión de convertirse en bio-madres o bio-padres únicos, de modo que pueden educar a sus hijos sin la interferencia de un cónyuge o un compañero. Para las mujeres, esto es fácil de conseguir. De hecho, un libro titulado Tener un niño sin un hombre: guía de la mujer para la inseminación alternativa[2] fue coescrito por una profesional de la medicina para ayudar a las mujeres a considerar los obstáculos que podrían encontrar cuando siguiesen este camino. Biológicamente hablando, la única cosa que una mujer necesita hoy es un varón dispuesto a participar en una relación sexual o a proporcionar esperma para una inseminación artificial. Si ella desea una fuente anónima de material genético, puede acudir a un banco de esperma[3]. En el futuro, cuando la clonación esté disponible, ni siquiera será necesario un hombre.

Para los hombres, la tarea es más complicada, pero no imposible. En la World Wide Web, una publicación llamada Fathering Magazine (http://www.fathermag.com) proporciona un grupo de apoyo virtual para estos hombres, así como para «padres interesados, padres que son el padre primario, padres solteros, y hombres que aspiran a convertirse en padres». En un foro interactivo en este webzine un hombre escribía:

Es bonito saber que hay otros hombres que, como yo mismo, se han convertido en padres solteros deliberadamente. MONTONES [mayúsculas originales] de mujeres lo han hecho, y yo estoy seguro de que otros hombres lo han hecho, y a otros les gustaría hacerlo. Después de todas las desavenencias que tuve con mi mujer durante la educación de mis dos primeros hijos, decidí hacerlo de nuevo de la forma que yo quería. Necesité un par de años para conseguir el compromiso que quería, pero valió la pena y estoy muy contento con los resultados hasta ahora. Una manera de evitar un sistema que favorece a las madres consiste simplemente en excluirlas. Al menos nosotros, los padres, tenemos una alentadora estadística de padres solteros acerca de cómo salen los hijos.

Aunque la familia uniparental excluye a un padre social de un sexo, hay otra clase de familias no tradicionales que incluye a un padre social del mismo sexo. Los niños en estas familias tienen dos madres sociales o dos padres sociales que actúan como una pareja casada, de hecho si no de derecho. Una encuesta reciente sugiere que hasta 6 millones de niños pueden estar viviendo en familias semejantes[4].

Hasta hace poco, era difícil que ambos miembros de una pareja del mismo sexo fuesen reconocidos como los padres sociales conjuntos de un niño. El problema estaba en que unas leyes anticuadas sólo permitían el reconocimiento de una madre legal soltera y un padre legal soltero. Gomo consecuencia, un niño sólo podía ser adoptado por la compañera hembra de una bio-mamá si se daban por terminados los derechos y responsabilidades parentales de la propia bio-mamá. Pero durante la última década se ha garantizado a las parejas homosexuales lo que comúnmente se denominan «adopciones de segundo padre» en quince Estados. Yuna vez que se concede una adopción, la Constitución de Estados Unidos garantiza el reconocimiento legal de estos acuerdos de paternidad conjunta en los demás estados de la Unión.

CUANDO FALTA UN INGREDIENTE BIOLÓGICO

Hasta la llegada de la clonación se necesitaban tres ingredientes biológicos diferentes para traer al mundo a cada niño recién nacido: un óvulo, un núcleo de espermatozoide y un vientre[5]. Cuando faltaba uno de estos ingredientes, el resultado era la esterilidad. Como discutimos antes, la ciencia médica ha desarrollado tratamientos cada vez más sofisticados, culminando en la utilización de la FIV con otros protocolos para ayudar a las parejas estériles a tener hijos biológicos. Pero estos tratamientos médicos están lejos de ser una panacea. En primer lugar, existen algunas formas de esterilidad que son demasiado graves para ser tratadas incluso con la tecnología de la FIV actual. En segundo lugar, más de la mitad de las parejas que entran en un programa de la FIV fracasan en su intento de tener hijos biológicos. Y finalmente, el enorme coste y la baja tasa de éxito de la FIV disuaden, de entrada, a muchas parejas de buscar esta posibilidad.

Cuando el deseo de tener y criar niños es intenso, y cuando las demás opciones para curar la esterilidad han sido agotadas, muchas parejas se ven obligadas a considerar otros métodos para formar una familia. Necesariamente, todos estos métodos dependen de la inclusión de uno o más padres biológicos que vienen del exterior de la unidad familiar social.

La elección menos técnica es la simple adopción. Con la adopción, todos los ingredientes biológicos de la reproducción son aportados por un hombre y una mujer distintos del padre y la madre sociales. Como consecuencia, hay una completa separación entre la herencia biológica y la herencia social de un niño. Aunque las adopciones se darán siempre, el número de bebés recién nacidos sanos que están disponibles cada año en Estados Unidos es mucho menor que lo fue en el pasado. Esto se debe en gran parte a la decisión que tomó en 1973 el Tribunal Supremo de Estados Unidos de legalizar el aborto, lo que llevó a una reducción espectacular del número de embarazos no deseados que llegaban a término. Además, la aceptación social generalizada del sexo prematrimonial ha reducido el estigma de ser una madre soltera. Como consecuencia, las mujeres jóvenes solteras que normalmente cedían a sus hijos para adopción en tiempos anteriores son ahora animadas (por trabajadores sociales) a seguir el camino opuesto. El resultado de estos factores convergentes es que, en 1984,2 millones de parejas estadounidenses estériles competían por 58 000 niños estadounidenses recién nacidos[6].

Aparte de la adopción, otros enfoques tradicionales para superar la esterilidad se basan en métodos de reproducción cooperativa, para utilizar un término acuñado por el bioético John Robertson. La reproducción cooperativa se realiza combinando ingredientes biológicos de uno o ambos padres sociales eventuales con ingredientes donados por uno o dos padres biológicos no sociales.

Existen métodos cooperativos para restituir uno o dos de los tres ingredientes biológicos que son necesarios para crear un niño. Ovulo y vientre son restituidos mediante el uso de una madre vicaria que es inseminada con el esperma del padre eventual. El esperma solo es restituido por inseminación artificial de la madre eventual con una muestra donada. El óvulo solo es restituido por FIV con un óvulo donado y el esperma del padre eventual, seguido de la introducción del embrión en el útero de la madre eventual. El óvulo y el esperma juntos son restituidos por la introducción de un embrión donado en el útero de la madre eventual. Finalmente, el útero solo es restituido mediante la FIV con esperma y óvulos obtenidos de los padres eventuales, seguido de la introducción del embrión en una madre vicaria. Cada uno de estos métodos de la reproducción cooperativa será examinado en los dos capítulos siguientes.

12. CONTRATAR UNA MADRE BIOLÓGICA

MATERNIDAD VICARIA: LO NUEVO Y LO VIEJO*

«Y cuando Raquel vio que no daba hijos a Jacob [su marido] , Raquel envidió a su hermana [que tenía hijos anteriores con Jacob], y dijo a Jacob: “Dame hijos, o si no moriré”. Y la ira de Jacob se despertó contra Raquel, y él dijo: “¿Estoy yo acaso en el lugar de Dios, que te ha negado el fruto de tu vientre?”. Por eso ella dijo: “Ahí tienes a mi criada Bilhah; únete a ella y que dé a luz sobre mis rodillas, y así yo también podré tener hijos por ella”. Diole, pues, a su esclava Bilhah por mujer, y Jacob se unió con ella. Y Bilhah concibió, y dio a Jacob un hijo. Y dijo Raquel: “Dios me ha hecho justicia, pues ha oído mi voz y me ha dado un hijo”. Por eso le llamó Dan».

Como nos cuenta esta historia bíblica, la maternidad vicaría ha sido practicada al menos mientras ha habido historiadores para registrarlo. No sólo Raquel, sino también Sara y Lea, animaron a sus maridos bíblicos a dejar embarazadas a sus criadas de modo que ellas «pudieran tener también hijos por ella», como dijo Raquel. Es probable que la maternidad vicaria haya ocurrido en secreto también a lo largo de los años que mediaron, cuando mujeres estériles, en ocasiones, convencieron a hermanas o amigas para que tuvieran un niño con sus maridos al que ellas pudieran criar.

Según el Oxford English Dictionary, el término surrogate se define en general como «una persona […] que actúa para o toma el lugar de otra; un sustituto»*. En 1978, un artículo de la revista Time[1] utilizaba por primera vez en los medios de comunicación populares el término madre vicaria (surrogate mother)[2] para describir a una mujer que llegó a dar a luz a un niño para que otra pareja lo criase como si fuera suyo. Pero tan pronto como se acuñó el término fue atacado por éticos, feministas y comentaristas legales que lo consideraban «inadecuado», «extraño» y «problemático». ¿Cómo podía la mujer que dio a luz a un niño ser la madre vicaria cuando «ella es la madre real»?[3], preguntaban.

Éste es un claro ejemplo de la confusión que pueden crear las múltiples definiciones de la palabra madre. Sobre la base de la definición biológica, la denominada madre vicaria es de hecho la madre real, no una sustituta. Pero a los ojos de la madre social eventual, la mujer embarazada es de hecho una sustituta biológica[4].

Los pronunciamientos de académicos y otros críticos no han tenido ningún efecto sobre el público en general, y madre vicaria ha llegado a ser un término normalmente utilizado y comprendido, que después ha sido modificado para describir las dos formas posibles en que el feto llevado por la madre vicaria podría estar relacionado con ésta y con los padres sociales eventuales. En la maternidad vicaria tradicional, la madre vicaria es tanto la gene-mamá como la mamá de parto. Este tipo de maternidad vicaria se inicia normalmente por inseminación artificial con esperma del padre social eventual. Sin embargo, como nos dice la Biblia, también puede utilizarse la relación sexual entre el padre eventual y la madre vicaria en lugar de la inseminación artificial.

En la maternidad vicaria gestacional, la madre vicaria es sólo la mamá de parto y no aporta material genético al feto que ella lleva. Este tipo de maternidad vicaria se inicia normalmente con la utilización de gametos procedentes del padre y la madre eventuales para obtener óvulos fertilizados por FIV. Los embriones que se desarrollan son introducidos en el útero de la madre vicaria con la esperanza de que uno o más se implanten y se desarrollen.

La era moderna de la maternidad vicaria por contrato, o maternidad de alquiler, no empezó hasta finales de los años setenta, y el concepto de madre de alquiler no entró en la conciencia pública hasta principios de los ochenta, después de que fracasaran una serie de casos de contratos de maternidad muy difundidos. Durante la década siguiente, centenares de artículos sobre la maternidad de alquiler aparecieron en revistas de divulgación, revistas académicas y libros. Feministas, abogados, éticos y teólogos argumentaron a favor o en contra de esta práctica. Además, varios tribunales y parlamentos estatales tomaron decisiones sobre la validez de los contratos de alquiler y los medios adecuados para resolver disputas cuando varios padres querían al niño.

CÓMO FUNCIONA

Cuando un individuo o una pareja deciden tener un niño a través de una madre vicaria, ¿cómo van a hacerlo? Una manera consiste en encontrar a una amiga o una pariente que quiera ayudarles a superar su esterilidad o, en el caso de un hombre solo, su incapacidad para aportar los componentes maternos del proceso reproductivo. La amiga o la pariente accede a quedarse embarazada y ceder el niño cuando nazca al padre o los padres eventuales.

Esta forma de maternidad vicaria se considera altruista, puesto que la madre vicaria está actuando básicamente para ayudar a alguien a quien conoce y no por móviles económicos. Los padres eventuales pueden reembolsar a la madre vicaria los gastos médicos y quizá también los gastos mínimos vitales. Los individuos involucrados pueden o no formalizar su acuerdo en términos de un contrato legalmente vinculante.

Convertirse en una madre vicaria entraña un enorme compromiso físico y emocional que la mayoría de las mujeres no estarán dispuestas a asumir, incluso por una amiga íntima o una pariente. Por eso, en muchas ocasiones los padres eventuales serán incapaces de encontrar a alguien que actúe como una madre vicaria altruista y tendrán que recurrir a una agencia de madres de alquiler o a un intermediario[5].

La maternidad de alquiler cuesta dinero, un montón de dinero. La agencia, o el intermediario, cargará unos gastos de hasta 16 000 dólares por iniciar el proceso, reclutar y examinar a las madres de alquiler y establecer un contrato, y la propia madre de alquiler puede recibir hasta 15 000 dólares por el servicio que presta. Los pagos independientes por los gastos médicos asociados con el embarazo y el parto sumarán otros 5000 dólares. Además, habrá gastos diversos —para ropas de pre-mamá, salarios perdidos cuando se acerca el final del embarazo, seguros de vida, asesoramiento y gastos legales—. Los costes totales pueden ascender a 50 000 dólares para contratos de alquiler tradicionales[6] y una cantidad todavía más elevada para contratos de maternidad vicaria gestacional que incluyan FIV.

El contrato de maternidad —firmado por la madre de alquiler y los padres eventuales— es clave para el proceso. El contrato requiere obviamente la transferencia del niño recién nacido a la custodia de los padres contratantes, y casi siempre exige que la madre de parto renuncie a cualquier reivindicación de lazos legales con el niño. Un contrato de maternidad puede también imponer otras limitaciones al comportamiento de la madre de alquiler durante el embarazo. Fumar, beber y tomar drogas está normalmente prohibido, y también se prescribe normalmente una nutrición específica así como un programa de cuidados médicos prenatales. Aunque estas limitaciones pretenden disminuir el riesgo de daños para el feto en desarrollo, algunas madres de alquiler pueden tener la sensación de que están renunciando a su libertad individual al someterse a dichas reglas.

CÓMO SE VE

Muchos éticos, abogados, teólogos y feministas han condenado la práctica de la maternidad de alquiler. La ven inmoral y perniciosa para la mujer que actúa como madre de alquiler, así como para la sociedad en general. Muchos la ven también perjudicial para el bebé que es entregado por la madre de alquiler a la pareja contratante.

Los que con más vigor afirman la inmoralidad de esta práctica son aquellos para quienes cualquier acto de procreación que se extienda más allá de las fronteras tradicionales de la relación sexual entre un hombre y una mujer casados es un desafío a la voluntad de Dios. Algunos han sugerido además que ciertas formas de maternidad vicaria son equivalentes a adulterio o incesto (cuando, por ejemplo, una madre o una hermana actúan como madre vicaria), incluso si la fertilización es iniciada mediante inseminación artificial[7]. Esta objeción es el resultado de una incapacidad, o falta de voluntad, para separar sexo de reproducción.

Otros críticos se sienten más molestos por los efectos potencialmente dañinos que la maternidad de alquiler puede tener sobre la mujer contratante. Consideran que la experiencia es deshumanizadora para las mujeres implicadas y, en consecuencia, para la sociedad en general. Algunos comparan la maternidad de alquiler con la prostitución, estableciendo una analogía entre el alquiler de un útero y el alquiler de una vagina. Este nexo se basa en la idea de que muchas mujeres se ven obligadas a involucrarse en la maternidad de alquiler por una desesperada necesidad de dinero. Como resultado, existe el temor de que tales mujeres sean explotadas por las parejas con las que contratan.

Finalmente, algunos críticos creen que el pago de dinero a una madre de alquiler resta algo del valor humano del niño que ha nacido. «Lo que es fundamentalmente antiético en el contrato de una madre de alquiler es que […] trata a una persona [el niño] como si fuera una cosa, una mercancía», dice el profesor de Derecho Herbert Krimmel[8]. «Los contratos de madres de alquiler […] animan y tientan a los padres adoptivos a ver a los niños como productos de fábrica».

Yo no creo que los argumentos de este tipo, en particular, suenen a cierto a cualquiera que haya criado cariñosamente a un niño, y no hay evidencia que apoye la afirmación de Krimmel de que los padres sociales ven a los hijos nacidos de una madre de alquiler como «productos de fábrica». Por el contrario, estudios llevados a cabo en familias con niños adoptados indican que los padres adoptivos «no se sienten menos ligados a sus hijos que los padres genéticos responsables»[9].

Existen algunos destacados abogados-éticos, como John Robertson y Lori Andrews, que apoyan el derecho de las mujeres y los hombres a comprometerse en contratos de maternidad[10]. Andrews, profesora en el Chicago-Kent College of Law, escribe: «Los argumentos simbólicos y el lenguaje peyorativo parecen constituir el grueso de los razonamientos políticos y los comentarios de los medios de comunicación en contra de la maternidad de alquiler»[11]. Ella sigue arguyendo que gran parte de la oposición se basa en la idea de que una mujer debe ser protegida contra su propia incapacidad para actuar de una forma socialmente apropiada cuando se enfrenta a la decisión de convertirse en una madre vicaria. «Pero», señala ella, «defender una prohibición para la maternidad de alquiler supone admitir que es el gobierno [la cursiva es del original], más que la mujer individual, quien debería determinar los riesgos a los que se permite enfrentarse a una mujer». Y continúa: «Los argumentos para una prohibición semejante son a menudo los mismos argumentos contra [la cursiva es mía] los que las feministas han combatido en el contexto del aborto, la contracepción, las familias no tradicionales y el empleo»^ los «razonamientos […] para justificar esta intrusión gubernamental en la elección reproductiva pueden volver a inquietar a las feministas en otras áreas de la política procreativa y la legislación sobre la familia».

Como testificó una madre de alquiler, Donna Regan, ante la asamblea legislativa de Nueva York: «Encuentro extraordinariamente insultante que haya personas que dicen que, como mujer, yo no puedo tomar una decisión consciente sobre un embarazo que yo llevo a cabo. [Como cualquier otra persona, yo] tomo otras decisiones difíciles en mi vida»[12].

CUANDO LAS COSAS VAN BIEN: POR EL AMOR DE DOS MADRES

Una historia de maternidad vicaria altruista, despojada de problemas del tipo que sus detractores temen, es la de Karen Ferreira-Jorge y su madre Patricia (Pat) Anthony, de la ciudad granjera de Tzaneen, a 350 kilómetros al norte de Johanesburgo (Suráfrica). Karen y su marido, Alcino, se habían casado con la idea de tener una gran familia. Pero en 1984, durante el nacimiento de su primer hijo, Karen estuvo a punto de morir desangrada a causa de complicaciones médicas, y se le extirpó el útero. Karen y Alcino querían tener más hijos y consideraron la posibilidad de contratar los servicios de una madre de alquiler no emparentada, pero se desanimaron ante el temor de que una madre de alquiler pudiera renegar de su promesa de ceder al bebé después del nacimiento.

Mientras Karen y Alcino trataban desesperadamente de concebir un plan para lograr sus objetivos reproductivos, la madre de Karen, Pat, próxima a cumplir cuarenta y ocho años, decidió ofrecer sus propios servicios como madre vicaria gestacional. El marido de Pat y padre de Karen, Raymond, apoyó el plan, junto con los propios Karen y Alcino.

Y así, en enero de 1987 Karen fue sometida a estimulación ovárica, que dio como resultado la producción de once óvulos que fueron fertilizados con el esperma de su marido. Dos días más tarde, cuatro embriones jóvenes fueron introducidos en el útero de Pat. Sorprendentemente, dada la edad de Pat, tres de los cuatro embriones se implantaron con éxito y empezaron a desarrollarse. En la madrugada del jueves, 1 de octubre de 1987, nacieron tres bebés sanos, llamados David, José y Paula, mediante cesárea en la clínica Park Lañe de Johanesburgo. Karen, que había recibido hormonas para estimular la producción de leche, empezó a amamantar a los tres niños a las pocas horas de su nacimiento.

Éste fue un compromiso de maternidad vicaria en el que todos salieron ganando. Karen y Alcino tuvieron la familia con la que habían soñado. Pat y Raymond tuvieron tres nuevos nietos para mimar, como hacen la mayoría de los abuelos. Y Pat, en particular, pudo mostrarse orgullosa por el regalo de amor definitivo que había dado a su hija. Finalmente, David, José y Paula crecieron con el conocimiento de que tenían una abuela especial, diferente a casi cualquier otra abuela del mundo.

CUANDO LAS COSAS VAN MAL: MARY BETH Y BILL

Entre todas las tecnologías reproductivas practicadas ahora y en el futuro, la maternidad vicaria mantendrá siempre una posición singular en el centro de un dilema ético potencial que puede enfrentar a padres contra padres. Para apreciar la singularidad de este dilema debemos explorar primero los vínculos emocionales asociados con cada componente del proceso reproductivo.

De los tres ingredientes biológicos que intervienen en la creación de un bebé, el espermatozoide es el más fácil de conseguir. Un hombre fértil puede depositar en un vaso 100 millones de espermatozoides viables en algunos minutos sin la asistencia de una tercera parte. Con la tecnología actual, el contenido de ese único vaso podría ser utilizado para repoblar toda Francia.

Los óvulos no se obtienen tan fácilmente. Pero si una mujer está dispuesta a someterse a dos semanas de tratamiento hormonal y a un simple procedimiento que puede ser llevado a cabo en la consulta de un médico, es posible recuperar también una o dos docenas de sus gametos. El gasto de tiempo y la incomodidad experimentados por una donante de óvulos se compensa normalmente con un pago mucho mayor por los servicios[13].

Los hombres y las mujeres que aportan solamente esperma u óvulos a la reproducción cooperativa se parecen en un aspecto importante. Ambos pueden desaparecer del proceso antes de que un solo embrión sea concebido, e incluso antes de que se sepa cuál de los muchos gametos que proporcionaron (si hay alguno) podrían realmente ser utilizados en la formación de un niño. Como consecuencia, los donantes de esperma y óvulos no tienen por qué tener nunca la ocasión de establecer un vínculo emocional con un descendiente potencial, excepto quizá en su imaginación.

El tercer ingrediente biológico en la producción —el útero— difiere sustancialmente de los otros dos en el compromiso que implica por parte de la mujer. Una madre vicaria puede verse obligada a hacer sacrificios físicos y emocionales que exceden con mucho a cualquier sacrificio que puedan hacer los donantes de gametos. Y a diferencia de los donantes de esperma y óvulos, una madre vicaria puede volverse atrás en el último minuto en un convenio de reproducción cooperativa y tratar de quedarse con el niño que ha nacido. Por estas razones, los padres eventuales suelen ver la maternidad de alquiler como un método de alto riesgo para la superación de un problema de esterilidad.

¿Qué podría hacer que una mujer reniegue de un contrato de maternidad una vez que ha tenido lugar el nacimiento? Es el contacto íntimo que existe entre la madre vicaria y su feto en maduración. El feto nunca se aparta de su lado a lo largo de su embarazo. Al final del quinto mes puede sentir cómo se mueve el feto cuando ella come, duerme y realiza sus actividades cotidianas. Durante los dos últimos meses de su embarazo, ella puede sentir cómo el feto responde a estímulos internos como sonidos graves o música. Al final de su embarazo ella puede observar cómo su feto sale de su cuerpo en forma de un bebé. Aunque ella acordó ceder un bebé virtual antes de que fuera siquiera concebido, los instintos naturales —acumulados a lo largo de millones de años de evolución— pueden decirle ahora que reniegue de su promesa y conserve a su bebé, muy real. (Es importante señalar que, incluso durante los primeros años de maternidad de alquiler, menos de un 1 por ciento de madres de parto vicarias reaccionaron de este modo).

Durante el mismo periodo de nueve meses hay otra pareja que espera ansiosamente el nacimiento de su bebé. El hombre puede ser el padre de este bebé según todos los significados de la palabra. La mujer será sólo una madre futura en el caso de la maternidad vicaria tradicional, pero será la gene-mamá, también, en el caso de maternidad vicaria gestacional. Aunque ninguna de las dos sentirá el feto dentro de sus cuerpos, casi con certeza lo sentirán dentro de sus mentes. En un sentido muy real, la maternidad vicaria gestacional puede proporcionar a una madre futura una experiencia paralela a la que sienten miles de millones de padres futuros, cuando ellos esperan el nacimiento de sus hijos en el curso de una reproducción normal.

¿Qué sucede cuando la madre de alquiler y la pareja contratante quieren quedarse con su bebé? ¿Cómo se resuelve un conflicto entre las que pueden ser expresiones igualmente válidas pero incompatibles de deseos humanos esenciales? La nación se vio obligada a considerar este mismo dilema ético cuando Mary Beth Whitehead decidió que ella quería conservar al niño al que había dado a luz bajo contrato con William (Bill) y Elizabeth (Betsy) Stern.

Bill y Betsy eran profesionales de cuarenta y un años que vivían en un barrio de clase media alta de Tenafly, en Nueva Jersey. Llevaban casados doce años cuando decidieron utilizar la maternidad de alquiler como medio de tener un hijo. Bill era bioquímico y Betsy era pediatra. Betsy no tenía ninguna razón para pensar que fuera estéril, pero sufrió un acceso leve de esclerosis múltiple y temía que un embarazo pudiera exacerbar su estado físico. En 1985, los Stern entraron en contacto con el agente de madres de alquiler Noel Keane, quien les presentó a Mary Beth Whitehead, una desempleada de veintinueve años, madre de dos hijos (de diez y doce años de edad) y Casada con un empleado del servicio de recogida de basuras, con quien vivía en una vecindad de clase trabajadora de Brick Township, situada a corta distancia de Tenafly. Keane redactó un contrato de alquiler, que fue firmado por los Whitehead y los Stern, en el que Mary Beth accedía a quedarse embarazada mediante inseminación artificial con esperma de Bill, y luego entregaría el bebé a los Stern una vez que hubiera nacido. Los Stern pagaron 7500 dólares de entrada en concepto de gastos de intermediario, y acordaron reembolsar a Mary Beth todos los gastos asociados con el embarazo y pagarle 10 000 dólares una vez que el bebé hubiera sido transferido a su custodia.

«Baby M», como fue denominada por el tribunal, nació el 27 de marzo de 1986. Enseguida, Mary Beth supo que ella había cometido un error. «Verla, sostenerla, ella era mi hija», dijo[14]. «Yo firmé por un óvulo. Yo no firmé por una niña, un clon de mi otra pequeña». Con estas ideas en su cabeza, ella puso el nombre de Sara Elizabeth Whitehead en la partida de nacimiento.

De todas formas, tras una estancia de tres días en el hospital con su madre de nacimiento, la niña fue entregada a los Stern según el contrato. Los Stern pusieron a la pequeña el nombre de Melissa. Pero menos de veinticuatro horas más tarde, Mary Beth apareció en la puerta de la casa de los Stern, en Tenafly, y les pidió que le permitiesen llevarse a la niña a su casa de Brick Township durante sólo una semana. Los Stern aceptaron, esperando que un corto periodo con su bebé haría que Mary Beth volviera a su decisión original y entregara pacíficamente a la niña. Pero no iba darse una resolución pacífica.

Mary Beth se negó a aceptar los 10 000 dólares de honorarios por su maternidad de alquiler y durante cinco semanas mantuvo a Sara en su casa, incluso cuando los Stern solicitaron el regreso de la niña. Finalmente, los Stern obtuvieron un mandato de los tribunales que les garantizaba la custodia de Melissa. Junto con los policías judiciales, los Stern entraron por la fuerza en el hogar de los Whitehead para rescatar a su bebé. Pero mientras los Stern esperaban en la sala de estar, Sara fue sacada por una ventana del dormitorio de la planta baja y desapareció por la autopista de peaje de Nueva Jersey. Cuando los policías se dieron cuenta de que el bebé había desaparecido no había nada más que pudieran hacer en la casa de los Whitehead, y los Stern se vieron obligados a volver a casa horrorizados y angustiados. Poco después, Mary Beth también desapareció de su casa de Nueva Jersey.

Los Stern contrataron a un detective privado para buscar al bebé desaparecido. Durante tres meses y medio, Bill y Betsy esperaron en Tenafly, sin saber si volverían a ver alguna vez a Melissa. Finalmente, el detective descubrió a Mary Beth y su bebé ocultos con la madre de Mary Beth y otros miembros de su familia en una pequeña casa en Florida. El FBI fue informado y rodeó la casa, mientras el detective entraba y encontraba a Sara mamando del pecho de su madre. Como contemplaba la ley, él apartó a la niña de Mary Beth, la sacó rápidamente de la casa y la devolvió a Bill y Betsy Stern. Ahora le tocaba a la familia Whitehead sentirse horrorizada y angustiada.

Mientras los Stern mantenían la custodia de Melissa, el caso continuó en un proceso de seis semanas con gran publicidad. Un año después del nacimiento del bebé, el juez, Harvey Sorkow, anunció su decisión. Él aceptaba el contrato de maternidad de alquiler como válido y aplicable; garantizaba la custodia permanente del niño a Bill Stern; terminaba con todos los derechos de paternidad y vínculos con el niño de Mary Beth; y hacía de Betsy Stern la madre legal.

Mary Beth quedó anonadada por el veredicto y lo apeló ante la Tribunal Supremo de Nueva Jersey. El 3 de febrero de 1988, el alto tribunal emitió su veredicto «en el caso de Baby M». Aunque era fundamentalmente una victoria para los Stern, era al mismo tiempo una derrota para la práctica futura de la maternidad de alquiler en el Estado de Nueva Jersey. Lo que hizo el Tribunal Supremo fue invertir el veredicto del tribunal en el juicio y declarar ilegales e invalidables todos los contratos de maternidad de alquiler, como el concertado por los Stern y los Whitehead. La consecuencia práctica era que si una mujer decidiera participar en un contrato de maternidad de alquiler, ahora ilegal, no tendría ninguna obligación de entregar el niño que había concebido para la pareja o el individuo contratante.

Pero en el «caso de Baby M», en concreto, la corte decidió conceder la custodia a Bill y Betsy, principalmente porque la niña ya había vivido con ellos durante casi dos años y se consideraba que lo mejor para ella sería permanecer con el hombre y la mujer a los que llamaba papá y mamá. Al mismo tiempo, se concedieron a Mary Beth Whitehead derechos de visita semanal y recuperó su condición de madre legal. Aunque el resultado no fue ni mucho menos ideal para todos los interesados, no hubo apelación al Tribunal Supremo de Estados Unidos; todos sentían que Melissa/Sara ya había sufrido agitación suficiente para dos vidas.

EN LA ESTELA DE BABY M

No hay una única solución ética simple, una única respuesta correcta al dilema que surge cuando una madre de alquiler quiere conservar a su bebé. Como tal, resulta fascinante considerar los alineamientos políticos que se han dado, con conservadores y liberales en ambos bandos de esta cuestión. Feministas destacadas como Betty Friedan y Gloria Steinem, quienes sienten que la maternidad de alquiler degrada a las mujeres, se han aliado con extraños compañeros de cama —como el senador Henry Hyde, socialmente reaccionario, y la Iglesia católica— para oponerse a la validez de los contratos de alquiler y argumentar en favor de que la madre de parto conserve al bebé. Por el contrario, un pequeño número de eruditas feministas como Lori Andrews que se oponen a las restricciones gubernamentales a las decisiones procreadoras de las mujeres se han aliado con conservadores tradicionales que opinan que los individuos completamente informados deberían cumplir los contratos que han firmado.

Otros —incluyendo individuos y tribunales estatales— adoptan una visión más matizada de la biología y toman sus decisiones en consecuencia. Para los que están en el medio, la doble contribución biológica —genes y útero— que aportan las madres de alquiler tradicionales, como Mary Beth Whitehead, supera a la aportación simple que hace un padre biológico contratante como Bill Stern. En los casos de maternidad de alquiler gestacional, el balance se inclina en la dirección contraria donde la pareja contratante proporciona los componentes genéticos materno y paterno, y la madre de alquiler proporciona sólo el vientre. Muchos suponen (erróneamente) que sólo puede haber una única «madre biológica real», y conceden esta distinción a la madre genética contratante (que sólo aporta un óvulo). Con este análisis, el bebé que resulte de una maternidad de alquiler gestacional es dado naturalmente a la pareja contratante.

Aunque estaba claro que dilemas éticos del tipo planteado por Baby M ocurrirán sólo en una pequeña fracción de contratos de maternidad de alquiler, el juicio televisado de Mary Beth Whitehead tuvo una gran secuela legal. Además de Nueva Jersey, varios estados —Arizona, Kentucky, Indiana, Nuevo México, Dakota del Norte, Luisiana, Nebraska, Utah y Washington incluidos— han promulgado leyes que establecen que los contratos de maternidad de alquiler son nulos e inaplicables[15]. Lo que esto significa en la práctica es que una madre de alquiler que viva en cualquiera de estos estados tiene derecho a cambiar de opinión después del nacimiento y mantener la custodia del bebé. En Arizona, la ley llegó a establecer que la madre de alquiler y su marido (si estaba casada) eran la madre y el padre legales de un hijo, incluso en el caso de maternidad de alquiler gestacional en la que tanto el esperma como el óvulo se obtenían de la pareja contratante. (Esta ley fue recientemente derogada en los tribunales de Arizona).

Algunos estados van incluso más lejos. Las cámaras legislativas de Michigan, Virginia, New Hampshire y Nueva York han declarado la práctica de la maternidad de alquiler como un acto criminal, imponiendo penas a quienes tomen parte en ella. En Michigan, las penas son severas. Las propias madres de alquiler pueden ser acusadas de un delito que conlleva una multa de hasta 10 000 dólares y un año de prisión. Y los individuos que firmen un contrato de maternidad de alquiler pueden ser acusados de un delito grave que implica una multa de hasta 50 000 dólares y cinco años de prisión. Fuera de Estados Unidos se siguen políticas similares. El Reino Unido, Francia, Alemania y Australia penalizan la maternidad de alquiler en un grado u otro.

Mary Beth Whitehead es el símbolo de todo lo que puede salir mal con un contrato de maternidad de alquiler y el punto de apoyo para quienes querrían prohibir este componente de la reprogenética. Pero ¿qué pasaría si la maternidad de alquiler pudiera practicarse de una forma que eliminara la posibilidad de cualquier Mary Beth futura? ¿Qué pasaría si fuera posible garantizar que toda madre de alquiler entregaría libremente, y sin remordimiento, al bebé que ella concibió para una pareja o un individuo contratante? ¿Supondría una diferencia esta eliminación del problema real con la maternidad de alquiler, si no en la ley, sí al menos en el mundo real?

LA REALIDAD

Últimamente, la maternidad de alquiler no ha aparecido mucho en las noticias. Existen casos ocasionales con un matiz peculiar que se manifiestan un día y se olvidan al día siguiente; pero, en general, el frente de la maternidad de alquiler parece muy tranquilo. Quizá, podría pensarse, la ley ha impuesto su peaje y ha eliminado esta práctica reprogenética del paisaje estadounidense. Quizá se ha convertido en una práctica subterránea que se realiza sólo en alguna ocasión y siempre lejos de los ojos atentos de la policía reproductora.

Pensemos de nuevo.

La industria de la maternidad de alquiler en Estados Unidos es floreciente y se hace a plena luz del día. Si usted navega por la World Wide Web y va a la dirección http://www.surrogacy.com encontrará The American Surrogacy Center, Inc., que ofrece una lista de los representantes de maternidad de alquiler y agencias de servicios completos estado por estado. En agosto de 1996 había siete listas sólo en California. La conexión on-line también proporciona información, artículos, anuncios clasificados y descripciones detalladas de todos los aspectos del proceso de maternidad de alquiler. Pase a http://www.opts.com y encontrará The Organization of Parents Through Surrogacy, una «organización completamente voluntaria, nacional y sin ánimo de lucro cuyo propósito es el apoyo mutuo, la comunicación y la distribución de información relativa a la maternidad de alquiler». Y para información detallada sobre agencias de maternidad de alquiler vaya a http://www.surroparenting.com del Center for Surrogate Parenting & Egg Donation en Beverly Hills (California); a http://www.babies-by-levin.com de los Surrogate Parenting Associates, en Louisville (Kentucky); ahttp://www.surrogacyagency.com del Surrogate Parenting Center of Texas, en Austin; o a http://www.surrogatemothers.com de las Surrogate Mothers en Monrovia (Indiana).

Si la maternidad de alquiler se está practicando en un grado mayor que nunca, ¿por qué ya no aparece en las noticias? En primer lugar, parece que todo lo que podía decirse sobre la maternidad de alquiler ya ha sido dicho ad náuseam. Segundo, los proveedores de madres de alquiler han ideado la forma de evitar los fiascos tan divulgados en pasado mediante una selección juiciosa de las potenciales madres de alquiler.

Pero ¿cómo podría practicarse la maternidad de alquiler a plena luz del día en Estados Unidos cuando tantos estados la han declarado ilegal? Todo se debe a la Constitución estadounidense. La Constitución deja claramente en manos de cada estado el derecho a decidir todas las leyes que gobiernan los asuntos familiares, como el matrimonio, el divorcio, la adopción y los derechos de nacimiento. Esto significa que si usted quiere casarse o divorciarse rápidamente puede encontrar un estado que satisfará sus deseos. Y lo mismo sucede si usted quiere utilizar una madre de alquiler para dar a luz a su hijo.

El efecto práctico de la regulación de la maternidad de alquiler por una ley de un estado es que las únicas leyes que cuentan son las existentes en los estados más tolerantes. No hay razón para arriesgarse a afrontar fuertes multas y periodos de cárcel en Michigan cuando usted puede viajar hasta la frontera con Ohio donde el juzgado obligará a una madre de alquiler gestacional a cumplir los términos del contrato que ella firmó antes de quedarse embarazada. Y el coste de varios billetes de ida y vuelta en avión entre Nueva Jersey y California es mínimo comparado con los 45 000 dólares que se puede gastar independientemente de dónde viva la madre de alquiler.

Quizá resulte sorprendente que el estado más permisivo con respecto a la maternidad de alquiler en lo que respecta a padres contratantes sea actualmente Arkansas. En casos de maternidad de alquiler tanto tradicional como gestacional, Arkansas reconoce a la pareja o al individuo contratante como los padres legales o el padre legal cuyo nombre se coloca en la partida de nacimiento. Si surgiera una disputa, el contrato determinaría el resultado, lo que significa que la madre de alquiler tendría que renunciar a la custodia del niño.

Otros dos estados favorables a la maternidad de alquiler son California y Ohio, donde se considera que los padres contratantes son los padres legales en casos de maternidad de alquiler gestacional. En estos estados, sin embargo, en un contrato tradicional una madre de alquiler podría reclamar la custodia del niño si surgiera una disputa. Pero imaginemos lo que sucedería si fuera posible que las agencias de maternidad de alquiler garantizaran que la madre de parto iba a entregar libremente al niño en el momento del nacimiento. El número de estados donde podría practicarse abiertamente la maternidad de alquiler aumentaría espectacularmente para incluir a todos aquellos donde no estuviera expresamente prohibida. Esto incluiría probablemente hasta la mitad de los estados de la Unión.

Para cualquier propósito práctico, ya estamos allí. El Center for Surrogate Parenting 8c Egg Donation, en Beverly Hills, ha negociado 456 nacimientos de madres de alquiler desde abril de 1996, todos ellos sin incidentes, y los Surrogate Parenting Associates, en Kentucky, han gestionado más de 500 nacimientos de madres de alquiler, todos ellos también sin incidentes.

Estos y otros centros de maternidad de alquiler han alcanzado el objetivo de éxito casi garantizado mediante una cuidadosa selección de las madres de alquiler, basada en una extensa serie de criterios que se aplican a cada madre de alquiler potencial mediante entrevistas y selección psicológica. El Center for Surrogate Parenting 8c Egg Donation dice que sólo acepta una posible madre de alquiler de cada veinte que lo solicitan, y basa su selección en un estricto proceso de filtrado que puede durar de tres a cinco meses. Steven C. Litz, de The American Surrogacy Center, resume adecuadamente la situación actual de la maternidad de alquiler:

«A ninguna madre de alquiler se le debería permitir participar en un programa sin una selección psicológica completa. Aunque algunos programas son famosos por su falta de selección, también son los únicos en los que han ocurrido desastres. Cuando la maternidad de alquiler se lleva a cabo de forma responsable, su éxito es universal. De los miles de niños nacidos de madres de alquiler aún no ha habido un solo caso donde una madre que hubiera sido adecuadamente seleccionada antes de la concepción cambiara de opinión y tratase de retener al niño»[16].

¿Podemos utilizar la práctica evolutiva de la maternidad vicaria en Estados Unidos como un adelanto del uso futuro de tecnologías reprogenéticas más avanzadas? Mi opinión es que sí podemos, y las conclusiones son sorprendentes. Lo que la breve historia de la maternidad de alquiler nos dice es que los estadounidenses no se detendrán ante la incertidumbre ética, las leyes de estados concretos o los altos costes en su impulso para tener acceso a cualquier tecnología que piensen que les va a ayudar a conseguir sus objetivos reproductivos.

13. COMPRAR Y VENDER ESPERMA Y ÓVULOS

INSEMINACIÓN POR DONANTES

Cuando el ingrediente que falta en el deseo de una pareja de tener un niño es el material genético del padre, o cuando una mujer soltera desea tener un hijo sin la participación de un hombre, la solución para crear un niño es la inseminación artificial por donante, ahora conocida más habitualmente como inseminación por donante o ID[1].

La inseminación artificial tiene, como tecnología reprogenética, una larga historia que se remonta a más de doscientos años atrás, a un tiempo anterior a que se hubiese comprendido incluso que un único espermatozoide era necesario para iniciar un embarazo. El sacerdote y fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani fue el primero en conseguir un embarazo con esta técnica en experimentos realizados con perros en 1782[2]. Y en la década siguiente, el médico escocés John Hunter hizo posible la primera inseminación artificial con éxito de una mujer con esperma de su marido[3]. En este caso concreto, la causa de la esterilidad del marido era simplemente una malformación congènita del pene. Hunter no llevó a cabo el proceso personalmente; en su lugar, él dio al marido una jeringa para que la llenase con una eyaculación y la inyectase en la vagina de su mujer.

Otros casos de inseminación artificial de mujeres con esperma de sus maridos (como tratamiento médico para ciertos problemas de esterilidad) se dieron a conocer en varios países de Europa y en Estados Unidos a lo largo del siglo XIX. Y en 1884, en la Jefferson Medical School, en Filadelfia, el médico William Pencoast realizó la primera inseminación con éxito de una mujer casada con esperma de un donante anónimo. El donante era un estudiante de Medicina descrito como «el estudiante más guapo de su clase»[4].

El uso de la inseminación por donantes creció de forma continua y silenciosa durante los años anteriores a la II Guerra Mundial. Pero sólo se beneficiaron realmente de la técnica una pequeña parte de las parejas que podrían haberlo hecho, pues la mayoría de los maridos se resistían a la idea de tener y criar a un hijo que no era genéticamente suyo. En muchas sociedades y culturas no se considera que un matrimonio está verdaderamente consumado hasta que una pareja se reproduce en hijos con su propio material genético. Visto así, un niño ID plantearía para siempre una amenaza al ego del hombre como prueba viviente de que él era incapaz de llevar a cabo la tarea básica de la naturaleza.

Otra razón para la lenta aceptación de la ID fue la naturaleza perturbadora de esta técnica, la primera entre las muchas tecnologías reprogenéticas que se desarrollaron y utilizaron durante el siglo XX. Algunos tribunales y cámaras legislativas de Estados Unidos, Canadá e Inglaterra equipararon la ID con el adulterio, y los niños ID fueron calificados de ilegítimos, incluso si el marido había consentido el proceso[5]. La negativa respuesta legal a la ID que imperó en los años sesenta era claramente un reflejo de la opinión pública dominante en una época en que las buenas chicas esperaban hasta el matrimonio antes de tener relaciones sexuales, y las mujeres divorciadas eran consideradas mercancías usadas. La sola idea de tener el semen de un extraño en su vagina era probablemente una razón suficiente para que muchas mujeres no pensasen siquiera en la ID.

Además de estos problemas legales y emocionales había un problema técnico impuesto por la dificultad de coordinar las agendas del donante de esperma y la pareja receptora. La fecha en la que este procedimiento podía ser llevado a cabo estaba absolutamente determinada por el ciclo ovulatorio natural de la mujer. Y en esta fecha, el donante de esperma tenía que aparecer in person en la consulta del doctor, o en sus proximidades, y masturbarse a demanda. Como describen R. Snowden y G. D. Mitchell, expertos en esterilidad:

Es probable que el donante no se sienta particularmente a gusto o que exista algún otro inconveniente para proporcionar el semen en un momento dado. El proceso de masturbación a demanda en un día de trabajo no es una actividad que la mayoría de los hombres consideren satisfactoria. […] Al donante se le pide también que se abstenga de actividad sexual durante cierto periodo de tiempo antes de la recogida del semen y esto puede provocar una incomodidad considerable. […] La donación de semen no es tan sencilla ni tan fácil de conseguir como pudiera parecer[6].

Con los primeros resultados de una técnica para la crioconservación con éxito de esperma humano en 1953, los problemas de agenda para el donante se pudieron eliminar. De repente se hizo posible almacenar con antelación muchas muestras de esperma diferentes, procedentes de donaciones obtenidas en días diferentes y de hombres diferentes. La tecnología de congelación proporcionó a los médicos la capacidad de seleccionar al donante con las características físicas que mejor se ajustaban a las del marido, de modo que las familias podían ocultar con más facilidad el origen de sus hijos ID a los ojos del mundo. Además, el donante de esperma y la mujer receptora nunca tenían que estar en el mismo lugar al mismo tiempo, lo que podía aliviar los temores a un encuentro accidental y asegurar el anonimato del donante.

Aunque la congelación de esperma eliminó los problemas técnicos asociados con la ID, y su uso aumentó gradualmente, la ID se seguía practicando a la sombra de la ley y la opinión pública por las mismas razones que prevalecían antes de 1953. Luego, en los años setenta, la utilización de la ID por las parejas estériles creció vertiginosamente, a medida que la mayoría de la sociedad estadounidense la fue aceptando.

Un nuevo código de moralidad sexual, una mayor apertura en la discusión de la esterilidad masculina y una reducción en el conjunto de niños donados para adopción jugaron un papel en el cambio de la opinión pública. Una vez más, un factor clave fue simplemente el paso del tiempo requerido para que una práctica vista inicialmente como extraña y antinatural resultase familiar y no amenazadora.

En 1974, la American Medical Association (AMA) hizo un intento poco acertado de tomar el control de esta nueva técnica reprogenética ascendente al proponer que sólo a los médicos autorizados se les permitiera practicar la ID. Por desgracia, la mayoría de los médicos varones de la época trataron de imponer su propio código moral acerca de qué mujeres podían ser inseminadas, y esto excluía casi siempre a las mujeres solteras y a las lesbianas[7].

En cualquier caso, el esfuerzo de la AMA para restringir el mercado estaba abocado al fracaso, puesto que los ingredientes esenciales requeridos para la ID —un recipiente de plástico para la eyaculación y una jeringa para depositarla cerca del cuello del útero— pueden comprarse en un supermercado. Y, desde 1978, varios centros de salud favorables a las mujeres establecieron programas de inseminación por donantes que permitían a las mujeres solteras, heterosexuales u homosexuales obtener también donaciones anónimas de esperma[8].

En 1987, un informe global del Gobierno de Estados Unidos sobre la inseminación artificial puso de manifiesto lo ampliamente extendida y aceptada que había llegado a ser la práctica[9]. Se estimaba que, durante un periodo de doce meses entre 1986 y 1987, 8000 médicos habían ofrecido servicios de inseminación por donantes a 77 000 mujeres, que dieron como resultado el nacimiento de unos 30 000 bebés ID. Sumemos a este número todos los embarazos ID conseguidos cada año sin asistencia médica, extrapolémoslo hasta mediados de los años noventa cuando la tasa de nacimientos es aún más alta, la ID es más aceptada por la sociedad y las mujeres solteras y homosexuales que llegan a ser madres alcanzan cifras sin precedentes, y tendremos una idea del enorme impacto que esta simple tecnología reproductiva ha tenido en la sociedad. Es imposible saber el número total de personas hoy vivas que fueron concebidas mediante ID, pero una estimación de un millón parece razonable.

DONACIÓN DE ÓVULOS

Hasta ahora hemos considerado métodos que pueden ser utilizados por parejas a las que les falta o bien el ingrediente del esperma o el ingrediente del vientre en la ecuación reproductiva. El ingrediente final en esta ecuación es el óvulo. Cuando el miembro varón de una pareja es fértil y la hembra de la pareja es incapaz de producir óvulos viables, pero por lo demás está sana, entonces hay dos caminos potenciales de tener un hijo que esté genéticamente emparentado con el padre social. La pareja puede contratar los servicios de una madre de alquiler, como discutimos anteriormente, o puede obtener óvulos donados para su fertilización, introducción y posible implantación en el útero de la mujer que desea el hijo.

En contraste con la inseminación artificial, que se ha practicado durante más de doscientos años, y la maternidad vicaria, que se ha practicado durante al menos tres mil, la donación de óvulos sólo se hizo posible con la aplicación satisfactoria de la FIV humana a partir de 1978. El primer informe de embarazo iniciado con un óvulo donado salió de la Monash University, en Melbourne (Australia), en noviembre de 198S. Desde ese instante, la práctica se ha extendido por todo el mundo a muchas de las mismas clínicas que practican la FIV estándar.

La donación de óvulos tiene varias ventajas sobre la maternidad vicaria. En primer lugar, con la desaparición de la donante de óvulos de la escena antes de que la fertilización ocurra siquiera, puede eliminarse la posibilidad de formación de un lazo entre donante e hijo. En segundo lugar, la mujer estéril puede llegar a ser, al menos en un sentido, la madre biológica del niño que nace. Finalmente, el número de mujeres dispuestas a donar óvulos es mucho mayor que el número de mujeres dispuestas a convertirse en madre vicarias. Por eso, aunque las parejas pueden tener que esperar meses o años para encontrar un madre vicaria apropiada, el Center for Surrogate Parenting 8c Egg Donation (Centro para la Paternidad Vicaria y la Donación de Óvulos)[10] anunció, en diciembre de 1995, que disponía de una lista de 150 mujeres que estaban esperando parejas receptoras que las escogieran como donantes de óvulos.

Lo que este centro de fertilidad y otros han empezado a hacer, de hecho, es tratar a las donantes de óvulos casi de la misma forma que los bancos de esperma tratan a los donantes de esperma[11]. Las donantes de óvulos son reclutadas por anuncio o boca a boca y son entrevistadas por psicólogos y asistentes sociales especialmente preparados en el centro de fertilidad. Las que superan los criterios establecidos se colocan en una lista que se presenta a las posibles parejas receptoras. La principal diferencia respecto a la donación de esperma es que la donación de óvulos no se produce normalmente hasta después de que una donante particular haya sido elegida por una pareja receptora. Esto permite que los óvulos recién donados sean fertilizados inmediatamente con el esperma del padre eventual.

OTRAS COMBINACIONES Y POSIBILIDADES

La donación de esperma, la donación de óvulos y la donación de vientres puede ser, y ha sido, combinada de todas las maneras posibles para proporcionar a parejas e individuos la oportunidad de superar diferentes combinaciones de esterilidad. Cuando las parejas son incapaces de producir, ya sea esperma u óvulos, pero la mujer tiene un útero sano, puede recurrirse al uso o bien de un embrión donado o de dos gametos donados. Los embriones donados están a menudo disponibles gracias a otras parejas estériles que han tenido éxito en la FIV y han dejado embriones congelados que ellos ya no piensan utilizar. Pero una pareja puede tener más control sobre el proceso escogiendo una donante de óvulos o un donante de esperma concretos (que nunca llegarán a conocerse realmente) para generar óvulos fertilizados por FIV que son introducidos en el vientre de la madre social futura.

Puesto que el niño que surge de un doble contrato de donación no tiene una relación genética con ninguno de los padres sociales y, en este sentido, no es diferente de uno que haya sido adoptado, usted podría preguntar: «¿Por qué molestarse?». La respuesta es que, utilizando tecnología reprogenética, una mujer es capaz de establecer —con un niño— una relación biológica que no hubiera tenido en el caso de la adopción, y que hoy es mucho más difícil encontrar niños recién nacidos sanos para adoptar que encontrar donantes de esperma y óvulos. Así pues, una donación de embriones o de gametos dobles es probablemente el camino más fácil que pueden seguir estas parejas para llegar a ser padres.

En otra combinación de problemas de esterilidad, la hembra de una pareja puede ser incapaz de llevar un feto hasta el final, pero será capaz de producir óvulos, mientras que su compañero varón será incapaz de producir esperma. La solución más simple en este caso, además de la adopción, es contratar una madre de alquiler gestacional que reciba embriones formados in vitro con óvulos proporcionados por la futura madre social y el esperma proporcionado por un donante. Esta combinación de tecnologías reprogenéticas es lo contrario del tradicional contrato de alquiler, puesto que el niño que surge está genéticamente relacionado con la madre contratante pero no con el padre contratante.

Cuando una mujer es incapaz de producir óvulos y es también incapaz de llevar un feto hasta el final (debido, por ejemplo, a una histerectomía radical) necesitará de nuevo los servicios de una madre vicaria. Si su compañero varón es fértil, la solución más simple sería establecer un contrato de alquiler tradicional en el que la madre de alquiler sea inseminada artificialmente con el esperma del padre eventual, como en el caso de Baby M. Sin embargo, expertos en maternidad vicaria como Thomas M. Pinkerton, que escribe para The American Surrogacy Center[12], han sugerido el uso de óvulos donados por una tercera mujer en tales casos para reducir la relación entre la madre de alquiler y el niño al que va a dar a luz. Este contrato se conoce como una «maternidad vicaria gestacional ovum-donor». En el caso poco probable de que una madre de alquiler con un contrato semejante cambie de opinión, los tribunales, al menos en California, garantizarían presumiblemente la custodia del niño a la pareja contratante, puesto que la madre de alquiler no tendría ningún lazo genético con el bebé. Por el contrario, en un contrato tradicional en California se le daría prioridad a la madre de alquiler.

Finalmente, podemos imaginar un supuesto en el que los tres ingredientes biológicos procedan de tres donantes diferentes, cuando los dos miembros de una pareja son incapaces de producir esperma u óvulos y la eventual madre social es incapaz de llevar un feto hasta el final. Ellos contratan a una madre de alquiler para que le sean implantados embriones formados in vitro con esperma y óvulos donados. El niño que nace tendrá que hacerse a la idea de tener una madre social y un padre social, además de un padre biológico, una madre genética y una madre de parto: ¡cinco padres primarios diferentes en total!

Yo no dudo que tales supuestos han ocurrido ya y ocurrirán con más frecuencia en el futuro. ¿Por qué? Primero, existe la ventaja legal, sugerida por Pinkerton, consistente en cortar las relaciones genéticas entre la madre de alquiler y el feto que lleva en su interior. Pero, además, existe otra ventaja perceptible en la maternidad vicaria gestacional ovum-donor que la mayoría de la gente piensa que es mejor no mencionar. Se trata de la idea de que las mujeres dispuestas a convertirse en madres de alquiler carecen probablemente de algunos atributos importantes que las parejas estériles preferirían ver en la madre genética de su hijo.

Una buena madre de alquiler es una madre que ya tiene niños propios y está dispuesta a pasar por las incomodidades del embarazo para beneficiarse sustancialmente de unos ingresos de 15 000 dólares más o menos. Las madres de alquiler típicas no tendrán títulos universitarios ni carreras profesionales. Aunque una mujer con buena salud y con sólo una educación secundaria puede ser una madre de alquiler ideal, parecerá menos que ideal como madre genética para muchas parejas con educación superior que busquen un óvulo.

¿Y quién sería una gene-mamá ideal? Quizá una licenciada en física en la Universidad de Princeton. El siguiente anuncio apareció en un periódico de estudiantes en Princeton, en abril de 1995. Anuncios similares se publican normalmente en periódicos de estudiantes en todas las universidades de la Ivy League*: «Pareja cariñosa estéril (graduada en Yale en el 80 y marido) que quiere iniciar una familia busca una mujer caucásica, sana y con cabello claro (edades 21-32) dispuesta a ser donante de óvulos. Pagamos 2000 dólares más gastos por tiempo y esfuerzo. Cuidados físicos generales en un destacado hospital de Nueva York incluidos. Por favor llamar al (212)…».

¿DONACIÓN DE GAMETOS Y EUGENESIA?

A medida que la práctica de la inseminación por donantes fue creciendo lentamente desde los años treinta hasta los años setenta, los médicos siguieron el camino marcado por William Pencoast en 1884. Con pocas excepciones, eran ellos los que elegían el donante y, con mucha frecuencia, el donante era un estudiante de medicina u otro médico[13]. Además, muchos profesionales seleccionaban sólo a aquellos que parecían poseer una inteligencia superior, una personalidad agradable y buena apariencia, mientras que casi todos rechazaban a cualquiera con algún problema de salud o de personalidad[14]. En épocas más recientes, los médicos han elaborado los historiales familiares de los donantes eventuales, además de someterlos a exámenes físicos completos, para eliminar a aquellos que pudieran portar genes malignos o tengan problemas de salud física o mental más sutiles.

Aunque cada uno de los miles de médicos que han realizado ID durante años pueden haber actuado individualmente de acuerdo con su conciencia, en conjunto han hecho que más de un millón de seres humanos hayan nacido con una herencia genética combinada que está claramente sesgada si la comparamos con la media de la población en general. Aunque puede estar en discusión cuál es la contribución exacta de los genes a las capacidades intelectuales innatas en cualquier individuo, todos los científicos contemporáneos están de acuerdo en que tal contribución existe, y ya no se discute que los genes juegan un papel fundamental en las enfermedades fisiológicas y mentales —tales como obesidad, esquizofrenia, alcoholismo y psicosis maniacodepresiva—, así como en las características físicas generales, tanto positivas como negativas. Así pues, lo que los profesionales de la ID han hecho con sus métodos de selección de donantes es alterar la distribución de los genes presentes en la población de más de un millón de estadounidenses concebidos mediante ID con respecto a la distribución presente en la población en general[15].

Dicho de manera llana y simple, la práctica de la inseminación por donantes en Estados Unidos ha producido un resultado eugenésico, de acuerdo con la definición original de esta palabra. Tal como proponía Francis Galton, el padre de la eugenesia, a finales del siglo XIX, la cría selectiva en humanos fue utilizada para alterar el acervo genético de una pequeña parte de la población.

Sin ninguna duda, los intentos gubernamentales por imponer políticas eugenésicas han causado daño a individuos tanto como a sociedades enteras, mediante restricciones a la inmigración y a la libertad reproductiva y, en los casos más extremos, genocidio. Pero la eugenesia ID no restringe las posibilidades reproductivas de los individuos, sino que las amplía. Los niños que nacen no sufren ningún daño. De hecho, desde un punto de vista estadístico es menos probable que desarrollen los rasgos patológicos en contra de los cuales se haya basado la selección de donantes. Los padres tampoco sufren daño, en tanto que no mantienen expectativas poco realistas de lo que sus hijos pueden conseguir (que es un problema para muchos padres de niños concebidos de forma tradicional). Finalmente, es difícil ver cualquier efecto negativo que la selección de donantes pudiera tener en la sociedad en conjunto.

Si había algún problema con la práctica tradicional de la ID asistida por un médico consistía en que el médico (casi siempre un varón) suponía normalmente que él era quien podía hacer la mejor elección para la pareja necesitada. Pero ahora la ID se está convirtiendo en un mercado de consumidores en el que un número cada vez mayor de padres futuros escogen por sí mismos un donante en un catálogo proporcionado por los numerosos bancos de esperma estadounidenses que están compitiendo en su negocio.

La tendencia hacia un mercado de consumidores empezó con el establecimiento en 1979 de un banco de esperma en California denominado The Repository for Germinal Choice, fundado por un optometrista jubilado de setenta y cinco años, llamado Robert Graham, que había hecho una fortuna con su invención de unas gafas irrompibles. Graham, que financió el banco de esperma sin ánimo de lucro con su propio dinero, pretendía originalmente aceptar donaciones de esperma procedentes sólo de ganadores del Premio Nobel y suministrar muestras sólo a mujeres casadas bien adaptadas y con coeficientes intelectuales superiores a 140.

Las intenciones de Graham eran claramente eugenésicas. Como manifestó uno de sus donantes, el controvertido premio Nobel William Shockley: «Los principios quizá no sean populares, pero son correctos. Estamos tratando de sacar partido de las posibilidades de la genética. Esperamos conseguir personas más creativas e inteligentes, que de otra forma quizá no nacerían».

La respuesta de los medios de comunicación al proyecto de Graham fue de horror y diversión. El «banco de esperma Nobel», como era denominado rutinariamente, fue blanco de muchos chistes así como de editoriales críticos en los periódicos de todo el país. Los editores del New York Times comentaron sarcásticamente: «Si las cualidades intelectuales fuesen heredables de un modo sencillo, aquellos que conciban con la ayuda del esperma Nobel podrían contar con descendientes dotados con una gran cantidad de vanidad y una completa falta de sentido. Sin embargo, lo más probable es que ellos tengan simplemente niños»[16].

Otros críticos no fueron tan amables. El doctor Kenneth Dumars, director de la división de genética clínica en la Universidad de California en Irvine, declaró: «Esto es un engaño, una esperanza poco realista para las familias. Mantener la idea de que el esperma Nobel ayudará a la sociedad es pura estupidez»[17].

En 1984, Graham se vio obligado a abandonar sus planes originales. Sólo había logrado convencer a un puñado de premios Nobel para donar su esperma, y las pocas muestras obtenidas eran de pobre calidad debido a la avanzada edad de los donantes. Para Graham, no obstante, resultó una sorpresa descubrir que la mayoría de las mujeres no estaban interesadas en ser inseminadas con esperma Nobel. «Los premios Nobel son generalmente tan viejos que todas las hembras receptoras los rechazaban», dijo. «Incluso sobre el papel, las mujeres se sienten atraídas hacia hombres más jóvenes».

Por ello, él se dirigió a jóvenes científicos investigadores de California a quienes llamaba «premios Nobel potenciales», así como a otros que sobresalían por sus cualidades físicas, como era el caso de un atleta ganador de una medalla de oro olímpica. También decidió relajar sus requisitos para las mujeres receptoras, admitiendo prácticamente a cualquiera que estuviera casada, fuera menor de treinta y ocho años, sana y capaz de proporcionar a su hijo un nivel de vida decente.

En este punto, el enfoque de Graham hacia la inseminación por donantes sólo difería en grado de los protocolos selectivos utilizados rutinariamente por la mayoría de los otros proveedores de ID, que también escogían hombres de alta inteligencia y buenas características físicas. La diferencia real a principios de los años ochenta consistía en que Graham permitía que las parejas escogiesen sus donantes, mientras que la mayoría de los otros suministradores de ID no lo hacía.

A mediados de los años noventa surgieron por todo el país otros bancos de esperma selectivos para abastecer al consumidor. Algunos, como The Fertility Research Foundation, en Manhattan, almacenan también muestras procedentes de científicos y atletas olímpicos. Otros, como Cryobank, con sucursales en Palo Alto y Boston, se especializan en muestras de esperma procedentes de estudiantes universitarios de primera fila en lugares como Stanford, MIT y Harvard. A los posibles clientes se les suministra un catálogo que describe las características pertinentes de cada donante, incluyendo una descripción física detallada, historial médico, aptitudes especiales para la música, el arte o el deporte; educación; y puntuaciones en el test de aptitud escolar. Con un gasto adicional, puede contratarse un «consejero de ajuste de donante» para asegurar un ajuste más sofisticado entre los deseos de una pareja receptora y un donante escogido.

El Repository for Germinal Choice (que había facilitado doscientos nacimientos hasta finales de 1991) y otros bancos de esperma no cambiarán la sociedad de la forma grandiosa que Graham imaginó. En su lugar, proporcionarán simplemente a parejas estériles la oportunidad de seleccionar donantes que tengan las características que ellos, como padres eventuales, encuentran atractivas. El que estas mismas características terminen en los niños que surjan como resultado no está garantizado en absoluto.

Si se les ofreciese la elección, la gran mayoría de los padres futuros preferirían dar a sus hijos sus propios genes y no los de un donante de gametos, independientemente de quién pudiera ser el donante. Pero cuando una persona es incapaz de transmitir sus genes a sus hijos, entonces la donación de gametos es una alternativa. Y en las sociedades occidentales actuales muchas personas preferirían educar como propio a un niño con genes de un extraño antes que no tener ningún niño.

Una vez que se ha tomado la decisión de aceptar una donación de gametos, lo razonable es suponer que los padres querrán seleccionar al mejor donante posible. ¿Qué significa esto? Consideremos los comentarios hechos en 1994 por varios padres satisfechos que habían concebido hijos con muestras de esperma obtenidas del banco de esperma de Graham[18]:

Ante todo, nosotros queríamos un niño sano. Pero también queríamos un niño especial, alguien que hiciera las cosas bien, alguien que tuviera éxito. […] ¿No es eso lo que quiere cualquier padre? ¿No quiere todo el mundo que su niño sea más inteligente que los demás? (Sandy Fuller)

Al fin y al cabo, yo sólo quería un niño sano y feliz; pero ¿por qué no tener un niño con una ventaja en este mundo cada vez más difícil? (Afton Blake)

¿Siempre es tan maravilloso sacar el comodín? (David Ramm)

Incluso el bioético Arthur Caplan, que inicialmente criticó la empresa de Graham como «moralmente perniciosa», se vio obligado a admitir: «Nosotros moldeamos y conformamos a nuestros hijos según factores ambientales. Les proporcionamos lecciones de piano y cualquier otro tipo de lección imaginable. Yo no estoy seguro de que haya algo erróneo en utilizar la genética… siempre y cuando no se haga daño a nadie o él [Graham] no esté imponiendo a nadie sus ideas de perfección».

14. HERENCIA CONFUSA

SU «PROPIO» HIJO

En el momento en que nuestros ancestros comprendieron por primera vez la relación entre sexo y reproducción, una madre comprendió que su propio hijo es el que ella había dado a luz, y el hijo propio de un padre era el concebido con el semen que él depositó en la vagina de una mujer. Sobre la base de esta clara distinción, el deseo de tener hijos propios quedó programado en nuestros genes —en el curso de la evolución— como un instinto natural.

La distinción que se hizo entre un hijo propio[1] y un hijo de algún otro a lo largo de la historia era mucho mayor de lo que muchos entienden ahora. La adopción de niños no emparentados fue extraordinariamente rara hasta comienzos del siglo XX[2]. Quizá niños huérfanos sin parientes hayan sido cuidados por padres adoptivos en tiempos anteriores, pero tales padres invariablemente distinguían entre sus propios hijos y los hijos de los demás.

Con el uso de las tecnologías reprogenéticas, el significado de un «hijo propio» queda difuminado. En efecto, la FIV hace posible que una mujer sea la madre de parto de un niño concebido con el óvulo de otra mujer. ¿Cuál de estas mujeres tiene derecho a considerar que el niño es suyo?

La mayoría de los ciudadanos instruidos del mundo occidental, a finales del siglo XX, dirían que el niño «pertenece a» la mujer cuyo óvulo fue utilizado en su concepción. Ahora que disponemos de una comprensión sofisticada de la biología, sabemos que todas las características heredadas del niño están contenidas en el óvulo y el espermatozoide; ninguna procede de la sangre o el cuerpo de la madre de parto. Además, sabemos que estas características están programadas por los genes presentes dentro del óvulo fertilizado. Decimos sin reparos que una madre genética tiene todo el derecho a considerar como su propio hijo a un niño nacido con sus genes, independientemente de dónde tuvo lugar su desarrollo. Tapamos nuestros instintos primarios con un velo intelectual para aceptar el nacimiento de nuestro propio hijo a través del canal de nacimiento de otra mujer.

¿Son realmente los genes los únicos factores determinantes a la hora de considerar a quién pertenece un niño? ¿O realmente no es tan sencillo?

LAS HERMANAS GEMELAS PUEDEN PROPORCIONARSE EL REGALO MUTUO DEFINITIVO

Florence y Gail son hermanas gemelas idénticas. Florence se casó con Frank y Gail se casó con Gary. Por desgracia, antes de que hubiera conocido siquiera a Frank, a Florence se le desarrolló un quiste ovárico y fue necesario extirparle quirúrgicamente sus dos ovarios. Ahora Florence y Frank quieren tener hijos, pero Florence es incapaz de producir óvulos. Para ayudar a su hermana, Gail está de acuerdo en donar sus óvulos a Florence. Los óvulos de Gail son fertilizados in vitro con esperma de Frank e introducidos en el útero de Florence. Nueve meses más tarde, Florence da a luz a una niña a la que llama Fiora.

¿Quién es la madre genética de Fiora? Usted diría que, por supuesto, es Gail, puesto que ella aportó el óvulo que se desarrolló hasta convertirse en Fiora. Pero, de hecho, si Fiora y su madre de parto Florence fueran sometidas a una prueba de ADN, el resultado sería concluyente: pondría de manifiesto, sin lugar a dudas, que la propia Florence era la gene-mamá de Fiora. ¿Qué está pasando aquí?

La confusión se debe a que Florence y Gail son gemelas idénticas. Como consecuencia, ambas tienen exactamente los mismos genes. Cada óvulo que Gail produce lleva la mitad de sus genes. Pero cualquier mitad de los genes de Gail es equivalente a una mitad de los genes de Florence. Así pues, todos los óvulos de Gail podrían haber sido producidos por Florence.

Otra manera de considerarlo es desde el punto de vista del único óvulo fertilizado que se desarrolló hasta convertirse en Gail y Florence. Esta única célula se dividió aproximadamente un centenar de veces, y luego un pequeño número de sus células descendientes redujo a la mitad su material genético para convertirse en óvulos. Algunos de estos óvulos acabaron, por azar, en los ovarios de Gail mientras que otros acabaron, por azar, en los ovarios de Florence (que fueron extirpados quirúrgicamente).

En términos estrictamente genéticos, tanto Gail como Florence deben ser consideradas madres genéticas de Fiora. Pero esta conclusión es más bien inquietante, porque significa que el análisis de ADN dirá que los hijos de todas las gemelas idénticas tienen dos madres genéticas o dos padres genéticos: su padre social y su tía o su tío. Esto también significa que todos los primos hermanos emparentados a través de padres gemelos idénticos parecerán ser medio-hermanos o medio-hermanas.

Los hijos de una madre gemela idéntica no piensan normalmente de este modo, por una razón muy simple. Su madre social es también su madre de parto además de su gene-mamá, mientras que su tía sólo está relacionada por sus genes. Pero ¿qué pasa con Florence y Fiora? Florence es una gene-mamá, es la madre de parto, y pretende ser la madre social de Fiora. ¿Enmascara esta combinación la contribución de Gail de un óvulo que Florence podría haber producido por sí misma si tuviera ovarios? La única contribución que hace Gail consiste en almacenar el óvulo durante unos veinticinco años antes de cederlo graciosamente para que sea utilizado por su hermana.

Consideremos otro supuesto similar, pero que trasciende la semántica para convertirse en una cuestión de enfoque médico. Esta vez las hermanas gemelas idénticas son Amy y Jane. Amy está casada con Andrew y Jane está casada con Jay. Amy sufre una infección uterina que le obliga a hacerse una histerectomía, pero sus ovarios quedan intactos y funcionales. Amy y Andrew quieren tener sus propios hijos, y Jane está de acuerdo en actuar como madre vicaria gestacional. Amy pretende que se recuperen sus óvulos para ser fertilizados in vitro con el esperma de su marido, Andrew. Los óvulos fertilizados serán entonces introducidos en el útero de Jane para que queden implantados. Jane llevará el feto a término y luego cederá el niño a Amy y Andrew de modo que éstos puedan criar a su propio hijo.

Lo que aprendimos del supuesto anterior de Florence y Gail es que ambas hermanas gemelas idénticas pueden ser consideradas madres genéticas de cualquier hijo concebido a partir de los óvulos producidos por cualquiera de ambas mujeres. Esto significa que un hijo concebido por fertilización in vitro con el óvulo de Amy y el esperma de Andrew tendrá la misma herencia genética que uno concebido mediante la fertilización de un óvulo de Jane con el esperma de Andrew, lo que podría conseguirse por inseminación artificial.

¿Qué hace Amy? La inseminación artificial es más barata y mucho menos invasiva que la FIV para ambas mujeres. El niño nacido, en cualquier caso, tendrá la misma madre de parto y el mismo par de gene-mamás. Por tanto, ¿qué diferencia supone esto?

Amy puede tratar de argumentar que aunque ella y su hermana comparten los mismos genes, ella quiere utilizar su óvulo de modo que su hijo reciba las moléculas de ADN concretas que ella produjo en su propio cuerpo. Para sorpresa de Amy, este argumento no funciona porque, en su mayor parte, las moléculas de ADN concretas presentes en un óvulo humano no terminan realmente en el cuerpo que se desarrolla en su interior[3]. Incluso sabiendo esto, es posible que Amy siga queriendo contribuir con su propio óvulo a este compromiso de reproducción cooperativa. Aunque un hijo concebido a partir de un óvulo de Amy será indistinguible por cualquier prueba imaginable de un niño concebido a partir de un óvulo de su hermana, Amy puede tener la sensación de que ella tiene que aportar alguna contribución física a su hijo, por efímera que pueda ser esta contribución y por irracional que sus sentimientos nos puedan parecer a nosotros.

De hecho, la racionalidad no tiene nada que ver con esto. Todo está basado en el instinto primigenio programado en los genes de Amy que hace que ella quiera tener su propio hijo. Este instinto se desarrolló cuando la distinción entre un hijo propio y un hijo de algún otro era cristalina. Y aunque el objetivo evolucionista al que servía este instinto es un aumento en la transmisión de nuestros genes a nuestra descendencia, el propio instinto actúa sobre la relación física entre madre e hijo. Ésta es la razón de que Amy pueda querer dicha relación física instintivamente, incluso si no supone ninguna diferencia para la transmisión de sus genes.

HERMANOS GEMELOS Y UNA CURA PARA LA ESTERILIDAD

Consideremos un último supuesto con gemelos, éste realmente verdadero. La historia comenzó en 1947, el día en que la señora Tome dio a luz a sus hijos gemelos idénticos, Tim y Terry. Como todos los pares de gemelos idénticos, Tim y Terry se parecían mucho uno a otro y era difícil diferenciarlos. Pero Tim y Terry diferían en un aspecto clave que estaba oculto a los ojos del mundo: Tim había nacido sin testículos[4] como resultado de una extraña anormalidad en el desarrollo que se había producido mientras él estaba aún en el vientre de su madre.

Con la ayuda de la medicina moderna, Tim fue capaz de llevar una vida normal de cara al exterior. A los dieciocho años empezó a recibir inyecciones semanales de testosterona, lo que le permitió pasar a la pubertad (a una edad tardía). Y a medida que se hacía mayor, inyecciones continuas de la hormona le proporcionaron la capacidad de mantener una vida sexual normal. A los veintinueve años, Tim se casó con Jannie. Mientras tanto, el hermano de Tim, Terry, se había casado y había sido padre de tres hijos.

En el momento de su matrimonio, Jannie y Tim estaban convencidos de que nunca tendrían sus propios hijos. Durante cinco años Tim había buscado sin éxito una eminencia médica que pudiera tratar su problema de esterilidad. Y entonces, poco después de su boda, encontró al doctor Sherman Silber en el Hospital de Saint Luke, en San Luis (Misuri). El doctor Silber era urólogo y un hábil microcirujano, famoso por su capacidad para invertir vasectomías mediante una delicada reconexión de los tubos seccionados. El doctor Silber dijo que él podía curar la esterilidad de Tim trasplantando uno de los testículos de Terry al escroto de Tim. Nunca nadie había realizado antes una operación semejante, y los obstáculos para conectar los vasos espermáticos y sanguíneos eran enormes, pero el doctor Silber estaba convencido de que él podía hacerlo con éxito.

Terry y Tim estuvieron de acuerdo en someterse al procedimiento, y el 17 de mayo de 1977 el doctor Silber realizó el trasplante[5]. Fue un éxito. En unos pocos meses Tim consiguió un recuento normal de espermatozoides en su eyaculación y ya no necesitó más inyecciones de hormonas. El 25 de marzo de 1980, Tim y su mujer Jannie —ambos oficiales de policía en Sacramento— tuvieron un niño que pesó 3 kilos y 100 gramos y al que llamaron Christopher Gene (no es broma, ¡éste es realmente su segundo nombre!)[6]. Si se realizasen alguna vez tests genéticos, estos mostrarían, sin ninguna duda, que Christopher Gene era realmente hijo de Tim.

¿Cómo debería sentirse Tim respecto a este hijo? ¿Consideraría a Christopher su propio hijo o lo consideraría hijo de su hermano? ¿Habría sentido lo mismo si el trasplante de testículos no hubiera sido posible y su hijo hubiera nacido después de que su esposa fuera inseminada artificialmente con esperma de su hermano? ¿O era la producción de esperma dentro de su propio escroto necesaria para establecer la relación física que le permitiera considerar al niño suyo propio?

Los hechos ciertamente sugieren que Tim habría visto a un niño nacido por inseminación artificial de su mujer con esperma de Terry de forma diferente al niño al que él mismo hubiese dado vida. Pero ¿por qué debería tener él este sentimiento cuando su esperma realmente procedía del testículo de Terry?

Una vez más, lo que pensamos que una persona debería sentir racionalmente no tiene por qué guardar ningún parecido con lo que una persona siente cuando prevalecen los instintos primigenios. Aunque los genes impulsaron a los primeros miembros de nuestra especie a desear sus propios hijos, el parentesco entre padre e hijo estaba definido instintivamente mediante las relaciones físicas establecidas por el semen, la gestación y el nacimiento. Sólo hoy podemos pensar de forma abstracta sobre los genes que están en la raíz de la herencia. Pero cuando el intelecto entra en conflicto con el instinto primigenio respecto a una relación física con el hijo de uno, tendemos a quedarnos completamente confundidos[7]. No hay nada profundo en esta confusión. Es simplemente un modo más en que el mundo moderno deja de jugar según las reglas bajo las que nosotros evolucionamos.

Lo que dejan claro las tres historias de gemelos es la futilidad de tratar de entender las definiciones modernas de «un hijo propio». Al final, el que un niño sea propio o no está determinado simplemente por la forma de sentir de un padre, independientemente de dónde o cómo tuvo lugar la diferenciación de gametos o el desarrollo fetal.

¿CLONACIÓN DE PADRES O NO?

En una audiencia sobre la clonación que fue convocada en el Senado de Estados Unidos menos de una semana después del anuncio del nacimiento de Dolly, George Annas, abogado y bioético de la Universidad de Boston, advirtió a los senadores de que la clonación de una persona «alteraría radicalmente la definición misma de un ser humano» al producir el primer ser humano del mundo con un solo padre genético[8]. ¿Estaba en lo cierto?

La imagen que probablemente se formó en la mente del profesor Annas era la de una mujer o un hombre sosteniendo un bebé que se había obtenido enteramente a partir de una célula aportada por el adulto, como en la historia de Jennifer y Rachel relatada en el capítulo 9. Parece que, en la mente de Annas, Jennifer debería ser considerada la madre genética de Rachel. Pero ¿qué sucede en una situación en la que los padres (que recientemente han quedado estériles) deciden ampliar su familia con un clon de un hijo que ellos ya tienen? ¿Sería el hijo mayor el padre del hijo más joven, o serían los dos hijos simplemente gemelos idénticos (de edades diferentes) con los mismos madre y padre genéticos?

El profesor Annas parece estar confundido por los múltiples tipos de madres que un hijo puede tener. Si Jennifer da a luz a un clon de sí misma llamado Rachel, entonces Jennifer es claramente la madre de parto de Rachel. Y si la propia Jennifer cría a Rachel, entonces ella es claramente también la madre social de Rachel. En términos genéticos, sin embargo, Jennifer no es la madre de Rachel sino la gemela idéntica de Rachel. Esto significa que los padres genéticos de Rachel son los mismos que los padres genéticos de Jennifer. En otras palabras, los abuelos sociales de Rachel son también sus padres genéticos. Y esto significa que Rachel y otros niños clonados tendrán siempre dos padres genéticos, y no uno.

Describir la relación genética que existe claramente entre la persona clonada y la persona que aportó la célula para la clonación es algo problemático. Podríamos decir simplemente que son gemelos idénticos —que lo son invariablemente— y dejarlo en eso. Pero este término no expresa la direccionalidad de la relación, en la que el material genético fluye de una persona ya viva hacia la iniciación de la vida de otra. Para transmitir esta relación especial, utilizaré los términos progenitor genético para denominar a la persona cuya célula fue utilizada para la clonación, y descendiente genético (cuando sea necesario) para designar a la persona que salió de dicha célula. Recordemos que el papel social desempeñado por un progenitor genético puede ser el de un padre o el de un hermano, dependiendo de la edad del progenitor y de las circunstancias en las que ocurrió la clonación.

Las consecuencias genéticas de la clonación pueden ser realmente extrañas. Cuando un niño clonado es criado por su progenitora genética adulta —que se convierte así en su madre social— una generación se duplica en el árbol familiar de ésta. Por eso, cuando Rachel crezca y esté lista para tener sus propios hijos, ella tendrá que enfrentarse a la idea de que todos sus hijos serán también los hijos genéticos de su madre Jennifer. En el capítulo 9 nos preguntábamos si Jennifer necesitaba permiso de sus padres para producir un clon de sí misma en forma de Rachel. Ahora podemos preguntarnos si Rachel necesita obtener el permiso de Jennifer para tener sus propios hijos mediante concepción natural. La preocupación se basa en ambos casos en la hipótesis tradicional de que una persona no debería verse obligada a tener un niño sin su consentimiento. Pero una extensión lógica de este principio exigiría que todos los gemelos idénticos solicitasen el permiso de su hermano o hermana antes de tener un hijo. Evidentemente, esto es absurdo.

Por último, existe la situación inusual que con seguridad se dará algún día, cuando una mujer decida clonarse a sí misma una vez que ya ha tenido hijos por concepción natural. La hija que nazca se convertirá en la madre genética de sus hermanos y hermanas mayores.

MADRES FETALES

No hace falta decir que se necesita una mujer que proporcione el óvulo y un hombre que proporcione el núcleo de un espermatozoide que van a unirse para formar un óvulo fertilizado. Bien, una vez más, nuestra intuición nos traiciona. Los óvulos y el esperma humano no tienen por qué venir de mujeres y hombres adultos. De hecho, ¡no tienen por qué proceder en absoluto de personas!

Recordemos el comentario hecho por la embrióloga angloamericana Brigid Hogan: «Me gusta la idea de que hace mucho tiempo, en Port Elizabeth (Suráfrica), una joven inglesa embarazada llevaba dentro de su cuerpo no sólo a su hija sino al óvulo que daría lugar a su nieta, y que fue entonces cuando comenzó la recombinación genética que contribuyó a hacerme».

Hogan estaba aludiendo al hecho de que todos los óvulos inmaduros o los ovocitos de los ovarios de una mujer están realmente en su lugar mucho antes de que ella nazca. Seis meses y medio antes de que ella nazca, para ser más precisos. Sorprendentemente, para cuando llega esta etapa primitiva de desarrollo fetal ya ha terminado la producción de todos los óvulos que una futura mujer tendrá durante toda su vida. Algunos de los óvulos fetales estarán en un estado de animación suspendida durante un periodo de diez a cincuenta años antes de recibir la señal para madurar durante un ciclo ovulatorio concreto. Incluso después de cincuenta años, un ovocito reanimado aún tiene potencialidad para ser fertilizado y transformarse en un nuevo ser humano. Sólo una minúscula fracción de los óvulos presentes en el feto serán llamados alguna vez para seguir este camino. La gran mayoría simplemente se marchitará (de la misma forma que lo harán la mayor parte de los espermatozoides producidos a lo largo de la vida de un hombre).

Estos hechos biológicos nos dicen que toda mujer embarazada con un feto hembra lleva dentro no sólo a su futura hija, sino también a los óvulos que finalmente pueden transformarse también en su nieta. La joven inglesa de Port Elizabeth (Suráfrica) era así, hace mucho tiempo, la abuela de Brigid Hogan. Y como las demás mujeres embarazadas con un feto hembra, ella realmente llevaba cuatro ovarios llenos de óvulos en el interior de su cuerpo: los dos con los que ella nació, y los dos que había dentro de su feto.

En este punto, usted puede imaginar probablemente una forma en que esta información puede ser utilizada por los reprogenéticos modernos. Si usted puede imaginar una forma de lograr que un ovocito inmaduro extraído de un ovario fetal madure en un óvulo que esté listo para fertilización, las consecuencias potenciales son, cuando menos, peculiares.

Esto es precisamente lo que John Eppig y sus colegas lograron en 1995, mientras trabajaban en el Jackson Laboratory, en Bar Harbor (Maine). Con laboriosa atención a los detalles de las soluciones, las señales y otras condiciones exigidas, John recuperó ovocitos completamente inmaduros de ratones y los convirtió en óvulos maduros en una incubadora de laboratorio. En esencia, él había reproducido —en el laboratorio— el proceso de maduración que se da naturalmente en el ovario cuando un ovocito recibe la señal para seguir el camino de la ovulación. El enfoque de Eppig fue validado cuando sometió a los ovocitos maduros a la FIV, y puso de manifiesto el desarrollo de los óvulos fertilizados a través de la gestación y el nacimiento de ratones sanos y fértiles.

Lo que se hizo en ratones podría hacerse en seres humanos. De hecho, parte del proceso ya ha sido reproducido. Desde 1991, los reprogenetistas han sido capaces de extraer ovocitos parcialmente maduros (de ovarios no estimulados), continuar el proceso de maduración en una cápsula de laboratorio, someter estos óvulos de la cápsula a la FIV, y finalizar con hijos nacidos vivos[9]. Es sólo cuestión de tiempo antes de que seamos capaces de completar todo el proceso de maduración con ovocitos humanos inmaduros (quizá antes de que usted haya acabado de leer este libro). Y cuando estas condiciones se perfeccionen será posible recuperar ovarios de fetos humanos malogrados o abortados y utilizar los óvulos que hay en su interior como ingredientes para la formación de nuevas vidas humanas. ¡Los niños que nazcan tendrán madres genéticas que nunca nacieron!

Admito que incluso el científico racional que está dentro de mis zapatos encuentra esta idea extraña. Si equiparamos vida humana con sensibilidad —que, por supuesto, aún no ha llegado a emerger en un feto primitivo—, entonces podrían nacer hijos con madres genéticas que nunca existieron.

No es sorprendente que las reacciones de la mayoría de los bioéticos y no bioéticos fueran negativas. El profesor George Annas exclamó: «La idea es tan grotesca que resulta increíble»[10]. Y Arthur Caplan dijo: «Sería devastador crecer sabiendo que uno era el producto de una situación en la que su madre fue abortada. Hay muchas cosas difíciles a las que un niño puede tener que enfrentarse en la vida, pero, en mi opinión, todavía no disponemos de ninguna escala para alguien que descubra que existe pero que su madre nunca llegó a ser una persona»[11].

A Caplan y otros también les preocupaba que fuera imposible obtener un consentimiento adecuadamente informado de la donante de óvulos —el feto— para la utilización de sus óvulos. «Creo que a nadie se le debería permitir el crear un niño a partir de los óvulos o el esperma de una persona sin el consentimiento de ésta», opinaba Caplan. Pero si el feto no es una persona —como Caplan admitía en la misma entrevista—, ¿cómo puede él esperar que tenga algo que decir respecto a la disponibilidad de sus partes componentes? Si el feto no es una persona, entonces los ovarios del feto no son nada más, ni nada menos, que tejidos dentro del cuerpo de una mujer. Y cuando una mujer pide a un médico que le extraiga aquellos tejidos, junto con otros, de su cuerpo (durante un aborto), ella tiene derecho a determinar si éstos pueden ser cedidos a otras mujeres y utilizados por ellas.

Uno de los pocos bioéticos que no se opuso a la utilización de los ovarios fetales para la creación de vida fue Joseph Fletcher, de la Universidad de Virginia, quien sugirió que un regalo a las mujeres estériles por parte de aquellas que habían sufrido abortos sería preferible a la dependencia actual de donantes de óvulos adultas, quienes deben someterse a un procedimiento invasivo. «Por encima de todo, se evita más dolor y sufrimiento», dijo[12]. «Creo que vale la pena pensar en ello, que vale la pena introducirlo en la ecuación».

PADRES CERDOS

Los espermatozoides no son como los óvulos. No aparecen dentro del cuerpo de un varón hasta muchos años después de que éste haya nacido. Es la producción de esperma, de hecho, la que distingue a los hombres de los muchachos en la cumbre de la pubertad. Por eso, usted podría pensar que un hombre es absolutamente necesario para la creación de una nueva vida humana.

Por el momento, esto sigue siendo cierto. Pero probablemente no por mucho tiempo.

He aquí una buena idea para hacer una pequeña digresión y revisar la biología de los espermatozoides, empezando desde el principio. A las pocas semanas de que haya tenido lugar la concepción, y a medida que empiezan a diferenciarse las células del embrión, un grupo especial llamado células germinales primordiales es apartado para un propósito muy específico. Las células germinales primordiales tienen dos destinos posibles: pueden acabar como óvulos o pueden acabar como espermatozoides. El camino que sigan está determinado por las señales que reciben a medida que el feto empieza a experimentar la diferenciación sexual.

En un feto hembra, las células germinales primordiales reciben instrucciones para diferenciarse en ovocitos primarios, que permanecen silenciosamente escondidos dentro del ovario fetal recién desarrollado hasta que, a partir de la pubertad, son llamados uno a uno para madurar en óvulos listos para su fertilización.

En un feto varón, las células germinales primordiales reciben instrucciones para diferenciarse en espermatogonias, que quedan también aisladas, esta vez en los testículos del feto. A partir de la pubertad, estas células reciben también señales para reiniciar el proceso diferenciador.

Un varón adulto continúa produciendo millones de espermatozoides cada día de su vida. Es capaz de hacerlo porque sus células espermatogoniales actúan para renovarse a sí mismas durante cada ciclo de diferenciación. Cada vez que una célula espermatogonial se divide, una de sus células hijas retiene las propiedades de la espermatogonia paterna, mientras que la otra hija inicia el camino de la diferenciación espermática. A lo largo de este camino, que tarda muchas semanas en completarse, se dan cambios espectaculares en forma y función, culminando en la producción de espermatozoides maduros, o espermatozoos, que son liberados de los testículos y enviados a un área de almacenamiento denominada vaso deferente donde esperan hasta que se necesitan durante la eyaculación.

Las espermatogonias grandes, redondas y sedentarias no pueden ser inducidas a convertirse en espermatozoos esbeltos y nadadores en el laboratorio. El proceso sólo puede ocurrir dentro de los testículos, donde el contacto entre los espermatozoides en proceso de diferenciación y otros tipos de células testiculares no se ve perturbado, y donde señales aún desconocidas van y vienen entre cada tipo de células. Podría parecer que esto es un enorme obstáculo para cualquier científico que estuviera interesado en el proceso de diferenciación de espermatozoides; pero Ralph Brinster, un profesor de la Universidad de Pensilvania, no lo vio así.

Brinster era ya bien conocido en la comunidad de embriólogos experimentales por su trabajo seminal sobre la formación de quimeras (que discutiremos en breves momentos), y por la ingeniería genética de células embrionarias (que es el tema central del capítulo 18). Él siempre parecía encontrar un modo de superar los obstáculos experimentales y conseguir lo que había sido considerado imposible.

Así, no es sorprendente que Brinster imaginara una forma sencilla de evitar el problema y hacer que la diferenciación de espermatozoides funcione en el laboratorio. Lo que él hizo realmente fue eliminar el laboratorio y reemplazarlo por un testículo vivo en el interior de otro animal. En mayo de 1996 describió los resultados de experimentos en los que había trasplantado espermatogonias de r atas a testículos de ratón[13]. Aunque la rata y el ratón han estado evolucionando por separado durante quince millones de años, y aunque la diferenciación de espermatozoides de rata dura diecisiete días más que la de los espermatozoides de ratón, y aunque los espermatozoides de la rata parecen completamente diferentes de los espermatozoides del ratón, aquéllos todavía siguen siendo capaces de aprovecharse del ambiente de los testículos del ratón para experimentar la diferenciación adecuada.

Como Brinster dijo a su entrevistador en el programa de la BBC «Tomorrow’s World», el 1 de junio de 1996, «el [resultado] rata-a-ratón sugiere que uno puede cruzar las barreras entre especies; qué especies, eso es difícil de decir. Por lo que respecta a pasar de un ser humano a un ratón, quizá sea mucho más difícil que pasar de un ser humano a un cerdo, y sólo la experiencia nos lo dirá».

Parece probable que se encontrará una especie que permita la diferenciación adecuada de espermatozoides humanos a partir de células espermatogoniales trasplantadas. Y puesto que las células espermatogoniales son autorregeneradoras, una vez que un animal reciba un trasplante de un hombre será capaz de producir el esperma de dicha persona durante el resto de su vida. Además, puesto que las células espermatogoniales se congelan fácilmente, y se transfieren fácilmente de un animal a otro, sería posible que una serie de animales siguieran produciendo nuevo esperma a partir del mismo hombre original durante miles de años después de que él haya muerto[14].

Una vez más, los bioéticos fueron convocados por los medios de comunicación para responder a otra nueva posibilidad reprogenética. Esto es lo que Arthur Caplan tenía que decir cuando se anunció por primera vez el resultado de Ralph Brinster: «Parte de nuestra forma de pensar acerca de quiénes somos y cómo nos valoramos tiene que ver con nuestros orígenes y reproducción. Algo está desafiando la especificidad de la humanidad si uno origina seres humanos en el tracto reproductivo de algún animal»[15].

Tiene toda la razón. La «especificidad de la humanidad» ha sido desafiada y se está desvaneciendo. Lo que esta nueva técnica y tantas otras como ella nos dicen es que no hay nada especial en la reproducción humana, ni en ningún otro aspecto de la biología humana salvo una cosa. La especificidad de la humanidad se encuentra sólo entre nuestras orejas; si la buscamos en alguna otra parte quedaremos defraudados.

JUNTÁNDOLO TODO

Lo que quedó sin decir en la reacción original a los resultados de Brinster era una extensión lógica de su tecnología: si uno puede recuperar células espermatogoniales de un adulto y llevarlas a la maduración, entonces ¿por qué no de un feto varón abortado? No hay ninguna razón obvia por la que no pudiesen encontrarse condiciones para hacer que esto también funcione.

Imaginemos ahora lo que podría suceder si se combinase la tecnología de la maduración de espermatozoides fetales con la tecnología de maduración de ovocitos fetales. Se podría empezar con fetos varón y hembra abortados y recuperar espermatogenias u ovocitos primarios, respectivamente, de cada uno de ellos. Las espermatogonias deberían madurar hasta espermatozoides dentro de los testículos de una especie animal apropiada, y los ovocitos primarios madurarían hasta óvulos fertilizados dentro de una incubadora de laboratorio. Estas células podrían ser unidas mediante FIV para producir un nuevo embrión que fuera introducido en el útero de una de las mujeres que originalmente sufrieron la pérdida. Si este embarazo tuviera éxito, la mujer podría dar a luz a su nieto genético sin haber sido siquiera una madre genética. Y el propio hijo tendría sólo dos padres genéticos virtuales que nunca habrían tenido existencia por sí mismos.

En términos genéticos, el apareamiento fetal puede verse como lo contrario de la clonación, puesto que conduce a un salto de una generación entre madre e hijo. Por el contrario, la clonación puede añadir, tal como se apuntó antes, una generación extra (en la propia persona clonada) entre un padre progenitor y un hijo genético. Así pues, el uso de cualquiera de estas tecnologías reprogenéticas servirá para confundir las nociones tradicionales de herencia y relaciones familiares.

Es probable que el apareamiento fetal repela a muchos miembros de la sociedad, independientemente de cuáles puedan ser sus opiniones individuales sobre el aborto. Y para la mayor parte, es difícil imaginar muchas circunstancias en las que un supuesto de este tipo llegase a darse realmente. Sin embargo, como cualquier otra nueva posibilidad reproductiva que resulte factible, el apareamiento fetal encontrará seguramente un uso como solución para el problema reproductivo concreto de alguien. Un uso semejante se describirá al final del próximo capítulo.

15. MATERNIDAD GENÉTICA COMPARTIDA

Todas las personas instruidas saben que la fertilización ocurre con la fusión de un único espermatozoide y un único óvulo. Esto significa que, excepto en el caso de un padre gemelo idéntico, cada hijo debe tener sólo una madre genética y un padre genético. E incluso en el caso excepcional de una madre o un padre gemelos, un hijo sigue recibiendo sólo una única contribución materna y una única contribución paterna a su constitución genética.

Muchas parejas felizmente unidas ven el nacimiento de un hijo que una su material genético como la consumación definitiva de su amor mutuo. Y como hemos visto, cuando hay barreras en la forma de conseguir este objetivo, muchas parejas harán todo lo que esté en su mano para superarlas. Sin embargo, existe cierto tipo de parejas felizmente unidas que nunca han considerado siquiera la posibilidad de unir sus genes en un hijo[1]. Estoy hablando, por supuesto, de las parejas del mismo sexo.

La mayoría de la gente cree que es biológicamente imposible que dos mujeres (o dos hombres) no emparentados transmitan el material genético de ambos a un único hijo. Pero usted sabe ahora que las posibilidades futuras de la reprogenética son casi ilimitadas. Ahora, usted puede conjeturar que debe haber alguna forma de que los reprogenetistas hagan sus maravillas y superen la ley biológica que decreta una única contribución materna y otra paterna a cada embrión e hijo. En realidad, hay una forma de que dos mujeres transmitan sus genes a un único hijo, pero no como usted podría pensar.

LECCIONES DEL TRANSPLANTE NUCLEAR EN EL RATÓN

Antes de discutir el método real que puede utilizarse voy J a describir lo que podría parecer un método más directo aunque, por desgracia, no produce el resultado deseado. Este método puede ilustrarse con un experimento mental en el que usted, el lector, juega el papel del reprogenetista. Supongamos que dos mujeres quieren ser madres genéticas de un niño. Usted desea ayudarlas y dispone para ello de todos los instrumentos de un moderno laboratorio de reprogenética y una clínica de FIV. En primer lugar, revisa los hechos biológicos relevantes. Usted sabe que el óvulo aporta la mitad del material genético a un embrión en desarrollo y que se necesita un espermatozoide fertilizante para aportar la otra mitad. Sabe también que durante las primeras veinticuatro horas después de la fertilización, el material genético aportado por el óvulo y el espermatozoide permanecen separados en estructuras esféricas independientes llamadas pronúcleos.

Usted se dice: «Si tan sólo pudiera construir un embrión con dos pronúcleos obtenidos ambos de óvulos, pero producidos por mujeres diferentes, podría tener una niña con una madre doble». Y con sus finas habilidades reprogenéticas, usted concibe un esquema para lograr su objetivo. En primer lugar, recupera óvulos maduros de cada una de las dos mujeres y fertiliza dichos óvulos en una cápsula de Petri con esperma proporcionado por un donante. Después de esperar, algunas horas, introduce una minúscula aguja de cristal en un óvulo fertilizado de la primera mujer, extrae el pronúcleo aportado por el espermatozoide (que es fácilmente distinguible del pronúcleo del óvulo) y lo deja aparte en un recipiente minúsculo. A continuación, introduce la aguja en un óvulo fertilizado de la segunda mujer y, esta vez, usted extrae el pronúcleo aportado por el óvulo. Pero en lugar de descartar este pronúcleo, usted lo inyecta en el primer óvulo[2]. Habrá creado ahora un nuevo embrión unicelular con la mitad de su material genético obtenido de una mujer, la otra mitad obtenido de una segunda mujer y ningún padre genético. Luego introducirá de nuevo este óvulo con dos madres en el útero de cualquiera de las mujeres para permitir que se desarrolle hasta el final.

Este preciso experimento fue realizado realmente a principios de los años ochenta por Davor Solter y Jim McGrath, el mismo par de científicos que contribuyeron a la tecnología de clonación[3]. La única diferencia entre el experimento de Solter-McGrath y el experimento hipotético descrito más arriba es que los óvulos y el esperma fueron obtenidos de ratones en lugar de seres humanos. Pese a todo, sus resultados experimentales produjeron una conmoción en la comunidad mundial de genetistas, y no porque obtuvieran ratones con dos madres, sino porque no pudieron obtenerlos.

Solter y McGrath mostraron claramente que los embriones sometidos a trasplante nuclear podían desarrollarse hasta convertirse en ratones adultos sanos. Pero el éxito sólo se logró cuando un óvulo acababa con un pronúcleo obtenido de un espermatozoide y un pronúcleo obtenido de un óvulo. Cuando quiera que un óvulo terminaba con dos pronúcleos originalmente procedentes ambos de padres hembras, u originalmente procedentes ambos de padres machos, dicho óvulo no podía desarrollarse adecuadamente hasta convertirse en un animal vivo[4].

Este resultado conmocionó a los genetistas debido a lo que implicaba: el material genético transmitido a un óvulo desde una madre debe ser intrínsecamente diferente del material genético transmitido a un óvulo desde un espermatozoide, y ambas versiones son necesarias para que el desarrollo siga su curso normal.

Ahora sabemos que esta conclusión sigue siendo verdadera para todos los mamíferos, incluyendo los seres humanos, y ahora sabemos que las madres y los padres modifican químicamente minúsculas porciones del ADN de óvulos y espermatozoides de forma diferente antes de la fertilización. Para llevar a cabo su programa de desarrollo, el embrión humano necesita una copia de un pequeño conjunto de genes procedentes del espermatozoide, además de una copia de un pequeño conjunto completamente diferente de genes procedentes del óvulo, debido a que sus modificaciones independientes actúan de tal forma que se complementan mutuamente. Las modificaciones específicamente paternas presentes en el ADN se copian desde cada célula a sus células hijas, y continúan existiendo incluso en el cuerpo adulto. Pero todas se borran durante el proceso de producción de gametos. Así pues, independientemente de cómo entraron en el cuerpo estos genes especiales, todos salen con su apariencia masculina en pronúcleos de esperma, y con su apariencia femenina en pronúcleos de óvulos. Por eso, al menos por el momento, la estrategia más directa para producir hijos con dos madres o dos padres no puede funcionar.

RATONES QUIMERAS

Veinte años antes de que Solter y McGrath realizaran sus experimentos de trasplante nuclear, un embriólogo polaco llamado Kristof Tarkowski estaba trabajando en Varsovia en un método diferente para producir ratones con dos madres o padres genéticos[5]. El método de Tarkowski era mucho más simple que el utilizado más tarde por Solter y funcionó desde el principio.

Tarkowski se hizo el razonamiento de que si pudieran separarse embriones muy jóvenes en células individuales que luego pudieran seguir desarrollándose independientemente como mellizos, trillizos o cuatrillizos idénticos, sería posible invertir el proceso y combinar múltiples células embrionarias para formar un único animal. Tarkowski pensó también que si pudieran juntarse células originarias del mismo embrión, entonces también debería ser posible juntar células de diferentes embriones producidas incluso por diferentes ratones padres.

El método simple de Tarkowski trabajó como por encanto, y desde su publicación original en 1961 ha sido reproducido en cientos de laboratorios[6]. Cuando se fusionan embriones producidos por pares de ratones de dos cepas de diferentes colores de piel, el éxito del protocolo puede verse simplemente con mirar la descendencia que nace. Si un embrión de cepa albina se mezcla con uno de color oscuro, la descendencia resultante muestra una piel berrenda con áreas oscuras alternadas con áreas de piel blanca.

Es importante comprender qué es lo que está y lo que no está sucediendo dentro de un embrión fusionado a partir de dos conjuntos de padres. En el nivel celular, nada sucede. Cada célula individual conserva su identidad; no tiene lugar ninguna fusión entre células. Pero, a medida que el embrión se desarrolla, las células obtenidas de padres diferentes se mezclan y se intercomunican como si todas ellas fueran miembros del mismo equipo. Y cuando el animal nace, cada tejido de su interior —incluyendo el cerebro y las gónadas— es una mezcla de células de los dos embriones originales.

Los embriones y los animales formados al combinar células de diferentes óvulos fertilizados son denominados quimeras por la comunidad científica, en honor de la criatura homónima de la mitología griega[7]. La Quimera mitológica era un monstruo que echaba fuego por la boca, con cabeza y extremidades anteriores de león, cuerpo de cabra y cola de dragón. Aunque la Quimera griega era evidentemente un monstruo, el ratón quimérico actual no es tal cosa. Un embrión y un feto quiméricos concebidos en un laboratorio siguen su desarrollo de una forma perfectamente normal, y el animal quimérico que surge se parece y actúa exactamente igual que un ratón normal, con sólo dos excepciones posibles.

La primera excepción se da sólo cuando los dos embriones utilizados para producir la quimera portan genes que especifican colores de piel diferentes. Como mencioné, el animal resultante tendrá una piel con mezcla de ambos colores, y únicamente basándose en esto será inmediatamente reconocido como una quimera. La segunda excepción puede darse cuando un embrión hembra se une a un embrión macho con consecuencias potenciales que se discutirán en la próxima sección.

La capacidad de producir quimeras proporciona otro ejemplo de un experimento mental que elimina cualquier posibilidad de atribuir individualidad al embrión primitivo. Así es como sucede. Partamos de diez embriones de ocho células producidos por diez parejas diferentes y separemos cada uno de ellos en sus células componentes. Nos quedamos con un conjunto de ochenta células embrionarias individuales. A continuación, seleccionemos aleatoriamente células de este conjunto, una a una, para obtener diez embriones de nuevo cuño, de ocho células cada uno, que son introducidos en diez madres vicarias para que se desarrollen hasta el final. Partimos de diez embriones de ocho células y terminamos con diez personas vivas, pero no hay correspondencia entre los primeros y las últimas.

QUIMERAS HUMANAS

Crear ratones quiméricos está muy bien, pero ¿cómo sabemos que podríamos conseguir realmente lo mismo con embriones humanos? Podría recordarle que los ratones, los seres humanos y los demás embriones de mamíferos, en esta fase primitiva, son virtualmente indistinguibles unos de otros y casi con seguridad responderán de la misma forma a las manipulaciones. Éste es el razonamiento que Steptoe y Edwards siguieron originalmente en su búsqueda durante un decenio para perfeccionar las condiciones de fertilización in vitro de seres humanos.

Pero yo no necesito basarme en este razonamiento en absoluto, porque la madre naturaleza ya ha hecho el experimento por nosotros. Desde los años cincuenta, más de un centenar de seres humanos quiméricos nacidos de forma natural han sido identificados por los genetistas médicos[8]. Cada una de estas personas surgió de la fusión de dos embriones que resultaron de la fertilización de dos óvulos que habían sido ovulados simultáneamente por su madre. No deberíamos sorprendernos por este proceso extraño, aunque natural, porque ya sabemos que los embriones pueden dividirse espontáneamente para formar gemelos idénticos. Si los científicos pueden hacer que dos embriones de ratón se adhieran al ponerlos en contacto en el laboratorio, entonces lo mismo debería suceder espontáneamente de vez en cuando en el tracto reproductivo de una mujer[9].

En casi todos los aspectos, una persona quimérica —como un ratón quimérico— es indistinguible de otros miembros de su especie. Pero, como pasa con los ratones, hay dos posibles formas de reconocer a algunos seres humanos quiméricos. Si los dos embriones que se fusionaron tenían constituciones genéticas programadas para dar coloraciones de piel o cabello muy diferentes, entonces la persona quimérica podría tener una tez o color de pelo irregular. Entre los seres humanos quiméricos nacidos de forma natural raramente se observa este tipo de anormalidad, presumiblemente porque todos tienen una sola madre genética y un solo padre genético.

La segunda distinción sólo puede ocurrir cuando un embrión con una constitución genética XX se fusiona con un embrión que tiene una constitución genética XY. Durante el desarrollo fetal, los tejidos que se diferencian en los órganos sexuales serán bombardeados por señales contradictorias[10]. En la mayor parte de los casos predominan las señales procedentes del cromosoma Y, y el individuo desarrolla genitales masculinos normales o casi normales. Pero las propias gónadas se desarrollarán a menudo como mezclas de tejidos ovárico y testicular[11]. En algunos casos, la combinación de señales de varón y hembra puede hacer que los genitales externos se desarrollen adoptando una configuración intermedia, con un clítoris ampliado (o un pene reducido) y otro tejido intermedio entre un escroto y una vulva, quizá con una vagina superficial o con ninguna en absoluto. De hecho, las quimeras intersexuales pueden tener genitales en todo el abanico comprendido entre los de una hembra normal y un varón normal. Y quizá sorprendentemente, las quimeras intersexuales pueden ser fértiles y tener hijos, a veces como padre, a veces como madre.

Sólo cuando sus genitales son lo que los médicos llaman «ambiguos» es cuando se detectan normalmente los seres humanos quiméricos. Sin embargo, por cada persona quimérica identificada mediante genitales ambiguos hay probablemente cuatro o más individuos quiméricos distintos que han pasado inadvertidos. En estos se incluyen esencialmente todas las personas quiméricas formadas por la fusión de dos embriones del mismo sexo y muchas quimeras intersexuales que se han desarrollado como hombres o mujeres normales[12].

¿Habría algo equivocado en crear seres humanos quiméricos a propósito? La objeción obvia es que el 50 por ciento serían individuos intersexuales con una propensión de desarrollo hacia órganos sexuales y funciones de género anormales[13]. Sería inmoral tener un niño con un riesgo tan alto de desarrollar una anormalidad tan seria. Pero con las nuevas tecnologías para el diagnóstico genético de embriones (que discutiremos en el capítulo 17), este grave problema se puede eliminar.

Hay otras razones por las que la gente podría estar en contra de la producción intencionada de niños quiméricos, pero pospondré su consideración hasta después de una nueva narración de la historia presentada en el prólogo, cuyas protagonistas eran Cheryl y Madelaine, la pareja del mismo sexo que quería combinar sus genes en un niño a quien ambas pudieran llamar su hijo propio.

EL NIÑO DE CHERYL Y MADELAINE

La fecha es martes, 15 de septiembre del 2009. La ciudad es Cambridge (Massachusetts). Nos encontramos en una de las muchas clínicas privadas de FIV que existen en el área metropolitana y alrededor de ella, con una población acomodada y bien instruida. Cheryl y Madelaine han llegado temprano a su cita en la clínica, y ambas están rebosantes de excitación, además de hormonas.

Cheryl es una física teórica de treinta y ocho años. A primeros de año, la Universidad de Harvard le había garantizado su titularidad, lo que le proporciona seguridad en el trabajo para el resto de su vida. Ha trabajado arduamente con este objetivo desde que ella puede recordar, ciertamente un periodo de tiempo mucho mayor que el de su relación con Madelaine, con quien ha vivido durante ocho años. La persecución de su plaza académica había dominado su vida, dedicando casi todo el tiempo de vigilia a la investigación, la enseñanza y otras actividades universitarias. Ahora, con la titularidad en la mano, Cheryl estaba repentinamente liberada para pensar en cosas —distintas de la ciencia— que ella quería conseguir en su vida. Y la cosa que predominaba sobre las demás era el deseo de tener y criar un hijo.

Madelaine es una profesora de música en la enseñanza primaria, de treinta y cuatro años de edad y cantante en un grupo de rock local. Procede de una familia de cinco hermanos, y tres de sus hermanos y hermanas ya han tenido sus propios hijos. Tía Madelaine adora a todos sus sobrinos y sobrinas, pero se había resignado a no tener nunca sus propios hijos. Ve usted que Madelaine comparte todo en su vida con Cheryl. Y aunque le hubiera gustado haber tenido un hijo, no podría imaginarse criando un niño a menos que ella y Cheryl pudiesen decir que era su propio hijo. Pero eso había parecido imposible.

Cheryl fue la primera en plantear el tema de tener hijos en abril del 2009, y durante los dos meses siguientes ella y Madelaine discutieron sus opciones. Consideraron la adopción, pero se dieron cuenta de que sus probabilidades de conseguir una agencia que las tuviese en cuenta para la adopción de un niño sano eran prácticamente nulas. No sólo eran homosexuales, sino que Cheryl, en particular, estaba además por encima de la edad recomendada. Consideraron la inseminación artificial, pero ni a Madelaine ni a Cheryl les gustaba la idea de que sólo una de ellas fuera la madre biológica, mientras que la otra no tendría ninguna relación en absoluto con el niño.

Entonces Cheryl almorzó con un profesor y buen amigo, —Mally Meselbert—, del departamento de Bioquímica de Harvard. Era un bonito día de primeros de junio. Al llegar al plato fuerte, Mally asentía con simpatía mientras escuchaba cómo se lamentaba Cheryl por su falta de hijos. Casi al principio de este monólogo, Mally había ideado una solución técnica que satisfaría a su colega y a su compañera, pero se sentía preocupado por las consecuencias potenciales de su aplicación a seres humanos y se reservó sus pensamientos mientras terminaba lentamente su comida. Cuando llegaron al café, él había cambiado de opinión. Había decidido que Cheryl y Madelaine tenían derecho a hacer sus propios juicios sobre las consecuencias. Así que procedió a explicar cómo los científicos que trabajan con ratones, ovejas, cabras y vacas habían perfeccionado la tecnología de fusión de embriones y cómo, en ocasiones, dos embriones humanos podrían unirse de forma natural en el interior del cuerpo de una mujer, con el nacimiento resultante de un niño completamente viable y sano.

Cheryl escuchó asombrada hasta que Mally acabó su larga lección biológica. Mally no tenía necesidad de ser explícito. Las implicaciones estaban bastante claras y Cheryl sólo planteó una pregunta: «¿Crees que podríamos encontrar una clínica de fertilidad que estuviera dispuesta a trabajar en esto con nosotras?». Mally pensó un momento. Su trabajo experimental sobre animales no le había puesto en contacto con médicos de una forma profesional, pero su mujer tenía amistad con una especialista en fertilidad muy capaz, la doctora Ricky Shapiro, que dirigía su propia clínica reprogenética muy cerca del campus de Harvard.

Cheryl había oído lo que quería oír. Dejó un billete de veinte dólares en la mesa y rápidamente se dirigió hacia la puerta. Por encima de su hombro, ella gritó a Mally que cogiera el cambio para el próximo almuerzo juntos. Ya había decidido tomar un desvío en el camino de vuelta a su despacho y casi voló a la estación de Harvard Square T para tomar el tren de Boston y recoger a Madelaine entre clase y clase en su escuela. Jadeante, se precipitó al interior de la escuela y encontró a Madelaine en la sala de profesores. Recuperando el aliento, volvió a contar la lección de biología de Mally, que Madelaine escuchó asombrada.

Ha pasado un verano lleno de discusiones, decisiones y preparativos, y Cheryl y Madelaine esperan su turno en la clínica. Finalmente, la recepcionista les llama. La doctora Shapiro las está esperando en la sala de recogida y transferencia de óvulos de la clínica. Ellas arrojan una moneda al aire. Sale cruz y Cheryl es la primera en entrar. Se quita su ropa y se pone un pijama de hospital. La doctora Shapiro le ayuda a colocarse sobre la mesa y la prepara para la recogida de óvulos. La imagen ecográfica de su ovario izquierdo aparece en el monitor y la doctora Shapiro sonríe ante la vista de montones de sacos llenos de fluido, situados en la superficie, cada uno de los cuales contiene un solo óvulo maduro. La doctora Shapiro se pone en acción —primero en el ovario izquierdo y luego en el derecho— y en 15 minutos ha recogido veintitrés bellos óvulos. Éstos son rápidamente introducidos en una incubadora a temperatura corporal en el laboratorio contiguo, en espera de su destino. Luego llega el turno de Madelaine. Esta vez la doctora Shapiro sólo puede recoger dieciséis óvulos, pero confía en que serán suficientes para la tarea en cuestión.

Ha llegado el momento de la fertilización y la doctora Shapiro saca de un tanque de almacenamiento con nitrógeno líquido el tubo que contiene el esperma especialmente preparado, y lo introduce en un pequeño recipiente metálico con agua a temperatura corporal. A Cheryl y Madelaine se les ha permitido observar todo el proceso y, mientras el esperma se descongela, ellas recuerdan las muchas horas que pasaron mirando y remirando el catálogo on-line de donantes de esperma de Cryobank para escoger la muestra que era más apropiada para ellas.

Ambas habían prestado particular atención al tono de la piel en la fotografía proporcionada con cada muestra. Querían minimizar la posibilidad de una tez irregular, y aunque sus propios cutis no eran tan diferentes, encontraron un donante de esperma cuyo tono de piel parecía reducir aún más esta pequeña diferencia. Se daban cuenta, por supuesto, de que esto no garantizaría nada, pero pensaban: «¿Por qué no?». Además, el joven donante era un graduado en física en el MIT *, con una nota media excelente, que además ganó el primer premio en un concurso estatal de piano siendo estudiante de bachillerato. Una vez más, Cheryl y Madelaine comprendían que nada estaba garantizado, pero se sentían intrigadas por la posibilidad de enriquecer sus talentos independientes combinados en su hijo.

Cheryl y Madelaine se habían decidido por una niña. Como un primer paso para hacer este objetivo más fácil de conseguir, habían pedido al banco de esperma que proporcionase a la doctora Shapiro una muestra reciente de semen de su donante escogido. La muestra había llegado dos semanas antes y había sido colocada inmediatamente en una máquina, denominada citómetro de flujo, que separa los espermatozoides en dos grupos que están un 90 por ciento enriquecidos ya sea en el cromosoma X o en el cromosoma Y[14]. La muestra de esperma enriquecida en X fue recogida y almacenada, congelada en nitrógeno líquido, durante dos semanas. Ahora el proceso de descongelación ha concluido y pueden verse espermatozoides vivos y móviles en una parte de la muestra que es examinada al microscopio por el técnico de la doctora Shapiro, y luego también por Cheryl y Madelaine.

El esperma especial es extraído en una pipeta y una porción es depositada primero en la cápsula que contiene los óvulos de Madelaine y luego en la cápsula que contiene los óvulos de Cheryl. Ambas cápsulas son cubiertas y colocadas de nuevo en la oscuridad de la incubadora. Con el cierre de la puerta de la incubadora, las actividades del día han terminado. Cheryl y Madelaine vuelven a su hogar para esperar pacientemente, a kilómetros de distancia, mientras sus embriones prosiguen lentamente su camino a través de la fertilización y el primer desarrollo.

Tres días más tarde vuelven a la clínica. Cada óvulo adecuadamente fertilizado se ha convertido ahora en un embrión de ocho células. En este punto, los embriones de ambas cápsulas son examinados al microscopio y cada uno de los de aspecto sano es transferido individualmente a un compartimento numerado. Ahora, uno por uno, cada embrión se mantiene en reposo mientras se extrae una célula para diagnóstico genético. Veinticuatro muestras —que corresponden a quince embriones supervivientes de Cheryl y nueve de Madelaine— se envían al laboratorio de diagnóstico molecular, y cuatro horas más tarde llegan los resultados. El diagnóstico fue posible en once de los embriones de Cheryl, y los resultados son nueve hembras y dos varones. Sólo seis de los embriones de Madelaine pudieron ser diagnosticados, pero todos son hembras.

Sin pronunciar una palabra, Cheryl, Madelaine y la doctora Shapiro saben que existe la posibilidad de crear seis embriones niña-niña quiméricos. Y en silencio, la doctora Shapiro se pone manos a la obra. Ella mira los resultados del test para señalar cuál de los compartimentos de la cápsula de Cheryl contienen embriones niña. Examina la cápsula, escoge uno y lo traslada a una nueva cápsula con nuevo fluido. Luego lleva uno de los embriones de Madelaine a la misma cápsula. Los dos embriones son ahora expuestos a una sustancia química especial que disuelve las cubiertas zonales, y finalmente están listos para el gran suceso. Con un empujón suave, la doctora Shapiro lleva el embrión de Cheryl hacia el de Madelaine. Al entrar en contacto, los dos embriones se quedan unidos instantáneamente. Lo que hace un instante eran dos seres son ahora sólo uno.

Al embrión fusionado se le da una nueva cubierta zonal artificial, y se le aparta en la cápsula para esperar la formación de sus hermanas. Durante los siguientes quince minutos, la doctora Shapiro repite el mismo proceso delicado cinco veces más. Cuando ha acabado, hay seis nuevos embriones que pertenecen por igual a Cheryl y Madelaine.

Se deja que pasen algunas horas de incubación adicional para estar seguros de que cada fusión ha tenido lugar con éxito. Luego llega el momento del procedimiento final. Cuando se completa, ya no hay nada que hacer sino esperar que se haya producido un embarazo. Cheryl y Madelaine no tienen manera de saber por adelantado cuántos embriones fusionados se habrán formado. Habían decidido en común que si sólo hubiese dos embriones disponibles, éstos serían introducidos en el útero de Cheryl. Pero, si hubiera más, sería posible que las dos, Cheryl y Madelaine, recibieran embriones con la esperanza de que al menos uno resultara.

Después de revisar la estadística disponible sobre las tasas de embarazo logradas con el uso de la FIV por parejas fértiles, Cheryl y Madelaine deciden que se introduzcan dos embriones en el vientre de cada una de ellas. Se dan cuenta de que, como consecuencia de ello, podrían tener hasta cuatro hijos, pero la doctora Shapiro les asegura que esto es muy poco probable y que, en cualquier caso, el número podría reducirse por un aborto selectivo, si ellas lo quisieran así.

Después de su regreso de la clínica, durante una semana Cheryl y Madelaine no pueden hacer otra cosa que esperar con creciente ansiedad. ¿Se quedará embarazada cualquiera de ellas? ¿Nacerá sano y normal su hijo esperado? ¿Será aceptada su familia por la comunidad en la que viven? Y entonces aparecen los primeros signos. Esa misma mañana, Cheryl y Madelaine se despiertan antes del alba con una sensación de náuseas. Es la señal que estaban esperando. El test de embarazo que realiza cada mujer con su orina confirma simplemente lo obvio.

Pero su expectación está ahora en jaque ante nuevos y diferentes temores. ¿Cuántos embriones están creciendo dentro de ellas? ¿Se producirá algún aborto? Con mezcla de excitación y ansiedad, pasan otras tres semanas antes de que la ecografía pueda darles la respuesta a su primera pregunta. Juntas regresan a la clínica de la doctora Shapiro. Esta vez es Madelaine la primera que se tiende en la mesa. El examen registra sólo un pequeño saco con un minúsculo corazón palpitante. Llega el turno de Cheryl y, de nuevo, hay sólo un único embrión, con un minúsculo corazón palpitante.

Con los resultados visibles en el monitor del ecógrafo hay un alivio palpable en la habitación. Cheryl y Madelaine se ponen rápidamente de acuerdo en que traer al mundo gemelas no idénticas es probablemente mejor que traer una hija sola, porque las dos hermanas se tendrán una a otra como compañeras mientras crecen.

Un mes más tarde, Cheryl y Madelaine se someten a una prueba final para tener la confirmación de que cada uno de los fetos es realmente una niña. Vuelven a la clínica en la que ellas esperan que sea la última vez antes de que nazcan las niñas. Se toma una muestra de vellosidades coriónicas de cada una de ellas para obtener células producidas por cada uno de los fetos. Las muestras son enviadas una vez más al laboratorio de diagnóstico molecular. Y pocas horas después llegan los resultados. Cada feto es verdaderamente una mezcla de células de ambas madres y cada uno de ellos es una niña.

Los siete meses siguientes pasan normalmente. Madelaine continúa con su carrera de enseñanza e interpretación. Cheryl sigue haciendo investigación y también enseñando. Cheryl es la primera en ponerse de parto. El 1 de junio del 2010 da a luz a una niña que pesa 4 kilos y 100 gramos. Cheryl y Madelaine la llaman Eva. Y aunque Eva es muy especial en su interior, usted nunca lo sabría a partir de su apariencia y comportamiento. Ella es simplemente una niña preciosa más en la sala de maternidad.

Cinco días más tarde, le llega el turno a Madelaine. Su bebé es más pequeño, sólo 2 kilos y 900 gramos. Cheryl y Madelaine la llaman Rebeca. Rebeca y Eva: destinadas a crecer como hermanas especiales en un nuevo mundo de posibilidades reproductivas.

UN EPÍLOGO AL NIÑO DE CHERYL Y MADELAINE

Aunque he situado los nacimientos de Rebeca y Eva a una década en el futuro, cada detalle técnico podría ser llevado a cabo hoy. De modo similar, también sería posible que dos hombres compartieran un hijo. Esto podría lograrse con óvulos múltiples —donados por una mujer— que fueran fertilizados con esperma de cada uno de los hombres. Las quimeras formadas a continuación tendrían tres padres genéticos: dos gene-papás y una única gene-mamá. Una gran diferencia para los hombres, por supuesto, es que ellos necesitarían los servicios de una madre vicaria. Sin embargo, éste no es un obstáculo insuperable.

El solo hecho de que una tecnología sea factible no significa que debiera ser utilizada, y hay varias razones por las que la gente podría estar en contra de la creación premeditada de niños quiméricos. La primera idea que viene a la mente de muchos es que la creación de niños quiméricos es extravagante, y que los propios niños son antinaturales. Como ya hemos visto en discusiones previas de las tecnologías reprogenéticas, éste es un argumento falso. Aunque son extraordinariamente raras (se han identificado bastante menos de un millar en todo el mundo), las quimeras humanas han nacido de forma natural y la mayoría llevan vidas normales, desconocedores de su condición especial.

Algunas personas podrían pensar que es un error que un niño sea criado por padres homosexuales. Una respuesta directa a esta preocupación está más allá del alcance de este libro. Baste decir que centenares de miles de niños son criados por padres homosexuales ahora mismo en Estados Unidos, y que los tribunales superiores de varios estados han actuado para legitimar los compromisos parentales del mismo sexo. Uno no puede rechazar la formación de quimeras solamente por la posibilidad de que fueran utilizadas principalmente por padres homosexuales.

Como nota al margen, es interesante señalar que un argumento principal utilizado por la derecha religiosa en su oposición a las uniones del mismo sexo está basado en la idea de que el matrimonio debe servir al objetivo de la procreación. Según esta línea de razonamiento, las uniones homosexuales no deberían ser admitidas porque son biológicamente estériles. Si tomamos la palabra a la derecha religiosa, la capacidad de las mujeres homosexuales, o de los hombres homosexuales, para coprocrear debería validar su derecho a casarse.

Algunas personas pretenden que los tratamientos médicos deberían utilizarse sólo para curar enfermedades y no para actividades frívolas como la formación de quimeras. En la sociedad estadounidense, al menos, este argumento falla porque generalmente aceptamos los derechos de las personas a utilizar servicios médicos para otros objetivos frívolos, incluyendo estiramientos de piel en la cara y liposucción del vientre. Como sociedad aceptamos los derechos de las personas a utilizar servicios médicos para cualquier propósito que deseen, siempre que se los paguen ellos mismos; ése es el modo de vida estadounidense.

El argumento más serio es que la formación de quimeras podría ser perjudicial, de alguna forma directa, para el niño que nace. Personas de toda condición política y religiosa considerarían casi con seguridad inmoral realizar un protocolo reprogenético que provocara que un niño fuese traído al mundo con un defecto que pudiera dificultar significativamente la salud o la felicidad de dicho niño.

Pese a todo, por lo que respecta a las características generales de salud, vitalidad y esperanza de vida, los niños quiméricos no parecerían diferentes de los demás niños[15]. Sabemos que esto es cierto por la evidencia acumulada en estudios de miles de ratones quiméricos así como por el puñado de personas quiméricas que han sido identificadas y examinadas. También por lo que respecta a la función cerebral, las quimeras humanas parecen ser perfectamente normales. Por supuesto, podría haber problemas sutiles ocultos en el pequeño número de seres humanos examinados pero, basándonos en nuestra comprensión del desarrollo, no hay razón para esperar nada de eso.

El daño puede ser producido tanto psicológica como físicamente. Seguramente habrá alguien que argumente que incluso si ellos tienen una apariencia y un pensamiento normal, los niños quiméricos se sentirán mal porque saben que son quimeras. Parece hipócrita que este argumento sea formulado por alguien dispuesto a negar alimentación y cobijo por cuenta del gobierno a los niños nacidos en la pobreza. En realidad, el mismo falso argumento ha sido utilizado contra la FIV, la inseminación artificial, la donación de óvulos y la maternidad vicaria. Millones de padres eventuales no lo han encontrado convincente.

Los atributos físicos que podrían distinguir a los niños quiméricos de otros niños son el tono de la piel y el color del pelo. Con la tecnología actual no es posible eliminar por completo el riesgo, o impedir la aparición de un cutis o un cabello de color irregular. Aunque no sea un problema médico per se, esta diferencia podría afectar a la felicidad de un niño quimérico. No está claro que este problema sea suficientemente grave, ni el riesgo de su aparición suficientemente grande, para argumentar en contra del uso de esta tecnología. El color del pelo podría ser homogeneizado con tintes. Pero la irregularidad del color de la piel sería más difícil de ocultar y podría ser considerada poco atractiva por otros.

La posibilidad de que un niño quimérico pudiera nacer con un color de piel y de cabello no uniforme podría ser suficiente para disuadir a algunas parejas del mismo sexo de utilizar este método para la coprocreación. Si así fuera, hay un método alternativo que no depende del quimerismo, aunque plantearía problemas de otro tipo. Se basa en la idea de pasar material genético de una mujer a través de un filtro testicular para hacer posible que se junte en las mismas células embrionarias con material genético procedente de una segunda mujer. He aquí cómo funcionaría para Cheryl y Madelaine:

Cheryl utilizaría la FIV con esperma donado y enriquecido en el cromosoma Y para quedarse embarazada con un feto varón. Análogamente, Madelaine utilizaría esperma enriquecido en X para quedarse embarazada con un feto hembra. Ambas mujeres se someterían a abortos inducidos al final de su primer trimestre de embarazo, y de los fetos se recogerían espermatogenias y ovocitos que madurarían hasta espermatozoides y óvulos fertilizables, respectivamente. Éstos se combinarían mediante FIV para producir embriones que quedarían congelados en nitrógeno líquido hasta que Cheryl y Madelaine estuviesen listas para empezar nuevos embarazos. Entonces los embriones serían descongelados e introducidos en ambas para posibilitar el nacimiento de niños compartidos nueve meses después.

Los niños que surgieran de este escenario estarían igualmente emparentados con Cheryl y Madelaine. Además, puesto que cada uno de ellos se derivaría de una unión típica entre un solo espermatozoide y un solo óvulo, no habría riesgo de falta de uniformidad en la piel del tipo que podría darse en las quimeras. Estrictamente hablando, los hijos serían nietos genéticos de Cheryl y Madelaine. Pero este detalle técnico no supondría ninguna diferencia. Con ambos métodos de coprocreación —quimeras o apareamiento fetal— un niño recibe el 25 por ciento de su material genético de cada mujer, y el otro 50 por ciento de donantes varones.

Aunque el método de apareamiento fetal elimina los problemas potenciales asociados con el quimerismo, hace surgir el fantasma de la muerte deliberada de fetos como medio para la creación de vida humana. Aunque los abortos a finales del primer trimestre han sido aprobados por el Tribunal Supremo, y el feto en esta etapa no tiene sensibilidad, sí tiene la apariencia de un pequeño ser humano. Incluso aquellos que son decididamente pro-elección pueden sentir algún rechazo contra la idea del apareamiento fetal. Pero hay todavía algún tiempo, quizá, para pensar sobre todo esto porque, en 1997, todavía no se ha conseguido la maduración de espermatogenias fetales en testículos animales. Por el contrario, el supuesto original de las quimeras descrito para Cheryl y Madelaine podría hoy hacerse realidad.

16. ¿PODRÍA UN PADRE SER UNA MADRE?

El titular de portada con letras de tres centímetros decía «HOMBRE EMBARAZADO». Inmediatamente debajo había un subtítulo con letras de dos centímetros: «ÉL SE CONVIERTE EN MAMÁ VICARIA PARA SU ESPOSA ESTÉRIL». La fecha era el 29 de septiembre de 1987, y el medio de comunicación que daba la noticia era el Sun, un tabloide que se vende en los supermercados estadounidenses.

Parece ser que una mujer finlandesa estéril, llamada Mauna Koinevo, quería tener niños, pero no podía aceptar la idea de utilizar una madre de alquiler no emparentada con ella. En palabras de Mauna: «Yo sabía que no podía tener niños, pero entonces oí hablar de un trabajo que se estaba llevando a cabo para preñar a hombres». Convenció a su marido, Richard, para se informara acerca de este trabajo en una clínica de investigación cercana en Vaasa (Finlandia). Allí, el marido encontró al doctor Kolavo Sarvast. El buen doctor Sarvast estuvo de acuerdo en ayudar a la familia Koinevo para conseguir su objetivo. «Habíamos trabajado en un método para permitir que los hombres queden embarazados y estábamos buscando voluntarios», dijo. «Richard parecía un candidato ideal».

Cuatro años más tarde, el 30 de abril de 1991, el mismo periódico traía lo que ellos llamaban la «historia del siglo». Esta vez, el titular de la primera página decía: «hombre embarazado da a luz: ¡el bebé vive!». El hombre embarazado se llamaba Giovanni DiPenza, y el lugar era Palermo (Sicilia). La historia citaba a los doctores de Giovanni que decían: «Esta operación sin precedentes marcó la primera vez que un hombre dio a luz a un bebé vivo». Uno se pregunta cómo es posible que los editores del Sun olvidaran de forma tan oportuna el caso de Richard Koinevo.

La fantasía de un hombre que se queda embarazado es probablemente tan vieja como el contar historias. Pero era claramente fantasía hasta el perfeccionamiento de la FIV en 1978. La FIV, por supuesto, debía ser un ingrediente esencial en cualquier intento de embarazo de varones. Y superado ese obstáculo, los biólogos reproductivos empezaron a sopesar si lo inimaginable podría ser… imaginable.

Desde principios de los años ochenta en adelante se han difundido informes esporádicos acerca de científicos que elucubraban sobre la posibilidad de mantener un embarazo dentro del abdomen de un hombre. Y en 1985, la revista Omni publicó el primer artículo de divulgación que trataba el tema con gran extensión —completado con detalles técnicos sobre cómo hacer que funcione—, firmado por Dick Teresi.

A comienzos de 1995 quizá había todavía algunos estadounidenses que no hubieran leído u oído hablar sobre el embarazo de varones, pero esto iba a cambiar pronto con el estreno de la película Junior, protagonizada por Arnold Schwarzenegger y Danny de Vito, quienes representaban a los equivalentes modernos del equipo de Edwards y Steptoe pioneros de la FIV. Por imperiosas razones, los personajes interpretados por De Vito y Schwarzenegger deciden llevar a cabo un experimento de biología reproductiva con ellos mismos como cobayas. Esto lleva al personaje de De Vito a realizar la FIV con un óvulo de una donante y el esperma del personaje de Schwarzenegger. Luego utiliza la ecografía para encontrar una buena localización en la cavidad peritoneal de Schwarzenegger donde colocar el óvulo fertilizado para su implantación. Una semana más tarde, lee el resultado positivo de la prueba de embarazo y anuncia irónicamente: «Tal vez estés loco, pero también estás embarazado».

Con la ingestión diaria de hormonas, el personaje de Schwarzenegger es capaz de mantener su embarazo. Y en una escena con connotaciones políticas no demasiado sutiles, él se libera de las garras de un vil administrador mientras exclama: «En mi cuerpo mando yo». La película alcanza su clímax con el parto, por cesárea, de una niña sana. En la escena final, un himno a los valores familiares, la niña, el papá genético/mamá de parto, y la mamá genética/donante de óvulos (que se enamora del personaje de Schwarzenegger una vez que éste se ha quedado embarazado) juegan juntos felizmente en una playa de California.

Películas y novelas que mezclan la ciencia real con la ciencia-ficción crean a menudo una confusión en la opinión pública acerca de lo que es realmente posible y lo que no lo es. Normalmente, puede contarse con que los científicos y los médicos pondrán todo en orden. Con el embarazo masculino, no obstante, sucede algo divertido. Algunos dicen que es posible, mientras que otros dicen que no lo es. Para entender cómo es posible que profesionales diferentes puedan llegar a conclusiones tan opuestas, debemos detenernos en los procesos mentales del científico y del clínico, respectivamente.

El científico hace una lista de los ingredientes que son esenciales para iniciar y mantener un embarazo humano. El primer ingrediente es un óvulo fertilizado. El segundo es un ambiente hormonal adecuado para permitir que tengan lugar la implantación y el embarazo. El tercero es un útero vivo dentro del cual pueda implantarse el embrión y formar una placenta. Los tres ingredientes se dan de forma natural en una mujer fértil. ¿Podrían ser reproducidos dentro de un hombre?

En primer lugar, consideremos el óvulo fertilizado. El nacimiento de Louise Brown en 1978 demostró que estas entidades microscópicas ya no eran dominio exclusivo de las mujeres fértiles. Óvulos fertilizados in vitro podían ser extraídos mediante una minúscula aguja de vidrio y colocados en otro lugar, incluyendo el espacio interior del cuerpo de un hombre.

Sin el ambiente hormonal adecuado, sin embargo, la implantación y el embarazo no pueden tener lugar. Por eso resulta fundamental saber si un ambiente hormonal de embarazo podría ser reproducido en el cuerpo de un hombre durante los nueve meses de gestación. Quizá a usted le sorprenda saber que ya conocemos la respuesta a esta pregunta, y la respuesta es sí.

Una vez que una mujer llega a la menopausia, ya no es capaz de proporcionar el ambiente hormonal asociado al embarazo. Y pese a todo, con el uso de óvulos donados y FIV, mujeres menopáusicas han quedado embarazadas en su cincuentena o su sesentena y han dado a luz. Los embarazos se lograron y mantuvieron mediante inyecciones hormonales que estimulaban el ambiente de embarazo de una mujer fértil de forma natural. Basándonos en nuestro conocimiento actual de la endocrinología, no hay ninguna razón por la que el mismo tipo de ambiente de embarazo no pudiera ser simulado también en un hombre.

«Todo esto de los óvulos y las hormonas está bien», podría decir usted. «Pero es el tercer ingrediente el que no se puede reproducir. Las mujeres tienen úteros y los hombres no los tienen. Y así será siempre».

Una vez más, la madre naturaleza nos dice que nuestra intuición falla. De cuando en cuando —en un embarazo de cada diez mil— el óvulo fertilizado no se sitúa en el útero, y en su lugar termina en un amplio espacio vacío del abdomen, conocido también como cavidad peritoneal. Esto puede suceder porque el ovario no está realmente unido a la trompa de Falopio (u oviducto), como se piensa normalmente. En lugar de ello, después de la ovulación el óvulo debe entrar por la abertura cercana que hay al final de la trompa para poder empezar su viaje hacia el útero. En ocasiones, cuando la concepción ocurre muy cerca de la abertura, en algunas mujeres el óvulo recién fertilizado puede quedar realmente fuera de la trompa y dentro del abdomen.

Usted podría pensar ahora que, una vez que un óvulo se ha quedado en el abdomen, sus probabilidades de supervivencia son nulas. Sorprendentemente, en el momento apropiado del desarrollo, un embrión puede implantarse en casi cualquier tejido viviente que esté disponible. Y el abdomen está lleno de todo tipo de tejidos —desde los intestinos a los riñones, desde el hígado al bazo—. Con una buena implantación y una suficiente formación placentaria, el embrión puede desarrollarse normalmente hasta llegar a ser un feto que puede ser mantenido durante los nueve meses de embarazo. Y al final, por supuesto, no tiene ningún lugar a donde ir a menos que sea extraído por una operación de cesárea. La literatura médica está llena de informes esporádicos de bebés nacidos sanos que fueron llevados por madres embarazadas de esta forma poco usual.

Así pues, volvamos al tercer ingrediente necesario para el embarazo: un útero viviente dentro del cual el embrión pueda implantarse y unirse a una placenta. Si un abdomen de mujer puede actuar como útero, un abdomen de hombre podría hacerlo igual[1]. «Evidentemente», concluiría el científico, «yo he probado ahora que el embarazo de un varón humano es posible, y ¡es posible hoy!».

«Espere sólo un minuto», imploraría el clínico. «Consideremos de nuevo todos los casos publicados de embarazo abdominal, esta vez con mayor atención a los detalles clínicos. Y empecemos con algunas de las afirmaciones generales que hacen los médicos informantes»:

«El embarazo abdominal es una situación extraña y supone una amenaza para la vida»[2].

«La morbilidad y la mortalidad para el feto y la madre son considerables […] Una vez que el diagnóstico está establecido, lo más aconsejable es una intervención quirúrgica inmediata»[3].

«La atención a la paciente afectada con ello puede presentar desafíos formidables»[4].

El embarazo abdominal se considera una «amenaza para la vida» debido a la conexión placentaria que el embrión debe establecer entre sí mismo y el cuerpo en el que se encuentra. En un embarazo normal, el propio embrión se une al recubrimiento interno especializado del útero conocido como endometrio. Las células del endometrio se mezclan con las células embrionarias para formar la placenta, pero en el momento del parto la placenta entera se separa fácilmente de la pared uterina intacta para seguir al niño a través del canal de parto. La capacidad de crear un recubrimiento endometrial separable que pueda ser incorporado en la placenta en crecimiento es una propiedad exclusiva del útero.

Por desgracia, cuando un embrión se implanta en un tejido abdominal la separación no es tan sencilla. El problema consiste en que el desarrollo de la placenta puede provocar una interpenetración completa entre los tejidos embrionario y huésped, de modo que no hay una frontera nítida entre ambos. Cuanto más extensa es dicha interpenetración, más problemático se hace eliminar el tejido placentario. El médico tiene que cortar entre el tejido completamente placentario y el tejido materno placentario interpenetrado. Hay que seccionar varios vasos sanguíneos importantes y, como consecuencia, puede producirse una hemorragia interna difícil de controlar.

Los problemas no se limitan sólo a la etapa en que un embarazo ha terminado. Mucho antes del acto final, una placenta puede provocar daños graves en un órgano que es invadido, con la posibilidad de hemorragias espontáneas que pueden llevar rápidamente a la muerte.

Así pues, ¿es posible el embarazo de un varón? Probablemente sí.

¿Es factible el embarazo de un varón? No, no en el momento actual. No se trata sólo de si «el bebé vive», como pensaba el periodista que escribía para el Sun, sino de si el propio hombre embarazado sobrevivirá a la gestación y el parto.

Hoy, al menos, la consecución de un embarazo no es algo que pudiera intentar cualquier hombre sano, o que cualquier médico ético sugiriera. Una vez más, sin embargo, nunca deberíamos decir nunca. Es probable que, en algún momento en el futuro, los biólogos reproductivos descubran cómo aislar el crecimiento de la placenta de los órganos abdominales vulnerables y conseguir una superficie fácilmente separable pero rica en sangre para el crecimiento.

Cuando el embarazo de un varón se haga posible, habría que preguntar si cualquier hombre querría pasar realmente por ello. Como dice el personaje de De Vito en la película Junior: «Parte de lo bueno de ser un tío es no tener que quedarse embarazado».

Aunque la mayoría de los tíos podrían pensar de esta forma, hay ciertamente un número importante que no lo hacen. Entre éstos se incluirían algunos transexuales[5] —personas nacidas físicamente como hombres que sufren operaciones de cambio de sexo para convertirse en mujeres en una etapa posterior de su vida—, así como hombres casados que quieren ser madres vicarias para sus esposas estériles, como en el caso de Richard Koinevo del Sun, el padre genético-madre de parto de Vassa (Finlandia).

A medida que consideramos todas las variantes sobre maternidad y paternidad descritas en esta parte del libro, se hace claro que estos conceptos no están tan fácilmente definidos como lo estuvieron una vez, cuando la reproducción humana era un proceso misterioso oculto a la vista de todos, dentro del vientre de una mujer. En aquellos días pasados, un niño sólo tenía una madre y un padre, y así eran las cosas. Pero al desvelar la concepción humana —sacándola literalmente a la luz del día— los reprogenetistas ganaron la capacidad de sortear la única vía que siempre había conectado a los padres con sus hijos. Hoy no hay uno sino muchos caminos a seguir para alcanzar el objetivo de tener un niño. La validez de cualquiera de estos caminos no debería ser juzgada por su naturaleza intrínseca, sino por el amor que un padre dé al niño una vez que éste haya nacido.

PARTE CINCO

LOS NIÑOS DEL MAÑANA

Pues Dios sabe que el día en que comiereis de él [el fruto del árbol del conocimiento], se os abrirán los ojos y seréis como Dios, conocedores del bien y del mal.

GÉNESIS, 3, 5

17. EL NIÑO VIRTUAL

ALICE

En una ventana en la parte superior de la pantalla del ordenador aparece la imagen sonriente de una joven de unos dieciséis años. Alice tiene un rostro redondo, labios finos, una nariz un poco ancha, orejas pequeñas y unos ojos marrones como los de su abuela materna y un tío de la rama paterna de la familia. Su cabello recio, castaño y ondulado es más bien graso, pero sin ninguna otra característica que resaltar. A la derecha de su imagen se muestran los datos tradicionales —sexo: mujer; altura: entre 1,63 y 1,68 metros; peso: entre 55 y 58 kilos—. Y en la parte inferior de la ventana hay una lista de categorías generales que contienen información más específica sobre quién es Alice y lo que puede esperar de la vida. Las categorías son: desórdenes graves de un solo gen; predisposición a enfermedades complejas e infecciosas; características fisiológicas y físicas; y finalmente, personalidad innata y características cognitivas.

Melissa se hace con el ratón y lo mueve provisionalmente hasta que la flecha sobre la pantalla señala la categoría número uno: «desórdenes graves de un solo gen» o DGSG. Un solo click abre una nueva ventana con una larga lista de varios miles de enfermedades, cualquiera de las cuales tendría efectos devastadores. Entre ellas se incluyen la anemia falciforme, la fibrosis quística, la enfermedad de Tay-Sachs y la fenilcetonuria, cada una de las cuales afecta a uno de cada mil niños aproximadamente. Pero la inmensa mayoría de las enfermedades de la lista son extraordinariamente raras. A cada nombre de enfermedad le acompaña uno de entre tres símbolos en una columna contigua: un + verde para indicar la presencia de dos copias buenas del gen; una P amarilla para indicar la condición de portador (que no manifiesta la enfermedad), con una copia buena y una copia mutante del gen; o una E roja brillante para indicar la presencia de dos copias mutantes del gen y la inevitabilidad de la enfermedad.

En la parte superior de la lista puede leerse un resumen de la información. La Alice en cuestión ha dado verde en 4234 enfermedades; son las enfermedades de las que ni es portadora ni está en riesgo. Ha dado amarillo —condición de portadora— en seis enfermedades muy raras (la media de amarillo para una persona es ocho) y no ha dado rojo en ninguna enfermedad.

La ventana DGSG está cerrada, y un click en «Predisposición a enfermedades complejas e infecciosas» o PECI abre otra ventana con otra lista que contiene varios miles de entradas. Cada enfermedad enumerada en esta categoría es el resultado de la interacción de factores genéticos y ambientales. En casi todos los casos, la contribución genética está repartida en múltiples genes. En la columna contigua a cada nombre de enfermedad hay un número comprendido entre 0 y 100 que describe el factor de riesgo congènito con respecto a la población general. Números por debajo de 50 representan un riesgo relativo menor que el promedio, y números por encima de 50 un riesgo mayor.

El riesgo de leucemia infantil es de 45, ligeramente por debajo de la media. El riesgo a largo plazo de cáncer de mama es de 55, que está ligeramente por encima de la media; esto significa que para cuando alcance la edad de cincuenta y cinco años, esta Alice tendrá una probabilidad del 6 por ciento de verse afectada, en lugar del 3 por ciento que corresponde a la media. Recorriendo la larga lista hacia abajo queda de manifiesto que la mayoría de los factores de riesgo están dentro del intervalo promedio, mientras que un puñado son algo más extremos. Todos los factores de riesgo por encima de 65 están resaltados en rojo.

Una de las entradas resaltadas en rojo es una enfermedad cardiaca con un factor de riesgo de 70. Una información relevante adicional se obtiene con un click en el término correspondiente a la enfermedad, que abre una ventana más pequeña en primer término. El texto en la ventana pequeña señala que este factor de riesgo de enfermedad cardiaca concreto para Alice responde a modificaciones ambientales. El factor de riesgo con valor de 70 se basa en la dieta media estadounidense y en la realización regular de ejercicio media estadounidense. Pero con los cambios en el estilo de vida que se especifican, el riesgo de enfermedad cardiaca puede reducirse a 53, casi la media. Las otras entradas resaltadas como de alto riesgo son también tratables por cambios en el estilo de vida o son de una naturaleza que no se considera grave.

Algunos clicks más y todas las ventanas PECI se cierran. Ahora Melissa pasa a las «Características fisiológicas y físicas», que presenta una lista de varios atributos y medidas corporales que pueden afectar a la salud en general así como a la capacidad atlética. Una revisión global muestra que Alice es sana en general. Una preocupación menor reside en que su piel es sensible a la luz del sol, pero con un uso razonable de protectores solares ella será capaz de evitar cualquier efecto pernicioso. En cuanto a la capacidad atlética, no hay mucho que se salga de lo normal para una joven de su altura y constitución física. Si ella quisiera, y lo intentara con interés, podría llegar a formar parte del equipo de gimnasia de su instituto.

Melissa vuelve a la ventana principal en la que aparece el rostro de la joven. Concentra sus ojos y su mente en la imagen, y susurra, sólo para sí, de una forma casi interrogante: «¿Alice…? ¿Alice?».

Hace una pequeña pausa, luego cierra la ventana de esta Alice, número 17, lo que la lleva de nuevo a la lista principal. Recorre la lista hasta el número 43, hace un click, y una nueva ventana se abre para presentar a una nueva joven, con una apariencia facial que es completamente diferente de la Alice anterior. Esta joven tiene un rostro más alargado y unos pómulos más altos, ojos marrones y un cabello liso y rubio. Melissa se concentra en esta segunda imagen con el mismo mantra que antes: «¿Alice…? ¿Alice?».

¿Cuál de ellas llegará a ser la Alice real? Hasta ahora se han presentado sólo dos de las ochenta y cuatro disponibles en la lista original. Ochenta y cuatro perfiles genéticos obtenidos de ochenta y cuatro embriones conservados seguros y silenciosos a -210° C, mientras Melissa y su marido Curtis se deciden. La elección de un perfil genético para su hijo es la decisión más importante que tomarán en su vida y no hay razón para precipitarse.

La primera selección ha sido fácil. Veintisiete de los noventa y seis perfiles originales mostraron anormalidades cromosómicas u otras mutaciones que eran incompatibles con un desarrollo normal; si uno cualquiera de estos embriones hubiera quedado implantado, el resultado final habría sido un aborto. Los sesenta y nueve embriones restantes tenían capacidad para llegar a término, pero seis de éstos mostraban evidencia de defectos genéticos graves con probabilidad de causar la muerte durante la infancia o la pubertad. Otros veintidós tenían predisposiciones a enfermedad, puntos de partida físicos o cognitivos que estaban por debajo de la media o rasgos extremos de uno u otro tipo que Melissa o Curtis consideraban indeseables[1]. De los cuarenta y un perfiles que quedaron después de esta selección, veintitrés eran hembras y dieciocho eran varones. Melissa y Curtis ya habían decidido tener una niña, y ya habían decidido llamarla Alice. Esta decisión significaba que ellos tenían sólo veintitrés perfiles a considerar con mayor detalle… veintitrés Alices potenciales.

Antes de que empezasen el proceso, Melissa y Curtis sabían que la constitución genética de su hija estaría limitada por los perfiles genéticos de ambos. Sabían que no podrían esperar un bebé de ojos azules con cabello rubio platino, o un niño con los atributos físicos necesarios para convertirse en una estrella del tenis o un jugador de baloncesto. Pero otras características positivas estaban dentro del abanico de posibilidades. Y lo que más deseaba Melissa era una hija que tuviera un talento innato para la música, mayor incluso que el talento ya grande que ella tenía. Las esperanzas de Curtis se centraban en otro punto. Él quería que Alice naciera con un temperamento y unas capacidades cognitivas que le sirviesen en el mundo de los negocios.

Melissa y Curtis saben también que no existe algo como un hijo perfecto. Desde el instante en que la obtención de perfiles genéticos completos se hizo una realidad, todo adulto que se hubiese hecho su perfil podía ver la combinación de defectos y debilidades que eran exclusivamente suyos. Y cuando llegara el momento de tener el hijo, correspondía a los padres decidir cuáles deberían ser evitados y cuáles eran tolerables.

Cada una de las veintitrés Alices potenciales tenía puntos fuertes y puntos débiles, a los ojos de Melissa y Curtis. La que tenía el mayor talento musical era tímida y carecía de talento para el análisis abstracto, lo que no gustaba a Curtis. Análogamente, la que tenía más talento para el análisis abstracto tenía tendencia a un sobrepeso de unos diez kilos y no tenía mucho talento musical, lo que Melissa estaba poco dispuesta a aceptar. Así pues, compromiso era la palabra del día.

Y así es como llegaron a las dos finales. Ambas tenían buena puntuación en todas las escalas de carácter importantes, con tendencia a felicidad a largo plazo, estabilidad emocional, conciencia, comportamiento poco temerario y una naturaleza asertiva, pero no superagresiva, junto con una correcta personalidad[2]. Además, ambas tenían capacidades muy por encima de la media tanto en música como en análisis abstracto. Ahora llegaba la decisión respecto a los aspectos menores de la apariencia física. La número cuarenta y tres tenía una barbilla, nariz y ojos que la hacían parecida a su padre, y esto agradaba a Curtis. Pero Melissa pensaba que la número diecisiete resultaría ser más guapa, aunque este aspecto muy subjetivo de la apariencia física siempre sería difícil de calibrar en una imagen facial generada por ordenador. Melissa y Curtis hicieron finalmente su elección y nueve meses más tarde compartieron la emoción del nacimiento de su niña: una Alice real.

EN QUÉ PUNTO ESTÁ AHORA LA TECNOLOGÍA

El concepto de niños virtuales se hizo una realidad el 19 de abril de 1990, cuando la revista Nature publicó un informe de dos embarazos que se habían iniciado con embriones individuales escogidos en función de sus perfiles genéticos[3]. Las madres potenciales, que se habían prestado voluntarias para este primer ensayo clínico de lo que se conoce como biopsia embrionaria o diagnóstico genético preimplantacional (DGP), eran todas portadoras de una grave mutación de enfermedad que podría expresarse en los hijos pero no en las hijas[4]. Así pues, las madres podían estar seguras de que sus hijos estarían libres de la enfermedad con tal de que pudieran estar seguras de que sólo iban a tener niñas.

En el primer uso de la tecnología DGP sólo era necesario determinar si en cada uno de los embriones estaba presente —o ausente— un único y arbitrario fragmento de ADN en el cromosoma Y. Su presencia ponía de manifiesto el carácter masculino de un embrión; su ausencia era indicativa del carácter femenino. Sólo los embriones que se manifestaban como niñas virtuales se escogían para implantación. Nueve meses más tarde, sus madres dieron a luz a niñas reales que nunca llegarían a manifestar la enfermedad ligada a la familia.

Ahora, en 1997, es posible hacer una selección de los miles de genes diferentes que hay dentro de los embriones individuales, para determinar las diversas diferencias que puede haber entre los niños virtuales asociados con dichos embriones. Para comprender lo que significa seleccionar un gen debemos entender antes cómo unas personas se diferencian genéticamente de otras.

Aunque normalmente se dice que alguien «tiene el gen de la anemia» o un «gen para el pelo rojo», o «el gen del cáncer de mama», esta forma de hablar no presenta una imagen precisa de lo que está sucediendo en el nivel genético. De hecho, todos compartimos el mismo conjunto de 100 000 genes en dos copias distribuidas a lo largo de 23 pares de cromosomas. Toda la información presente en estos cromosomas se conoce genéricamente como genoma humano[5]. Ningún ser humano vivo (en el momento en que esto se escribe) tiene genes extra. No hay un gen de la anemia falciforme o un gen del pelo rojo o un gen del cáncer de mama. Hay sólo formas alternativas de genes que todos compartimos. Son diferentes formas de los mismos genes, y no ya genes diferentes, las que nos distinguen a unos de otros.

Las formas alternativas de un gen se denominan alelos. La mayoría de los alelos de un mismo gen se distinguen unos de otros por una diferencia menor, a menudo tan pequeña como una única unidad de ADN conocida como una base. Una base de ADN es análoga a un bit, que es la unidad básica de información almacenada en los ordenadores. De la misma forma que un fichero de ordenador está compuesto de una serie de bits (agrupados en bytes), cada gen está compuesto de una serie de centenares o miles de bases. Pero incluso una diferencia en una sola base en el gen puede tener consecuencias drásticas. Un gen que todos llevamos se denomina betaglobina. Un cambio en una única base concreta en este gen altera la estructura de la proteína de la hemoglobina, lo que lleva a la enfermedad devastadora de la anemia falciforme.

Las mutaciones —cambios en las bases que conducen a nuevos alelos— no son siempre malas. Todos somos hijos de mutantes. De hecho, cada uno de nuestros genes se ha formado a través de un proceso evolutivo que implicó una mutación tras otra. No nos gusta considerarnos de este modo porque el término mutante tiene una connotación negativa, pero en cualquier caso es cierto.

Una vez que han sido identificados alelos diferentes se hace posible detectar su presencia o ausencia en embriones individuales. La detección ya se ha conseguido para enfermedades tales como la anemia falciforme, la fibrosis quística, la enfermedad de Tay-Sachs y el corea de Huntington, cada una de las cuales es causada por un alelo imitante en un único gen[6]. La misma tecnología podría ser utilizada con la misma sencillez para detectar alelos asociados con rasgos positivos asociados con una salud, un temperamento o talentos mejores. En el momento en que una diferencia de ADN ha sido identificada entre dos alelos en un gen, dicha diferencia puede ser detectada con las técnicas de la biología molecular moderna.

Pero ¿cómo es posible, podría usted preguntarse, analizar genes individuales en células simples extraídas de un embrión? Cuando comprenda lo que realmente hay que considerar va a ver usted cuál es el problema. Las células individuales sólo pueden portar una única molécula de ADN con las instrucciones para copiar cada gen, y la diferencia entre alelos puede estar reducida a sólo una docena de átomos. Esto significa que si usted quiere saber si un alelo particular está presente en un embrión, usted debe disponer de una técnica que pueda detectar si un conjunto particular de doce átomos invisibles —ocultos entre los billones de átomos que constituyen una célula embrionaria— están presentes en una posición u otra. La técnica debe ser rápida, precisa, barata y fácil de llevar a cabo en un gran número de muestras.

No hay una técnica química que pueda proporcionar información sobre la estructura atómica de una única molécula[7]. Por esta razón fue por lo que los científicos suponían, antes de 1983, que siempre sería imposible —no sólo poco probable sino absolutamente imposible— realizar un diagnóstico genético preimplantacional del embrión. Pero estas ideas preconcebidas de las limitaciones científicas fueron completamente barridas con la invención de la reacción en cadena de la polimerasa o RCP[8].

La RCP fue ideada en solitario por un científico excéntrico llamado Kary Mullis, de una forma que ya se ha convertido en una leyenda en lo que es todavía un campo muy joven[9]. Así es como la describía Jim Dwyer, del Daily News de Nueva York, basado en su entrevista con Mullis en 1993:

Mullis se sentía animado una tarde de abril de 1983 mientras conducía su coche hacia su rancho. «Mis manos estaban ocupadas, pero mi mente estaba libre», dice él. Recuerda la fragancia de los castaños de Indias en flor situados junto a la carretera que penetraba por las ventanillas del automóvil cuando sus tallos blancos eran agitados por los faros. ¿Cómo, se preguntaba, podría encontrar una sola mancha en una frágil y larga molécula de ADN? En una serie de saltos químicos acrobáticos se dio cuenta de que una sección de ADN que contuviera un gen o un fragmento podía ser marcada, luego obligada a copiarse a sí misma utilizando técnicas de replicación similares a las que emplea el ADN cuando se divide una célula. Entonces se dio cuenta de algo tan sorprendente que tuvo que parar el automóvil a un lado de la carretera. Cuando había jugado con programas de ordenador, él se había quedado impresionado por el poder de un bucle iterativo, en el que el mismo proceso se repite una y otra vez. Vio cuán rápidamente podían aumentar los números cuando incrementaban de forma exponencial. La replicación de ADN podría seguir el mismo camino: añadiendo las sustancias químicas correctas, podría conseguirse que la pequeña sección de ADN siguiera reproduciéndose automática y exponencialmente de modo que el fragmento se duplicaría, a partir de sus dos piezas, en cuatro, ocho… y así sucesivamente. En términos prácticos, vio que al cabo de 8 duplicaciones, tendría 256 copias del gen. A la vigésima iteración, habría obtenido 1 048 576. Para la trigésima, llegaría a 1 075 741 824: mil millones de copias de un único gen en tres horas»[10].

Aunque las derivaciones completas de la RCP serían dilucidadas posteriormente por otros, Kary Mullis había inventado —aquella noche, en su mente— un método para empezar el trabajo con una única célula y terminar con un tubo de ensayo lleno de miles de millones de copias de un único gen antes de la hora del almuerzo. Tres horas para clonar un gen en una máquina que puede comprarse por menos de 5000 dólares (que ahora forma parte del equipo de los laboratorios científicos de todos los institutos del país), y partiendo sólo de una molécula de ADN. Los alelos de ADN podrían leerse después del almuerzo y en una sola jornada de trabajo podrían estar listos los perfiles genéticos de centenares de muestras de embriones diferentes.

La RCP ha cambiado el curso de las ciencias biológicas y biomédicas más que cualquier otra técnica inventada durante el siglo XX. Además del enorme poder que añadió al descubrimiento y análisis de los genes —ahora juega un papel en casi todos los experimentos realizados en cualquier laboratorio genético del mundo— la RCP ha hecho posible obtener perfiles genéticos rápidos no sólo en seres humanos, sino también en otros animales y en plantas, con un enorme impacto sobre la agricultura y las ciencias ambientales. La RCP ha tenido también un enorme impacto en la técnica forense, con su poder para proporcionar perfiles genéticos incluso de simples cabellos dejados en la escena de un crimen. Y la RCP nos ha proporcionado la capacidad de buscar en el pasado, demostrar que los esqueletos que se encontraron enterrados en una ciudad siberiana aislada pertenecieron realmente al último zar ruso y su familia, y remontarse mucho más atrás para obtener perfiles genéticos de insectos y plantas que se extinguieron hace millones de años. La recuperación y análisis real de ADN de insectos de la era jurásica atrapados en ámbar fue la premisa en la que se basa Parque Jurásico. En reconocimiento del enorme impacto que ha tenido en muchas áreas de la actividad humana este hallazgo concebido durante un viaje por carretera Kary Mullis recibió el Premio Nobel de Química en 1993.

Finalmente, estamos listos para seguir todo el proceso del diagnóstico genético preimplantacional (DGP) de principio a fin, tal como se practica hoy. En primer lugar, se estimula a una mujer mediante hormonas para ovular un gran número de óvulos: normalmente una docena, más o menos, aunque en ocasiones puede llegar hasta treinta. Estos óvulos maduros son extraídos de los ovarios y colocados en una cápsula de Petri, donde se ponen en contacto con esperma para conseguir la fertilización. A los nuevos embriones se les permite desarrollarse en una incubadora durante dos días y medio, momento en el que cada uno de ellos contiene entre seis y diez células. Se utiliza un taladro químico para hacer un pequeño agujero en la capa zonal que rodea a cada embrión, y a través de dicho agujero se hace pasar una aguja microscópica para extraer una o dos células embrionarias. Estas células —y las moléculas de ADN que contienen— se disuelven en una solución, y se utiliza el protocolo RCP para amplificar regiones predeterminadas del genoma hasta mil millones de veces o más. Otras tecnologías moleculares se utilizan para determinar qué alelos están presentes, y la información obtenida permite la selección de embriones concretos que serán introducidos de nuevo en el tracto reproductivo de una mujer.

Es tiempo de señalar que todavía existen limitaciones importantes en la práctica del DGP. En primer lugar, normalmente no es posible obtener más de una docena de óvulos de una mujer después de un tratamiento hormonal. Puesto que no todos los óvulos llegan a la fertilización y a un desarrollo adecuado en una cápsula de Petri, el número de embriones disponibles para análisis se reduce aún más. E incluso si un embrión se desarrolla normalmente y pasa la biopsia con éxito, la tasa de éxito en la recuperación de la información genética de un único gen de su interior es de sólo un 90 por ciento. Basado en este porcentaje, un simple cálculo de probabilidades nos dice que la posibilidad de determinar con éxito un perfil para sólo 10 genes en un único embrión es de apenas un 35 por ciento[11]. En otras palabras, si una pareja promedio quiere seleccionar un niño basándose en un perfil genético de sólo 10 genes, probablemente tendrá menos de cuatro embriones (35% x 12) entre los que elegir. Para empeorar las cosas, la probabilidad de que cualquier embrión introducido se implante realmente en el útero de una mujer sigue siendo menor del 50 por ciento en las mejores circunstancias. Esta situación significa que al final del proceso hay bastantes probabilidades de que no surja ningún niño.

Todas estas limitaciones restringen la utilidad de la tecnología DGP actual a sólo aquellas parejas para las que existe un riesgo conocido de tener un hijo afectado con una enfermedad causada por la presencia de un solo alelo enfermo en uno o en ambos padres eventuales. En este contexto, puede utilizarse la DGP para separar aquellos embriones que no estén afectados de este modo en un intento de embarazo.

La DGP es muy apreciada por el pequeño número de parejas para las que es ahora útil. Por el momento, sin embargo, el supuesto de Alice con el que se abría este capítulo permanece ciertamente en el ámbito de la ficción. Pero ¿por cuánto tiempo?

ADÓNDE PUEDEN LLEGAR LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA

Hay cinco problemas que deben ser resueltos —además de una base de datos científicos que debe quedar establecida— antes de que el escenario de Alice se convierta en una realidad. En primer lugar, la eficiencia con la que se obtiene información genética a partir de cualquier gen individual —en cada célula embrionaria analizada— debe ser incrementada esencialmente hasta el cien por cien. En segundo lugar, cada uno de los 100 000 genes humanos debe ser identificado junto con los alelos comunes de cada uno de ellos que son portados por la mayoría de las personas. En tercer lugar, debe concebirse un método para examinar todos estos genes con rapidez y eficiencia. Los datos obtenidos de un examen semejante proporcionarían un perfil genético completo para cada embrión individual. En este punto, debe haber disponible una base de datos científica que permita asociar a cada perfil genético una descripción de un niño virtual correspondiente. En cuarto lugar, debe desarrollarse un método para aumentar hasta al menos un centenar el número de óvulos que pueden ser obtenidos para la FIV de cualquier mujer. Finalmente, la eficiencia con la que cualquier embrión escogido puede convertirse en un bebé debe ser aumentada hasta un 90 por ciento o más.

Aunque parezca increíble, es posible imaginar soluciones para estos cinco problemas técnicos basadas en tecnologías de las que disponemos ahora mismo. Casi con seguridad también, la base de datos científica necesaria se ampliará rápidamente hasta llegar a la perfección dentro del próximo medio siglo, si no antes. Examinemos las soluciones potenciales una por una.

El primer problema concierne a la eficiencia con la que puede obtenerse información genética a partir de las copias únicas de cada molécula de ADN presente en la única célula embrionaria recuperada para el diagnóstico genético. Aunque la RCP es potente, es poco probable que su eficiencia pueda aumentar hasta un valor cercano a los niveles necesarios para recuperar información de los 100 000 genes presentes en una sola célula. Hay, sin embargo, un enfoque alternativo que resolverá el problema con más facilidad. En lugar de utilizar química para hacer copias de moléculas de ADN (a la manera de la RCP), los científicos pueden valerse de la biología.

El enfoque biológico consiste en utilizar nutrientes y señales específicas que forzarán a cada célula embrionaria individual a crecer hasta constituir una masa mayor de miles de células idénticas. Por supuesto, con cada acto de duplicación celular, todo el ADN se duplica también de forma natural. Con 1000 células, hay 1000 copias exactas de cada alelo en cada gen; con 100 000 células, hay 100 000 copias. Con una cantidad suficiente de ADN, se hace posible detectar la presencia de alelos de cualquier gen conocido con una eficiencia muy grande.

Así pues, ¿cuántos genes humanos se conocen? En 1997 habían sido completamente clasificados menos de 10 000. Pero la situación está cambiando rápidamente como resultado del Proyecto Genoma Humano, que fue iniciado por los Institutos Nacionales de Salud en 1991 con el objetivo de identificar y clasificar los 100 000 genes humanos. Parece probable que el objetivo sea alcanzado hacia el año 2020. Y para el año 2030 es probable que se conozcan también todos los alelos comunes presentes en cada gen humano en diferentes miembros de la población.

Para los objetivos del DGP, toda esta información no nos serviría de mucho sin una forma rápida y eficiente de examinar los 100 000 genes en cada embrión único. Con la mejor tecnología genética disponible en el pasado (lo que quiere decir antes de 1996) se habrían necesitado años para realizar esta tarea. En consecuencia, no hubiera sido factible obtener de forma rutinaria perfiles genéticos completos.

Pero el futuro es ahora. Uniendo la tecnología utilizada para fabricar chips de ordenador con los métodos químicos desarrollados para la síntesis de ADN, una pequeña firma de biotecnología llamada Affymetrix ha sido pionera en el desarrollo de chips de ADN que van a revolucionar la práctica de la genética en el siglo XXI[12]. Los chips de ADN contienen fragmentos independientes de ADN en una estructura similar a un tablero de ajedrez de bloques microscópicos. Cada bloque independiente puede actuar como un detector para la presencia o ausencia de un alelo concreto[13]. Para realizar un análisis, uno expone el chip a una solución que contiene una muestra de ADN, y luego utiliza un sistema de detección basado en un microscopio en combinación con software de ordenador para obtener una lectura.

Ya se ha desarrollado un chip de ADN de 1 pulgada cuadrada con capacidad para mantener 400 000 fragmentos de ADN independientes —suficiente para examinar un promedio de 4 alelos en cada uno de los 100 000 genes del genoma humano—. Se piensa que la capacidad de los futuros chips de ADN aumentará rápidamente (su inventor, Stephen Fodor, estima que la capacidad se duplicará cada 18 meses, exactamente igual que sucede con los chips de ordenador) y su coste disminuirá rápidamente cuando llegue su producción en masa[14]. Con los chips de ADN podrían obtenerse perfiles genéticos completos para cualquier número de embriones en unas pocas horas.

Incluso cuando tengamos capacidad para obtener perfiles genéticos complejos completos, mucha de la información contenida en su interior seguirá careciendo de significado. La interpretación adecuada de un perfil entero dependerá de un conocimiento científico profundo de la relación entre todos los muchos alelos que existen en los genomas humanos y los rasgos que controlan o a los que afectan. Estas relaciones se están estableciendo una a una, incluso mientras usted lee este libro. El uso de chips de ADN en conjunción con información obtenida del Proyecto Genoma Humano acelerará rápidamente el proceso, de modo que perfiles de atributos generados por ordenador —del tipo descrito para Alice— deberían llegar a ser factibles para mediados del siglo XXI.

Obtener e interpretar perfiles genéticos completos no sería de mucha utilidad para padres potenciales si ellos sólo van a poder considerar una docena de embriones o menos. Este punto estaba implícito en el supuesto de Alice, donde un gran conjunto de partida era fundamental para ofrecer un número suficiente de perfiles genéticos diferentes entre los que escoger.

Es probable que la solución a este problema no venga de una optimización adicional de los protocolos para la estimulación hormonal de la evolución. En su lugar se seguirá un método muy diferente. Las niñas nacen con un millón de óvulos inmaduros en sus ovarios. Muy pocos de estos óvulos van a ser ovulados durante el periodo fértil de la vida de una mujer. A lo largo de este periodo se produce una constante degeneración de los óvulos pero, incluso en un momento inmediatamente anterior a la menopausia, sigue habiendo aún decenas de miles de óvulos viables. Un fragmento muy pequeño de un ovario tomado de una mujer joven contendrá cientos o miles de óvulos. Basándose en la tecnología descrita en el capítulo 14 pronto será posible provocar que la mayoría de estos óvulos maduren en condiciones de laboratorio. Mediante la fertilización in vitro, los óvulos podrían convertirse en centenares de embriones de desarrollo reciente, cada uno de ellos listo para ser perfilado por los métodos arriba indicados.

Existe un problema técnico final a resolver antes de que el supuesto de Alice se haga realidad. Si una pareja se ha tomado la molestia de identificar un embrión para hacerlo crecer hasta que se convierta en su hijo, no estarán satisfechos en esta etapa final con sólo un 50 por ciento de probabilidades de éxito, que es lo mejor que hoy podrían esperar. Es posible que la optimización de los protocolos actuales pudiera aumentar aún más la tasa de implantación, pero probablemente nunca hasta los altos valores necesarios para garantizar la utilización de la tecnología del modo que yo describí para Alice. Una vez más, podría seguirse un camino radicalmente diferente para alcanzar el objetivo de una tasa de implantación próxima al cien por cien.

El truco consistiría en clonar el embrión escogido en una masa de miles de células idénticas o más. Esta masa proporcionaría un número prácticamente ilimitado de núcleos que podrían ser transferidos al citoplasma de óvulos no fertilizados, libres de núcleos y que hubieran sido recogidos del mismo pequeño fragmento de ovario que había sido proporcionado previamente por la madre eventual para la producción de los embriones iniciales utilizados para examen. Como se señaló anteriormente, la transferencia nuclear a partir de células embrionarias ya ha sido realizada con éxito en muchas especies, incluyendo un primate: el mono Rhesus. El resultado del mono, en concreto, nos dice que la misma técnica funcionará casi con seguridad con embriones humanos. Con este enfoque basado en la clonación, un embrión con el mismo perfil genético podría ser introducido cada vez en el útero de una madre potencial hasta que se consiga un embarazo con éxito.

Lo que he presentado son soluciones potenciales a todos los problemas técnicos que actualmente limitan el grado en que puede llevarse a cabo un diagnóstico genético preimplantacional. El que estos métodos —u otros basados en la invención de nuevas tecnologías que no podemos imaginar ahora— se utilicen realmente no es importante. Lo que importa es la certeza casi completa de que un mundo de niños virtuales y elección genética se hará factible hacia mediados del siglo XXI.

Una vez más, el solo hecho de que una tecnología pueda desarrollarse y utilizarse no significa que será o debería ser desarrollada y utilizada. Y las discusiones sobre la selección de embriones se harán probablemente más ruidosas y más violentas a medida que la tecnología se haga cada vez más poderosa.

INTERLUDIO: ALGUNAS VOCES DE LA SOCIEDAD

Estas mujeres… no quieren otra cosa que ser madres; sus maridos también desean fervientemente ser padres. No sueñan con un niño cualquiera. Quieren un niño o niños de su carne, un niño con la barbilla del padre y el talento de la madre para la aritmética mental.

BARBARA STEWART, NEW YORK TIMES[15]

¿Queremos una sociedad en la que los padres puedan hojear un catálogo de ADN y diseñar su propio «bebé de boutique»?[16]. ¿Aceptaremos que sea perfectamente razonable discriminar en contra de algunas personas antes de que hayan nacido, o impedirles que nazcan, porque no nos gustan sus genes?

DEAN HAMER,

GENETISTA DEL INSTITUTO NACIONAL DEL CÁNCER

QUE DESCUBRIÓ EL «GEN GAY»

¿Por qué está bien que la gente elija la mejor casa, las mejores escuelas, el mejor cirujano, el mejor automóvil, pero no está bien que trate de tener el mejor bebé posible?

PADRE DE UN NIÑO NACIDO COMO RESULTADO

DE INSEMINACIÓN ARTIFICIAL CON ESPERMA OBTENIDO

DE UN DONANTE SELECCIONADO POR «HIGH INTELLIGENCE»[17]

Para algunos, la idea de que un padre escoja un regalo genético para su hijo es repulsiva… envía todos los mensajes equivocados.

RECENSORES CIENTÍFICOS DE UN JUEGO

LLAMADO «EL REGALO», QUE ESTÁ BASADO EN DILEMAS PLANTEADOS

POR SELECCIÓN DE RASGOS COMO EL TALENTO ATLÉTICO[18]

Si la libertad procreativa da a las mujeres el derecho a abortar en los seis primeros meses por cualquier razón es difícil ver qué justificación podría haber para poner límites a la selección de genes y la no transferencia de embriones.

BONNIE STEINBOCK,

CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA,

UNIVERSIDAD DEL ESTADO DE NUEVA YORK (ALBANY)[19]

El problema real no es el que la mayoría de nosotros tememos: un programa del gobierno para criar mejores bebés[20]. El peligro más probable es prácticamente el opuesto; no que el gobierno intervenga en decisiones reproductivas, sino que no lo haga. Cuando todo se deja a la libertad de mercado es cuando más probabilidad hay de que se corrompan los frutos de la investigación del genoma.

DIANE PAUL,

CATEDRÁTICA DE CIENCIA POLÍTICA,

UNIVERSIDAD DE MASSACHUSETTS

Moldeamos y conformamos a nuestros hijos de acuerdo a factores ambientales[21]. Les llevamos a clases de piano o cualquier otro tipo de clases imaginable. Yo no estoy seguro de que haya algo erróneo en utilizar la genética… siempre y cuando no se haga daño a nadie o… que a nadie se le impongan ideas de perfección.

ARTHUR CAPLAN,

DIRECTOR DEL CENTRO PARA BIOÉTICA

EN LA UNIVERSIDAD DE PENSILVANIA

UNA ADVERTENCIA:

LOS GENES SON SÓLO PARTE DE LA HISTORIA

Imaginemos el disgusto personal que podrían llevarse los padres si el rasgo que han seleccionado en un embrión no termina por expresarse en su hijo. Cuando se trata de rasgos de enfermedades que están genéticamente determinadas —como la fibrosis quística o la enfermedad de Tay-Sachs— esto no debería ser nunca un problema (siempre y cuando puedan evitarse los errores técnicos); si se ha seleccionado al menos una copia buena del gen, la enfermedad no puede expresarse. Pero una vez que la selección se aventura fuera del dominio de estos rasgos sencillos, los factores no genéticos pueden jugar también un papel.

Algún día los padres serán capaces de establecer un filtro contra los alelos que permiten que una persona llegue a ser fisiológicamente adicta al alcohol. Pero incluso en ausencia de tales alelos, algunas personas seguirán bebiendo en exceso por razones puramente psicológicas. Y aunque ahora es posible poner filtros a mutaciones en el gen BRGA1 que multiplica por veinte el riesgo de un cáncer de mama, incluso las mujeres que no portan la mutación siguen teniendo un 3 por ciento de probabilidades de sufrir la enfermedad a la edad de cincuenta y cinco años. Y el talento innato en música, matemáticas o atletismo no será suficiente para convertir a un niño en músico, matemático o atleta dotado, si decide ignorar el punto de partida que le proporcionan sus genes.

A menos que los padres comprendan las limitaciones intrínsecas en la selección genética, algunos están abocados a quedar defraudados. Especialmente en el ámbito de la personalidad y el éxito, el ambiente jugará un papel tan crítico como el genoma[22]. Parece que es incumbencia de quienes ofrecen servicios de selección de embriones el asegurarse de que los padres futuros comprendan las limitaciones de la tecnología antes de empezar con ella.

Si nada está garantizado, puede preguntar usted, ¿por qué querría hacerlo alguien? Pero la misma pregunta podría plantearse a los padres que gastan grandes sumas de dinero en escolarización, lecciones de piano y profesores particulares de tenis para sus hijos. Siempre es posible que los niños rechacen los sueños de sus padres, independientemente de cuál sea la base de estos sueños. Y todos los niños —ya sean seleccionados o no— están sometidos a la naturaleza caprichosa del mundo en que viven. Los niños nacidos después de la selección contra Tay-Sachs, o a favor de una perfecta percepción musical, pueden sufrir los golpes de los furores del ambiente moderno tan fácilmente como los nacidos en ausencia de selección. Los padres pueden hacer muchas cosas para proteger a sus hijos. Después de eso, sólo pueden esperar que suceda lo mejor.

SELECCIÓN NEGATIVA FRENTE A SELECCIÓN POSITIVA

Aunque algunas personas se oponen a toda forma de selección genética, muchas parecen dispuestas a trazar una línea divisoria entre la selección negativa en contra de embriones con alelos enfermos —y la selección positiva— a favor de embriones que portan alelos deseables. Según este punto de vista común, es aceptable seleccionar en contra de embriones destinados a expresar la enfermedad de Tay-Sachs, pero es inaceptable seleccionar a favor de embriones que puedan desarrollarse en niños que podrán tener un punto de partida por encima de la media en algún sentido.

Pese a todo, la idea de que los usos concretos de la selección embrionaria encajan limpiamente en las categorías de selección positiva y negativa es engañosa. Independientemente de lo que se esté protegiendo, habrá embriones que son escogidos para implantación y otros que no lo son. Quienes desean trazar una línea divisoria tendrán que hacerlo basándose en diferencias entre genotipos.

Un genotipo es simplemente la combinación de alelos que alguien o alguna célula porta en un gen particular. El número de genotipos posible está determinado por el número de alelos posibles que existen en un gen; si hay dos alelos habrá tres genotipos diferentes.

Consideremos el gen de Tay-Sachs como un ejemplo para ilustrar este punto con más detalle. Sus tres posibles genotipos son el normal, el enfermo y el portador. El genotipo normal, que es el que lleva la mayoría de las personas, contiene dos copias funcionales del gen. El genotipo enfermo contiene dos copias defectuosas del gen y provoca una muerte horrible e inevitable hacia los cinco años de edad. El genotipo portador —con un alelo funcional y uno defectuoso— no tiene efectos adversos sobre la salud pero permite la posibilidad de tener un hijo afectado (si el portador se casa con otro portador).

Cualquiera que esté dispuesto a aceptar alguna forma de selección de embriones aceptará indudablemente la protección contra el genotipo enfermo de Tay-Sachs. Pero ¿qué pasa con una selección adicional contra un genotipo portador de Tay-Sachs? ¿Por qué no proporcionar a un niño el bienestar psicológico que aporta el conocimiento de que él no tendrá que recurrir a la tecnología reprogenética cuando llegue el momento de tener su propio hijo?

En términos prácticos es difícil aceptar la selección en contra de la enfermedad de Tay-Sachs, pero no contra los portadores de Tay-Sachs, por la siguiente razón: el test para la enfermedad distinguirá los tres genotipos. Así pues, le guste a uno o no, la elección tendrá que hacerse entre embriones que son portadores y embriones que tienen un genotipo normal[23]. Yo no puedo pensar en ninguna base para elegir un genotipo portador antes que un genotipo normal. Pero si usted está de acuerdo, eso significa que está dispuesto a aceptar la selección contra algo diferente de un genotipo enfermo.

Algunos pueden argumentar que aunque el genotipo portador no provoca enfermedad por sí mismo, puede conducir a la enfermedad en una segunda generación, y es a esta luz como debería ser considerado. Pero las probabilidades de que un portador de Tay-Sachs se case con otro son menores de un 4 por ciento, y un conocimiento por adelantado de la condición de portador permitirá ciertamente a una persona evitar el nacimiento de un niño afectado. Por eso, el principal impacto negativo del estado del portador es psicológico antes que físico.

Consideremos ahora un caso en el que es posible seleccionar en contra de un genotipo que provoca un 12 por ciento de riesgo de cáncer de mama durante un tiempo medio de vida y en favor de uno con una reducción de un factor cien en el riesgo. En este caso, usted está seleccionando realmente en contra de una enfermedad, de modo que esto debería ser considerado como un caso válido de selección negativa. Pero no es tan simple, porque el 12 por ciento del genotipo con predisposición a cáncer de mama es el promedio que uno encuentra en la población. En este caso, la selección negativa contra el riesgo de cáncer es equivalente a selección positiva a favor de un genotipo que proporciona una ventaja relativa sobre otras mujeres. ¿En qué se basa usted para aceptar o rechazar este tipo particular de selección de embriones?

Si está dispuesto a aceptar la selección en contra del 12 por ciento normal de riesgo de cáncer de mama, y el menos frecuente, pero no causante de enfermedad, genotipo portador de Tay-Sachs, se sigue lógicamente que usted debería estar dispuesto a aceptar la selección de cualquier genotipo que proporcione a un niño cualquier reducción de riesgo para cualquier enfermedad o cualquier incremento en sus probabilidades de alcanzar bienestar psicológico o físico. Vale la pena recordar que el embrión seleccionado podría haber llegado a su término de forma natural en ausencia de selección. Si su hijo pudiera haber nacido en cualquier caso con un riesgo reducido de enfermedad, o un bienestar psicológico aumentado, ¿por qué no estar seguro de ello?

La parte restante de este capítulo estará dedicada a esta cuestión crítica. Pero de lo que espero haberle convencido aquí, en el punto de partida, es de la dificultad inherente para trazar una frontera moral entre usos aceptables e inaceptables de la tecnología. Por esta razón consideraré la selección de embriones como una única entidad en la discusión ética que sigue.

EL FANTASMA DE LA EUGENESIA

Para algunas personas, el embrión primitivo es un ser humano que merece el mismo respeto que un niño o un adulto. Esta consideración se basa en la idea de que cada embrión humano contiene un alma humana, que ha sido depositada en su interior en el momento de la fertilización. Estas personas se oponen generalmente a la destrucción de cualquier embrión en cualquier instante, ya sea mediante la práctica normal de la FIV o como consecuencia de la selección de embriones. Antes presenté una crítica científica de este punto de vista y no la consideraré más aquí. En lugar de ello, me centraré en las preocupaciones éticas planteadas por personas que están dispuestas a aceptar la práctica tradicional de la FIV —donde los embriones se escogen aleatoriamente para su introducción en el útero de una mujer— pero se sienten molestos concretamente por la selección genética.

Una vez que la gente rechaza la noción de que un embrión humano primitivo es equivalente a un feto, las razones para oponerse a la selección de embriones son variadas, pero todas pueden clasificarse bajo la rúbrica de eugenesia. Eugenesia. La palabra causa escalofríos a la gente. Pero ¿qué es exactamente la eugenesia y por qué está tan mal considerada? Debemos responder a estas preguntas antes de que sea posible continuar nuestra discusión.

Por desgracia, las respuestas no son tan fáciles de dar. Como escribe una especialista en política científica, Diane Paul, «“Eugenesia” es una palabra con connotaciones antipáticas pero significado indeterminado[24]. De hecho, a menudo revela más sobre las actitudes de su usuario que sobre las políticas, prácticas, intenciones o consecuencias así calificadas. […] La superficialidad del debate público sobre la eugenesia es en parte un reflejo de estos significados diversos, y a veces contradictorios, que dan lugar a discusiones que habitualmente no llegan a nada».

En su connotación original, la eugenesia se refería a la idea de que una sociedad podría ser capaz de mejorar su acervo genético ejerciendo un control sobre las prácticas reproductivas de sus ciudadanos[25]. A principios del siglo XX, en Estados Unidos, algunos intentos de poner esta idea en práctica condujeron a la esterilización forzosa de personas a las que se consideraba genéticamente inferiores a causa de una (supuesta) inteligencia reducida, discapacidades físicas o posesión de un (supuesto) carácter criminal. Y una posterior «protección del acervo genético estadounidense» fue iniciada por una resolución del Congreso para emprender políticas de inmigración dirigidas a restringir la afluencia de personas procedentes de Europa del este y del sur, pues se consideraba que estas regiones albergaban poblaciones (entre las que se incluían los cuatro abuelos del autor de este libro) con genes indeseables. Dos décadas más tarde, la Alemania nazi utilizó un método aún más drástico en sus intentos de eliminar —en una sola generación— a aquellos que portaban genes indeseables. En los días posteriores a la II Guerra Mundial, todos estos intentos equivocados de practicar la eugenesia fueron debidamente repudiados como discriminatorios, criminales y violadores del derecho natural de los seres humanos a la libertad reproductiva. Eugenesia era ahora, claramente, una palabra sucia.

Aunque la eugenesia fue definida originalmente en términos de un resultado noble —la mejora del acervo genético de una sociedad— su uso contemporáneo ha degenerado hasta el nivel de un proceso. En su nuevo significado, eugenesia es la idea de que los seres humanos ejercen un control sobre los genes que son transmitidos por una generación a la siguiente independientemente de si la propia acción podría tener algún efecto en el acervo genético, —independientemente de si es la sociedad en general o una familia individual la que ejerce el control—. Según esta definición, la práctica de la selección de embriones es claramente eugenesia. Puesto que la eugenesia es horrible, se sigue lógicamente que la selección de embriones es horrible.

Aunque la falacia de este argumento lógico es evidente, resulta notable la frecuencia con que lo utilizan los comentaristas contemporáneos para criticar las tecnologías reprogenéticas. Un libro reciente, titulado La búsqueda de la perfección: El impulso para producir mejores seres humanos[26], utiliza este tema una y otra vez para censurar una práctica reproductiva tras otra. Pero colocar simplemente una etiqueta de eugenesia sobre algo no lo hace equivocado. El programa eugenésico nazi era equivocado no sólo porque era un asesinato en masa, sino también porque era un intento de genocidio. Las esterilizaciones forzosas en Estados Unidos eran equivocadas porque restringían las libertades reproductivas de personas inocentes. Y las políticas de inmigración restrictivas dirigidas contra regiones concretas del mundo son aún equivocadas porque están diseñadas para discriminar directamente en contra de grupos étnicos concretos. Evidentemente, ninguno de estos errores puede aplicarse a la práctica voluntaria de la selección de embriones por un par de padres eventuales.

Una vez que nos salimos de la trampa eugenésica se hace posible considerar las preocupaciones éticas que rodean a la selección de embriones en ausencia de etiquetas productoras de ansiedad. Una vez más, quiero resaltar mi intento de considerar sólo aquellas preocupaciones relativas a la selección genética antes que al descarte aleatorio de embriones durante el proceso normal de FIV. Empezaré con cinco preocupaciones generales basadas en los conceptos de moralidad y naturalidad. Pasaré a preocupaciones sobre el impacto negativo que la selección de embriones podría tener sobre la sociedad, y concluiré con una ojeada a lo que podría traer el futuro.

ES INMORAL ELEGIR UN NIÑO ANTES QUE A OTRO

Cuando la selección de embriones se equipara a la elección de niños hay una sensación patente de revulsión. No es difícil entender esta sensación. Con frecuencia en el pasado, y todavía hoy en algunos lugares, la elección genética se ejerce mediante el infanticidio. La elección particular que con más frecuencia se hace en algunos países del Tercer Mundo es de niños por encima de niñas, que son ahogadas o asfixiadas inmediatamente después del nacimiento. En otras sociedades, son los niños con discapacidades físicas los que son muertos más a menudo.

Pero la analogía entre la selección de embriones y el infanticidio es falsa. Lo que la selección de embriones proporciona es la capacidad de seleccionar genotipos, no niños. Hoy, los padres pueden utilizar la tecnología para estar seguros de que su hijo —a quien ellos siempre habían planeado traer al mundo— no se vea afectado con la enfermedad de Tay-Sachs.

Incluso en el futuro, cuando se haga posible generar imágenes por ordenador basadas en perfiles genéticos, los embriones seguirán sin ser niños reales. Los niños virtuales existen sólo en la mente de uno, y ni siquiera se requiere para su creación la consumación de un acto de fertilización real. Una vez que los perfiles genéticos han sido obtenidos para cualquier hombre y cualquier mujer se hace posible determinar los gametos virtuales que cada uno de ellos podría producir. Cada combinación de un gameto macho virtual y un gameto hembra virtual producirá un niño virtual. Y cada uno de los millones y millones de niños virtuales hechos posibles por la relación virtual entre un único hombre y una mujer (quienes quizá nunca se hayan encontrado) podría asociarse con un perfil generado por ordenador tan extenso y detallado como los presentados para las Alices virtuales al comienzo de este capítulo. A la postre, sin embargo, sólo una Alice real surgió. Y lo que sus padres eligieron para ella fueron los alelos que recibió de cada uno de ellos.

ES ERRÓNEO MANIPULAR EL ORDEN NATURAL

Esta preocupación es expresada por muchos que no son especialmente religiosos en el sentido tradicional. Pese a todo, ellos sienten que hay cierto objetivo predeterminado en la evolución de la humanidad, y que este objetivo sólo puede lograrse por el proceso aleatorio actual mediante el que nuestros genes son transmitidos a nuestros hijos. Sin embargo, la evolución sin restricciones nunca está predeterminada ni está necesariamente asociada con el progreso: es simplemente una respuesta a cambios ambientales impredecibles. Si el asteroide que chocó contra nuestro planeta hace 60 millones de años hubiese pasado de largo, nunca habrían existido seres humanos[27]. Y cualquiera que pueda ser el orden natural no es necesariamente bueno. El virus de la viruela era parte del orden natural hasta que fue forzado a la extinción por la intervención humana. Dudo que alguien lamente su eliminación.

LA SELECCIÓN DE EMBRIONES CON RASGOS VENTAJOSOS ES UN USO EQUIVOCADO DE LA MEDICINA

La finalidad de la medicina es impedir el sufrimiento y sanar a quienes padecen una enfermedad. Con base en esta definición, es evidente que la selección de embriones podría utilizarse para usos que están muy lejos de este panorama. Pero los médicos han utilizado su conocimiento y sus habilidades para trabajar en otras áreas ajenas a la medicina como es la cirugía plástica no terapéutica. Si aceptamos el derecho de los médicos a entrar en estas prácticas de negocios no médicos, tenemos que aceptar su derecho a desarrollar también programas de selección de embriones.

Se podría argumentar que puesto que la tecnología de selección de embriones fue desarrollada con el uso de fondos gubernamentales, sólo debería utilizarse para fines socialmente aprobados. Pero los fondos gubernamentales se han utilizado en el desarrollo de casi todas las formas de tecnología moderna, tanto médica como no médica. Esta asociación nunca se ha visto como una razón para restringir el uso de cualquier otra tecnología en proyectos privados con ánimo de lucro.

LA SELECCIÓN DE EMBRIONES PRIVA DEL MISTERIO NATURAL AL NACIMIENTO DE UN NIÑO

Muchos padres futuros prefieren no saber antes del nacimiento el sexo de su hijo, incluso cuando su médico lo conoce a través de la prueba prenatal[28]. Existe la sensación de que esta elección permite que el momento del nacimiento sea un instante de descubrimiento para los padres. Muchos temen que el sentido de asombro asociado con el nacimiento podría desaparecer si los rasgos de un niño estuvieran predeterminados en muchos otros aspectos y no sólo en el sexo. Para algunos, esto quizá sea verdadero. Pero ésta es una preocupación personal que podría jugar un papel en la decisión que tome una pareja individual respecto a la selección de embriones. No puede utilizarse como argumento para impedírsela a otros cuyos sentimientos sean diferentes.

INTENCIONAL O NO, LA SELECCIÓN DE EMBRIONES PODRÍA AFECTAR AL ACERVO GENÉTICO

Si la selección de embriones estuviera a disposición de todas las personas del mundo y hubiera una aceptación generalizada de su uso, entonces el acervo genético podría quedar afectado muy rápidamente[29]. El primer resultado sería la eliminación casi completa de todo un conjunto de alelos comunes con consecuencias letales como la enfermedad de Tay-Sachs, la anemia falciforme y la fibrosis quística.

Hay quienes argumentan que sería erróneo eliminar estos alelos u otros, porque podrían proporcionar una ventaja oculta al acervo genético[30]. Ésta es otra versión del argumento del orden natural, basado aquí en la idea de que incluso los alelos con efectos deletéreos en individuos aislados existen porque proporcionan algún beneficio a la especie en conjunto. Quienes siguen este argumento creen que todos los miembros de una especie funcionan juntos, de algún modo, en términos genéticos.

Este punto de vista no se fundamenta en la realidad. Es resultado de una comprensión errónea de lo que es el acervo genético, y de por qué deberíamos, o no deberíamos, preocuparnos de él. El concepto de acervo genético fue concebido como una herramienta para desarrollar modelos matemáticos por parte de biólogos que estudian poblaciones de animales o plantas. Se calcula en términos de las frecuencias con que aparecen alelos particulares de genes particulares en todos los miembros de una población que están interrelacionados entre sí.

Los individuos más sanos no son portadores de los alelos de Tay-Sachs o de la fibrosis quística y, si se le da la oportunidad de elegir, dudo que alguien quisiera cambiar su genoma para convertirse en portador. Así pues, ¿con qué argumento podemos insistir en que otros reciban un genotipo que nosotros hemos rechazado? No hay ninguno. Los genes no funcionan en poblaciones humanas (excepto en un sentido virtual imaginado por los biólogos); funcionan dentro de los individuos. Y no hay conocimiento o almacenamiento de alelos particulares a nivel de especie para el uso de generaciones futuras.

De hecho, no hay siquiera una tendencia o argumento para que las especies se conserven. En cada etapa, a lo largo de la evolución de nuestros ancestros —desde los mamíferos roedores hasta los primates simios, hasta el Australopithecus o el Homo habilis o el Homo erectus y, finalmente, el Homo sapiens—, pequeños grupos de individuos obtuvieron ventajas genéticas que les permitían sobrevivir ¡incluso cuando participaban en la muerte de especies de las que ellos surgieron! La supervivencia y la evolución actúan en el nivel del individuo, y no de la especie.

Existen quienes no se sienten preocupados por conceptos abstractos como acervo genético y evolución sino que más bien se preocupan por el hecho de que la eliminación genética de enfermedades mentales (una posibilidad poco probable) pudiera impedir el nacimiento de futuros Ernest Hemingway y Edgar Allan Poe[31]. Esta preocupación se basa en la asociación demostrada entre psicosis maniacodepresiva (también conocida como desorden afectivo bipolar) y genio creativo.

Ésta podría ser realmente una pérdida futura para la sociedad. Pero, una vez más, ¿cómo podemos insistir en que otros se vean afectados por una predisposición a enfermedades mentales (algo que no querríamos para nosotros mismos) para dar oportunidad a que surja una brillante obra de arte? Y si algunos estados mentales aberrantes concretos se estiman beneficiosos para la sociedad, el uso de alucinógenos u otros tipos de drogas psicoactivas que —en pequeñas dosis— pudieran conseguir el mismo efecto parecería preferible a los genes mutantes[32]. Es también importante señalar que la percepción de la pérdida de genios locos en la sociedad futura es una percepción virtual, no real. Si el maniacodepresivo Edgar Allan Poe no hubiera nacido nunca, no echaríamos de menos El cuervo. Del mismo modo, no echamos de menos todos los conciertos de piano que Mozart hubiera podido componer si no hubiera muerto a los treinta y cuatro años.

LA SELECCIÓN DE EMBRIONES PROVOCARÁ DISCRIMINACIÓN

Mediante la utilización de la selección de embriones, los padres futuros serán capaces de asegurar que sus hijos nazcan sin una variedad de discapacidades que no ponen en peligro la vida. Éstas incluirán un amplio abanico de impedimentos físicos, tanto como discapacidades fisiológicas (tales como la sordera o la ceguera) y discapacidades de aprendizaje.

Muchas personas con discapacidades hereditarias han superado la adversidad y han vivido vidas largas y fructíferas. A estas personas les preocupa el que la aceptación ampliamente extendida de la selección de embriones en contra de sus discapacidades pudiera reforzar la opinión de que ellos no son miembros de pleno derecho de la sociedad, y no merecen amor y atención.

Por supuesto, las discapacidades pueden ser resultado de factores genéticos o de factores ambientales. Y una causa ambiental de discapacidad frecuente en el pasado fue el virus de la polio, que tenía como resultado la parálisis, la atrofia muscular y, a menudo, la deformidad física. La inoculación a niños de la vacuna de la polio no se consideraba en general como discriminatoria contra aquellos que ya estaban discapacitados[33]. ¿Por qué debería verse de forma diferente la inoculación genética contra la discapacidad?

Una diferencia podría estar en el acceso que tengan los miembros de una sociedad a la inoculación. La vacuna de la polio fue suministrada a todos los niños, independientemente de la clase o el nivel socioeconómico, mientras que la selección de embriones sólo puede estar disponible para aquellas familias que puedan permitírselo. El filósofo Philip Kitcher sugiere que, como consecuencia, «las condiciones genéticas que los ricos están interesados en evitar serán mucho más comunes entre los pobres: se convertirán en enfermedades de “clase baja”, problemas de otras personas. El interés por encontrar métodos de tratamiento o proporcionar ambientes de apoyo para los nacidos con dichas enfermedades puede desvanecerse»[34].

Ésta es una preocupación seria. Pero es importante señalar que la clase privilegiada ya reduce la probabilidad de discapacidades infantiles mediante su mayor capacidad para controlar el ambiente en el que se desarrolla un feto y un niño. Las personas que argumentan que la selección de embriones no debería ser utilizada para impedir grandes discapacidades infantiles, debido a que es injusta con aquellas familias que son incapaces de permitirse la tecnología, deberían defender también, en buena lógica, la limitación del acceso de la clase privilegiada a las ventajas ambientales proporcionadas a sus niños. Los sistemas políticos basados en esta premisa han salido mal parados a finales del siglo XX.

El método alternativo para impedir la desigualdad es denominado «eugenesia utópica» por Kitcher, y se basa en la visión de George Bernard Shaw de una sociedad en la que todos los ciudadanos tienen un acceso libre e igualitario a las mismas tecnologías de prevención de enfermedades (y ambientes). Aunque la discriminación no estaría basada en diferencias de clase en esta sociedad utópica aún podría verse agravada por la reducción global en el número de personas discapacitadas.

Es importante entender la naturaleza de la relación que pudiera existir entre selección de embriones y discriminación en contra de los discapacitados. La selección de embriones no será en sí misma la causa de discriminación, del mismo modo que la vacuna de la polio no podría ser culpada de discriminación en contra de aquéllos afectados con la polio. Lo más que podría hacer, quizá, es cambiar las actitudes de la gente hacia aquéllos menos afortunados que ellos mismos. Una sociedad ilustrada no permitiría que esto suceda. ¿Es correcto culpar por adelantado a la tecnología por los posibles defectos morales de una sociedad futura no ilustrada?

LA SELECCIÓN DE EMBRIONES SERÁ COACTIVA

Distinguí la selección de embriones de las horribles políticas eugenésicas del pasado con la afirmación de que la selección de embriones sería libremente empleada en la sociedad occidental por padres futuros que no estuvieran sometidos a la voluntad del Estado. Como consecuencia, el uso de la tecnología no estaría asociado con ninguna restricción a la libertad reproductiva.

Hay críticos de la ciencia social que dicen que esta afirmación es ingenua. Temen que la aceptación social de la selección de embriones conducirá inevitablemente a su uso de una forma coactiva. La coacción puede ser sutil y directa. Presiones sutiles existirán en forma de normas sociales que desalienten el nacimiento de niños que se estimen inadaptados de alguna forma. Presiones más directas vendrán de compañías de seguros o regulaciones estatales que limiten la protección de la salud sólo a niños que hayan sido seleccionados embrionariamente y protegidos contra enfermedades concretas y genotipos con predisposición a las mismas.

La visión que se tiene de este tipo de coacción depende de las sensibilidades políticas del que mira. Los libertarios tienden a ver cualquier tipo de coacción como una violación de los derechos reproductivos. Y los libertarios liberales se opondrían vigorosamente a políticas que discriminen en contra de los nacidos con condiciones médicas evitables.

Los defensores de la colectividad, sin embargo, pueden considerar el rechazo a preseleccionar en contra de tales condiciones médicas como algo intrínsecamente egoísta. Según este punto de vista, semejante rechazo obligaría a la sociedad —por necesidad— a ayudar a los niños desafortunados mediante el gasto de grandes cantidades de recursos y dinero que de otra forma estarían disponibles para promocionar el bienestar de muchas más personas[35].

Este punto de vista comunitario resulta hoy algo chocante para muchas personas en Estados Unidos porque, como dice Diane Paul, «la idea de que los deseos de un individuo deberían a veces estar subordinados a un bien social superior ha quedado pasada de moda, para ser reemplazada por una ética de individualismo radical»[36].

LA SELECCIÓN DE EMBRIONES PODRIA TENER UN EFECTO DRAMÁTICO A LARGO PLAZO SOBRE LA SOCIEDAD

La selección de embriones es utilizada actualmente por una minúscula fracción de los padres futuros para proteger de un minúsculo número de genotipos enfermos. Por el momento, su influencia en la sociedad es inexistente. De hecho, existen muchos críticos que piensan que se dedica demasiada atención al «ítem de novedad» biomédica sin relevancia como solución a cualquiera de los problemas a los que se enfrenta el mundo. Pero cada año que pase, el poder de la tecnología aumentará, y su aplicación se hará más eficiente. Lenta pero seguramente, la selección de embriones quedará incorporada a la cultura estadounidense, simplemente como lo han sido en el pasado otras tecnologías reproductivas. Y más pronto o más tarde, la gente se verá obligada a considerar su impacto en la sociedad en la que vive.

La naturaleza de dicho impacto dependerá tanto del statu quo político y de las normas sociales del futuro como de la potencia de la propia tecnología. En una sociedad utópica del tipo imaginado por George Bernard Shaw, todos los ciudadanos tendrían acceso a la tecnología, todos tendrían la oportunidad de beneficiarse de ella, pero ninguno estaría obligado a utilizarla. En esta visión utópica, la selección de embriones llevaría a toda una sociedad por un mismo camino, a dondequiera que pudiera llevar. Por desgracia, si los protocolos futuros de selección de embriones siguen siendo de algún modo similares a los utilizados ahora, la tecnología seguirá siendo prohibitivamente cara, y el acceso utópico llevaría a la bancarrota a un país[37].

Un escenario diferente surge si los estadounidenses siguen dando importancia creciente a la libertad personal y la fortuna personal como guía de lo que a los individuos les está permitido y son capaces de hacer. Los primeros efectos sobre la sociedad serán pequeños. Los padres adinerados tendrán hijos que serán menos susceptibles a la enfermedad, e incluso es posible que tengan más éxito (en promedio) que el que hubieran tenido de todas formas como una simple consecuencia del ambiente adinerado en el que son educados. Pero con cada generación, los frutos de la selección se acumularán. Cuando Alice y otros miembros de su clase selecta se junten para seleccionar los alelos que colocan en sus propios hijos, ellos no tendrán que preocuparse por los muchos alelos deletéreos que sus padres eliminaron sabiamente. En lugar de ello, podrán centrar su atención en acentuar los atributos positivos que ya están en su sitio. Y en cada generación posterior, la selección podría hacerse más y más refinada.

Es imposible predecir el producto acumulativo de generación tras generación en la selección de embriones, pero algunas cosas parecen probables. La ya amplia separación entre los ricos y los pobres podría hacerse aún mayor a medida que los padres ricos proporcionen a sus hijos no sólo la mejor educación que puede comprar el dinero, y el mejor ambiente global que puede comprar el dinero, sino también el «mejor conjunto de genes acumulativo». Estabilidad emocional, felicidad a largo plazo, talentos innatos, creatividad aumentada y cuerpos sanos: éstos podrían ser los puntos de partida escogidos para los hijos de los ricos. Obesidad, enfermedades cardiacas, hipertensión, alcoholismo, enfermedades mentales y predisposiciones al cáncer: éstas serán las enfermedades dejadas a la deriva aleatoriamente entre las familias de las clases inferiores.

Pero antes de apresurarnos a prohibir el uso de la selección de embriones por parte de los privilegiados debemos considerar cuidadosamente las bases sobre las que podría fundamentarse semejante prohibición. ¿Es este futuro escenario diferente —en cualidad y no sólo en grado— de un escenario actual en el que la selección de embriones no juega ningún papel en absoluto? Si está dentro del derecho de los padres el gastar 100 000 dólares en una escuela privada de élite, ¿por qué no está también dentro de sus derechos el gastar la misma cantidad de dinero para estar seguros de que un hijo hereda un conjunto particular de sus genes? Ambiente y genes van codo con codo. Ambos contribuyen a las oportunidades de un niño para el triunfo y el éxito en la vida, aunque ninguno de los dos los garantiza. Si admitimos que con dinero se pueda comprar una ventaja en un caso, resulta difícil reivindicar la prohibición en el otro, especialmente en una sociedad que da a las mujeres el derecho a abortar por cualquier razón.

Estos argumentos lógicos han sido dejados de lado en algunos países como Alemania, Noruega, Austria y Suiza, así como en estados tales como Luisiana, Maine, Minnesota, New Hampshire y Pensilvania, donde leyes recientemente aprobadas parecen prohibir el uso de selección de embriones con cualquier propósito[38]. En estos países y estados no se hace ninguna distinción entre la prevención de la enfermedad de Tay-Sachs y la selección a favor de los denominados rasgos positivos.

Pero si la corta historia de la maternidad de alquiler sirve de guía, todos estos intentos para limitar esta tecnología estarán condenados al fracaso. Muchos padres portadores de la enfermedad Tay-Sachs sentirán seguramente que tienen un derecho de origen divino a acceder a una tecnología que permitió a parejas anteriores tener niños no afectados; y, con la misma seguridad, siempre habrá una clínica en algún estado o país abierto que satisfará sus deseos. Y si la tecnología está disponible para este propósito también estará disponible para otros.

Ciertamente sí parece que la selección de embriones estará con nosotros para siempre —querámoslo o no— como una herramienta poderosa para ser utilizada cada vez por más padres para escoger cuáles de sus genes dan a sus hijos. Pero, como veremos ahora, el poder de esta herramienta palidece en comparación con lo que se hace posible cuando la gente consigue la capacidad de escoger no sólo entre sus propios genes sino entre cualquier gen que uno pueda imaginar, exista ya o no.

18. EL NIÑO DISEÑADOR

Y ahora nada de cuanto se propongan les será imposible.

GÉNESIS, 11,6

¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE LA INGENIERÍA GENÉTICA?

«En las encrucijadas donde se encuentran la tecnología reproductiva y la predicción genética están teniendo lugar desarrollos sorprendentes. Ya se está trabajando en la modificación del ADN de preembriones con defectos genéticos. Utilizando una aguja de cristal más delgada que un cabello humano, científicos de la Facultad de Medicina de Virginia Oriental en Norfolk extrajeron una sola célula de un preembrión (un óvulo fertilizado) en un tubo de ensayo y analizaron su ADN, causante de la enfermedad mortal de Tay-Sachs. Después de modificar el gen defectuoso, implantaron el preembrión en el útero de la madre. Resultado: una niña sana»[1].

Aunque esta cita de 1994 sugiere lo contrario, la ingeniería genética de embriones humanos todavía está por llegar (en julio de 1997). El periodista que escribió el artículo para Family Circle estaba equivocado. Pero no se le puede culpar del error. Ciertamente parecía que se hubiera utilizado ingeniería genética. La realidad, no obstante, era que la niña sana fue el resultado de una selección de embriones y no de una modificación genética.

La selección de embriones proporcionará casi siempre un método extraordinariamente eficaz para prevenir la aparición de enfermedades genéticas graves —del tipo que mata o incapacita a las personas antes de que alcancen la plenitud de su desarrollo—. El argumento para esta hipótesis es simple: si dos personas están suficientemente sanas para haber llegado a un estado en su vida en el que pueden contemplar la posibilidad de ser padres, entonces deben tener la capacidad de producir genomas embrionarios que proporcionen a su descendencia al menos el mismo potencial.

La selección por sí sola impedirá la herencia de genotipos causantes de fibrosis quística, enfermedad de Tay-Sachs, corea de Huntington, anemia falciforme, fenilcetonuria y centenares de otras enfermedades metabólicas, con tal de que sea posible que los padres produzcan un genotipo no enfermo. Esto será siempre posible cuando quiera que uno de los padres esté libre de la enfermedad[2]. E incluso cuando ambos padres tengan un genotipo enfermo dominante con una mutación en el gen del corea de Huntington, por ejemplo, todavía es posible identificar a aquellos embriones (el 25 por ciento del total) que han recibido un alelo normal de ambos padres y, por consiguiente, estarán libres de la enfermedad. Cuando quiera que haya una elección, la selección de embriones será preferible a la ingeniería genética, que es técnica y éticamente más problemática (por el momento).

Sólo cuando los dos padres llevan genotipos con dos alelos defectuosos del mismo género es cuando la selección de embriones no funcionará. Los genotipos enfermos de los que estamos hablando aquí no pueden ser ninguno de aquellos asociados con los centenares de desórdenes metabólicos que siempre siegan la vida antes de que se alcance la edad adulta. Pero un pequeño número de desórdenes graves han respondido a tratamientos médicos que ahora pueden ampliar la esperanza de vida de aquellos que se ven afectados en su tercera década. En raros casos, dos supervivientes de fibrosis quística o anemia falciforme, por ejemplo, pueden decidir casarse y tener hijos. Si es así, es probable que todos sus embriones producidos de forma natural porten el mismo genotipo enfermo presente en ambos padres. Sólo la ingeniería genética podría salvar a sus hijos.

Mucho más habitual será el caso en que dos padres eventuales porten alelos que causen formas más leves de enfermedad que no impiden normalmente que las personas alcancen la edad adulta o tengan hijos. La diabetes, las enfermedades cardiacas, la obesidad, la miopía, el asma, una predisposición a ciertos cánceres y muchas otras condiciones que afectan negativamente al funcionamiento de un órgano, tejido o sistema fisiológico humano son ejemplos de ello. Y se podrían conseguir curas preventivas para todos ellos mediante ingeniería genética.

La gravedad de todas las enfermedades concebibles abarca un amplio abanico, desde las casi inocuas hasta las que suponen un riesgo para la vida. Los síntomas de algunas —como la miopía leve— pueden ser eliminados completamente con un tratamiento adecuado, tal como la prescripción de gafas. Los síntomas de otras —como las formas leves de obesidad— quizá no sean un riesgo para la vida, pero pueden afectar a la calidad de vida de una persona. Y todavía otras —como la enfermedad cardiaca— llevan asociado un riesgo creciente de muerte a medida que una persona envejece.

Existen quienes creen que será posible trazar una frontera moral entre usos aceptables e inaceptables de la ingeniería genética. La mayoría de los que sostienen este punto de vista consideran aceptable el curar enfermedades mientras que no lo son los intentos de enriquecimiento genético. Pero como vimos con la selección de embriones, es imposible trazar una línea divisoria de una manera objetiva. En cada caso, la ingeniería genética será utilizada para añadir al genoma de un niño algo que no existía en los genomas de ninguno de sus padres. Por eso, en todos los casos, la ingeniería genética será enriquecimiento genético —ya sea para dar a los niños algo que otros niños reciben naturalmente, o para darles algo completamente nuevo—. Por esta razón es por lo que utilizaré el enriquecimiento genético de forma intercambiable con ingeniería genética y terapia génica[3].

El enriquecimiento genético no se ha intentado todavía en embriones humanos destinados a ser niños, incluso si su aplicación a los ratones y otros mamíferos es ahora algo rutinario. ¿Qué es lo que retiene a los reprogenetistas para no cruzar esta última frontera biomédica? ¿Son las limitaciones genéticas, las preocupaciones éticas o ambas cosas? Tratemos de responder a esta pregunta antes de pasar a ver las formas en que podría utilizarse el enriquecimiento genético en el futuro y cómo podría afectar a nuestra especie.

LA TECNOLOGÍA DEL ENRIQUECIMIENTO GENÉTICO

La ingeniería genética de bacterias unicelulares fue conseguida por primera vez en 1973 y es ahora una herramienta rutinaria de la industria biotecnológica. Pueden añadirse genes extraños rociando ADN sobre cápsulas llenas de bacterias en una solución que hace que aparezcan y desaparezcan rápidamente pequeños agujeros en la superficie celular. Si el ADN está en el lugar correcto en el instante correcto puede atravesar uno de estos agujeros y entrar en el citoplasma bacteriano. Este suceso ocurrirá normalmente en una célula entre muchos millares. Pero los científicos han concebido métodos simples para identificar y aislar las escasas células que han asimilado el ADN extraño. Como consecuencia, la ingeniería genética de bacterias es efectiva, eficiente y fácil de conseguir.

Cuando se trata de organismos multicelulares, como ratones o seres humanos, la única forma de estar seguros de que cada célula de un cuerpo recibe el gen extraño consiste en transferírselo en la etapa de embrión unicelular. Rociar ADN en 10 000 embriones con la esperanza de recuperar el único que lo consume no es un método práctico de ingeniería genética.

Un método alternativo fue desarrollado en 1980 por el profesor Frank Ruddle y su alumno Jon Gordon, que trabajaban conjuntamente en la Universidad de Yale[4]. Utilizaron una aguja microscópica especial, que contenía ADN extraño, para atravesar la membrana y el citoplasma de un embrión unicelular de ratón y entrar en un pronúcleo donde era liberado el ADN extraño. El ADN añadido quedaba incorporado en uno de los cromosomas del embrión, era copiado fielmente en cada división celular en cada una de las células del cuerpo adulto y se transmitía a la progenie del animal. El logro de Ruddle y Gordon puso de manifiesto, por primera vez, que la ingeniería genética de embriones humanos ya no estaba en el reino de la ciencia-ficción.

Los animales que portan material genético extraño colocado por los científicos en sus genomas (o en los genomas de sus ancestros) se conocen como transgénicos, y los propios genes extraños se denominan transgenes. Sólo unos años después del informe de Ruddle y Gordon, la tecnología transgénica se había extendido a los laboratorios de todo el mundo, y la publicación, en 1986, de un manual de laboratorio titulado Manipulación del embrión del ratón[5] proporcionaba una descripción paso a paso, a modo de recetario de los protocolos, para todos aquellos que desearan aprenderlos. Para 1997, centenares de miles de ratones, cerdos, vacas y ovejas transgénicas habían sido producidos por inyección de una variedad de fragmentos de ADN extraños en embriones.

Podría parecer que la tecnología transgénica actualmente disponible debería proporcionar una herramienta poderosa para la modificación genética de embriones humanos. Por tanto, ¿por qué no la están utilizando los reprogenetistas? Usted podría suponer que es una preocupación ética lo que les detiene. Pero las preocupaciones éticas no han hecho nada por detener el uso de otras prácticas reprogenéticas como la maternidad vicaria. La razón real es más mundana. Se debe a problemas técnicos que no preocupan mucho a los embriólogos animales pero serían inaceptables para clientes humanos potenciales.

En primer lugar, de todos los embriones inyectados con ADN extraño, menos de la mitad incorporan realmente el ADN en sus cromosomas. Si un fragmento de ADN no queda incorporado en un cromosoma, no se copia adecuadamente y desaparece pronto en el curso del desarrollo embrionario. Por sí sola, esta baja tasa de éxito sería inaceptable para la mayoría de los padres potenciales, pero hay un segundo problema todavía más grave.

Este segundo problema es que cuando ocurre la incorporación en un cromosoma, ocurre al azar. Esto no provoca normalmente ningún daño porque, sorprendentemente, el 95 por ciento del ADN en los genomas de todos los mamíferos (incluyendo los seres humanos) no tiene realmente ninguna finalidad para el organismo individual[6]. Cuando un transgén se inserta en estas regiones de ADN no funcional no se produce ningún daño. Pero el 5 por ciento del ADN de la célula está asociado con genes y, cuando un fragmento de ADN extraño se inserta en medio de un gen destruye la capacidad de dicho gen para funcionar. Así pues, el 5 por ciento de todos los ratones transgénicos son portadores de una nueva mutación en un gen aleatorio. Con los seres humanos, un factor de riesgo con este nivel es inaceptable para cualquier tratamiento de embriones que estén destinados a convertirse en niños.

En un futuro próximo se perfeccionará un nuevo método de ingeniería genética que elimine el problema de la ruptura de genes. En lugar de inyectar genes desnudos en núcleos embrionarios, los futuros reprogenetistas pondrán suavemente cromosomas enteros que piensen en su propio cometido[7]. Estos cromosomas artificiales serán construidos en el laboratorio con componentes que aseguren su fiel duplicación y transmisión al par de células que se forman en cada división celular en el embrión en desarrollo y en el feto. Una ventaja clave de los cromosomas artificiales es que pueden proporcionar un medio de añadir a un embrión no sólo un gen, sino un paquete de genes que contenga centenares, incluso millares, de nuevos genes con muchas propiedades diferentes.

Seguirá habiendo, sin embargo, un problema con el control de calidad: siempre cabe la posibilidad de que el cromosoma resulte dañado en la inyección o que el embrión lo rechace. Pero hay una solución sencilla y, como tantos otros avances técnicos en reprogenética, se consigue pasando por encima del problema más que resolviéndolo directamente. En lugar de mejorar la técnica, todo lo que uno tiene que hacer es identificar y utilizar sólo aquellos embriones que hayan sido modificados con éxito. Los reprogenetistas podrían empezar inyectando el cromosoma artificial en una docena o más de óvulos fertilizados, y permitir luego que se desarrollen hasta la etapa de ocho células. En este momento, sería extraída una célula de cada embrión y sometida a ensayos genéticos para determinar si el nuevo cromosoma estaba presente y sin daños. Sólo los embriones adecuadamente modificados serían escogidos para su introducción en el vientre de la madre.

Una limitación de la tecnología transgénica (tal como se practica ahora) es que sólo proporciona un medio de añadir genes al genoma, pero no de modificar genes que ya están allí. En muchos casos, no obstante, el objetivo de los reprogenetistas consistirá en eliminar la expresión de un gen defectuoso y reemplazarlo por uno normal. Un ejemplo de esto es la anemia falciforme, que es causada por la producción de proteínas de hemoglobina mutante en el interior de los glóbulos rojos. La forma más obvia de curar esta enfermedad —en embriones producidos con gametos procedentes de dos padres con células falciformes— es reemplazar el gen que codifica las proteínas mutantes por un gen que codifica proteínas normales. Este objetivo no puede lograrse sólo inyectando un gen normal (porque seguirían formándose las proteínas mutantes).

Ya se ha conseguido el reemplazo de genes en animales con un método bastante diferente del protocolo transgénico descrito antes[8]. Para las aplicaciones humanas, el protocolo entero trabajaría así. En primer lugar, un embrión obtenido por FIV se haría crecer en condiciones de laboratorio hasta tener una masa de millones de células ES* de tipo embrionario. En segundo lugar, un fragmento de ADN que contuviera una versión reemplazada de un gen humano particular sería rociado sobre las células ES en condiciones que permitieran que se abrieran fugazmente agujeros en las membranas celulares. Como resultado, el ADN añadido podría entrar en el citoplasma de una célula y pasar al núcleo, donde podría entonces expulsar y reemplazar a la versión original del mismo gen dentro del cromosoma de la célula.

Creámoslo o no, esta secuencia entera de sucesos puede ocurrir realmente. Pero, como usted podría imaginar, es extraordinariamente rara y el éxito se consigue en sólo una entre un millón de células expuestas al ADN. Afortunadamente, los reprogenetistas han imaginado métodos para detectar fácilmente cuál es dicha célula entre un millón, que es el tercer paso en el proceso. La célula adecuadamente modificada puede ser extraída de la cápsula original y transferida a una nueva cápsula donde se le permitiría crecer y dividirse una vez más. Finalmente, células individuales de la nueva cápsula podrían fusionarse con óvulos no fertilizados libres de núcleo para producir un número ilimitado de embriones, todos ellos portadores de la misma modificación genética. La tecnología del reemplazo genético ya ha sido utilizada con éxito para producir ratones que tienen miles de alteraciones genéticas específicas, y no hay ninguna razón técnica por la que no pudiera ser aplicada también a las células humanas.

Pero incluso cuando escribo estas palabras, los reprogenetistas experimentales están desarrollando un método más sencillo de tecnología de reemplazo genético que evita —una vez más— el problema en lugar de abordarlo directamente. Este nuevo enfoque se denomina terapia anti-gen, y está basado en el uso de transgenes que actúan para neutralizar la acción de otros genes específicos[9]. Sobre la base de este método, podrían añadirse conjuntamente —como paquete genético— un gen anti-célula falciforme y un gen de reemplazo de hemoglobina normal a un embrión con un genotipo enfermo de célula falciforme. El anti-gen impediría la producción de la proteína de célula falciforme mientras que el transgén normal haría que la proteína normal tomara su lugar. El niño que surgiera de este embrión sería completamente sano incluso si siguiera portando dos alelos de célula falciforme defectuosos (que ahora están silenciados).

¿Qué enfoque de la ingeniería genética terminará siendo el método de elección para posibles padres futuros? En este momento, la colocación directa dentro de embriones unicelulares de cromosomas artificiales con paquetes de genes y anti-genes parece más prometedora. Sin embargo, y basado en la historia de los avances rápidos en este campo, no me sorprendería que en el futuro se conciban nuevos y mejores métodos de ingeniería genética que superen por completo a los métodos hoy en práctica (con animales). Independientemente de qué técnica, o técnicas, se utilicen finalmente, lo que es seguro es que la ingeniería genética de embriones humanos llegará a ser factible, segura y eficiente para mediados del siglo XXI Cuando eso suceda, nos veremos ante la última frontera en medicina y filosofía: el poder de cambiar la naturaleza de la humanidad.

PISANDO EL DOMINIO DE DIOS

La ingeniería genética ha sido atacada con los mismos argumentos utilizados para atacar la selección de embriones[10]. Oímos que es una idea peligrosa con potencial eugenésico, y que su uso constituirá un asalto a la libertad y la dignidad de los seres humanos. Se nos advierte que podría dañar al acervo genético, e imponer las decisiones de las generaciones anteriores a la descendencia lejana. Se nos informa de que es un uso impropio de la medicina y un drenaje injusto de los recursos sociales. Se nos dice que discriminará negativamente a los discapacitados y será injusta para aquellos que no pueden permitírsela. Y se nos informa de que será utilizada sólo por padres sin corazón que tratarán a sus hijos como mercancías para ser compradas y utilizadas.

Como suele suceder con las nuevas tecnologías reproductivas, la objeción real está en el ámbito de la espiritualidad, no de la ciencia. Dicho de forma simple, hay normalmente una sensación de que la ingeniería genética traspasa el límite y penetra en el dominio de Dios. Y, como a todos se nos ha enseñado, es erróneo pisar en el dominio de Dios[11].

A lo largo de la historia, y en casi todas las culturas, han surgido narraciones de advertencia con el mismo tema. Adán y Eva comieron el fruto prohibido y fueron expulsados del jardín del Edén; los constructores de la torre de Babel se acercaron demasiado a los cielos y repentinamente empezaron a hablar en lenguas diferentes; Prometeo robó el fuego de Zeus (el supremo dios griego) para dárselo a los hombres y fue encadenado en una roca para el resto de su vida mientras un águila comía diariamente su hígado inmortal; la curiosidad de Pandora esparció sobre la humanidad todos los males de su caja abierta; el doctor Frankenstein murió a manos de su creación humana. Una y otra vez, se nos advierte de lugares adonde no deberíamos ir, y de cosas que no deberíamos hacer. Y aunque los nombres puedan cambiar, el mensaje sigue siendo el mismo. Hoy día, muchas personas en el mundo secular moderno creen que es equivocado injerirse en la Madre naturaleza, una personificación femenina actualizada del propio Dios[12].

Como cabría esperar de la incapacidad de los seres humanos de llegar a un acuerdo sobre el significado de Dios y su relación con la humanidad, la línea divisoria entre el dominio del hombre y el dominio de Dios ha sido trazada en diferentes lugares por diferentes personas. Hoy, la visión más radical está promovida por grupos como los Científicos Cristianos, que rechazan toda forma de tratamiento médico para la enfermedad[13]. El cuerpo humano entero está dentro del dominio de Dios, piensan ellos, y no para ser tocado por los hombres mortales de la medicina.

Una visión menos totalitaria es la adoptada por la Iglesia católica, que acepta generalmente el uso de la medicina para curar la enfermedad pero rechaza cualquier forma de reproducción no coital, así como el control de natalidad. Por eso, aunque el cuerpo humano puede estar fuera del dominio de Dios, el proceso entero de la reproducción está en su interior.

Para la mayoría de las personas en la sociedad occidental el dominio de Dios ha quedado reducido a un tamaño mucho menor, debido en gran parte al conocimiento y la utilización tanto del control de la natalidad como de las tecnologías reprogenéticas actualmente disponibles. En 1994, el 75 por ciento de todos los estadounidenses aceptaban el uso de la FIV como tratamiento para la esterilidad[14]. Esto establece una frontera que se extiende no mucho más allá de la superficie del propio óvulo fertilizado. Y en su mayor parte, quienes aprueban la FIV aceptan también el uso de tecnologías auxiliares, como la inyección de núcleos obtenidos de testículos en el citoplasma del óvulo[15]. La aceptación de esta última práctica, en particular, reduce aún más el dominio de Dios, desplazando la frontera hacia la superficie de los núcleos que contienen ADN y que flotan serenamente dentro del citoplasma del óvulo.

Usted puede ver el problema en el que estamos entrando. Si permitimos la posibilidad de que el dominio del hombre se extienda hasta el núcleo —dentro del propio ADN— entonces, por esta línea de razonamiento, el dominio de Dios se desvanece en… la nada. Esta noción estremecedora lleva a algunas personas a trazar una última línea una posición final e inamovible alrededor del material genético. De hecho, el 45 por ciento de los estadounidenses rechazan cualquier uso de la ingeniería genética, incluso cuando es necesaria para curar una enfermedad grave, y el 85 por ciento rechazan su uso con cualquier propósito distinto de la cura de una enfermedad[16]. La población británica recela incluso más de la tecnología, con un 89 por ciento que rechaza su uso «para mejorar la inteligencia» y un 95 por ciento que rechaza su uso para conseguir un «buen aspecto»[17].

Aunque casi la mitad de los estadounidenses rechazan el uso de la ingeniería genética para curar enfermedades, no hace falta decir que casi todos (excepto los Científicos Cristianos) aceptarían el uso de tratamiento médico —no dirigido a los genes— para obtener el mismo resultado. Y un número cuatro o cinco veces mayor de personas que responden en Gran Bretaña piensan que sería adecuado utilizar algo similar a las «vitaminas», antes que ingeniería genética, para aumentar la inteligencia o la buena apariencia. Por supuesto, casi todos aceptarían el uso de ortodoncia para corregir los dientes, la rinoplastia para corregir la nariz y la buena alimentación y educación para aumentar la inteligencia.

Aunque todas las demás intrusiones en el cuerpo pueden trabajar bordeando los límites, parece que la ingeniería genética incide sobre la esencia de la propia vida: el alma. Y el alma está claramente en el dominio de Dios. Las sociólogas Dorothy Nelkin y Susan Lindee lo describen muy bien:

De la misma forma que el alma cristiana ha proporcionado un concepto arquetípico mediante el cual entender a la persona y la continuidad del yo, así también el ADN aparece en la cultura popular como una entidad similar al alma, una reliquia sagrada e inmortal, un territorio prohibido. La similitud entre los poderes del ADN y los del alma cristiana, sugerimos nosotras, es más que lingüística o metafórica. El ADN ha asumido las funciones sociales y culturales del alma. Es la entidad esencial —la localización del verdadero yo— en las narrativas del determinismo biológico[18].

Hay un fallo grave en la progresión aparentemente lógica que lleva a la gente, paso a paso, a la idea de que la esencia de la vida humana está contenida dentro del material genético. El fallo se debe a la incapacidad de separar los dos significados, muy diferentes, de la palabra vida descritos en las primeras páginas de este libro: en el nivel de la célula individual y en el nivel de la conciencia. El ADN puede representar muy bien la esencia de la vida de una célula. Pero la vida humana —en el significado especial del término— no existe en el embrión unicelular ni en ninguna sola neurona. La vida humana emerge sólo en un nivel superior, cuando todos los billones de células del cerebro funcionan juntas. La esencia de la vida humana reside dentro de la mente humana, y no dentro de las moléculas inertes de ADN. El que la mente humana debiera verse o no como parte del dominio de Dios es, por el momento, una cuestión de fe, no de ciencia.

Aunque la esencia humana no reside dentro del ADN, algunas aplicaciones futuras de la ingeniería genética podrían afectar poderosamente a la esencia de aquellas personas que emerjan con genes modificados. Sabemos que esto es cierto por los efectos que han tenido las modificaciones genéticas del pasado. Hace cinco millones de años, embriones indistinguibles de aquellos que dan lugar a usted y a mí, con genomas iguales en un 99 por ciento a los nuestros, produjeron simios peludos que no tenían esencia humana en absoluto. Una modificación genética de sólo un 1 por ciento era todo lo que se necesitó para crear mentes con la capacidad de contemplar su propia conciencia, mentes con la capacidad de contemplar posteriores modificaciones genéticas que podrían enriquecer las mentes de seres humanos futuros.

La esencia humana llegó a la existencia simplemente porque quienes la poseían podían superar y matar a aquellos que carecían de ella. Pero si las mentes humanas tienen la capacidad de contemplar y dirigir cambios en las copias de los propios genomas que dan a las generaciones futuras, la mente humana es mucho más que los genes que la llevaron a la existencia. Aunque los genes egoístas controlan, de hecho, todas las demás formas de vida, señor y esclavo han intercambiado posiciones en los seres humanos, que ahora tienen no sólo el poder de controlar sino también el de crear nuevos genes para sí mismos.

¿Por qué no hacernos con este poder? ¿Por qué no controlar lo que en el pasado ha quedado al azar? De hecho, controlamos todos los demás aspectos de las vidas e identidades de nuestros hijos a través de poderosas influencias sociales y ambientales y, en ciertos casos, mediante el uso de drogas potentes como el Ritalin o el Prozac. ¿Con qué argumentos podemos rechazar las influencias genéticas positivas para la esencia de una persona cuando aceptamos los derechos de los padres a beneficiar a sus hijos en todas las demás formas?

EL FUTURO

La ingeniería genética será utilizada con el tiempo por los reprogenetistas futuros. Empezará de una forma que es más aceptable éticamente para la mayor parte de la sociedad, con el tratamiento de sólo aquellas enfermedades infantiles —como la anemia falciforme o la fibrosis quística— que tienen un grave impacto sobre la calidad de vida. El número de padres que deseen este servicio será muy pequeño, pero su experiencia ayudará a calmar la agitación de la sociedad[19].

A medida que el miedo empiece a disminuir, los reprogenetistas extenderán sus servicios para neutralizar mutaciones que tienen un impacto menos grave en un niño, o un impacto demorado hasta la edad adulta. Las predisposiciones a la obesidad, diabetes, enfermedades cardiacas, asma y varias formas de cáncer caen todas en esta categoría. Y a medida que la tecnología se difunda, su abanico se ampliará para incluir la adición de nuevos genes que sirvan como inoculaciones genéticas contra diversos agentes infecciosos, incluyendo el virus VIH, causante del sida. Al mismo tiempo, se añadirán otros genes para mejorar varias características de la salud y la resistencia a enfermedades en niños que, por lo demás, no habrían nacido con un problema concreto.

La frontera final estará en la mente y los sentidos. La adicción al alcohol será eliminada, junto con las predisposiciones a las enfermedades mentales y los comportamientos antisociales como la agresividad extrema. La agudeza visual y auditiva serán enriquecidas en algunos para mejorar el potencial artístico. Y cuando nuestra comprensión de la influencia genética en el desarrollo cerebral esté más avanzada, los reprogenetistas proporcionarán a los padres la opción de enriquecer también diversos atributos cognitivos.

¿Hay un límite a lo que puede lograse con enriquecimiento genético? ¿Existe algún atributo que nunca podrá incorporarse a los descendientes humanos? Quizá. Existen muchos expertos en genética y reproducción hoy día que utilizan la palabra imposible para afirmar los límites al conocimiento y tecnología futuros en esta área. Pero, como dice a este respecto el físico y futurólogo Freeman Dyson: «La especie humana tiene una tendencia profundamente arraigada a demostrar que los expertos se equivocan»[20].

Una forma de identificar tipos de enriquecimientos humanos que moran en el reino de la posibilidad —independientemente de cuán lejana pueda parecer hoy— es a partir de su existencia en otras Criaturas vivas. Si algo ha evolucionado en otro lugar, entonces nos resulta posible determinar su base genética y transferirla al genoma humano. Entre los atributos animales relativamente simples que caen en esta categoría se incluyen la capacidad para ver en el rango ultravioleta o en el rango infrarrojo, que mejoraría mucho la visión nocturna de una persona. Otras posibilidades incluyen órganos emisores de luz (como los de las luciérnagas y los peces), generadores de electricidad (como los de las anguilas), y sistemas de detección magnética (como los de los pájaros). Atributos animales más sofisticados incluyen la capacidad para distinguir e interpretar miles de moléculas diferentes presentes en el aire a niveles increíblemente bajos (mediante el sentido ampliado del olfato del que disponen los perros y otros mamíferos), y la capacidad de generar y detectar ondas sonoras de alta frecuencia reflejadas para ver objetos en completa oscuridad mediante un sistema de sonar biológico (como los murciélagos).

Otra posible ampliación sensorial es la visión de cuatro colores. Las personas normales son capaces de ver tres colores —rojo, azul y verde— pero algunas personas (y la mayoría de las especies animales) nacen ciegos al color, con capacidad para ver sólo dos colores, o simplemente uno. Personas con visión para un color ven el mundo como si estuviesen mirando un televisor en blanco y negro, quizá teñido de un color u otro. En una versión de un mundo bicolor, algunas personas ciegas al color ven sólo sombras de azul y rojo, sin verdes ni amarillos. Imaginemos ahora lo que sucedería si una persona que fuera ciega de nacimiento para el color fuese repentinamente capaz de ver los tres colores. Probablemente sería parecido a una experiencia alucinógena. Ésta es la única forma de imaginar lo que podría parecer un mundo de cuatro colores desde una perspectiva tricolor.

Y luego está la radiotelepatía, el término utilizado y definido por Freeman Dyson para describir la capacidad de una persona, o una criatura, para enviar y recibir información en forma de ondas de radio[21]. Tanto las ondas de radio como la luz visible son formas de radiación que ocupan zonas diferentes dentro del espectro electromagnético; la única diferencia entre ambas es el rango de energías que portan los fotones individuales de los que está compuesta cada una de ellas. Lo que nuestros ojos detectan como diferencias de color son simplemente fotones con energías ligeramente diferentes, que corresponden a frecuencias diferentes. No hay ninguna barrera biológica intrínseca para el desarrollo de un órgano sensorial que pudiera distinguir diferentes radiofrecuencias de radio en lugar de frecuencias luminosas. Y parece razonable suponer que podría desarrollarse una estructura neurològica que estuviera dedicada a la interpretación de la información en forma de modulaciones de amplitudes y frecuencias de radioondas —la base de las emisiones de AM y FM, respectivamente— de la misma forma que el córtex auditivo, dentro de nuestros propios cerebros, nos permite interpretar modulaciones en el sonido, que oímos como lenguaje y música. Más problemático, quizá, es el desarrollo de un órgano biológico que pudiera emitir ondas moduladas de radio. Pero incluso esto podría imaginarse como una ampliación sofisticada de los sistemas productores de luz que utilizan las luciérnagas y los peces abisales.

A corto plazo, no obstante, la mayoría de los enriquecimientos genéticos serán seguramente mucho más triviales. Proporcionarán pequeños remedios para todos los defectos genéticos que ocurren de forma natural y que acortan la vida de tantas personas. Enriquecerán en pequeños aspectos los atributos físicos y cognitivos. Y conforme pasen los años durante los dos próximos siglos, el número y variedad de posibles extensiones genéticas del genoma humano básico aumentarán exponencialmente como las ampliaciones de los sistemas operativos informáticos que ocurrieron durante los años ochenta y noventa. Extensiones que fueron una vez inimaginables se harán indispensables… para aquellos padres que puedan permitírselo.

EPÍLOGO

¿EL DESTINO

DE LA HUMANIDAD?

Yo soy el Alfa y la Omega, el comienzo y el fin, el primero y el último.

APOCALIPSIS, 22, 13

WASHINGTTON, D. C.: 15 DE MAYO DE 2350

La comisión de destacados académicos —nombrada por el doctor Albert Varship seis meses antes— había llegado a Washington, en secreto, para presentar su informe final. Un representante de cada uno de los campos relevantes —el reprogenetista, el biólogo evolucionista, el demógrafo, el sociólogo y el psicólogo— se sentaron en torno a la mesa de la sala de conferencias del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Uno a uno, consumieron sus turnos presentando una parte del informe al secretario del SSH.

Sus descubrimientos eran terribles; sus predicciones surrealistas. Pese a todo, el doctor Varship no podía encontrar ningún fallo en su argumento, ninguna razón para negar la conclusión fundamental de su resumen final: «Si la acumulación de conocimiento genético y los avances en la tecnología de enriquecimiento genético continúan al ritmo actual, para finales del tercer milenio la clase genrica y la clase natural se habrán convertido en los seres humanos-genricos y los seres humanos-naturales: especies completamente separadas sin capacidad de cruzarse, y con el mismo interés romántico mutuo que un ser humano actual tendría por un chimpancé».

La presentación duró sólo dos horas. Durante la misma, el doctor Varship permaneció sentado en silencio. Era demasiado horrible de comprender. Increíble, y pese a todo, completamente predecible. En realidad, estaba predicho hace mucho, mucho tiempo.

La mente del doctor Varship se remontó hasta sus años jóvenes, cuando había sido un lector ávido de ciencia-ficción, incluidas las historias escritas por uno de los padres del género —H. G. Wells— a finales del siglo XIX. Mucho de lo que Wells había profetizado —la televisión, los vuelos intercontinentales, las estaciones espaciales, el cine, las ciudades con aire acondicionado y mucho más— se había hecho pronto realidad. Y ahora, también esto: «la división de la especie humana». Wells había escrito, en el lenguaje político anticuado de dicha era: «El aumento paulatino de la diferencia entre capitalistas y trabajadores, ahora meramente temporal y social, era la clave para la posición global»[1]. Ahora todo se estaba haciendo realidad.

La única cosa en la que se equivocó Wells era en el tiempo que sería necesario para llegar a ello. El viaje espacial a otros mundos era una cosa, pero la idea de que los seres humanos podrían ser algún día capaces de manipular sus propios genes era evidentemente demasiado especulativa para ser tomada en consideración durante la primera mitad del siglo XX, incluso por visionarios como Wells, Verne, Huxley y Asimov. Y pese a todo, estábamos aquí, en la cúspide de un increíble suceso evolutivo. No al modo en que Wells había imaginado —como resultado de la evolución natural, al cabo de 880 000 años—, sino en menos de un milenio, como resultado de la autoevolución.

Habían transcurrido trescientos años desde que empezó a practicarse seriamente el enriquecimiento genético. Durante ese tiempo, habían vivido y se habían reproducido doce generaciones de individuos genricos. A cada nueva generación, se hacía posible empezar con un genoma ya enriquecido que podía ser enriquecido más todavía. Y en cada nueva generación, un aumento en el conocimiento biomédico y en la tecnología genética permitió a los reprogenetistas hacer enriquecimientos aún más complejos, con centenares, y a veces miles, de genes añadidos.

Aunque inicialmente el interés se centraba en la salud física y mental, rápidamente se desplazó hacia los rasgos de la personalidad y los talentos en los dominios cognitivo, atlético y artístico. En estas áreas se habían escogido diferentes enriquecimientos para diferentes niños genricos. Pero estas diferencias se asentaban en la cima de una estructura genéticamente enriquecida y en continuo crecimiento que era compartida por todos los miembros de la clase genrica.

Varship estaba horrorizado por lo que había oído y buscaba la respuesta adecuada. Las clínicas de enriquecimiento genético —centros EG, como se conocían popularmente— estaban distribuidas por toda Norteamérica. Todas funcionaban como empresas privadas sin ninguna ayuda gubernamental. De hecho, desde hacía mucho tiempo las leyes prohibían el uso de fondos federales para lo que eufemísticamente se llamaba investigación en embriones humanos. Funcionarios elegidos y ejecutivos EG encontraban esta prohibición conveniente como coartada política, y proporcionaba las bases para la política de manos libres que el gobierno había adoptado sistemáticamente respecto a la EG. Por esta razón era por lo que Varship había constituido su comisión en secreto. Pero ahora que el informe final estaba en sus manos, ¿qué podría hacer con él?

El problema era que el EG representaba una industria de muchos miles de millones de dólares que prestaba servicios no sólo a ciudadanos estadounidenses, sino también a muchos extranjeros. De hecho, la industria EG estadounidense se beneficiaba enormemente de las leyes restrictivas que limitaban su práctica en muchos otros países y, como consecuencia, esta sola industria tenía un impacto considerable en la reducción de la balanza comercial que favorecía a la economía estadounidense. No era sorprendente que los políticos y sus votantes del mundo de los negocios se resistieran a tomar alguna medida a este respecto. Por supuesto, en el curso de los años, los ciudadanos comunes habían expresado en ocasiones su preocupación por el impacto social a largo plazo del EG. Derecho a la intimidad; libertades individuales; la locura de la intrusión gubernamental en el mercado libre, éstos eran los puntos de discusión en los que se centraban los políticos en respuesta a tales preocupaciones.

Varship y todos los que con él estaban presentes esa mañana en la habitación eran genricos. Si no lo hubieran sido, nunca habrían alcanzado los puestos que ocupaban. Todos los miembros del Congreso, todos los empresarios, todos los demás profesionales, todos los atletas, todos los artistas y toda la gente del espectáculo eran miembros de la clase genrica. Ya no había ninguna forma en que incluso el natural más capacitado pudiera entrar en cualquiera de estos dominios.

¿Qué podría hacerse? ¿Qué era posible? ¿Poner alto a todo, allí y en ese momento? ¿Poner fuera de la ley la práctica del enriquecimiento genético? Habría un clamor procedente de todos los genricos. Un Congreso lleno de legisladores genricos nunca permitiría que eso sucediera. E incluso si finalmente llegara a pasar, ello no supondría ninguna diferencia. Ciertamente, podría frenar las cosas a corto plazo —quizá durante algunos meses— pero los centros EG se trasladarían simplemente a islas ribereñas y a países subdesarrollados ansiosos de unos ingresos adicionales. Los futuros padres genricos seguirían acudiendo a ellos desde el extranjero.

Si las restricciones legales impuestas en un país u otro eran inútiles, ¿había alguna otra forma de impedir la práctica del EG? Varship consideró el argumento moral. Quizá pudiera convencer al presidente —que bajo su dura piel política mostraba rasgos de humanidad— para que utilizara su enorme influencia para atajar el problema y exponer los pecados del EG. Quizá se podría emprender una campaña para explicar a todas las personas genricas las estremecedoras consecuencias morales de la EG para la humanidad en conjunto.

Inconscientemente, Varship agitaba su cabeza mientras se daba cuenta de que 110 cabía esperar una eliminación de la EG. Todos los padres futuros querían proporcionar a sus hijos las mayores ventajas posibles en su vida. Así había sido durante cientos de miles de años. ¿Cómo se podría convencer a los padres para que antepusieran el bien de la sociedad a este deseo personal instintivo? Cada padre individual diría: «El enriquecimiento genético de mi hijo solamente no tiene ningún impacto en la sociedad. ¿Por qué es inmoral que yo quiera lo mejor para mis hijos? Yo no perjudico a nadie con mis actos».

Mucho había cambiado, y mucho tenía que cambiar de nuevo para que las cosas volvieran a ser como fueron una vez (si realmente fueron así alguna vez). La separación entre los genricos y los naturales no estaba sólo en los genes, sino en cualquier otro aspecto de sus vidas y comunidades y, lo que es más importante, en sus recursos financieros. Detener la práctica del EG, en este punto de la historia, no llevaría a una reunificación de las clases.

Si no había forma de detener el EG, ¿había una manera de impedir que dividiese en dos a la humanidad? Varship imaginaba una sociedad utópica en la que el EG estuviera a la libre disposición de todos, y donde todos los naturales fueran educados al mismo nivel que los genricos. Por un momento apareció una sonrisa en su rostro, pero sólo por un momento y no más. Santa Claus existía sólo en la mente de los niños, y no había forma de que una sociedad pudiera permitirse el lujo de proporcionar estos servicios onerosos a todos sus ciudadanos, incluso si lo quisiera.

¿Dónde nos habíamos equivocado? ¿Hubo algún momento en el pasado en que se hubiese podido tomar un curso diferente? Varship conocía bien la historia primitiva del EG. Los que la practicaron originalmente trazaron una línea divisoria moral entre lo que era impedir la enfermedad y el enriquecimiento de las capacidades. ¿Cómo podría alguien argumentar en contra de la prevención de enfermedades infantiles? Pero pronto se hizo evidente que la línea moral era una línea imaginaria. Todo era enriquecimiento genético. Todo estaba hecho para proporcionar a un hijo tina ventaja de uno u otro tipo que no hubiera tenido de otra forma. ¿Y que había de erróneo en ello? ¿Qué había de erróneo en ayudar a los niños a vivir vidas mejores?

Los libros de historia dejaban claro que los científicos de principios del siglo XXI no habían previsto el impacto acumulativo del EG. Incluso a medida que el conocimiento y la tecnología científica aumentaban de forma exponencial a su alrededor, ellos seguían suponiendo que el futuro sería igual que el presente, y que los complejos rasgos físicos y cognitivos siempre estarían fuera de su alcance. De repente, abriendo enormemente sus ojos, Varship se dio cuenta de que la mayoría fie los científicos de su tiempo no tenían el mismo bloqueo mental que sus predecesores.

Era tarde para el cálculo de Varship. Demasiado tarde para hacer cualquier cosa, concluyó sin esperanza. Estábamos en un viaje hacia un futuro en rápida evolución que ningún hombre, ninguna mujer, podía detener. Y nadie podía decir a dónde podría llevarnos.

LA VÍA LÁCTEA, 1 DE JUNIO DE 2997

Como el doctor Varship había sospechado 647 años antes, sus colegas científicos habían sido lamentablemente conservadores en sus predicciones sobre adonde llevaría el EG a la humanidad. Todo se debía a que no habían sabido apreciar la potencia del avance exponencial no sólo en tecnología, sino en la esencia de la propia especie humana.

Incluso los procesos acumulativos simples tomaron por sorpresa a los científicos primitivos. A finales del siglo XIX, los biólogos evolucionistas sabían que su especie podría rastrear la pista de sus ancestros remontándose en línea directa hasta una madre simia que había vivido 5 millones de años antes, y cuyos hijos habían pasado a generar seres humanos y chimpancés. En ninguna parte a lo largo de esta línea de un millón de generaciones apareció ningún niño que fuera muy diferente de sus padres. Y pese a todo, al principio había un mono; al final de una línea, había un ser humano.

Cambios espectaculares ocurrieron aún más rápidamente cuando los primeros humanos intervinieron conscientemente en el proceso acumulativo. En menos de cien generaciones, tomaron individuos de una sola especie de lobos grises/pardos y los criaron siguiendo caminos diferentes hasta convertirlos en caniches franceses y san bernardos, en perros de caza y pastores, y en tantas otras razas de aspecto y comportamiento tan diferente que es difícil de creer que todos ellos sean primos lejanos.

Todo esto se sabía a finales del siglo XX. Además, en ese momento ya se habían hecho progresos significativos en áreas científicas importantes que en conjunto formaban la base para el EG. Los científicos estaban bien encaminados hacia una comprensión del modo de funcionamiento de cada gen en el genoma humano. La ingeniería genética ya había dado resultados con otras especies de mamíferos. Ya se había inventado un prototipo de cromosoma humano artificial. Ciertamente, quienes observaban cómo tenían lugar estos avances debieron haberse dado cuenta de a dónde conduciría todo. ¿Cómo pudieron los propios biólogos estar tan ciegos para no comprender que ocurrirían cambios en su propia especie —predeterminados en cada paso— incluso más rápidamente que los cambios aleatorios impuestos a los animales y plantas domésticos por personas anteriores?

En lugar de ello, los científicos conservadores y derrotistas eran los que dominaban. Sí, admitían los biólogos, pronto identificaremos cada gen humano. Pero nunca entenderemos verdaderamente cómo interaccionan entre sí todos estos genes durante el desarrollo de una vida humana. Aunque el genoma humano proporciona un cianotipo, el cianotipo es indirecto e imposible de leer en cualquier contexto que no sea el del embrión humano y el feto en desarrollo. Ésta es la razón de que cada una de los miles de millones de células en el feto actúe como su propio ordenador al interpretar las instrucciones genéticas presentes en su ADN, en el contexto de su propio microentorno. Como consecuencia, decían los biólogos, sería imposible, incluso para el computador más potente, simular el desarrollo de un ser humano partiendo sólo de la información presente en un embrión unicelular. Y debido a esto, seguían diciendo, nunca podrían intentarse grandes cambios en el genoma humano, puesto que los reprogenetistas no tendrían forma de saber por adelantado cómo afectarían realmente estos cambios al niño que iba a nacer con ellos.

Pero estos científicos de finales del siglo XX cometieron el mismo error que muchos de sus predecesores. Comprender la verdadera naturaleza del gen está «más allá de las capacidades del hombre mortal», dijeron en 1935; es imposible determinar la secuencia completa del genoma humano, dijeron en 1974; es imposible alterar genes específicos dentro del embrión, dijeron en 1984; es imposible leer la información genética presente en simples células embrionarias, dijeron en 1985; es imposible clonar personas a partir de células adultas, dijeron en 1996. Y todas estas imposibilidades no sólo se hicieron posibles, sino que fueron logradas mientras los primeros derrotistas todavía vivían.

Es difícil creer que no fueran capaces de ver que no sólo todas las interacciones genéticas eran desveladas, sino que los ordenadores se harían suficientemente potentes para simular los efectos de cualquier alteración genética o cualquier añadido al genoma. (Ahora bien, por supuesto, ningún ingeniero EG soñaría siquiera con añadir un nuevo paquete genético a un embrión sin ensayar primero sus efectos con una simulación por computador).

En el siglo XXIV, la comisión del doctor Varship predijo que los seres humanos se separarían en sólo dos especies: los gen-ricos y los naturales. Los naturales tenían el conjunto estándar de 46 cromosomas que durante largo tiempo definió a la especie humana, mientras que los genricos que vivían en esa época tenían un par de cromosomas extra especialmente diseñados para recibir paquetes genéticos adicionales en cada nueva generación. Con 48 cromosomas y miles de genes adicionales, los genricos estaban, de hecho, a punto de escindirse de los naturales.

Pero lo que los reprogenetistas del siglo XXIV dejaron de ver fue la consolidación de la industria EG y la competencia que se avecinaba dentro de ella, y el impacto de la explosión demográfica en la Tierra. Hasta finales del siglo XXIV, los reprogenetistas se habían puesto de acuerdo para utilizar el mismo cromosoma especial como plataforma para todos sus enriquecimientos. Pero todo cambió en el siglo XXV. Centros de EG independientes repartidos por todo el mundo fueron comprados por uno u otro de los tres gigantes: Microgen, Unigen y Macingen. Inmediatamente después, y en el fragor de la fuerte competencia, cada corporación empezó a introducir modificaciones diferentes e incompatibles en los cromosomas ofrecidos a sus clientes. Como resultado, las familias genricas enriquecidas en clínicas propiedad de Microgen empezaron a divergir de aquéllas enriquecidas en clínicas propiedad de Macingen, y ambas empezaron a divergir de aquellas enriquecidas en clínicas propiedad de Unigen. Para el siglo XXVI, la especie original del Homo sapiens ya había evolucionado hacia cuatro especies independientes y no dos. Y eso fue sólo el principio.

En el siglo XXVI, la sobrepoblación de la Tierra había reducido tanto la calidad de vida que muchos padres genricos decidieron dar a sus hijos regalos genéticos especiales para ayudarles a sobrevivir en mundos que eran inhóspitos para los no enriquecidos. El desarrollo de estos nuevos paquetes genéticos estaba basado en parte en información genética obtenida a partir de diversas criaturas que vivían en condiciones extremas en la Tierra —incluyendo almejas gigantes, gusanos tubulares y bacterias microscópicas que se desarrollan en aguas sulfurosas calientes en torno a las emanaciones volcánicas en los suelos oceánicos, muy alejadas de la luz y del oxígeno libre; y otras criaturas que utilizan una forma biológica de anticongelación para desarrollarse en el ambiente de la Antártida—. Además, los ingenieros EG habían conseguido simbiosis humana con plantas mediante la incorporación con éxito de unidades fotosintéticas en los embriones[2]. No sólo los embriones humanos podían recibir energía directamente del Sol, sino que ahora eran capaces de autoproducir parte de su propio oxígeno a partir de agua y de dióxido de carbono, exactamente igual que las plantas.

La nueva era de exploración empezó con asentamientos en el límite del casquete del polo norte de Marte cubierto de hielo. Los descendientes humanos verde oscuros, de piel gruesa y pulmones modificados, que empezaban sus vidas en el cuarto planeta a partir del Sol, apenas se parecían a los primitivos naturales que aún poblaban el tercer planeta Tierra. Por supuesto, estas personas verdes se habían asegurado la llegada con una diversidad de criaturas animal-planta, ingeniadas especialmente, que también estaban excepcionalmente adaptadas a su nuevo mundo. Algunas se utilizaban para alimento, otras como animales de compañía y otras estaban diseñadas para extraer grandes cantidades de oxígeno a partir del agua congelada (utilizando la luz del Sol como fuente energética) para el mantenimiento de condiciones de vida óptimas dentro de enormes bioesferas encerradas en burbujas.

A medida que la población de la Tierra seguía expandiéndose, otros tipos de grupos genricos se trasladaron a otros planetas, lunas y asteroides en el sistema solar original, donde utilizaban EG para enriquecer aún más la capacidad de sus propios hijos para sobrevivir en los mundos que habían escogido. Cuando el primer par de cromosomas artificiales llegó a su máxima capacidad se fueron añadiendo pares de cromosomas adicionales de diferentes tipos en generaciones posteriores. A mediados del siglo XXVII había al menos una docena de especies diferentes de descendientes humanos que tenían un número de cromosomas que variaba desde cuarenta y seis en los naturales a cincuenta y cuatro en los individuos genricos más enriquecidos.

Fue un enriquecimiento genético largo tiempo buscado —finalmente perfeccionado en el siglo XXVII— el que hizo posible pensar incluso en viajar a otros sistemas solares. Consistía en el paquete genético —diseñado por Macingen— que frenó el proceso de envejecimiento hasta llevarlo a paso lento. Los niños nacidos con el paquete genético AGEBUSTER vivirían centenares de años, quizá más, con sus mentes y cuerpos intactos. Como los jóvenes exploradores a lo largo de todos los siglos de existencia humana anteriores al siglo XX, ellos decían adiós a sus familiares sabiendo que nunca volverían a verlos, y se embarcaban en enormes naves espaciales parecidas a ciudades impulsadas por energía nuclear para viajar a atractivos planetas descubiertos por los astrónomos en sistemas solares próximos.

Y ahora estamos aquí en el año 2997 y sopesamos el futuro. Enriquecimientos en curso en el paquete genético AGE-BUSTER y la tecnología de los viajes espaciales van a extender con certeza el ámbito de la vida humana en nuestra galaxia, y quizá más allá. Con esta expansión, comunidades muy alejadas empezarán a perder contacto entre sí[3]. En realidad, muchas perderán el recuerdo cultural de su especie de origen en el tercer planeta de un sistema solar indeterminado perdido entre los miles de millones de estrellas de la Vía Láctea. Finalmente, los descendientes de la humanidad viajarán durante de millones de siglos, explorarán millones de mundos y se escindirán en millones de especies diferentes con poco parecido con los seres humanos del siglo XX… mientras recapitulan los muchos caminos seguidos por esa primera célula —la madre de todas las cosas vivas— en el planeta Tierra, hace mucho tiempo.

EL UNIVERSO: ????

Lo más increíble del genoma humano original era que proporcionaba a los seres humanos una conciencia humana capaz de imaginar todas las cosas descritas en este libro. El viaje a partir de los tres mil millones de bases de información genética hasta llegar a la conciencia humana fue largo y sinuoso, pero ningún científico desde la época de Watson y Crick podía dudar sinceramente que el viaje se hacía realmente durante el desarrollo de cada ser humano.

La segunda cosa más increíble acerca del genoma humano era la facilidad con que reveló sus secretos a la humanidad. El mayor secreto, por supuesto, era el camino genético preciso que conducía a la conciencia y la inteligencia. Había quienes pensaban que se encontrarían los genes de la inteligencia si se buscaban las diferencias entre los genomas de las personas denominadas inteligentes y estúpidas, pero este enfoque fue impedido por la fuerte interferencia procedente de las influencias ambientales. Otros pensaban que las respuestas llegarían sólo a partir de una comprensión profunda de cómo estaba cableado el cerebro. Pero los neurocientíficos del siglo XXI no tenían ni las herramientas ni las capacidades mentales para seguir o abarcar los billones y billones de conexiones que existían entre las neuronas. Finalmente, el avance decisivo llegó desde una dirección completamente diferente: por una mirada a nuestra propia evolución.

Para apreciar el enfoque evolucionista, es útil considerar cómo descubrieron generalmente los genetistas las causas profundas de las cosas. La base genética para la anemia falciforme no se determinó examinando únicamente a las personas enfermas, sino que fue descubierta buscando la diferencia entre una persona enferma y una sana. Y del mismo modo, la base genética para la conciencia y la inteligencia humanas no se descubrió comparando un ser humano con otro, sino comparando el genoma humano compartido con el de sus más próximos parientes vivos: los chimpancés.

Por increíble que pareciese a los científicos que echaron la primera ojeada, el genoma del chimpancé era virtualmente idéntico al genoma de un ser humano. Visto en retrospectiva, esto no debería haber sido una sorpresa, porque las dos especies sólo se habían separado hacía cinco millones de años. Pese a todo, el genoma humano dio lugar a la conciencia humana, mientras que el genoma del chimpancé dio lugar a una forma primitiva de conciencia subhumana. Evidentemente, la base genética para la conciencia y la inteligencia de los seres humanos grandemente enriquecida tenía que encontrarse entre el pequeño número de diferencias significativas que existían entre los dos genomas.

Hacia finales del siglo XXII habían sido identificados todos los enriquecimientos genéticos que se necesitaban (en teoría) para proporcionar a un chimpancé una mente humana, aunque llevó más tiempo comprender realmente qué había en una mente humana. En opinión de algunos, era el paquete genético de Dios el que había sido descubierto. Pero para los reprogenetistas, era simplemente una herramienta maravillosa. Pues si un cerebro de chimpancé podía ser transformado sobre el papel en un cerebro humano, entonces posteriores enriquecimientos de aquellos mismos genes podrían convertir un cerebro humano en algo que estuviera mucho más avanzado.

Fue un momento decisivo en la evolución de la vida en el universo. Pues cuando maduró la primera generación de genricos con cognición enriquecida aparecieron y se reprodujeron científicos que sobrepasaban con mucho a los genios de cualquier época anterior. Y estos científicos hicieron enormes avances en la comprensión adicional de la mente humana y crearon tecnologías reprogenéticas más sofisticadas que luego utilizaron para ampliar aún más la cognición en los genricos de la siguiente generación. En cada generación hubo saltos cuánticos de este tipo. A lo largo de todas ellas hubo quienes decían que no podríamos ir más lejos, que había límites a la capacidad mental y a los avances tecnológicos. Pero aquellos límites profetizados fueron barridos, uno tras otro, a medida que la inteligencia, el conocimiento y el poder tecnológico continuaban aumentando.

Un punto especial se ha alcanzado ahora en el futuro lejano. Y en esta era existe un grupo especial de seres mentales. Aunque estos seres pueden rastrear su ascendencia directamente hasta el Homo sapiens, ellos son tan diferentes de los seres humanos como los seres humanos lo son de los gusanos primitivos con minúsculos cerebros que se arrastraban inicialmente por la superficie de la Tierra. Se necesitaron 600 millones de años para que estos gusanos evolucionasen hasta los seres humanos. Se ha necesitado un tiempo mucho menor para que los seres humanos autoevolucionen hasta los seres mentales que ahora existen.

Es difícil encontrar palabras para describir los atributos enriquecidos de estas personas especiales. «Inteligencia» no hace justicia a sus capacidades cognitivas. «Conocimiento» no explica la profundidad de su comprensión tanto del universo como de su propia conciencia. «Poder» no es suficientemente fuerte para describir el control que tienen sobre las tecnologías que pueden utilizar para conformar el universo en el que viven.

Estos seres han dedicado sus largas vidas a buscar la respuesta a tres preguntas engañosamente simples que se han planteado todas las generaciones autoconscientes del pasado.

«¿De dónde salió el universo?».

«¿Por qué hay algo en lugar de nada?».

«¿Cuál es el significado de la existencia consciente?».

Ahora, cuando disponen de las respuestas, se encuentran cara a cara con su creador. ¿Qué es lo que ven? ¿Es algo que los seres humanos del siglo XX no podían siquiera imaginar en sus fantasías desbocadas? ¿O es simplemente su propia imagen en el espejo, donde aparecen reflejados hasta el comienzo del tiempo…?

AGRADECIMIENTOS

Es muy común que, al llegar a los agradecimientos, los autores rindan tributo a las personas que han resultado más importantes para su empresa escrita, de forma muy parecida a como un concurso de belleza presenta poco a poco a los diversos finalistas hasta llegar a un único ganador. Mi intención aquí es expresar mi agradecimiento a quienes resultaron más importantes para hacer posible este libro en su comienzo, y no en el ocaso.

Este libro sencillamente no podría haber sido escrito sin mi esposa, Susan, y sus constantes amor, compañía y conversación sobre los temas más diversos que han llenado nuestras vidas en común desde el 26 de septiembre de 1984. Ella ha sido, y siempre será, mi crítica más fiable, la única que me dice cómo se ven realmente las cosas desde fuera de los mundos enclaustrados de la ciencia y la academia. Si he tenido éxito en conseguir la tarea que me impuse de informar a los profanos acerca de la naturaleza de la ciencia se debe a ella.

Mis hijos me han permitido apreciar el significado de la vida, y mucho más. Juntos, han hecho de la nuestra una familia que existe y persiste en medio de un constante torbellino de excitación y aventura. Cruzando el desierto del Sáhara por caminos que desaparecen bajo la arena, durmiendo en un pozo subterráneo de la Guerra de las Galaxias, sorteando bombas en Córcega, frecuentando un café separatista vasco en España, explorando castillos medievales abandonados en la Costa Azul, recorriendo una aldea siberiana, escalando un acantilado en Maine, o simplemente cenando en un elegante restaurante en Provenza o Toscana, ellos se han entregado a la alegría de la vida y han hecho mi propia vida mucho más satisfactoria. Además, agradezco a mi hija su espectacular creatividad, y el no haber dejado nunca de señalar las contradicciones en mis pensamientos y acciones; a mi hijo mediano su exuberancia, buen carácter y habilidad para convencerme de hacer cosas que yo no hubiera hecho de otra forma; y a mi hijo más joven por proporcionarme un reflejo de cómo era yo hace tiempo, con sus grandes ojos maravillados ante el mundo.

Mis padres siempre han estado allí para dar apoyo y ánimo, así como un sentido de identidad. Mi hermano y mi hermana, Bruce y Susan, así como mis cuñados y cuñadas Dave, Dave, Jay, Jane y Lee, mi suegra y mi suegro, sobrinos y sobrinas se unen en una familia extensa que es también la responsable de proporcionar el ambiente estable que conduce a una escritura productiva.

Después de mi familia, la persona que desempeñó un papel más importante en hacer que este libro haya surgido es mi increíble agente, Theresa Park. Theresa asumió muchos papeles —lectora cariñosa, consejera, editora y protectora— mientras preparaba el camino para la publicación del libro. Mi ayudante, Barbara Smith, merece un reconocimiento especial por poner orden en una vida al límite del caos. Barbara siempre se aseguró de que yo estuviera donde se suponía que debía estar, y ella siempre sabía lo que yo necesitaba antes incluso de que yo lo pidiera (si realmente me acordaba de pedirlo).

Agradezco a mi editora en Avon, Rachel Klayman, sus ingeniosos comentarios, que me obligaron a cristalizar mis pensamientos y a concretar mis ideas en lugares críticos del libro, así como todos los cuidados que prodigó a este libro hasta su publicación, y a mi editor Dick Marek por señalar tics en mi prosa que nunca supe que existían.

Algunos colegas, familiares y amigos me regalaron su tiempo, robado a sus propias ocupaciones, para leer y criticar partes de este libro. A este respecto, quiero expresar mi agradecimiento a Vincenne Adams, Angela Creager, Gideon Rosen, Norman Fost, Basil Remis, Harold Shapiro y Sherrill Cohen, así como al capítulo de Princeton de «Reality Check» —Vincenne, Gideon y Angela, y Norton Weiss, Hope Hollecher, Charlie Gross, Rena Lederman, Emily Martin, Alison Jolly y Ben Heller—, quienes criticaron el capítulo del Niño Virtual, y en general abrieron mi mente al contexto social en el que opera la ciencia biomédica.

Otros amigos merecen un reconocimiento especial por conversaciones que me ayudaron a conformar las opiniones científicas, políticas, históricas y filosóficas presentadas en este libro. Agradezco a Sherrill su perspectiva libertaria feminista sobre los derechos reproductivos; a Sheldon Ciaron su contrapunto igualitario y su profunda comprensión de la política y las sociedades (grandes y pequeñas); a Angela y Gideon su amplio conocimiento histórico y filosófico; a Madelaine Shellaby y Rich Shapiro sus ideas sobre cuestiones de espíritu y política; a Jonathon Weiner por compartir tantas ideas sobre evolución y comportamiento; a Gina Kolata por su amplio conocimiento de la biología y la medicina y los actores implicados hoy en su práctica; y a Ed Witten y Chiara Nappi por discusiones sobre la ciencia, la vida y la junta de educación de Princeton.

Mis incursiones en el dominio de la ciencia y la sociedad empezaron cuando asistí a un curso impartido por Frank von Hippel en la Woodrow Wilson School de la Universidad de Princeton. Agradezco a Frank su temprano apoyo en esta dirección. Mi participación como miembro del Grupo de Trabajo sobre Nuevas Tecnologías Reproductivas, establecido por la Comisión de Bioética de Nueva Jersey durante los años ochenta, fue también una gran experiencia de aprendizaje. Agradezco a todos los miembros del grupo de trabajo, pero especialmente a Alan Weisbard, Ruth Macklin, Adrienne Asch y Mary Sue Henifin sus ingeniosos puntos de vista sobre las cuestiones que rodean a la maternidad de alquiler.

Varias personas me suministraron información o ideas concretas que fueron directamente incorporadas en este libro. Brigid Hogan me proporcionó acceso al material acumulado por el Comité de Investigación de Embriones Humanos establecido por el NIH, así como una maravillosa anécdota personal. Alan Trounson confirmó mi sospecha de que los pronúcleos no se fusionan en el embrión humano unicelular. John Robertson me proporcionó algunas ideas sobre la base legal para los derechos reproductivos. Sydney Brenner me hizo pensar sobre los enfoques genéticos evolutivos para la comprensión de la conciencia. Y Sara Storey, de Ridgewood (Nueva Jersey), me inició en mi comprensión de la confusión que surge cuando gemelos idénticos donan ingredientes reproductivos uno a otro.

Luego están los siempre estimulantes estudiantes de licenciatura de la Universidad de Princeton, que me han obligado a reflexionar sobre todo tipo de cosas acerca de las que no había pensado anteriormente. Siguiendo estas líneas, quiero expresar mi agradecimiento a los estudiantes que tomaron parte en los tres pequeños seminarios que impartí en Princeton: mi seminario para novatos en 1995 «Sexo, bebés, genes y elecciones», mi seminario de 1991 para estudiantes avanzados «Genética y política en un mundo feliz» y mi Policy Task Force de 1987 sobre «Reproducción humana» en la Woodrow Wilson School of Public Affairs and International Policy. También quiero dar las gracias a los muchos y maravillosos estudiantes de licenciatura y doctorado, becarios posdoctorales y visitantes que han pasado por mi laboratorio en el Departamento de Biología Molecular.

Muchas de las ideas presentadas en este libro surgieron de años de discusiones libres con numerosos amigos, colegas y estudiantes no mencionados aquí, y también son una síntesis del material previamente publicado por otros autores. He intentado reconocer a todos aquellos que hicieron importantes contribuciones a mi escritura de un modo general, y en un modo más concreto en las notas finales. Por desgracia, los recuerdos se desvanecen con el tiempo y el origen exacto de muchas ideas es ahora un misterio para mí. Pido perdón a todos aquellos de quienes no haya hecho un reconocimiento adecuado. De ninguna forma puedo pretender que las ideas expresadas aquí son solamente de mi propia creación. Por el contrario, si hay errores en algunos de los conceptos o técnicas científicas que yo presento son enteramente culpa mía. He intentado ser lo más preciso y honesto posible en todas las discusiones de la ciencia —presente y futura— pero seguramente habrá lugares donde estoy completamente equivocado. Pido disculpas por adelantado por estos errores inintencionados y espero que no provoquen ningún daño.

La mayor parte de este libro fue escrito en el clima saludable de la Costa Azul, en el pueblo medieval de Saint Jeannet, encaramado sobre el mar Mediterráneo. Estoy en deuda para siempre con Georges Carle, que hizo posible que mi familia permaneciese en Francia por un periodo de ocho meses; a Patrick Gaudray, quien me invitó a su departamento del CNRS en la Universidad de Niza, y a Claude Ture-Carel por permitirme gustosamente invadir su despacho un día a la semana. También agradezco al patrón del Auberge du Quatre Routes por un café double et un croissant diario, y a los otros dos mil habitantes de Saint Jeannet por su cariño y hospitalidad desbordantes.

Finalmente, siento que es importante expresar mi agradecimiento a aquellos a los que nunca conocí y quienes sin saberlo hicieron que fuera más fácil escribir este libro. Agradezco a los creadores del sistema informático Macintosh por hacer de mi investigación y escritura una experiencia completamente agradable, y a los creadores de WordPerfect, Endnote Plus, Netscape y Timbuktu por proporcionarme herramientas para organizar mis pensamientos y permitirme visitar todo el mundo en un sentido virtual desde mi pequeña aldea francesa. Y por sosegar mi espíritu y obligarme a contemplar el significado de la conciencia doy las gracias a Paul Simon, John Lennon y Wolfgang Amadeus Mozart.

GLOSARIO

A

Adenina

ADN

Acido desoxirribonucleico

AID

Inseminación artificial por donantes

AIDS

Sida

AMA

American Medical Association

ARN

Ácido ribonucleico

ART

Assisted Reproductive Technology (tecnología de reproducción asistida)

ASRM

American Society for Reproductive Medicine

C

Citosina

DGP

Diagnóstico genético preimplantacional

DIU

Dispositivo intrauterino

EG

Enriquecimiento genético

EH

Enfermedad de Huntington

ES

Células germinales embrionarias

FIV

Fertilización in vitro

G

Guanina

GIFT

Gamet Intrafallopian Transfer (transferencia intrafalópica de gametos)

ID

Inseminación por donantes

IICE

Inyección intra-citoplasmática de esperma

INER

Inyección de núcleo de espermátide redonda

NHI

Institutos Nacionales de Salud

OED

Oxford English Dictionary

PZD

Partial Zona Disection (disección parcial de zona)

RCP

Reacción en cadena de la polimerasa

SART

Sociedad para Tecnología Reproductiva Asistida

SUZI

Sub-Zonal Insertion (inserción sub-zonal)

T

Timina

TET

Tubal Embryo Transfer (transferencia de embriones en trompa)

VIH

Virus de la inmunodeficiencia humana

WIPO

World Intellectual Property Organization

ZIFT

Zygote Intrafallopian Transfer (transferencia intrafalópica de cigotos)

Notas

* El running back es un jugador de ataque en el fútbol americano. (N. del T.) <<

* La palabra inglesa gift significa regalo. (N. del T.) <<

* En inglés ICSI, Intra-Cytoplasmic Sperm Injection. <<

* En inglés ROSNI, Round Spermatid Nucleus Injection. <<

* Cámara alta del Parlamento ele la República Federal de Alemania. (N. del T.) <<

* El término maternidad de alquiler se ha impuesto en castellano para designar cualquier circunstancia en la que una mujer tiene un niño para que sea criado por otra. No obstante, para ser fíeles al original utilizaremos aquí maternidad vicaria en referencia al caso general y reservaremos el término maternidad de alquiler para el caso especial en que media una compensación económica. (N. del T.) <<

* El Diccionario de la Real Academia Española define vicario como «la persona que hace las veces de otra sustituyéndola en su papel o función». (N. del T.) <<

* La Ivy League agrupa a ocho prestigiosas y tradicionales universidades del noreste de Estados Unidos. (N. del T.) <<

* Massachusetts Institute of Technology. (N. del T.) <<

* En inglés embryonic stem cells. <<

NOTAS

PRÓLOGO: UNA OJEADA A LAS COSAS QUE VIENEN

[1] En muchos aspectos, Estados Unidos es singular entre los países occidentales en cuanto que se espera que la contribución de los padres sea primordial a la hora de determinar la forma en que deberían ser educados sus hijos. En la mayoría de los demás países industrializados es la sociedad en conjunto la que asume la responsabilidad principal de la socialización y educación de sus hijos. Los ciudadanos de estos países estarían más legitimados para defender un control sobre el uso individual de las tecnologías reprogenéticas. <<

NOTAS

1. ¿QUÉ ES LA VIDA?

[1] Hasta 1828 se pensaba que la materia viva era diferente en esencia de la materia no viva. La materia viva se consideraba orgánica, la materia no viva era inorgánica. Sólo las cosas vivas, por influencia divina, podían producir materiales orgánicos. Así pues, las cosas vivas podían reconocerse porque estaban compuestas de materia orgánica y la producían. Esta visión del mundo quedó hecha añicos en 1828 cuando el químico Friedrich Wöhler sintetizó directamente la urea, una sustancia orgánica, a partir de materiales inorgánicos en su laboratorio. Los científicos utilizan ahora la palabra orgánico para describir la categoría de moléculas complejas que están basadas en el átomo de carbono. Aunque la mayoría de las moléculas complejas que producen las cosas vivas son orgánicas, éstas y muchas otras moléculas orgánicas nunca encontradas en el mundo viviente también pueden ser sintetizadas en el laboratorio con las técnicas de la química orgánica. <<

[2] Un vívido informe de la historia, los actores y el propio campo lo proporciona Steven Levy en Artificial life: The quest for a new creation (Nueva York, Pantheon, 1992). <<

[3] El nombre HAL pretendía jugar con las siglas IBM, sustituyendo cada letra por la que le precede en el alfabeto. <<

[4] El término inteligencia artificial fue acuñado en los años cincuenta para describir máquinas que podrían mostrar algún día capacidades de razonamiento, autoconsciencia y emoción de tipo humano. <<

[5] Algunos pueden argumentar que la existencia de esporas contradice esta afirmación. Las esporas son células secas que pueden sobrevivir en un estado completamente inerte durante cientos de años y germinar luego en organismos vivos cuando se exponen a condiciones ambientales favorables. Sin embargo, aunque las esporas surgen de entidades vivas, y aunque quizá tengan la capacidad de transformarse en entidades vivas, se ven mejor como entidades que existen en un estado de animación suspendida. El argumento para esta afirmación se presenta en la discusión de la vida congelada en el capítulo 7. <<

[6] Puede argumentarse que el gen es una segunda característica esencial de la vida en general. Este argumento se sigue directamente del principio de que todas las cosas vivas son productos de la reproducción y la evolución. En teoría, hay dos estrategias diferentes que podría adoptar una criatura para reproducirse. La primera estrategia sería que la criatura se examinara a sí misma (no necesariamente de una forma consciente) de la cabeza a los pies y utilizara las estructuras de cada una de sus partes componentes para producir copias idénticas en su hijo emergente. Ésta es de hecho la estrategia que la mayoría de los biólogos creen que fue utilizada por las cosas vivas más primitivas en la Tierra: moléculas autorreplicantes que finalmente evolucionaron hasta dar la primera célula de biovida. Es la estrategia que fue utilizada por los robots autorreplicantes en la historia recién contada.

Para las cosas vivas más simples, sin embargo, esta estrategia plantea un problema grave en cuanto que sólo las partes componentes autorreplicantes pueden reproducirse de esta forma. El requisito de la autorreplicación restringe fuertemente el modo en que puede evolucionar una forma de vida simple. Por ejemplo, una membrana que se formase, por azar, alrededor de una molécula autorreplicante podría aumentar las probabilidades de supervivencia de dicha molécula, pero nada podría hacer la molécula autorreplicante para proporcionar una membrana similar a su progenie, y así la membrana no tendría ninguna relevancia evolutiva. Por eso, con esta estrategia para la reproducción las formas de vida simples no llegarían muy lejos. Como consecuencia, nunca podría haber robots autorreplicantes cuyo origen sea independiente de creadores inteligentes. (Aunque ellos siguen proporcionando el mejor contraejemplo al argumento de que la vida requiere genes).

Para ir más allá del estadio de vida más sencillo, una criatura tiene que ser capaz de construir estructuras para protegerse a sí misma. Pero la mejor de estas estructuras (y la maquinaria necesaria para construirlas) no será autorreplicante. Por eso, para asegurar que estas estructuras se hereden, los padres necesitarán dar a sus descendientes un conjunto de instrucciones que les diga cómo pueden construir también estas estructuras. Ésta es la segunda estrategia de reproducción. Dar a sus hijos las instrucciones, con un mínimo número de piezas iniciales, y dejar que se construyan a sí mismos.

La segunda estrategia para la vida es muy poderosa en términos de reproducción y evolución. Si una criatura necesita mil piezas idénticas de una estructura superficial particular (como una tesela que encaja con otras), todas ellas pueden construirse leyendo una sola instrucción una y otra vez. Un cambio en esta sola instrucción conduciría a un cambio en el millar entero de piezas. Si la estructura global modificada de piezas idénticas hiciera a la criatura más resistente a los ataques o a la degradación que la estructura original, la instrucción modificada se transmitiría a más descendencia y, finalmente, todos los miembros de la población que sobrevivieran serían portadores de ella. Eso es evolución.

Las instrucciones portadas por estas criaturas hipotéticas son equivalentes a lo que los científicos llaman genes. Son paquetes de información que se transfieren de una generación a la siguiente durante el proceso de reproducción. Los genes permiten que un niño, en el sentido más universal, sea creado a imagen de su padre o sus padres. La sustancia molecular que mantiene las instrucciones genéticas en una forma que pueda ser leída y copiada se denomina material genético.

Aunque el concepto de gen quizá sea universal, la naturaleza del material genético no lo será. Cada sistema de vida que evolucione independientemente tendrá su propio material genético. Aunque la molécula de ADN es una molécula muy bella tanto visual como conceptualmente, es un accidente. Si rebobinamos la cinta (como le gusta decir a Stephen Jay Gould) hasta los comienzos de la Tierra y permitimos que la vida evolucione de nuevo desde cero, alguna otra bella molécula hubiera emergido como material genético. Por ello, si un futuro astronauta que saliera del sistema solar encontrara cosas vivas en otro planeta que utilicen ADN como material genético, podría tener bastante confianza en que la teoría de la panspermia discutida en el capítulo 2 es correcta, y que nosotros y estas criaturas ultramundanas evolucionamos a partir de la misma forma de vida ancestral portadora de ADN cuyos descendientes emigraron de algún modo de un mundo a otro. <<

[7] Este aforismo es realmente el título de una famosa conferencia pronunciada por Dobzhansky y que fue publicada en The American Biology Teacher (1973), 35, 125. Se cita y utiliza a menudo como un grito en defensa de la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. <<

[8] Aunque las criaturas de vida-a no obedecen a este principio dependen de la complejidad del computador en el que residen para llevar a cabo sus funciones. <<

[9] La idea de que los científicos pudieran ser capaces de sintetizar criaturas humanoides, y las implicaciones y consecuencias fie semejante idea, fue explorada por primera vez por Mary Shelley en su novela Frankenstein, escrita en 1816. Desde la época de Shelley, numerosos escritores han adoptado este tema y su importancia para nuestra comprensión del significado de la vida humana, así como la idea independiente, aunque relacionada, de una línea ética más allá de la cual la ciencia no debería aventurarse. Una reconsideración actualizada e incisiva del tema de Frankenstein fue presentada en 1921 por el autor checo Karel Capek, quien acuñó la palabra robot en una obra titulada R. U. R. (Rossum’s Universal Robots): A fantastic melodrama. Los robots de Capek tenían la apariencia y actuaban como seres humanos (más que como monstruos) y así prepararon el camino para versiones cinematográficas modernas del mito de Frankenstein como The Stepford Wives, Terminator y Blade Runner. <<

[10] The Stepford Wives es la adaptación cinematográfica de 1974 de una novela de Ira Levin en la que hombres de negocios acomodados de la zona residencial de Connecticut, en la ciudad de Nueva York, matan a sus esposas exigentes y reemplazan a cada una de ellas con una copia robótica que tiene exactamente el mismo aspecto que la mujer original pero se comporta de acuerdo con el modelo perfecto de un ama de casa estadounidense de los años cincuenta. Esta película se ha convertido en un paradigma para el deseo masculino de dominar la vida de sus mujeres y suprimir cualquier expresión de su individualidad.

Distribuida en 1984, Terminator es una película en la que un robot con características humanas sobresalientes (interpretado por Arnold Schwarzenegger) es enviado desde el futuro al tiempo presente en un intento por cambiar el curso de la historia. The Stepford Wives y Terminator exploran la premisa de que hay seres entre nosotros que parecen seres humanos y actúan (hasta cierto punto) como tales cuando realmente no están hechos de carne y hueso. Ambas películas juegan con las emociones de la audiencia al no desvelar inmediatamente la verdadera naturaleza de dichas criaturas. Finalmente, se revela que los humanoides carecen de ciertas emociones humanas y, de este modo, ambas películas rinden homenaje al Frankenstein de Shelley, con la implicación de que sólo Dios puede proporcionar la fuerza vital esencial que es la esencia de la humanidad.

Muchas otras películas han explorado el tema de Frankenstein a lo largo de los años, pero Blade Runner fue la primera en desafiar la idea de que sólo Dios puede crear vida humana. Aunque los personajes humanos que han crecido de forma natural en Blade Runner ven inicialmente a los replicantes creados por los hombres como inferiores a los humanos, la película y el libro en los que se basa (¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, de Philip K. Dick) obligan a la audiencia a cuestionar esta hipótesis. <<

NOTAS

2. ¿DE DÓNDE VIENE LA VIDA?

[1] Usted puede hacerse una idea del tamaño de una célula típica comparándolo con la distancia entre dos de las marcas más próximas de una regla estándar. La célula típica abarcaría sólo una sesentava parte de la distancia entre dos líneas adyacentes separadas un milímetro. <<

[2] Así pues, la biovida no puede reducirse a ninguna unidad más pequeña que una célula: una pregunta que puede plantearse es si los minúsculos virus están también vivos. Consideremos esta cuestión fundamentándonos en las propiedades de la vida en general que acabamos de discutir. Un virus es esencialmente una hebra de material genético que contiene un puñado de genes y que está rodeada por una capa protectora. Es entre centenares y miles de veces más pequeño que una célula y no puede verse con un microscopio estándar. En su estado natural, el virus es completamente inerte. No puede utilizar energía, no puede reproducirse, es absolutamente pasivo. Sólo citando el virus entra en una célula y se disuelve su capa es cuando su material genético al descubierto puede dominar la maquinaria fie la célula y obligar a la producción de más virus idénticos a sí mismo que son luego exportados al mundo exterior a la célula. Así pues, un virus está en el límite preciso entre lo vivo y lo inanimado. Puede reproducirse y evolucionar, pero sólo dentro del entorno protector de una célula. Todos los virus nacieron originalmente como genes escapados de células, y hay un límite para la complejidad que puede alcanzar cualquier virus.

De interés filosófico es la capacidad de los científicos para crear virus completamente funcionales en el laboratorio, construyéndolos a partir de sus componentes moleculares más pequeños. Cuando se consiguió por primera vez esta hazaña en los años setenta proporcionó la prueba definitiva de que una denominada fuerza vital no era necesaria para explicar la vida. De repente ya no era cierto que sólo la vida podía engendrar vida. No se discutirá más sobre los virus en este libro porque son entidades marginales que no juegan ningún papel en la definición de la vida, la reproducción o el desarrollo humano. <<

[3] El concepto de la fuerza vital surgió de la misma tradición que previamente había supuesto que existía una diferencia divina y esencial entre materia orgánica e inorgánica. Una vez que quedó claro que las moléculas solas no eran suficientes para distinguir lo vivo de lo no vivo, lo único que podía hacer a las cosas vivas diferentes en esencia era una fuerza especial que actuara sobre las moléculas para darles vida. De aquí la fuerza vital. Definida de formas diferentes por defensores diferentes, su premisa subyacente es que hay algo presente en toda célula y tejido vivo —un espíritu guía— que trasciende las meras moléculas. Aunque no hay necesidad de un espíritu guía para explicar la célula viva, algunos siguen argumentando —sobre liases religiosas— a favor de su existencia como una entidad inmaterial que no interfiere con los procesos químicos de la vida. De esta guisa, sin contener materia ni energía, e incapaz de interaccionar con la materia, deja de existir en los confines del mundo racional. <<

[4] Aunque el material genético contiene las instrucciones que utiliza una célula para construirse a sí misma y a su progenie, no es este material el que realmente lleva a cabo el trabajo. En el interior de la célula casi todo el trabajo es realizado por moléculas llamadas proteínas. En la Tierra, cada criatura viva está compuesta primariamente de moléculas proteínicas que pueden mostrar una flexibilidad casi infinita en su forma y función. Ésta es la razón de que los primeros biólogos moleculares estuvieran tan excitados en los años sesenta cuando descubrieron las reglas exactas del lenguaje que utiliza la célula para convertir información genética en proteínas funcionales. Antes de que describa dichas reglas (en una nota posterior) es importante comprender algo sobre la naturaleza química de las proteínas.

Los químicos miden el tamaño de las moléculas en términos de su peso molecular, que está basado en una comparación con el tamaño del átomo más pequeño posible, con un solo protón y un solo electrón: el hidrógeno. Las moléculas de agua, por ejemplo, contienen dos átomos de hidrógeno y un solo átomo de oxígeno, que en conjunto pesan 18 veces más que un átomo de hidrógeno solo; por tanto, una molécula de agua (H₂O) tiene un peso molecular de 18.

Las células vivas pueden formar moléculas mucho más grandes, y mucho más complejas, uniendo bloques simples en grandes cantidades. Los bloques constitutivos de las proteínas se denominan aminoácidos y se dan en veinte formas diferentes, con pesos moleculares que van desde 57 hasta 186. En 1953, el bioquímico estadounidense Stanley Miller provocó la creación espontánea de ocho de estos aminoácidos en un matraz que contenía una atmósfera (con hidrógeno, agua, metano y amoníaco) y unas condiciones ambientales (descargas eléctricas del tipo provocado por un relámpago) que se suponía que habían existido en la Tierra recién formada, hace cuatro mil millones de años. Esta demostración proporcionó el primer apoyo para la idea de que la vida pudo haber emergido espontáneamente en la Tierra.

Los veinte aminoácidos tienen dos partes: una espina dorsal compartida y un residuo característico. Los aminoácidos están unidos mediante su espina dorsal compartida. Son sus residuos característicos los que definen sus propiedades individuales. Algunos aminoácidos tienen carga eléctrica, bien positiva o bien negativa; otros son neutros. Algunos son finos, otros son voluminosos. Algunos son flexibles, otros son rígidos. Algunos atraen moléculas de agua, otros las repelen.

Una biblioteca de bloques que tienen tales propiedades químicas maravillosamente diversas permite a la célula crear materiales tan diferentes como el cristalino de sus ojos (que le permite enfocar la luz en su retina), las hebras de cabello de su cabeza y la sustancia contráctil del interior de sus músculos; todas estas cosas están hechas básicamente de proteínas que difieren sólo en la cantidad y el orden de cada aminoácido que contienen.

Algunas proteínas tienen actividad enzimàtica, lo que significa que pueden catalizar reacciones químicas de muchos tipos diferentes. Es esta capacidad la que permite que las proteínas actúen como la maquinaria de la célula. De hecho, son las proteínas las que actúan como lectoras de la información genética. Son las proteínas las que construyen nuevas moléculas de ADN basadas en la información presente en las viejas. Son las proteínas las que construyen cada parte componente de cada célula de su cuerpo.

Las células construyen proteínas a modo de largas cadenas, enlazando un aminoácido con el siguiente mediante su espina dorsal. Una corta cadena de aminoácidos se conoce simplemente como un péptido. Una cadena larga (normalmente de más de 100 aminoácidos pero el corte es arbitrario) se denomina un polipéptido. Las proteínas más pequeñas producidas por las células tienen sólo un puñado de aminoácidos y actúan normalmente como señales moleculares que pueden moverse rápidamente de una célula a otra en el cuerpo. Un polipéptido de tamaño medio contiene unos 500 aminoácidos y tiene un peso molecular de aproximadamente 55 000. El polipéptido más grande conocido tiene una longitud de 3685 aminoácidos con un peso molecular de más de 400 000; se fabrica en las células musculares y se denomina distrofina porque las mutaciones en su interior pueden conducir a la enfermedad de la distrofia muscular.

Las proteínas pueden contener realmente múltiples cadenas polipeptídicas, así como otras estructuras moleculares pequeñas. Un buen ejemplo es la hemoglobina, proteína fabricada en los glóbulos rojos. La hemoglobina transporta el oxígeno desde los pulmones a todas las células del cuerpo. Tiene cuatro cadenas polipeptídicas —dos polipéptidos idénticos denominados alfa-globina y otros dos denominados beta-globina— enroscados alrededor de un pequeño módulo molecular que contiene el hierro y que se denomina «hemo». Cambios causados genéticamente en la alfa-globina o en la beta-globina son los responsables de las enfermedades de la anemia falciforme y la talasemia.

Aunque según su definición, científicamente consensuada, una proteína es mayor que el polipéptido individual, a menudo los científicos suelen utilizar el término proteína como sinónimo de polipéptido (probablemente porque proteína tiene menos sílabas).

Una última cosa que usted debería saber sobre las proteínas es que aunque se crean en una dimensión —como cadenas de aminoácidos unidos a lo largo de una médula espinal— se retuercen y se pliegan en estructuras tridimensionales muy específicas. De hecho, la inmensa mayoría de aminoácidos en la mayoría de las proteínas están allí solamente para encajar con otros aminoácidos específicos —como piezas de un rompecabezas— y asegurar que tengan lugar el giro y el plegamiento adecuados de modo que se consiga la forma y la configuración adecuadas de la proteína. Una proteína debe tener una forma y una configuración correctas para funcionar adecuadamente. Incluso un solo cambio en un aminoácido puede destruir la capacidad de una proteína para alcanzar su forma correcta, con consecuencias potenciales para todo el cuerpo, tales como la anemia falciforme. <<

[5] La información […] está codificada en su material genético, el ADN: Las moléculas de ADN presentes en las células vivas son enormes comparadas con otros tipos de moléculas que se encuentran tanto en el mundo animado como en el inanimado. Un polipéptido humano de tamaño medio —con un peso molecular de 50 000— puede ser enorme con relación a las moléculas que se forman naturalmente en ausencia de vida. Pero incluso esto se queda pequeño en comparación con el tamaño de una molécula promedio de ADN humano con un peso molecular aproximado de 80 000 millones.

Si usted pudiera retirar una molécula de ADN de una célula y estirarla sin romperla (lo que es en realidad técnicamente imposible), se encontraría con lo que parece una cuerda increíblemente larga pero increíblemente estrecha. Todas las moléculas de ADN tienen el mismo diámetro de unos 2 nanómetros, que es medio millón de veces más pequeño que la distancia entre dos marcas a 1 milímetro en una regla. Este grosor es tan pequeño que las moléculas de ADN desnudas no pueden ser detectadas con un microscopio tradicional.

La longitud de una molécula de ADN humano típica es otra historia. Las moléculas de ADN varían en longitud, pero la molécula humana promedio mide unos 4,5 centímetros. Esto es miles de veces más larga que la célula humana de la que fue tomada. Y si las 46 moléculas de ADN presentes en cada célula humana fueran empalmadas por sus extremos medirían la increíble longitud de algo más de 2 metros, más que la mayoría de los seres humanos. Pero debido a que su diámetro es tan estrecho, un conjunto entero de moléculas de ADN se compacta fácilmente en cada núcleo de cada una de los 100 billones de células de su cuerpo.

Existe una buena razón para la enorme diferencia entre el grosor y la longitud de una molécula de ADN: la información genética está escrita a lo largo de su longitud, no de su grosor. Una analogía perfecta se obtiene considerando lo que sucedería si el texto de todo este libro estuviera escrito a lo largo de una sola línea. La anchura de la línea es de sólo algunos milímetros, pero su longitud sería de más de un kilómetro y medio. La razón de la longitud a la altura en este caso sería 470 000:1. Para la molécula de ADN humano promedio la razón es 22 000 000:1. Aunque he utilizado una molécula de ADN humano promedio en los ejemplos aquí presentados, las moléculas de ADN reales de los seres humanos y otras especies pueden variar mucho en longitud, exactamente igual que sucede con los libros, en proporción a la cantidad de información que contienen.

Si considera usted la información total contenida en una página de este libro verá que es posible dividirla en unidades más pequeñas y bien definidas. Existen párrafos de longitudes diversas, que contienen frases de distintas longitudes, cada una de las cuales contiene un número variable de palabras de longitud variable. Finalmente, cada palabra está compuesta de letras o caracteres. La letra, o el carácter individual, es el fragmento más pequeño de información escrita que ya no puede ser dividido posteriormente. Ésta se considera la unidad básica de información escrita. Cuando damos el tamaño de palabra no estamos hablando de su longitud en milímetros (que es arbitraria) sino que estamos hablando del número de letras, o unidades básicas, que contiene.

De un modo análogo, la información contenida en los discos magnéticos utilizados por los ordenadores puede también dividirse en unidades más pequeñas. La unidad más grande que un usuario ve es el archivo, que puede variar de tamaño en un intervalo muy grande. Dentro de un archivo hay unidades menores de tamaño idéntico utilizadas para su localización en la memoria o para su transmisión por una red, que puede ser de 256 bytes de longitud. El byte tiene un tamaño estándar de 8 bits y, finalmente, el propio bit es la unidad básica de información en un ordenador.

Tanto en el lenguaje escrito como en los archivos de ordenador hay sólo un número limitado de valores que puede tomar cada unidad básica. En la información escrita en esta página cada unidad básica toma el valor de una de las veintiocho letras del alfabeto castellano o uno de entre un número limitado de caracteres auxiliares (tales como signos de puntuación o espacios en blanco). En un archivo de ordenador, cada bit de información puede tomar sólo uno de dos valores: cero o uno. Pero, como todos sabemos, este mínimo número de valores alternativos no limita, en ningún caso, la cantidad de información que podría contener un archivo entero.

El lenguaje genético codificado dentro de la molécula de ADN también tiene una unidad básica bien definida. Esta unidad básica se da dentro de un componente modular del ADN conocido químicamente como nucleótido. Puesto que representa la unidad básica de información genética, el nucleótido se conoce también simplemente como base. Hay sólo cuatro bases químicas diferentes, que pueden ser utilizadas una y otra vez y encadenadas en cualquier orden a lo largo de una molécula de ADN. Las bases se nombran por la primera letra de sus nombres químicos: A (por adenina), C (por citosina), G (por guanina) y T (por timidina). <<

[6] Esta afirmación es cierta sólo con matices. Las bacterias son formas primitivas de células que no están compartimentadas; su material genético flota libremente en su citoplasma. Y existen algunas células especializadas tales como los glóbulos rojos en criaturas complejas como nosotros, que se deshacen de sus núcleos y acaban funcionando perfectamente con sólo el citoplasma (aunque tales células son incapaces de crecer o de dividirse). <<

[7] La información requerida para producir la estructura tridimensional de una proteína reside enteramente en la secuencia unidimensional de aminoácidos presentes en su cadena polipeptídica. Esta secuencia unidimensional de aminoácidos está completamente determinada por un paquete de información presente a lo largo de una molécula de ADN: el gen. Hay una correspondencia uno-a-uno entre genes y polipéptidos. Pero un polipéptido no se parece en nada a una molécula de ADN. Una molécula de ADN tiene sólo cuatro bloques —A, C, G y T— mientras que un polipéptido tiene veinte. Esto significa que la transferencia de información de una secuencia de bases de ADN —una secuencia ADN— a una secuencia de aminoácidos —una secuencia polipeptídica o secuencia aminoácida— no se consigue mediante la operación de un simple mecanismo de traducción uno-a-uno. En su lugar, la secuencia polipeptídica debe estar codificada de algún modo dentro de la secuencia del gen. Pero ¿cómo? ¿Qué es el código genético?

Tras la dilucidación, en 1953, de la estructura del ADN por James D. Watson y Francis H. Crick, los biólogos moleculares trabajaron durante otros doce años para descifrar el código genético. Cuando por fin se hizo este descubrimiento (realmente tuvo lugar a través de una serie de descubrimientos menores) fue considerado como un gran avance en el conocimiento humano. Aquí está en una versión resumida.

Cada aminoácido en un polipéptido está codificado por una secuencia específica de tres bases ADN. Esta unidad secuencia de tres bases se denomina codón. Puesto que cada base ADN puede tomar una de entre cuatro formas, un codón puede adoptar una de entre 4 x 4 x 4 formas, es decir 64 formas. Así pues, hay 64 codones diferentes posibles, que es aproximadamente el triple del número de aminoácidos diferentes. En promedio, 3 codones diferentes especificarán un solo aminoácido. Por ejemplo, los tres codones ATT, ATC y ATA especifican un mismo aminoácido denominado isoleucina. Pero este número puede variar desde algo tan pequeño como 1 codón (que es el caso de 2 aminoácidos diferentes) hasta algo tan alto como 6 codones (que es el caso de otros 2 aminoácidos).

De los 64 codones posibles, 61 especifican un aminoácido u otro. Los otros tres codones (TAA, TAC y TGA) representan un signo de puntuación que señala el final de un gen; éstos se denominan codones STOP. La región de codificación ADN para cada polipéptido empieza con ATG, al que se conoce como un codón START. Así pues, cada gen se extiende desde START a STOP. ATG codifica el aminoácido metionina, que está al principio de cada polipéptido. El orden exacto y el número de aminoácidos en cada cadena polipeptídica están determinados por los codones que empiezan con START y continúan hasta STOP. Cada codón sigue directamente al precedente, de modo que el tamaño de la región de codificación, en bases, es siempre tres veces el número de aminoácidos en el polipéptido. Lo que, en esencia, es la historia completa del código genético. <<

[8] El número de formas diferentes en que pueden asignarse los símbolos individuales de un alfabeto de veintiséis caracteres a veintiséis sonidos diferentes se calcula mediante una cadena de multiplicaciones que empieza con 26 y cuyos factores sucesivos van disminuyendo en una unidad: 26 x 25 x 24… 2 x 1. Esta expresión matemática se conoce como 26 factorial y se escribe como 26! <<

[9] Hay algunas diferencias menores en el código utilizado por ciertos microorganismos. Pero incluso estos organismos excepcionales seguirán reteniendo más del 90 por cierto del código utilizado por nuestras propias células, lo que nos dice que estas diferencias se produjeron después del nacimiento de la primera célula. <<

[10] La más sorprendente de estas transformaciones fue la conversión de una atmósfera rica en dióxido de carbono y casi carente de oxígeno en una situada en el extremo opuesto. Esta conversión drástica fue una consecuencia de la fotosíntesis llevada a cabo por billones y billones de células verdes primitivas que recubrían la superficie de nuestro planeta hace miles de millones de años. Durante la fotosíntesis, las células utilizan dióxido de carbono y agua en la generación de la energía química, mientras excretan oxígeno como un producto residual. Es la acumulación de este producto residual la que permite la evolución de la vida animal, que finalmente condujo hasta nosotros. <<

[11] S. L. Miller, «The prebiotic synthesis of organic compunds as a step toward the origin of life», en Major events in the history of life, ed. J. W. Schopf, Boston, Jones & Bartlett, 1992, pp. 1-28. <<

[12] W. Gilbert, «The RNA world», Nature, 319 (1986): 618. <<

[13] Esta idea es la premisa del libro de Crick Life itself: its origin and nature (Nueva York, Simon and Schuster, 1981). <<

[14] Según informó el New York Times del 25 de octubre de 1996, el Papa dijo: «El conocimiento reciente conduce al reconocimiento de la teoría de la evolución como algo más que una simple hipótesis». <<

[15] Stephen Jay Gould, Wonderful life: the burgess shale and the nature of history (Nueva York, W. W. Norton, 1989) (Hay traducción castellana: La vida maravillosa: Burgess Shale y la naturaleza de la historia, Barcelona, Crítica, 1991). <<

[16] Steven Weinberg, The first three minutes (Nueva York, Bantam Books, 1977). (Hay traducción castellana: Los tres primeros minutos del universo, Madrid, Alianza Editorial, 1978). <<

[17] Freeman Dyson, Infinite in all directions (Nueva York, Harper & Row, 1988, p. 8). (Hay traducción castellana: El Infinito en todas direcciones, Barcelona, Tusquets, colección Metatemas, 1993). <<

[18] John D. Barrow y Frank J. Tipler, The anthropic cosmological principle (Nueva York, Oxford University Press, 1986); Martin Roes, Before the beginning: our universe and others (Nueva York, Simon & Schuster, 1997). <<

[19] Witten dice: «Lo que más detesto en el principio antrópico es que nos priva del misterio real, que consiste en que después de aprender las explicaciones convencionales (no antrópicas) de las cosas descubrimos que, por razones “puramente teóricas” o “puramente matemáticas”, las cosas resultan ser precisamente tales como para hacer posible la vida. Es muy aproximadamente como si determináramos que la vida sólo sería posible si el valor de π está comprendido entre 3,1415 y 3,1416 y luego, al hacer medidas precisas de la circunferencia de un círculo unidad, comprobáramos que esto es cierto. Veo el principio antrópico como una excusa para renunciar a la búsqueda de una explicación científica. Tal renuncia siempre resultaría estar equivocada a largo plazo». (Comunicación personal, 1997). <<

[20] Las teorías dominantes de la física son el modelo estándar mecano-cuántico y la teoría de la relatividad general de Einstein. El modelo estándar explica bien las fuerzas eléctrica y nuclear, mientras que la relatividad explica bien la gravedad. Pero ambas teorías chocan en sus descripciones de lo que sucede cuando dos partículas elementales se acercan mucho una a otra, y ésta es la razón por la que los físicos saben que algo falta. Además, ninguna de las dos teorías explica por qué las partículas elementales tienen las masas que tienen, o por qué las fuerzas tienen las intensidades precisas que tienen. Estas constantes fundamentales se observan simplemente en la naturaleza y se incorporan en las teorías. Físicos como Ed Witten y David Gross esperan que un nuevo constructo matemático denominado «teoría de cuerdas» unirá la mecánica cuántica y la gravedad y proporcionará una explicación para las constantes fundamentales. <<

[21] Dyson, Infinite, p. 298. <<

[22] Ibíd., p. 297. <<

[23] Para un punto de vista que es el extremo opuesto al mío, el lector debe dirigirse a un libro de John Horgan titulado The end of Science (Reading, Mass., Addison-Wesley, 1996). (Hay traducción castellana: El fin de la Ciencia, Barcelona, Paidós Ibérica, 1998). <<

NOTAS

3. ¿MERECE RESPETO SU PRIMERA CÉLULA?

[1] Un excelente análisis de esta cuestión desde una perspectiva política lo presenta Alta Charo en un artículo titulado «The hunting of the snark: The moral status of embryos, right-to-lifers, and third world women», Stanford Law and Policy Review 6 (1995): 11-37. <<

[2] La única excepción reside en el par de cromosomas sexuales. A diferencia de los otros veintidós pares, los cromosomas sexuales se presentan en dos formas diferentes: X e Y. Las mujeres tienen un par de cromosomas X que son iguales en un 99,9 por ciento a cualquier otro, como sucede con los demás pares cromosómicos. Los hombres tienen un solo X y un solo Y con una información genética muy diferente. <<

[3] Comunicación personal de Alan Trounson, Centre for Early Human Development, Monash Medical Center, Clayton (Australia), el 20 de junio de 1996. <<

[4] En el momento en que se escribe esto, el significado contemporáneo de la palabra pre-embrión no ha sido incluido en las versiones on-line del Oxford English Dictionary o el Merriam-Webster’s Collegiate, Tenth Edition, pero está incluido en la versión de 1992 del American Heritage Electronic Dictionary. <<

[5] El eminente bioquímico Erwin Chargaff, quien desde hace tiempo viene haciendo campaña contra el uso de la ingeniería genética en todos los ámbitos biológicos, tenía esto que decir inmediatamente después de la introducción del término: «“Pre-embrión” es una designación que me parece completamente injustificada. Me temo que es meramente una coartada […] El intento de determinar, por medios científicos, la fase en la que hace su aparición lo que durante tiempos inmemoriales se ha denominado el alma humana es ridículo. Establecer una fecha de calendario sirve sólo como una licencia para la realización de experimentos que la veneración normal por la vida humana hubiera considerado fuera de la ley…». Erwin Chargaff, «Engineering a molecular nightmare», Nature, 327 (1987): 199-200. <<

[6] En 1982, el Parlamento británico estableció un comité con el fin de examinar «las implicaciones sociales, éticas y legales de los desarrollos recientes y potenciales en el campo de la reproducción humana asistida». El Comité Warnock —como llegó a ser conocido debido al nombre de su presidenta, Mary Warnock— emitió su informe el 25 de junio de 1984. El informe, con sus sesenta y tres recomendaciones legales y de procedimiento separadas, tuvo un enorme impacto en la forma de ver las tecnologías reproductivas, no sólo en Gran Bretaña sino en todo el mundo. El Comité Warnock fue la primera comisión gubernamental de alto nivel que discutió y, por supuesto, hizo recomendaciones sobre la fertilización in vitro, la donación de óvulos y embriones, la congelación de embriones, la fertilización trans-específica, las madres de alquiler no humanas y muchas otras tecnologías reproductivas más triviales. <<

[7] John Robertson, Children of choice: Freedom and the new reproductive technologies (Princenton, Nueva Jersey, Princeton University Press, 1994, p. 102). <<

[8] Congregación Vaticana para la Doctrina de la Fe, «Instrucción sobre el respeto a la vida humana en su origen y sobre la dignidad de la procreación», Origins, NC Documentary Service l6 (1987): 697-711. (Origins, NC Documentary Service es publicada semanalmente por el National Catholic News Service, Washington, D. C.). El texto completo del documento original fue publicado también en el New York Times (11 de marzo de 1987) y en una forma abreviada en The ethics of reproductive technology, ed. Kenneth D. Alpern (Nueva York, Oxford University Press, 1992, pp. 83-97). La frase entre paréntesis en la publicación en Origins fue transformada en una nota a pie de página (en la página A14) de la versión del New York Times, que se lee así: «El cigoto es la célula producida cuando se han fusionado los núcleos de los dos gametos». <<

[9] Leon Kass, «The meaning of life. In the laboratory», en Ethics, ed. Alpern, pp. 98-116. <<

[10] Las moléculas de ADN paterno y materno sólo interaccionan y entran en contacto mutuo dentro de las células germinales que conducen a la formación de la siguiente generación de espermatozoides u óvulos. En los varones, esto no ocurre hasta la pubertad. En las hembras ocurre en los ovarios del feto a mitad de gestación. <<

[11] Recíprocamente, si la concepción marca el comienzo de toda nueva vida humana, entonces los seres humanos no pueden ser clonados. Aunque por el momento no hay ningún apoyo científico para este punto de vista alternativo, ésta es la única conclusión a la que pueden llegar quienes se niegan a abandonar su fe en el principio «la vida empieza en la concepción». Esta idea fue propuesta en un ensayo que me envió por correo Fr. Anthony Zimmerman, de Nagoya (Japón). Zimmerman cree que no hay necesidad de hablar de las implicaciones de la clonación humana porque nunca sucederá. <<

[12] La cuestión del respeto por las cosas vivas es algo más compleja de como la he presentado aquí. Uno puede imaginar que tiene respeto por la supervivencia de una especie concreta de animal o planta, o por una combinación más compleja de cosas vivas que constituyen un ecosistema particular. Este tipo de respeto transciende el organismo individual y se parece al tipo de respeto que tenemos por objetos inanimados percibidos como símbolos, como se discutirá inmediatamente. <<

[13] Robertson, Children of choice, p. 102. <<

[14] La noción absurda de que incluso los espermatozoides merecen respeto es caricaturizada por Monty Python en la canción «Every sperm is sacred», escrita por Michael Palin y Terry Jones e interpretada en la película El sentido de la vida. <<

[15] Origins, p. 702. <<

[16] Robertson, Children of choice, p. 252. <<

[17] Ad Hoc Group of Consultants to the Advisory Committee to the Director of the NIH, Report of the human embryo research panel, vol. 1 (NIH, 95-3916, septiembre de 1994), p. x. <<

NOTAS

4. DESDE SU PRIMERA CÉLULA HASTA USTED

[1] Mi propia respuesta a la pregunta «¿cuándo emerge la vida humana?» debe mucho a los argumentos científicos presentados en Harold Morowitz y James Trefil, The facts of life (Nueva York, Oxford University Press, 1992). (Hay traducción castellana: La verdad sobre el aborto, Barcelona, Martínez Roca, 1993). <<

[2] Esta imagen fue sugerida por primera vez por Robert Edwards, uno de los coinventores de la FIV, en su libro Life before birth: reflections on the embryo debate (Londres, Hutchinson, 1989, p. 50). <<

[3] Una excepción clave y fascinante a esta regla ocurre con el desencadenamiento de algunos cánceres, cuando células diferenciadas pueden regresar a un estado anterior. Este proceso de des-diferenciación es provocado por mutaciones en el material genético de la célula que pueden darse mucho después de que una persona haya nacido. Como sabemos ahora (desde febrero de 1977), una segunda e increíble excepción es posible mediante la fusión de una célula diferenciada con un óvulo no fertilizado y libre de núcleo. Este proceso parece permitir la inversión completa del estado diferenciado. <<

[4] Esta afirmación es casi universalmente cierta, pero no del todo. En algunas células del sistema inmunológico, minúsculos fragmentos de ADN se desgajan de regiones cromosómicas concretas con el propósito de unir los bloques constitutivos de nuevos genes que son únicos para cada célula individual. Además, los glóbulos rojos expulsan a sus núcleos enteros durante el proceso de diferenciación terminal. <<

[5] El DIU es insertado por un médico directamente en el útero de una mujer, donde puede permanecer durante largo tiempo. El DIU no bloquea la fertilización. Lo que hace es dificultar la implantación del embrión en la pared uterina. <<

[6] C. R. Austin, Human embryos: The debate on assisted reproduction (Oxford, Oxford University Press, 1989, p. 17). <<

[7] Hay un pequeño número de informes de supervivencia fuera del vientre antes de las veintidós semanas de gestación. Basándonos en nuestra comprensión del desarrollo fetal, es casi seguro que la edad de estos fetos estaba sencillamente mal diagnosticada y eran más viejos de lo que parecía en el momento de su retirada del útero. <<

[8] Algún progreso se ha hecho hacia el objetivo final de la ectogénesis —la palabra utilizada para describir la gestación fuera del cuerpo humano— por parte de un equipo de cien tíficos japoneses que han logrado mantener fetos de cabra vivos durante tres semanas en una incubadora llena de un (luido amniótico artificial. Pero este trabajo representa sólo un paso minúsculo hacia la creación de un útero artificial a largo plazo. La referencia científica de este trabajo es N. Unno, Y. Kuwabara, T. Okai, K. Kido, H. Nakayama, et al., «Development of an artificial placenta: survival of isolated goat fetuses for three weeks with umbilical arteriovenous extracorporeal membrane oxygenation», Artificial Organs, 17 (1993): 996-1003. Un nuevo informe de este trabajo apareció en una historia de Perri Klass titulada «The artificial womb is born», en el New York Times, el 29 de septiembre de 1996. <<

[9] Morowitz y Trefil, Facts, p. 117. <<

[10] Ibíd. p. 146. <<

[11] Los médicos suelen medir la duración de un embarazo a partir del primer día del último periodo menstrual de una mujer. Puesto que la concepción ocurre normalmente unas dos semanas después del comienzo del ciclo menstrual, la duración media de un embarazo medida de esta forma es de 40,5 semanas, en lugar de 38,5. Alan F. Guttmacher e Irwin H. Kaiser, Pregnancy, birth and family planning (Nueva York, E. P. Dutton, 1984). <<

[12] Apoyándose en la noción de conciencia como la característica definitoria de la vida humana, el filósofo Michael Tooley ha argumentado que, para mantener la consistencia lógica, al niño recién nacido no se le debería conceder más derecho a la vida que a un embrión o a un feto. Desde este punto de vista, Tooley argumenta que el infanticidio temprano es moralmente aceptable. Michael Tooley, Abortion and infanticide (Nueva York, Oxford University Press, 1983). <<

NOTAS

5. BEBÉS SIN SEXO

[1] Esta variante se describe de la siguiente manera en un comentario al margen al artículo “Origins” anteriormente citado: «Algunos católicos han juzgado la técnica [GIFT] aceptable siempre que en la recogida del esperma no esté implicada la masturbación. Durante la relación sexual se utiliza un condón perforado, y el esperma se recupera después del condón […] Monseñor Elio Sgreccia [un especialista en ética y sacerdote católico romano que contribuyó al artículo citado] [… | dice que los métodos que tratan de ayudar a que la relación marital alcance la fertilidad deberían ser considerados “dentro del rango de licitud”. […] “Se espera que la ciencia hará disponibles otras técnicas de fertilidad que mantengan al acto conyugal como la fuente de la vida y le ayuden a alcanzar su efecto completo”, dijo Sgreccia». Congregación Vaticana para la Doctrina de la Fe, «Instruction on respect for human life in its origin and on the dignity of procreation», Origins, NC Documentary Service, 16 (1987): 699.

En un artículo en el New York Times, firmado por James Gleick (12 de marzo de 1987), se explica el argumento para el condón perforado: «Las autoridades médicas católicas decían que el esperma para tales procedimientos podía obtenerse éticamente utilizando un condón deliberadamente agujereado para permitir que algunos espermatozoides escapen. Un condón estándar es inaceptable para la Iglesia, puesto que es un medio de contracepción, incluso si el objetivo final es concebir un niño».

Por supuesto, la contracepción no tiene sentido en el contexto de una pareja estéril, puesto que la concepción no tendrá lugar, haya agujeros o no. Esto lleva a preguntarse qué tamaño deben tener los agujeros. ¿Es suficiente con que los atraviese un espermatozoide? ¿O deben ser los agujeros suficientemente grandes para permitir que los atraviesen decenas, centenares o miles de espermatozoides? Independientemente de cuántos lo atraviesen, la concepción no puede ocurrir en una mujer con las trompas de Falopio bloqueadas. Luego está la complicación añadida de que es probable que diferentes hombres con problemas de fertilidad tengan concentraciones muy diferentes de espermatozoides en su semen. <<

[2] En un espíritu similar, el filósofo católico Oliver O’Donovan ha escrito: «Confieso que no sé cómo considerar a un niño FIV excepto […] como la criatura [cursiva original] de los doctores que asistieron en su concepción». Oliver O’Donovan, «Begotten or made?» en The ethics of reproductive technology, ed. Kenneth D. Alpern (Nueva York, Oxford University Press, 1992, pp. 195-202). <<

[3] Gena Corea, The mother machine (Nueva York, Harper & Row, 1985, pp. 288-290). <<

NOTAS

6. LA FERTILIZACIÓN IN VITRO Y EL ALBA DE UNA NUEVA ERA

[1] Edwards, Life before birth, p. 126. <<

[2] La primera transferencia documentada de embriones de un mamífero a otro fue publicada en 1890 por Walter Heape en un artículo titulado «Preliminary note on the transplantation and growth of mammalian ova within a uterine foster-mother», Proceedings of the Royal Society 48 (1890): 457-458. Heape transfirió embriones que habían sido resultado de un acoplamiento entre dos conejos de «Angora» a la trompa de Falopio de una «liebre belga». La liebre belga parió dos conejos con todas las características singulares de la raza de Angora, incluyendo el color albino de la piel, «largo pelo sedoso característico de la raza» y «el hábito de mover lentamente su cabeza de un lado a otro cuando te miran». De hecho, la liebre belga con la que Heape experimentó es el primer mamífero que tuvo una descendencia que no era genéticamente la suya. <<

[3] Edwards y Steptoe informaron por primera vez de su éxito con una fertilización in vitro humana en un artículo titulado «Early stages of fertilization in vitro of human oocytes matures in vitro», publicado en Nature 221 (1969): 632. Un cuarto de siglo antes, John Rock y Miriam Menkin, que trabajaban en la Harvard Medical School, afirmaron haber tenido éxito en esta tarea («In vitro fertilization and cleavage of human ovarian eggs», Science, 100 [1944]: 105-107), pero los métodos modernos de análisis sugieren que quizá malinterpretaron sus datos. <<

[4] Datos estadísticos recogidos de todos los centros de FIV registrados en Estados Unidos por la Sociedad para Tecnología Reproductiva Asistida (SART) son publicados cada año por la American Society for Reproductive Medicine (ASRM) en la revista Fertility and Sterility. En las web mantenidas por la ASRM está también disponible una información resumida (su dirección web es http://www.asrm.com). Para comprar informes escritos hay que entrar en contacto con la ASRM en el teléfono 205-978-5000. <<

[5] La información sobre el uso de la FIV a nivel mundial está extraída de un informe realizado por la compañía farmacéutica Organon en 1994 y disponible en la World Wide Web en: http://www.bris.ac.uk/Depts/Obs-Gyn/crm/ivf94.html. <<

[6] J. P. Neumann et al., «The cost of a successful delivery with in vitro fertilisation», New England Journal of Medicine, 331 (1994): 239-243 y 270-271. <<

[7] En el ensayo «Genetic puzzles and stork stories: On the meaning and significance of having children», el filósofo Kenneth Alpern explora el amplio abanico de respuestas que dan aquellos a los que se les pregunta por qué quieren tener hijos, y la denominada validez de cada respuesta. The ethics of reproductive technology, ed. Kenneth D. Alpern (Nueva York, Oxford University Press, 1992), pp. 147-169. <<

[8] Aunque he afirmado que todos nuestros genes juegan un papel en hacernos aptos desde una perspectiva darwinista, esto quizá no sea completamente cierto de acuerdo con algunos modelos de evolución. Hay centenares de miles de segmentos genéticos dentro de nuestros cromosomas que parecen actuar para su propio beneficio más que para el beneficio del organismo en el que residen (es decir, usted y yo). Estos segmentos genéticos se conocen como ADN egoísta cuando son pequeños, o cromosomas egoístas cuando son grandes (que no hay que confundir con el gen egoísta, un término acuñado por Richard Dawkins y título de un libro en el que él presenta el punto de vista de que todos los genes por definición actúan de una forma que es fundamentalmente egoísta).

Los lectores que quieran saber más sobre el ADN egoísta y los cromosomas egoístas pueden dirigirse a artículos de revisión firmados por quien esto escribe y otros: L. M. Silver, «The peculiar journey of a selfish chromosome: Mouse t haplotypes and meiotic drive», Trends in Genetics, 9 (1993): 250-254. L. E. Orgel y F. H. Crick, «Selfish DNA: The ultimate parasite», Nature, 284 (1980): 604-607. W. F. Doolittle y C. Sapienza, «Selfish genes, the phenotype paradigm and genome evolution», Nature, 284 (1980): 601-603. <<

[9] Edward O. Wilson, In search of nature (Washington, D. C., Island Press, 1996, pp. 18-30). <<

[10] Hay aún críticos de la genética en las ciencias sociales que se niegan a aceptar la idea de que el deseo humano de tener hijos es instintivo. En su lugar afirman que «la idea de que el deseo de hijos es natural e instintivo podría considerarse también una ideología inconsciente», que está basada en un «constructo social». H. B. Holmes, Issues in reproductive technology (Nueva York, Garland Publishing, 1992, p. 271). En otras palabras, la única razón para que la gente quiera tener hijos es que la sociedad les hace sentir de esa forma sin que ellos se den cuenta. Quienes sueltan tales absurdos carecen claramente siquiera de un mínimo conocimiento de la evolución en general, o de la contribución genética a las predisposiciones conductuales en particular. <<

[11] Según una encuesta Gallup de 1990, al 84 por ciento de los adultos sin hijos por debajo de los cuarenta años les gustaría tener hijos, y el 60 por ciento de los adultos sin hijos de cuarenta o más años desearían haber tenido hijos. <<

[12] No es posible llegar a una cifra única que describa la tasa de éxito de la FIV como tratamiento para la esterilidad. Puesto que la industria de la FIV en Estados Unidos está totalmente desregulada, cualquier médico autorizado puede abrir una clínica privada de FIV. Como resultado, existen muchas clínicas con un equipamiento anticuado o con profesionales no totalmente competentes que logran tasas de éxito muy bajas (incluso tan bajas como un 0 por ciento). Los informes a escala nacional no distinguen entre clínicas buenas y malas y, como consecuencia, las tasas de éxito promedio referidas son bajas y completamente carentes de significado.

Incluso en las mejores clínicas, la tasa de éxito variará tremendamente según la naturaleza del problema de esterilidad si es que hay tal problema, la edad de los padres potenciales y muchos otros factores. En las mejores circunstancias, cuando la FIV se utiliza simplemente como medio para seleccionar embriones no enfermos (como se describe en el capítulo 17) que serán introducidos en una mujer fértil joven, la tasa de embarazo y parto con éxito puede ser tan alta o mayor que la conseguida de forma natural. <<

[13] M. Maleszewski, Y. Kimura y R. Yanagimachi, «Sperm membrane incorporation into oolemma contributes to the oolemma block lo sperm penetration: evidence based on intracytoplasmic sperm injection experiments in the mouse», Molecular Reproduction and Developmental Biology, 4 (1996): 256-259. <<

[14] El campo de la FIV está lleno de acrónimos. Parece que cualquier mejora en la tecnología de la FIV, no importa cuán insignificante sea, recibe su propio nombre. Muchos se dejan rápidamente de lado, pero otros se convierten en términos establecidos. Además de FIV, IICE y INER, otros acrónimos establecidos incluyen GIFT (Gamet Intrafallopian Transfer o transferencia intrafalópica de gametos), ZIFT (Zygote Intrafallopian Transfer o transferencia intrafalópica de cigotos), TET (Tubal Embryo Transfer o transferencia de embriones en trompa), PZD (Pardal Zona Disection o disección parcial de zona) y SUZI (Sub-Zonal Insertion o inserción sub-zonal). Otro acrónimo, ART —por Assisted Reproductive Technology o tecnología de reproducción asistida— es el término paraguas que la propia profesión utiliza para englobar a todas las diversas variantes técnicas del concepto FIV. No obstante, para la mayoría de los miembros de la población general todo es FIV. Y yo también tengo la impresión de que FIV representa el concepto de fertilización in vitro más que cualquier técnica particular. Por eso, FIV es el término que yo utilizo en este libro para referirme a cualquier protocolo que implica fertilización en el laboratorio seguida por una transferencia del embrión de vuelta a un cuerpo vivo. <<

[15] R. L. Brinster y J. W. Zimmermann, «Spermatogenesis following male germ-cell transplantation», Proceedings of the National Academy of Sciences, 91 (1994): 11298-11302. <<

[16] Editorial titulado «Exploring life as we don’t yet know it», Nature (7 de marzo de 1996): 89. <<

[17] Resultados de una investigación llevada a cabo para la revista Family Circle por la Princeton Survey Research Associates en mayo de 1994. <<

[18] Sophia J. Kleegman y Sherwin A. Kaufman, Infertility in women (Filadelfia, F. A. Davis, 1966, p. 178). <<

[19] El uso de tecnología genética para proporcionar inmunidad frente a la infección por el virus VIH causante del sida ya no es sólo hipotético. En 1996, los investigadores demostraron la existencia de una pequeña proporción de hombres que eran resistentes al VIH porque portaban una forma particular (alelo) de un gen particular. Esta información podría ser utilizada para construir genéticamente embriones tales que los niños que surgieran pudieran ser, de hecho, también resistentes al VIH. <<

NOTAS

7. VIDA CONGELADA

[1] «The new origins of life», Time, 10 de septiembre de 1984, p. 40. <<

[2] Alan Trounson, «Preservation of human eggs and embryos», Fertility and Sterility, 46 (1986): 1-12. <<

[3] Citado en un artículo de Fred Barbash en el Washington Post, «British law to thaw 3,000 embryos», 1 de agosto de 1996. <<

NOTAS

8. DE LA CIENCIA-FICCIÓN A LA REALIDAD

[1] Datos extraídos de una encuesta Time/CNN realizada los días 26 y 27 de febrero de 1997, y publicada en Time él 10 de marzo de 1997; también de una encuesta ABC Nightline realizada en el mismo periodo, con resultados publicados en el Chicago Tribune el 2 de marzo de 1997. <<

[2] Citas del bioético Arthur Caplan en The Denver Post, el 24 de febrero de 1997; el bioético Thomas Murray en el New York Times, el 6 de marzo de 1997; el congresista Vernon Elders en el New York Times, el 6 de marzo de 1997; y el biólogo evolucionista Francisco Ayala en The Orange County Register, el 25 de febrero de 1997. <<

[3] James A. Geraghty, presidente de Genzyme Transgenics Corporation (una compañía de biotécnica de Massachusetts), testificó ante un comité del Senado que «todo el mundo en la industria de la tecnología comparte la inequívoca convicción de que no hay lugar para la clonación de seres humanos en nuestra sociedad». (Washington Post, 13 de marzo de 1997). <<

[4] Datos obtenidos de una encuesta Yankelovich realizada entre 1005 adultos y publicada en el St. Louis Post-Dispatch el 9 de marzo de 1997, y una encuesta Time/CNN publicada en el New York Times el 5 de marzo de 1997. <<

[5] Leonard Bell, presidente y director ejecutivo de Alexion Pharmaceuticals, es citado y afirma que «hay un sano escepticismo acerca de si se puede lograr esto eficientemente en otra especie». En el New York Times, el 3 de marzo de 1997. <<

[6] Interpretación de las opiniones de los científicos publicada por Michael Specter y Gina Kolata en el New York Times, el 3 de marzo de 1997, y por Wray Herbert, Jeffrey L. Sheler y Traci Watson en U. S. News & World Report, el 10 de marzo de 1997. <<

[7] Cita de Ian Wilmut, el científico que creó a Dolly, en un artículo de Tim Friend para USA Today, el 24 de febrero de 1997. <<

[8] La mayor preocupación respecto a la IICE se basaba en la idea de que, en el proceso natural de fertilización, el espermatozoide genéticamente sano supera al espermatozoide genéticamente insano. Siguiendo esta línea de razonamiento, si es el reprogenetista el que escoge el espermatozoide para la fertilización, la competición entre espermatozoides queda excluida y un porcentaje mayor de espermatozoides «genéticamente defectuosos» tomarán parte en la formación de embriones. Aunque algunos médicos destacados expresan esta preocupación, no hay datos científicos, ni siquiera un marco conceptual que lo apoye. Por el contrario, la inmensa mayoría de las nuevas mutaciones no tendrá ningún efecto en la capacidad de un espermatozoide para llevar a cabo la fertilización. En consecuencia, el espermatozoide que porte mutaciones no se comportará de forma diferente del espermatozoide que no las porta. Pero sigue siendo cierto que la seguridad de cualquier nueva tecnología médica nunca puede dilucidarse en ausencia de datos experimentales. <<

[9] H. J. Webber utilizó por primera vez la palabra clon en el número de Science del 16 de octubre de 1903, p. 502. C. L. Pollard modificó la ortografía a clone en el número de Science del 21 de julio de 1905, p. 88. La palabra clon se deriva de klon, la palabra griega para «ramita». <<

[10] De hecho, para los biólogos moleculares y los microbiólogos la palabra clon trae a la mente una colonia de bacterias más que una colonia de personas. Y desde 1975, la palabra ha tenido un significado especial en el contexto de un «clon de ADN» o «clon de genes». En estos términos, un clon se refiere a los millones o miles de millones de copias idénticas de un fragmento específico de ADN humano o de ratón, por ejemplo, generado en un clon de células bacterianas mediante el uso de la tecnología de ADN recombinante. <<

[11] R. Briggs y T. J. King, «Transplantation of living nuclei from blastula cells into enucleated frogs’ eggs», Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 38 (1952): 455-463. <<

[12] J. B. Gurdon, «Transplanted nuclei and cell differentiation». Scientific American, 219 (1968): 24-35. <<

[13] J. McGrath y D. Solter, «Inability of mouse blastomere nuclei transferred to enucleated zygotes to support development in vitro», Science, 226 (1984): 1317-1319. <<

[14] El rápido cambio en la percepción pública de un clon puede verse en una novela de ciencia-ficción publicada en 1965 que simplemente se titulaba The clone, de T. L. Thomas y K. Wilhelm (Nueva York, Berkley, 1965). En este libro, el clon es un organismo que se replica a sí mismo de forma asexual en el sentido clásico de la palabra, tal como se utilizaba originalmente para colonias de bacterias o levaduras. No había ninguna indicación en este libro de que se pudiera utilizar un clon para describir personas y ni siquiera animales. Y pese a todo, en menos de una década, la percepción pública de un clon se centró directamente en los seres humanos. <<

[15] Alvin Toffler, Future shock (Nueva York, Random House, 1970), p. 197, de la edición Bantam rústica. <<

[16] Aunque su editor se vio obligado a capitular en respuesta a un proceso legal, el propio Rorvik nunca se desdijo de su afirmación de que lo que él había escrito era cierto. Dos décadas más tarde, la cuestión fue reavivada con el anuncio del nacimiento de Dolly. En un escrito que hizo para el número on-line de junio de 1997 de la revista Omni (http://www.omnimag.com), Rorvik se considera ahora reivindicado con la demostración de que la clonación de mamíferos es realmente posible y relativamente fácil de conseguir. La mayoría de los científicos, sin embargo, siguen creyendo que en 1978 no se disponía de la destreza técnica y el conocimiento necesarios para llevar a cabo una clonación. <<

[17] J. L. Hall. D. Engel, G. L. Motta, P. R. Gindoff y R. J. Stillman, «Experimental cloning of human polyploid embryos using an artificial zona pellucida», American Fertility Society program supplement: Abstracts of the Scientific Oral and Poster Sessions, SI (1993). <<

[18] En realidad, los científicos habían decidido conscientemente utilizar embriones que habían sufrido fertilización con dos espermatozoides y, en consecuencia, no serían viables durante más de unos pocos días. Habían supuesto que experimentando en tales embriones —que no tienen capacidad para alcanzar siquiera las etapas más tempranas de la diferenciación fetal— podrían evitar las objeciones éticas. Su experimento fue preaprobado por la comisión de examen ético de su hospital, cuyo presidente, Gail Povar, dijo más tarde: «De lo que estamos hablando aquí es de tejido cromosómico humano no viable. Yo no considero que esto sea clonación humana. Lo considero manipulación de especímenes patológicos». (Citado en New Scientist, 30 de octubre de 1993, p. 7).

Además, es importante señalar que muchos otros científicos en el campo de la biología reproductiva no vieron nada original en el trabajo realizado por Hall y Stillman. Las técnicas para dividir embriones animales estaban bien establecidas muchos años antes y las técnicas para separar células del embrión humano también se practicaban normalmente en esa época como un medio de obtener material de biopsia para diagnóstico genético, como se describe en el capítulo 17. El único añadido hecho por Hall y Stillman consistía en permitir que múltiples células separadas del mismo embrión permanecieran vivas y experimentaran divisiones adicionales en una cápsula de laboratorio durante un periodo de algunos días. <<

[19] De los 6870 niños nacidos por FIV en Estados Unidos en 1973, el 65,9 por ciento fueron únicos, el 27,5 por ciento fueron gemelos, el 5,4 por ciento fueron trillizos y un 0,4 por ciento fueron cuatrillizos o quintillizos, como informaba el número de julio de 1995 de Fertility and Sterility. <<

[20] Artículo titulado «Cloning: where do we draw the line?» de Philip Elmer-Dewitt en Time, 8 de noviembre de 1993, p. 64. <<

[21] Ibíd. <<

[22] Las primeras noticias que se dieron con este título estaban firmadas por Gina Kolata y publicadas en el New York Times el 24 de octubre de 1993. <<

[23] J. McGrath y D. Solter, «Nuclear transplantation in the mouse embryo by microsurgery and cell fusion», Science, 220 (1983): 1300-1302. <<

[24] S. M. Willadsen, «Nuclear transplantation in sheep embryos», Nature, 320 (1986): 63-65. <<

[25] La hipótesis es que las señales críticas no están ya presentes en el citoplasma de un óvulo fertilizado porque ya han saltado al ADN del esperma que previamente entró en la célula. <<

[26] N. L. First y M. Sims (1994) «Production of calves by transfer of nuclei from cultured inner cell mass cells», Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 90: 6143-6147. <<

[27] Publicado por Michael Specter y Gina Kolata en el New York Times, el 3 de marzo de 1997. <<

[28] «Sheep cloned by nuclear transfer from a cultured cell line»: K. 11. S. Campbell, J. McWhir, W. A. Ritchie e 1. Wilmut, Nature, 380 (1996): 64-66. <<

[29] I. Wilmut, A. K. Schnieke, J. McWhir, A. J. Kind y K. 11. S. Campbell, «Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells», Nature, 385 (1997): 810-813. <<

NOTAS

9. INJERTOS HUMANOS

[1] Como describo en el texto, es probable que los principales riesgos genéticos asociados con la reproducción natural se vean reducidos para los niños nacidos mediante clonación. Sin embargo, varios científicos han sugerido que podrían aparecer otros problemas genéticos propios del proceso de clonación. Se han mencionado tres preocupaciones concretas.

La primera preocupación se centra en unas estructuras de ADN especializadas llamadas telómeros, que actúan como agentes de cierre protector en ambos extremos de cada cromosoma. Durante el proceso normal de copiado de ADN que ocurre en cada duplicación celular, los telómeros se reducen ligeramente. Algunos científicos creen que la pérdida gradual de telómeros a lo largo de una vida es un factor principal, quizá incluso el básico, en la contribución al envejecimiento. Pero, obviamente, debe haber una forma de reconstruir los telómeros en cada persona y animal nuevos, o la vida en la Tierra se habría extinguido. Una enzima celular especial llamada telomerasa hace precisamente eso, pero parece estar presente sólo en las células germinales y en el embrión primitivo. Por eso, existe preocupación ante la posibilidad de que la célula donante utilizada para la clonación tenga cromosomas envejecidos que darán un tiempo de vida menor y quizá incrementen la susceptibilidad a enfermedades para el niño que nace.

Aunque esta posibilidad no puede ser descartada hasta que se complete la experimentación animal, parece poco probable debido a un principio fundamental de la biología del desarrollo: la compensación retroalimentada. Un embrión puede dividirse en cuatro partes —cada una de ellas de un cuarto del tamaño del original— y pese a todo los cuadrupletes idénticos que surgen son todos niños de tamaño completo. Análogamente, parece probable que el embrión primitivo compensará las longitudes de los telómeros que son inicialmente más cortas de lo normal trabajando duramente para llevarlas hasta el tamaño completo.

La segunda preocupación se centra en un proceso conocido como impronta genómica, que se refiere al hallazgo (realizado en los quince últimos años) de que ciertos genes funcionan de forma diferente dependiendo de si se reciben de la madre o del padre. Estas diferencias funcionales son mantenidas por modificaciones químicas del ADN. Existe cierta preocupación por la posibilidad de que la impronta genómica de ADN en las células donantes utilizadas para clonación sea diferente de la impronta encontrada en un embrión unicelular normal, y que tal diferencia pudiera afectar al desarrollo. Aunque, una vez más, no estaremos seguros de si esto es un problema hasta que se completen experimentos en animales, el hecho mismo de que Dolly resultara ser una oveja sana sugiere lo contrario (al menos para las ovejas). Si monos sanos pueden nacer mediante clonación (a partir de células adultas), entonces la impronta genómica en los humanos no sería tampoco un problema.

La preocupación final se centra en la remodelación de cromosomas. Ésta no es una preocupación genética per se, sino bioquímica. Para que la clonación funcione, las proteínas señalizadoras presentes en el ADN de la célula donante deben ser reemplazadas por proteínas señalizadoras proporcionadas por el óvulo. Si los reemplazos de proteínas no se hacen exactamente como se requiere, el programa de desarrollo correcto de la actividad genética no se llevará a cabo. La remodelación cromosómica incompleta es probablemente la responsable —en gran medida— de que sólo haya nacido una oveja de las fusiones de 277 células embrionarias donadas conseguida por Ian Wilmut.

A la postre, la remodelación cromosómica representará probablemente la preocupación técnica predominante en una consideración de la viabilidad y la seguridad de la clonación. Aunque yo sospecho que la tasa de éxito de la remodelación cromosómica aumentará espectacularmente con la experimentación y la optimización de las condiciones, probablemente será necesario un método para distinguir entre embriones remodelados adecuadamente y malos para permitir que se realice la clonación rutinaria en seres humanos. <<

[2] Datos extraídos de una encuesta Time/CNN realizada el 26 y 27 de febrero de 1997 y publicada en Time el 10 de marzo de 1997, de una encuesta ABC Nightline realizada durante el mismo periodo, y de resultados de una encuesta publicados en el Chicago Tribune el 2 de marzo de 1997. <<

[3] Citado en un artículo de Jeffrey Kluger en Time, 10 de marzo de 1997. <<

[4] Citado en un artículo de Carol McGraw y Susan Kelleher para el Orange County Register, el 25 de febrero de 1997. <<

[5] Citado en la versión on-line del Arlington Catholic Herald (http://www.catholicherald.com/bissues.htm) el 16 de mayo de 1977. <<

[6] Editorial, New York Times, 28 de febrero de 1997. <<

[7] En realidad, fue identificada una persona que mostró compatibilidad de tejido, pero ésta se echó atrás en el último minuto, negándose a pasar por lo que es un protocolo intenso y muy largo. <<

[8] Esta historia real fue llevada a la pantalla en un telefilme de 1993 titulado «Por el amor de mi hijo: la historia de Anissa Ayala». <<

[9] Dos seres humanos cualesquiera elegidos al azar son idénticos genéticamente en un 99,9 por ciento, incluso si no tienen ancestros en común hasta donde ellos puedan recordar. Si mi material genético es idéntico en un 99,9 por ciento al suyo, entonces, ¿qué quieren decir los genetistas cuando dicen que hermanos y hermanas comparten sólo el 50 por ciento de sus genes? La respuesta es que este 50 por ciento se refiere sólo a una proporción de la diferencia genética que normalmente distingue a dos personas entre sí. En otras palabras, yo soy en un 99,90 por ciento similar a una persona no emparentada, pero un 99,95 por ciento similar a mi hermano Bruce. <<

[10] Citado en un artículo de Craig Quintana en el Orlando Sentinel Tribune, el 2 de abril de 1990. <<

[11] Artículo de Mike Graham en The Sunday Times (Londres), el 1 de abril de 1990. <<

[12] Citado en un artículo de Michael Specter en el Washington Post, el 25 de marzo de 1990. <<

[13] Citado en un artículo de David Gorgan, Nancy Matsumoto y Kristina Johnson en People, el 5 de marzo de 1990. <<

[14] Citado en Time, el 10 de marzo de 1997. <<

[15] Varios críticos, incluyendo a Arthur Caplan, admitieron que los Ayala no estaban siendo antiéticos sobre la base de su afirmación de que ellos querrían a la niña ya fuese compatible con Anissa o no. En su lugar, muchos sugirieron que lo que realmente les preocupaba era la posibilidad de que otras familias que necesitasen un donante tuvieran abortos repetidos hasta conseguir un embarazo con un feto compatible. Según John Fletcher y otros, esto era claramente antiético. Debo admitir que no entiendo la lógica que hay tras este tipo de pronunciamiento de los bio-éticos que son, por lo demás, pro-elección. Si uno acepta el derecho de una mujer a tener un aborto por cualquier razón que escoja, entonces parece que la incompatibilidad de donante es una razón tan buena como «no quiero tener un niño por el momento». <<

[16] Washington Post, 25 de marzo de 1990. <<

[17] Todavía en 1987, el Instituto Alan Guttmacher estimaba que el 54 por ciento de todos los embarazos en Estados Unidos eran inintencionados, como se citaba en The Record el 15 de abril de 1990. <<

[18] La mujer cuyo material genético lúe utilizado para crear al niño no es la madre genética, como discutiremos extensamente más adelante. Pero puesto que ella criará al niño en el contexto de una familia sigue siendo apropiado llamarla madre. <<

[19] El mismo porcentaje fue obtenido en una encuesta Time/CNN realizada el 20 y el 27 de febrero de 1997 y publicada en la revista Time el 10 de marzo de 1997, y una encuesta ABC Nightline realizada durante el mismo periodo, con resultados publicados en el Chicago Tribune el 2 de marzo de 1997. La pregunta de la encuesta ABC 1 era: «Si llegara a ser posible, ¿le gustaría a usted personalmente ser clonado: tener un hijo que fuera exactamente como usted y tener una copia exacta de sus propios genes?». <<

[20] Artículo de opinión de Daniel Callahan en el New York Times, 26 de febrero de 1997. <<

[21] Columna de William Safire en el New York Times, el 27 de febrero de 1997. <<

[22] Alocución en una audiencia de un comité del Senado sobre la clonación, tal como se citaba en un artículo de Ciña Kolata en el New York Times, el 13 de marzo de 1997. <<

[23] Compañía con base en las Bahamas llamada Clonaid: Business Wire, de marzo de 1997. <<

[24] Pues, en definitiva, las fronteras internacionales poco pueden hacer: El 6 de marzo de 1997, el Instituto Roslin, hogar de Dolly, obtuvo dos patentes internacionales para la «clonación de animales» de la World Intellectual Property Organization (WIPO), una agencia de las Naciones Unidas con base en Ginebra, Suiza. La solicitud de patente fue deliberadamente solicitada para incluir la clonación humana de modo que los inventores pudieran utilizarla como un vehículo legal para tratar de impedir que esta solicitud concreta fuera utilizada por algún otro (puesto que los científicos de Roslin se oponen fuertemente a ello). Es dudoso, sin embargo, que el temor a violar la patente tenga cualquier efecto en las empresas de clonación que actúan en países que se niegan a aceptar las reglas de WIPO. Y en cualquier caso, la patente expira en el 2017. <<

NOTAS

10. ¿ADÓNDE NOS LLEVARÁ LA CLONACIÓN?

[1] ¡Al menos no todavía! También pensábamos hasta hace poco que ninguna de las células adultas podría convertirse de nuevo en un embrión. <<

[2] G. R. Martin, «Isolation of a pluripotent cell line from early mouse embryos cultured in medium conditioned by teratocarcinoma stem cells», Proceedings of the National Academy of Sciences U. S. A. 78 (1981): 7634-7638; M.). Evans y M. 11. Kaufman, «Establishment in culture of pluripotential cells from mouse embryos», Nature, 292 (1981): 154-156. <<

NOTAS

11. TRES MADRES Y DOS PADRES

[1] Con la clonación, el número de bio-mamás posibles aumenta hasta tres. Además de la mamá genética y la mamá de parto, una tercera mujer puede aportar el citoplasma del óvulo. El citoplasma del óvulo porta orgánulos llamados mitocondrias que contienen su propio ADN, que es copiado y transmitido a cada célula del cuerpo. La Cantidad de información genética que portan las mitocondrias es 200 millones de veces menor que la portada en el núcleo de una célula humana, y típicamente no hace ninguna contribución a las diferencias heredadas entre personas individuales. Sin embargo, existen algunas enfermedades muy raras causadas por mutaciones en el ADN mitocondrial. Una mujer que porte tal enfermedad podría transmitirla a través de un óvulo no fertilizado utilizado en el proceso de clonación (con un núcleo obtenido de otra mujer). <<

[2] Having a baby without a man, Susan Robinson y H. F. Pizer (Nueva York, Simon & Schuster, 1985). <<

[3] Una lista de los bancos de esperma acreditados por The American Association of Tissue Banks aparece en el siguiente lugar de la web: http://www.fertilitext.org/banks.html. <<

[4] Carole Cullum, «Co-parent adoptions: Lesbian and gay parenting», Trial, 29 (1993): 28. <<

[5] Mi inclusión de un vientre, más que una mujer, como ingrediente biológico, no significa deshumanizar a las mujeres o sugerir que son simplemente máquinas de hacer bebés. Más bien se trata de mantener la lista de ingredientes tan concreta como sea posible. Un vientre siempre será necesario para el desarrollo fetal, pero no tiene por qué ser un útero, ni siquiera estar dentro de una mujer, como discutiremos en el capítulo 16. <<

[6] Martha A. Field, Surrogate motherhood (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1988, p. 162). <<

NOTAS

12. CONTRATAR UNA MADRE BIOLÓGICA

[1] «The cloning era is almost here», 19 de junio de 1978, p. 100. <<

[2] La definición de surrogate mother en el Oxford English Dictionary (OED) es «una mujer cuyo embarazo surge de la implantación en su vientre de un óvulo fertilizado o un embrión de otra mujer». Pero esta definición viene seguida por el ejemplo contradictorio de una madre vicaria que concibe mediante el proceso de inseminación artificial. La definición del OED describe lo que ahora llamamos una maternidad vicaria gestacional, mientras que el ejemplo del OED es el de una maternidad vicaria tradicional. La Enciclopedia Británica proporciona una mejor definición de maternidad vicaria, completamente general, como «una práctica en la que una mujer (la madre vicaria) da a luz a un niño para una pareja incapaz de producir niños al modo usual, debido normalmente a que la esposa es estéril o incapaz de quedarse embarazada». <<

[3] Martha A. Field, Surrogate motherhood (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1988, p. 5). <<

[4] Estrictamente hablando, la madre vicaria debería ser considerada sólo una vicaria prospectiva durante el periodo de embarazo. Su status completo como madre vicaria sólo le sería conferido una vez que su embarazo se haya completado y haya entregado al niño. <<

[5] Una alternativa reciente es el uso de anuncios clasificados puestos por mujeres que desean actuar como madres de alquiler y por otras que desean los servicios de una madre de alquiler. El American Surrogacy Center, Inc. mantiene listas de ambos tipos con mensajes, descripciones personales y a veces fotos en su página web (http://www.surrogacy.com). Contratar directamente con una madre de alquiler prospectiva en lugar de pasar por una agencia implica ciertos riesgos que serán discutidos en breve. <<

[6] Esta cifra está basada en la información proporcionada por el Center for Surrogate Parenting & Egg Donation en su página web (http://www.surroparenting.com/surrpar.html). <<

[7] Leon Kass, «The meaning of life: in the laboratory», en Ethics, ed. Alpern, pp. 98-116. <<

[8] Herbert T. Krimmel, «Surrogate mother arrangements from the perspective of the child», en The Ethics of Reproductive Technology, ed. Kenneth D. Alpern (Nueva York, Oxford University Press, 1992, pp. 57-70). <<

[9] Margaret Jane Radin, «Market-Inalienability». Ibíd., pp. 174-194. <<

[10] John Robertson, Children of choice: Freedom and the new reproductive technologies (Princeton, Nueva Jersey, Princeton University Press, 1994, pp. 130-132). <<

[11] Lori Andrews, «Surrogate motherhood: The challenge for feminists», en Ethics, pp. 205-219; reproducido de Lori B. Andrews, «Surrogate Motherhood: The Challenge for Feminists», Law, Medicine and Health Care, 16 (1988): 72-80. <<

[12] Ibíd. <<

[13] Como señalaron varios críticos, el uso del término donante para describir al individuo que proporciona el espermatozoide o los óvulos no es estrictamente apropiado cuando el donante recibe un dinero por su donación. De todas formas, como muchas otras expresiones reprogenéticas no estrictamente apropiadas, esta terminología se ha hecho ampliamente aceptada y es utilizada por el público y los medios de comunicación. Como tal, continuaré utilizándola a lo largo de este libro. <<

[14] Field, Surrogate, p. 3. <<

[15] La legalidad puede establecerse de dos maneras: mediante decisiones judiciales en respuesta a procesos abiertos cuando surgen pleitos sobre maternidad de alquiler (ley de casos), o mediante estatutos promulgados por cámaras legislativas estatales (ley estatutaria). El status legal de la maternidad de alquiler en cualquier estado está siempre sujeto a cambios con cada nueva legislatura o con las nuevas decisiones judiciales. En muchos estados no mencionados aquí, la ley que prevalece está sufriendo continuos cambios en el momento de escribir esto. Aquellos interesados en la situación actual de la ley de maternidad de alquiler en cualquier estado deberían consultar la página web que mantiene The American Surrogacy Center, Inc., y su mapa codificado de Estados Unidos (http://www.surrogacy.com/legals/map.html). <<

[16] «A ninguna madre de alquiler se le debería permitir participar en un programa»; citado de un material incluido en la página web mantenida por The American Surrogacy Center (http://www.surrogacy.com/agencies/articles/litz/index.html). <<

NOTAS

13. COMPRAR Y VENDER ESPERMA Y ÓVULOS

[1] Hasta mediados de los años ochenta, el término inseminación artificial por donante, con el acrónimo AID, era el utilizado más comúnmente. Pero la similitud de este acrónimo con AIDS (que, por azar, también tiene una relación con espermatozoides y semen) puede provocar confusión. Por esta razón, el uso del término inseminación por donante, con su acrónimo ID, se ha hecho más común. <<

[2] John Timson, «Lazzaro Spallanzani’s seminal discovery», New Scientist, 13 de diciembre de 1979; K. J. Betteridge, «An historical look at embryo transfer», Journal of Reproduction and Fertility, 62 (1981): 3. <<

[3] Gina Maranto, Quest of perfection: The drive to breed better human beings (Nueva York, Scribner, 1996, p. 132). <<

[4] Citado en Robert Francoeur, Utopian motherhood: New trends in human reproduction (Londres, George Allen & Unwin, 1971,pp. 11-13). <<

[5] Gena Corea, «The subversive sperm: A false strain of blood», en Ethical issues in the new reproductive technologies, ed. R. Hull (Belmont, California, Wadsworth, 1990, pp. 56-68); Maranto, Quest, pp. 169-172. <<

[6] R. Snowden y G. D. Mitchell, The artificial family: A consideration of artificial insemination by donor (Londres, George Allen & Unwin, 1981, pp. 68-69). <<

[7] Office of Technology Assessment, U. S. Congress, Artificial insemination: Practice in the United States: summary of a 1987 survey-background paper, OTA-13P-BA-48. (Washington, D. C., United States Government Printing Office, 1988). <<

[8] Ibíd. Los primeros de estos fueron el Vermont Women’s Health Center y el Oakland Feminist Women’s Health Center en Oakland (California), que tiene su propio banco de semen. La Lesbian Mom’s Web Page (http://www.lesbian.org/moms/drs_sb.htm) proporciona una lista completa de bancos de semen y médicos especialistas en esterilidad. <<

[9] Office of Technology Assessment, Artificial insemination. <<

[10] Vid. http://www.surroparenting.com. <<

[11] Vid., por ejemplo, The Atlanta Reproductive Health Centre en la dirección: http://www.ivf.com/dnr2col.html. <<

[12] Vid. http://www.surrogacy.com. <<

[13] Mi colega de Princeton e historiadora de la ciencia, la profesora Angela Creager, me ha indicado que, ya sea consciente o subconscientemente, los médicos que controlaron la ID durante décadas han intentado reproducirse a sí mismos. Ella sugiere que ésta es «otra ironía de la enrevesada reproducción entretejida en las complicaciones de las tecnologías reprogenéticas». <<

[14] R. Snowden y G. D. Mitchell, p. 64. <<

[15] Ningún procedimiento de selección actualmente disponible puede eliminar por completo el riesgo de enfermedad genética en un niño concebido con esperma de un donante. Los procedimientos de selección pasarán por alto las enfermedades mentales y físicas latentes que no se manifiestan hasta mucho más tarde en la vida de un donante. Además, los donantes pueden ser portadores de genes enfermos ocultos que también están presentes, sin que se sepa, en el material genético de la mujer receptora, de modo que un niño ID podría desarrollar la enfermedad. De todas formas, en términos estadísticos, la protección y selección del donante efectivo reduce la probabilidad de enfermedad genética con respecto a la población en general. <<

[16] Página editorial, New York Times, 27 de mayo de 1982. <<

[17] United Press International, 12 de junio de 1982. <<

[18] Todas las citas se extrajeron de una historia escrita por Jennifer Bojorquez, «In his image», Sacramento Bee, 19 de diciembre de 1994. <<

NOTAS

14. HERENCIA CONFUSA

[1] Esta expresión es utilizada normalmente y por ello se entiende un niño concebido con un gameto propio, ya sea un espermatozoide o un óvulo. Sin embargo, el uso de la expresión en esta forma exclusiva es desconsiderado con respecto a la fuerte relación paterno-filial que puede existir entre los niños adoptados y sus padres sociales adoptivos. Por esta razón, he evitado su uso mientras fuera posible. En este punto, sin embargo, he decidido utilizar la frase como un artificio para desafiar su significado, como quedará claro en breve. <<

[2] Me refiero aquí a la adopción en el moderno sentido occidental del término. Según la Enciclopedia Británica: «En la mayoría de las civilizaciones antiguas, y también en ciertas culturas posteriores, los objetivos a los que servía la adopción diferían sustancialmente de aquellos que se destacan en los tiempos modernos […] La persona adoptada era invariablemente varón y con frecuencia adulto. Además, el bienestar del adoptador en este mundo y en el más allá constituía el interés básico; poca atención se prestaba al bienestar del adoptado». <<

[3] En el óvulo fertilizado que finalmente se transforma en un niño, una madre deposita sólo una sola copia de ADN en cada uno de los veintitrés cromosomas humanos. Un segundo conjunto de veintitrés moléculas de ADN es depositado en el mismo óvulo por el padre genético. La información presente en cada una de estas cuarenta y seis moléculas de ADN es copiada luego en 100 millones de millones de nuevos conjuntos de moléculas de ADN que son colocadas en cada nueva célula formada durante el desarrollo fetal e infantil. Cada una de estas nuevas moléculas de ADN está construida a partir de materias primas que se obtienen del alimento que la madre, y luego el niño, consume.

¿Dónde terminan las veintitrés moléculas de ADN que realmente provienen de la madre? Bien, la mayoría de ellas, si no todas, desaparecen mucho antes de que nazca el niño. Menos de una de cada ocho células del embrión primitivo terminan realmente en el feto. Las células restantes con al menos el 87 por ciento del ADN paterno original se canalizan hacia la placenta o las paredes uterinas, que son expulsadas del cuerpo de la madre y desechadas como residuos médicos tras el nacimiento. De las moléculas de ADN materno que sobreviven en el propio feto, muchas terminan en células de corta vida, como las de la sangre, la piel o los intestinos, que degeneran constantemente para ser reemplazadas por células nuevas. Cuando las células mueren o son desechadas, las moléculas de ADN que hay en su interior se desintegran en las moléculas pequeñas, o átomos simples, de las que estaban construidas originalmente. Así pues, como mucho, sólo un puñado de moléculas de ADN originales de la madre sobreviven en unas pocas células dispersas entre las 100 millones de millones de células presentes en el cuerpo del niño. <<

[4] El término médico anorquia se utiliza para describir la condición de un niño que nace sin testículos pero con pene. El desarrollo fetal de un pene sólo puede ocurrir en presencia de tejido testicular. Así pues, los testículos inmaduros deben haber estado presentes en el feto en desarrollo, y la degeneración debe haber ocurrido, por razones desconocidas, antes del nacimiento. En el caso concreto de Tim Twomey, es evidente que la degeneración tuvo que ser debida a factores no genéticos, puesto que la misma condición médica no apareció en su hermano gemelo idéntico. <<

[5] Sherman J. Silber, «Transplantation of a human testis for anorchia», Fertility and Sterility, 30 (1978): 181-187. <<

[6] Una nota al margen interesante es que incluso después de que fuera curado el problema de esterilidad de Tim, los Towmey seguían siendo incapaces de conseguir un embarazo debido a un problema descubierto posteriormente en el ciclo menstrual de Jannie. Este problema fue eliminado con tratamiento médico adecuado, y los Twomey consiguieron el embarazo algunos meses más tarde. S. J. Silber y L. J. Rodríguez-Rigau, «Pregnancy after testicular transplant: importance of treating the couple», Fertility and Sterility, 33 (1980): 454-455. <<

[7] El filósofo Kenneth Alpern ha descrito otros «rompecabezas genéticos» interesantes que también confunden el significado de un hijo propio. El más provocador de éstos es uno en el que una mujer que camina por la calle descubre un niño en un cochecito con una constitución genética que, por simple azar, es idéntica a la suya. En una variante de este supuesto, uno puede imaginar que el bebé realmente comparte sólo la mitad de su material genético con la mujer que pasea por la calle, de modo que cualquier test imaginable le haría aparecer como un posible hijo de dicha mujer. Alpern pregunta si la mujer debería ver a este niño como «el suyo propio», incluso si ella no tiene ningún vínculo reproductivo con él. Alpern concluye: «La ciencia de la genética ciertamente no proporciona respuestas plenas a las preguntas que hemos estado planteando…». De hecho, Alpern está equivocado en su conclusión debido a un fallo para apreciar la diferencia entre los fines (transmisión incrementada de genes) y los medios (deseo instintivo de tener hijos que estén relacionados físicamente) que actuaron durante el proceso de evolución. Kenneth D. Alpern, «Genetic puzzles and stork stories: On the meaning and significance of having children», en The ethics of reproductive technology, ed. Kenneth D. Alpern (Nueva York, Oxford University Press, 1992, pp. 147-169). <<

[8] Citado en un artículo de Earl Lane en Newsday, el 13 de marzo de 1997. <<

[9] K. Y. Cha, J. J. Koo. J. J. Ko, D. H. Choi, S. Y. Han y T. K. Yoon, «Pregnancy after in vitro fertilization of human follicular oocytes collected from nonstimulated cycles, their culture in vitro and their transfer in a donor oocyte program», Fertility and Sterility, 55 (1991): 109-113. <<

[10] Citado en un artículo de Gina Kolata en el New York Times, el 6 de enero de 1994. <<

[11] Ibíd. <<

[12] Ibíd. <<

[13] D. E. Clouthier, M. R. Avarbock, S. D. Maika, R. E. Hammer y R. L. Brinster, «Rat spermatogenesis in mouse testis», Nature, 381 (1996): 418-421. <<

[14] M. R. Avarbock, C. J. Brinster y R. I,. Brinster, «Reconstitution of spermatogenesis from frozen spermatogonial stem cells», Nature Medicine, 2 (1996): 693-696. <<

[15] «Parte de nuestra forma de pensar acerca de quiénes somos»: Citado en un artículo de Gina Kolata en el New York Times, el 30 de mayo de 1996. <<

NOTAS

15. MATERNIDAD GENÉTICA COMPARTIDA

[1] Aunque en el momento de escribir esto no había casos publicados de maternidad genética compartida, había al menos un intento de maternidad biológica compartida entre miembros de una pareja del mismo sexo. El 25 de agosto, el Mail On Sunday (un tabloide británico) informaba de que una pareja de lesbianas había pedido a un profesional de la FIV que retirase óvulos de una de ellas, fertilizase los óvulos con esperma de donante, y luego los introdujese en el útero de la segunda mujer. El bebé resultante sería entonces criado por dos madres biológicas —una sería su mamá genética, la otra su mamá de parto—, quienes «compartirían la experiencia de la maternidad». Por desgracia para esta pareja, el médico llevó su solicitud a la comisión de revisión ética de su hospital, que la descartó. Aunque esta pareja fracasó en su intento de alcanzar su objetivo reproductivo, parece pro bable que otras hayan perseguido el mismo objetivo con éxito, alejadas de la mirada de la prensa y del personal médico masculino de mente estrecha. <<

[2] Para permitir que el texto fluya mejor, he pasado aquí por alto algunos detalles. El pronúcleo materno es realmente extraído del segundo óvulo con un poco de citoplasma y membrana a su alrededor. Este pronúcleo envuelto es equivalente a una minicélula. Está colocado en el espacio comprendido entre la membrana del primer óvulo y la capa de la zona pelúcida. Se utiliza entonces una sustancia química o un estimulante para fusionar el óvulo grande y la minicélula, llevando el pronúcleo extraño al citoplasma del nuevo óvulo. <<

[3] J. McGrath y D. Solter, «Completion of mouse embryogenesis requires both the maternal y paternal genomes», Cell, 27 (1984): 179-183. <<

[4] Este descubrimiento, desde entonces confirmado por otros científicos, contradice una afirmación hecha en 1976 por un embriólogo suizo llamado Karl Illmense que pretendía haber producido no sólo ratones nacidos vivos con madre doble, sino también ratones nacidos vivos que se desarrollaron a partir únicamente de una sola madre hembra. A comienzos de los años ochenta se descubrió que Illmense había falseado sus resultados y que nunca obtuvo ratones de la forma que decía. <<

[5] A. K. Tarkowski, «Mouse chimaeras developed from fused eggs», Nature, 190 (1961): 875-60. <<

[6] Un protocolo similar a un recetario de cocina para la producción de quimeras ratones se describe en B. Hogan, R. Beddington, F. Costantini y F. Lacy, Manipulating the mouse embryo: a laboratory manual (Cold Spring Harbor, Nueva York, Cold Spring Harbor Press, 1994, 2" edición). Una increíble imagen de una quimera entre cabra y oveja se muestra en la página 37 en C. R. Austin y R. V. Short, Reproduction in mammals; book 5 manipulating reproduction (Cambridge, Eng., Cambridge University Press, 1986), y en la cubierta del número de Nature del 16 de febrero del 984. <<

[7] Algunos investigadores plantean objeciones al apelativo de quimera, debido a sus connotaciones negativas. Ellos prefieren el uso de términos como «tetraparental» para describir, por ejemplo, un animal formado al mezclar dos embriones con diferentes madres y padres. Sin embargo, quimera sigue siendo el término utilizado por la mayoría de los embriólogos animales. <<

[8] G. Krob, A. Braun y U. Kuhnle, «True hermaphroditism: geographical distribution, clinical findings, chromosomes and gonadal histology», European Journal of Pediatrics, 153 (1994): 2-10; Patricia Tippett, «Human chimeras», en Chimeras in developmental biology (Londres, Academic Press, 1984); A. J. Green, D. E. Barton, P. Jenks, J. Pearson y J. R. Yates, «Chimaerism shown by cytogenetics and DNA polymorphism analysis», Journal of Medical Genetics 31 (1994) 816-817; S. Uehara, M. Nata, M. Nagae, K. Sagisaka, K. Okamura y A. Yajima, «Molecular biologic analyses of tetragametic chimerism in a true hermaphrodite with 46,XX/46,XY», Fertility and Sterility, 63 (1995): 189-192. <<

[9] Usted quizá se pregunte por qué el quimerismo no sucede más a menudo. Se debe a que los óvulos fertilizados están normalmente envueltos dentro de la capa de la zona pelúcida, parecida al Teflon, hasta inmediatamente antes de implantarse en la pared uterina. La capa de la zona protege la integridad de cada embrión individual e impide que los propios embriones entren en contacto mutuo. Así pues, la formación de quimeras por fusión de embriones sólo podría ocurrir de dos maneras. O bien ambos óvulos fertilizados pierden prematuramente su capa zonal y luego se juntan y se adhieren, o bien ambos pierden su capa zonal en el momento apropiado pero se implantan en lugares contiguos y se fusionan en uno a medida que se desarrollan. Parece probable que el último proceso sea responsable de la formación de la mayoría de las quimeras nacidas de forma natural. <<

[10] Los órganos sexuales masculinos y femeninos se diferencian a partir de los mismos tejidos asexuados que aparecen al principio del desarrollo fetal. La dirección del desarrollo está determinada por la presencia o ausencia de una señal transmitida por un gen en el cromosoma Y. Si se produce la señal Y, ésta contrarresta la tendencia natural del feto a desarrollarse como hembra. Las gónadas fetales se convierten en ovarios si el cromosoma Y está ausente, y en testículos si el Y está presente. El falo del feto se transforma en un clítoris o un pene, y el tejido externo que está bajo él se convierte en el escroto o en los labios externos de la vulva. <<

[11] Una persona se considera un verdadero hermafrodita cuando él-ella tienen al mismo tiempo tejido ovárico y testicular (independientemente de la apariencia genital). Una persona se considera intersexual cuando los genitales externos muestran una mezcla de características masculinas y femeninas. Hermafroditismo e intersexualidad pueden ocurrir conjunta o separadamente. Aproximadamente un 25 por ciento de los hermafroditas humanos son quiméricos. Varios defectos genéticos o del desarrollo son responsables de otros casos de intersexualidad y hermafroditismo genuino. G. Krob, A. Braun y U. Kuhnle, «True hermaphroditism». <<

[12] Aparte de la posibilidad de una piel o un color de pelo a franjas, las quimeras del mismo sexo no parecen ser susceptibles de ninguna otra anormalidad fisiológica o conductual. De hecho, basados en nuestra comprensión del desarrollo, no hay razón por la que debieran serlo. Todas las células en un embrión quimérico son humanas. Todas tienen la capacidad de producir y responder al mismo espectro de señales moleculares. Y cada célula, independientemente de su origen, está programada para trabajar junto con sus vecinas para diferenciarse en cada uno de los tejidos en el cuerpo humano adulto. Si hubiera palabras para describir cómo se comportan las células en el embrión y en el feto humano en desarrollo, éstas serían trabajo en equipo. Y con este trabajo en equipo, en acción entre células incluso genéticamente distintas, cada órgano del cuerpo adulto puede ser construido para que funcione como debería hacerlo. <<

[13] Este porcentaje se basa en juntar dos embriones sin ningún conocimiento de su sexo. En este caso, la probabilidad de que el primer embrión sea masculino es de 0,5, y la probabilidad de que el segundo embrión sea masculino es 0,5, lo que da una probabilidad conjunta de 0,5 x 0,5 = 0,25 de tener un embrión quimérico completamente masculino. Análogamente, la probabilidad de un embrión quimérico completamente femenino es también de 0,25. Por tanto, el 50 por ciento restante de embriones deben ser intersexuales. <<

[14] G. Levinson, K. Keyvanfar, J. C. Wu, E. F. Fugger, R. A. Fields, G. L. Harton, F. T. Palmer, M. E. Sisson, K. M. Starr, L. Dennison-Lagos, et al., «DNA-based X-enriched sperm separation as an adjunct to preimplantation genetic testing for the prevention of X-linked disease», Human Reproduction, 10 (1995): 979-982. <<

[15] De hecho, los niños quiméricos quizá tengan una mayor resistencia a la enfermedad porque portan cuatro copias diferentes (en lugar de dos) de cada gen con función inmunizadora. Un número mayor de genes con función inmunizadora puede proporcionar a un individuo una probabilidad mayor de resistencia a cualquier enfermedad infecciosa aleatoria. <<

NOTAS

16. ¿PODRÍA UN PADRE SER UNA MADRE?

[1] Un médico e investigador llamado Cecil Jacobson afirmó haber iniciado y mantenido un embarazo en la cavidad abdominal de un babuino macho a mediados de los años sesenta en la George Washington University Medical School («Not half-dad», historia de Julie Wheelwright en el Guardian, el 9 de abril de 1992). Aunque Jacobson nunca publicó este trabajo, varios científicos y escritores han utilizado su afirmación como apoyo para la pretensión de que el embarazo masculino podría ser conseguido también en humanos. Sin embargo, en 1992, el mismo Cecil Jacobson fue condenado por cincuenta y dos delitos de fraude y perjurio, por utilizar subrepticiamente su propio esperma en la inseminación artificial de mujeres estériles y por afirmar falsamente que las mujeres tratadas en su clínica habían quedado embarazadas, cuando 110 era cierto. Este giro posterior de los acontecimientos llama claramente a un escepticismo sobre la validez de sus primeras afirmaciones. <<

[2] A. Wagner y A. J. Burchardt, «MR imaging in advanced abdominal pregnancy. A case report of fetal death», Acta Radiol, 36 (1995): 193-195. <<

[3] W. A. Alto, «Abdominal pregnancy», American Family Physician, 41 (1990): 209-214. <<

[4] S. Yu, J. A. Pennisi, M. Moukhtar y E. A. Friedman, «Placental abruption in association with advanced abdominal pregnancy. A case report», Journal of Reproductive Medicine 40 (1995): 731-735. <<

[5] Según un representante del Transsexual Support Group UK, «a la mayoría de los transexuales les gustaría reproducirse. Pese a todo, hay poca o ninguna investigación que se esté llevando a cabo en Estados Unidos, debido principalmente a las cuestiones morales involucradas». Wheelwright, «Not half-dad», Guardian. <<

NOTAS

17. EL NIÑO VIRTUAL

[1] Nuestros genes nos proporcionan a cada uno de nosotros una mente humana que contiene en su interior la capacidad de pensar y reflexionar de modos que van mucho más allá que los que son posibles incluso para nuestro primo evolucionista más próximo, el chimpancé. Ningún biólogo actual discute la veracidad de este enunciado. Lo que ha sido debatido durante muchos años, sin embargo, es la contribución de las diferencias genéticas entre personas a las diferencias humanas individuales en procesos cognitivos, personalidad y otros aspectos de la conducta. Ahora está claro que genes y entorno trabajan conjuntamente en la expresión de casi todos los rasgos humanos individuales. (Para una excelente discusión del gran cuerpo de datos científicos que apoyan esta cuestión, vid. Robert Plomin, Nature and nurture: An introduction lo human behavioral genetics [Pacific Grove, California, Brooks/Cole Publishing, 1990]).

Cuál de estos factores —genes o ambiente— sea más importante en la expresión de un rasgo particular será a menudo el resultado de las circunstancias particulares en las que se ve colocada una persona individual por los caprichos de la vida. Por esta razón es por lo que los valores porcentuales calculados por los científicos para la contribución de cada uno de ellos no pueden aplicarse a seres humanos individuales. Los genetistas profesionales que trabajan en el campo son perfectamente conscientes de esta limitación. De hecho, el término básico bajo investigación —contribución genética— se define sólo en el contexto de la población concreta analizada, y no para los individuos de dicha población. En el análisis de una población diferente podría determinarse una contribución genética diferente. Por desgracia, el público en general no suele apreciar estas distinciones.

La mejor forma de ver la contribución genética a la personalidad y las capacidades cognitivas es en el contexto de un conjunto de puntos departida. Cada persona nace con cientos de puntos de partida para cada aspecto separable de quien es él o ella. Pero, como decía la psicóloga Winifred Gallagher en su explicación global de la contribución de naturaleza y crianza a la identidad de una persona o I. D.: «Estamos menos limitados por nuestro enorme potencial genético que por el estrecho uso que la mayoría de nosotros y nuestros entornos hacen de él». (Winifred Gallagher, I. D.: How heredity and experience make you who you are [Nueva York, Random House, 1996]).

Un ejemplo excelente puede verse en el deplorable nivel de las matemáticas que se enseñan a los niños estadounidenses en muchas escuelas elementales públicas, especialmente en las áreas urbanas. La mayoría de los niños tienen una capacidad innata para conseguir mucho más en la escuela de lo que se les da la oportunidad de hacer, por un montón de razones ambientales.

Por otra parte, hay dominios de habilidades intelectuales, artísticas y físicas que la mayoría de nosotros nunca alcanzaremos por mucho que lo intentemos. Todos somos conscientes de estas limitaciones, y todos somos conscientes de que otros pueden sobresalir en ciertas áreas en las que nosotros 110 podemos hacerlo. Es en esta forma tan personal en la que cada uno de nosotros puede reconocer la contribución de los genes a las capacidades de un individuo. <<

[2] Se sabe que cada uno de los aspectos concretos del temperamento enumerados aquí tienen un alto grado de influencia genética. Para una visión general, vid. Plomin, Nature and nurture. En 1996, una serie de artículos demostró, por primera vez, vínculos entre genes específicos y componentes concretos de la personalidad. Los resultados obtenidos para el comportamiento temerario fueron publicados por J. Benjamin, L. Li, C. Patterson, B. D. Greenberg, D. L. Murphy y D. H. Hamer, «Population and familial association between the D4 dopamine receptor gene and measures of novelty seeking», Nature Genetics, 12 (1996): 81-84; y R. P. Ebstein, O. Novick, R. Umansky, B. Priel, Y. Osher, D. Blaine, E. R. Bennett, I,. Nemanov, M. Katz y R. H. Belmaker, «Dopamine D4 receptor (D4DR) Exon polymorphism associated with the human personality trait of novelty seeking», Nature Genetics, 12 (1996): 78-80.

Los resultados obtenidos para la ansiedad fueron publicados por K. P. Lesch, D. Bengel, A. Heils, S. L. Sabol, B. D. Greenberg, S. Petri, J. Benjamin, C. R. Muller, D. H. Hamer y D. L. Murphy, «Association of anxiety-related traits with a polymorphism in the serotonin transporter gene regulatory region», Science, 274 (1996): 1527-1530. <<

[3] A. H. Handyside, E. H. Kontogianni, K. Hardy y R. M. L. Winston, «Pregnancies from biopsied human preimplantation embryos sexed by Y-specific DNA amplification», Nature, 344 (1990): 768-770. <<

[4] Cinco parejas tomaron parte en el primer ensayo clínico. La mujer de cada pareja era portadora de una mutación que causaba una de las siguientes enfermedades: retraso mental ligado al cromosoma X, adrenoleucodistrolia, síndrome de Lesch-Nyhan, o distrofia muscular de Duchenne (vid. Handyside et al.). Cada una de estas mutaciones se da en un gen diferente localizado en el cromosoma X. El compañero varón no portaba mutaciones en ninguno de estos genes.

Todas las hijas reciben un cromosoma X de su madre y un cromosoma X de su padre. Por eso, incluso si recibieran una mutación de su madre, seguirían recibiendo una buena copia del gen de su padre, y no manifestarían la enfermedad. Sin embargo, los hijos varones tienen sólo una simple copia del cromosoma X, que reciben de su madre. Si la única copia de un gen particular es mulante, un hijo varón manifestará la enfermedad. <<

[5] Cada especie de animal, planta y microbio se caracteriza por su propio genoma característico. Cada especie tiene su propio conjunto característico de genes que están distribuidos en un número definido de cromosomas. <<

[6] Una descripción genética global de cada enfermedad heredada conocida por los científicos médicos está disponible en una página web mantenida por el Centro para Genética Médica, Johns Hopkins University, en Baltimore, y el Centro Nacional para Información Biotecnológica, National Library of Medicine, en Bethesda (Maryland). El nombre de este catálogo es «Online mendelian inheritance in man, OMIM». No sólo contiene un resumen detallado de cada enfermedad, sino que también proporciona enlaces recomendados con fuentes informativas relacionadas que incluyen publicaciones originales, así como secuencias de ADN y polipéptidos. La dirección web de OMIM es http://www3.ncbi.nlm.nih.gov/omim/. Cada gen y enfermedad independiente en la base de datos tiene un número y un nombre asignados. El gen mutado en el rasgo de anemia falciforme se denomina HEMOGLOBIN-BETA LOCUS. Está abreviado con el símbolo HBB y su número asignado es 141900. <<

[7] La era moderna de la biotecnología y la genética molecular comenzó durante los años setenta con la invención de tres técnicas independientes. Primero, la clonación de ADN permitió el aislamiento de genes individuales del genoma humano. Segundo, la secuenciación de ADN proporciona un medio rápido de leer la información contenida en genes aislados. Tercero, la síntesis de ADN proporcionaba un medio de crear fragmentos de ADN nuevo que podrían utilizarse para ingeniería genética, así como para iniciar el análisis posterior de genomas complejos y los genes que contienen. En conjunto, estas técnicas cambiaron la cara de la biología y la medicina al ofrecer a los científicos el poder de mirar en los genomas con completa claridad y las herramientas para comprender cómo funcionan los genes.

Pero la ciencia posibilitada por estas técnicas no era omnipotente. Había dos limitaciones principales. Primero, incluso después de que ya hubiera sido determinada la secuencia de un gen concreto aún se necesitarían semanas de trabajo intensivo por un equipo científico para clonar y determinar las secuencias de otros alelos en el mismo gen. La segunda limitación se refería al material de partida para el análisis. Aunque la clonación podía lograrse con lo que entonces se consideraban mínimas cantidades de ADN, estas pequeñas cantidades aún correspondían al material presente en miles de células. Ambas limitaciones desaparecieron con la invención de la RCP. Si la biotecnología era potente antes de la ROP se hizo miles de veces más potente después de ella. <<

[8] El término pretende ser una imitación de «reacción en cadena nuclear». La reacción en cadena, en ambas expresiones, se refiere al proceso mediante el que un suceso pequeño inicial se amplifica a cada paso en una cadena, con un producto que actúa como estímulo para inducir la producción de dos productos adicionales, que actúan como estímulos para producir cuatro productos, y así sucesivamente, llevando a un aumento exponencial de fragmentos de ADN con la RCP y de energía nuclear con una reacción nuclear en cadena. <<

[9] La historia de la RCP, las personas involucradas y el clima en que se ideó se narra en un libro de Paul Rabinow, Making PCR: A story of biotechnology (Chicago, University of Chicago Press, 1996). Para los interesados en llevar al aula la magia de la RCP, Cold Spring Harbor Laboratory ha producido un vídeo titulado «Introduction to a decade of PCR», disponible en Cold Spring Harbor Press (Nueva York, Cold Spring Harbor). <<

[10] Esta cita se obtuvo en noviembre de 1996 de la dirección web http://www.uky.edu/-holler/mullis.html. <<

[11] Esta extrapolación se basa en métodos estándar del análisis de probabilidades. La probabilidad de ocurrencia P de N sucesos independientes, cada uno de ellos con una probabilidad individual p, es simplemente p elevado a la potencia N (pN). Si p=0,90, entonces P=(0,9)¹⁰=0,35. Esto significa, recíprocamente, que hay un 65 por ciento de probabilidades de que al menos uno entre diez genes ensayados no dé un resultado utilizable. <<

[12] David Stipp, «Gene chip breakthrough», Fortune, 31 de marzo de 1997; Mark Chee, Robert Yang, Earl Hubbell, Anthony Berno, Xiaohua C. Huang, David Stern, Jim Winkler, David J. Lockhart, Macdonald S. Morris y Stephen P. A. Fodor, «Accessing genetic information with high-density DNA arrays», Science, 274 (1996): 610-614. <<

[13] La detección ocurre mediante un proceso denominado hibridización. La hibridización permite que los biólogos moleculares saquen ventaja de la propensión natural de las hebras complementarias de ADN para unirse entre sí. Para entender la hibridización, usted debe entender primero la estructura de la molécula de ADN.

La molécula de ADN está compuesta de dos cadenas muy largas que se enrollan en espiral, una alrededor de la otra, como una cuerda de dos hebras: la doble hélice clásica. Cada hebra está compuesta de una serie de bases (A, C, G o T). Dentro de la secuencia de bases está contenido el mensaje genético. La segunda hebra no contiene ninguna información genética que no esté en la primera. Sin embargo, la segunda cadena no es idéntica a la primera; más bien es complementaria de ella, como explicaré en un momento.

La forma más simple de considerar la molécula de ADN es como una larga escala de cuerda vertical con peldaños horizontales planos igualmente espaciados. Los dos lados de la escala representan las columnas vertebrales de las dos cadenas, y cada peldaño representa dos bases, cada una de las cuales se une en un extremo a una de las columnas vertebrales mientras que el otro extremo se encuentra en el centro del peldaño. Las bases de un peldaño particular se conocen como un «par de bases». En un peldaño no puede haber apareadas dos bases cualesquiera; sólo se permiten pares complementarios. Las bases G y C son mutuamente complementarias, y las bases A y T son mutuamente complementarias. La complementariedad fluye de la capacidad de las bases para encajar físicamente, como dos piezas contiguas en un rompecabezas.

Supongamos que la secuencia a lo largo de una cadena de una molécula de ADN es ATTGCG. Esto implicaría para la segunda cadena una secuencia TAACGC. Y si la primera cadena era TAACGC, entonces la segunda cadena tendría que ser ATTGCG. Como imágenes especulares, las secuencias complementarias se reflejan una a otra. Por esto es por lo que puedo decir que llevan la misma información incluso si no son idénticas, igual que la imagen especular de una fotografía contiene la misma información que la propia fotografía.

La siguiente cosa importante a conocer sobre el ADN es que el enlace químico que mantiene unidas las bases en el centro de cada peldaño de la escala no es el enlace covalente fuerte responsable de mantener unidos los tres átomos de la molécula de agua H₂O. En su lugar, es el enlace de hidrógeno débil el que hace que moléculas de agua diferentes se unan entre sí en una gota de lluvia (o en una paja cuando usted está sorbiendo una bebida de un vaso). Cuando la temperatura se eleva lo suficiente, las dos hebras de la doble hélice se separan una de otra (igual que una gota de agua se dispersa en vapor). Cuando la temperatura desciende, las hebras complementarias tratan de encontrarse para reconstruir una doble hélice (igual que una gota de rocío se forma en las hojas de hierba en el frío de la mañana).

Cada bloque microscópico de un chip de ADN está cubierto con muchas copias idénticas de sólo una de las dos hebras de ADN que representa un alelo concreto de un gen concreto. La muestra de ADN a ser verificada se disuelve en una solución y se calienta de modo que sus dobles hélices se separan. Luego la muestra se coloca en el chip, y se reduce la temperatura. Ahora bien, si una hebra de la muestra es complementaria de una del chip, la hebra de la muestra se adherirá o hibridizará con el chip en un bloque particular. Al cabo de un tiempo suficiente, el ADN que no se ha hibridizado en un bloque u otro del chip es eliminado, y el chip es analizado automáticamente en un microscopio para determinar qué bloques detectaron hebras complementarias (que representan alelos concretos) en la muestra y cuáles no. <<

[14] Stipp, «Gene chip breakthrough». <<

[15] Citado en un artículo de Barbara Stewart, «Tough choices: in vitro vs adoption», New York Times, 8 de enero de 1995. <<

[16] Dean Hamer y Peter Copeland, The Science of desire: the search for the gay gene and the biology of behavior (Nueva York, Simon & Schuster, 1994, p. 219). <<

[17] Citado en una historia de Jennifer Bojorquez, «In his image», Sacramento Bee, el 19 de diciembre de 1994. <<

[18] De una crítica teatral de Alan F. Wright y A. Christopher Boyd, «Choosing genes», Nature, 383 (1996): 312. La obra, llamada The gift, estaba escrita por Nicola Baldwin. <<

[19] Bonnie Steinbock, «Ethical issues in human embryo research», en Papers commissioned for the NIH human embryo research panel, volumen II (Bethesda, MD, National Institutes of Health, 1994, p. 39). <<

[20] Diane B. Paul, «Eugenic anxieties, social realities, and political choices», en Are genes Us? The social consequences of the new genetics, ed. C. F. Cranor (New Brunswick, Nueva Jersey, Rutgers University Press, 1994, pp. 142-154). <<

[21] Bojorquez, «In his image». <<

[22] Los biólogos actuales, especialmente los biólogos moleculares, han sido acusados con frecuencia por sus colegas en ciencias sociales de ser demasiado gene-céntricos en su visión de la vida. «La vida es mucho más que genes», dicen ellos, «y, pese a todo, ¡todos ustedes siempre parecen estudiar y experimentar sobre el gen!». De hecho, nuestros críticos tienen razón en ambas cosas. La vida humana, en particular, es mucho más que genes, y pese a todo los genes parecen estar en el centro de la mayor parte de la nueva y excitante investigación biomédica que ocupa regularmente la primera página de los periódicos.

En mi opinión, la razón de este sesgado estado de cosas no es tan siniestra como pudiera parecer. No se debe a que los biólogos modernos piensen que pueden controlar el mundo con tal de que puedan controlar sus genes. Lo cierto es que la mayoría de los investigadores en ciencia básica no tienen tales ideas. En su lugar, lo que más les preocupa es resolver el claro problema biológico que aparece ante ellos.

Para resolver dicho problema, un buen científico utilizará cualquier herramienta que pueda tener en sus manos. Y a medida que nos acercamos al final del segundo milenio, las herramientas más potentes disponibles para el análisis de muchos aspectos de la vida y la salud se basan en el uso de la genética.

Por eso, la razón de que tantos científicos biomédicos se centren en los genes es que resulta fácil hacerlo (en el sentido relativo de la palabra). Pero, contrariamente a lo que afirman muchos críticos sociales, no existe una «ideología genética» que impregna el campo de la biomedicina. Si un conjunto alternativo de herramientas (basado en la bioquímica o la biofísica) superase el poder de la genética para diseccionar los procesos runda mentales de la vida se podría estar seguro de que los científicos biomédicos futuros correrían a abrazarla.

Hay una consecuencia verdaderamente desafortunada de nuestra concentración en los genes. Cuando los medios de comunicación informan de los resultados de nuevos estudios excitantes, que demuestran una contribución genética concreta a un rasgo o una enfermedad humana, dan a veces la impresión de que el gen representa la contribución entera. Incluso cuando los mejores periodistas científicos tratan de presentar una imagen equilibrada, el público sólo recuerda lo que ha sido descubierto y no las grandes regiones que aún están en blanco. Informe tras informe de este tipo pueden llevar a una sensación generalizada de determinismo genético, incluso si los propios genetistas ven el mundo de otra forma en términos de estadísticas y probabilidades individuales. <<

[23] Hay otra opción no mencionada aquí. Después de eliminar los embriones que portan el genotipo enfermo, el médico podría desechar los resultados del test o mezclar todos los embriones restantes. Entonces no tendría forma de distinguir entre embriones que portaban los genotipos normal o portador. Pregúntese usted mismo si tiene algún sentido eliminar a propósito la información que podría beneficiar a su hijo de alguna forma. <<

[24] Paul, «Eugenic anxieties…», pp. 142-154. <<

[25] Una historia detallada de la eugenesia se presenta en Daniel f. Kevles, In the name of eugenics: Genetics and the uses of human heredity (Nueva York, Alfred A. Knopf, 1985). <<

[26] The quest for perfection: The drive to breed better human beings, Gina Maranto (Nueva York, Scribner, 1996). <<

[27] El asteroide se estrelló en la península de Yucatán, en México, y provocó la expulsión de tanto polvo al cielo en todo el mundo que la luz del Sol quedó bloqueada durante varios años, lo que llevó a la muerte de la vida vegetal que provocó la muerte y extinción de todos los grandes animales, incluyendo los dinosaurios. Las especies de animales pequeños, incluyendo mamíferos roedores, fueron capaces de sobrevivir dentro de poblaciones muy reducidas que escarbaban la tierra en busca de semillas y otras escasas sustancias alimenticias. Pero cuando el polvo se sedimentó, y el Sol volvió a verse en el cielo, la vida vegetal floreció una vez más y la Tierra se convirtió en un lugar fértil, con amplios nichos ecológicos abiertos. Los mamíferos se aprovecharon de esta nueva situación y se desarrollaron de forma explosiva en muchas especies hoy vivas, incluyendo los seres humanos. <<

[28] De hecho, mi mujer y yo seguimos este camino para nuestro primer hijo, aunque no para los otros dos. <<

[29] La probabilidad de que pueda haber disponible un acceso libre a la selección genética en todo el mundo es, como cuestión económica, menor que la probabilidad de que se elimine toda la pobreza a escala mundial. Ésta era la premisa política del Mundo feliz de Aldous Huxley, que, en 1997, ciertamente parece más en el reino de la ficción que cualquiera de las historias fantásticas narradas en el epílogo del libro que usted está leyendo ahora. <<

[30] La idea de que un alelo deletéreo pudiera producir un bien tanto como un mal es a menudo mal entendida. La base científica para este principio está bien ilustrada al considerar la mutación en el gen de la hemoglobina que provoca la anemia falciforme (el alelo SC). El alelo SC está presente con una frecuencia de un 10 por ciento o más en algunas poblaciones africanas. Esta alta frecuencia se debe a que las personas que son simplemente portadoras de SC sin síntomas de enfermedad presentan resistencia a la malaria. En un ambiente en que la malaria es dominante, los portadores de SC tienen una probabilidad más alta de sobrevivir hasta la edad adulta y transmitir el alelo SC a sus hijos. Esta ventaja está contrarrestada por el nacimiento de niños afectados con la anemia falciforme (provocada por dos copias del alelo SC), que aumenta a medida que aumenta la frecuencia en la población del alelo SC. Finalmente, la frecuencia del alelo llega a un punto de equilibrio.

No obstante, si consideramos al individuo, a menudo se pasa por alto un punto importante: el alelo SC 110 proporciona ninguna ventaja a una persona que nunca entre en contacto con el parásito de la malaria. Esto significa que un portador de SC normal que viva en Estados Unidos (donde la infección de la malaria es casi inexistente) no tiene ninguna ventaja sobre una persona sin el alelo. Por el contrario, la probabilidad de que un portador de SC se case con otro portador de SC y tengan que enfrentarse al nacimiento potencial de un niño enfermo es mayor que la probabilidad de quedarse infectado con el parásito.

Los modelos matemáticos dicen a los genetistas de poblaciones que los alelos imitantes responsables de otras enfermedades genéticas que son frecuentes en personas de grupos étnicos concretos o regiones geográficas como la fibrosis quística, la enfermedad de Tay-Sachs y la fenilcetonuria también proporcionaron en otro tiempo a los portadores alguna ventaja de algún tipo. Pero cualesquiera que fuesen los factores ambientales que permitieron persistir a dichas mutaciones ya no están presentes. Así pues, no hay ninguna razón por la que alguien deseara ser un portador, y no hay ninguna razón para que nadie desee la condición de portador (para cualquiera de los miles de alelos diferentes que han sido identificados) en cualquier descendiente lejano. <<

[31] Gallagher, I. D., pp. 38-39. <<

[32] Mi propósito al hacer esta provocativa afirmación no es el de promocionar el uso de drogas para conseguir estados alterados de consciencia, sino más bien ilustrar la naturaleza absurda de la pretensión de que la enfermedad mental puede servir a un propósito útil para la sociedad. <<

[33] Agradezco a John Robertson (University of Texas Law School, Austin) por llamar mi atención sobre esta interesante comparación. <<

[34] Philip Kitcher, The lives to come (Nueva York, Simon & Schuster, 1996), p. 198. <<

[35] Ibíd, p. 201. <<

[36] Paul, Eugenic anxieties, p. 148. <<

[37] La selección de embriones será siempre cara, debido que siempre serán necesarios trabajadores altamente cualificados (médicos y científicos doctorados) para llevarla a cabo. Esto significa que nunca estará disponible para quienes están en el extremo inferior de la escala socioeconómica, aunque es difícil decir dónde estará trazado el límite. <<

[38] Lori B. Andrews y Nanette Elster, «Cross-cultural analysis of policies regarding embryo research: appendices», en Papers Commissioned for the NIH Human Embryo Research Panel, volumen II (Bethesda, MD, National Institutes of Health, 1994) pp. 65-407. La legislación actual para prohibir la selección de embriones está impulsada más por un deseo religioso de proteger del daño a todos los embriones que por un deseo igualitario de equiparar los bienes y los servicios que están a disposición de todos los ciudadanos. <<

NOTAS

18. EL NIÑO DISEÑADOR

[1] Margery Stein, «Making babies or playing god», Family Circle, 20 de septiembre de 1994. <<

[2] Una situación muy rara en la que fallaría esta regla podría darse si una persona tuviera dos copias mulantes del gen de la enfermedad de Huntington (EH). Todos los gametos producidos por tal persona portarían la mutación enferma, y todos los embriones que surgieran después de la fertilización portarían también la mutación. Puesto que la EH es una enfermedad dominante, esto significa que todos los embriones tendrían el genotipo enfermo. La frecuencia predicha de este raro genotipo EH homocigótico en la población mundial es de 1 en 100 millones (pero podría ser más alta en poblaciones aisladas donde la enfermedad es endémica). <<

[3] Los términos terapia génica e ingeniería genética han sido utilizados para describir la alteración de material genético tanto en células embrionarias como en células en el cuerpo de un adulto o un niño. Estos dos usos diferentes se distinguen mediante adjetivos: la terapia génica de línea germinal se practica en embriones; la terapia génica de células somáticas se practica en células obtenidas del cuerpo de una persona. La gran diferencia que ven muchos éticos entre estas dos aplicaciones de la misma tecnología básica es que los cambios producidos con terapia génica de células somáticas no pueden ser transmitidos a las generaciones futuras, mientras que los cambios en la línea germinal sí pueden serlo. El argumento utilizado por muchos éticos para apoyar este punto de vista es que los padres 110 tienen derecho a imponer sus elecciones genéticas a sus hijos y también a los hijos de sus hijos. Según esta lógica, la herencia aleatoria de genes incluso si provocan enfermedades es preferible a la elección genética incluso si ésta se utiliza para prevenir la enfermedad.

Varias aplicaciones de la terapia génica de células somáticas están ya en la fase de ensayos clínicos. Sin embargo, no discutiré en este libro la terapia génica de células somáticas. Así pues, utilizaré los simples términos terapia génica e ingeniería genética para referirme sólo a cambios genéticos hechos en células embrionarias que pueden ser transmitidos de una generación a la siguiente. <<

[4] J. W. Gordon, G. A. Scangos, D. J. Plotkin, J. A. Barbosa y F. H. Ruddle, «Genetic transmission of mouse embryos by microinjection of purified DNA», Proceedings of the National Academy of Science USA 77 (1980): 7380-7384. El propio método es sencillo en teoría. Primero, se coloca una cápsula con óvulos fertilizados dentro de un microscopio especial que permite una visualización clara de los diversos componentes embrionarios internos, incluyendo los dos pronúcleos. Mientras observa por el microscopio, un científico utiliza una mano para controlar una herramienta microscópica especial que le permite tomar un embrión (cada vez) y sujetarlo firmemente. Con la otra mano, el científico controla una aguja microscópica con una punta muy fina que se apunta a la superficie del óvulo fertilizado. El embrión es ensartado con la aguja, cuya punta se sitúa posteriormente en uno de los dos pronúcleos. Finalmente, las moléculas de ADN presentes dentro de la aguja se inyectan en el pronúcleo, se retira la aguja y el embrión es liberado de su pinza para caer de nuevo en el fondo de la cápsula.

Lo que sucede a continuación dentro del pequeño embrión es notable. El embrión ve realmente (en el sentido en que una célula pueda ver algo) los minúsculos fragmentos de ADN que acaba de recibir y 110 le gusta que se queden allí apartados. La experiencia de miles de millones de años de evolución le dice a la célula que los fragmentos de ADN huérfanos proceden de cromosomas dañados, y la mejor apuesta para la supervivencia es integrarlos en alguna parte. Por tanto, esto es precisamente lo que la célula hace con el ADN extraño inyectado. Coloca aleatoriamente el ADN de nuevo en alguna parte de un cromosoma. Y una vez que el ADN extraño queda integrado de nuevo en una molécula de ADN cromosómico estándar, su futuro es el mismo que el futuro de todos los demás genes del embrión. <<

[5] B. Hogan, R. Beddington, F. Costantini y E. Lacy, Manipulating the mouse embryo: A laboratory manual (Cold Spring Harbor, Nueva York, Cold Spring Harbor Press, 1994). <<

[6] Los genes ocupan menos del 3 por ciento de los tres mil millones de bases de ADN presentes en el genoma humano. Hay otros paquetes de información genética que no tienen nada que ver con la actividad del gen pero son útiles para la célula de otras formas. Un tipo proporciona la base de ADN para construir una estructura cromosómica especializada (denominada centrómero) que actúa como un asidero físico para el movimiento de cromosomas enteros entre células en el momento de la duplicación y la división celular. Otro tipo proporciona protección para los extremos sensibles de las moléculas de ADN (los telómeros). Pero incluso cuando se juntan todos los fragmentos útiles de información genética sólo dan cuenta del 5 por ciento del genoma.

¿Qué hace el 95 por ciento restante? Probablemente nada para usted o para mí. La explicación más probable para su existencia reside en el concepto de «gen egoísta» propuesto por Richard Dawkins en el libro del mismo título. Según Dawkins, toda la evolución tiene lugar en el nivel de los fragmentos individuales de ADN y no en el nivel de las personas, animales o especies. Los fragmentos de ADN utilizan a éstas simplemente como «máquinas de supervivencia», en palabras de Dawkins. Y aunque algunos fragmentos de ADN son claramente necesarios para ayudar a sobrevivir a la máquina de supervivencia (éstos son nuestros 100 000 genes), el resto de nuestro ADN —de hecho, la inmensa mayoría de él— está simplemente libre de carga. <<

[7] Ya se ha alcanzado el éxito con la colocación de cromosomas humanos artificiales en células no embrionarias. Vid. el artículo periodístico de Nicholas Wade, «Artificial human chromosome is new tool for gene therapy», New York Times, 3 de abril de 1997. La publicación original es J. J. Harrington, B. van Bokkelen, R. W. Mays, K. Gustashaw y H. F. Willard, «Formation of de novo centromeres and construction of first generation human artificial microchromosomes», Nature Genetics, 15 (1997): 345-355. <<

[8] T. Doetschman, R. G. Gregg, N. Maeda, M. L. Hooper, D. W. Melton, S. Thompson y O. Smithies, «Targeted correction of a mutant HPRT gene in mouse embryonic stem cells», Nature, 330 (1987): 576-578; K. R. Thomas y M. R. Capecchi, «Silc-directed mutagenesis by gene targeting in mouse embryo-derived stem cells», Cell, 51 (1987) : 503-512; S. Thompson, A. R. Clarke, A. M. Pow, M. L. Hoopery D. W. Mellon, «Germ line transmission and expression of a corrected HPRT gene produced by gene targeting in embryonic stem cells», Cell, 56 (1989): 313-321. <<

[9] Larry A. Couture y Dan T. Stinchcomb, «Aliti-gene therapy: The use of ribozymes to inhibit gene function», Trends in Genetics, 12 (1996): 510-515. <<

[10] Mis respuestas a estas objeciones son las mismas que mis respuestas a ataques similares a la selección de embriones, y no las repetiré aquí. <<

[11] En The far side, el dibujo original de Gary Larson titulado «El joven Victor Frankenstein castigado en la escuela» muestra a Victor junto a la pizarra, en la tarima del aula, escribiendo: «No jugaré en el dominio de Dios; no jugaré en el dominio de Dios; …no jugaré en el dominio de Dios». (Publicado el 27 de enero de 1996). <<

[12] En realidad, la idea de que la naturaleza y Dios son uno y lo mismo ha sido propuesta desde épocas clásicas y se conoce como panteísmo. <<

[13] Los Científicos Cristianos hacen una excepción cuando se trata de dientes y ojos, o arreglos de huesos. Lo que ellos rechazan esencialmente es el uso de medicinas en forma de sustancias químicas para curar enfermedades. <<

[14] Resultado de un informe realizado para la revista Family Circle por Princeton Survey Research Associates en mayo de 1994. <<

[15] Esta tecnología auxiliar se utiliza en aquellos casos en los que un hombre es incapaz de producir esperma. <<

[16] Sin embargo, otro informe realizado por el March of Dimes Foundation en 1992 encontró que el 87 por ciento de los encuestados comprendían «poco o nada de la terapia gènica». Este resultado sugiere que algunos que responden a las preguntas sobre ingeniería genética quizá no comprenden lo que se les está preguntando. <<

[17] Theresa Marteau, Susan Michie, Harriet Drake y Martin Bobrow. «Public attitudes towards the selection of desirable characteristics in children», Journal of Medical Genetics, 32 (1995): 796-798. <<

[18] Dorothy Nelkin y M. Susan Lindee, The DNA mystique: The gene as a cultural icon (Nueva York, W. H. Freeman, 1995), pp. 41 -42 (versión en rústica). <<

[19] Recuérdese que en la mayoría de los casos, la selección de embriones, más que la ingeniería genética, será suficiente para prevenir la aparición de enfermedades letales. <<

[20] Freeman Dyson, Infinite in all directions (Nueva York, Harper & Row, 1988, p. 126). <<

[21] Ibíd., pp. 130-137. <<

NOTAS

EPÍLOGO: ¿EL DESTINO DE LA HUMANIDAD?

[1] La referencia original es H. G. Wells (1895) The time machine. La cita puede encontrarse en la página 301 de Three prophetic Science fiction novels of H. G. Wells (Nueva York, Dover, 1960). <<

[2] Las unidades fotosintéticas de las células de las plantas están contenidas dentro de pequeños orgánulos, llamados cloroplastos, que flotan en el citoplasma. Todos los cloroplastos pueden remontar su ascendencia hasta una criatura fotosintética unicelular que estaba engullida dentro de una célula no fotosintética más grande. Pero en lugar de que la célula más pequeña fuese comida por la célula más grande, las dos establecieron una relación simbiótica tan acertada que sirvió como punto de partida para todo el reino vegetal. Resulta notable el hecho de que, como un remanente duradero de su origen independiente, los cloroplastos aún retienen sus pequeños genomas propios. <<

[3] Freeman Dyson explica el por qué: «Incluso mensajes que viajen a la velocidad de la luz necesitan cincuenta mil años para cruzar la galaxia. Entre cada llamada telefónica y su respuesta transcurrirán eras históricas completas, aparecerán y desaparecerán culturas. Cada pequeña región de la galaxia será un mundo por sí mismo, aislado de las otras regiones por la inmensidad del espacio y la fugacidad del tiempo. Disfrutaremos de una comunicación abundante con nuestros vecinos en el pasado, pero de nuestros vecinos en el presente no podemos saber nada». Freeman Dyson, Imagined worlds (Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1997, p. 163). <<