VOCES Y SILENCIOS

LA PRENSA ARGENTINA Y LA DICTADURA MILITAR

(1976-1983)

Jorge Saborido y Marcelo Borrelli

(coordinadores)

Voces y silencios : la prensa argentina y la dictadura militar 1976-1983 /
   . - 1a ed. - Buenos Aires : Eudeba. . , 2012.
   - (Temas-comunicación; 0)
   E-Book.

   ISBN 978-950-23-2024-3 

   1. Historia Política Argentina.
   CDD 320.982

Eudeba
Universidad de Buenos Aires

1º edición: septiembre de 2012

© 2012
Editorial Universitaria de Buenos Aires
Sociedad de Economía Mixta
Av. Rivadavia 1571/73 (1033) Ciudad de Buenos Aires
Tel: 4383-8025 / Fax: 4383-2202
www.eudeba.com.ar

Introducción

Jorge Saborido y Marcelo Borrelli

El 10 de noviembre de 1976, el presidente de facto Jorge Rafael Videla declaraba que la prensa argentina estaba cumpliendo con "plena responsabilidad" y "seriedad" el rol como "nexo entre gobierno y opinión pública"; y sostenía: "Ha sido una prensa leal y objetiva, y es justamente en función de esa responsabilidad que la prensa goza de libertad. Frente a esto la respuesta que yo he recibido de la prensa ha sido justa y no halagüeña. Queremos la crítica justa y precisa respecto a lo que estamos empeñados" (Clarín, 11/11/1976). Intentando distanciarse de la imagen de cerrazón autoritaria que caracterizaba a las dictaduras del Cono Sur, el régimen militar buscaba ampliar el consenso en un sector de la opinión pública, elidiendo sus objetivos refundacionales de transformación social que incluían una represión clandestina feroz y presentándose como restaurador del orden en clave autoritaria, inflexible pero abierto a la "crítica justa". En efecto, para construir desde la cúpula del poder esta imagen "diurna" y de "moderación", los medios escritos no debían aparecer ante la opinión pública como meros reproductores de la ideología oficial —que tampoco estaba muy clara en su sustancia—, sino como una prensa "moderada" que se posicionara en el "justo medio" y se moviera dentro de ciertos "límites del disenso". Como bien lo expresaba el comandante en Jefe de la Fuerza Aérea e integrante de la primera Junta Militar de la dictadura, Orlando Ramón Agosti: "No se trata de contar con una prensa que únicamente registre halagos para las autoridades, sería una desviación imperdonable y desembocaríamos en poco tiempo en una secuela de obsecuencias que repudiamos abiertamente. Pero tampoco sería adecuada una prensa sensacionalista que enfatice los hechos negativos y minimice las conquistas positivas" (La Nación, 15/12/1976).

La declaración antes mencionada de Videla contenía implícitamente una referencia a la autocensura que en términos generales los medios escritos estaban ejerciendo sobre su propia tarea, y que era funcional a la estrategia de desinformación y ocultamiento de la dictadura: esa "responsabilidad" a la que hacía referencia el dictador, en función de la cual, decía, la prensa gozaba de "libertad", estaba directamente vinculada con las omisiones deliberadas que, principalmente en los grandes diarios nacionales, se realizaban día a día en torno a la represión clandestina, a las descarnadas disputas interfuerzas y a toda aquella información que pudiera poner en riesgo la estrategia de desinformación que se implementaba desde el poder estatal. Desde el golpe, la dictadura había puesto en práctica diferentes mecanismos censores, en el marco del disciplinamiento general que imponía el terrorismo de Estado, tanto aquellos legales —algunos heredados de la administración peronista de 1973-1976, como la Ley N° 20.840 de "Seguridad Nacional" o el Decreto N° 1.273 de 1975 sobre Agencias Noticiosas— como otros más informales: comunicados, memorandos, "recomendaciones", "advertencias", "sugerencias" o "listas negras" que conformaron una forma particular de censura, amplia pero difusa. En el caso de la prensa escrita, estos mecanismos, más la voluntad de las empresas periodísticas respecto de no confrontar con el régimen, fueron consolidando en los primeros años dictatoriales una política de autocensura en relación a los temas "sensibles" que pudieran afectar seriamente el capital político de las Fuerzas Armadas.

Ese favoritismo inicial de los medios de prensa hacia los militares había respondido a diversas razones convergentes, no siempre explicitadas: la promesa del régimen de restaurar el "orden" frente a una realidad que se juzgaba "caótica"; el consenso hacia la necesidad de soluciones "drásticas" sobre el "problema subversivo"; la posibilidad de un reencauzamiento económico e institucional del país; la pertenencia de los dueños de los medios de prensa a un sector del empresariado que se sentía asediado por la violencia de los "extremismos"; el encono que se había generado hacia la administración peronista en los años previos; las convicciones ideológicas de quienes conducían los medios escritos; el horizonte de un cambio "revolucionario" en términos conservadores que finalizaría con el "desborde populista" y sería favorable para los intereses empresariales; el inicio de una etapa de discipli-namiento de los trabajadores en general y que en particular iría en desmedro de los trabajadores de prensa, entre otras motivaciones que fundamentaban el apoyo inicial al gobierno militar.

La complacencia de los medios con la dictadura contó además con algunas expresiones abiertamente apologéticas para con su impronta autoritaria y en defensa de la "guerra contra la subversión" (tal vez el caso más recordado en ese sentido sean las revistas pertenecientes a la editorial Atlántida); o momentos de exaltación nacionalista atizados por la prensa como durante el Mundial de fútbol 78; el conflicto con Chile por el Beagle, la visita al país de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA) en septiembre de 1979, y el conflicto por Malvinas durante abril-junio de 1982, que fueron también funcionales a la estrategia interna del régimen para rechazar las denuncias que desde el exterior se realizaban en torno a la violación de los derechos humanos, que para la dictadura y sus voceros oficiosos se trataba de una "campaña antiargentina".

Ahora bien, luego del consenso inicial con el régimen, la política editorial de los medios de prensa no fue homogénea. En primera medida, muchos medios tomaron conciencia que su apoyo inicial no los dejaría indemnes frente a la extensión del terrorismo de Estado y a cierta autonomía represiva que demostraban los jerarcas militares y los grupos de tareas a su cargo. Prontamente quedó en evidencia la contradicción entre los objetivos proclamados por el régimen militar, a los que en términos generales apoyaban, y la práctica concreta signada por métodos criminales y disputas facciosas. Y, por ejemplo, si bien las empresas periodísticas se mostraban comprensibles con las "limitaciones" vinculadas a un "tiempo de guerra", reivindicaban el fundamento y el ejercicio de la "libertad de prensa", y en ese punto al menos no se mostraban dispuestas a tolerar una total inflexibilidad del régimen.

De manera que, luego de los primeros años, cada medio se irá posicio-nando frente a la dictadura según el entrecruzamiento de diversas variables: sus convicciones ideológicas, las alianzas y simpatías hacia grupos y tradiciones políticas previas, el peso de sus intereses económicos y empresariales, los apoyos circunstanciales a alguna de las facciones de poder en que estaba dividido el "Proceso", la adecuación permanente frente a la amenaza de una mayor restricción a la labor de la prensa y la necesidad de renovar el contrato de lectura con los lectores, entre otras circunstancias.

En particular, a partir de la segunda parte de 1978, y ya más claramente durante 1980, la dictadura se deslizó hacia un proceso de pérdida de capital político, mientras fracasaba en su intento de recrear las bases de legitimación que habían dado sustento al golpe militar y apostaba todas sus fuerzas al plan económico de Martínez de Hoz, que generaba resistencias en la mayoría de los sectores de la vida nacional. Los medios acompañaron este proceso renovando su apoyo en términos amplios a la Fuerzas Armadas en el poder, pero elevando su voz sobre los aspectos que juzgaban más críticos: la preocupación por la situación económica y el anquilosamiento del régimen; la demora en viabilizar un "diálogo político" efectivo con la dirigencia política y civil —téngase en cuenta que las Fuerzas Armadas sostenían públicamente que su objetivo último era la restauración de una democracia "sólida" y "madura", aunque no estaba claro con qué actores políticos se concretaría ni en qué plazos—; una demanda mayor de explicaciones oficiales sobre la situación de los desaparecidos y otros aspectos vinculados a la violación de los derechos humanos (a la vez que se criticaba la "injerencia internacional" en el tema y se defendía lo actuado por las Fuerzas Armadas en la "guerra contra la subversión"); la referencia crítica hacia la cerrazón autoritaria en aspectos culturales o educativos, y la necesidad de dar por cerrado el capítulo de "lucha contra la subversión" para restaurar el estado de derecho. Todo ello con diferencias según el medio que se tratara y, por lo general, sin que tales admoniciones se tradujeran en una oposición abierta a la dictadura. Al menos esto fue una constante hasta la derrota en Malvinas en junio de 1982, cuando los militares comenzarán el proceso de entrega del poder en medio de múltiples demandas de la sociedad civil.

Este breve repaso introductorio no deja de ser una mención general y parcial sobre posicionamientos editoriales que tuvieron matices según cada coyuntura y que deben ser analizados en detalle. En ese sentido, este libro se presenta como un intento de pensar históricamente la complejidad de la relación entre prensa y dictadura, con el objetivo de explicar las actitudes de los medios de difusión escritos durante el periodo. Para ello se ha elegido analizar el posicionamiento editorial de diversos diarios y revistas frente a acontecimientos de máxima relevancia, entendiendo al espacio editorial como la forma de periodismo de opinión e interpretación a través de la cual se expresa el punto de vista personal de quien dirige un medio, o de la empresa a través de un equipo de editorialistas especializados en los distintos campos de la realidad (Castelli, 1991: 193), y donde se sistematiza explícitamente la posición institucional y la línea política e ideológica de ese medio (Borrat, 1989: 33).

La mayoría de las investigaciones aquí presentadas han sido fruto del trabajo realizado desde el año 2001 hasta el 2010 en el marco de tres proyectos de investigación UBACyT dirigidos por el Prof. Jorge Saborido: "Por la Nación contra el caos": la revista Cabildo (1976-1991) (2001/2003—UBACyT CS 60); Voces y silencios: la prensa católica durante el "Proceso de Reorganización Nacional" (1976-1983) (2004/2008—UBACyT 070) y ¿Consenso, sumisión o disenso? La prensa política durante el "Proceso de Reorganización Nacional" (1976-1983) (2008-2010-UBACyT S047). Además, cuenta con el aporte de destacados investigadores provenientes de otras casas de estudio que han sido convocados especialmente para la ocasión, como el caso de Fernando Ruiz, César Luis Díaz, Mario Jorge Giménez y María Marta Passaro.

El libro se divide en dos apartados; uno referido a los diarios, que cuenta con cinco trabajos; y otro referido a las revistas, constituido por seis capítulos, que a su vez se encuentra subdividido en "la prensa católica" y "la prensa política". Hemos realizado esta distinción para que el lector pueda identificar más rápidamente los capítulos de su interés, como así también porque las lógicas de producción, circulación y lecturas para diarios y revistas, si bien similares como parte del ámbito de la prensa escrita, se diferencian en relación a las características particulares de cada espacio periodístico (público destinatario, repercusión en la opinión pública, lógicas informativas, etc.).

El primer capítulo de Marcelo Borrelli analiza la posición editorial del diario Clarín frente a un emprendimiento clave para la conformación de esta empresa periodística: su asociación al Estado nacional en la papelera Papel Prensa S.A. junto a los diarios La Nación y La Razón en 1977. Para dar cuenta de su posicionamiento editorial, se revisa minuciosamente la historia del proyecto, que data de la dictadura de la Revolución Argentina (1966-1973), hasta la inauguración de la planta productora de papel en septiembre de 1978. La entrada en el negocio de los tres diarios fue directamente impulsada por un sector del gobierno militar, encabezado por Videla y su ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz, y generó profundas diferencias entre los diarios nacionales. Clarín, además de ser un beneficiado directo, defendió la puesta en marcha de la papelera con argumentos vinculados a su prédica desarrollista que ensalzaron el paso positivo que significaba para el país en relación a la "sustitución de importaciones", la "grandeza" de la nación y, también, al avance para el ejercicio de la "libertad de prensa".

El segundo capítulo, de Marcelo Borrelli y Jorge Saborido, presenta la historia y el pensamiento editorial del diario Convicción, un medio cuya particularidad excepcional fue su vinculación con el entonces almirante Emilio Eduardo Massera y con la Marina. El periódico se lanzó al público masivo en agosto de 1978 —antes había tenido una existencia como boletín informativo militar— en tanto plataforma periodística para el lanzamiento del proyecto político de Massera, que aspiraba a alinear detrás de sí a parte del peronismo y erigirse como un heredero del "Proceso" en el nuevo escenario político post-dictatorial. Pese a su íntima relación con un sector del poder militar, el diario también tuvo objetivos vinculados a la práctica profesional del periodismo y contó con la participación de destacados profesionales del oficio. La historia de este medio de prensa, sus posiciones editoriales y adscripción ideológica, revela las feroces disputas entre las Fuerzas Armadas por el poder y las complejas tramas de asociación cívico-militar que surcaron el periodo.

En el tercer capítulo, César Luis Díaz, Mario Jorge Giménez y María Marta Passaro realizan un análisis comparativo de los diarios La Prensa, La Nación, The Buenos Aires Herald, El Día y Clarín frente a la disputa entre Argentina y Chile por la soberanía sobre el canal de Beagle que atravesó todo el periodo dictatorial con la amenaza cierta de convertirse en un enfrentamiento bélico. La disputa por los límites entre ambos países, que se remontaba al siglo XIX, tuvo una peligrosa reedición en estos años que despertó actitudes nacionalistas y chauvinistas en ambas poblaciones, atizadas por los respectivos regímenes militares que veían allí una baza para consolidar su poder interno. Los diarios argentinos jugaron un rol fundamental en esa deriva en pos de "la defensa de la soberanía nacional", aunque también se registraron ciertos matices que son destacados por los autores. Adicionalmente, el conflicto dejó más expuesta ante la opinión pública aquellas diferencias que existían hacia dentro de la dictadura militar argentina entre los sectores "moderados" y "duros".

El texto de Fernando Ruiz analiza los avatares del diario La Opinión de Jacobo Timerman durante la dictadura militar, hasta su intervención en 1977, luego de la detención por parte del régimen de su director y otros colaboradores del diario en el marco del "Caso Graiver". El autor propone un análisis de dos paradigmas que constituyeron la labor de la prensa durante estos años: el paradigma de la seguridad nacional —vinculado a la defensa del orden constituido en Latinoamérica contra la avanzada "populista" o "revolucionaria"—, y el de la liberación —cuyo objetivo era el reemplazo del sistema de dominación en base al capitalismo—, y entiende que la aparición de La Opinión puso en entredicho ambos paradigmas, en tanto el diario hizo explícito su vocación de actor político al unísono que puso el énfasis en su vocación profesional y comercial. Por otra parte, el autor recrea el escenario de los grandes diarios nacionales durante la dictadura para dar cuenta del rol que tuvo La Opinión y los motivos que lo hicieron víctima de la represalia del poder militar.

En el último capítulo de este apartado, César Luis Díaz apela a la mitología griega para proponer la categoría de "periodismo hermesiano" —referida a Hermes, el mensajero de los dioses que con su vara podía adormecer o despertar a los humanos y se distinguía por su astucia para el engaño— para referirse a la actitud de los diarios Clarín y La Nación durante la dictadura. Según el autor, emplearon una estrategia comunicacional cuyo objetivo era inducir a sus lectores a una interpretación de la realidad que invisibilizaba gran parte de los atropellos que la administración dictatorial cometía. El capítulo indaga las opiniones editoriales de ambos matutinos frente a la impronta autoritaria de la dictadura, y se enfoca principalmente a analizar sus posicionamientos editoriales en relación a la violencia política, la denominada "lucha antisubversiva" y a la cuestión de los derechos humanos.

Abriendo el apartado de las revistas, en el dedicado a aquellas posicio-nadas dentro de la prensa católica, Jorge Saborido realiza una exhaustiva revisión de la historia y las bases ideológicas en las que estaba enraizado el pensamiento de Cabildo, el más caracterizado exponente del nacionalismo católico. Además de un profundo antiliberalismo y anticomunismo, la revista fue asimismo una dura cuestionadora del "Proceso" —o por lo menos de sus sectores "moderados"— a los que les endilgaba acremente sus concesiones frente a las denuncias internacionales sobre los derechos humanos (como la aceptación de la visita de la CIDH), así como también la entrega de la conducción económica a un liberal como Martínez de Hoz.

El segundo trabajo dentro de este sub-apartado es el de Marcelo Borrelli sobre la revista Criterio, que en esta etapa, en las antípodas de Cabildo, estaba más vinculada al pensamiento liberal, con eje en la defensa del sistema democrático. Luego de estudiar la historia de la revista que había nacido en 1928, el capítulo observa su postura frente al proceso que derivó en el golpe de Estado de marzo de 1976, donde se destaca su apuesta por una salida institucional y no golpista a la crisis del gobierno peronista, pese a que la revista había señalado con una visión aguda la decadencia de esta administración y su acción nociva para la estabilidad institucional del país. En disonancia con otros medios, Criterio reivindicará los fundamentos de la democracia y expresará una posición más moderada en torno a cómo encarar la cuestión de la violencia política desde el Estado.

Por su parte, Mercedes Alejandra González aborda el tema de la postura de la revista Esquiú-Color ante el proceso de apertura política durante los años 1981 y 1982, momento en el cual la dictadura vio crecer paulatinamente la acción de los partidos políticos que querían retomar el centro de la escena ante la frustración que estaba significando el "Proceso". El título del capítulo "De la democracia tutelada a la reconciliación nacional" refiere a la posición de esta revista, que en términos generales se mostró como una defensora de lo actuado por las Fuerzas Armadas en el poder, y en ese sentido apoyó la eventualidad de una institucionalización de éstas en la democracia que ya en esos años aparecía en el horizonte cercano. Ante la caída en desgracia de los militares, la apuesta se orientó hacia la "reconciliación", con todo lo que ello implicaba en torno a las secuelas abiertas por la represión ilegal. El capítulo repasa la historia del emprendimiento y cómo se fue verificando este viraje discursivo.

En el espacio dedicado a la prensa política, Damián Díaz y Mercedes Saborido realizan un análisis comparado de las revistas Confirmado, Redacción y Extra ante la repercusión de la visita de la CIDH en septiembre de 1979 y la posterior difusión de las conclusiones de su informe sobre los derechos humanos en el país, que contenía una denuncia explícita contra la dictadura militar al señalarla como la principal responsable de las violaciones de los derechos básicos de los ciudadanos del país. Pese a la relevancia que, vista en perspectiva, tuvo la intervención de la comisión, en su momento fue cuestionada por la mayoría de los medios de prensa nacionales en virtud de considerarla como una "injerencia externa" y porque se le endilgaba no haber realizado un juicio ecuánime de lo sucedido en el país en torno a la violencia política y a la "guerra interna" padecida. Desde diferentes estilos y con los matices que señalan los autores, las tres revistas objetaron la tarea de la comisión y presentaron análisis que tendieron a preservar el rol de las Fuerzas Armadas.

Por su parte, María Sol Porta repasa la historia de la revista Confirmado en los primeros años dictatoriales, cuando intentó posicionarse como un "interlocutor válido" frente al régimen, que en esas instancias mantenía un canal de diálogo con representantes de los partidos políticos conservadores para crear una herencia del "Proceso". Justamente, su director, el dirigente federalista de la provincia de Córdoba Horacio Agulla, intentó influir en la interna militar para lograr que los proyectos de los sectores más "moderados" triunfaran sobre los "duros", además de distinguirse por su apoyo abierto al ministro Martínez de Hoz. Según diversas fuentes, su asesinato en 1978 por esbirros de la Armada se vinculó al rol que pretendían tener él y su revista. El artículo de Porta desglosa minuciosamente estos detalles y da cuenta del posicionamiento político de Confirmado en la coyuntura.

Por último, María Paula Gago y Jorge Saborido repasan las posturas de dos emprendimientos de la editorial Atlántida frente a la guerra de Malvinas: las revistas Gente y Somos. Pese a que ambas se destacaron por su defensa del régimen militar, en muchos casos haciendo uso de estrategias sensacionalistas y de fuerte impacto público, en el caso de Malvinas mostraron posiciones diferenciadas, primando en Somos cierta cautela frente a lo que aparecía como una "aventura" poco racional, mientras que Gente privilegió la deriva nacionalista y triunfalista, dentro de un discurso apologético que sin duda ha quedado marcado en el recuerdo colectivo que evoca aquellos años.

Este libro surge en un momento histórico donde el rol de los medios de comunicación social en Argentina es profundamente discutido, así como también sus actitudes durante la época dictatorial. Lamentablemente, el acercamiento más frecuente respecto del rol de la prensa durante la dictadura se ha reducido a una visión maniquea que, bajo un discurso anclado en la denuncia y el señalamiento de la "complicidad", intenta determinar quiénes fueron los "buenos" y los "malos" de la historia reciente nacional y reduce las motivaciones de los órganos de prensa únicamente a fines siempre inconfesables ligados, por lo general, a su interés pecuniario u a otros poco transparentes. Sin negar la existencia de estas cuestiones, esta perspectiva, en última instancia, no propicia un ejercicio de pensamiento histórico que reflexione sobre la labor de la prensa revisando la complejidad de la época, con sus ambigüedades y matices; las trayectorias ideológicas de los medios y sus alineamientos con ciertas doctrinas políticas; las dinámicas de apoyo y distanciamiento que fue generando la propia dictadura con sus prácticas; o las cambiantes circunstancias que atravesó el país durante los casi ocho años en que las Fuerzas Armadas estuvieron en el poder. Es nuestra intención, entonces, que este libro sea un aporte para integrar estas variables de análisis al campo de estudios de la prensa durante la etapa dictatorial.

Por último, confiamos que este trabajo contribuya a alumbrar siquiera parcialmente una época signada por los efectos del terrorismo de Estado, la impronta autoritaria en diversos campos de la realidad nacional y el deterioro socioeconómico de una gran mayoría de la población; años donde la prensa tuvo un rol prioritario para legitimar o deslegitimar las prácticas de quienes gobernaron de forma autoritaria.

1. LOS DIARIOS

 Una "batalla ganada": Clarín y la compra de Papel Prensa (1976-1978)[1]

Marcelo Borrelli

Introducción[2]

El 27 de septiembre de 1978 se concretó uno de los acontecimientos más importantes para la historia del diario Clarín: la inauguración de la planta productora de papel para diarios de la empresa Papel Prensa S.A., de la que había pasado a ser accionista en enero de 1977 junto a los diarios La Razón y La Nación, gracias a la promoción de la operación por parte de la dictadura militar. El primer paso para la realización de este negocio se había dado el 2 de noviembre de 1976, cuando los tres diarios compraron el paquete accionario mayoritario que estaba en manos del Grupo Graiver, que había sido creado por el banquero y empresario David Graiver, fallecido el 7 de agosto de 1976 en un sospechoso accidente de avión en México. Con esa compra, los diarios pasaron a ser socios del Estado en el emprendimien-to, ya que éste era propietario de un 25% de las acciones de Papel Prensa.

Prontamente, la transacción se vio ensombrecida por las sospechas que rodearon a lo que en ese momento se conoció como el "caso Graiver", en relación a las detenciones ilegales que, a inicios de 1977, ordenó la dictadura sobre miembros de ese grupo económico a quien acusaba de relaciones con la "subversión".

En este trabajo abordaremos en detalle la historia del emprendi-miento Papel Prensa, pero el principal objetivo será analizar en forma minuciosa cuál fue la posición editorial que hizo pública Clarín desde el momento en que se conoció el traspaso accionario a fines de 1976 hasta la puesta en marcha de la planta productora de papel en septiembre de 1978. Concreción que, como analizaremos, fue presentada como un gran avance para el país que coincidía con los objetivos desarrollistas que postulaba el diario.

No puede dejar de mencionarse la relevancia que tuvo que diarios "independientes" como Clarín y La Nación —La Razón respondía directamente a los intereses del Ejército— hayan obtenido este beneficio estatal, situación peculiar en cualquier circunstancia, pero más aún en el contexto del accionar del terrorismo de Estado y de la cruzada "refundacional" de la dictadura militar, donde la manipulación y deformación de la información, y la autocensura que se impuso la prensa nacional, fueron condiciones fundamentales tanto para el ocultamiento de los crímenes de la represión clandestina como de las turbias disputas interfuerzas.

Clarín hacia 1976[3]

El diario Clarín lanzó su primer número al público el 28 de agosto de 1945. Su fundador fue el político Roberto J. Noble, quien dirigió el diario hasta el día de su fallecimiento, el 12 de enero de 1969. Luego se hizo cargo de la dirección su esposa, Ernestina Herrera de Noble, función que continúa ejerciendo en la actualidad.[4]

Clarín tuvo una carrera ascendente desde sus inicios. Durante el primer peronismo, aumentó sus ventas y su popularidad, creció económicamente y fue forjando una posición autónoma del poder político peronista.[5] Hacia finales de la década del 40, era el diario La Prensa el que tenía la mayor circulación nacional e influencia en la opinión pública, además de captar una gran proporción de los avisos clasificados. Pero la expropiación de La Prensa por parte del gobierno peronista en 1951 benefició directamente a Clarín. Paulatinamente, el diario de Noble captó el flujo de lectores y de avisos clasificados que habían pertenecido a La Prensa, transformándose posteriormente en el diario de referencia de una clase media dinámica y en crecimiento. También se beneficiaría de las restricciones que los militares que derrocaron a Perón le impusieron al diario El Mundo, que en 1955 aún conservaba una nutrida cantidad de clasificados que fluirán también hacia Clarín. En 1958, Clarín ya era el primer matutino y el segundo diario del país, detrás del vespertino La Razón, el cual luego iría declinando en su tirada por la generalización de la televisión en los hogares que perjudicó a los vespertinos de todo el mundo.

A fines de los años 60, la tirada promedio de Clarín era de 340 mil ejemplares diarios (La Razón y Crónica llegaban a 500 mil sumando todas sus ediciones), y en 1968 recibió un beneficio adicional por el cierre de El Mundo, en paulatino declive desde 1945. Durante los años 70, Clarín fue el único diario que creció al ritmo del incremento demográfico, mientras que sus competidores perdieron lectores en forma sostenida (Muraro, 1987: 27).[6] El avance puede captarse en las cifras comparativas de su tirada: el promedio de venta de 1957 fue de 274 mil ejemplares; en 1965 fue de 342 mil ejemplares; en 1973 de 380 mil ejemplares y en noviembre de 1981 fue de 536 mil ejemplares (Llonto, 2003: 125; de Rússovich y Lacroix, 1986: 18). Un estudio de la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA) citado por Getino (1995: 91) indica que en 1970 Clarín vendía 425.900 ejemplares, mientras que en 1980 la venta ascendió a 539.800. En ese lapso, ostentó un aumento de la venta neta y del porcentaje sobre el total del consumo, pasando del 22% en 1970, al 31% en 1980.[7] Téngase en cuenta que este crecimiento se realizó a pesar de los vaivenes económicos que padeció el país desde 1975.

Paralelamente, fue consolidando una organización independiente, avanzó en la integración vertical gracias a su participación en la papelera Papel Prensa y desarrolló una infraestructura industrial propia que le permitirá acceder a información de último momento.

Una alianza clave: Clarín y el desarrollismo

Desde fines de la década del 50, y hasta inicios de los años 80, Clarín abrazó el ideario político del desarrollismo vernáculo encabezado por Rogelio Frigerio y Arturo Frondizi. Esta vinculación se concretó en una alianza ideológica, política y financiera con el Movimiento de Integración y Desarrollo (MID), el partido político que desde 1963 aglutinó al pensamiento desarrollista nacional (Llonto, 2003: 155; López, 2008: 34-36; Ulanovsky, 2005: 30-31).

Noble se acercó a Frondizi y a Frigerio a mediados de los años 50 y, especialmente con este último, entabló una sólida amistad afincada en el ideario común. La prédica desarrollista prontamente se volverá una con la de Clarín, como lo aseguraba el propio Noble en referencia al gobierno de Frondizi (1958-1962): "No es que Clarín coincida con este gobierno, sino que al revés, este gobierno es el que coincide en sus finalidades con la previa prédica de Clarín" (cit. por López, 2008: 35).[8]

El vínculo se expresó en el pensamiento editorial del matutino y, tras la muerte de Noble en 1969, en la presencia de hombres del desarrollismo que trabajaron en la redacción de Clarín ejerciendo un verdadero "control ideológico" de la línea editorial y las notas sensibles en relación a la economía y la política.[9] La cercanía de Noble con los desarrollistas fue tal que le aconsejó a su esposa Ernestina Herrera de Noble que confiara en Frigerio para llevar adelante los asuntos del diario, y así lo hará la flamante directora luego del fallecimiento del fundador (Ramos, 1993: 119).

Fruto de la ligazón entre Clarín y el desarrollismo, se incorporaron hacia inicios de los años 70 en las áreas de dirección y administración tres jóvenes amigos entre sí que habían compartido estudios de Ciencias Económicas en La Plata y que tendrán una gran responsabilidad en el crecimiento de la empresa: Héctor Magnetto, quien militaba en la juventud desarrollista de La Plata e ingresó a instancias de Frigerio el 2 de marzo de 1972 como "adscripto a la Dirección" y el 15 de noviembre de ese año fue nombrado gerente general; poco tiempo después, se incorporaron sus compañeros José Aranda, que se ocupó de los temas financieros, y Lucio Pagliaro, como síndico y a cargo de proyectos especiales (López, 2008: 50-52). Llegaban para reorganizar e impulsar las partes comercial, administrativa y financiera —que estaban sufriendo serios desbarajustes luego de la muerte del fundador—, además de terminar de transformar a Clarín de un emprendimiento basado en la persona de Noble a una empresa moderna.

Prontamente, Magnetto se convirtió en uno de los principales estrategas de Clarín. Pese a su filiación partidaria, la relación con el desarrollismo dentro del diario fue tensa; según Ramos (1993: 119): "Magnetto se llevó siempre mal con 'el partido'. Lo acusaban de 'escasa identificación con el MID'".

Ahora bien, pese a esta estrecha relación del matutino con el desarrollis-mo, es preciso afirmar que al analizar su posición editorial deben articularse su adopción de la doctrina desarrollista con sus propios intereses como empresa periodística. El desarrollismo nutrió a Clarín de un perfil ideológico definido y coherente durante los años que duró el maridaje, hasta los últimos meses de 1981. En un clima de época que favorecía e impulsaba la politización de diversas esferas de la vida social, exhibir un ideario político coherente en sí mismo, consolidado, prestigiado y cercano a figuras políticas valoradas le otorgó a Clarín un rédito simbólico para posicionarse dentro del campo periodístico y político, así como frente a la opinión pública. Era un diario que representaba una forma de pensar los problemas de la Argentina y que tenía soluciones concretas para esos problemas. Sus enunciaciones se basaban en una experiencia histórica, como había sido el gobierno de Frondizi, y en planteos con basamento intelectual y "científico" que se presentaban como ideológicamente consistentes.

Pero la perspectiva de ir consolidándose como una importante empresa periodística durante la dictadura militar —eje de un futuro grupo económico— puso en tensión los intereses comerciales de la empresa, que eran representados por su gerencia general, con los políticos e ideológicos del desarrollismo. Asimismo, el ocaso paulatino del desarrollismo en la política nacional y su enclaustramiento en un ideario dogmático y cerrado sobre sí mismo puso a Clarín frente al peligro de reducir sus posibilidades empresariales al quedar asimilado a un ideario extremadamente faccioso que le comenzaba a generar más problemas que réditos. El particular encono con el que el desarrollismo trataba a sus adversarios políticos iba en desmedro del tipo de alianzas, vinculaciones y negociaciones con el poder que un gran diario debía realizar para ampliar su capacidad de negocios. Por lo tanto, una hipótesis de trabajo, sobre la que existen sólidos argumentos para su planteo, es que el alejamiento de los hombres del desarrollismo y el fin de la relación decidido por la directora Herrera de Noble se vinculó con la inconveniencia que suponía mantener la relación para la futura consolidación de la empresa editora.[10] Es que a esa altura, Clarín, antes que un partido político y que una tribuna doctrinaria, era una empresa (periodística).

Clarín durante los primeros años de la dictadura (1976-1978)

En marzo de 1976, en el marco de la desafección general de la sociedad civil hacia el proceso político encabezado por el peronismo y hacia la institucionalidad republicana —y con la voluntad golpista de las Fuerzas Armadas ya desembozada—, Clarín juzgó como "inevitable" el golpe de Estado (Borrelli, 2008c, 2010b; Díaz, 2002). No sólo por la "ineficacia" del gobierno de Isabel Perón, sino también por lo que juzgaba como la crisis de legitimidad de todos los actores tradicionales del sistema institucional para ofrecer una salida duradera a la "crisis nacional" (Clarín 25/3/1976). Para el matutino, las soluciones emanadas de tales actores tradicionales, y los de una sociedad civil a la que consideraba presa de una extravío "moral", no parecían ser capaces de la "refundación" que necesitaba el país a través de las "soluciones desarrollistas".

Según Clarín y el desarrollismo, la economía era la base de la cual dependían todos los demás niveles de la vida social argentina. Sin dar el "gran salto" del subdesarrollo hacia el desarrollo no podrían resolverse los acuciantes problemas nacionales. La demanda era planteada en términos refundacionales, en tanto el país debía regenerarse a sí mismo a través de la "solución desarrollista": afianzar la sustitución de importaciones, avanzar en la tecnificación del campo y en la integración agroindustrial y productiva del país, modernizar la producción energética, consolidar el capital interno y estimular la llegada del capital externo, afianzar la alianza de clases entre capital y trabajo para el progreso y la grandeza nacional, entre sus propuestas más relevantes (Acuña 1984; Nosiglia 1983).

Luego del golpe, la línea editorial ofreció lo que hemos denominado como un "consenso expectante" hacia el gobierno militar, apoyando la restauración del "orden" y la "lucha antisubversiva", pero reclamando que se implementaran las "soluciones desarrollistas" para lograr el "cambio de estructuras" en la economía y la sociedad (Borrelli, 2008c). En ese sentido, en un principio, Clarín tendió a coincidir con el anhelo refundacional con el que se presentó el propio régimen militar.

Por otra parte, avanzada la gestión de Martínez de Hoz, Clarín se caracterizará por las críticas a sus medidas "antiindustrialistas" (Borrelli, 2010a). Aunque durante gran parte del año 1976, mientras el ministro de Economía se limitó a tomar algunas medidas ortodoxas sin impulsar el núcleo de su plan, estas opiniones críticas fueron muy moderadas y se dirigieron a ciertos aspectos puntuales sin expresar un desacuerdo general y programático con la filosofía económica del Palacio de Hacienda.[11] Es más, en ciertos aspectos coincidió con el discurso liberal clásico y le demandó a la conducción económica mayor congruencia con ese ideario que decía enarbolar. Por ejemplo, Clarín fue muy crítico de lo que se denominaba el "sobredimensionamiento" del Estado y demandó reducir las responsabilidades estatales para eliminar su "hipertrofia" y lograr una administración más "eficiente". Desde antes del golpe militar había solicitado en forma recurrente que se ejecutara una reducción de la plantilla estatal, se vendieran empresas estatales y se hiciera del Estado un organismo más "eficiente". No era casual. La concepción desarrollista planteaba la necesidad de contar con un Estado fuerte y eficiente que regulara el proceso de inversión productiva, y para cumplir con ese objetivo el Estado debía reducirse para concentrarse en tales menesteres (Acuña, 1984; Nosiglia, 1983). Otro punto de encuentro con la conducción económica, no reivindicado por el diario, era la tendencia tecnocrática y eficientista que caracterizaba al desarrollismo, que tendió a coincidir con el discurso eficientista del Palacio de Hacienda (para analizar los puntos de encuentro entre el liberalismo y el desarrollismo, véase Acuña 1984: 87).

Pero a partir de las reducciones arancelarias aplicadas a fines de 1976 hacia rubros de la pequeña y mediana industria nacional, y más especialmente luego del primer trimestre de 1977, cuando el ministro ofreció señales más evidentes sobre su política en perjuicio de la pequeña y mediana industria y la promoción de la nueva "valorización financiera", las objeciones del diario sí apuntaron tanto a la filosofía de las medidas de Martínez de Hoz como a su figura y la de otros integrantes del Ministerio de Economía.

En relación a la cuestión de los "derechos humanos" o la "violencia" —según el lenguaje de la época— fue un elemento muy poco tratado en sus editoriales durante los años 1976-1978. Cuando lo hizo, defendió de manera cerrada la lucha "antisubversiva" y rechazó la "intromisión extranjera" en los asuntos internos en relación al tema derechos humanos; pero también le demandó al Estado que "monopolizara" el uso de la fuerza legítima sin dejarla en manos de "bandas irregulares" y que esa "guerra" no se encarase solamente en su faceta militar, sino que se concibiera dentro en un plan más amplio que eliminara el subdesarrollo, que era la causa que daba pábulo a la "subversión" (para un análisis en particular, véase el capítulo de César L. Díaz en este libro).

En términos generales, puede afirmarse que frente a los millares de secuestros y desapariciones ocurridas durante los primeros años dictatoriales, Clarín mantuvo un silencio editorial "estratégico",[12] sólo quebrado en situaciones excepcionales. En esa línea, la política editorial frente a informaciones vinculadas a la represión durante los años más crudos fue la de autocensurarse y respetar las restricciones que había impuesto la Junta Militar.[13]

El nacimiento de Papel Prensa

A inicios de la década del 70, Argentina ocupaba el primer lugar en América Latina en consumo de diarios y revistas, e importaba casi la totalidad del papel que consumía. Esto implicaba una erogación en divisas de más de 100 millones de dólares anuales, entre papel y pasta celulósica (Getino, 1995). La producción nacional de papel prensa era un anhelo largamente deseado por los diarios nacionales y, de concretarse, conformaría un gran beneficio económico para sus balances, así como posiblemente una mayor autonomía con relación al poder político.[14]

El primer paso para la concreción de un emprendimiento de este tipo lo dio el gobierno de facto del general Juan Carlos Onganía al decretar el 11 de agosto de 1969, a través del Decreto-Ley N° 18.312, la creación del "Fondo para el desarrollo de la producción de papel prensa y celulosa". Junto a él, sancionó el Decreto N° 4.400, que organizaba la aplicación de la norma y llamaba a un concurso internacional de antecedentes para la realización de un estudio de inversión de una planta de papel prensa (el proyecto era una propuesta de su ministro de Economía, José María Dagni-no Pastore). El fondo destinado a financiar a la empresa adjudicataria del concurso se conformaría con el producido de un arancel del 10% sobre toda importación de papel desde el 1° de agosto de 1970. En ese momento, la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) —la institución creada en 1962 por los grandes diarios y que agrupaba a las principales empresas periodísticas de la Argentina— se opuso a la aplicación del arancel porque interpretaba que encarecería a las publicaciones y condenaba que los fondos así obtenidos pudieran ser utilizados por el Estado para participar como "capitalista" en el emprendimiento (Cecchini y Mancinelli, 2010: 36). Pese a las quejas, el 10% fue pagado por todos los diarios del país —ya que el mayor porcentaje de papel prensa era importado— hasta la puesta en marcha de la planta en 1978. Con estos primeros pasos legales se iniciaba un camino plagado de irregularidades y prerrogativas ofrecidas por el Estado a intereses privados.

El 31 de marzo de 1971, mediante el Decre to N° 43, el flamante gobierno del presidente de facto Alejandro Agustín Lanusse, asumido el 26 de marzo de ese año, aprobó el pliego del concurso y llamó a licitación internacional para la presentación de proyectos para la instalación y explotación de una o más plantas productoras de papel prensa, con una capacidad total inicial que, en conjunto, no debía ser inferior a 220 mil toneladas de producción anual efectiva, para llegar a los dos años a una producción total no inferior a 340 mil toneladas. A diferencia de la propuesta de Pastore, que era sólo para una planta, la adjudicación no impedía la instalación en el país de otras plantas productoras. El pliego obligaba también a que el 51% del capital social de la empresa estuviera constituido por capital nacional, con "eventual participación financiera del Estado". Las acciones que formaran parte de esa porción —ordinarias nominativas de un voto— sólo podían ser transferibles a personas o empresas argentinas, siempre que lo consintieran las tres cuartas partes de los accionistas. Quien resultara adjudicatario en su inicio gozaría de privilegios fiscales.

El 19 de abril de 1971 la Secretaría de Industria y Comercio Interior llamó a concurso según esas bases por el término de 180 días. De las ofertas realizadas ninguna cumplía con los requerimientos técnicos y sólo una podía ser calificada como una "oferta", según un decreto del 3 de marzo de 1972 firmado por Lanusse (la objeción a esa oferta se apoyaba en tres observaciones: volumen de producción, tecnología a utilizar y precio de venta del producto terminado). Se trataba del oferente denominado Proinpa, integrado por César Augusto Civita, dueño de la editorial Abril,[15] César Alberto Doretti —de Fabril Financiera y Celulosa—, Luis Alberto Rey —propietario de la constructora que tendría que edificar la planta— y la propia Editorial Abril.[16] Luego de la apertura de los sobres, este grupo mejoró los alcances de su propuesta en enero de 1972 y el 8 de mayo de ese año el entonces presidente Lanusse y los tres integrantes de la Junta Militar de la "Revolución Argentina" —brigadier Carlos Rey, vicealmirante Carlos Coda y general Carlos Casale— tomaron dos determinaciones: por medio del Decreto N° 1.309, declararon desierto el concurso público internacional para la instalación de la fábrica, pero al unísono autorizaron la contratación directa con la empresa en formación "Papel Prensa" (con la "garantía mancomunada y solidaria" de Civita, Doretti y Rey), para la instalación de una planta de papel prensa con una capacidad de producción de 105.600 toneladas anuales de papel —que era menos de la mitad de lo que hubiera correspondido según el pliego original—, a erigirse en la margen derecha del río Paraná, al sur de San Nicolás, provincia de Buenos Aires, con una inversión total de 62 millones de dólares. Finalmente, el 6 de octubre de 1972 se firmó y aprobó el acuerdo entre el Estado y el grupo mediante el Decreto N° 6.959.[17]

Para la constitución de la sociedad, en el artículo 7° del contrato firmado entre el Estado y Papel Prensa se consignaba la emisión de cinco tipo de acciones, conforme a las siguientes proporciones del capital social: el 26%, clase "A"; el 25%, clase "B"; el 20%, clase "C"; el 10%, clase "D" y el 19%, clase "E". Las más importantes para el control de la compañía eran las de clase "A" y las de clase "B. Las "A" serían suscriptas por el "grupo fundador" —la firma Papel Prensa, que estaba en formación—; las "B" serían propiedad del Estado.[18]

A pesar de las restricciones que habían sido estipuladas en torno a la transferencia de acciones clase "A", al poco tiempo el "grupo fundador" comenzó a transferir —por medio de cesiones privadas de derechos y acciones— el control del paquete accionario entre los propios socios y hacia nuevos aportantes. En poco más de un año de la suscripción original de acciones, Civita, Rey y un nuevo accionista, Alberto Selasco, poseían más del 80% del paquete accionario clase "A". Y el 26 de diciembre de 1973 Rey le compró a Civita, a Editorial Abril y a otros accionistas más de 2 millones de acciones, pasando a poseer más de 3 millones y medio de acciones y decretando la desvinculación de esos accionistas vendedores de Papel Prensa. Ese mismo día, integrantes del Grupo Graiver le compraron a Rey las acciones adquiridas, lo cual hacía suponer que Rey había actuado como intermediario o testaferro de ese grupo (Molinas y Molinas, 1993: 232).[19] La transferencia de acciones de Civita a Graiver se habría pactado en 4 millones de dólares (Seoane, 2003: 293).

La aparición de Graiver en el negocio será decisiva para el futuro de Papel Prensa durante la dictadura. Desde que se había iniciado en el mundo de los negocios hasta su muerte, Graiver había conformado un verdadero emporio empresario, que creció íntimamente vinculado a las prebendas del Estado, a las operaciones financieras y comerciales al borde o directamente traspasando la legalidad, y a sus contactos con el poder militar, político y empresarial. Según Ramos (1993: 172): "Graiver fue un típico caso argentino de enriquecimiento rápido, usando al Estado. Graiver, además, usó el cargo público para ese fin". Desde principio de los años 70, sus negocios se habían diversificado en varios rubros: finanzas, inmobiliario, editoriales, emprendimientos industriales, medios de comunicación, entre otros.

En efecto, los entretelones del traspaso de acciones de Civita a Graiver se vinculan con las relaciones de éste con el en ese entonces ministro de Economía de Perón, José Ber Gelbard. En 1973, Gelbard y Graiver —que tenía un lugar en el directorio del Banco Central como representante de la Confederación General Económica— estaban asociados en diferentes inversiones y Graiver contó con la ayuda de Gelbard para ampliar sus negocios (Gasparini, 2007: 35; Seoane, 2003: 292-293). Según Seoane (2003: 292), Graiver le había ofrecido a Gelbard la participación en el negocio de Papel Prensa con un porcentaje cercano al 15% y la colocación en el directorio de un testaferro. Gelbard —quien le otorgaba gran relevancia al poder de los medios de comunicación y a su control— no quiso tener acciones, pero habría aceptado recibir comisiones por favorecer a sus amigos. Y Graiver le habría pedido a Gelbard que presionara al Grupo Civita para que le vendiera las acciones de Papel Prensa (Seoane, 2003: 290), por lo cual Gelbard, con la venia de Perón, mantuvo conversaciones con Civita y sus asociados —Do-retti y Rey— logrando finalmente la aceptación para que Graiver adquiriera la parte accionaria. Según Gasparini (2007: 35), también habría impuesto un "ahogo reglamentario" sobre el grupo Civita para obligarlo a entregar su 26% de participación en Papel Prensa a Rey —quien, como vimos, luego se las vendió a Ianover, testaferro de Graiver—.[20] Otra prueba del favoritismo de Gelbard hacia Graiver es que éste compró las acciones con un préstamo del Banco Industrial promovido por el ministro (Seoane, 2003: 293; Mochkofsky, 2004: 203). Más tarde, sería favorecido por un decreto firmado por Gelbard y Perón que declaraba prioritaria la producción de papel fibra larga y productos afines, y en agosto de 1974 Gelbard lograría que la empresa obtuviera beneficios impositivos por acogerse a la Ley de Promoción Industrial N° 20.560 (Seoane, 2003: 293).

Una vez concretada la transferencia accionaria en diciembre de 1973, la participación de Graiver en Papel Prensa se amplió entre 1974 y 1976 mediante la compra de parte de las acciones que Rey mantuvo en su poder, de la de los otros accionistas y la realización de aportes de capital a la empresa a cuenta de futuras suscripciones de acciones que fueron imputados en beneficio de diversos intermediaros a través de los cuales, hacia octubre de 1976, el Grupo Graiver controlaba casi todas las acciones de Papel Prensa. Principalmente, Graiver adquirió esas acciones por medio de la firma Galerías Da Vinci[21] y de su testaferro Ianover (los pormenores de estas operaciones en Molinas y Molinas, 1993: 233-237).

Un detalle importante: la transferencia de las acciones clase "A" a Grai-ver se realizaron de facto, sin la aprobación de las tres cuartas partes de los accionistas prevista en el contrato original —que implicaba la aprobación del Estado—, factor clave para la historia de Papel Prensa posterior a la muerte del banquero y empresario.

Para mayor complejidad, mientras Graiver amplió su participación en Papel Prensa recibió "dinero sucio" de la agrupación Montoneros, quien le confió parte del pago millonario que había obtenido del secuestro extorsivo de los hermanos Born en 1974 y del directivo de Mercedes Benz, Henrich Franz Metz. Según Gasparini (2007: 40), Graiver recibió 16 millones y 825 mil dólares, 14 millones del secuestro de los Born y el resto correspondiente al otro secuestro. También Molinas da por probado que Montoneros le dio a Graiver "aproximadamente" 10 millones de dólares, y que "gran parte" de esos fondos provenían del secuestro de los Born (Molinas y Molinas, 1993: 258). Según este fiscal, Gravier había utilizado el dinero de Montoneros para completar la compra accionaria de Papel Prensa, lo cual cubría a la transacción de un manto de ilegalidad.

[22]

Hacia fines de 1976, entre capital e intereses, los Graiver le debían a Montoneros unos 17 millones de dólares (Gasparini, 2007: 249; Molinas y Molinas, 1993: 244).

La compra del paquete accionario de Papel Prensa por parte de los diarios Clarín, La Nación y La Razón

El 7 de agosto de 1976, Graiver falleció en un sospechoso accidente de avión en México —según la investigación de Gasparini (2007) fue un crimen planificado por un organismo de seguridad estadounidense—. Su desaparición física constituyó el puntapié inicial de los problemas financieros para el grupo económico que había creado, y ante las nuevas circunstancias el gobierno militar hizo saber que consideraba que los mejores compradores para las acciones de Papel Prensa eran los cuatro diarios de mayor circulación del país: La Nación, Clarín, La Razón y La Prensa (este último rechazó el negocio).[23]

La decisión sobre a qué sector se adjudicaría el negocio de Papel Prensa fue una prenda más de disputa entre los militares. Los diarios eran los candidatos de Videla y Martínez de Hoz, conscientes de la necesidad de ganarse el consenso de los grandes diarios para su "refundación"; en cambio, Massera quería que el negocio quedara en manos del banquero José Rafael Trozzo, dueño del Banco de Intercambio Regional (BIR) (Seoane y Muleiro, 2001: 271).[24] Finalmente, el tándem Videla-Martínez de Hoz se impuso. Y, según reconociera en 2002 Patricio Peralta Ramos, el director de La Razón en 1976, el gobierno militar le propuso a La Nación, Clarín y La Razón que abandonaran el proyecto propio para construir una papelera (Fapel) y se hicieran cargo de Papel Prensa, que ya estaba en construcción, tenía asignados créditos oficiales, participación y avales del Estado (Mochkofsky, 2011: 75).

En efecto, los tres diarios mencionados habían dado indicios de su interés por participar en la producción de papel para diarios cuando crearon en marzo de 1975 la citada firma Fapel, que en 1976 sólo tenía una existencia formal.[25] La empresa había sido promovida por Clarín, ya que desde 1974 Magnetto tenía un abierto interés en que el matutino entrara en el negocio del abastecimiento de papel, que consideraba una cuestión fundamental para la autonomía del diario (López, 2008: 104). En efecto, según lo reconoce su biógrafo, debido al obstáculo que suponía para el diario esta dependencia del insumo importado, Magnetto se concentró a partir de 1974 "casi obsesivamente" en diseñar un estudio de factibilidad para construir una papelera, aprovechando en ese momento la posibilidad de un nuevo llamado a licitación de Gelbard (que luego fue declarado desierto) (López, 2008: 102). De esa experiencia que encaró en soledad, el gerente aprendió la lección: un proyecto de ese tipo necesitaba de manera imprescindible una alianza entre los principales diarios. Luego de ello nació Fapel.

Para que la venta a los tres diarios se concretase, los herederos de Graiver —sus padres, Juan Graiver y Eva Gitnacht; su esposa, Papaleo (que también actuaba en nombre de la hija de dos años que había tenido con Graiver en 1974) y el testaferro de David en Papel Prensa, Ianover— debían vender. Desde que había fallecido David, la familia se encontraba en apuros financieros por el desbarranco de los negocios del Grupo, la quiebra de sus bancos en el exterior y la demanda de varios acreedores que, según el hermano de David, Isidoro Graiver, rondaban los 67 millones de dólares (Clarín, 25/8/2010).

Los problemas financieros y las sospechas sobre el Grupo por las relaciones de Graiver con los factores de poder vinculados al gobierno peronista iniciado en 1973 eran públicos, ya que se estaban ventilando por los diarios nacionales y algunas revistas desde septiembre de 1976, luego de la quiebra del banco BAS en Bélgica, que pertenecía al Grupo. De hecho, Clarín, en octubre de 1976, publicó varias notas en torno a las sospechas de irregularidades sobre el Grupo, y en un editorial del 22 de octubre ("Una investigación necesaria") demandó una "prolija investigación" por la quiebra de los bancos de Graiver en el exterior —a los que se asociaba con la época de las "transacciones clandestinas" y el dinero en "negro" que era "blanqueado" al remitirlo al exterior y que "habrían sido depositados en los bancos ahora objeto del escándalo"—, por el control que el Grupo que había protagonizado esas "maniobras" tenía de bancos y empresas en Argentina y, además, porque la investigación se "imponía" debido a las "evidentes conexiones existentes entre ese grupo y altos funcionarios del gobierno anterior" (Clarín, 22/10/1976).

Paralelamente al asedio financiero, según los dichos de Papaleo en 2010 a la Justicia que trascendieron periodísticamente y algunas investigaciones periodísticas (Gasparini, 2007; Ottaviano y Alonso, 2010; Ruiz Núñez, 1988), la esposa de Graiver recibió diversas presiones de parte del régimen militar para realizar la transacción.[26] Y según quedó constatado en la declaración de Isidoro Graiver ante el fiscal Molinas, la familia Graiver sabía, desde agosto de 1976, que la Junta veía con "agrado" la venta de las acciones a los tres diarios.[27] A esta presión se sumaba la que había recibido Papaleo desde la muerte de su esposo de parte de quienes se identificaban como integrantes de Montoneros, que decían querer recobrar el dinero depositado en sus bancos.[28] Por su parte, Isidoro Graiver, confirmó las presiones de Montoneros, pero sostuvo en una solicitada publicada en 2010 que la familia había realizado la venta "en las mejores condiciones que pudimos obtener, sin amenazas ni extorsiones y en libertad" (Clarín, 25/8/2010: 7).[29] Más allá de esto, como reconociera Papaleo en 2010, la mala situación financiera del grupo hacía que tuvieran que vender las acciones de Papel Prensa (Página 12, 27/8/2010).

Por su parte, la Junta tomó conocimiento de los hechos relativos al "Caso Graiver" al menos desde el 15 de septiembre de 1976 y le giró los antecedentes del Grupo a Martínez de Hoz para que elaborara un informe -como surge de la declaración de Massera ante Molinas en 1985-. Es decir, que en ese momento el máximo órgano ejecutivo del país tenía conocimiento de la insolvencia del Grupo y de su vinculación con Montoneros (Molinas y Molinas, 1993: 249-50; Ottaviano y Alonso, 2010: 2 y 4), dato este último confirmado y ampliado por el general José Villarreal, ex secretario general de la Presidencia de Videla, que aseguró en 1998 y en 2002 que la Junta sabía de la conexión de Graiver con Montoneros desde el propio inicio del gobierno militar (Mochkofsky, 2011: 73-4). En este contexto, la intención del poder militar era que el Grupo se disolviera por sus conexiones con la "subversión" —que recién se hicieron públicas en abril de 1977—, pero para eso previamente debía vender Papel Prensa. En efecto, visto en perspectiva, es evidente que la dictadura presionó para que la transacción se realizara antes de que se pusieran en marcha las investigaciones que caerían sobre el Grupo Graiver y que devendrían en la detención de los familiares de David y otros colaboradores (ocurridas entre marzo y abril de 1977) y, junto con ello, en la incautación de las propiedades del Grupo —que pasarían a la Comisión Nacional de Recuperación Patrimonial (CONAREPA)—. En ese nuevo escenario hubiera sido imposible la venta de Papel Prensa; de hecho su venta fue la única permitida por la Junta Militar de las empresas que pertenecían al grupo Graiver. Como asegurara el fiscal Molinas: "la Junta Militar ocultó todo lo referente a la vinculación Graiver-Montoneros, hasta la finalización de la transferencia del paquete accionario de Papel Prensa S.A., impidiendo la actuación de los Órganos pertinentes del Estado que hubiesen podido demostrar la ilegitimidad de los bienes administrados por Graiver" (Molinas y Molinas, 1993: 251).[30]

Finalmente, la transacción a Fapel se concretó el 2 de noviembre de 1976, tras una vertiginosa serie de acontecimientos. Debido a la crisis financiera que transitaba el Grupo Graiver, y a que debía revisarse la forma en que habían comprado la mayoría de las acciones clase "A", se había convocado a una Asamblea Extraordinaria de accionistas de Papel Prensa para el miércoles 3 de noviembre de 1976 al mediodía. Con anterioridad, el gobierno hizo saber a los accionistas que no daría quórum a la reunión y de esa manera no aprobaría la compra de acciones que había hecho Graiver durante el periodo 1973-1976. También el secretario de Desarrollo Industrial y representante del Estado en Papel Prensa, Raymundo Podestá, le hizo llegar un mensaje a Ianover por medio del presidente de Fapel, Manuel José Benito Campos Carlés, para que no se presente y de esa manera no quedara en evidencia la intención estatal de dejar sin quórum la Asamblea. La familia Graiver fue avisada de la intención del régimen militar de no dar quórum por medio del abogado de Anchorena. Era evidente que la Junta jamás avalaría la compra de los Graiver porque, de hacerlo, el Estado se transformaría en socio de un grupo sospechoso por sus conexiones con el gobierno peronista y sus turbios manejos financieros —y porque el poder militar ya sabía de su conexión con la "subversión", aunque, como dijimos, no había trascendido masivamente—. Esta certeza, más la posibilidad que los demás accionistas se aprovecharan de la situación para desapoderar a los Graiver, ponía en riesgo el patrimonio que el Grupo había invertido en Papel Prensa y abría la posibilidad de que no se le reintegrara el dinero. La señal para la familia era clara: había que vender.

El 2 de noviembre, los tres diarios propusieron una reunión urgente para hacer una oferta por la compra de acciones —aviso que de Anchorena le hizo llegar a Isidoro Graiver—. Finalmente, ese día por la noche en la sede del diario La Nación, en Florida 343, entre Corrientes y Sarmiento, en la Capital Federal, los padres de David Graiver, Papaleo —también en representación de su hija— y Ianover firmaron la venta de las acciones a Fapel S.A. (tanto Papaleo como Ianover afirmaron en 2010 que desconocían los detalles del contrato que estaban firmando; Clarín, 27/8/2010; 23/9/2010). La compraventa se encontraba sujeta a la condición de que fuera aprobada en una Asamblea de accionistas de Papel Prensa y que, en el caso de las acciones clase "C" y "E", hubiera aprobación judicial de parte del juez que llevaba la sucesión de Graiver, debido a que involucraba a una menor, la hija de Graiver y Papaleo. Pero si no había aprobación, el contrato no impedía que la compraventa quede realizada (Cecchini y Mancinelli, 2010: 49). En efecto, no fue autorizada y luego esas acciones pasaron a la CONAREPA al serle incautados los bienes a los Graiver en 1977.[31]

La biografía autorizada de Magnetto sostiene una versión diferente en torno a la compraventa, desde ya condescendiente con el rol de los diarios y del gerente de Clarín (López, 2008: 107). Según el biógrafo, habría sido el abogado a cargo de la sucesión de los Graiver, de Anchorena, quien luego del fallecimiento de David se había contactado con Patricio Peralta Ramos de La Razón para hacerle llegar el interés de la familia por escuchar ofertas.[32] A través de Peralta Ramos habrían llegado a Clarín esos primeros indicios. En esta versión, Magnetto habría dudado de entrar en el negocio debido a que el emprendimiento Fapel, si bien no era más que un proyecto, implicaba empezar de "cero" y generaba más certezas en el gerente por diversos motivos, desde los técnicos hasta los de financiamiento. Iniciadas las negociaciones con de Anchorena, éstas se habrían estancado al no llegar a un acuerdo sobre el monto (10 millones de dólares habría solicitado la familia en un principio, 6 millones ofrecieron los diarios). Como la compra de acciones por Graiver a los anteriores accionistas de Papel Prensa no había sido confirmada por el Estado en una asamblea convocada a tal efecto, el temor de la familia a que hubiera una maniobra para desapoderarlos de las acciones debido a esa falta de aprobación habría sido central para decidirlos a vender.[33] Fue así que terminaron arribando a un acuerdo por 8 millones de dólares. Según López (2008: 108), las negociaciones con los Graiver no habrían sido de conocimiento de la Junta, pero como los tres diarios estaban preocupados por la posición que tomaría el régimen ante la compra, se "blanqueó" la negociación haciéndosela saber a la Junta, que no manifestó objeciones.[34]

Finalmente, el 10 de noviembre Fapel transfirió las acciones clase "A" por partes iguales a los tres diarios, y lo mismo hizo con las acciones clase "C" y "E" el 16 de ese mes. El 18 de enero de 1977 se convocó a una nueva Asamblea donde se aprobó la venta, con la aquiescencia del representante estatal.

El acuerdo final sobre Papel Prensa incluyó el visto bueno por parte del gobierno militar para no realizar estudios técnicos sobre cómo los diarios financiarían el proyecto, ni la imposición de plazos de obras o la solicitud de avales de patrimonios personales (Llonto, 2003: 141). También contó con la extensión de créditos para la construcción y equipamiento de la planta productora a construirse a 7 kilómetros de la localidad de San Pedro, provincia de Buenos Aires, la exención de impuestos nacionales por diez años, la reducción de tarifas de energía y la aplicación de aranceles de hasta un 53% a la importación de papel (Getino, 1995; Ruiz Núñez, 1988). En este contexto, es de suponer que los diarios habrán comprendido que estaban en "deuda" con un gobierno que los había beneficiado voluntaria y directamente.

La cuestión de los aranceles a la importación fue significativo por la contradicción que supuso en relación al discurso eficientista y de libremercado que esgrimía la conducción económica encabezada por Martínez de Hoz y la rebaja arancelaria que decretó para otras producciones. Tradicionalmente el papel para diarios había ingresado sin abonar aranceles y era de los pocos casos que se había establecido que luego de la puesta en marcha de la producción local la protección sería del 20%. Sin embargo, luego de la iniciación de operaciones de la planta de Papel Prensa en septiembre de 1978, el Ministerio de Economía elevó el arancel al 45%, redoblando la queja de los demás diarios que no participaban de la empresa. En 1980, el Decreto N° 2.729 desestimó los reclamos de los otros diarios sobre ese incremento del papel y confirmó la protección con argumentos que contrastaban abiertamente con la política económica oficial (Schvarzer, 1986: 186-187). Se trataba de una verdadera protección estatal discrecional que acarrearía controversias políticas con otros funcionarios del gobierno, como por ejemplo el secretario de Hacienda, Juan Alemann, que durante 1979 haría pública su oposición a que se mantuviera ese privilegio (Sidicaro, 1993: 404 y 422). Ya durante 1978, algunos de los diarios que quedaron fuera del negocio hicieron oír su descontento: La Prensa, Ámbito Financiero, The Buenos Aires Herald, El Día (de La Plata). Y las diferencias llegarán a tal punto que en marzo de 1979 los tres diarios que controlaban Papel Prensa se retirarán de ADEPA, ya que esta institución se había situado a la vanguardia de los reclamos en contra del beneficio que estaba recibiendo Papel Prensa con la suba del arancel a la importación de papel que perjudicaba a los diarios "no socios" del Estado en el emprendimiento (Díaz y Passaro, 2009c).[35]

La voz editorial de Clarín. El papel: una "batalla" ganada

La noticia sobre la compra de las acciones de Papel Prensa fue tapa de Clarín en la edición del 11 de noviembre de 1976. El día anterior, cuando se había efectivizado el traspaso de acciones clase "A" de Fapel a los tres diarios, los representantes de los periódicos oficializaron la compra en un acto en la sede de ADEPA, donde dieron a conocer un comunicado informando sobre los beneficios de la transacción. Allí se destacaba la importancia de la operación para la "sustitución de importaciones", ya que implicaría un ahorro de divisas para el país, y mencionaba que era voluntad de las empresas involucradas participar en el esfuerzo a todos los diarios que quisieran sumarse, en tanto se trataba de un beneficio para la "prensa en general". En esa línea, señalaba que todos los diarios argentinos podrían producirse con papel nacional, consolidando la libertad de prensa. También hacía referencia al esfuerzo económico que supondría el emprendimiento para los diarios involucrados, pero se mencionaba que se encaraba con "optimismo" dentro del "proceso abierto por las Fuerzas Armadas" que desafiaba "el ingenio y la iniciativa de todos aquellos compatriotas decididos a sumarse a las causas nobles y trascendentes que el país reclama para la consolidación de su destino" (Clarín, 11/11/1976).[36]

En forma idéntica, la tapa de Clarín presentaba la cesión de acciones como un logro para la sustitución de importaciones. El titular informaba: "Sustitución de importaciones. Los diarios elaborarán su propio papel" (Clarín, 11/11/1976). Aunque la transacción accionaria no contó ese día con una opinión en la sección editorial, la evaluación del matutino puede rastrearse en otros espacios de su superficie redaccional. Al interior del diario, la crónica que informaba sobre la novedad se titulaba "Producirán los diarios argentinos su propio papel" y se ubicaba dentro de la sección "Economía" (Clarín, 11/11/1976). En su mayoría, la crónica transcribía literalmente el comunicado que los tres diarios habían dado a conocer en la sede de ADEPA. Tanto en ese comunicado, como en la crónica del diario, se obviaba sutilmente referirse a quiénes eran los propietarios del paquete accionario que habían adquirido los tres diarios. La crónica sólo mencionaba la adquisición, mientras que el comunicado hacía una referencia general diciendo que se había comprado el paquete a "los actuales tenedores" —recordemos que desde septiembre de 1976 las conexiones del Grupo Graiver estaban envueltas en diversas sospechas—. En el copete de la crónica se mencionaba la asociación de los diarios con el Estado a través del Banco Nacional de Desarrollo (BANADE), que en la reunión se había destacado el avance que significaba para la libertad de prensa y que era una "gravitante" decisión del gobierno de las Fuerzas Armadas en favor de la sustitución de importaciones.

En la misma página, una pequeña nota titulada "Sustitución de importaciones" presentaba la noticia como un paso decisivo para el país. Estaba escrita en un estilo apologético[37] y con una argumentación similar a la de una nota editorial. Sostenía que la producción propia de papel sería decisiva para disminuir la necesidad de divisas para la importación, argumentando que en 1975, pese a tratarse de un periodo de caída del consumo, las importaciones de papel prensa habían significado una erogación de 100 millones de dólares, por lo cual se desprendía de allí que la cifra sería mayor en un contexto de expansión económica. El deterioro en la balanza comercial que significaba era injustificable si se tenía en cuenta que el país contaba con materia prima suficiente y de calidad para producir papel. En definitiva:

Es fácil advertir que el país habrá dado un paso decisivo hacia la sustitución de importaciones en un rubro económicamente estratégico, pero al mismo tiempo —en una misma línea— habrá afirmado su principio de independencia nacional en el capítulo periodístico y de libertad de prensa al poner en manos de las empresas consumidoras —en asociación con el Estado argentino— la materia prima indispensable para la difusión de la información y la expresión de las ideas (Clarín, 11/11/1976).

Rápidamente es identificable una argumentación que ha sido común a los sectores empresarios que se beneficiaron de la acción discrecional del Estado: presentar una promoción industrial sectorial como una oportunidad para el progreso del país. En esta línea argumentativa es que se tornó plausible y verosímil presentar la asociación con el Estado argentino como un elemento de legitimación del emprendimiento (y no como un beneficio discrecional). Por otra parte, Clarín apelaba al recurrente, pero no por eso menos efectivo, argumento de la "prensa independiente" que señalaba la —legítima— defensa de la libertad de prensa, pero para resguardar intereses empresariales particulares. Libertad de prensa, por cierto, que el diario había aceptado en forma "voluntaria" que fuera restringida en las circunstancias de la "lucha antisubversiva" como un "aporte" en el combate (Clarín, 2/8/1976; 26/12/1976), mostrando la arbitrariedad y adecuación del argumento según el contexto de su utilización.

Días después, el 14 de noviembre de 1976, el suplemento económico de Clarín se hacía eco de la noticia. La mitad derecha de su tapa estaba dedicada al tema. El titular principal informaba: "El papel prensa desde el árbol a la bobina", e iba acompañado con dos fotos (una mostraba árboles y la otra mostraba las bobinas de papel en una industria). El copete ampliaba con una sugerente hipótesis:

El autoabastecimiento de papel prensa por sus usuarios es la respuesta al proceso de dependencia que surge de la relación de precios internacionales. Mientras el papel importado cuesta cada vez más caro, nuestros productos primarios decaen en el mercado mundial. La solución aparece obvia y se proyecta concretamente hacia los otros rubros de la industria básica ("Clarín Económico", 14/11/1976).

Conseguir la producción nacional de papel era el ejemplo nítido del tipo de medidas desarrollistas que Clarín le demandaba al gobierno militar, que a su vez tenían que articularse con una política más amplia de sustitución de importaciones, impulso de industrias básicas e integración económica.

Como se ha mencionado, el 18 de enero de 1977 en una Asamblea de accionistas se ratificó la compra del paquete accionario de Papel Prensa S.A., realizada el 2 de noviembre de 1976 por los diarios Clarín, La Nación y La Razón. Un día después de concretada la operación, Clarín saludó en su editorial "La batalla del papel" la confirmación de la futura construcción de la planta productora de papel (Clarín, 19/1/1977). El editorial destacaba que la producción de papel nacional acabaría con la "circunstancia insólita" de que la Argentina fuera uno de los grandes consumidores mundiales de papel y sin embargo no contara con una producción propia. Para avalar la importancia del "acto trascendente", se mencionaba el beneficio económico que significaría la sustitución de gran parte de las importaciones de papel, en un marco de ascenso del precio internacional del insumo, y que se podría responder a la mayor demanda que hasta ese momento se veía constreñida por la escasa capacidad adquisitiva del país "comprimido por el subdesa-rrollo". En definitiva, el éxito de la empresa en el futuro era explícitamente presentado como una victoria para el país.

También se refería a aspectos sensibles como la cuestión del "monopolio". Aludiendo en tercera persona a los "tres importantes diarios" que integraban la empresa —por la "importancia de sus tiradas" y porque eran "consumidores naturales" del insumo que producirían—, mencionaba que como participantes de una empresa conjunta rechazaban "toda idea de monopolio y mucho más aún la de titularizar una organización de este tipo en su beneficio". Evidentemente, la declaración "oficiosa" tendía a resguardar al diario de las futuras críticas de los "no socios". Por supuesto, en ningún momento se mencionaban las condiciones ventajosas y la forma en la que se habían adquirido las acciones. Tampoco que el Estado formaría parte de la empresa. Ni, por supuesto, que en diciembre de 1976 la Junta Militar había propuesto a los tres diarios que ofrezcan expresamente a sus colegas de la Capital y el interior hasta el 49% de las acciones adquiridas en las mismas condiciones de precio y plazo, pedido que fue rechazado porque los diarios no creían prudente ceder acciones, ya que se compartiría y debilitaría la conducción de la empresa.[38] Es que, de ponerse en funcionamiento la planta productora, los diarios lograrían una "integración vertical" que les daría una posición dominante en su rubro, al ser los dueños de la que podría ser la fábrica más importante a nivel nacional del principal insumo que necesitaban.

Por último, como vimos en el comunicado de ADEPA, en el editorial del matutino el cariz político y discrecional de la venta se solapaba en las referencias ventajosas para el país. En definitiva, la inclusión de Clarín en semejante negocio estaba amparada porque era un avance para la "causa nacional".

Una compra sospechada: Papel Prensa y el escándalo Graiver (abril-mayo de 1977)

A mediados de abril de 1977 estalló lo que fue conocido como el "escándalo" o "affaire Graiver", de gran repercusión pública y al que diarios y revistas le prodigaron un alto centimetraje. Clarín le dedicó gran cantidad de primeras planas al caso, instalando una secuencia de seguimiento durante la segunda parte de abril y la primera de mayo. Como se ha analizado, las primeras conexiones político-financieras de Graiver con Gelbard y el peronismo habían tomado estado público en septiembre de 1976, cuando quebraron los bancos que eran propiedad de Graiver en Bélgica y Nueva York. Entre abril y mayo de 1977, el tema volvió a la agenda pública al ser detenidos los familiares de Graiver y otros integrantes de su Grupo. Toda la operación de persecución estuvo controlada por el general y comandante del Cuerpo de Ejército I, Carlos Guillermo Suárez Mason, y por el jefe de la policía de la Provincia de Buenos Aires, el coronel Ramón Camps. Luego de las detenciones ilegales, los familiares y colaboradores de Graiver sufrieron vejaciones y torturas de todo tipo para que "confesaran" su relación con Montoneros e informaran dónde se hallaba el dinero del secuestro de los Born. Algunos, como el abogado Jorge Rubinstein, no resistieron las sesiones de torturas y murieron. Tiempo después, los integrantes de la familia y del Grupo Graiver pasaron a estar detenidos legalmente y sometidos a un proceso militar acusados de estar vinculados con la "subversión".[39]

La forma en que se había concretado la compra del paquete accionario de Papel Prensa quedó envuelta en un manto de sospecha luego de que tomara estado público el "affaire Graiver". Lo enrevesado del caso puso en duda si el traspaso de las acciones había sido legalmente válido. Con el fin de aventar las sospechas y defender la compra, el 19 de mayo de 1977 los tres diarios implicados se vieron en la obligación de publicar una solicitada ofreciendo explicaciones de lo ocurrido. En un hecho poco habitual, los tres socios la publicaron en su tapa; Clarín lo hizo ocupando en forma vertical más de la mitad derecha de la tapa del día, en un inusual diseño. La solicitada se dirigía a la "opinión pública" para dar a conocer "todo los pasos que precedieron y siguieron a la compra de las acciones de Papel Prensa S.A.". Presentaba en forma de racconto los acontecimientos referidos a la compra, haciendo un repaso que mostraba formalmente la "prolijidad" de la transacción. Recordaba que los tres diarios se habían unido en 1974 en la creación de Fapel S.A. para construir una planta de papel, oponiéndose al control de los diarios que "alentaba" el gobierno peronista, y para sustituir importaciones. Se informaba que a mediados de 1976 se había ofrecido "en venta en plaza" el paquete accionario de Papel Prensa S.A., cuya adquisición tenía para los diarios una doble ventaja: la producción de papel se haría más rápidamente porque la planta se encontraba en construcción y se le evitaba al Estado destinar "cuantiosos fondos" para construir otra fábrica (así lo determinaba la Ley de Promoción Industrial). Con respecto a la venta, se aclaraba que la adquisición de las acciones había sido "previa consulta y posterior conformidad de la Junta de Comandantes en Jefe" y que todo el proceso estaba regulado y avalado por el Estado, el que tenía poder de veto por su participación accionaria del 25%. En ese sentido, destacaba (en negrita) que era accionista de Papel Prensa S. A "el que el Estado admita y no cualquiera". Se mencionaba que la adquisición la había efectuado Fapel S.A. "en nombre de los tres diarios a Galería Da Vinci S.A., Rafael Ianover y Sucesión de David Graiver", sin incluir más datos al respecto. Sobre el precio "concertado" —que no se informaba en su cantidad—, se aclaraba que había surgido "en competencia con otras ofertas" —tampoco mencionadas— y había contado con la "aprobación" del Ministerio de Economía. Recordaba que el anuncio de la compra del paquete accionario había sido saludado tanto por ADEPA como por AEDBA (Asociación de Editores de diarios de Buenos Aires), y por los diarios del interior del país "en la certidumbre de que se rescataba para los diarios argentinos la posibilidad de afianzar su independencia". Con un dejo de victimización, mencionaba que para la adquisición accionaria y la continuación de las obras, los diarios "estaban comprometiendo por muchos años su patrimonio de hoy y el trabajo de mañana". Según la solicitada, desde que los diarios habían asumido la conducción de la empresa junto al Estado "una nueva etapa se abrió en Papel Prensa S.A.". En lo político, se dejaban de lado años de "incertidumbre" en cuanto al destino del proyecto y también en el aspecto económico, por los aportes de capital realizado por los nuevos accionistas y la materialización de los préstamos del Banco Nacional de Desarrollo. En consecuencia, si el 31 de enero trabajaban 200 hombres en la construcción de la planta de San Pedro, ahora lo hacían 1000 hombres; por eso "ahora sí puede afirmarse que el proyecto Papel Prensa va a ser concluido".

En resumen, para los tres diarios la transacción se había celebrado "a luz pública y con el consentimiento previo y posterior del Estado", preservando así un proyecto de "interés nacional" que resguardaba el abastecimiento para "todos los diarios" de su principal insumo "en defensa de la libertad de prensa, de conformidad con una centenaria tradición argentina y respetando uno de los soportes de nuestro estilo de vida" (Clarín, 19/5/1977).

Pese a la transparencia aludida, tres meses después, el 16 agosto de 1977, el gobierno designó a un veedor-interventor militar, el capitán de navío Alberto D'Agostino, para investigar el origen del capital de compra de las acciones y las condiciones de su negociación en sus distintas etapas. Como se ha dicho, Massera había presionado para designar esa intervención, aunque llegaba tardíamente, ocho meses después de la transferencia accionaria y a cinco meses de las detenciones por el caso Graiver. Pero de todas maneras el arribo de D'Agostino demoró la puesta en marcha de la planta.

En su análisis sobre las ideas del diario La Nación, Sidicaro (1993) se pregunta si la decisión del gobierno militar fue una forma de presión hacia los diarios. Sugiere que es muy probable que así haya sido y que esta presión haya funcionado como un condicionamiento para la editorializa-ción del diario La Nación. La misma interpretación puede ser trasladada en el caso del diario Clarín, al menos como una variable explicativa de la escisión constatada en sus editoriales entre los elogios a la figura de Videla y al "Proceso" en términos políticos, y su dura campaña contra la política económica (Borrelli, 2010a).

En el marco de este retraso, el 18 de septiembre de 1977 —a un mes de la intervención— Clarín volvía a expresarse editorialmente sobre la prioridad que tenía el papel prensa. Repetía los argumentos ya comentados sobre la importancia de sustituir importaciones y la relevancia que tenía para la libertad de expresión. Pero en esta ocasión, su editorial se remitía al discurso de tinte "industrialista" que el propio Videla había ofrecido pocos días antes, el 2 de septiembre de 1977, al celebrarse el Día de la Industria. En esa ocasión, el presidente de facto había abogado por la puesta en marcha "sin dilaciones" de los proyectos en el plano de la siderurgia, la química pesada, la petroquímica, la celulosa y el papel, justamente aquellos objetivos que el matutino promovía diariamente desde sus páginas. Clarín consideraba las palabras de Videla como "liminares" y las tomaba como un justificativo más para recordar la importancia de la producción de celulosa y papel, que eran "actividades fundantes" requeridas por el fortalecimiento de la Argentina. Sin explicitarlo, dejaba en claro que era el propio presidente Videla el que apoyaba un emprendimiento como Papel Prensa, y de esa manera el diario hacía saber su interés en que el proyecto no se dilatara por más tiempo y parecía exigirle al Poder Ejecutivo que alineara ese discurso con los hechos.

El interventor D'Agostino elevó su informe el 27 de diciembre de 1977 al Ministerio de Justicia, notificando graves irregularidades y objetando distintos aspectos de la operación de adquisición accionaria —aunque omitiendo la mención de la conexión Graiver-Montoneros (Molinas y Molinas, 1993: 252)—.[40] La Junta no atendió sus indicaciones —omisión que para Molinas suponía el delito de "encubrimiento" (Molinas y Molinas, 1993: 261)— y a inicios de febrero de 1978 decretó la finalización de la intervención.

Clarín no hizo ningún comentario editorial sobre el informe. Tampoco hubo ninguna información en otra sección del diario. Paralelamente, el matutino fue publicando en sus páginas las visitas de autoridades nacionales y empresarios periodísticos a la planta de Papel Prensa. El 4 de noviembre de 1977, informaba que había finalizado el montaje mecánico de la máquina productora de papel y comentaba el "ágape" que lo había celebrado, donde se reunieron directivos de Papel Prensa, empresarios y dirigentes de entidades periodísticas. El lunes 14 de noviembre, una publicidad de Papel Prensa que abarcaba toda la página 21 del diario mostraba la máquina productora de papel y la presentaba bajo el título: "Un coloso del Papel". La publicidad destacaba que había sido instalada y montada por "técnicos argentinos" y que "manos argentinas" eran las que se esforzaban en los últimos preparativos para poner en marcha próximamente "otra realidad que nos enorgullece" (Clarín, 14/11/1977).

El final de una batalla: la inauguración de la planta productora de Papel Prensa (septiembre de 1978)

El 31 de julio de 1978 finalizaron oficialmente las obras de la planta de Papel Prensa en la localidad bonaerense de San Pedro. La información fue anunciada un día antes por Clarín y ocupó las páginas 12 y 13 de la sección "Economía", junto con una foto panorámica de la fábrica (Clarín, 30/7/1978). Luego la noticia fue comentada en el editorial del 31 de julio, publicado en el formato que Clarín destinaba a los eventos considerados excepcionales: a cuatro columnas y ocupando toda una página del diario. Se titulaba: "Papel prensa argentino" (Clarín, 31/7/1978). Tanto la crónica como el editorial destacaban que se había cumplido el plazo de construcción decretado por el Poder Ejecutivo. El editorial recurría al estilo apologético con el que se había referido al emprendimiento del cual era protagonista el diario. La producción de papel prensa nacional era interpretada como un gran hito para el país en varios frentes: político, por la afirmación de la "soberanía"; cultural, por la ratificación de la capacidad técnica nacional y el avance para la libertad de expresión; y económico, por sus perspectivas favorables en este campo. La nueva empresa era "trascendente" y era un ejemplo de la "aptitud realizadora del país y de su gente" y del "sentido transformador que tiene la inversión económica cuando se aplica prioritariamente a la sustitución de importaciones y a sectores clave del proceso productivo". Gran parte de la nota estaba destinada a resaltar con diversos datos cuantitativos el "prodigio de excelencia técnica" que según el diario representaba la planta. La sustitución de importaciones era nuevamente ensalzada: "Afortunadamente para el país, Papel Prensa viene a sustituir importaciones y a posibilitar que todos los diarios argentinos se impriman en papel nacional". Clarín recordaba que el emprendimiento tenía un valor especial para el diario, ya que había sido uno de los "ideales fervorosamente sustentados" por el director-fundador Noble. Se citaban ejemplos de su pensamiento volcados en el libro Argentina Potencia Mundial de la década del 60 y en diversos editoriales escritos a favor de las industrias básicas nacionales y la industria del papel. En definitiva, Clarín se mostraba "satisfecho" de "coprotagonizar" el "esfuerzo argentino" y Papel Prensa concretaba "el comienzo de un proceso industrial que servirá en los hechos de afirmación de la autonomía nacional" (Clarín, 31/7/1978).

La planta fue inaugurada el 27 de septiembre de 1978. La inauguración contó con la presencia del presidente Videla, el gobernador de la provincia de Buenos Aires Ibérico Saint Jean y el ministro del Interior Albano Harguindeguy, entre otros funcionarios del gobierno. El editorial del 27 de septiembre reflejó la satisfacción por la concreción de la obra: "Papel Prensa: una batalla ganada", se titulaba. Era un compendio de los argumentos que ya se habían expuesto en los anteriores editoriales estudiados. Expresamente, se reconocía "el mérito de las actuales autoridades" por haber "facilitado" los "últimos pasos" para que Papel Prensa concretara la construcción de la planta productora. Luego de resaltar la importancia del evento, finalizaba: "Podemos hablar, entonces, con modestia pero sin eufemismos, de una batalla ganada" (Clarín, 27/9/1978).

A manera de conclusión

Como hemos analizado a lo largo de este capítulo, la concreción del em-prendimiento Papel Prensa estuvo signada por diversas irregularidades y por la concesión de prerrogativas discrecionales de parte del Estado a intereses privados; tanto como para que el fiscal Molinas en su investigación sobre el rol de la Junta Militar lo definiera en su dictamen de 1988 como "uno de los casos de corrupción más graves de la historia argentina" (Molinas y Molinas, 1993: 225). Sin embargo, este beneficio sectorial fue presentado por Clarín como una contribución al país y a la libertad de prensa, solapando todos los aspectos contradictorios y sospechosos que contuvo la operación, u ofreciendo explicaciones que intentaban diluir las dudas que había generado.

Más aun, Papel Prensa señalaba para el matutino el rumbo que la dictadura debía seguir en su política económica, ya que según su parecer se había "extraviado" por la senda del pragmatismo liberal de Martínez de Hoz. En efecto, una de las características del diario en los primeros años dictatoriales fue la de apoyar todo proyecto o escarceo del gobierno que pareciera responder a los planteos del desarrollismo, como algunos discursos "industrialistas" de Videla, la puesta en marcha de obras públicas que afirmaran el perfil industrial del país o el efímero Ministerio de Planeamiento que condujo con suerte malograda el general Ramón Genaro Díaz Bessone entre 1976 y 1977 (Borrelli, 2008a). Como hemos concluido en nuestra investigación doctoral sobre Clarín durante el periodo 1976-1981, su apuesta fue que el régimen se transformara en una dictadura desarrollista, es decir, que mantuviera su intento de refundación autoritaria de la sociedad pero bajo un camino radicalmente diferente en torno a sus objetivos socio-económicos (Borrelli, 2010a).

Es por ello que el apoyo editorial a la conformación de Papel Prensa se adecuaba sin contradicciones en el discurso de Clarín, porque se articulaba con la aprobación a aquellos signos "positivos" de la dictadura que estaban orientados en el sentido de la concreción del ideario desarrollista. Papel Prensa no era meramente una gran oportunidad empresarial para el diario, era el ejemplo concreto de lo que había que hacer en contraposición a la política económica de Martínez de Hoz: sustituir importaciones, ampliar el mercado interno y promover la industria nacional.

Por otra parte, Papel Prensa puso de relieve la influencia de los intereses económicos en la acción concreta de las empresas periodísticas. Como se ha dejado traslucir en este capítulo, el interés pecuniario es una variable de máxima importancia para comprender la historia de un medio de comunicación, pero pensamos que ella debe ser articulada con otras como su perfil ideológico, su relación con los lectores, sus alianzas coyunturales con sectores políticos e ideológicos, su derrotero histórico, entre otros aspectos que deben conjugarse para evaluar de manera integral la política editorial de un diario de circulación masiva. En principio, se trataría de una simplificación plantear que Clarín se transformó en un mero reproductor de los intereses del gobierno militar por su inclusión en el negocio Papel Prensa. De ser así, no se comprendería la acérrima oposición del diario a la política económica de Martínez de Hoz —además, uno de los impulsores del negocio a favor del diario—, actitud más vinculada con el ideario del matutino que a una cuestión de posicionamiento "estratégico" frente al gobierno. Y para comprender la funcionalidad del diario con la dictadura en su política de autocensura con respecto a las informaciones ligadas a la "lucha antisubversiva" no debe reducirse la explicación a un mero intercambio de favores del diario con los militares por este beneficio económico, sino que hay diversas razones, entre ellas innegablemente la preservación comercial de la empresa, pero también aquellas enraizadas en la historia política de los años previos a 1976 y en las demandas de "orden" que múltiples actores de la sociedad civil le realizaban al Estado.

Señalada esta matización, podemos plantear que cuando constatamos en perspectiva histórica que la conformación de Papel Prensa fue el inicio remoto del proceso de consolidación de Clarín como un gran grupo empresario en los años 90, encontramos allí una variable importante para entender cierta supeditación que los intereses puramente "periodísticos" e ideológicos del diario tendrán en el futuro ante aquellos relacionados con su existencia como grupo empresario. En esta línea puede interpretarse la decisión gerencial del diario de echar al desarrollismo de la empresa a fines de 1981, que confirmará la voluntad del matutino de volcar sus fuerzas a la construcción del grupo económico.

Por último, el tipo de pacto explícito e implícito con el gobierno militar que supuso el negocio de Papel Prensa debe entroncarse en una línea de continuidad con lo que será la política del diario a partir de los años 90, donde buscará y obtendrá beneficios regulatorios por parte del Estado para ampliar su capacidad de negocios hasta ser el mayor multimedios del país, para lo cual utilizará su función periodística y su influencia sobre la opinión pública para presionarlo en relación a sus propios intereses empresariales, en combinación con la presentación ante la ciudadanía de un rol "independiente" de los poderes de turno que le permitirá no perder su legitimidad ante los lectores y acercarse o distanciarse de los gobiernos según las conveniencias de cada coyuntura histórica.

"El diario de Massera": Convicción durante la dictadura militar[41]

Marcelo Borrelli y Jorge Saborido

CONVICCION es lo que en la Argentina se llama "liberal". Por eso creemos (...) en la democracia. Pero no creemos en las democracias suicidas. Por eso pensamos que el gobierno "constitucional" debió ser interrumpido y agradecemos a Dios que las Fuerzas Armadas hayan intervenido a tiempo.

Convicción (1/8/1978)

Si se ganó la guerra contra el terrorismo es porque se luchó en nombre de la vida.

Hugo Ezequiel Lezama (Convicción, 3/3/1982)

Introducción

En este capítulo nos proponemos analizar las principales posiciones editoriales del diario Convicción (1978-1983), medio de prensa cuyo nacimiento estuvo vinculado a la Marina argentina y al proyecto político del en ese entonces almirante Emilio Eduardo Massera. Es por esta situación excepcional en relación al poder militar que fue un emprendimiento periodístico original que formaba parte de lo que podría denominarse como "la prensa del Proceso", a diferencia de los medios tradicionales que deben ser abordados desde su propia historia, dando cuenta de su comportamiento "durante" el "Proceso" (Borrelli y Saborido, 2008).

Principalmente revisaremos cuáles fueron los pilares ideológicos sobre los que se asentó este emprendimiento periodístico y cuáles sus opiniones frente a los principales conflictos políticos que surcaron la dictadura militar, entre los que cabe citar: la legitimidad y funcionalidad del golpe militar frente a una democracia considerada "inmadura" por el diario; la cuestión de la "subversión" y la "lucha antisubversiva"; la problemática sobre la violación a los derechos humanos —especialmente tratada ante la visita de la CIDH en 1979 y la obtención del premio Nobel de la Paz por Adolfo Pérez Esquivel en 1980—; el plan económico de José Alfredo Martínez de Hoz; los recambios presidenciales; la " recuperación" y guerra de Malvinas y la posterior transición hacia la democracia.

Massera: política, cinismo y muerte

La vinculación del diario con quien fuera el jefe de la Armada durante los primeros años dictatoriales nos obliga a revisar brevemente la situación interna de las Fuerzas Armadas, marco contextual que explica el nacimiento del matutino.

Desde el momento inicial del autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional" se manifestaron en su interior tendencias contrapuestas: por una parte, el presidente de facto, general Jorge Videla, y el general Roberto Viola representaban para muchos analistas y actores sociales el sector más "dialoguista" o "moderado", dispuesto a discutir el futuro político del país con representantes de los partidos cuya actividad había sido suspendida tras el golpe del 24 de marzo. No había un proyecto único en este sentido, y los existentes no carecían de ambigüedades, pero al menos tenían claro la necesidad de algún tipo de "salida institucional" (Novaro y Palermo, 2003: Cap. III). Frente a los "moderados" se alzaba dentro del Ejército un sector mucho más intransigente, catalogado como "duro". Este sector pensaba en un largo período de gobierno militar destinado a restablecer la salud de la "Nación enferma". Se trataba además de los militares más comprometidos directamente con las operaciones de represión ilegal.[42]

La tercera tendencia en pugna estaba relacionada con el proyecto político del almirante Massera. El jefe de la Marina, quien formó parte de la Junta Militar desde marzo de 1976 hasta septiembre de 1978, pensaba que iba a poder ubicar a su arma como el fiel de la balanza entre los "moderados" y los "duros", y a su vez sacar un provecho personal. Su estrategia era "seducir" al ala "dura" del Ejército en su afán de profundizar las divisiones y ganar apoyo momentáneo para su estrategia. Por otra parte, dejaba traslucir en público las opiniones que manifestaba de manera frecuente en privado: su disconformidad respecto del rumbo económico del "Proceso" (Uriarte, 1992). Su aspiración era la de poner en marcha un proyecto político que lo tenía como protagonista. Con ese objetivo se conectó con sectores peronistas y utilizó la metodología de terror de los grupos de tareas represivos para ganar apoyos. Específicamente intentó "quebrar" y "recuperar" a los militantes montoneros que mantenía detenidos en el centro clandestino de detención y tortura que funcionaba en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) para sumarlos a su futuro proyecto, a la vez que utilizaba su brazo armado —el Grupo de Tareas 3.3.2— para digitar secuestros y desapariciones convenientes para sus intereses políticos y personales.[43] Una vez que Massera pasó a retiro en septiembre de 1978, comenzó a dirigir ácidas diatribas contra el modelo económico de Martínez de Hoz, mientras criticaba los errores políticos del "Proceso".

Es dentro de esta puja de intereses que hemos reseñado en forma sucinta donde se desarrolla la vida como medio de prensa del diario Convicción.

Convicción: la prensa del "Proceso"[44]

El primer número de Convicción salió a la venta el 1° de agosto de 1978; fue concebido en formato tabloide y diagramación vertical, pero tenía una existencia previa como medio informativo: había sido un boletín que llegaba gratuitamente a la casa de militares de alto rango. Su director y principal mentor fue Hugo Ezequiel Lezama, un periodista y escritor que se había conocido con Massera a comienzo de los años 60, y que durante la dictadura se convertiría en consejero y redactor de sus discursos, además de mantener una asidua vinculación con los jerarcas de la Marina.

Cuando Convicción salió a la venta, Massera estaba a punto de pasar a retiro como jefe de la Armada, pero ya pergeñaba su proyecto político: convertirse en prenda de una hipotética "unidad nacional" y ser presidente en una futura democracia. Por ese entonces, la Armada vislumbraba en su jefe máximo la posibilidad de continuar en el poder y avalaba sus intenciones políticas. Con ese fin se decidió promover el nacimiento de Convicción como una plataforma periodística para el lanzamiento de la propuesta política del almirante, a la vez que apuntalaría la posición de la Marina dentro del gobierno militar, que estaba atravesado por las disputas interfuerzas. Sin embargo, al ir creciendo las críticas de Massera al gobierno, su relación con la Marina se resquebrajó. Como luego describiremos, el diario se mantuvo en lo que denominamos una "actitud pendular" contradictoria: por un lado, comulgó ideológicamente con la propuesta política de Massera, pero por el otro no lo apoyó explícitamente porque eso hubiera implicado ir contra la dictadura y la Marina debido al discurso confrontativo desplegado por el "Almirante Cero".[45] Y, por otra parte, continuó reivindicando al "Proceso" en su función de gobierno y como necesidad histórica, con lo cual sustentaba la posición de la Marina. Esta actitud fue una contradicción irresoluble a lo largo de la vida de Convicción.

Pese a la estrecha relación que ligaba al diario con la Armada, visto en su integridad no podría ser catalogado como un mero órgano periodístico del arma. Durante su quinquenio de vida, en Convicción se formularon críticas irónicas y mordaces hacia algunas políticas gubernamentales; se publicaron secciones de alto nivel como "Artes y Espectáculos" o "Internacionales"; notas culturales con temas poco usuales para la época; un suplemento literario, y en su redacción convivieron periodistas de diferentes ideologías (desde marxistas y desarrollistas hasta conservadores), aunque esto no implicaba una expresión de pluralidad en su línea editorial. En efecto, donde quedaba palmariamente expuesto el pensamiento del diario y su relación con el poder militar era en sus secciones "Información Nacional" y "Editoriales". Allí era Lezama y la plana mayor del matutino quienes decidían qué se publicaba y qué no.

Con respecto a la pregunta sobre quién financiaba la edición de Convicción, nos remitiremos a la investigación realizada por Carnevale (1999: cap. IV). En una entrevista con la autora, Lezama aludió a que el financiamiento no provenía directamente de las arcas de la Marina, sino que el arma y Mas-sera habrían buscado capitales en empresas italianas como Olivetti, Macri y Fiat que estaban relacionadas con la logia P-2 y además "les debían favores" a los marinos. La subvención del diario se debía a que Massera representaba el proyecto político de la logia P-2 en el país y aseguraría las bases ideológicas que la logia promovía en el mundo y réditos económicos.[46] Aunque se acepte esta hipótesis, es indudable que la Marina también habría participado con fondos propios. Un periodista que llegó a ejercer un cargo importante en la redacción del diario recuerda que cuando le preguntaba a Lezama al respecto, éste se reía en forma cómplice y aducía que él "representaba" a un grupo de capitalistas. Y allí terminaban las preguntas.

Su tirada era regularmente de veinte o veintidós mil ejemplares y alcanzó un pico de ventas de cuarenta mil aproximadamente en la época de Malvinas (Carnevale, 1999: 231). Dejó de publicarse en agosto de 1983, cuando la dictadura ya estaba en retirada y Massera sin proyecto posible debido a que estaba preso por la desaparición del empresario Fernando Branca.

Algunos de los periodistas que participaron del diario en diferentes momentos y que, en su gran mayoría, luego continuaron exitosamente con su actividad profesional —tanto en el periodismo como en otros ámbitos— son: Carlos "Charly" Fernández (Información Nacional y Secretario General de Redacción), Jorge Castro (columnista de política nacional, jefe de editoriales y asesor de la dirección), Rubén Ortiz (Información Nacional-Gremiales), Martín Olivera (Secretario de redacción de Información Nacional), Ricardo Cámara (Secretario de Redacción de Información Nacional), Edgardo Arrivillaga (Internacionales, Secretario de Redacción de Información Nacional), Gerardo Heidel (Información Nacional), Inés Rinett (Información Nacional), Pascual Albanese (columnista de política nacional-Editor Internacionales), Alberto Malagrino (Información Nacional), Daniel Muchnik (Secretario de redacción Economía), Luis Domeniani (Economía), Oscar Delgado (Economía), Nelson Marinelli (Economía), Alberto Guilis (Secretario de redacción Economía), H. H. Rodríguez Souza (Economía), Alejandro Horowicz (Internacionales), Claudio Uriarte (Internacionales), Roberto Mardaraz (Internacionales), Ernesto Schoó (Editor Artes y Espectáculos), Any Ventura (Artes y Espectáculos), Marcelo Moreno (Secretario de Redacción Artes y Espectáculos), Osiris Chiérico (Secretario de Redacción Artes y Espectáculos), Vicente Muleiro (Artes y Espectáculos), Julio Ardiles Gray (Editor Suplemento Letras), Pablo Sirvén (Artes y Espectáculos), Noemí Ulla (Artes y Espectáculos), Marcelo Zapata (Artes y Espectáculos), Roberto Pagés (Cine), Ángel Faretta (Cine), Víctor Bouilly (Música), Sibila Camps (Artes y Espectáculos), Vilma Colina (Suplemento de Letras), Hugo Becaccece (Vida Diaria), Giselle Casares (Vida Diaria), Julio Orione (h) (Ciencia y Técnica), Juan Carlos Pérez Loizeau (Deportes), Mauro Viale (Deportes), Enrique Macaya Márquez (Deportes), Fernando Niembro (Deportes), Daniel Juri (redactor), Rodolfo Colángelo (redactor), Pedro Larralde (columnista-redactor), Jorge Dorio (redactor), entre otros. También en el diario pueden encontrarse colaboraciones de Mario Rapoport, Luis Alberto Romero, María Moreno, Germán García, entre otros.

Las convicciones de Convicción

El 1° de agosto de 1978 Convicción lanzó su primer número a la calle. La tapa del día reflejaba los primeros recambios en la Junta luego del golpe de 1976. En el Ejército, Viola se había hecho cargo de la comandancia en Jefe del arma y de su correspondiente puesto en la Junta Militar, funciones ambas antes desempeñadas por Videla, quien ahora pasaba a ejercer la presidencia de la Nación como militar retirado. En ese momento, la metodología de terror utilizada por los militares desde el Estado para desaparecer opositores políticos era una desoladora realidad que hacía imposible que se alzaran palabras críticas en el orden interno. La ciudadanía iba olvidando el resuello de la reciente victoria en el campeonato mundial de fútbol, mientras las reformas económicas lideradas por Martínez de Hoz se fortalecían con la aquiescencia de los sectores del "establishment" nacional e internacional, aunque la presión de Estados Unidos y Europa por las violaciones de los derechos humanos estaba bloqueando créditos externos esenciales para el sustento de las reformas económicas.

En ese marco, Convicción declaraba en su primer editorial: "Convicción no es marxista, no es fascista, no es peronista, ni populista en general. Convicción es lo que en la Argentina se llama 'liberal'" (Convicción, 1/8/1978). Ser liberal, para el diario, implicaba creer en la solidaridad, la libertad, el respeto a la disidencia y en la democracia. Y detallaba cuál era su concepción democrática: "...no creemos en las democracias suicidas. Por eso pensamos que el gobierno 'constitucional' debió ser interrumpido y agradecemos a Dios que las Fuerzas Armadas hayan intervenido a tiempo" (Convicción, 1/8/1978).

Numerosos editoriales posteriores confirmarán la posición del diario reivindicando el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 frente a la situación histórica y de emergencia que vivía el país en ese momento, signado por el "peligro subversivo". Convicción interpretaba la historia reciente de la Argentina a través de una lógica lineal de causa y efecto a corto plazo: a causa del accionar "subversivo" y de la ineficacia y corrupción política del endeble gobierno peronista, las Fuerzas Armadas debieron inevitablemente "interrumpir" el proceso constitucional. Ese acto protagonizado por los militares estaba totalmente avalado por la causa: el "desgobierno" de la administración peronista y las circunstancias históricas cuasi anárquicas. La ilegalidad intrínseca del golpe no estaba en tela de juicio: se justificaba por el peso específico de las causas que habían llevado a destruir la legalidad. Según Convicción el golpe era legítimo y su carácter legal o ilegal no era un dato relevante.

Esta visión de la historia se sostenía sobre una interpretación que desconocía que las Fuerzas Armadas hubiesen tenido algún tipo de influencia en las condiciones que posibilitaron el surgimiento de las organizaciones armadas, el desgaste del gobierno peronista de Isabel Perón y la intervención premeditada en el golpe de Estado. El origen del "caos" estaba relacionado con los demás actores políticos. El único actor no "contaminado" por la fragilidad institucional de la etapa democrática eran las Fuerzas Armadas, quienes con su acción palingenésica le devolverían su fortaleza a las instituciones. Se establecía así una suerte de división maniquea en bandos donde los militares pertenecían al lado positivo como actores pasivos de la historia argentina, llamados a actuar por la "inevitabilidad" de los acontecimientos. En esa interpretación, el golpe de 1976 había salvado al país, y el proceso histórico abierto por la dictadura militar constituía una etapa de reparación y reconstrucción que daría nacimiento a una democracia moderna y estable. Las referencias a la democracia previa al periodo dictatorial eran descalificadoras, describiéndola como "inmadura" y "débil". De allí que se concluyera en la necesidad de prolongar el gobierno militar debido a que, de recaer la conducción del país sobre los políticos, su gestión llevaría nuevamente al establecimiento de una democracia débil.

Según Convicción, uno de los fundamentos centrales que legitimaba la permanencia de las Fuerzas Armadas en el poder era haber combatido a la "subversión" que había puesto en jaque los cimientos de la Nación. Se consideraba "la lucha contra la subversión" como una guerra excepcional que merecía una respuesta también excepcional por parte del Estado. No podían calificarse de "excesos" las acciones en esa lucha debido a que las Fuerzas Armadas habían librado una guerra fuera de lo común. Los militares habían actuado para salvaguardar la Nación contra el ataque de los "grupos terroristas" que unilateralmente habían iniciado la conflagración, por ende eran tan víctimas como los ciudadanos. Valga la siguiente reflexión del matutino como ejemplo de esta postura:

Que exista clara conciencia de que los pueblos que deben defenderse solos de la agresión guerrillera jamás incurren en excesos de defensa. Son los despiadados procedimientos del enemigo lo (sic) que muchas veces no les ofrecen alternativas. Necesitan defender su libertad solos (...) [contra] (...) quienes instrumentan "guerras sucias" que no siempre se pueden librar con guantes blancos (Convicción, 25/8/1978).

La "lucha contra la subversión" fue la prenda histórica que el diario blandió para respaldar a los gobiernos del "Proceso" cada vez que desde algún sector se osaba poner en duda su legitimidad. Según los editoriales, no podía haber "dos opiniones" sobre ese tema, y por ende no debía existir revisionismo posterior sobre una "guerra" en donde la Argentina y sus Fuerzas Armadas habían respondido a una vil agresión. Este posicionamiento se endureció aún más luego de la derrota en Malvinas en 1982 y durante el año 1983, cuando al renovarse el juego político frente al declive dictatorial se fortalecieron las voces que demandaban respuestas sobre el destino de los desaparecidos.[47]

Con respecto a cómo se expresó la relación Convicción-Massera, podemos afirmar que el diario brindó un espacio privilegiado a algunos discursos públicos del ex almirante y un tratamiento especial a su figura, aunque sin caer en elogios desmedidos.[48] Convicción se identificó con los contenidos del discurso político masserista a nivel ideológico reafirmando ciertos puntos de su proyecto, pero sobre todo haciéndose eco de la dura crítica a la economía especulativa estimulada por Martínez de Hoz. Por lo tanto, el matutino no hizo de la proclamación del proyecto político y candidatura presidencial de Massera el objetivo excluyente de su existencia como medio periodístico.

En cuanto a la relación con la Marina, el apoyo más claro al arma se expresó en la reivindicación de la dictadura militar y la legitimidad de su permanencia en el poder del Estado. Este aval se expresó en dos grandes cuestiones: el rechazo absoluto a las denuncias y sospechas por las violaciones de los derechos humanos, y el apoyo a la recuperación de Malvinas y a la posterior guerra.

Nos detendremos entonces a analizar el posicionamiento editorial de Convicción en relación a estas dos temáticas y a su opinión sobre los cambios presidenciales dentro del régimen militar, ocasión en que el matutino expresara los fundamentos de su apoyo al "Proceso".

Los derechos humanos: denunciando la "campaña antiargentina"

Si hubo un tema irritante para la conducción de la dictadura militar fue el de los derechos humanos. Hacia finales de 1976, Estados Unidos y los países europeos desarrollaron una campaña para investigar las "posibles" violaciones a los derechos humanos en el país, lo que puso en aprietos al gobierno militar. Esta presión internacional —que el régimen denunció como una "campaña antiargentina"— fue la primera acción que resquebrajó la coraza de silencio de los militares, y se sumó a las denuncias de los exiliados sobre lo que ocurría en los centros clandestinos de detención y a la tarea dentro de la Argentina de las organizaciones de derechos humanos y los familiares de desaparecidos por revelar la profundidad del plan represivo.

La presión internacional logró que el gobierno aceptara la visita de los integrantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) dependiente de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se concretó entre el 6 y el 20 de septiembre de 1979.[49] A nivel interno, Videla y el ala "politicista" del Ejército pensaban que la visita de la CIDH podría "blanquear" su imagen en el exterior, obstaculizar los planes de los "duros" del Ejército en la disputa interna por el poder y frenar el crecimiento de los organismos de derechos humanos (Novaro y Palermo, 2003: 279). La estrategia se insertaba dentro de los planes presidenciales de "cerrar" la etapa de la "guerra" y comenzar a "ganar la paz", etapa refundacional que el gobierno venía prometiendo desde su asunción y que se seguía retrasando. Sin embargo, vista en perspectiva, la visita de la Comisión se volvería un desestabilizante golpe para la estrategia gubernamental.[50]

La presencia de la CIDH se convirtió en una ocasión propicia para que los defensores de la dictadura expusieran claramente sus argumentos. Convicción le otorgó un espacio relevante a la cobertura sobre la labor de la Comisión (durante los 15 días que duró la visita, el diario siempre le dedicó algún espacio en su primera plana). Sin embargo, no publicó ni un solo editorial sobre el tema. Por ello rastreamos su posicionamiento en el tratamiento noticioso, donde dejó expresada su interpretación. Analizada en forma integral, la cobertura informativa apuntó a deslegitimar, desacreditar y disolver el efecto político que la tarea de la CIDH implicaba para la dictadura. Esto se plasmó en lo que denominamos como una "estrategia de la contraposición". A través de diversas modalidades propias del tratamiento noticioso, el diario contrapuso a la visión sospechosa que suponía la tarea de la Comisión, una realidad sobre los derechos humanos alineada totalmente con la "historia oficial" que sostenían los militares en todos sus discursos públicos.

Las modalidades en que se expresó la "estrategia de la contraposición" fueron tres (Borrelli, 2007):

La ausencia de una explicación que contextualizara históricamente la visita de la CIDH y profundizara acerca de por qué había arribado a la Argentina y qué tareas realizaría. El diario nunca explicó a qué se debía que una comisión internacional llegara a la Argentina para investigar a la dictadura ni qué había pasado en el país para que eso ocurriese. No se mencionó qué sospechas recaían sobre el Estado argentino para que se invitara a la Comisión ni de qué se trataba el tema de los desaparecidos que venían a indagar. La presencia de la CIDH en el país aparecía como un hecho fuera de lugar, totalmente injustificado: una inspección foránea ilegítima. De tal manera que no había razones justas para la intromisión, que sólo formaba parte de la "campaña antiargentina" que para los militares asolaba al país desde el extranjero.

La ausencia de las voces de los familiares de desaparecidos, de los organismos defensores de los derechos humanos y de otro sector opositor a la dictadura. Esta característica no fue exclusiva de Convicción, sino que fue una constante de los grandes diarios de la época al menos hasta 1979 (Borrelli, 2011).[51] La voz de los familiares de desaparecidos todavía constituía una lamentable "desaparición simbólica" en la prensa argentina. Aunque la llegada de la CIDH forzó una apertura no querida por el régimen y cierta flexibilización informativa en los medios, esto no supuso un espacio para los familiares. Todavía en esa época la desaparición era puesta en duda con un discurso estimulado por el gobierno militar que hacía referencia a autoexilios, asesinatos entre guerrilleros, muertos en combate y otras argumentaciones que transformaban a la víctima en culpable.

En contraposición a esta ausencia, se halla la presencia aluvional de declaraciones militares y civiles contra la visita de la CIDH reivindicando al gobierno militar por su desempeño durante la "guerra contra la subversión". Las declaraciones aparecían intercaladas tanto en la crónica diaria como a través de recuadros distinguidos. En todos los casos se reafirmaba la versión oficial sobre lo sucedido en la Argentina y se rechazaba la intromisión de la CIDH.

La impugnación del diario a las sospechas sobre las violaciones a los derechos humanos fue una constante que también se manifestó ante hechos de repercusión pública vinculados a la temática. Por ejemplo, cuando el gobierno militar dio a conocer las conclusiones del informe de la CIDH el 18 de abril de 1980, donde se denunciaban las violaciones a los derechos humanos que se habían perpetrado en el país en el período 1975-1979 (que incluía un año del gobierno de Isabel Perón, de profunda violencia política). El informe de 294 páginas era un golpe directo contra los militares en el poder, ya que los señalaba como principales responsables de muertes, torturas, detenciones ilegales y censura política, entre otros hechos. Por su parte, el comunicado del gobierno sostenía que el informe estaba invalidado por falta de ecuanimidad y objetividad, la aplicación de preconceptos, una visión distorsionada de la verdad, interés político, y demás justificaciones que trataban de empañar la palabra de la comisión internacional.

En esta sintonía, Convicción se encargó de desprestigiar la tarea de la CIDH señalando que tenía intenciones de desestabilización política. Denunciaba que el informe era "tendencioso y parcial" y que no reflejaba el pensamiento de la OEA en su integridad (Convicción, 20/4/1980), sino de una Comisión que a su vez estaba influida por sectores "duros" que tenían un encono particular con el gobierno militar. Desde ya, el diario en ningún momento dio testimonio sobre la cuestión de fondo: si la violación de los derechos humanos era una verdad irrefutable en la Argentina. Poco tiempo después, ante la respuesta crítica del gobierno militar rechazando el informe, Convicción sostuvo a través de uno de sus analistas políticos que el gobierno no era comprendido en el extranjero, que no se tenía en cuenta la "excepcionalidad" de las circunstancias históricas en las que había tenido que interceder y que el pueblo argentino en su totalidad había avalado las acciones de los militares (Alberto Malagrino, en Convicción, 8/5/1980).[52]

La otra noticia de gran repercusión interna e internacional sobre los derechos humanos fue la concesión del premio Nobel de la Paz al escultor argentino Adolfo Pérez Esquivel, el 13 de octubre de 1980. Este luchador por los derechos humanos era el máximo dirigente de la organización Servicio de Paz y Justicia para América Latina (SerPaJ), que se encargaba de coordinar movimientos pacifistas en toda Latinoamérica. Pérez Esqui-vel había sido detenido "legalmente" por el Poder Ejecutivo Nacional en abril de 1977 (y liberado al año siguiente), porque según el gobierno su tarea pacífica podía "facilitar la impunidad de miembros de distintas organizaciones terroristas" (Convicción, 15/10/1980). Más allá de la importancia intrínseca de la consagración, el premio contenía un mensaje político de oposición hacia el gobierno militar por parte de la comunidad internacional, ya que el premio era otorgado por el Comité Nobel, que de alguna manera representaba la voz de las democracias occidentales. Era un duro revés para la imagen internacional de la dictadura, que trató de ser minimizado desde el gobierno y desacreditado por la prensa y ciertas entidades empresariales que se mostraron sorprendidas e indignadas. Para estos sectores, la consagración de Esquivel significaba una reedición de los antagonismos que se habían dado en el campo militar y ahora se desplegaban en el campo diplomático. Y sostenían que no podían juzgarse las acciones de "un solo bando" de los que habían participado en la "guerra", cuando en realidad había víctimas de los "dos lados". Tal argumento estará en el centro de las reflexiones de Convicción.

El comentario del matutino en relación al Nobel fue publicado a través de un editorial firmado por el director Lezama en la misma tapa donde se informaba la novedad (Lezama, en Convicción, 14/10/1980). En el artículo se ironizaba sobre la valía de la actividad de Pérez Esquivel —artista plástico— para obtener un Nobel, y se criticaba su parcialidad en tanto los organismos de derechos humanos que Pérez Esquivel representaba nunca se habían solidarizado con el dolor de las madres "de los muertos, desaparecidos y mutilados por el terrorismo asesino" (Lezama, en Convicción, 14/10/1980). La idea de una conflagración y bandos que mueren en una lucha en igualdad de condiciones sobrevolaba estas palabras. Para los defensores de la "guerra", en la Argentina dictatorial la deformación de la realidad a través del mito de una conflagración era la única forma de justificar racionalmente las atrocidades del régimen, sino ¿cómo explicar la metodología de muerte y desaparición que caracterizó al terrorismo de Estado? Había que crear un mito justificador: el de la guerra.[53] En ese sentido, Lezama afirmaba:

Acá hay un país entero que se rebeló contra el terrorismo (... ) ¿Y qué es lo que piensan estos organismos, estas asociaciones? [de derechos humanos] ¿Que a los argentinos les encanta la sangre? ¿Qué piensan? ¿Qué los militares y los civiles que componen esta República gozaban con la guerra? ¿Qué creen que somos? ¿Piensan que los argentinos no hemos compartido nunca el dolor de las madres del enemigo? ¿Creen que no nos hemos estremecido cuando nuestras tropas —integradas por chicos de dieciocho y veinte años— tenían que balearse con otros chicos nuestros, tan nuestros como los soldados? (Lezama, en Convicción, 14/10/1980).

Es interesante observar que los organismos de derechos humanos quedaban por fuera del colectivo "argentinos". Los argentinos parecían ser todos los que apoyaban la supuesta gesta patriótica de la guerra —que desde el editorial, no quedaban dudas, eran todos y en forma consciente—, mientras que los demás eran extraños. Esta discriminación negativa fue muy potente a partir que el poder estatal anterior al golpe de Estado de 1976 comenzó a predicar los peligros que acuñaba la "subversión", concepto que con el "Proceso" definió a un amplio y difuso espectro de ciudadanos —militantes revolucionarios, luchadores sociales, políticos e intelectuales, entre otros—. Lo cierto es que ser "subversivo" era ser lo "otro", estar fuera del colectivo armónico y positivo de los "argentinos" ("subversión apátrida", era uno de los latiguillos más utilizados por los militares del "Proceso"). La discriminación negativa se hacía extensible a los organismos, quienes eran víctimas de operaciones de difamación en donde se ponía en duda su accionar al "demostrar" su conexión con las "organizaciones subversivas", lo cual, en el sentido común de la época, significaba estigmatización y peligro.

Lo cierto es que la opinión pública internacional estaba presionando para que la verdad sobre la sistemática violación a los derechos humanos se hiciera visible para los argentinos, tras el manto de ocultamiento que habían tendido los militares con el apoyo de sectores civiles. Para Convicción, como para quienes estaban ligados al gobierno militar, esto significaba un grave problema, ya que uno de los ejes principales del plan represivo era su clandestinidad, ocultamiento y la negación absoluta de su existencia (para un análisis en profundidad, véase Borrelli, 2007).

La dictadura en su laberinto: Convicción frente a los recambios presidenciales

a) La asunción de Viola (marzo de 1981): la economía como problema

El 29 de marzo de 1981, el gobierno militar tuvo su primer recambio presidencial desde que había tomado el poder. Videla concluía su período de cinco años y le traspasaba el mando a quien fuera su complemento fundamental en el asentamiento del poder, el general Viola, quien debía cumplir su mandato hasta el 29 de marzo de 1984.

La elección de Viola para la presidencia estuvo signada por meses de rumores, incertidumbres y conciliábulos militares. Finalmente, el 3 de octubre de 1980 se conoció la decisión de manera oficial. Pero las cosas no iban a ser fáciles para el nuevo mandatario, ya que asumía condicionado por múltiples factores: una profunda crisis económica, la oposición de la Marina, que no avalaba su designación como nuevo presidente, los proyectos políticos de Massera y el general Leopoldo Fortunato Galtieri, que crecían tras su figura, la pérdida de capital político del "Proceso" durante el último año y la incipiente movilización y protesta de agentes sociales antes reprimidos. Si alguna vez la dictadura había gozado de cierta legitimidad política, en los albores de 1981 ésta estaba en vías de desaparición. Sin enemigo visible, los militares quedaron desposeídos del argumento de la "guerra contra la subversión" que justificaba la apropiación del poder. Faltaba poco para que Galtieri y la Junta trataran de crear uno nuevo en las islas Malvinas, en abril de 1982.

El 25 de marzo de 1981, un día después de que la dictadura cumpliera cinco años en el poder, Convicción juzgó necesario dejar impreso su balance del lustro pasado. Lo hizo en un editorial de tapa titulado "El peligro de la crítica parcial y el olvido" (Convicción, 25/3/1981), que reconocía en las dificultades económicas la gran falencia del gobierno, aunque afirmaba que la Argentina estaba —a nivel general— mucho mejor que en 1976. El diario señalaba que quienes realizaban críticas en el ámbito de la economía estaban en su justo derecho, pero advertía que era peligroso "no puntualizar algunos excesos o injusticias" en esas apreciaciones. Desde la óptica del matutino, la crítica se volvía injusta porque el país en su funcionamiento global estaba "mucho mejor" que cuando el "Proceso" se había iniciado y porque la realidad de marzo de 1981 se mostraba "razonablemente perfectible" (Convicción, 25/3/1981).[54]

¿Cuál era el campo donde esta liviandad en las críticas se podía volver peligrosa? El de la relación entre derechos humanos y "lucha contra la subversión". Para el diario, el desenvolvimiento militar en ese ámbito era "francamente positivo" en los cinco años que habían pasado. Por eso el editorialista expresaba que no era de "buena fe" que luego de "extirpado" el "flagelo" guerrillero, se comenzaran a hacer disquisiciones sobre un Estado de Derecho que "obviamente no podía tener completa aplicación en esa guerra". Convicción sostenía:

La cruel amenaza concreta que sufrió toda la sociedad argentina tuvo que ser conjurada evidentemente por medios drásticos, dolorosos pero inevitables (... ) Hay que tener perfectamente en claro que el doloroso capítulo de muertes o desapariciones abarca toda la lucha o guerra que se debió librar contra la subversión. Si hubo algún exceso o hasta injusticia, no se las puede justificar teóricamente, pero es menester colocarlas dentro del mismo paquete (Convicción, 25/3/1981).

Convicción columbraba que el futuro de los militares podía tornarse dificultoso si la insistencia por desempolvar el pasado se volvía una constante. Esta preocupación era esbozada en forma indirecta, sin apelar a una rotunda negativa cuando se mencionaba la posibilidad de revisar la historia pasada. En todo caso el diario parecía situarse en la antesala de esta posición, al señalar la injusticia que contenían las miradas parciales y olvidadizas porque no aprehendían la verdad de los años recientes y realizaban juicios errados. Y así dejaba una estela de advertencia que insinuaba la resistencia que generaría una avanzada revisionista.

Pero no todas eran opiniones favorables para el "Proceso". Con una crisis económica en ciernes, Convicción se dedicó afanosamente a dejar impreso su crítico punto de vista sobre el equipo económico saliente y su política implementada. Afirmaba con ironía que la pronta salida del equipo económico era un hecho que "ciertos sectores festejan con misas y bailes populares" (Convicción, 26/3/1981), y describía a través de un analista como una "herencia agobiante" la situación que dejaba Martínez de Hoz en el área económica (Daniel Muchnik, en Convicción, 27/3/1981). En esta línea, se mencionaba que la economía estaba "azotada por la especulación", y una "estruendosa" deuda externa cercana a los 28 mil millones de dólares. La conclusión era rotunda: "La estrategia del Palacio de Hacienda, que hoy culmina, ha impuesto un costo social realmente gigantesco" (Muchnik, 27/3/1981).

Siguiendo en la línea de balance por el lustro de gobierno, para el matutino la coyuntura política del país que encontraba el nuevo presidente era difícil, pero esperanzadora en tanto existían "consenso, pautas y claridad de metas" (Convicción, 29/3/1981). Según Convicción:

El nuevo presidente encuentra un clima cargado de reclamos e intoxicado por errores, cuya gravedad sería pueril intentar disimular. Pero (... ) hay que subrayar tres hechos capitales. El primero es que su fundamental soporte, las Fuerzas Armadas, tiene sus objetivos bien clarificados y ha rechazado sin vacilar las tentaciones del abandono o la claudicación. El segundo es que en medio de todas las dificultades, la marcha general del Proceso hasta el presente ha arrojado resultados cuya trascendencia e irreversibilidad sería injusto negar. Y el tercero, es que así como no existe casi un sector de la República plenamente satisfecho y los descontentos sectoriales son muchos y en algunos casos ciertos y graves, el consenso básico sobre la legitimidad política del Proceso permanece intacto. Se escuchan los pedidos más variados. Nadie pide elecciones a corto o mediano plazo. Sobre estas bases se puede ser razonablemente optimista (Convicción, 29/3/1981).

Pese al contexto económico sumamente crítico, el matutino continuaba apostando a la permanencia de los militares como herramienta eficaz para solucionar los problemas del país. La alternativa al régimen dictatorial, el restablecimiento de la democracia, tendría que esperar hasta que los militares hubiesen terminado de construir las bases necesarias para una nación sólida. Por eso el editorial exhibía cierta satisfacción cuando se jactaba de que nadie pedía elecciones ni a corto ni a largo plazo (para un análisis en profundidad, véase Borrelli, 2005).

b) El general Galtieri al poder (diciembre de 1981): una apuesta por la continuidad

Luego de siete meses y 23 días en el gobierno, el 20 de noviembre de 1981, Viola debió delegar provisoriamente la presidencia en su ministro del Interior, general Horacio Tomás Liendo. Un cuadro de hipertensión fue la causa de su momentáneo paso al costado, que luego se transformará en definitivo cuando la Junta de Comandantes decida removerlo de la presidencia y nombrar en su lugar al jefe del Ejército, general Galtieri. La decisión respondía, entre otros motivos, al enorme desgaste político que en poco tiempo había sufrido el segundo presidente del "Proceso". La crisis estructural que estaba padeciendo la Argentina incluía la falta de legitimidad popular en la que había caído el gobierno violista.

Durante su corto tiempo de existencia, el segundo gobierno del régimen debió lidiar con la pesada herencia económica dejada por Martínez de Hoz. El nuevo ministro de Economía, Lorenzo Sigaut, se apartó de las sendas del liberalismo ortodoxo y aplicó sucesivas devaluaciones de la moneda para combatir el retraso cambiario que de manera sistemática había decretado el anterior equipo económico desde mediados de 1978. Esta clásica medida reactivadora no pudo resolver los problemas acuciantes de la economía: pérdida de reservas, fuga de capitales, corridas al dólar, inflación, quiebras industriales y la creciente deuda externa.

La crisis económica y de legitimidad del "Proceso" permitían a los partidos políticos avanzar en la demanda de apertura del juego político y una pronta salida democrática.[55] Ante el evidente fracaso del gobierno, la sociedad civil y política discutía ya sin disimulos cómo sería la transición democrática. Además, Viola tuvo que lidiar con los planes presidenciales de Galtieri, jefe del Ejército e integrante de la Junta Militar. La intención de éste era insuflarle nuevos aires al "Proceso", profundizando el sesgo económico liberal y la vinculación con Estados Unidos, y retomar el poder con una imagen de firmeza que no tenía el gobierno ni la personalidad de Viola.

Finalmente, en medio de intensos rumores e incertidumbres sobre el futuro político, la Junta removió a Viola de su cargo y designó a Galtieri como presidente desde el 22 de diciembre de 1981 hasta el 29 de marzo de 1984.

Durante los días críticos de noviembre y diciembre de 1981 que precedieron a la asunción de Galtieri, la disyuntiva que recorrió el diario fue si debía apostarse a la continuidad militar o impulsar la definitiva salida democrática. En efecto, Convicción apoyó ambas posibles formas de insti-tucionalidad, variando su postura a la zaga de los cambios políticos que se registraron a lo largo de los últimos meses del año 1981.

En los momentos en que la Junta estaba definiendo la continuidad institucional, el director Lezama le solicitaba en tono admonitorio "enderezar el país hacia la democracia fuerte y moderna" (Lezama, en Convicción, 9/12/1981). Sin embargo, se trataba de una salida a largo plazo, ya que para Convicción la democracia era todavía débil e inmadura y llamar a elecciones prontamente sería un "delirio inmanejable" (Lezama, en Convicción, 15/11/1981). Para el diario, y otros sectores cercanos a los militares, todavía la "madurez democrática de la nación" no era una realidad sino un objetivo a alcanzar en el futuro. Tal argumento implicaba un aval para que los militares se mantuvieran en el poder como hacedores tutelares de ese proceso paulatino.

Las expectativas positivas sobre las posibilidades del gobierno se renovaron luego de la asunción presidencial de Galtieri, el 22 de diciembre. En efecto, ese día el matutino afirmaba que el "Proceso" no estaba agotado y que debía rectificarse el rumbo "volviendo al espíritu y la letra de los documentos liminares del movimiento" (Convicción, 22/12/1981); es decir, a los valores por los cuales se había tomado el poder. Sin embargo, advertía: "[a los hombres del PRN] No les queda mucho margen para el error. Pero, sabedores del camino trazado, les será relativamente fácil no equivocarse" (Convicción, 22/12/1981).

La asunción de Galtieri hacía olvidar los escarceos democráticos y dejaba avizorar una posibilidad de continuidad política para la dictadura. Será Lezama quien confirme esta nueva posición del diario cuando el jueves 24 de diciembre publique un editorial —que abarcó toda la tapa de Convicción— donde expresará su satisfacción con el primer discurso que Galtieri había dado como presidente, el día anterior.[56] El titular del editorial, y también tapa de esa edición, hablaba por sí mismo: "Después de mucho tiempo los argentinos oyeron las palabras de un Presidente", sentenciaba (Lezama, en Convicción, 24/12/1981). El director se mostraba realmente conmovido por las afirmaciones presidenciales, de allí que afirmara en tono dramático que el discurso había sido un "inesperado alerta" para los escépticos y que había sonado como un "aldabonazo" para interrumpir el sopor de los argentinos. En sus palabras:

Pocas veces un presidente ha asumido públicamente ante sus compatriotas, un sinceramiento tan profundo; pocas veces se ha dado el curioso caso de que un Presidente se adelantara, una a una, a nuestras objeciones y las explicitara, las desnudara. Pocas veces un discurso presidencial ha tenido un estilo tan preciso, sin solemnidades, sin trampas verbales, sin segundas intenciones, sin laberintos retóricos. Si esta manera de hablar va a ser la manera de gobernar, estamos ante la presencia de un "estilo Galtieri" que viene a conducir y ante el cual no podremos ser indiferentes (Lezama, en Convicción, 24/12/1981).

En el editorial no se mencionaba en ningún momento que Galtieri tuviera que conducir el país hacia la democracia. Como analizamos, antes de su asunción el matutino dejaba trascender que esa era la meta a la que ineluctablemente debía apuntarse. La llegada del Galtieri al poder produjo un viraje hacia posiciones que renovaban la legitimidad del "Proceso".

En conclusión, el matutino decidió apoyar la continuidad del gobierno militar a sabiendas de la crisis institucional que padecía y de la presión que la ciudadanía y los partidos políticos estaban ejerciendo para orientar al "Proceso" hacia una salida democrática, con la esperanza de ver a un gobierno fortalecido por su figura presidencial que pusiera coto a los desbordantes pedidos eleccionarios para, en todo caso, conducir una transición con plazos más largos.

La guerra de Malvinas (abril-junio de 1982): en el frente de batalla

En ocasión del conflicto por Malvinas, la vinculación entre la Armada y Convicción se tornó más transparente que nunca, en tanto a partir de diciembre de 1981 el matutino realizó una campaña editorial demandando la recuperación de las islas, en directo alineamiento con los planteos de los marinos. Esta fecha no parece ser azarosa si se tiene en cuenta que el jefe de la Armada, Jorge Isaac Anaya —integrante de la Junta de Comandantes desde septiembre de 1981—, ordenó el 15 de diciembre de ese año en forma secreta que se preparase un plan de desembarco argentino en las islas Malvinas (Cardoso, Kirchbaum y Van der Kooy, 1997).[57] Como trasciende de la investigación de Uriarte (1992: 252-253) y Carnevale (1999: 241), Lezama estaba al tanto de los planes de Anaya y su diario cumplió la función de persuadir a sus lectores de que las Malvinas eran una cuestión imperativa y de relevancia nacional. Lo que se torna revelador son los argumentos que ya en enero de 1982 esgrimía Lezama en relación a los efectos políticos internos que tendría la recuperación. Según un editorial en tapa firmado por el director:

Si además de haber ganado la guerra contra el terrorismo, se recuperan las Malvinas, el Proceso quedará signado por estos hechos y la Historia le perdonará las torpezas económicas. En cuanto al "frente interno", la ciudadanía se sentirá tonificada y me gustaría ver qué político sería capaz de criticar a un gobierno que demostrara, en los hechos, que la Argentina está viva, consciente de su vigor y dispuesta a ocupar su sitio en el mundo (Lezama, en Convicción, 27/1/1982).

Su pragmatismo daba cuenta de las intenciones últimas que la recuperación de Malvinas tenía para los militares argentinos: la revitalización de un proceso político acosado por visibles señales de agotamiento.

El posicionamiento editorial de Convicción fue variando según los vaivenes del conflicto. Un primer periodo se extendió desde diciembre de 1981 hasta la recuperación de Malvinas por las Fuerzas Armadas argentinas el 2 de abril de 1982. Mientras la opinión pública se concentraba en la crisis económica y política que desvelaba al gobierno, Convicción ya se preguntaba "¿Por qué no ocupamos las islas Malvinas?" y exponía los justificativos antes mencionados (Lezama, en Convicción, 21/2/1982).[58] Un segundo periodo se desplegó desde la recuperación del 2 de abril hasta que Estados Unidos le otorgó su apoyo a Gran Bretaña, el 30 de abril de 1982. En esa etapa, Convicción saludó con efusivo patriotismo la recuperación, descripta como un hecho histórico que debía ser el comienzo de un "renacer nacional", ya que marcaba un hito que dejaba atrás "la decadencia, la desunión y el aislamiento internacional" (Convicción, 3/4/1982). Lo esencial ya estaba realizado: "estamos en las Malvinas y de ahí no nos vamos nunca más", sentenciaba (Convicción, 7/4/1982). El matutino destacaba el "profesionalismo", el "autocontrol" y el "coraje" de unas Fuerzas Armadas argentinas "modernas y profesionales" que enfrentaban el conflicto internacional con "la decisión del que sabe muy bien lo que está haciendo" (Convicción, 8/4/1982). Sin embargo, reclamaba la ayuda de los países americanos y especialmente de Estados Unidos, que había iniciado una mediación diplomática entre Argentina y Gran Bretaña buscando una solución pacífica.

A partir de que la mediación se mostró ineficaz para lograr una resolución negociada, fue creciendo un discurso editorial de tono guerrero que se acentuaría ante la inexorable salida bélica que se avecinaba. Con un marco de conflagración en ciernes, Convicción hizo renovado hincapié en que las Fuerzas Armadas estaban capacitadas para enfrentar "cualquier contingencia" y que para eso contaban con armamento moderno y un espíritu de lucha forjado en "la guerra contra la subversión" (Convicción, 22/4/1982).

Finalmente, Estados Unidos comunicó el 30 de abril que desistía de la mediación e imponía sanciones económicas y militares a la Argentina. Ese apoyo explícito a Gran Bretaña significó un reposicionamiento editorial que se extendió desde el comienzo de la guerra por aire y mar —el 1° de mayo— hasta la invasión inglesa a las Malvinas el 21 del mismo mes. La decisión del presidente estadounidense Ronald Reagan fue calificada por el matutino como un "delirio histórico de consecuencias gravísimas" que abría las puertas de Centroamérica a los "activistas" marxistas y a los soviéticos, lo cual implicaba el "germen de la disolución de Occidente" (Convicción, 30/4/1982). Por eso la lucha argentina en Malvinas ahora era "por una concepción auténtica de Occidente", que no ostentaban las potencias occidentales, funcionales a los intereses marxistas en América.

No podía esperarse menos que esta reacción de parte del diario. A lo largo de su breve existencia había sostenido un discurso en abierto apoyo de una dictadura militar que se jactaba de ser prooccidental y que, paradójicamente, era agredida por las dos principales potencias del mundo capitalista.

Luego de que los ingleses, tras el fracaso de la diplomacia, invadieran por tierra las islas Malvinas el 21 de mayo —y hasta la finalización de la contienda el 14 de junio—, Convicción fue preparando a sus lectores para afrontar la derrota. Una vez vislumbrada su inevitabilidad, los editoriales se concentraron en destacar lo que el país ya "había ganado": respeto mundial, coraje y valor. La eventualidad de una derrota era algo secundario ante la maduración que se había demostrado; era eso lo que debía rescatarse. Se reconocía que el final de la guerra aceleraría la solución institucional hacia la República, pero se advertía que en el futuro gobierno civil las Fuerzas Armadas no tendrían que alejarse del poder ya que la solvencia profesional demostrada en la guerra era una "garantía de salud institucional" para la futura República (Jorge Castro, en Convicción, 3/6/1982).

El último periodo abarcó los días posteriores inmediatos a la derrota, donde Convicción dio su parecer sobre las causas del fracaso: la "traición" de Estados Unidos era el principal argumento esgrimido. Según el diario, antes de la decisión estadounidense, Gran Bretaña estaba frente a una "derrota inminente", por eso había presionado a Reagan que con su apoyo desató una "segunda guerra" donde "no teníamos alternativas" debido a la "fuerza abrumadora" de las dos potencias mundiales. En consecuencia, nada podía endilgársele a los militares: "en nuestras Fuerzas Armadas sólo tenemos héroes", se afirmaba (Lezama, en Convicción, 15/6/1982 y Castro, en Convicción, 15/6/1982).

La derrota produjo un cisma en las Fuerzas Armadas, que culminó con la salida del gobierno de Galtieri. La mayoría de los editoriales de Convicción alertaron sobre la gravedad institucional que significaba la desunión de las Fuerzas Armadas. Su unidad, el reconocimiento público por parte de la sociedad y el mantenimiento de un fuerte rol institucional eran las condiciones que a su juicio darían solidez al gobierno civil futuro. De lo contrario se vivirían horas de descontrol y disolución nacional. Esta posición no hacía más que reflejar el rumbo elegido por Convicción durante todo el conflicto malvinense: el alineamiento con las necesidades políticas del gobierno militar y la Marina nunca antes había quedado tan expuesto (Borrelli, 2004).[59]

El fin del "Proceso", el fin de Convicción (1982-1983)

Luego del fracaso de la aventura malvinense, Convicción aceptó el agotamiento del régimen militar y el consecuente tránsito a la democracia. Sin embargo, alertó sobre ciertas tendencias que comenzaban a vislumbrarse en el escenario político y en la opinión pública. Advirtió que la "subversión" podría actuar en las instancias iniciales de la futura institucionalidad democrática y que por lo tanto el nuevo gobierno tendría que privilegiar una "reconciliación profunda entre los argentinos" y la "unidad nacional" (Convicción, 31/12/1982). De lo contrario, a la Argentina le esperaban "la desintegración del país y, posiblemente, la guerra civil" (Convicción, 31/12/1982). Por su parte, las Fuerzas Armadas, en tanto elemento esencial de la vida nacional, eran garantes de esa unidad nacional. Su "poder político" debía ser valorado para consolidar el de la propia nación (Convicción, 23/4/1983). Y al cumplirse el primer aniversario de la recuperación de Malvinas en abril de 1983, Convicción argumentaba que ese hecho, más allá de la derrota, debía resignificarse como el eje paradigmático de construcción de la unidad nacional en el futuro democrático. La recuperación, "el acontecimiento histórico decisivo de la historia de la Argentina como nación en este siglo", había sido el momento donde la nación había actuado a partir del elemento común. Por eso el diario pedía "malvinizar la Argentina" en pos de la unidad nacional (Convicción, 3/4/1983).[60]

La transición a la democracia puso de relieve la ríspida cuestión de los desaparecidos. ¿Qué había pasado con ellos? ¿Dónde estaban? El derrumbamiento del poder militar permitió que afloraran en el espacio público las demandas de los organismos de derechos humanos clamando por la "aparición con vida" de los desaparecidos. Diversas investigaciones judiciales y el descubrimiento de fosas comunes durante el periodo 19821983 pusieron la cuestión en la discusión pública. Pese al intento de las Fuerzas Armadas de obturar definitivamente la búsqueda de respuestas a los efectos de su plan represivo clandestino, la sociedad civil inauguraría la nueva democracia demandando saber qué había ocurrido en los años de represión ilegal. Convicción, como férreo defensor de la "guerra contra la subversión", alertó contra estos intentos que conducirían a la omnipresente "desintegración nacional". Sobre los desaparecidos, planteó que esa "dolorosa" cuestión debía analizarse a partir de una premisa primordial: aceptar que los desaparecidos estaban muertos. Partir de esa premisa abría el camino para una "solución" a un "duro problema" que "entristecía" a todos los argentinos. Era el camino de la "verdad" que le evitaría al país "la obsesión enceguecedora y castrante de permanecer atado al pasado". A contraposición de los organismos de derechos humanos, Convicción proponía una "ley de olvido" sobre lo ocurrido en la "guerra" (Convicción, 8/4/1983). La renovación y la reconciliación tendrían que dar por concluida la "guerra". Porque las naciones que avanzaban y creaban un futuro para sí "eran las que tenían (...) el valor de decir que los muertos, muertos son y que su lugar, por eso, es la tierra, la memoria y las lágrimas de quienes los quisieron. Pero no jamás lo es, para las que viven ensimismadas en algo que no existe, que pertenece al pasado, precisamente porque está muerto" (Convicción, 10/12/1982).

Complementariamente, el diario planteó que la cuestión de los desaparecidos debía ser resuelta por el conjunto de la Nación. Según sus palabras: "Nadie, ningún sector del país, puede considerarse ajeno a la extensión de responsabilidades (...) Los argentinos sin excepción no tienen derecho a la inocencia". El argumento tenía dos objetivos claros: moderar la responsabilidad directa que las Fuerzas Armadas habían tenido en la represión ilegal y llamar la atención sobre el aval que la sociedad civil le habría otorgado a los militares para que actuaran como lo hicieron. Extender las responsabilidades al conjunto de la sociedad argentina hacía más imperiosa la necesidad de la "unidad nacional". Si no había reconciliación y unidad, quedaría expuesta la responsabilidad de todos en el acto criminal que se había pergeñado desde el Estado. Por lo tanto, lo mejor era "olvidar" y "reconciliarse", para que no quedaran expuestas las miserias, no sólo de las Fuerzas Armadas, sino de toda la sociedad argentina.

Conclusiones

El diario Convicción fue el único medio de prensa creado durante el "Proceso" con un objetivo político vinculado al poder militar. Ello le permitió ubicarse en un rol distinto respecto de cualquier otro medio de prensa. No sólo porque su vida como medio estaba ineludiblemente ligada a la vida política de la dictadura —con los límites y posibilidades que eso acarreaba—, sino porque ser parte de una de las facciones en que estaba dividido el poder militar le permitió expresar opiniones y realizar críticas que eran imposibles de hallar en otros medios de prensa. En este sentido, la existencia de Convicción y sus opiniones políticas deben comprenderse en el marco de la profunda fragmentación interna de las Fuerzas Armadas y los consecuentes proyectos de autonomización política de los sectores en que estaba dividido su poder.

Como se ha observado, existió una raíz ideológica y de intereses que unió a Convicción con la dictadura militar, por la cual el diario pareció ubicarse en una función de alerta permanente hacia los gobiernos militares del "Proceso" ante los errores políticos que fueron cometiendo. Sus críticas y señalamientos estuvieron dirigidos a enderezar y revitalizar al gobierno militar, con una óptica ubicada desde "dentro" del bloque de consensos que sostenía a la dictadura. Ese lazo determinaba que del futuro político del "Proceso" dependiera el futuro mediático de Convicción. Junto a las similares perspectivas ideológicas y políticas que sostenían el apoyo del matutino al "Proceso", también estaba en juego su propia sobrevivencia como medio de prensa. Convicción sabía que si la dictadura salía ilesa del proceso histórico que había protagonizado, el periódico podría beneficiarse en su legitimidad y credibilidad como medio informativo. Su apuesta tenía coherencia: de la suerte del "Proceso" dependía la suerte de Convicción. Por ello, ante el evidente fracaso del proyecto refundacional dictatorial el diario quedó desacreditado como medio de prensa.

Esta dependencia de Convicción con el gobierno militar nos obliga a volver sobre nuestra propuesta de la "actitud pendular" entre el almirante Massera y la Marina. Pensamos que Convicción tendió una relación más estrecha con la Marina que con Massera, ya que la vinculación con la Armada era vital para la vida del diario. Con esa arma tenía una relación ideológica y, fundamentalmente, financiera. Hacia Massera la ligazón ideológica tendió a ser más flexible y no tan explícita en la superficie redaccional del diario. Convicción podía mantener su independencia respecto de la vida política del ex almirante. Con la Marina, la relación más estrecha se reflejó tanto en sus páginas como en su propia historia: ante el ocaso de la dictadura militar y las opciones políticas propiciadas por la Marina, Convicción perdió su sentido como órgano de prensa y dejó de publicarse a mediados de 1983.

Entre la guerra sucia y la guerra de Malvinas, la guerra que no fue. Los medios y el conflicto del Beagle (1977-1982)[61]

César L. Díaz, Mario J. Giménez y María M. Passaro

Introducción[62]

Los discursos de los medios de comunicación ponen en circulación representaciones que construyen mundos posibles dentro del imaginario social para incidir en la realidad. Los diarios son actores políticos, pues son productores y receptores de discursos que configuran representaciones sociales por medio de las cuales interactúan con otros actores. Partiendo de esta premisa, nuestro artículo examina los enunciados editoriales de cinco de los diarios de más antigua trayectoria y reconocimiento de nuestro país: La Prensa, La Nación, The Buenos Aires Herald, El Día y Clarín frente a la disputa entre Argentina y Chile por la soberanía sobre el canal de Beagle (Díaz, Giménez, Passaro, 2005; Díaz y Passaro, 2007).

Con respecto a la coyuntura, efectuaremos algunas aclaraciones para comprender las condiciones de producción y el escenario en el que circularon los mensajes periodísticos en esta etapa de sistematización del discurso censorio (1974-1983) (Avellaneda, 1986). En primer lugar, el período analizado profundizaba una lógica dualista que daba sentido no sólo a la situación de hegemonía-dominio en la que se enmarcaban las relaciones internacionales (este-oeste, norte-sur), sino que hacía lo propio con las representaciones construidas por la sociedad argentina que estuvieron influenciadas por esa polarización y, por ende, el rol que se entendía debían cumplir los medios de comunicación sujetos a esa racionalidad dicotómica encuadrada en los "paradigmas conceptuales" de liberación/dependencia, desarrollo/subde-sarrollo; reconociéndolos como contrapuestos y a la vez condicionados / condicionantes en el marco de la Guerra Fría y la implementación de la doctrina de Seguridad Nacional (Díaz, 2003). En el universo de los órganos de prensa, esos paradigmas encontraron su identificación en el de seguridad nacional y el de liberación. Es precisamente el primero de ellos el que nos permite comprender el contexto de producción de los enunciados de nuestro corpus. Se fundaba en el imperativo de impedir el "desbarrancamiento" de la sociedades latinoamericanas en manos del comunismo, por lo cual el periodismo debía comportarse de manera "constructiva y responsable", asumiendo una función colaboracionista con los gobiernos de turno y con el ordenamiento propuesto por la burguesía, quien "necesitaba suprimir la concepción del orden social en términos de contradicción y desequilibrio" (Taufic, 1974: 45). De ahí que insistiera en promover elementos "equilibradores y unificadores que permiten la existencia de lo social como un todo, donde los procesos son concebidos como un avance del conjunto de la sociedad" (Schmucler, 1997: 103). Contrariamente, los medios que adscribirían al paradigma de liberación se vincularían con la concepción política de los grupos revolucionarios que emergieron en esos años en América Latina alentando la acción insurreccional. Ambos modelos coincidían en el rol transformador de los medios en la sociedad (para un análisis de estos modelos, véase también el capítulo de Fernando Ruiz en este libro). Nosotros proponemos incorporar a esas categorías una tercera, que no es excluyente de las otras, sino complementaria, ya que existe una diversidad de discursos mediáticos que no encuadrarían taxativamente con ninguno de esos paradigmas y que hemos denominado "periodismo pendular" (Díaz, Giménez, Passaro, 2009a: 70-71), como expondremos a continuación.

Entendemos conveniente precisar que los estudios que efectuamos sobre los enunciados institucionales de estos medios entre 1974 y 1982 nos permitieron elaborar una clasificación que fue enriquecedora para su análisis, de la cual resultaron dos categorías: la de "socios" (La Nación, La Razón, Clarín) y "no socios" (La Prensa, el Herald, El Día) del Estado nacional en la empresa Papel Prensa S.A. Los denominados "socios" articularon su producción discursiva en consonancia ideológica y económica con la dictadura, por lo cual sostuvieron una posición apologética y justificadora de ésta, alineándose incondicionalmente con el periodismo de seguridad nacional. En cambio, los tres diarios restantes, excluidos de dicha empresa, a pesar de haber coincidido con la interrupción del sistema democrático, con la instauración del "orden" y con diferentes políticas propiciadas por la dictadura (por caso, la económica llevada a cabo por Martínez de Hoz), ofrecieron particulares interpretaciones conforme abordaban diversas problemáticas —en particular frente a las políticas comunicacionales negativas de la dictadura—[63] y ante el estancamiento del "Proceso de Reorganización Nacional", en algunos casos, abandonando el apoyo inicial. Así, el Herald fue crítico respecto a las violaciones de los derechos humanos, La Prensa supo objetar el mantenimiento del estado interventor además de la no desperonización de la sociedad, en tanto El Día cuestionará tópicos vinculados con la libertad de expresión y la validación del movimiento obrero como interlocutor en lugar de los partidos políticos por parte del régimen de facto?[64]Estos posicionamientos nos posibilitarían manifestar que ejercieron un "periodismo pendular", es decir, coincidían con algunos aspectos de la gestión dictatorial, no obstante discrepaban y cuestionaban otros. Ahora bien, en relación con el tema que aquí abordamos en particular, las categorías de "socios" y "no socios" perderían la eficacia que han tenido frente a las problemáticas antes mencionadas, ya que sus discursos no dan cuenta de un punto de discrepancia, sino que ofrecen, por el contrario, un punto de coincidencia ("nosotros argentinos/ellos chilenos") confiriendo validez a la noción de "periodismo pendular".

En adelante, expondremos las características del discurso que construyeron y pusieron en circulación estos cinco diarios frente a la problemática del Beagle. Además, realizaremos una breve reseña sobre las causas y el devenir del conflicto limítrofe entre Argentina y Chile, para luego adentrarnos en el estudio específico de la sección editorial de los matutinos en los distintos momentos aquí propuestos. En primera instancia, analizaremos desde la comunicación del fallo arbitral a ambas dictaduras hasta su rechazo por parte de la Argentina (1977-1978); en un segundo momento, abordaremos los encuentros sostenidos entre los presidentes militares Jorge Videla y Augusto Pinochet (enero y febrero de 1978); luego, el desempeño de las comisiones diplomáticas (1978-1979); y en cuarta instancia la decisión de la mediación para finalmente examinar la espera hasta la decisión papal (1980-1982).

De la organización nacional a la seguridad nacional

La organización del Estado nacional que tuvo lugar durante el siglo XIX fue resultado de las luchas por la independencia y las guerras civiles, mientras que su consolidación demandó la definición de sus límites territoriales. Conforme se producían las transformaciones que fueron haciendo de nuestro país una sociedad de masas, se fue perfilando la construcción de una "comunidad imaginada" en la que los periódicos asumieron un protagonismo sustantivo, mediante el cual se robusteció una idea del espacio territorial que también se delineó a través de enfrentamientos, acuerdos y laudos arbitrales, que resultaron desfavorables a nuestros intereses.[65] Por cierto, la particular y extensa frontera que compartimos con Chile dio lugar a numerosas diferencias territoriales en cuya resolución se alternaron intensas negociaciones diplomáticas con etapas de distensión. Particularmente aquellas referidas a la zona austral reconocen como antecedentes consensuados el Tratado de 1881, el Protocolo de 1893 y los Pactos de Mayo de 1902.[66] Sin embargo, entre 1902 y 1977 tuvieron lugar ríspidos sucesos que no siempre fueron tratados mediante un coherente plan de acción diplomática (Scenna, 1971: 66-91). Entre los principales, podemos mencionar el comportamiento de la Armada argentina al impedir en 1958 un acto posesorio sobre el islote Snipe (situado al noroeste de la isla Picton), "reavivando" la disputa fronteriza. Contrariamente, el reclamo formulado por el gobierno chileno en 1966 sobre la jurisdicción en el río Encuentro no fue dirimido entre las partes, sino que se apeló al arbitraje internacional, resultando también desfavorable para nuestro país.

El último tramo de la relación bilateral en torno a este tema se inauguró con el acuerdo celebrado en la provincia de Salta entre el presidente chileno Salvador Allende y su par argentino, el general Alejandro Lanusse, quienes decidieron someter a arbitraje internacional la cuestión del límite austral y la soberanía sobre las islas Picton, Nueva y Lennox. Para ello firmaron un compromiso el 22 de julio de 1971 que permitió la intervención de la Corte Arbitral presidida por la reina británica Isabel II. El fallo favorable a Chile, dado a publicidad el 2 de mayo de 1977, fue rechazado por Argentina el 19 de enero de 1978, en medio de una rivalidad entre las distintas armas que condicionó tanto el manejo de esta problemática como de muchas otras del "Proceso".[67] La imposibilidad de llegar a un acuerdo mediante las negociaciones llevó a que la disputa alcanzara su clímax a fines de 1978, cuando casi estalla una guerra entre los querellantes, que venían actuando solidariamente en la represión clandestina a través del Plan Cóndor (Calloni, 1999). Entonces, la mediación del Papa Juan Pablo II, a través del cardenal Antonio Samoré, vino a poner paños fríos a la tensión reinante, aunque la propuesta papal fuera rechazada finalmente por Videla en 1981, pues no respetaba el principio bioceánico que fundaba el argumento central de la posición argentina: el Atlántico para la Argentina y el Pacífico para Chile, tal como se había acordado en los pactos originarios. La disputa recién sería resuelta definitivamente a través de un plebiscito, en 1984, durante el gobierno de Rául Alfonsín.

Los desencuentros entre las dictaduras: desde la comunicación del fallo del laudo hasta el rechazo argentino (2/5/1977-25/1/1978)

El 2 de mayo de 1977 se hizo público el desfavorable resultado del laudo arbitral para nuestro país. El sistemático silencio oficial sostenido hasta principios de 1978 encontró su contrapartida en las voces disconformes de los matutinos nacionales. En efecto, casi todos los diarios estudiados, a excepción del Herald, expresaron abiertamente su discrepancia frente a la resolución de la corte arbitral, aunque a través de dispares argumentos y estilos. De igual modo, resulta interesante observar que las explicaciones ofrecidas en sus enunciados apelaban a lo que Verón (1987a: 18) denomina como entidades meta-colectivos singulares (como "el país" o "la Argentina") para construir un sentido de pertenencia que permitía definir un "nosotros" en relación directa y dialéctica con el delineamiento de un "ellos" que, en este caso, estaría representado por todos aquellos que amenazaran la soberanía nacional, por caso, los chilenos y la decisión de la corte arbitral.

Decíamos que el fallo provocó un casi unánime rechazo; La Prensa aseveraba que "no es satisfactorio para el interés de la república Argentina (...) ésta ha sido herida en sus razonables y justas expectativas" (La Prensa, 5/5/1977); además de señalar que fue recibido "con justificada sorpresa" (La Prensa, 5/6/1977). El Día, por su parte, lo calificaba como "absurdo" (El Día, 15/5/1978), al tiempo que aseveraba en forma apologética: "nuestro gobierno ha expresado claramente, a partir del momento que se conoció el laudo arbitral, que sólo admitirá ese dictamen dentro de los estrictos límites sometidos a consideración, sin comprometer su soberanía más allá". En el mismo sentido, exponía que "esa decisión, era compartida por la ciudadanía", por lo cual sugería que las autoridades deberían encarar negociaciones directas con su par chileno a los efectos de alcanzar un entendimiento (El Día, 14/8/1977). De esta manera, expresaba su inequívoca defensa de la soberanía con el mismo énfasis que la convivencia pacífica entre las naciones hermanas. El Herald iba más allá al editorializar, en forma admonitoria, sobre el grave riesgo que entrañaría su rechazo pues "si Argentina decide no aceptar el arbitraje, las perspectivas no son muy prometedoras. En lugar de eliminar la manzana de la discordia podrían crearse problemas enteramente nuevos", al tiempo que advertía que esa decisión afectaría aún más la deteriorada imagen argentina en el concierto internacional de naciones, resultado de un chauvinismo exacerbado: "los que se preocupan por el interés nacional deberían ahora evaluar el rostro que Argentina presentaría ante el mundo si el arbitraje no se aceptara" (Herald, 3/5/1977), posición contraria a la que manifestaban todos sus colegas.

Por su parte, los "socios" jerarquizaron en sus enunciados editoriales más puntos en común que divergencias, aunque con estilos muy diferentes. La Nación esgrimía el mismo argumento que La Prensa (la coincidencia entre ambos sería constante), al advertir que la Corte, negando el principio bioceánico, terminaba por acreditar las islas a Chile. El matutino de los Mitre coincidía con El Día en el empleo de subjetivemas apologéticos para calificar la gestión de las autoridades en general, y en este caso en particular ("razonabilidad del comunicado de gobierno"), por lo cual sugería que la "controvertibilidad" advertida previamente era la que condicionaría la aceptación del fallo en tanto y en cuanto "afecte a intereses vitales de la nación o que perjudique derechos de soberanía".

Una particularidad que presentaron todos los medios a excepción del Herald fue la construcción de una representación de un "nosotros argentino" conmovido por la decisión arbitral, solidarizándose con las decisiones de las autoridades militares ("compartidas por la ciudadanía", El Día, 14/8/1977) que trajo aparejada la "amargura subyacente en el espíritu de la comunidad nacional ante esta forma diplomática de la adversidad" (La Nación, 4/5/1977). Precisamente, en éste último, advertimos que en la construcción de un discurso de identificación iba más allá al emplear enunciados basados en el pathos,[68] atípico del estilo editorial del medio, reforzados con la apelación a la metáfora organicista para expresar su dolor por los errores históricos que hoy "golpean y mutilan por doquier lo que el corazón de Argentina considera como partes de su cuerpo geográfico a través de la historia" (La Nación, 4/5/1977). No dejaba margen de duda sobre el sentido de pérdida que construía ante tan delicada situación. En cuanto al fallo en sí, el diario de los Mitre apelaba a subjetivemas negativos como el resto de sus colegas e incluso su "socio" empresarial.[69]

Clarín, por su parte, además de objetar al laudo, combinó los estilos explicativo y crítico[70] y, a diferencia de sus colegas, no se extendió sólo en los fundamentos legales y antecedentes del conflicto porque entendía que la "victoria" chilena era en gran parte consecuencia de los errores cometidos en nuestra política exterior, coincidiendo en este punto con el Herald. La enumeración de las "equivocaciones" era presentada por el matutino a través de la autorreferencialidad para fortalecer sus juicios,[71] sentenciando que el fallo perjudicaba a la Argentina pues "proyecta una sombra ominosa sobre los derechos de las zonas contiguas. Y pone una incógnita sobre el futuro del mar Argentino" (Clarín, 3/5/1977). Al finalizar la nota, además de avalar las declaraciones del gobierno en el mismo sentido, citados como principio de autoridad por su "socio", presentaba una suerte de arenga ciudadana destinada a sacar de una indolencia inaceptable a su alocutario, pues "la integridad territorial de la nación debe ser preservada. La proyección de esa jurisdicción sobre el mar no puede dejar indiferente a ningún argentino". El remate de la columna daba cuenta de los alcances de su posición institucional: "la soberanía —defendida por todos los argentinos, en un haz compacto— es el exacto límite" (Clarín, 3/5/1977). De este modo coincidía con casi todos sus colegas en la construcción de una representación de un "nosotros" identificado con la defensa de la soberanía.

Apenas repuesto del impacto provocado por el dictamen internacional, el ánimo militar argentino sufrió otro golpe: el Decreto n° 416 del 14 de julio de 1977 mediante el cual Pinochet expresaba la aceptación de lo dispuesto por el laudo arbitral. Con algo de demora, en agosto de 1977, el embajador argentino en Chile presentó una protesta formal que recién el 27 de octubre sería rechazada por el ministro de Relaciones Exteriores trasandino. Además de los planteos por escrito, en la segunda mitad de 1977 se organizaron dos encuentros, aunque infructuosos, entre representantes de ambos países con el fin de examinar los problemas derivados del laudo. El último intento fallido de negociación se concretó a finales del año 1977, cuando Videla envió, en misión secreta, al almirante Julio Torti a Santiago para contactarse con Pinochet. No obstante, el primer mandatario chileno, preocupado por la reacción de los sectores "duros" de las Fuerzas Armadas argentinas, concertó posterior y secretamente un encuentro con Videla, que finalmente se llevó a cabo en enero de 1978. En esos meses, el tema promovió discusiones en algunos sectores de la opinión pública[72] y los medios no fueron ajenos a ellas.

La aceptación chilena del laudo fue jerarquizada por todos los medios que conforman nuestro corpus de estudio. Entre los "no socios", La Prensa optó por privilegiar el tratamiento del problema surgido con la resolución del fallo. Como ante tantas temáticas que abordaba editorialmente respaldaba sus asertos en fundamentos históricos, a los que en este caso añadió los jurídicos, políticos y geográficos. Recurriría como fuente de autoridad al derecho natural para sostener que "Chile es un país del Pacífico como la Argentina lo es del Atlántico" (La Prensa, 12/8/1977) y a la propia vigencia del laudo para cuestionar la reacción pinochetista, al remarcar que la decisión no era definitiva, pues "no ha sido todavía consentido por la República Argentina" (La Prensa, 12/8 - 24/11 - 4/12/1977). Además, para despojarlo de razonabilidad, empleaba sintagmas descalificadores tales como: "desconcertante por más de un concepto" (La Prensa, 12/8 y 24/11/1977), "el fallo ha rechazado [el argumento del uti possidetis[73]] inexplicablemente" (La Prensa, 4/12/1977), "un fallo que, para el caso, es confuso" (La Prensa, 28/12/1977). Conforme se acercaba el vencimiento del plazo para la pronunciación del gobierno argentino, su mensaje se volvería más intransigente insistiendo con el discurso jurídico al reivindicar "el 'uti possidetis juris'" (La Prensa, 4/12/1977). De allí que presentara sostenidamente como "principio de autoridad" al artífice de pruebas "irrefutables" en favor de la soberanía argentina en la zona austral: Bernardo de Irigoyen (La Prensa, 5/5 - 12/8 -4/12/1977 y 15/1/1978).[74]

Por su parte, El Día, que también apelaba a los fundamentos históricos y al principio bioceánico (El Día, 6/12 y 29/12/1977), buscaría sustento editorial en el principio de la unanimidad, señalando que al conocerse el fallo "la casi totalidad de las opiniones vertidas coincidieron en pronosticar dificultades". Además fue quien con mayor prontitud advirtió sobre los pasos que el vecino país podría dar al sentirse respaldado por el arbitraje, lamentando "las decisiones adoptadas por Chile que equivalen a una autoadjudicación del área". Así como proponía el camino del diálogo, también hacía público su apoyo y el que entendía le daba la población a las autoridades nacionales enunciando mediante la primera persona del plural su identificación con las declaraciones del Poder Ejecutivo, quien "sólo admitirá ese dictamen dentro de los estrictos límites sometidos a consideración, sin comprometer su soberanía" (El Día, 7/10/1977).

En tanto, el Herald, sin llegar a proponer un diálogo directo, descalificaba el resultado menoscabando el trabajo efectuado por los especialistas en derecho internacional que formularon el dictamen: "parecería que los juristas arribaron a su decisión por pura impaciencia, antes que por un estudio exhaustivo del asunto" (Herald, 7/10/1977), para sentenciar en el título de otro editorial "Una decisión inaceptable" (Herald, 10/12/1977). Este rechazo no eximía de responsabilidad a la dictadura argentina al efectuar su crítica acerca de "nuestro manejo de la disputa sobre el Beagle ha sido extrañamente inepto" —coincidiendo con el argumento de Clarín—. Como alternativa reiteraría conceptos ya vertidos por el matutino platense y, apelando al principio de autoridad, aunque de modo impersonal, señalaría que "los numerosos expertos en relaciones exteriores que han estado argumentado durante años que las fronteras del Canal de Beagle debieran ser objeto de negociaciones directas entre este país y Chile, resultaron estar en lo cierto" (Herald, 10/12/1977).

Conforme transcurría 1977, el diario dirigido por Robert Cox mantuvo un criterio conciliador privilegiando una posición antibelicista. Por el contrario, La Prensa apelaba a un tono exacerbadamente nacionalista, al destacar con énfasis la homogeneidad de los distintos sectores en la Argentina, avalando la posición nacional de rechazo, y sin dejar de "recordar" al Poder Ejecutivo su obligación de brindar más información. Así, titulaba "Opinión pública unificada", para destacar con términos encendidos y apologéticos la formación de "un vigoroso movimiento de unificación de la opinión pública nacional en torno del problema en debate" (La Prensa, 28/12/1977). Es decir, proyectaba la imagen de una masa de la población encolumnada detrás de la idea que el diario de los Gainza Paz sostenía desde siete meses atrás. Para reafirmar esta idea, el remate del artículo remarcaba: "se ha pronunciado en forma concluyente el consenso público argentino". Aserto que ratificaría El Día, cuando en su columna institucional refería que "el país todo ha acreditado una cabal inteligencia acerca de la proyección de las tra-tativas y no admite otra alternativa que una definición que signifique el pleno reconocimiento a nuestros irrenunciables derechos" ( El Día, 29/12/1977). Este argumento parecía estar destinado a respaldar, como el anterior, una postura intransigente del régimen ante la inminencia de la publicidad de su decisión. Por lo cual resulta más que comprensible la apelación al sentimiento de unidad que efectuaban los dos medios "no socios" editados en castellano.

Contrariamente, el diario angloparlante, mucho más cauto, advertía la presión que ejercía el apoyo ciudadano en la decisión de las autoridades y, aunque no dejaba de señalar la minúscula dimensión del territorio en disputa, su convicción sobre la soberanía argentina en la región era irrevocable: "el gobierno respaldado por la opinión pública, evidentemente siente muy categóricamente que si permite que los chilenos tomen las tres islitas en la boca del canal de Beagle —lo que trasladaría la frontera marítima de Chile a una considerable distancia hacia el este— implicaría renunciar a la soberanía, sobre una zona que ha sido y es y continuará siendo argentina" (Herald, 10/1/1978). No obstante, el cotidiano lejos de azuzar la confrontación exhibía sus temores acerca de la posibilidad de llegar al desenlace de un conflicto armado en virtud de lo cual demandaba cautela: "ahora, cuando las primeras planas hablan de guerra, es el momento para que la Argentina impacte al mundo con juiciosa madurez y moderación. En esta importantísima tarea el ministro de relaciones exteriores requiere el apoyo genuino de la población y no despliegues exhibicionistas de desenfreno" (Herald, 12/1/1978). En otras palabras, a entender del periódico la conjunción de las autoridades y la ciudadanía debía servir para asumir una defensa irrestricta de los derechos soberanos en la región pero sin conducir al país a un choque militar.

En tanto, los "socios" volverían a editorializar en forma crítica sobre las incursiones clandestinas de naves chilenas en jurisdicción argentina.[75] En ese momento, ambos coincidieron en el rechazo hacia la actitud invasiva, la justificación de las protestas efectuadas por la dictadura argentina y, nuevamente, en la necesaria desaprobación del fallo, pero focalizándolos en dos escenarios de acción diferentes. La Nación calificaba apológeticamente el accionar de las autoridades "con mesura, en un tono de adecuada energía, el gobierno de la nación ha hecho llegar por la vía lógica", o también "Argentina formula quejas concretas, con acierto", con el objeto de legitimar el reclamo. Al mismo tiempo, introdujo una característica que sería frecuente a partir del agravamiento del litigio en enero de 1978. La construcción del otro enemigo, en este caso, al calificar a las actitudes del país vecino de "escaso parentesco con un vínculo fraternal", apelando a la estrategia de uso de pares antagónicos (Maingueneau, 1989: 65-67) además de reforzar el sentido de unanimidad: "gobierno y pueblo argentino están unidos en un mismo sentimiento de la defensa de sus derechos" (La Nación, 23/9/1977). En igual sentido, Clarín también efectuaba un comentario encomiástico del gobierno militar, al tiempo que apelaba a un discurso un tanto elíptico contra el país vecino: "lo menos que puede decirse de la actitud chilena es que resulta imprudente", sin dejar de presentar el respeto por el principio bioceá-nico como argumento compartido por todos los órganos gráficos escritos en castellano. En consecuencia, advertía que "Chile aspira a convertirse en una potencia de los dos océanos cuando la historia, la geografía y la juridicidad demuestran que sólo es de uno de ellos, como la Argentina lo es del otro" (Clarín, 24/9/1977). En este caso introducía la idea de territorialidad como integradora de un proyecto económico y espiritual.

La Nación procuraría otorgar mayor visibilidad al tema que su "socio", publicando varios editoriales cuyos enunciados construían la idea de que la aceptación chilena del laudo imposibilitaba alcanzar un acuerdo, pues estaba "asumiendo decisiones tan desmesuradas como adjudicarse por esa delimitación jurisdiccional" (La Nación, 11/8/1977), con lo cual "más que cerrarse un conflicto se lo habrá reabierto y ahondado peligrosamente" (La Nación, 20/10/1977). Consecuentemente, y por oposición, planteaba que Argentina no podía aceptar aquello que vulnerara sus derechos legítimos desde lo histórico y lo jurídico. Así exclamaba: "Habrá que velar, pues por la integridad de nuestra soberanía" (La Nación, 11/8 y 20/10/1977). La particularidad del enunciado, al considerar esta cuestión, era el ocasional uso de la metáfora organicista para lamentar "la posibilidad de una nueva mutilación del cuerpo físico de la Nación" (La Nación, 6/12/1977) reforzando la circulación de esa estrategia del discurso oficial y su instalación en la opinión pública.

En suma, "socios" y "no socios" apelaron como principio de autoridad a los acuerdos convenidos en el siglo XIX y principios del XX;[76] instalaron la idea de que era imposible aceptar la pérdida de soberanía, por lo cual durante toda esta etapa descalificaron al fallo y el posicionamiento chileno a través de lexicalizaciones negativas. Coincidían en la inaceptabilidad del laudo que contemplaba reclamos territoriales sumados posteriormente al inicio del conflicto, mientras sobrevaloraban el desempeño de las autoridades nacionales y reforzaban la idea de la existencia de un "nosotros" enmarcado detrás de las decisiones oficiales. En consecuencia, entendían que el rechazo del laudo era el único camino a seguir, no obstante resaltaban la necesidad de proseguir dialogando, aunque no por ello debían aceptarse mutilaciones del territorio. La excepción a estas posiciones la seguía constituyendo el discurso del Herald.

Entre el Plumerillo y Puerto Montt

Las fallidas negociaciones para alcanzar un entendimiento durante la segunda mitad de 1977, sumadas a las inocultables movilizaciones militares a ambos lados de la cordillera de Los Andes, desembocarían en los dos (des) encuentros que tuvieron Videla y Pinochet al despuntar 1978. El primero se concretó el 19 de enero en la base militar mendocina de El Plumerillo. Los dos mandatarios se entrevistaron a solas y de su conversación únicamente se dio a conocer que acordaron una nueva reunión a realizarse en Chile a la semana siguiente, la cual finalmente se concretaría el 20 de febrero de 1978. Después de la primera entrevista, el 25 de enero de 1978, el canciller argentino Oscar Montes leyó un mensaje, por la red nacional de radio y televisión, a través del cual el gobierno expresaba su decisión de declarar la nulidad del laudo arbitral, tal como se lo habría manifestado a Pinochet en El Plumerillo. Para algunos autores, fue a partir de ese encuentro que el gobierno militar, con la colaboración de los medios, comenzó a mentalizar a los argentinos acerca de lo poco que sabían sobre el tema, al tiempo que el concepto "guerra" comenzaba a circular como una opción no deseada, pero instalada desde el discurso del rechazo y que, "en caso de desencadenarse, sería como una virtual 'imposición' de aquellos aprovechadores y ladinos chilenos que querían robarse lo nuestro con el apoyo de un complot internacional. Casi con fatalismo, los argentinos empezaron a prepararse para ella" (Passarelli, 1998: 53).

Así, el 20 de febrero de 1978, en la localidad chilena de Puerto Montt, se reencontraron los mandatarios. En esa oportunidad, el dictador chileno omitió los aspectos protocolares propinándole un duro desplante a Videla, al tiempo que profirió un discurso que contrastaba con los términos del Acta allí suscripta, pues reafirmaba la validez del laudo arbitral cuando en el documento firmado en Mendoza había sido dejado de lado. Por su parte, el sorprendido dictador argentino improvisó unas palabras "mesuradas".[77] En cuanto al Acta firmada entonces, se establecían tres fases para llegar a un acuerdo bilateral, encabezadas cada una de ellas por comisiones negociadoras.[78]

Continúan los desencuentros: El Plumerillo

Enero concitó la atención de todas las columnas editoriales analizadas. El Herald jerarquizó el tema en su columna en cuatro notas, al igual que lo haría extrañamente Clarín, en las que predominaba el tono explicativo y admonitorio[79] para volver a exponer lo que entendía representaba una difícil decisión que debía tomar el gobierno argentino por sus consecuencias, ante la imposibilidad de aceptar el laudo debido a la presión de la opinión pública (Herald, 10/1/1978), pero considerando las implicancias a nivel internacional del rechazo por lo que admonitoriamente sugería apelar a la moderación y la sensatez (Herald, 12/1/1978). La reunión de los dictadores no despertaba muchas expectativas positivas (Herald, 19/1/1978), posición que ratificó al evaluar al encuentro como "una infructuosa y para la Argentina perjudicial tentativa de hallar una solución, el problema ahora está en foja cero" (Herald, 27/1/1978).

Por su parte, La Prensa ante la inminencia del rechazo al laudo afirmaba: "la opinión nacional tiene plena confianza en la claridad y energía con que el gobierno asumirá su responsabilidad de velar por la integridad del territorio y sustentar su actitud en un derecho incuestionable, como corresponde a la tradicional conducta de nuestro país en la materia" (La Prensa, 15/1/1978), corroborando las reflexiones efectuadas por el Herald. De igual modo, El Día esgrimía los argumentos que entendía invalidaban el fallo arbitral y destacaba con subjetivemas positivos el rechazo del gobierno argentino —"honradez", "respeto de derechos chilenos", "el sentido del honor", "la apertura honradamente concretada por nuestro país"— (El Día, 15/1/1978). Pasados unos días del encuentro, el matutino de los Gainza Paz volvió a editorializar expresando nuevamente su intransigencia en relación con la resolución que esperaba y revalidando su critica al gobierno chileno, posición que lo acercaría a la de sus colegas "socios", como veremos: "El territorio argentino constituye la base misma de nuestra existencia como nación y de allí que cuando nuestro derecho a cualquier porción de él sea incuestionable, ninguna pretensión que al respecto intente formularse puede ser sometida a arbitraje", por tanto "ningún gobierno argentino podría ceder ni transigir ni comprometer ninguna porción indubitada de nuestro territorio, pues solamente le estaría permitido defender y administrar, pero jamás entregar lo que no le pertenece a una generación determinada, sino también a las pasadas y a las venideras" (La Prensa, 29/1/1978).

Como indicáramos, excepcionalmente en enero, Clarín editorializó sobre el asunto en cuatro ocasiones, mientras que La Nación lo hizo en cinco, jerarquización cuantitativa infrecuente en ambos. Esta suerte de saturación del espacio editorial se vio complementada en la superficie informativa, en la cual esta particularidad se producía probablemente no sólo para reforzar el problema en la agenda pública, sino para "aprisionar" al lector en torno al tema incluyéndolo en toda la superficie noticiable[80] —por caso, en la sección de política nacional de Clarín—. Sin embargo, la publicación de las notas fue jerarquizada en forma dispar. Por ejemplo, La Nación combinaba el tono explicativo y el admonitorio para señalar a sus lectores la necesidad de comprender la implicancia del concepto "soberanía": no sólo involucraba la posesión del territorio, sino que debía acompañarse con el desarrollo económico y poblacional (La Nación, 5/1/1978). Al día siguiente, sin eufemismos, advertía con un titular subjetivo, "Conflicto en punto muerto", cuál era el estado en que se encontraban las negociaciones, para efectuar una síntesis de lo acontecido desde mayo último aplicando el uso de pares antagónicos con el objeto de achacar a la porfía chilena la imposibilidad de llegar a un acuerdo. El argumento al que apelaba recurrentemente contrastaba un Chile avasallador amparado en el laudo con la posición dialoguista de Argentina. Para el diario de Mitre nunca existió una sincera voluntad política de acuerdo de la "otra parte", por lo que señalaba admonitoriamente a la dictadura argentina que "tolerar su injerencia sin la compañía de un levantado ánimo rectificatorio por parte de nuestro vecino significaría nada más que una claudicación" ( La Nación, 6/1 y 11/1/1978). Dos días antes del encuentro entre los dictadores, los socios destinaron el espacio de la columna para analizar el tema. El título de la nota del diario de los Mitre, "Las puertas siguen abiertas", no era más que una expresión de deseos que en el desarrollo chocaría contra la inflexibilidad chilena expresada en la aceptación de un laudo "antijurídico", para luego advertir que la solución estaba en el "diálogo entre ambos presidentes" (La Nación, 17/1/1978).

El matutino de Noble, por su parte, coincidiría con su socio en la combinación de tonos explicativos y críticos pero con el agregado del discurso crítico para con el gobierno vecino; y con respecto al fallo, apuntaba que "tiene vicios de forma y de fondo que resulta ineludible ponderar" (Clarín, 17/1/1978). Luego del encuentro, al tiempo que insistía en el rechazo del laudo, se retrotraía a las que entendía eran las causas del conflicto: "la común decisión de llegar al arbitraje adoptada en 1971 que se realizara a través de un instrumento poco sólido, falto de previsión" (Clarín, 20/1/1978). Este juicio impugnador del laudo coincidía con el esgrimido por Isaac Rojas, aunque el militar agregase otras consideraciones.[81]

Resulta notorio que Clarín reforzara la representación de un "nosotros" que identificaba al gobierno y a la ciudadanía en la decisión de defender la soberanía, aplicando la misma estrategia que La Nación: definía una representación de la "argentinidad" simultáneamente con la construcción de un sentido de otredad centrado en las aspiraciones chilenas, por medio de meta-colectivos singulares que daban por hecho la existencia de un consenso entre la población y el gobierno. Las afirmaciones belicistas a las que hace referencia Passarelli y que citáramos previamente no resultan tan desacertadas, por lo menos al analizar el espacio editorial.

En este sentido, antes de conocerse la reacción chilena frente al rechazo argentino del fallo, el matutino apelaba a un discurso militar que si bien invocaba la necesidad de insistir en la búsqueda de un acuerdo, no dejaba de advertir que el "conflicto sorprende a la república bien pertrechada moralmente (...) vivimos pues, significativas vísperas". Las decisiones adoptadas iban a poder ser enfrentadas en virtud de que "todos velamos unidos espiritualmente con un sólido frente interno consolidado en defensa de la soberanía nacional, y al mismo tiempo con un muy alto concepto del honor y de la paz: nuestra actitud debe evitar que se hagan incompatibles" (Clarín, 17/1/1978). Esa construcción del sentido del nosotros se verifica en un paradigmático editorial en el cual particularizaba el término clave "territorio" en esa construcción imaginaria de la "conciencia nacional" y reforzaba el contrato mediático establecido con sus lectores: "a través de la integridad territorial, entre otros valores, se asegura la continuidad histórica y se afirma la personalidad nacional", al entender que esa integridad garantizaba el desarrollo de "la cultura nacional, la que expresa con autenticidad la tradición común, los ideales unificantes y la misma vocación de futuro" (el destacado es nuestro). Enunciado coincidente con el de La Prensa, como ya señalamos, cuando planteaba que el territorio era el "coprotagonista de la cultura", pues según Clarín:

no es sólo la plataforma y el contorno físico; es el escenario del sentimiento, el lugar de encuentro de los afectos y de los ideales, el paisaje motivador, el ámbito de muchas sendas para el tránsito de los que comparten trabajo, creaciones, destino, la máquina, la poesía, la esperanza. El territorio no es solamente la tierra bajo los pies, sino también lo que tiene sobre su corteza, o en las raíces que cobija, historia de hombres y a hombres que hacen historia (Clarín, 22/1/1978).

Vale destacar dos cuestiones sobre esta nota: en primer lugar, que el concepto de territorio pasó a ser una palabra clave en sus argumentaciones —el título era "Conciencia del Territorio"— y, en segundo lugar, la apelación a un discurso militar para esgrimir sus argumentos.

Por tanto, no resulta extraño que luego de que las autoridades militares informaran a los argentinos sobre la decisión de rechazar el laudo sin desestimar las soluciones pacíficas, Clarín aplaudiera la medida aseverando que debía continuarse con los mandatos de "los orígenes de la nacionalidad" que eran "liberadores y fraternos". El matutino de los Mitre, por su parte, exponía la trascendencia de la decisión adoptada: "anteayer se ha dado uno de esos pasos históricos que no admiten retrocesos. Desde un punto de vista interno, digamos que la unión de los argentinos para respaldar esta actitud de las Fuerzas Armadas tiene caracteres singulares en su propia contextura férrea" (La Nación, 27/1/1978).

El desaire de Puerto Montt

Por cierto, el segundo encuentro entre los dictadores suscitaba hondas expectativas en medio de una situación realmente delicada, por lo cual si durante el "Proceso" la censura en sus variantes preventivas, punitivas y au-todesarrolladas pasó a formar parte de la "rutina" de los medios, en los meses en que se agudizó el conflicto limítrofe con Chile las cuerdas se tensaron aún más.[82] En soledad editorial, El Día advertía que las autoridades "mediante diversos procedimientos hicieron saber a los diarios que debían abstenerse de publicar las informaciones referidas a todo lo relacionado con la situación del canal de Beagle que no provinieran de fuentes oficiales. La solicitud indicaba que sólo se debían publicar las versiones oficiales o las originadas en la agencia Telam" (El Día, 2/2/1978) .[83] Resulta elocuente esta afirmación, dado que el diario platense sólo destinará cuatro notas al tema entre 1978 y 1979, y que sus colegas "no socios", La Prensa y el Herald, salieran a la palestra sólo para centrar en la figura de los dictadores sus expectativas de salvaguardar las relaciones bilaterales, eludiendo el tema de la censura.[84] Por caso, el Herald expresaba sus reservas acerca de la "buena voluntad" del dictador chileno sin desestimar la posibilidad de arribar a una solución pacífica, reclamando de ambos "más concentración y menos emoción a hallar una solución mutuamente aceptable. Si no lo logran, entonces puede tornarse mucho más difícil desacelerar un movimiento hacia una tragedia completamente innecesaria" (Herald, 19/1/1978) .[85] La Prensa, en cambio, se mostraba más optimista y optaba por el habitual recurso argumentativo de la historia, en este caso para calificar como "ejemplar" el acuerdo, además de efectuar comentarios apologéticos sobre Pinochet. Otras estrategias discursivas del diario de los Gainza Paz destinadas a mantener el tema en la agenda consistieron en defender la postura del dictador argentino sin agredir a su par chileno, descerrajando su enojo contra sus colaboradores al fustigar las "actitudes y palabras altamente inconvenientes de miembros del gobierno de Chile", o también contra quienes definió tan sólo como "ciertas expresiones de la opinión pública chilena", actitudes que llegaron a ser enmarcadas en un discurso patológico como producto de "mentes afiebradas". Estas últimas eran contrapuestas con la opinión argentina, la cual "se ha manifestado con extraordinario vigor y cuidadosa circunspección" (La Prensa, 16/2/1978). En tal sentido, resulta importante señalar que la columna apelaba a la complementación con sus correspondientes pares antagónicos para identificar a las características de "mesura", "prudencia", "sensatez", "moderación" como cualidades positivas generalmente asignadas a Videla o a posiciones argentinas que, a su entender, serían garantes de la "racionalidad" de la relación bilateral.

Este suceso, para el Herald, si bien resultaba "desagradable", era coherente con los avances por la fuerza sobre territorios y aguas jurisdiccionales argentinas y con "la designación de alcaldes marinos con responsabilidades administrativas sobre territorios aún en disputa". Además, se diferenciaba de La Prensa y de los "socios" para explicar la inútil disociación del dictador y su gabinete, pues "desde el referéndum la hegemonía de Pinochet sobre el gobierno de su país parece haberse endurecido, de manera que la posibilidad de que sus ásperos tonos representan la auténtica voz de Chile sobre este tema, debe ser considerada" (Herald, 22/2/1978). En este sentido, resulta elocuente que La Prensa comunicara en su sección informativa los sucesos de Puerto Montt mientras que el editorial ignorara el desplante y propusiera "confiar sobre todo en el equilibrio y responsabilidad que los presidentes de Chile y la Argentina han evidenciado". La apología de los dictadores se reiteraría en la importancia que le asignaba al texto del Acta al parangonarla con los Pactos de Mayo de 1902 y mediante una osada alusión señalara que sus firmantes "interpretaron profundas aspiraciones de paz, amistad y progreso de ambos pueblos y fueron fieles al legado de O'Higgins y San Martín" (La Prensa, 22/2/1978), otorgándole de esta forma un carácter de hito histórico al evento. Este medio evidenciaría que marchaba a la zaga de su colega angloparlante y del "discurso oficial" cuando recién el 26 de febrero incluyera una nota para subrayar apologéticamente la "serenidad y moderación" asumida por el dictador argentino en aquella circunstancia "frente al discurso del presidente de Chile, que hubiera sido mejor que nunca se hubiera pronunciado, tanto por su fondo como por su forma y su inoportunidad". De esta manera, la columna asumía un cariz crítico aunque, como expresamos, se diluía en generalizaciones sobre las "actitudes y palabras altamente inconvenientes de miembros del gobierno de Chile, que esperamos que el tiempo se encargará de desvanecer" (La Prensa, 26/2/1978) ,[86] preservando al dictador chileno.

A diferencia del matutino dirigido por Máximo Gainza Paz, La Nación, antes de concretarse la entrevista de Puerto Montt, efectuaba una reflexión apologética acerca de la actitud argentina para llegar a un acuerdo, apuntando que el rechazo del laudo no era un obstáculo para el mismo como advertían manifestaciones chilenas (La Nación, 18/2/1978). Seguramente por ello el desplante de Pinochet sería severamente criticado tanto por "la descortesía, que supera a la falta de rigor protocolar" como por haber provocado una "sensación de duplicidad", que lo llevaba a exclamar: "cómo no ha de sorprender y disgustar (...) la imagen de borrar con el codo lo que estaba firmando con la mano" (La Nación, 22/2/1978). Por su parte, Clarín optó por editorializar el día previo a la convocatoria, con estilo explicativo, para desarrollar extensamente las razones oficiales expuestas para declarar la nulidad del fallo, la principal de ellas porque "se consumó a partir de la deformación de la tesis argentina". Tampoco insistió en la reunión diplomática a efectuarse, sino que reafirmó su incondicional discurso favorable a la decisión oficial, haciéndolo imperativamente extensivo a sus destinatarios: "la opinión pública rechaza sin reservas el laudo sobre el Beagle" (Clarín, 19/2/1978).

Puede observarse que todos los matutinos, a excepción del Herald, adoptaron estrategias similares en sus enunciados para construir una representación del escenario del conflicto condicionado por la imposibilidad de Argentina de aceptar un fallo "antijurídico", argumento al que Clarín, La Nación y El Día sumaban el oportunismo de los chilenos, a partir de la construcción discursiva de un "nosotros" argentino que se reforzaba con los pares opuestos; argumentos que a medida que el conflicto se agravaba cobrarían mayor presencia en los enunciados editoriales. Así, en general el discurso de los diarios presentaba a Videla buscando soluciones dialogadas aunque con firmeza, pues no obstante el clima de hostilidad tenía en claro que no iba a ceder "lo suyo", que era en definitiva "lo nuestro", "lo de los argentinos". Recordemos que el eventual desacuerdo diplomático servía a las intenciones de los sectores "duros" de las Fuerzas Armadas Argentinas para construir representaciones acerca de la inevitabilidad de un conflicto apoyados por el discurso mediático.

Las comisiones ¿diplomáticas?

El Acta de Puerto Montt establecía tres fases para llegar a un acuerdo bilateral, encabezadas cada una de ellas por comisiones negociadoras. La primera cumplió con lo acordado pero la segunda comisión, encargada de modificar los límites, fracasó estrepitosamente alcanzándose el clímax bélico a fines de 1978. En este punto creemos necesario recordar la importancia de las disputas internas dentro de las Fuerzas Armadas para comprender más acabadamente la lógica de los acontecimientos (Seoane y Muleiro, 2001; Canelo, 2008). Videla, encabezando al supuesto sector "blando", se resistía a impulsar el conflicto armado con el país vecino,[87] mientras que los "duros", dirigidos por Massera[88] y Menéndez, presionaban contrariamente. Las dos posiciones coincidían en no aceptar el fallo y desde ambas "trincheras" muy pocos trabajaron efectivamente para ayudar a que la diplomacia tuviese los alcances posibilistas, aunque limitados, que ella encierra siempre (Passarelli, 1998: 14). Así las cosas, 1978 fue un año más que ríspido en las negociaciones, no obstante la población y el gobierno —presionado por la inflexibilidad de los "duros"—, según el discurso mediático, coincidían en no querer la guerra pero tampoco estaban dispuestos a sufrir un despojo, instalándose en el imaginario cada vez con mayor fuerza la idea de un posible enfrentamiento armado. Un dato insoslayable en ese contexto reside en el espíritu triunfalista reinante entonces en la sociedad.[89]

Con respecto al desenvolvimiento de las comisiones diplomáticas, entre marzo y octubre de 1978, si bien se perciben algunas diferencias al iniciarse las negociaciones, los medios aquí indagados coincidieron con su fracaso. Las escasas expectativas fueron explicitadas por el Herald y La Nación, aunque con matices. El matutino escrito en inglés emitía juicios tales como: "cuanto más tiempo continúan las conversaciones, es más evidente que no se realiza ningún progreso" (Herald 27/8/1978). El principal argumento que fundamentaba ese criterio era que los representantes de ambos países se encontraban prisioneros de ciertos sectores que les impedían disponer de un margen de acción para avanzar hacia posiciones consensuadas, ya que "los que llevan la voz cantante son las camarillas más vociferantes, que están en contra de toda negociación, porque negociar significa ceder algo". Al mismo tiempo se atrevía a ensayar una predicción partiendo del argumento contrario al que esgrimía el diario de los Gainza Paz "si esta actitud es mantenida por los gobiernos interesados porque piensan que tienen el apoyo de la población en general, entonces la guerra es inevitable" (Herald, 27/8/1978).[90] Recordemos que el Herald era el único medio de los analizados que exponía abiertamente las internas militares, en particular en relación con la implementación del terrorismo de Estado.

La Nación coincidía en la necesidad de alcanzar un consenso esgrimiendo que Argentina siempre había enarbolado la bandera de la negociación a diferencia del país vecino, quien se aferraba a un "juridicismo extremo" al aceptar taxativamente el laudo. También rescataba el "realismo político" de Videla y Pinochet en sus encuentros tras la búsqueda de una solución. Con reservadas expectativas cuestionaba el éxito de la primera comisión augurando un dudoso porvenir de los alcances que podría obtener la segunda, en tanto dependía justamente del "ánimo negociador" al tiempo de verse condicionada por "manifestaciones más rigurosas", puesto que ahora habría que definir límites concretos otorgándole el carácter de un verdadero punto de inflexión para el devenir de los contendientes: "será una labor difícil y presumiblemente dura, pero por sobre todo, deberá tener la inteligencia, la grandeza de miras y la responsabilidad de responder a un desafío histórico, definitivo para la relación y la amistad entre los dos países" (La Nación, 30/5/1978). Ante lo que consideraba el fracaso de la segunda comisión, en una nota emblemática titulada "Una vigilante opinión pública", intentaba que sus alocutarios advirtieran la trascendencia de lo que acontecía por lo que resaltaba que la ciudadanía no estaba acompañando sólo a una gestión oficial, sino también el mismo porvenir de la República. La saturación del discurso de metacolectivos ("opinión pública nacional", "los argentinos", "el gran consenso", "la reacción del país", "instituciones, grupos de ciudadanos, personalidades del más diverso carácter y procedencia, sin otra identificación que la nacionalidad común"), reforzados por la apelación a la metáfora organicista, construían esa representación del nacionalismo producida por un discurso militar que fortalecía el imaginario chauvinista: "la integridad del país no admite ya ninguna caprichosa amputación" (La Nación, 16/9/1978); o bien: "Es el momento del gran consenso para el sacrificio, cuando la integridad nacional y su defensa asumen la jerarquía más elevada" (La Nación, 23/9/1978).[91]

Por el contrario, La Prensa y El Día coincidieron en una valoración positiva sobre el desempeño de esta primera comisión, mostrando una alentadora expectativa para la segunda (La Prensa, 14/4/1978; El Día, 6/5/1978) a punto tal que el diario platense, después del álgido momento que significó el rechazo argentino del laudo arbitral, aseveraba que las negociaciones bilaterales eran "alentadoras" y se desarrollaban "bajo los auspicios de un clima de armonía reafirmado por las acusaciones cumplidas por el primero de los organismos mixtos constituidos por la Argentina y Chile" ( El Día, 6/5/1978). El diario de los Gainza Paz además hizo notar, como en la etapa anterior, la desinformación permanente de la que era "víctima" la ciudadanía, poniendo en evidencia que sus alocutarios seguían siendo las autoridades (La Prensa, 4/4/1978). Sin embargo, su posicionamiento cambió frente al fracaso evidente de la segunda instancia de negociaciones, exponiendo su pesimismo —"en el litigio sobre límites en la región austral que mantienen la Argentina y Chile el debate ha quedado agotado"— (La Prensa, 19/10/1978), con editoriales críticos frente al comportamiento de los encargados de llevar adelante las negociaciones (La Prensa, 12/5/1978 y 19/6/1978). El matutino apelaba excepcionalmente en sus enunciados al recurso de la ironía para referir a la actitud de diplomáticos chilenos con aseveraciones como: "el absurdo" de las "ambiciones chilenas" (La Prensa, 7/6/1978), al tiempo que reforzaba los argumentos que sostenía desde 1977 como determinantes para la resolución del conflicto: el respeto al derecho natural, al positivo y a la historia en común de ambos países.[92] La ruptura evidente en sus enunciados en esta etapa fue el uso del tono crítico para evaluar el desempeño de la gestión diplomática argentina. Frente a la actitud "parsimoniosa" del canciller ante un acto de hostilidad por parte de la armada chilena sentenció: "es de lamentar, no obstante, la flojedad de su tono frente al serio agravio al pabellón nacional" (La Prensa, 29/7/1978). Resulta sintomático el contraste que presentaba su discurso, aludiendo apologéticamente al jefe de Estado para no debilitarlo al tiempo que criticaba a sus funcionarios. Esta postura quizá también explique su obstinación al justificar un excedido, artificioso y "sospechoso" optimismo respecto a la evolución de la segunda comisión (La Prensa, 20/8/1978). Cuando esta se disolvió, sin haber logrado sus objetivos, el diario reforzó el carácter admonitorio y en tono imperativo volvió a exigir la divulgación de los términos de las negociaciones: "que se sepa con absoluta claridad la situación en que el pleito de límites se encuentra constituye un derecho de la opinión pública que no puede serle retaceado" (La Prensa, 23/11/1978).[93]

Sus escasas expectativas para la resolución pacífica del diferendo quizás expliquen la presencia de formaciones discursivas que parecían destinadas a preparar psicológicamente a la ciudadanía para afrontar un eventual enfren-tamiento armado, aunque explícitamente su discurso expusiera la necesidad de evitarlo. En tal sentido, desarrolló una serie de construcciones retóricas de cierta complejidad, como por ejemplo: "convendría que se evitara por las partes la realización de movimientos militares o demostraciones de fuerza que compliquen más las cosas y provoquen reacciones" (La Prensa, 4/11/1978), "que la violencia de las armas no prevalezca sobre la paz" (La Prensa, 24/12/1978).

Clarín también retomó las argumentaciones esgrimidas durante 1977: la nulidad del laudo por antijurídico, el robustecimiento de la identificación de un nosotros/argentinos-ellos/chilenos a través del empleo de pares antagónicos y subjetivemas positivos en el primer caso y negativos en el segundo, subrayando la inexistencia de voluntad política de Chile para llegar a un acuerdo justo sustentado en la historia, y particularmente, la construcción de enunciados que presentaban el incondicional apoyo de la población al gobierno. En este aspecto, el diario de Noble fue más concesivo que La Nación, tal como expusimos, ya que reconocía un relativo éxito de las gestiones de esta primera fase, subrayando "la prudencia con que se manejaron las partes", el sentimiento fraterno de los pueblos y gobiernos, no obstante apuntar que no se había logrado "la modificación advertible en las posiciones mutuamente sustentadas". Con tono admonitorio advertía que para que la segunda instancia negociadora alcanzara el éxito deseado era necesario que prevaleciera "la voluntad política de un acuerdo que preserve los valores geográficos, históricos y jurídicos que llegan desde la época de la colonia y han formado la relación bilateral durante toda la etapa de la vida independiente", efectuando una crítica elíptica a los chilenos por sus avances sobre territorios marítimos argentinos (Clarín, 4/5/1978).[94] Como era recurrente, construía un sentido del "nosotros" incondicional con las decisiones adoptadas por el gobierno dictatorial: "la Argentina no ha de consentir ninguna violación a su integridad territorial y defenderá sus soberanos derechos bajo cualquier circunstancia y en cualquier terreno. Así ha sido categóricamente expresado por el gobierno nacional, interpretando una inequívoca voluntad de la ciudadanía" (Clarín, 7/3/1978).

Finalmente subrayaremos una particularidad que presentaron los enunciados de La Prensa y El Día a diferencia de sus colegas. Estos matutinos elidieron hasta entonces el término "guerra", reemplazándolo por enlaces positivos que el diario porteño empleó hasta enero de 1979 y el platense hasta el fin de la etapa abordada. Por cierto, el primero apeló a los siguientes eufemismos: "empañar seriamente la armonía" (La Prensa, 12/8/1977), "es insensato pensar en otras vías de solución" (La Prensa, 4/12/1977), "búsqueda de soluciones pacíficas y amistosas" (La Prensa, 28/12/1977), "que la violencia de las armas no prevalezca sobre la paz" (La Prensa, 24/12/1978), "la situación no cesó de agravarse entonces y las tensiones aumentaron peligrosamente" (La Prensa, 9/1/1979); mientras que para el segundo presentaremos el siguiente ejemplo: "por eso es impensable cualquier otro camino para dirimir un entredicho que no sea el de la negociación encauzada con firmeza, pero con la necesaria cuota de comprensión y tolerancia, en un mano a mano cordial y respetuoso donde sólo se escucha la voz de la razón" (El Día, 6/12/1977). Podría aventurarse que El Día usó esta estrategia con el fin de adoptar una posición distante o prudente con el objeto de contribuir a evitarla, manteniéndola durante el periodo abordado. En cambio La Prensa, si bien eludió su mención en sus argumentaciones era irreductible al momento de no "ceder". Por el contrario, el Herald en ningún momento dejó de poner en la consideración el reconocimiento de la legitimidad de la posible salida bélica, a punto tal que llegó a exponerla en un título de nota: "Es mejor hablar que hacer la guerra" (Herald, 2/11/1978), al entender que era un modo útil de colaborar en la construcción de un sentido de alerta en sus lectores y posibles destinatarios. La Nación y Clarín no podían sustraerse al empleo del concepto, coherentes con su posicionamiento intransigente en relación con la posibilidad de la pérdida del territorio insular austral en cuestión.

La mediación anhelada

Después de las distintas estrategias ensayadas para llegar a un acuerdo entre ambas dictaduras y ante la escasa perspectiva de encontrar la salida al laberinto en el que se había convertido este tema, sobre todo para la Argentina dado el laudo arbitral desfavorable, parecía que sólo quedaba el principio de resolución armado.

Hacia diciembre de 1978, Videla y Pinochet conversaron en dos oportunidades telefónicamente para que no feneciera la posibilidad de negociación ante el avance de la opción armada, no obstante el condicionamiento en la toma de decisiones del dictador argentino por la obcecación de los sectores duros. El 12 de diciembre se celebró una reunión entre los cancilleres en la que se propusieron infructuosamente a varias organizaciones internacionales como mediadoras hasta que finalmente, y gracias a las gestiones de actores extragubernamentales (el cardenal Raúl Primatesta, el nuncio apostólico Pío Laghi y el canciller de EE.UU.), se accedió a la intervención del Vaticano, decisión oficialmente informada el 21 de diciembre. El Papa Juan Pablo II designó como su representante al cardenal Antonio Samoré, quien llegó a Buenos Aires el 26 de diciembre para luego continuar camino hacia Santiago de Chile. Esta primera intervención papal culminó el 8 de enero de 1979 con la reunión tripartita de Montevideo, en la que los dos países se comprometían por escrito a volver la situación militar a 1977.[95] Esta resolución fue auspiciosa para todos los medios.

En el caso de los "no socios", el Herald no dudó en incorporar una retórica laudatoria para celebrar la posibilidad de que un tercer actor pudiera involucrarse en esta disputa en condición de mediador, proponiendo de manera vanguardista "para esta función esencialmente de protección de la paz, una elección ideal sería la del santo Padre, Juan Pablo II" (Herald, 14/11 y 12/12/1978). Una vez concretado su anhelo, no dejaría de hacer la salvedad de que ello "no significa haber ganado la paz. El Papa no puede hacer milagros" (Herald, 23/12/1978). En ese sentido, reiteraba que sólo la voluntad de las partes permitiría arribar a una solución pacífica, pues "el cardenal Samoré (...) no puede ganar la paz por sí solo. Para esto será necesario que Chile interprete que el principio Atlántico-Pacífico —el principio de paz— no puede ser violado" (Herald, 27/12/1978). Nótese que es en la observancia del principio bioceánico donde cifraba las expectativas de una solución duradera para la región.[96]

Mientras tanto, La Prensa también suscribiría la propuesta de requerir "la ayuda de un gobierno amigo elegido de común acuerdo" que oficiara de mediador (La Prensa, 17/11/1978). Una vez designado Samoré, por medio de un discurso apologético, expresaba su plena conformidad dando cuenta de su "profunda formación teológica y un amplio conocimiento de la situación mundial y, en especial, de las características de los países de América Latina" (La Prensa, 24/12/1978). Sus expectativas se verían satisfechas después de la firma del acuerdo de Montevideo, al señalar "no es el miedo sino la esperanza lo que debe inspirarnos después de haber dominado la subversión y evitado una guerra internacional fraticida" (La Prensa, 14/1/1979). Por primera vez en el curso de los veinte meses, ante la certeza de que los prolegómenos del contrapunto discursivo no conducirían hacia el enfrentamiento militar, aludía sin cortapisas al término "guerra" cuando su omisión fue una de las estrategias editoriales empleadas durante el período. Para el diario la dimensión que cobraba el haber evitado la guerra con Chile resultaba equiparable al éxito del plan de exterminio de la dictadura, que el matutino justificaba como "guerra contra el terrorismo" (Díaz y Passaro, 2009a: 139-193).

Por su parte, El Día, si bien se tomó un tiempo para expedirse sobre la participación del alto dignatario de la Iglesia Católica, tampoco escatimó en elogios hacia su persona, al tiempo que describía el "clima social" que la designación trajo aparejada: "el trascendente anuncio significó una distensión general y aunque no se registró una manifestación estentórea de satisfacción, un íntimo regocijo experimentó la población, que ha visto aventados los riesgos de enfrentamientos extraños a nuestras tradiciones" (El Día, 10/1/1979). Seguramente, no resultaría sencillo que el pueblo pudiera superar el orden represivo en el que se desarrollaba su existencia y se atreviera a ganar las calles para exhibir su alborozo ante un asunto público que no fuera una conquista futbolística como la del Mundial 78. Cabe destacar que el matutino platense aún seguía apelando al eufemismo "riesgos de enfrentamientos extraños", para evitar la temida palabra "guerra".

En el caso de los "socios", el diario de Noble exponía apologéticamente "el gesto benevolente de ofrecer una misión de paz" por parte del Papa, indicando que el impasse negociador podría ser superado en tanto existiera "la buena voluntad para negociar con tenacidad en pro de la paz con justicia" (Clarín, 24/12/1978). Así, al igual que sus colegas "no socios", reivindicaba la figura del cardenal Samoré por medio de lexicalizaciones positivas ("benevolente", "sabiduría", "intenso accionar") al ofrecer una "misión de paz" que logró "descomprimir la situación". En segundo lugar, expresaba su voluntad de que se alcanzara una solución "justiciera y honrosa" a través del argumento admonitorio clave de sus enunciados: "surge entre nosotros una conciencia cada día más plena de la importancia del territorio como asiento de la comunidad nacional y espacio donde ella se realiza plenamente", objetivo que demandaba la defensa, el poblamiento y desarrollo industrial del mismo exponiendo la adscripción al ideario económico desarrollista (Clarín, 10/1/1979) (sobre este tema, véase el capítulo de Marcelo Borrelli en este libro).

Contrariamente, el matutino de los Mitre optaba por efectuar un reproche a parte de sus alocutarios; pero no a aquellos que presionaban por soluciones belicistas, sino a los consumidores que se habían lanzado a la compra de alimentos básicos provocando inflación y escasez. Esta actitud especulativa inexorablemente acarrearía "un mal accesorio" como resultado del "incumplimiento de los deberes que impone el sentido común" (La Nación, 27/12/1978). De este modo, su enunciado daba cuenta, desde una perspectiva distinta a la que hasta entonces había expuesto, sobre la sensación en el imaginario social de la posible guerra instalada (en parte, por los mismos discursos que pusieron en circulación los medios). Una vez designado el mediador, el matutino sumó sus enunciados apologéticos al coro de los otros medios: "paz, justicia, equidad y prudencia, por imperio moral. He aquí las premisas que inspiran la acción de la Santa Sede, y a las que aspiran a su vez, las convicciones de la nación argentina puesta en trance de salvaguardar su integridad y soberanía" (La Nación, 26/1/1979). Asimismo, reiteraba los juicios ya presentados en 1977 en su construcción de la idea de un "nosotros" nacional unánime en el convencimiento de que se debía mantener la potestad marítima a ultranza. El entramado discursivo explicitaba la necesidad de apoyo de la ciudadanía a las decisiones oficiales, pues entendía que ellas condicionarían la identidad colectiva: "sólo cuando hay certeza de un destino como nación, una sociedad concede créditos de tal naturaleza" (La Nación, 9/1/1979). Llamamos la atención acerca del cierre editorial, ya que usaba una metáfora que además de evidenciar el nuevo estado de ánimo del matutino, explicitaba su adscripción ideológica católica desde la misma construcción formal del enunciado, pues culminaba con una oración desiderativa que se asocia con los discursos eclesiásticos: "he aquí que aquella débil luz que el cardenal Samoré entrevió al promediar su tarde ha comenzado a iluminar el cielo de dos naciones. Bendita sea".

En este punto encontramos una diferencia. La estrategia de eludir la palabra clave "guerra" señalada para La Prensa y El Día hasta este momento, ahora podemos encontrarla en los enunciados de los "socios". Al respecto, Clarín sólo la empleó en una nota titulada "Servir al País", en la que la representación de una guerra indefectible se construyó con enunciados que no la referían directamente, sino con enlaces positivos: "ese otro camino que nace donde el otro concluye", "prevalecimiento de la causa superior de la paz", "evitar los riesgos de la confrontación", aunque también aseveraba "no es lo mismo servir a la nación que servirse de ella. Lo primero implica una básica abnegación e incluye, tanto en la guerra como en la paz, la vocación para el sacrificio personal en el altar de la superior causa nacional" (Clarín, 7/3/1978). La Nación adoptó similar estrategia, ya que también mencionaría el concepto de guerra en una sola oportunidad, con la salvedad de que se refería a la supuesta "guerra interna" que vivía el país en ese momento (La Nación, 30/10/1978), discurso que abonaba la teoría de los dos demonios ya instalada en el imaginario social. De tal forma que recurriría a enlaces positivos de similar tenor que su "socio" y sus colegas "no socios", entre los que podemos mencionar: "contribuir a la causa de la paz", "ante la presunción de que las negociaciones sobre el diferendo austral podrían fracasar", "el camino de las soluciones distantes de las armas", "este conflicto preñado de peligros", "un callejón sin salida".

La larga espera de la mediación papal (1980-1982)

Las negociaciones convenidas en el acta de Montevideo el 8 de enero de 1979, a través de la mediación del Vaticano que impidieron el inicio de la guerra, se iniciarían dos meses después, aunque se mantuvieron estancadas durante dos años. En consecuencia, recién a fines de 1980 el Papa envió una poco realista propuesta, a través del cardenal Samoré, postulando una soberanía compartida que quebraba el principio bioceánico defendido a rajatabla por los militares y sectores nacionalistas argentinos. En verdad, este conflicto se había convertido en un verdadero tema de disputa en la interna militar, por lo cual Videla dilató su respuesta y recién a principios de 1981 rechazó la proposición. Este periodo se caracterizó por la profundización de la crisis del régimen al no encontrar una salida política y atravesar una situación económica muy grave, y su consiguiente deslegitimación y agotamiento.

El posicionamiento de los medios analizados no presenta rupturas en relación con lo expuesto previamente, aunque precisaremos algunos matices. Dentro del grupo de los "no socios", destacaremos que El Día sostuvo la estrategia del silencio editorial, ya que sólo jerarquizó este tema en una ocasión, al cumplirse un año de la aceptación de la intervención papal. Con un estilo apologético, encomiaba al mediador, como todos los diarios analizados, y a la gestión argentina, con el fin de desacreditar dichos de la cancillería chilena que señalaban la "irrevocabilidad" del fallo. En este caso, el enunciado continuó la construcción de "otro" a través de los pares opuestos ("manifestaciones inoportunas, perturbadoras y sobre todo soberbias, amén de agraviantes para nuestro país que aceptó oficios de tan excelsa jerarquía, y desde ya para esta misma, cuya misión se pretende gratuitamente limitar") para recordar admonitoriamente a sus lectores que la intención de acatar la decisión del mediador no era óbice para aceptar "despojos, fallos insanamente nulos, tribunales viciados de subjetividad o reivindicaciones fantasiosas" (El Día, 12/12/1979).

Por su parte, el Herald dedicó al conflicto una veintena de notas predominantemente explicativas y admonitorias manteniéndolo de este modo en su agenda al igual que su demanda para una resolución pacífica. Por cierto, la reflexión más frecuente en sus enunciados fue la advertencia a sus alocutarios de que no obstante las gestiones de paz encabezadas por el Vaticano existía un virtual horizonte de guerra que también era expuesto en los títulos de algunas notas editoriales, por caso: "¿Quién quiere la guerra?" (Herald, 10/6/1980); "Todavía se escucha el tic-tac" (Herald, 30/8/1980); "El peligro persiste" (Herald, 3/10/1980); "Danzas guerreras" (Herald, 12/2/1981). En consecuencia, aseveraba que si hubiese real vocación de paz ya se habría alcanzado un acuerdo; en virtud de que "las guerras no son nunca inevitables. Se desencadenan porque elementos de una o de ambas partes implicadas se convencen de que pueden conseguir lo que quieren y crear nuevas oportunidades de engrandecimiento futuro recurriendo a la fuerza bruta" (Herald, 10/6/1980). Partiendo de esa premisa, criticaba a la dictadura por haber rechazado el embargo cerealero a la Unión Soviética impulsado por EE.UU. en 1980, ya que a su entender consistía en una "estrategia de provocación" que boicoteaba un posible acuerdo (Herald, 16/1/1980). Siguiendo la argumentación favorable a la negociación, en ocasiones apelaba al discurso de la seguridad nacional, al poner por delante la posibilidad de una expansión comunista alentada por la URSS "es posible que, en el contexto latinoamericano, la Argentina y Chile tengan intereses encontrados. Pero en el contexto mundial comparten más intereses comunes" (Herald, 22/5/1981).

En otras ocasiones refería a la lentitud de las gestiones del mediador (marchaban a "paso de tortuga") y a los peligros que implicaba. Asimismo, advertía que al finalizar las negociaciones uno de los dos contendientes resultaría "vencedor", y aun así esa solución sería siempre mejor que la opción bélica (Herald, 9/11/1980). La continuidad del conflicto además tenía para el matutino otras consecuencias: amenazaba el futuro democrático en ambos países y la vigencia de gobiernos autoritarios facilitaría las presiones externas favorables a la guerra, refiriéndose a los traficantes de armas (Herald, 12/2/1981). El Herald fue el único medio que editorializó sobre la propuesta del almirante Omar Graffigna de convocar a un plebiscito sobre el tema Beagle, tras el rechazo oficial a la propuesta vaticana. Entonces apeló a un discurso crítico al considerar que la consulta representaría la aceptación del fracaso militar y el político al haberse arrogado la única autoridad para resolver esa cuestión. Además objetaba que se depositaría en el pueblo una responsabilidad extrema cuando carecía de un elemento sustantivo para su participación: la información; y, en caso de concretarse, tomaría una decisión basada en aspectos emotivos y por ello peligrosa (Herald, 1/3/1981). Finalmente, cuando el general Leopoldo Galtieri asumió la presidencia del país, resaltó la activación de la intervención Argentina en relación con el gobierno chileno y el Vaticano y las declaraciones del dictador al respecto: "la absoluta confianza de la Argentina en la Santa Sede" (Herald, 31/1/1982).

En tanto, los demás "no socios" y "socios" continuaban postulando la necesidad de la negociación y búsqueda de una solución pacífica, pero sin aceptar una mutilación territorial, lo cual complicaba la rápida resolución del diferendo. La Prensa, en la veintena de notas de carácter crítico sobre el tema, sumó el tratamiento sobre las interferencias de los chilenos en aguas jurisdiccionales argentinas y sus "vinculaciones comerciales" con los ingleses (La Prensa, 28/4/1980 y 13/2/1981), indicando que dificultaban los posibles acuerdos. Con el Herald acordaban en que ciertas medidas oficiales ponían en peligro un posible arreglo, pero mientras el matutino angloparlante le reclamaba por ello al gobierno argentino, La Prensa inculpaba a los chilenos. En ese sentido, también denunciaba las provocaciones de la prensa trasandina que acusaba a nuestro país de concretar una "campaña belicista" (La Prensa, 18/10/1980), lo cual resultó ser cierto. Además sostenía las mismas demandas que expusiera en los años previos —la falta de información oficial durante las negociaciones y sobre los términos del acuerdo acerca de la mediación papal que llegó en enero de 1981 (La Prensa, 30/10/1980; 28/1, 22/6 y 18/11/1981)—, con argumentaciones usuales en su enunciado editorial: el principio de publicidad de actos de gobierno de la república como principal condición de la democracia.

La posibilidad de una guerra ante la continuidad de la escalada militar y agresiones sufridas entre argentinos y chilenos, sin embargo, no hicieron mella en el matutino. Resulta sugestivo leer una nota que podría confundir a un lector desprevenido cuando advertía a mediados de 1980:

La guerra o la paz debe hacer meditar a todos, a ambos lados de los Andes, sobre lo que aquélla entraña, aunque termine con una victoria, y lo que apareja la paz, aunque ésta exija sacrificios (... ) Si algo puede por eso recomendarse a los dos gobiernos involucrados es que acepten el consejo del mediador en la seguridad de que nada inmoral o inaceptable para la dignidad de las dos naciones será propuesto (La Prensa, 15/6/1980).

Sin embargo, no se entiende cuál es la idea de sacrificio del matutino cuando alertaba a sus lectores sobre los posibles riesgos de la aceptación de la propuesta papal, desconocida para la opinión pública:

El gobierno chileno ha expresado categóricamente su conformidad sustancial con la propuesta papal, y nuestro gobierno sigue sin resolver o, al menos, sin informar nada a la ciudadanía. Hay algunos aspectos de esa propuesta que desconciertan y conmueven a la opinión pública y ellos se relacionan, por un lado, con las islas cuestionadas y el canal Beagle y, por el otro, con la presencia de Chile en el océano Atlántico, simbolizada en la particular situación en que quedaría la isla del Cabo de Hornos, que tradicionalmente se consideró como el límite indiscutido entre los dos países (La Prensa, 28/1/1981).

Así, las notas publicadas en 1981 reafirmaron la construcción discursiva del "otro enemigo", al tiempo que demandaban la necesidad de reactivar la diplomacia para que este proceso de paz "no naufrague en un paralizante marasmo" (La Prensa, 22/6/1981). La dilación de la respuesta argentina también mereció una nota crítica que advertía al mismo tiempo la necesidad de cuidar la imagen del país en el plano internacional (La Prensa, 18/11/1981).

El exacerbado chauvinismo de los enunciados de La Prensa, Clarín y La Nación encontraba especial justificación por muchas de las decisiones diplomáticas y militares adoptadas por el gobierno de facto chileno. Clarín —que jerarquizó en escasas ocasiones el tema al dedicar sólo seis editoriales en los dos años, uno solo en 1981— también aseveraba, al igual que el Herald, la necesidad de tomar medidas alejadas de "emociones adventicias", pero presentaba un agregado que lo oponía radicalmente al medio inglés al sugerir que la resolución debía estar "fundada en ese acendrado patriotismo que en el pasado sostuvo la causa de la liberación" (Clarín, 18/5/1980) y en "soluciones que respeten la integridad territorial de los dos países como ámbito natural para el ejercicio de sus respectivas soberanías" (Clarín, 16/12/1979); por lo que criticaba las posiciones favorables al "guerrerismo" y al "belicismo". Ante la propuesta papal, además de solicitar menos enfáticamente que La Prensa que se otorgue información oficial ("que se levantara la cláusula de reserva sobre el tema"), exponía una serie de razones que contrariaban las posiciones de fuerza requiriendo a las autoridades no dejarse llevar por la "impaciencia". Las sugerencias que explicitaba eran: tomar una decisión en base al realismo político, considerando que el escenario internacional era adverso a los conflictos, y atender la parálisis productiva del país (Clarín, 1/3/1981).

Similar jerarquización sostuvo La Nación, que destinó una docena de editoriales a través de un discurso explicativo y admonitorio para analizar el proceso de mediación papal, acción siempre destacada con estilo apologético. Concordaba con La Prensa y Clarín acerca de la escasa información oficial, tema que al igual que su "socio" exponía con enunciados menos explícitos que La Prensa —"la cuestión austral está adoleciendo ante la opinión pública del esclarecimiento adecuado"— (La Nación, 8/2/1981) y similares argumentos antibélicos que continuaban construyendo un sentido negativo del "otro" y uno favorable a la defensa intransigente de la soberanía territorial. Así, luego de producirse la convocatoria a las partes desde el acuerdo de mediación firmado en enero de 1980, afirmaba: "condice con la alta misión pontificia de tutelar el bien supremo de la paz, lo cual no excluye la firme defensa de derechos soberanos irrenunciables" (La Nación, 16/11/1980). En tanto, coincidía con el Herald en el diagnóstico y en las acciones a seguir, ya que ambos se alarmaban por la lentitud de las negociaciones (aunque La Nación aclaraba que, por su tenor, carecían de un plazo determinado) y alentaban la reactivación de las tratativas promovidas desde la asunción de Galtieri. Es decir, el matutino en toda la etapa alegó la necesidad de encontrar una solución pacífica, pero sin renunciar a los derechos soberanos. Finalmente, apeló al mismo tono ante el rechazo oficial a la solución emitida por el Papa, advirtiendo que resultaría importante continuar con las negociaciones y reconocer la mediación además de que "la Nación y el Gobierno hallen los ecos propicios para alentar la empresa de recuperar el tiempo y el rumbo certero que se hubieran perdido hasta ahora" (La Nación, 24/1/1982).

Consideraciones finales

En el presente trabajo hemos podido apreciar que los cinco diarios aquí estudiados, si bien han presentado matices en sus discursos institucionales en el periodo de la última dictadura, frente al conflicto del Beagle ofrecieron un posicionamiento similar. En tal sentido, podemos afirmar que los medios adscribieron a pie juntillas a la defensa de la soberanía territorial, alineándose de este modo con la dictadura y contribuyendo a construir un imaginario en el cual el "otro chileno" era definido como expansionista y beligerante, en contraposición con el "nosotros argentino" que aparecía victimizado. Todos apelaron al principio de autoridad sustentado en la historia, el derecho natural y el derecho positivo y por ello postulaban la hermandad de las naciones. Así pusieron en circulación argumentos dialoguistas y antibélicos, pero a condición de un irrestricto respeto del principio bioceánico que garantizara la continuidad del ejercicio de la soberanía argentina sobre el canal del Beagle.

En relación con los distintos momentos de nuestro análisis, apuntaremos que los diarios se alinearon con la dictadura argentina en el rechazo al fallo arbitral de la corona británica y sostuvieron una posición proclive a una salida negociada de manera bilateral y, ante el empantanamiento de estas tratativas, celebraron la intervención del mediador papal. Al conocerse la propuesta de Juan Pablo II, renovaron sus expectativas a favor de un retorno a las negociaciones bilaterales por considerarla perjudicial para el interés nacional.

Entre las particularidades que los discursos de los matutinos jerarquizaron para analizar el conflicto, podemos destacar que La Prensa desde 1977 (sumándose luego La Nación y Clarín) peticionaba mayor información oficial con el objeto de hacerle notar a las autoridades la necesidad del cumplimiento del precepto republicano, mientras que el Herald supo advertir desde el comienzo de la controversia acerca de los riesgos concretos de una guerra, manteniendo una misma línea editorial desde 1976, al hacer públicas las contradicciones internas que caracterizaban a la gestión castrense, sintetizada en la metáfora de los "duros" y "blandos", que presentaba a los segundos como sostenedores de la paz y a los primeros como beligerantes extremos.

El choque de los paradigmas y la muerte del diario La Opinión de Jacobo Timerman. Una historia que continúa[97]

Fernando J. Ruiz

A mí me costaba cada vez más el divorcio entre las convicciones y el trabajo y aborrecía tanto los medios comerciales en los que me pagaban un sueldo como los pasquines escandalosos de la militancia peronista de entonces que bien merecida se tenían la clandestinidad.

Horacio Verbitsky (1997)

La prensa comprendió el rol de este gobierno. Contamos con un periodismo serio, eficiente y silencioso.

Coronel Juan Carlos Colombo,
gobernador militar de la provincia de Formosa
(24 de diciembre de 1976).

Introducción

La práctica profesional del periodismo siempre está encerrada en algún "corralito" teórico. En América Latina, la evolución de esos paradigmas es muy similar. La región, al menos desde este punto de vista, está bastante integrada. Desde México hasta Argentina se pueden encontrar modelos periodísticos similares, con pautas bastantes claras de separación de los europeos o estadounidenses. En este texto pretendemos seguir trabajando sobre la definición y evolución histórica de los paradigmas periodísticos argentinos. De ese modo podremos ir distinguiendo en el presente qué es lo nuevo y qué es lo reciclado. Para ello, nos basaremos en el ejemplo de La Opinión, un diario que atravesó paradigmas y que sufrió sus consecuencias.

El 25 de mayo de 1977, la dictadura militar argentina designó como director del mejor diario de Buenos Aires a un general de la nación. Así terminaba una experiencia periodística que, desde el 4 de mayo de 1971, había sido la iniciativa más innovadora en el mercado periodístico argentino. Su fundador y director había sido Jacobo Timerman (1925-1999). El fin de este diario reflejó, en el interior del periodismo argentino, un choque de paradigmas profesionales y teóricos, que todavía existe y que posiblemente nunca desaparezca.

Primera parte: los paradigmas

Desde fines de la década del cincuenta del siglo XX, las tensiones de la Guerra Fría se trasladaron hacia el campo teórico de la comunicación y al campo profesional del periodismo latinoamericano. La relación entre teoría y práctica se expresaría en la consolidación de dos conjuntos de estándares profesionales opuestos: uno tributario del paradigma de la seguridad, y el otro del paradigma de la liberación.

Para los seguidores del paradigma de la seguridad, la premisa central era que las sociedades latinoamericanas podían desbarrancarse hacia el populismo o el comunismo, y la comunicación pública era una de las herramientas para impedirlo. Para los liberacionistas, en cambio, la premisa central fue que las sociedades latinoamericanas debían ingresar en un proceso revolucionario, y la comunicación pública era una de las herramientas para impulsarlo.

El paradigma de la seguridad nacional es un paradigma sistémico, es decir, construido para la defensa de un sistema determinado (O'Sullivan y otros, 1997: 215). El paradigma liberal anglosajón de práctica periodística había sido forjado históricamente en función de una concepción democrática liberal clásica, en la cual el ciudadano toma toda la información disponible que le es útil para actuar de acuerdo a sus intereses (Siebert Peterson y Schra-mm, 1976: 99). Este paradigma fue afectado por la crisis de la democracia en los países occidentales a comienzos del siglo XX, que estuvo basada en gran parte en las dudas crecientes sobre la existencia real de ese modelo de ciudadano en el marco de una cada vez más compleja sociedad de masas (Schudson, 1979). Esto produjo que el paradigma liberal anglosajón se fuera transformando a lo largo del siglo. El déficit percibido en la calidad ciudadana se pretendió superar con un superávit en la responsabilidad pública del periodismo, y así se fue forjando, al comienzo de la segunda mitad del siglo, una derivación del paradigma liberal clásico que se denominó paradigma de la responsabilidad social (Siebert, Peterson y Schramm, 1976: 73).

Si el paradigma liberal sufrió presiones para transformarse en los Estados Unidos y en Inglaterra, con más razón fue presionado para transformarse en los países subdesarrollados, donde ese ciudadano racional idealizado se percibía como más lejano. Frente a un ciudadano real y concreto que era percibido con mayor déficit de ciudadanía, era preciso un mayor superávit de responsabilidad periodística. Así, el paradigma liberal anglosajón, que se hacía en el Primer Mundo más responsable, sufrió en su aplicación a los países del Tercer Mundo una nueva transformación que lo alejó aún más de su modelo arquetípico. Esta situación se vio agravada, además, en el contexto de la Guerra Fría. La responsabilidad del periodismo debía redoblarse, pues estas sociedades subdesarrolladas estaban amenazadas por el "enemigo comunista". El paradigma se reformó una vez más (sería la cuarta) cuando en la mayoría de los países latinoamericanos —en el caso argentino desde junio de 1966 y desde marzo de 1976— asumieron las Fuerzas Armadas el poder político. Así se fue construyendo históricamente en Argentina el paradigma periodístico de la seguridad nacional. Su proceso fue una sucesiva transformación a partir del antiguo y clásico paradigma liberal.

Las categorías clásicas de Siebert, Peterson y Schramm (1976) han sido muy discutidas durante las últimas décadas, pero todavía nos sirven para ilustrar la transformación del periodismo argentino de esa época. Podemos decir que la originaria teoría libertaria de la prensa asumió en América Latina un discurso cercano a la teoría de la responsabilidad social de la prensa, que en la práctica real y concreta se acercó bastante a la teoría autoritaria de la prensa. El énfasis se colocó cada vez más no en la verdad ni en el control del poder político, sino en el apoyo al gobierno en el poder (Siebert, Peterson y Schramm, 1976: 7). Las palabras más habituales para referirse a la actitud que la prensa debía tener solían ser "constructiva" y "responsable" (De Sola Pool, 1963: 293; Pye, 1969: 56). Schramm había enumerado seis "funciones esenciales" de la comunicación, y varias de ellas tenían un sentido colaboracionista con el poder político: contribuir al sentido de nacionalidad; constituirse en portavoz del planeamiento nacional; transmitir los conocimientos necesarios; expandir el mercado efectivo; contribuir a preparar a la gente para el nuevo papel que le tocara cumplir; y preparar a la gente a desempeñar su papel como nación entre otras naciones (Pye, 1969: 56).

La libertad de la prensa no fue el valor principal para el paradigma de la seguridad nacional, pero tampoco se lo marginó por completo. La prensa tradicional latinoamericana podría convertirse en la "última reserva de la sociedad libre" frente al avance de una oleada populista o revolucionaria. El concepto de libertad de prensa servía como una bandera esencial si esos países fueran seriamente amenazados o cayeran bajo el totalitarismo. La expropiación en 1951 del diario argentino La Prensa por parte del general Perón era un ejemplo evidente que había conmocionado al mundo profesional y académico estadounidense. La defensa de la libertad de prensa era útil para mantener un espacio de protección y de seguridad alrededor de los diarios tradicionales, ideológicamente afines a la estrategia de contención.

El paradigma de la liberación, en cambio, es un paradigma alternativo, esto es, construido para reemplazar un sistema determinado (O'Sullivan y otros, 1997). Fue elaborado entre quienes radicalizaron su pensamiento desde la teoría del desarrollo y quienes provenían de la tradición revolucionaria marxista y leninista. Al recordar las influencias de la revista Comunicación y Cultura, surgida en 1973, Héctor Schmucler, uno de sus fundadores, enfatizó la importancia que tuvo el marxismo y los textos de Lenin sobre la prensa y el periodismo (Lenarduzzi, 1998: 151).

Para este paradigma, el periodismo era un instrumento de las clases en su lucha. Por eso, su misión, sus valores y sus prácticas profesionales derivan directa e inexorablemente de su opción frente a la lucha de clases que explica la realidad social. No existe para el periodismo —como para ningún lugar social— una actitud neutral. Para graficarlo Beltrán (1985: 101) cita a Mark Twain: "¿contra quién eres neutral?".

La crítica al ideal de la objetividad de la prensa capitalista no consistía en negar la posibilidad del conocimiento objetivo, sino en cuestionar la identificación que esa prensa realizaba entre objetividad y neutralidad. Camilo Taufic (1974: 203) es elocuente:

Si es indiferente frente a los hechos, su lugar está en un manicomio y no en un diario. No está en la naturaleza humana la neutralidad frente al medio ambiente. Otra cosa es que la clase social dominante exija a determinados grupos (periodistas, educadores, científicos, etc.) que no se pronuncien críticamente sobre la realidad que describen, para evitar que las contradicciones que genera su dominio queden al descubierto, y otra cosa también es que muchos de estos periodistas, científicos, educadores, etc., lleguen a aceptar su "neutralidad", sea por no perder el empleo, o por otra razón más "ideológica".

Este autor sostiene que "el concepto capitalista de objetividad en la prensa propugna la descripción de los principales hechos sociales desconectados de las relaciones de clase en que se dan; ajenos a esta lucha de clases contradictoria que los provoca" y que

aquí reside uno de los grandes trucos de la prensa capitalista: aislando determinados hechos reales en sus noticias, cortando las raíces que los afirman en toda la realidad, prohibiéndoles a sus reporteros pronunciarse sobre ellos, la dirección del diario puede después darles la interpretación subjetiva que quiera en la página editorial, amparada por la bandera pirata de que los hechos son sagrados, el comentario es libre (Taufic, 1974: 123).

Frente a los objetivos de consenso y unidad social que impulsaba el paradigma periodístico de la seguridad nacional, el paradigma de la liberación promovía el conflicto. Dice Taufic (1974: 141): "En concreto, cuando la sociedad está dividida en clases, se escinde asimismo la opinión pública; es una de las clases dominantes y otra en las clases subyugadas. No existe la opinión pública compacta, como una manifestación etérea de la 'conciencia cívica' de todos los ciudadanos, como pretenden los autores burgueses". La libertad de prensa no era una libertad estratégica, sino una herramienta más de la explotación, aunque "su contenido de clase es menos evidente que en la libertad de comercio o en la libertad de ganancia" (Taufic, 1974: 188).

Pese a su enfrentamiento teórico, el paradigma de la seguridad y el de la liberación compartían premisas comunes. Entre ellas, se destacaba la influencia importante que los medios tendrían en la sociedad, la inescindible relación entre periodismo y política, y la paradójica percepción de que el paradigma rival era el socialmente más poderoso.

Paradigmas en Argentina

La guerra fría entre ambos paradigmas tuvo su expresión en los modelos de periodismo realmente vigentes en Argentina en los años sesenta y setenta. En especial después de la Revolución Cubana, el periodismo tenía esa doble alineación. La gran prensa comercial adoptó una actitud inmersa dentro del paradigma de la seguridad: debía colaborar con el poder político para evitar la caída hacia el abismo. Esa premisa promovió una actitud colaboracionista de los principales medios con el poder político, lejana de la actitud de exhaustiva difusión de información política para el ciudadano y de control del poder público, rasgos típicos del paradigma liberal clásico.

Los diarios tradicionales como La Razón, La Nación o La Prensa recibían el apoyo político y discursivo de sus colegas norteamericanos de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), a pesar de realizar una tarea que estaba notablemente alejado del periodismo real anglosajón. Ese déficit de profesionalismo estaba justificado, en la visión de los editores estadounidenses, por el estadio del proceso de desarrollo argentino y por la doble y peligrosa amenaza "totalitaria" que sufría Argentina: la llegada del comunismo o el retorno del peligroso peronismo, que tanta tinta había hecho correr en Estados Unidos.

A través de su historia, los diarios tradicionales argentinos se habían acostumbrado a dialogar más con el poder que con la sociedad, pues esta aparecía como poco sólida y articulada. Así en los sesenta los diarios mantuvieron ese instinto de protección y consejo similar al que un copiloto mantiene frente al piloto de un auto en camino sinuoso. La información política y su interpretación estaban filtradas por el carácter constructivo y colaboracionista que el periódico debía tener con el poder político. Si el diario abandonaba esa actitud, es que seguramente había empezado a percibir un nuevo grupo político que estaba por reemplazar al actual con el que tenía mayores afinidades.

Una de las características centrales de este periodismo colaboracionista era la casi total ausencia de periodismo interpretativo en sus columnas. Durante esos años, La Prensa no tuvo columnas de interpretación política. La "parte pensante" del diario, como lo definió un periodista que trabajaba allí durante ese período, estaba concentrada en los editoriales y sólo algunas pocos eran sobre temas políticos (García, 1997: 190; Ruiz, 1998: 235). La Nación tenía una o dos columnas semanales de interpretación política (según el año), opinaba en los editoriales, pero sus crónicas compartían con La Prensa la pretensión de la objetividad. El matutino más vendido era Clarín, que informaba un poco más sobre política, pero no ofrecía una columna de interpretación, y eran muy escasos sus editoriales políticos, no así los de política económica. Los vespertinos, con un público que abarcaba los más amplios sectores sociales, parecían aún más cuidadosos con el análisis de la información política. Sin embargo, hay que destacar que, coherente con la tendencia profesional mundial, en los cursos que se daban en la CIESPAL, por lo menos desde 1963, ya se promovía el "periodismo interpretativo". En Argentina, la utilización de ese género en el periodismo político de la gran prensa fue casi con exclusividad en las revistas (Ciespal, 1965).

A partir de 1966, gobernó al país un régimen militar. En el amplísimo concepto de defensa desarrollado por este gobierno, los medios de comunicación eran un instrumento clave. El periodismo era una poderosa arma contrainsurgente. Las formulaciones más extremas de este pensamiento solían partir de sectores nacionalistas y militares, pero también los diarios tradicionales —aunque forjados históricamente en el liberalismo— compartían las premisas básicas de ese esquema conceptual. Del mismo modo lo hacían los editores de los diarios estadounidenses, como lo demostraban durante las reuniones de la SIP. Cuando el régimen militar cerró la revista de humor político Tía Vicenta, por representar al dictador Juan Carlos Onganía como una foca, The New York Times interpretó que la revista había violado el "pacto de caballeros" de colaboración entre las autoridades y la prensa. La Nación respondió con un editorial, el 30 de julio de 1966, negando cualquier pacto (Sidicaro, 1993: 326).

Otra de las características del paradigma periodístico de la seguridad era que en su discurso público sobre la libertad de prensa el énfasis estaba colocado en que los medios eran la forma más natural de comunicación entre el gobierno y el pueblo, y viceversa. El rol de los medios consistió entonces en trasladar las inquietudes "más razonables" del pueblo a los gobernantes, y comunicar la información que el poder se dispusiera distribuir. Ese discurso era muy similar al formulado en el discurso público del régimen militar.

Enfrente de esta prensa sistémica, la década del sesenta fue testigo de un fuerte crecimiento de la prensa alternativa, partisana, no comercial, que tendía a identificarse con el modelo de periodismo revolucionario de agitación y propaganda. Las fuerzas políticas impulsoras de este paradigma periodístico fueron el peronismo y la izquierda revolucionaria, las dos tradiciones políticas que la gran prensa y el régimen político vigente pretendían excluir.

La prensa revolucionaria creció impulsada por estas dos tradiciones políticas, cuyo universo interno aparecía cada vez más complejo. La creciente convergencia entre las dos tradiciones parecía reavivar los fuegos ideológicos, y la gran variedad de alternativas que ofrecía la convergencia hacía que hubiera numerosas publicaciones dentro de estas dos grandes constelaciones políticas. El paradigma periodístico de la liberación las amparó a todas.

La llegada de la dictadura en junio de 1966 no dejó sin espacio a esta prensa alternativa. Por algún motivo, estas y otras manifestaciones de enfrentamiento frontal a la dictadura fueron de alguna manera toleradas (Ciria, 1990: 177; Neilson, 1991: 204). Publicaciones que eran difusoras del pensamiento de grupos que iniciaban una lucha armada podían distribuir y vender decenas de miles de ejemplares durante esa dictadura militar. Pero este periodismo no tenía una aspiración profesional, sino puramente política. Las fugaces y ardientes publicaciones que producían grupos peronistas, o las publicaciones de nuevos grupos en el cada vez más complejo y dinámico campo de la izquierda, pretendían movilizar a sus lectores para la acción política y difundir con claridad su posición ideológica. Quienes escribían allí eran militantes políticos, no necesariamente periodistas profesionales. Experiencias periodísticas como el semanario CGT, o Cristianismo y Revolución, comenzaron a incorporar el oficio profesional a la militancia política, y varios de sus principales protagonistas contribuyeron activamente a crear un nuevo paradigma profesional. El diario Noticias, propiedad de Montoneros, y el diario El Mundo, propiedad del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), representaron una aparición fugaz de ese paradigma en la prensa diaria.

Es interesante, al menos como ejercicio, analizar toda la evolución de estos paradigmas en la región como una intrincada puja que incluye, con posiciones mezcladas, a franceses y estadounidenses. Tanto el paradigma de la seguridad como el de la liberación han recibido estímulo intelectual preferentemente desde esos dos países, los que por diferentes motivos fueron los más preocupados por la evolución del Tercer Mundo. Cuando la Unesco comenzó su intento de modernizar la comunicación teórica y práctica en la región, el esfuerzo principal recayó en académicos franceses y estadounidenses. Los símbolos de esa cooperación binacional fueron los profesores Raymond Nixon y Jacques Kayser. El paradigma de la dependencia se fortaleció tanto con la influencia de los desarrollos franceses como del creciente movimiento contracultural estadounidense, y por supuesto es necesario incluir a los intérpretes en la región de la Escuela de Frankfurt como muy influyentes en los autores latinoamericanos que lideraron, en especial desde Venezuela y Brasil, la crítica al paradigma de la seguridad (De Moragas Spa, 1991: 202; Marques de Melo, 1988; Lenarduzzi, 2000).

El ejemplo de La Opinión

La influencia francesa había tenido un rol importante en la crítica a los paradigmas teóricos de la comunicación vigentes en la región. Con el surgimiento en mayo de 1971 del diario La Opinión, basado explícitamente en el diario parisino Le Monde, esa influencia francesa se trasladó también al campo profesional práctico. El parecido con el diario francés se daba en el diseño, en la elección que se realizó sobre qué géneros periodísticos utilizar, y en una cosmovisión ideológica general que, salvando las distancias que imponía el contexto, tendía a coincidir.

El fundador de La Opinión, Jacobo Timerman, rechazó explícitamente los dos paradigmas hegemónicos recién descriptos. Su innovación consistió en quebrar dos tradiciones periodísticas históricas, cada una de las cuales descansaba en un paradigma distinto. La primera y principal diferencia que La Opinión estableció respecto al resto de los diarios comerciales de Buenos Aires fue que hizo explícita su vocación de actor político; y la primera y principal diferencia que La Opinión estableció respecto al resto de la prensa política es que hizo explícita su vocación profesional y comercial. Conciliar una fuerte vocación política con una modernización profesional y comercial del periodismo fue un objetivo difícil en el marco de la guerra fría regional y la turbulenta década del setenta en Argentina.

La prensa comercial se refugiaba de los avatares políticos mediante una muy reducida actuación política centrada en decisiones del propietario, o de una cúpula periodística de mucha confianza. La Opinión extendió la actuación política a la mayoría de sus periodistas, quienes firmaban sus notas y realizaban densos análisis sobre los actores políticos cuyas actividades les tocaba cubrir. La "parte pensante" del diario se extendió hasta abarcar los límites de la redacción. Hubo muy pocos ejemplos en la historia del periodismo argentino donde un periódico sostenido con publicidad comercial tuviera tal grado de densidad política en sus páginas. El paradigma de la seguridad era contradicho por un equipo de periodistas que, alentado por el director, usaba a fondo el género interpretativo en el periodismo político, más allá de los estrechos límites fraguados en los argumentos de "la responsabilidad social".

En 1971, Argentina no tenía periodismo interpretativo sobre temas políticos, más allá del que realizaban un par de revistas de poca circulación y supervivencia dudosa. Los grandes diarios avanzaban con mucha timidez en esa dirección. Las limitaciones impuestas por los sucesivos y cambiantes regímenes políticos de los últimos cuarenta años habían ido cerrando fugaces intentos de renovación periodística y habían inhibido cualquier tentativa de protagonismo político sostenido. En los diarios de la gran prensa comercial, el periodista debía adecuarse, cualquiera sea su pensamiento político, a una estrecha franja de actuación política.

Por su parte, la prensa partisana no tenía mayor entusiasmo por realizar un periodismo profesional. En primer lugar, por la casi siempre escasa cantidad de recursos. En segundo lugar, porque la lucha política exigía textos contundentes y no textos profesionales. El surgimiento de La Opinión permitió que varios periodistas que habían escrito asiduamente en publicaciones partidarias pudieran ingresar en la prensa comercial sin renegar de escribir sus interpretaciones políticas. Horacio Verbitsky, que participó en varias publicaciones alternativas y fue uno de los periodistas fundadores de La Opinión, escribió: "A mí me costaba cada vez más el divorcio entre las convicciones y el trabajo y aborrecía tanto los medios comerciales en los que me pagaban un sueldo como los pasquines escandalosos de la militan-cia peronista de entonces que bien merecida se tenían la clandestinidad" (Verbitsky, 1997: 11).

De la misma manera, y por las mismas razones que hacían que la democracia fuera una tarea difícil en el marco de la Guerra Fría, el desarrollo profesional del periodismo también fue pequeño. El diario llegó a la calle cuando se anunciaba la ampliación del espacio público, anuncio que de hecho comenzó a ampliarlo. La Opinión apostó al aumento de las libertades públicas y para ello produjo un salto profesional en el periodismo argentino (Ruiz, 2001: 237).

Los diarios y la dictadura

A la 1.15 de la madrugada del 24 de marzo de 1976, el capitán de fragata Payer avisó a los cronistas de la Casa de Gobierno que en pocos minutos se daría a conocer una proclama militar, y pidió a los periodistas que no usaran los teléfonos hasta nuevo aviso, ni difundieran ningún tipo de versión pues "se pueden ocasionar graves daños" (La Opinión, 27/3/1976). A las 3.21, las programación radial se interrumpió para dar a conocer a la población el comunicado número uno de la dictadura. El comunicado número dos previno a la población de "propagar noticias alarmistas". En el número diecinueve, que fue emitido también el primer día de la dictadura, los militares eran más explícitos: "Será reprimido con reclusión de hasta 10 años el que por cualquier medio difundiere, divulgare o propagare noticias, comunicados o imágenes con el propósito de perturbar, perjudicar o desprestigiar la actividad de las fuerzas armadas, de seguridad o policiales".

En pocos días, varios medios serían clausurados en las provincias, como El Independiente, de La Rioja, y La Arena, de La Pampa. Algunos diarios de Buenos Aires fueron advertidos por las autoridades: a La Prensa por publicar solicitadas en apoyo al golpe; y a La Nación, por publicación de información sobre los hechos del día del golpe.

Los diarios tradicionales como La Prensa y La Nación redujeron aún más su periodismo político. La Nación mantuvo una columna interpretativa semanal, mientras que La Prensa apenas transmitía algún análisis político en sus editoriales. Ese espacio de información política que no ocupaban los diarios comenzó a ser ocupado por una serie de publicaciones de circulación restringida que mantenían una relación más o menos directa con grupos militares. La Opinión las llamó la "prensa política autorizada" y las distinguió de "los medios periodísticos de circulación masiva" (La Opinión, 22/12/1976). Así las revistas Discusión, Ultima Clave y Convicción (diario a partir de agosto de 1978) tocaban temas que los diarios no hacían, y parecían disponer de información más cercana a la entraña del poder. Discusión y Ultima Clave estaban vinculadas a sectores del Ejército, y Convicción a sectores de la Marina. Cada medio impulsaba la agenda de la facción militar a la que respondía y replicaba a la agenda de la facción rival. Las dos más importantes eran las que más se replicaban. Si Convicción promovía la agenda de Massera pidiendo la figura del "cuarto hombre", impulsando algo parecido a un primer ministro, Ultima Clave, afín al videlismo, informaba que ese tema se resolvería recién en marzo de 1977. La Opinión distinguía especialmente a Ultima Clave, de la que decía que tenía una "capacidad informativa digna de encomio y que es frecuente en sus ediciones" y le publicó con elogios una numerosa cantidad de artículos. Se refería a esa revista en forma permanente diciendo que "habitualmente tiene excelente información del ámbito oficial" (La Opinión, 2/12/1976).

La autocensura y el deseo de los principales diarios de colaborar con la dictadura reemplazaron a la censura formal. En junio de 1976, la ley 21.323 formalizó la suspensión de la actividad política, que preveía en su artículo 3 el castigo de prisión para "los responsables de cualquier medio de comunicación o información pública que difundan o propaguen hechos, comunicaciones o imágenes políticas". De todos modos, los controles informales no cesaron. La observación y crítica fueron permanentes. Declaraciones del Presidente, del Ministro del Interior o del Secretario de Información Pública tenían como constante realizar llamados a la "responsabilidad", o la "objetividad".

El discurso oficial no era contradicho por la prensa. En los múltiples contactos que el presidente Videla y varios de los más encumbrados funcionarios tenían con los periodistas, éstos si acaso preguntaban sobre los temas escabrosos, no contradecían en absoluto las respuestas recibidas, cualquiera sea. En la primera conferencia de prensa semanal que realizó el general Videla en la Casa Rosada, durante los últimos días de 1976, ningún periodista preguntó sobre los desaparecidos, ni si había algún resultado sobre investigaciones de algunos de los cientos de homicidios o secuestros no atribuibles a la guerrilla que asolaron el país durante ese año. En esa reunión, según el periodista Sergio Cerón, no hubo cuestionario previo (La Opinión, 23/12/1976). Cuando Videla viajó a Venezuela se iba a enfrentar a periodistas que vivían en un país democrático, pero en la conferencia de prensa que se realizó en Caracas el general presidente no tuvo inconvenientes. Según The Buenos Aires Herald, el presidente Videla "convirtió un grupo hostil de periodistas prácticamente en un club de firmadores de autógrafos" (La Opinión, 1/6/1977).

Periodismo de seguridad nacional y dictadura

Algunos seguramente por plena convicción y otros por estrategia de resistencia consideraban conveniente adherir, al menos en forma retórica, a esos roles prefijados. En general, los grandes periódicos tuvieron una actitud de cooperación con el gobierno, aunque la organización que los agrupaba expresó cuestionamientos (La Opinión, 3/2/1977).

La organización de los editores de diarios argentinos, ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas), envío una nota al presidente en la que, luego de rescatar a Videla, decía que "el hombre común puede visualizar 'situaciones confusas'" reveladoras de que "en realidad existen restricciones en la tarea informativa" y que esto "puede llegar a suscitar en el público un estado de desconfianza respecto de las noticias que recibe" (La Opinión, 21/8/1976). La estrategia de ADEPA parecía ser la de asumir el rol de la prensa que el gobierno enunciaba y luego criticar a autoridades menores por no permitirles cumplir ese rol. La organización de los editores de diarios argentinos sostuvo que el gobierno "enfoca correctamente" el papel de la prensa, y que lo más importante es la lucha contra "la subversión y el terrorismo", para luego criticar con dureza el cierre de algunos diarios de las provincias, y la ley de Seguridad n° 20.840, por "técnica imprecisa y ambigua" (La Opinión, 26/9/1976).

En la asamblea anual de la SIP, en octubre de 1976, fue elegido presidente un argentino, el representante del diario La Nación de Buenos Aires, Juan Valmaggia. En esa reunión, algunos editores de otros países discutieron la postura que sus pares argentinos asumían en su nación. Germán Ornes, director del diario El Caribe, de Santo Domingo, sostuvo que era difícil de entender la afirmación de los editores argentinos de que en el país había libertad de prensa cuando no publicaron nada sobre un atentado contra el presidente Videla durante un acto militar, mientras las agencias internacionales lo difundían por el mundo y las autoridades locales confirmaban el hecho. Federico Massot, del diario La Nueva Provincia, mencionó el "estado de guerra que vive el país", y Valmaggia se refirió al "estado de transición que vive el país" (La Opinión, 13/10/1976).

Cuando La Opinión fue clausurada por unos días, primero La Voz del Interior, y días más tarde la organización de editores ADEPA, exigieron al gobierno que reconociera la colaboración que la prensa argentina le estaba ofreciendo. El diario La Voz del Interior expresó en un editorial que el periodismo ha actuado "sin estridencias, sin genuflexiones, con responsabilidad y en ocasiones hasta exagerando sus prevenciones para no caer en el juego interesado de la perturbación de la paz social":

La prudencia en el tratamiento de las noticias, el desapego por las prácticas sensacionalistas y la moderación en la presentación de las informaciones referidas al particular momento nacional, han constituido una constante escrupulosamente respetada por los órganos de prensa en su conjunto. La comprensión del carácter excepcional, que revisten las variadas alternativas del proceso en desarrollo, la magnitud de las dificultades que cotidianamente deben superarse -y soportarse— para emerger y recuperarse de la crisis han servido también de equilibrada apoyatura para que la prensa extremara sus empeños para mantener su correcta inserción en la empresa común de la pacificación nacional, entendida como tramo de inevitable recorrido para impulsar, desde su pleno afianzamiento y no desde cualquier parte, el reordenamiento institucional (cit. por La Opinión, 3/2/1977).

La organización de los editores argentinos también protestó por la falta de seguridad de los periodistas, mencionando "las detenciones y desapariciones de hombres de prensa, a veces corregidas pero no siempre oportunamente esclarecidas" (La Opinión, 25/3/1977). El comunicado de la reunión de la Junta de Directores de ADEPA sostuvo, con creciente dureza, "que una serie de acontecimientos desencadenados en la Argentina en los últimos años ha creado un clima de intimidación colectiva que dificulta gravemente el ejercicio del periodismo" (La Opinión, 26/3/1977). El comunicado terminaba diciendo:

Fuimos realistas y justos para interpretar desviaciones de funcionarios sobre diarios y periodistas. Supimos callar en homenaje a la paz de la República, comprometida por el anterior desacierto político y la guerrilla despiadada y cruenta, ahora desarticulada gracias al intenso accionar de las Fuerzas Armadas y de seguridad. Pero el tiempo es la medida del hombre, y lo que en un proceso inicial revolucionario estuvo justificado, es absolutamente inadmisible en un estado posterior de acomodamiento a los preceptos legales y a la Constitución Nacional (cit. por La Opinión, 27/3/1977).

A los pocos días de que ADEPA produjo su informe crítico de marzo de 1977, se produjo en la SIP, reunida en Colombia, otro debate sobre la situación de la prensa argentina. El diario La Nueva Provincia otra vez asumió la postura más defensiva de la dictadura argentina frente a las críticas del resto de los editores (La Opinión, 30/3/1977).

El nuevo paradigma periodístico que representó el diario de Timerman en la década del setenta lo llevó a discutir la asignación de rol que la dictadura hacía con la prensa. Como en las otras áreas donde se desplegó la estrategia del diario, se trató de resignificar el discurso de las autoridades —en especial de Videla— pretendiendo autolegitimarse en un estatus político no cedido expresamente por el poder militar. Así, frente a un discurso del Presidente donde este pide una prensa "objetiva", el periodista Paredes buscó ensanchar el espacio:

Son muchas definiciones seguidas y coherentes como para pasarlas por alto. Pareciera que el jefe del Estado indica a la prensa nacional que debe jugar su papel en el proceso: informar, comentar, opinar e investigar respecto de los temas fundamentales para el país. E, incluso, criticar. El periodismo independiente corre el riesgo de ser "más papista que el Papa". No vive una situación libérrima, ya que existen restricciones informativas en materia de seguridad nacional y claras instrucciones contrarias al sensacionalismo o la propalación de noticias no confirmadas (La Opinión, 14/5/1976).

Casi un año después, Paredes volvía sobre el mismo tema. Ahora en-fatizaba que para que el pueblo pudiera participar, los periodistas debían recibir información política:

Hay que informar... en tanto la información indique qué es lo útil al proceso y qué no lo es, el ciudadano tendrá más chance de entender los objetivos oficiales. Lo inadmisible es que los periodistas tengan que caer en el sadismo inconsciente de esperar que crezca el [río] Paraná para tener tema sobre el cual escribir. Y ese vacío informativo —que además corre el riesgo de llenarse con productos de la imaginación— genera pasividad y desconfianza. Nadie participa de algo que no conoce y los eslóganes demasiado generales, rayanos en lo ambiguo, rara vez son tomados en cuenta (La Opinión, 6/3/1977).

En su intento por ampliar el espacio de su actuación política, el diario de Timerman cuestionó a los otros diarios, pues parecían haber renunciado a esa tarea. La Nación criticó a La Opinión por publicar documentos de gremialistas que cuestionaban el gobierno (La Opinión, 16/1/1977). Al vespertino La Razón, que era el diario más leído de Buenos Aires, lo criticó varias veces, acusándolo de ser en exceso complaciente con el poder militar. La Opinión del martes 18 de mayo de 1976 consideró que el cierre transitorio de la fábrica de Ford por cinco semanas "constituía la primera evidencia de una recesión general que abarcaba a toda la economía". La Razón contestó con un recuadro donde cuestionó toda consideración sobre la actualidad que atribuyera a la economía una situación recesiva. Horacio Chávez Paz escribió: "Para La Razón, la recesión no existía: para La Opinión, en cambio, recién empezaba. Además, podría profundizarse. La definición presidencial respalda a La Opinión, que pudo ser tenida como derrotista, como opositora sistemática" (La Opinión, 26/5/1977).

A la semana, el diario acusó a La Razón, La Nación y Clarín por haber "silenciado" el secuestro y asesinato del senador uruguayo y redactor de La Opinión Zelmar Michelini, y del también destacado político de aquel país, Héctor Gutiérrez Ruiz. En carta abierta al general Videla, Timerman sugería que por miedo se convertirían en "prensa complaciente" lo que era "un peligro para la reconstrucción argentina" (La Opinión, 23/5/1976). A La Razón y Clarín los criticó por divulgar listas de supuestos reos de la justicia revolucionaria:

La Opinión, que en su oportunidad recogió los trascendidos sobre el esclarecimiento de la "justicia revolucionaria", se abstiene ahora de canalizar las nuevas versiones, a la espera de la ley o instrumento del Gobierno y de publicar nóminas de presuntos sancionados, ya que en el adelanto extraoficial de estas listas suelen jugar intereses secundarios (La Opinión, 17/6/1976).

Al vespertino La Razón le cuestionó varias veces su tendencia a la caza de brujas. Una intervención militar en el colegio religioso San Miguel, de Buenos Aires, provocó que The Buenos Aires Herald criticara a La Razón por una política editorial tendiente a "condenar a cuanta persona mencionan en sus páginas, antes de que sea siquiera juzgada". "Cualquier involucrado en un tiroteo fatal del que se dan noticias —agregó el Herald— es automáticamente descripto como 'asesino'. La Razón difundió la versión militar de la intervención y habló de "infiltración marxista". El Herald dijo: "Nuestras actuales leyes de libelo dificultan que nuestros periódicos informen fielmente, pero en cuanto a la calumnia, se salen con la suya diariamente. Basándose en lo que ha sido publicado hasta ahora pareciera existir una caza de brujas MacCartiana, en pleno furor contra los hombres progresistas de la Iglesia" (La Opinión, 2/12/1976).

Ese mismo día, La Razón publicó un artículo titulado "Hay nuevas informaciones sobre la forma en que se inocula el veneno marxista en la mente de los niños". Cuando fueron liberados los sacerdotes del colegio San Miguel que seguían detenidos, La Opinión cuestionó otra vez a La Razón, pues la noticia fue publicada por ese diario "mediante doce líneas incluidas en la última columna de la página seis", mientras que al principio publicó las "denuncias contra los detenidos" como "cabeza de su primera plana" (La Opinión, 29/2/1976). También criticó a todos los diarios, excepto al Herald, por no haber editorializado frente al descubrimiento de treinta muertos en la localidad de Pilar, en agosto de 1976.

Dado el protagonismo que tuvo en algunos episodios clave del período anterior —como en el derribo del general Alberto Numa Laplane como jefe del Ejército, o en la caída del ministro de Bienestar Social José López Rega—, el diario parecía reclamar un tratamiento especial bajo la dictadura. El hecho de que el diario durante el gobierno de Isabel Perón haya tenido "bajas" como tuvieron los militares, que haya sido agredido, amenazado, discriminado, calumniado e, incluso, cerrado, permitía a La Opinión pensar que debía ocupar un lugar entre quienes más derecho tenían a influir en el nuevo régimen. De algún modo, el periodismo de La Opinión presumía de tener derechos especiales. Heriberto Kahn, punta de lanza del diario bajo el régimen anterior —basada en su estrecha relación con el grupo militar que finalmente daría el golpe—, en un elogioso artículo al presidente Videla sugirió ese argumento: "parecería razonable pretender que quienes hemos ejercido la libertad de prensa con todos sus riesgos, cuando estos eran nada despreciables, tengamos también el derecho de ejercer esa misma libertad de prensa para rescatar los hechos positivos que el país tanto anhela, sin que nuestra honestidad sea cuestionada" (La Opinión, 18/5/1976).

Un mes después, contestando a líderes socialdemócratas europeos una solicitada contra el régimen militar, el diario escribió que "quizás nadie más calificado que La Opinión, por todo lo que ha dicho y arriesgado, por todo lo que dice y arriesga, para señalar a esos prominentes y respetados dirigentes" (La Opinión, 18/6/1976). Al día siguiente, el director y uno de los subdirectores defenderían otra vez la legitimidad de su actuación política:

Este diario no ha callado su voz en esa defensa [ la certidumbre de que los derechos humanos se defienden siempre y para el conjunto de un país], contra los extremismos de cualquier signo —porque todos ellos son un mismo enemigo—, aun cuando fuesen ejecutados por bandas que se decían adictas al partido oficialista: no hubo otro periódico argentino que denunciara a los asesinos izquierdistas del padre Carlos Mugica, quienes lo mataron porque entendieron que se había apartado de la ortodoxia, o a las bandas armadas fascistas del lopezreguismo (La Opinión, 20/6/1976).

Los títulos de La Opinión no eran críticos hacia el gobierno. La información que podía considerarse cuestionadora del poder se publicaba bajo títulos favorables o neutros. A poco de andar la dictadura, el ministro del Interior cuestionó esa estrategia y —aunque no lo nombró— el diario La Opinión seguramente se debe haber sentido directamente aludido. El general Harguindeguy dijo:

Los medios de difusión son los encargados de informar al pueblo, labor que se está cumpliendo magníficamente, con excepción de algunas publicaciones que bajo títulos de apoyo al accionar del Gobierno informan y comentan lo contrario. A nosotros no nos asusta la crítica cuando es bien intencionada y constructiva; lo que sí nos preocupa es cuando algún órgano de prensa, de cierta prensa, con la invocación de defender el Gobierno, de exaltar la nacionalidad y los valores morales, hace todo lo contrario (énfasis en el original) (La Opinión, 22/8/1976).

La represalia en el interior del paradigma

El cuestionamiento en el interior del paradigma de seguridad nacional quedó explícito con la actitud que los grandes diarios adoptaron frente al ataque del gobierno militar contra La Opinión. Este había cuestionado el rol de los diarios y eso provocó que el editor Jacobo Timerman tuviera escasa defensa cuando fue atacado por los militares. El detalle de estos hechos es clave para entender cómo funcionaba el campo profesional.

El cerco sobre el editor de La Opinión había crecido desde quince días antes de la desaparición del gerente técnico de su diario, el conocido periodista Edgardo Sajón. Timerman fue detenido en la madrugada del 15 de abril de 1977. En horas de la noche, varios autos de la policía de la provincia de Buenos Aires habían irrumpido en la casa del subdirector de La Opinión Enrique Jara, en los suburbios de Buenos Aires; como no estaban ni él ni su mujer, los policías se quedaron a esperar junto a su hija de nueve años y la suegra del periodista. A la una de la madrugada llegó el matrimonio Jara. Cerraron las esquinas con autos. A la mujer de Jara la llevaron adentro de la casa y a él se lo llevaron al domicilio de Timerman, quien vivía en un barrio céntrico de Buenos Aires. Llegaron a la 1.30 de la madrugada. Despertaron al portero y subieron con Jara hasta el piso 15, donde vivía Timerman. El editor y toda su familia estaban durmiendo. Sin violencia, un oficial militar le explicó que lo detenía por la investigación sobre el caso de David Graiver, un financista que hacía pocos meses se había estrellado con su avión cerca de Acapulco. Mientras Timerman "aprestaba sus cosas", Jara esperaba en el living, y Rischa Timerman ingresó por un instante al living e intercambió saludos con el subdirector. Enseguida apareció Timerman y se lo llevaron junto a Jara en un auto a toda velocidad. La casa de Jara la abandonaron recién a las 3 de la mañana, y durante ese tiempo realizaron varias llamadas telefónicas y bebieron café. Antes de irse, arrancaron el cable del teléfono. Según explicara luego el entonces coronel Ramón Camps, la orden de detención contra Timerman había sido dada a media mañana del 13 de abril por el general Guillermo Suárez Mason, jefe del poderoso Primer Cuerpo de Ejército, pero ninguna de las patrullas que salió a buscarlo pudo encontrarlo.

Timerman era consciente de la inminencia de su arresto. Había discutido largamente con amigos la opción de un exilio preventivo con su familia, entre los cuales destacaba Abrasha Rotenberg, el administrador del diario (Rotenberg, 1998). Todos le habrían recomendado abandonar el país. Al volver de su último viaje a Madrid se reunió con Mario Diament, uno de los periodistas de su mayor confianza, y le dijo que lo iban a detener por el caso Graiver. Diament le preguntó por qué no se iba y contestó: "porque soy judío, y no les puedo dar la satisfacción de que tengan un judío que huye" (Diament, 1991: 324). Años después, Diament escribió que estaba acostumbrado a algunas actuaciones teatrales de Timerman pero no parecía eso algo similar. A Rotenberg le dijo que la presión internacional provocaría que su detención sólo pudiera mantenerse por cuarenta y ocho horas. Unos días antes de su arresto, el historiador Robert Potash había visitado, junto al general Tomás Sánchez de Bustamante, al ex presidente Alejandro Agustín Lanusse y escuchó cómo éste le comentaba a su colega sobre una visita que le había hecho recientemente Timerman. Lanusse le había preguntado a Timerman por las novedades que tenía y éste le respondió que la novedad era que todavía no había sido detenido ("The news is that I haven't been arrested yet", en palabras de Potash).[98] Una de las secretarias de Timerman, la exiliada chilena Irene Geis, le pidió también que se fuera del país. Ti-merman ya había hablado con Jara para que éste asumiera la conducción del diario si lo detenían.

La causa formal para detener a Timerman era su vinculación con David Graiver, pero la causa real era que estaban convencidos de que La Opinión era un diario ideológicamente "subversivo". Si bien en los interrogatorios se preguntó a fondo sobre la relación económica, los investigadores estaban interesados especialmente en la dimensión ideológica del diario y de su director. Un equipo especial de civiles, aportado por el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Ibérico Saint Jean, se dedicó a buscar "el verdadero trasfondo de la publicación a través del análisis del contenido de todos los números de La Opinión" (Camps, 1982: 32). Las secciones de cultura e internacionales eran especialmente revisadas. Lo consideraban "el apoyo periodístico más importante a las organizaciones extremistas, desde su aparición en el año 1971 hasta bien entrado 1974, año en que Timerman mitiga la prédica de su diario en la sección dedicada a analizar la política nacional, manteniéndola en política internacional y en las ya citadas columnas de La Opinión Cultural" (Camps, 1982: 43). La conclusión de ellos era que el diario era "la empresa de disolución cultural más nociva con que cuenta el marxismo en nuestro país" (Camps, 1982: 211).

Durante el día siguiente a su detención, las autoridades militares no admitieron tenerlos, por lo que ambas esposas presentaron recursos de habeas corpus. Jara recordó sus pensamientos en esos momentos:

Hasta mi secuestro yo me consideré un hombre valiente. Hoy pienso que en realidad yo no conocía el miedo. De manera magistral lo dice Borges: la muerte es algo que le ocurre a los demás. A mí no me va a tocar. El hecho de ser periodista significa que a mí no me va a tocar. Es una salsa que tiene un ingrediente de ignorancia, otro de soberbia, otra de ingenuidad, y también uno pensaba, para tranquilizar mi conciencia con respecto a mi familia, que si algo pasa yo voy a poder explicarle al coronel, al comandante revolucionario, que yo soy un hombre honesto, este hombre, al que no le presumo mala fe, va a entender que soy un hombre honesto, y me iba a dar la razón. Es un shock, adicional al voltaje de 220, a alguna patada, y algún simulacro de fusilamiento. Es un shock descubrir los límites de esa supuesta valentía. Descubrir que el diálogo tampoco se produce así: empieza con una patada en la cabeza, o en la noche en un silencio de un pozo. El diálogo inteligente no se produce jamás. Pero hasta esa etapa uno actúa con esa sensación de gran tranquilidad. Con la ignorancia del miedo.[99]

A las pocas horas, la redacción de La Opinión sería impactada otra vez. Desaparecía Enrique Raab, quien había sido uno de los periodistas más prestigiosos y que se había ido del diario en 1975. Fue secuestrado en su domicilio en pleno centro de Buenos Aires, junto con un amigo, el que fue liberado dos semanas después. En ese momento estaba preparando la edición de una publicación denominada El Ciudadano, impulsada por la guerrilla. Raab había sido amenazado por la revista de la extrema derecha peronista El Caudillo, y había escrito fuertes críticas con respecto a la organización parapolicíal Triple A. Según su compañero de redacción, Alberto Szpunberg, Raab era integrante junto con él del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), que en ese momento estaba ya prácticamente terminado.[100] El jefe de la sección Economía del diario, Horacio Cháves Paz, recordó cuando semanas atrás Raab había interrumpido una reunión de secretarios de redacción para informar que habían ingresado en su departamento, habían roto la máquina de escribir y habían quemado su ropa con cigarrillos.

Las crónicas del día siguiente sobre Raab incriminaron a las fuerzas oficiales. La Opinión informó bajo el título "Fue arrestado un periodista", que "según versiones confirmadas por los vecinos de la zona (...) luego de un amplio operativo de fuerzas de seguridad (...) [y que] las versiones indican que actuaron efectivos del Ejército, uniformados y fuertemente pertrechados" (La Opinión, 17/4/1977: 16). El diario La Prensa, bajo el título "Otro periodista fue detenido ayer en la madrugada", informó de "un vasto despliegue de fuerzas de seguridad" (La Prensa, 17/4/1977: 2), para cerrar la crónica con la desmentida policial sobre la existencia del procedimiento que hizo desaparecer a Raab.

En la madrugada en que los detuvieron, Timerman y Jara fueron llevados a la jefatura de la policía en La Plata. Allí los interrogaron en el despacho del Director General de Investigaciones, comisario Miguel Etchecolatz, donde estaba el coronel Camps. Timerman aseguró que lo reconoció pues él estudió un tiempo en esa ciudad, e hizo el trámite para su documento en ese edificio. Esa misma noche le hicieron un interrogatorio de alrededor de una hora. Estaban el coronel Camps y varios policías. Timerman quedó convencido de que en esas horas cambió su suerte. Tenían decidido matarlo, pero cambiaron de opinión porque podían realizar un gran juicio, que les sería más útil: "lo estuve pensando y quizás mis primeras respuestas de que era judío, sionista, reconocí que era socialista, y eso probablemente despertó su imaginación de un gran juicio ante una persona que confiesa esos crímenes".[101]

La principal motivación de la detención era que tanto el diario como su director eran considerados "subversivos", pero en los interrogatorios tanto Timerman como Jara se enteraron cuáles eran los últimos actos del diario que habían perturbado al poder militar. A Jara le preguntaron al día siguiente de su detención, cuando los militares todavía no la habían reconocido: "¿A qué se debe la aparición reiterada en La Opinión de textos que hacían mención a la no aparición de Sajón?". Y recibieron la respuesta de Jara, bastante obvia: "Se debe a que nosotros queremos que Sajón aparezca" (Camps, 1982: 73). A Timerman le preguntaron: "¿Usted cree realmente que la iniciativa de crear una columna de Habeas Corpus favorece a las fuerzas que combaten a la subversión y en última instancia, a los intereses de la Nación?" (Camps, 1982: 145).

Mientras tanto, sin saber lo que les estaba ocurriendo al director y al subdirector, los periodistas de La Opinión intentaban hacer algo. Habían desarrollado cierta gimnasia de gestiones para estas situaciones, aunque nunca les había tocado una de tanto voltaje político. Además de la mujer y el hijo mayor de Timerman, Héctor, varios de los más renombrados periodistas del diario comenzaron a realizar gestiones personales para averiguar el destino de Timerman y Jara. Ese mismo viernes a la madrugada, José Ignacio López despertó al ministro de Economía Martínez de Hoz, con quién tenía una buena relación, pues cubría el área económica. El ministro llamó al Presidente. La mujer de Timerman le pidió ayuda al general Lanusse, pero éste sostuvo que si él actuaba sería peor, pues tenía una pésima relación con las autoridades militares del momento. El periodista de mayor jerarquía después de los dos detenidos, Ramiro de Casasbellas, se entrevistó con el subsecretario operativo de la Secretaría de Información Pública de la Presidencia de la Nación, el capitán de navío Carlos Bonino. El periodista Roberto García habló con el general Carlos Dalla Tea. Diament y Daniel Muchnik, que en ese momento era el jefe de Economía de Clarín pero había trabajado en La Opinión, hicieron gestiones con la dirigencia de la colectividad judía para promover el aumento de la presión sobre el gobierno. Muchnik también se reunió junto con José Timerman, hermano de Jacobo, con el ministro de Economía, el que estaba preocupado por la repercusión negativa que podría tener el secuestro del director de La Opinión en los judíos de Nueva York ante las negociaciones económicas que llevaba a cabo.

El primer objetivo del diario consistió en presionar para que las autoridades militares reconocieran no sólo la detención de Timerman (algo que hicieron veinte horas más tarde de haberlo detenido), sino también la de Jara, del que sus captores nada decían. Las crónicas de la detención de los dos periodistas estaban centradas en informar y difundir que había sido un sólo operativo el que se los llevó a los dos, por lo que, si el general Suárez Mason lo tenía a Timerman, también lo tenía a Jara. Los periodistas de La Opinión sabían que si los militares no admitían una detención, esa persona podía convertirse en un nuevo desaparecido. Eso era algo que el general Dalla Tea, de frecuente relación con los periodistas, le había dicho al periodista Roberto García. La agencia Latin-Reuter, creada por Jara siete años antes, difundió en un cable fechado en Washington que Jara, según fuentes de la Organización de los Estados Americanos (OEA), "es firme candidato a ocupar la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos". Las mismas fuentes —agregó ese cable— informaron que Timerman había sido invitado por el Congreso de los Estados Unidos a comparecer a mediados de mayo próximo en una audiencia sobre la situación de los derechos humanos en el país. El diario completó esa información recordando el intercambio epistolar entre Timerman y el legislador estadounidense, Donald Fraser, presidente de la Subcomisión de Organismos Internacionales de la Cámara de Representantes.

El segundo objetivo del diario fue reflejar el fuerte impacto que causó la detención de Timerman y de Jara. Según el diario, el episodio "conmocionó a los medios periodísticos, políticos y diplomáticos del país y del exterior, las agencias extranjeras despacharon desde las primeras horas de ayer extensos informes sobre los sucesos mencionados, destacando la prestigiosa personalidad de los periodistas detenidos" (La Opinión, 16/4/1977). Editores que habían tenido relación con Jara durante el proceso de formación y desarrollo de la agencia Latin-Reuter promovieron artículos en su defensa. El periodista Federico Branco escribió en O Estado de Sao Paulo un elogioso artículo sobre Jara; el prestigioso editor mexicano Julio Scherer García expresó que fue "un ataque frontal contra uno de los diarios más independientes de América"; El Nacional, de Venezuela, informó sobre las gestiones que se estaban realizando en la OEA para designar funcionario a Jara.

Pero hubo más reacciones en el exterior que en el país. La detención de Timerman y Jara no produjo protestas en los diarios de Buenos Aires, más allá del Herald. La Prensa informó el sábado 16 de abril sobre la detención de Timerman, pero no aclaró que en el primer comunicado militar nada se decía del subdirector Jara. El Herald y El Día, de La Plata, relacionaron de algún modo la desaparición de Sajón con lo sucedido con Timerman y Jara. La Nueva Provincia también lo hizo, pero de un forma incriminatoria para Sajón, al decir que "preso Jacobo Timerman, la supuesta inocencia de Edgardo Sajón —que tan machaconamente ha venido repitiendo el teniente general Lanusse (...)— comienza a diluirse" (La Nueva Provincia, 17/4/1977).

El diario La Prensa publicó un editorial sobre la libertad de prensa, donde ocho párrafos fueron dedicados a Cox (quien estaba detenido pero no desaparecido), que estuvo 24 horas preso, y sólo uno a Timerman. El 2 de mayo, ADEPA protestó por el arresto de Cox, pero nada dijo del de Timerman. El Herald y La Opinión criticaron al resto de los diarios de Buenos Aires por su actitud frente al caso Timerman. Diament explicó años después que, en las gestiones que realizó con los dirigentes de la colectividad judía y la embajada de Estados Unidos, los interlocutores parecían dudar sobre la culpabilidad de Timerman y eso hacía que no se comprometieran en forma activa.

Durante el día sábado, los militares tampoco reconocieron tener a Jara. A las 20.30 el secretario de Información Pública, capitán Carlos Carpintero, difundió un comunicado en el que afirmó que "no se conoce el paradero del señor Enrique Jara". Enseguida agregó algo desconcertante: "inmediatamente de conocida la desaparición del señor Jara, los organismos militares y de seguridad han iniciado la investigación del hecho y hasta el momento no están en condiciones de brindar información al respecto". En su edición del domingo 17 de abril, La Opinión insistía que Jara y Timerman habían sido detenidos en el mismo operativo y por las mismas personas, y que incluso la mujer de Timerman lo había visto a Jara en el living de su departamento junto a los oficiales militares. Se publicó un suelto titulado "¿Dónde está?", en el que se desconfiaba del punto dos del comunicado que había afirmado que la investigación oficial ya estaba en marcha: "hasta anoche las esposas del señor Timerman y del señor Jara no habían sido citadas para que atestigüen sobre lo que vieron y oyeron durante los procedimientos". El texto terminaba preguntando: "¿dónde está el señor Jara?" (La Opinión, 17/4/1977).

La estrategia política pública del redactor de política José Ignacio López, y de La Opinión en general, consistió en sugerir que los "duros" estaban utilizando el caso Graiver para avanzar sobre el presidente Videla, en no demostrar ningún interés en entorpecer la investigación, y en criticar las arbitrariedades y actitudes macartistas. El último componente de la estrategia política defensiva del diario consistía en alertar con la caída de la imagen internacional del país y con el eventual despertar de un gigante político que comenzaría a cansarse de su propia prudencia, la Iglesia Católica.

Después del Herald, el medio gráfico que más defendió a Jacobo Timer-man fue el semanario de circulación restringida Ultima Clave, vinculado a sectores del Ejército opuestos a los "duros". Incluso el director de esa revista, Rodolfo Fernández Pondal, lo visitó en el Departamento Central de Policía. Sobre la situación de Timerman, este semanario dijo que "si hay cargos, que se den a conocer claramente para que el país tome cuenta de ellos; y si no los hay, que se lo deje en libertad, para que nos confirmemos de que la justicia no anda al garete en medio del vendaval de pasiones que agita en forma por demás preocupante al país". De inmediato, Ultima Clave inquirió con dureza sobre un tema por demás sensible:

Contribuiría además a aliviar el estado de inestabilidad y de angustia, que algún funcionario se adelantase a decir algo sobre las indagaciones que se están realizando para dar con el paradero de Edgardo Sajón, de Oscar Smith [ sindicalista desaparecido], o del hermano Julio San Cristóbal, perteneciente a la Congregación Lasallana, quien ha pasado a engrosar desde el 5 de febrero la lista de desaparecidos de quienes no se vuelve a tener noticias en nuestro país, cuando seis encapuchados lo sacaron por la fuerza del hotel de Rosario donde se hospedaba. ¿Cómo es que si la organización ERP está reducida a un 10 por ciento de su capacidad, y la de Montoneros al 20 por ciento —de acuerdo con datos oficiales que las consideran en estado de regresión y limitadas a la aptitud de poner algunas bombas— se producen todavía estas frecuentes, misteriosas desapariciones? (cit. por La Opinión, 28/4/1977).[102]

A partir del martes 26 de abril, el diario La Prensa comenzó a citar declaraciones de Timerman obtenidas bajo el interrogatorio, otorgándoles el mismo carácter autoincriminatorio que sus captores militares y policiales. El resto de los diarios empezó a publicar también revelaciones sobre el caso Graiver. Esa afluencia de información off the record en los diarios coincidió con el momento en que se sacó la investigación de manos de los militares "duros". El control pasó del trío Saint Jean-Suárez Mason-Camps a la órbita del Comando en Jefe del Ejército, donde reinaban los militares "blandos", siendo el nuevo director de la investigación el general Bartolomé Gallino. Al perder el control de la investigación, probablemente los "duros" intentaron difundir al máximo los resultados para evitar que se silenciara. Esa cantidad de información sobre las investigaciones y el tratamiento que la prensa realizó sobre ella provocaron una reacción de la publicación de circulación restringida Ultima Clave. El jueves 28 de abril escribió:

Algunas de las acusaciones formuladas han sido terriblemente crueles. El cuadro que se pintó sobre Jacobo Timerman, el fundador de La Opinión, por ejemplo, trae a la mente el recuerdo de aquellos procesos en los países de Europa Oriental en los que la gente confesaba "crímenes contra el pueblo". Pero, aún en esas noticias filtradas (provenientes de fuentes desconocidas), el señor Timerman no ha sido acusado de estar involucrado en forma alguna con la subversión. Los juegos malabares financieros denunciados suenan como sospechosos; pero se nos suministra acusaciones, no pruebas. Algunas de las cosas de las que es acusado, o se alega que ha confesado, son absolutamente ridículas. ¿Qué hay de malo en ser un sionista de izquierda? Pareciera ser una de las bromas del señor Timerman. ¿Podría ser que la fuente de donde provienen estas cosas las hubiera confundido un tanto? ¿Es malo haber establecido un periódico a tono con los lineamientos de Le Monde? (seguramente esto no era un secreto para nadie). Y por qué la confesión no incluye el otro lado de la historia de Timerman —uno de los momentos de gloria de La Opinión cuando el ya fallecido y descollante Heriberto Kahn, arriesgó su vida al informar la verdad sobre López Rega, por ejemplo. Si el señor Timerman es sospechoso de haber cometido un crimen, debiera ser juzgado ante un tribunal. Lo que está sucediendo con él recuerda aquellas terribles palabras de Erlichmann: "Dejadlo balancearse lentamente, lentamente al viento" (cit. en La Opinión, 28/4/1977).

Por su parte, al día siguiente, en una reflexión en la tapa, La Opinión aseguraba: "Para el momento en que la Justicia se expida respecto de los implicados en el caso Graiver, las sentencias tendrán el efecto de una gota de agua en un océano. Porque la mayor parte de los medios de difusión que se han ocupado del tema ya han producido sus propias sentencias" (La Opinión, 29/4/1977).

El diario justificó su poco activismo en defensa de su propio director y de las acusaciones recibidas porque La Opinión "está envuelta en una campaña intencional en la que no debe ingresar, para que la acción psicológica no la desvíe de su cometido democrático". La estrategia consistió en hacer hablar a otros, en especial al Herald, cuya principal crítica fue contra los grandes diarios de Buenos Aires, a los que comparó con "una manada de hambrientos lobos". En esa línea mencionaba "algunos salvajes ataques personales en diarios que han tenido un sabor a venganza, o el intento de saldar viejas deudas", y agregaba:

A medida que las fuentes de información se han ido secando, los diarios con aparente desesperación por mantener vivo el affaire Graiver han estado publicando más desmentidos, que informaciones. (... ) Los diarios deberían tener más ética y normas más exigentes. El periodismo no se limita a vender más ejemplares o crucificar los enemigos mediante la palabra impresa. Es necesario detenerse y reflexionar. Se suponía que el 24 de marzo de 1976 señalaba un cambio en moralidad. En cuanto a responsabilidad periodística, nada ha ocurrido. Las fuentes siguen sin ser reveladas. La gente arrestada es vilipendiada (cit. por La Opinión, 17/4/1977).

Un editor venezolano, Jorge Olavarría, de Resumen, entregó una carta a Videla cuando viajó a Caracas. Olavarría reconocía estar asombrado por "las escasas protestas que se han hecho por la prisión del señor Timerman, en la Argentina y en todo el continente". Escribió Olavarría:

debo insistir en aclarar en que no estoy pidiendo para el señor Ti-merman una absolución, pero sí un juicio en el cual él pueda alegar y probar su conducta y sus derechos, pudiendo por otra parte ejercer la libertad de expresarse para sostener lo mismo en el campo público, para la defensa de su honor y reputación personal. Ignoro si el señor Timerman es culpable o inocente, y aún desconozco las acusaciones que se han hecho en su contra o las razones que tenga el Gobierno que usted preside para haberlo sometido a prisión.

Olavarría no defendió la inocencia de Timerman, sino sus derechos y su talento:

Lo que sí sé, señor Presidente, es que la creación y existencia de La Opinión de Buenos Aires es uno de los fenómenos editoriales más sobresalientes del mundo hispanoamericano; tanto más, como que fue creado y editado en momentos de intensa y a veces desconcertante conmoción política. Un diario que rechaza el sensacionalismo y la pornografía, que halaga la inteligencia y sirve a la imaginación con el alarde de no publicar gráficas y que capea temporales, presiones, amenazas y violencias en la forma como lo hizo La Opinión, figurará en un lugar honroso en la historia del periodismo hispanoamericano. Y es unánime la creencia que señala al señor Jacobo Timerman como la figura central de este hecho (cit. por La Opinión, 17/5/1977).

Mario Diament se sumó a la crítica de la actuación de la prensa argentina en el caso Graiver:

el país se ha llenado en las últimas semanas de culpables sentenciados por veredictos producidos en las páginas de los diarios y revistas. Ningún juicio legítimo puede atemperar los efectos de esta sanción, las fotografías y los nombres se han grabado en la retina y en la conciencia pública, manipulados con una ligereza sospechosa. ¿Qué ocurrió con los implicados en el caso Graiver? Han desaparecido de las páginas de los diarios como los papeles que se echan al piso al cabo de un juicio. Estos diarios y estas revistas han colocado al gobierno ante la incómoda necesidad de producir hechos. No hechos de justicia —que son los que pueden asegurar el triunfo del proceso— sino hechos políticos, destinados a llenar el vacío editorial (La Opinión, 14/5/1977).

Nadie parecía dispuesto a apostar en defensa del editor. Jara, a quien Timerman le había negado toda participación de Graiver en el diario, realizó declaraciones incriminantes contra él una vez que fue liberado. Casasbellas no realizó una defensa pública, y en los interrogatorios en los que participó su posición era similar a la de Jara. El periodista James Neilson, también del Herald, defendió a La Opinión y expresó que los "enemigos de la libertad de prensa" parecen tener ahora "menos escrúpulos y menos inhibiciones que antes". El 3 de mayo, La Opinión publicó otro artículo del Herald en defensa de Timerman, esta vez de su director Robert Cox, bajo el título "La otra cara de la medalla en el caso Jacobo Timerman". En la presentación de esa nota, La Opinión aclaró que "asumió el riesgo de que su silencio fuera confundido con blandura, en la convicción de que la serena posición de las autoridades que tiene a su cargo las investigaciones era la prueba más contundente de la falta de fuentes que avalasen los presuntos cargos". La gran prensa no intentó defender a Timerman. Cox (1980: 18) escribió años después: "El lado más triste del caso Timerman es la falta de defensa que sufrió de la prensa".

No hubo actores políticos o sociales que asumieran actitudes de defensa con respecto a La Opinión y menos con respecto a Timerman. El domingo 30 de abril de 1977 se realizó la primera marcha de las que después serían mundialmente conocidas como las Madres de Plaza de Mayo. Se estaba dando un proceso de aprendizaje entre los familiares de detenidos y desaparecidos por medio del cual buscaban nuevas formas para lograr visibilidad en un espacio público tan restrictivo. Cuando comenzó mayo, se comenzaron a producir otros hechos conmocionantes que alejaron al caso Timerman de la agenda pública. Los primeros días de ese mes, el gobierno argentino se enteró de que estaba por perder un fallo arbitral internacional con Chile sobre un asunto fronterizo entre dos dictaduras militares (para un análisis minucioso de los diarios nacionales frente al conflicto Beagle, véase el capítulo de Díaz, Giménez y Passaro en este libro). Enseguida, otra noticia espectacular contribuía al silencio sobre el caso Graiver y Timerman: el 8 de mayo, el canciller argentino sufría un atentado terrorista que lo dejó paralizado. Y el 5 de junio, el gobierno anunciaba que había sido muerto el "dirigente máximo de los montoneros en el país", Julio Roqué.

La última fase del caso Graiver irrumpió en el escenario público el 1 de abril junto a la desaparición de Sajón, pero al mes comenzó a bajar de temperatura hasta desaparecer. Todo eso coincidió con la estrategia de los nuevos directores de la investigación de bajar el ruido público y liberar a algunos detenidos. El coronel Camps pretendía seguir a cargo de la investigación, pero el 6 de mayo Videla lo reemplazó por el general Gallino. Esa misma tarde, Camps, el general Suárez Mason y el asesor civil Alberto Rodríguez Varela fueron a la residencia presidencial de Olivos a hacer firmar un decreto de clausura del diario La Opinión, redactado por el asesor, por su vinculación con Graiver. Según Camps, "el presidente no se opuso, pero explicó que hacía falta reunir a la Junta Militar y a la CAL". En un libro posterior, Camps (1982: 14) escribió: "Cuando terminé de hablar esperaba que se me instase a seguir investigando, pero el comandante en jefe y presidente de la Nación señaló la necesidad de nombrar un general preventor, según lo establecido por la ley 21.460".

Para mediados de mayo de 1977, La Opinión, dirigida por la mujer de Timerman, no hacía campaña por la liberación del editor. Su estrategia pública parecía consistir en evitar males mayores. Las tapas de la revista semanal La Opinión eran favorables al gobierno: con respecto al viaje del presidente Videla a Caracas, se tituló "Presidente Videla, Argentina en Venezuela". Había más defensa del general Lanusse que de Timerman en las páginas de La Opinión. O la familia no creía tanto como él en la fuerza de la pluma, o él mismo les pedía en las ocasionales visitas que fueran moderados.

El 22 de mayo, José Ignacio López, en su panorama político semanal, interpretó que había "indicios de que quedó atrás lo que quiso ser una tormenta política". Sin mencionarlo expresamente, López sugería que el grupo de Saint Jean había sido políticamente derrotado:

si a favor del río revuelto hubo pescadores que procuraron abrir resquicios aun en la misma cúspide del poder; hay indicios de que retiraron el anzuelo sin la presa deseada y, lo que es peor aún, también sin la carnada. Tal vez el fin de la semana anterior haya marcado, si se quiere, uno de los puntos más álgidos. Mientras en Caracas el presidente de la República cosechaba uno de los éxitos políticos más rotundos —y no sólo por mejor ubicar a la Argentina en el concierto internacional sino también por la incuestionable repercusión interna de aquel logro— en Buenos Aires, algunos caían presa de la confusión y creían en la inminencia de cambios fundamentales (La Opinión, 22/5/1977).

Dos días después, se terminó abruptamente una experiencia política y periodística de gran importancia en esta década argentina cuando la dictadura militar intervino a La Opinión. La familia de Timerman fue desplazada del control de la empresa y de la dirección del diario. Los motivos que podrían haber desencadenado esta decisión del poder militar fueron tres:

La edición del día anterior publicó un artículo extenso sobre una nota que la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) había entregado al ministro del Interior. La APDH había agregado 212 casos de desapariciones a los 413 que se adjuntaron a una petición a la Corte Suprema del pasado 11 de abril.

Hubo una importante difusión en los días previos de la situación del general Lanusse con bastante presencia de los abogados de éste.

La columna política dominical de José Ignacio López revelaba una fuerte puja interna en el poder, y eso podía ser interpretado como una forma de dividir al Ejército.

El Poder Ejecutivo intervino La Opinión por medio del Decreto n° 1515/77. El mismo decreto intervino la Editorial Olta, editora del diario, y Establecimientos Gráficos Gustavo, impresora del diario. Al día siguiente, a Timerman se le levantó la incomunicación. Cuando asumió el interventor de La Opinión, otros temas ocupaban la actualidad. Sólo quedaba en la memoria una nueva renuncia de la gran prensa de Buenos Aires a defender los estándares profesionales mínimos que, en sus elocuentes discursos y editoriales, decía profesar.

El Consejo de Guerra resolvió que no había ningún cargo contra Timerman. La acusación principal había sido sobre el ingreso de dinero montonero en las empresas de Timerman, pero la documentación que los militares revisaron determinó que los aportes de capital de Graiver se habían realizado antes de que los Montoneros comenzaran a utilizar al banquero como financista. La absolución del Consejo Especial ocurrió en septiembre de 1977 y le fue comunicado el 13 de octubre de ese año. A pesar de la absolución, la Junta de Comandantes, el 10 de noviembre de 1977, por resolución número 6/77 le sacó todos los bienes.

La mujer y el hijo de Timerman condujeron una campaña internacional por su liberación. Mientras tanto, Timerman había perdido toda duda sobre las bondades de combatir el silencio sobre su encierro. Años después escribió en la Columbia ]oumalism Review que cuando había estado en prisión había comprendido "que unas pocas líneas en The New York Times, un artículo en Le Figaro, o una declaración en II Corriere della Sera tenía inmediatas repercusiones en nuestras condiciones de vida y tratamiento como prisioneros". El embajador de Israel lo visitó en la cárcel y le sugirió que una campaña pública demasiado sonora podía afectar su libertad, pero él rechazó esa idea. "No hay ningún ex prisionero político ni ningún prisionero político que esté todavía en la cárcel que acepte la ideología del silencio", escribió pocos años después. La dirigencia local judía reclamó su liberación, pero se separaba de la presión internacional contra la dictadura. En su discurso en la reunión donde fue reelegido como presidente de la DAIA, en 1978, Nehemias Reznitsky dijo que "aclarar la situación de Timerman [liberarlo] será una contribución inestimable a la lucha contra aquellos que, ajenos a los intereses de la comunidad, usan el nombre de Jacobo Timerman para manchar la imagen de la Argentina en el exterior". La diplomacia estadounidense fue una de las presiones más decisivas —sino la principal— que recibió la Junta Militar por la liberación de Timerman. La funcionaria Patricia Derian, en su segunda visita al país, en agosto de 1977, en una reunión con el ministro del Interior protestó por los malos tratos contra el editor:

Yo le recordé que en mi primera visita había visitado al diario La Opinión y hablado con el señor Timerman, que en ese momento ya estaba desaparecido, y dije que había información de que había sido torturado y nadie sabía su paradero. Se irritó mucho y me dijo que estaba dispuesto a traer a Timerman ante mi presencia para que le hiciera las preguntas que quisiera. Yo me negué a entrevistar a un detenido que después sufriría represalias por lo que dijera. Le dije a Harguindeguy que él era el ministro del Interior y por ende responsable de lo que sucediera con Timerman y otras personas cuyos nombres le di.[103]

Una misión de la SIP que visitó el país en 1978 informó a la asamblea anual de la organización, que se realizó en Miami entre el 18 y el 25 de agosto de ese año, que "Timerman fue juzgado y absuelto por un tribunal militar por delitos subversivos y sin embargo sigue bajo arresto". El diario La Nación rechazó el informe, pues "parecería que en vez de ir a la Argentina a cerciorarse de si existe libertad de prensa se ocupó esencialmente del caso de Jacobo Timerman, quien se encuentra a disposición de la Justicia por hallarse supuestamente mezclado en el affaire Graiver".

La puja por lo que debían hacer con Timerman siguió siendo un punto de fricción entre los militares "duros" y los "blandos". Estos últimos querían evitar escándalos internacionales, mientras que los primeros querían una represalia ejemplar para quien según ellos había cometido tantos males al país. Timerman pasó en ese tiempo por varios lugares de detención, la mayoría clandestinos, hasta concluir el 17 de abril de 1978 con un arresto domiciliario. El argumento para tenerlo en cárceles clandestinas era doble: evitar "ataques terroristas", pero también el de evitar que se movieran influencias para sacarlo. Los "duros" percibían que combatir a Timerman era el paso necesario después de derrotar a las guerrillas: "Hemos combatido victoriosamente los efectos de un mal dejando intactas las causas", escribió Camps (1982: 20).

En 1979, el presidente Videla había recibido la presión internacional de varios modos, y finalmente aceptó frente al vicepresidente de los Estados Unidos, Walter Mondale, permitir que una comisión de juristas de la OEA hiciera un informe in situ sobre los derechos humanos. El gobierno de Carter había trabado varios créditos de organismos multilaterales para Argentina, a la que también se le estaba aplicando un embargo militar. Mondale se encontró con el general Videla en Roma, durante la asunción de Juan Pablo I, y allí convinieron la visita. El vicepresidente de Carter, además, habría aceptado que Derian no fuera enviada más al país. El gobierno argentino habría pensado que la visita de la comisión de la OEA sería más bien protocolar.

Finalmente, Timerman fue expulsado del país por la Junta Militar en septiembre de 1979. El operativo para llevarlo desde su departamento al aeropuerto se hizo con las máximas medidas de seguridad, para evitar un posible ataque de los "duros". Estos realizaron un conato de rebeldía pero fueron disuadidos. Un helicóptero se lo llevó sin avisar a la estación aérea, frente a la incertidumbre de Timerman que no sabía en manos de quién estaba y adónde se lo llevaban. En el aeropuerto lo esperaban funcionarios de la cancillería israelí que viajaron con él a Río de Janeiro y desde allí a Tel Aviv. El decreto de la expulsión (n° 2398) decía: "Viaja en el vuelo 116 de Aerolíneas Argentinas con destino a Israel, vía Roma, provisto de pasaporte de No argentino y con visa del Estado de Israel."

Cierre

Si bien La Opinión se había integrado al paradigma de la seguridad nacional, una vez iniciada la dictadura se agravaron las fricciones con los otros diarios. Había límites que La Opinión no iba a cruzar. La coincidencia del diario de Timerman con el gobierno militar se agotaba en la restauración del orden, entendido este como el fin del período de hiperinflación, hiperviolencia e hiperdesgobierno que caracterizó el año 1975 y los primeros meses de 1976. No había coincidencia con el proyecto represivo de fondo y menos con la violencia clandestina instalada por los militares.

Los otros grandes diarios de Buenos Aires, en cambio, sí coincidieron más globalmente con el accionar militar. Fue por esto, posiblemente, que el paradigma del periodismo democrático nacido en 1982, tras la debacle de Malvinas, está más basado en las huellas que dejó el diario La Opinión que en los del resto de la prensa diaria de Buenos Aires.

En la transición democrática, los paradigmas de liberación y de seguridad fueron finalmente superados, pero en aquellos momentos en que se radicalizaba el enfrentamiento ideológico esos paradigmas demostraron que están siempre dispuestos a resucitar.

La Nación y Clarín frente a la violencia política (1976-1980). Dos casos de periodismo hermesiano[104]

César L. Díaz

Introducción

En la actualidad, y para beneficio de la sociedad en su conjunto, se ha vuelto a discutir el papel de los medios en el escenario político nacional. En mi caso, ha sido una inquietud para la investigación desde hace bastante tiempo. Recuerdo que en 1998, en oportunidad de consensuar un nuevo proyecto de investigación desde la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata, intercambié opiniones con el entonces secretario de investigación de la facultad. En dicha conversación procuré argumentar a favor de la importancia y utilidad de un examen del rol de los diarios de cara a la última dictadura militar. Producto de esa indagación se pudo apreciar que los medios habían contribuido en la interrupción de la vida institucional del país (Díaz, 2002). Exploraciones ulteriores posibilitaron establecer una suerte de taxonomía acerca del rol asumido por los diarios. En consecuencia, se puede afirmar que existieron tres tipos de posicionamiento, a saber: los denominados como "prensa de la dictadura" —por ejemplo, Convicción (Borrelli, 2008b), y luego del 25 de mayo de 1977, La Opinión—; los socios —teniendo en cuenta la constitución de la empresa Papel Prensa S.A. con participación de La Nación, La Razón, Clarín y el Estado Nacional—; y, finalmente, los no socios —La Prensa, The Buenos Aires Herald y El Día—.

Con respecto a estos últimos, se puede manifestar que frente a distintas problemáticas ejercieron lo que hemos denominado como un "periodismo pendular" (Díaz, 2009), mientras que los socios —La Nación y Clarín—, al construir su agenda, solían tener una mirada sesgada que se ajustaba a la Doctrina de la Seguridad Nacional, pues adherían a los valores "occidentales y cristianos". Con posterioridad al asociarse con la dictadura, ejercerán un "periodismo hermesiano",[105] categoría que nos parece apropiado adoptar para dar cuenta de la estrategia comunicacional instrumentada por ambos matutinos con el fin de inducir a sus lectores a una interpretación de la realidad que invisibilizaba gran parte de los atropellos que la administración dictatorial cometía amparada en su proyecto de país. Consideramos que con esta noción analítica podremos visibilizar las "tergiversaciones" que ambos socios efectuaban.

La Nación y Clarín, en ocasiones, apelaban a "mentiras sociales o puntos ciegos". Y, en otras oportunidades recurrían a subterfugios lingüísticos que, de un modo más sutil, alejaban a los lectores de la realidad. Una realidad de la que, a veces, ellos mismos procuraban evadirse dado que la violencia política imperante había sumido al conjunto de la sociedad en un estado de zozobra.

Conviene apuntar que tomamos la noción conceptual de Mar de Fontcuberta, quien apoyándose en Goleman proporciona la categoría de "punto ciego" para captar el proceso de confusión colectiva que puede darse en determinadas coyunturas, ya que la historia oficial está plagada de ellos y se caracteriza en ocasiones más por la omisión de los hechos que por su falsificación: "La creación de puntos ciegos constituye el instrumento esencial del que se sirven los regímenes opresivos para soslayar los datos que amenazan la versión oficial. Y para ello definen un marco de referencia que delimita lo que resulta admisible, dejando fuera de él lo subversivo, o incluso, eliminándolo por completo" (de Fontcuberta y Borrat, 2006: 106).

Efectivamente, como tendremos oportunidad de constatar más adelante, los dos diarios examinados en este artículo, en su rol de actores políticos (Borrat, 1989), incurrirán en elisiones y desplazamientos de la realidad que guardarán una línea coherente con su política editorial, ya que respondían a la lógica Este-Oeste, inspirada en la Doctrina de Seguridad Nacional y la Guerra Fría, procurando que los países subdesarrollados de la región la adoptaran en lugar de pensar en términos de Sur-Norte. Orientaciones ideológicas de esta naturaleza llevaron a amplios sectores de la sociedad a la lucha armada. De este modo, surgieron en nuestro país organizaciones políticas guerrilleras inspiradas en dispares doctrinas, por caso, las FAR, con influencia marxista (Anzorena, 1998), el ERP-PRT, con orientación trotskista (Mattini; 1996; Santucho, 2004, Seoane, 1991), Montoneros,[106] con una fuerte raigambre peronista, etc. En consecuencia, los justificativos que alegaron las Fuerzas Armadas para concretar el golpe de Estado postulaban la necesidad de producir un reordenamiento económico y la búsqueda del orden social, supuestamente amenazado por la agresión de los grupos armados de "izquierda" (Montoneros, ERP) y "derecha" (Triple A); en efecto, el enemigo interno postulado por la Doctrina de Seguridad Nacional fue la excusa básica para implementar el terrorismo de Estado, instaurando un clima de pánico generalizado (Duhalde, 1999).

A propósito de la voz institucional de estos actores políticos, nuestro estudio se centrará en la columna editorial de la superficie redaccional, prescindiendo del resto de las secciones del medio y de la superficie publicitaria. La estructura discursiva del género editorial tiene particularidades que la distinguen de otras formas escritas de ejercer tareas "ideológicas". En tal sentido, consideramos apropiado recurrir a la definición de ese espacio proporcionadas por los manuales de estilo de ambos matutinos. En el caso del de Clarín, debemos apuntar que no hace ninguna referencia a ese espacio de opinión no obstante ser una sección más que importante en un diario. En tanto, la guía elaborada por La Nación explica que "las columnas editoriales de un diario son el espacio reservado para que el director o el editor de la publicación exprese su opinión sobre temas de interés para la comunidad (...). Los diarios que incluyen editoriales poseen, por lo común, una mayor influencia sobre la opinión pública y los poderes oficiales y privados" (Hornos Paz y Nacimovich, 1997: 25). El editorial interpreta al lector la noticia del día y señala su significado (Bond, 1965: 260), reforzando, de esta manera, el pacto de lectura existente entre el medio y su público (Miceli, 1999: 61). En el caso de La Nación, agrega Sidicaro (1993: 7) que el "contrato" establecido entre el medio y su lector importa "un acto ritual, porque es adquirir una matriz de decodificación de los hechos sociales que organiza la realidad que al mismo tiempo construye. Mediante ellas al lector se le ofrecen formas de ver el mundo social. La fidelidad para con un diario puede llegar a ser mayor que para otros objetos igualmente familiares".

Por lo demás, deseamos señalar que resulta imposible soslayar hoy la importancia de los medios de comunicación en la mentalidad de época, en una relación dialéctica que construye y difunde ideas al tiempo que absorbe otras que circulan en el imaginario colectivo, particularmente cuando tenemos en consideración que este último se ocupa de la creación y utilización de imágenes que necesitan de un texto para informar, convencer, seducir o legitimar procesos (Rojas Mix, 2006).

Es necesario subrayar que tanto La Nación como Clarín elaboraron una alteridad negativa de las organizaciones armadas en su discurso. Esta construcción no emerge en los 70, ya que desde los 60 el poder militar se nutrió ideológicamente de un antagonista político concebido como "la subversión", el otro amenazante. Pero para que esa concepción fuese válida debió elaborarse no sólo para el poder represor, sino también para la sociedad, ya que esa misma alteridad radical de ese "otro" era la que debía justificar la práctica represiva de su erradicación (Franco, 2005: 120-121).[107]

Pondremos además especial atención en el empleo de "subjetivemas", es decir de las valoraciones sobre ciertos objetos o hechos del mundo que el hablante hace durante su enunciación y que permiten analizar la ideología del mismo, por lo que en nuestro caso resultan muy significativos; como también en los "pares antagónicos", es decir "los antónimos que van por parejas complementarias (...) constituyendo pares originales que un análisis contrastativo debe destacar", y en los enlaces positivos, o sea "relaciones sintagmáticas que no alcanzan el estatus de sinónimos" (Maingueneau, 1989: 65-67) con el propósito de desentrañar el andamiaje comunicacional propuesto por los editoriales que conforman nuestro corpus de análisis entre 1976 y 1980.

Asimismo, especificaremos cuál es el sentido que le conferiremos a ciertos componentes del proceso comunicacional. Tal es el caso de alocutario-auditor, locutor-enunciador y destinatario-alocutario. Los auditores de un enunciado son todos aquellos que, por una razón o por otra, lo recepcionan, mientras que los alocutarios son las personas a las que el locutor declara dirigirse. Por su parte, el locutor es el que produce un enunciado, en tanto que el enunciador es a quien el locutor atribuye responsabilidad de una parte de lo que refiere. Por último, mencionaremos que el destinatario es aquel a quien se dirige el enunciador (Ducrot, 1989: 136-137).

Dado que nuestro estudio está centrado en la exploración de la violencia política en los diarios La Nación y Clarín, recurriremos al andamiaje teórico sugerido por Rodrigo Alsina (1991: 81-83), quien organiza esos "actos" en cuatro clases según los estilos discursivos: el jurídico, el patológico, el político y el militar. Nos detendremos brevemente en cada uno de ellos, a efectos de delimitar sus alcances. Con relación al discurso jurídico, destacaremos que es el que hace referencia al carácter criminal del terrorismo intentando despolitizarlo, es el discurso de la "ilegalidad". Por su parte, en el discurso patológico el terrorismo pasa a ser un problema psiquiátrico, clínico, considerado como un acto privado. En cuanto al discurso político, señalaremos que pone de manifiesto el carácter político del terrorismo reconociéndolo como una forma de violencia que se realiza para alcanzar fines sociales superiores; pretende descubrir las causas del terrorismo más allá del mero acto. Por último, consignaremos que el discurso militar es el que plantea al terrorismo como un acto de guerra que legitima, aun sin buscarlo, a los dos contendientes, aunque la última pretensión del terrorismo sea suplantar al Estado.

Con relación al concepto "terroristas", tal cual lo concibe Rodrigo Alsina, efectuaremos una aclaración. La misma estriba en establecer ciertas diferencias entre los "etarras" —objeto de análisis del autor español— y las agrupaciones armadas argentinas. En efecto, el terrorismo se encuentra asociado históricamente al ejercicio de una violencia dirigida hacia el conjunto de la sociedad civil, en la cual la no diferenciación de las víctimas es justamente el elemento que genera la difusión del terror en el conjunto. Consiste en ataques a ámbitos de fuerte concentración de población: bares, restaurantes, estaciones ferroviarias, supermercados, como modo de sugerir que nadie se encuentra librado de las posibles consecuencias de la acción. En tanto que los grupos armados en la Argentina que operaron en el periodo estudiado, y sustrayéndonos de calificaciones políticas y/o morales de sus prácticas, nunca se caracterizaron por un accionar terrorista,[108] aunque debemos tener en cuenta la bomba colocada en el edificio de Coordinación Federal, un ámbito de las fuerzas de seguridad.[109]

En adelante, examinaremos los editoriales propuestos por La Nación y Clarín vinculados a la violencia política, desde la consumación del golpe de Estado de 1976 hasta la difusión de las conclusiones del informe producido por la CIDH a principios de 1980 (dicho informe circuló de manera clandestina difundido por los organismos de derechos humanos).

Breve reseña de dos actores políticos influyentes

La Nación

Los mil ejemplares del número inicial del diario fundado por Bartolomé Mitre recorrieron las calles el 4 de enero de 1870, sustituyendo a La Nación Argentina; conjuntamente con La Prensa, impusieron un nuevo estilo en las combativas páginas del universo periodístico argentino: moderación en el lenguaje, la cultura en todas sus manifestaciones y una enérgica mesura. Un rasgo distintivo del matutino fue que en 1909 abandonaría la militancia partidaria y procuraría, al decir de Sidicaro, "mirar la política desde arriba".

Si la ideología de un periódico se puede leer en todos sus artículos y secciones, en el caso de los editoriales se trata de una sistematización explícita que le acuerda el rasgo de página de un tratado, siendo por lo propio la expresión oficial de la publicación. En 1944, Luis Mitre, por entonces director del matutino, definía con términos precisos el lugar y la importancia que acordaba a su rol y el que confería a los editoriales en el diario:

preservar "la doctrina, es decir, la defensa de las instituciones y los medios de estimular el adelanto del país en sus más variadas manifestaciones es objeto de su continuo desvelo. Si no fuese así no cumpliría sus obligaciones para el pueblo". Al centrarse sobre temas de coyuntura, los editoriales suelen tener un toque dramático, al anunciar que quizás se esté ante la última oportunidad de evitar catástrofes o males mayores. Luego, en nombre de la tradición, la ciencia o el buen sentido, explican la solución del problema (Hornos Paz y Nacimovich, 1997: 25).

La Nación supo interpretar los intereses de los sectores tradicionales vinculados a las familias que conformaban la burguesía agroexportadora, quienes por entonces se ubicaban en las posiciones más altas de la estructura del poder político, del sistema económico y de la jerarquía del reconocimiento social. Esta identificación que existía entre el matutino y los sectores más poderosos y de mayor prestigio no pasó desapercibida para los dos primeros gobiernos peronistas (1946-1955) durante los cuales se adoptaron medidas restrictivas y punitivas, tanto a través de métodos formales como informales, para el libre ejercicio de la libertad de prensa (Sirvén, 1984). Por ende, La Nación se vio afectada por estas disposiciones viviendo tiempos de intensa zozobra, en especial luego del cierre de La Prensa, cuando todo el mundo esperaba que fuera el siguiente medio sancionado, sobre todo porque durante el tiempo en que tuvo lugar el conflicto manifestó su solidaridad para con su colega, pregonando la defensa del principio de libertad de expresión.[110]

Dada las características que adquirió la coyuntura histórica en la década del 70 se produjo un nuevo acercamiento entre el periódico y algunos de los lineamientos políticos propuestos por Perón en su tercera presidencia, en especial la necesidad de la paz. Estas coincidencias se manifestaron en la circunspección y el respeto plasmado en la superficie redaccional en los días posteriores a la muerte del primer mandatario. Sin embargo, no dejó de ser crítico con algunas medidas, en especial las económicas —la ley agraria, el plan trienal, la agudización del intervencionismo—, propuestas y/o adoptadas por los gobiernos peronistas, perjudiciales para los intereses del sector agroexportador.

Asimismo, como su discurso adhería a conceptos claramente liberales, en la faz política reclamaba, permanentemente, el respeto por los derechos del ciudadano, al tiempo que demandaba a la opinión pública un mayor compromiso y participación en procura del fortalecimiento de las instituciones, las cuales, conforme la opinión del periódico, se encontraban en una situación riesgosa desde que había asumido Héctor Cámpora la presidencia, llegando a calificarla como "un 'contraproceso institucional' que incluye a todo el gobierno peronista a partir de mayo de 1973" (La Nación, 25/3/1976). A partir de ese momento comenzaría un período signado por el "caos" que amenazaba la estabilidad de la "República".

El matutino que sostuvo una línea centrada en una crítica mesurada a todos los síntomas de desgobierno que producía la presidenta María E. Martínez de Perón y sus cambiantes gabinetes, al llegar el fatídico mes de marzo de 1976 desarrolló una estrategia caracterizada por cierta opacidad, si se la compara con otros medios que explicitaron posiciones más combativas y directas en sus afirmaciones acerca de la necesidad de un pronunciamiento militar. Dicho en otros términos, en la página editorial del matutino de la familia Mitre no se percibían invocaciones taxativas acerca de la necesidad de un golpe de Estado, ni sobre el rol de las Fuerzas Armadas en el sistema político. La persuasión discursiva se basó en la exposición de un diagnóstico crítico acerca de la responsabilidad que le cabía al gobierno democrático ante la amenaza de la "subversión", por un lado, y sobre la ineficiencia de la política económica, por el otro, al tiempo que llamaba al lector a reflexionar sobre su "responsabilidad" en la coyuntura. Por lo tanto, la idea de la "necesidad de un gran cambio" fue construida paulatinamente (Díaz, Giménez y Passaro, 2002: 95-113).

Al poco tiempo de iniciada la dictadura, tanto La Nación como su socio Clarín fueron beneficiados por el poder militar al constituirse la sociedad clave que ambos integraron junto al Estado Nacional en Papel Prensa S.A.[111]

En los noventa conformó uno de los multimedios más importantes del país, que incluye varias revistas, medios del interior, el paquete mayoritario de DyN (agencia de diarios y noticias), y servicios de información Web y móvil.

Clarín

Este matutino fundado y dirigido por Roberto Noble apareció el 28 de agosto de 1945. Debió hacerse un espacio en un mercado periodístico ya consolidado en el que sobresalían La Prensa, La Nación y El Mundo; no tardó en ubicarse en las antípodas de Perón, pero cuando este resultó triunfador en las elecciones en 1946, no tuvo ningún inconveniente en apoyarlo (Llonto, 2003: 102). El diario comenzaría a circular con muy poco personal y sin imprenta propia, saliendo a la venta a la mitad de precio de los demás periódicos.

Según Steimberg y Traversa (1988: 66), su primer crecimiento se registró en las décadas del 40 y el 50, cuando las restricciones impuestas a la prensa opositora por el primer peronismo volcaron la masa de lectores de La Prensa, entonces numerosa, a otro medio, no opositor pero tampoco oficialista. A estos lectores se agregaron otros, genéricamente de clase media asalariada y obrera, tradicionales clientes de los diarios de formato menor y cubrimiento informativo con amplia inclusión de temas deportivos y servicios referidos a la vida diaria y a cuestiones gremiales y con comentarios políticos —téngase en cuenta que las secciones de "Deportes" y "Espectáculos" eran consideradas banales por otros diarios que las desechaban (Ulanovsky, 2005)—. Por lo demás, resultaría clave el cierre de Crítica, dado que esos lectores serían captados por Clarín. Asimismo, recibiría a unos cuantos colaboradores que pasaron a realizar tareas administrativas, periodísticas, etc.

La consolidación económica del diario se produjo durante el gobierno de Arturo Frondizi (1958-1962), con el cual establecieron vínculos directos. En efecto, fue durante esos años que adquirió prestigio y se transformó por el nivel de ventas en el primer matutino y en el segundo diario del país (secundando a La Razón). El acercamiento al poder le redundó, entre otras cosas, importantes beneficios económicos. Los vínculos con el desarrollismo se vieron reflejados, por un lado, en el otorgamiento de créditos oficiales (que fueron utilizados para la adquisición del edificio propio) y por las preferencias del gobierno de publicar la publicidad oficial en sus páginas. Luego del fallecimiento de su fundador, en 1969, lo sucedió en la dirección su esposa Ernestina Herrera de Noble, quien aún continúa ejerciendo ese cargo.

En los setenta, como otros colegas, sufrió amenazas y presiones, pero en este caso también de la Confederación General del Trabajo (CGT) y la Confederación General Económica (CGE), además de las de los grupos armados. Entonces la tirada del medio ya era de 358.000 ejemplares. Su participación en el golpe de 1976, construida junto a los principales diarios nacionales, tuvo una marcada peculiaridad, pues recurriría al silencio editorial como estrategia discursiva (Díaz y Passaro, 2002: 169-188). Luego, Clarín fue el único diario "que creció al ritmo del incremento demográfico durante los años de la dictadura, mientras que todos los colegas perdieron lectores" (Muraro, 1987: 27), en un contexto de considerable disminución de la producción y circulación de diarios y revistas. Como se ha dicho, su entrada en el negocio Papel Prensa fue clave para su consolidación y expansión como empresa periodística.

El 12 de enero de 1982, la viuda de Noble despidió a todos los desa-rrollistas que tenían lugares privilegiados en el diario; las cesantías, que ascendían a cincuenta, incluyeron a Rogelio Frigerio. Esta ruptura resultó muy significativa para el rumbo posterior del matutino, ya que cambió su doctrina económica fundacional, para alternar en sus convicciones y posi-cionamientos según los gobiernos y poderes en conflicto. Había llegado la hora de Héctor Magnetto.

En 1989 adquirió Canal 13, en una operación que se atribuye a la relación entre Magnetto (vicepresidente de Clarín) y el entonces presidente de la nación, Carlos Menem (Llonto, 2003: 216); la misma dio origen al Grupo Clarín, cuyo afianzamiento se produjo a partir de 1995.

El diario en la actualidad ocupa el primer lugar en los registros de tirada en Argentina, también es uno de los más vendidos en lengua española y cabeza del principal grupo multimediático del país.

La interrupción de la vida institucional

Resulta interesante para analizar los editoriales tener en cuenta lo sugerido por Marafioti (1998: 241): "los discursos sociales no son producto de una realidad estable e inmutable, sino que, por el contrario, los usuarios producen modificaciones que posibilitan la circulación del sentido a través de la sociedad". Es por ello que palabras como "revolución", "proceso", "orden", "monopolio de la fuerza", "terrorismo", "enemigo subversivo", entre otras, podían tener una significación en aquellos años de dictadura y hoy tienen otra.

Para comenzar con este punto, señalaremos los editoriales publicados inmediatamente al golpe cívico-militar.[112] En el caso de La Nación, bajo el título connotativo "Lo que termina y lo que comienza", explicitaba el 25 de marzo de 1976 toda una declaración de principios:

en la madrugada de ayer concluyó el desmoronamiento de un gobierno cuya única fortaleza consistía, en los últimos seis meses, en el empeño que para sostenerlo pusieron quienes no compartían sus propósitos. Nunca hubo en Argentina un gobierno más sostenido por sus opositores. Tal paradoja se produjo porque donde las autoridades ahora sustituidas sólo vieron el botín de un vencedor electoral, la totalidad del país vio la posibilidad de una consolidación institucional.

Evidentemente, para el diario el golpe de Estado de 1976 se trataba de una "consolidación institucional". Y esto sí que es una "paradoja", pero claro está que el medio desde su posicionamiento ideológico no lo registraba de ese modo, ejerciendo así un periodismo hermesiano.

Como si esto no bastara para eludir la flagrante corresponsabilidad del matutino con la legitimación del golpe, reforzaría su línea argumental espetando con un juego de palabras, inspiradas en el nombre que la administración castrense tendría, la calificación de "contraproceso institucional", sugiriendo que el gobierno depuesto —elegido democráticamente— constituía ahora la cara negativa del "Proceso" recién iniciado.

En el remate, el editorial justificaba el luctuoso episodio: "La crisis ha culminado. No hay sorpresa en la nación ante la caída de un gobierno que estaba muerto mucho antes de su eliminación por vía de un cambio como el que se ha operado. En lugar de aquella sorpresa hay enorme expectación". Para luego advertir con un tono admonitorio que, "precisamente, por la magnitud de la tarea por emprender la primera condición es que se afiance en las Fuerzas Armadas la cohesión con la cual han actuado hasta aquí. Hay un país que tiene valiosas reservas de confianza, pero también un terrorismo en acecho" (el énfasis es nuestro).

Nótese que los enunciados, a través del empleo de subjetivemas positivos, argumentaban a favor de la construcción de una validación del rol de las Fuerzas Armadas.

En tanto, su colega porteño elegía un título denotativo para su editorial: "El gobierno ha cesado". Allí se podía leer cómo lejos de poner el acento en que el país se encontraba nuevamente ante un golpe de Estado perpetrado por las Fuerzas Armadas e instigado por diferentes grupos

civiles con influencia directa en la política, la economía, las finanzas, etc., centralizaba la carga discursiva en las propias contradicciones de la administración peronista a través de subjetivemas contundentes. "Abrumado por la descomunal dimensión de las dificultades actuales y desconectado por el fracaso sucesivo de las inocuas recetas intentadas para superar una crisis que en gran medida contribuyó a desatar, el gobierno asiste paralizado al derrumbe final de las esperanzas depositadas en él hace menos de 3 años" (el énfasis es nuestro). Esta flagrante omisión es un evidente "punto ciego" a través del cual el matutino contribuyó a perpetrar el golpe militar.

Líneas más abajo, proseguía con su objetivo de endilgar al gobierno democrático su propio derrocamiento, señalando al descontrol sobre la violencia política como otra causa de su "cese": "La inoperancia oficial no se agota en el campo económico. También marcha a la deriva todo lo relacionado con la seguridad. Los atentados diarios siembran la muerte ante la impotencia de un gobierno que no parece determinado a asumir el monopolio de la fuerza y a ejercerlo para restaurar de una vez por todas la tranquilidad pública" (Clarín, 24/3/1976).

Ciertamente, ambos matutinos no sólo habían apoyado el golpe, sino que comenzarían a explicitar un sinnúmero de coincidencias acerca de lo que la nueva administración debía mantener como fines primordiales: el monopolio de la fuerza y la recuperación de la devastada economía nacional. Además utilizaron su espacio editorial para transmitir al conjunto de la sociedad una férrea visión dicotómica que oponía a los valores occidentales y cristianos, en el caso de La Nación (Díaz, Giménez y Passaro, 2001a, 2006b, 2007), y al Ser Nacional en el caso de Clarín (Díaz, Giménez y Passaro, 2006a), ante una alteridad negativa compuesta por la subversión y el terrorismo.

El matutino de los Mitre expresaba con meridiana frecuencia dicho po-sicionamiento. Por ejemplo, el 26 de junio de 1976, explicitaba: "asumimos la concepción del mundo y de la vida que ha respirado el mejor espíritu de Occidente, que estribó en el Asia menor, cuna de la tradición bíblica, se nutrió de la libertad de pensamiento griega y se ordenó en el derecho que nos legó Roma". El matutino de Noble, por su parte, también apelaba a los pares antagónicos para dejar en claro, mediante un discurso militar, su posición institucional: "no se lucha contra los enemigos del ser nacional argentino para fijar a la sociedad en el pasado, sino para impulsarla adelante. Los objetivos nacionales tienen que perfilarse más cuanto más seguro es el triunfo final sobre el enemigo que pretende disolver la sociedad" (Clarín, 10/4/1977).

Remarquemos como una particularidad constante que ambos medios nunca consideraron como alocutarios a las organizaciones armadas, pero sí a las autoridades, a las fuerzas de seguridad, a la Iglesia, a la ciudadanía, entre otros. Ambos colegas de cara al tratamiento del tema de la "subversión" apelaban a discursos que iban desde el patológico al jurídico, pasando por el militar, y las menos de las veces por el político. Por ejemplo, La Nación expresaba:

para el maniqueísmo subversivo todo lo que no sea el planteo marxista-leninista debe ser exterminado y, asentados en una fe fanática que se fascina con el empleo del terror, se sienten justificados e impelidos de ejercer cualquier forma de la crueldad. Las circunstancias prueban que para estos enemigos de la sociedad nada es ya inocente ni sagrado, cualquier persona, institución o símbolo puede ser destruido (La Nación, 6/5/1976).

Con respecto a la definición de los grupos armados, Clarín en su retórica apuntaba a enfatizar la existencia de un "nosotros argentino" definido por su oposición con el "otro" personalizado en la guerrilla y/o la subversión. Empleaba estos términos en forma indistinta y no apelaba con tanta frecuencia al de "terrorismo", tal como lo hacía su colega. Sobre el particular el tabloide afirmaba: "existe una subversión que generalmente esgrime como valores propios —que no sólo repugnan al ser nacional argentino sino que también son rechazados universalmente— tales como el desprecio por la vida humana, la justificación de cualquier medio para cumplir sus fines, alcanzar un poder 'revolucionario' totalizador ajeno a los requerimientos de nacionalidades e individuos" (Clarín, 27/3/1977). En ambos casos, la apelación a subjetivemas negativos resultó eficaz en su construcción discursiva de la alteridad.[113]

En esta lucha contra la "subversión" resulta útil subrayar que los diarios apelaban a distintas fuentes de inspiración. La Nación, por caso, solía recurrir a opiniones vertidas por los jerarcas de la dictadura —Videla, Harguindeguy, Massera, entre otros—; y altos funcionarios de la administración. Mientras que Clarín solía apoyarse en figuras históricas nacionales —Pellegrini, Avellaneda, etc.— y en autoridades eclesiásticas —nacionales y/o internacionales—. En tal sentido, el matutino tamaño sábana supo apropiarse de los conceptos vertidos por el máximo responsable de la ESMA cuando proponía al conjunto de la ciudadanía que optara por "El partido de la vida". Allí aseveraba que:

una voz que denuncia la necesidad de percibir la realidad ha sido escuchada. Pronunciada desde un sitial de alta responsabilidad en la conducción gubernativa. El representante de la Marina de Guerra en la Junta Militar ha convocado a la ciudadanía a meditar con profundidad sobre la filosofía subyacente en su actitud frente a los crueles hechos que perturban cuanto fuera en otro tiempo nuestra tranquila cotidianidad. La definición que traduce esa voz es de aviso, de advertencia, de incitación a apretar filas, casi una clarinada, un toque de arrebato. "Hay enemigos y enemistades. Tienen armas poderosas al disponer de la insidia, de la demagogia, de la promesa. Juegan con la ilusión, el deslumbramiento y la decepción de los impacientes. Sin embargo, están marcados por el signo de la derrota. Su ánimo es primordialmente nihilista. Destruyen. No elevan como recambio nada constructivo. Sus ofertas son vagas, mendaces, necesitan de apoyos externos. No son suficientes ni idóneas para persuadir, para convencer. Su triunfo mayor, su meta más neta, su propósito más claro, es sembrar terror. Utilizar el miedo, convocar a un aquelarre de fantasmas". En suma, como las calificó con acierto el comandante general de la Armada, "su aliento es mortal. Ofrecen la muerte. Por terribles que sean sus amenazas y sus intenciones, tienen el freno de la nada" (La Nación, 10/11/1976).

Por su parte, el matutino tabloide robustecía sus argumentaciones editoriales con comentarios apologéticos sobre declaraciones de miembros de la jerarquía católica usados como principio de autoridad. Así, se apropiaba de las aseveraciones incluidas en un sermón del obispo de Avellaneda, monseñor Antonio Quarracino: "la homilía quiere —quieren todos los argentinos, podría decirse— que se recuperen valores perdidos o en trance de desaparecer, a través de errores que están desangrando a la persona humana" ( Clarín, 20/8/1976).[114] Otro fragmento digno de mención es el siguiente:

esta es la hora de terminar con los restos de la subversión, restándole toda posibilidad de recuperarse. Es importante que los valores morales recobren su imperio y su vigor. Para ello la comunidad argentina puede apelar a sus mejores tradiciones históricas y a la firmeza de su formación cristiana. Cada una de las encíclicas papales dadas en los últimos años desenvuelve temas caros al espíritu, que justifican sus luchas, por ser nación independiente, habitada por hombres libres defensores sin pausa de la dignidad humana (Clarín, 10/4/1977).

Necesidad política y periodística de una "subversión acechante"

Un tópico importante de ser apuntado es la cuestión del momento en que la "subversión" dejó de ser un problema para la dictadura cívico-militar. Aunque era necesario mantener el tema en la agenda haciendo un uso hermesiano de la cuestión, había una plena concomitancia, pues ambos medios sabían que alimentar el fantasma de la "subversión" coadyuvaba de una forma significativa a "estirar" los plazos a los que los voceros de la sangrienta dictadura eran tan afectos a remitirse. En tal sentido, sorprende una referencia efectuada por el centenario matutino al realizar el balance del primer año de la gestión:

...el punto de partida para evaluar doce meses de gobierno militar debe ser el franco reconocimiento de la preexistencia de un cuadro político y económico decadente y, además, tan corrupto como sería difícil concebir otro igual en nuestro pasado colectivo. No eran, pues, esas las condiciones más aptas para desarticular definitivamente a la subversión organizada para el crimen y el terror, aun cuando dicha subversión ya había cedido terreno, antes del 24 de marzo de 1976, ante el accionar resuelto de las Fuerzas Armadas (La Nación, 24/3/1977).

No obstante, había una nítida noción acerca de la inexistencia del peligro que podían significar las organizaciones armadas, como lo dejara en claro La Nación cuando en innumerables oportunidades se refirió a la culminación de su accionar sistemático. En una de ellas afirmaba a través de un discurso militar que hay: "una guerrilla que dentro de nuestras fronteras se bate en retirada y procura encontrar cada vez más apoyo exterior" (La Nación, 17/8/1976). En otra ocasión sostenía: "la obra del extremismo ya desbaratado, pero no aniquilado del todo, porque sus grupos residuales, no por numéricamente reducidos, son menos temibles" (La Nación, 18/12/1976). Ante un discurso del general Videla, el matutino reproducía: "se afirmó que 'la subversión ha sido diezmada', sin perjuicio de lo cual continúa el empeño 'por arrancar sus últimas raíces, aún ocultas'" (La Nación, 29/3/1978).

En tanto el cotidiano de la viuda de Noble, el 13 de diciembre de 1976, aseveraba, apelando al mismo tipo de discurso, que: "es la condición de la guerra de todos los tiempos y mucho más de esta actual, en la que ya en derrota, el enemigo siguió atacando insidiosamente al frente interno" ( Clarín, 13/12/1976). El 2 de marzo de 1977, sostenía que: "vegetan disminuidas hasta la extinción". Y para el primer aniversario de la Junta Militar, el diario no dejaba lugar a dudas: "la subversión armada está derrotada y dispersa. El triunfo del orden no pudo ser más amplio" (Clarín, 24/3/1977). Con todo, la amenaza de la "subversión" no desapareció de sus columnas editoriales durante el resto del periodo analizado.

En el marco analítico hemos incorporado la noción de periodismo herme-siano para señalar los casos en que a nuestro entender los socios sobrepasaban los límites de la omisión —punto ciego o mentiras sociales— y trataban temas controvertidos invirtiéndolos para construir un relato que alejara a sus alocutarios de la realidad en la cual estaban inmersos. La Nación, en agosto de 1976, analizando la problemática de los derechos humanos, manifestaba taxativamente: "nadie puede dudar, con justicia y honradez, de la vocación argentina por los derechos humanos y por la posición de las Fuerzas Armadas en el mismo sentido" (La Nación, 17/8/1976). En otra oportunidad, apelando al principio de autoridad, citaba palabras textuales del ministro de Justicia: "tenemos un Poder Judicial independiente y que 'actúa como tal con plena independencia de criterio en sus juicios y en sus fallos'. Ha de verse en esto una evidencia recobrable del anhelo de los argentinos cuya importancia es trascendental, porque el adecuado funcionamiento del Poder Judicial es el cimiento indispensable para erigir las formas superiores de la convivencia social" (La Nación, 17/2/1979). De este modo, desempeñando un periodismo de esta naturaleza se convertía en "mensajero" del poder de turno, tal como Hermes lo era de los "dioses".

Clarín, acaso por su misma condición de socio, también ejercería el periodismo hermesiano con análoga asiduidad. Ante la evidente "práctica social genocida" (Feierstein, 2007), instrumentada por la dictadura cívico-militar, el tabloide sostenía en forma categórica ante el asesinato del ex presidente boliviano Juan José Torres, atentado enmarcado en el Plan Cóndor, que:

...las autoridades surgidas el 24 de marzo han dado seguridad de proceder con justicia, recurriendo en forma abierta a los mecanismos oficiales que tiene a su disposición. No podía ser de otra forma, porque es ese precisamente el procedimiento que la opinión del país anhelaba ver restaurado, luego de muchos meses de arbitraria e incontrolada actividad de toda clase de bandas armadas (Clarín, 4/6/1976).

También supo recurrir al hermesianismo cuando afirmaba sin pudor que: "el triunfo sobre la subversión —de notable infiltración extranjera— implica también el imperio natural de los derechos humanos" (Clarín, 26/2/1977). En otra oportunidad, el diario que era afecto a la utilización de argumentos basados en el ethos, editorializaba: "la causa de la libertad y de la democracia se consolidará tanto más rápidamente cuanto más sólidas sean sus bases éticas, pero también sus respuestas materiales. Cuanto más se eleve la condición del hombre y de la comunidad" (Clarín, 24/3/1977). Al igual que su centenario colega, frente a la temática de los derechos humanos, procuraba organizar un discurso que sugiriera que los argentinos eran víctimas de un complot internacional: "existen sin duda quienes persiguen colocar a nuestro país en la situación incómoda de conculcador de los derechos humanos. Y es así como se intentará denunciarlo en los foros internacionales y someterlo a una humillante cuarentena" (Clarín, 4/6/1976).

En rigor, ambos socios tuvieron como propósito direccionar la agenda informativa; recordemos que, como dice Sadaba (2008), lejos del preconizado objetivismo informativo, el periodista cuenta los acontecimientos con un enfoque particular. Las posibles influencias personales y profesionales con las que aborda la tarea de elaborar un mensaje informativo condicionan su práctica. En consecuencia, tanto incorporaban temas como los omitían o en su defecto los tergiversaban. En tal sentido, es significativa la ausencia de la figura patémica por excelencia (Escudero, 2002) del desaparecido en las columnas institucionales de ambos diarios durante este período.[115] Dicho punto ciego fue absolutamente elidido por el órgano de la familia Noble. En tanto, La Nación, si bien lo incorporó en contadísimas oportunidades, resulta ilustrativa la vez que basándose en una publicación italiana reproducía declaraciones de Albano Harguindeguy, uno de los responsables directos de las "prácticas sociales genocidas": "el terrorismo ha sido derrotado en la Argentina, aunque el precio pagado en vidas humanas y en pérdida de libertades ha sido muy gravoso", consideración seguramente muy útil para los lectores italianos, que el ministro secundaba con realista observación: "han sido indispensables, por trágica necesidad, muertos y millares de desaparecidos, pero finalmente los grupos subversivos han sido vencidos" (La Nación, 31/5/1978). Resulta elocuente que una definición propia de un discurso de neto corte militar, como la esgrimida por el ministro político del "Proceso", fuese tomada a pie juntillas por La Nación —aunque citada de modo indirecto, es decir, reproducida por otro órgano gráfico— para justificar la "razón de ser" y la metodología de la "guerra sucia" provocada y necesaria para alcanzar una "victoria" sobre "la subversión".

Otro asunto álgido para ser abordado por los socios fue el terrorismo de Estado. Problemática a la cual procuraron conferirle cierto grado de opacidad, más allá de lo evidente que resultaba en aquel contexto, aparecería en escasas oportunidades. Naturalmente, cuando era jerarquizada por los diarios se encargaban de justificar lo que para ellos constituían "excesos".

La Nación, al igual que sus colegas no socios (Díaz, 2009), frente a un atentado de inocultable autoría paraestatal, no pudo soslayarlo, y en su espacio editorial examinó la aparición de treinta cuerpos dinamitados en la localidad de Pilar, provincia de Buenos Aires. Allí introdujo una ruptura en su línea analítica, respecto de esta clase de sucesos de violencia. En esta ocasión, el deleznable hecho no fue atribuido como en otras circunstancias a los "grupos terroristas" o "subversivos", sino que por primera vez reconocía explícitamente en su discurso las "fúnebres señales advertidoras de una 'contraguerrilla' no fiscalizada por los organismos legales correspondientes" (La Nación, 22/8/1976). En otro editorial, con una clara intención justificadora, recurriendo a un discurso político/militar, expresaba:

hay algo más: hace también bastante tiempo que la línea divisoria antes clara y definida entre las situaciones de "guerra" y "paz" ha desaparecido para dejar lugar a una zona intermedia y concep-tualmente confusa. La Argentina, entre otros casos, es un típico ejemplo de una nación empujada —contra su voluntad y contra la de sus Fuerzas Armadas— hacia esa línea intermedia de conflicto permanente y de acción bélica no convencional dentro mismo de sus fronteras, mediante formas de guerra mucho más despiadadas que todas las conocidas hasta hoy. Si las Fuerzas Armadas argentinas han debido salir a actuar con todo el peso de su potencia y si el Gobierno se ha visto obligado a restringir transitoriamente el funcionamiento de algunas instituciones republicanas, ello ha sido consecuencia directa de la situación descripta y no representa sino un deber inexcusable en defensa de su soberanía y, precisamente, de un modo de vida tradicional en el cual los derechos humanos y las libertades públicas han sido parte de su esencia institucional (La Nación, 11/2/1977).

Con relación a las "prácticas sociales genocidas" instrumentadas por el gobierno de facto, Clarín, valiéndose de un discurso jurídico, expresaba: "frente al inaudito incremento de la actividad delictiva, la defensa de nuestra sociedad agredida, por una empresa que desborda las previsiones de un ordenamiento legal adecuado para situaciones hoy sobrepasadas, justifica sin duda la necesidad de recurrir a una mayor severidad represiva" (Clarín, 28/6/1976). En otra circunstancia, apelaba nuevamente al discurso militar con afán justificador:

...el combate librado por las Fuerzas Armadas ha sido victorioso. Este concepto, emitido en los más altos niveles del gobierno y de cada Fuerza, es decisivo para pensar a la Argentina de aquí en más. Los expedientes de excepción a que fue necesario recurrir, por las modalidades de la batalla empeñada, concitan la comprensión de la ciudadanía que quiere vivir en un ambiente de tranquilidad y paz, segura de que puede trabajar, pensar y expresarse con entera libertad, dentro de normas pluralistas de convivencia y sin temor (Clarín, 18/8/1978).

Por supuesto, el medio dirigido por Herrera de Noble sabía, al igual que su colega La Nación, que la administración encabezada por Videla había pergeñado una artera estrategia comunicacional con el objeto de contrarrestar de algún modo la visita de la CIDH, que arribara a Argentina en 1979. Poco tiempo antes circuló una publicación sin pie de imprenta titulada El terrorismo en la Argentina, documento confeccionado con re -producciones de distintas publicaciones nacionales que en algunos casos fueron manipuladas a los efectos de desinformar tanto a la opinión pública nacional como a la internacional, con una versión falaz y malintencionada de los acontecimientos ocurridos durante aquellos años.[116] Cuando la OEA publicó las conclusiones de aquella "visita indeseada",[117] Clarín no vacilaría en mitigar dicho informe exponiendo burdamente los intereses comunes compartidos (en lo económico y lo ideológico) con el Estado dictatorial argentino, ya que adoptando como alocutario a la organización internacional, explicaría:

cuando el sábado último el gobierno argentino rechazó con severos términos el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, resultó evidente que la discrepancia no estribaba en cuestiones de detalle —así fueron tantas y tan importantes como para abarcar la globalidad del informe— sino en el enfoque mismo aplicado por el organismo de la OEA. Sería deseable conocer el texto completo de ese documento para poder pronunciarse con mayor solvencia (solamente las conclusiones fueron difundidas entre nosotros), pero resulta traslúcido que la Comisión hubiera querido que el problema de la subversión fuera abordado por los canales de la represión ordinaria. No ha alcanzado a advertir ni la magnitud del drama vivido por nuestro país en los últimos años ni sus acechanzas. El país estuvo, efectivamente, al borde de la disgregación (Clarín, 22/4/1980).

Resulta llamativo que el matutino deseara conocer el informe cuando las organizaciones de derechos humanos lo habían dado a conocer en copias clandestinas (Díaz, Giménez y Passaro, 2009b: 115) y máxime cuando "el 6 de febrero de 1980 los principales diarios transcribieron el capítulo correspondiente a la Argentina de otro documento, el Informe Anual del Departamento de Estado al Congreso Norteamericano sobre la evolución de los derechos humanos" (Canelo, 2008: 148). Por cierto, una argumentación que tratara de justificar la inobservancia de una "represión ordinaria"" desnudaba la presencia de un eminente periodismo hermesiano que buscaba desembozadamente ser "el mensajero" del régimen procesista.

La sociedad: un alocutario relevante

Este apartado no se centrará en el examen de las condiciones y características de la recepción de los discursos periodísticos, pues nos interesa particularmente analizar la instancia de su producción desde la sección institucional de los socios. Sin embargo, nos detendremos en los editoriales que se refirieron al rol que cumplía la sociedad ante la tarea emprendida por la administración militar en la lucha contra las organizaciones armadas. Hasta hace poco tiempo, algunos investigadores no avizoraban el protagonismo que habían tenido los distintos sectores civiles en el golpe y en su desarrollo posterior, pero en la actualidad, esta posición afortunadamente va siendo desplazada. Por caso, Lvovich y Bisquert (2008) han manifestado: "el golpe no dejó de encontrar respaldo social. (...) y en particular en los sectores medios fue el contraste con los últimos años de gobierno democrático el que permitió a la dictadura construir cierta legitimidad inicial, gracias al apoyo de una sociedad que suponía que ningún gobierno podría ser peor que el derrocado". Por supuesto que los medios, y en especial los socios, tuvieron un papel decisivo en la elaboración de una realidad favorable a esa consideración.

En tal sentido La Nación, a poco tiempo de haberse producido el golpe del 24 de marzo procuraba atemperar eventuales cuestionamientos de los argentinos, frente a los resultados del terrorismo de Estado: "cuidar este aspecto será una contribución de eficacia operativa y de gran significación moral para el éxito final en una obra a la cual concurren con su apoyo cívico todos los habitantes honestos de la República" (La Nación, 17/8/1976). De modo que para el centenario matutino "los habitantes honestos de la república" debían redoblar esfuerzos frente a la campaña internacional contra de nuestro país instrumentada con renovados bríos meses antes la disputa del campeonato mundial de fútbol:

Es necesario ayudar a los argentinos que más allá de nuestras fronteras se debaten para contrarrestar campañas sólidamente organizadas y financiadas. Es urgente, sobre todo, mostrar la realidad nacional a los extranjeros llegados al país y en particular a los miembros de las misiones diplomáticas reconocidas ante nuestro gobierno, para que puedan ser portavoces imparciales de esa realidad. Cada funcionario y cada habitante debe colaborar en esta empresa. Es parte de la gran obra de recuperación de la Patria para un destino al cual no se debe renunciar (La Nación, 11/3/1978).

Con posterioridad, la finalización de la visita de la CIDH motivó al medio a no dejar dudas sobre los pilares que permitieron al "Proceso de Reorganización Nacional" alcanzar algunos objetivos trazados, apelando a un discurso militar y jurídico y a la metáfora organicista tan común en esos años:

...la victoria frente a la subversión es producto también de la solidaridad activa de los más diferentes sectores sociales y políticos con la empresa resueltamente sostenida por las fuerzas de la legalidad. El cuerpo vivo de la nación es el que en definitiva ordenó al brazo armado ante cuya acción cayeron las bandas que, de otro modo, hubieran terminado por disolver esta sociedad y asesinado a los hombres que la representa y a los que se oponen a sus designios (La Nación, 19/9/1979).

En suma, como ya lo hemos apuntado (Díaz, Giménez y Passaro, 2006b), según el criterio del matutino, a mediados de 1977 resultaba indispensable el apoyo del conjunto social y su participación activa: "tanto mayor será el éxito de tal esfuerzo si, además del Estado, todos los sectores sociales que se sientan responsables del desenvolvimiento del país contribuyen a aislar y, por lo tanto, a precisar debidamente el campo activo de la subversión" (La Nación, 4/5/1977). Precisamente a esa sociedad le haría un llamamiento en el que convertía a cada ciudadano en un miembro más de las "fuerzas de combate" alistadas contra el "enemigo subversivo", y lo haría a través de un discurso militar: "sepamos los argentinos velar las armas todos, para la obra de reconstitución de la República. Cada uno tiene su cuartel. Para algunos es de verdad el alojamiento del soldado. Para otros es la escuela, fábrica, hospital, laboratorio, oficina, campo, hogar" (La Nación, 15/11/1977). Resulta evidente que el enunciado institucional de La Nación representaba una clara y eficaz muestra de que "disciplina social y disciplina militar se corresponden y se potencian mutuamente. Esto prepara al ciudadano-soldado y al soldado-ciudadano a aceptar como válido el principio de autoridad que lo lleva a la 'obediencia debida'", como sostiene Calveiro (2005).

Su socio, Clarín, concordaría en la construcción de un mensaje que involucrara a la sociedad civil en el proyecto del "Proceso" conminándola a asumir una actitud protagónica. Conforme la opinión del matutino, en el último mes de 1976, resultaba indispensable el apoyo del conjunto social y su participación activa: "La virtual victoria alcanzada contra las distintas divisas guerrilleras encuentra al pueblo bien pertrechado espiritualmente para dar apoyo moral y logístico si así se requiriera a las tropas que están arrollando al enemigo. Cada ciudadano tiene conciencia de qué se trata, y de que integra la reserva que podría ser llamada a filas" (Clarín, 13/12/1976). El tabloide hallaría propicio el primer aniversario de la Junta Militar en el gobierno para, mediante un discurso político, inspirar confianza en el proyecto de la dictadura: "La transformación que requiere el país ha sido reiteradamente asumida por las Fuerzas Armadas. El consentimiento de los sectores sociales las ha acompañado cuando ofrecían programas en ese sentido, porque la comunidad toda tiene conciencia de que para superar el atraso estructural, la formalidad democrática encuentra dificultades mayores" (Clarín, 24/3/1977). Por lo demás, creyó indispensable sellar el triunfo sobre las organizaciones armadas buscando tocar fibras íntimas de los argentinos con el propósito de conseguir su adhesión: "esta es la hora, en suma, de terminar con los restos de la subversión, quitándole toda posibilidad de recuperarse. En esa empresa se ubica todo el pueblo argentino, y es en esa certeza donde adquieren jerarquía relevante todos los empeños para consolidar una forma de vida con inobjetable contenido ético" (Clarín, 2/8/1978).

Luego de leer los editoriales de los socios, en realidad, costaría asumir las investigaciones que sostienen que el metacolectivo —sociedad, pueblo, habitantes, argentinos, etc.— no estaba informado de lo que ocurría en nuestro país. Estos diarios, en la manifiesta tergiversación de la realidad, pretendían que la sociedad acompañara las "prácticas sociales genocidas" convencidos de que estaban "refundando la patria". Claro está que para la consecución de tales fines también invisibilizaron significativas cuestiones, tales como: los dos atentados sufridos por el entonces presidente de facto Videla —organizados por Montoneros y ERP, respectivamente— o la existencia de los centros clandestinos de detención, entre otras muchas.

Diferencias conceptuales más aparentes que reales

Hemos explorado la construcción editorial realizada por los socios frente a la temática de la violencia política desde el 24 de marzo de 1976 hasta principios de 1980, y hemos podido comprobar en un gran abanico de aspectos la ostensible convergencia de objetivos, conceptos y estrategias que ambos matutinos emplearon en sus columnas. A pesar de estas amplias coincidencias, presentaron una discrepancia conceptual a la hora de calificar al golpe más nefasto que nuestro país ha tenido que sufrir. La cuestión no es lo que aparenta, dado que si bien mantuvieron innumerables puntos en común a la hora de editorializar, tuvieron una manifiesta diferencia, ya que La Nación se inclinó por la denominación oficial, "Proceso de Reorganización Nacional" y Clarín se atrevió a ir un poco más allá, y lo definió como una "Revolución".

Con seguridad, La Nación, amparada en su larga trayectoria de pretendida "mesura", pero con un arraigado desprecio por los gobiernos populares, optaría amoldarse a los preceptos golpistas. Para ello aguardaría a que el jefe de la Junta Militar ofreciera su primer alegato para editorializar con el fin de sustentar la voz oficial, subrayando que:

requiere cierta observación la voluntad de omitir el clásico nombre de "revolución" para lo acontecido en la noche del 24 de marzo. Tal omisión no puede entenderse más que en una relación con el marco político del nuevo gobierno. La idea de revolución se connota con la experiencia de un cambio, realizado con medios de fuerza, contra un gobierno o un sistema de gobierno. El punto de partida de la tesis militar es el de no haber derrocado a una autoridad legalmente instalada en sus funciones sino el de haber ocupado el vacío de poder abierto por un gobierno sólo formal, y aun en este aspecto corroído hasta la raíz por la corrupción y la ineficacia, haciendo de éstas las causas de un desorden en el cual prosperaban los usufructuarios del manejo del aparato estatal (La Nación, 1/4/1976).

Líneas más adelante, a través de un discurso político, instaba a un consenso general manifestando: "no hubo proclama porque no hubo revolución. En cambio hay una convocatoria a la ciudadanía para que apoye al nuevo gobierno por la vía de la comprensión de las causas determinantes del cambio y de la magnitud de los problemas que han paralizado al país".

Como era de esperar, por parte de un poderoso actor político encargado de generar una opinión favorable al proyecto iniciado en marzo de 1976, continuaría reforzando su línea argumental. Para ello elegiría una fecha clave, como su primer aniversario, cuando aseguraba: "si este proceso político militar tiene finalmente el éxito que le augura la mayor parte de la ciudadanía, los beneficios serán para el país" (La Nación, 24/3/1977). Otro ejemplo en el cual se puede percibir nítidamente la orientación editorial del matutino fue a propósito de la conmemoración del segundo aniversario. En el mismo se leía: "no fue casual que el mensaje de la Junta Militar se haya abierto con la puntualización de que la unidad y la cohesión de las Fuerzas Armadas son la piedra angular del proceso en desarrollo. Es, en efecto, parte de una reflexión igualmente compartida por militares cuanto por civiles la idea de que la fractura de tal cohesión constituiría un daño irreversible para la marcha regular del gobierno" (La Nación, 29/3/1978). Al año siguiente, en análogas circunstancias, su mensaje institucional recorrería un camino trazado con sus indubitables convicciones ideológicas:

Las claras y sanas intenciones con las cuales las Fuerzas Armadas han asumido la conducción del Proceso están sobradamente manifestadas en los documentos básicos de marzo de 1976. El Presidente de la nación ha ratificado, tal cual se lo aguardaba, que al cabo de tres años el Proceso de Reorganización Nacional ha dejado atrás una etapa, sin duda liminar. Se ha restablecido el orden y se ha ganado la paz. Nadie puede omitir el valor y la dimensión de este logro (La Nación, 30/3/1979).

Tal como lo habíamos manifestado, su socio Clarín estaba empeñado en hacer pública la empatía con el gobierno de facto y a sólo unos meses del golpe comenzaría a desandar el esquema planeado. Fue así que en un editorial admonitorio formuló un pensamiento muy bien elaborado:

...al filo de su tercer mes de gobierno, la Junta Militar asumió poderes de justicia revolucionaria. Ello implica una toma de conciencia del carácter del proceso iniciado el 24 de marzo último. Se trata, como entonces, de la reorganización nacional, pero se reconoce que para llevarla a adelante se ha puesto en marcha una revolución. Las Fuerzas Armadas hasta ahora habían rehuido al término, agotado en su significación por el mal uso que se le dio a lo largo de los años. No obstante, más allá de todo formalismo, el acontecimiento entrañaba una revolución o, de lo contrario, perdía significación trascendente. Habría de quedar como un hecho más en la historia argentina, sin remover las causas de fondo que provocan el creciente deterioro de la personalidad nacional (Clarín, 25/6/1976).

Clarín no desconocía la importancia que para los promotores del golpe tenía la eliminación de todos los que de una u otra manera podían poner reparos a la política económica proyectada. Por eso en tono de sentencia manifestaría: "lo episódico será histórico no sólo por el valor probado de los soldados, sino por el carácter revolucionario de una política que saque al país de la paralización y el atraso" (Clarín, 1/8/1976).

Evidentemente, el 2 de noviembre constituiría un fuerte punto de inflexión en la vida de los socios, dado que ese día se constituía la empresa Papel Prensa con sus nuevos integrantes: La Nación, La Razón y Clarín asociados con el Estado dictatorial. De forma que la ocasión era propicia también para ensalzar la trayectoria del gobierno, tarea que el tabloide emprendería con encomiable ímpetu:

ya comenzó a transcurrir el octavo mes de la revolución iniciada el último 24 de marzo; ella entra en pleno en su segunda etapa, la era de la planificación. Esto no quiere decir que hasta ahora se haya obrado sin plan. Antes bien la proclama inicial que propuso la reorganización del Estado, lo involucraba aunque no se formulara en cláusulas rígidas. Lo que se abría entonces era un proceso revolucionario que objetivamente se manifestaba así, aunque sus promotores y realizadores directos no le confirieran ese carácter (Clarín, 2/11/1976).

La conciencia del poder que ostentaba este actor político y la audacia que lo caracterizaría en este período lo impulsaron, una vez más, a realizar un repaso de lo llevado a cabo por el gobierno e, incluso, a exponer algunas líneas directrices de su "propia ideología" estrechamente relacionada con el desarrollismo. De allí que sus vocablos preferidos —"integración y desarrollo"— hayan sido incorporados en el trascendente editorial:

el hecho revolucionario no conoce plazos medidos en tiempo, sino en objetivos alcanzados. Desde vencer definitivamente a la subversión hasta poner en manos del Estado el monopolio de la fuerza represiva. Desde afirmar el ser nacional hasta la reestructuración del aparato administrativo del Estado. Desde sanear las finanzas públicas hasta crear las bases materiales del desarrollo autosostenido. En ese marco, sobrevendrá la nueva institucionalidad que será ampliamente democrática y representativa, republicana y federal. Todo ello en términos de un país lanzado hacia su integración nacional por medio de las políticas de desarrollo puestas en marcha (Clarín, 2/11/1976).

La insistencia de Clarín en fijar a fuego el sustantivo "revolución" pasaría a formar una estrategia discursiva institucional permanente. Particularidad que lo diferenciaba de su centenario socio, aunque esta característica no significara más que una sutil divergencia, ya que existía, entre ellos y el Estado, una plena comunión de ideas que ponían diariamente a consideración de sus lectores y, sobre todo, en los aniversarios de la administración cívico-militar: "una revolución en curso tiene que verificar la marcha de todos sus frentes. Colocarlos en pareja progresión constituye una condición de la victoria. Y, en todo caso, un compromiso que no cesa, porque con las Fuerzas Armadas lo ha asumido toda la nación" (Clarín, 24/3/1977). Dos años después, cuando ya las organizaciones armadas no constituían un problema, el tabloide sugería rumbos a seguir: "para ello es necesario un programa renovador. Que se proponga, ya consolidada la revolución, darle vida. Es importante que se defina la defensa de la economía, para lo cual también bastará ajustarse a lo dicho por el presidente Videla en numerosas oportunidades" (Clarín, 4/3/1979).

Más allá de estas disparidades en la conceptualización del gobierno de facto, ambos socios supieron enfatizar las coincidencias, de modo tal que aquellas no impidieran asociarse tanto en el apoyo a la gestión cívico-militar, como a la empresa monopólica que abastecería del insumo vital al periodismo gráfico argentino. Negocio que como era sabido los llevaría a ostentar un sitial de privilegio a la hora de llegar al público.

Algunas reflexiones finales

La Nación y Clarín fueron capaces de crear un teatro de combate discursivo, en el cual había dos pares antagónicos bien definidos. Por un lado, el Estado nacional, los argentinos y, naturalmente, los socios conformando el "nosotros con valores occidentales y cristianos constitutivos del ser nacional"; y por el otro lado, una alteridad negativa compuesta por un "ellos subversivo y terrorista". Si bien estas particularidades surgieron antes del golpe cívico-militar, adquirieron mayor relieve con los militares al frente de la administración en particular en el primer bienio. Una vez consumado el luctuoso acontecimiento, los socios se abocaron a instalar y legitimar ante la opinión pública argentina sus más inescrupulosos intereses. Fue entonces cuando desplegaron toda una arquitectura discursiva capaz de apropiarse y amplificar la agenda y los objetivos propuestos por la Junta Militar. Esta acción los llevaría a naturalizar, mediante "mentiras sociales" y/o "puntos ciegos", las aberrantes "prácticas sociales genocidas", los desaparecidos, campos de concentración, atentados contra Videla, etc.

En tanto, apelaron al periodismo hermesiano ya desde el momento mismo del golpe calificándolo de "contraproceso" y de "consolidación institucional". Hicieron lo propio al abordar la problemática de los derechos humanos; también cuando dilataron la operatividad y vigencia de las organizaciones armadas. No caben dudas de que esta estrategia comunicacional obedecía, en una primera instancia, a una estrecha convergencia ideológica con la dictadura reforzada a posteriori por la sociedad que establecieron con el Estado genocida en la empresa Papel Prensa S.A.

2. LAS REVISTAS

2.1. LA PRENSA CATÓLICA

"Por la Nación contra el Caos". La revista Cabildo y el "Proceso de Reorganización Nacional"[118]

Jorge Saborido

Introducción

El nacionalismo católico ha sido objeto de estudios de significación durante los últimos años en España, en la medida en que constituyó una de las principales fuentes de ideas del bando nacional en la guerra civil de 1936-1939 y del régimen que se instauró después de la misma (Morodo, 1985; Botti, 1992; González Cuevas, 1998, González Cuevas y Blas Guerrero 2000). A partir de esas aportaciones, ha quedado establecido con claridad su origen y sus componentes ideológicos, que se vinculan con un proceso más amplio, el de las corrientes de pensamiento surgidas en Europa como reacción frente a las transformaciones económicas, sociales, políticas y culturales que se verificaron sobre todo a partir del siglo XVIII (Herrero, 1987), y que a partir de fines del siglo siguiente y principios del XX adquirieron renovado vigor como consecuencia, entre otras circunstancias, del intento de la más alta jerarquía eclesiástica de enfrentar los desafíos impuestos por la expansión del capitalismo liberal y el desarrollo de las corrientes socialistas.

En la Argentina, por su parte, el estudio del nacionalismo católico y de sus manifestaciones políticas concretas ha quedado subsumida dentro de los estudios sobre el nacionalismo y, como éstos, se han centrado en el momento de su surgimiento y en el desarrollo alcanzado durante la década del 30, hasta el ascenso al poder del peronismo (Buchrucker, 1987; Zanatta, 1996 y 1999; Devoto, 2002). El período posterior a 1945 ha generado una atención menor, apareciendo el tema en obras generales sobre el nacionalismo (Zuleta Álvarez, 1975; Rock, 1993; Beraza, 2005), o en estudios que rozan el tema parcialmente (McGee Deustch y Dolkart, 2001; Prislei, 2009; Echeverría, 2009).

En el trabajo que aquí se presenta nos proponemos abordar una cuestión puntual: el accionar político concreto del nacionalismo católico en un momento histórico acotado, como fue la dictadura militar instalada en el poder en la Argentina entre 1976 y 1983, a través de una fuente que consideramos de máxima relevancia: la revista Cabildo.

Consideramos que el tema escogido y su tratamiento puede ser útil para develar algunas de las claves de la importancia que tuvo una corriente de pensamiento que, si bien careció de presencia en el conjunto de la sociedad, ejerció una fuerte influencia sobre determinados sectores de poder —fundamentalmente los militares— en momentos históricos cercanos.

Puede sostenerse, en principio, que la instauración del autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional", con su decidida vocación de reconstruir la sociedad argentina sobre nuevas bases, "dando vuelta la página" en todos los terrenos al tumultuoso pasado reciente, constituía un momento propicio para que el nacionalismo católico se transformara en el eje ideológico de la Argentina que los hombres de las Fuerzas Armadas intentaban edificar. Para que esta posibilidad tuviera ocasión de concretarse, existía un pasado de vinculación entre sectores de la Iglesia y del Ejército que sostenían estas posiciones, el que se remontaba, como bien lo han mostrado los trabajos de Loris Zanatta (1996, 1999), a fines de la década de 1920.

Sin embargo, las expectativas se frustraron. Justamente, la historia de este fracaso es la que vamos a intentar transitar; esto es, el período de más de siete años que se inicia con la elocuente apelación "Por la Nación contra el Caos", título de tapa del primer número de Cabildo publicado en agosto de 1976 y subtítulo general de la revista de allí en adelante, y concluye con la foto de Jorge Rafael Videla acompañada del epígrafe "Este gran culpable no debe quedar impune", que fue la portada del número de diciembre de 1983, momento en que Raúl Alfonsín asumía como presidente de la Nación.

La hipótesis que orienta la investigación es que el ideario cerrado que constituye el núcleo del pensamiento nacionalista católico —que se resumirá en el apartado siguiente— era inaplicable incluso para quienes, como la mayor parte de los militares del "Proceso", estaban dispuestos a acabar de cualquier manera con el "caos y desgobierno" que había caracterizado la vida política argentina en las últimas décadas. Se sostiene asimismo que el discurso nacionalista, capaz de ganar adeptos en sectores significativos de las Fuerzas Armadas, predispuestas favorablemente porque el mismo constituía un elemento importante en el proceso de la formación de sus integrantes como oficiales, carecía de todo realismo para ir más allá de brindar argumentos para la destrucción de las instituciones democráticas y la legitimación del terrorismo de Estado. Es decir, el proyecto de "Nación Católica" sostenido desde Cabildo era inviable para las autoridades militares que, aunque no tenían muy claro qué es lo que querían hacer en muchos terrenos, sin duda estaban mayoritariamente decididos a no embarcarse en aventuras cuyo sustento ideológico y propuestas estaban a una distancia sideral de cualquier rumbo posible para el futuro argentino.

La revista Cabildo

Desde su aparición en los turbulentos años 70, Cabildo se constituyó en la expresión más emblemática del nacionalismo católico argentino. El primer número salió a la venta el 17 de mayo de 1973, ocho días antes de la asunción del Dr. Héctor J. Cámpora como presidente de la República Argentina, tras producirse el amplio triunfo del Frente Justicialista de Liberación (FREJULI) en las elecciones del 11 de marzo de ese año.

El tono antidemocrático de sus cuestionamientos, que se centraban en la demanda continua a los militares para que tomaran el poder, llevó a que tras la muerte del general Juan Domingo Perón, la revista fuera clausurada tres veces por el gobierno de su sucesora, María Estela Martínez de Perón (Isabel): primero, en febrero de 1975 (tras haber publicado 22 números); luego, en mayo de ese mismo año (había reaparecido con el nombre de El Fortín); y finalmente en febrero de 1976, después de que en junio de 1975 su prédica continuara en las páginas de Restauración.

Producido el golpe militar de 1976, Cabildo reinició su actividad normal el 6 de agosto de ese año especificándose que se trataba de una "Segunda época", razón por la cual inició su publicación desde el número 1.

Durante el período del "Proceso", Cabildo fue una publicación mensual, periodicidad que se mantuvo de manera medianamente regular (en varias ocasiones un número abarcaba dos meses). Cabe citar que en julio de 1977 una disposición del Poder Ejecutivo ordenó el secuestro del número 8, correspondiente al mes de junio, y prohibió la edición del número correspondiente al mes siguiente.

A lo largo de esos años se mantuvieron en sus puestos tanto el director (Ricardo Curutchet), como el secretario de redacción (Juan Carlos Monedero), produciéndose algunas modificaciones en el plantel de colaboradores, que incluía aportes tan significativos como el del líder de la hispánica Fuerza Nueva, Blas Piñar, el general Adel Edgardo Vilas, responsable del operativo antiguerrillero en la provincia de Tucumán, o intelectuales de larga militancia en el nacionalismo como Julio Irazusta, Federico Ibarguren o el cuyano Rubén Calderón Bouchet. En la época democrática, también participó como colaborador el general Ramón J. Camps, Jefe de Policía de la provincia de Buenos Aires, personaje sobre el que recayeron duras acusaciones respecto a la violación de los derechos humanos. Las rotaciones en el staff no implicaron cambios relevantes en los planteamientos de la publicación; si bien se indicaba que "los artículos firmados no expresaban necesariamente la opinión de los integrantes de la revista", la línea era "bajada" por la Dirección y los artículos mantuvieron en todo momento una coherencia destacable.[119] Si bien existieron polémicas con otros grupos cercanos al nacionalismo —como la agrupación "Tradición, Familia y Propiedad"—, éstas, a diferencia de lo ocurrido con otras publicaciones en tiempos pretéritos, no se ventilaban en las páginas de Cabildo.

Las coordenadas ideológicas

Los elementos que conforman el "núcleo duro" del pensamiento de quienes publicaban Cabildo no eran en manera alguna nuevos; se trata del despliegue de una serie de ideas cuyas raíces pueden detectarse en un pasado a veces lejano, que se actualizan y reelaboran (relativamente) a los efectos de enfrentar la conflictiva realidad argentina del momento. Por esta razón, nos limitaremos a sintetizar los aspectos principales de su ideario. Aunque en la coyuntura que se inició en marzo de 1976 el nacionalismo católico, a través de su principal órgano de prensa, renovó, al igual que en ocasión de otras intervenciones militares, su esperanza de que los gobernantes pusieran en práctica sus propuestas, no obstante ello no implicó cambios sustanciales en su manera de entender el mundo.

a) Una teología política

Creemos que un punto de partida adecuado para iniciar el análisis de las bases del pensamiento de Cabildo es definirlo como una "teología política",[120] es decir como un intento de legitimar una determinada praxis política a partir de una doctrina religiosa.

La doctrina religiosa es de claro sesgo católico tradicionalista,[121] designando con esta última expresión una corriente caracterizada por los siguientes rasgos: 1) el teísmo político —la omnipotencia de una autoridad ungida por Dios—; 2) el reconocimiento de la existencia de dogmas religiosos inmutables, que trascienden las interpretaciones de cada individuo; 3) la defensa de la continuidad histórica de las comunidades humanas frente a la amenaza de ruptura que constituye la revolución; 4) la consiguiente reivindicación de las "realidades vivas", que por medio de hábitos sociales, usos y costumbres, conforman las sagradas herencias del pasado; 5) la lucha contra la "razón", definida como el factor perturbador que impulsa el principal pecado introducido por la Modernidad: la autonomía del hombre.

Partiendo de esta enumeración, veamos cómo se trataba la cuestión en Cabildo. En primer término, se destacaba la existencia de un "orden natural" basado en la existencia de valores absolutos, que provenía de un orden sobrenatural y dependía de éste "como la materia de la forma, como la consecuencia de la causa, como lo accesorio de lo principal" (Cabildo N° 45, Septiembre 1981. "Sin Dudas ni Remordimientos". Álvaro Riva). Por lo tanto, la providencia divina conformaba la base de todo lo existente; el mundo humano reflejaba un orden eterno, y toda ley humana descansaba en la ley eterna. Por lo tanto, los dogmas religiosos no podían ser objeto de cuestionamiento por parte de los individuos.

El "orden natural" al que se hace referencia se ha constituido a los efectos de la realización del bien común, asignando "a cada uno su sitio en función del principio del Orden" (Cabildo N° 1. Agosto 1976. "Liberalismo y Bien Común". Federico Ibarguren). El "sitio" que le corresponde a cada uno en la sociedad está establecido en relación con el todo social preexistente", a partir de una "tradición heredada" que debe ser respetada. En una sociedad así ordenada, la existencia humana se orienta al establecimiento efectivo del "reinado de Cristo" en la Tierra, entendiendo por tal una correspondencia lo más estrecha posible entre la realidad social y el "orden natural".

En esa realidad, el Estado constituye "la unidad totalizadora y perfecta en su orden, armónica y adecuadamente limitada por las sociedades intermedias, en cuyo ámbito se desarrolla la vida de la Nación" (Cabildo N° 10. Septiembre 1977. "En el Camino de las Utopías Políticas". M.C.); su objetivo es "posibilitar a los gobernados la consecución de la perfección física, intelectual y moral —la plena vida virtuosa— que facilita el acceso al orden sobrenatural y por allí al Fin Último y a la bienaventuranza eterna" (Cabildo N° 104. Septiembre 1986. "Importancia de la Política". Francisco Javier Vocos).

El Estado, por ejemplo, tiene la obligación de velar por el orden moral, ya que éste "es el sostén más importante del orden social" (Cabildo N° 47. Noviembre 1981. "La Nación y la Moral"), y en consecuencia le competen "deberes para con la moralidad tanto positivos —fomentar y estimular la virtud—, como negativos —represión y limitación de todas las formas de inmoralidad—, ya que no hay ética eficiente desvinculada de la Religión" (Ibidem).

Desde esta perspectiva, la Historia consiste en el desenvolvimiento de la ley divina y su devenir depende de la capacidad de los seres humanos para comprenderla y seguir sus preceptos. No obstante, son muy claras las limitaciones del hombre, en tanto se trata de un ser imperfecto y débil: por una parte, no está en condiciones de entender en forma cabal el plan de la Providencia; por otra, al estar dotado de libre albedrío, puede caer en el error y en el pecado.

El último punto es importante, ya que parte de una visión pesimista del hombre; éste es una criatura movida por pasiones; provisto exclusivamente de su razón, está incapacitado para distinguir entre el bien y el mal, por lo que precisa la guía de la religión para orientarlo. De lo que se trata, en resumen, de acuerdo al pensamiento de los hombres de Cabildo, es de instaurar el "reinado de Cristo" tal cual lo proclama la Iglesia. Uno de sus preceptos es que "su ley es obligatoria tanto en el orden particular como en el público y si [Jesucristo. J.S.] es rey de los corazones también lo es de las sociedades" (Cabildo N°81. Octubre 1984. "El Reinado de Cristo, Ideario Nacionalista". Álvaro Riva).

La obediencia a la ley de Dios incluía la resistencia a la autoridad, ya que si ésta no cumplía con su función de dirigir a la sociedad siguiendo las pautas establecidas por la Revelación, es decir, "cuando reemplaza al bien con el mal", le cabía a los integrantes de la sociedad "defender sus derechos y los de sus conciudadanos contra el abuso de tal autoridad" (Cabildo N° 112. Junio 1987. "Resistencia a la Autoridad". Andrés Herrera).

Por lo tanto, y con riesgo de caer en alguna reiteración, para Cabildo las sociedades humanas lograban conformar ese "orden natural" cuando su comportamiento seguía las reglas impuestas por la revelación divina y transmitidas por Dios hecho hombre para nuestra redención. Fuera de ellas imperaba el error.

b) Reivindicación de la Edad Media

El "orden natural" al que se hace referencia, verdadera etapa de plenitud, fue alcanzado por el hombre durante la Edad Media, momento en el que imperaban los valores absolutos, cuando el devenir de toda su existencia estaba subordinado a principios superiores y no osaba cuestionar en ningún aspecto el mundo en el que vivía: "antes la tierra era lo grande y todo giraba a su alrededor. Y era verdad, en un sentido más amplio que el matemático, como que incluía la vida" (Cabildo N° 2. "Las Cosas de la Vida". Carlos Riga). El universo medieval era por entero teofanía, es decir, manifestación de Dios y jerarquía.

El Imperio Cristiano constituía el ideal —dentro de lo que podía ser la acción humana— de un gobierno político único; la fuerza política estaba al servicio de la acción misionera de la Iglesia. La idea de una naturaleza humana común a todos los hombres establecía las condiciones para la existencia de ese imperio universal, provisto también de un orden jurídico único. Las normas tradicionales y de derecho natural eran acatadas por los gobernantes y el pueblo como la mejor garantía de las libertades y de los derechos. Fue el único momento en el que el poder político reconoció la superioridad del espíritu y éste marcaba el camino hacia el encuentro con Dios, que debía concretarse más allá del tiempo histórico.

Es preciso destacar, por supuesto, que la igualdad entre los hombres que se defiende como elemento fundamental de la Edad Media no es, en manera alguna, la igualdad ante la ley o la igualdad política, temas vinculados con los males introducidos por la Modernidad; se trata de la igualdad "por virtud de la Creación" (Cabildo N° 3. Octubre 1976. "Día de la Raza"), la igualdad emergente de ser todos hijos del Señor.

La atracción por la Edad Media residía asimismo en la esperanza de poder librarse de la responsabilidad que va unida a la existencia individual y a la obligación de tomar decisiones. Siempre que se presentaba la ocasión, esa época histórica era citada como ejemplo frente a las calamidades del presente: "días pasados, un amigo nos recordó una frase de Jean Guitton que merece ser repetida: 'ahora hasta la paz es guerra y en la Edad Media hasta la guerra era la paz'. Esto quiere decir que si no hay Orden la paz es acto potencial de guerra y que habiéndolo, toda guerra es un factor ilativo de la Paz" (Cabildo N° 30. Diciembre 1978. "Con las 'Bases' una Bola de Nieve se ha Echado a Rodar").

No obstante, en rigor de verdad, en algunos casos la Edad Media no era estrictamente considerada como un período histórico, sino como una constante, un ideal alcanzado (supuestamente) en la Tierra, en el que el hombre se sentía vinculado con la realidad divina, "única roca eterna donde el pie no vacila".

Sin embargo, ese momento de plenitud, en el que los hombres se aproximaron al establecimiento del "Reino de Cristo" en la Tierra no fue duradero: el mismo hombre, por medio del despliegue de su subjetividad, se rebeló contra el orden tradicional en el que desarrollaba su existencia, a la búsqueda de una explicación del mundo y de una organización de la sociedad que no estuvieran sujetas a un Dios todopoderoso de presencia constante. El mundo se convierte entonces en el campo en el que la voluntad humana actúa para transformar la realidad y concretar su dominación sobre ese mundo, destruyendo la relación estrecha que existía en la Edad Media entre teoría y praxis.

En esa coyuntura histórica, que se inició "con la escolástica degradada de Occam" [Guillermo de Occam, filósofo inglés del siglo XIV], definido como el primer ideólogo de la historia de Occidente,[122] emergió lo que "algunos textos pontificios y muchos escritores tradicionalistas llaman Modernidad" (Cabildo N° 45. Septiembre 1981. "Sin Dudas ni Remordimientos").

c) La ruptura de la Modernidad

Desde la perspectiva del pensamiento tradicionalista, tal como se expresa en Cabildo, el proceso histórico de la Modernidad puede resumirse en "la transferencia histórica de unas estructuras sistemáticas de raíz teológica a principios normativos de carácter inmanente" (González Cuevas, 1998). La descripción del mismo es sintetizada en un artículo publicado por el general Adel Vilas, quien de esta manera establecía un vínculo significativo entre los militares en el poder (o por lo menos un sector de ellos) y quienes publicaban la revista.

En su explicación del desarrollo de la Modernidad, Vilas afirma que la misma surgió al amparo de "reyes disolutos, ideólogos divorciados de la realidad, nobles decadentes y burgueses ávidos de dinero" (Cabildo N° 9. Agosto 1977. "Reflexiones sobre la Subversión Cultural". General Adel Edgardo Vilas). Sus pasos sucesivos fueron: la Reforma Protestante en el siglo XVI, que atacaba la unidad metafísica cristiana; en el siglo siguiente "el idealismo, el racionalismo y el empirismo —verdadera trilogía diabólica", a partir de los cuales sería deshecha la "filosofía perennis" de Occidente, abriendo el camino para que, en el siglo XVIII, la Revolución Francesa destruyera el "orden político tradicional" (ibidem). De esta manera, el hombre moderno, a diferencia de lo que ocurría en la Edad Media, termina por perder la noción de la solidez y la inmutabilidad del mundo; el espíritu ya no se siente vinculado a ningún orden totalizante: utilizando la expresión de uno de los pensadores tradicionalistas más apreciados, "humanismo y relativismo son palabras sinónimas" (de Maeztu, 1934).

Este relativismo se manifiesta asimismo en otro terreno: deja de ser fundamental el orden moral como sostén del orden social: "rotos los vínculos que ligan al hombre con Dios, absoluto y universal legislador y juez, no se tiene más que una apariencia de moral puramente civil" (Cabildo N° 47. Noviembre 1981. "La Nación y la Moral". Antonio Caponnetto). La consecuencia final es, para ellos, dramática: el hombre va a sancionar la ley para sí mismo, y ya conocemos la visión que se tiene del hombre librado exclusivamente a su razón. Al no poder discriminar la diferencia entre el bien y el mal, el camino hacia el triunfo de este último está asegurado.

La Modernidad se enfrenta entonces conflictivamente con el catolicismo. Frente a la autonomía y capacidad racional que el hombre se autoatribuye, la religión responde afirmando que la inteligencia y la razón resultan incapaces de brindar respuestas satisfactorias al "Misterio", por lo que se torna imprescindible el auxilio de la autoridad revelada. Además, en el nuevo escenario se produce la progresiva privatización del hecho religioso, resultado del avance continuo del individualismo en perjuicio de la sociedad entendida como un todo orgánico (que era uno de los rasgos constitutivos de la Edad Media).

Un resumen adecuado de la postura de Cabildo respecto de la Modernidad puede extraerse de este párrafo de un artículo en el que se descalificaba el accionar de la Reforma Universitaria puesta en marcha en la República Argentina en 1918:

Este proceso [que arranca con la Modernidad] no es otro que el de la desacralización de la sociedad y la nominación de la cultura, lo cual produjo, como no podía ser de otro modo, una ideologización cada vez más avanzada y totalitaria ya que el ser humano necesita de respuestas no tanto racionales como universales y está claro que acallada la Religión y desplazadas la Teología y la Filosofía, sólo restan para explicar el Misterio —un Misterio nunca despejado— y para ubicarse frente a él la Ideología, satisfaciendo abstracta pero vitalmente todas las inquietudes que jamás dejan de atenazar el corazón (Cabildo N° 123-124. Mayo-junio 1988. "Setenta Años Setenta". Eduardo Viale).

d) Crítica del liberalismo y de la democracia

La consecuencia principal del proceso de decadencia en el que se ha sumergido la civilización occidental es el triunfo del liberalismo, que en el terreno económico, "con su monstruosa concepción de una economía autónoma y desorbitada ha engendrado al gigantesco capitalismo" ( Cabildo N° 9. Agosto 1977. "Reflexiones sobre la Subversión") y que en el ámbito político ha consistido esencialmente en "haber separado la política de la realidad" ( ibidem). De esta manera, el "orden natural" proveniente de la Edad Media, conservado y mejorado por la tradición, ha sido sustituido por un "orden esquemático ideal, apriorístico" (ibidem). Justamente, la Revolución Francesa iniciada en 1789 es el acontecimiento que abrió el camino a la democracia, la utopía por excelencia del siglo XX.

En la nueva sociedad dominada por el liberalismo, el Estado se convierte en la "confluencia de los intereses y apetitos individuales", limitándose a garantizar "que cada uno disfrute lo suyo sin perturbar al otro" (ibidem). Al carecer de misión trascendente, el Estado liberal requiere la existencia de los partidos políticos, que constituyen "la concreción práctica —y trágica— de la dispersión de la vida política" (ibidem). La consecuencia es profundamente negativa: "la voluntad política del Bien Común es reemplazada por la competencia por el poder" (ibidem). Y en ese ámbito dominado por la democracia, "en el que no hay partes que se ordenen al todo, pues ese todo ya no existe" (ibidem), se crean las condiciones para el triunfo del marxismo. Recogiendo una larga tradición del pensamiento contrarrevolucionario, no se plantea una distinción radical entre liberalismo, democracia y socialismo; constituyen tres formas de manifestación de una misma idea, "la autonomía de la conciencia humana" (González Cuevas, 1998).

En esta línea, las críticas a la democracia son concretas: "la democracia —se demuestra hora tras hora— es el sistema más insuficiente para asegurar el Bien Común y, como lo enseñan los mismos teóricos marxistas, la vía más próxima para acceder al comunismo" (Cabildo N° 73. Febrero 1984. "A Nueve Años del Operativo Independencia"). El ataque a la democracia arranca desde los orígenes del nacionalismo y se vincula con el hecho de que socava los cimientos de la autoridad tal cual era entendida por la revista: "desde los tiempos de su consolidación histórica, la democracia tuvo un rasgo distintivo y dominante: ella significó la desacralización del poder político, el reemplazo del fundamento teológico de la autoridad por la razón numérica" (Cabildo N° 110. Abril 1987. "La Gracia y los Desgraciados". Antonio Caponnetto). Su consecuencia es consumar "la rebelión integral de la Creatura contra el Creador" (ibidem).

Uno de los temas recurrentes de la revista lo constituye justamente "la agonía de la democracia", agonía "sólo similar por lo definitiva e irreversible a la del Antiguo Régimen" (Cabildo N° 9. Agosto 1977. "Reflexiones sobre la Subversión"). Para el caso europeo, un colaborador francés, el conocido escritor de extrema derecha Maurice Bardéche, no dudaba en sostener que "la derrota de 1945 había destruido a Europa. Treinta años de democracia liberal han convertido al residuo de Europa que nos quedaba en un muñón purulento" (Cabildo N° 3. Octubre 1976. "Fisiología de las Democracias Liberales avanzadas". Mauricio Bardéche). Adhiriendo a quienes dedican sus esfuerzos a negar el Holocausto —"la leyenda de las atrocidades alemanas y de los campos de concentración"— se destacaba que "se somete a un ostracismo odioso a todos los regímenes que tratan de restaurar la autoridad del Estado y la primacía del interés público" (ibidem). La vigencia de la democracia en la segunda posguerra se constituye entonces en una posibilidad que es aprovechada por el marxismo, hasta el punto que "hoy el pluralismo democrático se ha convertido en la carta de ciudadanía del marxismo en el mundo llamado libre" (Cabildo N° 10. Septiembre 1977. "En el camino de las...", op.cit.).

Esa postura iba acompañada de una evaluación de la política internacional centrada en el reconocimiento de la vigencia de los acuerdos establecidos en Yalta después de finalizada la Segunda Guerra Mundial, que lleva a plantear como objetivo una alternativa al accionar de los centros de poder establecidos en ese momento, "lejanos pero efectivos" (Cabildo N° 17. Julio 1978. "La Argentina entre el Mundialismo y la Beligerancia"), y un paralelo y combativo rechazo de las posiciones "tercermundistas", consideradas simplemente un recurso estratégico del comunismo para apoderarse del mundo "no alineado".

El posicionamiento pro-occidental es definido como una opción por el mal menor, ya que, se afirma, "no nos consideramos felices con nuestra parte del mundo. No lo consideramos ni 'libre' del todo ni 'cristiano'. Ni moral, por lo tanto. Ni justa. Pero sabemos que, por poco que sea, algo conserva de los períodos cristianos de su historia" (Cabildo N° 33. Mayo 1980 "¿Esta es la Superpotencia?" R.A.M.).

En cuanto a la visión de la historia argentina, si bien el tema merece un tratamiento especial, podemos afirmar aquí muy brevemente que para Cabildo el triunfo del liberalismo a partir de la batalla de Caseros —"la herida crucial de la Nación" (Cabildo N° 5. Febrero 1977. "Caseros: el Significado de una Derrota". Antonio Caponnetto)—, que desalojó del poder al brigadier Juan Manuel de Rosas, la hegemonía del proyecto del general Julio Argentino Roca, basado en el lema "Paz y Administración", y la instauración de la democracia desde la promulgación en 1912 de la Ley Sáenz Peña, han sido los hitos fundacionales de un largo proceso en el que los valores tradicionales de la nacionalidad han sido progresivamente desplazados.

Este proceso culmina en el período 1973-1976 con el peligro de "disolución nacional" surgido de la convergencia, tan temida, de la "democracia partidocrática" con la subversión marxista. Por lo tanto, la tan prolongada decadencia argentina proviene de haber errado el camino; ¿cuál era éste?: el que le marcaban sus raíces hispánicas.

e) La hispanidad como elemento constitutivo de la nación argentina

Cabildo comparte plenamente las ideas del pensador español Ramiro de Maeztu, quien, como vimos, en su obra Defensa de la Hispanidad (1934) sentó las bases de ese concepto, elemento fundamental del pensamiento tradicionalista vinculado con la relación entre América y España. De manera coherente con esta postura, la revista le dedicó en 1986 un largo artículo para conmemorar los cincuenta años de su muerte (Cabildo N° 105. Octubre 1986. "A cincuenta Años de la Muerte de Don Ramiro de Maeztu". Antonio Caponnetto).

Retomando las ideas desplegadas por de Maeztu, para los hombres de Cabildo la España de la gesta americana constituye el legado espiritual, "la estructura fundamental de nuestro devenir histórico" (Cabildo N° 3. Octubre 1976. "Día de la Raza", op. cit.). Y esa gesta es la culminación de un proceso varias veces secular, la Reconquista. Su visión de la misma está en perfecta sintonía con el nacional-catolicismo hispánico: "no es solamente la recuperación del ámbito geográfico; es la formación de su ser nacional impulsado por la fe católica" ( ibidem). En el proceso de expansión, España llegó a América y su tarea de evangelización —lejos de cualquier cuestio-namiento— fue la realización de "un plan espiritual de soberana grandeza" (ibidem).

El surgimiento de la Argentina se vincula estrechamente con ese origen hispánico, que continúa además la tradición cultural clásica: "los fundadores de nuestra Nación, heroicos españoles casi ignorados por las corrientes históricas liberal y marxista, llegaron a estas tierras munidos de una tradición religiosa —la Católica— y de una tradición cultural —la Grecorromana" ( ibidem). De esta manera se estructura una visión esencialista de la nación,[123] de acuerdo a la cual las sucesivas generaciones tomaron lo fundamental, situación que dio lugar a que la República Argentina, tras la independencia, "resultó Católica y Occidental" (Cabildo N° 42. Mayo 1981. "Lo que el Proceso no Defiende". Fernando Esteva).

En la argumentación van aun más allá, sosteniendo que "para comprender el alma argentina y sus proyecciones sobre la vida y cultura de la Nación es preciso bucear en las complejas manifestaciones del alma hispana" (Cabildo N° 116. Octubre 1987. "El Alma de la Hispanidad y Nuestra Voluntad de Independencia". Francisco Javier Vocos).

La afirmación de los vínculos de la nación argentina con la tradición española es una constante, y llega en algunos casos hasta el extremo de poner en cuestión parte del proceso que culminó con la independencia: "rotos los vínculos espirituales que se llamaron 'cadenas', hemos deambulado por el mundo a la deriva, con remedos o imitaciones de mala factura" ( Cabildo N° 3. Octubre 1976. "Día de la Raza", op. cit.).

En la visión más difundida que se elabora desde Cabildo, la independencia fue el resultado de una serie de circunstancias externas —la decadencia de la monarquía española y el peligro de la ocupación extranjera—, pero las mismas nunca, "salvo para aquellos grupos minoritarios de ideólogos, fueron la oportunidad propicia para renegar expresa o tácitamente de las propias tradiciones" (Cabildo N° 42. Mayo 1981. "Lo que el Proceso..." op. cit. ). En otras palabras: "el temple español está presente en el alma argentina desde los albores de la nacionalidad" (Cabildo N° 116. Octubre 1987. "El Alma de la Hispanidad". op. cit.) Se trató, en el particular lenguaje del nacionalismo hispanista, de "la voluntad de independencia, la voluntad de un pueblo de prosapia hidalga que sólo anhelaba el señorío de su tierra y su destino" (ibidem).

La tradición hispánica es entonces la que recoge la Argentina como nación y, fundamentalmente, esa es la tradición verdadera cuyos valores es preciso retomar, no "la 'tradición' liberal que nos inventó la generación del 80: laicista, atea, demócrata, economicista. Es decir 'tradición moderna'" (Cabildo N° 19. Octubre 1978. "Acechanzas". Hugo Esteva). En su formulación más retórica, la disyuntiva es clara: "o la Argentina es Hispánica, católica, mariana, misional helénica y romana, trinchera de Cristo y de María, o se continúa depravando hasta los límites que estamos padeciendo" (Cabildo N° 106. Noviembre 1986. "Argentina Hispano Católica o esto..."). La idea de Nación se conformaba entonces como una amalgama de universalismo cristiano y tradicionalismo católico.

Por lo tanto, para los nacionalistas, y en esta ocasión el que habla es Federico Ibarguren, uno de sus dirigentes históricos, lo fundamental para la existencia verdadera de una nación es contar con esa larga tradición, ya que "las naciones sin fe religiosa, sin herencias históricas y culturales, sin antepasados dignos de ser venerados, sin raíces remotas conocidas (...), son lisa y llanamente naciones guachas: hijas de nadie" (Cabildo N° 56. Septiembre 1982. "Las Naciones 'Guachas'". Federico Ibarguren). Y en eso justamente se convirtió la República Argentina como consecuencia del triunfo liberal, el que alcanzó algunos logros parciales, como la paz, "pero menospreciando el católico y entrañable pasado propio de tierra adentro: nuestra real personalidad histórica y cultural, nada menos. O sea: la paz obligatoria, masónica e impotente de las naciones guachas" (ibidem).

Esta reivindicación de la tradición hispánica implicaba también contraponerla a la tradición anglosajona y destacar el hecho de que los portadores de ésta fueron rechazados en ocasión de la invasiones de 1806-1807 y en los enfrentamientos con el régimen del brigadier Juan Manuel de Rosas en la década de 1840, liberándonos así "de las agresiones calvinistas y luteranas que caracterizan el accionar tenaz de la farisaica mentalidad anglosajona (masonería mediante) a partir del siglo XVIII" (Cabildo N° 112. Junio 1987. "Angloamérica Versus Hispanoamérica". Federico Ibarguren).

f) Visión conspirativa de la historia contemporánea

Como expresión típica de las ideas del nacionalismo católico, desde Cabildo se defienden con absoluta convicción los conocidos argumentos elaborados para difundir la idea de la existencia de una conspiración judía mundial (Saborido, 2004).[124] Un solo ejemplo basta para mostrarlo, cuando como consecuencia del tratamiento de temas vinculados con la situación argentina del momento —fundamentalmente la existencia de proyectos desestabilizadores contra el gobierno de Raúl Alfonsín en 1987—, algunos medios de comunicación acusaron a la revista de antisemita. La respuesta fue desplegada en dos planos: por una parte, negando su antisemitismo con el argumento de que "¿Cómo podemos ser racistas los que adoramos a un Dios que es judío en la carne?" (Cabildo. N° 6. Marzo 1977. "Cabildo y el Mito Antisemita"); por otra, destacando con claridad cuál era la base de su antijudaísmo: "¿quién puede negarnos, con seriedad, la complicidad manifiesta del Judaísmo con el Comunismo, ampliamente documentada en tantas y tan trágicas experiencias históricas? (Recuérdese a quienes financiaron la Revolución Rusa). ¿Quién puede negar la instrumentación del Comunismo como elemento ideológico de destrucción por parte del Imperialismo Internacional del Dinero?" (ibidem).

Ese mismo artículo iba acompañado de un recuadro en el que con el título de "Omitir la Historia" se realizaba "un breve recuerdo histórico absolutamente objetivo, sobre la relación comunismo-judíos", para luego pasar revista a todos los comunistas de origen judío (real o supuesto), desde Marx hasta los gobiernos bolcheviques. La enumeración finalizaba con un planteo por demás desafiante: "si lo señalado es antisemitismo o hacer luz en la historia" (Cabildo N° 8, "Omitir la Historia". Junio 1977).

En cuanto a la caracterización del judío como tal, Cabildo no dudaba en utilizar todos los estereotipos tradicionales, tanto en la representación gráfica —anteojos, nariz ganchuda, barba en punta— como en la atribución de determinadas particularidades —su interés desmedido por el dinero, su (supuesta) participación en operaciones financieras dudosas—. Los judíos eran gente "de apellido intraducible", y algunos de ellos, como José Ber Gelbard, ministro de Economía del último gobierno de Perón, eran (des)calificadas como personas "provenientes de oscuro 'ghetto' lejano y de profesión, mercachifle" (Cabildo. N° 11. Noviembre 1977. "La Muerte no da Derechos"). De la misma forma, el llamado "caso Graiver" —por David Graiver, el banquero de origen judío que realizó operaciones financieras con el grupo Montoneros— dio ocasión a que se hablara del "Judeo-Marxismo-Montonero" (Cabildo N° 7. Abril 1977) "David Graiver y el Judeo-Marxismo-Montonero"), y se afirmara que "detrás de cada agente de la subversión mundial hay un odio teológico que lo azuza y un poder financiero que lo sostiene" (ibidem).

Por otra parte, en varios artículos se procedía a negar (o minimizar) la existencia del Holocausto: de cara a los reclamos judíos respecto a la represión de que fueron objeto por parte del "Proceso", la respuesta finalizaba sosteniendo "que en el único holocausto válido que hubo en la historia, los victimarios fueron judíos" (Cabildo N° 38. Noviembre 1980. "Hoy-Gran Pogrom en la Argentina-Hoy").

Este "antisemitismo conspirativo" (Lvovich, 2003) va acompañado, como es usual en el nacionalismo, de una vinculación de los judíos con la masonería: "detrás de cada una de las revoluciones comunistas —promoviéndolas y afianzándolas— han estado desde siempre, unidos en el mismo odio, los poderes masónicos y judíos" (Cabildo N° 9. Agosto 1977. "La Ofensiva Masónica". Antonio Caponnetto). Los elementos del mito de la conspiración judía estaban todos puestos sobre la mesa.

En el caso específico de la Argentina, para Cabildo el país se había visto enfrentado a una conspiración "judeo-marxista-montonera", que pudo desarrollarse como consecuencia de la existencia de un ambiente propicio creado por el liberalismo, hasta tal punto que "fueron y son sus personeros los principales implicados y beneficiarios de este gran y largo operativo de las finanzas judías" (Cabildo N° 7. Abril 1977. "Editorial"). El punto de partida de esa estructura política, económica y cultural de dominación lo remontan a la presidencia de Arturo Frondizi (1958-1962), "primer responsable, plenamente consciente de la irrupción en el plano del poder de los pioneros de esa línea que luego se consolidaría con Lanusse, Cámpora y Perón" (Cabildo N° 7. "David Graiver...", op. cit). La composición gráfica de una de las portadas de la revista resume esta idea: bajo el título de "Los Responsables, los Financistas y los Ejecutores", se intercalan las fotografías de los presidentes Frondizi, Lanusse, Cámpora y Perón; de Ber Gelbard, del financista Graiver, y de los guerrilleros del PRT-ERP Mario Santucho y Montoneros Mario Firmenich (Cabildo N° 7. Abril 1977. Portada). En otra portada, aún más elocuente, se hace referencia a la alianza entre el capitalismo y el comunismo bajo la forma de las caricaturas de un guerrillero y un opulento banquero norteamericano, ambos con los rasgos faciales que se atribuyen a los judíos —barba, nariz ganchuda—, abrazados bailando sobre el mapa de la República Argentina, acompañados de la inscripción "Aliados contra la Nación" (Cabildo N° 3. Octubre 1976. Portada).

La propuesta de Cabildo

Identificados los elementos que constituyen el acervo ideológico de la revista, cabe preguntarse cómo esos principios se relacionaban con una práctica concreta de gobierno. Para ser más claros, ¿cuáles eran los rasgos de esa Revolución Nacional a la que frecuentemente se hacía referencia?

Afortunadamente nos encontramos con un par de formulaciones explícitas, dadas a conocer bajo los títulos de "Las Leyes de la Revolución Nacional" (Cabildo N° 44. Julio 1981) con la firma de su director, Ricardo Curutchet, y de "Principios Doctrinarios del Movimiento Nacionalista de Restauración" (Cabildo N° 49. Enero 1982). Ambas expresiones programáticas se dieron a conocer en una coyuntura muy específica —segunda mitad de 1981 y comienzos de 1982—, caracterizada por la crisis económica y política que se desencadenó a partir de la asunción como presidente del general Roberto Viola en reemplazo de Videla, pero sobre todo por la clausura del proyecto económico que lideró Martínez de Hoz desde el ministerio de Economía. La misma se intentó superar finalmente con el reemplazo de Viola por Leopoldo Fortunato Galtieri y con la conformación de un equipo económico de signo inequívocamente liberal, encabezado por Roberto Ale-mann. La decisión adoptada generó, naturalmente, la reacción de quienes publicaban la revista que se propusieron —como veremos— organizar una fuerza política que siguiera los principios que se defendían en ella.

En ambos textos se plasma el ideario del nacionalismo a la altura de principios de los 80, aplicado a la situación concreta de la República Argentina. Todas las referencias provienen de alguno de estos dos "programas".

Además de insistirse una vez más allí en la reivindicación de la tradición, la "raíz católica e hispanoamericana de la Patria", en el desprecio del liberalismo democrático —"un artificial andamiaje político, filosófico, jurídico, social, económico, e incluso espiritual"— y en el "rechazo frontal de las fórmulas del capitalismo liberal tanto cuanto del capitalismo de estado marxista", aparecen los elementos constitutivos de la comunidad a la que aspiran:

La misma estará gobernada por una dictadura, "encarnada en una personalidad central y un equipo de hombres", capaz de llamar a "la empresa en suspenso de la Reconquista de la Argentina".

Se apuntará a la afirmación de un "Estado ético, apto para el logro de la Revolución Nacional ordenada al Bien Común". Esta subordinación de lo político a lo ético, pero además de lo ético a lo teológico constituye una de las bases del tradicionalismo católico que expresa el nacionalismo de los hombres de Cabildo.

Esta concepción del Estado debe "fundarse en el reconocimiento de las instituciones naturales de la sociedad: familia, asociación profesional, municipio, provincia y región, las cuales constituyan la base de toda representación auténtica y orgánica".

La política social parte del rechazo de "toda concepción que promueva el enfrentamiento social y su consecuencia, la lucha de clases". Para ello, por una parte el Estado "deberá asegurar al trabajador de cualquier especie la obtención de una retribución, que le permita vivir decorosamente, la seguridad en su empleo y la igualdad jurídica respecto de sus empleadores". Por otra, la solidaridad social conduce al agrupamiento de los trabajadores "mediante asociaciones que representen sus intereses y se integren con las demás ramas y jerarquías laborales —obreros, técnicos y patrones— en forma vertical, favoreciendo de ese modo el acuerdo social y el amparo de las fuentes de trabajo y producción esenciales para la Nación".

La política económica está encuadrada en su concreción por el "proyecto político nacional", por lo que "debe servir a la Sociedad y a la Nación como instrumento del Bien Común". Para cumplir con esa tarea se hace imprescindible: a) la "efectiva independencia económica que, al desligarnos de las presiones del capitalismo financiero internacional y de sus agentes nativos, haga realidad la nacionalización de nuestra economía"; b) la revalorización del "papel del Estado en la economía, por la aplicación substantiva y no meramente supletoria del principio de subsidiariedad, claramente enseñado por la Doctrina Social de la Iglesia"; c) la implantación de un "decidido proteccionismo industrial, correlativo a rígidas normas referentes al destino del beneficio"; d) el rechazo enérgico de "la economía de lucro", lo que implica que "la economía debe estar al servicio de la persona —materia y espíritu— y no de un conjunto de hombres que, mediante el manejo inmoral de los medios de comunicación, promuevan artificialmente un desenfrenado hábito consumista". En resumen: la economía debe "asegurar la justicia distributiva, fomentar la propiedad privada —incluida la de los medios de producción—, potenciar al país para asegurar su independencia, proveer de fuentes de trabajo, hacer posible la honestidad personal y eliminar los factores que degradan el nivel ético general".

En cuanto a la política exterior, ésta debe partir de ciertas premisas: 1) Argentina es un país occidental "y no del Tercer Mundo, entendiéndose que Occidente es un orbe histórico-cultural, de signo espiritual cristiano, sin concreción o liderazgo en el mundo actual"; 2) en defensa de los valores espirituales occidentales debe actuar con firmeza e incluso "asumir la iniciativa" en todo lo referente a la amenaza del imperialismo comunista; 3) dado que las actuales organizaciones de vinculación internacional no responden "a las exigencias del derecho de gentes de las naciones cristianas", la permanencia en ellas "no se estimará como un acto necesario o imprescindible"; 4) el enemigo histórico es Brasil ("no adversario, enemigo"), a quien, por tanto, la Argentina "debe disputarle todos los espacios en la región y procurar excluirlo del Atlántico Sur y de la Antártida"; 5) debe ser misión propia del país "la de proyectar su Política Nacionalista en la América hispana, colaborando con todos los gobiernos agredidos por la guerrilla marxista"; 6) respecto de las vinculaciones con la URSS, un tema caliente en ese momento como consecuencia de las relaciones comerciales anudadas, la política "debe ser de rechazo de todo acuerdo económico, financiero, técnico o cultural, que comprometa la límpida conducta patriótica y occidentalista de la República"; 7) frente a los contenciosos con Chile y Gran Bretaña, es preciso "una política del hecho consumado, es decir, la recuperación militar de las tierras ocupadas, (...) que terminaría concluyente y definitivamente toda cuestión".

Finalmente, la política cultural y educativa plantea como objetivo "la restauración de la cultura", para la cual deben contribuir tanto la educación como la censura. La nueva política educativa debía reorientarse a fondo para producir "un despertar de la conciencia nacional y católica". En todos los niveles de la educación es preciso "estimular el sentido de pertenencia y arraigo a la comunidad histórica nacional frente a las acechanzas foráneas". A su vez, la censura sobre los medios de comunicación "debe significar la erradicación definitiva de la inmoralidad y la estupidez". Pero, sin duda, la clave de la política educativa es la siguiente: "El Nacionalismo no debe renunciar a su objetivo de extirpar de nuestra Nación la peste del laicismo y con ella la Ley de Enseñanza Laica, devolviendo a la educación el sentido religioso que le es esencial y, además, el propio de nuestra tradición".

Con un programa de este tipo, era ciertamente difícil la conciliación, incluso para una dictadura militar como la del "Proceso".

Cabildo frente al "Proceso"

No cabe duda que el 24 de marzo de 1976 marcó un punto de ruptura en la historia argentina. Si bien desde hacía varias décadas la oscilación entre gobiernos civiles y militares se había convertido en una dramática normalidad en el devenir político argentino, esta nueva intervención significó un salto cualitativo en el intervencionismo castrense, con efectos devastadores para la sociedad en su conjunto. El hecho de que los militares en el poder se plantearan como objetivo una "refundación" de la República, condenando explícitamente el camino seguido por el país prácticamente desde 1930, si bien constituía un segundo intento de este tipo, tras la fallida experiencia de la "Revolución Argentina" de 1966 encabezada por el general Juan Carlos Onganía, las circunstancias en las cuales la Junta Militar tomó el poder diez años más tarde marcaban la existencia de una realidad diferente y la necesidad de poner en práctica instrumentos antes no utilizados para la tarea de rectificar el rumbo seguido en la historia reciente.

En particular, el objetivo de los militares de restaurar el orden acabando con la democracia, dio lugar a que los partidarios del nacionalismo católico, consecuentes críticos de la misma desde los años 20, renovaran como en 1930, 1943, 1955 y 1966 sus esperanzas de instaurar las bases de una Nación Católica. La prédica fue reanudada con mayor ímpetu; había llegado otra vez "la hora de la espada", y las circunstancias parecían ser más favorables que nunca. Retomaron entonces con fuerza la actividad iniciada a fines de la década de 1920 en los ámbitos eclesiásticos y militares, afirmada en la puesta en práctica de un proyecto de reformulación de la identidad nacional, acompañado de la creación de un nuevo orden social.

Como se ha dicho, cuando se produjeron los acontecimientos de marzo de 1976, Cabildo estaba clausurada por decisión del gobierno peronista, por lo que fue recién en agosto de ese año cuando tuvieron ocasión de manifestarse en relación con el momento político. El editorial del primer número no ahorraba elogios hacia el hecho de que los militares hubieran derrocado al gobierno: "de las seis irrupciones militares en el plano del poder civil ocurridas en los casi cincuenta años, ninguna tan necesaria ni ansiada" (Cabildo N° 1. Agosto 1976. "Editorial"). No se trataba de un comentario aislado; en el número siguiente se afirmaba enfáticamente que "el 24 de marzo, el Estado recuperó la dignidad y la Nación su honor" (Cabildo N° 2. Septiembre 1976. "Editorial").

No obstante, ya en esos momentos se llamaba la atención sobre el hecho de que las Fuerzas Armadas triunfantes no debían autolimitarse "al ejercicio de una operación simplemente higienizadora del Estado y sólo afanada por reordenar aquella misma partidocracia culpable" (Cabildo N° 1. Agosto 1976. "Editorial"). La esperanza de los hombres de Cabildo residía en que esta intervención militar fuera la última, procediendo a acabar con la democracia en la Argentina, y éste era el punto central: la realidad de "que en el proceso abierto en 1973 se ha hundido para siempre la democracia electoralista, universal y anónima" (ibidem).

Por lo tanto, en principio, se apostaba por "el pleno éxito de esta secuencia histórica" (Cabildo N° 2. Septiembre 1976. "Editorial"). A partir de la toma del poder, los militares habían iniciado la tarea de colocar a la Argentina en el "camino hacia el orden" (ibidem). Pero no se trataba solamente de eso; ellos insistían en la "necesidad de insertar a la república en un orden nuevo" (ibidem).

Pero era también aquí donde empezaban a manifestarse las diferencias. Todas las medidas orientadas hacia el tan anhelado "restablecimiento del orden" eran aplaudidas. Incluso, como veremos, se justificaban las violaciones a los derechos humanos; la cuestión residía en que se les reclamaba algo más, y desde esa perspectiva no podían dejar de aparecer importantes divergencias.

A los efectos de sistematizar la exposición hemos seleccionado los principales temas de fricción, que se irán agudizando a medida que el "Proceso" fracasaba en todos sus emprendimientos. No obstante, es preciso destacar la existencia de una divisoria de aguas que es la guerra de las Malvinas, ya que como consecuencia del intento del 2 de abril de 1982, desde la redacción de la revista se percibe la posibilidad que los militares adopten el "rumbo correcto". Por supuesto, esa "primavera" duró poco; el desenlace del conflicto condujo a la ruptura definitiva con el gobierno; a partir de ese momento, las críticas se tornaron irreversibles, en tanto el retorno a la democracia constituyó para ellos una derrota mayúscula, por lo que no resulta extraño que Videla terminara siendo calificado como "El máximo culpable" (Saborido, 2005).

a) La construcción de un "orden nuevo"

Desde el principio, la crítica de Cabildo al "Proceso" se centró en la falta de lineamientos políticos e ideológicos capaces de llevar a buen puerto las (supuestas) ansias revolucionarias existentes el 24 de marzo. Los nacionalistas esperaban una señal de los militares en el poder, ya que "esta actitud según la cual el gobierno no se permite ninguna definición ideológica, no puede ser de largo alcance ya que le resulta insuficiente a las propias fuerzas armadas. Su temor y desprecio por la política no pueden llevarlos a la convicción de que se accede al poder para no hacer política, sino precisamente para hacerla pero, eso sí, bien." (Cabildo. N° 6. Marzo 1977. "Editorial"). El intento consistía en influir sobre el "Proceso" para que éste adoptara, sin más retrasos, la doctrina nacionalista, la única capaz —según Cabildo— no sólo de restaurar el orden, sino también de imponer uno nuevo: "la lucha más importante, la lucha contra el marxismo como concepción del mundo sólo puede hacerse seriamente desde otra concepción del mundo que sea por lo menos igualmente fuerte, enérgica, ambiciosa" y esta concepción no era otra que la "mística nacional, jerárquica fundada en los valores del espíritu" (Cabildo. N° 10. Septiembre 1977. "Alcance de una Victoria". Roberto H. Raffaelli); es decir, la mística del nacionalismo católico. Para su consecución se necesitaba una mano firme, la figura del dictador, ya que el nacionalismo "no puede ser moderado, sino absoluto, total" (Cabildo. N° 19. Octubre 1978. "El Liberalismo sensato y la Democracia fuerte"); interpretando las actitudes del gobierno como manifestaciones de moderación, fueron tomando distancia respecto de él.

En la definición ideológica, la identificación del enemigo jugaba un papel preponderante. En torno a él gira el discurso de Cabildo: "descubrir a nuestros enemigos, denunciarlos y derrotarlos" era el imperativo (Cabildo N° 7. Abril 1977. "Editorial"). El tono acusador se desprende de la premisa de que siempre hay un responsable de los males de la patria. Por ello en su identificación correcta está el primer paso de la construcción nacional.

El enemigo era tanto interno como externo, y lo percibían en las naciones que atentaban contra el país y en las ideologías foráneas que penetraban en la sociedad, consideradas ajenas a la nación y peligrosas por demás. En la ya antigua tradición del pensamiento contrarrevolucionario, no se planteaba una distinción radical entre liberalismo, democracia y socialismo, por ser las tres manifestaciones de la intromisión foránea, de lo antinacional. El enemigo se construía en torno a la tríada capitalismo-judaísmo-marxismo, y los defensores del ser nacional debían unirse para identificarlo y destruirlo. Los frecuentes ataques realizados desde la revista a personalidades del mundo judío como Jacobo Timerman o a David Graiver respondían a esta lógica.

La falta de coincidencias con el gobierno del general Videla los llevó a una crítica que se hizo cada vez más dura, fundamentalmente originada en las declaraciones de miembros del gobierno o de las Fuerzas Armadas respecto de un eventual retorno a la democracia (en general con el agregado de "moderna"). Pero esta actitud, aun con toda la dureza con que en ocasiones se manifestaba, no significaba una ruptura total; por el contrario, en ocasión de aproximarse el reemplazo de Videla por el general Roberto Viola, se renovaron las apelaciones a los militares para que en lugar de un "proceso", pusieran en marcha "un movimiento coherente que termine con los males y vicios heredados y originales, que se arrastran del pasado y que nacen en cada nueva etapa" (Cabildo N° 30. Diciembre 1979. "Editorial"). Esto implicaba, nada más y nada menos, que "una revolución que destruya a los enemigos y no que los reacomode" (ibidem).

Sin embargo, ante las perspectivas emergentes de la designación de las nuevas autoridades en 1980, se retorna a la idea de "que el Proceso gobernó contra el país" (Cabildo N° 36. Septiembre 1980. "Editorial"), y que su gestión podía resumirse como la "crónica de un fracaso" (Cabildo N° 41. Marzo 1981. "Balance Político 1976-1981". Javier Pacheco).

La necesidad de actuar políticamente para rectificar el rumbo del "Proceso" llevó a que durante el período en el que estuvo conducido por Viola se iniciara una actividad que iba más allá del ámbito periodístico, apuntando hacia la conformación de un movimiento nacionalista, lo que se concretó en el mes de noviembre de 1981. Con independencia de las propuestas, de las que hemos dado cuenta en el apartado correspondiente, el título de portada de uno de los ejemplares de esa época resumía los planteos mejor que cien programas: "La única opción: anarquía de los partidos o dictadura nacional" (Cabildo N° 41. Marzo 1981).

Este accionar del nacionalismo se verificó en un escenario atravesado por la crisis que afectó al gobierno de Viola, y que culminó con su desplazamiento, siendo designado en su reemplazo a fines de 1981 el Comandante en Jefe del Ejército, Galtieri.

El sesgo ultraliberal del nuevo gabinete, sintetizado en la figura de Roberto Alemann, uno de los iconos del liberalismo vernáculo, al frente de la cartera de Economía, condujo a que se agudizaran las críticas y se potenciara la descalificación de los militares en el poder. No obstante, esa situación estaba en condiciones de revertirse, y los sucesos de abril de 1982 lo demostraron.

b) La represión y los derechos humanos

Al partir de la concepción, sostenida también por los dirigentes del "Proceso de Reorganización Nacional", de que el país se hallaba en estado de guerra interna, para los hombres de Cabildo era preciso "encarnar esa convicción en la conducta total del Estado" (Cabildo N° 3. Octubre 1977. "Editorial". Ricardo Curutchet) y, por lo tanto, cualquier acción estaba justificada. La acusación de violación de los derechos humanos era básicamente denunciada "como el pivote de una vasta y nada sutil acción de la izquierda internacional contra la estabilidad del gobierno militar" (ibidem). La posición se resumía así: "no es el caso demostrar que la Argentina y sus Fuerzas Armadas no violan los derechos humanos sino de rechazar la defensa de los derechos humanos —tal como se la plantea— por intrínsecamente subversiva y por basarse en una ideologización condenable" (Cabildo N° 7. Abril 1977. "El Peligroso Mito de los Derechos Humanos". Antonio Capponetto).

Desde esa perspectiva, no había que dar cuenta a nadie de lo que ocurría fronteras adentro del país: las gestiones del gobierno de Videla destinadas a modificar la imagen del país frente al exterior constituían simplemente claudicaciones por parte de quienes, como las Fuerzas Armadas, tenían todas las razones para actuar como actuaron; de lo que se trataba era de "salvar los derechos históricos de la Patria" (Cabildo N° 3. Octubre 1976. "Editorial". Ricardo Curutchet). Por lo tanto, acontecimientos como la visita al país en septiembre de 1979 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA eran calificados como "una intromisión consentida" (Cabildo N° 27. Septiembre 1979. "Nadando de la Nadería hacia la Nada").

Pero si bien la "subversión" fue atacada sin tregua por los militares en el poder suscitando el explícito apoyo de la revista —"finalmente el golpe se hará cruzada y la represión la guerra justa" (Cabildo N° 2. Septiembre 1976. "Editorial"), esto no era suficiente, ya que se pretendía además el aniquilamiento de esas ideas y no solamente de quienes las defendían. El cuestionamiento político provenía del hecho que para los nacionalistas católicos la "lucha antisubversiva" se había limitado al plano militar, en el cual se había obtenido una bien recibida victoria, pero sin conquistar el terreno espiritual, siendo la conciencia donde consideraban que se libraría la batalla que llevaría a la victoria final (Saborido, 2003). A pesar de las continuas persecuciones, la censura y la represión, éstas no eran medidas suficientes para el nacionalismo, que se había planteado como objetivo izar la bandera de la Nación Católica en el terreno ideológico-cultural. La propuesta era entonces acabar con la "subversión", entendiendo por tal "la revolución cultural" dentro de la cual "la guerrilla no es sino una 'parte' de ese 'todo'" (Cabildo N° 2. Septiembre 1976. "Deber frente a los Caídos: Combatir la subversión para Aniquilar la Guerrilla". Demetrio Valdéz). Esta tenía múltiples definiciones: por ejemplo, "ha sido 'subversión' distribuir a Bergman, Pasolini, Bertolucci y compañía; instaurar el desnudo en el escenario y la publicidad, promover la moda 'unisex'" (ibidem).

Por otra parte, las diferencias con el poder se acentuaron por la falta de convicciones por parte del Estado militar respecto de las "verdaderas"" características del enfrentamiento, que dificultaron el desempeño de las Fuerzas Armadas: "en la guerra contra el marxismo hubo un ejército que combatió con honor, pero no hubo un Estado responsable que asumiera, como tal, la decisión de matar" (Cabildo N° 3. Octubre 1976. "Editorial". Ricardo Curutchet). Ante la demanda de actuación a la luz del día y la aplicación de la pena de muerte, el gobierno optó por la guerra en las sombras.

c) La política económica

Si bien los cuestionamientos a la economía se presentaban como una consecuencia de las críticas políticas, su fuerza no dejaba de otorgarles gravitación propia. Se enfatizaba que el plan implementado iba a contrapelo de los objetivos que ellos le atribuían al "Proceso". La gestión de José Alfredo Martínez de Hoz y su equipo fue crecientemente cuestionada: "Nuestro disenso con la política económica oficial y nuestra falta absoluta de coincidencia con los pronósticos del jefe del equipo económico son el producto de una observación realista de los fenómenos económicos fundada sólo en el interés nacional" (Cabildo N° 9. Agosto 1977. "Desarrollo de la Especulación sin Desarrollo Económico"). Y tras su salida del Ministerio, las críticas subieron aún más de tono.

Las premisas sobre las cuales se asentaba la política económica llevaron a un enfrentamiento que se manifestó desde un principio y que fue en ascenso en tanto algunos éxitos parciales —sobre todo la disminución de la inflación— no ocultaban un fracaso generalizado. Se compartía, en principio, la descripción de la realidad que había hecho Martínez de Hoz en su presentación en abril de 1976, en particular el énfasis que puso en pasar de una "economía de especulación a una de producción", pero rápidamente llamaron la atención sobre las "graves contradicciones entre los propósitos enunciados y las medidas adoptadas" (Cabildo N° 1. Agosto 1976. "Recesión para los Argentinos, Expansión para los Especuladores").

Por otra parte, en la medida en que el secretario de redacción, Juan Carlos Monedero, era funcionario del Banco Central y fue puesto "en disponibilidad" por el presidente de esa entidad mientras Martínez de Hoz era ministro, el cuestionamiento se caracterizó también por la denuncia de una serie de irregularidades surgidas en el proceso de apertura financiera y económica que se inició en 1977. Por ejemplo, "Economía: un mandato de las FF.AA. no cumplido" (Cabildo N° 14. Marzo 1978. Portada) es uno de los innumerables titulares en los cuales de enfatizaba que el plan económico implementado iba a contrapelo de los objetivos que se le atribuían al "Proceso". Y ya en marzo de 1978 advertían que, más allá de "las sanas intenciones de las Fuerzas Armadas" (ibidem), la gestión económica se había saldado con un fracaso". Los análisis se realizaban desde la perspectiva de un nacionalismo económico que, sin mayores precisiones y con argumentaciones en las que abundaban las contradicciones, descalificaban el conjunto de la política económica afirmando que se estaba realizando "un sacrificio sin razón, y peor aún, sin legitimidad" (ibidem).

Las críticas continuaron luego del cambio de gabinete que acompañó a la salida de Videla de la presidencia y la llegada de Viola, circunstancia que llevó también a los nacionalistas a aumentar su actividad política organizando, como se ha comentado, el Movimiento Nacionalista de Restauración, y se potenció durante la gestión de Galtieri. En efecto, la propuesta de su ministro de Economía Alemann de privatización del subsuelo le dio pie para descalificar al liberalismo como corresponsable, junto al populismo, de los males del país. La etapa del "Proceso" encabezada por Galtieri pasa a ser el momento en que se ha "convertido en una herramienta del liberalismo" (Cabildo N° 49. Enero 1982. "Editorial. El Turno de los Números").

Además, la circunstancia de que Alemann fuera el representante de la banca suiza en Argentina sirvió para descalificar su accionar durante la guerra del Atlántico sur, reivindicando a través de una serie de artículos firmados por Walter Beveraggi Allende, uno de los principales economistas de orientación nacionalista, la necesidad imperiosa de implementar "una economía de guerra".

Por lo tanto, y para resumir: en la visión de Cabildo, la gestión revolucionaria en el terreno económico jamás llegó a concretarse, ya que el plan elaborado por los círculos liberales allegados al poder apuntaba a establecer una estructura productiva basada en las señales lanzadas por el mercado y una presencia destacada del capital extranjero.

d) La política exterior

La dictadura militar fue una expresión nítida de las facetas contradictorias que experimentaba en esos días la política exterior argentina. Frente a lo que se consideraba una conducta errática, Cabildo estableció, por supuesto desde su visión, cuáles eran esos desvíos e intentó por todos los medios exhortar al gobierno a marchar por el que, para ellos, era el camino correcto. Más allá del posicionamiento general que se ha expuesto en la revisión de su programa —que incluía un rechazo a las organizaciones internacionales que cuestionaban al gobierno argentino por su política represiva— a lo largo del período que estamos considerando las demandas nacionalistas se manifestaron en varios terrenos.

En principio, Brasil era considerado el enemigo histórico en la región y sus obras hidráulicas en la Cuenca del Plata —fundamentalmente la decisión de construir la represa de Itaipú, a la que se le atribuía un impacto negativo sobre el territorio argentino— se interpretaban en términos de agresión que debía ser objeto de respuesta por parte del gobierno. Por ello, inicialmente se saludó con agrado que en la VIII Conferencia de Cancilleres de la Cuenca del Plata realizada a fines de 1976 el representante argentino afirmara que "no reconoce que Itaipú sea un hecho consumado" (Cabildo N° 4. Diciembre 1976. "La Cuenca del Plata". Miguel Ángel Moyano).

Pero el problema con Brasil se superpuso con una cuestión aún más perentoria, como lo fue el conflicto con Chile por las islas situadas en el canal de Beagle. Cuando los militares tomaron el poder, la cuestión estaba desde 1971 en manos en la reina de Inglaterra, que debía expedirse en condición de árbitro (y que lo hizo otorgando las islas en litigio a Chile). Descalificando todas las acciones realizadas por gobiernos anteriores, desde Cabildo se insistió desde su reaparición en la necesidad de que "el Poder Ejecutivo debe declarar nulo lo actuado y debe hacerlo saber al tribunal que se ocupa del pleito para que lo paralice" (Cabildo N° 2. Octubre 1976. "Aún se está a Tiempo de no Perder el Beagle"). Para ello se apelaba "a la solidaridad necesaria en la lucha contra la guerrilla" (Cabildo N° 4. Diciembre 1976. "No Esperar Inerte"), para pedirle al gobierno chileno encabezado por Augusto Pinochet —un gobernante admirado por quienes publicaban la revista— una postergación en el juicio para explorar otras posibilidades.

El comportamiento de Cabildo se modificó de manera radical cuando en los primeros meses de 1977 se dio finalmente a conocer el fallo favorable a Chile; desde ese momento, la actitud se volvió beligerante. Cuando el gobierno chileno respondió con reticencia a la propuesta argentina de una negociación bilateral —como es lógico dado el hecho de que sus posturas fueron mayoritariamente reconocidas por el árbitro—, la postura de la revista fue rotunda: "No queda otro camino para nuestro gobierno que el rechazo del laudo y la inmediata ocupación de los territorios cuestionados por Chile" (Cabildo N° 12. Diciembre 1977. "Editorial").

En enero de 1978, momento en el que el gobierno argentino decidió negar validez al pronunciamiento arbitral, Cabildo apoyó de manera inequívoca la postura y en el número de febrero dedicó buena parte de sus páginas a tratar el tema, incluyendo artículos de nacionalistas como Federico Ibarguren, Alberto Asseff, o el profesor Federico A. Daus, quienes desde diferentes ángulos avalaban la posición adoptada por los militares. Desde ese instante, la presión se tornó constante, intimándose al gobierno para que actuara dejando de lado las negociaciones; y la apelación a la guerra aparecía fundamentada en la doctrina de la Iglesia: la insistencia en que "el pacifismo es anticristiano" (Cabildo N° 19. Octubre 1978. "El Verdadero significado de la Guerra"), era acompañada de una apelación "a aceptar el sacrificio de toda guerra justa para que nuestros hijos no puedan reprocharnos mañana el deshonor y la vergüenza" (ibidem).

Hacia fines de 1978, el fervor nacionalista se manifestó en toda su beligerancia: la portada del número de noviembre unía los dos grandes temas de la política exterior del momento: "Imperativos de Hoy. Ante Chile: recuperar ya todo lo usurpado. Ante Brasil: defender hasta el fin lo amenazado" (Cabildo N° 20. Noviembre 1978. Portada). Al mes siguiente, la apelación era mucho más directa: "Ni mediación ni injerencia foránea: cortar el nudo con la espada sin más pérdida de tiempo" (Cabildo N° 21. Diciembre 1978. Portada). Asimismo, en un recuadro se realizaba una "exhortación patriótica" a sus lectores para que "ante la grave emergencia internacional que vive la Patria, ofrezcan —cualesquiera sean su edad y sexo— sus servicios voluntarios a las Fuerzas Armadas de la Nación" (Cabildo N° 21. Diciembre 1978. "Exhortación Patriótica").

El 8 de enero de 1979, luego de estar al borde de entrar en guerra, la Argentina y Chile firmaron el acta de Montevideo que sometía el entredicho a la mediación del Papa. La situación se presentaba difícil para Cabildo, en tanto era nada menos que la "Silla Apostólica" la que quedaba involucrada en el diferendo, pero su posición consistió en sostener que el estado de cosas existente no podía ser rectificada por el mediador, por más que éste se encontrara en disposición de "iluminar y enaltecer el ánimo de los negociadores en favor de un acuerdo levantado y justo" (Cabildo N° 22. Febrero 1979. "Chile Triunfa con la Ley del más Fuerte"). La postura era pues claramente combativa, ya que afirmaba que la decisión corría por cuenta de las partes en conflicto, y en ese caso, el hecho de que Chile hubiera ocupado las islas constituía un hecho consumado frente al cual sólo cabían actitudes fuertes —"el bloqueo, el desalojo, la intimación armada en el terreno mismo, etc." ( ibidem)—; como ninguna se ensayó, pese a la intervención papal la Argentina marchaba "hacia una nueva pérdida territorial" (ibidem)

A su vez, firmado en octubre de 1979 el acuerdo con Paraguay y Brasil por la construcción de las represas de Itaipú y Corpus, el juicio sobre el mismo lo resume en Cabildo la siguiente frase: "el día 19 de octubre de 1979 debe inscribirse como día de luto para la Argentinidad" (Cabildo N° 29. Noviembre 1979. "Se Consumó la Tragedia"). La insistencia en describir con los tonos más negativos todas las negociaciones realizadas en los contenciosos con los países vecinos da cuenta sin duda de uno de los rasgos unánimemente atribuidos por los estudiosos a los nacionalismos exacerbados: la "demonización" del "otro"; la atribución a éste —situado siempre cerca— de las peores intenciones y el afán sistemático de perjudicar a la nación propia.

Finalmente, la propuesta papal, conocida a través del Cardenal Antonio Samoré, se difundió el 12 de diciembre de 1980. La resolución, negativa para la Argentina, despertó abundantes críticas; "Ante la cuestión Austral: responder con un no a la propuesta del mediador" (Cabildo N° 39. Enero 1981) era el título de la portada del número siguiente a la presentación oficial de la propuesta del Vaticano. Esta reacción no implicaba un cuestionamiento a la figura del Papa, dado que: "no es el Santo Padre el responsable de su propuesta, sino el Gobierno que la ha facilitado, alentado, sugerido o cuasi forzado con su anticipada rendición, con sus debilidades, concesiones y complacencias y otras variadas escapatorias para no cumplir con el deber que él mismo se había impuesto: el de 'tomar todas las medidas necesarias para la defensa de sus planes en la zona hasta el Cabo de Hornos'"( Cabildo N° 39. Enero 1981. "Editorial").[125]

e) La guerra del Atlántico sur

El 2 de abril de 1982, al producirse la invasión argentina de las islas Malvinas, todas las críticas al "Proceso" que habían arreciado durante los meses anteriores quedaron en suspenso. El acontecimiento se vislumbró para Cabildo como una oportunidad para que se hallara el camino correcto: "Esta guerra es quizás nuestra última chance. Valdrá la pena morir por ella si nos purifica como nación" (Cabildo N° 53. Mayo 1982. "La Retaguardia en la Guerra"). La necesidad de revalorizar la misma y terminar con una política de concesiones en el plano de la política exterior se tornó una demanda acuciante.

La recuperación de las islas fue vista bajo la óptica que expresaba el genuino sentir del conjunto de la nación —"recuperar las islas es un acto para siempre" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "Editorial. Un gesto para Siempre". Ricardo Curutchet)— y como el punto de partida de la anhelada reconstrucción: "la piedra basal de nuestra actitud exterior" (ibidem). La grande Argentina, de mito aglutinador se convertía en realidad tangible.

La reivindicación de las Malvinas constituía, desde siempre, uno de los temas preferidos del nacionalismo, por lo que el accionar de los militares generó una reacción eufórica. Este regreso a las bases fundacionales estaba en los orígenes del movimiento: "Hoy la Argentina se muestra a sí misma y ante el mundo digna de sus orígenes, de sus empresas heroicas y de su irrenunciable proyección histórica" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "Una Sola Voluntad: la Victoria").

La ocupación fue considerada un hecho irreversible y, por lo tanto, toda negociación debía ser encarada desde este punto de vista. La soberanía (imposible de ser negociada o puesta en discusión) estaba en juego: "Soberanía o Muerte" era la consigna que se expresaba en una portada (Cabildo N° 52. Abril 1982. Portada). Por otra parte, el éxito inicial obtenido por las Fuerzas Armadas fue saludado como la emergencia de una nueva situación que revertía las claudicaciones del pasado inmediato: "se puede decir, a la vista de este clima triunfante en que se mueve el gobierno y de las inmensas expectativas que ha abierto, que ha refundado el Proceso al otorgarle una nueva legitimidad, al proponerle nuevos objetivos, al disponer de nuevas perspectivas. Es como si se hubiera penetrado en el túnel del tiempo hasta regresar a seis años atrás" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "La Suma no es la Unidad". Álvaro Riva).

Sin embargo, ante la convocatoria oficial a los partidos políticos se advertía que aquél "¡Se vuelve a equivocar! Llama a sus enemigos, incluso los más declarados y se complace en rodearse de una clase partidocrática que viene fracasando desde hace generaciones y que acompañó, provocó, alentó o aplaudió el fracaso del Proceso" (ibidem). Pese a todo, dado el apoyo inicial de la sociedad a la ocupación, el momento lo evaluaron como una "posibilidad regeneradora" que debía aprovecharse.

Durante la guerra, la postura de Galtieri de no negociar y considerar imposible cualquier acuerdo que implicara el retiro de las tropas argentinas de las islas recibió un apoyo ferviente. Esto se desprende de lo que un acuerdo implicaría en la óptica nacionalista: el sometimiento a los dictados de Gran Bretaña y de Estados Unidos, subordinando la nación a los caprichos de las potencias democráticas y liberales. Aludiendo a las vinculaciones de Gran Bretaña con el "tío Sam" y las Naciones Unidas, Cabildo planteaba que "las alternativas de las negociaciones diplomáticas (...) resultan inmorales en absoluto" (Cabildo N° 53. Mayo 1982. "Editorial. El Único Deber Pendiente").

Lo nacional se reivindicaba así en oposición a los intereses extranjeros, por lo que ceder implicaba una traición a la patria. El hecho que los ingleses "nunca creyeron en una decisión política argentina de tamaña magnitud" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "Una Sola Voluntad"), fue la premisa que sirvió para dar esperanzas a todos los que confiaban en la proximidad del triunfo. Se afirmó así el gran giro que había dado la Argentina, tomando al mundo por sorpresa.

Si bien el hecho de haber declarado la guerra fue en sí mismo un acto glorioso, el reclamo continuo por la victoria en el campo militar como deber nacional muestra indicios de lo que la derrota representará para la revista. La guerra era el terreno en el que se esperaba el mejor desempeño por parte de las Fuerzas Armadas, por ser éste su medio específico: "las fuerzas armadas pueden errar en política, disparatar en economía, desbarrar en diplomacia, pero no faltar a la más mínima de sus obligaciones en defensa de la soberanía" (Cabildo N° 33. Noviembre 1980. "Editorial"). Si, como estamos viendo, el tono de las críticas había cuestionado con fuerza la capacidad de la Junta Militar para gobernar, en última instancia podía llegar a atribuirse esta falencia al origen militar, ajeno a la arena política; pero en el campo militar se esperaba un triunfo: "La soberanía ya es nuestra: ahora nuestro deber es la victoria" (Cabildo N° 53. Mayo 1982. Portada). La guerra fue así considerada como la instancia cúlmine del sentimiento nacionalista de recuperación de lo usurpado: "seremos dignos de nuestra mejor tradición" (Cabildo N° 53. Mayo 1982. "Editorial"). Este acto de grandeza rompía con las concesiones de la política exterior del "Proceso" y permitía por lo tanto una reformulación de las apreciaciones: "hasta ese entonces el país se debatía en un círculo vicioso y letal de dictadura vergonzante, extinción económica, desborde partidocrático, penuria social y astenia colectiva" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "Una Sola...", op.cit.).

El sentimiento, capturado por la revista, se correspondía directamente con hechos arraigados en el ideario nacionalista, tales como la guerra de independencia. Se estimaba que se había recuperado el sentir propio de aquellos años memorables: "la Argentina de hoy se ha sentido de pronto la Argentina de siempre y ha renacido en ella el vigor y el contento de los tiempos ilustres" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "Victorianos pero no Victoriosos". R.A.P.). Sumergidos en el discurso beligerante, eran continuas las referencias no sólo a la independencia, sino también a las invasiones inglesas. El enemigo volvía a ser el mismo, la historia se repetía y por lo tanto el pueblo nuevamente debía repeler al invasor: la Argentina llamaba otra vez a "hervir el aceite y el agua" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "Hervir el Aceite y el Agua". Hugo Esteva). El intento de cruzada contra la descristianización del mundo se manifestaba en la guerra contra la Inglaterra protestante, erigiéndose la Argentina en baluarte de los valores hispanos y de la tradición católica.

Es interesante destacar cómo la guerra en tanto recurso retórico poseía un carácter salvador, ya no sólo como medio para recuperar las Malvinas y con ellas la dignidad, sino también como legitimadora del proyecto nacionalista de Revolución Nacional y de construcción de la Nación Católica. Era por ello la última oportunidad para caminar por el sendero correcto, ya que "no hay como la guerra para crear opciones terminantes (... ) ni mejor oportunidad para crecer y madurar" (ibidem.).

La guerra no se veía entonces únicamente como deber moral, sino también como giro histórico para lograr purificar la nación: "sólo esperamos que fructifique y dure, que supere lo sensible y epidémico, que sea el germen de un nuevo amanecer y que nadie cometa el imperdonable crimen de truncar o desaprovechar esta posibilidad generadora" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "¿La Historia se Repite?". Antonio Capponetto). Es como si la guerra borrara el juicio que previamente se había hecho del accionar de la Junta Militar: "la situación interna se ha revertido 180 grados y hoy el proceso dispone de un enorme espacio político impensable días atrás" (Cabildo. "La Suma...", op.cit.). Esta modificación en las apreciaciones respondió a la creencia de que por fin sus demandas nacionalistas estaban siendo atendidas y la construcción de la Nación Católica empezaba a tornarse realidad.

Dado el apoyo inicial de la sociedad a la ocupación (como es recordado, el pueblo se concentró masivamente en Plaza de Mayo para celebrar la ocupación de las islas), el momento fue considerado como una posibilidad regeneradora, ya que "si las fuerzas armadas necesitaban un auténtico plebiscito sobre la acción cumplida, allí lo tuvieron" (Cabildo. "Una Sola Voluntad...", op.cit.). El apoyo despertado respondía a ciertos cánones nacionalistas arraigados en la población argentina, y para la revista significaba un apoyo explícito a la recuperación de las islas del Atlántico Sur, que daba lugar a una metamorfosis instantánea en el humor de la población que ya había agotado su tolerancia hacia la dictadura militar. Así, Cabildo definió aquel momento como el de la expresión auténtica de la nacionalidad, donde el gobierno se convertía entonces en el paladín de una vieja y legítima reivindicación.

La derrota del 14 de junio fue sin duda un golpe tremendo. La misma replanteó el papel del "Proceso" y puso de manifiesto, desde la óptica de la revista, la separación existente entre la cúpula militar y el resto de las Fuerzas Armadas. La expresión "traición" fue utilizada recurrentemente, acompañada de un sentimiento de decepción y necesidad de castigo al referirse a quienes, incumpliendo su deber para con la Patria, habrían dejado perder la batalla.

La guerra fue por lo tanto el momento de mayor apoyo y la instancia de distanciamiento final. A partir de la derrota en el frente militar, las apreciaciones hacia el accionar de la Junta Militar no repararán en defensa alguna, salvo la del soldado, "baluarte de la nación".

Malvinas permaneció en el ideario de Cabildo como "un momento sublime e imborrable, ya que a pesar de los sucesos posteriores, no fue un error ir a la guerra" (Cabildo. N° 54. Junio 1982. "Editorial. Las Dos Rendiciones de Buenos Aires"); no podía serlo si se tiene en cuenta la caracterización que se hacía de la misma. El enfrentamiento había sido la respuesta más acertada ante tantas humillaciones sufridas por parte de otras naciones ante las cuales la Argentina se había mostrado impávida e inmutable. Las ansias guerreras, que no se habían concretado con Brasil y Chile, por fin se efectivizaban despertando la Argentina del aparente letargo en el que se encontraba: "la guerra no fue un paso en falso porque no puede serlo el ejercicio de la voluntad activa de todo un pueblo respecto de una reivindicación justa" (Cabildo. N° 54. Junio 1982. "De la Borrasca Bélica a la Partidocrática").

A partir de la finalización del conflicto, la revista será crítica en cuanto al desarrollo de la guerra en sí y al apoyo otorgado a la misma, como también en lo referente a la asignación de responsabilidades. En efecto, se planteó que la Argentina "nunca estuvo en guerra, en verdadera guerra" (Cabildo. N° 54. Junio 1982. "La Guerra —si la Hubo Cabalmente— se Perdió en Buenos Aires". PH.R.), a partir de las interpretaciones sobre el apoyo al conflicto por parte del frente interno, al cual se le otorgó un carácter importante, ya que en caso contrario, "de nada valen los soldados que combaten en primera fila" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "Hervir el Aceite...", op.cit.). El frente interno, compuesto por la sociedad, los altos mandos militares que impartieron órdenes desde Buenos Aires y los partidos políticos, debió manifestar su compromiso con la recuperación de las islas. Aunque en un principio la exaltación popular en Plaza de Mayo confirmaría lo dicho, esta posición no se mantuvo durante la guerra, por lo que la falta de convicción que existió en el gobierno y también en parte de la sociedad condicionó, para Cabildo, el devenir militar. El escaso apoyo, y principalmente las críticas de los partidos políticos, motivaron en la revista una categórica definición del verdadero enemigo: "no hay peor enemigo que el interno" (Cabildo. N° 54. Junio 1982. "La Guerra...", op.cit.).

Estas ideas giraban alrededor del planteo de las dos Argentinas: "una combatiente, otra especuladora; una con sentido metafísico y religioso de la guerra, otra materialista y frívola" (ibidem), por lo cual "la guerra no la ganó Gran Bretaña, sino aquella porción de la Argentina que nunca quiso la guerra y trató voluntaria o involuntariamente de perderla" (Cabildo N° 57. Octubre 1982. "Editorial. Corrupción y Justicia").

Esta distinción analítica explica el desdoblamiento que desde Cabildo se hizo de las fuerzas militares. Por un lado, la Argentina gobernante, cuyos errores precipitaron la pérdida de Malvinas, recayendo sobre ellos la responsabilidad por la derrota, y por el otro, el soldado combatiente: "Esta guerra nos enseña que en realidad nunca se pensó en que se iba a la guerra" (Cabildo N° 67. Agosto 1983. "Dos Guerras Perdidas y una Retirada sin Honor". Tucídides). Al menos eso se consideró con respecto a los altos mandos, cuyo accionar no se correspondió con tamaña iniciativa, porque "hubo errores gruesos en la atención de los preparativos militares y diplomáticos, en la confección de las estrategias políticas; no se preparó a la opinión interna del país ni se puso a éste en pie de guerra" (Cabildo N° 71. Diciembre 1983. "Sombras en el 'Informe Malvinas'. Álvaro Riva).

La consternación provenía de la ligereza con la que a su entender la ocupación había sido tomada, "¿Con qué derecho los generales, almirantes, brigadieres, entraron en una guerra y se retiraron de ella sin dar explicaciones?" (Cabildo N° 55. Agosto 1982. "Los Hombres Pasan, el Régimen queda"). La inmediatez de los acontecimientos llevó al apoyo ilimitado por parte de Cabildo al declararse la ocupación, pero el también sorpresivo retiro llevó a su definitivo distanciamiento.

La falta de atribución de responsabilidades con respecto a la retirada y la derrota marcaron la clara ruptura que tuvo lugar al interior de las Fuerzas Armadas, ya que teniendo en cuenta que "hubo quienes no hicieron la guerra con entereza" (Cabildo N° 52. Abril 1982. "Hervir el Aceite...", op.cit.), el pedido de castigo será una de los pilares de la reconstrucción. El pasaje por la guerra fue fugaz, pero permanecerá en la memoria del colectivo nacionalista.

La reconstrucción nacional, asentada en la derrota, se erigió como demanda impostergable. Para su consecución se necesitaba de la recomposición de las Fuerzas Armadas y la asignación de responsabilidades: "exigimos incansablemente el supremo castigo a los traidores" (Cabildo N° 60. Enero 1983. "El Movimiento Nacionalista en Marcha"). El castigo era tomado como posibilidad regeneradora, como componente purificador de aquellos sectores enfermos y corrompidos que "hacen del uniforme un disfraz, del generalato una buena ocasión" (Cabildo N° 54. Junio 1982. "¡Pérfidos!". Antonio Capponetto), y debían ser separados del cuerpo sano que constituían las Fuerzas Armadas vistas en su totalidad.

En todas las argumentaciones se percibe cómo, a pesar de las críticas proferidas al estamento militar, desde Cabildo se establece una clara distinción entre los oficiales de medio y bajo rango y aquellos de mayor jerarquía. El soldado debe exigir respuestas "a los altos jefes que temblaron ante el deber y sobre todo al régimen que los entregó y que hizo inútil en lo inmediato su cruento sacrificio" (Cabildo N° 62. Marzo 1983. "Editorial. El Gesto de la Gesta Pendiente"). La revista, en respuesta a las críticas realizadas por los partidos políticos a la gestión militar, hizo hincapié en la defensa ferviente del soldado. La publicación, sin duda, se hacía eco del pensamiento de ciertos sectores de las Fuerzas Armadas, "indignados por la manera en que las investigaciones gubernamentales han dejado a algunos generales culpables sin tocar" (Cabildo N° 62. Marzo 1983. "Responso y Exequias del Proceso"), pero también enardecidos porque "los políticos aprovechan para denostar a las FF.AA. globalmente" (ibidem), es decir, sin discriminación alguna entre los soldados y la conducción.

Esta distinción tan marcada entre las Fuerzas Armadas como institución y la cúpula militar en el gobierno respondió a la necesidad de reconocer la "pureza" del estamento militar y de su función imprescindible en la sociedad. Las fuerzas militares son "una aristocracia con clara conciencia histórica y con claro sentido de su deber político y cultural. Pero las FF.AA. argentinas han olvidado su función, han olvidado sus obligaciones y han repudiado su destino (...) sólo su esencia las preserva de su existencia" (Cabildo N° 68. Septiembre 1983. "Las Fuerzas Armadas y la Nación". Álvaro Riva). No obstante, afirmaban que "a pesar de sus vicios y de sus errores, esconden en su naturaleza la posibilidad postrera" (ibidem).

La remoción de los responsables fue reclamada antes que los partidos políticos tomaran esa bandera en su nombre, ya que siendo "instrumentos del poder extranjero, se hallan dedicados a la tarea de recortar el poder militar argentino" (Cabildo. N° 62. Marzo 1983. "El Gesto de la...", op.cit.). Y esto no podía ni debía ser permitido, por entender a las Fuerzas Armadas como la institución fundamental para la estabilidad y el orden; "Las fuerzas deben limpiarse, liberarse de la cúpula oligárquica que las ha deformado" (Cabildo N° 68. Septiembre 1983. "Las Fuerzas Armadas...", op.cit.), pero esta tarea les competía solamente a ellas.

La culpabilidad, por supuesto, no sólo recaía en la cúpula militar, sino también en el accionar de los partidos, ya que "no habrá victoria mientras no se declare la guerra a quienes trocaron la guerra justa por el circo partido-crático" (Cabildo N° 60. Enero 1983. "El Enemigo es el Régimen". Antonio Capponetto). El frente interno, identificado también con los partidos políticos que no quisieron ni apoyaron la guerra, era responsabilizado por la derrota. La apertura democrática será, como veremos seguidamente, cuestionada con dureza a fin de concientizar respecto del peligro de consagrar a un partido en el poder. Las "dos derrotas", consideradas así por Cabildo, fueron achacables al alto mando castrense, "una la del 14 de junio frente a los soldados británicos; y la otra frente a la partidocracia local" (Cabildo N° 54. Junio1982. "Editorial. Las Dos Rendiciones...-, op.cit.).

Para la revista, la recomposición de las Fuerzas Armadas, en tanto sostén de la Nación, se tornó inminente, teniendo en cuenta que la nación no podría florecer con sus bases corrompidas. La importancia otorgada al estamento militar radicaba en considerar al Ejército como la institución pre-liberal más importante, basada en el orden, la jerarquía, el corporativismo. Era, para los nacionalistas, la encargada de restaurar la moral a la patria, entendida en este caso como una restauración acompañada de la limpieza de sus filas. La oligarquía castrense debía ser desterrada, pero "no en nombre de la democracia sino de las fuerzas armadas, no en nombre de la plebe izquierdista sino de los oficiales jóvenes que no saben servir a la Patria sino a través de estas instituciones que son anteriores a todas las demás" (Cabildo N° 71. Diciembre 1983. "Sombras en el 'Informe...", op.cit.). La iniciativa debía venir de la mano de los militares evitando intromisiones arbitrarias.

f) El retorno a la democracia

La guerra evidenció de manera concreta todas las falencias del "Proceso" que desde Cabildo se venían enumerando, y actuó como potenciadora de las mismas. Quedó así al desnudo, para los nacionalistas católicos, la república liberal en todas sus facetas: "la derrota de Puerto Argentino y en general, el estado de postración, de fracaso y de humillación que vive y soporta la Nación, pertenece (...) a la historia de la república Liberal: la Argentina está como está porque es liberal" (Cabildo N° 58. Noviembre 1982. "Editorial. Las Dos Traiciones del Proceso"). Ante la realidad concreta de la derrota militar se volvió al clima de críticas previo a la guerra, pero esta vez más enardecido. La radicalización respondía al desenmascaramiento del gran enemigo: el liberalismo.

El proceso fue evaluado como "la culminación del régimen liberal implantado en, sobre y contra el país desde 1852" (ibidem). Si bien lo ocurrido recaía, como se ha visto, sobre el gobierno y las Fuerzas Armadas, el carácter liberal que había teñido el desarrollo de la Nación desde Caseros era considerado el verdadero responsable. Se incriminó así al liberalismo y a la generación del 80, responsable porque:

nos hizo prósperos y modernos, pero por supuesto al modo ilumi-nista: en forma cruel, a un precio altísimo, bajo un signo ideológico y contra la realidad (...). Si bien había transformado a la Nación, también la había trastocado; así como la había hecho progresar, también la había puesto en cuestión hasta llevarla a una confusión exasperada que en estos días alcanza los picos de caos (Cabildo N° 68. Septiembre 1983. "Editorial. La Cría del 'Proceso'").

Por supuesto, contradictoria con los valores nacionales y católicos.

Otra de las lecturas de la revista analizaba la internacionalización en clave de sometimiento de las naciones a los dictados del exterior y como pérdida de su derecho soberano. "La pérdida de Malvinas era no sólo una fracturación territorial sino la expresión corpórea de aquel sometimiento" (Cabildo N° 66. Julio 1983. "Que la Derrota Militar no se Convierta en Política". Álvaro Riva). En esta línea, el liberalismo era la ideología que por excelencia se había encargado de conducir los asuntos nacionales, sometiendo al país.

La introducción del componente liberal en la argumentación de Cabildo es sumamente interesante, no por supuesto por lo novedosa, sino por su funcionalidad en este caso en particular. Si bien la cúpula militar es fuertemente criticada y cuestionada, la crítica no se centraba en la esencia de dicha institución, sino en la debilidad de algunos militares que encarnaban el espíritu castrense. Estos flaquearon frente al liberalismo y respondieron a intereses contrarios al sentir y a la especificidad militar. El liberalismo corrompió a la cúpula militar: "el sistema liberal se levantó hasta ahora sobre dos pilares a los que recurrió según sus necesidades: los partidos políticos y las fuerzas armadas" (Cabildo N° 55. Agosto 1982. "Editorial"). Esta distinción es necesaria para el nacionalismo católico a los efectos de intentar comprender por qué las Fuerzas Armadas, en las que habían depositado tantas esperanzas, no respondieron a sus expectativas.

Era importante para Cabildo establecer una clara distinción entre la guerra y la batalla. Si se consideraba a la guerra aún no perdida, entendiendo que la misma era librada contra el liberalismo, y sólo daba por perdida la batalla de Malvinas, podría esperarse el apoyo nacionalista y evitar la intromisión de los partidos. El llamado a elecciones era la pérdida de la guerra: "Hay que evitar que la derrota militar se convierta en derrota política, ya que lo que se perdió fue la batalla, no la guerra" (ibidem).

La pendiente que condujo a los militares hacia la entrega del poder a los partidos políticos exacerbó en el discurso de Cabildo, tanto el cues-tionamiento a la jerarquía militar, como la descalificación anticipada del régimen que se instaló tras las elecciones del 30 de octubre de 1983. Ante la apertura democrática, Cabildo dedicó todos sus esfuerzos en destacar el error que se iba a cometer, aduciendo que al ser los partidos políticos el arma política del liberalismo no debía permitirse su convocatoria, ya que nuevamente se implantaría de su mano un orden contrario a la nación. Resultaba inimaginable concebir que "los caídos habían ido a la muerte para reponer en el Estado al peronismo o a la UCR" (Cabildo N° 55. Agosto 1982. "El Suspiro Civil Crece en Quejido"). La incoherencia de restablecer a los partidos políticos anulaba la pretensión militar de intervención para salvaguardar el orden, ya que ¿qué tipo de orden podía instaurarse de la mano de los partidos políticos, considerados responsables del temible caos contra el cual se había erigido Cabildo? Esta contradicción, para quienes hacían la revista, era contundente. Su apoyo sólo era justificado mientras el "Proceso" respondiera aunque fuera de manera parcial a sus demandas, pero de ningún modo podía ser apoyado el restablecimiento de la culpable partidocracia. El distanciamiento definitivo se había consumado.

Conclusiones

"Demasiado antiguo todo"; así valora el más destacado estudioso actual de la derecha tradicionalista española las postulaciones de los grupos nacionalistas católicos en los años previos a la guerra civil de 1936-1939 (González Cuevas, 1998). ¿Qué cabe entonces decir de quienes, cuarenta o cincuenta años más tarde, defendían casi sin variantes las mismas ideas?

Las contradicciones entre el "Proceso" y el ideario de los editores de Cabildo emergían como lógica consecuencia de las enormes diferencias existentes entre la realidad concreta y los deseos de los nacionalistas. Los militares del "Proceso" tenían un proyecto, pero éste podía sólo circunstan-cialmente coincidir con quienes aspiraban a construir un "orden nuevo", cuyas raíces se encontraban en la sociedad medieval.

Los defensores a ultranza del realismo político, que descalificaban a la revolución francesa por "utópica" y "apriorrística", no percibían (o no querían percibir) la distancia que separaba a la compleja sociedad argentina de su proyecto antidemocrático y aristocratizante. Si bien es cierto que la soberanía popular no entraba en lo más mínimo dentro de su discurso, su visión del futuro debía tener algún anclaje real, actores sociales de peso que la compartieran. La inviabilidad de su propuesta, que arrasaba tanto con el liberalismo como con la democracia de partidos, aseguraba su aislamiento, más allá del apoyo individual de algunos miembros de las clases dominantes.

Podían producirse momentos en los cuales los militares en el poder parecían responder a sus expectativas —y el tratamiento dado a algunas de las figuras de esos años, como el general Ramón Camps o el almirante Emilio Massera parecía mostrarlo—, pero la tajante dicotomía que establecían entre quienes estaban del lado de la patria y sus enemigos, del caos en contraposición a la nación, de las dos Argentinas, no contribuía en manera alguna a establecer fórmulas de acercamiento duradero. El hecho de sentirse poseedores de la verdad llevaba inevitablemente a la intolerancia, a la descalificación del otro, que no merecía consideraciones ni miramientos. Los integrantes del "Proceso" no escapaban a ese tratamiento; podían ser elogiados de manera coyuntural, sobre todo en tanto integrantes del poder militar, al que reconocían como tronco constitutivo de la patria, pero si no asumían in toto su programa de construcción de la Nación católica, el desencuentro era inevitable.

Por lo tanto, no es casual que, salvo situaciones excepcionales, los militares no contaran con ellos. Eran aliados útiles para algunos menesteres —el tema de su incidencia en la política cultural del "Proceso" merece ser estudiada—, pero en general terminaban resultando incómodos. Constituye sin duda un hecho relevante que un número de la revista llegara a prohibirse, y que discursos de los Comandantes en Jefe tuvieran párrafos implícitamente dirigidos a condenar su intransigencia.

Es que la propuesta nacionalista, capaz de encontrar seguidores entre algunos miembros de las Fuerzas Armadas, carecía, como se ha dicho, de toda viabilidad para ir más allá de santificar la "guerra sucia" y descalificar la democracia. Con todas sus contradicciones a cuestas, la mayoría de los militares del "Proceso" no estaban dispuestos a llegar tan lejos como para impulsar un proyecto tan excluyente, en el que no había lugar más que para "cruzados" imbuidos de la convicción de estar en posesión de la verdad absoluta.

Criterio frente al golpe de Estado de 1976: una apuesta a la salida institucional[126]

Marcelo Borrelli

Introducción

Este capítulo se propone realizar un análisis crítico de los editoriales de la revista católica Criterio durante la coyuntura histórica inmediatamente previa al golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 y en las circunstancias inmediatamente posteriores. En particular, se analizarán los editoriales publicados desde noviembre de 1975 hasta abril de 1976, período breve cronológicamente pero que visto en retrospectiva condensa diversas problemáticas socio-políticas y económicas vigentes en la Argentina de los primeros años de la década del 70.

Según una investigación que analiza las posiciones editoriales de los principales diarios del momento, durante el mes de marzo de 1976 (Díaz, 2002) ninguno de ellos repudió la ruptura del sistema constitucional que efectivamente ocurrió el 24 de marzo. Algunos diarios tuvieron un discurso que puede catalogarse de "golpista" (La Prensa, La Razón, La Nación, aunque este último a través de formas sutiles), mientras que otros eligieron la estrategia del "silencio editorial" (Clarín, El Día) o también interpretaron al golpe como un "final inevitable", legitimándolo (Clarín) (Borrelli, 2010b). Ante esta evidencia, se plantea la búsqueda de posturas que desde los órganos de prensa hayan profesado una posición alternativa de lo que fue la invariante: la aceptación del golpe como un hecho político inevitable. ¿Existieron tales otros posicionamientos?

La indagación de una revista como Criterio, alejada de la circulación masiva pero influyente debido a su historia y prestigiada por el reconocimiento hacia quienes participaban de su redacción, busca responder esa inquietud. Pero también al analizar una revista de este estilo se intenta reconstruir el clima de ideas de una época, con lo cual al profundizar en sus reflexiones, nos permitirá comprender aun más la cultura política que caracterizó a esa etapa histórica.[127]

Criterio una mirada católica sobre los problemas nacionales

La revista Criterio fue fundada el 8 de marzo de 1928 y continúa siendo editada en la actualidad. Su nacimiento se vinculó con los intereses de un grupo de intelectuales católicos laicos preocupados por difundir los principios cristianos y la doctrina católica, aunque cabe resaltar que en este primer grupo fundador no había exponentes clericales.

Debido a su larga trayectoria como medio de prensa, Criterio tuvo diferentes etapas hasta la época que se estudia en este trabajo dentro de las cuales se relacionaron de manera diversa los ámbitos del catolicismo, la Iglesia y la política (Bonnin, 2006; De Ruschi Crespo, 1998; Heredia, 2002; Montserrat, 1996, 1999; Soneira, 1989). En sus primeros años de vida, la revista rondó sobre la figura de su primer director Atilio Dell'Oro Maini, tuvo una impronta mayormente ligada al nacionalismo y se inscribió dentro del "dispositivo del catolicismo integral" argentino de la década del 30.[128]En esta etapa la revista fue complemento de los Cursos de Cultura Católica que habían sido fundados en 1922 —Dell'Oro Maini fue uno de sus principales impulsores junto a Tomás Casares y César Pico—, dedicados al estudio de la doctrina católica y que se convirtieron en un espacio de reunión para las clases altas desencantadas con la realidad nacional que anhelaban recomponer una intelectualidad católica que interviniera en la vida nacional. Este ámbito coexistió con la Acción Católica fundada en 1931, institución nacida a instancias del Episcopado por orden del Vaticano como medio para reclutar militantes en las clases populares y medias.[129]

Luego de que el Arzobispo de Buenos Aires aprobara la creación de Criterio, nombró un censor eclesiástico (Presbístero Zacarías de Vizcarra), con quien pronto surgieron diferencias desde la dirección de la revista. Dell'Oro Maini se vio obligado a renunciar y en 1932 la curia encargó la revista a monseñor Gustavo Franceschi —asesor de la Acción Católica—, siendo el primer sacerdote en dirigirla (Soneira, 1989: 89). Criterio comenzará a latir a la par del derrotero del pensamiento del flamante director, primero ligado al nacionalismo antiliberal, el anticomunismo y al falangismo español y luego orientado hacia posiciones cercanas a la democracia cristiana.

Franceschi afianzará una conducción personalista, que se expresaba por ejemplo en la firma de cada uno de los editoriales.[130] Si bien el análisis social y político tendrá mayor espacio, se realizará desde una mirada integral por la cual las autoridades católicas debían guiar el accionar de sus fieles en todas las esferas sociales. Así, el criterio que tenía que guiar la acción política será religioso, siendo dos facetas indisociables de una concepción integral de la fe católica. De forma tal que los editoriales sobre cualquier temática, tanto nacional como internacional, cobrarán sentido último dentro de esta noción integral. La revista tocará temas del mundo contemporáneo sin hacer eje minucioso en la situación nacional, preocupado más en las doctrinas que en los hechos concretos, como declaraba el propio Franceschi (cit. por Bonnin, 2006).

Si bien Franceschi mantendrá a Criterio como una revista muy ligada a la vida de la institución eclesiástica, ello no implicaba que sus posiciones comulgaran punto a punto con las sostenidas por las más altas jerarquías de la Iglesia Católica. Por otra parte, los intereses enciclopedistas del director, sus reconocidas dotes intelectuales y sus inquietudes tanto culturales como religiosas hicieron que su figura quedara indeleblemente asociada a esta etapa de la revista que finalizó en 1957, ante su muerte.

En estas primeras décadas de vida colaborarán para la revista diferentes personalidades destacadas del mundo cultural e intelectual argentino, imprimiéndole a Criterio un aura letrada con la que prontamente quedará identificada. Participaron Jorge Luis Borges, Ulyses Petit de Murat, Homero Manzi, Julio Irazusta, Manuel Gálvez, Ignacio Anzoátegui, César Pico, Jacques Maritain, G. K. Chesterton, Leonardo Castellani, Julio Meinville, Henri Belloc, Ramiro de Maetzu, Giovanni Papini, entre otros pensadores argentinos y extranjeros.

Luego del fallecimiento de Franceschi, tomará las riendas de la dirección el joven presbítero Jorge Mejía —luego obispo y cardenal—, un teólogo relacionado con los círculos europeos que por esa época promovían una reformulación en la relación de la Iglesia con el mundo moderno. Dato no menor, ya que en la década del 60 Criterio será uno de los órganos que promoverá desde sus páginas las reformas postuladas por el Concilio Vaticano II. Situación que le valió a Mejía la admonición de las jerarquías eclesiásticas, debido a la cerrada posición de éstas hacia cualquier tipo de reforma en la estructura de la Iglesia argentina (Di Stefano y Zanatta, 2000), y que también contribuyó a que Criterio fuera sindicada peyorativamente como "progresista" o "izquierdista" desde los sectores más integristas del pensamiento nacionalista.[131]

Es en los años 60 justamente cuando Criterio presenta un giro importante en su posicionamiento político-ideológico al desplazarse hacia posiciones más liberales que "se resumen en nuevas propuestas de participación política para los católicos en tanto ciudadanos y coincide con el abandono del modelo de 'nación católica integral' que animó una especie de simbiosis entre la Iglesia y el Ejército" (Robles, 2003: 1).

Es en esta tercera etapa, donde se sitúa nuestro trabajo, donde la preocupación por los vaivenes políticos nacionales adquirirá una autonomía destacada en el espacio editorial (Montserrat, 1999), lo cual no implicó que Criterio se desentendiera de las preocupaciones pertinentes a la vida católica. Pero sin duda que desde fines de la década del 60 la política editorial intentó dar cuenta de los diferentes conflictos que conformaban el escenario político del país y, dentro de ese marco, también de aquellos vinculados al mundo católico. Lo relevante es que los asuntos políticos se fueron autonomizando y la reflexión política se escindió de la reflexión doctrinal católica (Bonnin, 2006).

Los cambios tuvieron su repercusión en la organización interna. Ingresan en este periodo al consejo editorial jóvenes intelectuales como Carlos Floria, Natalio Botana, Rafael Braun y Alberto Petrecolla, quienes imprimirán una modificación en la manera de interpretar la relación entre catolicismo, Iglesia y política.[132] La renovación acercará a la revista hacia perspectivas teóricas de la filosofía política y la sociología no exclusivamente cristianas y a poner el foco de sus análisis en la democracia de masas (Sarlo, cit. por Bonnin, 2006). Los editoriales aparecerán sin firma y serán redactados a partir de un cierto consenso colectivo, de manera que será la revista como medio de prensa la responsable de su pensamiento editorial que ya no recaerá con exclusividad en la figura del director.[133]

Un aspecto relevante que caracterizará su prédica a partir de los años 60 será el de plantear que la democracia política, concebida exclusivamente a través del funcionamiento de los partidos políticos como órganos de representación, era el mejor sistema de convivencia para regular la vida nacional. Desprovisto de los principios religiosos integristas y afincado en los de la representatividad social, con la asunción del gobierno radical de Arturo Illia en 1963 apostará por la perdurabilidad del sistema democrático y dejará de concebir al golpe de Estado militar como una opción política válida y al régimen militar como un sistema legítimo (Bonnin, 2006). Desde esa perspectiva, la revista mantuvo una mirada crítica hacia la Revolución Argentina (1966-1973), a su práctica autoritaria y su anhelo de permanencia en el poder estatal; y pese al signo político del gobierno surgido de las elecciones del 11 de marzo de 1973, celebró que fuera la senda democrática la que encauzara la política nacional. En ese aspecto, la democracia que tenía origen en una elección popular parecía interpretarse como un elixir que resolvería todos los problemas nacionales, incluida la violencia política (Bonnin, 2006).

Por último, cabe destacar que en el periodo de análisis elegido la revista se publicó en el segundo y el cuarto jueves de cada mes.

Hacia el golpe de 1976

Durante los últimos meses de 1975 y el albor de 1976, el país comenzó a transitar un peligroso desfiladero político. Varios factores se aunaron para que la institucionalidad republicana volviera a ponerse en duda como mecanismo de resolución de los conflictos sociales y vastos sectores de la población columbraran que la opción por el golpe de Estado militar era la acción palingenésica que reconduciría la situación política de un país que parecía desmadrado. En este apartado trataremos de describir brevemente cómo se arribó a esa coyuntura que condujo al golpe de Estado del 24 de marzo e inició el período sin duda más trágico de la historia argentina contemporánea.

Conocido es que desde el regreso definitivo de Juan Domingo Perón a la Argentina en junio de 1973, las contradicciones internas del peronismo se profundizaron hasta el punto de dirimirse a través de la violencia. Contradicciones que se habían mantenido latentes durante el exilio de Perón, pero que ahora estallaban con toda su potencia frente a la decisión del caudillo de torcer la balanza a favor de la "derecha" del movimiento. En efecto, la última presidencia de Perón iniciada en octubre de 1973 abrió el camino para la generalización de una serie de medidas autoritarias, que fueron el preludio de la ofensiva conservadora que posteriormente encabezaría la derecha peronista contra los sectores revolucionarios de izquierda (peronista y no peronista), y contra el abanico de fuerzas populares que habían forjado el regreso del líder (Svampa, 2007: 417)

Luego de este giro conservador de Perón, la movilización social que había acompañado el regreso del peronismo al poder en 1973 se fue retrayendo paulatinamente y las organizaciones revolucionarias se fueron escindiendo de los intereses de sus bases al intensificar las acciones guerrilleras. A partir de 1974, la organización peronista Montoneros y el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), de extracción trotskista, profundizaron una lógica de guerra y enfrentamiento contra los que consideraban "enemigos del pueblo". Esa deriva violenta, autojustificada por los avances alcanzados en años previos, por la "educación" política que significaba para las masas y el golpe que se le asestaba a los "enemigos" en el camino indubitable de la victoria final revolucionaria, sería uno de los factores que propiciaría las condiciones para que vastos sectores sociales, fundamentalmente las clases medias urbanas, se inclinaran a aceptar una salida represiva y autoritaria que pusiera fin a su "indisciplinamiento".

La muerte del caudillo peronista el 1° de julio de 1974 transformará las divisiones políticas en enfrentamientos fraticidas. María Estela Martínez de Perón (Isabel) pasaba a ocupar la presidencia, pero prontamente mostrará su ineptitud para manejar los avatares del país: José López Rega —ministro de Bienestar Social y secretario privado de la presidenta—, se erguirá como el verdadero hombre de poder en un gobierno abiertamente antipopular. Además, desde su ministerio se dirigirán las acciones paramilitares de la Triple A, que dejarán un tendal de muerte y desolación en un país extenuado por la violencia política.

Frente a la radicalización, el gobierno respondió con una represión política y cultural amplia. Amparándose en la derecha peronista, consolidó la faceta represiva del Estado, al decretar el estado de sitio en noviembre de 1974, y al incluir al Ejército en la "lucha antisubversiva" en Tucumán, en febrero de 1975, para combatir a los comandos del ERP (un ensayo de la represión ilegal que luego se sistematizaría con el terrorismo de Estado) (García, 1995: 140; Novaro y Palermo, 2003: 82).[134] La prescindencia del poder político sobre la acción represiva —que no controló— y la evidencia de un gobierno débil que recurría a la represión ilegal para recomponer su propia legitimidad erosionada (Yannuzzi, 1996: 16) afianzaron la autonomización de la Fuerzas Armadas y su entronización frente a la opinión pública como único actor estatal capaz de combatir a la "subversión" e imponer el orden público (véase la tesis sobre la autonomía militar en García, 1995). Fuerzas Armadas que, poco a poco, volvían a erigirse como la representación del orden exigido por la población civil y que desde mediados de 1975 pergeñarán secretamente el golpe de Estado y el futuro esquema represivo ilegal.

El giro conservador de Isabel en materia política tuvo su correlato en lo económico. Fue el intento de ajuste liberal estructural que en junio de 1975 anunció el flamante ministro de Economía, el lopezreguista Celestino Rodrigo, que llegaba para liquidar lo que quedaba del Pacto Social.[135] El "Rodrigazo" fue un punto de inflexión en la historia económica argentina, antecedente directo de la política económica que más tarde implementaría Martínez de Hoz. La férrea oposición del sindicalismo peronista truncaría el intento de ajuste, que fue el final de la experiencia siniestra de López Rega en el poder y el inicio de la "agonía" del gobierno peronista (De Riz, 1986: 184).

Las características de los últimos meses del gobierno de Isabel serán abordadas minuciosamente a través del análisis editorial de Criterio. Pero vale puntualizar algunos de los factores relevantes que confluyeron para que nuevamente un golpe de Estado militar apareciera en el horizonte nacional: un gobierno desprestigiado, ineficiente y carente de soluciones políticas; una economía desmadrada, la prescindencia de los partidos políticos que columbraban en la intervención castrense una salida posible a la corrupción y el anquilosamiento peronista; unas Fuerzas Armadas que no soportaban la inacción gubernamental y que se autocatalogaban como el agente restaurador del orden perdido en una sociedad que consideraban "enferma"; el apoyo —a veces explícito y otras veces larvado— de los medios de comunicación que naturalizaron la intervención militar como algo "inevitable"; la anuencia de los grupos concentrados de la economía que estaban preocupados por el grado de agitación social; el visto bueno de las cúpulas eclesiásticas que veían en las Fuerzas Armadas la disciplina perdida en la sociedad; las mismas organizaciones guerrilleras que suponían que con un gobierno militar las contradicciones y el "enemigo" quedarían más expuestos; y por supuesto, una ciudadanía cansada de corrupción, ineficacia y violencia política. Factores que, si bien contundentes y desestabilizadores, sólo pueden ser comprendidos dentro de una cultura política para la cual un golpe de Estado militar aún representaba una solución legítima para los problemas del país.

La voz de Criterio

a) El gobierno peronista y la situación política: "una monarquía decadente"

Hacia noviembre de 1975, el gobierno peronista encabezado por Isabel Perón se hundía paulatinamente jaqueado por su inoperancia y las sospechas de corrupción.[136] Como mencionamos, dentro de las Fuerzas Armadas ya se había iniciado la organización del golpe de Estado, pero públicamente se mostraban "prescindentes" de los avatares políticos, aunque "preocupadas" por la gravedad de la crisis; la situación económica era crítica y los empresarios jaqueaban al gobierno, aunque divididos entre aquellos claramente opositores al elenco gubernamental congregados en la Asamblea Permanente de Entidades Gremiales y Empresarias (APEGE),[137] y quienes se mostraban disconformes con la situación económica pero estaban más cercanos a la conciliación (reunidos en la CGE). La CGT, las 62 organizaciones y los peronistas "verticalistas" representaban el sector político que públicamente apoyaba a la presidenta.

La figura de Isabel Perón estaba absolutamente desprestigiada frente a la opinión pública, que la observaba como un personaje enfermizo, misterioso, contradictorio e ineficaz. Justamente, en noviembre de ese año la presidenta decidió internarse en una clínica de Capital Federal por supuestos problemas de salud, decisión que impulsó una ola de rumores sobre un posible autogolpe que tendría como protagonistas a parte de su entorno. El misterio y el rumor que envolvían al gobierno, sumado a la ciclotimia y al endeble carácter presidencial, daban lugar a diversas especulaciones sobre el futuro del país. Ninguna suponía la continuidad de Isabel. Las variantes que recorrían el espacio político eran cuatro: renuncia presidencial (que era negada rotundamente por Isabel), juicio político, declaración de insania presidencial o golpe de Estado (Kandel y Monteverde, 1976).

En este marco, desde el Poder Ejecutivo se anunció la intención oficial de adelantar las elecciones previstas para 1977 al último trimestre de 1976, lo cual fue tomado con escepticismo por parte de los diferentes actores políticos, incrédulos ante lo que observaban como una medida dilatoria más del gobierno.

Criterio se ocupó de retratar este clima político a través de una ácida descripción del escenario en el que se iba prefigurando el golpe de Estado y con duros términos hacia el gobierno y la dirigencia justicialista en general. En su editorial de noviembre de 1975, denunciaba que existía "una anarquía política, económica y social" donde el país marchaba a la deriva, dentro de una vida política que se parecía cada vez más a una "monarquía decadente" (Criterio, 27/11/1975).[138] Además, cuestionaba la actuación ética de la presidenta por las sospechas de corrupción que la envolvían y su abierta intención de frenar las investigaciones parlamentarias sobre su gobierno. En ese sentido, Criterio afirmaba lacónico: "un cáncer está creciendo en torno a la presidencia" (Criterio, 13/11/1975).[139]

Como característica coyuntural, aseguraba que existía la sensación de que podía ocurrir cualquier cosa en cualquier momento y que nadie sabía exactamente qué iba a suceder en el país, dejando así una estela de inquietud sobre la resolución institucional del conflicto político. Entre otras cosas, este marco se debía a "el continuo cambio de ministros, las intrigas de palacios, la incapacidad de Isabel" y la gravedad sin precedentes de la situación económica (Criterio, 27/11/1975).[140]

Ahora bien, estas palabras, pronunciadas en claro tono de denuncia, en principio podrían ser ubicadas dentro de las corrientes de opinión que por aquellos días intentaban desestabilizar aún más a un gobierno que caía por su propio peso. Sin embargo, la posición de Criterio no implicaba que observara en la opción del quiebre institucional la solución de los problemas nacionales. Es decir, su crítica no estaba puesta en función de mostrar la debilidad del gobierno para justificar un potencial golpe de Estado. Justamente, en ese mismo editorial dedicaba duras palabras a aquellos dirigentes que querían el golpe sin ser golpistas. Y señalaba entre ellos a los integrantes del gobierno que recibirían "aliviados" el golpe para descomprimir la situación y salvar su propia posición: "Hay demasiados dirigentes irresponsables que están jugando a quedar bien colocados 'para la próxima'" (Criterio, 27/11/1975), sentenciaba.

Meses antes, la revista ya había dejado en claro que su oposición al gobierno de Isabel no se traducía en un apoyo a la salida militar:

Por ser mayoritario, el peronismo tiene derecho a gobernar y ese derecho debe ser defendido no sólo por ellos mismos sino por todos los que adhieren a las instituciones democráticas del gobierno. Pero el peronismo tiene también el deber de gobernar bien (...). Quienes no son democráticos lo critican deseando su fracaso a fin de encontrar un mejor pretexto para "golpear" a las instituciones. Quienes apuestan a la democracia lo critican, no para impugnar su derecho, sino para que haga mejor honor a su deber (Criterio, 11/9/1975).

...si el estilo o la ineptitud gobernante se suma a la deslealtad dirigente hacia el principio de legitimidad democrático que se invoca y no se practica, y si las corruptelas y la incongruencia sortean sin vergüenza la legalidad que se dice vigente, la fuerza buscará imponer su propia lógica y el golpe militar será su manifestación natural. Entonces será tarde para crear o cambiar en función de la justicia, la libertad o la igualdad, porque la ideología pública vigente será la seguridad nacional... (Criterio, 25/9/1975).

...si la Argentina corporativa se impone sobre la Argentina institucional; si la quiebra del orden institucional (vaciado de contenido por la acción de los ineptos) reaparece una vez más, bajo el desgano de nuestras frustraciones y la satisfacción de los violentos; entonces sí, habremos clausurado por muchos años nuestro esfuerzo para construir un país civilizado (Criterio, 23/10/1975).

La situación de "acefalía política de hecho" por la "falta de capacidad autónoma de decisión" de la presidenta (Criterio, 11/9/1975) hará que celebre la licencia pedida por Isabel el 13 de septiembre de 1975 y la asunción transitoria del Poder Ejecutivo por parte del presidente del Senado, Ítalo Luder, que sólo durará un mes (Criterio, 25/9/1975). El retorno de Isabel al poder convenció a la revista de la gravedad de la situación institucional y pidió su juicio político, último recurso legítimo para mantener la institu-cionalidad democrática (Criterio, 26/2/1976).[141]

Esta línea de opinión institucionalista será profundizada en los editoriales inmediatamente previos al golpe de Estado. Pero antes de continuar con la línea que nos llevará hacia el 24 de marzo, nos detendremos un momento para analizar cómo Criterio editorializó la acción de las organizaciones guerrilleras y las soluciones represivas que intentaban combatirla.

b) El problema de las organizaciones guerrilleras y la represión: "el fin no justifica los medios"

El 23 de diciembre de 1975, alrededor de 150 guerrilleros del ERP intentaron copar el Batallón Depósito de Arsenales 601 Domingo Viejobueno, en Monte Chingolo, provincia de Buenos Aires. Era la operación guerrillera de mayor envergadura que comandaba una organización de izquierda en la historia política nacional. La acción había sido delatada a las fuerzas militares por un infiltrado, con lo cual resultó un rotundo fracaso militar y político para la organización. Fue su última acción guerrillera de relevancia y marcó el comienzo de su desintegración. Este episodio causó un profundo estupor público, y fue aprovechado políticamente por las fuerzas militares para demostrar la debilidad del gobierno de Isabel y la eficacia del Ejército para resolver rápidamente el conato.

A raíz del hecho, Criterio dedicó el primer editorial del año 1976 a analizar la compleja situación de la violencia política. Previamente a desarrollarlo, debe mencionarse que la revista había aprobado la intervención de las Fuerzas Armadas en Tucumán y la posterior extensión de la represión a todo el país en octubre de 1975 (Criterio, 27/11/1975).[142] Pero pese a esto, a que rechazaba rotundamente la metodología violenta de la guerrilla y a estar en las antípodas de un pensamiento socialista o marxista, supo interpretar que el "tema subversivo" no era una cuestión de resolución puramente militar, sino también "de una buena política, de una buena economía y de una efectiva justicia social" (Criterio, 26/2/1976). Es decir, que sus raíces profundas se hundían en el terreno de la política.[143]

De todas formas, cabe aclarar que para esta época Criterio se había deslizado hacia una interpretación de la lucha armada que había hegemonizado a la opinión pública: su criminalización. Básicamente, la violencia de las organizaciones político-armadas ya dentro del gobierno democrático elegido en 1973 y con el funcionamiento del sistema de partidos era considerada un delito que se situaba por fuera de la lucha política (Bonnin, 2006).

Pero veamos cómo analizó el marco de violencia a comienzos de 1976, año que vería el inicio de la feroz represión ilegal del Estado en manos de las Fuerzas Armadas.

El editorialista mostraba su preocupación frente a un contexto donde la muerte pasaba a ser un hecho habitual y "aun deseado, particularmente para el adversario" (Criterio, 22/1/1976). Y lo corroboraba descarnadamente a través de esta apreciación: "Es posible decir que el saldo impresionante (... ) del episodio de Monte Chingolo, produjo en muchos un sentimiento de alivio: cien muertos son cien enemigos menos, y si fueron más mejor, cualquiera haya sido la manera de su muerte" (Criterio, 22/1/1976).

Frente al estupor que provocaba esta realidad, se llamaba a analizar la situación desde una perspectiva cristiana. Afirmaba que la Argentina estaba viviendo una "guerra" a través de las diferentes formas en que se expresaba la guerrilla (urbana, rural, etc.), lo cual implicaba un mal porque intentaba atacar el pacto social de una comunidad civilizada. Y en ese sentido la revista era inflexible: la guerrilla era un mal, y sus actores unos criminales, ya que nadie podía amparar la utilización de la violencia para resolver los problemas argentinos. Para Criterio, esa actitud por parte de las organizaciones guerrilleras era la responsable de haber puesto a la Argentina en pie de guerra (Criterio, 22/1/1976). Una concepción que tendrá amplio consenso en sectores civiles y será utilizada por las Fuerzas Armadas para justificar los procedimientos represivos, en tanto según este relato el país estaba viviendo una verdadera "guerra" por medios no convencionales.

Asentada esta diáfana posición, que no otorgaba mayores precisiones sobre qué elementos habían confluido para que la violencia fuera el instrumento elegido para la resolución de los problemas políticos, Criterio posaba su atención sobre la forma represiva que debía utilizarse para combatir a la guerrilla. Y es aquí donde introducía el valor cristiano de respeto a la vida en pos de deslindar cualquier posibilidad represiva que entronizara la muerte y la deshumanización del "enemigo". Postura que, vista en retrospectiva, puede ser catalogada como profética en tanto y en cuanto rechazaba rotundamente una metodología represiva ilegal para combatir a la guerrilla. Metodología que, como es sabido, fue la que eligieron las Fuerzas Armadas en el poder a partir de 1976 para eliminar la disidencia en una variada franja de ámbitos políticos y sociales.

La revista reclamaba no enaltecer como un bien en sí mismo la legítima defensa que con justicia esgrimía la sociedad frente a la "subversión", sino a comprenderla como un "mal necesario" que debía asumirse con "prudencia" y "moderación". Esta moderación "se traduce en el respeto por la vida del enemigo, hasta el extremo límite" (Criterio, 22/1/1976). Porque para Criterio la paz no se construía matando, sino respetando la vida. Aquí es acertado preguntarse: ¿qué discursos pregonaban la muerte como posibilidad para la paz por aquellos momentos? Tal vez el más representativo fuera el del propio jefe del Ejército, general Jorge Videla, luego presidente de facto de la Nación, que en octubre de 1975 aseguraba: "Si es preciso, en la Argentina deberán morir todas las personas necesarias para lograr la paz del país".[144] Palabras que no eran fruto solamente de la posición del arma que encabezaba, sino también de las otras dos fuerzas armadas y de la aquiesciencia de amplios sectores de la vida nacional.

Sabiendo, entonces, que su posición no se cuadraba palmo a palmo con la que poco después sería una lógica oficial, es que la argumentación de Criterio se volvía meticulosa al transitar tan estrecho andarivel: "La guerrilla es un mal que debe ser erradicado, rápida y eficazmente, en la medida de lo posible. La cuestión es, por una parte, si el 'exterminio' es para ello un medio apto, y por el otro, si la moderación ante la muerte no debe regir las operaciones militares" (Criterio, 22/1/1976).

Y esta postura era afianzada argumentalmente cuando sostenía que en cualquier criminal, por abyecto que fuera, subsistía un sustrato de humanidad, por eso es que desde la conciencia cristiana se rechazaba la tortura y

...el "exterminio", erigido como principio de acción y como ideal, sea en la represión de la guerrilla, sea, con mayor motivo, en la hipotética instauración de un régimen militar dedicado a la "purificación" y a la "limpieza", así sea por un tiempo. Con mayor motivo, decimos, porque este hipotético régimen, si quisiera establecer un sistema de derecho, al menos en principio, tendría que comenzar por fundarse en él, y no en la pura fuerza represiva, por respetables que fueran sus motivos. Pero el fin no justifica los medios (Criterio, 22/1/1976).

Varios aspectos pueden resaltarse de esta suerte de declaración de principios. Por una parte, a la luz de lo que fue la feroz represión clandestina ejercida durante la dictadura, el editorial parece vislumbrar que en el cuerpo social ya rezumaba un consenso sobre que a la guerrilla había que combatirla de la forma en que fuera necesaria, sin ningún tipo de límite ético o legal. Y aunque Criterio nunca rechazó la represión en sí misma, además de considerarla necesaria para encauzar la vida en sociedad, descartaba terminantemente una acción que propusiera el exterminio como valor supremo.

No debe dejar de destacarse que esta posición no era la constante en enero de 1976, cuando las diferentes voces sociales —empresarias, gremiales, políticas, mediáticas, eclesiásticas, clases medias, etc.— reclamaban soluciones represivas eficaces, rápidas y contundentes sin preguntar cómo se llevarían adelante.[145] Posición que, por lo menos dentro de lo que difusamente podemos denominar "las clases medias argentinas", no significaba un consenso activo a una represión ilegal sistemática y a la instauración de un gobierno autoritario de larga duración, sino, como señalan Novaro y Palermo (2003: 24), un "consenso reactivo" por parte de este sector, que cansado de violencia política y desorden público, e incrédulo frente a la política democrática, se deslizaba hacia la aprobación de la "solución militar".

Por otra parte, Criterio no justificaba bajo ningún punto de vista que se deshumanizara al "enemigo" contra quien se estaba combatiendo. Ya que des-humanizarlo significaba legitimar la "exterminación", es decir, el crimen. Es válido recordar aquí una de las denominaciones más comunes que las fuerzas militares y la prensa utilizaba para referir a los integrantes de las organizaciones guerrilleras: los "elementos subversivos". Calificación que claramente simbolizaba la negación de humanidad a aquel que perteneciera a este tipo de organización político-armada. Frente a esto, entonces, Criterio no rechazaba la necesidad de reprimir una acción que evaluaba como criminal, pero recordaba que "la humanidad subsiste en el más abyecto criminal". Con lo cual re-humanizaba a ese "elemento", lo hacía retornar a la esfera de lo humano y de los derechos que le asistían, lo cual era negado desde el poder represivo del Estado en función de los fines reorganizadores del orden público.[146]

También debe mencionarse un interesante recurso argumentativo utilizado por la revista. Recordemos que desde el poder militar se utilizaron diversas metáforas "organicistas" para identificar la peligrosidad del "elemento subversivo": extirpación de tumor, cuerpo social enfermo, entre otras.[147] Desde este punto de vista, la "limpieza" y la "pureza" se tornaban objetivos a los cuales arribar luego del proceso de extirpación del mal. Desde esa lógica fue encabezada la represión ilegal.[148] En este marco, es interesante resaltar que Criterio utilizaba las palabras "pureza" y "limpieza" dándole un sentido diferente, es decir, remarcando que detrás de esa utilización eufemística se escondía una acción represiva deshumanizante que, aunque no lo dijera en forma explícita, implicaba la muerte, el asesinato, la desaparición física como metodología represiva y el exterminio. Y además esgrimía una primera toma de posición —luego profundizada— ante la posibilidad de un golpe: que de ninguna manera este hipotético régimen militar se podía asentar en la fuerza represiva, y en metáforas tales como "exterminio", "limpieza" y "purificación".[149] Esto no es menor, ya que colisionaba directamente contra una de las explicaciones que esgrimirán asiduamente las Fuerzas Armadas luego en el poder: que la utilización de la represión y la acción "purificadora" era necesaria para que posteriormente creciera una democracia sólida y madura.

Por último, cabe destacar otro argumento que se vincula con los previamente analizados. Pese a entender la acción de la guerrilla como una cuestión penal y a rechazar la violencia armada como forma legítima de la política (Bonnin, 2006), Criterio aceptaba que era fruto de una situación social injusta. En sus propios términos: "se combate mal la guerrilla (... ) cuando se dejan subsistir prácticamente intactas la frustración, la carencia de horizontes y la quemante injusticia organizada que a ella conducen" (Criterio, 22/1/1976). Lo cual le posibilitaba mensurar sus acciones y comprender su existencia dentro de un espacio político e histórico, además de identificar que la resolución del problema guerrillero no respondía solamente a medidas de tipo militar, sino también políticas y sociales. Por lo tanto, uniendo este razonamiento con los anteriormente analizados, para la revista la acción guerrillera —aunque condenable— tenía que resolverse a través de una solución política y humana, y no podía ser concebida por fuera de este doble espacio. En el primer caso, dando cuenta de las causas profundas que llevaban a la acción guerrillera; en el segundo, en tanto el Estado debía afrontar la represión como una faceta dentro de una solución mayor, no podía adoptar medios inhumanos y, puede conjeturarse, debía realizarla ajustándose al derecho y la legalidad.

Por último, aunque debe continuarse investigando la posición de Criterio frente a la sistemática violación a los derechos humanos que tendrá lugar durante la dictadura,[150] debe apuntarse que su posicionamiento editorial inmediatamente posterior al golpe en torno al sistema represivo de la dictadura militar se tornó ambiguo, en tanto si bien no denunció la sistemática práctica de la tortura y la desaparición de personas, tampoco legitimó cualquier procedimiento represivo y fue crítico de la represión ilegal considerada como "exceso" que debía ser corregido, aunque dentro de un gobierno evaluado positivamente (Bonnin, 2006).

El golpe militar: "salvar al régimen democrático a pesar del peronismo"

Hacia marzo de 1976, todas las variables que hacían tambalear al gobierno de Isabel se habían vigorizado: a nivel económico, la inflación y el dólar se mostraban incontrolables; la especulación y la carestía de productos era moneda frecuente; la oposición empresaria se abroquelará y el 16 de febrero la APEGE organizará un lock out en disconformidad con el gobierno; también a inicios de ese mes el ministro de economía Antonio Cafiero renunciará y su reemplazante, Emilio Mondelli, intentará un plan de cuño liberal prontamente caído en desgracia. A nivel político, la crisis institucional no tenía freno. El gobierno se hundía en luchas internas, la violencia política estaba desbocada —en ese sentido es recordado el titular de La Opinión que sentenciaba: "Un muerto cada cinco horas, una bomba cada tres" (19/3/1976)—y desde las Fuerzas Armadas había señales claras de sus próximos pasos: el 18 de diciembre de 1975 el brigadier Jesús Orlando Capellini encabezaba un conato de golpe de Estado por parte de un grupo de la Fuerza Aérea[151] y el 24 de diciembre de ese año Videla, desde los montes tucumanos donde el Ejército estaba reprimiendo al ERP, emplazaba al gobierno a resolver la situación crítica del país. Por su parte, la dirigencia política y sindical quedará signada en su inoperancia y complicidad por dos frases históricas: la del jefe de la CGT, Casildo Herreras, que desde Uruguay afirmaba sin desparpajo: "No sé nada. Me borré"; y la del jefe del radicalismo, Ricardo Balbín, que confesaba por televisión que se había quedado "sin soluciones".

La respuesta de Criterio frente a esta coyuntura dramática fue el 11 de marzo en su editorial "¿Qué pensar?". Allí se pronunció en contra de una salida golpista a la crisis y argumentó que las causas de la debilidad institucional incluían a todos los actores sociales de relevancia para el país, y no sólo al gobierno peronista.

En el editorial, la revista intentó fijar su posición ante un golpe militar que según sus palabras aparecía como "previsible", aunque no inevitable y menos aún "deseable" —de hecho, denunciaba a los órganos de prensa que con su complacencia hacia los militares hacían del golpe algo ineluctable—. En primer término, señalaba que las instituciones y sectores que llevaban la conducción formal y real del país —Poder Ejecutivo, Parlamento, sindicalismo, peronismo— estaban en una crisis terminal y habían demostrado su incapacidad para conducir el país. Ante eso se preguntaba "¿se han agotado ya las posibilidades de corrección dentro del régimen?". Y sin ambigüedades se respondía que no, ya que había que salvar al régimen democrático a pesar del peronismo. Denunciaba que las Fuerzas Armadas habían abandonado al régimen a su suerte y, aún más, que habían contribuido a erosionarlo al anunciar a algunos dirigentes sus intenciones de derrocar al gobierno. Según Criterio, esta actitud había desmoralizado a la oposición y abroquelado al peronismo en su rol de víctima, profundizando su inacción.

Más allá iba el editorialista al remarcar que una gran responsabilidad en esta actitud que socavaba la democracia recaía en "las fuerzas empresarias y políticas que conforman el partido golpista. Incapaces de defender sus intereses y de alcanzar el poder por medios democráticos, golpean desde hace meses en los cuarteles en procura de la intervención militar" (Criterio, 11/3/1976). Por último, se señalaba la incapacidad del radicalismo para aportar soluciones y que la guerrilla también estaba buscando el golpe de Estado desde que el peronismo había accedido al poder.

Debemos analizar detenidamente estas palabras. Rápidamente hay que decir que Criterio fue, sino el único, uno de los pocos medios de prensa de relevancia nacional que categóricamente se pronunció en contra del golpe militar. Sus palabras son elocuentes en ese sentido. Pero no sólo tomó esta postura, sino que denunció sin tapujos a quienes estaban trabajando para derrocar al gobierno. Entre ellos, las Fuerzas Armadas y lo que denominó "el partido golpista", en una enunciación sin eufemismos que revelaba la anuencia de políticos y empresarios para con los militares. Además, la ácida crítica que desde meses anteriores, y en este editorial, se le dedicaron al gobierno y al peronismo no fue en función de la destrucción del régimen democrático, sino justamente en destacar que un mal gobierno no significaba que la democracia como sistema de convivencia política debía ser disuelto. Asociación de ideas que no fue la que prevaleció en la mayoría de los medios de prensa, que presentaban a la intervención militar como consecuencia directa y lógica del desgobierno peronista, y como única posibilidad de reconstruir a futuro una "verdadera" democracia. Remarquemos que ya a inicios de 1976 Criterio había pedido que se iniciara un juicio político a la presidenta como mecanismo institucional para salvaguardar la democracia y evitar el golpe ( Criterio, 26/2/1976). En consecuencia, sus críticas al gobierno no intentaban erosionar la institucionalidad democrática —más allá de la evidente fragilidad que ésta padecía en la época—, sino poner de relieve que podía salvarse si había una voluntad activa para ello y por lo tanto que el golpe era evitable.

Este es otro aspecto para resaltar dentro de la posición de la revista. La naturalización del golpe militar como algo "inevitable" fue un recurso argumentativo extendido por aquellos años para justificar la interrupción de la democracia. Como lo señala Duhalde (1999: 47): "Existió así una reificación del golpe de Estado, como si este no fuera un acto voluntario del poder militar, sino un hecho de la naturaleza o formando parte de una lógica exterior y objetiva inevitable para una normalización disciplinaria de la Nación". Contra esta lógica que aparecía en diversos sectores dirigenciales y en la mayoría de los medios de prensa,[152] Criterio intentó demostrar con argumentos sólidos cómo esa "inevitabilidad" se había construido a partir de decisiones políticas: la conspiración de los militares, la inacción del gobierno y la oposición, el apoyo de sectores empresarios a la salida golpista, la complacencia de los medios de prensa, etc. Con lo cual se hacía estallar la concepción que ubicaba al golpe en la línea de lo natural externo a la acción humana, para devolverla a una trama histórica y social vinculada a la voluntad de actores políticos concretos inmersos dentro de esa trama histórica. De esta manera, el golpe se transformaba en un hecho político que podía contrarrestarse con otras acciones políticas: llamado a elecciones, apoyo a la democracia por parte de los partidos políticos, investigación de la corrupción gubernamental, Fuerzas Armadas actuando dentro del régimen democrático sin horadarlo, etc.

Pero Criterio no sólo rechazaba el golpe por "indeseable", sino también por considerarlo inviable políticamente. Así culminaba su editorial, enumerando otras razones por las cuales se oponía a la "solución militar". Es necesario mencionarlas resumidamente para observar su carácter premonitorio:

No se habían agotado las posibilidades de cambio dentro del régimen —por ejemplo, se podía llamar a elecciones—. Por eso, no se justificaba la intervención militar.

Al no tener legitimidad de origen, su lucha contra la guerrilla se haría dificultosa. Además, no se podía lograr la paz duradera a través de la fuerza.

La intervención militar en política generaba divisiones internas en las Fuerzas, con lo cual se perdería su disciplina y su capacidad de dar seguridad.

En el país la creencia compartida avalaba la legitimidad democrática, con lo cual los militares formarían un gobierno pero no un régimen. Esto haría que pronto cayeran en el desprestigio.

Por último, se pensaba que en el gobierno futuro podía prevalecer una mentalidad altamente reaccionaria que no restablecería la paz social (Criterio, 11/3/1976).

Como se puede evaluar, en sus grandes trazos estas ideas no estaban erradas en el pronóstico de lo que pocos días después sería el "Proceso de Reorganización Nacional".

Ahora bien, frente a estas puntualizaciones es interesante observar cómo Criterio estaba a su vez imbuida por la cultura política de la época. Esta aparece como un límite, un horizonte mental para el análisis, así también como una atmósfera de ideas que es inevitable respirar para quien está inmerso en ella. Como hemos visto, en el editorial se ensayaban diversas explicaciones de índole política para plantear su desacuerdo con el golpe. Una de ellas señalaba que las Fuerzas Armadas aparecían como un sector que estaba dejando caer y erosionando a un régimen democrático que todavía podía regenerarse, que tenía posibilidades de salvación. Esto haría al futuro golpe y al gobierno ilegítimos. Pero, por una parte, vale preguntarse: si esas posibilidades de regeneración se hubieran agotado, ¿sería legítima la intervención militar? Es decir, la intervención se volvía sólo ilegítima por realizarse cuando todavía existían posibilidades de reformulación democrática, pero no por el hecho en sí mismo de derrocar a un gobierno democrático. Entonces, pese a que Criterio planteaba que la democracia era el régimen en el cual se creía colectivamente, sus propias reflexiones trasuntaban que en la cultura política de la sociedad argentina todavía la vida democrática era frágil y se enraizaba con una historia de intervenciones militares que gozaban aún de legitimidad y que habían conformado una particular convivencia cívico-militar (Ollier, 2005; Romero, 2004).

Más aún, en la argumentación de Criterio no aparecía ninguna referencia a la ilegalidad del potencial golpe de Estado por parte de las Fuerzas Armadas, sino más bien a la inviabilidad política. De ahí su ilegitimidad, ya que no se formaría un régimen, sino un gobierno a largo plazo también débil. A lo que apuntamos es que pese a su oposición al golpe, Criterio no podía evadirse de ofrecer su punto de vista desde dentro de una cultura política donde el sector militar todavía tenía el poder y la legitimidad suficientes como para manejar los resortes institucionales del país. Un golpe todavía era "posible", no estaba del lado de aquello que no tenía sentido, de lo irracional, de lo impensable políticamente hablando. Y Criterio, opinando desde y pese a esta atmósfera ideológica, eligió resaltar que un nuevo golpe militar no solucionaría los problemas del país.

Finalmente, ante los hechos consumados el 24 de marzo, la revista se refirió a ellos en su sección "Comentarios" como un final "previsto", "Triste y lamentable, a la medida del fracaso del peronismo gobernante y de su desconexión con la realidad nacional y popular, para remedar casi un eslogan" (Criterio, 8/4/1976). La "intervención militar" era catalogada como "aséptica y racional", y describía con términos muy duros la "escena decadente" que había significado el abandono de la Casa Rosada por el gobierno, en medio del "desbande de muchos dirigentes de mala conciencia". E interpretaba que la "intervención" no había sido propiamente un "golpe", sino "hacerse cargo del 'control operacional' de un Estado sin rumbo, ni gobierno". En ese marco, reconocía el "sentimiento general de alivio" que había caracterizado los momentos inmediatamente posteriores a la toma del poder militar frente a la "presión ominosa de la inseguridad y el estado de guerra civil" que vivía el país. Destacaba la "eficacia" que habían demostrado los militares en "la conquista del Estado y en la vigilancia inmediata de la sociedad, que por otra parte respondió con inusitada serenidad", así como "su moderación" ("hasta donde se sabe públicamente", aclaraba), procurando distinguir entre los que habían actuado de "buena fe" y los "corruptos". Y que sus declaraciones mostraban un "afán no revanchista y la intención de emplear la represión a la medida de las resistencias posibles o probables". Efectivamente, en sus primeros pasos con el poder entre manos los militares trataron de presentarse en sociedad como ordenados, civilizados, comprometidos con el respeto de la ley y la moral, pero inflexibles en relación a los cambios a implementarse (Novaro y Palermo, 2003: 20) .[153]

De todas maneras, la revista advirtió que "el proceso ahora iniciado deberá andar para ser apreciado en sus tramos más difíciles" y supo percibir que no se trataba de un golpe más en la historia argentina, sino de un quiebre entre una Argentina y otra: "Un ciclo histórico ha terminado (... ) la intervención militar es tanto el epílogo de una época como el prólogo de otra" (Criterio, 8/4/1976).

Evidentemente, ante los hechos consumados Criterio no actualizó la defensa principista de la democracia y la oposición a un nuevo gobierno militar, aceptando como legítima la intervención de las Fuerzas Armadas, aunque sin un afán apologético sobre los beneficios que podría tener el flamante gobierno militar. La evaluación pareció estar permeada por la impresión que causó la escasa resistencia que encontraron los militares para tomar el poder y el consenso que recibió la asonada en la ciudadanía y los sectores organizados, en el contexto de un gobierno y de un sistema político absolutamente desprestigiados y desacreditados.

Conclusiones

Sólo nos resta acentuar algunos aspectos de importancia ya analizados. Como hemos visto, Criterio se manifestó abiertamente contra la posibilidad de un golpe de Estado, subrayando su inviabilidad para solucionar los problemas que atravesaba la Argentina. Esta declaración lo ubica en un lugar de excepcionalidad en relación con otros medios de prensa de influencia nacional, cuyas opiniones tendieron a construir al golpe como la única solución posible a la crisis del gobierno peronista, apoyando la salida golpista o silenciándose frente a su inminencia. En ese sentido, Criterio resaltó la necesidad de conservar el régimen democrático pese a las falencias institucionales y jamás señaló a las Fuerzas Armadas como la institución que reordenaría la convulsionada situación política. Más bien, incluyó al actor militar dentro de aquellos sectores que buscaron erosionar a la institucionalidad republicana con una finalidad facciosa.

La nueva realidad instalada desde el 24 de marzo evidentemente morigeró esta línea editorial, ante el inicio de una nueva etapa histórica donde claramente las demandas institucionalistas de Criterio no estaban en consonancia con lo que efectivamente estaba ocurriendo en la vida política del país.

Por otra parte, pese a manifestarse a favor de la represión estatal de las organizaciones guerrilleras, expresó su profundo rechazo a la utilización de la fuerza militar entronizando la muerte y el exterminio como lógica de acción, llamando a considerar la humanidad del "enemigo" como realidad última imposible de avasallar por la fuerza. Esta declaración de principios resulta una mirada premonitoria en tanto pareció advertir el clima propicio para una deriva represiva ilegal de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, que luego se concretará efectivamente a través del terrorismo de Estado.

Por último, debe destacarse que, desde su espacio editorial, Criterio intentó ubicarse por fuera de las luchas que se estaban librando en la palestra política para analizarlas pormenorizadamente, como si tratara de ubicarse en una posición de espectador no involucrado directamente con los protagonistas directos de los acontecimientos y desde allí alertar sobre el derrotero que estaba tomando la realidad política nacional. Este posi-cionamiento —no imparcial, pero tampoco comprometido con un sector en particular— se conjugó con una mirada lúcida del escenario político nacional, aunque anclado también en la cultura política de la época, que analizó las cuestiones coyunturales con la perspectiva suficiente como para evaluar el efecto negativo que tendría a largo plazo una salida manu militan de la crisis del gobierno peronista. Esta posición lo diferenció de la opinión general de los medios de prensa nacionales y de gran parte de la opinión pública, que recibieron con beneplácito la "restauración del orden" que el nuevo gobierno militar presentó como una de sus principales virtudes.

Esquiú-Color ante el proceso de apertura política (1981-1982): de la democracia tutelada a la reconciliación nacional

Mercedes A. González

Introducción

El objetivo de este trabajo es realizar un análisis de los posicionamien-tos de la revista Esquiú-Color,[154] publicación de orientación confesional pero no orgánica respecto a la Iglesia Católica, en relación al proceso de apertura política que se desarrolló en la etapa final de la dictadura militar iniciada en 1976. La indagación tendrá lugar en el marco insoslayable de este contexto histórico; en ese sentido, siguiendo a Verón (1987), se parte de la premisa de que todo discurso debe ser analizado dentro de su contexto de producción, dado que su sentido siempre es producto de relaciones de poder con otros discursos. En la misma línea, entendiendo a los medios de comunicación en tanto actores políticos,[155] se considera que el análisis de la revista es inseparable del sistema político del que forma parte. En relación con ello, también se busca aportar conocimiento sobre el clima de ideas de la época.

Específicamente, se investigará el modo en que esta publicación, poco estudiada hasta el momento,[156] caracterizó a los partidos políticos, las Fuerzas Armadas y la democracia en un período significativo del proceso de apertura política que tuvo lugar en los años finales del autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional". De acuerdo con la idea de que el lenguaje es un terreno de disputa ideológica, puede considerarse que en el momento de estudio de referencia las representaciones sobre estos tres elementos se encontraban en crisis, y que distintos actores buscaban adjudicarle sentidos determinados. Partiendo de esa base, se ha tomado como unidad de análisis los diferentes enunciados que expresó la publicación, en tanto espacio de diálogo con estos actores y terreno donde se materializa ese conflicto (Bajtín, 1989).

En cuanto al recorte temporal delimitado, si bien el inicio del camino hacia la apertura política puede situarse desde 1979, el plazo estudiado comprende desde diciembre del año 1981, mes en que se producen hechos importantes en este proceso relacionados con el momento de crisis que vivía la dictadura y el intento de "refundación" que protagoniza el general Leopoldo Fortunato Galtieri al asumir el gobierno, hasta diciembre de 1982, momento en que, bajo la presidencia de Reynaldo Benito Bignone, se produce la "Marcha de la Civilidad", la mayor manifestación social y política antidictatorial desde el golpe de Estado. Por lo tanto, se ha realizado una retrospectiva de los inicios de este proceso durante los gobiernos de Jorge Rafael Videla y Roberto Eduardo Viola y referencias al final de esta transición, pero se analizará puntualmente el lapso señalado. Por otra parte, realizar este recorte también permitió conocer si existieron variaciones en las posturas de la revista ante el proceso de apertura política antes, durante y después de la guerra de Malvinas, ya que este hecho puede considerarse el momento bisagra entre una expectativa por parte de las Fuerzas Armadas de mantenerse en el poder y su inevitable caída. El corpus construido está compuesto por los editoriales y las columnas de opinión de Esquiú que durante este plazo han tratado estas cuestiones.

La revista Esquiú-Color

La revista Esquiú-Color, de frecuencia semanal, fue fundada en 1960 por los hermanos Agustín y Luis Luchía-Puig, ambos periodistas y el primero también sacerdote.[157] Tras la muerte de Luis, en mayo de 1982 (Esquiú, 23/5/1982), la dirección pasó a ser compartida entre su hermano y su hijo Luis Eduardo.[158] Durante sus cerca de treinta años de existencia, la revista, publicada por la Editorial Esquiú S.A., mantuvo su carácter generalista. Orientada hacia un público católico amplio, y muy cercana a la Iglesia Católica, aunque sin dependencia institucional, solía publicar los documentos episcopales y las alocuciones papales. Según la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA), gracias a estos "quijotes de la literatura católica", esta publicación, que superó una circulación de cien mil ejemplares, "colaboró en la propagación del Evangelio" y "se transformó en un instrumento de diálogo con amplia repercusión dentro y fuera de los ambientes confesionales" (AICA, 23/1/2007).

En cuanto a su contenido, variaba entre temas políticos, económicos, religiosos, morales y educativos, entre otros. Tenía un suplemento infantil, "Esquiucito", y secciones dedicadas a los jóvenes. Era muy importante también el lugar dedicado a la comunicación con su público, a través de cartas de lectores y en recuadros específicos en los que se los interpelaba. Las tapas solían estar dedicadas a temas religioso-morales, vinculados a cuestiones innegociables para el católico activo (aborto, pornografía, educación religiosa) y los temas políticos y económicos generalmente se ubicaban en los márgenes laterales, salvo excepciones por la alta trascendencia del tema. La revista ofrecía de este modo la impresión de que su contenido desplazaba a la política a un segundo plano. Sin embargo, entre las crónicas, las columnas de opinión, los editoriales y las cartas de lectores, ésta recorría cada número de la publicación con un peso relevante. Como primera aproximación podría caracterizarse que el semanario no se autodefinía a partir de su adhesión a un proyecto o identidad política determinado, sino en línea con los principios doctrinales de la Iglesia en la versión oficial dictada por la jerarquía eclesiástica.

La importante circulación de la revista, su perfil destinado a un público amplio sin carácter sectario y su alineamiento con las directrices de la Conferencia Episcopal Argentina pueden observarse en la descripción que realizaba sobre Esquiú la publicación integrista Verbo: "Esquiú es un semanario con algunos coloretes y bastante bien impreso que para el término medio de nuestros católicos pasa por ser el órgano oficioso de la voz de la Iglesia argentina". Luego de señalar que la revista se vendía en la puerta de las iglesias y también en los kioscos de diarios, agregaba que

...lo lee una gran cantidad de fieles deseosa de tener una guía que la preserve en su fe, que le dé luz, claridad y orientación en medio de los innumerables problemas religiosos y morales que se les presentan todos los días, que las saque del horrible engendro confusionista que ha creado la prensa oral, escrita y televisiva, confiada de que en él encontrará la voz de la Iglesia que es celosa guardiana de las verdades eternas, inmutables e intemporales (Verbo, 11/1979).

En cuanto a las secciones dedicadas a la opinión, la revista contaba con un plantel fijo de colaboradores (Héctor Simeoni, Gerardo Palacios Hardy, Eugenio Carbonari, "Centinela" y Moisés Alvarez Lijó), cuyas columnas no se ubicaban siempre en el mismo espacio de la superficie redaccional, excepto la de Alvarez Lijó, quien ostentaba un rol destacado al ser responsable de la sección Política y asesor de la Dirección. Algo similar sucedía con los editoriales, que en distintos momentos variaban de formato. En algunos números aparecían dos páginas dedicadas exclusivamente al comentario editorial, y otra columna centrada en la parte inferior de la hoja firmada por Agustín o por Luis Luchía-Puig. En otros casos, una de las columnas era reemplazada por una alocución papal, o simplemente eliminada.

A los fines del análisis, si bien el espacio editorial es el más relevante para estudiar la posición oficial de una publicación, en tanto "forma de periodismo de opinión e interpretación a través de la cual se expresa el punto de vista personal de quien dirige un diario, o de la empresa a través de un equipo de editorialistas especializados en los distintos campos de la realidad" (Castelli, 1991: 193), teniendo en cuenta que las columnas, al ser también parte del género opinión, del carácter estable de estos miembros del staff, y al analizar todas las columnas que abordaron el tema a investigar, se las ha tomado como representativas de la misma, considerando que también aportan a la construcción de un mensaje argumentativo que se transforma y a la vez repercute en el sistema de relaciones políticas en el que la revista estaba inserta (Sidicaro, 1993).

Respecto a la relación de la publicación con la dictadura, Emilio Mig-none le adjudicó una "clara identificación" con el "Proceso", y lo consideró un "semanario clerical más que católico, competidor con las revistas de la Editorial Atlántida en la difamación de las víctimas de la represión ilegal y de las entidades defensoras de los derechos humanos" (Mignone, 2006: 194). Esta cercanía era clara en el trato elogioso que le brindó al primer presidente del "Proceso", Videla,[159] y será analizada con relación al proceso de apertura política en el apartado subsiguiente.

El camino a la transición democrática

Tras el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 que derrocó a la presidenta María Estela Martínez de Perón (Isabel), una de las primeras medidas que tomó la Junta Militar comandada por Jorge Rafael Videla (Ejército), Eduardo Emilio Massera (Armada) y Orlando Ramón Agosti (Fuerza Aérea) fue la suspensión de la actividad política. En su intención de despolitizar a la sociedad y de eliminar los focos de resistencia a su proyecto de refundación social, el "Proceso" suspendió el derecho de huelga y la actividad de los partidos políticos tradicionales, mientras que otros fueron prohibidos en forma absoluta.[160]

Durante los años 1976-1978 se desarrolló el período más duro de la represión. En esta primera etapa, las Fuerzas Armadas formulaban planes con "objetivos pero sin plazos". Estimaban que era necesario transitar un paulatino proceso que culminaría en algún tipo de sistema representativo con participación del estamento militar (CNBA y Página/12, 2005: 3). El 1° de agosto de 1978, la Junta dio por finalizado el "período de excepcionali-dad" iniciado el 24 de marzo de 1976, por el cual Videla ocupaba simultáneamente los cargos de Presidente y Comandante en Jefe del Ejército. Su mandato fue renovado hasta el 29 de marzo de 1981 y pasó a situación de retiro, con lo que el Ejército quedó en manos del general Roberto Viola.[161] Durante este último tramo del gobierno de Videla, comenzaron a desarrollarse algunos pasos en relación a la apertura política, entendida como el proceso de supresión de las restricciones a la actividad política impuestas por un régimen autoritario. Esta eliminación de limitaciones, habitualmente gradual y de facto, implicó que la cuestión de la transición democrática se incorporara al debate público y a las negociaciones entre los actores políticos (Fontana, 1984: 5).

En diciembre de 1979, tras la visita en septiembre de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la Junta publicó sus Bases Políticas de las Fuerzas Armadas para el Proceso de Reorganización Nacional, que señalaban el segundo semestre de 1980 como fecha para dar a conocer las normas legales sobre el régimen de los partidos políticos y la normalización institucional (Junta Militar, 1980). En marzo de ese año, Videla anunció el comienzo del "diálogo político" entre autoridades militares y conducciones partidarias. En rasgos generales, al interior de las Fuerzas Armadas existían dos posturas divergentes respecto a esta "apertura política". Por un lado, una corriente "liberal", partidaria de una "gradual" transición hacia una democracia que se dividiría en dos etapas. La primera, de necesaria represión de la guerrilla; y la segunda, de transición hacia una democracia "ordenada", cuyos protagonistas serían un partido "oficial", y los partidos políticos tradicionales.[162] A esta postura se opuso la protagonizada por los sectores "duros", que, identificados con un nacionalismo ortodoxo, se oponían en la interna castrense a la apertura, en su pretensión de eternizar el "Proceso" (Fontana, 1984: 8). Una tercera posición fue la de Massera, cuya ambición personal de convertirse en "un nuevo Perón" lo llevó a proyectar una suerte de frente nacional con base militar-popular que le permitiera ocupar el sillón presidencial.[163]

El 29 de marzo de 1981 asumió la presidencia Viola. Durante su gobierno se produjeron nuevos cambios en la Junta Militar[164] y un hecho importante en relación con la capacidad de presión de los partidos políticos. El 14 de julio de 1981 se constituyó formalmente la "Multipartidaria", alianza que agrupó al Partido Justicialista, la Unión Cívica Radical, el Movimiento de Integración y Desarrollo, la Democracia Cristiana y el Partido Intransigente. En su primer documento público, del 28 de agosto de ese año, llamado "Convocatoria al país", entre otras reivindicaciones, el nuevo agrupamiento reclamó la normalización de la actividad política.

En el marco de este clima de creciente movilización política y social, tras una fuerte crisis interna, el 11 de diciembre de 1981 la Junta removió de su cargo a Viola y designó en su reemplazo al teniente general Galtieri, quien intentaría contener esta presión y volver a las fuentes del "Proceso de Reorganización Nacional".

Esquiú frente a la apertura política

En el análisis se ha delimitado una periodización en relación con los posicionamientos que sostuvo la publicación acerca del rol que debían jugar en el proceso de apertura política las Fuerzas Armadas y los partidos políticos, y respecto a las concepciones de ambos actores sobre la democracia. A continuación se analizarán cada uno de estos períodos: antes, durante y después de la guerra de Malvinas.

a) Antes de Malvinas: la democracia tutelada

Como hemos señalado, el proceso de apertura política ya presentaba antecedentes durante los gobiernos de Videla y de Viola. Pero en diciembre de 1981 se registró un fenómeno importante: una presión política y social que iba en aumento motivó la intención por parte de la dictadura militar de frenar ese avance a través de un proyecto de "refundación". La protesta social en ascenso, sumada a los crecientes reclamos de los partidos políticos por una salida electoral, obligaban al nuevo gobierno militar a tener que recurrir cada vez más a la represión, aunque en esta etapa ya eminentemente de carácter legal (Yannuzzi, 1996: 495). Ese intento fue el que protagonizó Galtieri, al asumir la presidencia el 22 de diciembre de 1981. El objetivo era recomponer un proyecto autoritario resquebrajado. Para ello contaba con una cuota de poder aún mayor que la de sus dos antecesores en el cargo, gracias a tres factores: conservaba a la vez los puestos de Comandante en Jefe del Ejército y de Presidente;[165] conducía un arma homogeneizada tras haber pasado a retiro a los sectores videlistas y violistas; y contaba con el apoyo de la Armada.

Esquiú manifestó sus buenas expectativas respecto a la marcha del nuevo gobierno: "Se inicia así un nuevo tiempo en que las esperanzas están fundadas en el principio del orden que se debe restaurar en la República a través del ejercicio del poder que detentan las Fuerzas Armadas" (Esquiú, 27/12/1981); pero la revista no se posicionó a favor de la continuidad del régimen como tal y expresó su apoyo al retorno a la normalidad constitucional. Esto se reafirmó en enunciados como: "Por la salud física y moral del pueblo hay necesidad de retomar a la normalidad constitucional a fin de que no sean unos pocos los que decidan el destino de todos" ( Esquiú, 20/12/1981), o "la gente tiene una notoria prisa por experimentar la sensación de que desde el Poder se la tome en cuenta" (Esquiú, 20/12/1981). Sin embargo, esta valorización de la democracia no implicaba una oposición al proyecto político de la dictadura. Sistemáticamente, en las columnas del principal analista político de la revista, Álvarez Lijó, la tutela militar aparecía como la condición excluyente que garantizaría la posibilidad del retorno democrático.

Galtieri se abocó a la revitalización del proyecto de constituir una fuerza política afín al régimen militar, el Movimiento de Opinión Nacional (MON). Como ya se mencionó, este era sólo uno de los diferentes proyectos que existían entre los militares respecto a la transición. Desde las páginas de Esquiú se exhibieron coincidencias con la propuesta de Galtieri de dar aliento a la formación de este nuevo partido o movimiento para que ocupara un lugar destacado en el futuro mapa partidario, convalidando la idea de que las Fuerzas Armadas legitimaran su poder por las urnas, convertidas en partido militar. Esto sería posible por las cualidades del nuevo presidente y su vocación de convertirse en un mandatario constitucional. Por ejemplo, la publicación destacó su "vocación presidencial" y su "concepción democrática", tanto para la sucesión de autoridades como para el ejercicio del poder (Esquiú, 14/3/1982). Esta apreciación resulta llamativa, cuando Galtieri, además de ser integrante de un gobierno de facto, era un exponente de la línea "dura" que en repetidas oportunidades manifestó su oposición a la apertura democrática. Una clara exposición de esta postura fue su célebre frase "Las urnas están bien guardadas y van a seguir bien guardadas", pronunciada el 27 de marzo de 1980, casi simultáneamente con el inicio del difundido "diálogo político".[166] Para la revista, estas condiciones harían de este "halcón" un posible presidenciable que reuniría un consenso generalizado: "De ahí que en infinidad de círculos se tenga la impresión de que le agradaría rubricar su paso por el sillón de Rivadavia con el doble consenso de sus pares militares y del sufragio popular" (Esquiú, 14/3/1982).

En este sentido, Esquiú apoyó la iniciativa de una expresión conservadora que se agrupara en un alineamiento político legítimo, en tanto partido o movimiento que, por un lado, representara el espectro ideológico con el que demostraba afinidad, pero que no implicara avalar un sistema que negara la "normalidad constitucional" que proclamaban defender. La designación de Galtieri era evaluada como una nueva posibilidad para resolver esa contradicción y remontar el ideal de un partido conservador, que la publicación consideraba truncado por el golpe de Estado de 1930 —al que denominaba "revolución"—, porque había instaurado una lógica en que "era más fácil golpear la puerta de los cuarteles que debatir en el parlamento, a través de un partido político pacientemente organizado" ( Esquiú, 21/2/1982). Aunque este historial de golpes militares marcó la vía de acceso al poder de los sectores conservadores, que habían carecido de la constancia y perseverancia que exigía el acceso al gobierno a través de la vía democrática,[167] para Esquiú, sin embargo, aún pervivía una posibilidad de acceso legal al poder, porque "felizmente no todos se rebelan cómodos y egoístas" (Esquiú, 21/2/1982).

En esta línea, se comparaba en términos positivos a la propuesta militar respecto a otros espacios aglutinadores de distintas fuerzas que se evaluaban negativamente, por ejemplo, con relación a la unidad alcanzada en la Multipartidaria. Este nucleamiento publicó el 16 de diciembre de 1981 el documento "Antes de que sea tarde", donde se denunciaba el curso de "desintegración nacional" que estaba sufriendo el país, se criticaba la represión y el "desconocimiento de los derechos humanos". Esquiú lo calificó de "poco alentador", "intolerante" y "soberbio", porque los políticos esgrimían una representación que no tenían: "imitando a la Constitución, comienzan diciendo 'Nosotros los representantes de la mayoría del pueblo argentino...'. Y a ocho años de los comicios del 11 de marzo de 1973 habría que ver si conservan el 77% de los sufragios que entonces, y en conjunto, recogieron" (Esquiú, 21/12/1981).

Similar tono tuvo un documento posterior de los partidos "La Paz tiene precio: es la Constitución Nacional", difundido el 20 de enero de 1982. Sin embargo, la posición de los partidos no era de una férrea condena al accionar militar, sino que una y otra vez dieron muestras de sus posturas ambiguas. Paralelamente a sus críticas a la represión, en este escrito la Mul-tipartidaria opinó que "la conciencia moral del pueblo vio en el terrorismo una expresión de elitismo y crimen y acompañó a la acción de las Fuerzas Armadas" (Verbitsky, 2006a).

Haciendo analogías con el rol pasado desempeñado por los partidos y en coincidencia con la declaración de Galtieri en la que aseguró que se había hecho cargo de la presidencia para buscar desde ella una "solución definitiva y estable al futuro político del país" y no para "negociarlo en la penumbra", Esquiú (21/2/1982) sentenciaba: "La convocatoria del gobierno es abierta y leal. Nada de pactos a lo Frigerio-Cooke, ni de combinaciones en la sombra".[168] Y se agregaba en tono pesimista: "De salir de la Multipartidaria sería una restauración. Al menos, de la Hora del Pueblo".[169]

Ante esta falta de representación, a los partidos les quedaría reservado un papel secundario, de colaboración con las Fuerzas Armadas. "La crítica de los partidos políticos puede constituir, para ellos, una colaboración. Que sin duda tendrán. De los afines al proceso y de los que no lo son tanto" (Esquiú, 3/1/1982). Esta apreciación coincide con la intención de la revitalización del MON. Se pensaba que la institucionalización se haría escalonadamente: intendencias, provincias y por último el gobierno nacional con base en los partidos conservadores provinciales (Fontana, 1984: 27-28), para que "la ciudadanía los conozca más por sus funciones que por su bandería política" (Esquiú, 21/2/1982). Los partidos mayoritarios y de izquierda aludían a ellos con el peyorativo rótulo de "La cría del Proceso". Este mote hacía alusión al rol privilegiado que la dictadura concedió desde un comienzo a las agrupaciones de centro y de derecha entre cuyas filas buscó civiles para cubrir puestos clave de la administración. La Fuerza Federalista Popular (FUFEPO) y el Movimiento Línea Popular (MOLIPO) se encontraban entre estos asiduos interlocutores del poder castrense (CNBA y Página/12, 2005: 10).

Sin embargo, algunos partidos debían incluso ser marginados de este rol subsidiario, y el semanario explicitó su acuerdo con la iniciativa, porque consideraba que la prohibición impedía el accionar de grupos que "bajo ese rótulo quieren ocultar sus fines de distorsión social" ( Esquiú, 7/3/1982). Prohibir a ciertos partidos, como había hecho la dictadura en 1976 y Esquiú celebraba, procuraba evitar el "peligro rojo": "Para un nuevo emprendimiento, auténtico y sin impulso extraño [al referirse a "extraño", "foráneo" o aclarar "fuera de toda xenofobia" la alusión era claramente al marxismo], no se ve posibilidad. De otra manera, factible es el que estimula el gobierno" (Esquiú, 21/2/1982).

El reaseguro de la democracia parecía estar en una participación activa de los militares en la nueva etapa porque se los ubicaba como parte necesaria del "prisma partidario" y garantía para alcanzar una democracia que no fuera "endeble" ni se limitara a la categoría de "ensayo" (Esquiú, 21/2/1982). Esto permitiría que la sociedad tuviese una opción válida a la hora de elegir: "No se trata de crear un partido ficticio sino de permitir que se exprese una masa de ciudadanos, hoy silenciosa, que, ante las urnas no tiene oportunidad de elegir y se ve reducida a optar entre dos males". Esta apreciación coincidía con el propio argumento que se aducía al interior de las Fuerzas Armadas. Por ejemplo, en su autobiografía, Reynaldo Bignone (1992) afirmó que el "Proceso aspiraba a una dirigencia renovada, pero sin los vicios de arrastre de mucho tiempo".[170]

Respecto al balance sobre la actuación pasada de las Fuerzas Armadas, Esquiú se encargó de convalidar una y otra vez las justificaciones que en 1976 dio la Junta para usurpar el poder, basadas en la Doctrina de la Seguridad Nacional, que identificaba a la guerrilla y a la disidencia política con un "enemigo interno" a combatir, al servicio de la cual fueron puestas todas las estructuras del Estado en busca de la legitimación de la ilegalidad alegada como único recurso para enfrentar a los "subversivos" (Vázquez, 1985: 47). Analizando globalmente las opiniones de la revista sobre la actuación militar, se perciben diferencias respecto a sus valoraciones de otros asuntos, principalmente sobre la política económica. Pero hay un punto de acuerdo entre todos los editorialistas y columnistas, y es la defensa del golpe y la posterior política de represión. Algunos ejemplos valdrán para esclarecer esta postura: "Hoy está de moda hablar contra los militares. No conviene sucumbir a la tentación de 'estar a la moda', y seguir deteriorando a este Proceso que en 1976 todos recibieron alborozados" (Esquiú, 20/12/1981). Se estimaba que el papel que le cabía a la sociedad era el de ser prudente en sus críticas porque "por ese camino, dentro de pocos años estaríamos vituperando a los políticos y pidiendo a gritos el regreso de los uniformados (ya lo hicimos más de una vez)". Además se recordaba que a Videla se lo recibió con "regocijo", "ansiosos como estábamos de que se terminara el aquelarre universitario, el terrorismo, el vacío de poder, la estulticia del gobierno" (Esquiú, 27/12/1981) y se lo calificaba como artífice de la "restauración del orden" (Esquiú, 21/3/1982).

En un editorial de enero de 1982, cuando el tema derechos humanos ya había sido incorporado discursivamente como cuestión política, la defensa de esta actuación se hizo aún más encarnecida. A pesar de que las denuncias de los organismos de derechos humanos ya tenían larga data, según Yannuzzi (1996: 477) sólo cuando la Multipartidaria incluyó entre sus propias reivindicaciones el problema de los desaparecidos, los partidos lo insertaron explícitamente en sus documentos. Pese a este contexto, a modo de la prédica militar que sostuvo el "relato de la lucha contra la subversión", Esquiú adhirió a considerar al terrorismo de Estado como una "guerra inevitable" y a la tesis de que en ella se cometieron "errores" y "excesos" que se fundamentaban ante la misión cumplida:[171] "la eliminación del terror para restaurar la seguridad ciudadana" (Esquiú,  17/1/1982). A su vez, se relativizaba la magnitud de los crímenes, calificando a quienes los denunciaban como "terroristas fugitivos", "delincuentes" y "asesinos" que realizaban una "labor difamadora". La solución ante estos "errores" pasaba por el perdón y una "ley del olvido" que permitiera "el reencuentro de los argentinos de buena voluntad" (Esquiú, 7/3/1982).

b) Durante Malvinas: la democracia en suspenso

En este apartado no se analizarán los posicionamientos de la revista respecto a la recuperación de las islas ni las cuestiones vinculadas a las relaciones exteriores, sino cómo la guerra de Malvinas repercutió en la política interna en lo que atañía al proceso de apertura hacia un gobierno democrático. Como es sabido, Malvinas fue un intento por parte de los militares de recuperar el poder perdido. La Junta necesitaba un triunfo, ya que el "Proceso" estaba completamente desacreditado, había disidencias dentro de las fuerzas y comenzaba a percibirse la inquietud del pueblo que vivía una grave situación económica. Lograr una nueva base de consenso fue el objetivo primordial de los militares. El 30 de marzo de 1982, dos días antes de que Galtieri se dirigiera al país anunciando la toma de las islas, se había producido una movilización masiva contra la dictadura, organizada por la CGT y duramente reprimida.[172] A su vez, la "guerra sucia" podría ser una carga si se restauraba la democracia y se efectuaban investigaciones. La desarticulación de los crecientes reclamos democráticos hacia un régimen que perdía fuerza e iniciativa requería la recomposición del proyecto autoritario, que intentó conseguirse a través del emprendimiento de Galtieri (Quiroga, 2004).

En este momento de excepción, las opiniones de Esquiú sobre el proceso de apertura política sufrieron un desplazamiento. A lo largo de la contienda, la publicación ya no se refería a las diferencias entre los partidos y las Fuerzas Armadas y a qué características debía tener el gobierno ante un nuevo período constitucional. Puede considerarse que esta modificación en la postura de la publicación graficó un fenómeno que en gran medida se produjo al nivel más amplio de la sociedad: el debate sobre la apertura democrática quedó virtualmente suspendido por el tiempo excepcional de la guerra. En este sentido, resulta ejemplificadora la declaración del presidente de la UCR, Carlos Contín, quien respecto a las reivindicaciones en torno a la transición democrática aseguró: "Hay una postergación de los reclamos, ni siquiera habrá cambios en ellos, sólo postergación" (Clarín, 3/4/1982, cit. por Guber, 2001). Una legítima causa ligada al interés nacional era explotada para solapar el contexto dictatorial en el que era alentada y conducida, y el concepto de Nación se exaltó para desplazar la propia exigencia por la democracia (Yannuzzi, 1996; Duhalde, 1999). A estos fines, la causa ya no era presentada como un componente del "nacionalismo de los nacionalistas", que sí era el caso del conflicto con Chile por el Canal de Beagle en 1978, sino de un "nacionalismo de los argentinos en general" (Novaro y Palermo, 2003).

Las calificaciones que realizó la publicación respecto a la situación política previa al desembarco en Malvinas se referían a la primacía de diferencias ideológicas, consideradas como elementos del pasado que impedían la estabilidad del país y no como origen del disenso necesario al funcionamiento social, donde el conflicto es inherente. Estas divergencias eran catalogadas como "divisiones por motivos aldeanos", responsables de "años estériles", "antagonismos", "intereses personales o sectoriales" (Esquiú, 11/4/1982), y causa de "descreimiento" (Esquiú, 25/4/1982), entre otras valoraciones. Para el semanario, las causas de estas diferencias se remontaban a "la otra guerra", la que se había emprendido contra la "subversión", que quiso imponer un sistema "extraño" a los intereses de la Nación, "la división maldita que pretendió traer a este país el marxismo" (Esquiú, 2/5/1982). La "causa Malvinas" reforzaba el nacionalismo no sólo frente a las potencias extranjeras, sino también reavivaba el valor de la unidad al interior del país, que había sido amenazado por la acción de la guerrilla: "La unión y la solidaridad que se puso en evidencia tiene un sentido positivo. Lejos de azuzar odios extraños que nunca han cabido en nuestros sentimientos nacionales —ajenos a toda xenofobia— se puso de manifiesto la tradicional generosidad argentina" (Esquiú, 25/4/1982).

La recuperación de las islas permitió acabar con el "odio intestino" que dividía al país ( Esquiú, 2/5/1982) y lograr la comunión de los diversos sectores y actores que parecían encarar una nueva etapa de unidad que habilitaría el resurgir de la Nación:[173]

Políticos y militares, sacerdotes y dirigentes de la comunidad, extranjeros radicados como los nativos, han dicho BASTA, a unirse, el país por encima de los sectores (Esquiú, 2/5/1982).

En Plaza de Mayo vi a sindicalistas, a obreros, a empleados, a peronistas, radicales, católicos, protestantes, judíos, mahometanos, empresarios, hombres y niños, hablando un solo lenguaje. Si los militares y los civiles nos ponemos de acuerdo, si el sentido común vuelve a imperar, si todos dejamos algo, si seguimos pidiendo a Dios con humildad, esta Argentina será un gran país para nuestros hijos (Esquiú, 25/4/1982).

Esta unidad era funcional a los intereses de la dictadura, porque pasaba a significar una uniformidad traducida en una instancia de pacificación interna (Yannuzzi, 1996): "Se acabó la división entre políticos y militares, entre obreros y empresarios. Todos argentinos, todos para adelante" (Esquiú, 2/5/1982).

En una de las pocas referencias que se hacía a la cuestión de la transición a la democracia durante el lapso que duró la contienda, el hecho resaltado era esta iniciativa "solidaria" en manos de las Fuerzas Armadas, descriptas como las "fuerzas morales" que permitieron "adecentar las prácticas cívicas para la sucesión normal de gobiernos institucionales", terminar con la "duda", el "temor" y las "precauciones" y sellar así la "reconciliación" de los argentinos (Esquiú, 5/4/1982). Con lo cual, al ensalzamiento del rol de los militares en relación con la aniquilación de la guerrilla, se sumaban nuevos motivos para el elogio, como su generosidad en impulsar esta nueva promesa de unidad nacional: las Fuerzas Armadas también se convertían en las artífices de alcanzar una democracia estable (Yannuzzi, 1996).

Esta postura de Esquiú era compatible con el clima de ideas del momento. Las expresiones de la revista manifestaban una opinión que tenía alto consenso, no sólo en los medios de comunicación, que salvo escasas excepciones celebraron la guerra,[174] sino también en amplios sectores de la sociedad, incluidos los partidos políticos, que prestaron una adhesión masiva. En este sentido, es clarificadora la posición de la Multipartidaria, que manifestó "su total apoyo y solidaridad" con la acción llevada a cabo y reiteró su decisión de "respaldar todas las medidas conducentes a la consolidación de la soberanía argentina" (Clarín, 3/4/1982, cit. por Guber, 2001).

Gracias a esta generosidad, Malvinas permitió "la oportunidad de estrechar otra vez las filas", de una "coincidencia espontánea, instantánea y firme" de partidos, sectores y clases (Esquiú, 11/4/1982), que permitía reemplazar los intereses sectoriales por los intereses de la Nación y un renacer de "nuestra conciencia patriótica" (Esquiú, 25/5/1982). Para la publicación, a partir de ellos la Argentina podía "ponerse de pie", recuperar su fe en "un destino común", comprendido que era mucho más lo que nos unía que aquello que podía distanciarnos y que el enemigo "estaba afuera", que existía una comunidad de argentinos que "parecemos haber descubierto en creciente la solidaridad" ( Esquiú, 25/4/1982) y que "podemos trabajar juntos y hacer de este país, no una copia, sino un original que otros pueblos puedan imitar" (Esquiú, 2/5/1982). La sociedad se enlazaba en una suerte de comunión ideal, donde la categoría de Nación era ubicada por encima de la conflictividad, el disenso y, en definitiva, del debate político (Yannuzzi, 1996).

c) Después de Malvinas: reconciliación para la democracia

Tras la derrota en Malvinas del 14 de junio de 1982, las diferencias que se auguraban diluidas durante la contienda reaparecieron en escena.[175] El episodio había conseguido llevar a la dictadura militar, en el corto plazo de casi dos meses y medio, desde un punto máximo de consenso a una abrupta pérdida total de legitimidad. Es este hecho el que determina un quiebre en el proceso de apertura política, y el que marca el verdadero comienzo de la transición democrática. Sin embargo, la debilidad de los partidos políticos provocó un "vacío de poder": no fueron capaces de precipitar la caída del régimen y la dictadura conservó cierto control sobre la transición, aunque se encontraba en franca descomposición (Yannuzzi, 1996).

La dictadura cayó en una crisis interna irremontable. Como consecuencia del cambio en el equilibrio entre las tres armas que provocó la derrota, los oficiales de la Fuerza Aérea y de la Armada decidieron dejar aislados a sus colegas del Ejército (responsabilizados por su pésima actuación durante la guerra) y tomaron la drástica actitud de disolver la Junta. El 23 de junio de 1982, el Ejército, bajo el nuevo mando de otro "halcón", el teniente general Cristino Nicolaides, y tras el relevo de Galtieri el 17 de junio y un breve interinato del Ministro del Interior Saint Jean, designó para el cargo de presidente al general (RE) Reynaldo Benito Bignone, quien asumió la presidencia el 1° de julio.[176] En su primer discurso, anunció el fin de la veda política que regía desde 1976 y la sanción inmediata del Estatuto de los Partidos Políticos.[177]

Luego de la derrota, se produce el retorno del debate público sobre la conveniencia de la democracia, y las manifestaciones populares de oposición antidictatorial ganaron fuerza. Ante este escenario, se observa un nuevo desplazamiento en los posicionamientos de la revista en cuanto a sus concepciones sobre esta cuestión. Si bien en el período previo a la guerra Esquiú manifestaba su acuerdo con la recuperación constitucional, en este tercer momento lo expresaba con mayor insistencia al afirmar, por ejemplo, que "Retorno a la ley es la solución. A la ley de Dios, que es nervio y savia de toda legislación positiva; y a la ley de los hombres, a la que nos hemos dado los argentinos, a través de los constituyentes del 53" (Esquiú, 18/7/1982), "porque sólo la restauración institucional permitirá resolver las otras necesidades: las económicas, por ejemplo" (Esquiú, 25/7/1982) y reparar "los errores o la inmoralidad política", por lo que convocaba al "cumplimiento, en espíritu, de la Constitución" (Esquiú, 1/8/1982). Súbitamente, la democracia aparecía en las páginas de la revista como un sistema que nunca se debería haber abandonado. Un editorial era explícito de esta nueva postura:

Casi es un lugar común aseverar que el haber dejado de lado las prescripciones de nuestra Carta Magna, nos ha traído tantas y tales desdichas, que de ahora en más tendríamos que mantenernos tan aferrados a su letra y su espíritu, que nada ni nadie logrará desprendernos. Como no se desprende ya, por nada del mundo, de las rodillas de su madre, el pequeño que, al abandonarlas, ha experimentado las consecuencias de un golpe (Esquiú, 24/10/1982).

En este período, incluso Esquiú se permitió cierta crítica a las Fuerzas Armadas que no se registraba en momentos anteriores. Paradójicamente, la misma publicación que hacía poco tiempo elogiaba las cualidades democráticas de Galtieri, luego lo condenaba por los motivos opuestos. En obvia alusión a él, se refería a la hipocresía de designar como encargado de guiar la restauración democrática a un hombre "que odia a los políticos", que siempre "ha sido alérgico a la democracia" y que la ha denigrado "burlándose del sufragio y del Parlamento" (Esquiú, 18/7/1982).

Sin embargo, como se ha señalado, antes de la guerra se saludaba la posibilidad de que un partido o movimiento de origen u orientación militar ocupara un espectro del espacio político, de modo de convalidar por los votos el poder que históricamente habían obtenido mediante las botas. Luego de la derrota, si bien algunos sectores al interior de las Fuerzas Armadas continuaban abrigando esta posibilidad —según Quiroga (2004) esta idea de una tercera fuerza no había desaparecido del imaginario autoritario en el comienzo del proceso de transición—, para Esquiú el escenario era poco promisorio en este sentido: "En el desenvolvimiento de la actividad política, acentuada a partir del levantamiento de la veda, parecen demostrar más vigor —si no más éxito— los partidos de oposición que los afines al proceso. Y aun que el mismo gobierno" (Esquiú, 1/8/1982).

Por otro lado, se mantenía la idea que las Fuerzas Armadas no debían continuar como tales en el ejercicio del gobierno; por ejemplo, al hacer referencia explícita al lugar legalmente condicionado al poder civil de los militares. En relación con la propuesta de "concertación" anunciada por Ni-colaides al día siguiente del discurso de Bignone, que muchos interpretaron como un resurgir de la propuesta de traspaso gradual del poder,[178] la revista afirmaba: "A nadie le gusta la 'democracia con rueditas' que por algún sitio se intenta promover" (Esquiú, 25/7/1982).

Esta "concertación" suscitó amplios debates durante octubre y noviembre de 1982, tras la superación de la crisis institucional al interior del poder castrense y la reconstitución de la Junta el 11 de septiembre.[179] Implicaba dos condiciones básicas: la impunidad ante la actuación militar en la "lucha antisubversiva" y la inserción de las Fuerzas Armadas en el futuro régimen constitucional. Ante esta perspectiva, la publicación advertía que ninguna concertación sería legal si se modificaba el inciso 15 del artículo 86 de la Constitución Nacional, que establece la subordinación de las tres armas al mando civil, al proclamar que el Presidente de la Nación es el Comandante en Jefe de todas las fuerzas de aire, mar y tierra de la Nación ( Esquiú, 24/10/1982). Por otro lado, hecho público el documento de la Junta donde anunciaba los "temas de la concertación" a mediados de noviembre,[180] la revista alertaba que no se mencionaba a los partidos políticos sino a los "protagonistas del quehacer nacional" y sentenciaba: "Son los partidos políticos —los únicos que se les permite llegar al poder, pues gozan de exclusividad para presentar candidatos— quienes tendrán poder de decisión cuando las FF.AA. les entreguen el gobierno, y no otros factores de poder o grupos de presión, sean o no protagonistas del quehacer nacional" (Esquiú, 21/11/1982).

Sin embargo, más allá de tales advertencias, éstas no implicaban un cuestionamiento al pasado reciente más allá del formalismo de admitir la conveniencia de un gobierno democrático. Se podría decir que se efectuaba un elogio de la democracia pero sin que implicara una condena a la dictadura y, particularmente, a su rol respecto a las violaciones a los derechos humanos. Este cuestionamiento era solapado en el discurso de Esquiú por el concepto de "reconciliación nacional", como nueva condición que garantizaría la democracia.

Este precepto había sido la bandera de la jerarquía eclesiástica en torno al problema de los desaparecidos y al modo más conveniente de alcanzar la democracia. En junio de 1981 la Conferencia Episcopal Argentina había publicado el documento Iglesia y Comunidad Nacional, que sentó las bases de esta postura. El mismo expresaba que la reconciliación debía basarse en dos ejes: verdad y justicia, pero aclaraba: "Necesitamos los argentinos superar aún la misma justicia mediante la solidaridad y el amor. Necesitamos, urgentemente, alcanzar esa forma superior del amor que es el perdón" (CEA, 1981). La posición de la Iglesia fue activa, y no sólo declarativa. En noviembre de 1982 los partidos solicitaron su mediación para alcanzar una conciliación entre sectores militares y civiles. El presidente del Episcopado, Juan Carlos Aramburu, expresó que se mostraba dispuesto a "bendecir" una convocatoria de todos los sectores nacionales "para lograr un acuerdo sustancial para el Estado democrático" (Quiroga, 2004). Cabe aclarar que las posiciones al interior de la Iglesia no eran homogéneas en este sentido, ya que oscilaban entre la condena explícita a las violaciones a los derechos humanos, la negación de los crímenes y esta postura oficial "moderada" de la jerarquía eclesiástica con la que procuraba remontar las críticas que se le esgrimían respecto a su complicidad con el régimen militar, sin mostrarse abiertamente opositora (Sáenz Quesada, 1993).

Para alcanzar esa reconciliación, el semanario consideraba que los sectores "ajenos a los extremistas" (Esquiú, 7/11/1982) debían buscar el entendimiento, porque sólo la reconciliación lograría nuevamente esa comunión anuladora del conflicto que celebraba durante la guerra de Malvinas, ya que permitiría "que un gremialista salude a un militar, que una madre de un desaparecido salude a un policía o a una madre o esposa de un militar caído en Malvinas". Todas las víctimas eran equiparadas, obviando diferencias, contextos y responsabilidades, en un mismo reclamo de olvido y perdón, porque tanto los familiares de los desaparecidos, como los de los muertos en el conflicto bélico del Atlántico Sur como los caídos por la "subversión" necesitaban "comprensión" y "mucho amor" (Esquiú, 5/12/1982).

Esquiú reconocía nuevamente que políticos y militares tenían roles diferenciados que no podían aglutinarse en la unidad que loaba durante el transcurso de la guerra de Malvinas. Pero esta vez, para resolver los intereses contrapuestos en la sociedad, la publicación evaluaba que debían ceder las "partes en pugna": dirigentes políticos y "autoridades de facto", pero también trabajadores y empresarios, funcionarios económicos y productores, fisco y contribuyentes, "subversivos" y "fuerzas de represión" (Esquiú, 12/12/1982). Una postura similar mantuvieron los partidos políticos, que sostuvieron su oposición a la dictadura con cierta moderación. La misma desentonaba frente a las denuncias del movimiento de derechos humanos y los intelectuales, que los medios reproducían y amplificaban ya con progresivo entusiasmo. Este fue el caso de la Multipartidaria, que reafirmó sus directrices iniciales en su documento "Programa para la Reconstrucción Nacional" del 23 de junio de 1982, donde continuó su apelación a la búsqueda de una "convivencia civilizada", "sin vencedores ni vencidos", "superando viejas antinomias", en un país "reconciliado", pese a la gradual modificación del clima político (Novaro y Palermo, 2003).

Para Esquiú, la necesidad de una reconciliación se basaba en que estos sectores habían cometido "errores", entre los que no se estimaban diferencias de grado. Había una necesidad de evitar el "juicio violento" que sería "lindante con el rencor, el resentimiento o la venganza" (Esquiú, 18/7/1982), "reflexionar sobre las propias culpas" y "dar una tregua" (Esquiú, 25/7/1982), tener "deseos de salvar al país del odio y la desesperanza", "mirar para adentro" y "volver a creer en políticos y militares" (Esquiú, 5/12/1982); "sincerarse, reconocer los propios errores y disponerse a repararlos" y no vacilar en perdonar "los errores y las fallas ajenas" ( Esquiú, 12/12/1982).

Entre estos "errores" o "excesos" se ubicaba centralmente el tema de la represión. En momentos en que el reclamo de los organismos de derechos humanos de "juicio y castigo" ya encontraba un eco favorable en la sociedad y una actitud casi unánime de repudio (Sáenz Quesada, 1993), Esquiú sostenía que ninguna nación debía entrometerse en este asunto: "No se trata de abrir juicio sobre la forma en que se luchó contra la guerrilla marxista. Si hay cosas que esclarecer y responsabilidades que asumir, corresponde hacerlo de fronteras hacia adentro" (Esquiú, 21/11/1982);[181] y, nuevamente, se planteaba la idea que estos "excesos" fueran perdonados a través de una ley de amnistía que allanara el camino hacia la reconciliación (Esquiú, 5/12/1982). Este debate se extendería en los meses siguientes a partir del Documento Final de las Fuerzas Armadas y de la promulgación de la Ley de Pacificación Nacional o "de Autoamnistía", que en su texto enfatizaba: "No es sobre la recriminación de los sufrimientos mutuamente inferidos que se ha de reconstruir la unión nacional, sino sobre la voluntad sincera de reconciliación y la búsqueda común de caminos para una armoniosa convivencia".

Para Esquiú, sin reconciliación, graves peligros se cernirían sobre la Nación, entre ellos, nuevamente la amenaza marxista. En tono admonitorio,[182] se interpelaba a los lectores para señalar estos riesgos:

Quien siembre la desunión cosechará tempestad. La Argentina sin unión real, corre el peligro más grave de su historia (Esquiú, 18/7/1982).

Las culpas existen y son abundantes. Pero ahora acucian las urgencias. No sea que, por no advertirlo, nos despertamos un día con un señor barbudo en la Casa Rosada que nos diga: "Oye chico, he venido a liberarte con la revolución marxista" (Esquiú, 25/7/1982).

Sólo la reconciliación brindaría la posibilidad de acceder a una democracia donde se lograra "favorecer la convivencia" (Esquiú, 5/12/1982) y así superar "el gran problema nacional" (Esquiú, 9/12/1982); porque para Esquiú, citando el documento Iglesia y Comunidad Nacional, "el mal de la Nación se debe en gran parte a sectarismo y a demagogias que no datan de hoy, sino que renacen siempre, y que nos han desgarrado hasta la violencia" (Esquiú, 19/9/1982).

En la misma línea, Esquiú manifestaba su preocupación ante la iniciativa de la Multipartidaria, que en rechazo de la concertación propuesta por los militares convocó a la "Marcha de la Civilidad" para el 16 de diciembre de 1982.[183] Esta movilización puede considerarse como el momento de quiebre en que los partidos políticos tomaron la iniciativa en el proceso de transición democrática (Quiroga, 2004). La publicación alertaba que no se podía garantizar el carácter pacífico de la marcha, repudiaba que no fuera prohibida y finalizaba interpelando a sus lectores: "¿Tomó nota? ¿Es como para esperar tranquilo el futuro?" (Esquiú, 12/12/1982). Para Esquiú, la reconciliación nacional era la única variable que posibilitaba alcanzar una democracia estable y aplacar los ánimos y los reclamos de memoria, verdad y justicia.

Conclusiones

A modo de conclusión, podemos señalar que los posicionamientos de Esquiú mostraron variaciones frente al proceso de apertura política antes, durante y después de la guerra de Malvinas, entendida como momento de quiebre que marcó el real inicio de la transición hacia la restauración constitucional. Con respecto a sus concepciones sobre la democracia, la publicación pasó de considerar a la conducción militar como garantía para su desenvolvimiento estable —a modo de una democracia tutelada—, a dejar la discusión en segundo plano por la suerte de "comunión ideal" que celebró durante la guerra y, finalmente, a revalorizarla como sistema que no debería haberse abandonado, permitiéndose ciertas críticas a la dictadura que no se registraban en momentos anteriores.

En esta línea se ubicaron sus posturas en relación con el rol de los partidos políticos y de las Fuerzas Armadas. Frente a un primer período en el que a los partidos les adjudicaba un papel subsidiario y celebraba la iniciativa de un "movimiento de opinión" de orientación militar, se produjo un desplazamiento en los posicionamientos de la revista al calificar, tanto a las Fuerzas Armadas como a los partidos políticos, como parte de una "comunidad de argentinos" que la "generosidad" de la iniciativa castrense había permitido. Tras la derrota, tuvo lugar una nueva transformación en los núcleos argumentativos del semanario, al considerar poco viable la posibilidad de ascenso al poder de una fuerza política emanada del "Proceso" y a nuevamente reconocer que en la sociedad existían intereses contrapuestos, aunque esta vez, era la "reconciliación nacional" la variable que posibilitaba ponerlos una vez más en suspenso y la nueva condición que garantizaría la democracia, de la mano del perdón y el olvido.

Esta postura resultaba coherente con la estrecha identificación de la revista con la línea de la Iglesia sostenida por la jerarquía eclesiástica, si bien no poseía una dependencia institucional. La publicación adhirió a la propuesta de reconciliación nacional que fue promovida fundamentalmente por los obispos de la Conferencia Episcopal Argentina, y que era funcional a los intereses de la dictadura, que pretendía evitar la condena tanto social como jurídica. Por otro lado, a diferencia de otras publicaciones también de extracción católica —como Cabildo—,[184] a lo largo de los tres momentos delimitados no convalidó explícitamente el mantenimiento futuro del régimen militar como tal, si bien justificó férreamente el golpe de 1976 y la actuación militar en torno a la "lucha antisubversiva".

Finalmente, el análisis del contexto histórico y político nos ha posibilitado comprender las expresiones de Esquiú más allá de los posicionamientos ideológicos y pertenencias de la publicación. Las coincidencias que se han señalado por parte de los medios de comunicación en forma más amplia y de los partidos políticos, particularmente aquellos nucleados en la Multi-partidaria, permiten observar que respondían también a un clima de época, a cuyo estudio este trabajo también pretendió aportar.

2.2. LA PRENSA POLÍTICA

El informe de la CIDH y su repercusión en la prensa política (1979-1980). Los casos de Confirmado, Redacción y Extra[185]

Damián Díaz y Mercedes Saborido

Introducción

Desde 1977, las presiones ejercidas sobre el gobierno militar argentino por el tema de las violaciones de los derechos humanos, impulsadas por las Naciones Unidas (en particular el Secretariado de Derechos Humanos), por los Estados Unidos —gobernado en ese momento por el demócrata James Carter—, y por algunos de los países de Europa y Organizaciones No Gubernamentales (ONG) como Amnesty International, estaban obstruyendo las relaciones del régimen con el exterior, fundamentalmente en lo relacionado con la ayuda militar directa o la obtención de créditos.

En este escenario, donde se comenzaban a exteriorizar grietas en la estructura de poder del gobierno militar, se hicieron manifiestas las diferencias en el interior de la cúpula gobernante.

Los sectores "blandos o palomas"[186] de las Fuerzas Armadas, encabezados por el general Jorge Rafael Videla, en ese entonces presidente de la Nación, intentaron justificar lo que consideraba los "excesos" ocurridos en los últimos años basándose, por un lado, en la supuesta hipótesis de la "guerra sucia"[187] en la que estaba inmersa el país, y por tanto en la imperiosa necesidad de aplicar ciertos métodos propios de un estado de excepción para eliminar el "terrorismo". Dentro de esta argumentación, se esforzaron por desestimar las innumerables denuncias de los familiares de las víctimas de los desaparecidos y las organizaciones defensoras de los derechos humanos.

Los "duros o halcones" —encabezados por los generales Carlos Guillermo Suárez Mason y Luciano Benjamín Menéndez—, por su parte, ante las fuertes e incansables denuncias contra el régimen, respondieron con una actitud más combativa, atacando a sus detractores, ya que consideraban que se estaba frente a una campaña "anti Argentina". Continuando esta línea argumentativa, y yendo en contra de todas las obligaciones internacionales de las que el Estado argentino era parte, proclamaron que los asuntos internos se debían solucionar dentro del país y que las organizaciones internacionales que estaban interviniendo en las campañas de descrédito del régimen estaban infiltradas por miembros de la "subversión marxista".

Si bien a la hora de "luchar contra la subversión" las distintas facciones de las Fuerzas Armadas no tuvieron apreciables disensos, éstos existieron y alcanzaron mucha significación a la hora de argumentar y justificar lo actuado: mientras los "halcones" optaban por el aislamiento total, defendiendo la teoría del complot exterior, los "blandos", convencidos de haber actuado correctamente, comenzaron a meditar la posibilidad de autorizar una visita de inspección de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), dependiente de la Organización de Estados Americanos (OEA), ya que consideraban haber hecho todo "correctamente", logrando casi terminar con el "flagelo subversivo".

Esta postura, a su vez, se sostuvo sobre un cálculo político, pensando en los costos internacionales que podría acarrearle a la Argentina. La negación de la visita de la CIDH, en las suposiciones de este grupo, implicaba un posible aislamiento total del país en el escenario internacional, y particularmente con EE.UU., con las consecuencias negativas que para un país periférico, como era el caso de la Argentina, podría ocasionarle.

De todos modos, y pensando en la influencia estratégica que los EE.UU. desempeñaban en la OEA, hay que tener en cuenta que este mismo país fue quien formó a los militares argentinos en prácticas contrainsurgentes en la denominada Escuela de las Américas, creada en Panamá en 1946, en el marco de la Guerra Fría, bajo la administración demócrata de Harry S. Truman.[188]

La CIDH, fundada en 1959 por la OEA, fue creada con el objetivo de realizar visitas in loco para observar la situación de los derechos humanos en cada uno de los 23 países miembro. Desde 1965, fue autorizada expresamente a recibir y procesar denuncias o peticiones sobre casos individuales en los cuales se alegaban violaciones a los derechos humanos. Su propósito principal era el de controlar el acatamiento de los países a los derechos humanos, observando, analizando, monitoreando, realizando visitas y haciendo recomendaciones en todos los Estados miembro. En 1969, la OEA aprobó la Convención Internacional sobre Derechos Humanos, puesta en vigor en julio de 1978. Los Estados miembro, como la Argentina, se "comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna".[189]

Como organización, la OEA y las instituciones emergentes de la misma hicieron manifiesta la fuerte influencia de los Estados Unidos en la zona. En un contexto de Guerra Fría, los norteamericanos hicieron todo lo posible por mantener su predominio en el continente para que no fuera foco de atención de la URSS, como parte del panamericanismo propio de la tradicional política exterior estadounidense. Las directivas emanadas directa e indirectamente por la OEA eran vistas, por varios sectores de la sociedad argentina, como otra forma de "intromisión" del coloso del norte en los asuntos del resto del continente.

La asunción en 1978 del papa Juan Pablo I[190] facilitó un encuentro en el Vaticano de Videla con el vicepresidente de Estados Unidos, Walter Mondale. Entre los temas tratados, convinieron una futura invitación por parte del presidente argentino a la CIDH, y como contraprestación se daría "vía libre" a créditos que el gobierno argentino estaba tramitando. Con esta actitud, Videla intentaba mostrar al exterior una imagen de moderación. En lo que indudablemente falló fue en subestimar la capacidad de organización que poseían las distintas asociaciones de derechos humanos, o también de otro tipo, incluyendo estructuras políticas que desde hacía un tiempo estaban generando reclamos e incluso algún tipo de movilización. De hecho, cuando surgió la posibilidad de que la CIDH viniera a la Argentina, esas asociaciones comenzaron a recabar todo tipo de información importante para poder presentarla al organismo.

Ante las dimensiones que comenzó a adquirir la movilización de sectores de la sociedad civil, el gobierno militar percibió que la situación se tornaba difícil de manejar e intentó arribar a algún tipo de acuerdo con los Estados Unidos para la llegada de la Comisión, pero a esa altura de los acontecimientos esta salida fue imposible porque era tal el grado de información que había trascendido al mundo respecto de lo ocurrido en nuestro país que resultaba insostenible para los Estados Unidos ceder ante los reclamos.

El gobierno finalmente oficializó la invitación a la CIDH a fines de 1978; sus integrantes arribaron a Buenos Aires en septiembre de 1979.[191] Permanecieron dos semanas en el país, durante las cuales visitaron prisiones y cementerios, se entrevistaron con funcionarios del gobierno y personalidades del mundo político; con numerosos detenidos y con familiares de las víctimas. Las maniobras realizadas por el gobierno para neutralizar el accionar de las organizaciones de derechos humanos e influir en los integrantes de la Comisión fueron múltiples; no obstante, la información no se pudo ocultar.

El Informe estuvo terminado en diciembre de 1979 y fue finalmente publicado el 11 de abril de 1980;[192] sus consecuencias, más allá de las intenciones del gobierno de minimizarlas, fueron enormes, hasta el punto que no es exagerado afirmar que marcó un antes y un después en relación con el tema de la represión ilegal.

Organizado en XI capítulos, explicaba en forma detallada lo observado por la Comisión en su viaje a la Argentina. La Introducción desarrollaba formalmente toda la estrategia utilizada por los investigadores para realizar estudios en relación con los derechos humanos. Tanto el capítulo I como el capítulo II profundizaban en la explicación de la estructura política y jurídica del Estado argentino, detallando la forma de gobierno y la organización del sistema jurídico nacional. Pero a partir del apartado III, el Informe comenzaba a desarrollar "el problema de los desaparecidos". Se iniciaba con un prólogo en el que la Comisión detallaba la cantidad de denuncias que había recibido en los últimos años en relación con la desaparición forzosa de ciudadanos. Desde el capítulo IV al X, el Informe profundizaba en la importancia de respetar el derecho a la libertad, a la seguridad e integridad personal, a acceder a un juicio con proceso regular, a la libertad de opinión, a los derechos políticos y laborales. Si se presta atención, todos los derechos anteriormente nombrados estaban contemplados explícitamente en la primera parte de la Constitución Nacional en relación con los derechos y garantías. Finalmente, el Informe en su capítulo XI explicitaba la situación de las entidades de derechos humanos en la Argentina y los problemas que habían tenido que enfrentar de desalojo o persecución por parte del gobierno militar. Finalmente, en las conclusiones y recomendaciones se presentaron detallada y sistemáticamente todas las violaciones a los derechos que estaba perpetrando el gobierno de facto.

Sus conclusiones fueron de tal significación que a partir de ellas nadie pudo mirar para otro lado: el terrorismo de Estado era una realidad y el gobierno debía modificar su estrategia, hasta ese momento basada en buena medida en la negación de lo ocurrido, limitándose a hablar de algunos "excesos aislados".

El texto que aquí se presenta apunta a un objetivo limitado: revisar el contenido y el tono del discurso de las revistas Confirmado, Redacción y Extra en relación con la visita de la CIDH a nuestro país, como así también marcar las diferencias discursivas que mostraron a la hora de analizar el acontecimiento. La hipótesis que orienta la pesquisa es que en ese momento los medios de prensa estudiados acompañaron al gobierno en su intento de descalificar la tarea de la CIDH, aunque el grado de apoyo a la represión era variable, en virtud de las enormes dificultades que emergían para continuar ocultando los "excesos" que se habían producido.

La prensa política ante la llegada de la CIDH

a) Confirmado

El primer número de esta revista se publicó el 7 de mayo de 1965 bajo la dirección de Jacobo Timerman. Según Miguel Ángel Taroncher Padilla (2004: 395), la revista: "se presentaba con el objetivo periodístico de brindar información general: de actualidad nacional e internacional, a la vez que intenta emular y superar a Primera Plana en el ámbito editorial y con el objetivo específico, en el plano político, de contribuir al derrocamiento del gobierno radical de Arturo Illia".

Tuvo varios directores desde que surgió y para 1979 este cargo era ocupado por Eugenio A. Brusa, y el jefe de redacción era Miguel Briante.

En términos generales, esta revista se orientaba principalmente a un lector informado, con un consumo cultural sofisticado, que buscaba notas de análisis sobre el acontecer nacional y en menor medida internacional. Por sus análisis, y en parte por la publicidad que mostraba en sus páginas, se puede establecer una relación de cercanía con el gobierno de facto instaurado en 1976, como también con las élites vinculadas al proyecto económico neoliberal impulsado por éste.

El tema del arribo y estancia de la CIDH fue informado por esta revista en dos ediciones, las correspondientes al 6 y el 20 de septiembre de 1979(nú-meros 505 y 507, respectivamente), fecha ésta última en que la Comisión concluía su labor en el país. Pero fue en el primero de estos números donde la revista se explayó con más énfasis sobre el tema, ya que no sólo informó sobre el suceso, sino que tomó una postura política bien marcada frente al mismo a través de su editorial.

En este primer número, la llegada de la CIDH a la Argentina recibió un trato importante. No ocupó la tapa de la revista, pero fue la principal nota de actualidad nacional, calificándola como: "un hito fundamental para calibrar el futuro de la situación argentina en el marco internacional" (Confirmado, 6/9/1979). El semanario destacó la relevancia que tuvo la visita de la Comisión a nuestro país por la primacía que otorgó el gobierno de facto al hecho, al colocarla en el primer orden dentro de su agenda, produciendo el desplazamiento de cuestiones de importancia interina a un segundo orden. Por otra parte, informaba que la cúpula de la Junta Militar había mantenido una reunión el 5 de septiembre y "si bien la información oficial dio cuenta de que en su transcurso se continuó con el tratamiento de los proyectos políticos de las FF.AA., el tema habría sufrido una postergación para dar paso a los detalles finales de la visita de la CIDH de la OEA"' (ibidem). En el artículo se adujo que esta postergación de los asuntos internos se debía solamente a la llegada inminente de la CIDH que se produjo dos días después, y no a la magnitud política que implicaba en sí esta visita, si se considera la trascendencia de este acontecimiento, tanto a nivel nacional, donde las resistencias de sectores civiles iban ganando más espacio tornándose cada vez más intolerable la desaparición forzada de personas, sino también a nivel internacional, donde la presión de países y organizaciones multilaterales para aclarar lo que había sucedido, y seguía sucediendo con respecto a la temática de los derechos humanos, era cada vez mayor.

Lo más interesante de esta edición de Confirmado radicó en el editorial de la revista, cuyo título se denominó "Argentina en el banquillo" (ibidem). Ya con ese título se presuponía que el país iba a ser juzgado por un organismo internacional: "La llegada a Buenos Aires de los miembros de la CIDH refuerza una impresión que ha venido creciendo últimamente: nuestro país se sienta en el banquillo de los acusados para ser juzgado por un tribunal internacional a propósito de su conducta en relación con los DD.HH." (ibidem).

Seguidamente se analizaba esta última afirmación considerando el carácter falso de la misma, por dos aspectos fundamentales: uno en referencia al rol de este organismo internacional por sobre la figura del concepto de Estado nación —"los asuntos de seguridad continúan bajo jurisdicción de los Estados nacionales: el día que esto cambie, habrá nacido el Estado mundial" ( ibidem)—. Esta apreciación era redundante si se considera que la CIDH no tenía (ni tiene) la facultad de aplicar sanciones. Su función se limitó (y se sigue limitando actualmente) a recibir denuncias tanto de particulares como de instituciones para luego transmitirlas a los gobiernos; escuchar sus descargos o reconocimientos; emitir sus juicios sobre los casos a través de resoluciones y producir informes anuales o especiales que son regularmente presentados a la Asamblea General Ordinaria de la OEA. Por lo tanto, no representaba la visita de la Comisión un juzgamiento con carácter vinculante, ya que la misma no tiene esa potestad. Como lo dice el texto de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969, en el capítulo VII sobre la CIDH, "la Comisión tiene la función principal de promover la observancia y la defensa de los derechos humanos"[193] y en el ejercicio de su mandato tiene funciones y atribuciones que giran en torno a la observación, el monitoreo y la denuncia, pero que en ningún caso significan el juzgamiento directo.

El segundo aspecto se basaba en la idea que se esgrime en los foros internacionales con respecto a los derechos humanos, sesgada la misma, según el artículo, por la representación que tenía Occidente sobre la materia, identificando a los derechos humanos con la existencia y vigencia, en un país determinado, sólo de tribunales judiciales ordinarios que garanticen un estado de derecho y de la democracia representativa como sistema de gobierno:

el criterio que parece prevalecer en algunos foros internacionales en relación con los DD.HH. está reñido con la tradición occidental en la materia. Se tiende a identificar la vigencia de los DD.HH. con la existencia de dos esquemas institucionales simultáneos. Uno, jurídico, que todo acusado lo sea ante tribunales judiciales ordinarios. El otro, político, que impere la democracia representativa (ibidem).

Se plantea entonces que asociar solamente estas dos variables —estado de derecho y democracia— con la vigencia de los derechos humanos en un país determinado es simplificar la cuestión, y que para estos foros, si un país no cumple con alguna de ellas, automáticamente es sospechado de socavar esos derechos en su territorio.

A su vez, según el editorial, en estos foros también se simplificaba el concepto de democracia, ya que identificaban esta forma de gobierno solamente con la celebración de elecciones libres para los máximos cargos políticos —la democracia procedimental— y no por ejemplo con cuestiones como la seguridad de una nación: "Las elecciones son uno de los elementos de la democracia. Otros son la conservación del orden público, el respeto por las minorías y una gestión razonablemente eficaz del bien común. Sin ellas, la democracia 'está muerta' porque deja de ser. Lo que hay, en vez de ella, es una demagogia que se prestigia con su nombre" ( ibidem).

Aquí lo que en definitiva comienza a cuestionarse es el sistema de gobierno democrático como forma de garantizar la supervivencia del Estado-nación frente a una amenaza, sea externa o, como en este caso particular, interna.

Con pretensión de inscribirse dentro de una discusión mucho más elevada en torno al concepto de la democracia, lo que en el ámbito politológico puede resumirse en dos grandes vertientes de pensamiento: la democracia formal —basada en procedimientos universales para la toma de decisiones— y la democracia sustancial —basada en el supuesto del igualitarismo—, el semanario pretendía justificar el gobierno de facto desde un lugar dificultoso al implicar el concepto mismo de democracia. Es decir, intentaba presentar como una "nueva" definición de democracia, la cual aparentemente no coincide con lo habitualmente discutido en torno a este sistema de gobierno y que implica el no electoralismo y la defensa de la territorialidad (Bobbio, 1982: 506).

De este modo, la óptica del artículo comenzaba a centrarse en la supervivencia del Estado-nación y no en su forma de gobierno. Desde este lugar, no va a ser central el sistema de gobierno, sino el Estado mismo. Por ende, y dependiendo de las circunstancias que deba afrontar un Estado, dependerá si la forma de gobierno es democrática o autoritaria. Era una cuestión de necesidad.

Por otro lado, en relación a los derechos humanos, la revista consideraba que para que se suspenda el principio de no intervención en un Estado soberano, en nombre de la defensa de los mismos, "No basta gritar '¡Derechos Humanos!'" (ibidem). La soberanía era inviolable y no había nada que justificara "entrar en el santuario de una nación" (ibidem). Según el artículo, debía comprobarse de forma clara que el país había caído en manos de un gobierno totalitario, ya que pensaban que el carácter totalitario en el país no había sido protagonizado por el gobierno militar, sino por la "ofensiva subversiva": "Resulta paradójico, en este sentido, que la campaña por los derechos humanos tienda a intervenir precisamente en las naciones que han sabido defenderse con éxito contra la ofensiva paramilitar del totalitarismo" ( ibidem).

Préstese especial atención a este artilugio argumentativo: la revista identificaba a los movimientos revolucionarios de la década de 1970 con el totalitarismo, concepto utilizado habitualmente y salvando las discusiones teóricas, para regímenes como el nazismo alemán, el fascismo italiano, incluso en algunas interpretaciones el estalinismo soviético y no para grupos o facciones políticas que se constituyen por fuera del Estado.

Otro de los argumentos que utilizó el editorial para justificar el accionar del gobierno militar durante su mandato fue el carácter excepcional de la situación, ya que se consideró que a la nación se le había declarado una guerra, de carácter interno pero guerra al fin, donde la justicia ordinaria quedó suspendida precisamente por esto, para salvaguardar a la nación misma: "La absoluta limitación de la acción defensiva de un país a sus tribunales ordinarios, por otra parte, sólo es exigible en tiempos de paz y normalidad. (... ) Si a una nación se le declara la guerra, por el contrario, su respuesta no es la cédula de citación sino la guerra" (ibidem).

Aquí queda evidenciada la idea de que el semanario, al igual que los gobiernos del "Proceso de Reorganización Nacional", sostenía la idea de que el país se encontraba en una verdadera guerra interna, pensamiento subsidiario de la Doctrina de la Seguridad Nacional[194] y justificación ideológica del golpe de Estado. Según el gobierno de facto, existía una guerra contra la "subversión". El objetivo de la lucha contra el "terrorismo de izquierda" era exterminar la amenaza comunista/atea en el país, y refundar una sociedad en la que no existiera ninguna disidencia: crear una "nueva Republica" (Vezzetti, 2002: 71).

A continuación, el editorial se preguntaba si la CIDH vendría a Buenos Aires si hubiese vencido el totalitarismo, identificado con la "subversión", en clara alusión implícita al régimen cubano marxista liderado por Fidel Castro. Este país, al no ser miembro de la OEA —incluso hasta la actualidad—, rechazaba la labor de dicho organismo. Por tal motivo, la CIDH no podía ir a países que no eran ni son parte de la órbita de la OEA.

De esta forma, destacaban implícitamente el carácter, si se quiere "abierto", del gobierno de facto argentino al haber invitado a la CIDH a hacer una observación in loco a nuestro territorio. Y recalcaban la actitud conciliadora por parte del gobierno militar que en apariencia no tenía nada que ocultar.

Siguiendo con el tono nacionalista-integrista del texto, se aducía que la existencia de la democracia representativa como forma de gobierno por sí misma no garantizaba el respeto por los derechos humanos y ponía como ejemplo el tema del aborto: "¿qué decir por ejemplo de las leyes que legitiman el aborto en varias democracias, negando así el derecho del hombre a devenir humano?" (ibidem). Sumada a esta crítica hacia el aborto, aparecía la idea de que en última instancia los derechos humanos eran para todos, ya que planteaban que también se violaban los derechos humanos de las víctimas en manos del terrorismo: "¿O sólo hay derecho a la vida y a la libertad cuando el que los viola lleva uniforme?" (ibidem).

Partiendo de la base de que los derechos humanos eran universales, aquí el artículo cuestionaba el concepto mismo de derechos humanos. Pero desde la segunda posguerra mundial, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) estableció que los únicos capaces de garantizarlos y, por ende, de violarlos, son los Estados y no grupos beligerantes o particulares, por más que estos atenten contra el Estado mismo (como fue el caso de los grupos irregulares en la Argentina de los años 70), y por más que sea obligación de los individuos promover el cumplimiento de los derechos humanos, como quedó establecido en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU el 10 de diciembre de 1948:

La asamblea general proclama la presente declaración universal de derechos humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción....[195]

b) Redacción

La revista Redacción, a diferencia de Confirmado, era una publicación de tirada mensual y estaba más enfocada a temas económicos que a políticos, pero sin descuidar a estos últimos. El director y editor de la revista en el momento del arribo era Hugo Gambini, periodista y escritor reconocido, fundador de la revista en el año 1973.

De la misma manera que en Confirmado, en sus páginas se podían observar publicidades oficiales de empresas del Estado ligadas a las FF.AA —como era el caso de Fabricaciones Militares o Líneas Aéreas del Estado (LADE)—, y de empresas vinculadas al proyecto económico neoliberal impulsado por el gobierno, como era el caso de Acindar (cuyo director había sido José Alfredo Martínez de Hoz) y Techint, entre otros.

El arribo de la CIDH fue informado en la edición número 80, del mes de octubre de 1979. Esta edición fue un número especial de la revista (como hacían todos los años) dedicado a la situación económica del país. De ahí que el título principal de la tapa se haya denominado "Argentina Económica 1979". Pero como segundo y último título de esta tapa figuró uno llamado "Derechos Humanos", en clara alusión a la situación de este tema en el país en referencia directa al trabajo realizado por la CIDH el mes anterior (septiembre de 1979) a este número de la revista.

Este artículo no fue el editorial de la revista, pero no estaba firmado por ningún periodista en particular, por ende, lo que pasemos a analizar a continuación puede tomarse como la postura oficial de Redacción.

Coincidiendo en general con las posiciones de Confirmado, esta revista comenzó poniendo en tela de juicio el rol de la OEA —y por ende de la CIDH que dependía de ella— en cuanto al tratamiento del tema de los DD.HH. Esto se deja traslucir en el copete del artículo, donde se pone en duda el carácter adecuado de la OEA para tratar estos temas: "La Comisión Interamericana de Derechos Humanos estuvo recogiendo todos los datos y testimonios posibles para emitir su dictamen sobre la Argentina. No es la OEA la más indicada, por su triste historia, para ocuparse del tema; pero el gobierno la invitó y ahora se aguarda su informe con expectativa" (Redacción, 10/1979).

Luego el artículo comienza describiendo todas las actividades que realizó la CIDH, señalando las reuniones que mantuvo con todas las personalidades del ambiente político nacional y el trabajo de recolección de denuncias que recibió. A su vez, destacó tanto las críticas como los respaldos de diferentes sectores nacionales hacia la labor de esta Comisión.

Como apreciación final de este primer subtítulo que se denominó "Alabanzas y críticas", el artículo termina diciendo que los miembros de la Comisión no iban a poder captar en esencia lo que había sucedido en el país, ya que ni los argentinos se ponían de acuerdo con respecto al tema, que generaba muchas susceptibilidades encontradas: "Es probable que los miembros de este cuerpo de la OEA no lleguen a entender completamente el contexto histórico argentino, debido a que ni los propios argentinos nos ponemos de acuerdo en hablar desapasionadamente sobre un tema que, en nuestro país, tuvo y tiene connotaciones dolorosas" (ibidem).

Aquí dejaba entrever la idea de que el informe de la CIDH no iba a ser positivo para el gobierno de facto, y por lo tanto, empezó a buscar excusas que justificaran el futuro informe desfavorable.

Pero la postura política asumida por el artículo apareció en el siguiente subtítulo de la nota, que se denominó "Los dos males". Este nombre ya denota de por sí a la teoría que ganó terreno sobretodo en la década siguiente con la apertura democrática, que se denominó la "teoría de los dos demonios". Esta teoría fue la que descansó tanto en el discurso de los sectores pro militaristas "blandos", como así también en el discurso adoptado por el gobierno democrático de Raúl Alfonsín, el cual se pudo apreciar en el informe final producido por la CONADEP (Comisión Nacional sobre la desaparición de personas) que se denominó Nunca Más, cuyo prólogo fue escrito por el presidente de esta comisión investigadora, el escritor Ernesto Sábato.[196]

La "teoría de los dos demonios" plantea básicamente que la represión producida por la dictadura militar hay que entenderla considerando también al accionar violento de los grupos "subversivos" de esa época. De esta forma, se aducía que la sociedad argentina había sido víctima de la lucha entre "dos demonios" armados. Esta teoría tuvo diversas variantes y una de ellas es que, a pesar de los crímenes perpetrados por los movimientos "subversivos", la violencia del Estado fue el mal mayor, el "demonio" más grande. Esta fue la línea interpretativa utilizada por Ernesto Sábato en el prólogo del informe Nunca Más: "...a los delitos de los terroristas, las Fuerzas Armadas respondieron con un terrorismo infinitamente peor que el combatido, porque desde el 24 de marzo de 1976 contaron con el poderío y la impunidad del Estado absoluto, secuestrando, torturando y asesinando a miles de seres humanos" (CONADEP, 1984: 7).

Esta vertiente de la teoría dio lugar también al concepto de "guerra sucia". Ambos conceptos, "guerra sucia" y "dos demonios", se implicaron mutuamente. El primero de ellos alude al carácter informal del enfrentamien-to contra las organizaciones guerrilleras y la población civil en su conjunto, mientras que el segundo alude, como explicamos anteriormente, a la visión de dos terrorismos encontrados.

Como explica González Calleja (2006: 13), el "terrorismo" no es ni una doctrina ni un régimen político; constituye una forma compleja de lucha violenta, un tipo particular de violencia política de la cual se ha servido y se sirven Estados, partidos de derecha o izquierda, comunidades étnicas y religiosas, organizaciones y movimientos nacionales o internacionales y grupúsculos de muy diversa ideología. No es una escuela filosófica ni de pensamiento; lo que cuenta siempre es la acción y la utilización de la violencia.

Por otra parte, se puede comprobar que hay una diferencia clara entre aquellas instituciones u organizaciones que utilizan el terror como parte de una estrategia más amplia, como ser revoluciones, guerras de independencia o resistencias a ocupación, y aquellas que lo utilizan como parte central de su actuación política, como los regímenes totalitarios o dictaduras militares.

En el caso de la Argentina, por un lado se encontraba el accionar de las organizaciones armadas de la época, pensado éste como una estrategia para un cambio revolucionario del orden establecido. Este accionar —siguiendo a González Calleja (2006: 20-22)— puede ser el resultado de la radicalización de formas de protesta en común en una fase de ascenso hacia una situación revolucionaria, o la expresión de la fuga de los sectores "fundamentalistas" frente a la institucionalización, debilitamiento o el reflujo de esa capacidad de acción colectiva. Las organizaciones armadas, vistas desde esta perspectiva, cuestionan el monopolio del uso de la fuerza por parte del Estado, y su objetivo es la transformación de la situación reinante.

Por otro lado, el terrorismo de Estado se refiere al "uso sistemático, por parte del gobierno de un Estado, de amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población".[197]

Como estrategia de acción, la violencia es aplicada en ambos casos, pero no son los mismos los recursos de cada uno de los actores en juego. De allí que, la "teoría de los dos demonios" presupone la existencia de dos bandos no balanceados o equilibrados.

Volviendo a la revista Redacción, el análisis que se realiza en el artículo puede ser interpretado como un antecedente de esta "teoría de los dos demonios" que tanta repercusión tuvo en su momento y hasta la actualidad.

El artículo se asienta sobre la primera variante de la "teoría de los dos demonios", equiparando, en una suerte de "objetividad", el accionar de las FF.AA. al frente del Estado con el de las organizaciones guerrilleras, criticando a los sectores que tomaban una postura por uno u otro bando. En el comienzo del apartado se dice lo siguiente: "Hasta ahora han sido muy pocos los que han reconocido que para superar el problema de la violencia habrá que erradicar completamente los dos males que la alimentan: la subversión terrorista y la represión clandestina; los dos, no uno u otro como se indica desde distintos sectores" (ibidem).

A continuación, y citando una declaración efectuada por Ernesto Sá-bato a uno de los integrantes de la CIDH en la Argentina, el salvadoreño Francisco Bertrand Galindo, planteaba que no había violaciones detestables y violaciones justificables, marcando que a los crímenes del terrorismo se los debe atacar con la ley, con el Estado de derecho. De esta manera, lo que daba a entender el artículo es que lo que hizo mal el gobierno de facto fue el accionar irregular que tuvo para contener a estos grupos, lo que implicaba la idea fuerte, que se mantuvo hasta nuestros días por parte de los sectores defensores del accionar militar, de que se habían cometido "excesos" y no que hubiera habido un plan sistemático de aniquilación por parte del gobierno, no sólo de las organizaciones guerrilleras, sino de la protesta social en general.

Luego pasaba a destacar el "esfuerzo" que hizo el gobierno de facto para combatir a la "subversión", aunque reconocía que no había sido suficiente como para erradicarla totalmente, marcando de esta manera su apoyo al Estado represor, cuando aseguraba: "El gobierno de las FF.AA. hizo mucho para terminar con la subversión, aunque todavía deben lamentarse atentados como el que sufrió —pocos días después que terminara su actividad la CIDH— el doctor Guillermo Walter Klein y su familia" (ibidem).[198]

También hace referencia al tema de los "desaparecidos" sugiriendo que se debería aclarar completamente desde el gobierno lo que había pasado con estas personas.[199] Pero este tema lo enfoca sutilmente, no desde una perspectiva verdaderamente crítica para con el gobierno, sino todo lo contrario, destacando que el gobierno no obviaba este tema y en cierta forma se hacía cargo del mismo, incluso haciéndose responsable de los "excesos" cometidos en su accionar "contrainsurgente":

También ahora debería procederse firmemente para esclarecer la espinosa cuestión de los desaparecidos. Desde las más altas tribunas oficiales se ha indicado que muchos de los que hoy faltan de sus casas han tenido algo que ver con la subversión: han huido del país, han sido eliminados por sus propios camaradas o se encuentran en el anonimato. Pero también se ha admitido un exceso a veces indiscriminado en la represión (ibidem).

Para terminar, y continuando con su postura oficialista, el artículo señalaba en cierta forma la "sensibilidad" del gobierno para esclarecer estos hechos, o sea, la desaparición forzada de personas —"La invitación efectuada por el gobierno a la CIDH señala una inquietud por parte de las autoridades para esclarecer esos episodios" (ibidem)—, destacando que por ello se había invitado a la CIDH, cuestión que, como se analizó más arriba, no fue por la buena voluntad del gobierno, sino por una cuestión estratégica debido a las presiones que recibió a nivel nacional e internacional, donde no le quedó otra opción que acceder a la invitación.

c) Extra

La revista Extra era una publicación de tirada mensual y estaba enfocada tanto a temas económicos como a políticos. El director y editor de la revista en el momento del arribo de la CIDH era Bernardo Neustadt, su fundador en el año 1965 (Extra se publicó durante más de 20 años; su último número fue en mayo de 1989). En los años de la dictadura, Neustadt fue el periodista político de mayor presencia mediática, a partir, sobre todo, de su programa televisivo "Tiempo Nuevo", que compartió con Mariano Grondona.

El arribo de la comisión fue abordado por esta revista en su número 171 de septiembre de 1979, principalmente a través de un artículo redactado por Neustadt. El título del editorial fue los "Los Humanos y los Derechos", realizando un juego de palabras en base a uno de los lemas que fueron el leitmotiv de la campaña publicitaria que desde la Junta Militar de Gobierno se ideó para limpiar la imagen de la Argentina frente al mundo: "Los Argentinos somos Derechos y Humanos".

Esta última frase fue muy significativa en lo que a campaña propagandística oficial se refiere. Este eslogan fue realizado en 1978 por la consultora internacional Burson Marsteller (BM), una de las corporaciones de relaciones públicas más grandes del mundo, en el marco de la realización del campeonato mundial de fútbol en nuestro país.

En 1979, en vísperas de la visita al país de la CIDH, el ministro del Interior, general Albano Harguindeguy, ordenó comprar 250.000 calcomanías autoadhesivas, en dos tamaños, con este lema, escrito sobre un fondo con la bandera argentina; las mismas estaban destinadas a ser pegadas en los autos. Ya funcionaban por entonces las campañas radiales con el mismo objetivo, siempre lideradas por el periodista deportivo José María Muñoz, que a su vez tuvo un rol muy activo en la organización del evento deportivo internacional. De este modo, ya se puede apreciar la inclinación favorable del artículo hacia la postura oficial.

Una de las primeras aclaraciones que aparecen en el editorial es que la CIDH no era representante de los intereses de los Estados Unidos: "Ya están entre nosotros los miembros de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA. No son de pertenencia de los EE.UU. como algunos ingenuos podrían suponer" (Extra, 9/1979). Acto seguido, y citando al Secretario General de la OEA, Alejandro Orfila, el editorial afirmaba que: "la OEA es de los Estados miembro. De la Argentina, de Chile, de los Estados Unidos, como un país más. No como uno superior" (ibidem). Esta afirmación, que resaltaba el carácter supuestamente neutral de los EE.UU. en el círculo de la OEA, respondía al ideario liberal latinoamericano pro estadounidense y anti gobiernos de corte populista (estén volcados a la izquierda o a la derecha), tan característico no sólo de la Argentina, sino de Latinoamérica en su conjunto.

Luego transcribía el cronograma de actividades que la CIDH realizaría en el país, así como también lo que iba a ocurrir una vez que hubiese terminado la visita y se hacía hincapié en las libertades con que iban a contar los miembros de la Comisión para recabar información: "Podemos anticipar que podrán ver a quien así lo deseen. Detenido o libre. Si precisan custodia se les dará; si quieren soledad, tendrán soledad. Viajarán a cuanto sitio del país lo indiquen" ( ibidem).

Otra idea que destacaba es que la CIDH no llegaba por la imposición de algún país extranjero y recalcaba que el gobierno presidido por Videla en dos ocasiones previas había invitado a la CIDH a una visita a la Argentina: "Dos veces se les hizo llegar el anhelo del Gobierno del Presidente Videla que conocieran la verdad de primera mano, en la misma fuente" ( ibidem). La simpatía de Neustadt con el gobierno militar se expresaba enfáticamente al resaltar la "apertura" que la Junta Militar tenía para con el mundo en general (premisa falsa que más arriba hemos analizado) que, a su vez, ocultaba una realidad, que incluso en muchos países de Europa ya se conocía, evidenciando su complicidad con el Gobierno.

Entre las últimas ideas que esbozaba este editorial, partiendo de la base de que los argentinos creían en "los humanos y en los derechos" (desarticulando de esta forma el concepto mismo de derechos humanos), y a través de preguntas retóricas, aparecía, más que la postura pro militarista (si se quiere el término), el antiperonismo tajante del autor. Así, se preguntaba: "¿Sabrán como fuimos? ¿Preguntarán por aquel partido de la muerte que se instaló entre nosotros y transformó nuestra libertad en miedo físico?" (ibidem).

Como última idea que planteaba el texto, también en estos términos retóricos, y sumado al antiperonismo, el autor dejaba traslucir su anticomunismo al marcar, en clara alusión al régimen comunista cubano liderado por Fidel Castro donde los ciudadanos no pueden salir de su país por prohibición del gobierno, que: "la República Argentina es un país con cárceles como toda sociedad civilizada que castiga el delito. Pero no un país-cárcel" (ibidem).

Algunos comentarios

El objetivo del trabajo fue analizar las revistas Confirmado, Redacción y Extra, en relación con la llegada de la CIDH a la Argentina. Se ha podido comprobar que las tres revistas tomaron una postura crítica ante esos acontecimientos apoyando, en dos casos abiertamente (Confirmado y Extra) y en el otro más sutilmente (Redacción), al gobierno de facto en detrimento de la tarea de la CIDH.

En el caso de Confirmado, el rechazo frente al arribo de la CIDH fue sistemático y teóricamente profundo. Este rechazo se sostuvo conceptual-mente en el hecho de que, según el semanario, un organismo internacional, de las características propias de estos foros internacionales, no podía juzgar o tan siquiera evaluar el comportamiento que tuvo la Junta Militar de Gobierno durante la "guerra interna" iniciada por los "grupos terroristas" ERP y Montoneros, definida así tanto por los militares como por la propia revista.

Por lo que analizamos en el cuerpo del trabajo, queda claro que los fundamentos esgrimidos en el artículo no están faltos de solidez teórica. Muy por el contrario, cabe destacar que el artículo fue realizado de manera precisa y con conceptos lógicamente ordenados que hacen a un ideario conservador nacionalista de gran recepción y anclaje en nuestro país, sobre todo en el transcurso del siglo XX.

El núcleo de la argumentación reside en sostener que las cuestiones inherentes a un Estado las debe solucionar el propio Estado, ya que en esto radica su soberanía, y que frente a una amenaza que ponga en riesgo su existencia misma, éste deberá hacer todo lo posible para sobrevivir, incluso suspendiendo las garantías civiles de las personas, disponiendo del derecho sobre la propia vida de los civiles que conforman su población.

Estas problemáticas, por lo menos en el campo de la filosofía política, tienen una larga tradición. Las podemos encontrar, por ejemplo, en el pensamiento conservador moderno inglés de Thomas Hobbes (fines del siglo XVII), o en pensadores adscriptos al decisionismo político de fines del siglo XIX y sobre todo del siglo XX, como el caso del jurista alemán Carl Schmitt (lector profundo de Thomas Hobbes) (Schmitt, 2005). En estos autores, la idea de la seguridad como la razón de ser misma del Estado es la que le da fuerza a su discurso conservador.

De ahí que para garantizar la seguridad de una sociedad que se vea amenazada tanto por un enemigo externo como por un enemigo interno, éste sería el caso de nuestro país, el Estado deberá hacer todo lo posible para mantener el orden, incluso suspender la legalidad que le dio origen y mostrarse desnudo tal cual es, es decir, fuerza pura.

Lo que no tenía en cuenta este posicionamiento fue que la CIDH, en última instancia, no llegó al país por propia iniciativa, sino que fue invitada por la Junta Militar. De esta manera quedaba evidenciado cómo la situación política en nuestro país se empezaba a desmoronar, a tornarse inmanejable para los militares, ya que habían tenido que hacer esta invitación forzadamente y no con la intención de que se descubrieran los actos de terrorismo de Estado que había y estaba realizando sobre la población argentina.

La revista Redacción, por su parte, también rechazó la llegada de la CIDH a nuestro territorio defendiendo a su vez la gestión del gobierno militar. Pero a diferencia de Confirmado, la argumentación mediante la cual justificó estas dos posturas fue más moderada. Como ya hiciéramos referencia, Redacción se adscribió a lo que luego fue denominado la "teoría de los dos demonios", que se basa en la existencia de dos males, uno identificado con el "terrorismo subversivo" y otro con el terrorismo ejercido por parte del Estado. La teoría fue criticada tanto desde la derecha como desde la izquierda del espectro político, lo que demuestra en cierta forma su carácter moderado.

Esta teoría apuntaló tanto el discurso de los sectores militares "blandos", como la postura adoptada por el gobierno democrático de Raúl Alfonsín, la cual se pudo apreciar en el informe final producido por la CONADEP. A partir de estas concepciones es que se pudo enjuiciar a los militares que tuvieron la responsabilidad política directa en la desaparición forzada de personas, en lo que fue el llamado Juicio a las Juntas. Pero por otro lado, a partir de las presiones ejercidas por sectores militares fue que el mismo gobierno de Alfonsín tuvo que ceder ante las mismas y es así como nacieron las leyes de obediencia debida y punto final. Estas se apoyaron, en última instancia, en la "teoría de los dos demonios".

De tal manera que podemos comprobar cómo, dentro de la postura afín al oficialismo sostenida por Redacción, se estaba tendiendo a un cierto "aperturismo" en lo referido a los derechos humanos, tratando de responsabilizar a los "dos bandos" que participaron en la denominada "guerra sucia". Este último concepto, utilizado hasta principios de la década de 2000, actualmente está descartado por la justicia argentina.

La Corte Suprema de Justicia, en un fallo histórico (14/6/2005), estableció la inconstitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final, y que los crímenes perpetrados por la Junta Militar fueron de lesa humanidad, y por tal no prescriben, haciendo responsable solamente al accionar del Estado argentino, ya que no fue un conflicto contra un grupo en particular, sino contra la sociedad en su conjunto.

De esta manera, se puede apreciar, al margen de las similitudes, las diferencias entre Confirmado y Redacción, no sólo en cuanto a la crítica hacia la CIDH, sino también y más importante aún, en cuanto a la problematización efectuada por ambas con respecto a la descripción histórica que hicieron en relación a lo acaecido en el país en los años del "Proceso".

Estas diferencias surgen, por ejemplo, en cuanto al concepto de "guerra" utilizado por ambas. Confirmado planteaba que lo que había atravesado al país había sido una guerra interna que las "organizaciones terroristas" habían declarado al Estado argentino, identificando de este modo, a "un solo demonio" como el causante del conflicto, desde el punto de vista de la "teoría de los dos demonios".

Redacción adhirió al concepto de "guerra sucia" y también planteaba que ésta había sido originada por la "subversión terrorista" pero, a diferencia de Confirmado, destacaba también el accionar irregular del Estado, hablando de los "excesos" que había cometido.

La revista Extra, por su parte, y a diferencia de las otras, no rechazó la llegada de la CIDH. Al contrario, denominó a los miembros de la misma como "huéspedes". Esto no fue casual, precisamente por el ideario liberal y pro estadounidense al que respondía Neustadt. A diferencia de Redacción, donde se alude a la OEA como un organismo no indicado para llevar adelante el trabajo que iba a realizar "por su triste historia", Extra, por el contrario, se encargaba con énfasis de subrayar la idoneidad y autonomía del organismo.

La ausencia de otros juicios respecto del accionar de la CIDH —incluso no hubo comentario alguno cuando se dio a conocer el Informe— puede interpretarse como una "toma de distancia" en relación con la problemática que se consideraba de menor importancia frente a las transformaciones que, desde su óptica liberal, se estaban produciendo en el país.

Pero las diferentes posturas en cuanto a la OEA es lo que marca la concepción política de ambos discursos. Por un lado, tanto Confirmado como Redacción respondían a un ideario de derecha de carácter conservador y, con diferentes matices, nacionalista. Por otro lado, Extra sostenía una postura más bien liberal. Hay que tener en cuenta que el liberalismo económico en Argentina fue consustancial al régimen, ya que éste, en consonancia con varias de las dictaduras del Cono Sur, puso en práctica políticas neoliberales de liberalización de la economía disminuyendo la participación del Estado, resultando esto un cambio paradójico si se piensa fundamentalmente en la impronta nacionalista que las FF.AA. habían tenido per se por el rol que cumplían en forjar y defender la "patria". Con las políticas realizadas por la Junta Militar comenzó más explícitamente un proceso de vaciamiento y, en definitiva, de entrega de soberanía cuya coronación se produjo durante la década del 90.

Es desde aquí donde se distancian los análisis de las revistas, porque en definitiva las tres fueron oficialistas, pero desde distintas ópticas provenientes sí desde el espectro ideológico entendido como de "derecha", concepto que tantas veces se confunde, sobre todo en Latinoamérica.

Como última conclusión, se puede destacar un aspecto en el que todos estos medios de prensa coincidieron y que no es de poca importancia. Las tres revistas se asimilan en no destacar el carácter sistemático de la represión ejercida por el gobierno de la Junta Militar lo cual, como es sabido, no se ajustaba a la realidad de los hechos ya que ésta no había sido implementada por organizaciones paramilitares sino por las mismas Fuerzas Armadas en tanto institución y hacia toda la población, no solamente hacia los grupos irregulares.

Ascenso y caída de un "interlocutor válido": Confirmado (1976-1978)

María Sol Porta

Introducción

El presente análisis se inscribe en la tradición de estudios académicos sobre las trayectorias de distintos medios de comunicación durante la dictadura militar (1976-1983). Se parte de la consideración del medio como un actor político (Borrat, 1989) cuya principal conducta pública consistió en la elaboración y circulación periódica de discursos y cuya línea política se vio plasmada especialmente en sus notas editoriales.

De tal modo, es posible entender este trabajo como un intento de rastrear, a través de textos editoriales específicos, el derrotero de un tipo de pensamiento político aplicado de manera sistemática y cotidiana a opinar y producir diagnósticos sobre el contexto que le era contemporáneo. Por las características particulares del medio elegido, representa además la posibilidad de arrojar luz sobre el caso específico de un proyecto civil que trató de articularse con algunos de los objetivos proclamados por el régimen militar. La suerte de aquella iniciativa dependió, en buena medida, del modo en que se "resolvió" la conflictividad intrínseca de la coalición gobernante, en un contexto marcado por la institucionalización del terrorismo de Estado.

Una revista para lectores "inteligentes": el relanzamiento de Confirmado

El primer número de Confirmado salió el 7 de mayo de 1965 bajo la dirección de Jacobo Timerman. Entre enero y marzo de 1973, la fusión de este medio gráfico con su colega Análisis (1962) dio como resultado Análisis-Confirmado. Por esa época la revista era dirigida por Fernando Morduchowicz. En mayo de 1973 (N° 412) dejó de editarse. Fue relanzada a fines de 1975, esta vez bajo la dirección de Horacio Agulla, por entonces senador provincial. Tras un primer intento como semanario, la publicación siguió adelante con una periodicidad mensual, aunque su director nunca ocultó sus objetivos de volver al formato semanal, cosa que ocurrió a partir de abril de 1978. Contaba entre sus contenidos habituales con una nota de análisis político titulada "El Acontecer" (más tarde incluida junto con las otras notas de análisis en una sección llamada "La Nación"); un editorial; una nota de tapa; una crítica de los recientes estrenos cinematográficos; dos páginas —"Mundo Empresario"— con pequeñas notas sobre novedades empresariales; artículos de análisis económico; una sección de misceláneas; una sección femenina y más notas especiales sobre temas de información general. El editorial ocupaba generalmente dos o tres columnas —aunque en algunos casos llegaba a emplear dos páginas— y se encontraba contiguo a la sección "El Acontecer". En todos los casos estaba identificada como "Editorial" e iba acompañada de la firma y la foto de Agulla.

A la manera de Eliseo Verón (1985), quien acuñó el concepto de "contrato de lectura" para referirse a la relación que un medio establece con sus lectores en el plano de la enunciación discursiva —y a la posibilidad de rastrear las especificidades de este "pacto" en las marcas enunciativas presentes en el discurso—, podría decirse que, en tanto producto editorial, Confirmado se orientaba principalmente —es decir, construía como enunciatario— a un lector ávido de información y de análisis sobre el acontecer nacional y, secundariamente, internacional, con un consumo cultural sofisticado, no exento de curiosidad por las distintas disciplinas y las vanguardias artísticas.

Si bien aquí no será analizada en profundidad, hay que decir que la pauta publicitaria de Confirmado armonizaba en buena medida con la imagen de un lector "inteligente", influyente y a la búsqueda de contenidos informativos y de análisis que no aparecieran en otros medios.[200] En ella coexistían avisos reducidos, correspondientes por lo general a pequeñas y medianas empresas de consumo y servicios personales —bodegas, bares, restaurantes, hoteles, peluquerías, cabarets, alquiler de coches, sastrería, asistencia médica en viajes, etc.— con avisos de media página y página entera, por lo general contratados por grandes anunciantes. El lector definido por esta pauta era —o buscaba identificarse con— un hombre, en muchos casos uno "de negocios", de alto poder adquisitivo y con cierta capacidad de decisión. También solían aparecer publicidades institucionales de empresas, en especial de compañías que brindaban servicios o productos a otras empresas o al Estado (Standard Electric, Pescarmona, la textil Ducilo, Desaci — ingeniería y obras industriales).

Por otra parte, la orientación asumida por Confirmado en esta nueva etapa es indisociable de la impronta de su nuevo director. De militancia política en distintas expresiones del conservadurismo, legislador por Santa Cruz entre 1958 y 1962, interventor de esa provincia entre 1962 y 1963, Agulla había sido fundador y presidente del Partido Federalista de Córdoba (1969), integrante de la Fuerza Federalista Popular (FUFEPO), una coalición de partidos provinciales conservadores. Entre 1971 y 1973 se había desempeñado como secretario general de la Confederación Popular Federalista. Había apoyado la candidatura de Francisco Manrique en las elecciones de marzo de 1973, compitiendo contra el radicalismo y el peronismo. Confirmado fue, quizás, su último gran proyecto político y periodístico: a fines de agosto de 1978, apenas iniciado el segundo mandato presidencial de Videla, el dirigente cordobés fue asesinado en plena calle, cuando salía de la revista.

Al respecto, la literatura posterior ofrece una serie de hipótesis que apuntan como detonante del hecho o bien a la cercanía de Agulla con el por entonces recientemente nombrado comandante en jefe del Ejército Roberto Viola (Seoane, 2003) —proximidad que también mencionan Novaro y Palermo (2003: 192)— o bien a un supuesto proyecto, por parte del dirigente cordobés, de impulsar la candidatura a presidente de Martínez de Hoz, dentro de un marco de convergencia cívico-militar (Seoane y Muleiro, 2001).[201] En cualquiera de los casos, su muerte es atribuida a un grupo irregular de tareas de la Marina, fuerza que por entonces comandaba el almirante Emilio Massera.[202]

El presente análisis comprende un período que va entre enero de 1976 y los meses previos al golpe hasta septiembre de 1978, incluyendo las repercusiones por el crimen de Agulla.[203] Contiene asimismo dos subperíodos: el primero, hasta marzo de 1977, que corresponde a la etapa considerada como "crítica" por los propios protagonistas del "Proceso", centrada en la superación de la crisis económica y la aniquilación de lo que era caracterizado como la "amenaza subversiva". Por entonces, la "urgencia" atribuida a estas tareas postergaba toda iniciativa orientada hacia una apertura política. El segundo subperíodo comienza en marzo de 1977, cuando en ocasión del primer aniversario del "Proceso", el presidente de facto Videla se refirió públicamente a una eventual salida política del régimen, en un gesto que, como señala Quiroga (2004), no sólo aceleró las expectativas de buena parte de la clase política permeable a la posibilidad de una convergencia cívico-militar, sino que además repercutió en la conflictiva relación entre los proyectos políticos antagónicos al interior de las Fuerzas Armadas. Por entonces, ante la inminencia de lo que consideraban un "triunfo" en la "lucha antisubversiva", comenzaron a potenciarse los conflictos interfuerzas, las diferencias ideológicas y las ambiciones personales contrapuestas. En ese contexto deben ser entendidos los destinos de los diversos proyectos que convergían en la búsqueda de un acuerdo cívico-militar: los incubados por sectores dentro del régimen y los bosquejados desde las fuerzas políticas de la sociedad civil. Entre ellos, el que motorizaba Agulla desde Confirmado.

a) Apoyo al gobierno de facto. El "saneamiento" económico y la "verdadera" democracia como supuestos objetivos fundacionales del "Proceso" (enero de 1976 - marzo de 1977)

El 24 de marzo de 1976, las Fuerzas Armadas dieron fin al gobierno de María Estela Martínez de Perón (Isabel). Diversos trabajos —entre ellos los de Díaz (2002) y Borrelli (2008c)— ponen en evidencia el modo en que distintos medios participaron de la construcción discursiva que contribuyó a instalar como interpretación predominante la renuencia de una jerarquía militar políticamente prescindente y, por fin, la "inevitabilidad" del golpe, entendido como una "misión" de las Fuerzas Armadas ante la amenaza de desintegración del orden social. Su intervención fue diferenciada así de los anteriores golpes de Estado que integraban la larga historia de militarismo en el país.

Tal como destacan Novaro y Palermo (2003), el nuevo régimen se caracterizó por la creación de una institucionalidad novedosa para lo que había sido la tradición militarista en la Argentina del siglo XX, y por un reparto exhaustivo del aparato del Estado de modo tal que, en términos ideales, las tres fuerzas compartían casi por igual el poder, la injerencia en las decisiones políticas y la responsabilidad por lo actuado. La coincidencia programática y la pretendida ausencia de conflictos importantes entre las fuerzas fue uno de los aspectos más enfatizados por los exponentes máximos del autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional" —de aquí en adelante, "Proceso"— en sus primeras alocuciones públicas. También lo era la promesa de avanzar hacia una "verdadera" democracia estable, una vez resueltos los problemas identificados por la coalición gobernante como causa de la inestabilidad política de la Argentina: el populismo económico y la "subversión".

Si bien no pasaría de una formulación de principios, esta supuesta vocación democrática del "Proceso" —corporizada en la imagen "profe-sionalista" que por entonces ofrecía el comandante del Ejército y primer presidente de facto de la dictadura, general Jorge Rafael Videla— contribuyó en una primera etapa a hacer más tolerable, para algunos grupos políticos, la suspensión partidaria y generó expectativas entre ciertos partidos de cuño conservador que compartían en buena medida el diagnóstico del régimen y que veían postergado su proyecto por la preeminencia electoral de fuerzas políticas como el peronismo o el radicalismo. Dentro de este último grupo es posible situar al pensamiento político viabilizado por los editoriales de Confirmado. Como se indicó, Agulla era, además de periodista, dirigente político. Artífice del relanzamiento de la revista, su firma en los editoriales fue una constante a lo largo de todo el período, lo que permite suponer que, independientemente de que en el resto del medio pudiera haber lugar para otras expresiones políticas, el posicionamiento editorial de la publicación estaba en estrecha cercanía con el proyecto político que encabezaba su mentor y director.

"Golpe, no"

A partir de su relanzamiento, Confirmado participó —desde la tapa hasta los artículos de análisis político y los editoriales— del clima expectante que, en medio de la crisis del gobierno peronista, reposicionaba a las Fuerzas Armadas y a sus principales oficiales en el centro de la arena política. La publicación comenzó el año 1976 con una tapa dedicada a Videla, a quien señalaba como "el hombre clave de la situación política nacional" en circunstancias que exigían "profundas redefiniciones" (Confirmado, enero de 1976). Un mes después, se preguntaba si el país llegaría a las elecciones previstas para fines de ese año (Confirmado, febrero de 1976) y treinta días más tarde, su nota de tapa destacaba la "madurez militar", en un momento "dramático" (Confirmado, marzo de 1976). Utilizando un recurso que sería característico del estilo de la sección "El Acontecer" —la atribución de una impresión propia a terceros apenas definidos como "observadores"—, la nota de análisis político anticipaba de manera elíptica el golpe de Estado, evaluando que "el tiempo del diálogo" había terminado y advirtiendo que "las más riesgosas decisiones y los más temibles mensajes" solían ser precedidos por el silencio que, en ese momento, caracterizaba a los actores castrenses (Confirmado, marzo de 1976).

En tanto, desde el espacio editorial, la consideración positiva del actor militar era contrapuesta con una visión muy crítica del gobierno de Isabel Perón que incluía, por un lado, la sensación de defección de los sectores políticos ante la crisis y por otro, una crítica radical al modelo económico vigente. Se destacaba lo que se veía como una colaboración funcional entre el "extremismo" de izquierda, la "falta de responsabilidad" de los dirigentes y el populismo económico, como también la sensación de que una profunda amenaza se cernía sobre el orden social y las "estructuras ideológicas tradicionales del país" (Confirmado, enero de 1976). Las formas que asumía esta amenaza eran, por caso, el "colectivismo", la "masificación" o bien la "colectivización total de la vida del país" (Confirmado, enero de 1976), ya fuera como consecuencia de la acción guerrillera o del excesivo poder sindical. Por esos días, parte del establishment empresarial afín al liberalismo económico y contrario al gobierno peronista se había agrupado en la Asamblea Permanente de Entidades Gremiales Empresarias (APEGE), uno de cuyos impulsores era Martínez de Hoz. A través del análisis de los discursos editoriales de Confirmado, es posible ver que, ya desde antes del golpe, la revista compartía abiertamente buena parte del diagnóstico y los argumentos formulados por aquel grupo de interés. Por caso, apoyó ampliamente los paros empresarios, considerándolos como la justificada respuesta de "la libre empresa individual" hacia un gobierno que la ponía en peligro (Confirmado, enero de 1976).

Tal como indica Quiroga (2004: 85), la "promesa reiterada de la recuperación de las instituciones democráticas" y del restablecimiento de una "verdadera democracia" tuvo, en el discurso político del nuevo régimen de facto, una presencia más destacada que en los anteriores golpes de Estado de la historia argentina. El propio Videla había emergido a la luz pública como un oficial encolumnado bajo la tesis del "profesionalismo prescindente", que postulaba la no intervención partidaria de las Fuerzas Armadas en los asuntos del gobierno. Esta caracterización cobraría, durante la dictadura, una nueva significación, en la que Videla aparecería como el jefe militar "moderado" frente a los "duros", más reacios a cualquier apertura política. El último editorial de Confirmado antes del 24 de marzo se centró, justamente, en torno de esta impresión: bajo el equívoco título de "Golpe, no". Allí distinguía entre un golpe de Estado propiamente dicho y una intervención —como la que, en palabras de la nota, se avizoraba— no orientada a quebrar el orden institucional, sino más bien a restablecerlo. La consecución de una "auténtica democracia representativa" (Confirmado, marzo de 1976) fue entonces, junto a la defensa de la "libre empresa individual", una de las principales argumentaciones presentes en la justificación esgrimida por la revista en las vísperas mismas del golpe. Como se verá más adelante, este posicionamiento inicial tendría su continuidad en lo que serían las principales demandas de la revista hacia las autoridades militares una vez en el poder.

En el plano económico, la nueva política económica de orientación liberal impulsada por Martínez de Hoz apuntaba, entre otras cosas, a desarmar estructuralmente el modelo de acumulación previo, al que se responsabilizaba por la crisis económica e institucional del país.[204]

En el plano social se implementó lo que quizás sería el proyecto más acabado del "Proceso": una política de represión y exterminio de la llamada "subversión", que incluyó la puesta en marcha de campos de concentración clandestinos y el accionar subterráneo de grupos de tareas armados. Mucho es lo que se ha escrito sobre el terrorismo de Estado y las prácticas de secuestro, tortura y muerte en la que las tres fuerzas alcanzaron un nivel de compromiso y colaboración que por otra parte no lograron en otras áreas. Al respecto, sólo destacaremos aquí que este mutuo compromiso y la consiguiente responsabilidad por lo actuado fue una constante entre los distintos sectores integrantes del régimen, más allá de sus diferencias en cuanto a pensamiento económico, interés sectorial o sus posicionamientos en cuanto a un mayor o menor grado de apertura política dentro de una eventual "salida" institucional del gobierno de facto.

"El cumplimiento de lo prometido"

A lo largo del primer año del "Proceso", tras un golpe de Estado al que había recibido como el advenimiento de "una nueva etapa" luego de un año de "caos y convulsión" (Confirmado, abril de 1976) la revista se dedicó al análisis de la coyuntura política, cultural y económica desde su formato mensual. La posición favorable al golpe de Estado se continuó en un apoyo sostenido al régimen militar subsiguiente, expresado en dos variantes enunciativas: la primera de ellas se desplegó fundamentalmente en las notas de análisis. Aquí, el discurso de Confirmado se mostraba ante sus lectores como una sucesión de enunciados objetivos respecto de su tema de referencia, esto es, la actualidad política. La segunda variante tuvo mayor importancia en los editoriales, aunque no siempre se circunscribió a ellos ni fue su modalidad excluyente. La interpelación —en forma de convocatoria, advertencia o admonición— caracterizaba esta modalidad en la que predominaba la apelación desde la revista a un enunciatario que bien podían ser los lectores o el propio gobierno. En términos de Borrat, en la primera variante enunciativa la revista se posicionaba en un nivel "extra", como un observador externo con respecto a los conflictos políticos mencionados. En la segunda, en un nivel "inter", como un actor directamente involucrado en los conflictos, bien fuera como parte o como mediador.

Dentro del posicionamiento editorial asumido, se destacaban dos aspectos centrales: por un lado su aval, desde el primer momento, a la figura de Martínez de Hoz y a la orientación económica por él expresada. El otro fue su reclamo, en principio velado, luego menos disimulado, en pos de una apertura política que no necesariamente debía incluir elecciones pero sí una mayor presencia de civiles —los "interlocutores válidos"— en el régimen. Ambos eran respaldados con una argumentación que identificaba estos proyectos —apertura política y política económica— con los objetivos iniciales esgrimidos tras el golpe por el nuevo gobierno de facto. El recordatorio de estos propósitos comunes predominaba en las apelaciones destinadas a las autoridades dictatoriales:

El orden, la seguridad, el sistema de la libertad, la honorabilidad, la familia, la disciplina social, la religión, la patria, son objetivos permanentes de las FF.AA. y en esta instancia crucial del país, lo son también el reordenamiento de las estructuras desquiciadas y la reestructuración de un orden económico nacional, iciente [sic], capaz de crear las condiciones que hagan posible la reconstrucción del proceso democrático representativo y federal, y libre de las plagas de la violencia y la reacción, de la miseria y el privilegio, de la demagogia y la dictadura (... ) Preservar, en todos los niveles, a los protagonistas de este proceso (... ) debe ser la preocupación prioritaria del Poder Militar, quien no debe olvidar, en ningún momento, que su justificación ética e histórica está ligada indisolublemente al cumplimiento de lo prometido (Confirmado, diciembre de 1976).

El respaldo a Martínez de Hoz partía de una coincidencia ideológica: desde sus editoriales, Confirmado comulgaba con los principios del liberalismo y criticaba al "estatismo" y a la "economía populista" —incluyendo, como vimos, la amenaza del "colectivismo"— atribuidos al período de crisis que el golpe había venido a conjurar. El plan del ministro era presentado como la única alternativa posible para "modificar la política económica estatista, inflacionaria e ineficiente" que, en la opinión editorial del medio, había causado la crisis (Confirmado, agosto de 1976). La disyuntiva entre "populismo" y "realismo" económico también era empleada en la caracterización negativa de buena parte de la clase política y en la crítica del medio hacia "los programas tradicionalmente propuestos por los partidos políticos llamados mayoritarios" (Confirmado, agosto de 1976).

Este aval a la política económica debió coexistir con una característica distintiva del posicionamiento político expresado en la figura de Agulla: Confirmado promulgaba el federalismo en todos los aspectos —en especial, en el económico— y desde el primer momento reclamó que se aprovechara la oportunidad refundacional que el "Proceso" implicaba para cambiar las estructuras centralistas que la revista identificaba en la economía argentina. Ya en abril de 1976, en el mismo editorial en que celebraba el discurso del ministro de Economía (Confirmado, abril de 1976), Agulla destacaba como una de las grandes "ausencias" de la alocución del funcionario la falta de menciones a la necesidad de modificar estructuralmente las bases del centralismo económico. Así y todo, ambas posiciones —la defensa de Martínez de Hoz y la adscripción al federalismo— convivieron sin grandes tensiones dentro de la revista.

En tanto, la expectativa tendiente a una convergencia cívico-militar se correspondió con un apoyo inmediato al sector del elenco castrense que más parecía garantizar esta posibilidad. Principalmente, la línea que encabezaban el presidente de facto Videla y el por entonces jefe del Estado Mayor del Ejército, Roberto Viola. Como se ha dicho, la literatura existente y testimonios de la época sugieren que había un cierto vínculo personal entre Agulla e integrantes encumbrados del "Proceso" como Martínez de Hoz o el propio Viola. Pero aun prescindiendo de estas fuentes y limitándose a la cobertura y los editoriales de la revista, es posible inferir esta cercanía. Como periodista, el dirigente cordobés integraría la comitiva de Martínez de Hoz en al menos uno de los viajes que realizó el ministro. Por otro lado, en algunas de sus notas de análisis político y económico, la revista daba a entender que contaba con interlocutores —militares y civiles— dentro del régimen, a los que no siempre identificaba con nombre y apellido pero de los que se vanagloriaba, en la medida en que esta cercanía le daba acceso a algunas fuentes de información como documentos internos y declaraciones off the record.

Apenas asumido, Videla había asegurado que la reorganización social a la que apuntaban las Fuerzas Armadas estaba orientada a permitir "el ejercicio de una democracia con real representatividad, sentido federalista y concepción republicana".[205] La mención a esta suerte de promesa fue permanente en la revista; se trataba de un recordatorio de la "vocación democrática" que, según Confirmado, caracterizaba al régimen militar y a sus principales jefes y que habría de ponerse en marcha una vez resueltas las prioridades de "saneamiento" económico y "derrota" de la "subversión".

Las expectativas en una eventual articulación desde el régimen con sectores de la sociedad civil determinaron también que Confirmado se posicionara en relación de antagonismo con los sectores que se mostraban como más adversos a esta posibilidad. Apenas cinco meses después del golpe, tanto en su nota de tapa como en la de análisis político, la publicación identificaba los obstáculos internos que enfrentaba la eventualidad de un diálogo: la última de ellas directamente denunciaba la existencia de una "conspiración" contra los oficiales abocados a la "defensa de la Política" por parte de los que propugnaban "cualquier aventura autoritaria" (Confirmado, septiembre de 1976). Tres meses después, era el propio Agulla quien retomaba la denuncia acerca de las presuntas actividades conspirativas, en un editorial que —algo inusual— prestó su título a la tapa de la edición ("Comenzó la contrarrevolución", Confirmado, diciembre de 1976). Allí, el director reprochaba duramente a los que, desde dentro del gobierno, comenzaban a alzar sus críticas contra Martínez de Hoz. Lo particular del cuestionamiento era que se hacía desde el campo mismo del apoyo ideológico al gobierno y en nombre de la propia "pureza" de los orígenes del "Proceso": la política económica tal y como estaba formulada y aplicada era, en palabras de Agu-lla, uno de los objetivos iniciales planteados tras el golpe del 24 de marzo y así debía respetársela. En contraste con una nota contigua, que insistía en que el aspecto "más notable" del régimen era "la unidad de las Fuerzas Armadas" y minimizaba sus divergencias como "matices diferenciadores", Agulla hacía precisamente de estas diferencias una cuestión central: podía esperarse diversidad de opinión respecto de distintos temas; no así cuando se trataba de los propósitos fundacionales del "Proceso", porque ellos comprometían "a la totalidad de las Fuerzas y su compromiso como tales con la Nación" (Confirmado, diciembre de 1976). Así identificaba el federalista los nuevos peligros que surgían:

Fue necesario que las FF.AA. lucharan en todos los campos contra la subversión, regaran con sangre el camino de la paz y fue necesario que todos los argentinos sufriéramos una disminución en nuestro standard de vida para que ese ahorro decidido y compulsivo financiara nuestra recuperación. Pero ahora, cuando tenemos la orilla a la vista, cuando ha desaparecido la tormenta, cuando tenemos la reconfortante sensación de haber salvado la vida, comienzan a escucharse las agoreras voces pesimistas, opositoras, contrarrevolucionarias (Confirmado, diciembre de 1976).

La acusación no iba dirigida tanto a los críticos fuera del régimen como a los que formaban parte del propio gobierno: "Estos son los peligros porque surgen del propio vientre del Proceso. Surgen de la Revolución. Son los contrarrevolucionarios. Hace tiempo que han comenzado a actuar, y últimamente en forma desembozada. Básicamente atacan la conducción económica, sin atreverse a atacar la política económica" (Confirmado, diciembre de 1976).

Al igual que ocurría con el programa de "saneamiento" económico, Confirmado también mostró una posición de apoyo respecto de la denominada "lucha contra la subversión", aunque, fuera de un artículo en el que hacía un racconto breve de la historia de las organizaciones guerrilleras (Confirmado, agosto de 1976),[206] no le dedicó tanta atención como a la gestión económica. Ocasionalmente, en las notas sobre actualidad política y en los editoriales se mencionaba la "guerra", considerada necesaria contra el "terrorismo" en pos de la defensa del orden social. En otros aspectos de la política represiva, la revista manifestaba algunas diferencias, quizás porque parecía manejar un concepto más restringido de "subversión" que el que se desprendía de las iniciativas oficiales. De las menciones encontradas se infiere que, para la publicación, el universo de lo "subversivo" estaba compuesto por los guerrilleros y sus aliados políticos —los "terroristas" o "enemigos"— (Confirmado, agosto de 1976). Frente a ello, otras expresiones de inconformismo juvenil o de contestación social —como el rock o cierto tipo de actividad sindical— y algunas expresiones políticas del pensamiento marxista o reformista eran manifiestamente toleradas e incluso defendidas en nombre de la pluralidad social y cultural (Confirmado, agosto de 1976 y septiembre de 1976).

Así, desde un marcado apoyo al "Proceso" y a su accionar —que no escatimó referencias bélicas, ni a la "sangre" que había sido derramada en pos de la "paz" ni a la "agonía" de la "subversión" (Confirmado, diciembre de 1976)— y desde la firme suposición de que una vez ganada esa "guerra" comenzaría un "nuevo tiempo" caracterizado por la convergencia cívico-militar ( ibidem), la revista tampoco se privaba de afirmar que "la juventud, elemento indispensable para la renovación biológica, psicológica y estructural de las sociedades", se encontraba "con un agudizado clima de represión a todo cuando exprese su espontaneidad" (Confirmado, septiembre de 1976) y recordaba lo inapropiado que resultaba "beber del arsenal ideológico de la ultraderecha más aberrante" (Ibidem).

Los "dos ejércitos"

Hacia fines de 1976, la nueva versión de Confirmado parecía ya un proyecto consolidado y en franca expansión. Entre septiembre y noviembre de 1976, bajo la dirección del propio Agulla, parte del personal de la revista trabajó en un programa de televisión, emitido por el Canal 7, estatal. A esto se sumó, desde enero de 1977, la publicación de una serie de "cuadernos regionales" que llegaban junto con la edición habitual y cuya producción estaba a cargo del Instituto Libre de Estudios Regionales (ILER), creado para la ocasión y dirigido por el sociólogo y abogado cordobés Juan Carlos Agulla, hermano de Horacio. Presentados como una iniciativa de estudio de las grandes cuestiones a resolver, eran considerados "un aporte serio, dinámico y efectivo en una hora de definiciones trascendentes en la que la sociedad entera debe hacerse presente a través de sus voces más autorizadas" (Confirmado, diciembre de 1976).

Esta "hora de definiciones trascendentes" tenía en parte que ver con la esperada finalización de lo que era considerada como la etapa más crítica del "Proceso", signada por la urgencia en resolver la cuestión "subversiva" y la crisis económica. A principios de 1977, desde los editoriales de Confirmado ya se avizoraba que aquellas "dos grandes preocupaciones nacionales" pronto pasarían a ser "un triste recuerdo" y que se acercaba el tiempo en que "todas las fuerzas del país" comenzarían a "ponerse en movimiento" (Confirmado, enero de 1977). Esta impresión, compartida por numerosos actores tanto desde fuera como desde dentro del régimen, contribuiría a dar forma a un contexto político marcado por una serie de conflictos, más o menos velados, frente a los que la revista también se posicionaría como actor.

El primero de ellos tenía que ver con el respaldo a Martínez de Hoz, entre cuyos detractores al interior del régimen figuraban desde la burocracia militar en las empresas estatales y los militares afines al desarrollismo, hasta los pretendidos dialoguistas como el ministro de Trabajo, Horacio Tomás Liendo o jefes militares con proyecto político propio, como Viola o Massera (Canelo, 2004). La heterogeneidad del apoyo por parte de diversos sectores de la dictadura hacia la gestión del ministro de Economía explica en buena medida por qué varios actores externos al régimen encontraron vía libre para criticarla, en un contexto en el que primaba el silencio impuesto o autoimpuesto sobre otros temas.[207] Razones para los cuestionamientos no faltaban: la inflación había disminuido pero persistía y, en un contexto de contención salarial, vulneraba sensiblemente la capacidad de consumo. Muchas empresas comenzaban a verse afectadas por el doble juego de la restricción de la demanda en el mercado interno y el aumento de la competencia externa que la apertura comercial había traído a ciertos sectores productivos. En este contexto, Confirmado continuó defendiendo la posición del ministro contra aquellos a quienes identificaba como "demagogos", "retornistas" o "populistas". Desde sus editoriales, pidió "tiempo" para un programa que eventualmente generaría las condiciones de progreso social, que a su vez produciría las condiciones para el establecimiento de una "auténtica democracia representativa" ( Confirmado, enero de 1977). Finalmente, la defensa del plan incluyó una entrevista a Martínez de Hoz, publicada como nota de tapa, en la que el funcionario aprovechó para insistir en lo que por entonces era un tópico habitual tanto en sus alocuciones públicas como en las de Videla: la apelación al sentido de responsabilidad de la clase empresaria, en nombre de la eficiencia y la productividad (Confirmado, marzo de 1977).

Un segundo conflicto rondaba en torno de las posibles "salidas" institucionales del "Proceso". En la misma edición en la que Martínez de Hoz hacía su descargo, el editorial mostraba los primeros indicios de lo que sería una de las principales preocupaciones de Confirmado de allí en más: tras haber encarado la cuestión de la guerrilla y haber iniciado lo que Agulla llamaba una "reversión del proceso de deterioro de todas las áreas económicas", quedaba pendiente el inicio del "diálogo político". Era una responsabilidad que le cabía a los jefes militares, frente a toda tentación de eternizarse en el poder (Confirmado, marzo de 1977). Ante este riesgo, Agulla expresaba:

Afortunadamente, las FF.AA. vigilan permanentemente la infiltración fascista, crean anticuerpos y se defienden de esta distorsión eventual eliminando los agentes. No siempre se tiene pleno éxito y todos debemos soportar, sobre todo en los primeros períodos del proceso, la presencia de algunos exponentes de la visión ultramontana y totalitaria de la política y el Estado. De todas maneras, una golondrina no trae verano... (ibidem)

Confirmado distinguía así entre "dos ejércitos", o más bien, "dos estructuras psicológicas en el ámbito militar": una de ellas orientada a las instituciones y otra al combate ("Roma y las legiones"). Una y otra no eran excluyentes, en la medida en que se complementaran: "Es absolutamente lógico que ello [la existencia de "dos ejércitos"] ocurra y para nada es motivo de alarma, mientras no se crucen las líneas, es decir mientras no se aplique la mentalidad de diálogo para la guerra y la mentalidad bélica para el diálogo" ( ibidem).

b) Un "diálogo" para pocos y defensa de Martínez de Hoz. Expectativas versus inmovilismo político. Distinción entre "brutalismo" y "guerra". Los adversarios (abril de 1977-agosto de 1978)

A lo largo de este período, Confirmado experimentó algunas variaciones menores como producto, incorporando secciones fijas y extendiendo otras. Ocasionalmente, el editorial comenzó a ocupar dos páginas y con una tipografía mayor —luego volvería a su tamaño habitual— y la revista empezó a incluir una serie de informes sectoriales. En líneas generales, la publicación continuó ocupándose de la actualidad nacional, con notas de análisis político y económico, artículos de interés general y una agenda cultural que incluía noticias y críticas sobre pintura, cine y libros. Finalmente, una o dos notas referidas a la situación internacional. El cambio más significativo fue sin dudas el paso a la modalidad semanal, a principios de abril de 1978, que supuso algunas modificaciones en la diagramación y la incorporación de secciones regulares referidas, por ejemplo, a temas educativos o gremia-les.[208] En 1977 celebró su aniversario con un ágape al que asistieron, entre otros, el secretario de Hacienda Juan Alemann, representantes de diversas empresas, el escritor Jorge Luis Borges y el director del diario La Nación, Bartolomé Mitre.

El fin del silencio

Casi desde el inicio del "Proceso", Videla había mantenido conversaciones con políticos —radicales, peronistas, desarrollistas y provenientes de fuerzas políticas provinciales— y representantes de la sociedad civil que, en su mayoría, aún lo veían como un "moderado". Recién a principios de 1977, el dictador comenzó a sugerir públicamente que el gobierno consideraba la posibilidad de una salida institucional con aliados civiles. Dos semanas antes del primer aniversario del golpe, a su regreso de un viaje a Perú, Videla comentó ante un grupo de periodistas que se terminaba el "tiempo de silencio" y mencionó su propósito de alcanzar eventualmente una "convergencia cívico-militar" (Clarín, 7/3/1977, cit. por Novaro y Palermo, 2003). Pero el régimen no ofrecía un mensaje unívoco en este sentido: poco después de los comentarios de Videla, el ministro del interior Albano Harguindeguy negó la inminencia del diálogo con los partidos políticos y el propio Videla aclaró días más tarde que no era el "momento de abrir el juego político" (Clarín, 18/3/1977 y La Nación, 30/3/1977, cit. por Novaro y Palermo, 2003). La insistencia en que el "Proceso" tenía "objetivos y no plazos" fue una constante en las respuestas a las preguntas sobre una eventual apertura. No faltaban demostraciones de buena voluntad desde distintas fuerzas partidarias hacia la posibilidad de una concertación cívico-militar. Sin embargo, de aquí en más y a lo largo de 1978 esta oportunidad de acuerdo se vería socavada, especialmente como resultado de las luchas internas dentro del gobierno de facto.[209]

Cumplido un año del "Proceso", buena parte de los altos mandos castrenses suponía que la etapa más crítica de la "lucha antisubversiva" estaba por concluir. En este escenario empezó a cobrar cada vez más relevancia la discusión interna sobre el proyecto político del régimen: los llamados "duros" —la mayoría comandantes de cuerpo del Ejército como Guillermo Suárez Mason, Luciano Benjamín Menéndez y Ramón Genaro Díaz Bessone— apuntaban a profundizar el cariz refundacional del "Proceso" y recién unos diez años después iniciar una transición hacia una democracia restringida y con características corporativistas. En tanto, referentes más "aperturistas", como el por entonces jefe del Estado Mayor del Ejército Roberto Viola, buscaban una salida institucional basada en acuerdos con sectores civiles, sin perder el preponderante papel político del actor militar.[210] El tercer vértice del conflicto estaba representado por Massera, quien promovía una institucionalización afín a su propio proyecto político orientado a capitalizar buena parte de lo que quedaba del peronismo. El marino coincidía circunstancialmente con algunas posiciones de los "duros", amén de su estrecha colaboración con uno de ellos, Suárez Mason, en actividades tales como la apropiación de pertenencias de los ciudadanos desaparecidos o el tráfico de armas.[211]

A lo largo de 1977, tanto el Ejército como la Armada y la Fuerza Aérea comenzaron a diseñar internamente distintos borradores de proyectos políticos. Ninguno de ellos llegó a cumplirse. Uno de los más elaborados fue el propuesto por la Secretaría General de la Presidencia, donde el general José Rogelio Villarreal y su segundo, el balbinista Ricardo Yofre, comandaban a un grupo de civiles empeñados en lograr una convergencia cívico-militar. Sin embargo, esta iniciativa encontró la oposición de los más duros dentro del generalato.

Como se ha visto, desde el momento mismo del golpe, el discurso de Confirmado se había incluido entre los que apuntaban al restablecimiento de una "verdadera" democracia como uno de los objetivos primigenios del "Proceso". Tal fue el concepto detrás del cual la revista encolumnó su posicionamiento a favor de la apertura política. Ahora bien, ¿en qué consistía ese proyecto? Tanto de los editoriales como de los artículos de análisis se desprende que, al menos en el corto plazo, se trataba de una apertura bastante restringida. En principio, no implicaba necesariamente elecciones, excluía a las fuerzas identificadas como extremos políticos —de izquierda y de derecha— y exigía una profunda autocrítica, cuando no una autoexclu-sión, por parte de las fuerzas partidarias, los dirigentes o las organizaciones sectoriales a quienes se responsabilizaba por el "caos" anterior al golpe de 1976. La figura discursiva utilizada por antonomasia era la del "diálogo": una conversación, propuesta desde el régimen y dirigida a sectores de la sociedad civil y organismos de interés —los "interlocutores válidos"— sin mayores cuestionamientos hacia los objetivos identificados como fundacionales del "Proceso", que derivaría oportunamente en la incorporación de algunos de estos grupos de civiles al gobierno, a fin de asegurar un mayor consenso y, por tanto, un mayor grado de eficacia en la implementación del proyecto de "reorganización".

Esta tolerancia a la postergación de las elecciones no resultaba contradictoria con la prédica constante en nombre de la "democracia" como meta. Antes bien, parecía desprenderse de la misma idea de representación política que subyacía en los dos planteos centrales de Confirmado: tanto la apertura política como el plan económico eran concebidos como proyectos creados y ofrecidos desde el poder, incluso con una cierta función educadora de las bases, que de otro modo tendían a votar por las fuerzas tradicionales — los "partidos políticos llamados mayoritarios", según Agulla— y, de acuerdo con esta noción, a avalar planes basados en la irracionalidad económica. En tal sentido, la postura de la revista se orientaba a una convergencia cívico—militar y coincidía en buena medida con la que barajaban los "aperturistas". Pero por otro lado, entraba en contradicción con los sectores procesistas que veían aun en los más tímidos intentos de acercamiento a grupos civiles el comienzo de la disgregación política del régimen.

Desde marzo de 1977, las aspiraciones políticas de Confirmado experimentaron una suerte de cambio de ritmo: presentes desde el inicio en forma de recordatorios y advertencias, a partir del primer aniversario del golpe comenzarían a adoptar la forma de una interpelación, cada vez más reiterada y desembozada, tendiente a reclamar la apertura política del régimen. Podría decirse que las palabras de Videla anunciando el fin del "tiempo de silencio" operaron como catalizador de este cambio de marcha. Sin embargo, también es posible pensarlo a la inversa: a un año del golpe, las expectativas que mantenía el pensamiento político viabilizado por los editoriales de Confirmado hacia la articulación de una convergencia con el "Proceso" dieron a las palabras de Videla un valor fundacional que la realidad subsiguiente no haría más que desmentir. Así, ya desde la ilustración de su tapa de la edición de abril de 1977 —políticos, empresarios y obreros concurriendo hacia la Casa Rosada, sede del gobierno— y desde su nota de análisis político, la revista exaltaba la importancia de los tiempos que corrían, anunciando que marzo había sido un mes "decisivo para la política argentina". La insistencia aperturista de la publicación —sus referencias a la "revitalización" del "Proceso", sus anuncios de una "nueva etapa", de un "tiempo de diálogo" basado en la "voluntad aperturista, aunque no inmediatamente política" que, en sus palabras, definía al gobierno de las Fuerzas Armadas ( Confirmado, abril de 1977)— comenzaría a contrastar con el marcado inmovilismo que caracterizó al régimen en todo proyecto que no fuera el plan represivo, y en especial en el ámbito político. Tal tensión pronto se hizo evidente en el discurso mismo de la revista, en primer lugar como subtexto: si en un principio la cobertura podía sortear las contradicciones procesistas destacando y posicionando las voces susceptibles de ser interpretadas como el anuncio de la inminencia de una apertura política, con el tiempo esto se haría más difícil. Confirmado podía ignorar la voz de los exponentes menos disimuladamente autoritarios de la dictadura, como el gobernador bonaerense, general retirado Ibérico Saint Jean,[212] pero no podía dejar de mencionar las declaraciones de Harguindeguy desmintiendo el fin de la suspensión partidaria (Confirmado, octubre de 1977).

Las contradicciones oficiales, la indefinición de Videla y la ausencia de novedades políticas impactaron en el discurso del medio bajo la forma de una marcada imprecisión en las argumentaciones respecto de los términos que asumiría una eventual apertura política. También produjeron un notorio desfasaje entre las dos visiones del gobierno presentes en sus enunciados: la que explícitamente proponía a sus lectores —un gobierno unido y decidido en su voluntad aperturista— y la que implícitamente operaba en las apelaciones de sus editoriales —la de un gobierno indeciso y dividido, al que había que "apurar" con advertencias y cada vez más urgentes llamados al diálogo.

Esta tensión entre las expectativas de la revista y el inmovilismo del régimen comenzó a hacerse explícita con el correr de los meses cuando Confirmado, ya lanzada de lleno en el camino aperturista, identificó los obstáculos que ese proyecto podría encontrar en el interior mismo del "Proceso". Por entonces, algunos coletazos de la actividad represiva clandestina salían a la luz y amenazaban con convertirse en un escándalo internacional: en el mes de abril, los secuestros y torturas a familiares y antiguos socios del financista David Graiver, en especial los de Jacobo Timerman y Edgardo Sajón, mostraron hasta qué punto las actividades más desembozadas de los "duros" contrariaban los intentos de Videla por dar al "Proceso" una apariencia "moderada". A los cuestionamientos internacionales se sumó la detención pública del ex presidente de facto y caudillo militar, Alejandro Agustín Lanusse, quien había protestado públicamente por la desaparición de Sajón.[213]

De todas las interpretaciones posibles, Confirmado —que concedió al caso Graiver y al de Aluar-Lanusse dos tapas sucesivas, en mayo y junio de 1977— privilegió una: la que colocaba a estos acontecimientos como una iniciativa política emprendida desde ciertos sectores del "Proceso" contra el propio Videla. El mismo Agulla consideró la detención y el procesamiento de Lanusse como un intento por torcer el rumbo dialoguista que, supuestamente, el titular del Ejército intentaba darle al "Proceso", comprometiéndolo en políticas "antidialoguistas", "aislacionistas" y "antidemocráticas" (Confirmado, junio de 1977). Sin dar nombres, el director de la revista apuntaba a "sectores evidentemente embanderados en tendencias y procedimientos totalitarios" que procuraban "imprimirle al proceso su impronta" (ibidem) y, un mes después, tras los escándalos, volvía a referirse a la "tormenta política" desatada por sectores contrarios a Videla como resultado de sus declaraciones de marzo (Confirmado, julio de 1977).

Pero la "tormenta" no había terminado: el 18 de julio desapareció durante una visita a Buenos Aires el embajador argentino en Venezuela, Héctor Hidalgo Solá (las sospechas apuntarían luego a Massera y Suárez Mason, como parte de la interna que ambos mantenían con Videla).[214] De extracción radical, Hidalgo Solá era un hombre cercano al videlismo. Su desaparición motivó que Agulla afirmara que la guerrilla no era "la única expresión de brutalismo" existente en el país:

Por el contrario, al extremo subversivo se asocia el extremo vengador, poseído, alienado, no menos subversivo en la medida que compromete seriamente la estructura de poder y la investidura del Presidente al extender su autoconferida jurisdicción del submundo sedicioso al campo intelectual o político, de todas maneras cívico, decente, desarmado, en el que se utilizan las ideas y no las armas y que se desarrolla a plena luz del sol, en la superficie y no en las tinieblas del crimen o el secuestro. Que saquen los pies del plato por lo menos... (Confirmado, agosto de 1977).

Este cuestionamiento al uso de la violencia paramilitar partía de una diferenciación clave, que remitía a la distinción anterior entre los "dos ejércitos": por un lado, estaba la "guerra", "con sus objetivos de aniquilamiento y procedimientos necesariamente pragmáticos, como última instancia de la utilización del poder disuasivo del Estado y de la Sociedad" que, para la visión institucional de Confirmado, debía y podía realizarse, pero "sin rozar siquiera el campo de la actividad lícita, ética, permanente, política, encaminada todos los días a encontrar aun en la discrepancia, los mejores caminos para la realización nacional" (Confirmado, agosto de 1977). Las protestas no alcanzaban a la "guerra antisubversiva" —el eufemismo que por entonces hacía referencia a las prácticas de terrorismo de Estado—, que en ninguna parte del material analizado fue discutida desde los editoriales o desde otros contenidos de la revista. En cambio, sí hubo cuestionamientos cuando esa represión desatada afectó de alguna manera a los sectores que, dentro del "Proceso", aparecían como más cercanos a las expectativas de la publicación. Si la desaparición de Hidalgo Solá apuntaba directamente a Videla, tampoco ayudaban las persecuciones al ex ministro de Perón, José Ber Gelbard o al propio Timerman cuando, con James Carter como presidente de los Estados Unidos, las denuncias por violaciones a los derechos humanos comenzaron a incidir sobre las posibilidades de financiamiento y apoyo internacional. Confirmado, que más adelante consideraría a estas denuncias internacionales como una "campaña", marcaba una distinción tajante: contra la "subversión", las prácticas represivas formaban parte de la "guerra". Contra los aliados del "Proceso", sus eventuales interlocutores, o en los casos en que eran utilizados para dirimir internas entre sectores procesistas, los secuestros eran "brutalismo": "Terminemos con la utilización de métodos salvajes en la dilucidación de los conflictos sociales, con la institucionalización de la violencia, con la política brutalista que sustituye a la razón y a la confrontación de ideas como metodología para sostener las deseadas estructuras de poder" (Confirmado, agosto de 1977).

Hacia fines de año, la publicación retomó su insistencia rumbo a una salida institucional con afirmaciones que parecían más una expresión de deseos que una realidad.[215] Consciente de las renuencias que persistían aun entre los militares más "aperturistas", aclaraba que esta salida no incluía necesariamente comicios. Tal como se indicó, la apuesta del medio pasaba más por la incorporación de civiles al gobierno que por las "urgencias electo-ralistas" (Confirmado, octubre de 1977). Hacia fines de año, la revista dedicó una nota de tapa a analizar hipótesis sobre los futuros dirigentes políticos de la Argentina, habida cuenta de que el "Proceso" debía desembocar en una convergencia cívico-militar que posibilitara "una democracia fuerte, representativa, moderna, federalista y estable" ("Los herederos del Proceso", Confirmado, noviembre de 1977). También había lugar para la pregunta por el rol de los partidos políticos en esa convergencia y para recordar que los nuevos dirigentes no necesariamente deberían surgir de los partidos tradicionales. La posibilidad de que la apertura política se materializara en 1978 fue además el tema de la nota de tapa de diciembre ("El futuro argentino: todo o nada", Confirmado, diciembre de 1977).

La hora de "reestructurarse en serio"

Así y todo, durante la segunda mitad de 1977, mientras los contenidos de análisis político y las notas de tapa se encargaban de estimular la posibilidad de que el "Proceso" se abriera finalmente a la colaboración con civiles afines, los editoriales a cargo de Agulla se centraron de manera preponderante en el programa económico, por entonces objeto de debate público, más aún luego del lanzamiento de la Reforma Financiera en el segundo semestre de 1977 y del alza de las tasas de interés que tendrá lugar en esos meses. En su habitual artículo de análisis económico, Confirmado no ignoraba muchos de los cuestionamientos o las problemáticas que se derivaban de la aplicación del plan. Incluso dedicó una nota ("La fiebre del tanto por ciento") a la intensa actividad especulativa que ya comenzaba a desatarse y a la que en el artículo se mencionaba como una "fiebre benigna", o una "inofensiva epidemia" (Confirmado, noviembre de 1977). Su estrategia pasaba por minimizar los problemas y destacar los aspectos positivos. En la misma nota en la que daba cuenta de la caída del consumo y la persistencia de la inflación, resaltaba también la confianza empresarial en el programa, anticipaba una recuperación de la economía para el segundo semestre del año y anunciaba inminentes viajes de Martínez de Hoz al exterior (Confirmado, septiembre de 1977), sobre los cuales un mes después diría que habían "fortalecido la imagen del país frente a los ojos de Estados Unidos y Europa" ( Confirmado, octubre de 1977).

Entre tanto, desde sus editoriales, Agulla atribuía directamente las críticas a una "campaña" y a la "mala fe", e insistía en que objetar la política económica equivalía a cuestionar el "programa global" de las Fuerzas Armadas (Confirmado, agosto de 1977). En medio de las protestas más o menos públicas desde dentro y fuera del régimen por el problema salarial, apuntaba sin nombrarlo al matutino Clarín por sus cuestionamientos "en forma orgánica y sistemática" hacia el ministro de Economía,[216] definía al plan económico como un componente insoslayable del "Proceso" (Confirmado, noviembre de 1977) y afirmaba que el gobierno mejoraría los salarios cuando estuvieran dadas "las condiciones para una distinta distribución del producto nacional", cuando "los índices de productividad, el crecimiento de la actividad económica y las tasas de inversión" lo hicieran posible y no "por obra de presiones demagógicas". En síntesis, defendía la política económica en términos similares a los que usaba Martínez de Hoz, argumentando que hacer lo contrario conduciría a las crisis que la nación ya había vivido.

En ese marco de apoyo, la mayor crítica al equipo económico se limitaba a ocasionales interpelaciones para que el gobierno no se olvidara del federalismo económico. En octubre, bajo el sugestivo título de "Háganlo", el director de Confirmado recordaba que ni el liberalismo ni el "estatismo" habían cambiado hasta entonces "el implacable y suicida proceso de centralización y de desintegración geográfica del país" (Confirmado, octubre de 1977), pero no cuestionaba a Martínez de Hoz, sino al Proyecto Nacional de corte desarrollista que por entonces había difundido el ministro de Planeamiento Ramón Genaro Díaz Bessone por su ausencia de referencias a este tema.

Esta tensión entre la adscripción casi acrítica de la revista a la política económica del "Proceso" y su autoconferida condición de tribuna del federalismo se vería incrementada cuando, con el correr del tiempo, no sólo las expectativas federalistas no se cumplieran, sino que además la recesión comenzara a impactar fuertemente en las economías y las administraciones provinciales. Como veremos más adelante, este conflicto fue "resuelto" en favor del apoyo a Martínez de Hoz. Una segunda tensión, sin embargo, aparecía mucho más latente y con muchas menos posibilidades de conciliación: la que existía entre el apoyo de Confirmado al plan económico y sus expectativas políticas. ¿En qué medida el equipo económico y su titular, tan respaldados por la publicación, podían coexistir con una mayor apertura política? ¿Cómo se comportaría Martínez de Hoz y qué incidencia tendría en ese sentido dentro del rumbo político del "Proceso"?

"Tiempo cumplido"

Tal como había ocurrido en 1977, Confirmado empezó 1978 augurando un tiempo "clave" para una eventual apertura política. Durante la primera mitad de ese año, la cuestión de la sucesión presidencial pondría de relieve nuevos conflictos, principalmente el que mantenía Massera con Videla. Finalmente, los integrantes de la Junta fueron pasando a retiro y Videla, ya como militar retirado, comenzó un nuevo mandato presidencial en agosto. La pugna —centrada en las quejas de los marinos por el hecho de que Videla ocupaba a la vez los cargos de presidente, comandante del Ejército y miembro de la Junta militar— supuso no pocos conciliábulos interfuerzas en lo que Confirmado definía, en sintonía con el discurso oficial, con el eufemismo de las "precisiones sobre el esquema de poder" (Confirmado, 18/5/1978). Durante todo ese tiempo, la revista apostó a que las deliberaciones inauguraran nuevos grados de participación civil y de hecho, lo dio por descontado en sus notas de análisis político. Así, pudo caracterizar como un "proceso político" y como antesala de grandes definiciones, lo que a posterior demostró ser una negociación para ajustar el modo en que las tres fuerzas se repartirían de ahí en más el aparato del Estado y las cuotas de poder que ello suponía.

Fue una constante: de la mano de sus propias expectativas, ocasionalmente inspiradas por las palabras —aunque no por los actos— de Videla,[217] Confirmado interpretó en clave de "proyecto político" las marchas y contramarchas que se daban en los entretelones del régimen. Tal como había ocurrido en el primer aniversario del golpe, el medio intensificó sus reclamos de "diálogo", pero esta vez contaba con otro argumento a su favor: para principios de 1978, la revista consideraba que la "subversión" ya había sido "derrotada" y sostenía además que la economía, con sus altibajos, se encontraba "saneada". En ese contexto, no había razones para retrasar la apertura política y desde el editorial comenzaba a atribuirse elípticamente a la interna militar la "demora" que experimentaba el proyecto político del régimen, a casi dos años de la puesta en marcha del económico: "...existe tiempo cumplido. Les guste o no les guste a los partidarios del silencio; de aquel silencio cuya terminación anunció el Presidente de la Nación hace casi un año, desatando un temporal cuyos efectos se prolongaron durante varios meses" (Confirmado, febrero de 1978).

En tono cada vez más urgido y de manera más directa, Confirmado instaba a los "aperturistas" a imponerse por sobre los sectores reacios: "Debemos prepararnos, pues, en 1978, para el diálogo, o el anárquico monólogo. Seguramente habrá que esperar primero que se defina la estructura del Poder y las atribuciones del Presidente, definiciones postergadas por el problema con Chile. El gobierno tiene la palabra. Que hable" (Confirmado, febrero de 1978).

Por otra parte, la defensa de la política económica se volvía una tarea cada vez más ardua. Ya no se trataba sólo de minimizar los aspectos negativos y destacar los positivos: se hacía necesario insistir en que las inocultables circunstancias adversas eran el necesario "sacrificio" que todos los sectores debían hacer a fin de implementar gradualmente el cambio estructural que la economía argentina requería para no volver a caer en sus ciclos de crisis recurrentes. Respecto de la retracción industrial, evidente desde fines de 1977, en las notas de análisis económico se aludía a los "costos ineludibles de un proceso de recuperación económica" cuyo signo era "la búsqueda de estabilidad y el logro de una estructura competitiva a nivel internacional" (Confirmado, enero de 1978), se hablaba de "los dolores de un parto" o bien de una "mini-recesión" en referencia al impacto recesivo de las políticas (Confirmado, febrero de 1978) y se vaticinaba un "lento proceso de recuperación" en el futuro ( ibidem). Cuando la empresa General Motors anunció que se retiraba del país —lo que implicaba el cierre de la planta y despidos, en un escenario de retracción de la industria automotriz—, Confirmado destacó el control que el equipo económico tenía de la situación y minimizó sus posibles consecuencias (Confirmado, 10/8/1978).

En ningún momento la revista dejó de mencionar las críticas, ni las problemáticas a las que éstas respondían: a fin de cuentas, la política económica era el centro de una discusión pública y Confirmado seguía dirigiéndose a ese lector informado que buscaba en sus notas un "plus" de análisis. Tampoco se abstuvo de contemporizar con las razones de algunos de los sectores afectados. Esto confería un carácter particular a ciertas notas en las que, bajo una retórica que intentaba transmitir serenidad, la suma de los hechos y acontecimientos informados daba cuenta del clima de inquietud social que se vivía. La publicación tampoco ignoró la situación crítica que por entonces atravesaban las economías provinciales, donde a la recesión de las industrias locales se añadía el impacto negativo de la reducción de ayuda fiscal por parte del gobierno nacional. En una de sus notas de análisis, advertía al gobierno sobre el posible "frente de tormenta" que el tema podía llegar a representar y le recomendaba que se manejara con "flexibilidad" (Confirmado, enero de 1978). Con todo, se trataba de comentarios aislados en un contexto de apoyo decidido que, al menos en este período, no llegaría a modificarse: incluso Agulla, que retomaría una vez más en abril de 1978 la idea de que la orientación federalista formaba parte de los objetivos del "Proceso", lo hizo atribuyendo la centralización económica a "la centralización política mediatizada a través de sus grandes instrumentos institucionales: los viejos y grandes partidos políticos de Buenos Aires que hicieron sentir su mano unitaria y centralista en todas sus sucursales del interior del país" (Confirmado, 13/4/1978). Independientemente de las ocasionales observaciones en las notas de análisis, de los recordatorios en los editoriales y de algunos artículos de tapa dedicados a brindar una extensa cobertura sobre problemáticas provinciales a las que no se vinculaba directamente con el modelo económico ("Sequía en Misiones", 25/5/1978; "Revolución agraria en el Chaco", 22/6/1978), la preocupación federalista de Confirmado no llegó a alterar su posición de marcado respaldo a Martínez de Hoz y su plan.

Esta actitud respecto de la política económica suscitaría, sin embargo, una tensión más soslayada y profunda con otros aspectos del posicionamiento editorial de la publicación. De manera explícita, Confirmado apuntaba a la coherencia de sus expectativas políticas —apertura controlada— y económicas —programa de "saneamiento" de corte liberal— con el argumento de que una apertura hacia una convergencia cívico-militar ampliaría la base de apoyo del plan económico.[218] Sin embargo, esta coherencia aparente escondía una tensión clave. Más allá de de las resistencias ideológicas que pudiera enfrentar entre propios y ajenos al "Proceso", la propuesta de Agulla —"la misma política económica y un paralelo y compatible plan político" (Confirmado, diciembre de 1977)— adolecía de una importante desventaja operativa: ¿Cómo compatibilizar una apertura política —por limitada que fuese— con la continuidad de un planteo económico que suscitaba tantos cuestionamientos a lo largo del espectro político y en una amplia variedad de sectores?

Al respecto, resulta sugestivo detenerse en cuál era, por entonces, la actitud de los principales apoyos políticos de Martínez de Hoz: mientras el ministro del Interior Harguindeguy descartaba la apertura del juego político a "los partidos como los conocimos en el 73" (Confirmado, marzo de 1978), Videla, que había asegurado por lo menos cinco años de continuidad al ministro de Economía Martínez de Hoz, cumplía su promesa de mantener el statu quo político. Confirmado tenía muy en claro la disyuntiva que planteaba la coexistencia de una gestión económica impopular con la necesidad de obtener consenso político, y su respuesta era una alternativa imprecisa en la que los civiles convocados serían un respaldo y no una debilidad para el plan.[219] Pero es difícil pensar que esta posibilidad coincidiera con las expectativas del propio Martínez de Hoz, quien no tenía muchas razones —menos aún con la confirmación de la segunda presidencia de Videla— para avalar una apertura del juego político. Incluso es probable que el equipo económico haya sido un obstáculo tan o más fuerte para esta salida que los "contrarrevolucionarios" a los que Confirmado tanto denunciaba.[220] Si la visión corporativista e integrista de algunas jerarquías militares las ponía ideológicamente en contra de cualquier atisbo de apertura democrática en el mediano plazo, Martínez de Hoz tenía además fuertes razones pragmáticas: los "sacrificios" que conllevaba su programa dificultaban cualquier intento de generar una base amplia de consenso. Traducido en votos, o en una mayor participación civil, este descontento bien podía hacer peligrar la continuidad del plan incluso más que las resistencias internas.

Esta era la contradicción que las notas de análisis de Confirmado, y también sus discursos editoriales, ignoraban ostensiblemente, pero que tendría un gran impacto en cuanto a las posibilidades de concreción del proyecto político impulsado desde la revista: el hecho de que el artífice del plan económico al que Confirmado tanto defendía no parecía muy proclive a una apertura que implicara ceder el control sobre las variables políticas que incidieran en su capacidad de gestión. Tal posición fue muy bien expresada por Juan Alemann, secretario de Hacienda y pieza clave del equipo del ministro, cuando afirmó que no se podía "volver, sea cuando sea, a funcionar con reglas de juego políticas que se denominan democráticas" si no se afianzaba "la labor que ven[imos] desarrollando de tal forma que luego la acción política no [fuera] un vendaval que destruy[era] la racionalidad en los actos de gobierno".[221]Es decir, que había que acelerar los cambios irreversibles para condicionar las posibilidades de los eventuales nuevos gobiernos que resultaran de la "acción política".

Tales declaraciones motivaron la respuesta de Agulla: fue la única ocasión en la que aprovechó su editorial para rebatir —en términos respetuosos pero firmes— una expresión que, aunque no pertenecía a Martínez de Hoz, había sido lanzada desde las filas mismas del equipo económico. Ante los dichos del funcionario, el federalista postulaba la opción de persistir en el camino trazado hasta que, "al aflorar los resultados", "la mayoría del país" lo adoptara "en forma permanente para el futuro". En pocas palabras, su argumento compartía la idea de Alemann —y de otros exponentes del pensamiento político conservador— de que, por sí solas, las masas tendían a votar programas populistas y carentes de racionalidad económica, pero insistía en que era necesario educar a las mayorías a fuerza de buenos resultados y lograr un acuerdo social que respaldara la política económica hasta que ésta comenzara a dar sus frutos:

Se trata de quebrarle definitivamente la columna vertebral a la demagogia. Se trata de demostrar la ineficiencia esencial del populismo. Se trata de occidentalizar definitivamente la economía del país. Se trata de compatibilizar el sistema de las libertades para que las políticas culturales no transiten por lo democrático y las económicas por lo totalitario. Los progresos alcanzados por el país en los últimos treinta años lo han sido a pesar de la acción política de las mayorías. Han bastado pequeños intervalos lúcidos para corregir los efectos, al menos, de verdaderos desastres. Somos todavía un país con posibilidades gracias a esos pequeños intervalos (...) Hace mucho tiempo que creo que el gran y único problema argentino radica en no haber podido nunca encontrar apoyo político mayoritario para un programa económico razonable (Confirmado, 10/8/1978).

El entredicho con Alemann no menguó el aval de Confirmado a Martínez de Hoz. A fines de mayo de 1978, Agulla integró la comitiva que acompañó al ministro en su viaje a China, a la búsqueda de nuevos mercados. Desde allí, editorializó calificando en términos elogiosos a la misión argentina y comentando que ésta había sido recibida "con interés" (Confirmado, 1/6/1978).

Otros dos temas captaron la atención de la revista en este tiempo: el conflicto planteado con Chile por el Beagle y el Mundial 78. En el primer caso, Confirmado se mostró claramente a favor de las conversaciones diplomáticas que intentaba sostener Videla y se opuso a la opción de la guerra (Confirmado, 20/7/1978). Por otro lado, el fervor popular despertado por el triunfo en el evento deportivo fue interpretado como una oportunidad para iniciar el camino de la convergencia (Confirmado, 29/6/1978), de manera que urgía al gobierno a que aprovechara esa oportunidad política en favor del proyecto común que significaba "la propuesta política y el diálogo" (Confirmado, 6/7/1978).

"A cualquier precio"

A lo largo del segundo semestre de 1978, tras el retiro de sus respectivas armas, Videla permaneció al frente de la dictadura en tanto que Massera se dedicó a construir, desde el llano, su propio destino político. Este proyecto incluiría actividades públicas —entre ellas, los cuestionamientos cada vez más abiertos a Videla y a Martínez de Hoz— y también clandestinas, como lo eran sus incursiones delictivas en las que negocios y represión solían mezclarse, por lo general en conjunción con Suárez Mason.

Desde abril de aquel año, Confirmado salía en forma semanal, cumpliendo así con el sueño que Agulla acariciaba desde su relanzamiento. La primera tapa como semanario había estado dedicada a la figura de Videla, quien por entonces trabajaba para consolidar internamente su designación a un segundo mandato presidencial y había anunciado, pocos días antes, que el nuevo presidente sería un militar retirado. Una vez más, la revista anticipaba que "una nueva etapa en el proceso de reorganización nacional" empezaría (Confirmado, 6/4/1978). Se ha señalado ya que las expectativas aperturistas predominaban en la interpretación que Confirmado hacía de los anuncios del gobierno y de ciertas definiciones institucionales que no necesariamente suponían una apertura a sectores de la sociedad civil. El caso de la segunda presidencia de Videla no fue la excepción.[222]

La designación del militar para su nueva presidencia de facto se produjo finalmente el 2 de mayo de 1978, tras una serie de rondas de consulta entre las jerarquías de las tres fuerzas. En paralelo, Roberto Viola fue elegido como comandante del Ejército. La línea Videla-Viola, sobre la que Confirmado depositaba sus esperanzas se impuso así a las objeciones de los marinos y, dentro del Ejército, implicó un triunfo temporal por sobre otros nombres como Suárez Mason o Galtieri. Confirmado recibió como un hecho positivo la designación: en su nota de análisis político la destacó como un gesto de "continuidad política en el proceso", a la vez que en el editorial contiguo se afirmaba que la cuestión del esquema de poder se había resuelto "de la manera que mejor contemplaba las aspiraciones de la inmensa mayoría de la opinión civil" (Confirmado, 13/7/1978).

Ante esta nueva situación, la estrategia en pos de la apertura llevada adelante desde la revista se desplegó a lo largo de distintos contenidos de la superficie redaccional. Por un lado, en sus notas sobre acontecer político se insistía en el advenimiento de una era más política del "Proceso", en la que la convocatoria a civiles aparecía en muchos casos como algo lógicamente dado o inevitable. Al mismo tiempo, desde el espacio editorial se azuzaba esta apertura, apelando al sector más políticamente cercano del régimen para que aprovechara las diversas coyunturas planteadas —ratificación de la autoridad de Videla; nombramiento de Viola como continuidad; el capital político que representaba el triunfo de la selección argentina en el mundial de fútbol de junio de 1978— y se impusiera por sobre las resistencias internas. En ocasiones, el editorial no sólo se dedicó a rebatir a los más "duros" —ahora acusados de "revolucionarios" por contraposición a la línea continuista y gradualista que se atribuía al "Proceso"—, sino también a intentar convencer a los militares más indecisos de que el proyecto político no implicaba una estampida electoral.[223] Una tercera forma en que se manifestó esta estrategia fue a través de la publicación de entrevistas a personalidades del mundo de la política: ya era habitual que Confirmado diera lugar al pensamiento político de dirigentes conservadores,[224] pero en los últimos meses del período analizado se concedió un amplio espacio a las ideas de políticos no necesariamente afines al pensamiento del medio.[225]

En el primer caso, las referencias incluidas en las notas de la sección "El Acontecer" fueron acompañando las circunstancias que atravesaba el régimen. Ante la nueva designación de Videla, Confirmado insistió en variantes discursivas para referirse a una inminente "segunda etapa del Proceso de Reorganización Nacional" (Confirmado, 11/5/1978) e incluso adelantó que "la idea de incorporar más civiles al campo oficial, pasaría exclusivamente por la ampliación del Gabinete Nacional" (ibidem). Las mentadas precisiones sobre el esquema de poder se habían limitado a un reordenamiento de fuerzas y nombres militares que no implicaba una mayor proporción ni un peso más relevante del componente civil dentro del régimen. Así y todo, Confirmado apostaba a que la nueva posición de Videla —como presidente recientemente ratificado y sin tener que conciliar como miembro de la Junta— le daría mayor margen de maniobra para conducir la salida institucional del gobierno de facto. A doce días de la nueva asunción, la revista indicaba que "para la mayoría de los observadores" esa fecha marcaría "la llegada de un tempo distinto dentro del Proceso de Reorganización Nacional" (Confirmado, 20/7/1978). Todo esto pese a que el ministro Harguindeguy aclaraba que la nueva presidencia no implicaría ningún cambio de política u orientación por parte del gobierno y a pesar de que, según la propia revista estimaba, recién en 1979 se concretaría la formación de un gabinete con militares retirados y civiles, supuestamente planeada por Videla. La imprecisión y las contradicciones del discurso oficial también se reflejaban como un efecto no deseado en la cobertura que Confirmado hacía de la cuestión.

Pero era sobre todo a través de los editoriales que la revista buscaba posicionarse como interlocutor del gobierno, con advertencias constantes. Ante la flamante designación de Videla para su segundo mandato, Agulla esperaba que, superado el problema del "cuarto hombre", el presidente de facto pudiera "desempeñarse con mayor eficiencia" y "con una mayor acentuación de su estilo personal" (Confirmado, 11/5/1978), sobre el cual dos semanas después brindaba más precisiones: "El diálogo, como instrumento de la política, como regla de conducta, como intercambio civilizado de ideas, se ha convertido, por las reiteradas oportunidades en que el Presidente de la Nación se ha referido a él, en un elemento distintivo de su personalidad política" (Confirmado, 25/5/1978). En efecto, Videla era, en las afirmaciones públicas de Agulla, quien más "garantía" ofrecía en relación con la apertura política, por contraposición a otros sectores más desconfiados.[226] Lo caracterizaba como un "dialoguista", cuya filosofía iba "triunfando" frente a los reacios al diálogo, por "sobre la furia de los irracionales o la falta de colaboración de los tercos" (Confirmado, 8/6/1978).

A finales de julio, la publicación redobló su apuesta hacia algunos de sus referentes más cercanos dentro del "Proceso", dedicándoles tres notas de tapa en ediciones consecutivas. La serie arrancó con una entrevista al embajador en Francia, Tomás de Anchorena (20/7/1978); siguió con un artículo sobre Videla (27/7/1978) y terminó con otro sobre Viola (3/8/1978). Todas las tapas llevaban una foto en primer plano del aludido y en cada una de ellas se vinculaba a la personalidad destacada con un concepto relevante. A Anchorena le correspondió "La imagen", a Videla, "El Presidente" y a Viola, "El comandante". Esta estrategia de posicionamiento en circunstancias que desde la publicación se consideraban como determinantes —esto es, la ratificación de las líneas Videla-Viola y Videla-Martínez de Hoz por sobre adversarios internos dentro del régimen—, se apoyó en la continuidad temática y de estilo entre las sucesivas tapas y fue ratificada por el hecho de que, en los tres casos, el editorial acompañó temáticamente a la nota central.

El 24 de agosto de 1978 se publicó lo que sería el último editorial de Agulla. Bajo el título "Quiénes quieren la guerra", la nota fue una clara manifestación en contra de la opción bélica en la disputa limítrofe con Chile, con el argumento de que un conflicto armado beneficiaría a potencias —muchas de ellas fuera del continente— interesadas en la zona austral. El director de Confirmado acusaba a la prensa chilena de avivar el conflicto y sostenía que en Argentina "las cosas" se manejaban "de otra manera". No hacía referencia directa a los sectores que, desde dentro del "Proceso", apostaban a una conflagración que por entonces parecía inevitable. Sin embargo, cerraba la nota con una frase que podía caberle a cualquiera de los interesados en la guerra: "La agresión que debilita, el diálogo que une. ¿Qué les conviene a quienes pretenden que Latinoamérica no tenga otro futuro que el que ellos le quieren dar?" (Confirmado, 24/8/1978). Cuatro días después, el 28 de agosto de 1978, Agulla era asesinado en una calle del barrio porteño de Recoleta.

Epílogo

Es posible suponer que diversas circunstancias convergentes en los primeros meses de 1978 funcionaron como catalizadoras de conflictos latentes entre los distintos proyectos al interior del "Proceso": la definición del esquema de poder a favor de Videla y Viola; la creciente impopularidad de la orientación económica entre distintos sectores productivos; la oportunidad que se abría de capitalizar políticamente el mundial de fútbol y la escalada militar por el conflicto limítrofe con Chile. En todos ellos, Confirmado tomó una posición inequívoca: celebró la segunda presidencia de Videla, sostuvo su apoyo a Martínez de Hoz —aun a costa de postergar temporalmente ciertas banderas—; se hizo eco de las expectativas desatadas por las movilizaciones luego del mundial y sostuvo, sin dudarlo, la necesidad de una salida negociada que evitara la guerra con el país trasandino. Como interlocutor pretendido del régimen, disputó espacio con otros posibles interlocutores —como el desarrollismo—, insistió reiteradamente a favor de la apertura política y apostó a convencer a los militares más desconfiados. No discutió ni los métodos ni la supuesta conveniencia de llevar adelante la llamada "guerra antisubversiva" en el período más álgido del terrorismo de Estado, pero sí cuestionó los casos en que esta violencia ejercida clandestinamente se alzaba contra aliados o posibles interlocutores del gobierno.

Por todo esto, bien podía ganarse el encono de quienes querían darle al "Proceso" una orientación más desarrollista, de quienes tenían proyectos políticos por fuera del tándem Videla-Viola o de quienes, efectivamente, usaban el secuestro, los asesinatos y el pillaje no sólo contra los supuestos "subversivos", sino también para dirimir disputas internas del régimen. Sin descartar que varios referentes de la dictadura poseían alguna o más de estas características, la figura de Massera las reunía todas. En vísperas de su retiro, se preparaba para construir desde el llano su propio proyecto político como sucesor del "Proceso". Esto incluiría cada vez más cuestionamientos a la orientación económica sostenida a rajatabla por Videla y Harguindeguy. Massera era, a su vez, partidario e impulsor de la opción armada para dirimir el litigio con Chile. Por otra parte, tenía conflictos pendientes con los tres personajes a quienes Confirmado había posicionado como referentes de la "nueva etapa" del "Proceso": con Anchorena, porque ambos se disputaban la preeminencia sobre el Centro Piloto de París que había empezado a funcionar con la venia del funcionario en la embajada francesa para contrarrestar la supuesta "campaña" antiargentina —conflicto al que se atribuye el secuestro y posterior asesinato de la diplomática Helena Holmberg—.[227] Con Videla, por animadversión personal y porque contendían por el protagonismo dentro de la Junta. Con Viola, porque éste también tenía ambiciones políticas y, al igual que Massera, buscaba consenso entre sectores políticos y sociales, tales como ciertos exponentes del gremialismo.

Confirmado había asumido como necesaria la "guerra" contra la "subversión" y desestimaba las denuncias internacionales acerca de las violaciones a los derechos humanos cometidas en el marco de la actividad represiva, pero había protestado cuando esta violencia se ejercía contra actores cercanos al "Proceso", en la medida en que la veía como una reacción al accionar del "aperturista" Videla. Es posible suponer que Agulla —que, según testimonios e indicios presentes en su revista, mantenía cierto contacto personal con algunas fuentes cercanas al "Proceso" y con el propio Martínez de Hoz— pudo tener conocimiento de las disputas internas del régimen, tal como lo dan a entender sus editoriales. Que supiera, por ejemplo —aunque nunca lo mencionó directamente— de los resquemores del titular de la Armada hacia Hidalgo Solá. Sin dudas era consciente de que las repercusiones de secuestros como el del gremialista Oscar Smith o el periodista Jacobo Timerman dificultaban los intentos de la línea aperturista por dotar al régimen de una imagen "moderada". También sabía que era Suárez Mason quien, en última instancia, comandaba las fuerzas —clandestinas y oficiales— que intervinieron en el caso Graiver y sus derivaciones.

Agulla, quien se tenía a sí mismo por un aliado del "Proceso" y un defensor de sus objetivos primigenios, fue asesinado en el contexto de estos conflictos y, presumiblemente, por efecto de la misma violencia que había encontrado en el marco del régimen su oportunidad para ejercerse sin trabas. Su asesinato se produjo semanas después de comenzada la segunda presidencia de Videla y en vísperas del reemplazo de Massera por el almirante Armando Lambruschini. Al entierro concurrieron, entre otros, el ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz; el secretario de Agricultura y Ganadería, Mario Cadenas Madariaga; el dirigente conservador Ismael Amit; el presidente del Banco de Intercambio Regional, José Rafael Trozzo y algunos representantes de fuerzas conservadoras provinciales como la ex diputada nacional María Cristina Guzmán u Horacio Guzmán, en representación de la FUFEPO.

El atentado encontró a la redacción con buena parte de una edición ya terminada. El número del 31 de agosto mantuvo los contenidos originales pero incluyó una sobretapa con un retrato del director y el título "Mataron a Horacio Agulla". En su interior, la página dedicada al sumario fue ocupada por una carta de la redacción y el espacio correspondiente al editorial —que Agulla no había llegado a escribir— quedó en blanco. El número del 7 de septiembre sí incluyó una nota más extensa. Bajo el título "Agulla: el asesinato de un interlocutor válido", el artículo cubría las repercusiones del atentado. Desde la revista, se desestimaba la hipótesis de un crimen por motivos personales y se desmentían las versiones que indicaban que el asesino había sido detenido. A continuación, Confirmado indicaba su propia hipótesis:

En la etapa iniciada en la noche del 24 de marzo de 1976, Agulla no ocultó su apoyo a los objetivos enunciados para el Proceso de Reorganización Nacional: alcanzar una democracia fuerte, representativa, estable y federal; paralelamente, compartía las bases expuestas en el programa económico que desarrolla el doctor Martínez de Hoz. Estos antecedentes, se señala, constituían al doctor Agulla como un "interlocutor válido" para el momento en el cual este proceso iniciara la instancia de la apertura hacia los sectores civiles y el diálogo ¿Puede esto "explicar" el asesinato? ¿Existen todavía en la argentina [sic] grupos extremistas que eliminan a quienes pueden participar de ellas para evitar que se alcance este objetivo? Los hechos demuestran que sí. Es sólo una hipótesis aunque, para algunos observadores, digna de tener en cuenta (Confirmado, 7/9/1978).

En ningún momento de la cobertura la revista responsabilizó puntualmente a grupos guerrilleros por el crimen. Las sospechas parecían apuntar más bien al accionar paraoficial.

Confirmado no dejó de salir tras el atentado. Antes bien, se publicó hasta principios de la década del 80, pero ya sin la presencia y el impulso político que le había conferido su director. Una vez más, conviene destacar la complejidad de la trama en la que la revista fue protagonista y víctima: Agulla fue asesinado, posiblemente, a manos de alguno de sus adversarios ideológicos y programáticos dentro del "Proceso", pero si las expectativas políticas que lo colocaron en la mira de estos adversarios —una convergencia cívico-militar en torno a Videla o Martínez de Hoz— se vieron incumplidas, no fue exclusivamente a causa de aquellos, sino en buena parte debido a sus pretendidos aliados. ¿Hasta qué punto los supuestos aperturistas estaban dispuestos a buscar una salida política al régimen? ¿En qué medida no funcionaron Martínez de Hoz y su programa económico como obstáculos para el cumplimiento de esta salida política? Tal fue el "drama" de Confirmado y su mentor, en el contexto de una dictadura que se había prometido a sí misma una descendencia política y falló en su objetivo, no tanto por la ausencia de interlocutores civiles —que los hubo—, ni por su violento cariz represivo —que en muchos casos fue tolerado—, como por su propia dinámica interna.

Somos y Gente frente a la guerra de Malvinas: dos miradas en una misma editorial[228]

María Paula Gago y Jorge Saborido

Introducción

El presente artículo se inscribe en una investigación más amplia sobre el rol de la prensa política durante la última dictadura militar en Argentina (1976-1983),[229] y su objetivo es muy específico: analizar y contraponer los comportamientos de las revistas Somos y Gente,[230] ambas de Editorial Atlántida, frente a una coyuntura trascendental del período, el conflicto del Atlántico Sur.

Si bien los estudios sobre el rol de la prensa durante la guerra de Malvinas indican el triunfalismo que caracterizó a la gran mayoría de los discursos de la prensa (Blaustein y Zubieta, 1998), también es cierto —como se intentará demostrar— que no existió un solo relato sobre Malvinas, sino una multiplicidad de relatos y voces narrativas (Escudero, 1996), inclusive dentro de una misma empresa editorial. En este sentido, la hipótesis que orienta este trabajo es que Editorial Atlántida manejó dos variantes discursivas frente al conflicto.

Por un lado, Somos, publicación que se dirigía sobre todo al mundo empresarial, en ese momento comprometida de manera significativa con el proyecto económico ultraliberal que impulsaba el ministro de Economía Roberto Alemann,[231] afrontó el conflicto con el Reino Unido desde la perspectiva de una racionalidad económica de corte liberal absteniéndose, dentro de las posibilidades que brindaba el clima triunfalista del momento, de participar en la visión optimista que caracterizó en general a la prensa.

Por el otro, Gente, revista de información general con un estilo osado que le permitía mezclar de un modo atrevido temas considerados "serios" con muestras de fuerte frivolidad (Ulanovsky, 2005), sin dudas de mayor circulación que Somos,[232] fue portadora de las peores características de las que hizo uso la mayoría de la prensa durante la guerra de Malvinas: el triunfa-lismo, la construcción de un enemigo único y la exageración.

A los efectos de realizar este trabajo, se priorizó el análisis de los espacios editoriales de cada una de las revistas. En el caso de Gente, también se tomó en cuenta el material fotográfico[233] y las notas realizadas por María Laura Avignolo, la enviada a Malvinas, Jorge Palomar, y la corresponsal en Londres, Ana Barón. En Somos resultaron de vital importancia las dos principales secciones fijas de la revista: "Clave Política" y "Clave Económica", firmadas respectivamente por los seudónimos Polibio y Milton, y también artículos a cargo de redactores especiales como Rubén Chorny, Edgardo Ritacco, Luis Pazos, Tabaré Areas y otros.

Editorial Atlántida: los orígenes y su relación con la dictadura

La editorial Atlántida fue fundada por Constancio Celestino Vigil, un uruguayo nacido en el Departamento de Rocha, en 1876. Con trayectoria periodística en Uruguay, se trasladó a Buenos Aires en 1903 y comenzó su carrera desempeñándose en la editorial Haynes. Sin embargo, al poco tiempo decidió instalarse por su cuenta impulsando diferentes emprendimientos editoriales, entre los que se destacó Mundo Argentino, que llegó a tirar 150.000 ejemplares por semana. Finalmente, el 7 de marzo de 1918 nacía la revista Atlántida, matriz de la editorial del mismo nombre.

De acuerdo con Díaz (1999), Vigil poseía suficiente experiencia como periodista y escritor y deseaba concretar en un órgano propio de difusión todas sus inquietudes, que abarcaban desde los niños, los deformados física y espiritualmente, hasta los problemas de la paz mundial, "de manera que podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que Atlántida y sus revistas posteriores constituyeron el dilecto instrumento para la propagación de sus pensamientos humanitarios".

A la altura de la década de 1970, Atlántida conformaba un imperio editorial de enorme importancia, siendo la revista Gente la publicación de mayor tirada.

Resulta necesario tener presente que los proyectos ideológicos y comerciales de Editorial Atlántida no siempre se correspondieron. Si bien Gente, tal como señala Ulanovsky (2005), "era informal y osada pero muy integrada en el sistema occidental y cristiano", el éxito de otras publicaciones de la editorial como, por ejemplo, Para Ti deben ser analizadas teniendo en cuenta el entrecruzamiento de lógicas dispares:

la de una posición ideológica tradicionalmente conservadora por parte de Editorial Atlántida, sostenida y extendida a través de las diversas publicaciones que ha cobijado en su núcleo —en nada disidentes con la doctrina propagada por el régimen militar de facto, centrada en la defensa de valores como la familia, la moral cristiana, y la dignidad del ser argentino—; en constante interacción con frentes más blandos, audaces y coloridos, inherentes a su proyecto comercial (Margulis, 2006).

La Editorial Atlántida es recordada como una de las empresas periodísticas que apoyó con más fuerza y consecuencia la dictadura militar instalada en marzo de 1976. En esos años, las diferentes revistas de la editorial —Gente y Para Ti fueron las principales— se convirtieron en soportes ideológicos del poder; desde sus páginas tanto la "lucha antisubversiva" como la gestión económica de Martínez de Hoz fueron objeto continuo de valoración positiva.[234]En esa línea, por ejemplo, no dudaba en transcribir la opinión favorable de una figura muy conocida en el mundo financiero como el estadounidense David Rockefeller, con el claro objetivo de reforzar la posición del ministro, en todo momento sujeto a cuestionamientos por diversos actores sociales del momento:

Siento gran respeto y admiración por Martínez de Hoz. Esto proviene no sólo de una larga amistad entre nosotros, a pesar de las distancias geográficas que nos separan, sino de la creatividad y rigor de su desempeño en el campo económico. Es muy obvio para mí, como para todo el segmento bancario y económico internacional, que las medidas de su programa han sido muy, pero muy exitosas para resucitar la economía de la Argentina. Es más: sus esfuerzos han sido altamente beneficiosos para restaurar un sentido de solidez económica que hace mucho tiempo no se veía en su país (Gente, 6/4/1978. "Lo que pienso de Martínez de Hoz". David Rockefeller).

Por su parte, en otro ejemplo entre muchos que se encuentran a lo largo de los cinco años de gestión de Martínez de Hoz, Somos sostenía:

Han pasado seis meses de gobierno militar, muy rápidos (...) con las dificultades propias del momento (...) muchos aspectos del proceso permiten, al menos, un optimismo moderado: la inflación no ha desaparecido pero sus niveles son previsibles y razonables; la subversión no ha desaparecido pero ya se advierte que en los choques frontales con las fuerzas de seguridad es derrotada ( Somos, N° 1, 24/9/1976. "Seis meses: ni magia ni mentiras". Eduardo J. Paredes).

Gente y Somos

Gente fue fundada el 29 de julio de 1965. Su director era el presidente de Editorial Atlántida, Aníbal C. Vigil y sus subdirectores eran Agustín Bot-tinelli y Jorge de Luján Gutiérrez (quien en 2011 es el director de la revista).

Dueña de un estilo atrevido, que mantendrá durante la cobertura del conflicto del Atlántico sur, Gente no apelaba a una retórica propia de los diarios sensacionalistas ingleses, de la que sí se valieron revistas argentinas como Semanario o Tal Cual, sino que utilizaba una manera de redactar las noticias más acorde con el "nuevo periodismo":[235] en sus páginas se pueden apreciar notas redactadas en primera persona, que mezclaban información con opinión, acompañadas con grandes y reveladoras fotografías. Era un semanario que "casi nunca abandonaba su miradas de frivolidad y, especialmente en verano, admitía un módico destape sobre el físico de las modelos" (Ulanovsky, 2005). Gente pretendía ocupar un lugar hasta entonces vacío en el país: ser una revista equivalente a Paris Match, Life u Oggi (ibidem).

Teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, la revista Somos mostró desde el principio una orientación ligeramente diferente, vinculada con el tipo de lector al que apuntaba. Su primer número salió a la venta el 24 de septiembre de 1976. Su director también era Aníbal C. Vigil, y el principal responsable ejecutivo, desde el cargo de subdirector, era un joven periodista, ligado hasta la actualidad a la empresa, Alfredo Serra.

El objetivo principal de la revista era ocupar un espacio similar al que en su momento había tenido Primera Plana: una publicación orientada fundamentalmente hacia sectores empresariales y fracciones de la clase media, interesados en la problemática política pero también en cuestiones económicas y culturales.

Los semanarios frente a Malvinas

La ocupación de las islas Malvinas, como se sabe, se produjo en un momento significativo de la vida nacional: por una parte, el 30 de marzo de 1982 se había realizado una huelga general con movilización impulsada por la Confederación General del Trabajo (CGT), que culminó con una dura represión policial. Se trataba del acto más importante concretado en contra del gobierno desde 1976. Por otra, las medidas económicas implementadas por el ministro Alemann apuntaban hacia una profundi-zación de las políticas de corte liberal que se habían adoptado durante los cinco años de Martínez de Hoz como ministro, sobre todo avanzando en un plan de desmantelamiento del Estado que el todopoderoso titular del Palacio de Hacienda durante el gobierno de Videla no había podido llevar adelante y que tenía como objetivo inicial atacar el "cáncer inflacionario". Finalmente, pese al creciente desprestigio de los militares, se habían dado algunos pasos hacia la organización de lo que en esa época se denominaba "la cría del Proceso", buscando sobre todo el apoyo de algunos partidos provinciales, como el Movimiento Federalista Pampeano o el Movimiento Popular Neuquino.

Producido el relevo en el gobierno en marzo de 1981, la crisis en la que se sumergió el país durante los meses que gobernó el general Viola produjo un viraje en los planteamientos de Somos, comenzando los reclamos de retorno a la "senda democrática, republicana".[236]

El desplazamiento de Viola por Galtieri trajo aparejados cambios importantes: se puso en marcha un proyecto de construcción de un partido político dispuesto a apoyar la gestión del "Proceso de Reorganización Nacional" en una eventual salida política. La política económica recayó en manos de Roberto Teodoro Alemann, una personalidad de gran prestigio en los medios financieros y empresariales, defensor a ultranza de concepciones ultraliberales.

La visión de Somos frente a la realidad era crítica: en el número que coincidía con el sexto aniversario de la toma del poder por parte de la Junta Militar se afirmaba que "de sus tres objetivos —paz interior, desarrollo económico, continuidad política— sólo uno quedó asegurado" (Somos, N° 288, 26/3/1982. "Clave Política"), porque a partir de 1980 se produjo un fracaso económico rotundo. Sin embargo, se consideraba que no todo estaba perdido: "El Proceso de Reorganización Nacional va perdiendo, si se quiere, por puntos, pero quedan algunas vueltas por delante. Si se sabe aprovecharlas, puede convertir una presunta derrota en una victoria, del mismo modo como convirtió, en 1980 y 1981, una presunta victoria en una presunta derrota" (ibidem).

El nuevo aval que Somos le otorgaba a los militares estaba fundamentalmente relacionado con la posibilidad de que el ministro Alemann reencau-zara la economía sobre bases liberales, pero también de la concreción de "un acuerdo político que establezca bases mínimas de convivencia entre las dos grandes corrientes que, sea por vía militar o por vía electoral se manifiestan una y otra vez en el país: liberalismo y populismo" (ibidem).

En el caso de Gente, el análisis elaborado por el director —con el mismo cargo en Somos— no era tan esperanzador:

Porque es cierto que el poder militar tuvo todo a su favor para sacarnos adelante. No lo logró. Hoy no veo el camino claro hacia la República. Sí siento que la situación económica del ciudadano es difícil, áspera y que la inflación nos sigue empobreciendo (...) ¿Entonces? Surge, claro está, la reacción civil. Su exponente más notorio es la Multipartidaria (Gente, N° 871, 1/4/1982. "Una reflexión, una mezcla de esperanza y miedo". Aníbal C. Vigil).

Frente al retorno a la democracia, el semanario expresaba esperanzas, pero también miedos, porque entendía que la profunda crisis en la que se encontraba el país, que había vivido dramáticamente la etapa constitucional y que había confiado en que el "Proceso" pudiera encaminarlo hacia una verdadera República, hacía que nuevamente estuviera "desilusionado".

En definitiva, las manifestaciones concretas de un retorno de la civilidad a la acción política atemorizaban al semanario porque le generaba la misma sensación de inquietud que esos mismos partidos transmitían en 1973:

esas frases dichas para un público deseoso de escuchar soluciones a nuestros problemas son pura pasión, no aportan soluciones; son, evidentemente, demagógicas (... ) Estas críticas que ustedes ahora hacen al gobierno son las mismas que el pueblo les hacía a ustedes en 1975 o 1976 (...) Entonces señores aceptemos que nuestros males vienen de lejos (...) De nada valen los viejos métodos políticos frente a un pueblo desanimado, incrédulo y necesitado de soluciones concretas. Bienvenida la acción política activa, los partidos, las elecciones. Bienvenida la vuelta a la Constitución. Pero con actitudes renovadas ( ibidem).

a) La mirada de Gente: "1833 Falkland Islands 1982 Islas Malvinas"

El desembarco argentino en las islas Malvinas el 2 de abril de 1982 ocupó rápidamente un lugar central en las agendas periodísticas. Tanto en Gente como en Somos, además que alrededor de un 90% de la superficie re-daccional estuvo dedicada a la guerra se evidenciaron cambios en su diseño.[237]

Debido a su periodicidad, Gente anunció en la edición del 1° de abril de 1982 la inminencia del conflicto: se vivían "horas difíciles en el sur" debido a la llegada —el 18 de marzo de 1982— del buque de la Marina Argentina Bahía Buen Suceso al muelle de la isla San Pedro, una de las islas argentinas que conforman el archipiélago de las Georgias del Sur. El buque llevaba una tripulación de 42 personas (obreros y técnicos) de la empresa Georgias del Sur S.A., de Constantino Davidoff. La misión de los técnicos era desmantelar una vieja factoría ballenera de las islas cuyos desechos la empresa Georgias del Sur pensaba vender luego como chatarra. Tres días después del desembarco, el Foreing Office (Ministerio de Relaciones Exteriores de Inglaterra) presentó una protesta ante el gobierno argentino por "violación de la soberanía británica" en las Georgias. En su nota, el gobierno inglés manifestaba que el grupo de argentinos que desembarcó en la isla San Pedro izó una bandera nacional y cantó el himno nacional. Mientras las diplomacias de ambos países intentaban llegar a un acuerdo, Gran Bretaña envió el buque de guerra Endurance y las oficinas de LADE (Líneas Aéreas del Estado) en Malvinas eran atacadas, a lo cual Argentina respondió con el envío del buque "Bahía Paraíso" y las corbetas misilísticas Drumond y Grand Ville.

Ocurridos los sucesos del 2 de abril, Gente lanzó —seis días después— una edición especial que alteró tanto su organización interna como externa.[238] El semanario anunciaba fotos exclusivas sobre el desembarco, la resistencia, el tiroteo, y la victoria: "Vimos rendirse a los ingleses" (Gente,  N° 872, 8/4/1982), afirmaba el titular de tapa acompañado por una imagen de soldados británicos en Puerto Stanley —rebautizado como Puerto Argentino— rindiéndose, con las manos en alto, mientras eran trasladados al aeropuerto. Según Escudero (1996), los semanarios de actualidad se habían transformado "en dispositivos de puesta en escena y de focalización gráfica de la guerra, en un intento de rivalizar con el medio televisivo en la exposición de las primicias, pero sobre todo en la pretensión de ofrecer al lector algo que la información de la época revelaba escasa en los países enfrentados: las imágenes", recurso al que la revista apeló durante toda la contienda.

La reacción de Gente frente al desembarco argentino en Malvinas fue altamente positiva. Tanto desde sus tapas como en las fotografías que incluía en sus ediciones, avivaba "la recuperación de las islas". Sin embargo, en el editorial del 15 de abril, la revista manifestaba interés por el viraje que se había producido en el clima político, puesto que la crisis de Malvinas contenía lecciones decisivas de política interna para los argentinos: "Hay que explicar, hay que entender, la sustitución total de un clima político por otro con motivo de la jornada del 2 de abril. Del 2 de abril en adelante somos una sola empresa, una sola Nación. Entre la plaza del 30 de marzo y la del 2 de abril hay una lección que hay que desentrañar" (Gente, N° 873, 15/4/1982. Editorial "El timón y el viento").

Gente recordaba que el 10 de abril la Plaza de Mayo se había llenado con representantes de todos los sectores, al igual que con el Mundial del Fútbol, con la diferencia de que en ese caso se trataba de un evento deportivo.[239]Sin embargo, "el signo del acontecimiento, empero, era el mismo: la defensa de algo que, de una manera o de la otra, se interpretaba como un símbolo de la nacionalidad" ( ibidem). Aquí radicaba para Gente la clave, puesto que lo del 10 de abril había sido un apoyo a una causa nacional a diferencia de las demás convocatorias parciales:

Si con el propósito de simplificar las llamamos "liberalismo" o "populismo", tendremos que concluir que ni la ideología liberal ni el sentimiento populista obtienen en el país respuestas universales. Si seguimos penetrando en la cuestión, la manifestación del 10 de abril terminará por librarnos el resto de sus claves. Quiere decir que a los argentinos como pueblo sólo los mueve la Argentina como Nación. Cualquier otro llamamiento los divide. Esto ha sido así desde las guerras de la Independencia ( ibidem).

Entonces ¿cuál era el rol de liberales y populistas? Debatir sus puntos de vista a partir de la Nación, en el marco de una estructura de recíproco respeto, la República:

El error de populistas y liberales ha sido, una y otra vez, proponerse como el viento del navío (...) sería un error capital, por ello, confundir el 10 de abril con una manifestación populista (...) El impulso nacional del 2 de abril tiene que servir para poner las bases de la República que todos debiéramos aceptar. En ella, dentro de ella, jugarán sus juegos liberales y populistas. Sería equivocado que el Gobierno intentase ahora, porque tuvo Plaza y balcón, hacer como si fuera populista. No lo es. Ha demostrado que puede ser nacional ( ibidem).

"Estamos en guerra"

El mes de abril estaba por finalizar y el estallido de una guerra era inminente. En ese marco, las declaraciones del periodista Carl Bernstein a la BBC, donde confirmaba el apoyo logístico que Estados Unidos le estaba prestando a Gran Bretaña, eran recogidas por Gente para asegurar: "Así nos espían: desde el espacio, a través de sus satélites, le suministra datos sobre el desplazamiento de la flota argentina; proporcionándoles combustibles para sus aviones en la isla Ascensión y, fundamentalmente, información sobre el poderío militar argentino" (Gente, N° 874, 22/4/1982).

El panorama se presentaba complejo para Argentina. Mientras la Flota Naval británica comenzaba a prepararse para zarpar bajo el mando del contralmirante John Woodward, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, coronel Alexander Haig, se encargaba de cumplir con el papel de mediador entre los gobiernos de Gran Bretaña y Argentina y de intentar conseguir una solución pacífica. El primer viaje de Haig tuvo como destino el despacho de la Primer Ministro británica, Margaret Thatcher. El segundo destino fue Buenos Aires, para reunirse con Galtieri y el canciller Nicanor Costa Méndez. Thatcher no estaba dispuesta a negociar hasta que Argentina hubiera cumplido con la resolución 502;[240] Galtieri sostenía que la soberanía de las islas no se negociaba. El enfrentamiento armado en el Atlántico sur era inminente.[241]

En la madrugada del domingo 25 de abril, los ingleses atacaron en Malvinas: dos helicópteros británicos ametrallaron el puerto de Grytviken. El comunicado N° 27 de la Junta indicaba que el accionar de Gran Bretaña violaba la resolución 502 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidades, colocándolo en el lugar de un país agresor.

En consonancia con los días de tensión que se vivían, Gente —culpando a Gran Bretaña— apeló a un tono melodramático para referirse a las instancias en las que se encontraba el conflicto: entendía que "ningún argentino deseó esto", ni los militares ni los civiles. Argentina fue atacada por la flota inglesa y es por eso que hubo que llegar a una situación límite: el contraataque.

En definitiva, para Gente, la guerra la había iniciado Gran Bretaña, no Argentina. Por eso, en el editorial del 29 de abril, firmado por la Jefa de Redacción Renée Sallas, el semanario entendía que lo que ocurría era una guerra no querida. Argentina se encontraba en una posición de en-frentamiento con las potencias occidentales, lo que colocaba al país en el lugar de los "ignorados con dignidad que hay en el mundo", pero también del lado de los elegidos. El editorial estaba acompañado por dos fotografías que retrataban dos símbolos: un casquete militar con el Cristo detrás y la carpeta que el canciller Costa Méndez había llevado a Washington. Ambas eran publicadas, se indicaba, porque:

Esas dos fotos absuelven nuestra conciencia y nos instalan del lado de los elegidos. Por un lado, las carpetas de un hombre, Nicanor Costa Méndez, canciller argentino, que detrás de ese simple cartón que dice "Argentina", ha puesto su capacidad, su temple, su energía y su indoblegable sentido de justicia, para transformar su voz, en la voz de todos los "débiles", los ignorados con dignidad que hay en el mundo. Especialmente en América. Por el otro lado, la guerra. Una guerra no querida, una guerra resistida hasta los límites en que la prudencia es confundida con cobardía, pero que con el correr de los minutos pareciera transformarse en la única salida, exclusiva respuesta, inexistente opción. (...) El diálogo y las armas. (...) Argentina eligió el camino del diálogo. (...) Inglaterra respondió con la guerra. (...) Y frente a este absurdo en que nos vemos envueltos, frente a tanta sangre hermana derramada y querida que pagará por este absurdo es hora de generosidades y entregas. Como sea. Donde sea (Gente, N° 875, 29/4/1982).

No resulta fortuita esa idea inclusiva, donde todos —civiles y militares— se veían involucrados en la guerra "no querida": ahora la sociedad civil pasaba a tener un porcentaje de responsabilidad en la guerra, por eso todos debían hacer ofrendas y enfrentar el conflicto "cómo sea, dónde sea".

Sin embargo, no todo estaba perdido, porque si bien Inglaterra contaba con el SBS (Special Boat Squadron, un grupo de elite de la marina Británica), Argentina contaba entre sus filas a quien otrora había sido un soldado experto en la "lucha antisubversiva" en los montes tucumanos durante 1975. Se trataba del Gobernador Militar de las Malvinas, Mario Benjamín Menéndez, quien:

estaba lejos de sospechar que 7 años después sería el primer gobernador militar de las islas Malvinas. (... ) Recuerdo que junto al General Acdel Edgardo Vilas entró a la carpa. Se paró frente al tablero de los mapas. Colocó pinches de distintos colores y habló serenamente. Poco a poco, sobre ese papel, quedaría definido y listo un plan para ejecutar. Dos días después me enteraría que había sido todo un éxito. (...) Hoy Mario Benjamín Menéndez es general y está en otro frente, en otra batalla. (...) Ahora, que el clima de tensión crece, sé que ese hombre seguirá hablando serenamente y seguro del triunfo de sus hombres. (Gente, N° 875, 29/4/1982. "La otra guerra del General Menéndez". Agustín Botinelli).

Los "héroes de mayo"

Durante la guerra, la revista Gente incorporó unos comentarios de la redacción "elevados a categorías de pseudorrúbricas" (Escudero, 1996) llamada "los nuevos héroes de mayo". Tal como plantea Lorenz (2010), proponía una "continuidad histórica entre Malvinas y Mayo de 1810, el hecho considerado fundacional de la historia argentina independiente".

Frente a la Gran Bretaña "asesina" que atacaba al crucero argentino ARA General Belgrano mientras navegaba fuera de la zona de bloqueo británico, la sección mostraba los daños sufridos por la flota británica: el destructor Sheffield y una fragata misilística hundidos, el portaaviones Her-mes absolutamente dañado, tres fragatas fuera de combate por las averías, trece aviones Sea Harrier y diez helicópteros derribados.[242] El mensaje era claro: Gran Bretaña había realizado un ataque a traición, pero Argentina respondía no sólo combatiendo con sus "héroes", sino con la madurez alcanzada por la sociedad.

En el editorial sin firma del 6 de mayo, Gente entendía que la guerra del Atlántico sur había empezado como un mundial de fútbol, a puro grito, "nos pareció que para ese desfile bullanguero era lo mismo una patada en el tobillo de Passarella que un misil —y los muertos que deja un misil— en la línea de flotación de un barco" (Gente, N° 876, 6/5/1982). Sin embargo, esa actitud adolescente que empezó el 2 de abril había terminado el 1 de mayo:

esa adolescencia de pueblo joven ante una situación inédita (... ) terminó muy pronto. (...) Las vinchas estridentes fueron reemplazadas por discretas escarapelas acaso más cerca de lo mejor del corazón. Los gritos dejaron lugar al silencio a veces, a la prudente alegría otras (oficial: se hundió el "Sheffield"), a la expectativa por náufragos y heridos. La adolescencia (justificada adolescencia) empezó el 2 de abril. La responsabilidad, el 1 de mayo a las 4.40, cuando la primera bala de un avión enemigo se clavó en la pista de Malvinas (ibidem).

En términos generales, las ediciones del mes de mayo, se dedicaron a reforzar la idea del "¡estamos y seguimos ganando!". Los "nuevos héroes" —de fin de mayo— habían logrado hundir seis buques, dejar dieciséis averiados y veintiún aviones y dieciséis helicópteros derribados. El material fotográfico publicado documentaba estos números: "Así destruimos la flota enemiga: Sheffield 4/5/1982, Conventry 25/5/1982, Ardent I 21/5/1982, Ardent II 21/5/1982, Canberra 24/5/1982, Antélope 24/5/1982".

Pero las ráfagas triunfalistas no sólo provenían del accionar en el frente de guerra. También, el "magistral accionar" del canciller Costa Méndez sentaba las bases de un país seguro.

Las declaraciones hechas por el funcionario el 9 de mayo en un reportaje para la cadena de televisión CBS de los EE.UU., en el que aseguraba que no se colocaba a la soberanía como una condición para las negociaciones con Gran Bretaña pero que esas negociaciones debían conducir inexorablemente a la soberanía aun si no iniciaban con el reconocimiento, fueron bien recibidas por el semanario, pues Argentina estaba dando al mundo muestras de su lucidez, su madurez y su sabiduría: "La declaración de nuestro canciller no sólo revela un excelente conocimiento de la realidad internacional sino un buen manejo de los intricados vericuetos diplomáticos. Una lectura atenta y objetiva de estas declaraciones revelará que la Argentina está en el buen camino. Sólo países muy seguros pueden hacer estas declaraciones en medio de una crisis" (Gente, N° 877, 13/5/1982. Editorial "Palabras de un país seguro").

Es pertinente destacar que se producirá un cambio en estas apreciaciones ante la posibilidad de recibir la ayuda de países como la Unión Soviética o Cuba, hasta entonces los principales enemigos ideológicos —aunque no económicos pues el propio Canciller había reconocido que la URSS era un "buen cliente" de la dictadura argentina (Gente, N° 876, 6/5/1982. "Canciller atacan Malvinas". María Laura Avignolo).

El desenlace está cerca

El viaje de Costa Méndez a La Habana, y la posibilidad de determinadas ayudas, generaba un eco inquietante para la revista, puesto que la posibilidad de alianzas o hermandades con países como la URSS o Cuba "chocaban" con la memoria que evocaba la sangre, el dolor y el estrépito de otra "guerra sorda" que el país había sufrido hacía poco tiempo:

Nadie ha dicho con la claridad debida cuáles son los límites de estas aparentes alianzas. Las palabras se pierden en su propia selva. (... ) Nadie aclara, de una vez y para siempre, la imposibilidad de sociedades definitivas de hermandad para toda la vida, con países sostenedores de sistemas que abjuran de la libertad del hombre como sistema de vida. (...) Nos parece imprescindible poner todo el rigor crítico con quienes —siendo nuestros aliados naturales— en estas horas nos dan la espalda. (...) Que la emoción no nos haga perder el equilibrio y que el mensaje, en esta hora de decisiones trascendentales, afine el tono y borre las dudas (Gente, N° 881, 10/6/1982).

Mientras tanto, en el frente, la "gran batalla" se estaba librando en Puerto Argentino. Los enfrentamientos entre las fuerzas de avanzada ya habían comenzado. El semanario ya avizoraba y advertía al lector que eran momentos de tensa espera y de horas decisivas en la guerra. El desenlace estaba cerca y eran conscientes de que el país no sería el mismo después del 2 de abril. Las dudas acerca de lo que pasaría ya no dependían de "militares y civiles", sino de que quienes dirigían el país en todos los niveles, captaran o no el profundo mensaje de los soldados, de los pilotos, y de los marinos que, a entender de Gente, se habían "jugado" en el frente de batalla, sin mezquindad ni dobleces. A los dirigentes les tocaba la lucha de establecer de verdad una república, en la cual vivir con derecho y libertad: "basta de demagogias. Basta de actitudes corruptas y poco claras. Basta de jugar el país en beneficio propio" (Gente, N° 881, 10/6/1982. "¿Para qué mueren?"). Poco a poco el semanario comenzaba a tomar distancia del conflicto que otrora exigía al argentino preguntar cómo, cuándo y dónde podía ser útil.

Otro hecho importante durante este período fue la visita del Papa Juan Pablo II. Frente a los cuestionamientos realizados por algunos sectores, que no daban el visto bueno de su viaje al Reino Unido, desde la revista se defendió su accionar: la visita del Papa a Gran Bretaña era conocida desde hacía casi dos años. Si iba allí era por la fe y por la paz, pero fundamentalmente para tratar de cerrar la brecha entre la Iglesia Anglicana y la Católica.

A entender del semanario, el Papa era la mano derecha de Dios. Había visitado a los países en guerra, había estado en los pueblos en los que ningún otro Papa había llegado. Fue a Turquía a unir a la Iglesia de Constantinopla con el credo de Occidente. Fue a Inglaterra para que fueran una la Iglesia Católica y la Iglesia Anglicana: "Es el Papa que habla ocho idiomas, 'el atleta de Dios', que llegó a África y a Japón. El Papa que no es solemne. Que se ha mezclado con todos los pueblos de la tierra" (Gente, N° 881, 10/6/1982).

b) La mirada de Somos: "¿Las Malvinas valen una guerra?"

Como ya se mencionó con anterioridad, el operativo realizado el 2 de abril de 1982 produjo una conmoción de proporciones: conocido es el apoyo inmediato que parte significativa de la ciudadanía brindó a la ocupación de las islas; no es objetivo de este trabajo destacar la importancia del tema Malvinas para la sociedad argentina (Palermo, 2007), ni tampoco analizar las razones y estrategias de los militares que prepararon el operativo (Cardoso; Kirschbaum y Van der Kooy, 1997); lo que importa destacar es que tenía consecuencias inmediatas para la realidad económica y política del país, y Somos se pronunció en esos temas.

Las cuestiones económicas

La reacción de Somos frente a los acontecimientos previos a los hechos del 2 de abril fue de cautela: el titular de tapa del número justamente correspondiente a ese día se preguntaba "¿Las Malvinas valen una guerra?" (Somos, N° 289, 2/4/1982). Este interrogante era el disparador de un análisis que señalaba que "la guerra contrasta con las fatigadas arcas de Alemann" ( ibidem). En términos generales, la revista se mostraba extremadamente "preocupada" por el destino económico del país.

En el primer editorial publicado tras la ocupación, se saludaba el ejercicio de la soberanía sobre las islas como "un hecho trascendente que nos llena de satisfacción" (Somos, N° 290, 9/4/1982), pero en el mismo editorial se enfatizaba que ese ejercicio brindaba la posibilidad, además, de "afianzar el país —todo el país— en la senda democrática, republicana", pero también de "terminar con la tremenda fragilidad de nuestra moneda".

Esta preocupación por las repercusiones económicas del conflicto se constituyó en uno de los temas recurrentes de quienes editaban la revista: más allá de participar en alguna medida de la euforia de esos días, poniendo énfasis en puntualizar el apoyo popular, desplegaban una serie de argumentaciones destinadas a destacar lo que significaba la nueva coyuntura para los asuntos de índole económica.

La primacía de la economía vista desde la perspectiva liberal se puede apreciar de manera inequívoca en el editorial del 23 de abril, que se analizará detenidamente. En el mismo se planteaba la posibilidad de que el apoyo al gobierno en el tema Malvinas por parte de las principales corrientes políticas se extendiera a áreas de la política interior, lo que haría imposible, según el autor, "seguir con la política económica actual" (Somos, N° 292, 23/4/1982). Esa alternativa, si se afirmaba, sería "fatal": "La ida del doctor Alemann en este momento significaría un duro golpe a la confianza, no sólo del sistema financiero interno sino también del externo. Pero también sería abrir de nuevo una vía rápida a la inflación descontrolada, el alejamiento casi definitivo de la intención de desestatizar nuestra economía" (ibidem).

Desde esta perspectiva, el apoyo de los partidos debía utilizarse para avanzar en el diálogo; "pueden, inclusive, acelerarse los pasos para la organización definitiva de una salida democrática" pero, concluía, "que este baño de emoción restauradora no conmueva nuestro equilibrio ni sensatez" ( ibidem); es decir, la aplicación coherente de políticas económicas ultraliberales como las que defendía Roberto Alemann.

La idea era clara: los políticos populistas eran los impulsores de medidas económicas que iban a contramano de la ortodoxia liberal, y por lo tanto debían ser apartados de estas cuestiones.

La dimensión del apoyo del ministro se expresó en artículos en los que se elogiaba el hecho de que, como sostenía un funcionario del staff del Palacio de Hacienda, "no renunciamos a ningún principio ideológico" ( Somos, N° 290, 9/4/1982), y además se afirmaba que los gastos que demandara el operativo Malvinas no iban a tener, por lo menos en principio, incidencia en la lucha contra la inflación que estaba librando Alemann.

Por supuesto, ante la lógica inquietud de los ciudadanos, que se veían enfrentados a una realidad desconocida, Somos se preocupó en informar en qué consistía una "economía de guerra" (Somos, N° 291, 16/4/1982). Significativamente, al destacar las medidas económicas que exigía una situación bélica, se ubicaba en primer plano que "el salario queda como controlado, así como otros aspectos relacionados con las jornadas y condiciones de trabajo" (ibidem).

A medida que se agravaba el conflicto y su desarrollo obligaba a decisiones de emergencia, la revista se alineó de manera incondicional con las medidas gubernamentales; en particular, la imprescindible intervención del Estado fue vista como un "mal" inevitable, que la gestión Alemann podía utilizar porque, sin duda "van a desaparecer apenas la situación se modifique". En algún momento, el especialista en economía se preguntaba: "si hubiera habido controles antes, ¿cuántos habría ahora?" (Somos, N° 291, 16/4/1982).

Por supuesto, la guerra y su desenlace forzaron a un cambio de perspectiva: el hecho de la intervención activa de los Estados Unidos a favor del Reino Unido y de las manifestaciones explícitas de apoyo por parte de las naciones latinoamericanas, la idea de reorientar el comercio exterior en función de las relaciones con los vecinos y también las propuestas de integración latinoamericana tuvieron cabida en las páginas de Somos (N° 300, 18/6/1982). Sin embargo, todas esas ideas "avanzadas" aparecían siempre condicionadas por la adhesión incondicional a las concepciones liberales. Un columnista, Armando M. Braun, se preocupaba por puntualizar que toda integración debía:

alcanzar a través del esfuerzo de la iniciativa privada, en forma dinámica, libre y espontánea. Aquella que se puede desarrollar en términos competitivos, respetando las reglas de un mercado libre y ordenado. (...) Es necesario comprender que la inflación monetaria, los controles cambiarios, los tipos de cambio artificiales y múltiples, la vigencia de políticas de exacerbado nacionalismo, como la intervención exagerada del Estado en la economía son incompatibles con un sano proceso de integración regional (Somos, N° 300, 18/6/1982. "Integración ma non troppo").

Era impensable que desde la revista Somos no se saludaran con alborozo los acontecimientos del 2 de abril. No obstante, como ya se ha dicho, desde un principio se puntualizó que "la satisfacción por la tierra reconquistada no significa que no olvidemos la seriedad de la acción y la gravedad que ella tiene" (Somos, N° 290, 9/4/1982).

Las cuestiones políticas

¿Cuáles eran las preocupaciones de Somos en términos estrictamente políticos? Por una parte, el significado que podía tener para el rumbo de la dictadura. Ya se estaba comentando la posible apertura, pero la idea de Galtieri era que la transición a la democracia fuera un proceso lento, controlado por los militares. El nuevo escenario se tornaba peligroso, ya que un desenlace negativo sin duda iba a traer consecuencias dramáticas y peligrosas. De allí que en los primeros días se insistiera en que más allá de que la recuperación de la islas sea "un hecho importante para nuestra vida republicana, no es todo (...) El objetivo realmente trascendente de la sociedad argentina debe ser, sin duda, el logro de los principios fundamentales establecidos en nuestra Constitución Nacional" (Somos, N° 290, 16/4/1982).

Pero, por otra parte, existía otra cuestión trascendente, vinculada con el impacto exterior del operativo. La condena de la invasión por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas era sólo la primera expresión concreta de una situación en la que la Argentina se enfrentaba a los países occidentales con quienes supuestamente compartía principios ideológicos, sin contar con otro apoyo que el de los países latinoamericanos.[243] Esta posición de aislamiento, que en algún punto se vinculaba con el desprestigio generalizado del gobierno argentino por las violaciones a los derechos humanos ampliamente difundidas en el mundo, sin duda era objeto de inquietud. De allí que Somos se preocupara inicialmente por valorar de manera positiva la misión encarada por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig. Se trataba de un claro discurso destinado a apuntalar una resolución negociada del conflicto que dejara a salvo la posición internacional de la Argentina:

Creemos que en lo hecho hasta ahora por Haig, éste demuestra que tanto él como el presidente Reagan han revelado una clara simpatía por nuestro país. Y si no, contemplemos ciertos hechos:

1) A pesar de lo complicado de su agenda, el secretario Haig dedicó a este problema un tiempo y un esfuerzo fuera de lo común; 2) Lo hizo sabiendo que en el frente interno tenía más para perder que para ganar: tanto el periodismo de opinión como varios congresistas criticaron duramente este esfuerzo aduciendo que ponía en igualdad de condiciones a Gran Bretaña y Argentina, cuando el primero ha sido un aliado leal y el segundo ha mantenido una inconstancia constante; 3) Que su intervención enfrentó a Reagan con el Congreso; 4) Que Estados Unidos debía dar prioridad a otros problemas de su política exterior y no al conflicto Malvinas (Somos, N° 293, 30/4/1982).

Desde luego, la decisión de los Estados Unidos de apoyar de manera inequívoca al Reino Unido una vez fracasadas las negociaciones obligó a una rectificación, aunque siempre dejando abierta la cuestión a interrogantes respecto del comportamiento del gobierno de Reagan: "un líder, asumiendo la responsabilidad que le cabe por ser tal, debe medir con tremendo cuidado y prudencia cada uno de sus actos. Y que de ninguna manera puede aparecer ante sus aliados del hemisferio como hipócrita, especulador o mentiroso. Tal vez la intención de Reagan no ha sido ésta. Queremos creerlo" (Somos, N° 294, 7/5/1982).

Pero la realidad era muy dura, y Somos debió asumir que había una guerra, y se dedicó entonces a exaltar tanto el comportamiento de la ciudadanía que apoyó el esfuerzo bélico como el de quienes combatieron con bravura.

Sin embargo, una vez verificado sin lugar a dudas el alineamiento de los Estados Unidos junto a los enemigos del país, se presentaba otro problema importante: el ofrecimiento de apoyo por parte de la Unión Soviética. Esta oferta del Kremlin ponía a las autoridades argentinas ante una posibilidad preocupante: la de enfrentarse a los aliados ideológicos vinculándose con la potencia que hasta ese momento era teóricamente la portadora del proyecto contra el cual habían luchado y "triunfado" en una guerra "que no había buscado".

Somos planteaba esta cuestión como "una crisis de fe" (Somos, N° 296, 21/5/1982), y su discurso se sintetizaba de la siguiente manera: la República Argentina se identificó desde sus orígenes con Occidente, "con este Occidente de la democracia y de la libertad". Estados Unidos y el Reino Unido habían sido tradicionalmente los países portadores de estos valores, pero la cuestión era, para quienes editaban la revista, que eran los gobiernos de estos países quienes los habían traicionado, no la Argentina. La consecuencia era entonces que nuestro país se encontraba en esos momentos en oposición a quienes eran los estandartes de los principios occidentales. Pero no importaba: "demostremos en esta contingencia que nuestras convicciones y nuestros ideales son más fuertes que los que ostentan hoy aquellos que fueron nuestros inspiradores" (ibidem).

Resulta muy curioso percibir la escasa capacidad de autocrítica: salvo el comentario realizado al pasar respecto de "nuestros errores políticos del pasado" (Somos, N° 297, 28/5/1982), el peso de la culpa se cargaba exclusivamente sobre los Estados Unidos, que debería ejercer el liderazgo "ante la temible amenaza del comunismo". El razonamiento es transparente: si los militares del "Proceso" vencieron al comunismo, los Estados Unidos deberían tomar en consideración ese factor a la hora de tomar decisiones en el conflicto. Por lo tanto, se advierte que si la situación militar se agravaba y el país se veía obligado, ante la imposibilidad de compra en los mercados occidentales, a aprovisionarse de armas en una negociación con la Unión Soviética, esta operación, no deseada en manera alguna, sería el resultado de los errores de la política exterior estadounidense.

La visita del papa Juan Pablo II, como ya se mencionó, introdujo un elemento adicional en la dinámica del conflicto. Desde Somos se realizó una encendida defensa de su accionar y del comportamiento del pueblo argentino, unido estrechamente a su gobierno. Al equilibrar la balanza con su viaje a la Argentina, Juan Pablo II no sólo mostró su disposición hacia nuestro país —"el Papa, después de todo, jamás podría optar abiertamente por una de las dos naciones en guerra" (Somos, N° 299, 11/6/1982)—, sino que además rompía la situación de aislamiento en la que parecía encontrarse el país, sólo apoyado por aliados "peligrosos", como la Unión Soviética y Cuba, o por los países latinoamericanos, carentes de peso significativo en las relaciones internacionales. Por otra parte, la presencia masiva en el acto realizado en la ciudad de Buenos Aires había logrado "la síntesis hombre de Dios-pueblo de Dios" (ibidem).

Gente y Somos frente a la derrota

La rendición del 14 de junio abrió una nueva etapa en la historia argentina: la derrota militar fue acompañada del reemplazo de Galtieri por Reynaldo Bignone en una operación confusa e innecesariamente prolongada, y por la decisión del Ejército de asumir en adelante todas las responsabilidades políticas sin compartirlas con las otras fuerzas.

Este fue el punto de partida de una realidad diferente, determinada por una agenda en la que la instauración de la democracia aparecía como un objetivo a alcanzar en el menor tiempo posible. Los planes de los militares fueron reemplazados por una demanda generalizada de cambios que hizo imposible que el gobierno pudiera ser un conductor razonable del proceso de transición. La hora de la dictadura estaba llegando a su fin.

En su edición del 17 de junio, Gente prefirió ocupar el espacio editorial transcribiendo un cable de la agencia de noticias DYN, que anunciaba la rendición de Menéndez. Aunque resulte curioso, el semanario no realizaba ningún tipo de análisis ni tampoco de autocrítica por la postura que había asumido durante el conflicto.

Esta edición inmediatamente posterior a la rendición anunciaba un documento fotográfico sobre la batalla final, donde quedaban registrados los últimos días de la guerra: el regreso de los heridos, de los prisioneros, el "devastador ataque del 6 de junio" de la Fuerza Aérea Argentina sobre la flota británica y sus secuelas, los desembarcos ingleses y las fosas comunes en que sepultaron a sus hombres; las armas sofisticadas, de alta tecnología, utilizadas para los combates nocturnos que definieron el curso de la batalla final. Sólo la nota realizada por la periodista Ana Barón planteaba el interrogante sobre el futuro de las Malvinas: "¿Y ahora qué harán los ingleses?" (Gente, N° 882, 17/6/1982).

Recién en la edición del 24 de junio, la revista explicará a sus lectores los motivos de la derrota argentina, basados en la superioridad militar británica.

En el caso de Somos, el fracaso del gobierno implicaba la pérdida de una oportunidad; y por lo tanto lo único que correspondía es "que se reafirme con hechos la intención republicana de las Fuerzas Armadas" (Somos, N° 299, 11/6/1982). Destacando que como nunca se habían sumado al "coro triunfalista" que acompañó a todo el proceso desde el 2 de abril, se sentían entonces con la autoridad suficiente como para reclamar a los militares que condujeran con eficacia el retorno a la democracia. Pero además, la sociedad tenía "un deber moral ineludible con todos aquellos argentinos que han dado la vida por hacernos soberanos" (Somos, N° 300, 18/6/1982).

A modo de cierre

El conflicto del Atlántico sur se produjo en un momento de crisis de la dictadura militar, arrinconada por los problemas económicos y por el conocimiento y difusión de los crímenes del terrorismo de Estado. En este escenario, el intento del presidente Galtieri de "revitalizar" el "Proceso" a través de la implementación de un plan político de largo plazo, sostenido por una política económica ortodoxa que avanzara sobre los temas que Martínez de Hoz no había podido resolver —inflación, desmantelamiento del Estado— estaba muy probablemente condenado al fracaso. Desde esta perspectiva, los sucesos que se desencadenan el 2 de abril se explican, por supuesto a favor de la sensibilidad de la ciudadanía respecto del tema Malvinas, como un arriesgado intento de crear las condiciones como para fortalecer la posición del gobierno de cara al futuro. Si hubiera tenido éxito una negociación diplomática favorable, un retiro de las islas con la promesa de una discusión seria sobre la cuestión de la soberanía, el futuro hubiera presentado un cariz muy diferente. Las torpezas demostradas en todos los pasos del proceso terminaron despejando el terreno para lo que justamente los militares y sus aliados querían evitar: una acelerada transición a la democracia en la que los protagonistas del 24 de marzo de 1976 carecieran del control.

En ese escenario, en principio, el discurso de Somos se orientó preferentemente al análisis de la cuestión desde la perspectiva económica, reflejando muy probablemente el sentir de sectores de la dictadura para los cuales todo el proceso iniciado el 2 de abril distaba mucho de cualquier tipo de racionalidad. Enfatizando la necesidad de utilizar la oportunidad brindada por la ocupación de las islas para concretar un retorno ordenado a la democracia, en los que quienes detentaban el poder tuvieran mucho que decir, el fracaso de los militares lo llevó a incorporarse ya sin vacilaciones a una nueva coyuntura en la que las adhesiones del pasado debían ser abandonadas. Sin manifestaciones de autocrítica importantes, ahora todos los medios eran "democráticos" y ponían al descubierto la guerra que no se había visto.

Gente, a diferencia de Somos, ofrecía —antes que análisis económico o político— documentos fotográficos "exclusivos" sobre la guerra, privilegiando las historias de vida de los soldados, de sus familias y retratando la cotidia-neidad de los combatientes tanto británicos como argentinos en el frente de batalla. Sin embargo, una vez oficializada la rendición, le preocupó la salida democrática, puesto que el gobierno había perdido el rumbo: "deben tomar conciencia de que el país puede llegar al borde del abismo, el mismo del cual nos recataron en 1976" (Gente, N° 883, 24/6/1982).

En relación con el conflicto, Somos, a diferencia de Gente, seguramente por lo dicho anteriormente, mostró sólo un medido entusiasmo. Evidentemente, las reacciones adversas del sistema internacional contribuyeron a que se tuviera una cierta mirada realista respecto del enfrentamiento. Así, los relatos de los altos mandos argentinos eran contrastados con visiones de militares estadounidenses, y en esas notas era posible leer menciones sobre la superioridad británica en cuanto a armas y experiencia (Somos, N° 290, 9/4/1982). En el caso de Gente, luego de la derrota argentina reconocerán que el "enemigo" era el mejor preparado para la guerra admitiendo su superioridad estratégica y tecnológica: "Esta fue una nueva guerra, diferente. Fue la guerra de la noche, la de las armas con sofisticados sistemas electrónicos de detección de objetivos, la de los rayos láser y anteojos infrarrojos, la de las antorchas láser para guiar misiles. Pero por sobre todo fue la guerra de la noche. Allí, justamente, fue cuando las tropas británicas ganaban todo lo que habían perdido durante el día" (Gente, N° 882, 17/6/1982).

Sin embargo, más allá de las diferencias, existía un tema en el que ambas revistas coincidían, y que evidenciaba que continuaban teniendo una visión prodictadura: el hecho de que compartían la visión de quienes se sentían los portadores de los valores occidentales; de allí se derivaba que la incomprensión de las grandes potencias era el resultado de la miopía de quienes las gobernaban, que no percibían que la "guerra justa" en la que se habían empeñado los militares del "Proceso de Reorganización Nacional" constituía la única manera de salvaguardar a la República Argentina de su caída en un régimen totalitario.

Referencias Bibliográficas

Acevedo, Manuel; Basualdo, Eduardo y Khavisse, Miguel (1990): ¿Quién es quién? Los dueños del poder económico (Argentina 1973-1987). Buenos Aires, Editora/12 - Pensamiento Jurídico Editora.

Acuña, Marcelo (1984): De Frondizi a Alfonsín: la tradición política del radicalismo/1 . Buenos Aires, CEAL.

Agencia Informativa Católica Argentina (AICA) (2007): "Cien años del nacimiento de un sacerdote-periodista". Buenos Aires, 23 de enero.

Albizu, José Luis (ed.) (1984): Mitología griega y romana. Madrid, Rioduero.

Alisky, Marvin (1969), "Argentina", en John C. Merrill, Carter R. Bryan y Marvin Alisky (eds.), The foreignpress. Lousiana, State University Press.

— (1981): Latin American media: guidance and censorship. Iowa, State Uni-versity Press.

Allegri, Eduardo y Simeoni, Héctor (1991): Línea de fuego. Historia oculta de una frustración. Buenos Aires, Sudamericana.

Álvarez Natale, Hugo (1984): Beagle: de brujos y fantasmas a la decisión final. Buenos Aires, Politeia.

Amato, Alberto (1998): "Preguntas en el infierno", Clarín, 29 de noviembre.

Amorín, José (2005): Montoneros: la buena historia. Buenos Aires, Catálogos.

Andersen, Martin Edwin (2000): Dossier secreto. El mito de la guerra sucia en la Argentina. Buenos Aires, Sudamericana (edición actualizada y definitiva).

Anguita, Eduardo y Caparrós, Martín (1998): La Voluntad. Tomo III. Buenos Aires, Norma.

Anzorena, Oscar (1998): Tiempo de violencia y utopía (1966-1976). Buenos Aires, Ediciones del Pensamiento Nacional.

Avellaneda, Andrés (1986): Censura, autoritarismo y cultura: Argentina 1960-1983. Buenos Aires, CEAL.

Azpiazu, Daniel y Basualdo, Eduardo (1990): Cara y contracara de los grupos económicos. Estado y promoción industrial en la Argentina. Buenos Aires, Cántaro.

Azpiazu, Daniel; Basualdo, Eduardo y Khavisse, Miguel (2004): El nuevo poder económico en la Argentina de los años 80. Buenos Aires, Siglo XXI.

Babini, Pablo (1991): "La caída de Viola". Todo es Historia, n° 294, Buenos Aires, diciembre.

Bajtín, Mijaíl (1989): "El problema de los géneros discursivos", en Estética de la creación verbal. México, Siglo XXI.

Basualdo, Eduardo (2006): Estudios de historia económica argentina. Desde mediados de siglo XX hasta la actualidad. Buenos Aires, Siglo XXI.

Beltrán, Luis Ramiro (1985): "Premisas, objetos y métodos foráneos en la investigación sobre comunicación en América Latina", en Miquel de Moragas Spa (ed.), Escuelas y autores. Sociología de la comunicación de masa.

Barcelona, Gustavo Gili. Beraza, Fernando (2005): Nacionalistas. Buenos Aires, Cántaro.

Berger, Martín (1983): Historia de la Logia Masónica P-2. Buenos Aires, El Cid Editor.

Bignone, Reynaldo Benito (1992): El último de facto. La liquidación del Proceso. Memoria y testimonio. Buenos Aires, Planeta.

Blaustein, Eduardo y Zubieta, Martín (1998): Decíamos ayer. La prensa argentina bajo el Proceso. Buenos Aires, Colihue.

Bobbio, Norberto y Matteucci, Nicola (dir.) (1982): Diccionario de política. México, Siglo XXI.

Bond, Fraser (1965): Introducción al periodismo. México, Limusa.

Bonnin, Juan Eduardo (2006): "Política y democracia en la revista Criterio". El Matadero. Revista Crítica de Literatura Argentina, n° 4, Buenos Aires.

Bontempo, María Paula (2007): "Atlántida, un proyecto editorial". XI Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia. San Miguel de Tucumán, Universidad Nacional de Tucumán, 19 al 22 de septiembre.

Borrat, Héctor (1989): El periódico, actor político. Barcelona, Gustavo Gili.

Borrelli, Marcelo (2004): "En el frente de batalla: el diario Convicción durante la guerra de Malvinas". VII Congreso Latinoamericano de Investigadores de la Comunicación, ALAIC, La Plata, Universidad Nacional de la Plata, 11 al 16 de octubre.

— (2005): "El diario Convicción ante la caída de Viola y la asunción de Galtieri como nuevo presidente de la Nación (noviembre-diciembre de 1981): ¿Continuidad militar o salida democrática?". VII Congreso REDCOM-Argentina. Rosario, Universidad Nacional de Rosario, 5 y 6 de octubre.

— (2007): "¿Derechos y humanos?: El diario Convicción frente a la visita de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y el premio Nobel de la paz a Adolfo Pérez Esquivel". XI Jornadas Interes-cuelas / Departamentos de historia. San Miguel de Tucumán, Universidad Nacional de Tucumán, 19 al 22 de septiembre.

— (2008a): "El diario Clarín y el 'Proyecto Nacional' de Díaz Bessone (1976-1977): ¿la anhelada refundación nacional?". IV Jornadas de Trabajo sobre Historia Reciente, Rosario, Universidad Nacional de Rosario, mayo.

— (2008b): "El diario de Massera". Historia y política editorial de Convicción: la prensa del "Proceso". Buenos Aires, Koyatun.

— (2008c): Hacia el "final inevitable". El diario Clarín y la "caída" del gobierno de Isabel Perón (1975-1976). Tesis de Maestría, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires, mimeo.

— (2008d): "'Una batalla ganada': el diario Clarín frente a la compra de Papel Prensa por parte de los diarios La Nación, Clarín y La Razón (19761978)". Papeles de trabajo, n° 4, Instituto de Altos Estudios Sociales de la Universidad Nacional de General San Martín, San Martín (Buenos Aires), diciembre.

— (2010a): El diario Clarín frente a la política económica de Martínez de Hoz (1976-1981). Tesis de doctorado en Ciencias Sociales, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires, mimeo.

— (2010b): "Escribiendo el epitafio: el diario Clarín en la antesala del golpe de Estado de 1976". Hologramática, vol. 2, n° 13, Buenos Aires, septiembre-noviembre.

— (2011): "Voces y silencios: la prensa argentina durante la dictadura militar (1976-1983)". Perspectivas de la comunicación, vol. 4, n°1, julio. Temuco-Chile.
Borrelli, Marcelo y Saborido, Jorge (2006): "¿Premio consuelo?: la prensa católica y la visita de Juan Pablo II durante el conflicto de Malvinas". II Coloquio Historia y Memoria. La Plata, Universidad Nacional de La Plata, 6 al 8 de septiembre.

— (2008): "La prensa del 'Proceso'. El diario Convicción durante la dictadura militar argentina (1976-1983)". Estudios sobre el mensaje periodístico, vol. 14, Madrid, Universidad Complutense de Madrid. Botti, Alfonso (1992): Cielo y dinero. El nacionalcatolicismo en España (18811975). Madrid, Alianza.

Bra, Gerardo (1985): "La P-2 en la argentina". Todo es Historia, n° 214, Buenos Aires, febrero. Buchrucker, Cristian (1987): Nacionalismo y peronismo. La Argentina en la crisis ideológica mundial (1927-1955). Buenos Aires, Sudamericana.

Calderón Bouchet, Rubén (1979): Decadencia de la ciudad cristiana. Buenos Aires, Biblioteca Dictio.

Calloni, Stella (1999): Los años del lobo. Operación Cóndor. Buenos Aires, Icaria.

Calveiro, Pilar (2005): Política y/o violencia. Una aproximación a la guerrilla de los años 70. Buenos Aires, Norma.

— (2008): "Acerca de la difícil relación entre violencia y resistencia", en Pilar Calveiro, Nicolás Iñigo Carrera y Margarita López Maya (eds.), Luchas contrahegemónicas y cambios políticos recientes de América Latina. Buenos Aires, CLACSO.

Camps, Ramón (1982): Caso Timerman. Punto final. Buenos Aires, Tribuna Abierta.

Canelo, Paula (2004): "La política contra la economía: los elencos militares frente al plan económico de Martínez de Hoz durante el Proceso de Reorganización Nacional (1976-1981)", en Alfredo Pucciarelli (coord.), Empresarios, tecnócratas y militares. La trama corporativa de la última dictadura. Buenos Aires, Siglo XXI.

— (2008): El proceso en su laberinto. La interna militar de Videla a Bignone. Buenos Aires, Prometeo.

Capdevila, Irene (1984): El caso Graiver o la historia de los testaferros. Buenos Aires, Ágora.

Cardoso, Oscar Raúl; Kirschbaum, Ricardo y Van der Kooy, Eduardo (1997): Malvinas. La trama secreta. Buenos Aires, Planeta Bolsillo.

Carnevale, Susana (1999): La patria periodística. Buenos Aires, Colihue.

Castellani, Ana (2004): "Gestión económica liberal-corporativa y transformaciones en el interior de los grandes agentes económicos de la Argentina durante la última dictadura militar", en Alfredo Pucciarelli (coord.), Empresarios, tecnócratas y militares. La trama corporativa de la última dictadura. Buenos Aires, Siglo XXI.

Castelli, Eugenio (1991): Manual de Periodismo. Buenos Aires, Plus Ultra.

Cecchini, Daniel y Mancinelli, Jorge (2010): Silencio por sangre. La verdadera historia de Papel Prensa. Buenos Aires, Miradas al Sur.

Ciespal (1965): Las escuelas de periodismo en América Latina. Quito, Ciespal.

Ciria, Alberto (1990): Treinta años de política y de cultura: ensayos y recuerdos.Buenos Aires, Ediciones De la Flor.

Cohn, Norman (1983): El mito de la conspiración judía mundial. Madrid, Alianza.
Colegio Nacional de Buenos Aires (CNBA) y Página/12 (2005): Historia de los partidos políticos argentinos, n° 51, Buenos Aires. Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP) (1984): Nunca Más. Informe de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas. Buenos Aires, Eudeba.

Comolli, Mariana; Dadamo, Silvina; Dosa, Marcelo y Santanna, Martín (2002): "1976-77: el discurso mediático en la construcción de la hegemonía política. Las revistas Gente y Somos". Revista Cadáver Exquisito, n° 7, Buenos Aires, noviembre.
Conferencia Episcopal Argentina (CEA) (1981): Iglesia y Comunidad Nacional. Documento de la XLII Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA). Buenos Aires, 4 al 9 de mayo.

Costa Méndez, Nicanor (1993): Malvinas. Esta es la historia. Buenos Aires, Sudamericana.

Cox, Robert (1980): "The sound of one hand clapping: A preliminary study of the Argentine press in a time of terror". The Wilson Center Working Papers, n° 83, Washington, agosto.

Crenzel, Emilio (2008): La historia política del Nunca Más. La memoria de las desapariciones en la Argentina. Buenos Aires, Siglo XXI.

Day, Lawrence (1968): "The Latin American journalist: a tentative profile", Journalism Quarterly, vol. 45, South Carolina, otoño.

De Fontcuberta, Mar y Borrat, Héctor (2006): Periódicos: sistemas complejos, narradores en interacción. Buenos Aires, La Crujía.

De Moragas Spa, Miquel (1991): Teorías de la comunicación. Investigaciones sobre medios en América y Europa. México, Gustavo Gili.

De Riz, Liliana (1986): Retorno y derrumbe. El último gobierno peronista. Buenos Aires, Hyspamérica.

De Ruschi Crespo, María Isabel (1998): Criterio, un periodismo diferente. Buenos Aires, Fundación Banco de Boston.

De Rússovich, Rosa María y Lacroix, María Luisa (1986): "Los grandes diarios", en Pablo Mendelevich, Rosa María B. de Rússovich, María Luisa Lacroix y Jorge Rivera, Crónicas del periodismo. Buenos Aires, Cuadernos de historia popular argentina.

De Sola Pool, Ithiel (1963): "The role of communication in the process of modernization and technological change", en Bert F. Hoselitz y Wilbert E. Moore (eds.), Industrialization and society. París, Unesco.

Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires (2001): Presentación del Programa de Investigación Represión y Cultura, 1976-1983. Buenos Aires.

Del Carril, Bonifacio (1986): La cuestión de las Malvinas. Buenos Aires, Hyspamérica.

Delich, Francisco (1983): "La metáfora de la sociedad enferma". Crítica y Utopía, n° 10-11. Buenos Aires.

Devoto, Fernando (2002): Nacionalismo, fascismo y tradicionalismo en la Argentina. Buenos Aires, Siglo XXI.

Di Stefano, Roberto y Zanatta, Loris (2000): Historia de la Iglesia argentina. Desde la Conquista hasta fines del siglo XX. Buenos Aires, Mondadori.

Diament, Mario (1991): "Jacobo Timerman", en Murray Polner (ed.), Jewish profiles: great jewish personalities and institutions of the twentieth century. Nueva Jersey, J. Aronson.

Díaz, César Luis (1999): "Atlántida. Un magazine que hizo escuela", en Historia de las Revistas Argentinas, Tomo III. Buenos Aires, AAER.

— (2002): La cuenta regresiva: la construcción periodística del golpe de Estado de 1976. Buenos Aires, La Crujía.

— (2003): "Relaciones peligrosas, el eterno desencuentro entre el poder político y la libertad de expresión en Latinoamérica. El caso argentino en los 70". Diálogos de la Comunicación, n° 66, junio.

— (dir.) (2009): Nos/otros y la violencia política, 1974-1982. El Herald, La Prensa y El Día. La Plata, Ediciones al Margen.

Díaz, César Luis y Giménez, Mario (2007): "La batalla editorial de La Nación: de la tribuna doctrinaria al pragmatismo político (19761979)". XI Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia. San Miguel de Tucumán, Universidad Nacional de Tucumán, 19 al 22 de septiembre.

Díaz, César Luis; Giménez, Mario y Passaro, María Marta (2001a): "La libertad de expresión entre dos fuegos, 1974-1976".Oficios Terrestres, n° 9-10, La Plata.

— (2001b): "Un discurso para defender 'La Nación' de la violencia política.
Los editoriales del diario La Nación (1976-1977)". II Coloquio Nacional de Investigadores en Estudios del Discurso. El estudio del discurso: metodología multidisciplinaria. La Plata, Universidad Nacional de La Plata, 6 al 8 de septiembre.

— (2002): "La Nación y la construcción del 'gran cambio'. Los editoriales de marzo de 1976", en César Díaz, La cuenta regresiva: la construcción periodística del golpe de Estado de 1976. Buenos Aires, La Crujía.

— (2005): "Dos dictaduras en el límite de la guerra. El testimonio editorial del conflicto del Beagle (1977-1979)". Question, n° 7, La Plata, invierno.

— (2006a): "Clarín y la dictadura: una singular manera de defender al ser nacional (1976-1978)". VIII Congreso Red Com. La Rioja, Universidad Nacional de La Rioja, 21 al 23 de septiembre.

— (2006b): "La Nación y su cruzada discursiva contra la violencia política (1976-1978)". Oficios Terrestres, n° 18, La Plata.

— (2007): "La Nación y el estado dictatorial: socios en la comunicación y algo más". IX Congreso Red Com. Santiago del Estero, Universidad Católica de Santiago del Estero, 11 y 12 de octubre.

— (2008): "¿Celebran los 'socios' los aniversarios del Proceso entre 1976 y 1981?". X Congreso Red Com. Salta, Universidad Católica de Salta, 4 al 6 de septiembre.

— (2009a): "La desilusión de los no socios con el proceso", en César Luis Díaz (dir.), Nos/otros y la violencia política, 1974-1982. El Herald, La Prensa y El Día. La Plata, Ediciones al Margen.

— (2009b): "Los no socios frente a la 'visita indeseada' de la CIDH", en

César Luis Díaz (dir.), Nos/otros y la violencia política, 1974-1982. El Herald, La Prensa y El Día. La Plata, Ediciones al Margen. Díaz, César Luis y Passaro, María Marta (2002): "Los mensajes del silencio. El Día, Clarín y el golpe de Estado de 1976", en César Díaz, La cuenta regresiva: la construcción periodística del golpe de Estado de 1976. Buenos Aires, La Crujía.

— (2007): "Los socios del 'Proceso' y el conflicto del Beagle. Los discursos
editoriales de La Nación y Clarín". XI Jornadas Interescuelas/Departa-mentos de Historia. San Miguel de Tucumán, Universidad Nacional de Tucumán, 19 al 22 de septiembre.

— (2009a): "La construcción de la alteridad en los enunciados editoriales
de La Prensa", en César Luis Díaz (dir.), Nos/otros y la violencia política, 1974-1982. El Herald, La Prensa y El Día. La Plata, Ediciones al Margen.

— (2009b): "La representación del enemigo en los discursos editoriales durante la dictadura argentina". Tercer Milenio, n° 18, Antofagasta, diciembre.

— (2009c): "Papel Prensa y dictadura. Una historia de silencios, alianza y oposiciones", en Alejandro Verano (ed.), Medios de comunicación en la Argentina: diagnóstico y prospectiva. La Plata, Ediciones de Periodismo y Comunicación.

Ducrot, Oswald (1989): El decir y lo dicho. Buenos Aires, Hachette.

Duhalde, Eduardo Luis (1999): El Estado terrorista argentino. Quince años después, una mirada crítica. Buenos Aires, Eudeba.

Echeverría, Olga (2009): Las voces del miedo. Rosario, Prohistoria.

Eddy, Paul; Gillman, Meter, Linklater, Magnus (1983): Una cara de la moneda. La guerra de las Malvinas según la versión completa del The Sunday Times Insight Team, de Londres. Buenos Aires, Hyspamérica.

Elías, Jorge (2005): Maten al cartero. Posdata del asedio a la prensa durante las dictaduras militares del Cono Sur. Buenos Aires, CADAL.

Escudero, Lucrecia (1996): Malvinas. El gran relato. Fuentes y rumores en la información de guerra. Barcelona, Gedisa.

— (2002): "Un sujeto patémico: los desaparecidos en la prensa argentina". deSignis, n° 2, Buenos Aires, abril.

Feierstein, Daniel (2007): El genocidio como práctica social. Entre el nazismo y la experiencia argentina. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

Ferrer Benimeli, José (1982): El contubernio judeomasónico-comunista. Del Satanismo al escándalo de la P-2. Madrid, Istmo.

Floria, Carlos y Montserrat, Marcelo (1996): "El pensamiento de Gustavo J. Franceschi y la revista Criterio en la cultura política de la Argentina contemporánea (1928-1978)", en Marcelo Montserrat, Usos de la memoria. Razón, ideología e imaginación históricas. Buenos Aires, Sudamericana.

Fontana, Andrés (1984): Fuerzas Armadas, partidos políticos y transición a la democracia en Argentina. Buenos Aires, Centro de Estudios de Estado y Sociedad.

Fraga, Rosendo (1998): "Prólogo", en Raúl José Romero, Fuerzas Armadas, la alternativa de la derecha para el acceso al poder (1930-1976). Buenos Aires, Editorial Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría.

Franco, Marina (2005): "Exilio, dictadura y memoria. Consideraciones en torno a las representaciones del exilio bajo el terrorismo de Estado", en AA.VV., Anuario N° 20 de la Escuela de Historia de la Universidad Nacional de Rosario, 2003-2004. Historia, memoria y pasado reciente. Rosario, Universidad Nacional de Rosario.

García, Mario (1997): Recuerdos de mis 45 años en La Prensa. La Plata, Editorial de la UNLP.

García, Prudencio (1995): El drama de la autonomía militar. Argentina bajo las dictaduras militares. Buenos Aires, Alianza.

García Lupo, Rogelio (1983): Diplomacia secreta y rendición incondicional. Buenos Aires, Legasa.

Gasparini, Juan (2005): Montoneros: final de cuentas. La Plata, De la Campana.

— (2007): David Graiver. El banquero de los Montoneros. Buenos Aires, Norma.

Getino, Osvaldo (1995): Las industrias culturales en la Argentina. Buenos Aires, Colihue.

Gillespie, Richard (1987): Soldados de Perón. Los Montoneros. Buenos Aires, Grijalbo.

Giussani, Pablo (1997): Montoneros. La soberbia armada. Buenos Aires, Planeta.

González Calleja, Eduardo (2006): El fenómeno terrorista. Madrid, Dastin.

González Cuevas, Pedro Carlos (1998): Teología política y nacionalismo autoritario en España. Madrid, Tecnos.

González Cuevas, Pedro Carlos y Blas Guerrero, Andrés de (2000): Historia de las derechas españolas. De la Ilustración a nuestros días. Madrid, Biblioteca Nueva.

Grupo Clarín (2010): Las claves. La estrategia oficial contra los medios. Buenos Aires, agosto. Disponible online en: <www.grupoclarin.com>. Fecha de consulta: 21/10/2010.

Guber, Rosana (2001): ¿Por qué Malvinas? De la causa nacional a la guerra absurda. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

Heredia, Mariana (2000): La construcción de la amenaza, Argentina 19691976. Crispación de los conflictos y pensamiento liberal de derecha. Informe final de doctorado, Facultad de Ciencias Sociales, UBA, Buenos Aires.

— (2002): "Política y liberalismo conservador a través de las editoriales de la prensa tradicional en los años '70 y '90", en Bettina Levy (comp.), Crisis y conflicto en el capitalismo latinoamericano: lecturas políticas. Buenos Aires, CLACSO.

Herrero, Javier (1987): Los orígenes del pensamiento reaccionario español. Madrid, Alianza.

Hobsbawm, Eric (1990): Naciones y nacionalismo desde 1780. Barcelona, Crítica.

Hobsbawm, Eric y Ranger, Terence (eds.) (1983): The invention of tradition. Cambridge, Cambridge University Press.

Hornos Paz, Octavio y Nacimovich, Nevio (1997): Manual de estilo y ética periodística. Buenos Aires, Espasa.

Hutchinson, John y Smith, Anthony (eds.) (1994): Nationalism. Nueva York, Oxford University Press.

Itzcovitz, Victoria (1985): Estilo de gobierno y crisis política (1973-1976). Buenos Aires, CEAL.

Junta Militar (1980): Documentos básicos y bases políticas de las Fuerzas Armadas para el Proceso de Reorganización Nacional. Buenos Aires, La Junta.

Kandel, Pablo y Monteverde, Mario (1976): Entorno y caída. Buenos Aires, Planeta.

Lanfranco, Florencia (2011): La prensa católica y los derechos humanos durante la dictadura militar. La posición de las revistas Cabildo y Criterio frente a la visita de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (septiembre de 1979). Tesina de licenciatura en Ciencias de la Comunicación, Facultad de Ciencias Sociales, Buenos Aires, Universidad de Buenos Aires.

Lanusse, Lucas (2005): Montoneros. El mito de sus 12 fundadores. Buenos Aires, Vergara.

Larraquy, Marcelo (2003): López Rega, la biografía. Buenos Aires, Sudamericana.

— (2006): Fuimos Soldados. Historia secreta de la contraofensiva montonera. Buenos Aires, Aguilar.

Larraquy, Marcelo y Caballero, Roberto (2001): Galimberti. De Perón a Susana. De Montoneros a la CIA. Buenos Aires, Alfaguara.

Lenarduzzi, Víctor (1998): Revista Comunicación y Cultura: Itinerarios, ideas y pasiones. Buenos Aires, Eudeba.

— (2000): "Contra el 'adornismo'. Sobre la recepción de la Escuela de Frankfurt en América Latina", Constelaciones de la Comunicación, n° 1, Buenos Aires, septiembre.

Llonto, Pablo (2003): La Noble Ernestina. Buenos Aires, Astralib.

López, José Ignacio (2008): El hombre de Clarín. Vida privada y pública de Héctor Magnetto. Buenos Aires, Sudamericana.

López Saavedra, Emiliana (1984): Testigos del "proceso" militar (1976-1983). Buenos Aires, CEAL.

Lorenz, Federico (2010): "Un panteón incómodo. La guerra de Malvinas y el ideario patriótico en la Argentina del Bicentenario". Pensar (desde) el Bicentenario, vol. 1, Córdoba.

Lvovich, Daniel (2003): Nacionalismo y antisemitismo en la Argentina. Buenos Aires, Ediciones B.

Lvovich, Daniel y Bisquert, Jaquelina (2008): La cambiante memoria de la dictadura. Discursos públicos, movimientos sociales y legitimidad democrática. Los Polvorines, Universidad Nacional de General Sarmiento.

Maetzu, Ramiro de (1934): Defensa de la hispanidad. Madrid, Gráfica Universal.

Maingueneau, Dominique (1989): Introducción a los métodos de análisis del discurso. Buenos Aires, Hachette.

Malharro, Martín, y López Gijsberts, Diana (2003): La tipografía de plomo. Los grandes medios gráficos en la Argentina y su política editorial durante 1976-1983. La Plata, Ediciones de Periodismo y Comunicación.

Mallimacci, Fortunato (1988): El catolicismo integral en la Argentina (19301946). Buenos Aires, Biblos.

Mangone, Carlos (1996), "Dictadura, cultura y medios.1982-1983: dime cómo fue la transición y te diré cómo fue la dictadura". Causas y Azares, n° 4, Buenos Aires, invierno.

Marafioti, Roberto (comp.) (1998): Recorridos semiológicos. Signos, enunciación y argumentación. Buenos Aires, Eudeba.

Marchetti, María Laura (2004): "Gente y la Guerra de Malvinas". La Trama de la Comunicación, vol. 9, Rosario.

Margulis, Paola (2006): "Formas y límites. Un estudio sobre la representación del cuerpo en Para Ti durante la década del 70". Question, n° 10, La Plata, otoño.

Marques de Melo, José (1988): "Communication theory and research in Latin America: a preliminary balance of the past twenty-five years", Media, Culture and Society, vol. 10, octubre.

Martínez, Ximena; Rodríguez Dómine, Martín y Wiman, Vanina (2004): El libro blanco. Análisis histórico- comunicacional del documento "El Terrorismo en la Argentina". Un acercamiento a las herramientas de legitimación de la última dictadura militar. Tesis de licenciatura, Facultad de Periodismo y Comunicación Social, La Plata, Universidad Nacional de La Plata.

Mattini, Luis (1996): Hombres y mujeres del PRT-ERP. La pasión militante. La Plata, De la Campana.

McGee Deustch, Sandra y Dolkart, Ronald (eds.) (2001): La derecha argentina. Nacionalistas, neoliberales, militares y clericales. Buenos Aires, Javier Vergara.

Miceli, Walter (ed.) (1999): ¿Qué es la noticia en los diarios nacionales? La Plata, Grupo de Investigación en Temas de Producción Periodística.

Mignone, Emilio Fermín (2006): Iglesia y dictadura. El papel de la Iglesia a la luz de sus relaciones con el régimen militar. Buenos Aires, Colihue.

Mochkofsky, Graciela (2004): Timerman. El periodista que quiso ser parte del poder. Buenos Aires, Sudamericana. — (2011): Pecado original. Clarín, los Kirchner y la lucha por el poder. Buenos aires, Planeta.

Molinas, Ricardo y Molinas, Fernando (1993): Detrás del espejo. Quince años de despojo al patrimonio nacional. Buenos Aires, BEAS Ediciones.

Montserrat, Marcelo (1999): "El orden y la libertad. Una historia intelectual de Criterio. 1928-1968", en Noemí Girbal Blacha y Diana Quattrocchi-Woisson (comps.), Cuando opinar es actuar. Revistas argentinas del siglo XX. Buenos Aires, Academia Nacional de Historia.

Morodo, Raúl (1985): Orígenes ideológicos del franquismo: Acción Española. Madrid, Alianza.

Muleiro, Vicente (2011): 1976. El golpe civil. Buenos Aires, Planeta.

Muraro, Heriberto (1987): "La comunicación masiva durante la dictadura militar y la transición democrática en la Argentina, 1973-1986", en Oscar Landi (comp.), Medios, transformación cultural y política, Buenos Aires, Legasa.

Neilson, James (1991): El fin de la quimera: auge y ocaso de la Argentina populista. Buenos Aires, Emecé.

Nosiglia, Julio (1983): El desarrollismo. Buenos Aires, CEAL.

Novaro, Marcos y Palermo, Vicente (2003): La dictadura militar 1976-1983: del golpe de Estado a la restauración democrática. Buenos Aires, Paidós.

O'Donnell, Guillermo (1997): "Las Fuerzas Armadas y el estado autoritario del Cono Sur de América Latina", en Guillermo O'Donnell, Contrapuntos.

Ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratización. Buenos Aires, Paidós.

O'Sullivan, Tim y otros (1997): Conceptos clave en comunicación y estudios culturales. Buenos Aires, Amorrortu.

Ollier, María Matilde (2005): Golpe o Revolución. La violencia legitimada, Argentina 1966-1973, Caseros: Eduntref.

Ottaviano, Cynthia y Alonso, Juan (2010): "Papel Prensa. La verdadera historia". Tiempo Argentino, Buenos Aires, 6 de junio.

Palermo, Vicente (2007): Sal en las heridas. Las Malvinas en la cultura argentina contemporánea. Buenos Aires, Sudamericana.

Panella, Claudio (comp.) (1999): La Prensa y el peronismo. Crítica, conflicto y expropiación. La Plata, Ediciones de Periodismo y Comunicación.

Passarelli, Bruno (1998): El delirio armado. Argentina-Chile, la guerra que evitó el Papa. Buenos Aires, Sudamericana.

Piñeiro, Armando A. (1980): Crónica de la subversión en la Argentina. Buenos Aires, Depalma.

Pradera, Víctor (1935): El Estado Nuevo. Madrid, Cultura Española.

Prislei, Leticia (2008): Los orígenes del fascismo argentino. Buenos Aires, Edhasa.

Pucciarelli, Alfredo (coord.) (2004): Empresarios, tecnócratas y militares. La trama corporativa de la última dictadura. Buenos Aires, Siglo XXI.

Pye, Lucien (1969): Evolución política y comunicación de masas. Buenos Aires, Troquel.

Quiroga, Hugo (2004): El tiempo del "Proceso". Conflictos y coincidencias entre políticos y militares, 1976-1983. Rosario, Editorial Fundación Ross.

Ramos, Julio A. (1993): Los cerrojos de la prensa. Buenos Aires, Amfin.

Reato, Ceferino (2010): Operación Primicia. El ataque de Montoneros que provocó el golpe de 1976. Buenos Aires, Sudamericana.

Rein, Raanan y Davidi, Efraim (2010): "El caso Timerman, el establishment y la prensa israelí". Ciclos, Año XX, Vol. XIX, n° 37-38.

Rivas Nieto, Pedro Eduardo (2008): Doctrina de la Seguridad Nacional y regímenes militares en Iberoamérica. Alicante, Editorial Club Universitario.

Robles, Guillermo (2003): "De la nación integral a la nación plural: la revista Criterio durante el Onganiato (1966-1970)". IX]ornadas Interescuelas / Departamentos de Historia. Córdoba, Universidad Nacional de Córdoba, 24 al 26 de septiembre.

Rock, David (1993): La Argentina autoritaria. Los nacionalistas, su historia y su influencia en la vida pública. Buenos Aires, Ariel.

Rodrigo Alsina, Miquel (1991): Los medios de comunicación ante el terrorismo. Barcelona, Icaria.

Rojas, Isaac Francisco (coord.) (1978): La Argentina en el Beagle y Atlántico Sur. Buenos Aires, Nemont.

Rojas Mix, Miguel (2006): "La revolución epistemológica. Notas". Imago Americae. Revista de estudios del imaginario, n° 1, La Plata.

Romero, José Luis (2001): Breve historia contemporánea de la Argentina. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

Romero, Luis Alberto (2004): Sociedad democrática y política democrática en la Argentina del siglo XX. Buenos Aires, Universidad Nacional de Quilmes.

Rotenberg, Abrasha (1998): Historia confidencial: La Opinión y otros olvidos. Buenos Aires, Sudamericana.

Rougier, Marcelo y Fiszbein, Martín (2006): La frustración de un proyecto económico. El gobierno peronista de 1973-1976. Buenos Aires, Manantial.

Ruiz, Fernando (1998): "Régimen político, espacio público y periodismo gráfico en Buenos Aires: 1955-1971", Revista Colección, n° 8, Buenos Aires.

— (2001): Las palabras son acciones: historia política y profesional del diario La Opinión de ]acobo Timerman: 1971-1977. Buenos Aires, Perfil Libros.

Ruiz Núñez, Héctor (1986): "La P-2 en la argentina". Humor, n° 175, Buenos Aires, junio.

— (1988): "El negocio millonario de 'Papel Prensa'". Humor, N° 229, mayo.

Sabaté Lichtschein, Domingo (1985): Problemas argentinos de soberanía territorial. Buenos Aires, Abeledo Perrot.

Saborido, Jorge (2003): "Reivindicar y continuar la lucha antisubversiva: el nacionalismo católico y la restauración de la democracia". IX ]ornadas Interescuelas/Departamentos de Historia. Córdoba, Universidad Nacional de Córdoba, 23 al 26 de septiembre.

— (2004): "El antisemitismo en la historia Argentina reciente: la revista Cabildo y la conspiración judía". Revista Complutense de Historia de América, vol. 30, Madrid.

— (2005): "El nacionalismo argentino en los años de plomo: la revista Cabildo y el Proceso de Reorganización Nacional". Anuario de Estudios Americanos, vol. 62, n° 1, Sevilla, enero-junio.

Sachen, Carlos A. (1979): El orden natural. Buenos Aires, Eudeba.

Sadaba, Teresa (2008): Framing: el encuadre de las noticias. Buenos Aires, La Crujía.

Sáenz Quesada, María (1993): El camino de la democracia. Argentina 19721983. Buenos Aires, Tiempo de Ideas.

Salomone, Franco (1999): Maten al mensajero. Buenos Aires, Sudamericana.

Sani, Giacomo (1987): "Cultura política", en Norberto Bobbio y Nicola Matteucci (dir.), Diccionario de política. México, Siglo XXI.

Santucho, Blanca (2004): Nosotros, los Santucho. Buenos Aires, Nuestra América.

Scenna, Miguel A. (1971): "Argentina-Chile. El secular diferendo". Todo es Historia, n° 45, Buenos Aires, enero.

Schindel, Estela (2003): Desaparición y sociedad. Una lectura de la prensa gráfica argentina (1975-1978). Tesis de doctorado, Berlín, Universidad de Berlín.

Schmitt, Carl (2005): El concepto de lo político. Madrid, Alianza. Schmucler, Héctor (1997): Memoria de la comunicación. Buenos Aires, Biblos.

Schudson, Michael (1979): Discovering the news: A social history of american newspapers. Nueva York, Basic Books.

Schvarzer, Jorge (1986): La política económica de Martínez de Hoz. Buenos Aires, Hyspamérica.

— (1996): "La política económica como política de poder", en Hugo Quiroga y César Tcach (comps.), A veinte años del golpe. Con memoria democrática. Rosario, Homo Sapiens. Secretaría de Comercio Interior (2010): Papel Prensa. La verdad. Buenos Aires, S/E. Disponible online en: <www.mecon.gov.ar>. Fecha de consulta: 23/9/2010. Seoane, María (1991): Todo o nada. Buenos Aires, Sudamericana.

— (2003): El burgués maldito. Los secretos de Gelbard, el último líder del capitalismo nacional. Buenos Aires, Sudamericana.
Seoane, María y Muleiro, Vicente (2001): El dictador. La historia secreta y pública de Jorge Rafael Videla. Buenos Aires, Sudamericana.
Sidicaro, Ricardo (1993): La política mirada desde arriba. Las ideas del diario La Nación 1909-1989. Buenos Aires, Sudamericana.

— (1996): "El régimen autoritario de 1976: refundación frustrada y contrarrevolución exitosa", en Hugo Quiroga y César Tcach (comps.), A veinte años del golpe. Con memoria democrática. Rosario, Homo Sapiens.

— (2001): "Consideraciones a propósito de las ideas del diario La Nación", en Catalina Wainerman y Ruth Sautu (comps.), La trastienda de la investigación. Buenos Aires, Lumiére.

— (2002): Los tres peronismos. Estado y poder económico 1946-55 / 1973-76/ 1989-99. Buenos Aires, Siglo XXI.

Siebert, Fred; Peterson, Theodore y Schramm, Wilbur (1976): Four theories of the press. Urbana: University of Illinois Press.

Sirvén, Pablo (1984): Perón y los medios de comunicación (1943-1955). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina.

Smith, Anthony (2000): Nacionalismo y modernidad. Madrid, Istmo.

Soneira, Abelardo (1989): Las estrategias institucionales de la Iglesia Católica / 1 y 2 (1880-1976). Buenos Aires, CEAL.

Steimberg, Oscar y Traversa, Oscar (1988): Estilo de época y comunicación mediática. Buenos Aires, Atuel.

Svampa, Maristella (2007): "El populismo posible y sus actores, 1973-1976", en Daniel James (dir.), Violencia, proscripción y autoritarismo (19551976). Buenos Aires, Sudamericana.

Taufic, Camilo (1974): Periodismo y lucha de clases. La información como forma de poder político. Buenos Aires, Ediciones De la Flor.

Taroncher Padilla, Miguel Ángel (2004): Periodistas y prensa semanal en el golpe de Estado de 1966: la caída de Illia y la Revolución Argentina. Tesis de doctorado, Valencia, Universidad de Valencia.

Terragno, Rodolfo (2005): El peronismo de los 70 (II). Buenos Aires, Capital Intelectual.

Timerman, Jacobo (1980): "The bodies counted are our own". Columbia Journalism Review, Nueva York, mayo-junio.

— (1983): El caso Camps, punto inicial. Buenos Aires, El Cid Editor. Turolo, Carlos M. (1996): De Isabel a Videla. Los pliegues del poder. Buenos Aires, Sudamericana.

Ulanovsky, Carlos (2005): Paren las rotativas. Una historia de grandes diarios, revistas y periodistas argentinos. Buenos Aires, Emecé. UCEMA (2000): Historia general de las Relaciones Exteriores de la República Argentina. Buenos Aires, UCEMA.

Uriarte, Claudio (1992): Amirante Cero. Biografía no autorizada de Emilio Eduardo Massera. Buenos Aires, Planeta.

Van Dijk, Teun (1990): La noticia como discurso. Comprensión, estructura y producción de la información. Buenos Aires, Paidós.

Varela, Mirta (2001): "Los medios de comunicación durante la dictadura: silencio, mordaza y optimismo". Todo es Historia, n° 404, Buenos Aires, marzo.

Vázquez, Enrique (1985): PRN. La Última. Origen, apogeo y caída de la dictadura militar. Buenos Aires, Eudeba.

Vázquez de Mella, Juan (1999): Una Antología Política. Oviedo, Junta General del Principado de Asturias.

Verbitsky, Horacio (1987): Medio siglo de proclamas militares. Buenos Aires, Editora/12.

— (1997): "Nacer en Madrid". Documentos Semanario de la CGT, n° 4, Bernal.

— (2002): Malvinas. La última batalla de la tercera guerra mundial. Buenos Aires, Sudamericana.

— (2005): El Silencio. De Paulo VI a Bergoglio. Las relaciones secretas de la Iglesia con la ESMA. Buenos Aires, Sudamericana.

— (2006a): Civiles y militares. Memoria secreta de la transición. Buenos Aires, Sudamericana.

— (2006b): Doble Juego. La Argentina católica y militar. Buenos Aires, Sudamericana.

Verbo (1979): "El señor Borges". Verbo, n° 198, Buenos Aires, noviembre.

Verón, Eliseo (1985): "El análisis del 'contrato de lectura', un nuevo método para los estudios de posicionamiento de los soportes de los media", en Les Médias: experiences, recherches actuelles, aplications. París, IREP.

— (1987a): "La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación política", en AA.VV., El discurso politico. Lenguajes y acontecimientos. Buenos Aires, Hachette.

— (1987b): La semiosis social: fragmentos de una teoría de la discursividad. Buenos Aires, Gedisa.

Vezzetti, Hugo (2002), Pasado y presente. Guerra, dictadura y sociedad en la Argentina. Buenos Aires, Siglo XXI.

Wolfe, Tom (1977): El nuevo periodismo. Barcelona, Anagrama.

Yannuzzi, María de los Ángeles (1996): Política y dictadura. Rosario, UNR Editora.

Yofre, Juan Bautista (2007): "Fuimos todos". Cronología de un fracaso, 19761983. Buenos Aires, Sudamericana.

Zanatta, Loris (1996): Del Estado liberal a la nación católica. Bernal, Universidad Nacional de Quilmes.

— (1999): Perón y el mito de la nación católica. Iglesia y Ejército en los orígenes del peronismo (1943-1946). Buenos Aires, Sudamericana.

Zapata Cardona, Luis Fernando (2009): "Desaparición forzada, una lectura desde los derechos humanos". Poiésis, N° 17, Medellín, FUNLAM, junio [accesible en: http://www.funlam.edu.co/poiesis]

Zuleta Álvarez, Enrique (1975): El nacionalismo argentino. Buenos Aires, Ediciones La Bastilla.

Notas sobre los Autores

Marcelo Borrelli es doctor en Ciencias Sociales (UBA), magíster en Comunicación y Cultura (UBA) y licenciado en Ciencias de la Comunicación (UBA). En 2011 fue seleccionado como investigador asistente del Conicet, institución de la que fue becario. Es profesor de la carrera de Ciencias de la Comunicación de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA) y ha integrado como investigador varios proyectos UBACyT y PICT. Coordina cursos de posgrado en modalidad virtual sobre historia reciente y ciudadanía política en CAICYT-Conicet. Es autor de los libros El diario de Massera. Historia y política editorial de Convicción: la prensa del "Proceso" (Buenos Aires, 2008), El fundamentalismo islámico (coautor, Madrid, 2006) y de numerosos artículos en revistas y ponencias sobre la historia de la prensa durante los años setenta. También ha investigado sobre la enseñanza de la historia reciente y las Ciencias Sociales.

Damián Díaz es licenciado en Ciencia Política (UBA) y maestrando en la Maestría en Estudios Internacionales (Universidad Torcuato Di Tella). Es analista en relaciones internacionales y ha participado en proyectos de investigación como "¿Consenso, sumisión o disenso? La prensa política durante el 'Proceso de Reorganización Nacional' (1976-1983)" (UBACyT, 2008-2011).

César L. Díaz es profesor y licenciado en Historia y doctor en Comunicación (UNLP); profesor adjunto ordinario de Historia del Periodismo y las Comunicaciones en la Argentina y profesor titular en la Maestría en Periodismo (FP y CS, UNLP); codirector del Programa "Comunicación, Medios y Periodismo" y miembro del Consejo Directivo del Instituto de Investigación en Comunicación (IICOM) (FP y CS, UNLP). Es subdirector de Información Legislativa y Biblioteca de la H. Cámara de Senadores de la Provincia de Buenos Aires; integrante de comités editoriales de publicaciones nacionales e internacionales; conferencista y participante de congresos académicos. Es autor de siete libros, entre los que se destacan: La Cuenta Regresiva. La construcción periodística del golpe de Estado de 1976 (2002); "Combatiendo la ignorancia aprendida". La prédica jauretcheana en la revista Qué (1955-1958) (2007); Nos/otros y la violencia política 1974-1982 (2009) y Revolución y comunicación 1759-1810 (2011).

María Paula Gago es licenciada en Ciencias de la Comunicación (UBA). Finalizó la cursada de la Maestría en Comunicación y Cultura de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA, tesis en preparación). Ha comenzado sus estudios en el Doctorado en Ciencias Sociales de la misma casa de estudios. Es becaria de investigación Conicet para estudiar temas vinculados a la información policial publicada por la prensa de referencia durante la última dictadura militar. Se desempeña como investigadora tesista en el marco de un proyecto UBACyT, sobre prensa y dictadura, dirigido por Jorge Sabo-rido. Ha sido docente de Teorías de la Comunicación y Legislación sobre medios y deportes en nivel terciario. Actualmente, es docente de Semiótica en nivel medio. Ha publicado diversos trabajos en jornadas académicas y revistas especializadas.

Mario Jorge Giménez es profesor (1989) y licenciado (1996) en Historia, graduado en la FH y CE, UNLP Docente auxiliar desde 1994 en la cátedra de Historia del Periodismo y las Comunicaciones en la Argentina (FP y CS, UNLP); expositor en congresos de Comunicación e Historia; autor de trabajos en publicaciones científicas de la FP y CS,UNLP, como Oficios Terrestres, Question, Anuario de Investigaciones y Tram[p]as de la Comunicación. Es coautor de cuatro libros dirigidos por el Dr. César L. Díaz: Una mirada periodística sobre la cotidianidadplatense (1882-1900) (1999); Paseos Públicos. Sociabilidad y ocio en la prensa (1882-1900) (2000); La Cuenta Regresiva. La construcción periodística del golpe de Estado de 1976 (2002); y Nos/otros y la violencia política 1974-1982 (2009).

Mercedes Andrea González es licenciada en Ciencias de la Comunicación por la Universidad de Buenos Aires. Actualmente se encuentra cursando la Maestría en Historia y Memoria en la Universidad Nacional de La Plata. Su área de estudios es el de las relaciones entre historia, memoria, prensa y dictadura. Su tesina de grado se tituló Prisioneros del Pasado. La memoria del terrorismo de Estado en los editoriales de La Nación (2003-2007). Integró el proyecto de investigación UBACyT "¿Consenso, sumisión o disenso? La prensa política durante el Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983)" y cursó el seminario de posgrado "La historia reciente como desafío a la investigación y el pensamiento en Ciencias Sociales", dictado por CAICYT-Conicet. También ha participado como expositora y asistente en jornadas y congresos de la especialidad.

María Marta Passaro es profesora de Historia de la FH y CE, UNLP (1994). Docente en nivel medio (desde 1994), nivel superior (desde 2008) y en el nivel universitario (desde 1994) en la materia Historia del Periodismo y las Comunicaciones en la Argentina, FPCS-UNLP También codirige y dirige Tesis de Grado de la FPCS. Actualmente es doctoranda de la FPCS-UNLP. En la carrera de investigación, desde 1994 ha integrado diversos proyectos del Programa de Incentivos que coordina desde 2003. A partir de 1996 y en forma continua ha publicado artículos y presentado ponencias en jornadas y congresos relacionados con la historia, el periodismo y la comunicación, además de ser autora de dos libros y participar en varios otros.

María Sol Porta es licenciada en Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires y magíster en Estudios Latinoamericanos de la Universidad Nacional de San Martín. Es periodista egresada del Taller Escuela Agencia (TEA). Colaboró en diversos medios gráficos, entre ellos los diarios El Cronista Comercial y Clarín. Actualmente, investiga sobre el matutino Buenos Aires Herald como parte de su tesis doctoral en la UBA. Es autora de la tesina "La relación de los chicos en situación de calle con los videojuegos. Investigación exploratorio-descriptiva" (mención especial Fadeccos-Felafacs, 2006) y de la tesis "Una trayectoria particular: el diario Buenos Aires Herald durante la presidencia de María Estela Martínez de Perón (1974-1976)", entre otros trabajos. Integra el equipo de investigación para el proyecto UBACyT: "¿Consenso, sumisión o disenso? La prensa política durante el 'Proceso de Reorganización Nacional' (1976-1983)".

Fernando Ruiz es profesor de la Facultad de Comunicación de la Universidad Austral; doctor en Comunicación por la Universidad de Navarra. Investiga la relación entre el periodismo y la política en América Latina. Es autor de Las palabras son acciones. Historia política y profesional de La Opinión de Jacobo Timerman (2001), y de El señor de los mercados. Ámbito Financiero, la city y el poder del periodismo económico, 1976-2001 (2005). Su último trabajo publicado fue el capítulo "Fronteras móviles en la relación entre políticos y periodistas en América Latina", en el libro compilado por Bernardo Sorj, Poder político y medios de comunicación. De la representación política al reality show (Siglo XXI/Plataforma Democrática, 2010). Ha coordinado talleres y dictado cursos sobre la relación entre periodismo y democracia en la mayoría de las provincias argentinas y en universidades de América Latina.

Jorge Saborido es profesor titular de Historia Social en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires; profesor invitado en universidades de Chile, Uruguay y España. Publicó más de veinte libros, entre los que se destacan El Mundo Contemporáneo: Historia y Problemas (coautor, Barcelona, 2001), Breve Historia de la Argentina (coautor, Madrid, 2006), La Revolución Rusa (Madrid, 2006), La Guerra Civil Española (Madrid, 2007) e Historia de la Unión Soviética (Buenos Aires, 2009). Ha publicado numerosos trabajos sobre historia contemporánea en revistas nacionales y extranjeras, y ha participado y dirigido numerosos proyectos de investigación.

Mercedes Saborido es licenciada en Ciencia Política (UBA), magís-ter en Ciencia Política y en Historia por la Universidad Complutense de Madrid, doctoranda en la misma institución en el Doctorado de Historia Contemporánea. Es docente e investigadora de la UBA. Ha participado en proyectos de investigación como "Voces y Silencios: la prensa católica durante el Proceso de Reorganización Nacional (1976- 1983)" (UBACyT, 2004-2007) y "¿Consenso, sumisión o disenso? La prensa política durante el 'Proceso de Reorganización Nacional' (1976-1983)" (UBACyT, 2008-2011). Ha participado en congresos y jornadas sobre historia de la prensa y ha publicado libros y artículos sobre diversos temas de historia contemporánea.

Notas

[1]Remedamos el título del editorial de Clarín del 27 de septiembre de 1978, día de la inauguración de la planta productora de papel de Papel Prensa S.A ("Papel Prensa: una batalla ganada"; Clarín, 27/9/1978). El ideario desarrollista hizo de la metáfora bélica uno de sus lugares comunes para enfatizar el salto cualitativo y cuantitativo que necesitaba el país para dejar de ser "subdesarro-llado". Clarín hará uso recurrente de esta fraseología durante la época.

[2]Este capítulo es parte de la tesis doctoral del autor titulada El diario Clarín frente a la política económica de Martínez de Hoz (1976—1981), presentada como finalización del Doctorado en Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (defendida el 21 de marzo de 2011), en el marco de una beca de postgrado otorgada por el CONICET Asimismo, el capítulo constituye una versión ampliada y revisada del artículo "'Una batalla ganada': el diario Clarín frente a la compra de Papel Prensa por parte de los diarios La Nación, Clarín y La Razón (1976—1978)", publicado en la revista Papeles de trabajo, del Instituto de Altos Estudios Sociales de la Universidad Nacional de General San Martín (año 2, n° 4, diciembre de 2008).

[3]Siguiendo los planteos teóricos de Borrat (1989: 10), entendemos al periódico como un "actor político" que tiene la capacidad de "afectar al proceso de toma de decisiones en el sistema político", y cuyo rol distintivo es la capacidad de ejercer influencia en la opinión pública.

[4]Sobre la vida del fundador de Clarín, véase Ramos (1993).

[5]Noble y su diario mantuvieron una relación ambigua con el peronismo durante las primeras dos presidencias de Perón. En la primera etapa, Clarín adhirió fervientemente a la Unión Democrática —a la que apoyó en la campaña electoral de 1946—, pero luego se acercó al peronismo atraído por su veta nacionalista —aunque Noble despreciaba la figura de Evita (Ramos, 1993).

[6]A inicios de la década del 70, una pequeña porción de los lectores de Clarín había migrado hacia el diario de Jacobo Timerman, La Opinión, aparecido el 4 de mayo de 1971 (para un estudio en particular, véase el capítulo de Fernando Ruiz en este libro). Cuando apareció La Opinión, Clarín vendía un promedio de 400 mil ejemplares cada mañana, y al siguiente semestre su venta descendió a 358 mil ejemplares (Ulanovsky, 2005: 23).

[7]Según el mismo estudio, otros diarios de circulación nacional bajaron ostensiblemente su circulación o se mantuvieron en términos similares durante el periodo: La Razón vendía 480.600 en 1970, mientras que en 1980 se redujo a 304.800; La Nación vendía 235.700 en 1970 y aumentó levemente a 248.300 en 1980; La Prensa se redujo visiblemente de sus 213 mil ejemplares en 1970 a los 80 mil de 1980.

[8]Según Llonto (2003: 155), durante la primera etapa de la alianza corrían rumores sobre que la ligazón tan íntima también era porque durante el gobierno de Frondizi el Banco Nación le había otorgado un crédito a Clarín para que comprara sus primeras rotativas (también se rumoreaba que Frondizi y Frigerio tenían acciones en Clarín). A partir de allí, y hasta fines de 1981, el partido habría obtenido apoyo económico de Clarín. Por el contrario, López (2008: 168) asegura que Héctor Magnetto, gerente general del diario en esos años, no recordaba haber "individualizado aportes económicos de Clarín al MID, más allá del vínculo laboral que unía a varios de sus referentes con la redacción".

[9]Uno de los primeros desarrollistas en ejercer el secretariado de redacción fue Oscar Camilión (en el diario desde 1965 hasta 1972), y a partir de 1969 se integraron paulatinamente otros hombres ligados al desarrollismo como Octavio Frigerio —hijo de Rogelio, que colaboraba desde 1966 en la sección "Agropecuarias" y que tomará un rol más preponderante en la redacción—, Carlos Zaffore, Gonzalo D'Hers, Osvaldo Trocca, Isidro Odena, Marcos Merchensky, Ramón Prieto, Juan José Real (para la trayectoria de los últimos cuatro, véase López, 2008: 80-81), Antonio Salonia, Albino Gómez, Ángel Mario Herrera, entre otros. Más tarde, Octavio Frigerio ejerció la doble función de secretario general del diario y supervisor de la línea editorial según los intereses desarrollistas. Pero a inicios de 1974 fue suplantado en la jefatura de redacción por Zaffore, que formaba parte del equipo de colaboradores de Rogelio Frigerio. Hacia 1976, la dirección periodística recayó en manos de Marcos Cytrynblum, quien de todas formas no era un cuadro "orgánico" del desarro-llismo, mientras que Octavio Frigerio seguirá manteniendo su rol como hombre fuerte del núcleo desarrollista para los asuntos del diario, pero desde fuera, en las "famosas", para los periodistas del diario, oficinas del abogado Bernardo Sofovich de la calle Alem, casi esquina Córdoba, desde donde se "bajaba" la línea editorial.

[10]Véase la explicación de Magnetto sobre la ruptura en López (2008: 163-166).

[11]Durante 1976, las preocupaciones económicas del diario se focalizaron en el alto déficit estatal, la ineficiencia del Estado, el alto costo social de la reducción salarial decretada por Martínez de Hoz, la falta de incentivos para la inversión extranjera y la inversión productiva, la carencia de una política para estimular las "industrias básicas" y, hacia fin de ese año, en las primeras rebajas arancelarias que afectaron, aún levemente, a sectores de la industria nacional.

[12]Como señala Borrat (1989: 139): "Sería muy comprometedora para el diario si cada día tuviera que concretarse en una opinión sobre los hechos políticos del propio país: como todo actor del sistema político, el periódico necesita combinar sus silencios estratégicos con sus mensajes de apoyo, demanda o denuncia".

[13]La primera referencia editorial explícita sobre el tema "derechos humanos" fue realizada el 16 de septiembre de 1976, al condenar un atentado guerrillero. Allí aprovechaba para señalar el "análisis intencionadamente parcial" de "cierta prensa extranjera" que había elegido "como blanco a la Argentina con el pretexto de que sus autoridades no respetan los derechos humanos", entre otros argumentos que resaltaban lo que consideraba como una opinión injusta que recibía el país desde el exterior que no medía adecuadamente el tipo de "agresión subversiva" que había sufrido (Clarín, 16/9/1976). Un mes después, a raíz de las denuncias de exiliados ante un comité parlamentario estadounidense, se expresaba para desacreditar las denuncias que afluían desde otros países advirtiendo sobre la "intromisión" en los asuntos internos nacionales (Clarín, 6/10/1976). La primera vez que Clarín demandó información concreta sobre personas desaparecidas en su espacio editorial fue el 18 de agosto de 1978 en el editorial "Los derechos humanos". Allí reconocía su preocupación por lo que definía como el " recrudecimiento" de la desaparición de personas, utilizando literalmente la palabra "desaparición" en su espacio editorial (aunque la mitad del editorial tenía una vocación apologética y justificatoria de lo actuado por las Fuerzas Armadas en la "lucha contra la subversión"). En particular, aludía a "casos no resueltos" como el de Julián Delgado, director de la revista Mercado y del diario El Cronista Comercial, desaparecido el 4 de junio de 1978 (probablemente por los grupos de tareas de la Marina; Salomone, 1999: 267); a la desaparición del corresponsal de Clarín en Neuquén, Enrique Esteban —más tarde reaparecido por la presión que ejerció, entre otros, el propio Clarín desde sus páginas—; y la de tres miembros de la Asociación de Psicólogos de Buenos Aires, entre los que estaba su presidenta, Beatriz Perosio, desaparecida desde el 8 de agosto de 1978.

[14]El primer gobierno de Perón había presionado a la prensa "independiente" con la disponibilidad de papel para imprimir, en un contexto donde la mayoría del papel se importaba. A fines de la década del 40, los únicos tres diarios que se manejaban con autonomía frente al peronismo eran La Nación, Clarín y La Prensa. En ese momento, el Estado tenía el monopolio del papel porque concedía los permisos de importación y otorgaba cuotas de compra a los diarios según el número de páginas. Luego de la intervención de La Prensa decretada por Perón en 1951, se incrementó la arbitrariedad en la cuota a favor de los medios que eran afines al gobierno (Clarín  fue crítico de estos manejos). Por otra parte, en editoriales de los años 1975 y 1976 manifestó su preocupación por los altos costos de la importación del papel (Clarín, 25/9/1975; 3/2/1976).

[15]Civita era un poderoso editor italiano que al momento de presentarse a licitación publicaba en Argentina algunas revistas de relevancia como Claudia, Panorama, 7 Días, Corsa, entre otras.

[16]López (2008: 98) recuerda que José Alfredo Martínez de Hoz fue integrante titular del primer directorio de Proinpa. Doretti, uno de los socios de Proinpa, era amigo de Martínez de Hoz y llevaba sus temas jurídicos al estudio de abogados de quien luego fuera ministro de Economía de la dictadura. Martínez de Hoz posteriormente fue reemplazado en el directorio por Pedro Martínez Segovia, su socio, que, como veremos, será director de Papel Prensa desde diciembre de 1973 hasta enero de 1977, puesto allí por David Graiver.

[17]Junto con la autorización que dio lugar al nacimiento de Papel Prensa, el gobierno de Lanusse dispuso llamar a otro concurso internacional con iguales condiciones que el aprobado en marzo de 1971, pero con un volumen de producción que cubriera la diferencia entre las 105.600 toneladas anuales a cargo de Papel Prensa y las 340 mil que fijaba como objetivo el concurso original.

[18]Las "C" serían suscriptas por los usuarios habituales de papel de diario, quienes tenían derecho a elegir, como mínimo, un director de la sociedad (esa participación tenía como finalidad controlar eventuales posiciones monopólicas y de prácticas discriminatorias); las "D" serían ofrecidas al público en general, y las "E" a proveedores de materia prima, locadores de obras y servicios y contratistas de Papel Prensa, los que podrían suscribirlas compensando el precio de sus servicios. Al no presentarse ni usuarios de papel prensa, ni proveedores, locadores o contratistas, las acciones reservadas a éstos —las clase "C" y "E"— quedaron equiparadas a las acciones "D", aquellas ofrecidas al público en general (Molinas y Molinas, 1993: 231). Esas acciones conformaron el 49% restante que se distribuyó entre 30 mil particulares.

[19]Compraron en esa ocasión Rafael Ianover, que era testaferro de Graiver; la empresa Ingeniería Tauro, de la cual era presidente Selasco y, según Seoane (2003: 293), pertenecía a Rey y Doretti; Pedro Martínez Segovia, como dijimos, socio de Martínez de Hoz y Papelera Pedotti S.A.

[20]Cecchini y Mancinelli (2010: 22) aseguran que según otras fuentes Civita no estaba presionado por el Ministerio de Economía, sino que había apostado a la continuidad de Lanusse y que el fracaso político de éste lo decidió a mudar su negocio a Brasil. Ramos (1993: 167) sugiere que se fue del país por el fuerte accionar de la guerrilla, y se radicó en Brasil porque allí ya estaba instalada su familia.

[21]Según Seoane (2003: 292-293), Galerías Da Vinci —sociedad propietaria de las galerías comerciales del mismo nombre domiciliadas en la Avenida Santa Fe 1638 del barrio norte de la Capital Federal— estaba integrada por diferentes personas vinculadas a Graiver: su mujer Lidia Papaleo, quien tenía un rol destacado en el directorio (Gasparini, 2007: 53); el contador Ianover, primo hermano de Lidia Brodsky —quien a su vez era cuñada de Graiver, porque estaba casada con su hermano Isidoro— y Yolanda Rubinstein, cuñada de Julio Broner, titular de la Confederación General Económica que suscribiera al Pacto Social en 1973, y hermana del abogado Jorge Rubinstein, quien era presidente de Egasa S.A. (Empresas Graiver Asociadas), el holding que manejaba todas las propiedades de Graiver. Galerías Da Vinci se había constituido en junio de 1970, y en abril de 1975 el Grupo Graiver se hizo de la totalidad de su capital (Secretaría de Comercio Interior, 2010: 37). La cara visible de esta sociedad era Martínez Segovia, y todos los integrantes de Galerías Da Vinci pasarían a formar parte del directorio de Papel Prensa, que desde diciembre de 1973 tenía como presidente a Martínez Segovia y a Ianover como vicepresidente.

[22]Grupo Graiver los paquetes mayoritarios, entre otras empresas, del American Bank and Trust, del Century y de Papel Prensa S.A" (Molinas y Molinas, 1993: 259).

[23]Véase las posibles motivaciones del rechazo en Llonto (2003: 140); Ramos (1993: 190-191); López (2008: 99).

[24]Massera estaba interesado en manejar medios de comunicación para su propio proyecto político —ya tenía bajo su órbita la estratégica Secretaría de Prensa de la Presidencia y más tarde impulsaría la creación del diario Convicción (Borrelli, 2008b, véase también el capítulo de Borrelli y Saborido en este libro)— y entendió como una derrota el apoyo del gobierno militar para que la venta se realizara a los diarios. Luego, en 1977, aprovechando el manto de sospecha que se posó sobre la operación durante la difusión del "caso Graiver", sopesó en parte ese traspié al ubicar en Papel Prensa a un interventor para examinar la transacción accionaria.

[25]La empresa Fábrica Argentina de Papel para Diarios (Fapel) tenía como objeto la "construcción, instalación, puesta en marcha y explotación de plantas industriales celulósico—papeleras que elaboren papel para diario que respondan a las bases y condiciones establecidas en el llamado a licitación y pliego de condiciones aprobados por la Resolución 558 del 10 de julio de 1974 del Ministerio de Economía, Secretaría de Estado de Desarrollo Industrial". Esa Resolución se enmarcaba dentro del régimen de promoción industrial para nuevas actividades y expansión de las economías industriales ya existentes sancionado por la Ley N° 20.560, promulgada por el presidente Perón el 10 de diciembre de 1973. Pero luego de la muerte de Perón, en julio de 1974, el giro liberal y conservador del gobierno de Isabel Perón había eliminado estas políticas de promoción, por lo cual Fapel nació en un momento donde el gobierno no tenía pensado impulsar esas industrias de base, lo que permite dudar sobre el objetivo último de su conformación. En efecto, hacia 1976 la empresa tenía una mera existencia formal y según Cecchini y Mancinelli (2010: 43-54), su real finalidad era intervenir en el negocio vinculado a la producción de papel de diario, y en ese momento el único proyecto existente era Papel Prensa.

[26]Por ejemplo, según declaró Papaleo, el director de Papel Prensa, Martínez Segovia, le hizo saber a mediados de octubre de 1976 que la venta no podía efectivizarse a "un grupo extranjero ni a personas de la colectividad judía" (Ottaviano y Alonso, 2010: 3; Ruiz Nuñez, 1988: 26). Para Gasparini (2007: 254), Martínez Segovia fue la persona que "aconsejó", en forma de presión política, a Papaleo a firmar la venta de las acciones. En el marco de la investigación judicial sobre la venta de Papel Prensa que se inició en 2010, Papaleo ratificó las presiones recibidas para la venta (Página 12, 27/8/2010), y en una carta voluntaria dirigida al Secretario de Comercio Interior en agosto de 2010 declaró que Martínez Segovia decía hablar en representación de Martínez de Hoz. También en esa carta, Papaleo afirmó que había recibido amenazas anónimas de muerte contra ella y su hija María Sol para que vendiera las acciones (carta dirigida al Secretario de Comercio Interior, 2/8/2010, p. 4).

[27]Isidoro Graiver había declarado ante Molinas que el abogado apoderado de la sucesión de David Graiver en 1976, el Dr. Miguel de Anchorena, le había hecho saber a Papaleo en agosto de 1976 que había recibido una información de Francisco Manrique cuyo contenido era que el gobierno nacional vería con "agrado la desaparición del conjunto empresario Graiver", para lo cual sería necesario la venta del paquete de control accionario de Papel Prensa S.A., "estimando que los compradores lógicos de este último paquete eran los diarios La Nación, Clarín y La Razón" (cit. por Molinas y Molinas, 1993: 245). Con respecto a esto último, Papaleo aseguró en su testimonio escrito dirigido al Secretario de Comercio Interior que un "intermediario" le había transmitido la intención de "compra de terceros" del paquete accionario (aunque allí no menciona que eran los tres diarios, se da por sobreentendido porque en dos párrafos previos asegura que una vez que había arribado al país para encargarse de los negocios de David, el 16 de septiembre de 1976, "los diarios Clarín, La Nación y La Razón, comienzan a ejecutar un plan destinado a apoderarse de las acciones de Papel Prensa S.A." en un "operativo" que "involucraba (... ) la intención de la Junta de apadrinar ese despojo y no trepidaron en utilizar todos los elementos de extorsión, intimidación y amenazas a su alcance para lograr el objetivo" (carta dirigida al Secretario de Comercio Interior, 2/8/2010, p. 3). Por su parte, Isidoro Graiver aseguró ante Molinas que fue Guillermo Gainza Paz en persona quien se contactó con él en nombre de los tres diarios para que se reuniera con representantes de éstos por la compra de las acciones de Papel Prensa (Molinas y Molinas, 1993: 245). Isidoro aseguró en 2010, a diferencia de Papaleo, que no recibió presión alguna para la venta (Clarín, 25/8/2010), aunque no está claro quién condujo las negociaciones con los tres diarios.

[28]Cecchini y Mancinelli (2010: 24) señalan que existe la posibilidad de que esas presiones hayan sido una maniobra de intimidación de la dictadura; en cambio, Gasparini (2007) las da por absolutamente ciertas y relata minuciosos detalles de las tratativas de la familia con la organización guerrillera.

[29]Un día después de difundida esa solicitada, el diario Tiempo Argentino publicó una entrevista realizada off the record a Isidoro Graiver en junio de 2010, donde éste manifestaba todo lo contrario y confirmaba las presiones recibidas (Tiempo Argentino, 26/8/2010).

[30]Al terminar la dictadura, Videla fue procesado por los delitos de encubrimiento reiterado, abuso de autoridad y administración fraudulenta en perjuicio del Estado por el traspaso de las acciones de Papel Prensa (no fue condenado por prescripción de la causa) (Seoane y Muleiro, 2001: 271).

[31]Sobre el precio acordado de la venta hay diferentes versiones. Si se suman los montos que sugiere el informe de la Secretaría de Comercio por la compra de las acciones "A", "C" y "E", no llegaría a los 5 millones de dólares. En cambio, diferentes fuentes sostienen que fueron 8 millones de dólares aproximadamente —Gasparini (2007: 253) asegura con precisión que fueron 8,3 millones de dólares; López (2008: 108) sostiene que fueron 8 millones de dólares; Ruiz Núñez (1988: 26) acuerda con esa cifra; Capdevila (1984: 10) afirma que "se decía" que 8 millones había sido parte de lo recibido por los Graiver—. En octubre de 2009, Clarín aseguraba que la operación se había efectivizado en "8,3" millones de dólares (Clarín, 8/10/2009), y lo mismo hacía La Nación a través de su periodista Adrián Ventura en abril de 2010 (La Nación, 4/4/2010). Sin embargo, el Grupo Clarín, en un fascículo publicado en 2010 para denunciar la "estrategia oficial contra los medios" del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, aseguraba: "7,8 millones de dólares fue el monto pagado por un proyecto paralizado, cuya planta recién comenzaba a construirse y que tenía pasivos por 22,8 millones de dólares" (Grupo Clarín, 2010: 27). Posteriormente, el precio de la venta fue objetado por el representante del Ministerio Público en el juicio sucesorio de David Graiver, lo que motivó que nueve años después de la venta ésta no estuviese aprobada por la oposición de quien tutelaba los intereses de la hija menor de David (Molinas y Molinas, 1993: 247). Asimismo, según el informe de la Secretaría de Comercio Interior (2010: 71) a fines de agosto de 2010 no existía aprobación judicial en el expediente de la sucesión.

[32]Como se ha mencionado, en forma contraria Peralta Ramos aseguró en 2002 que fue el gobierno militar directamente el que hizo llegar el ofrecimiento por Papel Prensa a los tres diarios (Mochkofsky, 2011: 75).

[33]López (2008: 109) asegura que de Anchorena habría precipitado el acuerdo porque el directorio urdía una estrategia para que en la Asamblea de accionistas convocada para el 3 de noviembre de 1976 se denegara el traspaso a los Graiver, con la excusa de que no había sido aprobada por el Estado —a sabiendas de que el Estado no la aprobaría nuevamente en esa ocasión—. Así, al declararla nula, el 26% de las acciones del banquero retornarían a sus tenedores originales —Rey y Doretti—. Como en la Asamblea no estaba en el orden del día la venta que se había efectivizado el día anterior de los Graiver a Fapel, no podría dársele legalidad y la única solución era la postergación y la convocatoria a una nueva asamblea que tratase la última compraventa. Por ese motivo, López afirma que Ianover y Podestá no se presentaron, "anoticiados de la operación cerrada el día anterior". Al fracasar la asamblea, "el plan terminó desbaratado", asegura.

[34]Debemos señalar que desde el año 2009, en el marco de la disputa entre el gobierno nacional y el Grupo Clarín, la compraventa de Papel Prensa fue puesta en el tapete público nuevamente (Clarín maneja el 49% de las acciones, La Nación tiene el 22,5% y el Estado un 27%). El 24 de agosto de 2010, la presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner presentó el informe "Papel Prensa, la Verdad" (confeccionado por la Secretaría de Comercio Interior, a cargo de Guillermo Moreno), donde se denuncia que la familia Graiver fue presionada por el gobierno militar en el marco del terrorismo de Estado para vender sus acciones en connivencia con los tres diarios. El 21 de septiembre de 2010, la Secretaría de Derechos Humanos se presentó como querellante ante el Juzgado Federal 3 de La Plata, denunciando el presunto delito de "lesa humanidad" en el proceso de apropiación del paquete accionario de Papel Prensa, indicando que habría existido una "asociación ilícita" entre la dictadura militar y los propietarios de los diarios. Por su parte, los diarios rechazaron esta acusación señalando que se trataba de "una aberración moral y jurídica, carente de todo sustento fáctico", en base a una "historia inventada" en el contexto del "ataque" del gobierno a los "medios independientes" (Clarín, 24/8/2010; 22/9/2010). Paralelamente a la presentación del informe, el gobierno nacional ha enviado un proyecto de ley al Parlamento para declarar de "interés público" la fabricación, comercialización y distribución de pasta de celulosa y de papel para diarios, de manera que pueda ser regulado por el Estado.

[35]En efecto, las concesiones que el gobierno militar otorgó a los grandes diarios se articulan dentro de lo que Castellani (2004) denomina como el funcionamiento de un ámbito privilegiado de acumulación durante la última dictadura militar a través del cual la acción del Estado benefició a grandes grupos económicos industriales. El funcionamiento de estos ámbitos determinó que ciertos grupos obtuvieran cuasi rentas de privilegio, originadas en las regulaciones estatales que le permitieron a las empresas fijar posiciones oligopólicas en sus mercados. En el caso de Papel Prensa, la cuasi renta de privilegio estaba asegurada por una política estatal de promoción industrial, de manera que esta empresa pasará a ser parte de la fracción empresaria "vinculada" al complejo económico estatal privado (Castellani 2004: 201-213). Hacia el final del "Proceso" se constata que durante la dictadura militar las empresas "vinculadas" habían obtenido tasas de rentabilidad mayores a aquellas que no lo habían estado (Castellani, 2004: 202). En 1983, Papel Prensa registraba la posición número 76 dentro del listado de las empresas argentinas que estaban vinculadas al complejo (Acevedo, Basualdo y Khavisse, 1990: 26; Castellani, 2004: 192), y constituirá un oligopolio sobre la producción de papel que perjudicó a diarios de circulación menor (Muraro, 1987: 28; sobre la protección diferencial que recibió la empresa, véase Azpiazu y Basualdo, 1990; Acevedo, Basualdo y Khavisse, 1990; 2004; Schvarzer, 1986). Por otra parte, el grupo empresario que manejaba al diario Clarín y a Papel Prensa pasó de controlar una sola empresa en 1976 a tener doce empresas vinculadas al grupo en 1983, mientras que sus sectores de actividad se diversificaron: editorial, inversora, inmobiliaria, agropecuaria, agencia de noticias y fabricación de papel (Acevedo, Basualdo y Khavisse, 1990: 26).

[36]López (2008: 110) sugiere que el hecho de hacer pública la transacción era la mejor manera para los diarios de asegurarse de que la interna militar no pusiera en riesgo la supervivencia del proyecto.

[37]El estilo apologético busca difundir los beneficios de determinado sistema de gobierno y suele tener un tono propagandístico (Castelli, 1991: 195-196).

[38]La información surge de las actas de las reuniones de la Junta Militar del 2 y el 15 de diciembre (Ottaviano y Alonso, 2010: 4-5; Ramos, 1993: 192).

[39]El 6 de abril de 1977 Videla había nombrado al general de brigada Oscar Gallino como "pre-ventor militar" a cargo de la investigación en torno a los Graiver. La "prevención sumarial" a su cargo constituía un expediente militar que pretendía dar aspecto de legalidad a las ilegalidades cometidas por Camps en los centros clandestinos de detención de la provincia de Buenos Aires donde los miembros del Grupo Graiver estaban detenidos, tomarle nuevas declaraciones sin torturas —aunque ratificando y complementado las que habían sido realizadas bajo tortura policial— y recopilar información para juzgarlos ante un Consejo de Guerra en el fuero militar (Mochkofsky, 2004: 308). A su vez las actuaciones del "oficial preventor" eran remitidas a un juzgado que llevaría la causa en el fuero judicial ordinario cuando las detenciones fueran "legalizadas" (los miembros de la familia Graiver fueron legalizados el 19 de abril de 1977, junto con la interdicción de sus bienes). En un testimonio de la cercanía entre el poder militar y los tres diarios, según documentos revelados por el diario Tiempo Argentino, Gallino dejó constancia en un documento fechado el 7 de abril de 1977 que había recibido "a los Directores y Asesores letrados de los diarios La Nación, La Razón y Clarín, quienes concurren con motivo de la adquisición del paquete accionario del Grupo 'Fundador' de Papel Prensa"; según la investigación de Tiempo Argentino se trataba de Héctor Magnetto por Clarín, Bartolomé Mitre por La Nación y Patricio Peralta Ramos por La Razón. En otro documento producido el 9 de abril de 1977 Gallino dejó constancia que se había reunido con "el secretario de Industria, Raymundo Podestá, los presidentes de los directorios de La Nación, Clarín y La Razón, que son los adquirentes del paquete accionario del 'Grupo Fundador' de Papel Prensa, que representa el 26 por ciento del total del paquete accionario", con el objetivo de "producir sendos informes" que se preparaban para "los interrogatorios a tomar el once de abril de 1977" (Tiempo Argentino, 5/9/2010), que luego se comprobaría sería sobre Lidia Papaleo ( Tiempo Argentino, 26/9/2010; para los antecedentes que vinculan a Gallino con la represión ilegal, véase Tiempo Argentino, 11/9/2010).

[40]Ruiz Núñez (1988: 26) menciona que D'Agostino advertía que los aportes de capital de los diarios se estaban haciendo a través de un proceso irregular, por el cual de cada $100, $75 correspondían a impuestos que los diarios adeudaban al Estado, diferidos por varios años y sin actualización. Por lo tanto, la financiación en su mayoría corría por parte del Estado. Además, el gobierno militar financiaba la casi totalidad de la construcción y el equipamiento de la planta con los préstamos concedidos por el Banco Nacional de Desarrollo. Como el banco oficial adelantaba sumas mayores de las que necesitaba la empresa, el excedente se colocaba en el mercado financiero obteniendo intereses mucho mayores a los pactados con el Banco. D'Agostino también advirtió a la Junta que Papel Prensa operaba con bancos nacionales y extranjeros privados, lo cual estaba expresamente prohibido en el Decreto original N° 6.959 del 6 de octubre de 1972. En sus trazos más importantes, el interventor acusó a los diarios de no haber respetado el contrato con el Estado, de haber realizado movimientos contables "poco claros" en la integración correspondiente a acciones de David Graiver, de no haber solucionado el problema accionario rápidamente para que terceros aportantes normalizaran su situación como accionistas, y de tomar decisiones en la empresa sin consultar al resto del directorio, ni al comité ejecutivo ni a la sindicatura, entre otros aspectos (Molinas y Molinas, 1993: 253-255; Ottaviano y Alonso, 2010: 7; Ramos, 1993: 192-193).

[41]Este capítulo es una revisión del artículo "La prensa del 'Proceso'. El diario Convicción durante la dictadura militar argentina (1976-1983)", publicado en la revista Estudios sobre el mensaje periodístico, Madrid, Universidad Complutense de Madrid, vol. 14, pp. 49-78, 2008.

[42]Debe mencionarse claramente que tanto los "moderados" como los "duros" actuaron en forma cohesionada y sin fisuras en todo lo relacionado a la necesidad de llevar adelante el plan represivo y mantener su clandestinidad.

[43]Bajo su mando, la ESMA se convirtió en uno de los mayores centros clandestinos de detención, represión y muerte de la época —cerca de 5.000 personas pasaron por allí y continúan desaparecidas— (CONADEP 1984). El Grupo de Tareas 3.3.2 —así se clasificaba dentro del sistema de la ESMA— fue uno de los más feroces y respondía directamente a la voluntad de Massera y sus subordinados.

[44]Retomamos los postulados de Borrat (1989) para plantear el rol del periódico como un actor político puesto en relaciones de conflicto con otros actores, aunque especializado en la confección de relatos acerca de esos conflictos. El periódico puede situarse ante las situaciones políticas conflictivas como narrador, comentarista o participante, a través de tres niveles referidos a cómo se involucra: extra, inter e intra. En el nivel extra el periódico es observador externo de conflictos entre otros actores sin involucrarse; en el nivel inter es parte principal o asume el rol de intermediario neutral en relaciones conflictivas que lo ligan con otros actores; en el nivel intra es actor colectivo involucrado por conflictos internos que le oponen con algunos de sus componentes, o entre sus componentes. En el nivel inter e intra es actor de conflictos, en el nivel extra se ocupa de conflictos ajenos. La particular posición de Convicción en relación al poder militar permite pensarlo como participante de los conflictos políticos que surcaron el interior de las Fuerzas Armadas (además de ser narrador y comentarista por su función periodística). Y su ubicación frente a sus dos mentores principales, Massera y la Marina, lo sitúa como un actor político que desplegó su acción en el nivel inter, en tanto parte principal e intermediario en relaciones de conflicto con esos dos actores políticos, como también con las otras fuerzas armadas.

[45]Nombre que utilizaba en las operaciones represivas ilegales (Uriarte, 1992).

[46]La logia masónica Propaganda Due (P-2), que tenía miembros en diferentes partes del mundo, era dirigida por el empresario italiano Licio Gelli —un admirador de Hitler, Franco y Mussolini—, quien profesaba un ferviente anticomunismo y utilizó la P-2 para concretar turbios negociados (para más información sobre la Logia P-2, véase Berger, 1983; Bra, 1985; Ruiz Núñez, 1986).

[47]En un sentido diferente al de sus expresiones públicas y las de su diario, Lezama confesaba en privado su acabado conocimiento sobre lo que realmente estaba ocurriendo con la represión ilegal. Ello queda expuesto en el comunicado que la Embajada israelí en Argentina le envío a su gobierno el 24 de noviembre de 1978, luego que el ministro consejero Herzl Inbar, interinamente a cargo de la Embajada, se reuniera con Lezama para conversar sobre el caso del periodista Jacobo Timerman. Según el comunicado de Inbar: "Lezama dijo casi textualmente que el gobierno actual sin excepciones está compuesto por una banda de matones a los que la vida humana les importa un ápice. Sostuvo que los oficiales de mayor rango en las tres armas, así como en la policía y la gendarmería cumplen órdenes de asesinatos con una increíble facilidad [...] cada comandante es dueño y señor en su sector y utiliza su autoridad y los medios a su disposición para acumular posiciones de fuerza. [...] [dijo] anoche que, como director de un diario, se ve obligado a mentir cien veces al día y está en un dilema personal acerca de hasta dónde puede rendirse sin ser considerado en el futuro como un 'colaborador' de un régimen nazi" (Rein y Davidi, 2010: 236).

[48]Ese espacio privilegiado fue cedido con mayor intensidad en el último mes de su jefatura en la Marina y primeros años de su retiro. Un ejemplo es la publicación del discurso completo que Massera había pronunciado en una conferencia en la Universidad Católica Argentina en octubre de 1979. La tapa de ese día avisaba sobre la novedad con estas palabras: "EMILIO EDUARDO MASSERA. Texto completo de la conferencia pronunciada en la Universidad Católica, uno de los documentos políticos más importantes de los últimos tiempos". El discurso fue publicado en el suplemento "Letras" (Convicción, 14/10/1979).

[49]El vicepresidente norteamericano Walter Mondale había mantenido una reunión privada con Videla en septiembre de 1978 en Roma —en ocasión de la coronación del Papa Juan Pablo I— donde había logrado la promesa del presidente argentino para permitir la visita de la CIDH. A cambio, el gobierno estadounidense apoyaría la gestión de créditos del Eximbank por 550 millones de dólares destinados a la represa Yacyretá (Novaro y Palermo, 2003: 290).

[50]La CIDH tuvo como objetivo primordial recabar las denuncias e informaciones pertinentes sobre violaciones a los derechos humanos por parte de grupos presumiblemente vinculados con el Estado argentino, y su trabajo fue clave para quebrar el discurso oficial de la dictadura, ya que significó el primer episodio de una cadena de revelaciones que llevaría a difundir en la opinión pública interna las terribles secuelas del terrorismo de Estado. El informe elaborado por la Comisión luego de su estadía fue el primer documento de un organismo oficial e internacional que relató crudamente las atrocidades de la dictadura militar.

[51]Independientemente de las solicitadas de familiares de víctimas o de organismos de derechos humanos que en forma intermitente fueron publicadas por los grandes diarios nacionales en los primeros años del régimen.

[52]En la respuesta al informe, la dictadura rebatía las formulaciones de la Comisión internacional señalando que la CIDH no había atendido sus reclamos como lo había hecho con otras fuentes, que si en algún momento habían existido "abusos" en la represión eso era algo que debía evitarse pero que ocurría en todos los países y que las desapariciones eran una argucia de los "terroristas" para escaparse del país, entre otros argumentos (Convicción, 8/5/1980).

[53]Mito que fue fundamental para la instauración del "Proceso", y que tenía su base de sustento en lo ocurrido durante los años previos al golpe militar. Como señala Hugo Vezzetti (2002: 58), hacia mediados de los años 70 "el fantasma de la guerra fundaba la política" y el marco de sentido que proveía la noción de "guerra" era atizado tanto por la derecha como por la izquierda política (además, quienes se encontraban dentro de la lucha armada sin duda se sentían involucrados en un guerra). Esa percepción sería duradera en la sociedad argentina de los años 80, anterior y posterior al fin del "Proceso", y tal vez la "teoría de los dos demonios" —instaurada como relato oficial en la democracia que puso en pie de igualdad la acción terrorista del Estado con las acciones armadas de la guerrilla— fue la mayor deudora del relato que hacía eje en la "guerra" de dos bandos, que la teoría resignificó como actores "externos" a una sociedad rehén e inocente. Los militares, y sus apoyos civiles, atizaron esta versión de los hechos aupados sobre el registro colectivo que se había consolidado durante la lucha armada de fines de los años 60 y mitad de la década del 70.

[54]El 29 de marzo de 1980, uno de los principales bancos de la plaza financiera argentina, el Banco de Intercambio Regional (BIR), había quebrado, arrastrando a otras entidades financieras y bancarias. Éstas se caracterizaban por las altas tasas de interés que ofrecían a sus ahorristas aprovechando que el Estado era el garante principal de los depósitos, todo un símbolo de lo que Romero (2001) denominó la "economía imaginaria" creada por Martínez de Hoz y su equipo. Para frenar el pánico que siguió al derrumbe del BIR, el erario público tuvo que hacerse cargo de sus pasivos. Detrás del desbarranco financiero, afloraban las profundas transformaciones que el quinquenio Videla-Martínez de Hoz habían forjado: destrucción de la pequeña y mediana empresa, consolidación de uno pocos grandes grupos industriales, pauperización salarial, crecimiento de la deuda externa e inflación galopante, entre otros efectos depresivos.

[55]Viola había llegado al gobierno pregonando una apertura política limitada, que se tradujo en diálogos con dirigentes políticos encarados por el ministro del Interior Liendo, la asunción de gobernadores civiles en algunas provincias y la elección también de civiles para varias carteras ministeriales del gabinete. Por su parte, los partidos políticos mayoritarios se reunieron a mediados de julio de 1981 en una congregación de partidos denominada Multipartidaria (Babini, 1991: 8-42).

[56]Algunos de los conceptos más importantes de esa alocución fueron: "Sé que el tiempo de las palabras se ha agotado. (...) Este es el tiempo de la firmeza y de la acción"; "Sé que el apoyo de la ciudadanía (...) no será posible de lograr, únicamente, por haber triunfado en la guerra que se libró contra la subversión marxista. Pero, entiéndase, que no luchamos y morimos para un buen día dar por concluida la gesta de las Fuerzas Armadas, de Seguridad y policiales y regresar a nuestros cuarteles y bases, sin haber alcanzado los objetivos básicos fijados en los documentos liminares que orientan el Proceso de Reorganización Nacional"; "Demostraré que la verdadera autoridad no necesita apelar al autoritarismo"; "Sería ilusorio negar una determinada inmovilidad que nos ha ganado, una apatía que parece invadirnos, una falta de credibilidad; pero esta realidad no alcanza a desvirtuar ni a poner en tela de juicio, al proceso inaugurado el 24 de marzo de 1976"; "(...) reclamo de todas las mujeres y los hombres —que no han sido consultados para mi designación— (...) que empuñen la bandera nacional (...)" (Convicción, 24/12/1981).

[57]Anaya había sido el responsable de planificar un hipotético desembarco en las Malvinas durante 1977 a pedido del en ese entonces almirante Massera, quien le había propuesto a la Junta la recuperación del archipiélago con la motivación de entorpecer la tarea presidencial de Videla. Desde ese momento, Anaya tomó como un asunto propio la cuestión Malvinas. Según un ex Presidente del "Proceso", luego concretó un "Pacto Siniestro" con Galtieri (Cardoso, Kirchbaum y Van der Kooy, 1997: 44), que suponía que el jefe de la Marina le brindaría su apoyo al proyecto presidencialista de Galtieri si el jefe del Ejército tomaba la decisión de invadir Malvinas, como posteriormente ocurrió (Andersen, 2000: 317; Cardoso, Kirchbaum y Van der Kooy, 1997: cap 1; Uriarte, 1992: 249). Una vez que Galtieri como presidente impulsó el plan, Anaya supervisó los preparativos de invasión que fueron comunicados a muy pocos integrantes de las Fuerzas Armadas.

[58]También el diario conservador La Prensa publicó en enero de 1982 artículos que mencionaban la posibilidad de una recuperación, confirmando que la información se había filtrado a otros medios.

[59]Años después, en la entrevista realizada por Carnevale (1999: 249-250), Lezama manifestó su desilusión frente a las mentiras que según él le habrían dicho durante la guerra de Malvinas los altos mandos de la Marina —Anaya, Rubén Franco y Carlos Carpintero— y que el director había publicado en el diario (en un formato sensacionalista que no había sido una característica del diario).

[60]Desde hacía meses la tapa de Convicción llevaba una inscripción que decía "Volveremos", sobre una bandera argentina surcada por el mapa de las Islas Malvinas.

[61]Este trabajo es el resultado de dos proyectos de investigación: "La voz institucional de los 'no socios' del proceso militar: Los editoriales de La Prensa, The Buenos Aires Herald y El Día" y "La voz institucional de los 'socios' del proceso militar": los editoriales de La Nación, Clarín y La Razón". Ambos analizan el periodo que se extiende entre el 19 de mayo de 1977 y el 2 de abril de 1982.

[62]Los autores agradecen a la Hemeroteca de la Honorable Cámara de Senadores de la provincia de Buenos Aires por la colaboración prestada para la revisión de los materiales.

[63]Acerca de los cuestionamientos que efectuaban los "no socios" al gobierno militar por los avasallamientos a la libertad de prensa, de expresión y a la persecución y desaparición de periodistas pueden consultarse los artículos de este equipo publicados entre 2002 y 2006 en el Anuario de Investigaciones, UNLP La Plata.

[64]El discurso editorial de los "no socios" sobre estas problemáticas ha sido abordado en Díaz (2009).

[65]Sabaté Lichtschein (1985: 286) definió a la Argentina como la "República de los arbitrajes", pues aceptó los laudos de los presidentes norteamericanos "Hayes, en la cuestión del Chaco, en 1878; en la cuestión de las Misiones Orientales, en 1895; la decisión de la comisión mixta presidida por el diplomático norteamericano Buchanan, en la cuestión de la Puna de Atacama, en 1899; el laudo del monarca inglés Eduardo VII, en la cuestión de la cordillera de los Andes, en 1902; el arbitraje de la reina inglesa Isabel II, en el caso del río Encuentro, en 1966; todos fueron total o parcialmente desfavorables para la Argentina".

[66]El Tratado de Límites fue firmado el 23/7/1881; el Protocolo Adicional y Aclaratorio al Tratado de Límites de 1881, acordado el 1/5/1893 y los Pactos de Mayo, firmados el 28/5/1902; éstos últimos constaban de tres instrumentos: el Acta Preliminar, el Tratado General de Arbitraje y la Convención sobre Limitación de Armamentos Navales.

[67]Por caso, la sección editorial del diario Convicción, vinculado a Massera, "atizaba los ánimos nacionalistas contra Chile durante el conflicto del Beagle, en línea con la pretensión belicista de los 'duros' del Ejército" (Borrelli, 2008b: 52; véase también el capítulo de Borrelli y Saborido en este libro).

[68]Borrat (1989:108) advierte, de acuerdo a las características específicas de cada periódico (elitista o popular), que sus discursos apelan en su retórica a distintas combinaciones del logos (la audiencia acepta como veraces la información y los argumentos desplegados por el orador), ethos (considera al orador digno de confianza, experto y perentorio) y el pathos (tiene la experiencia de intereses o emociones que influyen sobre el juicio que se hace). Los editoriales frecuentemente apelan al logos.

[69]Entre los calificativos empleados por La Nación citaremos: "desafortunado laudo arbitral", "los defectos del laudo arbitral", "la lamentable etapa abierta por el laudo arbitral", "inaceptable fallo", "el triste destino de este fallo era el de engendrar conflictos", "extralimitaciones del fallo arbitral". En tanto, Clarín presentaba adjetivaciones como: "El fallo no ha sido consentido", "es insanablemente nulo", "cuya evidente nulidad surge de sus despropósitos históricos, geográficos y jurídicos", "laudo cuestionado", "un compromiso arbitral impreciso", "un laudo con numerosas deficiencias", "las contradicciones que exhibe, los vicios de interpretación y los errores geográficos e históricos".

[70]En el estilo editorial explicativo se presentan causas y relacionan hechos para asumir una posición cuasi pedagógica con el fin de enseñar, mediante argumentos, la relevancia de un acontecimiento; en el crítico el diario se posiciona como juez de la "opinión pública" desde un rol comprometido y "neutral" (Castelli, 1991: 195-6).

[71]En primer lugar, impugnaba el criterio oficial de resolver los conflictos de soberanía con Chile en forma desglosada; en segunda instancia, en el caso del Beagle, objetaba no seguir el camino del bilateralismo para su resolución y, finalmente, cuestionaba la conformidad dada por Lanusse de que fuera Gran Bretaña uno de los árbitros cuando era "juez y parte", ya que tenía intereses en la región.

[72]Entonces se creó el Movimiento Pro-impugnación del Laudo Arbitral del Beagle, que organizó mesas redondas de discusión en las que disertaron sus miembros: Isaac Francisco Rojas, Julio Irazusta, Domingo Sabaté Lichstchein, Alfredo Rizzo Romano, Adolfo María Holmberg, Federico A. Daus y Ernesto J. Fitte, entre otros.

[73]En lo jurídico, la división oceánica entre la Argentina y Chile se funda en el principio de derecho público americano posterior a la emancipación de España fundado en el "uti possidetis", en virtud del cual Chile es un país del Pacífico como la Argentina lo es del Atlántico. Era el fundamento de los acuerdos firmados por Argentina y Chile en 1881, 1893 y 1902, que sirvieron para sustentar el posicionamiento de nuestro país ante el conflicto.

[74]Pueden distinguirse posiciones encontradas en relación con los resultados de las gestiones de este estadista. Entre los que valoraban sus intervenciones se encontraban los medios analizados y el diario bahiense La Nueva Provincia. En una posición contraria se encontraba Bruno Passarelli, corresponsal de Editorial Atlántida en Italia y el Vaticano entonces, y una publicación del Instituto Argentino de Estudios Estratégicos y de las relaciones internacionales, a cargo del general de división (R.E.) Juan E. Guglialmelli en la que colaboraba el periodista de Clarín Eduardo Van der Kooy (Passarelli, 1998: 55).

[75]La Argentina denunció que "el 14/7/1977 un avión Beechceaft de la armada chilena sobrevoló varias veces el aviso ARA Yamana, haciendo pasadas rasantes, y al día siguiente otra lancha torpedera chilena se presentó en el área, negándose a identificarse y aceptar la protesta que la unidad argentina le transmitió. El día 12 de agosto, el aviso Yelcho y la torpedera Ambas Nides de la armada chilena, violaron aguas argentinas" (La Nación, 23/9/1977).

[76]Cabe aclarar que, entre los "socios", La Nación los presentó más sistemáticamente.

[77]Quizá la prudencia del dictador argentino obedeciera a la certeza de las afirmaciones del Embajador ante los EE.UU., Jorge Aja Espil, quien consultado por Juan Bautista Yofre el 20 de febrero de 1978 sobre supuestas presiones norteamericanas para que Argentina y Chile arribaran a una solución amistosa, respondió: "No las conozco, pero sí conozco el memo de la Secretaría de Estado que sostiene que la Argentina no tiene munición para sostener más de tres a cuatro días de combate" (Yofre, 2007: 88).

[78]Acordaba un sistema de negociaciones desarrolladas en tres fases, por medio de comisiones integradas por representantes de ambos gobiernos: la primera funcionaría durante 45 días, la segunda por el lapso de 180 días, mientras que la tercera, a la que no se le estipulaba plazo, finalmente no se concretó.

[79]El estilo admonitorio exhorta al cumplimiento de reglas, advierte peligros, llama al orden y a la concordia buscando un equilibrio permanente en el sistema frente a las contradicciones que alcanzan niveles de grave enfrentamiento (Castelli, 1991: 195-6).

[80]La categoría de "lector prisionero" es propuesta por Escudero (1996) al analizar la construcción de la noticia de la guerra de Malvinas en La Nación y Clarín. Podríamos especular que el tratamiento del conflicto por el Beagle implicó para los diarios un "preámbulo retórico" que luego utilizarían en el tratamiento de Malvinas.

[81]El 24 de noviembre de 1977, Rojas disertaba en las conferencias organizadas para debatir sobre el tema: "En Chile facilitó esa tarea [concretar el laudo] un gobierno pro-comunista, hoy felizmente desplazado. En la Argentina colaboró para la solución desintegradora un gobierno de jacto que nos condujo a un estado próximo a la disolución por haber abierto las puertas a un sistema totalitario, ya conocido, que fatalmente nos haría precipitar, también, en el comunismo, del que era su vanguardia con rótulos vernáculos y consignas democráticas, pero con inconfundible ideología marxista y vocación comunista" (Rojas, 1978: 128-129).

[82]Por ejemplo, Isaac Rojas denunció la censura ejercida hacia los medios en las jornadas que sucedieron al encuentro de El Plumerillo y que se prolongó hasta las postrimerías de Puerto Montt.

[83]Recuérdese que la agencia Noticias Argentinas tiene en el diario a uno de sus principales accionistas.

[84]López Saavedra (1984: 121) al consultar, en febrero de 1981, a Isaac Rojas sobre la propaganda oficial, encontró por respuesta: "En 1978 la propaganda radial y televisiva coincidía con la campaña que nosotros habíamos iniciado en octubre de 1977. Pero llega el año 78 y después, durante el 79 y el 80, esta acción psicológica del gobierno desaparece. En cambio, la nuestra sigue con los mismos impulsos".

[85]Días después explicitaría que "luego de una infructuosa, y para la Argentina perjudicial tentativa de hallar una solución, el problema ahora está en foja cero" 27/1/1978) para finalmente transmitir su desazón a la opinión pública advirtiendo que entre los titulares de ambas dictaduras "hasta ahora sólo se ha mantenido una ronda de conversaciones, ésta no ha conducido a nada más que a una mayor confusión y recelo, en lo que era ya una complicada disputa diplomática" (Herald, 4/2/1978).

[86]Evidentemente, la estrategia de La Prensa complementaba la intención deliberada de no criticar a Pinochet nominalmente con el mismo trato elogioso que empleaba su colega para aludir al comportamiento de Videla (La Prensa, 26/2 y 14/4/1978). Dicho en otros términos, los presidentes eran mostrados ante la opinión pública como la representación de la prudencia necesaria para el atinado manejo de cuestiones tan delicadas como las que estaban en juego. Apelaciones de esta naturaleza recién volvieron a incluirse cuando, agotada oficialmente la instancia de negociación de la segunda comisión pautada en Puerto Montt, el editorialista afirmara: "son los gobiernos los que tienen que actuar (...) La autoridad e influencia de que ellos gozan en sus respectivos países autorizan a alentar la esperanza de que de ese modo pueda alcanzarse una solución" (La Prensa, 4/11/1978).

[87]Para Turolo (1996: 78-79) este es un ejemplo de la paradójica situación en la que se encontraba Videla, puesto que a pesar de contar con la oposición interna de los "duros" pudo detener la guerra con Chile cuando ya se habían lanzado las operaciones militares.

[88]El temprano interés de Massera en la hipótesis de conflicto sobre el Beagle es mencionada por varios autores. Por caso, Anguita y Caparrós (1998: 411) precisan que el 13/2/1978, una detenida en la ESMA, Graciela Daleo, tuvo que escribir a máquina "una monografía sobre los antecedentes del conflicto del Canal de Beagle, que Antonio Latorre, el Pelado Diego, preparaba para que la Cancillería argentina tuviera argumentos para discutir con los chilenos". En igual sentido, Ver-bitsky (2002: 47-48) asevera que un grupo de detenidos en la ESMA, a cargo de Martín Grass, era obligado por la Marina a efectuar operaciones de inteligencia sobre los posibles litigios con Chile y el Reino Unido en el Atlántico Sur.

[89]Passarelli (1998: 22) afirma: "El conflicto limítrofe con Chile era una nueva instancia demostrativa de que, en la Argentina del Mundial conquistado, casi todo era concebido como un partido de fútbol, en el que había que ganar, sí o sí. (... ) Basta leer los diarios de la época, repasar lo que decían políticos (incluso los de más acendrada vocación democrática), sindicalistas, intelectuales, empresarios, para ver hasta dónde toda la sociedad, frente al pleito cada vez más acuciante, estaba invadida por una ilevantable embriaguez triunfalista". También refiere al tema Larraquy (2006: 39-51).

[90]Siguiendo su posicionamiento institucional, y a menos de treinta días, acogió tan positivamente la propuesta para retomar el diálogo entre ambos gobiernos que dio título a su columna "La alternativa de Alsogaray". Como era esperable, el líder del liberalismo ortodoxo vernáculo y ex funcionario de gobiernos civiles no democráticos y dictaduras militares, exponía un principio de resolución del diferendo, cuándo no, inspirado en una perspectiva económica. El medio suscribía a esas proposiciones puesto que consideraba que "esencialmente, lo que se requiere es no sólo un deseo de paz sino un plan para la paz que descarte la guerra" (Herald, 21/9/1978). Nótese que la propuesta fue publicada en una nota de opinión en el diario La Prensa, aunque no fue jerarquizada en su espacio editorial.

[91]Por su parte, La Nación reflexionaba predictivamente sobre el desempeño de la segunda comisión (13/8/1978) y su posterior y evidente fracaso (6/11/1978), hacía la apología de las declaraciones de los episcopados de ambos países que llamaban a negociar "con cordura y en forma inteligente" (16/9/1978), y editorializaba sobre la renuncia del canciller argentino Montes cuando se agotaban los plazos estipulados para esa segunda gestión (30/10/1978) y sobre el fin de las negociaciones bilaterales informadas por un comunicado chileno (22/11/1978), instancia en la que expresaba su "desaliento por el estado en que se encuentra tan delicada cuestión".

[92]Otra de las argumentaciones que utilizó para desacreditar a la defensa chilena fue la de la "costa seca". Esta tesis, pergeñada en 1905 por el periodista chileno Alberto Fagalde, fue publicada en la Revista Marítima de Valparaíso y sostenía que el límite con Chile en la región pasaba por la costa argentina de la isla Grande de la Tierra del Fuego. Así, el total control de las aguas del canal de Beagle quedaría en manos chilenas (cfr. Álvarez Natale, 1984: 224).

[93]Para el matutino, el gobierno debía hacerlo "sin crear dudas y aprensiones que debilitarán la aptitud de nuestro gobierno para continuar defendiendo el interés nacional, con la claridad y energía, no exentos ciertamente de la moderación y prudencia con que lo ha hecho hasta ahora" (La Prensa, 23/11/1978). Estas últimas palabras evocaban a las de la nota publicada el 28 de diciembre de 1977, al vencerse el plazo para que el gobierno argentino se expidiera sobre el laudo, cuando le llamaba la atención sobre los beneficios que le reportaría una opinión pública homogénea en base a la información oficial.

[94]Clarín cuestionaba el "antijurídico" fallo de la corte arbitral antes de que ésta se autodisol-viera (Clarín, 25/8/1978) y efectuaba un racconto del conflicto (Clarín, 8/11/1978) para luego editorializar en el momento más álgido.

[95]Passarelli (1998: 130) asevera: "La disponibilidad del gobierno argentino a la intervención del Papa la había dado Videla con la aquiescencia de la Junta Militar pero —como era inevitable en los complicados mecanismos que regían el poder en la Argentina— los comandantes debían comenzar el ritual giro de consultas con los mandos para lograr el aval a lo que se había hecho".

[96]El Herald, que en ningún momento había soslayado la posibilidad de llegar a un acuerdo, también parecía como su colega capitalino "suspirar aliviado" al expresar "ahora puede contarse cuán cerca de la guerra estuvieron Argentina y Chile. Es posible decir con seguridad que, si en ese trascendental día jueves, antes de Navidad, no hubiera el Papa decidido enviar su delegado conciliador, hoy los países hermanos, ambos herederos del legado de San Martín, estarían luchando en este momento" (Herald, 9/1/1979). Obsérvese que el ejemplo histórico, en esta ocasión, no corría a cargo de La Prensa.

[97]Versiones preliminares y parciales de este texto se publicaron en "A 25 años de la intervención contra Jacobo Timerman. La agonía del diario La Opinión, de Buenos Aires", Sala de prensa, n° 44, junio de 2002; y "Entre el periodismo de seguridad nacional y el de liberación: el caso de La Opinión, 1971-1977", en: Tram(p)as de la comunicación y la cultura, año 2, n° 16, julio de 2003, pp. 37-53.

[98]Correspondencia de Robert Potash con el autor durante 1997. Potash es el principal historiador extranjero sobre el poder militar en Argentina entre 1928 y 1973.

[99]Entrevista a Enrique Jara, 17 de abril del 2000.

[100]Entrevista a Alberto Szpunberg, 15 de diciembre de 1997.

[101]Entrevista a Jacobo Timerman, 22 de agosto de 1996. Para más información, véase Timerman (1980 y 1983).

[102]El director de Ultima Clave, Rodolfo Fernández Pondal, fue secuestrado en pleno centro de Buenos Aires, en la puerta de la casa de un coronel, el 6 de agosto de 1977 (Elías, 2005; 87-111).

[103]Testimonio de Patricia Derian en el juicio a las juntas militares. Ver también un documento del Departamento de Estado citado en Alberto Amato (1998).

[104]Este capítulo tiene como base el proyecto que dirigí entre 2006 y 2010: "La voz institucional de los 'socios' del proceso militar: Los editoriales de La Nación, La Razón y Clarín". Programa de Incentivos de la FP y CS. UNLP Asimismo deseo agradecer la colaboración de dos auxiliares: Luis Sujatovich y Lucía de Barrio.

[105]Esgrimimos esta noción apelando a la mitología griega, según la cual este hijo de Zeus era un mensajero divino. Apolo le dio una vara mágica, que con el gorro alado y los zapatos también alados, fueron característicos de Hermes. Con la vara podía adormecer o despertar a los humanos. Posteriormente, la vara mágica se convirtió en bastón de heraldo, o sea en atributo del mensajero de los dioses. Además los hermes constituían mojones que servían de guía a los caminantes. Otro rasgo distintivo de este dios era su astucia e ingenio para el engaño (Albizu, 1984: 129).

[106]Puede consultarse Gillespie (1997); Giussani (1997); Lanusse (2005) Larraquy y Caballero (2001); Larraquy (2006). Además existe una abundante bibliografía basada en testimonios de los militantes de los grupos armados: Anguita y Caparrós (1998); Gasparini (2005); Amorín (2005), entre otros.

[107]Al respecto, Pilar Calveiro (2005: 88) sostiene: "Las lógicas totalitarias son lógicas binarias que conciben el mundo como dos grandes campos enfrentados: el propio y el ajeno. Pero además de creer que todo lo que no es idéntico a sí mismo es parte de otro amenazante, el pensamiento autoritario y totalizador entiende que lo diferente constituye un peligro inminente o latente que es preciso conjurar. La reducción de la realidad a dos grandes esferas pretende finalmente la eliminación de las diversidades y la imposición de una realidad única y total representada por el núcleo duro del poder, el Estado".

[108]Pilar Calveiro (2008) expresa al respecto que: "los movimientos armados latinoamericanos no fueron terroristas, salvo algún caso verdaderamente excepcional como parece haber sido el de Sendero Luminoso; resulta importante señalar que guerrilla y terrorismo no son sinónimos, como afirma cierto discurso pretendidamente democrático".

[109]Corresponde anotar que en nuestro país, hay autores que no coinciden con nuestra concep-tualización. Por caso, Piñeiro (1980: 6) entiende que: "el ciudadano común con rumbo a su trabajo —cualquiera que fuera su ocupación— no tenía la certeza de volver a su casa sano y salvo. El orden social no existía como tal. El terrorismo había comenzado una etapa en la que no sólo se efectuaban asesinatos selectivos, sino también indiscriminados".

[110]Luego de la clausura del diario de los Paz, consignaba en sus páginas cotidianamente: "hoy tampoco apareció La Prensa" (Panella, 1999: 45). No obstante, sobreviviría porque a partir de 1952 el diario había modificado su enfoque analítico sobre la gestión de Juan D. Perón al coincidir en el plano de las ideas económicas que revalorizaban al sector agropecuario con las nuevas medidas de máxima producción adoptadas en esa etapa (Sidicaro, 1993: 214-225).

[111]Para profundizar sobre este tema puede consultarse el capítulo de Borrelli en este libro. También Borrelli (2008d); Díaz y Passaro (2009c) y Cecchini y Manchinelli (2010), entre otros.

[112]Para profundizar sobre el tema de la participación de los civiles en la gestación del golpe y su continuidad, véase Muleiro (2011).

[113]Cabe recordar que los medios evitaban llamar a las organizaciones político-armadas por sus nombres en virtud de la vigencia de la Ley n° 20.840 sancionada durante la administración de Martínez de Perón. En efecto, en septiembre de 1974 se promulgó esta norma más conocida por "ley de Seguridad Nacional" o "ley antisubversiva" que imponía prisión de dos a seis años a quien "realice actos de divulgación, propaganda o difusión tendientes al adoctrinamiento, proselitismo o instrucción que propendieran a alterar o suprimir el orden institucional y la paz social de La Nación" (Díaz, Giménez, Passaro, 2001b).

[114]Sobre la cuestión eclesiástica puede verse Verbitsky (2005; 2006b).

[115]En este punto resulta útil llamar la atención sobre la verdadera pugna semántica establecida en el seno de los medios propiciada por la administración castrense y que se desarrolló con la pretensión de que los lectores adhirieran a sus "verdades". Digamos que esta experiencia indirecta de la mediación surgía cargada de "opacidad". Al decir de Lucrecia Escudero (2002): "esta lucha por la definición y el contenido de una palabra, por la identidad de un actor social inédito en la historia nacional puso en crisis de manera violenta y cotidiana las formas de enunciación, las modelizaciones del discurso de la información, obligando a su vez al discurso militar a tomar la defensiva, primero negando, luego dando explicaciones con cuentagotas, finalmente proponiendo consignas de lectura a fin de que los ciudadanos comprendieran que 'no han sido personas las que han desaparecidos sino subversivos'".

[116]Este tema puede profundizarse con la tesis para la Licenciatura en Comunicación Social UNLP realizada por Ximena Martínez, Martín Rodríguez Dómine y Vanina Wiman (2004).

[117]Puede consultarse la construcción editorial realizada por los "no socios" en Díaz, Giménez y Passaro (2009b: 109-137).

[118]El texto que aquí se presenta es una reelaboración de los siguientes artículos: "El nacionalismo argentino en los años de plomo: la revista Cabildo y el Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983)", Anuario de Estudios Americanos, 63(1), Sevilla, 2005; y "'Por Dios y por la Patria'. El ideario del nacionalismo católico argentino en la década de 1970", Studia Historica. Historia Contemporánea, 25, Salamanca, 2007.

[119]Al referirnos a cada artículo se indicará el nombre del autor si el mismo es firmado.

[120]La expresión está tomada de González Cuevas (1998). Este mismo autor se preocupa en diferenciar este concepto del que utiliza el pensador alemán Carl Schmitt, para quién la "teología política" no puede partir de lo premoderno, de una doctrina religiosa compartida de manera acrítica, sino que es secularizada (González Cuevas, 2000).

[121]Para conocer los principios del pensamiento tradicionalista, véase Pradera (1935); Sacheri (1979); Vázquez de Mella (1999).

[122]Para los tradicionalistas, el ideólogo es aquél para quien las ideas tienen el valor de medios para el logro de determinados objetivos políticos. Sobre este tema puede consultarse Calderón Bouchet (1979).

[123]Las teorías esencialistas de la nación han dado lugar a trabajos muy importantes; un buen texto actualizado de las diferentes teorías del nacionalismo es Smith (2000), o la recopilación de Hutchinson y Smith (1994). También son importantes aportes al tema Hobsbawm y Ranger (1983) y Hobsbawm (1990).

[124]Es conocido la idea de la conspiración judía, que tiene su manifestación más famosa en Los Protocolos de los Sabios de Sión. Para los orígenes del mismo, es conocido el libro de Cohn (1983). Para la difusión del mito en España durante el franquismo, es interesante la obra de Ferrer Benimeli (1982).

[125]Para un análisis de la posición editorial de los diarios argentinos frente al conflicto por el Beagle, véase el capítulo de Díaz, Giménez y Passaro en este libro.

[126]Este capítulo es una versión revisada y ampliada del artículo "Prensa católica y dictadura militar: la revista Criterio frente al golpe de Estado de 1976", publicado en la revista Question, N° 7, La Plata, Facultad de Periodismo y Comunicación Social, pp. 1-23, septiembre-diciembre de 2005.

[127]Seguimos a Sani (1987: 470) para definir cultura política como "el conjunto de actitudes, normas y creencias, compartidas más o menos ampliamente por los miembros de una determinada unidad social y que tienen como objeto fenómenos políticos".

[128]El integralismo es una concepción del "ser católico/cristiano" que desde el punto de vista discursivo propone integrar a todas las esferas de la vida social (cultura, economía, política, etc.) en función de un principio religioso que las define y rige. Este catolicismo integral argentino no era restaurador, en tanto no implicaba una mera vuelta al pasado, sino que postulaba una concepción intransigente que integraba diversos temas dentro de un catolicismo, que además de mirar al pasado, se ofrecía como una alternativa superadora frente a la crisis de la Modernidad donde la sociedad aparecía fundada sobre bases cristianas (Bonnin, 2006, en base a Mallimacci, 1997).

[129]La Acción Católica —así como las instituciones de "inspiración cristiana"— se inscribía dentro de la nueva estrategia eclesiástica de la "Nueva Cristiandad" dirigida a reinstaurar la cristiandad luego de la avanzada del laicismo contra la Iglesia a fines del siglo XIX. Para ello apelaba a los laicos militantes en su intento de avanzar por los campos de la enseñanza, la política y la economía, en el marco más amplio de la reorganización institucional de la Iglesia para recuperar los espacios perdidos (Soneira, 1989: 95-96 y 106-107).

[130]La impronta de Franceschi tuvo su repercusión en la superficie redaccional de Criterio durante los meses que abarca este trabajo, ya que en la página que abría la revista, junto con los datos de fecha, año, número y los nombres del director y el Consejo de Redacción, aparecía la siguiente información "Director desde 1932 a 1957: Mons. GUSTAVO J. FRANCESCHI".

[131]El Concilio Vaticano II, con sus diversos emplazamientos promoviendo el aggiornamiento de la Iglesia, fue un disparador de tensiones hacia dentro del clero argentino que a comienzos de la década del 60 vivía una profunda escisión interna entre grupos progresistas y conservadores, estos últimos ligados a las jerarquías eclesiásticas.

[132]En los meses que abarca nuestro análisis también aparecen formando el Consejo de Redacción Juan Julio Costa, Fermín Fevre, Osvaldo Santagada y Pablo Capanna.

[133]Otro espacio importante sin firma donde se expresaron los puntos de vista de los que hacían la revista fue la sección "Comentarios", donde se publicaban textos breves que tocaban temas diversos vinculados a cada coyuntura histórica. En ciertas ocasiones pueden encontrarse diferencias entre las opiniones de esta sección con la de "Editoriales"; sin embargo, tanto su carácter más coyuntural como la reivindicación de una coherencia interna en el pensamiento que se halla en los editoriales, permite afirmar que son estos últimos los que expresan las ideas de la revista de manera institucional. En todo caso, la comparación entre ambas superficies redaccionales permite dar cuenta de la diferencia de puntos de vista que existieron en distintos momentos (Bonnin, 2006).

[134]El 5 de febrero de 1975, el decreto secreto 261, firmado por Isabel Perón, dio inicio al "Operativo Independencia", que tenía por objetivo aniquilar a los guerrilleros del ERP asentados en los montes tucumanos. El gobierno avaló la incursión militar bajo un acuerdo tácito con las Fuerzas Armadas por el cual cedía mayor espacio político a los militares en la "lucha contra la subversión", a cambio de que no interfirieran en el funcionamiento institucional y en la interna del partido gobernante (Itzcovitz, 1985: 82). El 6 de octubre —un día después que Montoneros realizara un fallido intento de copamiento del Regimiento 29° de Infantería de Monte en Formosa (Reato, 2010)—, el gobierno creó por decreto 2770 el Consejo de Seguridad Interna que dependería de la presidenta y estaría integrado por los ocho ministros del gabinete y los tres comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas. Tendría como objetivo conducir políticamente la "lucha contra la subversión" y, en los hechos, ampliaba a todo el país la intervención represiva de las Fuerzas Armadas. También se creaba el Consejo de Defensa Nacional, integrado por el ministro de Defensa y los tres comandantes con la asesoría del Estado Mayor Conjunto para "conducir la lucha contra todos los aspectos y acciones de la subversión". El andamiaje legal reforzaba la subordinación del poder político al militar en el orden represivo y también político. Luego, el 8 de octubre, el presidente provisional Ítalo Luder firmaría el lúgubre decreto de "aniquilamiento" 2772 por el cual "las Fuerzas Armadas, bajo el comando superior del presidente de la Nación, que será ejercido a través del Consejo de Defensa, procederán a ejecutar las operaciones militares y de seguridad que sean necesarias a los efectos de aniquilar el accionar de los elementos subversivos en todo el territorio del país" (Clarín, 9/10/1975: 17). Para esa época, las fuerzas de seguridad estatal ya aplicaban torturas, realizaban fusilamientos clandestinos y hacían desaparecer militantes políticos, aunque sin la sistematización y ampliación que le daría el plan dictatorial posterior.

[135]El Pacto Social de junio de 1973 reeditaba los acuerdos entre asociaciones gremiales de trabajadores y empresarios que se había estructurado durante los últimos años del primer peronismo en la década del 50. Para ello el ministro de Economía, José Ber Gelbard, había convocado a las entidades gremiales confederales —la Confederación General de los Trabajadores (CGT) y la Confederación General Económica (CGE)— para acordar los niveles generales de aumentos salariales con el compromiso de respetarlos durante su vigencia, aceptando el rol del Estado como árbitro final en caso de desacuerdos. El programa ponía el eje en la estabilidad y el crecimiento económico a través de la ampliación de los mercados externos y el aumento del consumo interno mediante una mejor distribución del ingreso para los asalariados. El Estado ejercería un rol activo al controlar los precios para contener la inflación y en el control de la fuga de divisas. En términos ideales, la administración estatal aseguraría la transferencia de la renta del campo al sector industrial y al asalariado, y los salarios altos y el gasto público motorizarían la inversión. También, el Estado intervendría en las distintas áreas sociales propiciando mejoras para el bienestar público.

[136]Sospechas que se habían echado a rodar desde mediados de agosto, cuando el matutino La Prensa denunció un supuesto desvío de fondos de un cheque firmado por Isabel Perón e imputado a la Cruzada Justicialista de la Solidaridad —organismo que obtenía sus fondos del Ministerio de Bienestar Social—, pero que había sido utilizado para pagos particulares de la presidenta (fue destinado para saldar la deuda de la sucesión de Perón con las hermanas de Evita). Las investigaciones que se desarrollaron posteriormente —tanto parlamentaria como judicial— trataron de ser obstaculizadas por el gobierno. El caso tuvo una alta repercusión pública y puso bajo sospecha de corrupción a la propia presidenta.

[137]La APEGE se conformó en agosto de 1975 como un polo aglutinador de los empresarios liberales opositores al gobierno y al poder sindical. Representaba los intereses de los grandes empresarios y los grandes terratenientes (para más información, Rougier y Fiszbein, 2006: 104-105; Sidica-ro, 2002: 135-136). La APEGE tuvo un rol fundamental en la consolidación de una corriente empresarial favorable al golpe de Estado y formará parte activa de la coalición civil que ofreció su apoyo al golpe del 24 de marzo de 1976. Por su parte, si bien la CGE había sido la garante del Pacto Social, a inicios de 1976 se hallaba dividida entre quienes se oponían al gobierno de Isabel y quienes abogaban por la conciliación — para ese momento la CGE había incorporado a sectores del empresariado como la Unión Industrial Argentina (UIA) y la Confederación General de la Industria (CGI) que eran refractarios al peronismo.

[138]En un editorial de febrero de ese año hacía referencia al "estilo monárquico" del gobierno: "Si los gobernantes no cultivasen la política cortesana, si el grupo dominante vecino a la presidenta permitiese una comunicación fluida con la sociedad, y si algún ministro con claras ambiciones de poder moderase su equívoca influencia [en inequívoca alusión a López Rega], el estilo republicano ocuparía el lugar del estilo 'monárquico'" (Criterio, 27/2/1975).

[139]Más allá de este editorial, el antiperonismo será un rasgo característico de los editoriales que traten temas políticos e históricos (Bonnin, 2006).

[140]Desde que había asumido el poder en julio de 1974 hasta febrero de 1976, Isabel había tenido seis ministros del Interior, cuatro de Relaciones Exteriores, cinco de Defensa, seis de Economía, tres de Cultura y Educación, tres de Justicia, cuatro de Trabajo y cinco de Bienestar Social. Los últimos recambios ministeriales se registraron el 12 de marzo de 1976 y en 21 meses de gobierno contó con treinta y ocho ministros en total.

[141]El juicio político o la declaración de inhabilidad presidencial eran variantes que se manejaban en la oposición, el peronismo antiverticalista y los propios parlamentarios del frente gobernante —Frente Justicialista de Liberación (FREJULI)—. Pero no prosperó por las resistencias que generaba en el peronismo. Por un momento se barajó que Luder, como presidente del Senado, convocara a una Asamblea Legislativa. De hecho, llegó a anunciarlo públicamente, pero la convocatoria finalmente no se concretó. En 1977, Luder explicaría por qué no había convocado a una Asamblea Legislativa para declarar inhábil a la presidenta: "En verdad, a esa altura de los acontecimientos yo estaba convencido de que la decisión de las Fuerzas Armadas de tomar el gobierno era irreversible. Atento a ello y a la falta de viabilidad constitucional de la convocatoria solicitada, procuré evitar el enfrentamiento del mundo político y la fractura del justicialismo..." (cit. por De Riz, 1986).

[142]16. Al analizar el breve itinerato de Luder, consideraba una decisión que merecía su "beneplácito" el haber puesto en funcionamiento "el engranaje legal necesario para incorporar, de pleno derecho, a las Fuerzas Armadas en la lucha antisubversiva y centralizar los servicios de seguridad" (Criterio, 23/10/1975).

[143]Su referencia a la justicia social parece referir a la encíclica Populorum Progressio del 26 de marzo de 1967 del Papa Paulo VI, que rechazaba las estructuras económicas que promovían la injusticia y hacía hincapié en el desarrollo como forma para superar las injusticias sociales dentro y entre los países (puede consultarse su versión en español en <www.vatican.va>).

[144]Declaración realizada el 23 de octubre de 1975 durante la XI Conferencia de Ejércitos Americanos reunida en Montevideo.

[145]En el caso del mundo católico, recuérdense las palabras pronunciadas por el provicario castrense Victorio Bonamín en una homilía realizada el 23 de septiembre de 1975 que tuvo amplia repercusión pública. Allí aseguró que el Ejército Argentino estaba "expiando por todos" y "velando con las armas en la mano los festines de los corruptos". Y definió a los militares como una "falange de gente honesta, pura, que hasta ha llegado a purificarse en el Jordán de la sangre para poder ponerse al frente de todo el país, hacia grandes destinos futuros". Sin miramientos, le pedía a las Fuerzas Armadas "algo más" de lo que estaba "más allá de su función de cada día" (Clarín 24/9/1975: 8). Como menciona Terragno (2005: 64), no se trataba de un mero llamado "golpista": el provicario castrense bendecía la "cruzada" y la "guerra" de los militares contra la guerrilla e independientemente de si tomaran o no el poder, sus acciones estaban justificadas por lo que significaba ganar esa "guerra".

[146]Un preciso análisis de la utilización de estos conceptos y su representación en la prensa gráfica, en Schindel (2003).

[147]A fines de 1974, dirá Galtieri que, como con el cáncer, para eliminar a la subversión "a veces es necesario extirpar las partes del cuerpo próximas aunque no estén infectadas para evitar la propagación" (cit. por Novaro y Palermo, 2003: 91). Sobre las metáforas organicistas empleadas por los militares, véase Delich (1983).

[148]Aunque, coincidimos en este sentido con Novaro y Palermo (2003: 27), para la lógica militar lo que estaba enfermo era la sociedad toda, no sólo una parte de ella. Por eso las soluciones a esa "enfermedad" no podían surgir de ella misma, sino "desde arriba".

[149]Sin embargo, su afirmación de que ese régimen debía fundarse en un estado de derecho se volvía contradictoria al observar que la propia acción golpista y la instalación de un régimen militar per se barría con él. Aunque comprendemos que Criterio intentaba resaltar lo pernicioso del sistema represivo sobre el que se fundaría ese hipotético régimen.

[150]Un aporte en ese sentido es la tesina en Ciencias de la Comunicación de Lanfranco (2011), que este autor ha codirigido junto a Jorge Saborido.

[151]La sublevación contó con el aval del general Roberto Viola y de Videla. No sólo fue un "ensayo" de golpe, sino que también posibilitó la remoción de Héctor Fautario de la jefatura de la Fuerza Aérea y el nombramiento del brigadier Orlando Agosti, quien para los jefes del Ejército era el aviador más fervientemente antiperonista y quien se consustanciaría rápidamente con los planes golpistas.

[152]Tal vez el ejemplo por antonomasia sea el titular en tapa del diario La Razón, el 23 de marzo de 1976: "Es inminente el final. Todo está dicho".

[153]Las metas del autodenominado "Proceso de Reorganización Nacional" fueron expresadas en un "Acta de objetivos" donde las Fuerzas Armadas declararon que se proponían restaurar el orden basado en la "relación armónica entre el Estado, el capital y el trabajo" y promover las condiciones para una "auténtica democracia", entre otros señalamientos. El Acta hacía referencia a los valores de la moral cristiana y la tradición nacional dentro de los cuales estaría enmarcada la "reorganización nacional". Su propósito era terminar con "el desgobierno, la corrupción y el flagelo subversivo", y aclaraba que sólo estaría dirigida hacía quienes hubieran "delinquido o cometido abusos de poder" y no suponía "discriminaciones contra ninguna militancia cívica ni sector social alguno". De allí que rechazaba la acción "disociadora de todos los extremismos y el efecto corruptor de cualquier demagogia" (Clarín, 25/3/1976).

[154]Para simplificar, en adelante será mencionada como Esquiú.

[155]Se entiende por actor político a todo actor colectivo o individual cuyo ámbito es el de la influencia, ya que al mismo tiempo que la ejerce, es objeto de la influencia de otros. Estas relaciones están mediadas siempre por el conflicto (Borrat, 1989).

[156]Con excepción de algunas referencias aisladas, no se conocen trabajos previos que la estudien particularmente.

[157]Ambos también fundaron el diario El Pueblo y la editorial Difusión. Agustín Luchía-Puig colaboró en la fundación de las revistas católicas Estrada y Orden Cristiano.

[158]Tras dejar de dirigir Esquiú, Luis Eduardo Luchía-Puig fundó junto a su hija Cecilia la Editorial Mañana Profesional, dedicada a temas de microeconomía y negocios (<www.mananaprofesio-nalmk.com.ar>).

[159]Además de una postura política o ideológica, en este trato elogioso parecen haber influido motivos económicos. El ministro de Economía José Martínez de Hoz le habría devuelto las ventajas aduaneras de las que había sido desprovista la revista, a partir de un pedido expreso de uno de sus directores, Luis Luchía-Puig (Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, 2001).

[160]Fue el caso de los partidos Comunista Revolucionario, Socialista de los Trabajadores, Político Obrero, Obrero Trotskista y Comunista Marxista-leninista.

[161]El recambio en la Junta se completaría con el reemplazo de Massera por el almirante Armando Lambruschini el 15 de septiembre de 1978 y de Agosti por el brigadier Omar Domingo Graffigna el 9 de enero de 1979. Viola permanecería al frente del Ejército hasta el 28 de noviembre de 1979, cuando sería reemplazado por el general Leopoldo Fortunato Galtieri.

[162]En esta corriente se pueden identificar dos proyectos: por un lado, el de Videla, el secretario general de la Presidencia, general José Rogelio Villarreal, y el subsecretario Ricardo Yofré, que buscó la transición hacia la democracia sobre la base de los partidos políticos ya existentes, en particular del radicalismo, dada la desconfianza de Videla por el sesgo "populista" del peronismo. En segundo término, el de Viola, que pretendió construir el llamado Movimiento de Opinión Nacional (MON), el cual estaría integrado por numerosas fuerzas políticas provinciales conservadoras donde no estaban excluidos los representantes del peronismo y otros equivalentes "populistas". Este proyecto sería reflotado bajo la presidencia de Galtieri (UCEMA, 2000: cap. 68).

[163]En el contexto de este proyecto, el 16 agosto de 1981 Massera lanzó su agrupación política "Modelo Nacional para el Cambio".

[164]El 11 de septiembre 1981, el Almirante Jorge Isaac Anaya reemplazó a Lambruschini en la Marina y en diciembre el Brigadier Basilio Lami Dozo ocupó el lugar de Graffigna en la Fuerza Aérea.

[165]De esta manera se retomó el esquema del primer tramo de la presidencia de Videla, entre el golpe hasta la creación de la figura del "cuarto hombre" a mediados de 1978, con la que el Presidente ya no podía ser a la vez miembro de la Junta, de modo de limitar su poder.

[166]Y completaba más tarde: "Está fijado que el próximo presidente de la Nación va a ser un militar designado por la Junta. Creo que sería funesto acelerar un tránsito a las urnas, so peligro de que volvamos a las andadas y a los revolcones en el orden nacional" (Extra, 4/1980) (trascripción de la entrevista realizada por el periodista Bernardo Neustadt a Galtieri en el programa Tiempo Nuevo el 7 de abril de 1980).

[167]Según Fraga (1998: 18), el análisis de las trece presidencias de facto entre 1930 y 1983 permite concluir que se trataba de sectores político-ideológicos que no podían llegar al poder mediante el voto, dada la preeminencia del radicalismo yrigoyenista a partir de 1916 y del peronismo desde 1946.

[168]Esta calificación se refiere al pacto secreto entre Arturo Frondizi y Juan Domingo Perón, firmado por los dos dirigentes y sus delegados personales, Rogelio Frigerio y John W. Cooke, que en 1958 llevó al líder radical a ser elegido presidente de la Nación.

[169]La Hora del Pueblo, que efectivamente influyó a la Multipartidaria, fue un agrupamiento de diversos partidos conformado en 1970 con el fin de presionar a la dictadura denominada "Revolución Argentina" (1966-1973) a abrir una salida electoral. Su presión resultó exitosa y contribuyó a la remoción del presidente de facto, general Roberto Marcelo Levingston, para ser reemplazado por el general Alejandro Agustín Lanusse, quien abrió una compleja salida electoral que resultó en las elecciones del 11 de marzo de 1973.

[170]Héctor Simeoni, jefe de redacción de Esquiú, es considerado como el verdadero autor del libro autobiográfico firmado por Bignone (1992). Previo a su trabajo en el semanario católico, participó en la redacción de dos órganos de difusión de la Triple A: la revista Puntal (Larraquy, 2003: 339) y El Caudillo. Posteriormente, escribió junto a Eduardo Allegri el libro Línea de Fuego. Historia oculta de una frustración, Sudamericana, Buenos Aires, 1991, donde reivindicó al militar carapintada Mohamed Alí Seineldín.

[171]Ésta es la explicación que aducirían los militares para lavar sus culpas en el "Documento Final de la Junta Militar sobre la Guerra contra la Subversión y el Terrorismo", firmado por los integrantes de la última Junta (Cristino Nicolaides, Rubén Franco y Augusto Hughes) el 23 de abril de 1983. En él sostuvieron que: "Los procedimientos empleados en la guerra sucia fueron inéditos (...) en ese marco apocalíptico se cometieron errores que, como sucede en todo conflicto bélico, pudieron traspasar a veces los límites de los derechos fundamentales". El 27 de septiembre dictaron la "Ley de Pacificación Nacional" conocida como "de Autoamnistía", donde se señalaba que todas las acciones militares habían sido en servicio a la patria, y por lo tanto no eran punibles. El 29 de diciembre de 1983, Alfonsín la derogó por decreto.

[172]El lema de la marcha era "Paz, pan y trabajo". La represión fue generalizada, practicándose más de un millar de detenciones. En Mendoza, la represión policial dejó un saldo de un muerto y seis heridos de bala. Los detenidos fueron liberados el 2 de abril (Quiroga, 2004; Sáenz Quesada, 1993).

[173]Recordemos que desde la ocupación y hasta el final de la guerra, el eslogan impuesto por la Junta Militar, y ampliamente reproducido por los medios de comunicación, hizo énfasis en este nuevo colectivo indiferenciado basado en la nacionalidad: "Argentinos, a vencer" (Malharro y López Gijsberts 2003: 196). Véase la utilización de estos metacolectivos para el caso del conflicto por el Beagle en el capítulo de Díaz, Giménez y Passaro, en este libro.

[174]Si bien la Junta había promovido la manipulación de las noticias al establecer el 29 de abril que "toda la información quedaba sujeta al control del Estado Mayor Conjunto previa a su difusión", esta restricción no alcanza para explicar el alto grado de adhesión que los medios expresaron (Malharro y López Gijsberts, 2003). Para un análisis en particular, véase el capítulo de Gago y Saborido en este libro.

[175]El 14 de junio, el general Mario Benjamín Menéndez, jefe de las tropas argentinas y proclamado Gobernador de las islas, se rindió ante al general británico Jeremy J. Moore. Al día siguiente, una importante manifestación de indignación popular fue reprimida por la Junta.

[176]La proclama de disolución de la Junta y el nombramiento de Bignone expresaba que se trataría de "un período de gobierno de transición limitado, cuya orientación política estará dirigida a institucionalizar la Nación en el menor tiempo que sea posible (... ) que no debe ir más allá de los primeros meses de 1984". Comunicado de la Junta Militar del 23 de junio de 1982 (cit. por Verbitsky, 1987).

[177]El 26 de agosto, Bignone dictó el Estatuto de los Partidos Políticos largamente demorado y proclamó: "Mi mayor ambición es que el presidente constitucional que me suceda pueda despedir en mí al último presidente de facto de la historia y del futuro argentino" (La Nación, 27/8/1982, cit. por Novaro y Palermo, 2003).

[178]El general Nicolaides reclamó una "salida política ordenada, concertada y compartida" (Clarín, 4/7/1982, cit. por Quiroga, 2004).

[179]Tras largas disputas internas, se decidió la reconstitución de la Junta. El recambio de Anaya por el vicealmirante Rubén Oscar Franco al mando de la Armada el 8 de septiembre completó su nueva formación, que incluía a Nicolaides en el Ejército y al brigadier Augusto Hughes al frente de la Fuerza Aérea, quien asumió el 17 de agosto en reemplazo de Lami Dozo, relevado tras insistir con la continuidad del "Proceso".

[180]Este representó "tal vez el punto más alto de presión ejercido por el régimen militar sobre los partidos. Los militares se proponían negociar la democracia, pero sus pautas fueron explícitamente rechazadas por la dirigencia partidaria" (Quiroga, 2004).

[181]Esta afirmación coincide con la difusión, en noviembre de 1982, que el gobierno italiano dio a una lista de 321 italianos desaparecidos en Argentina desde 1976, a partir de lo cual hizo votos porque "se hiciera luz sobre esta larga noche de la muerte que terminará con la próxima restauración democrática" (Sáenz Quesada, 1993: 185).

[182]Las características de este "tono" o "estilo" se basan en exhortar al cumplimiento de reglas, advertir peligros y llamar al orden (Castelli, 1991).

[183]En la multitudinaria manifestación, en la que fue asesinado el obrero Dalmiro Flores, predominaron las consignas antimilitaristas (Sáenz Quesada, 1993).

[184]Véase un análisis en detalle de esta revista en el capítulo de Saborido, en este libro.

[185]Una versión preliminar de este trabajo se presentó en las XIIJornadas Interescuelas/Departamentos de historia, Bariloche, octubre de 2009.

[186]Integrado por Jorge Rafael Videla, Roberto Eduardo Viola, y un grupo de generales jóvenes del Ejército, en su mayor parte pertenecientes a la promoción n° 76. Término utilizado por Novaro y Palermo (2003), Canelo (2008) disiente parcialmente con esta caracterización.

[187]Término utilizado por Videla a partir de 1977 y difundida por los medios de prensa locales e internacionales.

[188]Éste fue un hecho paradójico, ya que un gobierno demócrata creó esta escuela, como muchos han definido, de tortura, y en 1979, otro presidente demócrata, en este caso James Carter, impulsó la observancia de los derechos humanos en el hemisferio.

[189]Disponible en <www.oas.org>.

[190]Asumió el papado el 26 de agosto de 1978 y murió el 28 de septiembre de ese mismo año. Albino Luciani tomó el nombre de Juan Pablo I de dos predecesores que él consideró iluminadores: Juan XXIII y Pablo VI, ambos pontífices progresistas. Como papa, estableció un clima de optimismo y reforma, aunque nunca se logró realizar ninguna transformación debido a su intempestiva, y para muchos sospechosa, muerte.

[191]Estaba integrada por Andrés Aguilar, Presidente (Venezuela); Luis Demetrio Tinoco Castro, Vicepresidente (Costa Rica); Marco Gerardo Monroy Cabra, Comisionado (Colombia); Carlos A. Dunshee de Abranches, Comisionado (Brasil); Tom J. Farer, Comisionado (Estados Unidos); Francisco Bertrand Galindo, Comisionado (El Salvador).

[192]Disponible en: <www.cidh.oas.org>.

[193]Disponible en: <www.oas.org>.

[194]La Doctrina de la Seguridad Nacional, fue el sostén ideológico de las dictaduras militares en América Latina y fue ideada por el gobierno de Estados Unidos como forma de ejercer un contrapeso político en la región en el marco de la Guerra Fría. Las sucesivas administraciones estadounidenses temieron que la influencia de la revolución cubana de 1959 significara una expansión del comunismo en América Latina, y que el continente girara hacia la órbita soviética, dominando sobre su periferia. En ese sentido, esta doctrina predicaba que la proliferación de la ideología socialista en los países latinoamericanos constituía una amenaza para la seguridad nacional de estas naciones, para lo cual creía necesario una contraofensiva política y militar. De este modo se creó la polémica Escuela de las Américas en Panamá, que se encargó de instruir a militares y policías de América Latina en técnicas contra-insurgentes, y que ha sido señalada como una organización que ha promovido las violaciones a los derechos humanos y la represión clandestina de los gobiernos autoritarios de la región. Para ampliar, véase Rivas Nieto (2008).

[195]ONU, disponible en: <www.un.org>.

[196]Para ampliar sobre la producción, formación y posterior resignificación del Nunca Más, véase Crenzel (2008).

[197]"¿Qué es el terrorismo de Estado?", disponible en: <http://www.me.gov.ar/efeme/24demarzo/ quees2.html>.

[198]Klein en ese momento se desempeñaba como secretario de Programación Económica bajo las órdenes de Martínez de Hoz.

[199]Amnistía Internacional define a los "desaparecidos" como "aquellas personas que han sido detenidas por agentes del Estado, pero cuyo paradero y suerte se ocultan, y cuya detención se desmiente". El entrecomillado indica que la persona en cuestión en realidad no ha desaparecido. Es que existen personas que saben dónde se encuentra pero que se encierran en su silencio. Según Amnistía Internacional: "La desaparición forzada encierra en sí misma una serie de violaciones a los Derechos Humanos, los cuales se integran como un método de represión que impone un sufrimiento físico y psicológico generalizado y permanente. Por su proceder por fuera de la Ley, la desaparición aísla al detenido, lo margina de la protección legal, permitiendo con esto, su tortura en condiciones de absoluta indefensión" (cit. por Zapata Cardona, 2009:7). Otra definición proviene de la Federación de Comités de familiares Latinoamericanos, la FEDEFAM: "Una desaparición puede haber ocurrido las veces que fueron cometidos actos de omisión por agentes del gobierno o por individuales con el consentimiento o la complicidad del gobierno, con el propósito de intimidación y represión, las cuales violan los derechos humanos básicos con la intención de perjudicar a una persona o a sus allegados, y en las cuales las autoridades públicas ocultan la suerte de la víctima y niegan estar implicadas ellas mismas". La coincidencia entre ambas definiciones es el papel de las autoridades. Las autoridades pueden ser responsables de una desaparición directa o indirectamente. Directamente si ellas mismas dan la orden al servicio secreto, a las Fuerzas Armadas o a la policía, de hacer desaparecer a una persona. Indirectamente si no son ellas mismas las que dan la orden pero tácitamente aprueban que otros hagan desaparecer a una persona. En ambos casos las autoridades desmienten su participación. Siempre se ocultan tras un muro de silencio y no quieren colaborar en dar información o en realizar una investigación ("Desapariciones", disponible en http://home.wxs.nl/~loz/manspa11.htm).

[200]Es dable pensar que los lectores se identificaban con este enunciatario: "Parece mentira que una revista seria (o que pretende serlo) como Confirmado dedique una apertura de la sección Artes y Espectáculos a ese señor llamado Palito Ortega (...) no alcanza para justificar dos páginas de una revista muy exclusiva y refinada como la de ustedes"; "No puedo entender que a la revista inteligente para lectores inteligentes como nosotros le falte una página de humor gráfico"; "Están haciendo muy agradablemente la sección para la mujer, con inteligencia y humor" (cartas de lectores en revista Confirmado, 1/6/1978).

[201]La cercanía de Agulla con Martínez de Hoz es confirmada por el testimonio del entonces subsecretario general de la Presidencia, Ricardo Yofre (Entrevista a Ricardo Yofre: 28/7/2005 y 2/8/2005. Archivo de Historia Oral de la Argentina Contemporánea, Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires. Entrevista personal con la autora y Marcelo Borrelli, 2/9/2010).

[202]Una tercera hipótesis fue formulada al menos en dos ocasiones por Bernardo Neustadt —quien al momento dirigía la revista Extra— y sugiere que el asesinato de Agulla fue producto de una venganza personal por parte del titular del Primer Cuerpo de Ejército, Guillermo Suárez Mason. Esta suposición es, hasta el momento, la más débil de las tres mencionadas aquí. Más detalles en Ulanovsky (2005) y en una entrevista a Bernardo Neustadt del 24/07/2006, en el Archivo de Historia Oral de la Argentina Contemporánea, Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires.

[203]En total, se analizaron 40 ediciones publicadas entre enero de 1976 y septiembre de 1978, disponibles en la Biblioteca Nacional y en la Biblioteca del Congreso. Hasta la fecha de publicación de este libro, figuraban como faltantes cinco ediciones de 1976 y tres de 1978.

[204]Para más información al respecto, consultar entre otros a Basualdo (2006); Schvarzer (1996); O'Donnell (1997); Heredia (2000); Pucciarelli (2004).

[205]Mensaje de Videla del 30/3/1976 (cit. por Kandel y Monteverde, 1976).

[206]Nota de tapa titulada "Terrorismo y antiterrorismo", escrita con motivo de la muerte del fundador del ERP Mario Roberto Santucho, a manos del Ejército (Confirmado, agosto de 1976). No se descarta que haya habido otras notas referidas al tema en los números faltantes.

[207]Medios gráficos como La Prensa o Clarín comenzarían a cuestionar desde distintas perspectivas —ortodoxia liberal el primero, desarrollismo el segundo— el plan económico del régimen al que en otros órdenes apoyaban. En tanto, como señalan Novaro y Palermo (2003), Massera también pasaría a criticar abiertamente a Martínez de Hoz, en su disputa con Viola por la búsqueda de apoyos políticos, tanto gremiales como partidarios.

[208]La revista siguió de cerca las conversaciones entre el gobierno y los sindicatos dialoguistas. Incluso dedicó una nota de tapa al tema (Confirmado, 8/6/1978).

[209]Los partidos políticos estaban "suspendidos" en sus actividades, a excepción de los partidos de izquierda que habían sido prohibidos. En general, había predisposición al diálogo con el gobierno. En los casos más extremos, ciertas fuerzas políticas aspiraban a "posicionarse como los 'herederos' del régimen": la FUFEPO entre ellos (Novaro y Palermo, 2003: 184).

[210]Es necesario insistir en un aspecto central: la diferenciación entre "duros" y "blandos" no responde a divergencias en cuanto al plan de represión, en el que todos coincidían, sino más bien a diferentes evaluaciones de cuál era el mejor destino político para el régimen procesista.

[211]Como jefe del Cuerpo I del Ejército, Suárez Mason tenía bajo su jurisdicción los centros de tortura Automotores Orletti, el Olimpo y el Pozo de Banfield, entre otros. Bajo su mando operaba el jefe de la policía bonaerense, Ramón Camps. Compartía con Massera su común pertenencia a la logia Propaganda Due (P2), la organización irregular masónica con sede en Italia.

[212]Quien llegaría a señalar públicamente ante la prensa inglesa: "primero eliminaremos a los subversivos; después, a sus cómplices; luego, a sus simpatizantes; por último, a los indiferentes y a los tibios" (The Guardian, 6/5/1977).

[213]Graiver había manejado parte de los fondos de la organización Montoneros antes de su muerte en un accidente de aviación. Timerman había sido su socio en La Opinión, con Sajón como coordinador técnico. Este último había sido además funcionario del gobierno de Lanusse y permanece desaparecido. Lanusse fue detenido por orden judicial como parte de una causa en la que se investigaban irregularidades en los acuerdos entre el Estado y la empresa productora de aluminio Aluar durante su presidencia.

[214]En el contexto de un reportaje a Massera que en líneas generales resultaba bastante benévolo con el entrevistado —y que fue la nota de tapa de la edición de septiembre de 1977—, un periodista de Confirmado le preguntó por su opinión acerca de los secuestros de Hidalgo Solá y el gremialista Oscar Smith. El jefe de la Armada eludió una respuesta concreta y atribuyó las desapariciones a "núcleos dedicados al terrorismo indiscriminado" (Confirmado, septiembre de 1977).

[215]Tal es el caso del título: "Los pasos del proceso se van acelerando" (Confirmado, septiembre de 1977).

[216]Agulla se refirió en duros términos a los desarrollistas del Movimiento de Integración y Desarrollo —que manejaban la página editorial de Clarín— por su posición de objeción a la política económica a la par que mantenían su apoyo político al "Proceso" (Confirmado, diciembre de 1977). Podría plantearse que este encono se vinculaba con que los desarrollistas encabezados por Rogelio Frigerio y Arturo Frondizi eran potenciales interlocutores válidos para un sector de las Fuerzas Armadas.

[217]A fines de 1977, el presidente de facto había anunciado que, como parte de una propuesta para la Unión Nacional, a lo largo de 1978 las Fuerzas Armadas delinearían un programa de gobierno y sus cursos de implementación política.

[218]Por caso, en una nota de análisis político a dos años del golpe, tras constatar una "carencia" y un "desequilibrio" en el gobierno —esto es, tenía un plan económico, pero no uno político—, la revista llegaba a asegurar que "tal vez el más interesado" en que se cumplieran "estas innegables expectativas" orientadas a un plan político fuera "el mismo ministro de Economía a cuya política le haría un gran servicio el hecho de que pueda ser contrastada con su ahora inexistente complemento: un diseño claro del proceso institucional del país" (Confirmado, marzo de 1978).

[219]En una de sus notas de análisis político se aseguraba: "Si bien parece descartada la posibilidad de un tránsito electoral cercano y abrupto como a la manera de marzo de 1973, hay quienes se preguntan cómo habrá de compatibilizarse la presunta impopularidad del riguroso planteo económico desenvuelto hasta ahora y la hipótesis de una consulta electoral donde, de alguna manera se pondrá en tela de juicio la continuidad de ese planteo. Los que no encuentran respuesta a esta cuestión se pronuncian indefectiblemente por la presencia sine die del Gobierno Militar (...) A juicio de otros, esto no es jugar limpio: los que estén de acuerdo con los lineamientos básicos que han presidido la cuestión económica hasta ahora —afirman— deberán asumir la obligación de defenderla, llevarla adelante y adaptarla si este fuera el caso". En la página anterior, una foto de Harguideguy llevaba el sugestivo epígrafe de "la congeladora política" (Confirmado, marzo de 1978. Cursiva en el original).

[220]Una versión en ese sentido es la que a posteriori formuló el entonces subsecretario de la Presidencia, Ricardo Yofre. El funcionario sugiere que Videla se echó atrás en un proyecto de incorporación de civiles afines a la apertura democrática tras haberse reunido con Martínez de Hoz. La literatura sobre la época avala la idea de que el ministro tenía un gran ascendiente sobre el presidente de facto (entrevista a Ricardo Yofre, 28/7/2005 y 2/8/2005. Archivo de Historia Oral de la Argentina Contemporánea, Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires. Entrevista personal con la autora y Marcelo Borrelli: 2/9/2010).

[221]Discurso de Alemann ante el VII Seminario Latinoamericano de Presupuesto (cit. por Confirmado, 10/8/1978).

[222]A fines de marzo, Videla había anticipado en un discurso que el país avanzaría hacia la democracia pero "sin plazos" estipulados. Confirmado recogió el guante: "Es indudable que las expectativas políticas se han acelerado a partir del último discurso del teniente general Videla (...) se está en la antesala de un proceso de plenas definiciones" (Confirmado, 13/4/1978).

[223]Agulla aludía implícitamente a miembros del régimen, a quienes buscaba tranquilizar respecto de cualquier intención electoralista: si en su discurso Videla había afirmado que el país ya estaba en pie y era necesario echarlo a andar, el editorialista aclaraba que "ponerse a andar" no significaba "echarse a correr. Y menos echarse a correr hacia cualquier lado" (Confirmado, 6/4/1978).

[224]Participaron más de una vez en reportajes o notas de opinión María Cristina Guzmán, de la FUFEPO; el dirigente ruralista y posteriormente impulsor de la idea de un Movimiento de Opinión Nacional, Jorge Aguado; o el ex gobernador pampeano Ismael Amit.

[225]Entre los dirigentes políticos entrevistados por la revista en su nuevo formato semanal figuraron Vicente Solano Lima (6/4/1978); Ismael Amit, de la FUFEPO, (13/4/1978); el por entonces líder del Movimiento de Renovación y Cambio dentro del radicalismo, Raúl Alfonsín (11/5/1978); el antiguo delegado personal de Perón y secretario general del Movimiento Peronista, Jorge Daniel Paladino (22/6/1978); el demócrata cristiano José Antonio Allende, ex vicepresidente primero del Senado (6/7/1978); el radical Enrique Vanoli, secretario de Balbín (13/7/1978); el desarrollista Rogelio Frigerio (20/7/1978) y la socialista Alicia Moreau de Justo (27/7/1978).

[226]Concretamente, Harguindeguy: "El ministro del Interior ha sido permanentemente una fiel expresión de esta desconfianza anidada en el seno de la fuerza militar" (Confirmado, 25/5/1978). Sin embargo, distinguía esta desconfianza —a la que comprendía y con la que buscaba articularse— de los sectores más adversos, los originales "contrarrevolucionarios".

[227]Holmberg se oponía al creciente predominio de los enviados de Massera en el Centro Piloto y había alertado sobre el tema a Videla. Fue convocada para su regreso a Buenos Aires, donde fue secuestrada en diciembre de 1978 y luego asesinada. Sus familiares dicen haber sido informados por fuentes militares de que se trató de un grupo de tareas de la Marina. Su cuerpo fue encontrado días después en el río Luján, en el partido bonaerense de Tigre.

[228]Este texto retoma problemáticas trabajadas en la ponencia presentada por María Paula Gago y Jorge Saborido en las V Jornadas de Trabajo sobre Historia Reciente, realizadas entre el 22 y 25 de junio de 2010 en la Universidad Nacional de General Sarmiento, bajo el título "¿Las Malvinas valen una guerra?" La revista Somos y el conflicto del Atlántico sur.

[229]¿Consenso, sumisión o disenso? La prensa política durante el Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983), Proyecto UBACyT S047 2008-2010, dirigido por Jorge Saborido.

[230]El nombre completo de la publicación durante este período es Gente y la actualidad.

[231]Este proyecto era a su vez parte de una estrategia más amplia impulsada por el presidente Leopoldo Fortunato Galtieri, destinada a revitalizar el alicaído "Proceso de Reorganización Nacional", fuertemente afectado por la crisis económica que estalló tras la salida del poder de Videla y Martínez de Hoz y por el fracaso de la gestión del presidente Roberto Viola (entre otros, véase Novaro y Palermo, 2003).

[232]A principios de la década del 80, Gente llegó a una circulación de 245.000 ejemplares (Ulanovsky, 2005). Durante el Mundial de Fútbol de 1978 y el conflicto del Atlántico sur aumentaron sus ventas; se estima que durante Malvinas llegó a un tiraje de cerca de 600.000 (Marchetti, 2004). Somos declaraba una circulación de 60.000 ejemplares.

[233]Un rasgo particular de este semanario es que ofrecía —antes que análisis económico o político— documentos fotográficos "exclusivos" sobre la guerra.

[234]Una aproximación a este tema se encuentra en Dadamo, Comolli, Santanna y Dosa (2002) y Blaustein y Zubieta (1998), entre otros. En relación a la "subversión", Gente  afirmaba a mediados de 1976: "¿Y el pueblo por el que la guerrilla lucha es que no se conmueve? Es que el pueblo sólo cree en sus verdaderos héroes. No en los que planean solitariamente muertes sin sentido (... ) el que trabaja, lucha y muere para que el país sea grande, sano, fuerte. Sin banderas con estrellas. Sin siglas que dividen. Por eso para Santucho la muerte fue sólo eso: la muerte" (Gente,  N° 474, 22/7/1976, cit. por Blaustein y Zubieta, 1998). También puede consultarse la nota titulada "¿Qué hace usted para que su hijo no sea un guerrillero?", resultado de un encuentro coordinado por Bernardo Neustadt con padres de hijos de entre 15 y 25 años (Gente, N° 572, 6/7/1976).

[235]Al principio de la década de 1960, en Estados Unidos, apareció la revista Esquire y con ella surgió una nueva manera de escribir las noticias, conocida como "nuevo periodismo", que se caracterizó por la utilización de artificios literarios para brindar información cotidiana. El "nuevo periodismo" creó un género: la no ficción, ubicado entre la realidad del periodismo y la ficción de la literatura (Wolfe, 1977).

[236]Sobre el comportamiento de los medios durante la dictadura y ante la apertura política pueden consultarse, entre otros, Blaustein y Zubieta (1998); Mangone (1996); Varela (2001).

[237]Ante estos cambios observados en los medios de prensa, Escudero (1996) elabora la hipótesis que sostiene que "el sistema de la información argentina sufría un síndrome de 'malvinización de la información', es decir se encontraba monopolizado y focalizado a partir de un solo evento: la guerra contra Gran Bretaña".

[238]10. En los números dedicados al conflicto incluyó en la tapa viñetas indicando que se trataba de números extraordinarios. En el interior, la revista diferenciaba la información dedicada al conflicto con un logo rectangular con la fecha del desembarco y las imágenes de las Malvinas atravesadas por una bandera argentina. Tal como señala Escudero (1996), esta identificación interna se mantuvo durante la contienda de la guerra y se sumaron comentarios de la redacción "elevados a categorías de pseudorrúbricas: 'Estamos en estado de guerra', 'La batalla de las Georgias', 'Vencemos', 'Los héroes de mayo'". En lo que antes de la guerra el semanario llamaba "Página Tres" —una página de sociales, dedicado a publicar fotografías acompañadas de textos breves que retrataban hechos destacados de la semana, que era "territorio de modelos, princesas, farándulos" (Blaustein y Zubieta, 1998) y también de jerarcas del Proceso— fue ocupado por un logo, que también se mantendrá durante la cobertura del conflicto: “1833 Falkland Islands” (sic), y debajo “1982 Islas Malvinas”.

[239]En el marco de la mediación encarada por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, coronel Alexander Haig, el 10 de abril se reunió con el gobierno militar en la Casa Rosada. Ese día los medios de comunicación convocaron a la población a Plaza de Mayo, que se congregó en forma multitudinaria. Luego de la reunión con Haig, Galtieri salió por segunda vez en un mes al balcón de la Casa Rosada y dijo su frase tristemente memorable: "Si quieren venir, que vengan; les presentaremos batalla".

[240]Costa Méndez tuvo la misión de llevar a cabo las negociaciones diplomáticas antes y durante el conflicto en el Atlántico sur con sus pares de los demás países. A partir de la resolución 2065 de la ONU, representantes de Gran Bretaña y Argentina habían comenzado a reunirse, desde septiembre de 1967, todos los años en una mesa de negociación. El mismo 2 de abril de 1982 se aceptó oficialmente la resolución 502, que sería un elemento fundamental en las siguientes etapas de las negociaciones. Había sido redactada por el abogado de la delegación británica, David An-derson, y estaba constituida por un conjunto de tres medidas en las que el Consejo de seguridad de la ONU: a) exigía que cesaran inmediatamente las hostilidades; b) exigía que Argentina retirase inmediatamente todas las fuerzas de las islas; y c) apelaba a ambos gobiernos para que buscasen una solución diplomática al conflicto y respetasen la Carta de las Naciones Unidas (Sobre cuestiones diplomáticas véanse Costa Méndez, 1993; Eddy et al., 1983; García Lupo, 1983).

[241]En entrevistas posteriores, Haig expuso que Galtieri estaba convencido de que los Estados Unidos permanecerían en una posición neutral. Además, al principio, Galtieri parecía dudar de que se llevara a cabo una reacción armada del viejo imperio británico. Lo cierto es que el presidente estadounidense Ronald Reagan anunció públicamente que su país se aliaba a Gran Bretaña el 30 de abril de 1982. La alianza consistía en colaboración con armamento militar, además de la imposición de sanciones económicas contra Argentina. Los sueños de Galtieri de una posible neutralidad de los norteamericanos, fundados en los favores realizados a Estados Unidos en la guerra encubierta que se llevó a cabo en Centroamérica (Romero, 2001), se rompieron en pedazos.

[242]También, prestaban especial atención a las características que asumía una guerra que los especialistas denominaban "electrónica": "tanto Argentina como Inglaterra utilizan en este combate estos sofisticados elementos bélicos: sistemas computarizados que efectuaban cálculos para guiar y lanzar misiles o comandar el disparo de ametralladoras y cañones" (Gente, N° 876, 6/5/1982).

[243]En las Naciones Unidas, los países africanos votaron en contra, los países de Europa del este se abstuvieron y la Unión Soviética no hizo uso de su derecho de veto.