ROLANDO ASTARITA

Valor, mercado mundial y globalización

Ediciones cooperativas

Sinopsis

Este libro es simultáneamente, un libro de texto y un libro académico de largo alcance. Como obra para los estudiosos, arranca en la crítica a la teoría neoclásica de los precios, luego pasa a la teoría del valor, de allí a la de la plusvalía extraordinaria bajo competencia oligopólica para analizar, tamizada por la relación entre el tipo de cambio y la ley del valor, la interconexión entre Globalización y el desarrollo desigual entre las Naciones, definiendo así una forma específica del imperialismo hoy.

©2004, Astarita, Rolando

©2004, Ediciones cooperativas

ISBN: 9789871076697

Generado con: QualityEbook v0.72

VALOR, MERCADO MUNDIAL Y GLOBALIZACIÓN

Rolando Astarita

PREFACIO

ESTE libro trata sobre la ley del valor trabajo y su aplicación al estudio del mercado mundial. En particular, procura ofrecer una explicación unificada de la globalización y su relación con el fenómeno imperialista y el desarrollo desigual.

La exposición se divide en cuatro grandes bloques. El primero de ellos está dedicado a la teoría del valor, con especial atención a las cuestiones referidas al nexo entre producción y realización del valor; problemática que cobra relieve en el estudio del mercado mundial y su articulación con los espacios nacionales de valor. En el segundo bloque -capítulos 5 al 7- se analizan las tesis clásicas sobre el imperialismo, se explica la dicotomía teórica que encierran y se presenta una crítica a la noción tradicional de monopolio que ha predominado en el pensamiento crítico y de izquierda. En el tercer bloque -capítulos 8 al 10- se discute la globalización, a la que se identifica con la mundialización de las relaciones capitalistas, y se explica por qué proporciona una base para la unificación del espacio económico mundial. El último bloque arranca -capítulo 11- con una explicación de la formación de precios y plusvalías extraordinarias en el mercado mundial y del tipo de cambio; en este contexto se discute el llamado intercambio desigual y se subraya la preeminencia de la contradicción capital-trabajo implicada en la globalización. En los siguientes tres capítulos se discuten las tesis globalistas sobre la convergencia entre "norte y sur" y la desaparición de los Estados, y se ofrece una aproximación a la noción actual de imperialismo En el último capítulo se sintetizan también algunas conclusiones. Esperamos analizar en un segundo libro que seguirá al presente cuestiones monetarias y financieras relacionadas con la globalización, que en este primer trabajo sólo están aludidas. En cuanto a su lectura, y dado que es fruto en buena medida del dictado de clases, el texto está concebido para que pueda ser leído por estudiantes de las carreras de Ciencias Políticas, Sociología o Economía Política; y por cualquier persona interesada en un enfoque crítico de la sociedad capitalista mundializada. Sólo la lectura del capítulo primero supone un conocimiento de los fundamentos de microeconomía neoclásica, pero los lectores no interesados en la crítica de la teoría "oficial" pueden abordar directamente el capítulo segundo. Para la comprensión del resto del libro sólo se requiere un conocimiento mediano de la teoría de El Capital sobre el valor, el capital y la generación de la plusvalía, y la formación de los precios de producción.

Por último, quiero expresar mi agradecimiento a todos los que han contribuido con sus comentarios y críticas a la elaboración de este libro. A mis alumnos y alumnas de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad Nacional de Quilmes por sus preguntas, observaciones y discusiones, que me impulsaron a profundizar y ampliar diversos temas, como el referido al método dialéctico y la problemática del tipo de cambio. A mis compañeros de militancia socialista, con los que mantuve estimulantes y enriquece- doras discusiones sobre la naturaleza del imperialismo y cuestiones vinculadas a la extensión planetaria de la explotación capitalista. A todos los que leyeron capítulos o partes del texto y me hicieron llegar sus sugerencias y correcciones. Y muy especialmente a Mauricio Turkieh, Sebastián Chiarini y Octavio Colombo, quienes estudiaron el borrador de conjunto y me ayudaron a corregir no pocos errores. Por supuesto, los errores y problemas que subsisten son de mi entera responsabilidad.

CAPÍTULO 1

LA TEORÍA NEOCLÁSICA DE LOS PRECIOS. RAZONES DE UN RECHAZO

A lo largo de este libro no utilizaremos la teoría neoclásica de los precios (y el valor) que hegemoniza el pensamiento académico. Con toda probabilidad, a quienes se han formado en la idea de que sólo existe "una" ciencia económica, la neoclásica, nuestra elección les parecerá sorprendente. Más aún cuando los criterios básicos de la economía neoclásica -individualismo metodológico, optimización racional, formalización matemática a cualquier costo- han sido adoptados por muchos que aspiran a construir una ciencia "seria" en muchas ramas del análisis social ajenas a la economía1. Por lo tanto dedicamos este primer capítulo a presentar los principales argumentos por los cuales pensamos que la teoría "oficial" no sólo es lógicamente incoherente, sino también incapaz de explicar la realidad del capitalismo. Enfatizamos este último aspecto porque estamos convencidos de que la teoría debe demostrar, además de coherencia lógica, capacidad para explicar lo que viven, y padecen, los millones de seres humanos que "hacen" la actividad económica cotidianamente. Nos apresuramos a aclarar, además, que no pretendemos decir algo esencialmente nuevo con respecto a lo que tantas veces se ha señalado en textos de ricardianos, marxistas, poskeynesianos o institucionalistas sobre la teoría neoclásica de los precios (y el valor). Nuestro propósito simplemente es articular críticas que muchas veces se presentan dispersas.

Comenzamos entonces con los supuestos que enmarcan la presentación de las curvas de oferta y demanda, el abc de la instrucción de todo economista.

¿Precios "dados"?

Como primer paso en su introducción a la microeconomía el teórico neoclásico nos dice, al abordar las curvas dé oferta y demanda, que los "agentes" consideran a los precios como "dados". Con esto quiere significar que nadie tiene la posibilidad de influenciar de manera jerarquizada los precios. En efecto, parece evidente que si queremos comprar un coche, por ejemplo, su precio nos aparece como un dato y poco podemos hacer para cambiarlo. Sin embargo, lo evidente resulta ser no tan evidente apenas nos preguntamos ¿dónde están dados los precios? Sí se nos responde que están dados en el mercado, lo lógico es que preguntemos dónde queda este mercado tan impersonal que no existe sujeto alguno que pueda influenciar, aunque sea de manera mínimamente diferenciada, los precios. Para ver la cuestión más en concreto, supongamos que queremos comprar el automóvil del que hablamos. ¿Dónde encontramos dado su precio? ¿En el aire? Lo mismo nos preguntaremos si queremos cambiar pesos por dólares. ¿Dónde están las cotizaciones de los tipos de cambio? ¿Flotando en las nubes? Apenas hacemos estas preguntas elementales nos damos cuenta de que los precios no pueden estar dados sin intervención de algunos sujetos económicos específicos. Esto es, hay fabricantes de automóviles que fijan precios antes de que el automóvil llegue al mercado; y agentes de bolsa y bancos que proponen cotizaciones antes de que preguntemos el precio del dólar. Las personas comunes que no dirigen fábricas de automóviles ni casas de cambio o bancos, seguramente tomarán como "dados" esos precios. Sin embargo saben que están dados en listas de precios confeccionadas por fabricantes, corredores o bancos. Con lo cual saben también que éstos pueden influenciar los precios de forma cualitativamente distinta a lo que pueden hacerlo ellas. Y cuando se admite esto, la hipótesis de los precios dados cae. Sin embargo la teoría ortodoxa no puede asimilar un hecho tan sencillo, ya que la hipótesis de precios dados juega un rol esencial en su construcción. Por eso, y contra toda evidencia empírica, el postulado se mantiene. En principio, afirmándolo sin demostración. Luego, en cursos más avanzados, introduciendo la figura del subastador walrasiano, un personaje enigmático -¿es un agente estatal? ¿la encarnación personal del impersonal mercado?- que vocea precios más o menos arbitrarios, a partir de los cuales consumidoras y productores irán formulando sus propuestas de oferta y demanda. Sólo al costo de este artificio conseguirá la teoría ortodoxa que los precios sean "dados" y la competencia pase por "perfecta". El único inconveniente es que el subastador es un producto de la ficción. Una ficción que se mantendrá, explícita o implícitamente, a lo largo de sesudos "modelos" que constituyen la sustancia de innumerables cursos, libros y papers.

Supuestos y andamios

Los últimos pasajes del punto anterior demandan una ampliación referida a los supuestos heroicos. Es que cuando cuestionamos los axiomas inaugurales por lo general se nos responde que se trata de supuestos provisorios. Así se nos dirá que la hipótesis de los precios dados será retirada "a su debido tiempo". En última instancia -nuestro interlocutor neoclásico amplía su explicación- siempre hay que manejarse con hipótesis provisionales, de la misma manera que en la construcción de una casa el albañil utiliza andamios que son retirados cuando el edificio está listo y se sostiene a sí mismo. Sin embargo, y a diferencia de lo que sucede con la construcción de una casa, los andamios neoclásicos, como alguna vez señaló Nicholas Kaldor, jamás se retiran porque llegaron para quedarse. Para seguir con el caso de los precios dados, es cierto que en algún momento se hablará de competencia imperfecta y precios de monopolio. Pero esto no tendrá consecuencias serías para el edificio neoclásico. La competencia imperfecta quedará como una rareza y cuando se llegue a los modelos de Macroeconomía "avanzada" o Crecimiento (piénsese en la vigencia del modelo de Ramsey y similares), los precios dados y los demás axiomas que conforman el mundo de la competencia perfecta estarán "vivitos y coleantes". Entonces se revelará que aquellos supuestos provisorios, lejos de ser andamios, eran columnas vertebrales.

¿Agentes económicos?

Junto a los precios dados el teórico neoclásico ha deslizado la idea de "agentes". Un agente es aquel que actúa, que se caracteriza por sus acciones. En la economía las acciones por excelencia son comprar, vender, producir, consumir. Según el enfoque neoclásico, dado que todos de alguna manera consumimos, producimos, vendemos y compramos, todos somos agentes. Por ejemplo, un trabajador vende su trabajo" o una bicicleta que ya no le sirve; produce en la empresa que le paga el salario; y luego compré los bienes que consume. Un rentista, por su parte, también compra bienes; produce, por ejemplo cuando corta el pasto de su jardín; y vende, sea un cuadro de su propiedad o el "servicio" del bien que renta. Por lo tanto el trabajador y el rentista son agentes por igual. De esta manera la teoría económica oficial borra la noción de clases sociales y presenta las acciones de los individuos como si fueran absolutamente libres. En este mundo teórico no existe constricción alguna derivada de las relaciones sociales. Las diferencias son, a lo sumo, cuantitativas -cantidades de compras o ventas- pero no cualitativas. Que en el mundo real algunos (pocos) sean propietarios de campos, fábricas o bancos, y otros (muchos) sólo sean propietarios! de su fuerza de trabajo, no tiene ninguna importancia para el analista neoclásico. Que los segundos estén obligados a vender su fuerza de trabajo, so pena de morirse de hambre, es un detalle que, por supuesto, no se menciona. Esta negación de las relaciones subyacentes se mantendrá contra viento y marea, aunque en el mundo real los medios de producción constituyan el requisito sine qua non para la reproducción de la vida humana, ya que sin tierra, herramientas o máquinas es imposible generar bienes de uso. Es el precio que hay que pagar para que las acciones económicas sean libres y desaparezca la noción de clases sociales2.

Las curvas de oferta y demanda en un marco no social Con precios dados y acciones libres, llegamos a las curvas de oferta y demanda que nos dicen que la demanda de un bien aumenta a medida que bajan los precios; y que la oferta sube cuando aumentan los precios. En definitiva, cuando la demanda excede a la oferta los precios suben, y viceversa.

Pero la simple presentación de las curvas de oferta y demanda no explica los precios si no se establece la independencia y precedencia de algún factor con respecto a éstos. Si este requisito no se cumple, se incurre en lo tautológico, ya que los precios dependerían de la oferta y la demanda, y la oferta y la demanda de los precios3. Por eso el teórico neoclásico necesita establecer la independencia de algún factor del que dependan los precios. Como se resiste a considerar al trabajo humanó como fundamento del valor y de los precios4, le queda el nivel de lo psicológico, de las elecciones óptimas y la utilidad que los individuos atribuyen a las cosas. Por lo cual, y para cumplir el requisito establecido, hay que afirmar que la apreciación de la utilidad es independiente de los precios. Sólo de esta forma los precios serán producto de la utilidad, en el marco de la escasez de bienes. Sobre esta base se dibuja la curva de demanda, que a su vez será la curva decisiva del esquema oferta y demanda. Por lo tanto la teoría vincula -no deriva, como veremos en seguida- la curva de demanda con una propiedad anclada en la conciencia y preferencias de los individuos. Para eso cada individuo debe ser capaz de ordenar sus preferencias de consumo con independencia de los precios y de sus ingresos 5. Lo cual exige que los individuos sean considerados como átomos, encerrados en una racionalidad absoluta, sin vinculación con factor social alguno que pueda establecer una relación de interdependencia con los precios6. En consecuencia los consumidores no son influenciados por su pertenencia a grupos sociales ni por la propaganda, no tienen reacciones colectivas ni observan comportamientos imitativos. La racionalidad de consumo y la forma de "maximizar la utilidad" del ingreso de un asalariado serán iguales a las de un campesino arrendatario, un banquero o un rentista. O sea, todo lo que en un curso de marketing se le dice al alumno, y todo lo que la simple observación del comportamiento social nos dice, lo niega la teoría neoclásica.

Deseos en abstracto

El planteo anterior se relaciona con lo que se presenta como la razón de ser de la Economía, su concepto por excelencia, a saber, la ciencia que trata de “la asignación óptima de bienes escasos entre usos alternativos” 7. La relación se plantea así entre escasez y deseo ilimitado de consumo, ya que los seres humanos somos concupiscentes por naturaleza, según el neoclásico. Los precios resultan de la interacción de estos dos polos que, planteados de esta manera, se convierten en fenómenos abstractos, esto es, separados de sus condicionamientos reales. Veremos luego con detalle la cuestión de la escasez, pero en lo que respecta al deseo ilimitado de consumo hay que decir que éste no existe como fenómeno económico, sino como mera posibilidad vacía, o sea, como lo que Hegel llamaba la "posibilidad formal", la que deja de lado las condiciones efectivas por medio de las cuales algo se puede realizar8. Dicho de otra manera, existe como un sueño, como un resultado de la imaginación. Por ejemplo, yo puedo soñar con realizar cualquier deseo de compra, pero esto es precisamente un sueño, una posibilidad abstracta, irrealizable en las condiciones concretas en las que vivo. Por eso, cuando considero las posibilidades reales de compra, no tomo en cuenta los deseos en abstracto sino los ingresos de que dispongo 9. Y ésta es la relación económicamente significativa; esto es, la relación que existe entre deseos condicionados por el ingreso y bienes producidos. Pero si mis deseos están condicionados por el ingreso, si el deseo en el aire de las ensoñaciones no tiene significado económico, el fundamento de los precios en "lo psicológico abstracto" no es fundamento. Este es un problema que no puede ser eliminado por más que el teórico neoclásico nos hable luego de las "preferencias reveladas" y de la necesidad de partir de los precios para descubrir las funciones de utilidad.

Utilidad y "preferencias reveladas"

A partir de los deseos abstractamente ilimitados10, la pendiente negativa de la curva de demanda se justifica recurriendo a la utilidad marginal: a medida que aumenta la cantidad de bienes que el individuo consume, desciende su utilidad, y con ello el precio que está dispuesto a pagar por ellos. Sin embargo la utilidad, como han reconocido hace tiempo los neoclásicos, presenta insuperables problemas de medición. Primero porque no es posible otorgarle una magnitud cardinal. Y segundo porque tampoco es posible aplicarle una magnitud ordinal, como pensaba Pareto. Efectivamente, Pareto creía que para apreciar la conducta del consumidor sólo eran necesarias comparaciones; esto es, que existiera un campo de preferencias ordinales. Pero para ordenar sin ambigüedad un mundo de miles y miles de mercancías, o los conjuntos que son combinaciones de ellas, es necesario cuantificar, o sea, precisar cuánto más se prefiere tal combinación a tal otra; de manera que cada combinación debe recibir un número11. Así la combinación camisa de tipo x, más cierta cantidad de pan de tipo y, etcétera, debe tener una asignación numérica precisa que permita decidir si es preferible a una camisa de tipo a más cierta cantidad de vino de tipo b, etcétera, y esto debe realizarse con todas las combinaciones posibles de todos los tipos posibles de bienes, en todas las combinaciones posibles de cantidades12. Sólo de esta manera puede surgir una función, o regla de numeración, de las utilidades. Sin embargo esta ordenación cuantitativa es imposible porque estamos en el campo de lo subjetivo. Para explicarlo con un ejemplo, alguien puede afirmar que aprecia más a su pariente A que a su pariente B, pero no puede dar cifras a esa apreciación; no puede decir, por ejemplo, que aprecia 2,56 veces más a A que a B, porque no tiene ningún elemento para hacerlo. A partir de los ejemplos sencillos de dos bienes que se comparan en el mercado, el teórico neoclásico nos pide que lo aceptemos para los millones de productos, pero el cambio es cualitativo e imposible de dar13.

Descartado el recurso a la utilidad ordinal, la corriente marginalista, a partir de Samuelson y sus "preferencias reveladas", dará otro paso hacia atrás en el intento de explicar el valor, afirmando que son los precios los que revelan las preferencias de los consumidores. O sea, ahora partirá de los precios para revelar preferencias, determinadas por la utilidad14. Lo cual desembocará en la necesidad de establecer un modelo de equilibrio general. Sin embargo ya en este punto es necesario señalar que afirmar que los precios revelan preferencias no tiene fundamento desde el momento que las preferencias no se pueden ordenar. Nada puede revelar lo que no existe. Pero entonces también es insostenible decir -como hacen los libros de texto- que los consumidores igualan las utilidades marginales, ponderadas por sus precios. Con lo cual la derivada de la utilidad no tiene sentido; será muy entretenida para hacer "economía matemática" con números inventados, pero no para conocer la economía. Con lo cual la curva neoclásica de demanda también pierde sentido.

Un interludio sobre la explicación científica

El planteo de que sólo es necesario tomar los precios como reveladores de preferencias constituye una renuncia fáctica a la explicación científica. En un capítulo posterior volveremos sobre el tema de la explicación, pero aquí adelantemos que en principio explicar consiste en demostrar por qué un fenómeno B determinado debe seguirse de A; esto es, mostrar cuál es el mecanismo mediante el cual se produce B a partir de A. Por eso, con respecto a los precios debe explicarse cómo y por qué los precios deben seguirse de esa utilidad. Esto es lo que en principio debía buscar una teoría del valor, pero el fracaso en establecer el vínculo entre utilidad y precios llevó a aseverar que los precios revelan preferencias. De manera que los precios se conectan externamente -una aseveración no establece un vínculo interno- con la utilidad. La "ciencia" se reduce así al registro de lo dado, de los precios, que por un axioma indemostrable, se consideran reveladores de preferencias. Por eso, y a pesar de que algunos textos - caso Debreu (1973)- hacen referencia a la teoría del valor, por debajo del formulismo matemático no encontramos ninguna teoría que explique los precios. Esto justifica también nuestra vacilación entre calificar a la teoría neoclásica como teoría del valor o de los precios.

Un caso extremo de irrealismo: el mercado laboral

El postulado de sujetos que optimizan sin estar sometidos a restricciones sociales adquiere una tonalidad siniestra cuando lo extendemos al mercado laboral. Es que aquí también, según el teórico neoclásico, los individuos eligen libremente. Como siempre, la utilidad y las preferencias estarán en la base de este mercado en el que se intercambian bienes y "servicios". Así, se nos informará que las ofertas y demandas de trabajo dependen de las decisiones racionales y libres de los agentes, quienes optimizan entre el ocio, sinónimo de utilidad, y el trabajo, sinónimo de desutilidad. Es la teoría neoclásica del valor aplicada al trabajo humano. Atendamos a lo que se acaba de decir: cada sujeto está calculando si este año quiere trabajar - para lo cual tiene en cuenta la utilidad del salario y la compara con la desutilidad de trabajar- o si prefiere disfrutar del ocio, a la espera de una oferta de salario que le satisfaga por la desutilidad que experimentaría al trabajar. ¿Qué relación tiene esto con la realidad? Por supuesto, ninguna. Para la mayoría de los seres humanos la única elección posible es entre trabajar y morirse de hambre; un desposeído que acepta trabajar por un salario miserable no tiene como opción el ocio, sino el hambre para él y su familia.

Sobre la "desutilidad" del trabajo

Por otra parte, la idea de que el trabajo es desutilidad es particularmente desgraciada. Es que el trabajo, considerado históricamente, ha sido la clave del proceso de hominización. Esto es cierto con independencia de que muchas formas de trabajo a lo largo de la historia han sido degradantes y extremadamente penosas para millones de seres humanos, desde los esclavos en la antigüedad hasta los trabajadores modernos que realizan tareas monótonas y embrutecedoras. A pesar de estas penalidades, y como lo confirman los estudiosos de la evolución de las sociedades, el trabajo ha sido extremadamente "útil", por decir lo menos, para el ser humano. Pero la teoría neoclásica debe hacer afirmaciones que van en contra de la más básica evidencia de todo estudio antropológico Por otra parte, un desocupado no goza del ocio, como pretende la teoría neoclásica, sino padece una extremada "desutilidad" que se expresa en la angustia de sentirse marginado, improductivo, una carga social. Esto porque el trabajo es una instancia vital para la realización de las potencialidades humanas y para el bienestar psicológico. Paradójicamente, una teoría que ha hecho de la utilidad el alfa y omega de todos sus razonamientos, no puede entender la utilidad del trabajo para el ser humano. Además, sólo una teoría del valor que ha hecho de lo psicológico la clave de todas las explicaciones sociales puede ignorar los perjuicios psicológicos que entraña la falta de trabajo para los hombres y mujeres comunes.

Escasez en abstracto

Así como la pendiente negativa de la curva neoclásica de demanda sé relaciona con la utilidad, la pendiente positiva de la curva de oferta se vincula, en una primera aproximación, con la idea de un mundo de escasez (y de lágrimas, dicho sea de paso). Un mundo en que bienes y recursos productivos son siempre escasos en relación al ilimitado deseo de consumo. Por eso, sostiene el teórico neoclásico, al aumentar la cantidad demandada el precio debe aumentar. De esta forma la escasez en relación a la demanda jugará un rol vital; sin ella como telón de fondo, no habría precios. Pero de nuevo estamos en presencia de un concepto abstracto, en este caso, referido a la escasez. Esto es, el correlato de los deseos en abstracto es, en el terreno de la oferta, la escasez en abstracto; una noción que tampoco posee significado económico. Para entender por qué, volvamos un momento al deseo de compra y su relación con la demanda. Hemos dicho que en el mundo real el primero siempre está condicionado por el ingreso. Pero esto significa que, tomada en su totalidad, la demanda de bienes jamás aumenta arbitrariamente, ya que como totalidad está correlacionada con un poder de compra global. Así, la demanda general de mercancías no puede aumenta r si no aumenta el ingreso general. Pero para que éste aumente, debe haber un aumento general de la producción, de la cual salen los ingresos, como el propio teórico neoclásico reconoce. Por lo tanto, frente a un aumento general de la producción no puede haber una escasez en general de los bienes. Esto demuestra que la escasez en abstracto, o sea, separada de las condiciones de la producción, no tiene relevancia alguna para el análisis. Sí se puede dar el caso de escasez en relación a un bien en particular, es cuando se produce un aumento súbito de la demanda de un bien, el clásico ejercicio de manual de desplazar la curva de demanda hacía la derecha. Pero debemos tener presente que se trata de un bien en particular, de manera que la escasez será también particular, no general. En consecuencia la posibilidad de aumentar la oferta también se referirá a ese bien, no a todos los bienes. Pero es en este punto donde la crítica -qué viene de la tradición de los economistas clásicos- a la idea neoclásica de escasez juega un rol fundamental. Es que ya los autores clásicos habían distinguido entre dos tipos de bienes: los no reproducibles y los reproducibles. Los cuadros que nos ha dejado Leonardo Da Vinci, por ejemplo, no son reproducibles; pero sí lo son las camisas que consumimos en nuestra vida diaria. Para el teórico neoclásico, ambos bienes son escasos en el mismo nivel, pero existe una diferencia cualitativa entre ellos. Es que si aumenta el deseo de comprar cuadros de Leonardo da Vinci, no hay posibilidad de aumentar su oferta. En cambio, si por algún motivo aumenta la demanda de las camisas -el shock de demanda que tanto le gusta a los neoclásicos- existe la posibilidad de trasladar recursos crecientes a su producción, de manera que ya no serán escasas en relación a la demanda. Es en este sentido que los economistas clásicos decían que los bienes no son escasos "en general" ni por tiempo indefinido, porque pueden reproducirse de manera prácticamente ilimitada para abastecer alguna demanda insatisfecha en la medida en que se destinen más medios a su producción. La inmensa mayoría de los bienes entran en esta categoría.

Sin la hipótesis de escasez, la curva de oferta no se sostiene

Pero si la oferta de una mercancía en particular es ampliable a mediano plazo"(cuando no a corto plazo, ya que por lo general las empresas trabajan con capacidad ociosa y stocks) la curva de oferta es horizontal, o tiene incluso pendiente negativa. Esto es lo que sucede en la práctica. Es que las empresas no aumentan los precios cuando aumenta demanda, ya que los productos son reproducibles a costos más o menos constantes -cuando no decrecientes- dentro de una amplia franja de variaciones cuantitativas. Por eso nada indica que en el mundo real la curva de oferta tenga la pendiente positiva que le atribuye la teoría neoclásica. Esto implica admitir -como lo hace Sraffa (1966)- que la pendiente de la oferta puede ser, por lo menos, horizontal. Pero en este caso el cruce de las curvas de oferta y demanda sólo determina las cantidades. Con lo cual llegamos a la conclusión que las curvas de oferta y la demanda no pueden explicar el caso más común de la sociedad capitalista moderna, cuando las empresas aumentan la producción manteniendo constantes los precios.

Más sobre la oferta y rendimientos decrecientes

Dijimos que la pendiente positiva de la curva de oferta se vincula, en principio y de manera general, con la idea de un mundo de escasez. Sin embargo el teórico neoclásico admite que, a largo plazo, la curva de oferta puede ser horizontal. Esto es, a medida que aumenta la demanda, la curva de oferta de corto plazo se desplaza hacia la derecha, de manera que a largo plazo el precio no varía. Por lo tanto, si la curva de oferta es horizontal, el precio estará determinado por los "costos de los factores", el capital y el trabajo. O sea:

Precio = rK + wL

Siendo r: tasa de interés; K: capital; w: salario; L: trabajo

Sin embargo, para llegar a esta ecuación se siguen manteniendo supuestos heroicos sobre rendimientos, ya que la curva de oferta de largo plazo se construye agregando todos los puntos en que el coste medio a corto plazo es más bajo. Para lo cual hay que suponer que la productividad marginal es creciente cuando la escala de la producción es muy pequeña, y decreciente cuando supera cierto nivel; a partir de ese nivel la curva de la productividad marginal presiona a la curva de costos medios hacia arriba, de manera que se obtiene la curva de oferta con pendiente positiva en el tramó "económicamente significativo". Pero ya hemos visto que en él corto plazo, y por lo general, las empresas trabajan con curvas de oferta constantes. Para fundamentar de todas maneras la curva de oferta de pendiente positiva, la economía neoclásica postula que a medida que se contratan más "factores de producción" -trabajo y capital-, sus precios suben debido a la inelasticidad de su oferta. El ejemplo típico es el de una industria que utiliza un trabajo especializado; a medida que aumenta la contratación, los trabajadores son de menor productividad. Es la tesis de la productividad decreciente de la tierra -de Ricardo y otros clásicos- trasladada a todos los factores. Pero la tesis no se sostiene empíricamente. Por ejemplo, en el caso de la oferta de mano de obra de cualificación, el sistema capitalista ha demostrado una enorme elasticidad para aumentar su oferta, ya sea volcando recursos a la educación y preparación de mano de obra, ya sea importándola de otros lugares o cambiando las características del trabajo (simplificando, avanzando en la mecanización). Lo mismo puede decirse de la' ampliación de la oferta de otros insumos que entran en la producción. Por lo tanto es necesario concluir que la tesis de industrias trabajando en condiciones de precio de oferta creciente "deja de ser una norma universal"15. Sin embargo, la hipótesis de los rendimientos decrecientes se mantiene, ya que es un requisito para que el precio pueda concebirse como la suma del costo de los factores. La razón es sencilla; recodemos que r = productividad marginal del capital y w = productividad marginal del trabajo; ambos se derivan recurriendo al cálculo diferencial. Pero si el rendimiento es constante, no hay derivada; y si el rendimiento es creciente, el salario no puede ser igual a la productividad marginal del trabajo, ni la tasa interés igual a la productividad marginal del capital, ya que en ese caso el pago de los factores superaría al producto.

La irrealidad de la función de producción

Otra manera de poner en evidencia la falta de conexión entre la función de producción y la realidad del capitalismo: es considerando el cambio tecnológico y su relación con el .capital por obrero. Recordemos que la fundón de producción en su forma intensiva relaciona el capital por obrero (k/L = k) con la producción por obrero (Y/L = y), y afirma que a medida que aumenta k, aumenta y pero de forma decreciente. Pero K debe ser siempre el mismo capital, esto es, encerrar una tecnología constante; si la tecnología aumenta, la función se desplaza hacia arriba. Ahora bien, ¿cómo es posible distinguir lo que es simple agregado de capital por obrero, de lo que es avance tecnológico incorporado a ese capital? La respuesta es que es imposible, porque en el mundo real cuando aumenta el capital por obrero hay mejora tecnológica incorporada. De manera que, como señaló hace mucho Kaldor, "cualquier distinción clara y precisa" entre un movimiento a lo largo de la función de producción, con un estado dado de conocimiento y tecnología, y un desplazamiento de la curva causado por una variación del estado del conocimiento, “es arbitraria y artificiar”16.

La misma irrealidad de la fundón se pone en evidencia cuando se considera la afirmación neoclásica de que cualquier cantidad de capital se puede combinar con cualquier cantidad de trabajadores, supuesto bajo el cual se construye la isocuanta de la producción. Algo que no existe en el mundo de las empresas y la producción. Por ejemplo, un torno admite, a lo sumo, tres obreros -si trabajan tres turnos de 8 horas- y no más; no hay infinitos obreros que se puedan combinar con el torno, por más que bajen los salarios. Con lo cual las isocuantas de producción, los incrementos infinitesimales y similares especulaciones, no tienen el menor contacto con la realidad. En síntesis, la función de producción debería ser dejada de lado en tanto es una construcción carente de sentido económico y realismo. Volvemos luego a ella para mostrar cómo tampoco la noción neoclásica de capital tiene coherencia lógica; con lo cual también se verá que la función de producción es teóricamente incoherente.

La irrealidad de los rendimientos constantes a escala

Cualquier empresario conoce la Importancia de la escala de la producción para bajar costos. A diario aparecen noticias en los medios sobre fusiones empresarias para ampliar las escalas productivas para enfrentar a la competencia. Este es un hecho económico elemental, que ya conocía Adam Smith cuando escribió su famoso ejemplo de la fabricación de alfileres. Sin embargo la teoría neoclásica de los precios (y del valor) no lo puede admitir. El postulado de rendimientos constantes a escala se mantiene inmutable a lo largo de los años, de los textos y los infinitos cursos. ¿Por qué? Porque además de cuestionar la teoría de la distribución, la hipótesis de rendimientos crecientes a escala cuestionaría la competencia perfecta, ya que las empresas más grandes tendrían ventajas competitivas sobre las más pequeñas. De manera que ésta constituye otra razón para negar la realidad de los rendimientos crecientes.

La reciente admisión de los rendimientos crecientes

Alguien puede objetar a lo anterior que en los últimos años los teóricos neoclásicos del crecimiento endógeno han incorporado, a partir de los trabajos de Roemer (1986) (1990), los rendimientos crecientes para explicar las diferencias de crecimiento entre los países. Así, según este enfoque, la duplicación del stock de capital más que duplica la producción de bienes, porque la inversión trae aparejado un aumento del conocimiento tecnológico. Pero los supuestos bajo los cuales se ha admitido la existencia de rendimientos crecientes son extremadamente restrictivos y de nuevo, irreales. Es que a fin de mantener el equilibrio competitivo los teóricos del crecimiento endógeno suponen que los rendimientos crecientes son externos a las empresas individuales. Esto es, suponen que cuando una empresa aumenta el stock de capital mediante una inversión, y con ello avanza en el conocimiento tecnológico, este avance está disponible para el resto de las empresas17. De esta manera desaparece la realidad de la competencia capitalista, que es una verdadera "guerra" por los mercados, librada mediante el cambio tecnológico.

Una construcción estática frente a un mundo dinámico y contradictorio

La anterior discusión sobre la escasez está ligada a dos visiones opuestas sobre la producción de la riqueza material. Por un lado, los autores clásicos -Smith, Ricardo- y Marx, tenían un enfoque dinámico, según el cual los productos pueden ser incrementados a lo largo del tiempo, en la medida en que los productos entran como insumos para generar mayores productos y crece la productividad de la economía en general. O sea, concebían el proceso como circular, o mejor dicho, en espiral18. En cambio, la tesis neoclásica de la escasez de bienes de consumo conecta con una visión pesimista de la producción, ya que los insumos son escasos porque no se consideran en relación a las condiciones reales en que se desenvuelve la producción, esto es, como proceso circular. Es el mundo de la "manta corta", donde destinar recursos para algún rubro exige sacarlos de otro19. Una expresión de esto es la insistencia neoclásica en que los "agentes" permanentemente están "asignando" las dotaciones -siempre escasas- de capital frente a usos alternativos.

Pero esto entra en conflicto con lo que enseña la historia del capitalismo. Es que el sistema capitalista es un régimen de producción que se caracteriza por el impulso incesante a la revolución de las fuerzas productivas, por la tendencia a ampliar la producción. En consecuencia el principio del análisis económico debería ubicarse en la producción de bienes y no en la "dotación dada" de bienes, "caídos como maná del cielo", para usar la expresión de Patinkin. Más aún, el capital no se "asigna", sino se acumula, y en escala creciente cuando los negocios funcionan normalmente. Por eso el problema grave del sistema no es la escasez, sino la crisis de sobreproducción o sobreacumulación. O sea, crisis en la que se ha producido “demasiado”, no en relación a los deseos en general, sino en relación a la disposición de reinvertir de los empresarios (reinvertir sus ganancias) o al poder de compra de los asalariados o desocupados (no a sus deseos en abstracto de disponer de bienes). Es una relación contradictoria, ya que contiene en sí misma, e insolublemente ligados, los polos opuestos y correlativos de escasez -seres humanos desprovistos de todo sustento- y abundancia, esto es, escaparates y almacenes llenos de mercancías. Un mundo tan contradictorio como real que no puede ser entendido a partir del postulado de dotaciones fijas y escasez en general con que se razonan las curvas de oferta y demanda.

¿La oferta crea la demanda o la demanda decide la oferta?

Volvamos al ejemplo de los cuadros de Leonardo y las camisas. Es evidente que los primeros tienen un mercado extremadamente limitado/ y que son muy pocas las personas que pueden consumirlos de forma privada. La demanda está condicionada y limitada fatalmente por la imposibilidad de reproducir los originales; por eso a la inmensa mayoría de las personas comunes y corrientes jamás se le ha ocurrido demandar un cuadro de Leonardo para colgarlo en el living de sus casas. Las camisas, en cambio, gozan de un mercado muy amplio precisamente porque la producción de camisas genera una demanda creciente de camisas. Más aún, los modelos de camisas - como el de tantos otros productos- son impuestos cada vez más por la producción. Son los productores quienes organizan desfiles de modas, subvencionan campañas de propaganda y establecen las pautas “de lo que se va a vestir esta temporada". Lo mismo sucede con la inmensa mayoría de los productos. Es desde la producción que se genera un mercado, una demanda y un tipo de consumidor acorde; fue la producción de teléfonos celulares o computadoras la que generó las demandas correspondientes. El motor de la demanda entonces es la producción. Pero esto es lo que sucede en el mundo real, no en el particular y exclusivo mundo neoclásico. En este último, la que reina indisputada es la demanda, no la oferta. Para ver por qué, recordemos que en microeconomía se razona con una economía de trueque, donde no hay dinero. Esto significa que mi oferta del bien A es en realidad mi demanda de B. Mi impulso a ofertar A es un derivado de mi impulso a adquirir B, porque el objetivo último de la transacción es el consumo. Pero esto implica que cuando consideramos las curvas de oferta y demanda, la primera debe considerarse como una demanda recíproca20. Esto es lo que llevó a Wicksteed, un "purista de la teoría marginal”21, a sostener que una vez introducidos los elementos subjetivos a través de las funciones de demanda, éstas tienden a dominar, ya que, como dice Roncaglia:

[e]n la óptica subjetivista ... los costes no parecen sino costes-oportunidad, es decir, utilidad obtenible persiguiendo líneas de acción alternativas a la considerada22.

De manera que lo que decide es el consumo, y el precio puede considerarse determinado completamente por dos curvas de demanda independientes, de dos agentes económicos igualmente independientes. Por lo tanto el consumidor es el soberano. De nuevo, ser el propietario o no de General Motors, o de IBM, no tiene ninguna incidencia real; el que decide es el comprador común y corriente. La tesis de los precios dados, por supuesto, demuestra su rol en esta trama.

El consumo como fin frente a la realidad del capital

Profundicemos en la idea neoclásica que acabamos de mencionar, que el consumo es el fin de toda transacción. Esta tesis reaparece con toda su fuerza en los tratados sobre dinero. Allí se sostiene que el objetivo último de toda demanda de dinero es la compra de bienes de consumo. Aun cuando se considere el atesoramiento, éste siempre es temporario -los teóricos cuantitativos son explícitos en esto- porque el objetivo último siempre es el gasto en el consumo. Siempre que vendemos, se nos dice, es para comprar, en última instancia, algún bien de consumo23.

Sin embargo, en el mundo real el dinero no sólo se demanda como medio de cambio, sino también, y principalmente, se adelanta como capital. Es que todo capital entra en la escena bajo la forma de dinero y refluye también como dinero. Esto es, el propietario del capital lanza dinero a la circulación con vistas a incrementar su valor, no en aras del consumo; su consumo juega en esto un rol completamente secundario. Pensar que Bill Gates, para poner un ejemplo contemporáneo y conocido, continúa renovando el circuito de su capital con el objetivo de aumentar su consumo es, por decirlo de manera suave, una ingenuidad. Más en general, todo capitalista, considerado como tipo social, se convierte en un "fanático de la valorización del valor" y "sólo es respetable en cuanto personificación del capital"24. Paralelamente, la inmensa mayoría de las personas recibe dinero a partir de su lanzamiento bajo la forma de capital variable, esto es, por el' pago de salarios. Por lo tanto es un punto central del estudio social entender por qué y cómo circula el dinero en cuanto capital, y cómo y por qué la acumulación de valor, cristalizado en su forma monetaria, es el fin del que parte todo el movimiento. Pero esto no se puede captar ni explicar sí se postula que el objetivo último de toda transacción económica es el consumo.

Necesidad del equilibrio general

Lo desarrollado hasta aquí constituye una crítica de los tópicos que constituyen el cuerpo principal de los cursos de iniciación en microeconomía. Sin embargo, en los estadios más avanzados se pondrá en evidencia que las preferencias reveladas necesitan la construcción de un sistema de equilibrio general. Para entender el porqué, juguemos el juego neoclásico hasta el fin. Como ya explicamos, se sostiene que en las demandas efectivas se revelan las preferencias de los consumidores. Supongamos ahora que algunos individuos, por alguna razón, no encuentran demanda para una serie de bienes que componen sus acerbos iniciales; sus planes de consumo deberán alterarse en Consecuencia, para adecuarse a la nueva situación. Pero si modifican sus planes, es el mercado el que determina los planes; o sea, el mercado y los precios ya no son reveladores de algo, sino activos determinantes, y ya no se puedo decir entonces que los planes de consumo sean los preferidos. Con esto se vuelve a poner de relieve la necesidad de establecer alguna variable independiente de la que deriven los precios. Pero no se puede volver a la idea de alguna utilidad medible, porque todo intento de cuantificarla ha fracasado. La salida es dar un salto hacia delante y plantear que se analiza una economía en que los planes realizados son los preferidos. Pero para esto no deben quedar en el mercado ofertas o demandas insatisfechas, Para lo cual es necesario determinar el equilibrio general de todos los mercados, de manera que las transacciones por fuera del equilibrio estén excluidas por hipótesis. Con esta condición los precios revelarán las preferencias y los planes de consumo óptimo. Se trata de resolver entonces un sistema de equilibrio general, cuestión en la que desembocan, inevitablemente, las "teorías del valor" a lo Debreu o Arrow y Hahn. Resumamos: la discusión sobre precios y demanda llevó a las preferencias reveladas; pero éstas exigen la realización de todos los planes de los agentes; y esta realización demanda un sistema de equilibrio general. Llegamos al sistema walrasiano.

El imaginario mercado walrasiano

Empecemos con las características principales del mercado walrasiano; tomamos la versión de Patinkin. Tenemos, como siempre, al inicio los agentes económicos dotados de acervos, que concurren al mercado con el fin de intercambiar con otros individuos. Se supone que el tiempo puede dividirse en días de mercado distintos, y sólo se examina uno de estos días. Ese día -por ejemplo lunes a la tarde- los agentes económicos cerrarán acuerdos de intercambio que se concretarán a lo largo del período, la semana, hasta el próximo día de mercado -el siguiente lunes. El dinero sólo servirá como reaseguro para cubrir algún desfase entre entregas de productos en ese lapso. La producción de cada período se tratará como si fuera un stock, que puede ser considerado aisladamente. El centro del análisis es cómo los individuos satisfacen sus necesidades y el cambio asigna óptimamente los recursos. El principio que regirá en el mercado es que cuando la demanda supere a la oferta los precios subirán, y bajarán en el caso inverso. Pero lograr este equilibrio general llevará a una economía completamente alejada del mundo real; las razones básicas las puntualizamos25:

a) Ya vimos que a fin de considerar a los precios como dados hay que impedir que algún agente ejerza una influencia relevante, sobre el mercado. Se introduce entonces al subastador walrasiano, quien se encarga de vocear el conjunto de precios relativos. Se supone luego que los agentes económicos indican la cantidad de cada bien que desean comprar y vender a estos precios; así los individuos toman sus decisiones ateniéndose a los datos que les proporciona el mercado, conociendo sin costo los precios, las ofertas y demandas. Es lo opuesto de lo que sucede en el mercado capitalista, que se caracteriza por una participación en buena medida ciega de los Individuos, en el marco de la incertidumbre y conocimientos parciales.

b) Si se realizaran transacciones que dejaran insatisfechos a alguno o algunos de los participantes, las dotaciones iniciales de bienes se habrían modificado y con ello los planes de oferta y demanda de todos los individuos deberían rehacerse. El proceso debería reiniciarse bajo el supuesto de una nueva dotación de bienes en manos de los agentes; o sea, habría que cambiar las condiciones iniciales del problema, que consistía en llegar a un equilibrio con la dotación inicial de recursos. Para impedir que esto ocurra, se introduce una nueva restricción: cuando el subastador grita los precios, los agentes económicos hacen sus planes como sí los precios que escuchan fueran los de equilibrio, e indican la cantidad de bienes que quieren comprar o vender, según el criterio de maximización de utilidades, sin concretar las transacciones. De manera que si quedan demandas u ofertas insatisfechas el subastador vocea otro conjunto de precios relativos; los precios serán más altos en los mercados en los que hay una demanda excedente positiva, y más bajos en caso contrario. A estos nuevos precios relativos los agentes económicos vuelven a hacer planes -nuevamente como si estuvieran ante los precios de equilibrio- e indican sus demandas y ofertas. De esta manera, mediante el proceso de tâtonement (sondeo), se supone que los mercados deberían llegar a un punto en el que no haya demandas excedentes, positivas o negativas. Con lo cual estamos ante un mercado férreamente centralizado para que ninguna transacción se realice por fuera del equilibrio. Pero en el capitalismo real el mercado es anárquico, porque está conformado por millones de transacciones descentralizadas. Además, en el capitalismo real las transacciones son irreversibles, porque se efectúan en tiempos reales. Por lo tanto hay ganadores y perdedores, ofertas insatisfechas, oscilaciones bruscas de precios, precios por fuera del equilibrio y transacciones a cada uno de esos precios que no pueden volver atrás. En el mercado walrasiano, en cambio, todo el mundo está contento, nadie tiene stress ni incertidumbre. En los mercados reales existen especulación, relaciones de fuerza y comportamientos colectivos. En el mercado walrasiano todos los agentes son ingenuos, no tienen estrategias ni especulan y cada vez que calculan sus ofertas y demandas actúan como si los precios "ahora sí" fueran definitivos. Pueden tomar cualquier decisión, que siempre será sin costo, porque sólo habrá, de manera efectiva, precios de equilibrio26.

c) Las funciones de demanda no son afectadas por el nivel absoluto de los precios; es lo que se llama el principio de homogeneidad. Esto equivale, una vez más, a decir que los individuos razonan en términos "reales", tienen en cuenta sólo los precios relativos y sus acervos. La moneda existe sólo como numerario. Se trata de una economía esencialmente no monetaria, de trueque.

d) Las dificultades se potencian cuando entran a jugar la producción y los precios de los "factores". Recordemos que la economía neoclásica supone que los empresarios emplearán los factores productivos hasta que el rendimiento marginal -en términos reales- de cada uno de ellos iguale a su precio en el mercado; y que los trabajadores ofrecerán sus servicios productivos hasta el punto en que su salario en términos reales compense la desutilidad del trabajo. Si estas condiciones se cumplen, el precio de venta de los productos será igual al coste de los servicios productivos empleados. Se plantea entonces la necesidad de: 1) igualar la oferta y demanda de los servicios productivos; 2) igualar la oferta y la demanda de los productos; 3) que el precio de venta de los productos iguale a la suma del coste de los servicios productivos27. En estas condiciones, la pregunta que se plantea es qué razón puede haber para que exista equilibrio en todos estos mercados. Por un lado, las empresas participan en los mercados de productos finales como proveedoras; pero a su vez son compradoras de "factores". Y las unidades familiares son compradoras de productos finales y proveedoras de "factores". Ahora bien, las empresas no pueden saber los precios de los factores hasta tanto no decidan la cantidad de producción que lanzarán al mercado, ya que los precios de los factores varían con su cantidad. Pero para saber la cantidad de producción que lanzarán al mercado deben saber los precios de esos productos; que a su vez sólo pueden conocerse cuando se tenga la curva de demanda; que depende del ingreso de los factores, que a su vez depende del precio que reciben por la venta de sus servicios, que a su vez se determina cuando las empresas deciden la cantidad de producción. El razonamiento es circular. Para ilustrar lo anterior con un ejemplo: ¿cómo determinar el salario real al momento de cerrar la negociación entre empleado y empleador, si no se saben los precios futuros de los bienes, ni las cantidades que se demandarán? Entonces en el mercado walrasiano se exige que los precios de los factores y de los productos se determinen simultáneamente, de manera que todos los mercados "aclaren" al mismo tiempo. Para eso el subastador vocea la serie de precios relativos, que incluye, además de los bienes, el precio de los servicios laborales (los salarios). Los empleadores responden escribiendo en vales cuánto producto decidirían producir, según el conjunto de precios voceado. A los trabajadores se les pregunta si comprarían esa cantidad de bienes, a los precios voceados, dados los salarios propuestos; y si además están dispuestos a trabajar el número de horas necesarias para producir el producto propuesto. Si existen demandas excedentes (de trabajo, de bienes, de salarios), todo el proceso debe reiniciarse; y ninguna transacción se concreta hasta que se haya llegado al equilibrio. Sólo al precio de esta gigantesca e imaginaria construcción teórica es posible dar solución al tema del equilibrio general cuando se tienen en cuenta los factores productivos. Las cuestiones sobre la existencia del punto de equilibrio o su unicidad, comparadas con lo que se está postulando, son irrelevantes.

e) Claro que no es un juego que en el mundo capitalista real existan millones y millones de desocupados, a los cuales jamás les llega la hora del subastador y el sondeo walrasiano. La idea, tan repetida por los ortodoxos, de que el desempleo es en última instancia voluntario, tiene su justificación última en este enfoque.

f) Es de una importancia difícil de exagerar señalar que en este modelo el tiempo económico ha desaparecido. Walras reconoce la cuestión: "La producción exige un cierto plazo. Resolveremos esta...dificultad haciendo pura y simplemente abstracción de dicho plazo...los servidos productivos pueden transformarse instantáneamente en productos..."28. Pero una economía sin tiempo no es una economía.

En resumen, tenemos un mercado completamente centralizado, casi despótico -¡vaya paradoja para la ideología de la competencia perfecta!- en donde han desaparecido la incertidumbre, la anarquía y el tiempo real. Una vez más tenemos que decir que no se trata sólo de construcciones teóricas que quedan en papers de especialistas en cuestiones estrambóticas, sino de criterios que permean todo el edificio neoclásico. A partir de los pináculos alcanzados en estos ejercicios de imaginación, "pasan" luego muchísimas tesis e hipótesis que son aceptadas como lógicas, aunque no tengan la más mínima conexión con lo que sucede en el mundo real. Tomemos un ejemplo: la idea de que el capital es alquilado, siendo el interés su precio29. Si el capital es alquilado, toda inversión es reversible prácticamente sin costo. De esta manera la complejidad de las decisiones privadas de inversión desaparece de la consideración neoclásica. Así se desliza un concepto proveniente del marco walrasiano -reversibilidad completa de las decisiones- que conlleva también la idea de desaparición del tiempo económico. Pero cualquier empresario del mundo real sabe que los fondos destinados a las inversiones fijas son fondos inmovilizados, y que toda decisión de desinvertir es entonces necesariamente costosa.

La economía de trueque generalizado no existe

La economía walrasiana se concibe, en principio, como no Anotarla. O sea, se razona en términos "reales" de manera que precios, utilidades y preferencias se presentan prescindiendo de la moneda. A lo sumo aparece algún bien que funciona como numerario, pero la economía es esencialmente de trueque. Por ejemplo, en Debreu, "se supone que la economía funciona sin la ayuda de un bien que sirve como medio de cambio"30. En Patinkin la moneda apenas es una reserva semanal. Esta idea se ha difundido tanto que a los alumnos de Economics les termina pareando natural concebir una sociedad de trueque generalizo que funcione sin dinero. Esto porque en la concepción neoclásica el dinero es sólo un lubricante de los intercambios, que ahorra costos de transacción pero no añade algo cualitativamente distinto al trueque. Sin embargo el trueque generalizado es imposible, porque no hay manera que se produzca la coincidencia entre deseos y necesidades de los participantes en el mercado si no existe un medio de cambio. Lo que implica la necesidad del dinero, de un equivalente general en que expresen su valor las mercancías. Esta cuestión ya había sido señalada por Marx, en crítica a la idea de que todas las mercancías pudieran actuar como equivalentes, con lo que resultaría qué ninguna sería equivalente31. Veremos en el siguiente capítulo que esta imposibilidad del trueque generalizado tiene que ver con la contradicción entre el carácter social y privado de los trabajos en la sociedad mercantil, pero por ahora demostremos, a partir de una sencilla formalización, cómo el planteo del trueque generalizado es incoherente e irreal.

El modelo es el siguiente32. Tenemos 4 agentes, A, B, C, D, que poseen respectivamente los bienes 1, 2, 3, 4, y quieren intercambiarlos. Las relaciones de intercambio son simples, cada bien se intercambia por un único bien. Sin embargo no hay coincidencias entre las necesidades recíprocas de los agentes. Veamos la cuestión con cuadros. En el primer cuadro presentamos los acervos que posee cada participante. A posee el bien 1, B el 2, etcétera. Ponemos 1 en cada casilla donde hay un bien:

A
| 1 | 2 | 3 | 4
A | 1 |  |  |
B |  | 1 |  |
C |  |  | 1 |
D |  |  |  | 1

Colocamos un + cuando el bien se demanda, y un - al bien que se ofrece. Obtenemos:

B
| 1 | 2 | 3 | 4
A | −1 | +1 |  |
B |  | −1 | + 1 |
C |  |  | −1 | +1
D | + 1 |  |  | −1

A ofrece 1 y demanda 2, pero B, que ofrece 2, demanda 3, que A no tiene; algo similar ocurre con los otros. El intercambio directo no puede realizarse. Se explora entonces la posibilidad de un intercambio indirecto. Así, A demanda el bien 3, a los efectos de cambiarlo por 2, el bien que desea (teniendo en cuenta que B ofrece 2 y desea 3). Suponemos entonces que los cuatro agentes realizan transacciones buscando bienes que les sirvan como medios de cambio. Por lo tanto:

A demanda 3 y ofrece 1;

C demanda 1 y ofrece 3;

B demanda 4 y ofrece 2;

D demanda 2 y ofrece 4.

Una vez realizados estos intercambios, la tabla es:

C
| 1 | 2 | 3 | 4
A |  | +1 | −1 |
B |  |  | +1 | −1
C | −1 |  |  | +1
D | +1 | −1 |  |

Se ha llegado a un punto en que los intercambios descentralizados ya no son posibles, porque no hay coincidencia de necesidades recíprocas. Aun en este caso tan sencillo, el trueque no ha sido posible. Habría que introducir la férrea centralización walrasiana para hacerlo factible. Esto demuestra que en una economía descentralizada la moneda es necesaria, no para reducir costos sino porque la economía del trueque descentralizado no es viable. O sea, “la "economía real", fundamento de la teorización neoclásica sobre precios, sencillamente no existe.

La economía neoclásica no puede explicar el valor del dinero...

Durante mucho tiempo los defensores de la teoría neoclásica sostuvieron que el enfoque del valor basado en la utilidad era superior a la teoría del valor trabajo porque era más general. Sostenían que en tanto existen mercancías que tienen precio pero no tiempo ce trabajo invertid -por ejemplo, los recursos naturales-, toda mercancía tiene utilidad. Por lo tanto el concepto de utilidad sería más abarcativo y apropiado para dar razón de los valores o precios. Veremos en el próximo capítulo en qué medida la teoría del valor trabajo es "completa" o no, pero en lo que respecta a la teoría de la utilidad, los propios neoclásicos tuvieron que admitir que está lejos de tener la universalidad que se le atribuía, ya que la teoría de la utilidad introduce una dicotomía insalvable en la explicación del valor de las mercancías y el dinero, y no puede explicar el valor de este último33. La razón es que en tanto para el conjunto de las mercancías el valor deviene de sus propiedades físicas y naturales -vinculadas al valor de uso-, en el caso del dinero hay que razonar a la inversa: su valor de uso presupone un valor de cambio. Dicho de otro modo, al explicar el valor de las mercancías se recurre a un principio subjetivo, y la mercancía tiene utilidad antes de tener valor. Pero en el caso del dinero se debe partir del supuesto que tiene valor. De manera que el dinero tiene valor antes de tener utilidad. Con lo cual, además, el razonamiento es tautológico ¿Por qué tiene valor el dinero? Respuesta: porque tiene utilidad. ¿Por qué tiene utilidad? Respuesta: porque tiene valor.

... ni su concepto

Lo anterior explica también que la economía neoclásica no pueda elaborar un concepto del dinero. O sea, definir qué es. Por eso acostumbra abordar directamente las funciones del dinero sin discutir el concepto de dinero. Dicho de otra manera, y según una fórmula que utilizan algunos manuales, "el dinero es lo que hace el dinero"34. O, como alternativa, se pasa a nombrar qué se considera dinero -billetes, depósitos a la vista, a plazo- de manera que se numera sin saber exactamente qué es lo que se tiene que enumerar. De ahí las idas y venidas, las aporías, las discusiones a veces interminables sobre qué debe o no debe incluirse en la categoría dinero. Pero el problema es de fondo insoluble porque el dinero ha sido introducido como un hecho no económico -lo determina el factor político, el Estado-, de manera exógena, en una economía de trueque que en esencia no lo necesita35.

Capital y productividad marginal

Volvamos ahora a la productividad marginal para analizar el concepto del capital en la teoría neoclásica. Recordemos que para calcular la productividad marginal es necesario que las cantidades de los factores de producción puedan correlacionarse con la producción en términos puramente físicos. Esto significa que se debe razonar en términos estrictamente físicos; se trata de la productividad marginal física de los factores. Para lo cual los factores de producían deben medirse en unidades técnicas. Pero, como explica Garegnani, esto puede hacerse, tomando ciertos recaudos, con la tierra o el trabajo, no con el capital (= a medios de producción, según la teoría ortodoxa)36. La razón es sencilla: el capital es un agregado de bienes heterogéneos, y por lo tanto lo que homogeniza a estos bienes es que tienen precio; así es como se mide, por lo demás, "el capital" en la práctica. Pero el precio de estos bienes no es independiente de las variaciones de la tasa de interés o del salario; esto es, no es independiente de la distribución de la renta. Por ejemplo, si suben los salarios y bajan las ganancias, los bienes más intensivos en mano de obra subirán de precio en relación a los bienes que son menos intensivos en mano de obra. De manera que la unidad física de capital habrá modificado su precio. Por lo tanto el precio del capital se modifica cuando varían la tasa de ganancia y los salarios. Pero la función de producción exige que haya una relación unívoca entre cantidades de capital y cantidades físicas de producto. Sin embargo, si el precio del capital se modifica, se dará el caso que exista una misma cantidad física de medios de producción con precios distintos. Esto implica que con la misma técnica, la misma cantidad del factor trabajo y la misma producción física, tenemos dos cantidades de capital. Se ve ahora por qué la relación unívoca entre capital y producto marginal físico no se sostiene. Y si esta relación unívoca no se puede establecer, la función de producción neoclásica, base de todas las teorizaciones macroeconómicas, se cae.

Esta vieja crítica de Cambridge nunca pudo ser respondida. Lo cual no impide que la función de producción siga presentándose como el fundamento de la teoría de la distribución del ingreso y del edificio macroeconómico.

La teoría neoclásica no puede explicar la ganancia...

Si la fundón de producción neoclásica no se sostiene, la ganancia del capital (= al interés) no tiene explicación. Por eso los neoclásicos han optado por explicar el interés como un premio por postergar el consumo, escamoteando su relación con la productividad marginal. Dicho en términos "científicos", el interés mediría las preferencias intertemporales del consumo. Cuando el interés aumenta, nos dice el teórico neoclásico, se debe a que ha aumentado la preferencia por el consumo presente con respecto al consumo futuro (dejando de lado cualquier prima por riesgo). Sin embargo es un hecho que en el mundo real la simple espera no genera ningún beneficio. Nadie acrecienta su patrimonio guardando el dinero en una caja y esperando a que crezca. En algún lado alguien o algo deben acrecentarlo. Esto es, hay que invertirlo productivamente. Ahora bien, si los "factores de producción" son el capital y el trabajo, y hemos visto que la función de producción no puede explicar el interés, ¿de dónde proviene el incremento del dinero? La economía neoclásica no tiene respuesta para esto.

... e incurre en incoherencia lógica

La definición del interés como medida de las preferencias intertemporales además es contradictoria con la teoría neoclásica de la utilidad. Para entender por qué, veamos el siguiente ejemplo37. Supongamos que la tasa de interés anual es del 3% y que una persona tiene una renta de $500 en 2003 y piensa tener una renta también de $500 en 2004; sus necesidades no son mayores en 2004 que en 2003. Este individuo decide entonces bajar su consumo en $100 en 2003, con el objetivo de tener $3 de "plus" en 2004. Su consumo en 2003 pasa de $500 a $400, a cambio de elevarlo en 2004 a $603. En total tendrá en dos años $1.003 contra $1.000 que disponía antes de su decisión de ahorro. Para esto en 2003 debió renunciar al consumo de los pesos que van desde 401 a 500, a cambio de los pesos que van de 501 a 603 en 2004. Pero la utilidad que debe sacrificar por el ahorro del primer grupo de pesos -según la tesis de la utilidad marginal decreciente- es muy superior a la utilidad que obtiene con el segundo grupo. No hay manera de que el plus de $3 en 2004 compense el sacrificio de utilidad en 2003. El comportamiento no es racional según los criterios establecidos por la utilidad marginal. La teoría del interés es incompatible con los supuestos que sustentan la teoría de los precios.

Espacio para el énfasis y una pregunta

La teoría económica neoclásica del valor no puede explicar el valor del dinero. No puede explicar el valor del capital. No puede explicar cómo surge la ganancia, que es el alimento de la valorización del capital. No puede dar cuenta del motivo central de la dinámica del capital, el aumento de valor del valor puesto en circulación... Pero... ¿qué clase de teoría del valor es ésta?

La teoría neoclásica no explica las tendencias del capitalismo

La ausencia de una explicación sobre la ganancia, combinada con los postulados sobre rendimientos y competencia perfecta, imposibilita comprender las tendencias profundas del sistema capitalista, en particular, la tendencia a la concentración del capital y de la riqueza. Es que la explicación de precios exige trabajar analíticamente en un marco estático, de recursos escasos y optimización, libre de constricciones sociales. Enfaticemos una vez más que también los conflictos y clases sociales desaparecen. Así, por ejemplo, Debreu elabora su modelo para una "dase especial de economía" en la cual todos los consumidores "poseen los recursos y controlan a los productores"38. Dicho de otra manera, una sociedad en la que todos somos propietarios por igual de los medios de producción, de manera que los beneficios se distribuyen por igual entre los "consumidores-accionistas". No es casual, por otra parte, que los tratados neoclásicos de macroeconomía, microeconomía, dinero, crecimiento y similares ni siquiera mencionen la tendencia a la concentración creciente de la riqueza.

Tomemos ahora la sociedad capitalista más desarrollada, listados Unidos de América. Como es sabido, en este país hubo en el siglo 19 un reparto de la tierra que generó uno de los puntos de partida más igualitarios que se pueden concebir para el desarrollo del capitalismo. Pues bien, en 1983 los datos de la concentración de la riqueza decían que el 10% de las familias más ricas poseía el 72% de la riqueza total, el 89% de las acciones de las empresas, el 90% del total de los bonos y el 94% de los activos de los negocios. Por el contrario, el 90% restante de la población tenía ingresos provenientes casi exclusivamente de sus trabajos39. Desde entonces todos los datos disponibles Indican que el proceso de concentración de la riqueza continuó profundizándose. Las ganancias corporativas, la valorización de los activos financieros y las altas remuneraciones a los ejecutivos de empresas durante las décadas de 1980 y 1990 potenciaron las diferencias. En 2002 se calculaba que un tercio de la riqueza total del país estaba concentrada por el uno por ciento de la población. Cabe preguntarse ¿cómo es posible explicar estos datos en base o la teoría neoclásica?

La hegemonía ortodoxa cuestionada

Podríamos continuar presentando cuestiones y problemas de la teoría neoclásica, pero con lo desarrollado hasta aquí basta para justificar por qué no hemos adoptado la teoría de los precios (y del valor) ortodoxa. Lo anterior también explica por qué existe una creciente insatisfacción entre los alumnos de Economics con lo que se les está enseñando. Es que a medida que progresan los cursos y los andamios no se retiran, muchos comienzan a tomar conciencia de que la enseñanza consagrada los está metiendo en un cerrado mundo de abstracciones que se sostiene sólo mediante auto-referencias y discriminación ideológica de las corrientes críticas y heterodoxas. Una trama teórica autista -como la han calificado los estudiantes europeos- con respecto a los problemas que preocupan y afectan a los seres humanos comunes y sencillos. No es de extrañar entonces que los estudiantes de la Universidad de Cambridge plantearan la cuestión en una carta que lleva por título "Apertura de la economía: una propuesta de los estudiantes de Cambridge"40. En ella denunciaron que la economía está monopolizada "por un único enfoque en lo que respecta a la explicación científica y al análisis de los fenómenos económicos", caracterizado por métodos de razonamiento formal cuyos fundamentos y aplicabilidad al mundo real deberían ser materia de discusión. Denunciaron que los enfoques alternativos al oficial son marginados en la enseñanza, y pidieron que se enseñen con la misma profundidad y amplitud que se hace con el mainstream. Sin embargo, y a pesar también del descrédito en que ha caído la "ciencia económica" en la opinión pública, todo sigue más o menos igual. Año tras año se perpetúan los mecanismos que aseguran la continuidad de los axiomas neoclásicos, con su secuela de incoherencias y formalizaciones que apenas pueden disimular la falta de contenido. Es claro que por una cuestión elemental de "derechos democráticos", y a la luz de las innumerables críticas, falencias, realidades que no pueden explicarse en los marcos de la ortodoxia, debería admitirse que ya es del todo imposible seguir hablando de "una" ciencia económica. Habría que permitir una Igualdad de oportunidades para la exposición de todos los pensamientos, y que en un debate abierto cada cual forme su opinión. Pero los campeones de la libertad de competencia se empeñan tozudamente en negarla en el terreno en el que actúan, la elaboración teórica y la enseñanza. Para lo cual no vacilarán en apelar a la fuerza que les da el dominio de las instituciones académicas, los recursos de que disponen y su acceso privilegiado a los medios de comunicación masiva. En definitiva, el alumno que cursa Economics es instruido en que existe una explicación del valor; una explicación del interés, y así de seguido. Sólo en algún curso de "Historia del pensamiento económico" podrá acercarse a las "viejas" teorías del valor trabajo o del excedente ricardianas, marxistas, sraffianas y otras. Pero éstas serán presentadas como simples curiosidades. La idea central es que la teoría económica se desarrolló de manera acumulativa, aun cuando hubo "desvíos y pérdidas de tiempo". El ejemplo paradigmático de esos "desvíos" para los neoclásicos fue la aceptación de la teoría del valor trabajo desde fines del siglo 18 y durante los siguientes cien años. Felizmente, a partir de 1870 Menger, Jevons y Walras habrían comenzado a poner las cosas en su lugar, permitiendo con ello que la ciencia económica "volviera a su sendero correcto". De Ricardo se rescata su teoría cuantitativa del dinero, su explicación sobre las ventajas comparativas de las naciones, la ley de Say y hasta cierto punto su creencia en los rendimientos decrecientes de la tierra. Pero estos "puntos fuertes" se integran en la ortodoxia reinante. De Marx, sólo se hablará para denostarlo. Sobre otros autores posteriores heterodoxos y críticos, el silencio será prácticamente total. Y a esto le llamarán ciencia y enseñanza con apertura mental y democracia.

CAPÍTULO 2

LA TEORÍA DEL VALOR DE MARX

LA teoría del valor de Marx constituye la base de nuestro estudio del mercado mundial. Así, la generación de valor a i nivel internacional, la articulación de los espacios nacionales de valor, el tipo de cambio y la dinámica de la globalización y su relación con el imperialismo, que se tratan i más adelante, se vinculan con el inicio de El Capital. Sin embargo, el capítulo primero de esta obra, dedicado a la mercancía y el valor, presenta importantes dificultades. El apropio Marx lo reconocía cuando afirmaba que

... [I]a comprensión del primer capítulo, y en especial de la parte dedicada al análisis de la mercancía, presentará... la dificultad mayor41.

Consideraba también -ver "Prólogo y epílogo a la edición francesa"- que esas dificultades se debían a que había empleado un método de análisis, la dialéctica, que hasta entonces nadie había aplicado a las cuestiones económicas, «efectivamente, la exposición sobre el valor y la mercancía está plagada de figuras -como "forma y contenido", "contradicción" y similares- que no siempre son accesibles para el lector no familiarizado con la dialéctica hegeliana. Estas consideraciones definen entonces el primer objetivo de este capítulo: ayudar a la comprensión de algunos "nudos" teóricos de la cuestión del valor. No se trata por lo tanto de un resumen que pueda evitar el esfuerzo de penetrar en el texto de Marx; por el contrario, nuestro escrito presupone su estudio. Nuestro segundo objetivo es contestar algunas de las críticas más frecuentes que se dirigen contra la teoría del valor trabajo. En particular, intentamos responder a quienes sostienen que no hace falta una teoría del valor trabajo para explicar los precios y la ganancia; y a quienes objetan (neoclásicos) que la teoría del valor trabajo padece de falta de universalidad, y que el trabajo humano no es cuantificable como sustancia del valor.

El problema del valor en los fisiócratas

Empezamos recordando que antes de los fisiócratas la ganancia del capital se explicaba por el intercambio; por comprar barato para vender más caro. Pero evidentemente ésta no puede constituir una explicación general, desde el momento que a nivel de toda la economía lo que alguien gana "vendiendo más caro" lo pierde otro "comprando más caro". Así, este cambio de manos de valores se convierte en un juego de suma cero, que jamás puede explicar el excedente. Por eso, y frente a esta concepción mercantilista, los fisiócratas -a quienes Marx llamó "los verdaderos padres de la economía política moderna"42- dieron un paso gigantesco cuando trasladaron la investigación sobre la ganancia desde la esfera de la circulación a la producción. Esto es, comenzaron estableciendo que es en la producción donde se genera el "plus" o excedente que aparece como ganancia. Pero pudieron dar este paso porque además lograron concebir "el valor de la fuerza de trabajo como algo fijo, como una magnitud dada"43. Y con esto abrieron el camino para descubrir el origen de la ganancia, que es a su vez la clave para el análisis de la sociedad capitalista. Para entender por qué, recordemos que "la base para el desarrollo de la producción capitalista" consiste en que la fuerza de trabajo -como mercancía perteneciente a los obreros- se enfrenta a

...las condiciones de trabajo [esto es, los medios de producción] como mercancías conservadas en la forma de capital y existentes con independencia de los trabajadores44.

En consecuencia era vital determinar el valor de la fuerza de trabajo (= al valor de los medios de vida del obrero), ya que una vez establecido se podía deducir el excedente, lo que se produce por encima del "costo". Los fisiócratas determinaron que había un mínimo de salario, que era una magnitud dada, a partir del cual pudieron elaborar el concepto de excedente y determinar los ingresos de las clases sociales; la determinación de este salario se constituyó en consecuencia en "el punto axial" de su teoría. Sin embargo realizaron este avance sin tener claridad en cuanto a la naturaleza social del valor. Ellos tenían una concepción física del valor, que los indujo a pensar que sólo la actividad agrícola podía generar un excedente por encima de los insumos empleados en la producción; y hasta cierto punto era natural que la teoría se desarrollara de esta manera, porque en la agricultura se puede "ver" físicamente el excedente. Un ejemplo lo aclara: si los trabajadores consumen 100 Tn de grano; si otras 100 Tn constituyen la semilla utilizada para la siembra y si se producen 250 Tn, resulta un excedente de 50 Tn de grano. Al homogenizar insumos y producto en términos de grano, el cálculo de la ganancia se hace sencillamente, sin necesidad de profundizar en otras cuestiones sobre el valor. Marx destaca por eso que la naturaleza del valor para los fisiócratas consistía "en cosas materiales", tales como la tierra y la naturaleza, y las distintas modificaciones que sufren. Se trataba de un método rudimentario, que sin embargo abría el camino para abordar la distribución del ingreso entre las grandes clases sociales45.

La teoría del valor en Ricardo

Contemporáneamente al trabajo de los fisiócratas, Adam Smith desarrollaba una teoría del valor trabajo que explicaba las tasas de cambio en términos de las cantidades de trabajo necesarias para adquirir las mercancías46. Pero Smith aplicaba esta teoría sólo a. una sociedad primitiva, ya que pensaba que en la sociedad caracterizada por la propiedad privada la teoría del valor trabajo no se aplicaba,' en ésta, en su opinión, el precio estaba determinado por la suma salarios, ganancias y rentas.

Fue David Ricardo quien generalizó la teoría del valor trabajo, afirmando que el valor de las mercancías está determinado por la cantidad de trabajo -directo e indirecto- necesario para su producción. Pero lo importante para nuestro estudio es recordar que Ricardo no llegó inmediatamente a esta conclusión, ya que su primer intento consistió en determinar los ingresos, esto es, la ganancia del empresario, la renta del terrateniente y el salario, en base a una concepción "física" del valor. La exposición más clara de ese intento está en el "Ensayo sobre las utilidades"47. En este trabajo Ricardo presenta el siguiente ejemplo para ilustrar su posición: supone que un capitalista emplea capital por un valor de 200 Tn de trigo (en rigor, Ricardo no utiliza Tn, pero esto no afecta la cuestión). De ese capital, la mitad es fijo (edificios, aperos) y la mitad circulante (semilla, salarios). Consigue una producción de 300 Tn. De manera que la utilidad neta es del 50%. Aquí Ricardo todavía utiliza una concepción "física" del valor, ya que de manera indistinta habla de "valor-trigo" o "trigo". Esto le permite calcular la tasa de ganancia en la agricultura en términos físicos; el producto es trigo y los insumos los mide en términos de trigo. Por lo tanto, siendo:

Y = producto en términos de grano

K = capital empleado en términos de grano,

Tenemos: (Y-K)/K=πa (tasa de ganancia en la agricultura)

Por otra parte Ricardo sostenía que el beneficio de la agricultura regulaba el beneficio de todas las demás ramas productivas48. 0 sea, que existía una tendencia hacia la igualación de las tasas de ganancia de todas las ramas, ya que los capitales emigran desde las ramas con tasas más bajas a las más altas, dando como resultado la igualación. De manera que al calcular la tasa de beneficio en la agricultura daba por sentado que obtenía la tasa medía de ganancia para toda la economía. Por otra parte, y aunque no sea desarrollado por Ricardo, es claro que a partir de ese resultado se podían deducir todos los precios que generaban la tasa media de ganancia para todas las ramas. El procedimiento era ingenioso, pero con razón Malthus objetó que no había motivo alguno para decir que la tasa de utilidad en la agricultura regulaba las utilidades de las demás industrias49. Ricardo avanzó entonces hacia una teoría general del valor

...sin preocuparse del universo microscópico formado por una rama particular de la actividad productiva50.

Esa teoría general la expuso en los Principios... y consiste en afirmar que los valores relativos de las mercancías se determinan "por la cantidad de trabajo". En consecuencia, la ganancia la determina ahora Ricardo en términos de trabajo invertido, considerando la relación

...entre el trabajo total del país y el requerido para producir las cosas que necesariamente se han de emplear en aquél51.

Subrayamos entonces que es a partir de la necesidad de encontrar una medida que Ricardo llega a la sustancia del valor. Dicho en otras palabras, es la medida la que en la práctica del científico lo lleva a preguntarse por la sustancia de lo que debe medir. Es que esta cuestión, como explica Marx, es inherente a la naturaleza del problema planteado, ya que si se establece que dos mercancías "tienen una proporción definida entre sí" según la "cantidad de trabajo que contienen", resulta evidente que...

... consideradas como valores de cambio su sustancia tiene que ser la misma. Su sustancia es el trabajo. Por eso son "valores". Su magnitud varía según contengan más o menos de esa sustancia52.

Por lo tanto la pregunta por la sustancia del valor está implícitamente contenida en la pregunta por la magnitud, ya que se busca lo que subyace a las variaciones cuantitativas, lo que hace referencia a lo cualitativo. Y el preguntarse por la sustancia lleva a indagar en la razón de ser de los precios.

O sea, lleva a formular -o intentar formular- una teoría del valor.

Precisemos entonces: una teoría del valor intenta brindar una explicación coherente del porqué (la razón) los bienes tienen la propiedad de "valer". Así, según la teoría del valor trabajo, los bienes "valen" porque tienen trabajo humano invertido (en Ricardo); o un tipo específicamente social de trabajo humano objetivado (en Marx). Destaquemos que también en las formulaciones originarias de la teoría neoclásica estaba presente la idea de fundamentar la "razón de ser" del valor de las mercancías. Esto se ve en Menger, para quien los bienes tienen valor a consecuencia de la apreciación que hacen los agentes económicos sobre el significado que tienen esos bienes (escasos) para la satisfacción de sus necesidades53. Pero, como hemos visto en el capítulo anterior, esta aspiración a una teoría se perdió en el terreno neoclásico. En este respecto la "vieja" teoría de Ricardo presenta una perspectiva incomparablemente más profunda y científica que la formalización a-teórica que vino después en la ciencia "oficial".

El retroceso neoricardiano a la concepción física del valor

La teoría del valor trabajo de Marx partió del logro de Ricardo en cuanto a la sustancia del valor y fue continuada por los marxistas posteriores. En lo que respecta a la teoría de Ricardo, progresivamente fue abandonada y/o criticada. En especial, en los años que siguieron a Marshall se pierde casi por completo toda huella de Ricardo en la "ciencia oficial", incluso en Inglaterra. Sin embargo, la insatisfacción con la teoría neoclásica dio lugar a que, hacia fines de la década de 1940, en Cambridge surgiera una corriente de "vuelta a Ricardo". Ya en la década de 1920 Piero Sraffa había criticado las curvas de oferta y demanda de Marshall, y planteado la necesidad de determinar los precios con independencia de cualquier suposición sobre rendimientos, crecientes o decrecientes. Luego, a comienzos de los cincuenta Sraffa publica la obra completa de Ricardo, con importantes consideraciones acerca de su teoría del valor. En los años que siguen comienzan a formularse críticas -se destacan las de Joan Robinson (1953/4) y los trabajos de Kaldor, citados en el capítulo anterior- a la teoría neoclásica del capital y la productividad marginal. En 1960 Sraffa publica Producción de mercancías por medio de mercancías, en donde plantea que los precios se pueden determinar a partir de un sistema de coeficientes de insumos de trabajo y bienes, sí se fija una variable de distribución, salario o beneficio54; además, pone en evidencia incoherencias lógicas de la teoría neoclásica del capital. En las dos décadas que siguen se multiplican los trabajos en esta línea, con ataques devastadores a la teoría neoclásica.

Los defensores de esta última apelan incluso a la fe para mantener su vapuleado edificio55, Pero los argumentos sraffianos (o neoricardianos) no sólo tuvieron repercusiones en el campo neoclásico. También en el terreno de la teoría del valor trabajo se hizo sentir su Influencia, generando una situación hasta cierto punto paradójica. Es que a partir de la revalorización sraffiana de Ricardo se llegaba a la conclusión de que se podía prescindir de cualquier ley del valor trabajo para explicar la explotación. Para entender por qué, hay que destacar que en el corazón del razonamiento neoricardiano están las matrices de insumo producto. Esto es, se trabaja con una matriz de coeficientes de insumos (bienes y trabajo) necesarios para producir cada unidad de producto. De esta manera se logra un sistema económico en que todas las ramas son interdependientes (exceptuando la producción de bienes de lujo). A partir de aquí se abre la posibilidad de calcular en términos físicos el excedente. Para ilustrarlo, veamos un momento la matriz con que Pasinetti inicia sus Lecciones de teoría de la producción. Allí se establece que con cierta cantidad de insumos de grano, hierro, pavos y trabajo, se consigue una cantidad mayor de producto en grano, hierro y pavos. Por lo tanto el excedente puede calcularse en bienes (tanta cantidad mayor de grano, hierro o pavos con respecto a la consumida). Esto se puede repetir con cualquier matriz. De ahí que los neoricardianos consideraran que no es necesaria ninguna referencia al trabajo para explicar el "plus" del que se apropia una clase social explotadora. Por ejemplo, Garegnani afirma que...

...la proposición que se refiere a la existencia de la explotación del trabajo en una sociedad capitalista no depende de ninguna manera de la validez de la teoría del valor trabajo, sino de la validez de toda la proposición teórica fundada en la noción de excedente56.

Además, y sin pasar por teoría del valor trabajo alguna, con el uso de las matrices se pueden calcular los precios y la tasa de ganancia, siempre que estén determinados los coeficientes técnicos de la producción y el salario57. De nuevo, ¿para qué la teoría del valor trabajo?58. Aunque no hubiera estado en el propósito original de Sraffa, la lógica implícita en su método parecía desembocar en un ataque a la teoría del valor trabajo.

Posteriormente se multiplicaron las críticas a la teoría del valor trabajo. En particular, teóricos deslumbrados por el álgebra matricial, e influenciados por el Individualismo metodológico, se aplicaron a "demostrar" resultados tan absurdos como la existencia de valores negativos y precios positivos; o plusvalías negativas y ganancias positivas59. Y los marxistas analíticos sostuvieron que, en tanto se pudiera demostrar que en la producción de cualquier mercancía la cantidad total del bien empleado es menor que la cantidad total del bien producido, se podía concluir que ese bien era "explotado" tanto como el trabajo60.

La necesidad del valor para explicar la economía contemporánea

Parece indudable que en el desarrollo de algunas de estas posturas influyó el cambio de expectativas políticas y sociales que se operó en el mundo desde fines de la década de 1970 y principios de la siguiente61. Pero a nuestro entender también había contribuido a estos resultados la incomprensión de la característica social del valor, que está Implícita en el enfoque "matricial" (insumo-producto). Es por eso que en respuesta a los neoricardianos y marxistas analíticos muchos marxistas destacaron que en el enfoque de aquellos desaparece el carácter decisivo, vital, del trabajo humano, que es "comido" por la caja negra en que termina convirtiéndose la matriz de insumo-producto. Por más que Roemer hable de "fuerza acero", el acero por sí mismo no tiene capacidad transformadora ni productiva. Podemos amontonar cantidades de acero junto a otros insumos y cuerpos humanos, sin que se genere el más mínimo producto si los seres humanos no se ponen en movimiento. Las matrices de insumo-producto dejan de lado este carácter decisivo del trabajo humano. Y por eso mismo en la visión neoricardiana la explotación no aparece como una apropiación de plustrabajo, sino como una apropiación del producto generado por la "caja negra" de la matriz productiva. Por lo tanto, en tanto el enfoque marxista introduce la lucha de clases de manera sistemática, las clases sociales no jugarían ningún rol orgánico en el modelo sraffiano o neoricardiano; se trata de una tesis caracterizada por la ausencia de las relaciones de producción62.

De todas maneras los reparos anteriores no son decisivos según los neoricardianos En primer lugar, argumentan, porque sostener que la teoría del valor y del plusvalor es necesaria para entender la lucha de clases, y ligaría con los mecanismos capitalistas mediante los cuales es apropiado el excedente, sólo convencerá a aquellos que ya están convencidos de que los conceptos marxistas de clases y lucha de clases brindan un enfoque correcto. Desde este punto de vista, se trataría de una afirmación dogmática. Pero, en segundo lugar, afirma el teórico neoricardiano, del hecho que Sraffa no se haya referido explícitamente a las relaciones sociales y haya centrado su atención en la determinación de precios y beneficios, no se desprende que negara el enfoque social y crítico. Más aún, combinada con los datos socio-históricos la obra de Sraffa puede ser utilizada para demostrar que los beneficios son apropiados por los que poseen y controlan los medios de producción, y que el nivel de esos beneficios es el resultado de un proceso social de lucha que determina cuánto del producto neto va a salarios y cuánto a ganancias. De manera que el análisis sraffiano, concluye el teórico neoricardiano, suscita la cuestión y la crítica social63. Desde el marxismo se ha respondido a su vez que el conflicto se ubica así en el nivel de la distribución, y no de la producción64.

Siendo esta última una observación justa, pensamos sin embargo que la respuesta a los neoricardianos también se puede dar en el terreno en que piensan que su enfoque es más fuerte, a saber, el análisis del excedente. Es que el análisis con las matrices insumo-producto no elimina la necesidad de una teoría del valor. Para entender por qué, recordemos que la matriz presupone que los productos son de igual calidad que los insumos. Esto es, los pavos, hierro y grano "producidos" por la matriz del ejemplo de Pasinetti sólo se diferencian cuantitativamente de los pavos, hierro y grano insumidos. Se trata por eso de una concepción de la producción estrictamente circular. Sólo con esta condición es posible calcular el excedente en términos físicos y pasar directamente de insumos técnicos a precios. Pero esto tiene poco que ver con la realidad del capitalismo, que se caracteriza por el cambio tecnológico, por la generación de productos que cambian cualitativamente con respecto al insumo. Se trata de una relación entre el trabajo y la mejora del producto que no puede ser registrada en términos físicos. Para explicarlo con la matriz de Pasinetti, supongamos que a resultas de la aplicación de tiempo de trabajo se produce un acero de mejor calidad en relación al acero insumido; y que lo mismo sucede con el pavo (por ejemplo, es más saludable que el insumido). Tenemos aquí una transformación cualitativa del valor de uso que no es posible cuantificar; y esta modificación del valor de uso, producto del trabajo, conlleva a su vez un cambio en la valoración del producto con respecto al insumo. Reaparece ahora el problema con que se había tropezado Ricardo cuando quiso utilizar "el atajo" fisiocrático y evitar la cuestión del valor. Es que cuando el cambio tecnológico genera "lo nuevo" en el producto, el excedente no se ve directamente en términos físicos. Por lo tanto la "sustancia" del excedente no se puede calcular en términos materiales porque no es "palpable". Así, y al igual que sucedió con Ricardo, la medida nos impulsa a volver a una teoría del valor de carácter social. Esto porque es trabajo humano el que ha generado "lo nuevo" y por lo tanto remite, necesariamente, a una concepción social del valor. Además, si el excedente no se puede calcular en términos físicos, los precios no se pueden determinar. De manera que vuelve a tener vigencia la observación de Marx sobre la insuficiencia de la concepción física del valor de los fisiócratas. Como explicaba en Teorías..., cuando el excedente se muestra directamente en los valores de uso que se producen por sobre los que consume el trabajador, la cuestión puede entenderse

...sin un análisis del valor en general, sin una clara comprensión de la naturaleza de éste. Por consiguiente, además, cuando el valor se reduce a valor de uso, y éste a la sustancia material en general 65.

Pero cuando el obrero "no aumenta la sustancia material", sino "sólo modifica su forma" (y esto sucede cuando el cambio es cualitativo entre el insumo y el producto), la sustancia material ya no se puede identificar con el valor. Entonces "es necesario el análisis del valor en general"66. Las manipulaciones algebraicas sin esta comprensión del contenido profundo de la teoría, pierden por lo tanto sentido.

La forma social y contenido material

La distinción entre la cualidad social y contenido material, a su vez, es clave no sólo en el tema del valor, sino en el conjunto del análisis económico y social. Al respecto, es de notar que ya en el primer párrafo de El Capital Marx se refiere a la mercancía como "la forma elemental de riqueza", distinguiéndola del contenido material; y en la página siguiente habla de la "forma social" de la riqueza material. Aquí "forma" hace referencia a la propiedad o cualidad social de la mercancía. Con esto se quiere significar que es una propiedad objetiva de las cosas, pero no es natural, sino derivada de relaciones específicas que mantienen los seres humanos entre ellos.

Para clarificar la cuestión, pensemos por ejemplo en el trigo. Como objeto físico no advertimos en él más que las características de sus propiedades naturales (color, consistencia, propiedad nutritiva). Sin embargo, cuando el trigo es propiedad de un individuo que lo lleva al mercado, adquiere una cualidad ya no natural, sino social: se convierte en mercancía. Una propiedad -ser mercancía- que no la "vemos" en el cuerpo del trigo; nos enteramos de que es una mercancía si su propietario manifiesta su intención de venderlo. Estamos así ante una cualidad de tipo relacional, porque deriva de relaciones que mantienen los seres humanos entre sí -en este caso, personas que comercian- y con las cosas -son propietarios privados del trigo y de otros bienes o dinero que llevan al mercado. Así también los individuos pueden poseer propiedades sociales que derivan de las relaciones sociales en que están inmersos. Por ejemplo, ser esclavo u obrero asalariado son propiedades sociales, que derivan de ciertas relaciones que se mantienen con otras personas; nadie es por naturaleza esclavo u obrero, mal que les pese a los racistas. Por lo tanto las formas sociales son distinguidas por Marx del contenido o sustancia material. En el pasaje al que hicimos referencia, la distinción está netamente marcada:

Los valores de uso constituyen el contenido material de la riqueza, sea cual fuere la forma social de ésta 67.

Se plantea en consecuencia un análisis que procede en dos niveles. Por una parte, el nivel del contenido físico, material, que en principio nos aparece independiente de la forma o propiedad social; y la forma social68. La mercancía tiene así un contenido material, que se vincula a su valor de uso; y una forma social, que se deriva de las relaciones que los seres humanos mantienen entre sí.

El tránsito hacia el valor: valor de cambio y ley interna

Ubicados en el mundo de la mercancía, se iniciará el tránsito hacia el concepto de valor. Vale la pena desarrollar el tema con alguna extensión a fin de mostrar que este "penetrar en la esencia" no tiene nada de misterioso, como pensaba Joan Robinson69, sino que somos impulsados a ello por la lógica misma de la relación de intercambio. En El Capital el tránsito arranca en seguida de la presentación del valor de cambio, que se define así:

En primer lugar, el valor de cambio se presenta como relación cuantitativa, proporción en que se intercambian valores de uso de una clase por valores de uso de otra clase, una relación que se modifica constantemente según el tiempo y el lugar70.

Esto es, el valor de cambio en principio es la relación en que x cantidad de la mercancía A se intercambia por y cantidades de las mercancías B, z cantidades de C, etcétera. Esta es la manera en que "se presentan" ante nuestros ojos las mercancías. Con esto estamos en el mundo de la apariencia. En esta primera mirada no encontramos ninguna ley interna, parece que nada gobierna estos valores de cambio. Por eso Marx dice que a este nivel el valor de cambio

...parece ser algo contingente y puramente relativo. Y un valor de cambio inmanente, intrínseco a la mercancía,... pues, sería una contradictio in adiecto [una contradicción entre un término y su atributo]71.

Aclaremos que aquí la contradicción está entendida como contradicción lógica, esto es, como incoherencia72. En este pasaje Marx de hecho está polemizando con Bailey, un crítico de Ricardo que sostenía que el valor era sólo la relación de cambio entre las mercancías, y que por lo tanto era absurdo buscar alguna ley interna que rigiera los intercambios73. Bailey se negaba a pasar "de la superficie al núcleo del problema"; esto es, "internarse" en la cosa. Es también la posición de Pareto, quien inició el camino de renuncia a encontrar una "teoría del valor" entre los neoclásicos. Es que según Pareto, dada la multiplicidad de "las tasas de cambio", la construcción de una teoría del valor era imposible74. Aquí "lo dado", la mera multiplicidad de los intercambios, se queda en eso, en mera "diversidad". Pero una de las virtudes del método dialéctico es que la transición desde un estadio del análisis al siguiente es impulsada por las oposiciones que se evidencian apenas queremos captar qué es lo que estamos analizando. Recordemos lo que acabamos de decir: las mercancías parecen Intercambiarse "sin orden ni concierto". Reina entonces la diferencia, y parece imposible encontrar alguna identidad. Aquí se detuvo Pareto. Sin embargo, el pensamiento que profundiza no puede quedarse en la epidermis de la cosa; apenas nos detenemos a examinar la cuestión, advertimos que ya en la relación x mercancía A que se intercambia por y mercancía B aparece, aunque de manera embrionaria, la salida de lo meramente contingente. Es que como Hegel explica en la Lógica, en la misma noción de "ratio" de cantidades se apunta a un subsistente por debajo de la variación cuantitativa, porque el ratio de manera inmanente hace referencia a una tercera cantidad que "permanece" (diríamos que es un primer grado de "permanencia"). Por ejemplo, en la relación cuantitativa 10A / 2B, los dos cuantos (10 y 2) están relacionados entre sí, de manera que constituyen un único cuanto (= 5). De manera que los cuantos de A y B pueden ser variados (20/4; 40/8), remitiendo siempre al mismo número 5. Vemos que aquí hay una lógica que apunta a un "un ordenador interno", ya que si en la relación xA / yB no existiera este "ordenador interno", el ratio debería cambiar cuando se modificaran las cantidades x o y. Así, en el caso anterior, 10A se cambiarían por 2B, pero 20A se podrían cambiar por 3 B, o por 8 B; tendríamos la más completa indeterminación. En cambio, si empezamos a encontrar la permanencia salimos de la superficie y entramos en la esfera de lo determinado. Por eso ya en el ratio emerge la cualidad, una determinación "más interna" y tenemos la unidad de cantidad y cualidad; el "5" de nuestro ejemplo se mantiene por debajo de los cambios "externos" de las cantidades de A y B. Con lo que estamos en la medida, entendida como proporción. Yendo ahora al mercado, decimos que una cierta proporción de A se cambia por una cierta proporción de B. Esta idea, que destaca lo central que es la medida -la proporción-, la expresa Marx cuando dice:

Dentro de tal relación, [de intercambio entre las mercancías] un valor de uso vale exactamente lo mismo que cualquier otro, siempre que esté presente en la proporción que corresponda75.

Esto porque cada uno de los elementos (A y B) guardan entre sí una relación cuantitativa apropiada, "proporcionada". Y si hay "proporción" es porque existe cierta ley Interna. Veamos esto con un ejemplo sencillo: Si comúnmente un determinado automóvil se intercambia por 500 bicicletas de cierto tipo, la modificación cuantitativa (1 automóvil = 1 bicicleta) altera la cualidad del intercambio (calificamos al intercambio de "ilógico", fuera de proporción o medida, y al que entrega el automóvil de "loco"). Esto demuestra que tenemos un criterio interno, que ha aparecido con el ratio, y que es la medida. Esto por otra parte no impide que dentro de ciertos límites el ratio pueda modificarse, sin afectar la cualidad del intercambio (el automóvil de nuestro ejemplo se puede cambiar a veces por 505 bicicletas, por 498, etcétera). Pero existe de todas maneras algún límite más allá del cual cambia la cualidad de lo que sucede.

Pero además, cuando nos queremos "parar" en la noción de proporción, nos vemos impulsados a ir más allá; el movimiento dialéctico es precisamente esto, jamás podemos quedarnos quietos en lo que creíamos adquirido. Es que la medida en principio nos aparece como un inmediato (en nuestros ejemplo 5, o 500), para el cual parece no haber ninguna razón especial para sea así. Nos aparece como un ratio "independiente", no mediado. ¿Pero por qué no 30 o 5.000, en lugar de 5? Por eso el pensamiento de nuevo exige una determinación cualitativa; hay que entrar más en la esencia de la cosa. Y la misma experiencia del mercado -la deducción lógica está "controlada" por el momento empírico- nos muestra que los incesantes intercambios tienen una lógica, una regularidad. Esto es, a medida que los intercambios se repiten y generalizan, las proporciones en que se cambian las mercancías dejan de ser contingentes, aleatorias, y toman una cierta regularidad. Una regularidad, como dice Marx, que aparece ya en los pueblos más primitivos, que tienen necesidad de "evaluar" las mercancías antes de ser cambiadas (esto es, buscan una determinación más sustancial de la proporción); para lo cual las transforman en bars, las vuelven "conmensurables" dándoles una misma denominación, una unidad. Pero para eso hay que poner las mercancías que se comparan en relación con un tercer elemento76. Es la única manera de que haya ley económica y por lo tanto posibilidad de pensar la sociedad.

La regularidad del intercambio, por otra parte, adquiere un nivel cualitativo, jamás alcanzado en la historia, cuando domina la producción capitalista, que se caracteriza precisamente por la producción generalizada de bienes con vistas al mercado. El impulso a buscar la ley interna reguladora está así ínsito en la dialéctica del intercambio de las mercancías. La ley del valor trabajo adquirirá mayor vigencia en la medida en que se generalice la producción de mercancías, esto es, en que se extienda la producción capitalista.

La sustancia en común de los intercambios

Lo anterior lleva así al conocido razonamiento mediante el cual Marx presenta la noción de valor en El Capital: para que dos mercancías, como trigo y hierro, distintas desde el punto de vista físico, puedan compararse, es necesario encontrar una sustancia en común. Esto en principio es muy sencillo de comprender. Por ejemplo, no puedo comparar el logaritmo natural del número 37 con el color amarillo, porque ambos no tienen nada que sea comparable. Lo que encuentra en común Marx, al hacer abstracción de las propiedades físicas y naturales de las mercancías, y de los tipos específicos de los trabajos humanos empleados, es

...una misma objetividad espectral, una mera gelatina de trabajo humano indiferenciado, esto es, de gasto de fuerza de trabajo humana sin consideración a la forma en que se gastó la misma77.

En seguida encontramos la primera definición de valor: "En cuanto cristalizaciones de esa sustancia social común a ellas, son valores"78. Y más explícitamente todavía:

Un valor de uso o un bien, por ende, sólo tiene valor porque en él está objetivado o materializado trabajo abstractamente humano79.

Aquí han aparecido una serie de términos como "objetividad espectral", "gelatina", "cristalización", que en este punto parecen un tanto enigmáticos, pero se aclararán más adelante. Nos concentramos ahora en algunas cuestiones referidas a la deducción que se acaba de hacer. En primer lugar, es necesario responder a una objeción bastante conocida, que dice que con esta deducción también se podría haber concluido que la utilidad es la sustancia en común que tienen todas las mercancías. La utilidad sería además más general que el trabajo en cuanto "sustancia en común", ya que los recursos naturales (como la tierra), los objetos de arte no reproducibles o incluso las dignidades de muchas personas (que en esta sociedad se compran y venden) tienen utilidad pero no trabajo invertido en su producción.

La respuesta a esta objeción reconoce varios argumentos. En primer lugar, como ya vimos, las utilidades no son comparables en cuanto pretendamos abarcar el mundo de las mercancías. En segundo lugar, la utilidad tampoco puede explicar el valor del dinero, el capital, ni el interés, ni la valorización del capital. Estas cuestiones ya las hemos discutido en el capítulo anterior. Pero además, tanto Ricardo como Marx fueron conscientes de los límites de la ley del valor. Así, desde el comienzo mismo de su obra Ricardo precisó que la ley no abarca a todos los bienes, sino "a la mayoría... que son objeto del deseo" y pueden ser

... multiplicados... casi sin ningún límite determinable, si estamos dispuestos a dedicar el trabajo necesario para obtenerlos80.

Lo cual exige como condición la existencia de la gran industria y la competencia irrestricta. Marx participaba de este criterio; por eso citó aprobatoriamente a Ricardo, diciendo que éste intuía que la realización plena de la ley del valor dependía de determinadas premisas históricas, concretamente la sociedad burguesa desarrollada81. Recuérdese lo que hemos discutido antes sobre la regularidad del intercambio para que exista ley interna. En lo que respecta a los precios de obras de arte no reproducibles o de "cosas" que se compran o venden -como la dignidad humana-, no están determinados por ley alguna; se ubican en el terreno del deseo subjetivo. Pero una teoría no pierde validez si puede determinar cuáles son sus límites. Por el contrario, se afirma precisamente a partir de su poder de delimitar su poder explicativo; dialécticamente limitar es negar, pero también por eso mismo es afirmar. En cuanto a los bienes naturales, que no tienen trabajo humano invertido en su producción, sus precios pueden t explicarse con las categorías avanzadas -capital, ganancia y precios de producción, interés- que se desarrollan a partir del valor. Por eso sus precios están comprendidos en el campo de la teoría del valor. De nuevo, la teoría del valor, trabajo no pierde validez en la medida en que explica la manera en que se generan los fenómenos más complejos, derivados de los principios más sencillos. Una tercera objeción que se le dirige a la teoría del valor trabajo sostiene que el trabajo considerado como gasto humano de energía, no es cuantificable. Sin embargo es un hecho que el trabajo humano es cuantificado en la práctica de la producción capitalista. Paradójicamente, en tanto la teoría del valor trabajo es expulsada de las cátedras y libros de texto, entra por la ventana en los lugares de trabajo de la mano de los toma tiempos e ingenieros de producción. Estos señores, cronómetro en mano, están obsesionados por los tiempos de trabajo empleados en diseño, producción, expedición y transporte; y esta obsesión se evidencia también en los departamentos financieros de las empresas, tan preocupados por calcular costos, ganancias y precios82. No hay en esto nada de misterioso; aunque otro problema sea el cálculo de los tiempos de trabajo, directos e indirectos, empleados en la producción de determinada mercancía, cuestión sobre la que volveremos en el siguiente capítulo.

Pero... ¿y el trabajo complejo? ¿Acaso genera el mismo valor una hora de trabajo de un peón, que de un ingeniero? Diferentes tipos de trabajo -se nos objeta ahora- no se pueden sumar, de la misma manera que no se pueden sumar naranjas con manzanas.

Sin embargo la crítica no se sostiene en cuanto pensamos que todo depende de la unidad de medida que se tome83. Por ejemplo, perfectamente se puede decir que 5 naranjas + 3 manzanas = 8 unidades de fruta; y si queremos considerar calorías o vitaminas contenidas en éstas, podemos sumar las unidades que contienen, a pesar de ser bienes heterogéneos. De la misma forma, a pesar de que los tomates y las naranjas no pertenecen al mismo género "frutas", podríamos considerar las unidades de vitamina C que poseen en conjunto 1 kg de tomates + 1 kg de naranjas. Uno u otro pueden proveer mayor cantidad de unidades de vitamina C, pero la diferencia es cuantitativa. De manera similar, aunque aquí se trate de una categoría social, trabajos muy distintos como el de peón o matricero pueden generar en un tiempo determinado distintas magnitudes de valor. En este sentido, la hora del trabajo más complejo puede equivaler a una cierta cantidad -por caso a 2 horas- de la hora de trabajo más simple. Por lo general, en la práctica, la hora de trabajo del operario de máquinas se toma como representativa del trabajo simple, y las horas de trabajo más complejo como equivalentes a algún múltiplo de ésta. De manera que la homogenización en horas de trabajo de los valores de las mercancías no presenta, en principio, dificultades. Este tipo de reducción, por otra parte, se realiza constantemente; por ejemplo, cuando un empresario contratista "cotiza" en sus presupuestos la hora de trabajo del electricista o del plomero en un determinado múltiplo de la hora de trabajo de un peón, dedicado al trabajo más simple.

Trabajo socialmente necesario, primera determinación

Dado que en la comparación lo cuantitativo es fundamental, es natural preguntarse cómo se mide la magnitud del valor. La respuesta es que por el tiempo de trabajo socialmente necesario empleado en la producción. Por socialmente necesario se entiende según la tecnología Imperante y el ritmo promedio de trabajo. Esto significa que si un productor emplea en la producción de un determinado bien una tecnología inferior a la que se utiliza en promedio -o a la que utilizan los productores modales-, e invierte por lo tanto más tiempo de trabaja que los productores modales, no genera más valor que estos últimos. Volveremos sobre esta importante cuestión cuando discutamos la generación de valor y de plusvalías extraordinarias en el mercado mundial.

También hay que subrayar que la determinación de tiempo de trabajo "socialmente necesario" comprende el trabajo actual -o sea, en el presente- necesario para producir el bien. Esto significa que, si por ejemplo, alguien ha producido en 2003 la mercancía A en 10 horas de trabajo (= al tiempo promedio en ese momento), pero en 2004 la misma mercancía se produce, en promedio social, en 9 horas de trabajo, el valor de la mercancía producida en el 2003 será igual a 9 horas de trabajo. Por eso cuando se había de trabajo "acumulado", se entiende siempre trabajo medido según la productividad presente, actual. Esta observación subraya, una vez más, que cuando hablamos de valor no nos referimos a una unidad física que se pueda guardar en una caja, sino a una categoría social. Por lo tanto el valor siempre está "sostenido" y "atravesado" por la instancia social, aunque también siempre suponga una base física, ya que el trabajo humano es gasto de energía, en última instancia. Forma social y contenido material: entran, por lo tanto, una vez más en juego84.

El tránsito de la sustancia a la forma del valor

A partir del haber definido la sustancia del valor, y las dos características del trabajo, en cuanto trabajo concreto y abstracto, Marx inicia uno de los pasajes más importantes, el que va de la sustancia a la forma del valor. Recordemos que en el primer movimiento habíamos ido de la apariencia a la esencia. Por medio de esa operación dejamos atrás la apariencia como aquello que es lo completamente inesencial, para encontrar el "ordenador interno", la ley que está rigiendo lo que aparecía. Este tránsito tiene su paralelo en la Lógica de Hegel, cuando pasamos de la esfera del ser a la esfera de la esencia. Como resultado de este primer movimiento encontramos la sustancia del valor, y discutimos que ésta era cuantificable. Ahora bien, se plantea la siguiente pregunta: ¿ha demostrado Marx, con la deducción del valor que hemos comentado, que el trabajo es "la" sustancia del valor? Muchos lectores de El Capital piensan que sí, que con el método de comparación y abstracción -encontrando el elemento en común- se puede dar por demostrado que el trabajo es la sustancia del valor. Sin embargo, y aunque se trata de un razonamiento lógico importante, en nuestra opinión esa demostración no es completa. Es que en última instancia siempre quedaría un "resabio" no demostrado; por ejemplo, alguien podría aducir que se ha postulado la existencia de una entidad -trabajo humano- que es inaprensible, porque no tiene manifestación concreta en la sociedad. Esta objeción debe tomarse muy seriamente. Después de todo, hay que evitar "el en sí" de Kant, esto es, postular la existencia de una sustancia que no se manifieste en los fenómenos, en la superficie de la sociedad. Un contenido no vinculado con su manifestación se transforma en algo místico, sobre lo que no podría decirse palabra; pero esto no sería ciencia.

Pues bien, el tema es que precisamente está en la naturaleza de esta sustancia, el trabajo humano, el manifestarse, el expresarse. Y esto conecta con la "demostración" acabada de la existencia del valor, que reside en la concepción social de conjunto, y en especial en el rol que se le atribuye al trabajo y la necesidad de toda sociedad de comparar los tiempos de trabajo. Una cuestión que Marx aclara en una muy citada carta que envía a su amigo Kugelman, del 11 de julio de 1868. En ella dice que aunque no hubiera escrito ningún capítulo sobre el valor

...el análisis de las relaciones reales hecho por mí contendría la prueba y la demostración de la relación real de valor85.

Por relaciones reales aquí se entiende la vida económica de cualquier sociedad, cuya primera condición es producir y reproducir sus condiciones de existencia mediante el empleo del trabajo humano. Por eso Marx dice a continuación del pasaje que citamos, que "hasta un niño sabe" que si un país dejase de trabajar siquiera por unas pocas semanas, moriría. Por lo tanto, cualquiera sea la forma histórica de producción, siempre hubo que comparar y determinar cuantitativamente los trabajos humanos, porque siempre hubo que distribuir los tiempos de trabajo según alguna proporción definida. De manera que en la sociedad capitalista los trabajos humanos -que se realizan de manera privada- deben compararse, medirse y distribuirse. Lo que hay que hacer entonces no es demostrar que los trabajos humanos se comparan. La demostración de esto es toda la historia humana. Quien afirma que los trabajos humanos no se comparan ni miden desconoce lo más elemental que debió hacer desde siempre la humanidad. Por lo tanto la misión de la teoría del valor es mostrar la forma como se comparan los trabajos humanos en la sociedad capitalista, la razón por la cual los trabajos humanos se comparan bajo la forma del valor. Por eso el objetivo que Marx se propone en el apartado "La forma del valor o el valor de cambio" es analizar de qué manera se comparan los trabajos humanos en la sociedad capitalista y por qué deben hacerlo de esa forma. Se trata entonces, a partir del punto al que había llegado Ricardo -el trabajo humano es la sustancia del valor- de preguntarse por qué los trabajos humanos deben compararse a través del intercambio de las mercancías. Lo cual implica realizar un tránsito distinto al que hemos hecho al comienzo, cuando partiendo de los valores de cambio llegamos a la sustancia, al contenido. En ese tránsito nos hicimos la pregunta sobre ¿qué es? lo que se está igualando en el intercambio. Ahora la pregunta es ¿por qué los trabajos se Igualan de esa manera, comparando mercancías? O también se podría formular así: ¿por qué los trabajos humanos aparecen bajo la forma objetiva de "valor de las mercancías"?86. Al plantear así la cuestión, como veremos en seguida, se abre el camino para cuestionar qué tipo de sociedad es ésta que exige que los trabajos humanos se comparen de la manera en que lo hacen. Nos preguntamos entonces por la forma, y por una objetividad muy especial, por una objetividad social. Son las cuestiones que pasamos a analizar.

Objetivación del trabajo y forma del valor

Empecemos diciendo que el tema de la "objetividad" está en el centro de la problemática del valor en Marx, y es la clave para entender la cuestión del fetichismo de la mercancía. Recordemos que ya en la primera aproximación al concepto de valor vimos que se hacía referencia a su "objetividad espectral". En el inicio del punto sobre la forma del valor, Marx vuelve sobre el tema:

La objetividad de las mercancías en cuanto valores se diferencia de mistress Quickly en que no se sabe por dónde agarrarla87.

Con esto quiere significar que estamos ante una propiedad de las mercancías (es objetiva), pero que las mercancías no manifiestan con su cuerpo natural -a diferencia de las propiedades objetivas de mistress Quickly, que según parece las exhibía muy bien con su "cuerpo natural"- porque el valor no es una propiedad física o química. Sabemos que por más que analicemos molécula por molécula una tela, en ningún lado vamos a encontrar un "coágulo" de trabajo humano invertido88. El valor es entonces una objetividad social.

La pregunta que se plantea ahora es cómo el trabajo humano aparecerá bajo la forma de "valor" en el mercado. La cuestión se resuelve analizando la forma más simple de intercambio, por ejemplo, 20 metros de tela valen 1 saco, donde la tela está expresando su valor en el cuerpo del saco.

Observemos primero que al llegar al mercado el trabajo es pasado; en el proceso de cambio no se pueden comparar trabajos vivos, sino trabajos "muertos", objetivados. Por lo tanto, al tratarse de una propiedad objetivada -podemos decir también plasmada en el bien- deberá expresarse con un lenguaje también objetivo, de "cosas". Pero por ser una propiedad "social" las cosas no la podrán expresar por sí mismas, con su cuerpo natural. De ahí la necesidad de que, para que exista el valor -esto es, el trabajo humano como trabajo coagulado- la mercancía tela deba encontrar un equivalente en el cual expresar su valor. Y al hacerlo, al encontrar la forma de expresión del valor, el trabajo humano invertido en la fabricación de la tela se objetiva, se convierte en valor. Por eso Marx escribe:

La fuerza de trabajo humana en estado líquido, o el trabajo humano, crea valor, pero no es valor. Se convierte en valor al solidificarse, al pasar a la forma objetiva. Para expresar el valor de la tela como una gelatina de trabajo humano, es menester expresarlo en cuanto "objetividad" que, como cosa, sea distinta del lienzo mismo y a la vez común a él y a otra mercancía89.

Insistimos, para que el valor pueda ser una propiedad de la mercancía -o sea, de la cosa que se independiza hasta cierto punto del productor- es necesario que el valor se exprese a través de una relación entre cosas. Dado que es una propiedad social, la mercancía no puede expresar esa propiedad que posee con su propia forma natural. Y por ser una relación cosificada, debe expresarse como relación entre cosas. Sólo de esta manera el trabajo privado contenido en la mercancía deviene trabajo social. Pero no como trabajo vivo, sino en cuanto trabajo coagulado, objetivado. Para que esto ocurra, el contenido del valor necesita la forma del valor. Forma que va a encontrar su expresión desarrollada en el dinero, el equivalente general, la encarnación por excelencia del valor. Estamos así ante una relación cosificada, que escapa al control consciente de los seres humanos, ya que ahora será el lenguaje de las mercancías -el mundo cosificado- el que "hablará" por los seres humanos:

...todo lo que antes nos había dicho el análisis del valor mercantil nos lo dice ahora el propio lienzo, ni bien entabla relación con otra mercancía, la chaqueta. Sólo que el lienzo revela sus pensamientos en el único lenguaje que domina, el lenguaje de las mercancías90.

La metáfora sobre un lenguaje propio de objetos es de destacar porque enlaza directamente con la teoría del fetichismo de la mercancía. Alude a un mundo generado por los seres humanos, pero que domina a éstos "con la fuerza de las cosas". Al pasar, anotemos que es muy común Interpretar el apartado 4, dedicado al fetichismo, del capítulo sobre la mercancía, sin conexión con la dialéctica de la forma del valor, explicada en el apartado 3. Pero de esta manera se pierde de vista que la cuestión del fetichismo, en lo esencial, está ya explicada en la relación que se establece entre el contenido y la forma del valor. Al no advertir esta conexión, es muy fácil caer en una Interpretación superficial del fetichismo; muy rápidamente el tema deriva hacia las formas de la propaganda, el dominio de la Ideología del consumo y demás lugares comunes que constituyen el alimento cotidiano de la sociología progresista de superficie. Está bien y es Interesante, pero no es sobre eso que trata la teoría del fetichismo de la mercancía.

El dinero como producto de la dialéctica de la mercancía

De lo anterior se desprende también que el dinero surge del desarrollo de la mercancía. Esto significa que no hay necesidad de introducirlo desde fuera, como sucede en la economía neoclásica. Va en el primer intercambio contingente, aislado, de una mercancía con otra, una de ellas comienza a cumplir el rol, embrionariamente, de equivalente, esto es, de cuerpo en el cual la primera expresa el valor. Por eso el cuerpo del equivalente pasa a representar valor, a ser la encarnación misma del valor. Si en el nivel de análisis de la forma simple del valor (ejemplo: 20 metros de tela valen 1 saco) este rol del saco (del equivalente) no alcanza a verse con claridad, sí se hace evidente cuando alguna mercancía particular -oro o plata- pasa ser el equivalente general, dinero. Entonces el cuerpo del oro (o la plata) "es" valor, lo encarna con su materialidad física; vemos una pila de oro y "vemos" la encarnación de la riqueza y el valor.

Por otra parte, la deducción de la necesidad del dinero para la realización del valor demuestra que el dinero no se explica por convenciones, creencias o instituciones, sino por la misma dialéctica de la mercancía. Si bien las instancias legales y políticas inciden en las formas dinerarias, las leyes económicas subyacentes que le dieron origen son determinantes. En esto la concepción de Marx se distingue de los enfoques institucionalistas, no sólo de los neoclásicos, sino también de los poskeynesianos91.

La contradicción entre producción privada y social

Es importante destacar que si los trabajos humanos deben compararse a través del intercambio de mercancías (de "cosas que valen") la causa última está en la contradicción existente entre el carácter a la vez social y privado de la producción mercantil. Para facilitar la comprensión de esto, expliquemos primero que una contradicción es una relación entre dos términos que son opuestos pero correlativos y, hasta cierto punto, idénticos92. Esto a primera vista parece un galimatías, pero es posible explicarlo de manera accesible con el caso que nos ocupa. Hemos dicho que por un lado la producción tiene un carácter social, ya que los seres humanos siempre trabajan en sociedad y comparan sus trabajos. Pero en la sociedad mercantil la producción al mismo tiempo es privada; esto es, estamos ante propietarios privados de los medios de producción que deciden cuánto y cómo van a producir, en principio con independencia de lo que están haciendo los otros productores. Tenemos entonces dos características opuestas, dos polos (social-privado) que son sin embargo correlativos ya que cada uno es "el" opuesto del otro (lo social es lo opuesto de privado, y viceversa). La producción es social -todos están inmersos en .una división social del trabajo- pero al mismo tiempo es privada, porque cada uno decide cuánto y cómo producir. Pero no se trata de dos producciones -no se trabaja en un instante de manera privada y al instante siguiente de manera social- sino de una única producción que es a la vez social y privada. Así los polos social-privado hasta cierto punto son idénticos, porque no son sino aspectos de una misma realidad; pero al mismo tiempo son opuestos93. La producción es social - éste es su carácter general, correspondiente a toda sociedad- pero en la sociedad capitalista tenemos una producción particular, específica, que es a la vez privada. Esto indica que la producción es contradictoria, porque tiene lo negativo en sí misma; está "infectada" con la negación, ya que la forma privada niega el contenido del trabajo, que es social94. Sin embargo, no por eso la contradicción desemboca en la nada, como concluiría el entendimiento que sólo ve "o uno o lo otro", que piensa que la exclusión mutua de lo social y privado es absoluta. Para el enfoque dialéctico la exclusión no es absoluta, ni es incompatible con la unidad de ambos polos opuestos. Pero... ¿cómo pueden unirse estos opuestos? La solución está en el movimiento. Esto es, para que la producción siga siendo al mismo tiempo social y privada debe darse la unidad a través un tercero, que es el movimiento: el movimiento de la mercancía y del mercado95. En este movimiento los opuestos se mantienen y desarrollan, pero contenidos en una unidad superior, que se manifestará en la oposición entre compra y venta, mercancía y dinero, u otras.

El valor, articulación de producción y mercado

Por lo tanto, la manera en que los trabajos privados pasan a ser sociales es a través de la venta de las mercancías, mediante la realización de los valores en el mercado. Es aquí, en el mercado, donde los trabajos privados reciben su "sanción social", son aceptados (o no) en cuanto partes integrantes de la totalidad del trabajo social. Y lo son a través del lenguaje de las mercancías y del valor. Cuando en el mercado se acepta que los 20 metros de tela "valen" 1 saco, se está sancionando al trabajo humano empleado en la producción de la tela como generador de valor. Es a partir de esa validación social que el trabajo humano puede contarse como valor, esto es, como trabajo humano objetivado, cosificado. Por eso el valor no es mero trabajo humano invertido en la producción, como pensaba Ricardo. Si así fuera, bastaría con el gasto humano de energía para que hubiera valor; con lo cual, además, el valor pasaría a ser una categoría a-histórica, natural. El trabajo humano sólo genera valor en la medida en que reciba la sanción del mercado, en la medida en que el valor relativo de la mercancía encuentre su valor equivalente en el acto de venta.

Aunque esto parezca un poco difícil de captar, observemos que en el lenguaje cotidiano registramos este hecho: si por algún motivo la mercancía no se puede vender, decimos que "no vale", aunque se haya empleado trabajo. Esto significa que se empleó trabajo, pero este trabajo no fue creador de valor. De manera que "el concepto de valor apunta a una articulación de producción y circulación.” 96Sin el mercado, aunque haya producción, no hay valor. Sin producción tampoco hay valor, aunque haya precio; por ejemplo, la dignidad humana muchas veces se convierte en .mercancía y tiene precio, pero no tiene valor, ya que no es necesario emplear tiempo de trabajo humano para producirla.

De nuevo, recurriendo a las figuras del pensamiento dialéctico, se puede decir que en esto están implicadas tanto la relación "hacia sí mismo", como la relación "hacia el otro". La relación "hacia sí mismo" alude a la identidad, a la sustancia más propia del valor, el trabajo humano. Pero se trata de un trabajo humano específico, particular (tiene en sí la diferencia) y este es el lado de la "relación con lo otro", con el equivalente, con el mercado. Ambos pares (relación hacia sí y relación hacia otro) son dos lados del mismo fenómeno, el valor; esto es, son distintos y opuestos, pero al mismo tiempo no existen sin referirse uno al otro, y por eso mismo también son idénticos. La relación "hacia sí", que alude a la sustancia, nos dice que el valor existe, hasta cierto punto, sobre su propia base, es un ser que hasta cierto punto es independiente del resto; éste es el lado que toma quien interpreta a Marx con ojos ricardianos; absolutiza la sustancia, la referencia hacia sí, y saca como conclusión que el valor es mera sustancia auto- suficiente, como si fuera una entidad física. La relación "hacia el otro" que alude al equivalente, al mercado, nos dice que el valor depende "de otros", que no es un existente absoluto, sino que es relativo; es una relación. Aunque ya vimos que no es sólo relación, que tiene "espesor propio"; si este último aspecto no se entiende, se llega a pensar que el valor es sólo mercado. La clave de todo esto está en comprender la identidad de la identidad y la diferencia; que es un poco el corazón del movimiento dialéctico97. Por lo demás, se puede ver ahora que en el origen de otras varias relaciones de opuestos, a saber: valor de uso-valor; trabajo concreto-trabajo abstracto; contenido-forma del valor; mercancía-dinero, se encontraba una contradicción fundante, ineludible, la contradicción entre el carácter social y privado de la producción mercantil.

El trueque generalizado no existe

Por otra parte, lo que acabamos de discutir, y la demostración de la necesidad del equivalente para la existencia del valor, demuestran también que el trueque generalizado no puede existir. El tema es tratado por Marx con mayor amplitud en el capítulo 2 de El Capital. Es que la contradicción entre el carácter social-privado se manifiesta en que cada productor tiene un no valor de uso para sí en una mercancía que quiere realizar por su valor, a fin de procurarse los valores de uso que necesita. O sea, para satisfacer sus necesidades individuales la mercancía que posee debe pasar por la sanción social del mercado. Pero en la medida en que no exista el dinero -el equivalente general- cada productor estará obligado a intentar convertir a su mercancía particular en equivalente general. Sin embargo si todos los particulares quieren tener el rol universal de expresar valor, ninguno lo podrá tener. Esta contradicción, que remite a la contradicción social-privado, se expresará en la imposibilidad de conciliar las necesidades personales de consumo con la exigencia de intercambiar según los valores. Para ponerlo en palabras más sencillas, si he fabricado una mesa y quiero cambiarla por cepillo de dientes + kilo de pan + camisa; y si con cada uno de los productores sucede algo similar, el intercambio es imposible. Vimos en el capítulo de la crítica a la teoría neoclásica del valor cómo incluso con un modelo formal muy sencillo se puede demostrar que el trueque generalizado, a través de actos descentralizados, no existe. La causa última de esta imposibilidad reside en la dialéctica de la mercancía y las contradicciones que la atraviesan.

Trabajo socialmente necesario, segunda determinación

Lo anterior permite a su vez comprender por qué la categoría de trabajo "socialmente necesario" tiene dos determinaciones. Una primera, ya la hemos visto, se relaciona con la productividad del trabajo. La segunda tiene que ver con que al llegar al mercado el productor debe encontrar una demanda acorde. Marx lo explica con el caso del tejedor que, habiendo producido según la tecnología imperante, no encuentra compradores porque demasiados tejedores se han volcado a producírtela:

Si el estómago del mercado no puede absorber la cantidad de lienzo al precio normal de 2 chelines por vara, ello demuestra que se consumió, bajo la forma de la fabricación del lienzo, una parte excesivamente grande del tiempo de trabajo social en su conjunto. El resultado es el mismo que si cada uno de los tejedores hubiera empleado en su producto individual más tiempo de trabajo que el socialmente necesario98.

Esto reafirma la concepción social del valor; para que se genere valor, el trabajo debe ser vertido también en la cantidad apropiada en cada rama de la producción. El carácter anárquico de la producción capitalista lleva a que constantemente haya ramas en las que se produce demasiado para lo que absorbe el mercado; y ramas en las que se produce demasiado poco. Sólo a través de este lenguaje de los precios las fuerzas del trabajo social total se distribuyen entre las diversas ramas productivas.

Dialéctica entre contenido y forma

Hemos visto que el contenido del valor es tiempo de trabajo humano objetivado; y que éste se manifiesta a través de la forma del valor. Nótese sin embargo que no se trata de una mera manifestación, sino que a su vez esta forma de aparición "estructura", "hace" al contenido; si no hay forma del valor, no hay tiempo de trabajo humano objetivado, que es el contenido del valor. Esta concepción de la forma, que afecta en profundidad al contenido, tiene que ver también con la concepción dialéctica de Hegel. Es que en contraposición con los que piensan que la forma es externa al contenido, Hegel consideraba que, si bien existen formas que no afectan a los contenidos -son "inesenciales"-, otras formas si lo afectan, hasta el punto que el contenido no puede existir sin esta forma. Un ejemplo - que es de Hegel- tomado del arte nos puede ilustrar el asunto99. Si la tapa de un libro de literatura es de cuero o de papel, estamos ante una forma que no afecta al contenido del libro; decimos que es una "cuestión de forma", como diciendo "sin importancia". Pero si el libro está mal escrito, decimos que es "deforme"; o sea, aludimos también a la forma, pero ahora dándole otra importancia, y por lo tanto su contenido está afectado. Es que, aunque el contenido pretenda ser profundo o sublime, la forma lo puede afectar tan decisivamente que incluso lo podemos llegar a considerar ridículo o absurdo. Presentemos otro ejemplo, también tomado del arte. La estatua de Miguel Ángel "La piedad" tiene, al margen de su especificidad religiosa, un "contenido" referido a un sentimiento humano universal. Pero ese contenido no existe sin la forma de la estatua; si Miguel Ángel no hubiera logrado esa forma, ese contenido no estaría objetivado en la estatua. Mutatis mutandi, si la forma del valor no existe, el trabajo humano no se objetiva. Esto es, la forma hace al contenido, lo afecta profundamente. Se comprenderá entonces por qué el apartado de El Capital sobre la forma del valor es clave para la comprensión del capítulo sobre la mercancía, y en general para la teoría del valor.

Formas esenciales y no esenciales, y precios

La explicación anterior puede ayudar a entender una cuestión que algunos pueden ver como una contradicción lógica en Marx; es la siguiente:

En el primer apartado del capítulo 3, Marx dice que si 2 libras esterlinas son la expresión monetaria del valor contenido en un quarter de trigo -o sea, su precio-, puede haber circunstancias que permitan cotizarlo a 3 libras, o bien obliguen a tasarlo a 1 libra esterlina. Pero, sigue Marx, si el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir el trigo no se altera se trataría sólo de incongruencias cuantitativas entre el contenido del valor, el trabajo invertido, y su forma de expresión, el precio. En otras palabras, la cantidad del valor expresaría una relación "necesaria e Inmanente" con el tiempo de trabajo; pero esta relación podría expresarse en el Intercambio como un más o un menos del precio (3 o 1 libra) con respecto al precio normal (2 libras). Aquí pareciera entonces que, independientemente del precio circunstancial, deberíamos considerar al valor como dado. Pareciera también entonces que la forma del valor no afecta al contenido. Pero, por otra parte, pocas páginas después Marx dice, como hemos visto, que si el vendedor de tela debe entregarla por debajo de su precio normal, parte del trabajo empleado no cuenta como generador de valor. Aquí la forma afecta directamente al contenido. ¿No son lógicamente incoherentes las dos presentaciones? La respuesta, en nuestra opinión, está contenida en lo que explicamos antes sobre la relación entre diversas formas y contenido. Si las oscilaciones de precios son circunstanciales y aleatorias, se puede decir que no afectan al contenido. Esto es, los productores no se ven obligados a modificar las tecnologías productivas o a mudar de rama de actividad a consecuencia de ese movimiento de precios. Son formas inesenciales, que se inscriben dentro del movimiento aleatorio de los precios. Permanentemente las mercancías se venden por un más o un menos en relación al precio "normal", y éste se podría considerar como la media. En este caso la incongruencia cuantitativa no afecta el contenido, que se establece como promedio. Sin embargo si, por ejemplo» en determinado momento los precios en una rama comienzan a mostrar una tendencia sistemática a la baja, como resultado de persistentes excedentes en la oferta, el contenido es afectado. En este caso hay que concluir que el precio promedio se ha modificado; lo que está Indicando que tiempo de trabajo humano invertido no es validado en el mercado. De manera que se deben trasladar fuerzas de trabajo y medios a otra rama de la producción; la forma ha afectado al contenido. Estas cuestiones cobrarán importancia cuando discutamos el mercado mundial y la formación de precios. En nuestra exposición supondremos que la oferta se iguala con la demanda, para' evitar complicaciones secundarias en la exposición. Pero deberá tenerse presente que se trata de una hipótesis simplificadora; en el mercado real los precios oscilan en torno a promedios, así como experimentan movimientos tendenciales consistentes con cambios en los tiempos de trabajo socialmente necesarios, en las dos determinaciones que hemos analizado.

Una vez más, La relación Ricardo - Marx

En base a lo anterior debería aclararse la Importante diferencia entre la teoría del valor de Marx y la de Ricardo.

Esta es una cuestión que algunos marxistas han pasado por alto, tal vez por una visión estrechamente "productivista" de la teoría del valor de Marx, que termina así asimilada a la de Ricardo. Un caso paradigmático de esta interpretación es Maurice Dobb, quien sostiene que Marx habría "tomado" de la Economía Política clásica la ley del valor, y a lo sumo la habría desarrollado "en aspectos importantes"100; por eso interpreta que

...[l]a diferencia esencial entre Marx y la Economía Política clásica reside... en la teoría de la plusvalía101.

En esta visión se advierte una minusvaloración del rol del mercado, que es concebido como "mera apariencia en la superficie", ya que la sociedad económica debería

...ser interpretada y comprendida en términos de condiciones y relaciones sociales entre los hombres en el seno de la producción102.

Sin embargo hemos visto que en la teoría del valor de Marx el mercado no es mera apariencia en la superficie, sino una forma esencial porque es inherente a, y "hace" al, contenido103. Pero el cuestionamiento de esta forma conlleva una crítica de la sociedad, crítica que Ricardo jamás esbozó siquiera. Por eso la teoría del valor de Marx no es un mero desarrollo de la teoría de Ricardo, sino esencialmente su crítica. Concretamente, Marx critica a Ricardo por no haber prestado atención a la forma del valor, y por lo tanto por haber descuidado "la conexión interna entre el valor y la forma del valor, o valor de cambio"104. Este descuido por la forma social se evidencia en que Ricardo nunca cuestionó, como también le critica Marx, la forma específica del trabajo humano que constituye la sustancia del valor. Esto es, jamás tuvo en cuenta que se trata de una forma determinada de trabajo -la realizada bajo la forma de la propiedad privada de los medios de producción- la que da lugar al mercado y el valor. Por eso Ricardo consideró que bastaba que hubiera trabajo invertido para que exista el valor; con lo cual naturalizó el valor y lo convirtió, de hecho, en una categoría transhistórica. Es que si valor es sinónimo de trabajo invertido, habría habido "valor" en la primera piedra trabajada por el hombre de las cavernas. Por eso mismo también Ricardo pasa por alto el fetichismo de la mercancía que es inherente a las relaciones sociales cosificadas. A su vez, como tampoco problematizó la realización del valor, consideró al dinero como un simple medio de cambio, destinado a circular. De manera que la idea del dinero como encarnación del valor fue ajena a su visión; de ahí también su aceptación de la ley de Say y de la teoría cuantitativa del dinero. Todas cuestiones orgánicamente vinculadas con la concepción del valor; por lo que no es casual que Marx considerara la teoría monetaria como la verdadera prueba de fuego de una teoría del valor. Por lo tanto la crítica a la economía política burguesa de Marx no comienza en la teoría de la plusvalía, como pensaba Dobb, sino ya está presente en él análisis de la mercancía y el valor. En particular, la crítica a la idea de que el trabajo tiene valor la encontramos en el primer capítulo de El Capital, cuando se explica que el trabajo en estado líquido crea valor, pero no es valor. Y la crítica a la idea del "valor del trabajo" fue clave para desentrañar la aporía en que se atascaba Ricardo a la hora de explicar la ganancia (o la plusvalía)105. Se puede ver con esto que la teoría de la plusvalía de Marx está orgánicamente vinculada a su teoría del valor. La teoría del valor de Ricardo jamás podía establecer este vínculo.

Por otra parte, de las diferencias analizadas entre ambas teorías del valor no debiera sacarse la conclusión que la teoría de Marx es una ruptura completa con la teoría del valor de Ricardo106. Marx se levanta sobre la obra de Ricardo, y en este sentido, si bien es crítica y ruptura, también contiene el elemento de continuidad y preservación. Marx era consciente de su deuda con Ricardo, y rindió homenaje a este gran pensador en pasajes como el siguiente:

La base, el punto de partida para la fisiología del sistema burgués -para la comprensión de su coherencia interna y sus procesos vitales- es la determinación del valor por el tiempo de trabajo. Ricardo parte de ahí y obliga a la ciencia a salir de sus carriles, a explicar la medida en que las otras categorías... desarrolladas y descritas por ella corresponden a dicha base, a ese punto de partida, o lo contradicen... Esta es, pues, la gran importancia histórica de Ricardo para la ciencia107.

Este doble movimiento de criticar y al mismo tiempo conservar, también está en el centro del movimiento dialéctico. Es que lo "nuevo" nunca es completamente "nuevo", sino contiene también "lo viejo", pero criticado. En alemán existe el término Aufheben que tiene este doble sentido de "mantener" y al mismo tiempo "hacer cesar" "poner fin"; término que sirve para expresar la relación entre la teoría del valor de Marx con respecto a la teoría de Ricardo108.

Una teoría sobre la realidad del capitalismo

A pesar del desprecio y de las condenas teóricas del mundo académico oficial, la teoría del valor-trabajo de Marx no padece los problemas, incoherencias y falta de anexión con la realidad que afectan a la teoría neoclásica del valor. La teoría del valor trabajo está orgánicamente vinculada a una concepción de la sociedad dividida en clases sociales, con intereses económicos definidos; de manera que no entran supuestos carentes de conexión con la realidad, como "precios dados", mercados "perfectos", equilibrio general. La teoría tampoco exige ningún supuesto especial sobre las pendientes de las curvas de oferta y demanda. Por otra parte, el supuesto del equilibrio entre la oferta y la demanda puede hacerse provisoriamente, a los efectos del análisis económico. Sin embargo la posibilidad y necesidad del desequilibrio es inherente a la teoría del valor de Marx. Por lo tanto, que el valor no se realice por falta de ventas no altera -sino todo lo contrarío- la coherencia lógica de la teoría. Desde el punto de vista de la concepción histórico general, la- teoría del valor trabajo conecta además con la realidad de la producción y reproducción de la vida humana (véase carta de Marx a Kugelman). Ningún supuesto sobre la "desutilidad" del trabajo está metido aquí, sino todo lo contrario. En cuanto a la realidad del capitalismo, la teoría del valor trabajo de Marx conecta lógicamente con la crítica a la idea de "valor del trabajo" y la elaboración de la categoría fuerza de trabajo. Esta última puede explicar la dinámica de los mercados laborales y la relación capital - trabajo como una relación de conflicto; -ninguna hipótesis como la de "optimización entre ocio y trabajo" se introduce aquí.

En cuanto al dinero, éste "no cae del cielo", como sucede con los neoclásicos, sino surge y es inherente a la producción capitalista. Su concepto está definido a partir de las contradicciones de la mercancía, y sus funciones -capítulo 3 de El Capital- conectan lógicamente con éste; la primera función, dinero como medida de valor, se deriva del concepto, el equivalente como encarnación del valor. Por lo que hace al capital y al ciclo de valorización, la teoría del plusvalor y la valorización del valor adelantado se derivan de lo anterior. De la misma manera que las tendencias reales del capitalismo a la centralización y concentración del capital encuentran aquí una base para ser explicadas.

Una teoría que explica la historia de la teoría

A partir del enfoque en que funda su explicación del valor, la teoría del valor trabajo también puede dar cuenta de los condicionamientos políticos y sociales que en su momento ayudaron a su surgimiento y luego a su rechazo por el pensamiento "oficial". La diferencia en este punto con la teoría neoclásica es marcada. Es que la teoría neoclásica, en la medida en que articula sus explicaciones a partir de lo individual y psicológico, no puede dar una explicación coherente de por qué en determinado momento prevaleció la teoría del valor trabajo y luego la hegemonía pasó a la neoclásica. A lo sumo, serían debilidades de razonamiento las que habrían desviado el curso hacia la teoría del valor trabajo, y una mejora en la calidad del pensamiento -a partir de 1870- la que habría llevado al sistema neoclásico. En correlato con su explicación basada en los átomos racionales, encapsulados en sus gustos y preferencias, la historia de la teoría se desenvuelve también en una caja de cristal. Los "gustos y preferencias" por las diversas teorías parecen sucederse con independencia de cualquier interés político o social.

La teoría del valor trabajo, por el contrario, vincula su nacimiento con el surgimiento de la sociedad burguesa, ya que en su origen brindaba un fundamento a la propiedad burguesa y en consecuencia argumentos para el ataque a la propiedad feudal109. Efectivamente, en cuanto ley que rige los intercambios de equivalentes, la ley del valor trabajo es "la ley de la propiedad privada", que descansa en la producción y circulación de mercancías. Sin embargo, "obedeciendo a su dialéctica propia, interna e inevitable" se trastrueca "en su contrarío directo"110, y allí radicará la causa posterior de su rechazo por la teoría establecida. Es que lo que aparecía originariamente como intercambio de valores equivalentes pasa a ser, con el intercambio entre el capital y el trabajo, intercambio de no equivalentes. Así, la relación de cambio entre el capitalista y el obrero

...se convierte en nada más que una apariencia correspondiente al proceso de circulación, en una mera forma que es extraña al contenido y no hace más que mistificarlo111.

En la forma parece que se intercambian equivalentes, pero de contenida el capitalista cambia constantemente una mayor cantidad de trabajo vivo por una cantidad menor de trabajo materializado. Es el proceso de producción de plusvalía. De manera que en un principio la ley del valor parecía fundamentar la propiedad privada en el propio trabajo, pero en la producción capitalista la ley se convierte "en el derecho de apropiarse de trabajo ajeno impago" y

[l]a escisión entre propiedad y trabajo se convierte en la consecuencia necesaria de una ley que aparentemente partía de ambos112.

No es casual entonces que, a medida que la lucha de clases se agudizara hacia fines del siglo 19 -la Comuna de París ocurre en 1871-, creciera el interés por desterrar todo vestigio de la teoría del valor trabajo. Es cierto que los primeros marginalistas -Walras, Jevons y Menger- no tenían presente a Marx al momento de dar a conocer su obra; también es verdad que los teóricos ingleses del marginalismo de fines del siglo 19 no tenían como enemigo a Marx, sino a Ricardo, cuya teoría daba un fundamento a las reivindicaciones sindicales. Pero a medida que el peligro del socialismo creció en el continente europeo, la teoría del valor trabajo debía ser atacada con más y más virulencia, y finalmente proscripta formalmente. Por otra parte, se puede responder ahora la pregunta que habíamos planteado en el capítulo anterior sobre ¿para qué sirve la teoría neoclásica del valor? Es claro que no sirve para explicar los rasgos esenciales del capitalismo. Sin embargo es funcional para ocultar que el origen de la ganancia es, lisa y sencillamente, trabajo humano no retribuido. Por lo tanto no es de extrañar que se haya elevado a la categoría de "la" ciencia económica institucionalmente reconocida por la sociedad burguesa.

CAPÍTULO 3

LA TRANSFORMACIÓN DE VALORES A PRECIOS

LA llamada transformación de valores a precios es el tema que inspiró las mayores críticas hacia El Capital y la teoría del valor trabajo. Dado que en un capítulo posterior utilizaremos el método de Marx para derivar los precios de producción, presentamos ahora el tema. Comenzamos examinando la cuestión tal como se le presentó originariamente a Ricardo; explicamos luego la solución de Marx; las críticas neoricardianas y su debate, y por último la solución propuesta por la escuela del Nuevo Enfoque, que vuelve a lo esencial del planteo de Marx e influyó decisivamente en nuestro trabajo. Puntualizamos que no es nuestro objetivo ofrecer una historia completa de las controversias que se han desarrollado a lo largo de más de un siglo de debates113, sino brindar una guía para la comprensión de las cuestiones centrales implicadas y una explicación de por qué optamos por la solución de Marx. Por otra parte presentamos dos discusiones que han atravesado la teoría del valor: el debate sobre la posibilidad de medir los valores; y el llamado problema de la producción conjunta. Estas cuestiones nos permitirán responder a algunas críticas que se han dirigido a la teoría y ahondar en la relación entre valores y precios.

Valor y tasa de ganancia en Ricardo

El problema de la relación entre los tiempos de trabajo y los precios se le planteó a Ricardo a raíz de no poder conciliar su teoría del valor con el hecho empírico de que capitales de igual magnitud deben rendir, tendencialmente, la misma tasa de ganancia. Se puede explicar el tema, en su aspecto esencial, con un ejemplo numérico. Supongamos la existencia de dos capitales de igual magnitud, 4 libras esterlinas cada uno, que se aplican en dos ramas distintas de la economía, A y B, para generar respectivamente los bienes X e V. Las 4 libras se invierten en el salario; se trata de trabajos simples y tanto X como Y insumen un año de trabajo por unidad de producto. El valor generado por cada obrero en cada una de las ramas durante el año es de 5 libras esterlinas. Sin embargo, existe una diferencia entre X e Y; mientras X puede salir inmediatamente a la venta después de producido, Y necesita un año de estacionamiento (supongamos que se trata de vino). Durante ese año -y según la teoría del valor trabajo- no se agrega valor a Y. Si se define la tasa de ganancia como valor del producto - costo / costo, tenemos: En la rama A el bien X se produce en un año. Se vende a su valor = 5 libras. Costo = 4 libras de salario. Tasa de ganancia: 25% anual.

En la rama B el bien Y se produce en un año; se deja descansar otro año. Se vende a su valor = 5 libras. Costo en salario = 4 libras. Tasa de ganancia: 25% en dos años; 12,5% anual.

De manera que, si X e Y se venden a precios directamente proporcionales a sus tiempos de trabajo, la tasa de ganancia anual en B es la mitad que en la rama A. Pero Ricardo era consciente de que las tasas de ganancia de capitales de igual magnitud tienden a igualarse. Es que si la tasa de ganancia en un sector es superior al promedio durante un tiempo más o menos prolongado, los capitales fluirán hacia ese sector, generando una oferta superior a la demanda y la consecuente caída de los precios. Por lo tanto Ricardo sabía que hay precios tendenciales que generan una tasa de ganancia promedio igual para todas las ramas de la economía, y alrededor de los cuales fluctúan los precios del mercado. Como hemos visto en el anterior capítulo, Ricardo también había llegado a la conclusión de que detrás de esos precios existe un principio regulador, consistente en la cantidad de trabajo humano invertido en la producción, que determina los "precios naturales". Pero entonces surgía la dificultad de conciliar ese principio regulador con los precios que deben generar una tasa de ganancia promedio igual. En el ejemplo anterior, si queremos igualar las ganancias, las mercancías X e Y no pueden venderse según sus tiempos de trabajo invertidos. La igualación de la tasa de ganancia parece entrar en contradicción con la ley del valor trabajo. Ricardo no pudo resolver esta cuestión. Se dio cuenta de que los precios, en la medida en que determinan una tasa media de ganancia, son distintos a los precios directamente proporcionales a los valores; pero, como observa Marx, en lugar de derivar los precios de mercado de los valores, termina admitiendo que los valores....

... son determinados por influencias independientes del tiempo de trabajo, y que la ley del valor resulta invalidada en forma esporádica por dichas influencias...114

De esta manera abría el camino para que sus oponentes atacaran su teoría del valor. En realidad, las dificultades de Ricardo para derivar los precios de los valores eran inherentes a su sistema, porque al no estudiar la especificidad de la forma del valor, pasaba por alto el carácter contradictorio que anida ya en la forma más simple del valor, entre el contenido -el trabajo invertido- y su expresión monetaria, el precio. De ahí que Ricardo quisiera resolver de manera directa la relación entre los valores y precios, sin atender a las mediaciones que conectan los tiempos de trabajo invertidos con el movimiento de los precios. En particular, Ricardo no había logrado desentrañar el secreto de la producción de la plusvalía115; por lo tanto no podía dar cuenta de cómo la ganancia, y la tasa media de ganancia, pueden derivarse del valor. Y éstas son mediaciones esenciales para derivar los precios de mercado de los precios directamente proporcionales a los valores. De ahí que la tasa media de ganancia aparezca en su sistema como un hecho dado, que no "encaja" en su teoría del valor. Estas dificultades no pudieron ser superadas por sus continuadores, y contribuyeron a la disolución de la escuela en los años posteriores a la muerte de Ricardo.

La solución de Marx

Marx heredó el problema de Ricardo, pero en los dos primeros libros de El Capital continuó trabajando sobre la hipótesis de que los precios eran directamente proporcionales a los tiempos de trabajo invertido. Dado que en vida sólo alcanzó a publicar el primer libro de El Capital, un importante crítico, Böhm-Bawerk, dijo que Marx no había terminado su obra porque no podía resolver el problema que había dejado Ricardo. Sin embargo es un hecho que Marx había dejado una solución en borradores que ya estaban escritos cuando publicó el primer libro, en 1867. Su solución se conoció finalmente en 1894, cuando Engels publica el tercer libro de El Capital. Marx estudia en esencia el mismo problema que Ricardo, pero en lugar de trabajar con los distintos tiempos de rotación de los capitales, lo hace a partir de las distintas composiciones medias de capital. O sea, Marx analiza que sucede con los precios cuando la relación entre capital constante /capital variable varía entre las ramas, siendo iguales las tasas de plusvalía (esto es, la relación entre, plusvalía y capital variable). Si las mercancías se vendieran a precios directamente proporcionales a los tiempos de trabajo, las tasas de ganancia serían muy distintas. Para ilustrarlo, suponemos tres ramas de producción, con capitales de 100 unidades en cada una, pero con composiciones de valor (o sea, relaciones de capital constante/capital variable) distintas. Suponemos la tasa de plusvalía igual en todas las ramas; en este caso, del 100%. Si rigen precios directamente proporcionales a sus valores, tenemos:

Tabla 1
Rama | Cap. cte | Cap. var. | Plusv. | Precio valor | Tasa de gan. %
A | 90 | 10 | 10 | 110 | 10
B | 80 | 20 | 20 | 120 | 20
C | 70 | 30 | 30 | 130 | 30

Supongamos, a fines heurísticos, que las mercancías se vendieran a estos precios; los capitales fluirían hacia C, la rama de mayor tasa de ganancia. Esto generaría una sobreoferta de productos en C, a la vez que una carencia de los productos de A, y eventualmente de B. De manera que los precios de C bajarían y los precios de A subirían, hasta que en promedio las tasas de ganancia se igualaran. Desde el punto de vista analítico, esa tasa de ganancia común surge de dividir la suma de las plusvalías (en nuestro ejemplo. = 60) por el conjunto del capital invertido (en nuestro ejemplo = 300). La tasa media de ganancia es del 20%, y los precios se establecen a partir de un recargo sobre los costos, que comprenden la suma del capital constante más el variable. Los precios que resultan, que Marx llama de producción, garantizan una tasa de ganancia igual en todas las ramas. En el ejemplo anterior:

Tabla 2
Rama | Cap. cte. | Cap. var. | Plusv. | Precio Valor | Tasa media ganancia % | Precio de Producción
A | 90 | 10 | 10 | 110 | 20 | 120
B | 80 | 20 | 20 | 120 | 120
C | 70 | 30 | 30 | 130 | 120

Así los capitales que tienen una menor proporción de capital variable que la media, venden a un precio de producción superior al precio directamente proporcional al valor. Lo inverso sucede con los capitales que tienen una mayor proporción de capital variable que la media. La ley del valor se cumple, en el sentido que los valores globales producidos reaparecen en el producto final, y las ganancias apropiadas por los capitales equivalen a las sumas de plusvalías; o sea, de valores generados por los plustrabajos. Pero los precios individuales de las mercancías ya no se corresponden a los tiempos de trabajo invertidos, en forma estricta, en cada rama.

Es importante precisar que esta transformación de los precios obedece al método de exposición, a la lógica del desarrollo de los conceptos. Esto es, cuando Marx trabaja en los tomos 1 y 2 de El Capital con precios directamente proporcionales a los valores, lo hace no porque estos precios existan en el capitalismo, sino porque lo exige el progreso del análisis. En Teorías... Marx aclara esta cuestión: si la formación de la tasa media de ganancia "no afecta la dimensión absoluta de la plusvalía total", sino sólo "altera su distribución entre las diferentes esferas", es fundamental tratar la manera cómo se determina esa plusvalía a partir del tiempo de trabajo socialmente necesario antes dé estudiar la tasa de ganancia y los precios de producción116. Sólo así pueden derivarse los precios de producción del valor. Y este mecanismo implica la existencia de procesos competitivos en cuyo seno se encuentra la movilidad de capitales. Es que la nivelación de la tasa de ganancia

...presupone ya movimientos del capital en todas las direcciones, o una distribución, determinada por la competencia, de todo el capital social entre sus distintas esferas de empleo117.

Son las diferencias persistentes de precios por encima o debajo de los precios de producción las que provocan las migraciones de capitales de una rama a la otra, con el resultado de la nivelación de la tasa de ganancia; de esta manera también se distribuye

...la masa total de tiempo de trabajo social entre las distintas esferas de la producción, de acuerdo a las necesidades sociales118.

Por lo tanto en este proceso, y como sostienen Duménil y Lévy, la tasa de beneficio actúa como la variable significativa y clave de estos movimientos; es que los capitalistas maximizan su ganancia

...tomando en cuenta la masa de fondos disponibles, es decir, maximizan su tasa de beneficio. Esta preocupación es, por naturaleza, comparativa119.

Se imponen algunas aclaraciones accesorias. En primer lugar, los precios de producción no son los precios a los que finalmente se venden las mercancías; los precios de mercado estarán afectados por las ofertas y demandas, por oscilaciones aleatorias y otros factores. Por lo tanto los precios de producción son tendenciales; se supone, además, un equilibrio entre las ofertas y las demandas, pero hemos visto en el anterior capítulo que esto en absoluto es necesario para sostener el esquema. En segundo término, es de destacar que la formación de los precios de producción no tiene nada de especialmente "misterioso". Obsérvese que, en cierto sentido, recuerda la práctica del mark-up, o recargo sobre costos, que utilizan las contabilidades de las empresas y que ha sido tomado como método de formación de precios por los kaleckianos e incluso por algunos neoclásicos de tendencia keynesiana120. La diferencia con estos planteos es que en el caso de Marx el recargo o mark-up está regido por la ley del valor; esto significa que no es arbitrario, no depende del grado de monopolio o de factores más o menos subjetivos, sino de la relación entre el conjunto del plusvalor generado y el valor invertido en la producción121. Esta determinación a su vez se relaciona con que a un valor producido se corresponde un poder de compra equivalente. Ese valor producido también se corresponde con los bienes en los que se puede gastar la plusvalía -ya sea para invertir o para consumo del capitalista- y el salario. En tercer lugar, el precio de producción es la forma en que se realiza el valor cuando la mercancía es un producto del capital, no del productor simple de mercancías. De manera que siempre estamos ante la realización de valor, o sea, la objetivación de trabajó humano abstracto. En éste respecto, cuando se habla de "transferencia" de plusvalía no debería entenderse como una transferencia de unidades físicas de valor, sino en el sentido que el valor generado en una rama productiva es realizado en otra; es en este sentido que utilizaremos el término "transferencia". Por otra parte, y en relación a lo que acabamos de explicar, no debería hablarse de "transformación de valores: a precios de producción", como muchas veces se ha llamado a este esquema. Esto porque los valores siempre aparecen bajo la forma de precios, y por lo tanto la transformación es en realidad desde precios proporcionales a los valores a precios de producción. Por último, hay que enfatizar que ya en la; forma precio está contenida la posibilidad de una incongruencia cuantitativa entre valor y precio.

Críticas a la transformación de Marx

Entre fines del siglo 19 y principios del siglo 20 comenzaron a formularse las críticas al procedimiento de Marx que luego adquirirían la característica de "clásicas" y serían aceptadas durante muchos años por los propios marxistas. La crítica la inició Wilhem Lexis, en 1885; y fue continuada y profundizada por Tugan-Baranovsky y Ladislaus Bortkiewicz a comienzos del siglo 20. Fue Bortkiewicz quien, además, formuló matemáticamente la solución que se convertiría en el modelo Inspirador de la mayoría de las soluciones posteriores. En lo esencial la crítica sostiene que en el esquema de Marx los gastos de los capitalistas en capital constante y variable están considerados en términos de valor, en tanto las producciones totales se expresan en términos de precio. Pero en el capitalismo domina el precio; por lo tanto así como el producto se expresa en precios, también el capital empleado en la producción debe expresarse en precios. Esto es, Marx no habría sido consecuente, porque habría dejado pendiente la transformación a precios de producción de los insumos. En palabras de Bortkiewicz:

No se puede aceptar como válida esta solución [la de Marx] del problema, porque aquí se excluyen de la conversión de los valores en precios los capitales constantes y variables, mientras que en cambio el principio de la cuota de ganancia igual... debe implicar también a estos elementos122.

Vinculada a esta crítica se planteó -Tugan Baranowsky fue el primero en hacerlo, contemporáneamente a Bortkiewicz- que también era equivocado el cálculo de la tasa de ganancia, ya que Marx la calculaba en términos de valores, S/(C+V), cuando debía hacerlo en precios. Es claro que Marx necesitaba la tasa de ganancia para calcular los precios de producción, pero en el mundo real los capitalistas calculan la tasa de ganancia tomando en cuenta los precios de producción, no los valores. De manera que Marx necesitaba también los precios de producción para calcular la tasa de ganancia, y la tasa de ganancia para calcular los precios de producción. Aparentemente había entrado en un círculo vicioso.

Bortkiewicz presentó entonces un procedimiento por el que daba solución a ambos problemas, consistente en un sistema de ecuaciones en el cual los productos entraban como insumos. Para esto consideró una economía compuesta de tres ramas: la productora del bien de producción, la productora del bien de consumo para los trabajadores, y la productora del bien de lujo, en que se gasta la plusvalía. La tasa de ganancia a determinar es uniforme en las tres ramas. Introdujo luego tres coeficientes que transforman los valores de los medios de producción y de los medios de consumo en precios de producción, que se determinan simultáneamente con la tasa de ganancia. De esta manera quedó armado un sistema de 3 ecuaciones (las 3 ramas de producción) con 4 incógnitas (3 coeficientes + la tasa de ganancia). Por lo tanto era necesario eliminar una incógnita. Bortkiewicz procedió entonces a considerar el artículo de lujo (por ejemplo, oro) como "numerario", con un precio = 1. Al hacer el cálculo, la suma de los precios fue igual a la suma de los valores y la suma de las plusvalías fue igual a la suma de las ganancias. Aparentemente el método de Marx había sido sólo corregido y mejorado, como el propio Bortkiewicz consideró su trabajo. Sin embargo esta coincidencia numérica con los resultados de Marx se conseguía a costas de una condición sumamente restrictiva: la composición en valor de la industria que produce oro debía ser igual a la composición media en valor del conjunto de la economía, de manera que el valor del oro coincidía en este caso con su precio123. Sólo así la suma de todos los valores sería igual a la suma de los precios y la suma de las plusvalías igual a la suma de las ganancias. En cambio, si la composición en valor en la industria que produce oro no coincide con la media, la suma de los valores será distinta a la suma de los precios. Para entender por qué, supongamos que la composición en valor en la industria que produce el oro es superior a la media. En este caso, el precio del oro será superior a su valor. Pero como por hipótesis se estableció que el precio del oro = valor del oro = 1, la única forma en que el precio del oro sea superior a su valor, es que el precio total de las mercancías sea "menor que su valor total".124 El caso inverso sucederá si la composición del valor en la rama del oro es inferior a la media: el precio total de las mercancías será mayor que su valor total. De manera que la suma de los valores de las mercancías no podía coincidir con la suma de sus precios, salvo en un caso especialísimo. Apareció por lo tanto una discrepancia en los cálculos que se consideró fundamental, ya que Marx había afirmado que, según la ley del valor, la suma de los valores debía ser igual a la suma de los precios.

A partir de aquí las "correcciones" se sucedieron. Entre las más destacadas estuvo la de Seton125. Seton decidió no limitarse a tres industrias y postuló la existencia de n industrias, donde una industria producía el numerario. De manera que ahora había n ecuaciones y n + 1 incógnitas (los n coeficientes de transformaciones de precios más la tasa general de beneficio). De nuevo había que eliminar una incógnita; para esto, podía establecerse que el precio de la mercancía numerario fuera = 1, como había hecho Bortkiewicz. O también, y ésta fue la solución propuesta por Seton, agregando otra ecuación. Esta nueva ecuación podía formarse igualando la suma de los valores a la suma de los precios; o bien igualando la suma de las plusvalías a la suma de las ganancias. En definitiva, cualquiera de estas alternativas debía postular una invariancia, o sea, una suma de valores que fuera igual a una suma de precios. En síntesis: o el valor del numerario era igual a su precio (cuando se igualaba a 1); o la suma de las ganancias era igual a la suma de las plusvalías; o la suma de los precios, era igual a la suma de los valores. Establecida alguna de estas invariancias, siempre surgirían otras discrepancias, a no ser que se adoptaran hipótesis extremadamente restrictivas, como la que vimos sobre el numerario y la composición en valor de la industria que lo produce. Por otra parte, la tasa de ganancia calculada en términos de valores ahora tampoco coincidía numéricamente con la tasa de ganancia calculada en términos de precios. Sí se comprobó que había un caso en que la suma de los valores coincidía con la suma de los precios, y la suma de las plusvalías con la suma de las ganancias, que era bajo el supuesto de que toda la plusvalía se acumulara. Pero era también bastante restrictivo126. En cualquier otro caso surgían discrepancias, y de aquí la acusación de "inconsistencia" de la transformación de valores a precios. Pero además de inconsistencias numéricas, la profundización del análisis basado en las matrices de insumo producto llevó a recusar lisa y llanamente la necesidad misma de una teoría del valor trabajo. Es que dada una matriz productiva A127, de orden n-1 en la cual cada elemento an representa la cantidad física de la mercancía i-ésima necesaria en la industria j-ésima para generar una unidad de la mercancía j (o sea, las columnas representan industrias); dados también un salario w (escalar) y un vector de trabajo an (trabajo directo por unidad producida de cada bien), se puede resolver un sistema de ecuaciones por el cual quedan determinados todos los precios (el vector p) y la tasa de ganancia (π). En términos algebraicos:

(pA + w) (1 + π) = p

Donde p = vector precio

A = matriz de insumos por unidad de producto

an = vector de coeficientes de trabajo directo

w = salario

x = tasa de ganancia

Ahora la crítica afirmaba que además de incoherente, la teoría del valor era redundante, ya que los precios y la tasa de ganancia podían ser determinados sin pasar por el valor. Llegados a este punto vamos a examinar con algún detalle en dónde reside la imposibilidad de efectuar la transformación de la manera en que se había planteado. A partir de esta clarificación volveremos a examinar la vieja solución de Marx.

Las dificultades de la transformación

En este apartado seguimos estrechamente a Cogoy (1977) quien, en nuestra opinión, presenta la explicación más clara de por qué se produce la incongruencia entre valores y precios al momento de intentarse la transformación de la manera que vimos. No se trata sólo de la expresión en términos de numerario, como tal vez pensó Sweezy, sino de un problema "estructural" que inevitablemente surge siempre que se plantee una economía en la cual no toda la plusvalía se acumule.

Para verlo, supongamos una pequeña economía compuesta por dos ramas industriales que producen acero v trigo, respectivamente, utilizando como insumos acero, trigo y trabajo. Suponemos también que para producir 30 unidades de trigo se utilizan 5 unidades de trigo, más 10 de acero, más 100 unidades de trabajo; y para producir 42 unidades de acero se utilizan 21 unidades de trigo, más 14 de acero, más 14 de trabajo. Tenemos entonces

5 t + 10 a + 100L ► 30 t

21t + 14 a + 14L ► 42 a

Un cálculo sencillo nos dice que en una unidad de trigo se contienen 6 unidades de trabajo; y que en una unidad de acero se contienen 5 unidades de trabajo. Anotemos, para la discusión que haremos hacia el final del capítulo, que algunos autores consideran que éste es un método adecuado para calcular el valor de los bienes. Bastaría, en principio, disponer de una matriz de insumos y productos en la cual las diversas industrias mantuvieran una Interdependencia.

Veamos ahora qué sucede si se introduce el capital, el trabajo asalariado y la ganancia. En este caso, y de acuerdo al método sraffiano, el sistema se podrá resolver siempre que esté dada alguna de las variables distributivas. A los efectos de nuestra discusión, y siguiendo a Cogoy, planteamos supuestos que nos acercan a un sistema "a lo Marx". Esto significa que consideramos que los salarios se fijan antes de la producción128. Sin embargo, y a diferencia de Marx, el salario lo establecemos en determinadas unidades físicas de producto; en el ejemplo que estamos estudiando, consideramos que cada unidad de trabajo recibe un salario de 0,025 unidades de trigo. De manera que en la producción de trigo se pagan 2,5 unidades de trigo en salario, y en la> producción de acero se pagan 0,35 unidades de trigo. Ambas cifras se pueden sumar a los respectivos montos de capital constante en trigo Invertidos en las industrias. Se forma luego un sistema de ecuaciones, donde el precio final será igual al costo (medios de producción + salario) multiplicado por (1+π), tenemos:

(7,5 Pt + 10 Pa) (1 + π) = 30 Pt

(21,35 Pt + 14 Pa) (1 + π) = 42 Pa

Pt = precio del trigo; Pa = precio del acero

Tenemos así un sistema de dos ecuaciones con tres incógnitas (π y dos precios). Para resolverlo debemos eliminar una incógnita. Para ello establecemos que el acero es la mercancía numerario, de manera que Pa = 1. Ahora el sistema tiene solución, ya que resulta una ecuación de segundo grado. La solución numérica es n = 41,7% y Pt =0.7319. De esta forma se muestra que es posible llegar a precios y ganancia a partir de los coeficientes de in- sumos de bienes y trabajo; aunque Cogoy procura demostrar, en oposición a los teóricos neoricardianos, que en el cálculo de precios y beneficios está implícito el cálculo en términos de valores. Obsérvese que en este enfoque los precios son una expresión directa de la tecnología productiva, y en particular del trabajo Invertido, de manera directa o indirecta. Es una concepción muy distinta a la de Marx, donde el precio tiene una relación contradictoria, dialéctica, con el trabajo invertido; volveremos luego sobre este importante problema.

Con lo planteado hasta aquí tenemos los elementos para comprender por qué la transformación que analizamos en el apartado anterior de precios-valores a precios de producción mostraba incongruencias. Recuérdese que en el esquema de transformación de Marx las ramas que emplean más mano de obra relativa venden a precios de producción menores que los precios-valores. Hay por lo tanto una "transferencia" de plusvalía de las ramas de menor composición orgánica de capital a las ramas de mayor composición orgánica de capital. Volviendo al ejemplo anterior de dos ramas productivas, supongamos que la plusvalía está representada en el producto por 1 unidad de acero y 2 unidades de trigo. Supongamos también que, a fin de lograr la igualación de la tasa de ganancia, 1 unidad de valor generada en la rama del acero se transfiere al precio del trigo. Por lo tanto, 1 unidad de valor reaparece en ½ unidad de valor que se agrega a cada unidad de trigo. De esta manera la suma de la plusvalía se iguala a la suma de la ganancia. Vayamos ahora a los insumos. Si se quiere operar la transformación de valores a precios, también aquí debe realizarse la transferencia de valor desde el acero al trigo. Pero es claro que esto sólo será congruente con la transferencia realizada por el lado del producto si la proporción entre trigo y acero del lado de los insumos es igual a su proporción del lado del producto. En cambio, si la proporción es distinta, la transferencia genera inconsistencias. Para verlo, supongamos que del lado del insumo tenemos 3 unidades de trigo por cada unidad de acero. De manera que ahora la transferencia de 1 unidad de valor desde el acero al trigo se reparte en 1/3 de valor que se agrega a cada unidad física del trigo. Pero entonces del lado del producto (donde se realiza la plusvalía) se agrega ½ unidad de valor a cada unidad de trigo y del lado del insumo se agrega 1/3 de valor a cada unidad de trigo. Por lo tanto jamás puede haber congruencia entre la suma de los valores y la suma de los precios, y la suma de las plusvalías y la suma de las ganancias, a menos que la composición física de ambos lados sea la misma. Pero este caso sólo se da cuando el conjunto de la plusvalía se acumula. Este resultado, que había descubierto Morishima matemáticamente, se explica desde el punto de vista económico por lo que acabamos de ver.

Una respuesta de los marxistas y el método iterativo

A partir de la crítica neoricardiana los estudios sobre el valor recibieron nuevo impulso, en particular en lo referente a las diferencias entre Ricardo y Marx. Varias fueron las contribuciones importantes, pero aquí destacamos la de Anwar Shaikh (1977), no sólo porque aclaró muchas de las diferencias entre Ricardo y Marx en la cuestión del valor, sino también porque desarrolló un procedimiento de transformación, llamado iterativo, que comenzó a ubicar la cuestión en un plano dinámico129. En primer lugar, Shaikh subraya que en rigor el problema no trata acerca de la transformación de "valores a precios", sino de "precios directamente proporcionales a los valores" a "precios de producción". Por lo tanto, si se quiere plantear que los precios no coinciden mecánicamente con los valores no es necesario ir hasta el tomo 3 de El Capital, basta con leer con cierta atención el capítulo primero del tomo 1 para advertir que Marx ya en ese nivel plantea que existe una relación no mecánica, dialéctica, entre la sustancia -el trabajo humano- y la forma, la expresión monetaria. De manera que

...las magnitudes monetarias son siempre distintas, tanto cualitativa como cuantitativamente, de las magnitudes de valor130.

En consecuencia, y en segundo término, Shaikh plantea que la cuestión gira en torno a un cambio en la forma del valor; es la transformación desde la expresión directa del valor, precios directos, a la forma más compleja, los precios de producción. Alude a un cambio en la forma. La composición y distribución de los valores de uso es la misma, la masa de mercancías que circulan es la misma, y es el mismo el valor agregado total, se trate de precios directos o precios de producción131. Por supuesto, la cuestión cambia desde el punto de vista del capitalista individual, ya que no podrá vender sus productos a precios directamente proporcionales a sus valores, sino a precios que tiendan a generar una tasa de ganancia similar entre las diferentes ramas de la economía. Pero que se trate de un cambio de la forma implica que existe un límite diríamos "estructurar para el recargo de ganancia que puede realizar cada capitalista sobre los costos de producción. Esto significa que...

...existen límites a los efectos de las diferentes formas del valor, y que estos límites surgen precisamente de las magnitudes de valor cuya distribución se realiza a través de estas formas monetarias132.

A partir de aquí se puede comprender el significado de la transformación iterativa que realizan Shaikh o Morishima. El método iterativo consiste en partir del procedimiento de Marx, pero en lugar de detenerse en el primer cálculo de los precios de producción se continúa el proceso en una segunda, tercera y más "rondas", introduciendo en cada una de ellas los precios de producción obtenidos en las rondas anteriores como precios de los insumos. Por ejemplo, supongamos que tenemos tres ramas de producción, la I productora de medios de producción; la II, productora de medios de consumo, y la III, productora de bienes de lujo. Supongamos que como resultado del primer cálculo de precios de producción, los precios de producción de la rama I se elevan con relación a los precios directamente proporcionales a los valores en un 10%; que los precios de producción de la rama II bajan con relación a los precios directos el 5%; y que los precios de producción de la rama III bajan un 10%. En la segunda ronda los capitalistas de cada rama comprarán sus insumos -medios de producción- o pagarán el valor de la fuerza de trabajo - medios de consumo masivo- a los nuevos precios de producción. Por lo tanto en esta ronda habrá que calcular nuevos precios de producción; y estos nuevos precios de producción entrarán luego en la tercera ronda. Siguiendo este método rápidamente se converge hacia los precios de producción de Bortkiewicz; con lo cual se desarticulaba en buena medida la critica neoricardiana.

La reformulación del Nuevo Enfoque

A partir del análisis de Cogoy hemos visto que la transformación, tal como se estuvo planteando durante años, es imposible de lograr. De hecho se puede sostener, como hace Cogoy, que entre las estructuras de valores y precios existe un vínculo más o menos estrecho, pero no dejan por ello de ser dos estructuras que parecen discurrir por carriles distintos. Sin embargo la cuestión estaba mal planteada desde el inicio, y éste es el aporte que realiza en años recientes la corriente llamada del Nuevo Enfoque133. Aunque en nuestra opinión ya trabajos como el de Shaikh preparaban el camino hacia esta solución. En primer lugar, por destacar que Marx no discutió en el tomo 3 de El Capital la transformación "de valores a precios", sino de los precios directamente proporcionales a los valores a los precios de producción. Con ello estaba afirmando que no existen dos estructuras más o menos independientes, una de valores y otra de precios. Los valores siempre aparecen como precios, y por lo tanto la plusvalía no aparece como plustrabajo, sino bajo la forma de dinero. En segundo lugar, porque al extender el procedimiento de Marx a una segunda ronda, donde los insumos ya se contabilizan como precios de producción, de hecho Shaikh o Morishima superan la cuestión de "transformar" los "valores de los insumos", como pretendía hacer la crítica tradicional. Es que aun suponiendo que en el punto de arranque del proceso iterativo tuviéramos "valores" -precios directamente proporcionales a los tiempos de trabajo- en los insumos, en la segunda ronda ya tenemos precios de producción. Por lo tanto la transformación en esta segunda ronda, y en las sucesivas, comprende sólo la distribución de la plusvalía entre las ramas productivas. De ninguna manera está planteada ya la necesidad de "transformar" los insumos. Y en esencia el Nuevo Enfoque dice esto mismo: los insumos no deben ser transformados, porque el capitalista compra a precios de producción; o mejor dicho, a precios de mercado que oscilan en torno a los precios de producción. Incluso ya en Marx está contemplada esta cuestión, porque cuando discute la transformación demuestra que era consciente de que las primeras columnas de su cuadro correspondían en realidad a precios de producción134. Sin embargo, y posiblemente debido al carácter de borradores que tenían los textos, ha habido una interpretación no del todo rigurosa de algunos pasajes claves del capítulo 9 del tomo 3, que trata de la transformación. Ramos Martínez y Rodríguez Herrera demuestran al respecto, a partir de un análisis riguroso y en nuestra opinión concluyente, que para Marx, cuando los precios de las mercancías ya no son directamente proporcionales a los valores, el capital constante y variable pasan a ser precios que no necesariamente se corresponden con sus valores. Esto es, el capital constante es una suma de dinero que el capitalista dispone para reemplazar los medios de producción, y el capital variable es una suma de dinero destinado a salarios, que es usado por los trabajadores para comprar sus medios de subsistencia y corresponde a los precios de los bienes salariales, y no a sus valores135.

En cualquier caso, y más importante que lo que "verdaderamente dijo Marx", está el hecho al que hicimos referencia, que los capitalistas adquieren el capital constante, y los trabajadores sus medios de subsistencia, en términos de precios. Se concluye entonces que lo único que tiene lugar cuando se determinan los precios recargando una tasa media de ganancia sobre los costos es una distribución de la plusvalía entre los capitalistas. El procedimiento de Marx, por lo tanto, refleja una realidad del mundo capitalista, y toda la cuestión de la transformación pierde contenido.

Este enfoque, por otra parte, permite superar la visión estática a que inducen las soluciones basadas en el modelo de Bortkiewicz. Es que la resolución de los sistemas de ecuaciones exige una única tasa de ganancia para todas las industrias y empresas. Sin embargo, aún admitiendo como hipótesis simplificadora una tasa media de ganancia entre las ramas, es necesario suponer también que dentro de cada rama industrial no existen diferentes tasas de ganancia, producto de las diferencias de productividad. Veremos en un capítulo posterior el rol que juegan estas diferencias en la generación de plusvalías extraordinarias, que a su vez están en el centro de la dinámica capitalista. Pero las soluciones "a lo Bortkiewicz" no pueden captar este rasgo básico del capitalismo. En el capítulo anterior habíamos señalado que los modelos basados en las matrices insumo-producto no podían dar cuenta de "lo nuevo", y que esto inducía a una perspectiva en el fondo estática de la economía. Ahora vemos que el problema se potencia por la imposibilidad de admitir los diferenciales de tasas de ganancia intrarramas.

Pero además, y como subraya el Nuevo Enfoque, la solución Bortkiewicz elimina el tiempo real que es inherente a toda producción. Es que la resolución simultánea de las ecuaciones exige que los precios de los bienes usados como insumos sean exactamente iguales a los precios de esos bienes cuando son productos. Este supuesto podría admitirse de forma muy provisional, y en tanto no se tengan en cuenta los cambios de productividad; pero si se quieren introducir los cambios de productividad en la transformación "a lo Bortkiewicz", el sistema de ecuaciones deja de tener validez136. Para verlo, supongamos que en el tiempo 1 se produce un bien a en la industria A, que es utilizado luego en el tiempo 2 como insumo por la industria B para producir el bien b. El capitalista de B paga por a su precio de producción (supongamos que es igual a su precio de mercado) y lo emplea durante el tiempo 2 para producir b. Al finalizar el tiempo 2 el precio que ha pagado por a entra en los componentes del capital constante, sobre el que recarga la tasa media de beneficio. En tanto no haya cambios en la productividad en la industria A, esto es correcto. Pero supongamos que durante el tiempo 2 se produce un aumento en la productividad de la industria A, de manera que bajan los precios de producción de los bienes a. El capitalista de B ha comprado el bien a al finalizar el tiempo 1 al precio de producción "viejo". Pero dado que el valor de a ha disminuido, el valor de su capital constante debe considerarse disminuido en consecuencia. Recuérdese lo que explicamos en el capítulo anterior, el valor es tiempo-de trabajo social mente necesario actual, presente. Si otros productores de B ya están comprando el bien a como insumo a los precios nuevos, los capitalistas de B que tengan a como stock deberán considerar esta caída. O se a, sufren una desvalorización de parte de su capital; una desvalorización que ocurre en "tiempo real", en el curso del proceso productivo. Esta situación es muy común en el capitalismo -un régimen que se caracteriza por la revolución permanente de las fuerzas productivas- y no se puede captar con los esquemas "a lo Bortkiewicz".

Sobre la medición de los valores. Planteamiento

Una de las discusiones conexas a los debates sobre la transformación y el uso de las matrices insumo-producto es la referida a la posibilidad de medición de los valores. Se ha discutido extensamente, y se sigue discutiendo, hasta qué punto los tiempos de trabajo socialmente necesarios se pueden medir utilizando las matrices. Existen al respecto dos posiciones opuestas: por un lado, la de aquellos que sostienen que los tiempos de trabajo socialmente necesarios son registrables empíricamente, y que además es posible demostrar que no existen en la práctica grandes desviaciones entre los precios directamente proporcionales a los valores y los precios de mercado o los precios de producción. Por otra parte, los marxistas -particularmente los teóricos del Nuevo Enfoque- que afirman que estos cálculos no tienen sentido porque los valores no se pueden calcular. La discusión tiene Importancia porque alude al carácter inasible o no de los valores, y en este sentido nos permite completar la discusión sobre el cálculo de los tiempos de trabajo que hemos iniciado en el capítulo anterior. Presentaremos entonces, en primer lugar y de manera resumida, lo esencial del cálculo de valores que realizan quienes sostienen que los valores se pueden medir. En segundo término presentamos las principales objeciones que se hacen a esta posición y en tercer tugar daremos nuestra visión del tema, que podría calificarse de "centrista" entre las dos posturas polares.

Las mediciones del valor a partir de los análisis insumo-producto

Al presentar el trabajo de Cogoy tuvimos ocasión de mostrar, con una sencilla economía de dos ramas, cómo sería posible calcular valores ("trabajo invertido") en base a los coeficientes técnicos de la producción. A pesar de que en ese ejemplo no existe capital, y por lo tanto no existe ganancia, ilustra el punto de partida del método que pretende calcular los valores en las economías capitalistas modernas. Para captarlo en su sustancia, volvamos a la matriz A, de orden n - 1, de los coeficientes de insumos por unidad de cada producto. Se supone que la matriz es productiva, lo que significa que permite que la producción de un bien, por lo menos, supere la necesidad de reemplazo de los insumos. Consideremos también la matriz unitaria I de orden n - 1; el vector columna Q, de las n - 1 cantidades físicas producidas; y el vector columna Y de las n - 1 cantidades físicas que constituyen la demanda final. Es evidente entonces que

Cantidades producidas - Cantidades insumidas en la producción = Demanda final del producto. En símbolos:

(I - A)Q = Y

Con un simple pasaje de términos, tenemos:

Q = (I - A)⁻¹ Y

La matriz (I - A)⁻¹, que se conoce como inversa de Leontief, tiene un significado económico importante. Para comprenderlo, observemos que el vector Q nos está diciendo qué cantidades físicas Q₁ Q₂, ... Qn-1 son necesarias producir para obtener un producto neto Y₋₁ Y₋₂, ... Yn-1. De manera que cada una de las Q; serán superiores -o iguales en algunos casos- a las Y, ya que comprenden no sólo las cantidades que entran en el producto neto, sino también las cantidades que deben ser reemplazadas como insumos. De aquí se deduce el significado de los coeficientes de la inversa de Leontief. Si utilizamos la letra griega p para los coeficientes de la matriz (I - A)⁻¹, cada ßij representa la cantidad de mercancía i que es necesaria para obtener una unidad de mercancía j. Obsérvese que hay una diferencia con el significado que le atribuíamos a los que habíamos visto cuando hablamos de la matriz productiva A. En este último caso nos referíamos a las cantidades directas de insumos i que se necesitan para producir una unidad de mercancía j. Por el contrario, en la inversa de Leontief cada coeficiente ßij representa las necesidades totales -directas e indirectas- de mercancías necesarias para obtener las mercancías que constituyen el producto neto.

Para ilustrarlo con el ejemplo que presenta Pasinetti (1984), supongamos que tenemos una economía de sólo dos industrias, trigo y acero, y que la matriz A nos dice que para producir 1 unidad de trigo hacen falta 0 unidades de trigo y 0,3 unidades de acero, y que para producir 1 unidad de acero hacen falta 0 unidades de acero y 0,6 unidades de trigo. Estas son entonces las necesidades directas de trigo y acero para generar una unidad de trigo y una de acero. Pero a su vez, para producir las 0,3 unidades de acero y 0,6 unidades de trigo hacen falta nuevos insumos de acero y trigo. De manera que un nuevo cálculo -utilizando la matriz A- nos dará nuevos requerimientos de trigo y acero; y luego habrá que calcular los insumos necesarios para estos últimos. Se trata por lo tanto de una serle que tiende a cero, dado que en cada ronda los requerimientos son menores. Pues bien, la inversa de Leontief es el resultado de todas estas rondas; en el cálculo hay un resto que es despreciable, porque en cada ronda disminuye la cantidad de insumos necesarios. De la misma manera, con la inversa de Leontief se puede calcular la cantidad de trabajo directa e indirecta necesario para obtener cada unidad de producto final. Recordando que an = vector de coeficientes de trabajo directo, se podría obtener el vector valores v:

v = an (I - A)⁻¹

que representaría las cantidades de trabajo directo e indirecto necesarias para producir cada unidad de bien final. Se obtiene así un vector de trabajo "verticalmente integrado"137.

Esta ha sido entonces la base para los cálculos de valores emprendidos por Shaikh (1984), Petrovic (1987) y Ochoa (1989), entre otros, y para examinar la correlación entre valores y precios, a partir del uso de las matrices de insumo-producto de la economía de Estados Unidos (Shaikh y Ochoa) y Yugoslavia (Petrovic). Los resultados que obtuvieron estos autores parecieron confirmar, en principio, la ley del valor trabajo. Esto es, los precios de producción presentaban una estrecha relación con la evolución de los valores, o sea, con los tiempos medios de trabajo, calculados con las matrices. Además, Shaikh y Ochoa insistieron en que las desviaciones entre los valores y precios de producción -que tantos ríos de tinta hicieron correr- eran muy pequeñas. La razón se puede explicar de forma intuitiva. Recuérdese que en el esquema de transformación de Marx las diferencias entre los precios directamente proporcionales a los valores y los precios de producción se originan en las amplias diferencias en las composiciones de valor entre las ramas industriales. Sin embargo, Marx tenía en cuenta sólo la composición de las industrias directas, y no todos los requerimientos de trabajo y de capital constante implicados directa o indirectamente en la producción. Cuando se tienen en cuenta estos últimos, las diferencias se achican notablemente, dado el carácter altamente integrado de la industria moderna. Esto es, si bien en la rama de producción directa de un cierto bien a la composición C/V puede ser menor que el promedio, al "remontarse hacia arriba" en la cadena productiva encontraremos Industrias que proveen los insumos indirectos necesarios para la producción de a con composiciones C/V superiores al promedio. De manera que las diferencias se compensan, y cuando se hallan los precios-valores de la manera indicada los resultados no divergen demasiado de tos precios de producción. Más aún, a veces se encontraron correlaciones más estrechas entre los precios de mercado y los precios valores, que entre los precios de producción y los precios de mercado.

Cuestiones cualitativas en la medición de los valores

Las objeciones más importantes que suscitan estos intentos de comprobación empírica de los valores se relacionan con mucho de lo que hemos discutido acerca de la relación entre valores y precios, y las insuficiencias de las matrices insumo-producto en general. Recapitulemos algunas cuestiones que ya hemos apuntado. En primer lugar, las matrices deben suponer una producción, estrictamente circular; esto es) "lo nuevo" no puede ser comparado en términos físicos. Esta cuestión no pudo ser "salvada" en los trabajos que comentamos. Por ejemplo, Ochoa no trabaja con matrices de coeficientes técnicos, sino mide los insumos como costos en dólares constantes por unidad de producto. De manera que los coeficientes integrados que surgen en la inversa de Leontief son dólares (deflacionados) directos e indirectos de capital por dólar de producto. Gracias a este procedimiento Ochoa convierte un dólar constante (en su caso el de 1972) en una medida del producto físico. Los coeficientes integrados son por lo tanto dólares directos e indirectos de capital y horas-hombre directas e indirectas utilizadas por dólar de producto. Pero la consecuencia es que el cambio cualitativo queda eliminado por hipótesis. Lo cual es un inconveniente grave, tratándose del sistema capitalista.

Por otra parte, para calcular el nivel de los precios Ochoa establece una constante de proporcionalidad (µ) entre los valores y los precios de mercado, cuya dimensión es horas-hombre/dólar. Esto es, establece de manera directa una relación entre trabajo y dinero, lo cual requiere que la suma de los productos sectoriales a precios-valores (o precios directos) sea igual a la suma de los productos sectoriales a precios de mercado. Pero de esta manera los valores son directamente precios. Con lo cual la contradicción dialéctica entre valores y precios y los problemas de realización sencillamente desaparecen. Estamos de lleno en una problemática ricardiana; esto es, no hay problemas de venta; en ese esquema los valores, determinados por los coeficientes técnicos, son directamente precios (las sumas de trabajos invertidos son iguales a los precios). Los desequilibrios entre valores y precios no pueden registrarse, cuando en la realidad del capitalismo permanentemente existen modificaciones, sea por el lado de las condiciones técnicas de producción, o de demanda, que hacen imposible esta coincidencia. Además, y por esta misma razón, el concepto de capital vertical mente integrado también es pasible de cuestionamientos. Por ejemplo, es necesario considerar qué porcentaje del desgaste de la maquinaria es incluido por el capitalista en el producto final. Es lo que se llama el cálculo de amortización. Pero este cálculo no tiene nada de sencillo ni es mecánico, porque una vez introducidas las máquinas en la producción, sus valores de reproducción sufren fuertes variaciones. Por ejemplo, un cambio tecnológico que moderniza determinada máquina genera comúnmente un descenso fuerte del valor de los capitales ya instalados, y por lo tanto variaciones en los cálculos de amortización. Este fenómeno, muy común, no hay manera de registrarlo con el cálculo en base a las matrices; en todo caso hay que postular una tasa de amortización constante. Algo similar se puede decir con respecto a la integración vertical de los trabajos. Si bien muchos trabajos complejos son reducibles a unidades de trabajo simple, y éstos a su vez tienen por lo general una relación con los salarios, esa relación está lejos de ser unívoca o directa. Las tasas de plusvalía pueden variar mucho si, por ejemplo, trabajos complejos, generadores de alto valor agregado, reciben -por cuestiones que tiene que ver con tradiciones, relaciones de fuerza- salarios relativamente bajos; o si, por el contrario, trabajos más simples gozan de salarios relativos más altos. Todos estos factores de desequilibrio hacen que en la práctica sea muy difícil calcular los tiempos de trabajo efectivos y los valores. De aquí que los partidarios del Nuevo Enfoque consideren que este tipo de cálculos no tiene sentido alguno.

¿Es posible una tercera posición?

Tal vez, y a título provisorio, sería posible esbozar una "tercera posición" entre ambas posturas, consistente en afirmar que, si bien las objeciones que acabamos de ver obligan a tomar los cálculos con muchas precauciones y matizaciones, sin embargo podrían ayudar a establecer algunas correlaciones tendenciales entre la evolución de los precios de largo plazo y los cambios en los tiempos de trabajo socialmente necesarios. Así, el "abaratamiento" que hemos visto en las últimas décadas de muchos productos-por ejemplo en electrónica y computación- puede relacionarse con la caída tendencial de los tiempos de trabajo empleados en su fabricación138. Hemos visto, por otra parte, que los propios capitalistas procuran medir los tiempos de trabajo e incluso en algunos casos "cotizan" las horas de trabajo en el mercado. Por supuesto, estos tiempos de trabajo sólo aparecen en la superficie bajo la manera cosificada de las expresiones monetarias de los valores. Estamos entonces ante una vínculo contradictorio, que se manifiesta a través de bruscas oscilaciones en los movimientos de largo plazo. Por otra parte, esta tendencia a la baja de los precios a medida que aumenta la productividad estaría en la base de las tendencias deflacionarias de los últimos años, que acompañan los avances de la productividad.

La producción conjunta

La segunda discusión, que estuvo vinculada a los debates en torno al valor y los precios, tuvo por origen la producción conjunta. Por producción conjunta se entiende un proceso del cual salen como productos dos o más bienes. El problema se puede presentar con un ejemplo. Supongamos la producción de ovejas, de las cuales se extrae carne y lana; tenemos así una rama que utiliza trabajo para generar dos bienes. Por lo tanto podemos conocer, en principio, la cantidad de trabajo necesario para producir la carne y la lana, pero no hay manera de determinar cuál es la cantidad de trabajo que corresponde a cada uno de estos productos. O, para presentarlo con el ejemplo de Cogoy de una economía de dos ramas productivas, trigo y acero, supongamos ahora que con trigo y acero, más trabajo, se consigue trigo y acero en un mismo proceso productivo; por ejemplo:

2t + 4a + 2L->6t+5a

A diferencia de cuando teníamos dos ecuaciones con dos incógnitas (las unidades de valor de trigo y acero), aquí tenemos sólo una ecuación con las dos incógnitas. Por lo tanto el sistema no tiene resolución. Para resolver el caso de la producción conjunta los economistas -por ejemplo Sraffa (1961)- se han acostumbrado a introducir un segundo proceso productivo. Suponen que en este segundo proceso se emplean Insumos y producen bienes en distintas proporciones que el primer proceso. De esta manera consiguen las dos ecuaciones con las dos incógnitas. A partir de aquí, y en casos especiales, surgen "valores negativos" y precios positivos, o "plusvalías negativas" y ganancias positivas139. Por otra parte, dado que hoy existen (en química, petroquímica) muchos procesos productivos en los que aparece más de un producto, muchos autores dieron al caso de la producción conjunta un carácter de generalidad tal que parecía marcar el quiebre definitivo de la teoría del valor trabajo.

Pero la producción conjunta no demuestra el quiebre de la teoría del valor trabajo, sino las falencias de los enfoques meramente técnicos y físicos del valor. Esto es, vuelve a mostrar la Imposibilidad de establecer los valores y precios en base a un determinismo técnico. No se trata de una cuestión de matemáticas, sino de comprensión del carácter social del valor y de la relación entre éste y los precios. Subrayemos al respecto, y en primer lugar, el carácter extremadamente restrictivo que se impone a la resolución del problema: la cantidad de procesos debe ser igual a la cantidad de bienes que se producen de manera conjunta, a fin de que la cantidad de ecuaciones pueda igualarse a la cantidad de incógnitas. Y esto deberá ser así, se trate del cálculo de los "valores", como de los precios de equilibrio y la tasa de ganancia en un esquema sraffiano. Por lo tanto ya no basta con postular que existe una única tasa de ganancia para todas las industrias; que la producción es estrictamente circular; que no hay problemas de realización ni de ventas; ni que el dinero es un simple numerarlo. Ahora, a todos estos supuestos "clásicos" de los neoricardianos hay que agregar que los procesos en cada rama deben existir en una cantidad tal como para que el economista pueda armar la cantidad exacta de ecuaciones para presentar su solución de precios y tasa de ganancia. Sin embargo de lo que trata la ciencia no es de encontrar salidas elegantes -en lo formal- para las cuestiones económicas, sino explicaciones de la realidad. Así, es un hecho que en la industria real el número de procesos de producción conjunta no tiene por qué coincidir siempre con la cantidad de productos. Esto es lo que hay que encarar. Pero el tema se simplifica enormemente si salimos de la problemática estrictamente neoricardiana y recordamos que jamás los precios están determinados sólo por las condiciones de producción, sino surgen de una articulación entre ésta y el mercado.

Yendo ahora al ejemplo de la producción conjunta de carne y lana de oveja, los tiempos de trabajo objetivados en la producción de la oveja establecen un límite estructural para el valor de la carne y la lana de conjunto. Pero cuánto de ese valor corresponderá a la carne y cuánto a la lana dependerá, entre otros factores, de la demanda en el mercado, esto es, del tiempo de trabajo socialmente necesario que la sociedad esté dispuesta a entregar por cada uno de estos productos. Entra aquí un elemento de contingencia, que se relaciona con la oferta y la demanda. Dentro de los límites establecidos por la ley del valor, los precios de cada uno de los bienes experimentarán oscilaciones. Sí el día de mañana, por ejemplo, se descubre otro producto de la oveja para el que hay demanda, el valor agregado por el trabajo humano en la oveja se distribuirá entre los tres bienes. Por lo tanto no hay en esto ningún misterio. El debate sobre la producción conjunta fue en esencia una tormenta en un vaso de agua, provocada por la entronización del álgebra matricial y el intento de reemplazar el estudio económico con este instrumento.

CAPÍTULO 4

TEORÍA DEL VALOR, ALGUNAS CONCLUSIONES

EN este capítulo examinamos cuál es el significado de la ley del valor trabajo en relación al trabajo productivo o improductivo y a los cambios experimentados por la economía mundial, en particular el crecimiento de los sectores servicios y financiero. En conexión con esta problemática discutimos también la postura que sostiene que el crecimiento de las actividades "intelectuales, inmateriales y comunicativas" obliga a abandonar la teoría del valor trabajo140. La discusión anterior sobre la teoría del valor trabajo y la respuesta a las críticas neoricardianas constituyen el presupuesto de lo que se desarrolla a continuación.

Concepto de trabajo productivo e improductivo "en general"

A fin de ubicar la discusión, comenzamos distinguiendo la noción de trabajo productivo aplicable a todos los modos de producción, de la aplicada al modo de producción capitalista.

El trabajo productivo "en general" se vincula con los trabajos que deben realizarse en cualquier régimen histórico social, a fin de asegura la reproducción material de los individuos y de la organización social. Estas actividades, que llamaríamos ineludibles, son la producción, circulación y almacenamiento, que involucran trabajo humano que puede considerarse como productivo en general. Pero además en cualquier sociedad existe otro tipo de actividades que son necesarias, pero improductivas. Marx da el ejemplo de la contabilidad en antiguas comunidades de la India, a cargo de empleados comunales. Este trabajo ahorraba tiempo y esfuerzos, pero no agregaba valor de uso ni riqueza; por consiguiente se sustraía del trabajo general social. Para ilustrar con un ejemplo, las tareas de certificar y llevar la contabilidad de lo que transporta un barco no agregan un gramo a esa carga; son por lo tanto trabajos improductivos, aunque necesarios en cualquier régimen social. De la misma manera, y cualquiera sea la forma social, existen gastos de almacenamiento ineludibles, ya que ninguna sociedad vive al día; esto es, son necesarios locales, recipientes, medios de producción y trabajo para proteger a los bienes de las inclemencias del tiempo y del deterioro. Se trata entonces de trabajo que interviene en la conservación del producto, y debe ser catalogado como productivo desde el punto de vista general. Sin embargo, en las sociedades clasistas también existen actividades que no existían en sociedades comunales, cuyo objeto es la preservación y reproducción del orden social. Entre ellas se cuentan las destinadas a defender la propiedad privada y la explotación del trabajo, tales como sostener los aparatos de represión, de Justicia y similares. Así, mientras los trabajos de los campesinos medievales eran productivos, los trabajos de los recaudadores del diezmo y de los soldados encargados de cuidar que no se rebelaran los campesinos eran improductivos. Estos últimos eran imprescindibles para el orden social, pero se diferenciaban cualitativamente del trabajo del campesino ya que representaban una sustracción del trabajo social destinado a producir la riqueza material. Implicaban gasto humano de energía, pero no generaban un aumento de los valores de uso. En un sentido similar los gastos destinados hoy al mantenimiento del orden económico mundial -armamentos, intervenciones militares, organismos oficiales internacionales- no generan un aumento de la riqueza material y son improductivos. Un funcionario de la ONU, del FMI o un militar de la OTAN contribuyen a mantener el orden social capitalista y pueden ser imprescindibles para el sistema. Pero no generan riqueza ni valor. Más precisamente, los salarios de estos personajes, así como los medios materiales con los que desenvuelven sus labores -construcciones, transportes, equipos militares, medios de comunicación- deben ser solventados mediante una deducción de plusvalía al capital en su conjunto.

Concepto de trabajo productivo e improductivo en el capitalismo

Sin embargo bajo el régimen de producción capitalista la anterior concepción de trabajo productivo no es suficiente; ya no basta la generación de riqueza en general para calificar a un trabajo como productivo. Es necesario introducir una nueva determinación porque en la sociedad capitalista sólo se considera productivo el trabajo que genera plusvalía141, La razón última de esta condición es que se trata de un régimen social, en el cual la producción está determinada por un fin, la valorización del capital adelantado, esto es, la creación de plusvalía. Sí no. se obtiene plusvalía, el capitalista no invierte, no aumenta la acumulación ni desarrolla las fuerzas de la producción. De manera que todo trabajo humano se evaluará en relación a esta característica central del modo de producción. Así, un artesano que fabrica camisas y las vende en cuanto productor independiente realiza un trabajo productivo desde el punto de vista general, pero no desde el punto de vista de la forma capitalista, ya que no produce plusvalía. En este sentido Marx sostenía -siguiendo una idea que había sido adelantada por Adam Smith- que, si bien desde el punto de vista del proceso laboral "en general" es productivo aquel trabajo que se realiza en un producto o en una mercancía

... [d]esde el punto de vista del proceso capitalista de producción, se agrega la determinación más precisa de que es productivo aquel trabajo que valoriza directamente el capital, o que produce plusvalía...142

Si un sastre es contratado para confeccionar un traje para el consumo individual, su trabajo no es productivo en el sentido capitalista; este trabajo se cambia contra una renta, no contra capital, de manera que quien lo paga no aumenta su valor con la operación. La actividad del sastre en este caso no es productiva en cuanto a su determinación capitalista. En cambio si un empresario compra la fuerza de trabajo del sastre a fin de que produzca trajes con vistas a la venta, ese trabajo es productivo, ya que genera plusvalía y valoriza al capital143. Ahora el empresario sale del proceso, con más valor del que entró. Es importante destacar que el carácter de productivo o improductivo de un trabajo no depende de si se materializa en un bien tangible, físicamente conservable. Por ejemplo, los actores, cantantes y bailarines que son contratados por un capitalista y producen como mercancía un espectáculo, generan plusvalía y son trabajadores productivos, aunque a diferencia del trabajo del sastre ahora el trabajo constituye la mercancía que vende el capitalista. Lo mismo sucede con docentes contratados por un empresario de la educación, o con enfermeras y médicos contratados por un capitalista de la medicina. También los trabajos ligados al transporte entran dentro de la categoría de trabajos productivos. En todos estos casos se producen valores de uso -consistentes en diversión, educación, salud, cambio geográfico de bienes o personas- y por lo tanto se genera valor y plusvalía. Todos son trabajadores productivos, subsumidos bajo el capital.

Por otro lado hay trabajos que, aunque imprescindibles en el capitalismo, son improductivos. Por ejemplo el trabajo de venta, que hace pasar los valores de la forma mercancía a la forma dinero (M - D), no agrega un átomo de valor al producto. Se trata de un cambio de la forma social, y por lo tanto no existe aumento del valor de uso de la mercancía. Por lo cual este trabajo no genera valor ni plusvalía, aunque esté realizado por trabajadores asalariados subsumidos al capital comercial144. Otras actividades relacionadas con la comercialización, como la propaganda y marketing, entran también en la categoría de trabajos improductivos. De la misma manera existen trabajos relacionados con las actividades bancarias y financieras que no generan valor. El acto de contar dinero, transferirlo, guardarlo, pasarlo de manos, no añade un ápice al valor ya creado; es un trabajo necesario para el funcionamiento del capitalismo, pero no es generador de valor. Lo mismo sucede con las transacciones de los activos financieros en general. Los asalariados empleados en estas actividades no son trabajadores productivos, aunque en su Inmensa mayoría están subsumidos al capital -el capital impone las condiciones y ritmos de trabajo- y realizan actividades rutinarias y monótonas.

Valor y trabajo en el capitalismo contemporáneo

Los conceptos de trabajo productivo e improductivo sirven para comprender el significado de algunas tendencias del capitalismo contemporáneo. Por ejemplo, la noción de trabajo productivo es aplicable hoy a múltiples actividades que antes no eran productivas desde el punto de vista capitalista. Así los trabajos de médicos, arquitectos, artistas, dentistas, ingenieros, están siendo subsumidos en grado creciente bajo el mando del capital y pasan a ser parte del trabajo productivo. Esto es, generan plusvalía que a su vez se acumula para incrementar el poder del capital. En este respecto subrayamos que hay que evitar el error de categorizar los trabajos según la naturaleza material del producto y no según “... la forma social definida, las relaciones sociales del productor en que se realiza el trabajo”145. Esto es, muchas veces se considera como cualitativamente distinto el trabajo de un asalariado en el sector hotelería o transporte, que el de un asalariado metalúrgico; de esta manera se pierde de vista que todos estos trabajos, en la medida en que estén subsumidos al capital y generen Valores de uso, producen plusvalía. Por eso insistimos en destacar que existen hoy innumerables trabajos que están bajo el mando del capital y se han convertido en trabajos productivos -generadores de plusvalía- incluyendo todo tipo de trabajos intelectuales. Programadores, físicos, biólogos, matemáticos, escritores, músicos, directores de cine, artistas y un largo etcétera son trabajadores productivos -muchos en transición hacia una sub- sunción real al capital- y por lo tanto generadores de valor y plusvalor en el mismo plano que el trabajador industrial "clásico". Para dar una idea de la importancia de este tipo de trabajos en cuanto generadores de valor, señalemos que hacia fines de la década de 1990 una de las mayores industrias de exportación de Estados Unidos era la dedicada a recreación, filmes y programas de TV. Así, sólo los filmes de Hollywood recaudaron unos 30 mil millones de dólares en 1997; las ventas de 1993 de las mayores empresas multimedios del mundo llegaban en a 110: mil millones de dólares146. Otro ejemplo es el turismo; en 2003 Estados Unidos tuvo ingresos por turismo por 65.800 millones de dólares, España por 34.900 millones y Francia por 32.300 millones.

Se puede comprender por lo tanto el error de Hardt y Negri cuando sostienen que el crecimiento de este tipo de trabajos en el capitalismo desarrollado invalida la ley del valor. Estos autores sostienen que el trabajo productivo tiende a "hacerse cada vez menos material" y el lugar central "en la producción del superávit" [suponemos que se refieren al excedente] está siendo ocupado "por una fuerza laboral intelectual, inmaterial y comunicativa", y no por la fabril. La consecuencia, según ellos, es el surgimiento de "una nueva acumulación capitalista de valor", lo que obligaría a "desarrollar una nueva teoría política del valor"147. Sin embargo, una elemental comprensión de la teoría del valor trabajo demuestra que los trabajos vinculados a las nuevas tecnologías informáticas y de la comunicación no cambian la naturaleza del valor, ni del trabajo productivo. El trabajo de un programador, de un artista de cine o de un técnico en turismo, además de ser un trabajo concreto, representa un gasto humano de energía; produce un bien -el programa, el film o la excursión turística- que tiene, como cualquier otra mercancía, valor y valor de uso. El que sea un trabajo complejo significa sencillamente que en la misma unidad cié tiempo genera más valor que el trabajo simple.

Expansión del sector improductivo y automatización

Lo anterior permite comprender algunas tendencias contradictorias a que está sometido el capitalismo contemporáneo. Es que por un lado el crecimiento exponencial de los servicios financieros así como de las redes de comercialización -con todo lo que conlleva en gastos de propaganda, estudios de mercado, promociones de ventas- implica un gasto de plusvalía que es detraída de la acumulación. En la medida en que estos gastos crecen -y la presión de la competencia obliga a que cada capitalista invierta más y más en estos rubros- se ejerce una presión descendente sobre la tasa general de rentabilidad del capital148. Por otra parte, la introducción de nuevas tecnologías en la comercialización -informatización de stocks, código de barras, programas de contabilidad- así como la concentración y centralización del capital comercial -ejemplo son las grandes cadenas de hipermercados- reducen el gasto improductivo, ya que el aumento de la relación volumen de ventas/empleado y volumen de ventas /espacio físico, representa un ahorro de plusvalor para el capital en general. Estas tendencias contradictorias también se encuentran en el sector bancario y financiero. El aumento de estas actividades en el capitalismo contemporáneo no implica aumento de plusvalía, sino una deducción del trabajo social productivo. Así, las sofisticadas operaciones de ingeniería financiera, la comercialización masiva dé activos financieros, la especulación, insumen ingentes recursos humanos y físicos que se financian con plusvalía. Piénsese sólo en el volumen de las transacciones en los mercados cambiarlos -aproximadamente 1,5 billones de dólares diarios en valor- para tener una idea de la magnitud de este gasto que se origina en la forma de organización social. Cada operación de cambio implica costos de transacciones, representados en los spreads entre compra y venta que establecen los intermediarios. O el gasto improductivo que representan los verdaderos ejércitos de analistas, contables, vendedores de activos financieros y empleados de todo tipo, involucrados por fondos de pensión, de inversión, compañías de seguros, bancos y demás instituciones financieras. Perú por otra parte también aquí la introducción de nuevas tecnologías ahorra a la clase capitalista de conjunto gasto de plusvalía. Por ejemplo la operatoria bancaria a través de cajeros automáticos o Internet representa un coste varias veces inferior que el Insumido por la clásica atención "en ventanilla". Otro caso es el crecimiento de la comercialización de activos financieros -acciones, bonos, divisas- por medios electrónicos, en detrimento de la intervención de los corredores, casas de cambio y de bolsa.

En los últimos años estos desarrollos representaron ahorros por decenas de miles de millones de dólares para el capital mundial. De manera similar los métodos de producción "justo a tiempo" constituyen ahorros globales de gastos improductivos. Como ya señalaba Marx acerca del capitalismo del siglo 19, a medida que crece la escala de la producción, crece la masa de materias primas y materias auxiliares que entran en la reproducción y deben estar disponibles en cada etapa del proceso productivo, a fin de garantizar su regularidad y continuidad. Las tecnologías informáticas y comunicacionales han permitido disminuir relativamente estos gastos en forma drástica. Sin embargo, y en la medida en que se produzcan crisis de sobreproducción de escala gigantesca -como fue la crisis asiática de 1997-1998, que afectó en particular a la producción electrónica- aumentan los gastos debidos a los almacenamientos que se originan en la detención del cambio de forma social (M-D). En este caso el almacenamiento por encima de lo que se consideraría "normal", esto es, propio de las necesidades derivadas del metabolismo social, implica trabajo improductivo, ya que deriva de la forma históricamente específica de la distribución capitalista. .También los gastos relacionados con el financia- miento, campañas de ventas y propaganda, y similares, con que los capitalistas buscan evitar o disminuir las pérdidas ocasionadas por la desvalorización de los capitales mercancías, son improductivos.

La acumulación y la tesis del crecimiento "ficticio"

Lo discutido hasta aquí sobre el trabajo productivo nos lleva por otra parte a tomar distancia de aquellas interpretaciones proclives a calificar de "ficticio" todo crecimiento económico del capitalismo actual. Esta es una postura muy extendida entre analistas de izquierda y progresistas, en particular cuando se refieren al crecimiento de las economías asiáticas y estadounidense. Así, por ejemplo, John Hoyosa considera que la expansión económica en la década de 1980 tuvo "un carácter en gran medida ficticio, sostenido por la expansión constante del endeudamiento"149. El término "ficticio" denota un fenómeno que es "falso", "no real", sino fingido o simulado. Otros autores atribuyen el crecimiento a la especulación financiera y afirman que se trata de mera manipulación estadística. En un capítulo posterior presentaremos algunos datos sobre la expansión económica que acompañó a la globalización. Sin embargo aquí queremos destacar que un crecimiento "ficticio", sustentado en el endeudamiento y la especulación, no puede explicar crecimientos de la acumulación mundial en promedio superiores al 3% anual, sostenidos durante 10 ó 15 años. Es que si un sector de la clase dominante presta su capital, en algún momento esas sumas deben invertirse productivamente para generar plusvalía, pagar los intereses y devolver el principal. Esto es, la valorización de las acreencias financieras no puede continuar por décadas si no está sustentada en el trabajo productivo. A pesar de las complejas ingenierías financieras y de la distancia que pueda haber durante períodos de tiempo entre las formas cosificadas del valor -precios de los activos financieros- y la sustancia -la generación de valor- ese distanciamiento no puede prolongarse indefinidamente. Siempre la producción de valor y plusvalor termina por hacer valer sus derechos y rige, en última instancia, la acumulación del capital global.

Esta cuestión, por otra parte, se relaciona con la discusión sobre qué significa la globalización del capital. Es que algunos autores -entre ellos Holloway- ven la globalización como un fenómeno puramente monetario; sería la "licuación" del capital hacia su forma monetaria y por lo tanto volátil, sinónimo de un capital constantemente en fuga de un lugar a otro del planeta. Otros -caso Hardt y Negri- han desarrollado posiciones similares, que hacen referencia al "no lugar" del capital en la actual era de la mundialización. Examinaremos luego con más atención estas posiciones, pero adelantamos aquí que desde el punto de vista de la teoría del valor trabajo son insostenibles. Es que no existe posibilidad de que el capital exista permanentemente en estado líquido, ya que el dinero en sí mismo no genera valor. Debe metamorfosearse en capital productivo para valorizarse; a la vez que está obligado a volver siempre a la forma dinero.

La valorización financiera y sus formas cosificadas

La relación entre trabajo productivo e improductivo conecta también con el vínculo que se establece entre la sustancia y la forma del valor en el plano de los fenómenos financieros. Es que, y según se acaba de explicar, el sustento último de los precios de los activos financieros es el trabajo que genera plusvalía. Por lo cual nos encontramos ante una relación entre contenido -trabajo productivo- y forma -precio de los activos, sean acciones o bonos. Como explicamos antes, la relación entre la sustancia del valor y su forma está lejos de ser unívoca o mecánica; por el contrario, se trata de una relación dialéctica, contradictoria, que se registra también en el terreno de lo financiero. Por un lado los precios de los activos financieros están vinculados a la producción y realización de los valores, esto es, al trabajo humano generador de plusvalía. Así, por ejemplo, el precio de la acción -un derecho a las plusvalías del capital- mantiene una relación "estructural" con la capacidad de generar ganancia de la empresa; por eso tendencialmente se comprueba que los precios de las acciones suben cuando mejoran las ganancias y caen cuando se deterioran las rentabilidades de las empresas150. Pero esta relación no es directa, precisamente porque el precio de la acción es una forma cosificada bajo la que aparee el derecho a la plusvalía; por eso la forma, hasta cierto punto, puede autonomizarse de la sustancia y adquirir una dinámica propia. Dicho en otros términos, el precio de la acción -como el de otros activos financieros- puede perder conexión, por lo menos temporalmente, con la sustancia - el trabajo productivo- y subir o bajar en un grado que guarde poca correspondencia con el valor subyacente; son los clásicos episodios de sobrevaloración y subvaloración de los paquetes accionarios. Pero la disociación entre contenido y forma no puede perdurar. Finalmente la unidad se restablece violentamente: sobreviene el crac en caso de sobrevaloración, y la recuperación de los precios en caso contrario.

Ley del valor y fetichismo financiero

En relación con lo anterior, uno de los errores más difundidos consiste en pensar que el capital financiero crece y se expande merced a la especulación. La idea toma fuerza cuando se asocia el capital dinero a lo que Marx llamó "capital ficticio". Aclaremos que por capital ficticio Marx se refirió a activos financieros que rinden interés, pero no están constituidos por capital. Un caso típico son los bonos gubernamentales a renta perpetua, cuyo precio se deduce de una capitalización de su renta a la tasa de interés vigente151. Es claro que detrás de estos bonos no existe un capital que produce plusvalía; la renta que genera el bono se paga con impuestos, o sea, con plusvalía generada fuera del ámbito del Estado. Por eso Marx hablaba de capital ficticio, esto es, de un capital que no existe en realidad. También el término puede aplicarse a precios bursátiles que se elevan por encima de toda relación con el valor real del capital aplicado a la producción. Pero de aquí hay una gran distancia a considerar que todo capital financiero es ficticio. Y más aún sostener que este capital ficticio se valoriza con la mera compra y venta especulativas de "papeles", como sostiene, por ejemplo, Robert Guttmann:

La volatilidad de los mercados financieros... ha estimulado el crecimiento extraordinario de lo que definimos... como el capital ficticio, una forma de capital que genera los ingresos financieros (el interés sobre los préstamos y colocaciones, las plusvalías sobre ventas y títulos, las comisiones, los cánones, etcétera) gracias al intercambio, de carácter especulativo, de los activos-papel152.

Volatilidad significa que los precios tanto suben como bajan bruscamente. De lo contrario no habría volatilidad, sino una tendencia constante hacia la suba, más o menos pronunciada según los períodos, en cuyo caso todos los participantes en los mercados financieros estarían ganando con solo comprar los activos-papel y conservarlos. Cuanto más los conservaran, más ganarían. Si se habla de volatilidad, en cambio, se admite que puede haber ganancias, pero también pérdidas. Más aún, la especulación en principio consiste en aprovechar estas diferencias, es decir, vender cuando el papel está alto en precio, y recomprar cuando toca un piso en la caída; diríamos que acertar en estos movimientos es el sueño de todo trader. Pero si algunos aciertan en el timing de compras y ventas, y ganan, significa que otros están haciendo exactamente lo contrario, y pierden. De manera que el resultado es un juego de suma cero. Dicho en otros términos, la volatilidad sólo permite un cambio de manos de fortunas, pero no explica un aumento del valor del capital financiero en su totalidad. De la misma manera, no se pueden explicar las ganancias financieras por las meras colocaciones a corto plazo, como muchas veces se sostiene. "Corto plazo" significa que hay que comprar y vender repetidas veces, realizando ganancias en cada "vuelta"; pero de nuevo tenemos que en este tipo de circuitos lo que uno gana lo pierde otro. Jamás la valorización de conjunto puede crecer por este cambio de manos de "papeluchos" a corto plazo.

Otra manifestación común del fetichismo financiero es pensar que el sector bancario, o en general el capital dinerario, está a salvo de las crisis capitalistas y es una especie de dios todopoderoso, capaz de gobernar a voluntad los destinos del capitalismo. De esta manera se pasa por alto que la tasa de interés es una parte de la plusvalía y que su suerte está atada, en definitiva, a la dinámica de la acumulación. En última instancia la recuperación de los créditos por parte de los bancos y prestamistas depende del mantenimiento del ciclo del capital productivo; si éste fracasa, los capitales de conjunto se desvalorizan y la crisis afecta a los prestamistas y a los Intermediarios financieros.

Por último, mencionemos otra forma de fetichismo financiero, que consiste en sostener que fenómenos como el crecimiento de la demanda de consumo durante la década de 1990 en Estados Unidos se debió a la valorización de los activos financieros, especialmente de la bolsa de valores. Nuevamente tenemos aquí una tesis que olvida la importancia del trabajo productivo -esto es, la generación de plusvalor- para la realización del producto. Si bien la suba de los precios de las acciones y otros activos fortalece la confianza del consumidor, y predispone al gasto - "efecto riqueza"- no puede generar nuevo poder de compra. Para ver por qué, basta comprender lo básico de cómo funciona un mercado accionario: cuando alguien vende una acción con vistas a realizar ganancias y volcar estas plusvalías a la demanda de productos, es necesario que el comprador renuncie, por la suma que invierte, a ejercer su poder de compra. De manera que a nivel global no hay aumento del, poder de compra, a menos que haya reparto de dividendos, ligados a las plusvalías de las empresas. Explicado de otra forma, si los tenedores de acciones quisieran realizar masivamente ganancias para volcarlas a la demanda, sus precios se derrumbarían y no tendrían manera de concretar su propósito.

Sobre la "dictadura" del capital dinerario sobre el capital productivo

Lo anterior explica también por qué, desde el punto de vista teórico, no tiene sustento la tesis que dice que se habría establecido, en las últimas dos décadas, una hegemonía "estructural" del capital dinerario sobre el capital productivo153. Esta idea pretendió encontrar apoyo empírico en la suba de las tasas de interés en la década de 1980, por un lado, y en la influencia de los accionistas sobre el management de las empresas. Ambos hechos expresarían el dominio del capital financiero sobre el capital productivo.

Sin negar que entre ambas formas del capital pueden existir roces y tensiones, la tesis nos parece también inaceptable. Es que en última instancia el capital dinerario es una forma de existencia del capital en general. En este respecto compartimos la crítica de Bonefeld al enfoque "fraccionalista", esto es, al que interpreta al monetarismo en términos del dominio del capital financiero sobre el capital productivo. Como explica Bonefeld, la tesis fraccionalista transforma la separación-en-la-unidad de las diferentes formas del capital en una mera separación. Pero el capital industrial y financiero comparten el mismo interés, la ganancia, y ambos están estrechamente interrelacionados, tanto porque el capital financiero posee paquetes accionarios como porque el capital industrial se compromete en actividades financieras154. En períodos de caída de la tasa de rentabilidad del capital -como sucedió a partir del fin de la década de 1960- una parte del capital productivo no vuelve a la inversión y se mantiene líquido; pero su suerte sigue ligada, como dijimos antes, a la producción de plusvalía. Es cierto, como sostienen Chesnais y otros, que la suba de las tasas de interés en Estados Unidos a comienzos de la década de 1980 favoreció a los acreedores, al revertir las tasas de interés reales negativas (debido a la inflación) que prevalecieron en los setenta. Posteriormente, a lo largo de los ochenta y noventa, la lenta caída de las tasas de interés tuvo como contrapartida la suba del precio de los bonos, lo que permitió mantener altas ganancias al sector financiero. Sin embargo las tasas de interés terminaron en niveles muy bajos a comienzos de la década de 2000; en 2003 la tasa interbancaria en Estados Unidos se ubicaba al 1%, el nivel más bajo en más de 40 años; la tasa de interés en Japón era prácticamente cero. ¿Cómo se sostiene ahora la tesis del cambio de relación de fuerzas de largo plazo entre acreedores y deudores? Obsérvese que la recuperación de las tasas amenaza con la desvalorización de los títulos acumulados. ¿Cómo pueden ejercer su "dictadura" los acreedores para impedir que suceda esto? Otra manera de ver el problema es desde el punto de vista de la tasa de ganancia. Es un hecho que en el capitalismo tiende a establecerse una tasa media de ganancia entre las diferentes ramas, estén constituidas por el capital productivo o por lo que Marx llamaba "capital mercantil", esto es, capital comercial y bancario. Es claro que durante determinados períodos- pueden darse diferencias importantes de rentabilidad entre las ramas; pero una situación de este tipo no puede prolongarse por décadas, porque en definitiva los capitales tenderán a emigrar a las ramas de mayor rentabilidad. Si el sector bancario o financiero generara una tasa de ganancia sistemáticamente más elevada que el resto de las ramas, asistiríamos a una emigración de capitales hacia este sector, hasta que su tasa de ganancia se alineara con la tasa media. Por otra parte, no hay evidencia de que General Motors, IBM, General Electric o Exxon sean "dominadas" por el American Bank o el City; ni estos últimos por aquellas. Las tensiones entre ambas formas del capital se dan en el marco de una unidad sustancial.

En cuanto a la supuesta "dictadura" del accionista sobre el management155 los escándalos de Enron, WorldCom o Parmalat -donde saltaron a la luz pública escandalosas maniobras de los directorios en perjuicio de los accionistas- deberían inducir a una visión mucho más matizada y compleja.

En definitiva, los enfoques que criticamos apuntan a sostener que la contradicción fundamental del sistema no es entre el capital y el trabajo, sino entre el capital productivo, progresista y oprimido, y el capital dinerario, reaccionario y opresor. En el enfoque que defendemos a lo largo de este libro no establecemos ninguna diferencia antagónica fundamental entre ambas formas del capital, ni tampoco relaciones de jerarquía o dominación de una sobre la otra.

La dinámica de la competencia y de los precios

Por último, digamos que una importante consecuencia de la ley del valor trabajo es que la productividad del trabajo -esto es, la reducción tendencial de los tiempos de trabajo- está en el centro mismo de la lucha competitiva de los capitales globalizados. De hecho, en los mercados nacionales y en el mercado mundial siempre se están comparando tiempos de trabajo socialmente necesarios y aquel capital que no puede mantenerse, por lo menos, en el nivel de productividad e intensidad social medía, se debilita en la lucha competitiva y, a la larga, desaparece. Como veremos luego, la principal arma en esta guerra es la innovación tecnológica, con que cada capital busca obtener plusvalías extraordinarias. Es este movimiento incesante el que lleva a revolucionar las fuerzas productivas, el que está en la base de las crisis de sobreproducción y sobreinversión, y genera un impulso a la caída de los precios y la desvalorización de los capitales.

CAPÍTULO 5

LAS TESIS CLÁSICAS DEL IMPERIALISMO

DESDE principios del siglo 20 la cuestión del imperialismo ha concitado la atención de marxistas y progresistas y ha dado lugar a una gran cantidad de trabajos. Sin embargo, ya hace años se ha reconocido que el sentido de la noción de imperialismo está lejos de ser claro. Así, Giovanni Arrighi en la Introducción a La geometría del Imperialismo planteaba que la teoría del Imperialismo está rodeada de importantes equívocos y ambigüedades y citaba la conclusión que en el mismo sentido habían sacado Sutcliffe y Owen luego de un seminario realizado en Oxford, en 1969-1970. Sutcliffe había planteado que el encuentro había tenido éxito

...en la medida en que muchos de los participantes vieron al terminar sus propias ideas con mayor claridad. Pero en otros aspectos fracasó; muchas veces sucedió que algunas vehementes discusiones llegaron a evidentes callejones sin salida156.

Y en 1974 Barrat Brown, organizador del encuentro, reconocía que "el imperialismo no es un concepto muy preciso"157. A comienzos de la década de 1980 David Harvey constataba que el resultado de los numerosos estudios sobre el imperialismo había sido

... la construcción no de una teoría sobre el imperialismo, sino de multitud de presentaciones sobre el asunto158.

Es indudable, por otra parte, que las tesis de Hilferding, Lenin y otros, impregnan las interpretaciones del presente. Es que la teoría avanza sobre los hombros de las explicaciones pasadas, reelaboradas bajo la presión de los nuevos desarrollos históricos. Así, por ejemplo, la tesis de Hardt y Negri sobre la desaparición del imperialismo abreva en la Idea de principios de siglo 20 sobre que el imperialismo se hundiría, víctima de sus contradicciones y los conflictos sociales que ellas desatarían. Por lo tanto la discusión sobre cuál es el significado último de las transformaciones de la economía mundial exige volver sobre la visión clásica del imperialismo y sus principales desarrollos posteriores. Este es el objetivo del capítulo. La exposición la presentamos según el siguiente orden: en primer lugar, explicamos la dicotomía teórica que subyace en las tesis clásicas, que estaría en la raíz de las ambigüedades sobre las que llamaron la atención Owen, Sutcliffe y Arrighi. En segundo término resumimos los conceptos mantenidos o modificados en la literatura posterior, crítica del imperialismo. Y en tercer lugar resumimos la tesis del último Palloix -que sienta las bases de la escuela de la internacionalización del capital- y representa, en nuestra opinión, una transición hacia la superación de la dicotomía señalada. A fin de aligerar la lectura, ofrecemos en el Apéndice las principales características del enfoque sobre el imperialismo, tal como puede leerse en los trabajos de Hilferding, Bujarin y Lenin; también apuntamos el tratamiento diferenciado de la cuestión de Rosa Luxemburgo159.

La lógica en la visión clásica del Imperialismo

La posición de Hilferding, Bujarin y Lenin puede sintetizarse de la siguiente manera:

a) El imperialismo se identifica con el predominio del monopolio;

b) el monopolio implica la disminución de la fuerza reguladora de la ley del valor; por lo tanto habrá un rol creciente de la coerción extraeconómica (pillaje, colonialismo, anexiones, guerras) para la extracción del excedente;

c) lo anterior, combinado con la tendencia al subconsumo, lleva al estancamiento crónico del capitalismo en los países adelantados, que cada vez ofrecen menos oportunidades de inversión;

d) el capitalismo monopólico es "nacional-centrado" y vinculado a "su" Estado respectivo:

e) frente a esta situación, la respuesta de los capitalismos adelantados y sus Estados es la empresa colonial, que garantiza mercados y fuentes de aprovisionamiento;

f) la tendencia al colonialismo por lo tanto es creciente y las inversiones irán desde los países adelantados hacia las colonias y zonas de influencia;

g) sin embargo el mundo (principios de siglo 20) ya está repartido entre las potencias;

h) dado que los Estados-nación se identifican con sus monopolios y que la empresa colonial es decisiva para la supervivencia del capitalismo, las guerras interimperialistas por nuevos repartos del mundo son inevitables.

Por lo tanto en esta visión el espacio económico mundial se construye desde la competencia de los Estados-nación + monopolios nacionales, en primer lugar; esta competencia desemboca en guerras tan periódicas como inevitables. En segundo lugar, ese espacio mundial se articula a partir del dominio político y militar -colonias, semicolonias y zonas de influencia- de los países adelantados sobre los atrasados. El "parasitismo financiero", producto de la madurez y estancamiento en los países centrales, sobredetermina los impulsos anteriores.

Dicotomía teórica

Estas tesis deben leerse a la luz de su época, y en ese respecto gozan de ventaja con respecto de las explicaciones schumpeterianas o keynesianas, o de las visiones académicas sobre relaciones internacionales que se elaboraron en los años de entreguerras. Por ejemplo, en contraposición a Schumpeter, que consideraba al imperialismo como un residuo del pasado, derivado del militarismo y nacionalismo de las monarquías feudales absolutas160, la explicación marxista lo caracterizó como un fenómeno propio del capitalismo maduro. Por otra parte, a diferencia del keynesianismo y su explicación basada en el amor al poder y ascenso de status de la empresa imperialista, el marxismo intentó arraigar el fenómeno en causas materiales161. Es así que las tesis marxistas pudieron brindar una explicación materialista del porqué de las grandes guerras y registraron algunas de las manifestaciones más notorias del proceso de centralización del capital de fines del siglo 19. En definitiva, el marxismo explicó el sistema internacional poniendo el acento en los intereses económicos de las clases y las contradicciones del capitalismo, en contraposición a las explicaciones de las escuelas "liberales" o "realistas" que predominaron en los estudios académicos entre 1918 y 1960, con sus Estados comportándose como "actores unitarios" y su falta de atención a las relaciones económicas162. Sin embargo, y como hemos adelantado, el concepto marxista de imperialismo tampoco estuvo libre de problemas. Es que, como sostuvieron Sutcliffe y Owen, la noción parece aludir por una parte a todo el sistema capitalista, pero por otro lado se refiere a una "superestructura" conformada por las relaciones entre los países opresores y oprimidos, por la tendencia a la guerra y el aparato político militar implicado en esas relaciones. O sea, la categoría "imperialismo" admite más de una lectura, ya que se puede interpretar como designando al sistema capitalista o como refiriéndose a las relaciones entre los Estados163. Esta ambigüedad también fue destacada por Arrighi. El término "ambigüedad" alude a una situación equívoca, esto es, a aquello que admite más de una interpretación y carece de precisión. Sin embargo pensamos que en la base del problema existe otra cuestión, que es de dualidad teórica. Esto porque el enfoque sobre el imperialismo introduce una matriz de pensamiento cualitativamente distinta a la implicada por Marx en El Capital, que no se reconoce ni intenta articular de forma consciente con la teoría del valor y la plusvalía164. De allí deriva, en nuestra opinión, la vacilación teórica en el uso del término. Para clarificar esta cuestión nos remitimos a la discusión que se realizó en 1919 sobre el cambio del programa en el partido Comunista ruso, ya que en su transcurso Lenin advierte el problema y propone una precisión sobre la noción de imperialismo que reconoce de hecho la heterogeneidad en la formación económico-social que la teoría trataba de registrar. A fin de ubicar el debate, recordemos que por entonces Bujarin había planteado que si el imperialismo es el capitalismo monopolista -esto es, si hay una relación de identidad- había que volver a escribir completamente la parte del viejo programa que hablaba de la producción mercantil, la ley del valor y la dinámica del capitalismo. Lenin se opuso aduciendo dos razones. La primera porque sostuvo que era necesario mostrar cómo la producción mercantil "engendró el capitalismo y el capitalismo condujo al imperialismo"165. La segunda -más interesante- porque en su opinión el capitalismo monopolista coexistía con la producción mercantil y la libre competencia, y por lo tanto el imperialismo no había reemplazado completamente a la producción mercantil166. El imperialismo, precisó, es una “superestructura” del capitalismo, en el sentido que en una serie de ramas "el antiguo capitalismo... ha crecido hasta imperialismo", pero por debajo de esta superestructura sigue existiendo "el enorme subsuelo del antiguo capitalismo"167.

Esta discusión tenía consecuencias inmediatas para la política soviética, ya que la experiencia de los primeros años de la revolución demostraba que no bastaba con tomar las "palancas fundamentales", expropiar a los grandes bancos y grupos monopolistas, para avanzar en la construcción de una economía socialista168. Pero además tenía implicancias para la forma en que se visualizaba el desarrollo de los países dominados. Es que -por un lado la tesis sobre el imperialismo sostenía que los países atrasados se convertían en objeto del saqueo y pillaje de sus recursos, lo que implicaba la imposibilidad de desarrollo capitalista y de reformas democrático burguesas. Sin embargo, y por otro lado, los marxistas seguían pensando que el capitalismo "de libre competencia" se desarrollaba en los países atrasados, dando lugar a regímenes democrático burgueses. Así, en la discusión del octavo Congreso del PC Lenin se inclina por este segundo escenario:

... lo característico de todos los países es que el capitalismo sigue todavía desarrollándose en muchos lugares. Esto es así para toda Asia, para todos los países que marchan hacia la democracia burguesa, como lo es para toda una serie de regiones de Rusia169.

Lo que equivalía a afirmar que el fenómeno imperialista no afectaba las leyes del desarrollo y la acumulación de plusvalía en los países atrasados; pero en este caso la tendencia no podía ser al creciente colonialismo170. Por otro lado, si prevalecían el pillaje y el robo colonial como método privilegiado de extracción del excedente, el desarrollo capitalista estaría bloqueado y no habría posibilidad de evolución hacia la democracia burguesa. De esta manera en el plano nacional parecía predominar, a pesar de la influencia creciente del monopolio, la ley del valor y de la acumulación en un sentido "marxiano". Pero en el terreno internacional se daba peso a las relaciones de .fuerza entre los Estados y a la extracción del excedente por medios no económicos; el espacio mundial se construía entonces como un espacio de relaciones de poder entre Estados-nación.

Esta dicotomía se expresa también en el sentido que Lenin da al término "superestructura" cuando se refiere al imperialismo. Aquí la expresión no debe entenderse en el sentido de una «superestructura (überbau) política o jurídica, como muchas veces la utilizó el marxismo, sino como una forma económica que no afecta en profundidad las relaciones de producción subyacentes. Para no dejar lugar a dudas sobre este sentido, Lenin explica que utiliza la palabra "superestructura" de la misma manera que Marx la había empleado para describir la relación entre la manufactura y la producción doméstica rural o artesanal. Según Marx, la manufactura no había podido, debido a su estrecha base técnica, apoderarse ni revolucionar en profundidad la producción social; de manera que la pequeña producción había continuado más o menos inalterada, en tanto la manufactura coronaba esa base a la manera de una "obra económica de artificio"171. Es de destacar que las leyes económicas de la pequeña producción artesanal y doméstica son cualitativamente distintas de las capitalistas, que recién se manifiestan plenamente con la manufactura172. Parece Justificado entonces concluir que el significado que Lenin da a la noción de imperialismo es el de una forma económica distinta a la del capitalismo. Esto explicaría también que hable de "la transformación del capitalismo en imperialismo"173 y que considere que esta forma económica afectaba sólo algunas ramas, algunos aspectos. En síntesis, en su visión coexistían dos dinámicas, dando lugar a una formación económico-social heterogénea: en la "base", la producción capitalista, determinada en su evolución por la ley del valor, que seguía operando en el plano nacional, a pesar de que el poder en aumento del monopolio trababa de manera creciente la lógica del valor y de la acumulación. En la "superestructura", el monopolio, con el pillaje, la manipulación de precios y la disminución en importancia de la ley del valor y de la plusvalía. Esta superestructura económica a su vez determinaría otra "superestructura", conformada por la política colonial y anexionista, el armamentismo, la diplomacia de la fuerza y la guerra, dando forma al espacio del mercado mundial y las relaciones entre los países.

La dualidad desde el punto de vista de las contradicciones fundamentales

La problemática anterior se puede plantear también desde el punto de vista de las contradicciones fundamentales del sistema. Recordemos que en la visión de El Capital la crisis capitalista sobreviene como resultado del desarrollo contradictorio de las fuerzas productivas -tendencia al aumento de la composición orgánica del capital y caída de la tasa de ganancia- y la agudización de los conflictos sociales que de allí derivan. Pero la crisis de sobreacumulación sólo se da en la medida en que los capitales invierten azuzados por la guerra competitiva. Por lo tanto la idea de que el capitalismo había llegado a un punto en que el monopolio dominaba sobre la competencia y frenaba el cambio tecnológico planteaba una lógica de crisis muy distinta, marcada por la tendencia al estancamiento crónico y definitivo, y no por la alternancia "en espiral" de períodos de fuerte acumulación y crisis violentas. No es de extrañar por lo tanto que en este clima teórico de prevalencia del monopolio y de, las formas no económicas de extracción del excedente, la ley de la caída tendencial de la tasa de ganancia apenas se discutiera. "Tampoco debería asombrar que Lenin apelara a teorías subconsumistas o de "desproporción del desarrollo" para explicar la crisis. Estos sesgos son reveladores de que la tesis del monopolio afectaba profundamente la idea de un desarrollo capitalista según las líneas tendenciales explicadas en El Capital. Esto explica también por qué la visión dominante a principios de siglo 20 es que los antagonismos centrales de la época se ubican, o bien a nivel de los Estados más poderosos, aliados a sus monopolios nacionales, o bien al nivel del enfrentamiento de estos Estados con las naciones oprimidas. Por eso Bujarin asimila la competencia a las relaciones internacionales caóticas y a la lucha "entre los cuerpos nacionales que conforman la economía mundial"174. Por lo tanto

[ l]a guerra resulta así la ley inmanente de una sociedad que vive bajo la presión de las leyes ciegas del mercado mundial, que se desarrolla caóticamente y no de una sociedad que rige conscientemente el proceso de producción y de cambio175.

La guerra, a su vez, abriría la posibilidad de situaciones revolucionarias, como lo había demostrado la Primera Guerra mundial. La idea de "el eslabón más débil de la cadena imperialista" (Lenin) y la situación revolucionaria que derivaba de ello, se inscribe en la misma lógica argumental. En esta visión la contradicción fundamental se daba entre

..., el crecimiento de las fuerzas productivas de producción de la economía mundial y las fronteras que separan naciones y Estados176.

Esta formulación, que pertenece ya a la Tercera Internacional en época de Stalin -Programa para el Sexto Congreso-, resume, una visión compartida por la mayoría de los marxistas dé entonces. Es sintomático que Trotsky, acerbo crítico de las tesis del Sexto Congreso, cite el anterior pasaje afirmando que "..., debería ser la piedra angular de un programad internacional"177. Según esta visión, entonces, la crisis del imperialismo tendría como raíz la contradicción entre los Estados-nación y las fuerzas productivas Internacionalizadas, en el marco de la tendencia al estancamiento por causa del monopolio. Por lo tanto la suma de contradicciones planteadas harían imposible un desarrollo medianamente "normal" del sistema imperialista-monopolista, ya que:

a) existía una Imposibilidad "estructural" de realizar el excedente;

b) de lo que derivaba la necesidad de conquistar mercados externos;

c) lo que llevaba a guerras mundiales recurrentes entre las grandes potencias;

d) por lo tanto la competencia se daba por medio de la guerra;

e) y las fronteras nacionales Impedían la expansión de las fuerzas productivas.

Las contradicciones del capitalismo que emanan de la dialéctica del valor, desarrolladas por Marx, desaparecen a partir de las premisas desde las que se aborda la economía mundial y las relaciones internacionales. La dicotomía teórica de hecho se reabsorbía en una visión monista de la tendencia a la catástrofe del sistema, a partir del peso que adquirían las contradicciones entre los Estados.

Ley del valor y tesis del capital monopolista

Lo anterior explica un hecho que señaló David Harvey, y que no es menor: la dificultad de poner los estudios sobre el imperialismo en consonancia con la teoría del valor y del capital de Marx178. Es que la tesis sobre el monopolio introduce una lógica económica que cambia la matriz de la teoría de Marx. Para que la cuestión se vea con mayor claridad, podemos sintetizar los rasgos principales que se desprenden de la ley del valor y la plusvalía (LVP), por un lado, y de la tesis del capital monopolista-imperialista (TCMI) por el otro, de la siguiente manera: La LVP plantea que el capital no puede dominar los precios; éstos constituyen un fenómeno objetivo, son las formas fetichizadas en las que se expresan los tiempos de trabajo socialmente necesarios y como tales no pueden ser controladas conscientemente. La TCMI plantea que los monopolios pueden dominar los precios; que la economía hasta cierto punto está controlada conscientemente por estos monopolios. La LVP plantea que los mecanismos de extracción del excedente son económicos; el trabajador, no propietario de los medios de producción, está obligado a vender su fuerza de trabajo al capitalista; la coerción político-militar actúa como garante o "marco" de la explotación179.

La TCMI plantea como central la coerción extra económica para la extracción del excedente; la subordinación política y militar (régimen colonial o semicolonial) es esencial; por eso se habla de robo o pillaje.

La TVP plantea que la explotación se da principalmente entre clases sociales. La explotación de clases adquiere cada vez mayor centralldad y la polarización social se acentúa en el interior de la formación capitalista.

La TCMI pone la explotación de poblaciones y países por otras poblaciones y países en un plano de importancia por lo menos similar a la explotación de clases. La primera crece en importancia en la medida en que las fuerzas productivas se estancan en los países maduros y capas de la clase obrera de estos países son sobornadas con los frutos de la explotación de los países más débiles. La LVP plantea que el colonialismo se asocia al capitalismo temprano, pero luego da lugar al desarrollo del mercado mundial capitalista; en las periferias se desarrollan modos de producción capitalistas y clases capitalistas autóctonas, dependientes del mercado mundial.

La TCMI plantea que existe un impulso al bloqueo del desarrollo capitalista en la periferia -debido la extracción del excedente por medio del colonialismo, pillaje, robo- y en consecuencia la imposibilidad de que surja una dase burguesa con raíces propias en esos países. La LVP plantea que la expansión mundial del capital está fundada en la dinámica de la acumulación; los esquemas de reproducción ampliada (de Marx) demuestran que la barrera al desarrollo de las fuerzas productivas no es la falta de consumo de las masas trabajadoras; las crisis son periódicas, pero nada demuestra que se haya llegado a un estadio último a partir del cual sea imposible, en términos económicos, un desarrollo ulterior de las fuerzas productivas; lo cual plantea la necesidad de la acción revolucionaria de la clase obrera para acabar con el capitalismo. La TCMI plantea que la exportación de capitales y el impulso al colonialismo y la anexión derivan de la imposibilidad de realización de los productos en las metrópolis, o de inversiones rentables. Esto es, del agotamiento tendencial del sistema180.

La LVP plantea que el capital financiero -al que identifica con el capital dinerario- participa de la plusvalía, en cuanto encarna la propiedad privada de los medios de producción y es una forma de existencia del capital; el capital bancario entra en la igualación de la tasa de ganancia como otra fracción del capital; el capital dinerario cumple una función imprescindible para el ciclo del capital, ya que no existe capitalismo sin crédito.

La TCMI plantea que el capital financiero cumple el rol de parásito, y ha pasado a dominar definitivamente al capital productivo. La idea de "parásito" alude a un organismo que vive a costa de otro -el capital productivo- y no cumple función alguna en la sociedad. La LVP plantea que la contradicción fundamental se ubica al nivel de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción, y se manifiesta en la guerra de clases entre el capital y el trabajo.

La TCMI señala como contradicción esencial, y que llevaría a la destrucción del sistema, la que existe entre las fronteras nacionales y las fuerzas productivas internacionalizadas. Esta contradicción estalla en las guerras mundiales y se articula, por lo menos en un mismo nivel de importancia, con la contradicción fuerzas productivas-relaciones de producción, y los antagonismos de clase correspondientes. Si estas dos mecánicas efectivamente están en la base del funcionamiento del sistema mundial desde fines del siglo 19, es coherente hablar de una estructura social profundamente heterogénea. Dicho en otros términos, no se trataría de diferencias y cambios engendrados a partir de una misma lógica de valorización y acumulación, sino de diferencias generadas por dos estructuras económicas distintas. La idea de que existirían en consecuencia dos tipos de capitales -y capitalistas-, enfrentados de forma casi absoluta, unos anclados en la competencia, los otros obedeciendo a la dinámica del monopolio, también tendría un asidero sólido. Por otra parte, en la explicación de la crisis final del sistema (se hablaba de la "agonía del capitalismo") tendía a prevalecer la TCMI. Pero esta prevalencia era de hecho, ya que la dicotomía se mantenía y sería heredada por la literatura posterior.

El imperialismo en la literatura posterior

Para analizar los desarrollos posteriores a las tesis clásicas tomaremos como referencias Teorías sobre el desarrollo capitalista, de Paul Sweezy, de 1942; el Tratado de economía marxista, de 1962 y El capitalismo tardío, de 1972, de Ernest Mandel; El capital monopolista, de Baran y Sweezy, de 1966. Tenemos en cuenta también La economía política del crecimiento, de Baran, de 1957; y la literatura sobre intercambio desigual, especialmente Emmanuel. Dado además que la escuela llamada del "sistema-mundo" de Wallerstein y Gunder Frank operó un cambio importante con respecto a los trabajos de Bujarin y Lenin, le damos un tratamiento especial. Finalmente hacemos referencia a algunos intentos de síntesis.

Permanencias y cambios:

a) La tesis del monopolio

La tesis del monopolio, esto es, que las grandes corporaciones tenían la posibilidad de administrar los precios, se mantuvo en los trabajos citados.

b) Declinación de la dominación colonial

La descolonización masiva que se produjo a partir del fin de la Segunda Guerra fue registrada por los principales autores. Mientras que en 1945, según Barrat Brown, todavía más de un tercio de la población del mundo vivía en las posesiones coloniales, a principios de la década de 1960 quedaban unos 100 millones181; en 1962 Mandel anotaba que

... la revolución colonial quebrantó las bases del sistema imperialista. Para prolongar su explotación de los países coloniales, los capitalistas de los países metropolitanos han tenido que pasar cada vez más de la dominación directa a la dominación indirecta. Uno tras otro, los países coloniales se transformaron en países semicoloniales, es decir, llegaron a la independencia política182.

Esto implicaba reconocer que el robo y el pillaje directo de las colonias

... pasa al segundo plano en cuanto a las fuentes de enriquecimiento de las clases burguesas occidentales183.

A lo largo de esa década y en la siguiente se produjo la liberación de la mayoría de las posesiones coloniales que todavía quedaban. Pero la trascendencia de la liquidación del dominio colonial para la noción de imperialismo apenas fue planteada en el marxismo de posguerra184. Incluso surgieron términos como "neocolonialismo" para denotar la continuación de una relación colonial bajo otras formas; otros autores se inclinaron por la caracterización de "semicoloniales" para los países con independencia política formal.

c) Nuevas formas de explotación: transferencias de plusvalía e intercambio desigual

Se mantuvo la tesis de la explotación de unos países por otros. Por ejemplo:

La jerarquía de naciones que dio origen al sistema capitalista se caracteriza por un grupo complejo de relaciones de explotación. Los que están en la cima explotan en diversos grados a las capas más bajas y, en forma similar, los que están a un nivel dado explotan a los que se encuentran en nivel inferior hasta que se llega a la capa más baja que no tiene a nadie a quien explotar185.

Sin embargo la desaparición del colonialismo obligó a pensar en las nuevas formas de la explotación. En primer lugar, se explicó la explotación de países por la transferencia de ganancias, utilidades y regalías a partir de la inversión extranjera en los países atrasados. Baran primero, y luego Mandel, desarrollaron el tema. Baran sostenía que

... las ganancias obtenidas [por los monopolios extranjeros] de las operaciones en los países subdesarrollados se han dedicado en gran medida a financiar inversiones en las regiones altamente desarrolladas del mundo. [...]... estos países, [los subdesarrollados] en conjunto han enviado continuamente una gran parte de su excedente económico hacia los más adelantados, en la forma de intereses y dividendos186.

Esta idea también fue desarrollada por la escuela de la dependencia.

En segundo lugar, la explotación de los países atrasados se explicó por el intercambio desigual, tesis elaborada primero por Emmanuel. Por intercambio desigual se aludía al hecho que los países atrasados transferían valor a los países adelantados, por medio del comercio. Según Emmanuel, la raíz de este fenómeno estaba en los bajos salarios que se pagaban en los países atrasados y en las altas plusvalías que se establecían, a partir de la igualación de las tasas de ganancia. Otros autores presentaron otras explicaciones, pero al margen de los diferentes enfoques sobre las razones del fenómeno, muchos aceptaron que existía el intercambio desigual. Mandel llegó a plantear que éste se había convertido

..., en la forma principal de la explotación colonial, pasando la producción directa de ganancias extraordinarias coloniales a un papel secundario187.

El valor generado en los países atrasados se transfería a los adelantados:

Las ganancias extraordinarias de las empresas que operan con una productividad de trabajo superior a la media solo se pueden explicar, entonces, por una transferencia de valor a expensas de las empresas que operan con una productividad del trabajo inferior a la media188.

La tesis de la explotación de países llevó a Emmanuel a afirmar que había naciones "proletarias" y "burguesas", y que los trabajadores de las segundas participaban de la explotación de los trabajadores de los países atrasados. Es de subrayar que estos análisis denotaban un esfuerzo por ubicar las transferencias de excedente en el marco de la acción de la ley del valor, más que en la dominación violenta y el robo.

d) Critica a la tesis de capital financiero de Hilferding

Ya en 1942 Paul Sweezy criticó la idea de la dominación del capital bancario sobre el industrial. Según Sweezy, Hilferding habría confundido una fase transitoria del desarrollo capitalista con una tendencia permanente:

Es verdad que durante el período del movimiento mismo de las combinaciones, cuando las corporaciones y amalgamas están en proceso de formación, los bancos se encuentran en una posición estratégica que les permite extender su imperio a las áreas clave del sistema productivo189.

Esa posición obedecería al rol de los bancos como intermediarios de la emisión de nuevos valores con los que se financiaban las fusiones. Sin embargo, sigue Sweezy, una vez que las combinaciones entre empresas han llegado a un punto del cual no pueden avanzar, y se ha establecido un modus vivendi entre las corporaciones oligopólicas, "... la posición de los bancos sufre un cambio notable"190. Su función de emitir valores pierde importancia, ya que las corporaciones monopolistas tienen a su disposición importantes fuentes internas de recursos; de manera que dejan de depender del mercado de nuevos valores y de los banqueros. El poder de los bancos declina, pasan a una posición secundaria y la base del monopolio ahora es el capital industrial y no el bancario191.

En la literatura de los años siguientes se volvió varías veces sobre la relación entre el capital bancario e industrial. Mandel planteó que si bien la dependencia de la gran industria con respecto al capital bancario fue un fenómeno real en el período del monopolismo clásico, el desarrollo monopolista modificaba "las condiciones del reino del capital financiero"192. Admitía que en Bélgica, Suiza y parcialmente Francia, el capital financiero continuaba fundándose en la posición dominante de algunos bancos, pero en Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania Occidental e Italia la situación era más bien de "interpenetración del capital industrial y financiero"193. Esta discusión se combinó con otra de mayor alcance, que giraba sobre la relación entre los accionistas, encarnación contemporánea de la propiedad del capital, y los directorios de las empresas, encarnación del capital "en funciones". La cuestión es desarrollada en Baran y Sweezy (1982), y el debate continúa hoy en día.

A pesar de los cambios introducidos en la noción de capital financiero, hubo un rasgo de las tesis clásicas que perduró en el pensamiento de izquierda y progresista: la idea de que el capital dinerario había adquirido preeminencia sobre el capital industrial y que constituía un parásito que ahogaba la producción de plusvalía. En algunos casos extremos prácticamente se ubicó la contradicción central del capitalismo en la oposición capital productivo-capital financiero, entendido este último como capital dinerario.

e) Centralización internacional194

A diferencia de la centralización "nacional" del capital de fines de siglo 19, principios del siglo 20, en el capitalismo de la segunda posguerra se registró un aumento de las fusiones y adquisiciones transnacionales de empresas, fenómeno que también fue registrado por los trabajos de las décadas de 1960 y 1970; por ejemplo Mandel escribió:

El capitalismo monopolista clásico se fundió a nivel nacional, mientras a nivel internacional se contentó con acuerdos temporales (cárteles internacionales, etcétera) [...] La tercera revolución tecnológica y la formación del capitalismo avanzado impusieron un viraje decisivo a este respecto: la concentración internacional del capital a partir de este momento comenzó a desarrollarse como centralización internacional. En el capitalismo tardío, la compañía transnacional viene a ser la forma organizativa determinante del gran capital195.

f) Cambios en los flujos de la inversión internacional

También se registró que la exportación del capital se daba fundamentalmente entre países adelantados; según Mandel:

El principal flujo de las exportaciones de capitales no es ya de los países metropolitanos a las colonias, sino entre los Estados metropolitanos mismos196.

Con esto se ponía en cuestión la tesis de la ausencia de oportunidades de inversión en los países adelantados. Algunos autores incluso pusieron en duda que ya en el período en que Hilferding y Lenin escribían sobre el imperialismo el flujo central de capitales se hubiese dado entre los países centrales. Por ejemplo, Barrat Brown sostuvo que el 55% del flujo externo del capital británico hacia ultramar entre 1880 y 1913 fue a Estados Unidos; un 22% a Sudamérica y sólo un 18% (en la década de 1880) y un 16% (en 1911-1913) a las colonias197. Otros autores admitieron también que se registraba un aumento del nivel de consumo de las masas trabajadoras en los países adelantados, y que no existía por lo tanto un problema subconsumista de realización198.

g) "Desarrollo bloqueado" en la periferia

En la síntesis de las tesis clásicas del imperialismo hemos señalado la tensión entre la idea de que la inversión directa extranjera impulsaría el desarrollo de las fuerzas productivas en los países atrasados y la idea de que el imperialismo provocaría el estancamiento e incluso el bloqueo del desarrollo capitalista. Esta tensión se resolvió cuando la Internacional Comunista, en los años treinta, planteó que los países atrasados tenían bloqueado su desarrollo. En la década de 1950 la tesis se generalizó a partir del trabajo de Baran, primero, y de los escritos de la dependencia, y similares, después. Baran sostuvo que la coalición de los mercaderes y terratenientes de los países subdesarrollados con los monopolistas extranjeros defendía el "orden feudal-mercantil existente", impidiendo el surgimiento de un capitalismo industrial y bloqueando "todo progreso económico y social"199. En las décadas de 1960 y 1970 autores de la escuela de la dependencia plantearon el desarrollo del subdesarrollo, aunque caracterizaron a los países subdesarrollados como capitalistas. Otros, por el contrario, sostuvieron que el bloqueo se manifestaba en la perpetuación de modos de producción precapitalistas, funcionales al sistema mundial200.

h) Ausencia de una clase capitalista con raíces propias en la periferia

Lo anterior iba de la mano de la tesis de la ausencia de una clase capitalista con raíces propias; de aquí que el régimen político no tendría otro sustento que la represión militar. Por ejemplo Baran:

Al bloquear todo progreso económico y social en sus países, este régimen no tiene bases políticas reales en la ciudad ni en la aldea y vive en un temor continuo de las hambrientas e inquietas masas populares, confiando para mantener su estabilidad en un cuerpo de guardias pretorianas formadas por mercenarios relativamente bien pagados201.

Frank, a pesar de sostener que las sociedades periféricas eran capitalistas, también sostenía que sus burguesías no eran burguesías en sentido pleno, sino "lumpen burguesía" sin bases en la explotación de "su" clase obrera202. Mandel, en 1976, afirmaba que en los países atrasados el proceso de acumulación primitiva del capital tenía

... una importancia mayor para la estructura social y el desarrollo económico que la creación de plusvalía en el proceso de producción propiamente dicho203.

Esto implicaba que la extracción de plusvalor mediante la explotación del trabajo asalariado no constituía el mecanismo dominante; cuando domina la acumulación primitiva prevalece el método extraeconómico de apropiación de la riqueza.

i) El despliegue imperial militarista

La denuncia del despliegue militar y las agresiones imperialistas fueron una constante en la literatura de la posguerra, respondiendo a un fenómeno tan real como innegable. Es que a pesar del proceso de descolonización, el imperialismo, principalmente norteamericano, presionó por la firma de múltiples tratados que establecían formas de sujeción y dependencia; y se establecieron numerosos dispositivos institucionales para asegurar fuentes de materias primas, mantener zonas de influencia y detener "el avance del peligro comunista" o el nacionalismo. Como resultado, y) según un Informe de un Comité del Senado estadounidense, publicado en 1971, por esa época Estados Unidos tenía acuerdos firmes y tratados con 43 países, y mantenía 375 grandes bases militares y 3.000 instalaciones menores en todo el mundo204. El objetivo declarado de esa poderosa fuerza armada era mejorar las posiciones de la potencia dominante en la jerarquía mundial de la explotación205. La industria armamentista también se visualizó como necesaria para aliviar problemas de demanda del capitalismo maduro y ampliar las posibilidades de inversión. Además hubo múltiples intervenciones militares contra países, se ejercieron presiones de todo tipo, se desplegaron operaciones de desestabilización y se promovieron golpes militares. Tomando sólo el período de posguerra hasta mediados de la década de 1970, y sin ánimo de ser exhaustivos, anotamos las maniobras de Estados Unidos para crear "protectorados" en Borneo Británica, Birmania del Norte, Kuwait, Qatar, Bahrein y Ornan; la organización, en 1953, del golpe de Estado que derribó al gobierno nacionalista de Mossadeq, en Irán, para reinstalar al Sha, favorable a los intereses de las petroleras occidentales; el apoyo en 1954 al golpe militar reaccionario contra Jacobo Arbenz, en Guatemala; el desembarco en 1958 de tropas en Líbano; la promoción en 1963 de un golpe en Irak; y en 1965 en Egipto; el apoyo a las dictaduras latinoamericanas, de Stroessner de Paraguay; Somoza de Nicaragua; Pérez Jiménez de Venezuela; Trujillo de Santo Domingo; Batista de Cuba; Odria de Perú; Rojas Pinilla de Colombia; el ahogo y ataque a Cuba a partir de que ésta decidió independizarse económicamente de Estados Unidos; el desembarco en 1961 de tropas contrarrevolucionarias, con apoyo de listados unidos, en Bahía de los Cochinos; las intervenciones a favor de fracciones proestadounidenses en Guatemala, 1963; Ecuador, 1963; y Honduras, 1963; el desembarco en 1965 de marines en Santo Domingo; el apoyo a la dictadura de Indonesia; el apoyo a los golpes militares en Brasil, 1964, Chile, 1973, - previa acción desestabilizadora-, Uruguay, 1973, y Argentina, 1976, junto a la participación en el plan Cóndor; la intervención militar en Vietnam, extendida luego a Laos y Camboya; las acciones desestabilizadoras en Chipre, Bangladesh, Grecia, para generar climas propicios a golpes de Estado; y el apoyo a fracciones pro estadounidenses en guerras civiles o contrarrevolucionarias en Angola. En cuanto a las potencias europeas, su debilidad les impidió jugar el rol colonialista e intervencionista del imperialismo clásico. Destaquemos sin embargo el ataque de Francia y Gran Bretaña a Egipto, en ocasión de la nacionalización del Canal de Suez, en 1956. También el apoyo a dictaduras, intervenciones militares y guerras contra revolucionarias, como fueron los casos de Bélgica en Congo, Portugal en Angola y Francia en Vietnam y Argelia. Estos hechos dieron fuerza a la tesis del "neocolonialismo" e indujeron a pensar que la relación imperialista seguía siendo en lo esencial una relación de dominio entre Estados.

La tesis de la "economía-mundo" de Wallerstein y Frank

Entre los enfoques pos-tesis clásicas destacamos el de la "economía-mundo" de Wallerstein y Frank porque en lugar de arrancar de las leyes del desarrollo capitalista a nivel nacional, y en base a ellas construir una explicación de las relaciones internacionales, partió del sistema mundial para explicar la dinámica de los Estados nación. O sea, estamos ante un abordaje holístico del problema. Es que, como señala Wallerstein -siguiendo a Lukács- la diferencia fundamental del marxismo con respecto a las teorías burguesas consiste en el punto de vista de la totalidad, que es el que adopta entonces la escuela de la "economía-mundo"206. En esencia esta escuela sostiene que desde el siglo 16 existió un sistema económico, la economía-mundo capitalista, y que los desarrollos nacionales sólo pueden entenderse a partir de esta totalidad. Por lo tanto, estrictamente hablando, "[n]o hay tal cosa como un desarrollo nacional"207, ya que desde siempre hubo predominio del capitalismo mundial sobre los Estados nación. La "economía-mundo" define al capitalismo en términos de la producción para el mercado; considera que las relaciones coloniales o monopólicas posibilitaron la extracción de excedente desde las periferias hacia los centros, y que pequeñas diferencias iniciales de producto e ingresos se ampliaron a medida que se desarrolló el mercado mundial208. De esta manera se consolidaron relaciones de poder-subordinación. La tesis de la economía-mundo unifica entonces el espacio mundial en términos de relaciones mercantiles, ya que son los flujos de comercio los que vinculan los centros y las periferias, o las semiperiferias. Esto es, no intentó teorizar este espacio mundial desde la lógica del modo de producción capitalista; lo que la hubiera impulsado a indagar las vinculaciones internas, "orgánicas", entre los elementos constitutivos de la totalidad. Es revelador al respecto que Frank asuma las evidencias empíricas sobre la evolución de los términos de intercambio entre el centro y la periferia y acepte alguna explicación híbrida -entre Emmanuel y Amin- del porqué del fenómeno, sin elaborar una explicación del mercado mundial y sus articulaciones con los espacios nacionales a partir de la generación de plusvalía209. Esta carencia teórica la suplanta con la enumeración de "casos" de subdesarrollo-desarrollo210. Por eso, y a pesar de la inversión del enfoque con respecto a las tesis clásicas, también esta escuela concibe la economía mundial en términos de relaciones de poder y explotación entre Estados-nación. Es ilustrativo al respecto el rol que Wallerstein le asigna a la semiperiferia, una especie de "clase media" en la economía mundial. Esta semiperiferia comprende, según Wallerstein, los Estados Intermedios entre el centro y la periferia y las capas urbanas acomodadas de la periferia, y actúa como correa de transmisión, amortiguamiento de tensiones y sostenimiento de la dominación del centro sobre la periferia. Su rol se define por lo tanto en términos más políticos que económicos. Aunque la economía-mundo podría funcionar sin la semiperiferia

... sería mucho menos estable políticamente, porque significaría un sistema-mundo polarizado. La existencia de la tercera categoría [la semiperiferia] significa precisamente que el estrato superior no está enfrentado con una oposición unificada de todos los otros porque el estrato medio es tanto explotado como explotador211.

Una consecuencia de este planteo es que la explotación de clases es reemplazada por la explotación de unas regiones por otras.

Transición en el último Palloix: la internacionalización del capital

El enfoque "economía-mundo" puso en la mesa de discusión la cuestión sobre hasta qué punto es el modo interno de producción el que determina las relaciones externas de Intercambio o, por el contrarío, es la circulación mundial de las mercancías la que determina- la producción en la periferia212. Dicho de otra manera, planteó la cuestión de cómo se articulan las economías nacionales en la economía mundial, y si esta última determina el curso de las primeras. Surgieron así elaboraciones más complejas acerca de la relación "interno-externo"; incluso Gunder Frank reconoció la necesidad de superar algunas de sus formulaciones iniciales demasiado lineales. Entre esas elaboraciones se destacó la tesis que concebía a la economía mundial como "articulación de modos de producción", intentando superar la homogenización abstracta del espacio mundial en que había caído la escuela de la "economía-mundo". Mandel, en polémica con la idea de Bujarin de un modo de producción capitalista mundial, planteó que la economía mundial capitalista era

... un sistema articulado de relaciones de producción capitalistas, semicapitalistas y precapitalistas, vinculadas entre sí por relaciones capitalistas de intercambio y dominadas por el mercado mundial capitalista213.

Agregaba que si bien las mercancías "crearon y conquistaron el mercado mundial capitalista" sin embargo "no universalizaron en todas partes el modo de producción capitalista"; por el contrario

...en el llamado tercer mundo crearon y consolidaron una mezcla específica de relaciones de producción capitalistas y precapitalistas que impiden la universalización del modo de producción capitalista, y en especial de la industria capitalista en gran escala, en estos países214.

Pero es en el último Palloix donde encontramos un planteamiento que abre las puertas para la superación del dualismo que anidaba en la concepción clásica del imperialismo. Es cierto que Palloix sostiene que la acción de la ley del valor se ve limitada "por el paso del capitalismo competitivo al capitalismo monopolista y la ampliación de éste"215; y que el modo de producción capitalista no podía desarrollarse sobre bases propias, tanto por la necesidad de abastecerse de mano de obra desde modos de producción precapitalistas216, como por problemas de rentabilidad relacionados con la desvalorización de las mercancías y los capitales217. En este sentido, parece mantenerse en los marcos del enfoque tradicional y no concibe todavía la posibilidad de que el capitalismo devenga una totalidad mundial que se autoreproduce al reproducir en escala ampliada sus propios supuestos218. Sin embargo, Palloix cuestiona de hecho la tesis del monopolio al señalar -a partir del estudio de la industria siderúrgica- que el producto siderúrgico "se encuentra muy estandarizado y sometido a una norma relacionada con la competencia internacional"219. La competencia a través de productos estandarizados lleva a guerras de precios y a la lucha por medio del cambio tecnológico que, como veremos en el próximo capítulo, prevalece en el capitalismo contemporáneo. Además, la tesis sobre la desvalorización de las mercancías y capitales por el cambio tecnológico apuntaba también, de hecho, a un cuestionamiento de la visión clásica del monopolio.

Sin embargo, todavía más importante es que Palloix abre la posibilidad de un enfoque holístico y sustentado en las leyes de la acumulación del capital, superador de la dualidad "externo-interno" en que había caído la polémica sobre la economía mundial, a partir de su tesis sobre la "internacionalización del capital" y su abordaje de este fenómeno desde los circuitos del capital220. Su idea es que el ciclo del capital se desplaza cada vez más hacia el espacio mundial. En tanto sólo el ciclo del capital mercancía (M' - D'... p..., M') se había desplegado desde los orígenes del capitalismo relativamente en el plano internacional, la internacionalización de los ciclos del capital dinero (D-M...P... M'-D') y del capital productivo (P..., P) eran fenómenos de los setenta. El ciclo del capital dinero se internacionalizaba a partir de la inversión directa y el cash flow cada vez más internacionalizado de las empresas multinacionales. Por su parte, la internacionalización del ciclo del capital productivo implicaba que el proceso de producción "también tiene lugar en un espacio que se internacionaliza sin cesar", siendo la empresa multinacional "la expresión de esta internacionalización de la producción"221. De esta manera se sentaban las bases para entender la internacionalización de las relaciones de producción capitalista y superar los análisis exclusivamente "nacional centrados"222. Por último, el enfoque de la "internacionalización del capital", iniciado por Palloix, enfatiza la subsistencia de las diferencias de los espacios nacionales del valor y la vigencia de los Estados-nación como articuladores esenciales de la internacionalización del capital (una posición distinta a las actuales visiones globalistas). A lo largo de este libro tomaremos muchos de estos planteos, en el marco de un análisis centrado en la totalidad del capitalismo mundializado; esto es, no concebido ahora como "articulación de los modos de producción".

Apéndice: las tesis clásicas del imperialismo, principales características

Basándonos en los trabajos de Hilferding, Bujarin y Lenin, señalamos los elementos que conforman lo esencial de las tesis marxistas sobre imperialismo de principios de siglo 20:

• El imperialismo constituye la etapa madura, la última etapa, del sistema capitalista.

• Su principal característica es el monopolio, "la dominación de las asociaciones monopolistas de grandes patronos''223. El monopolio ha reemplazado al capitalismo de la libre competencia. "La competencia se transforma en monopolio"224 y se constituye en la base de la vida económica.

• El monopolio implica que ya prevalece la violencia, el pillaje, el robo. "La estrangulación monopolista" de todos los que no se someten "a su yugo, a su arbitrariedad", los acuerdos, la manipulación de precios y de mano de obra pasan a ser determinantes, de manera que "la producción mercantil se halla ya quebrantada", a pesar de que todavía sigue siendo la base de la vida económica. Las ganancias son producto de "maquinaciones financieras" y "estafas"; prima una relación de dominación y violencia225. Se anota "la disminución de la importancia de la Bolsa de Valores"226.

• La monopolización opera principalmente a nivel nacional. Si bien las referencias al carácter geográfico de la centralización del capital son escasas en Lenin, los casos de concentración y centralización de capitales que presenta son "nacional centrados"; la fusión transnacional del capital no estaba extendida. Bujarin, en cambio, destaca la naturaleza nacional de la centralización de capitales; habla de una "tendencia a la nacionalización de los intereses capitalistas"227; de la "cartelización nacional de la industria"228 potenciada por las empresas estatales y la tendencia a conformar una única empresa combinada, dirigida por magnates de las finanzas y del Estado. De esta manera las economías nacionales se establecían como "cuerpos organizados y coherentes"229. Pero esto no se podía extender al plano internacional; la internacionalización de la economía era frenada por la nacionalización del capital. Si bien este aspecto no es recogido por Lenin en El imperialismo..., sí es señalado y resaltado en textos posteriores. Como señala Zangheri, si en 1916 Lenin pasa por alto el fenómeno del Estado, ya no lo hará un año más tarde. En abril de 1917 sostiene que en Inglaterra y Alemania se ha pasado de los monopolios en general a los monopolios de Estado, Me los monopolios a la estatización"; y poco después hablará de la "fusión de fuerzas gigantescas, como el capitalismo y el Estado en un mecanismo único"230. La monopolización, el dominio de algunos bancos sobre los complejos industriales y la fusión del capitalismo monopolista con el Estado generan las condiciones para la socialización. Hilferding pensaba que la posesión de los seis bancos berlineses más grandes implicaba el dominio de los sectores más importantes de la industria; de manera que bastaría con que la sociedad se apoderase del capital financiero a través del Estado conquistado por el proletariado "para disponer inmediatamente de las ramas más importantes de la producción".231 Lenin se expresaría de manera parecida en 1917.

El capitalismo monopolista se caracteriza por la tendencia al estancamiento, a la "putrefacción" y "descomposición", ya sea porque la eliminación de la competencia pone un treno al cambio tecnológico o porque el capitalismo llegó a un estadio en el que la sobreproducción es estructural. La sobreproducción se debe a la incapacidad del sistema para mejorar el nivel de vida de las masas trabajadoras y a la desproporción entre el alto crecimiento de las fuerzas productivas de la industria y el retraso relativo del agro. Por lo tanto hay una falta de demanda para los productos industriales y un excedente crónico de capital232. Se reducen así las oportunidades de inversión rentable en las metrópolis.

• El capital bancario domina sobre el capital industrial, dando lugar al llamado capital financiero. Según Hilferding, a medida que se desarrollan el capitalismo y la organización crediticia, el capital industrial depende más y más del crédito para sobrevivir. Pero son los bancos quienes concentran los recursos monetarios ociosos de la sociedad, y para pagar los intereses están obligados a invertir estos recursos de manera productiva en la industria. De manera que los bancos fijan una parte cada vez mayor de sus recursos en la industria y se convierten en capitalistas industriales en proporciones cada vez mayores. Hilferding llama capital financiero al capital bancario, o sea, al capital dinerario que se transforma en capital industrial. El capital financiero alcanza su apogeo con la monopolización de la industria233. Este proceso a su vez potencia la monopolización y acentúa el parasitismo rentístico del sistema en su conjunto, ya que predomina el prestamista "que vive del corte de cupones" por sobre el capitalista industrioso.

• La respuesta a la sobreproducción crónica es la exportación de capitales a las zonas "nuevas", donde las posibilidades de rentabilidad son mayores. La exportación de capitales se convierte en otro rasgo distintivo de la era imperialista.

• La exportación de capitales desarrolla las fuerzas productivas en los países atrasados y extiende el modo de producción capitalista. La tendencia sería hacia la universalización de las relaciones de explotación capital-trabajo.

• La etapa del capitalismo monopolista va acompañada del auge de las conquistas coloniales. La posesión colonial garantiza las fuentes de materias primas para las asociaciones monopolistas, y desde ese punto de vista "brinda la garantía más completa contra todas las contingencias de la lucha con [los] competidores"234.

• A la dominación colonial directa se suma una forma de transición, la semicolonia; entran en esta categoría China o Turquía. Son países ocupados parcialmente por fuerzas militares, sometidos a las potencias. Además están los países dependientes, políticamente independientes, pero atados a una fuerte dependencia económica, financiera y diplomática.

• Se conforma así un "reparto del mundo" por las potencias. "El capitalismo se ha transformado en un sistema mundial de opresión colonial y estrangulación financiera de la inmensa mayoría de la población del mundo por un puñado de países adelantados. Y este "botín" se reparte entre dos o tres potencias mundiales rapaces..."235.

• Existe una tendencia a anexar zonas desarrolladas; ejemplos: Bélgica por Alemania, Lorena por Francia.

• El militarismo y la política reaccionaria son inherentes al imperialismo.

• El colonialismo implica estancamiento y devastación de los países dominados.

• Los superbeneficios coloniales permiten la participación de la burocracia y aristocracia obreras de los países imperialistas "en las migajas" de la explotación. Los dirigentes obreros y la capa superior de la aristocracia obrera son "sobornados"236.

• Las guerras ¡nterimperialistas son inevitables, porque el mundo ya está repartido y nuevos repartos sólo serán posibles por medio de nuevas guerras.

• La época se caracteriza como de agonía del capitalismo, de crisis y guerras entre las potencias. Dos fuerzas concurrentes acabarán con el sistema capitalista-imperialista: los obreros en lucha contra el capital y los pueblos oprimidos en lucha contra la minoría de países ricos explotadores237. La bancarrota del capitalismo estará marcada por toda una serie de guerras: imperialistas, civiles dentro de los países, combinaciones de unas y otras, y guerras de liberación nacional238. Es imposible eliminar el imperialismo con reformas políticas. Este es el sentido más profundo de la polémica de Lenin con Kautsky, quien sostenía que el imperialismo era "una" de las formas posibles del capital; también es parte de su polémica con Hobson, quien pensaba que se podía suprimir al Imperialismo con una política de redistribución del ingreso en Inglaterra.

Los últimos tres puntos constituyen en lo esencial argumentos de Lenin y, hasta cierto punto, de Bujarin. Destaquemos finalmente que Rosa Luxemburgo tiene un enfoque diferente de los anteriores, ya que Intenta explicar la crisis final del sistema a partir de la mundialización de la relación capitalista y de sus contradicciones internas. Sostiene que lo que diferencia cualitativamente la época que vive es la exportación de capital239 y que la penetración del capitalismo en todos los rincones da lugar a capitalismos locales (en India, China, Australia, Japón)240. Pero a medida que procede la extensión mundial del capital, el desarrollo se hace más lento, difícil y contradictorio debido a la estrechez de los mercados241. Si en el texto que estamos citando (de 1908) la dificultad central parece estar en la realización del producto, en su trabajo posterior de 1913, La acumulación del capital, las dificultades para el capitalismo se derivan de las diferentes tasas de crecimiento de los sectores productor de bienes de producción y productor de bienes de consumo. Es que el sector I (productor de bienes de producción) debe crecer a tasas superiores al sector II (productor de bienes de consumo) sí ha de aumentar la relación entre los medios de producción y la fuerza de trabajo242. Dadas las condiciones que Rosa Luxemburgo le impuso a los esquemas de reproducción elaborados por Marx -imposibilidad de transferencia de capital entre los sectores- se encontró con que el sector I no tenía forma de conseguir los medios de producción que necesitaba para crecer a una tasa creciente, en tanto el sector II no tenía manera de colocar su producción en el mercado. De ahí que sacara como conclusión que el capitalismo no podía reproducirse en un espacio cerrado capitalista. Por lo tanto el sistema necesitaba de espacios no capitalistas para abastecer a las economías capitalistas de medios de producción y proporcionar mercados para la venta de bienes de consumo243. De ahí el impulso a la expansión mundial. Por eso también Rosa Luxemburgo pensaba que cuando el capitalismo ya no tuviera zonas no capitalistas por conquistar, no podría reproducirse; aunque creía que la revolución socialista triunfaría mucho antes de que el capitalismo alcanzara ese límite.

A pesar de que su explicación de la crisis del capitalismo es fallida244, insistimos en que se trata de un intento de pensar las contradicciones fundamentales del sistema mundial desde una perspectiva unificada en las leyes de la acumulación del capital. Por eso no es de extrañar que Rosa Luxemburgo apenas preste atención a la cuestión del monopolio, y que su trabajo sea considerado por Palloix como un antecedente lejano de su propia posición.

CAPÍTULO 6

LA CUESTIÓN DEL MONOPOLIO

DURANTE décadas, los marxistas más destacados y referenciados -Sweezy, Baran, Mandel, Frank, Samin, Aglietta, Lipietz, entre otros- mantuvieron y desarrollaron la tesis del monopolio que había adelantado Hilferding. Kalecki y los poskeynesianos también la sostuvieron. Se trata de un enfoque que introduce un giro radical con respecto a El Capital Es que, como ya lo explicara Hilferding, en tanto la ley objetiva del precio basada en los tiempos de trabajo, “... se impone... a través de la competencia”, la anulación de la competencia implica que el precio “no reconoce ley objetiva” y sólo se puede fijar de manera empírica.245 Pero si esto es así se plantea la necesidad de elaborar una teoría de los precios y de la dinámica del capital diferente de la basada en la ley del valor trabajo y la plusvalía. Más aún, en la medida en que crecen las fusiones de empresas y la concentración del capital, sería cada vez más aguda esta necesidad. Sin embargo, muy poco es lo que se ha avanzado en la teorización de los precios de monopolio. O sea, en tanto la gran corporación se ha convertido en un factor esencial de la economía mundial, el pensamiento crítico parece carecer de una teoría objetiva para el estudio del sistema capitalista. ¿Será necesario resignarse entonces a una explicación subjetiva -basada en las relaciones de fuerza- de los movimientos y tendencias de la economía? Además, si a pesar de los innumerables libros y papers que se dedicaron al tema del monopolio, fue poco lo que se avanzó... ¿por qué habría de cambiar la situación ahora? Parecería que estamos en un impasse teórico.

Existe sin embargo una salida, que abrió una corriente de marxistas en los últimos años al sostener que la competencia, y por lo tanto la ley objetiva del valor trabajo, continúan vigentes en el capitalismo contemporáneo.246 Nuestro punto de vista se inscribe en esta perspectiva y, dado que esta cuestión es clave para el análisis del mercado mundial, dedicamos este capítulo y el siguiente a la crítica de la teoría del monopolio.

El texto se ordena de la siguiente manera. En primer lugar, sintetizamos la teoría del monopolio tal como fue presentada por Hilferding, recogida por Lenin y continuada por Mandel, Baran, Sweezy y Aglietta; mencionamos también la posición de Chesnais, como muestra de la actualidad que conserva. En segundo lugar, desarrollamos la crítica, basada en cuestiones teóricas y evidencia empírica. En tercer término, planteamos dos consecuencias de la crítica con referencia al análisis del capitalismo contemporáneo. Por último, en el Apéndice sintetizamos la explicación de Duménil y Lévy de cómo interpretar la tesis clásica del monopolio a la luz de los cambios que se operaron en el capitalismo de fin de siglo 19.

La tesis en Hilferding y Lenin

La tesis de la hegemonía del monopolio en el pensamiento marxista se remonta al libro de Hilferding El capital financiero, de 1909. Como reflejo de un intenso proceso de centralización del capital que se dio a partir de la década de 1880, Hilferding plantea que el capitalismo ha entrado en su última fase, caracterizada por la supresión de la libre competencia y el dominio de los carteles, trusts y empresas concentradas.247 Sostiene que el objetivo de los carteles es la suba de los beneficios y que a ese fin se realizan los acuerdos de precios.248 Sin embargo la efectividad de estos acuerdos siempre es precaria, porque durante las fases de ascenso del ciclo económico los precios elevados inducen al aumento de la producción y la oferta, y finalmente el acuerdo no se mantiene; durante las depresiones la presión por romper los acuerdos todavía es mayor. Por lo tanto, para que el acuerdo de precios se mantenga, hay que evitar la sobreoferta. Esto se logra suprimiendo la independencia de las empresas.

El cartel no une ya a sus miembros sólo por simple acuerdo... sino por una organización económica común [Hilferding (1963) p. 227].

Aparece el trust, donde los accionistas mayoritarios de las corporaciones implicadas entregan sus acciones a un grupo de depositarios, a cambio de certificados. Los depositarios toman las decisiones en beneficio del trust y los tenedores de los certificados reciben los dividendos. Constituye el paso previo a la fusión completa de las empresas.

Si bien Hilferding reconoce que al anularse la competencia el precio deja de estar determinado de manera objetiva, sostiene que sigue vigente la ley del valor trabajo, aunque distorsionada. La distorsión se debe a las tasas de ganancia diferenciadas entre los sectores monopólicos y los no monopólicos; esto es, la cartelización permite que los precios aumenten por sobre los precios de las empresas no cartelizadas. De esta forma se produce una apropiación por parte de los carteles de una porción del beneficio que hubiera correspondido a los sectores no cartelizados; la acción de la ley del valor está restringida por las relaciones de fuerza, esto es, por el poder de mercado y la capacidad para frenar la producción. Además, da a entender que la cartelización implica una atenuación de los riesgos del capital, por lo menos al nivel de los mercados nacionales, fuertemente protegidos.249 Esta idea la volvemos a encontrar en escritos marxistas posteriores.

En la visión de Lenin la eliminación de la libre competencia se relaciona con la reducción del número de empresas, a partir de lo cual “unas cuantas decenas de empresas gigantescas pueden ponerse de acuerdo fácilmente” [(1973) p. 386]. Si algunas grandes corporaciones se ponen de acuerdo para fijar precios o producción, la ley objetiva de la producción mercantil tiene que debilitarse de alguna manera fundamental. Es interesante observar la terminología que emplea Lenin; la producción mercantil “es considerada” la base de la vida económica, pero “en realidad” -esto es, por debajo de lo que aparece- ya está “quebrantada”. Por eso “la dominación y la violencia” son las “relaciones típicas de la última etapa del desarrollo del capitalismo” (ibíd. p. 396); hay “arbitrariedad” y relaciones despóticas, que restringen el campo de acción de las leyes económicas que funcionan automáticamente y ensanchan de forma extraordinaria las acciones conscientes de despojo de la mayoría de la población por los bancos y los grupos financieros

En otras palabras, el viejo capitalismo, el capitalismo de la libre competencia, con su regulador indispensable, la Bolsa, pasa a la historia [Lenin (1973) p. 408].

Sin embargo, y a diferencia de Hilferding, Lenin subraya que con el capital monopolista aumenta la anarquía de la producción.

En la literatura posterior

EN las décadas posteriores los marxistas mantuvieron y ampliaron la tesis del monopolio. Sweezy resume, en lo esencial, las tesis de Hilferding, aunque adaptadas a Estados Unidos. Plantea que el objetivo del capital monopolista es “dominar la competencia”, ya que la centralización y reducción del número de empresas hace que la competencia sea “cada vez más dura y peligrosa para los supervivientes” [Sweezy (1974) p. 288]. Se intenta entonces controlar las ganancias mediante el control monopolista de los mercados; la libre competencia es reemplazada “por el monopolio en grados diversos” y a consecuencia de esto las leyes del movimiento de la sociedad capitalista deberían ser “cuidadosamente examinadas” (ibíd. p. 292). La idea de la atenuación de la competencia es retomada por Mandel en su Tratado de economía marxista. Sostiene que la monopolización tiende a frenar la caída de la tasa de ganancia, y que a este fin los carteles y trusts limitan la producción. El control o eliminación de la competencia posibilita a los trusts no entrar en la igualación de la tasa de ganancia; gracias a su poder de mercado se opera una transferencia de plusvalía desde los sectores no monopolizados, dando lugar a que obtengan ganancias más elevadas. El método para mantener los precios y los beneficios monopolistas es el price leadership, que es la alineación de los precios de la rama con el precio dictado por la empresa más fuerte. La guerra de precios se convierte entonces en un fenómeno raro; sólo “a veces” la competencia “puede degenerar en competencia respecto a los precios” y en descenso de éstos [Mandel (1969) p. 55]. De aquí se deriva, siempre según Mandel, que la incertidumbre, la anarquía y la guerra despiadada de los capitales, comiencen a desaparecer. Los precios de monopolio se fijan de forma que “aseguren de antemano la expansión constante de las empresas, de su capital y de su capacidad productiva” (ibíd. p. 135). De esta manera la ganancia “ya no es aleatoria”; “se hace previsible como cualquier elemento del costo”; “el riesgo desaparece completamente” y “la ganancia deja de ser residual”.250 Mandel concluía que la política monopólica de precios “implica también la eliminación del riesgo de las crisis económicas” [(1969) p. 136]. Es que las ganancias más elevadas, los precios administrados y las garantías del beneficio significaban que la acumulación se emancipaba “de algún modo del ciclo”; el monopolio podía calcular y anticiparse a la crisis, aplicando políticas de inversión a largo plazo y estabilizando sus ingresos. La contrapartida de esta mayor estabilidad eran los crecientes gastos estatales y la inflación, lo que llevaba al sistema a oscilar entre la tendencia al estancamiento y la inflación. Por su parte Baran también sostenía que había colusión de precios por parte de las empresas más concentradas

... tiene como consecuencia la eliminación de la competencia aniquiladora y la aceptación, por las partes contratantes, del principio de vivir y dejar vivir, más que el intentar destruirse una a otra [Baran (1969) p. 102].

La idea es retomada y profundizada luego por Baran y Sweezy, cuando afirman que el principio que rige las relaciones entre las corporaciones es

... la reciprocidad que impone la conducta de respeto mutuo seguramente en la misma medida que la competencia [Baran y Sweezy (1982) p. 45].

Esto implicaba la proscripción de la reducción de precios como arma en la lucha económica (ibíd. p. 51). En cuanto a la formación de precios de monopolio, presentan una mezcla ecléctica de la explicación neoclásica y de Kalecki. Así, por un lado sostienen que el precio de monopolio se establece en el punto en que el aumento de los rendimientos provenientes de la venta de una unidad extra iguale el aumento del costo implicado en la producción de esa unidad (ibíd. pp. 50-51). Pero por otra parte reivindican el enfoque de Kalecki. Sin embargo Kalecki (1984) establece el precio de monopolio independientemente de la hipótesis de los rendimientos decrecientes. En cualquier caso, Baran y Sweezy sostenían que los precios ya no respondían de una manera más o menos predecible a las fuerzas de la competencia. Esta última operaba por reducción de costos, campañas de ventas y propaganda, empaquetamiento, diferenciación de productos; no a través de la guerra de precios. Las sacudidas o sobresaltos raramente afectaban a la industria altamente concentrada en tanto la innovación tecnológica era mantenida fuertemente bajo control; la innovación tecnológica ya no representaba un peligro para los beneficios corporativos.

Aunque de manera más matizada, Aglietta también sostuvo la tesis del monopolio. En su opinión, hay una figura de la competencia, que denomina “oligopolio estratificado”, caracterizada por la estabilización relativa a la que se llega en las industrias luego de períodos de intensas luchas competitivas. Cuando se establece el oligopolio estratificado, el consumo de masas se “normaliza socialmente” -para permitir una demanda constante que dé salida a la producción en masa- y “la competencia entre capitales llega a ser, en ese campo, más rígida y más previsible” [Aglietta (1979) p. 268]. Esta situación oligopólica se potencia por los obstáculos a la entrada en las ramas que enfrentan potenciales competidores. De esta manera se establece un precio de competencia monopolista, que da lugar a ganancias diferenciadas para estos sectores.251

En la década de 1970 Mandel mantiene la tesis del monopolio, aunque deja de lado la visión de la “competencia tranquila” y las crisis reguladas y amortiguadas. Además suaviza la idea del manejo de los precios. A mediados de esa década las críticas a la tesis del monopolio -Mandel polemiza con Altvater, que cuestionó la existencia de ganancias monopólicas sistemáticas- comenzaban a tener peso. Sin embargo la vieja idea de las crisis “reguladas y amortiguadas” reaparece en autores actuales e importantes. Un ejemplo paradigmático es Chesnais, quien sostiene que en las últimas décadas habría existido una sobreproducción crónica, contenida y manejada por los grupos oligopólicos. Estos habrían ajustado los volúmenes de producción y los modos de fijación de precios a las tendencias declinantes de la economía; se trataría así de una “gestión oligopólica de un crecimiento en declinación” [Chesnais (1996) p. 256]. Destaquemos que esto implica sostener que los grandes capitales han podido “manejar” y “contener” durante un cuarto de siglo una sobreproducción que, según Chesnais, es crónica y sistémica.

Crítica a la tesis del monopolio

a. Indeterminación teórica del precio

La primera cuestión a señalar es que, tal como lo había señalado Hilferding, las explicaciones sobre la formación de precios de monopolio no logran establecer una determinación objetiva de los mismos. De hecho, esto había sido anticipado por Marx:

Cuando hablamos de precio de monopolio nos referimos de un modo general a un precio que es determinado sólo por el anhelo que los compradores tienen de adquirir y por su solvencia, independientemente del precio que es determinado por el precio general de producción y por el valor de los productos [Citado por Sweezy (1974) p. 297].

Si bien la determinación subjetivista a la que hace referencia Marx es útil para explicar cómo surgen los precios de artículos monopolizables -por ejemplo, obras de arte no reproducibles- no puede constituir la explicación de los precios de millones de productos que son reproducibles. De ahí la presión que sienten los defensores de la tesis del monopolio de encontrar algún tipo de ley económica interna a la formación de precios. Como hemos visto, tres han sido las vías intentadas: la de Hilferding y Mandel, que plantearon la existencia de dos tipos de precios y tasas de ganancias en el marco de la ley del valor trabajo; la adopción de un enfoque marginalista de rendimientos decrecientes, y la de Kalecki.

En lo que respecta a la explicación de Hilferding y Mandel, el problema que plantea es que la indeterminación de los precios se traslada a la divisoria de los niveles medios de las dos tasas de ganancias, monopólica y competitiva. En otros términos, la objeción cabe hacerla en forma de pregunta: ¿por qué la tasa de ganancia del monopolio se establece a tal nivel y no a otro? La única respuesta posible remite al poder de mercado y de manipulación de precios de las empresas. O sea, la tasa de ganancia monopólica dependería de las relaciones de fuerzas y no de los tiempos de trabajo social. No hay manera de encajar la ley del valor en este enfoque.

En cuanto a la explicación neoclásica, se basa en el enfoque marginalista de rendimientos decrecientes, a fin de igualar el rendimiento de la última unidad vendida con el coste de su producción. Pero la tesis de los rendimientos decrecientes es insostenible, como hemos explicado en el capítulo primero, y en particular para la gran industria moderna que trabaja normalmente con capacidad excedente.

Con respecto a Kalecki, intentó una explicación independiente de la tradición neoclásica. Por eso postuló que la curva de costes marginales, por lo menos de corto plazo, es casi horizontal para un amplio intervalo de valores de la producción, y aproximadamente igual al coste medio directo. A partir de aquí sostuvo que el precio depende del grado de concentración industrial, de la fuerza o debilidad de la competencia y de la fuerza o debilidad de los sindicatos. Teniendo en cuenta estos factores, las empresas fijarían un mark-up sobre los costos. Aquí la formación de precios a partir de las relaciones de fuerza se hace explícita. Esta teoría atrajo a muchos economistas, críticos de la ortodoxia neoclásica. Sin embargo la explicación es circular. Es que, según Kalecki, el precio del monopolio -que define la característica fundamental del monopolio- depende del mark-up, pero el mark-up depende a su vez del grado de monopolio. Dicho en otros términos, el monopolio se define a partir del precio de monopolio y el precio de monopolio se determina por el monopolio. Como señaló Kaldor, la teoría del mark-up y del precio de Kalecki

[v]iene a decir que los márgenes de beneficio son lo que son porque las fuerzas de la competencia les impiden ser mayores de lo que son y no son lo suficientemente fuertes para hacerlos bajar de lo que son [Kaldor (1973) p. 95].252

Obsérvese además que si los monopolios tienen siempre la posibilidad de descargar los aumentos de sus costos en los precios, no existe razón para la caída de la tasa de ganancia. De allí también la inclinación de los kaleckianos a explicar las crisis, o bien por razones políticas -el ciclo político- o bien por la especulación financiera y las fiebres psicológicas vinculadas a ella, como sucede en Minsky.253

b. Monopolio y precios en los sesenta

Es un hecho que en la historia del capitalismo hubo períodos de desarrollo relativamente “tranquilo y pacífico”, como fue la década de 1960, en que existieron acuerdos de precios y colusiones en mercados nacionales relativamente cerrados. Este es el elemento de cierto que recoge la teoría del monopolio. Pero también es un hecho que ni siquiera durante ese período cesaron de actuar la ley del valor trabajo y la competencia. El análisis de lo sucedido en esa década es importante porque proporcionó la principal base empírica para los trabajos de Mandel, Baran y Sweezy. Fue una década en la cual las empresas más avanzadas obtenían ganancias extraordinarias con cierta regularidad. Pero no es cierto, como sostuvieron estos autores, que no hubiera guerras de precios más o menos encubiertas. La caída de precios por aumento de la productividad se dio, sólo que en términos reales y no nominales. Sucedió de esta manera porque se trató de un período de inflación “reptante”, y por lo tanto los avances en la productividad se reflejaron en la menor tasa de suba de los precios en las ramas con mayor cambio tecnológico. Los datos al respecto son reveladores. Según la OCDE, frente a crecimientos anuales promedio de entre el 3% y 4% de los precios en general, los precios de los productos manufacturados en los 17 países más industrializados experimentaron un crecimiento medio de entre el 1 y 2,5% por año entre 1958 y 1968; en cambio los precios del sector servicios y construcción representaron entre el 70 y 90% de la suba total de los precios del período [citado por Levinson (1973) p. 24]. Por ejemplo, mientras que en Francia, entre 1962 y 1970, el índice de precios de los servicios aumentó un 79%, los precios de los productos manufacturados lo hicieron un 26% (ibíd.). El mismo fenómeno es puesto a la luz por el Informe de CEPII, de 1983, que presenta las relaciones entre las tasas anuales de suba de los precios del sector no manufacturero y el sector manufacturero para varios países adelantados. Estas eran: 1,8 en Estados Unidos; 2,6 en Francia; 1,2 en Alemania Federal; 1,4 en Gran Bretaña y 2,5 en Japón, para el período 1960-1973 [CEPII (1983) p. 168]. Según la tesis del monopolio, los precios aumentan porque los monopolios tienen mayor facilidad para elevar los precios debido a su control del mercado. Por lo tanto estas diferencias en las tasas de aumento de los precios deberían explicarse por una mayor concentración de los capitales del sector no manufacturero, en relación al manufacturero. Sin embargo nada demuestra que en el período considerado el grado de concentración en servicios y construcción fuera en general más elevado que en las manufacturas. Petróleo, productos químicos, plásticos, equipamiento eléctrico, papel, metales de base, equipos de transporte estaban por lo menos tan concentrados como construcción y servicios. Las tesis de Mandel y Baran y Sweezy no pueden explicar entonces estos comportamientos de precios. En cambio, la ley del valor brinda una explicación coherente, ya que según este enfoque hay que prestar principal atención a las tasas de crecimiento de la productividad. Y al estudiar los avances de productividad, se advierte que en la década del sesenta la tasa media de aumento de la productividad fue mayor en el sector manufacturero que en el sector no manufacturero. Así, en Estados Unidos la productividad media del sector manufacturero creció entre 1960 y 1973 a una tasa anual del 3%, mientras que en el sector no manufacturero el crecimiento fue del 2,6%. En Francia las cifras respectivas fueron del 6,1% y 4,5%; en Alemania del 5,1% y 4,6%; en Gran Bretaña del 3,5% y 3,1%; en Japón del 9,1% y 8,6% [CEPII (1983) p. 170]. Este mayor aumento de la productividad explica que los costos salariales en términos reales presentaran también comportamientos claramente divergentes entre ambos sectores. En Estados Unidos, en el período considerado, la tasa de crecimiento anual del costo salarial real en la industria manufacturera era −1%, mientras en el sector no manufacturero era 0,6%. En Francia las cifras eran, respectivamente −1,5 y 0,1%; en Alemania 0,3 y 0,6%; en Gran Bretaña −0,6 y 0,4%; en Japón −1,7 y −2% [CEPII (1983) p. 170]. Como se puede observar, salvo Japón, en el resto de los países adelantados los costos salariales del sector manufacturero bajaban en relación al sector no manufacturero. Esta degradación relativa de los costos salariales del sector no manufacturero fue compensada con la suba de precios. Este comportamiento se explica a partir de mecanismos compensadores tendientes a la igualación de la tasa de ganancia entre ramas; mecanismos que podían verse favorecidos por el carácter no transable, internacionalmente, de los productos del sector servicios o construcción.

Otra forma de mostrar la falla de la teoría del monopolio con respecto a los movimientos de precios es presentada por Bowles, Gordon y Weisskopf, basándose en William Shepherd, estudioso de la estructura de las empresas estadounidenses. El argumento es el siguiente: según la teoría usual, los monopolios cobran precios más altos que las empresas de las industrias competitivas. De aquí se deduce que un aumento del grado de monopolio debería provocar un aumento de la tasa de inflación, esto es, una suba de los precios. Sin embargo los datos contradicen esta tesis. Según Shepherd, en la década de 1970 se redujo el grado de concentración en la industria americana, aumentó la competencia extranjera, y sin embargo aumentó la inflación. Por el contrario, en la década de 1960, cuando se produjo una rápida expansión de la economía, acompañada de un crecimiento de la concentración en la manufactura -las 200 mayores empresas industriales aumentaron su participación en el total de activos de las sociedades anónimas- la inflación se mantuvo relativamente baja en el sector industrial.254

c. Competencia y guerras de precios en los sesenta

Por otra parte, la competencia internacional y las guerras de precios abiertas ya se hacían sentir en la década de 1960. Al respecto es ilustrativo examinar la industria del acero, y en particular la posición de la U.S. Steel, que fue considerada por Baran y Sweezy como un caso paradigmático de “liderazgo de precios”.255 Todavía a comienzos de la década de 1960 esta empresa gozaba de altas ganancias y los sistemas de colusión entre las corporaciones de la rama estaban por detrás de la fijación de precios. Sin embargo, en esa misma década el panorama empezó a cambiar drásticamente cuando entraron en el mercado americano productores extranjeros que desataron una guerra de precios. En 1968 las importaciones extranjeras de acero ya absorbían casi el 20% del mercado estadounidense, en medio de una fuerte presión bajista -relativa, ya que el clima era inflacionario- de los precios. Esto llevó a repetidas acusaciones de dumping, lanzadas por los empresarios y sindicatos americanos. Pero lo que sucedía era que los extranjeros habían logrado bajar costos, esto es, tiempos de trabajo. A comienzos de la década de 1970 se calculaba que los japoneses producían cada tonelada de acero entre 78 y 133 dólares más baratos que las plantas estadounidenses [Volk y Shapiro (1980) p. 139]. Por lo demás, no hubo aquí nada parecido a un “respeto mutuo” y “pacto de caballeros”, como sostiene la tesis del monopolio.

d. Guerra de precios en la historia reciente

El caso del acero en la década de 1960 demuestra que, en la medida en que entran en liza corporaciones internacionales, se reducen las posibilidades de encerrarse en cotos nacionales oligopólicos, incluso para empresas que han sido innovadoras en alguna rama. Por eso una y otra vez nos encontramos con la misma historia: empresas que tienen una posición “imbatible” son superadas, al cabo de un tiempo, por otras innovadoras. Es lo que sucedió, por ejemplo, en la industria automotriz. ¿Quién iba a pronosticar en 1950, por ejemplo, que las corporaciones japonesas pondrían en graves aprietos, en el mismo mercado americano, a General Motors, Ford y Chrysler apenas tres décadas después? Otro ejemplo es la industria de la TV a color. Habiendo sido RCA y Telefunken las iniciadoras de la TV a color, ¿no era de esperar que dominaran de manera monopólica el mercado? Sin embargo, no fueron las empresas norteamericanas las que sacaron el mayor provecho, sino las japonesas, que en 1977 concentraban más de la mitad de la producción de televisores en color del mundo y las tres cuartas partes de las exportaciones mundiales [Freeman, Clark y Soete (1985) p. 140]. A pesar de las restricciones técnicas que puso la competencia -problemas con el sistema PAL-, los aparatos japonesas invadieron Alemania, Gran Bretaña y en buena medida Estados Unidos. La competencia también se da, por supuesto, dentro de los marcos nacionales. A finales de la década de 1960 IBM parecía invulnerable en el ramo de las computadoras. Sin embargo, a consecuencia de avances en electrónica -semiconductores, microordenadores, microprocesadores- empresas más pequeñas (Control Data, Hewlett-Packard, Texas Instrument) tuvieron crecientes posibilidades de competir. De manera que a partir de entonces ninguna empresa estuvo en posición de “dictar” los precios al resto de la industria; ni siquiera en el nicho de grandes equipos para empresas IBM tiene hoy el monopolio.

Pero ha sido en los últimos años que la lucha competitiva se acentuó. Presentamos ahora casos registrados por Business Week, The Economist y The Wall Street Journal Americas. No pretendemos ser exhaustivos, sino ofrecer la suficiente evidencia empírica como para cuestionar la idea de que no existen guerras de precios y predominan los “pactos entre caballeros”.

Semiconductores: en 1996 se inicia una baja de precios desatada por sobreproducción de alcances mundiales. La posterior crisis asiática, y la baja de la demanda en Estados Unidos, agravaron esta caída, ocasionando pérdidas a grandes corporaciones, especialmente asiáticas, y obligando a fusiones, alianzas y reestructuraciones. Sólo en el verano de 1998 la caída de los precios de los chips de memoria fue del 30%. Gigantes como Hitachi, Nec, Toshiba, poco pudieron hacer para frenarla.

Automóviles: desde fines de la década de 1990 las grandes productoras enfrentaron la doble presión de bajas de precios y sobrecapacidad ociosa, calculada en unos 20 millones de autos a nivel mundial. La competencia por diferenciación de producto, un tópico de cualquier presentación sobre competencia monopólica, cada vez tiene menor importancia en la industria. Esto se debe a una creciente estandarización de los modelos; a excepción de los componentes de mayor tecnología, cualquier fabricante de autos puede armar un auto ensamblando componentes normalizados, comprados a proveedores. Cada vez más entonces la competencia se da a través de baja de precios y descuentos. A mediados de 1999 Business Week destacaba que los precios bajaban en Estados Unidos un promedio del 2%, continuando la tendencia de los tres años anteriores; “no hay poder de precios -pricing power”, apuntaba un analista especializado en la industria, Nicholas Lobacaron, de Merrill Lynch. Esto se repetía incluso en el nicho de autos de lujo; por ejemplo, también en 1999, Mercedes Benz lanzaba un Sedan de lujo con una rebaja de precios del 10% buscando ganar mercado a competidores en el sector. Acosadas por la reducción de beneficios y la necesidad de conseguir economías de escala y poder de negociación con los proveedores, las empresas más débiles están destinadas a ser absorbidas por las grandes o desaparecer. Las fusiones y compras también estuvieron a la orden del día para enfrentar las tensiones competitivas. La más significativa, por supuesto, fue la compra de Chrysler por Daimler. Sin embargo las fusiones no frenaron las presiones competitivas. En 2004 Volskwagen, Daimler Chrysler y Ford enfrentaban pérdidas o caídas pronunciadas de sus ganancias en diversos lugares del mundo (China, Europa, Estados Unidos) debido a las guerras de descuentos en que seguía embarcada la industria. En 2005 la guerra se acentuaba, destacándose la difícil situación de GM.

Telecomunicaciones: hacia fines de la década de 1990 las ganancias de las empresas caían, producto de la baja de precios y de la sobrecapacidad. La tasa de retorno sobre los activos había pasado de un 12,5% promedio en 1996 al 8,5% en 2000. La guerra de precios era particularmente aguda en las comunicaciones de larga distancia; entre 1996 y 2000 los precios habían caído aproximadamente un 10%. En el plano de las llamadas internacionales, mientras en 1990 tres minutos de conversación entre Nueva York y Londres costaban 3 dólares, en 1999 había bajado a 35 centavos de dólar (a precios de 1990). A pesar de la baja de precios y las malas perspectivas de ganancias, las empresas no tenían otro remedio -debido a las barreras de salida, véase infra- que seguir invirtiendo enormes sumas para afrontar la guerra competitiva. Todo el poder de empresas como AT&T y MCI WorldCom no alcanzaba para estabilizar los precios. La lucha por los mercados era feroz también en Europa y Asia. Las compañías ofrecían agresivos descuentos para ganar mercados. Esto explica que hacia fines de los noventa los precios bajaban un 20% anual, y existían presiones para que el Estado interviniera para frenarla. Las fusiones transnacionales para enfrentar esta situación también están a la orden del día. La guerra de precios continuó en los primeros años de la nueva década.

Acero: la baja de precios en el mercado de Estados Unidos se desató de forma violenta luego de las crisis asiática y rusa de 1997 y 1998, con la entrada de acero de esas zonas, y Brasil. La caída de los precios fue del 30%. Las grandes corporaciones de Estados Unidos presionaron por medidas proteccionistas, pero las presiones bajistas continuaron. Recién en 2003, con el aumento de la demanda china, los precios del acero comenzaron a recuperar terreno.

Transporte de cargas: a pesar de que el transporte de cargas en Estados Unidos está fuertemente concentrado -en 2000 había cinco grandes corporaciones ferroviarias y dos de camiones- también hubo una creciente competencia a partir de la entrada de nuevos competidores en cargas por camiones, con persistentes presiones bajistas de precios desde finales de la década de 1990.

Química: a fines de la década de 1990 hubo una generalizada presión bajista de precios a nivel mundial, con márgenes de ganancia deprimidos y síntomas de sobreproducción que se prolongaron en los primeros años del nuevo siglo. También se registraban fusiones y alianzas para responder a la situación; ejemplo, la fusión de Dow y Union Carbide.

Bancos: desde que se produjo la desregulación del sector se asiste a una fuerte competencia para captar depósitos y ofrecer créditos, competencia que se hace por medio de los spreads entre tasas activas y pasivas. La presión impulsó a algunos grandes bancos a embarcarse en peligrosas políticas de management de sus activos y pasivos. Un ejemplo fue la entrada del City en el terreno de la banca de inversión, con una agresiva política de créditos para grandes corporaciones a tasas más bajas que la competencia. Esto terminó en graves pérdidas para el banco, disparadas por la recesión de 2001.

Computadoras personales: desde la década de 1980 hubo una fuerte competencia de los “clones”, que abarataban costos y precios. En la década de 1990 la competencia se agudizó; citemos entre otros acontecimientos la baja de precios que realizó Compaq en 1992, que la llevó a ser primera en ventas de computadoras personales. La competencia se profundizó y a fines de la década todas las empresas del sector, incluida Compaq, enfrentaban problemas derivados de sobrecapacidad y márgenes de ganancia en descenso, en tanto la baja de precios -caídas promedio superiores al 20% anual en 1998 y 1999- se intensificaba. En 2002 Compaq fue comprada por Dell, que se convirtió en la empresa de mayores ventas del mundo. Pero a fines de 2003 era alcanzada por Hewlett-Packard, mediante una nueva y feroz guerra de precios; la estrategia de H-P consiste en cubrir costos en la venta de PC para obtener ganancias con sus divisiones en impresoras, consultoría y electrónicos de consumo. Dell respondió a su vez con nuevos recortes de precios, y a mediados de 2004 H-P enfrentaba crecientes problemas para hacerle frente. De conjunto los precios cayeron un 4,5% en 2002, un 9% en 2003 y seguían cayendo en 2004.

Seguros: también se dio una fuerte competencia, tanto en Estados Unidos como en los países más importantes de Europa, por ampliar mercados ofreciendo primas más bajas y mejores condiciones. Esta presión llevó a una difícil situación a muchas aseguradoras, a partir de la caída de Wall Street en 2001.

Líneas aéreas: este rubro es en buena medida paradigmático, porque la desregulación que se produjo en 1978 terminaría provocando cambios significativos en el transporte de pasajeros. Gigantes como Panamerican desaparecieron y surgieron nuevos, entre los que se destacaron United Airlines y American Airlines. A fines de la década de 1990 estas empresas concentraban, cada una, el 25% del mercado. A pesar de acuerdos entre ellas, los precios tuvieron una tendencia bajista: según analistas del sector, el ingreso por pasajero-milla era un 18% más bajo en 2000 que en 1990. Esta situación hace que ante cada baja de la demanda reaparezcan los cierres de empresas o fusiones. Sucedió durante la recesión de comienzos de los noventa, y ocurrió de nuevo con la crisis desatada a partir del atentado a las Torres Gemelas. De la misma manera la guerra de precios se puede manifestar a través del no traslado de costos a las tarifas; por ejemplo, ante el aumento de los precios del petróleo en 2004, empresas que subieron los precios de los pasajes tuvieron que dar marcha atrás cuando la competencia mantuvo las tarifas. A mediados de 2004 continuaba una feroz guerra de precios, con el resultado de importantes pérdidas financieras para muchas empresas.

También se pueden citar presiones bajistas de precios desde fines de la década de 1990 en telefonía celular -con alcance mundial-, servicios de electricidad -en Estados Unidos-, cadenas hoteleras y turismo -en Estados Unidos-, petroquímica -mercado mundial. El caso de Japón también es ilustrativo. Kakau hakai significa en japonés destrucción de precios, y es la manera en que los japoneses llaman a las tendencias deflacionarias que azotaron a su economía. La caída de precios durante la crisis de 1998 abarcó productos tan diversos como aparatos eléctricos para el hogar, TV, computadoras personales, automóviles, petroquímicos, textiles y acero. Un ejemplo: en 1998 los productores japoneses exportaban acero a precios un 66% más bajos que el año previo, desatando una guerra comercial con los productores coreanos y taiwaneses. Gigantes como Nippon Steel Corp eran impotentes para frenar la deflación en el sector. Otro ejemplo es el automóvil. Durante la crisis las concesionarias ofrecían descuentos de hasta 2.500 dólares, en promedio por auto, para reavivar las ventas.

e. El rol de las fusiones en la lucha competitiva

La ola de fusiones que se dio a lo largo de la década de 1990, lejos de atenuar la competencia, sirvió para exacerbarla. Es que cada vez unidades más grandes del capital entran en la guerra por mercados. Precisamente las fusiones se hacen, la mayoría de las veces, para afrontar esta guerra en mejores condiciones. Por eso el aumento de la centralización del capital no lleva a la disminución de la competencia.256 Se trata de incrementar las economías de escala y el poder de negociación con proveedores y subcontratistas, consolidar el poder financiero, achicar los períodos de amortización del capital y mantenerse en la primera línea de la renovación tecnológica. Esto explica que una adquisición o fusión pueda disparar una carrera de nuevas fusiones y compras entre empresas de la misma rama. Por ejemplo, la fusión de Amoco y BP, en diciembre de 1998, activó otras fusiones como Mobil y Exxon, un año más tarde, y Elf Aquitaine y TotalFina en febrero de 2000. El cierre del trato de compra, en 2004, entre Aventis y Sanofi, que crea la tercera empresa farmacéutica en el mundo en términos de ingresos, obliga a otras empresas del sector a pensar también en fusiones o compras para mantenerse en el mercado. De manera que cada una de estas gigantescas unidades del capital tiene un alcance cada vez mayor en la lucha competitiva. Si bien en el siglo 19 había muchas empresas pequeñas en competencia en una rama industrial, cada una de ellas tenía un rango de alcance relativamente limitado. Hoy, en cambio, pocas grandes corporaciones que operan a nivel mundial pueden desatar ofensivas a escalas gigantescas; por eso la acción de la ley del valor, lejos de haber disminuido, por primera vez se hace sentir en una escala verdaderamente mundial.

f. Factores concurrentes que intensifican la competencia

La lucha competitiva se exacerba hoy por varios factores concurrentes. En primer lugar, por la baja de los costos del transporte, en buena parte posibilitada por la generalización del container. Desde 1970 a 1999 los flujos del tráfico marítimo se han multiplicado por 4,6; en ese último año los costos de los fletes marítimos representaban en promedio apenas el 5% del valor de los productos importados por esta vía. El costo del transporte aéreo también bajó drásticamente; entre 1969 y 1990 lo hizo en un 60%. Téngase en cuenta que en términos de valor casi la cuarta parte de los productos de exportación eran transportados, a mediados de la década de 1990, por vía aérea. Esta caída de costos aumenta las posibilidades de competencia entre empresas ubicadas en diferentes lugares del planeta. En segundo término, el avance de las telecomunicaciones e Internet obran en el mismo sentido de acortar distancias y facilitan la entrada en competencia de empresas. En tercer lugar, el aumento de las inversiones transnacionales posibilita que muchas empresas operen dentro de los mercados donde se da la lucha competitiva; por ejemplo, las automotrices japonesas hoy dan batalla a las gigantes norteamericanas produciendo en Estados Unidos. Por último los mercados financieros demandan la valorización permanente de los activos y el aumento de las ganancias de las corporaciones; de esta manera presionan para que las direcciones de las empresas aumenten ventas y beneficios, desplazando a la competencia. Todos estos factores operan de consuno y agudizan la competencia globalizada.

g. La presión de los grupos que quedan por fuera del monopolio

Por supuesto, existen períodos y regiones en las cuales, en ciertas ramas industriales, se establecen monopolios temporarios, de manera que las empresas involucradas obtienen ganancias extraordinarias a partir de precios administrados. En Argentina se ha dado el caso de empresas que operaron en servicios públicos privatizados -teléfonos, aguas, corredores viales- que durante varios años se aseguraron una posición monopólica y gozaron de tasas de ganancias superiores a las medias internacionales en estas ramas. Pero estos casos no constituyen la regla en el capitalismo contemporáneo precisamente porque las altas tasas de ganancia inducen a las fracciones del capital no beneficiadas a pujar por entrar en los cotos cerrados. Esto comenzó a ocurrir en Argentina desde finales de la década de 1990.

Algunos ejemplos internacionales ayudan también a ver el planteo. La ley anti-trust de fines del siglo 19 (el Sherman Antitrust Act) llevó a la desarticulación de la Standard Oil y, como señalan Baran y Sweezy, luego de sancionada se desató una fuerte guerra de precios que abarcó incluso a empresas del ex cartel. Otro ejemplo es el caso judicial llevado contra Du Pont e ICI en Estados Unidos, después de la Segunda Guerra. Por aquellos años Du Pont e ICI habían tenido acceso a la tecnología alemana de producción de polietileno gracias a la ocupación por Estados Unidos de Alemania. Las ganancias extraordinarias que conseguían estas empresas por esta circunstancia generaron una fuerte presión de otros capitales para conseguir las licencias; tras una larga batalla legal la Corte Suprema de Estados Unidos obligó a Du Pont e ICI a conceder a varias competidoras las licencias.257 Otro ejemplo es la acción judicial promovida en años recientes contra Microsoft por sus prácticas monopólicas en Estados Unidos y Europa.

h. Tasas de ganancia

Recordemos que uno de los argumentos centrales de Hilferding y Mandel a favor de la tesis del monopolio hace referencia a las distintas tasas de ganancia del sector concentrado y el no concentrado. Sin embargo existe poca evidencia de una correlación positiva y sistemática entre tasa de beneficio y grado de concentración. Lo que sí sucede es que en algunas ramas y períodos, donde son importantes las economías de escala, se advierte una correlación positiva entre el tamaño de las empresas y los beneficios. Pero esto se debe no al poder de mercado de las empresas -poder de administrar los precios- sino al descenso del tiempo de trabajo empleado por producto debido a las economías de escala. Pero además la correlación entre tamaño y ganancias no es sistemática ni permanente en el tiempo, porque empresas más pequeñas, con nuevas tecnologías, pueden ganar su lugar en el ranking de ganancias, desplazando a las empresas más grandes. Como plantea Semmler (1982), se comprueba que las ramas donde predominan empresas más pequeñas pueden tener tasas de ganancia más variables, pero no sistemáticamente más bajas que las ramas donde predominan empresas grandes. En las primeras los precios también fluctúan más en el curso del ciclo económico, mientras que los precios en los sectores más concentrados se muestran más rígidos y estables. De manera que las tasas de ganancia de las grandes empresas parecen estar más cerca del promedio de la tasa general de ganancia, mientras que las tasas de ganancia de las empresas más pequeñas fluctúan más alrededor del promedio. Esto es muy distinto a afirmar que existen diferencias de tasa de ganancia sistemáticas entre los sectores más concentrados y los menos concentrados de la economía.

i. Barreras de entrada

Una razón que se aduce con frecuencia para demostrar la existencia del monopolio es la existencia de barreras de entrada a una industria.258 Pero subrayar sólo la barrera a la entrada es unilateral. Por eso Semmler plantea la necesidad de tomar en cuenta no sólo las barreras de entrada, sino también las de salida. De esta forma se comprende por qué a largo plazo no se advierten tasas de ganancia en promedio más altas en las ramas industriales en las que existen altas barreras de entrada. Es que en los períodos de acumulación más o menos continuada las ramas industriales en las que existen grandes requerimientos de capital para instalarse gozan de hecho de altas barreras de entrada. La menor posibilidad de movilidad del capital hacia esas ramas explicaría entonces la persistencia de tasas de ganancia diferenciales en ramas en las que existen altas tasas de crecimiento de la productividad. Es posible también que éste haya sido un factor importante en la fase en que la presión competitiva internacional era menos intensa que en la actualidad. Pero cuando se inician períodos de recesión y crisis, lo que era una ventaja se convierte en desventaja, ya que la salida de estas ramas suele ser muy costosa. Por eso las empresas pueden permanecer mucho tiempo en ramas que tienen altos requerimientos de escala mínima de capital y de producción, soportando tasas de ganancia inferiores al promedio. Esto explica entonces que se hayan encontrado durante muchos períodos correlaciones negativas entre altas barreras de salida y tasas de ganancia. Por ejemplo, para Alemania Occidental Semmler encuentra que en la década de 1970 las tasas de ganancia no estaban correlacionadas con la concentración, sino más bien tenían una alta correlación negativa con la participación salarial y la alta composición del capital, medida según un ratio capital/producto. De manera que al promediarse a largo plazo, no se advierte que las ramas con altas barreras de entrada tengan tasas de ganancia sistemáticamente superiores, como sostiene la tesis del monopolio.

j. Patentes, licencias y competencia

Un campo en el que en particular se ha enfatizado la existencia del monopolio es el referido al conocimiento y la investigación. Son los casos típicos, entre otros, de las patentes medicinales o de software, en particular de Microsoft. Pero aquí también las posibilidades de monopolización son relativas, tanto por los límites temporales que legalmente se imponen a las patentes -por ejemplo en la industria farmacéutica-, como por el carácter de “no rival” del conocimiento científico y tecnológico, y la posibilidad de copiarlo. “No rival” hace alusión a una característica que comparten todos los conocimientos, a saber, que su uso en alguna aplicación no impide su uso en alguna otra aplicación; a diferencia de un medio de producción físico.259 De ahí que cobre importancia la exclusión por parte de los capitales innovadores de otros competidores en lo que se refiere a la utilización de tecnologías o conocimientos de avanzada. En algunos casos la factibilidad de excluir al competidor está dada por el carácter del conocimiento implicado; por ejemplo, la fórmula de la Coca-Cola sigue siendo un secreto que no ha podido ser desentrañado. En otros casos por las barreras legales, como los derechos de copyright, patentes y similares. Sin embargo ninguna barrera de exclusión puede anular la competencia. El producto Coca Cola es único, pero ello no impide la presión competitiva de otras gaseosas. En la rama farmacéutica, además de la competencia en precios y costos -las tasas de ganancia en esta rama son muy dispares- las grandes corporaciones se enfrentan a la competencia de empresas de menor talla, pero con capacidad para producir genéricos, muchas veces ubicadas en países subdesarrollados. Además, también en los países adelantados son frecuentes las guerras de precios en el sector de genéricos, cuya producción está permitida una vez que expiran las patentes.

Incluso en software de computación, donde la primacía de Microsoft parecía imbatible hace algunos años, tampoco se puede hablar de monopolio absoluto. En primer lugar porque en la medida en que los precios se elevan, aumenta la tentación de hacer copias ilegales de los programas. En segundo lugar porque en este terreno se ha desarrollado el llamado “software libre”, el sistema Linux. Software libre se refiere a la libertad de los usuarios para “ejecutar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software” [Raimundo (2004)]. O sea, el software libre busca lograr la libre disponibilidad del código fuente -el programa en su forma de lenguaje de programación- lo que permite su estudio, modificación, adaptación a necesidades y además copiarlo y distribuirlo. De esta manera se cuestiona el copyright, pero lo más interesante es que finalmente el software libre se convirtió en un arma de la competencia por parte del capital, ya que grandes corporaciones y gobiernos adoptaron el sistema Linux, dado el abaratamiento de costos que permite. Pero Microsoft no sólo enfrenta la competencia de Linux en el área de las grandes corporaciones, sino empieza a sentirla en las PCs. Empresas como Hewlett-Packard están instalando Linux en lugar de Windows en las computadoras personales; fabricantes de software como Novell y Red Hat están proveyendo programas para el sistema Linux. IBM, por su parte, lanzó un programa de venta a corporaciones y gobiernos de sistemas operativos basados en Linux. Su objetivo son países donde muchos procesos todavía no se han comprometido con ningún sistema informático y existen amplios mercados potenciales; son los casos de Brasil, China, India, Rusia, entre otros. Por otra parte ha comenzado una ofensiva contra el dominio de Microsoft en las carreras universitarias de informática, ofreciendo acceso gratuito a su software para asegurar que se enseñen los lenguajes gratuitos de programación. También algunos gobiernos están impulsando la adopción del Linux. El gobierno de Brasil, por ejemplo, trata de incentivar el uso del software de fuente abierta para disminuir las importaciones costosas e impulsar a los fabricantes locales de software. Gobiernos asiáticos han adoptado la misma estrategia.

Conclusiones:

1. Centralidad de la ley del valor y de la competencia capitalista

La ley del valor trabajo y la lucha competitiva están íntimamente vinculadas. Una no se puede concebir sin la otra y ambas fundamentan la dinámica contradictoria de la acumulación del capital. Es que la ley del valor sólo opera a través de los múltiples capitales en competencia, y es por medio de la competencia que las tendencias del modo de producción capitalista se despliegan, desarrollan y profundizan. La competencia actúa como un látigo que impulsa a cada capital a ir hasta el fondo en la extracción de plusvalía y por lo tanto está en la base del aumento del capital muerto en relación al trabajo vivo y de la necesidad del desarrollo de las fuerzas de la producción260. Con acierto Shaikh describe la noción marxista de la competencia como “un proceso”, no un estado; un proceso “destructivo y antagónico”, una verdadera guerra entre capitalistas, donde la tecnología hace las veces de armas de guerra, los movimientos de capitales de una industria a otra corresponden a la determinación de los sitios de batalla y la competencia de una firma con otra corresponde a la batalla misma [(1991) p. 84]. Podríamos agregar que las bajas de precios constituyen la munición misma de estas batallas. En este contexto opera la tendencia a la igualación de la tasa de ganancia, debida a la movilidad de capitales. Es éste un escenario muy distante de los “pactos de caballeros”, de la competencia desarrollada meramente por diferenciación de productos y de los precios regulados de manera consciente que nos presenta la teoría del monopolio tradicional. Las fusiones internacionales del capital, lejos de aminorar la guerra, la hacen más universal y virulenta.

2. Concepción de la historia conspirativa

En Shaikh también encontramos la observación de que la tradición originada en Hilferding, que identificó la centralización del capital con la quiebra de la competencia, llevó a sostener que el capitalismo moderno

...está, en última instancia, regulado por las relaciones de poder entre los monopolistas, los trabajadores y el Estado [Shaikh (1991) p. 52].

Esta cuestión tiene una importancia difícil de exagerar en lo que atañe a las luchas sociales y la política de la clase trabajadora, así como a la comprensión de la economía capitalista. Es que si los precios son manipulados a voluntad, la marcha de la economía pasa a depender de “planes” y voluntades. En esto no hay exageración de nuestra parte. Hilferding, por ejemplo, sostiene que los monopolios dominan los precios, en lugar de ser dominados por ellos [(1963) p. 226].261 A partir de aquí, y de la consiguiente fijación de la producción, las uniones monopolistas significan “la organización del dominio económico”, similares a las “organizaciones estatales de dominio” (ibid. p. 229). Vimos cómo esta idea se prolonga hasta la actualidad en autores como Chesnais; la economía sería manejable y las crisis controlables. Naturalmente esta visión induce entonces a interpretar las crisis económicas como el resultado de manejos perversos de algunas grandes corporaciones.262 La crítica social que hace hincapié en las contradicciones objetivas del sistema capitalista se transforma así en una teoría conspirativa de las crisis. Además, así como las crisis pueden ser organizadas a voluntad por los monopolios, la presión de los trabajadores podría imponer políticas tan favorables a sus intereses que harían innecesario el cambio revolucionario. El mensaje fundamental del marxismo, a saber, que es necesario acabar con la propiedad privada del capital para acabar de raíz con la “lógica del capital” -en particular, con la lógica de solución de sus crisis- desaparece entonces del horizonte teórico y político. En definitiva, esto explica por qué la tesis del monopolio, a pesar de su aparente radicalidad, da pie a innumerables proyectos de reforma social que dejan intactas las bases del modo de producción capitalista.

Apéndice

La ubicación histórica de los cambios de fines de siglo 19

A la luz de lo discutido hasta aquí se plantea la pregunta de qué significan los datos aportados por Hilferding y Lenin sobre carteles, trusts y acuerdos para manipular mercados y precios. ¿No existió un cambio cualitativo a fines del siglo 19? A esto hay que responder que efectivamente hubo un período en el que se produjo un acelerado proceso de concentración en que surgieron los trusts y los carteles. Sin embargo es necesario ubicar este proceso históricamente y relativizarlo. Duménil y Lévy (1996) aclaran la cuestión, centrando la atención en el capitalismo de Estados Unidos.

Todavía en los primeros años de la década de 1870 la economía norteamericana tenía características relativamente tradicionales, y la gran concentración de los capitales sólo se había producido en telégrafos y ferrocarriles. Es recién a la salida de la depresión de la segunda mitad de esa década que empieza el crecimiento de la escala de negocios. Este proceso estuvo ligado a una formidable apertura de mercados, debida al desarrollo de los transportes y las telecomunicaciones, con lo que desapareció la protección geográfica que tenían muchas empresas. Paralelamente se transformaba el marco jurídico de la organización del capital, con el estatuto de las sociedades anónimas, que permitía reunir enormes masas de capital limitando la responsabilidad de los iniciadores de los proyectos. Es entonces que se agudizó la competencia, lo que vino acompañado de prácticas predatorias y violentas, en especial en los ferrocarriles y la industria petrolera. Fue esta exacerbación de la competencia, como señalan Duménil y Lévy, la que dio lugar a intentos de limitar sus efectos. Es así que se desarrollaron organizaciones, muchas veces secretas, como los carteles y trusts. Este movimiento adquirió su máxima intensidad en el cambio de siglo.263 Paralelamente crecieron los emporios financieros Morgan y Rockefeller que controlaban una vasta red de industrias y actividades, que no vacilaron en apelar a tretas, manipulaciones, acuerdos secretos y a la violencia. Es natural por lo tanto que muchos autores registraran estas transformaciones como el fin de la competencia. Además, el crecimiento del tamaño de las empresas exigía el compromiso de grandes sumas de dinero por prolongados períodos de tiempo. Esto podía inducir a pensar que la competencia por la movilidad de capitales se anulaba, en la medida en que se extendía la gran empresa. Sin embargo, paralelamente al desarrollo de esta última aparecieron nuevas formas institucionales de financiamiento que

...se impusieron por sus perfomances como centros de recolección y ubicación del capital, de una eficacia hasta entonces inigualada... [Duménil y Lévy (1996) p. 33].

Por lo tanto no se podría caracterizar a este nuevo estadio por la inmovilidad del capital, confinado a un dominio particular; en este respecto el capitalismo del siglo 20 es, por lo menos, tan competitivo como lo fue el del siglo 19. Por otra parte, también es dudoso que los procesos que ocurrieron entonces hayan aumentado la rigidez de los precios. La pretendida flexibilidad de los precios en el siglo 19 no fue tal, así como no lo es la inflexibilidad de precios del capitalismo contemporáneo. Sobre los cambios ocurridos a fines del siglo 19, escriben Duménil y Lévy:

En todo caso, estos cambios no justificarían de manera alguna la tesis de la desaparición de la competencia pura y perfecta, según la cual los precios habrían estado determinados por el mercado en el siglo 19, pero ya no lo serían en nuestros días. Las empresas siempre han fijado sus precios, aun si su margen de maniobra está limitado por sus competidores, hoy como ayer [Duménil y Lévy (1996) p. 34].

De todas maneras también contribuyó a la consolidación de la tesis del monopolio la relación positiva que se dio entre el crecimiento de las empresas y sus avances tecnológicos y organizativos. Es que como resultado de las fusiones, algunas corporaciones adquirieron mayor fuerza para encarar renovaciones tecnológicas y organizativas, lo que a su vez les brindó la posibilidad de ganancias extraordinarias. Es fácil caer en la ilusión de que estas ganancias derivaban de maquinaciones de mercado, y no de los avances en la técnica y organización.264

CAPÍTULO 7

"REGULACIÓN MONOPOLISTA" Y PLUSVALÍA EXTRAORDINARIA

DADA la especificidad de la tesis de monopolio de la escuela de la regulación, dedicamos este capítulo a su examen y crítica. Esto nos permitirá profundizar en la cuestión del monopolio y también discutir cómo se producen las plusvalías extraordinarias. Comenzamos con una explicación de cómo se generan las plusvalías extraordinarias según Marx, con caída de precios. En segundo lugar, presentamos la explicación de Lipietz -autor representativo de la escuela- sobre las plusvalías extraordinarias en un contexto de "regulación monopolista"265. En tercer lugar ofrecemos una crítica a la tesis de Lipietz. Por último, explicamos cómo se pueden generar plusvalías extraordinarias tanto en contextos inflacionarios como deflacionarios, de acuerdo a la concepción monetaria de Marx.

La plusvalía extraordinaria en Marx

Para explicar cómo se generan las plusvalías extraordinarias comenzamos suponiendo una industria en la cual las empresas modales producen con una tecnología que les permite producir una unidad de un producto A por hora y por obrero. Razonamos en términos de precios directamente proporcionales a sus valores. Suponemos que en la fabricación de cada producto entran $12 en concepto de capital constante -que incluye una parte por amortización de capital fijo- y $6 por valor agregado, de los cuales $3 son por capital variable y $3 por plusvalía. Suponemos también que $6 expresan una hora de trabajo (simple) abstracto socialmente necesario; para la discusión que haremos en los siguientes apartados, establecemos que $6 equivalen a US$ 1 (o, alternativamente, = y cantidad de oro).

Por lo tanto, el precio del producto en las empresas modales es:

12c + 3v + 3s = 18.

SI se trabajan 10 horas, el salario diario del trabajador es de $30 y la plusvalía de $30. El valor total de las 10 piezas A es = $180.

Suponemos ahora que una empresa logra duplicar la productividad, y que el capital constante por producto se mantiene en $12. Al duplicarse la productividad, el trabajador genera 2 A por hora. Si éste fuera el trabajo socialmente necesario, está agregando $3 de valor cada ½ hora a cada producto A. De manera que el valor de cada producto A, si esta tecnología fuera la modal, sería:

12c + 1,5v + 1,5s = 15.

La empresa innovadora produce 20 A por día y por obrero. Suponemos, además, que el salario diarfo del obrero sigue en $30. Pero dado que el conjunto de la Industria está produciendo todavía con tecnología más atrasada, el precio de A que rige en el mercado es $18. Es el precio determinado por la tecnología modal (tiempo de trabajo socialmente necesario). De manera que la empresa innovadora tiene un margen muy grande para, vendiendo a menos de $18, conseguir una plusvalía extraordinaria. Por ejemplo, si vende cada producto a $17, obtiene una plusvalía extraordinaria de $2 por pieza. En el día representa una plusvalía extraordinaria de 20 x $2 = $40. Si el salarlo permanece en $30 diarios, la tasa de plusvalía se habrá elevado del 100% al 233%.

La baja de precios -para ganar mercado- iniciada por la empresa innovadora obliga al resto de la industria a incorporar la nueva tecnología; de manera que finalmente, cuando ésta se generaliza el valor de A es $15, expresión del nuevo tiempo de trabajo soclalmente necesario. Si además el producto A entra directa o indirectamente en la canasta de consumo del obrero, el capital podrá aumentar la plusvalía manteniendo el valor de la fuerza de trabajo. Para verlo, supongamos que la baja del precio de A representa un abaratamiento en el valor de la fuerza de trabajo (o sea, en el valor de la canasta de bienes que reproduce la fuerza de trabajo) del 2%. Si el capital de conjunto logra bajar los salarios el 2%, el trabajador seguirá teniendo el mismo salario en términos de bienes y la plusvalía habrá aumentado. En nuestro ejemplo anterior, si el salario diario pasa de $30 a $29,4 el trabajador podrá comprar la misma canasta de bienes que antes con $30. Pero la plusvalía habrá aumentado de $30 a $30,6 y la tasa de plusvalía del 100% al 104%. En cambio, si el salario nominal permanece constante, habrá aumentado el salario real con una tasa de plusvalía constante («100%). En este ejemplo estamos ante una dinámica deflacionaría -se mantiene constante el valor del dinero- impulsada por el cambio tecnológico.

Acumulación monopolista y plusvalía

Presentamos ahora la tesis regulacionista. Para comprender lo que sigue, es necesario tener presentes dos cuestiones esenciales del enfoque de la regulación. En primer lugar, que los mecanismos institucionales garantizan un "proceso de reproducción" regular, en el que no existe en la práctica el "salto mortal" de la mercancía. Como sostiene Lipietz:

... este salto mortal tiene éxito quasiment a tout coup: los productos se venden, la fuerza de trabajo se compra. Ahora hay casi certeza de conservar los valores en proceso... o de aumentarlos...266

O sea, los trabajos son validados -"casi con seguridad"- en forma previa a la venta. Este régimen económico se estructura a partir de las instancias legales e institucionales; las condiciones sociales están "codificadas en redes", de manera que las normas son estables y aseguran la plena realización de la producción. En segundo lugar, se considera que la moneda es puramente crediticia, esto es, se

ha desmaterializado completamente y su valor es un mero reflejo del valor'contenido en las mercancías. En la concepción regulaclonlsta, esto supone que el trabajo humano está validado antes de llegar al mercado, de manera que el valor del equivalente es un resultado de la prevalidación267.

Con esto presente, veamos ahora el ejemplo con que Lipietz explica cómo opera la regulación monopolista; a los efectos de mantener la continuidad expositiva, cambiamos las cifras que utiliza. Por lo tanto partimos nuevamente del caso anterior, esto es, una unidad de A se produce en 1 hora, empleándose 12c + 3c + 3s = 18. Como antes, $6 = 1 hora de trabajo. Suponemos luego que una empresa duplica la productividad. Sin embargo, a diferencia del caso estudiado por Marx -que Lipietz considera propio de la regulación competitiva- ahora la empresa en cuestión tiene un fuerte poder de mercado y además los salarios que paga influyen decisivamente sobre la demanda de productos268. De manera que "la realización de la producción está casi garantizada",269 ya que el aumento de la demanda será provocado por la empresa que duplica la producción. En consecuencia suponemos -siguiendo a Lipietz- que la empresa aumenta los salarios un 50%, al tiempo que duplica la producción y mantiene el precio de A en $18. Ahora tenemos:

Valor total (20 piezas) $360 - salario diario $45 - capital constante $240 = plusvalía $75

La tasa de plusvalía pasó a ser 75/45 = 166%. O sea, aumentó con aumento de salarios y precios estables. La empresa monopolista ha podido hacerlo gracias a su poder de mercado. Lipietz supone entonces que el alza de salarios se comunica más o menos inmediatamente a todo el mercado de trabajo, de manera que las empresas competidoras se ven obligadas a aumentar los salarios. Para lo cual

..., hay que suponer una cierta rigidez de la jerarquía de salarios y una cierta homogeneidad, cualquiera sea la rama, del salario para una calificación dada270.

Aquí el alza de salarios juega el rol que la baja de precios tenía en el mecanismo competitivo, ya que por un lado permite a la empresa que otorga los salarios aumentar su mercado y por otra parte obliga a las otras empresas a alinearse con el nuevo salario. Esto Implica también que crece el poder de compra de los asalariados. Por otra parte el valor de la moneda baja, pero no porque se desvalorice con relación a algún respaldo -divisas u oro- sino porque, como simple signo de valor, refleja menos valor. Efectivamente, antes del aumento de la productividad, el valor total del producto (10 unidades A) era: 20 hs en cap. cte + 10 hs en valor agregado = 30 hs El precio de las 10 piezas = $180, de manera que $6 representan 1 hora de trabajo; o sea, cada $ representa 10 minutos de tiempo de trabajo. Luego del aumento de la productividad, el valor total del producto (20 unidades A) es: 40 hs en cap. cte + 10 hs en valor agregado = 50 hs. Dado que el precio total de las piezas es $360, ahora 1 hora de trabajo es representada por $7,2; o sea, cada $ representa 8,33 minutos de trabajo. Tenemos una caída del valor del dinero sin aumento de los precios; en otras palabras, se trata de inflación sin alza de precios. Por lo tanto, sostiene Lipietz,- este mecanismo de formación de precios, que considera propio del capitalismo monopolista, permite aumentar las ventas ante el aumento de la producción sin caída de los precios nominales. Los pilares de este régimen, que Lipietz llama de acumulación intensiva, son la eliminación del "salto mortal de la mercancía" -de los productos y de la fuerza de trabajo- y la desmaterialización del dinero271. Implica por lo tanto la estabilidad de los ingresos de la clase obrera, la seguridad de la venta del producto, la primacía de la gran empresa en la fijación de las normas de consumo y una moneda plenamente de crédito que funciona gracias a la pre-validación de la mercancía. La contrapartida de esta ganancia en estabilidad a que habilita la regulación monopolista será la pérdida del valor de la moneda.

Crítica al mecanismo de regulación monopolista

Varias son las razones por las cuales la tesis de la regulación monopolista no nos parece aceptable. En primer lugar, el planteo que las empresas aumentan los salarios a fin de aumentar la demanda de sus productos tiene poca relación con la realidad del capitalismo, que se sigile caracterizando por la Incertidumbre inherente a la naturaleza descentralizada de las acciones de los productores privados que concurren al mercado. Aun en el mundo de hoy, en que existen sofisticados estudios de mercado en los que se invierten ingentes sumas de dinero y se aplican tecnologías informáticas y computacionales para seguir paso a paso la evolución de stocks y ventas, la sobreinversión y sobreproducción son imposibles de evitar. No existe poder de empresa capaz de asegurar la demanda de sus productos, ni de prever con certeza la realización de su producción. La crisis de sobreinversión y sobreproducción que se produjo, a nivel mundial, entre 2000 y 2002 en el sector de las comunicaciones lo atestigua una vez más.

En segundo lugar hay que analizar el supuesto de Lipietz, esto es, si existe en la realidad la empresa que aumenta los salarios para evacuar su producción aumentada. Obsérvese que esa empresa no tiene la seguridad de que los trabajadores compren, con el aumento de salarios, el bien que produce y no los producidos por la competencia, si los precios son iguales. Más en general, tampoco tiene garantías de que gasten los Incrementos salariales en el producto A y no en cualquier otra mercancía. Esto explicaría por qué, a la hora de fijar los precios las direcciones de las empresas no razonan de la manera que dicen los regulacionistas; es un hecho que los empresarios jamás cuentan con aumentar sus ventas mediante el aumento de los salarios de sus trabajadores. Más bien sucede lo contrario, todo capitalista desea el aumento de salarios en todas las demás empresas, y no en la suya. Una alternativa sería suponer que la empresa aumenta los salarios con el fin de desatar un alza general de salarios en la economía, para que suba la demanda de sus productos. Pero, en caso de que esto sucediera, tendría repercusiones sobre sus costos, ya que debe suponerse que las empresas proveedoras del capital constante para la producción de A tienen poder para descargar los aumentos de sus costos salariales sobre precios, a fin de mantener la tasa de plusvalía. Lo que llevaría a un alza generalizada de precios que anularía el efecto buscado, aumentar el poder de compra general de los asalariados.

Pero además, y en tercer lugar, nunca la realización del producto puede depender del poder de compra de los trabajadores de conjunto. Es que si el valor agregado se compone de V + S, la parte salarial sólo puede realizar el equivalente -en términos de mercancías- de V; jamás puede realizar S. Por lo tanto no hay manera de que el incremento de la plusvalía pueda realizarse a partir del aumento de los salarios. El planteo es lógicamente contradictorio.

En cuarto lugar se plantea el problema de qué debe tomarse como parámetro del valor que supuestamente refleja el dinero crédito. ¿Es el valor total del producto, o el valor agregado? La pregunta no es menor, porque los resultados son muy distintos según la elección. En el ejemplo Lipietz toma el valor total; según las cifras con que hemos trabajado, cada $ representa 8,33 minutos de trabajo. Sin embargo, si se toma el valor agregado ($120) cada $ representa 5 minutos de trabajo. Según el primer criterio, en 10 horas de trabajo se generarían $72 de valor agregado; pero a su vez hay que postular que en 10 horas de trabajo se generaron $120 de valor. En la teorización general Aglietta (1979) y Lipietz (1983) toman como referente el valor agregado. Pero en el ejemplo concreto con que Lipietz explica la formación de plusvalías extraordinarias no puede hacerlo, porque le obligaría a reformular el cálculo del capital constante de una manera que, de nuevo, anularía la plusvalía extraordinaria. Esta cuestión remite al problema más general de las contradicciones en que incurre la teoría monetaria regulacionista en tanto busca un vínculo entre el valor de la moneda y el valor trabajo. En los desarrollos posteriores de los regulacionistas esta dificultad se resolvió con una "fuga hacia delante"; esto es, hada una fundamentación antropológica e institucional de la moneda. De todas maneras, el enfoque monetario del "primer regulacionismo" -al que nos referimos en este trabajo- ha sido adoptado recientemente por el Nuevo Enfoque, y en este respecto su análisis y crítica conservan plena actualidad.

Plusvalía extraordinaria "a la Marx", en contexto de inflación

A pesar de las contradicciones en que incurre la tesis de la regulación monopolista, tiene un punto fuerte que debería ser rescatado. El mismo consiste en haber postulado la existencia de regímenes monetarios que podríamos llamar "laxos", o inflacionarios, y regímenes "duros" o deflacionistas; aunque estos procesos se pueden explicar sin recurrir a las ideas de "pre-validación" y dinero crédito "reflejo del valor". En un volumen que seguirá a este trabajo examinaremos la cuestión de los regímenes monetarios, pero por el momento suponemos que el valor del dinero está vinculado a las divisas -la dimensión internacional del problema, que el regulacionismo pasa por alto- y en última instancia a la mercancía dinero272. Suponemos también que no existe realización del producto asegurada, o sea, que la venta continúa siendo "el salto mortal de la mercancía". Con esto en mente, podemos entonces volver a nuestro ejemplo para ilustrar cómo se produce la plusvalía extraordinaria en un régimen inflacionista o deflacionista. Suponemos que en principio la hora de trabajo se expresa en $6. O sea, cada $ expresa 10 minutos de tiempo de trabajo; y según el tipo de cambio, $6 = US$1 = y cantidad de oro. Suponemos nuevamente que la empresa innovadora duplica la productividad del trabajo en relación al resto de la rama, pero esta vez en un contexto Inflacionario. Suponemos entonces que el $ se deprecia el 20%; ahora $7,2 = US$1 = / cantidad de oro. Una hora de valor se expresa en $7,2. Suponemos también que el precio del capital constante y los salarios suben, medidos en $, 20% tanto para la empresa innovadora como para el resto de la industria. Por lo tanto para la industria la ecuación de precio es:

14,4c + 3,6v + 3,6s = $21,6

Este es el precio que receja el trabajo socialmente necesario, determinado por las industrias modales. En términos de valor nada se ha modificado, pero sí su expresión monetaria en $, ya que estamos en un contexto inflacionario. Para la empresa innovadora la ecuación de precios es:

14,4c + 1,8v + 1,8s = $18

Dado que el precio imperante es $21,6, tiene un amplio margen, desde los $18, para obtener una plusvalía extraordinaria. Por ejemplo, sí vende a $20 obtiene $76 de plusvalía; esto es, una tasa de plusvalía del 210%. La guerra de precios se expresa ahora en la menor tasa de suba de precios con respecto a sus competidoras. Por otra parte, cuando la nueva tecnología se generalice, el precio de A (= valor socialmente necesario) pasa a ser de $18. Con aumento de salarios del 20%, el salario diario del trabajador (= $36) compra 2 A. O sea, el salario real (medido en términos de A) aumentó, pero la tasa de plusvalía permanece constante, en el 100%. Si por el contrarío el aumento general de precios fuera seguido por un aumento de los salarios en menor proporción, habrá un aumento del salario real con un aumento de la tasa de plusvalía. Por ejemplo, si los precios suben un 20%, pero los salarios lo hacen un 10%, la ecuación de precio de A, luego de la generalización de la innovación tecnológica es: 14,4c + 1,65v + 1,95s = 18

Siendo ahora el salario diario de $33, compra 1,83 A. Esto es, el salario real aumentó, pero la tasa de plusvalía también lo hizo; ahora es del 118%. De esta manera se puede comprobar cómo la inflación se convierte, en períodos de cambio tecnológico intenso y acumulación, en un mecanismo de aumento de la plusvalía, aunque vaya acompañado del aumento del salario real.

Luchas competitivas en contextos inflacionarios o deflacionarios

Lo anterior explica el fenómeno que registramos empíricamente en el capítulo anterior: que en un contexto inflacionario las empresas o sectores más productivos subían los precios en menor proporción. La cuestión se explica según la ley del valor trabajo, sin necesidad de recurrir a la tesis del dinero crédito, ni postular una regulación automática de la demanda por la oferta. Por otra parte, en un régimen de moneda dura, esto es, en un clima no inflacionario, como prevaleció en la década de 1990, la cuestión se expresa más abiertamente por bajas de precios si la presión competitiva se da en el marco de una recesión; esto es, según el modelo "a lo Marx" que desarrollamos en el primer ejemplo. Así, en Japón, que padeció una persistente recesión, la tasa anual de suba de precios entre 1995 y 2000 fue del 0,3%; y entre 2000 y 2002 del −0,8%. Para el conjunto de los países industrializados en este último período, recesivo, fue del 2,2%; dado que muchos economistas piensan que hay un sesgo alcista en la medición de los índices de precios, las bajas tasas de inflación de muchos países pudieron estar reflejando de hecho una deflación273. En cambio a partir de fines de 2003, con la aceleración de la economía china y el inicio de la recuperación japonesa y estadounidense, aflojaron las presiones deflacionarias y hubo una cierta tensión alcista de los precios. Se trata de un comportamiento que guarda similitud con el ciclo de negocios típico del siglo 19. En la fase ascendente de este ciclo se observaba un alza conjunta de la producción, las inversiones y los precios; mientras que en la reversión del ciclo había caída de la producción y los precios, y aumento de las quiebras. Las tesis de la regulación monopolista no contemplan este tipo de crisis en el capitalismo maduro de fines del siglo 20 y comienzos del siglo 21. Sin embargo, hemos visto que la última recesión, sin tener las características de caída en picada de los precios en las crisis del siglo 19, generó presiones deflacionarias. Por otra parte, en la recuperación el alza de precios continúa siendo moderada en la medida en que existen aumentos de la productividad y sigue la presión bajista sobre los costos laborales -fenómeno vinculado a la relación de fuerza entre las clases sociales.

CAPÍTULO 8

GLOBALIZACIÓN: MUNDIALIZACIÓN DEL CAPITAL

EN la década de 1980 el término "globalización" se hizo de uso común entre académicos, periodistas y empresarios. Por el mismo se designaba una situación marcada por el crecimiento del comercio y los flujos financieros mundiales, posibilitados por los avances tecnológicos en informática y comunicaciones. Se afirmaba que la globalización traería la integración de culturas y sociedades, el debilitamiento del poder de los gobiernos frente a los ciudadanos y mejoras para los países que supieran aprovechar las oportunidades que ofrecía la liberación del comercio; de ahí la recomendación de políticas "amigas del mercado", aperturas comerciales, liberalización financiera y desregulación económica. Luego, y paulatinamente, el término pasó a ser de uso frecuente en el pensamiento crítico, aunque para denotar una situación más bien negativa. Así, la mayoría de los autores heterodoxos -marxistas, poskeynesianos, institucionalistas y otros- sostiene que la globalización genera mayor desigualdad, provoca degradación ambiental, marginación de países y resulta en la dictadura de los mercados sobre los pueblos. Incluso algunos sostienen que el término mismo es un invento de la derecha, concebido para disimular la continuidad de la dominación imperialista y de las desigualdades. Pero por otro lado en las corrientes críticas y heterodoxas encontramos autores que sostienen que la globalización es un fenómeno realmente nuevo, que conforma un giro de época dentro del capitalismo. Por último, señalemos que algunas corrientes de ultraderecha y nacionalistas se oponen también a la globalización.

Como se puede apreciar, el debate está cruzado por múltiples líneas de pensamiento y un examen siquiera panorámico del mismo excedería en mucho los límites de este libro. Sin embargo el análisis de algunas de las cuestiones planteadas nos permitirá mostrar un camino para superar la dicotomía que analizamos en las tesis clásicas sobre el imperialismo y abordar el funcionamiento del mercado mundial. Estas consideraciones definen entonces el tema de este capítulo: el análisis del concepto de globalización y la discusión de en qué medida implica un cambio cualitativo en el sistema económico mundial. La exposición la desarrollamos de la siguiente manera. En primer lugar presentamos el concepto de globalización que se maneja en los medios ortodoxos; luego la crítica de izquierda a la tesis que la globalización represente un fenómeno nuevo en la historia del capitalismo; en tercer lugar, presentamos la visión de las corrientes "internacionalización del capital" y "globalismo" de izquierda. En base a estas posiciones, ofrecemos una interpretación del fenómeno -afín en muchos aspectos a la "internacionalización del capital"- y explicamos por qué la globalización, a la que definimos por la mundialización de la relación capital-trabajo, implica una situación cualitativamente nueva. Luego presentamos una serie de hechos ocurridos en las últimas tres décadas que marcan el carácter cualitativo de estas transformaciones y ofrecemos una perspectiva general de la globalización, basada en trabajos de la "internacionalización del capital". Por último presentamos evidencia sobre una de las consecuencias más trascendentales de la globalización, a saber, la subsunción real, y a escala planetaria, del trabajo al capital.

Globalización en la concepción ortodoxa

La noción que comúnmente se maneja sobre globalización en círculos académicos, organismos internacionales (Banco Mundial, OMC, PNUD) y medios del establishment económico (The Economist, Financial Times, The Wall Street Journal, entre otros) puede encontrarse en un trabajo reciente del FMI, que la define como

... un proceso histórico, resultado de la innovación humana y del progreso tecnológico. Se refiere a la creciente integración de las economías del mundo, en particular a través del comercio y los flujos financieros. El término a veces también se refiere al movimiento de gente (trabajo) y conocimiento (tecnología) a través de las fronteras internacionales274.

Agrega que la globalización incluye la extensión más allá de las fronteras nacionales

... de las mismas fuerzas de mercado que operaron por siglos a todos los niveles de la actividad económica humana -mercados de aldeas, industrias urbanas o centros financieros275.

Esta definición es también la que muchos críticos de la globalización asumen como correcta. De esta forma, si bien la globalización se anuncia como un fenómeno nuevo, en esencia no lo sería en la medida en que representa, según esta visión, la extensión a nivel internacional “de las mismas fuerzas” -del mercado- que "operaron por siglos". Si una "economía mundo" -como plantearon Braudel y Wallerstein- existió desde antes incluso del descubrimiento de América, ¿por qué sería entonces la globalización un fenómeno cualitativamente nuevo?

"La globalización no significa algo cualitativamente nuevo"

Es respondiendo en buena medida a la pregunta con que cerramos el punto anterior que Hirst y Thompson, Petras y Giussani, entre otros, critican el concepto mismo de globalización. Esto es, sostienen que si por globalización se quiere designar la circulación de mercancías e inversiones y la organización de la producción y las tecnologías por encima de los países, hay que reconocer que estos fenómenos fueron propios del capital desde sus orígenes y por lo tanto el término carece de sentido. Así Petras plantea que el colonialismo primero, el imperialismo después, son pruebas concluyentes de que el capitalismo siempre fue global276. Paolo Giussani, siguiendo la línea de pensamiento de Hirst y Thompson, sostiene también que si se quiere ver el predominio del mercado mundial sobre los mercados nacionales como una fase cualitativamente nueva, la globalización no tendría mucho de "nuevo". Por ejemplo, afirma Giussani, el cociente entre el comercio mundial y el producto mundial bruto creció a menor tasa en el período 1970-1994 que en el período 1950-1970277. Además, en términos de dependencia con respecto al comercio exterior, algunos países de la OCDE -Japón, Países Bajos, Gran Bretaña- están incluso menos internacionalizados hoy que en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Lo cual significa que no recuperaron el terreno perdido durante los años de guerras y depresión, de 1914 a 1945, en materia de dependencia del comercio mundial278. Por otra parte el crecimiento más rápido del comercio que el producto durante los últimos años habría sido más a causa de la caída de la tasa de crecimiento de las economías que del aumento de la tasa de crecimiento del comercio mundial. De la misma manera, Giussani sostiene que es falso que los países sub- desarrollados hayan aumentado sus cuotas de exportación a nivel mundial; si en 1950 representaban el 32,97% del total mundial, y en 1955 el 28,21%, en 1994 tenían el 24,96%279. En cuanto a las corporaciones multinacionales, cuyo peso se cita como un elemento determinante de la globalización, sostiene que su crecimiento es menos reciente de lo que normalmente se cree y habría sido más fuerte en los años que siguieron al fin de la Segunda Guerra que en las últimas décadas; también niega que hayan perdido sus bases nacionales. En lo que respecta a la inversión directa extranjera (IDE) sostiene que, si bien ha crecido en relación al producto de los países, siempre ha sido una parte muy pequeña de la inversión total. De manera que la idea que las inversiones internacionales han llegado a dominar la acumulación mundial sería equivocada280. Por último, afirma que si bien los capitales financieros son los que más se han internacionalizado, los volúmenes de los movimientos nacionales de capital monetario continúan siendo mucho mayores que los correspondientes a las transacciones internacionales.

La escuela de la internacionalización del capital y la tesis globalista

En oposición a lo anterior, existen en la izquierda dos corrientes que subrayan el giro cualitativo que implica la mundialización del modo de producción capitalista. Por un lado, la corriente de la "internacionalización del capital", a la que ya nos hemos referido en el capítulo 5, que sostiene que en los últimos años ha habido una internacionalización del capital productivo, culminación de un proceso histórico que pasó por las fases previas de la internacionalización del capital mercancía y del capital dinero281; subraya por lo tanto: la necesidad de superar el punto de vista nacional y adoptar un punto de vista transnacional en el análisis económico y social282. Por otro lado la corriente globalista, que también sostiene que se ha producido un cambio cualitativo en las últimas décadas, de la misma entidad que lo fueron la Revolución Industrial o el ascenso del capitalismo monopólico a fines del siglo 19. Así, Burbach y Robinson definen a la globalización como un "giro de época"283. Sostienen que la globalización está resaltada tecnológicamente por el microchip y la computadora, y políticamente por el colapso de los intentos del socialismo de ofrecer una alternativa al capitalismo. Desde el punto de vista económico, y por detrás de las turbulencias de la década de 1970, afirman que ya entonces se estaba asistiendo al surgimiento de una nueva fase del capitalismo, la transnacional. Por lo tanto, lejos de la posición que afirma que la globalización es una ilusión porque el capitalismo siempre fue global, sostienen que se trata de un cambio sustancial, marcado por la transnacionalización de la producción y de la propiedad del capital. Esto a su vez provoca el ascenso de una burguesía transnacional,284 la integración del "norte y el sur", de los mercados mundiales de capitales y los flujos comerciales. El resultado, siempre según este enfoque, es la desaparición de las posibilidades de desarrollo autárquico de las economías, de las diferencias entre el "primer mundo" y "tercer mundo", y el desplazamiento de la polarización de ingresos y riquezas al interior de todos los países. Sostienen que en tanto el capitalismo ha devenido global, los Estados-nación son superados en tanto principios organizadores del capitalismo. Por lo tanto, las instituciones estatales nacionales también están siendo reemplazadas en sus funciones por instituciones supranacionales, que corresponden al nuevo carácter del capital. También son representativos de enfoques globalistas Hardt y Negri, y Holloway, sobre cuyas posiciones profundizaremos en los siguientes capítulos. Señalemos que, a diferencia de los globalistas, la escuela de la "internacionalización del capital" plantea, en consonancia con lo que ya había sostenido Palloix, que el Estado sigue teniendo vigencia; éste es también el punto de vista que defendemos en este libro. Sin embargo, y a pesar de las diferencias, ambas corrientes enfatizan el cambio cualitativo que implica la mundialización del modo de producción capitalista.

La internacionalización del capital

En principio, parece difícil disentir con Giussani o Petras cuando afirman que, en términos de comercio exterior/producto, y de tasas de crecimiento del mercado mundial, el período anterior a la Primera Guerra mundial tendría el mismo derecho a ser considerado de "globalización económica" que la fase que va de 1970 al presente. Más aún, las críticas de estos autores constituyen un sano llamado de atención frente a la inclinación de muchos científicos sociales a considerar como novedosos hechos ocurridos en las últimas décadas, que no son tales. Tal vez el ejemplo más claro lo encontramos en la internacionalización del capital financiero, que se acostumbra considerar como el epítome de "lo nuevo" ocurrido en las últimas tres décadas. Sin embargo una mirada histórica obliga a moderar este juicio, dado que ya en los siglos 17 y 18 encontramos capitales financieros altamente internacionalizados. Por entonces capitales holandeses se invertían en Inglaterra, Rusia y Francia; se emitían títulos holandeses en el exterior, nominados en moneda externa; y el mercado de capitales de Ámsterdam aseguraba emisiones en florines para Austria, Dinamarca, Polonia, Suecia, España, Rusia y Estados Unidos. Como afirma Kindleberger, de quien tomamos estos datos

El inversor holandés del siglo 18 no estaba cohibido por consideraciones de patriotismo o nacionalismo económico 285.

Incluso hubo transacciones que implicaron grandes y complejos movimientos financieros internacionales, como sucedió con la compra de Luisiana a Francia por Estados Unidos, en 1803. La operación fue por 15 millones de dólares; los bonos con que se financió la compra286 fueron adquiridos por la Baring Brothers de Inglaterra, país que estaba en guerra con Francia, y por la casa Hope, de Ámsterdam. A su vez la Baring y Hope emitieron empréstitos en Ámsterdam y Londres para ayudar a que los estadounidenses liquidaran sus deudas con Francia; paralelamente la casa Hope propuso que los fondos obtenidos de los préstamos se le facilitaran a Napoleón, en Ámsterdam, para que pudiera pagar sus deudas comerciales con Rusia, que a su vez podría liquidar atrasos (intereses y amortizaciones) a favor de los tenedores holandeses de bonos rusos. ¿Existe mucha diferencia en complejidad y transnacionalización con lo que se ve actualmente? Por eso son sumamente apropiadas las palabras con que Villar alerta sobre la necesidad de tener perspectiva histórica para entender qué es lo nuevo:

A decir verdad, nada es más peligroso que la ilusión de la "novedad", la cual no suele ser otra cosa que ignorancia de la historia. No es que la historia tenga por objeto probar que "nada es nuevo". Pero ocurre que a veces se demuestra que no todo es tan nuevo como imagina la opinión corriente 287.

En este respecto la crítica de Thompson y Hirst, Giussani o Petras es correcta si por globalización se entiende, como hace el FMI, el mero crecimiento cuantitativo de los intercambios, la interdependencia y el cambio tecnológico transfronteras. Por eso también desde la ortodoxia económica se han alzado algunas voces que se preguntan hasta qué punto los índices de integración entre los países, o los flujos de IDE en términos de PBI, pueden considerarse cualitativamente distintos a los del anterior período de gran expansión internacional del capital, que va de 1890 a 1914.

Sin embargo las tesis de estos autores, y la definición de globalización del FMI, pasan por alto una cuestión esencial, que es el cambio ocurrido a nivel de las relaciones de producción. Específicamente, el cambio en la forma en que se extrae el excedente económico, que es lo decisivo para la conformación de un modo de producción. Dicho de otra manera, la concepción usual se ubica en una perspectiva que podríamos llamar circulacionista, o mercantilista, en la medida en que define la globalización por el aumento cuantitativo de los intercambios. Es con esta lógica que el FMI afirma que en última instancia la globalización es la extensión del mismo proceso iniciado "hace siglos", de ampliación y profundización de los mercados, desde las aldeas hasta la economía mundial. Una forma de abordar el tema que tiene cierto punto de contacto con la escuela de la "economía-mundo", que define la totalidad mundial como capitalista a partir de la producción para el mercado. Desde este punto de vista tendrían razón entonces quienes dicen que la globalización no tiene nada de nuevo, por lo menos en la medida en que desde hace siglos aldeas, ciudades y países están conectados a través del comercio. Algo similar ocurre si se toma como referencia la ampliación de las operaciones financieras internacionales. La diferencia sería cuantitativa -volumen o rapidez de transacciones-, y no afectaría en profundidad a la economía. Pero, como acabamos de adelantar, el punto débil de esta concepción es que al poner el acento en los flujos comerciales o financieros -y en las tecnologías que posibilitaron su crecimiento- pasa por alto el cambio cualitativo que se ha producido en las últimas décadas, que es la generalización planetaria del modo capitalista de extraer el excedente, o sea, la relación capital-trabajo. Este es precisamente un aspecto que destaca la corriente de la internacionalización del capital y los globalistas, y que determina, en nuestra opinión, lo específicamente nuevo de las transformaciones de las últimas tres décadas. Como sostienen Bina y Yaghmaian

El capital global no es la suma algebraica de los capitales nacionales, moviéndose constantemente a lo largo del planeta de un país a otro, sino una relación de producción orgánica, supranacional 288.

Es ésta una situación nueva que sencillamente no existía tres décadas atrás. A inicios de la década de 1970 en extensas zonas del planeta -Este de Europa, URSS, China, Corea del Norte, Vietnam del Norte, Cuba- la propiedad privada del capital estaba vedada. Además, en amplias regiones de África, Asia y América Latina predominaban modos de producción precapitalistas. En cambio, en los últimos años la propiedad privada del capital y la libre contratación del trabajo asalariado se han extendido a casi todo el planeta, de manera que hoy prácticamente toda la humanidad "está absorbida, en mayor o menor grado, en la trama de la explotación capitalista, o sometida a ella"289. Lo cual implica, como señalan Burbach y Robinson (1999), que ya no existen modos de producción externos al sistema capitalista. Este cambio no puede ser captado comparando ratios de comercio exterior/PBI, sino por el análisis sociológico de la extensión de la relación capital-trabajo y de la propiedad privada del capital. Aunque no examinan en profundidad sus consecuencias económicas, también Hardt y Negri subrayan el carácter cualitativo de este giro, en polémica con posiciones del tipo de las de Petras o Giussani:

Muchos teóricos contemporáneos se muestran reacios a reconocer que la globalización de la producción capitalista y su mercado mundial representan una situación fundamentalmente nueva y un cambio histórico significativo 290.

Nuestro análisis coincide en lo esencial con estos enfoques, aunque deberíamos precisar tal vez la existencia de un matiz de diferencia. Es que mientras la "internacionalización del capital" y Burbach y Robinson, sostienen que el cambio más importante ha sido la mundialización del circuito productivo, nuestro enfoque subraya como 'o decisivo la mundialización del modo de producción capitalista en todas sus formas, siendo la globalización (y regionalización) del circuito productivo un aspecto, aunque importante, del fenómeno considerado en su totalidad. Hay que destacar que no se trata sólo de la extensión geográfica sino también de la organización en profundidad de las relaciones de producción capitalistas; esto es, en las regiones en las que ya existía el capitalismo más sectores y ramas de la producción se han sometido a la ley del valor. Las privatizaciones de empresas públicas, que se han multiplicado en los últimos años, son representativas de esta tendencia. También las aperturas comerciales, en tanto implican un aumento de la presión competitiva y de la constricción que ejerce la ley del valor sobre los mercados nacionales, incluida la fuerza de trabajo291. Como consecuencia de estos fenómenos amplías masas de la población se han proletarizado y han sido subsumidas “realmente“ al capital. La subordinación real al capital significa que pasa a predominar la extracción de plusvalía relativa y qué las formas de trabajo están controladas y bajo el mando del capital. Lo que implica "la total subordinación de la estructura social existente a las relaciones' sociales del capital"292.

¿Por qué es un fenómeno cualitativamente nuevo?

Si bien James Petras admite que en los últimos años desapareció la mayoría de las formaciones sociales precapitalistas, sostiene que esto no agrega algo cualitativamente nuevo. En su opinión la globalización es

... esencialmente una continuación del pasado basado en la profundización y extensión de las relaciones de explotación de clase en áreas previamente fuera de la producción capitalista 293.

¿Por qué hablar de algo nuevo si desde hace muchas décadas el capitalismo incorpora regiones en su seno?

El error de Petras consiste en no advertir que son la sistematicidad y totalidad mundiales de la relación capital/trabajo las que...generan una situación cualitativamente distinta a la anterior. Dicho en otros términos, ahora existe un espacio económico mundial articulado desde la lógica de la valorización del capital, algo que no existió en otros períodos de la historia del capitalismo. Para valorar el giro, volvamos un momento a cómo concebía el sistema mundial Samir Amin hace dos décadas atrás. A comienzos de la década de 1980 Amin planteaba que el estudio de la economía mundial debía encararse desde la perspectiva de formaciones socioeconómicas distintas; sostenía que en tanto en el centro el capitalismo tendía a convertirse en exclusivo, en la periferia el modo de producción capitalista, si bien dominante, no conducía "a la exclusividad tendencial"294. La razón era que la realización del producto en la periferia dependía esencialmente del mercado externo; por lo tanto los modos de producción precapitalistas no eran destruidos, sino preservados, transformados y sometidos al modo de producción dominante, el capitalismo a escala mundial. En consecuencia las burguesías de estos países frenaban la proletarización a fin de explotar los modos precapitalistas y no existía un verdadero mercado de trabajo ni de capitales295. La articulación de modos de producción implicaba además que las formas no capitalistas de reproducción de la fuerza de trabajo adquirían una gran importancia para el funcionamiento del mercado mundial 296y el desarrollo capitalista en la periferia estaba "bloqueado". Este pensamiento, representativo del enfoque por entonces predominante en la izquierda, expresaba -a pesar de los problemas que pudiera contener- el hecho que el modo de producción capitalista no había devenido planetario. Hemos visto que incluso el último Palloix defendía esta visión.

Sin embargo hoy una descripción como la anterior es insostenible. Es que el modo de producción capitalista se ha generalizado y por lo tanto hay que explicar el mercado mundial a partir de la generación y apropiación global de plusvalía. Es a partir de este estadio que la escuela de la "internacionalización del capital" puede considerar hoy que la industrialización por sustitución de importaciones o la industrialización liderada por las exportaciones "fueron dos estadios en el desarrollo de la internacionalización del capital".

Por eso la mundialización de la relación capital trabajo genera un campo económico cualitativamente nuevo en relación a la época en que las relaciones entre regiones-modos de producción estaban determinadas por el capital mercantil, en combinación con las formas de extracción no económica del excedente (colonialismo, pillaje, intercambios comerciales con formaciones no capitalistas, etcétera). El cambio implica:

a) es la totalidad del modo de producción capitalista la que infunde su tonalidad a los particulares;

b) hay que explicar la generación del excedente económico a partir del capital, de la ley económica297;

c) toda la riqueza pasa a ser plusvalía acumulada, y no el producto de la "acumulación originaría";

d) la clase obrera es reproducida por el capital mundializado, y en escala ampliada en la medida en que se acumula plusvalía;

e) se opera la subsunción real del trabajo al capital a escala planetaria;

f) las burguesías de los países subdesarrollados extraen la plusvalía principalmente de la explotación de "su" clase obrera e impulsan la proletarización;

g) todos los capitales están sometidos a la coerción de la competencia, lo que obliga, a cada capital al cambio tecnológico Incesante y a ir a fondo en la explotación del trabajo, so pena de perecer;

h) a partir de la dialéctica desplegada del valor se genera acumulación creciente de riqueza en un polo, acumulación de miseria -relativa o absoluta- en inmensas masas de la población;

i) se generan diferencias crecientes de ingresos y productividades entre los espacios nacionales del valor vinculados en el mercado mundial;

j) a partir de esta totalidad se puede elaborar teóricamente el espacio mundial de la ley del valor;

k) esta totalidad plantea la primacía de la contradicción capital-trabajo.

La mundialización de la relación capital-trabajo es entonces un fenómeno cualitativo en la historia del capitalismo.

Hechos decisivos de este giro

a) La entrada del capitalismo en China

Hacia el fin de la década de 1970 China comienza una acelerada carrera de integración al mercado mundial. Este giro ocurre sin coerción militar directa de las potencias, y continúa al día de hoy profundizándose. Ya a comienzos de 1990 aproximadamente el 40% de la producción industrial en China estaba en manos privadas, y desde entonces el porcentaje siguió creciendo. A mediados de 2004 operaban en China unas 480 mil empresas extranjeras. En setiembre de 1997 el gobierno chino decidió avanzar en la privatización de muchas empresas estatales y el cierre de las consideradas improductivas; entre 1994 y 2002 China cerró más de tres mil empresas públicas y fueron despedidos, sólo en el período 1998-2004, unos 28 millones de trabajadores. En los últimos tiempos China entró en la OMC y anunció la legalización plena de la propiedad privada de los medios de producción.

b)La entrada del capitalismo en el Este de Europa y la URSS

A partir de 1989-1990, y en pocos años, las relaciones capitalistas se extienden en vastos territorios en los que estaba vedada la propiedad privada del capital. Entre los datos significativos, la reconversión de Polonia al capitalismo es Impulsada bajo la conducción del sindicato Solidaridad, al cual en algún momento sectores progresistas y de izquierda lo pensaron encarnando un proyecto de socialismo obrero y democrático. Pero Lech Walesa, dirigente máximo de Solidaridad, terminó siendo uno de los más aplicados alumnos del FMI; el giro llegó al punto que en 2004 Polonia participa con Estados Unidos en la ocupación de Irak.

c)El fracaso de los nacionalismos de los No alineados

El 18 de abril de 1955 se reunieron en Bandung los países de Asia y África que se habían liberado recientemente del colonialismo -entre ellos India, Egipto, Indonesia-; éste fue el punto de partida del Movimiento de No Alineados, cuna de innumerables proyectos nacionalistas de desarrollo. A partir de entonces se habló, en diversas ocasiones o períodos, del "socialismo hindú" -bajo conducción de Nehrú-, del "socialismo indonesio" -conducido por Sukarno- o del "socialismo árabe" -bajo conducción de Nasser-, entre otros. Con el correr de los años, muchos proyectos similares fueron puestos en práctica en diversos países. No es nuestra intención hacer su historia, sino señalar que, en términos generales, en 2004 nada queda de estos "socialismos particulares". India, Indonesia, Egipto, Argelia, para mencionar algunos de los casos más notorios, han aceptado el funcionamiento pleno del capitalismo. Sus gobiernos impulsan regímenes de flexibilización y precarización laboral, aperturas a la entrada de mercancías y capitales extranjeros, libertad de movimientos financieros y privatizaciones de empresas de servicios públicos. De la misma manera, los movimientos nacionalistas burgueses de América latina -como el aprismo peruano, el peronismo argentino- se convirtieron en puntas de lanza de las reformas neoliberales en la década de 1990. Destacamos en lo que sigue algunos casos emblemáticos, por lo que representaron en las décadas de 1960, 1970 y 1980 para los movimientos de izquierda y contestatarios, y representativos del cambio favorable para el capital que se operó a nivel mundial:

d) El giro de Vietnam

Tal vez el giro más emblemático, por lo que ha significado para los jóvenes contestatarios y los movimientos de izquierda de la década de 1960 y principios de la siguiente, sea el operado en Vietnam. En abril de 1975 los norteamericanos fueron derrotados y sacados de Hanoi por el Vietcong. En ese momento se descontaba que Vietnam unificado -junto a Camboya y Laos- emprendería un camino de desarrollo no capitalista. Sin embargo, ya en 1976 Vietnam había entrado a formar parte del FMI y el Banco Asiático de Desarrollo; y decidía otorgar incentivos, incluyendo la propiedad extranjera al 100%, a los inversores en industrias exportadoras, así como la exportación libre de derechos de los productos de estas plantas²⁰. En los años siguientes acentuó esta dirección. El VI Congreso del partido Comunista vietnamita, en diciembre de 1986, decidió rehabilitar las empresas privadas en la agricultura, comercio e industria, reducir el empleo público, descentralizar el crédito y permitir otorgarlo a los bancos extranjeros. En 1995 el país entró oficialmente a la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ANSEA) y hoy continúa una política de inserción en les mercados globalizados; en 2004 Vietnam se prepara para entrar en la OMC, de la cual por ahora es miembro observador. Además, desde abril de 2001 el gobierno instrumenta un plan para privatizar entre 450 y 500 empresas estatales, a la par que fomenta la empresa privada. En 2002 se liberalizaron completamente las tasas de interés. Se han fomentado también las inversiones extranjeras de empresas para ensamblado e intensivas en mano de obra. Es significativo que la mayor corporación extranjera que opera en Vietnam sea Nike, señalada en todo el mundo como ejemplo de altos niveles de explotación y bajos salarios; a fines de los noventa empleaba 43.000 trabajadores, con salarios mensuales de 50 dólares en promedio. El gobierno de Vietnam mantiene relaciones plenas y normales con el FMI, que aprueba sus "Cartas de Intención" y elogia su política económica y social.

e) El cambio en Nicaragua y en general en Centroamérica

En 1979 el Frente Sandinista de Liberación Nacional derrotó a la dictadura de Somoza en Nicaragua, e instaló un gobierno nacionalista y revolucionario, dando impulso con ello a movimientos similares en otros países, en particular en El Salvador. Estados Unidos respondió con el bloqueo económico y el apoyo a guerrillas contrarrevolucionarias en Nicaragua, y a la lucha antiguerrilla -verdadero terrorismo de Estado- en El Salvador. Esta política fue respaldada por los sectores más poderosos de las burguesías centroamericanas; que además fugaron capitales -provenientes de sus imperios en el café, azúcar y similares- a Miami, Suiza o Islas Caimán. Paradójicamente, el FSLN pagaba la deuda externa que había heredado de la dictadura, en su mayor parte adeudada a bancos de Estados Unidos; lo cual no disminuyó el ensañamiento de Washington contra el sandinismo. Finalmente éste perdió el poder por vía electoral, dando paso a la derecha. En El Salvador la guerrilla fue derrotada e integrada a las estructuras institucionales. En los últimos años la derecha ha ganado cuatro elecciones sucesivas -la última, a comienzos de 2004- y El Salvador se transformó en aliado de Estados Unidos. Se opera así un lento proceso de "normalización capitalista" que se reflejó en el regreso de capitales. Según la CEPAL, entre 2000 y 2003 volvieron a la región más de 500 millones de dólares de capitales centroamericanos, atraídos por el bajo costo de la mano de obra y la posibilidad de llegar a un mercado crecientemente unificado de 30 millones de habitantes. Esto sucede en el marco de las negociaciones con Estados Unidos para la conformación del Acuerdo de Libre Comercio para América Central (siglas en inglés CAFTA).

f)El giro del Congreso Nacional Africano

Durante décadas la lucha del Congreso Nacional Africano -y de Nelson Mandela- contra el apartheid fue un símbolo de la lucha por los derechos democráticos a nivel mundial. Además, el CNA levantaba un programa de redistribución del ingreso a favor de la mayoría negra que había sido históricamente despojada, y reivindicaba un "socialismo" que implicaba, por lo menos, una cierta intervención del Estado en la economía. Sin embargo, a partir del ascenso del CNA -y Mandela- al poder, en 1994, el gobierno sudafricano tuvo una política definidamente "amiga del capital". En el plano de las relaciones internacionales, hoy Sudáfrica alienta y presiona a otros países africanos para que asuman políticas de "compromiso activo" con los gobiernos occidentales, el FMI y el BM. En lo que hace a la política interna, poco se hizo en estos diez años para revertir el despojo a las mayorías negras, en particular de sus tierras, provocado por décadas de dominio blanco. Las políticas de privatizaciones y flexibilización laboral -criticadas por los sindicatos- son impulsadas y promovidas desde el gobierno. En este contexto se fortalece una capa de empresarios negros, expresión de una burguesía africana emergente.

g)El giro de Libia

Citemos por último el giro reciente de Libia, que después de haber encabezado, en la década de 1970, la reacción nacionalista de los países productores de petróleo atrasados contra las empresas occidentales, y haber apoyado la causa palestina, termina cerrando en 2004 un acuerdo con Washington y Londres de restablecimiento de relaciones comerciales y diplomáticas, apertura a las inversiones extranjeras y apoyo a la "lucha contra el terrorismo internacional" en plena guerra de las potencias contra Irak.

Manifestaciones de la mundialización del capital

Consolidación de una clase capitalista en los países atrasados

Tal vez uno de los fenómenos más notorios de la mundialización del capital ha sido el surgimiento de una clase capitalistas con raíces propias en los países atrasados. Ya no estamos ante el clásico "hombre de paja", mero agente de la empresa extranjera, sino de una ciase que participa -si bien desde una posición dependiente- en el mercado mundial con una fuerza relativa. O sea, no se verificó el diagnóstico de Frank sobre la "lumpen burguesía" sin raíces en la explotación de "sus" proletariados. En los países atrasados más importantes han surgido burguesías que se incorporan al capital mundializado, no en condición de agentes coloniales de potencias extranjeras, sino en tanto burguesías de capitalismos dependientes, desde sus empresas y Estados. En algunos casos esto se produjo por la transformación de viejas burocracias estatales -ejemplo ex regímenes estalinistas- en nuevas burguesías. Así, por ejemplo, está la capa de riquísimos burócratas que se beneficiaron en China con la irrupción del capital actuando primero como intermediarios y luego convirtiéndose en socios de las grandes corporaciones; fenómeno que se conoce como el "capitalismo rojo"298. En Rusia, antiguos burócratas se transformaron en algunos de los magnates más importantes del país.

En otros casos se da una imbricación de intereses con el capital mundial a través de la colocación en activos de cartera en los centros financieros internacionales. Argentina proporciona un ejemplo al respecto; el Banco Central calcula, en 2004, que habría unos 128 mil millones de dólares de argentinos en el exterior bajo esta forma. Sólo en 1997 habrían salido, por Inversiones de cartera, 18.495 millones de dólares de Brasil, 16.028 millones de México, 11.181 millones de Tailandia, 10,132 millones de Argentina, 10.070 millones de Indonesia y 9.920 millones de Chile299. Otro caso es la inversión de rentas provenientes de países productores de petróleo en los centros financieros occidentales. Tenemos en estos casos entonces una identificación casi completa con los intereses del capital financiero mundial. También existen los flujos cruzados. Por ejemplo, casi un 25% de las grandes fortunas del Sillicon Valley, en Estados Unidos, están en manos de capitalistas de origen asiático, o descendientes de asiáticos. A su vez, algunos de estos capitalistas reinvierten en sus países de origen. Así la India está recibiendo capitales de origen indio acumulados en Estados Unidos. Estos desarrollos se manifiestan también en las empresas de los países atrasados capaces de internacionalizarse. Ya Ominami destacaba en los ochenta la aparición de estas corporaciones que realizaban inversiones en el extranjero:

A pesar de su carácter todavía embrionario, el rápido aumento del número de países en desarrollo que disponen de firmas que realizan inversiones directas en el extranjero y deben por lo tanto ser consideradas firmas multinacionales, figura entre los eventos más espectaculares de los años setenta 300.

Desde entonces este proceso se acentuó. Un dato representativo es el porcentaje de los stocks de IDE realizada desde los países atrasados con relación a sus productos nacionales. Mientras en 1980 representaban apenas el 3% del PNB, en promedio, en 2002 equivalían al 13%301. En Asia este proceso es liderado por firmas de Hong Kong, Taiwan, Singapur, Corea del Sur e India, y recientemente de China; según los datos del Ministerio de Comercio de China, en 2002 las empresas de ese país invirtieron en el extranjero 2.700 millones de dólares. Entre 1994 y el final de 2002 el Banco de Exportaciones e Importaciones de China proveyó un total acumulado de cerca de 36.000 millones de dólares en préstamos a bajo interés para compañías chinas en el extranjero302. En América Latina realizan IDE empresas de Brasil y México, y en menor medida de Argentina y Chile; también empresas de Sudáfrica exportan capital. El caso de México es ilustrativo. En los últimos años capitales mexicanos han estado invirtiendo en Estados Unidos, imponiendo incluso las duras normas de trabajo que aplican en México y bajas salariales a los trabajadores estadounidenses. Desde 1994, según el Departamento de Trabajo americano las empresas mexicanas crearon unos 100.000 empleos en Estados Unido, de los cuales una cuarta parte son en el sector manufacturero. Así en estos 10 años México avanzó desde el puesto 33 al sexto lugar en la lista de inversionistas extranjeros, de acuerdo con la Organización para la Inversión Internacional, entidad que agrupa a las filiales en Estados Unidos de empresas extranjeras303.

A la vista de estos procesos no debe extrañar el avance de algunas empresas de capitales de países subdesarrollados. En 1996 dos empresas de estos países, Daewoo Corp. de Corea del Sur y Petróleos Venezuela, entraron por primera vez en el ranking de las 100 empresas transnacionales (ETN) más grandes del mundo, según la medición de la UNCTAD. En 2002 la UNCTAD incluía cinco ETN de países atrasados entre las 100 más grandes: Hutchinson Whampoa (Hong Kong); Petronas (Malasia); Cemex (México); Petróleos Venezuela y LG Electronics (República de Corea). Si se toman en cuenta las valoraciones accionarias, a fines de la década de los noventa entre las 200 multinacionales más grandes, tres pertenecían a Corea del Sur, tres a China, una a Venezuela, una a Brasil y una a México304. En ese momento existían unas 200 corporaciones en los países atrasados con valores de mercado que iban desde los 1.700 millones de dólares a 20.000 millones o más. México, Brasil, Taiwán, Corea del Sur, Malasia, Grecia, Sudáfrica, Tailandia, India, Turquía, Filipinas, Chile, Argentina eran algunos de los principales países; más el caso de China, ya mencionado. A la vista de estos datos ya no se puede entonces seguir hablando de burguesías "semi-oprimidas", con "intereses en la liberación nacional" y nociones similares. Además, ésta es la base material que explica por qué las estrategias nacionalistas y tercermundistas de desarrollos capitalistas anárquicos han perdido relevancia. Aunque esto no implique, como veremos luego, sostener que han desaparecido las diferencias entre países imperialistas y dependientes-atrasados, como sostienen "globalistas extremos", como Robinson y Burbach, o Hardt y Negri.

Exportaciones manufactureras desde los países atrasados

La extensión de las relaciones capitalistas en los países de la periferia se manifiesta también en el crecimiento de las exportaciones de bienes manufacturados. Giussani registra el fenómeno, como vimos, pero no lo vincula al cambio que se ha producido en las relaciones de producción. Observemos que en tanto las exportaciones de manufacturas todavía a comienzos de la década de 1980 representaban aproximadamente el 20% del total exportado por los países no desarrollados, hacia fines de la década de 1990 el porcentaje se había elevado al 70%. Como resultado de este crecimiento, la parte de las exportaciones de manufacturas de los países no desarrollados en el total mundial ha conocido un alza espectacular: se elevó del 10,6% en 1980 al 26,5% en 1997305.

Aumento de la inversión directa extranjera

Otro elemento de la mundialización es el crecimiento de la IDE306. En términos globales, el stock acumulado de IDE interna de los países desarrollados representaba en 2002 aproximadamente un 30% de sus PNB, contra el 13% en 1980; con relación a los países atrasados, las cifras son respectivamente del 19% y 5%307. Esto significa que el crecimiento de la IDE también excedió largamente el crecimiento de los productos internos. Por otra parte, si bien los principales flujos de corrientes de capital continúan concentrados en los países avanzados, un elemento nuevo en las últimas tres décadas ha sido el crecimiento de los flujos de capitales hacia los países atrasados. La entrada de los capitales hacia estos países se dio en dos ciclos. El primero, entre 1974 y 1981, fue motorizado por los préstamos sindicados de grandes bancos internacionales, que reciclaban los petrodólares excedentes que los países de la OPEP habían colocado en el sistema financiero occidental308. De conjunto, las entradas netas de capitales acumuladas en este período fueron -en dólares constantes de 2000- de 1,155 billones de dólares.309 Esta entrada de capitales permitió aliviar la crisis de 1974-1975 en los países adelantados, al generar un aumento de la demanda, pero como contrapartida generó el aumento vertiginoso de deudas externas que terminó en los defaults polaco, argentino y en el default y crisis mexicana de 1982. Pero la resultante de este colapso no fue un giro hacia el proteccionismo y el nacionalismo económico, sino una acentuación de las políticas pro mercado y pro capital y disciplinamiento a la ley del valor. La reestructuración de las deudas y el cambio de los préstamos sindicados de bancos por el endeudamiento mediante colocación de títulos públicos- en los mercados de capitales, junto a la posterior capitalización de parte de las deudas externas para la privatización de empresas estatales -plan Brady-, generaron las condiciones para un segundo ciclo de flujos de inversiones hacia los países no desarrollados en la década de 1990. Pero a diferencia del anterior ciclo, esta vez la mayor participación correspondió a la IDE. De resultas, la inversión hacia los países no desarrollados se había multiplicado por cuatro, aproximadamente, a mediados de los noventa con respecto a los promedios de la década anterior. Los flujos netos de capitales privados hacia los países no desarrollados se concentraron en Asia del Este/Pacífico, y China en particular, región que atraía aproximadamente el 60% de los flujos hacia los países atrasados a mediados de la década de 1990. América Latina le seguía, absorbiendo el 20% -con fuerte concentración en pocos países, entre los que sobresalían México y Brasil- y Europa del Este absorbía el 14%. Alcanzaron su pico en 1996, con 217.800 millones de dólares, y bajaron luego abruptamente, a partir de la crisis asiática y el default ruso, principalmente debido a la salida de inversiones de cartera. El siguiente cuadro muestra la evolución desde ese año:

Cuadro 1 Flujos de capitales privados a países en desarrollo (en miles de millones de dólares)
| 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003
Flujos de capitales privados netos | 217,8 | 177,6 | 77,4 | 86,6 | 42,2 | 20,6 | 47 | 131,2
IDE neta | 116 | 144 | 153 | 171,2 | 175 | 189,1 | 139,3 | 119,3
Inversiones de portafolio netas | 85 | 62 | 38 | 66 | 6,1 | −95,7 | −98,6 | −87,5

Fuente: FMI (2004)

Se puede observar entonces que la IDE mantuvo su nivel, a pesar de la crisis asiática.

Según UNCTAD, el total acumulado de entradas netas de capitales en los países no desarrollados -en dólares corrientes de 2000- entre 1992 y 2001 fue de 1,243 billones de dólares310. Esta segunda oleada de entrada de capitales acentuó entonces la integración de las burguesías de estos países al capitalismo mundial. Además acentuó el carácter capitalista de las llamadas "reformas estructurales" -reducción de gastos sociales, bajas de salarios y flexibilización, desregulación- destinadas a garantizar la seguridad y rentabilidad de las inversiones.

Redes internacionales de producción

Discutiremos en un capítulo posterior exageraciones contenidas en las tesis globalistas sobre el rol de las ETN y su "dominio" sobre la economía mundial. Pero de todas maneras es real que se ha producido un importante aumento de la producción internacionalizada, a través de las redes de producción, como nunca antes había sucedido en la historia. Las redes internacionales de producción son creadas por las ETN, y consisten en la producción de bienes a partir del fraccionamiento geográfico del proceso productivo, desde la concepción y diseño hasta el empaquetado final. Las maneras de generar estas redes son, o bien porque las forman directamente las ETN en la medida en que producen series normalizadas de productos en diversos lugares; o bien porque son formadas por las ETN a través de la subcontratación de grupos de empresas pequeñas y medianas situadas en distintos países. Se ha estimado - por UNCTAD- que el comercio basado en la especialización dentro de las redes de producción representa hasta un 30% de las exportaciones mundiales y que ha crecido un 40% en los últimos 25 años.

Crecimiento del capital financiero (o dinerario)

El crecimiento del capital financiero -en lo que sigue lo tomamos como sinónimo de capital dinerario o invertido en carteras- y su globalización es un reflejo de la mundialización del moco tic producción capitalista. Ya a mediados de la década de 1970 Palloix sostenía que la internacionalización del ciclo del capital dinero (D - M - D') se manifestaba en el crecimiento del financiamiento internacional y de los empréstitos en dólares; en la actividad bancaria exterior creciente; en la movilización internacional de» capital dinero y en el apoyo bancario internacional para las empresas multinacionales311. Esto es, no concebía el crecimiento del capital financiero internacional como un fenómeno autónomo, sino orgánicamente vinculado a la internacionalización del capital en su conjunto. Efectivamente, los flujos de IDE desde Estados Unidos a Europa estuvieron en el origen del crecimiento de los depósitos en euro- dólares desde la década de 1960, primer paso de la Inter- nacionalización del capital financiero. Estos depósitos crecieron en la medida en que aumentaban el comercio y las inversiones transnacionales; en 1965 las operaciones de créditos en el euromercado trepaban a 11 mil millones de dólares y en 1969 llegaban a los 44 mil millones. Luego, la caída de la tasa de rentabilidad en los países de la OCDE y la debilidad económica determinaron que capitales dinerarios no reingresaran a la producción y permanecieran en la esfera financiera. Los estímulos keynesianos ayudaron a las economías, que intentaron los gobiernos de los países adelantados, más el reciclaje de los petrodólares, ayudó también al aumento de la liquidez internacional. Estos fenómenos concatenados explican el crecimiento exponencial del mercado de eurodólares. En 1976 los créditos en eurodólares eran superiores a los 250 mil millones, y en 1981 alcanzaron los 660 mil millones de dólares312. Por su parte la deuda externa total de los países atrasados pasó de 66 mil millones de dólares en 1970 a 470 mil millones a fines de la década313. Además, se concentró en un puñado de países atrasados; México, Argentina, Brasil, Venezuela, Corea del Sur, entre otros; también Polonia y Hungría.

Paralelamente ocurrían otros procesos que impulsarían también la internacionalización financiera y con ello la generación de nuevos instrumentos de crédito. En primer lugar, la ruptura del sistema de Bretton Woods dio lugar a la aparición del sistema de cambios flotantes desde 1974 y con ello a una mayor volatilidad. En segundo lugar, también hubo mayor volatilidad en los mercados de las materias primas; además de la volatilidad de los precios del petróleo, a comienzos de la década de los setenta se registra una suba de los precios de los productos primarios, seguida de una fuerte caída que se prolonga hasta mediados de los ochenta. La inestabilidad en los mercados de divisas y de materias primas impulsó los mercados de futuros y opciones para materias primas y activos financieros (divisas, tasas de interés, acciones). A su vez, se incrementaron las operaciones de arbitraje entre monedas, dada la necesidad de las empresas, bancos, compañías de seguros y otras instituciones financieras de protegerse frente a depreciaciones abruptas de una u otra divisa; y a la tentación de especular, apostando a una u otra evolución, en búsqueda de ganancias rápidas. Las transacciones de divisas alcanzaban a fines de la década de 1970 los 75 mil, millones de dólares por día. Un volumen que superaba con mucho las necesidades derivadas del comercio internacional o de las IDE, y siguió creciendo exponencialmente en las dos décadas siguientes. Además, aumentó la movilidad internacional del capital en busca de nuevos lugares de inversiones, con menores costos laborales, restricciones ambientales o imposiciones fiscales que las existentes en Estados Unidos o Europa. A pesar de que este movimiento no alcanzó las proporciones que algunos autores imaginaron en un comienzo314, contribuyó también a la internacionalización de los flujos financieros y empujó a la liberalización de los mercados. Por otra parte, a partir del ascenso del neoliberalismo y el ataque a la monetización de los déficits fiscales, aumentó exponencialmente la emisión de bonos públicos, lo que a su vez impulsó los movimientos de flujos internacionales. También las empresas recurrieron crecientemente a la financiación a través de los mercados de capitales internacionales (bonos o acciones).

De esta manera se generaron las condiciones de la mundialización financiera actual. Como resultado, el movimiento diario de divisas pasó de 10 a 20 mil millones de dólares en la década de 1970 a 1,5 billones a fines de la década de 1990; las ventas y adquisiciones transfronteras de bonos del Tesoro de Estados Unidos pasaron de 30 mil millones de dólares en 1983 a 500 mil millones en 1993; los préstamos internacionales de bancos pasaron de 265 mil millones de dólares en 1975 a 4,2 billones en 1994; en 1997 la IDE era siete veces superior, en términos reales, a la de la década de 1970315. En esencia, insistimos en este punto, esta mundialización financiera fue el resultado hasta cierto punto "natural" de la mundialización del modo de producción capitalista.

Las diversas formas de la globalización

La mundialización del modo de producción capitalista, lejos de ser un proceso homogéneo, ha dado lugar a diferentes formas de integración. Siguiendo la línea de pensamiento de la "internacionalización del capital", podemos precisar el planteo de Palloix (1975) sobre la internacionalización de los circuitos del capital, distinguiendo cuatro formas de integración mundial, basadas en las diferentes combinaciones espaciales de producción y realización⁴⁵. En primer lugar, el circuito del capital nacional, en el cual la producción (D... P... D') y la realización (M' - D') se realizan dentro de un país. Se trata de capitales pequeños que por lo general, como señala Yaghmaian, demandan políticas proteccionistas; sin embargo muchas veces entran en combinación con las ETN. En segundo lugar el circuito "Inversión restringida" (investment-constrained circuit), que se caracteriza por una forma de internacionalización que ocurre al nivel de los intercambios. Esto es, D-M y M'-D' se realizan a nivel internacional, pero no lo hace la producción; históricamente sería la primera forma de acumulación internacional en el proceso de internacionalización del capital. En tercer término, el circuito "mercado restringido" (market-constrained circuit) que implica que la inversión es internacional pero la producción y realización son nacionales; se trata de los capitales que se invierten en el exterior para producir para un mercado interno, compitiendo con las importaciones y otros capitales nativos. Esta fue la estrategia dominante de las ETN durante el período de industrialización en los países subdesarrollados mediante sustitución de importaciones. Por último, el circuito global que describe la forma más desarrollada de la internacionalización del capital, en la cual tanto la producción como la realización son internacionales. La acumulación en este circuito requiere la más plena libertad de movimientos transfronteras de capital mercancía y dinero. Por supuesto, a estos tipos básicos, que presentan Bryan y Yaghmaian, podríamos agregarle formas intermedias; por ejemplo, el circuito "mercado restringido" a nivel, regional, o los circuitos "regionalizados" del capital, esto es, donde tanto la producción como la realización se efectúan a nivel regional, pero no alcanzan a ser globales. En el Mercosur se pueden encontrar casos de este tipo. En nuestro estudio de la ley del valor y el mercado mundial (capítulo 11), sobre este esquema agregaremos además las diferencias de productividad intrarramas. Pero lo importante es que este enfoque permite comprender la globalización del modo de producción capitalista como un fenómeno complejo y articulado, con desarrollos desiguales. Es desde esta visión entonces que abordaremos el funcionamiento de la ley del valor en el mercado mundial.

La subsunción mundializada del trabajo al capital

La extensión a nivel planetaria de la relación capitalista trae como consecuencia que la subsunción del trabajo al capital se hace "real", en el sentido que Marx le dio a este término, en oposición a la subsunción "formal". Precisemos que por subsunción formal Marx designaba la subordinación directa del proceso laboral al capital sin que se altere de manera esencial la forma en que se lleva a cabo. O sea, la extracción de plusvalía se da por la simple extensión de la jornada de trabajo; se trata de la plusvalía absoluta. En cambio la subsunción "real" implica que el modo de producción "metamorfosea la naturaleza real del proceso de trabajo y sus condiciones reales"316. Este proceso está impulsado por la misma lucha competitiva, ya que en ésta lo que decide es la productividad del trabajo, esto es, lograr "el máximo de productos con el mínimo de trabajo"317 y el mayor abaratamiento de las mercancías.

Independientemente de la voluntad de tales o cuales capitalistas, esto se convierte en una ley del modo de producción capitalista318.

Esta ley hoy tiene alcance planetario. En todos los países se procura que cada producto "contenga el máximo posible de trabajo impago" y para eso todo capitalista busca, acelerar los ritmos de trabajo y reducir el valor de la fuerza de trabajo. Se desarrolla de esta manera un hambre- incesante por el plusvalor, por el tiempo de trabajo excedente. Una serie de factores concurrentes actúan sobre los salarios y las condiciones de trabajo: la amenaza de mudar plantas o de no invertir si la fuerza laboral no se allana a las exigencias del capital; la presión que ejercen el ejército de desocupados -según la OH en 2004 hay unos 188 millones de desocupados en el mundo- y las corrientes migratorias de mano de obra, especialmente hacia los países adelantados; la incorporación a la fuerza laboral de mujeres, niños, inmigrantes y minorías que en su mayoría tienen bajos índices de sindicalización; y la presión de las importaciones baratas realizadas desde países con salarlos bajos y altos ritmos de trabajo.

De esta manera reaparecen formas de explotación que nos retrotraen a las escenas de Inglaterra de los siglos 18 y 19 en los orígenes del capitalismo industrial. Por ejemplo, en las fábricas de computadoras de China se imponen condiciones que pueden calificarse directamente de "carcelarias"; en muchas empresas los trabajadores o trabajadoras no pueden hablar, no pueden levantarse para ir a tomar agua o al baño; existen regímenes de castigo durísimos por faltas leves o distracciones, con jornadas de trabajo que pueden prolongarse hasta 16 horas. En muchas fábricas las trabajadoras duermen en instalaciones de la empresa, en condiciones extremadamente precarias. El desgaste físico y nervioso es tan grande que a veces son "viejas" con apenas 30 años; además hay problemas auditivos y visuales, debido a las largas horas que pasan probando monitores y equipos. Sobre los salarios, escuchemos este testimonio de C., trabajadora en una empresa china de productos electrónicos:

He estado en la fábrica desde hace dos años y medio y lo más que he ganado ha sido un poco más de 60 dólares (por mes). Eso fue lo que obtuve después de haber trabajado más de 100 horas extra. ¿Cómo puede ser eso suficiente para nosotros?' Uno tiene que comprar por lo menos las provisiones diarias y si me compro algo de ropa se me termina el sueldo. Es incluso peor en la temporada baja, cuando no tenemos horas extra. Cuando nos obligan a tomar un día porque no hay pedidos y no tenemos trabajo que hacer, nos lo deducen del sueldo319.

En muchos sectores y países se repiten estas situaciones. El siguiente es un testimonio de K., un trabajador del vestido de Bangladesh:

No he tenido descanso en dos meses y trabajo desde las 8 de la mañana hasta las 9 o 10 de la noche; algunas veces Incluso toda la noche. Por eso estoy enfermo..., Tengo fiebres y no tengo energía..., No pagan las horas extras, dicen que he trabajado 30 o 40 horas en un mes cuando en realidad he hecho 150. No hay registro, de manera que pueden decir lo que quieren320.

Y el siguiente es el testimonio de Helena, ex trabajadora nicaragüense de una maquila:

Los malos tratos eran permanentes. Cualquiera puede cometer un error: si te equivocabas, te golpeaban en las manos, en la cabeza, te trataban de burra, de animal. Si parabas un segundo para tomar un vaso de agua, aullaban. El salario de base era de 22 dólares por semana. Yo llegaba a las 7 de la mañana y salía, en general, a las 9 de la noche; hacía cuatro horas extras, pero me pagaban dos321.

Cualquiera de estos relatos "compite" con los que recogía Marx en El Capital o Engels en La situación de la clase obrera en Inglaterra. En el capítulo sobre te gran industria Marx señala, refiriéndose al trabajo infantil, que

[a]ntes, el obrero vendía su propia fuerza de trabajo, de la que disponía como persona formalmente libre. Ahora vende a su mujer e hijo. Se convierte en tratante de esclavos. La demanda de trabajo infantil suele asemejarse, incluso en la forma, a la demanda de negros esclavos...322.

Para muchos, pasajes como éste están "pasados de moda" y sólo merecen interés en tanto ilustración de los males del "viejo capitalismo". Sin embargo, se calcula -datos de 2000- que en el mundo trabajan unos 186 millones de niños y niñas de entre cinco y 14 años; de ellos, 5,7 millones realizan trabajos forzados; 1,8 millones están en la prostitución y 0,3 millones en conflictos armados323. Pero si se toman los que trabajan en forma intermitente, la cifra se eleva a entre 365 y 409 millones, y si se agrega el trabajo no contabilizado de las niñas -en su mayoría hogareño- la cifra oscila entre 425 y 477 millones324. Los niños y niñas realizan trabajos tan diversos como agricultura, confección, fabricación de ladrillos, actividades mineras, armado de cigarros, cosido de pelotas de béisbol o pulido de piedras preciosas, entre otros. Casi por regla general están sometidos a condiciones infrahumanas, son prácticamente esclavos privados de su niñez y, por supuesto, de todo acceso a la educación; en los países subdesarrollados uno de cada siete niños o niñas en edad escolar no concurre a la escuela. Dicen Basu y Tzannatos:

En los noventa, luego de la Convención de los Derechos del Niño (1989) y una confluencia de factores desde la globalización a la recolección sistemática de estadísticas por la Organización Internacional del Trabajo, el Banco Mundial y diversos países, el mundo se hizo consciente de que desde una perspectiva global la situación del trabajo infantil no era mucho mejor de lo que había sido durante la Revolución Industrial.325

Pero incluso en países desarrollados como Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos muchos menores en edad escolar están trabajando. En Gran Bretaña algunos estudios consideran que en los últimos 35 años entre un tercio y dos tercios de los niños en edad escolar estuvieron en trabajos remunerados; si se toma en cuenta a quienes alguna vez trabajaron (eh lugar de a quienes están trabajando en el momento de la encuesta) la cifra se eleva a entre el 63 y 77%ss. En los diarios británicos se pueden leer noticias del siguiente tipo:

"Empresas de flores arriesgan las vidas de niños en trabajo ilegal". "El proyecto de Barclay de emplear niños en edad escolar alarma a los sindicatos". "Niños británicos trabajando por 10 peniques la hora". "Chico de 15 años murió trabajando en fábrica"326.

En la Unión Europea de conjunto en los noventa aproximadamente un 7% de los niños de entre 13 y 17 años trabajaba327.

En lo que respecta a las mujeres, en promedio reciben un salarlo equivalente a las dos terceras partes de lo que reciben los hombres, muchas veces carecen de protección frente a malos tratos y abusos; y sufren más agudamente la precarización laboral que los hombres, además de estar obligadas a realizar trabajos por los que no reciben en absoluto remuneración alguna328.

En los países desarrollados también se registra la tendencia al aumento de la explotación de la clase obrera en su conjunto. Por ejemplo en Gran Bretaña en los últimos años se facilitó y abarató el despido de trabajadores, se estableció que los chicos de 13 o 14 años pueden ser empleados hasta 17 horas semanales, se extendió el contrato temporario, se redujeron las licencias, se suprimió el salario mínimo, se extendieron los "períodos de prueba" (hasta 24 meses), se suprimió el límite a la jornada de trabajo (incluso para los jóvenes de 16 a 18 años) y se dio plena libertad para trabajar los domingos. En algunos sectores los salarios apenas permiten reproducir el valor de la fuerza de trabajo. Un obrero típico de la industria de la confección de Birmingham, con 17 años de antigüedad, a mediados de la década de 1990 debía destinar dos terceras partes de su salario a pagar el alojamiento y las facturas de electricidad. En la industria del vestido son "normales" jornadas de 12 horas por día de lunes a viernes y 8 horas los sábados, y es común encontrar empresas que no pagan las horas extras ni los días de ausencia por enfermedad. Como resultado de la caída general de los ingresos de los trabajadores y de la desocupación de largo plazo, a mediados de la década se constataba que el número de gente sin hogar se había duplicado, que el 26% de los niños dependía de la ayuda social para vivir, que 13,7 millones de personas vivían en la pobreza, que había 1,1 millones menos de empleos a tiempo completo que en 1990, que 300 mil personas ganaban menos de 1,5 libras por hora y aproximadamente 1,2 millones menos de 2,5 libras por hora329.

En lo que respecta a Estados Unidos, el salario medio neto bajó, entre 1979 y 1993, el 5% y el valor del salario mínimo horario bajó el 25%. A mediados de la década de 1990, sobre los 38 millones de estadounidenses que vivían por debajo de la línea de la pobreza, 22 millones tenían un empleo o estaban ligados a una familia en la cual uno de sus miembros trabajaba; esto dio origen a la expresión working poor, o sea, hacerse pobre trabajando. Además, y obligados a compensar los bajos salarios, casi 8 millones de personas tenían doble empleo. Por otro lado la duración media anual del trabajo aumentó el equivalente de un mes desde la década de 1970; en algunas empresas del automóvil había asalariados que trabajaban hasta 84 horas por semana330.

En lo que hace a los procesos de trabajo, a partir 1988 se extendió toyotismo. Con esta forma de organización laboral la dirección de la empresa fomenta la competencia entre los trabajadores y debilita la solidaridad sindical; introduce la multiplicidad de tareas; reduce las calificaciones y aumenta la "intercambiabilidad" de los puestos; disminuye la importancia de la antigüedad o incluso la abandona o modifica; descarga en los obreros una mayor responsabilidad por el cumplimiento de las tareas, sin compensación salarial y sin darles mayor autoridad; y fomenta el sindicalismo de empresa en detrimento de la unión a nivel de rama331. El resultado es el trabajo híper intensivo:

Mientras en las plantas manufactureras tradicionales el proceso de trabajo ocupa al obrero con experiencia aproximadamente 45 segundos por minuto, en las plantas de producción flexible la cifra es de 57 segundos. Los trabajadores de producción en las líneas de ensamblaje de Toyota en Japón hacen 20 movimientos cada 18 segundos, o un total de 20.600 movimientos por día.332

El ataque a las condiciones laborales abarca también a países con fuerte tradición sindical y de izquierda. En algunos lugares la ofensiva del capital comenzó por los trabajadores inmigrantes, aprovechando la inseguridad jurídica a la que están sometidos. En Francia, por ejemplo, el trabajo en negro y la contratación a tiempo parcial de inmigrantes están extendidos en la construcción (pública o privada), limpieza, hotelería, gastronomía, confección de ropa y agricultura, entre otras actividades. Los salarios de estos trabajadores son inferiores hasta un 50% a la media y carecen de organización. Por otra parte, el establecimiento de la jornada de 35 horas semanales fue utilizada por las patronales como un caballo de Troya para avanzar en el trabajo precarizado y en la flexibilización laboral:

La patronal tiende a "cambiar" las 35 horas por una mayor flexibilidad y una mayor amplitud de horarios..., Como contrapartida de una baja de la duración media anual, se ha hecho posible trabajar hasta 10 horas por día y 48 horas por semana. No sólo el sistema ha permitido no pagar más las horas suplementarias, sino que además las contrapartidas no siempre están bien establecidas...333

Aún así existe hoy un movimiento generalizado de la patronal para acabar con las 35 horas. Pero además el trabajo del conjunto de los asalariados se precariza cada vez más a través de la subcontratación, el toyotismo y la incorporación de nueva sangre obrera. Un estudio realizado en las empresas pequeñas y medianas que rodean y proveen a las fábricas Peugeot de Sochaux y Renault de Douai muestra que se está conformando una nueva generación de trabajadores jóvenes, a los cuales se llama "operadores":

Este nombre, "operador", que se da desde hace unos diez años a los obreros de la industria del automóvil y de los nuevos sectores industriales, disuelve la distinción entre trabajadores calificados y no calificados, confirmando la desaparición de los obreros profesionales. En otro tiempo diferenciada y jerarquizada, la categoría de obrero cede el lugar a una categoría homogénea, universo socialmente descalificado...

Los operadores son reclutados para misiones interinas de corta duración, renovadas en función de su comportamiento en el trabajo, donde deben demostrar disponibilidad y lealtad hacia la empresa... [se rompe] con algunas de las viejas garantías colectivas como las calificaciones reconocidas y el progreso en la carrera ...

Los horarios de trabajo son muy variables, los equipos no se conocen, el ambiente de trabajo es unánimemente descrito como "malo"... Muy pocos hijos de inmigrantes son contratados; una parte creciente de los operadores son bachilleres, hijos de obreros en su mayor parte, que viven la vuelta a la fábrica como una vuelta al punto de partida334.

En Alemania el capital y el gobierno están empeñados, desde hace años, en una campaña por reducir salarios sociales y prolongar la jornada laboral. Informa The Wall Street Journal sobre acuerdos salariales, con repercusiones a nivel europeo:

Las concesiones salariales que obtuvo la semana pasada Daimler Chrysler AG confirman la tendencia de reducción de derechos laborales en Europa... los sindicatos renunciaron a su planeado aumento salarial del 2,8% y permitieron que el personal de apoyo trabaje más horas semanales sin compensación adicional. Se espera que esto ayude a otras compañías, entre las que se incluyen a sus rivales Volkswagen AG y Opel, filial de General Motors Corp., en sus propios intentos de obtener más concesiones de sus empleados... El mayor fabricante de cables de Europa, Nexans SA, con sede en París, dijo la semana pasada que está considerando copiar un acuerdo alcanzado por el fabricante alemán de autopartes Robert Bosch. Bosch firmó un acuerdo con su planta en Lyon, Francia, que desafía a una ley francesa que limita a 35 el número de horas de trabajo semanales. La mayor firma de ventas por correo de Europa, KarstadtQuelle AG de Essen, Alemania, también anunció que daría marcha atrás a sus planes de despidos si los empleados de almacén acuerdan tener una semana laboral más larga335.

The Economist, comentando también estos acuerdos, señala la importancia del chantaje sobre la fuerza laboral de la movilidad del capital:

En privado cada vez más empresas en Alemania preparan acuerdos con sus trabajadores que elevan la semana laboral a 40 horas o eliminan todo límite. Siemens... persuadió a sus trabajadores y su sindicato IG Metall de que aceptaran una semana de hasta 40 horas, sin paga extra, para evitar el traslado de la producción de teléfonos móviles de Siemens a Hungría 336.

Además, se atacan los salarios sociales, los sistemas de | jubilación y salud. Italia, Alemania y Suecia son representativas de la tendencia. En todos lados, además, se tiende al disciplinamiento de la fuerza laboral mediante el desempleo y a la precarización laboral. El caso de Suecia tiene interés particular porque ha sido presentado muchas veces como la prueba viviente de la posibilidad de un "capitalismo humano", ya que en los años setenta y ochenta las líneas de montaje habían sido reemplazadas en la mayoría de las empresas por los grupos de trabajo autónomos. Las plantas sin líneas de montaje de Volvo en Kalmar y Uddevalla, fueron presentadas entonces como verdaderos paraísos; allí no había capataces ni supervisores y los trabajadores elegían a los líderes de grupo. En realidad, estas transformaciones fueron el producto de una ola de huelgas que sacudió al país a fines de los sesenta y comienzos de los setenta, y también de las dificultades de los empleadores para conseguir trabajadores estables para las líneas de montaje, dado el bajo nivel de desocupación existente en aquellos años. Pero a partir de la crisis económica de comienzos de la década de 1990 la situación cambió radicalmente. A nivel general se abandonaron las restricciones que impedían los despidos y hubo despidos masivos en el Estado y el sector privado. En poco tiempo la desocupación se disparó del 1,5%, en 1990, a casi el 10% a mediados de la década. Los problemas de la patronal para conseguir mano de obra desaparecieron rápidamente y en otoño de 1992 Volvo decidía cerrar Kalmar y Uddevalla:

Con el desempleo alcanzando un nivel del 10% por primera vez desde 1930 y recortes sociales que, entre otras cosas rebajan los subsidios por enfermedad, el viejo problema de la rotación y el ausentismo estaba resuelto...(...) El cambio del modelo sueco ha tenido lugar en todos los niveles de la sociedad sueca y el lugar de trabajo no es una excepción. (...) Primero en SAAB y luego en Volvo los jefes estaban muy deseosos de aprender el lenguaje de la producción "delgada". Se produjeron racionalizaciones masivas..., Muchas propuestas de la Dirección por Tensión, como el sistema Kaizen y Andón, fueron implementadas... Fueron impuestos sistemas individuales de remuneración, donde el capataz tiene decisión parcial sobre la remuneración del trabajador. Muy frecuentemente este desarrollo tuvo lugar en cooperación con los sindicatos. (...) Todo fue justificado en nombre de la competitividad y del propósito de salvar empleos. Suecia rápidamente se está convirtiendo en un país "normal" dentro del contexto capitalista337.

Todos los países "se normalizan" en la misma dirección porque en todos lados se impone la ley coercitiva de la competencia entre los capitales que incita a la extracción infinita de plusvalía. Esto significa también que de manera creciente son atacados los sectores de la clase obrera de los países desarrollados a los que Lenin se había referido como la "aristocracia obrera"; sus condiciones de vida y trabajo se asimilan a la del resto de los asalariados. Como resultado de estos procesos en la mayoría de los países aumentó la desigualdad. Según la OIT, que realizó un estudio de 73 países, en 12 desarrollados, 15 atrasados y 21 países con "economías en transición", aumentó la desigualdad entre el decenio de 1960 y el decenio de 1990; estos 48 países comprenden el 59% de la población total de los países bajo estudio. En tres países desarrollados, 12 atrasados y uno con "economía en transición", que de conjunto representan el 35% de la población bajo estudio, la distribución se mantuvo estable. Por último, sólo en dos países desarrollados y siete atrasados (y ninguna economía en transición) mejoró el ingreso338.

CAPÍTULO 9

CICLOS KONDRATIEV, GIRO POLÍTICO Y MUNDIALIZACIÓN DEL CAPITAL

LA mundialización del modo de producción capitalista del último cuarto de siglo ha sido un resultado inesperado partí los marxistas y otras variantes del pensamiento crítico y heterodoxo. Es que en las décadas de 1970 y 1980 la visión predominante en la izquierda era que el capitalismo había entrado en una larga fase depresiva, que desembocaría en una crisis de características similares a la Gran Depresión. A esta idea contribuyó la actualización que hizo Ernest Mandel de las ondas largas Kondratiev. Kondratiev fue un economista ruso que planteó, en la década de 1920, que la evolución del capitalismo está marcada por grandes ciclos de unos 50 años, que se habrían repetido con regularidad desde comienzos del siglo 19. En El capitalismo tardío, Mandel reformuló la teoría de Kondratiev en términos de alzas y bajas de largo plazo de la tasa de ganancia y planteó que a fines de la década de 1960 había (armiñado una fase larga de ascenso del ciclo, de unos 25 años y comenzaba la fase depresiva, que duraría aproximadamente otros 25 años. Esta tesis tuvo rápidamente gran aceptación en la izquierda. Autores tan diferentes como Arrighi, Amin, Wallerstein, Rosier, Dockés, Shaikh y Gunder Frank la adoptaron y defendieron. Incluso en la actualidad la visión de Chesnais sobre que la mundialización en lo esencial mundialización del capital financiero y especulativo, tiene como punto de referencia último la idea da un capitalismo inmerso en una onda larga depresión. Sin embargo en el capítulo anterior hemos planteado que la globalización consiste en la mundialización del modo de producción capitalista y que fue acompañada por un crecimiento del comercio mundial; un desarrollo que no encaja en las ondas largas. Por lo tanto se impone revisar en qué medida se ha verificado la tesis de Kondratiev (y Mandel) en las últimas tres décadas. Con este fin presentamos la posición de Mandel sobre los ciclos largos y la contrastamos con lo sucedido desde 1970. En segundo término, sacamos algunas conclusiones con respecto a la dinámica del capitalismo y por último explicamos las condiciones políticas que posibilitaron la mundialización del capital.

La tesis de Mandel sobre los ciclos Kondratiev

Mandel explicó los movimientos de largo plazo del sistema capitalista en base a la evolución de la tasa de ganancia. Sostuvo que la fase de ascenso del ciclo Kondratiev, o fase A Kondratiev, se iniciaba cuando una elevación importante de la tasa de ganancia permitía expandir la inversión de largo aliento, que implica renovaciones fundamentales de la tecnología productiva y del capital fijo. En la medida en que la inversión aumentaba y crecía la acumulación del capital, comenzaba a operar La tendencia de largo plazo al debilitamiento de la tasa de ganancia -por el aumento de la inversión de capital por obrero- que había explicado Marx. La expansión tocaba a su fin cuando la caída de la tasa de ganancia provocaba una caída de la inversión. Se abría entonces la fase B Kondratiev, caracterizada por crisis económicas profundas, aumento de la desocupación, destrucción de fuerzas productivas, tendencia a las guerras y las revoluciones. El capitalismo sólo podía salir de estas crisis si lograba recomponer la tasa de ganancia, esto es, si se producían grandes desvalorizaciones del capital, elevación de la tasa de explotación y en general una reestructuración del capital. Esto implicaba que el capitalismo debía ser políticamente capaz de derrotar a los trabajadores y/o descargar el peso de la crisis sobre los pueblos coloniales y oprimidos. Así, el capitalismo había sobrevivido a la fase depresiva ¡niciada en 1873 merced a la conquista colonial de nuevos territorios; y había salido de la fase depresiva iniciada en 1914 porque la clase obrera de ¡os países centrales había sido derrotada -fascismo, nazismo, derrota de fuerzas revolucionarias en España- lo que había permitido operar una reestructuración en profundidad del capitalismo y la recomposición de la tasa de ganancia. Mandel también estaba convencido de que la dinámica de largo plazo era de achicamiento geográfico del capitalismo, aun cuando el sistema experimentara fases expansivas coyunturales. Sostenía que en el siglo 20 una vasta zona había sido "sustraída del mercado mundial capitalista por la victoria de la revolución en Rusia" y que a partir de entonces había existido una “tendencia secular" hacia una "mayor contracción geográfica de la acumulación del capital"339. Afirmaba también que las crisis serían cada vez más profundas y que las recuperaciones costarían cada vez más en términos de vidas humanas, guerras y calamidades. Por eso, si la recuperación del capitalismo de la fase depresiva abierta con la Primera Guerra mundial había costado decenas de millones de muertos (las dos guerras mundiales) y la Gran Depresión, la recuperación del capitalismo de la fase contractiva iniciada en los setenta costaría aún más en términos de vidas humanas. Las tesis sobre la dependencia y el bloqueo del desarrollo de las periferias, potenciaban esta visión. En su trabajo posterior Las ondas largas sostuvo que la crisis sólo podría dar lugar a una recuperación a costa de una guerra mundial con "cientos de millones de muertos", regímenes nazis generalizados -que practicarían "lobotomías a gran escala"- y catástrofes similares340. Si bien en dos capítulos agregados en 1994 (no traducidos al castellano) Mandel matizó estos pronósticos aclarando que no excluía "en principio" la posibilidad de una salida "suave" de la larga depresión, consideró esta probabilidad "no realista". En su opinión, la "larga depresión" continuaba a mediados de la década de 1990 y concluía que "no habrá salida suave de la larga depresión"341.

El crecimiento de la economía capitalista en los últimos 25 años

A diferencia de Kondratiev, quien se había basado en los ciclos de precios para detectar los ciclos, Mandel tomó en consideración la producción industrial y el volumen del comercio mundial. Aunque al momento de escribir El capitalismo tardío sólo contaba con los datos de los primeros años de la supuesta fase B Kondratiev, consideró que el descenso de las tasas de crecimiento demostraba inequívocamente la tendencia hacia la depresión:

Cuadro 1. Crecimiento de la producción industrial de los principales países capitalistas, en porcentajes
| 1947-1966 | 1966-1975
Estados Unidos | 5,0* | 1,9
Los seis miembros CEE | 8,9 | 4,6
Japón | 9,6 | 7,9
Gran Bretaña | 2,9 | 2.0

(*) Datos para 1940-66.

Si bien las cifras para Gran Bretaña y Japón no son definitorias, las de los seis países miembros originales de la CEE y en especial las de Estados Unidos parecían dar un fuerte aval a la tesis de las ondas largas. El que se hubiera producido en 1974-1975 la primera recesión sincronizada también respaldaba el planteo. De todas maneras en su libro Mandel no aducía más pruebas empíricas; y no presentó datos sobre la evolución del comercio mundial que, según su tesis, debía comenzar a contraerse. Los hechos inmediatamente posteriores parecieron dar, de todas maneras, la razón a la tesis del ciclo largo. La recuperación de la crisis fue débil y vacilante en los países desarrollados, sin disminución del desempleo y sin que la inversión retomara la vitalidad de la fase anterior, a pesar de las inyecciones de crédito que realizaron los gobiernos. Entre 1973 y 1981 la tasa media de crecimiento de Estados Unidos pasó al 2,3% anual, la de Alemania Federal al 2%, Gran Bretaña al 0,5% y Japón al 3,6%. Por otra parte la nueva recesión de 1979-1982 alimentó aún más la idea de que se había entrado en una fase larga depresiva. Muchos autores, marxistas o de izquierda, pronosticaron la Inminente caída del sistema capitalista. Sin embargo, ya a fines de los ochenta o comienzos de los noventa habría que haber admitido que la caída era cualitativamente menor a la que se había producido durante la Gran Depresión. Es que si se toma el período 1921-1938 para Estados Unidos y se lo compara con el de 1970-1982, se advierte que mientras en el primero la declinación promedio del PNB durante las recesiones fue del 16,4%, en el segundo fue del 3,5%. Este último es claramente mayor que la caída promedio del período 1949-1970342, pero también cualitativamente distinto a la profundidad de las caídas ocurridas en el período de entreguerras343. Sin embargo, en la izquierda se siguió hablando en general de la "crisis capitalista" y pronosticando en muchos casos el derrumbe y la depresión inminentes.

Pero la depresión no sobrevino; en los diez años que siguieron a 1982 las economías desarrolladas crecieron a una tasa anual promedio del 3,1%. Cuando ocurrió el crack de Wall Street de 1987 se volvió a anunciar la Inminencia del derrumbe; pero la caída de la producción no se produjo ese año, sino hacia comienzos de la década siguiente y fue más una recesión que una crisis abierta. Esto no fue obstáculo para que desde la izquierda se siguiera augurando la depresión. Así por ejemplo, en 1992 Mosley escribía que en el mejor de los casos el escenario más probable de Estados Unidos en la década de 1990 sería la continuación del estancamiento de las dos décadas anteriores y que una serle de factores -endeudamiento en primer lugar- aumentaba significativamente "la probabilidad de otra gran depresión como en los años treinta"344. Chesnais también preveía un escenario similar que ocurriría hacia mediados de la década. Pero los hechos volvieron a desmentir los pronósticos. Si bien Japón entró en una fase larga de estancamiento, el conjunto de los países adelantados creció a una tasa promedio anual del 2,8% entre 1982 y 2000, como se aprecia en el siguiente cuadro:

Cuadro 2: Tasas de variación del producto bruto
| 1982-1991 | 1992-2000
Economías adelantadas | 3,1 | 2,8
Estados Unidos | 2,9 | 3,8
Japón | 4,1 | 1,1
Unión Europea | 2,6 | 2,1

Fuente: FMI (2000) complementado con datos FMI (2001)

En particular se comprueba que la economía de Estados Unidos no confirmó la tesis de la onda depresiva, ya que desde 1991 hasta 2001 experimentó el crecimiento más prolongado de la posguerra, con un fuerte aumento de la productividad en la segunda parte del decenio. Contra un crecimiento promedio anual de la productividad del 1,53% entre 1990 y 1995, hubo un aumento del 2,9% anual entre 1995 y 2000345; la producción industrial por su parte creció un 46% entre 1991 y 2000. Obsérvese además que las tasas de crecimiento del PBI durante las décadas de 1980 y 1990 no fueron cualitativamente distintas a la tasa de crecimiento anual promedio entre 1950 y 1973, que fue del 3,7%; de hecho, la tasa en la década de 1990 es igual. Tratándose de la economía capitalista más importante del planeta -representa aproximadamente el 21% del PBI mundial-, no, es algo que pueda pasarse por alto fácilmente a la hora de Verificar la tesis de las ondas largas. A partir de fines de 2000 Estados Unidos, y los países adelantados, entraron en una recesión que, nuevamente, estuvo lejos de los niveles de crisis propios de una "gran depresión"; de hecho, en 2002 la economía estadounidense se recuperaba, y en 2003 apuntaba a hacerlo la japonesa, luego de una década de estancamiento. El siguiente cuadro muestra la evolución de los últimos años para los países adelantados:

Cuadro 3 Tasas de crecimiento del PBI 2000-2003
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003
Economías desarrolladas | 3,9 | 0,9 | 1,7 | 2,1
Estados Unidos | 4,1 | 0,3 | 2,2 | 3,1
Zona del euro | 3,4 | 1,4 | 0,9 | 0,4
Japón | 2,2 | 0,4 | −0,3 | 2,7

Fuente: FMI (2004)

Pero más significativas son las tasas de crecimiento de la economía capitalista mundial. Según el FMI, en los 10 años que van de 1982 a 1991 la economía mundial creció a una tasa promedio del 3,3% anual; de 1992 a 2000 -incluido este último año- lo hizo a una tasa del 3,4%. En 2001 creció 2,4%; en 2002 3% y en 2003 3,9%; se estima un crecimiento en 2004 del 4,6%346. Además, ha sido llamativo el crecimiento a largo plazo de los países asiáticos de la cuenca del Pacífico347:

Cuadro 4 Tasas anuales promedio de crecimiento del PBI de los países asiáticos del Pacífico
| 1970-79 | 1980-89 | 1990-96
Hong Kong | 9,2 | 7,5 | 5/0
Singapur | 9,4 | 7,2 | 8,3
Taiwán | 10,2 | 8/1 | 6,3
Corea del Sur | 9,3 | 8,0 | 7,7
Malasia | 8,0 | 5/7 | 8,8
Tailandia | 7/3 | 7/2 | 8,6
Indonesia | 7,8 | 5,7 | 7,2
China | 7/5 | 9/3 | 10,1
Filipinas | 6,1 | 1,8 | 2,8

Puente: The Economist 1/04/97

Luego de la crisis asiática de 1997-1998 las tasas de crecimiento del Asia del Pacífico continuaron siendo importantes; a lo que debe sumarse el crecimiento de India. De conjunto, parece muy difícil de encajar estas cifras en la teoría Kondratiev.

Crecimiento del mercado mundial

Por otra parte, tampoco se ha verificado la contracción del mercado mundial. Para tener una perspectiva de largo plazo, digamos que, según la OMC, durante los últimos 50 años las exportaciones de mercancías crecieron a una tasa anual promedio del 6%, de manera que en 1997 el comercio mundial era 14 veces superior al de 1950. Sin embargo, este dato de largo plazo puede ocultar la importancia de los cambios que se han producido en los dos últimos decenios. Es que desde el fin de la Segunda Guerra mundial existieron dos períodos en los que el comercio mundial creció a una tasa mayor que la producción mundial: el primero entre 1961 y 1974, y el segundo entre 1985 y 2000348. El crecimiento entre 1961 y 1974 se debió en gran medida a la liberalización del comercio intra Europa Occidental, que representó aproximadamente las dos terceras partes del total del crecimiento mundial. Luego, en la década que sigue a la crisis de 1974, el crecimiento del producto y del comercio mundial tuvo un comportamiento errático. Pero a partir de 1985 el comercio mundial vuelve a crecer a una tasa mucho mayor que el producto mundial, con picos de diferencia de 7 puntos porcentuales en 1994, 1997 y 2000. En 2001 el comercio mundial se estancó, 0,1% de crecimiento; pero creció 3,1% en 2002 y 4,5% en 2003349. Además esta expansión tuvo una dimensión planetaria que no había conocido el período posterior al fin de la Segunda Guerra. Así, entre 1990 y 2000 las exportaciones de los países atrasados crecieron a una tasa anual superior al 9% y las Importaciones lo hicieron a una tasa superior al 8%; las cifras respectivas para los países adelantados fueron inferiores al 6%. Como resultado, la participación de los países dependientes en el comercio internacional subió de aproximadamente el 23%, en 1990, al 30% en 2000. Los países vincularon más profundamente sus economías.

Ni "boom" económico ni depresión

Es claro que las cifras que hemos presentado están lejos de las del "boom" de la segunda posguerra -entre 1950 y 1973 la economía mundial creció a una tasa del 7,1% anual- pero también están bastante alejadas de tasas de crecimiento cero o negativo, que caracterizarían a una gran depresión. Por el contrario, tienden a ubicarse dentro de las medias anuales de crecimiento de períodos que fueron considerados de acumulación “normal” del capitalismo. Por ejemplo, entre 1890 y 1913 -período que los partidarios de la teoría de los ciclos largos ubican como una fase de ascenso del Kondratiev- la tasa anual promedio de crecimiento del PBI de Estados Unidos fue de 3,9%; la de Alemania 3,2%; y la de Japón 2,7%. No son cifras muy distintas de la tasa promedio de crecimiento de la economía mundial de las últimas dos décadas, y claramente inferiores a las tasas de crecimiento de los países asiáticos de la cuenca del Pacífico. En términos comparativos, el crecimiento de la economía mundial en el último cuarto de siglo está incluso un poco por encima de la media ponderada de crecimiento anual de los países capitalistas avanzados durante los 68 años que van desde 1848 a 1914, que fue del 2,8%. A la luz de estos datos por lo tanto nos parece necesario superar la visión dicotómica de, o bien crecimiento a las tasas "doradas" del 5 o 6% anual, o bien depresión. Una visión rígida que se advierte en muchos análisis de heterodoxos y críticos que toman como punto de referencia las tasas excepcionalmente altas de crecimiento económico de las décadas de 1950 y 1960 para "demostrar" que desde hace '25 años el capitalismo está en crisis, o por lo menos en una fase larga depresiva. Un ejemplo de esta metodología lo proporciona Robert Brenner, quien a partir del hecho cierto que desde 1973 las economías de los países del G-7 no recuperaron los niveles de crecimiento, inversión y ganancias de las décadas previas, saca como conclusión que estamos en presencia de un largo "giro hacia la baja" (long downturn), o sea, en una espiral descendente350. Pero en el último cuarto de siglo no hubo tal espiral descendente, sino un descenso del ritmo de crecimiento. O sea, una "velocidad crucero" distinta a la del boom de post-guerra. Como en otros períodos de la historia del capitalismo, los últimos 25 años no fueron ni de crecimiento "espectacular", ni de hundimiento de la economía. Sí existió un desarrollo desigual: crecimiento a tasas débiles en zonas del mundo desarrollado, como Europa. Depresión en América Latina y África en la década de 1980. Larga recesión en Japón en la década de 1990 y hasta entrado el nuevo siglo. Crecimiento promedio "aceptable" en Estados Unidos desde 1982. Y crecimiento muy fuerte en Asia del Pacífico a lo largo de tres décadas, más un aumento importante del crecimiento de India en la década de 1990. El modo de producción capitalista se expandió, pero en un proceso muy contradictorio. Hubo crisis significativas en los países avanzados, en 1974-1975; 1979-1982; 1990-1991 y 2001-2002, pero estuvieron lejos de precipitar una catástrofe similar a la Gran Depresión. Además, y a diferencia de la crisis del treinta, la crisis de acumulación de la década de 1970 se resuelve en el sentido de la expansión y reorganización geográfica del capital, lo que va a permitir una lenta recomposición de la tasa de ganancia y de la inversión. En los noventa hubo una serie de crisis violentas -países nórdicos al comienzo de la década, México en 1994-1995; Asia del Pacífico en 1997-1998; Rusia en 1998; Argentina en 1998-2002-, pero todas ellas fueron circunscriptas. Ninguna desencadenó la tan anunciada debacle mundial. Por supuesto, afirmar que los ciclos Kondratiev no se han verificado no implica negar futuras crisis o depresiones mundiales. Lo que cuestionamos es la posibilidad de establecer una periodicidad predeterminada a los ciclos, y menos a nivel mundial; el análisis deberá hacerse en cada coyuntura para estudiar las dinámicas concretas.

En la base de la recuperación, una derrota política

Se trata ahora de preguntarse qué permitió la salida capitalista de la crisis de la década de 1970. En este punto cobra vigencia la tesis de Mandel que sostiene que la recuperación de largo plazo de la tasa de ganancia y de la inversión no depende de factores puramente "económicos", sino de factores políticos que habilitan el escenario para que operen desvalorizaciones del capital, reestructuraciones empresa rías, aumentos de la productividad y des valorización del trabajo, que de conjunto restablecen la tasa de rentabilidad. Así, el grado de resistencia de las fuerzas del trabajo a la reestructuración del capital, o el nivel de enfrentamientos entre fracciones del capital ante los costos de una crisis, inciden en la dinámica económica. Por eso, y en lo que respecta a la crisis de la década de 1970, al elemento clave que posibilitó la recuperación del capital fue la ausencia de alternativas superadoras del sistema por parte del trabajo.

Todavía a mediados de la década todo inducía a pensar en una creciente ofensiva de las fuerzas del trabajo y socialistas. Entre los elementos a tomar en cuenta estaban el Mayo francés del 68, las luchas obreras en Italia del verano de 1969, los movimientos antidictatoriales en Portugal y España, la derrota de Estados Unidos en Vietnam e importantes luchas obreras y populares en países subdesarrollados. Sin embargo, desde mediados de la década de 1970 comienza un giro político y social hacia una estabilización "de derechas" del capitalismo, que se acentuó y consolidó a comienzos de la década siguiente, que las fuerzas del trabajo no pudieron torcer ni detener. En el Cono Sur de América Latina se impusieron dictaduras militares. En Portugal y España la situación política se estabilizó. En cuanto a los países desarrollados, escribía Frank a fines de la década de 1980:

... ha habido en el mundo industrializado un giro político muy marcado hacia la derecha. Este giro es visible en la elección y en las políticas de Ronald Reagan en los Estados Unidos y Margaret Thatcher en Gran Bretaña. Pero también se extendió a los gobiernos de Frazer y Muldoon en Australia y Nueva Zelanda y al pronunciado giro hacia la derecha en las elecciones municipales, parlamentarias y de Gobierno en el Japón. Hasta los partidos laboristas y socialdemócratas han experimentado muy significativos giros hacia la derecha realizando políticas económicas más conservadoras en Alemania, Escandinavia y otros lugares. Fueron el Gobierno laborista de James Callaghan en Gran Bretaña y el presidente demócrata Jimmy Carter en los Estados Unidos quienes abandonaron primero las medidas económicas keynesianas e impusieron las nuevas políticas de austeridad en sus países..., Entre los países industrializados, solamente Francia se movió un poco hacia la izquierda, pero sólo temporalmente con severas limitaciones para la política de Mitterrand351.

La desocupación, el trabajo en negro352, la automatización, el chantaje de la movilidad de las inversiones y la presión de las importaciones jugaron un rol en el debilitamiento del movimiento obrero. Progresivamente los sindicatos perdieron terreno y bajó el número de huelgas y luchas reivindicativas. Los casos de Estados Unidos y Gran Bretaña son ilustrativos. En Estados Unidos el número de huelgas que involucraban a más de mil trabajadores pasó de un pico de 424 en 1974 a 90 en 1982353. Desde fines de la década de 1970 los sindicatos hicieron crecientes concesiones:

Comenzando con las numerosas concesiones salariales y de beneficios que hizo la UAW a Chrysler entre 1979 y 1981, las corporaciones forzaron un retroceso de las conquistas sindicales norteamericanas. Durante la primera mitad de 1982 casi el 60% de los sindicatos aceptaron congelamientos o reducciones salariales, bajo amenaza de cierres de plantas y traslados354.

El retroceso se profundizó a partir de una serie de derrotas sindicales, la más importante de las cuales fue la huelga de cinco meses y medio protagonizada por 22 mil obreros de la USX (ex U.S. Steel). El resultado fueron bajas salariales, fragmentación de las negociaciones colectivas y decadencia del sindicalismo organizado355.

En Gran Bretaña el retroceso de las fuerzas del trabajo también fue marcado; como explica Moran:

Entre 1980 y 1984 las principales organizaciones del movimiento sindical de mano de obra calificada fueron derrotadas: los metalúrgicos en 1980, los ferroviarios en 1982, los gráficos en 1983 y finalmente los mineros en 1984-1985..., El nuevo mercado laboral flexible que se consolidó desde mediados de la década de 1980 benefició tanto a los capitales grandes y multinacionales, como al sector de la pequeña y mediana empresa... Antes que la ampliamente rentable privatización del sector público británico pudiera realizarse, el poder de los sindicatos tenía que ser neutralizado356.

En tanto entre 1979 y 1980 aproximadamente un tercio de los establecimientos manufactureros habían sido afectados por movimientos huelguísticos u otras formas de lucha, en 1989-1990 el porcentaje había bajado al 10%; y entre 1990 y 1994 el número de huelgas en las industrias tradicionales era el 89% menor que en el período previo 1985-1989357.

Procesos similares se encuentran en otros países europeos, incluso en algunos con fuertes tradiciones sindicales, como Francia, donde a partir de 1978 los sindicatos comenzaron a perder fuerza358. También en esos años perdieron terreno movimientos contestatarios de minorías raciales y sexuales, feministas y estudiantiles. En los países dependientes los movimientos que se proclamaban socialistas o nacionalistas revolucionarlos se adaptaron, en supuso en evidencia el fracaso de los "socialismos nacionales"; lo que sería decisivo para el triunfo de la ideología neoliberal y el slogan "no hay otra alternativa" [que el capitalismo mundializado]. En la medida en que las fuerzas del trabajo no podían ofrecer una alternativa superadora al sistema, se imponía la salida capitalista a la crisis de acumulación de la década de 1970 y comienzos de la siguiente. El resultado fue que a fines de la década de 1990 y principios del nuevo siglo las resistencias al capital globalizado provenían fundamentalmente de movimientos integristas y nacionalistas de características más bien reaccionarias, y no del movimiento obrero o socialista.

Es por lo tanto a partir de esta derrota de las fuerzas del trabajo y del socialismo que operó la tendencia "natural" del capital a expandirse en busca de mercados, oportunidades de inversión y mano de obra barata como forma de superar la crisis. Hablar de tendencia o impulso a la mundialización significa que no se trata de un fenómeno lineal o mecánico; el impulso puede dar diferentes resultados concretos -en el período de entreguerras, por caso, se produjo una contracción del mercado mundial- porque está condicionado por innumerables factores sociales o políticos; pero en condiciones "normales", y en tanto subsista la propiedad privada del capital, la dirección de fondo termina por imponerse359.

El enfoque que estamos desarrollando se diferencia por lo tanto de explicaciones como la de Petras, quien sostiene que la expansión mundial del capital se debió a la toma del poder por las fracciones "internacionalistas" de las ciaseis dominantes360. Y es opuesta a la de Holloway, quien plantea que la globalización es un resultado de la rebelión del trabajo frente al capital. Según este autor, el capital ha pasado a la forma líquida y realiza una constante fuga hacia delante, en un intento por liberarse de la dependencia del poder del trabajo361. Pensamos que esta tesis sólo puede mantenerse al precio de hacer abstracción de los hechos: caída del número de huelgas y luchas reivindicativas en los principales países capitalistas, descenso de la afiliación sindical, apatía y desorientación frente a la precarización laboral y la desocupación. Como bien sostiene Brenner,

[l]a idea de que el capital fracasó en reafirmar su hegemonía durante las décadas de 1970 y 1980 va en contra del conocimiento común, especialmente para los Estados Unidos donde, según cualquier estándar de medida, el poder del trabajo se hundió catastróficamente durante esos años; o de Japón donde los esfuerzos de los trabajadores en ayudar al capital a responder a la caída de la rentabilidad restringiendo la suba del salario real y aumentando la productividad son casi legendarios 362.

En diferentes grados y ritmos, este retroceso se experimentó en la mayoría de los países. Por otra parte si, como sostiene Holloway, la globalización se explica por el temor del capital a la clase obrera, ¿cómo se explica la contracción del mercado mundial en la década de 1930? En ese período las amenazas del socialismo sobre el mundo capitalista eran más fuertes y visibles que en las décadas de 1980 o 1990. Además, y como ya hemos explicado, la globalización no puede entenderse sólo como mundialización del capital líquido, esto es, al margen de la extensión planetaria del capital en general. En definitiva, la respuesta a la crisis de acumulación de fines de la década de 1960 y de la década de 1970 fue en el sentido expansivo, permitiendo la reorganización del capital, en el marco político de la derrota de las fuerzas del trabajo.

CAPÍTULO 10

MÉTODO DIALÉCTICO, LÓGICA DEL CAPITAL Y GLOBALIZACIÓN

EN este capítulo exponemos algunas cuestiones de método que ayudan a entender la globalización como un resultado de la dialéctica del capital. Explicamos también el concepto de totalidad compleja, que utilizaremos en capítulos posteriores, y explicitamos las diferencias de enfoque metodológico entre nuestra exposición y la del regulacionismo.

¿Causas de la globalización?

La explicación' de' la globalización que hemos brindado hasta aquí se diferencia de la que predomina en la literatura de izquierda y progresista. Es que en ésta es común explicar la globalización a partir de alguna causa fundamental que le habría dado origen. Así, vimos que para Petras la globalización fue el resultado de la toma del poder por las fracciones internacionalistas del capital en los Estados más poderosos. Según otros autores la causa se encuentra en una serie de decisiones no tomadas, o decisiones equivocadas, de gobiernos y organismos oficiales a lo largo de muchos años363. Otros, en fin, consideran que la causa es una conspiración internacional de los poderosos; encontramos esta postura en la literatura de movimientos antiglobalistas. Nuestro enfoque, en cambio, sostiene que la globalización es el resultado de la dialéctica del capital, desplegada en condiciones políticas particulares, esto es, en el marco de la derrota de los movimientos obreros y socialistas. De manera que no ofrecemos una "causa" de la globalización, sino una razón o lógica que la explica.

El meollo de la cuestión Implicada en esta diferencia lo podemos presentar a partir de preguntarnos qué buscamos cuando tratamos de explicar un fenómeno364. La respuesta más común a esta pregunta es que se explica un fenómeno cuando se encuentra su causa; entendiéndose por causa lo que Aristóteles llamó "causa eficiente", que se refiere a un agente motor que es considerado productor inmediato del efecto. Un ejemplo de este tipo de razonamiento lo encontramos en el siguiente pasaje, de Petras, en que discute las causas de la globalización y los males que generó; afirma:

El ascenso mundial de las clases globalizadas ha provocado una seria crisis social que afecta a los trabajadores asalariados, a los campesinos y a los trabajadores por cuenta propia en todo el mundo365.

La relación causa-efecto aquí está claramente explicitada. Pero... ¿constituye ésta una verdadera explicación? La respuesta es que no, porque en realidad lo que hace Petras es remitirnos del efecto a la causa, con lo cual ahora debemos preguntar cuál fue la causa del ascenso mundial de las "clases globalizadas". De la misma manera, cuando explica la globalización por el ascenso al poder de las fracciones internacionalistas del capital, queda pendiente de explicar qué causó esa toma del poder. También frente a la explicación de Strange y otros autores debemos preguntarnos cuál fue la causa de la sucesión de decisiones no tomadas o de errores que llevaron a la globalización; el mismo tipo de problema se plantea con la tesis que dice que la causa de la globalización reside en una conspiración internacional.

A su vez, si se nos respondiera que cada uno de los acontecimientos X que se aducen como causas de la globalización se debieron a otras causas Y, nos veríamos remitidos a la misma cuestión: ¿qué causó las Y? De manera que estaríamos metidos en una cadena de relaciones que, o bien es infinita, o bien debe remitir a alguna primera causa que no tenga causa. Ya con esto deberíamos sospechar de los poderes explicativos de las relaciones causales, por lo menos cuando se quieren aplicar a fenómenos sociales complejos.

Pero hay más. Suponiendo que aceptáramos, por ejemplo, que la toma del poder de los capitalistas internacionalistas fue lo que causó la globalización y la crisis social, aún no habríamos dado una explicación en la medida que no mostramos la conexión interna entre un fenómeno y otro. En otras palabras, del hecho que los capitalistas "internacionalistas" hayan tomado las palancas fundamentales de los Estados no se desprende una razón por la cual se haya producido "una .seria crisis global"366. Ni se encuentra una razón por la cual de la toma del poder por los "internacionalistas" haya debido seguirse la globalización; los gobiernos pueden tener determinadas intenciones, pero el resultado de sus acciones muchas veces es muy distinto del buscado. Por supuesto, también nos encontraríamos con esta dificultad si dijéramos que la causa de la globalización ha sido la derrota de la clase trabajadora y del socialismo a manos del capital. Es que entre derrota de: la clase trabajadora y globalización no parece existir conexión alguna de necesariedad. En última instancia, cabría preguntarse por qué la derrota no dio lugar al proteccionismo, a regímenes precapitalistas, o a cualquier otra cosa. Más en general, y como dice Stace, podemos encontrar relaciones causas-efectos A1, A2..., que sean pasos intermedios entre A y B, pero siempre subsistirá el problema que cada una de esas causas no está vinculada orgánicamente con lo que sigue. Así, en principio, en esta relación ambas entidades, la causa y el efecto, nos aparecen como completamente independientes, ensimismada cada una de ellas, sin conexión con la otra.

De la causa a la interacción

La discusión del punto anterior no debería llevar a pensar que la relación causal deba desecharse por completo. Así, en la vida cotidiana esta figura encuentra aplicación, y posiblemente también en determinadas relaciones mecanicistas de la física. Pero para la explicación de fenómenos sociales complejos es necesario superar esta relación. Y la superación vendrá del movimiento dialéctico que se despliega a medida que indagamos el contenido de la causalidad. Para ello, partimos de la forma en que aparecen la causa y el efecto, como dos entidades "existentes, distintas y autosuficientes"367. Cada una de ellas parece sostenerse por sí, ser idéntica a sí misma; estamos en el momento de la identidad de cada una consigo misma, del "en sí", y de la diferencia absoluta con la otra. Pero apenas nos queremos mantener en este momento, nos vemos impulsados hada la identidad de la causa con el efecto y del efecto con la causa, identidad que vemos en la relación causal más sencilla. Por ejemplo, cuando decimos que la lluvia es la causa de la humedad rápidamente advertimos que en esta relación está presente la identidad con respecto al contenido, ya que la lluvia y la humedad "son la misma agua real368. Pero entonces también nos damos cuenta de que este tipo de explicación tiene mucho de tautológico, ya que

El efecto no contiene... en general nada que la causa no contenga. Inversamente la causa no contiene nada que no se halle en su efecto369.

Así también, y siguiendo a Hegel, si decimos que un cuerpo se mueve a causa de que otro lo empuja, el mismo "cuanto de movimiento" está presente en la causa y el efecto. Si tomamos el ejemplo que analiza Hicks (1981), cuando dice que las causas de la derrota de Napoleón en Waterloo fueron las derrotas previas que sufrió en Trafalgar y Rusia, la "derrota" está presente en la causa y el efecto, de manera que finalmente Hicks explica la derrota por la derrota. Y si decimos que las causas de la internacionalización del capital son las fracciones internacionalistas del capital, explicamos la internacionalización de la economía por el carácter internacionalista de los capitalistas, o sea, lo internacional por lo internacional. Con lo cual la distinción, que nos aparecía como absoluta, entre causa y efecto, termina siendo una identidad. Pero esta identidad nos lleva un paso más adelante, porque cuando profundizamos en ella advertimos que el efecto también es causa, así como la causa es efecto. Un ejemplo tomado de Stace370 lo aclara; si decimos que el fuego derrite la cera, en principio, vemos al fuego como la causa y; a la cera como el efecto; al primero como lo activo, al segundo como lo pasivo. Sin embargo este efecto no hubiera podido producirse si no estuviera en la naturaleza de la cera el derretirse; de manera que la naturaleza de la cera forma parte de la causa en el mismo grado que el fregó; esto es, hay actividad en el efecto, existe un comportamiento en la cera que hace posible que se derrita con el fuego. Vemos entonces que ambos actúan, y llegamos al efecto recíproco,

Con el efecto recíproco salimos también de la cadena infinita de causas y efectos, porque uno remite al otro. Este es un desarrollo que registra la historia de la filosofía, ya que si Hume expresó la figura de causación, Kant "representa la reciprocidad"371. En el campo de la .sociología, la interacción es utilizada con frecuencia, pretendiendo con ello superar el mecanicismo. Así, por ejemplo, alguien nos podría decir que la relación causa-efecto entre la toma del poder de las fracciones internacionalistas del capital y la globalización es en realidad una relación de "interacción"; donde cada uno de estos eventos reactúa sobre el otro; no es infrecuente encontrar a gente que piensa que con esto llegó a una concepción "dialéctica" del asunto. Pero veremos en seguida que este estadio también es insuficiente para el estudio social.

Intervalo sobre la economía y la necesidad de una "ciencia social inclusiva"

Antes de abordar el siguiente paso, señalemos que esta discusión tiene vinculación muy directa con el método de estudio de la economía capitalista en general. Es en este sentido que el libro de Hicks que acabamos de citar, Causalidad en economía, permite ver los límites de la relación de causalidad en la explicación de los fenómenos económicos. Es que Hicks procura superar la relación causa- efecto como mero registro de hechos sucesivos en el tiempo, y subraya la necesidad de poseer alguna teoría o generalización en la que puedan encuadrarse los fenómenos observados para formular una relación causal372. Este tema no es menor en economía, dada la forma como se abusa de los estudios econométricos y se deducen relaciones causa-efecto cuando apenas se han encontrado correlaciones373. Hicks destaca también la importancia de la reciprocidad, a la que ve como una relación más rica que la causa-efecto. Sin embargo, llegado a este punto se detiene y reduce la interacción a una clase especial de causalidad, que él llama contemporánea374. Por eso, finalmente, admite el enfoque tradicional de los neoclásicos, que relega a la categoría de lo "exógeno" todo aquello que en los modelos económicos no puede definirse en términos de relaciones recíprocas375. Un elemento exógeno que, como señala Hicks, nunca puede ser efecto, por lo menos de lo económico, sino "sólo puede ser causa"376. Obsérvese que de esta manera, o bien entramos de nuevo en la relación causal infinita, o bien hay que postular una causa no causada, a partir de la pregunta ¿qué causa esa causa exógena? En cualquier caso el neoclásico se desentiende del problema, aislando su "modelo" en las redes del formalismo carente de contenido social. Hicks, sin embargo, concede que "la abundancia de elementos exógenos en economía no es razón para alegrarse" y que

[d]ebido a lo estrecho del espectro de fenómenos con que la economía trata, los economistas están continuamente tropezando con sus límites377.

Por eso sostiene que si hubiera "algo así como una ciencia humana inclusiva" no se estaría tropezando a cada momento con estos límites y habría pocas cosas que resultarían exógenas para la economía378. Esta reflexión es extremadamente importante porque apunta al corazón del problema que estamos tratando, a saber, la necesidad de una "ciencia social inclusiva" que supere las maníacas parcelaciones a que nos ha acostumbrado el mundo académico oficial. Pero para esto es necesario superar no sólo la relación causa-efecto, sino también la interacción. La interacción es el máximo estadio al que podemos llegar con la relación de causalidad, y aparece ya en los organismos complejos, en las totalidades orgánicas. Por ejemplo, cuando estudiamos los organismos vivos decimos que sus órganos interactúan. Con esto estamos en "el umbral del concepto", pero todavía en la interacción la relación no está "mediada" ya que cada uno de los polos nos aparece como un inmediato379. Así, en la interacción de los órganos cada uno de ellos nos aparece como "dado". Por eso también tenemos que superar la figura de la interacción, y lo hacemos cuando entendemos que cada una de las partes interactuantes son "momentos de un tercero, más elevado, que es precisamente el concepto"380. O sea, cuando llegamos a totalidades complejas, como son los organismos vivos, advertimos que incluso el nivel más elevado de la relación de causalidad, la interacción, se muestra insuficiente para explicarlas. Como afirma Hegel:

...hay que poner de relieve, sobre todo, que es inadmisible la aplicación de la relación de causalidad a las relaciones de la vida físico-orgánica y la espiritual381.

Por eso Hegel desarrollará el concepto de totalidades orgánicas, de vida, donde aparece ese universal mediador que engloba a las partes. Este punto de vista, el de la totalidad, es el que aplicamos en nuestro estudio de la mundialización del capital. Se trata de una totalidad en la cual fenómenos políticos y sociales no aparecen como "exógenos". Vemos también que la necesidad de la ciencia social "inclusiva", de la que hablaba Hicks, se deriva de la naturaleza dialéctica del fenómeno estudiado, ya que al profundizar en la relación de causalidad, y luego en la interacción, somos impulsados a superarlas para abordar la totalidad concreta, articulada.

La razón o lógica de los fenómenos

Hemos visto que el vínculo causa-efecto en última instancia no nos proporciona una explicación científica. Al respecto, ya Aristóteles, al afirmar que existen causas formales y causas finales382 había abierto la vía para superar la explicación basada en la causación, entendida como agente motor, y para plantearla en términos de razón y consecuencia. Es que cuando el problema se ubica en este plano, el enfoque cambia de manera radical, ya que al contrario de lo que sucede con el vínculo causa-efecto, en la razón-consecuencia es la misma razón la que nos da la razón del porqué de la consecuencia383. Esto es, cuando hacemos un razonamiento lógico la consecuencia se desprende como una necesidad y entendemos esa necesidad. Dicho de otro modo, se capta "la dependencia necesaria del efecto respecto de la causa"384; entonces el efecto no nos es impuesto desde afuera, sino somos llevados a él por el razonamiento, como a una consecuencia.

El método circular

Yendo ahora al tema de la globalización, sabemos que ésta es un hecho que se ha producido en las últimas décadas. Por lo tanto lo que debemos buscar es una razón de que haya ocurrido, no una "causa eficiente". Si la encontramos, la globalización ya no aparecerá como un hecho bruto, "dado", que debemos aceptar -o enojarnos porque ocurrió- sino como un fenómeno que comprendemos. Y sólo si se comprende el fenómeno la crítica podrá ir a la raíz.

Pero además debemos encontrar una razón que no dependa de otra razón, porque en este caso tropezaríamos con el mismo problema que encontramos en la relación causa-efecto, esto es, nos meteríamos en una serie infinita de razones. En el fondo, de nuevo lo que estamos preguntando es ¿qué es explicar? Y Hegel responde a esta cuestión en su Lógica de la siguiente manera: avanzar en la explicación de algo es retroceder hacia su fundamento racional, del cual depende y por el cual ese algo en realidad es producido385. Pero... si encontramos este "fundamento", ¿de qué depende? ¿No debemos seguir hacia otro fundamento? Parecería que estamos condenados de nuevo a buscar infinitamente "fundamentos". Pero el pensamiento dialéctico resuelve la cuestión mediante el movimiento por el cual, hasta cierto punto, el punto de partida y el de llegada se fusionan, ya que cada uno deviene el auténtico fundamento del otro. Esto es, un movimiento en que el punto de partida termina revelándose tan importante como el fundamento al que se arribó en primera instancia. De manera que el método es circular; o, mejor dicho, en espiral, porque el recorrido no nos deja en el punto de partida, ya que se avanza hacia una totalidad que contiene todos los momentos del recorrido. Veamos esto con el ejemplo de una relación que ya estudiamos, la relación entre valor de cambio y valor. Partimos del valor de cambio en busca de su fundamento y encontramos que es el valor, el trabajo humano objetivado. Pero luego vimos que el trabajo humano no puede contar en cuanto trabajo objetivado si no tiene la forma del valor, el valor de cambio. Con lo cual el punto de partida, el valor de cambio, se nos ha demostrado igualmente esencial para la existencia del fundamento, el valor; ¿Estamos con esto en el punto de partida? Por supuesto que no; el movimiento dialéctico ha enriquecido nuestra comprensión del conjunto, de manera que ahora entendemos el valor como una articulación compleja de forma y contenido, como un resultado del mercado y la producción. Presentamos ahora otro ejemplo, que es examinado y explicado con extensión por Shamsavari, la categoría de trabajo abstracto. En la "Introducción" a la Critica de la Economía Política Marx explica que la indiferencia frente a los trabajos concretos, determinados, "supone una totalidad muy desarrollada de géneros reales de trabajo"386, de mañera que surge como un resultado del desarrollo más rico. Pero a la vez el trabajo abstracto está en el punto de partida del estudio del capital, de manera que "... el comienzo, aunque simple, presupone la riqueza de todo el desarrollo"387. Vemos aquí cómo el trabajo abstracto, considerado como indiferencia completa hacia los trabajos concretos, encuentra su fundamento en la totalidad del capital; pero a su vez el trabajo abstracto es el punto de partida para la comprensión del capital y el fundamento de su valorización.

Esta dialéctica también se advierte cuando decimos que el capital, como totalidad concreta, reproduce sus propios supuestos. Así, es un supuesto del capital la existencia del valor y del mercado; pero a su vez el capital reproduce, y a escala creciente, estos mismos supuestos, esto es, el valor y el mercado. De la misma manera es un supuesto histórico del capital la existencia de hombres "libres" -en los dos sentidos de desprovistos de los medios de producción y libres para vender su fuerza de trabajo- y la apropiación de los medios de producción en manos de una clase social. Pero el capital, una vez puesto en movimiento, reproduce este supuesto: masas crecientes de proletarios, por un lado, y acumulación de capital, por el otro. Es decir, una vez dadas ciertas condiciones históricas, se despliega una totalidad, la del modo de producción capitalista, que regenera de manera sistemática sus propios supuestos. Estos ahora se explican a partir de esta lógica -la de la valorización del capital- sin necesidad de recurrir a "causas externas". La idea de una totalidad que reproduce sus propios supuestos se relaciona con la totalidad que es "causa de sí misma"388, esto es, que tiene automovimiento e impulso a la autoexpansión. Esta es la concepción de Marx sobre la producción fundada en el capital. Esta tiene supuestos históricos que

... pertenecen al pasado y por lo tanto a la historia de su formación, pero de ningún modo a su historia contemporánea, es decir, no pertenecen al sistema real del modo de producción dominado por el capital389.

Pero una vez que el capital llega a ser, es el mismo capital el que genera sus propios supuestos, de manera que éstos

... se presentan ahora como resultados de su propia realización, como realidad puesta por él: no como condiciones de su génesis, sino como resultados de su existencia390.

Por eso cuando en la sociedad burguesa domina el capital, éste "debe constituir el punto de partida y el punto de llegada"391.

El capital como razón de la globalización

Es entonces a partir de esta totalidad, la del capital desplegado, que debe encontrarse la razón de la globalización. Esto es, el punto de partida para explicar la globalización es el mismo capital, cuyo concepto ya encierra la idea del mercado mundial:

La tendencia a crear el mercado mundial está dada directamente en ¡a idea misma del capital. Todo límite se le presenta como una barrera a salvar 392.

Es que si el fin y la condición para la existencia del capital es la valorización del valor, y si esto implica el impulso incesante a ampliar mercados, a proletarizar, a subsumir fuerzas productivas bajo su mando y multiplicarlas, y a absorber dentro de sí todo lo que le es exterior, es necesario que la tendencia a la creación del mercado mundial esté dada en el concepto mismo de capital. De manera que lógicamente la culminación de este proceso es la extensión a escala planetaria del modo de producción capitalista. Por eso Marx sigue el pasaje anterior de esta manera:

Por de pronto someterá [el capital] todo momento de la producción misma al intercambio y abolirá la producción de valores de uso directos, que no entran en el intercambio; es decir, pondrá la producción basada sobre el capital en lugar de los modos de producción anteriores, más primitivos desde el punto de vista del capital. El comercio ya no aparece aquí como función que posibilita a las producciones autónomas el intercambio de su excedente, sino como supuesto y momento esencialmente universales de la producción misma 393.

Por lo tanto no hay que buscar la "razón de ser" de la globalización en algo exterior al capital mismo, ni su causa en fenómenos más o menos contingentes como conspiraciones, cambios de gobiernos o similares. En última instancia éstos constituyen condiciones que posibilitan, aceleran o retardan, la concreción de las tendencias ínsitas en el capital. Podemos decir, siguiendo a Marcuse, en su interpretación de Hegel, que son las "causas eficientes" del despliegue de las tendencias, pero no constituyen el origen ni la razón de ser de las mismas394.

Intervalo para la ejemplificación histórica

A lo anterior se le puede formular la siguiente objeción: ¿acaso el mercado mundial no se contrajo durante los años treinta? ¿Cómo se puede hablar de una tendencia permanente del capital a la expansión mundial? ¿No tiene razón entonces la tesis que sostiene que las fases de expansión o contracción dependen de factores más o menos contingentes, que nada tienen que ver con la llamada "lógica del capital"?

Sin embargo, cuando se estudian los hechos se advierte que tampoco durante la Gran Depresión dejó de operar la tendencia a la expansión del mercado; sólo que lo hizo bajo otras formas. Es que la contracción del mercado que ocurrió en la década de 1930395 no se debió al acceso al poder de tal o cual fracción "nacionalista", como parece pensar Petras, sino que fue un producto de la crisis; que de todas maneras no anulaba el Impulso de largo plazo a la internacionalización del capital. Efectivamente, aún en lo más profundo de la depresión siguió desarrollándose la lucha por los mercados externos; aunque tomara características particulares y aun cuando los gobiernos pusieran su atención en lograr la estabilización interna. Esta lucha se reflejó en devaluaciones, políticas deflacionarias y medidas proteccionistas, que tenían como objetivo mejorar la competitividad internacional de los capitales nacionales. Esto significa que la orientación de la política de Estados Unidos en los treinta, por ejemplo, no se puede explicar por la mayor o menor preponderancia de los asesores y funcionarios| nacionalistas o internacionalistas dentro del equipo de Roosevelt, o en el partido demócrata396. Incluso los bloques que surgieron a partir de la crisis financiera de 1931 tuvieron como fin asegurar mercados externos. Los bloques de la libra, del yen, del dólar o del oro397 buscaban incrementar el comercio al interior de cada uno de ellos, dada la ruptura de los mecanismos de ajuste y compensaciones multilaterales. Además, el impulso a la internacionalización financiera reaparecía con fuerza dentro de los bloques apenas cedía en intensidad la crisis. Así, por ejemplo, a fines de esa década el Export Credit Guarantees Department de Gran Bretaña daba créditos "a turcos, griegos, rumanos, chinos y polacos" y a importadores de Nueva Zelanda. Y el Export-Import Bank, de Estados Unidos, que se había creado en 1934 para promover las exportaciones, aumentaba sus créditos a países latinoamericanos, Polonia y China para comprar productos de Estados Unidos398. Pero más significativo todavía es que la dislocación del mercado mundial y el aumento de las medidas proteccionistas llevaron a la Segunda Guerra. En síntesis, considerados en perspectiva histórica, el proteccionismo y aislacionismo de los años treinta constituyeron los medios por los cuales los grandes capitales y sus Estados-nación se preparaban para el asalto de la economía mundial. La contradicción entre el carácter internacional del capital y el quiebre del mercado mundial llevó en última instancia al conflicto.

Lo singular y lo contingente frente a lo universal y necesario

Lo explicado en el punto anterior demuestra, por otra parte, que nuestra postura no implica afirmar que, dada la relación capitalista, sea posible predecir el futuro ni que éste esté determinado por alguna "ley de hierro" del desarrollo capitalista. Lo que sostenemos es que a partir de las leyes económicas del régimen de producción capitalista se puedan comprender tendencias -como la tendencia a formar el mercado mundial, a la proletarización creciente- que derivan del "concepto" del capital, de su lógica interna. Sin embargo, la realización de esas tendencias, así como sus formas concretas, depende de toda una serie de circunstancias históricas, sociales, políticas, que no están encerradas en lógica alguna del capital. Por eso, y en este respecto, el método marxista pone de relieve "los puntos en los que debe introducirse el análisis histórico"399. Más precisamente, cuando hablamos de tendencias estamos hablando de impulsos que derivan de lo que Marx llamaba "la estructura interna" de la sociedad capitalista y para cuyo estudio no es necesario escribir la historia real de las relaciones de producción. Esto es, se trata de entender "el alma" de la cuestión, aprehender las categorías fundamentales que la rigen. Lo cual no implica, como explica Tony Smith en relación con la dialéctica de Hegel, reducir el mundo real a categorías; el mundo real no debe ser jamás confundido con el mundo del pensamiento:

En el proceso real hay un residuo irreducible de contingencia, un elemento sordo carente de la inteligibilidad que pueda ser captada por el pensamiento, un elemento que no puede ser reducido a categorías lógicas..., Debido a que Hegel reconoce una contingencia y accidentalidad en el mundo real que no pueden reducirse a categorías, él no reduce el mundo a la necesidad lógica 400.

Por eso también nunca se insistirá lo suficiente en que de las leyes del valor y de la acumulación jamás se puede deducir el particular ni la singularidad. Así, de la lógica del capital no puedo predecir cómo será el mundo dentro de una o dos décadas, ni nadie podía predecir en 1900 cómo sería el mundo una o dos décadas después. En términos filosóficos, del universal no se puede deducir el particular; del género mamífero no puedo deducir la existencia de la especie vaca, ni mucho menos la singularidad de tal o cual vaca. Pero sí puedo explicar el particular y el singular a partir del universal; la vaca se explica en el marco del universal llamado mamífero. De la misma forma, de la lógica del capital no puedo deducir de antemano la globalización; por ejemplo, haber pronosticado en 1960 que la globalización se produciría para tal fecha, de tal manera. Pero dada la globalización, sí es posible explicarla como un resultado de la dialéctica del capital operando en determinadas condiciones histórico-sociales. Smith resume esta idea de la siguiente manera:

Las categorías sociales definen estructuras sociales fundamentales. Un análisis dialéctico de estas categorías puede descubrir tendencias básicas estructurales en esas estructuras. Pero las tendencias estructurales son sólo eso, tendencias. Uno no puede derivar un proceso empírico concreto de un conjunto de tendencias estructurales, no importa cuán completo pueda ser ese conjunto. Siempre se van a requerir estudios empíricos401.

En un pasaje posterior Smith explica la diferencia entre procesos empíricos concretos y tendencias estructurales vinculadas a la lógica del capital considerando las siguientes afirmaciones: "El propietario de esta empresa explota a estos trabajadores" y "el capital implica, de forma inherente, la explotación del trabajo". La validez de la primera afirmación depende de factores contingentes (que la planta sea propiedad de tal o cual persona, que sean tales trabajadores, etcétera). En cambio la validez de la segunda afirmación depende de que exista capital y trabajo. Esta existencia puede ser contingente, pero una vez dados el capital y el trabajo la explotación se deduce con carácter de necesidad402. Es en este último sentido, de proceso necesario, que Marx se refirió a la dialéctica por la cual la ley del valor, del intercambio de equivalentes, se trastueca en su contrario, en la apropiación de trabajo impago por parte del capitalista403. Algo similar ocurre con la relación entre él capital y el impulso a la mundialización; la noción del capital encierra la tendencia a la formación del mercado mundial. .Se trata de una relación de necesariedad; no es contingente.

Es desde este punto de vista que, por otra parte, se puede encarar una crítica social "interna" de la globalización. Esto es, una crítica que apunte a las estructuras fundamentales del modo de producción, que sólo se puede elaborar adecuadamente "dentro de una teoría categorial sistemática"404. Como también explica Smith, esta perspectiva es clave para encarar transformaciones revolucionarias. Por lo tanto la crítica no debería centrarse en los factores accesorios o contingentes, como conspiraciones, políticas de tal o cual gobernante, etcétera405.

El capital y la figura de la "vida"

Desarrollamos ahora la figura hegeliana que habíamos anticipado, la de "vida". Veamos primero cómo explica Stace esta figura:

Esta concepción de una unidad cuya naturaleza consiste solamente en su diferenciación en la pluralidad que es subsumida bajo ella, y en una pluralidad cuya entera naturaleza consiste solamente en formar tal unidad, constituye la categoría que Hegel llama vida406.

El ejemplo más inmediato que tenemos de esto es la vida orgánica407. Así, podemos decir que la vida es la "forma" del cuerpo humano, comprendiendo aquí con el término forma la función, el fin y la organización. Además, el organismo vivo no tiene un fin fuera de sí mismo, sino que es su propio fin; éste es el principio organizador y la materia, así como los órganos, son moldeados dentro de esta forma. O sea que las partes no pueden existir por sí, al tiempo que la totalidad -el organismo vivo- existe sólo en y a través de la pluralidad; con esto se puede medir ahora la insuficiencia de la interacción.

A su vez, el organismo vivo lucha por absorber el medio exterior, por superar la oposición que le presenta lo inorgánico, reabsorberlo en sí mismo. Por eso se trata de una totalidad autocontenida, donde lo exterior no está sólo por fuera de ella, sino dentro de ella. Ahora bien, esta figura del pensamiento se aplica a la noción de capital que desarrolla Marx. Es que al abordar el concepto de capital a partir del circuito de valorización D - M... P... M - D' se advierte que estamos en presencia do una pluralidad subsumida en una unidad, y de una unidad cuya naturaleza está en esa misma pluralidad. Es que por un lado el capital está compuesto por una pluralidad de elementos, tales como dinero, medios de producción, fuerza de trabajo en actividad, mercancías, y de nuevo dinero. Pero sin embargo todos ellos se mantienen bajo la unidad de la valorización del valor, que es el designio interno y la fuerza motriz del movimiento del valor. Así este valor que se valoriza, el "sujeto" del proceso, sólo se valoriza a través de la pluralidad, de la metamorfosis del dinero en medios de producción y fuerza de trabajo, y de éstos en mercancías y de nuevo en dinero. Y de esta forma el capital se media consigo mismo, siendo la valorización su fin -o sea, no tiene un fin que sea exterior a él mismo- y principio organizador. De manera que todas las partes se subordinan y están "atravesadas" por este principio, que está determinado por el fin. Por eso cada uno de los elementos por fuera de esta relación deja de ser capital -la mercancía deja de ser capital mercancía, la máquina deja de ser capital productivo-, porque sólo son capital en la medida en que están en la unidad. Más específicamente, en este proceso el valor -trabajo muerto- es mediado por "su otro", el trabajo vivo, al que incorpora y subsume durante el proceso de trabajo; sin que por ello el trabajo vivo deje de ser "el otro" del capital, a la vez que es idéntico a él, porque el capital variable sólo existe en el proceso productivo bajo la forma de actividad, de trabajo vivo. Es en este sentido entonces que el capital se desdobla y despliega. El valor encarnado en el dinero se metamorfosea en las partes componentes del capital, pero al mismo tiempo se restaura, y vuelve a su unidad, a la encarnación del valor, al dinero. Pero en esta vuelta ya no es la unidad originaría -el capital que aparece en escena- sino la unidad que ha sido mediada -negada- por el proceso de valorización. Ahora, al final del circuito, el dinero, la encarnación del valor, es D + plusvalía, el dinero, valorizado. Se ve entonces que el capital es la verdadera universalidad, el principio que determina sus propios momentos. En este sentido hablamos de una forma que "informa" todos sus momentos, se autodetermina, se contiene a sí misma, y se reproduce; es la figura de la vida de Hegel. También en Hegel el concepto de vida alude a una universalidad que se mantiene a sí misma, que se produce a sí misma, y por lo tanto es sujeto. Obsérvese este pasaje:

La sustancia viva es, además, el ser que es en verdad sujeto o, lo que tanto vale, que es en verdad real, pero sólo en cuanto es el movimiento de ponerse a sí misma o la mediación de su devenir otro consigo misma408.

En el caso del capital, la sustancia viva es el valor en proceso, que es el sujeto; sujeto que es real sólo en cuanto es movimiento de ponerse a sí mismo -no deja de ser capital, y se produce a sí mismo por este movimiento-, y que al hacerlo, se media consigo mismo, y por esa misma mediación deviene otro, se valoriza, se despliega. Esta mediación es negación; el valor en su forma universal - dinero- es negado, metamorfoseándose en las formas particulares y singulares del valor -el capital mercancía, el capital productivo-. En este sentido es ⁿotro en sí mismo", aunque no pierde su identidad en la diferencia. Pero así como niega su unidad originaría e inmediata, también niega el despliegue y se repliega sobre sí mismo -el capital vuelve a la forma dinero mediante la venta de la mercancía-, pero ya no a la unidad originaria, sino a la unidad mediatizada. Por eso en el proceso de vida

... lo verdadero es solamente esta igualdad que se restaura o la reflexión en el ser otro en sí mismo, y no una unidad originaria en cuanto tal o una unidad inmediata en cuanto tal409.

Así el capital es devenir, proceso; sólo es en cuanto es movimiento, en cuanto se valoriza, se despliega y vuelve a sí, a la unidad, para volver a desplegarse. Siguiendo con el pasaje anterior de la figura de vida, de Hegel:

Es el devenir mismo, el círculo que presupone y tiene por comienzo su término como fin, y que sólo es real por medio de su desarrollo y de su fin410.

El movimiento del capital tiene en su comienzo el fin de la valorización, que será su término, y sólo es real por medio de este desarrollo y de su fin, la realización de la plusvalía. Si el capital no se valoriza, no es real, peligra su existencia; si la situación continúa sobreviene la desvalorización, su muerte. Además, y al igual que el organismo vivo, la actividad de reproducción del capital encierra su actividad de expansión, de negar constantemente sus límites, asimilando el medio exterior. De manera que niega su negación y de esta manera se afirma a sí mismo; es merced a este impulso que el capital se convierte en la potencia económica que lo domina todo en la sociedad burguesa.

El capital como totalidad social

Lo anterior permite comprender además al capital no sólo como una instancia-económica -ésta sería la noción en su sentido estrecho- sino también como una totalidad social; y a la sociedad burguesa en lo esencial como una forma de organización histórica de la producción: "La sociedad burguesa es la más compleja y desarrollada organización histórica de la producción411. De esta manera las relaciones de producción pueden entenderse en su sentido estrecho, pero también pueden considerarse en su totalidad, como hace Marx en Trabajo asalariado y capital:

Las relaciones de producción forman en su conjunto lo que se llaman las relaciones sociales, la sociedad, y concretamente, una sociedad con un determinado grado de desarrollo histórico, una sociedad de carácter peculiar y distintivo412.

Esta es la vida del capital "puesto en la totalidad de sus relaciones"413; es el capital concebido como la potencia que "pone" todas las relaciones, que constituye el universal que es mediador, pero a su vez es mediado y existe a través de estas relaciones. Es la idea de la sociedad entendida como un sistema orgánico, que genera sus órganos y los subordina a la finalidad del universal, esto es, al proceso de valorizar el valor; y que sólo de esta manera llega a ser una totalidad. En palabras de Marx:

Si en el sistema burgués acabado cada relación económica presupone a la otra bajo la forma económico-burguesa, y así cada elemento puesto es al mismo tiempo supuesto, tal es el caso con todo sistema orgánico. Este mismo sistema orgánico, en cuanto totalidad tiene sus supuestos, y su desarrollo, hasta alcanzar la totalidad plena consiste precisamente [en que] se subordina todos los elementos de la sociedad, o en que crea los órganos que aún le hacen falta a partir de aquélla. De esta manera llega a ser históricamente una totalidad414.

De nuevo aparece la idea de totalidad orgánica -de vida-, que remite además a la idea de un sistema en el cual cada uno de los momentos es mediado por los otros, pero en una relación compleja, que supera la mera interacción entre el todo y las partes -a la que acostumbra el estructuralismo-, porque se trata del despliegue de un "universal" que no sólo media a las partes -es la sustancia en la que existen y se desarrollan- sino también es mediado activamente por éstas. Así por ejemplo, el capital constituye un medio en el cual tanto las instancias jurídicas como los individuos tienen su realidad en la sociedad burguesa -es V universal que media estos particulares y singulares-, pero a su vez estas instituciones median y articulan la relación entre los individuos y el universal -sin la seguridad jurídica de la propiedad privada ni el capital ni la clase capitalista pueden afirmarse-. Esta figura silogística415 mediante la cual se pueden comprender totalidades orgánicas como la sociedad burguesa, es desarrollada por Marx en la "Introducción" a la Crítica de la Economía Política416.

Concepción dialéctica

A partir de lo anterior se puede comprender también por qué el concepto es concreto ya que contiene los momentos de la universalidad/ de la particularidad y la singularidad417. Como señala Hegel, la universalidad es el aspecto de!á identidad y de la unidad. Así,-por ejemplo, todo capital es capital en tanto es valor en proceso de valorización mediante la explotación del trabajo humano; éste es el elemento de universalidad, o de identidad. Pero este universal, el capital, contiene en sí la diferencia -hemos visto que es una unidad concreta- y por lo tanto se particulariza en sus diferentes formas -por ejemplo capital mercancía, dinero, productivo, o capital industrial, agrícola, etcétera- y existe a su vez a través de los capitales singulares, cada uno de los cuales constituye la unidad absolutamente autodeterminada, el "sujeto o la base [de sustentación] que contiene el género y la especie dentro de sí y de ser él"418. Lo universal, el capital, no existe si no es a través de los singulares. Pero a su vez los capitales singulares se distinguen unos de otros por sus características particulares, de manera que "las particularidades suponen la articulación interna de la interdependencia general"419. Podemos decir que los capitales individuales se vinculan unos con otros como capitales mercancía, dinero, industriales, agrícolas, conformando así una relación interdependiente general. Pero estas particularidades, que engloban a los individuos, a su vez están subordinadas, o subsumidas, al universal; y como el singular está subsumido al particular, el universal también lo contiene420. De aquí viene la exigencia metodológica del estudio desde la totalidad articulada y la relación de unos con otros; dice Hegel:

Los momentos del concepto, por consiguiente, no pueden ser separados; las determinaciones de la reflexión deben ser aprehendidas y valer cada una de por sí, separadas de las opuestas, pero en el concepto, estando asentada la identidad de sus momentos, cada uno de ellos sólo puede ser inmediatamente aprehendido desde los otros y juntamente con ellos421.

Para ayudar a la interpretación del pasaje señalemos que cuando Hegel se refiere a las "determinaciones de la reflexión" alude a un estadio anterior del desarrollo dialéctico, el de las relaciones duales (como causa y efecto) en el cual, hasta cierto punto, cada uno de los elementos "vale por sí". Pero en el plano del concepto esta separación ya no es posible. Cuando trabajamos con el concepto del capital, cada uno de los momentos -los singulares, los particulares- sólo pueden entenderse "desde los otros y juntamente con ellos"', y también el universal debe ser entendido de esta manera, a través de los singulares y los particulares. Esta cuestión se puede ejemplificar a través de la forma en que se despliega la lógica del capital (el universal) a través de los particulares y singulares. Esa lógica sólo actúa y se hace sentir sobre cada capitalista a través de la competencia; es a través de ella que el capitalista se ve obligado a desarrollar las fuerzas productivas y la tecnología, a reemplazar al trabajo vivo por la máquina y a impulsar el aumento de la generación de plusvalía422.

Diferencia metodológica con la teoría de la regulación

Estas consideraciones explican nuestra diferencia, desde el punto de vista metodológico, con la escuela de la regulación. Señalemos que, desde el punto de vista de la teoría y su relación con la historia del capitalismo, Brenner y Glick (1991) han realizado una crítica profunda y fundamentada a la escuela de la regulación. Y aunque no profundizaron en el método, señalaron también con acierto que los regulacionistas parten de la idea de que no existen suficientes vínculos entre la teoría general del capitalismo y el análisis empírico. Razón por la cual haría falta, como sostiene Boyer, "construir un conjunto jerarquizado" de nociones intermedias"423. En términos de las categorías de la dialéctica que hemos explicado antes, la idea regulacionista entonces es desarrollar el particular como vínculo entre las leyes generales del capitalismo y los casos singulares. Pero, como plantea Mavroudeas, los regulacionistas relativizaron y relajaron cada vez más los supuestos generales del estudio del capitalismo, de manera que

“[l]as leyes abstractas generales” fueron rechazadas y reemplazadas por los conceptos intermedios, más laxos y supuestamente más apropiados424.

En la base de esta operación estaba la idea de que la realización del producto en el capitalismo exige, inevitablemente, la intervención de las instituciones como formas de regulación425. Pero lo importante para lo que estamos discutiendo es que desde el punto de vista del método esto llevó a una teoría "multi-causal, no reduccionista" en la cual el "esencialismo y el economicismo se convirtieron en los chivos emisarios"426. Una multicausalidad ecléctica que terminó poniendo en un plano de igualdad, en lo que respecta a su incidencia en el desarrollo histórico, a la relación capitalista o a la lucha de clases con los discursos y los "regímenes de significación"427. De ahí la preocupación del regulacionismo por elaborar teorías particulares para el "fordismo", el "fordismo periférico", el "neo fordismo" o el "pos fordismo" (y sus variantes internas), que se convirtieron cada vez más en explicaciones ad hoc, sin que pudiera articularse un hilo de identidad ni explicarse estos pretendidos428 regímenes en base a algún concepto unificador. Así, en el curso de esta operación de dejar de lado "el universal" los regulacionistas terminaron postulando la posibilidad (abstracta en el fondo) de regímenes capitalistas en los que estuviera ausente la constricción de la competencia que opera sobre cada capital, y sobre los conjuntos particulares de capitales429. Pero esto equivale a imaginar un capitalismo que no esté regido por las leyes de la valorización y la acumulación de plusvalía. En este sentido coincidimos con la crítica metodológica de Mavroudeas, aunque señalamos un matiz de diferencia con su enfoque porque él destaca la importancia del momento de lo abstracto como paso esencial para captar lo concreto. Esto es correcto, pero más precisamente habría que decir que desde el punto de vista metodológico lo "abstracto" que dejaron de lado los regulacionistas es el momento del universal que media el particular; en este caso, las formas particulares en que se despliega el capital en cada etapa histórica a partir del cual se pueden explicar también los singulares. Una vez más hay que insistir en que los particulares no existen por sí, al margen del capital, entendido como relación abarcadora y como la sustancia en la que existen. De ahí el fracaso de las teorías de "rango intermedio", que terminaron en visiones fragmentadas de los "regímenes", absolutizados en su funcionamiento.

Esta reflexión nos permite, por otra parte, explicitar la estrategia de exposición que nos guía en este trabajo: mostrar cómo la ley general del valor y de la plusvalía ("abstracta") se particulariza en la actual mundialización del modo de producción capitalista y se manifiesta en casos singulares que sintetizan en sí mismos tanto el universal como el particular. Se comprenderá también que, en este contexto teórico, la discusión sobre los "fordismos", "pos-fordimos", etcétera, pierda relevancia.

Totalidad concreta y globalización

Es por lo tanto desde la perspectiva de totalidad, o de la vida del capital en su despliegue como debe entenderse la importancia cualitativa de la mundialización del modo de producción capitalista. Es este punto de vista, el de la totalidad que se auto reproduce, el que faltó en la visión de Palloix cuando desarrolló sus tesis sobre la internacionalización del capital. Por eso su importante avance en cuanto al punto de vista de la totalidad se quedó sin embargo en el plano de la interacción entre los modos de producción capitalista y los no capitalistas, sin llegar al "universal concreto". Si bien evitaba la homogenización "completa" en que caen los globalistas hoy, debido a la ausencia del universal mediador lo hacía al precio de mantener la tesis de la articulación, todavía demasiado externa, entre elementos. Se trataba de un enfoque tributario del estructuralismo althusseriano, que dominaba buena parte de los análisis radicales en la década de 1970. En cambio, si se piensa a la producción capitalista como productora de sus propios supuestos -a diferencia de la circulación simple, o la circulación entre modos de producción, que" "no lleva el principio de auto renovación"- es posible comprender al mercado mundial como una unidad orgánica y definir a la globalización como la mundialización de las relaciones burguesas en todo sentido. Por eso también la figura del silogismo, es decir, de la totalidad compleja y articulada, en que cada elemento es mediador activo y a su vez mediado, volverá a aparecer en nuestra exposición en el momento de tratar el mercado mundial y su relación con los espacios nacionales de valor.

CAPÍTULO 11

MERCADO MUNDIAL, TIPO DE CAMBIO Y LEY DEL VALOR

TAL vez la cuestión central que estuvo en el fondo del debate de los setenta sobre intercambio desigual fue acerca de cómo opera la ley del valor en el plano Internacional. En las "Observaciones teóricas" que escribió como apéndice al libro de Emmanuel El intercambio desigual, Bettelheim planteó la esencia de la cuestión preguntándose si la ley del valor, tal como funciona en el seno de una formación social capitalista, lo hace de la misma forma en el mercado mundial, o si esta ley "está profundamente transformada en este mercado"430. Las respuestas a esta pregunta fueron de dos tipos fundamentales: por un lado, algunos consideraron que existía un único valor a nivel mundial, de manera que los tiempos de trabajos nacionales se comparaban en el mercado mundial en un único espacio de valor homogéneo. Así, por ejemplo, Emmanuel explicaba que

[e]n el marco de la economía mundial, el único valor que entra en línea de cuenta para medir el tiempo necesario es el valor social (mundial) y no el valor individual (nacional) de los bienes representados por el salarlo431.

Y Amin sostenía que la preeminencia de los valores internacionales significaba que

...la hora de trabajo simple en el Congo y en Alemania genera el mismo valor, como es el caso de una fábrica de Detroit o el de una peluquería de Nueva York, porque el trabajo del productor congolés y el del alemán producen mercancías mundiales destinadas al mismo mercado capitalista mundial 432.

Por otro lado, otros autores plantearon que los tiempos de trabajo nacionales no eran directamente comparables a nivel internacional, ya que los ámbitos nacionales tienen especificidades de las cuales no se puede hacer abstracción a la hora de pensar el valor a nivel mundial. Bettelheim, por ejemplo, sostuvo que la estructura del mercado mundial capitalista es más compleja que la de una formación social particular, y que uno de sus efectos es la transformación del funcionamiento de la ley del valor; en especial destacó las desigualdades de las productividades del trabajo433. También Palloix fue consciente de la dificultad de igualar directamente los tiempos de trabajo nacionales pasando por alto la existencia de naciones con diferentes grados de desarrollo de las fuerzas productivas. Sostenía que

[p]ara comparar tiempos de trabajo entre naciones, hay que admitir un tiempo de trabajo internacional al que se reducirían tiempos de trabajo concreto que son desiguales de nación a nación; no se puede comparar lo que no es comparable: la hora de trabajo en la economía de subsistencia en África, Asia o América Latina con la hora del trabajo del obrero metalúrgico de Detroit. Los esquemas desarrollados por A. Emmanuel admiten implícitamente esta reducción a una misma unidad internacional, consagrando un tiempo de trabajo social internacional medio 434.

A pesar de la amplitud de los argumentos presentados, el debate no llegó a conclusiones definitivas sobre el status teórico del valor en el plano mundial. Hacía mediados de la década de 1980 comenzó a ceder el interés en esta discusión; pero paradójicamente crecía su importancia "practica" ante la globalización de las relaciones capitalistas. En este marco, el caso más interesante a analizar dejó de ser el de países especializados en exportar algún producto primario sin competencia de los países avanzados -al que se aplicaría la explicación sobre intercambio desigual de Emmanuel, para ser el de la competencia de empresas con distintos desarrollos tecnológicos, ubicadas en países con niveles salariales muy desiguales. El que en algunas ramas empresas de países adelantados se vieran amenazadas, y hasta desplazadas, por la competencia de empresas de países atrasados, obligaba a debatir bajo nueva luz la ley del valor. Fue entonces que se hicieron tres aportes fundamentales. En primer lugar, varios autores criticaron la idea, tradicional en la izquierda, del monopolio; esto despejó el camino para el estudio del valor a nivel mundial. El segundo aporte fue la crítica de Shaikh; continuada y profundizada por Guerrero, a la teoría de las ventajas comparativas, dominante en la economía ortodoxa. Es que en tanto la teoría de la ventajas comparativas insiste en una perspectiva intersectorial, Shaikh y Guerrero enfatizan que lo que cuenta es el coste relativo intrasectorial; o sea, demuestran que lo importante es comparar las ventajas absolutas, en términos de productividad o costes salariales, intraindustrias. El tercer aporte es la solución al problema de la transformación de valores a precios del Nuevo Enfoque. Fue en base a esta última tesis que Carchedi avanzó una explicación de cómo se forman los precios de producción a nivel mundial, con competencia intraindustria. Además Carchedi brindó una nueva fundamentación del intercambio desigual, basada en el desarrollo tecnológico desigual dentro de una rama. Aunque no compartimos en aspectos importantes su concepción sobre formación de valor, y la consecuencia que saca sobre el intercambio desigual, su trabajo fue vital para lo que presentamos a continuación. Por último, tomemos las contribuciones de Harvey (1990) en cuanto a la dimensión geográfica de la problemática del valor en el capitalismo.

El objetivo de este capítulo por lo tanto es analizar la relación entre mercado mundial, ley del valor e intercambio desigual. En especial nos interesa profundizar en la senda abierta por Bettelheim y Palloix, enriqueciéndola con los aportes mencionados y a la vista de las transformaciones de las últimas décadas. Esto significa, en primer lugar, que nuestro marco de análisis es una formación capitalista mundial, entendida como una totalidad compleja, tal como lo hemos planteado en los capítulos 8 y 10. En segundo término, que tomamos distancia de las interpretaciones "ricardianas" de la ley del valor que prevalecían en las décadas de 1960 y 1970435; o sea, importará tanto en qué condiciones de desarrollo relativo de las fuerzas productivas se produce el valor como dónele y cómo se realiza. Y por último, que incluiremos la cuestión de los tipos de cambio, un tema que extrañamente no fue tomado en cuenta en los setenta.

Mercado mundial y espacios nacionales de valor

Según lo hemos analizado en el capítulo sobre el valor trabajo, los trabajos privados en la sociedad capitalista alcanzan realidad como partes del trabajo social por medio de las relaciones de intercambio que establecen los productores. Tenemos por lo tanto que estudiar cómo se particulariza esta tesis general a nivel de la economía mundial, en la cual los bienes, producidos en distintos ámbitos geográficos, a veces entran en relaciones de intercambio pero muchas veces no tienen posibilidad de hacerlo. Esto significa que en la economía mundial no todos los trabajos privados alcanzan realidad como partes del trabajo social mundial. No se reducen al mismo tiempo de trabajo abstracto universal porque se intercambian en ámbitos de valor específicos, sustentados en desarrollos particulares de las fuerzas productivas. Por ejemplo, y para retomar el argumento de Amin, el trabajo de cortar el pelo realizado en Nueva York no puede compararse con el mismo trabajo realizado en Nigeria, ya que estas mercancías -"cortes de pelo"- no concurren al mismo mercado, al mismo espacio de valor. Son trabajos que se validan en ámbitos de distinto desarrollo de las fuerzas productivas conectados por una relación de equivalentes -los tipos de cambió- que es necesario analizar. Esto implica que cuando hablamos de "espacios de valor" nos estamos refiriendo a espacios, geopolíticos de validación de distintos tiempos de trabajo socialmente necesarios, determinados por productividades diferentes. En este respecto, y refiriéndose a la base del desarrollo geográfico poco uniforme del capitalismo, Harvey plantea:

Si la plusvalía se tiene que producir y realizar dentro de una región "cerrada", entonces la tecnología de la producción, las estructuras de distribución, los modos y formas de consumo, el valor, las cantidades y cualidades de la fuerza de trabajo, así como todas las infraestructuras físicas y sociales necesarias, deben concordar entre sí dentro de esa región ...Cada región se inclinaría a formar una ley del valor para sí misma, relacionada con su nivel de vida material particular, las formas de proceso de trabajo, los arreglos institucionales e infraestructurales, etcétera.

Este proceso de desarrollo no concuerda en lo absoluto con el universalismo hacia el cual siempre se inclina el capitalismo. Los linderos regionales invariablemente son borrosos y están sujetos a perpetuas modificaciones porque las distancias relativas cambian con los adelantos en el transporte y las comunicaciones. Las economías regionales nunca están cerradas 436.

Sólo cuando las mercancías producidas en estos espacios se comparan "en un mismo mercado mundial los tiempos de trabajo se reducen a tiempo de trabajo social promedio mundial. Pero esto es válido para aquellos productos estandarizados, que por lo general tienen sus precios nominados en dólares y cotizan en un único mercado mundial; aproximadamente un 35% de las mercancías "que se comercian internacionalmente cotizan de esta manera. Existe por lo tanto una gran cantidad de mercancías que no son comerciables internacionalmente; y otra cantidad, de bienes que son comerciables a nivel internacional, pero no cotizan con un único precio en el mercado internacional. Entre este tipo de mercancías se cuentan los productos diferenciados -por lo general de alta tecnología- que son facturados en la moneda del país exportador; en este caso los precios se establecen en moneda nacional, y el producto se vende en el mercado exterior según el tipo de cambio correspondiente. Además están los productos que se venden en mercados nacionales exteriores según los precios vigentes en esos mercados. Se tiene por lo tanto una estructura compleja de precios, nacionales y mundiales, relacionados a los tipos de cambio correspondientes.

Generación de valor con distintas tecnologías

Es importante enfatizar que las productividades del trabajo en los espacios nacionales son muy distintas y que a pesar de que existen empresas en los países subdesarrollados capaces de competir tecnológicamente en el mercado mundial, el promedio de desarrollo tecnológico de los países atrasados es más bajo que el de los países adelantados. Por ejemplo, tomando el caso de América Latina, y según un trabajo de CEPAL de 1995, la brecha entre la región y los países desarrollados en lo que respecta a productividad se encontraba a comienzos de la década de los noventa en una relación aproximada de 2,5 a 1437. Uso de equipos anticuados, modos de producción obsoletos, deficiente organización del trabajo, falta de atención a la calidad, inventarios excesivos, son algunos de los factores que determinan esta falta de productividad. El trabajo de la CEPAL cita a la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI) según el cual, si bien en algunos sectores como refinería de petróleo y productos conexos la productividad de América Latina es similar a la de Estados Unidos, en otros productos es mucho menor: en metales no ferrosos es del 64% de la de Estados Unidos; en caucho y siderurgia es del orden del 50%; y en los 24 subsectores industriales restantes, que representan cerca del 75% del valor agregado industrial la productividad respectiva de la región es en promedio el 30% de la de Estados Unidos. A su vez estos promedios ocultan muchas veces enormes diferencias de productividad dentro de una rama. Por ejemplo, datos de 1980 sobre México señalan que las empresas pequeñas en la manufactura tenían un promedio equivalente al 69% de la productividad de la medía del sector; en las grandes empresas nacionales esa productividad era 20% superior a la media, y en las empresas transnacionales un 78% superior438. Estas diferencias de productividad son esenciales para comprender cómo Tos Trabajos realizados en condiciones de mayor productividad generan más valor que los realizados en condiciones de menor productividad dentro.de un mismo espacio de valor. Este último aspecto es crucial, y es necesario detenerse un momento en él, porque un error bastante común es identificar la generación de valor con el gasto de trabajo que se realiza individualmente en la empresa. Según esta visión, las empresas con tecnología atrasada generan más valor que las empresas con tecnología adelantada porque emplean más unidades de trabajo vivo por unidad de producto. Así, en estas empresas de menor tecnología se generaría valor que reaparecería, a través de la formación de los precios de mercado, en la plusvalía apropiada por las empresas de mayor tecnología. Es en base a esto que Carchedi concluye que al operarse la transformación de valores a precios de producción, las ganancias extraordinarias de las empresas tecnológicamente más avanzadas surgen de la transferencia de plus- valor desde las más atrasadas439. Nuestro planteo en este punto es opuesto al de Carchedi y otros autores, porque sostenemos que si una empresa produce con una tecnología atrasada genera menos valor" que la tecnológicamente adelantada. Por eso también la plusvalía extraordinaria de la que se apropian los capitales más productivos no surge de una transferencia de plusvalor desde las empresas menos productivas, sino del diferencial de productividad existente en la industria. Esto sucede porque el trabajo en la empresa de mayor tecnología actúa como "trabajo potenciado" y genera más valor. Para examinar el asunto, vamos a partir del esquema de Carchedi para luego modificarlo según el criterio que estamos defendiendo.

Carchedi distingue dentro de una misma rama industrial entre empresas con tecnología modal, empresas con tecnología superior a la modal -generan más productos por unidad de capital- y empresas con tecnología inferior a la modal -generan menos productos por unidad de capital. Supone que existe igualdad entre la oferta y la demanda, de manera que son las empresas modales las que determinan el tiempo de trabajo socialmente necesario. Las empresas modales -del tipo I- producen un valor total de 120 -precio directamente proporcional al valor- y una producción de 100 unidades. Por lo tanto el valor individual (V/O; siendo O = producto o producción) es 1,2. A este precio, directamente proporcional al valor, venden las empresas de tipo II, que producen 130, y las de tipo III, que producen 90. Siendo V/O el "valor individual" por unidad, obtiene la siguiente tabla¹³:

Cuadro 1
Capitales | C V S = | Val | O V/O
I | 80 + 20 + 20 = | 120 | 100 1,2
II | 85 + 15 + 15 = | 115 | 130 0,8846
III | 75 + 25 + 25 = | 125 | 90 1,3889

Dado que todas las empresas venden los productos a 1,2, las de tipo II obtienen un ingreso de 156 y las de tipo III un ingreso de 108. Pero entonces el valor generado en la rama (= 360) es menor que el valor realizado (= 384). Por lo tanto Carchedi debe suponer que existe una transferencia de poder de compra desde otras ramas para que se realice el producto.

Según nuestro criterio, al vender los productos a 1,2 las empresas de tipo II lanzan al mercado 156 de valor por la sencilla razón que su trabajo cuenta como trabajo potenciado; y las empresas de tipo III lanzan 108 de valor por la razón opuesta. Así obtenemos:

Cuadro 1bis
Capitales | C V S VAL. | O | V/O
I | 80 + 20 + 20= 120 | 100 | 1,2
II | 85 + 15 + 56= 156 | 130 | 1,2
III | 75 + 25 + 8 = 108 | 90 | 1,2

Las diferencias de plusvalía se generan porque las empresas producen para un mismo mercado, en el cual predomina el tiempo de trabajo social determinado por las empresas modales. Si cada uno de estos tipos de empresas produjeran en espacios de valor cerrados, y dentro de cada uno de ellos fueran empresas modales, los valores estarían determinados por los valores calculados por Carchedi para cada tipo de empresas (o sea, 120/115/125). Pero esto no es lo que sucede cuando los diferentes tipos de empresas concurren al mismo mercado. Por otra parte, en nuestro modelo V/O -que Carchedi llama "el valor individual"- es 1,2 para todos los tipos de empresas. Esto sucede porque en términos estrictos el valor jamás es "individual"; su carácter no puede dejar de ser social. En nuestro modelo tampoco hace falta suponer transferencia de valor desde otra rama para realizar la venta. Partiendo de este enfoque, veamos ahora el caso de dos países con tecnologías distintas, y cómo se establece una base para la determinación estructural del tipo de cambio.

Determinación estructural del tipo de cambio

Comencemos analizando un caso de dos países, A y B, de productividades medias diferentes. En A hay empresas que tienen tecnología adelantada, y en B empresas con tecnología atrasada. Vamos a analizar cómo existe un determinante de tipo estructural que lleva a que, en la medida en que estas dos economías estén conectadas, el tipo de cambio entre las monedas de ambos países no se puede establecer al nivel de la paridad del poder de compra (PPC).

Supongamos que las empresas de A producen 4 mercancías: QC, un bien de consumo comerciable, producido con tecnología adelantada; Qs, un bien de servicio, no comerciable, intensivo en mano de obra; Qp un bien de producción, comerciable, de alta tecnología, imprescindible para el funcionamiento de las tres industrias (supongamos, por ejemplo, equipos de generación eléctrica); y Qn un bien (supongamos una máquina) que se utiliza para la producción de Qc. Los empresarios de B producen 3 mercancías: Qc, pero con tecnología más atrasada que la que utilizan los empresarios de A) Qs, intensivo en mano de obra, con tecnología similar a la que se emplea en A. Q \ un bien similar a Qr pero de tecnología inferior, que se utiliza para producir Qc, Por otra parte Qp no se produce en B y debe importarse porque es imprescindible para el funcionamiento de la economía. Suponemos que cada una de estas mercancías está cotizada en términos de las monedas nacionales respectivas, $a y $b; una hora de trabajo en A se expresa en $a5, y una hora de trabajo en B en $blO. En principio, la expresión en moneda nacional de los valores nacionales es arbitraría; lo importante va a ser la relación cuantitativa que se establezca entre estas monedas. Suponemos las siguientes productividades y precios en A y B:

Cuadro 2
País Producto | Tiem. trab. indiv. | Prec. indiv. | Producción | Valor total
A Qe | 2 hs | $a10 | 4 | $a40
Qs | 4 hs | $a20 | 2 | $a40
Qp | 5 hs | $a25 | 1,6 | $a40
Qr | 5hs | $a25 | 1,6 | $a40
B Qc | 8hs | $b80 | 1 | $b80
Qs | 4hs | $b40 | 2 | $b80
Q' | 5hs | $b50 | 1,6 | $b80

O sea, para la producción de Qc en A se emplean 2 horas de tiempo de trabajo socialmente necesario (de A), mientras que en B se emplean 8 horas de tiempo de trabajo socialmente necesario (de B), Para la producción de Qs en ambos países se emplean 4 horas de tiempo de trabajo socialmente necesario. En la producción de Qr y Q'r se emplean las mismas horas de trabajo, aunque el primero contiene mayor tecnología, lo que redunda en la mayor productividad aplicada a la producción del bien de consumo. En cuanto a la producción de Qp las empresas de A emplean 5 horas de tiempo de trabajo socialmente necesario. Tanto las diferencias de los Qr y Q como el hecho que Qp no pueda generarse en B son indicativos de la distancia en desarrollo tecnológico entre los capitales de ambos países. Los intercambios son de la siguiente forma: Los productores de Qe de B tienen posibilidades de colocar parte de su producción en el mercado de A, al precio vigente en ese mercado; a su vez (a economía de B necesita para su funcionamiento importar Qp. Supongamos entonces que se establece un tipo de cambio equivalente a la PPC440. Para calcular la PPC tomamos una canasta de bienes representativa del índice de precios al consumidor; esta canasta la suponemos compuesta de 1 Qc + 1 Qs. De esta manera el tipo de cambio según la PPC es $b120 dividido por $a30. Utilizamos la letra- E para representar el tipo de cambio. Luego el tipo de cambio establecido según la PPC será Eppc = $b4/$a. Con este tipo de cambio el producto Qe producido en B tiene un precio en A =$a20441. Es claro que a este tipo de cambio el producto fabricado en B no se puede vender; la causa última está en la diferencia de productividad, que hace que los tiempos de trabajo no sean directamente comparables. Esto es, los espacios de valor no se pueden unificar sin más; las monedas, equivalentes nacionales, no son directamente equiparables en tanto representantes de valores homogéneos.

Dado el supuesto que hemos realizado -la economía B necesita importar Qp, para lo cual necesita divisas $a, que suponemos sólo puede conseguir colocando producción en A- es necesario que el tipo de cambio se establezca a un nivel que haga posible la venta en A de Qa fabricada en B. Suponemos por lo tanto que se produce la devaluación de la moneda de B que lleva el tipo de cambio a un nivel que hace competitivo Qc, de B, en el espacio de valor A. Este tipo de cambio surge de dividir el precio en B por su precio en A. Llamemos E* al tipo de cambio que se establece a este nivel; E* = $b8/$a. Por lo tanto ahora 1 Qc (producido en B en 8 horas a $b80) se vende en A en $a10. El tipo de cambio E* conecta los dos espacios de valor, y los productores de B pueden vender en A al costo para el conjunto del espacio de valor B de estar cambiando 8 horas de trabajo por 2 horas de trabajo de A. Esto no significa una transferencia de valor de B a A, porque el trabajo que produce Qe en B, según los parámetros de valor de A, genera un cuarto del valor que genera el trabajo que produce Qc en A. Dicho en otros términos, una hora de trabajo en B genera un valor equivalente a 15 minutos de trabajo socialmente necesario de A. En el espacio de valor de A (o sea, en el espacio de valor determinado por ese tiempo de trabajo socialmente necesario) la hora de trabajo de B aparece como trabajo despotenciado, generador de menos valor. Es esta dialéctica, esta relación contradictoria entre generación de valores en espacios geográficos distintos, y realización de valores, la que explica este quid pro quo. Por otro lado, a partir de que productores de B venden Qe en A, el Banco Central de B obtiene divisas $a, con las cuales se puede importar Qp. ¿Cuál es el precio que paga el conjunto de la economía de B por la devaluación de su moneda en relación a la PPC? Claramente, la pérdida de poder adquisitivo en el mercado internacional, cuya contrapartida es el aumento del poder de compra de la moneda de A. Según E*, $a10 equivalen a $b80, con lo cual se pueden comprar 2 Qs o 1 Qc en B. De esta manera obtenemos una explicación basada en la ley del valor trabajó de por qué no se pueden alcanzar tipos de cambio determinados por la PPC.

Como se puede advertir, en esta explicación juega un rol importantísimo la necesidad de importar por parte del país atrasado. Esta hipótesis se corresponde con la realidad de las economías capitalistas. Un país que enfrenta una caída de sus reservas internacionales al nivel de poner en peligro sus importaciones imprescindibles se ve obligado por general a devaluar; episodios de este tipo se han repetido a lo largo de la historia de los países subdesarrollados442. Lo cual constituye una expresión de la inserción contradictoria de estas economías en el espacio del mercado mundial. Por un lado, la internacionalización de las fuerzas productivas y el desarrollo capitalista obliga al país subdesarrollado a importar bienes tecnológicamente avanzados; pero por otra parte lo hace desde una posición de "atraso tecnológico que le obliga a entregar más tiempo de trabajo por menos tiempo de trabajo. De esta manera una desigualdad inicial pequeña en el desarrollo de las fuerzas productivas puede adquirir creciente profundidad, simplemente porque se cumple con la dialéctica de la ley del valor. La necesidad de mantener en funcionamiento su economía se refleja en la necesidad de adecuar su tipo de cambio por debajo del nivel que determina la PPC. Esto se impone a través de la constricción que ejerce la balanza comercial sobre la reproducción del capital en el plano nacional.

La necesidad de divisas y el equivalente en la determinación del tipo de cambio

En nuestro análisis anterior hemos supuesto que la necesidad de divisas de B deriva de la importación de bienes imprescindibles. Sin embargo esta necesidad se potencia por el rol de equivalente parcial que juega la moneda nacional y su vinculación con la moneda mundial. Es que la legitimidad como equivalentes de las monedas nacionales es puesta periódicamente entre signos de interrogación, en especial cuando se trata de equivalentes vinculados a ámbitos de valor sustentados en un bajo desarrollo de las fuerzas productivas. Esto explica que las monedas nacionales sólo actúen como encarnación de valor en la medida en que están respaldadas por monedas "fuertes", y en particular por la moneda que actúa como moneda internacional. Por eso, si bien la validación de los trabajos privados en el espacio nacional se realiza reduciendo las mercancías al equivalente nacional, éste a su vez tiene que estar respaldado por⁻la moneda mundial. Permanentemente debe revalidar su título de equivalente, de encarnación de tiempo de trabajo abstracto y su vinculación con el tiempo de trabajo general mundial. Esta situación introduce un nuevo condicionante en el espacio de valor nacional, y constituye una nueva demostración de que este último debe articularse con el espacio de valor mundial. Las reservas internacionales constituyen el activo financiero de respaldo último de la base monetaria nacional; una moneda nacional respaldada exclusivamente en crédito interno (títulos públicos) estaría sujeta al cuestionamiento y a crisis de confianza que harían imposible la acción de la ley del valor. En última instancia, cuando esto sucede, la moneda nacional es reemplazada por la moneda mundial, primero en sus funciones de reserva de valor y atesoramiento, luego como medio de pago y finalmente como medio de cambio. De ahí la necesidad de los bancos centrales de los países subdesarrollados de acumular reservas muy por encima de las necesidades corrientes determinadas por las importaciones443. Incluso la relación base monetaria / reservas internacionales juega un rol en la determinación del valor de la moneda interna en períodos de crisis, cuando la desconfianza lleva a los tenedores de acervos monetarios a demandar divisas. Lo anterior se manifiesta por otra parte en la necesidad de los capitales que se valorizan en el seno de los ámbitos nacionales de garantizar el regreso del valor en proceso a su encarnación última, al dinero mundial. Es claro que para los capitales de dimensión internacional (o multinacional) el ciclo de reproducción es D* - D - M (Ft y Mp)... P... M' - D - D*, donde D* representa la divisa extranjera, ya que la remesa de utilidades y la amortización del capital exigen el reflujo del dinero a su forma originaria. La crisis de la industrialización por sustitución de importaciones, basada en la entrada de capital extranjero que producía para el mercado interno, estuvo muy ligada a este problema de transformac¡ón y a las crisis recurrentes en la balanza de pagos que derivaban de ella.

Por lo tanto, en la medida en que el espacio nacional se convierte en meta de inversiones extranjeras, se genera otra exigencia de vinculación y respaldo de la moneda nacional con la moneda mundial. Lo mismo sucede con capitales de origen nacional que adquieren, dimensiones internacionales. Esta serle de factores conjugados explica que la acumulación de dinero mundial se convierta en un fin para los Estados nacionales en tanto garantes de las condiciones generales de reproducción de los capitales. Responde a la necesidad de validar el equivalente local y es funcional a la naturaleza internacional de la valorización de los capitales. Esto se cumple también, e incluso en la forma de demanda más imperiosa, para las colocaciones de cartera, que son extremadamente volátiles.

Diferencias entre los productos nacionales según los tipos de cambio

La explicación sobre los condicionamientos estructurales que llevan a la moneda de los países atrasados a devaluarse concuerda con las evidencias que dicen que las estimaciones basadas en la PPC de los ingresos per cápita de los países más atrasados tienden a ser mayores que las, basadas en los tipos de cambio de mercado. Así, si se utiliza el tipo de cambio de mercado China ocupa, en 2004, el séptimo lugar en cuanto al tamaño de su PBI; pero si se convierte su PBI según la paridad de pode de compra, salta al segundo lugar, con un 13% de la producción mundial. Esta sistemática subvaluación de las monedas dejos países atrasados se explica entonces por los diferenciales eje productividad, esto es, por la ley del valor trabajo444. Señalemos por otra parte que el supuesto que hicimos de productividades similares en los países adelantados y atrasados en el sector servicios se puede atenuar, sin que por ello cambie la conclusión central.

La cuestión que estamos examinando permite explicar por lo tanto las diferencias que aparecen en los cálculos de los productos nacionales, y su contribución al producto mundial, según se utilice como factor de conversión el tipo de cambio de mercado o Eppc. En este sentido se ha generado una discusión sobre cuál es la forma apropiada de conversión- de los PBI. The Economist, por ejemplo, aboga por la conversión según la PPC, que utilizan los organismos oficiales (FMI, BM). Sin embargo muchas consultoras internacionales siguen utilizando el tipo de cambio corriente. En nuestra opinión, la respuesta a la cuestión no es unívoca, ya que por un lado el método del FMI, BM o The Economist sobrevalora la generación de valor al hacer abstracción de cómo inciden las diferencias de productividad en la generación de valor en el mercado mundial. Pero por otro lado los tipos de cambio corrientes subvaloran la producción considerada en su aspecto material, esto es, la producción de bienes de uso. Una diferencia entre PBI que parece abismal en términos de los tipos de cambio corrientes, no tiene un correlato en términos de los bienes de uso producidos (riqueza material) o ingresos en términos de bienes reales. Las discrepancias no se pueden eliminar; en última instancia se deben a que los trabajos humanos son tanto generadores de valores de uso -en combinación con los elementos materiales para la producción-, como de valor, generado y realizado en espacios diferentes.

Tipo de cambio real y movimientos del tipo de cambio

Las diferencias de valoración también se evidencian en el tipo de cambio real, q. Definiendo q = E P*/P, donde P* = nivel de precios internacional, o del país extranjero (en nuestro ejemplo A); P = nivel de precios nacional (en nuestro ejemplo B), resulta que si rige Eppc, el tipo de cambio real en nuestro ejemplo es q = 1; esto es, una canasta de bienes de B se intercambia por una canasta de bienes A. Sin embargo, con E*, es q = 2; o sea, la canasta de bienes de A se intercambia por dos canastas de bienes de B. El deterioro de los términos de intercambio para B I es evidente. Esto a su vez generará presiones de los capitales que realizan plusvalía en el plano interno, y la ven disminuida en términos de valor internacional. De la misma manera, la ecuación del tipo de cambio real nos muestra el elemento de cierto que existe en la teoría neoclásica de la PPC relativa. Obsérvese que, siendo q = EP*/P, una suba relativa del nivel interno de precios mejora los términos de intercambio de la economía en perjuicio de la competitividad exportadora. Los sectores ligados a la importación o que buscan pasar activos nominados en moneda local a activos nominados en moneda internacional se verían favorecidos por esta apreciación de la moneda real. Pero por otra parte la apreciación terminará por ejercer presión sobre el excedente comercial, y finalmente el tipo de cambio -si las condiciones de productividad siguen iguales- reflejará, total o parcialmente, la inflación con una suba más o menos acorde.

La dimensión financiero especulativa

Además de las condiciones estructurales y los factores macroeconómicos, existe una dimensión financiero especulativa de la determinación del tipo de cambio, aspecto que han destacado -aunque de forma demasiado unilateral- los poskeynesianos, en particular Harvey (1991). La teoría del valor trabajo puede integrarla en un enfoque articulado, en el cual existen algunos determinantes fundamentales y otros que inciden sobre el tipo de cambio, sin que por ello estos últimos sean los decisivos en todo momento. Los bancos internacionales, los departamentos financieros de las grandes empresas, los fondos de inversión, de seguro, de pensión y en general quienes manejan los capitales líquidos, están permanentemente arbitrando entre divisas, apostando a la revaluación de tal o cual moneda o haciendo colocaciones en activos financieros nominados en diversas monedas que ofrecen tasas atractivas. Como se ha señalado repetidas veces en los últimos años, la magnitud de estas transacciones cambiarlas por motivos especulativos supera largamente las necesidades del comercio o la inversión extranjera directa. Las olas de entusiasmo o de abatimiento con respecto a una moneda, los pánicos y las corridas, son fenómenos frecuentes en los mercados globalizados, que no se explican por los "gustos y preferencias", ni con la tesis de la paridad de intereses o de poder de compra, lugares comunes de la literatura neoclásica. Además, es claro que los mercados financieros no son "eficientes" en el sentido neoclásico; los activos financieros, en cuanto objetivaciones de valores en proceso, son formas que pueden divergir de sus contenidos -vinculados a la valorización- durante mucho tiempo y de manera muy profunda.

Sin embargo esto no debe llevar a concluir, como hacen los poskeynesianos, que los tipos de cambios están determinados por factores meramente subjetivos y especulativos, sin relación con las condiciones de valorización de los capitales y su inserción en el mercado mundial. Si bien las operaciones especulativas en los mercados financieros tienen una lógica propia -que obedece a las reglas llamadas de trading, basadas en los llamados "análisis técnicos"- la misma tiene una independencia limitada. Esto sucede en particular con las monedas nacionales. Nunca debe perderse de vista que en última instancia el rol como equivalente de una moneda nacional está ligado a la capacidad de "su" espacio nacional de generar valor en relación al espacio mundial. Esto deberá traducirse en la competitividad relativa de las empresas ancladas en ese espacio de valor nacional. Por eso en última instancia también los traders de los mercados financieros toman en cuenta, a la hora de tomar posiciones en tales o cuales monedas,, además de los estados de ánimo colectivos, datos tales como la situación de la cuenta corriente, el estado de las reservas internacionales del país, las necesidades de pago de deuda externa, inversiones, balances de empresas (la tasa de valorización de los capitales nacionales), la tasa de inflación y el tipo de Interés; factores que a su vez inciden y moldean los estados de ánimo colectivos.

Los tipos de cambio como determinación concreta

Sintetizando, en la acción de la ley del valor y su relación con el tipo de cambio deberíamos distinguir:

a) El primer nivel de determinación, de tipo estructural, ligado a las productividades relativas.

b) El segundo nivel, referido a las variables macroeconómicas fundamentales. Estas son cuenta corriente, estado de reservas, necesidades de pago de deuda externa, inversiones -salida y entrada de capitales no especulativos-; valorización del capital (tasas de rentabilidad); crecimiento del país; devaluaciones o revaluaciones de las monedas de las principales economías con las que se comercia; revaluación o devaluación de la moneda internacional; tasa de inflación; tasa de interés (esta última puede cobrar importancia para las decisiones del capital especulativo de corto plazo, aunque no es el factor decisivo como pretende la explicación neoclásica de paridad de intereses).

c) El tercer nivel referido a la dimensión especulativa, que se vincula a las operaciones de trading, arbitrajes entre monedas y composición de carteras que deben decidir constantemente quienes manejan fondos líquidos.

Como se puede apreciar, dentro de ciertos márgenes "estructurales" existe un espacio para el movimiento de los tipos de cambio según una serle de variables, entre las cuales se incluyen factores especulativos y aleatorios, e incluso de tipo político. En este sentido nuestro enfoque se diferencia tanto de los neoclásicos, como de los poskeynesianos. Los neoclásicos han tratado de determinar el tipo de cambio recurriendo a fundamentals que en última instancia remiten a gustos y preferencias, mercados perfectos y expectativas "racionales" de los agentes económicos; el resultado ha sido una superposición de "teorías" y explicaciones, muchas veces incoherentes entre sí y, lo más importante, incongruentes con la evidencia empírica445. Por otra parte, y en una posición opuesta a la neoclásica, los poskeynesianos abandonan la idea de que existan anclajes o determinantes fundamentales del tipo de cambio y lo explican por la actividad especulativa:

...economista tras economista ha llegado a la conclusión de que la especulación es el factor dominante en el mercado... Si esto es verdad, entonces no existe tendencia central alguna independiente de las expectaciones de los que negocian. Los determinantes de sus actividades especulativas no son ni estables ni fácilmente identificables, de manera que la volatilidad del tipo de cambio se hace más probable en la medida en que los operadores compran y venden en busca de un misterioso tipo de cambio de equilibrio futuro446.

Esta tesis está en consonancia con la visión más general de Keynes acerca de los mercados financieros; en un mundo incierto, sostienen los poskeynesianos, las valuaciones futuras de los mercados son siempre inciertas porque los fundamentals no brindan una guía confiable, dado que las acciones y las expectativas de los agentes económicos son pasibles de experimentar cambios violentos y súbitos447.

Nuestra posición es que, sin necesidad de aceptar los fundamentals neoclásicos, es posible analizar los tipos de cambio con "anclajes en lo real", en la ley del valor trabajo; y con esta base se debe analizar la incidencia de otros factores, hasta llegar a los financieros especulativos. De esta manera damos cuenta de los cambios bruscos y las oscilaciones, sin por ello caer en el indeterminismo subjetivista.

Esta situación teórica tiene paralelismo con la planteada en torno a la tasa de interés. Como es sabido, la economía neoclásica vincula la determinación de la tasa de interés "real" con gustos y preferencias intertemporales de consumo, y con la productividad marginal del capital. En contraposición a esta postura, Keynes subrayó el carácter monetario de la tasa de interés. Esto es, la tasa de interés sería la que iguala el deseo de mantener la riqueza en forma líquida: con la oferta disponible de capital. Pero, ¿de qué depende el deseo de mantener dinero en forma líquida? Pues del tipo de interés que cada agente económico considera "normal": si el tipo de interés efectivo está por encima del interés que considera "normal", la riqueza se mantendrá en activos financieros; y viceversa, en el caso de que la tasa de interés efectiva sea menor que lo que considera la tasa "normal", la riqueza se mantendrá en dinero líquido. ¿Y de qué dependería la tasa de interés "normal"? Pues de factores psicológicos. En síntesis, la tasa de interés estaría determinada por el deseo de mantener riqueza líquida, y ésta por la tasa de interés "normal", que a su vez dependería de cuestiones subjetivas. Frente a estas dos posiciones, neoclásica y keynesiana, el enfoque marxista da una alternativa: por un lado, la tasa de interés está efectivamente ligada a cuestiones especulativas, a la oferta y la demanda de capitales, y en este respecto, como dice Marx, su determinación en cada momento carece de ley interna. Pero por otra parte la tasa de interés no puede romper completamente su vinculación con el valor, porque después de todo es una parte de la plusvalía, del trabajo no pagado. Si durante períodos la tasa de interés puede subir por encima de la tasa media de ganancia, esta situación no puede durar indefinidamente; sus movimientos tienen límites de tipo estructural, vinculados a la generación y realización del valor. Nuestro enfoque sobre el tipo de cambio sigue este criterio de Marx. Si bien los tipos de cambio son objeto de Intensa especulación, y por eso las oscilaciones pueden ser muy bruscas y los movimientos acumulativos desequilibrados prolongarse durante años, existen sin embargo puntos de referencia entre los cuales los tipos de cambio tienden a oscilar. Fenómenos sistemáticos -como la diferencia en poder de compra de las monedas de los países adelantados y atrasados- no pueden explicarse sólo por movimientos especulativos. Pero a su vez, dentro de estos referentes básicos hay que incluir todos los otros factores, incluyendo los políticos. Para ilustrarlo, supongamos el caso de una economía subdesarrollada en la cual, en principio, existirá una presión para que el tipo de cambio esté por encima de lo que indicaría la PPC. Sin embargo, dado que esto implica una pérdida de poder de compra a nivel del mercado mundial, puede haber presiones en el sentido contrario, pera la valorización de la moneda local. Cuanto más éxito tenga esta presión, ei valor generado en el espacio local se traducirá en más valor internacional, cristalizado en el equivalente monetario mundial. Pero la apreciación de la moneda tiene un techo en la necesidad de garantizar las reservas suficientes, que de forma genuina sólo se pueden obtener con superávit en la cuenta corriente. Estas tensiones contrapuestas tienen "espacio" para moverse, en particular a partir de la amplitud y profundidad que adquirieron los capitales líquidos a nivel mundial. Por ejemplo, un régimen de paridad fija de la moneda nacional, con garantías de convertibilidad puede dar como resultado -si existen fuertes entradas de capitales- un tipo de cambio cercano a Eppc durante un período más o menos largo. Esta paridad, sin embargo, no estará avalada por la productividad de la economía. Volviendo a nuestro ejemplo, supongamos que el tipo de cambio sea $b4/$a [= Eppc]. Como vimos, los productores de Qc a este tipo de cambio no pueden vender en A, mientras que una hora de trabajo interna de B (generadora de un valor equivalente a $b10) se traduce en $a2,5. Una empresa que produce para el mercado interno puede de esta manera transformar valor generado en- ei espacio nacional en valor internacional cristalizado en $a en una medida mayor que si el tipo de cambio estuviera a nivel de competitividad para la venta de Qc en A, o sea en E*; si el tipo de cambio fuera E* = $a8/$b, la transformación de una hora de valor interna en 8 se traduciría en sólo $al,25448. Sin embargo esta situación sólo es sostenible -si se trata de un país subdesarrollado- en la medida en que el déficit de la balanza comercial se compense con los ingresos de capitales. A mediano plazo la situación no se mantiene. Finalmente, ya sea por la necesidad de devolver los préstamos, por las remesas de utilidades y dividendos de capitales, o por la simple toma de ganancias de los capitales especulativos -que vuelven a la forma D*- la moneda se devalúa. En ese momento los factores especulativos -pánico, rápido y abrupto intento de convertir los activos nominados en moneda nacional en dinero mundial- empujan a una sobredevaluación449. En apariencia todo está dictado por la especulación, pero de fondo está operando la sanción a la desigualdad de productividad entre el mercado interno y mundial. Esta sanción se registra en la esfera monetaria a través de la crisis cambiaría. Como se puede observar, el peso de las variables que determinan el tipo de cambio cambiará según la coyuntura económica. En cada caso deberá hacerse el análisis concreto de la situación concreta.

Precios de producción y precios internacionales

a) El caso general

A partir de lo desarrollado hasta aquí, podemos introducir los precios internacionales de producción y los espacios de valor nacional y mundial, mediados por los tipos de cambio. Como hemos explicado (capítulo 3), los precios de producción son aquellos que surgen de la tendencia a la igualación de las tasas de ganancia entre las industrias, en tanto hay movilidad de los capitales entre las ramas. Suponemos ahora que las empresas modales venden sus productos a precios de mercado iguales a los precios de producción. Seguimos la transformación del Nuevo Enfoque, pero incorporando el criterio de formación de valor que hemos desarrollado. A partir del esquema de Carchedi, trabajamos con tres ramas, y dentro de cada rama tres empresas tipo. Estas empresas pueden pensarse ubicadas en diferentes países. Suponemos además que los precios a los que venden son los mundiales, nominados en dólares. Esto es, las Industrias están vendiendo en el espacio mundial del valor; en la práctica corresponde al tipo de productos estandarizados, llamados commodities (que incluyen hoy muchos productos industrializados). Por lo tanto los tiempos de trabajo empleados a nivel nacional cuentan como productores de valor en este espacio mundializado. A efectos de aproximar nuestro esquema a una situación real, suponemos que las empresas modales son 5 veces más numerosas que las empresas tecnológicamente atrasadas y adelantadas, respectivamente. De manera que, si bien vamos a trabajar con unidades de 100 de capital, se debe multiplicar, en el caso de las modales, por 5 las cifras de capital constante, variable y plusvalía. Suponemos que cada unidad de trabajo se paga a un salario de 5 dólares; 15v, por ejemplo, significan 3 unidades de trabajo. Las productividades del trabajo las relacionamos con las unidades de trabajo empleadas. Suponemos diferencias en el producto del 5% entre las diferentes industrias. Por lo tanto las diferencias de productividad por obrero desde las empresas más adelantadas a las más atrasadas son 3,3:1 en A) 1,8:1 en B; y 2,2:1 en C450. Tenemos entonces, en términos de valor:

Cuadro 4
Rama | I | II | III | Pr. V | Plus.
A | 85c+15v+4,5s = 104,5 | 90c+10v+10s = 110 | 95c+5v+15,5s =115,5 | 0,55 | 70
O: 190 | 0: 200 | 0: 210 |  |
B | 75c+25v+14s =114 | 80c+20v+20s =120 | 85c+15v+26s =126 | 2 | 140
O: 57 | O: 60 | O: 63 |  |
C | 80c+20v+9,25s = 109,25 | 85c+15v+15s = 115 | 90c+10v+20,75s = 120,75 | 1,15 | 105
| O: 95 | O: 100 | O: 105 |  |

Pr. V = precios valores imperantes; O = producción. La suma de las plusvalías es 315 y de los capitales 2.100. La tasa media de ganancia es 315/2.100 = 15%. Calculamos ahora los precios de producción.

Cuadro 5
Ra | I | II | III | Pr.Pr
A | 85c+15v+9,25s =109,25 | 90c+10v+15s = 115 | 95c+5v+20,75s =120,75 | 0,575
| O: 190 | O: 200 | O: 205
B | 75c+25v+9,25s =109,25 | 80c+20v+15s = 115 | 85c+15v+20,75s =120,75 | 1,9167
| O: 57 | O: 60 | O: 63
C | 80c+20v+9,25s =109,25 | 85c+15v+15s = 115 | 90c+10v+20,75s =120,75 | 1/15
| O: 95 | O: 100 | O: 105

Los capitales más adelantados logran ganancias extraordinarias porque sus trabajos están potenciados en lo que respecta a la producción de valor. Las empresas tecnológicamente atrasadas entregan más horas de trabajo a cambio de menos horas de trabajo, pero esto no significa que entreguen más valor; por eso en sentido estricto aquí no existe intercambio desigual, por lo memos tal como se lo entiende en la literatura marxista451.

Casos particulares:

Mercancías producidas en países atrasados con tecnologías atrasadas vendidas en otro espacio de valor. Es el caso de nuestro ejemplo, de los capitales del país B que producen Qc para venderlo en A. Los capitales de B pueden realizar la tasa media de ganancia, o incluso, si el tipo de cambio es superior a E*, obtener una tasa superior a la media en términos del espacio de valor de B. Por ejemplo, supongamos que en lugar de E* = $b8/$a, el tipo de cambio efectivo se establece en E = $b10/$a. Esta es una situación frecuente en los países subdesarrollados cuando se producen devaluaciones que llevan el tipo de cambio a un nivel muy alto. Si los productores de Qe siguen colocando sus productos en A a $a10, esto implica un precio en términos de la moneda de B de $b100. El precio interno de Qc deberá subir. Si por alguna razón el resto de los precios internos no puede aumentar, los productores de Qc en B estarán realizando una plusvalía extraordinaria.

Mercancías producidas en países atrasados por capitales tecnológicamente más adelantados que los modales y vendidas en esos mismos países. Es muy común que las empresas transnacionales que producen para el mercado interno estén en esta situación. En este caso estos capitales generan plusvalías extraordinarias. Cada hora de trabajo es productora de más valor en términos del espacio de valor nacional, aunque no lo sea en términos del espacio mundial de valor. El problema que se plantea aquí a estos capitales es transformar la plusvalía en moneda mundial, para cerrar el circuito de valorización del capital. Un tipo de cambio bajo favorece, en principio, esta conversión; pero puede no garantizar la provisión de reservas -vía superávit del comercio exterior- para que tenga éxito.

Mercancías producidas en países atrasados, por capitales adelantados, con vistas a exportar a los mercados de los países adelantados. Es el caso de la maquila o la subcontrata. Aquí la tecnología es por lo común de punta, de manera que la hora de trabajo efectuada en el país atrasado vale en el mercado del país adelantado a pie de igualdad que una hora del mismo trabajo efectuado en este último. Sin embargo el salarlo pagado es muy inferior, ya que el valor de la fuerza de trabajo está determinado por el desarrollo general de las fuerzas productivas del país. En este caso surgirán plusvalías extraordinarias, sustentadas en la explotación intensiva de la mano de obra del país atrasado, en términos del espacio de valor del país adelantado. Obsérvese que puede muy bien existir un salario en la empresa exportadora que en términos de los salarios del país B sea más alto que el promedio. Pero la alta explotación está garantizada por el hecho que el plusvalor se está realizando en un espacio de valor potenciado en relación al espacio de valor del país atrasado. Para ilustrar el caso, supongamos que productores de Qc de A deciden trasladar la producción a B, con el fin de vender en el mercado de A. En B mantienen la tecnología de A, pero pagan los salarios promedios existentes en B. El capital está pagando el valor de la fuerza de trabajo tal como está determinado por el espacio de valor nacional de 8. En este sentido no hay "engaño" o "robo". Pero cada hora de trabajo realizada en B, con tecnología adelantada, genera tanto valor como antes una hora de trabajo realizada en A, ya que el producto se está realizando en el mercado interno de A. Es posible también que el capital pague un salario más alto que el promedio del salario de

B, a fin de evitar conflictos laborales o garantizar la mejor mano de obra, obteniendo de todas maneras la plusvalía extraordinaria. Sin embargo -véase capítulo 8- en la práctica muchas veces los salarios de estas empresas son tan bajos que apenas alcanzan el nivel de la reproducción fisiológica de la fuerza de trabajo. Actualmente existe una "carrera" de los capitales para producir en los espacios de valor en que la fuerza de trabajo sea más barata, para vender en los países adelantados. Por ejemplo empresas de confección de ropa se trasladaron masivamente en las décadas de 1980 y 1990 desde Estados Unidos a México, República Dominicana, Honduras, Guatemala y Nicaragua, aprovechando los bajos salarios; en 2004 emplean aproximadamente unos 500.000 obreros en la región. Pero hoy están emigrando a China, dado que la mano de obra es aún más barata y además termina -en 2005- el sistema de cuotas que impedía la entrada masiva de ropa a Estados Unidos.

Capitales atrasados que pagan patentes o licencias a los adelantados. A través de estos pagos transfieren plusvalía a las empresas adelantadas. Estas transferencias adquirieron importancia en los últimos años; los países subdesarrollados pagaban en 1995 unos 60.000 millones de dólares en concepto de licencias y regalías, contra 6.800 millones en 1976452.

Trabajadores que venden su fuerza de trabajo en espacios de valor de países adelantados, y remiten parte del salarlo a sus países de origen. Estos trabajadores venden su fuerza de trabajo al valor determinado por el nivel de las fuerzas productivas del país desarrollado (o menos de ese valor, porque reciben salarios inferiores a los trabajadores nacidos en el país adelantado, pero mayores que en su país de origen) y destinan una parte del mismo a sostener a sus familias que residen en un espacio de valor de nivel inferior. En este último ámbito el valor realizado en el país adelantado se traduce en un mayor poder de compra, según la diferencia que existe en la PPC entre ambos espacios. Este caso adquiere también importancia creciente. Actualmente más de la mitad de los 40 millones de hispanos que viven en Estados Unidos envían regularmente dinero a sus familias en América Latina. También envían divisas desde España, Canadá y Japón. Según datos del Banco Interamericano de Desarrollo, en 2003 los inmigrantes latinos enviaron 38 mil millones de dólares a sus países de origen, unos 10 mil millones más que los fondos que ingresaron en la región como IDE y préstamos de organismos internacionales. En 2002 el monto fue 32 mil millones. México es el país que recibe, en términos absolutos, la suma mayor: 14.500 millones en- 2003; representa la segunda fuente de divisas para el país, sólo superada por el petróleo. En términos de PBI estas remesas son importantes para muchos países. En 2002 representaron el 30% del PBI de Nicaragua, el 24,2% de Haití, el 15% de El Salvador y el 12,2% de Jamaica y Honduras.

Aumento de competitividad vía devaluación en el caso general

En el caso general que hemos presentado antes suponíamos salarios iguales en los países adelantados y atrasados. Dado que trabajamos con precios dólares, se podía considerar que la unidad laboral se cotizaba a 5 dólares. Sin embargo, por lo general, los países atrasados tienen salarios más bajos que los adelantados. Esto tiene que ver en lo fundamental con el desarrollo de las fuerzas productivas, pero a los efectos de mostrar cómo opera la presión competitiva del mercado mundial, vamos a partir del caso anterior, suponiendo que los capitales C-I (cuadro 5) pertenecen a un país atrasado. Supongamos que la moneda de este país son pesos ($), y que el tipo de cambio con el dólar es 1:1. El precio -dado por los capitales modales- a que vende su producción de 95 es US$ 109,25 = $109,25. En esta situación los capitales modales tienen una tasa de ganancia un 62% superior a la de los capitales de la industria atrasada (15% contra 9,25%). Estos últimos capitales tienen dos posibilidades para aumentar su rentabilidad: incorporar tecnología de avanzada, o bajar salarios. Supongamos que, incapaces de renovarse tecnológicamente, optan por bajar salario vía la devaluación. Suponemos que la moneda pierde un 30% de su valor en relación a la moneda internacional; ahora E $1,30 /US$. Suponemos que los salarios en $ sólo suben un 5% y el precio en $ del capital constante sube un 30%. Dado que el precio del producto de C en términos internacionales sigue siendo de US$ 1,15, en términos de moneda nacional ahora será de 1,15 × 1,3 = $1,495. Esto significa que en términos de dinero nacional las empresas recibirán $1,495 × 95 = $142,025. La ganancia de la empresa por cada 100 unidades de capital estará determinada por la diferencia entre este ingreso y sus costos internos. La ecuación de precio en términos de moneda nacional será entonces:

104c + 21v + 17,025 s = 142,025. Obsérvese que la tasa de ganancia ahora es del 13,62%, y que los salarios en términos de dólares han descendido a US$ 4,04. Esto significa que el tipo de cambio tiende a la paridad que acerca la tasa de ganancia en lo posible a los niveles de la tasa de ganancia internacional. Pero este aumento de la tasa de ganancia no se debe a un aumento del valor producido, sino a la baja de salarios en términos de la moneda internacional; cuestión que subraya Carchedi cuando trata los efectos de la devaluación. Sí bien el supuesto de partida -salarios del país atrasado a nivel internacional- es irreal, sirve para ilustrar la funcionalidad de las devaluaciones en los países atrasados, y la forma en que aún si se establecieran salarlos altos, las leyes de la competencia obligarían a los capitales más débiles a pujar por la baja salarial para mantenerse en los mercados internacionales.

Por otra parte se puede aplicar un razonamiento inverso al caso del país que tiene capitales con alta tecnología. Dado que estos capitales obtienen plusvalías extraordinarias, pueden vender a precios por debajo de los precios de producción establecidos por las empresas modales; o brindar facilidades de financiación. En cualquiera de los casos amplían sus mercados, generando fuertes corrientes exportadoras. Una balanza de cuenta corriente superavitaria -que puede complementarse con entrada de capitales que buscan inversiones seguras, si se trata de una economía con alta tasa de crecimiento- impulsa la valorización de la moneda. Si bien la revaluación tiene un efecto contrarrestante sobre las exportaciones, aumenta el poder de compra de los capitalistas en el mercado mundial. Así, pueden invertir ventajosamente en el país atrasado que ha devaluado su moneda.

Presión del valor internacional sobre los espacios nacionales

La devaluación también puede derivarse de las presiones competitivas en el espacio mundial del valor. Para verlo, retomemos nuestro ejemplo anterior, en que el capital C-I del país atrasado produce 95 productos, que coloca en el mercado mundial a US$ 1,15, con tipo de cambio $1/US$. Supongamos ahora que los capitales tipo C-III (esto es, de mayor tecnología) inician una ofensiva de precios con el objetivo de ganar mercados; en base a su superioridad tecnológica, supongamos que ofrecen descuentos por los productos del 10%; esto es, el precio baja a US$ 1,035 en el mercado mundial. Vendiendo a este precio pueden obtener una ganancia del 13,85%; y aumentar la masa de ganancia, debido a la expansión de la producción. Si el nuevo precio se impone, los capitales modales apenas obtienen una tasa de ganancia de 3,5%. Esto obligará a mejoras tecnológicas o a intentar recuperar competitividad aumentando la tasa de explotación. La situación para el capital C-I será aún peor, porque al nuevo precio el resultado de la explotación es negativo. Si no puede acceder a la tecnología más avanzada, un camino abierto es de nuevo la devaluación, o la baja de salarios en términos nominales. El caso es similar al anterior, pero ahora la constricción a cambiar se impone de manera más imperiosa, dada la exacerbación de la competencia en el mercado mundial. De esta manera el mercado mundial media directamente en la determinación del tipo de cambio y en la situación del espacio nacional de valor.

Aplicación de categorías estudiadas a un caso del capitalismo globalizado

A lo largo de este libro hemos insistido en que las categorías y leyes generales tienen que servir para el análisis de las particularidades y los casos singulares concretos; esto es, en los que entran múltiples determinaciones. Como ilustración de este enfoque metodológico, tomemos el caso dé la Venta por parte de empresas ubicadas en países atrasados, de paquetes de salud y turismo. Se trata de una práctica que se ha extendido. Por ejemplo la cadena Apollo Hospitals, de India, atendió en los últimos tres años unos 60 mil pacientes extranjeros, ya que los costos de un tratamiento u operación representan un cuarto de los de Europa o Estados Unidos. Dice The Wall Street Journal Americas:

Desde sus inicios como un único hospital, Apollo se ha ampliado a 37 centros con más de 6.400 camas, convirtiéndose en una de las mayores cadenas privadas de hospitales en Asia....[es] un proveedor de salud a escala mundial... La compañía ha aprovechado los altos costos de los servicios sanitarios en Estados Unidos y la demanda en otros países para ofrecer tratamientos rápidos y accesibles...

Apollo y otra media docena de hospitales privados en India están añadiendo habitaciones, comprando nuevos equipos e instalando modernos servicios de telecomunicaciones, además de abrir oficinas de marketing en ciudades como Londres o Dubai para captar clientes....

El denominado turismo médico atañe fundamentalmente a operaciones quirúrgicas caras, desde estiramientos faciales a transplantes de hígado. Países como Tailandia, Malasia y Singapur son líderes en este campo. Sólo en 2003 atrajeron a más de 600 mil pacientes, al promocionar conjuntamente los servicios de salud y los destinos turísticos, según funcionarios de Tailandia y Malasia...453.

El informe agrega que los pacientes occidentales deben prepararse para hacer frente al shock que representa descubrir la pobreza en las calles de Madrás, u otras ciudades, y atravesar salas de urgencias con "pacientes locales envueltos en harapos". Muchas veces los tratamientos se complementan con unas vacaciones.

Tenemos por lo tanto aquí una muestra de cómo un sector de "servicios" produce la mercancía "salud-turismo"; se trata efe un bien con valor de uso y valor, en cuya producción intervienen los criterios de reducción al máximo de los tiempos de trabajo. Por otra parte, el negocio se basa en las diferencias entre los espacios de valor de los países adelantados y atrasados; el tratamiento médico se vende (de ahí las oficinas de marketing en ciudades europeas o americanas) en un espacio de valor distinto del espacio en que se realiza el trabajo. La fuerza laboral tiene un costo inferior en el país subdesarrollado, a pesar de poseer una calificación similar. Además, las diferencias entre los espacios de valor -desarrollo de las fuerzas productivas- se manifiestan en la combinación de equipos y personal preparados para la alta complejidad en medio de salas de urgencia con pacientes cubiertos con harapos y hospitales ubicados en zonas de extrema pobreza. Por último, señalemos que el desarrollo de este tipo de producción ejerce una presión bajista sobre los salarios y condiciones de trabajo en los espacios de valor desarrollados.

El mercado mundial, totalidad compleja

A partir de lo desarrollado obtenemos una visión del mercado mundial como el de una realidad articulada y compleja. El enfoque de la "internacionalización del capital" que postula la existencia de circuitos del capital en diferentes grados de internacionalización, con localizaciones geográficas distintas -agregamos, y productividades distintas- enlaza con el planteo que hemos presentado. Esto implica, en nuestra opinión, la necesidad de concebir el espacio de valor mundial como un "universal" que existe a través de los espacios de valor nacionalmente diferenciados, mediados por las monedas nacionales, y sus relaciones con la moneda mundial. Este espacio mundial adquiere una existencia real en cuanto universal en los precios mundiales y en la moneda mundial. Por lo tanto estamos en presencia de una totalidad en la cual los términos se condicionan mutuamente y donde cada momento deviene el "fundamento mediador"454. Si consideramos a los espacios nacionales de valor como los singulares; a las monedas nacionales y sus tipos de cambio como los particulares; y al mercado mundial -con la moneda mundial- como el universal donde los tiempos de trabajo adquieren validez social mundial, tenemos entonces la articulación "silogística" a la que hicimos referencia. Así, los tipos de cambio median la relación entre los espacios nacionales de valor con el espacio mundial. A su vez los espacios nacionales de valor median las monedas nacionales y el tipo de cambio, afectando por lo tanto también al espacio mundial. Por fin, la moneda mundial también es el medio por el cual las monedas nacionales tienen realidad y pueden funcionar como equivalentes, y por cuyo intermedio existen entonces los espacios nacionales de valor; de la misma manera que los precios mundiales constituyen el trasfondo sobre el que operan las presiones competitivas. El universal constituye así el "alma", la totalidad sobre la que se desarrollan los particulares y singulares. Es un universal que presupone toda la riqueza del desarrollo del modo de producción capitalista. El enfoque que presentamos por lo tanto evita el reduccionismo, esto es, concebir a un factor como el determinante del resto de los factores que deberían concebirse como pasivamente determinados. También evita pensar el mercado mundial como un universal abstracto, en el cual se integrarían directamente los tiempos de trabajo singulares. Por último, se aparta también de la tesis estructuralista, según la cual la relación entre las partes y el todo es de coexistencia e interacción desde totalidades y subtotalidades más o menos constituidas455. La ley del valor no opera entonces en el vacío, sino condicionada por estas múltiples instancias y el espacio mundial del valor solo se reproduce a través de una mediación múltiple de estos momentos. Por último, la perspectiva es histórica, ya que en la medida en que se profundice la internacionalización de las fuerzas productivas habrá una tendencia a la influencia cada vez mayor del espacio mundial del valor sobre las economías nacionales. Esto hará que cada vez más se deban comparar tiempos de trabajo vertidos en condiciones de productividades diferentes, y por lo tanto prevalezcan cada vez más los capitales más desarrollados tecnológicamente.

A modo de conclusión, la centralidad de la explotación

Lo que hemos desarrollado hasta aquí tiene importancia política con respecto a cuestiones que han ocupado la atención de muchos estudiosos. La primera es acerca de cuál es el mecanismo por el que se genera el desarrollo desigual en la economía mundial. Este se puede explicar no por el pillaje y el saqueo -que eran los factores esenciales en la época del imperialismo colonial- sino por la ley del valor. La segunda cuestión, íntimamente ligada a la anterior, es acerca de la centralidad de la relación capital -trabajo como opuesta a la explotación de "países por países"456. Esta discusión tiene relevancia con respecto a los intereses de clase que objetivamente estarían involucrados en el llamado intercambio desigual y la problemática vinculada del imperialismo. Emmanuel planteó en su momento que las ganancias extraordinarias que obtenían los capitalistas de los países adelantados a partir del intercambio desigual posibilitaban que éstos cedieran a las demandas de aumentos de salarios de "sus" obreros. Dado que el intercambio desigual se originaba, en su opinión, en los salarios extremadamente bajos de los países atrasados, concluía que los trabajadores de los países adelantados participaban en la explotación del "tercer mundo". Ya no se trataba sólo de la aristocracia obrera, o de algunas capas del proletariado "corrompidas por las prebendas imperialistas" (Lenin) sino de un fenómeno más amplio, que abarcaba a toda la clase trabajadora. Según Emmanuel se había roto la solidaridad de clase mundial y se asistía a la desintegración del proletariado Internacional, ya que en los países adelantados no existiría lucha de clases en el sentido marxista del término, sino reparto del botín. Esta posición generó una ola de críticas hacia Emmanuel, aunque se siguió reconociendo la existencia del intercambio desigual. En su trabajo Carchedi también responde a la posición de Emmanuel, sosteniendo que son los capitalistas de los países adelantados los que se benefician con el intercambio desigual, y no los trabajadores. De esta forma Carchedi reafirma teóricamente la centralidad de la contradicción capital-trabajo en el plano internacional. Sin embargo no responde plenamente a Emmanuel. Este reconocía que los primeros beneficiarios del intercambio desigual eran los capitalistas; pero sostenía que éstos redistribuían parte de los superbeneficios a sus trabajadores. Y si esto es así, si los salarios más altos en los países adelantados son el producto de transferencias de valor desde los países atrasados, Emmanuel tenía razón al decir que los trabajadores de los primeros se beneficiaban con la explotación en los países atrasados. La idea de explotación de un país reemplaza a la de explotación de clases. Sin embargo, en nuestro enfoque la cuestión desaparece porque los superbeneficios de los capitales más avanzados se deben a que los obreros de estas empresas producen más valor. Por lo tanto la contradicción de clase resalta plenamente, tanto en los países adelantados como en los atrasados. La búsqueda de la plusvalía, absoluta y relativa, se convierte en el fundamento de las polarizaciones de clase y está también en la base de la dinámica del mercado mundial.

CAPÍTULO 12

GLOBALIZACIÓN, ESTADOS NACIÓN Y DESARROLLO DESIGUAL

EN base a lo desarrollado en el capítulo anterior abordamos ahora dos cuestiones que están en el centro de los debates contemporáneos sobre la globalización: el desarrollo desigual y la vigencia de los Estados-nación. Es que la globalización ha inducido a los globalistas de izquierda a sostener que se avanza hacia la desaparición de la división "primer mundo-tercer mundo", porque el crecimiento del capital transnacionalizado provoca la igualación de los productos e ingresos de las regiones y países. Por la misma razón sostienen que los Estados-nación están en vías de desaparición y son reemplazados por organismos supranacionales. Esto es, las adscripciones geográficas del capital y de las das es sociales perderían sentido. A esta posición se le ha intentado responder reivindicando la validez actual de las tesis clásicas sobre el Imperialismo y el intercambio desigual. Pero el saqueo directo, colonial o semicolonial, ha perdido relevancia y la transferencia de valor desde los países atrasados vía precios mundiales no es hoy un fenómeno general ni teóricamente sostenible cuando se trata de competencia intraindustria. Por otra parte, las remesas da utilidades ocasionadas en la IDE son importantes, pero no parecen explicar las diferencias crecientes de ingresos; países con muy bajos ingresos reciben muy poca IDE y viceversa. Sin embargo, es un hecho que las diferencias de Ingresos entre los países siguen creciendo, en un movimiento tendencial de largo plazo. Según el Informe sobre desarrollo humano 2000 de PNUD, si la diferencia entre el ingreso de los países más ricos y los más pobres era de alrededor de tres a uno en 1820, había pasado a 35 a 1 en 1950, a 44 a 1 en 1973 y a 72 a 1 en 1992457. También es un dato que la desaparición de los Estados-nación, por ahora, parece estar lejos. En las décadas de 1970 y 1980 podemos anotar el surgimiento de 10 nuevos Estados independientes en África, nueve en América Central y del Sur, seis en Oceanía -dejamos de lado los Estados que tienen acuerdos de "libre asociación" con algunas grandes potencias- y cinco en Asia. En los noventa, de profundización de la globalización, sólo la desintegración de la URSS dio lugar a la formación de 15 Estados nuevos, en un cinturón que va desde el Báltico hasta China; a lo que se suma Rusia. La desintegración de Yugoslavia dio origen a seis Estados independientes; y Checoslovaquia se dividió en República Checa y Eslovaquia. En África, Eritrea y Namibia adquirieron el status de naciones independientes. Además, existen múltiples movimientos nacionales separatistas en grandes unidades geopolíticas como China, India o Indonesia; y en zonas rusas del Cáucaso y Asia Central. Frente a esto, los procesos de unificación fueron muy escasos: anotamos la unificación de las dos Alemania, y de la República Árabe del Yemen (Yemen del Norte) con la República Democrática del Yemen (Yemen del Sur). Si en 1963 formaban parte de las Naciones Unidas 113 países, en 2004 la cifra llega a 191. Se puede discutir hasta qué punto muchos países están resignando soberanía en aras de formaciones supranacionales -como sucede en la Unión Europea- pero nada indica que los Estados estén desapareciendo. Se trata por lo tanto de explicar la desigualdad creciente de ingresos y la vigencia de los Estados-nación, no desde el predominio del robo y saqueo colonial, la centralización nacional del capital (Bujarin) y la articulación de modos de producción (Mandel, Amin), sino a partir de la ley del valor, las diferencias tecnológicas y las plusvalías extraordinarias. Esto es, mostrar cómo se profundiza el desarrollo desigual precisamente por el fenómeno al que los globalistas le atribuyen efectos niveladores, la mundialización del capitalismo. El objetivo de este capítulo por lo tanto es profundizar en las consecuencias de esta dialéctica del valor mundial, y su articulación con los espacios de valores nacionales.

La exposición la desarrollamos de la siguiente manera: en primer lugar presentamos las tesis globalistas sobre la convergencia de ingresos y desaparición de las diferencias nacionales. En segundo término explicamos por qué las tesis globalistas son unilaterales y presentamos nuestra visión sobre la tendencia a la homogenización-diferenciación del capitalismo, así como sus determinaciones espaciales; esto se relaciona con la vigencia de los Estados nacionales. La vigencia del Estado-nación la examinamos desde el punto de vista del vínculo entre el capital y los espacios geográficos; sólo aludimos tangencialmente a cuestiones que atañen a la teoría del Estado y su relación con el capital, temas que exceden los límites de este trabajo. En tercer término, presentamos evidencias empíricas que prueban que se mantiene y amplía el corte "norte-sur" en lo que respecta a ingresos y desarrollo.

Las tesis sobre la convergencia y desaparición de los Estados-nación

En lo que sigue tomamos como referentes del globalismo "extremo"458 Imperio de Hardt y Negri; los artículos publicados en Science and Society por Robinson, Harris y Burbach; y los trabajos de Holloway sobre el significado de la globalización. Aunque los argumentos varían un tanto, su punto en común es que la mundialización del capital genera una homogenización casi absoluta del espacio económico planetario. Según Robinson, Burbach y Harris, el factor decisivo que habría provocado esta homogenización es el crecimiento de la producción internacionalizada, organizada por las ETN459. A partir de aquí se expilcaría el aumento de los flujos de IDE desde y hacia los países atrasados; la integración de los mercados financieros; el crecimiento a una tasa más rápida del comercio que el producto mundial; y el crecimiento del comercio mundial intrafirma. Todos estos elementos están llevando entonces a la convergencia:

Esta convergencia de alcance mundial, mediante la reestructuración global del capitalismo, significa que la ruptura geográfica del mundo entre norte- sur, centro-periferia, o primer y tercer mundos, aunque todavía significativa, tienen una importancia decreciente460.

Aunque reconocen que "todavía existen países muy pobres y países muy ricos", la dinámica es que cada vez haya más marginación y pobreza en el Primer mundo, mientras el Tercer Mundo tiene un gran número de nuevos ricos que pueden comprar y vender en la economía global, creando grandes fortunas que igualan o rivalizan con muchas del Primer mundo. Es de subrayar que esta tesis se diferencia de las visiones apologéticas de la globalización de la derecha, en tanto pone énfasis en la creciente polarización social al interior de todos los países. Hardt y Negri también461 sostienen que la estructura dominante "de producción y comunicación" ha generado "un mundo unificado"462. En él las ETN "construyen el tejido conectivo fundamental del mundo biopolítico" y "estructuran y articulan directamente los territorios y las poblaciones", por lo cual tienden a convertir a los Estados-nación en "meros instrumentos que registran los flujos de mercancías, de monedas y de poblaciones que ellas ponen en movimiento"463. De esta manera conciben una homogenización también completa del espacio económico. Esta es la base para sostener que el imperialismo ha desaparecido para dar lugar al Imperio. Es que en tanto el Imperialismo se caracterizaría por la expansión del Estado-nación más allá de sus fronteras, la creación de relaciones coloniales y la agresividad estatal, militar, económica e incluso racista de las naciones ricas respecto a las naciones pobres, en el Imperio predominarían la circulación de poderes y valores en un espacio económico homogenizado. De manera que, según esta tesis, se extinguen las jerarquías imperialistas de continentes y naciones. El imperio ni siquiera tiene centro -no es norteamericano, ni francés, ni británico o alemán- sino simplemente es el despliegue del "capital colectivo":

Estados Unidos no constituye -y en realidad, ningún Estado nación puede hoy constituir- el centro de un proyecto imperialista. El imperialismo ha terminado464.

La producción no, tiene una localización espacial específica -las fuerzas productivas existen en un "no lugar"- y el imperio se las ingenia para controlar todos los aspectos de la vida de los seres humanos, dando lugar a "una manipulación totalitaria de las actividades, del medio ambiente, de las relaciones sociales" y procurando gobernar incluso directamente "toda la naturaleza humana". Por su parte Holloway, aunque no niega la vigencia de los Estados-nación, también apunta a una visión globalista extrema. Sostiene que "el capital es inherentemente una relación global" de manera que constituye un espacio homogéneo, una "sociedad mundial" que sólo es fracturada por lo político, por los Estados-nación. Por eso no existen, según Holloway, espacios de valor diferenciados ni capitalismos "nacionales" de tipo alguno. En esta concepción la fragmentación de la "sociedad mundial" proviene únicamente de actividades políticas, institucionales o ideológicas, tales como las proclamaciones de la soberanía nacional, ceremonias a la bandera, himnos, discriminación contra extranjeros o la guerra. Por otra parte, y aquí hay una diferencia importante con las tesis globalistas anteriores, para Holloway la unidad mundial capitalista estaría dada no tanto por el crecimiento de la producción capitalista sino por la capacidad del capital dinero de moverse rápidamente de un lado al otro del planeta "en cuestión de segundos", ya que "el capital es esencialmente líquido". Aunque haya obstáculos, en lo esencial esta movilidad no se ve alterada. Por lo tanto el capital no está ligado a lugares; sólo el Estado lo está, lo que le exige un proceso de permanente fraccionamiento de la unidad generada por el capital en movimiento. En consecuencia, tampoco es posible hablar de una relación especial entre el Estado y los capitales "nacionales", como "si el capital estuviese atado de alguna manera a una parte específica del mundo"465. Al ser homogénea la relación mundial del capital, se derrumba la distinción entre Estados dependientes y no dependientes, o entre Estados centrales y periferia466. La conclusión entonces es 'similar a las anteriores.

Homogenización - diferenciación del capital

Tal vez el principal problema metodológico que subyace en las tesis que acabamos de resumir consiste en la unilateralización de algunas tendencias del sistema capitalista. Esto es, los globalistas olvidan que la mundialización opera por medio de tendencias contrapuestas. Es que mientras por un lado existe una tendencia a la homogenización, determinada por la universalización de la relación capital-trabajo, esta relación genera así mismo diferenciaciones y polarizaciones, no sólo sociales, sino también geográficas. O sea, polos de acumulación de riqueza, por un lado, y de miseria, desocupación y precarización del trabajo por el otro. Esto sucede porque los diferenciales tecnológicos y las plusvalías extraordinarias otorgan a los capitales más adelantados poder para el desarrollo de nuevas tecnologías, lo que a su vez aumenta la brecha en relación a los capitales atrasados ubicados en los espacios de valor atrasados. De esta forma diferencias relativamente pequeñas se amplifican y profundizan, a medida que progresa la acumulación. Es precisamente la unificación (esa identidad) en una misma lógica capitalista la que genera la diferenciación y la contradicción. O sea, por estar sometido a una dinámica contradictoria el sistema profundiza el desarrollo desigual. El enfoque dialéctico concibe así la identidad de la identidad y la diferencia, y por eso mismo, la transformación y regeneración de diferencias a partir de la unificación capitalista del mundo

La configuración espacial del capital

La dialéctica de la homogenización-diferenciación se relaciona con la determinación geográfica del capital, o sea, con su necesaria configuración espacial. Al respecto, en la base, de la visión sobre la desaparición de los Estados-nación y de las-diferencias nacionales se encuentra una concepción no materialista -"etcétera"- de la producción y la inversión. Es que del hecho cierto que el capital constantemente reconfigura las fronteras entre lo-exterior y lo interior a su modo de producción, e intenta obtener las mejores condiciones para la explotación y la realización del valor -por lo que la movilidad es inherente a su naturaleza- no se desprende que pueda prescindir del "anclaje" de sus inversiones en espacios geográficos determinados. A diferencia de lo que piensan Hardt y Negri, el circuito del capital no opera "en el aire", ni el capital se reproduce "sobrevolando", ya que para generar plusvalía debe arraigar geográficamente e inmovilizar valores en medios de producción como edificios, maquinarlas, equipamientos. Y si bien la necesidad de adscripción geográfica es mayor para algunas formas del capital que para otras, en el mundo real ningún capital puede abstraerse de la condición territorial. Además, el espacio en que ancla el capital siempre es un ámbito delimitado por algún Estado -o sea, sometido a determinantes económicos, políticos y jurídicos-, lo que genera nuevos condicionantes a sus posibilidades de movilidad. Por estas razones, si bien los capitales tienen la posibilidad de moverse de un lugar a otro -y lo hacen- esta posibilidad está lejos de ser absoluta. La movilidad tiene costos y las desinversiones y desplazamientos generan trastornos importantes. Por eso también los capitales no eligen al azar el lugar donde desplegar el circuito de valorización. Una inversión constituye un fondo inmovilizado durante todo un período, y esto lo sabe muy bien cualquier capitalista de carne y hueso467. A un capitalista no le es igual invertir en Estados Unidos o Suiza, que en Ecuador o Afganistán. Las fuerzas productivas arraigadas en Estados Unidos son cualitativamente distintas a las de la República Centroafricana, y pasar por alto esta diferencia con referencias al "no lugar" y a la "deslocalización", es refugiarse en las nubes de la imaginación. Las formaciones de clase no han podido desligarse de los territorios y de las jurisdicciones políticas de los Estados-nación, por la sencilla razón de que el circuito del capital no puede hacer abstracción de ellos.

Estas consideraciones no pierden validez con el desarrollo de las tecnologías informáticas, como parecen creer Hardt y Negri; ni con el progreso que han experimentado los sistemas de transporte. Los miles de millones de dólares invertidos en construcciones como el túnel por debajo del canal de la Mancha, en desarrollos petrolíferos o mineros, en plantas siderúrgicas, para poner sólo algunos ejemplos, no pueden ser "levantados" de un día para el otro, a pesar de los adelantos informáticos y en comunicaciones. La inversión fija de capital sigue siendo vital, además, para el crecimiento de cualquier economía. Estudios econométricos (para el período 1960-2000) confirman la alta correlación entre las tasas de crecimiento del capital fijo bruto y el PNB468. Hacer abstracción de esto implica no sólo olvidarse de la centralidad de los medios de producción para la generación de valores de uso, sino también abrir el terreno para la ideología neoclásica -apologética- que pretende que e) conocimiento y la habilidad constituyen "capital humano" en igualdad de condiciones que cualquier otro capital469. Por lo tanto el desarrollo espacial sigue siendo desigual, a nivel internacional y a nivel interno de los países. Zonas que se convierten en espacios privilegiados de inversión pueden sufrir transformaciones veloces y radicales, en tanto otras agonizan. En otros casos, la relación es aún más compleja, porque el "despegue" es acompañado por una agudización extrema no sólo de las contradicciones internas, sino también de las relaciones de dependencia, dando lugar a configuraciones espaciales particulares. Un ejemplo de esto es la frontera norte de México, que experimentó transformaciones radicales en los últimos años. La economía de esta zona creció a tasas de entre el 11 y 12% anual a lo largo de las dos últimas décadas, a partir de la instalación de las maquiladoras, manejadas por las ETN. Veremos luego los "peros" de este crecimiento, pero destacamos aquí que esta configuración espacial del capitalismo internacionalizado se da en una zona particular -no en un "no lugar"-, a partir de condiciones políticas y económicas -bajos salarios, flexibilidad laboral, ausencia de derechos sindicales, privilegios fiscales, seguridad a la propiedad privada- que remiten tanto a las especificidades de los espacios de valor nacionales, como a las políticas de los Estados-nación. Lo que a su vez da lugar a dinámicas demográficas,470 y a la formación de conglomerados de inversiones relativamente fijas y racimos de actividades conexas que determinan configuraciones económicas específicas, tales como zonas francas, parques industriales, etcétera. Esto se debe a que los racimos de inversiones generan economías externas, que atañen a las potencialidades de valorización y a todos los elementos que conforman redes socio-políticas que se conjugan para permitir las ventajas tecnológicas, y con ellas las plusvalías extraordinarias. Las valorizaciones inmobiliarias de es- pactos geográficos en los que actúan capitales pertenecientes a ramas económicas en ascenso dependen precisamente de estas interacciones, que podemos describir como redes sociales de alta tensión de formación de valor en el espacio políticamente circunscrito por el Estado. Valorizaciones que afectan directamente a la riqueza burguesa considerada en su conjunto. Se ha calculado que en promedio las familias de los países ricos tienen dos veces más cantidad de dinero invertido en propiedades inmobiliarias que en acciones; esta relación con la propiedad inmobiliaria da lugar a intereses concretos de las sociedades burguesas en eliminar todo aquello que pueda afectar dichos valores.

Por otra parte, las inversiones inmobiliarias se conectan muy directamente con los activos financieros. Compras de propiedad inmobiliaria con fines especulativos se han dado, por ejemplo, en Gran Bretaña en 1972 y de nuevo en 1977, o en Japón a comienzos de la década de 1980, dando lugar a burbujas especulativas que terminaron en caídas que arrastraron a los mercados financieros. Esto demuestra que los capitales dinerarios no pueden dejar de referenciarse, por lo menos temporalmente, a inversiones fijas. La suerte de esas colocaciones depende del rendimiento de los préstamos -hipotecarios, colateralizados por activos físicos o de cualquier otro tipo- vinculados a espacios de valorización específicos. Así, la caída de los precios de las acciones en Japón desde 1992 estuvo conectada a la caída de los valores inmobiliarios; y a su vez la caída bursátil profundizó la caída de los precios inmobiliarios. Otro ejemplo: en los últimos años se asiste a una nueva alza de precios de propiedades inmobiliarias. En Estados Unidos, Gran Bretaña, España, Australia, Irlanda, Países Bajos, Dinamarca los precios están alcanzando (mediados de 2004) niveles históricos record, alimentados por las bajas tasas de interés471. También hay alzas en Sudáfrica, China, y zonas de India. Pero un alza de las tasas de interés puede desatar un proceso deflacionario, con importantes desvalorizaciones. ¿Cómo podría impedirlo la "movilidad del capital"? Cuando sobreviene la crisis, todos los f valores, inmobiliarios o financieros, son afectados. Los capitales más transnacionalizados podrán desplegar estrategias de diversificación para cubrirse de contingencias adversas en algún espacio geográfico particular, pero no pueden evitar pérdidas ni detener una caída general en los mercados mundiales.

Además, la movilidad de los capitales dinerarios y de las inversiones de cartera no es absoluta. La salida de determinadas colocaciones puede tener un extremado costo, como lo prueban las crisis cambiarías o financieras que se precipitan cuando los inversores procuran salir "en manada" de determinado mercado. Es que los capitales líquidos necesariamente están invertidos en activos determinados (monedas, bonos, acciones); por eso cuando hay que "volar" de una cierta colocación las desvalorizaciones se producen tanto por la caída de los precios en términos de la moneda local, como por la depreciación de ésta en relación a la moneda mundial. Por caso, si al mismo tiempo todos capitales quieren convertir el peso argentino en dólar, la conversión sólo puede hacerse a costa de una desvalorización masiva; abrupta y profunda. Sólo el fetichismo de las tecnologías informáticas puede llevar a pensar que basta con "apretar un botón de la computadora" y pasar, en segundos y sin costo, capitales líquidos de un lado al otro del planeta. Más aún, es precisamente la extensión de la informática y de las redes de comunicación en los mercados financieros la que potencia la violencia de las desvalorizaciones súbitas de los capitales.

La vigencia de los Estados-nación

Lo anterior permite comprender cómo y por qué, a pesar de la extensión planetaria del capital, los Estados-nación y sus diferencias siguen siendo vitales para dar cuenta de la dinámica del sistema. Por eso compartimos la idea de Moran, cuando afirma que "la economía global es tanto nacional como internacional, al mismo tiempo"472. Esto significa que la fragmentación del espacio económico mundial no es un mero resultado de lo político, como piensa Holloway, sino que tiene base en las diferencias de los espacios nacionales de valor y en la manera cómo se articulan en el espacio mundial. Que la globalización sea tanto nacional como internacional también puede explicar que en las tres últimas décadas hayan aparecido muchos nuevos Estados. Es que desde los Estados-nación se negocian las integraciones económicas regionales y los acuerdos de inversión y comercio; se coordinan políticas macroeconómicas que posibilitan la transnacionalización de la producción; y se establecen las condiciones jurídico-políticas en que opera la acumulación. Esto explicaría, por lo menos en parte, el impulso de los capitales nacional-centrados a establecer entidades geopolíticas más pequeñas que las grandes unidades, donde las políticas de Estado sean más accesibles a su influencia. Impulso que corre paralelo a la globalización y -hemos visto cómo han surgido nuevos Estados- se potencia por ésta.

En un plano de análisis más general, y a pesar de los diferentes puntos de vista sobre la relación entre el Estado y el capital473, parece haber consenso entre los teóricos marxistas en que el Estado sigue siendo imprescindible tanto debido a la estructura anárquica del capitalismo -que hace necesaria una institución qué se ponga⁻por encima de los capitales en competencia- como por razones de legitimación que no pueden cumplir los capitales- y de contención o represión de las fuerzas del trabajo. En este respecto, como sostiene Yaghmaian, a pesar de la internacionalización de las relaciones asalariadas, las relaciones de clase se siguen reproduciendo en "sitios específicos nacionales", de mañera que

...los Estados-nación y las políticas nacionales estatales siguen siendo cruciales para la legitimación de las relaciones de producción capitalistas en sitios nacionales474.

Por otra parte el Estado también garantiza las condiciones materiales y sociales de la reproducción de los capitales, tales como abaratamiento de los costos en capital variable, infraestructura, investigación y desarrollo475. Estas cuestiones inciden en la fuerza con que las corporaciones pueden insertarse exitosamente en la globalización. Para dar un ejemplo muy mencionado y actual, el fenómeno de Nokia, líder mundial en telefonía celular, no puede entenderse al margen de la política del gobierno de Finlandia que estimula la inversión privada e invierte él mismo en ciencia y tecnología, en beneficio del capitalismo nacional en su conjunto476.

Por lo tanto, así como la vigencia del Estado-nación tiene un anclaje material en los espacios de valorización, los Estados y gobiernos a su vez inciden en sus especificidades en tanto espacios de valor. Esto explica que las políticas fiscales, monetarias o cambiarías tengan consecuencias en la manera en que se traducen en valores los tiempos de trabajo nacionales. Por ejemplo, la diferencia de precios de un bien a ambos lados de la frontera entre Estados Unidos y Canadá -dos economías fuertemente integradas- es del mismo orden de magnitud que la diferencia que existe dentro de Estados Unidos entre dos ciudades ubicadas a 4.000 kilómetros de distancia477. Este sencillo ejemplo muestra que la incidencia de la política macroeconómica no puede pasarse por alto alegremente. Por supuesto, estas consideraciones generales no pretenden responder las intrincadas cuestiones que tiene por delante la investigación social en este campo. En particular, está pendiente de estudio la relación precisa entre las ETN y los Estados, tanto de los países centrales como los subdesarrollados; la relación de los Estados con los organismos supra nacionales (¿se trata de complementariedad de funciones, de coexistencia, de superposición?), sean regionales o mundiales; y la relación de estos últimos con las ETN y las demás fracciones del capital; así como la mediación de los Estados nacionales en esa relación478. Pero por encima del análisis y debate de estas cuestiones, todo apunta a concluir que, contra lo que afirma la tesis globalista, el Estado juega un rol central en la reproducción del capital mundializado. La base última de esta vigencia es la adscripción geográfica del capital de todo tipo a espacios de valorización -y por lo tanto de explotación- específicamente determinados.

Transnacionalización de la producción: realidades y exageraciones

Examinemos ahora el argumento de Robinson y Harris, sobre la transnacionalización de la producción a cargo de las ETN. Las ETN, sostienen estos autores, tienden a dominar la economía y a organizar la producción a escala mundial. Para sustentar su argumento toman como referencia el informe UNCTAD de 1995, en el que constaban unas 40.000 ETN. Podemos actualizarlo según UNCTAD 2002: en 2001 existían unas 65 mil ETN, que controlaban una 850 mil filiales en el exterior, con un empleo total de unos 54 millones de trabajadores (contra 24 millones en 1990); tenían "un stock de IDE de 6,6 billones de dólares; y sus afiliadas externas manejaban un tercio de las exportaciones mundiales. Esto demuestra sin lugar a dudas que

las ETN están creciendo en poder. Sin embargo, ¿significa esto que tienen razón Robinson y Harris, y desaparecen las fronteras nacionales como resultado de las ETN? ¿Desaparece la división "norte-sur"? La respuesta es que no sólo no desaparece, sino que las diferencias tienden a agravarse; veamos la cuestión con algún detenimiento:

1) El peso de las ETN en la economía mundial

Una de las primeras cuestiones es ubicar en su justa proporción el peso de las ETN en la economía mundial, frente a la idea de que estas grandes corporaciones "estructuran y articulan directamente los territorios y poblaciones". Es que aunque las ETN están en ascenso, y su peso es importante, no deciden la marcha de la economía a voluntad. Las ETN constituyen una parte de la totalidad del capital, concebido como la forma de organización de la producción social, y son las contradicciones que afectan al conjunto del capital las decisivas para la dinámica del sistema y la forma como se "estructuran y articulan los territorios y las poblaciones". Los datos ilustran lo que afirmamos: el valor agregado en 2002 por las filiales externas de las ETN era de unos 3,4 billones de dólares, lo que representaría aproximadamente el 10% del producto bruto mundial (el doble de la participación que tenían en 1982)479; y el valor agregado de las cien más grandes en 2000 representaba el 4,3% del producto bruto mundial480. Estas cifras son indicativas de la fuerza de las ETN, pero también la ubican en el contexto de la generación de valor por el capitalismo a nivel mundial. Según UNCTAD (2002a), a comienzos del nuevo milenio 29 de las 100 unidades económicas más grandes del mundo, medidas en términos de la generación de valor agregado, eran ETN; pero la mayor ETN, Exxon, ocupaba el puesto 45 de la lista, al nivel aproximadamente de Chile o Pakistán. Esto demuestra nuevamente quejas .ETN pueden organizar cadenas de producción y desplegar estrategias globales, pero no pueden dirigir a voluntad la marcha de las grandes economías nacionales. Ni siquiera una crisis industrial, financiera y cambiarla en un país no desarrollado es manejable por las ETN. La experiencia argentina de 1999-2001 es ilustrativa; a pesar de que las ETN aumentaron su rol en la década de 1990, fueron incapaces de impedir una crisis que implicó desvalorizaciones y pérdidas para muchas de ellas.

2) Determinación geográfica en la locación de las ETN

El término "trans" denota, para Robinson y Harris (2000), fenómenos que dejan atrás a los Estados-nación. Las ETN serían entonces empresas con intereses y estrategias mundializados, con sistemas internacionales de producción integrados e inversiones globales, que constituirían la base para la convergencia económica mundial. Pero que las grandes corporaciones tengan estrategias e Inversiones globales no es sinónimo de que hayan superado sus referencias nacionales481. Una empresa puede desplegar una estrategia globalizada, y sin embargo seguir manteniendo una relación privilegiada con un Estado- nación, o con un grupo de Estados-nación particulares. Incluso la medida de "transnacionalidad" que aplica la UNCTAD no está dada por una supuesta desvinculación de las corporaciones con respecto a los Estados-nación, sino por tres ratios ponderados, a saber: la relación activos externos sobre total de activos de la empresa; la relación ventas de las filiales extranjeras sobre total de ventas; y la relación empleo en el extranjero sobre total del empleo. Ninguno de estos ratios implica entonces que la empresa carezca de un Estado-nación de referencia en el que mantiene sus "cuarteles centrales". Es cierto que algunas empresas tienen más de una sede central, dispuestas en algunos países. Pero esto se reduce a algunas pocas empresas que actúan particularmente en Europa; y sus sedes corporativas están ubicadas en los países centrales. Con respecto al grueso de las ETN, y en especial a las más grandes, mantienen una clara adscripción a un Estado- nación determinado. Tomando del ranking de ETN elaborado por la UNCTAD -ordenado según la magnitud de activos externos poseídos en 2000- las 15 primeras, tenemos:

Vodafone (Gr.Br.); General Electric (EUA); Exxon Mobil (EUA); Vivendi Universal (Fr.); General Motors (EUA); Royal Dutch/Shell (Gr.Br.); British Petroleum (Gr.Br.); Toyota Motors (Japón); Telefónica (Esp.); Fiat (Italia); IBM (EUA); Volskswagen (Al.); Chevron Texaco (EUA); Hutchison Whampoa (Hong Kong); Suez (Fr.). Si tomamos los 10 bancos más grandes del mundo, también tienen una adscripción geográfica central: Citigroup (EUA); UBS (Suiza); Crédlt Agricole (Fr.); Mlzuho (Japón); HSBS (Gr.Br.); Deutsche Bank (Al.); BNP Paribas (Fr.); Sumitomo Mitsui (Japón); Royal Bank of Scotland (Gr.Br.); Barclays (Gr.Br.).

Por supuesto, se puede discutir hasta qué punto Volkswagen hoy está adscripta totalmente a Alemania o a Estados Unidos después de la fusión-adquisición de Chrysler; así como presenta ambigüedad la situación de Royal Dutch/Shell con respecto a Gran Bretaña y Países Bajos. Sin embargo, existe en general una directriz empresa-Estado que no puede ser soslayada. Los intereses de General Motors no están representados de la misma manera por la política de Washington, que por la de Pekín, Yakarta o Madrid; y algo similar se puede decir del resto de las empresas que aparecen en el listado. Para dar otro ejemplo, cuando la multinacional francesa Suez, dueña de la concesionaria Aguas Argentinas, entró en conflicto con el gobierno argentino, el ministro de Economía francés -en representación de su gobierno- salió en defensa de la empresa; y en general de las empresas de su país482. Algo similar puede decirse de la actitud de los gobiernos de Estados Unidos, España, Alemania y otros con respecto a "sus" ETN; daremos más ejemplos de esta adscripción en el próximo capítulo, donde tratamos la relación unidad- enfrentamiento entre las potencias. Además, la internacionalización de la producción que llevan a cabo las ETN no altera el control que ejercen desde las casas centrales, localizadas en los Estados-nación más poderosos. Este control se da por la tenencia de paquetes accionarios de las subsidiarias, por medio de las franquicias y licencias, de los sistemas de subcontratos, del establecimiento de estándares técnicos y la organización y distribución geográfica de las actividades productivas Por otra parte las casas matrices se concentran por lo general en sectores de "conocimiento intensivo"-esto es, generadores de más valor, ya que se trata de trabajo complejo-, en investigación y desarrollo, en sectores intensivos en tecnología, en servicios de management, marketing y manejo de marcas. En todo esto establecen estrechas relaciones de colaboración con laboratorios y universidades que están ubicados en los países centrales, y concentran a su vez la mayoría de los descubrimientos científicos y técnicos. En este último respecto señalemos que en 1993 el 84% del gasto mundial en investigación y desarrollo correspondía a sólo 10 países, que controlaban el 95% de las patentes otorgadas en Estados Unidos en los dos últimos decenios483.

En cuanto al crecimiento de las ETN de los países atrasados, aunque ha sido importante, su incidencia en la economía mundial sigue siendo marginal. Un indicador es la IDE. Hacia mediados de la década de 1990, antes de la crisis asiática, las salidas acumuladas de IDE desde los países no desarrollados apenas representaban el 6% del total mundial. En 1994 el 70% de todos los flujos mundiales de inversión provenían de los países adelantados, y los flujos provenientes de los países no desarrollados representaban un 15%. Por otra parte, la mayoría de éstos provenía de un pequeño número de países de Asia y América Latina; además, en su mayor parte se dirigían hacia contextos regionales, lo cual es indicativo de la escasa fuerza para competir en los mercados nacionales más desarrollados484.

3) Internacionalización de la producción, exportaciones y generación de valor

El crecimiento de las exportaciones manufactureras desde los países no desarrollados se ha presentado como un pilar de la tesis de la superación de las divisiones "norte-sur" y similares. Ante esto hay que señalar, en primer lugar, que el crecimiento de las exportaciones manufactureras desde países no desarrollados no es general. Se reduce a algunos países, con mayoría asiática; los países africanos -con excepción de Sudáfrica- y la inmensa mayoría de los latinoamericanos no han experimentado un aumento significativo de sus exportaciones manufactureras. En segundo término, y esto es lo más importante, si bien las exportaciones manufactureras de los países atrasados crecieron en relación a las exportaciones mundiales, su participación en el valor añadido manufacturero mundial apenas aumentó485. En términos dé valor agregado, la participación de los países no desarrollados se reduce a las etapas de montaje de las redes mundiales de producción, que por lo general requieren escasa mano de obra calificada y tecnología. Es muy importante destacar que los tipos de productos que han experimentado las tasas más altas de crecimiento de las exportaciones, tales como transistores y semiconductores, computadoras y piezas de computadoras, máquinas de oficina, instrumentos ópticos, textiles y prendas de vestir, material de transporte y piezas y componentes, son también los que más han sido afectados por las cadenas de producción internacionalizadas. La producción de estos bienes tiene como característica que es posible separar los segmentos de fabricación que requieren mano de obra intensiva, de los segmentos en los que se requiere utilización intensiva de capital constante y de mano de obra calificada. Así la producción es descompuesta en fases por las ETN que organizan las redes internacionales de producción, de manera que los países no desarrollados generalmente se concentran en los segmentos intensivos en mano de obra de poca calificación. Por ejemplo, cuando las redes de producción están organizadas sobre la base de la subcontratación, la empresa principal por lo general se concentra en la investigación y desarrollo, en el diseño, financiación, logística y comercialización. Dice el informe que estamos citando:

En general, los países en desarrollo que intervienen en las cadenas internacionales de producción no participan en las partes del proceso total de producción que son intensivos en mano de obra calificada y en tecnología. En caso de ampliarse la base de proveedores locales, son principalmente las empresas proveedoras propiedad de capital extranjero y no las empresas nacionales las que manufacturan los componentes clave más complejos 486.

Este fraccionamiento de los procesos de producción permite a las ETN tener una importante movilidad en la búsqueda de bajos salarios y beneficios fiscales -explorando las diferencias de un país atrasado con respecto a otro-, en tanto las actividades más avanzadas en tecnología y capacitación siguen desarrollándose en los países adelantados. Más en general, se ha comprobado que las cadenas de producción internacionalizadas tienen pocos efectos de "arrastre" sobre las economías de los países no desarrollados. En este respecto CEPAL señala que el éxito de México, Costa Rica y Honduras en las exportaciones manufactureras no es seguido por un éxito similar en la base de la industria local487. Más aún, la producción internacionalizada lleva normalmente a un aumento del contenido en importaciones directas dentro de las exportaciones en términos de valor agregado, lo que ayuda a explicar las recurrentes crisis de las balanzas de pagos qué padecen estos países.

Todo esto explica también por qué el valor total del comercio de estos productos supera por amplio margen al valor agregado, muchas veces los analistas, al tomar en términos brutos el valor de las exportaciones, sacan la conclusión apresurada que los países atrasados están alcanzando a los países desarrollados, cuando en realidad la brecha continúa ampliándose. Salvo República de Corea, Singapur y Taiwán, que registraron los mayores aumentos de participación en el valor agregado manufacturero mundial, sin que aumentara en la misma proporción su participación porcentual en las exportaciones manufactureras mundiales, para el resto de los países no desarrollados el caso fue el inverso: aumentaron su participación bruta en las exportaciones mundiales, pero no su participación en el valor agregado. Un caso ilustrativo es México. Entre 1980 y 1997 su parte porcentual en las exportaciones mundiales de manufacturas se multiplicó por 10, mientras que la parte porcentual en el valor agregado manufacturero mundial bajó más de una tercera parte, y su participación en la renta mundial se mantuvo constante. Comentando los resultados del NAFTA, The New York Times dice:

La brecha entre ricos y pobres se ensanchó en México. El desempleo está en alza y los salarios reales... están congelados o han caído para millones de trabajadores (...) Las maquiladoras exportaron 78.000 millones de dólares en 2002. De esa cifra, casi dos tercios fue producto del ensamblado de partes estadounidenses488.

También son significativas las conclusiones de un estudio comparativo (para el período 1981-1997)489 que se realizó entre los países del G-7 y siete países "en desarrollo": Hong Kong, Malasia, México, Taiwán, República de Corea, Singapur y Turquía. Se sacaron las siguientes conclusiones:

a) en los países desarrollados el valor agregado en la manufactura supera constantemente al comercio en las manufacturas. En los países "en desarrollo" sucede lo contrarío.

b) en ambos grupos el valor agregado en la manufactura tiende a bajar en relación con el comercio de manufacturas, pero este descenso es mucho más pronunciado en los países "en desarrollo''.

c) en los países no desarrollados las exportaciones e importaciones de manufacturas se mantuvieron aproximadamente al mismo nivel hasta 1989; en esa época las importaciones empezaron a aumentar con mayor rapidez que las exportaciones, mientras que en los países desarrollados las exportaciones de manufacturas fueron constantemente mayores que las importaciones.

d) la relación valor agregado en manufacturas/PBI y exportaciones de manufacturas/PBI no experimenta prácticamente variación en los países desarropados; en los países no desarrollados el ratio exportaciones de manufacturas/PBI subió muy rápidamente, pero no se vio ninguna tendencia importante al alza en la relación valor agregado manufacturero/PBI.

China, que se ha convertido en "la estrella" de los países en ascenso; en palabras de The Economist

... la base tecnológica de China sigue siendo limitada y la infraestructura de capital necesaria para producir bienes avanzados de alta tecnología es prácticamente inexistente. Y si bien se producen cada vez más artículos de alta tecnología, casi todo el valor es capturado por las empresas extranjeras490.

En la misma publicación se cita que el Ministerio de Comercio de China considera que de los 325 mil millones de dólares en exportaciones, sólo un 20% es auténticamente de alta tecnología, y en general se trata de productos estandarizados -los llamados commodities maduros-, tales como reproductores de DVD y láser.

Los cerebros de estas máquinas, es decir, sus chips de semiconductores, eran casi en su totalidad importados, lo que se refleja en el déficit comercial de alta tecnología de China de alrededor de 15.000 millones de dólares. Lo que es más, el 85% de sus exportaciones de alta tecnología entre enero y agosto de 2003 corresponde a plantas de empresas extranjeras en China491.

A pesar de que China aporta aproximadamente el 19% de la capacidad mundial de producción de chips de silicio, "su industria local sigue siendo diminuta y de baja tecnología" la mayoría de las plantas de chips están controladas por extranjeros y se concentran "en el ensamblado y prueba, de bajo valor agregado, en vez del diseño y la manufactura". A partir de esta situación se explica por qué la parte de los países avanzados en el ingreso mundial aumentó entre 1980 y 1999 del 73 al 77%, en tanto la parte de los países no desarrollados quedó estancada en aproximadamente el 20%492, a pesar de su aumento en la participación de las exportaciones manufactureras mundiales.

4) Crisis recurrentes en las balanzas de pagos

Los defensores de la tesis de la desaparición de los Estados-nación y de la transnacionalización completa de la economía presentan como un dato contundente en su favor el crecimiento de los flujos de IDE desde y hacia los países atrasados. Ya hemos relativizado la importancia de estos flujos, contrastándolos con los totales mundiales. Sin embargo, existe otra cuestión todavía más significativa, y es que las dos oteadas de crecimiento de los flujos de IDE hacia los países no desarrollados han terminado, como hemos visto, en crisis cambiarías y financieras profundas, con las consecuencias de desvalorizaciones de las monedas, caídas de salarios y desvalorizaciones de activos. Esto se explica tanto por el crecimiento de las importaciones que acompaña el aumento de las exportaciones como por la remesa de plusvalías por parte de las ETN que invierten en los países atrasados, o el pago de regalías y licencias, una parte de los beneficios- realizados por las ETN se "repatría entonces" para ser distribuido entre los accionistas que mayoritariamente están en Tos países desarrollados (proveedores de los mayores flujos de inversión). Por ejemplo, las utilidades totales, según datos oficiales del gobierno, de las empresas filiales de las empresas de Estados Unidos distribuidas en el mundo fue de 175 mil millones de dólares en 1994, de los cuales sólo el 50% se reinvirtió, mientras el otro 50% se repatrió493, otras formas de salida de beneficios incluyen salarios de ejecutivos e intereses pagados por préstamos a las empresas Filiales por parte de las casas matrices. Si a esto se le suman las ya mencionadas exigencias dé importaciones que derivan de las cadenas de ensamblaje montadas por las ETN, se explica por qué, a pesar de las entradas netas de IDE o de cartera, se produzcan crisis recurrentes en las balanzas de pagos de los países subdesarrollados, y largos períodos en los cuales existen transferencias netas de flujos hacia los países adelantados. Así, por ejemplo, las diferencias entre las entradas netas de IDE a los países subdesarrollados (excluida China) y los envíos de beneficios de todo tipo desde estos países a los adelantados, fueron negativas por un valor de 29.700 millones de dólares entre 1970-1974; por 40.000 millones entre 1975-1979; por 42.800 millones entre 1980 y 1984; y por 2.600 millones entre 1985 y 1989. A partir de 1990, con la segunda oleada de entradas de capitales, los flujos pasan a ser positivos hasta 1998; el total acumulado positivo para ese período fue de 253.700 millones de dólares494. Pero este saldo positivo fue acompañado por un crecimiento de los déficits de cuenta corriente, lo que terminó generando una rápida reversión de los flujos de capital, en especial de las inversiones de cartera. El resultado fue una aguda crisis financiera y cambiaría en varios países del Este asiático. El "ajuste" -devaluaciones, caídas de salarios, contracción de importaciones, aumento de exportaciones- permitió una mejora de la cuenta corriente de los países no desarrollados, que pasó a ser superavitaria desde 1999; en 2002 los superávits agregados de los países no desarrollados alcanzaron la cifra de 104 mil millones de dólares. Pero en su mayoría estos superávits se destinaron a financiar transferencias netas por pagos de los ingresos de las inversiones extranjeras, así como a fortalecer las reservas internacionales para hacer frente a nuevos y posibles ataques especulativos contra sus monedas495. Estas evoluciones se pueden ver en el siguiente cuadro:

Cuadro 1 Evolución de las reservas y balance de cuenta corriente de los países en desarrollo de 1996 a 2003 (en miles de millones de dólares)
| 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003
Cambio en reservas(*) | −91,2 | −104,1 | −34.6 | −92,7 | −116.9 | −113,5 | −196 | −363.9
Balance en cuenta corriente | −95,4 | −80,8 | −51,4 | −38,8 | −128,9 | −88,1 | −145,8 | −207,3

(*) Signo menos indica aumento. Fuente: FMI (2004a).

Estos desbalances y crisis recurrentes, por otra parte, no pueden ser entendidos a partir de la tesis de la desaparición de los Estados-nación y las diferencias "norte-sur".

5) Concentración de los mercados financieros y el capital bancario

Otro de los argumentos que se utiliza para plantear la superación de las divisiones norte-sur y de las fronteras nacionales ha sido la globalización financiera. Pero una cosa es decir que los capitales líquidos se mueven alrededor del mundo, y otra muy distinta sostener que se ha producido una homogenización de los espacios de valor en que se mueven los capitales financieros. Todos los datos indican que éstos siguen estando fuertemente concentrados. A pesar del crecimiento de los flujos de IDE y de cartera a los países no desarrollados, el grueso son movimientos entre países desarrollados. Por otra parte, las negociaciones en divisas e instrumentos financieros continúan estando fuertemente concentradas. De conjunto, Londres y Nueva York sumaban en 2001 el 47% del volumen de la negociación mundial de divisas y el 49% de la actividad de los mercados extrabursátiles (over the counter) de derivados. A su vez, estas operaciones están centralizadas por unas pocas instituciones financieras y bancarias, con casas matrices en los países desarrollados y vinculaciones especiales con "sus" Estados-nación. Por ejemplo, en 2001 alrededor del 75% de las transacciones en los mercados de divisas de Londres y Nueva York fueron realizadas por apenas 30 agentes (contra 40 en 1995). A su vez, para esa fecha tres bancos poseían el 89% del volumen nacional de contratos de derivados sobre tipos de cambio a través de bancos de Estados Unidos (frente al 51% que poseían en 1995)496. En cuanto al sistema bancario, ningún banco de país subdesarrollado "arrima" siquiera a figurar en la lista de las entidades más poderosas del mundo que, invariablemente, tienen sus casas matrices en los países desarrollados. A fines de 2003 los 10 mayores bancos del mundo, con activos que iban de 791 mil millones a 1,26 billones de dólares, pertenecían a países desarrollados.

Por otra parte, el peso de las bolsas de valores de los países del G-7, y en particular de Estados Unidos, es incomparablemente mayor en la economía mundial qué la de los países no desarrollados. Basta que estornude Wall Street para que el mundo capitalista se resfríe, pero lo inverso no sucede con el mercado de valores de ningún país subdesarrollado. En cuanto al rol de las monedas, el dólar estadounidense, y en menor medida el euro, son las monedas internacionales. Por más "globalización" que haya, las cotizaciones de los productos estandarizados siguen haciéndose en dólares, y la de los productos de alta calificación tecnológica en las monedas de sus países de origen que, casi invariablemente, son europeos, o Japón.

6) Peso en los organismos oficiales internacionales

Entre los argumentos de Robinson y Harris, uno central es que se tiende a la formación de un aparato de Estado transnacional, entendido como una red en crecimiento que, si bien no adquirió todavía una forma institucional centralizada, comprende sin embargo Estados-nación transformados e integrados externamente, junto a organismos económicos y políticos supranacionales (FMI, BM, OMC, G-7, sistema de las Naciones Unidas, OCDE), que sería expresión de la burguesía transnacional en ascenso497. Pero con respecto a la división "norte-sur", ninguno de estos organismos Confirma la tesis de su superación. En todos ellos el rol de los países avanzados, y en particular de Estados Unidos, es cualitativamente distinto al de los países atrasados. Incluso en las Naciones Unidas el poder de la Asamblea General es más formal que real; el resto de las decisiones está en el Consejo de Seguridad, donde las potencias tienen asiento permanente y poder de veto.

Tendencia a la homogenización

Habiendo planteado la importancia de las diferencias, hay que subrayar sin embargo que también actúa la tendencia hacia la homogenización capitalista mundial, no sólo por la generalización de las relaciones asalariadas, sino también porque la búsqueda de ganancias impulsa a la "igualación hacía abajo" de salarios y condiciones laborales. En otras palabras, ambas tendencias están presentes:

La internacionalización del capital es claramente un proceso contradictorio, que crea tanto homogenización y diferenciación498.

La tendencia a la homogenización es el aspecto de la realidad que, en nuestra opinión, expresan correctamente las tesis globalistas. Tal vez no por las razones que aducen Hardt y Negri, pero compartimos su idea de que el trabajo humano bajo el mando del capital se hace cada vez más "abstracto" en el sentido de concebirse más y más como mero gasto de energía humana499. En la medida en que se precariza y los seres humanos rotan de un trabajo al otro, en que muchos viejos oficios pierden sus especificidades, se desarrolla una creciente indiferencia hacia los trabajos concretos y particulares. Un rasgo en el que se manifiesta esta homogenización es la forma en que aumenta la subsunción real de todas las fuerzas del trabajo al capital y a la lógica de la mercancía y la valorización. A manera de ilustración de esta tendencia citemos la introducción de los métodos de producción toyotistas500 en centros médicos de Estados Unidos. La iniciativa es promovida bajo presión de los fabricantes estadounidenses, interesados en bajar los costos de la atención médica de la fuerza laboral. Teniendo presente lo que explicamos antes sobre el carácter productivo del trabajo englobado como servicios, se comprenderá el significado de la siguiente descripción:

El sistema de Toyota pone énfasis en que el trabajo se desarrolle con el menor número de obstáculos posible. Esto se logra, por ejemplo, delineando el proceso de trabajo, eliminando pasos innecesarios y recurriendo a la colaboración en equipo para detectar y corregir los problemas tan pronto surgen. Los hospitales están utilizando esta táctica para reducir el tiempo que deben esperar los pacientes, recortar el inventarío de sillas de ruedas, preparar más rápidamente las salas de operaciones y hacer que el paso del paciente por el hospital o la consulta médica sea breve, ágil y libre de equivocaciones... Algunos fabricantes estadounidenses están desplazando el enfoque Toyota de las líneas de producción hasta las salas de los hospitales como parte de su continuo esfuerzo por mantener bajos los crecientes costos de la atención médica......30 ejecutivos del Centro Médico Virginia Masón, en Seatle, pasaron dos semanas en Japón, visitando las fábricas de automóviles de Toyota y las plantas de aires acondicionados de Hitachi Ltd 501.

Por otra parte, la búsqueda por parte de las ETN de mano de obra barata y los esfuerzos de los gobiernos por insertar los espacios nacionales en los circuitos internacionales de valorización, ofreciendo las mejores condiciones para la extracción de plusvalía también generan tendencias a la calificación de la mano de obra en algunos países no desarrollados, lo que a su vez provoca una presión bajista sobre los salarios y condiciones laborales de trabajadores calificados, técnicos e ingenieros en los países adelantados. Un ejemplo en este sentido es India, donde ha habido un esfuerzo estatal por capacitar mano de obra en servicios de ingeniería informática o diseño. Así, desde inicios de la década de 1990 este país -en particular la ciudad de Bangalore, en el Estado de Karnataka- se fue transformando en un importante competidor en la creación, transformación y mantenimiento de programas a distancia. Mano de obra calificada y abundante 502, bajos salarios, idioma inglés, tradición de excelencia matemática y condiciones políticas y jurídicas se conjugaron para generar este polo que atrae inversiones de IBM, Texas Instrument, Motorola, Hewlett Packard, entre otras empresas, así como impulsa el desarrollo de capitales nativos. En 2003 había unos 150.000 trabajadores en la India empleados, directa o indirectamente, en las industrias de la informática. Esto genera la transferencia de puestos de trabajo desde los países desarrollados. Por ejemplo, The Wall Street Journal Americas (19/01/04) informaba que IBM planeaba trasladar en los próximos años 4.700 puestos de programación de altos salarios a Bangalore, India; Shanghai y Dalian, China; y sumaré, Brasil. "La guerra de precios en los servicios informáticos está limitando la rentabilidad", explicaba el director financiero de la empresa, John Joyce. Por eso en el artículo referido se señalaba que rivales de IBM "están tomando medidas similares"; por ejemplo Accenture, una de las principales competidoras en servicios informáticos, esperaba duplicar su fuerza laboral en India, a cerca de 10.000 trabajadores. Están ocurriendo procesos similares en otros rubros de trabajos calificados que pueden realizarse a distancia gracias a las nuevas tecnologías. Por ejemplo, en servicios de contaduría empresas instaladas en India atienden a clientes de Estados Unidos. El costo horario de un contador asalariado indio es entre un cuarto y un tercio del costo que representa ese mismo trabajador en Estados Unidos. También trabajos calificados en diseño, arquitectura e investigación están siendo mudados a países de bajos salarios.

Una compañía india se jactó recientemente en Davos de que podía desarrollar fármacos por 50 millones de dólares, comparado con cientos de millones de dólares en Estados Unidos y Europa, ya que la investigación y el talento de menor costo le permiten realizar investigación y pruebas a gran escala503.

Otro ejemplo es China, que también está desarrollando polos de trabajo calificado. China es hoy el país con más títulos de ingeniería otorgados anualmente, unos 195.000. Un programador en China, con tres a cinco años de experiencia, tiene un costo horario para una empresa como IBM de 12,50 dólares por hora; en Estados Unidos el costo se eleva a 56 dólares. Y si bien el salario no es la única variable a considerar al instalar una inversión tiene un peso indudable en momentos en que la guerra de precios se acentúa a nivel mundial. De todas maneras estamos hablando de un impulso a la homogenización, que opera junto a la recreación de las diferencias. Así, por ejemplo, en China se calcula que sólo hay unas 7.000 personas que diseñan semiconductores, y en India entre 3.000 y 5.000, contra unos 40.000 en Estados Unidos504.

La presión competitiva impulsa al capital a trasladarse ejerciendo una especie de "chantaje" objetivo sobre la fuerza de trabajo. El resultado es que la subsunción "real" de todos los trabajos al capital se profundiza; la relación laboral se hace más capitalista, esto es, el capital aparece cada vez más enfrentado al trabajo en generar, y este último cada vez más determinado en todos sus aspectos por el primero. Este es, por otra parte, el sentido más profundó dé lo que hemos llamado "tendencia a la homogenización", que opera al mismo tiempo, y por la misma dialéctica, que se da la diferenciación de ingresos y la ampliación de las brechas tecnológicas.

Aumento de las diferencias de producto e ingresos

El impulso a la homogenización no revierte sin embargo el aumento de las diferencias entre los espacios nacionales de valor. Es que los diferenciales de productividad de los capitales -y de los espacios de valor en que operan- explican que la generalización de las relaciones capitalistas al mundo atrasado, lejos de llevar a la convergencia de ingresos nacionales, haya aumentado las diferencias. Es un hecho que sólo un puñado de países atrasados experimentó alguna mejora medianamente significativa de sus ingresos con la profundización de la globalización. Según The Economic Report of the President, 2003 de Estados Unidos, en 28 países de los 134 sobre los cuales existen datos consistentes y completos, el promedio de crecimiento del PNB per cápita entre 1980 y 2000 fue de entre 0% y 1% anual. En ese mismo período el PNB per cápita bajó para otros 41 países, en algunos casos por más del 30%505. Las diferencias de ingresos se manifiestan en las diferencias de nivel de vida. Según Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo506, el 20% de los seres humanos que vive en los países más ricos participa del 86% del consumo privado total; utiliza el 58% de la energía mundial y el 84% del papel; tiene el 87% de los vehículos; representa el 91% de los usuarios de Internet y tiene el 74% de las líneas telefónicas totales. En tanto el 20% de la población que vive en los países más pobres participa con sólo el 1% del consumo total; utiliza el 4% de la energía, el 1,1% del papel, tiene menos del 1% de los vehículos y el 1,5% de las líneas telefónicas. De los 4.400 millones de habitantes que están en los países llamados "en desarrollo", casi tres quintas partes no tienen las infraestructuras sanitarias básicas, casi un tercio no tiene acceso al agua potable, una quinta parte no tiene acceso a servicios modernos de salud; un tercio de los niños menores de cinco años sufren malnutrición, 30 mil mueren por día por causas prevenibles y uno de cada siete niños en edad de escuela primaria no asiste a la escuela primaria. A comienzos del nuevo siglo había 840 millones de personas en todo el mundo desnutridas, lo que representa el 14% de la población mundial507. De ellos, 10 millones se encontraban en los países adelantados, 34 millones en los ex países socialistas en transición al capitalismo y 798 millones en los países atrasados. En República del Congo, Somalia, Burundi y Afganistán, más del 70% de la población está desnutrida. Según la Organización Mundial de la Salud, las posibilidades de vida de un recién nacido en un país avanzado son 12 veces mayores que las de un recién nacido en un país atrasado; si éste nace en África subsahariana es 23 veces mayor. La Catholic Agency for Overseas Development señala una cifra que en sí misma constituye todo un símbolo de la desigualdad: la vaca promedio europea recibe un subsidio de 2,2 dólares por día, más que el ingreso diario que recibe la mitad de la población mundial508.

A la vista de todos estos datos, parece imposible sostener que las diferencias nacionales están en vías de desaparecer o que asistimos a una convergencia de los ingresos nacionales como resultado de la globalización.

CAPÍTULO 13

IMPERIALISMO, UNIDAD Y ENFRENTAMIENTO

EN un capítulo anterior vimos que Bujarin y Lenin consideraban inevitables las guerras imperialistas por nuevos repartos del mundo. Pero ya entonces Kautsky planteó que la concentración del capital podía desembocar en un "ultraimperialismo", esto es, en la unión de los imperialismos para la explotación del mundo y una paz duradera entre las potencias. Si bien la Segunda Guerra pareció confirmar la posición de Bujarin y Lenin, era natural que en las décadas que siguieron a su finalización se volviera a plantear la cuestión de hasta qué punto prevalece, en el capitalismo maduro, la unidad o el enfrentamiento entre las potencias. Así, en las décadas de 1960 y 1970 Baran, Sweezy, Jalée y Julien, entre otros, explicaron que la ausencia de nuevas guerras se debía al poderío de Estados Unidos, que le había permitido convertir al resto de los países prácticamente en vasallos suyos. En este respecto Jalée sostuvo que se había establecido un "súperimperialismo norteamericano", que dominaba a Europa, Canadá y Japón509; Baran y Sweezy plantearon que Estados Unidos explotaba a todos los países y territorios del llamado mundo libre510; y Julien habló de "imperio americano" o pax americana511. Mandel, en cambio, sostuvo que Estados Unidos estaba muy lejos de dominar a Europa o Japón, que el imperialismo estaba resquebrajado por sus contradicciones internas y que la hegemonía americana sería desafiada de forma creciente. Aunque no consideraba probable una nueva guerra imperialista, pensaba que la competencia intercontinental se intensificaría y previó como un curso probable la fusión de capitales a nivel continental, que daría lugar a la formación de tres bloques, el norteamericano, el japonés y el europeo512. En esta misma línea de pensamiento, y ante las dificultades crecientes de Estados Unidos en la década de 1970, algunos desarrollaron la tesis de "crisis de hegemonía". Por ejemplo, Arrighi sostuvo que el debilitamiento de Estados Unidos abría un período de anarquía en las relaciones internacionales y Amin planteó que la larga fase B del Kondratiev, iniciada a fines de los sesenta, marcaba el inicio de la lucha entre las potencias para ocupar la hegemonía vacante513. Por otra parte, ya a comienzos de la década de 1970 Murray anticipaba las tesis globalistas al sostener que la internacionalización del capital estaba conduciendo al debilitamiento de los Estados-nación frente a las grandes corporaciones514. Por último, y a partir de la caída del bloque soviético, se advierten nuevamente las interpretaciones básicas: la tesis del súperimperialismo, que cobró fuerza luego de la primera Guerra del Golfo, y es defendida, entre otros, por los editorialistas de Le Monde Diplomatique y partidarios de movimientos anti-globalización; la tesis que sostiene que, si bien los conflictos entre las potencias han estado postergados durante la Guerra Fría, ahora emergen con fuerza, siendo la guerra de Irak una demostración de ello; y por último la tesis del ultra-imperialismo, defendida por globalistas como Burbach y Robinson. El propósito de este capítulo es analizar estas posturas a la luz de la mundialización del modo de producción capitalista, y ofrecer una explicación que, recogiendo rasgos de la tesis globalista, la matiza sin embargo en aspectos esenciales.

¿Súperimperialismo?

Como hemos adelantado, los partidarios de esta tesis sostienen que Estados Unidos alcanzó un poder tal que le permite imponer un orden mundial (imperial de hecho) al resto de las potencias. Por ejemplo Ramonet:

América subyuga al mundo como ningún imperio lo ha hecho en la historia de la humanidad. Domina las cinco esferas del poderío: político, económico, militar, tecnológico y cultural. Es por esto que después de su victoria en la guerra del Golfo (1991) Washington ha propuesto edificar un nuevo orden mundial 515.

Los datos parecen dar un sólido apoyo a esta tesis. En principio, porque la economía de Estados Unidos sigue siendo la más fuerte. Con el 4,7% de la población, su PBI equivale al 21,1% del PBI mundial. Sus capitales son también los más poderosos. Según la lista de Business Week de 1999, de las mil corporaciones de mayor valuación de mercado en 22 países adelantados, 494 eran de Estados Unidos, frente a 130 de Japón, 108 de Gran Bretaña, 45 de Francia y 36 de Alemania. De las 25 primeras, 21 eran estadounidenses. En lo que respecta a la IDE, Estados Unidos poseía a mediados de la década de 1990 la cuarta parte del stock acumulado a nivel mundial. En el plano tecnológico su superioridad sigue siendo notable: a comienzos de la presente década, entre las 50 compañías de tecnología informática más importantes del mundo, sólo cuatro eran europeas, nueve japonesas y las 36 restantes eran estadounidenses. En lo que hace a los medios de comunicación, cine, entretenimiento y cultura de masas, también el capital americano mantiene una apreciable ventaja; por ejemplo, en 1996 Estados Unidos tenía el 70% del mercado fílmico de Europa, el 83% del de América Latina y el 50% del de Japón516. Por otra parte, el gobierno de Estados Unidos actúa como una potencia absoluta, buscando definir de manera unilateral las normas de las relaciones internacionales. Washington no firmó los acuerdos de Kyoto para prevenir el efecto invernadero, ni la convención que prohíbe el uso de las minas antipersonales; rechazó la Corte Penal internacional; se rehusó a firmar el tratado de prohibición total de ensayos nucleares; se mueve por el mundo con total desprecio del derecho internacional; impulsa intervenciones militares por encima de la ONU y en contra de la opinión de otras potencias, y mantiene prisioneros de otros países por fuera de cualquier respeto por los derechos democráticos517. En lo que atañe a su gasto militar, baste decir que equivale al 44% del total mundial.

Sin embargo los datos anteriores, con todo lo importantes que son, deben relativizarse y ponerse en contexto. Es que si por un lado muestran que las previsiones de los años setenta sobre la declinación del capital americano fueron erradas, también evidencian que su poder relativo se ha reducido. Así, en tanto a fines de la década de 1960 la economía americana todavía representaba el 43% de la producción mundial capitalista, hoy es menos de la cuarta parte. En contrapartida, el peso económico de Europa y Japón - y cada vez más China- es muy superior al de hace tres o cuatro décadas. Por lo tanto si ya entonces era muy discutible que Estados Unido hubiera podido establecer una dominación sobre las otras potencias518, hoy esa posibilidad debe considerarse como prácticamente nula. Esta caída del peso relativo se manifiesta en los conflictos y las tensiones que recorren las relaciones entre las potencias - como veremos en seguida-, y reflejan que ni Washington, ni las corporaciones estadounidenses, pueden manejar a voluntad a los europeos o a Japón519.

Por otra parte, Estados Unidos hoy es el mayor deudor neto. En 2003 su stock de deuda rondaba los 4 billones de dólares, y las tenencias externas de títulos del Tesoro alcanzaban un máximo histórico del 43% de ese total520. Estas cifras muestran un giro, operado en las últimas décadas, que bien puede calificarse de espectacular. Es que todavía en 1980 Estados Unidos era el mayor acreedor del mundo, siendo sus activos externos mayores que los activos netos de todos los países acreedores tomados como grupo. Hoy sus pasivos netos son mayores que los pasivos netos externos de todos los países deudores tomados como grupo; y en los últimos años subieron a una tasa mayor que los pasivos combinados de todos los países. Nunca en la historia una superpotencia tuvo este grado ni una dinámica semejante de endeudamiento. Además, dado que tiene -principios de 2004- un déficit anual en cuenta corriente de, aproximadamente, 600 mil millones de dólares, depende de la entrada de capitales para financiarlo. A mediados de 2003 los extranjeros estaban ingresando unos 1.500 millones de dólares diarios para comprar acciones, bonos del Tesoro, empresas y bienes raíces estadounidenses. Pero estos flujos de inversión directa han estado cayendo desde 2000, y cada vez más el financiamiento depende de las compras de títulos públicos por parte de bancos centrales. Sin embargo los bancos centrales, especialmente los asiáticos, pueden empezar a mirar con desconfianza esta acumulación cada vez mayor de pasivos estadounidenses. Por lo tanto el rol de Estados Unidos como potencia dominante tiene una vulnerabilidad crítica en este déficit.

En cuanto a lo militar, no habría que fetichizar el poder de las nuevas tecnologías, tales como las armas "inteligentes" o la capacidad de desorganizar los sistemas informáticos del enemigo, la llamada ciberguerra. Estas tecnologías, por más asombro que produzcan, no reemplazan las relaciones de fuerzas sociales y políticas que se siguen manifestando en toda guerra. La superioridad en la guerra no es un reflejo mecánico de la superioridad de las fuerzas productivas. Pensarlo así sería caer en un determinismo tecnológico y mecánico que puede llevar a conclusiones equivocadas. Va en la guerra de Vietnam se demostró que la superioridad tecnológica no bastaba para Imponer la voluntad de la potencia imperialista, y tanto la intervención de la OTAN en Kosovo, como la ocupación de Irak, ratifican esa lección. Por ejemplo, en la guerra en Kosovo de 1999, después de desatar un gigantesco ataque aéreo "inteligente" y proclamar la OTAN que el ejército serbio había sido destruido, debió admitir que este último se había retirado de la zona de bombardeo con su equipamiento casi intacto. Como resultado, Washington y las potencias europeas reconocieron la soberanía (formal) serbia sobre Kosovo, aunque no era su deseo. En Irak Bush y Blair comprueban que, a pesar de las maravillas tecnológicas, las guerras se siguen ganando con gente empeñada en la lucha. Pero esto es lo que está faltando en el dispositivo militar estadounidense. Se ha calculado que de los 113.000 efectivos que Estados Unidos tenía en Irak a comienzos de 2004, sólo 56.000 estaban entrenados para el combate (el resto estaba ocupado en servicios, unidades de apoyo). De esos 56.000 soldados, sólo una fracción podía estar en cada momento operando militarmente. Lo que representa un número escaso para dominar a una población hostil a la ocupación y decidida a enfrentarla, se ha calculado también que las bajas en la campaña estarían alcanzando -principios de 2004- a 1 de cada 8 combatientes521. Según un informe de mayo de 2004 del Instituto de Estudios Estratégicos, hacía falta por lo menos unos 500.000 efectivos en Irak para enfrentar el levantamiento, cada vez más generalizado, contra los ocupantes. De ahí las presiones para que los aliados envíen más tropas. Pero lejos de responder como vasallos de un Imperio, España y otros países se retiraron del escenario de guerra.

Como planteó Zbigniew Brzezinski -ex asesor de Carter- el mayor error de la Inteligencia norteamericana "es su carencia de fuentes humanas y el exceso de confianza en la tecnología"522. Estos datos y hechos, en el cuadro de la internacionalización creciente del capital, obligan por lo tanto a cuestionar la tesis del súperimperialismo americano que habría impuesto un "orden jerárquico imperial".

La tesis del enfrentamiento clásico interimperialista

La tesis del enfrentamiento clásico entre las potencias fue actualizada por varios partidos de izquierda y algunos analistas y académicos, a la vista de las tensiones que se generaron entre las potencias por la intervención militar de Estados Unidos y Gran Bretaña en Irak, en 2003. Según esta interpretación, la invasión constituyó el primer paso de un enfrentamiento estratégico que eventual mente podría desembocar en una nueva guerra mundial. Por ejemplo, Guillermo Almeyra, profesor de política contemporánea e investigador mexicano, sostuvo que la guerra estaba dirigida "principalmente contra la competencia europea y china", y que uno de sus objetivos era "quitarles a europeos, chinos y japoneses la posibilidad de contar con energéticos"523. Si esto fuera así, sería inminente una guerra entre las potencias, porque ningún país puede sobrevivir siquiera algunos días privado del acceso a las fuentes energéticas.

Sin embargo los hechos no confirman esta lectura del conflicto. No sólo!a ocupación militar de Irak no privó a Francia, Alemania, Rusia o China del petróleo, sino también la tensión tuvo un "techo". Así, tanto París como Bonn siempre dejaron en claro que coincidían en el objetivo de Bush de "generar un mundo más seguro" y acabar con el régimen iraquí. Con esto precisaban los límites de su disidencia con el gobierno americano. Esa coincidencia estratégica explicaría por qué, a pesar de los graves cruces de opiniones e incluso acusaciones, los gobiernos de Francia,

Alemania y Rusia no llegaron a la ruptura con Washington y Londres con motivo de Irak. Así como tampoco la ONU o la OTAN se fracturaron. Es destacable que en pleno conflicto el capital francés más concentrado presionó al gobierno de Chirac para que moderara su enfrentamiento con Washington y que importantes medios alemanes, como Der Spiegel, así como el centro derecha, adhirieron a la política de Bush. Por otro lado, significativos sectores de la dirigencia americana cuestionaron la guerra. Canadá, ligado por inversiones, relaciones comerciales y lazos históricos con Estados Unidos, también se opuso a la intervención unilateral en Irak. La cumbre del G-8 de 2003, lejos de suspenderse, se realizó en un clima de normalidad. Más significativo, el 22 de mayo de 2003 el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó -con la única ausencia de Siria- una resolución, presentada por Estados Unidos, que convertía en legal la presencia de los ejércitos de ocupación en Irak; esto es, fue votada por Francia y Rusia. Por la misma se reconocía que las fuerzas de ocupación "tienen autoridad, responsabilidades y obligaciones específicas", en virtud del derecho internacional, y que todos los Estados miembros de la ONU "rehusarán albergar a miembros del ex régimen iraquí". Con todos los problemas y cuestionamientos que enfrentaba la ocupación de Irak por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña, no se trataba precisamente de una declaración que expresara un conflicto inter- imperialista inminente. A pesar de las diferencias, todos los miembros de la OTAN aceptaron dar apoyo logístico a Polonia, país que fue designado por Estados Unidos para controlar "en misión de estabilización" una zona de Irak; de esta manera la OTAN pasó a tener una injerencia en la ocupación. En definitiva, estos hechos no se pueden explicar con la tesis de "conflictos interimperialistas en profundización hacia una guerra mundial". Una consecuencia de la centralización internacional del capital.

El hecho que no se esté en el curso de una nueva guerra interimperialista, y que por otro lado la tesis del súperimperialismo no se verifique, nos lleva a considerar la tercera hipótesis, que habla de la unidad de los capitales a partir de la transnacionalización.

Como ya lo había señalado Mandel, tal vez la transformación más importante en lo que atañe a las relaciones entre las potencias haya sido que en la posguerra la centralización del capital dejó de ser "nacional centrada" y pasó a ser internacional. Fue este cambio el que indujo a Arrighi, a fines de los setenta, a plantear que la integración económica vía la inversión directa, que se había desarrollado en la posguerra bajo hegemonía de Estados Unidos, proporcionaba una base estructural que explicaba la ausencia de guerras interimperialistas524. Esta idea es retomada hoy por los globalistas para explicar por qué no existen condiciones para la repetición de guerras mundiales como las de la primera mitad del siglo 20. Así, Burbach y Robinson sostienen que la interpenetración de capitales y la formación de la Unión Europea hacen impensable una guerra entre las naciones europeas occidentales. También la transnacionalización de capitales y el aumento de la IDE entre las potencias explican por qué han cedido en intensidad muchos conflictos internacionales. La relación entre la industria del automóvil japonesa y estadounidense es ilustrativa del argumento. En tanto en la década de 1980 hubo numerosos reclamos por la Invasión de autos japoneses en el mercado de Estados Unidos, y se limitaron las Importaciones, en la última década y media se dio un proceso de integración internacional, tanto por fusiones y adquisiciones de empresas japonesas por estadounidenses, como por construcción de plantas por fabricantes japoneses en Estados Unidos. El resultado es que hoy la distinción entre un auto japonés y uno estadounidense se ha hecho menos clara que en el pasado y el gobierno de Estados Unidos muchas veces puede estar defendiendo intereses de empresas con casas matrices en Japón. Más en general, la ola de fusiones y adquisiciones transnacionales, que se desarrolló con intensidad desde inicios de la década de 1980, y alcanzó su pico entre 1999 y 2000, fortaleció la integración de intereses capitalistas transfronteras525. Como resultado de este proceso, a fines de la década de 1990 se calculaba que las tenencias netas de activos en Estados Unidos por parte de extranjeros superaban el 20% del PNB; que el 40% del capital que se mueve en torno a las acciones que cotizaban en la bolsa de Paris pertenecía a inversores extranjeros; a mediados de 2002 en Japón los extranjeros tendrían más del 30% de las acciones de las empresas fabricantes de automóviles526. Según otros cálculos, los extranjeros poseían hada fines de 2003 el 18% de las acciones del mercado japonés, y las empresas bursátiles del exterior controlaban la tercera parte de las ganancias527. En cuanto a la deuda pública, en el área del euro la proporción de títulos del Estado en manos de extranjeros alcanzaría el 90%528. También una parte muy importante de la deuda de Estados Unidos está en manos extranjeras (datos supra). De manera que en términos generales los inversores franceses en la bolsa de Frankfurt, los tenedores japoneses de títulos del Tesoro norteamericano, los accionistas norteamericanos de una compañía japonesa, pierden la identificación exclusiva con "su" Estado nacional. Esta creciente integración y compenetración de los capitales también se refleja en la proliferación de acuerdos recíprocos entre Estados para el trato de inversiones, de impuestos, baja de aranceles. Incluso en el plano de las normas contables se trabaja en el acercamiento, de manera que los balances contables de empresas alemanas, por ejemplo, puedan ser comparados con los de empresas de Estados Unidos; con lo cual se simplificarían también las inversiones transfronteras y las cotizaciones en las bolsas de valores529.

Esta interpenetración de los capitales brinda entonces una base para comprender por qué los conflictos tienen un techo objetivo en su escalada y además explica por qué no es posible hablar de un súperimperialismo americano, imponiendo su política a voluntad. El endeudamiento y déficit de Estados Unidos, al que hicimos referencia en la crítica a la tesis de Ramonet y semejantes, es una expresión última de esta mundialización del capital. Se trata por lo tanto de comprender ahora la existencia de conflictos "en" la unidad, matizando la visión demasiado unilateral del globalismo.

El enfrentamiento en la unidad

Como adelantamos en el punto anterior, y en consonancia con su visión de la homogenización absoluta del espacio económico mundial, la tesis globalista ha absolutizado el elemento de unidad del capitalismo actual, dejando de lado los elementos reales de conflictos y tensiones. Esto es, si la centralización internacional del capital ha puesto un "techo" a¡grado e intensidad de los conflictos entre las potencias, no anuló la referencia geográfica y nacional de los capitales, ni eliminó los conflictos por zonas de influencia, cuotas de mercado, abastecimientos de materias primas o campos de inversión.

Tal vez la manifestación más clara de esto sea la formación de la Unión Europea. Si bien por un lado ésta es un reflejo de la transnacionalización del capital, por otra parte también expresa la necesidad de competir de los capitales con un vector claramente "europeo arraigado". Precisamente la aceleración del proceso de unificación europea corrió paralelo a la profundización de la globalización:

En tanto la Comunidad se estancó en la década de 1970 y comienzos de la de 1980, el contexto económico mundial estaba cambiando. La creciente internacionalización del capital estaba anunciando una nueva fase de competencia internacional a nivel mundial más dura. Las empresas líderes (Philips, Fiat, Volvo...) que se habían convertido en "europeas" al punto de pensar en términos de la comunidad, o aún de toda Europa occidental como un hogar, ahora estimaban que las restricciones que subsistían entre los mercados dentro de Europa las dejarían en desventaja competitiva frente a sus rivales japoneses, estadounidenses o de países emergentes530.

De ahí el nuevo impulso que recibiría la unidad europea desde mediados de la década de 1980. Jacques Dehlors, presidente de la Comisión Europea, "tomó el plan del mercado único de los industriales más importantes"531. Esta unidad favorecía tanto al capital alemán, el más fuerte, como a capitales -y sus Estados- más débiles que podían ganar en poder de negociación para insertarse en los mercados globalizados, delegando soberanía a nivel regional. La creación del euro se inscribe en esta línea de acción. No tuvo como objetivo sólo favorecer las transacciones entre países europeos, sino también fue un intento del capital europeo -bajo hegemonía del Bundesbank- de disputarle al dólar su rol de dinero mundial; cuestión que tiene importancia para el señoraje a nivel internacional, así como para la emisión de activos financieros nominados en una moneda mundial. No debiera extrañar que la creación del euro haya sido criticada por economistas del establishment americano como Milton Friedman, Martin Feidstein y Rudiger Dornbusch; o por el Washington Post, que la calificó como una "idea lunática". En el plano de las instituciones financieras, esta divisoria también se manifiesta. En tanto en el FMI Estados Unidos, con el 17% de los votos, posee el poder de veto para reformar los estatutos del banco y hace sentir su peso sobre el resto, el BIS es manejado por los europeos532.

El sesgo regional también se advierte en muchas fusiones e integraciones de capitales y en la forma como los gobiernos buscan potenciarlo. Por ejemplo, la empresa de aviación Airbus -en la que participan capitales de Francia, Alemania, Gran Bretaña y España, con apoyo de sus gobiernos fue creada para enfrentar a la Boeing. En el sector aeroespaclal los gobiernos alentaron la creación de EADS, con la fusión de empresas de Francia, Alemania y España. En aerolíneas el gobierno francés apoyó la fusión de Air France con KLM Royal Dutch; en siderurgia la creación de Arcelor, con la fusión de empresas de Francia, España y Luxemburgo. En mayo de 2004 los gobiernos de Francia y Alemania anunciaron un plan para crear empresas europeas capaces de competir a nivel global con las de Estados Unidos. The Wall Street Journal Americas informa:

... Chirac dijo que enviaría a su primer ministro y a su ministro de Economía para que se reúnan a fines de mes en Berlín con Schröder y su equipo económico "para crear el marco político que permita desarrollar los campeones industriales que necesita Europa". En caso de llevarse a cabo, la iniciativa podría alterar de forma significativa el equilibrio de poder en los negocios transatlánticos, que actualmente se inclina a favor de Estados Unidos533.

Pero por otra parte las políticas europeístas no anulan el impulso y aliento a capitales nacionales por parte de los gobiernos, en detrimento de los capitales europeos no nacionales. Un ejemplo es el reciente desistimiento de la suiza Novartis de comprar Aventis, la mayor empresa farmacéutica de Francia, adquirida finalmente por Sanofi, también francesa. Uno de los factores que llevaron al retiro de Novartis de la competencia por Aventis fue la intervención del gobierno francés, que declaró de “interés nacional” que la fusión se produjera entre empresas francesas, y advirtió entre bambalinas a Novartis que no pujara por Aventis534. Otro caso es el rescate de la fabricante francesa de barcos, trenes y turbinas Alstom. El gobierno francés intentó que la empresa se mantuviera en manos francesas, a partir de su adquisición por Areva, la constructora de plantas nucleares, propiedad del Estado. Pero chocó con los intereses de la alemana Siemens, que pretendía comprar o asociarse con partes de Alstom. El gobierno alemán y la Unión Europea presionaron al gobierno francés, obligando a un acuerdo que abrió la posibilidad de fusión de Alstom con capitales europeos no franceses. En este campo se está jugando de qué manera se conforman las grandes corporaciones de la ingeniería pesada europea que puedan enfrentar a los gigantes Mitsubishi Heavy Industries, de Japón, General Electric, de Estados Unidos, o Bombardier de Canadá. También Bonn ha demostrado interés en fortalecer el capital alemán. Así, en el sector de la banca el gobierno alemán presionó para que Deutsche Bank, el mayor grupo financiero del país, presentara una oferta por Postbank, una división de Deutsche Post, el servicio nacional de correos. Con esto buscaba que el Deutsche Bank tuviera la fuerza para competir a escala Internacional con los grandes de Estados Unidos o Inglaterra; el acuerdo finalmente no se realizó. En telecomunicaciones el gobierno alemán intentó, sin éxito, que Mannesmann no cayera en manos de la británica Vodafone. En el sector energético los intereses nacionales y transnacionales están cruzados. El capital más internacionalizado demanda la desregulación completa del sector y el cese de subsidios. Sus intereses están expresados por la Unión de Confederaciones de Industrias y Empleadores de Europa y por la Comisión Europea de Energía. Pero los gobiernos muchas veces actúan en defensa de sus empresas energéticas; el gobierno francés favorece los intereses de EDF, como el italiano los de ENI. Regulaciones ambientales, subsidios, impuestos, parámetros técnicos, entran en el juego de estas luchas y conflictos. En el terreno de la banca el sesgo nacional es aún más marcado. Las 10 fusiones y adquisiciones más importantes de la banca europea en la última década se efectuaron entre bancos del mismo país; sólo la proyectada (a mediados de 2004) compra de Abbey National, de Gran Bretaña, por el Santander de España se saldría de este patrón nacional centrado. Esta relación contradictoria entre unidad regional del capital y tensiones nacionales se advierte también en el conflicto que atraviesa las instituciones de la UE, entre la soberanía a nivel comunitario y las soberanías nacionales535. Presentamos en lo que sigue otros casos de tensiones y conflictos que operan sobre el telón de fondo de la centralización internacionalizada de capitales:

El conflicto sobre aranceles de 2003

En 2003 el gobierno de Bush aplicó tarifas a las importaciones de acero; casi inmediatamente la Unión Europea amenazó con aplicar impuestos de hasta un 30% sobre importaciones provenientes de Estados Unidos; los productos amenazados iban desde ropa y jugo de naranja, hasta lanchas de motor y anteojos de sol, por un valor total de unos 2.000 millones de dólares. La situación llegó al punto que los diarios hablaron de una "guerra comercial" en ciernes, en tanto el gobierno de Bush argumentaba que era necesario "dar una oportunidad a nuestra industria de reestructurarse y consolidarse, y hacerse fuerte y competitiva"536. Pero "la sangre no llegó al río"; la OMC dictaminó que los aranceles de Bush eran ilegales y Washington retrocedió.

Las negociaciones sobre cielos abiertos

Otro frente de tensiones son las negociaciones entre la Unión Europea y Estados Unidos para un acuerdo de cielos abiertos537. Hasta el momento la legislación estadounidense restringe el control extranjero de los votos del consejo de administración de una aerolínea nacional al 25% como máximo, mientras que en Europa el límite es del 49%; por otra parte, las aerolíneas extranjeras tienen fuertes restricciones para operar cabotaje en suelo de Estados Unidos, práctica que sí está permitida en Europa. A esto se agregan discusiones por reglamentaciones sobre competencia -por ejemplo, qué hacer cuando una compañía recibe ayuda estatal- y alquiler de aeronaves.

La batalla Boeing - Airbus

Ya hicimos referencia a Airbus como ejemplo de una empresa alentada desde los gobiernos europeos para enfrentar la competencia americana. Ahondamos ahora en la forma en que opera la competencia y se entrelazan intereses nacionales y transnacionales con las acciones de los gobiernos. Por una parte, ambas empresas reciben subsidios de los gobiernos; en el caso de Airbus los subsidios son explícitos, en tanto Boeing obtiene contratos estatales de defensa e investigación espacial. Esto ha provocado múltiples acusaciones de ambos lados y amenazas de llevar la pelea a la OMC. Sin embargo el conflicto, que hace años estaba claramente definido en cuanto a sus determinantes geográficos -cada empresa era respaldada por su gobierno y sus proveedores nacionales- hoy está mucho más entrelazado como resultado de la mundialización. Los proveedores y clientes de ambas empresas se han imbricado como nunca antes, al punto que a mediados de 2004 Airbus hacia lobby en Washington para obtener un contrato para proveer a la fuerza aérea de Estados Unidos, con la perspectiva de -en caso de ganar el concurso- dividir la producción de los aviones entre Europa y suelo americano.

Tensión por influencia monetaria y financiera con Asia

En 1997, en ocasión de la crisis asiática Japón propuso la formación de un fondo monetario asiático para salvar a los bancos en problemas y ayudar a las reestructuraciones financieras de Corea del Sur e Indonesia. Este fondo tendría como eje a Japón, y de hecho sería una alternativa al FMI. Pero Washington bloqueó el proyecto, ayudado por China, que no deseaba el fortalecimiento del rol regional de Japón. Este último, debilitado por la larga recesión que padecía desde principios de la década, no pudo resistir la presión y el fondo asiático quedó en los papeles. Sin embargo no por ello los países asiáticos dejaron de dar pasos hacia una mayor independencia financiera. Durante la crisis pusieron en marcha un área de estabilización -acuerdos de swaps entre bancos centrales para protegerse- que continuó funcionando después de la crisis con relativa autonomía. Luego, en junio de 2003, y ante la creciente debilidad del dólar, se lanzó el Asían Fund Bond, financiado con reservas de 11 bancos centrales asiáticos538, cuyo objetivo es ofrecer un destino a los excedentes de ahorro que sea alternativa a los bonos de Estados Unidos. Todo indica que en este fondo China tendrá un papel relevante, cercano o igual al de Japón. Huelga decir que esta medida no es del todo bien vista por Washington y Wall Street.

Conflictos sobre aranceles en comercio electrónico, agricultura y otros

Desde hace años Estados Unidos mantiene una disputa con la UE y Japón en la OMC.

Washington pide liberar de aranceles el comercio electrónico, un acceso más fácil a los mercados internacionales para exportación de banca, alta tecnología y seguros, estándares laborales más estrictos, y eliminación o baja de las subvenciones agrícolas. La Unión Europea y Japón piden la revisión de las leyes anti-dumping, que defienden muchos empresarios de industrias tradicionales de Estados Unidos, y más tiempo para liberalizar el comercio en los rubros por los que presiona Estados Unidos.

Conflictos China - Estados Unidos

La tensión también se puede advertir en la inserción de China en el mercado mundial. Su fuerte superávit comercial con Estados Unidos suscita protestas de fabricantes estadounidenses que acusan a los capitales chinos de robarles mercados gradas a bajos salarios y el yuan subvaluado. También genera tensión la reivindicación de Pekín de la soberanía sobre Taiwán y el control del mar de China. Pero el conflicto tiene límites, dada la interpenetración de los capitales. Morgan Stanley ha calculado que dos tercios del crecimiento de las exportaciones chinas desde 1994 corresponden a subsidiarias o joint venturas de ETN extranjeras, de las cuales muchas son estadounidenses. Por otra parte, el Banco Central de China ha estado dando crédito al gobierno de Estados Unidos, al comprar enormes cantidades de bonos del Tesoro y papeles con garantía hipotecaria de Estados Unidos. Esto explicaría también la "prudencia "financiera" que ha demostrado China. Por ejemplo, hasta el momento Pekín se ha rehusado a jugar "la carta del oro", esto es, a desprenderse de parte de sus reservas en dólares para comprar oro; una medida que analistas financieros internacionales han sugerido como una posibilidad en un futuro.

La geopolítica imperialista después de la URSS

Según los teóricos de la desaparición de los Estados-nación, y del imperialismo, las geo-estrategias llevadas adelante por las grandes potencias ya no tienen sentido ni realidad alguna. Sin embargo el derrumbe de la URSS y el ascenso de China en la economía mundial han provocado una intensa y sorda pelea por áreas de Influencia, para asegurar el ingreso de capitales a las nuevas zonas incorporadas al capitalismo y el acceso a fuentes de materias primas y energéticas. Mencionamos algunos de los conflictos que se han registrado desde 1989-1990539:

a) La lucha por la influencia en la zona caucásica y Asia Central, que se desarrolla a partir del desmembramiento de la URSS. Fundamentalmente está en juego cuál será la salida a los mares abiertos del petróleo del Caspio540. Rusia quiere que el petróleo pase por su territorio, como en la época soviética; con este objetivo en 1997 reabrió el oleoducto Bakú-Novorossisk, a partir de un acuerdo con las autoridades chechenas. Estados Unidos y los europeos tratan de asegurar rutas que no pasen por Rusia o Irán. En 1997 el Congreso americano calificó el Asia Central y el Cáucaso como "zonas de interés nacional para Estados Unidos". La Unión Europea, por su parte, destinó ayuda financiera a las repúblicas caucásicas y participa en el proyecto Traseca, que apunta a establecer lazos marítimos y ferroviarios entre las costas de Georgia en el Mar Negro y el Asia Central, evitando la ruta por Rusia o Irán, y privilegiando el rol de Turquía, integrante de la OTAN. Entre los pasos que se han dado a este fin está la apertura (en abril de 1999) del oleoducto entre Bakú y el puerto georgiano de Supsa, en el mar Negro, que se integra en el sistema de seguridad de la OTAN. De ahí también que Rusia haya mantenido tropas en la zona caucásica y haya entrado en guerra en Chechenia a lo largo de la última década. Su objetivo es reafirmar, contra los separatistas, el control sobre los oleoductos que salen del Caspio hacia el Mar Negro pasando por su territorio y reforzar su posición en la negociación de los contratos para explotar petróleo en el centro de Asia.

b) Sin pretender explicar el estallido de Yugoslavia por una "conspiración imperialista", de todas maneras las rivalidades entre las potencias tuvieron su papel. Primero porque Alemania alentó la separación de Eslovenia y Croacia; a fines de 1991, y contra la opinión de Washington y sus aliados europeos, reconoció a Eslovenia y luego a Croacia como Estados independientes, precipitando la desintegración de Yugoslavia. Alemania apuntaba a una zona de influencia en un área a la que históricamente estuvo vinculada a través del viejo imperio Austro-húngaro. Luego Washington profundizó el proceso de desintegración yugoslava al impulsar la causa de un Estado bosnio, lo que llevó a Serbia a radicalizar su posición y recostarse en Rusia. Pero Washington impidió que Moscú estableciera influencia en los Balcanes. A su vez Estados Unidos boicoteó toda solución europea del conflicto; como resultado, los acuerdos de Dayton de 1995 se firmaron bajo la supervisión de Washington.

c) Cuando el conflicto en Kosovo, las potencias también jugaron sus cartas geopolíticas. No sólo la OTAN preparó todas las condiciones como para hacer inevitable la intervención541, sino también los servicios de inteligencia americanos y alemanes armaron y entrenaron al Ejército de Liberación de Kosovo (UCK)542. Bonn tenía un interés directo en prolongar su área de influencia hacia el sur, en tanto Washington buscaba afirmar el rol de la OTAN bajo su liderazgo. Por otra parte, Estados Unidos, con la ayuda europea, se movilizó para impedir la injerencia rusa543. Finalmente Kosovo fue puesto bajo tutela de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Francia e Italia -aunque la soberanía serbia es formalmente reconocida- y la influencia rusa en la zona quedó bloqueada,

d) A comienzos de los noventa se abrían dos vías posibles de integración de los nuevos Estados del centro y este de Europa en el dispositivo militar de la Europa capitalista. Una vía, que podríamos llamar "gaullista", era incorporarlos en el cuadro de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), abarcando incluso a Rusia. Este camino hubiera dado a Europa un fuerte poder de negociación frente a Estados Unidos. La otra vía, que se impuso, era a través de la incorporación selectiva de los países del centro y este de Europa a la OTAN, en la cual Washington tiene un rol hegemónico. Si bien Estados Unidos no podía impedir que Alemania ejerciera una influencia privilegiada sobre su hinterland en el centro y este de Europa, la ampliación de la OTAN le permitía ejercer una considerable influencia sobre los nuevos países. Por eso en enero de 1994 el presidente Clinton proclamó la Intención de agrandar la Alianza Atlántica, incluyendo a los antiguos países satélites de la URSS. Moscú inmediatamente interpretó esta acción como profundamente hostil a sus intereses, pero Washington, con el acuerdo de las potencias de Europa occidental, siguió adelante; la formación del Consejo conjunto OTAN-Rusia (mayo de 1997) fue una concesión formal, sin ninguna consecuencia práctica. Finalmente, y de forma oficial, la ampliación de la OTAN se decide en julio de 1997 y se concreta a comienzos de 2004. Es significativo que entre las consideraciones del Senado de Estados Unidos en ocasión de la aprobación de la ampliación se mencionara la posibilidad "de resurgimiento de una potencia hegemónica que se enfrente a Europa" e "intente invadir Polonia, Hungría y República Checa". Con esto se admitía que el objetivo era bloquear la Influencia rusa en el centro de Europa. Si bien la incorporación de los países Bálticos a la OTAN fue considerada por Moscú un casus belli, en 2004 tuvo que resignarse a ver cómo entraban en la OTAN.

e) En mayo de 2004 se concretó el ingreso de 10 nuevos países -ocho de los cuales pertenecían al bloque soviético a la UE. Se crea así un mercado unificado de 454 millones de personas, el mayor del mundo; el PBI de la UE pasa a ser de 12,5 billones de dólares, superior al de Estados Unidos, de 11,7 billones. Mediante esta ampliación geográfica de los mercados y de la moneda común, el capital europeo busca contrarrestar el poder militar y político de Estados Unidos, y su debilidad en términos de productividad y cambio tecnológico. Asimismo enfrentar el creciente desafío que representan los capitales asiáticos, y asegurar la influencia de sus capitales más poderosos -alemanes en primer lugar- sobre la Europa central, frente a Rusia.

f) De la misma manera el acuerdo de la UE para que Rusia entre en la OMC -a cambio del apoyo del gobierno ruso a los acuerdos de Kyoto sobre medio ambiente- forma parte de una estrategia para acrecentar la influencia y las posibilidades de comercio e inversión en ese país. Pero la entrada de Rusia en la OMC enfrenta resistencias por parte de Estados Unidos, Japón y China.

g) Los conflictos que han surgido entre el Mercosur y Estados Unidos en las negociaciones por la formación del ALCA544 dieron lugar a la aparición de la UE con propuestas alternativas dirigidas al Mercosur. El objetivo es bloquear la "exclusividad" de zona de influencia que podría significar el ALCA, por lo menos en las condiciones que trata de imponer Washington. Este, a su vez, busca debilitar al Mercosur y para eso abre negociaciones bilaterales con Chile y los países andinos.

h) Otro ejemplo de enfrentamientos por zonas de influencia es África subsahariana. Todavía a comienzos de los noventa París tenía un cierto grado de control sobre muchos gobiernos de la región y mantenía tropas en enclaves estratégicos. Sin embargo, a partir de la caída de la URSS Estados Unidos empezó a considerar seriamente las oportunidades que ofrece África negra en cuanto mercados, inversiones y explotación de reservas naturales. Se desató entonces una sorda lucha entre Estados Unidos y Francia. Así, el FMI, bajo influencia de Estados Unidos, obligó a la devaluación del franco CFA (que se produjo en enero de 1994)545; la OMC presionó para acabar con la mayor parte de lo dispuesto por la convención de Lomé, que ligaba a África con Europa en materia de "ayuda financiera" y acceso privilegiado a los mercados546; y el Congreso estadounidense votó (enero de 1998) una ley por la cual se suprimían derechos aduaneros a 1.800 productos africanos, en claro enfrenta miento a la Convención. Como resultado de esta ofensiva, a lo largo de la década de 1990 la influencia francesa en África negra fue disminuyendo, y aumentó la de Estados Unidos.

i) En los últimos tiempos China se ha convertido en el segundo consumidor mundial de petróleo después de Estados Unidos547. Considerando sus necesidades a largo plazo, el gobierno chino está desarrollando una política activa para asegurar sus abastecimientos, tendiendo puentes hacia Asia Central y Medio Oriente, específicamente Arabia Saudita. Esta actividad generó reacciones; en 2002 el Pentágono elaboró informes sobre lo que significaría para la seguridad de Estados Unidos que China y Arabia Saudita continuaran estrechando lazos. En noviembre de 2003 un comité del Congreso estadounidense debatió cómo la necesidad petrolera de China podría afectar el acceso de Estados Unidos a los abastecimientos de energía. The Wall Street Journal of Americas (3/12/03), del que extraemos estas informaciones, comenta: "... varios analistas advierten que la necesidad petrolera de Pekín podría transformar al gobierno chino en un competidor por influencia en Medio Oriente. La seguridad energética ha sido la pasión de las autoridades económicas chinas durante años". Este interés genera tensiones geopolíticas, que tienen un "techo" en la creciente in- ternacionalización de la economía. China es el principal receptor de IDE entre los países atrasados y su abastecimiento de petróleo depende del mantenimiento de la estabilidad en Medio Oriente.

j)

A modo de síntesis

Siguiendo la tesis de Arrighi, que han profundizado luego teóricos de la globalización, se puede afirmar que la centralización internacional de los capitales plantea un techo objetivo a la escalada de los conflictos entre las potencias. Esto explica por qué no existen bases materiales para nuevas guerras de carácter mundial, como en la primera mitad del siglo 20 y además permite dar cuenta de esta situación sin recurrir a la tesis del súperimperialismo, que parece no tener base empírica sólida. Sin embargo, de la creciente interpenetración de intereses de los capitales más poderosos no debiera concluirse que en un futuro más o menos cercano -digamos en las próximas dos décadas- vayan a desaparecer tensiones y conflictos que tienen por origen el carácter geográficamente determinado del capital. La vinculación de los capitales a espacios de valor económica y políticamente constituidos proporciona una base a las diferencias y tensiones derivadas del deseo de asegurar zonas de influencia y mercados, y ponen un límite al impulso a la unidad.

CAPÍTULO 14

LA NOCIÓN DE IMPERIALISMO HOY Y CONCLUSIONES

A lo largo de este libro hemos intentado mostrar cómo la extracción del excedente se da hoy, en lo esencial, no por coerción extraeconómica, sino a través del mercado y por la generación de plusvalía. Por lo tanto hemos planteado que el antagonismo fundamental que anida en la economía mundial es entre el capital y el trabajo. De aquí se desprende que, si con el término "Imperialismo" se entiende una forma internacional de extracción del excedente basado en la coerción extraeconómica, colonial o semi-colonial; o la explotación de unos países por otros, el mismo no sería aplicable a la realidad actual. De la misma manera, tampoco sería adecuado sí se busca denotar un sistema mundial en el que fuesen inevitables las guerras entre las potencias por nuevos repartos colonialistas del mundo.

¿Significa esto que la noción de imperialismo ha perdido sentido, como afirman muchos "globalistas"? Pensamos que no, que el término conserva vigencia en la medida en que contiene una carga crítica de la mundialización capitalista y del despliegue militar que conlleva, y si se lo adecúa a la realidad del capitalismo mundializado. Es que lejos del mundo de paz y tranquilidad que algunos auguraron a la caída del Muro de Berlín, la última década y media ha sido testigo de intervenciones militares, operaciones desestabilizadoras y bloqueos económicos contra regímenes que resisten el "orden mundial del capital", y de muchos conflictos y tensiones por zonas de influencia. Cabe preguntarse entonces cuál es la razón de ser de esta violencia sistemática si no están en juego, como sucedía a principios de siglo, el pillaje directo, la imposición de la empresa colonial y las guerras por arrebatar colonias a las potencias rivales.

La respuesta que podemos dar a este interrogante es que hoy se trota ce garantiza las condiciones jurídicas, políticas y sociales para que la mundialización del capital, o sea, la subsunción bajo su mando de los recursos y fuerzas productivas planetarias, se lleve hasta las últimas consecuencias. Esto es, sí la ley del valor permite la obtención sistemática de plusvalías extraordinarias, entonces está en el interés del capital "en generar, y en particular de sus fracciones más internacionalizadas y poderosas, que la competencia opere de la forma más abierta y segura. La burguesía, dueña de estos capitales altamente concentrados, necesita que el planeta se conforme como un campo de maniobra en el que se despliegue a plenitud la dialéctica de los capitales en proceso de valorización. Para esto reclama seguridad jurídica, desmantelar toda traba al movimiento trans-fronteras de los capitales de los países y el desplazamiento de todo gobierno que se interponga en esos objetivos. El capital más internacionalizado y concentrado necesita, mediante la violencia y el despliegue del aparato técnico militar más sofisticado que haya conocido la historia, garantizar las condiciones para la explotación e imponerse en la guerra de la competencia. Estados Unidos y las potencias que lo acompañaron no invadieron Granada, Panamá o Afganistán por las riquezas que directamente pudieran existir en esos lugares, sino porque sus gobiernos o regímenes no ofrecían garantías al despliegue mundial del capital altamente concentrado. Tampoco serían las riquezas de Corea del Norte las que están en la base del hostigamiento sistemático sobre este país, sino su postura "fuera de órbita" frente a la globalización y el mercado mundial. El objetivo central en Irak es garantizar los derechos plenos del capital en una zona vital, dadas las reservas energéticas; socavar a largo plazo a la OPEP; y establecer regímenes que garanticen esa libertad, frente a las resistencias nacionalistas. En todos los campos las empresas más poderosas luchan por imponer la fuerza de su tecnología y su capacidad financiera y comercial. Este programa ha sido expresado de múltiples ocasiones: en las reuniones anuales de Davos, en las conferencias y encuentros del FMI, del Banco Mundial, de la OMC, de la OCDE: como las reuniones y documentos de instituciones más discretas, como la Transatlantic Business Dialogue o la Business Investment Network, que agrupan a grandes corporaciones de Estados Unidos y Europa. A pesar de las diversas formulaciones, la exigencia siempre es la misma: desmantelar las reglamentaciones (ambientales, de sanidad, seguridad) y elementos que puedan obstaculizar este despliegue. Los mercados deben funcionar a pleno para que las leyes de la concurrencia actúen también a pleno. La ideología que se enseña en las principales facultades de Economía del mundo -libre competencia, mercados walrasianos, teoría neoclásica- es funcional a este programa. Varios ítems están en liza en esta tendencia hacia la plena libertad de acción del capital. Mencionemos el refuerzo reciente de los acuerdos sobre propiedad intelectual; las presiones por liberalizar los intercambios agrícolas; el Acuerdo General sobre comercio en servicios; los acuerdos bilaterales de inversiones; los acuerdos también bilaterales da tratamiento impositivo. En "servicios" la presión es particularmente aguda. Además de las ramas financieras, bancarlas, de seguros y afines, los "servicios" comprenden actividades productoras de plusvalor tan diversas como trabajos públicos, entretenimiento, turismo, servidos recreativos y culturales, ingeniería, telecomunicaciones, salud, educación, servicios de limpieza ambiental. En cada uno de estos rubros se despliega la dialéctica de la mercancía y en cada uno de ellos hay empresas más productivas y otras menos productivas. Es cuestión entonces de que todos los mercados nacionales se abran a la competencia. Debe existir la posibilidad absoluta de privatizar servicios públicos de limpieza, aguas, atención médica, educación. Los capitales extranjeros no deben sufrir la menor discriminación frente a los capitales nativos; los gobiernos deben dar seguridades plenas contra expropiaciones, impuestos especiales, trabas a.la repatriación de beneficios, elección de proveedores, políticas de precios. Bajo la presión de los capitales globalizados se afirma la existencia de un "derecho de intervención" y el giro ideológico y político hacia la "soberanía limitada" de los Estados más débiles.

Es con este objetivo que el gobierno de Estados Unidos y sus aliados no vacilan en asesinar a cientos de miles de personas y en provocar las más terribles devastaciones y sufrimientos a muchos otros millones de seres humanos. Si en los orígenes del capitalismo fue necesario bombardear Cantón con cañoneras británicas y ocupar Hong Kong para obligar a China a abrirse al comercio externo, hoy también se está dispuesto a intervenir militarmente o presionar de la manera que sea, con el fin de que todos acaten el orden económico mundial regido por la ley de la valorización del capital. Fue la política aplicada frente a los sandinistas en Nicaragua o Gadafi en Libia. Es "el garrote y la zanahoria", que también se intenta con Cuba, Corea del Norte y otros países. Esto explica por qué la intensidad de la acción imperialista y el despliegue militar no han cedido con la globalización. Sólo en las dos últimas décadas Estados Unidos intervino militarmente en Granada, Libia, Panamá, Irak, Somalia, Haití, Afganistán, Sudán y Yugoslavia. Aun cuando en los años que siguieron a la primera Guerra del Golfo redujo sus gastos militares, nunca bajaron de los 250 mil millones de dólares anuales. Y hoy rozan los 500 mil millones de dólares. Es el gasto más grande en su historia. Washington acaba, además, de poner en marcha un plan para desarrollar la producción de bombas atómicas de baja intensidad; esto implica el propósito de utilizarías efectivamente en guerras, a diferencia de lo que sucedió durante la Guerra Fría, cuando la construcción del arsenal atómico tenía un carácter disuasivo. A la vista de estos desarrollos, parece imposible coincidir con la idea de Hardt y Negri de que "en la base del desarrollo y la expansión del imperio hay una idea de paz", o que su "naturaleza" sea la paz548.

Es desde esta perspectiva entonces que puede comprenderse y debe mantenerse, en nuestra opinión, la noción de imperialismo. Esto es, podemos definir al imperialismo como la política -y al aparato militar e institucional que la acompaña- destinada a garantizar los "derechos universales del capital". Las instituciones internacionales (FMI, BM, BIS, OMC, OCDE, Consejo da Seguridad da la ONU), las alianzas militaras -en primar lugar la OTAN- y los Estados más poderosos, conforman esta estructura que se corresponde con el capital globalizado. A ella se pliegan las burguesías de los países subdesarrollados que logran insertarse, con mayor o menor éxito, en la globalización. Este "primer corte" en la noción del imperialismo debe articularse con la determinación nacional y geopolítica. Esto significa que en este despliegue cada capital, y su Estado de referencia, buscan posicionarse de la mejor manera frente a la competencia. De ahí que, si bien se comparten intereses estratégicos, cada capital Intenta obtener las mejores condiciones -políticas, diplomáticas- para avanzar en la explotación del trabajo. Esto explica que haya un impulso del capital considerado en tanto hermandad de clase, por barrer todo obstáculo que se Interponga a su movilidad y al afianzamiento de la propiedad privada. Pero en ese marco la despliegan tensiones geopolíticas y choques de intereses de las potencias entre sí, y de éstas frente a los gobiernos y Estados más débiles, a favor de "sus" capitales. Los dos aspectos de la globalización, internacional y nacional, se expresan entonces en la dinámica del imperialismo de hoy.

El imperialismo se puede concebir así como un producto genuino de las tendencias profundas del capitalismo mundializado: tendencia a la centralización y concentración de los capitales; a la subsunción real y creciente de mano de obra bajo su mando; a la mercantilización de todos los valores de uso y su producción bajo condiciones capitalistas; a la competencia mediante el cambio permanente de las fuerzas productivas, que provoca crisis de acumulación por caída de la tasa de ganancia. Esto exige que los Estados más poderosos actúen como "policías del mundo" en defensa de los derechos a la explotación del trabajo. Esto es tanto más necesario en la medida en que la polarización entre las clases, el disciplinamiento por medio del mercado, la competencia y las diferencias de ingresos se exacerban y provocan un aumento de las tensiones sociales a nivel mundial. Se trata entonces de un mundo en que la polarización entre el capital y el trabajo se profundiza, en que las leyes de la acumulación -y de las crisis- operan de manera más abierta, y que por lo tanto demanda una respuesta de las fuerzas del trabajo sustentada en la solidaridad internacional.

Conclusiones

A partir del despliegue de la ley del valor trabajo y de la dialéctica implicada en la acumulación mundializada del capital es posible superar la dicotomía que encerraban las tesis clásicas del imperialismo y asentar la crítica en un punto de vista "monista". Esto implica entender la economía mundial como una totalidad compleja y articulada, en la cual los particulares y los singulares son mediados por la relación capitalista universalizada, pero a su vez cada uno de éstos media activamente al universal. Es desde esta perspectiva que se puede entender, además, el carácter cualitativamente nuevo de lo que se ha llamado "globalización", así como superar las visiones que absolutizan el particular o, en el polo opuesto, conciben la globalización como un todo en que desaparecen las diferencias y las particularidades. La relación fundamental entre el capital y el trabajo, lejos de generar la nivelación, está en la base de la polarización social creciente y de las diferencias también crecientes de ingresos entre países y regiones. Esta dialéctica es posible de captar a partir de superar las interpretaciones ricardianas del valor, concibiendo a este último como el resultado de una articulación compleja entre producción y mercado.

También hemos procurado demostrar que la mundialización del modo de producción capitalista no es el resultado de "causas" más o menos contingentes, sino que está implicada, con carácter de necesidad, en la noción misma de capital, esto es, de valor en proceso de valorización. Se podrá objetar que de nuestro enfoque desaparece la lucha de clases, "comida" por lo que algunos han llamado "la lógica del capital". Pero un reparo de este tipo carece de consistencia. En primer lugar porque ya en la relación capital trabajo está implicado el antagonismo y por ello mismo el conflicto, latente o no, entre ambos polos. Siempre el trabajo vivo será "el otro" antagónico del capital. Por lo tanto, si decimos que lo cualitativamente nuevo es la mundialización de una relación de producción a la que le es Inherente el conflicto, mal podemos "minusvalorar" el rol de la lucha de clases. Y en segundo lugar, porque el argumento anterior se singulariza en nuestro planteo de que la globalización fue posible en la medida en que las fuerzas del trabajo y del socialismo fueron derrotadas políticamente en las décadas de 1970 y 1980. Más en general, las leyes del valor y de la acumulación actúan y se despliegan en tanto las relaciones sociales están cosificadas y los seres humanos no gobiernan la producción y reproducción de su propia vida material. Por eso las leyes sociales, a diferencia de las leyes naturales, sólo operan como leyes "en la medida en que son admitidas en la voluntad del sujeto e influyen en sus actos"². La ley del valor sólo rige la vida de los seres humanos porque éstos aceptan el mercado y la propiedad privada del capital. La ley del valor se desplegó a nivel planetario porque la derrota política e ideológica de las fuerzas del trabajo anuló, por ahora, la posibilidad de una alternativa al sistema. Es en este respecto que tienen razón los que sostienen que la globalización no fue "inevitable". Pero se equivocan si piensan que podría haberse evitado sin un cuestionamiento de las estructuras que dan lugar al impulso a la mundialización.

Se desprende por lo tanto que el planteo de la existencia de una lógica del capital tiene implicancias críticas radicales. Esto es, en el polo opuesto de aquellos que sostienen que, dado que existen leyes del sistema capitalista la lucha de clases no tiene sentido ni objeto, una política revolucionaria contra el capitalismo mundializado se basa en la tesis que, en tanto subsista la relación capitalista, existirá necesariamente la explotación del trabajo humano; y que esta explotación tenderá a hacerse más universal. Esta lógica se impone a cada capital a través de la competencia, obligándolo al cambio tecnológico, a arrancar el máximo de plustrabajo y a la incesante búsqueda de mercados. Es el impulso a incrementar la explotación, a la precarización y bajar salarios, que se manifiesta de múltiples formas en todos los países.

Esta perspectiva teórica lleva a cuestionar los fundamentos del sistema, no sus factores aleatorios o de "superficie". Dicho en otros términos, en la lucha contra los males y calamidades que conlleva la mundialización del capital es posible, y muchas veces necesario, plantearse objetivos mínimos y reformistas, a fin de detener el empobrecimiento, marginación y miseria de las amplias mayorías. Pero estas luchas no pueden revertir de forma permanente y definitiva las tendencias de fondo. Las luchas sindicales reivindicativas, a pesar de los logros que puedan obtener, y a diferencia de otras luchas democráticas reivindicativas, encuentran un techo en las huelgas de inversiones y en la mecanización creciente de la producción -que reconstituyen los ejércitos de desocupados- y en el chantaje de la movilidad transnacional de los capitales. Si hace un siglo Rosa Luxemburgo comparaba la lucha sindical con el trabajo de Sísifo, con un "tejer y destejer" permanente549, hoy, ante la mundialización, su reflexión es doblemente válida. Por eso Smith plantea con razón que una política revolucionaria contra el capitalismo implica afirmar que las estructuras fundamentales a ser cambiadas son explotadoras por naturaleza, y que no pueden convertirse en no explotadoras con manejos de ningún tipo. Y que la fundamentación teórica de esta perspectiva hace necesaria la lógica dialéctica550. Esto es, exige establecer la conexión entre las categorías más abstractas -valor, dinero, capital- y las más desarrolladas para llegar al todo articulado y a sus tendencias sistémicas. Esta es una condición necesaria -aunque no suficiente- "de la posibilidad de una transformación revolucionaria"551. En este libro hemos visto cómo es posible establecer esta conexión al nivel del mercado mundial y explicar el impulso a la mundialización, y a la violencia imperialista que la acompaña, a partir del "valor que se valoriza", ese todo orgánico que se auto-reproduce generando sus propios supuestos en escala siempre ampliada. De ahí se deriva entonces la necesidad de una crítica a la globalización que vaya a su raíz, que no es otra que la propiedad privada del capital.

BIBLIOGRAFÍA

AGLIETTA, M. (1979): Regulación y crisis del capitalismo Madrid, Siglo XXI.

Aglietta, M. y A. Orléan (1990): La violencia de la moneda México, Siglo XXI.

Alavi, H: (1969): "Viejo y nuevo imperialismo" en Teoría marxista del imperialismo

AA.W. Córdoba, Pasado y Presente, pp. 121-155.

Almeyra, G. (2003): "Irak ¿y después?" La Jornada, 26/03/04, México.

Amin, S. (1975): La acumulación a escala mundial Buenos Aires y Madrid, Siglo XXI.

Amin, S. (1982): "Crise, socialisme et nationalisme" en S. Amin et al. La crise, quelle crise? Paris, Maspero, pp. 164- 228.

Amin, S. (1984): ¿Cómo funciona el capitalismo? El intercambio desigual y la ley del valor México, Siglo XXI.

Amin, S. (1984ª): "El comercio internacional y los flujos internacionales de capitales" en S. Amin et al. Imperialismo y comercio internacional México, Pasado y Presente, pp. 63-95.

Amin, S. (1986): El desarrollo desigual Barcelona, Planeta-Agostini.

Argandoña, A. (1981): La teoría monetaria moderna Barcelona, Ariel.

Arrighi, G. (1978): La geometría del Imperialismo México, Siglo XXI.

Arrighi, G. (1982): "Une crise d'hégémonie" en Amln et al. La crise, quelle crise? Paris, Maspero, pp. 57-109.

Arroz K. J. y F. H. Hahn (1977): Análisis general competitivo Madrid, FCE.

Astarita, R. (2003): "El oro y su rol monetario desde una perspectiva marxista" en Realidad Económica N° 199 pp. 36-59.

Balassa, B. (1964): "The Purchasing-Power Parity Doctrine: A Reappraisal" en Journal of Political Economy vol. 72 pp. 584-596.

Bandyopadhayay, P. (1981): "Critique of Wright 2. In Defense of a Post-Sraffian Approach" en Steedman et al. The Value Controversy Londres, Verso, pp. 100-129.

Banco Mundial (1998-1999): Informe sobre desarrollo mundial Washington.

Banco Mundial (2000): World Developments Indicators Washington.

Baran, P. (1969): La economía política del crecimiento México, FCE.

Baran, P.A. y P.M. Sweezy (1982): El capital monopolista México, Siglo XXI.

Barrat Brown, M. (1975): La teoría económica del imperialismo Madrid, Alianza Universidad.

Barrat Brown, M. (1976): Después del imperialismo Buenos Aires, Siglo XXI.

Basu, K. y Z. TüdiináloS (2003): "The Global Chile Labour Problem: What Do We Know and What Can We Do? En The World Bank Economlc Review vol. 17 pp. 147-173.

Beaud, S. y M. Pialoux (2000): "Cette casse délibérée des solida rités militantes" en Le Monde Diplomatique, enero.

Benassy, 3. P. (1976): Théorie du déséquilibre et fondament micro-économique" en Revue Economique vol. 24 p. 755-804.

Benettl, C. (1978): Valor y distribución Madrid, Saltés.

Bennis, P. (1999): "Les Etats-Unis sapent le droit International" en Le Monde Diplomatique diciembre.

Bertl, E. (ed.) y AA. VV. (1977): La contradizione Roma, Clttá Nova.

Betteiheim (1972): "Observaciones teóricas" en A. Emmanuel El intercambio desigual México.

Blanchi, M. (1975): La teoría del valor desde los clásicos a Marx Madrid, Comunicación.

Bina, C. y B. Yaghmalan (1991); "Post-war Global Accumulation and the Transnationalisation of Capital" en Capital & Class N° 43 pp. 107-129.

BIS (2002): Annual Report Ginebra.

Blaug, M. (1985): Teoría económica en retrospección México, FCE.

Bleaney, M. F. (1977): Teorías de las crisis México, Nuestro Tiempo.

Bonnefeld, W. (1993): The Recomposition of the British State during the 1980s Aldershot, Inglaterra, Dartmouth.

Bonefeld, W y J, Holloway comps. (1994): ¿Hada un nuevo Estado? Coyoacán, México, Cambio XXI.

Bortklewlcz, L. von (1974): "Contribución a una rectificación de los fundamentos de la construcción teórica de Marx en el volumen III de El Capital" en P. Sweezy (ed.) Economía burguesa y economía socialista Córdoba, Pasado y Presente, pp. 191-213.

Boron, A. (2002): Imperio & Imperialismo Buenos Aires, Clacso.

Bowles, S.; D. M. Gordon y T. E. Weisskopf (1989): La economía del despilfarro Madrid, Alianza.

Bover, R. (1989): La teoría de la regulación: un análisis crítico Buenos Aires Hvmanitas.

Brenner, R. (1998): The Economics of Global Turbulence, New Left Review.

Brenner, R. y M. Glick (1991): "The Regulation Approach: Theory and History" en New Left Review N° 188 pp. 45- 119.

Bujarin, N. (1971): El imperialismo y la economía mundial Córdoba, Pasado y Presente.

Bulard, M. (1999): "Menaces sur les 35 heures" en Le Monde Diplomatique setiembre.

Burbach, R. y Roblnson, W. I. (1999): "Globalization as epochal Shift" en Science & Society vol. 63, pp. 10-39.

Burnham, P. (1991): "Neo-Gramscian hegemony and the international order" en Capital & Class N° 45 pp. 73-93."

Byran, D. (1985): "Monopoly In Marxist method" en Capital & Class N° 26 pp.72-92.

CAFOD (2004): www.cafod.oro.uk

Carchedi, G. (1991): Frontiers of Polítical Economy Londres Nueva York, Verso.

Carchedi, G. y W. de Haan (1995): "From Production Prices to Reproduction Prices" en Capital & Class N° 57 pp. 83-105.

CEPAL (1995): América Latina y el Caribe. Políticas para mejorar la inserción en la economía mundial Santiago de Chile.

CEPII (1983): Economie mondiale: la montée des tensions Paris, Economica.

Chesnais, F. coord; (1996): La mondialisation financiére Paris, Syros.

Ciafardini, H. (1974): "Sobre el problema de la realización de la plusvalía y la acumulación del capital (Intento de crítica de la teoría de Rosa Luxemburgo)" en Ciafardini, Cristia y Caggiano En torno a la acumulación y el imperialismo Buenos aires, Encuadre, pp. 11-73.

Dobb, M. (1973): Economía política y capitalismo México, FCE.

Dornbusch, R.; S. Fischer y R. Startz (1999): Macroeconomía McGraw Hill, 7ª edición.

Dostaler, G. (1989): Valor y precio. Historia de un debate México, Terra Nova.

Duménil, G. y D. Lévy (1996): La dynamique du capital Paris, Presses Universitaires de France.

Eichengreen, B. (1996): Globalizing Capital: A History of the International Monetary System N. Jersey, Princeton Univ. Press.

Emmanuel, A. (1972): El intercambio desigual México, Siglo XXI.

Emmanuel, A. (1978): La ganancia y las crisis. Un nuevo enfoque de las contradicciones del capitalismo México, Siglo XXI.

Engels, F. (1999): "Apéndice y notas complementarias al tomo 3 de El Capital" en El Capital México, Siglo XXI pp. 1125-1150

Feiwel, G. R. (1987): Michal Kalecki: Contribuciones a la teoría de la política económica México, FCE.

Fine, B. (1997): "The New Revolution in Economics" en Capital & Class N° 61 pp. 143-148.

Fine, o. y L. Mariis (1979): Para releer "El Capital" México, FCE.

FMI (1997): Las perspectivas de la economía mundial Washington, mayo.

FMI (2000) (2001) (2004): World Economic Outlook Washington.

FMI(2000a):www.imf.org/external/np/exr/ib/2000/04.htm

FMI (2003): International Financial Statistics Washington.

FMI (2004a): International Financial Statistics Washington.

FMI (2004b): Global financial Stability Report Washington, abril.

Fraga, R. (2004): "Irak: el factor humano" en La Nación 1/03/04, Buenos Aires.

Frank, A. G. (1973): Capitalismo y subdesarrollo en América Latina Buenos Aires, Siglo XXI.

Frank, A. G. (1978): Crítica y Anticrítica Madrid, Zero Zyx.

Frank, A. G. (1979): Lumpenburguesía: lumpendesarrollo Barcelona, Laia.

Frank,' A. G. (1979): La crisis mundial tomo 1, Barcelona, Bruguera.

Frank, A. G. (1979ª): La acumulación mundial, 1492-1789 Madrid, Siglo XXI.

Frank, A. G. (1988): El desafío de la crisis Madrid, lépala.

Freeman, A. y G. Carchedi (1996): Marx and non-equilibrium Economics Cheltenham, Gran Bretaña, Edward Elgar.

Freeman, C.; J. Clark y L. Soete (1985): Desempleo e innovación tecnológica Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

Fróbel, F; J. Heinrichs y O. Kreye (1980): La nueva división internacional del trabajo Madrid, Siglo XXI.

Garegnani, P. (1977): "La realidad de la explotación. III" en Pierangelo Garegnani y otros Debates sobre la teoría marxista del valor México, Cuadernos de Pasado y Presente, pp. 55-64.

Garegnani, P. (1981): El capital en la teoría de la distribución Barcelona, Olkos.

Giussani, P. (2000): "¿Hay evidencia empírica de una tendencia hacia la globalización?" en Arrióla y Guerrero (eds.) La nueva economía política de la globalización Zarautz, Gipuzkoa, Universidad del País Vasco, pp. 299-321.

Glick, M. y R. Brenner (1991): "The Regulation Approach: Theory and History" en New Left Review pp. 45-119.

Guerrero, D. (1995): Competitividad: teoría y política Ariel, Barcelona.

Guerrero, D. (2004): ¿Es posible demostrar la teoría labo-

Guttmann, R. (1996): "Les mutations du capital financier" en Chesnais (ed.) La mondialisation financiére Paris, Syros, pp. 59-96.

Hake, E. R. (1998): "Financial Innovation as Facilitator of Merger Activity" en Journal of Économic Issues vol. 32 pp. 145-170.

Hardt, M. y A. Negri (2002): Imperio Buenos Aires, Paidós.

Harris, L. (1985): Teoría monetaria México, FCE.

Harrod, R. F. (1948): Towards a Dynamic Economics: Some Recent Developments of Economic Theory and their applications to Policy Londres, Macmillan.

Harvey, D. (1990): Los límites del capitalismo y la teoría marxista México, FCE.

Harvey, J.T. (1991): "A Post-Keynesian view of exchange rate determinaron" en Journal of Post Keynesian Economics vol. 14 pp. 61-71.

Harvey, J. T. (1995): "The International Monetary System and Exchange Rate Determination: 1945 to the Present" en Journal of Economic Issues vol. 29 pp. 493-502.

Hegel, G. W. F. (1955): Lecciones sobre la historia de la filosofía México, FCE, tres tomos.

Hegel, G. W. F. (1968): Clenda de la lógica Buenos Aires, Solar-Hachette.

Hegel, G, W. F. (1970): Werke 8 Frankfurt, Suhrkamp Verlag.

Hegel, G. W. F. (1987): Fenomenología del espíritu México, FCE.

Hegel, G. W. F. (1999): Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas Madrid, Alianza.

Henrlksson, l. (1997): "El modelo sueco" en Periferias N° 2 pp. 111-110.

Hicks, J. (1967): Critical Essays in Monetary Theory Oxford, Inglaterra, Oxford University Press.

Hicks, J. (1981): Causalidad en economía Buenos Aires, Tesis.

Hilferdlng, R. (1963): El capital financiero Madrid, Tecnos,

Hirst, P. y G. Thompson (1996): Globaiization In Question Cambridge, Inglaterra, Polity Press.

Holloway, J. (1993): "Reforma del Estado: dinero global y Estado nacional" en Cuadernos del Sur N° 16 pp.75-98.

Holloway, J. (1994): Marxismo, Estado y capital Buenos Aires, Cuadernos del Sur.

Jalée, P. (1970): El Imperialismo en 1970 México, Siglo XXI.

Julien, C. (1969): El imperio americano Barcelona-México, Grijalbo.

Kaldor, N. (1957): "A Model of Economic Growth" en Economic Journal vol. 67 pp, 591-624.

Kaldor, N. (1973): "Teorías alternativas acerca de la distribución" en O. Braun (ed.) Teoría del capital y la distribución Buenos Aires, Tiempo Contemporáneo, pp. 77-117.

Kalecki, M. (1984); Teoría de la dinámica económica México, FCE.

Keynes, J. M. (1985): Teoría general del empleo, el interés y el dinero México FCE

Kindleberger, C. P. (1985): La crisis económica 1929-1930 Barcelona, Crítica.

Kindleberger, C. P. (1988): Historia financiera de Europa Barcelona, Crítica.

Krugman, (1995): "Increasing Returns, Imperfect Competition and the Positive Theory of International Trade" en G. Grossman y K. Rogoff (eds.) Handbook of International Economics, vol. III, pp. 1243-1277 Elsevier.

Krugman, P. (1997): Crisis de la moneda Santa Fe de Bogotá, Colombia, Norma.

Lambert, J. (1991): "Európe: The Natión-State Dies Hard" en Capital & Class N° 43 pp. 9-24.

Lavoie, M. (1995): "The Kaleckian model of growth and distribution and its neo-Ricardian and neo-Marxian critiques" en Cambridge Journal of Economics vol. 19 pp. 789-818.

Lemoine, M. (1998): "Les travailleurs centraméricains otages des maquilas" en Le Monde Diplomatique, marzo.

Lenin, N. (1973): El imperialismo fase superior del capitalismo Buenos Aires, Cartago, Obras Escogidas t. 3.

Lenin, N. (1973a): "Séptimo Congreso extraordinario del PC (b) R" Buenos Aires Cartago. Obras Escogidas t. 5 pp.59-108.

Lenin, N. (1973b): "Octavo Congreso del PC (b) R" Buenos Aires, Cartago, Obras Escogidas t. 5 pp.399-454.

Levinson, C. (1973): L'inflation mondiale et les firmes multinationales Paris, Editions du Seuil.

Lipietz, A. (1979): Crise et inflation. Pourquoi? París, Maspero.

Lipietz, A. (1983): Le monde endenté l'pris, La Découverte/Masparo.

Luxemburgo, R. (1967): La acumulación del capital México, Grijalbo.

Luxemburgo, R. (1972): Introducción a la economía política Córdoba, Argentina, Pasado y Presente.

Luxemburgo, R. (1974): Reforma o revolución Buenos Aires, Papeles Políticos.

Mandel, E. (1969): Tratado de economía marxista México, Era.

Mandel, E. (1979): El capitalismo tardío México, Era.

Mandel, E. (1986): Las ondas largas del desarrollo capitalista, Madrid, Siglo XXI.

Mandel, E. y Á. Freeman (eds.) (1984): Ricardo, Marx, Sraffa Londres, Verso.

Marcuse, H. (1986): Razón y Revolución Madrid, Alianza.

Marglrler, G. (1984): "Quelques aspects des transformations récentes du rapport salariar en Critiques de l’économíe politique N° 26-26 pp. 95-118.

Martínez Peinado, J. (2000): "Globalización y fábrica mundial" en J. Arrióla y D. Guerrero (eds.) La nueva economía política de la globalización Universidad del País Vasco, pp.251-269.

Marx, K. (1975): Teorías sobre la plusvalía Buenos Aires, Cartago, tres tomos

Marx, K. (1975a): Trabajo asalariado y capital Buenos Aires, Polémica.

Marx, K. (1980): Contribución a la crítica de la economía política México, Siglo XXI.

Marx, K. (1983): El Capital Libro I Capítulo V I Inédito México, Siglo XXI.

Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858 México, Siglo XXI, tres tomos.

Marx, K. (1999): El Capital México, Siglo XXI tres tomos, ocho volúmenes.

Marx, K. y F. Engels (1983): Letters on "Capital" Londres, New Park Publications.

Mavroudeas, S. (1999): "Regulation Theory: The Road from Creative Marxism to Postmodern Desintegration" en Science & Society vol. 63 pp. 310-337.

Meek, R. (1980): Smith, Marx y después. Diez ensayos sobre el desarrollo del pensamiento económico Madrid, Siglo XXI.

Meillassoux, C. (1982): Mujeres, granjeros y capitales. Economía doméstica y capitalismo Madrid, Siglo XXI.

Menger, C. (1985): Principios de economía política Madrid, Orbis.

Mohun (ed.) (1994): Debates in Valué Theory Londres, MacMillan Press.

Montoya, R. (2003): El imperio global Buenos Aires, El Ateneo.

Moran, J. (1998): "The Dynamics of Class Politics and National Economies in Globalisation: The Marginalisation of the Unacceptable" en Capital & Class N° 66 pp. 53-83.

Moreau, J. (1993): Aristóteles y su escuela Buenos Aires, Eudeba.

Moseley, F. (1992): "The Decline of the Rate of Profit" en Capital & Class N° 48 pp.115-130.

Murray, R. (1971): "The Internationalization of Capital and the Nation-State" en New Left Review N° 67, pp. 84-109.

Negri, A. (2002): "El Imperio, etapa superior del imperialismo" en Cuadernos del Sur N° 33 pp. 123-128.

Ochoa, E. (1989): "Values, prices and wage profits curves in the US economy" en Cambridge Journal of Economics vol.13 pp. 413-429.

O'Connor, J. (1974): Estado y capitalismo en la sociedad norteamericana Buenos Aires, Periferia.

O IT (2004): Por una globalización justa: oportunidades para todos Ginebra, Comisión Mundial sobre la Dimensión Social de la Globalización.

Ominami, C. (1986): Le tiers monde dans la críse Paris La Découverte.

Palazuelos, E. (1978): La globalización financiera Madrid, Sintesis.

Palloix, C. (1971):'L'économie mondiale capitaliste Paris, Maspero.

Palloix, C. (1975): Las firmas multinacionales y el proceso de internacionalización México, Siglo XXI.

Palloix, C. (1984): "La cuestión del intercambio desigual. Una crítica de la economía política" en Amin et al., pp. 97- 129.

Parker, M. y 3. Slaughter (1997): "EE.UU. 'El Trabajo de Equipo', ideología y realidad" en O. A. Martínez (comp.) Pensando la reconversión Buenos Aires, Cipes, pp. 67-83.

Passinetti, L (1984): Lecciones de teoría de la producción México, FCE.

Pasinetti, L. (1977): "La noción de sector verticalmente integrado en el análisis económico" en Pasinetti (comp.) Aportaciones a la teoría de la producción conjunta México, FCE, pp.31-61.

Patinkin, D. (1963): Dinero, interés y prados Madrid, Aguilar.

Perona, E. (2002): "Carta abierta de los estudiantes de Cambridge a favor de la apertura de la economía" en Revista internacional de Filosofía y Epistemología de las Ciencias Económicas, UCES, vol. 1 pp. 120-126.

Petras, J. (1999): Ciclo de conferencias en la Argentina Buenos Aires, Herramienta.

Petras, J. (1999ª): "Globalization: A Critical Analisis" en Journal of Contemporary Asia vol. 29 pp. 3-35.

Petras, J. (2000): Globaloney Buenos Aires, Herramienta.

Petrovic, P. (1987): "The deviation of production prices from labour valúes: some methodology and empirical evidence" en Cambridge Journal of Economics vol. 11 pp. 197-210.

Picciotto, S. (1991): "The Internationalisation of the State" en Capital & Class N° 43 pp. 43-63.

Pitelis, C. (1991): "Beyond the State? The Transnational Firm and the Nation-State" en Capital & Class N° 43 pp. 131-151.

Plihon, D. (1996): "Déséquilibres mondiaux et instabilité financiére: la responsabilité des politiques libérales" en Chesnais (ed.) La mondialisation financiére Paris, Syros, pp.97-141.

PNUD (1996) (1998) (1999) (2000): Informe sobre desarrollo humano Madrid, Barcelona, México.

Pozzi, P. A. (1997): "La clase obrera norteamericana en la era post Reagan" en Herramienta N° 4 pp. 77-53.

Raimundo, M. (2004): "Una aproximación al estudio de los trabajadores del conocimiento: el caso de los informáticos" mlmeo, CISH-UNLP.

Ramonet, I. (1998): "Legons d'une non-guerre" en Le Monde Diplomatique marzo.

Ramos Martínez, A. y A. Rodríguez Herrera (1996): "The transformation of values into prices of production: a different reading of Marx's text" en A. Freeman y G. Carchedi Marx and Non-Equilibrium Economics Cheltenhan, Gran Bretaña y Brookfleld, Estados Unidos, pp. 49-76.

Ricardo, D. (1959): Obras y Correspondencia (Sraffa ed.) t. IV, México, FCE.

Ricardo, D. (1985): Principios de economía política y tributación México, FCE.

Rikowski, G. y M. Neary (1997): "Working Schoolchildren in Britain Today" en Capital & Class pp. 25-35.

Robert, A. C. (1998): "Faux emplols et vraie chómage" en Le Monde Diplomatique abril.

Robin, G. (1997): "Régime social minimun pour investis- seurs étrangers" en Le Monde Diplomatique febrero.

Robinson, J. (1953/54): "The Production Function and the Theory of Capital" en Review of Economic Studies, vol. 21 pp. 81-106.

Robinson, J. (1964): Economic Philosophy Nueva York, Anchor Books.

Robinson, J. y 3. Eatwell (1992): Introducción a la economía moderna México, FCE.

Robinson, W. I. y J. Harris (2000): "Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capital Class" en Science & Society vol. 64 pp. 11-54.

Roemer, J. (1989): Valor, explotación y clase México, FCE.

Romer, P. (1986): "Increasing returns and long-run growth" en Journal of Political Economy vol. 94 pp.1002- 1037.

Romer, P. (1990): "Endogenous technical change" en Journal of Polítical Economy vol. 98 pp. 71-102.

Romer, P. (1996): Advanced Macroeconomics Nueva York, McGraw Hill.

Roncaglia, A. (1980): Sraffa y la teoría de los precios Madrid, Pirámide.

Rowthorn, B. (1972): El imperialismo en los 70: Unidad/rivalidad Barcelona A. Redondo. .

Rowthorn, B. (1984): Capitalismo, inflación y conflicto México, Nuestro Tiempo.

Rubin, I. I. (1987): Ensayos sobre la teoría marxista del valor México, Pasado y Presente.

Salama, P. (1984): Sobre el valor México, Era.

Samuelson, P. A. (1957): Fundamentos del análisis económico Buenos Aires, El Ateneo.

Samuelson, P. (1964): "Theoretical Notes on Trade Problems" en Review of Economics and Statistics vol. 46 pp. 145-154.

Savran, S. y E. A. Tonak (1999): "Productive and Unproductive Labour" en Capital & Class N° 68 pp. 113-152.

Schumpeter, J. A. (1965): Imperialismo y clases sociales Madrid, Tecnos.

Schmittt, B. (1966): Monnaie, salaires et profits Paris, PUF.

Semmler, W. (1982): "Theories of competition and monopoly" en Capital and Class N° 18 pp. 91-116.

Seton, F. (1957): "The Transformation Problem" en Review of Economic Studies vol. 24 pp. 149-160.

Shaikh, A. (1977): "Marx's Theory of Valué and the Transformation Problem" en J. Schwartz (ed.) The Subtle Anatomy of Capitalism Santa Monica, Goodyear, pp. 106-139.

Shaikh, A. (1984): "The Transformation from Marx to Sraffa" en Freeman y Mandel (eds.) Ricardo, Marx, Sraffa Londres, Verso, pp. 43-84.

Shaikh, A. (1991): Valor, acumulación y crisis Bogotá.

Shaikh, A. (1995): "The Stock Market and the Corporate Sector: A Profit-Based Approach" Working Paper New Schooi of Social Research, Nueva York.

Shamsavari A. (1991): Dialectics and Social Theory Inglaterra, Merlin Books

Sherman, H. J. (1991): Growth and crisis under capitalism Princeton University Press.

Smith, T. (1984): Los modelos del imperialismo México, FCE.

Smith, T. (1991): The Logic of Marx's "Capital". Replies to Hegelian Criticisms Nueva York, State University of New York.

Smith, T. (1994): "Flexible Production and the Capital/Wage Labour Relation ¡n Manufacturing" en Capital & Class No 53 pp. 39-63.

Sraffa, P. (1926): "The Laws of Returns under Competltlve Conditions" en Economic Journal vol. 36 pp.535-550.

Sraffa, P. (1966): Producción de mercancías por medio de mercancías Barcelona, Oikos.

Sraffa, P. (1985): "Introducción" a Principios de economía política y tributación de D. Ricardo México, FCE, pp. XI- XLV.

Stace, W. T. (1955): The Philosophy of Hegel Nueva York.

Steedman, I. (1977): Marx after Sraffa Londres, Verso.

Steedman, I. et al (1981): The Value Controversy Londres, Verso y NLR.

Strange, S. (1999): Dinero loco. El descontrol del sistema financiero global Barcelona, Paidós Ibérica.

Sweezy, P. (1974): Teoría del desarrollo capitalista México, FCE.

Tasker, P. (2003): "Se disipa la angustia de los japoneses" reproducido de The Economist en La Nación 31/12/03.

Taylor, L. (1985): "A stagnationist model of economic growth" en Cambridge Journal of Economic vol. 9 pp. 383-403.

Theret, B y M. Wieviorka (1980): Crítica de la teoría del capitalismo monopolista de Estado México, Terra Nova.

Tombazos, S. (1994): Le temps dans ranalyse économique. Les catégoríes du temps dans "Le Capital" Paris, Société des Saisons.

Trotsky, L. (1971): 1905. Resultados y perspectivas París, Ruedo Ibérico.

Trotsky, L. (1974): Stalin, el gran organizador de derrotas Buenos Aires, Yunque.

UNCTAD (1995): Informe sobre las inversiones en el mundo, 1995 Nueva York-Ginebra.

UNCTAD (1999) (2002) (2003): Trade and Develpment Report 1999 Nueva York-Ginebra

UNCTAD (2002a): Are Transnationals bigger than Countries? Nueva York-Ginebra

Vegara, J. M. (1979): Economía política y modelos multisectoriales Madrid, Tecnos.

Vilar, P. (1982): Oro y moneda en la historia (1450-1920) Barcelona, Ariel.

Volk, S. y H. Shapiro (1980): "Causas y consecuencias de la crisis en la industria del acero" en Economía política y política económica de la crisis norteamericana I, CIDE Cuadernos Semestrales N° 7, pp. 131-187.

Wallerstein, I (1979): The Capitalist world Economy, Cambridge University Press.

Walras, L. (1987): Elementos de economía política pura Madrid, Alianza.

Wright, E..O. (1981): "The Value Controversy and Social Research" en Steedman et al. The Value Controversy, Londres, Verso, pp.36-74.

Zangheri, R. (1971): "El Estado y la teoría del imperialismo". Prólogo a Bujarin (1971) pp. 5-18.

Notas

¹ Fine analiza la forma en que la economía neoclásica está “colonizando” a las otras ramas de la ciencia social.<<

² Véase infra el extremo al que llega Debreu en su afán de concebir una sociedad de agentes libres.<<

³ Antes de que se elaborara de manera cuidadosa la teoría de la utilidad marginal, Marx señaló este razonamiento tautológico; véase Marx (1999), t. 3, p. 235<<

⁴ Las razones de este rechazo neoclásico se aclaran en el próximo capítulo.<<

⁵ Para “bajar a tierra” esta proposición, sugerimos el siguiente trabajo práctico: intente hacer esto con una lista pequeña de unos 300 artículos cotidianos. Tenga en cuenta que por cada tipo de bien deberá considerar modelos y cantidades. Las enseñanzas del ejercicio serán útiles para todo lo que sigue.<<

⁶ Por eso los gustos se consideran exógenos, esto es, ajenos al campo de lo económico; examinamos la cuestión de lo "exógeno” en la economía - y las ciencias sociales- en el capítulo 10.<<

⁷ De ahí también que se hable de esta ciencia como "Ciencia económica” o "Economía" (Economics) a secas, y no de Economía Política, como hicieron los clásicos. Fue Marshall quien, a partir de 1890, estableció este uso. Los clásicos tenían conciencia de que estaban tratando con una sociedad atravesada por intereses sociales y políticos. El neoclásico, por el contrario, apunta a concebir el estudio de la economía como una problemática meramente técnica, desprovista de toda dimensión política o ideológica.<<

⁸ Si se dejan de lado las condiciones en que algo pueda realizarse, todo en principio es posible en la medida en que no se contradiga. Por ejemplo, no incurro en contradicción si pienso, por fuera de las condiciones efectivas de su realización, que puedo viajar a Neptuno. Es la posibilidad "en sí"; decimos "esto en sí es posible" cuando no lo consideramos en- relación a otras cosas. Por eso Hegel dice que esta posibilidad "es el receptáculo carente de relación, indeterminado, que puede contener todo en general"; es “el reino de la ilimitada multiplicidad". Pero por eso mismo este posible es “superficial y vacío"; Hegel (1968) p. 481.<<

⁹ Ya no estoy en la posibilidad formal, “en sí”, sino considero la posibilidad en relación “con lo otro”, en este caso, con el ingreso.<<

¹⁰Desde el punto de vista dialéctico, lo ilimitado no tiene determinación; es lo abstracto, lo carente de contenido.<<

¹¹Samuelson (1957) y Debreu (1973).<<

¹² Cualquier semejanza con la biblioteca universal de Borges no es mera coincidencia. Subrayamos que el famoso cuento de Borges está en Ficciones.<<

¹³ El teórico incurre aquí en una falacia de composición. Es que a partir del caso, tontamente sencillo, de un individuo que en determinado momento ordena sin ambigüedad sus preferencias entre dos bienes básicos (pan y vino, por ejemplo), salta al mundo de millones de productos con los que se pueden formar millones de combinaciones, cada una de las cuales debe ser pasible también de ordenación y ponderación. Anotemos además que la teoría del valor neoclásica pierde más y más fuerza entendida como ley interna de explicación de los fenómenos- a medida que se universaliza la producción e intercambio de bienes. Con la teoría del valor trabajo sucede exactamente lo contrario.<<

¹⁴ Samuelson escribe: "El análisis de utilidad descansa en el supuesto fundamental que asegura que el individuo, frente a los precios dados y limitado por un gasto total dado, elige aquella combinación de bienes que ocupa el lugar más elevado en su escala de preferencias"; Samuelson (1957) p. 99. La utilidad se deriva así del "hecho dado" de la elección. Esto también está muy claro en Debreu (1973) y Arrow y Hahn (1977).<<

¹⁵ Robinson (1984), p. 60.<<

¹⁶ Kaldor (1957), p. 576.<<

¹⁷ Se trata de una reformulación de la idea de Marshall, quien procuró conciliar los rendimientos crecientes con el equilibrio competitivo y las curvas de oferta de la firma. Para ello postuló la existencia de economías externas a la empresa e internas a la rama. Pero como sostuvo Sraffa (1926), en ese espacio que media entre las economías externas a la empresa, pero internas a la rama, “no se encuentra nada o casi nada”.<<

¹⁸ Estas características de la economía clásica, en oposición a la neoclásica, son subrayadas por Pasinetti (1984) cap. 1 y Robinson y Eatwell [1992) pp. 52-53.<<

¹⁹ Las connotaciones políticas de todo esto deberían ser evidentes. El discurso neoclásico dice que “si aumentamos los recursos para la salud o la educación, hay que quitarle a los jubilados o al cuidado del medio ambiente”. Letanía que escuchamos cada vez que se nos habla de un plan económico de “ajuste”. El neoclásico no puede concebir la sencilla idea de que un aumento de insumos en educación, medio ambiente, salud o investigación puede generar a su vez más producto en educación, medio ambiente, salud o investigación; que a su vez puede generar mayores insumos para educación, medio ambiente, salud o investigación, etcétera.<<

²⁰ Véase Salama (1984) pp. 36-37.<<

²¹ Sraffa (1966) p. 12.<<

²² Roncaglia (1980) p. 37. Roncaglia cita la afirmación de Wicksteed sobre que la curva de oferta en definitiva no existe: "Cuando hablamos de una mercancía vendible en el mercado, la que generalmente se llama curva de oferta es en realidad la curva de demanda de los que poseen la mercancía"; ibíd.<<

²³ Aquí asoma la punta del plumero de la ley de Say; de hecho volvemos sobre ella cuando analizamos las condiciones del equilibrio general. Agreguemos al pasar que la idea de que siempre que se vende es para comprar pasa por alto el hecho elemental que también se vende para pagar. Marx señaló esta cuestión. La cuestión tiene implicancias para las teorías de las crisis y otras cuestiones que exceden los marcos de este trabaja.<<

²⁴ Marx (1999) t 1 p. 731.<<

²⁵ Las críticas al mercado walrasiano siguen estrechamente a De Vroey (1987).<<

²⁶ Señala Blaug: "Walras omitió simplemente las transacciones desequilibrantes”; Blaug (198S) p. 719. Algunos neoclásicos han pretendido que, si bien el sistema de Walras constituye una construcción artificiosa, la "recontratación" de Edgeworth es aplicable al mundo real. Edgeworth supuso que los agentes celebran contratos provisionales, pero pueden recontratar en una fecha posterior si comprueban que el precio no es de equilibrio. Pero, como bien plantea Blaug, la teoría de la recontratación es tan artificial como la de Walras.<<

²⁷ Blaug (1985) pp. 708-709 destaca esta cuestión.<<

²⁸ Walras (1987) p. 406.<<

²⁹ Se puede ver una formulación de esta idea absurda en el conocido manual de Dornbusch, Fisher y Startz. Allí leemos: "las empresas utilizan capital... (...). El coste de alquiler (uso) del capital es el coste de utilizar una unidad más de capital en la producción... Independientemente de que una empresa compre realmente su propio capital o lo alquile. El coste de alquiler es la medida correcta del coste de oportunidad; Deorbusch, Fisher y Startz (1999) pp. 224-225. Según estos autores, entonces da lo mismo invertir 100 millones de dólares en una planta de imanación que se amortiza en 15 o 20 años que alquilarla por horas. Debreu (1973) p. 37.<<

³⁰ Debreu (1973) p. 37.<<

³¹ Marx (1999) t. 1 p. 105.<<

³² Lo tomamos de Benassy.<<

³³ Sobre esta cuestión véase Schmitt (1975) cap. 1.<<

³⁴ Por ejemplo Hicks sostiene que el dinero "es definido por sus funciones"; Hicks (1967) p. 1; Argandoña sostiene: "Es frecuente considerar como dinero a aquello que hace las funciones de dinero (Money is what money does). Con esta definición que no define se evita el problema empírico (¿?) de identificar qué es dinero y se transmite su explicación a las funciones del dinero" Argandeña (1981) p. 134. Bo? ciencia ésta que se evita el “pequeño problema” de definir las categorías fundamentales con las que debe trabajar.<<

³⁵ La imposibilidad de encajar al dinero como elemento exógeno, y a la teoría cuantitativa, en los postulados fundamentales de la economía "real", a saber, ley de Say, principio de homogeneidad en la función de demanda y ley de Walras, es reconocida y tratada por Patinkin (1963); una exposición sencilla se encuentra en Harris (1985) cap. 4. Véase también Schmitt (1975) para un examen crítico del punto de vista neoclásico. Es interesante señalar que la "solución" de Patinkin -incorporación del llamado efecto saldos reales- implica dejar de lado el postulado de homogeneidad y la ley de Say. Pero el postulado de homogeneidad es esencial para la construcción del equilibrio general. Que a su vez es esencial para la teoría de los precios.<<

³⁶ Garegnany (1981) p. 94 y ss. También Kaldor señala que el capital "no puede ser medido en términos de unidades físicas": Kaldor (1973) pp. 89- 90.<<

³⁷ Harrod (1948): En su segunda conferencia desarrolla el argumento.<<

³⁸ Debreu (1973) p. 95.<<

³⁹ Datos tonados de Sheman (1991); p. 167.<<

⁴⁰ Reproducida en Perona (2002).<<

⁴¹ Marx (1999), p. 5.<<

⁴² Marx (1975), t. 1, p. 38.<<

⁴³ Ibíd. p. 39.<<

⁴⁴ Ibíd. p. 38-39.<<

⁴⁵ Ibíd. P. 39.<<

⁴⁶ Aunque ya había sido esbozada por William Petty.<<

⁴⁷ El nombre completo del artículo es "Ensayo sobre la influencia del reducido precio de los cereales sobre las utilidades del capital". Está publicado en Ricardo (1959) vol. IV, bajo el nombre de "Ensayo sobre las utilidades". Para lo que sigue ver también Sraffa (1985), así como sus "Notas" al Ensayo.<<

⁴⁸ Como señala Sraffa en su “Nota al ensayo sobre utilidades” en Ricardo (1959), p. XI, Ricardo había adelantado esta idea en una carta a Trower, el 8 de marzo de 1814.<<

⁴⁹ Ya en marzo de 1814, en carta a Trower, Malthus planteaba que las utilidades de la agricultura no regulaban las utilidades del comercio en mayor medida que estas últimas regulaban a aquellas. De manera que si subieran las utilidades en el comercio, subirían las utilidades en la agricultura.<<

⁵⁰ Sraffa (1985) p. xxv.<<

⁵¹ Ibíd. En nuestra opinión, ya en el “Ensayo...” Ricardo sugería un camino hacia la teoría del valor trabajo, cuando afirma que el valor de cambio de las mercancías sube a medida que aumentan las dificultades de la producción, y por lo tanto "... se hace necesaria más mano de obra"; Ricardo (1959) p. 10.<<

⁵² Marx (1975) t. 2; p. 140; énfasis añadido.<<

⁵³ Menger (1985) pp. 107-108. Menger enfatiza que el valor de los bienes "no existe por fuera del ámbito de su conciencia"; ibíd., p. 108.<<

⁵⁴ Aclaramos este método en el capítulo 3.<<

⁵⁵ Ferguson, en un difundido libro, The Neoclassical Theory of Production and Distribuction, llegó a afirmar que su confianza en la teoría neoclásica era un acto fe", citado por Benetti (1973) p. 124.<<

⁵⁶ Garegnani (1979) p. 57.<<

⁵⁷ Véase capítulo 3 para una exposición más detallada.<<

⁵⁸ Steedman (1977) plantea esta cuestión con mucha claridad.<<

⁵⁹ Steedman resume lo esencial de estos ejercicios en álgebra.<<

⁶⁰ Así habría acero "explotado", por ejemplo; véase Roemer (1989) p. 35 y Vegara (1979) pp. 57-58. Para acentuar la supuesta similitud con la fuerza de trabajo, Roemer habla de "fuerza acero" (sic).<<

⁶¹ Clarke (1994) considera que este progresivo alejamiento con respecto a la tradición marxista, no sólo del "marxismo analítico", sino también de la "teoría de la regulación", el "posmarxismo", estuvo estrechamente asociado al creciente desentendimiento, en la década de 1960, de los intelectuales progresistas con las políticas de clase, y su asimilación en gran escala a los partidos de masas de Izquierda establecidos, en la creencia de que éstos podrían defender las conquistas reformistas de las décadas de 1960 y 1970. Como es sabido, estas esperanzas fueron defraudadas al adoptar los partidos laboristas y socialdemócratas, en lo esencial, el programa económico y social del neoliberalismo. Muchos de estos intelectuales abandonaron entonces todo compromiso socialista.<<

⁶² Un ejemplo de esta posición es Wright (1981).<<

⁶³ Bandyopadhyay (1981) p. 116 y ss.<<

⁶⁴ Véase, por ejemplo, el ensayo de Rowthorn "Neoclasicismo, neoricardianismo y marxismo" en Rowthorn (1984) pp. 9-68.<<

⁶⁵ Marx (1975) t.1 p. 40.<<

⁶⁶ Ibíd.<<

⁶⁷ Marx (1999) t. 1, p.44.<<

⁶⁸ Aunque en un estadio superior de la exposición se explicará que la forma social a su vez determina el contenido material. Así, por ejemplo, Marx destacaba que la forma social del trabajo esclavo impedía el desarrollo y la aplicación de métodos tecnológicos sofisticados a la producción de bienes.<<

⁶⁹ Joan Robinson sostenía que el valor es "un concepto metafísico* y que la teoría Me Marx es "metafísica"; véase, por ejemplo, Robinson (1954) p. 26 y ss.<<

⁷⁰ Marx (1999) t. 1 p. 45.<<

⁷¹ Ibíd.

[72] Infra nos referimos brevemente a la contradicción. Dejamos apuntado que Marx, como Hegel, distingue entre la contradicción lógica y la contradicción dialéctica, o real; aunque en este pasaje alude a una contradicción lógica que se revelará luego como aparente.<<

⁷³ La crítica de Marx a Bailey, así como pasajes representativos de la posición de este pueden verse en Marx (1975), t. 2 p. 116 y ss.<<

⁷⁴ Dostaler (1980) p. 27 cita y destaca esta postura de Pareto.<<

⁷⁵ Marx (1999) t. 1 p. 46: énfasis añadido.<<

⁷⁶ Marx (1989) t. 1 pp. 67-68.

⁵⁷ Marx (1999) t. 1 p. 47

⁵⁴ Ibíd.<<

⁷⁹ Ibíd.<<

⁸⁰ Ricardo (1985) p. 10.<<

⁸¹ Marx (1980) p. 45.<<

⁸² En The Wall Street Journal Americas (3/03/04) leemos acerca de la experiencia del señor Rick Stanco, que dirige una fábrica de muebles, Furniture Brands International, en Carolina del Norte, Estados Unidos, y está obligado a bajar los costos para hacer frente a la competencia de muebles que se importan desde China. "Stanco sabía que sus jefes lo juzgarían de manera estricta por un indicador clave llamado "eficiencias*. Para calcularlas, la empresa primero determinó cuántas horas de trabajo se necesitaban para elaborar cada pieza. Esa cifra era luego comparada a los resultados obtenidos en la planta de fabricación. Si los trabajadores no iban lo suficientemente rápido, sus cálculos de eficiencia caían por debajo del nivel esperado de 100. (...)... el sistema de recolección de polvo se atascaba continuamente, lo que implicaba que los trabajadores debían detener sus tareas para limpiarlo. Los trabajadores de mantenimiento instalaron un nuevo ventilador. La mejora de las máquinas ayudó a sus trabajadores a cortar y dar forma a las piezas con una mejora del 22% al 27% en la rapidez, según el tipo de pieza que era fabricado. Stanco distribuyó transmisores de doble comunicación a sus empleados, para que pudieran comunicarse con sus supervisores sin tener que perder tiempo buscándolos. La decisión logró que algunos ahorraran hasta dos horas de su tiempo al día"; énfasis añadido. En la producción se sabe, o al menos se intuye, que "el tiempo es oro" (valor objetivado). La experiencia del señor Stanco se repite diariamente en las empresas capitalistas a lo largo y ancho del planeta.<<

⁸³El argumento que sigue lo tomamos de Guerrero (2004).<<

⁸⁴ Esto significa que consideramos que el trabajo abstracto es, como lo definió Marx, gasto humano de energía y que, como tal, existió en todas las ¿pocas históricas, independientemente de sus formas sociales de producción. Nuestra interpretación se diferencia así de la interpretación de Rubín, quien consideraba que el trabajo abstracto era específico de la sociedad productora de mercancías; véase Rubin (1987) p. 186, donde critica una interpretación similar a la que defendemos aquí. Lo que diferencia a la producción mercantil es la forma específica en que los trabajos abstractos se comparan. Bajo toda forma social hubo necesidad de comparar y medir los tiempos de trabajo, y esto exigía homogenizarlos de alguna manera. De esta manera siempre hubo que proceder a hacer abstracción de las particularidades concretas de cada trabajo, para considerarlos a todos en cuanto actividad humana indiferenciada, gasto humano. Por cierto, el acto de "abstraer" puede consistir en una operación mental -en el clan primitivo se distribuyen los trabajos de manera más o menos planificada, para lo cual se tienen que comparar y homogenizar en una magnitud- o puede realizarse de hecho en el intercambio. Cambia entonces la forma social en que se presenta el trabajo abstracto, no su contenido sustancial.<<

⁸⁵ Marx y Engels (1983) p. 148; énfasis añadido.<<

⁸⁶ Una pregunta que jamás se había hecho Ricardo ni la economía política burguesa: "... es indudable que la economía política ha analizado, aunque de manera incompleta, el valor y la magnitud del valor y descubierto el contenido oculto en esas formas. Sólo que nunca llegó siquiera a plantear la pregunta de por qué ese contenido adopta dicha forma; de por qué, pues, el trabajo se presenta en el valor, de a qué se debe que la medida del trabajo conforme a su duración se represente en la magnitud del valor alcanzada por el producto del trabajo” Marx (1999) t.1 pp. 97-98.<<

⁸⁷ Ibíd. p. 58.<<

⁸⁸ Si el lector tiene duda acerca de esto, le sugerimos que intente hacer el ejercicio práctico.<<

⁸⁹ Marx (1999) t. 1 p. 63.<<

⁹⁰ Ibíd. p.64.

⁹¹ El keynesianismo tiene un enfoque institucional del dinero, al que vincula con la incertidumbre propia de las economías monetarias. "El dinero es ante todo, en sus atributos significativos, un sutil invento (a subtle device) para vincular el presente con el futuro"; Keynes, citado por David son (1972) p. 142. É dinero surgida de la necesidad de postergar decisiones ante la Incertidumbre, y mantener abiertas las opciones en lo que respecta a comprometer recursos; véase David son (1972) capítulo 6. Sin negar los muchos puntos válidos de la crítica keynesiana al equilibrio walrasiano, hay que señalar sin embargo que la Incertidumbre en la que hacen tanto hincapié los poskeynesianos remite a una cuestión esencial que pasan por alto: la validación social de los trabajos privados, validación que sólo puede realizarse a partir de que la mercancía se metamorfosee en dinero. Pero esto presupone la existencia del dinero que surge de la dialéctica de la mercancía, del desarrollo del mercado.<<

⁹² Muchas veces se identifica la contradicción con cualquier oposición. Pero dos equipos de fútbol pueden estar en oposición, sin constituir por eso una contradicción. En la contradicción los polos se implican mutuamente; esto es, uno no puede pensarse sin referencia al otro. Por caso, cuando hablo de lo "positivo", tengo presente de alguna manera que está correlacionado e implicado también por "su" opuesto, o "negativo". De esta manera, precisamente porque existe esta "identidad" -los términos se correlacionan, uno remite al otro- la oposición es más aguda también.<<

⁹³ Con lo que tenemos el famoso principio de Hegel de la Identidad de los opuestos.<<

⁹⁴ Obsérvese que se trata de una negación determinada; esto os, la negación de lo social no es cualquier negación, sino una negación determinada -lo privado- que da lugar a una producción específica, la producción mercantil. Por otra parte, debería distinguirse entre la contradicción "real" y la contradicción lógica; esta última conlleva la incoherencia del pensamiento. Aunque no lo podemos desarrollar aquí, anotemos que no es lo mismo decir que la producción es al mismo tiempo social y privada (contradicción real de la sociedad capitalista) que decir que, al mismo tiempo y "en el mismo respecto", la producción es social y no es social (incoherencia lógica). En este último caso se niega completamente el primer rasgo, de manera que no se admite la existencia de ambas características contradictorias en el mismo sujeto. Dicho de otra manera, no es lo mismo decir "A es A y no A"; que decir "A es A y A no es A". En este último caso tenemos una contradicción lógica. En el primer caso, la contradicción puede caber en una unidad superior, ya que A contiene la identidad y la diferencia no debería permitir el disparate, la incoherencia lógica; aunque muchos utilizan la dialéctica para justificar cualquier disparate. Para una discusión de estas cuestiones véase Berti (ed.) y AAVV (1977).<<

⁹⁵ “El desarrollo de la mercancía no suprime esas contradicciones, mas engendra la forma en que pueden moverse. Es éste, en general, el método por el cual se resuelven las contradicciones reales”. Marx (1999) t. 1 p. 127.<<

⁹⁶ De Vroey (1981) p. 177.<<

⁹⁷ Estas figuras del pensamiento de la identidad (relación hada si) y la diferencia (relación hada el otro) se pueden aplicar a otros ámbitos de la realidad. Ejemplo, cada uno de nosotros somos tanto "relación con nosotros mismos", como "relación con los otros". Esto es, no nos disolvemos en la mera relación con otros, porque tenemos cierta subsistencia, Independencia. Pero al mismo tiempo somos, hasta cierto grado, en la medida en que estamos en relación con otros.<<

⁹⁸ Marx (1999) t. 1 p. 131.<<

⁹⁹ En Hegel (1970) p. 265, Zusatz.

⁴⁰ Dobb (1973) p. 52.<<

¹⁰¹Ibíd. p. 57.<<

¹⁰²Dobb, citado en Bianchi (1975) p. 38.<<

¹⁰³En el movimiento dialéctico que pasa de la esfera del ser a la esencia (de la superficie al "Interior" de la cosa), la esfera del ser que se deja atrás aparece como "la nada", como lo completamente "sin importancia" (ver la primera parte de la doctrina de la esencia, en la Lógica de Hegel). Pero con el "regreso" desde la esencia a la manifestación nos es revelado que la forma también es esencial. Está en la naturaleza de la esencia el manifestarse (de lo contrarío sería un "en sí", un no ser) y por lo tanto no puede haber contenido sin forma. En las transiciones del capítulo primero de El Capital están presentes estas dos maneras de considerar la forma. En una primera instancia el valor de cambio se nos aparece como lo completamente inesencial, una mera apariencia, y todo lo que importa parece ser la sustancia del valor, a la que llegamos por deducción. Pero luego se mostrará, en el camino de regreso hada la forma, que ésta es clave para la existencia del contenido, del trabajo objetivado. El ricardiano -y el marxista que lee a Marx en clave ricardiana se queda sólo en el primer movimiento.

⁴⁴ Marx (1999) t. 1 p. 102 nota 36.<<

¹⁰⁵ Ricardo consideraba que la fuente del valor es el trabajo, pero al mismo tiempo hablaba del "valor del trabajo' como equivalente al valor de la fuerza de trabajo (o salario). Pero si al obrero se le paga "el valor del trabajo", ¿de dónde sale la ganancia del capital? Ricardo nunca pudo desentrañar esta cuestión.<<

¹⁰⁶ Es la posición de Dostaler (1980), quien considera que Marx sobrevaloró el aporte de Ricardo. Se trata de una Interpretación influenciada por Althusser y su tesis de la "ruptura epistemológica" de Marx con todo lo precedente.<<

¹⁰⁷ Marx (1975) t. 2 p. 141.

M Véase Hegel (1968) p. 97.<<

¹⁰⁹ Marx señala, por ejemplo, la importancia de que para Locke el trabajo diera a las cosas "casi todo su valor”; aunque valor significara para Locke valor de uso, y el trabajo solo fuera concebido como trabajo concreto, no abstracto. De esta manera Locke trataba de demostrar que "la propiedad individual puede crearse por el trabajo individual"; Marx (1975) t. 1 p. 307. Destaca también que Locke "fue la expresión clásica de las ideas de derecho de la sociedad burguesa, en contraposición a la sociedad feudal"; ibíd. p.308.<<

¹¹⁰ Marx (1999) t.1 pp. 720-721; énfasis añadido.<<

¹¹¹ Ibíd. p. 721.<<

¹¹² Ibíd., énfasis agregado. Dejamos señalado las veces que Marx alude a una lógica "inevitable", "inexorable". La consecuencia es "necesario" a partir de la dialéctica del valor. Volvemos sobre este aspecto en el capítulo 10.<<

¹¹³ Una visión histórica y amplia del debate tal como se desarrolló hasta el planteo de Bortkiewicz, puede verse en Dostaler (1980). También hay panoramas amplios en Fine y Harris (1979); Steedman et al. (1981); Mandel y Freeman (1984); Mohun (1994), entre otros.<<

¹¹⁴ Marx (1975) t. 2 p. 162.<<

¹¹⁵ Su falso concepto de "valor del trabajo" jugó aquí un rol importante, como señalamos en el capítulo anterior.<<

¹¹⁶ Marx (1975) t. 2 pp. 161-162. Por otra parte, Marx aclara que no sólo teóricamente sino históricamente los valores de las mercancías son previos a los precios de producción. El intercambio de las mercancías a sus valores o aproximadamente a sus valores “se da tanto en el mundo antiguo como en el moderno, en el caso del campesino propietario de la tierra que trabaja por sí mismo y ene l artesano”; Marx (1999) t. 3 p. 155. También Engels (1999) destaca el carácter histórico de la transformación; para una discusión sobre el carácter histórico de la transformación véase Meek (1980) pp. 166-180.<<

¹¹⁷ Marx (1975) t. 2 p. 177.<<

¹¹⁸ Ibíd. p. 178.<<

¹¹⁹ Duménil y Lévy (1996) p. 21.<<

¹²⁰ Así, por ejemplo, se ha explicado el sistema de formación de precios de General Motors. La empresa analiza la formación de precios con un determinado objetivo de retomo después de impuestos sobre capital invertido, en promedio a través de los años; hada fines de los años sesenta este objetivo era del 15%. El costo de los automóviles se calcula asumiendo un volumen estándar, que resulta de operar a un 80% de capacidad. Luego se calcula el precio estándar, adicionando un margen de beneficios suficiente al costo medio unitario a volumen estándar, de manera que se alcance el retorno fijado como objetivo después de impuestos. Este procedimiento lo describe F. Sherer en Industrial Market Structure and Economic Performance y es citado en Lavoie (1995) p. 793.<<

¹²¹ Es interesante señalar que algunos autores que se inspiran en Kalecki utilizan una tasa natural de beneficio ante la cual el mark-up permanecería constante, sin definir empero qué se debe entender por "natural"; véase, por ejemplo, Taylor (1985) p. 384. Kaldor observa que "el beneficio normar en el planteo kaleckiano "es dejado totalmente indeterminado"; Kaldor (1973) p. 96. La tasa media de ganancia "a la Marx" podría asimilarse a esta tasa "natural", a condición de que se la considere determinada por las condiciones de la generación de plusvalía.<<

¹²² Bortkiewicz (1974) p. 193. La crítica de 8ortkiewicz y su solución al problema de la transformación están ampliamente reseñadas en Sweezy (1974) p. 128 y ss; Dostaler (1980) p. 173 y ss; Meek (1980) p. 135 y ss., entre otros.<<

¹²³ Sweezy (1974) aclara esta cuestión.<<

¹²⁴ Ibíd. p. 133.<<

¹²⁵ Seton (1957). Una presentación didáctica de Seton puede verse en Meek (1980) p. 141 y ss.<<

¹²⁶ Morishima (1977) cap. 12.<<

¹²⁷ Utilizamos negrita para matrices y vectores.<<

¹²⁸ En Sraffa el salario participa del producto neto; esta diferencia entre el sistema de Marx y Sraffa es importante, pero no la discutimos aquí.<<

¹²⁹ También Morishima (1977) presentó la solución iterativa; sin embargo su solución carece del marco teórico que si tiene la discusión de Shaikh. En Morishima la solución es puramente matemática, y en última instancia no logra clarificar la diferencia entre el enfoque ricardiano y marxiano. De ahí el mayor interés, para nuestro estudio, que tiene el trabajo de Shaikh.<<

¹³⁰ Shaikh (1977) p. 125.<<

¹³¹ Ibíd. p. 126.<<

¹³² Ibíd. p. 127.<<

¹³³ Una visión amplia de esta corriente, y de sus antecedentes, se puede ver en Freeman y Carchedi (1996).<<

¹³⁴ Escribe "Si se equipara el precio de costo de la mercancía al valor de los medios de producción consumidos para producirlas, siempre es posible un error"; Marx (1999) t. 2 p. 208.<<

¹³⁵ Ramos Martínez y Rodríguez Herrera (1996) p. 60.<<

¹³⁶ Carchedi y Haan (1995) subrayan esta cuestión; nuestra explicación sigue este trabajo.<<

¹³⁷ Pasinetti (1975) y (1977).<<

¹³⁸ Aun siendo consciente de que la relación entre los tiempos de trabajo y los valores no tiene nada de mecánico, y de las dificultades que presenta el cálculo de los valores, Marx también consideraba que las variaciones en los tiempos de trabajo podían registrarse de alguna manera a través de los movimientos de los precios. Luego de afirmar que el movimiento de los precios está regido por la ley del valor, planteó: "La ley del valor rige sus movimiento, al hacer que la disminución o el aumento del tiempo de trabajo requerido para la producción haga aumentar o disminuir los precios de producción"; Marx (1999) t. 3 p. 227.<<

¹³⁹ Este resultado se obtiene en el caso en que alguno de los procesos es no productivo.<<

¹⁴⁰ En lo que sigue nos basamos en Marx (1983) pp. 77-89; (1975) t. 1 cap. 4; (1999) t. 2 cap. 6 y Savran y Tonak (1999).<<

¹⁴¹ Este método de "agregar" determinaciones a medida que se avanza en el estudio del fenómeno tiene que ver con la forma en que -tanto en Hegel como en Marx- el concepto se desarrolla y profundiza. Este proceso dialéctico a veces no es sencillo de captar, porque estamos acostumbrados a asimilar el concepto a una definición que queda "fijada". Pero en Hegel o Marx la definición apenas da una primera representación (Vorstellung) del concepto, porque está en la naturaleza de éste el desarrollarse y particularizarse. Así, el verdadero concepto comprenderá la totalidad del desarrollo y de sus particularidades; será por lo tanto concreto, esto es, unidad de múltiples determinaciones. En el caso que estamos estudiando, el concepto de trabajo productivo comprende el universal, el trabajo productivo desde el punto de vista de las formaciones histórico-sociales en general, pero también su particularización en el modo de producción capitalista. La particularización se obtiene con la introducción de una nueva determinación. Esto es, de una negación que por eso mismo afirma el concepto de trabajo productivo bajo el capitalismo: no es productivo el trabajo que no genera plusvalía.<<

¹⁴² Marx (1983) p. 77.<<

¹⁴³ En palabras de Marx: "Un actor, por ejemplo, o inclusive un payaso, según esta definición, es un trabajador productivo si trabaja para el servicio de un capitalista (un empresario) a quien devuelve más trabajo del que recibe de él en forma de salarios; en tanto que un sastre que trabaja a domicilio, acude a la casa del capitalista y le remienda los pantalones, con lo cual sólo le produce un simple valor de uso, es un trabajador improductivo"; Marx (1975) t 1 p. 133.<<

¹⁴⁴ Se puede notar aquí la diferencia entre la concepción marxista de valor agregado y la que se aplica en la contabilidad nacional. Para esta última, toda intermediación comercial agrega valor.<<

¹⁴⁵ Marx (1975) t. 1 p. 133.<<

¹⁴⁶ PNUD (1999) p. 33.<<

¹⁴⁷ Hardt y Negri (2002) p. 40.<<

¹⁴⁸ Algunos autores consideran que ésta es la principal razón de la caída tendencial de la tasa de ganancia; véase Moseley (1992).<<

¹⁴⁹ Holloway (1964) p. 164.<<

¹⁵⁰ Véase Shaikh (1995) para evidencia empírica, centrada en la bolsa de Estados Unidos.<<

¹⁵¹ Si el bono da una renta anual de $20, y la tasa de interés vigente es del 4%, el precio del bono será de $20 + 0,04 = $500. Si la tasa de interés sube al 4% anual, el precio del bono será $20 − 0,05 = $400. Sobre capital ficticio en Marx, puede consultarse El Capital t. 3 caps. 25 y 30.<<

¹⁵² Guttmann (1996) p. 60.<<

¹⁵³ Chesnais sostiene que "(l)as finanzas y los mercados financieros están en la cima del sistema; ocupan los commandig heights ... y dan el tono [donnent le la] al capital comprometido en la producción o en los grandes negocios"; Chesnais (1996) p. 262.<<

¹⁵⁴ Bonefeld (1993) pp. 12 y 13.<<

¹⁵⁵ Esta idea es defendida por ejemplo por Plihon (1996).<<

¹⁵⁶ Citado por Arrighi (1978) p. 10.<<

¹⁵⁷ Barrat Brown (1975) p. 17.<<

¹⁵⁸ Harvey (1990) p. 441.<<

¹⁵⁹ El pensamiento de Rosa Luxemburgo sobre la economía mundial, y en particular el imperialismo, no tuvo la influencia de los trabajos de Hilferding, Lenin y Bujarin.<<

¹⁶⁰ Véase Schumpeter (1965).<<

¹⁶¹ Sin descuidar por dio la determinante política e ideológica; este componente está planteado tanto en Hilferding como en Lenin. Un análisis del enfoque keynesiano sobre el imperialismo se puede leer en Barrat Brown (1975) p. 38 y ss.<<

¹⁶² El estudio académico de las "Relaciones Internacionales" se desarrolló luego de la Primera Guerra. El enfoque "idealista' pone el acento en las instituciones internacionales y la ley e interpreta la anarquía, la guerra y los conflictos en términos de los comportamientos de los Estados, en ausencia de una autoridad política y legalmente establecida. El corriente realista plantea que los Estados son los principales actores en las relaciones internacionales, que su comportamiento es racional y su objetivo es conseguir poder.<<

¹⁶³ Sutcliffe planteó: "A partir de Lenin los marxistas han fluctuado, de hecho, en su empleo del término imperialismo. Muy frecuentemente se usa para describir todo el sistema capitalista; con igual frecuencia se refiere a las relaciones entre países avanzados y atrasados dentro del sistema. A veces se usa en ambos sentidos simultáneamente, bien sea con, o más a menudo sin, tener conciencia de la ambigüedad implicada"; Citado por Arrighi (1978) p. 10.<<

¹⁶⁴ Aunque no es el caso de Rosa Luxemburg; véase apéndice para una explicación breve de su postura.<<

¹⁶⁵ Lenin (1973a) p. 97.<<

¹⁶⁶ “En realidad observamos fenómenos heterogéneos. En cada provincia agrícola hay, junto a la industria monopolizada, libre competencia. En ninguna parte del mundo existió ni existirá el capitalismo monopolista sin libre competencia en toda una serie de ramas” Lenin (1973b) p. 407.<<

¹⁶⁷ Ibíd. p. 408.<<

¹⁶⁸ Según la tesis del imperialismo, bastaba con expropiar el puñado de grandes monopolios que controlaban la economía para avanzar decisivamente en la socialización. Pero en 1919, en la Rusia soviética, la producción mercantil resurgía con fuerza en el campo y las aldeas; y esta pequeña producción terminaría engendrando una burguesía como en cualquier país capitalista.<<

¹⁶⁹ Lenin (1973b) p. 429.<<

¹⁷⁰ Es interesante destacar que en la visión de Lenin las semicolonias eran formas de "transición" hacia la colonia; esto es, el impulso al coloniaje parecía inherente a la etapa madura, imperialista, del capitalismo.<<

¹⁷¹ Marx (1999) t. 1 p. 448; la expresión en alemán utilizada por Marx es ökonomisches Kunstwerk.<<

¹⁷² Tal vez se pueda hablar de crisis realmente "capitalistas" -o sea, de sobreproducción- a partir de la crisis de 1836-1837. Hasta entonces las crisis eran más bien propias del Antiguo Régimen, esto es, de escasez, o vinculadas a las guerras (por ejemplo, las guerras napoleónicas).<<

¹⁷³ Lenin (1973a) p. 100, énfasis añadido.<<

¹⁷⁴ Véase Bujarin (1971) p. 72. Subyace aquí la idea de que la crisis es producto de la anarquía de la producción capitalista.<<

¹⁷⁵ Ibíd.<<

¹⁷⁶ Citado por Trotsky (1974) p. 124.<<

¹⁷⁷ Ibíd.<<

¹⁷⁸ Harvey apunta que los estudios sobre el imperialismo “...se ven en apuros para basar sus descubrimientos en la propia estructura teórica de Marx”; Harvey (1990) p. 441.<<

¹⁷⁹ Solamente en su condición de poseedor de las condiciones de trabajo es como... el comprador [el capitalista] hace que al vendedor [de la fuerza de trabajo] caiga bajo su dependencia económica; no existe ninguna relación política, fijada socialmente, de hegemonía y subordinación'; Marx (1963) p. 61.<<

¹⁸⁰ En este punto es notable la similitud entre esta explicación y la visión keynesiana. Como es sabido, Keynes planteó que a largo plazo el capitalismo padecería un problema estructural de demanda, debido a la caída de la eficiencia marginal del capital y a la resistencia a la baja de la tasa de Interés, lo que afectaría a la Inversión. De ahí que los keynesianos vieran en el imperialismo un alivio a la tendencia al estancamiento; si no fuera por el imperio, la inversión decaería por falta de incentivos. Como sostiene Barrat Brown en referencia a la posición keynesiana, *[e]l estancamiento y el imperio como forma de salir del estancamiento, se convierten en categorías universales"; Barrat Brown (1975) p. 41.<<

¹⁸¹ Barratt Brown (1976) p. 261.<<

¹⁸² Mandel (1969) p. 98.<<

¹⁸³ Ibíd. p. 6.<<

¹⁸⁴ Alavi (1969) p. 123 hace esta observación.<<

¹⁸⁵ Baran y Sweezy (1982) p. 144.<<

¹⁸⁶ Baran (1969) p. 211.<<

¹⁸⁷ Mandel (1979) p.339.<<

¹⁸⁸ Ibíd. p. 100.<<

¹⁸⁹ Sweezy (1974) p. 293.<<

¹⁹⁰ Ibíd. p. 294.<<

¹⁹¹ Ibíd. p. 295.<<

¹⁹² Mandel (1969) p. 128.<<

¹⁹³ Ibíd.<<

¹⁹⁴ A lo largo de este libro utilizamos los términos concentración y centralización de la manera que los emplea Marx en El Capital t. 1 cap. 23, en la cuarta edición. Esto es, por concentración entendemos el aumento del poder del capital que se deriva de la acumulación de plusvalía; por centralización la fusión o reunión de capitales constituidos. Este es el significado que también le da Mandel a estos términos en el pasaje citado infra.<<

¹⁹⁵ Mandel (1979) pp. 308 y 310.<<

¹⁹⁶ Ibíd. p. 340.<<

¹⁹⁷ Barrat Brown (1976) p. 22.<<

¹⁹⁸ Mandel, Baran y Sweezy, Aglietta, entre otros. Hay que destacar que en la década de 1960 buena parte de la crítica se dirigió más a la "irracionalidad" del derroche en el capitalismo avanzado, y a plantear la necesidad de un orden "racional" que posibilitara el desarrollo de las fuerzas productivas a su máximo potencial, que a demostrar que las crisis son inevitables. Baran y Sweezy fueron posiblemente los más destacados de esta corriente.<<

¹⁹⁹ Baran (1969) p. 223.<<

²⁰⁰ Por ejemplo, según Amin en los países periféricos las burguesías protegían a los modos precapitalistas; la transición estaba bloqueada, y los esquemas de reproducción del capital, elaborados por Marx, no tenían aplicación; véase Amin (1975), (1984) y (1986), donde estas ideas se desarrollan ampliamente.<<

²⁰¹ Baran (1969) p. 223<<

²⁰² Frank (1979) desarrolla esta idea.<<

²⁰³ Mandel (1979) p. 47.<<

²⁰⁴ Citado por Smith (1984) p. 212.<<

²⁰⁵ Baran y Sweezy (1982) p. 144.<<

²⁰⁶ Wallerstein (1979) p. 2; aunque, como quedará claro en el capítulo 10, la noción de totalidad de Marx, tributaria de la dialéctica hegeliana, es de una naturaleza distinta de la noción de totalidad de la escuela de la economía-mundo. En la óptica de esta última, la totalidad está sustentada en la interacción externa entre las partes y el todo. En Marx, en cambio, la totalidad del capitalismo es concedida como "totalidad orgánica", caracterizada por una articulación de tipo silogístico, propia de las totalidades complejas.<<

²⁰⁷ Wallerstein (1979) p. 4.<<

²⁰⁸ Frank (1973) y (1979).<<

²⁰⁹ Frank (1978) pp. 112-121.<<

²¹⁰ Frank (1979ª) proclama su adhesión al lema la “teoría es historia” (p.2). De ahí la relevancia en la escuela de las obras dedicadas a la historia del surgimiento del capitalismo mundial. Un abordaje que desde el punto de vista metodológico es muy distinto al de Marx; véase al respecto la Introducción a la Crítica de la Economía Política y nuestro comentario sobre los conceptos dialéctica de totalidad y "vida" en el capítulo 10.<<

²¹¹ Wallerstein (1979) p. 23.<<

²¹² Frank (1979») p. 3 plantea en estos términos el debate que atraviesa buena parte de la literatura sobre el Imperialismo.<<

²¹³ Mandel, (1979) p. 49.<<

²¹⁴ Ibíd. p. 61.<<

²¹⁵ Palloix (1975) p. 72.<<

²¹⁶ Ibíd. p. 85 y ss.<<

²¹⁷ Ibíd. p. 193 y ss.<<

²¹⁸ Desarrollamos esto en los capítulos 8 y 10.<<

²¹⁹ Palloix (1975) p. 41.<<

²²⁰ Los circuitos del capital son desarrollados en la primera sección del tomo 2 de El Capital. Por otra parte es de destacar que Palloix reivindica a Rosa Luxemburgo por haber sido la primera en haber "exigido claramente que el análisis marxista se desplazara del nivel nacional al nivel mundial para dar cuenta del capitalismo contemporáneo"; Palloix (1971) p. 8. De todas maneras también Trotsky analizó la economía de la Rusia zarista desde una perspectiva mundial; véase, por ejemplo, Trotsky (1971) p. 145 y ss. Pero sí es Rosa Luxemburgo la primera que intenta una explicación de las contradicciones de la economía mundial capitalista desde la perspectiva del despliegue de la ley del valor; remitimos sobre esta cuestión al Apéndice.<<

²²¹ Palloix (1975) p. 218.<<

²²² "La internacionalización suprime aquí la autonomía de los procesos nacionales de valorización"; ibíd.. p. 233.<<

²²³ Lenin (1973) p. 451.<<

²²⁴ Ibíd. p. 393.<<

²²⁵ Ibíd. p. 395.<<

²²⁶ Ibíd. p. 407.<<

²²⁷ Bujarin (1971) p. 80.<<

²²⁸ Ibíd. p. 84.<<

²²⁹ Ibíd. p. 94.<<

²³⁰ Citado por Zangneri (1971) p. 11.<<

²³¹ Hilferding (1963) pp. 416-417.<<

²³² Lenin (1973) p. 431; también Bujarin alude a este fenómeno. En esencia se trata de una explicación de las crisis de Hobson; para una crítica véase Bleany (1977).<<

²³³ Hilferding (1963) pp. 253-254.<<

²³⁴ Lenin (1973) p. 451.<<

²³⁵ Ibíd. p. 378.<<

²³⁶ Ibíd. p.381.<<

²³⁷ En su intervención ante el II Congreso de la Internacional Comunista Lenin considera que el 70% de la población mundial es oprimida por las naciones ricas.<<

²³⁸ Lenin (1973a) p. 98.<<

²³⁹ Luxemburg (1972) p. 47.<<

²⁴⁰ Ibíd. p. 140.<<

²⁴¹ Ibíd. pp. 241-242.<<

²⁴² O sea, si crece la composición entre capital constante y capital variable, como sostiene la tesis de Marx.<<

²⁴³ Véase Luxemburg (1967) es un error común interpretar a Rosa Luxemburg en términos “subconsumistas”. Interpretaciones de su obra en el sentido que presentamos aquí pueden consultarse en Ciafardini (1974); Bleaney (1977) y Emmanuel (1978).<<

²⁴⁴ Emmanuel rescata la solución de Otto Bauer a los problemas que había planteado Rosa Luxemburg a los esquemas de reproducción de Marx. Bauer demostró que en tanto existía transferencia de capital entre los sectores, desaparecen las dificultades que Rosa Luxemburg había creído descubrir; véase Emmanuel (1978) p. 201 y ss.<<

²⁴⁵ “Cuando las asociaciones monopolistas eliminan la competencia eliminan con ella el único medio con que pueden realizar una ley objetiva de precios. El precio deja de ser una magnitud determinada objetivamente; se convierte en un problema de cálculo para los que lo determinan voluntaria y conscientemente; en lugar de un resultado se convierte en un supuesto; en vez de algo objetivo pasa a ser algo subjetivo; en lugar de algo necesario e independiente de la voluntad y conciencia de los participantes se convierte en una cosa arbitraria y casual. La realización de la teoría marxista de la concentración, la asociación monopolista, parece convertirse así en la eliminación de la teoría marxista del valor” [Hilferding (1963) p. 257]. Años después Sweezy sostenía algo parecido: “Aparte de algunas proposiciones vacuas, tales como la de que el precio será fijado en el punto en que se obtenga la ganancia máxima, la teoría del precio de monopolio se convierte pronto en un catálogo de casos especiales, cada uno con su solución particular... la dificultad es inherente a la materia. No se ha descubierto ninguna ley medianamente general del precio de monopolio porque no existe ninguna” [(1974) p. 298].<<

²⁴⁶ Véase Clifton (1977), Semmler (1982), Byran (1985), Shaikh (1991), Duménil y Lévy (1996).<<

²⁴⁷ “El sistema moderno de arancel proteccionista... inicia la última fase del capitalismo. Para detener la caída de la tasa de beneficio... el capital suprime la libre competencia...” Hilferding cita un artículo suyo aparecido en Neue Zeit, XXI, 2, en nota de p. 418.<<

²⁴⁸ En sentido estricto el cartel es un convenio entre empresas para evitar la competencia, que no sólo regula los precios sino también puede intentar regular la producción. Como se verá enseguida, Hilferding piensa que sólo con el trust se llega a la regulación de la producción.<<

²⁴⁹ “La cartelización significa también una mayor seguridad y regularidad del rendimiento de las empresas cartelizadas. Se han suprimido los riesgos de la competencia...” [Hilferding (1963) p. 252].<<

²⁵⁰ Mandel cita (p. 135) aprobatoriamente, a Barret, L'evolution du capitalisme japonais. Anotemos que la idea de que la ganancia deja de ser residual fue sostenida también por Kaldor. Pero Kaldor, a diferencia de Mandel, hizo explícito el giro que introducía con respecto a los clásicos. Es que mientras para Ricardo o Marx el salario estaba determinado y la ganancia -o plusvalía- aparecía como residuo, en Kaldor el beneficio está determinado y el salario es un residuo [(1973) p. 101]. A la misma conclusión se llega si se plantea, como Kalecki, que el precio se establece a partir del mark-up sobre costos. La cuestión tiene implicancias para la teoría de los impuestos y también para la explicación de las crisis. Mandel parece no darse cuenta de estas consecuencias teóricas y hace coexistir la tesis marxista de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y las contradicciones de la acumulación, con el precio monopólico.<<

²⁵¹ Examinamos con más detalle la tesis de la “regulación monopolista” en el próximo capítulo.<<

²⁵² Feiwel (1987) reconoce el sesgo tautológico de la explicación de Kalecki; véase p. 121.<<

²⁵³ Véase Crotty (1990) para una crítica en este sentido.<<

²⁵⁴ Citado en Bowles, Gordon y Weisskopf (1989) pp. 83-85.<<

²⁵⁵ La U.S. Steel, o “Gran Acero”, como la llamaron, fue el resultado de una serie de fusiones a comienzos de siglo 20, siguiendo las pautas de los procesos de centralización de capital descritos por Lenin, Bujarin y otros. Por esa época llegó a tener el 65% de la capacidad acerera del país.<<

²⁵⁶ Sobre el término centralización, véase la nota 17 del capítulo 5.<<

²⁵⁷ Este caso es citado por Freeman, Clark y Soete (1985).<<

²⁵⁸ Comprenden la diferenciación del producto (campañas de propaganda); las economías de escala; las ventajas de costo absolutas para las empresas establecidas en comparación con las nuevas y la magnitud mínima del capital requerido para establecerse en una industria.<<

²⁵⁹ Véase al respecto Romer (1996) p. 111 y ss.; también Romer 1990.<<

²⁶⁰ “La libre competencia es el desarrollo real del capital. A través de ella se pone como necesidad exterior para cada capital lo que corresponde a la naturaleza del capital..., La coerción recíproca que en ella ejercen los capitales entre sí, sobre el trabajo, etcétera... es el desarrollo libre y a la vez real de la riqueza en cuanto capital. [...] Lo inherente a la naturaleza del capital es puesto desde afuera, con necesidad externa, por la competencia, que no es otra cosa sino que los muchos capitales se imponen entre sí y a sí mismos las determinaciones inmanentes del capital” [Marx (1989) t. 2 pp. 168-169]. También “... la competencia impone a cada capitalista individual, como leyes coercitivas externas, las leyes inmanentes del modo de producción capitalista. Lo constriñe a expandir continuamente su capital para conservarlo, y no es posible expandirlo sino por medio de la acumulación progresiva” [Marx (1999) t. 1 pp. 731-732; corresponde a la 3ª y 4ª edición].<<

²⁶¹ Obsérvese el abismo que existe entre esta afirmación y la concepción de Marx del fetichismo de la mercancía.<<

²⁶² Esta idea es muy popular en amplios círculos de la izquierda populista y marxista. Un ejemplo en este último respecto lo constituye el trotskismo. En el documento fundacional de este movimiento, El Programa de Transición, de 1938, se lee: “[los bancos] Organizan milagros de técnica... organizan también la vida cara, las crisis y la desocupación”. Esto implica afirmar que la Gran Depresión habría sido organizada por los bancos. Entre 1931 y 1932 quebró más de la tercera parte de los bancos de Estados Unidos.<<

²⁶³ El pico de la actividad de fusión de empresas ocurrió en Estados Unidos entre 1895 y 1904, con 431 fusiones. Entre 1870 y 1894 hubo otros dos períodos importantes de centralización del capital: el movimiento de formación de trusts de la década de 1880 y el pequeño boom de fusiones de 1889-1894. En total, aproximadamente 4.000 empresas se combinaron en 517 fusiones con una capitalización total autorizada de 8.600 millones de dólares; datos que tomamos de Hake (1998) p. 149.<<

²⁶⁴ Duménil y Lévy destacan esta base objetiva sobre las cuales se elaboraron las tesis sobre el carácter monopolista del sistema productivo; véase pp. 34-35.<<

²⁶⁵ Muchos teóricos de la regulación abandonaron la teoría del valor trabajo, incluyendo al iniciador de la escuela, Aglietta; véase Aglietta y Orléan (1990) donde se presenta una explicación antropológica e institucionalista de la moneda.<<

²⁶⁶ Lipietz (1983) p. 141.<<

²⁶⁷ Presentamos una crítica de esta concepción del dinero en Astarita (2003).<<

²⁶⁸ Lipietz pone el "ejemplo leyenda", tan caro a los teóricos del "régimen fordista de acumulación", de Henry Ford aumentando los salarios de sus trabajadores a fin de que puedan adquirir el automóvil que producen.<<

²⁶⁹ Lipietz (1979) p. 279.<<

²⁷⁰ Lipietz (1979) p. 280.<<

²⁷¹ O sea, toda referencia a la marcancía-dinero, el oro.<<

²⁷² Esta cuestión es esencial para comprender la constricción monetaria; remitimos nuevamente a Astarita (2003) para una discusión del tema.<<

²⁷³ FMI (2003).<<

²⁷⁴ FMI (2000a); revisado en 2002.<<

²⁷⁵ Ibíd.<<

²⁷⁶ Véase Petras (2000) pp. 20-21.<<

²⁷⁷ Glussani (2000) p. 300. En el período 1950-1970 la tasa de crecimiento fue del 2%, mientras que en el período 1970-1994 fue del 1%.<<

²⁷⁸ Ibíd. pp. 302-303.<<

²⁷⁹ Ibíd. p. 305. Glussani toma como fuente la UN. De todas maneras reconoce que los países subdesarrollados aumentaron en las últimas décadas sustancialmente sus exportaciones en bienes manufacturados; aunque, como veremos luego, no saca conclusiones importantes de ello.<<

²⁸⁰ Ibíd. p. 312.<<

²⁸¹ Bina y Yaghmaian (1991) p. 111, en la línea de pensamiento de Palloix (1975).<<

²⁸² Yaghmaian (1998) critica a la escuela regulacionista precisamente por adoptar como punto de partida del análisis un' enfoque nacional centrado; véase pp. 245-246.<<

²⁸³ Burbach y Robinson (1999).<<

²⁸⁴ Este aspecto es desarrollado en Robinson y Harris (2000).<<

²⁸⁵ Kindleberger (1988), p. 295.<<

²⁸⁶ Estados Unidos entregó 1.25 millones en bonos.<<

²⁸⁷ Villar (1982) p. 6.<<

²⁸⁸ Bina v Yaghmaian (1991) o. 111/<<

²⁸⁹Hardt y Negri (2002) p. 52.<<

²⁹⁰ Ibíd. p. 23<<

²⁹¹ El movimiento de baja de aranceles comerciales se prolonga hasta bien entrados los noventa y abarca a países que tradicionalmente habían sido proteccionistas. Por ejemplo en 1997 India había reducido sus aranceles de un promedio de 82% en 1990 al 30%; Brasil del 25% en 1991 al 12%; China del 43% en 1992 al 18%; datos PNUD (1999) p. 29. A mediados de 2004 continúa la presión por la baja de aranceles, en especial de los países desarrollados en lo que respecta a manufacturas y servicios.<<

²⁹² Bina y Yaghmaian (1991) p. 117.<<

²⁹³ Petras (1999) p. 17.<<

²⁹⁴Amin (1984a) p. 64.<<

²⁹⁵Amin (1984) pp. 84 y 85.<<

²⁹⁶ Este fenómeno había sido estudiado, entre otros, por Meillassoux (1982) y retomado por Amin en su discusión sobre intercambio desigual.<<

²⁹⁷ Es preciso aclarar que cuando hablamos de una dialéctica del valor y de la explotación basada en la plusvalía, no queremos negar con ello los elementos de robo, manipulación, presión extraeconómica, que siempre acompañan al funcionamiento de la ley económica. Dicho en otros términos, la ley de la plusvalía no opera en una campana de cristal, en el vacío. A lo largo de la historia del capitalismo han existido fraudes, saqueos, robos. Aun en los períodos que tradicionalmente se consideraron de "libre y democrática competencia", estos fenómenos existieron. Hoy el mundo está literalmente Infestado de dineros "negros", de circuitos de acumulación que se nutren de actividades mañosas -blanqueo de dinero proveniente de la droga, del tráfico de seres humanos, de armas, de corrupción política, etcétera- y de Estados y respetadísimas instituciones oficiales que medran en ellos. El FMI estimaba que en la década de 1990 el lavado de dinero proveniente de todo tipo de actividades ilícitas representaba una cifra de entre el 2 y el 5% del PBI mundial y que la delincuencia organizada recaudaba por año 1,5 billones de dólares; datos tomados de PNUD (1999) p. 5. Sin embargo, lo que queremos significar es que lo que prima es la lógica del valor y de la valorización de los capitales, que se despliega a escala planetaria.<<

²⁹⁸ Decía Business Week del 27 de setiembre de 1999: "... China está comenzando a producir corporaciones formadas de manera completamente cavada. Sus fundadores y ejecutivos provienen de un amplio sector de la sociedad, desde hijos de campesinos hasta directores de empresas que se arriesgan en empresas... o hasta académicos que están abandonando institutos gubernamentales y jóvenes ingenieros que estudiaron y trabajaron en Sillicon Valley de California”.<<

²⁹⁹ PNUD (1999), p. 27.<<

³⁰⁰ Ominami (1986), p. 75.<<

³⁰¹ UNCTAD (2003).

[302] The Wall Street Journal Americas 30/01/04. The Wall Street Journal of Americas 0/05/04.<<

³⁰³ UNCTAD (2003).<<

³⁰⁴ Los rankings de corporaciones de la UNCTAD se realizan según un índice de transnacionalidad, que toma en cuenta ratios entre actividades externas y en el país de origen. Los rankings elaborados a partir de las valoraciones bursátiles de las empresas sufren cambios importantes debido a las oscilaciones de los precios de las acciones, para estos últimos nos basamos en Business Week.<<

³⁰⁵ UNCTAD (2002) cap. 3.<<

³⁰⁶ La definición de IDE no está exenta de ambigüedades. Por empezar, la IDE puede destinarse a la compra de empresas existentes, o a la instalación de nuevas plantas. Los efectos sobre la economía del país que recibe esta Inversión en consecuencia pueden ser muy distintos, según el caso. Por otra parte la IDE puede comprender: a) adquisición de capital accionario; b) reinversión de utilidades y c) préstamos de las casas matrices a sus fíliales en el extranjero. Con respecto a la adquisición de capital accionario, se considera IDE cuando la compra permite tener injerencia en el directorio de la empresa. Por lo general esto se produce cuando la adquisición es de por lo menos el 10% del paquete accionarlo, pero puede variar según los países. Si la compra es menor, se considera inversión de cartera. Estas divisiones dan lugar a discrepancias en las cifras, según los organismos internacionales que realizan las mediciones.<<

³⁰⁷ UNCTAD (2003) cap. 2.<<

³⁰⁸ Entre 1974 y 1981 las salidas de capital desde los países de la OPEP superaron los 460 mil millones de dólares. De ellos, 160 mil millones se colocaron como depósitos en los bancos occidentales; 230 mil millones se destinaron a la compra de acciones y obligaciones públicas y privadas, a la concesión de créditos bilaterales y a inversiones directas en países occidentales; 60 mil millones fueron prestados a países no desarrollados; y 100 mil millones fueron aportados a organismos internacionales. Datos en Palazuelos (1998), p. 20. quien a su vez los toma del FMI.<<

³⁰⁹ UNCTAD (2003).<<

³¹⁰ UNCTAD (2003).<<

³¹¹ Palloix (1975) p. 58.<<

³¹²Estas cifras no recogen, por otra parte, las operaciones de países que no entregan informes al BIS, tampoco el mercado de euro-obligaciones, ni las transacciones interbancarias.<<

³¹³Palazuelos (1998) p. 21.<<

³¹⁴ Fröbel, Heinrichs y Kreye (1980).<<

³¹⁵ PNUD (1999) p. 25.

⁴⁴ Marx (1983) p. 72.<<

³¹⁷Ibíd. p. 76.<<

³¹⁸Ibíd.<<

³¹⁹ Tomado de CADOF (2004). También las referencias a la situación general de los trabajadores en electrónica en China.<<

³²⁰ Ibíd.<<

³²¹ Lemoine (1998).<<

³²² Marx (1999) t. 1 pp. 482-483.<<

³²³ Basu y Tzannatos (2003) p. 147.<<

³²⁴ Ibíd. pp. 155-156.<<

³²⁵ Ibíd. P. 148. Énfasis añadido.

[326] Pasajes tomados por Rickowsky y Neary del Independent on Sunday; Financial Times; The Independent y The Times.<<

³²⁷ Ibíd. p. 30.<<

³²⁸ En India las mujeres trabajan en promedio 69 horas por semana, en Nepal 77, en Kirguistán 76 y en Moldavia 74. En las zonas rurales de los países atrasados las mujeres trabajan en promedio un 20% más que los hombres; datos PNUD (1996) p. 58.<<

³²⁹ Robin (1997).<<

³³⁰ Robert (1998).<<

³³¹ Parker y Slaughter (1994) pp. 70-71.<<

³³² Smith (1994) p. 53.<<

³³³ Bulard (1999).<<

³³⁴ Beaud y Pialoux (2000).<<

³³⁵ The Wall Street Journal of Americas 27/07/04<<

³³⁶ Reproducido en La Nación 1/08/04<<

³³⁷ Henriksson (1997), p. 117.<<

³³⁸ OIT (2004), p. 69.<<

³³⁹ Mandel (1979), p. 306.<<

³⁴⁰ Mandel (1986), pp. 104-106.<<

³⁴¹ Ernest Mandel, Long Waves of Capitalist Development, Verso, Londres y Nueva York, 1995, p. 137. La posibilidad de una salida suave había estado condicionada a "la total integración de la ex URSS y la República Popular de China al mercado mundial capitalista", lo que hubiera necesitado una "derrota mayor de la clase obrera" y una "no menos grave derrota de los movimientos de liberación del tercer mundo", en ambos casos "al menos en los principales países"; ibíd. p. 114.<<

³⁴² Entre 1949 y 1970 el promedio de caída en las contracciones fue de sólo 1,5% del PBI; datos de Sherman (1991) p. 42.<<

³⁴³ Entre 1929 y 1933 en Estados Unidos el PNB cayó el 33%, la producción industrial lo hizo en un 53% y el número de desempleados pasó de 1,3 millones a 12,8 millones; Sherman (1991) pp. 37-38.<<

³⁴⁴ Moseley (1992), p. 125.<<

³⁴⁵ Esta última cifra ahora está sujeta a una revisión bajista; de todas maneras, el aumento de la productividad parece indudable.<<

³⁴⁶ FMI (2004); el FMI pondera los productos brutos internos de los países medidos con base a la paridad del poder de compra; en el capítulo 11 discutimos cuestiones Implicadas en las mediciones del PBI y los tipos de cambio.<<

³⁴⁷ Entre estos países debe incluirse a China, que desde 1980, aproximadamente, articula su desarrollo sobre bases crecientemente capitalistas. El sector privado -comprendido el controlado por el extranjero- fue el más dinámico; habiendo partido de cero en 1978, en 1990 representaba ya el 38% de la capacidad industrial de China.<<

³⁴⁸ UNCTAC (2003) cap. 3.<<

³⁴⁹ Ibíd.<<

³⁵⁰ Brenner (1998); el capítulo 4 se titula “The Long Downturn”.<<

³⁵¹ Frank (1988) p. 96.<<

³⁵² A comienzos de la década de 1980 el 10% de!a mano de obra de Estados Unidos estaba en negro; en Italia el 20%; en Gran Bretaña la cifra sería entre el 8 y 10% y en Francia del 2 al 3%. Oe conjunto en la Comunidad Europea habla unos 16 millones de trabajadores en negro; datos tomados de Coriat (1984) p. 112.<<

³⁵³ Margirier (1984) p. 104; también Brenner (1938) p. 159<<

³⁵⁴ Pozzi (1997) p. 33.<<

³⁵⁵ Ibíd.<<

³⁵⁶ Moran (1998), p.69.<<

³⁵⁷ Danford (1997) p. 107.<<

³⁵⁸ En 1978 un 30% de la fuerza laboral estaba sindicalizada; a mediados de la década de 1990 el porcentaje se había reducido al 11%.<<

³⁵⁹ Profundizamos en esta cuestión en el siguiente capítulo.<<

³⁶⁰ Según Petras, los sujetos de la globalización son actores sociales como comerciantes, inversores y proveedores de servidos, cuyos intereses son antagónicos a los intereses de los trabajadores, campesinos y productores nacionales. De manera que las tendencias a la globalización o al mercado interno dependen, según esta visión, de la composición política y socio-económica del Estado que orienta la política económica. En los últimos años habrían tomado las palancas de los Estados las fracciones "internacionalistas" (reaccionarias) de la burguesía; véase Petras (1999). En base a esta visión Petras ha sustituido la contradicción fundamental del sistema capitalista -entre el capital y el trabajo- por el enfrentamiento entre "globalistas" y "anti-globalistas", con un sector intermedio, los "ambivalentes de la globalización"; Petras (1999ª) p. 8. También Robinson y Harris piensan que la globalización se debe a que en las décadas de 1980 y 1990 las fracciones transnacionales de las elites locales se apoderaron de las palancas dominantes de los Estados -bancos centrales, ministerios de economía y finanzas- que ligan a los países con la economía global. En esta operación, sostienen, ha sido el capital financiero el que habría devenido hegemónico; véase Robinson y Harris (2000) pp. 23 y 24.<<

³⁶¹ Holloway sostiene que ante la caída de la rentabilidad el capital se convierte en su forma líquida “y se va por todo el mundo a la búsqueda de oportunidades para rentabilizarse"; Holloway (1934) p. 163. La caída de la rentabilidad sería la expresión de la fuerza de la clase obrera. Véanse también los trabajos de Holloway contenidos en Bonefeld y Holloway (1994).<<

³⁶² Brenner (1998) p. 140.<<

³⁶³ Véase, por ejemplo, Strange (1999), pp. 17-21; según esta autora, hubo cinco decisiones no tomadas por gobiernos u organismos oficiales desde la posguerra hasta finales de los años sesenta, y otras cinco decisiones políticas tomadas entre 1972 y 1982 que llevaron al “casino capitalism” actual.<<

³⁶⁴ En este punto seguimos estrechamente a Stace (1955).<<

³⁶⁵ Petras (1999a) p. 27; énfasis añadido.<<

³⁶⁶ ¿Acaso la profundidad y extensión de la crisis se deriva orgánicamente de los rasgos "nacionalistas" o "internacionalistas" de tal o cual fracción del capital? Sería bueno que Petras profundizara un poco en esta cuestión.<<

³⁶⁷ Hegel (1999) p. 240.<<

³⁶⁸ Ibíd.<<

³⁶⁹ Hegel (1968) p. 495.<<

³⁷⁰ Stace (1955) p. 218.<<

³⁷¹ Ibíd. p. 219.<<

³⁷² Hicks (1981) p. 31.<<

³⁷³ Es lo que sucede, por ejemplo, con "demostraciones" monetaristas sobre los efectos del aumento de la masa monetaria en el Ingreso nominal; de una' correlación positiva entre ambos fenómenos se saca una relación causa efecto. Una derivación que, por supuesto, no está fundada lógicamente. Para dar un ejemplo muchas veces citado, de la correlación positiva entre la visita a mi agente de viajes y mis viajes no se puede sacar la conclusión que la visita al agente de viajes sea la causa de los viajes.<<

³⁷⁴ "Sería realmente lógico aceptar la causalidad mutua como una dase de causalidad; y si aceptamos que el efecto no pude ser anterior a la causa, es una clase (le causalidad que debe ser contemporánea" Hicks (1981) p. 47.<<

³⁷⁵ Así, por ejemplo, para los neoclásicos los "gustos y preferencias" son hechos "exógenos" a lo económico.<<

³⁷⁶ Hicks (1981) p. 51.<<

³⁷⁷ Ibíd. El límite que advierte Hicks se ve también en su idea sobre el objeto de la Economía. Sostiene que la ciencia económica “se ocupa de decisiones”, y reconoce que en el análisis económico no es suficiente referir el efecto a la decisión, sino también hay que ocuparse de las causas de la decisión. Con lo cual caemos en la serie infinita de causación.<<

³⁷⁸ Ibíd.<<

³⁷⁹ Hegel (1970) p. 302.<<

³⁸⁰ Ibíd.<<

³⁸¹ Hegel (1968) p. 497.<<

³⁸² Las causas formales se refieren a la esencia o cualidad de lo producido por el cambio; las causas finales aluden a la meta y objetivo del cambio.<<

³⁸³ Stace (1955) p. 53.<<

³⁸⁴ Moreau (1993) p. 37.<<

³⁸⁵Véase Hegel (1968) p. 66.<<

³⁸⁶Marx (1989) 1.1 p. 25. En lo que sigue vamos a volver repetidas veces tanto a esta Introducción como al libro 1 de los Grundrisse, donde Marx desarrolla de manera dialéctica, a nuestro parecer, las ideas de totalidad orgánica y de sociedad burguesa fundada en la relación capitalista.<<

³⁸⁷Shamsavari (1991) p. 66.<<

³⁸⁸ Sobre este concepto de Spinoza, comenta Hegel: "Esto de la causa de sí mismo es una expresión importante, pues mientras nos imaginamos que el efecto es lo opuesto a la causa, la causa de sí mismo es aquella causa que, al actuar y separar lo otro, sólo se produce, al mismo tiempo, a sí mismo, por lo tanto, al producirse, levanta esta distinción..., estamos... ante un concepto fundamental de toda especulación"; Hegel (195S) t. 3 p. 285. La figura de aquello que se diferencia de sí al tiempo que se mantiene en sí mismo, y se reproduce por este movimiento, se aclara infra con la figura de la "vida del capital". Precisamente Hegel le reprocha a Spinoza no haber desarrollado este aspecto, que es el de la contradicción; con lo que hubiera llegado a la conclusión de que la sustancia no es inmóvil; Ibíd. p. 288.<<

³⁸⁹ Marx (1989) 1.1 p. 420.<<

³⁹⁰ Ibíd. P. 421.<<

³⁹¹ Ibíd. P. 28.<<

³⁹² Ibíd. p. 360.<<

³⁹³ Ibíd.<<

³⁹⁴ Marcuse (1986) p. 225; de hecho Petras, Strange y muchos otros autores ubican sus explicaciones de la globalización en el nivel de las “causas eficientes”.<<

³⁹⁵ Entre enero de 1929 y diciembre de 1932 las importaciones totales de 75 países, en valores mensuales en millones de dólares de oro viejos, bajaron de 2998 millones a 992 millones; y siguieron bajando hasta marzo de 1933; Kindleberger (1985) p. 208. La relación entre el comercio internacional y la producción interna se mantenía en 1938 con respecto a 1929 en Francia y Estados Unidos, pero había bajado el 10% en Gran Bretaña, cerca del 20% en Canadá y de un 25% a un 40% en Japón, Alemania e Italia; ibíd. p. 328.<<

³⁹⁶ Kindleberger (1985) explica en estos términos la política de Estados Unidos; véase pp. 239-240.<<

³⁹⁷ El bloque de la libra Incluía esencialmente a los países del Commonwealth, los países nórdicos, y otros como Argentina. El bloque del yen comprendía a Corea, Formosa, Kwantung y Manchuria. Estados Unidos aseguraba su Influencia en el continente americano y Alemania en el centro de Europa. La constitución del bloque del oro, que comprendía a Francia, Bélgica y Países Bajos, fue una reacción defensiva frente a la devaluación de la libra, pero tuvo "poca cohesión y no tenía organización"; Kindleberger (1985) p. Z92. Eichengreen (1996) habla de tres grandes bloques: los países residuales en el patrón oro, con Estados Unidos incluido; la zona de la libra y la zona de Europa Central y del Este, liderada por Alemania, con controles de cambio.<<

³⁹⁸ Kindleberger (1985) p. 330.<<

³⁹⁹ Marx (1989) t. 1 p. 422.<<

⁴⁰⁰ Smith (1990) p. 9. De esta manera Smith cuestiona interpretaciones exageradas o equivocadas, en las que habría incurrido a veces también Marx, sobre el Idealismo de Hegel y su relación con el mundo material; véase p. 8 y ss.<<

⁴⁰¹ Ibíd. p. 30.<<

⁴⁰²Ibíd. p. 37. ,<<

⁴⁰³Nos referimos a .esta cuestión en el capítulo 2; véase Marx (1999) t. 1 pp. 720 y ss.<<

⁴⁰⁴Ibíd. p. 39.<<

⁴⁰⁵Esta concepción es también la que lleva a Marx a criticar a Sismondi porque éste quería poner trabas "desde afuera, por medio de las costumbres, de la ley, etcétera. Precisamente por tratarse de barreras puramente exteriores y artificiales, el capital las echa debajo de “manera inevitable”; Marx (1989) t. 1, p. 363; énfasis añadido.<<

⁴⁰⁶ Stace (1955) pp. 281-282<<

⁴⁰⁷ Aunque Hegel no identifica plena y completamente la figura filosófica de Vida" con la vida orgánica.<<

⁴⁰⁸Hegel (1987) pp. 15-16; Tombazos (1994) llama la atención sobre este pasaje y su relación con la noción del capital de Marx.<<

⁴⁰⁹Hegel (1987) p. 16.<<

⁴¹⁰ Ibíd.<<

⁴¹¹ Marx (1989) p. 26.<<

⁴¹²Marx (1975a) p. 37.<<

⁴¹³ Marx (1989) t. 1 p. 217.<<

⁴¹⁴ Ibíd. p. 220. Es de notar también la diferencia entre la concepción de la sociedad y la historia de Hegel y Marx. El principio o "universal" que explica la sociedad moderna para Hegel es la idea desplegada; en la filosofía de Marx las ideas no tienen la primacía en la explicación histórica y social.<<

⁴¹⁵"Sólo mediante la naturaleza de este concluir, o sea, mediante esta triplicidad de silogismos con los mismos términos, es como verdaderamente se comprende un todo con su organización" Hegel (1999) p. 275.<<

⁴¹⁶ Al tratar la relación entre producción, distribución, cambio y consumo; Shamsavari (1991) analiza esta cuestión.<<

⁴¹⁷ En lo que sigue nos basamos en Hegel (1999) pp. 163 y 164; Stace (1955) p. 227 y ss.; y Daniels (1983) p. 44 y ss. para la discusión sobre las categorías del universal, particular y singular aplicadas a la noción del capital.<<

⁴¹⁸ Hegel (1999) p. 249.<<

⁴¹⁹ Daniels (1983) p. 54.<<

⁴²⁰ Ibíd. p. 55.<<

⁴²¹ Hegel (1999) p. 249.<<

⁴²²Marcuse (1986) p. 226 presenta este ejemplo.<<

⁴²³Boyer (1989) p. 54.<<

⁴²⁴Mavroudeas (1999) p. 316-317.<<

⁴²⁵ Brenner y Glick refutan esta tesis desde el punto de vista de los datos histórico.»; por otra parte, desde el punto de vista teórico, véase la discusión en Marx (1999) t. 2, sección 3, sobre la realización.<<

⁴²⁶ Mavroudeas (1999) p. 317.<<

⁴²⁷ Para referencias y crítica, Mavroudeas (1999) pp. 318-319.<<

⁴²⁸ Brenner y Glick demuestran, que está equivocada la periodización de regímenes de acumulación "extensiva" e "intensiva" del regulacionismo; de la misma manera relativizan la supuesta generalidad de lo que se dio en llamar "fordismo".<<

⁴²⁹ En Argentina, en las décadas de 1980 y 1990, y bajo influencia del regulacionismo francés, en algunos círculos de estudiosos sociales y sindicalistas progresistas se puso de moda el debate sobe qué régimen social capitalista era más conveniente. Se consideraba que el "neo fordismo" (encarnado en el reaganismo y tatcherismo) era la solución "agresiva y dominante" a la crisis del capitalismo. El "pos fordismo", en sus variantes germana, escandinava o nipona, en cambio era la salida progresista; implicaba el involucramiento democrático del trabajo en la gestión de las empresas y la distribución de las ganancias de la productividad entre los asalariados. Alternativamente se utilizaron también los términos "neo taylorismo" y vías "saturniana" y "californiana". Un ejemplo de esta moda fueron los Seminarios Intensivos de Investigación dictados por Coriat, Freyssinet y Lipietz en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA en 1994 y organizados por el Conicet. Invariablemente los modelos sociales progresistas que se barajaban, tales como la "implicación del trabajo negociada" o la "implicación del trabajo incitada" -en el fondo, formas de colaboración de clases- hacían abstracción de la competencia y del impulso que deriva de ella al aumento de la explotación. Lo particular eclipsaba así al universal, la dialéctica del capital.<<

⁴³⁰ Bettelheim (1972) p. 331.<<

⁴³¹ Emmanuel (1972) p. 422.<<

⁴³² Amin (1984) p. 10.<<

⁴³³Bettelheim (1972) p. 331 y ss.<<

⁴³⁴Palloíx (1984) p. 114; como apuntamos en el capítulo 5, Palloix tenía una visión de la internacionalización del capital como una totalidad compleja y articulada.<<

⁴³⁵ Por ejemplo Emmanuel, de manera característica, sostenía que la formación del valor es un proceso de la producción y no un proceso del mercado"; Emmanuel (1972) p. 137. Bettelheim a su vez, afirmaba que "la teoría marxista del valor no está construida en términos de mercado"; en seguida precisaba esta idea sosteniendo que los precios corrientes de las mercancías pueden separarse más o menos del valor, cualquiera sea la forma de éste -valor de la producción simple o precios de producción- porque esta misma forma está determinada por las condiciones de producción; Betteiheim (1972) p. 313.<<

⁴³⁶ Harvey (1990) pp. 419-420.<<

⁴³⁷ Cepal (1995) p. 151.<<

⁴³⁸ Ibíd. p. 153.<<

⁴³⁹ Véase Carchedi (1991) p. 65.<<

⁴⁴⁰ Esto es, la relación se establece sobre el principio que ambas monedas tienen el mismo poder de compra en los dos países.<<

⁴⁴¹ A los efectos de examinar el problema en su pureza hacemos abstracción de los costos de transporte y otras barreras; estos son decisivos para que Qs no sea comerciable, pero no inciden en Qc.<<

⁴⁴³ En el capítulo que sigue a éste ofrecemos datos que muestran cómo los bancos centrales asiáticos acumularon grandes reservas internacionales para respaldar sus monedas a partir de la crisis cambiaria y financiera de 1997-1998.<<

⁴⁴⁴ Las explicaciones de Balassa (1964) y Samuelson (1964) sobre este fenómeno se asientan en la función de producción neoclásica; la de Krugman (1997) se basa en la existencia de economías de escala y productos diferenciados. En el primer caso el supuesto es el de una economía de escasez (los recursos que se destinan a la producción de exportables se sacan al sector de no transables), en el marco teórico de la productividad marginal. En el modelo de Krugman se hace abstracción de lo que es básico en el mundo capitalista, la realidad de los diferenciales de productividad, con sus consecuencias, la competencia tecnológica intrarama y las ganancias extraordinarias. Las economías de escala no son ni las principales ni más extendidas formas de competencia. Por otra parte, los supuestos en que Krugman ubica su "competencia imperfecta" (cada empresa es "un poco monopolista", y hay entrada libre en la industria, de manera que no existen beneficios) la convierte de hecho en una variante de la competencia perfecta walrasiana: véase Krugman (1995) p. 1249.<<

⁴⁴⁵ Entre las explicaciones neoclásicas podemos citar paridad de intereses; paridad de poder de compra (relativa y absoluta); explicaciones que recurren a los equilibrios macro fundamentales (ocupación, balanza en cuenta corriente, etcétera) que darían, basados en el modelo Mundell-Fleming, el tipo de cambio "de equilibrio"; de apreciación de las monedas de países de alta productividad (modelos Balassa-Samuelson, Krugman); y los modelos de "desbordamiento".<<

⁴⁴⁶ Harvey (1995) p. 495.<<

⁴⁴⁷ Véase por ejemplo Keynes, 1985, cap. 12.<<

⁴⁴⁸ Por ejemplo, durante el régimen de convertibilidad en Argentina las empresas que realizaban beneficios en el mercado interno -caso típico las empresas de servicios públicos privatizadas- podían transferir dividendos y ganancias a una paridad que no se correspondía con la productividad de base de la economía en general. También sectores importantes de la mediana burguesía acomodada gozaban de alto poder de compra internacional (viajes a Miami, compras suntuarias en el exterior), gracias también a la posibilidad de transformar plusvalía a un tipo de cambio bajo. Por otra parte, fracciones del capital interno pudieron renovar parcialmente equipos y tecnología.<<

⁴⁴⁹ El fenómeno conocido como "desbordamiento" en la literatura económica. La explicación neoclásica más conocida sobre este fenómeno -el modelo de Dornbusch- se asienta, en última instancia, en la teoría de la paridad de intereses. Se trata de una visión estática, en el marco de mercados considerados "eficientes" y de previsiones perfectas de los "agentes económicos", donde la salida del "equilibrio" es sólo por un corto plazo de tiempo.<<

⁴⁵⁰ Es lógico que dadas las diferentes composiciones orgánicas medias entre las ramas, las diferencias de productividad por obrero sean distintas.<<

⁴⁵¹ Lo anterior explica la diferencia entre las horas trabajadas y la creación de valor. Según los datos que proporciona Martínez Peinado, el conjunto de los países de la periferia proporcionaban, en 1995, el 70% del tiempo de trabajo total mundial dedicado a la manufactura. El autor elabora estas cifras a partir de datos de la OIT. En 1995 en el centro se trabajaban 128.463 millones de horas de trabajo, y en la periferia 288.404 millones. Sin embargo la participación de la periferia en el valor añadido global en la manufactura era de apenas el 22,5% del total; Martínez Peinado (2000) p. 260 y ss.<<

⁴⁵² Banco Mundial (1998-1999).<<

⁴⁵³ The Wall Street Journal Americas 27/04/04.<<

⁴⁵⁴ Hegel (1997) § 187.<<

⁴⁵⁵ Es cierto que en las versiones estructuralistas más complejas las partes son afectadas y modificadas por el todo, pero esta acción no deja de ser externa. Esto es, se pierde la idea de determinación del universal sobre las partes. O sea, del universal en cuanto forma activa, principio rector, organizador, de manera que las partes no pueden existir por sí mismas (las monedas nacionales y los espacios nacionales de valor, en cuanto espacios del capital, no pueden existir por fuera del mercado mundial), de la misma manera que la totalidad existe sólo en y a través de la pluralidad. Ya hemos señalado -capítulo 10- que ésta es la deficiencia fundamental que Hegel señalaba a la figura de la interacción.<<

⁴⁵⁶ Esta idea es defendida hoy por muchos teóricos radicales. Un ejemplo es Petras, quien utiliza la categoría de "Estados explotados"' Petras (1999») p. 8.<<

⁴⁵⁷ PNUD (2000) p. 6.<<

⁴⁵⁸ El calificativo de “extremo” lo agregamos para distinguir a esta corriente de las líneas de pensamiento que, como la escuela Internacional del capital, sostienen el punto de vista del capital global, pero no niegan la vigencia del Estado-nación o el crecimiento de las desigualdades entre "norte y sur".<<

⁴⁵⁹ Robinson y Harris (2002) p. 32.<<

⁴⁶⁰Burbach y Robinson (1999) p. 29.<<

⁴⁶¹ Holloway (1993) p. 82.<<

⁴⁶²Hardt y Negri (2002) p. 45.<<

⁴⁶³ Hardt / Negri (2002) pp. 42-43.<<

⁴⁶⁴ Hardt y Negri (2002) p. 13; también nos basamos en el resumen de las tesis del libro en Negri (2002).<<

⁴⁶⁵Ibíd. p. 84.<<

⁴⁶⁶Ibíd. p. 83.<<

⁴⁶⁷ Aunque parece ignorarlo la teoría neoclásica, que trata la inversión como si fuera un mero "alquiler' de equipos; véase capítulo 1.<<

⁴⁶⁸ UNCTAD (2003).

[469]In extremis, según este idea, todos "somos capitalistas" en algún grado, en la medida en que todos "disponemos de capital humano". El poder que deriva de la propiedad privada sobre los medios de producción desaparece del análisis. Es lamentable que Hardt y Negri hayan "comprado" esta visión reacción del capital.<<

⁴⁷⁰Sólo en la ciudad de Tijuana, para dar un dato significativo, pesó de 65.000 habitantes en 1950a 1,3 millones a fines de los noventa.<<

⁴⁷¹ Así, los precios de las propiedades inmobiliarias en Inglaterra se han duplicado, por lo menos, de 1999 a 2004.<<

⁴⁷² Moran (1998) p. 57.<<

⁴⁷³ Entre estos enfoques se pueden mencionar el que sostiene que el Estado es un instrumento en manos de la dase dominante; el estructuralista-funcionalista, que afirma la autonomía relativa de la instancia estatal con vistas a garantizar la cohesión del capital; la escuela de la lógica del capital, que trata de derivar una teoría del Estado y de sus funciones a partir del carácter anárquico y atomizado de la existencia del capital. Pitelis (1991) brinda una síntesis de los puntos de vista comunes a la mayoría de los enfoques sobre teoría del Estado en el campo marxista; lo que sigue se basa en buena medida en su trabajo.<<

⁴⁷⁴ Yaghmaian (1998) p. 254.<<

⁴⁷⁵ Sobre el abaratamiento de los costos de reproducción del capital véase el clásico trabajo de O'Connor (1974); también Theret y Wieviorka (1980).<<

⁴⁷⁶ La inversión en ciencia y tecnología pasó en Finlandia de representar el 1,8% del PBI en 1990 al 3,5% en 2004.<<

⁴⁷⁷ Citado por De Grauwe (1996) p. 54.<<

⁴⁷⁸ Pitelis (1991) plantea varios de estos interrogantes.<<

⁴⁷⁹ UNCTAD (2003)<<

⁴⁸⁰ UNCTAD (2002a)<<

⁴⁸¹ Giussani, Petras y otros críticos de la tesis sobre la transnacionalización "absoluta" aportan datos sobre la no superación de las adscripciones nacionales de las grandes corporaciones. También Boron (2002).<<

⁴⁸² "Francia tiene que cuidar de los intereses de las corporaciones francesas" Francis Mer, ministro de Economía de Francia, en declaraciones a La Nación (24/01/04).<<

⁴⁸³ PNUD (1999) p. 3.<<

⁴⁸⁴ Aunque los flujos de capitales que se dirigían a los países adelantados estaba en aumento; UNCTAD (1995).<<

⁴⁸⁵ Seguimos UNCTAD (2002) cap. 3.<<

⁴⁸⁶ UNCTAD (2002) en www.unctad.org/sp/docs/tdr2002ch3_sp.pdf<<

⁴⁸⁷ Informe de la Cepal de 2002, citado en UNCTAD (2002).<<

⁴⁸⁸ "Un boom pasajero y un final con desilusión", reproducido en La Nación 3/01/04.<<

⁴⁸⁹ UNCTAD (2002).<<

⁴⁹⁰ Reproducido en La Nación 21/12/03.<<

⁴⁹¹ Ibíd.<<

⁴⁹² UNCTAD (2002).<<

⁴⁹³ UNCTAD (1995).<<

⁴⁹⁴ UNCTAD (1999).<<

⁴⁹⁵ UNCTAD (2003) y FMI (2002) destaran este aspecto de las políticas de los países que sufrieron crisis cambiarlas y financieras.<<

⁴⁹⁶ BIS (2002).<<

⁴⁹⁷ Robinson y Harris (2000) p. 26.<<

⁴⁹⁸ Picciotto (1991) p. 46.<<

⁴⁹⁹Hardt y Negri (2002) p. 259, lo atribuyen a la generalización en el uso de la computadora "que se presenta como la herramienta universal". Es decir, la causa sería "técnica".<<

⁵⁰⁰ Esto es, el flujo continuo de materias primas, personas, equipos y bienes terminados; el trabajo en equipo; el análisis inmediato de errores; la evaluación constante de los procesos laborales a fin de eliminar los errores; el kaizen, palabra japonesa que significa mejoramiento continuo y consiste en pequeños pasos para mejorar la eficiencia.<<

⁵⁰¹ The Wall Street Journal Americas 12/04/04.<<

⁵⁰² En India se otorgan anualmente casi 130.000 títulos de ingeniero, contra 61.000, aproximadamente, en Estados Unidos.

[503] The Wall Street Journal Americas 26/01/04.<<

⁵⁰⁴ The Wall Street Journal 12/04/04.<<

⁵⁰⁵ Citado en UNCTAD (2003).<<

⁵⁰⁶ Los datos que siguen son tomados de PNUD (1996), (1998), (1999) y (2000); complementados con Banco Mundial (2000).<<

⁵⁰⁷ En 1980 vivían en condiciones severas de desnutrición 435 millones de perdonas, que representaban el 9,6% del total mundial.<<

⁵⁰⁸ Tomado de CAFOD (2004).<<

⁵⁰⁹ Jalée (1971).<<

⁵¹⁰ Baran y Sweezy (1982).<<

⁵¹¹ Julien (1969). El término imperio, o imperial, designa un orden jerárquico de Estados en el que una superpotencia garantiza la paz universal.<<

⁵¹²Mandel (1979) pp. 326-327.<<

⁵¹³Véase Arrighi (1982) y Amin (1982).<<

⁵¹⁴ Murrey (1971); sobre estos debates véase en Rowthorn (1972).<<

⁵¹⁵ Ramonet (1993)<<

⁵¹⁶ PNUD (1999) p. 31.<<

⁵¹⁷ Montoya (2003), quien sostiene que estamos en presencia de la construcción de un imperio mundial norteamericano, presenta una larga enumeración, documentada, de estas actitudes del gobierno de Estados Unidos; también Bennis (1999).<<

⁵¹⁸Como señala Burnham (1991) en crítica a la tesis realista, ni siquiera en la inmediata posguerra Washington pudo imponer de manera unilateral su dominio; aunque lo intentó.<<

⁵¹⁹ Tampoco pueden hacerlo con los países dependientes. Así, por ejemplo, México y Chile no apoyaron la invasión a Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU, a pesar de las presiones. El G-20, encabezado por China, India y Brasil, pone resistencias a los intereses comerciales de Estados Unidos -y de las otras potencias- que serían impensables en una situación de "orden imperial". Washington no puede impedir que el Mercosur profundice sus negociaciones con la UE, y establezca acuerdos de libre comercio con otros países latinoamericanos cuando se traban las negociaciones por el ALCA; los ejemplos se pueden multiplicar.<<

⁵²⁰ FMI (2004b); en 1965 la tenencia en manos de extranjeros Representaba menos del 4.7% del total.<<

⁵²¹ Estos cálculos fueron realizados por el Centro de Estudios Estratégicos, y son citados por Fraga (2004).<<

⁵²² Citado por Fraga (2004).<<

⁵²³ Almeyra (2003).<<

⁵²⁴ "Una creciente libertad de circulación internacional de la actividad empresarial, con su corolario de una más libre circulación de bienes e ideas, significa una creciente homogeneidad e interdependencia de las naciones que termina por ofuscar el carácter de realidades separadas y exclusivas"; Arrighi (1978) p. 170. En p. 52 precisa que una relación de naciones en competencia conducía a la anarquía de las relaciones entre los Estados "y a una guerra universal en el mediano plazo". Obsérvese que también está presente en este texto la tendencia a la homogenización de las economías, que es tomada hoy por los globalistas.<<

⁵²⁵Las fusiones y adquisiciones abarcan la mayoría de las ramas: telecomunicaciones, petróleo, automóvil, tecnología informática, finanzas, productos primarios, agroquímicos, productos farmacéuticos, medios de comunicación. Algunos casos representativos son las fusiones de Mannesman-Vodafone, Renault-Nissan, GM-Fiat, Daimler Benz-Chrysler, Ford-Volvo, Hoechst-Rhone Poulenc, British Petroleum-Amoco. Según FMI (2003), en 2000 la IDE rondaba los 150.000 millones de dólares, de los cuales la mitad se destinaba a adquisiciones y fusiones.<<

⁵²⁶Datos recogidos en diferentes números de Bussiness Week.<<

⁵²⁷Tasker (2003).<<

⁵²⁸ FMI (2003).<<

⁵²⁹ Hacia fines de 2003 el Financial Accounting Standards Board, de Estados Unidos, se inclinaba por cambios en las normas contables de este país para alinearlas can las de su par internacional, el Internacional Accounting Standards Board.<<

⁵³⁰ Lambert (1991) p. 18.<<

⁵³¹ Ibíd. p. 19.<<

⁵³² Este banco de bancos centrales tiene como accionistas principales a 28 bancos centrales europeos, pero la Reserva Federal allí no figura como accionista. Desde su creación, en 1930, en Estados Unidos boicoteó la posibilidad de que el BIS se convirtiera en una pieza central del sistema central y monetario central.<<

⁵³³ The Wall Street Journal 14/05/04.<<

⁵³⁴ The Wall Street Journal 26/04/04.<<

⁵³⁵ La tensión se refleja en el documento que resultó de las reuniones ampliadas de la Conferencia Intergubernamental de Estados miembros de la Unión Europea. No es una constitución, ya que se define como un "Tratado que establece una Constitución para Europa" y está pendiente de ratificación, a mediados de 2004, por los parlamentos nacionales. El documento no podrá ser enmendado por el Parlamento Europeo, sino únicamente por conferencias intergubernamentales. Cuando alude a derechos específicos, se añade la cláusula "conforme a las leyes nacionales". Por otra parte el tema del voto nacional ponderado sigue siendo muy discutido.<<

⁵³⁶ Declaraciones del portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan; The Wall Street Journal Americas 11/11/03; énfasis añadido.<<

⁵³⁷ Con lo que se eliminarían los acuerdos bilaterales que Estados Unidos tiene con la mayoría de los países europeos.<<

⁵³⁸ Son los de Australia, China, Hong Kong, Indonesia, Japón, Corea del Sur Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur y Tailandia; se espera que en un futuro próximo India y Kazakhstan suscriban al fondo.<<

⁵³⁹ Lo que sigue se basa en lo esencial en numerosos artículos aparecidos en Le Monde Diplomatique a lo largo de los últimos años.<<

⁵⁴⁰ Las evaluaciones sobre la cantidad de petróleo varían desde los 40 mil millones de barriles (sería entre el 1% y 4% de las reservas mundiales) hasta a los 200 mil millones.<<

⁵⁴¹ El llamado documento de Rambouillet -un plan de paz presentado por la OTAN, pero redactado por el gobierno americano- convertía de hecho a Serbia en una colonia de la Alianza Atlántica; por otra parte, tampoco reconocía la independencia de Kosovo. De esta manera era inaceptable tanto para serbios como para los albanos kosovares.<<

⁵⁴² Aunque Estados Unidos tradicionalmente se había opuesto al UCK, al que consideraba un grupo terrorista, y se oponía a su objetivo de un Estado kosovar independiente.<<

⁵⁴³ Cuando en junio de 1999 Rusia intentó intervenir militarmente en Kosovo, Washington presionó a Rumania y Bulgaria para que impidiesen que Rusia utilizara sus espacios aéreos; ambas respondieron positivamente a los deseos de Estados Unidos.<<

⁵⁴⁴ Estados Unidos pretende la liberalización completa del comercio informático, de alta tecnología y servidos financieros, mientras Brasil y Argentina presionan por acabar las subvenciones agrícolas.<<

⁵⁴⁵ CFA significa Comunidad Financiera Africana. El franco CFA se mantuvo como moneda única para los quince países ex-colonias, convertible a francos franceses a una tasa fija y cuya emisión estaba controlada por Francia. De esta manera aseguraba el libre tránsito de los capitales franceses en la zona, y representaba un obstáculo para la entrada de capitales de otras potencias.<<

⁵⁴⁶ La Convención de Lomé respondía al interés de Europa por asegurarse una zona de influencia. Comprendía a los países africanos como también del Caribe y el Pacífico. Se basaba en un sistema de preferencias tarifarias, que facilitaba el acceso a los mercados europeos y de fondos de estabilización de los precios agrícolas.<<

⁵⁴⁷ En 2003 China superó a Japón en importaciones de crudo.<<

⁵⁴⁸ Hart y Negri (2002) p. 152. Agreguemos que, según PNUD (2000) en la década de 1990 murieron unos cinco millones de personas en conflictos inter-estatales; a escala mundial había en 1998 10 millones de refugiados y cinco millones de personas desplazadas internamente.<<

⁵⁴⁹ Luxemburgo (1974) p. 72.<<

⁵⁵⁰ Smith (1991) p. 36.<<

⁵⁵¹ Ibíd.<<