«La nueva religión del calentamiento global, por muy cómoda que sea para los políticos, no es tan inofensiva como pueda parecer a simple vista. Ciertamente, cuanto más la analizamos, más se parece a un Código da Vinci del ecologismo. Es una gran historia y un éxito de ventas formidable. Contiene una pizca de verdad… y una montaña de disparates. Y esos disparates pueden ser realmente muy dañinos». Con este argumento, Nigel Lawson defiende que «la verdad científica no se establece por mayorías» y alerta contra «el alarmismo irracional» vestido de ideología para salvar el planeta.

En Una mirada fría al calentamiento global, Nigel Lawson afirma que «quien cuestiona la ortodoxia imperante debe acostumbrarse a ser tachado de negacionista». Recuerda que «la humanidad siempre se ha adaptado al medio ambiente allí donde vivía». Y defiende «la incómoda evidencia» de que el progreso se alcanza con «una economía de mercado libre, abierta y que funcione bien», y no con una economía plegada a las exigencias de la «nueva licencia para inmiscuirse, interferir y regular: la gran causa de salvar el planeta de los supuestos horrores del calentamiento global».

Nigel Lawson

Una mirada fría al calentamiento global

ePub r1.0

Titivillus 11.02.2020

Título original: An Appeal to Reason: A Cool Look at Global Warming

Nigel Lawson, 2008

Traducción: Xavier Parramón Chocarro, 2009

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

No existe opinión alguna, por absurda que sea, que los hombres no acepten como propia si, llegada la hora de convencerlos, se arguye que tal opinión es aceptada universalmente.

SCHOPENHAUER, Dialéctica erística o el arte de tener razón

A David Henderson, que fue el primero en despertar mi interés por este tema

Prefacio y
agradecimientos

ÉSTE ES EL CUARTO LIBRO QUE PUBLICO. AUNQUE LOS CUATRO SON DISTINTOS tanto por su género como por su temática, éste es distinto por un motivo adicional. Mientras que mis tres libros anteriores encontraron editor británico sin problema alguno (en realidad incluso antes de ser escritos), éste, pese a haber sido promocionado por un destacado agente literario, fue rechazado por todos los editores británicos a quienes fue presentado; y no fueron pocos.

Una carta argumentaba el rechazo en los siguientes términos: «Me temo que este libro, tan convincentemente argumentado, desafía la ortodoxia imperante hasta el punto de que sería muy difícil encontrarle un mercado amplio». La ortodoxia imperante puede ser sofocante y a la vez intolerante. Quienes se atreven a cuestionarla han de acostumbrarse a ser tachados de «negacionistas» —un término tendencioso— y a ser acusados de estar al servicio de la industria petrolera o de los intereses de la industria minera del carbón. Dadas las circunstancias, supongo que debo aclarar que no he recibido ni un céntimo por intereses comerciales; pero lo que encuentro más insultante es la suposición de que, si lo hubiera recibido, ello determinaría lo que digo y escribo.

Así pues, ante todo me gustaría agradecer al distinguido editor americano Peter Mayer, propietario de The Overlook Press en Nueva York y también de Duckworth, veterana editorial establecida en Londres, por el coraje que ha demostrado al publicar este libro. También he de dar las gracias a mi agente, Ed Victor, que cuando aceptó el encargo no sospechaba las dificultades que iba a encontrar.

El origen del libro es una conferencia que di en Londres en noviembre de 2006 bajo los auspicios del Centro de Estudios Políticos. Era evidente por entonces que hacía falta algo bastante más sustancioso que una conferencia, y me comprometí a proporcionarles un pequeño informe para que lo publicaran. Una vez que emprendí la tarea de escribirlo, enseguida me percaté de que el tema exigía algo más, y éste es el origen del libro. Agradezco al Centro de Estudios Políticos, y particularmente a su directora de entonces, Ruth Lea, tanto su invitación para dar la conferencia como el haberme liberado del compromiso de proporcionarles el informe.

También quiero expresarle mi agradecimiento a Caroline Boin, de la Red de Política Internacional (IPN), que con la máxima eficiencia y rapidez reunió la bibliografía y me ayudó con varias referencias y fuentes que figuran en las notas del libro. Éstas contienen además puntos de importancia que, de haber sido incluidos en el texto principal, habrían dificultado el flujo de la lectura; con todo, espero que sean leídas de modo conjunto.

Deseo, finalmente, expresar mi más afectuosa gratitud a algunos amigos y familiares que se han tomado la molestia de interrumpir sus ajetreadas vidas para leer el borrador del libro y formular sus comentarios. Por estricto orden alfabético, manifiesto mi agradecimiento a Samuel Brittan, Ian Byatt, Bob Carter, John Freeman, David Henderson, David Holland, Tony Jay, Roger Kerr, Mervyn King, Dominic Lawson, Tom Lawson, Dick Lindzen, Julian Morris, Andrew Tyrie y Tyrrell Young. Ni que decir tiene que ninguno de ellos es en modo alguno responsable de los puntos de vista expresados en este libro, sino que todos ellos son exclusivamente míos.

Mourède, enero de 2008

Introducción

EN LOS ÚLTIMOS CINCUENTA AÑOS NOS HEMOS ACOSTUMBRADO A AMENAZAS PLANETARIAS de uno u otro tipo. A finales de la década de 1960, por ejemplo, reapareció la pesadilla maltusiana cuando los expertos nos dijeron que una imparable explosión demográfica nos conducía inexorablemente a la inanición global masiva en un futuro inmediato.[1] Poco después el Club de Roma, respaldado por gran cantidad de científicos y demás personalidades, nos advertía de que el mundo estaba agotando con rapidez sus recursos naturales y de que en el transcurso de nuestras vidas el crecimiento económico mundial acabaría deteniéndose.[2] Luego, durante la primera mitad de la década de 1970, cuando la temperatura del planeta, que había aumentado suavemente durante la mayor parte del periodo posterior a la llamada «pequeña edad del hielo», hace unos 400 años, parecía descender de nuevo, muchos científicos eminentes nos advirtieron de que nos enfrentábamos al desastre de una nueva era glacial.[3]

Pero la última amenaza —el calentamiento global— ha captado la atención de las clases políticas y creadoras de opinión en mayor medida que cualquier otra amenaza desde que Malthus nos advirtió, hace poco más de 200 años, de que, si no se tomaban medidas radicales para limitar el crecimiento demográfico, el mundo toparía con los límites de la subsistencia, lo que inevitablemente nos llevaría a guerras, plagas y hambrunas.[4] Quizás esto se deba en parte a que, al menos en los países más ricos, estamos más concienciados, y con razón, con los temas medioambientales. Pero esto no es excusa para perder la cordura.[5] Ya es hora de analizar fríamente el calentamiento global.

A modo de preámbulo, no tengo reparos en admitir que no soy científico. Así como tampoco lo son la inmensa mayoría de quienes se pronuncian al respecto con mucha mayor seguridad que lo que yo lo haré en este libro. Además (y esto frecuentemente se pasa por alto) la gran mayoría de esos científicos que hablan con tanta certeza y aparente autoridad sobre el calentamiento global y el cambio climático en realidad no son especialistas en climatología, ni mucho menos geólogos ni nada parecido, por lo que no pueden aportar ningún conocimiento especial.

Tampoco son científicos, y mucho menos especialistas en climatología, los que tienen que tomar decisiones clave sobre cuestiones tan graves. Son más bien políticos responsables que, tras escuchar las opiniones de los científicos, habrán de tomar las mejores decisiones posibles en vista de las pruebas que los expertos ponen a su disposición; como yo mismo hice, en un campo bastante parecido, cuando fui ministro de Energía en el primer Gobierno de Margaret Thatcher, a comienzos de los años ochenta.

Y, lo que aún es más importante, la ciencia sólo supone una parte del asunto. Aunque los climatólogos puedan contarnos qué está sucediendo y por qué, no nos pueden decir qué deberían hacer los Gobiernos al respecto. Para ello se necesitan también conocimientos de economía, esto es, tanto sobre previsiones económicas (el probable crecimiento de la economía mundial en lo que queda de siglo y el grado de consumo energético que probablemente implique este crecimiento) como, y lo que es más importante, sobre análisis económico. ¿Cuál es la forma más rentable de abordar el problema? También necesitamos conocimientos de política; qué medidas son políticamente realistas, asunto este especialmente delicado dada la naturaleza ineludiblemente global del problema. Finalmente existe el aspecto ético, que no es tan sencillo como habitualmente se da a entender.

En los capítulos de este breve libro examinaré cada una de estas dimensiones del problema del calentamiento global. Utilizo deliberadamente a lo largo de todo el texto la expresión «calentamiento global» en vez de la tan engañosa y sugerentemente repetida expresión de «cambio climático». El motivo es que el clima cambia constantemente, siempre ha sido así y siempre lo será, por razones que acaso tengan poco o nada que ver con la temperatura, y menos aún con el hombre, y que sólo conocemos de forma imperfecta. Lo que debatimos es algo mucho más específico: ¿se está calentado el mundo? Y si es así, ¿por qué? ¿Cuánto se calentará? ¿Cuáles son las consecuencias y qué importancia tienen? Y ¿qué podemos y debemos hacer al respecto? Confundir calentamiento global con cambio climático puede llevar a los incautos a suponer que cualquier fenómeno meteorológico significativo o inusual es consecuencia del calentamiento global, lo que muy bien podría no ser así.

En primer lugar examinaré la ciencia, hasta qué punto puede decirse que esté consolidada y qué saben o creen los especialistas en climatología, además de analizar los registros históricos de temperaturas. En el capítulo siguiente examinaré los pronósticos para los próximos cien años si la opinión científica convencional es correcta, y valoraré la gravedad de la amenaza para el planeta. El capítulo 3 explica la importancia de tener muy presente la habilidad de la humanidad para adaptarse a las altas temperaturas con vistas tanto a valorar el impacto probable de cualquier calentamiento global que pueda sobrevenir como a decidir la respuesta política más rentable.

El capítulo 4, «Apocalipsis y Armagedón», considera la posibilidad de que se avecinen desastres concretos que pudieran modificar el juicio formulado al final del capítulo 2. El capítulo 5 contempla la posibilidad de alcanzar un acuerdo global sobre medidas para mitigar el calentamiento global, mientras que el capítulo 6 se centra en cuál sería el coste de tales medidas y de qué tipo serían. El capítulo 7 compara el coste de tomar medidas ahora con los beneficios que tales medidas puedan producir, y examina nuestra posición ante el riesgo, la incertidumbre y la importante dimensión ética. El último capítulo llega a diversas conclusiones sobre lo que racionalmente deberíamos hacer al respecto y sobre los motivos por los que la cuestión del calentamiento global ha adquirido tan extraordinaria prominencia.

Ni por un instante creo que este libro vaya a debilitar la fe de los auténticos creyentes; les resultaría demasiado incómodo. Pero sospecho que la mayoría de las personas todavía no se han decidido sobre esta importante cuestión, y por lo tanto pueden estar abiertas al razonamiento. Es para estas personas para quienes he escrito el presente libro.

CAPÍTULO 1
La ciencia…
y la historia

AQUELLOS QUE DESEAN SOFOCAR EL DEBATE AFIRMAN CON FRECUENCIA QUE LA CIENCIA del calentamiento global está «consolidada». Aunque así fuera, el asunto no terminaría aquí, por las razones de índole política, ética y sobre todo económica que ya he indicado. En realidad la ciencia del calentamiento global se halla lejos de estar consolidada.

Es comprensible que para nuestros líderes políticos esto sea extraordinariamente molesto. Se dice de Winston Churchill que, harto de economistas que siempre respondían a sus preguntas con un «por una parte esto, pero por otra parte esto otro», exigió que le enviaran un economista manco.[6] Del mismo modo, los científicos «mancos» o con un solo punto de vista son los que más gustan a los Gobiernos.

Lo cierto es que, aunque una parte de la ciencia está consolidada, todavía hay una gran parte que no lo está. Esto no significa que, incluso en la parte no consolidada, no exista una corriente de opinión dominante (difícilmente podría ser de otro modo), que genéricamente podríamos denominar la sabiduría convencional. Pero en esta rama de la ciencia, relativamente nueva y de gran complejidad, el grado de incertidumbre es considerable, como de hecho descubrió el Comité Selecto de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores, formado por miembros de todos los partidos políticos, cuando investigó el asunto hace unos años y así lo expuso en un informe unánime.[7]

En cualquier caso, la verdad científica no se establece por mayorías.[8] Hay muchos casos en la historia de la ciencia en que una prueba posterior ha invalidado la que hasta aquel momento era la sabiduría convencional. Por cierto, que una hipótesis científica haya sido publicada en una revista especializada revisada por pares tampoco proporciona ipso facto pruebas de que la ciencia esté «consolidada» ni de que muy probablemente vaya a demostrarse que la hipótesis en cuestión sea correcta. Ni siquiera significa que los datos y métodos del autor estén disponibles para ser analizados ni que sus resultados sean replicables, ya que las publicaciones científicas, a diferencia de las mejores revistas económicas, no lo requieren. Aunque una revisión de expertos del mismo nivel puede ser un proceso útil, en realidad sólo significa que unos científicos consideran que el artículo que propone la hipótesis merece ser publicado por la revista a la que ha sido presentado. Sin lugar a dudas esto crea un sesgo a favor de cualquiera que sea la sabiduría convencional del momento.[9]

En efecto, existe un interrogante sobre hasta qué punto la ciencia moderna del calentamiento global es en realidad una auténtica ciencia. En primer lugar, como ha señalado James Lovelock, «las observaciones y las pruebas están pasadas de moda; hoy día la mayor parte de las pruebas se obtienen del mundo virtual de los modelos informáticos».[10] En segundo lugar, como Karl Popper explicó hace ya mucho tiempo, para que una teoría o una hipótesis sea auténticamente científica (en lugar de ser fundamentalmente metafísica), sus predicciones tienen que poder falsarse de forma empírica en el mundo real.[11] No resulta obvio a primera vista qué clase de pruebas del mundo real podrían debilitar la fe de los verdaderos creyentes e invalidar la sabiduría convencional sobre el calentamiento global, en lugar de, como máximo, provocar que sus guardianes ajusten sus modelos informáticos.

Sea como fuere, hay desde luego pocas dudas de que, globalmente, el siglo XX terminó ligeramente más cálido de lo que empezó. Según el Centro Hadley de Predicción e Investigación Climática, institución mundialmente reconocida y filial del Centro Meteorológico Británico:

Aunque existe una considerable variabilidad de un año a otro en la temperatura media global anual, se puede apreciar claramente [en el gráfico que se adjunta a este comentario] una tendencia ascendente; en primer lugar durante el periodo que abarca aproximadamente de 1920 a 1940, sin apenas cambios o con un ligero enfriamiento durante el periodo de 1940 a 1975, seguido desde entonces por un aumento sostenido durante más de tres décadas.[12]

Esto fue publicado en 2005, pero incluso para entonces la última afirmación no era del todo veraz, ya que el gráfico en realidad mostraba (como se ha confirmado en interpretaciones posteriores) que el «aumento sostenido» tuvo lugar en su totalidad durante los últimos 25 años del siglo pasado. En realidad no ha habido más calentamiento global desde el final de siglo, aunque naturalmente todavía estamos viendo las consecuencias del calentamiento del siglo XX. Las series de temperatura global para el siglo XXI más recientes hasta la fecha, publicadas por el Centro Hadley conjuntamente con la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, son las siguientes:

2001 |  | 0,40
2002 |  | 0,46
2003 |  | 0,46
2004 |  | 0,43
2005 |  | 0,48
2006 |  | 0,42
2007 |  | 0,41

Los números representan los grados centígrados por encima de la temperatura media global estimada para el periodo comprendido entre 1961-90.

Al no haber una tendencia claramente apreciable, las fluctuaciones inferiores a 1 ºC no son estadísticamente significativas. A propósito, la cifra para 1998 era de 0,52 ºC. El punto de estancamiento de las temperaturas en el que nos encontramos desde que empezó el siglo XXI (hasta la fecha), que ha tenido lugar en un momento en el que las emisiones globales de CO₂ han aumentado más rápidamente que nunca, es algo que la sabiduría convencional, y los modelos informáticos en los que se basa, no consiguieron predecir en absoluto.[13]

En efecto, desde que se publicó la declaración del Centro Hadley citada anteriormente, los científicos del centro han modificado de forma significativa sus puntos de vista.[14] Con la conclusión de que los modelos climáticos usados hasta el momento no han tenido en cuenta de forma adecuada la variabilidad natural de la temperatura, han modificado su modelo y ahora pronostican que, después de un periodo inesperado de calma de casi una década, el calentamiento global se reanudará alrededor de 2009. Es posible; ya veremos. Hay otros científicos que sospechan que el estancamiento de la temperatura del siglo XXI podría deberse al acusado descenso de la actividad solar que se ha observado (las manchas solares son su manifestación más visible) después de un nivel de actividad solar excepcionalmente alto en el último cuarto del siglo XX.[15] Si esto es así, y el bajo nivel actual de la energía solar continúa, entonces claramente, cualquier cosa puede pasar. Insisto: ya veremos.

La calma actual parece ser el promedio de un leve calentamiento constante, aunque también más lento, del hemisferio Norte (donde vivimos la mayoría de nosotros) y un ligero enfriamiento imprevisto en el hemisferio Sur. Parece que ahora —a posteriori— los científicos del Centro Hadley atribuyen esto último a la existencia de agua más fría en el océano Pacífico Tropical, y a una aparente resistencia al calentamiento en el océano Antártico.

A raíz de la falta de registros que confirmen un calentamiento global en el siglo XXI, la formulación apoyada por los alarmistas es que once de los últimos doce años han sido los más cálidos desde que se tienen datos. Es como si la población mundial hubiera dejado de aumentar y todo lo que los demógrafos pudieran decir fuera que en once de los últimos doce años la población mundial había sido la más alta jamás registrada. Por cierto, no es difícil imaginar lo que las apretadas filas de alarmistas climáticos habrían afirmado si el gráfico global hubiera proseguido su línea ascendente, en vez de estabilizarse durante los primeros años del siglo actual.

Pero incluso esto podría no ser cierto, aunque probablemente nunca lo sabremos. Calcular la temperatura media global no es tan sencillo como pudiera parecer a primera vista. Hay dos problemas: el primero es cómo calcular de la mejor manera la media global a partir de la ingente cantidad de datos aportados por las distintas estaciones meteorológicas de todo el mundo; el segundo es la fiabilidad de los datos, en concreto los que proceden de países en vías de desarrollo y de la antigua Unión Soviética. Especialmente aquellos del periodo anterior al actual, cuando no existía un interés tan intenso en la materia. Vale la pena, como comprobación adicional, echar un vistazo a los datos de Estados Unidos, donde generalmente se acepta que hay un grado de fiabilidad mayor que en otras partes del mundo, al menos en lo que respecta a las estadísticas económicas. Y con sus grandes extensiones de tierra, el registro de temperaturas de Estados Unidos debería poder ser representativo de todo el hemisferio Norte.

El registro oficial de temperaturas de Estados Unidos presentado por la NASA (y recientemente revisado para corregir los errores informáticos) muestra claramente tanto el enfriamiento de mediados del siglo XX como el calentamiento que tuvo lugar durante los últimos 25 años del siglo XX. Pero el enfriamiento parece mucho más pronunciado que el que aparece en el gráfico del hemisferio Norte del Centro Hadley. Para Estados Unidos, solamente tres de los últimos doce años resultan encontrarse entre los más cálidos desde que se tienen registros, y el año más cálido de todos fue 1934.[16]

La urbanización puede provocar otra posible complicación al usar los datos de los registros de temperaturas. Es un hecho científicamente aceptado que la urbanización eleva las temperaturas próximas a la superficie; los aficionados lo conocen como efecto de «isla de calor urbano». Se observó por primera vez en Londres a principios del siglo XIX,[17] y actualmente se puede medir utilizando imágenes infrarrojas captadas por satélite. A partir de esto se plantean dos problemas. El primero es la cuestión obvia de qué parte del calentamiento global registrado es en realidad producto de este proceso que, aunque producido por el hombre, nada tiene que ver con las emisiones de gas del efecto invernadero. El segundo problema, y probablemente de mayor importancia, es hasta qué punto el incremento de las temperaturas de superficie registrado en la última parte del siglo XX se ha visto exagerado por el hecho de que una gran proporción de las estaciones climatológicas están situadas en las ciudades y en los aeropuertos de las periferias en vías de desarrollo de éstas; zonas que se han ido urbanizando cada vez más en los últimos cien años.[18]

Aparte de estas tendencias, existe por supuesto el tema de los números absolutos. El gráfico del Centro Hadley sugiere que para la primera fase, de 1920 a 1940, el incremento fue de 0,4 ºC/0,7 ºF. De 1940 a 1975 hubo un enfriamiento de unos 0,2 ºC/0,4 ºF.[19] Finalmente, desde 1975 ha habido un calentamiento adicional de unos 0,5 ºC/0,9 ºF, lo que supone un aumento total de unos 0,7 ºC/1,3 ºF para todo el siglo XX (entre 1900 y 1920 no hubo un cambio neto).[20]

Los políticos y los medios de comunicación suponen habitualmente que los científicos han demostrado que la única causa del calentamiento global es el crecimiento de las emisiones de dióxido de carbono (CO₂) producidas por el hombre, que se iniciaron con la revolución industrial en el siglo XIX y continúan desde entonces.[21] Pero en realidad la ciencia es mucho más compleja y tiene muchas menos certezas. Así que, a efectos prácticos, empecemos con las certezas.

En primer lugar, es indudable que la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ha aumentado de forma sustancial durante el siglo XX —más de un 30% en realidad—, y efectivamente ha continuado haciéndolo durante el estancamiento del calentamiento global del siglo XXI. Apenas se cuestiona que este incremento sea en gran parte obra del hombre, como consecuencia de las emisiones de carbono causadas por el rápido crecimiento a nivel mundial del consumo de energía basada en el carbono (la quema primero de carbón, y posteriormente de petróleo y gas).

También se acepta desde un punto de vista científico que el dióxido de carbono (que, por cierto, en su mayor parte no está producido por el hombre sino que es natural) es uno más de los llamados «gases invernadero», cuyo efecto combinado en la atmósfera de la Tierra consiste en mantener al planeta significativamente más cálido de lo que de lo contrario sería. Dicho de forma muy simplificada, la mayor parte del calor que la Tierra recibe del Sol rebota hacia el espacio en forma de radiación infrarroja. Pero los llamados gases invernadero de la atmósfera terrestre impiden que una parte de esta radiación infrarroja, y por lo tanto parte del calor, escape al espacio. Si esto no ocurriera, la vida tal y como la conocemos no podría subsistir. Sin lugar a dudas el más importante de estos gases —se cree que es responsable de al menos dos tercios del efecto invernadero— es el vapor de agua, incluida el agua suspendida en las nubes. Por detrás y a considerable distancia, está el dióxido de carbono como el segundo gas invernadero más importante.[22]

Llegados a este punto vale la pena observar que calificar el dióxido de carbono de la atmósfera como contaminación es tan absurdo como calificar las nubes de contaminación. Quienes lo hacen distorsionan la ciencia para engañar. En la atmósfera existen, naturalmente, sustancias nocivas (por ejemplo, el aerosol de sulfato, del cual hablaremos más adelante), y cuanto más podamos hacer por eliminarlas, mejor. Pero el dióxido de carbono no es una de ellas. De hecho es una energía vital; del mismo modo que nosotros (y todos los demás animales) necesitamos respirar oxígeno para sobrevivir, también las plantas (de todo tipo) necesitan respirar dióxido de carbono para sobrevivir, y por regla general, cuanto más dióxido de carbono haya en la atmósfera, mejor será el desarrollo de la vida vegetal en el planeta. Habitualmente nos referimos a esto como el «efecto de fertilización» del CO₂, y difícilmente podría decirse que sea algo malo.

Dado el efecto invernadero, también se puede decir que está científicamente aceptado que el marcado incremento, en su mayor parte producido por el hombre, de las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera ha contribuido al modesto calentamiento del planeta en el siglo XX. Pero lo que es mucho más complejo, y mucho menos seguro, es el grado de esta contribución. Es evidente que la respuesta a esta pregunta tiene una relación directa tanto con las predicciones de las temperaturas globales futuras, como con la eficacia y coste de cualquier medida que queramos adoptar para intentar prevenir un calentamiento excesivo. Y son naturalmente estas predicciones, y no el modesto calentamiento que ha tenido lugar hasta el momento, lo que suscita preocupación.

En 1988, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, se creó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change) para asesorar a los Gobiernos sobre éste y otros temas relacionados, como el probable impacto práctico de cualquier futuro aumento de las temperaturas. Básicamente, el IPCC no lleva a cabo investigaciones ni hace un seguimiento del clima; su finalidad es asimilar todo lo que se hace en este campo y proporcionar una síntesis para informar a los Gobiernos del mundo.

A pesar del peligro real que conlleva dar a una organización un monopolio casi exclusivo y global sobre el asesoramiento científico oficial (o de otro tipo), se puede decir que en principio fue una medida sensata. Por desgracia, en cierta cantidad de aspectos importantes, los métodos del IPCC presentan graves defectos. Ésta fue una de las principales conclusiones del informe de la Cámara de los Lores al que ya me he referido. Estos defectos han quedado patentes en estudios posteriores.[23]

El problema se origina en parte por el hecho de que el proyecto inicial de los Gobiernos que fundaron y continúan financiando el IPCC para que hiciera un ejercicio de investigación y análisis se ha transformado en las mentes de aquellos que lo dirigen en algo más parecido a un grupo de presión alarmista políticamente correcto.

Por ejemplo, la noticia del Financial Times sobre la conferencia de prensa que se celebró en París el 2 de febrero de 2007, que presentaba la publicación de la primera entrega del informe más reciente del IPCC, comenzaba con estas palabras: «Los científicos advirtieron el viernes de que sólo a través de medidas internacionales urgentes que reduzcan las emisiones podrá impedirse una catástrofe asociada al clima».[24] En realidad, ni el informe (ni los científicos que lo redactaron) dicen nada semejante. Pero fue casi con seguridad un resumen exacto de las declaraciones realizadas por el señor Achim Steiner, director general del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente; el señor Yvo de Boer, secretario general de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático; y el señor Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, que dieron conjuntamente la conferencia de prensa.

No obstante, a pesar de estos fallos perniciosos, el IPCC hace algo de trabajo útil, y sus informes constituyen la sabiduría convencional (o punto de vista mayoritario) en todas las cuestiones clave del calentamiento climático. Naturalmente, son innumerables las voces que proclaman esta sabiduría convencional, pero el IPCC es con mucho la más respetada e influyente, y cualquier debate serio sobre el tema debe remitir, como haré yo en este libro, a la explicación que el IPCC ha ofrecido a los Gobiernos y medios de comunicación del mundo.

En cuanto a la cuestión fundamental de qué porcentaje del modesto calentamiento global observado en el siglo XX puede atribuirse a emisiones producidas por el hombre (o «antropogénicas», que es el término que utiliza el IPCC para evitar la aparente discriminación genérica), el informe más reciente[25] sostiene:

El calentamiento generalizado de la atmósfera y los océanos que se ha observado […] confirma la conclusión de que es […] muy probable que no se deba únicamente a causas naturales conocidas […]

y llega a la conclusión de que

Es muy probable que la mayor parte [la cursiva es mía] del incremento observado en las temperaturas medias globales desde mediados del siglo XX se deba al incremento observado en las concentraciones antropogénicas de gas invernadero.[26]

Mientras que la primera de estas manifestaciones es bastante habitual, la segunda ha sido muy cuestionada por muchos reputados especialistas en climatología.[27] Está claro que puede ser correcta, y debemos tener presente que «la mayor parte» simplemente significa más del 50% del calentamiento de 0,5 ºC/0,9 ºF desde los años cincuenta; pero, por otro lado, podría no serlo. Vale la pena explicar con detalle algunas de las causas que crean esta incertidumbre.

La primera es que la ciencia que estudia las nubes, que es evidentemente crítica (sobre todo porque el vapor de agua, como hemos visto, es de lejos lo que contribuye de forma más importante al efecto invernadero), es uno de los aspectos menos comprendidos de la ciencia climática. Esto incluye la importante cuestión de la interacción entre las nubes y otros gases invernadero, concretamente el dióxido de carbono, y también entre las nubes y las temperaturas más altas. Ciertamente, es esta retroalimentación basada en conjeturas lo que determina en gran parte los modelos informáticos en que se basan las predicciones climáticas convencionales, como veremos más adelante. La mayoría de los modelos climáticos existentes empleados para predecir los futuros niveles de temperatura tratan a las nubes de tal forma que se amplifica el efecto de calentamiento del dióxido de carbono; pero este tratamiento es polémico.[28]

Como ha reconocido el IPCC, «la retroalimentación de las nubes sigue siendo la mayor causa de incertidumbre».[29] O en las cándidas palabras del Centro Hadley: «Existen muchos tipos de retroalimentación, tanto positiva como negativa, muchos de los cuales no comprendemos del todo. Esta falta de comprensión es la principal causa de incertidumbre de las predicciones climáticas; esto es especialmente cierto para los cambios en las nubes».[30] En realidad la incertidumbre sobre la retroalimentación de las nubes no ha sido reconocida hasta hace unos 30 años, y desde entonces, y a pesar de los dedicados esfuerzos por resolverla de los científicos especializados en climatología, el progreso ha sido extraordinariamente pequeño.

Otra incertidumbre a la hora de atribuir la causa del ligero calentamiento del siglo XX se deriva del hecho de que, mientras el crecimiento de las emisiones de dióxido de carbono producidas por el hombre y, por lo tanto, de las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera, continuó sin tregua durante el siglo pasado y no ha disminuido en lo más mínimo hasta el día de hoy, la temperatura de la superficie media global, como ya hemos visto, se ha incrementado a rachas. Concretamente, en palabras del Centro Hadley hubo «pocos cambios o un pequeño enfriamiento entre 1940 y 1975».[31]

La sabiduría convencional, debidamente incorporada a los modelos informáticos enormemente complejos desarrollados por el Centro Hadley, entre otros, que forman la base de las conclusiones del IPCC y que promueven un incremento de temperaturas específico para cada incremento previsto en las emisiones y concentraciones de dióxido de carbono, es que esto se debía a que antes de 1975 las centrales eléctricas (que mayoritariamente eran centrales térmicas de carbón) emitieron a la atmósfera grandes cantidades de aerosoles de sulfato, que al atenuar los rayos del Sol compensaron con creces el calentamiento producido por el aumento de la cantidad de dióxido de carbono. Se afirma que desde 1975, cuando el mundo occidental industrializado tomó medidas para reducir este tipo de contaminación, el efecto del dióxido de carbono ha campado a sus anchas.

Evidentemente, puede que esto sea cierto. Pero son puras conjeturas. Mientras que es cierto que los aerosoles en la atmósfera enfrían el planeta hasta cierto punto, los científicos especializados en este campo no tienen reparos en admitir que no está nada claro hasta qué punto. De hecho, afirman que una forma tan buena como cualquier otra de establecer esto es calcular la cantidad de «forzamiento» de aerosol necesaria para compensar y así anular el «forzamiento» de dióxido de carbono durante este periodo; lo cual, desde luego, convierte este razonamiento en un círculo vicioso.[32] El Centro Hadley admite explícitamente que es posible que, en su modelo, «el efecto de calentamiento de los gases invernadero producidos por el hombre y el efecto de enfriamiento de los aerosoles producidos por el hombre hayan sido [ambos] sobrestimados».[33]

Otro problema de la teoría del enfriamiento por aerosoles, que es parte integral y cuantificada del modelo del Centro Hadley, es que dificulta atribuir a la acción del hombre el acentuado calentamiento que se produjo entre 1920 y 1940, cuando las emisiones de la centrales eléctricas fueron más sucias que nunca. El Centro Hadley afirma que el incremento observado de radiación solar podría explicar aproximadamente un 0,1 ºC/0,2 ºF del aumento en 0,4 ºC/0,7 ºF de la temperatura media global durante ese periodo, pero deja la mayor parte todavía por explicar.[34] Y si una variación natural sin explicación es la única causa posible de la mayor parte del calentamiento ocurrido entre 1920 y 1940, ¿por qué no podría haber sido un factor decisivo en otras épocas?

Una causa adicional de incertidumbre es el problema de la troposfera tropical, la atmósfera comprendida entre los trópicos de Cáncer y Capricornio hasta los 15 kilómetros de altitud. Como admite el Centro Hadley,[35] «el análisis de los datos obtenidos por los satélites muestra un calentamiento sustancialmente menor que el obtenido en la superficie. Los modelos climáticos pronostican que deberíamos haber observado un calentamiento relativamente mayor en la troposfera que en la superficie; no se entiende bien esta discrepancia potencial entre los modelos y las observaciones, aunque la incertidumbre en cuanto a las observaciones es la explicación más probable». Otra posibilidad es que los modelos simplemente estén equivocados, o quizás los datos registren un calentamiento no relacionado con el efecto invernadero.

Desde que apareció la publicación del Centro Hadley, el reputado Programa Científico para el Cambio Climático del Gobierno de Estados Unidos (CCSP, por sus siglas en inglés) ha realizado trabajos adicionales al respecto. Mientras que algunos especialistas en climatología afirman que estos trabajos han reconciliado la disparidad entre las observaciones y los modelos, otros niegan totalmente este extremo. Está claro que es un aspecto importante, ya que guarda relación directa con la cuestión de si el efecto invernadero producido por el hombre es la causa principal del calentamiento de finales del siglo XX o solamente una causa secundaria.[36]

Antes de abandonar el controvertido tema del Centro Hadley y otros modelos climáticos similares en los que se basa el IPCC, vale la pena observar el reconocimiento recientemente expresado por parte del doctor Kevin Trenberth de que «a ninguno de los modelos utilizados por el IPCC se le ha asignado un valor inicial que corresponda al estado de las observaciones y ninguno de los estados climáticos de los modelos tiene una correspondencia ni siquiera remota con el clima que se observa en la actualidad».[37] Natural de Nueva Zelanda, el doctor Trenberth, jefe de la Sección de Análisis Climático del Centro Nacional de Estados Unidos para la Investigación Atmosférica, no es un escéptico; es un distinguido baluarte del IPCC (él fue uno de los autores principales del apartado científico del informe de 2007) y un partidario comprometido de la sabiduría convencional sobre el cambio climático.

Pero basta de modelos. ¿Qué hay del mundo real? Otra gran causa de incertidumbre es que el clima de la Tierra siempre ha estado sujeto a variaciones naturales en absoluto relacionadas con las actividades del hombre. Los especialistas en climatología difieren sobre sus causas, aunque muchos creen que las variaciones de la actividad solar han jugado un papel clave.[38] Las variaciones de las corrientes marinas también podrían tener un marcado efecto en las temperaturas globales.

Aunque antes de mediados del siglo XIX había pocas mediciones de temperaturas fiables desde un punto de vista científico, es bien conocido, por ejemplo, a partir de registros y explicaciones históricas, que hace mil años, mucho antes del comienzo de la industrialización, existió lo que se ha venido a conocer como el periodo cálido medieval, un periodo de clima benigno en que las temperaturas probablemente eran tan elevadas, o incluso más altas, que en la actualidad.[39] Y si nos remontamos aún más atrás, al Imperio romano, probablemente todavía eran más elevadas. Hay pruebas arqueológicas de que en el Reino Unido romano, por ejemplo, existían viñedos a escala comercial en enclaves situados al menos tan al Norte como Northamptonshire.[40]

Más recientemente, en los siglos XVII y XVIII, se produjo lo que ha llegado a conocerse como «la pequeña edad de hielo», cuando el Támesis con frecuencia se helaba en invierno y sobre el río helado se celebraban importantes ferias que se convirtieron en atracciones populares, inmortalizadas en vistosos grabados de la época. Los estudios sobre los límites de la vegetación arbórea que muestran hasta qué altitud podían crecer los árboles según los diferentes periodos históricos —algo que probablemente esté correlacionado con los cambios de temperatura— sugieren que estas variaciones de temperatura, concretamente el periodo cálido medieval, también tuvieron lugar fuera de Europa.[41] Recientes estudios sobre sedimentos oceánicos parecen confirmar este extremo.[42]

Una versión muy distinta del pasado es la que ofreció el hoy célebre gráfico del «palo de hockey» sobre las temperaturas globales de los últimos mil años. Recibió tal nombre porque las temperaturas supuestamente constantes del largo periodo previo a las observaciones científicas fiables registradas por vez primera (para qué hablar del corroborado periodo cálido medieval) tenía el aspecto del mango recto de un palo de hockey, y el posterior incremento del siglo XX mostraba su pala curvada. Presentado por el catedrático Michael Mann y sus colegas Bradley y Hughes en Estados Unidos en 1998,[43] ocupó un lugar destacado en el informe de 2001 del IPCC y rápidamente se convirtió en el icono de la sabiduría convencional sobre el calentamiento global.

Su finalidad, naturalmente, era ilustrar que con toda certeza la industrialización había sido la responsable del calentamiento del siglo XX. El palo de hockey fue adoptado incondicionalmente por todos los que suscribían este punto de vista; entre ellos el Gobierno británico, que también incluyó en lugar destacado el gráfico del palo de hockey en su Libro Blanco de la Energía de 2003. Ciertamente, de no haber sido por la perspicaz crítica minuciosamente desarrollada por dos canadienses —el catedrático Ross McKitrick, economista medioambiental especializado en cuestiones del calentamiento global, y Steve McIntyre, consultor de mineralogía con conocimientos específicos de estadística—, el mito del palo de hockey se habría convertido en la sabiduría unánime, como era el deseo obvio del IPCC.

Lo que irritó especialmente a McIntyre y McKitrick fue el rechazo de Mann a compartir sus datos o divulgar sus métodos. Lamentablemente ésta es una actitud demasiado frecuente en la comunidad del calentamiento global. Incluso se aplica a las series de temperatura global media publicadas que elabora la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia (CRU, por sus siglas en inglés). Cuando un investigador australiano solicitó a la CRU que le permitiera examinar los datos fundamentales y los métodos utilizados para compilar las series, el doctor Jones, de la CRU, se negó, y le escribió: «¿Por qué debería poner los datos a su disposición cuando su objetivo es intentar encontrar algo erróneo en ellos?».[44]

Sin embargo, en vista de la crítica canadiense, dos comités del Congreso de Estados Unidos decidieron crear dos grupos de expertos, uno de científicos especialistas en climatología y otro de científicos especialistas en estadística, para examinar la cuestión. Presentaron sus informes en 2006 y, tomados en conjunto, demuestran la total validez de la crítica de McKitrick y McIntyre. El palo de hockey, que el IPCC había refrendado sin cuestionarlo, resultaba ser un artefacto de muestreo inadecuado y selectivo y de metodología estadística incorrecta. En la actualidad está totalmente desacreditado.[45] Todo lo que queda de él es el reconocimiento de que «se puede decir con un alto grado de confianza que la temperatura de superficie media global fue mayor en las últimas décadas del siglo XX que en ningún otro periodo comparable de los cuatro siglos anteriores»;[46] una conclusión nada sorprendente, dado que hace 400 años empezaban los rigores de la pequeña edad de hielo.

Lamentablemente, el IPCC ha rehusado reconocer el error del palo de hockey y se ha negado a revisar, y menos aún a cambiar, los chapuceros procedimientos que permitieron refrendarlo en un primer momento. Todo lo que ha hecho —y dadas las circunstancias poco menos podía hacer— ha sido retirar discretamente el palo de hockey de su último informe de 2007.[47] Entre los problemas que han salido a luz se cuenta el hecho de que los métodos utilizados por el profesor Mann generan la forma de un palo de hockey a partir de datos puramente aleatorios (lo que los científicos denominan «ruido rojo»). Si el método con indicadores sustitutos que utilizaba para calcular el registro histórico de temperaturas se compara con el registro real del siglo XX, del que tenemos mediciones directas (un paso elemental, cualquiera diría), resulta que hay poca similitud sea con el periodo anterior a 1900, sea con el posterior a 1950 (cuando, naturalmente, tuvo lugar el calentamiento ahora en debate).

Pero no sólo a lo largo del tiempo muestra el clima de la Tierra una considerable variabilidad natural. Y no sólo la temperatura y el clima varían en general por todo el globo, sino que tanto la cantidad de calentamiento como sus supuestas consecuencias parecen también estar expuestas a variaciones geográficas. Por ejemplo, en las regiones polares, donde hace más frío, es donde se ha registrado el mayor calentamiento, y el menor se ha registrado en los trópicos, donde hace más calor; y, ciertamente, en las zonas en que el calentamiento ha sido mayor existe una pronunciada diferencia estacional y son los meses más fríos los que muestran mayor calentamiento.[48] Además, hay zonas del mundo donde los glaciares están en retroceso y otras en las que no, y ciertamente hay algunas donde incluso podrían estar avanzando.[49] Los límites periféricos de la capa de hielo de Groenlandia parecen estar derritiéndose, mientras que en su centro el hielo se hace más denso.[50] Aunque parezca mentira, hay lugares donde el nivel del mar aumenta de forma perceptible, y otros donde se mantiene estático o incluso desciende (en parte, pero de ningún modo únicamente, porque el suelo mismo está subiendo), lo cual sugiere que los factores locales aún dominan sobre cualquier efecto del calentamiento global al nivel del mar.[51]

Esta diversidad se lo pone fácil a gente como Al Gore, que en su tendenciosa película Una verdad incómoda se dedica a seleccionar cuidadosamente fenómenos locales que ilustren del mejor modo posible su relato global premeditadamente alarmista. Necesitamos ceñirnos firmemente al tema central: ¿cuál ha sido el incremento de la temperatura media global en los últimos cien años? ¿Por qué creemos que ha sucedido esto? ¿Cuánto, basándonos en estos hechos, es probable que aumenten las temperaturas en los próximos cien años? ¿Y cuáles serán las probables consecuencias? Sólo después de responder a estas preguntas podremos comenzar a decidir racionalmente lo que podemos o deberíamos hacer respecto al calentamiento global.

Hay dos aspectos más que deben tenerse en cuenta.

El primero es que, en el estado actual de alarmismo por un calentamiento global, existe la tendencia, particularmente en los medios de comunicación, de atribuir al calentamiento global todos y cada uno de los fenómenos meteorológicos incómodos, y considerar esto una prueba de la necesidad de frenar las emisiones de dióxido de carbono. De hecho, muchos de estos fenómenos no son ni mucho menos insólitos, aunque sus consecuencias puedan serlo; a medida que la población aumenta y la riqueza se incrementa, es probable que el coste del perjuicio causado por un fenómeno meteorológico adverso sea considerablemente mayor, incluso en términos reales, que el causado décadas antes por un fenómeno similar. Por otro lado, muchos de estos fenómenos son locales, no guardan relación alguna con ninguna tendencia global, y menos aún con el calentamiento global (y, claro, incluso aquellos fenómenos que se cree que son al menos en parte una consecuencia del calentamiento global, desde luego no nos dicen nada sobre las causas de ese calentamiento global).

El segundo aspecto que debe tenerse en cuenta es que nuestra comprensión del clima está todavía, hablando en términos relativos, en sus primeros estadios. No solamente el clima es un sistema enormemente complejo, sino que además la climatología es una rama de la ciencia relativamente nueva, surgida en el transcurso del siglo XX a partir de diversas disciplinas, particularmente la meteorología, aunque también se incluyen la oceanografía y la geología. Es comprensible que muchos científicos, especialmente los que se dedican a asesorar a Gobiernos, tiendan a insistir en lo que saben o creen saber, en particular sobre la naturaleza del efecto invernadero, a costa de lo que no saben. Pero ni los científicos ni los políticos están al servicio de la verdad ni de los ciudadanos cuando pretenden saber más de lo que saben. Evidentemente, no es legítimo asumir que lo que en la actualidad no se conoce no puede existir. La incertidumbre es la incertidumbre.

Sin embargo, pocos científicos serios se prestarían a descender al nivel de superficialidad que caracteriza la afirmación que figura en el Informe Stern del Gobierno británico, según la cual «la exactitud de las predicciones climáticas está limitada por la capacidad de procesamiento de los ordenadores […] Es importante continuar la investigación activa y el desarrollo de modelos climáticos con mayor capacidad para reducir las incertidumbres que aún existen en las predicciones climáticas».[52] Como incluso el IPCC y el Centro Hadley admiten, las «incertidumbres pendientes» incluyen aspectos clave de la ciencia.[53]

Debo decir que, durante mi época como ministro de Economía, habría solicitado al Tesoro que llevara a cabo una exhaustiva valoración de algo tan importante como la parte económica del cambio climático antes de que el Gobierno contrajera compromisos políticos costosos. El Informe Stern, sin embargo, originariamente publicado por el Gobierno británico en 2006 (sir Nicholas Stern era en aquel momento director del Servicio Económico del Gobierno británico), se realizó con posterioridad, y es básicamente un ejercicio de propaganda en apoyo de la política predeterminada del Gobierno británico con vistas a un liderazgo mundial en el cambio climático. Por consiguiente, mientras que en sus 692 páginas hay mucho contenido interesante, ni sus conclusiones ni los razonamientos en los que se basa tienen demasiado mérito.[54]

No obstante, hay un aspecto en que la diferencia respecto de la ciencia del calentamiento global es relativamente pequeña. La sabiduría convencional, como hemos visto, dice que la mayor parte del calentamiento ocurrido en los últimos 25 años del siglo XX muy probablemente se debió al aumento de las emisiones de dióxido de carbono, y por consiguiente de las concentraciones de CO₂ en la atmósfera, como consecuencia de la industrialización. El punto de vista contrario es que, mientras que lo anterior era casi con toda seguridad un factor, el uso del término «la mayor parte» es cuestionable. Pero las consecuencias prácticas de esta diferencia son considerables. En primer lugar, afectan profundamente a cualquier predicción que queramos hacer para los próximos cien años. Y en segundo lugar, y a raíz de esto, mientras que el coste de reducir drásticamente las emisiones de dióxido de carbono es el mismo en ambos casos, los beneficios claramente no lo son.

Como ocurre con frecuencia al gobernar —especialmente, por ejemplo, en el campo de la defensa nacional—, nos enfrentamos con la tarea de decidir racionalmente la opción política más sensata en un momento de incertidumbre fundamental. Tenemos que evitar una parálisis que nos impida actuar. Pero también tenemos que evitar el pánico que nos podría llevar a catastróficas acciones perjudiciales. En muchos aspectos, es interesante el paralelismo con la decisión de intervenir en Irak (el Informe Stern interpretaría el papel del conocido «dossier sobre Irak» del señor Blair).

Merece la pena observar que hoy en día, en el campo de la política económica, generalmente los bancos centrales aceptan que la incertidumbre endémica debe ser reconocida como un factor central de la vida, y que en consecuencia se han de seleccionar las respuestas políticas razonables en función de un abanico completo de posibles escenarios. Los orígenes de la incertidumbre climática son, por supuesto, diferentes de los correspondientes a la incertidumbre económica, pero con vistas a un diseño de políticas racionales la lección es la misma.

No obstante, es prudente pecar de cautelosos. Por esta razón, en el resto del libro trabajaré desde el supuesto de que la mayor parte de los puntos de vista (del IPCC) descritos en este capítulo son correctos, al mismo tiempo que se recordará que esta cuestión, en gran parte, se encuentra muy lejos de estar «consolidada».

CAPÍTULO 2
Los próximos
cien años: ¿cómo
de calientes?
¿Cómo de malos?

EN LA PRESUNCIÓN DE QUE PODEMOS TENER ALGUNA IDEA ÚTIL SOBRE CÓMO SERÁ el mundo dentro de cien años hay algo intrínsecamente absurdo, y todavía es más ridículo creer que los modelos informáticos nos abrirán una ventana al futuro que de lo contrario permanecería cerrada. Basta con que nos preguntemos si la gente de principios del siglo XX podría haber previsto los enormes cambios económicos, políticos y tecnológicos que han tenido lugar en el último siglo aun contando con los ordenadores más potentes y modernos.

Y sin embargo esto es lo que el IPCC pretende hacer, y ésta es la base sobre la cual asesora a los Gobiernos del mundo, para admiración de la atenta clase política y de los medios de comunicación. Por lo tanto, no hay más remedio que echar un vistazo a cómo emprende sus tareas a fin de llegar a obtener una opinión bien informada de los resultados.

En pocas palabras, para obtener alguna pista sobre la cantidad de calentamiento global que puede haber en los próximos cien años y sobre el impacto práctico del aumento resultante de las temperaturas globales, el IPCC añade a la supuesta naturaleza de la relación entre las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono y la temperatura sus estimaciones del probable aumento de emisiones de CO₂ en los próximos cien años, y a continuación evalúa, en gran parte de forma cuantificada, las probables consecuencias del incremento de la temperatura mundial resultante.

Pero el Informe de 2007 del IPCC no se limita a mirar sólo a cien años vista. Está repleto de referencias a «un calentamiento estimado para los próximos siglos» y a las consecuencias que esto podría acarrear, y ciertamente los posibles efectos más alarmistas «se pronostican en una escala temporal milenaria». Pero tomar una pequeña parte del cuadro completo del clima, y luego, a partir de simulaciones informáticas basadas en conjeturas, hacer un pronóstico para un periodo de tiempo indefinido al tiempo que se supone que todo lo demás permanecerá inalterable, es simple y llanamente absurdo.[55] Siempre es fundamental evitar el error de confundir lo desconocido con lo poco importante. En cualquier caso, la idea misma de que podemos contemplar de forma útil o inteligente lo que ocurrirá en el próximo milenio, o incluso más adelante, como base para la toma de decisiones políticas serias es absurda.

Ciertamente, incluso considerar cómo será el futuro dentro de cien años, el principal horizonte de tiempo que maneja el IPCC, es sin duda una empresa incierta. Como ha admitido sir John Houghton, antiguo director ejecutivo de la Oficina Meteorológica Británica (Met Office), antiguo presidente del Grupo de Trabajo Científico del IPCC y uno de los pilares fundamentales de la sabiduría convencional sobre el cambio climático, «cuando confeccionas modelos que son modelos climáticos añadidos a modelos de impacto, y éstos a su vez añadidos a modelos económicos, tienes que ser realmente muy cauteloso con las respuestas que obtienes y considerar hasta qué punto son realistas».[56] El mismo IPCC lo ha descrito como una «cascada de incertidumbre».[57]

En términos algo más coloquiales, podríamos decir que se empieza con las incertidumbres de un pronóstico meteorológico a largo plazo, se les añaden las incertidumbres de una predicción económica a largo plazo más las incertidumbres de un pronóstico demográfico a largo plazo, y todas ellas se introducen en un ordenador potente, y supuestamente se llega a una base sólida para la toma de decisiones políticas serias —y seriamente caras— a largo plazo.

Así que echemos un vistazo al primer paso del proceso, las proyecciones del IPCC del posible incremento de las emisiones de dióxido de carbono para los próximos cien años, sin tener en cuenta la adopción de medidas especiales para controlarlas.

En el año 2000 presentó su «Informe especial sobre escenarios de emisiones» (SRES, Special Report on Emissions Scenario).[58] Este informe comprendía seis grupos de escenarios diferentes que, según afirma, deben considerarse igualmente válidos, pero que generan diferentes tasas de crecimiento de las emisiones para los próximos cien años. Las diferencias surgen principalmente a causa de los diferentes supuestos sobre el crecimiento económico, los diferentes supuestos sobre los requerimientos energéticos de este crecimiento, los diferentes supuestos sobre el avance tecnológico y los diferentes supuestos sobre el crecimiento demográfico.

Pero aunque son diferentes, los escenarios del IPCC sí tienen una importante característica en común: todos suponen que, a lo largo del presente siglo, un crecimiento económico más rápido significará que el nivel de vida de los países en vías de desarrollo, en el sentido convencional de PIB per cápita, en buena medida alcanzará el nivel de vida de los países desarrollados. Únicamente en A2, el escenario más pesimista de los seis (ni que decir tiene que ése precisamente es el que el Informe Stern toma como caso base), las proyecciones del nivel de vida de los países en vías de desarrollo a finales del siglo son más bajas que el nivel de vida actual del mundo desarrollado. E incluso en este escenario, las proyecciones alcanzan el 75% del nivel de vida actual del mundo desarrollado, porcentaje muy superior a la situación actual. En los otros cinco escenarios, las proyecciones del nivel de vida de los países en vías de desarrollo a finales de este siglo son significativamente más altas que el nivel actual en el mundo desarrollado; en el escenario más optimista, hasta más del triple.

Es decir, que hacia 2100 la pobreza será, efectivamente, historia; al menos en gran medida, lo cual es gratificante. Como mínimo, esto debería animar a los que han afirmado que, si no tomamos medidas urgentes para salvar el planeta, tenemos el desastre a la vuelta de la esquina.

Es justo añadir que lo que acabo de explicar en detalle es lo que se desprende de los escenarios del IPCC antes de deducir los gastos previstos para la economía que traerá consigo el calentamiento global del siglo XXI. Desde luego, a eso voy; y ya se verá que el panorama no cambia sustancialmente. También es cierto, por supuesto, que podría resultar que las proyecciones del IPCC sobre el crecimiento económico del siglo XXI sean demasiado optimistas, pero en tal caso, dado el supuesto nexo entre crecimiento, emisiones y temperatura, también habría un calentamiento global menor.

El SRES, que se presentó en el año 2000 para el Informe de 2001 del IPCC, tenía un defecto de base: que todas sus estimaciones globales se habían elaborado tomando las cifras de cada nación y cambiándolas según los tipos de cambio del mercado, y no según la paridad del poder adquisitivo, como exigen todos los economistas e instituciones internacionales reputadas (como el Fondo Monetario Internacional).[59] Se esperaba, por tanto, que un SRES revisado y actualizado, que tuviera en cuenta tanto el error del tipo de cambio como los cambios producidos en el mundo real en el ínterin, se prepararía a tiempo para el último informe de 2007. El IPCC rehusó hacerlo. Sus defensores, como el doctor Trenberth, explican con displicencia que:

El IPCC no hace predicciones de ningún tipo. Nunca las ha hecho. Lo que el IPCC ofrece son proyecciones del clima futuro del tipo «¿qué ocurriría si…?», que se corresponden con ciertos escenarios de emisiones. Hay una serie de suposiciones que forman parte de estos escenarios de emisiones. Su finalidad es cubrir un espectro de posibles «situaciones» intrínsecamente coherentes.[60]

Vaya, vaya. De hecho se hace difícil evitar la sospecha de que el IPCC rehusara actualizar sus escenarios de emisiones por miedo a que los nuevos pudieran dar lugar a proyecciones de temperaturas más bajas.

Tal y como están las cosas, las proyecciones de temperatura a las que sí llegan sobre esta base algo sospechosa en su cuarto y último informe oscilan entre un incremento de la temperatura media global para el año 2100 de 1,8 ºC/3,2 ºF («mejor estimación») para el escenario con las emisiones más bajas, y un incremento de 4 ºC/7,2 ºF («mejor estimación») para el escenario con las emisiones más altas, con un incremento medio de menos de 3 ºC/5,4 ºF.[61] Por cierto, estas proyecciones se hicieron y publicaron mucho antes de que el Centro Hadley reconociera el estancamiento del calentamiento global a principios del siglo XXI y corrigiera su modelo para tenerlo en cuenta.

Llegados a este punto, acaso sea una buena idea dejar por un momento el mundo del IPCC y regresar al mundo real.

Un calentamiento de 3 ºC/5,4 ºF en los próximos cien años equivale a un calentamiento de 0,03 ºC/0,05 ºF al año. En los últimos 25 años del siglo pasado (1975-2000) hemos experimentado un calentamiento de 0,02 ºC/0,04 ºF al año; lo cual no es una diferencia enorme en términos absolutos. Durante estos 25 años de suave calentamiento el mundo se las ha arreglado bastante bien. Como señaló Indur Goklany, Naciones Unidas compila el denominado «índice de desarrollo humano» (HDI, por sus siglas en inglés), que es una combinación de esperanza de vida, nivel educativo y nivel de desarrollo económico. Su informe anual sobre el desarrollo humano muestra que todos excepto 3 de los 102 países de los que hay datos disfrutaron de una mejora del HDI entre 1975 y 2002 (las tres excepciones fueron la República Democrática del Congo, Zambia y Zimbabue). Goklany también expone que en casi todos los países hubo una mejora similar en los índices de hambre y de mortalidad infantil.[62]

Asimismo, ¿es realmente plausible que exista una temperatura mundial media ideal, que por alguna feliz coincidencia se nos ha impuesto, y que cualquier desviación por pequeña que sea en una u otra dirección equivalga a un desastre? Además, mientras que un súbito incremento de las temperaturas podría ser realmente perjudicial, lo que estamos debatiendo aquí es la perspectiva de un cambio muy gradual en un lapso de tiempo de cien años e incluso más.

En cualquier caso, la temperatura mundial media es solamente un artefacto estadístico. La temperatura real experimentada no sólo varía entre el día y la noche y entre el verano y el invierno. También varía enormemente a lo largo de las diferentes partes del globo; y el hombre, cuya cualidad más importante es su capacidad de adaptación, ha colonizado con éxito la mayor parte del planeta. Finlandia y Singapur son dos países situados en extremos diferentes de la Tierra, y en general se considera que ambos tienen una historia económica de éxito. La temperatura media anual en Helsinki es inferior a los 5 ºC/41 ºF. La de Singapur es superior a los 27 ºC/81 ºF; la diferencia es de más de 22 ºC/40 ºF. Si el hombre puede apañárselas, no resulta tan evidente por qué no debería adaptarse a un cambio de 3 ºC/5,4 ºF, cuando tiene cien años por delante para hacerlo.

En cierto sentido nos adaptamos a las temperaturas exteriores en gran parte mitigando la temperatura interior. Desde luego, tendremos que fijarnos seriamente en por qué el IPCC, y los alarmistas climáticos de quienes se ha convertido más o menos en encarnación institucional, creen que realmente la vida está amenazada. Pero al hacerlo será útil tener presentes estas consideraciones de sentido común.[63]

El IPCC trata de evaluar el probable impacto de las proyecciones del calentamiento global en los próximos cien años de dos maneras.[64] Primero, contempla por separado cinco apartados principales: el agua, los ecosistemas, los alimentos, las costas y la salud.[65] Luego suma todos estos impactos para dar una cifra global del coste del calentamiento proyectado para el mundo.

La finalidad de esto último, claro está, es hallar el coste neto. Es evidente que, aunque el calentamiento acarrea costes, también va acompañado de beneficios. Dada la amplia variación geográfica de las temperaturas en el mundo, obviamente es probable que en las regiones más cálidas quepa esperar que los costes excedan a los beneficios, mientras que en las regiones más frías los beneficios podrían perfectamente exceder a los costes. Felizmente, como se ha visto en el capítulo anterior, durante el calentamiento de la última parte del siglo XX, fue en las zonas más cálidas del mundo donde éste fue menor, y fue en las regiones más frías donde el calentamiento fue mayor. El informe del IPCC afirma tener en cuenta tanto los costes como los beneficios, y sin embargo dedica mucho espacio a los costes y casi ninguno a los beneficios.[66] No es difícil detectar una falta de imparcialidad que conduce a un sesgo en la valoración conjunta.

Pero primero echemos un vistazo por turnos a cada uno de los cinco apartados de riesgo del IPCC. El primero es el agua. Ciertamente, el modesto calentamiento que ha tenido lugar hasta ahora no ha ocasionado escasez de agua; se calcula que durante la totalidad del siglo XX ha habido aproximadamente un 3% de incremento de la cantidad de agua que corre por los ríos del planeta.[67] Sin embargo, el IPCC está preocupado por la posibilidad de una mayor variabilidad de los recursos hídricos a nivel tanto regional como estacional. Si esto fuera así, el remedio es sencillo. Se habrán de construir defensas para inundaciones a fin de hacer frente a la temporada de lluvias en los lugares donde el agua sea abundante, del mismo modo que se usan instalaciones de almacenamiento de agua para la estación seca. En los lugares donde haya escasez, como la hubo en numerosos sitios mucho antes de que hubiera algún indicio de calentamiento global, el remedio es eliminar el despilfarro generalizado en el uso del agua por medio de medidas sensatas para su conservación, incluyendo concretamente una política de fijación de precios.[68]

Para ser justos hemos de añadir que pueden tener algo de razón quienes consideran que una escasez cada vez mayor de agua dulce en muchas partes del mundo es uno de los problemas más graves que afrontaremos durante los próximos cien años, lo que nos llevará no sólo a mayores sequías, sino también a forzosos movimientos de población a gran escala e incluso a «guerras por el agua»; pero esta cuestión no tiene en absoluto nada que ver con el calentamiento global. El problema es el enorme incremento de la población mundial —actualmente unos 6600 millones que aumentan con rapidez, aunque los expertos en demografía de las Naciones Unidas esperan una estabilización en torno a los 9100 millones hacia finales de este siglo—, que conducirá a un aumento enorme de la demanda de agua dulce, sin que exista un incremento correspondiente de la oferta efectiva.

Esto significa en realidad que una mejor gestión de los recursos hídricos, y especialmente una política de precios del agua apropiada, son de la máxima importancia. Del mismo modo, recientemente se han realizado progresos alentadores en la tecnología de la desalinización, con la promesa de producir grandes cantidades de agua dulce a partir del agua salada del mar. El éxito de la modificación genética de las plantas también puede desempeñar un papel importante en este contexto. Pero lo que está perfectamente claro es que reducir las emisiones de dióxido de carbono es irrelevante. Si se pueden poner en práctica una o más de estas soluciones directas al problema, la reducción en las emisiones será superflua, y si ninguna de ellas puede ser implementada (afortunadamente esto es poco probable), en el mejor de los casos afectará de forma muy superficial un tema que es sin lugar a dudas un desafío muy importante.

La segunda categoría de impacto del IPCC son los ecosistemas, respecto de los cuales manifiesta que «aproximadamente el 20-30% de las especies animales y vegetales analizadas hasta la fecha probablemente se encontrarán en mayor riesgo de extinción si el incremento de la temperatura media global excede los 1,5-2,5 ºC/2,7-4,5 ºF {grado de confianza medio}». El IPCC define oficialmente «grado de confianza medio» (la cursiva es del IPCC) como una afirmación que tiene unas 5 posibilidades sobre 10 de ser correcta: es decir, incluso el IPCC considera que esta predicción tiene tantas posibilidades de ser cierta como de ser errónea. Además, como es bien sabido, las especies de animales en riesgo de extinción están mucho más amenazadas por otros factores de lo que lo están por el calentamiento.[69] Se hace difícil creer que alguien se proponga justificar seriamente un frenazo drástico de las emisiones de CO₂ con argumentos tan endebles.

En concreto, esto es así, del mismo modo que en general los ecologistas serios (es decir, los científicos y no los defensores) admiten que en los últimos 2,5 millones de años, periodo en que el clima del planeta ha fluctuado sustancialmente, se ha extinguido un número extraordinariamente bajo de los millones de especies de animales y plantas que hay sobre la Tierra.[70] Por cierto, esto se aplica sobre todo a los osos polares, que han existido durante milenios en que las temperaturas polares han variado considerablemente, como atestiguan multitud de pruebas.[71] La principal amenaza contra los osos polares, cuya población ha aumentado significativamente durante los últimos cuarenta años, es la caza.[72]

La tercera categoría son los alimentos: un aspecto que obviamente es de la máxima importancia. Lo que el IPCC opina al respecto no ha sido difundido suficientemente: «Globalmente, la proyección es que el potencial para la producción de alimentos crecerá [la cursiva es mía] con los incrementos de las temperaturas medias locales en la franja de 1-3 ºC/1,8-5,4 ºF, pero por encima de esto la proyección es que habrá un descenso de este potencial». Recordaremos que el incremento medio de temperaturas sugerido por los diversos escenarios del IPCC para finales del presente siglo es inferior a los 3 ºC/5,4 ºF.

Este es además un campo en que las posibilidades de adaptación son especialmente acusadas. No es simplemente cuestión de si los agricultores pueden servirse mejor de los sistemas de irrigación y de los fertilizantes o utilizar cepas y cultivos apropiados para climas más cálidos, si se planteara la necesidad —algo que, por cierto, ocurrirá de forma autónoma, sin necesidad de una intervención del Gobierno—; lo es también porque con el desarrollo de la bioingeniería y la modificación genética estamos en las etapas iniciales de una revolución de la tecnología agrícola.

Es cierto que en gran parte de Europa existe una hostilidad irracional hacia estos avances, que fundamentalmente son versiones modernas de la modificación genética al azar que existió durante siglos en el ámbito de la cría selectiva. Mas lo cierto es que desde hace más de una década la población americana se alimenta con el nuevo modelo de alimentos modificados genéticamente y, de haberse producido consecuencias adversas, hace tiempo que habrían salido a la luz. En cualquier caso, es improbable que esta hostilidad del segmento de consumidores de mayor poder adquisitivo sea un obstáculo en los países más pobres, donde realmente importa. La vieja pesadilla de Malthus de mortandades masivas por inanición si el crecimiento demográfico no era rigurosamente restringido surgió de un pronóstico sobre la capacidad para la producción de alimentos basada en la tecnología de la época. Fue el posterior desarrollo de la tecnología agrícola lo que cambió las tornas. El paralelismo es significativo.

La cuarta categoría de impacto son las costas. El IPCC está preocupado por el aumento del nivel del mar, provocado por la combinación del calentamiento de los océanos, que lleva consigo una expansión del volumen del agua, y cierto derretimiento de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, lo que provocaría inundaciones en las zonas costeras bajas. En realidad los niveles del mar llevan subiendo gradualmente desde que existen registros, y hasta el momento hay pocas señales de que haya una aceleración. Ciertamente, el estudio[73] más reciente sugiere que el aumento anual medio puede haber sido algo inferior en la segunda mitad del siglo XX que en la primera mitad (1,5 milímetros al año contra 2 milímetros al año).

Pese a ello, hay una preocupación especial y muy extendida por el destino de quienes viven en Estados-isla de baja altitud, como las Maldivas en el océano índico y las pequeñas islas de la Polinesia (por ejemplo, Tuvalu) en el Pacífico Sur. En realidad los estudios muestran que el nivel del mar en las Maldivas, si acaso, ha caído de forma continuada durante los últimos 30 años.[74] En cuanto a Tuvalu (cuya población, según el señor Gore, huye a Nueva Zelanda debido al aumento del nivel del mar, cuando en realidad emigra por razones económicas), no hay registros sobre el nivel del mar anteriores a 1978. Desde entonces el mareógrafo instalado ha registrado un insignificante aumento del nivel del mar de 0,7 milímetros al año. En 1993, científicos de la Universidad de Flinders (Australia), creyendo que los viejos mareógrafos flotantes no debían de ser precisos, instalaron unos nuevos y modernos en una docena de islas del Pacífico, incluida Tuvalu. Tras una década sin encontrar ningún aumento significativo del nivel del mar (de hecho, Tuvalu registró una caída en 2006), recientemente el proyecto ha sido abandonado.[75]

Las proyecciones del IPCC para el siglo XXI son de una posible aceleración (que aún no se ha registrado) de la insignificante tasa global de aumento del nivel del mar que tuvo lugar durante el siglo XX, de entre 1,8 milímetros y 5,9 milímetros al año, según el nivel de calentamiento; es decir, un total de entre 18 y 59 centímetros para el año 2100 (poco que ver, por cierto, con el aumento de 6 metros que aparece en una de las imágenes más sobrecogedoras del imaginativo filme del señor Gore).[76] Con nuestra capacidad para adaptarnos a los cambios graduales, un aumento del nivel del mar de menos de 6 mm al año como máximo, francamente, no parece una escala por la que tengamos que alarmarnos.

La quinta y última de las categorías de impacto es la salud. En su Informe de 2001, el IPCC se centraba principalmente en la proyección de un crecimiento de la incidencia de la malaria provocado por el calentamiento. Sin embargo, expertos en malaria señalaron que en realidad la temperatura tiene poco que ver con la propagación de la enfermedad, que básicamente está causada por la concurrencia de otros factores. Ciertamente, la malaria fue algo endémico en Europa hasta finales del siglo XVII, incluso durante la pequeña edad de hielo,[77] y persistió en Rusia hasta bien entrado el siglo XX. Asimismo, los medios para combatirla, por no decir erradicarla, están sólidamente establecidos y no son especialmente caros. Es una amarga ironía que una de las principales razones de que, incluso en la actualidad, mueran de malaria unos dos millones de niños al año en los países en vías de desarrollo sea el éxito pernicioso de una campaña alarmista por parte de ecologistas occidentales para impedir el uso del DDT.[78]

Algo escarmentado, el Informe de 2007 del IPCC se limita a concluir, con una ambigüedad desconcertante, que en lo que respecta a la malaria «se espera que el cambio climático tenga efectos desiguales, por ejemplo el incremento o el descenso del alcance y del potencial de contagio de la malaria en África», y mete en el mismo saco una gama completa de otros problemas de salud, como la desnutrición, la diarrea y las enfermedades cardiovasculares.[79]

Por supuesto, en gran parte de los países en vías de desarrollo hay problemas de salud muy graves y de muy diversa índole que han de ser abordados por derecho propio —haya calentamiento global o no— con una urgencia superior a la actual. No hay misterios médicos sobre el modo de hacerlo. Una vez se haga, los potenciales efectos adversos para la salud del calentamiento se desvanecerán. Ciertamente, la conexión es, si acaso, al revés. En los países en vías de desarrollo, la pobreza es la principal causa de la mala salud y de la mortandad que ésta trae consigo. Un crecimiento económico más rápido significa menos pobreza pero también —según la teoría del calentamiento provocado por el CO₂ producido por la actividad del hombre, incorporada a los escenarios del IPCC— un mundo más cálido.

Un mundo más cálido pero más rico es de hecho mejor para la salud que un mundo más frío pero más pobre.

No se trata de que los alarmistas del calentamiento global limiten su preocupación por la salud a los países en vías de desarrollo. Cuando sir John Houghton prestó declaración ante el Comité Selecto en la Cámara de los Lores nos advirtió de que «la ola de calor que tuvo lugar en Europa en 2003 […] fue responsable de la muerte de 20 000 personas […] Las estimaciones más optimistas que tenemos en este momento, si continúa la tendencia actual de calentamiento, son que así serán habitualmente los veranos en Europa en 2050».[80] Claro que esto fue un fenómeno local, y no un fenómeno global. Pero es cierto que aquel verano murió gran número de ancianos en Europa, y la mayor incidencia de muertes fue, con mucho, la de Francia, donde fallecieron por deshidratación unas 15 000 personas muy ancianas.

Da la casualidad de que pasé el verano de 2003 en el suroeste de Francia, y lo encontré perfectamente soportable, aunque resulta evidente que para algunos fue difícil. Es costumbre en Francia que las familias se vayan unos días de vacaciones durante la primera quincena de agosto, dejando atrás, para que se las arreglen solos, a los miembros de la familia que son demasiado mayores para viajar. En agosto de 2003 esto fue un problema; el número de trabajadores de las residencias de la tercera edad que se habían ido de vacaciones por las mismas fechas tampoco ayudó demasiado. A raíz de esto el ministro de Sanidad salvó el pellejo despidiendo al desafortunado alto funcionario que ostentaba el cargo de director de Salud Pública y nombrando una comisión oficial para esclarecer los hechos. El informe de la comisión trajo como consecuencia la adopción de un acuerdo (el plan canícula, que se revisa con carácter anual) que con un mínimo coste evitará que esto vuelva a ocurrir.

Ya tenemos otra amenaza menos; por no mencionar el hecho de que en la mayor parte de Europa muchas más personas mayores mueren de hipotermia en invierno que las que mueren o podrían llegar a morir de deshidratación en verano.[81] Por lo tanto en Europa, en cualquier caso, un clima más cálido salvará vidas. Ciertamente, como consecuencia de la ola de calor de 2003, un estudio del Ministerio de Sanidad del Reino Unido que utilizaba el modelo climático del Centro Hadley predecía para la década de 2050 un aumento de la mortalidad anual relacionada con el calor de 2000 personas y un descenso de la mortalidad anual relacionada con el frío de 20 000.[82]

Ciertamente, según el IPCC éste parece ser el patrón para el mundo entero. Hay una tabla en el «informe de Síntesis» de noviembre de 2007 que pretende mostrar «proyecciones de impactos importantes [del calentamiento global] por sectores» y hace una clasificación que va desde el «prácticamente seguro», pasando por el «muy probable», hasta llegar al «probable». En lo que respecta a la sanidad, el único resultado clasificado como «prácticamente seguro» es la «reducción de la mortalidad humana por disminución de la exposición al frío».[83]

¿Qué hacemos entonces con la cifra total del IPCC para el probable coste neto de un mundo más cálido, si trabajamos, como efectivamente ellos hacen, con el supuesto de que no se tomen medidas para frenar las emisiones de dióxido de carbono, y se examinan cuidadosamente todas las probables consecuencias adversas, mientras que los probables beneficios no se examinan del mismo modo?

Recordaremos que las estimaciones más optimistas del informe respecto al probable calentamiento del planeta para los próximos cien años oscilan entre un incremento de 1,8 ºC/3,2 ºF y otro de 4 ºC/7,2 ºF por encima de la temperatura media estimada del periodo 1980-1999, dependiendo del escenario de emisiones (o «situación») escogido. A continuación el informe toma el extremo superior de la escala —un calentamiento de 4 ºC/7,2 ºF— y afirma que, en general, esto significaría una pérdida a finales del siglo XXI de entre un 1% y un 5% del producto interior bruto global. Luego añade que ésta es la cifra media global, y que los países en vías de desarrollo sufrirán un mayor porcentaje de pérdidas.[84]

Comoquiera que esta conclusión se deriva de la parte superior de la escala, y dado que el IPCC insiste en que todos sus escenarios tienen la misma validez, es evidente que, basándonos en la propia metodología del IPCC, puede que no exista el menor coste neto a partir del calentamiento global de los próximos cien años: incluso podría ser beneficioso. Pero pequemos de cautelosos, y no tomemos solamente el extremo superior de la escala de temperaturas del IPCC —un incremento de 4 ºC/7,2 ºF para los próximos cien años—, sino también el extremo superior de sus proyecciones sobre los daños netos, una pérdida del 5% del PIB mundial.

Una pérdida de un 5% del PIB mundial sería indudablemente una pérdida realmente significativa, pero para ponerlo en perspectiva basta con un simple cálculo aritmético. Si tenemos en cuenta la adecuada advertencia del IPCC de que la pérdida será superior a un 5% para los países en vías de desarrollo (y por tanto inferior a un 5% para los países desarrollados), haré los cálculos con el supuesto de una pérdida de un 10% del PIB en los países en vías de desarrollo y un 3% de pérdida en los países desarrollados.

Además, para ser extremadamente precavidos, consideraremos el escenario más lúgubre de los seis descritos por el IPCC (aquel que, como recordará el lector, el Informe Stern escoge arbitrariamente como su caso base de «aquí no pasa nada»), aunque no es el escenario que genera el incremento de temperaturas de 4 ºC/7,2 ºF, sino otro de 3,4 ºC/6,1 ºF Este es el escenario que tiene el menor incremento del nivel de vida, en parte porque tiene la tasa más baja de avance tecnológico, pero más especialmente porque tiene, con mucho, la proyección más elevada del incremento de la población mundial, hasta alcanzar más de 15 000 millones en 2100, o no menos de un 65% más que la predicción demográfica «media» de las Naciones Unidas para ese año, y también casi la mitad de la proyección más elevada de Naciones Unidas.[85]

Según este escenario, el nivel de vida (que se calcula de forma convencional como el producto interior bruto per cápita) subiría anualmente, en ausencia de calentamiento global, un 1% en el mundo desarrollado, y un 2,3% en los países en vías de desarrollo (estas suposiciones y las posteriores están tomadas directamente del Informe Especial sobre Escenarios de Emisiones del IPCC). Inmediatamente se puede calcular —utilizando, repito, un coste del calentamiento global del 3% del PIB en el mundo desarrollado y de hasta un 10% en los países en vías de desarrollo— que el desastre al que se enfrenta el planeta es que en el mundo desarrollado, dentro de cien años, nuestros bisnietos tendrían solamente 2,6 veces más riqueza que ahora, en lugar de 2,7 veces, y sus coetáneos en los países en vías de desarrollo serían «sólo» 8,5 veces más ricos que en la actualidad, en lugar de 9,5 veces.

Si tuviéramos que tomar el escenario de crecimiento más optimista del IPCC, que después de todo es el único escenario donde la «mejor estimación» indica un calentamiento de hasta 4 ºC/7,2 ºF, en el que el nivel de vida sube un 1,6% anual en el mundo desarrollado y un 4% anual en los países en vías de desarrollo (una heroicidad, pero pensemos en China e India), los resultados son todavía más sorprendentes. Para ser exactos, el gran desastre al que se enfrenta el mundo desde la perspectiva de un calentamiento global es que nuestros propios bisnietos serían unas 4,7 veces más ricos que nosotros, en lugar de serlo poco más de 4,8 veces. Y en lo que respecta a sus coetáneos en los países en vías de desarrollo, en lugar de ser 50 veces más ricos que la población actual de estos países en vías de desarrollo, «solamente» lo serían 45 veces.

Estos son los estragos del calentamiento global. Esto es en definitiva. Ésta es la amenaza existencial a la que se enfrenta el planeta. Éste es el desastre del que nos dicen que tenemos que salvar al planeta. Ésta es la mayor amenaza a la que se enfrenta la población mundial en la actualidad. Ojalá fuera así.

Naturalmente, si fuera una amenaza real, y una que pudiera evitarse fácilmente, desde luego que valdría la pena evitarla. Pero incluso si (y es un «si» bien grande) se pudiera de manera realista impedir el calentamiento global reduciendo drásticamente las emisiones de dióxido de carbono, no saldría ni mucho menos gratis. Así que tenemos que meditar a fondo y bien sobre qué cantidad de sacrificios podemos pedir a la generación presente y a sus descendientes para que la generación que venga de aquí a cien años, en lugar de ser muchas veces más rica de lo que nosotros lo somos en la actualidad, lo sea incluso más. Y si tenemos miedo de parecer egoístas, podemos mirarlo al revés. ¿Qué clase de sacrificio creemos que la población (mucho más pobre) de la Inglaterra victoriana debió hacer para reducir las emisiones de dióxido de carbono (porque todo empezó entonces) en los albores de la revolución industrial?

Ciertamente, quizás en retrospectiva la revolución industrial fue un error fatal, y quizás en cualquier momento nos encontremos con que nuestros líderes políticos, siempre dispuestos a pedir perdón por los errores de sus antecesores, aunque no tan dispuestos a pedir perdón por los suyos propios, también pidan perdón por la revolución industrial.

Sin duda habrá quien crea que analizar la supuesta amenaza del calentamiento global en términos económicos —es decir, en términos de nivel de vida— es un grave error, por no decir inmoral (y ello pese a que el Informe Stern, por ejemplo, es un intento de hacer justamente esto). ¿Acaso no está en riesgo la propia vida humana? Es una buena pregunta, pero no resulta nada difícil de contestar.

En primer lugar, los desastres naturales como los huracanes, los monzones, las sequías, los terremotos, los tsunamis e incluso las pandemias (la palabra en boga para lo que solíamos denominar plagas) siempre han existido, y sin duda siempre existirán; atribuirlos al calentamiento global no es ciencia sino propaganda política.

En segundo lugar, allí donde conste una relación clara entre la vida humana y la temperatura, por ejemplo los fallecimientos a consecuencia del calor o del frío extremo, encontraremos que un mundo más cálido, probablemente, salvará vidas. Y lo que es más importante en este contexto, si el remedio propuesto es intentar reducir drásticamente las emisiones de dióxido de carbono abandonando la energía barata basada en el carbono, el coste en términos de un crecimiento económico más lento costaría vidas de por sí debido a una superación más lenta de la pobreza (a pesar del compromiso global existente) y a una reducción de los recursos disponibles para, entre otras cosas, financiar la batalla contra la enfermedad.

Y en tercer lugar, en ningún ámbito de la política pública consideramos en la práctica la salvación de la vida humana, tan importante como es, superior a cualquier coste y con independencia de cualquier otra consideración. Si lo hiciéramos, por ejemplo impondríamos un límite de velocidad en carretera probablemente inferior a los 20 kilómetros por hora.[86]

Pero dejemos a un lado la ética, que es importante, y a la que regresaremos; ¿qué hay de la realidad política? ¿Qué clase de sacrificio (e incomodidades) podemos esperar de forma realista que soporten la generación presente y sus descendientes para beneficiar a las generaciones futuras de aquí a cien años, que, pase lo que pase, estarán igualmente en mejor situación económica de lo que lo estamos nosotros en la actualidad? Y aunque la generación actual del mundo desarrollado y rico esté dispuesta a pagar el precio de ayudar a generaciones futuras a gozar de una situación económica considerablemente mejor que la suya actual, sobre lo cual tengo mis dudas, ¿es concebible desde el punto de vista político que la población más pobre de los países en vías de desarrollo esté dispuesta a hacerlo, o incluso que sus Gobiernos se lo pidan? Evidentemente, no.

Cada vez está más claro que, aunque la ciencia de la sabiduría convencional sea correcta, las recetas políticas, que según nos dicen proceden de ella, están equivocadas.

CAPÍTULO 3
Importancia
de la adaptación

EL DEFECTO MÁS GRAVE DEL ANÁLISIS DEL PROBABLE IMPACTO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL del IPCC quizás sea su mezquino e inadecuado tratamiento de la adaptación, que conduce a una exageración sistemática del supuesto coste del calentamiento global; si es que en realidad existe durante los próximos cien años algún coste neto.[87]

Como introducción a su valoración, el IPCC declara que «la magnitud y el tiempo de ejecución (timing) de los impactos variará con la cantidad y el tiempo de ejecución (timing) del cambio climático y, en algunos casos [sic], con la capacidad de adaptación». Pero siempre habrá adaptación. Dejando a un lado lo que con poca exactitud se podría denominar adaptación evolutiva, que es aplicable a los ecosistemas (el segundo de los cinco apartados del IPCC), se puede sostener que la capacidad de adaptación es la característica primordial de la humanidad. En el curso de los milenios que llevamos en el planeta nos hemos adaptado a diferentes temperaturas, y actualmente nos adaptamos a un extenso abanico de temperaturas diversas a lo largo y ancho del planeta. Además la capacidad de adaptación se incrementa constantemente con el desarrollo de la tecnología.

Evaluar el coste del cambio climático en ausencia de la adaptación es tan sensato como valorar el riesgo de coger una neumonía en Londres si todos saliéramos a pasear en traje de baño bajo la lluvia y el frío. Sin embargo, y en cierta medida, esto es exactamente lo que hace el IPCC. El apartado correspondiente de su informe de 2007, por ejemplo, contiene dos tablas: una sobre los «impactos clave» (SPM-1) y otra sobre lo que se describe como «ejemplos de posibles impactos del cambio climático debido a cambios de fenómenos atmosféricos y climáticos extremos basados en proyecciones para el periodo comprendido entre mediados y finales del siglo XXI» (SPM-2). En cuanto a la primera tabla, declara explícitamente que «la adaptación al cambio climático no está incluida en estas estimaciones». De la segunda explica que los «posibles impactos […] no tienen en cuenta cambios ni progresos en la capacidad de adaptación».

El concepto de una «capacidad de adaptación» estática es un punto clave para su análisis. Así, en su informe sobre los peligros en diferentes partes del mundo, reconoce de forma explícita que, en el caso de Australia y Nueva Zelanda, estos peligros estarán limitados por el hecho de que «la región tiene una capacidad sustancial de adaptación debido al gran desarrollo de su economía y a su capacidad científica y técnica». Es de suponer que lo mismo se podría aplicar a Europa y Norteamérica, aunque, curiosamente, el IPCC no lo menciona. Pero sí que expresa su preocupación por el efecto de las proyecciones del calentamiento en las regiones más pobres del mundo, especialmente en África y en ciertas partes de Asia, a causa de su «baja capacidad de adaptación».

Este juicio algo condescendiente parece infundado por tres razones. En primer lugar, como ya hemos visto en las propias proyecciones de crecimiento económico del IPCC en que se basan sus proyecciones de temperatura, la mayor parte de las regiones más pobres no seguirán siéndolo dentro de cien años. En segundo lugar, en aquellas partes que continúen siendo pobres, los programas de ayuda exterior se concentrarán claramente en mejorar su capacidad de adaptación si se presentase tal necesidad (por cierto, éste es un objetivo de la ayuda exterior mucho más realista para la promoción del desarrollo económico). Y en tercer lugar, casi con toda seguridad en los próximos cien años se producirá un desarrollo tecnológico sustancial que aumentará significativamente la capacidad de adaptación en todo el mundo, y en muchos casos mucho más allá de la actualmente existente.

En resumen, el análisis y las conclusiones del IPCC están gravemente socavados por la sistemática infravaloración de los beneficios de la adaptación causada tanto por el supuesto de que la «capacidad de adaptación» está grave y permanentemente limitada por el subdesarrollo económico de los países en vías de desarrollo, como por el supuesto de que para el mundo en su totalidad esa «capacidad de adaptación» está constreñida por los límites de la tecnología actual; es decir, el supuesto de que en los próximos cien años ya no habrá desarrollo tecnológico. Esto último es evidentemente absurdo en asuntos tan importantes como la agricultura y la producción de alimentos, y en general es inverosímil. Como consecuencia, la valoración de los costes totales del IPCC sufre inevitablemente un acusado sesgo al alza.

Para ser justos con el IPCC, hay que decir que el alarmista Informe Stern del Gobierno británico es aún más deficiente en lo que a la adaptación se refiere, y también lo es en todos los demás aspectos del debate sobre el calentamiento global. Un ejemplo característico de este enfoque es su cruda advertencia de que «un estudio reciente predice una reducción de hasta el 70% del rendimiento de las cosechas a finales de este siglo en dichas condiciones [de temperaturas altas], en el supuesto de que no se produzca una adaptación». No solamente la suposición de una falta de adaptación invalida completamente la estimación, sino que cuando se trata de la naturaleza de este «estudio reciente», que se revela solamente en un discreto pie de página en el siguiente capítulo, descubrimos que «en rigor [me gusta esta expresión] estos resultados se refieren solamente a los cacahuetes»… y además solamente al norte de la India.[88]

Hasta ahora he tratado la adaptación como un factor integral con vistas a evaluar el impacto real del calentamiento, como ciertamente hace el IPCC (aunque de forma inadecuada), ya que gran parte de la adaptación tendrá lugar de forma autónoma como consecuencia de la adaptabilidad innata de la humanidad y como respuesta del mercado a las circunstancias cambiantes. La hipótesis del llamado «granjero bobo», que caracterizó el informe previo (2001) del IPCC —según la cual el daño se calculaba suponiendo que, a medida que el calentamiento del mundo continuara de forma ininterrumpida, los granjeros seguirían sembrando los mismos cultivos, exactamente en el mismo sitio y exactamente del mismo modo— era como resulta obvio una estupidez, y ha sido convenientemente abandonada.

Pero algunas formas de adaptación, como la creación o mejora de las defensas marinas y de las defensas contra las inundaciones, requerirían la intervención del Gobierno en el momento en que fueran necesarias. El IPCC, ni que decir tiene, adopta su característico enfoque pesimista declarando que «la adaptación de las zonas costeras planteará más desafíos en los países en vías de desarrollo que en los países desarrollados, debido a las limitaciones de su capacidad de adaptación». Hay de decir que este desafío debería ser manejable; después de todo, los holandeses se las arreglaron razonablemente bien incluso con la tecnología del siglo XVI, y en los últimos 500 años ésta ha continuado avanzando. Pero éste también es un punto en el que la ayuda internacional podría centrarse si ello fuera necesario.

Nuevamente la historia sugiere que la adaptación racional a los caprichos del clima podría incluir algún grado de movimiento de población, aunque de ningún modo a escala de las migraciones económicas que suceden por razones que nada tienen que ver con el clima, y no hablemos de los movimientos mucho más brutales que las guerras y otros conflictos humanos han causado en el pasado, causan en la actualidad y pueden seguir causando en el futuro. También éste sería un punto adecuado en el que la ayuda internacional podría centrarse, si ello fuera necesario.

Por tanto, la adaptación también se puede considerar una respuesta política deliberada y se puede comparar con la respuesta alternativa expresada por la sabiduría convencional de procurar controlar la temperatura del planeta por medio de una estricta limitación de las emisiones de dióxido de carbono.

Visto de este modo, la superior rentabilidad de la adaptación está clara, al menos por seis razones:

En primer lugar, ninguno de los impactos adversos identificados por el IPCC son nuevos. La sequía, el hambre y la enfermedad han asolado durante largo tiempo muchas partes del mundo en vías de desarrollo antes de que apareciese la idea de un calentamiento global producido por el hombre. En gran parte lo mismo cabe decir de las inundaciones de las zonas costeras bajas, aunque tienden a ocurrir (como en el caso de Bangladesh) como consecuencia del desbordamiento de los cauces de los ríos en la temporada monzónica, y no de un aumento del nivel del mar.[89] Fundamentalmente las proyecciones del calentamiento global exacerban problemas ya existentes; y ciertamente las proyecciones sobre el incremento de los daños son sólo una pequeña fracción de los daños que ya de por sí causan estos males. Así que aplicarse decididamente a la resolución de estos problemas traería consigo beneficios sustanciales, incluso si no hubiera un ulterior calentamiento global.

En segundo lugar, la adaptación reducirá de forma sustancial el impacto adverso de cualquier futuro calentamiento global que pudiera producirse, incluso si resulta que la conexión entre las concentraciones de gases invernadero en la atmósfera y la temperatura global han sido extraordinariamente exageradas.

En tercer lugar, como ya hemos visto en el capítulo 1, aunque el calentamiento pueda ser global, cualquier impacto adverso está sujeto a una considerable variación local. La adaptación nos permite diseñar de forma inteligente una respuesta a medida a esta variación.

En cuarto lugar, hay beneficios, aparte de costes, derivados del calentamiento global. La adaptación nos permitiría embolsarnos los beneficios al tiempo que disminuiríamos los costes.

En quinto lugar, los resultados beneficiosos de la adaptación aparecen con mayor rapidez de lo que es incluso teóricamente posible si seguimos el camino de la reducción de emisiones (que, por cierto, se conoce con el revelador nombre de «mitigación»; los científicos especialistas en climatología que escogieron en un primer momento este término presumiblemente reconocieron que «prevención» sería un término presuntuoso, aunque, para llamar las cosas por su nombre, la adaptación es desde luego el medio de mitigar las adversas consecuencias del calentamiento).

En sexto lugar, a diferencia de la mitigación —que para ser efectiva requeriría, como veremos, un acuerdo global aplicable, lo que resultaría difícil de lograr—, la adaptación es fundamentalmente una cuestión de muchas medidas prácticas de ámbito local, que no requieran un tratado internacional o un acuerdo a nivel mundial para su implementación.

En resumen, aunque la opinión científica convencional sea correcta, queda pendiente la cuestión fundamental de cuál es la forma más rentable de abordar las probables consecuencias del calentamiento global. ¿Nos adaptamos a las consecuencias, del mismo modo que nos hemos adaptado a los caprichos del clima a lo largo de los siglos en todo el mundo, o se trata de intentar impedirlas, aunque esto signifique transformar radicalmente la economía global?

La dimensión de la adaptación es de vital importancia. Por desgracia, la aceptación tardía por el IPCC de este extremo es decididamente poco entusiasta. Por ejemplo, en el apartado que dedica a la adaptación y mitigación en su Informe de Síntesis final, manifiesta que «los límites financieros, tecnológicos, conductuales, políticos, sociales, institucionales y culturales constriñen tanto la implementación como la efectividad de las medidas de adaptación», y sin embargo no encuentra semejantes limitaciones en la mitigación, que en realidad forzosamente resultará mucho más costosa y tecnológicamente desafiante. Cuando se trata de medidas para la mitigación, la mayor limitación que el IPCC está dispuesto a admitir es que «la resistencia por parte de intereses creados puede dificultar la implementación de estas medidas».[90]

La perspectiva del Informe Stern del Gobierno británico, con su insistencia en una urgente necesidad de acciones drásticas por parte de los Gobiernos del mundo para frenar las emisiones de dióxido de carbono, es como mínimo igualmente disparatada. Así, incluso antes de su publicación, su autor declaró que «la adaptación es especialmente difícil cuando la naturaleza y la incidencia exactas de sus efectos son inciertas».[91] Así habla el auténtico burócrata, sin una comprensión real de la esencia misma de una economía de mercado competitiva, que, como señaló Hayek, consiste en un proceso de descubrimiento. Tal y como escribió hace casi medio siglo:

La competencia comporta una adaptación a innumerables circunstancias que no se conocen en su totalidad y no pueden ser conocidas por ninguna persona o autoridad […] Conocemos el carácter general de las fuerzas autorreguladoras de la economía y las condiciones generales en que estas fuerzas funcionan o no funcionan, pero desconocemos todas las posibles circunstancias que concurren para que se origine una adaptación. Esto es imposible a causa de la interdependencia general de todos los elementos del proceso económico; es decir, porque para interferir con éxito en un punto, deberíamos conocer todos los detalles de la economía en su conjunto, y no solamente la de nuestro país, sino la del mundo.[92]

En esencia, la adaptación nos posibilitará, allí y cuando sea necesario, reducir en gran medida las consecuencias adversas de un calentamiento global, a un coste muy inferior que el de la mitigación, hasta el punto de que, para el mundo en su totalidad, es improbable que dichas consecuencias adversas tengan mucho mayor peso (si es que realmente lo tienen) que los beneficios, habitualmente pasados por alto, del calentamiento global. Si encima, para curarnos en salud, nos decidimos a embarcarnos en una política de reducción drástica de las emisiones globales de carbono (siempre en el supuesto de que esto sea políticamente factible, ya que, como veremos en el capítulo 5, es muy dudoso), el beneficio residual resultante sería insignificante comparado con su coste extraordinario.

Naturalmente, también hay algunos para quienes la elección entre adaptación y mitigación no es un asunto de viabilidad política ni de rentabilidad, sino ideológico. Para ellos el problema está claro: el hombre ha estado jugando con el planeta en general y con el sistema climático en particular, y debe corregir su proceder malvado y desistir de su actitud. Tienen perfecto derecho a su punto de vista, aunque dudo —por buenas razones— de que sea ampliamente compartido. Sospecho que hay pocas personas que, cuando lo piensan seriamente, consideren que la enorme mejora del nivel de vida, incluyendo una reducción sustancial de la mortalidad infantil junto con un incremento sustancial de la esperanza de vida, que ha sido posible gracias a la energía barata basada en el carbono, sea un incómodo cambio de rumbo de los acontecimientos.

Asimismo, con la mejor voluntad del mundo, es difícil ver cómo puede ponerse en práctica su punto de vista. Para empezar, ello significaría desandar el camino de la revolución industrial y volver a una sociedad pastoril, y esto sólo sería el inicio, porque el hombre empezó a jugar con el planeta cuando dejó de ser cazador-recolector e inventó la agricultura. Por cierto, la agricultura también debería desaparecer, ya que es una importante fuente de emisiones de gases invernadero producidos, principal aunque no enteramente, por el hombre, en forma de gas metano. Si, por otro lado, su deseo es desmantelar el progreso material un poco, pero no del todo —«hasta aquí, pero ni un paso más»—, entonces su posición es totalmente arbitraria y la pureza ideológica ha desaparecido.[93]

Sin embargo, hay otros que no razonan desde una ideología verde confusa, aunque sea bien intencionada, sino que temen que quizás la amenaza a la que se enfrenta el planeta ahora es tan grave que la adaptación no será posible, y que por tanto es primordial aquí y ahora una reducción drástica de las emisiones de dióxido de carbono. Seguramente el lenguaje moderado del IPCC, y la loable molestia que se toma para adoptar un enfoque racional, aunque sesgado, de este difícil problema, esté equivocado. ¿Acaso no nos han advertido, tanto en la película alarmista del señor Gore como en el Informe Stern del Gobierno británico —ni que decir tiene que ninguno de los dos llevó a cabo investigación original alguna sobre el tema—, de las inimaginables catástrofes que nos esperan si no se toman medidas radicales e inmediatas?

Claro que sí. Por consiguiente, echemos un vistazo a estas supuestas catástrofes.

CAPÍTULO 4
Apocalipsis y
Armagedón

EL INFORME STERN SE SITÚA EN EL EXTREMO DEL BANDO DE LOS ALARMISTAS CUANDO NOS advierte de que en ausencia de una acción radical inmediata, «en algún momento» podremos ver «la muerte de cientos de millones de personas […] gran agitación social, conflictos a gran escala […] importantes cambios irreversibles para el sistema terrestre […] [que] pueden llevar al mundo más allá de un punto sin retorno irreversible».[94] Y muchas cosas más por el estilo.[95] A propósito, la frase «en algún momento» no es accidental: el informe contempla con la mayor frescura un futuro que sitúa no en los próximos cien años, sino en doscientos, trescientos e incluso en un momento concreto,[96] en mil años. Pero este tipo de alarmismo no es propio del lenguaje de los científicos; y no me refiero ahora a los escépticos, sino a los científicos especialistas en climatología de la corriente principal que suscribe plenamente la teoría del calentamiento global antropogénico.

Así, inmediatamente después de la publicación del Informe Stern y de la ratificación de sus advertencias más apocalípticas por parte del señor Blair y sus colegas, Mike Hulme, catedrático de Ciencias Medioambientales de la Universidad de East Anglia y director del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático, institución que desde hace años presiona al Gobierno para que tome medidas más efectivas para frenar las emisiones de dióxido de carbono, acusó a los políticos de «ignorar activamente la prudente cobertura que hay en torno a las predicciones científicas». Y además señaló que «manifestar que el cambio climático será “catastrófico” esconde una cascada de suposiciones cargadas de valor que no resultan de la ciencia teórica ni de la empírica». El profesor Hulme fue especialmente duro con la carta abierta del señor Blair a los jefes de Estado de la Unión Europea, donde declaraba que «tenemos únicamente de diez a quince años para tomar las medidas necesarias para evitar cruzar un punto sin retorno catastrófico».[97]

Un mensaje similar apareció en un pequeño libro publicado meses después,[98] cuyo autor principal era el profesor Paúl Hardaker, en la actualidad director ejecutivo de la Real Sociedad de Meteorología, y durante muchos años alto ejecutivo de la Met Office (y, en su última etapa en este organismo, asesor político del Gobierno en materia de cambio climático).

Algunos fragmentos hablan por sí solos:

En este momento no podemos atribuir al cambio climático fenómenos atmosféricos extremos aislados. Deberíamos distinguir entre los posibles efectos del cambio climático que se han pronosticado y el tiempo atmosférico extremo, que forma parte de la variabilidad normal del clima.

Sabemos que el clima ha cambiado abrupta y espontáneamente con anterioridad. Pero la idea de un punto sin vuelta atrás o «punto sin retorno» es una forma errónea de pensar sobre el clima y puede resultar innecesariamente alarmista. Aunque el clima y el tiempo atmosférico son campos de la ciencia que se desarrollan con rapidez, la opinión de los expertos es que la mejor estimación de un aumento global de las temperaturas se sitúa entre los 2 ºC/3,6 ºF y los 4 ºC/7,2 ºF para el año 2100.

Hay pocas pruebas de que el retroceso de los glaciares pueda achacarse al aumento de las temperaturas y por tanto a la actividad humana.

Hoy día […] es muy improbable la desaparición de la Corriente del Golfo.

La humanidad nunca ha podido tener control sobre el tiempo atmosférico o el clima, pero históricamente ha podido adaptarse a los cambios, ha sobrevivido a las eras glaciares y a la desertización.

Sería agotador examinar la completa variedad de catástrofes que regularmente pronostican los alarmistas del cambio climático. Por tanto, me limitaré a las tres más dramáticas: un brusco aumento de la intensidad de los huracanes, cuyo precursor sería el huracán Katrina, que devastó Nueva Orleans en 2005; el derretimiento de las capas de hielo del Ártico y de la Antártida, hecho que conduciría a un aumento importante del nivel del mar y causaría millones de muertes por los desbordamientos y las inundaciones de las zonas costeras; y una paralización o incluso inversión de la circulación termohalina del Atlántico, comúnmente conocida (aunque de forma inexacta) como Corriente del Golfo, que según se afirma ha mantenido hasta el día de hoy la temperatura de Europa unos 8 ºC/14,4 ºF por encima de la que le correspondería (por consiguiente, el calentamiento global podría producir en Europa un enfriamiento).

Empecemos por los huracanes. En febrero de 2006, al año siguiente de que el huracán Katrina devastase Nueva Orleans, la Organización Meteorológica Mundial celebró un congreso en Sudáfrica donde una comisión internacional de expertos en tormentas tropicales dio cuenta de la investigación sobre los posibles efectos del calentamiento global sobre la actividad global de los ciclones tropicales. En palabras del experto en tormentas tropicales de la Met Office, representante británico de la comisión: «La principal conclusión a la que llegamos es que ninguno de estos ciclones tropicales de alto impacto podría ser específicamente atribuido al calentamiento global». Y añade que «no hay pruebas concluyentes de que el cambio climático afecte a la frecuencia de los ciclones tropicales en todo el mundo», manifestando además que «hay un debate en curso respecto a si afecta a su intensidad».

La intensidad relativa de los diferentes «ciclones tropicales de alto impacto», generalmente conocidos como huracanes, durante el pasado siglo, es difícil de determinar, ya que antes de 1970 no había cálculos fiables de la velocidad de los vientos huracanados. Pero sí que tenemos estimaciones razonablemente fiables del daño que han causado, que han sido cuidadosamente «estandarizadas» para poder dar cuenta no sólo de la inflación, también del crecimiento de la población, la riqueza y en especial el valor de las propiedades en las zonas afectadas.

Según este cálculo, que es el mejor disponible, de los diez huracanes atlánticos más fuertes desde 1900, cinco tuvieron lugar en la primera mitad del periodo, y cinco, en la segunda mitad. Y siete de los diez tuvieron lugar antes de 1975; es decir, antes del periodo en que comenzó el grueso del modesto calentamiento global del siglo XX. El peor de todos fue, de lejos, el Gran Huracán de Miami de 1926.[99] El Katrina, en 2005, fue el segundo peor, y condujo al pronóstico de que 2006 sería otro año terrible. En realidad 2006 resultó ser uno de los años más tranquilos de los últimos veinte. En gran parte y como consecuencia de esto, el fondo de inversión libre Amaranth, que creyó en las predicciones y apostó cuantiosamente por un incremento brusco de los precios del gas y del petróleo por los consiguientes daños de las instalaciones petrolíferas del golfo de México, quebró en uno de los desplomes financieros más espectaculares de 2006.

Las aseguradoras consideran que en el transcurso de los años ha habido un aumento significativo de los daños causados por huracanes, pero esto se debe sencillamente al aumento de la población y del valor de las propiedades en las zonas afectadas, que inevitablemente ha ocasionado un incremento de los costes —muy por encima de la tasa de inflación— de los daños producidos por las tormentas tropicales. En palabras de la Organización Meteorológica Mundial:

Aunque hay pruebas tanto a favor como en contra de la existencia de una señal antropogénica detectable en los registros climáticos de los ciclones tropicales, hasta la fecha [esto fue escrito a finales de 2006] no se puede extraer una conclusión firme en este punto […] ningún ciclón tropical puede atribuirse directamente al cambio climático […] el reciente aumento del impacto social de los ciclones tropicales se debe principalmente a la creciente concentración de población e infraestructuras en las regiones costeras.[100]

Seguidamente me referiré al derretimiento de las capas de hielo. Claramente, el derretimiento del hielo polar flotante no puede provocar ningún incremento del nivel del mar, del mismo modo que el derretimiento de los cubitos de hielo en un vaso de agua no puede provocar que el agua se derrame. Este problema se circunscribe únicamente al hielo polar terrestre.

En lo que respecta a la capa de hielo de Groenlandia, no hay evidencia de que el derretimiento, o mejor dicho, la pérdida neta de hielo, esté ocurriendo a un nivel significativo. Quizás esto no sea especialmente sorprendente; en Groenlandia no sólo hace bastante frío, sino que no hay pruebas de que exista en el momento actual el menor calentamiento. El estudio más reciente de los registros de temperaturas de Groenlandia de los últimos cien años e incluso de fechas anteriores[101] descubrió que las décadas más cálidas hasta la fecha fueron las de los años treinta y los años cuarenta; 1941 fue el año más cálido. En comparación, las últimas dos décadas del siglo, los años ochenta y los noventa, fueron más frías que cualquiera de las seis décadas anteriores. Aunque en este siglo ha habido un ligero calentamiento, las temperaturas de Groenlandia aún están por debajo de los niveles de los años treinta y cuarenta. Es evidente que el clima de Groenlandia fluctúa de forma imprevisible por razones que parecen tener poco o nada que ver con el efecto invernadero.

Pero la abrumadora masa de hielo terrestre polar (y por tanto el hielo terrestre más significativo en cuanto a su efecto potencial sobre el nivel del mar del planeta) no está en Groenlandia, en el Norte, sino en el vasto continente de la Antártida, en el Sur. Aquí es absolutamente cierto que la capa de hielo de la Antártida Occidental que cubre la península que apunta su dedo hacia el punto más meridional de Sudamérica muestra evidencias de derretimiento y de glaciares en retroceso. Sin embargo, la Antártida Occidental peninsular sólo representa aproximadamente un 10% de la capa de hielo terrestre de la Antártida y tiene un clima diferente al resto de la Antártida. En la mayor parte del 90% restante del continente, según las investigaciones más recientes, la capa de hielo parece estar creciendo.[102] Una complicación adicional es que cualquier calentamiento de la Antártida puede dar lugar a mayores precipitaciones en forma de nieve, lo que a su vez puede aumentar el grosor de la capa de hielo de la Antártida.

En vista de la evidencia, apenas sorprende que lo peor del Informe del IPCC, en lo que se refiere a la capa de hielo polar, sea la siguiente conclusión:

Existe una confianza media en que como mínimo tendría lugar una desglaciación parcial de la capa de hielo de Groenlandia, y posiblemente de la capa de hielo de la Antártida Occidental, en un periodo de tiempo que oscila entre siglos y milenios con un incremento medio de las temperaturas globales de entre 1 y 4 ºC/1,8-7,2 ºF.[103]

La noción de que pueda decirse algo sensato sobre el probable estado del mundo a miles de años vista, y más aún de que podamos tomar decisiones políticas racionales sobre esta base, es alucinante. Pero mientras estamos escudriñando distancias tan lejanas, vale la pena recordar que incluso el Centro Hadley reconoce que, en una escala de milenios, la Tierra podría perfectamente entrar en otra era glaciar, una perspectiva mucho más dañina que las consecuencias de un calentamiento.[104] En realidad, hay cierto número de prestigiosos científicos especializados en climatología que creen —como el profesor Lovelock y otros creyeron a principios de los años setenta— que la próxima era glacial puede estar mucho más cerca de lo que creemos. Pero aunque evidentemente no es imposible, hasta ahora no existe evidencia alguna que sugiera esta posibilidad.

Finalmente, echemos un vistazo a la Corriente del Golfo —aunque es más correcto decir la circulación termohalina del Atlántico— y a la circulación de retorno meridional (MOC, por sus siglas en inglés: «meridional overturning circulation»), de la cual forma parte. Aunque hay abundantes pruebas de las fluctuaciones ocasionales en la fuerza de estas corrientes, las investigaciones no aportan muestras de ninguna ralentización secular durante la última década.[105] Ni existe razón alguna para suponer que la habrá, aun cuando se produjera un calentamiento global adicional en las décadas venideras. Como ha señalado el eminente oceanógrafo y catedrático Cari Wunsch, la Corriente del Golfo es en su mayor parte una corriente superficial, y por lo tanto es un fenómeno impulsado por el viento, y «mientras el Sol caliente la Tierra y la Tierra gire sobre sí misma de manera que tengamos vientos, la Corriente del Golfo seguirá existiendo».[106]

A partir de su informe no está nada claro que el IPCC sea plenamente consciente de esto, pero, en cualquier caso, lo peor que se le ocurre decir al respecto es lo siguiente: «Es muy improbable que la MOC sufra una transición repentina de importancia durante el siglo XXI. Cambios a más largo plazo [¿otra vez milenios?] no pueden analizarse con seguridad».[107]

De todos modos actualmente se cree que la Corriente del Golfo juega solamente un papel secundario en las causas que provocan el clima templado de Europa occidental, y que un factor más importante es lo que los científicos denominan «transporte de calor atmosférico» o, para que nos entendamos, corrientes de aire cálido (procedentes de los vientos predominantes del sudoeste).[108]

Por consiguiente, está claro que, aun después de examinar cuidadosamente los peores escenarios evocados por los alarmistas, no hay razón alguna para modificar las conclusiones alcanzadas en el capítulo 2, según las cuales en el supuesto más pesimista, y basándonos en el punto de vista mayoritario de la ciencia del calentamiento global, la amenaza existencial a la que el mundo se enfrenta en la actualidad, y de la que es preciso salvar al planeta, es que dentro de cien años la población del mundo en vías de desarrollo no será quizás 9,5 veces más rica de lo que lo es en la actualidad, sino únicamente 8,5 veces.

Por lo tanto la cuestión política principal persiste: ¿qué cantidad de sacrificio le podemos pedir, de forma razonable o realista, a la generación presente —especialmente la generación que en el momento actual vive en países en vías de desarrollo— con la esperanza de evitar estas consecuencias?

CAPÍTULO 5
¿Un acuerdo global?

EN LA MEDIDA EN QUE HAY UN PROBLEMA DE CALENTAMIENTO GLOBAL, evidentemente el problema es global. Y si la política escogida para hacer frente a este problema consiste en reducir las emisiones de dióxido de carbono, está claro que también la reducción habrá de ser global. Por consiguiente, el punto de vista de los países en vías de desarrollo es de vital importancia. Y es precisamente en estos países, sobre todo en China y la India, donde las emisiones están creciendo con mayor rapidez. Ciertamente, China muy pronto superará a Estados Unidos como el mayor generador de emisiones a nivel individual, si no lo ha hecho ya, principalmente porque su economía en rápido crecimiento depende fuertemente de la industria manufacturera, que es a su vez una gran consumidora de energía.

Tanto China como la India han dejado perfectamente clara su postura; y hay que decir que éstas son del todo comprensibles y reflejan el punto de vista de la mayoría de los países en vías de desarrollo. La principal prioridad de ambos es continuar por el camino del desarrollo y del crecimiento económico rápido. Sólo así podrá aliviarse la pobreza generalizada que aflige a sus pueblos. Ambos opinan que los países industrializados del mundo occidental consiguieron su prosperidad gracias a la energía barata basada en el carbono, y creen que ahora es su turno para hacer lo mismo.

Añaden además que, si en la actualidad existe un problema de concentraciones excesivas de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra, son aquellos que lo causaron de forma abrumadora los que tienen la responsabilidad de arreglarlo. Como máximo están dispuestos a admitir que, si sus emisiones per cápita llegasen a aumentar al nivel de las emisiones per cápita del mundo rico, podría haber una base para un acuerdo internacional que fuera justo para todos. Pero hasta entonces, y por razones muy convincentes, es imposible acordar ninguna restricción vinculante de sus emisiones, con independencia de que hubiera algún cambio en la política de Estados Unidos al respecto.

Es sin duda cierto que China se ha marcado el ambicioso objetivo de reducir en 2010 su consumo energético en un 20% (con relación al de 2005), como parte de su campaña general para mejorar la productividad de su economía y reducir costes. Pero quizás no lo consigan, y aunque así fuera, la tasa de crecimiento económico de China es tal que esto no impedirá que sus emisiones continúen aumentando a un ritmo considerable, con un incremento anual que excederá con creces las emisiones anuales totales del Reino Unido.

El plan quinquenal chino actualmente en curso también incluye un compromiso de reducir las emisiones de contaminantes atmosféricos, que representan un problema importante en China. Pero por agentes contaminantes del aire se entienden los sulfatos y otros aerosoles nocivos, no el CO₂, que, como hemos visto, no es un contaminante. En lo que respecta a las emisiones de dióxido de carbono, el hecho relevante es que China se encuentra en pleno programa, con muchos años de esfuerzo, para la construcción de una nueva central térmica de grandes dimensiones cada cinco días, con lo que incrementa su capacidad de generar electricidad cada año en aproximadamente el equivalente de la capacidad total del Reino Unido. China es ya el mayor productor de carbón del mundo, y a pesar de esto, y a pesar de sus enormes reservas naturales, su consumo de carbón crece con tanta rapidez que en 2007 se ha convertido por vez primera en un importador neto de carbón.

Lo que China no admite de forma oficial es que su deseo de intentar alcanzar por todos los medios la tasa más alta de crecimiento económico posible no se debe exclusivamente a la preocupación humanitaria de sus líderes por las condiciones de su pueblo. También temen que sin este crecimiento se produjera un grave malestar social y una fuerte agitación política.

China también plantea otras dos cuestiones, que en cierto sentido son simples cuestiones de debate, aunque la segunda, como veremos, tiene importantes implicaciones prácticas. Ambas cuestiones fueron expresadas durante la cumbre del G8 en Heiligendamm, Alemania, en junio de 2007, donde se anunció el fin del llamado planteamiento de Kioto para un acuerdo internacional sobre este problema, que fue confirmado seis meses después en Bali.

La primera fue una observación del señor Ma Kai, director de la Comisión Nacional para la Reforma y el Desarrollo de China, donde muy razonablemente advirtió de que «las consecuencias de inhibir el desarrollo [de los países en vías de desarrollo] serían mucho mayores que no hacer nada para luchar contra el cambio climático», y añadió que «sin la estricta política de planificación familiar de China, la población del país se habría incrementado en 138 millones desde 1979, lo cual se traduciría en 330 millones de toneladas de emisiones adicionales».[109]

El segundo argumento fue propuesto por el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, el señor Qin Gang: «China es actualmente una fábrica mundial. Los países desarrollados han trasladado muchas industrias manufactureras a China. Muchos de los productos que visten o comen se producen en China. Por un lado incrementan la producción en China, y por otro nos critican por la cuestión de la reducción de emisiones. Es injusto».[110] Pero aunque hasta cierto punto esto es una cuestión debatible, ya que China ha estado más que satisfecha de asumir el papel de fábrica del mundo moderno, esto tiene un significado mucho más profundo.

Como recientemente ha señalado al respecto un estudio especializado,[111] el Reino Unido ha logrado limitar el crecimiento registrado de sus emisiones de dióxido de carbono por un modesto coste únicamente a base de externalizarlas eficazmente a los países en vías de desarrollo, especialmente a China. Esto no sólo es ineficaz en el contexto de la sabiduría convencional sobre el calentamiento global, sino que probablemente será mucho mayor el coste para el Reino Unido, y ciertamente para la Unión Europea en su conjunto, de los exigentes objetivos de emisiones que ahora se han acordado, sin contar los objetivos todavía más exigentes que el Reino Unido ha decidido asumir unilateralmente. No sólo porque los objetivos en sí mismos sean tan difíciles de conseguir, sino también porque el campo de aplicación de las próximas externalizaciones de emisiones, aunque lejos de ser desdeñable (el sector de la manufactura del Reino Unido podría perfectamente disminuir aún más), es francamente menor que antes. Esto también es de aplicación, en mayor o menor grado, a otros países desarrollados.

Los autores de este estudio llegan a la conclusión de que, «si el Reino Unido desea apoyar su pretensión de liderar el debate del cambio climático global», su objetivo no debería formularse en términos de producción de gases invernadero, sino de consumo de gases invernadero. Esto sí sería meter el lobo en el redil.

Sea como fuere, China ha dejado bien clara su postura. El presidente Hu Jintao declaró ante el G8 lo siguiente:

Considerando tanto la responsabilidad histórica como la capacidad actual, los países desarrollados deberían encabezar la reducción de emisiones de carbono y ayudar a los países en vías de desarrollo a facilitar su adaptación al cambio climático.[112]

En otras palabras, mientras que la postura de China es inflexible en su voluntad de no formar parte de ningún acuerdo internacional que la obligue a reducir sus emisiones, está dispuesta a aceptar la ayuda de Occidente tanto para la mitigación como para la adaptación. Y esto está refrendado más o menos por el Informe Stern, cuando declara que «asegurar una prolongada cooperación internacional de amplia base para tratar el cambio climático depende de encontrar un enfoque que todos consideremos equitativo […] Dada su capacidad para correr con los costes y la responsabilidad histórica por el almanecamiento de gases de efecto invernadero o GEI, la equidad requiere que los países ricos paguen un porcentaje mayor de los costes».[113]

Es justo. No cabe duda de que China, por ejemplo, estaría preparada para instalar, con un alto coste, plantas de captación y almacenamiento de carbono en todas sus centrales térmicas de carbón, en el caso de que la tecnología lo hiciera viable a efectos prácticos en el futuro, y siempre que sus competidores occidentales corrieran con los gastos. Sin embargo, la idea de que la población de Europa, o de Estados Unidos, o de Japón estaría dispuesta a pagar este precio en modo alguno es convincente. Efectivamente, en el momento actual ya es bastante difícil tratar de impedir la imposición de barreras a la competencia china.

La posición de la India, que como China posee enormes reservas naturales de carbón barato con las que está impulsando su crecimiento económico, es básicamente la misma. De igual modo, lejos de estar dispuesta a suscribir un encarecimiento de la energía basada en el carbono, la India, como China, subvenciona fuertemente el coste de la energía, práctica que ninguno de los dos países tiene intención de abandonar por el momento. Se estima que en China las subvenciones a la energía (especialmente, aunque no sólo, al combustible de uso agrícola) alcanzan aproximadamente un 1,5% del gasto total del Gobierno, mientras que en la India se estima que las subvenciones son incluso mayores: posiblemente un 2% del PIB.

Antes de la cumbre del G8 de 2007, el ministro de Medio Ambiente de la India, el señor Pradipto Ghosh, dejó claro que dicho país tampoco aceptaría la imposición de limitaciones a las emisiones de CO₂ que retardaran su crecimiento económico y perjudicaran las pretensiones de la India de erradicar la pobreza. Ciertamente, tras la cumbre de Heiligendamm, la agencia oficial de noticias alemana informó de que «el presidente chino Hu Jintao y el primer ministro indio Manmohan Singh han creado una nueva alianza para liderar a las economías emergentes en su oposición al intento de las naciones desarrolladas de imponer límites a sus emisiones de gases invernadero».[114]

Por tanto, ¿cómo queda la perspectiva de un acuerdo global eficaz para impedir un futuro crecimiento de las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera? Hemos de decir que no en muy buen lugar.

Recordemos que el intento de fraguar un acuerdo global comenzó con la celebración en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Esto condujo a la firma del Protocolo de Kioto en 1997, durante la presidencia de Clinton en Estados Unidos, según el cual los países del mundo desarrollado llegaron a un acuerdo, sujeto a ratificación, para reducir sus emisiones en 2012, como muy tarde, a un nivel aproximado de un 5% por debajo de los niveles de 1990. Se calculó entonces que, si cada uno de los firmantes ratificaba Kioto y posteriormente cumplía sus objetivos de emisiones, en 2100 la temperatura mundial sería 0,1 ºC/0,2 ºF inferior a lo que de lo contrario hubiera sido: una cantidad insignificante.

El Protocolo de Kioto tomó como modelo el Protocolo de Montreal de 1987, según el cual las naciones desarrolladas acordaron dejar paulatinamente de producir y utilizar los clorofluorocarbonos (CFC) tras el descubrimiento de que eran responsables de una disminución potencialmente peligrosa de la capa de ozono terrestre. Sin embargo, nunca fue un precedente realista. No sólo había un grado mucho mayor de consenso científico sobre los efectos de los CFC, sino que el acuerdo de Montreal, a diferencia del de Kioto, sólo cubría un número pequeño de sustancias químicas con menor trascendencia económica.

A pesar de ello sus partidarios tenían la esperanza de que Kioto, por modestas que fueran sus ambiciones, sería el primer paso hacia un acuerdo mucho más sustancial para el periodo posterior a 2012. Pero el presidente Clinton no trató de convencer al Congreso de Estados Unidos de que lo ratificara, ya que reconocía que esto sería políticamente imposible (el Senado ya había disparado un elocuente cañonazo de advertencia al votar por unanimidad contra la ratificación de cualquier tratado del tipo que Kioto finalmente resultó ser). El sucesor de Clinton, el presidente George W. Bush, anunció formalmente en 2001 que Estados Unidos no ratificaría Kioto. La principal (aunque no la única) objeción norteamericana fue, y sigue siéndolo hoy, el hecho de que los países en vías de desarrollo con un rápido crecimiento, en especial China, la India y Brasil, están en efecto fuera del proceso y siguen decididos a permanecer así.

En este momento, cuando han transcurrido dos tercios del periodo establecido por Kioto (1997-2012), está bastante claro, con una única excepción, que ni siquiera los países que ratificaron Kioto —ni la Unión Europea, ni Canadá, ni Japón— cumplirán probablemente sus modestos objetivos. La excepción es Rusia, donde el desmembramiento de la Unión Soviética y la rápida contracción de su enorme sector de defensa, gran consumidor de energía, y que había sido una autentica sangría para la economía soviética, inevitablemente han ocasionado una reducción sustancial de las emisiones. De hecho, desde 1997, cuando se produjo el acuerdo de Kioto, las emisiones de CO₂ han crecido más rápidamente en Canadá, y sólo un poco menos en Europa, que en un país no firmante como Estados Unidos.[115]

En lo que a Europa se refiere, el objetivo de las emisiones globales de la Unión Europea para 2012 era una reducción del 8% por debajo de los niveles de 1990, con objetivos específicos para cada uno de los quince Estados miembros con la finalidad de lograrlo. Probablemente sólo dos de los quince Estados lo lograrán: Suecia, que se encuentra cada vez más en una era postindustrial, y el Reino Unido, donde la privatización de la generación de electricidad llevó a las plantas de electricidad a sustituir masivamente el carbón por gas, que entonces era mucho más barato (el gas genera aproximadamente la mitad de las emisiones de CO₂ por unidad de electricidad producida que el carbón, pero la vieja industria del gas de titularidad estatal había rechazado proporcionárselo a las centrales eléctricas).

Fue en este contexto tan poco prometedor en el que la canciller alemana, Angela Merkel, con el apoyo entusiasta del Reino Unido, trató de persuadir al G8 para que se fijara un objetivo aún más ambicioso para el periodo posterior a 2012 y propuso un compromiso firme para reducir las emisiones en un 50% para el 2050, y un límite para el aumento de la temperatura mundial de 2 ºC/3,6 ºF. Independientemente del problema de las emisiones de otros países, y del hecho de que las emisiones de China y la India casi se han doblado desde 1990 y continúan su estruendoso avance, no estaba claro cómo la canciller Merkel y sus partidarios pretendían controlar el Sol.

La idea era aislar a Estados Unidos y obligarlo a ceder. Los europeos tenían la esperanza de que el presidente Bush terminara cediendo a las presiones internas de un Congreso con mayoría demócrata. No fue así (del mismo modo que tampoco cedió a las presiones de Al Gore), y finalmente fue Europa la que se encontró aislada. Una contrapropuesta de Estados Unidos y Japón, apoyada calurosamente tanto por Rusia como por Canadá, rechazaba para el G8 cualquier limitación unilateral u obligatoria de emisiones de CO₂. En su lugar sugirió satisfactoriamente que para el año 2050 el G8 debería avenirse a «considerar seriamente» una reducción de las emisiones a la mitad, siempre que los países en vías de desarrollo, especialmente China y la India, acordaran participar en el proceso. Como hemos visto, los países en vías de desarrollo han dejado claro que no aceptarán participar, o al menos no de forma aceptable para Estados Unidos y sus aliados.

Es totalmente cierto que los portavoces tanto de Estados Unidos como de los principales países en vías de desarrollo están dispuestos de vez en cuando a apoyar de boquilla la idea de un acuerdo global de limitación de emisiones, siempre que la carga sea compartida de modo equitativo. Pero lo que Estados Unidos considera un reparto equitativo no tiene nada que ver con lo que China y la India opinan al respecto, y no hay perspectivas de que este abismo —bastante mayor que una brecha— se cierre.

Esto resultó aún más evidente al cabo de seis meses, cuando el circo, ampliado con nuevos miembros, se trasladó desde el antiguo centro turístico de Heiligendamm, a orillas del Báltico, al centro turístico costero de Bali, en Indonesia, bastante más exótico. En esta ocasión se trataba de un congreso global, bajo los auspicios de Naciones Unidas, convocado para preparar el camino a la sucesión del acuerdo de Kioto, que vence en 2012. La Unión Europea, con Alemania y el Reino Unido al frente, se presentó decidida a conseguir un acuerdo para que el mundo desarrollado aceptara en 2020 una reducción obligatoria de las emisiones globales de entre un 25% y un 40%.

Fue un rotundo fracaso. Por un lado Estados Unidos y por otro China y la India se aferraron a las posiciones que habían sostenido seis meses antes en la cumbre del G8, y el resto del mundo desarrollado —incluyendo Japón, Rusia, Canadá e incluso Australia, cuyo Gobierno laborista recién elegido había hecho de la ratificación de Kioto su primer acto de toma de posesión (un gesto vacío sin parangón)— se dio por satisfecho con esconderse bajo las faldas de Norteamérica. Una vez más Europa estaba aislada y, para consternación de los ecologistas del planeta, las dos semanas de reunión terminaron sin que se alcanzara objetivo alguno con vistas a una reducción de las emisiones. Todo se limitó a un compromiso de negociaciones futuras, eufemísticamente denominado «hoja de ruta», y a la esperanza poco fundamentada de que Estados Unidos experimente, como san Pablo, una caída del caballo con la consiguiente conversión en lo referente a una reducción de emisiones radical una vez concluida la era Bush.[116]

Es en este punto donde nos encontramos en la actualidad. Es indudable que a su debido tiempo habrá un acuerdo internacional sobre ayudas significativas destinadas a la adaptación de los países más pobres, y muy posiblemente de transferencias de tecnología no basada en el carbono de los países desarrollados a los países en vías de desarrollo, aunque esto último ya se intentó sin éxito en la cumbre de Bali. Lo que está perfectamente claro es que el planteamiento de Kioto está muerto y enterrado. Hay que reconocer que la Unión Europea aún está, en teoría, comprometida a llevarlo a cabo por su cuenta, y ha acordado en principio reducir para 2020 sus emisiones en un 20% (por debajo de los niveles de 1990). Y el Reino Unido aún va más lejos, al introducir un proyecto de ley de cambio climático que impone de forma unilateral una reducción obligatoria del 60% de las emisiones de CO₂ para el año 2050. Es más, en el momento de escribir este libro se comenta que el Gobierno británico modificará este proyecto de ley para llevar más allá el requerimiento legal, hasta alcanzar una reducción del 80%.[117]

Es difícil entender el sentido de tan costoso masoquismo. Al parecer, la idea subyacente (si merece ser considerada como tal) es que así daremos ejemplo moral al mundo, que a su vez seguirá dicho ejemplo. Se trata básicamente del mismo enfoque adoptado por la Campaña para el Desarme Nuclear: que la fuerza moral del Reino Unido al renunciar a las armas nucleares convencería a otras potencias nucleares para que hicieran lo mismo. Esto no fue convincente entonces y aún lo es menos ahora: el Reino Unido era, y hasta cierto punto todavía es, una potencia nuclear significativa, si bien representa menos del 2% de las emisiones globales de CO₂. No es nada reconfortante pensar que se trata de un liderazgo similar al que tuvo el conde de Cardigan en la carga de la Brigada Ligera.[118]

También la Unión Europea acordó, en marzo de 2007, el objetivo «vinculante» de que para 2020 un 20% de su consumo energético procederá de energías renovables. Es evidente que Blair estampó su firma con entusiasmo pero sin tener ni la más remota idea de lo que ello suponía. Lo explica detalladamente un informe interno elaborado por un ministerio de su Gobierno, informe posteriormente filtrado a la prensa.[119] En pocas palabras, dicho informe de 19 páginas concluye que cumplir los objetivos de las energías renovables costaría al Reino Unido entre 18 000 y 22 000 millones de libras esterlinas al año solamente en gastos de electricidad. Esto es, tres veces el coste de intentar alcanzar la misma cantidad de reducción de emisiones sacando el máximo partido del Plan de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (del que hablaremos más en el próximo capítulo); y concluye además que el objetivo «carece de credibilidad» por completo.

De cualquier modo, el problema de que uno o más países vayan por su cuenta no es simplemente la inutilidad del orgullo de su liderazgo moral, ni siquiera el alto coste que para ellos representa (cuestión que examinaremos a fondo en el próximo capítulo), sino que además conlleva una reducción insignificante de las emisiones globales.

Esto se debe a que la única forma práctica de reducir las emisiones de dióxido de carbono es incrementar el coste de la energía basada en el carbono, de forma que ahorrar energía resulte atractivo y que la energía no basada en el carbono sea más competitiva. Pero a medida que aumente en Europa el precio de la energía, con la perspectiva de futuros aumentos, las industrias y los procesos que consuman grandes cantidades de energía disminuirán progresivamente en Europa y crecerán en países como China, donde la energía barata seguirá disponible (proceso este conocido por el IPCC como «fuga»). Sin duda Europa podría, con algún coste, ajustarse a esto, del mismo modo que lo ha hecho ante la transferencia de la mayor parte de su industria textil a China y a otros países con mano de obra barata. Pero no tiene mucha lógica. Porque si las emisiones de dióxido de carbono se reducen en Europa pero se incrementan en China, por ejemplo, la reducción neta de las emisiones globales será mínima, si es que hay alguna.

En cualquier caso, no se puede decir que la política europea sea especialmente coherente. Según las reglas de competencia de la Unión Europea, por lo general la ayuda del Estado es ilegal. Pero hay unas cuantas excepciones. Quizás la más importante sea la ayuda estatal a la industria del carbón, que actualmente asciende a unos 5000 millones de euros al año, más de la mitad de los cuales corresponden a Alemania (el resto corresponde en su mayoría a Francia y a Polonia. En el Reino Unido estas ayudas no existen debido a la retirada paulatina de las subvenciones destinadas al carbón, que se inició en los años ochenta durante el Gobierno de Thatcher; y no porque nos opusiéramos al carbón, sino porque nos oponíamos a las subvenciones). En mayo de 2007, sólo un mes antes de la cumbre del G8, la Comisión Europea decidió que esta exoneración continuara de la misma forma. También Alemania subvenciona nuevas centrales térmicas de carbón, a las que concede licencias adicionales según el plan de comercio de emisiones de la Unión Europea (asunto que examinaremos en el próximo capítulo). Y la industria eléctrica alemana está actualmente embarcada en un programa de muchos miles de millones de euros para renovar sus centrales eléctricas antiguas, principalmente con nuevas unidades térmicas de carbón.[120]

Todo esto subraya el hecho de que, aunque fuera a producirse un acuerdo global sobre limitación de emisiones que justificase este planteamiento (acuerdo que no se producirá), reducir las emisiones de dióxido de carbono no es tarea fácil ni mucho menos. El principal motivo es el coste de llevarlo a cabo. Sobre esto vamos a hablar a continuación.

CAPÍTULO 6
El coste de la
mitigación

EL TÉRMINO «MITIGACIÓN», COMO HEMOS VISTO, SE UTILIZA HABITUALMENTE PARA describir el intento de impedir un mayor calentamiento global por medio de una reducción de las emisiones de dióxido de carbono suficiente para estabilizar las concentraciones de CO₂ en la atmósfera. Independientemente del hecho de que estabilizar las concentraciones de dióxido de carbono no es lo mismo que estabilizar la temperatura global, es importante aclarar que este planteamiento implica una reducción realmente drástica. Según el Centro Hadley, «únicamente reduciendo alrededor del 70% de las emisiones [globales] de dióxido de carbono lograríamos estabilizar sus concentraciones en la atmósfera»; pero añade que la retroalimentación entre el clima y el ciclo del carbono «podría significar que la reducción de las emisiones requerida para estabilizar las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera sea incluso superior al 70%».[121]

Tres conclusiones se desprenden de forma inmediata. La primera es que, debido al enérgico aumento ininterrumpido de las emisiones globales desde que estas palabras fueron escritas, la reducción requerida según este análisis sería ahora incluso mayor. La segunda es que una reducción de este tipo, incluso en teoría, sólo sería posible si se alcanzase un acuerdo global donde los países en vías de desarrollo tuvieran una participación significativa, lo cual (como hemos visto) no es el caso; al menos en un futuro inmediato. Y la tercera conclusión es que, aun cuando esto fuera alcanzable, requeriría cambios generales en la forma en que producimos y consumimos energía —desde su generación hasta su transporte, tanto terrestre como aéreo— y en la cantidad que consumimos.

Las medidas que se adoptan en el mundo occidental para sentirse bien, desde el coche híbrido a la supresión de las bolsas de plástico, pasando por no dejar nuestros televisores en estado de espera (stand-by), son insignificantes hasta el punto de llegar a ser irrelevantes en este contexto. Algunas de ellas podrían ser deseables por otros motivos, mientras que otras son claramente indeseables: por ejemplo, dejar de usar el lavavajillas en favor de lavar a mano sencillamente expondría a nuestros hijos y nietos a un riesgo mucho mayor de intoxicación alimentaria, ya que las bacterias peligrosas que pueden sobrevivir a las temperaturas que nuestras manos pueden tolerar no sobreviven a las temperaturas mucho más altas alcanzadas por los lavavajillas. Pero lo que tienen en común estas medidas para sentirse bien del tipo «hazlo tú mismo» es su completa irrelevancia con respecto a la escala de reducción del dióxido de carbono que según nos dicen se requiere.

¿Cuál sería, pues, el coste de reducir las emisiones de dióxido de carbono por unidad de producción hasta el punto supuestamente requerido si cambiamos a fuentes de energía sin carbono o bajas en carbono (incluyendo la añadidura del proceso de captura y almacenamiento de carbono a la generación de electricidad en las centrales térmicas de carbón), y si disminuimos nuestro consumo?

La única respuesta honrada es que no lo sabemos, pero todos los indicios revelan que sería ciertamente muy costoso. Un test clave es considerar a cuánto debería ascender un impuesto sobre el carbono de modo que se produjera el cambio conductual necesario por parte tanto de la oferta como de la demanda. Es significativo que aquellos políticos que identifican el calentamiento global como la amenaza más grande a la que se enfrenta el planeta muestren una reticencia manifiesta a hablar de ello, y más aún a proponerlo.

Sin embargo, como dijo el doctor Dieter Helm, reputado economista especializado en temas de energía, en el Comité de la Cámara de los Lores, «si resulta que se necesitan unos impuestos muy altos sobre el carbono para conseguir un cambio de conducta, no puede decirse al mismo tiempo que el coste de lograr una reducción del carbono es muy bajo».[122] Otra indicación de esto es que el coste anual para el contribuyente y el consumidor de energía británicos del apoyo a las energías renovables de uno u otro tipo asciende ya a la impresionante cifra de casi 1000 millones de libras esterlinas al año (el Gobierno se muestra sospechosamente reticente a dar la cifra exacta), para satisfacer menos del 2% de las necesidades energéticas del Reino Unido.

Básicamente hay tres cosas que, combinadas, hacen pensar en una posible descarbonización significativa de la economía mundial. Las tres requerirían un incremento sustancial del precio del carbono en todas sus formas.

La primera pasa por la reducción de la intensidad energética. En realidad esto ocurre todo el tiempo, aunque no de manera constante, junto con otras dimensiones de reducción de costes por unidad producida (o productividad): es lo que vulgarmente conocemos como progreso económico. Ha tenido lugar durante todo el calentamiento del siglo XX, y en las predicciones de la Agencia Internacional de la Energía (IEA, International Energy Agency) se ha asumido una reducción continuada de la demanda global de energía que en 2030 será casi un 50% inferior a la demanda actual.[123] Sin duda un brusco incremento a nivel mundial del precio de la energía, provocado o no por medidas políticas, aceleraría la tendencia, pero sería preciso un importante avance tecnológico para que esto transformara la situación.[124]

Pero aunque esto sucediera —y ciertamente hasta cierto punto parece estar incorporado en las proyecciones de la IEA, que suponen una marcada caída, que de lo contrario sería inverosímil, de la tasa de crecimiento de la demanda de energía para después de 2015—, los hechos sugieren que lo que los economistas llaman la elasticidad de precios de la demanda de energía no es tan grande, especialmente en lo que al transporte se refiere. El precio del petróleo casi se ha quintuplicado en los últimos seis años, y como consecuencia el precio de la gasolina en los surtidores ha aumentado sustancialmente; pero esto ha tenido poco efecto sobre cuánto conducimos o a qué velocidad (a pesar de que una velocidad menor implica un descenso significativo del consumo).

Parece que el incremento del precio del petróleo necesario para convencernos de consumir menos, y el incremento del coste de las tarifas aéreas necesario (consecuencia de un mayor precio del combustible para la aviación) para persuadirnos de volar menos, deberían ser ciertamente muy grandes, y el coste político sería casi con seguridad prohibitivo. Es asombroso (por no decir cómico) que, cuando en enero de 2008 el precio del petróleo alcanzó los 100 dólares por barril y las compañías energéticas del Reino Unido anunciaron nuevos incrementos de las tarifas para 2008, el ministro de Economía británico no perdiera un instante en convocar conversaciones urgentes acerca de si estos aumentos de precios estaban justificados; y ello a pesar de que la política del Gobierno británico respecto al cambio climático requiere precios de la energía muy por encima de los que hemos visto hasta este momento.

Asimismo, tampoco debemos olvidar lo que probablemente ocurrirá en los países en vías de desarrollo, donde China y la India, por ejemplo, se encuentran en la fase inicial de un proceso de acceso masivo a la propiedad de automóviles. La lastimera esperanza del IPCC de que esto se evite por medio de una «inversión en instalaciones de transporte público atractivas y formas no motorizadas de transporte»[125] (esto último no se sabe bien qué significa) no es una expectativa compartida por aquellos que conocen dichos países.

El tercer camino para una descarbonización sustancial es el cambio a una energía no basada en el carbono; sea la energía nuclear u otras formas de energía renovable. En lo que respecta al transporte, los biocombustibles van a la cabeza, especialmente el etanol, un combustible que se produce a partir de cultivos, habitualmente cereales o caña de azúcar. Es especialmente popular entre los granjeros de Estados Unidos, que reciben una subvención del Gobierno para su producción que les viene muy bien y que asciende a 7000 millones de dólares al año.[126] También están fuertemente protegidos de los competidores extranjeros (principalmente de Brasil), que fue uno de los problemas que causó la suspensión de la ronda de conversaciones de Doha para la liberación comercial en 2006. Asimismo, los biocombustibles se han convertido actualmente en una de las últimas modas de la Unión Europea.[127]

Pero los combustibles biológicos, como el etanol, tienen sus desventajas. En primer lugar, como han demostrado algunos estudios,[128] no está nada claro que el etanol produzca una cantidad de energía significativamente mayor de la que se precisa para su propia producción. En segundo lugar, se requiere una enorme cantidad de tierra para producir una cantidad relativamente pequeña de etanol. Esto no sólo contraría a los ecologistas, molestos por la destrucción de las selvas tropicales para esta finalidad, sino que además ha llevado a un marcado incremento del precio de los alimentos, especialmente del precio del grano. De hecho, en junio de 2007 el Gobierno chino suspendió su producción de etanol explícitamente por esta razón.

Como señala un reciente informe de la OCDE, «el potencial de las tecnologías actualmente disponibles —etanol y biodiésel— para contribuir en mayor medida a las demandas de energía del sector del transporte sin comprometer los precios de los alimentos ni el medio ambiente es muy limitado».[129] Mientras tanto, en Latinoamérica y Asia la deforestación cobra impulso, ya que se tala para sembrar cultivos que abastezcan al mercado de biocombustibles. Es evidente que los biocombustibles son mucho más caros, tanto económica como medioambientalmente, de lo que sus partidarios están dispuestos a admitir.

En lo que respecta a la producción de electricidad, que todavía es de lejos el mayor consumidor de energía basada en el carbono (aunque no el de mayor crecimiento), la energía eólica es la preferida, al menos a ojos del Gobierno británico. Este es el principal medio por el que el Gobierno tiene previsto lograr su objetivo de un 20% de electricidad generada a partir de fuentes renovables para 2020[130] (ni siquiera sus propios funcionarios creen que haya muchas posibilidades de acercarse a esta cifra, y menos aún de alcanzar el objetivo). Ya hemos visto la consternación causada en la Administración británica cuando esta absurda aspiración unilateral se convirtió en parte de un supuesto acuerdo vinculante de la Unión Europea.

Que los campos eólicos sean una visión de belleza o una atrocidad medioambiental es una cuestión de opinión personal, pero lo que es indudable es que la energía eólica, incluso con ayuda de las considerables subvenciones de que goza en la actualidad, no es ni por asomo tan competitiva como las plantas eléctricas convencionales. La cuestión clave no radica en la economía a la hora de generar electricidad a partir de un único molino de viento, sino en la economía de un sistema de abastecimiento de electricidad basado significativamente en el viento.

En primer lugar, esto requeriría fuertes costes adicionales en la transmisión y la distribución, aspecto que el Gobierno en gran parte ignora. En segundo lugar, y acaso de mayor importancia, la energía eólica es intermitente, mientras que la electricidad tiene que estar permanentemente disponible. Comoquiera que el coste de almacenar electricidad es prohibitivo, esto significa que las plantas eléctricas convencionales (basadas en el carbono) tienen que estar listas para ser utilizadas como sistema de seguridad cuando el viento no sopla, como a veces ocurre, especialmente cuando hace mucho frío, y de este modo se incrementa fuertemente el coste general del sistema de energía eólica.[131] Esto también en gran medida lo ignora el Gobierno.

La energía nuclear es una fuente de generación de energía no basada en el carbono y es considerablemente más económica que la energía eólica. Su uso está limitado en un sentido diferente: concretamente sólo resulta económica como proveedor de carga básica de creación continua. No puede ser encendida y apagada para cubrir las inevitables fluctuaciones diurnas y estacionales de la demanda; para esto se requieren las plantas eléctricas térmicas de carbón convencionales. La decisión tardía por parte del Gobierno británico de que «la industria de la electricidad debería, a partir de ahora, estar autorizada a construir y operar nuevas centrales nucleares, sujetas al cumplimiento de los requerimientos normales en planificación y regulación» ha sido bien recibida, aunque lo cierto es que debería haberse adoptado mucho antes.[132]

La energía nuclear, sin embargo, tiene costes ocultos tanto en lo que respecta a su almacenamiento como a la eliminación de los residuos nucleares (en el Reino Unido es hasta ahora, como consecuencia de las vacilaciones del Gobierno, un problema pendiente de resolución), así como en el desmantelamiento seguro de las centrales nucleares una vez han llegado al final de su vida útil. No obstante, no se precisa un excesivo incremento del coste del carbono para hacer que la energía nuclear sea plenamente económica, que es muchísimo más de lo que puede decirse de las energías renovables.

Pero aún está vigente el problema político de la hostilidad pública general hacia la energía nuclear, fomentada la mitad de las veces por quienes más manifiestan su preocupación por el calentamiento global provocado por el hombre.

No tengo dudas de que las centrales nucleares pueden —y naturalmente deben— ser seguras, y ciertamente lo son, aunque en la época actual de terrorismo en que nos encontramos hacen falta precauciones adicionales. Pero la aprensión pública y la oposición extrema de una minoría vociferante crea problemas políticos y convierte la realización de una investigación pública antes de la construcción de una central nuclear en una especie de pesadilla. A principios de los ochenta, cuando ocupaba el cargo de ministro de Energía del Reino Unido, decidí abrir una investigación oficial sobre la planificación de Sizewell B, la última central nuclear construida en el Reino Unido. Resultó ser la investigación sobre planificación más larga de la historia del Reino Unido. La próxima generación de centrales nucleares perfectamente puede ser más económica que sus predecesoras, pero el problema político persiste, y claramente es cuestión de décadas, más que de años, siendo optimistas, que estén en condiciones de desempeñar un papel significativo en el ámbito de la energía.

Finalmente, el cuarto y ansiado camino a la descarbonización es la tecnología conocida como captura y almacenamiento del carbono (CCS, por sus siglas en inglés), o secuestro del carbono, en virtud del cual los combustibles basados en el carbono —carbón, petróleo o gas— se utilizan para la generación de electricidad, pero el dióxido de carbono que se produce en el proceso se inyecta bajo tierra, y por consiguiente no puede escapar a la atmósfera. Si somos realistas, no se puede ignorar que en un futuro inmediato dependeremos abrumadoramente de los combustibles basados en el carbón (la IEA calcula que, incluso en 2030, el carbón, el petróleo y el gas cubrirán más del 80% de las necesidades energéticas del mundo, y la energía nuclear, la hidráulica, la biomasa y todas las demás energías renovables juntas representarán menos del 20% restante); en potencia, éste es el camino más importante de todos.[133]

Por cierto, con frecuencia se supone que la energía renovable, no basada en el carbono, es energía «limpia». En realidad la mayor fuente de energía renovable que se consume en el mundo actualmente, mucho mayor ciertamente que el conjunto de todas las demás fuentes renovables, es la biomasa; que es, en esencia, la quema de estiércol animal, como todavía se hace extensamente en las partes del mundo en vías de desarrollo donde no hay acceso a la electricidad. Como consecuencia, el problema de la contaminación interior en los países en vías de desarrollo, en lo que respecta a la salud, es probablemente el segundo mayor, tras la falta de agua potable y las condiciones de higiene, y causa (es un cálculo conservador) al menos un millón de muertos al año. Al campesino africano, que busca desesperadamente reemplazar su estiércol renovable por el abastecimiento de electricidad, puede que no le haga mucha gracia que le digan que, si la electricidad generada la produce una central térmica de carbón —como es casi seguro que ocurrirá—, es sucia, por no decir contaminante, y no debe ser fomentada.

Pero volviendo desde la realidad del mundo en vías de desarrollo a las maravillas del CCS, el problema es que, a pesar de la mucha investigación que se realiza, la tecnología todavía no está probada. Según el señor Jeroen van de Veer, ejecutivo jefe del grupo Royal Dutch Shell, que es especialmente activo en este campo, costará una década comprobar la tecnología en proyectos piloto antes de que exista la posibilidad de pasar a proyectos de mayor escala.[134] Y aunque la tecnología pase la prueba, es probable que sea necesario un precio del carbono —y por consiguiente de la electricidad— muy alto para hacerlo económico; algo que probablemente no encontrará aceptación entre los países más pobres del mundo en vías de desarrollo, a no ser, claro, que sean sobornados para instalarla.

A veces se sugiere que una razón adicional para abandonar los combustibles basados en el carbono es la preocupación por la seguridad energética. Pero este argumento no se sostiene. Es cierto que a simple vista la inestabilidad de Oriente Medio y la falta de fiabilidad de la Rusia de Putin plantean interrogantes respecto a nuestro abastecimiento de petróleo y gas, pero no hay necesidad de exagerar el peligro. Como Adam Smith sabiamente señaló hace más de 200 años, «no es por la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero que podemos aspirar a nuestra cena, sino por su atención a sus propios intereses».[135] Asimismo, hay muchas fuentes accesibles de petróleo en el mundo, aunque, debido a la gran y cada vez mayor dependencia de Europa del gas procedente de Rusia, podría ser muy prudente para los países de Europa aumentar significativamente su capacidad de almacenamiento estratégico de gas, para eliminar la tentación por parte del señor Putin de utilizar una interrupción temporal, aunque extremadamente perjudicial, del abastecimiento de gas a Occidente, como baza geopolítica.

Ciertamente, ha habido un interminable debate al respecto —hasta el momento estéril— en el seno de la Unión Europea, como lo ha habido sobre otros aspectos de la industria gasística de Europa, en el contexto de la negociación de un acuerdo para una política común europea del gas. Hasta ahora Rusia ha conseguido dividir y vencer, cerrando acuerdos por separado para el abastecimiento de gas a nivel individual con países miembros, en particular Alemania. En cualquier caso, es hora de que el Reino Unido deje de esperar un acuerdo europeo, que parece tan lejano como siempre, y refuerce su propia capacidad nacional de almacenamiento de gas, que en la actualidad es peligrosamente pequeña.[136]

Sin embargo, el carbón, del que prácticamente todas las naciones consumidoras de energía del mundo (incluido sobre todo el Reino Unido) tienen reservas naturales propias para siglos, es la razón principal de que las necesidades de seguridad energética no impongan un abandono del combustible basado en el carbono. Es cierto que, como recuerdo perfectamente de mi época como ministro de Energía, Margaret Thatcher tenía una profunda convicción y compromiso con la energía nuclear, principalmente por razones de seguridad energética. Pero su rechazo del carbón en ese contexto no tenía nada que ver con las emisiones de dióxido de carbono (aunque lo consideraba, como es comprensible, un tema de debate útil), y sí mucho con su desconfianza bien fundada del liderazgo con motivaciones políticas del Sindicato Nacional de Mineros de aquella época. Felizmente, este problema desapareció hace tiempo.[137]

En cuanto a China, su decisión de depender fuertemente del carbón, y no del gas importado, aun cuando la quema de carbón produce aproximadamente el doble de emisiones de CO₂ por unidad de electricidad generada que el gas (China también tiene un programa de energía nuclear significativo, pero a escala menor), se atribuye explícitamente a consideraciones de seguridad energética. Más o menos lo mismo ocurre en la India.

Para el Reino Unido hay otra dimensión más urgente en la ecuación de la seguridad energética. Las centrales nucleares existentes están acercándose al final de su vida útil y no podrán ser reemplazadas por la próxima generación de centrales nucleares a tiempo, por lo que, pese a todos los molinos de viento del Gobierno, las luces se van a apagar, a menos que se permita la instalación de nuevas plantas eléctricas basadas en el carbono y se alargue la vida de las actuales (incluyendo las térmicas de carbón), independientemente de si se producen o no emisiones de CO₂.[138]

Pero si los Gobiernos occidentales, al menos en Europa, van a seguir obsesionados con la supuesta necesidad de reducir drásticamente las emisiones de CO₂ por medio de un incremento del coste del carbono, ¿cuál será el mejor medio de conseguirlo?

El camino que los políticos (pero muy pocos economistas) prefieren se conoce como «límites máximos y comercio» (cap and trade), un régimen en el cual las emisiones (o una parte de ellas) están restringidas por ley, y los emisores tienen libertad para comerciar con las licencias para emitir que resultan de este sistema. El problema es que, tanto en la teoría como en la práctica (porque hasta cierto punto ya ha sido puesto en práctica), es un método a favor del cual poco puede decirse.

Para empezar, en modo alguno es la solución «de mercado» que afirma ser. Es fundamentalmente un sistema administrativo de racionamiento controlado por el Gobierno en el que las raciones se pueden comercializar posteriormente. Es como si, en lugar de intentar reducir el consumo de tabaco mediante impuestos, repartiésemos entre los fabricantes de cigarrillos licencias de producción al estilo soviético, que luego podrían comprar y vender entre ellos. Naturalmente, para los creadores de mercado y otros intermediarios que comercian con las licencias de emisiones de CO₂, efectivamente es un mercado, y no permitirán una crítica en su contra, pues a ellos les ofrece una oportunidad de negocio lucrativa y, esperan, creciente.

Entre sus muchas otras desventajas, el sistema de límites máximos y comercio es arbitrario y distorsiona, ya que cubre unas emisiones pero no otras (es inviable, por ejemplo, extenderlo al sector personal y doméstico, incluyendo el sector de la automoción). Para las industrias en que sí se aplica, va en contra de la libre competencia, puesto que las licencias se expiden a emisores existentes, y no a nuevos candidatos aspirantes, que se ven en la obligación de comprarlas en el mercado. En general, el sistema administrativo de asignación saca mala nota en transparencia y se presta a grupos de presión, corrupción y abusos de una u otra clase. Esto es incluso más acusado en un plan internacional, cuando los Gobiernos están bajo la presión de repartir generosamente a sus propios emisores nacionales. Otro problema es que inyecta una volatilidad artificial al precio de la energía, con lo que dificulta la toma de decisiones de inversión racionales; sobre todo cualquier decisión para invertir en energía sin carbono o baja en carbono. E, inevitablemente, la naturaleza etérea del producto comercializado lo hace especialmente difícil de supervisar.

El único plan de comercio de derechos importante que hasta ahora se ha intentado llevar a cabo, el Régimen de Comercio de Derechos de Emisiones de la UE (ETS, por sus siglas en inglés), pone de manifiesto todos estos defectos de base; y ciertamente varios más, como muestran estudios recientes.[139] En la práctica, no ha hecho nada para reducir las emisiones, y simplemente ha concedido subvenciones a emisores seleccionados. En teoría podrían evitarse algunas desventajas del sistema si las licencias de emisiones se subastaran en lugar de ser concedidas, pero el diseño de una subasta que cubriera a todos los emisores —incluyendo el ámbito personal— y su extensión internacional sería abrumadoramente complejo y polémico, si realmente pudiera hacerse. Lo cual explica por qué, para la nueva y supuestamente mejorada segunda fase (2008-2012) del ETS (todo el mundo, excepto los que se han enriquecido con ella, admite que la primera ha sido una farsa), la UE ha decidido que el 98,5% de las licencias se repartirán y solamente un 1,5% se subastarán.[140]

El Mecanismo de Desarrollo Limpio (CDM, Clean Development Mechanism), creado por el acuerdo de Kioto y que está vinculado al ETS europeo, no es mejor. La idea es que si un país desarrollado con un objetivo de Kioto encuentra difícil o demasiado costoso reducir sus emisiones, puede en su lugar comprar «reducciones certificadas de emisiones» (CER, por sus siglas en inglés) a los países en vías de desarrollo. En teoría la certificación la lleva a cabo Naciones Unidas, que tiene que cerciorarse de que la reducción sea verdaderamente adicional (es decir, que no se habría producido de todos modos) y que no se compensa con un incremento de emisiones en otro lugar (si se logra, por ejemplo, porque se cierra una planta eléctrica concreta). En la práctica, es imposible supervisar el sistema, y ha habido investigaciones periodísticas que han revelado que el CDM es poco más que una enorme estafa.[141]

También es muy lucrativo, tanto para los empresarios que han descubierto una nueva oportunidad de negocio como para las compañías y Gobiernos de los países en vías de desarrollo que se han organizado para aprovecharse de él. El mercado del CDM está actualmente en manos de China. Según el Protocolo de Montreal, la producción de clorofluorocarbonos (CFC), utilizados principalmente para la refrigeración, deberá desaparecer paulatinamente para proteger la capa de ozono, y en Europa y Estados Unidos así ha ocurrido; pero China ha sido mucho más lenta en sus progresos. Y los CFC también son gases invernadero poderosos: hasta miles de veces más poderosos que el dióxido de carbono (según la naturaleza exacta del gas). Como consecuencia, los productores de CFC de China pueden ganar enormes cantidades de dinero con la venta de «reducciones certificadas de emisiones» logradas a través de la reducción de su producción de CFC por debajo de lo que, de otro modo (en teoría), habría producido. Este flujo de ingresos es tan importante que el Gobierno chino le ha impuesto un gravamen especial, y puede utilizar lo recaudado para ayudar a financiar su enorme programa de centrales térmicas de carbón.

Según un destacado defensor del medio ambiente, «los empresarios de la India y China han ganado miles de millones construyendo fábricas cuya finalidad primordial es producir gases invernadero, de modo que los comerciantes de carbono del mundo rico les paguen para que efectúen sus operaciones de limpieza».[142] Sea cierto o no, lo que está claro es que el incentivo existe: existe una cantidad creciente de empresas industriales en los países en vías de desarrollo cuya principal fuente de beneficios son los ingresos del CDM.

Para ser exhaustivos, debemos señalar que, además del CDM, el acuerdo de Kioto creó el mecanismo de Ejecución Conjunta (JI, por sus siglas en inglés), bajo el cual los países que alcancen holgadamente sus objetivos de Kioto pueden vender sus «créditos de carbono» sobrantes a los países desarrollados que tengan dificultades para llegar a sus objetivos de Kioto, y de este modo les eximan de la obligación de lograrlos a base de reducir sus propias emisiones. Como ya se ha señalado, Rusia es el único país firmante de Kioto cuyas emisiones están muy por debajo de su objetivo, gracias al desmoronamiento durante la década de 1990 de la poco rentable industria pesada de la era soviética (los objetivos de Kioto, como se recordará, se formulaban en función de los parámetros de 1990).

Hasta ahora la JI no ha servido de mucho, ya que Rusia ha sido muy lenta a la hora de implementar la estructura reguladora interna requerida por Kioto, pero espera tenerla a punto durante 2008, y está preparada para ganar decenas de miles de millones de dólares con la venta de sus créditos de carbono —cariñosamente conocidos en el negocio como «aire caliente»[143]— que luego sin duda invertirá en la modernización y desarrollo de su importante industria del petróleo y del gas. Ciertamente, es más que probable que fuera la perspectiva de este filón lo que finalmente decidiera a los líderes rusos, después de muchas vacilaciones, a ratificar el acuerdo de Kioto de 2006.

En resumen, no es exagerado concluir, después de observar todos estos planes, que el único efecto práctico del protocolo de Kioto ha sido crear lo que se está convirtiendo rápidamente en una de las mayores estafas del planeta. Esto no ha impedido que el señor Yvo de Boer, director de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, organismo del IPCC que aglutina a varios grupos, propusiera que quizás el mundo desarrollado debía olvidarse enteramente de reducir sus propias emisiones, y en su lugar depender completamente del CDM (administrado por las Naciones Unidas).[144]

Hay otra estafa relacionada con el tema: las compensaciones de las emisiones de carbono. Se trata de una respuesta del sector privado al clima (en su sentido no literal) que han elaborado tanto políticos como científicos. Tiene una dimensión corporativa y también personal; las empresas pueden promocionarse como «neutrales en carbono» alegando que han adquirido «compensaciones» en forma de reducción de emisiones en otros lugares, o de absorción de CO₂ por medio de la plantación de árboles. Y a nivel individual uno puede acallar la voz de su conciencia haciendo lo mismo; por ejemplo, compensando la llamada «huella de carbono» al utilizar transporte aéreo. A nivel individual, los planes que se ofertan implican típicamente la plantación de árboles.

No sorprende que las investigaciones periodísticas hayan revelado que esto sea en su mayor parte, si no completamente, una estafa.[145] Quizás los árboles que supuestamente se han plantado al final no lo hayan sido; y si lo han sido, quizás los iban a plantar de todos modos, y en cualquier caso su absorción de carbono es teórica, sin verificar, y en el mejor de los casos lo será en un futuro sin concretar. Pero en muchos aspectos las compensaciones de emisiones de carbono se pueden considerar una estafa sin víctimas. En el sector corporativo, las compañías creen que a nivel de relaciones públicas los beneficios de poder hacer alarde de ser neutrales en carbono bien valen cada céntimo gastado, y no merece la pena tomarse la molestia de investigar la buena fe de aquellos a quienes compran las compensaciones.

A nivel individual, la ecuación todavía está más clara: aquellos que se sienten culpables por viajar en avión pueden, por un coste relativamente modesto, aliviar su culpa; las líneas aéreas que hacen propaganda de las compensaciones pueden asegurarse de que los pasajeros, que de lo contrario tendrían remordimientos de conciencia, seguirán volando; y un número cada vez mayor de hombres de negocios se gana muy bien la vida con esta estafa (en la actualidad perfectamente legal). Desde luego, hace infinitamente menos daño a la economía de lo que probablemente lo haría una reducción genuina de las emisiones.

En muchos aspectos, esto se parece nada menos que a la venta de indulgencias por parte de la Iglesia medieval, práctica que hoy día se considera censurable; aunque quizás, si tenemos en cuenta su equivalente del siglo XXI, el veredicto sea demasiado severo.

No obstante, para quienes desean implementar en serio un medio menos costoso que genuinamente reduzca las emisiones de dióxido de carbono, el remedio está claro: hay que olvidarse de los ETS, CDM, CER, JI y afines, e imponer sencillamente un impuesto sobre el carbono a escala mundial. A diferencia del sistema de límites máximos y comercio, esto es una auténtica solución de mercado. El régimen tributario utilizaría el mercado energético en pleno funcionamiento ya existente. La superposición de un mercado de licencias de emisión no aporta nada para mejorar las ventajas de la asignación de recursos del sistema de mercado: en el mejor de los casos sólo lo hace menos eficiente, al añadir una infraestructura nueva y costosa. Además, introducir un impuesto sobre el carbono y estar dispuesto a incrementarlo es el único medio práctico de descubrir a qué precio debe estar el carbono para estimular el cambio de comportamiento necesario a fin de estabilizar las emisiones, tanto por el lado de la oferta como por el de la demanda, si el objetivo es ése. Sólo basándose en esta clase de información se podrían empezar a tomar decisiones políticas racionales sobre la reducción de emisiones, si se considerara necesario.

Es cierto que surgirían problemas para asegurar un acuerdo internacional sobre un incremento impositivo. Pero la Unión Europea ya ha adquirido competencia en el ámbito de los impuestos indirectos: el impuesto sobre el valor añadido, por ejemplo, se rige en gran parte por varias directivas de la Unión Europea; y recuerdo muy bien que, en mi época de ministro de Economía, el Tribunal Europeo me ordenó cambiar el sistema británico de tributos especiales al consumo, que supuestamente protegía a la cerveza a expensas del vino (me ajusté mediante un incremento muy ligero de los impuestos sobre la cerveza y una reducción considerablemente mayor de los impuestos sobre el vino). Además, como ya hemos visto, fuera de la Unión Europea en modo alguno está previsto un acuerdo internacional de emisiones.

No: la verdadera razón por la que los Gobiernos tienden a rehuir el camino impositivo es que, aunque la transparencia es deseable desde el punto de vista económico, por motivos políticos es lo último que desean ver. La ofuscación es mucho más atractiva, por no hablar de la creación de una comunidad de empresas con intereses creados en el sistema de comercio de emisiones, aunque en gran parte sea una estafa, con la que se puede contar para apoyar una política gubernamental al respecto. Además «impuesto» es una palabrota con mayúsculas. Aunque el rendimiento total de un impuesto al carbono podría (y ciertamente debería) ser usado para reducir otros impuestos, los Gobiernos temen que dicho impuesto, con sus consecuencias sobre las tarifas aéreas y los costes automovilísticos, fuera impopular. Y lo último que ellos desean revelar es el verdadero coste de reducir las emisiones de CO₂.

No obstante, si somos serios al respecto, una estimación del verdadero coste global de una reducción drástica de las emisiones de CO₂ es precisamente lo que deberíamos intentar hacer. Y el IPCC, en su Informe de 2007, ciertamente lo intenta. En lo que describe como el «borrador de segundo orden» del correspondiente «Resumen para responsables de políticas» —es decir, el último borrador previo al informe en sí—, sugiere que estabilizar para 2050 las concentraciones de CO₂ equivalentes en la atmósfera a 550 partes por millón en volumen (actualmente están en 430 ppmv) causaría una pérdida de entre un 1 y un 5% del PIB global de ese año.[146]

En el informe final esto se cambió por una estimación del coste de estabilizar las concentraciones de CO₂ equivalentes en la atmósfera entre 535 ppmv y 590 ppmv para 2050, lo que se situaría entre poco menos que nada y un 4% del PIB global de ese año.[147] No está claro por qué se hizo esta revisión a la baja a última hora, pero la sospecha más fundada es que a la dirección del IPCC quizás le preocupó que incurrir en un coste del 1-5% del PIB global en 2050 con la esperanza de impedir como máximo un coste de un 1-5% del PIB en 2100 (pues ésa fue, como se recordará, la estimación hecha por el IPCC del coste probable de un futuro calentamiento de 4 ºC/7,2 ºF para entonces) no parecía ser una oferta especialmente tentadora.

En cualquier caso, incluso el punto medio de este abanico inevitablemente basado en conjeturas, un 2-3% del PIB global, es una cantidad verdaderamente importante. Asimismo, el Informe final del IPCC admite de forma explícita que «los costes y beneficios de la mitigación […] son en términos generales comparables en magnitud».[148] Esto está en fuerte contraposición con el políticamente inspirado Informe Stern, como también lo está el cuidadoso agnosticismo del IPCC sobre qué está más «justificado desde un punto de vista económico», si «una mitigación más tardía y menos rigurosa» o «una mitigación menos tardía y más rigurosa».[149]

Además, aunque se trate efectivamente de que los costes y los beneficios de la mitigación sean en líneas generales de magnitud semejante, está claro, como hemos visto, que en la práctica los costes los pagarían, en su totalidad y en primer lugar, la gente de los países desarrollados —incluidos inevitablemente los pobres del mundo desarrollado—, mientras que los beneficios, los pocos beneficios que hubiera, recaerían a su debido tiempo sobre la población mundial en su totalidad. Incluso los más preocupados por ayudar a los países en vías de desarrollo desearán considerar si esta transferencia masiva e indiscriminada, que empequeñecería los flujos de ayuda internacional existentes, es el mejor modo de hacerlo. Esto es, en efecto, lo que Bjørn Lomborg trata de decir con elocuencia desde hace ya muchos años.[150]

En mi calidad de ministro de Economía, hace unos 20 años, lancé la primera iniciativa concertada para la condonación de la deuda de los países pobres, posteriormente conocida como las Condiciones de Toronto (se acordaron en la cumbre del G7 de Toronto en 1988).[151] Si alguien hubiera sostenido que el mejor modo de ayudar a la gente más pobre de entre los pobres era hacer del mundo un lugar más frío, probablemente le habría sugerido de forma educada que fuera al médico. En la actualidad esto no tiene más sentido del que tenía entonces.

Pero la cuestión fundamental, cuando comparamos los costes y los beneficios de la mitigación —incluso si aceptamos la sabiduría convencional en lo que respecta a la ciencia, e incluso si suponemos que es posible llegar a un acuerdo global, por muy improbable que pueda parecer—, es la que planteábamos al final del capítulo 2. Esto es, ¿qué clase de sacrificio es razonable o realista pedirle a la generación presente, especialmente la generación de los países en vías de desarrollo, con la esperanza de evitar la perspectiva de que la población del mundo en vías de desarrollo, dentro de cien años no sea 9,5 veces más rica que hoy, sino «solamente» 8,5 veces?

Intuitivamente, la respuesta es clara: no demasiado grande. Y esto suponiendo que el enorme coste de las medidas de mitigación trajera efectivamente los beneficios resultantes de las proyecciones del IPCC, que podría no ser el caso. Pero como la ortodoxia reinante dice que es necesario tomar medidas drásticas urgentes, es preciso hacer un análisis más minucioso. Además este análisis ha de tener totalmente en cuenta nuestra actitud frente al riesgo, frente a la incertidumbre, y ciertamente frente a las consideraciones de índole ética. Estas son las cuestiones que vamos a tratar a continuación, antes de llegar finalmente a una conclusión.

CAPÍTULO 7
Descontar el futuro:
ética, riesgo e
incertidumbre

HAY UN MODO ESTÁNDAR DE MEDIR LOS BENEFICIOS FUTUROS FRENTE A LOS COSTES ACTUALES: consiste en aplicar al futuro una tasa de descuento. Porque la mermelada de mañana no vale tanto como la mermelada de hoy, ni la posibilidad ni incluso la probabilidad de tener mermelada mañana vale tanto como la certeza de tener mermelada mañana. Asimismo, un bote de mermelada tiene más valor para un hombre pobre que para un hombre rico. Por consiguiente, para proyectos a largo plazo, cuanto más ricas vayan a ser las futuras generaciones, según las estimaciones, más alta será la tasa de descuento apropiada.

Aplicar una tasa de descuento al futuro es lo que hacen los hombres de negocios para decidir si van a realizar o no una inversión, y es lo que hacen los Gobiernos cuando analizan proyectos de inversión en el sector público. Invertimos dinero ahora, sea en forma de capital físico o de capital humano, sólo porque esperamos obtener beneficios con el tiempo. El rendimiento medio, añadida la inflación, para la economía en su conjunto (incluyendo los rendimientos distintos de los propios del mercado) nos da la tasa de descuento que han de aplicar los Gobiernos para decidir qué gastos pueden asumir. Como mínimo debería asegurar una coherencia de tratamiento. El caso del calentamiento global puede ser especialmente complicado, ya que los supuestos beneficios de la mitigación están ahora mucho más lejanos en el tiempo de lo habitual en la gran mayoría (aunque no todos) de los proyectos convencionales de inversión de capital. Pero los mismos principios son válidos.

El mismo IPCC admite que «comparar los costes de mitigación con los beneficios de evitar los perjuicios de un cambio climático y otros [supuestos] beneficios colaterales es muy complejo. La causa es [entre otros factores] que el cálculo de beneficios es muy sensible a las suposiciones utilizadas, por ejemplo las de la tasa de descuento».[152] Está claro que, cuanto más baja sea la tasa de descuento, más importancia tendrá el futuro. Por tanto, la elección de la tasa de descuento es ciertamente crucial para valorar qué políticas son recomendables y cuáles claramente no lo son.

El IPCC, con buen criterio, no dice nada sobre la tasa de descuento que se ha de adoptar, pero está claro que debería ser muy baja para justificar, incluso con sus propios supuestos de costes y beneficios probables, una política que adoptase medidas radicales ahora para estabilizar las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera. El Informe Stern, que asevera con seguridad que es probable que los costes de la mitigación sean aproximadamente la mitad del punto medio de la escala (ajustada a la baja) del IPCC —el 1% del PIB global en lugar del 2%— e infla los perjuicios de un calentamiento global hasta una cifra sustancialmente mayor que la escala del IPCC del 1-5% del PIB global para un incremento de las temperaturas de 4 ºC/7,2 ºF, parece asumir una tasa de descuento de como máximo un 2% para exponer sus argumentos a favor de medidas urgentes y radicales.[153]

Es justo decir que la baja tasa de descuento del Informe Stern ha sido duramente criticada por casi todos los economistas académicos más eminentes del mundo, desde sir Partha Dasgupta, de Cambridge, a William Nordhaus, decano de economía del calentamiento global de Yale.[154] El catedrático Dasgupta ha señalado que los supuestos del Informe Stern implican que la generación presente debería estar ahorrando el 97,5% de sus ingresos para beneficio de las generaciones futuras, lo cual describe acertadamente como «absurdo a todas luces», mientras que el catedrático Nordhaus también ha catalogado la receta política del informe como «completamente absurda». También el catedrático Martin Weitzman, de Harvard, ha observado que «las recomendaciones del Informe para una política radical dependen de suposiciones extremas controvertidas y de tasas de descuento poco convencionales que la mayoría de los científicos normales considerarían demasiado bajas».[155] Y se ha demostrado que, con una tasa de descuento más alta y más normal, el argumento a favor de las medidas radicales inmediatas contra el calentamiento global, sobre la base de cálculos coste-beneficio convencionales, se desmorona completamente.[156]

Hay un problema urgente, que es comparar el coste de mitigar el calentamiento global con el coste de otros proyectos rivales. En el Reino Unido, para que la Hacienda pública pueda dar luz verde a un proyecto del sector público se requiere que sea idóneo sobre la base de una tasa de descuento del 3,5% (en mi época la tasa de corte estaba en el 6%: la justificación de la posterior reducción es muy discutible). El sector privado, naturalmente, requiere una tasa considerablemente mayor. Pero lo que se discute no es un proyecto del Reino Unido, sino un proyecto global. Y en los países en vías de desarrollo, tanto el mayor potencial de crecimiento como el mayor riesgo significan que la tasa mínima de descuento tendrá que ser bastante mayor. En la India, por ejemplo, como apuntó el economista Deepak Lal en una crítica sucinta y contundente del informe Stern,[157] una tasa normal sería del 7%, mientras que el Banco Mundial habitualmente utiliza una tasa del 8-10% para la evaluación de proyectos, incluidos aquellos cuya duración se estima en cien años o más, por ejemplo las infraestructuras importantes o los proyectos educativos.

Entonces, ¿es que hay algo especial en el calentamiento global para que reciba este tratamiento excepcionalmente indulgente? Porque si es así, y no está nada claro por qué debería serlo, a menos que adoptemos una postura alarmista extrema que ni el IPCC ni las pruebas apoyan (además se podría argumentar que si adoptamos la posición alarmista extrema, entonces ya es demasiado tarde para impedir el desastre),[158] ¿dónde ponemos el límite? ¿Deberíamos evaluar los proyectos de energía nuclear, que proporcionan electricidad en su mayor parte libre de carbono, basándonos en una tasa de descuento del 2%? ¿Y qué hay de los proyectos de adaptación, tales como defensas para las inundaciones? ¿Deberían también ser evaluados con una tasa de descuento del 2%? Y si no es así, ¿por qué no? Y si los proyectos de adaptación tienen que recibir este tratamiento privilegiado, ¿sobre la base de qué distinguimos, por ejemplo, entre medidas para proteger a la población de enfermedades que podrían exacerbarse por el calentamiento global y medidas para protegerla de enfermedades que no guardan relación con el calentamiento global?

Además, dondequiera que se establezca el límite, la práctica de utilizar diferentes tasas de corte para diferentes proyectos desbarata de entrada la finalidad misma de tener tasas de corte. Llevará con toda seguridad a la toma de importantes decisiones de gasto público —más de las que de lo contrario se tomarían— sobre la base de consideraciones políticas a corto plazo, con el consiguiente despilfarro de recursos y de dinero del contribuyente.

Evidentemente es un lío monumental, que, huelga decirlo, el Informe Stern no trata de solucionar. En su lugar, busca refugio en lo que considera que es la autoridad moral, insistiendo en que a fin de cuentas se trata de un problema indiscutiblemente ético, y declara (en negrita) que «si te preocupan poco las generaciones venideras, te preocupará poco el cambio climático. Como hemos argumentado, esta posición no está muy fundamentada en la ética y muchos la encontrarían inaceptable».[159]

Naturalmente, esto no elimina los problemas a los que acabamos de referirnos; hay una dimensión ética en la mayor parte de las decisiones, por no decir en todas, y no sólo en las relacionadas con el calentamiento global. No obstante, la dimensión ética del calentamiento global es, desde luego, importante. El tratamiento que de esto hace el Informe Stern, sin embargo, no convence a nadie. Lo que en realidad hace es insistir en que la única postura ética posible consiste en considerar que el bienestar de todas las generaciones venideras, que se extienden en la noche de los tiempos, tiene exactamente la misma importancia que el bienestar de la generación presente. Es esta suposición la que genera en gran parte (aunque no por entero) una tasa de descuento tan baja.

Por supuesto, ésta es una postura ética posible, y Stern no es el primero que la sostiene (parece ser que los utilitaristas también). Pero, de la misma forma, en modo alguno es la única, ni es el modo en que la mayoría de nosotros nos conducimos en la vida real. Nos preocupamos del bienestar de nuestros hijos y de nuestros nietos, pero no solemos perder el sueño por el bienestar de los nietos putativos de nuestros nietos, ni tomamos precauciones financieras para con ellos. Ni tenemos motivos para sentirnos culpables por ello. Como señaló David Hume, hace casi trescientos años, en su clásica obra Tratado sobre la naturaleza humana, la moralidad está basada en el comportamiento y el afecto humanos:

Un hombre quiere más a sus hijos que a sus sobrinos, a sus sobrinos más que a sus primos, y a sus primos más que a los extraños, siendo iguales las restantes circunstancias. De aquí surgen nuestras reglas comunes del deber, prefiriendo los unos a los otros. Nuestro sentido del deber sigue siempre el curso común y natural de nuestras pasiones.[160]

O como expone Ian Little, la más distinguida autoridad viva británica sobre economía del bienestar, siguiendo explícitamente a Hume:

Un código moral evoluciona a partir de las costumbres y convenciones necesarias para permitir que los seres humanos vivan juntos en una comunidad pacífica y productiva. En el seno de esta comunidad una persona valora más el bienestar de los amigos, y habitualmente familiares, que el de los extraños, y probablemente el de sus conciudadanos más que el de los extranjeros. Uno puede pensar en que la «distancia social» determina las diferencias de las preocupaciones morales. El tiempo es un factor determinante de la distancia social.

Little concluye que «descontar el bienestar futuro no merece la antipatía que ha recibido en los documentos publicados».[161]

Si tomamos el caso extremo, aunque que a primera vista parezca cruel decir que el bienestar de quienes vivirán en el próximo milenio no tiene ninguna trascendencia, tomar decisiones basándonos en que es absolutamente igual de importante que el bienestar de la población mundial actual sería a todas luces absurdo. Específicamente significaría que, como hay tantas generaciones involucradas, deberíamos hacer un gran sacrificio ahora con la finalidad de otorgar a cada generación lejana (y, por cierto, más rica) un beneficio insignificante, si es que creemos saber cómo hacerlo. Esa es la ética del Informe Stern.

En verdad, no preocuparnos más de los problemas, muchos de ellos graves, de quienes viven hoy que de los posibles problemas de remotas generaciones futuras sería juzgado por muchos (en mi opinión correctamente) como profundamente inmoral; o, con palabras del informe Stern, «inaceptable». Dicho de otro modo, no es que no nos preocupen las generaciones lejanas, sino que nos preocupa verdaderamente la generación presente, y la generación de nuestros hijos, que también debería pagar un alto precio si el mundo tuviera que reducir drásticamente las emisiones de dióxido de carbono hasta el punto que según nos dicen se requiere.

El lector quizás recuerde el absurdo personaje de la señora Jellyby en Casa desolada, la novela de Charles Dickens,[162] la «filántropa telescópica» que estaba tan ocupada haciendo buenas obras en África y con la Hermandad de la Humanidad en general que desatendía a sus propios hijos. La autoproclamada base ética de la tasa de descuento del informe Stern es poco menos que un jellybynismo intertemporal.

Pero mientras que la supuesta base ética de la tasa de descuento ultrabaja del Informe Stern, sobre la que descansa su razonamiento para la adopción de medidas radicales urgentes, es poco convincente, ¿es acaso posible, como ha argumentado Weitzman, que el informe esté igualmente en lo cierto aunque por razones equivocadas?[163] En pocas palabras, a Weitzman le preocupa, como a otros,[164] el hecho de que no se pueda descartar, por improbable que sea, que el calentamiento global producido por el hombre tenga consecuencias tan catastróficas que merezca la pena pagar cualquier precio para intentar evitar ese riesgo.

A día de hoy no encuentro que éste sea un argumento convincente. Como vimos en el capítulo 4, no existe una evidencia científica contundente que sugiera que catástrofes de este tipo estén al caer, ni es plausible que puedan presentarse sin previo aviso. Asimismo, casi con toda seguridad existe una medida viable que podemos guardar en la recámara para utilizarla en caso de que la improbable amenaza de una catástrofe pueda alguna vez cobrar importancia (como veremos en el último capítulo).

Debemos, en efecto, decidir qué grado de aversión al riesgo tenemos. A propósito, ésta es otra razón por la que un acuerdo global al estilo de Kioto es una tarea inútil. No sólo por la imposibilidad de acordar cómo repartirse las cargas entre las principales naciones del mundo, sino también por el hecho de que la aversión al riesgo no es uniforme en todo el mundo. Las distintas culturas presentan grados de aversión al riesgo muy distintos. En general, y si no intervienen otros factores, los países más ricos del mundo tienden a ser más conservadores que los países más pobres, aunque sólo sea porque tienen más que perder.

No somos nosotros quienes debemos decir a los demás el grado de aversión al riesgo que deben tener, o cómo deberían interpretar el llamado principio de precaución, un concepto particularmente escurridizo y marcadamente subjetivo. Por supuesto, incluso dentro de un mismo país, hay diferentes grados de aversión al riesgo. Pero allí donde se necesita actuar colectivamente (en la defensa nacional, por ejemplo) es tarea de gobierno encontrar el punto medio que en términos generales se considere aceptable. Pero el gobierno del mundo —felizmente, porque las desventajas pesarían mucho más que las ventajas— es un caballo de carreras que nunca accederá ni siquiera a colocarse en la línea de salida.

Además, en la medida en que somos reacios al riesgo, debemos serlo consecuentemente. Es decir, no tiene sentido ser más reacio al riesgo frente a los posibles efectos adversos de un calentamiento global que frente a otros riesgos que debemos afrontar (incluido el «riesgo» de que el calentamiento global, si en verdad prosigue, tenga poco o nada que ver con las emisiones de dióxido de carbono, y de que las políticas de mitigación resulten el mayor despilfarro de recursos que el mundo jamás haya conocido). Quizás la aplicación más importante del llamado principio de precaución sea para con el mismo principio de precaución; de lo contrario podemos encontrarnos haciendo cosas insensatas en su nombre.

Sin riesgo no hay progreso humano, trátese del riesgo que corren los hombres de negocios emprendedores o de los avances científicos (la historia de los alimentos modificados genéticamente es un ejemplo especialmente ilustrativo). En verdad el riesgo siempre debe ser evaluado y controlado, pero, en un mundo intrínsecamente incierto, tomar decisiones políticas sobre la base del peor caso posible no es precaución racional, sino alarmismo irracional. Debemos guiarnos por probabilidades, y no por posibilidades.[165]

A primera vista, la sugerencia de que quizás deberíamos estar dispuestos a sacrificar hasta, digamos, un 5% del PIB actual, como una especie de póliza de seguros[166] contra el remoto riesgo de una catástrofe en un futuro lejano, podría tener cierta credibilidad (aunque, dado el futuro aumento de los niveles de vida con el paso del tiempo, y en la medida en que la analogía de la póliza de seguros es válida, es casi como sugerir hoy a alguien que contrate ahora una póliza se seguros y empiece a pagar las primas contra el riesgo de hundimiento del yate de su bisnieto).[167]

Pero el peor defecto de este planteamiento es que hay gran número de catástrofes improbables, aunque posibles, que nos esperan en algún momento futuro, y el calentamiento global galopante es solamente una de ellas; y evidentemente no hay motivos razonables para centrarse de forma exclusiva en ésa. Hacerlo sería un ejemplo especialmente miope de un punto de vista limitado. Entre las catástrofes se cuentan un holocausto nuclear, una pandemia de gripe de proporciones gigantescas (aviar o de otro tipo), la devastadora colisión de un meteorito con la Tierra y hasta la llegada de una nueva era glacial. Si en nombre de la aversión al riesgo y del principio de precaución sacrificásemos, digamos, un 5% del PIB actual para intentar protegernos contra cada una de ellas, esto significaría sacrificar hasta el 25% del PIB actual con la esperanza de evitarlas a todas (e indudablemente hay más), a pesar de que la probabilidad de que ocurran todas al mismo tiempo es todavía muy pequeña. Esto sería francamente absurdo.

En su libro Nuestra hora final,[168] el catedrático (lord) Martin Rees, actual presidente de la Royal Society, sostiene que la humanidad tiene en el mejor de los casos un 50% de posibilidades de sobrevivir al presente siglo. No tengo ni idea de si tiene razón o no la tiene, pero una cosa está clara: aunque, cual Casandra[169] multiuso, no olvida mencionar el calentamiento global, las amenazas más graves e inminentes que ve provienen de la biotecnología, en el sentido de lo que él denomina bioterror y bioerror; de que la nanotecnología se desmadre y haga estragos, y sobre todo de un conflicto nuclear que surja principalmente a partir de la proliferación de armamento nuclear, ello unido al hecho de que el desarrollo tecnológico ha puesto al alcance de incluso grupos terroristas relativamente modestos los medios para una devastación. Esto último claramente nos amenaza en la escala de siglos que preocupa al Informe Stern y a los alarmistas del calentamiento global en general.

La proliferación nuclear en una era de terrorismo realmente es una verdadera amenaza para el planeta, que debería tener prioridad a la hora de establecer nuestras aversiones al riesgo. En un mundo con recursos inevitablemente finitos, en modo alguno podemos hacer grandes dispendios para protegernos de todas y cada una de las posibles eventualidades del futuro. La razón sugiere que nos concentremos en los padecimientos actuales, como la pobreza y la enfermedad, y en los peligros del futuro, como el conflicto nuclear y el terrorismo, donde las probabilidades parecen más significativas; en general porque los indicios de su aparición son incontrovertibles. El hecho de que un teórico peligro futuro pueda tener efectos devastadores no es suficiente para justificar un gasto cuantioso de recursos aquí y ahora, especialmente porque hay muchos otros peligros semejantes que no están en absoluto vinculados al calentamiento global.

Que en el mundo real los recursos son finitos y tenemos que establecer prioridades es difícil de aceptar para algunos, pero la limitación es ineludible. Esto es especialmente cierto en una democracia auténtica, donde el Gobierno también debe equilibrar y respetar las distintas prioridades del pueblo al que sirve. Es sorprendente, por ejemplo, que Estados Unidos, a pesar de su enorme riqueza y a pesar de la gran importancia que la Administración Bush concedió a la guerra de Irak, se haya visto enormemente limitado en cuanto a los recursos para llevarla a cabo. Esto también habría ocurrido aunque la aventura completa hubiera gozado del apoyo popular universal.

Además los políticos deben ser honrados con la gente y decir la verdad. Si creen que necesitamos reducir ahora y drásticamente las emisiones de dióxido de carbono a un precio considerable y ocasionando importantes trastornos a nuestro estilo de vida, y ello no porque exista una probabilidad real de un perjuicio significativo a causa del calentamiento global, sino porque existe un riesgo remoto de un desastre importante en un futuro lejano, deberían exponer sus razones explícitamente en estos términos, y no en otros.

CAPÍTULO 8
Resumen y
conclusión: una
religión cómoda

ES HORA DE LLEGAR A UNA CONCLUSIÓN.

Como hemos visto, el hecho acaso más sorprendente del calentamiento global, dado que hoy día se le atribuyen automáticamente casi todos los fenómenos adversos del mundo natural, es que, aunque las emisiones de dióxido de carbono aumentan con más rapidez que nunca, en la actualidad no se está produciendo.

Hubo, ciertamente, un incremento de la temperatura de la Tierra de aproximadamente medio grado centígrado durante el último cuarto del siglo XX, y sus efectos son evidentes, pero incluso el Centro Hadley para la Investigación y Predicción Climática, la ciudadela de renombre mundial del Reino Unido de la sabiduría convencional sobre el calentamiento global, ha admitido ahora (y en vista de las series de registros de temperaturas de los primeros siete años del siglo difícilmente le quedaba otra opción) que desde entonces hay un estancamiento. Oficialmente se espera que el calentamiento global se reanude en el 2009 o más adelante. Puede que así ocurra; ya veremos.

Pero el hecho de que este periodo de calma no estuviera previsto por ninguno de los modelos informáticos increíblemente complejos que expresan la sabiduría convencional es una prueba clara (y como hemos visto, de ningún modo la única) de que la ciencia que investiga qué es lo que determina la temperatura del mundo se halla lejos de estar «consolidada». El clima de la Tierra está determinado por sistemas enormemente complejos, y muchos de sus importantes aspectos no se comprenden en absoluto. Las predicciones fiables son imposibles.

Por fortuna, y a pesar del despliegue publicitario aparentemente interminable en los medios de comunicación,[170] las encuestas de opinión sugieren que una clara mayoría de la gente normal y corriente, incluso en el Reino Unido, donde los políticos de todos los partidos cantan el mismo himno políticamente correcto, percibe de forma instintiva que esto es así.

Huelga decir que, aunque la ciencia no esté consolidada, esto no significa que no sepamos nada. Sabemos que, a causa del llamado efecto invernadero, el dióxido de carbono de la atmósfera calienta el planeta, y que desde la revolución industrial el hombre ha ido aumentando la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera —y lo sigue haciendo— por su dependencia de la energía basada en el carbono. De modo que podría ser razonable suponer que, si no intervienen otros factores, es probable que el mundo sufra un calentamiento.

Pero es aquí donde aparece la incertidumbre. En primer lugar, otros factores intervienen casi con toda seguridad, incluidas las fuerzas de la naturaleza que influyen en la temperatura de la Tierra. Y en segundo lugar, aunque no intervinieran, hay una considerable divergencia de opiniones entre los científicos especialistas en climatología respecto a la magnitud del efecto de un calentamiento derivado de un incremento de las concentraciones de CO₂ en la atmósfera.

Además, como ya hemos visto, la sabiduría convencional, como se explica detalladamente en el Informe de 2007 del Grupo Intergubernamental de Expertos para el Cambio Climático (aunque antes de que se reconociera oficialmente la tregua del calentamiento producida a principios del siglo XXI), es que entre ahora y el año 2100 podemos esperar un calentamiento de entre 1,8 ºC/3,2 ºF y 4 ºC/7,2 ºF.

La idea de que, aunque ciertamente fuera a ocurrir, sería un desastre de tal magnitud que deberíamos tomar ahora medidas radicales para reducir las emisiones de dióxido de carbono con la finalidad de «salvar el planeta» se considera totalmente infundada. Como es lógico, un calentamiento gradual y moderado reporta beneficios y también provoca costes. Estos beneficios y costes, naturalmente, no se sentirán de modo uniforme en todo el mundo; las regiones más frías del planeta estarán más afectadas por los beneficios, y las regiones más calurosas, por los costes. Pero en conjunto, no está claro, ni mucho menos, que los habitantes del planeta en su totalidad sufrirían un coste neto significativo, o ciertamente un coste neto cualquiera.

Se cree que las valoraciones bastante más pesimistas del propio IPCC se apoyan en parte en la reticencia a reconocer suficientemente los beneficios del calentamiento global (aunque explícitamente calcula que un calentamiento de hasta 3 ºC/5,4 ºF sería útil para la producción mundial de alimentos), pero también se apoyan más sólidamente en su apreciación del todo inexacta de la habilidad del ser humano para adaptarse a los cambios graduales, y por consiguiente para minimizar los costes, tal y como ha ocurrido a lo largo de los siglos. Por supuesto, esto es algo que en una economía de mercado competitiva ocurrirá de forma natural, espontánea y autónoma hasta un punto considerable, sin ninguna necesidad de la intervención del Gobierno. Pero cuando existan razones de «interés público», la intervención del Gobierno será ciertamente requerida si se plantease la necesidad.

Uno de los mensajes fundamentales de este libro es que, en vista de la incertidumbre que existe en la ciencia y de la inevitable incertidumbre que existe acerca del futuro en general, resulta más conveniente confiar en una adaptación autónoma, reforzada con medidas políticas positivas para ayudar donde sea necesario, que pagar un precio muy elevado para intentar conseguir una reducción drástica de las emisiones sin tener ni la menor posibilidad realista de lograrlo.

Pero incluso sobre la base de las suposiciones económicas erróneas del IPCC, encontramos que la amenaza existencial para el planeta, el desastre que todos debemos evitar por todos los medios, es simplemente que las proyecciones para dentro de cien años sitúan el nivel de vida de los países en vías de desarrollo en «sólo» 8,5 veces el nivel actual, en lugar de un nivel aproximadamente 9,5 veces mayor, sin los supuestos estragos del calentamiento global. Sin duda «Salvemos el planeta» tiene que ser un serio aspirante al eslogan más ridículo jamás acuñado.

Ni las teorías científicas, ni las pruebas claras sobre el terreno, ni las opiniones meditadas de reputados científicos especialistas en climatología apoyan las opiniones al estilo Gore de los políticos alarmistas, según las cuales estamos en un camino que lleva a la catástrofe, debido a que el planeta alcanzará un «punto de no retorno» irreversible.

Además, si aunque pecando de cautelosos aceptáramos tanto la sabiduría convencional de que el calentamiento global antropogénico plantea un grave problema como el análisis económico erróneo del IPCC, una política de reducción drástica de las emisiones de dióxido de carbono en un intento de estabilizar las concentraciones de CO₂ en la atmósfera no es el camino más prudente que se puede seguir. Porque requeriría (según la sabiduría convencional) una reducción en todo el mundo de al menos un 70% de las emisiones, que están actualmente en pleno y constante incremento.

En este contexto, está claro que las medidas «para sentirse bien» tan populares entre los sectores de la clase media occidental son tan insignificantes que llegan a ser irrelevantes. Sería imprescindible un cambio muy significativo en nuestro estilo de vida, provocado por un aumento sustancial del precio de la energía, tanto para que redujéramos nuestro consumo como para que la energía no basada en el carbono fuera rentable. Independientemente de la resistencia popular que generaría una política de este tipo, el coste económico de llevarla a cabo probablemente excedería con creces los beneficios esperados.

Pero en cualquier caso, aunque los occidentales deseáramos seguir este camino (en realidad, fuera de la Unión Europea el apoyo oficial que recibe es básicamente de boquilla), ello sólo sería posible —y esto tampoco se discute— sobre la base de un acuerdo global vinculante sobre los límites de emisiones al estilo de Kioto. Y como hemos visto, esto no es posible.

La razón principal, aunque no la única, de que no sea posible un acuerdo global vinculante para reducir drásticamente las emisiones es que los países en vías de desarrollo más importantes, especialmente China y la India, han dejado bien claro que al menos en un futuro inmediato no formarán parte de él. Su postura está completamente justificada. En primer lugar, sus emisiones per cápita, aunque ahora aumentan con rapidez, se mantienen muy por debajo de las del mundo occidental, y así continuarán en las décadas venideras. En segundo lugar, y más importante, su preocupación primordial es mejorar las condiciones de sus habitantes, todavía empantanados en una enorme pobreza, mediante la tasa de crecimiento económico más alta que puedan lograr, y esto podría verse en peligro si se produjera un brusco incremento del precio de la energía.

En el meollo de este asunto está la cuestión de cuánto sacrificio es legítimo pedir a las personas de la generación actual y de la siguiente con la esperanza de beneficiar a generaciones futuras de aquí a cien, doscientos o hasta mil años, que en cualquier caso probablemente estarán en una situación más acomodada que nosotros. El Informe Stern tiene razón cuando mantiene que esto es fundamentalmente una cuestión ética; pero la cuestión ética no es simplemente cuánto nos preocupamos por las distantes generaciones futuras, sino también cuánto nos preocupa la generación actual y la de sus descendientes, sobre todo en los países en vías de desarrollo. Desde luego, para los Gobiernos de esos países, la cuestión de cuánto sacrificio debería hacer la generación actual y sus descendientes, en términos de pobreza innecesaria, malnutrición, enfermedad y muerte prematura, con la esperanza de beneficiar a generaciones sustancialmente más ricas de aquí a cien o doscientos años, no es difícil de contestar en términos tanto éticos como políticos.

Es cierto que los Gobiernos del mundo desarrollado en teoría podrían acordar entre sí incrementar los impuestos de sus propios ciudadanos lo suficiente como para permitirles sobornar a China, la India, Brasil y el resto de los países en vías de desarrollo y que a éstos les compensara aceptar un incremento brusco del precio del carbono. Pero cualquiera que crea que esto es un camino políticamente realista no es preciso que se moleste en salvar el planeta: ya vive en uno completamente distinto.

Entonces, ¿significa todo esto que no deberíamos hacer nada respecto al calentamiento global? No exactamente, aunque no hacer nada es mejor que hacer algo estúpido. Pero hay, de hecho, varias cosas sensatas que se podrían hacer, la mayoría de las cuales, felizmente, ya están haciéndose.

Francamente, hemos de hacer un seguimiento constante y preciso, y sin ideas preconcebidas, de qué está ocurriendo con la temperatura del planeta y qué está ocurriendo con los fenómenos naturales que pueden verse afectados por los cambios de aquélla. Esto adquiere aún más importancia debido a la variación significativa que se ha observado en el comportamiento de las capas de hielo y de otros fenómenos naturales. Hemos de intentar comprender mucho mejor que ahora los diversos factores, desde las nubes a los rayos cósmicos, que sin duda influyen, o podrían influir, en el clima. Esto requiere la financiación de investigaciones serias y de todo tipo. Es escandaloso que en estos momentos los científicos especialistas en climatología escépticos respecto de la actual ortodoxia de un calentamiento global antropogénico tengan serias dificultades para encontrar financiación o para conseguir publicar sus artículos, y ciertamente es escandaloso que con tanta frecuencia sean vilipendiados.[171]

Es cierto que ya existe una importante y creciente inversión en investigación y desarrollo, especialmente en Estados Unidos, tanto en el sector privado como en el público, en un amplio abanico de fuentes de energía bajas en carbono o libres de carbono, con la esperanza de adelantar el momento en el que al menos algunas de estas tecnologías puedan ser rentables.[172] Al menos esto va en la dirección correcta. Mientras tanto, las naciones que reduzcan sus emisiones en un futuro cercano (como el Reino Unido si el Gobierno habla en serio) con toda seguridad saldrán perdiendo en competitividad, y las naciones que logren un gran avance tecnológico probablemente se beneficiarán en términos de competitividad; aunque, como debería ser, exista una rápida transferencia de la tecnología. En este contexto, la necesidad de superar la hostilidad irracional hacia la energía nuclear es igualmente importante.

Al mismo tiempo, y sin más demora, se deberían eliminar las subvenciones a la energía basada en el carbono, especialmente en los países desarrollados (incluyendo sobre todo la Unión Europea).

Sin duda también conviene seguir adelante con la investigación y el desarrollo de tecnologías que en caso necesario pudieran ayudar al proceso de adaptación, y que tuvieran una utilidad práctica aun en el caso de que no se produjera un calentamiento. La desalinización es una de estas tecnologías, y existen otras, como se habrá apreciado en la discusión sobre la adaptación del capítulo 3.

Otra forma de I+D que acertadamente tiene lugar en la actualidad, aunque hasta ahora únicamente en Estados Unidos, es lo que se conoce como geoingeniería; esto es, la tecnología de enfriar el planeta con relativa rapidez si la necesidad fuera muy acuciante. En cierto modo ésta es la última pieza del rompecabezas; la respuesta racional en el caso harto improbable de que fuera a cumplirse la amenaza de un nivel de calentamiento cuyas consecuencias estuvieran por encima de la capacidad de adaptación del hombre.

En esta línea, la idea de hacer estallar aerosoles en la estratosfera con la finalidad de impedir el paso de los rayos del Sol está en cabeza. Estos proyectos grandiosos han de abordarse con precaución, pero es sorprendente que hayan obtenido el apoyo de científicos eminentes de la talla del Dr. Paúl Crutzen, ganador del Premio Nobel.[173] Otro científico que ha hecho, y continúa haciendo, una importante labor en este tema es el Dr. Ken Caldeira, del Departamento de Ecología Global de la Institución Carnegie en la Universidad de Standford, California.[174]

Esta propuesta no está tan traída por los pelos como parece. Esencialmente reproduce lo que ocurre de forma natural cuando los grandes volcanes entran en erupción. La erupción más reciente de estas características fue la del Pinatubo, en las Filipinas, en 1991, que expulsó unos 10 millones de toneladas de sulfuro a la estratosfera. Todo el mundo coincide en que esto llevó a un claro enfriamiento de la Tierra en 1992 y 1993 de al menos 0,6 ºC/1,1 ºF, sin que se conozcan efectos secundarios adversos de ningún tipo (el sulfuro en las capas bajas de la atmósfera es sin duda perjudicial para el hombre, pero no en la estratosfera). El efecto secundario adverso temido por algunos, si alguna vez esta forma de geoingeniería se pusiera en práctica, es el grave perjuicio que representaría para la capa de ozono del planeta. Pero no hay pruebas de que las partículas de sulfato expulsadas a la estratosfera por las erupciones volcánicas hayan tenido tal efecto, y Crutzen descarta estos temores. Como le concedieron el Premio Nobel por su trabajo sobre la capa de ozono, su punto de vista tiene gran influencia.[175]

También merece la pena observar que este proceso enfriaría el planeta sin perder el efecto benéfico de la fertilización por el incremento de dióxido de carbono en la atmósfera; casualmente éste es el mejor resultado posible para el crecimiento vegetal. Y en el caso de que la geoingeniería fuera necesaria (que, repito, parece muy improbable), sería deseable conseguir un acuerdo global para trabajar con ella, aunque funcionaría igual de bien en ausencia de dicho acuerdo.

Mi conclusión es que indudablemente es una política de precaución en la que merece la pena invertir dinero público, como Estados Unidos parece estar dispuesto a hacer, en investigaciones sobre geoingeniería de todo tipo, y en desarrollar la capacidad de ponerla en práctica (allí donde aún no se pueda) en el improbable caso de que surgiera la necesidad.[176]

Es de la máxima importancia hacer lo que sea preciso para adaptarnos a un planeta más cálido si el calentamiento de finales del siglo XX, que de momento se ha detenido, se reanudase pronto, como predicen actualmente la mayoría de los científicos especialistas en climatología. En su mayor parte esto podría producirse y se producirá de forma espontánea y autónoma, exactamente del mismo modo que la humanidad siempre se ha adaptado al medio ambiente allí donde vivía, sin necesidad de intervenciones estatales. Pero hay algunos ámbitos —lo que los economistas llaman el suministro de «bienes públicos»— donde los Gobiernos deben estar preparados para actuar. El suministro de defensas adecuadas frente a inundaciones de todo tipo es el ejemplo más obvio.

Asimismo, como hemos visto, a pesar de que el calentamiento proyectado por el IPCC para los próximos cien años, si se produjera, quizás no fuera tan perjudicial en conjunto, habría países en vías de desarrollo en las regiones más cálidas que sufrirían las consecuencias. Si pareciera probable que esto fuera a ocurrir, creo que tenemos la obligación moral de ayudarlos. Es cierto que los resultados de la ayuda exterior para la promoción del desarrollo económico son decepcionantes. La razón es que el progreso económico depende de una economía de mercado libre, abierta y que funcione bien, lo que a su vez depende de una infraestructura institucional y cultural —especialmente el Estado de derecho, que incluye el cumplimiento de los contratos, el respeto del derecho de propiedad y, preferiblemente, un nivel limitado de corrupción—, y esto no lo crea ninguna ayuda, sino solamente una buena administración. Como de forma sucinta lo expresó Adam Smith:

Para llevar un Estado desde el ínfimo grado de barbarie hasta la máxima opulencia se necesita bien poco aparte de paz, impuestos cómodos y una razonable administración de la justicia; el resto vendrá por sí solo mediante el curso natural de las cosas.[177]

Pero esto no es un argumento contra la ayuda, por ejemplo, para la construcción de defensas marítimas efectivas. Evidentemente que costarían dinero. Pero con independencia de nuestra obligación moral, sólo es una fracción minúscula de lo que costaría intentar controlar la temperatura global reduciendo drásticamente las emisiones de dióxido de carbono.

Finalmente creo que se puede justificar la introducción a todos los niveles de un impuesto sobre el carbono, al principio a un nivel relativamente bajo, con la condición (y esto es de la máxima importancia) de que lo recaudado por el impuesto fuera devuelto en su totalidad al bolsillo del contribuyente, moneda a moneda, mediante la reducción de otros impuestos, por ejemplo el impuesto sobre la renta.

Si el objetivo es reducir seriamente las emisiones globales, tendría que ser un impuesto basado en el consumo, ya que en la economía mundial globalizada la industria tiene una gran movilidad, a diferencia de los individuos (y aunque esto significara una «fuga» hacia los países en vías de desarrollo, siempre se podría considerar un modo de ayuda exterior más útil que otros). Está claro que un impuesto a la industria haría más fácil y menos costoso que un país como el Reino Unido se vanagloriara de sus reducciones de las emisiones de dióxido de carbono, ya que las mayores industrias consumidoras de energía han emigrado al extranjero. Las observaciones del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, el señor Qin Gang, apuntadas en el capítulo 5, planteaban esta cuestión. En cualquier caso y para variar, daría al Reino Unido la oportunidad de proponer a sus socios de la Unión Europea una iniciativa europea constructiva.

La razón de un impuesto sobre el carbono tiene básicamente dos aspectos. En primer lugar, y según se atribuye a Colbert, el gran reformador del sistema tributario francés del siglo XVII, el arte de un sistema tributario consiste en desplumar el ganso para conseguir el mayor número de plumas con el menor graznido posible. Es sobre esta base como durante largos años yo, mis predecesores y mis sucesores al frente del Ministerio de Hacienda del Reino Unido (y muchos de nuestros homólogos en otros países de Europa) hemos usado argumentos sanitarios grandilocuentes para justificar el aumento sustancial de los ingresos procedentes de los impuestos sobre el tabaco, siempre teniendo cuidado de no subirlos demasiado para que no dejara de fumar demasiada gente, lo que acarrearía de hecho una disminución del rendimiento de los impuestos. Del mismo modo, si a la gente le gusta creer que ayuda al planeta pagando un impuesto sobre el carbono, no se le debe privar de la oportunidad de hacerlo.

En segundo lugar, imponer un impuesto sobre el carbono, al principio a un nivel bajo (si lo deseáramos siempre se podría incrementar con posterioridad según evolucionara), es el único modo práctico de averiguar qué sería necesario para que se produjera un cambio de comportamiento lo suficientemente importante como para reducir el consumo de energía basada en el carbono, si esto es lo que decidimos hacer. Sin embargo, lo que debe quedar bien claro es que no sirve de nada incrementarlo a un nivel superior al que el contribuyente esté dispuesto a soportar, teniendo presente naturalmente que será recompensado con reducciones equivalentes en otros impuestos. Sospecho que esto supondría un incremento mucho más modesto del que los auténticos partidarios querrían ver.

Si fuera así, debemos advertir que la resistencia popular no sería hacia la carga fiscal, que hipotéticamente no habría aumentado en absoluto, sino al superior precio de la energía y a sus consecuencias, que tendrían lugar independientemente de cómo se generara el aumento de precio.

Quizás no exista ninguna necesidad objetiva de un impuesto sobre el carbono: los motivos son fundamentalmente de índole pragmática. Incluso si el perjuicio ocasionado por el incremento de concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera (si es que lo hay) no es mayor que el coste económico y también humano de una descarbonización forzosa, si el espíritu de la época exige que hay que hacer algo, aunque sólo sea como gesto, para reducir las emisiones de CO₂, entonces un impuesto del carbono sobre una base estricta de impacto neutro en el ingreso no haría ningún daño. Esto es mucho más de lo que puede decirse del sistema de límites máximos y comercio, un método en principio indeseable y en la práctica una estafa, o de las caprichosamente entrometidas «artimañas intervencionistas» (citando a Martin Wolf del Financial Times) a las que parecen ser adictos tanto el Partido Laborista como el Partido Conservador del Reino Unido.[178]

Lo importante es que las medidas prácticas que he resumido en las últimas páginas representan la suma total de lo que deberíamos estar haciendo. Hay que decir que éste no es un mensaje fácil de entender; sobre todo porque los problemas que hay en torno al calentamiento global a menudo se discuten en términos de creencias, y no sobre la base de razonamientos.

En cierta medida puede haber una explicación política de esto. Con el desmoronamiento del marxismo, y a efectos prácticos también de otras formas de socialismo, aquellos a quienes no les gusta el capitalismo, sobre todo a escala global, ni su modelo más destacado, Estados Unidos, se han visto obligados a encontrar un nuevo credo con la misma pasión.

Para muchos de ellos, el verde es el nuevo rojo.

Y los que desean llegar al poder para ordenarnos cómo llevar nuestras vidas, cuando se ven confrontados con la incómoda evidencia de que es más probable lograr la prosperidad económica con Gobiernos menos intervencionistas, naturalmente acogen con agrado la aparición de una nueva licencia para inmiscuirse, interferir y regular: la gran causa de salvar el planeta de los supuestos horrores del calentamiento global.

Hay una diferencia fundamental entre los rojos y los verdes: la que distingue el optimismo del pesimismo. Marx, al adoptar y adaptar la noción de la inevitabilidad histórica de Hegel, fue esencialmente idealista y optimista. La sociedad atravesaría varias fases que culminarían con la victoria del proletariado y el consiguiente declive del Estado, cuya única función histórica había sido oprimir al proletariado (aunque el proceso resultaba inevitable, era sin embargo necesario promover la revolución para acelerarlo. El marxismo destaca por su impaciencia). La izquierda roja, por muy diluido que esté actualmente su componente ideológico marxista, ha conservado su punto de vista optimista e idealista sobre el progreso social y material del hombre.

En comparación, la izquierda verde es profundamente pesimista; el mundo va directo al infierno y en carretilla como consecuencia de los excesos del capitalismo materialista. De manera que, lejos de creer en el futuro, siente atracción por un pasado mítico anterior al materialismo y al capitalismo. Sin embargo, tanto rojos como verdes tienen en común una profunda aversión hacia el capitalismo liberal presente y una adicción a los medios colectivos para escapar de él. No es difícil ver como quienes inicialmente abrazaron la causa de la izquierda roja, en cuanto ha fracasado la encarnación práctica de su idealismo se han cambiado con facilidad a la izquierda verde. Un realismo transparente es bastante más preferible que el optimismo rojo y el pesimismo verde.

Pero aquí interviene algo mucho más fundamental. Sospecho que no es casualidad que el fundamentalismo ecológico en general y el absolutismo del calentamiento global en particular hayan encontrado en Europa el más fértil de los suelos, porque Europa se ha convertido en la sociedad más secular del mundo, donde las religiones tradicionales tienen el menor poder. Sin embargo, la gente aún siente la necesidad del consuelo y de los valores elevados que la religión puede proporcionar, y es la cuasi religión del alarmismo verde, y lo que se ha dado en describir adecuadamente como el salvacionismo global (el problema del calentamiento global sería su ejemplo más destacado), lo que ha llenado el vacío, donde un cuestionamiento razonado de sus mantras se considera casi un sacrilegio.

A lo largo de los siglos, algo profundamente anclado en la psique del hombre lo ha hecho receptivo a las advertencias apocalípticas: «el fin del mundo está próximo». Y casi todos nosotros estamos imbuidos de un sentido de culpabilidad y un sentido del pecado. Es mucho menos ingrato, mucho más cómodo, desviar la atención de nuestros pecados personales y de los motivos de nuestras culpas, por el trato que hemos dado al prójimo, y sublimarlo en una culpa colectiva y un pecado colectivo.

También a lo largo de los siglos el tiempo atmosférico ha ocupado un lugar destacado en el discurso religioso. En las sociedades primitivas era tradicional atribuir los fenómenos meteorológicos extremos a un castigo de los dioses por los pecados de la gente; también en la Biblia hay una profusión de ejemplos con esta temática; especialmente, pero no de forma exclusiva, en el Antiguo Testamento.

Tampoco las religiones antiguas han perdido el tiempo para hacer causa común con la nueva religión del cambio climático. No hace tanto que el arzobispo de Canterbury se dirigió a la clase política para decirle que se enfrentaba a «una grave responsabilidad ante Dios» si no actuaba para reducir el calentamiento global, y describió el estilo de vida de quienes supuestamente contribuyen en mayor grado al calentamiento global como «profundamente inmoral». Añadió que «si miramos qué cuenta la Biblia al respecto, muy a menudo nos encontraremos con situaciones donde las personas son juzgadas por no responder a las advertencias»;[179] (que sea sensato, teológicamente hablando, equiparar las advertencias del Todopoderoso con las procedentes de modelos informáticos no es cosa que deba yo juzgar).[180]

¿Tiene importancia todo esto? Hasta cierto punto, no. Afortunadamente, cuando se trata del calentamiento global, la distancia entre la retórica y la realidad, entre la naturaleza apocalíptica de la supuesta amenaza y la relativa modestia de las medidas implementadas hasta ahora (sin olvidar el sublime desprecio de las obligaciones internacionales que fueron contraídas con gran solemnidad), es mucho mayor que la existente en cualquier otro problema que pueda recordar tras una vida dedicada a la política como observador o ejerciendo un cargo. La explicación, naturalmente, es que, mientras que decir unas palabras bonitas no cuesta nada y con toda probabilidad es políticamente atractivo, los hechos que las equiparan y se corresponden son bastante costosos, y casi con toda seguridad políticamente poco atractivos. Si bien las consecuencias en términos de posturas políticas pueden ser desagradables, al menos hasta ahora han mitigado (como suele decirse) el daño que se habría ocasionado si los actos de los Gobiernos más estridentes hubieran estado a la par de sus extravagantes discursos.

Asimismo, los no creyentes no deberían desdeñar el consuelo que la religión puede brindar, aunque algunos de nosotros prefiramos encontrar consuelo espiritual, por ejemplo, en la música de Mozart. Si la gente se siente mejor cuando conduce un coche híbrido o va en bicicleta al trabajo, y le gusta hacer ostentación de su virtud de este modo, que así sea; sin embargo, hay algo especialmente desagradable en el hecho de que destacadas estrellas de la música pop y gente por el estilo nos diga que no debemos volar a destinos extranjeros durante nuestras vacaciones, mientras que ellos lo tienen que hacer por motivos «de trabajo».

Para los líderes políticos de una democracia, esta nueva religión es especialmente cómoda. No es sólo que hayan descubierto una distracción maravillosa para sus fracasos en temas más mundanos, de los que pueden hacerles responsables los votantes, aunque ciertamente éste es un factor importante. También resuelve un problema más profundo, que el economista y pensador Joseph Schumpeter previo hasta cierto punto hace más de 60 años cuando escribió que «La racionalidad capitalista no se deshace de impulsos sub o suprarracionales. Simplemente los hace salirse de sus cabales al eliminar las limitaciones de la tradición sagrada o semisagrada.»[181]

El problema de los líderes políticos en una democracia capitalista libre estriba en que, mientras que el capitalismo se opone esencialmente a la autoridad, el Gobierno requiere autoridad. Durante un tiempo considerable después de que Schumpeter hiciera esta observación, esto se consiguió por una deferencia continuada hacia la autoridad debidamente constituida, a pesar del ocaso de lo que él describe como «tradición sagrada o semisagrada». Pero con el declive de todo tipo de respeto, la oportunidad de que los líderes políticos solucionen este problema ataviándose con la vestimenta sacerdotal de la nueva religión y proclamándose salvadores del planeta es demasiado buena como para dejarla pasar.

Sin embargo, la nueva religión del fundamentalismo ecológico y el calentamiento global presenta peligros al menos a tres niveles. El primero es que engendra una intolerancia a la disensión y al argumento razonado que es poco atractiva y peligrosa. El intento de la Royal Society, nada menos, de impedir la financiación de grupos y organizaciones que abiertamente dudan del credo alarmista de la nueva ortodoxia, basándose en que «proporcionan información incorrecta y engañosa al público», es especialmente vergonzoso… y revelador.[182] No puede ser que ningún científico o político joven se atreva a cuestionar la nueva religión sin perjudicar gravemente su futuro profesional (lo cierto es que yo he podido escribir este libro solamente porque mi carrera política ya ha quedado atrás). Ni tampoco es una coincidencia que la mayoría de los científicos cualificados que cuestionan en público la sabiduría convencional estén jubilados. Lo políticamente correcto en el seno del IPCC, por decirlo de alguna manera, es la forma más opresiva e intolerante de corrección política actual del mundo occidental.

El segundo peligro es que los Gobiernos de Europa se dejen llevar por su propia retórica hasta llegar al extremo de imponer medidas que puedan dañar gravemente sus economías. En el momento presente corremos este peligro en el Reino Unido.

El tercer y mayor peligro de todos es que, incluso si los votantes impiden que los Gobiernos de Europa vayan demasiado lejos y dañen sus propias economías, aún pueden causar un gran daño a los países en vías de desarrollo dedicándose a lo que podríamos denominar proteccionismo verde. La corriente que hace que nos sintamos culpables por comprar productos del exterior debido a las food miles[183] de su transporte es sólo un ejemplo de ello. Una amenaza más profunda procede de las cada vez más insistentes llamadas por parte de lumbreras como el comisario europeo de Industria, el señor Verheugen, a imponer sanciones comerciales a las naciones que (como hemos visto, muy acertadamente) no quieren un acuerdo que incremente sustancialmente el precio del carbono dentro de sus fronteras; una amenaza esta que también contempla el lamentable Informe Stern.[184] El presidente Sarkozy es cada vez más explícitamente partidario de esto, como lo demuestra el hecho de que en una visita a China, una semana antes de la reunión de Bali, declarase: «Defenderé el principio de un mecanismo de compensación para el carbono en las fronteras de la UE respecto a los países que no adopten normas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero».[185]

No es necesario puntualizar que un fuerte giro proteccionista y un retroceso en la globalización dañarían más a la economía mundial, y en especial a los niveles de vida de los países en vías de desarrollo, que las posibles consecuencias de la continuación proyectada del calentamiento global. Pero aunque se pueda impedir este peligro, está claro que los aspirantes a salvadores del planeta son, en la práctica, enemigos de la reducción de la pobreza en los países en vías de desarrollo.

Por consiguiente, la nueva religión del calentamiento global, por muy cómoda que sea para los políticos, no es tan inofensiva como pueda parecer a simple vista. Ciertamente, cuanto más la analizamos, más se parece a un Código da Vinci del ecologismo. Es una gran historia y un éxito de ventas formidable. Contiene una pizca de verdad… y una montaña de disparates. Y esos disparates pueden ser realmente muy dañinos. Parece que hayamos entrado en una nueva era de irracionalidad, que amenaza con ser económicamente tan perniciosa como la profunda inquietud que causa. Es de esto, sobre todo, de lo que realmente debemos salvar al planeta.

Bibliografía

ADAM, D. «Royal Society tells Exxon: stop funding climate change denial», The Guardian, 20 de septiembre de 2006.

AKASOFU, doctor S.-I. Testimonio escrito ante el Comité del Senado sobre el Subcomité de Comercio, Ciencia y Transporte de Estados Unidos sobre el cambio climático global y su influencia en virtud de los efectos proyectados y en el pasado del cambio climático: un enfoque de los sistemas marino y terrestre, 26 de abril de 2006, Washington DC.

ANDERSON, T. L. et al. «Climate forcing by aerosols - a hazy picture» Science 300, 16 de mayo de 2003, pp. 1103-4.

BECKERMAN, W. y Hepburn, C. «Ethics of the Discount Rate in the Stern Review on the Economics of Climate Change», World Economics 8(1), enero-marzo de 2007.

BLACK, R. «Hurricanes and global warming - a link?», BBC News, 23 de septiembre de 2005. Disponible en este enlace.

BOND, G. et al. «Persistent solar influence on North Atlantic climate during the Holocene», Science 294, 2001, pp. 2130-6.

BOOKER, C. y North, R. Scared, to Death: The Anatomy of a Modern Madness. Londres: Continuum, 2007.

BOTKIN, D. «Global Warming Delusions», Wall Street Journal, 17 de octubre de 2007.

BROWN, A. G. et al. «Roman vineyards in Britain: stratigraphic and palynological data from Wollaston in the Nene Valley, England», Antiquity 75 (290), 2001, pp. 745-57.

BYATT, I. et al. «The Stern Review: A Dual Critique - Economic Aspects», World Economics 7 (4), 2006, pp. 199-229.

CALDEIRA, K. «How to Cool the Globe», New York Times, 24 de octubre de 2007.

CAPE Last Interglacial Project Members, «Last interglacial Arctic warmth confirms polar amplification of climate change», Quaternary Science Reviews 25, 2006, pp. 1383-1400.

CARTER, R. M. et al. «The Stern Review: A dual critique - the science», World Economics 7 (4), 2006, pp. 167-98.

CHANG, A. «China answers emissions critics», Associated Press, 22 de junio de 2007.

CASTLES, I. y HENDERSON, D. «The IPCC emissions scenarios: and economic- statistical critique», Energy and Environment, 14 (2 y3),2003,pp. 159-86.

Chavez, F. P. et al. «From anchovies to sardines and back: multidecadal change in the Pacific Ocean», Science 299, 2003, pp. 217-21.

Copenhagen Consensus Center, Copenhagen Consensus Center [web en internet].

CRUTZEN, P. J. «Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections: A contribution to resolve a policy dilemma?», Climatic Change 77 (3 y 4), agosto de 2006, pp. 211-20.

CUNNINGHAM, S. et al. «Temporal variability of the Atlantic Meridional Overturning Circulation at 26,5 º N», Science 317, agosto de 2007, pp. 935-8.

CUTLER, A. «The Little Ice Age: When global cooling gripped the world», Washington Post, 13 de agosto de 1997. Disponible en este enlace.

DARBY, D. et al. «New Record Shows Pronounced Changes in Arctic Ocean Circulation and Climate», EOS Transactions, 82 (49), 2001, pp. 601-7.

DARLING, A. House of Commons Daily Hansard, 23 de mayo de 2007, col. 1289. Disponible en este enlace.

DASGUPTA, P. Comments on the Stern Review’s Economics of Climate Change. Cambridge: University of Cambridge, 2006.

DASGUPTA, P. «A challenge to Kyoto», Nature 449, septiembre de 2007, pp. 143-4.

Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform, «Draft options paper on renewables target», leaked to The Guardian, 13 de agosto de 2007.

Department for Trade and Industry, Energy White Paper, «Our Energy Future - Creating a Low Carbon Economy», 2003. Disponible en este enlace.

DICKENS, C. Bleak House. Londres: Penguin Books, ed. revisada, 2003. [Casa desolada. Madrid: Valdemar, 2008].

EHRLICH, P. The Population Bomb. Nueva York: Ballantine, 1968.

Environmental Protection Agency, US Inventory of Greenhouse Gas Emissions and Sinks 1990-2005, 2007. Disponible en este enlace.

European Environment Agency, Annual European Community greenhouse gas inventory 1990-2005 and inventory report 2007. Submission to the UNFCCC Secretariat. EEA Technical Report n.º 7, 2007, disponible en este enlace.

GALLO, K. P. et al. «Temperature trends of the historical climatology network based on satellite-designated land use/land cover», Journal of Climate 12, 1999, pp. 1344-8.

GEDNEY, N. et al. «Detection of a direct carbon dioxide effect in continental river runoff records», Nature 439, 16 febrero de 2006, pp. 835-8.

Gobierno británico. «Iraq’s Weapons of Mass Destruction», 24 de septiembre de 2002.

Goddard Institute for Space Studies, NASA, «Datasets and images - GISS surface temperature analysis». Disponible en este enlace.

GOKLANY, I. M. «A Climate Policy for the Short and Medium Term: Stabilization or Adaptation?», Energy & Environment 16, 2005, pp. 667-80.

GOKLANY, I. M. The Improving State of Humanity. Washington DC: Cato Institute, 2007.

GOKLANY, I. M. «Saving habitat and conserving biodiversity on a crowded planet», BioScience 48, 1998, pp. 941-53.

GOKLANY, I. M. «CO₂ and biodiversity: Does the former affect the latter?», CO₂ Science 5 (35), agosto de 2002.

GORE, A. An Inconvenient Truth. Emmaus, PA: Rodale, 2006. [Una verdad incómoda. Barcelona: Gedisa, 2007].

GRAY, V. «The truth about Tuvalu», NZ Climate and Enviro Truth 103, 15 de junio de 2006.

Greenhouse Gas Division of Environment Canada, National Inventory Report, 1990-2005: Greenhouse Gas Sources and Sinks in Canada, es la propuesta del Gobierno canadiense para la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, abril 2007. Disponible en este enlace.

GWYNNE, P. «The Cooling World», Newsweek, 28 de abril de 1975, (64). Disponible en este enlace y este enlace.

HARVEY, E, BRYANT, C. y AGLIONBY, J. «Producers, traders reap credits windfall», Financial Times, 26 de abril de 2007. Disponible en este enlace.

HAYEK, F. A. «The Economy, Science, and Politics», reimpreso en Studies in Philosophy, Politics and Economics. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1967. [Estudios de filosofía, política y economía. Madrid: Unión Editorial, 2007].

HELM, D. et al. «Too good to be true? The UK’s climate change record», 10 de diciembre de 2007. Disponible en este enlace.

HENDERSON, P. D. «Governments and climate change issues», World Economics 8 (2), abril-junio de 2007.

HIRSCHI, J. et al. «Global warming and changes of continentality since 1948», Weather 82 (8), agosto de 2007.

HOLGATE, S. J. «On the decadal rates of sea level change during the twentieth century», Geophysical Research Letters 34 (1), 4, enero de 2007.

HOLLAND, D. «Bias and concealment in the IPCC process: the “Hockey-Stick” affair and its implications», Energy and Environment 18 (7 y 8), 2007.

HOUGHTON, J. Evidence given to House of Lords Select Committee on Economic Affairs. Examination of Witnesses (Questions 40-59). Disponible en este enlace.

House of Commons Science and Technology Committee, «Scientific advice, risk and evidence based policy making: Government response to the Committee’s seventh report of session 2005-06», 27 de febrero de 2007, The House of Commons, The Stationery Office Limited.

House of Lords Select Committee on Economic Affairs, «The Economics of Climate Change». 2nd Report of Session 2005-06. Documento HL 12-1 disponible en este enlace. Documento HL 12-11 (incluye testimonio oral y escrito) disponible en este enlace.

HOWARD, L. The Climate of London, Deduced From Meteorological Observations. Londres: Phillips, 1818.

HOWELL, D. y NAKHLE, C. Out of the Energy Labyrinth. Nueva York: I. B. Tauris, 2007.

HOYT, D. V. y SCHATTEN, K. H. «A discussion of plausible solar irradiance variations, 1700-1992», Journal of Geophysical Research 98, 1993, pp. 18895-906.

HUANG, S., POLLACK, H. N. y SNEN, P. O. «Late Quaternary temperature changes seen in world-wide continental heat flow measurements», Geophysical Research Letters 24 (15), 1997, pp. 1947-50.

HULME, M. «Chaotic world of climate truth», BBC News, 4 de noviembre de 2006. Disponible en este enlace.

HUME, D. A Treatise of Human Nature. Oxford University Press, 1978 [1739]. [Tratado de la naturaleza humana. Obra Completa. Barcelona: Folio, 2000].

International Energy Agency, World Energy Outlook 2007, OECD/IEA París, diciembre de 2007.

IPCC, Fourth Assessment Report: Climate Change 2007 [Cuarto Informe de Evaluación: Cambio Climático 2007]: The Physical Science Basis. Summary for Policymakers, Cambridge, Cambridge University Press, 2007. Disponible en este enlace.

JEVREJEVA, S., et al. «Nonlinear trends and multiyear cycles in sea level records», Journal of Geophysical Research 111, 2006.

JOHANNESSEN, O. M. et al. «Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland», Sciencexpress, 20 de octubre de 2005.

KAI, M. «China is shouldering its climate change burden», Financial Times, 4 de junio de 2007.

KALNAY, E. y Cai, M. «Impact of urbanization and land-use change on climate», Nature 423,2003, pp. 528-31.

KEATINGE, W. R. «Seasonal mortality among elderly people with unrestricted home heating», British Medical Journal 293, 1986, pp. 732-33.

KEATINGE, W. R. y DONALDSON, G. C. «The impact of global warming on health and mortality», Southern Medical Journal 07 (11), noviembre de 2004.

KEATINGE, W. R. et al. «Heat related mortality in warm and cold regions of Europe: observational study», British Medical Journals, 2000, pp. 670-3.

KEAY, M. The Dynamics of Power: Power Generation Investment in Liberalised Energy Markets. Oxford: Oxford Institute for Energy Studies, 2006.

KEIGWIN, L. «The Little Ice Age and Mediaeval Warm Period in the Sargasso Sea», Science 274, 1996, pp. 1504-8.

KHIM, B. K. et al. «Unstable climate oscillations during the late Holocene in the Eastern Bransfield Basin, Antarctic Peninsula», Quaternary Research 58, (234-245), 2002.

KRABILL, W. et al. «Greenland ice sheet: high-elevation balance and peripheral thinning», Science 289, 2005, pp. 428-30.

LAAIDI, M. et al. «Temperature-related mortality in France; a comparison between regions with different climates from the perspective of global warming», International Journal of Biometeorology 51 (2), noviembre de 2006, pp. 145-53.

LAL, D. «Climate change: Ethics, science, economics - II», Business Standard, Y1 de julio de 2007.

LAMB, H. Climate, History and the Modern World. Londres: Routledge, 1995 (2.ª ed.).

LAMB, H., «The early Mediaeval warm epoch and its sequel», Paleogeography, Paleoclimatology, Paleoecology 1, 1965, pp. 13-37.

LANDSEA, C. FAQs: Consensus Statements by International Workshop on Tropical Cyclones-VI (IWTC-VI) Participants, Atlantic Oceanographic and Meteorological Laboratory, Hurricane Research Divison. Disponible en este enlace.

LAUGHTON, M. «Observations on the UKERC Report on The Costs and Impacts of Intermittency», figura como Apéndice 2 de Response of the Renewable Energy Foundation to the 2006 Energy Review Our Energy Challenge, 13 de abril de 2006. Disponible en este enlace.

LAWSON, N. The View from No. 11: memoirs of a Tory radical. Londres: Bantam Press, 1992.

LEAN, J., BEER, J. y BRADLEY, R. S. «Reconstruction of solar irradiance since 1610: implications for climate change», Geophysical Research Letters 22, 1995, pp. 3195-8.

LINDZEN, R. S. «Climate of Fear», Wall Street Journal, 12 de abril de 2006.

LINDZEN, R. S., CHOU, M.-D. y HOU, A. Y. «Does the earth have an adaptive infrared iris?», Bulletin of the American Meteorological Society 82 (3), 2001, pp. 417-32.

LOCKWOOD, M. «A Rough Guide to Carbon Trading», Prospect, febrero de 2007.

LOMBORG, B. Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming. Nueva York: Alfred A. Knopf, 2207. [El ecologista escéptico. Madrid: Espasa Calpe, 2005].

LOMBORG, B. «Perspective on Climate Change», Testimony to the US Senate’s joint hearing of the Committee on Energy and Environment and the Committee on Science and Technology, 21 de marzo de 2007. Disponible en este enlace.

LOMBORG, B. (ed.) Global Crises, Global Solutions: priorities for a world of scarcity. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

LOVELOCK, J. «Ground Truths», Prospect, diciembre de 2007, p. 68.

MACDONALD, G. M., et al. «Holocene treeline history and climate change across northern Eurasia», Quaternary Research 53, 2000, pp. 302-11.

MALTHUS, R. An Essay on the Principle of Population. Oxford: Oxford World Classics, 1999 [1798], [Ensayo sobre el principio de la población. Madrid: Ediciones Akal, 1990].

MANN, M. et al. «Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries», Nature 392, 1998, pp. 779-87.

MANN, M. et al. «Northern hemisphere temperatures during the past millennium: inferences, uncertainties, and limitations», Geophysical Research Letters 26, 1999, pp. 759-62.

MCINTYRE, S. Climate Audit [web en internet].

MCINTYRE, S. y MCKITRICK, R. «Corrections to the Mann et al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series», Energy and Environment 14 (6), 1 de noviembre de 2003, pp. 751-71.

MCINTYRE, S. y MCKITRICK, R. «Hockey sticks, principal components, and spurious significance», Geophysical Research Letters 32,2005.

MCKITRICK, R. et al. Independent Summary for Policymakers - IPCC Fourth Assessment Report. Vancouver, BC: The Fraser Institute, 2007.

MEADOWS, D. et al. The Limits to Growth. Nueva York: Universe Books, 1972.

Met Office, News Release, «Tropical Storms and Climate Change», 20 de febrero de 2006. Disponible en este enlace.

Met Office/Hadley Centre, Graph: «Global Average Near-Surface Temperatures 1850-2006». Actualizado por última vez el 2 de febrero de 2007. Disponible en este enlace.

Met Office/Hadley Centre, «Climate change and the greenhouse effect», diciembre de 2005.

MILLAR, C. I. et al. «Late Holocene forest dynamics, volcanism, and climate change at Whitewing Mountain and San Joaquin Ridge, Mono County, Sierra Nevada, CA, USA», Quaternary Research 66,2006, pp. 273-87.

MORNER, N. A. «Estimating future sea level changes from past records», Global and Planetary Change 40, (1 y 2), enero de 2004, pp. 49-54.

MORNER, N. A., TOOLEY, M. y Possnert, G. «New perspectives for the future of the Maldives», Global and Planetary Change 40, (1 y 2), enero de 2004, pp. 177-82.

NAKICENOVIC, N. et al. Special Report on Emissions Scenarios: A Special Report of Working Group III of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

National Climatic Date Center, State of the Climate yearly reports. Disponible en este enlace.

National Hurricane Center, Los huracanes más mortales de Estados Unidos, 1900-1996. Disponible en este enlace.

NAURZBAEV, M. M., HUGHES, M. K. y VAGANOV, E. A. «Tree-ring growth curves as sources of climatic information», Quaternary Research 62,2004, pp. 126-33.

«Open Kyoto to debate: Sixty scientists call on Harper to revisit the science of global warming», National Post, Canadá, 6 de abril de 2006.

NEDIC, D. et al. Security Assessment of Future UK Electricity Scenarios. Norwich: Tyndall Centre for Climate Change Research, 2005, pp. 47-48.

NEWTON, A., THUNELL, R. y STOTT, L. «Climate and hydrographic variability in the Indo-Pacific Warm Pool during the last millennium», Geophysical Research Letters 33, 2006.

NORDHAUS, W. «The Stern Review on the economics of climate change», Journal of Economic Literature 45 (3), septiembre de 2007.

NORDHAUS, W. The Challenge of Global Warming: Economic models and environmental policy. New Haven, CT: Yale University, 2007.

North, G. D. «Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years», declaraciones ante el Subcomité sobre el Comité de Supervisión e Investigación Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, 19 de julio de 2006. Disponible en este enlace.

OCDE, Mesa redonda sobre el desarrollo sostenido, «Biofuels: Is the cure worse than the disease?», septiembre de 2007. Disponible en este enlace.

OKONSKI, K. (ed.), The Water Revolution: Practical Solutions to Water Scarcity. Londres: International Policy Press, 2006.

Open Europe, «Europe’s dirty secret: Why the EU Emissions Trading Scheme isn’t working», 2007. Disponible en este enlace.

PADDOCK, W. y PADDOCK, P. Famine - 1975! Boston: Little, Brown & Co… 1967.

PIELKE, R., Jr. «Mistreatment of the economic impacts of extreme events in the Stern Review», Global Environmental Change, 2007.

PIELKE, R. y LANDSEA, C. «Damage trends in Atlantic hurricanes», Natural Hazards Review, 2007.

PIMENTEL, D. «Ethanol Fuels: Energy balance, economics, and environmental impacts are negative», Natural Resources Research 12 (2), junio de 2003. Disponible en este enlace.

POPPER, K. The Logic of Scientific Discovery. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1959; publicado por vez primera en alemán en 1934 como Die Logik der Forschung. [La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos, 2004].

RAINA, V. y SANGEWAR, C. «The Siachen glacier», Journal of the Geological Society of India 70 (1), julio de 2007, pp. 11-6.

RAMANATHAN, V. et al. «Warming trends in Asia amplified by brown cloud solar absorption», Nature 448, 2007, pp. 575-8.

RAMSEY, F. «A mathematical theory of saving», Economic Journal 38, 1928, pp. 543-59.

REES, M. Our Final Century: Will the human race survive the twenty-first century? Londres: Arrow Books, 2004 (2.ª ed.). [Nuestra hora final. ¿Será el siglo XXI el último de la humanidad? Barcelona: Crítica, 2004].

REITER, P. «Malaria in England in the Little Ice Age», Emerging Infectious Diseases, 6(1), enero-febrero de 2000.

RICHEY, J. N. et al. «1400 year multiproxy record of climate variability from the northern Gulf of Mexico», Geology 55, 2007, pp. 423-6.

RIGHELATO, R. y SPRACKLEN, D. «Carbon mitigation by biofuels or by saving and restoring forests?», Science 317, agosto de 2007, p. 902.

ROBERTS, D., MANGUIN, S. y MOUCHET, J. «DDT house spraying and re-emerging malaria», Lancet 356, 2000, pp. 330-2.

SCHOTT, F. et al. Geophysical Research Letters 33, 2006.

SCHUMPETER, J. A. Capitalism, Socialism and Democracy. Londres: Allen & Unwin, 1952 (4.ª ed.). [Capitalismo, socialismo y democracia. Barcelona: Ediciones Folio, 1984].

SEAGER, S. et al. «Is the Gulf Stream responsible for Europe’s mild winters?», Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society 128 (586), octubre de 2002.

Sense about Science, Making Sense of the Weather and Climate. Londres: Sense About Science, marzo de 2007.

SIMPSON, D. «Tilting at windmills: The economics of wind power», David Hume Institute Occasional Paper n.º 65, abril de 2004. Disponible en este enlace.

SIMPSON, D. et al. «Influence of biomass burning during recent fluctuations in the slow growth of global tropospheric methane», Geophysical Research Letters 33 (22), 2006.

SMITH, A. An Inquiry Into the Nature and Cause of the Wealth of Nations. Oxford: Clarendon Press, 1976. [Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. Barcelona: Oikos-Tau Ediciones, 1984].

SMITH, A. Essays on Philosophical Subjects. Oxford: Clarendon Press, 1980. [Ensayos filosóficos. Madrid: Ediciones Pirámide, 1998].

SMITH, D. et al. «Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model», Science 317, agosto de 2007, pp. 796-9.

SOLANKI, S. K. y FLIGGE, M. «Solar irradiance since 1874 revisited», Geophysical Research Letters 25, 1998, pp. 341-4.

SOON, W. y BALIUNAS, S. «Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years», Climate Research 23, 2003, pp. 89-110.

STERN, N. The Economics of Climate Change: The Stern Review. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. [El informe Stern: la verdad sobre el cambio climático. Barcelona: Paidós, 2007].

STERN, N. «Reply to Byatt et al». World Economics 7 (2) abril-junio de 2006.

STERN, N. «What is the Economics of Climate Change?», World Economics 7 (2), abril-junio de 2006.

SVENSMARK, H. y CALDER, N. The Chilling Stars: A New Theory of Climate Change. Cambridge: Icon Books, 2007.

SVENSMARK, H., PEDERSEN, J. et al. «Experimental evidence for the role of ions in particle nucleation under atmospheric conditions», Proceedings of the Royal Society A, Londres, octubre de 2006.

THATCHER, M. The Downing Street Years. Londres: Harper Collins, 1993. [Los años de Downing Street. Madrid: Aguilar, 1994].

TREN, R. y BATE, R. Malaria and the DDT Story. Londres: Institute of Economic Affairs, 2001.

TRENBERTH, K. «Global Warming and Forecasts of Climate Change», Climate Feedback: The climate change blog, julio de 2007 [web en internet].

TRENBERTH, K. «Predictions of Climate», Climate Feedback: The climate change blog, junio de 2007 [web en internet].United Nations, Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change, 1997. [Protocolo de Kioto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático].

United Nations Environment Programme, Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, 1987.

United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division [web en internet].

VAN DE VEER, J. «High hopes and hard truths dictate future», The Times, 25 de junio de 2007.

VINCENT, C. et al. «Very high-elevation Mont Blanc glaciated areas not affected by the 20th century climate change», Journal of Physical Research 112, 2007.

VINTHER, B. M. et al. «Extending Greenland temperature records into the late eighteenth century», Journal of Geophysical Research 3, 2006.

WATSON, R. T. et al. IPCC. Climate change 2001: Synthesis Report. A contribution of Working Groups I, II and III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press 2001, p. 398.

WEGMAN, E. J., SCOTT, D. W. y YASMIN, H. «Ad Hoc Committee Report on the “Hockey Stick” Global Climate Reconstruction», 14 de julio de 2006. Disponible en este enlace.

WEITZMAN, M. «The Stern Review of the economics of climate change», Journal of Economic Literature 45 (3), septiembre de 2007, pp. 703-24.

WHITEHOUSE, D. «Will sun’s low activity arrest global warming?», The Independent, 5 de diciembre de 2007.

WHITEHOUSE, D. The Sub: A Biography. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2004. [El Sol: una biografía. Madrid: Kailas Editorial, 2006].

WINGHAM, D. et al. «Mass balance of the Antarctic ice sheet», Philosophical Transactions of the Royal Society A 364, 2006, pp. 1627-35.

WUNSCH, C. «Gulf Stream safe if wind blows and earth turns», Nature 428, 2004.

WUNSCH, C. Página de cartas, The Economist, 30 de septiembre de 2006. Disponible en este enlace.

ZHEN-SHAN, L. y XIAN, S. «Multi-scale analysis of global temperature changes and trend of a drop in temperature in the next 20 years», Meteorology and Atmospheric Physics 95, 2007, pp. 115-21.

ZWALLY, H. J. et al. «Mass changes of the Greenland & Antarctic ice sheets & shelves & contributions to sea-level rise: 1992-2002», Journal of Glaciology 51 (175), diciembre de 2005, pp. 509-27.

Índice

(La numeración se refiere a la edición en papel).

acuerdo global

sobre emisiones 103-118, 154-156, 166, 167

sobre geoingeniería 169, 170

adaptación

ayuda para la 83, 84, 107, 108, 114, 172

capacidad humana para la 62, 63, 81, 82, 95, 164, 170, 171

en la agricultura 66-68, 84, 85

la mitigación comparada con la 87-90

por medio de la tecnología 168

postura del IPCC hacia la 81-85, 88, 164, n87 (p. 81), n90 (p. 88)

punto de vista ideológico de los verdes 91

rentabilidad 86-91

tasas de descuento 150

aerosoles de sulfato

efecto de calentamiento n32 (p. 40)

efecto de enfriamiento 40, 41, n53 (p. 51)

en la estratosfera 169, 170, n174 (p. 169)

aerosoles, véase aerosoles de sulfato

África, malaria 71, n78 (p. 71)

Agencia Internacional de la Energía (IEA) 122, 128

agricultura

adaptabilidad 66-69, 84, 85

emisiones de gas invernadero 90

recursos hídricos 65

subsidios 123, 124

alarmismo 50, 51, 91, 157-159, 164, 176

ver también catástrofes

Alemania, subsidios al carbón 116, 117

alimentos 66-68

modificados genéticamente 68

precios 123-126

Amaranth 97

análisis de costes y beneficios

calentamiento global 62, 63, 162-164

mitigación 78, 79, 145-151

análisis de los anillos de los árboles n45 (p. 47)

animales, extinción 66-68

antártico, manto de hielo 68, 95, 99-101

armamento nuclear 115, 157

arzobispo de Canterbury véase Williams, Rowan

atolones de coral n75 (p. 69)

aumento del nivel del mar

efectos 68, 69, 86

influencias a nivel local 48, 49

predicción 69, 70, n76 (p. 70)

véase también costas

Australia 83, 113

ayuda exterior 166, 167

para el desarrollo económico 171

para la adaptación 83, 84, 107, 114, 115, 172

Banco Mundial, tasas de descuento 150

Bangladesh n89 (p. 86)

Benedicto XVI, papa n181 (p. 177)

bienestar, generaciones futuras 151-153, n153 (p. 147)

biocombustibles 123-125, n127 (p. 124), n129 (p. 125)

biomasa energía 129

biotecnología, riesgos de la 157

Blair, Tony 53, 94, 115

Boer, Yvo de 36, 137

Bush, George W. 110, 112

Caldeira, Ken (profesor) 169, n174 (p. 169)

calentamiento global

adaptación al véase adaptación

beneficios 64, 72, 73, 78, 87, 163-165

costes 58, 59, 63, 64, 71-77, 81, 82, 87, 88, 163, n87 (p. 81), n148 (p. 141)

creencia en el 26, 175, 176, n21 (p. 32)

efecto catastrófico,

probabilidad de 154-157

evaluación del impacto 63-78, 85, 86

mitigación véase reducción de emisiones; mitigación

modelos y predicciones véase modelos informáticos;

predicciones de temperatura

terminología 19, 20

tiempo adverso atribuido al 48-50, 95, 96, 161, 162

variabilidad 48, 49

cambio climático, calentamiento global confundido con 19-21

Campaña para el Desarme Nuclear 115

Canadá 110, 112

capa de ozono 110, 170

capas de hielo, descongelación 68, 69, 95-101

capitalismo 175, 176, 178, 179

véase también economía de mercado

captura y almacenamiento

de carbono 107, 128-130, n134 (p. 129)

carbón

abastecimiento 105, 108, 131

costes n172 (p. 168)

subsidios 116, 117, 168

Casa desolada (C. Dickens) 153

catástrofes

exageradas 93-95, n170 (p. 162)

probabilidad 154-159, 164

relacionadas con la población 17, 18, 68, 69

véase también alarmismo

centrales eléctricas

captura y almacenamiento de carbono 127, 128

de energía nuclear 127, 128

de gas 111

térmicas (de carbón) 39, 40, 105, 108, 111, 117, 132

centrales térmicas de carbón 39, 40, 105, 117, 127, 128

captura y almacenamiento de carbono 108

emisiones de dióxido de carbono 111, 131, 132

Centro de Estudios Políticos 14

Centro Hadley de Predicción e Investigación Climática

información de los medios de comunicación n13 (p. 28)

modelos informáticos 27-29, 39-43, 51, 60, 61

predicciones de muertes relacionadas con el calor y el frío 73, 74

series de temperaturas 26-33, 161, 162, n20 (p. 32)

sobre la edad de hielo 100 sobre la reducción de emisiones 119

sobre los cambios solares n.38 (p. 43)

CFC véase clorofluorocarbonos

China

ayuda para 107, 108

contaminación del aire 104, 105

crecimiento económico 103-105, 166

dominación del mercado CDM 135, 136

en las cumbres del G8 105-108

población 105, 106

producción de CFC 135

propiedad de automóviles 123

reducción de emisiones 107, 112, 166

seguridad energética 131

subcontratación 105, 106, 116

subvenciones a la energía 108

Churchill, Winston 23

ciclones tropicales 96-98

ciencia

comparada con la religión n9 (p. 25)

financiación de proyectos de investigación 168, 179, 180, n8 (p. 24)

revisión a cargo de expertos 23-26

científicos

como asesores del Gobierno 50-53, 55

opiniones 17-19

circulación meridional de retorno 100, 101

clima

complejidad 50, 51, 162

fiabilidad de los datos 29-31

interferencia humana 90

modelos y predicciones véase modelos informáticos; predicciones de temperatura

variabilidad natural 43-50, 95 véase también temperatura

climatología

desacuerdo en n8 (p. 24)

incertidumbre en 24, 38-40, 51, 162, 163

investigación 167, 168, 179, 180, n8 (p. 24)

Clinton, Bill 110

clorofluorocarbonos (CFC) 109, 110, 135

Club de Roma 17

Colbert, Jean-Baptiste 173

combustibles fósiles, véase carbón; gas; petróleo

comercio de emisiones 116, 117, 132-139

Comité Selecto de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores 24, 35, 72, 121

compañías petrolíferas 14

compensación de emisiones de carbono 137-139

competencia 89, 168, n185 (p. 181)

consumo intenso de energía 122

contaminación 34, 39, 40, 104, 105, 129

contaminación del aire 34, 39, 40, 104, 105, 129

Corriente del Golfo 95, 96, 101

corrientes marinas véase Corriente del Golfo

costas, inundaciones 69, 70, 85, 86

véase también niveles del mar

crecimiento de la población 18, 105, 106, n176 (p. 170)

y daños por huracanes 98

y producción de alimentos 67, 68

y recursos hídricos 65

crecimiento económico

países en vías de desarrollo 83, 84, 103, 104, 108, 109, 166

predicciones 1720, 75-77, 83, 84, 140-142

suposiciones 58-60

y salud 71, 72, 78

créditos de carbono («aire caliente») 136-138

Crutzen, Paúl (profesor) 169

culpa 176

cultivos

genéticamente modificados 68

rendimiento 84, 85

cumbre de Bali 113, 114, n116 (p. 113)

cumbre del G8 (Heiligendamm) 105-113

Darling, Alistair n134 (p. 129)

Dasgupta, Partha (sir) 148

DDT, 71 n78(p. 71)

deferencia 32, 33

deforestación 125

democracia

y capitalismo 178, 179

priorización en 158

véase también Gobierno

desalinización 65

desarrollo económico

ayuda para 171

y riesgo 155

desarrollo tecnológico

suposiciones del IPCC 83-85

ventaja competitiva 168

véase también captura y almacenamiento de carbono

desastres naturales 78

véase también tiempo: extremo descarbonización 122-132

descenso del nivel del mar n89 (p. 86)

Dickens, Charles 153

dióxido de carbono

concentraciones en la atmósfera 32, 33, 119, 120

efecto de fertilización 34, 35, 169, 170, n67 (p. 64)

emisiones, véase emisiones de dióxido de carbono

interacción con las nubes 38

diseño de políticas

evaluación del riesgo 155-157 irrealista 79

problemas éticos 78, 79, 166, 167, 171-173

sobre la adaptación 85, 86

y la incertidumbre 52-54, 57

ecofundamentalismo 90, 91, 176, 178-181

ecologistas 68

economía de mercado

adaptación por medio de la 89, 164

progreso económico en la 171, 172

reducción de emisiones por medio de la 138-140

véase también capitalismo

economía del bienestar 152, n153 (p. 147)

ecosistemass 66, 67

editores, cartas de rechazo 13

efecto invernadero 33, 34, 38-43, n21 (p. 32), n38 (p. 43)

incertidumbres 163

Ejecución Conjunta, Mecanismo de (IJ) 135-138

emisiones de dióxido de carbono

central térmica de carbón 111, 131, 132

como problema global 103, 104

como sustituto para todos los gases invernadero n22 (p. 33)

compensaciones 137-139

contribución al calentamiento global 32-44, 53, 163, n21 (p. 32)

niveles actuales n115 (p. 111)

países en vías de desarrollo 103-105

prediccioness 39, 40, 55-60

reducción, véase reducción de emisiones; objetivos de emi siones

responsabilidad por 103, 104

tendencias 27, 28, 33, 39, 40

energía

consumo n124 (p. 122)

elasticidad de la demanda 122

fuentes alternativas 123-129, 168

generación véase centrales eléctricas

precios 116, 124, 125, 165, n124 (p. 122)

seguridad 130-132

subvenciones 108, 109, 116, 117

energía basada en el carbono,

alternativas a véase

biocombustibles; descarbonización; energía nuclear; energía renovable

energía eólica 125-127, 132, n131 (p. 126)

energía nuclear 127-129, 132, 150

energía renovable 114-116, 120, 121, 123-126, 128, 129

enfriamiento

efecto del aerosol 39-41, n53 (p. 51)

mediante la geoingeniería 167-171, n176 (p. 170)

equidad, en la reducción de emisiones 103-105, 107, 108, 113

era glacial, futura 17, 100, n19 (p. 31)

erupciones volcánicas 169

escasez de recursos 17, 18, 158

estaciones meteorológicas 29-31

Estados Unidos

actitud ante los objetivos de emisiones 111-113, n116 (p. 113)

alimentos modificados genéticamente 68

biocombustibles 123, 124

investigación y desarrollo 168-171

límites de recursos 158

Programa Científico para el Cambio Climático (CCSP) 40-43

tendencias en las temperaturas 30, 31

y el Protocolo de Kioto 110

estiércol como combustible 129

estratosfera, aerosoles de sulfato 169, 170, n174 (p. 169)

etanol 123-126

ética

Informe Stern 151-154, 166, n153 (p. 147)

y responsabilidad de políticas 78, 79, 166, 171, 172

Europa

efecto de la Corriente del Golfo 96, 101

malaria 68

ola de calor (2003) 72, 73

precios de la energía 116

seguridad energética 130-132

sociedad secular 176

subcontratación de la producción 116

extinción 68

financiación de proyectos de

investigación 168, 179, 180, n8 (p. 24)

Finlandia 62

Francia, muertes relacionadas con el calor 72, 73

gas 111, 128-132, 146, n136 (p. 131)

gases de efecto invernadero 32-34, n22 (p. 33)

CFC en calidad de 135

consumo 107, 108

contribución al calentamiento global 35-43

interacciones entre 38

generación de electricidad véase

centrales eléctricas; energía eólica

geoingeniería 168-171, n176 (p. 170)

Ghosh, Pradipto 108

glaciares 49, 95

Gobierno

asesores científicos 51-53, 55

autoridad 179

diseño de políticas 19, 53, 54

miedo a un impuesto sobre el carbono 140

retórica de los verdes 180

Goklany, Indur 61

golfo de México 97

Gore, Al (Una verdad incómoda) 49, 68, 91, n78 (p. 71)

gráfico del palo de hockey 45-49, n45 (p. 47)

granjas véase agricultura

Groenlandia 49, 68, 98, 99

Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)

aprobación del gráfico del palo de hockey 47

cobertura por los medios de comunicación 35

Cuarto Informe de Evaluación (2007) n25 (p. 36)

desacuerdo con n2 (p. 18)

discrepancias entre informes y resúmenes n25 (p. 36)

énfasis en los costes del calentamiento global 63 escenarios de emisiones 57-60

escenarios de impacto 63-78, 86

métodos 55-58

papel e influencia 34-36

predicciones de temperatura 56, 57, 60, 164, n61 (p. 60)

punto de vista de la mayoría 53

racionalidad 91

sobre el transporte 123

sobre la Corriente del Golfo 101

sobre las capas de hielo polares 99-101

sobre las causas del calentamiento global 37, 38

sobre los beneficios del calentamiento global 162-164

sobre los costes de la reducción de emisiones 140-142, 146-149

subestimación de la adaptación 81-85, 87-89, 164, n87 (p. 81), n90 (p. 88)

subestimación de la urbanización n18 (p. 31)

guerra de Irak 53, 158

guerras del agua 65

Hardaker, Paul (profesor) 94

Hayek, Friedrich 89

Heiligendamm véase cumbre del G8

Helm, Dieter (profesor) 121, n122 (p. 121)

hemisferio Norte, temperaturas en el 30

hipotermia 73, 74

hipótesis, científica 25, 26

hipótesis del «agricultor bobo» 85

Houghton, John (sir) 56, 57, 72

Hu Jintao 107

huella de carbono 137

Hulme, Mike (profesor) 94

humanidad

adaptabilidad 61-63, 82, 83, 95, 169-171

supervivencia 157

Hume, David 152

huracanes 95-98

ideología véase ideología verde; marxismo; socialismo

ideología verde 90

Iglesia católica n180 (p. 177)

impuesto sobre el valor añadido 139

inanición 18, 68

incertidumbre

en los modelos y la predicción climática 23, 24, 27-29, 37-41, 51-53, 55-57, 161-164, n53 (p. 51), n61 (p. 60)

implicaciones en el diseño de políticas 52-54, 57

India

crecimiento económico 103, 104, 108, 109, 166, 167

ingresos del CDM 76

propiedad de automóvil 123

reducción de emisiones 109-113

seguridad energética 131, 132

subvenciones a la energía 108

tasas de descuento 150

índice de desarrollo humano (HDI) 61

industrialización 45, 46, 52, 53, 103, 104

Informe Stern 58, 75, 141

alarmismo 91, 93-95

finalidad 52, 53, n54 (p. 52)

posición ética 151-154, 167, 168

predicciones de temperatura n61 (p. 60)

sobre la adaptación 84, 85, 88, 89

sobre la equidad 107, 108

sobre la urbanización n18 (p. 31)

sobre las sanciones comerciales 180

superficialidad 51

suposiciones del calentamiento global n21 (p. 32)

tasas de descuento en 147, 150, 151, 153, n153 (p. 147)

interferencia 90

inundaciones y defensas contra las inundaciones 68, 69, 84-86, 172, n89 (p. 86)

inversión 145, 146

investigación y desarrollo 168

isla de calor urbano 29, n18 (p. 31)

islas, inundaciones 68, 69

Japón 111-113

Jones, Phil (profesor) 46, n44

(p. 46)

Lal, Deepak 149

lavavajillas 120

límite de la vegetación arbórea, estudios del 44, 45

límites máximos y comercio véase comercio de emisiones

Lindzen, Richard (profesor) n28 (p. 38), n171 (p. 167)

Little, Ian 152

Lomborg, Bjørn 142

Lovelock, James (profesor) 26, 100, n9 (p. 25), n19 (p. 31), n55 (p. 56), n176 (p. 170)

Ma Kai 105

malaria 70, 71, n78 (p. 71)

Maldivas, islas 68-70, n51 (p. 49)

Malthus, Thomas 18, 68

manchas solares 28

Mann, Michael (profesor) 45-48, n19 (p. 31)

mareógrafo 68

marxismo 175

McIntyre, Steve 47, 48, n16 (p. 30), n18 (p. 31), n45 (p. 47)

McKitrick, Ross (profesor) 46, 47, n45 (p. 47)

Mecanismo de Desarrollo Limpio (CDM) 134-136

medidas para sentirse bien 120, 121, 165, 166, 177, 178

medio ambiente natural;

interferencia humana 90

medios de comunicación, historias de amenazas 36, n170 (p. 162)

mercados bursátiles n63 (p. 62)

mercurio n130 (p. 126)

Merkel, Angela 111, 112

metano 90, n22 (p. 33)

Meteorological Office véase

Centro Hadley de Predicción e Investigación Climática

meteorológicas, estaciones datos de, 29-31

mitigación

comparada con la adaptación 87-91

costes y beneficios 77-79, 88-90, 107, 108, 140-143, 145-151, n146 (p. 140), n148 (p. 141)

definición 119

entusiasmo del IPCC por n87 (p. 81)

véase también reducción de emisiones; objetivos de emisiones

modelos informáticos 26

limitaciones e incertidumbres 27-29, 37-39, 50, 51, 55-57, 162, 163, n53 (p. 51), n61 (p. 60)

retroalimentación en los 37-40

modificación genética 65, 68

moralidad 151-154

mortalidad, relacionada con el calor y el frío 73, 74, 78

mosquitos n78 (p. 71)

movimientos migratorios 85, 86

Naciones Unidas

Convención Marco sobre el Cambio Climático 109

cumbre de Bali 113-115, n128 (p. 124)

índice de desarrollo humano (HDI) 61

Mecanismo de Desarrollo Limpio (CDM) 134-137

niveles de vida

generaciones futuras 78, 79, 143, 164-167, n153 (p. 147)

mejora 90, 91

suposiciones 58, 74-78

Nordhaus, William (profesor) 148, 149, n154 (p. 148), n167 (p. 156)

nubes 32-34

efectos de los rayos cósmicos n38 (p. 43)

efectos de retroalimentación 37-39

modelos n53 (p. 51)

Nuestra hora final (M. Rees) 157

Nueva Orleans 95

Nueva Zelanda 83

objetivos de emisiones

negociaciones 108-115

severidad 106-108

océano Atlántico

circulación termohalina (Corriente del Golfo) 95, 96, 101

huracanes 95-98

océano Pacífico

islas 68

temperaturas marinas 29

olas de calor, muertes durante 72, 73

optimismo 175-177

Organización Meteorológica Mundial 96-98

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) 125, n126 (p. 124), n129 (p. 125)

osos polares 66, 67

Pachauri, Rajendra 36

países en vías de desarrollo

actitud hacia un acuerdo global 103-105, 111-113, 165, 166, n128 (p. 124)

ayuda para 107, 108, 113, 114, 171

beneficios de la reducción de emisiones 141, 142

capacidad de adaptación 83-85 condonación de la deuda 141, 142

crecimiento económico 83, 84, 103, 104, 109, 165, 166

defensas para las inundaciones 85, 158

emisiones de dióxido de carbono 103-105

energía de biomasa 128, 129

mercado CDM 134-137

niveles de vida 58, 76, 77, 142, 143, 164-167

objetivos de emisiones 111-113

pobreza 71, 72, 142, 180, 181

predicciones del PIB 75, 76

propiedad de automóviles 123

salud 71, 72

subcontratación 106

transferencia de tecnología 114

pequeña edad de hielo 44

periodo cálido medieval 43, 44

pesimismo 175-177

petróleo 33, 128-131

precios 97, 98, 122-124

PIB

en el análisis de costes y beneficios 146, 147

predicción 75, 76, 140, 141, n153 (p. 147)

reducción 156, 157

Pinatubo, monte 97

plantas

extinción 68

modificadas genéticamente 65, 68

pobreza

países en vías de desarrollo 71, 72, 142, 180, 181

reducción de la 58, 103, 104, 141, 142, 166, 167

salud y 70-74

Polinesia 68, 69

política económica 53

política verde 175-177

política y políticos

ecofundamentalismo 179

honradez 158

retórica y realidad 178

verde 175-177

véase también Gobierno

Popper, Karl 26

precios de la gasolina 122, 123

precios del carbono, y sanciones comerciales 180, n184 (p. 105)

precipitaciones n36 (p. 42)

predicciones de temperaturas 27-29, 34, 35, 75, 95

basado en escenarios de emisiones 59, 60

incertidumbres 50-53, 55-57, 161-164, n53 (p. 51)

nivel base para n61 (p. 60)

troposfera 41

véase también modelos informáticos

premios Nobel 170, n175 (p. 170)

principio de precaución 155-157

probabilidad 158

Programa Científico para el Cambio Climático (CCSP) 41, 42

propiedad de automóviles 123

proteccionismo verde 180, 181

Protocolo de Kioto 108-115, 134-138

Protocolo de Montreal 109, 135

punto sin retorno 93-95

Putin, Vladimir 130

Qin Gang 106

radiación infrarroja 33

radiación solar 40, 41, 169

Ramsey, Frank n153 (p. 147)

rayos cósmicos n38 (p. 43)

recursos hídricos 64, 65

reducción de emisiones

a través del comercio de emisiones 116, 117, 131-134

acuerdo global, perspectivas para un 103-117, 154-156, 165-167, n116 (p. 113)

beneficios 141-143

certificación 134

costes 77-79, 89, 90, 120, 121, 139-143

enfoque equitativo 103-105, 107, 112, 113

estrategias de descarbonización 121-132

severidad 119-121, 166

solución de mercado 139, 140

reducción de emisiones certificadas (CER) 134

Rees, Martin (lord) 157

reforestación 137

regiones polares

capas de hielo 68, 95-101

calentamiento 48-50, 63, 64, n71 (p. 66)

regiones tropicales, calentamiento 47, 48, 63, 64

Reino Unido

capacidad de almacenamiento de gas 131

en la cumbre de Bali 113

energía renovable 114-116, 120, 121, 125, 126

generación de electricidad 111, 131, 132

Ley de Cambio Climático 114

muertes relacionadas con el calor y el frío 73, 74

objetivos de emisiones 106, 107, 111-117, 125

papel de liderazgo 52, 53, 107, 114, 115

periodo romano 44

retórica de los verdes 180

seguridad energética 131, 132

subcontratación de la producción 106, 107

subsidios al carbón 116, 117

tasa de carbono 121, 122, 173, 174

tributos especiales sobre el consumo 139-141

Reino Unido romano,

temperaturas 44

religión 176-178, n180 (p. 177)

comparada con la ciencia n9 (p. 25)

ecofundamentalismo como 179-181

retroalimentación 37-39

revisión a cargo de expertos 24-26, n9 (p. 25)

revolución industrial 77

riesgo 154-159, n166 (p. 156)

Royal Society 179, n9 (p. 25)

Rusia

créditos de carbono 136

gas 130, 131, n136 (p. 131)

reducción de emisiones 110

salud 70-74

sanciones comerciales 180, 181, n184 (p. 180)

Sarkozy, Nicolas 180, 181, n185 (p. 181)

Schumpeter, Joseph 178

secuestro de carbono véase captura y almacenamiento de carbono

sequía 64, 65

Singapur 62

Singh, Manmohan 109

sistema tributario 121, 136-141, 167, 173, 174

Sizewell B. 128

Smith, Adam 130, 171, 172

socialismo 175, 176

Sol 28, 29, 40-42, 169, 43-n38

Steiner, Achim 36

Stern, Nicholas (sir) 52

subvenciones estatales

biocombustibles 123

carbón 116, 117

Suecia 111

Támesis, río, congelación 44

tasa de cambio 59, 60

tasa del carbono 121, 135, 139-141, 172-174

tasas de descuento 145-154, n153 (p. 147)

tecnología no basada en el carbono 114, 168

véase además biocombustibles; energía nuclear; energía renovable

temperatura

adaptación 61-63, 82

efectos de la Corriente del Golfo 95, 100, 101

estancamiento 161, 162, n13 (p. 28)

fiabilidad de los datos 29, 30, n45 (p. 47)

gráfico del palo de hockey 46-48, n45 (p. 47)

media global 27-31, 39, 46-48, 62, 95

predicción véase predicciones de temperatura

registros 31, 43-45, 99

supervisión 167

tendencias 23-33, 45-48

variación natural 41-44, 47, 48, 61, 62, 95 terrorismo 157, 158

Thatcher, Margaret 117, 131, 132

tiempo

extremo 47-50, 95-99

y religión 176

Toronto, acuerdo de 142

tráfico aéreo 122, 137-139

transferencia tecnológica 114

transporte 122-129, 137-139, 178

Tratado de la naturaleza humana (D. Hume) 152

Trenberth, Kevin (profesor) 42, 59, 60

troposfera, temperatura tropical 41

Tuvalu 68, n75 (p. 69)

Una verdad incómoda (A. Gore) 49, 70, 91, n78 (p. 71)

Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia 27, 46

Unión Europea

biocombustibles 123

en la cumbre de Bali 113-115

energía renovable 114, 115

hostilidad hacia la modificación genética 68

incoherencia en la toma de decisiones n120 (p. 117)

industria del gas 130

Jefes de Estado, carta de Blair a los 94

negociación de emisiones 112-115

objetivos de emisiones 105, 106, 110-115

Plan de Comercio de Emisiones (ETS) 115-117, 133, 134, n140 (p. 134)

retórica de los verdes 180

sanciones comerciales n185 (p. 181)

sistema tributario 139, 140, 172, 173

subsidios al carbón 116, 117

vapor de agua 33, 37, 38

Veer, Jeroen van de 129

verdad científica 23-26

Verheugen, Gunter 180

vida humana, valor de la 77-79

viento y temperatura 102

Weitzman, Martin (profesor) 149, 154, n153 (p. 147), n155 (p. 149)

Williams, Rowan (arzobispo de Canterbury) 177

Wunsch, Cari (profesor) 101

NIGEL LAWSON, Lord Lawson of Blaby, periodista y editor de la revista The Spectator desde 1960 hasta 1970, fue diputado del partido conservador en 1974. Durante los gobiernos de 1979 a 1989 de Margaret Thatcher fue secretario financiero del Tesoro, ministro de Energía y, desde 1983, ministro de Economía y Hacienda. En 1992 entró a formar parte de la Cámara de los Lores, en la que es miembro de la Comisión sobre Asuntos Económicos, que en 2005 publicó un informe sobre «La economía del cambio climático».

Presidente de Oxford Investment Partners y de Central Europe Trust, empresa de capital-riesgo centrada en Europa central y del este, y miembro del Consejo Asesor de la revista conservadora Standpoint, ha sido presidente del British Institute of Energy Economics. Ha publicado, entre otras obras, The View From No. 11 - Memoirs of a Tory Radical (1992), un libro de memorias que muestra su visión sobre la creación de políticas económicas.

Notas

[1] Véanse P. Ehrlich, The Population Bomb, 1968 y W. y P. Paddock, Famine: 1975!, 1967. <<

[2] D. Meadows et al., The Limits to Growth, 1972. Se vendieron en todo el mundo más de doce millones de ejemplares. <<

[3] Véase, por ejemplo, Peter Gwynne, «The Cooling World», Newsweek, 28 de abril de 1975, o en este enlace o en este enlace. <<

[4] Robert Malthus, Ensayo sobre el principio de la población, 1798. <<

[5] Para una buena explicación actual del fenómeno de las amenazas en general, véase Scared to Death: The Anatomy of a Modern Madness, Christopher Booker & Richard North, 2007. <<

[6] Esta cita en realidad se atribuye a Truman, que en una ocasión pidió un economista manco («one-handed» en inglés), haciendo un juego de palabras, para así no tener que aguantar el inevitable «on the one hand… but on the other hand» (que se traduce literalmente como «en una mano…, pero en la otra mano», aunque en realidad significa «por un lado…, pero por otro lado»). (N. del E.). <<

[7] Documento HL 12-1 (periodo de sesiones del curso 2005-06). El autor declara ser parte interesada, ya que fue miembro de este comité. <<

[8] En cualquier caso, en este campo es más fácil hablar de «contar cabezas», es decir, la gente que apoya una determinada moción, que contarlas realmente. A veces se afirma, por ejemplo, que la explicación científica publicada en los informes del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), al que volveremos más adelante en este capítulo, representa el punto de vista unánime de unos 2500 científicos. En realidad la sección de ciencias físicas de su informe más reciente (IPCC, Climate Change 2007, febrero de 2007) fue escrita por 51 prestigiosos autores (y posteriormente editada por representantes de los Gobiernos miembros y de las Naciones Unidas). El resto de los científicos involucrados en el proceso lo hicieron en calidad de «revisores» y otras tareas por el estilo, y muchos de ellos han expresado su desacuerdo con importantes aspectos del informe del IPCC. Por otra parte, hay un número incluso mayor de prestigiosos científicos especialistas en climatología (y ciencias afines) no implicados en la redacción del IPCC, literalmente centenares, que han manifestado públicamente, en uno u otro momento, su desacuerdo con aspectos (a menudo fundamentales) de la sabiduría convencional. Finalmente, hay gran número de científicos especialistas en climatología que, aunque discrepan, han preferido no decirlo por miedo a que hacerlo perjudicara su carrera profesional o la posibilidad de obtener becas de investigación. Lo único que cabe afirmar con seguridad es que la minoría discrepante de los especialistas prestigiosos en climatología (y ciencias afines) es considerable. <<

[9] Como escribió el mismísimo James Lovelock, distinguido geólogo y creador de la imaginativa teoría «Gaia», cuyas opiniones respecto a las posibles consecuencias de un calentamiento global provocado por el hombre se sitúan en el extremo más apocalíptico del espectro: «En mi opinión, la ciencia moderna se parece a la Iglesia cristiana medieval en que ha de cargar con la intrincada teología de la reducción. La observación y los experimentos están pasados de moda; la mayoría de las pruebas se sacan del mundo virtual de los modelos informáticos. La técnica de la inquisición no es el potro de tortura, sino la revisión por pares: un instrumento bien intencionado para filtrar la ciencia buena de la mala, que se ha convertido en el gran defensor de la sabiduría convencional» (Prospect, diciembre de 2007, pág. 68). Naturalmente este defecto no se limita a la climatología: da la casualidad de que en el mismo número de Prospect se incluía un breve informe sobre una reunión en la Royal Society de Londres para hablar de biología sintética, en la que «varios participantes bien situados estuvieron de acuerdo en que los procedimientos actuales de evaluación de la financiación impiden tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos que este tipo de trabajo altamente interdisciplinario prospere en el sector público, porque las revisiones efectuadas por los pares suelen promover lo mediocre a expensas de lo visionario y audaz». Estos defectos se agravan cuando los científicos pares son amigos y compañeros del autor, como ocurrió en el famoso asunto del «palo de hockey». <<

[10] Véase nota 15. <<

[11] K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, 1959. <<

[12] Met Office/Hadley Centre, diciembre 2005, op. cit., pág. 25. <<

[13] La cifra de 2007 del Hadley Centre/CRU se dio a conocer en diciembre de 2007 en el congreso de Naciones Unidas sobre el clima que se celebró en Bali, y la BBC informó al respecto el 13 de diciembre de 2007, con el siguiente titular, extraño aunque muy predecible: «Los datos de 2007 confirman la tendencia al calentamiento». Se puede encontrar en este enlace. Las series de temperaturas globales publicadas por el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA (Nueva York) muestran la misma ausencia de calentamiento adicional en lo que llevamos de siglo. Por cierto, generalmente se acepta que las mediciones de la temperatura de la superficie en el mejor de los casos son exactas con un margen de ± 0,1 ºC/0,2 ºF. <<

[14] D. Smith et al., «Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model», Science, 317, 10 de agosto de 2007, pp. 796-9. <<

[15] Véase, por ejemplo, «Will sun’s low activity arrest global warming?», David Whitehouse, The Independent, 5 de diciembre de 2007. El doctor Whitehouse es astrónomo y antiguo editor de la sección de ciencia del servicio de noticias británico BBC News Online. <<

[16] Hasta hace muy poco la palma se la había llevado 1998. Pero el descubrimiento (por parte del temible Steve McIntyre; ver más adelante) de un error de programación en el tratamiento de los datos sin procesar llevó al Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA a hacer pública una serie corregida en agosto de 2007. Véase este enlace. <<

[17] L. Howard, The Climate of London, 1818. <<

[18] K. P. Gallo et al., «Temperature trends of the historical climatology network based on satellite-designated land use/land cover», Journal of Climate, 12 (1999) pp. 1344-8; E. Kalnay y M. Cai, «Impact of urbanization and land-use change on climate», Nature, 423 (2003) pp. 528-31. El IPCC considera la urbanización un factor de escasa importancia; pero la investigación en que se basa para llegar a esta conclusión (incluyendo la relevancia de la velocidad del viento en el contexto de la isla de calor urbano, en la que se basa el razonamiento del Hadley Centre: Met Office/Hadley, diciembre de 2005, op. cit. pág. 27) deja mucho que desear. El Informe Stern (Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review, 2007), aunque rechaza la idea de que parte alguna del calentamiento registrado en el siglo XX pueda deberse al efecto de isla de calor urbano, nos advierte en la página 480 de que «los efectos del cambio climático en las ciudades se incrementan con el efecto de isla de calor urbano». Véase, en este contexto (y ciertamente en muchos otros), el excelente e instructivo blog de Steve McIntyre, en este enlace. <<

[19] Fue durante esta fase cuando aparecieron los artículos alarmistas del Dr. James Lovelock y de otros científicos, en los que advertían del inicio de una nueva era glacial. Véase, tanto para este contexto como de modo más general, la interesantísima declaración escrita por el doctor Syun-Ichi Akasofu, director fundador del Centro Internacional de Investigación del Artico de la Universidad de Alaska, ante el correspondiente Comité del Senado de Estados Unidos el 26 de abril de 2006 (en inglés): 11 Por consiguiente, es evidente que se ha producido un modesto —si bien algo intermitente— grado de calentamiento global. ¿Por qué ha sucedido esto? <<

[20] Véase gráfico en este enlace . La extensión precisa de cada una de estas fases es discutible, ya que la propia línea de tendencia suavizada del Centro Hadley se produce con un filtro binomial de 21 años: suavizar un periodo inferior a 21 años —pongamos por caso, 5 años— daría como resultado una línea de tendencia bastante diferente. No obstante, el aumento de la temperatura global en su conjunto, de aproximadamente 0.7 ºC/1,3 ºF para el siglo XX, no se discute. <<

[21] Por cierto que esto también parece ser algo asumido por el Informe Stern. Por eso manifiesta que «los niveles cada vez mayores de gases invernadero [producidos por el hombre] proporcionan la única explicación plausible de la tendencia observada [en la temperatura global] durante al menos los últimos 50 años. El efecto de calentamiento que se ha calculado es más que suficiente para explicar el incremento de temperatura observado» (Informe Stern, op. cit., pág. 8). <<

[22] Adopto en todo el libro la convención común de hablar sobre la contribución del hombre al efecto invernadero en función de su contribución a las emisiones y concentraciones de dióxido de carbono (CO₂). En teoría sería más correcto incluir otros gases invernadero a los que ha contribuido el hombre con su actividad, y expresar el total con la expresión algo torpe de «dióxido de carbono equivalente», o CO₂e. Pero el único otro gas invernadero cuantitativamente significativo en este contexto es el metano (al que el hombre verdaderamente ha contribuido, sobre todo en su labor de granjero, por medio de los eructos, ventosidades y excreciones del ganado vacuno), que no sólo se emite en cantidades muy inferiores y permanece en la atmósfera durante muchísimo menos tiempo, sino que además el considerable aumento de las concentraciones de metano durante los siglos XIX y XX parece haber llegado a su fin. (Véase «Climate change and the greenhouse effect», Met Office/Hadley Centre, diciembre de 2005, pág. 15; y también Simpson et al., «Influence of biomass burning during recent fluctuations in the slow growth of global tropospheric methane», Geophysical Research Letters, 33, n.º 22, 2006). A propósito, ninguno de los modelos informáticos actuales pronosticó esta estabilización. <<

[23] Por ejemplo, el Independent Summary for Policymakers - IPCC Fourth Assessment Report, Ross McKitrick et al., The Fraser Institute (Canadá), 2007; también P. D. Henderson, «Governments and Climate Change Issues», World Economics, 8, n.º 2, abril-junio de 2007: una crítica demoledora. <<

[24] Fiona Harvey, «World urged to act on definitive report», The Financial Times, 2 de febrero de 2007. <<

[25] Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental para el Cambio Climático, 2007. El informe consta de tres partes, la contribución del grupo de trabajo I sobre la ciencia del calentamiento global; la contribución del grupo de trabajo II sobre el impacto del calentamiento global; y la contribución del grupo de trabajo III sobre la mitigación del calentamiento global por medio de una reducción de las emisiones de gases invernadero. Cada parte tiene a su vez dos apartados: el informe mismo, escrito por científicos, economistas y demás implicados en el proceso, y un breve «Resumen para responsables de políticas» (SPM, Summary for Policy Makers) drásticamente editado por los burócratas nacionales e internacionales para sus jefes políticos (y hasta cierto punto para los medios de comunicación, aunque en la mayoría de los casos los periodistas solamente informan de las ruedas de prensa ofrecidas por la dirección del IPCC, que siempre son mucho más alarmistas que los informes sobre los que supuestamente se basan sus comentarios). En 2001, cuando se publicó el Tercer Informe de Evaluación, los lectores atentos descubrieron que había numerosas discrepancias entre la versión íntegra y los resúmenes, pues éstos omitían importantes matices consignados en la primera; hecho que fue advertido, y criticado, en el correspondiente informe de la Cámara de los Lores. Esto se ha evitado en el Cuarto Informe de Evaluación gracias al recurso de publicar primero los resúmenes (editados), con la explicación por parte del IPCC de que esto aseguraría que, cuando las versiones íntegras salieran a la luz, éstas también se habrían editado para garantizar que no hubiera discrepancias; un procedimiento algo inusual, por no decir sospechoso. El SPM del grupo de trabajo I fue publicado en febrero de 2007; el SPM del grupo de trabajo II, en abril de 2007, y el SPM del grupo de trabajo III; en mayo de 2007. La última parte del Cuarto Informe de Evaluación, el denominado «Informe de Síntesis», fue publicado en noviembre de 2007. <<

[26] Climate Change 2007: The Physical Science Basis; resumen para responsables de políticas de la contribución del grupo de trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, 2007, pág. 8. Precisamente la misma formulación se repite en el Informe de Síntesis. <<

[27] Véase, por ejemplo, «The Stern Review: a Dual Critique - Part I: The Science», R. M. Carter et al., World Economics, 7, n.º 4, octubre-diciembre de 2006. <<

[28] R. Lindzen et al., «Does the Earth have an Adaptive Infrared Iris?», Bulletin of the American Meteorological Society, 82, n.º 3 (2001) pp. 417-32. Richard Lindzen es catedrático de Meteorología y Física de la atmósfera en el Massachusetts Institute of Technology (MIT). <<

[29] IPCC, 2007, op. cit., grupo de trabajo I, SPM pág. 9. <<

[30] Met Office/Hadley Centre, 2005, op. cit., pág 22. <<

[31] Met Office/Hadley Centre, 2005, op. cit., pág. 25. <<

[32] Véase T. L. Anderson et al., «Climate forcing by aerosols - a hazy picture», Science, 300 (mayo de 2003), pp. 1103-4. También merece la pena señalar que la mayor parte de las pruebas recientes basadas en la observación y en las mediciones de la «nube marrón» asiática, sugiere que los aerosoles, en realidad, están produciendo un efecto de calentamiento en gran parte de Asia. Si este hallazgo se confirma, debilitará seriamente la sabiduría científica convencional. Véase V. Ramanathan et al., «Warming trends in Asia amplified by brown cloud solar absorption», Nature, 448, 2007, pp. 575-8. <<

[33] Met Office/Hadley Centre, 2005, op. cit., pág. 29. <<

[34] Met Office/Hadley Centre, 2005, op. cit., pág. 10. <<

[35] Met Office/Hadley Centre, 2005, op. cit., pág. 32. <<

[36] Hay otra discrepancia en lo referente a las precipitaciones, que según se afirma pueden ser pronosticadas por los modelos. Un estudio reciente ha descubierto que desde 1987 el incremento real de las precipitaciones globales ha sido hasta siete veces mayor que el pronosticado por los modelos climáticos. (F. Wentz et al., «How much more rain will global warming bring?», Science, 317, 2007, pp. 233-5). <<

[37] K. Trenberth, «Predictions of Climate», Climate Feedback: The climate change blog (junio de 2007), este enlace. <<

[38] El hecho de que el Sol tiene una importante influencia sobre el clima mundial desde luego salta a la vista. Pero es objeto de un fuerte debate que su actividad haya sido más importante para explicar el modesto calentamiento global del siglo XX que el aumento del efecto invernadero producido por el hombre. No se trata simplemente de cambios en la radiación solar, sino también de la influencia del Sol en los rayos cósmicos y del efecto de los rayos cósmicos en las nubes. El Centro Hadley informa (op. cit., pág. 10) de que un estudio que encargó llegó a la «conclusión [en 2005] de que hay cierta evidencia empírica de la relación entre los cambios solares y el clima, y se han propuesto diversos mecanismos, como la influencia de los rayos cósmicos en la nubosidad, que podrían explicar tales correlaciones. Estos mecanismos no son suficientemente conocidos ni están suficientemente desarrollados como para poder incluirse actualmente en los modelos climáticos». El defensor más destacado de la hipótesis de los rayos cósmicos como explicación del calentamiento global del siglo XX es el doctor Henrik Svensmark, director del Centro para la Investigación del Sol y el Clima, en el Centro Nacional Espacial Danés. Para más información al respecto, véase The Chilling Stars: A New Theory of Climate Change, Henrik Svensmark y Nigel Calder, 2007; véase también, inter alia, J. Lean et al., «Reconstruction of solar irradiance since 1610: implications for climate change», Geophysical Research Letters, 22, 1995, pp. 3195-8; D. V. Hoyt y K. H. Schatten, «A discussion of plausible solar irradiance variations, 1700-1992», Journal of Geophysical Research, 98, 1993, pp. 18895-906; S. K. Solanki y M. Fligge, «Solar irradiance since 1874 revisited», Geophysical Research Letters, 25, 1998, pp. 341-4; y H. Svensmark et al., «Experimental evidence for the role of ions in particle nucleation under atmospheric conditions», Proceedings of the Royal Society A, octubre de 2006. <<

[39] Véase, por ejemplo, Huang et al., «Late Quaternary temperature changes seen in world-wide continental heat flow measurements», Geophysical Research Letters, 24, entrega 15, 1997, pp. 1947-50; G. Bond et al., «Persistent solar influence on North Atlantic climate during the Holocene», Science, 294, 2001, pp. 2130-6; y L. Keigwin, «The Little Ice Age and Mediaeval Warm Period in the Sargasso Sea», Science, 274, 1996, pp. 1504-8. Véase también H. Lamb, Climate, History and the Modern World, 1995. <<

[40] A. G. Brown et al., «Roman vineyards in Britain: stratigraphic and palynological data from Wollaston in the Nene Valley, England», Antiquity, 75, n.º 290, 2001, pp. 745-57. Como señalaba Lamb, «el cultivo de uva para la producción de vino fue de uso extendido por todo el sur de Inglaterra desde 1100 hasta alrededor de 1300» (H. Lamb, «The early Mediaeval warm epoch and its sequel», Paleogeography, Paleoclimatology, Paleoecology, 1,1965, pp. 13-37). <<

[41] Véase, por ejemplo, C. I. Millar, J. C. King, R. D. Westfall, H. A. Alden y D. L. Delany, «Late Holocene forest dynamics, volcanism, and climate change at Whitewing Mountain and San Joaquin Ridge, Mono County, Sierra Nevada, CA, USA», Quaternary Research, 66, 2006, pp. 273-87; Mukhtar M. Naurzbaev, Malcolm K. Hughes, Eugene A. Vaganov, «Tree-ring growth curves as sources of climatic information», Quaternary Research, 62,2004,126-33. <<

[42] A. Newton, R. Thunell y L. Stott, «Climate and hydrographic variability in the Indo-Pacific Warm Pool during the last millennium», Geophysical Research Letters, 33, 2006; J. N. Richey, R. Z. Poore, B. P. Flower, T. M. Quinn, «1400 year multiproxy record of climate variability from the northern Gulf of Mexico», Geology, 35, 2007, pp. 423-6; B. K. Khim, H. I. Yoon, C. Y. Yang y J. J. Bahk, «Unstable climate oscillations during the late Holocene in the Eastern Bransfield Basin, Antarctic Peninsula», Quaternary Research, 58, 2002, pp. 234-45. <<

[43] M. Mann et al., «Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries», Nature, 392, 1998, pp. 779-87; también M. Mann et al., «Northern hemisphere temperatures during the past millennium: inferences, uncertainties, and limitations», Geophysical Research Letters, 26,1999, pp. 759-62. <<

[44] El correo electrónico de respuesta a Warwick Hughes con fecha de 21 de febrero de 2005 fue mostrado el 2 de marzo de 2006 en la diapositiva n.º 4 de la presentación que el catedrático Hans von Storch (del Instituto de Meteorología de la Universidad de Hamburgo) realizó sobre la reconstrucción de la temperatura de superficie de los últimos 2000 años ante un comité del Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos. El doctor von Storch informó de que él personalmente había verificado el correo con el doctor Jones. Algunos de los datos retenidos fueron publicados en octubre de 2007 por la CRU ante las solicitudes al respecto formuladas al amparo de la Ley de Libertad de Información. <<

[45] Resultó, entre otras cosas, que algunos datos esenciales para el periodo anterior a 1421 se basaban en el análisis de los anillos de un único ejemplar de pino. (Cuando esto salió a la luz, inevitablemente recibió el apodo de «el pino solitario»). Para un análisis especializado de este tema, véanse S. McIntyre y R. McKitrick, «Corrections to the Mann et al. (1998) proxy data base and northern hemisphere average temperature series», Energy and Environment, 14, n.º 6, noviembre de 2003, pp. 751-71; S. McIntyre y R. McKitrick, «Hockey Sticks, Principal Components, and Spurious Significance», Geophysical Research Letters, 32, 2005; y E. J. Wegman et al., «Ad Hoc Committee Report on the “Hockey Stick” Global Climate Reconstruction» (julio de 2006), que concluye, entre otras cosas, que «es importante señalar el aislamiento en que se encuentra la comunidad científica que estudia el paleoclima; a pesar de lo mucho que depende del uso de métodos estadísticos, no parece que interactúe con la comunidad científica dedicada al estudio de la estadística. Además, creemos que hubo demasiada dependencia de la revisión por pares, que no fue necesariamente independiente […] En conjunto, nuestro comité cree que las valoraciones del doctor Mann de que la década de 1990 fue la más calurosa del milenio y que el año 1998 fue el más caluroso del milenio, no quedan refrendadas en su análisis». Para una excelente explicación sin tecnicismos de la saga del palo de hockey, véase D. Holland, «Bias and concealment in the IPCC process: the “Hockey-Stick” affair and its implications», Energy and Environment, 18 (7-8), 2007; también R. M. Carter et al., «The Stern Review: a Dual Critique. Part I: The Science», World Economics, 7, n.º 4, octubre-diciembre de 2006. <<

[46] G. D. North, «Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years». «Statement before the Subcommittee on Oversight and Investigations Committee on Energy and Commerce», US House of Representatives, 19 de julio de 2006, en este enlace. <<

[47] En sus comentarios al informe el doctor Mann describe esta omisión como «realmente una bofetada en la cara». <<

[48] J. Hirschi et al., «Global warming and changes of continentality since 1948», Weather, 82, n.º 8, agosto de 2007. <<

[49] Véase, por ejemplo, C. Vincent et al., «Very high-elevation Mont Blanc glaciated areas not affected by the 20th century climate change», journal of Physical Research, 112, 2007; también V. Raina y C. Sangewar, «The Siachen glacier», Journal of the Geological Society of India, 70, n.º 1, julio de 2007, pp. 11-6. <<

[50] H. Zwally et al., «Mass changes of the Greenland & Antarctic ice sheets & shelves & contributions to sea-level rise 1992-2002», Journal of Glaciology, 51, n.º 175, diciembre de 2005, pp. 509-27; O. Johannessen et al., «Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland», Sciencexpress, 20 de octubre de 2005; W. Krabill et al., «Greenland ice sheet: high-elevation balance and peripheral thinning», Science, 289, 2005, pp. 428-30. <<

[51] Véase, por ejemplo, N. Morner et al., «New perspectives for the future of the Maldives», Global and Planetary Change, 40, entregas 1-2, enero de 2004, pp. 177-82; y, para las principales complejidades de interpretación del aumento y descenso del nivel del mar, N. Morner, «Estimating future sea level changes from past records», Global and Planetary Change, 40, entregas 1-2, enero de 2004, pp. 49-54. Véase también S. Jevrejeva et al., «Nonlinear trends and multiyear cycles in sea level records», Journal of Geophysical Research, 111, 2006. <<

[52] N. Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review, 2007, pág 10. <<

[53] Esto se reconoce en el cuerpo de los informes del IPCC, pero en los resúmenes se ha minimizado o ignorado. Escondida en la página 505 del informe del Grupo de Trabajo I del Tercer Informe de Evaluación del IPCC (2001), se encuentra la confesión de que «en la investigación del clima y en la confección de modelos climáticos deberíamos reconocer que estamos tratando con un sistema caótico no lineal acoplado, y por consiguiente no son posibles las predicciones a largo plazo del estado futuro del clima». El último informe es más evasivo, pero, por ejemplo, en el caso de los aerosoles admite que «la gran incertidumbre del forzamiento total de aerosol hace difícil deducir de forma precisa la sensibilidad del clima a partir de las observaciones» (sección 9.6). También incrementa la incertidumbre en los resultados que atribuyen la causa al cambio climático observado (sección 9.4.1.4), y es en parte responsable de las diferencias en las proyecciones probabilísticas de un futuro cambio climático (capítulo 10). «Los forzamientos a partir de carbono negro, de combustibles fósiles formados a base de materia orgánica y de aerosoles provenientes de la quema de biomasa, que no se han tenido en cuenta en la mayoría de los estudios de detección realizados hasta la fecha, son probablemente pequeños, pero presentan grandes incertidumbres en cuanto a las magnitudes de los forzamientos». (Informe del grupo de trabajo I del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, pp. 678-9). Respecto a las nubes y las precipitaciones, en la página 592 del mismo informe se observa con cautela que «en algunos modelos, la simulación de nubes bajas marinas, que son importantes para simular correctamente la temperatura de la superficie del mar y la retroalimentación de las nubes en un clima cambiante, también se ha mejorado. Sin embargo, aún quedan importantes deficiencias en la simulación de nubosidad y precipitaciones tropicales (con sus importantes impactos a nivel regional y global)». <<

[54] La frase más meritoria del informe (y la menos divulgada) es la última: «El análisis del informe en su conjunto tuvo en todo momento la finalidad de contribuir al debate. Ha habido, habrá y debería haber muchas más contribuciones al debate». Entre las «muchas más contribuciones» véase, por ejemplo, Byatt, Castles, Goklany, Henderson, Lawson, McKitrick, Morris, Peacock, Robinson y Skidelsky, «The Stern Review: a dual critique; Economic aspects», World Economics, 7, (4), 2006, pp. 199-29, así como I. C. Byatt et al., «Part II: The economics». <<

[55] Incluso el doctor ultrapesimista Lovelock observa que «la historia de la Tierra sugiere que la retroalimentación positiva llegará a su fin de forma natural y las temperaturas se estabilizarán cinco grados por encima de la temperatura actual». (Lovelock J. Prospect, diciembre de 2007). <<

[56] Declaración ante el Comité de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores, 18 de enero de 2005, documento HL 12-11, pág. 23. <<

[57] IPCC, Tercer Informe de Evaluación, 2001, Resumen Técnico del informe del Grupo de Trabajo I, ilustración 28, pág. 79. <<

[58] N. Nakicenovic et al., Special Report on Emissions Scenarios, 2000. <<

[59] Este craso error ya fue señalado en 2003 por Ian Castles, ex director de la Oficina Australiana de Estadística, y por el profesor David Henderson, ex director del departamento de Economía y Estadística de la OCDE. Véase I. Castles y D. Henderson, «The IPCC emissions scenarios: an economic statistical critique», Energy and Environment, 14: 2 y 3, 2003, pp. 159-86. <<

[60] K. Trenberth, «Global Warming and Forecasts oí Climate Change», Climate Feedback: The climate change blog (julio de 2007), este enlace. Por cierto, el sentido se pierde en el lamentable Informe Stern, que usa habitualmente el término «predicción» y le cuenta confiadamente al lector lo que «ocurrirá». <<

[61] IPCC, Cuarto Informe de Evaluación, 2007, op. cit., tabla SPM-3, pág. 13. Estos incrementos proyectados son en realidad cambios del promedio de temperaturas del periodo 1980-1999. Para expresar el cambio relativo al promedio estimado de la temperatura mundial actual es necesario restar 0,2 ºC/0,4 ºF. Es decir, la «mejor estimación» se encuentra en la escala que va de 1,6 ºC/2,9 ºF a 3,8 ºC/6,8 ºF, en comparación con el periodo presente. Las «mejores estimaciones» del IPCC representan sus mejores estimaciones dentro de una escala mayor de posibles incrementos de temperatura de entre 1,1 ºC/2,0 ºF y 6,4 ºC/11,5 ºF en comparación con el periodo 1980-1999 (o entre 0,9 ºC/1,6 ºF y 6,2 ºC/11,2 ºF en comparación con el periodo presente). <<

En comparación, el Informe Stern, publicado antes de la aparición del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, y por supuesto antes de que se reconociera el estancamiento del calentamiento en el siglo XXI, toma como caso base un aumento de la temperatura global de entre 5 ºC/9 ºF y 6 ºC/10,8 ºF en algún momento del siglo XXII. Por cierto, este aumento del Informe Stern se compara explícitamente con las temperaturas del periodo 1750-1850, cuando aún no existían registros de temperaturas globales. Pero si consideramos esta base indicativa de los niveles del periodo 1850-99, el preferido por el IPCC por ser el que ofrece los registros de temperatura más antiguos, esto implicaría un aumento del caso base de unos 4,3-5,3 ºC/7,7-9,5 ºF por encima de los niveles actuales. Para obtener las estimaciones de los daños correspondientes, el informe los introduce en un modelo informático especial y cuidadosamente escogido llamado PAGE2002, que según el informe se basa en «la elección de un conjunto de parámetros inciertos a partir de escalas predeterminadas con posibles valores». Luego, por razones dudosas y muy subjetivas, infla los daños estimados resultantes.

[62] I. M. Goklany, The Improving State of Humanity, 2007. El doctor Goklany es subdirector de la División de Política Tecnológica y Científica, perteneciente a la Oficina de Análisis de Políticas del Departamento de Interior de Estados Unidos, y ex delegado de Estados Unidos en el IPCC. <<

[63] Otra forma de pasar revista a la realidad es observar el mercado bursátil. Mientras los líderes de las empresas cada vez creen más que hacer ostentación de su preocupación por el cambio climático es una buena política de relaciones públicas, los precios del mercado bursátil en general no reflejan ningún desastre global venidero, y ni siquiera el riesgo de que pueda existir. Y si vamos a eso, tampoco las acciones de las empresas energéticas basadas en el carbono reflejan ninguna expectativa de que en realidad esté teniendo lugar la recomendada descarbonización. Obviamente ha habido por parte del mercado bursátil interés por las energías renovables, no por ninguna expectativa de que vayan a tener un papel importante en el abastecimiento total de energía, sino como reflejo de las enormes subvenciones que obtiene; y también ha habido interés por las empresas que se dedican al muy rentable negocio del comercio de emisiones (estudiado en el capítulo 6). <<

[64] La explicación que sigue está sacada directamente de Climate Change 2007: Climate Change Impacts, Adaptation and Vulnerability, resumen para responsables de políticas de la contribución del grupo de trabajo II al Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, 2007. <<

[65] IPCC, 2007, op. cit., tabla SPM-1. <<

[66] Por ejemplo la tabla SPM-2 del Informe de Síntesis del IPCC, (IPCC, 2007, op. cit.) con una extensión de dos páginas y bajo el título «Ejemplos de algunos de los impactos regionales proyectados», ofrece cuatro ejemplos para cada una de las ocho regiones en que se divide el mundo. Todos y cada uno de los 32 impactos enumerados es adverso. <<

[67] Véase, en este contexto, Gedney et al., «Detection of a direct carbon dioxide effect in continental river runoff records», Nature, 439, 16 de febrero de 2006, pp. 835-8. Se trata de un estudio del Centro Hadley en el que se sugiere que esto podría deberse al efecto de fertilización del aumento de la concentración de CO₂ en la atmósfera, ya que una mayor eficiencia de la fotosíntesis causada por el aumento de CO₂ significa que las plantas necesitan menos agua para crecer. <<

[68] Para un tratamiento completo al respecto, véase K. Okonski (ed.), The Water Revolution: Practical Solutions to Water Scarcity, 2006. <<

[69] Véase, por ejemplo, I. M. Goklany, «Saving habitat and conserving biodiversity on a crowded planet», BioScience, 48, 1998, pp. 941-53. También «CO₂ and biodiversity: Does the former affect the latter?», CO₂ Science, 5, n.º 35, agosto de 2002. <<

[70] Véase D. Botkin, «Global Warming Delusions», Wall Street journal, 17 de octubre de 2007. Daniel Botkin es presidente del Centro para el Estudio del Medio Ambiente y profesor emérito del departamento de Ecología, Evolución y Biología Marina de la Universidad de California, Santa Bárbara. <<

[71] D. Darby et al. («New record shows pronounced changes in Arctic Ocean circulation and climate», EOS, Transactions, 82, n.º 49, 2001, pp. 601-7) sugirió que la temperatura media en el Ártico ha variado en 6 ºC/10,8 ºF durante los últimos 8000 años. G. M. MacDonald et al. («Holocene treeline history and climate change across northern Eurasia», Quaternary Research, 53,2000, pp. 302-11) llegan a la conclusión de que en el Ártico de Eurasia las temperaturas eran 2,5-7 ºC/4,5-12,6 ºF más cálidas en el apogeo del periodo interglaciar en curso (hace de 7000 a 9000 años) que en la actualidad. El Informe del Grupo de Trabajo I del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC (op. cit., pág. 462) enumera numerosos estudios que han indicado temperaturas significativamente más cálidas en varios puntos de las latitudes superiores del hemisferio Norte hace entre 4000 y 10 000 años; los mares nórdicos eran al menos 2 ºC/3,6 ºF más cálidos hace entre 7500 y 10 000 años que en la actualidad. Los miembros del proyecto CAPE («Last interglacial Arctic warmth confirms polar amplification of climate change», Quaternary Science Reviews, 25, 2006, pp. 1383-1400) afirman que el Ártico en su totalidad también era más cálido (4 ºC/7,2 ºF o más) que ahora durante el último periodo interglaciar, hace unos 125 000 años. <<

[72] Respecto a los osos polares, véase también B. Lomborg, El ecologista escéptico, 2003. Este libro merece ser leído íntegramente. <<

[73] S. J. Holgate, «On the decadal rates of sea level change during the twentieth century», Geophysical Research Letters, 34, n.º 1, enero de 2007. <<

[74] Véase nota 51. <<

[75] Véase V. Gray, «The truth about Tuvalu», NZ Climate and Enviro Truth, 103. Tuvalu y otras pequeñas islas de la región son atolones de coral; y se ha sugerido que, cuando los niveles del mar en la región aumentan, el coral crece hacia arriba, y con él los atolones, ya que constantemente se acumula arena de coral que el viento y las olas traen del arrecife. De aquí la estabilidad de las mediciones. Véase W. Eschenbach, «Sinking in Tuvalu», Energy and Environment, 15(3), 2004. <<

[76] IPCC, 2007, op. cit., «The Physical Science Basis», tabla SPM-2. A propósito, es interesante que la estimación del IPCC del límite superior del posible aumento del nivel del mar para 2100 haya bajado constantemente en cada uno de los sucesivos informes de evaluación a la luz de nuevas pruebas y nuevos estudios. Así, el primer informe (1990) lo estableció en 367 centímetros; el segundo informe (1995), en 124 centímetros; el tercer informe (2001), en 77 centímetros, y ahora el cuarto informe de valoración lo establece en 59 centímetros. <<

[77] P. Reiter, «Malaria in England in the Little Ice Age», Emerging Infectious Diseases, 6, n.º 1, enero-febrero de 2000. Véase también el testimonio escrito por el profesor Reiter al Comité Selecto de la Cámara de los Lores, documento HL 12-11, pp. 284-8. <<

[78] Véase R. Tren y R. Bate, Malaria and the DDT Story, 2001. La amenaza de la malaria es una de las muchas que aparecen en el filme Una verdad incómoda, donde el señor Gore afirma que la capital de Kenya, Nairobi, estaba «originalmente situada por encima de la línea que marca el límite del hábitat del mosquito», pero que «ahora, a causa del calentamiento global, los mosquitos suben a altitudes superiores». La auténtica verdad incómoda (para el señor Gore) es que Nairobi siempre ha estado infestada por la malaria. El primer jefe de la sanidad municipal, un tal doctor Boedeker, informó de que «siempre había sido considerada una localidad insalubre y un hervidero de mosquitos» y que en 1904 un comité de médicos «solicitó que el municipio entero cambiara de localización, sencillamente porque era un semillero de enfermedades». Durante la década de 1950 hubo una reducción sustancial de la extensión de la malaria gracias al uso del DDT, y aunque en los últimos 20 años ha habido cierto resurgimiento, en gran parte debido a la efectividad de la prohibición del DDT, aún está muy por debajo de los niveles de los primeros tiempos. <<

[79] IPCC, 2007, op. cit., SPM, WGII, pp. 9-10. <<

[80] Documento HL 12-11 de 2005, pág. 20. El Informe Stern (Stern, 2007, op. cit.) hace la misma observación no menos de tres veces (en el resumen ejecutivo y tanto en las páginas 122 como en la 133 del informe principal), aunque aumenta el número de fallecimientos hasta 35 000. <<

[81] Véanse W. Keatinge, «Seasonal mortality among elderly people with unrestricted home heating», British Medical Journal, 293, 1986, pp. 732-3, y W. Keatinge et al., «Heat related mortality in warm and cold regions of Europe: observational study», British Medical Journal, 321,2000, pp. 670-3. <<

[82] W. Keatinge y G. Donaldson, «The impact of global warming on health and mortality», Southern Medical Journal, 97, n.º 11, 2004, pág. 1096. Véase también M. Laaidi et al., «Temperature-related mortality in France; a comparison between regions with different climates from the perspective of global warming», International Journal of Biometeorology, 51, 2006, pp. 145-53, donde hay un hallazgo similar. <<

[83] La tabla 3.2, que se describe como «Ejemplos de posibles impactos del cambio climático por efecto de la alteración de los fenómenos atmosféricos y climáticos extremos basados en proyecciones hasta mediados o finales del siglo XXI». La mayoría de ellos, huelga decirlo, son impactos adversos. Con su estilo habitual (véase el capítulo 3 para más información), el IPCC añade que «estos ejemplos no tienen en cuenta ningún cambio ni avance en la capacidad de adaptación». <<

[84] IPCC, 2007, op. cit., WGII, SPM, pág. 20. <<

[85] Véase Nakicenovic, 2007, op. cit., y este enlace. <<

[86] En realidad hay una extensa bibliografía de documentos tanto académicos como de políticas públicas al respecto. Para un resumen apropiado de buena parte del material publicado, véase por ejemplo el reciente informe del Comité Selecto de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores, «Government Policy on the Management of Risk», documento HL 183-1, junio de 2006. <<

[87] Es cierto que el Informe de Síntesis del IPCC manifiesta (tema 5, pág. 3, IPCC, 2007, op. cit.) que «la adaptación y la mitigación pueden complementarse y juntas pueden reducir significativamente los riesgos del cambio climático». Los dos enfoques se tratan en los temas 4 y 5 del Informe de Síntesis. El tema 4, de nueve páginas de extensión, dedica dos páginas algo indiferentes a la adaptación y siete entusiastas páginas a la mitigación. El tratamiento que se hace en el tema 5, de diez páginas de extensión, es aún más tendencioso. Este desequilibrio parece justificarse con la absurda afirmación de que «hay mucha menos información disponible acerca de los costes y la efectividad de las medidas de adaptación que de las medidas de mitigación». Y esto es así de cierto simplemente porque el IPCC no ha tenido interés en evaluar el coste de la adaptación y apenas sí lo ha tenido en evaluar la efectividad de ésta. <<

[88] N. Stern, 2007, op. cit., pág. 97 y nota a pie de página en pág. 119. <<

[89] En efecto, Bangladesh ha experimentado un ligero descenso del nivel del mar más o menos en los últimos cien años como consecuencia del depósito de cieno. Pero el daño producido por los desbordamientos que causan los monzones ha empeorado, al menos en parte, porque muchos de los canales, construidos cuando el país estaba integrado en el Imperio británico de la India para controlar el agua de las crecidas, se han tapado como parte del programa de construcción de carreteras del Gobierno de Bangladesh. <<

[90] Lamentablemente parece existir un sesgo algo colectivista y antimercado en las secciones económicas del Informe del IPCC. Así, la única forma de adaptación que está dispuesto a considerar es la que describe como «adaptación planificada», y afirma que «la vulnerabilidad al cambio climático puede verse exacerbada por otras tensiones», por ejemplo «tendencias de la globalización económica». Huelga decir que el caso es justo a la inversa. <<

[91] N. Stern, «What is the Economics of Climate Change?», World Economics, 7, n.º 2, abril-junio de 2006. <<

[92] F. A. Hayek, The Economy, Science and Politics, Routledge & Kegan Paul, 1967. <<

[93] Por cierto, incluso la idea de «hasta aquí, pero ni un paso más» exigiría, entre otras cosas, un control de la población global. El crecimiento de la población mundial se ha triplicado desde que nací; ha pasado de los dos mil millones de entonces a los alrededor de seis mil millones de la actualidad, y ha contribuido de forma significativa al crecimiento de las emisiones de CO₂ inequívocamente producidas por el hombre. (Cada vez que respiramos exhalamos dióxido de carbono). <<

[94] N. Stern, 2007, op. cit., pág. 331. <<

[95] Véase también, en este contexto, R. Pielke Jr., «Mistreatment of the economic impacts of extreme events in the Stern Review», Global Environmental Change, 2007. <<

[96] Véase, por ejemplo, N. Stern, 2007, op. cit., pág. 21, nota 66. <<

[97] M. Hulme, «Chaotic world of climate truth», BBC News, 4 de noviembre de 2006, disponible en este enlace. <<

[98] «Sense about Science», Making Sense of the Weather and Climate, 2007. <<

[99] R. Pielke y C. Landsea, «Damage trends in Atlantic hurricanes», Natural Hazards Review, 2007. Véanse también «The deadliest hurricanes in the United States 1900-1996», National Hurricane Center, en este enlace, y el comunicado de prensa del Met Office «Tropical storms and climate change», 20 de febrero de 2006, en este enlace. <<

[100] «Consensus statements by International Workshop on Tropical Cyclones-VI participants» (IWTC-VI), escrito por Chris Landsea. Hurricane Research Division FAQ, Atlantic Oceanographic and Meteorological Laboratory; este enlace. Para la versión íntegra de «Statement on Tropical Cyclones and Climate Change» véase este enlace . <<

[101] B. M. Vinther et al., «Extending Greenland temperature records into the late eighteenth century», Journal of Geophysical Research, 3, 2006. <<

[102] D. Wingham et al., «Mass balance of the Antarctic ice sheet», Philosophical Transactions of the Royal Society, \, 364,2006, pp. 1627-35. <<

[103] IPCC, 2007, op. cit., WGII, SPM, pág. 17. Recordaremos que el IPCC define «el grado de confianza medio» como sigue: que las posibilidades de que la predicción sea correcta sean «aproximadamente 5 de 10»; por si puede servir en este contexto. <<

[104] Met Office/Hadley Centre, diciembre de 2005 op. cit., pág. 9. <<

[105] F. Schott et al., Geophysical Research Letters, 33, 2006. Véase también S. Cunningham et al., «Temporal variability of the Atlantic Meridional Overturning Circulation at 26, 5.º N», Science, 317, agosto de 2007, pp. 935-8. <<

[106] Véase C. Wunsch, «Gulf Stream safe if wind blows and Earth turns», Nature, 428, 2004. Véase también su carta en The Economist, 30 de septiembre de 2006. Carl Wunsch es catedrático de Oceonografía física en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). <<

[107] IPCC, 2007, op. cit., WGI, SPM, pág. 12. <<

[108] S. Seager et al., «Is the Gulf Stream responsible for Europe’s mild winters?», Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, 128, n.º 586, 2002. <<

[109] «China climate plan stresses right to fast growth», Deutsche Welle, 4 de junio de 2007; Ma Kai, «China is shouldering its climate change burden», Financial Times, 4 de junio de 2007. <<

[110] Anita Chang, «China answers emissions critics», Associated Press, 22 de junio de 2007. <<

[111] D. Helm et al., «Too good to be true? The UK’s Climate Change Record», disponible en este enlace. <<

[112] Richard Spencer y Peter Foster, «China and India reject climate change deal», The Daily Telegraph, 9 de junio de 2007. <<

[113] N. Stern, 2007, op. cit., pág. 535. <<

[114] Andrew McCathie, «Roundup: China, India insists climate change solution lies in west», Deutsche Presse Agentur, 8 de junio de 2007. <<

[115] Para los últimos datos de emisiones véase: Estados Unidos: Environmental Protection Agency, US Inventory of Greenhouse Gas Emissions and Sinks 1990-2005, (2007), disponible en este enlace. Europa: European Environment Agency, Annual European Community greenhouse gas inventory 1990-2005 and inventory report 2007, informe para el Secretariado de la UNFCCC. EEA, Informe Técnico n.º 7, (2007). Disponible en este enlace. Canadá: Greenhouse Gas Division of Environment Canada, National Inventory Report, 1990-2005: Greenhouse Gas Sources and Sinks in Canada, Informe del Gobierno Canadiense para la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (abril de 2007). Disponible en este enlace . <<

[116] El comunicado oficial de Bali reconocía las «responsabilidades comunes pero diferenciadas y las respectivas capacidades» de los distintos países en las distintas fases de desarrollo, y reclamó «acciones de mitigación apropiadas a nivel nacional por parte de los miembros del grupo de países en vías de desarrollo». El destacado defensor ecologista George Monbiot lo describió como «aún peor que el Protocolo de Kioto» (The Guardian, 17 de diciembre de 2007). Respecto a la situación en Estados Unidos después del mandato de Bush, el senador Kerry, candidato demócrata que perdió en las elecciones de 2004, muy comprometido con las ideas de Gore, declaró en Bali que, si China y otras economías emergentes no se comprometían a reducir sus gases de efecto invernadero, sería «muy difícil» obtener del Senado de Estados Unidos un nuevo acuerdo global sobre el clima, aun en el caso de que hubiera un presidente del partido demócrata. <<

[117] El 26 de noviembre de 2008 el Parlamento británico aprobó la Ley del Cambio Climático, que supone un compromiso de reducción del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050 (tomando 1990 como año base). (N. del T.). <<

[118] Lord Cardigan dirigió en 1845 la desastrosa carga de la Brigada Ligera, uno de los casos más célebres de incompetencia militar. (N. del T.) <<

[119] «Draft options paper on renewables target», Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform, filtrado a The Guardian, agosto de 2007. <<

[120] Otro ejemplo de la falta de coherencia de la Unión Europea en este tema puede hallarse en dos decisiones tomadas en 2007 y programadas para entrar en vigor en 2009. La primera fue la prohibición de la venta de termómetros de mercurio, alegando que son un peligro para la salud, ya que el mercurio es venenoso. La segunda fue prohibir la venta de bombillas incandescentes tradicionales para obligar a los residentes en la Unión Europea a usar bombillas fluorescentes, que ahorran energía; y ello pese al hecho de que éstas, además de ser a todas luces poco atractivas, también contienen mercurio, y por consiguiente constituyen un peligro mucho mayor para la salud que el número considerablemente menor de termómetros de mercurio. <<

[121] Met Office/Hadley Centre, diciembre de 2005, op. cit., pág. 17. <<

[122] Documento HL 12-11, 2005, pág. 93. <<

[123] World Energy Outlook 2007: «The Reference Scenario», International Energy Agency, pág. 74. <<

[124] Una complicación adicional es que, a medida que el desarrollo tecnológico mejora la eficiencia energética, esto se traduce en un descenso del coste de la energía para el usuario, y de este modo se reduce el margen para un menor consumo energético. Así, por ejemplo, si el desarrollo económico posibilita que los automóviles recorran más kilómetros por litro de gasolina, algunos usuarios podrían pensar que pueden permitirse conducir más kilómetros, o bien cambiar su coche por uno de mayor cilindrada. <<

[125] IPCC, 2007, op. cit., WGIII, SPM, pág. 31. <<

[126] OCDE, «Biofuels: Is the cure worse than the disease?», Mesa redonda sobre el desarrollo sostenible, septiembre de 2007. <<

[127] En el Consejo de Europa de marzo de 2007 se acordó que un mínimo del 10% del consumo de gasolina y diesel para el transporte en la Unión Europea en 2020 debía proceder de biocombustibles. <<

[128] Véase por ejemplo D. Pimentel, «Ethanol fuels: Energy balance, economics and environmental impacts are negative», Natural Resources Research, 12, n.º 2, junio de 2003. Si los bosques se talan para el cultivo de biocombustibles, el efecto neto sobre el CO₂ de la atmósfera es claramente adverso: véase por ejemplo R. Righelato y D. Spracklen, «Carbon mitigation by biofuels or by saving and restoring forests?», Science, 317, n.º 5840, agosto de 2007, pág. 902. <<

[129] OCDE, op. cit., septiembre de 2007. El informe señala, entre otras cosas, que el coste de obtener una unidad de reducción equivalente de CO₂ por medio de las subvenciones a los biocombustibles está por encima de los 500 $ por tonelada de CO₂ equivalente en Estados Unidos, y es muy superior a esta cifra en la UE. <<

[130] Department for Trade and Industry, Energy White Paper, 2003, «Our Energy Future - Creating a Low Carbon Economy». <<

[131] Véase, por ejemplo, D. Simpson, «Tilting at Windmills: the economics of wind power», David Hume Institute, Occasional Paper no 65, abril de 2004. David Simpson, ex profesor de Economía en la Universidad de Strathclyde, concluye que «el coste de generar electricidad a partir de la energía eólica es el doble que el de la fuente convencional alternativa más barata». Véanse también M. Laughton, «Observations on the UKERC Report on The Costs and Impacts of Intermittency», abril de 2006 (Michael Laughton es profesor emérito de Ingeniería en la London University), y Malcolm Keay, The Dynamics of Power: Power Generation Investment in Liberalised Energy Markets, 2006, en cuyo capítulo 6 se sostiene que, en gran parte debido a este problema, «las consecuencias más probables son que la introducción de las energías renovables traiga consigo poco ahorro de CO₂, si es que lo hay». Finalmente, véase también Tyndall Centre, SecurityAssessment of Future UK Electricity Scenarios, conclusiones, pp. 47-8. <<

[132] Prólogo del primer ministro Gordon Brown para el White Paper on Nuclear Power, Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform, enero de 2008. <<

[133] International Energy Agency, World Energy Outlook, 2007; tabla 1.1, «World Primary Energy Demand in the Reference Scenario», pág. 74. <<

[134] Jeroen van de Veer, «High hopes and hard truths dictate future», The Times, 25 de junio de 2007. El actual ministro de Hacienda, Alastair Darling, cuando era ministro responsable de política energética advirtió a la Cámara de los Comunes de que las tecnologías imprescindibles para la captación y almacenamiento del carbono comercial «podrían no estar nunca disponibles» (Hansard, 23 de mayo de 2007, col. 1289, disponible en este enlace. <<

[135] Adam Smith, An Inquiry Into the Nature and Cause of the Wealth of Nations, 1976. <<

[136] Otra razón de por qué la amenaza de una dependencia del gas ruso se limita al de por sí grave problema de una pura y simple interrupción temporal del suministro es que en principio es relativamente sencillo retroadaptar una central eléctrica de gas moderna con un gasificador para posibilitar que funcione con gas sintético («syngas») producido a partir del carbón. <<

[137] Margaret Thatcher hace alusión al respecto, muy sucintamente, en sus memorias, Los años de Downing Street, 1994. <<

[138] Para un estudio detallado de este tema, véase D. Howell y C. Nakhle, Out of the Energy Labyrinth, 2007. <<

[139] Véase, por ejemplo, «Europe’s dirty secret: Why the EU Emissions Trading Scheme isn’t working», disponible en este enlace (2007). Véase también Ed Crooks, Financial Times, 17 de junio de 2007. <<

[140] En enero de 2008 la Comisión Europea propuso que, para la tercera fase del ETS, cuyo inicio estaba previsto para 2013, al menos dos tercios de todas las licencias se subastaran. En el momento de escribir estas líneas parece improbable que los Estados miembros de la UE lo acepten. <<

[141] Véase, por ejemplo, «Abuse and incompetence in fight against global warming» y «Truth about Kyoto: huge profits, little carbon saved», ambos escritos por Nick Davies en The Guardian, 2 de junio de 2007. <<

[142] George Monbiot en The Guardian, 17 de diciembre de 2007. <<

[143] En inglés hot air («aire caliente») también significa palabrería, charla exagerada y vacía, puro «blablablá». (N. del T). <<

[144] Roger Harrabin, «Rich “can pay poor to cut carbon”», BBC News, 22 de agosto de 2007, disponible en este enlace. <<

[145] Véase, por ejemplo, Fiona Harvey et. al., «Producers, traders reap credits windfall» y «Defra in storm over EU carbon scheme», en The Financial Times. También Nick Davies en The Guardian, «The inconvenient truth about the carbon offset industry». <<

[146] IPCC, WGIII SPM, borrador de segundo orden, julio de 2006, pág. 8. Señala que «estos resultados son de modelos verticalistas que asumen el menor coste de la aplicación de la mitigación en todas las regiones, pero no hacen suposiciones acerca de quién debería pagarla». Los borradores de segundo orden no se publican, pero circulan ampliamente tanto entre los Gobiernos miembros como entre los que están involucrados en el proceso del IPCC. <<

[147] IPCC, 2007, op. cit., WGIII, SPM, pág. 27. <<

[148] Ibíd. Por cierto, no falta quien haya intentado banalizar el coste de la mitigación con el argumento de que, suponiendo que la economía mundial crezca aproximadamente un 2,5% anual, si la mitigación cuesta un 2,5% del PIB mundial, ello significa que la economía del mundo estará donde habría estado un año más tarde, y aunque el coste fuera de un 5%, esto significaría simplemente un retraso de dos años. Pero precisamente la misma formulación puede utilizarse para banalizar el daño que el calentamiento global pudiera ocasionar; si no se hace nada en absoluto al respecto, el coste simplemente será de un año o dos de retraso en el avance del crecimiento económico. En realidad este intento de banalización es igual de engañoso en ambos contextos. <<

[149] IPCC, 2007, op. cit., WGIII, SPM, pp. 27-8. <<

[150] Véase, por ejemplo, Bjørn Lomborg (ed.), Global Crises, Global Solutions: Priorities for a world of scarcity, 2004; también este enlace. Véase también la declaración de Lomborg («Perspective on Climate Change») ante el Senado de Estados Unidos en la sesión conjunta del Comité de Energía y Medio Ambiente y el Comité de Ciencia y Tecnología el 21 de marzo de 2007. <<

[151] Véase N. Lawson, The View from No. 11, 1992, pp. 739-44. <<

[152] IPCC, 4AR WGIII, borrador de segundo orden, pág. 8. <<

[153] Según el profesor Weitzman (ver nota 155 de este capítulo), Stern supone una tasa de descuento de solamente un 1,4%. Comoquiera que la tasa de descuento que se escoge es de gran importancia, es sorprendente, como poco, que el autor en ninguna de las 692 páginas del Informe Stern explicite de forma precisa qué tasa de descuento subyace en el centro de su análisis económico.

El tratamiento que el informe hace de todo ello se puede encontrar en el capítulo 2A, «Marco ético y equidad intertemporal». Como es costumbre en economía del bienestar social, está repleto de ecuaciones matemáticas y adornado con letras del alfabeto griego; pero lo que verdaderamente importa son los valores que se adjudican a los llamados parámetros éticos, que están representados por las letras griegas delta y eta, lo cual inevitablemente es del todo subjetivo. El marco es el convencional derivado del trabajo pionero de Frank Ramsey, «A mathematical theory of saving», Economic Journal, 38, 1928, pp. 543-59. Deja mucho que desear, sobre todo, el hecho de que la aversión al riesgo y la aversión a la desigualdad se asimilen en una única variable (véase W. Beckerman y C. Hepburn, «Ethics of the Discount Rate in the Stern Review on the Economics of Climate Change», World Economics, 8, n.º 1, enero-marzo de 2007), y cuesta creer que si Ramsey, que murió en 1930 a los 26 años, hubiera vivido lo suficiente para seguir trabajando en el tema, no habría sido capaz de refinar y mejorar este marco. (Era el miembro más inteligente de una familia de talento; su padre fue presidente del Magdalene College, Cambridge, y su hermano pequeño, arzobispo de Canterbury; Ramsey era considerado por todos sus coetáneos de Cambridge, entre ellos Keynes y Wittgenstein, el cerebro más brillante de su generación. Matemático de profesión, durante su corta vida realizó varias contribuciones originales de gran importancia a las matemáticas, la filosofía —lo que más le interesaba— y la teoría económica, la mayoría de las cuales siguen siendo vigentes en la actualidad).

Esencialmente, Stern (siguiendo a Ramsey) sostiene que la tasa de descuento relevante es una combinación (es decir, una suma) de la tasa de preferencia temporal pura (convencionalmente indicada por la letra griega delta) —es decir, el descuento ligado al bienestar de las generaciones futuras comparado con el de la generación actual— con la supuesta tasa de crecimiento del consumo per cápita (que, a la larga, es equivalente a la supuesta tasa de crecimiento del PIB per cápita) multiplicada por la llamada «elasticidad de utilidad marginal» (convencionalmente indicada por la letra griega eta). Esto último es esencialmente una medición de cuánto afecta al bienestar de un hombre pobre una pérdida (o una ganancia) en su renta, en comparación con cuánto afecta al bienestar de un hombre rico el mismo porcentaje de pérdida (o ganancia) en su renta. Stern supone un valor de casi cero para delta, es decir, no hay en absoluto descuento de preferencia temporal, aduciendo que el bienestar de todas las futuras generaciones debería ser considerado tan importante aquí y ahora como el de la generación presente (Stern lo eleva ligeramente, hasta un 0,1%, para cubrir la posibilidad de un eventual fin del mundo, en cuyo caso las generaciones futuras no existirían), y un valor de 1 para eta, implicando que una pérdida (o ganancia) de, digamos, un 10% de los ingresos para un hombre pobre es exactamente lo mismo, en términos de bienestar, que una pérdida (o ganancia) de un 10% para un hombre rico.

La mayoría de los economistas —y probablemente la mayoría de los profanos en la materia— considerarían ambas suposiciones (sobre todo la primera) injustificadamente bajas. Ambas suposiciones son, naturalmente, subjetivas y preceptivas por completo, y no guardan ninguna relación con cómo nos comportamos (o podría decirse, por lo que respecta a delta, cómo podríamos comportarnos racionalmente) en la vida real. La incertidumbre respecto a la tasa de descuento general que Stern asume está relacionada con la falta de claridad respecto a la tasa del futuro crecimiento económico per cápita que asume. Pero parece que suponga una tasa de descuento general de un 2,1% para los próximos cien años, disminuyendo a un ritmo constante a partir de entonces, por los motivos algo contraintuitivos de que «si [sic] la incertidumbre aumenta a medida que nos adentramos en el futuro, esto serviría para reducir la tasa de descuento» (N. Stern, 2006, op. cit., pág. 59). <<

[154] P. Dasgupta, «Commentary: The Stern Review’s economics of climate change», National Institute Economic Review, 199, 2007 (sir Partha Dasgupta ostenta la cátedra de economía Frank Ramsey de la Universidad de Cambridge); y W. Nordhaus, «The Stern Review on the economics of climate change», Journal of Economic Literature, 45, n.º 3, septiembre de 2007. Véase también W. Nordhaus, The Challenge of Global Warming: Economic models and environmental policy, 2007. (William Nordhaus es profesor de Economía de la Universidad de Yale). <<

[155] M. Weitzman, «The Stern Review oí the economics of climate change», Journal of Economic Literature, 45, n.º 3, septiembre de 2007. <<

[156] Véase, por ejemplo, Nordhaus, 2007, op. cit. <<

[157] D. Lal, «The Changing Climate II: Science, ethics, economics-II», Business Standard, Y1 de julio de 2007. <<

[158] Este parece ser el punto de vista que el catedrático Lovelock ha adoptado en la actualidad. <<

[159] N. Stern, 2006, op. cit., pág. 54. <<

[160] D. Hume, Tratado de la naturaleza humana (libro 3, parte 2, sección 1). <<

[161] I. Little, artículo sobre la «Filosofía Stern» enviado a The Financial Times, 2007, aunque no fue publicado. <<

[162] Charles Dickens, Bleak House [Casa desolada], 2003. Véase especialmente el capítulo IV. <<

[163] M. Weitzman, 2007, op. cit. <<

[164] Véanse, por ejemplo, varios artículos de Martin Wolf sobre el tema en The Financial Times-, también P. Dasgupta, «A challenge to Kyoto», Nature, 449, septiembre de 2007, pp. 143-4. <<

[165] El Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores señaló muy sabiamente en 2006 «que el término “principio de precaución” no se debía usar», y que debería «dejar de incluirse en la orientación de políticas». <<

[166] Es importante reconocer que la analogía con los seguros, aunque se usa con frecuencia, es extremadamente inexacta. Asegurar es un medio de comprar, por anticipado, una compensación en caso de que ocurra un riesgo que pueda ser cuantificado actuarialmente. El riesgo supuestamente implicado en el calentamiento global no es ni actuarialmente cuantificable ni compensable. La adaptación (que es el modo en que, como individuos, hacemos frente a las vicisitudes económicas), «la mitigación» (es decir, el intento de reducir el riesgo, que es el modo en que, colectivamente, abordamos los asuntos de seguridad nacional) y el seguro son tres formas completamente diferentes de hacer frente a la incertidumbre. La naturaleza de la incertidumbre, y todos los demás aspectos del caso, determinarán qué enfoque es viable y prudente para el riesgo que se nos plantee. <<

[167] Véase, en este contexto, W. Nordhaus, 2007, op. cit. El profesor Nordhaus también observa que «nuestra comprensión empírica del nexo economía-clima no es lo suficientemente rica para permitirnos emitir juicios exactos sobre la distribución o el impacto de acontecimientos extremadamente improbables». <<

[168] M. Rees, Our Final Century: Will the human race survive the twenty-first century?, 2004. <<

[169] Casandra, personaje de la mitología griega, tenía el don de la profecía y vaticinaba las desgracias, pero nadie creía en ella. (N. del T). <<

[170] A los medios de comunicación, por supuesto, les encantan las historias de amenazas de todo tipo, como un medio para atraer la atención de los lectores o los telespectadores. La interminable letanía de historias de amenazas médicas es un ejemplo que viene al caso. El calentamiento global, con su supuesta amenaza existencial para el planeta, es la más increíble de todas las historias de amenazas, y los medios de comunicación inevitablemente se aprovechan de ello. Y del mismo modo que los medios de comunicación favorecen las historias de amenazas como un medio de atraer la atención de los lectores y telespectadores, también muchos científicos y otros que deberían saber que esto no se debe hacer tienen la tentación de hablar en términos alarmistas para atraer la atención de los medios de comunicación. <<

[171] Véase, por ejemplo, R. Lindzen, «Climate of Fear», Wall Street Journal, 12 de abril de 2006. <<

[172] A propósito, frecuentemente se pasa por alto que el progreso tecnológico, además de poder, con el tiempo, reducir perfectamente el coste de algunas formas de energía sin carbono, también puede hacer lo mismo con las energías basadas en el carbono, especialmente las que se basan en el carbón. <<

[173] P. J. Crutzen, «Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections: A contribution to resolve a policy dilemma?», Climatic Change, 77, n.º 3-4, agosto de 2006, pp. 211-20. <<

[174] Según Caldeira, «si cada segundo pudiéramos arrojar a la estratosfera el contenido en partículas de sulfato de un cubo de 19 litros, esto podría bastar para impedir el calentamiento de la Tierra durante 50 años. Si lanzáramos el doble podríamos protegernos hasta el próximo siglo» («How to Cool the Globe», New York Times, 24 de octubre de 2007). Por cierto, el coste de esto es varias veces menor que el coste de una descarbonización global. <<

[175] A diferencia del Premio Nobel de la Paz, que no es sino una expresión de la opinión política, los premios Nobel de Ciencias son el reconocimiento objetivo de unos logros alcanzados. Los dos organismos que conceden los premios también son completamente diferentes. <<

[176] Ni que decir tiene que a esto se oponen fuertemente tanto los Amigos de la Tierra como Greenpeace: una prueba más de la naturaleza político-religiosa de su agenda. En comparación, el Dr. Lovelock, que no tiene una agenda política semejante, pero que está seriamente preocupado por la posibilidad de un calentamiento global extremo, la apoya. <<

[177] Adam Smith, 1755. Publicado en A. Smith, Essays on Philosophical Subjects, 1980. <<

[178] M. Wolf, «Why emissions curb must be simple», Financial Times, 16 de marzo de 2007. <<

[179] Rowan Williams, arzobispo de Canterbury. Trascripción de una entrevista al arzobispo sobre el cambio climático en The Today Programme, 29 de marzo de 2006. <<

[180] En justicia, hay que señalar que la postura de la Iglesia católica al respecto es más prudente. En su mensaje de año nuevo para 2008, el papa Benedicto XVI declaró que «Obviamente, el valor del ser humano está por encima de toda la creación. Respetar el medio ambiente no quiere decir que la naturaleza material o animal sea más importante que el hombre. […] Eloy la humanidad teme por el futuro equilibrio ecológico. Sería bueno que las valoraciones a este respecto se hicieran con prudencia, en diálogo entre expertos y entendidos, sin apremios ideológicos hacia conclusiones apresuradas». <<

[181] J. A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, 1952. <<

[182] David Adam, «Royal Society tells Exxon: stop funding climate change denial», The Guardian, 20 de septiembre de 2006. <<

[183] Referencia al concepto de food miles, que expresa la distancia de transporte de los alimentos desde donde se producen hasta que llegan al consumidor. Se utiliza como dimensión en los estudios sobre el impacto medioambiental de los alimentos. (N. del T). <<

[184] «Algunos economistas han analizado el potencial de utilizar el régimen de comercio internacional para responder a las diferencias significativas en el nivel de los precios del carbono en las diferentes economías. Los países podrían en teoría imponer un impuesto fronterizo a las importaciones de países con precios de carbono más bajos […] Tiene lógica hacerlo». N. Stern, 2006, op. cit., pág. 551 (mientras que por un lado este informe decide que, a fin de cuentas, quizás no sea tan buena idea, por otro concluye sin convicción que «no obstante, aún persiste el riesgo de que, ante las largas y significativas divergencias en el nivel de los precios del carbono en las fronteras, la industria ejerza presión para la introducción de estas medidas», pág. 552). <<

[185] «Sarkozy warns China of carbon tariffs», en este enlace, 27de noviembre de 2007. El presidente Sarkozy había instado con anterioridad al presidente de la Comisión Europea en octubre de 2007 a hablar, en los seis meses siguientes, sobre las implicaciones de la «competencia desleal» por parte de las empresas radicadas fuera de la UE que no se ven sujetas a la «estricta» normativa europea para las emisiones de CO₂. <<