PEDRO SÁINZ RODRÍGUEZ

Un reinado en la sombra

Editorial Planeta, S.A.

Sinopsis

Pedro Sainz Rodríguez es una figura tan importante como desconocida en la historia de España del pasado siglo XX. Participante en la república de 1931 y más tarde como ministro en el primer gobierno de Franco en plena Guerra Civil Española, se exilió voluntariamente en Portugal formando parte del Consejo Privado de don Juan de Borbón, hasta su regreso en 1969 para propiciar la restauración de la Monarquía en España. Amigo primero y radical enemigo después de Francisco Franco, fue un gran conocedor de la personalidad de este y tuvo claras muchas cosas, entre las que podemos citar que don Juan nunca reinaría en España y que Francisco Franco aguantaría en el poder hasta su último aliento. Un libro publicado con anterioridad de este mismo autor es el titulado 'Testimonio y recuerdos', centrado en su vida aunque de forma tangencial trata temas que son profundizados en este.

Hacer una sinopsis del libro sería tarea ardua. Como bien dice el autor, no es una biografía de don Juan, del que se han escrito muchas, siendo una de las recomendadas la reseñada en este blog de Luis María Ansón y que puede consultarse aquí y otra el libro titulado 'Franco y don Juan, los reyes sin corona' de Ricardo e la Cierva reseñado aquí. El libro trata de ser un relato histórico de los pormenores que rodearon a don Juan en su exilio y de los pensamientos y maniobras que se intentaron en pos de la restauración de la Monarquía en España, lograda al fin por condescendencia del propio Franco pero en la figura del actual rey, don Juan Carlos, hijo de don Juan. Un vistazo al índice nos revela con precisión su contenido, en apartados como la legitimidad histórica de la monarquía, oposición monárquica y democrática al régimen de Franco, organización monárquica en el exilio, actividades monárquicas en España, persecuciones y censura de prensa, la intelectualidad española y otros similares para acabar con la transcripción de las conversaciones mantenidas por el autor con don Juan para dar forma al libro, documentos de Alfonso XIII y las cartas cruzadas entre don Juan y Franco entre 1936 y 1974.

Este libro fue publicado en 1983 y esconde en sus 434 páginas impresas nada menos que la friolera de cerca de 235.000 vocablos; una enorme información acerca de hechos vitales en el conocimiento de la historia reciente redactada de forma brillante por el autor que en sus comienzos fue profesor universitario de literatura. Saca a la luz los entresijos de la monarquía española en esa época en que estuvo fuera de su sitio natural tras la marcha de Alfonso XIII de forma voluntaria en 1931 con motivo de la proclamación de la República y que encarnó en la figura de don Juan muchos años de oposición más que comedida al régimen gobernante en España, tratando por todos los medios de volver de una forma pacífica y consensuada.

Autor: Sáinz Rodríguez, Pedro

©1981, Editorial Planeta, S.A.

Colección: Espejo de España, 71

ISBN: 9788432056710

Generado con: QualityEbook v0.72

INICIO

NOTA DE DIGITALIZACIÓN

LA digitalización de este libro ha sido una tarea ardua y larga en el tiempo, probablemente por mi poco conocimiento en la labor, que era la primera vez que la acometía. El formato del libro, con multitud de citas, párrafos identados, itálica, negrita, las numerosas fotografías contenidas en él y la grafía de hace unos cuantos años le ha hecho bastante «daño» al tándem escáner-interpretador con lo que el resultado en los primeros momentos fue desalentador. Especialmente me encontré con una pareja de signos, las llamadas comillas españolas, concretamente «y», que fueron armando desaguisado tras desaguisado según avanzaba la revisión.

El libro ha quedado lleno de pequeñas incorrecciones que no dificultan su lectura en un lector electrónico. Especialmente muchas preposiciones del tipo «de», «en» o similares que aparecen en letra itálica sin ninguna razón, pero la corrección de ello sería eterno.

En todo caso, para ser mi bautismo de fuego estoy contento con el resultado, que no refleja las horas empleadas. MDLA

SEMBLANZA

PEDRO SAINZ Rodríguez nació en Madrid en 1898, cursó en su ciudad natal las carreras de Filosofía y Letras y Derecho, y en 1920 ganó por oposición la cátedra de Lengua y Literatura en la universidad de Oviedo; en 1924 ganó también por oposición la de Bibliología de la universidad Central, publicando por estos años numerosos estudios de primera importancia, como Don Bartolomé José Gallardo y la crítica literaria de su tiempo (1921), Introducción a la historia de la literatura mística en España (1927), que fue premio nacional de literatura, y Epistolario de Valera y Menéndez y Pelayo (1930) . Fue diputado monárquico en las Cortes Constituyentes de 1931, colaboró activamente en el Alzamiento de 1936 y en 1938 formó parte del primer gobierno de Franco, en el que desempeñó la cartera de Instrucción Pública, que durante su mandato pasó a denominarse de Educación. Como ministro creó la orden de Alfonso X el Sabio, fundó la Dirección General de Archivos y Bibliotecas e ideó un plan de bachillerato de inspiración humanista que estuvo vigente durante largos años.

En 1941 fijó su residencia en Portugal y fue consejero de don Juan de Borbón, llevando a cabo una ingente obra investigadora sobre temas bibliográficos, de mística y espiritualidad, crítica historiográfica de literaturas románicas. En 1969 regresó a España para ocupar una cátedra en la universidad de Comillas, y fijó su residencia en Madrid donde instaló su biblioteca (veinte mil volúmenes y cincuenta mil fichas) y un seminario de estudio. Es miembro numerario de las Reales Academias de la Lengua y de la Historia, y entre su copiosa bibliografía destacan los veintiún volúmenes de su colección «Espirituales Españoles» que dirige y «Testimonio y recuerdos» (1978).

INTRODUCCIÓN

LA presente introducción pudiera titularse: Lo que no es este libro y lo que aspira a ser.

Desde luego, no es una continuación de mis Memorias. Cuando publiqué Testimonio y recuerdos, gran parte de los lectores pensó que allí no aparecían muchos temas relacionados con las actividades políticas que habíamos vivido los emigrados en Portugal. En efecto; deliberadamente tuve el cuidado de eliminar lo sucedido, durante aquellos treinta años, de carácter político, precisamente porque mi Testimonio y recuerdos aspiraba a ser unas memorias de mi vida y de mis actividades profesionales, culturales y políticas con anterioridad a mi residencia en el país vecino y pensando, sobre todo, que el relato de lo ocurrido en Portugal tendría que ser expuesto de otra manera y en otra ocasión.

Tampoco es esta obra una biografía del Conde de Barcelona. Son muchas las que se han publicado sobre este personaje histórico. La bibliografía que damos referente a libros dedicados a él va complementada con otros títulos, de los que no son exclusivamente materia-la vida y los hechos de don Juan de Borbón; los recordamos como posible ilustración del ambiente y de la época en que se desenvolvió el asunto central del libro. También, en unas secciones complementarias, se recoge la bibliografía de muchos folletos, publicaciones periódicas y hojas sueltas que, con relación a la persona o a la actividad pública del Conde de Barcelona, se imprimieron en España de un modo más o menos clandestino.

Es muy difícil separar, en la historia de un Rey, la biografía de la historia. Creo haberlo logrado en Un reinado en la sombra. En realidad, los reyes no tienen vida privada; lo que hacen, piensan o sienten repercute de modo más o menos resonante, más o menos histórico o con un carácter puramente moral, en su vida pública y en su actividad nacional.

Este libro tampoco es una apología del Conde de Barcelona. Están relatados los actos que realizó., los motivos que le impulsaron, y queda abierto a la consideración del lector el calificativo de error o acierto que recae sobre todos los hechos humanos.

En realidad, el propósito fundamental que me ha llevado a escribir Un reinado en la sombra —aparte de la aportación de documentos para la futura historia contemporánea de España— es ofrecer una contrapartida veraz de la deliberada y constante campaña de calumnias, en los diversos medios sociales, que ha sufrido durante tantos años esta personalidad. No es una apología, pero los actos mismos, relatados objetivamente, son la mejor defensa de la conducta del Conde de Barcelona.

La clásica división entre crónica e historia, podría aplicarse muy convenientemente al presente libro. En realidad, no es una historia, sino más bien una crónica. En su mayor parte, es una recopilación de hechos documentados, de sucesos ocurridos, pero solo en un capítulo final de la obra nos atrevemos a sacar las consecuencias de estos hechos y creemos que hay unos cuantos que pueden, con toda certeza, calificarse de trascendentales, por la evidente influencia que han tenido en importantes sucesos posteriores.

La historia contemporánea presenta unas dificultades peculiares muy diferentes de la historia documental de las épocas pasadas. En realidad, parece que el tratarse de hechos tan recientes ofrece facilidad y certeza para la información y esto no es totalmente exacta porque, si evidentemente existen periódicos, actas parlamentarias, crónicas de sucesos, libros contemporáneos, que son una documentación accesible, en cambio, hoy otra gran parte de datos, cartas y escritos que quedan reservados en la vida privada de los personajes y que, solo pasado el tiempo, llegan a hacerse públicos. En esta documentación de la que no dispone el historiador contemporáneo se encuentran muchas veces los motivos y las causas morales de los actos humanos reflejados en la vida pública.

Mi libro es más crónica que historia, como acabo de decir, y una grave dificultad con que tropiezo es que la íntima conexión de los hechos de que hablo con otros grandes sucesos contemporáneos podía haberme impulsado a trazar una historia general de toda la época. Son cuatro frentes los que se presentan en contacto íntimo con la acción política del Conde de Barcelona: la España franquista, o sea el régimen de Franco; las vicisitudes de la España vencida en la guerra civil; relaciones internacionales de ambas Españas; y la influencia que en los acontecimientos nacionales tuvieron las actividades políticas de las naciones beligerantes durante la guerra mundial. Hay que huir cuidadosamente de caer en el relato de temas que no sean estrictamente relacionados con los actos del Conde de Barcelona, porque entonces —como acabo de señalar— nos veríamos obligados a trazar una historia general de España y sus problemas internacionales que abarcase el ámbito cronológico que encierra este libro: un periodo delimitado por la renuncia de Alfonso XIII en su hijo don Juan y la renuncia de este a favor de su hijo don Juan Carlos. Todo lo posterior a esta última renuncia queda eliminado y todo lo anterior a la abdicación de Alfonso XIII también, aunque, forzosamente, tanto el pasado de Alfonso XIII como el futuro de la actual Monarquía, tendrán ecos inevitables en el periodo histórico que aquí se abarca.

Quiero explicar, antes de concluir, el método que he seguido en mi exposición. Este libro lleva unos abundantes Apéndices; constituyen la documentación que se ofrece a los historiadores futuros. Pero en muchas ocasiones, al describir los hechos, no he querido relegar muchas declaraciones del Conde de Barcelona a los Apéndices, sino que me ha parecido indispensable insertarlas en la narración de los momentos en que fueron pronunciadas. Hay documentos que se extractan en el texto, pero se remite al Apéndice donde se publican íntegros. En otras ocasiones preferimos dar cuenta de discursos de don Juan, no en un examen exhaustivo de los mismos, sino reflejados en la forma en que fueron recibidos y a veces comentados por el país y por la opinión monárquica. Forzosamente, aparecen repeticiones inevitables 'porque, al darse cuenta de la repercusión de un acto de don Juan en diferentes medios u organismos, al estudiar separadamente la historia o evolución de cada uno, se expone un mismo suceso con diferentes facetas o aspectos que se comentan en lugares diversos. Por ejemplo, las persecuciones a los monárquicos se han recogido en un capítulo, pero los actos que motivaron esa persecución están descritos al tratar de un modo sistemático las actividades de los distintos grupos sociales o políticos que los realizaron. Este método de exposición es la causa de que en el relato no se observe un orden estrictamente cronológico, que hubiera dado lugar a la dispersión, a través del tiempo, de hechos que adquieren una mayor relevancia convenientemente agrupados.

En suma: creo que esta obra representa un intento de sistematización de un periodo histórico, cuya trascendencia para el presente y el futuro de España se analiza en su último capítulo.

Dejamos de aludir a muchos temas. Me refiero a las iniciativas que fueron propuestas a don Juan o se intentaron sin tener logro alguno. Sería el cuento de nunca acabar reproducir los proyectos, pseudoconspiraciones o entrevistas frustradas; lo que fueron acontecimiento en un momento y no han tenido trascendencia yace en el olvido, siendo inútil resucitarlo hoy.

Es posible que algunos de los sucesos referidos a determinadas personas —aunque yo he procurado darles la mayor objetividad—, sean objeto de polémica o de interpretaciones contradictorias, a las que yo no he de contestar. Hay personas vivas o familiares de otras recientemente fallecidas que pueden tener de lo acontecido una visión propia que no es la objetividad de la historia. Yo he procurado hacer este relato omitiendo mi opinión sobre la conducta de las personas; he narrado los hechos, y el juicio moral o histórico sobre los mismos quede para el futuro historiador o para la conciencia del lector.

Las discusiones internas entre monárquicos sobre la estructura de los organismos políticos y las cuestiones inherentes, hoy ofrecen un interés muy relativo, casi anecdótico. Reflejan un ambiente social y, en buena parte, explican las dificultadas con que luchó constantemente el Conde de Barcelona para realizar su acción política. A pesar de no hacer la historia del franquismo, como hemos dicho antes, nos vemos obligados a dar cuenta de las actuaciones monárquicas dentro de él y en algunos casos, como en el de Unión Española, con cierta extensión, para que no se pierda la copiosa documentación hoy existente sobre la reacción de un sector de la oposición monárquica frente a muchos de los actos del régimen en el que estaba inmersa, silenciados o mistificados por este ante la opinión pública.

Repito mi propósito de no polemizar sobre interpretaciones de los hechos relatados en este libro. Las correcciones a los posibles errores —nacidos en gran parte de una documentación incoherente, muchas veces sin fecha—, cuando sean aportadas por testigos o por personas mejor informadas, serán bien venidas y aceptadas con gratitud y, posiblemente, utilizadas en una segunda edición.

Espero benevolencia para esta obra, que es uno de los primeros intentos de aplicar un criterio imparcial a hechos contemporáneos tan propicios a la pasión, porque están enraizados en un periodo, quizá el más grave y sangriento de la historia moderna de España: nuestra última guerra civil.

1. La legitimidad histórica. Final de la escisión dinástica

FINAL DE UN PROCESO BIOLÓGICO

FUERON las fatales leyes biológicas las que, al privar de sucesión legítima a la rama llamada carlista, iniciada bajo la jefatura del hermano de Fernando VII, don Carlos Maria Isidro, obligaron a sus partidarios a buscar la fusión de las dos ramas con, el reconocimiento, como legítimo heredero de la corona española, de don Juan de Borbón y Battenberg, tercer hijo de Alfonso XIII, cuyos derechos había recibido de su augusto padre, en 1933, por renuncia expresa de sus dos hermanos, Alfonso y Jaime.

Así iba a terminar en 1957, en Estoril, una lucha que había tenido su origen, en 1832, en el palacio de La Granja de San Ildefonso, cuando la Infanta Luisa Carlota rompía el codicilo firmado a la fuerza por Fernando VII, en virtud del cual se restablecía la Ley Sálica. Al mismo tiempo, según la leyenda, derribaba, de un manotazo en el rostro, la «dictadura» de don Tadeo Cabomarde. Pese a la irrealidad de la frase «manos blancas no ofenden», aquella bofetada fue decisiva, ya que en ella tuvo su fin una época política y su principio la guerra de los Siete Años, que ahondó definitivamente el encono de la escisión en la dinásticas borbónica.

Muerto Fernando VII, su esposa Maria Cristina cambia el signo de la Monarquía, con la amnistía de los liberales, y sostuvo la lucha contra su cuñado, Carlos Maria Isidro, .desde 1832 hasta 1839, en que se produjo el «abrazo de Vergara».

Ciento dieciocho años después, tuvo Lugar en Estoril el primer contacto serio para llegar a la fusión de las dos ramas dinásticas en la persona del Conde de Barcelona, después de numerosos intentos de aproximación, sobre todo a partir del encuentro entre don Jaime y Alfonso XIII. El acuerdo de Estoril se celebró en diciembre de 1957; pero había tenido once años antes un preludio anunciador de la definitiva fase del proceso: la visita a don Juan de un grupo representativo de personalidades tradicionalistas, acaudilladas por el Conde de Rodezno, último jefe político de don Alfonso Carlos, quienes dejaron iniciada la gestión del pacto.

INICIACIÓN DEL ACERCAMIENTO

De hecho, los primeros intentos de acercamiento de las dos ramas dinásticas se producen en 1839, poco antes del «abrazo de Vergara», cuando Maria Cristina, asustada por la «sargentada» de San Ildefonso, propone a su cuñado una solución, a base de la boda de su hija Isabel con el primogénito del pretendiente, don Carlos Luis, Conde de Montemolin.

Aquella primera fórmula «biológica» se frustró por la oposición de los liberales cristinos, a pesar de que Maroto, Generalísimo de las fuerzas carlistas, aceptara, en principio, la negociación, y a que el general inglés John Hay se brindara a llevar la gestión propuesta cerca del general Espartero. Este, aun cuando no se negara a una avenencia que acabase con la triste y larga guerra, no era partidario de que la paz estuviese condicionada por el anuncio de la boda del hijo de don Carlos Maria Isidro con la hija de su hermano Fernando VII.

Seis años después, al plantearse el difícil problema dinástico y político del matrimonio de la Reina, Jaime Balmes; director del semanario El Pensamiento de la Nación, publicó entre el 29 de enero y el 19 de marzo de 1845, una serie de artículos encaminados a propugnar de nuevo la boda de Isabel con el hijo del pretendiente.

La publicación de los artículos levantó tempestades de apasionamiento político en la opinión pública española. Dice un historiador de aquellos hechos, el conde de Melgar, que «la que pudiéramos llamar masa neutra española, se pronunció sin rodeos de acuerdo con las ideas de Balmes, en favor de la única solución lógica, natural y patriótica, que era el casamiento de la Reina Isabel con su primo Carlos Luis, primogénito de Carlos V». Y agrega el citado historiador: «Los partidarios de la fusión dinástica apoyados por el prestigio de Balmes, no vacilaron en reclamar a los defensores de los bandos contrarios una especie de armisticio Quizá con ánimo de facilitar las cosas, el propio don Carlos Maria Isidro había abdicado los que consideraba sus derechos en su primogénito don Carlos Luis. Y cuando todo el país parecía apoyar la solución de Balmes, ésta fue anulada, teniendo en cuenta circunstancias internacionales, por Narváez. Por ello, malcasaron a Isabel II con otro de sus primos, Francisco de Asis.

Años después, hubo otro intento de fusión. Encontrándose Isabel II en Paris, ya destronada por la Revolución de 1868, celebró conversaciones con Carlos Luis sobre un posible enlace de las dos ramas. Pero todo quedo en palabras. Ni Isabel quiso reconocer como rey a su primo, ni éste reconocer como reina a la destronada Isabel.

Los intentos unificadores continúan. Diecisiete años más tarde, al morir Alfonso XII, según parecía sin descendencia masculina, surgió una nueva campaña de prensa que patrocinaba un nuevo matrimonio entre las dos ramas: el del príncipe carlista don Jaime, de quince años, y la primera hija de Alfonso XII, que apenas tenía cinco. Pero todo quedo en letras tipográficas, cuando se —hizo público el embarazo de Maria Cristina y el posterior nacimiento de Alfonso XIII.

OTROS RESURGIMIENTOS DEL PROCESO

Habían tenido lugar muchos acontecimientos sobre el suelo y la historia de España, en los sesenta y tres años que median entre el destronamiento de Isabel II (1868) y el de Alfonso XIII (1931), cuando éste inicia en su destierro nuevos contactos con su primo don Jaime, encaminados a resolver el problema dinástica. Pronto se vio que estaban condenados al fracaso.

Como respuesta a una sugerencia sobre el posible entendimiento con los monárquicos alfonsinos, don Jaime hizo unas declaraciones que terminaban con estas palabras: «Yo, que sería el indicado para presidir este régimen —se refería al resultado de la fusión— concorde con la mejor de nuestras tradiciones, me siento demasiado viejo —contaba 61 años— para echarme esa carga sobre los hombros.» Y agregaba: «Un hombre joven y sin historia, como el infante don Juan, que vendría a recoger toda la herencia viva del carlismo, sería el único que podría realizar la obra.» Es la primera vez que el nombre de don Juan aparece como solución para el enlace de las dos ramas, indicado, precisamente, por el entonces Jefe de la dinastía carlista.

Se iniciaron conversaciones sobre el tema, pero las cosas no avanzaban. En el mes de agosto de 1931, don Jaime escribía desde su residencia de Froshdorf la famosa carta a don Alfonso XIII, en la que, después de muy atinadas consideraciones sobre los peligros del comunismo en España, terminaba con este párrafo concreto y definitivo: «Para que la unión sea eficaz, yo creo que debe haber un solo Jefe. Yo estoy dispuesto a reconocer como mi sucesor a tu hijo Juan, única manera de terminar el pleito dinástico. Cédemelo, que venga a mi lado y yo le educaré en los principios tradicionalistas, que son los únicos que pueden salvar a España del caos.»

Alfonso XIII, aconsejado por quienes pensaban que no estaba todo perdido para él en España, ni siquiera contestó al ofrecimiento hecho por don Jaime, casi en vísperas de su muerte. Unos meses después —23 de septiembre de 1931—, previas unas gestiones del duque de Miranda, se presentó don Alfonso en la residencia parisiense de don Jaime —Avenue Hoche—, donde se abrazaron por primera vez los dos primos.

Tras una larga hora de conversación íntima, en la que hablaron de la peligrosa situación de España y de la necesidad de «unirse para evitar que triunfasen las fuerzas de la destrucción», se separaron con la promesa de una visita de don Jaime a la residencia de Fontainebleau, que tuvo lugar dos días después. Don Jaime almorzó en el hotel Savoy con don Alfonso y doña Victoria Eugenia.

Una semana más tarde, el día 2 de octubre, mientras daba un paseo en coche por los alrededores de Paris, fallecía don Jaime, a consecuencia de un síncope cardíaco. Para asistir a sus funerales, llegaron a Paris centenares de monárquicos carlistas de toda España, muy especialmente navarros y catalanes. Alfonso XIII, que asistió a las exequias, al presenciar las manifestaciones de dolor, exclamó: «Estos sí que son leales; muchos de los míos, en cambio, me han resultado pequeños. En el destierro es donde se ven claras las cosas.»

En el hotel Campbell, donde se hospedaban las hermanas de don Jaime, se reunieron los jefes jaimistas para proclamar jefe de la Comunión Tradicionalista al infante don Alfonso Carlos, hermano de Carlos VII. Era este casi desconocido en España, contaba entonces ochenta y dos años y tampoco tenía sucesores directos.

En el mes de enero de 1932, don Alfonso Carlos reconoció públicamente que quien debía heredar a su muerte los derechos era don Alfonso XIII; pero a cambio de que aceptara, también públicamente, los principios fundamentales del Tradicionalismo. De hecho, volvía a resurgir la misma cuestión de principios planteada por Carlos VII a Isabel II y por don Jaime al propio Alfonso XIII.

Cuando en 1931 don Alfonso Carlos pidió a su secretario un proyecto de pacto, para presentárselo a don Alfonso XIII, el documento estaba redactado en el sentido de repudiar los principios liberales y abjurar de los mismos. El proyecto le fue devuelto al secretario por el anciano caudillo carlista, con esta nota: «Alfonso lo ha rechazado, porque no quiere condenar a sus padres, a su abuela y a sí mismo, por haber gobernado en liberal.),

El confusionismo creado por los intentos de fusión de las dos ramas dinásticas fue en aumento. Mientras en torno a don Alfonso XIII quedaban partidarios del constitucionalismo, quienes confiaban en que unas elecciones libres darían un resultado que permitiría, a su juicio, el retorno del Rey exiliado, otros nada confiaban en el sufragio universal.

UNA COMPLICAC1ÓN TANGENCIAL: JAVIER DE BORBON-PARMA

Don Alfonso Carlos, ya muy quebrantado, acepto el consejo de nombrar a su secretario político, don Manuel Fal Conde, jefe delegado suyo en España. No sospechaba que ello le proporcionaría una nueva complicación. Por lo pronto, quedaba en suspenso la feliz iniciativa de don Jaime, aceptada también, en principio, por don Alfonso Carlos, de tantear la posibilidad de la designación del Infante don Juan, para recoger al mismo tiempo la herencia de la rama tradicionalista, con lo cual se pondría fin al pleito dinástico.

El 23 de enero de 1936, ocho meses antes de que un golpe de la fatalidad hiciese sucumbir al anciano Alfonso Carlos bajo las ruedas de un coche, en una calle de Viena, se le puso a la firma un decreto —firmado tras muchas vacilaciones— por el que se nombraba al Príncipe don Javier de BorbónParma, Regente de la Comunión Tradicionalista, «para el día que Dios disponga que termine la vida del último de los representantes de la dinastía carlista».

Se trataba de un sobrino por línea femenina, ya que la madre del Regente era hermana de la esposa del anciano caudillo. La designación tenía carácter transitorio, pero, ciertamente, las circunstancias por las que atravesaba España en 1936 no eran las más propicias para dar carácter definitivo a los planteamientos que insinuaba el citado documento.

Muerto don Alfonso Carlos al terminar la guerra con el triunfo de la denominada España Nacional, en cuyas filas habían combatido los carlistas, se planteó la ocasión más propicia para presentar un frente monárquico unido, con vistas al porvenir. Pero las cosas rodaron de otro modo en España y quedaron defraudadas las esperanzas de los carlistas, así como las de la otra rama representada por el exiliado Alfonso XIII.

Fue preciso volver los ojos a la Ley de Sucesión que, para los carlistas, nunca había dejado de estar vigente, .desde que se fundara la comunidad en 1833. Según dicha Ley, los derechos sustentados por don Alfonso Carlos deberían recaer, inexorablemente, en don Alfonso XIII, ya que, remontándose a Carlos IV, el Príncipe con mejor derecho era el Infante don Francisco de Paula, cuyo descendiente más directo, por línea varonil, era don Alfonso XIII, quien además había aceptado ya, en vida de don Alfonso Carlos, formular una declaración sobre los principios tradicionalistas.

ÚNICO CAMINO HACIA LA LEGITIMIDAD: DON JUAN

A los dos años escasos de terminada la guerra civil, el 15 de enero de 1941, don Alfonso XIII firma en Roma el documento por el que abdicaba sus derechos• a la corona de España y declaraba heredero de los mismos a su tercer hijo, el Infante don Juan. Previamente, ya había escrito en su testamento —1939— estas palabras: «Hago constar que tengo aprobada la renuncia que del derecho a sucederme en la corona de España hizo mi hijo Jaime, por él y sus descendientes, y que, por virtud de tal renuncia, el heredero inmediato de aquella es mi otro hijo varón, don Juan, que por eso ha asumido el título de Príncipe de Asturias. Por eso encarezco a mis familiares que reconozcan a don Juan la autoridad que mientras existid la Monarquía pertenecía al Rey sobre sus parientes, conforme a las leyes nacionales, y a mi hijo exhorto a que, como consecuencia de esta autoridad, se considere en el alcance de sus medios y según los dictados de su conciencia, investido en el deber de ayudarlos.»

Cuando, en 1941, don Juan de Borbón recibe la noticia de la abdicación de su padre, no vacilo en proclamar su propósito de restaurar el sentido político y social de «nuestra Monarquía tradicional», después de hacer constar que se daba plena cuenta de la responsabilidad que contraía al recibir los derechos de la Corona recaídos en su persona, «por haberse cerrado por designio providencial el ciclo de las disensiones sobre la legitimidad de la sucesión, que fueron, en gran parte, causa de las guerras civiles del siglo pasado.

Lejos de aceptar la rama carlista al único príncipe con plenos derechos a la corona de España, «abrieron las puertas —escribe Melgar— a una tremenda confusión, de la que fueron víctimas los monárquicos en general y muy particularmente los carlistas».

Distintos grupos se lanzaron a buscar soluciones a cual más delirante. Pero, en medio de la confusión reinante, se observa el afianzamiento del heredero de los derechos de don Alfonso XIII.

Desde el momento mismo de la muerte de su padre —dice Melgar—, todos los actos de don Juan de Borbón han sido encaminados a demostrar que no había despreciado las lecciones de la historia más reciente, proclamando que la Monarquía que ha de volver a España no podrá ser la que había desaparecido con el advenimiento de la II República.

En este sentido y adelantándose a los acontecimientos que fatalmente habían de suceder, el 8 de marzo de 1940 don Juan había escrito una histórica carta al Regente tradicionalista, don Javier de Borbón-Parma, de la que resulta altamente elocuente el siguiente párrafo:

Ha llegado a mis manos una copia de los escritos presentados al Generalísimo por tu representante en España, el señor Fal Conde, y profusamente circulados después, dentro y fuera de la Comunión Tradicionalista. Hay en ellos una parte doctrinal y orgánica a la que prestamos asenso todos los que hemos vivido el fracaso de una España huérfana de las instituciones que le dieron vida y la engrandecieron. Hay otra, consagrada a exponer y ahondar discrepancias dinásticas, que seguramente muchos y Buenos tradicionalistas habrán lamentado, tanto como los últimos monárquicos que, fuera de los cuadros, han luchado por los mismos; porque si puede satisfacer y exaltar a ciertos núcleos, dignos de toda nuestra estima, viene a complicar una situación, ya poco satisfactoria, desorientando muchos esfuerzos y alejando la posibilidad de una España sincera y definitivamente unida.

Dos años después, en el primer aniversario de la muerte de su padre, pronunció don Juan un discurso en Roma, en el que vino a reiterar la línea de actuación que ya había dejado esbozada en aquella carta:

La Monarquía tradicional —decía— no es una institución estática. Dirigida por ella supo España hacer frente a la revolución religiosa de Lutero, con una Reforma plena de espíritu militante. Así debemos hacer hoy frente a la revolución roja, con una política racial militante, llena de espíritu cristiano e implantada con justicia, con generosidad y con autoridad.

La misma actitud de don Juan quedaría corroborada en una carta suya al Conde de Romanones, fechada en Lausanne el 29 de abril de 1943, de la que entresacamos el párrafo más característico, que dice lo siguiente:

La Monarquía española de mañana habrá de organizarse con vistas al futuro y no al pasado, aprovechando de este todas las enseñanzas que encierra y adaptándose a las transformaciones que usted con acierto presiente. Hay que continuar nuestra historia y no perseguir la imposible empresa de estancarla, haciendo revivir un momento determinado de la misma, sea el año 1876, sea el absolutismo del siglo XVIII. Al decir esto, soy fiel al concepto precise que tengo de la tradición, que no consiste en copiar servilmente el pasado, sino en proceder como hubieran procedido los reyes y gobernantes de nuestra historia ante los problemas del presente.

A tales argumentos, Melgar agrega el siguiente comentario: «Esta noble condición —la del hijo del último de los reyes liberales y heredero por voluntad de la Providencia de Dios de los derechos, deberes y obligaciones de la dinastía antiliberal— venía a prestar a don Juan de Borbón una posibilidad de comportamiento de un valor inapreciable y, como la vida le había enseñado la necesidad de alejarse de las funestas causas que trajeron la ruina del trono de su padre, no cabía pensar que su experiencia personal pudiera ser dudosa.

BASES INSTITUCIONALES DE LA MONARQUIA ESPAÑOLA

Después de haber llegado don Juan a Estoril, el 2 de febrero de 1946, con motivo de estar allí el Conde de Rodezno, como representante de la mayor parte del tradicionalismo vasco-navarro, se celebró el día 24 una reunión con el Rey, en la que estuvimos presentes con el propio Rodezno, Gil-Robles, Eugenio Vegas, el Conde de Fontanar y yo. Fue tema principal de la reunión la redacción de unas Bases políticas que, después, se denominarían Bases de Estoril o Bases Institucionales de la Monarquía Española. En la reunión, que terminó de madrugada, se llegó al acuerdo de redactar un proyecto de bases que, una vez aprobadas por el Rey, daría Rodezno a conocer al Generalísimo, con el fin de que este «no continue invocando la pretendida desunión de las derechas y la falta de una base doctrinal a la Monarquía restaurada».

Aquellas reuniones de los juanistas con el representante de los tradicionalistas vasco-navarros, que terminan con la redacción de las Bases de Estoril, pueden considerarse el preludio o la iniciación del proceso unificador que culminaría, once años después —1957—, con el acto definitivo de la fusión de las dos ramas dinásticas, tantas veces intentada sin resultados positivos.

Una vez que el Rey dio su conformidad a la redacción definitiva de las Bases en que consta la fecha 28 de febrero de 1946, fueron llevadas por el conde de Rodezno a Madrid, para conocimiento de Franco.

Dado el interés histórico de este documento, cuya doctrina —según dice Lopez Rock, en su libro La larga marcha hacia la Monarquía— «se ve luego incorporada a fundamentales disposiciones, como la Ley de Sucesión de 1947 y la Ley Orgánica del Estado de 1967>>, vamos a reproducir íntegros los doce puntos de que consta:

Base primera. Por exigencia de la historia, la pervivencia y la paz de la Patria, la vida pública española descansará en los siguientes postulados esenciales, que no podrán ser objeto de discusión ni revisión:

1. ° La religión católica.

2. ° La unidad sagrada de la Patria.

3. ° La Monarquía representativa.

Base segunda. La religión católica, apostólica y romana será también la religión del Estado. Las relaciones entre la Iglesia y el Estado en materia mixta se regularan por medio de un Concordato. Nadie será molestado por sus creencias ni constituirán éstas disminución en las prerrogativas de la ciudadanía.

Base tercera. Se reconocerá la personalidad de las entidades infra soberanas que integran el organismo nacional, así como la esfera de la legítima autarquía que de esta personalidad se deduce; pero sin que en caso alguno tal reconocimiento pueda suponer, directa ni indirectamente, mengua de la unidad intangible de la Patria o de la soberanía irrenunciable del Estado.

Base cuarta. Los derechos y libertades de la persona humana serán objeto de reconocimiento y garantía eficaz. Leyes especiales regularan el ejercicio de tales derechos, que deberán siempre armonizarse con los supremos principios que rigen la existencia e impulsan el perfeccionamiento de la colectividad nacional.

Base quinta. Se considerará función primordial del Estado proteger y estimular el trabajo en todas sus manifestaciones, impulsar una más justa distribución de los bienes, elevar el nivel de las clases más necesitadas, suplir las deficiencias de la acción privada en orden a asistencia y previsión, conseguir que el ejercicio de los derechos y deberes inherentes a la personalidad humana no se vean mermados por falta de capacidad o independencia económica, crear o favorecer la creación de las instituciones que organicen las distintas profesiones sobre la base de la cooperación de los varios elementos que las forman.

Base sexta. La Monarquía Española será representativa, moderada por delimitaciones éticas y legales, y hereditaria.

Base séptima. El Rey ejercerá sus prerrogativas asistido por un Consejo del Reino, cuyo parecer podrá solicitar siempre que quiera, y cuyo dictamen deberá necesariamente pedir cuando se trate de la disolución extraordinaria de las Cortes; del nombramiento y separación del Jefe del Gobierno; de la declaración de guerra y conclusión de paz; de la negativa de sanción en las leyes votadas por las Cortes; de la promulgación de decretos con fuerza de ley exigidos por circunstancias excepcionales y, en general, de cuantos asuntos graves afecten a la interpretación de las Leyes Fundamentales de la Monarquía, las directivas de la política nacional, el mantenimiento del orden público y la defensa de la nación. El Consejo del Reino, cuyo funcionamiento será regulado por la Ley Orgánica correspondiente, estará integrado, por terceras partes, por miembros por derecho propio, de nombramiento de la Corona y electivos.

Base octava. La función de hacer las leyes corresponderá al Rey, con la necesaria colaboración de las Cortes. Las Cortes estarán constituidas por un solo cuerpo legislador. Un tercio de sus miembros será elegido por sufragio directo; otro tercio por los municipios y provincias integrantes de la nación y el tercero por las entidades culturales y profesionales. Una ley especial regulará el procedimiento electoral. Las Cortes serán renovadas parcialmente, cesando en cada renovación la tercera parte de cada una de las tres categorías de diputados. En circunstancias excepcionales, el Rey podrá proceder a una renovación total del órgano legislativo. En casos de indudable urgencia y necesidad, el Rey podrá promulgar decretos con fuerza de ley, con la obligación estricta de someterlos a la ratificación de las Cortes en la primera reunión de estas. Corresponderá en todo caso a las Cortes la votación de los presupuestos y leyes tributarias.

Base novena. El Rey ejercerá la función ejecutiva con la obligada asistencia de los Ministros responsables que refrendarán todos los actos del Monarca. Sin perjuicio de la responsabilidad del Estado, los Ministros serán individualmente responsables por sus actos propios y colectivamente, mientras ejerzan el cargo, por las resoluciones del Consejo de Ministros.

Base décima. La función judicial se ejercerá en nombre del Rey por jueces y magistrados. La ley garantizará la efectiva inamovilidad e independencia de los encargados de administrar justicia.

Base undécima. Para amparo de los derechos de la persona y garantía de los intereses de la nación, se instituirá un amplísimo sistema de recursos judiciales contra las posibles extralimitaciones del poder público, y en especial los recursos de inconstitucionalidad, contencioso-administrativo, por abuso y desviación de poder, y de responsabilidad civil de los funcionarios.

Base duodécima. Las presentes bases serán sometidas a la voluntad de la nación libremente expresada, sin perjuicio de que entren desde el primer momento en vigor aquellas prerrogativas que son inherentes al principio de legitimidad que encarna la persona del Rey.

Estoril, 28 de febrero de 1946.

EL CONGRESO EUCARÍSTICO Y EL VÍA-CRUCIS DE MONTEJURRA

Antes de la visita a don Juan de un nutrido grupo de destacados representantes de la Comunión Tradicionalista, a finales de 1957, se había producido aquel mismo año el famoso escrito dirigido al Príncipe Javier de Borbón Parma, a cuya fantasmagórica Regencia se vinculaba la anormal y prolongada situación, instándole a que pusiera fin a la interinidad y, en virtud de los poderes recibidos de su tío, designara el futuro rey. Pero todo ello había venido gestándose desde hada tiempo.

Ya en 1952, durante el Congreso Eucarístico de Barcelona, el Príncipe Javier, revisando por propia iniciativa los términos del encargo recibido de don Alfonso Carlos, aceptó pasivamente que un grupo de exaltados le hiciese aparecer como recabando para sí, unilateralmente, sus pretendidos derechos al trono español.

La publicidad que entonces se dio a aquella extraña proclamación fue muy escasa. Don Javier, asustado quizá de las consecuencias de tal iniciativa, procuró esparcir veladas rectificaciones y aun retractaciones, que contribuyeron aún mas a aumentar la confusión sobre el tema de aquella solución unilateral que se pretendía dar al problema de la sucesión dinástica del carlismo; por ejemplo, la carta dirigida al Ministro de Justicia de Franco, Iturmendi, el 18 de mayo de 1956, en la que protesta de cierto manifiesto en que se declaraba que el Príncipe de Parma era el legítimo heredero de la Monarquía española.

Tales actitudes contrastaban con la pasividad de determinados elementos dirigentes de la Comunión Tradicionalista, convencidos de que la interinidad no llevaba a ninguna parte; pero que miraban también con escepticismo las gestiones para la fusión de las dos ramas, por un cierto temor entre los influyentes del grupo, que sin duda creían que, con la total unión, se difuminarían un tanto sus respectivas personalidades dentro del tradicionalismo.

No obstante, un año después de la carta del Príncipe Javier al Ministro Iturmendi, el 5 de mayo de 1957, con motivo del vía-crucis de Montejurra, se produjo otro suceso que actualizó la lucha latente en torno al problema dinástico, planteado de nuevo por los tradicionalistas o, al menos, por una fracción de los mismos. El hijo del Príncipe Javier, Hugo de Borbón Parma, que caprichosamente se hacía llamar Carlos, durante la concentración de Montejurra •su «Proclama a los tradicionalistas», titulándose a sí mismo públicamente, rodeado por un grupo de «leales», sucesor del trono español. Y agregando las siguientes palabras: «Fiel a mis antepasados, fiel a mi padre el Rey, sabed que con la ayuda de Dios cumpliré con los deberes que me impone el título de Príncipe de Asturias, que la legitimidad ha hecho caer sobre mí...»

La absurda proclama del príncipe francés en Montejurra vino a colmar la paciencia de los tradicionalistas españoles. Dispuestos a terminar con una situación tan confusa, que venía prolongándose sin beneficio para nadie, la Comisión Tradicionalista de Madrid se dirigió, con fecha 15 de mayo de 1957, al Príncipe Javier, con otro escrito firmado por sesenta y ocho personalidades, entre las que figuraban antiguos senadores y diputados, diputados forales, miembros de la junta jaimista y de las juntas regionales, ex combatientes de la guerra civil y estudiantes. En él se decía:

Este hecho —el de Montejurra— ha puesto fin a nuestras últimas esperanzas de que VA., como ejecutor testamentario del Rey don Alfonso Carlos, designara el principe de mejor derecho que en posesion de la legitimidad de origen —de la que don Hugo y VA. carecen— y de la de ejercicio, uniera a los monárquicos españoles en apretado haz de deseos y actuaciones que trajeran consigo la anhelada restauración monárquica en su forma tradicional, y es por ello por lo que, con la representación que nos confiere nuestra antigua e invariable lealtad a la causa carlista en lucha constante contra nuestros enemigos, la que nos da la sangre vertida en distintas épocas y lugares y, sobre todo, la que nos confieren los requetés muertos en defensa del Rey, de la Tradición y, últimamente, del espíritu que informa el glorioso Movimiento Nacional, repudiamos solemnemente por el presente escrito que hacemos público, la desgraciada actuación de VA. en el reciente acto de Montejurra, desligándonos totalmente de la supuesta jefatura de la Comunión Tradicionalista que VA. pudiera seguir ostentando, así como de su regencia, que consideramos caducada, al no haber sabido o querido interpretar y cumplir fielmente el repetido testamento de nuestro amado Rey, don Alfonso Carlos de Borbón y Austria.

Como consecuencia de aquel documento, se trasladó a Estoril una comisión de nueve miembros, designados por los firmantes del mismo. Recibidos por don Juan el día 31 de mayo, se dio lectura al escrito en que se fijaba la posición netamente favorable a un reconocimiento de los derechos del Conde de Barcelona a la jefatura del tradicionalismo histórico. Así se iniciaba, en la citada fecha, el que puede denominarse prólogo del Pacto de Estoril, que terminaría, felizmente, el 20 de diciembre de 1957.

ALTO FINAL DEL PACTO DINASTICO

Durante el tiempo comprendido entre el escrito de mayo a don Javier de Borbón y la visita a don Juan en Estoril, tuvieron lugar distintas reuniones en provincias, que culminaron en la asamblea del primero de diciembre de 1957, en Madrid, a la que asistieron sesenta y tres representantes, entre los que figuraban las personalidades más destacadas del tradicionalismo español.

Se llegó a la conclusión de que, si don Juan se mantenía sinceramente en la línea tan claramente señalada en la audiencia de mayo, no cabían más dilaciones. Era preciso dar el paso decisivo para el completo acercamiento a Estoril, tras una apelación colectiva dirigida a don Juan para que mente aceptase los Principios Fundamentales del Tradicionalismo, que don Alfonso Carlos había designado inseparables de la legitimidad española.

Así quedó decidido el famoso viaje a Estoril, el 20 de diciembre, de una delegación compuesta por cuarenta y cuatro miembros del tradicionalismo, procedentes de las distintas regiones españolas.

Pronto fueron informados los carlistas de que el Conde de Barcelona, en respuesta al requerimiento que iba a recibir, entregaría un documento redactado personalmente por él, que mantendría reservado hasta el momento preciso, para que jamás hubiese duda sobre su autenticidad.

Después de asistir los delegados y la Real Familia a una Misa del Espíritu Santo, dio comienzo el acto que iba a poner solemne fin al secular pleito dinástico de la Monarquía española.

Presentados uno por uno los delegados a los Condes de Barcelona, el diputado a Cortes por Navarra, Luis Arellano, tomó la palabra para decir que aquel acto histórico se celebraba por iniciativa del propio don Juan de Borbón, por lo que se habían desplazado a Estoril los presentes, portadores de un acta que leyó a continuación. Dada la importancia del documento, lo transcribimos integro:

En Estoril, el día 20 de diciembre de 1957, las representaciones de la Comunión Tradicionalista .que suscriben comparecen ante S.A.R. el Conde de Barcelona para manifestarle:

Que el día uno de este mismo mes de diciembre tuvo lugar en Madrid una Asamblea de personalidades y representaciones de la Comunión Tradicionalista, cuyas conclusiones y acuerdos se reflejan en el acta suscrita por todos los concurrentes, que se copia a continuación:

«Reunidos en Madrid, a primero de diciembre de mil novecientos cincuenta y siete, las representaciones y los miembros de la Comunión Tradicionalista que suscriben, después de examinar detenidamente la situación de la misma, mirando al servicio que puede y debe prestar a España, con el mismo espíritu con que sus requetés acudieron a salvarla en julio de 1936 y teniendo en cuenta, no solo las opiniones presentes, sino las recogidas en las consultas previas, así como la experiencia de los diversos intentos (que respetan y reconocen bien intencionados) que se han llevado a cabo para abrir camino franco a sus soluciones, únicas salvadoras por responder a nuestra Constitución interna, mantener el vigor y la fecundidad de nuestra Tradición y coincidir con los postulados del mejor pensamiento político actual, han convenido unánimemente en estimar:

PRIMERO: Que la unidad de la Comunión solo puede restablecerse anteponiendo a todo la fidelidad a los Principios que todos profesamos y en los que continuaremos comulgando estrechamente solidarizados.

SEGUNDO: Que entre estos principios se encuentra el de la Legitimidad, patrimonio esencial del Pueblo, cuyos representantes establecen las leyes que la definen, salvaguarda de sus libertades y garantía de la independencia y dignidad del poder político y que, agotadas por distintas causas las soluciones provisorias a que hubo de acudirse ante el hecho enteramente providencial de la extinción de la Dinastía Carlista, hecho que nuestra conciencia de cristianos acata confiada en los amorosos designios de Dios y lo que sobre dichas situaciones previsorias pudo fundarse, nos sentimos obligados a acudir al Príncipe español de mejor y más inmediato derecho, señalado como tal en algún documento de nuestro último Rey Don Alfonso Carlos, q.s.g.h., para invitarle con la debida solemnidad a la pública aceptación y consiguiente adscripción a los Principios que como intangibles fundamentos de la legitimidad española concreto en cinco puntos el propio Rey en su decreto de veintitrés de enero de 1936, estableciendo la Regencia, y en los que se contienen las más amplias reivindicaciones de las libertades y derechos del pueblo español.

TERCERO: Que la adscripción a tales Principios por el Príncipe que ostenta la legitimidad de origen, concurriendo en é él la de las dos ramas, resolvería la cuestión dinástica que nos ha dividido tanto tiempo, de tal modo que perseverar en la misma sin fundamento alguno seria actitud partidista que ningún tradicionalista puede adoptar.

CUARTO: Que lograda la adscripción a los Principios en la forma indicada, seria para nosotros el Rey y Abanderado de la Comunión, la cual, abierto así el camino para la Instauración de la Monarquía Tradicional, continuaría vigilante a Su lado para llevar la restauración de las personalidades infra soberanas y demás organismos que integran la Sociedad viva que debe presidir la futura Monarquía.

Queda bien entendido que, logrado el triunfo de estos ideales, los tradicionalistas, que jamás han defendido el concepto de partido político, se reintegraran al puesto que en la Sociedad española les corresponda.

En consecuencia, acuerdan designar una Comisión que visite a Su Alteza Real Don Juan de Borbón y le requiera para que, como titular de la legitimidad de origen, acepte los principios y fundamentos de la legitimidad española que nuestro último Rey Don Alfonso Carlos estableció como necesarios en su decreto de veintitrés de enero de mil novecientos treinta y seis, que son los siguientes:

La Religión Católica Apostólica Romana como la unidad y consecuencias jurídicas con que fue servida y amada tradicionalmente en nuestros Reinos.

La Constitución natural y orgánica de los estados y cuerpos de la Sociedad tradicional.

El reconocimiento de los derechos históricos de las distintas regiones que, con sus fueros y libertades, integran la unidad sagrada de la Patria.

La auténtica Monarquía Tradicional legitima de origen y de ejercicio; y

Los Principios y espíritu del Derecho Público cristiano.

Entendemos, además, que dichos Principios han de mantenerse en los Postulados Sociales que proclamaron los grandes pensadores tradicionalistas, siguiendo las enseñanzas de la Iglesia Católica y que inspiraron el Movimiento Nacional.

En Madrid, a primero de diciembre de 1957.),

2.° Que antes y después de la reunión o Asamblea de Madrid han tenido lugar en distintas regiones y provincias de España otras semejantes que han confirmado plenamente el sentir de los Tradicionalistas, coincidentes en la necesidad de resolver la cuestión dinástica, con arreglo a los Principios de las legitimidades de origen y de ejercicio que mantuvo siempre la Comunión, haciendo así posible la instauración del régimen que han defendido como lo único adecuado a la constitución interna de España y ofreciendo a esta las soluciones sociales y políticas en que debe desembocar el proceso iniciado el dieciocho de julio de 1936, cuyos Principios inspiradores mantienen su vigencia como tales.

3.° Que en cumplimiento del acuerdo contenido en el acta transcrita, las representaciones presentes, que constituyen la Comisión allí prevista, se han trasladado a Estoril para pedir a S.A.R. Don Juan de Borbón y Battenberg que acepte los Principios y Fundamentos que, como inseparables de la legitimidad española, señaló al dar normas para su sucesión nuestro último Rey Don Alfonso Carlos y que se concretan en los cinco puntos antes mencionados, cuya aceptación evidenciaría en las actuales circunstancias la posesión por parte del mismo de la legitimidad de ejercicio y, en consecuencia, su reconocimiento por parte de la Comunión, como Rey y Abanderado. S.A.R. el Conde de Barcelona, oídas las anteriores manifestaciones y leída el Acta de la reunión de Madrid, contesta leyendo un escrito que, autorizado con su firma, nos entrega para que se incorpore a la presente acta y forme parte de la misma.

Se incorpora el escrito de Su Alteza, que consta de tres hojas de papel con el escudo de la Real Casa, cuyos márgenes van rubricados y con la firma al final del mismo.

En prueba de lo cual todos los presentes, representantes de la Comunión Tradicionalista, firman el acta en que se recogen todos estos hechos, con lo que se liquida una de las más graves causas de la división nacional, origen de tantas otras, y se coloca al pueblo español en condiciones de continuar en paz y en orden su gloriosa historia.

Una vez escuchadas las manifestaciones contenidas en el documento carlista, don Juan declaró que hacía mucho tiempo que él deseaba la celebración del acto que los reunía, ya que por primera vez se encontraba ante la Comunión Tradicionalista, con plena representación, aunque antes hubiese tenido la satisfacción de conocer a destacadas personalidades de la misma. Su breve discurso terminó con estas palabras: «Y ahora voy a dar lectura al documento con que contesto al requerimiento que • acaba de habérseme El Duque de Alburquerque, Jefe de su Casa, se adelantó para hacerle entrega del documento, que el Conde de Barcelona leyó de pie en el centro del salón, cuyo texto reproducimos integro:

A vuestra decisión de reconocer en Mi Persona la legitimidad hereditaria, debo corresponder manifestándoos lealmente Mi pensamiento sobre la doctrina tradicionalista.

Cuando se trata de explicar a los no enterados las posibilidades políticas del Tradicionalismo, se confunden muchas veces los principios con fórmulas políticas opinables que surgen al tratar de concretar ese ideario en una legislación a tono con la sociedad de nuestro tiempo.

Don Alfonso Carlos, en su Decreto de 23 de enero de 1936, fijó con ponderada amplitud los Principios fundamentales de la doctrina tradicionalista, que YO ACEPTO sinceramente, por creer que deben orientar la legislación que haga viable su realización en la sociedad actual.

Esa gran masa que hemos dado en llamar neutra, es la que, cuando se moviliza, decide de la suerte de los regímenes y de las instituciones. No bastan las coincidencias de los partidos y de las minorías si no se acierta a provocar la adhesión Leal y convencida de esa masa a las instituciones.

Después de tantas vicisitudes históricas y de atravesar el ambiente de un siglo normalmente opuesto a la Doctrina de la Comunión Tradicionalista, parece milagroso que esta haya podido subsistir y que estuviese viva y alerta en el momento del Alzamiento Nacional, siendo ella sin duda la que hizo posible su realización. Seguramente este fenómeno histórico se ha producido por conservar la Comunión Tradicionalista ciertos Principios y ciertos sentimientos que responden a la constitución interna del pueblo español.

También, como España, tiene el Tradicionalismo su leyenda negra. Es preciso desengañar a mucha gente y convencer a los que desconocen la verdad del Tradicionalismo, de que este no es algo anticuado y reaccionario, que su doctrina y su sentimiento son absolutamente incompatibles con una concepción tiránica del poder público y que los Tradicionalistas aman por encima de todo sus libertades, como católicos que son.

Tres notas esenciales hacen eficaz para las necesidades del momento actual de nuestra Patria al Tradicionalismo español: su indiscutible raigambre popular; su repugnancia a la política partidista, coincidiendo en esto, según creo, con la gran masa anónima del pueblo español y, finalmente, la certeza de que nunca será obstáculo —antes Bien, siempre la propugna la política social justa que es absolutamente necesaria en nuestro siglo y que debe realizarse, no por una conveniencia de táctica, sino porque emana como un deber ineludible de nuestra conciencia de cristianos.

Por estas cualidades vuestras nos encontraremos siempre, pues Yo aspiro a ser un Rey humano, en contacto con Mi pueblo, y no una momia simbólica conservada entre los tafetanes del protocolo cortesano.

Yo represento la legitimidad y creo que también la única Monarquía posible, y por esto espero que los monárquicos de todas las tendencias han de comprender que, en la hora de la instauración de la Monarquía, no puede dejar de figurar en el Lugar que le corresponde el Tradicionalismo español. Si a las dificultades que en tal momento ha de crear el antimonarquismo, hoy larvado y casi silencioso, se uniese la discrepancia dinástica carlista en todo su volumen, la vida de la Monarquía restaurada sería muy difícil o imposible.

¡Cuántas veces la pasión o la habilidad política han desfigurado mis actos y tergiversado mis palabras!

No me arrepiento de haber dicho que deseo ser el Rey de todos los españoles y hoy quiero repetirlo ante vosotros con las mismas palabras empleadas por Carlos VII en 1896 y en memorable ocasión:

«Yo no puedo ni quiero ser Rey sino de todos los españoles: a ninguno rechazo, ni aun a los que se digan mis enemigos... y si de todos no necesito para subir al trono de mis mayores, quizá necesite de todos para establecer sobre sólidas e inconmovibles bases la gobernación del Estado, y dar fecunda paz y libertad verdadera a mi amadísima España)

Todos los españoles han de participar en el régimen y gobierno del Estado, de conformidad con lo que, a la luz de la experiencia histórica y de la realidad nacional, determinen las leyes, y esta participación será autentica y efectiva.

Hoy el mundo entero esta doctrinalmente en estado constituyente y no existe, por fortuna, ningún dogma político unánime ajeno a nuestra doctrina que el espíritu de la época nos obligue a respetar, salvo la política de justicia social que a todos los regímenes impone la aparición de nuevos elementos históricos.

Carlos VII, en el documento citado anteriormente, decía: «murieron antiguas instituciones, algunas de las cuales no pueden renacer»; pero el ambiente contemporáneo que acabo de señalar nos permite procurar que nuestro Estado sea nacional y no de imitación, nutriéndose de nuestras tradiciones y a la medida de la España de hoy.

Esperemos que el acto que realizamos, pensando únicamente en el servicio de la Patria, sea el principio de una actuación que consiga el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles y resuelva definitivamente los problemas que se han de plantear en España en un futuro más o menos próximo.

Estoril, a veinte de diciembre de mil novecientos cincuenta y siete.

II. La oposición monárquica y democrática al franquismo. La acción política de Unión Española. Divulgación de la actividad política realizada en Estoril

PRIMERAS RUPTURAS AL FIN DE LA GUERRA CIVIL

TERMINADA la guerra, se manifestaron los primeros síntomas de oposición monárquica al sistema político del Generalísimo, que en nada parecía dispuesto a que el Príncipe, investido ya de todos los derechos recibidos a la muerte de Alfonso XIII, aspirase a ser el Rey «pacificador» de todos los españoles. Los dirigentes más significados de los partidos monárquicos que habían colaborado con Franco durante la guerra no tardaron en considerar traicionada su causa. Eugenio Vegas' Latapié y yo mismo iniciamos el desvío. Vegas Latapié venía observando el inoperante monarquismo del Caudillo desde 1938, fecha en que intentó reanudar la publicación de Acción Española, siéndole denegada la necesaria autorización, con el pretexto de las dificultades existentes en el mercado del papel.

Fue entonces cuando se inició la primera reacción contra el franquismo, obligada a seguir los métodos de clandestinidad impuestos por las circunstancias.

Los intentos proselitistas de los principales promotores del movimiento restaurador se orientaban, sobre todo, hacia los dirigentes militares que, por conocer bien a Franco desde antes de la guerra, estaban muy al tanto de sus limitaciones, ya que con él habían compartido el mando y el poder durante la contienda. En el número cinco de la calle de Gurtubay, domicilio de la entidad Cultura Española, se celebraron bastantes reuniones, presididas por Vegas Latapié en las que se actuaba contra Franco «con la misma intensidad y técnica que contra la II República».

Tales reuniones clandestinas, demostraban que no sólo los generales específicamente monárquicos, como Kindelán, Orgaz o Ponte, sino también los que no eran totalmente afectos a la ideología monárquica, se sumaban a ella, por no encontrarse satisfechos con la situación creada por el franquismo. En un principio, la actuación tuvo un claro objetivo militar, como lo demuestra una anécdota contada por el propio Vegas Latapié. En cierta reunión en que tomaron parte cuatro generales y José María Pemán, éste pronunció un discurso y recitó unos versos. El acto fue denunciado a la Dirección General de Seguridad y calificado de banquete subversivo. Pero lo cierto fue que en la reunión se hallaban presentes el propio director general de Seguridad y el entonces subsecretario del Ejército, Camilo Alonso Vega.

Así, a los dos años de terminar la guerra, aparecían configuradas claramente dos actitudes monárquicas. En un acto semipúblico celebrado en el aristocrático club de Las Arenas —Bilbao—, se planteó la alternativa entre quienes querían la vuelta inmediata de don Juan de Borbón y los que pensaban que Franco estaba librándose de dificultades hasta ese momento.

En marzo del año 1942 quedó formado un comité —Areilza, el Duque del Infantado, el Marqués de la Eliseda, el Conde de Fontanar, el coronel Troncoso, Vegas Latapié y yo—, que llevó a cabo una intensa labor en los medios militares. Pronto logró acercarse a casi todos los generales, consiguiendo que, en un gesto unánime, colaborasen a impulsar la Restauración.

Sin duda, Franco había intuido el auge y la importancia de la opinión monárquica entre sectores que él había considerado fieles, porque el 12 de mayo de 1942, escribió a don Juan la primera carta que pudiéramos calificar de importante. Como en otras que se cruzarían en los años siguientes, adoptaba para con el Rey un tono de maestro escolar que adoctrina a un discípulo_

La carta terminaba reiterando que «... el régimen por él acaudillado entroncaba con la Monarquía de la mejor época, la de los Reyes Católicos». Y afirmaba: «Ésta es la razón de la Revolución que yo, con la Falange, patrocino. Este ideal revolucionario era imposible con la Monarquía, al menos por el momento. La realización de esta revolución, sin la cual España volvería a su situación preagónica, es incompatible por hoy con la proclamación de instituciones que permitirían la polarización de nuestros enemigos alrededor del Príncipe, con descrédito para su persona y daño para la Patria.»

En ese mismo año —1942— y, a raíz de una cena celebrada en casa de Areilza con el general García Valiño, Eugenio Vegas y yo recibimos una orden de confinamiento en las Islas Canarias. En mi libro Testimonio y recuerdos explico todo lo relacionado con aquella cena y cómo di comienzo a mi larga residencia en Portugal.

LOS MONÁRQUICOS Y LA EVOLUCIÓN DE LA GUERRA MUNDIAL

No hay duda de que el cambio de signo de la guerra acentuó la aliadofilia de los monárquicos ortodoxos; sus posibilidades y razones se habían hecho más ostensibles. Kindelán fue uno de los primeros generales que creyó en la victoria de los aliados y, a través de los contactos con la Embajada inglesa, se propuso un plan para el caso de una posible invasión alemana de España.

En el llamado Manifiesto de Ginebra, en realidad, unas simples declaraciones hechas por don Juan al Journal de Genéve, en noviembre de 1942, sólo unos días después del desembarco de los aliados en el Norte de África, se decía: «En el actual conflicto, España, que convalece todavía de su guerra civil, tiene derecho a reclamar el mayor respeto de todos los beligerantes.» Y se terminaba así: «Para la Monarquía restaurada no es concebible ninguna actitud que no sea la de una absoluta neutralidad, completada con la firmísima resolución de defenderla, no importa a qué precio, hasta con las armas en la mano, si un país, cualquiera que fuese, pretendiera violarla.»

Entretanto, ya se había formado en España un nuevo Comité, integrado por el Duque de Sotomayor, el Vizconde de Manzanares y Areilza, que pronto fue sustituido por el Infante don Alfonso de Orleans. Casi al mismo tiempo se producía la adhesión de José María Gil-Robles a la causa monárquica, en la que iba a desarrollar una labor importante. Él, como una parte de los hombres de la CEDA, estaba descontentos con la política del franquismo, aunque otros muchos la habían aceptado y colaboraban con el Régimen.

Franco se daba cuenta del peligro que le creaban las deserciones de monárquicos como Gil-Robles, quien se manifestó públicamente en unas declaraciones hechas a La Nación, de Buenos Aires, en las que decía:

La hondísima y justificada preocupación ante las repercusiones de la situación mundial en la vida de España, lleva a muchas gentes a reducir todas las soluciones posibles del problema español a esta disyuntiva trágicamente simplista: o totalitarismo o comunismo. Creo llegada la hora de oponer a ese criterio catastrófico una negativa rotunda. Ni lo uno ni lo otro; ni comunismo, ni totalitarismo, sino una solución nacional, nutrida de espíritu tradicional, y alimentada por la savia de los siglos: la Monarquía.

El temor de Franco queda demostrado por el hecho de que, para las nuevas Cortes que iban a inaugurarse a principios de febrero, nombró a significativas personalidades monárquicas para simular, sin duda, buena voluntad hacia la Monarquía. Al mismo tiempo, parecía iniciar una política de aplacamiento de los aliados. Entre los nuevos procuradores designados figuraban los cardenales Segura y Pla y Deniel, cinco obispos, los duques de Alba y del Infantado, Alarcón de la Lastra, Ventosa, Garnica y otros varios financieros. Kindelán fue nombrado director de la Escuela Superior de Guerra, quizá para apartarlo de Cataluña, donde había sido Capitán General.

Todo ello respondía a los tortuosos propósitos de Franco, quien mantenía en reserva una solución monárquica hecha a su gusto y favorecida por las Cortes que acababa de elaborar. También por aquella época, Franco prodigaba a Sotomayor palabras amables, pero «sin garantía de plazo alguno para la Restauración».

Entre los consejeros de don Juan, era Gil-Robles el más impaciente, tal vez debido a su situación como jefe de partido. En una carta suya a Sotomayor, se lamentaba de que, «... cuando los aliados parecían dispuestos a extender el acta de defunción a los regímenes totalitarios, las fuerzas conservadoras españolas cometían el suicidio colectivo de vincularse más estrechamente a Franco». Era una circunstancia muy bien aprovechada por el dictador para incorporar a su régimen las fuerzas conservadoras, incluida la Iglesia, representada por los prelados. En aquella ligazón aparecían los generales, los grandes de España, la aristocracia y los fuertes intereses económicos. Una de las bases de su paulatina acumulación de poderes fue la ascensión de los militares afectos a su sistema personalista.

Otra demostración más de la política de doblez seguida por el Caudillo fue la decisión de que el segundo aniversario de la muerte de Alfonso XIII —1943— se celebrase en El Escorial, con su asistencia y la del Gobierno, haciendo extensivo los funerales allí oficiados a «todos los reyes de las dinastías».

En el mes de marzo de aquel mismo año, don Juan respondió, por fin, a la aludida carta de Franco, señalando tres riesgos gravísimos para España: la vinculación exclusiva del poder en una sola persona, sin estatuto de base jurídica institucional; la profunda división de los españoles, como consecuencia de la guerra civil y las implicaciones de la conflagración mundial. Por su parte, Franco afirmaba desear la Monarquía, aun cuando las noticias procedentes de sus colaboradores y de los informadores españoles demostrasen lo contrario; es decir, que no había en su ánimo el menor propósito sincero de acuerdo, ni en cuanto al tiempo ni al procedimiento. Don Juan ironizaba acerca de las lecciones teóricas de Franco, en su carta de mayo de 1942 —refutando la suya—, y de sus propósitos de «revolución nacional>>. Todo ello representaba un aplazamiento sine die de la proyectada Restauración, que, por otra parte, no podía hermanarse con el totalitarismo que Franco exigía a don Juan su identificación con la Falange. Aun conscientes de los riesgos de su actitud, el Conde de Barcelona continuaba pensando que la esencia misma de la Monarquía era contraria a la aceptación de una ideología que «supondría una siembra de tempestades para el futuro>>. Según don Juan, la Monarquía debía ser considerada no como un gobierno oportunista, sino como «símbolo excelso de una realidad nacional permanente y garantía de la reconstrucción, por la concordia, de la España integral y eterna».

Algunos consejeros, entre ellos Gil-Robles, propugnaban, sin embargo, que don Juan debía mostrar, públicamente, ante el mundo, «una actitud inequívoca, marcar una insolidaridad absoluta con los errores del actual régimen español y salvar con ello, de un modo seguro, el porvenir de la Patria».

Los monárquicos del interior, por el contrario, preferían continuar ejerciendo su presión sobre la élite franquista. Por ejemplo, el Conde de Rodezno, dirigente principal de la Comunión Tradicionalista, aun habiendo mostrado desde los últimos meses de nuestra guerra su discrepancia en el desarrollo de la vida civil española, recomendaba a los monárquicos de don Juan: «Tened paciencia, que no hay mal que cien años dure.» Todavía creía que la restauración de las instituciones tradicionales debería vincularse a dos únicos instrumentos constructivos: el Ejército y la Comunión Tradicionalista.

Don Juan y sus consejeros trataron también, en el verano de 1943, de convencer a la citada élite de que la solución monárquica era la verdaderamente conservadora. En tal sentido, Ventosa y un grupo de procuradores monárquicos se dirigieron así al general Franco en un escrito en el que, entre otras cosas, decían:

Es evidente que, al terminar la guerra, convendrá que exista en España un régimen que reúna las condiciones más adecuadas para realizar en el interior la unidad moral entre los españoles y para inspirar en el exterior confianza en que habrá de colaborar eficazmente en la organización del orden nuevo que prevalezca en el mundo después de la paz. No sólo para asegurar el orden sobre la base de los principios fundamentales de nuestra civilización, sino para que España pueda cumplir su misión en el mundo.

1943: AÑO DECISIVO DE LA RUPTURA

Incluido el antiguo jefe de la CEDA entre los españoles consultados por el Conde de Barcelona respecto a la actitud que el Rey debía adoptar en aquellos momentos críticos, contestó en una carta que, ya en su comienzo, afirma que «será de una claridad lindante con la crudeza», asegurando a continuación que «la carencia de actuación de los monárquicos y la evolución de la situación internacional, me obligan a dirigirme al Conde de Barcelona, quizá por última vez». Asegura que desde hacía tiempo venía pidiendo una actuación enérgica de los monárquicos, expresada en una declaración que deslindara, netamente, la opción franquista de la monárquica. Gil-Robles abunda en esta idea en su carta a don Juan de 27 de diciembre de 1943.

Por su parte, el Caudillo había logrado interceptar una carta dirigida por don Juan a cierto personaje monárquico en el interior de la Península, con ocasión del día de Reyes de 1944. Basándose en esa misiva, manifestaba lo siguiente al Conde de Barcelona:

... los consejeros de don Juan, en Lisboa y Suiza, pretenden jugar una absurda carta en pugna con vuestros sentimientos de nobleza y lealtad [...] La ruptura sería una aventura estéril, porque un López Oliván, un Gil-Robles o un Sainz Rodríguez son cartas viejas, jugadas, desacreditadas y perdidas.

A lo largo de la citada carta, Franco trataba de aclararle a don Juan el alcance de las tres supuestas «falsedades». En primer lugar, afirmaba:

Para mí el poder es un acto de servicio más, entre los muchos prestados a mi nación y su fin, el bienestar público; he de sentar varias afirmaciones: a) La Monarquía abandonó en 1931 el poder a la República. b) Nosotros nos levantamos contra una situación republicana. c) Nuestro Movimiento no tuvo significación monárquica, sino española y católica. d) Mola dejó claramente establecido que el Movimiento no era monárquico. e) Los combatientes de nuestra Cruzada pasaron de un millón y los monárquicos constituían, entre ellos, una exigua minoría. Por lo tanto, el Régimen no derrocó a la Monarquía ni está obligado a su restablecimiento.

Al final de aquella significativa carta, el Caudillo reiteraba a don Juan que los españoles no se hallaban dispuestos a aceptar fórmulas impuestas desde el exterior e insistía, mediante vagas promesas, en que sólo una absoluta identificación con él y con su Régimen permitiría llegar a la restauración monárquica.

Al responder a la afirmación contenida en la carta de Franco de que era falsa la información que recibía, don Juan asegura que a Lausanne «llegan personas de todas las procedencias ideológicas», quienes sin excepción se muestran angustiadas ante el futuro de nuestra Patria. Añade que, entre sus informadores, figuran algunos de los hombres más ligados al régimen «nacional-sindicalista».

La divergencia de opiniones con Franco queda plasmada en estos párrafos de la respuesta del Conde de Barcelona respecto a las previsiones de aquél acerca del futuro:

Vuestra Excelencia es uno de los contados españoles que creen en la 'estabilidad del régimen nacional-sindicalista, en la identificación del pueblo con tal régimen, en que nuestra nación —todavía no reconciliada— tendrá fuerzas sobradas para resistir a los extremistas al término de la guerra mundial y que V.E. logrará, por medio de rectificaciones y concesiones,' el respeto de aquellas naciones que pudieran haber visto con disgusto la política seguida con ellas E —J. La Monarquía no es el totalitarismo de V.E. ni la vuelta a la República democrática, antesala del extremismo anarquista. Frente a las exóticas instituciones totalitarias, la Monarquía es católica y tradicional, por lo que siempre me he negado a los requerimientos de V.E. para identificarme con el Estado falangista, por estimar que ello era incompatible con la esencia misma de la Monarquía.

Una suspensión momentánea de los envíos de petróleo norteamericano a España confirmaba a Franco lo dicho por don Juan: que se estaban viviendo los momentos más difíciles para España. Tan pronto como se enteró el Conde de Barcelona de la noticia del embargo se dirigió a Franco por telégrafo, para negar cualquier posible vinculación con el acuerdo estadounidense e insistir en la necesidad de rectificar el rumbo a base de los principios conservadores. Y agregaba: «... Estoy seguro de que V.E., consciente de los graves peligros que amenazan a España, no habrá de negarse a considerar la única solución que exige perentoriamente el interés de nuestra Patria.»

Si duros eran los juicios de don Juan sobre el régimen franquista, no lo fueron menos los expuestos por Franco en su carta de respuesta:

... Os aseguro que esas manifestaciones, expresión clara de la directriz que desde hace un año os habéis trazado, os divorcian cada vez más del sentir de los españoles y muy especialmente del ideal por el que cayeron esos héroes y mártires que con error invocáis y que, como jefe y caudillo que los condujo a la victoria, tengo alguna autoridad para definir.

Después de cuanto resumimos, queda claro que el distanciamiento entre Franco y don Juan era ya entonces bien ostensible. Aún lo pone más de relieve una carta escrita por don Juan al Conde de Vallellano —junio de 1944—, cuando éste se hallaba a punto de ser ministro del Gobierno franquista. Decía don Juan, entre otras cosas:

Después de la ruptura epistolar entre Franco y don Juan, los monárquicos descubren nuevos motivos de discrepancia con el Régimen franquista. Se constituyó una Junta Asesora, compuesta por el Infante don Alfonso de Orleans, el Conde de los Andes, Ventosa, García Valdecasas, Tornos y Geminiano Carrascal. Gil-Robles fue nombrado representante de la causa monárquica en el exterior, cargo que recibió con gran satisfacción el antiguo dirigente de la CEDA. Y en, el mes de marzo de 1944 comenzó a circular por Madrid una carta dirigida a don Juan y firmada por más de cincuenta catedráticos, entre los que figuraban, como primeros firmantes, Julio Palacios, de la Facultad de Ciencias y Vicerrector de la Universidad Central; Alfonso García Valdecasas, Jesús Pabón y Juan José López Ibor. Todos ellos fueron confinados en distintos pueblos de España —como en otro capítulo se relata—, además de imponérseles multas de veinticinco mil pesetas.

Como consecuencia de aquella decidida persecución, Gil-Robles y yo propusimos la formulación de unas bases doctrinales y políticas, en las que se mostrase una perceptible identificación con las fórmulas del constitucionalismo democrático. Según comunicaba Gil-Robles en el mes de abril al Conde de Fontanar, «... este propósito debe evitar la desorientación ideológica de los monárquicos.»

En el mes siguiente contraatacaron los franquistas con un durísimo artículo contra Gil-Robles en ABC —5 de mayo de 1944—, titulado: «El apuntalador de la República». Relatamos las incidencias de este episodio en el capítulo dedicado a narrar la persecución monárquica y las actividades de la censura.

EL FIN DE LA GUERRA Y EL PRIMER MANIFIESTO

A comienzos de 1945, continuaba la duda de don Juan sobre el momento en que debía intervenir. En el mes de enero había preguntado a los generales Aranda y Kindelán si juzgaban conveniente que escribiera nuevamente a Franco. Pero cuando, a mediados de marzo, los aliados estaban a punto de cruzar el Rin, se decidió a redactar y dar a la publicidad su primer Manifiesto, llamado de Lausanne —19 de mayo de 1945—. Dirigido a los españoles, declaraba:

España corre el riesgo de verse arrastrada a una nueva lucha fratricida y de encontrarse totalmente aislada del mundo. Sólo la Monarquía tradicional puede ser instrumento de paz y de concordia para reconciliar a los españoles; sólo ella puede obtener respeto exterior, mediante un efectivo estado de derecho, y realizar una armoniosa síntesis del orden y de la libertad en que se basa la concepción cristiana del Estado.

Y terminaba con este párrafo:

No levanto bandera de rebeldía ni incito a nadie a la sedición, pero quiero recordar a quienes apoyan el actual régimen la inmensa responsabilidad en que incurren, contribuyendo a prolongar una situación que está en trance de llevar al país a una irreparable catástrofe.

Al Manifiesto acompañaba una nota de entrega al Ministro español en Berna, en que la secretaría de don Juan se quejaba del silencio con que se había respondido a su solicitud de entrevistarse con Franco. Y añadía:

... ante la rápida evolución de los acontecimientos internacionales, la actividad de los partidos extremistas y la contingencia de que el régimen falangista no pueda subsistir por incompatibilidad con el mundo del mañana, es necesario que la Monarquía se presente como solución al mismo tiempo homologable con los vencidos y conservadora de los ideales que han presidido el esfuerzo de los vencedores en la guerra civil.

El Manifiesto, que se reproduce íntegro entre los Apéndices, tuvo gran repercusión en el mundo, En Portugal, Gil-Robles lo calificó de «políticamente perfecto, noble, firme, categórico y oportuno». Las reacciones fueron diversas dentro de España, aun no habiéndose publicado el texto en la Prensa española. Desde la extrema derecha fue calificado de «inoportuno». Antonio Goicoechea, Gobernador del Banco de España, llegó a considerarlo «un pecado de lesa patria». Aunque la extremosidad de Goicoechea, antiguo jefe de Renovación Española, fuese excepcional, hubo otros muchos «protestantes» entre los monárquicos ya adaptados a una fructífera colaboración con el franquismo. En ABC, obligadamente, apareció el 3 de abril un comentario de inserción obligatoria, en que se combatía el no publicado —y por tanto oficialmente desconocido— Manifiesto.

Fue notable, sin embargo, la reacción de otro tipo de monárquicos, como el Duque de Alba, embajador de Franco en Londres. Apenas publicado el Manifiesto, presentó su dimisión; aplazó, no obstante, su decisión, ante las llamadas a su patriotismo y las esperanzas que se le dieron de que Franco llegaría a un acuerdo con el Conde de Barcelona sobre la futura Monarquía.

Durante todo aquel año una serie de personas, no se sabe si enviadas por Franco o movidos por su propia iniciativa, en todo caso tolerada, viajaron entre Madrid y Lausanne —José María Oriol, Martín Artajo, Mateu, Ortigosa—, con el propósito de tener contactos directos con don Juan de Borbón. Desde luego, los bien informados sabían que Franco no pensaba, en ningún caso, dejar el poder. Por ello, pueden calificarse de utópicas todas las iniciativas urdidas en torno al posible deseo de Franco de llegar a un acuerdo con don Juan. Franco no cedería sino para implantar —y posiblemente post mortem una Monarquía de su hechura, en que el Rey se sometiera a sus dictados. De ahí que don Juan pudiera afirmar a Oriol desde Lausanne, en noviembre de 1945, que «... en las conversaciones contigo siempre me manifesté inconmovible en la posición de insolidaridad con el general Franco y su Régimen».

En relación con todo ello, José María Gil-Robles declaraba en 1946 lo siguiente a un periodista argentino:

Hay un sector que propugna una política de inteligencia del Rey con el Dictador. Este sector está integrado por ciertos elementos católicos, los militares, casi todos los financieros y una masa grande de opinión neutra, que teme que un cambio en desacuerdo conduzca a una guerra civil con todos sus horrores. Queda otro sector, formado por buen número de católicos, algunos militares, elementos intelectuales e izquierdas moderadas, que no quieren de modo alguno que el Rey tenga con Franco contactos comprometedores, que sólo servirían para acabar con la última posibilidad de evolución pacífica de la situación española.

A principios de aquel mismo año, Franco pareció dispuesto a que don Juan se trasladase a Portugal, según las informaciones comunicadas por don Ángel Herrera al entrevistarse con Gil-Robles en Lisboa. Y aunque más tarde manifestase que no deseaba la proximidad de don Juan, éste hizo pública una nota el 1 de febrero, por medio de su secretaría, para anunciar su llegada a Portugal, en explícita contradicción con las manifestaciones de Franco, ya que, según la citada nota, «... tenía el pensamiento de entrar en contacto más cercano con los verdaderos hechos de la situación interna de España».

Después de una serie de viajes de José María Oriol, como enlace entre don Juan y Franco —y debido probablemente a los equívocos utilizados por el intermediario—, se consiguió la autorización hispano-portuguesa para la instalación del Conde de Barcelona en Portugal. El día 2 de febrero de 1946 llegaba a Lisboa, a bordo de un avión. En mis Memorias relato, puntualmente, este episodio.

Se hizo entonces famoso el documento denominado «El Saluda», en que una serie de personalidades españolas daban la bienvenida al Conde de Barcelona a su llegada a la Península. Entre otras cosas, decía:

... Quiera Dios que la proximidad de S.M. a tierra española sea la anticipación y el anuncio de la realización de nuestro anhelo, que habrá de representar, no el predominio de un partido o una clase, sino el medio de asegurar, dentro del orden del mantenimiento de las esencias de nuestra vida moral y religiosa y del respeto efectivo a la libertad y a los derechos de la persona humana, la íntima y cordial convivencia entre todos los españoles.

La llegada de don Juan a Estoril provocó diversas manifestaciones entre los monárquicos, tales como la del grupo de la antigua CEDA, reorganizada por Gil-Robles con el nombre primitivo de la época republicana de Acción Popular. Toda aquella inquietud monárquica culminó en las llamadas «Bases de Estoril» y, tras negociaciones ya relatadas con los tradicionalistas, en la aceptación por estos de don Juan de Borbón como Soberano.

LA LEY DE SUCESIÓN Y EL SEGUNDO MANIFIESTO

El 30 de marzo de 1947 llegaba a Estoril el futuro almirante Carrero Blanco, calificado por alguno de los consejeros de don Juan como un «marino fanatizado por Franco»; llevaba, para mostrárselo a don Juan, el proyecto de Ley de Sucesión que, según el emisario, sería muy pronto presentado a las Cortes.

Don Juan creyó que se trataba, de darle a conocer el proyecto en plan de consulta; pero no tardó en ver que lo que se intentaba era simplemente dar la sensación de que se le había informado. Aquella misma noche se dirigió Franco al país, para anunciar el citado proyecto unilateral, que al día siguiente publicaría la Prensa española. La sorpresa que supuso para don Juan y para sus consejeros aquella Ley de Sucesión fue muy grande, puesto que sólo podía producir el progresivo distanciamiento de cualquier posibilidad de entendimiento con el Régimen de Madrid.

Tras algunos días de perplejidad, en los que incluso pasó por la mente de don Juan —tan grave era el caso— el presentarse en El Pardo, para hablar directamente con Franco, idea que acertadamente fue desechada, el día 2 de abril Carrero volvió a Estoril. Don Juan, después de exponerle las razones por las que juzgaba inaceptable la Ley de Sucesión, anunció que publicaría un manifiesto, ya redactado. Carrero le pidió que no lo hiciera, ruego al que se unió el Embajador Nicolás Franco.

Aquel segundo Manifiesto de don Juan, fechado en su versión definitiva el 9 de marzo, fue publicado por la Prensa extranjera y recogido por la española con fecha 9 de abril de 1947. Junto con el Manifiesto reproducían los periódicos españoles' las declaraciones hechas por don Juan al diario londinense The Observer —que se habían mantenido hasta entonces inéditas, como más adelante explicaremos—, creándose con ello una gran confusión en la opinión pública. Con anterioridad, la Secretaría de don Juan había difundido una nota, con fecha 1 de abril, en la que se calificaba a la Ley de Sucesión de «... acto unilateral del Gobierno español realizado sin acuerdo alguno con S.M., ya que había sido conocido por el Rey sólo unas horas antes de su publicación».

Del Manifiesto de Estoril —el segundo dado a la publicidad por don Juan en aquellos años— destacaremos los siguientes párrafos, que definen claramente su contenido:

La Monarquía hereditaria es, por su propia naturaleza, un elemento básico de estabilidad, merced a la permanencia institucional que triunfa de la caducidad de las personas y gracias a la fijeza y claridad de los principios sucesorios que eliminan los motivos de discordia y hacen posible el choque de los apetitos y las banderías.

Todas estas supremas ventajas desaparecen en el proyecto sucesorio, que cambia la fijeza en imprecisión, que abre la puerta a todas las contiendas intestinas y que prescinde de la continuidad hereditaria, para volver, con lamentable espíritu de regresión, a una de esas imperfectas fórmulas de caudillaje electivo en que se debatieron trágicamente los pueblos en los albores de la vida política.

El Manifiesto terminaba con estas palabras:

Frente a ese intento, yo tengo el deber inexcusable de hacer una pública y solemne afirmación del supremo principio de legitimidad que encarno, de los imprescindibles derechos de soberanía que la Providencia de Dios ha querido que vinieran a confluir en mi persona y que no puedo, en consecuencia, abandonar, porque nacen de muchos siglos de historia y están directamente ligados con el presente y el porvenir de nuestra España.

A quienes puedan todavía pensar que la reacción del Conde de Barcelona había sido quizá excesiva, conviene recordarles la elocuentísima defensa que, de la Monarquía hereditaria, hizo la más grande y popular figura del republicanismo español —Emilio Castelar—, al plantear Prim, en las Cortes, el problema de la elección de don Amadeo de Saboya.

Merecería ser reproducida íntegramente, pero me limitaré a reproducir el siguiente párrafo:

... Teníais un trono apoyado sobre la roca y, para hacerlo más fuerte, traéis un trono apoyado sobre las olas. Así, la estabilidad que no ha conseguido la Monarquía hereditaria, no la esperéis de la Monarquía electiva. La voluntad nacional es su fundamento: la voluntad nacional es movible, es cambiante por lo mismo que la voluntad nacional es progresiva. Sobre ella no es dado erigir ningún poder permanente. Y cuando el Rey no inspira a todos los partidos, aún a los republicanos, el respeto que inspira el Rey de Bélgica a los belgas y la Reina de Inglaterra a los ingleses, señores diputados, es preferible no tener Monarquía, porque en vez de encontrar en ella la libertad y la paz, encontraréis la revolución y la guerra. El prestigio monárquico es un privilegio que el Rey transmite por la herencia a todas sus generaciones. ¿Ha perdido este privilegio el Rey hereditario? No lo recobrará el Rey electivo.

Otra de las consecuencias del Manifiesto de don Juan fue el desplazamiento hacia las izquierdas de los monárquicos, motivada por la actitud de Franco y los acontecimientos que en torno a ella se produjeron. La razón última de ciertas reservas apuntadas por la Prensa franquista y determinados sectores de la clase conservadora, fue apuntada entonces por Gil-Robles con estas palabras: «La derecha española no está dispuesta a olvidar que fue la vencedora en una contienda civil; siempre había sido estrecha de criterio y falta de generosidad, pero ahora lo es más que nunca.»

Aquel desplazamiento de don Juan y de sus consejeros más inmediatos, así como las tensiones por ello creadas en el interior del campo monárquico, quedaron reflejadas en unas declaraciones de don Juan al periódico inglés The Observer, hechas con anterioridad a Rafael Martínez Nadal, y mantenidas inéditas hasta ese momento. En dichas declaraciones decía el Conde de Barcelona:

Estoy dispuesto a llegar a un acuerdo con el general Franco siempre que este acuerdo se limite, única y exclusivamente, a facilitar una pacífica pero incondicional transmisión de poderes.

Y más adelante, al responder al periodista sobre el alcance de las libertades de que disfrutarían los partidos y las centrales obreras, respondía don Juan:

Todos los individuos y entidades que se muevan y actúen dentro de la legalidad, gozarán de idénticas libertades. La Monarquía habrá de reconocer los derechos políticos y sociales a todos los españoles sin distinción de clases, y la efectividad de los mismos podrá mantener un parangón airoso con la de los países más progresivos.

A continuación, contestaba lo siguiente:

Yo no negocio ni puedo negociar pactos con los partidos políticos, pues automáticamente aparecería como afiliado o defensor de aquel en cuyo nombre tratase. Pero sí deseo que las diversas fuerzas políticas lleguen a acuerdos que permitan una evolución pacífica y fecunda de la política española y estoy dispuesto a oír y acoger a todos, pues todos presentan ante mí el mismo título de españoles.

La entrevista terminaba con estas palabras de don Juan:

Hace mucho tiempo que la hora de la paz debió sonar para España. Sin embargo, la paz verdadera no ha llegado, ni podrá llegar, hasta que no se brinde a todos los españoles la oportunidad de olvidar odios, rencores y venganzas.

El año 1949 fue, en lo que a relaciones con el Régimen se refiere, un año de transición, ya que don Juan se mostró decepcionadísimo ante la respuesta del general Franco a la nueva actitud por él adoptada, después de la entrevista del Azor. En efecto, el Jefe del Estado mostraba menos interés que nunca en abandonar el poder. En mayo de aquel año describía la situación, ante las Cortes, de manera que no daba lugar a dudas:

La Nación ve constituido plenamente su Régimen, enraizado tras diez años de paz y de normalidad fecundas, sin que nadie pueda especular, en lo sucesivo, con la inestabilidad de una situación que no admite parangón con los dos últimos siglos de nuestra historia y aun para ese futuro que gracias a Dios, aparece todavía lejano, de que lleguen a agotarse mis energías o se extinga mi vida, existe la Ley de Sucesión...

Después de esto, a don Juan no le quedaba más que marcar una cierta separación de lo que él significaba respecto a Franco, a través, por ejemplo, del veto a que su hijo presenciara el titulado desfile de la Victoria.

La conducta del Caudillo, al no alterar las normas de la Censura, demostró que la entrevista del Azor no representó un paso en el camino de la cordialidad con la Monarquía. En cierto modo, no sirvió sino para corroborar el juicio emitido sobre su política personal por un compañero suyo de armas, el general Antonio Aranda:

En el exterior, balancearse, aprovechando las divisiones de los Aliados y explotar su título de único posible mantenedor del orden en España. En el interior, continuar aplicando —según su frase— el aparato ortopédico a las masas durante quince o veinte años, hasta producir una generación deformada que ocupe todos los cargos y haga posible su esclavitud completa. Como siempre, dividir, elevando a los inútiles y apartando a los peligrosos. No enfrentarse con nada, sino soslayarlo todo, empezando por la Monarquía, ganando tiempo para que su táctica debilite a todos sus posibles enemigos. Crear una atmósfera ficticia de paz y bienestar que, en realidad, no alcanza sino al grupo dominante y a la alta burguesía que explota la situación, y ahogar toda manifestación de hambre o descontento. El tiempo y su marrullería contra todos.

LA SOLUCIÓN HACIA LA DERECHA

El optimismo que entre los monárquicos se manifestaba en los años 1947 y 1948, tanto en los de España como en los de Estoril, empezó a desdibujarse a partir de la entrevista del Azor. Y durante los años siguientes, tal situación se hizo cada vez más patente. Cuando el Secretario de Estado norteamericano, Dean Acheson, afirmó en 1950 que «no hay indicio de otra alternativa al gobierno presente», la organización monárquica española publicó una nota en que se autodefinía como la única posible alternativa, aunque inspirada en diferentes principios:

La Monarquía habría de basarse en los principios democráticos de la civilización occidental adaptados a la tradición y a la idiosincrasia españolas y en los del Derecho Público Cristiano. La Monarquía, perseguida en las personas de sus partidarios, seguiría una administración económica saneada, unos derechos ciudadanos libres, dentro del orden más estricto, la conciliación y la convivencia política, legal y pacífica de todos los españoles y la entrada de España en el concierto de las naciones occidentales.

A don Juan no le quedaba, en realidad, otra solución, que solicitar del general Franco el restablecimiento de la Institución secular, con la esperanza de que éste aceptara. Así lo hizo en carta firmada el 10 de julio de 1951, de la que tomamos los párrafos esenciales:

Se me ha acusado, creo que maliciosamente por la propaganda antimonárquica, de no estar identificado con el Movimiento Nacional, al que dos veces me ofrecí como voluntario. Ese Movimiento, recogido y encauzado por un régimen ampliamente nacional como la Monarquía, debiera haber sido el principio, no sólo de una era de resurgimiento material, sino también de reconciliación de todos los españoles. He huido de identificar la Corona con ningún movimiento partidista; y por eso puedo afirmar solemnemente que mis manos están libres de cualquier atadura o pacto para el futuro; y he procedido así, porque siempre pensé que el régimen que encarno debía ser una reserva al servicio de España, procurando mantenerse ante la opinión española e internacional, como algo diferenciado y con sustancia propia. Esto no quiere decir que yo haya ignorado —sin creer conveniente prohibirlas— las actividades de elementos monárquicos que, bajo su exclusiva responsabilidad, han procurado, pensando en el día de mañana, neutralizar la posible tendencia revolucionaria de sectores obreros españoles anticomunistas, encauzándolos por rumbos de cooperación social y patriótica.

La carta de don Juan terminaba así:

Esta posición, además de haber hecho prácticamente desaparecer en la esfera internacional la idea de República, como posible alternativa del régimen actual, permite que la Monarquía pueda conseguir hoy en mejores condiciones para España: la ayuda exterior en la cuantía necesaria, la incorporación plena a la vida internacional y al movimiento anticomunista, el rearme de nuestro Ejército, de nuestra Marina y de nuestra Aviación, que se hallan desprovistos de los medios indispensables para hacer frente a riesgos gravísimos que nos amenazan desde el exterior. Si V.E. está animado de los mismos deseos de concordia en bien de España —lo que no puedo ni siquiera dudar— estoy plenamente seguro de que encontraremos con facilidad la forma práctica, susceptible de superar las dificultades presentes y asentar las soluciones definitivas. V.E. es hoy el depositario de todos los poderes estatales. Yo soy el titular de los derechos de la Institución tradicional. Pongámonos de acuerdo para preparar un régimen estable que, bajo la égida de la Monarquía, signifique la consolidación de los principios a los que va unida la existencia de España.

Tres años más tarde —1954— se producen dos acontecimientos de gran trascendencia para el Régimen: la firma del Concordato con la Santa Sede y de los Tratados con los Estados Unidos. Y el 16 de julio de aquel mismo año don Juan dirigía a Franco una carta, para comunicarle su decisión de que el Príncipe don Juan Carlos «empiece un curso en la Universidad Católica de Lovaina, que tiene una gloriosa tradición española y la más sana orientación moral y religiosa». Esa carta se cruzó con otra de Franco a don Juan, en la que le decía lo siguiente:

... Cuando se trata de un Príncipe que, por el lugar que ocupa en la rama dinástica, debe prepararse para poder responder en su día a los deberes y obligaciones que la dirección de una nación entraña, debe seguirse la dirección que marque quien tiene la máxima responsabilidad sobre la nación.

Y más adelante:

Si hasta hoy he podido estar alejado de la marcha de la formación del Príncipe y de sus estudios de Bachillerato, menos trascendentes por razón de la edad y que, por otra parte, sabía que estaban en general bien atendidos, ya no podría ser igual de hoy en adelante por la trascendencia que una defectuosa orientación pudiera entrañar.

Por último remataba así su pensamiento:

El segundo lugar lo ocupa el de la disciplina y formación de su carácter y nada para ello más práctico, pedagógico y ejemplar que su formación de soldado en un establecimiento militar entre un núcleo de cadetes de su generación con los que pueda convivir.

La carta de Franco terminaba con estas palabras:

Durante el desarrollo de todo este programa, el contacto más frecuente con el Caudillo —así se designa el general a sí mismo— y en su caso su orientación directa, lo juzgo fundamental. Esto podrá completarse, más tarde, con una etapa de prácticas en la Presidencia del Gobierno que le permita conocer la marcha de la Administración. Considero importante que el pueblo se acostumbre a ver al Príncipe cerca del Caudillo y se vaya haciendo a la idea de lo que para la Nación representa, con naturalidad, sin artificios perjudiciales.

Después de haber recibido aquella carta, el Conde de Barcelona se creyó en el deber de consultar a sus consejeros acerca del problema planteado por Franco sobre la educación de don Juan Carlos. Su Secretaría les dirigió un escrito en el que se decía:

... Es evidente que el tema de la educación del Príncipe pasa a un plano secundario, pues la carta entera —de Franco— presupone, y en varios párrafos explícitamente declara, la eliminación de la persona de don Juan cuando entre en juego la vigente Ley de Sucesión y el propósito de vincular la Institución monárquica al sistema estatal vigente, cuya perduración se procura por la restauración monárquica en la persona idónea de un Príncipe educado ad hoc y asociado en su día a la persona del Caudillo.

La respuesta de los consejeros de don Juan fue, en su mayoría, favorable a la permanencia en España del Príncipe. Incluso así lo propusieron algunos de los que habían mantenido hasta entonces la más radical postura de oposición al colaboracionismo con el régimen franquista. Gil-Robles, sin embargo, aconsejó a don Juan que no aceptara las propuestas de Franco, que equivalían a «reemplazar la legítima Monarquía hereditaria por una Monarquía electiva, continuadora de una dictadura nacida de una contienda civil y sostenida por la fuerza».

En el mes de noviembre de aquel año circuló entre los medios monárquicos un escrito en que se pedía a don Juan un pacto con el general Franco y la entrega de su hijo para ser educado en España, bajo su Régimen y con su directa supervisión. Los monárquicos anti colaboracionistas respondieron con otros escritos en que se afirmaba que «...el pactar con Franco sería una dolorosa e inútil rectificación que pondría en peligro la misma esencia del régimen monárquico». No se pactó, aunque sí se acordó, en diciembre del mismo año, la celebración de una entrevista en la finca «Las Cabezas», en Extremadura. Era la segunda vez que Franco y don Juan se verían.

El 24 de junio de 1955, el diario ABC publicaba una entrevista con don Juan, en el curso de la cual, entre otras muchas afirmaciones, hacía la siguiente:

Para, ser útiles a España y a lo que se ha dado en llamar la causa de Occidente, tienen que unirse todos los españoles que están animados por los ideales del Movimiento Nacional, formando un apretado haz para defenderlos de los ataques exteriores o internos que pueden producirse, no consintiendo que nuestra Patria vuelva nunca a ser esclavizada por el comunismo, que trata de adueñarse del mundo.

TAMBIÉN DECLINA EL REPUBLICANISMO

Entre los años 1950 y 1956, las actividades monárquicas parecían haber entrado en un período de estancamiento, sólo superado por la aparición de nuevas generaciones de estudiantes antifranquistas. También habían surgido nuevos grupos de oposición democrática. Asimismo, los republicanos carecían ya de la menor ilusión por restablecer las instituciones republicanas. Su esperanza en la ayuda de los organismos internacionales era casi nula, ante la clara actitud adoptada respecto al régimen franquista.

En el mes de julio de 1951, Álvaro de Albornoz, sin duda el último en renunciar a las aspiraciones republicanas, presentaba su dimisión a Martínez Barrio. En aquella ingenua comedia jugada por el Gobierno republicano en el exilio, Martínez Barrio encargó de formar nuevo gobierno a Félix Gordón Ordás, antiguo diputado radical socialista y fundador de la Unión Republicana. Al hacerse pública, en noviembre la declaración del nuevo Gobierno, entre sus puntos programáticos figuraba, en primer lugar, la defensa a ultranza de la legitimidad de las instituciones republicanas, «... de las cuales en ningún caso se aceptaría ningún proyecto de disolución». Otra de sus declaraciones proclamaba: «... la necesidad de una mayor armonía entre la emigración republicana, con una más estrecha colaboración con los sectores de la oposición en el interior de España y el establecimiento de un fuerte vínculo entre ambas actividades.» La tercera de las preocupaciones de Gordon Ordás era la situación de la política internacional. Todos aquellos propósitos se extinguieron en el más absoluto fracaso. La muerte de Martínez Barrio elevó a la presidencia de aquella República fantasma al socialista Jiménez Asúa, quien designó Jefe del Gobierno al ilustre historiador don Claudio Sánchez Albornoz. Su gobierno no era ya más que un símbolo, sin ningún apoyo y con los ministros dispersos por una amplia zona geográfica.

NACE UNA NUEVA OPOSICIÓN EN ESPAÑA

Los sucesos estudiantiles de febrero de 1956 suponen el nacimiento, que pudiéramos llamar biológico, de una nueva oposición al régimen de Franco. El movimiento estudiantil de oposición se genera, entre los estudiantes de la Universidad de Madrid, como consecuencia, más que de discrepancias ideológicas, de un generalizado inconformismo de la juventud con la situación política motivada por el franquismo falangista. Una de las ramas de la subversión estaba alentada por los falangistas más jóvenes, muy radicalizados y resueltos a no obedecer las consignas de la Secretaría General del Movimiento. Frente a la organización universitaria falangista —SEU—, había surgido otra denominada SUT: Servicio Universitario de Trabajo. También figuraron, entre los protagonistas de aquellos sucesos, monárquicos descontentos del franquismo, así como jóvenes católicos que acudían a las reuniones promovidas por el padre Llanos. Se sumaron, finalmente, elementos del clandestino Partido Comunista, que trataron de fomentar entre los jóvenes integrados en las organizaciones del Régimen sus ideas de radicalismo social. Entre los promotores y responsables de las relaciones del Partido con los medios intelectuales, destacaron Semprún, a quien se conocía por el seudónimo de «Federico Sánchez», y Enrique Mújica Hertzog, estudiante entonces de veintitrés años, y en la actualidad líder del socialismo.

La muerte de Ortega y Gasset, en octubre de 1955, demostró ya la efervescencia estudiantil, que desembocaría en los sucesos de febrero de 1956. Dionisio Ridruejo había calificado de «macabra hipocresía oficial» el hecho de que el franquismo hubiera pretendido apropiarse de la personalidad de Ortega en beneficio del Régimen, con el que en ningún momento estuvo de acuerdo el gran pensador.

Ello motivó una primera manifestación estudiantil por las calles de Madrid, que terminó ante la tumba de Ortega, en la que se depositó una corona con la siguiente inscripción: «A don José Ortega y Gasset, filósofo liberal español.» Más tarde, al intervenir Marañón en un acto de homenaje póstumo a Ortega, celebrado en la Universidad, los estudiantes le corearon entusiásticamente, sobre todo cuando aludió a su condición de liberal.

También por entonces, a finales de 1955, el catedrático José Luis Pinillos realizó una encuesta entre los estudiantes madrileños, según la cual tres cuartas partes de los encuestados repudiaban al régimen franquista. Asimismo, el Rector de la Universidad de Madrid, Pedro Laín Entralgo, redactó por aquellos días un informe reservado sobre «La situación espiritual de la juventud universitaria», en el que se afirmaba que .ésta se hallaba «... más cerca de la indiferencia reticente que de la preocupación apasionada». Pero no dejaba de advertir Laín que «... puede seguir en el futuro caminos muy diversos de los que hoy ofrece nuestro Movimiento» como causa de tales circunstancias, condenaba el Rector el «paternalismo meramente prohibitivo y condenatorio que muchas veces adopta nuestro Estado».

Debido quizá a todo ello, en el discurso de despedida del año 1955, Franco advertía que la juventud:

... no debe dejarse impresionar por los residuos liberales que aparecen de vez en cuando, sepulcros blanqueados que, si no carecen de cierta brillantez y atractivo, en cuanto se acerca uno a ellos reconoce la fetidez masónica característica de los períodos más tristes de nuestra historia.

A favor de ese clima de inquietud interior, precisamente cuando el Régimen había logrado mejorar su posición internacional, comienza a gestarse una nueva oposición, capitaneada intelectualmente por el poeta Dionisio Ridruejo, que había militado en el bando nacionalista de la guerra y desempeñado un alto cargo político al lado de Serrano Suñer, entonces Ministro del Interior.

El primer contacto de Ridruejo con los universitarios se produjo a través de los llamados «Encuentros entre la poesía y la Universidad», que se celebraban en la Facultad de Filosofía y Letras, bajo el patrocinio del Aula de Cultura del SEU. Desfilaron por ella diversos intelectuales que, en conferencias y recitales, iniciaron la politización de los estudiantes, pues la mayoría se manifestó políticamente contra el Régimen. Más tarde, Ridruejo y sus amigos convocaron un Congreso de escritores jóvenes, con el lema de que era preferible para los universitarios «el diálogo que les esclareciera las ideas que el silencio que los envenenara». Las reuniones del Congreso de Escritores se celebraron en el Club Tiempo Nuevo, una especie de Ateneo joven, dependiente del Ministerio de Educación. El 31 de enero de 1956, se leyó en Tiempo Nuevo el texto definitivo del manifiesto redactado como final del Congreso. La intervención del director del Club, Gaspar Gómez de la Serna, les obligó a abandonar el local, por carecer de permiso, y la reunión terminó en una cervecería de la calle de Alcalá, donde se firmó el documento. En él se hacía una dura crítica de las condiciones en que se desenvolvía la Universidad. He aquí algunos de sus párrafos:

La inmensa mayoría de los estudiantes españoles tienen la convicción de que es imposible mantener durante más tiempo la actual situación de nuestra Universidad, situación de inercia humillante en la que, cuanto hay de mejor en la juventud, se pierde fatalmente año tras año. Nuestra situación material es miserable; su aspecto intelectual es mediocre —¡cuántos profesores y maestros eminentes han sido apartados por razones ideológicas y personales!— y su porvenir personal es de lo más incierto. El Sindicato de Estudiantes Universitarios (SEU) tiene una estructura artificial que prohíbe deforma la verdadera representación del estudiante. Existe un profundo foso entre la Universidad teórica y la verdadera Universidad de los estudiantes. Este foso explica los fracasos que nos humillan en todos los contactos con estudiantes de otros países.

El manifiesto fue divulgado por la prensa extranjera y en las Facultades madrileñas se inició la recogida de firmas en apoyo del mismo. Cuando el número de firmas se acercaba a las tres mil, los estudiantes falangistas «oficiales» boicotearon la recogida, lo que empezó a crear un clima de tensión dentro de las Facultades. El día 4 de febrero se celebraron unas elecciones en la Facultad de Derecho; por primera vez, los candidatos oficiales fueron derrotados. Tres días más tarde se reunió la Cámara Sindical y, al intentar los «seuistas» imponer por las malas a sus candidatos, se produjo una refriega que trascendió pronto a la calle, iniciándose una gran manifestación que reclamaba a gritos libertad y sindicatos libres. No se supo si por casualidad voluntariamente, resultó deteriorado el escudo falangista del vestíbulo de la Universidad. La profanación de tal símbolo motivó que los falangistas organizasen, como réplica, la invasión por grupos armados con porras y pistolas del edificio universitario de la calle de San Bernardo, lo que produjo los correspondientes enfrentamientos, con un saldo de varios heridos. Cuando a la mañana siguiente un grupo de falangistas fueron a depositar flores —por ser el «Día del Estudiante Caído»— en el lugar donde muriera en 1934 Matías Montero, en la calle de Víctor Pradera, se reprodujeron de nuevo los enfrentamientos en la de Alberto Aguilera, ocurriendo un hecho que agravaría definitivamente la situación. Un falangista de diecinueve años perteneciente al Frente de Juventudes, Miguel Álvarez, recibió un tiro en la cabeza, que en un principio se pensó había sido mortal. Jamás se aclaró la procedencia del disparo, aunque pudo ser hecho, involuntariamente, por sus propios compañeros, ya que eran los que estaban armados. El 10 de febrero, el Consejo de Ministros decidió suspender las clases en la Universidad de Madrid y dejar, hasta nueva orden, sin efecto, los artículos 14 y 18 del Fuero de los Españoles, que garantizaban la libertad de residencia y limitaban a setenta y dos horas las detenciones sin mandamiento judicial. Los editoriales de Arriba hablaban de «asesinos contra España». Se vivieron días de suma tensión. Algún periódico calificó los acontecimientos de «salvaje agresión a un grupo de estudiantes». El resumen fue la siguiente nota de la Dirección General de Seguridad, hecha pública el mismo día 10 de febrero:

Detenciones practicadas en Madrid

Con ocasión de las alteraciones del orden producidas en Madrid, y además de las detenciones comunicadas en nota anterior, han ingresado como detenidos en esta Dirección General de Seguridad, don Miguel Sánchez Mazas Ferlosio, don Dionisio Ridruejo Jiménez, don Ramón Tamames Gómez, don José María Ruiz Gallardón, don Enrique Mújica Hertzog, don Javier Pradera Cortázar y don Gabriel Elorriaga Fernández, todos los cuales han quedado a disposición de la autoridad.

A partir de aquellas fechas y de los acontecimientos referidos, el régimen franquista tuvo como grave problema el de la juventud universitaria.

RIDRUEJO Y SU NUEVO GRUPO POLÍTICO

Entre los distintos grupos políticos, todos contrarios al franquismo, que empezaron a perfilarse en España a partir de 1955, el más significativo y que alcanzó una cierta notoriedad, fue el acaudillado por Dionisio Ridruejo. Nacido en 1912, contaba veintiún años cuando se fundó la Falange y veinticuatro cuando alcanzó un cargo de responsabilidad. Procedía de la clase media provinciana, de la que se nutrieron, en gran parte, los cuadros falangistas de los años treinta y cuarenta. Su sincero idealismo le llevó a alistarse después de la guerra civil, en la División Azul. Volvió enfermo de Rusia, en 1942. De él dice Javier Tusell, en su libro La oposición democrática al franquismo:

... así como a muchos monárquicos, originariamente no demócratas, la negativa del franquismo a la restauración les indujo a adoptar criterios más liberales, en Ridruejo fue el ultrafalangismo el que le convirtió en disidente del franquismo para pasar luego de esta disidencia a la democracia.

Un resumen de la evolución de sus ideas puede verse en la carta que, en el mes de julio de 1942, dirigió Ridruejo al propio Franco: «Todo parece indicar que se hunde [el Régimen] como empresa, aunque se sostenga como tinglado.»

Poco después, Ridruejo dimitía de todos sus cargos; pero aunque expresara su repudio total de la situación —«Todo esto es un asco»—, manifestó su deseo de permanecer vinculado a la «Falange esencial». En 1943, y como consecuencia —de alguno de sus desahogos, «producidos siempre en la intimidad y sin indicio alguno de actividad subversiva», fue confinado a Ronda y después a Cataluña, como detallamos en otro capítulo de este libro. La persecución de que comenzó a ser víctima no hizo sino ahondar su politización contra la Dictadura. Algunas figuras de la misma procedencia que Ridruejo manifestaron, en 1945, su deseo de que el Régimen se hiciera más flexible y evolucionara hacia una transición democrática. Tal fue el caso de Serrano Suñer, quien se dirigió en carta al propio Franco para defender la necesidad de esa evolución. Todas aquellas propuestas se estrellaron contra la incomprensión de Franco, que profesaba el más profundo desprecio hacia los intelectuales, a los que nunca concedió beligerancia. «De la soberbia típica de los intelectuales» habló en una conversación privada con Pemán.

En un momento dado, Ridruejo se despidió, no sin amargura, de la Falange. En adelante, militaría en la oposición democrática. De ahí que nada más salir de la cárcel fundara un partido antifranquista.

Otro caso semejante fue el de «Antonio Menchaca, perteneciente a una familia de adinerados navieros vascos. Tras algunos viajes al extranjero, motivados por sus negocios, fue evolucionando hacia un antifranquismo parecido al de Ridruejo. En 1955, publicó su libro Cara a España, con unos planteamientos ideológicos que se aproximaban a los de la democracia. Aun cuando el libro apareciese dedicado a José Antonio Primo de Rivera, fue secuestrado y su autor encarcelado. Menchaca, lo mismo que el propio Ridruejo, mantenía un fondo de nostalgia por la primera Falange, romántica e idealista, a su juicio totalmente desnaturalizada.

En 1956, con motivo del abandono de Marruecos, se produjo un cierto malestar en determinados medios militares. Menchaca lo aprovechó para convertirse en animador de unas Juntas de Acción Patriótica, compuestas en su mayoría por capitanes y comandantes del Ejército. En uno de sus escritos se decía que «...las tierras de Marruecos, fertilizadas con la sangre de nuestros padres y hermanos de armas, han ⁻sido abandonadas desordenadamente, con plena irresponsabilidad, de forma humillante para las Fuerzas Armadas».

Ridruejo, por su parte, se esforzó en incorporar a su Partido Social de Acción Democrática a figuras destacadas de la intelectualidad, que después acabarían por militar en otros grupos políticos. En 1957, el antiguo falangista declaraba a la revista Bohemia, de La Habana: «...al cabo de tantos años, muchos de los que fuimos vencedores nos sentimos vencidos; queremos serlo». También dijo entonces: «Sin fe en sus principios, pero sí en su validez instrumental, creo que la Monarquía arbitral y simbólica es una posibilidad, quizá una fatalidad de la España inminente.» En 1961, la Editorial Losada, de Buenos Aires, publicó su libro Escrito en España, texto que va desde las Memorias al ensayo político antifranquista.

INTERVIENE LA DEMOCRACIA SOCIAL CRISTIANA

Otra fracción política que aparece en línea contra el franquismo es la llamada Democracia Social Cristiana, que actuó en el seno de la Causa monárquica desde el comienzo de la lucha por la Restauración. Con Gil-Robles como figura principal, actuaban otros antiguos miembros de la CEDA, como Aizpún, Carrascal, Moutas y Pabón.

Al configurarse en el panorama europeo la derrota de las Fuerzas del Eje, Franco integró en su Gabinete, con el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores, a Martín Artajo, que hasta entonces había ocupado el puesto de Presidente de la Acción Católica. El Dictador consideró que ello supondría el apoyo al Régimen del importante sector del catolicismo político español.

Cuando Alberto Martín Artajo se dirigió a Gil-Robles, exiliado en Estoril, para darle cuenta de su aceptación del cargo y de su propósito de hacer evolucionar al régimen franquista hacia la Monarquía, el antiguo jefe de la CEDA le contestó en sentido negativo y de manera terminante:

Creo gravemente equivocado el paso que has dado y abrigo serios temores de que, no obstante el cuidado con el que vas a pretender desligar el campo político del de Acción Católica, quede ésta comprometida, tal vez de un modo irremediable, en las responsabilidades de un Régimen que ha concitado en el mundo odios tan extensos como irreconciliables.

El enfrentamiento dialéctico entre Martín Artajo y Gil-Robles tuvo una segunda parte en el sostenido entre éste y el ex director de El Debate, don Ángel Herrera, quien hizo, entre otras, la siguiente afirmación:

Razones de política práctica me aconsejan lo mismo que me dictan mis convicciones. Yo no veo hoy posible otro gobierno en España que el Gobierno de Franco. El que le sustituya ha de ser traído por él.

Gil-Robles hubo de replicarle:

Franco, con tal de no dejar el poder, renegará del pasado, esbozará cambios superficiales en que no quedará muy bien parada la dignidad nacional, adoptará apariencias contrarias a la esencia de su sistema y pretenderá engañar al• mundo con meras exterioridades democráticas. Irá gastando hombres y, cuando al final, más tarde o más temprano, tenga que dejar el poder, quedará detrás de él un completo vacío.

Lo cierto fue que, en los años cincuenta, la desaparición de la posibilidad inmediata de restaurar la Monarquía en don Juan de Borbón, supuso también la derrota de quienes, como Gil-Robles en Estoril y Carrascal y Pabón en Madrid, habían promovido la perduración de Acción Popular.

No puede decirse que Martín Artajo pidiera licencia a don Juan, ya que no estaba dentro de la disciplina monárquica, para aceptar la cartera ofrecida por Franco; pero se lo comunicó previamente, manifestándole grandes esperanzas en una próxima restauración de la Monarquía. Fijó incluso plazos a su posible colaboración. Una vez más, sin embargo, la realidad resultó contraria a las profecías y a las promesas. Martín Artajo fue uno de los políticos que durante más tiempo figuraron en el Gobierno de Franco.

Entre los sectores vinculados a la Democracia Cristiana, figuraron en Madrid los denominados «Cafés de Rodríguez Soler». Se trataba de un abogado del Ayuntamiento madrileño que, en los años cuarenta, había colaborado en favor de la alternativa monárquica de don Juan. Procedía de las Juventudes de Acción Popular y había desempeñado cargos importantes en la Acción Católica. Las reuniones animadas por Rodríguez Soler lograron cierta importancia. Llegaron a congregar hasta doscientas personas, con frecuencia de distintos matices ideológicos. A algunas de ellas asistieron futuras personalidades políticas, como Álvarez de Miranda, Cavero y Osorio. La doctrina del grupo se condensaba en los llamados «postulados», en cuyo preámbulo se afirmaba:

... nuestra Monarquía no puede ser compatible con el actual Estado totalitario, no sólo por cuestión de principio, sino también porque la dignificación del hombre no lo permite y ningún estado de esta naturaleza queda ya en Europa, excepto en Rusia y sus satélites.

Se trataba, en síntesis, de una democracia cristiana inspirada en la doctrina de Balmes, de acuerdo con el sentido tradicional de la escuela de Menéndez Pelayo.

Javier Tusell recuerda que los integrantes del grupo de Rodríguez Soler, que llegaron a desempeñar un papel importante en la política interior española, eran, desde luego, monárquicos y, como tales, cuando ya habían adquirido cohesión y significado inequívocamente democristiano, se pusieron en contacto con don Juan de Borbón. La primera visita se produjo en 1956 y a ella asistieron representantes de ocho provincias. Rodríguez Soler definió a los presentes como «un grupo político social, nacido en 1949 entre católicos y creyentes en España, que no se resignaban a la simple tertulia de criticismo, cómodo e inoperante».

Hacia 1958, un grupo desglosado del anterior, en el que figuraban Juan Jesús González, Carrascal, Simón Tobalina y Moutas, redactó un programa que podría suscribir cualquier partido democristiano europeo. En uno de sus apartados declaraba: Reconocimiento de don Juan de Borbón y Battenberg como Rey de España.»

Fue a mediados de 1960 cuando, en una asamblea celebrada en El Paular, los jóvenes incorporados a la nueva Democracia Social Cristiana acordaron los postulados del programa definitivo, en el que se unían a los contenidos políticos los de carácter social, expresados en estos términos:

Para que esa tendencia democrática sea realmente fecunda, para que la incorporación del pueblo al gobierno no degenere en una política de desquite o venganza, es indispensable que los derechos políticos vayan acompañados de las equivalentes medidas sociales y económicas, concebidas y aplicadas con espíritu de máxima amplitud y generosidad.

Como nota a una de las bases aprobadas, se decía:

Creemos firmemente que cualquier intento de asentar la Monarquía sobre instituciones apartadas de principios democráticos, la comprometería gravemente en su permanencia y consolidación y sería, incluso, susceptible de invalidar los supuestos en que se basan su aceptación y su defensa.

En 1960, don Juan de Borbón recibió en Estoril a una nutrida delegación de representantes provinciales de la Democracia Social Cristiana —DSC—, presidida por Gil-Robles.

LA OTRA DEMOCRACIA CRISTIANA

Fue en 1956 cuando un grupo de universitarios madrileños fundó lo que se denominó Unión Demócrata Cristiana. No se trataba, por el momento, de un partido político, sino de un grupo de amigos, algunos de los cuales habían tenido contacto con los asistentes a los «Cafés de Rodríguez Soler». Entre ellos figuraba el que más tarde sería secretario de la asociación: Jesús Barros de Lis. Pero les faltaba un líder, y en los primeros meses de 1957 eligieron a Manuel Giménez Fernández, el popular ex ministro de la CEDA y catedrático de Derecho Canónico en la Universidad de Sevilla, quien aceptó complacido, dadas sus ideas puestas de relieve en sus campañas durante la República.

En los meses iniciales de 1959 los grupos de Unión Demócrata Cristiana adquirieron un definitivo perfil político. En el mes de abril, se celebró en Madrid, en la casa del Marqués de Cerverales, una reunión de sus elementos representativos. En aquellos momentos, el grupo se titulaba Izquierda Democrática Cristiana, con el fin de diferenciarse de quienes admitían la jefatura de Gil-Robles. El programa fue redactado por el sector de Sevilla, capitaneado por el propio Giménez Fernández. Se iniciaba con un prólogo que era, en realidad, la exposición de su programa, contenido en una serie de bases doctrinales. En la número seis se declaraba:

Porque somos accidentalistas, no tenemos inconveniente en aceptar en la Jefatura del Estado un Rey constitucional y hereditario o un Presidente de la República constitucional y electivo.

No obstante ese accidentalismo, o acaso fundamentándose en él, Giménez Fernández creyó conveniente dar conocimiento particular de sus actividades políticas al Conde de Barcelona, enviándole una comunicación con el texto de las bases anteriormente aludidas y algunos proyectos legislativos. Don Juan le contestó en los siguientes términos:

Me complace mucho acusarle recibo de su carta escrita en tan respetuosos y cordiales términos y en la que expresa sentimientos tan positivos acerca del futuro de la Monarquía en España. He leído asimismo, con el interés que merece, el proyecto de textos legislativos que venía adjunto. Dada su importancia, he considerado oportuno remitirlo a la Comisión de Estudios Legales para su debida consideración e informe, si bien sin comunicar la indicación de procedencia por no conocer su opinión sobre este extremo. Al hacerlo así respondo una vez más al sentido e mis responsabilidades y a mi permanente actitud de respeto al carácter representativo de la Monarquía y a los principios de Derecho Público Cristiano. Me gustaría saber su criterio acerca de las coincidencias o discrepancias de Jose María Gil Robles con aquellos proyectos.

Como en otros muchos momentos de este libro, podemos comprobar que la política de don Juan de Borbón fue un constante tira y afloja con las diversas tendencias del monarquismo. Todos le acataban, pero cada uno aspiraba a una vinculación con la Corona que excluyera a los demás, a quienes el Rey debería anatematizar. Así, por ejemplo, la actitud de Unión Española, de ataque público a las instituciones y a la política del Régimen, era considerada, por muchos monárquicos que podríamos calificar de colaboracionistas, una imprudencia y una equivocación. Don Juan tuvo que oponer su más enérgica y repetida negativa a quienes le pedían que desautorizase, pública y solemnemente, a Unión Española.

Explorando la documentación referente a Unión Española, el historiador encuentra elementos preciosos para esclarecer lo ocurrido en aquel período tan confuso. No sólo por lo que a Unión Española se refiere, sino por las discusiones y polémicas doctrinales de otros grupos políticos sobre su ideario. Viene a ser dicha documentación un espejo en el que se reflejan casi todos los problemas vividos en la política más o menos clandestina de aquel largo período del franquismo.

LA HOJA FUNDACIONAL DE UNIÓN ESPAÑOLA

Después de la recogida de firmas de adhesión por provincias, en 1957, muy poco antes del reconocimiento de don Juan de Borbón como Rey por un importante sector del carlismo, se publicaba la «Hoja Fundacional de Unión Española», iniciada con estas palabras:

El español, ni puede realizar una crítica constructiva de los actos del Gobierno, ni se halla bien informado. De hecho, es mero espectador de un presente muy sencillo y confuso a la vez, en el que sabe que, fuera del cauce oficial, nada puede hacer. Ante el porvenir, su situación es diferente. Existe una general preocupación por el mañana incierto y una evidente voluntad de influir en su configuración.

Unión Española, al margen de toda configuración o disciplina de Partido, se consideraba fruto de aquel común anhelo y exponía en unos cuantos puntos de coincidencia su ideario para el futuro de España. Dichos puntos eran: la forma monárquica de Estado, vinculada a la persona de don Juan de Borbón; el carácter católico de la Monarquía, independientemente de que nadie pudiese ser molestado por tener otras creencias ni por el ejercicio privado de su culto; y la unidad de España, compatible con el respeto de las peculiaridades regionales. Entre los principios básicos de Unión Española figuraba la democracia, que se concretaba en

... el amparo del derecho natural de libre asociación de los ciudadanos, con exclusión del comunismo y demás grupos totalitarios; la representación política para la elaboración de la legislación; una cierta independencia del ejecutivo respecto del poder legislativo; [...] Las disposiciones del actual Régimen —se afirmaba— imposibilitan la creación de organizaciones que sean nexos de unión de voluntades dispersas y portavoces de los sentimientos más extendidos por el país. Por eso Unión Española no es una organización, sino un vínculo moral que obliga, a quienes lo aceptan, a propagar por todos los medios a su alcance, incansablemente, nuestro programa que no es exhaustivo, pero señala las aspiraciones mínimas que, en cuanto al futuro, tenemos muchos españoles.

Ciertamente, la fundación de Unión Española se realizó en la famosa cena del hotel Menfis, de Madrid, cuyo relato hacemos más adelante.

El europeísmo de Unión Española quedó demostrado en el discurso de Joaquín Satrústegui, principal animador del grupo, cuya idea fundamental era la siguiente:

Lo que fundamentalmente queremos es un Estado como el esbozado en el programa de Unión Española, que nos acerque a Europa y en el que los españoles nos vayamos acostumbrando gradualmente al ejercicio ordenado de aquellas libertades políticas que son patrimonio de la civilización occidental, frente a la idea defendida por el régimen franquista de que sus propias instituciones son hallazgos geniales que Europa entera está destinada a imitar, cuando la verdad es que ellas impiden la integración española en Europa y, por lo tanto, se puede decir que anteponen su propio interés al de la Nación.

Por esta intervención pública, Satrústegui fue multado, nuevamente, por el Ministerio de la Gobernación. Al dar cuenta a Unión Española de la sanción, se concretaba:

... lo que está en juego no es el ejercicio del poder, no son 'los principios del Movimiento, no son las formas de gobierno, no es la Democracia o la Dictadura. Lo que está en juego es algo más serio: es el futuro de España, sujeta hoy a esta alternativa: o nación europea o Andorra en Europa.

EL EUROPEÍSMO EN EL CONGRESO DE MUNICH

En 1960, Salvador de Madariaga —uno de los españoles de más prestigio europeo intelectual y político—, como Presidente de la Internacional Liberal, se entrevistó con el Presidente de la Internacional Socialista, para exponerle el proyecto de reunir fuera de España una «asamblea de notables», en la que intervendrían unos setenta españoles del interior de España y cerca de cincuenta procedentes del exilio exterior. Se procuraría en dicha asamblea presentar una alternativa democrática a la Dictadura franquista, con lo que finalizaría la explotación, por parte del franquismo, del falso dilema: «Franco o el comunismo.» El proyecto no tenía una significación explícitamente europeísta. Más tarde, sin embargo, se varió su titulación —«Europa y España»—, encuadrándose bajo el patrocinio del Movimiento Europeo, con sede en Bélgica, aunque sin dejar de ajustarse al pensamiento inicial de Madariaga. La iniciativa, que tuvo muy favorable acogida entre figuras relevantes de la oposición española, fue secundada y organizada en España por la Asociación Española de Cooperación Europea, que entonces dirigía Gil-Robles.

No mucho antes de la reunión de Munich —Primavera de 1962— se desarrolló en Asturias una serie de huelgas sin precedente desde la implantación del franquismo. Esta simple coincidencia determinó que el llamado «contubernio de Munich» indignase muy especialmente al Gobierno y a sus representantes. En La Vanguardia del día 5 de mayo de 1962 se publicaba el siguiente gran titular: Para salir al paso de una maniobra provocada desde el exterior, se declara el estado de excepción en Asturias, Vizcaya y Guipúzcoa. En las huelgas, que mendazmente pretendían ser conectadas con el Congreso de Munich, habían participado, junto a grupos clandestinos marxistas, algunos otros de filiación cristiana, coincidentes en la lucha contra el franquismo. Entre ellos, por ejemplo, la Izquierda Demócrata Cristiana —con mínima representación en Munich—, que exigió públicamente «una información veraz, completa y objetiva».

Empezaba a verse claro que el iniciado desarrollo económico no iba a disminuir la oposición ni la protesta contra el Régimen, sino acrecentarla.

En el Congreso de Munich, que tuvo lugar del 5 al 8 de junio de 1962, tomaron parte ciento dieciocho españoles, setenta de los cuales procedían del interior. Los más caracterizados dentro del movimiento monárquico antifranquista, como Satrústegui, Jaime Miralles y Vicente Piniés, enviaron cartas comunicando su viaje al Ministerio de Asuntos Exteriores, al Cardenal Pla y Deniel, Arzobispo de Toledo, y al Capitán General de Madrid, Muñoz Grandes.

Entre las dos comisiones formadas, la «A» de españoles del interior —presidida por Gil-Robles— y la «B» de los procedentes del exilio —bajo la presidencia de Madariaga—, se procedió a estudiar detenidamente la situación. El resultado de las discusiones fue un documento en el que se decía, entre otras cosas:

En nuestro país, la concentración de todo el poder en un solo hombre sigue siendo una realidad; las Cortes no son propiamente un organismo representativo y fiscalizador; y los derechos de la persona humana, aun reconocidos en el Fuero de los Españoles, no han entrado en vigor por falta de disposiciones complementarias [...] En consecuencia, o España evoluciona o se verá excluida de la integración europea.

Don Salvador de Madariaga, en el discurso de la sesión de clausura, afirmó:

Si toleráis un tirano en cualquier provincia de Europa, la española o la yugoslava, ¿quién os dice que mañana no intentará quedarse también con vuestra libertad, por ejemplo ejerciendo presiones diplomáticas y consulares para que en vuestras asambleas no se discutan tales temas ni se presenten tales soluciones? [...] Europa no es sólo un Mercado Común ni el precio del carbón y del acero; es también y sobre todo una fe común y el precio del hombre y su libertad. ¿No va Europa a considerar como esencial que la vida pública circule por todos sus miembros?

Puso fin a su intervención con este párrafo:

La guerra civil que empezó en España el 18 de julio de 1936 y que el Régimen ha mantenido artificialmente con la censura, el monopolio de la Prensa y de la Radio y los desfiles de la Victoria, la guerra civil terminó en Munich anteayer, 6 de junio de 1962.

Los delegados del Movimiento Europeo —más de un millar— aplaudieron, además de a Madariaga, a José María Gil-Robles, que habló en nombre de la oposición del interior. Después, el Presidente del Congreso, Maurice Fauré, declaró que esperaba a España con los brazos abiertos, y se aprobaron por aclamación los acuerdos a que habían llegado todos los delegados españoles. El Congreso los adoptó como propios, en unas Bases, cuyo contenido era el siguiente:

Congreso del Movimiento Europeo, reunido en Munich, estima que la integración, ya en forma de adhesión ya de asociación de todos los países de Europa, exige de cada uno de ellos instituciones democráticas, lo que significa, en el caso de España, de acuerdo con la Convención Europea de los Derechos del Hombre y de la Carta Social Europea, lo' siguiente:

1. °) La instauración de instituciones auténticamente representativas y democráticas que garanticen que el Gobierno se basa en el consentimiento de los gobernados.

2. °) La efectiva garantía de todos los derechos de la persona humana, en especial los de libertad personal y de expresión, con supresión de la censura gubernativa.

3. °) El reconocimiento de la personalidad de las distintas comunidades nacionales.

4. °) El ejercicio de las libertades sindicales sobre bases democráticas y la defensa por los trabajadores de sus derechos fundamentales, entre otros medios, por la huelga.

5. °) La posibilidad de organización de corrientes de opinión y de partidos políticos con el reconocimiento de los derechos de la oposición.

Finalmente, en dichas Bases se decía:

El Congreso tiene la fundada esperanza de que la evolución, con arreglo a las anteriores bases, permitirá la incorporación de España a Europa, de la que es elemento esencial, y toma nota de que todos los delegados españoles presentes en el Congreso expresan su firme convencimiento de que la inmensa mayoría de los españoles desean que esa evolución se lleve a cabo de acuerdo con las normas de la prudencia política, con el ritmo más rápido que las circunstancias permitan, con sinceridad por parte de todos y con el compromiso de renunciar a toda violencia activa o pasiva antes, durante y después del proceso evolutivo.

Las reacciones de la prensa falangista fueron en extremo violentas y sus acusaciones de lo más contundentes. Así, en un panfleto falangista impreso en los talleres tipográficos de la Diputación de Burgos, se afirmaba:

El nauseabundo episodio de Munich es un capítulo más de una larga historia de traiciones. Sus protagonistas son profesionales de la felonía. José María Gil-Robles es una especie de repulsiva medusa curtida en las aguas turbias de la perfidia política; Rodolfo Llopis es un viejo delincuente en quien los ringorrangos del pseudointelectualismo se concilian siniestramente con una irrenunciable vocación de asesino; Salvador de Madariaga es la anciana alcahueta de un internacionalismo desmedulado, muy apto para jovencitos de cintura quebradiza; Dionisio Ridruejo es el recuelo pestilencia de todas las infamias, el sedimento residual de la vileza. Y los comparsas de esa tragicomedia canallesca son los representantes típicos de un señoritismo estúpido y nostálgico, en quienes los signos de la virilidad de la raza se presentan en lamentable estado de decadencia.

De las consecuencias directas sufridas por los españoles del interior que fueron a Munich, se informa en otro pasaje de esta obra.

Es indudable que el llamado por los franquistas «contubernio» de Munich, de 1962, puso de manifiesto que en el interior del país existía una oposición al Régimen que, a partir de esa fecha —a los veintitrés años de terminada la guerra civil—, podía incluso adelantarse y superar a la oposición mantenida por los españoles del exilio. Existía, en efecto, una poderosa oposición democrática, en gran parte integrada, además, por los grupos que reclamaban o aceptaban la Monarquía de don Juan de Borbón.

Al plantearse la pregunta ¿Quién fue el ganador y quién el perdedor en Munich?», surgen varias conclusiones. No cabe duda que el Régimen vio deteriorada su imagen en el exterior, sobre todo, desde el punto de vista europeo. El Partido Socialista, conjuntamente con su organización sindical UGT, declaraba en un manifiesto publicado el mismo mes de junio:

El régimen franquista se ha quitado la careta. Los gobiernos de los países democráticos que pudieron creer que, con sus apoyos y ayudas de todas clases, contribuían a liberalizar la dictadura franquista, se habrán convencido ya del tremendo error político cometido y del daño que han causado al pueblo español prolongando artificialmente la agonía del franquismo. Esos gobiernos deben rectificar sin pérdida de tiempo su insensata política a favor de la dictadura franquista, retirando las ayudas y apoyos que venían prestando. Que sepa el franquismo que es incompatible con la Europa democrática que se está construyendo. Y que lo sepa el pueblo español. La dictadura franquista no cabe en las Comunidades Europeas. Una España democrática, sí.

No faltó quien pidiera «la horca», o poco menos, para los asistentes al Congreso de Munich. Algunos periódicos llegaron a decir que «la farsa de Munich es hija natural del escándalo de Atenas», refiriéndose a la boda del Príncipe don Juan Carlos con la Princesa griega doña Sofía, celebrada un mes antes del «contubernio». Por su parte, Franco introdujo en el Gobierno algunos de los ministros que más tarde propugnarían la proclamación del Príncipe y la falsa «liberalización» del Régimen. Para la oposición democrática resultó positiva la publicidad dada a su actitud, sólo conocida hasta entonces por quienes participaron en sus actividades clandestinas.

El 15 de junio, José María Pemán y Alfonso García Valdecasas, presidente y secretario del Consejo Privado de don Juan de Borbón, se entrevistaron con el Conde de Barcelona a bordo de su yate Saltillo, en el que regresaba de Atenas. El resultado fue una nota condenatoria de los sucesos de Munich, en la que se decía:

El Conde de Barcelona nada sabía de las reuniones de Munich hasta que, después de ocurridas, escuchó en alta mar las primeras noticias a través de la radio. Nadie, naturalmente, ha llevado a tales reuniones ninguna representación de su persona ni de sus ideas. Si alguno de los asistentes formaba parte de su Consejo, ha quedado con este acto fuera de él.

Claro es que Gil-Robles, único consejero de don Juan asistente al Congreso de Munich, se había apresurado a renunciar a su puesto, después del «contubernio», con objeto de que no se identificase al Conde de Barcelona con el Congreso. No obstante, cuando en el mes de julio llegó Gil-Robles a Estoril, ya había reflexionado don Juan sobre el tema, y le escribió una carta explicándole cuál había sido su actitud y anunciándole que, entre los próximos nombramientos de miembros del Consejo Privado, figurarían algunos miembros de la Democracia Social Cristiana, que presidía el antiguo dirigente de la CEDA.

Aun así, el día 24 de julio, Gil-Robles escribiría a Pemán en los siguientes términos:

Al hacer lo que habéis hecho, habéis colocado en una posición delicadísima al Rey, habéis obrado con evidente extralimitación de funciones y habéis reforzado, seguramente sin quererlo, una campaña de infamias que no ha tenido igual hasta hoy en la política española.

Con anterioridad a aquella carta —el 15 de junio de 1962—, había hecho llegar al jefe del Estado, a través del embajador Areilza, un extenso informe, acompañado de un escrito que decía así:

Excelentísimo Señor: Sin pensar cuál pueda ser su resultado, me complazco en elevar a V.E. un informe sobre lo ocurrido en Munich, con intervención de españoles.

De su veracidad pueden dar fe un acta notarial, las cintas magnetofónicas de las sesiones del Congreso, los archivos de nuestra Dirección General de Seguridad y el testimonio de más de un centenar de españoles que vivieron día a día los acontecimientos.

Las proporciones y el alcance de la repercusión que han tenido en el mundo las sanciones aplicadas a algunos de los asistentes, las conoce, sin duda, el Ministerio de Asuntos Exteriores.

No comento los hechos, ni creo sea necesario hacerlo. Tampoco pido clemencia, pues esto sólo cabe en quien tiene la conciencia de haber faltado o delinquido. La mía me dice, cada día con mayor claridad, que, juntamente con otros españoles, he intentado servir a mi Patria. Lo ocurrido después, no es de nuestra responsabilidad.

Dios guarde a V.E. muchos años.

Fue notable la polémica epistolar de Gonzalo Fernández de la Mora con Satrústegui. La inició un artículo del primero en ABC, titulado «La paradoja de Madariaga». Entre otras cosas, decía, dirigiéndose a Satrústegui:

Tú, querido Joaquín, te has reunido para discutir un texto con unos exiliados que, aunque no lo quieran, simbolizan una inolvidable ola de tragedias y de crímenes; todos los españoles del 18 de julio hemos condenado semejante táctica y no comprendo cómo has podido olvidarlo.

Se trataba, pues, de dos concepciones opuestas de la Monarquía: una, democrática; la otra, anclada en distintas posiciones políticas.

En honor de la verdad histórica, hemos de decir que en las decisiones adoptadas por don Juan a bordo del Saltillo, a que ya nos hemos referido, no pesaron solamente las opiniones transmitidas por Pemán y Valdecasas, sino también claras y explícitas informaciones de la actitud de una gran parte del elemento militar, que seguramente influyó en la reacción de aquellos dos consejeros.

Tanto el propio Congreso de Munich como las sanciones aplicadas por Franco contra los asistentes del interior, produjeron dos consecuencias: la unidad de la oposición democrática al Régimen y la terca realidad de que éste no llevaría a cabo la menor evolución en vida de Franco, aun cuando hubiere algún remoto deseo de intentarla.

A partir de tales fechas, se formaron nuevos grupos políticos de oposición. Es de notar que la protesta democrática contra el franquismo, cada día más autoritario, se justificaba como una actitud ética frente al Régimen. Lo que no se veía claro es que las .diversas organizaciones lograran formar partidos políticos propiamente dichos, puesto que la mayor parte de ellas carecían de cohesión ideológica y apenas rebasaban los límites de tertulias literario-políticas, con exceso de idealismo, de las que poco podía temer el Dictador.

SATRÚSTEGUI, DEFENSOR DEL «JUANISM O»

Entre los monárquicos que lucharon, por convicción, tenaz y apasionadamente, durante el régimen franquista, a favor de la restauración de la Monarquía en la persona de don Juan de Borbón, figura en .destacado lugar —aunque no fuese el único— Joaquín Satrústegui: abogado, descendiente de una familia de navieros y de grandes industriales donostiarras. Fue un juanista a ultranza, convencido de que, a la terminación del franquismo, no había otra salida para España que la restauración de la Monarquía borbónica, después de haberse unificado las dos ramas dinásticas en la persona de don Juan, que históricamente las encarnaba.

De sus múltiples actividades ha quedado referencia en numerosos documentos, conservados pese a las persecuciones y censuras, relativos sobre todo a los últimos veinte años del franquismo.

La acción política de Joaquín Satrústegui y sus amigos se centra, desde 1957, «en realizar una política auténticamente nacional, por encima de grupos, con ambición de sumar a todos los españoles en un vasto movimiento capaz de superar la guerra civil y lograr la integración de España en Europa». Esto coincide con lo expuesto por los recopiladores de la documentación para el libro Hacia la solución nacional, publicado por la Agrupación Española de América —Montevideo, 1962—: «...un grupo de hombres mucho más numeroso e influyente de lo que aparenta como foco de oposición, aunque privado de todo instrumento legal de publicidad». Se trataba de Unión Española, cuyos hombres, lo mismo los que procedían de la derecha que de la izquierda, prestaron un inmenso servicio al país, al señalar como gran objetivo para el porvenir, cada día más cercano, una política ampliamente nacional y europea, bajo la Monarquía que encarnaba, en su exilio de Estoril, don Juan de Borbón y de Battenberg, Conde de Barcelona.

En el prólogo de los recopiladores del citado libro se afirma:

No se trata de un foco subversivo. Unión Española no conspira. Sus hombres consideran que ejercitan un derecho natural y humano cuando exponen sus puntos de vista y tratan de provocar una evolución hacia un régimen de libertad y de orden. Unión Española da la impresión de ir creciendo y extendiéndose como vínculo moral que liga cada día a mayor "número de españoles que van cayendo en la cuenta de los problemas que se ciernen, a plazo corto, sobre el país. Sus dirigentes tienen que utilizar los más variados medios en forzada clandestinidad para dar a conocer su pensamiento. De ahí el interés de estos documentos que jalonaron la vida de este movimiento desde que nació, mediante la firma de su Manifiesto u «Hoja Inicial» hasta la versión tremendamente sincera de sus últimas persecuciones.

En Unión Española todo es claro y diáfano. Desde su inequívoco monarquismo que no nace de viejas actitudes ni de sentimientos anacrónicos, sino del convencimiento de que sólo la Monarquía futura podrá ser instrumento eficaz y definitivo para la superación auténtica de la guerra civil, hasta su decidido europeísmo, fundado en la realidad circundante dentro de la cual España no puede ser un reducto autocrático.

Y en la «Hoja Fundacional» de Unión Española —1957— se decía:

... en el orden táctico, Unión Española proclama su convencimiento de que la restauración de la Monarquía debe ser obra de los españoles, ya que la Institución, con su fuerza estabilizadora, descansa en el automatismo de la herencia dentro de una Familia Real.

En la «Hoja Informativa» correspondiente a junio de 1958, se recogen los acontecimientos que, desde el mes de abril, eran rumor entre los madrileños. Se hablaba de que una Comisión, formada por varios ministros, estaba estudiando unos proyectos de Leyes Fundamentales, que serían presentados a las Cortes, para su elaboración definitiva, y sometidos, después, a un referéndum. Los procuradores que habrían de asistir a la sesión convocada para el 17 de mayo, anticipaban que aquélla sería trascendental, aunque no supiesen exactamente por qué. Se aseguraba que el Generalísimo entregaría a las Cortes los citados proyectos de Leyes, mientras otros pensaban que la trascendencia del acto radicaría en una declaración de Franco acerca de los derechos de don Juan de Borbón a la corona de España. Unos y otros estaban desorientados. En la ansiada sesión plenaria, fueron meros espectadores de una fórmula legislativa nueva:

Yo, Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España, consciente de mi responsabilidad ante Dios y ante la Historia, en presencia de las Cortes del Reino, promulgo como principios del Movimiento Nacional entendido como comunión de todos los españoles en los ideales que dieron vida a la Cruzada, las siguientes Leyes Fundamentales de todos conocidas.

Y la Ley Fundamental del Reino quedó aprobada, con la siguiente rúbrica: «Dada en el Palacio de las Cortes, en la solemne sesión del 17 de mayo de 1958.»

Los procuradores, en el mejor de los casos, no hicieron cosa distinta que el resto del país: enterarse y meditar sobre el acontecimiento.

PALABRAS DE DON JUAN EN ESTORIL Y EN LOURDES

En la «Hoja Informativa» de Unión Española fechada en diciembre de 1958, se recogen extractos de dos discursos de don Juan de Borbón: uno, del 13 de abril, en su residencia de Estoril, y otro, del 5 de octubre, en el santuario de Nuestra Señora de Lourdes, encareciéndose la trascendencia histórica de los actos. Ante el primero de los grupos, dijo don Juan en Villa Giralda:

Encarno una Institución que tiene sus raíces en la Historia y en la misma contextura de la sociedad española. Por consecuencia, el principio de legitimidad que esta Institución significa, no puede depender, en mi sentir, de la voluntad de una mayoría transitoria.

Sin embargo, sé muy bien que la consolidación de un régimen y las mismas posibilidades de realizar su misión rectora, dependen en grandísima parte de la existencia de una adhesión de la voluntad nacional expresada de un modo inequívoco. Por eso seré el primero en desear y pedir esa confirmación de la voluntad de España, tan pronto como las circunstancias lo permitan. Como español antes que todo, no puedo admitir una interferencia en los asuntos internos de España. O llego a reinar de acuerdo con la voluntad de los españoles o moriré en el destierro.

En el acto de Lourdes, «...que la censura de Franco —según la Hoja— ha ocultado a los españoles», logró ponerse definitivo final a la cuestión dinástica, que lamentablemente había mantenido divididas, durante más de un siglo, a las fuerzas monárquicas españolas.

Eso ocurría a los pocos meses de haberse reunido en París —20 de junio del citado año— el Consejo Directivo de Izquierda Republicana en el exilio y de haber adoptado la resolución de disolver el Partido, de acuerdo con una circular que empezaba:

Creemos es nuestro deber hablar claro, exponiendo la realidad tal como la vemos, sin ambigüedades ni eufemismos y aun con crudeza: Izquierda Republicana no existe en el interior ni tiene perspectivas de existencia. Todos los síntomas y testimonios, como todas las experiencias que permiten percibir el clima actual de la sociedad española —y son abundantes y constantes—, llevan inevitablemente a la conclusión de que Izquierda Republicana, como los demás partidos republicanos de la II República, no son instrumentos adecuados para ejercer una influencia eficaz en la opinión del país ni para interesar a las nuevas generaciones.

Sobre aquella circular de Izquierda Republicana, Unión Española hacía el siguiente comentario:

Unión Española representa, además, a esa nueva generación que siente el derecho y la obligación de intervenir en la cosa pública y que está resueltamente decidida a que sean tenidos en cuenta sus puntos de vista en todo lo que afecta a la estructuración del futuro. Sus hombres sabemos que una nueva República significaría el replanteamiento de las posiciones que condujeron a la guerra entre hermanos. Otra dictadura representaría una nueva condena política para todo un pueblo. No queda más solución viable que la Monarquía. A su amparo, los españoles, escarmentados por sangrientas experiencias, tendremos, en paz, vida política: como en los grandes' pueblos de Occidente. Por eso queremos que se acometa la restauración.

EN LA CENA DEL HOTEL MENFIS DE MADRID

Durante la famosa cena fundacional de Unión Española, celebrada en el hotel Menfis, de Madrid, el 29 de enero de 1959, don Jaime Miralles pronunció un discurso, en el que afirmó:

Unos y otros tenemos el deber de reparar, sobre el cuerpo de España, la erosión histórica que ha arrastrado muchas de las cosas vigentes en 1936, dejando en carne viva cuanto de sustantivo y esencial tenemos que salvar para mañana, los españoles de hoy.

También señaló, como uno de los errores cometidos en la formación de la juventud, la ocultación —cuando no detracción— de los valores que, en orden al porvenir, encierra el sentimiento monárquico. Y terminó con la frase de que la Monarquía, «...cuya restauración ha de ser obra de los españoles, es llamada a continuar la Historia de España». Asimismo, en el transcurso de su disertación, hizo alusiones admirativas de su compañero y amigo Joaquín Satrústegui. El discurso le costó a Miralles una multa de veinticinco mil pesetas.

En el mismo acto y a continuación, hizo uso de la palabra el propio Satrústegui, quien aludió a distintos aspectos de nuestra historia política en los últimos años. Citó la pérdida por España del «tren del Plan Marshall», especificando las consecuencias negativas que ello tuvo para la economía española. También hizo referencia a la falta de una información pública veraz sobre problemas tan importantes para el país como la Siderúrgica de Avilés, el desarrollo del Plan Badajoz o la catástrofe de Ribadelago.

Después de dar lectura al Manifiesto del Rey contra la Ley de Sucesión, Joaquín Satrústegui comentó el proyecto del Caudillo, aprobado por las Cortes y posteriormente sometido a referéndum el 6 de julio de aquel mismo año. A este respecto, destacó el principal slogan del montaje publicitario: «Votar sí, supone votar contra el Comunismo.»

Enumeró luego los diversos intentos realizados por los monárquicos para llegar a una restauración. Sus actividades se iniciaron poco después de finalizar la guerra, tras de haberse comprobado que no existía el menor propósito de facilitar el paso a esa solución nacional. También expuso los principios que los tradicionalistas presentaron al Conde de Barcelona en Estoril, el 20 de diciembre de 1957, que formaban parte, aunque con otras palabras, del programa de Unión Española.

A continuación, dio lectura a la larguísima carta dirigida por Carrero Blanco a José María Pemán, en respuesta al envío del texto del discurso pronunciado por éste en presencia de don Juan, el 6 de enero de 1959 en Villa Giralda. Satrústegui apostilló la lectura con estas palabras:

Continúo sin comprender cómo puede sostenerse que el futuro será lo que, desde ahora, haya dispuesto un solo hombre. Él es el presente, pero a mí no me cabe duda que el porvenir será lo que nosotros —el país—, abrazados al árbol secular de la Monarquía, sepamos merecernos.

También intervino en el acto del Menfis el catedrático de Salamanca Enrique Tierno Galván, quien fue multado, como todos los demás oradores. En su discurso, después de elogiar a Miralles y Satrústegui, manifestó:

Siendo muy respetable la legitimidad histórica y la adhesión irracional, una Institución no puede estar, a mi juicio, legitimada totalmente si no posee la legitimidad racional. Esta última existe cuando la Institución se ajusta al nivel psicológico de opinión y de bienestar de sus miembros. En este sentido, afirmo que la Monarquía es deseable para España por ser la Institución que mejor puede lograr la legitimidad racional.

UNAS ELECCIONES «AUTÉNTICAS»

En diciembre de 1960, una «Hoja Informativa» facilita datos sobre las elecciones verificadas para cubrir el tercio de concejales en representación de los Cabezas de Familia. Los comicios se celebraron sin el menor entusiasmo, por falta de libertad y de propaganda. Según la «Hoja», no votó sino el veintidós por ciento del censo. De las ocho o diez capitales en que intentaron presentarse candidatos independientes, sólo pudo hacerse en tres: _Valencia, Zaragoza y San Sebastián. La razón era clara: La presentación de candidatos requería la firma de varios concejales, diputados o ex diputados provinciales y de ellos no quedaban más que los adictos al Régimen; la presión gubernativa para que no se facilitasen tales firmas a una candidatura de oposición resultaba en extremo fácil y eficiente.

EL ALZAMIENTO NACIONAL Y LA POLÍTICA POSTERIOR

Resulta muy significativa la carta de Jaime Miralles, que publicarnos a continuación, para entender la crisis moral que dividió al régimen franquista, sobre todo por la autoridad inherente a la extraordinaria y heroica participación de la familia Miralles en el Alzamiento. Fue dirigida con fecha 13 de julio de 1961, al Delegado Nacional de Ex Combatientes, Tomás García Rebull, y decía así:

Mi estimado y querido amigo: He recibido tu afectuosa carta fecha 11 de este mes y te agradezco muy sinceramente la atención que conmigo tienes al pedirme que acceda a formar en la presidencia de la representación de los ex combatientes en el desfile del próximo día 17, pero estoy convencido de que no debo acceder a tu petición. Por el contrario, mi lealtad me impide expresar una adhesión mentida a una política que no comparto. Creo que, al cabo de estos veinticinco años que ahora terminan, no puede invocarse como título de legitimación el 18 de julio, porque, a lo largo del tiempo, se ha diluido su virtualidad.

Y Jaime Miralles terminaba diciendo

Mi condición de ex combatiente y cuanto me vincula con el Alzamiento Nacional, constituye para mí un acervo espiritual y afectivo demasiado entrañable para vincularlo a posteriores políticas, más o menos contingentes. Tratar de perpetuar entre los españoles un estado de ánimo de guerra civil, pugna esencialmente con mis convicciones y considero que sólo conduce a entorpecer el normal desenvolvimiento de la Patria en el futuro. Creo que, con la preocupación activa por el porvenir, se sirve mejor al interés de España que refugiándose, más o menos sinceramente, en el pretérito.

APARICIÓN DEL BOLETÍN DEL CONSEJO PRIVADO

En el mes de julio de 1961 apareció el primer número del Boletín de la Secretaría del Consejo Privado de S.A.R. el Conde de Barcelona, encabezado por un artículo de fondo titulado «Propósito». Unión Española se hizo eco del acontecimiento, comentando en su «Hoja Informativa»:

Justísimo el propósito en su ortodoxia, señalamos la responsabilidad que contrae la Redacción del Boletín. Cuando se sale a la luz pública para ser el eco de lo que es voluntad permanente de las generaciones o entrañable consentimiento de la Historia, toda prudencia es poca y toda responsabilidad es grande. Quienes confeccionan el Boletín no han de olvidar nunca que éste ha de ser siempre expresión de algo que vincule a todos los españoles y, si de algún modo nosotros queremos colaborar indirectamente al acierto de la nueva publicación, ha de ser precisamente aconsejando independencia y cautela seguidas por un insobornable sentido de contemporaneidad, ante los problemas que agitan el mundo dentro del cual, con sus angustias y sus esperanzas, ha de realizarse la Restauración.

UN DISCURSO DE JOAQUÍN SATRÚSTEGUI

Vamos a espigar algunos párrafos, que consideramos esenciales, de un largo discurso pronunciado por Satrústegui ante los miembros de Unión Española, recogido en la «Hoja Informativa» del 5 de noviembre de 1961:

Muchos de vosotros —comienza diciéndose— habéis creído oportuno que sea yo quien pronuncie las palabras que han de poner fin a los interesantísimos y constructivos cambios de impresiones que hemos mantenido, durante dos días, unos cuantos españoles de distintas provincias, preocupados, como tantos otros, por el porvenir de España [...] He de empezar por manifestar que creemos sinceramente en la tarea política realizada en común, voluntariamente', y que estamos convencidos de que la suerte de España dependerá, en definitiva, de que logremos o no crear una moral de responsabilidad colectiva. Dependerá de que, cuando inexorablemente termine la etapa del general Franco, las minorías rectoras de los diversos sectores del país tengan o no, en común, unas cuantas ideas básicas acerca de lo que debe hacerse.

Más adelante, Satrústegui resume así su pensamiento:

Lo que fundamentalmente queremos es un Estado, como el esbozado en el programa de Unión Española, que nos acerque a Europa y en el que los españoles nos vayamos acostumbrando gradualmente al ejercicio ordenado de aquellas libertades políticas que son patrimonio de la civilización occidental.

Y después de largos y contundentes razonamientos sobre esa tesis fundamental, terminaba con estas palabras:

Ni revanchas ni prisas. Tampoco inmovilismo y quietud. Pensemos todos serenamente, no en la Monarquía sin monárquicos de la que algunos hablan ni en inviables regímenes transitorios. Pensemos sólo y sin prejuicios en una Monarquía europea y contemporánea; esa Monarquía que, al cabo de pensar mucho sobre el tema en íntimo coloquio con la España que tanto amamos, es para nosotros —para Unión Española— la solución única de nuestro futuro político.

DIVULGACIÓN DE LA ACTIVIDAD POLÍTICA REALIZADA EN ESTORIL

Durante el período que media entre la designación de don Juan Carlos como sucesor de Franco y la solemne renuncia de su padre a los derechos históricos al Trono, todas las palabras y actos de don Juan fueron atentamente observados por la Prensa internacional. En ocasiones, al ser comentados con las interpretaciones más absurdas, unas veces fueron rectificadas por la Secretaría del Conde de Barcelona, y otras no. Recordemos, como ejemplo representativo, los aventurados juicios que, con ocasión de la crisis originada en España por la muerte de Carrero Blanco, se emitieron en el semanario parisiense L'Express, en los que se atribuía a don Juan, gratuitamente, determinados propósitos políticos. Entonces, el propio Conde de Barcelona hizo una rectificación, para esclarecer sus verdaderos designios en aquellos momentos.

Uno de los acontecimientos de mayor relieve y trascendencia, en el período citado, fue la conmemoración del día de San Juan de 1974, celebrada en Estoril con una recepción en Villa Giralda, durante la cual don Juan pronunció un breve pero significativo discurso de agradecimiento.

En aquella ocasión la Prensa española, que había sabido siempre mantenerse silenciosa, publicó amplia información del acto y reprodujo o comentó las palabras del Conde de Barcelona.

En la noche del 23 de junio, víspera de San Juan, se había celebrado un acto anterior, en homenaje también a don Juan, de carácter eminentemente político, al que asistieron personalidades de todas las tendencias —menos el comunismo— que integraban la oposición democrática al Régimen franquista. Representó ello la aceptación o adhesión al modelo de Monarquía Constitucional propugnado siempre por el Conde de Barcelona, con un Rey de todos los españoles, como árbitro ajeno a cualquier partidismo político. Aunque a veces con cierto confusionismo informativo, la Prensa española dio cuenta de aquel acto, a la vez que del celebrado al día siguiente en Villa Giralda. A continuación, recogemos, extractados, los informes de algunos periódicos.

En ABC, José Salas Guirior decía lo siguiente:

Lisboa, 24. (Crónica telefónica de nuestro corresponsal.) Una gran afluencia de españoles ha sido la nota dominante en las últimas jornadas. En los hoteles de Estoril y Lisboa, la' presencia de nuestros compatriotas se ha puesto de relieve con motivo de la festividad de San Juan Bautista, fiesta onomástica de S.A.R. el Conde de Barcelona.

El número de españoles aquí llegados ha sido sensiblemente mayor que el de años anteriores, según estaba previsto en los círculos políticos españoles. Existía una indudable curiosidad por lo que en la presente ocasión pudiera decir el Jefe de la Casa Real Española, y buena prueba de ello es la presencia de numerosos representantes de la Prensa nacional y extranjera venidos exclusivamente para este día. También han estado aquí numerosos miembros de distintas tendencias políticas que durante el último fin de semana han visitado a don Juan de Borbón E...1

Como es sabido, dicha recepción se celebra todos los años, quedando abierta la invitación para cuantos españoles desean visitar a don Juan en este día. En el día de hoy han asistido, entre los muchos a que anteriormente nos hemos referido, numerosas personalidades, recibiéndose además infinitos telegramas de Madrid, Barcelona y otras ciudades españolas.

Figuraban entre los aquí presentes varios ex ministros, académicos, antiguos miembros del Consejo Privado, así como el alto personal de nuestra representación diplomática acreditada en la capital portuguesa E...]

Al aparecer los Condes de Barcelona fueron objeto de una fuerte ovación por parte de los allí presentes. Tras unos momentos en que don Juan de Borbón y su augusta esposa saludaron a los distintos grupos, el Conde de Barcelona pronunció las siguientes palabras en las que, como puede verse, no hay sorpresa alguna, puesto que también es conocida su posición, expresada en parecidos términos en ocasiones similares:

«Queridos amigos: Mucho agradezco vuestra presencia aquí el día de mi santo, pues la considero una prueba de fiel amistad y afecto constante al que muy sinceramente correspondo.

»Desde hace mucho tiempo, los portugueses me brindaron su cálida hospitalidad. No os extrañará, por lo tanto, que mis primeras palabras sean hoy para hacer públicos mis deseos de que este pueblo culmine venturosamente su nueva singladura. Estoy seguro de que compartís conmigo sinceramente estos sentimientos.

»Todos mis actos y palabras en el pasado han estado inspirados en el más puro patriotismo y en la más limpia intención de servir a España.

»Esto me da autoridad moral para exigir respeto y confianza ante mi conducta actual.

»Mi silencio no debe ser interpretado como falta de interés por los problemas de España, que sigo y observo con la más profunda atención.

»Tampoco mi silencio puede ser tergiversado con interpretaciones arbitrarias ni con irresponsables profecías sobre mi conducta futura. Procedo así, porque siento que es mi deber en estos momentos de crisis general.

»También para España se avecinan días cargados de graves problemas políticos y económicos. Espero que los españoles sabrán hacerles frente con serenidad y decisión.

»Me parece oportuno repetir en estos momentos palabras por mí pronunciadas en ocasión igual a la que hoy nos reúne. Dije así: "Desde que acepté la sucesión de mi padre y la irrenunciable Jefatura de la Dinastía, he procurado siempre encarnar con dignidad la Institución monárquica para que llegara un día en que ésta pudiera ser útil al interés general 'de la Nación." Siempre he afirmado también que no deseaba que mi persona fuese un motivo de discordia entre los españoles. Lo repito. Pero eso no quiere decir que yo no continúe, como siempre, a la disposición y al servicio del pueblo español.

»Yo jamás he sido ni seré un conspirador movido por la ambición; pero contra lo que muchos puedan pensar, tengo irrenunciables deberes que cumplir. He de velar porque la Monarquía cumpla su función arbitral y pacificadora al servicio de España y también por la dignidad con que debe afrontar el juicio de la Historia.

»Sólo tengo que añadir que si un día mi conciencia, sólo mi conciencia, me señalase la _ conveniencia de cambiar de actitud, no habrá poder humano que me impida cumplir con mi deber. Muchas gracias.»

La crónica firmada en Estoril por José Oneto, con fecha 23 .de junio de 1974, nos ofrece la reseña siguiente del acto celebrado en la víspera de San Juan:

A las diez de la noche, el rostro bronceado y vistiendo traje azul marino, el Conde de Barcelona ha entrado en el hotel Estoril-Sol. Minutos antes y en traje de paisano, sin ningún tipo de protocolo, entraba también, inadvertido por los asistentes, el número tres del Gobierno portugués, el teniente general Costa Gomes, Jefe del Alto Estado Mayor. Los asistentes españoles han recibido a don Juan con un largo aplauso mientras él saludaba a cada uno de los presentes que se han trasladado a Estoril, unos para felicitar a don Juan con motivo de su sesenta y un cumpleaños y otros, que nada tienen que ver con la causa monárquica, para asistir esta noche a una cena claramente política en torno al Jefe de la Casa Real Española.

El abogado monárquico y antiguo consejero privado del Conde de Barcelona, don Joaquín Satrústegui, ha tomado la palabra para explicar el significado de la reunión y sobre todo para exponer la postura política que en los últimos treinta años ha venido adoptando don Juan.

Después de referirse a sucesivas declaraciones de don Juan correspondientes a distintas etapas de la historia española y después de leer algunos documentos, hasta ahora inéditos, sobre la participación de políticos y generales en pro de la causa monárquica, el señor Satrústegui ha hecho especial referencia a la postura del Conde de Barcelona a partir de 1969, en que se nombró sucesor al Príncipe don Juan Carlos. El abogado monárquico insistió en los conceptos de don Juan como heredero de Alfonso XIII y en .su deseo, repetidamente expresado, de estar al servicio del pueblo español. Por último señaló que había que superar el concepto de guerra civil, proclamar una amnistía y apoyar fórmulas políticas que conduzcan a una mayor democracia en el país.

Por su parte, el arquitecto don Fernando Chueca leyó una carta de don Dionisio Ridruejo —que no ha podido asistir al acto— en la que se expresaban conceptos de adhesión hacia la persona del Conde de Barcelona. El señor Chueca se definió como miembro de un grupo de izquierda liberal y democrática en el que habría que encuadrar también al propio Ridruejo. Terminó poniendo de relieve que su presencia en Portugal era sintomática, igual que la de su antecesor en el uso de la palabra. Se pronunció por unas fórmulas más democráticas de poder. Por su parte, don Fernando Álvarez de Miranda, que se definió como demócrata cristiano, insistió en que la Monarquía en España debe ser de paz, reconciliación y de participación de todos los españoles.

A la hora de transmitir esta crónica, pasadas las doce de la noche, había tomado la palabra don Raúl Morodo, profesor de la Universidad y representante de un grupo socialdemócrata. Se refirió en formas muy duras a la situación política española y a la Monarquía futura de España. Por su parte el ex director de Madrid, don Antonio Fontán, que junto con el señor Morodo y el señor Álvarez de Miranda presidía la cena con don Juan en el hotel Estoril-Sol, se refirió a su lealtad a la persona del Conde de Barcelona. Quizá el dato más curioso de esta cena política sea la ausencia de don Rafael Calvo Serer, que se encuentra en el exilio desde 1971. El señor Calvo Serer, al parecer, había propuesto para el lunes una declaración que no ha sido aceptada y todo quedará probablemente concluido el próximo día 24, en Villa Giralda, con unas palabras, quizá políticas, de agradecimiento de don Juan.

«ARRIBA» TITULA: «CENAS POLÍTICAS»

Con los títulos «Cenas políticas» y «Españoles en Lisboa», el diario del Movimiento Arriba publicó una crónica de Pyresa, fechada en Lisboa el 25 de junio, en la que se reseñaban los dos actos: la habitual conmemoración de la fiesta onomástica de don Juan, precedida de la cena política, seguida de coloquio, a la que asistió un numeroso grupo de personalidades incorporadas al movimiento monárquico.

Los textos publicados por Arriba fueron los siguientes:

El sábado, en el hotel Estoril-Sol, fue ofrecida una cena a don Juan de Borbón, asistiendo unas cincuenta personas. A la derecha e izquierda del Conde de Barcelona se sentaban el arquitecto Fernando Chueca Goitia y el catedrático Raúl Morodo, respectivamente. Entre los nombres de los asistentes se pueden citar los de Fernando Álvarez de Miranda, Antonio Fontán y Marqués de Salinas. Igualmente se hallaban presentes, entre otros, Jaime Miralles, Luis María Ansón, Jesús Obregón, Vicente Piniés, Jaime García Vinuesa, Rafael Márquez. Faltaban nombres notorios, que también se encontraban en Lisboa, como el de José María Pemán, quien no asistió según se nos dijo por razones de edad, o el de Rafael Calvo Serer, por una repentina indisposición «política».

Don Joaquín Satrústegui pronunció unas breves palabras al iniciarse la cena y explicó la posición de don Juan de Borbón a partir de julio de 1969.

COLOQUIO

A continuación quedó abierto un coloquio, en el que tomó la palabra en primer lugar el señor Chueca Goitia, quien leyó una carta de adhesión de Dionisio Ridruejo. Intervinieron a continuación los señores Álvarez de Miranda y Morodo, cuya intervención, por representar la corriente republicano-socialista, fue seguida con interés por los asistentes. Intervinieron igualmente los señores Fontán, Sirach, Miralles y Ventura Pérez. Finalmente el Conde de Barcelona puso término al acto que duró cerca de dos horas, agradeciendo el homenaje que se le rendía. Señaló cómo el deber y los derechos fundamentales han • sido siempre su norte. «Creo que merezco un poco de confianza, incluso en mis silencios.»

EL «YA» INFORMA SOBRE LOS ACTOS DE ESTORIL

Con fecha 25 de junio de 1974, el periódico católico Ya publicó también una reseña de los actos de Estoril, en cuyos títulos destacaba una frase: «El Conde de Barcelona no quiere ser motivo de discordia entre españoles.» Otro titular decía: «Pide que se le juzgue por su silencio y por su conducta. Ni interpretaciones arbitrarias ni irresponsables profecías.» El texto de la reseña era el siguiente:

Estoril, 24. (Servicio especial.) La jornada de hoy, festividad de San Juan y onomástica del Conde de Barcelona, transcurrió como en años anteriores. Por la mañana don Juan de Borbón y su esposa, doña María de las Mercedes, asistieron a una Misa en la que estuvieron acompañados por el grupo de españoles que hace algunos días llegaron a Estoril para felicitar al Conde de Barcelona. A lo largo del día, numerosas personas acudieron a Villa Giralda, residencia de don Juan, para saludarle y presentarle sus respetos. A últimas horas de la tarde dio comienzo la tradicional recepción que el Conde de Barcelona ofrece todos los años en su onomástica. En este acto don Juan, tras expresar el deseo de que Portugal culmine su nueva singladura, dijo, entre otras cosas: [Aquí se repetía el discurso ya transcrito en la crónica de ABC].

CENA DEL SÁBADO

El sábado 23 por la noche se celebró en un hotel de Estoril una cena a la que asistieron algo más de medio centenar de españoles de muy diversas tendencias políticas, llegados aquí con objeto de felicitar al Conde de Barcelona en su fiesta onomástica.

Una veintena de periodistas españoles y extranjeros que se encontraban allí en espera de una posible declaración sensacional de don Juan de Borbón sobre la que se había rumoreado mucho en días anteriores, fueron invitados a la mesa para evitar que, a través de referencias de terceros, pudiera quedar deformada la información del acto. Varios comensales hablaron durante la cena en un tono general de moderación. El último de ellos, un joven que se proclamó republicano y socialista, pidió una declaración tajante de don Juan.

Su Alteza Real el Conde de Barcelona dio las gracias a todos y se negó a hacer declaración alguna, reafirmándose en su bien conocida posición actual, así como pidiendo que se le juzgue por su silencio y por su conducta.

EL DIARIO MADRILEÑO «INFORMACIONES»

Sobre los actos del 24 de junio, Informaciones publicó la siguiente crónica de su corresponsal, Lorenzo Contreras:

Lisboa, 25. —Mi silencio no debe ser interpretado como falta de interés por los problemas de España, que sigo y observo con la más profunda atención. Tampoco mi silencio puede ser tergiversado con interpretaciones arbitrarias ni con irresponsables profecías sobre mi conducta futura. Procedo así porque siento que es mi deber en estos momentos de crisis general.

Estas palabras fueron pronunciadas ayer en su residencia de Villa Giralda por don Juan de Borbón, Conde de Barcelona, ante «los españoles que vinieron a felicitarle a Estoril con motivo del día de su santo», según reza el epígrafe de la declaración. Con esta declaración, leída en los jardines de su residencia ante un centenar de personas, en su mayoría aristócratas, don 'Juan de Borbón ha puesto fin a las especulaciones sobre el alcance político del mensaje que preparaba. Precisamente las palabras alusivas a sus silencios parecen reflejar las tensiones registradas en los medios monárquicos respecto a dicho texto. Determinadas aspiraciones sobre su contenido se han venido atribuyendo durante las últimas semanas a don Rafael Calvo Serer, quien no ha estado presente en el acto de Villa Giralda ni en la cena celebrada en el hotel Estoril-Sol el pasado sábado. Infructuosa fue, en semejante sentido, al parecer, la fugaz presencia en Estoril del abogado don Antonio García Trevijano, hace ya varios días.

Don Juan de Borbón recibió a sus invitados en el interior de su residencia, acompañado de su esposa, doña María de las Mercedes; su hija doña Margarita y el esposo de ésta, doctor Zurita, participaron también en la recepción.

Entre los asistentes al acto de Villa Giralda figuraban el Conde de Montarco, el Duque de Medinaceli, don Basilio Martín Patino, don Leopoldo Lovelace, don Ramón Rato y su hijo, don Jaime Miralles, don Luis María Ansón, don Hipólito Jiménez Coronado, don Juan Becerril, don Miguel Ortega Spottorno, don Luis Rosales, don Carlos 011ero, don Joaquín Satrústegui, don José María Pemán, don Antonio Fontán, don Pedro Sainz Rodríguez, don Fernando Chueca, don Félix Cifuentes, don Vicente Piniés y los señores Soto Domecq y Gil de Santivañes. Entre las personalidades oficiales se encontraban el agregado de Prensa de la Embajada de España en Lisboa, don José Luis Herrero Tejedor y don José Luis Echarri.

A continuación, se reproducía la conocida declaración de don Juan.

«NUEVO DIARIO», DE MADRID, COMENTA LOS ACTOS

Con el título: «Don Juan de Borbón no hará ninguna declaración política», el Nuevo Diario ofrecía el siguiente comentario:

(Europa Press). —«Hasta este momento (12.15 hora española) no sé de cierto si don Juan hará una declaración política el día de su onomástica. Lo que sí puedo asegurarles es que, en el curso de la recepción, pronunciará unas palabras a los asistentes, pero ignoro el carácter de su discurso», ha declarado a Diario de Barcelona el secretario particular del Conde de Barcelona, coronel don José A. Lacour.

Al preguntarle si este año asistiría a la recepción mayor número de españoles que en otras ocasiones, declaró: «Como usted sabe, el año anterior no se celebró la acostumbrada recepción por encontrarse ausente de Estoril el Conde de Barcelona. Por eso creo que el próximo lunes el número de visitantes será superior al de anteriores ediciones. Claro que también pueden influir las circunstancias políticas actuales. De todas formas quiero aclarar que esto que le digo a usted es sólo una suposición, pues mi apreciación no se basa en ningún hecho real. Es decir, desconozco hasta este instante si ya han llegado a Lisboa muchos o pocos españoles. Hasta el mismo día de San Juan no tendremos un conocimiento exacto de los visitantes que se acerquen a Villa Giralda para felicitar a don Juan.»

CRÓNICAS FIRMADAS SOBRE LOS ACTOS DE ESTORIL

Cinco conocidos cronistas firmaron crónicas literario-periodísticas en cinco distintos diarios de Madrid y Barcelona, relacionadas con los actos a que venimos refiriéndonos: Pedro Rodríguez, Miguel Veyrat, Luis Apostua, Julián Cortés Cavanillas (Argos) y Luis Carandell.

Pedro Rodríguez, en su habitual sección «La Colmena», del diario madrileño Pueblo, escribió lo siguiente:

Había muchos claveles en el comedor del hotel Estoril-Sol y entonces el señor Satrústegui, custodio del of the record dijo que «periodistas, abstenerse», hasta que alguno de los cuarenta comensales invocó la palabra mágica, «democracia», y la gran cena de San Juan pudo comenzar. Había bajas notables, pero los oradores —Satrústegui, Raúl Morodo, Antonio Fontán, el abogado Miralles, Chueca Goitia en nombre de Dionisio Ridruejo, y uno de los más prometedores integrantes de los «mariachis» socialistas, Morodo— 'las suplieron denodadamente y desfogaron sus fervores ante un don Juan imperturbable y sereno. Había emociones viscerales, y algunos señores oradores calentaban el comedor con adjetivos graduados, «Monarquía continuista y fascista», matizaban castelarinamente, como Miralles: «Respetaré su figura como al hijo del Rey, pero no le serviré», o arengaban moderadamente como Morodo: «Hay que restaurar la Monarquía democrática.» La pasión dialéctica suele ser contagiable, pero no siempre; el Conde de Barcelona correspondió con la cabeza muy fría: «Tengo una ejecutoria que merece un poco de confianza, incluso en mis silencios.» Cuando reiteró con énfasis que «Mi familia se encuentra muy unida» y les invitó a brindar «Por la España que todos deseamos», a algunos señores oradores el champán les debió de saber a nieve.

La noche de Lisboa era hermosa, pero los venerables y respetados senadores del antiguo Consejo Privado debieron de ver demasiados claveles en la solapa o demasiada salsa muniquesa, o de izquierdas, en el menú del Estoril-Sol y guardaron —don José María Pemán y don Pedro Sainz Rodríguez— su homenaje para mejor hora y lugar. Parece que el señor García Trevijano examinaba los horarios aéreos a Ginebra y don Rafael Calvo Serer alegó enfermedad. Le encontraron, después, los periodistas en el bar del Tívoli y se interesaron vivamente por su salud y el señor empresario de tantas causas perdidas matizó espartana y lacónicamente: «Tengo una enfermedad política.»

En Nuevo Diario escribió Miguel Veyrat:

Llovía a cántaros ayer tarde en Estoril. Dentro de Villa Giralda no había sitio para los trescientos invitados. De todas formas, la tormenta no iba con don Juan, quien, sereno y templado, ducho en capear temporales, se dirigió a quienes festejaban allí el día de San Juan: «He dicho muchas veces que no levantaré bandera de desunión entre los españoles. Lo repito. Pero eso no quiere decir que no esté, como siempre, a la disposición y al servicio del pueblo español.»

En Madrid, con el día destemplado también, el Gobierno en pleno felicitaba por San Juan al Príncipe de España. Serenidad en La Zarzuela.

En la cena ofrecida por Satrústegui en el Estoril-Sol a la que asistieron, aparte de algunos miembros del antiguo Consejo Privado de don Juan, demócrata-cristianos, liberales y socialistas, un joven político del equipo de Raúl Morodo, el señor Ventura, al tomar la palabra instó al Conde de Barcelona a una declaración «tajante». Don Juan, en síntesis, respondió que «no es éste mi papel: quiero ser juzgado solamente por mi silencio y mi conducta». Sigue, pues, don Juan en su maduro silencio y su conducta sobria. Tanto sus palabras en la cena como las de ayer tarde en Villa Giralda favorecen a su hijo, a toda la situación en el momento actual y, por supuesto, a sí mismo, en la imagen que de él tienen formada los españoles. Sé que don Juan se ha negado a hacer declaraciones a un importante periódico extranjero; sé que se ha negado a radicalizar su postura, contrariando así a personas muy cercanas a él.

Luis Apostua, en su habitual sección de Ya, bajo el título «Jornada: el Conde de Barcelona», comentaba:

Para la clase política del Sistema hay un telegrama de Aliente muy tranquilizador: El Conde de Barcelona dice a La Verdad que es un bulo eso de que vaya a hacer unas declaraciones el próximo día 24. Como se sabe, el Conde de Barcelona participa en una prueba náutica en la que también correrá el Príncipe de España.

Lo que se sabe menos es que habían corrido rumores de que en Estoril (Portugal) el Conde de Barcelona preparaba unas palabras a los fieles que acuden cada año por su onomástica a cumplimentarle. Varias personalidades de la vida política —más o menos explosivas— habían ofrecido borradores. Parece ser que el Conde de Barcelona ha optado por el texto más clásico y conciliador dentro de su nunca desmentida postura de independencia.

Por su parte, el cronista Luis Carandell, en su popular sección de la revista Triunfo titulada «Silla de pista», hacía las siguientes consideraciones:

«Antes teníamos unos Pirineos al Norte y ahora nos han surgido otros Pirineos al Occidente», dijo uno de los oradores, Jaime Miralles, durante su intervención en la cena ofrecida el sábado 22 por un numeroso grupo de españoles a don Juan de Borbón en el hotel Estoril-Sol. Cada año, desde hace ya muchos, se ha venido ofreciendo una cena para celebrar la onomástica del Conde de Barcelona, pero según afirman los que habían asistido a las anteriores, desde hace mucho tiempo no se celebraba en Estoril una cena con tan nutrida concurrencia. Había aproximadamente cien personas y un numeroso grupo de periodistas españoles y extranjeros que iban a ver lo que, en frase muy moderna, podríamos llamar «el espíritu del Estoril-Sol». Muchos de los comensales llevaban un clavel en el ojal de la chaqueta y un gran ramo de claveles adornaba la mesa de la presidencia. Todos los oradores aludieron a los recientes acontecimientos portugueses y al hecho de que la cena se celebrara en el Portugal democrático de hoy, constituyendo la nota diferencial de esta reunión respecto de las que se celebraron en años anteriores.

La cena del Estoril-Sol era sin señoras y al salir nos encontramos con las esposas de algunos de los comensales que, por causa del protocolo, se habían visto obligadas a cenar en el comedor del Hotel y esperaban sentadas en el salón del primer piso. Algunas de ellas protestaban de la «discriminación» de que habían sido objeto. En principio, la Prensa tampoco había sido invitada a la cena. Los periodistas habíamos entrado al Hotel solamente para presenciar la llegada de los invitados y del Conde de Barcelona. Un grupo de cenantes, sin embargo, encabezado por Raúl Morodo, manifestó su disconformidad con el hecho de que no se dejara entrar a la Prensa. Estaban dispuestos, al parecer, a presentar un ultimátum en el sentido de que, si no entraban los periodistas, ellos tampoco lo harían. No fue necesario recurrir a este expediente. Los organizadores de la cena se mostraron de acuerdo en que la Prensa estuviera presente.

Es imposible decir aquí los nombres de todos los asistentes. Había algunas presencias importantes: Antonio Fontán, Fernando Chueca, Alvarez de Miranda, Cortezo, Marqués de Salinas, Vicente Piniés, el Conde de Montseny, Luis Rosales, Ortega Spottorno, Carlos 011ero, Raúl Morodo, Félix Cifuentes, Pedro de Vega, Fernández Puelles, José María Ballester, Lovelace, Luis María Ansón, etc. Había también algunas importantes ausencias, siendo quizá la más clamorosa de todas la de Rafael Calvo Serer, de quien se decía que se encontraba indispuesto, sin aclarar si su enfermedad era real o política. Nos lo encontramos, ya de madrugada, en el bar del hotel Tívoli en Lisboa, y nos dijo sonriente que «como se ve, estoy enfermo». Comprendimos que tenían algún fundamento ciertos rumores que circulaban en la cena respecto a la disconformidad de Calvo Serer con la declaración que don Juan de Borbón iba a hacer en Villa Giralda el día 24. Pemán, aunque se encontraba en Portugal, no asistió a la cena porque su avanzada edad le hace desaconsejable salir de noche. Dionisio Ridruejo excusó su asistencia «por un caso de fuerza mayor» a través de una carta que leyó Fernando Chueca durante la cena en la que hacía presente su «adhesión y solidaridad» al Conde de Barcelona.

En cuanto a los discursos que comenzaron apenas iniciada la cena, pudimos escuchar un variado repertorio, desde algunas muestras de retórica decimonónica, hasta manifestaciones hechas en lenguaje muy actual y realista qué expresaban un reto a la Monarquía para que mostrara actitudes adecuadas al momento político.

La composición de la mesa de la presidencia era significativa. Don Juan de Borbón tenía a su derecha a Fernando Chueca, que venía en representación de Dionisio Ridruejo y a su izquierda al socialista Raúl Morodo. A continuación estaban Álvarez de Miranda, Antonio Fontán, Jaime Cortezo, etc. Comenzó el turno de discursos Joaquín Satrústegui quien, después de hacer un resumen histórico de las adhesiones que el Conde de Barcelona había recibido en el pasado de relevantes personalidades españolas, así como de la invariable actitud de «servicio al pueblo español» que don Juan de Borbón había venido mostrando, pidió que se manifestaran las distintas tendencias políticas que estaban presentes en la cena.

Tras leer la carta de Ridruejo, Fernando Chueca afirmó la gran lección que los acontecimientos portugueses habían representado para los españoles. Álvarez de Miranda, de tendencia demócrata cristiana, dijo que la Monarquía que España necesitaba era «la Monarquía de la participación de todo el pueblo español». Antonio Fontán glosó el «patriotismo ejemplar del Conde de Barcelona» y afirmó que «representa una esperanza para muchos más españoles de lo que se cree». Francisco Sitjá citó varias manifestaciones del Conde de Barcelona y, entre ellas, la reciente hecha al ser preguntado si pensaba abandonar Portugal a causa del cambio («¿Cómo puedo dejar Portugal cuando se está produciendo aquí lo que deseo para mi país?») y, tras afirmar su creencia de que «cualquier pretendida apertura es impracticable sin que la bicicleta de piñón fijo que es el totalitarismo se pare y arroje al ciclista al suelo», pidió al Conde de Barcelona «que mantuviera levantada su bandera democrática».

Las intervenciones de mayor mordiente fueron, sin duda, las de Jaime Miralles y Raúl Morodo, así como la del tiernista Ventura Pérez, que habló el último. Miralles recordó que para él era costumbre desde hace años acudir a Estoril por estas fechas («una costumbre sólo interrumpida por circunstancias ajenas a mi voluntad»). Dijo que él no representaba a nadie «porque entre nosotros falta el cauce e instrumento de la representación», y que lo que el pueblo español necesita no es la participación que ahora le ofrecen, sino tener verdaderamente en la mano el timón de su destino. Tras su afirmación de que han surgido nuevos Pirineos y de que «ya sólo España está en la ignorancia de los derechos de los ciudadanos», Miralles afirmó con rotundidad que no admitiría ninguna ruptura de la línea dinástica: «Respetaré al Príncipe como hijo de mi Rey, pero jamás le serviré», terminó diciendo. Raúl Morodo empleó un lenguaje aún más duro. Afirmó su republicanismo y citó al profesor Tierno Galván en su concepción de la Monarquía «como salida». Después de decir que los monárquicos, salvo excepciones, «habían traicionado a la Monarquía» y que se habían limitado a hacer peticiones («las peticiones siempre fracasan y es necesario adoptar una actitud beligerante»), recordó al Conde de Barcelona que decía ser Rey «de todas las fuerzas políticas sin exclusión de ninguna de ellas» y acabó diciendo que «los demócratas adoptaremos una actitud de beligerancia».

Don Juan de Borbón contestó a todos los presentes con unas breves palabras. Muchos comentaron después su facilidad para hablar y el estilo con que respondió a los retos que se le lanzaron. Dijo que «los ideales que habéis expuesto son los que he llevado en mi corazón toda mi vida». Y añadió: «Nunca he pensado que la Monarquía pueda ser impuesta en España.»

III. Organización monárquica.

Los representantes del Rey.

El Consejo Privado

SEGÚN se ha visto en páginas precedentes, las primeras manifestaciones de la lucha monárquica dentro de España se presentan ya en los años 1942, 43 y 44. A aquellos lejanos años corresponden importantes documentos en los que se perfilan las primeras actividades monárquicas contra la dictadura de Franco, cada día más consolidada. Tales documentos anteriores a la residencia de don Juan en Estoril, pueden considerarse como antecedentes de lo que sería, en 1946, la creación de su Consejo Privado, que desde entonces, hasta su disolución por voluntad expresa de don Juan, fue el centro coordinador de todas las actividades que, dentro y fuera de España, se desarrollaron en aquellos años contra el franquismo.

La crónica del Consejo Privado del Conde de Barcelona resulta bastante complicada y confusa, pues fueron larguísimos los períodos de inacción. Un aspecto importante de esta crónica es la serie de informaciones que se enviaban a Estoril, con el relato de sucesos que, por la acción de la censura, eran ignorados del público en general, y de la que ofrecemos una selección.

DON JUAN DESIGNA SU CONSEJO PRIVADO

En abril de 1946, don Juan de Borbón, ya instalado en Estoril, me dirigía el siguiente nombramiento acompañado de carta personal, que transcribo:

Excelentísimo Señor: teniendo en cuenta las condiciones que en V.E. concurren, he tenido a bien nombrarle miembro de Mi Consejo Privado. Dios Guarde a V.E. muchos años. Estoril, 24 de abril de 1946. Juan.

Querido Pedro: Me complazco en adjuntarte el nombramiento que he hecho a tu favor de miembro de Mi Consejo Privado. Mucho espero de tu colaboración, que estoy seguro de que no me ha de faltar para el mejor servicio de España.

De momento, y hasta oír las necesarias opiniones, he resuelto que los nombramientos del Consejo permanezcan secretos. Celebraría que, con la brevedad posible, tuvieras la bondad de darme tu parecer sobre los siguientes extremos:

1° —¿Debe hacerse pública la creación de este Consejo Privado del Rey?

2° —En caso afirmativo, ¿deben mantenerse en secreto los nombres de sus componentes?

3° —En la hipótesis de mantener reservados, a fin de evitar innecesarias molestias o persecuciones, los nombres de los miembros del Consejo residentes en España, ¿convendría dar a la publicidad los de aquellos que tienen su domicilio en el extranjero?

Agradezco desde ahora tu opinión y queda tuyo afmo.

Estoril, 25 de abril de 1946

PALABRAS DE DON JUAN EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL CONSEJO

El día 10 de marzo de 1947 habían llegado a Estoril todos aquellos miembros del Consejo Privado a quienes se les facilitó el oportuno pasaporte' Entre los que no pudieron asistir se encontraba el Duque de Alba, que declaró a los periodistas: «Es la primera vez en la historia de España que a un Duque de Alba no se le permite acudir al llamamiento de su Rey.» En aquella reunión, don Juan pronunció las siguientes palabras:

Señores consejeros y queridos amigos: Quiero ante todo agradeceros las molestias que os habéis impuesto de venir hasta aquí para tomar parte en esta primera reunión de Mi Consejo Privado.

En las distintas ocasiones en que por escrito solicité vuestro consejo, siempre me lo disteis con presteza, lealtad y competencia, pero la importancia y trascendencia de los problemas que hoy tiene planteados nuestra Patria me han obligado a pediros vinierais aquí para que, en contacto personal y directo los consejeros residentes en el Interior y los del Exterior, os informéis mutuamente de los distintos ambientes y preocupaciones que os son peculiares; estudiéis y desmenucéis esos problemas y me propongáis, con pleno conocimiento de causa, las soluciones prácticas que deben darse a las diversas posibles hipótesis que racionalmente puedan planteárseme.

La Monarquía no es un hombre solo ni el Rey debe ser un francotirador que obre al impulso de su capricho ni al dictado de una camarilla. El Rey es la cabeza y remate de una serie de Instituciones que, por un lado, le aporten el consejo y la experiencia de los mejores y, de otro, le hagan presente los anhelos, inquietudes y necesidades de todo el pueblo. Estando en el destierro resulta imposible oír la voz del pueblo representado en Cortes, aunque sí llegan hasta él muchísimas individualidades procedentes de todas las clases y actividades sociales exponiéndole sus angustias y sus necesidades. La puerta de mi casa está abierta a todos los buenos españoles deseosos de vivir dentro de la Ley, sin distinción de categoría social ni significación política. Pero si bien resulta imposible que hasta mí llegue de un modo orgánico y calificado la voz del pueblo, sí puedo, en cambio, escuchar y verme asistido por los representantes más calificados de los mejores. Tal fue la idea que me inspiró la creación de Mi Consejo Privado, que hoy, por primera vez, se reúne bajo mi presidencia.

PRIMERA NOTA OFICIOSA DEL CONSEJO

Terminada la primera reunión del Consejo Privado de S.M. Don Juan de Borbón, la Secretaría del mismo dio a la publicidad una nota oficial de lo tratado, con el siguiente texto:

En Estoril, del 10 al 15 de marzo, se ha reunido el Consejo Privado de Su Majestad. Se han estudiado cuidadosamente todas las posibilidades que pueden determinar la crisis del actual régimen y se han acordado medidas encaminadas a acelerarla. Se han revisado los Reglamentos existentes que regulan las actividades de los Partidos monárquicos en el sentido de unificar plenamente la acción política. Se han fijado criterios de unificación doctrinal, manifestándose de modo explícito la más perfecta unidad en torno a la persona del Rey y coincidencia de criterios entre los monárquicos residentes en el Interior y en el Exterior. En cuanto a posibles conversaciones o contactos con determinados elementos de izquierda, se ha aprobado todo lo realizado hasta el día de la fecha y se ha delegado esta actividad en un organismo creado con este fin, tomándose este acuerdo por unanimidad.

Entre los documentos archivados, referentes al Consejo Privado, figura un Informe enviado el 15 de noviembre por José Pemartín, en el que se propone una estructuración del Consejo y donde se analizan las diferencias de criterio surgidas en Madrid dentro del Comité de Acción Monárquica, para llegar a la conclusión de que el Consejo Privado y su Jefatura debieran ser el eje de toda la actividad política, en cuanto órgano que la unificara, aunque estuviese integrada por una serie de Comisiones.

CRISIS DEL CONSEJO PRIVADO

Comenzó a raíz del viaje a Londres de Gil-Robles. La ocasión inicial fue una retirada del Consejo de Acción Monárquica de los dos representantes de la CEDA, disgustados por los ataques que, por imposición oficial, publicaba ABC contra Gil-Robles y por el proyecto de una nota tradicionalista, con la que se pretendía la desautorización de aquél por la Causa Monárquica y que no llegó a publicarse. La retirada táctica de los dos gilroblistas fue aprovechada por todos los demás para iniciar un movimiento estratégico dirigido al mismo tiempo, según parece, contra Gil-Robles y contra Kindelán.

Durante un viaje a Estoril de Fontanar, quien se inspiraba en el grupo de jóvenes: Valdecasas, Gamero, Eliseda y, tal vez, Pabón —gilroblista, el más independiente y maniobrero—, propuso la idea de relegar a Kindelán a Presidente del Consejo Privado y de nombrar un Jefe Ejecutivo, para cuyo dificilísimo cargo se dieron los nombres de Manuel González Hontoria, en primer término, y de Pabón, en segundo lugar. Ambos declinaron y entonces parece ser que de Yanguas —muy bien avenido con Rodezno— surgió el proyecto, apoyado con calor por Tornos, de ofrecer a Rodezno la Jefatura Ejecutiva, adjuntándole a Pemartín, para así atenuar o disimular algo la entrega de la Restauración a los tradicionalistas. Pemartín, que había hecho otra propuesta, como ya hemos visto —que representaba la continuación de Kindelán con el doble empleo de Presidente del Consejo Privado y Jefe de una Delegación ejecutiva tripartita— creyó, sin embargo, conveniente apoyar la solución Rodezno, con dos reservas mentales: primera, la creencia de que Rodezno, en fin de cuentas, no aceptaría un puesto de tal actividad y responsabilidad; segunda, el propósito resuelto de impedir, desde su puesto de adjunto, que la dirección tradicionalista se produjera con un sentido intransigente tal que dañase la posición conseguida por el Rey y la Causa Monárquica en el ambiente de las naciones anglosajonas. Hechas estas salvedades, Pemartín creyó conveniente y hábil apoyar, decididamente, la solución Rodezno.

Lo creyó conveniente y hábil, porque: a) En términos generales, una acentuación en la Causa Monárquica del sentido católico y autoritario del Tradicionalismo, siempre que se hiciera con discreción y talento, podría servir en el interior de España para desvirtuar las campañas difamatorias de la prensa de Franco, que habían hecho mella en amplios sectores de derechas. b) En un sentido más concreto, esa mayor aproximación tradicionalista podría servir de antídoto a la tendencia que Pemartín temía en los correligionarios de Rodezno a alejarse de la Causa Monárquica o, por lo menos, a relajar su ligazón con aquélla, en tan difíciles circunstancias, debilitándola aún más.

Los tradicionalistas, aun abominando sinceramente de Franco, por el sentido autoritario y dictatorial de su política, eran «franquistas sin saberlo». Estas consideraciones inspiraron una carta de José Pemartín al Rey, a petición de Kindelán.

LAS TRES POSICIONES DE RODEZNO

La actitud personal, psicológica y política del Conde de Rodezno en relación con la propuesta de Yanguas hubo de quedar concretada en tres posiciones sucesivas y en alguna forma contradictorias, que son las siguientes:

1.ª Una carta del propio Conde de Rodezno a José María Oriol, que éste leyó al Rey en su viaje a Portugal, en la que Rodezno dejaba vislumbrar la posibilidad de su aceptación, con algunas condiciones atenuadas: a) «18 de Julio». b) Bases de Estoril, como puntos programáticos. c) Asistencias nacionales. Se advierte aquí una cierta altura y superación, por encima del estrecho partidismo tradicionalista, que hizo que el Rey admitiera la Delegación en Rodezno y Pemartín, pero hecha «a propuesta del Consejo Privado».

2.ª Así como esta primera posición de Rodezno puede calificarse de política, su segunda actitud, en un viaje rápido desde Pamplona a Madrid, resulta psicológica. Se revela en una larga visita a Kindelán, en la que confesó a éste que no quería de ningún modo aceptar la Delegación ejecutiva, por una porción de motivos, de los cuales el más fundamental —que no dijo— parecía ser su carácter algo apático y escéptico, que encontraba una magnífica «torre de marfil» en el cómodo apartamiento dogmático tradicionalista.

3.ª La tercera y última posición de Rodezno —ésta política— se manifiesta en una carta dirigida a Kindelán, pero escrita, sin duda, para ser leída por sus correligionarios. En ella se exponían una serie de razones doctrinales que imposibilitaban su Jefatura ejecutiva, mucho más estricta que las de la carta a Oriol. En esa carta se dice que la dirección tradicionalista ha de ser «intransigente en el interior y sin miramientos para el exterior»; se declara asimismo que, para un tradicionalista, caben dos posiciones: 1.°) La de secundar a la Causa Monárquica, por patriotismo, aunque la Monarquía de que se trate no fuese como él la definiría. 2.ª) En el caso de asumir la dirección, hacerlo con plenos poderes y con todo el peso de su doctrina, como había hecho él mismo cuando representó a la rama carlista. Según se ve, se colocaba en una posición tal, que hacía imposible se le concediera la plena dirección, pues equivaldría a que todos los monárquicos nos hiciéramos carlistas.

UNA PROBABLE SOLUCIÓN A LA CRISIS

Para buscar una solución a la crisis planteada dentro del Consejo Privado, el Rey indicó a Kindelán que reuniese el Consejo, en Madrid, bajo su presidencia. Dicho Consejo sería el Alto Organismo de la Organización Monárquica.

Se formaría, dentro del mismo, una Comisión Permanente que facilitaría a Kindelán funciones asesoras. Al mismo tiempo, se nombraría una Secretaría o Delegación Ejecutiva, cuyo cometido seria la constitución y presidencia de las Comisiones; la organización política y la propaganda; y la elaboración de proyectos de Gobierno y Legislatura, Asuntos Exteriores, Finanzas y Asuntos Especiales.

Para dicha Secretaría Ejecutiva se tuvieron en cuenta dos tendencias: una de significación tradicionalista, que había de encarnar Rodezno, como Jefe de la Comunión, y otra alfonsina, para la que sonaba el nombre de Pemartín. Este, a su vez, era partidario de que la Secretaría estuviese integrada por tres miembros: un tradicionalista, un alfonsino y otro gilroblista, con lo que, a su juicio, quedaban integrados los principales sectores políticos.

El escrito dirigido a Estoril en que Pemartín justificaba estos puntos de vista terminaba diciendo que tenía conciencia de que «... la tarea impuesta es difícil, dura e ingrata, pero la situación de la Causa Monárquica es tan delicada y atraviesa momentos tan decisivos, que considero una grave obligación cuanto con ella se refiere y, si se piensa en mí, no rehusaré lo que se me encomiende y tendré a honor, en estas difíciles circunstancias, el aceptarlo».

GUIÓN PARA UNA ENTREVISTA PEMÁN-FRANCO

Cuando en el transcurso de los años José María Pemán fue nombrado Presidente del Consejo Privado, se juzgó oportuno conocer la reacción de Franco y si recibiría al recién designado Presidente en tal concepto. En efecto, así le recibió.

Para la entrevista, se había confeccionado en Estoril previamente un guión, aprobado por don Juan, con el fin de que Pemán obtuviese de la entrevista el mayor fruto para la causa monárquica.

Ese guión decía lo siguiente:

Los elementos para la entrevista son: el guión acordado, el capítulo de agravios y la carta de Arauz.

—Sobre las ideas generales que van a ser expuestas en la entrevista, P. debe hacer una exposición verbal a los consejeros obteniendo su aprobación.

—P. debe redactar con todos esos elementos un Memorándum que debe entregar a Franco para que medite sobre él sin perjuicio de la exposición verbal del mismo, hecha al Generalísimo, si es que no se lee en la entrevista.

—Como indica el guión, ni en el discurso a los consejeros ni en el texto escrito se entra a fondo en los problemas relacionados con el Príncipe, que se dejan entregados a la negociación entre el R. y F. Esto no obstante, si por el tono cordial parece oportuno el momento y sobre todo si F. indagase sobre los deseos o inquietudes de don Juan, puede P., a título confidencial, hacer alguna indicación de ello a F., cuya reacción nos orientaría sobre el terreno que se puede pisar. Quitarle a la entrevista todo aire conminativo. Es la visita amistosa para informarle de las inquietudes de un grupo de amigos.

—Siempre hemos comprendido, tanto el Rey como los monárquicos, la necesidad de que un régimen que afronta problemas básicos para el país no puede aparecer como una interinidad.

—Esa necesidad de apariencia y la realidad de asegurar la estabilidad han originado la nebulosa en el problema sucesorio.

—Esto que en el ánimo de F. es una objetiva necesidad política, compatible con la definitiva afirmación del futuro monárquico, ha sido interpretado abusivamente por la Administración.

—Para probarlo se acompaña la nota de agravios en la que se demuestra que la Administración ha convertido en propaganda antimonárquica la reserva teórica indicada.

—Se ha permitido propaganda personal de candidaturas inoperantes, para mantener la nebulosa y por la absoluta carencia de realidad peligrosa de las mismas.

—En cambio, la única candidatura real y auténtica, la que está en el ánimo de todos, ha sido víctima de esa tergiversación política de la Administración, haciéndola víctima de verdaderos ataques personales difamatorios.

—Creemos que esa situación ha cesado, pero debemos mostrar nuestra inquietud ante el peligro que, para el futuro de España, supone el instalar un régimen tan precariamente preparado desde el punto de vista, no de la necesidad que es evidente, sino desde el de la psicología de las masas y de los propios ingredientes políticos que integran el Movimiento Nacional.

—Se ha creado en éstos una psicología de avestrucismo ante el futuro. Miedo a afrontarlo. Deseo ciego de la perduración de lo existente, imaginándose hasta fórmulas absurdas de prolongación ante la fatalidad biológica que marca el fin de lo actual.

—Desearíamos que esa política de equilibrio y recelo fuera sustituida por una de mutua confianza y seguridad entre la Dinastía y el Generalísimo.

—Jamás el Rey ni los monárquicos han pensado en una política de revanchismo contra las personas, ni de revisionismo a outrance de las realizaciones del Régimen. La Monarquía desea heredar el espíritu de realismo evolucionista que caracteriza al Régimen con la misma libertad de espíritu que éste y con la misma decisión enérgica en la defensa de las conquistas irreversibles, patrimonio moral del Movimiento.

—Acuerdo para las actuaciones que impida roces y choque. Un artículo .tachado repercute como una posición antimonárquica; una propaganda acordada produce el mismo resultado sin ese riesgo.

—Explicar la presencia de la CEDA en el Consejo, recordando el acuerdo de la última sesión de Estoril. Este equilibrio fue roto por la imprudencia .de Gil-Robles. Nuestra actitud está inspirada en creer que nosotros no debemos fabricar republicanos.

RESPUESTAS DE FRANCO A PEMÁN

Después de celebrada su entrevista con Franco, Pemán recogió en unas cuartillas las recordadas respuestas del Generalísimo a sus preguntas o sugerencias, que resultan de gran interés para conocer las dobles intenciones de Franco al hablar de la Monarquía. He aquí las principales notas:

En España, donde no se hace política ninguna «actualista» contra él, se hace muchísima política futurista con relación a una incierta hora futura en la que parece que, si no se evita, chocarán explosivamente todas las fórmulas y arbitrismos que se están cociendo frente a un futuro que no parece seriamente determinado.

—Eso va a variar. La censura va a terminar. Yo por mí gobernaría encantado y hasta me divertiría (sic), con plena libertad de Prensa. Siempre que llega a mí una duda de censura resuelvo «que se publique». El problema está en no dividir a los españoles animando a la formación de partidismos con la formulación de ideas polémicas.

—Yo no pienso dejar el poder en medio de la calle cuando acabe mi función. No digo «después de mí el diluvio». El futuro de España es la Monarquía tradicional, católica, etc. El titular de ella es don Juan. No he tenido en eso que escoger ni decidir. Don Alfonso XIII dejó bien clara la sucesión. Luego la Providencia ha unido en don Juan la dinastía carlista, sin duda alguna. Don Juan es bueno, caballero y patriota; tiene únicamente las vacilaciones naturales de quien vive en el destierro. Su bondad le lleva a influirse de los que le hablan. Pero todo esto lo encontré muy corregido en nuestra última entrevista. Hoy por hoy, no hay nada que aconseje prescindir de la persona de don Juan.

—Pero yo estoy bien de salud. No tengo ninguna tara física por fortuna. Puedo ser útil a mi Patria todavía a estas horas del mundo que requieren mucha experiencia.. El mundo marcha ahora muy de prisa y en política, como en la técnica, se queman etapas. Cuando llegue el momento en que haya yo de ser relevado o sucedido —textual: acentuaba las posibilidades de vida y muerte— hay que conservar en la mano todas las cartas.

—No puedo yo embarcarme ahora en resoluciones que disminuyan la capacidad de resolución de ese momento en que las circunstancias pueden indicar como más conveniente para la Patria el padre o el hijo; esta fórmula o la otra de Monarquía.

—Le repito que hoy no hay nada que aconseje aventurar otra cosa que no sea don Juan. —Creo que toda esta parte de la conversación llevaba mucha más intención de coacción y amonestación, creyendo así tener a V.M. más sumiso.

—Tan verdad es esto que le digo que yo, para evitar recelos, me veo menos de lo que quisiera con don Juan Carlos. Ahora voy a convidarle a una montería: pero escatimo estas invitaciones por «no dar que hablar». Por lo demás, yo no he planteado nunca ese problema. Don Juan sí me lo planteó hace años al final de una carta que me escribió sobre la situación económica.

—Afirmación de V.M., al final de esa carta, de que no tenía pensamiento de abdicar. Contestación de él asegurando que nunca se lo propondría, pero que, llegado el caso, lo haría como lo hacen siempre los Reyes cuando lo exige el patriotismo.

—Todos los amigos que ahora rodean más de cerca a don Juan son mis amigos y tienen todo mi respeto. El acto de adscripción de los tradicionalistas ha sido un tanto positivo e importante. Considero que son una garantía de lealtad al 18 de julio, etc.

—Don Juan no debe impresionarse por las cosas de Portugal. —Me parece que es él quien está impresionado—. Aquella es una dictadura blanda y débil. Yo se lo he dicho a Salazar: «Le falta a su régimen fervor y vibración.» —Parece que aludía al vocabulario y estilo falangístico—. Por eso pueden ocurrir cosas como lo de las oposiciones recibidas por el Presidente de la República. Pero España la tenemos montada de otro modo.

LA DISCREPANCIA ENTRE YANGUAS Y ARAUZ DE ROBLES

Todas las fuerzas políticas que reconocían como Rey a don Juan se encontraban unidas, en muchos casos, sólo por ese explícito reconocimiento, manteniendo entre sí diferencias doctrinales y, lo que resultaba más censurable, incompatibilidades de índole personal. Eran como los radios de una rueda insertos en el ciclo de la obediencia regia. Un ejemplo, para entender de qué modo funcionaba, de hecho, el Consejo y cómo se lograba resolver esos problemas, lo tenemos en los documentos relativos a uno de los diversos episodios ocurridos: la discrepancia pública entre Yanguas y Arauz de Robles.

En la primavera de 1960, surgió una profunda diferencia de criterio entre ambas personalidades monárquicas. El proceso de aquel antagonismo lo revelan una serie de cartas, que transcribimos a continuación para intentar esclarecer el enojoso incidente. La primera, dirigida por Yanguas a Arauz de Robles, está fechada el 28 de abril. Dice así:

Mi querido amigo: Recibí su carta y agradezco a usted el envío de la fotocopia de una carta del Rey, que he leído con la debida atención.

Expresa en ella Su Majestad el deseo de que se procure una unión cada día más íntima entre cuantos aceptamos los principios proclamados.

Conforme con esta finalidad, es notoria la disparidad fundamental de pareceres en cuanto al modo de lograrla. Y la importancia del tema merece, a mi entender, una confrontación de criterios en la primera sesión que celebre el Consejo Privado.

Le saluda afectuosamente. José de Yanguas

La carta de Arauz de Robles a Su Majestad don Juan de Borbón, fechada el 2 de mayo, aparece redactada en los siguientes términos:

Señor: Acompaño la carta que para V.M. me envía el Duque de Abrantes, en forma que creo un poco antiprotocolaria, puesto que debió enviarla cerrada a V.M., pero que una vez en mi poder y precisamente por las preguntas que formula, no tengo más remedio que remitirle.

Me urge advertir mi absoluta disconformidad con lo que dice respecto a la abdicación, que ni siquiera como supuesto creo que debe mencionarse.

Acompaño también copia de su carta a mí y de la que yo le contesto, así como la que me escribe este señor Pereira que, según decía en la que ya remití anteriormente, era el Secretario del fallecido Jefe en Tenerife de Renovación Española.

Ayer Rozalejo precisó a Florida que los de Renovación, o sea el grupo de Yanguas, aceptaban al Marqués de Albayda como Jefe Regional de Castilla la Nueva, pero no su forma de nombramiento, lo que supondría plantear el problema como un veto a mi intervención como proponente.

Aunque comprendo que no se podían hacer las cosas de otra manera sin hacer de peor condición a los ya nombrados, que han hecho una tan formidable labor que ha servido de ejemplo a todos los demás, quiero reiterar a V.M. que yo no soy nunca obstáculo para nada y que me retiraré con gusto y silenciosamente para no causar estragos, en el momento en que se crea conveniente. Me importa cumplir con la misión en que Dios quiera colocarme, me importa después España, y por España me importa la Monarquía. Pero, nada más. A V.M. le estaré siempre profundamente agradecido por la confianza cordial con que me ha distinguido.

Confío en que V.M. pueda ver a lo largo de unos cuantos acontecimientos con absoluta claridad.

Son ya muchas y reiteradas las actuaciones, para que esta situación pueda continuar sin daño de la propia Causa monárquica.

Primero las maniobras, precisamente de Yanguas, para impedir la Jefatura monárquica de Rodezno q.e.p.d.; luego el desdichado boicot a las consecuencias del formidable esfuerzo para lo de Lourdes, sobre cuyo acto se vertieron las especies que más podían perjudicar, dentro de los mismos monárquicos que acatan a V.M. Después, el rasgarse las vestiduras cuando volvíamos a Madrid el 22 del pasado diciembre, con motivo de lo ocurrido con el Duque de la Torre, sin haber tenido la prudencia de enterarse de lo sucedido y con juicios francamente inaceptables.

El año pasado, la desdichada maniobra del Consejo Privado que ya sangraba después de aquel otro forcejeo, que a mí me avergüenza recordar, con Yanguas, sobre la proyectada carta de V.M. a don Javier, y ahora esto, buscando de nuevo la sesión próxima del Consejo para, en lugar de dar una sensación de unión y de espíritu de trabajo, plantear una discusión negativa. Porque si les parece bien Albayda y yo no he servido más que de conducto de un deseo que se me ha manifestado, ¿por qué oponerse en nombre de mi intervención?

Comprenderá V.M. que esto es especialmente doloroso para los tradicionalistas, a quienes me honro en representar.

Y todo esto ¿en nombre de qué? ¿En nombre de una labor eficaz que nosotros hayamos interrumpido? ¿En nombre de unas soluciones políticas que ellos hayan articulado? ¿En nombre de unas organizaciones mejores que las que nosotros hemos propuesto y que llevaban veinte años sin acertar a montar?

En nombre de nada de esto, sencillamente, porque las cosas no valen si no las hacen unas determinadas personas.

Cuánto mejor sería que los títulos y la función de cada uno la buscásemos en la eficacia de nuestra labor, en el desprendimiento de nuestra conducta y en los frutos que lográsemos, únicos que en política cuentan.

Perdone V.M. que haya tenido que molestarle con esto. Siempre a S.R.S., José María Arauz.

A continuación reproduzco la carta que me dirigió Melgar, con fecha 2 de mayo de 1960, por resultar muy esclarecedora de los hechos en controversia:

Muy querido don Pedro: Le confirmo a usted mi carta del 29 y ahora vuelvo a escribirle para un asunto que considero de gran interés para nuestra Causa, invocando su bien probada discreción para que encuentre la mejor solución para tan engorroso asunto.

Arauz me llamó a su casa esta tarde para darme conocimiento de una carta que acababa de recibir de Yanguas, carta cuya copia le adjunto y que, por los términos en que está concebida, le hará ver inmediatamente que encierra una peligrosa maniobra. Esta maniobra tiende nada menos que a colocar en entredicho todo lo hecho por el Rey cuando escribió a Arauz esta última carta del 7 de abril en la que le daba poderes para montar una organización que necesitamos más que la luz del sol para evitar que nuestro famoso amigo «congele» todo lo hecho en Las Cabezas. Por lo visto estos señores que no han aprendido nada, ven la ocasión propicia para lanzar una nueva maniobra que daría al traste con todo lo que tan penosamente se ha conseguido desde el 20 de diciembre. Por lo visto estos insensatos no se dan cuenta de que, en las circunstancias actuales, pueden hacer que don Juan pierda la Corona para satisfacer sus resentimientos personales. Parece mentira que ellos, que en veinte años no han sido capaces de hacer nada para acercar el Rey al trono que le pertenece, vengan ahora a entorpecer la única labor positiva que se ha hecho en favor de la Monarquía en estos tiempos.

La maniobra en sí no tendría importancia si no estuviésemos expuestos a que en este país en que todo trasciende tan rápidamente, se hiciera pública una grave divergencia monárquica y que se supiera que esta divergencia había nacido en el seno del Consejo Privado, dando pie a nuestros enemigos para demostrar que el Consejo del Rey ofrece el espectáculo de una disensión alimentada precisamente por aquellos hombres que más opuestos se han mostrado siempre a una solución pacífica de la dictadura.

Por este mismo correo envía Arauz al Rey copia de la misma carta así como una epístola en la que expone a S.M. la gravedad del caso. Yo creo que sería muy conveniente que lo antes posible fuera usted a ver al Rey y viera si hay posibilidad de retrasar esta celebración del Consejo en la que es inevitable que todos se tiren los trastos a la cabeza. Sería también cosa de mucho interés que meditara usted acerca de la posibilidad de aconsejar al Rey que adoptara alguna medida para quitar a ese Consejo inoperante su nocividad. ¿No sería posible por ejemplo sugerir una renovación del Consejo diciendo que sus miembros serían designados para tres años, con lo cual las personas que ahora más pueden incordiar obtendrían su retiro?

En fin, no me extiendo más sobre este tema tan desagradable porque usted, mejor que yo, se da cuenta de los peligros que a una situación tan delicada como la actual situación monárquica puede hacer correr cualquier tropiezo que aprovecharían nuestros enemigos para obligar a Franco a cambiar de actitud. A mi juicio se impone, contra maniobras de esta índole, una actitud de absoluta energía por parte del Rey. Además bien sabe usted que siempre que el Rey se ha mostrado enérgico ha salido ganando. Ahí están aún a la vista los efectos de su magnífico discurso del último 20 de diciembre. Esperamos todos, y con las más fundadas esperanzas, que ahí se darán ustedes cuenta de que este asunto, en apariencia tan nimio, tiene en realidad la más trascendental de las importancias por las consecuencias de orden general y particular que pudiera traer.

Con un fuerte abrazo se despide suyo siempre devoto amigo, Melgar.

Creemos también interesante dar a conocer el borrador de una carta de don Juan a Pemán en que se lamenta de tan perjudiciales incidentes y da prudentes instrucciones para resolverlos:

Querido José María: Supongo que Arauz y Yanguas te habrán informado de sus discrepancias de criterio sobre la manera de nombrarse las Comisiones o Juntas Regionales de Organización Monárquica. Si no, habla con ellos y ambos te informarán como yo lo he sido por una carta de Arauz y una copia de la que Yanguas ha escrito a Arauz que éste ha mandado a Padilla.

Es triste que, cuando creo que podría iniciarse una rigurosa acción monárquica para apresurar el proceso de la Restauración, estas discusiones puedan trascender dándose la sensación de una división y, por tanto, debilidad para cualquier actuación eficaz entre los monárquicos más afines por coincidencia doctrinal.

Estas cuestiones, pequeñas en sí mismas, no tienen más importancia que la pasión que pueda ponerse en ellas, conduciendo a rencillas y enemistades de carácter personal.

Yo he impulsado a la unión, primero por medio de una organización conjunta, viendo las dificultades que surgían al sugerir que se iniciase previamente un acuerdo de carácter doctrinal e institucional. Creo, sin embargo, que con esto no se da por terminada la labor. Las necesidades de proselitismo de los tradicionalistas para terminar con las disidencias dentro de su propio campo, me han hecho ver que no sería prudente obligarles a parar sus trabajos de organización.

Lo que debe evitarse a toda costa es discusiones de grupo que perjudiquen irreparablemente las posibilidades de unificación cada día más urgente y necesaria. Os recuerdo a todos que el Consejo Privado no es un organismo ejecutivo ni una especie de Parlamento donde tenga lugar adecuado la discusión, que así sería prácticamente pública, de cuestiones de esta índole. Creo debes hablar con Arauz y Yanguas mostrándoles esta carta, oír sus razones y elevarme un informe para estudiar una propuesta que ponga fin definitivamente a cuestiones de este género.

Creo que mi deber es proceder enérgicamente imponiendo una solución, pues tengo conciencia muy clara de que así vamos a hacer el juego a cuantos desean presentar la Restauración como algo inviable por incapacidad de los propios monárquicos. Espero de la lealtad de nuestros amigos que comprendan que el mayor servicio que hoy puede prestarse a la Causa monárquica es evitar que trascienda cualquier discusión que nos muestre divididos.

Confío también en que habéis de procurar una solución práctica para asuntos semejantes de muy relativa trascendencia, que no deben convertirse en cuestiones de amor propio. Tenme al tanto de esta cuestión que te encomiendo para, en vista de ello, resolver.

Mucho te agradeceré que nada de esto detenga o atrase el plan que tenías trazado para la organización de las Comisiones y la puesta en marcha de las actividades de la Asamblea Consultiva.

En el archivo de Villa Giralda se encuentra otro borrador, con el título: «Carta reservada para, Pemán», también sin fecha ni firma, en el que se advierte el interés de don Juan en la solución del desagradable asunto:

Querido José María: Adjunta va una carta para que se la leas a Arauz y a Yanguas. Lo que no debes consentir en modo alguno es una discusión en el pleno de la Asamblea, que no es un Parlamento y que sólo serviría para dar publicidad y escándalo. Que te digan a ti cuanto tengan que decir y tú me lo transmites con un informe tuyo sobre la solución que te parezca oportuna, no tanto para los casos ya pasados, como para evitar su repetición.

Todas estas cuestiones personales son muy desagradables y bien sé que es un gran sacrificio el que te pido dado tu espíritu, tan distante de esta manera de ser.

Acerca de ello, Pemán me escribía desde Cádiz el 25 de mayo:

Querido Pedro: Ya sabrás que Dios me ayudó y creo no tuve mala mano en el arreglo del pleito Yanguas-Arauz. Luego se celebró el Consejo también con alegría y paz y las propuestas de Comisiones ya están sacándose a limpio y el 28 quedarán en poder de Juan Caro, que tiene amplio informe sobre el desarrollo de la sesión.

Supongo que Padilla llevó ya un anticipo verbal y mi informe detallado sobre el asunto Yanguas-Arauz.

Ahora es importantísimo vigilar las Comisiones para que se conviertan en verdaderos focos de trabajo. El ambiente el otro día era de muy buenos propósitos. Florentino, que estuvo ayer conmigo, se va a Estoril el 27, después de la conferencia que yo tengo el 26 en el Círculo Balmes de Sevilla.

Él le hablará a S.M. de la posible conveniencia de que el día de mañana se nombren Vicepresidencias para mayor eficacia y flexibilidad de las Comisiones.

Un fuerte abrazo

Mi respuesta fue la siguiente, con lo cual quedó zanjado tan desagradable asunto:

Querido Pemán: Acuso recibo a tu carta del 25, sólo para felicitarte por lo bien que lo has llevado todo. El Rey está encantado con tu gestión.

Hemos trabajado conforme a las directrices que nos indicas según los resultados y acuerdos obtenidos. Entendido lo de las Vicepresidencias, que es una fórmula para posibles rectificaciones y acoplamientos. Lo importante es que no consideren los nombramientos como algo puramente honorífico; hay que exigir rendimiento periódico de cuentas para verificar el trabajo.

CARTA Y VOTO PARTICULAR DE GIL-ROBLES

Con fecha 25 de mayo de 1960, Gil-Robles encabezó las firmas de una carta dirigida a don Juan de Borbón, desde Madrid, que suponía además el voto particular de su grupo en relación con el Consejo Privado y sus funciones esenciales. En ella se decía:

Señor: Desde hace varios años venimos propugnando los firmantes de este voto particular, de acuerdo con la opinión del grupo de que formamos parte, la conveniencia de que la política monárquica cuente con tres organismos fundamentales: un Consejo que pueda asesorar a V.M. en todas aquellas cuestiones esenciales para la Causa; un Representante de V.M. que, al desarrollar la política acordada con audiencia del Consejo, impida el inevitable desgaste de la persona del Soberano; y una Secretaría política dotada de los elementos personales y materiales necesarios para la ejecución y difusión de aquella política.

Razones o circunstancias que no es éste el momento de examinar, no han permitido llevar a la práctica este plan. En realidad, el Consejo apenas se ha reunido en sus catorce años de existencia, las decisiones más importantes para el porvenir de la Monarquía han aparecido como actos personales de V.M., con el grave daño que ello lleva consigo, y la Secretaría política no ha empezado a funcionar.

Semejante situación nos ha producido gran desasosiego y profunda alarma; y cuando, después de una convocatoria, cancelada en vísperas de acontecimientos llamados a tener honda repercusión en la política de la Monarquía, fuimos llamados recientemente a deliberar, creímos que, por fin, nos iba a ser posible emitir una opinión no personal, sino de grupo, acerca de cuestiones que reputábamos y seguimos reputando trascendentales.

Nuestra decepción ha sido profunda al comprobar que se nos convocaba para una tarea que, bajo la apariencia casi intrascendente de nombrar determinadas Comisiones, suponía la negación práctica del Consejo como organismo deliberante y consultivo, su conversión en el mecanismo ejecutivo de una política trazada sin su conocimiento, y la vinculación de sus miembros a la defensa y propaganda de una orientación con la que, por nuestra parte, estamos radicalmente disconformes.

En tales condiciones, entendimos que un deber de lealtad para con nuestras convicciones no nos permitía formar parte de las Comisiones, ni siquiera intervenir en el cambio de impresiones para su constitución. Mientras no sea posible deliberar acerca de los problemas de fondo, mientras no sepamos cuál va a ser la orientación definitiva de la política monárquica, nos mantendremos apartados de actividades que no consideramos acertadas.

Estamos seguros de que la rectitud de V.M. no verá en la anotada actitud el deseo de imponer nuestro criterio, ni el propósito embozado de provocar una ruptura. Lo que queremos es no incurrir en la responsabilidad de colaborar con una orientación que, con los máximos respetos a la persona de V.M., juzgamos gravemente dañosa al interés de la Monarquía y de la Patria.

En ese sentido, formulamos en la reciente reunión del Consejo Privado un voto particular que hoy ratificamos ante V.M.

Señor: a los R.P.P. de V.M.

DISCURSO DEL REY ANTE SU CONSEJO PRIVADO. BODA DEL PRÍNCIPE DE ASTURIAS

El día 4 de noviembre de 1961, S.M. el Rey, que presidía la reunión de su Consejo Privado, dirigió a sus miembros un largo discurso, en el que por primera vez se alude al «gratísimo acontecimiento del acuerdo de la boda del Príncipe de Asturias con la Princesa Sofía de Grecia». Reproducimos, a continuación, los párrafos más significativos e interesantes del mismo:

Después de la constante correspondencia y entrevistas con muchos de vosotros y de las extensas conversaciones últimamente mantenidas con vuestro Presidente, he juzgado conveniente aprovechar esta oportunidad para comunicaron mi criterio acerca de cómo debéis desenvolver vuestras actividades, continuando e intensificando la labor hasta ahora realizada. Estas palabras están destinadas para uso interno, y por eso voy a expresarme con sencillez y franqueza en el seno de vuestra intimidad [...]

Palabras de gratitud y de felicitación he de deciros también por cuanto habéis trabajado y hecho desde que este nuevo Consejo se constituyó. La labor de la Comisión Permanente; la tarea fecunda de las varias Comisiones; [...] las revistas batalladoras que con entusiasmo publicáis; el sereno y reciente Boletín que lleva a la Nación una esperanza confortante y equilibrada; los «Círculos Balmes», de cuyas sucesivas inauguraciones me llegan voces periódicas de lealtad consoladora [...]

Y repito que toda esa coordinación y unidad ha de lograrse en torno a estos grandes e inviolables principios de la Monarquía tradicional. Yo renuevo mi gratitud a cuantos, defensores seculares y heroicos de ellos, vinieron a ponerlos bajo el amparo y defensa de mi Persona y Dinastía, trayendo a nuestra Causa Monárquica un empuje y dinamismo que ha de ser llevado hasta sus últimas consecuencias nacionales de unidad, de asistencia de todos, de matización, de actualidad y de futuro [...]

Pensando en el interés nacional y en la política que debe practicar la Corona, he procurado que no se me convierta en instrumento ni de los que desean, ante todo, atacar al Régimen actual ni de los que creen que con gestos anecdóticos se acelera el advenimiento del rey al trono [...]

Nuestro deber primero es despertar la confianza de todos los españoles de buena fe en la Institución monárquica; hacer sentir estos peligros y llevarles a ver el riesgo y la responsabilidad en que incurren inhibiéndose del problema. Cuanto más se clarifiquen esos problemas del futuro inmediato más garantías de perduración tendrá el presente que se desea salvar [...]

En esta atmósfera de reservada intimidad en la que desahogo mi corazón, quiero deciros que me duele a veces el título de «Pretendiente» que algunos me dan. Yo no pretendo nada que no crea pretenden primero los españoles preocupados del futuro de la Patria. Yo quiero que vosotros seáis la vanguardia decidida de esa pretensión nacional y patriótica.

COMISIONES APROBADAS POR EL CONSEJO PRIVADO

Por un acuerdo del último Consejo Privado, fueron aprobados los nombres de los miembros que integrarían las Comisiones, una vez que éstas fuesen refrendadas por Su Majestad el Rey. Las Comisiones y sus miembros eran los siguientes:

Comisión Primera: De Estudios Legales y Jurídicos

Presidente: Don José de Yanguas Messía.

Secretario: Don Pedro Gamero del Castillo.

Vocales: Duque de Maura, Cirilo Tornos, José María Arauz, Florentino Pérez Embid, Gonzalo Fernández de la Mora, José María Gil-Robles, Juan Colomina, Eugenio Vegas Latapié, José María Ruiz Gallardón, Luis Sánchez Agesta, Conde de Guaqui, Barón de Cruilles, Francisco Elías de Tejada, Íñigo Cavero, Federico de Silva, Antonio Garrigues, Manuel de la Quintana.

Vocales que a su vez son Procuradores en Cortes: Marqués de Luca de Tena, Marqués de Valdeiglesias, Luis Arellano, José María Oriol, Carlos Ollero. Comisión Segunda: De Propaganda

Presidente: Don José María Arauz de Robles.

Secretario: Don Gonzalo Fernández de la Mora.

Vocales: Marqués de Rozalejo, Jesús Elizalde, José Acedo, Francisco de Luis, Rafael Calvo Serer, Fernando Aramburu, Geminiano Carrascal, Joaquín Calvo Sotelo, Marqués de la Eliseda, José Luis Vázquez Dodero, Luis María Ansón, Santiago Nadal, Conde de Melgar, Carlos Arauz de Robles, José María Medina, Luis Rosales, Javier Carvajal, Francisco Sánchez Ventura, Enrique Gómez Comes, Luis Alonso Fernández.

Comisión Tercera: De información

Presidente: Marqués de Luca de Tena.

Secretario: Don Florentino Pérez Embid.

Vocales: Jesús Pabón, Jesús Marañón, Francisco de Luis, Luis Arellano, Juan José López Ibor, José Ramón Fernández Bugallal, Gregorio Marañón, Luis Calvo, Conde de Mieres, Antonio Melchor de las Heras, Pablo Roig, José Luis Ruiz Navarro, Fernando Álvarez de Miranda, Francisco Gomis, Ignacio Arenillas, Rafael Márquez, Conde de Montarco, Fermín Zelada, Jesús Silva.

Comisión Cuarta: De economía

Presidente: Conde de Gamazo.

Secretario: Marqués de la Viesca.

Vocales: Duque del Infantado, Marqués de Albayda, Barón de Viver, Conde de la Florida, Juan Antonio Bravo, Jesús Rodríguez Salmones, Marqués de Aledo, Duque de Alba, Ignacio Muñoz Rojas, Primitivo de la Quintana, Fernando María Pereda, Joaquín Reig, Ramón Guardans, Emilio Botín, Ignacio Villalonga.

NORMAS DE FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN TERCERA: INFORMACIÓN

Con fecha 17 de junio de 1960 fueron acordadas y distribuidas las normas de funcionamiento de la Comisión Tercera —Información—, cuyo texto es el siguiente:

1.° —La Comisión se reunirá en pleno cuando sea convocada por su Presidente y no menos de una vez al mes, salvo en épocas extraordinarias.

2.° —Para el cumplimiento de la doble misión que tiene señalada— según consta en el acta de su primera reunión —, la Comisión podrá recabar con las debidas garantías, de personas competentes y de confianza, cuantos datos precise, a fin de elaborar informes verídicos y responsables que puedan ser útiles al gobierno de la Causa Monárquica.

3.° —Además de su trabajo en pleno, la Comisión podrá designar entre sus miembros Ponencias o Sub-Comisiones, que se encarguen de las tareas de crítica, síntesis y exposición de los materiales acopiados, y también de cualesquiera otros trabajos, en orden a las dos misiones fundamentales de la Comisión. Respecto de la segunda de ellas, esta Comisión funcionará en estrecho contacto con la Comisión Segunda, de Propaganda.

4.° —La Comisión se esforzará siempre en que los asuntos sometidos a su estudio o dictamen, sean despachados por unanimidad. En caso de que esto no fuera posible, los acuerdos se adoptarán por mayoría simple de votos, de los miembros presentes, quedando siempre en libertad todos sus componentes para formular votos particulares que la Comisión elevará junto con el informe de la mayoría.

5.° —Asimismo todos los componentes de la Comisión o grupos políticos podrán enviar, en sobre cerrado, y sólo para su remisión a S.M. el Rey, cuantos escritos o documentos consideren conveniente, en el caso de que no recaben su derecho a remitirlos por vía directa.

TRABAJOS DE LA COMISIÓN DE INFORMACIÓN REMITIDOS A S.M.

La Comisión de Información del Consejo Privado comenzó en seguida a enviar comunicaciones a Estoril, no sólo acerca de los sucesos políticos relacionados directamente con el problema monárquico, sino de los referentes a temas de importancia nacional, cuidadosamente silenciados o mixtificados por la censura o la propaganda del régimen franquista.

No es posible reproducir o extractar toda esa información, en la que se demuestra claramente que don Juan poseía, en cada momento, abundantes datos sobre la realidad española; datos muy superiores a los que pudiera tener entonces cualquier español residente en España. Me limitaré a insertar algunos de los informes más directamente relacionados con la Causa monárquica.

UNA ENTREVISTA CON DON JUAN EN LA REVISTA «LIFE»

Con fecha 20 de junio de 1960, la Comisión de Información facilitaba, por ejemplo, datos sobre la actitud del Gobierno franquista, y del propio Franco, ante las declaraciones de don Juan de Borbón a un redactor de la revista norteamericana Life publicadas en la edición castellana:

Uno de los temas de que nos proponemos dar cuenta a Vuestra Majestad, se refiere a la reacción que, en el Gobierno y los elementos más afines a él, han producido las declaraciones en Life. Como el Consejo de V.M. no tenía noticia previa de ellas, y ni siquiera en este momento sabe hasta qué punto refleja fielmente el pensamiento de V.M., nos limitamos aquí a una información objetiva, acerca de las reacciones del Gobierno por lo que Life pone en boca de V.M.

Desgraciadamente, la opinión de los ministros es unánime en desaprobarlas. En los ministros falangistas esta desaprobación ha llegado al furor.

En el Consejo de Ministros del día 10 de junio, se discutió breve pero acaloradamente el contenido del reportaje publicado por Life en español. El asunto fue planteado por Solís, el Ministro-Secretario de Falange y la discusión se centró en torno a las tres frases que figuran entre comillas como pie de las fotografías pequeñas. Varios ministros expresaron su indignación por la actitud de reticencia y distanciamiento respecto del Régimen que, según ellos, contenían dichas frases, especialmente la última. La afirmación de que la Monarquía será un Régimen «distinto y mejor» y que prometía que no será una dictadura, representa, a juicio de quienes protestaban, la amenaza de que el día de mañana serán depurados y sus gestiones revisadas por gentes hostiles [...]

El Generalísimo mostró un ejemplar de la revista y refirió que don Juan le había pedido fuese autorizada su venta en España. Se expresó en términos de gran frialdad, diciendo que él lamentaba el hecho de que don Juan hubiese autorizado aquellas frases que figuraban como declaraciones suyas pero que, visto el empeño que le había manifestado, por su parte no había inconveniente en que circularan [...]

En la protesta colectiva, hecha en presencia de Franco, destacó la actitud de Jorge Vigón. Se dice que empleó palabras como que «estaba avergonzado», que «era intolerable», y anunció su propósito de escribir a don Juan protestando y sugiriéndole la posibilidad de que rectificase o desautorizase la versión de tales frases. Solís le insistió encarecidamente en que no dejase de dirigir tal escrito [...]

Se acordó en definitiva autorizar la libre circulación de la edición inglesa de fecha 6 de junio que estuvo vendiéndose normalmente en los quioscos y, en cuanto a Life en español, se acordó autorizar la publicación en España de las mismas fotos pero, en alguna revista o periódico español y con unos pies de fotos diferentes.

Más tarde parece que la Embajada norteamericana en Madrid transmitió al ministro de Asuntos Exteriores una protesta de Life por la prohibición y, finalmente, fue autorizada también la venta de la edición española que pudo verse en los escaparates de algunas librerías y quioscos.

En el ánimo de los ministros más activos desde el punto de vista político, el incidente ha frenado la disposición pro monárquica que se había producido a la vista de la versión amable que, en definitiva, había dado Franco en el Consejo de la última entrevista con el Conde de Barcelona.

La posición dura del Director General de Prensa se ha visto reforzada.

Los ministros mejor dispuestos hacia la Monarquía, como el del Ejército, insisten en que la actitud personal de Franco había sido de tristeza y de desaliento en sus buenas disposiciones y que este incidente había venido a deshacer, en buena parte, la impresión favorable que Franco había traído de Las Cabezas.

En resumen, se trata de un paso más de Franco y sus colaboradores a fin de contrarrestar el desplazamiento de grandes sectores de la opinión nacional hacia la Monarquía que empezó a manifestarse tras la última entrevista del Rey y el Generalísimo.

Las principales manifestaciones de esa acción oficial serían las siguientes :

1.° —Interpolaciones en el comunicado de la entrevista.

2.° —Instrucciones del ministro-secretario a los gobernadores civiles en el sentido de restar importancia política a la entrevista; y publicación, por los ambientes falangistas, de hojas clandestinas acusando al Rey de haber suprimido en el texto portugués del comunicado las frases que, precisamente, habían sido añadidas en Madrid.

3.° —Endurecimiento de la censura. Por ejemplo, fue tachada la información de la conversación del Rey con Eisenhower, y un largo editorial de ABC en el que, tras numerosos elogios al Generalísimo, se enumeraban todas las declaraciones monárquicas y dinásticas que ha ido dejando caer calculadamente desde 1938.

4.° —De este incidente en torno al reportaje de Life, algunos piensan que Solís, antes de sacar el tema en el Consejo de Ministros, es lo más probable que hubiera recibido para ello sugerencia o permiso por parte del Generalísimo.

REUNIÓN POLÍTICA DEL MOVIMIENTO EN SEVILLA

También con fecha 20 de junio de 1960, la Comisión recibe un escrito en que se da cuenta de una reunión de la Jefatura Provincial del Movimiento de Sevilla, presidida por el Gobernador Civil, en la que se habló de distintos temas relacionados con las actividades monárquicas y de los manifiestos de don Juan de Borbón. La referencia enviada a Estoril decía lo siguiente:

En el último año, la Jefatura Provincial del Movimiento de Sevilla ha organizado periódicamente una serie de reuniones de Seminario para tratar, con coloquio libre al final, problemas políticos de actualidad.

La reunión de mediados de mayo anterior estuvo dedicada al tema «La Monarquía en el pensamiento de José Antonio» y fue ponente el abogado de Sevilla, don Modesto Cañal.

La conferencia estuvo dedicada a mostrar la congruencia de las ideas originarias de Falange con la concepción monárquica del Estado. Al final, en el coloquio, algunos muchachos hicieron una serie de preguntas polémicas. Destacó en ellas un profesor adjunto de la Universidad, discípulo de don Manuel Jiménez Fernández, que llevó la conversación hacia preguntas concretas respecto del comportamiento político de don Juan de Borbón, Conde de Barcelona, y lo que sus ideas personales representan en orden al futuro de España y de la Monarquía.

La reunión se celebraba bajo la presidencia del Gobernador civil, don Hermenegildo Altozano, quien en este punto intervino personalmente y durante una intervención de unos tres cuartos de hora explicó la génesis y la homogeneidad de las declaraciones políticas hechas por don Juan a lo largo de estos veinte años últimos, desde su entrada en España al comienzo de la guerra, hasta el Discurso político de Estoril de 20 de diciembre de 1959. Hizo una especial alusión de las circunstancias históricas en que fueron publicados los Manifiestos de 1942 y 1947 y las declaraciones al Observen

En conjunto fue una valiente y justa defensa y explicación histórica de la línea política seguida siempre por S.M. el Rey.

ACTAS DE DOS REUNIONES DE LA COMISIÓN INFORMATIVA

Como una demostración más de las actividades de la Comisión de Información del Consejo Privado, resumimos las actas de las dos reuniones celebradas en Madrid, bajo la presidencia del Marqués de Luca de Tena y en su propio domicilio, los días 10 y 17 de junio de 1960.

Con asistencia de los miembros Juan Ignacio Luca de Tena, como Presidente, y los Vocales Jesús Pabón, Fermín Zelada, Conde de Montarco, Gregorio Marañón Moya, Ignacio Arenillas, Antonio Menchaca, Rafael Márquez, Luis Calvo, Gonzalo Fernández de la Mora y Florentino Pérez Embid, como Secretario, se celebró la primera de las sesiones para dar por constituida la Comisión, según las instrucciones de S.M. el Rey y en estrecha relación con la Presidencia de su Consejo Privado.

Durante la reunión, el Marqués de Luca de Tena explicó la génesis de las decisiones que habían aconsejado la creación de las distintas Comisiones de la Causa Monárquica. También dio lectura de una carta de don Juan al Presidente del Consejo, José María Pemán, fechada el 30 de mayo de 1960.

Se consideró conveniente que asistiera Gonzalo Fernández de la Mora, como Secretario de la Comisión segunda, con lo cual se estableció que la tercera debería funcionar en estrecha relación con aquélla, y Antonio Menchaca Careaga, cuya incorporación y labor se consideran del mayor interés.

Intervino Fermín Zelada, para decir que era la primera noticia que tenía sobre su designación, cuyo nombramiento consideraba un gran honor. En el mismo sentido se expresó el Conde de Montarco, quien dijo estar dispuesto también a trabajar en cuanto pudiera ser útil a la Causa Monárquica y a España. Por su parte, Jesús Pabón expuso el criterio de que el funcionamiento, tanto del Consejo Privado como de las Comisiones, tenía el inconveniente de dilatar la plena solución de los problemas.

Con la intervención de algunos otros de los presentes —Marañón, Luca de Tena, Calvo, Arenillas, Menchaca y Pérez Embid— se adoptó el acuerdo de que las tareas principales de la Comisión Tercera deberían ser las dos siguientes:

a) Reunir y aportar todos aquellos datos, noticias, criterios y fuentes de conocimiento que permitiesen elaborar —para conocimiento de S.M. el Rey y para los demás posibles fines convenientes— informes objetivos sobre el curso de la vida española; es decir, tanto sobre la situación de los problemas reales como de los estados de conciencia pública.

b) Facilitar, en su caso, a la Prensa, Agencias de noticias y demás medios de información, tanto nacionales como extranjeros, aquellas rectificaciones o informaciones positivas que el desarrollo de la Causa Monárquica y la marcha de la vida española fuesen haciendo precisas.

A continuación, el Secretario planteó y fueron aprobados distintos temas sobre estructura interior y funcionamiento de las Comisiones, con referencia concreta a su relación entre las mismas. También se trató de la posibilidad de designar en las distintas regiones uno o varios corresponsales a quienes la Comisión pudiera dirigirse habitualmente.

Jesús Pabón propuso que para las diversas tareas que hubiese de abordar la Comisión, tales como acarreo, crítica, síntesis y exposición de los materiales informativos, fuesen designadas ciertas personas especializadas.

Finalmente, y tras una discusión en la que intervinieron Montarco, Fernández de la Mora, Menchaca, Marañón, el Secretario y el Presidente, se estimó que la Comisión actual contaba con personas en las distintas regiones que podían aportar noticias autorizadas.

Ignacio Arenillas propuso que se redactasen, sin carácter reglamentario legal, unas normas de funcionamiento para el trabajo de la Comisión. Se designó una ponencia constituida por Pabón, Zelada, Márquez y Pérez Embid, para que preparasen un anteproyecto que sería sometido a la reunión próxima.

El Presidente anunció que esa próxima reunión se celebraría, también en su casa, el viernes siguiente, día 17 de junio.

En aquella segunda reunión, casi con los mismos asistentes que a la anterior, se leyó una carta de Fernando Álvarez de Miranda, en la que planteaba unas preguntas acerca de la significación política del funcionamiento de la Comisión, «antes de que se haya abierto un debate respecto a la orientación de las actividades de la Causa Monárquica».

Francisco de Luis y Antonio Menchaca propusieron que se le contestase invitándole cordialmente a incorporarse a los trabajos de la Comisión. Por su parte, José Luis Navarro se refirió a las garantías de que debían ser rodeados los trabajos de la Comisión, para la debida reserva de los informes u opiniones de las distintas posiciones políticas existentes en la Causa Monárquica.

El Secretario dio lectura a un borrador elaborado personalmente, en el que se daban «normas de funcionamiento» de la Comisión, a reserva de que su texto pudiera en su día ser modificado por la Ponencia nombrada al efecto en la sesión anterior. El texto quedó aprobado en principio.

Luis Calvo reiteró su punto de vista acerca de que el modus operandi de la Comisión debiera ser ágil y rápido. Y pidió que se distinguiera entere los informes que requieren maduro examen y estudio, y aquellos otros relativos a hechos concretos cuya verdad resulte evidente, los cuales, en su opinión, deberían tramitarse sin demora, en todo caso bajo la responsabilidad de la persona que hubiese proporcionado los datos correspondientes.

Se acordó reunirse nuevamente el día 5 de julio.

DOS CARTAS Y VARIOS INFORMES

Con fecha 7 de noviembre de 1960, el Presidente de la Comisión de Información envió una carta a don Juan de Borbón, refiriéndose a varios informes que, sobre distintos temas de política nacional, había elaborado la citada Comisión para su conocimiento. La carta decía lo que sigue:

Señor: Tengo el honor de acompañar a V.M. los informes elaborados por varios miembros de la Comisión de Información y por mí mismo, después de la reciente reunión que tuvimos hace pocos días.

Aunque V.M. conoce parte del informe enviado a don Pedro Sainz Rodríguez por Luis María Ansón quien, por cierto, ha actuado con extraordinario talento y prudencia en los recientes incidentes de la Universidad, me ha parecido conveniente reproducirlo y completarlo para incluirlo a V.M.

Tengo el honor de enviarle, pues, con esta carta :

1.° —Incidentes en la Facultad de Derecho ante la presencia de S.A. el Príncipe de Asturias y favorable reacción de los mismos.

2.° —El sindicalismo.— Sus últimas elecciones para elegir enlaces sindicales y jurados de empresa.

3.° —El Javierismo y su situación actual.

4.° —Continúa el conflicto del clero vasco.

Señor: A los RR. PP. de V.M.

Tres días después, don Juan de Borbón contestaba así al Marqués de Luca de Tena:

Querido Juan Ignacio: Ha llegado a mis manos tu carta de siete del corriente remitiéndome los informes elaborados por los diferentes miembros de esa Comisión de Información, de tu digna dirección, que he leído con el mayor interés.

Estimo igualmente que el grupo de nuestra juventud monárquica, dirigido por Luis María Ansón, ha actuado con extraordinario talento, sin lo cual ese desagradable incidente hubiera podido darnos un serio disgusto.

Dándote las gracias por tu interés, recibe un abrazo de tu afmo.

INCIDENTES EN LA UNIVERSIDAD DE MADRID EN PRESENCIA DEL PRÍNCIPE JUAN CARLOS.

El 19 de octubre de 1960, tras haber sido anunciado el día anterior por el Decano de la Facultad de Derecho que asistiría a las clases el Príncipe don Juan Carlos de Borbón, se produjeron los incidentes estudiantiles narrados a continuación:

El miércoles, a las once menos cuarto de la mañana, el Príncipe de Asturias acompañado por el Marqués de Mondéjar y seguido de un nutrido grupo de policías, entró en la Facultad. En el vestíbulo había un grupo de diez o doce javieristas, aproximadamente veinticinco muchachos nuestros y una docena de indiferentes. Nada más aparecer el Príncipe un javierista gritó: «¡Viva el Rey Javier!» En seguida otra voz añadió: «¡Vete a Estoril!» El Príncipe cruzó el vestíbulo sin inmutarse, tomó el ascensor y subió a clase. Los nuestros, que habían recibido la consigna de silencio, aconsejados por el señor Yanguas la noche anterior, permanecieron mudos sin replicar a los gritos. El Príncipe asistió a un Seminario con don Federico de Castro en compañía de tres auxiliares y tres o cuatro alumnos.

Corrida la voz por las clases de que el Príncipe estaba en la Facultad, unos seiscientos estudiantes se arracimaron en el vestíbulo esperando la salida. Aproximadamente a la una y cuarto salió Su Alteza Real seguido de un grupo de policías de paisano, séquito que causó mala impresión entre los estudiantes. Se hizo un silencio absoluto mientras el Príncipe cruzaba el vestíbulo. De pronto una voz gritó estentóreamente: «¡Viva el Rey Javier!» Se produjo entonces un rumor general entre la masa y varios gritos más de: «¡Vete a Estoril!» y «¡Derecho, ra, ra, ra!»

El resultado de esta primera jornada fue claramente negativo.

Esto motivó una rápida reacción de varios dirigentes monárquicos, entre ellos el señor Yanguas, que convocó en su casa a los elementos directivos de la Juventud Monárquica Española, único grupo monárquico que cuenta con gente considerable en la Facultad de Derecho. Dos puntos quedaron muy claros:

1.° —Necesidad de que el Príncipe entrara en clase con todos los estudiantes y no en un Seminario reducido a tres alumnos. Para ayudar a este propósito se redactó más adelante un informe que firmaron cincuenta estudiantes monárquicos recomendando la asistencia del Príncipe a las clases generales y la supresión de la escolta policial, al menos de forma tan visible.

2.° —Necesidad de cortar los gritos contrarios al Príncipe, sin que esto significara en modo alguno organizar una manifestación favorable. Se trataba de que el Príncipe fuera a la Facultad sin incidencias y sin gritos ni a favor ni en contra, como un estudiante más, que es lo que había ocurrido durante su visita el día anterior á la Facultad de Filosofía.

Las cosas se pusieron muy difíciles porque el Príncipe se fue a Salamanca y, además, varios miembros del Comité encargado de la educación de Su Alteza, demostrando una increíble imprevisión, se encontraban fuera de Madrid. Las primeras gestiones del señor Yanguas en ese sentido resultaron infructuosas.

La Juventud Monárquica lanzó unas octavillas en la Universidad pidiendo corrección y respeto para todos los estudiantes. Al día siguiente los javieristas repartieron otras octavillas —que intentaron hacer pasar como juanistas— pidiendo aplausos para el Príncipe por su «noble alcurnia».. Afortunadamente todo el mundo se dio cuenta de la operación.

El lunes día 24, como no se esperaba la visita del Príncipe, el vestíbulo estaba casi desierto. Tampoco al salir Su Alteza había casi nadie; de manera que no ocurrió nada ni a favor ni en contra.

Día desastroso el miércoles 26. Entró el Príncipe a las once menos cuarto, seguido de la contraproducente caravana de policías, los cuales, como es sabido, llegan siempre en una camioneta que todo el mundo conoce.

En el vestíbulo había veinte javieristas, cincuenta miembros de la Juventud Monárquica y treinta o cuarenta indiferentes. La entrada del Príncipe fue acogida por estentóreos: «¡Viva el Rey Javier!», «¡Lárgate a Es-toril!», «¡Fuera!», etc. Los cincuenta muchachos nuestros llevaban la orden rigurosa de no contestar a ninguna provocación y de permanecer impasibles. Los javieristas buscaban pelea para luego extender la voz de que, por culpa del Príncipe, se peleaba la gente en la Facultad, lo que podría significar que Su Alteza sería retirado. Se trataba, pues, de no seguir el juego de los provocadores.

Esa mañana del miércoles, día 26, se nombraba doctor honoris causa a un catedrático alemán. Se suspendieron las clases. Más de mil estudiantes estaban agolpados en el vestíbulo, aplaudiendo y gritando a todo el que entraba o salía, incluso a los bedeles. Cuando el Príncipe salió con bastante retraso, quedaban en el vestíbulo unos cien estudiantes más los veinte javieristas y los cincuenta nuestros. Los javieristas repitieron los gritos de «¡Viva el Rey Javier!» y «¡Vete a Estoril!».

Más tarde comenzaron una canción provocadora: «¿Dónde están los juanistas, matarile, rile, rile...» Los juanistas, demostrando una disciplina que el que les dio la orden nunca hubiera podido suponer, permanecieron callados.

Pero la reacción fue inmediata. Los miembros de la Juventud Monárquica anunciaron a sus jefes que no estaban dispuestos a seguir tolerando aquella situación y que, si se volvía a repetir, acudirían a las manos.

Los dirigentes de la agrupación fueron a entrevistarse con el señor Yanguas y se adoptaron las siguientes medidas, apoyadas por el ilustre profesor, cuya actuación en este asunto ha sido admirable en todo momento:

1.° —Gestión del señor Yanguas para conseguir que el Príncipe asistiera a clase con todos los estudiantes. Gestión cerca de las autoridades.

2.° —Gestión de la Juventud Monárquica con el resto de los grupos políticos de la Universidad.

3.° —Concentración de juanistas universitarios para el lunes siguiente en la Facultad de Derecho para impedir cualquier manifestación contraria, bien entendido que no se harían, en ningún caso, manifestaciones a favor y que se apurarían todos los recursos antes de llegar a las manos.

Conviene señalar que en los más diversos grupos monárquicos se despertó en este día, miércoles 26, una gran indignación contra la imprevisión del grupo encargado de la educación del Príncipe; mucha gente pedía que volviera el duque de la Torre.

Actitud de los grupos de izquierda

La gestión llevada a cabo por el dirigente de la Juventud Monárquica, Luis María Ansón, con los grupos de izquierda, fue rápida y fructífera. Los jefes de la A.S.U. —Asociación Socialista Universitaria— y el jefe de la Célula Comunista de la Universidad, manifestaron que su posición era neutral y que no pensaban hacer nada a favor ni nada en contra, aunque si algún día podían organizar alguna manifestación de diez mil estudiantes contra Franco, lo harían.

Actitud de las Falanges universitarias

Este era el grupo más difícil. Cuenta con unos trescientos jóvenes organizados, la mitad de los cuales estudian Derecho. Políticamente son falangistas puros y están, naturalmente, en contra de la Falange oficial. Hacen caso omiso de las consignas de la Secretaría General del Movimiento.

Aquí hubo mucha suerte. El jefe de las Falanges Universitarias, Alberto Martínez Lacaci, se puso espontáneamente en contacto con los dirigentes de la Juventud Monárquica. Su actitud quedó resumida así: Él y su grupo no eran monárquicos; él y su grupo nada tenían en favor del Príncipe —reconocieron que habían sido los que salieron en el desfile dos años antes con pancartas contrarias— ; pero él y su grupo estaban indignados contra la grosera actitud de los javieristas y estaban dispuestos a colaborar con la Juventud Monárquica. Esta actitud, que sorprendió mucho, lo arreglaba todo. Contra los javieristas y las Falanges Universitarias unidos, las fuerzas de la Juventud Monárquica se hubieran encontrado en minoría. Parece evidente que Martínez Lacaci, jefe de las Falanges Universitarias, no ha recibido órdenes desde arriba. El día del desfile recibió la orden de no hacer nada y no hizo el menor caso. La idea que se tiene es que estos jóvenes ven inevitable la Restauración de la Monarquía y quieren tomar posiciones de diálogo. Varios dirigentes de la Juventud Monárquica llevaron al señor Martínez Lacaci al despacho del señor Yanguas y celebraron con él una cordial entrevista.

Otros contactos

Una representación de la Juventud Monárquica visitó al Decano y más tarde al Rector, exponiendo a ambos la necesidad de que el Príncipe entrara en la clase general y de que cesaran las manifestaciones hostiles, pues, en caso contrario, los monárquicos estaban dispuestos a emplear la fuerza.

Discurso del Decano

Al día siguiente, el señor Decano convocó a todos los alumnos en el Aula Magna y pronunció un hábil discurso, cuyo texto se acompaña.

«Voy a hablarles a ustedes con la máxima solemnidad y gravedad —dijo el Rector—. No quiero conceder nada a la improvisación ni a ningún factor extraño a la reposada meditación de todas y cada una de las palabras que voy a pronunciar en la primera ocasión en que, tal vez desde que existe esta Facultad, se ha reunido a todos los alumnos de la misma y para que, en cualquier momento, se pueda saber el sentido y el alcance de esas palabras.

»Hemos trabajado con total dedicación y entusiasmo en la obra de crear en esta Casa el ambiente y la forma de vida y de convivencia que, al cabo de muchos años de estudio y de cultivo del Derecho, en todos los ámbitos en que el mismo se manifiesta, creí que eran indispensables si queremos encontrar en la Sociedad que nos rodea nuestra justificación y nuestra razón de ser.

»Grandes dudas tengo sobre el éxito de la empresa y me inclinan a esta creencia los acontecimientos del miércoles de la última semana y de anteayer. He observado que una minoría, desde luego en gran parte compuesta

de elementos extraños, se ha esforzado en demostrar públicamente que lo que ha pasado en otra Facultad, es decir, el respeto hacia los derechos ajenos, no ha inspirado a todos el modo de su comportamiento; he sentido que la autoridad —en aquel específico sentido antes expuesto, más bien paternal—, que mi' persona misma, no eran suficientes ni siquiera para levantar de sus improvisados asientos a las personas que, en una actitud de expectativa y despreocupación, como si estuviesen en un local de espectáculos donde los demás asistentes nos son extraños e indiferentes, parece que se regocijaban ante lo que carece de toda razón derecha y de cualquier justificación; he visto que la presencia de quien siempre inspiró cierto respeto y bastó para contener cuantas manifestaciones no respondiesen a la seriedad de conducta y a la estimación de lo que, objetivamente, debe ser estimable, no tuvo el menor valor, como cuando, hace ocho días, a la salida de un nuevo Alumno de esta Facultad, se pronunciaron frases inadecuadas e irrespetuosas en sí mismas y, por tanto, no importando la condición de las personas que se desea que las oigan.

»Y una forma, la más importante entre todas a mi juicio, en este lugar en que nos hallamos, de no caer de nuestro puesto, es saber comprender y respetar los derechos ajenos. Yo quiero decirles que a todos ustedes les basta una corta meditación para alcanzar el convencimiento de que cualquier ciudadano español tiene derecho a frecuentar un Centro Universitario para recibir enseñanzas, pura y simplemente, sin más adjetivaciones. Esto es tan normal y tan digno de respeto y aun de elogio por nuestra parte, como hombres independientes y objetivos, que no podemos comprender cómo y por qué causa nadie pueda sentir el prurito de manifestarse en ningún sentido.

»En el terreno positivo y concreto quisiera pedir, como exponente de cuanto con las anteriores palabras estoy pidiendo implícitamente, que se evite, con la mera presencia pasiva, la producción de aglomeraciones y de grupos expectantes en los vestíbulos y en el acceso a la Facultad, para que no parezca que nos rodea una atmósfera de ruptura de la usual vida académica.

»Por tanto, aquí reunidos y como condición de que no llegue a dominarnos definitiva e irrevocablemente la desilusión y el desinterés o el deseo de no querer seguir cultivando lo que sea claro que no da fruto, por única y definitiva vez exhorto a los Alumnos de esta Facultad para que no se dejen llevar por la irreflexión en ningún momento y atiendan mi ruego de persistir en la línea de conducta que han venido siguiendo hasta ahora y que tengan la bondad de asistir puntualmente a sus clases y obligaciones académicas, en todo día y hora, con la seguridad de que, comportándose de este modo, trabajan para ellos mismos y para el porvenir de nuestra Patria.»

Un javierista que interrumpió el discurso con el grito: «Y de los cuarenta policías ¿qué?» fue llamado gamberro y silbado por la casi totalidad de los alumnos. Esto significaba ya una reacción favorable de la masa neutral.

El informe de la Comisión continuaba con los siguientes textos:

Los javieristas

El grupo de javieristas no llega a los treinta, la mitad de los cuales no son alumnos de Derecho. Sus jefes son el señor Ortí Bordas y el señor Martínez Fornes. Ortí Bordas es hombre peligroso, de ideas socialistas, muy lejano al tradicionalismo, resentido, admirador de Fidel Castro y defensor suyo, en estrecho contacto con el S.E.U. y director de la revista universitaria 24. Martínez Fornes es un hombre sincero e idealista. El señor Ortí Bordas manifestó a Martínez Lacaci, el jefe falangista, que recibía órdenes —desde arriba— y que seguirían las manifestaciones hostiles al Príncipe. Ése «desde arriba» no se sabe todavía quién es, aunque hay sospechas de que sea una jerarquía del S.E.U. Se trataba, pues, de cortar la cosa desde arriba, ya que en cuanto los javieristas recibieran orden de silencio la cumplirían. Un dirigente de la Juventud Monárquica visitó al señor Valdecasas y le proporcionó nombres y direcciones de los jefes javieristas. El señor Valdecasas quedó en hablar con don Antonio Oriol para que el Ministerio de la Gobernación interviniera si se consideraba procedente.

Preparación para el lunes día 31 de octubre

El sábado día 29 a las cinco de la tarde se reunieron en la Sala de Conferencias del C.E.D.I. setenta miembros y simpatizantes de la Juventud Monárquica a los que se les expuso un cuidadoso plan de acción para el lunes día 31.

Este mismo día por la noche y el domingo por la mañana grupos de javieristas inundaron sitios céntricos tales como Puerta del Sol, Teatro Alcázar, Gran Vía, etc., con octavillas contra don Juan, sin que la policía interviniese.

Visitas al Príncipe

El señor Yanguas, actuando con gran eficacia, consiguió que el Príncipe entrara provisionalmente, a partir del lunes, en la clase general. El sábado día 29 Su Alteza llamó al señor Yanguas y al duque de Alburquerque y cenó con ellos en El Escorial. Lamentablemente, tanto el Príncipe como su ayudante, el señor García Conde, estaban desconectados de todo y tenían una gran sensación de abandono.

El domingo día 30 visitó al Príncipe, a petición de Su Alteza, una Comisión de la Juventud Monárquica, formada por don Luis María Ansón, don José María Yanguas, don Joaquín Guirao y don Santiago Álvarez de Toledo. Su Alteza fue informado de todo y pidió calma y tranquilidad. Ante el temor de una intervención del señor Satrústegui, que no tiene gente en la.universidad, se le llamó para rogarle que no hiciera nada.

Las gestiones cerca del Gobierno dieron, al parecer, el resultado de que el General Franco habló con el señor Solís y con el señor Alonso Vega exigiendo respeto en el trato que se dispensara al Príncipe en la Universidad.

Lunes, día 31 de octubre

A las nueve treinta de la mañana los miembros y simpatizantes de la Juventud Monárquica Española tomaron materialmente la Facultad. Las entradas, las salidas, el bar y los lugares estratégicos del vestíbulo y las clases quedaron controlados. Sin que se exagere el número, doscientos jóvenes monárquicos, perfectamente organizados pero dispersos de tal forma que no se notaba la presencia de grupos, estuvieron presentes. A ellos se unieron cincuenta falangistas del señor Martínez Lacaci. El Príncipe llegó poco antes de las diez, entró en clase con todo el mundo, fue al bar, volvió a clase y salió de la Facultad sin el menor incidente. Los javieristas ante la sensación de fuerza de los grupos monárquicos se acobardaron. Cada media hora un enlace de la Facultad comunicaba con un dirigente de la Juventud Monárquica, el cual transmitía los acontecimientos al señor Yanguas por si hubiera sido precisa una intervención superior.

La jornada constituyó un completo éxito.

Miércoles día 3 de noviembre

En este día se habían tomado las mismas medidas que el lunes anterior. Acudieron algo más de un centenar de miembros y simpatizantes de la Juventud Monárquica. El Príncipe asistió a sus clases, estuvo cerca de una hora en el bar y salió de la Facultad sin el menor incidente.

El propósito que se tiene es que, en tanto no se tengan garantías de que los javieristas se van a abstener de intervenir, se seguirá controlando la Universidad. En estos momentos se está formando además una guardia de diez señores que, sin acercarse a él, vigilarán al Príncipe durante todo el año.

INFORME PARA S.M. DE JUAN COLOMINA. ADSCRIPCIÓN DE LA CEDA VALENCIANA AL FRENTE MONÁRQUICO

Con fecha 6 de abril último [1960] dirigí a don Emilio Attard, en su calidad de cabeza visible de la CEDA valenciana, la carta cuya copia adjunto y en la que invitaba a dicho sector a mantener unas conversaciones que permitieran su incorporación al frente monárquico.

Pretendí con dicha carta provocar una definición política de este grupo, de indiscutible valía y representación, que ha estado procurando por todos los medios eludir una posición de franca adscripción monárquica, ya que era norma en ellos el indiferentismo en cuanto a la forma de gobierno.

Tras muchos contactos con los elementos radicantes en Madrid y los que residen en Valencia, parece haberse decidido ya esta postura al contestarme don Emilio Attard por su carta de fecha 24 de septiembre pasado, en la que de forma clara y terminante se manifiesta en el sentido de que la forma de gobierno es la Monarquía Histórica Hereditaria, interrumpida en la persona de don Alfonso XIII.

Es de señalar que esta carta, según me manifestó el señor Attard, había merecido ya la aprobación de las personalidades más relevantes de la CEDA valenciana —Derecha Regional— y que esperaba convocar para fecha próxima una reunión de las cuarenta o cincuenta personas más destacadas de este grupo en la Región Valenciana, para levantar un acta de adscripción a los principios contenidos en el citado documento.

Dicha reunión ha sido fijada para el día 14 de los corrientes [octubre].

Igualmente ha sido remitida a Madrid, para conocimiento de los elementos Cedistas del resto de España, copia de la carta dirigida por el que suscribe a don Emilio Attard y la contestación a la misma, pues, según me manifestó este señor es intención que la CEDA nacional se vea compelida a adoptar idéntica posición, dado el ascendiente y personalidad que en dicha organización tiene la Derecha Regional Valenciana.

La trascendencia que hay que dar a dicho intercambio epistolar y, como consecuencia de él, a la postura próximamente a adoptar por este grupo político, queda de relieve por las siguientes razones :

a) Porque reconocen la existencia de una Junta Regional Monárquica a la que no tienen inconveniente en adscribirse, formando parte igualmente del Círculo Balmes.

b) Porque reforzamos el Frente Monárquico, ya que en su constitución estarán integradas todas las fuerzas del 18 de Julio, o sea Tradicionalistas, Renovación y CEDA.

c) Porque la actitud de la CEDA repercutirá necesariamente en el resto de la organización Cedista nacional y habremos adscrito definitivamente a la Causa Monárquica que propugnamos un grupo cuya ascendencia, personalidad, organización, infiltración en las ramas católicas de España, no podemos dejar de reconocer.

Adjunto copia de la carta que el señor Attard dirigió al que suscribe en fecha 24 de septiembre. Por estimarlo de interés, elevo a V.M. igualmente la carta dirigida por mí a don José María Arauz de Robles el 26 de septiembre y copia de la carta contestación del señor Arauz.

Si logramos, como así lo espero, que este grupo se alinee en el Frente Monárquico y que el mismo lo integremos con los grupos tradicionalistas, Renovación y CEDA, se habrá dado un paso de relevante importancia, puesto que es la única política eficaz frente a la tendenciosa propaganda que se hace, de división de los distintos grupos monárquicos.

Es intención del que suscribe que este grupo cedista se integre dentro de la Junta Regional Monárquica de Valencia e igualmente en el Círculo Balmes.

A continuación, habla Colomina en su informe —fechado el 8 de octubre de 1960— de la inauguración en Valencia del Círculo Balmes, sobre la cual ofrece los siguientes datos:

VISITA AL TENIENTE GENERAL DEL AIRE SEÑOR GARCÍA DE VEAS

El Teniente General señor García de Veas tuvo la atención de llamarme con objeto de tener un cambio de impresiones conmigo, pues aun cuando no me conocía, tenía referencias de mi persona.

Mantuve con él una conversación de hora y media, en la cual después de manifestarme que, sin perjuicio de ser teniente general, era un ferviente monárquico defensor de la Dinastía y de la persona de V.M., pasamos revista a los acontecimientos nacionales y a la actuación de la Junta Monárquica Valenciana.

Al decirle que era nuestra intención inaugurar el Círculo Balmes con la intervención del Director General de Política Interior, añadió que no dejara de invitarle a dicho acto, pues tenía el decidido propósito de asistir junto con el resto de las autoridades.

Este contacto personal con una autoridad de primer orden, ha sido gratísimo por lo poco acostumbrados que estamos a que, los que ocupan cargos políticos, tengan la suficiente gallardía para confesar paladinamente sus ideales.

Me encargó muy especialmente saludara a V.M. ofreciéndole sus respetos e incondicional adhesión.

Junta Regional

El próximo día 15 de los corrientes está convocada la Junta Regional de Valencia para reanudar las actividades después del período de vacaciones y fijar la fecha de inauguración del Círculo Balmes, invitando a las personalidades que tengan que inaugurarlo y fijando las directrices que, en la nueva etapa de actuación de la Junta Regional, ha de suponer la integración de las fuerzas de la CEDA, cuya reunión está prevista, como decimos anteriormente, para el día 14 del presente mes.

CARTA DE PEMÁN A S.M. Y RESPUESTA DE LOS CONSEJEROS

El 21 de julio de 1964, el Presidente del Consejo Privado, José María Pemán, dirigió a don Juan de Borbón una carta relacionada con la consulta planteada a los Consejeros, sobre una reorganización de la Causa Monárquica. La carta de Pemán decía así:

Señor: Con fecha de ayer ha terminado el plazo ampliado que se dio a los miembros del Consejo para elevar, por medio de esta Presidencia, a V.M. sus opiniones sobre el más eficaz modo de reorganizar la Causa Monárquica, con vistas, sobre todo, a dotarla de órganos ejecutivos para reintegrarse el Consejo y su Permanente a su auténtica función consultiva y doctrinal.

Traslado a V.M. por este mismo correo las contestaciones recibidas. Son bastantes y se advierte que casi todas ellas han sido hechas con detenimiento e interés. En cualquier caso, la lectura de estos documentos es importante, pues es la primera vez en que todos han sido consultados sobre un tema fundamental para nuestra Causa.

Sobre la natural variedad accidental, me parece, Señor, que pueden extraerse estas conclusiones bastante generales :

1.° —Una unanimidad en desear que los órganos del Consejo, separándose de la actividad ejecutiva diaria que sólo con accidental suplencia han llevado, puedan mantener y aun acentuar su matizado carácter representativo de cuantos sectores coinciden en la necesidad de la solución monárquica en la persona de V.M.

2.° —Casi unanimidad también en desear que la función ejecutiva, en cuanto sea posible, se encargue y entregue a una persona sola, con la máxima autoridad para llevarla a cabo, en la natural y directa comunicación con V.M.

3.° —Indicación muy generalizada de que esa persona que se encargue de la función ejecutiva tenga a su disposición comisiones con encargos específicos: cortas en número y compuestas de personas de probada eficacia y actividad, que se sabe por experiencia que trabajarán bien juntas.

4.° —Indicación, muy generalizada también, del nombre del Excmo. Sr. don José de Yanguas Messía para ser investido de la función ejecutiva y coordinadora de las comisiones que le asistan.

Esta Presidencia estima, Señor, que los puntos que resumen la opinión general consultada, responden bien a una leal observación, por parte de los consultados, de la realidad del momento y de la Causa Monárquica. La existencia de esa persona encargada de la función ejecutiva, aparte de ser funcionalmente necesaria para que la actividad de las comisiones tenga coordinación y unidad, es indispensable para evitar toda apariencia desgastadora de nombramientos y dirección personal de esas comisiones por parte de V.M.

Creo que de esa forma, llamado don José de Yanguas por V.M., investido de la función activa y nombradas las comisiones con su consejo e indicación, su patriotismo y fidelidad le llevarán a la aceptación y a la eficaz realización del encargo.

Mientras tanto, el órgano asesor —Consejo Permanente— podría perfeccionar su importante función de extensión e indicación de personas y sectores: asegurándose, además, la armonía con el órgano ejecutivo, al ser éste llevado y coordinado por el que es Vicepresidente del propio Consejo.

Expuesto a V.M. lo que me parece el resultado de la consulta, que es también mi propio parecer, no me queda más que reiterarme, como siempre, a las órdenes de V.M. y reiterarle mi adhesión y mi cariño.

A los R.R. P.P. de V.M. JOSÉ MARÍA PEMÁN

Como muestra de las respuestas a la carta del Presidente del Consejo Privado, transcribimos la enviada a Pemán por Alfonso García Valdecasas, que puede considerarse representativa —según se ha visto— de la opinión general sobre la proyectada reestructuración de los organismos de la Causa Monárquica:

Querido José María: Aunque tuve ocasión de exponer a S.M. mis puntos de vista cuando nuestra visita de hace un mes, considero obligado contestar, aunque sea brevemente, por escrito, a la consulta que formulas como Presidente del Consejo Privado, ya que todo Consejero debe hacerlo.

Quiero ante todo felicitarte por ella, pues creo que el gran porcentaje de contestaciones recibidas y la calidad de ellas, prueban el acierto de la iniciativa que tomaste, con beneplácito de S.M.

Parece ya evidente que las circunstancias actuales y la índole de la política que hay que realizar, aconsejan un avance en la Organización, consistente en el nombramiento de un mando unipersonal, que asuma la dirección de esa política y cuide del desarrollo de la misma, en contacto con la Presidencia del Consejo Privado.

En las reuniones de Estoril de los días 19 y 20 de julio pasado, S.M. el Rey tomó en consideración el nombre de Yanguas como el más indicado en los momentos presentes para hacerse cargo de ese puesto. Esa solución sigue siendo, a juicio del que suscribe, la mejor para la política que la Causa Monárquica ha de hacer. Esa política es la de inspirar confianza con serenidad, con firmeza, con espíritu de responsabilidad, con voluntad de continuar la historia ascendente de España.

No hay que decir que la persona designada para esa función directiva habrá de asumir la responsabilidad de la misma y, por tanto, deberá recibir las atribuciones y poderes necesarios para responder de su propia gestión. Empezará así por ser de competencia suya el plantear la organización política que considere adecuada para cumplir su cometido y designar las personas que habrán de secundarle. Todo ello, ni que decir tiene, sometido al Rey y a su aprobación.

La Monarquía cuenta con grandes apoyos y grandes esperanzas en muy distintos y amplios sectores de la vida española. La Monarquía del Conde de Barcelona tiene que ganarse además la confianza y la adhesión de las fuerzas permanentes de nuestra continuidad histórica, que hoy sostienen al régimen actual. Para lograrlo se requiere una política franca, abierta, de voluntad comprensiva que intente rescatar un pasado de malentendidos, de desconfianzas y de recelos. No parece que haya mucho tiempo para desarrollar esa política, y es posible que sea insuficiente o que fracase. Pero aun con ese riesgo —toda política tiene el suyo—, es la política que hay que hacer porque es la que sirve a España. La Monarquía la puede realizar con dignidad y con eficacia.

Un fuerte abrazo, ALFONSO.

P.D. Si por razones de salud Yanguas no pudiera aceptar, nos encontraríamos en una grave dificultad, pues hay que reconocer que su nombre no tiene fácil sustitución. En ese caso, habría que pensar en una Secretaría Ejecutiva —dependiente de ti y conectada con la Secretaría del Consejo—, con la que despacharían las Comisiones que se formasen.

EN EL ANIVERSARIO DE LA MUERTE DE ALFONSO XIII

Al cumplirse, en 1966, los veinticinco años de la muerte del Rey Alfonso XIII, ocurrida como se sabe en su exilio de Roma, un numeroso grupo de miembros del Consejo Privado de don Juan de Borbón se reunió en Estoril, para manifestar su sentimiento al Conde de Barcelona. Para dar cuenta de este acto, se publicó una «Hoja Informativa» Extraordinaria —marzo de 1966— en que se reproducen íntegros los discursos y se insertan fotografías en grupo de los Consejeros asistentes.

En primer lugar, fue leído ante don Juan un emotivo documento, en el que, después de evocar con amor y gratitud la figura de su padre, don Alfonso, se afirmaba:

... la misma esencia de la Institución que él encarnaba, hace que nosotros no podamos reducir esta fecha a un recuerdo melancólico, sino que la veamos como ocasión de reafirmar nuestra fe en la Institución monárquica, de la que es en estos momentos V.M. titular y depositario.

En otro párrafo se decía:

Nosotros, miembros de vuestro Consejo Privado, proclamamos ante España, no sólo la confianza en la Institución, sino la fe en la persona de V.M. Celebramos los veinticinco años de prudencia, de patriotismo, de paciencia, de firmeza y esperanza en los españoles: de dedicación íntegra a esa función histórica de la Realeza, la más difícil, por extraída de su natural contorno, cuando se ejerce en la ausencia del destierro.

Después de una breve evocación de las circunstancias catastróficas que caracterizaron la historia de España como consecuencia de la primera y segunda República, los Consejeros terminaron con estas palabras:

... no está la situación del mundo y su reflejo en España como para sobreañadir complicación y perplejidad a algo tan claro como lo es, por esencia, la sucesión hereditaria. Por eso, al término de estos veinticinco años, nosotros, persuadidos de que la Monarquía es el único futuro de España, dedicamos nuestro recuerdo al Rey muerto y nuestra esperanza al Rey su hijo, en quien ponemos nuestra fe y nuestra adhesión.

DISCURSO DE S.M. EL REY

A continuación, y en respuesta al documento de su Consejo, don Juan de Borbón contestó con un discurso del que recogemos los siguientes párrafos:

El 3 de marzo de 1941, en Roma, dirigí la palabra por vez primera como heredero de la Corona a una gran representación de los monárquicos españoles. Hice entonces un elogio imparcial del reinado de mi Padre y de las altas cualidades que le adornaban y es para mí un gran consuelo el comprobar que el gran justiciero que es el tiempo, al ir adquiriendo perspectiva histórica su Reinado, reconoce hoy los grandes méritos personales de Alfonso XIII y el gran progreso realizado por España durante su Reinado.

[...] Han pasado muchos años cuyas dificultades, a las que tan benévolamente para mí aludís en vuestro escrito, espero hayan contribuido a mi madurez moral y a dar a mi espíritu la serenidad necesaria a quien aspira a servir a su Patria procurando que la Monarquía jamás esté enfeudada a intereses de clase o de partidos, ni a grupos o camarillas ni a privanzas personales. Aspiro, una vez más lo repito, a ser el Rey de todos los españoles [...]

La tradición, la legitimidad y la continuidad histórica son las raíces en que la Monarquía encuentra su autoridad y su fuerza para ser una Institución permanente y nacional por encima de todos los intereses y veleidades de la opinión, pero yo entiendo que en nuestra época no podría realizar eficazmente esta augusta función sin la aquiescencia explícita del pueblo español [...]

Para concluir, quiero deciros que el Príncipe de Asturias, cuyo telegrama habéis escuchado, es garantía de continuidad y de que cuanto aquí se ha afirmado será también sostenido por él cuando Dios disponga que las responsabilidades de la Corona pasen de mis manos a las suyas.

El discurso del Conde de Barcelona, que causó un profundo efecto por su serenidad, elevación y madurez, fue escuchado con intensa emoción por todos los consejeros, que le hicieron objeto, al final, de una prolongada ovación.

El Presidente del Consejo Privado cursó un telegrama al Príncipe de Asturias, para darle cuenta de que el enviado por S. A. había sido leído y aplaudido con gran cariño. El telegrama del Príncipe decía:

«En el homenaje y recuerdo a los veinticinco años muerte del Abuelo, quiero enviarte un abrazo muy fuerte con todo cariño, lealtad y respeto.»

IV. Actividades monárquicas en la España franquista

DURANTE los años transcurridos desde la publicación del segundo Manifiesto de don Juan de Borbón —Estoril, 1947— hasta el mes de julio de 1969, en que culminó la «Operación Monarquía» montada por Franco, con la designación de don Juan Carlos, Príncipe de España y sucesor a título de Rey., se desarrollaron, dentro de la Península, importantes actividades en favor de la Restauración monárquica, como medio de apagar los latentes rescoldos de la guerra civil, que continuamente procuraba avivar el Régimen como táctica política.

Además de las actuaciones diplomáticas de carácter internacional, que desde Estoril, sobre todo, se efectuaban, con el intento de inclinar a los Gobiernos de los países demócratas hacia la posibilidad de una Restauración que sucediese a la Dictadura franquista, que en otro lugar se relatan, lo mismo en Madrid que en otras capitales de España se habían fundado agrupaciones autocalificadas de tertulias o centros culturales, que, bajo matizaciones no políticas para evitar la persecución, realizaban una labor semiclandestina, no sólo para mantener el fuego sagrado de la Institución, sino para luchar contra las calumnias que sobre don Juan se propagaban por la dictadura imperante.

Entre las organizaciones aludidas, algunas de las cuales actuaban en contacto con el Consejo Privado de don Juan, merecen destacarse los Círculos Balmes, fundados en Córdoba con delegaciones en varias provincias; la Hermandad de Cristo Rey, los Amigos de Maeztu, los Amigos de Calvo Sotelo y los Tercios Reales.

El espíritu y la organización eran similares en todos. Por eso, el relato de la actividad de aquellos de los que poseemos alguna documentación puede servirnos de punto de referencia de la que pudieron haber desarrollado las demás organizaciones del mismo tipo que llegaron a funcionar.

LOS CÍRCULOS BALMES

Entre los primeros documentos conservados sobre la fundación y actividades culturales de los Círculos Balmes, figura una reseña publicada en el ABC, de Madrid, el 23 de diciembre de 1960, de la que extractamos los siguientes párrafos: .Se ha inaugurado el Círculo Balmes de Valencia, que preside don Alfredo Gómez-Torres Fos, con una interesante conferencia del Director General de Política Interior don Manuel Chacón y Secos, en la que recordó una frase del Caudillo ante las Cortes: ....la forma política del Estado español es la Monarquía tradicional, social, católica y representativa. [...] En España —siguió diciendo—, no puede haber una República de derechas ni una Monarquía de izquierdas; y si esto es así, es preciso hablar de cuando en cuando de la Monarquía, bajo cuya égida vivió España en el pasado y bajo cuyo signo se forja nuestro porvenir»

Terminó su conferencia el señor Chacón con estas palabras: •...y cuando hablamos de un futuro Rey, sucesor de Franco, deseamos la continuidad necesaria para mantenernos unidos, cara a nuestro destino de gran nación».

Con fecha 17 de noviembre de 1960, el secretario de la Comisión de Organización Regional y Provincial del Consejo Privado de S.M. el Rey dirigió al futuro presidente del Círculo Balmes, de Córdoba, don Antonio de la Cuesta y Ruiz de Almodóvar, la siguiente carta, que resulta muy esclarecedora, sobre las actividades combinadas de las asociaciones formadas en el interior de España y el Consejo Privado de Estoril.

Mi querido amigo: Ha quedado constituida esta Comisión, dentro del Consejo Privado de S.M., con el fin de proceder, en el más breve plazo posible, a la organización de la Causa en todas las provincias en las que aún no lo está. Integrada por don José María Pemán, corno presidente de la misma, el Conde de Florida, don Cirilo Tornos, don Joaquín Calvo Sotelo y quien suscribe, como secretario, se ha trazado como primer objetivo, la misión de aglutinar en cada provincia a los monárquicos que acepten los principios proclamados por el Rey en el memorable Acto de Estoril y. sobre la base de honradez y prestigio de las personas, al par que de lealtad al espíritu del 18 de Julio.

Según las instrucciones de la más Alta procedencia, esta aglutinación deberá verificarse por medio de los Círculos Balmes, por lo que le ruego se disponga a la mayor brevedad acometer dicha integración, por lo que a Córdoba se refiere.

INAUGURACIÓN OFICIAL DEL CIRCULO BALMES

Inauguró el Círculo Balmes, de Córdoba, su primer Presidente, don Antonio de la Cuesta, el 28 de octubre de 1961 con un discurso en el que afirmó:

Queremos reducir la penetración materialista y para ello nada mejor que volver al camino tradicional de España, en el que tantas veces brilló el genio de la raza en empresas del espíritu. Esto os explicará por qué se ha escogido a Jaime Balmes para dar nombre a nuestro Círculo.

Una demostración de que los Círculos Balmes se hallaban en contacto con el Consejo Privado de S.M., en Estoril, es la carta que, con fecha 5 de noviembre de 1961, escribió su Presidente don José Maria Pemán al Presidente del Círculo de Córdoba:

Mi querido amigo: S.M. el Rey ha tenido a bien manifestarme su decisión de que se arbitre un procedimiento para que las actividades nacionales de la Causa Monárquica, sean sostenidas económicamente con aportaciones lo más amplias posibles, procedentes de toda España, a fin de que signifiquen una cooperación verdaderamente social y nacional.

A este efecto, S.M. me ha indicado expresamente que le encargue a usted de organizar en esa provincia la correspondiente cuestación extraordinaria que, en el plazo máximo de dos meses, debe recaudar por lo menos una cifra de 50 000 pesetas. Bien entendido que esto se hace por una sola vez.

Respecto a la posición de los Círculos Balmes en España citaré, como ejemplo, los de Sevilla y Valencia, de acuerdo con los datos que he podido recoger.

El 28 de mayo de 1961 fue clausurado el Círculo de Sevilla, con una cena en el Círculo de Labradores, a la que asistieron más de seiscientas personas, incluidas las representaciones de los «Balmes de casi toda España. En dicho acto, el Gobernador Civil de la Provincia, don Hermenegildo Altozano, pronunció un discurso en el que ensalzó la benemérita labor llevada a cabo por el Círculo Balmes, de Sevilla, y por todos los de España, en general, como confirmación y consolidación de una política que, partiendo del 18 de julio, buscaba su culminación en el establecimiento de una Monarquía estable que garantizase la paz futura en nuestra Patria, cuando quedara vacante la Jefatura de la Nación. En las mismas ideas abundó el Director General de Política Interior, en el discurso inaugural del Círculo de Valencia, en diciembre del mismo año, que tanta resonancia tuvo en el ámbito nacional.

Estos dos ejemplos nos muestran que los Círculos Balmes realizaban su labor con el aplauso de los poderes públicos y el apoyo de la gran masa de españoles a la que preocupaba el porvenir de España.

COMENTARIO AL BOLETÍN DEL CIRCULO BALMES DE CANARIAS

Procedente del Círculo Balmes, de Las Palmas de Gran Canaria, se conserva un Boletín de junio de 1962, en cuyo primer trabajo se afirmaba:

La Monarquía, que fue históricamente el único poder político que luchó junto al pueblo frente a las desmedidas apetencias de los señores, fue la garantía del orden social; fue la continuadora de las sagradas tradiciones populares, de los fueros y de las costumbres frente a las improvisaciones desaprensivas de los aspirantes al mando. La Monarquía hereditaria, en cuya defensa escribió Balmes muchas de sus mejores páginas, tenía en la herencia la salvaguarda de su continuidad, sin peligrosos saltos en el vacío, prescindiendo totalmente de cotarros electoreros. Por eso la Monarquía era el mayor obstáculo a la Revolución.

¿BALMES, TAMPOCO?

Vamos a terminar las referencias a las actividades de los Círculos Balmes, con un escrito dirigido por el Presidente del Círculo de Córdoba al Director de ABC, de Madrid. Considero que, por lo revelador de las circunstancias en que se desenvolvían los Círculos y la oposición que encontraban para desarrollar su labor cultural y política, merece ser reproducido, aunque no sea íntegramente.

Un buen día, un grupo de cordobeses acuerda dedicar una parte del tiempo que en España se dedica al fútbol —ese moderno circense de la hora española— a la propagación de temas culturales por medio de conferencias. Se buscaron socios, y con la aportación pecuniaria totalmente desinteresada de todos, se fundó una Sociedad, se arrendó un pequeño local para Secretaría, se obtuvo el necesario permiso del Ministro de la Gobernación y se eligió una Junta directiva que fue aprobada por el Gobernador Civil de Córdoba con fecha 30 del pasado mes de enero. A la Sociedad formada, al igual que en otras capitales españolas, se le dio el nombre de Círculo Cultural Jaime Balmes [...l

El director de La Hoja del Lunes se presta a publicar la composición de la Junta Directiva en su número del día 6 del corriente, pero el director del único diario de la provincia, el diario Córdoba... no tiene espacio en su periódico para ocupar menos de un cuarto de página en glosar a Balmes por exceso de original. (...)

Quizá fuera oportuno recordar que Córdoba ya no es aquella ciudad un poco dormida, heredera de la Corte Califal de los Abderramanes y que le queda muy poco de la Córdoba callada de Machado. Córdoba es una capital progresiva con más de doscientos mil habitantes, centro de una rica provincia (...) Y toda la gran fuerza del cuarto poder está en Córdoba a disposición de un individuo cuya mentalidad puede juzgarse por lo ocurrido [...]

En fin, señor Director, termino esta carta que quizá rebasa ya los límites de la conocida hospitalidad de las páginas de su gran diario. Le envío el afecto de este grupo de amigos de Balmes que pensaron que este nombre iba a ser, al mismo tiempo, lema y salvoconducto para su desinteresada labor pero que, por lo ocurrido, parece que está incluido en un índice con el que no se había contado y que hace que nos preguntemos con asombro:

«Pero... ¿Balmes, tampoco?»

UNA ENTIDAD DE BREVE DURACION: «AMIGOS DE MAÉZTU»

Entre los organismos que en los años cincuenta trabajaban en Madrid y en otras capitales de España, más o menos clandestinamente, en apoyo de la Monarquía, es obligado destacar, pese a su breve duración —1955 − 1958—, el que se denominó Amigos de Maeztu..

El nombre de Ramiro de Maeztu, lo mismo que el de Calvo Sotelo, mártires ambos de la gran tragedia fratricida, servían de aglutinante para aquellos que deseaban propagar ideas y sentimientos afines con los de sus vidas y sus obras.

Nacido en Vitoria en 1875, fue un pensador original. Periodista y ensayista, del que decía Salvador de Madariaga que era el filósofo político de la Generación del 98; corresponsal de La Correspondencia de España en Inglaterra, fue también colaborador en el diario madrileño El Sol. Llegó a ser Embajador en Buenos Aires, durante la Dictadura de Primo de Rivera. Tras una espectacular evolución política, pasó de una especie de anarquismo espiritual a defensor de la Monarquía y de las ideas más conservadoras; crisis originada por una conversión religiosa tan profunda que, después de haber calificado la obra de Menéndez Pelayo de «Colección de tristes naderías eruditas muertas», llega a identificarse espiritualmente con él en la Defensa de la Hispanidad.

Ocupó el cargo de director de la revista Acción Española, debido a la influencia que Eugenio Vegas tuvo en esta publicación, fundada por el Marqués de Quintanar, con el mecenazgo de los Marqueses de Pelayo. Al principio de la guerra, fue descubierto y detenido por elementos izquierdistas, que lo fusilaron en octubre de 1936.

En el año 1954, tras el aldabonazo que supuso el triunfo moral de la candidatura monárquica en las elecciones municipales, Franco pudo percibir el cambio de ambiente que empezaba a perfilarse en el país. Dispuesto a sacar provecho de las circunstancias que pudieran serle favorables, se propuso ir ganando tiempo. De ahí que, utilizando la inquietud y el activismo de monárquicos del tipo de Danvila, provocase la primera de las dos entrevistas celebradas en Las Cabezas —1954—, finca propiedad de Juan Claudio Güell, quien no limitó su monarquismo a ofrecer su casa para la entrevista, sino que desarrolló, en sentido paralelo, una gran actividad política, procurando proteger y organizar al sector monárquico que aceptaba, como una posibilidad, el acceso al trono de don Juan de Borbón mediante la táctica del entendimiento con Franco. A esto se le denominó la tercera fuerza, por aparecer situada entre la actitud antimonárquica de una buena parte de la Falange y la de quienes deseaban una Monarquía apoyada por la oposición democrática contraria al Régimen. Juan Claudio Güell, Conde de Rediseñada, publicó en el ABC, en junio de 1954, un artículo definidor de esta nueva posición conciliadora, titulado •Lealtad, Continuidad y Consideración del Futuro.; al parecer, estaba redactado, de acuerdo con las directrices de Ruiseñada, por José María Ramón de San Pedro. Su publicación fue impuesta por el Gobierno al ABC, con profundas alteraciones que acentuaban la agresividad frente a otros sectores monárquicos, entre los cuales provocó una fuerte reacción contraria. Joaquín Satrústegui, por ejemplo, hizo circular una carta en la que atacaba con dureza esa política.

Ruiseñada continuó, hasta su muerte, las gestiones de aproximación a Franco, esperando obtener, por lo menos, una relativa libertad para la propaganda doctrinal monárquica. Con ese propósito, apoyó la fundación de los Amigos de Maeztu y protegió, económicamente, sus actividades y publicaciones.

FUNDACION DE LOS «AMIGOS DE MAEZTU»

El funcionamiento de la agrupación «Amigos de Maeztu», debido a los recelos de la Delegación de Asociaciones, sufrió un cierto retraso. Hasta el 17 de enero de 1957 no se consiguió constituir la Asociación, que tenía por objeto promover por todos los medios lícitos el conocimiento general de las ideas y de la fama literaria de las obras de don Ramiro de Maeztu, que había sellado con el testimonio de su cruenta muerte, una importante aportación doctrinal a los ideales que ambientaron el Alzamiento del 18 de julio...

El domicilio de la asociación fue fijado en Madrid, en el número 9 de la calle del Almirante, lugar céntrico para las reuniones de los asociados, que llegaron a ser trescientos en la capital y doscientos en provincias. La presidencia recayó, por deseo unánime de los miembros, en don Juan Claudio Güell y Churruca, Conde de Ruiseñada. A todos pareció bien que, dentro del móvil que los agrupaba, les presidiera un hombre tan dinámico, que había destacado en el ambiente político del país sin ser colaborador activo del Régimen, y logrado cierta notoriedad como propietario de la finca Las Cabezas, donde ya había tenido lugar una entrevista de don Juan con el Generalísimo Franco. Por otra parte, su pródiga generosidad y su fidelidad absoluta a don Juan de Borbón ampliaban su capacidad de convocatoria entre los monárquicos de diversas tendencias. Disfrutaba, además, de un grado de audiencia, poco normal en aquel tiempo, con el Jefe del Estado y con el almirante Carrero Blanco. Promotor y financiador de los Amigos de Maeztu., ya desde antes, pero sobre todo a partir de 1954, tuvo como consejeros asiduos y con frecuencia decisivos, a Rafael Calvo Serer, Florentino Pérez Embid, Jorge Vigón y Gonzalo Fernández de la Mora.

La primera Junta Directiva estuvo constituida por los siguientes señores: Presidente: Juan Claudio Güell y Churruca; Vicepresidentes: José María Pemán y Pemartín, José María Arauz de Robles, J. Raimundo Basabe y el Marqués de Miralrío. Vocales: Jorge Vigón Suerodiaz, Torcuato Luca de Tena, Rafael Calvo Serer, Francisco Moreno Herrera —Marqués de la Eliseda—, José Ignacio Escobar —Marqués de Valdeiglesias—, Gonzalo Fernández de la Mora, Eugenio Vegas Latapié, Antonio Millán Puelles y Martín Almagro. Tesorero: José María Ramón de San Pedro. Secretario: Amalio García Arias.

Seguidamente, los «Amigos de Maeztu» lanzaron folletos, cuadernos y profusión de Hojas informativas. Entre los cuadernos y folletos, circularon ampliamente los siguientes títulos: «La lección de la caída», de Ramiro de Maeztu; «La Instauración Monárquica», de Jorge Vigón; «Monarquía Popular», de Rafael Calvo Serer; «La configuración del futuro», del Conde de Ruiseñada; «Liquidación de la Monarquía Parlamentaria», del Marqués de la Eliseda; «La necesidad de la Monarquía Militar», de Ramiro de Maeztu; «Maeztu y el espíritu del 98», de Gonzalo Fernández de la Mora; «La vitalidad permanente de la Monarquía», del Marqués de Valdeiglesias.

FINES Y ACTIVIDADES DE LOS «AMIGOS DE MAEZTU»

Las actividades de los «Amigos de Maeztu», vigiladas con extremado celo por la Comisaría de Policía del Distrito, además de procurar el conocimiento general de las ideas y la fama literaria de don Ramiro, se proponían trabajar la mente y el espíritu de los militares, de las jerarquías eclesiásticas y de los superiores de órdenes religiosas. Eran estamentos muy influidos por la propaganda adversa a la persona de don Juan de Borbón procedente de centros y medios oficiales que manipulaban casi toda la prensa, de acuerdo con las directrices del Régimen —franquista. También se trataba de influir en la Universidad, principalmente sobre los estudiantes matriculados en los últimos cursos de las distintas Facultades y Escuelas Especiales.

La propaganda consistía en divulgar los cuadernos, folletos y separatas de artículos adecuados, acompañándolos de invitaciones a los que se consideraba más propicios.

Hubo también visitas a ciertos militares de relieve, realizadas con suma cautela. La mayor parte de las gestiones corrieron a cargo del propio Presidente de la Junta, cuyos frecuentes viajes propiciaban los encuentros. El Conde de Ruiseñada tenía el don de la simpatía y una cordialidad muy apropiada para calmar recelos y atraer voluntades. Los que más íntimamente le trataron opinan que, de no haber muerto a los cincuenta y tres años, sólo quince meses después de haberse constituido los .Amigos de Maeztu., su labor personal, así como la de quienes actuaban de acuerdo con él, se habrían hecho notar sensiblemente en los sucesos relacionados con la Monarquía ocurridos en España después de su fallecimiento.

Más éxito que con los militares, se tuvo con algunos obispos y superiores de órdenes religiosas. Quizá contribuyera a ello la estrecha vinculación del Conde de Ruiseñada con la Universidad Pontificia de Comillas.

La actuación en las Universidades y Escuelas Especiales era realizada por los jóvenes que seguían a Luis María Ansón, Presidente de la única juventud monárquica que entonces existía: la JUME, editora de la revista Círculo, dirigida por el propio Ansón. Se trataba de una publicación dedicada a la difusión de la doctrina monárquica» en buena parte coincidente con los planteamientos de los «Amigos de Maeztu», en cuyo Consejo de Redacción figuraban, entre otros, Rafael Calvo Serer y Gonzalo Fernández de la Mora.

La revista Círculo tuvo corta vida; murió a mediados de 1957, después de haber lanzado su cuarto número, por habérsele retirado el permiso de publicación. Luis María Ansón pasó entonces a dirigir la revista Reino, que los «Amigos de Maeztu» consiguieron publicar a partir del 30 de julio de 1957.

LA REVISTA REINO Y SUS APORTACIONES

La base de esta nueva publicación fueron las suscripciones de los quinientos socios con que contaban los «Amigos de Maeztu». Hubo que vencer muchas dificultades, para obtener la correspondiente autorización. Para ello se contó con el apoyo de la Presidencia donde, en aquel año de 1956, era ya persona influyente don Laureano López Rodó. Muy pronto, todo ese movimiento giraría en torno al famoso artículo publicado en la tercera página de ABC por el Conde de Ruiseñada —11 de junio de 1957—, al que anteriormente nos hemos referido.

El artículo de ABC fue reproducido, íntegramente, por La Vanguardia, Diario de Barcelona, Diario de Navarra —en éste sin las alteraciones impuestas por la censura—, El Diario Montañés y algún otro periódico de provincias. En Madrid, Informaciones se limitó a glosarlo y él ya se abstuvo prudentemente de todo comentario. La Prensa del Movimiento —Pueblo, Arriba y la cadena de provincias— la emprendió contra el Conde de Ruiseñada porque, según ellos, «...la continuidad, la lealtad y el futuro eran patrimonio y ejecutoria indiscutible, desinteresada, honrada y honrosa de los que ya estaban sirviendo al Movimiento sin condicionamientos».

Por su parte, los monárquicos liberales o antifranquistas declarados se desahogaron en algunas hojas clandestinas.

En el primer número de la revista Reino —30 de julio de 1957— apareció íntegro el artículo de ABC, más un texto editorial de comentario, al que pertenecen las siguientes líneas: «El liberalismo es cosa pasada que no moverá molino, pero mueve rencores adormecidos, porque la meta se les quedó hace tiempo a la espalda; desde que la experiencia confirmó su incompatibilidad con la institución monárquica; si ésta quiere perdurar...»

La venta máxima efectiva de Reino no pasó de los tres mil ejemplares, aunque se imprimieran muchos más. De algún número, como el dedicado al septuagésimo aniversario de la Reina Victoria, con un precioso artículo de Francisco de Cossío, se hizo una tirada de veinticinco mil. Los ejemplares sobrantes de la venta, se enviaban gratuitamente desde el Banco Atlántico.

Fue todo ello un gran esfuerzo del pequeño grupo que patrocinaba la empresa, cuyo crecido desembolso corría a cargo, casi íntegramente, del Conde de Ruiseñada. Desde la Prensa del Movimiento la revista fue sistemáticamente atacada, incluso con chistes; en más de una ocasión, fue calificada de «Hoja Parroquial del Conde de Ruiseñada». También en algunos locales del Frente de Juventudes se instalaron carteles, en que se decía: .A la revista REINO de los señoritos monárquicos, le decimos: REY NO.

«REINO» Y SUS TROPIEZOS CON LA CENSURA

La revista de los «Amigos de Maeztu» tuvo lo que pudiera llamarse una «luna de miel» de muy breve duración con la censura. Pero, muy pronto, a partir del segundo número, comenzaron a descubrir los censores textos inquietantes; había que desechar algunas colaboraciones íntegras y, lo que era aún peor, tachar párrafos o aceptar otros que el propio censor intercalaba en los artículos polémicos, para aclarar extremos que pudieran desorientar o crear confusiones en el lector. Cierto es que, en aquel tiempo, la censura tenía un cierto matiz paternalista o de hermanos mayores «que nos querían ayudar». La mayoría de los censores, y hasta el Director General, profesaban sincera fe de carbonero al Régimen que servían. Actuaban cual celosos y píos sacerdotes del sistema, dedicados a la cura de almas.

Mal que bien, la revista iba tirando, hasta que el 20 de diciembre de 1957 tuvo lugar en Estoril el acontecimiento memorable, varias veces citado, del reconocimiento de don Juan de Borbón como Rey legítimo por un amplio sector de la Comunión Tradicionalista. Los Amigos de Maeztu encargaron a la revista Reino que echase las campanas a vuelo. No en vano un vicepresidente de la Asociación, José María Arauz de Robles, figuraba con Rodezno a la cabeza de la Comisión que había formalizado el reconocimiento de Estoril.

Y fue entonces cuando la censura se enfrentó con la revista, prohibiendo todo comentario sobre el tema, ya que la adhesión tradicionalista desvirtuaba la imagen demagógica que la Prensa del Movimiento quería mantener en torno a la persona de don Juan. Y también echaba por tierra ciertos infundios, de suma gravedad para los católicos, puestos en circulación por algunos folletos —sin pie de imprenta— que se habían hecho circular con títulos como éste: «¿Don Juan, es masón?.

El trascendental acuerdo de Estoril cambió el ritmo de los acontecimientos. Ruiseñada intentó publicar en ABC un artículo comentándolo, pero la censura condicionó su publicación a que, de alguna manera, se aludiera en el texto a la Ley de Sucesión «...que reconocía a Franco la vitalicia Jefatura del Estado y el derecho a nombrar el sucesor», ya que, en otro caso, el lector de ABC podría caer en la confusión de creer que, mediante el reconocimiento de Estoril, quedaba señalada y prejuzgada la sucesión monárquica en don Juan.

Ni Ruiseñada pudo publicar su artículo, ni a Reino se le permitió comentar el acto de Estoril. En vista de lo cual, se acordó imprimir una hoja en papel distinto del empleado por la revista, incluso con tipografía diferente, de modo que pareciese una circular de los «Amigos de Maeztu» a sus asociados, en que se relataba extensamente el acontecimiento. Se imprimieron tantos ejemplares como los que tiraba la revista y en cada uno de los correspondientes al número octavo se encartó una hoja. Lo que la Dirección General calificó de burla estuvo a punto de provocar el cierre de la publicación.

El número noveno de Reino se hallaba dispuesto para salir a la calle, con fecha 28 de febrero de 1958, coincidiendo con el aniversario de la muerte en Roma del Rey Alfonso XIII. Casi a punto de distribuirse aquel número, se recibió en la secretaria del Conde de Ruiseñada la carta de un «espontáneo» anónimo, que solicitaba se incluyese en el mismo un texto que decía así: «Ustedes, empeñándose en ignorar la Ley de Sucesión, están deformando el juicio de sus lectores haciéndoles creer que sólo hay una restauración posible, dándola como necesaria en la persona de S.A.R. el Conde de Barcelona. Para los «Amigos de Maeztu», no cabe otra, pues, con independencia de las condiciones personales y de origen que puedan darse en don Juan de Borbón, Su Excelencia el Jefe del Estado, Generalísimo y Caudillo Franco, por referéndum nacional, TIENE ABSOLUTO Y PLENO DERECHO A EJERCER LA MAGISTRATURA VÍTALICIA DE CAUDILLO DE ESPAÑA Y FACULTAD DE NOMBRAR A QUIEN HABRÁ DE SUCEDERLE.. Y continuaba: «No jueguen a equívocos. La restauración monárquica es algo comparable a un vaso de agua que Franco tiene en su mano: la beberá quien él quiera». Los Amigos de Maeztu y su revista Reino están creando un confusionismo de presente que puede ser República para mañana. Y si ustedes aspiran a que don Juan sea Rey, consigan que S.A.R. el Conde de Barcelona reconozca la Magistratura vitalicia de Franco y los principios fundamentales que rigen el Estado español que ya han hecho de España un Reino, ahorrándoles a los monárquicos las fatigas, los riesgos y el muy probable fracaso en los intentos de traer la Monarquía por medios propios.

El espontáneo envió una copia de su escrito a Jorge Vigón, entonces ministro de Obras Públicas. En el encabezamiento, se hacía constar no sólo su condición de ministro, sino también la de «Vocal 1º de la Junta Directiva de Amigos de Maeztu. Ello motivó una entrevista de Ruiseñada con Jorge Vigón, a consecuencia de la cual los «Amigos de Maeztu» decidieron la suspensión de la revista. El Conde de Ruiseñada comentarla: «Vigón me ha convencido de algo que ya venía temiendo yo. No solamente estamos perdiendo el tiempo aquí; también lo estamos perdiendo en Estoril».

POSTRIMERÍAS DE LOS AMIGOS DE MAEZTU

Ciertamente, los propósitos y los fines de los «Amigos de Maeztu» estaban supeditados a que las relaciones entre don Juan y Franco llegasen a un entendimiento, aunque fuese mínimo, pero que sirviese de base para condicionar el futuro, tal como pareció posible a muchos monárquicos juanistas, a raíz de la primera entrevista en la finca Las Cabezas.

El fracaso de una nueva entrevista entre don Juan y Franco, gestionada por Ruiseñada, motivó una baja considerable del prestigio alcanzado por Juan Claudio Güell en los medios monárquicos derechistas. Y ello produjo algunos distanciamientos entre los «Amigos de Maeztu., que causaron gran decepción a su Presidente. Lo cierto es que, casi diez meses más tarde —mayo de 1958—, la Ley de Principios del Movimiento Nacional, tan distinta de la propuesta por Arrese en 1955, reafirmaba la orientación monárquica del Régimen en detrimento de la Falange. Pero ya el 23 de abril había muerto el Conde de Ruiseñada. Refiriéndose a éste, por entonces, Franco comentó con un ministro de su Gobierno: «Era un buen patriota. Notaremos su falta, pero quien más habrá de notarla será don Juan. Luego, con aquella tendencia suya, casi obsesiva, a maliciar actividades siniestras de la masonería, insinuó un interrogante receloso acerca de aquella muerte repentina: «...y precisamente viniendo de París•.

Después de la muerte de Ruiseñada, el intento de prolongar la vida de la Asociación se manifestó al nombrar presidente a mi gran amigo el Conde de Gamazo, a quien don Juan había designado para Jefe de la Casa de la Reina doña Victoria, en sustitución de Ruiseñada. Después de algunas reuniones en su amplia mansión de la calle de Padilla, lo único que el Conde de Gamazo hizo fue abonar las últimas facturas de los «Amigos de Maeztu» que hablan quedado pendientes a la muerte de Ruiseñada. La Asociación dejó de existir.

LOS «AMIGOS DE CALVO SOTELO»

Este grupo político, formado en los años cuarenta en recuerdo del inolvidable estadista Calvo Sotelo, apareció capitaneado por Jesús Marañón y Ruiz Zorrilla, José Yanguas Messfa y José Meirás Otero. Celebró su primera visita colectiva a Estoril el domingo 23 de noviembre de 1958, para testimoniar a don Juan de Borbón la lealtad, el respeto y el cariño de cuantos seguían la ideología del Protomártir.

Después de oír Misa de once en la parroquia de San Antonio, fueron recibidos por los Reyes en Villa Giralda y luego almorzaron en Tamarit, con el Rey y sus secretarios Padilla y Tornos. Fue Jesús Marañón quien ofreció el almuerzo; al terminar hablamos el Duque de Calvo Sotelo y yo. El Rey contestó diciendo entre otras cosas:

No quisiera yo que esta reunión perdiese su carácter íntimo y sentimental para convertirse en un acto político. Pero sé que os iríais defraudados si no os dijese algunas palabras sobre las cuestiones que nos preocupan a todos; palabras que serán sinceras, como siempre, y sencillas por no estar preparadas para la publicidad.

Como es lógico, dada mi posición, llegan a mí, muchas veces confidencialmente, las preocupaciones de cuantos españoles ven en la Monarquía una solución nacional; son de todas las procedencias, de los más diversos sectores y matices políticos; me expresan sus opiniones, sus fórmulas, sus deseos sobre el futuro de España.

De esta amplia información que cuidadosamente recojo, he deducido que existe una gran coincidencia sobre lo que se desea que España sea en el futuro. Todos están conformes en el respeto a la unidad nacional, en la necesidad de una política de justicia social de resultados palpables, en que la autoridad imprescindible no asfixie las libertades personales que todos anhelan, en la conveniencia de una prudente política basada en las realidades económicas y financieras de España... y así sobre muchos otros problemas concretos.

Las discrepancias, a veces extremadamente apasionadas, surgen en el procedimiento para llegar a estos resultados, y en las fórmulas políticas o jurídicas en que deberían concretarse.

He observado también un verdadero espíritu de transigencia, nacido del ansia, común a todos, de lograr una etapa de verdadera paz material y moral.

Este panorama es el que me ha movido a manifestar en mi declaración de Lourdes mi propósito decidido de mantenerme siempre en el terreno de los principios nacionales elevados, procurando no descender a la enunciación de fórmulas concretas que puedan dividir.

Esta actitud mía nace del temor a que, abordando yo esos problemas técnicos concretos, una opinión mía personal pueda ser interpretada como la condenación de otras fórmulas, asimismo legítimas, con la autoridad de cuanto mi persona representa.

Los «Amigos de Calvo Sotelo» prosiguieron sus visitas a Estoril, a donde acudieron el 15 de junio de 1968, el 11 de julio de 1971, el 18 de junio de 1972, el 3 de junio de 1973 y el 15 de mayo de 1974, presididos, hasta su muerte, por don José Yanguas Messía. La vida de la Asociación ha perdurado hasta el presente; sus tres presidentes consecutivos fueron Jesús Marañón y Ruiz Zorrilla, José Yanguas Messía y el Conde de los Andes.

Después de implantada la nueva Monarquía y de haber efectuado don Juan la renuncia de sus derechos históricos, durante una de sus estancias en Madrid quiso demostrar a los «Amigos de Calvo Sotelo» la continuidad de su afecto, con la asistencia, el 24 de enero de 1979, al tradicional almuerzo que celebran todos los meses.

LAS TERTULIAS DE LA LEALTAD

Además de las actividades monárquicas desarrolladas por los Círculos y Hermandades que —según queda dicho— se habían legalizado en la España franquista, bajo cierto disfraz de entidades culturales y siempre en contacto con el Consejo Privado del Conde de Barcelona, otros grupos informales se reunían periódicamente, sobre todo en Madrid, en los domicilios particulares de destacados monárquicos, leales a don Juan. De esta manera, se desarrolló también, en muy distintos niveles, una gran actividad informativa y de propaganda.

Aquellas tertulias merecen el calificativo de la lealtad., puesto que en ellas se mantenía un vínculo común de lealtad al Rey, en periódicas reuniones semanales, y se coordinaban las actividades, más o menos clandestinas, realizadas dentro de España por los distintos grupos monárquicos.

La primera de ellas fue la que se reunió, durante veinte años, en casa de Pablo Almeida, en la madrileña calle de María de Molina. A ella acudían, con asiduidad, el Marqués del Arco, Luis María Ansón, Félix Cifuentes, Antonio de la Cuesta, Juan Jesús González, Carlos 011ero. Miguel Ortega Spottorno, José María Ramón de San Pedro, Juan Antonio de Zulueta y algunos otros.

Cuando, en 1968, desapareció el buen amigo de todos, Pablo Almeida, la tertulia se trasladó al despacho de Félix Cifuentes, en la calle de Montalbán. Allí solían acudir, entre otros, además de los habituales contertulios de Almeida, Paulino Garagorri, Ignacio Arenillas, Jaime García de Vinuesa, Eduardo Gil de Santivañes, Antonio Herrero Losada, Jesús Obregón y Vicente Piniés. Al interrumpirse la tertulia de la calle Montalbán, por causas todavía no aclaradas, se reanudó, poco después, en la casa del Marqués de Quintanar de la plaza de Santa Bárbara; a los contertulios se agregaron Luis García de la Rasilla y José Miguel Ruiz Morales.

Al morir Fernando Quintanar, en 1974, la tertulia continuó celebrándose en el domicilio de Félix Cifuentes, en la plaza de María Guerrero; allí continuaron acudiendo, todas las semanas, el Marqués del Arco, Antonio de la Cuesta, el Marqués de Figueroa, Hipólito Jiménez Coronado, Manuel Manzano Monís, Rafael Mazarrasa, José María Ramón de San Pedro, Javier Ramos de Molins, Luis García de la Rasilla y Javier Torrico.

Las tertulias, muy activas en la década de los sesenta y primera mitad de los setenta, desaparecieron, en su mayor parte, con la muerte de Franco y el advenimiento de don Juan Carlos I.

LA HERMANDAD DE CRISTO REY

Ya en el año 1956, don Javier de Borbón Parma promovió la constitución de una Hermandad de Requetés Excombatientes de la guerra civil. Se celebraron repetidas reuniones, convocadas por Juan de Zavala y Castella, comandante de Infantería del Estado Mayor, Javier de Isasi Ivison, comandante de Artillería, y Alberto Galarreta, capitán médico de la Armada, a los que se unieron más tarde Fernando Fernández de Azcárate y Luis Suárez Quesada, abogados, y el empleado José María Zavala.

Consecuencia de repetidas reuniones de las citadas personas y de sus contactos con otros correligionarios, fue la formación de una Comisión organizadora, con representantes de los Tercios de Nuestra Señora del Camino —León—, Tercios de Covadonga y de Abárzuza, Tercio de Navarra, Tercios de San Miguel y de Santiago, Tercios de Montejurra y de Cristo Rey, Tercios de Navarra y de Lácar, Tercio de Mola y Tercios de Requetés Clandestinos de la Zona Roja.

Redactados los estatutos de la Hermandad y sometidos a la doble aprobación de las autoridades eclesiástica y gubernativa, fueron sancionados por el Obispo de Madrid-Alcalá, con fecha 5 de noviembre de 1957, y por el ministro de la Gobernación, el 24 de abril de 1958.

Constituida la Hermandad con afiliados de todos los sectores tradicionalistas, se celebró la primera Asamblea de Socios Fundadores, integrada por los ciento cincuenta primeros afiliados, el 27 de abril de 1958. En dicha Asamblea se procedió al nombramiento de la primera Junta Directiva.

En consecuencia, la Junta quedó integrada por las siguientes personas: Presidente: Fernando Fernández de Azcárate; Vicepresidente primero: Luis Suárez Quesada; segundo: Antonio María de Oriol y Urquijo; tercero: Juan de Zavala y Castella; Secretario: Manuel Mariné Verdugo; Vicesecretario: Manuel Rodríguez Fernández; Contador: Eduardo Gil de Santivañes; Depositario: Heriberto Treceño Ibáñez; Vocales: Luis Ruiz Hernández, Angel Martínez Chivita, José María Melis Seara, Mariano Lamamié de Clairac, Ramón Laita Mañeru, José María Onrubia Ribas, Feliciano Barrera Fernández, Julio Díaz Merino, José Izcue Inchausti, Angel Ciordia Zoco, Emilio García García, Julio García Medina y José María Zavala y Castella; Consiliario: Rvdo. don Pablo Serrano Villafañe.

Durante el año 1958, hubo cambios en la presidencia de la Junta y tensiones entre sus miembros, ya que el grupo llamado javierista pretendió imponer, dentro de la Hermandad, el reconocimiento de los supuestos derechos dinásticos de don Javier de Borbón Parma, a lo que se opuso la mayoría de los afiliados. Después de juntas borrascosas y numerosos incidentes, los pertenecientes al citado grupo dieron a la Hermandad de Cristo Rey un carácter totalmente juanista, el cual se mantuvo en los años subsiguientes.

ACTIVIDADES Y CENAS SUSPENDIDAS

Entre las actividades de la Hermandad, se celebraba cada lunes una serie de conferencias, charlas o coloquios, con intervención de conocidas personalidades afiliadas, que tuvieron un notable éxito también como actividades políticas.

A partir del 24 de junio de 1958, la Hermandad de Cristo Rey organizó cenas para celebrar la fiesta onomástica de don Juan de Borbón, que llegaron a reunir hasta tres mil comensales. Siempre enviaba don Juan unas palabras de saludo, que eran leídas o transmitidas por circuito cerrado de televisión.

En dos ocasiones, las cenas de la noche de San Juan fueron suspendidas por orden gubernativa. Siempre se hacía constar, en la autorización, que quedaban prohibidos los discursos.

Otra de las iniciativas de la Hermandad, fue la fundación de un periódico quincenal, titulado Monarquía Popular, del que sólo se publicaron unos doce números, ya que hubo de suspenderse por falta de recursos económicos. Entre las delegaciones en distintas provincias y barriadas, fue notable la de Vallecas, integrada casi exclusivamente por trabajadores.

Cada vez que era renovada la Junta Directiva, los miembros de la misma solían trasladarse a Estoril para cumplimentar a don Juan; también se acercaban a La Zarzuela, para saludar al Príncipe don Juan Carlos y hacerle entrega de algún recuerdo. El día 10 de marzo de 1961, festividad de los Mártires de la Tradición, se presentaron en Estoril unos trescientos antiguos oficiales de Tercios de Requetés, para entregar a don Juan una bandera con las corbatas de las cuatro Laureadas de San Fernando y veinte medallas militares, con los pasadores de los Tercios que obtuvieron tan preciadas recompensas. También le ofrecieron un álbum con las firmas de todos los presentes. La bandera figura, desde entonces, en Villa Giralda.

RELACIONES DE LA HERMANDAD CON DON JUAN DE BORBÓN

De las estrechas relaciones entre la Hermandad de Cristo Rey con don Juan de Borbón y su Consejo Privado, quedan algunos discursos pronunciados en los actos conmemorativos de la onomástica de S.M. y una «Hoja informativa» en la festividad de Cristo Rey, acerca de la visita que realizaron a Portugal el Presidente, Luis Suárez Quesada, y otros miembros de la Junta Directiva.

Durante la cena celebrada por la Hermandad en Madrid, la noche del 24 de junio de 1969, Suárez Quesada, declaró:

Somos, por tradición, monárquicos. Queremos para el futuro de España la Monarquía, como así lo reconoce también la Constitución actual del Estado. La Monarquía es una antigua y venerada Institución, consustancial con la Patria y esperamos que el pueblo español así lo reconozca en su día.

Pero nuestro credo y nuestra doctrina no conciben una Monarquía sin Dinastía ni una Dinastía sin titular. No hay para nosotros otro Rey legítimo que el Conde de Barcelona, en quien por designio de Dios se encama la legitimidad histórica y la legitimidad dinástica, esa legitimidad dinástica por la que la tradición militante luchó durante más de un siglo. Y el Rey, no sólo es titular de derechos, sino portador de obligaciones que cumplirá con España por encima de cualquier circunstancia.

En otra visita de la Hermandad a Estoril, el Presidente pronunció un discurso, del cual merecen recordarse algunos párrafos:

De la lealtad de nuestra Hermandad, no es preciso hablar. Somos monárquicos por convicción, que es tanto como decir que somos legitimistas pues entendemos que, para la Monarquía, es tan peligroso el prescindir de su legitimidad como lo es para un puente prescindir de sus pilares básicos. Somos además monárquicos tradicionalistas, queremos para España una Monarquía tradicional, ya que en nuestra Patria no se concibe una Monarquía sin legitimidad, de la que V.M. es el más fiel custodio.

Por todo ello venimos hoy aquí, con el alma limpia y sin más deseo que ser dignos de Vos, con el fin de reafirmar nuestro servicio de entrega total a España

HOJA INFORMATIVA DE LA HERMANDAD DE CRISTO REY

De la «Hoja informativa» de la Hermandad de Cristo Rey correspondiente al 31 de octubre de 1969, tomamos los datos referentes a otra visita realizada a Estoril por miembros de la Junta Directiva, presididos por Luis Suárez de Quesada.

Después de oír una Misa, en la que S.M. ocupó el sitio de honor, rodeado de su Consejo y Real Familia, la Junta fue recibida, al mediodía, por Su Majestad, y obsequiada con un magnífico lunch.

Durante el acto, el Presidente pronunció ante don Juan un discurso, del que tomamos los siguientes párrafos:

Creemos firmemente que, llegado el momento de rematar el edificio institucional de la Monarquía católica, social y representativa que, oficialmente, constituye la sucesión natural y única del régimen español, no pueden ser indiferentes las personas, como algunos pretenden malévolamente. Por el contrario, deseamos que quede muy claro que sólo puede ir la Corona a la persona en que coincidan todos los derechos de la legitimidad histórica.

Por eso os pedimos, Señor, con la misma ruda y cordial franqueza de los voluntarios que rodeaban a Zumalacárregui: Queremos que seáis nuestro Capitán único y valeroso en la difícil empresa que hemos acometido. Queremos estar siempre a vuestro lado, en las horas tristes y en las horas alegres. Confiamos en que nunca abandonaréis vuestro puesto de abanderado.

Después de aplaudir todos, con entusiasmo, las anteriores palabras, don Juan pronunció un discurso que, por su carácter doctrinal y lo que tuvo de documento histórico, reproducimos íntegramente:

Con verdadera emoción acojo vuestra visita, pues sois los sucesores y representantes de quienes nunca vacilaron en ofrendar su vida por sus ideales, por juzgarlos necesarios y salvadores de la Patria.

En el documento en que acepté hace años la adhesión de la Comunión Tradicionalista a la legitimidad de origen que represento, manifesté que, en la época en que nos ha tocado vivir, las instituciones y aun los ideales políticos están en crisis y que asistimos a un momento constituyente universal. En estas circunstancias, los pueblos han de forjar instituciones políticas que, por estar arraigadas en la tradición, salvaguarden su personalidad histórica peculiar y que, construidas a tono con la técnica y los imperativos sociales de nuestro tiempo, sirvan a las necesidades actuales.

Vosotros, como cuantos se acercan aquí para manifestar sus inquietudes políticas, os mostráis hondamente preocupados por el que habéis denos —minado .problema sucesorio.

El Régimen, anunciando nuevas Leyes de carácter institucional, parece compartir esa misma actitud. Pero habéis de reconocer que, en la cuestión concreta de la sucesión y de las personas, no se ha manifestado ningún propósito de alterar la legislación vigente, ni nada nuevo se ha dicho desde el 29 de marzo de 1960, fecha de mi entrevista en Las Cabezas con el Generalísimo Franco.

Venís aquí a repetir enérgicamente una vez más, vuestra doctrina legítima mista mostrándoos contrarios a cualquier fórmula de modificación, porque tenéis la convicción de que la alteración de la legitimidad sucesora es la enfermedad más grave que puede sufrir el Régimen Monárquico, incapacitándolo radicalmente para el cumplimiento de su función.

A vuestra adhesión entusiasta he de corresponder yo cumpliendo con mi deber. Podéis confiar en que, como me habéis pedido, nunca abandonaré mi puesto de abanderado.

¡VÍVA ESPAÑA!

NUEVA VISITA Y DEFINICIONES MONÁRQUICAS

El día 12 de febrero de 1972, estuvieron de nuevo en Villa Giralda los representantes de la Hermandad de Cristo Rey con su Presidente, Suárez Quesada.

Del discurso pronunciado por el Rey, en presencia de la Hermandad destacamos los siguientes párrafos:

Mi pensamiento sobre lo que representa el Tradicionalismo en la vida política española, quedó definitivamente expresado en el documento con que en 20 de diciembre de 1957 acogí la adhesión a mi Persona de lo más sagrado de la Comunión Tradicionalista, que así puso fin a la escisión dinástica, robusteciendo las posibilidades históricas de la Monarquía Tradicional.

Entonces os dije que parecía milagroso que vuestra Comunión, después de atravesar el ambiente de un siglo normalmente opuesto a su doctrina, estuviese viva y alerta en el momento del Alzamiento Nacional, siendo ella, sin duda, la que hizo posible su realización. Hoy os lo recuerdo porque esto obedece seguramente al hecho de haber permanecido alejada del poder y logrado conservarse como una fuerza moral, soñando la ilusión de poder servir algún día abnegadamente a España.

En el año 1976, la Junta Directiva de la Hermandad de Cristo Rey hizo una última visita al Conde de Barcelona, en la cual su Presidente pronunció unas palabras, a las que aquél respondió con otras, breves y significativas:

Hoy la Patria atraviesa momentos trascendentales de su ajetreada historia y es natural que todos nos sintamos inquietos por el porvenir. No obstante, estoy seguro de que hay todavía bastantes buenos españoles capaces de encontrar el cauce que nos lleve a buen puerto, creando un país en el que la convivencia sea posible.

UNA VISITA AL PRÍNCIPE DE ASTURIAS

El último documento que poseemos sobre las actividades de la Hermandad de Cristo Rey, es el relativo a una vista realizada en 1970 por su Junta Directiva al palacio de La Zarzuela, para saludar al Príncipe don Juan Carlos. El Presidente se dirigió al Príncipe en los siguientes términos:

El 31 de octubre del pasado año, festividad de Cristo Rey, esta Junta Directiva de la Hermandad de Requetés Excombatientes tenía el gran honor de ser recibida en Estoril por vuestro Augusto Padre.

En aquella ocasión, tan grata para nosotros, dijimos que «sólo en la persona que encarna indiscutiblemente los derechos dinásticos y que, por lo tanto, es portadora de la bandera de la legitimidad, para nosotros consustancial con la Monarquía, puede encontrarse la solución del más trascendental de los problemas que tiene planteados hoy España: el problema de la Sucesión..

Por eso fuimos a Estoril para afirmar, con la decisión más entera, que sólo puede hacerse la instauración en la persona del Jefe y representante indiscutible de la Dinastía, sin saltos ni improvisaciones.

Por eso estamos hoy aquí para pedir a nuestro Príncipe de Asturias, que tantas pruebas tiene dadas de su lealtad y de su amor filial, que nos ayude en la empresa que todos hemos acometido con entusiasmo bajo la experta dirección de un Rey muy querido.

En este acto, íntimo y cordial, queremos reiterar a la rama legítima, única que puede salvar a España y asegurar la continuidad de la Patria, nuestra más decidida adhesión, rogando a V.A. que sea intérprete cerca de su Padre de estos sentimientos nuestros, a la vez que le rogamos acepte la expresión de nuestro respeto y de nuestro más cordial afecto para quien ha de ser el primer colaborador de su padre en la delicadísima tarea de restaurar un trono que aquí todos, con entusiasmo y fervor, anhelamos ver restablecido para bien de la Patria.

¡Viva el Rey! ¡Viva el Príncipe de Asturias! ¡Viva España!

LOS REALES TERCIOS

Con el deliberado propósito y el alto ideal de salvaguardar la Institución de una Milicia Civil, con estructura militar, que, en el nombre y en la organización, evocase los antiguos y gloriosos Reales Tercios.

Desde sus comienzos, el jefe máximo de la Institución, que podría denominarse cívico-militar, fue el propio general fundador, hasta que en 1945 se hizo cargo de la misma el también general don Antonio Aranda Mata, quien estuvo al frente de ella hasta su muerte, en 1979.

En el preámbulo del Reglamento —aprobado en 1969— figuraba una exposición del programa, aspiraciones y obligaciones de los miembros de los Reales Tercios, a la cual corresponden los siguientes párrafos:

Las actuales circunstancias por que atraviesa nuestra querida España, favorables a la causa de nuestra Monarquía Católica, aconsejan dar a los Reales Tercios un Reglamento que les permita, con la elasticidad precisa y una amplia autonomía, cumplir con los postulados que a este tipo de milicia le es común: salvaguardar la Institución Monárquica. Los componentes de los Reales Tercios, deberán comportarse en todo momento con la dignidad españolísima que debemos a las instituciones gubernamentales vigentes, merecedoras del respeto a que se han hecho acreedoras por la paz que hoy disfruta nuestra querida Patria.

Según ese Reglamento, los centros y entidades dependientes de los Reales Tercios se regían por Juntas de Gobierno en forma de Círculos Recreativos, dividiéndose los Tercios por regiones y conservando siempre su neutralidad política, aun en el caso de una restauración que, «siguiendo la pauta de los gobernantes actuales, conserve la paz bajo el manto protector de nuestro Soberano..

V. La persecución monárquica y la censura de prensa

AL terminar la guerra civil, Franco, seguro ya del omnímodo poder que le confería su triunfo, inicia su doble mandato —político y militar— con mano dura no sólo para los rojos vencidos, sus enemigos durante la contienda fratricida, sino también para los colaboradores del Movimiento que intentasen orientar su política por cauces no conformes a la ortodoxia por él trazada, lo que hubiera podido mermar las prerrogativas de su ilimitado poder. Y, muy especialmente, comenzó ensañándose con los monárquicos, muchos de los cuales actuaron bajo sus órdenes durante la guerra y habían aceptado cargos en la Administración dictatorial, aun cuando aspirasen —desaparecido en 1941 el Rey Alfonso XIII— a una restauración de la Monarquía en la persona de su legítimo heredero, don Juan de Borbón.

EL DOCUMENTO DE LOS PROCURADORES

Iniciaremos este capítulo sobre las persecuciones contra personalidades y grupos monárquicos, con una nueva referencia al llamado «Documento de los Procuradores», que le fue dirigido a Franco, en el verano de 1943, por veintisiete procuradores en Cortes. Muchos de ellos, que eran monárquicos, perdieron sus cargos por haber firmado el documento; el Duque de Alba, excepcionalmente, continuó en su puesto de Embajador en Londres hasta el final de la guerra mundial. Durante aquellos años, parecía que eran los monárquicos quienes más desasosegaban a Franco con su alternativa de la Restauración.

Representaba al Conde de Barcelona en España el general don Juan Vigón, que fracasó en su táctica para la restauración de la Monarquía. Fue entonces cuando don Juan, todavía en Lausanne, a la vista de los acontecimientos que previsiblemente se producirían de perder Alemania la guerra, lo que ni Franco ni Vigón admitían en 1943, escribió una primera carta a Franco, pidiéndole que acelerase el proceso de la restauración monárquica. Franco le respondió previniéndole contra sus consejeros y con la amenaza de que, si no se mantenía inactivo, dejaría de pensar en él como posible Rey. La reacción del Conde de Barcelona fue la creación de un Comité de Acción Monárquica, en el que figurábamos González Hontoria, Areilza, Valdueza, Vegas Latapié, Fontanar, el Conde de los Andes y yo. Se celebró por entonces una comida en el Nuevo Club, de Madrid, a la que, además de los miembros del Comité de Acción, asistió Juan Antonio Ansaldo, quien propuso un fantástico plan. Consistía en que Kindelán, el más significativo de los generales monárquicos, se hiciera con el mando de la Capitanía General de Cataluña y facilitara el desembarco de los aliados en Rosas, a lo que seguiría la proclamación de la Monarquía. La policía tuvo noticias del descabellado proyecto, y Ansaldo se vio obligado a incorporarse a una determinada unidad militar. Huyó más tarde en avión a Portugal, de cuyo Gobierno gestionó Franco, ante la imposibilidad de lograr la extradición, que se le internase en las Azores hasta el final de la guerra mundial. Un Tribunal de Honor expulsó, además, al laureado aviador del Ejército español.

También habían sido confinados antes el Marqués de Quintanar y el íntimo amigo de Aranda, Juan Antonio Bravo. A éste le fue levantada muy pronto la sanción, por gestiones directas con Franco de don Carlos Mendoza, uno de los fundadores del «Metro» de Madrid.

Después de recibido por Franco el escrito de los Procuradores, Francisco Moreno Herrera, Marqués de la Eliseda, hubo de trasladarse deportado a la isla de La Palma. Al año de haber vuelto de su confinamiento, fue detenido nuevamente en su casa por la policía. Por encontrarse vestido de capitán de Regulares, no se le pudo ingresar en los calabozos de la Dirección General de Seguridad, donde, al fin, llegó a entrar. Allí se encontró con Valdecasas. Entonces supieron que el motivo de la detención era el haberles visto salir juntos de la casa de don Natalio Rivas, por lo que pensaron que conspiraban en contacto con la Embajada de Estados Unidos.

EL MARQUÉS DE QUINTANAR A IBIZA

El 14 de marzo de 1943, fue detenido Fernando Quintanar, grande de España, ingeniero de Obras Públicas y autor de varios libros, cuando intentaba entrar en Portugal. Se le acusó de haber organizado la fuga de Ansaldo al país vecino. En lo que sí había intervenido el Marqués de Quintanar fue en el trágico viaje del general Sanjurjo y Ansaldo a España, en los primeros días del alzamiento militar, en el que perdió la vida quien estaba designado como Jefe del mismo.

Al llegar el citado día a su casa de Madrid, Quintanar se encontró con la orden de presentarse en la Dirección General de Seguridad. Allí le comunicaron la orden de deportación a Ibiza, que no dejó de cumplirse a pesar del informe del doctor Zúmel, contrario al viaje por razones de salud. La isla de Ibiza no era entonces, ni mucho menos, el paraíso actual; no había luz eléctrica, ni agua, ni siquiera un hotel. El Marqués y su esposa tuvieron que acomodarse en una mala pensión, que había sido requisada por las tropas regulares. A los tres meses de penalidades, el Ministro de Marina, don Salvador Moreno, consiguió el traslado del prisionero a Alicante, donde ya pudo vivir en buenas condiciones y procurarse el debido tratamiento médico para sus enfermedades, agravadas en Ibiza.

LOS CATEDRÁTICOS SANCIONADOS

Para sustituir en el Comité de Acción al Infante don Alfonso de Orleans, retirado del Ejército y confinado en Sanlúcar de Barrameda, el Conde de Barcelona nombró al general Kindelán. Ello produjo una mayor actividad en la oposición monárquica. Corría el mes de marzo de 1944. Se había producido ya el escándalo de los procuradores, al que seguiría el de los generales, del que más adelante trataremos. Sólo entre la clase universitaria, a pesar de abundar en ella los monárquicos, no se había manifestado ningún brote de deseo restaurador. Pero en vista de que la guerra mundial se orientaba claramente hacia el triunfo de los países aliados, los intelectuales universitarios españoles empezaron también a recelar del régimen personal franquista, del que eran públicas y notorias sus muchas concomitancias con las potencias del Eje. De ahí que un grupo de catedráticos redactara un documento dirigido a don Juan, que terminaba así:

En la Monarquía y en la persona de V.M. está nuestra esperanza de un régimen estable, de autoridad, de derecho y de paz, que permita a España restañar sus heridas y realizar sus aspiraciones en el futuro concierto de los pueblos.

Y en el mismo también se afirmaba:

Como universitarios españoles, nos unen el amor a la verdad y el anhelo vehemente por el bien de España. Ambos afanes nos llevan a proclamar nuestra convicción de que España necesita recobrar su Monarquía y su Rey.

Por haber firmado aquel escrito fueron deportados en marzo de 1944, además de ser sancionados con multas de veinticinco mil pesetas, los catedráticos Julio Palacios, Juan José López Ibor, Alfonso García Valdecasas y Jesús Pabón.

El gran físico aragonés Julio Palacios, de renombre internacional, fue confinado en Almansa. Como detalle anecdótico, señalaremos que en la primera carta escrita a su familia anota que en el Gran Hotel de Almansa la pensión era de veinticinco pesetas diarias. Posteriormente, se instaló con todos los suyos en una vieja casa solariega, donde escribió el libro Magnetismo y electricidad.

Para Alfonso García Valdecasas, hoy Académico de la Lengua y Presidente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas, el lugar de confinamiento fue la villa de Alcañiz, en la provincia de Zaragoza. Allí pasó Valdecasas nueve meses, con la obligación de presentarse periódicamente en el cuartel de la Guardia Civil. Todavía recuerda Alfonso Valdecasas la buena acogida de las gentes y de las autoridades; no podría decir lo mismo de la Falange local, que le consideraba un hombre peligroso. El capitán de la Guardia Civil le puso una discreta vigilancia, pues se filtraron rumores de que pretendían asesinarle.

El catedrático Jesús Pabón, reconocido hoy como fundador y maestro de una escuela de historiadores que ha renovado, con trabajos trascendentales, nuestra historiografía moderna y contemporánea, fue confinado en Tordesillas. Permanecería allí diez meses; primero, en la única pensión que entonces existía y, después, en una vivienda arrendada. Frecuentaba el edificio en que vivió la reina doña Juana los últimos años de su locura; visitaba el Archivo de Simancas y se divertía charlando con las gentes campesinas, en sus largos paseos por las carreteras de acceso a la villa.

El cuarto de los sancionados por la firma del documento, fue el catedrático de Psicología y Psicoterapia, Juan José López Ibor, también de fama internacional, pues ocupaba el cargo de Presidente de Honor de la Sociedad Internacional de Psiquiatría. Le confinaron a Barbastro. Cuando recibió la orden de deportación, había sido ya expulsado de su cátedra en la Universidad de Madrid y trasladado al Instituto Cajal. El doctor López Ibor ha contado después que, gracias a su confinamiento en Barbastro, pudo escribir su libro La angustia vital, por lo que considera aquella forzada estancia en la provincia de Huesca como un hito favorable en su trabajo.

TAMBIÉN LOS TENIENTES GENERALES SON CASTIGADOS

Fue a finales del verano de 1943 cuando el general Varela entregó a Franco una ya famosa carta, firmada por él y por los tenientes generales Orgaz, Solchaga, Dávila, Kindelán, Saliquet, Monasterio y Ponte, con fecha 8 de septiembre. Constaba, entre otros, de los siguientes párrafos:

Son unos compañeros de armas los que vienen a exponer su inquietud y su preocupación a quien alcanzó con su esfuerzo y su propio mérito el supremo grado en los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire, ganado en victoriosa y difícil guerra; los mismos, con variantes en las personas, impuestas algunas por la muerte, que hace cerca de siete años, en un aeródromo de Salamanca, os investimos de los máximos poderes en el mando militar y en el Estado. En aquella ocasión la victoria rotunda y magnífica sancionó con laureles de gloria el acierto de nuestra decisión y el acto de voluntad exclusivo de unos cuantos generales se convirtió en acuerdo nacional por el asenso unánime, tácito y clamoroso del pueblo, hasta el punto de que fue lícita la prórroga del mando más allá del plazo para el que fue previsto. Quisiéramos que el acierto que nos acompañó no nos abandonara hoy al preguntar con lealtad, respeto y afecto a nuestro Generalísimo si no estima, como nosotros, llegado el momento de dotar a España de un régimen estatal que él como nosotros añora, que refuerce el actual con aportaciones unitarias, tradicionales y prestigiosas inherentes a la forma monárquica.

Era el primer testimonio, desde 1936, de una disconformidad que representaba un verdadero peligro político para Franco. De momento, no tomó represalias e hizo ministro de la Guerra a uno de los firmantes: el general Dávila.

LAS «VACACIONES» DE YAGÜE

Era notorio el prestigio del general Yagüe, que tan eficazmente intervino en algunas de las más decisivas batallas de la guerra civil: Talavera de la Reina, Santa Olalla, Madrid, Toledo, Alfambra y el Ebro.

En junio de 1940, siendo Ministro del Aire, mantuvo, en el curso de una recepción, un violento diálogo con el Embajador inglés, Sir Samuel Hoare, sobre el desarrollo de la guerra mundial. Algo debió decir el diplomático inglés que fue considerado ofensivo por el general español, puesto que le replicó afirmando que los ingleses podían darse por derrotados y que les estaría bien merecida la derrota. El Embajador elevó una queja formal al Gobierno de Franco. Éste y otros incidentes, a los que Yagüe no había concedido importancia, determinaron no sólo el cese del general como titular del Ministerio del Aire, sino también su alejamiento de la vida política, invitándosele a pasar unas «vacaciones» de veintinueve meses en su pueblo natal de San Leonardo de Yagüe.

EL FAMOSO ARTÍCULO SEIS

El 12 de junio de 1940, se hizo pública una ley, cuyo artículo sexto facultaba al Ministro del Ejército para pasar a la reserva a un militar, aunque éste no lo hubiera solicitado, previo informe del Consejo Superior del Ejército y acuerdo del Consejo de Ministros. De conformidad con dicho artículo, pasaron a la reserva —por sus actividades monárquicas— Antonio Aranda, Alfredo Kindelán y Francisco María de Borbón.

Antonio Aranda, héroe de Oviedo y compañero de armas de Franco, hasta el final de la contienda, una vez terminada ésta empezó a disentir de los proyectos dictatoriales del nuevo Jefe del Estado. Después de su viaje a Alemania, hasta donde acompañó a la Legión Cóndor, se atrevió ya entonces a decirle a Franco que el Ejército debería retirarse del poder para evitar toda tentación de dictadura. Es de tener en cuenta que Aranda fue el creador de la Escuela Superior del Ejército, con el fin de preparar, concienzudamente, a la oficialidad del mismo. Desde 1942, empezó a tener contactos con el Conde de Barcelona. Mientras tanto, Franco, que conocía bien a sus compañeros de armas, no dejaba de repartir con profusión, entre sus adictos, ascensos, cruces, pensiones y prebendas. También empleó la táctica de ascender a tenientes generales a quienes pudiera enfrentar con el grupo de disidentes cuya situación en el Ejército resultaba cada día más débil. Al parecer, los generales más claramente opuestos al Régimen eran, además de Aranda, Orgaz, Kindelán y Varela.

En relación con ello, el 29 de septiembre de 1944 anotaba Gil-Robles en su Diario:

Según me dice Gabriel Maura, llegado ayer de Madrid —escribe en Estoril—, algunos generales quieren estar preparados para conminar a Franco, con el fin de que despeje la situación política. Dice que Aranda es el promotor de esa iniciativa. Por otros conductos me llega la noticia de que Aranda está organizando fuerzas de izquierda, con exclusión de comunistas y anarquistas. Los aliados, especialmente los americanos, cifran en Aranda grandes esperanzas.

Durante los años siguientes, aunque no lograra realizar sus proyectos, continuó siendo muy intensa la lucha de Aranda por implantar la Monarquía. Y en los primeros días de enero de 1947, recibió un comunicado de la Capitanía General de la Primera Región en el que se le manifestaba: «Por incumplimiento de sus deberes militares, el Excelentísimo Señor Ministro del Ejército ha impuesto a V.E. dos meses de arresto, que cumplirá en Palma de Mallorca, siendo adjunto el pasaporte para que V.E. emprenda la marcha para Barcelona, mañana día 8, en el tren exprés de la tarde.»

Fue inútil que visitase al Ministro general Asensio, quien se limitó a decirle que ignoraba las razones y que se trataba de órdenes superiores. Se le había aplicado la ya famosa «ley Aranda», por la que podía pasarse a la reserva a cualquier militar, aun sin haberlo solicitado.

LA CENSURA DE PRENSA

La Prensa española se desenvuelve, durante el régimen de Franco, a través de dos ejes, que se extienden desde la Ley de Prensa del 22 de abril de 1938, hasta la Ley de Prensa e Imprenta del 18 de marzo de 1966; es decir, desde la ley totalitaria de Serrano Suñer hasta la ley aperturista de Fraga. La primera ley, dictada en plena guerra civil, pesaría, dominadora, sobre el periodismo de la posguerra, hasta la de 1966, cuyo célebre artículo segundo constituía la más fluida amenaza coercitiva sobre el periodista, auténtica espada de Damocles suspendida sobre su quehacer profesional. El estatismo ideológico de los periódicos, durante el período de vigencia de la Ley de 1938, convirtió sus páginas en unificada glosa doctrinal de los principios nacional-sindicalistas de que estaba informado el Nuevo Estado.

Desde el comienzo de la guerra civil —a imitación de lo que ocurría en la Italia fascista y en la Alemania nazi—, las presiones de la Falange se dejaron sentir con firmeza debeladora sobre los periódicos de empresa, hasta el punto de que, al amparo de la doctrina totalitaria de los rectores de aquélla, no sólo fueron ocupados los edificios y las rotativas de los periódicos de izquierda, sino que pretendió hacerse lo mismo también con otros de derecha o conservadores, costándoles a sus propietarios grandes luchas el no llegar a ser víctimas de aquellas depredaciones o incautaciones manu militari. El nacimiento de la que se denominó Prensa del Movimiento tuvo ese origen reprobable, auténtico pecado original contra la propiedad. En la revista FE, de San Sebastián —órgano doctrinal de la Falange—, apareció en abril de 1937 un interesante artículo, titulado «Norma Nacional-Sindicalista del Periodismo en España», que firmaba Tresgallo de Sousa, seudónimo y segundos apellidos del jerarca falangista Maximiano García Venero. Su autor lanzaba en él la diatriba más exaltada contra el periodismo de empresa, no exenta de calificaciones peyorativas, entre las cuales aparecía por doquier la acusación de traición y tibieza, como estímulo al latrocinio de talleres de artes gráficas.

CUATRO ARTÍCULOS DE MIGUEL DELIBES

El novelista vallisoletano Miguel Delibes, Premio Nadal y director de El Norte de Castilla en los años cuarenta y en la actualidad académico de la Española, ha publicado en el diario ABC —11 de enero, 17 de abril, 14 de junio y 5 de julio de 1979— cuatro artículos que representan una reducida, pero sugestiva, historia de lo que fue la censura de prensa durante el régimen franquista. Tal censura se ejerció sobre toda clase de ideas y actitudes contra la dictadura; pero, muy especialmente, contra las actividades de los monárquicos que, desde fuera y dentro de España, lucharon durante más de treinta años por instalar en el trono de España a don Juan de Borbón, legítimo heredero de la Corona.

Por ser la censura de Prensa una de las manifestaciones de persecución monárquica utilizadas por el régimen franquista para alejar el peligro de la Restauración, es lógico que ocupe algún espacio en esta crónica que aspira a reflejar las distintas formas de esa lucha y sus más destacados incidentes. Tomando como paradigma la censura y la imposición de textos sufridas por el periódico monárquico ABC, puntualizaremos la acción contra el monarquismo y la persona de don Juan de Borbón.

EL «ABC» Y LA CENSURA

Como acabamos de indicar, la mejor manera de historiar la persecución del franco-falangismo contra la Monarquía, es relatar, resumidamente, las relaciones entre el Régimen y el periódico más caracterizadamente monárquico —ABC— , siempre en manos de los descendientes de su fundador don Torcuato Luca de Tena y Álvarez Ossorio.

Franco hubiera deseado, por todos los medios, convertir el ABC en órgano de su política. La buena relación personal con él mantenida por el segundo Marqués de Luca de Tena, quien sirvió a España a través del Régimen, como otros españoles bien intencionados, no fue óbice nunca a la más estricta lealtad a la Corona, ni a la firme consecuencia doctrinal de sus periódicos. Franco, que hacía frecuentemente el juego de mostrarse por encima de las incidencias de la Administración y de la Política, falló rotundamente en sus maniobras de captación de ABC.

Este diario había sido su periódico habitual y preferido. Por eso, en varias ocasiones, le concedió entrevistas que siempre tuvieron extraordinaria resonancia. Recordemos la realizada por Juan Ignacio Luca de Tena para el ABC, de Sevilla, en un número extraordinario conmemorativo del primer aniversario del Alzamiento. Allí se inició el equívoco restaurador monárquico vivido constantemente por el Régimen, en medio de perpetuas dilaciones entreveradas de choques y entrevistas con el depositario de la Corona, maniobras todas encaminadas a la prolongación del mac-mahonismo sui generis que fue el régimen franquista. Recordemos, también, el editorial a toda plana de 26 de noviembre de 1937, titulado «Este periódico de empresa», valiente defensa contra el criterio latente del falangismo, siempre dispuesto, según se ha visto, a la confiscación y rapiña de determinadas publicaciones.

Así fue generándose la discrepancia y el choque entre un diario que Franco hubiera querido suyo, por haber sido antirrepublicano cuando él también lo era, aunque no por razones ideológicas, sino porque la República había chocado con lo único que él verdaderamente sentía, respetaba y entendía: su profesión militar.

Al poco tiempo de ser promulgada la Ley de Prensa de 1938, Juan Ignacio Luca de Tena hubo de enfrentarse con los primeros problemas, ante la necesidad legal de tramitar el nombramiento de director de su periódico. En un principio, él quiso que continuara en su puesto, en Sevilla, el que ya lo era, su pariente Juan Carretero y Luca de Tena; pero las interferencias del Poder lo impidieron. La superioridad tenía ya su candidato: Luis de Galinsoga, antiguo redactor y más tarde director del ABC madrileño, que había sido ahijado de boda de Francisco Franco. Por más que Juan Ignacio propuso otros nombres —Manuel Halcón y Wenceslao Fernández Flórez—, prevaleció el del señor Galinsoga. Cuando éste cesó, para ser nombrado por Serrano Suñer director de La Vanguardia, de Barcelona, Carretero volvió a ocupar la dirección del ABC sevillano. Allí sostuvo una tensa lucha con la censura, que terminó, a finales de julio de 1939, primero, con una multa de diez mil pesetas por publicar un anuncio de González Byass, en el cual creyó ver la suspicacia de los censores alusiones maliciosas en la frase: «¡Como una fiera, acecha el vino malo a tu salud! Toma uno de Jerez y tu salud será eterna. Para excelencia, González Byass»; y, por último, con su destitución, por haber publicado unas declaraciones del general Queipo de Llano antes de cesar en el puesto de Capitán General de Andalucía. Al ABC de Sevilla se le impuso entonces como director a Ignacio Catalán Alday, redactor del diario Arriba, órgano nacional de Falange, quien se mantuvo en aquel puesto hasta julio de 1940.

Al terminar la guerra civil, se le presentarían al ABC madrileño los mismos problemas. Desde Burgos, fue nombrado director del periódico Juan Ignacio Luca de Tena. Tuvo, primero, como subdirector a Manuel Halcón y, más tarde, a Francisco de Cossío. Al ser designado el Marqués de Luca de Tena embajador en Chile, el 12 de noviembre de 1939, la superioridad, con arreglo al artículo 11 de la entonces vigente Ley de Prensa, impuso el nombre de José Losada de la Torre para director del periódico. Con anterioridad, el 19 de julio de 1939, Juan Ignacio había propuesto para sucederle a Francisco de Cossío, ex director de El Norte de Castilla; pero no fue aceptado su nombre. Losada dirigió el ABC durante un lustro. Había sido varios años redactor político de este diario y, por sus crónicas durante la guerra civil, con el seudónimo de Juan de Córdoba, adquirió la necesaria confianza del Poder para convertirse en un «director-dirigido». Profesional con oficio, aunque no exento de pluma turiferaria, estuvo siempre al servicio del Poder. Por aquella época, en los mentideros periodísticos madrileños, corría, aviesa, una quintilla sobre él:

Si el que paga es el que ordena,

en ABC, Pepe Losada,

francamente, me da pena.

El pobre no manda nada,

quien manda es Luca de Tena.

No obstante la pedestre quintilla, Losada era un director ejecutivo, que durante su actuación dio patentes muestras de falta de lealtad a la empresa y de servil sumisión a los políticos que le sostenían. Entre los recuerdos de dos norteamericanos —uno periodista y otro Jefe de Prensa en la Embajada de los Estados Unidos—, queda estigmatizada la imagen de aquel ABC secuestrado e inerme. Charles Foltz jr., jefe a la sazón en España de la Agencia Associated Press, pudo escribir:

ABC, diario matutino, nominalmente órgano de los monárquicos, editado por el Marqués de Luca de Tena. Hasta época muy reciente, ABC era prisionero de la Falange y se le obligaba a publicar lo que ésta dictaba (páginas 359360 de la obra The masquerade in Spain, Boston, 1948).

Más acerbo en sus juicios, casi de verdadera denuncia, resultan las frases de E. J. Hughes:

...Parecido contratiempo le ocurrió al diario monárquico ABC, del Marqués de Luca de Tena. Su «director», José Losada, seguía inmediatamente a Pradera en incompetencia y falta de escrúpulos: le sobrepasaba en obsequiosidad para con la sección de prensa de la Embajada de Alemania. El propietario del ABC podía escoger entre este control falangista y la confiscación, enteramente igual que los del Ya. En 1944, yo traté de obtener el despido de Losada, utilizando una correspondencia cruzada entre él y el agregado de Prensa de Alemania, Hans Lazar, que había caído en mis manos, y le hice aparecer bajo su aspecto de empleado en la embajada del Reich. Presenté fotocopias de aquélla al Ministerio de Asuntos Exteriores, donde algunos diplomáticos de carrera conservadores se alegraban siempre de recibir documentos utilizables contra la Falange. Pero el vicesecretario de Estado (sic) de Educación Popular no quiso oír nada y Losada siguió haciendo estragos en ABC hasta marzo de 1946 (L'Espagne de Franco, París, 1948).

La influencia de este Hans Lazar sobre la Prensa española, respaldada por la exacerbada germanofilia falangista de aquel tiempo, llegó a excesos mucho más eficaces que los métodos empleados por el Príncipe de Ratibor, embajador del Káiser en España durante la primera guerra mundial. En lo que se refería al ABC de los años cuarenta, resulta inestimable el testimonio de Ramón Garriga:

Fue tan escandalosa esta cuestión de los corresponsales españoles protegidos por Lazar y considerados en Berlín como funcionarios de Goebbels, por trabajar en «Aspa», en la Radio o en Transocean, que Enrique Giménez Arnau, en funciones de Director General de Prensa, dictó una orden prohibiendo a los periódicos españoles publicar crónicas del extranjero si quien las escribía y mandaba no actuaba con absoluta independencia económica en el país donde trabajaba. Durante unos meses, la Prensa española se quedó casi sin corresponsales. Desde Berlín seguimos escribiendo dos o tres. Pero una intervención cerca de Serrano Suñer hizo caducar la orden en cuestión y los «lazaristas» pudieron volver a trabajar impunemente. Y esto hasta que finalizó la guerra. Como ejemplo de las barbaridades que han sucedido en estos años en el terreno de la Prensa hay que recordar aquí que, en los primeros tiempos de reaparecer en Madrid el periódico ABC, estuvo publicando como crónica de Alemania y figurando como transmitida desde Berlín la literatura de un funcionario que trabajaba a las órdenes de Lazar y que escribía, desde la misma Embajada alemana en Madrid, lo que había indicado el agregado de prensa alemán. Fue también Enrique Giménez Arnau quien terminó con este escándalo, que se producía en gran parte porque los Luca de Tena no podían mandar en su propio periódico. (Pág. 102 de la obra La España de Franco. —Las relaciones secretas con Hitler, Madrid, 1977.)

Aunque Garriga no lo declare, podemos afirmar que ese falso corresponsal firmaba en ABC con el seudónimo de Eugenio Valdés.

La fuerza represiva del Gobierno era rígidamente silenciada, unas veces mediante omisiones y otras por el deber de insertar estímulos de colaboración con la Justicia. Así, una consigna del 6 de junio de 1939, reiteraba las órdenes dadas para que los periódicos se abstuvieran de publicar noticias sobre Consejos de Guerra y ejecuciones no facilitadas por el Servicio Nacional de Prensa. En otra orden de febrero de 1941, ese organismo urgía al ABC a no omitir la publicación de edictos relativos a la Causa General que se estaba tramitando. Era aquella una época en que, no obstante verse obligado el periódico a salir con un exiguo número de páginas, las inserciones obligatorias de entidades oficiales llegaban abundantemente a la redacción.

Cualquier foto, cita o noticia relacionada con la realeza de cualquier país o de cualquier tiempo estaba prohibida en las páginas de ABC, por estimar la censura que representaban apologías del sistema monárquico. Por ejemplo, una portada de ABC dedicada a los Reyes de Inglaterra fue motivo de amonestación; también fueron prohibidos un retrato del Rey de Noruega, con motivo de su cumpleaños, la simple acotación a un telegrama que informaba del fallecimiento de la viuda del Káiser, un breve comunicado relativo a la Familia Real británica, unas frases alusivas al traje de boda de la heredera del trono de Inglaterra, la noticia de la muerte del Príncipe Eugenio de Suecia... Tanto extremaba la censura su cometido, en este aspecto, que llegó a borrar frases como «La España de Alfonso X el Sabio» o «El salón donde murió el Rey Pedro de Aragón el Grande», lo que resultaba verdaderamente ridículo. Los censores veían fantasmas por doquier, hasta el punto de que uno de ellos pudo jactarse de que «...al ABC no se le permitiría hablar ni de Recesvinto».

Otra prueba del espíritu dictatorial de la censura, en aquellas fechas, fue la consigna que recibió ABC el 31 de marzo de 1940: «Los periódicos se abstendrán de todo juicio sobre la obra del Gobierno y de la Administración y de todo comentario relativo tanto a la Administración como a la oportunidad de mejorar cualquier servicio.»

Unos días antes de la citada orden, Prensa Española había solicitado reanudar la publicación de Campeón, el semanario deportivo que publicaba antes de la guerra civil, siéndole denegada su autorización. Igual suerte correría la petición hecha el 22 de abril de 1942, respecto a Blanco y Negro y otros títulos propiedad de Prensa Española. En este caso, el organismo competente comunicaba, sibilino, que serían autorizados a medida que las circunstancias del mercado de papel lo permitieran; y así ocurrió varias veces, hasta 1957. No obstante la precaria situación de ese mismo mercado de papel, controlado por el Poder, permitía desenvolverse, en régimen de monopolio, a publicaciones editadas por Falange o por la Delegación Nacional de Prensa, como el semanario deportivo Marca, el semanario de reportajes Fotos y la revista Primer Plano, que se tiraban en los talleres incautados de Prensa Gráfica, S. A. En el año 1941, es multado dos veces ABC; el 24 de abril, con cinco mil pesetas y, unos días más tarde, el 1 de mayo, con mil pesetas. La más cuantiosa multa que se le impuso fue por publicar la reseña de un almuerzo en la Embajada de los Estados Unidos, con la asistencia, entre otros, del embajador inglés Sir Samuel Hoare y del general español Antonio Aranda, sospechoso a la sazón de conspirar en favor de la Monarquía. Cuando el periódico resistía las presiones punitivas directas, el Poder recurría a otra alternativa que afectaba gravemente al normal desenvolvimiento económico de la empresa; así, el 25 de noviembre de 1945, la Delegación Nacional de Prensa ofició al director de ABC, advirtiéndole que el periódico estaba sobrepasando la superficie de papel asignado a la publicidad, a la vez que le recordaba la norma relativa a que dicho espacio no debía rebasar, en ningún caso, el treinta y tres por ciento del total del papel empleado en cada número. Naturalmente, en ese porcentaje estaban incluidas, a costa de las empresas, las inserciones obligatorias que el Gobierno disponía con frecuencia, a través de consignas, en ocasiones de evidente oposición a la ideología del periódico, como un artículo de Eugenio Suárez, titulado «¿Quiénes son nosotros?», aparecido en ABC el 11 de julio de 1946. En algunos otros casos se trataba de originales, de corte libelesco, contra políticos exiliados, a quienes no se les permitía defenderse, ni en los periódicos ni ante los tribunales.

Este fue el caso del artículo titulado «El apuntalador de la República», que el ABC se vio forzado a publicar el 5 de mayo de 1944, por orden terminante y reiterada de la Delegación Nacional de Prensa; en él, además de injuriarse violentamente a José María Gil-Robles, se criticaban con dureza unas supuestas, aunque falsas, declaraciones suyas en la Prensa extranjera. A Juan Ignacio Luca de Tena se le privó del derecho de explicar, en su propio periódico, que había sido ajena y contraria a su voluntad la publicación en ABC de aquel ataque, manifestándoselo así a Gil-Robles en carta particular, ampliamente difundida. Éste, a su vez, se dirigió al Jefe del Estado, en reparación de su honra, a la vez que le manifestaba: «Cuando la prensa está no ya simplemente censurada, sino netamente dirigida por los órganos estatales, es el propio régimen político quien se hace responsable de los actos de la Prensa.» Aquella carta, en la cual Gil-Robles entregaba a Franco «su honor indefenso», no tuvo ninguna respuesta. Pero sí mereció sanción la conducta caballerosa del Marqués de Luca de Tena: el Ministro de la Gobernación decretó su cese en los puestos que desempeñaba en Prensa Española, manteniéndose esa suspensión hasta el 31 de enero de 1948. El texto de la carta de Luca de Tena ha sido publicado por Gil-Robles, en su libro La Monarquía por la que yo luché, donde se relata con algún detalle el episodio.

El eco de la medida gubernativa adoptada sublevó los ánimos más contemporizadores, que vieron en la misma una conducta arbitraria y dictatorial, tras de la cual se adivinaba un temor evidente al crecimiento del enfervorizado clima monárquico. Luca de Tena recibió numerosos testimonios de adhesión a su noble conducta, siendo de destacar la del ex ministro de la Corona, académico e historiador, don Gabriel Maura, quien le decía, en carta particular:

Aunque sabemos por el propio Caudillo que el régimen actual no es totalitario, en materia de prensa y propaganda aplica exactamente los métodos de los que lo son, lamentablemente fracasados, por cierto, con animadores tan geniales como Hitler y Mussolini. No existe en letra impresa otra verdad sino la oficial a consecuencia de que, cuanto circula y se lee con fruición, va siempre mecanografiado. Está detentada la propiedad de los periódicos, reservado el derecho de admisión de colaboradores y abiertas, en cambio, sus columnas al ataque personal contra ciudadanos españoles maniatados y amordazados por la censura.

Cualquier excusa pareció siempre buena para intentar doblegar al ABC. Así, el 22 de diciembre de 1946, sería nuevamente sancionado con una reducción del cupo de papel que ascendió al veinticinco por ciento, por haber salido en aquella fecha con ocho páginas más de las autorizadas. La tensión existente entre la Dirección General de Prensa y ABC llegó a su colmo con ocasión del Referéndum nacional sobre la Ley de Sucesión, en el verano de 1947, por negarse el periódico a aceptar textos contra su ideología monárquica o a ser receptor de insultos contra quienes encarnaban el espíritu de la Realeza. La agudización de tales drásticas medidas llegó a preocupar a la Casa, hasta el extremo de temerse incluso que pudiera suspenderse la publicación. En hipotética previsión de ello, su director, Ramón Pastor, se dirigió al presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid, Víctor de la Serna, entregándole pruebas fehacientes del difícil entendimiento del Poder con ABC, en busca de un arbitraje profesional, si hiciese falta... Incluso el propio Marqués de Luca de Tena llegó a quejarse a Franco de las medidas de la censura contra su periódico.

Según ha relatado el propio Juan Ignacio, el Jefe del Estado pareció sorprendido:

«...Pero ¿es posible que estén tan locos? —exclamaba.

»A lo que yo me atreví a decirle:

» —¡Lástima que V.E. no sea Director General de Prensa!

»Y le hizo mucha gracia.»

Como he referido en otros lugares de este libro, los monárquicos no colaboracionistas deseaban que la Monarquía se restaurase en España por su propia fuerza histórica. Para crear un clima favorecedor de ese empeño, muy diversos grupos solían celebrar, en la década de los 40, reuniones minoritarias. Fueron más de una vez anfitriones de ellas, el Conde de Gamazo, Yanguas Messía, el Marqués de Aledo, Joaquín Satrústegui y el propio Marqués de Luca de Tena. En ocasiones, asistieron generales tan significados como Kindelán, García Valiño, Ponte, Beigbeder, Aranda... También era frecuente que concurrieran financieros, como Ignacio Villalonga, Pablo Garnica, el Marqués de Aledo y otros. Pero el 7 de mayo de 1948, el Consejo de Ministros impuso al propietario de ABC una multa de veinticinco mil pesetas, por «celebrar en su domicilio reuniones no autorizadas». Simultáneamente, le fue retirado el pasaporte.

La mirada suspicaz de la conducta de ABC por el Gobierno era permanente. No es, pues, de extrañar que, al publicar su número extraordinario de fin de año, en diciembre de 1948, como se viese obligado a reproducir un retrato de Franco en la misma página en que se insertaba un artículo de Serrano Suñer, por no haber enviado a última hora el Ministro Ibáñez Martín su prometida colaboración, los censores vieran en aquel recurso periodístico de urgencia una intencionada maniobra, que fue castigada limitando, nuevamente, el número de sus páginas.

En todo momento se le aplicó, además, al director de ABC una estrategia de dominio, que iba desde la obligatoriedad de tener que pedir permiso oficial para poder pasar unos días de vacaciones, durante la Semana Santa, hasta ser suspendido mes y medio en el empleo, por negarse a publicar un editorial de inserción obligatoria; ambos casos le ocurrieron a Ramón Pastor.

El 13 de octubre de 1952, el nieto primogénito del fundador, Torcuato Luca de Tena y Brunet, sucedía a aquél en la dirección de ABC. En el tiempo en que estuvo al frente del periódico, se le instruyeron hasta once expedientes administrativos; en virtud del último, se decretaría su cese.

Recién nombrado director Luis Calvo, en octubre de 1953, ABC publicó un artículo acerca del culto a la personalidad en el Kremlin, con alusiones transparentes a la misma situación en El Pardo. Seguidamente, se negó a publicar, como original del periódico, un texto ditirámbico sobre el Caudillo redactado en la Dirección General de Prensa.

Desde hace muchos años, la celebración de los banquetes en homenaje a los premios Mariano de Cavia y Torcuato Luca de Tena se ha institucionalizado, llegando a constituir un acto social de gran relieve, no tanto por reunirse en esas noches importantes personalidades del Arte, la Política, la Cultura y el Periodismo en la casa de ABC, como por la tradición de independencia de que gozaron siempre los jurados para la elección de los autores galardonados. Tampoco esos actos, puramente culturales, estuvieron exentos de conflictos. El año en que se celebró la concesión de uno de los premios a Dionisio Ridruejo, el 21 de abril de 1954, la censura prohibió dar una reseña extensa del acto, no permitiendo más que la inserción de una escueta nota de veinte líneas. En 1970, por habérsele concedido el mismo galardón a José María de Areilza, la comida hubo de celebrarse, en la intimidad, en casa del Marqués de Luca de Tena. Dos días más tarde, el 15 de abril, se conmemoraba en el Hotel Ritz, de Madrid, el cincuentenario del Premio Mariano de Cavia, con asistencia de todos los galardonados sobrevivientes. El Ministro de Información y Turismo, Alfredo Sánchez Bella, cometió el desaire de no asistir, imponiendo a través de cierto intermediario un discurso político que resultó «humillante para quienes sólo pretendían evitar politizaciones de unos discursos, que exclusivamente al señor Ministro hubieran podido humillar», según frase de Torcuato Luca de Tena, dirigida a Sánchez Bella en una carta que comenzaba con estas palabras: «No me hiere tu descortesía, me duele tu error.»

Al finalizar aquel año del silencioso homenaje a Ridruejo, ABC fue objeto de una nueva sanción, por haber criticado las condiciones en las cuales se desarrollaron las elecciones municipales del 21 de noviembre de 1954, en las cuales tomaron parte, por la candidatura monárquica de Madrid, Torcuato Luca de Tena, Joaquín Calvo Sotelo, Juan Manuel Fanjul y Joaquín Satrústegui. Años más tarde, en un reportaje de Angel Antonio González titulado «Pucherazo en Madrid» —Los Domingos de ABC, 13 de marzo de 1977, pág. 13—, se explicaría aquella aventura que tan cara costó al ABC. De allí tomamos los siguientes párrafos:

Particular importancia de cara al tratamiento informativo de los resultados electorales tuvo la actitud de ABC. El periódico había servido de evidente soporte a la candidatura «independiente», tanto por circunstancias familiares como de propio convencimiento. Si en el aspecto propagandístico no había podido servir de excesivo apoyo por la actitud de la censura en los días previos, sus talleres fueron decisivos en aquel sábado de confección urgente de acreditaciones.

El talante monárquico y liberal de ABC no eran, por otra parte, desconocidos. La conjunción de tantos factores fue lo que decidió al entonces Director General de Prensa, Juan Aparicio, a dirigir a Luis Calvo, director de ABC, una carta oficial en la que se le ordenaba reproducir un comentario de la propia Hoja del Lunes, titulado «Una victoria política», otro del mismo signo emitido por Radio Nacional y a presentar de forma destacada la información relativa a la jornada electoral, «subrayando en sus títulos más importantes el triunfo de los candidatos del Movimiento Nacional y la identificación del pueblo de Madrid con éste».

La orden fue justificada por Juan Aparicio en el hecho de que el periódico quería publicar un editorial, titulado «Después de las elecciones municipales» que, naturalmente, había sido prohibido.

En la misma comunicación, se designaba a un funcionario de la Dirección General, Miguel Moreno Fernández, para que, acompañado de funcionarios del Cuerpo de Investigación y Vigilancia, supervisase el estricto cumplimiento de lo ordenado, con facultades para impedir la salida del periódico «en caso de que se pretendiera presentar la información de la jornada electoral en contradicción con la realidad que se ha recogido en la Prensa de Madrid de hoy, día veintidós».

Fanjul recuerda la efervescencia de aquella noche en la casa de Prensa Española: «Juan Ignacio, Marqués de Luca de Tena, propietario del periódico, decidió no acatar la orden. —Juan Manuel— me dijo —, muchas veces me he jugado el periódico y hoy es una de esas noches.»

Tal decisión llevó a largas negociaciones con el Ministerio. De madrugada, se llegó a un acuerdo. ABC no publicaría ni lo que se le imponía, ni lo que quería. ABC no publicaría nada en sus páginas de opinión.

La batalla planteada, y ganada a medias, tendría al mes siguiente ingratas consecuencias económicas para Prensa Española.

Según comunicó el propio Marqués de Luca de Tena a Fanjul, en carta fechada el 15 de diciembre, el Ministerio de Información había dado dos días antes la orden a la Papelera de que suprimiera, ya en diciembre, 52.616 kilos de papel de cupo a ABC. La compra de papel, en venta libre, suponía una diferencia de 134.170 pesetas mensuales, o sea, 1.610.040 pesetas, de las de entonces, al año.

Lo curioso, como señalaba el Marqués de Luca de Tena en su carta, era que el expediente abierto por no haberse cumplido las órdenes de inserción obligatoria dadas por Juan Aparicio para el 23 de noviembre de 1954, ¡aún estaba tramitándose!

No mucho después, pareció que el Poder empezaba a ser benigno con el periódico. El año 1956 sólo sufriría dos multas, una de quinientas pesetas, y otra, de la misma cantidad, por un editorial. Bien pequeña cosa, si se compara con lo que ocurriría más adelante. Cinco años más tarde, un joven redactor de ABC sería duramente castigado, por unas impetuosas declaraciones de exaltado monarquismo. Fue en 1961 y se trataba de Luis María Ansón y Oliart, a quien se le impuso una multa de treinta mil pesetas, por haber pronunciado, en, el curso de un banquete, un duro discurso de oposición al régimen de Franco. Al mismo tiempo, se le comunicó también la prohibición de escribir para el periódico, hasta nuevo aviso. Los organizadores del banquete fueron, igualmente, multados con treinta mil pesetas cada uno.

Según se ha relatado en otro capítulo, en el verano de 1962, el crecimiento de la oposición democrática hubo de tener en Munich una manifestación de gran fuerza, con motivo de un congreso del Movimiento Europeo. El Gobierno español reaccionó con la más extremada violencia —reveladora, en el fondo, de su debilidad— y con la imposición de duras consignas sectarias en el tratamiento de la información, que hubo de salpicar al propio Poder, ya que tuvo desagradables consecuencias para la situación internacional de España. No obstante las reiteradas declaraciones de Franco, en favor de la comunidad europea, nuestro aislacionismo se impuso con aquellas medidas. Al propio Franco se le atribuyó la orden de intervención de la censura; pero, realizada por el Ministro Gabriel Arias Salgado y su director general, Adolfo Muñoz Alonso, rebasó los límites del habitual ejercicio dictatorial, puesto que los periódicos se volcaron en calumnias e injurias contra los participantes en el Congreso de Munich; e incluso contra el Conde de Barcelona, que había sido, personalmente, ajeno a tal reunión. ABC gozó del privilegio de ser sancionado por la censura con mayor rigor que otras publicaciones. Se le instruyó un expediente, por negarse a publicar una información burdamente fabricada en la Agencia EFE. Luis Calvo, director del periódico, soslayó la situación con enorme destreza. Torcuato Luca de Tena escribió al Director General de Prensa, respaldando la conducta de Calvo. A qué grado llegarían las violencias empleadas para imponer informaciones tergiversadas el «gran contubernio» fue el apóstrofe típico! —, que el propio Muñoz Alonso, pocos días después, se vio obligado a visitar el periódico de madrugada, para ofrecer sus excusas al director, en presencia de la redacción. Mes y pico más tarde, una crisis de gobierno haría cesar a Arias Salgado, para dar entrada a Manuel Fraga. Apenas desaparecida toda aquella entelequia conocida como Doctrina de la Información, el 5 de octubre de 1962 volvería a tomar el timón de ABC Torcuato Luca de Tena. Fraga impondría, en mayo de 1966— como hemos dicho páginas atrás —, una nueva Ley de Prensa.

Muy pronto conocería el ABC, por experiencia propia, la nueva regulación informativa y sabría cuál era la amplitud de la apertura. El 5 de junio, un artículo del Marqués de Quintanar —«Barco a la vista»—, en el que su autor dejaba sentir ya los pasos de don Juan de Borbón por la escalinata del Palacio Real, motivaría un expediente administrativo. Mes y pico más tarde, un artículo de Luis María Ansón —«La Monarquía de todos»— publicado el 21 de julio de 1966, en el cual se declaraba a favor de la restauración de la Monarquía, fue secuestrado por el Tribunal de Orden Público y embargada la edición del periódico. Su director recurrió en carta al Ministro de Información el 26 de julio, y el 23 de septiembre quedó sobreseído el proceso, levantándose el embargo.

No obstante la nueva legislación, ABC continuó siendo objeto preferente de la atención del Poder público. En el año 1967 se registraron algunos hechos sintomáticos. El 18 de febrero, el director del periódico fue objeto de una instrucción judicial, por haber informado que la conferencia pronunciada en Madrid por Vandenburie, Presidente de la Unión Nacional de Estudiantes de Francia, se había desarrollado normalmente y que no se comprendía por qué el Gobierno había detenido al conferenciante durante setenta y dos horas; se adujo que el periódico «faltó a la verdad en el contexto general de la información y había atentado al orden público». Diez días más tarde, un desconocido arrojó un artefacto de tipo Laffitte en el portal del domicilio particular del director de ABC, de Sevilla, Joaquín Carlos López Lozano. A comienzos del mes de abril, exactamente el día 4, y después de haberse publicado en el ABC madrileño una crónica parlamentaria de la primera sesión de la Comisión de Leyes Fundamentales de las Cortes, un conocido abogado monárquico se despedía de los lectores del periódico, por no permitírsele continuar escribiendo, al no hallarse inscrito en el Registro Oficial de Periodistas; tratábase de José María Ruiz Gallardón, que firmaba con el seudónimo de Tebib Arrumi II, heredado de su padre, Víctor Ruiz Albéniz, quien lo había popularizado. Desde la entrada en vigor del Estatuto del Periodista de la Ley de Fraga, fue ésta la primera vez en que se puso de manifiesto, públicamente, y se resolvió un caso de intrusismo con indudable criterio sectario.

Un sector duro del Gobierno apretaba las clavijas del Poder. En la década de los setenta, en algún caso, se le obligó al ABC a publicar determinadas colaboraciones, como ocurrió con un artículo firmado por Ginés de Buitrago, en el cual se reafirmaba la oposición de la apertura y se confirmaba el ciego autoritarismo del Régimen. Ginés de Buitrago no era otro que el almirante Luis Carrero Blanco —a la sazón, íntimo colaborador del Jefe del Estado—, que sí estaba, por lo visto, inscrito en el Registro Oficial de Periodistas.

A pesar de la evidente decadencia física de Franco y de la debilitación de su Régimen, ABC prosiguió la lucha por su independencia. El 13 de junio de 1972, el Ministerio de Información y Turismo iniciaba un expediente administrativo contra el periódico, por la publicación de un chiste de Mingote alusivo a las Leyes Fundamentales. En abril de 1974, recogería unas declaraciones especiales para el periódico, de Ricardo de la Cierva, en las cuales se afirmaba: «La cuarta apertura, si se frustra, ya no la podrá hacer este Régimen.» Un año después —el mismo del fallecimiento de Franco—, Prensa Española coronaba, simbólicamente, su historia de persecuciones bajo la Dictadura con un hecho relacionado con la Monarquía. El 23 de febrero de 1975, por estimar el Ministerio de Información y Turismo que la publicación de unas declaraciones de don Juan de Borbón constituía un delito, fueron secuestradas las páginas de huecograbado de ABC. Posteriormente, el 4 de octubre, también fue secuestrada la revista Blanco y Negro, por insertar una información sobre las ejecuciones de varios terroristas. El semanario se vio obligado a salir a la calle con un pliego menos y una portada distinta a la prevista.

Por otra parte, en la colección de ABC correspondiente a los años de la dictadura franquista, encontramos reiteradas defensas, más o menos explícitas, de la libertad de expresión. Como ejemplo bien expresivo, bastará reproducir unas palabras de Vicente Gállego, gran periodista y muy querido amigo mío, en un artículo titulado «La otra violencia», que se publicó en ABC el 11 de julio de 1968:

Hay, en efecto, algo más que el crimen y la cólera que ensangrientan las calles y causan asesinatos y magnicidios. En medio de la calma aparente y de la tranquilidad exterior puede existir una violencia silenciosa que se traduce en dramas individuales apenas visibles. «No poder decir lo que se piensa es propio de esclavos», escribía Eurípides en Las Fenicias. Cuanto contraríe la conciencia e imponga una manera de pensar, convierte a los hombres en esclavos. Es una aplicación insidiosa y extendidísima de la más genuina violencia.

LA PERSECUCIÓN A «ABC» VISTA POR SUS DIRECTORES

Queremos terminar este panorama de las persecuciones sufridas por ABC durante la etapa franquista, con un breve relato personal de cada uno de sus directores: tres testimonios de los tres miembros de la familia Luca de Tena que dirigieron el periódico, en Madrid, así como otros dos, de directores en diferentes épocas, son un buen resumen y complemento de cuanto llevamos dicho sobre el tema. Nos referimos a Juan Ignacio Luca de Tena, Torcuato Luca de Tena, Guillermo Luca de Tena, Ramón Pastor y Luis Calvo, cuyos juicios transcribimos seguidamente:

Cuatro años más tarde, ya en Madrid, Pastor se hizo cargo de la dirección de ABC y permaneció en ella durante los más difíciles del Régimen, periodísticamente hablando. Dependía entonces la Prensa del Ministerio de Educación Nacional, que regía el señor Ibáñez Martín y el Director General de Prensa con quien le tocó tratar a Pastor era un hombre que tenía bastantes malas pulgas, Los dos periódicos españoles de mayor influencia en los años que siguieron a la guerra civil, ABC y La Vanguardia, son ejemplo claro —aunque dicho sea sin que mis palabras, no digo que le ofendan, sino que ni siquiera le molesten, porque hoy tengo motivos para respetar su persona. El hecho es que Ramón se veía obligado a luchar dialécticamente con él todos los días; que la censura era más intransigente que nunca y, por si fuera poco, existían entonces las inserciones de carácter obligatorio, con las que ordenaban a los periódicos publicar cuanto a la Administración le viniera en gana. Jamás, como en los tiempos de la dirección de Pastor, ha sido tan duro el régimen de prensa, salvo en los tiempos de la República en que, por un quítame allá esas pajas, los ministros de la Gobernación suspendían de un plumazo cientos de periódicos. Ahora no hay censura, aunque mucha gente crea lo contrario, pero lo cierto es que no existe desde la nueva Ley de Prensa promulgada en la época del señor Fraga Iribarne. Más en los tiempos de Pastor, la presión era terrible. Y él supo defender en los momentos más difíciles la dignidad del periódico con un valor cívico y una honradez profesional tales, que para mí, tan hecho a sufrir las acometidas brutales de la República, era un orgullo verle y oírle luchar con su voz en tono menor y sus pasos en puntillas. Claro que— el lector lo habrá comprendido —al hablar de los pasos en puntillas de Ramón Pastor, me he referido siempre a los morales, no a los físicos. Pero, en sus tratos con aquel señor Director General, a sus buenos modales unía Ramón Pastor una energía tan firme que era capaz de resistir las presiones más fuertes.

(Pág. 324 de Mis amigos muertos, por Juan Ignacio Luca de Tena. Barcelona, 1971.)

—A los pocos días de ocupar yo la dirección de ABC, el periódico Arriba publicó un artículo, dirigido a mí, en el que me llamaba entre otras cosas «cursi», «sesteante», «garambaina», «antigualla», «situaciones verbeneras», «imbécil de mimetismos»... Ésta fue la acogida que me dispensaron algunos de mis colegas al ingresar yo en el periodismo activo como director. Entonces, echando la vista atrás —tenía yo veinticinco años—, me dije: «pero, vamos a ver... ¿Cuál es el delito? Porque yo soy un señor que, aparte del bagaje de doce o quince años de estudio que tiene todo universitario —reuniendo la escuela primaria, el bachillerato, la Universidad—, si yo he hecho algo en mi vida ha sido trabajar, bien o mal, pero trabajar como un león, sin parar».

(Torcuato Luca de Tena, como su padre, había empezado muy joven sus actividades periodísticas, desde linotipista hasta corrector de pruebas, confeccionador, gerente, corresponsal en el extranjero...)

—Tras de estas diferentes etapas llego a ocupar la dirección de un periódico que no tomó por asalto, y entonces se me dedica este artículo que publicó Arriba el 23 de octubre de mil novecientos cincuenta y dos. Durante estos meses, en los que fui recibido con tanta cordialidad, se me instruyeron once expedientes, uno por mes. De los diez primeros fui absuelto, pero por el expediente número once se decretaba mi cese. Se pone como motivo de mayor gravedad el hecho de que se me habían instruido diez expedientes con anterioridad. Yo era un reincidente a la desobediencia. Esto era en noviembre de mil novecientos cincuenta y tres.

—¿No llegaste a cumplir un año como director de ABC?

—No; pero entonces hubo un escrito, dirigido al ministro de Información, en el que los firmantes eran Concha Espina, Azorín, Pemán, Benavente, Ortega y Gasset, Marañón, todos los directores de periódicos de Madrid, excepto Ismael Herráiz. Se reunieron cerca de mil firmas admirables para un coleccionista de autógrafos.

(Págs. 297 − 298 de Doce hombres de Letras, por Marino Gómez Santos. Madrid, 1969. Conversación sostenida por Gómez Santos con Torcuato Luca de Tena para el diario Pueblo, de Madrid, unos años antes) afortunadamente no único —del incansable batallar de la prensa en favor de la libertad de expresión. Sus columnas, aun en los peores años de una censura singularmente acre con ellos, por su peso en la opinión, jamás publicaron elogios, ni siquiera un juicio más o menos favorable, hacia el organismo que pretendía dictar sin apelación lo que debían o no debían leer los españoles. ABC, cuyos avatares he vivido minuto a minuto y al detalle, supo durante esa era de durísimas y repetidas sanciones, mantenerse fiel a lo que, a modo de solemne declaración de principios, publicó el primero de junio de 1905, en su primer número como diario.

«En política —dijo entonces— no seguirá bandera alguna para no mermar su independencia dentro de la cual se propone vivir sin abandonar uno solo de sus fueros.»

Y al hablar de sanciones no me refiero únicamente a la sufrida por la publicación de fotografías y noticias de la Familia Real —anécdota quizá para muchos, pero que ABC, identificado desde siempre con el ideal monárquico, sentía como un dolor hondamente—, sino a las que padeció por negarse a apoyar el referéndum de 1947, por oponerse a la candidatura oficial en las elecciones de 1954, o por aceptar jubiloso que un jurado nombrado por ABC y en uso de su libérrima opinión, concediese el premio Mariano de Cavia a personajes tan «peligrosos» —y entrecomillo tan peregrino calificativo— como Dionisio Ridruejo, Salvador de Madariaga o José María de Areilza.

Son muy pocos los periódicos —si los hay— que fueran sometidos a unas coacciones desde lo económico —recortes de millones de pesetas en los cupos de papel— a lo puramente disciplinario: destitución en 1944 del Presidente del Consejo de Administración, Juan Ignacio Luca de Tena; en 1955 la del director del periódico, Torcuato Luca de Tena. Si hoy me refiero a estos agravios, no es con afán alguno de justificaciones, porque ABC no precisa de tales coartadas y tiene claramente definida su posición ideológica.

(Pág. 3 del artículo titulado «Prensa y Democracia», por Guillermo Luca de Tena, publicado en Hoja del Lunes, de Madrid, el 25 de septiembre de 1978.)

Y no ha sido siempre cómoda para nuestro diario esta postura de patriótica independencia, no vinculada a ningún partido, ni sometida a ningún interés. En muchas ocasiones y con diferentes pretextos, la opinión de ABC se ha visto presionada, amenazada o perseguida. ABC ha conocido suspensiones, huelgas injustas, tentativas de incendio. Alguno de sus directores ha conocido la prisión y otros han sufrido multas, expedientes y hasta la destitución por orden gubernamental. Los atentados contra la independencia de ABC no se limitan a los arios tormentosos de la II República. Abarcan también la etapa de la Dictadura de Primo de Rivera y el Régimen del General Franco. En cualquier instante de la vida política española ABC ha defendido obstinadamente su convicción de que eran compatibles una ardiente defensa de los grandes intereses nacionales y un tono de moderación, de respeto al prójimo y a sus ideas. El liberalismo de ABC, muchas veces combatido con saña, ha sido y sigue siendo su razón de existir, su última y más preciada trinchera.

(Pág. 4 del artículo «Carta del Director de ABC: Razones para una fidelidad», por Guillermo Luca de Tena, publicado en el número extraordinario de los setenta y cinco años. Julio, 1980.)

Me informan de que ayer, en voz suficientemente alta para excluir todo matiz de confidencia o de secreto, se refirió usted a ABC atribuyéndole la burla sistemática de no sé cuántas normas y disposiciones respecto a prensa. Añadió usted, si mis referencias no son erróneas, que esa burla, al determinar las modificaciones recientes en los cupos de papel, lleva costado a ABC un millón de pesetas, cifra que está usted dispuesto a que se multiplique indefinidamente [...] Si por burlarse entiende usted la discrepancia seria, de altura, llena de respeto al adversario, en puntos fundamentales programáticos que atañen al futuro del país, nada puedo objetar sino las seguridades que dio el régimen, cuando la crisis que les llevó a ustedes al puesto que ocupan, de que la Prensa iba a poder opinar; si por burla se entiende la negativa a aplaudir ciegamente aquello que, proyectado al futuro, está en pugna fundamental con la ideología del periódico, nada debo decir tampoco.

(Carta dirigida por Ramón Pastor, en su calidad de director de ABC, al Director General de Prensa, con fecha 7 de junio de 1947.)

... y vino la Dictadura de los cuarenta años. ABC se las hubo entonces con censores acedos, desabridos e implacables, pero en momento alguno remitió la voluntad que es inherente a su propia vida y razón de ser: la defensa de una Monarquía moderna, como las que rigen en la Gran Bretaña y en los países nórdicos. Monarquía que, en aquellos años de nuestra renovada lucha contra un poder personal, veíamos encarnada en don Juan de Borbón y Battenberg, heredero directo del Rey don Alfonso XIII. No nos ruboriza subrayar esta verdad de hecho: que ABC, arriesgando de nuevo su existencia, se enfrentó muchas veces con la censura del Dictador y que, en ocasiones muy relevantes, salió victorioso de la liza. Lo afirma y lo firma un hombre que estuvo al frente del periódico por deseo de la empresa, en un lapso muy enconado, el más enconado quizá y, sin duda, el más erizado de sus trances, lapso que duró para el infrascrito largos años.

(Pág. 39 del artículo titulado «Tres generaciones en ABC: Retazos de nuestra Historia», por Luis Calvo, publicado en el número extraordinario de los setenta y cinco años. Junio, 1980.)

Además del testimonio anterior, ya publicado, damos a conocer un informe inédito y reciente en que Luis Calvo relata sucintamente lo que fue, en relación con la censura, el periodo de su dirección en ABC:

En los nueve amargos años en que desempeñé, tras muy porfiados requerimientos personales del Presidente del Consejo de Administración de «Prensa Española» y del Director saliente de ABC, la dirección de este periódico, mis luchas con los censores fueron continuas y a veces enconadas, de modo que los expedientes surgían con la misma intermitencia con que yo los desestimaba. Nunca acudí a cita de juez alguno del viejo Ministerio de Información y Turismo de la calle Montesquinza o de la Avenida del Generalísimo.

El primer choque vino al día siguiente de encargarme de la dirección del periódico —octubre de 1953— y es cosa digna de recordar. Yo había sido hasta entonces subdirector y conocía, desde el año 1927, todos los recovecos y todas las grandezas de ABC. Apenas me senté a mi nueva mesa, cayó bajo mis ojos un editorial que estaba aprobado por la censura. Se titulaba «El culto a la personalidad», y era un comentario, duro y fúlgido como diamante, ocasionado por aquel Congreso Comunista de Moscú donde el figurero Kruschef denunciaba muy por lo menudo los crímenes, las soberbias y las infatuaciones de Stalin. Era un editorial trascendente, obra quizá de Gonzalo Fernández de la Mora. Apuntaba con denuedo, pero tácitamente, al Jefe del Estado español. Me di enseguida cuenta y me dije: «¿Cómo es posible qué la censura, que me raspó de negro el pecho desnudo y ensangrentado de una maja de Goya fusilada por los franceses, no haya percibido las aviesas intenciones que van embozadas en este artículo?» Lo publiqué, naturalmente, y con gozo, y don Juan Aparicio, Director General de Prensa, me llamó al teléfono y dijo: «Te has lucido en tu primer día. Has perdido la confianza del Gobierno, porque tu primer editorial lleva mucho veneno dentro y todos los Ministros lo han notado.» Contesté: «Pues se equivocan. Se habla de Stalin y de Rusia y, además, lo habéis muy justamente aprobado vosotros.» Y se enfureció y le corté el teléfono.

Luego me convencí definitivamente (yo había sido, bajo la corta dirección del noble y despechado Ramón Pastor, jefe de colaboraciones —que entonces no se llamaba así ni de manera alguna—, confeccionador y editorialista), me convencí, pues, y por entero, de que la censura se había hecho, con los años, más republicana que en los cuarenta y no consentía alusión alguna que fuera benévola —no ya ponderativa— para la Monarquía y para el hombre que legítimamente la encarnaba en España, don Juan de Borbón y Battenberg. Los censores de prensa, radio, libros, teatro, cinema, etc., confesaban paladina y altivamente su republicanismo, antes y después del famoso decreto que declaraba que España era un Reino y cerraba, por lo tanto, la puerta a una III República. Oficialmente, España era un Reino, Reino en busca de un Rey. En realidad, y viendo fluir los hechos desde la dirección de un periódico que era tradicionalmente monárquico, la España de los censores era una república que perseguía también a los republicanos si éstos no se colocaban al servicio del Régimen, o dicho con más propiedad, al servicio de los censores que el Régimen tenía acampados en todos los lugares del país.

Si, como yo hice una vez, se escribía un editorial empapado de buena doctrina monárquica constitucional, democrática, al estilo de Gran Bretaña y las naciones nórdicas de Europa, el censor, algo deslumbrado por la severidad de la tesis y la antítesis, dejábalo pasar, siempre que en su contexto se intercalase una frase de esta o parecida sustancia: «astas son las ideas o ideales que representa el Caudillo de España, en cuya persona cristalizan los más nobles y eficaces atributos de la Institución monárquica.» Y si non, non. Si no se aceptaba la frase, había que renunciar al artículo. En mi caso concreto, requerí la opinión autorizada de personas que vivían en Estoril, y el consejo fue que publicase el artículo con la entalladura franquista obligatoria. Sobre ella prevalecía la doctrina, y la doctrina merecía divulgación.

Julián Cortés Cavanillas, corresponsal de ABC en Roma y renombrado monárquico y monarquizante, era acosado por la jauría de censores. Si decía, por ejemplo, que S.A.R. el Conde de Barcelona y su hijo el Príncipe —entonces— don Juan Carlos habían sido recibidos por Juan XXIII, los censores dejaban escueta y pelada la noticia y suprimían el adjetivo «augusto» aplicado a don Juan Carlos, y que la recepción se hizo «con los honores correspondientes al rango de los visitantes», y que «en la conversación tenida con el Papa se habló de lo que será la boda del Príncipe y de la Princesa Sofía de Grecia», que Juan XXIII «dio un giro bondadoso a la conversación y glosó con simpático y cordial gracejo la significación originaria del nombre Juan, «Don de Dios»; y que «el Cardenal Primado de España, doctor Pla y Deniel, y el Cardenal Arzobispo de Santiago acompañaron en la visita al Vaticano a don Juan y don Juan Carlos» y que «ciento tres sacerdotes españoles ovacionaron en el Pontificio Colegio de San José a los augustos huéspedes de Roma».

Los desmanes censorios llegaban al extremo de mandar a dos policías con una carta dirigida a don Aurelio G. Úbeda, Director-gerente de ABC, obligándole a aceptar —a él, que era el guardián del peculio de la Empresa-artículos que yo había rechazado violentamente, con la amenaza de cerrar el periódico o de cortarle para siempre el cupo de papel, en cumplimiento de la Ley de Prensa de Ramón Serrano Suñer, si no se publicaban íntegramente.

Murió en octubre de 1955 don José Ortega y Gasset, hombre admirable por su prodigalidad amistosa y el más alto, sin par y fecundo pensador y cronista del siglo XX. Yo recibí, como Miguel Delibes, la consigna, pero hice todo lo contrario. Pedían: «no destacar la noticia, no comentarla; una fotografía pequeña». Y decidí dedicarle todo un número de ABC, con su mascarilla, obra de Juan Cristóbal —a quien yo se la encargué—, en la portada. Colaboraron en ese número todas las grandes figuras españolas, desde Javier Zubiri a Pío Baroja, y Azorín, y Pérez de Ayala, y Marañón, y Julián Marías —cuya firma ilustraba asiduamente las páginas de ABC— , y Laín Entralgo...

El Director General de Prensa me llamó a las dos de la mañana: «Eso no puede salir a la calle. ¿Cómo se te ha ocurrido darle la portada a Ortega y Gasset?». Le contesté: «Tú haz lo que te competa. Mi deber es sacar el periódico y lo cumplo con orgullo. Cumple tú el tuyo y arráncalo de los quioscos». El homenaje póstumo de ABC a don José Ortega salió el mismo día en que, desde su domicilio de Montesquinza, 28, salía su cadáver, por la mañana, acompañado a la fosa por una densa y apenada muchedumbre de amigos, admiradores, discípulos y gente sencilla del pueblo madrileño. Las autoridades no se atrevieron a «arrancar el periódico de los quioscos». Un mes más tarde, me decía el Director General de Prensa que el Ministerio de Asuntos Exteriores tenía noticias de la América hispana. Buenas noticias. Resulta que en las capitales y grandes ciudades de esos países se había recibido con aplauso ese número «prohibido» de ABC consagrado a Ortega y Gasset. Les había hecho yo un favor.

Otra vez —y hay para escribir un libro y el libro saldrá, porque será historia pura y exenta de frivolidades humanas— me llegaron protestas de unos afanosos y ambiciosos intelectuales de derechas. «¿Por qué el Director de ABC se niega a publicar la noticia de que dos libros de Unamuno, El sentimiento trágico de la vida y La agonía del cristianismo, han sido condenados por el Vaticano a entrar en el Índice —hoy, por fortuna, suprimido?» Y decidí publicar la noticia, pero con una «Nota de la Redacción» donde se decía que el Vaticano condenaba al poeta español más cristiano después de San Juan de la Cruz y al hombre cuyo cadáver fue enterrado ceremoniosamente por los falangistas de Salamanca. La «Nota» fue tachada por la censura y don Juan Aparicio me llamó por teléfono para decirme que no se me ocurriera publicarla.

Se publicó, y no pasó nada. ¿Por qué no pasaba nunca nada? Porque sabían que la Dirección de ABC y las luchas con la Censura y los Ministros y los periodistas adulones me abrumaban sobremanera, y porque yo no concebía una Dirección de periódico que estuviese al servicio de unos políticos o de un gobernante que a sí mismos se consideraban indiscutibles y glorificados por ellos mismos, en una apoteosis urdida desde el Poder y con la ayuda de las viejas y famosas bayonetas de que hablaba Mme. de Staél.

No debemos terminar este sucinto panorama de las persecuciones de los monárquicos y de la actuación de la censura contra la Monarquía, sin recordar que también fue empleada la intervención de los teléfonos, no sólo de personalidades caracterizadamente monárquicas, sino de funcionarios del propio Régimen. Era un sistema de sospecha y recelo constante, vigilándose los posibles contactos entre las personas intervenidas. En apéndice publicamos una lista de teléfonos intervenidos.

VI. Militares en la política. Contactos internacionales. Negociaciones de las fuerzas monárquicas con las izquierdas

NUESTRA GUERRA CIVIL: PRIMERA BATALLA DE LA GUERRA MUNDIAL

LA guerra en Europa era la dramática pesadilla de todos en los años que siguieron a la contienda española. En 1941, preocupado yo por la fisonomía exclusiva y apasionadamente germanófila que presentaba España ante el mundo, invité a un grupo de ex ministros para estudiar el problema. Planteé el tema en la reunión, al margen de las posibles preferencias de cada uno. La tesis oficial consistía en mantener que nuestra guerra civil había sido la primera batalla de la guerra mundial y que el hecho de haber resultado vencedores en aquella primera contienda los amigos de Italia y Alemania, nos eximía de la obligación de entrar en la lucha para ser beneficiarios de la victoria en el día de la paz.

Podía esto ser una postura hábil, para evitar la participación española en el conflicto, partiendo del supuesto de la victoria germánica; pero ¿qué ocurriría si Alemania resultaba derrotada? Entonces, lógicamente, seríamos partícipes de los perjuicios de la derrota. A la vista de esto, propuse la creación —que debería hacerse de acuerdo con el Gobierno— de un partido o agrupación que pudiese desarrollar una discreta y tolerada actividad pública de carácter aliadófilo. Alguno de los asistentes a la reunión expuso este plan al general Franco, quien contestó: «Díganle a Sainz Rodríguez que hable con el general Jefe del Estado Mayor.»

Así lo hice. Ante Juan Vigón expuse un detallado plan, que fue escuchado atentamente y calificado con elogio; pero el general objetó que, en realidad, no merecía la pena acometer la empresa, puesto que era imposible que Alemania perdiese la guerra. Quedé estupefacto. Y le respondí que yo, un modesto profesor de Literatura, me atrevía a sostener, ante un eminente militar, que Alemania no iba a perder la guerra, sino que ya la tenía perdida. Me explicó Vigón, entonces, los planes alemanes sobre armas secretas, a lo que hube de replicar con lo que yo sabía acerca de los trabajos de los aliados en ese mismo terreno. Y así continuó una larga conversación, sin llegar a ningún extremo concreto en relación con el proyecto político presentado.

Ante aquella situación equívoca, creyendo cumplir con un deber patriótico, me lancé a la empresa de realizar aquel plan, aunque fuese de un modo clandestino. Para ello, me puse en contacto con los poquísimos militares que creían en la derrota alemana. El más seguro y firme en ese pronóstico era el general Aranda. Unos cuantos hombres civiles se sumaron a tales actividades.

ANTONIO ARANDA Y OTROS GENERALES

El general Antonio Aranda —que tan activa gestión había de realizar desde ahora para dar al mundo una nueva imagen española, acorde con el curos de la guerra— era figura que tuvo siempre en el Ejército un gran prestigio, corroborado por sus publicaciones y servicios en organismos docentes. Su acción militar, en la contienda interior reciente, fue decisiva en varias ocasiones.

Entonces, el general Aranda comienza a trabajar en Madrid; trabaja activamente para que sus criterios, en lo internacional y en lo político, puedan ir desarrollándose. Importaba mucho que en los medios militares de España se considerase prudentemente la conveniencia de poder ofrecer a los países de seguro vencedores una versión distinta de la que habitualmente se admitía; esta nueva versión era la que encarnaba, fuera de la Patria, don Juan de Borbón, que estaba al tanto de la situación española, lo mismo en lo político que en lo militar. Hasta él llegaban noticias fidedignas de hechos que no habían trascendido, como las referentes al caso de un ilustre general: Eugenio Espinosa de los Monteros, apasionado y ostensible germanófilo. Embajador, en 1940, de España en Berlín, fue relevado por su desacuerdo con el Ministro de Asuntos Exteriores, Ramón Serrano Suñer. Nombrado después capitán general de la Sexta Región, el general Espinosa de los Monteros, al tomar posesión del nuevo cargo, pronunció un emocionado y vibrante discurso, en el que no evitó una clara referencia a lo ocurrido en los últimos momentos de su etapa de Embajador: «...comenzó para mí el camino de amargura, trazado, fríamente, por la deslealtad y la ambición sin límites de quien era jerárquicamente mi jefe». Unos cuantos términos más añadían dureza al recuerdo. A las cuarenta y ocho horas, el general había sido relevado de su cargo de capitán general de Burgos.

PRIMEROS CONTACTOS CON SIR SAMUEL HOARE

Dentro del plan de actividades a que obligó la negativa del general Vigón, tuve que establecer, como era lógico, contacto con el Embajador de Inglaterra, Sir Samuel Hoare. Era un hombre inteligente, frío y cauteloso. Buen servidor de los intereses de su Patria, no le estaba resultando fácil su misión en España, por la actitud antibritánica del Gobierno y de una buena parte de la opinión pública. Aquel clima hostil hacia Inglaterra creaba en el ánimo del Embajador un estado de descontento que le llevó incluso a pensar en marcharse de España. Estimaba que aquí tenía poco que hacer, ante la germanofilia oficial. Algunas personas —como su amigo y consejero Bernard Malley, antiguo residente en España, que me lo comunicaba— conocían esa situación espiritual suya.

Cuando le visité, se hallaba junto a él el Agregado naval británico, Allan Hillgard. Sabida es la excepcional importancia que en la vida y en la historia inglesa tuvo siempre la Marina, la gran salvaguarda del Imperio. Así, un Agregado naval es, tradicionalmente, casi un Embajador. Por esa razón, procuré que Allan Hillgard conociera también las razones de nuestros propósitos, que eran, por supuesto, las del interés de España, pero que podían coincidir también con las del interés de Inglaterra.

En la conversación con Sir Samuel Hoare le hice ver que la posible salida del régimen representado por el general Franco no era necesariamente, como venía afirmándose en medios internacionales, el retorno a la República y la formación de un Gobierno encarnado por los hombres que se encontraban en el destierro. Tal solución implicaba riesgos tremendos y colocaría de nuevo a España en un clima de guerra civil. Esto tenía que ser descartado y superado. Y la vía de salida no podía ser otra que la de una restauración monárquica.

En ese camino dije al Embajador que nos hallábamos y que extensas zonas sociales españolas compartían tal criterio. Incluso en algunos medios militares se estimaba que ésa era la lógica solución a los problemas e inquietudes del momento y a los que, en un plazo más o menos próximo, habían de plantearse con caracteres más graves. No existía únicamente —le encarecí-la alternativa republicana de que venía hablándose y que no sería sino el planteamiento de nuevos rencores y venganzas. Era preciso contar con otra solución, la de la Monarquía, como superadora de pasiones y enfrentamientos, situada por encima de bandos y tendencias.

Razoné minuciosamente ante el Embajador los motivos para creer en la fórmula estudiada y propuesta por nosotros. Según pude percibir, mis consideraciones hicieron mella en Sir Samuel Hoare. El Agregado naval escuchó también atentamente mis palabras. Cuando me despedí de ellos, tenía la impresión de que ambos habían encontrado lógicos mis puntos de vista sobre el problema español y que habían comprendido que la solución de éste no se hallaba, necesariamente, en el retorno de la República; había otra salida que, en definitiva, podía ser beneficiosa para la paz y los intereses de Europa.

La excelente impresión obtenida por mí no tardaría en verse confirmada. El Embajador de Inglaterra, no sólo abandonó su intención de marcharse de España, sino que prosiguió trabajando aquí en favor de la neutralidad española, convencido de que, en efecto, la Restauración de la Monarquía podía ser el cauce más eficaz y positivo para la vida política nacional y para el equilibrio europeo.

Para probar a Sir Samuel Hoare la existencia de personalidades militares y políticas que participaban de los puntos de vista que le expuse, logré ponerle en contacto con el general Aranda y con Gil-Robles, en Estoril, a quien visitó allí varias veces, algunas en compañía mía.

CONSECUENCIAS DE UNA CENA POLÍTICA

Continuaban, mientras tanto, las gestiones que tendían a hacer que la idea monárquica calase con la mayor hondura posible en personas y grupos sociales. A la vez que el general Aranda trabajaba con entusiasmo y evidentes dotes de organización, yo consideré necesario ampliar los contactos militares. Y una noche, por ejemplo, nos reunimos en casa de José María de Areilza el teniente general García Valiño, Eugenio Vegas Latapié y yo. Se habló durante la cena de la necesidad de una pronta restauración monárquica y de los problemas que surgirían para España si, al ganar los aliados la guerra, continuaba el general Franco en el poder.

A los dos días de aquella cena nos llegaba a Eugenio Vegas y a mí una orden de confinamiento en Canarias. Huimos los dos, Vegas permaneció escondido durante algún tiempo en Ampurias, de donde se trasladó, por la frontera francesa, a Suiza. Ya en Lausanne, actuó como Secretario político de don Juan.

Yo me oculté en —Madrid, en un piso que previamente había alquilado en previsión de una posible contingencia como aquélla. Después de un tiempo prudencial, cuando estimé que habría disminuido la vigilancia en las carreteras, me decidí a marchar. Fui, primero, a Badajoz, con intención de cruzar la frontera portuguesa en cuanto me fuera posible. Me alojé en casa de un amigo, y el día 23 de junio de 1942 pude cumplir mi propósito. Al otro lado de la frontera me esperaba el coche de los Marqueses de Pelayo y el día de San Juan llegaba a Lisboa. Lo primero que hice fue dirigir un telegrama al Rey, a Lausanne, felicitándole por su onomástica.

Me establecí en la capital portuguesa. Como he afirmado ya alguna vez, rectificando informaciones o interpretaciones equivocadas, me trasladé a Lisboa y no a París o Suiza, porque no quería comprometer al Rey en actos o aventuras políticas personales mías. Fue esa razón la que me impulsó a no ir donde él estaba, sino, precisa y deliberadamente, donde no estaba.

Eugenio Vegas residiría en Lausanne, a partir de entonces, en obligado contacto directo con el Rey. Yo permanecí en Lisboa, durante cuatro años, sin el Rey. La comunicación con él, desde Lisboa, resultaba difícil. Hubo que acudir a muchos y varios medios, a enlaces y claves entre Lisboa, Madrid y Lausanne.

CORRESPONDENCIA ENTRE FRANCO Y DON JUAN

Sin embargo, a pesar de esas dificultades para la necesaria relación, el sentimiento monárquico fue logrando adhesiones cada vez más numerosas y cálidas en los distintos ambientes españoles, incluso en algunos muy próximos al Generalísimo Franco. Al darse éste cuenta del fenómeno, decidió considerarlo seriamente, hasta el punto de reanudar una correspondencia con don Juan que respondía al deseo, más o menos encubierto, de que la Monarquía y el Régimen fueran acercándose.

La primera carta fue del 12 de mayo de 1942. Tenía carácter privado. En ella, Franco desarrollaba su concepto de lo que debiera ser una Monarquía. Venía a decir que las personas son las que crean y que las Instituciones —la Monarquía en este caso— lo más que logran es conservar o afianzar lo creado. Los males de España no se limitaban —pensaba él— a los dos años inmediatamente anteriores al 14 de abril. El proceso de descomposición tenía unas raíces mucho más hondas. El ideal sería un Régimen entroncado con los Reyes Católicos, con Carlos y Cisneros o con el segundo de los Felipes; pero no con los firmantes de las paces que mutilaron nuestro Imperio, suscribieron la separación de Portugal o nos infamaron en Utrecht...

Se inició así una correspondencia que, aunque intermitente, resultaría muy significativa. Se enfrentaban en ella dos concepciones de la Monarquía. Por un lado, la de Franco que pretendía vincularla al espíritu y el contenido de su Régimen y, por el otro, la del Rey, que la quería sin tutelas ni enlaces con aquel sistema. La correspondencia, con alternativas y paréntesis, continuaría en sucesivas ocasiones, según la demanda de los hechos y las circunstancias.

DECLARACIONES A «LE JOURNAL DE GENÉVE»

Dentro del mismo año, 1942, en que yo llegué a Portugal, don Juan hizo las declaraciones ya aludidas que algunos consideraron como un manifiesto. Fueron hechas a Le Journal de Genéve y aparecieron en el periódico suizo en noviembre, unos días después del desembarco de los aliados en el norte de África. Tres eran las ideas fundamentales que expresaba el Conde de Barcelona: Él no dirigía ninguna conspiración, su solución era integradora de todos los españoles y, ante la guerra mundial, sólo cabía una actitud de absoluta y terminante neutralidad. En ellas se afirmaba:

No soy el jefe de ninguna conspiración, soy el depositario de un tesoro político secular: la Monarquía española. No entra en mis intenciones imponer a los españoles, por mi propia autoridad, las formas, las instituciones doctrinales que han de regular la vida nacional. Mi suprema ambición es la de ser Rey de una España en la que todos los españoles, definitivamente reconciliados, podrán vivir en común...

GESTIONES CON INGLATERRA Y PROPUESTAS ALEMANAS

Continué yo en Lisboa las gestiones con los ingleses, iniciadas en Madrid. Deseaba reafirmar ante ellos que la solución monárquica era la más lógica para el problema de España. Las izquierdas se movían mucho en el extranjero y había que contrarrestar su acción. Un Gobierno Giral en España equivaldría a que se encendiesen de nuevo las llamas de la guerra civil, con los consiguientes riesgos y consecuencias para el equilibrio político europeo.

Mi idea era que, en el caso de una invasión alemana en la Península, se instalase en las Islas Canarias un Gobierno defensor de la independencia de España. Estaba, desde Lisboa, en contacto con los que compondrían esa Junta. El desembarco americano en África del Norte hacía verosímil una respuesta alemana con la invasión de la Península. Los ingleses consideraron seriamente esa posibilidad, hasta el punto de que en el Tajo estuvo a mi disposición un barco británico, que me trasladaría a las Canarias, junto con otras personas, en el caso de que se produjese aquella reacción militar alemana.

En este aspecto de la relación con la marcha de la guerra hay un hecho interesante: el intento alemán de acercamiento a la futura Monarquía. Almorcé un día con un grupo de alemanes: Lazar, agregado de Prensa de la Embajada en Madrid, dos de la de Lisboa y otros que decían representar a Goering y Ribbentrop. Me habían propuesto el almuerzo, para hablar de la política española internacional. Nos reunimos en un chalet que ellos tenían alquilado, a espaldas del golf de Estoril.

Tras de hablar, en términos generales, de temas relacionados con la guerra y con la política española, me insinuaron la conveniencia de que la futura Monarquía española se entendiese con Alemania. De un modo resuelto y concreto, me propusieron, finalmente, que si don Juan de Borbón llegaba a un acuerdo con ellos, Alemania se hallaba dispuesta a acelerar las cosas y a imponer inmediatamente una restauración monárquica en España.

Mi respuesta fue que no comprendía por qué me hacían a mí semejante proposición, ya que el destinatario lógico era el propio don Juan y a él, por tanto, debían hacérsela.

«Conocemos —me dijeron— su relación con el Conde de Barcelona y sabemos que en el asunto ha de pesar su consejo. Por ello nos hemos dirigido a usted. Si ve conveniente nuestra oferta, usted mismo puede transmitirla a don Juan. Será un camino más directo y eficaz, y menos violento para nosotros.»

Les respondí que la propuesta tenía una tremenda dificultad inicial, que yo veía clara sin necesidad de consultar con don Juan: éste no podía aceptar una restauración que llegase por medio de ninguna intervención extranjera. En todo caso, era cuestión personal del Rey. Pero, sin ambigüedades políticas ni diplomáticas, por criterio propio, les añadí lo que antes había expuesto en Madrid ante el general Vigón, Jefe del Alto Estado Mayor: que Alemania tenía perdida la guerra y que, por consecuencia, una restauración patrocinada por el país que indudablemente sería vencido en la contienda, estaba condenada a caer, como caerían el Reich y todos los gobiernos a él vinculados de una u otra forma.

El almuerzo adquirió, a partir de mis palabras, un tono tenso y polémico. Los acontecimientos posteriores de la guerra acabarían dándome la razón. Comuniqué lo ocurrido a don Juan que, como yo supuse y adelanté a los enviados germánicos, rechazaba totalmente que en la restauración de la Monarquía interviniese una potencia extranjera.

CARTA DE DON JUAN A FRANCO: 8 DE MARZO DE 1943

El 8 de marzo de 1943, el Conde de Barcelona, desde Lausanne, envió una nueva carta al Generalísimo Franco.

Apremia adelantar lo más posible —le decía— la fecha de la restauración, y ello sin recurrir a formas intermedias cuya introducción se susurra y cuyo único resultado sería el de desvirtuar la eficacia de la Monarquía.

Esto en cuanto al momento. En cuanto a la forma, me ruega V.E. que, como manera más eficaz para facilitar la restauración, me identifique con el programa de la Falange Española Tradicionalista y de las JONS; es decir, en términos más directos, que identifique al Rey con una concreta ideología política aunque ésta sea la de la Falange, en cuya actuación no dejo de reconocer buenos propósitos. Ahora bien, mi aquiescencia a este requerimiento implicaría una patente negación de la esencia misma de la virtud monárquica —radicalmente adversa al fomento de las escisiones partidistas y a la dominación de castas políticas, expresión máxima del común denominador de todos los intereses nacionales y árbitro supremo de las inevitables tendencias antagónicas— y equivaldría a una siembra de tempestades, para la definitiva ruina de la Monarquía restaurada, en plazo no lejano [...]

A esta carta respondió Franco dos meses más tarde: el 27 de mayo. En ella decía a don Juan:

... Mucho más importante que los problemas de la sucesión es para los españoles el asegurar que no puede tocarse o desvirtuarse la obra realizada a costa de tantos sacrificios, que el régimen alcance fortaleza y plenitud y que quien está llamado a regir los destinos de España no pueda equivocarse y sobre las dotes naturales de moralidad y patriotismo alcance aquella perfecta información que le asegure capacidad de mando y serenidad de juicio. La continuidad nos la darán la unidad de los españoles y el vigor político de nuestro régimen, independientemente de que haya o no un Príncipe en la Jefatura del Estado.

Precisamente por esta responsabilidad histórica que sobre mí pesa, estoy obligado y resuelto a que no se malogre lo que se ha levantado con tantos sacrificios, cualquiera que fuese el tiempo y las medidas que esto requiriese.

TELEGRAMA AL GENERAL FRANCO DEL CONDE DE BARCELONA

Aquel mismo año de 1943 —en que varios procuradores de las Cortes Españolas dirigieron al Jefe del Estado el escrito que ya hemos citado— es también el de una carta de Gil-Robles al general Asensio, Ministro de la Guerra, y el de otra que le dirigió un grupo de generales al Caudillo. La guerra estaba cambiando de signo y ello obligó al Conde de Barcelona a enviar un telegrama al general Franco, desde Lausanne, el día 2 de agosto.

... No hay tiempo que perder si V.E., rectificando la opinión expresada en sus escritos, en las conversaciones con el Infante don Alfonso y en manifestaciones públicas, se resuelve a contribuir a la evitación de gravísimos males para nuestra querida Patria, facilitando la incondicional restauración de la Monarquía. Es evidente que tan sólo un régimen sin tacha de partidismo durante la conflagración mundial podría hallarse en condiciones, cuando la paz llegue, de defender con eficacia los intereses legítimos de la Nación. En cuanto al problema interno, V.E. mucho mejor que yo, por estar en inmediato contacto con las realidades españolas, puede imaginar lo que habrá de ser un movimiento subversivo triunfante. Renuncio, por innecesario, a aludir a los horrores que provocaría la venganza. Sólo una manera hay de conjurar todos los peligros: la inmediata instauración de la Monarquía que, por no haber intervenido en los asuntos de España durante este trágico período, se halla capacitada de manera providencial para ejercer una acción conciliadora y constructiva dentro y fuera de las fronteras nacionales.

Los acontecimientos de Italia pueden servirnos de aviso. Pensando en ello, las Cortes instituidas por V.E. acaso pudieran ser utilizadas como instrumento en el proceso de urgente transición del régimen falangista a la restauración monárquica que V.E., tanto en público como en privado, ha proclamado repetidamente como natural desenlace de la situación política.

Es ésta la suprema llamada, para conjurar el inminente peligro, de mi conciencia de español a la suya. Si nuevamente resulta en vano, cada uno de nosotros habrá de asumir, sin equívocos, su responsabilidad ante la Historia [...]

Al largo telegrama respondió con otro, desde San Sebastián, el general Franco:

Los acontecimientos de Italia —afirma en él— son consecuencia inmediata de sus grandes reveses militares, del cansancio e impopularidad de la guerra y de la crisis de virtudes guerreras. Caso de España no admite parangón. Debe al Régimen, integrado por el pueblo, el Ejército y su Caudillo en victoriosa Cruzada, el mantenerla apartada de la guerra y su resurgimiento actual.

Destrucción régimen Italia, tan celebrada por sus enemigos, puede tener catastróficas consecuencias como toda destrucción de la política de una nación. Régimen nacional español, por sus caracteres espirituales y sociales propios, es el único que asegura a España actualmente la paz interna, justicia entre los españoles y el respeto exterior. Bajo él no tienen posibilidades ninguna clase de movimientos subversivos. Al comunismo, verdadero peligro de Europa, no se le desarma con concesiones; yerran quienes otra cosa aseguran...

INTENTO FRUSTRADO DE ABANDONAR LAUSANNE

Este cruce de comunicados entre el Jefe del Estado y el Conde de Barcelona coincidió con el intento de preparativos para que don Juan saliera de Lausanne. Era lógico el deseo de que el Rey pudiera estar más cerca de España. La proximidad de don Juan daría, seguramente, nuevo y más directo aliento a la Causa Monárquica. Se contaba con ayudas y colaboraciones para el traslado, pero a pesar de todas las previsiones, el proyecto fracasó. En Italia se había proclamado la República Social Italiana abanderada por Mussolini. Los alemanes acudieron en su ayuda y, cuando don Juan se disponía a pasar la frontera suiza con Italia, ésta ya se hallaba cerrada. Alguno de los acompañantes del Rey, que le había precedido en el viaje, se quedó aislado en Roma.

Las cartas, entre tanto, continuaban. El día de Reyes de 1944, Franco escribía a don Juan:

... he de sentar varias afirmaciones:

a) La Monarquía abandonó en 1931 el poder a la República.

b) Nosotros nos levantamos contra una situación republicana

c) Nuestro Movimiento no tuvo significación monárquica, sino española y católica.

d) Mola dejó claramente establecido que el Movimiento no era monárquico.

e) Los combatientes de nuestra Cruzada pasaron de un millón y los monárquicos constituían entre ellos una exigua minoría.

Por lo tanto, ni el Régimen derrocó a la Monarquía, ni estaba obligado a su restablecimiento.

En la parte final de la carta, Franco hablaba de que la mejor fórmula para llegar a la Restauración era que la Monarquía se identificara con el Régimen español.

Veinte días más tarde respondía don Juan a la carta de Franco:

Vuestra Excelencia es uno de los contados españoles que creen en la estabilidad del régimen nacionalsindicalista; en la identificación del pueblo con tal régimen; en que nuestra Nación, todavía no reconciliada, tendrá fuerzas sobradas para resistir los embates de los extremistas al término de la guerra mundial y que V.E. logrará, por medio de rectificaciones y concesiones, respeto de aquellas naciones que pudieran haber visto con disgusto la política seguida con ellas.

Este modo de enjuiciar el presente y el futuro es totalmente opuesto al mío y, por tanto, nuestras actitudes no pueden ser concordantes.

El 27 de enero de aquel mismo año, los Estados Unidos habían suspendido los envíos de petróleo a España. Conocida esa noticia por don Juan, se dirigió por telégrafo a Franco, para negar su vinculación con el acto norteamericano e insistir en la necesidad de que España variase su rumbo político, necesidad más apremiante cada vez.

Franco respondió con un telegrama y una carta:

... Los españoles lamentan que, cuando las campañas rojas y masónicas intentan provocar en el extranjero susceptibilidades contra nuestra Patria, sea Vuestra Alteza quien, con desconocimiento absoluto de las realidades españolas, desconocimiento justificado precisamente por trece años de ausencia, califique públicamente a nuestro régimen con juicios erróneos, con daño para España y regocijo de sus enemigos.

SE SANCIONAN LAS ACTIVIDADES MONÁRQUICAS

También a comienzos de aquel año, don Juan había constituido una Junta Asesora del Infante don Alfonso de Orleans y de Borbón, su representante en España. Formaban esa Junta el Conde de los Andes, Juan Ventosa, Alfonso García Valdecasas, Cirilo Tornos y Germiniano Carracal.

A su vez, Gil-Robles fue nombrado por el Rey representante de la Causa monárquica en el exterior. Se viven momentos de gran actividad y de inusitado dinamismo.

Desde Madrid, medio centenar de catedráticos de Universidad envía a. don Juan la carta ya citada, según se ha relatado en otro capítulo de este libro.

CARTAS DEL GENERAL ARANDA

También en los medios militares se advertía no sólo inquietud, sino deseos de colaborar en la solución del futuro, sobre todo entre quienes compartían las ideas de Antonio Aranda. A juicio de ellos, era necesario el retorno a la Monarquía y este sistema político es el que se debía ofrecer a las potencias vencedoras cuando la guerra terminase. El general Aranda me decía en una carta, concretamente, que el problema de la Restauración, como otros muchos, «entiendo hará crisis con el desembarco aliado en Europa. Sin duda, los ingleses esperan su resultado para presionar duramente a España y Franco espera su fracaso para reaccionar hacia su eterna germanofilia... Problema previo es, por tanto, el transporte del Rey fuera de Suiza. No pregunto, sino indico el plazo de urgencia. Argel podría ser un refugio o al menos un escalón...».

Y en otra carta, muy extensa, me daba cuenta de una serie de puntos de vista sobre la situación española. Hablaba de Marruecos, de Tánger, del espionaje alemán en África, de Gibraltar... Exponía también el momento presente de algunas tendencias políticas y comentaba un importante documento que me adjuntaba: un escrito —ya comentado— que dirigieron a Franco algunos caracterizados generales, cuya fuerza moral residía en el hecho de haber intervenido en su designación como Jefe del Estado, pues como ya creo haber dicho, no dejaba de haber en los medios militares quienes compartían las ideas de Antonio Aranda que propugnaba decididamente el retorno de la Monarquía y afirmaba que este sistema político era el que debía ofrecerse a las potencias vencedoras cuando la guerra terminase.

CARTA DE GIL-ROBLES AL GENERAL ASENSIO

La acelerada marcha de la guerra en Europa y las posibles repercusiones de su final en España, constituían para muchos grave preocupación. En Casablanca, al comenzar el año 1943, conferenciaron Roosevelt y Churchill. Von Paulus y su ejército habían capitulado en Stalingrado. Después del desembarco de tropas aliadas en Sicilia se produjo la caída de Mussolini, sustituyéndole el mariscal Badoglio en la Jefatura del nuevo Gobierno italiano. Italia se vio obligada a firmar un armisticio con los anglo-norteamericanos. Mussolini, liberado por un comando alemán, proclamó la República Social Italiana en el Norte de la Península.

Todo ello eran signos evidentes de que la guerra marchaba apresuradamente hacia su final. Este final y su repercusión en la vida y la política españolas es lo que desvelaba a muchos, y lo que movió a Gil-Robles a dirigirse por carta al Ministro del Ejército —28 de septiembre de 1943—, aunque no le conociera personalmente.

A su clara inteligencia —le decía— no se ocultará la gravísima posición que España ocupa en el orden internacional. Desde que comenzó la guerra en Europa, España se ha colocado moral y materialmente al lado de las potencias del Eje [...]

... No hay que cegarse. El régimen español va a quedar doblemente vencido: en el terreno militar, como aliado vergonzante de Alemania; en el terreno doctrinal, como solidario del totalitarismo. [...]

Cada día que pasa nos acerca a una catástrofe sin precedentes. Para conjurarla, no hay más solución que una rápida restauración de la Monarquía. El Rey podría iniciar una labor de rectificación de la política externa que, cuanto más tarde en venir, menos valor tendrá. Rectificación que debe suponer una vuelta a una neutralidad verdadera, que nos saque del aislamiento absoluto en que vamos cayendo y que haga que nos perdonen los vencedores muchos actos anteriores de beligerancia germanófila.

Al propio tiempo, el Rey debe iniciar en España una política de conciliación. Pero, entiéndase bien: conciliación no quiere decir claudicación, ni cobardía, ni olvido de los ideales por los que se ha derramado tanta sangre generosa. Significa rectificación radical de una política que no ha sido más que la suplantación de los ideales por los que tantos mártires cayeron.

Esa labor sólo la puede llevar a cabo la Monarquía, si actúa pronto y sin contactos con el régimen actual. Si actúa pronto, digo, porque restaurar una Monarquía no es poner al Rey en el Palacio de Oriente, sino además rodearle de instituciones medianamente consolidadas, coger fuertemente las riendas del poder, iniciar la rectificación de los yerros más graves. Y todo esto, con una Realeza firmemente apoyada en el Ejército, con un plan trazado de antemano, con una orientación segura y clara a seguir desde el primer instante...

Esa tarea [...] sólo puede hacerla el Ejército. No se pide una traición ni una rebeldía. Se pide únicamente —y créame que esto es lo que anhela la nación honrada— que tenga el Ejército conciencia clara de la tremenda responsabilidad en que incurre al consentir que siga una situación que lleva a España al abismo.

Las tajantes afirmaciones de Gil-Robles respondían a la tónica de su temperamento, que constantemente se manifestaba en sus consejos al Conde de Barcelona, invitándole a la abierta ruptura con Franco y considerando un gran error que se le confiara a él la educación del Príncipe en España, basándose, para todo ello, en la firme convicción de sus juicios políticos.

FINAL INMINENTE DE LA GUERRA MUNDIAL Y CARTA DE DON JUAN AL GENERAL VIGÓN

La guerra continuaba progresivamente en Europa; su desarrollo marcaba una creciente actividad de los aliados. Alemania actuaba ya a la defensiva. A través de muchos signos, el mundo advertía que los Gobiernos aliados, de cara al próximo y victorioso final, estudiaban ya los problemas de la posguerra, los cambios políticos que serían inevitables, las nuevas estructuras de Europa. Conferenciaron en Teherán durante varios días —y se dio una gran importancia política a la prolongada reunión— Roosevelt, Stalin y Churchill.

En los comienzos de 1944 los rusos llegaron a Polonia. Los aliados desembarcaban en Anzio-Nettuno, en la costa italiana. Abdicó Víctor Manuel de Italia. Se luchaba duramente en Montecassino. Las fuerzas anglo norteamericanas entraron en Roma y, el 6 de junio, se abrió el «segundo frente», tan necesario y solicitado: tropas aliadas desembarcaban en Normandía y comenzaba la batalla del noroeste de Francia. Empezaron a caer las primeras bombas volantes sobre Inglaterra, operación que renovaba las esperanzas del mundo germanófilo.

En agosto se realizó el desembarco aliado cerca de Marsella y fue liberado París. Los rusos llegaron a Bucarest. Bruselas y Amberes vieron salir a las fuerzas alemanas de ocupación. Y el 13 de septiembre los aliados penetraban en territorio alemán. Roosevelt fue reelegido Presidente de los Estados Unidos. Dio comienzo en Grecia la guerra civil. Ya en los finales del año, Von Rundstedt lanzaba una contraofensiva en Las Ardenas.

El Ejército soviético en el nuevo año de 1945 entraba en Varsovia y Croacia y, seguidamente, penetraba en la Prusia oriental. Fue creada la Liga Árabe. El 12 de abril murió Roosevelt, que no pudo llegar a conocer, inmediato ya, el término de la guerra.

Esa última fase de la lucha avivaba, lógicamente, las diversas posiciones en torno a la actitud política de España y a sus próximas decisiones. Para unos, la terminación de la guerra debía significar la implantación en España de un distinto régimen político: la Monarquía. Disentían otros, en cambio, de ese criterio. Resulta interesante, en tal sentido, la carta que el 17 de abril de 1944 dirigió don Juan de Borbón, desde Lausanne, al general Juan Vigón. A continuación, se reproduce su texto íntegro:

Querido Juanito: El Infante don Alfonso me escribe dándome cuenta de la conversación que sostuvo contigo el día 29 de febrero y de la carta que, posteriormente, le has dirigido. Gran pena me produce que atribuyas mi actitud y las determinaciones que he adoptado a presiones o influencias que sobre mí se ejercen. Esta especie de obsesión tuya que desde hace tiempo vas difundiendo, no creo puedas estimarla beneficiosa para los supremos ideales de la Religión y de la Patria que la Monarquía entraña. Tampoco creo lo hagas con el propósito de hacerme una atmósfera favorable en el pueblo español que, en gran parte, y sin necesidad de tales campañas, por instinto o por resabio histórico, tiene la progresión a creer que los Reyes están sometidos a la influencia de favoritos o de camarillas.

El que tú, antiguo ayudante del Rey mi Padre y Profesor mío, permanezcas impasible ante la tenaz campaña antimonárquica que desde hace años viene realizando el actual régimen, contrasta con la viveza con que te produces contra todos mis actos desde que me vi forzado a abandonar la posición de silencio que tú me venías recomendando y que, de haberla seguido, hubiera llevado a punto muerto, en perjuicio de España, la Causa que yo encarno. No temas sea yo víctima de turbias maniobras ni de unas cuantas personas más o menos recusables. Todas las decisiones públicas que he adoptado han merecido la aprobación entusiasta de todos los consejeros que tú mismo en el correr de los años has venido, por escrito, recomendándome. Pero tu afirmación de ser yo víctima de consejeros irresponsables, con ser injusta y perjudicial para mí, no me duele tanto como la afirmación que haces de que procedo contrariamente a los intereses de España. ¿En qué puedes fundar acusación tan grave? ¿En la divergencia que me separa de Franco y de ti mismo sobre la manera de juzgar la política que el actual régimen ha venido siguiendo y sobre el modo de apreciar la evolución de los acontecimientos en el porvenir?

He de decirte, con ruda franqueza, que el hecho de que tus pronósticos sobre la evolución de la política interior e internacional no se han visto confirmados por la realidad no me inclina, precisamente, a creer que sois vosotros los que estáis en posesión de la verdad y que, por tanto, seguís la política que conviene a España.

La obstinación del Régimen en perdurar pone de día en día en mayor peligro los ideales que inspiraron la Cruzada de 1936, favorece el juego de los rojos y facilita su advenimiento. Si toda la previsión defensiva contra ellos consiste en intentar vigorizar el impopular régimen presente y apelar de nuevo a las armas para defenderlo, tendremos otra guerra civil; perspectiva pavorosa en cualquier hipótesis, pero que en la coyuntura de los primeros tiempos de la posguerra con el mundo entero en contra, sería casi imposible ganar a pesar del indiscutible heroísmo y valor de los nuestros.

Nunca me han sido expuestas las razones que aconsejan al Generalísimo y a su Gobierno a persistir en permanecer en el poder no obstante la indiscutible irritación que la presencia de sus personas, tan vinculadas a los Estados Totalitarios, produce en el bando aliado. El supremo interés de España exige que, al llegar el final de la guerra, haya desaparecido el régimen presente habiendo dejado, oportunamente, paso a la Monarquía, la cual, no obstante las dificultades que no se me ocultan inherentes al momento, tiene muchas más posibilidades de conseguir el respeto y quizá el apoyo de determinadas potencias, que no el Estado nacional-sindicalista que, al caer derribado por sus enemigos de dentro y un irresistible ambiente exterior, no tendría en tales alturas otro sucesor que los rojos. Para contrastar mi apreciación, compartida por innumerables españoles clarividentes y patriotas, estoy dispuesto a oír y meditar los argumentos contrarios que no atisbo y, en su caso, incluso a rectificarla. Y como el asunto es gravísimo y lo que se juega en él no es mi Corona, ni la situación de la Falange, ni la del Generalísimo, sino el porvenir de España que es mucho más importante y substancial que todo ello, yo estoy dispuesto a escuchar de labios del Caudillo su opinión clara y concreta, fundada en datos y hechos actuales, comprometiéndome desde ahora, si me convence de que estoy en el error, a ponerme incondicionalmente a sus órdenes e incluso a su servicio en bien de España.

Te ruego, pues, propongas en mi nombre al general Franco celebremos una entrevista en el lugar que quiera, en la cual podríamos discutir amplia y libremente todos los temas que afectan al interés de España. Yo acudiría a ella sin el menor prejuicio y dispuesto a supeditar todos mis intereses personales a los superiores de España, a los que siempre he deseado servir. Te agradeceré no tardes en hacer llegar mi deseo al Generalísimo y en darme a conocer su respuesta.

Con el afecto de siempre, te abraza JUAN.

P.S. He visto con amargura las sanciones tomadas contra un grupo de destacados catedráticos universitarios, entre los cuales se encuentra López Ibor, que calificabas en una, de tus cartas como uno de los hombres más estimables del grupo de Cultura Española. ¿No podríais hacer algo, los Ministros monárquicos que formáis parte del Gobierno, para evitar esa clase de persecución?

LOS MILITARES EN LA POLÍTICA

El título de este capítulo Los militares en la Política no se refiere a la actuación de Kindelán, del Infante don Alfonso, de Antonio Aranda y de algún otro general cuya actividad se desenvolvió dentro de los cuadros de la organización monárquica, sino a la de militares independientes políticamente e incluso vinculados al Régimen que, por preocupación patriótica, se relacionaron con la Monarquía y tuvieron presentes las posibilidades de su servicio a España.

Fue una figura militar importante, en aquella época en que se presentía ya el final de la contienda internacional, la del general Beigbeder. Había sido, en el segundo gobierno de Franco, Ministro de Asuntos Exteriores. Era entonces Agregado a la Embajada española en Washington. Muy en contacto con el general Aranda, compartía los puntos de vista del Conde de Barcelona, en cuanto a la conveniente restauración de la Monarquía en España. Desde los Estados Unidos iba informándonos acerca de cómo se veía allí nuestro problema político. En favor de la Causa Monárquica, había iniciado gestiones a partir del momento en que se instaló en Norteamérica, no dejando de encontrar, al principio, dificultades.

... pero como tuve la suerte de ser recibido por Roosevelt, mi gestión fue tolerada e incluso acogida con simpatía en el Ejército y el Ministerio de Estado —explica en un extenso informe que envía para don Juan—. Pero a la vez que encontraba simpatía, veía con pena que nadie creía en la posibilidad de la Monarquía. Suponían que era cosa perdida, por la desunión de los monárquicos y por la actitud pasiva del Rey. Si el Rey no se mueve si no toma una actitud enérgica —me decían—, pueden ustedes despedirse de la Monarquía porque, después de la caída de Franco, vendrá fatalmente la República [...]

A la cabeza del escepticismo está el Ministro de Estado. Fue inútil el batallar. Me decían siempre: «No crean que les vamos a sacar las castañas del fuego. Proclamen ustedes la Monarquía, que el Rey dé señales de vida y ya verán ustedes cómo todo cambia, pues entonces nos encontraremos ante una realidad.» Ésta es la opinión de Roosevelt...

Recuerda Beigbeder en aquel informe la conversación que tuvo con Sir Samuel Hoare, cuando se despidió de él, en febrero de 1943, al ser trasladado a Washington: «No se haga muchas ilusiones monárquicas, porque si don Juan no actúa, acabará como el Conde de Chambord: en el olvido.»

En conjunto, para Beigbeder

... las perspectivas de éxito son más lisonjeras si el Rey actúa y se lanza al ruedo templando y mandando. Ése es su deber en el gravísimo momento actual, en el que estamos expuestos a ser tratados como nación vencida, sin posibilidad de intervención en el concierto europeo y sin esperanza de que se oiga nuestra voz en la reorganización de Tánger y Marruecos y en los retoques del reparto colonial de África...

Daba cuenta Beigbeder de los apoyos conseguidos y de los ecos de calurosa simpatía con que podría contarse llegado el momento. Entre esos apoyos figuraba el del New York Times, el de algunos importantes sindicatos de Prensa, el de ciertos grupos de financieros e industriales «a los que he trabajado individualmente», el de las Agencias United Press y Associated Press, el de varios brillantes hispanistas... «Todo está tan bien preparado que basta con un telegrama para poner en marcha el aparato que se ha apuntado.»

Pero Beigbeder insistía en lo que era idea central de su informe:

... es inútil hacer propaganda monárquica, pues han perdido la fe. Sólo cabe esperar el éxito después de que el Rey haga acto de autoridad y se proclame a sí mismo Rey de España, como es su deber.

Agregaba que había tenido especial cuidado en relacionarse con los dos partidos —el demócrata y el republicano— :

... para no hacer creer, apoyándome demasiado en los republicanos, que la Monarquía es cosa de derechas. Modestia aparte, creo que soy popular en Washington y Nueva York 'debido a mis dos años de estancia y que, por el trato personal con unos y otros, he conseguido que comprendan que la Monarquía es la solución española.

Apuntaba asimismo la conveniencia de que, tras la proclamación del Rey, éste nombrara representantes suyos en Estados Unidos, Londres, Buenos Aires, Cuba...

Esa fue, en líneas generales, la gestión de Juan Beigbeder en los Estados Unidos a favor de la Monarquía. Una vez de regreso a España, en conexión con el general Aranda, continuaría trabajando en el mismo sentido, según anunciaba en su informe:

Mi gestión en España se limitará a hablar con Varela, García Valiño, Solchaga, Kindelán, etc., explicándoles la terrible realidad. El movimiento militar debe dirigirlo el Infante don Alfonso, al cual iré a visitar.

CARTAS ENTRE ARANDA Y GIL-ROBLES

También llegaron a Lisboa muchos informes y cartas del general Aranda que, como venimos diciendo reiteradamente, trabajaba a favor de la Causa en el campo que él conocía mejor: el de los ambientes militares. En una de aquellas comunicaciones, correspondiente al 16 de octubre de 1945, acabada ya la guerra, Aranda llegaba a exponerme el Plan de Acción que a su juicio debería seguirse:

Comprende, como ya sabe, la vuelta del Poder a la representación del Ejército. Esto, por hoy, sólo puede ocurrir si la presión exterior se hace decisiva o si amenaza cualquier otro peligro serio que obligue a Franco a volver la cabeza hacia el Ejército o la Nación. Yo puedo hacerme fuerte en una región, pero también puedo quedarme solo. Primero, Gobierno de preeminencia militar, para sostener el orden y restaurar la Monarquía. No creo que haya discrepancia seria en sus fines y medios, siempre que tenga realmente detrás al Ejército unido y las izquierdas neutralizadas. Me consta que existe, nombrado y aprobado por el Rey, y en él se me asigna el papel de Ministro del Ejército o de la Gobernación, alternativamente. Segundo, Gobierno normal para la consolidación de la Monarquía. Aquí es donde pueden comenzar las diferencias, puesto que su programa, composición e instrumentos han de derivar en gran medida del concepto que cada uno tenga de la Monarquía... Excuso decir que sobran las representaciones personales y los partidos, bastando designar personas según la confianza del Monarca y, todo lo más, según las dotes personales; pero si, como preciso para la consolidación de la Monarquía, ha de ser constitucional o tiene que contar con la cooperación de parte de las izquierdas, habrá de apoyarse en uno o más partidos, pero esencialmente en uno más centrado que los actuales y, por ende, capaz de llevar a cabo la aproximación de los grupos de izquierdas que aceptan la Monarquía.

No es, pues, a mi modesto juicio, la hora de la CEDA, enemigos naturales de las izquierdas y aun de los restos liberales y demócratas, que más bien parece que deben integrarse en un fuerte partido centro que, siendo católico y monárquico, no lo tome como título ni base de acción, sino con un sentido democrático y social que se pueda y deba tal vez añadir al título de Centro. Mi opinión es sumar y utilizar cuanto existe fuera de la Ley y tiene suficiente afinidad. Esencialmente, un programa de pacificación y actuación social para lograr un fuerte partido, instrumento de Gobierno en la primera etapa normal y capaz de realizar suficientes avances sociales para lograr la pacificación que puede y debe consolidar después un partido situado más a su derecha. Es muy probable que mi inexperiencia me haga seguir apreciaciones erróneas, pero la que no creo está equivocada es la observación directa y continua de que para atraer a las izquierdas se precisan nombres nuevos y programas sociales efectivos y concretos. Ni las ideas políticas ni las cosas pasadas interesan gran cosa a las masas y sin la pacificación de éstas no creo haya Monarquía posible.

Perdóneme mi sinceridad en gracia a la buena intención y al respeto y afecto que me inspira. Cuando reciba su respuesta, pienso dar conocimiento de todo al Rey pero, naturalmente, previo acuerdo completo...

Aranda había enviado también esa carta, por conducto mío, a Gil-Robles, quien, a su vez, le respondió con otra, de la que a continuación se reproducen los párrafos fundamentales:

Puede usted imaginarse el interés con que he leído su carta del 16 del actual. Antes de nada, quiero darle las gracias por la sinceridad con que me plantea el problema político.

Las dificultades de transmisión del texto de su carta, hacen que tenga duda acerca de algunos de sus extremos y, antes de exponer mi opinión, juzgo conveniente fijar los que me parecen puntos fundamentales de su propuesta. Creo que, partiendo del hecho de la restauración de la Monarquía, prevé usted tres etapas: 1º, un Gobierno pura o predominantemente militar, que mantenga inflexiblemente el orden público y realice la más urgente labor de revisión. 2º, un Gobierno centro susceptible de obtener la colaboración de extensos sectores de izquierdas y dispuesto a realizar una amplia labor social. 3º, Gobierno de varios matices y, entre ellos, algunos de derecha, una vez que se haya entrado en un período de relativa normalidad política.

Con la salvedad de que la realidad ha de decir la última palabra [...] es para mí una verdadera satisfacción anunciarle mi conformidad con su propuesta. Y para que quede de una vez claro el punto de vista de mi persona y de mi partido, voy a hablarle con la lealtad que merece.

Cuando, desde los primeros días del Movimiento, percibí la tormenta que se desencadenó contra mí, y tuve que soportar todos los ataques y todas las injusticias, abrigué la esperanza de que hubiera acabado para mí el amarguísimo deber de la política [...]

Contra lo que era lógico esperar, hubo un sector de opinión que se mantuvo fiel, no obstante las persecuciones, las calumnias y la hostilidad de las fuerzas —civiles y militares— que monopolizaron el Movimiento [...] Entendí que mi deber era no dejar perder esa fuerza, marcar de un modo inequívoco la discrepancia con la política franquista y poder decir ante el mundo que en España hay una fuerza derechista que no se ha confundido con lo actual. [...]

Esa circunstancia nos coloca —y en esto difiero de su opinión— en posición bastante favorable para tratar con las izquierdas. De todos los jefes políticos de derecha, yo soy el único que nunca ha estado políticamente al lado de Franco [...] Todo esto, que en las actuales circunstancias no es poco, lo he puesto y lo sigo poniendo a disposición del Rey, para que el Rey lo utilice como quiera en bien de España. No pido cosa alguna, ni pongo condición de ningún género [...] Opino, igual que usted, que el ideal sería poder formar en la segunda etapa una situación centro, capaz de negociar con éxito con las izquierdas. Y digo situación y no partido, porque creo imposible formarlo con esas características y en este momento [...]

No hay que olvidar, además que un partido no se improvisa en cuatro días, y mucho menos en época de supresión de toda libertad de propaganda y de movimientos. Por entender que esta solución no es viable, envié a usted la propuesta de coalición. Las finalidades que con ello persigo son: Primero, acabar con la actual desmoralizadora división. Segundo, desgajar de Franco una gran parte de las fuerzas que le apoyan. Tercero, reforzar la posición del Rey. Crear un instrumento de suficiente flexibilidad a fin de que en él encuentre el Rey el apoyo que necesita para las sucesivas situaciones gubernamentales que las circunstancias le aconsejen.

Un hombre centro, que para estos efectos vale tanto o más que un ficticio partido centro, puede formar por encargo del Rey un Gobierno con los elementos que estime conveniente, bien sean de la coalición, bien de fuera y más a su izquierda. La coalición se comprometería a sostener esa situación en tanto tenga la confianza del Rey. Y así sucedería con las demás situaciones que fueran llegando al Poder, hasta el momento en que el Rey entendiera que había llegado el momento de volver al régimen de partidos. (Tercera etapa.)

Ofrezco mi persona y mis fuerzas para integrar esa coalición, si es que el Rey está conforme con ello. Desde ahora declaro que no aspiro a monopolizarla, ni a dirigirla. Mi deseo más vivo sería liquidar hoy mejor que mañana mi actividad política y marcharme lo más lejos posible a rehacer mi vida harto quebrantada [...]

Encuentro interesantísimo —finaliza Gil-Robles— el manifiesto que usted indica. Hágalo cuanto antes...

INFORMES SOBRE UNA SUPUESTA SUBLEVACIÓN DE ORGAZ Y ARANDA

La impaciencia y la pasión inspiraban a veces ideas y decisiones que un examen sereno de los hechos aconsejaban ahuyentar. En el verano de 1943, se recibió en Portugal una importante comunicación, por intermedio de José Antonio Sangróniz. Según éste, el general Orgaz se hallaba dispuesto a sublevarse a favor de la Monarquía; decía contar con cien mil hombres. Estaba en relación, para ello, con Aranda y algunos otros generales. Para lanzarse a la empresa, deseaba se le concediese la garantía del inmediato reconocimiento, por parte de los aliados, de la nueva situación que se crearía como consecuencia del pronunciamiento.

Pero la Monarquía no podía llegar por caminos de violencia y enfrentamiento. Estaban muy recientes las heridas de la guerra y hubiera sido insensato causar nuevos traumas a España. Precisamente, la idea de todos los que en uno u otro lado —en España, en Lausanne, en Lisboa— queríamos la Monarquía y trabajábamos por ella, era que la Institución significara la paz y la concordia. La sublevación propuesta por Orgaz equivaldría, en mayor o menor proporción, a una lucha. Otra vez, los grupos y las banderías, en el propósito de realizar por la fuerza las cosas.

Consulté el caso con Gil-Robles y éste me aconsejó que no respondiera de un modo concreto y firme, sino que señalara aplazamientos y circunstancias, así como la necesidad de examinar con calma la situación. A su juicio, convenía dar largas al tema. Debería también hacer saber al general que, ante decisión de tal naturaleza y tal importancia, era el Rey quien tendría que resolver. Don Juan se hallaba aún en Lausanne, pero no tardaría ya en trasladarse más cerca de España, a un lugar donde la comunicación pudiera ser directa. Parecía, en efecto, que el Rey estaba dispuesto a salir muy pronto de Suiza. Claro es que no podríamos hablar a nadie de aquel próximo viaje, porque las indiscreciones pudieran ser lamentables.

Entretanto, Antonio Aranda —el Doctor en el lenguaje convencional y de clave que empleábamos— continuaba trabajando en Madrid con tenacidad y entusiasmo. Pero llegó un momento en que su exceso de protagonismo le condujo a apreciaciones apasionadas. Llegó a sentir recelo de otros que también estaban trabajando por el ideal monárquico. Difícilmente se resignaba a no aparecer en primer término. Movido, quizá también, por el deseo de forzar las cosas, un día —finales de 1946— se presentó en la Embajada de los Estados Unidos en Madrid para pedir asilo y poder constituir allí un Gobierno provisional de resistencia contra Franco. Naturalmente, los americanos se asombraron ante tal propósito. ¿Estará el general —pensaron-en su sano juicio?»

Hablé con don Juan y con Gil-Robles y, con este último, decidimos preparar una nota para las Embajadas, en la que hacíamos constar que tanto don Juan como sus más directos consejeros eran por completo ajenos a tales pasos. Añadíamos, además, que el general Aranda no tenía representación alguna para firmar acuerdos con nadie.

Casi a la vez, un nuevo hecho confirmaba la extraña actitud del general. Por conducto de la representación diplomática francesa, hizo llegar a manos del Rey una comunicación en la que le pedía su parecer sobre la inmediata formación de un Gobierno provisional. «Esto es —agregaba— el deseo de ingleses y norteamericanos, que apremian para que se alcance tal solución.» La evidente imprudencia tuvo muy pronto la lógica consecuencia previsible. El general Aranda fue detenido en Madrid y deportado a las Baleares, muy pocos días después de su petición de asilo en la Embajada de los Estados Unidos.

Se trataba, en realidad, de una maniobra movida por el general en contra de Gil-Robles. Estimaba que éste era demasiado rígido en su actitud con las izquierdas y que sólo él podría facilitar el acercamiento entre los rivales de hacía tan sólo unos años en la guerra. Soñaba con ser el jefe de un Gobierno de transición, descartando a quienes, desde lugares distintos, trabajaban también en favor de la Causa monárquica. El Gobierno lo tenía ya, al parecer, formado. Por ello pidió la conformidad al Rey y solicitó asilo en la Embajada norteamericana. En un momento, todo aquel absurdo se vino abajo, con daño, en primer término, para el propio general.

Lo ocurrido determinó una nota de la Secretaría del Conde de Barcelona, redactada en los siguientes términos:

La detención del general Aranda y los rumores y comentarios que ligan el acontecimiento a las incidencias de negociaciones entre fuerzas monárquicas y de izquierda, aconsejan puntualizar, con miras informativas, lo ocurrido en esta materia. Deseoso de apartarse desde ahora mismo de todo lo que pudieran parecer manifestaciones de poder personal, Su Majestad el Rey se ha negado a ostentar la representación de las fuerzas de la derecha en las negociaciones con la izquierda. Ha expresado su deseo vehementísimo de que se llegue a una concordia lo más amplia posible, pero ha dejado las negociaciones a la responsabilidad de los representantes de las diversas fuerzas políticas y sociales. Por eso, 'en lugar de delegar su representación en personas que se brindaban para ello, se limitó a autorizar una labor de información y contacto previo, que pudiera luego dar lugar a negociaciones directas entre los grupos. Ésa fue la tarea entregada a la discreción del general Aranda.

CONTACTOS ENTRE MADRID Y LAUSANNE. LLEGA A PORTUGAL EL CONDE DE BARCELONA

La guerra estaba próxima a su fin. En los primeros días de febrero de 1945, se reunieron en Yalta Churchill, Roosevelt y Stalin. Desde Lausanne, don Juan lanzó el Manifiesto a los españoles, firmado el 9 de marzo, comentado en otro capítulo.

Las ideas inspiradoras del mismo eran las que siempre había expresado el Conde de Barcelona: la necesidad de un régimen para todos los españoles, el acercamiento a los principios políticos imperantes en Europa, que el final de la contienda mundial afirmaría aún más; la Monarquía, en fin, como síntesis de armonía y equilibrio, de tradición y, al mismo tiempo, de espíritu abierto al porvenir.

En aquel mismo año de 1945 —final de la guerra y Manifiesto de don Juan— se establecieron algunos contactos entre Madrid y Lausanne, con el intento de acuerdo entre los distintos puntos de vista sustentados por el Conde de Barcelona y por Franco. No fueron contactos directos, pero es indudable que el Caudillo fue conociendo —y, de seguro, autorizando— las gestiones que se hacían. Figura principal de aquellas gestiones, relatadas en otros lugares de este libro, fue José María Oriol. No se obtuvo, sin embargo, ningún acuerdo concreto. Pero se logró, en cambio, que pudiera realizarse un deseo que todos teníamos hacía tiempo: el traslado de don Juan a Portugal. Aquel viaje, para el general Franco, podía ser el preludio de una necesaria entrevista con el Conde de Barcelona.

Como primera etapa de su viaje, don Juan se dirigió desde Suiza a Londres, el viernes primero de febrero de 1946. Al día siguiente, a las ocho y cuarto de la noche, llegaba al aeropuerto de Portela de Sacaven, en Lisboa. Comenzaba así su estancia en la Península, que tendría inmediatos ecos en la vida política española.

En otros pasajes de nuestra crónica aparecen relatados los acontecimientos originados por la instalación del Rey en la Península. Inmediatamente después de su llegada, se hizo público el documento denominado «Saludo», en el que numerosos elementos representativos de la vida nacional le manifestaban su adhesión y sus esperanzas en la restauración del Régimen Monárquico.

Aquel mismo año se efectuaba —el reconocimiento de la legitimidad del Conde de Barcelona por la rama carlista, así como la elaboración de unos acuerdos doctrinales denominados «Bases de Estoril», cuyo texto, como ya se ha indicado, había de influir en la redacción de alguna de las Leyes Fundamentales del régimen franquista.

Todo ello hubiera resultado imposible de haber continuado residiendo don Juan en Lausanne, por lo que pueden darse por bien empleados los esfuerzos y equívocos utilizados en las negociaciones para la realización del viaje a Portugal.

LA «OPERACIÓN RUISEÑADA»

En el relato de los contactos de las fuerzas monárquicas con los elementos militares que sentían la necesidad de que España retornase a su institución tradicional hay un capítulo interesante: el referente a lo que algunos llamaron «Operación Ruiseñada». El hecho tuvo sus antecedentes en la identificación juanista de los generales Kindelán y Aranda y en la posición de los elementos monárquicos civiles que concebían la Restauración contando con el Ejército o con una parte importante del mismo.

Era entonces Capitán General de Cataluña el general Juan Bautista Sánchez. Barcelona pasaba por momentos delicados. Una huelga general de los usuarios de los tranvías puso en la vida de la ciudad un acento de intranquilidad, de preocupación y casi de alarma. Llegó a pensarse en la necesidad de declarar el «estado de sitio». Para el Capitán General, la gravedad de lo ocurrido se explicaba por la «falta de autoridad y .la corrupción que iba adueñándose del Régimen».

A comienzos de abril de 1950, poco después de aquellas jornadas, se celebró la primera entrevista del Conde de Ruiseñada con Juan Bautista Sánchez. Y ya no se interrumpieron las conversaciones hasta que la muerte repentina del general —en enero de 1957— las cortó bruscamente. Los dos se veían en Barcelona, cada cuatro o seis semanas.

A mediados de diciembre de 1956, se convino un encuentro, con asistencia de mayor número de personas, en El Alamin, en la provincia de Toledo, lindante con la de Madrid. Era la finca en que los Condes de Ruiseñada y sus familiares pasaban los fines de semana, cuando no se hallaban distantes de Madrid. El pretexto para la reunión era una cacería organizada por el aristócrata para algunos de sus amigos.

La prevista reunión no llegó, sin embargo, a celebrarse. El Capitán General excusó su asistencia, mas tan a última hora que no hubo ya tiempo de avisar a los restantes amigos que asistirían al encuentro: personalidades todas de relevante significación en el campo monárquico. Con el conde de Ruiseñada se hallaba también el de Fontanar, tan vinculado a Villa Giralda, y algún representante de los núcleos monárquicos de Cataluña.

No se presentó Juan Bautista Sánchez. Lo hizo su médico, para excusarle y decir que el general, Procurador por nombramiento directo del Jefe del Estado, tenía por norma no asistir a los actos y fiestas oficiales que se celebraban fuera de la región en la que él era primera autoridad militar, «para marcar así —añadió el médico— sus distancias con el Régimen». Y en los días señalados para el encuentro de El Alamin habría una sesión plenaria en las Cortes. No acostumbraba el general asistir a tales reuniones, porque su presencia en Cataluña era conveniente, mas el pretexto no era ya posible en esta ocasión. No trasladarse a Madrid y dejar de asistir al pleno por quedarse al frente de la Capitanía General, podía ser válido y explicable; pero no hacerlo hallándose sólo a setenta kilómetros de la capital y asistiendo a una cacería, tenía un sentido muy diferente.

Fue todo esto lo que dijo, en El Alamin, el enviado del general. No dijo, sin embargo, que se aplazase la reunión para ocasión distinta y en otro lugar. Alrededor de la finca hubo, ese día, una gran vigilancia a cargo de la Guardia Civil.

El «episodio Juan Bautista Sánchez» debió de constituir uno de los asuntos más secretos en la relación, tan estrecha, del Generalísimo Franco con el general Muñoz Grandes. Éste era entonces Ministro del Ejército, desde julio de 1951. Íntimos amigos él y Juan Bautista, éste le transmitió, como a su superior jerárquico, su propósito de trasladarse a la finca toledana. Muñoz Grandes le desaconsejó el viaje, si pensaba abstenerse de asistir a las Cortes, como venía haciendo.

Atendió, al parecer, el Capitán General las indicaciones de su entrañable amigo. Había entre ellos una auténtica amistad, desde los días en que juntos combatieron en Marruecos, y los dos tenían los mismos pruritos de austeridad y honestidad. Agustín Muñoz Grandes, en esta etapa de Ministro, hizo algunos viajes secretos a Barcelona, para entrevistarse con su compañero de armas. Salía de Cuatro Vientos, después de cenar, y regresaba a Madrid en la madrugada. En Barcelona, su avión aterrizaba en un aeródromo deportivo cercano a Sabadell o Tarrasa. Los dos tenientes generales se encontraban, después, en algún lugar reservado alejado de Capitanía.

En aquellas conversaciones, Muñoz Grandes habló al Capitán General de que «si las cosas se hacían bien, en el momento adecuado se podría contar con él y hasta con el mismísimo Franco, que siempre deseaba lo mejor para España y estaba preocupado por el deterioro moral del sistema».

Con estos razonamientos y promesas, el Ministro fue consiguiendo que Juan Bautista Sánchez demorase la publicación del manifiesto-programa que preparaba y que «tenía por objeto, manteniendo el acatamiento a Franco, liberar al Caudillo de los compromisos políticos que las circunstancias de la posguerra de España le habían creado con personas de las que convenía prescindir e instituciones del sistema que procedía modificar, para cortar la corrupción y pactar una restauración monárquica por la cual don Juan de Borbón aceptara los principios del Alzamiento».

Según los propósitos del Capitán General de Cataluña, el propio Franco, a plazo fijo, sería el restaurador de la Monarquía. Se le nombraría Generalísimo Vitalicio de los Ejércitos. Juan Bautista Sánchez pasaría a ser Jefe del Gobierno o Vicepresidente, como garantía de que serían cumplidos los fines de su manifiesto-programa.

El general llegó a tener escrito su manifiesto, en borrador al menos. El Conde de Ruiseñada parece que llegó a conocer el texto. Juan Bautista, al redactarlo, había tenido en cuenta el que —en 1923 y también desde Barcelona— dirigió a los españoles don Miguel Primo de Rivera. Como Primo de Rivera había hecho en 1923 con la figura y la gestión del entonces Ministro, Santiago Alba, en el borrador de ahora se nombraba también a otro ministro cuya actuación, en 1955, era tema de acusadores rumores.

Agustín Muñoz Grandes llegó, en relación con esto, a convencer a su compañero de armas de que tal intención acusatoria era, además de injusta, inadecuada. Porque Franco era el responsable directo del nombramiento y de la actuación de todos los ministros, como Jefe del Gobierno, además de Jefe del Estado.

La muerte repentina de Juan Bautista Sánchez, en unas maniobras militares, en Puigcerdá, a comienzos de 1957, cortó bruscamente la «operación Ruiseñada». Un infarto de miocardio acabó con la vida del general. No faltaron rumores y cábalas sobre lo ocurrido. Se habló de una discusión muy viva con el general Ríos Capapé, Jefe de una de las unidades que tomaban parte en las maniobras.

El día de la muerte, el Conde de Fontanar —uno de los asistentes a la frustrada «cacería» en El Alamin— fue el primero en transmitir la noticia, telefónicamente, a Villa Giralda.

Muy poco después, el teniente general Muñoz Grandes pedía al Conde de Ruiseñada que fuera a visitarle a su casa. Inmediatamente después de recibirle, le dijo: «Siéntese, que va a escuchar...» Y en un aparato de reproducción magnetofónica que tenía preparado, puso en movimiento la cinta de la conversación telefónica entre el Conde de Barcelona y Fontanar. Don Juan había estado prudente y discreto. El Conde de Fontanar, en cambio, se había expresado de manera qué a Muñoz Grandes le parecía imprudentísima: «¡Se nos ha muerto Juan Bautista Sánchez!... ¡Qué gran desgracia!..» El general hizo pasar la cinta varias veces, para que pudiera percibirse la conversación con todo detalle.

Unas semanas más tarde, hablando el Generalísimo con Julio Danvila sobre el desaparecido Capitán General de Cataluña, comentó: «La muerte ha sido piadosa con él. Ya no tendrá que luchar con las tentaciones que tanto le atormentaban en los últimos tiempos. Tuvimos mucha paciencia, ayudándole a evitar el escándalo de la deslealtad que estuvo a punto de cometer.» Tampoco tardaría mucho —había comenzado en el año 1957— en llevar a cabo Franco la reorganización ministerial prevista desde hacía unos meses. Dos ministros que no se caracterizaban por sus sentimientos monárquicos —Agustín Muñoz Grandes y Blas Pérez— dejaban de formar parte del Gobierno.

CARTA DE DON JUAN AL GENERAL PONTE

En Estoril se deseaba, lógicamente, conocer las reacciones y los estados de opinión del Ejército. Se recibían con frecuencia informes, de mayor o menor interés, y hasta Villa Giralda llegaban también personalidades militares, con el doble deseo de informar acerca de sus puntos de vista y de conocer lo que allí se pensaba en relación con el futuro y el destino de la Patria. El propio Conde de Barcelona no descuidaba las muestras y expresiones de carácter afectivo, que solían tener, junto a su intrínseco valor humano, un evidente carácter político. En este sentido, merece ser conocida la carta enviada por don Juan al general Ponte, Marqués de Bóveda de Limia, cuando éste pasó a la situación militar de reserva prevista por la Ley. Teniendo en cuenta la trascendencia del escrito, revelador del pensamiento del Conde de Barcelona acerca del futuro de España, no dudamos en reproducir íntegra esa carta:

Querido Miguel: Al pasar a la situación de reserva, que es sin duda un momento emocionante de tu vida, no quiero dejar de enviarte, en mi calidad de depositario de la Corona de España, el testimonio de mi afecto y de la gratitud a que te has hecho acreedor por una larga vida de servicio a la Patria y a la Monarquía. Eres tú el teniente general más antiguo y en ti quiero saludar a las viejas virtudes de lealtad y valor que en todo tiempo fueron inseparables del Ejército español.

El respeto que profeso a la disciplina militar, que considero fundamento capital de la seguridad de la Nación, ha constituido durante estos años un escrúpulo sagrado para mí, que me ha impedido dirigirme al Ejército para explicarle en algunas ocasiones palabras o actos míos erróneamente interpretados o tergiversados deliberadamente por la pasión política.

Al cesar tú en la vida activa militar quiero comunicarte confidencialmente, y para que de ello quede constancia, la verdad de mi pensamiento libremente manifestado. Confío a tu patriotismo y a tu discreción la conveniencia de darlo a conocer, en determinadas circunstancias y reservadamente, a quienes estén de buena fe engañados por apariencias o por las propagandas tendenciosas, que no ha estado en mi mano contrarrestar eficazmente.

Tanto mi padre (q.e.p.d.) como yo, y creo también que la gran mayoría del pueblo español, pensamos que después de la guerra civil el desenlace natural del problema político de España sería la restauración del régimen secular a cuyo amparo se ha constituido la Patria y, con fortuna o desgracia, se fraguó su historia gloriosa y se afirmó la personalidad que el mundo ha conocido y, hasta ahora, respetado.

La guerra ⁻europea ha sido razón y pretexto para la prolongación de un régimen que por su propia estructura y por su manera de funcionar es forzosamente interino. A este hecho evidente se quiso poner remedio declarando a España Reino y procurando por medio de disposiciones legales subsanar los tremendos peligros de la sucesión, grave trance en que todas las dictaduras conocidas de la historia han hecho pagar con usura cuantos beneficios hubieran podido prestar a la Patria durante su gobierno.

Terminada la guerra europea, un estado de opinión internacional hostil vino a complicar la gravedad de una situación interior producida por una política económica errada y por una administración que la mejor buena voluntad no ha podido impedir se torne corrompida por falta de órganos de fiscalización. Una evolución voluntaria del régimen hacia la estructura tradicional del Estado hubiera sido conveniente para España, proporcionando nuevas posiciones que hubiesen permitido resolver las dificultades externas e interiores.

En todo momento he estado y continúo estando dispuesto a facilitar esta evolución con la más amplia comprensión de todas las circunstancias personales y nacionales, sin otro límite que las exigencias de la propia estabilidad de la futura Monarquía. Lo que no se me podía exigir, y por patriotismo no podía yo aceptar, era el solidarizarme con los errores del Régimen, convirtiendo así a la Monarquía en heredera de las dificultades que hoy lo asfixian.

He creído que mi deber consistía en no aumentar, en forma alguna, las dificultades con que lucha el Régimen imperante, pero afirmando a la vez la personalidad diferencial de la Monarquía, logrando así que ésta sea una verdadera reserva que en todo momento pueda hacer frente con eficacia a los problemas que España tiene planteados.

La guerra civil, que ha sido una prueba dolorosa y trágica que ha atravesado nuestra Patria, fue el resultado de la política antinacional demagógica y sectaria practicada por la República. El orden y la paz que imperaron durante el tránsito al régimen republicano no fueron el resultado de la cordura de éste, sino un último servicio prestado a la Patria por la Monarquía desaparecida.

Sólo la pasión sectaria o el afán de venganza del vencido pueden disminuir la imborrable trascendencia histórica del Movimiento Nacional que puso fin al régimen republicano. El futuro de España tiene que partir del reconocimiento ineludible del hecho histórico consumado.

La actuación monárquica que yo he autorizado nunca ha causado perjuicios al Régimen y podía probarte con hechos, cuyo relato resultaría prolijo e inoportuno en esta carta, que esa política, inspirada exclusivamente en el interés nacional, ha prestado en algunas ocasiones señalados servicios al Régimen, que éste, aunque le deben constar, siempre ha parecido ignorar.

Mi actitud es la que ha matado definitivamente la posibilidad republicana, y hoy ante el mundo no existe más alternativa sucesoria del Régimen actual que la Restauración monárquica.

Mi deber era asegurar las garantías de que la Restauración sea un instrumento eficaz para la salvación de España. Hoy estoy seguro de haberlo conseguido, pues tengo la certeza de contar en su día con los medios necesarios para la reconstrucción de la economía y la confianza de que la Restauración se desarrolle sin convulsiones, aceptada de buen grado por la inmensa mayoría del pueblo español, que verá en ella una prenda de paz y bienestar.

Nunca he dudado de que, llegado ese momento, el Ejército cumplirá su deber apoyando a la Monarquía, como en cada momento ha procurado hacerlo a cuantas soluciones políticas parecían ofrecer esperanzas o propósitos de servir al país y, en este caso con mayor razón, por fidelidad a los ideales históricos de nuestros Institutos Armados.

Nunca he pensado más que en el bien de la Patria, aun a costa de mi sacrificio. No me mueve ninguna ambición personal y a ti, que me conoces, te debe constar que cuanto te manifiesto en esta carta responde a la más estricta verdad, siendo yo incapaz de inspirarme en ningún oportunismo político.

Con un cariñoso saludo para todos los tuyos, recibe el fuerte abrazo que te manda tu afectísimo JUAN.

Una carta como la anteriormente transcrita no estaba, desde luego, destinada a la publicidad, ni tenía, por supuesto, riguroso carácter político. Ello hubiera significado una actitud partidista o de simple proselitismo, que en todo momento rehuyó el Conde de Barcelona. Siempre quiso y logró mantenerse al margen de grupos o de banderías, de acuerdo con su reiterada afirmación de que deseaba, exclusivamente, ser el Rey de todos los españoles.

VIAJE DE DON JUAN A CUBA Y LOS ESTADOS UNIDOS

Hubo, sin embargo, una ocasión en que sus más directos consejeros logramos convencerle de que debería proclamar ante el mundo los principios y los objetivos básicos de la Causa monárquica. Invitado por el Rey Leopoldo de Bélgica, tomó parte en un crucero de quince días por el mar Caribe, para luego pasar otros quince días en Norteamérica. El viaje, en el momento de difundirse la noticia del mismo, adquirió extraordinaria relevancia. En previsión de los contactos que habría de tener con muy diversas personalidades políticas y con los más variados medios de información, antes de emprender el viaje fue cuidadosamente elaborado un memorándum, al que habrían de ajustarse las afirmaciones y declaraciones que en cualquier lugar del viaje tuviera que hacer don Juan.

En la primera parte de aquel documento se examinaba la situación española desde el punto de vista interno.

Toda la política española —se decía en él— está dominada por el recuerdo de la guerra civil [...] El general Franco sabe explotar muy bien ese sentimiento y se presenta a los ojos de una opinión atemorizada como la única garantía de que no sobrevendrá una nueva convulsión.

Frente a esa disyuntiva, hábilmente esgrimida, se hacía constar, además, que

... si al pueblo español se le ofreciera una solución que, con las debidas garantías, eliminara todo peligro de vuelta a la situación de 1936, el régimen franquista se vería privado de un modo automático del concurso de una opinión que le apoya por motivos puramente negativos.

Para hacer factible esa solución pacífica, en el memorándum constaban las siguientes afirmaciones:

España necesita un Gobierno fuerte que lleve a cabo la liquidación de lo actual con energía y autoridad y que deje paso, poco a poco, a un régimen de libertad sin que se le escapen las riendas de la mano. Esa tarea sólo la puede realizar un Gobierno homogéneo, con unidad de propósito y de actuación. Un Gobierno provisional integrado por hombres de tendencias ideológicas contrapuestas, sería débil por su propia naturaleza y, en sus manos, el país caminaría hacia la revolución comunista o hacia una nueva dictadura.

El Gobierno homogéneo que se necesita debería practicar con firmeza la obra indispensable de liquidación del régimen franquista, devolver paulatinamente las libertades al pueblo español y celebrar la consulta electoral que permitiera estabilizar las instituciones. Luego vendría la segunda etapa, durante la cual sería posible la incorporación a la vida pública de los elementos de izquierda no comunistas.

En lo que al aspecto exterior se refería, el memorándum de don Juan hacía la siguiente afirmación tajante:

España puede y debe ser un factor esencial en la lucha contra el comunismo. Para ello es preciso que el actual sistema dictatorial sea reemplazado cuanto antes por un régimen estable, firme, que camine con prudencia pero sin vacilaciones hacia la legítima libertad política, que facilite la reconciliación de la mayoría de los españoles y que pueda ser admitido en un bloque occidental para cooperación espiritual y económica y para la ayuda militar sí, desgraciadamente, llega el caso.

Y en un plano ya de pragmatismo político, se declaraba a continuación:

Íntimamente convencidos de que sólo la Restauración de la Monarquía cumpliría esas finalidades internas y externas, los grupos monárquicos españoles han dado su plena conformidad al programa de conciliación nacional expuesto en el Manifiesto de 19 de marzo de 1944, y desarrollado en las declaraciones del Observer de abril de 1947.

Para ver el modo de atraer a esa política de conciliación a los elementos de izquierda no comunistas, dichos grupos monárquicos han llegado hasta propugnar la siguiente fórmula:

Primero: Constitución de un Gobierno-Regencia, que asumiría la totalidad de los poderes a la caída del general Franco.

Segundo: Este Gobierno-Regencia estaría integrado por elementos políticos de «centro», con eliminación de toda tendencia totalitaria y con participación de observadores de los grupos de izquierda anticomunistas.

Tercero: El Gobierno-Regencia practicaría una política de conciliación nacional, de liquidación de los abusos dictatoriales, de eliminación de violencias y represalias y de reajuste de la tan quebrantada economía nacional.

Cuarto: Desde su constitución, el Gobierno-Regencia auto limitaría sus poderes con un Estatuto orgánico provisional instaurador de un Estado de Derecho.

Sin perjuicio de ello, y previa la gradual devolución al pueblo español de sus legítimas libertades, celebraría una consulta electoral para el establecimiento del régimen definitivo. Esta consulta tendría lugar o bien por vía de referéndum sobre un texto orgánico, o bien por la convocatoria de una Asamblea constituyente. Las circunstancias determinarían un camino u otro, pero siempre sobre la base de dar las necesarias garantías a la expresión de la voluntad de la Nación.

Quinto: El Gobierno-Regencia procuraría desde el primer día la más estrecha cooperación con una política occidental en los terrenos económico, político y estratégico.

Ésta fue la fórmula, sanamente democrática, a través de la cual venía ya negociándose con diversos grupos de la izquierda, de la que se hizo portavoz en su viaje a América el Conde de Barcelona.

El éxito del viaje fue rotundo. Coincidiendo con él, Indalecio Prieto llegó a decir en Norteamérica que estaba dispuesto a aceptar una posición parecida a la de Castelar durante la Restauración. Casi al mismo tiempo, el Congreso socialista de Toulouse aprobaba una moción dando un voto de confianza a Prieto para llegar a un acuerdo con los monárquicos.

Acerca de todo ello, Gil-Robles anota en su Diario el 7 de abril de 1948:

Tengo una extensa conversación con el Rey, en la que me cuenta sus impresiones del reciente viaje a Cuba y a los Estados Unidos. En Cuba, la acogida no ha podido ser más calurosa por parte de todas las clases sociales... Muchos emigrados de izquierda —claro es que anticomunistas— lo recibieron como su única esperanza. El viejo doctor Pittaluga se echó llorando a sus pies... En los Estados Unidos [...], habló con relevantes personalidades del Departamento de Estado, de la Defensa Nacional, de la política y de la Iglesia...

LA ALIANZA NACIONAL DE FUERZAS DEMOCRÁTICAS Y LA CONFEDERACIÓN DE FUERZAS MONÁRQUICAS

Desde hacía tiempo, en núcleos monárquicos importantes se pensaba en la posibilidad y en la conveniencia de llegar a algún tipo de acuerdo con las izquierdas de espíritu moderado. El criterio era lógico y respondía al punto de vista sentido y reiteradamente expuesto por don Juan. Ser —aspirar a ser— el Rey de todos los españoles llevaba consigo la condición inesquivable de que nadie pudiera quedar al margen de tal cobertura. El Monarca es el representante de la Nación y ésta la forman todos. A tal idea respondía la creencia de quienes estimaban conveniente para el futuro de España que elementos de criterios diferentes pudieran acercarse y negociar sobre algunos puntos esenciales.

La puesta en marcha de la idea de la negociación se había iniciado en Madrid, en el otoño de 1945. Por parte de los monárquicos actuaba, aunque en actitud de francotirador, Francisco Herrera Oria; por parte de las izquierdas, algunos antiguos dirigentes de Izquierda Republicana y de la Unión General de Trabajadores, que disentían de la actitud predominante entre los exiliados. Con participación de todos ellos, se había constituido una Alianza Nacional de Fuerzas Democráticas, que venía actuando desde octubre de 1944. Fue un año más tarde cuando pareció posible un acuerdo efectivo de los elementos de la izquierda integrantes de la Alianza, con la Confederación de Fuerzas Monárquicas. De todo ello informaba ampliamente Herrera a José María Gil-Robles, en carta que le hizo llegar, con fecha 15 de noviembre de 1945, por intermedio de McLaurin, de la Embajada británica en Lisboa.

En ella le daba cuenta de haber conocido particularmente el borrador de la Alianza a la propuesta hecha por la Confederación de Fuerzas Monárquicas:

En principio —comenta Herrera—, está calcada sobre las bases que nosotros les enviamos, algunas de ellas ampliándolas. Sobre la justicia, hablan del jurado, pero insisten sobre la conveniencia de la independencia. La cuestión de la Iglesia la respetan maravillosamente, pues llegan a afirmar que sólo los principios que emanan del cristianismo pueden salvar a la sociedad y sobre ellos construir el nuevo edificio político-social. Querían hacer una indicación que vituperaba la actitud de las jerarquías eclesiásticas en España. Les rogué quitaran aquella cláusula, que nunca podríamos firmar los católicos, aunque no estuviéramos conformes con la actitud de algunos jerarcas, y la han quitado. En la cuestión social han añadido un párrafo, asegurando que los avances sociales de este régimen serán respetados. Tenían también un párrafo que hablaba de la reforma agraria y les he rogado lo quiten, pues a mí me parece que es un asunto que habrá que llevar después a las elecciones y al Parlamento, pero que ahora no conviene tocar. Creo que accederán a esto. Sobre el orden público hacen hincapié especialmente, con manifestaciones enérgicas y contundentes. No está mal. Más aún, hablan de que en el período constituyente, que creen debe durar un año, se debe declarar prohibidas las huelgas, basándose en la necesidad de una mayor producción. Tampoco está mal, pero lo malo es que no aceptan la táctica tal como nosotros proponíamos en el último párrafo, o sea la agrupación ahora alrededor de S.M., para después llevar a un plebiscito la determinación sobre la Monarquía o la República. Ellos dicen que consideran que, actualmente, hay dos únicas legitimidades y que deben considerarse en suspenso hasta que el pueblo, en un referéndum, se incline a una o a otra.

Exponía a continuación Herrera con más detalle lo relativo a ese punto concreto, en el que radicaría la fundamental disidencia de la Alianza frente al punto de vista mantenido por la Confederación de Fuerzas Monárquicas:

... consideran [...] a don Juan III como legítimo aspirante a Jefe del Estado, pero creen también que Martínez Barrio, elegido por unos diputados y por un Congreso que, en cierta manera representaban la legitimidad de la República, tiene derecho también a venir si el pueblo lo confirmara en un plebiscito [...] Nos van a proponer, por tanto, que en el período constitucional, haya un gobierno integrado por personal del grupo de la Alianza y de la Monarquía, o sea, por el Frente Democrático Nacional, bajo una regencia, constituida ésta por tres personas: Un hombre de leyes —ellos proponen a Sánchez Román— ; un diplomático —propondrán a Salvador de Madariaga— y un general, que nombraremos nosotros. Antes del año tiene que haberse decidido el pueblo en un plebiscito por la Monarquía o por la República.

Gil-Robles contestó a Herrera con bastante retraso. Y lo hizo, según comienza diciéndole, con la mayor sinceridad. He aquí los puntos esenciales de esa contestación:

Creo un serio tropiezo la exigencia de que se nombre una Regencia para presidir el plebiscito sobre la forma de gobierno. Un serio tropiezo y un grave error. Las razones me parecen obvias:

1) El único medio de enfocar serenamente el problema político español y salvar la delicada cuestión de la solidaridad o insolidaridad con el Movimiento, es considerar éste como la consecuencia obligada y como la última etapa ineludible del paréntesis abierto el 14 de abril de 1931. Cerrar ese paréntesis, restablecer —en su esencia política— la vida anterior a la República, es condición básica de la pacificación que a todos interesa.

2) Un período constituyente de un año o poco menos, significaría para España una etapa de interinidad peligrosísima, propicia a todos los intentos subversivos, de izquierda o de derecha. Antes de estar mediado, podría haber estallado una nueva guerra civil, en la hipótesis de que hubiera sido posible iniciarlo.

3) Poner en pie de igualdad teórica al Rey y a los hombres en que encarnó el último período del régimen republicano, sería tanto como robustecer el régimen de Franco. este —no hay que olvidarlo— tiene a su lado, más por interés que por convicción, pero en todo caso de un modo activo, a todas las fuerzas conservadoras del país. Estas fuerzas casi no quieren transigir con el Rey. ¿Cómo se pretende que acepten siquiera el planteamiento del problema político en los términos que quiere la Alianza? ¿Quién es tan ingenuo que pueda creer que el Ejército no preferirá la guerra civil a la posibilidad de que vuelvan los hombres de México? Si hoy las Fuerzas Armadas vacilan en aceptar la Monarquía ¿cómo se puede imaginar que admitieran una salida que comienza por poner en pie de igualdad al Rey y a Martínez Barrio? En cuanto al exterior, que no piensen las izquierdas que la presión angloamericana se inclina a esos hombres. Estoy plenamente convencido de que la existencia del llamado Gobierno republicano de Giral ha impedido a los anglosajones tomar resoluciones definitivas contra Franco.

4) El Rey no puede en modo alguno admitir que se equiparen sus títulos de legitimidad a los de Martínez Barrio. El Rey no puede partir de otra base que la del reconocimiento de su legitimidad histórica. Ya vimos en 1931 que esa idea de su legitimidad no impidió a Alfonso XIII marcharse cuando las elecciones municipales. Un Rey puede dejar el trono para evitar una tragedia a su pueblo, cuando éste le demuestre de un modo inequívoco que no le quiere. Lo que no puede hacer es comenzar por permitir que se discuta su legitimidad.

5) El tiempo no es de bizantinismos políticos, sino de realizaciones sociales. Eso es lo que debe interesar a las izquierdas y lo que nosotros tenemos que realizar por justicia y por conveniencia nacional. Ahora bien, esas reformas tropezarán con resistencias egoístas, que sólo el prestigio de la realeza podrá vencer. Un régimen transitorio o una situación republicana que las intentara, concitaría contra sí la enemiga irreductible de las fuerzas egoístas que bien sabemos lo potentes que son. Probablemente, ni habría tiempo de intentarlo por ese camino, pues el Ejército se atravesaría antes de que tal régimen se constituyera. Repito que el plan de las izquierdas conduce de un modo fatal a una dictadura militar o a otra contienda civil.

Después de haber sido planteado así, crudamente, el problema, el 28 de diciembre de 1945, a nadie pudo extrañar que los consejeros políticos de don Juan en Portugal se mostraran en absoluto disconformes con la propuesta de un pacto de frente único contra Franco, elaborado sobre el borrador que conoció Herrera, recibido en Lisboa el 5 de enero. Pero las negociaciones no se romperían, definitivamente, hasta un mes más tarde, como consecuencia del siguiente oficio dirigido por el Secretario de Alianza Nacional de Fuerzas Democráticas a la delegación monárquica que con ella se relacionaba:

Señores Delegados:

Temporalmente suspendidas por nuestra razonada indicación las conversaciones políticas entabladas por vuestra iniciativa, razones de protocolo y lealtad nos inducen a poner en vuestro conocimiento, sin el menor retraso y con la debida formalidad, dos nuevas e importantes circunstancias relativas a la personalidad y la condición de la Alianza.

1) El Partido Comunista español acaba de ingresar en Alianza, aceptando sin reservas el pacto constitucional de ésta y su posición actual.

2) Ante los anuncios de la Asamblea de Monárquicos españoles en Portugal, Alianza ha tomado el siguiente acuerdo: «Teniendo en cuenta que en Alianza Nacional de Fuerzas Democráticas están integradas las más genuinas fuerzas democráticas del país, cualquier solución del problema político español que al margen de Alianza se intente será originariamente precaria y antidemocrática y habrá de descontar la reprobación compacta y unánime, resuelta y activa de todas las fuerzas político-sociales que integran Alianza.»

Recibid, Señores Delegados, el testimonio de nuestra distinguida consideración.

Madrid, 3 de febrero de 1946.

Al enviar este oficio a Estoril, por intermedio también de McLaurin, no se le ocultaba a Francisco Herrera que la presencia de los comunistas en la Alianza impediría en el futuro cualquier intento de negociación. Era el mismo criterio que imperaba en la Embajada británica en Madrid, donde se pensaba que la ruptura de las negociaciones era de la íntegra responsabilidad de las izquierdas.

En un intento desesperado de no romper totalmente con las fuerzas de la Alianza, el mismo Herrera se trasladó a Portugal, el 16 de febrero, para dar cuenta a Gil-Robles de sus gestiones con los elementos de la izquierda. Por lo visto, a pesar de su unión con los comunistas, los representantes de la Alianza tenían deseos de seguir tratando con las fuerzas monárquicas. De todo lo expuesto por Herrera pudo deducirse que los elementos con los que trataba tenían la representación de grandes sectores obreros, especialmente de la CNT. Y éste sería el camino que haría que fueran a Estoril destacados elementos sindicalistas, deseosos de llegar a algún acuerdo positivo con los representantes de los grupos monárquicos.

NEGOCIACIONES CON LAS IZQUIERDAS EN EL EXTRANJERO

Fue McLaurin, Jefe de los Servicios Secretos británicos en Portugal y en España, quien estableció contacto con dos dirigentes de la CNT, Juan José Luque y Francisco Santamaría. En ese intento de acercamiento a la Monarquía de elementos sindicalistas también intervinieron los franceses, sobre todo M. Vallette, Jefe igualmente de los Servicios Secretos de Francia en los dos países peninsulares.

El 16 de octubre de 1946, se presentó en Lisboa M. Vallette con Santamaría, al que condujo en su propio coche con un pasaporte francés a nombre de Carlos Beistegui, hombre de mundo muy conocido, sobre todo en Francia. Condenado a muerte durante diez meses, preso durante seis años, Santamaría era hombre culto, inteligente y muy correcto. Después de conferenciar con Gil-Robles y conmigo, al día siguiente, en una reunión conjunta, quedó aprobado el acuerdo que él se comprometió a llevar a España para obtener la ratificación de las izquierdas, después de garantizar plenamente la firma de su organización. En virtud del acuerdo, los firmantes se comprometían a los siguientes cinco puntos:

Primero. A reconocer y asegurar a la Religión Católica la posición que le corresponde por ser la que profesa la mayoría de los españoles y, por consiguiente, la plena garantía de sus derechos y libertades.

Mediante un Concordato con la Santa Sede, se regularán las relaciones de la Iglesia y el Estado.

Nadie será perseguido por motivos religiosos, ni la diferencia de religión a la carencia de ella serán causa determinante de cualquier limitación de los derechos de la ciudadanía.

Segundo. A mantener inflexiblemente el orden público y a impedir por todos los medios cualquier acto de venganza o represalia por motivos políticos, sociales o religiosos.

Durante el plazo necesario para restablecer la tan quebrantada economía de la Nación, las organizaciones obreras renunciarán al derecho de huelga, resolviéndose por arbitraje las diferencias que puedan surgir en las relaciones del capital y el trabajo.

Tercero. A garantizar la plena independencia de los Tribunales de Justicia y hacer desaparecer todas las jurisdicciones de excepción hoy existentes.

Cuarto. A someter a revisión la legislación social vigente, con objeto de amoldarla a las posibilidades de la economía de la Nación y a los verdaderos intereses de las clases trabajadoras.

Dicha revisión se llevará a cabo con intervención de las genuinas representaciones de los obreros organizados.

Quinto. A preparar, previa la prudente y gradual devolución de las legítimas libertades políticas, la celebración de un plebiscito mediante el cual el pueblo español resuelva acerca de su futuro político.

Sin embargo, si por influjo de factores que hoy no pueden exactamente preverse, se produjera una situación de hecho que reemplazara el actual régimen de dictadura por la Monarquía o por la República, los partidarios de la otra forma de gobierno aceptarían la situación creada y aun podrían colaborar con ella, a condición de que se buscara a posteriori la ratificación o rectificación por el cuerpo electoral y se les dieran entretanto las garantías para la defensa de sus ideales, dentro del ámbito de la ley.

Antes de salir de Estoril, Santamaría visitó al Conde de Barcelona, quien supo conquistar con su extraordinaria simpatía al delegado sindicalista. Al final de la audiencia, éste comentaría: «Lástima que mucha gente, por no conocer a don Juan, vaya a combatirlo si vuelve al trono.»

Santamaría marchó a España con M. Vallette, siempre a base de su pasaporte francés. Y cuando parecía que todo en Madrid iba a quedar fácilmente resuelto, regresó de improviso a Lisboa el diplomático francés, el 24 de noviembre, con una carta para don Juan del jefe sindicalista. En ella decía que ni los socialistas ni los republicanos admitían, principalmente por cuestión de forma, el documento aprobado en Estoril el 17 de octubre, y que en la propia CNT había encontrado dificultades, lo que le obligaba a presentar la dimisión.

M. Vallette visitó también en su domicilio, para invitarle a cenar, a Félix Vejarano. Sus primeras palabras, antes incluso de sentarse a la mesa, fueron las siguientes: «Esto va muy mal a causa de una traición inglesa.» Los ingleses, enterados por Luque, celoso de Santamaría, habían quitado desde Londres toda importancia a aquella negociación que, además del factor personal, constituía para ellos un peligro por cuanto pudiera pasar en España si es que llegaba a restaurar la Monarquía con la colaboración de la CNT.

Quedó así eliminado Santamaría y le sucedió en las negociaciones Luque. Radicalmente opuesto al acuerdo concertado con aquél, en marzo de 1947 llegó a anunciar la firma de un pacto con Aranda, Beigbeder y Maseda para formar en Tánger un Gobierno en el exilio. Pero en el mes de mayo apareció en París, desde donde anunció su deseo de ir a Estoril para visitar al Rey y entrevistarse con Gil-Robles y conmigo. Después de una serie de negociaciones con López Oliván en la capital francesa, telefoneó a Gil-Robles, durante el viaje de éste a Londres en octubre, para comunicarle que los sindicalistas aceptaban en esencia la posición de la Monarquía, incluso sin previo plebiscito. Le gustaba por entonces emplear la misma expresión que más tarde emplearía, en nombre de los socialistas, Indalecio Prieto: «Yo cerraré los ojos.»

Era evidente que había que negociar con él a fondo y así se hizo, lográndose un perfecto acuerdo a base de la imposibilidad de un plebiscito, pero admitiendo la buena fe de don Juan y de sus consejeros. La relación con Luque comenzó a entibiarse por la falta de política dinámica que nos achacaba, principalmente a don Juan. Los dirigentes de la CNT estuvieron muy dispuestos a aceptar un acuerdo entre el Conde de Barcelona y Franco; pero a base de un traspaso de poderes y no de una sumisión al Jefe del Estado. De la entrevista del Azor, por ejemplo, decían: «Sí, señor; pero que sirva para algo.» Ellos pensaban que no había servido nada más que para consolidar a Franco en el poder.

Así lo dijo Luque, muchas veces, en almuerzos celebrados por aquellos días con Quiñones de León y el Conde de los Andes. No dejó de tener gracia el comentario que puso a uno de los almuerzos que le ofreciera Quiñones de León: «He notado que, con discreción, el señor Quiñones de León me ha mostrado sus preferencias institucionales, ofreciéndome unos huevos con tomate», aludiendo a los colores de la bandera española.

El acercamiento y total aceptación de la Monarquía por los sindicalistas provocó, desde el primer momento, la cólera de Prieto, que por entonces defendía a ultranza el plebiscito 'previo, frente a la tesis contraria de Trifón Gómez. Más de una vez dijo Prieto a Vejarano: «Esta gente de la CNT está compuesta de unos locos distinguidos.» Franco, a su vez, procuró por todos los medios dividir la CNT y acercarse a elementos de ella a través de los sindicatos de la Falange, invocando recuerdos de José Antonio. Desde luego, puede asegurarse que, de haberse restaurado la Monarquía que encarnaba don Juan, los sindicalistas la hubiesen aceptado plenamente e incluso habrían colaborado con ella.

CONVERSACIONES CON LOS PARTIDOS OBREROS

En aquella misma línea de aproximación a la Monarquía se hallaba un curioso personaje llegado a Estoril, en los primeros días de marzo de 1946, acompañado del Marqués de Carvajal. Antiguo secretario de Largo Caballero y representante de los socialistas españoles exiliados en territorio francés, había luchado en el Ejército republicano durante la guerra civil, marchándose después a Francia, donde se alistó en la Legión. Era teniente honorario del Ejército francés, aunque conservaba la nacionalidad española. Incorporado a la división Leclerc, hizo toda la campaña de África, desembarcó en Francia en junio de 1944 y, al frente de una compañía, entró en París veinticuatro horas antes que las demás tropas, llegando a actuar de comandante militar de la capital de Francia.

En la tarde del 4 de marzo hablé con él, en mi casa, durante más de tres horas. También asistieron a la entrevista Eugenio Vegas y Gil-Robles. Precisamente, éste ha incluido en su libro La Monarquía por la que yo luché la página de su Diario correspondiente a la conversación que mantuvimos con Granell:

... Los obreros exiliados en Francia han aprendido mucho con la dura lección de estos años. Salvo la minoría comunista, todos los demás —socialistas y sindicalistas— no quieren oír hablar siquiera de revoluciones ni de república. Saben por experiencia que la república puede conducir a la anarquía y, con toda probabilidad, al triunfo de los comunistas, que son sus peores enemigos. El emisario en persona oyó decir a Largo Caballero —recluido en una clínica, con un riñón extirpado y una pierna amputada— que quería rescatar los errores de su vida, haciendo todo lo posible para evitar en España una nueva contienda civil y el triunfo de los comunistas. Si los socialistas están en el gobierno de Giral es para evitar que entren los comunistas y que con ello pueda producirse el reconocimiento por parte de Rusia, Checoslovaquia, Yugoslavia y compañía. Están, sin embargo, puestos a dejar el tal gobierno tan pronto como se dé un paso decisivo en el camino de la restauración. Como consecuencia de todo ello, aseguran hallarse dispuestos a admitir la Monarquía y facilitar su consolidación, oponiéndose enérgicamente a cualquier intento subversivo. Confían por completo en el Rey, cuya rectitud y amplitud de miras conocen, y no piden participación en los primeros gobiernos, ni elecciones inmediatas...

Como prueba de la verdad de sus afirmaciones, nos ofreció entregarnos una orden, para que nosotros la transmitiéramos a Madrid, en la que se diría a los socialistas que aceptaran la Monarquía, dándose cuenta del acuerdo al Embajador de Inglaterra en Madrid.

Aun descontando lo que en las palabras de Granell pudiera haber de poco exacto, de ingenuo o de exagerado, era indudable que ellas reflejaban una actitud de acercamiento de las izquierdas a la Monarquía cada vez más clara. Con el propio Granell negociamos Eugenio Vegas y yo un acuerdo en virtud del cual aceptaba aquél, en nombre de la UGT, la Monarquía, con el compromiso de respetar la religión católica y sin mostrarse demasiado exigente en materia democrática. Era un gran paso que se daba, pero que vendría a ser entorpecido por la muerte en París de Largo Caballero, el 23 de marzo. Con su desaparición, perdía Granell el máximo apoyo con que contaba dentro del partido. Ello obligaba a variar el rumbo de nuestros planes.

Las negociaciones siguientes fueron, desde luego, mucho más complicadas y peliagudas. Nuestro delegado —Félix Vejarano— tuvo desde el primer momento como principal interlocutor a Indalecio Prieto, quien mostraba un gran temor al qué dirán de las figuras más extremistas de su partido, como Álvarez del Vayo o Negrín. En realidad, Prieto tenía mucha más afinidad con la izquierda republicana; la había tenido, sobre todo, con Azaña y con sus amigos. De sus correligionarios no tenía, en general, excesiva buena opinión. «Pero, hombre de Dios —dijo en alguna ocasión a Vejarano—, si Largo Caballero no servía más que para presidir una reunión de peatones.»

Para tratar con él, hubo de tenerse en cuenta, además, su extremada suspicacia, junto a un terrible complejo de inferioridad, por haber pasado su niñez y primera juventud vendiendo periódicos por los muelles de Bilbao. Reflejo de ello era, por ejemplo, el odio sentido hacia los vascos, puesto que él era asturiano; del «Presidente» Aguirre solía decir que se había tomado muy en serio el papel de Apóstol número trece. No había, además, medio de sacarle a Prieto de la cabeza la idea de que don Juan estaba en manos de los ingleses y de que la Monarquía restaurada en España tendría bastante de institución británica.

También sentía muchos celos del representante auténtico de la UGT, Trifón Gómez, de mentalidad muy distinta. En todo el curso de las negociaciones, mostró una irreductible terquedad acerca del plebiscito previo, que Trifón Gómez no exigía, insistiendo mucho en todo lo relativo a la composición del Gobierno que presidiese las elecciones. Prieto era un hombre enteramente del antiguo régimen, convencido de que una elección estaba siempre amañada desde el Ministerio de la Gobernación.

Debido, precisamente, al citado complejo de inferioridad, hubo un momento —a mediados de 1947— en que Prieto planteó casi en términos de ultimátum la necesidad de dialogar con alguien que tuviese, dentro de la Causa monárquica, una personalidad y representación superiores a las del intermediario Félix Vejarano. Fue entonces cuando comenzó a pensarse en la necesidad de que se entrevistara con él Gil-Robles.

Tras varias demoras y vacilaciones, con las correspondientes consultas a diversas personalidades monárquicas y cediendo, al fin, a las sugestiones británicas para que el encuentro se celebrase, el 14 de octubre de 1947 salió de Lisboa Gil-Robles, dispuesto a entrevistarse con Prieto. Aparte de la conversación que mantuvo con Bevin, fueron cuatro las conferencias que celebró con el líder socialista. De todo ello quedó constancia en el Foreign Office, con el texto taquigráfico de las conversaciones mantenidas por Prieto y Gil-Robles con Bevin y los dos memorándums elevados por ambas personalidades al Gobierno inglés. En ellos, cada uno expresaba las líneas fundamentales sobre las cuales habían de considerarse las posibilidades de un acuerdo.

En el memorándum de Gil-Robles, de 18 de octubre, destacan los siguientes puntos: Necesidad de eliminar de la vida española todo lo que signifique violencia, venganza o represalia injusta; adopción de medidas que impidan toda influencia comunista; respeto a la Iglesia Católica; adopción de una sincera y efectiva política social en favor de las clases necesitadas y organización futura de la vida política sobre la base de la voluntad de la nación. En suma, «la solución del problema de España podría estar en una fórmula elaborada por las potencias signatarias de la Nota y por el Vaticano, presentada por éste a Franco y apoyada con la debida firmeza por las grandes potencias occidentales y, tal vez, por los países de habla española». Creía el antiguo jefe de la CEDA que la intervención de la Jerarquía suprema de la Iglesia resultaría decisiva, puesto que «Franco, que ha hecho de la religión su principal arma política, no podrá resistir una acción del Vaticano».

Por su parte, el memorándum de Prieto, del día 19, podría considerarse como una opinión puramente personal, referida tan sólo al período del gobierno transitorio que había de preceder al establecimiento de la democracia. El líder socialista glosaba ampliamente cada uno de los puntos propuestos por Gil-Robles. Con alguno de ellos, como el de liquidar todo espíritu de venganza y exigir la participación de las organizaciones en la elaboración de la legislación social, se mostraba completamente de acuerdo. En otros puntos, como el mantenimiento del orden público, Prieto sugería que el gobierno provisional contara con militares prestigiosos. Acerca de las relaciones entre la Iglesia y el Estado, no se manifestaba contrario a la idea de un Concordato. Y como Gil-Robles había señalado que «la devolución al pueblo español de sus libertades políticas se hará al ritmo más rápido que las circunstancias permitan», Prieto, admitiendo esa redacción prudencial, sugería que, como garantía de los derechos de la persona humana, «figurasen en el Gobierno juristas eminentes sin demasiada significación partidista». Respecto a la intervención del Vaticano, que en principio admitía, comentaba: «Bien sería que la Santa Sede hiciera saber a Franco que no debe parapetarse en la Iglesia para justificar desmanes y opresiones que nadie, con una conciencia cristiana, puede aprobar ni disculpar.»

Una de las afirmaciones del memorándum de Gil-Robles decía:

Siendo fundamental el problema de la institución en España de una vida política normal, se considera de importancia secundaria el problema del procedimiento que, para implantarlo, permitan las circunstancias. Sin embargo, ninguna solución se considerará definitiva hasta que haya sido sometida a la resolución de la voluntad de la nación.

Prieto se opuso radicalmente a este punto:

Es aquí donde discrepo hondamente del señor Gil-Robles. El procedimiento no es secundario, sino esencial, para asegurar la normalidad de la vida política española. Por estimarlo así, coincido con la solución propuesta por las Naciones Unidas, consistente en la formación de un Gobierno transitorio que, restableciendo las libertades públicas, convoque a una consulta electoral en la que el pueblo diga qué régimen prefiere. ¿Qué otro procedimiento, fuera de éste, pleno de garantías para todos, podría emplearse?

Y agregaba al final de su memorándum:

Seguir el camino que el señor Gil-Robles propone, supone que ninguna solución se considera definitiva hasta que haya sido sometida a resolución de la voluntad de la nación. También lo reclama el Partido Socialista, pero a priori, no a posteriori, porque esto último, aparte de otros inconvenientes, ofrece el de montar una institución para luego, posiblemente, desmontarla, produciéndose los consiguientes trastornos.

SE DISCUTE UN ACUERDO

Aunque pareciese que no se había llegado a nada positivo en Londres, lo cierto es que aquellas entrevistas cambiaron de manera decisiva la política monárquica. Por ambos lados, llegó a estimarse necesario la firma de un acuerdo. Desde el punto de vista monárquico, era imprescindible lograr una actitud de cooperación por parte de las organizaciones obreras españolas y algunos elementos destacados de la emigración izquierdista. Desde el punto de vista izquierdista era también necesario el acuerdo, pues la legitimidad republicana era el programa de Rusia y sus satélites, únicos que habían reconocido en Europa a la República en el exilio. Las izquierdas solas tampoco obtendrían el apoyo internacional para forzar a Franco a una evolución, pues su régimen exclusivo dejaría fuera de la legalidad futura a todas las fuerzas que apoyaban al régimen franquista, planteándose el mismo problema, aunque a la inversa. En una carta dirigida a Fernando de los Ríos, en enero de 1948, se atrevía a afirmar Indalecio Prieto: «No llegar a un acuerdo sería lamentable; no intentarlo sería criminal.» El camino estaba, pues, preparado para la negociación que continuaría llevando, hábilmente, Félix Vejarano.

La propuesta concreta que éste envió a Prieto, en la primavera de 1948, se resumía en cuatro puntos:

Primero. La constitución de un Gobierno-Regencia, que asumirá los poderes a la caída del general Franco.

Segundo. Este Gobierno-Regencia tendrá carácter homogéneo, estando compuesto por elementos de centro, con exclusión de todo tipo de totalitarismo y con participación de elementos de izquierda, no sólo a título de observadores, sino también como garantía de la ecuanimidad del Ministerio.

Tercero. El Gobierno-Regencia practicará una política de conciliación nacional y se regirá por un Estatuto orgánico que garantizaría los derechos políticos.

Cuarto. En el plazo de tiempo más corto posible el Ministerio llevaría a cabo una consulta electoral que, según las circunstancias, sería un referéndum sobre un texto orgánico o unas elecciones para unas Cortes Constituyentes.

La respuesta de Prieto a esta propuesta fue, a la vez, negativa y prudente. Se veía que no quería un tipo de ruptura que arruinara una posterior colaboración. La cuestión batallona para él era que la fórmula ofrecida dejara abierta la puerta a la posibilidad de que el pueblo español se diera otra vez a la República. Según un informe de Vejarano,

...desde el punto de vista oficial, es evidente que esto no se le puede discutir, pues sería dejarle en evidencia y pésimamente situado ante los defensores de la legitimidad republicana. Dada su historia, bastante ha hecho con separar al socialismo de la defensa de esa legitimidad. Pero en privado se le puede preguntar: Si durante su gestión provisional el Gobierno —Regencia, fuerzas monárquicas suficientes y el propio Rey— demuestra con hechos la compatibilidad de la Monarquía con las necesidades políticas de los partidos obreros, al llegar la hora de la consulta electoral que ha de implantar la legalidad ¿volverán ustedes a agitar al país con una campaña violenta y apasionada y, como antaño, hasta calumniosa contra la Monarquía? ¿No merecería el Rey, por lo menos este Rey, la gratitud de esos sectores sociales por no haberse prestado al juego de Franco, indisponiéndose con masas de sus correligionarios para colaborar en el esfuerzo común de liberar y pacificar a España?

En realidad, aparte del recelo despertado por la denominación de Gobierno-Regencia, Prieto no insistió en las negociaciones posteriores en todos los puntos de vista expuestos al responder al memorándum de Gil-Robles. Habían pasado muchas cosas desde entonces y no se le ocultaba que el general Franco seguía en el poder, en gran parte, por haberse lanzado las izquierdas a la aventura de la legitimidad republicana, perdiéndose un tiempo precioso por esa intransigencia. Siempre fueron mucho más sencillas, como se ha dicho, las negociaciones con Trifón Gómez. También esto influyó, indirectamente, en el cambio de postura de Prieto, quien llegó a afirmar en París, en aquella primavera de 1948: «Si vuelve don Juan de acuerdo con Franco, que vuelva, que yo cerraré los ojos; lo esencial es que salga del poder esa bestia venenosa.»

Las posibilidades del acuerdo parecieron configurarse de manera muy clara cuando las negociaciones, mantenidas durante algunos meses en el terreno epistolar, se reanudaron el mes de mayo en forma oral. Prieto se trasladó por entonces a San Juan de Luz. Entre los monárquicos que le visitaron, el de mayor significación fue el Conde de los Andes. A partir de aquel momento, las negociaciones se flexibilizaron, aunque sin dejar de estar nunca orientadas por Gil-Robles y por mí, que en la correspondencia utilizábamos los nombres clave de César y Alejandro.

Después de una amenaza de ruptura en julio y de otro mes de intensas conversaciones, pudo llegarse a la coincidencia de socialistas y monárquicos en un texto, firmado en San Juan de Luz, en el que se acordaban los siguientes puntos:

Primero. Dictar una amplia amnistía de delitos políticos.

Segundo. Instaurar desde el primer momento un Estatuto jurídico que regule el uso de los derechos de la persona humana y que establezca un sistema de recursos judiciales contra las extralimitaciones del poder público.

Tercero. Mantener inflexiblemente el orden público e impedir todo género de venganzas o represalias por motivos religiosos, sociales o políticos.

Cuarto. Reajustar, con el concurso de todos los elementos interesados en la producción, la quebrantada economía nacional.

Quinto. —Eliminar de la dirección política del país todo núcleo o influencia totalitarios, sean cuales sean sus matices.

Sexto. Incorporar a España, inmediatamente, al grupo de naciones occidentales del continente europeo asociadas para el plan de recuperación de Europa iniciado merced al auxilio económico de los Estados Unidos e incorporarla asimismo al pacto de los Cinco —Inglaterra, Francia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo—, núcleo inicial de la Federación del Occidente de Europa primero y de la de toda Europa después, siempre dentro de la Carta de las Naciones Unidas promulgada en San Francisco.

Séptimo. Asegurar el libre ejercicio del culto y la consideración que merece la Religión Católica, sin mengua del respeto que a las demás creencias religiosas se debe, conforme a la libertad de pensamiento, y

Octavo. Previa devolución de las libertades ciudadanas, que se efectuará con el ritmo más rápido que las circunstancias permitan, consultar a la Nación a fin de establecer, bien en forma directa o a través de representantes, pero en cualquier caso mediante voto secreto, al que tendrán derecho todos los españoles capacitados para emitirlo, un régimen político definitivo. El Gobierno que presida esta consulta deberá ser, por su composición y por la significación de sus miembros, eficaz garantía de imparcialidad.

Casi coincidió la firma de este acuerdo con la entrevista celebrada en el Azor por el Conde de Barcelona y Franco, en aguas de San Sebastián. Al difundirse la noticia, quedaron suspendidas por unos días las negociaciones entre socialistas y monárquicos, llegando Prieto a resistirse a firmar el llamado Pacto de San Juan de Luz. Con su característico lenguaje, hubo de exclamar ante los allí reunidos: «¡Tengo unos cuernos que no puedo salir por esa puerta!» Se le demostró que no era ése el caso, puesto que en realidad don Juan había afirmado varias veces que en su conversación con Franco éste no había negado la importancia del acuerdo con las izquierdas. Y como el viejo dirigente socialista necesitaba, además, apoyarse en la concordancia establecida entre socialistas y monárquicos, el texto de la declaración conjunta fue dado a conocer por los socialistas el día 6 de octubre, en las Embajadas en París de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Bélgica, Holanda y Luxemburgo, así como en el Ministerio francés de Negocios Extranjeros. Al mismo tiempo, los monárquicos presentaban una copia del documento en las representaciones diplomáticas de los citados países en Madrid. Fue acompañada de una nota, en la que se daba la interpretación correcta de la entrevista en el Azor.

En el primer párrafo de ella se decía:

El Rey no toma parte en las negociaciones entre los grupos políticos, pero conoce, aprueba y alienta todas las actuaciones de la Confederación de Fuerzas Monárquicas y en especial la nota entregada a las representaciones diplomáticas en Madrid.

Y a continuación se precisaba:

La entrevista celebrada entre el Rey y el general Franco el 25 de agosto último, la ida del Príncipe de Asturias a España y las negociaciones que posteriormente puedan celebrarse, tienen como exclusiva finalidad hacer evolucionar el régimen español hacia su pacífica liquidación. Con ello, el Rey está convencido de que presta un gran servicio a la democracia y a la paz del mundo y promete la incorporación de España al Bloque anticomunista de Naciones Occidentales, cosa que, mientras el general Franco ocupe el Poder, es imposible o está llena de gravísimos inconvenientes.

El documento terminaba con estas palabras:

Puede asegurarse que de los Estados Unidos depende hoy que el general Franco se marche o que siga por tiempo indefinido.

A pesar de la irritación de Prieto contra don Juan, como consecuencia de la entrevista del Azor, aceptó el formar parte del Comité de Enlace permanente establecido en el acuerdo de San Juan de Luz, como «encargado de cuanto concierne al cumplimiento de los ocho puntos que constituyen la declaración». En representación de la Causa Monárquica, fue designado Vejarano para formar parte del mismo, según nombramiento, fechado en Lisboa el 17 de enero de 1949, que firmamos Gil-Robles y yo «en nuestra calidad de representantes en el extranjero de la Confederación de fuerzas monárquicas españolas». Quedaba así culminada la labor de nuestro representante Félix Vejarano en favor del acercamiento entre fuerzas que un día estuvieron distantes y fueron enemigas.

Desde aquel puesto, su relación con Indalecio Prieto, de tan vigorosa personalidad en el campo socialista, llegó a ser no sólo constante, sino de gran intimidad. Prieto había aceptado, como fase final de su evolución política ante el peso de las circunstancias, la vinculación a la fórmula monárquica. La sinceridad de esa actitud ha quedado reflejada en la minuciosidad de sus cartas a Vejarano, al que iba dando puntual cuenta de las reacciones y de la vida interna del partido socialista. Al informarle, por ejemplo, el 23 de marzo de 1950, de que Trifón Gómez y él habían decidido cesar en la representación que ambos ostentaban en el Comité de Enlace, puntualizaba:

Nuestra resolución no equivale a destruir o quebrantar el convenio de 1948 con la Confederación de Fuerzas Monárquicas, el cual, ratificado por la Asamblea de Delegados Departamentales en julio de 1949, subsiste íntegramente, tanto en sus ocho puntos como en su apéndice disponiendo que un Comité, enlazando a cuantas agrupaciones lo acepten, deberá encargarse de darles cumplimiento.

Y a pesar de aquella renuncia; que no se había hecho pública, Indalecio Prieto convino con Vejarano, en los primeros días del mes de mayo, en reanudar el funcionamiento del Comité de Enlace y en trasladarse a Londres, para encontrarse en las conferencias que allí iban a celebrar los Ministros de Negocios Extranjeros de las naciones signatarias del Pacto Atlántico, a los que hicieron llegar un documento, firmado por los dos el día 9, en cuyo último párrafo se declaraba:

La Confederación Española de Fuerzas Monárquicas y el Partido Socialista Obrero Español, pueden demostrar cómo, no sólo por sus propias fuerzas sino, además, por cooperaciones que dentro de sus respectivas zonas de influencia les vienen siendo prometidas, la fórmula acordada en su convenio de 1948, que subsiste sin variación alguna, cual sin duda subsisten los ofrecimientos hechos por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña en 1946, es plenamente apta para, devolviendo a España libertades esenciales, abrirle acceso a la comunidad occidental, acceso ahora cerrado a causa de ser el régimen que la domina incompatible, por su estructura totalitaria, con el Pacto Atlántico e incompatible asimismo, por su origen nazifascista, con la Organización de Naciones Unidas.

No pueden ser más explícitas las palabras transcritas acerca del pensamiento de Indalecio Prieto. Cuando éste fue, al fin, derrotado dentro de su propio partido, las decisiones por él adoptadas repercutirían de manera decisiva, como era lógico, en la efectividad del acuerdo entre socialistas y monárquicos. No fueron éstos, desde luego, quienes rompieron el convenio. Ello se inscribe en la historia interna del Partido Socialista Obrero Español, al decidir quebrar una línea de conducta que, a través de Prieto, llegaba a entroncar con la gran figura de Julián Besteiro.

VII. La propaganda monárquica en la boda del Príncipe Juan Carlos en Atenas

PARA los monárquicos activos que venían haciendo propaganda aprovechando oportunidades dentro del Régimen o al margen del mismo —y en muchas ocasiones contra la autoridad del Régimen—, la boda del Príncipe de Asturias en Atenas fue enfocada como una ocasión especial para manifestarse.

Las conocidas incidencias relacionadas con la estancia y educación del Príncipe en España habían despertado en la opinión monárquica el recelo de que todo ello no fuesen maniobras para eliminar al Conde de Barcelona de una posible designación prevista en la Ley de Sucesión. Miles de españoles decidieron utilizar las ceremonias de Atenas como una oportunidad que la Providencia les deparaba para ofrecer públicamente su adhesión afectiva al Príncipe sin desconocer, sino antes bien, proclamando la adhesión al padre y el reconocimiento de sus derechos históricos.

SE ORGANIZA EL VIAJE A GRECIA

Coincidentes con estas ideas, Joaquín Satrústegui, Vicente Piniés, Jaime Miralles, el Conde de Melgar, el Vizconde de Rocamora, Zulueta, Muñoz Seca y otros formaron por su cuenta en Madrid un comité para organizar el viaje a Grecia. En seguida, fueron millares los que se inscribieron para acudir a Atenas a testimoniar en forma multitudinaria su adhesión a la Monarquía.

Víctor Salmador nos había dado a conocer a Ramón Padilla y a mí sus proyectos propagandísticos en Atenas y, mientras se estaba en esos preparativos, Salmador se ocupaba de organizar la que podríamos llamar «utilización política» de esa que sin duda iba a ser la mayor concentración de españoles en libertad durante muchos años. Ramón Padilla tendría también una intervención activa, y por cierto muy delicada, ya que se había decidido que Villa Giralda y el Consejo Privado de don Juan ignorasen oficialmente todo plan que se saliera del programa estricto de la boda. Padilla estaba encargado de mantener informado al Rey y, en alguna medida, de supervisar las cosas sobre el terreno. Esto era fácil porque Padilla y Salmador eran excelentes amigos.

Mi desplazamiento a Atenas no fue posible por mi carencia de pasaporte español para el viaje, ya que la administración portuguesa no ofreció ningún género de facilidades.

SE LANZA, VENCIENDO INCREÍBLES DIFICULTADES, EL «DIARIO ESPAÑOL DE ATENAS»

Desde que en Estoril se supo la fecha de la boda, Víctor Salmador planteó la idea de lanzar un periódico en Atenas, publicado en español. Se contaba con que miles de españoles estarían durante varios días incomunicados con el mundo y con España. Si un periódico, en lengua española, les facilitaba informaciones, se dispondría de un vehículo eficaz para matizar políticamente los relatos de las ceremonias, actos sociales, etc.

La boda estaba fijada para el 14 de mayo de 1962. Aviones en vuelos charter, dos buques: el Villa de Madrid y el Cabo San Roque —éstos actuaron como hoteles flotantes, pues pronto se agotó la capacidad griega para acoger a tanto visitante— volcarían en el aeropuerto y en el puerto de El Pireo oleadas de gentes. El periódico estaría apareciendo todos los días, durante ocho o diez, hasta que no quedaran lectores por haber regresado a España todo el mundo.

Pero si fundar un periódico diario y ponerlo en la calle es una empresa complicada y difícil en cualquier tiempo, hacerlo en sólo dos meses, con escasos recursos, en un país extranjero donde las imprentas no disponían de caracteres tipográficos latinos, constituía poco menos que una fantasía irrealizable.

Yo debo confesar que no dudé; y conmigo mantuvo la misma fe Ramón Padilla. Ambos conocíamos bien a Salmador, que había prestado a la Causa Monárquica servicios de difícil ejecución. Pero la oposición teórica al proyecto era irreductible: Salmador pretendía preparar la mayor parte de las páginas en América del Sur, a diez mil kilómetros de Grecia; transportaría luego el material, impreso en cartones de estereotipia, por vía aérea; llevaría incluso los tipos latinos para la composición tipográfica; contrataría una imprenta en algún lugar de Atenas y además resolvería el problema burocrático de los permisos gubernamentales y luego el de la distribución. Disponía de un mes en Sudamérica para los trabajos previos y veinte días en Atenas para todo lo demás. Contaba, eso sí, con dos amigos griegos influyentes a los que pensaba pedir ayuda, no precisamente económica: Aristóteles Onassis y su cuñado Konialidis. Conocía a ambos de Argentina.

Así y todo, la cosa no parecía fácil de resolver. No lo parecía ni para los profanos ni para los expertos. Por mucho que Salmador insistiera en que era realizable, todos veían dificultades. En realidad, sólo nosotros tres: Padilla, Salmador y yo mismo, mantuvimos con tesón la tesis de la viabilidad del proyecto.

UNA EDICIÓN APÓCRIFA DE «ABC»

No será ocioso que haga aquí un paréntesis para contar otro episodio de parecida naturaleza, del cual muy pocos tuvieron noticia por anticipado. Me refiero a una edición apócrifa del diario ABC, que llevaba en portada la fotografía de don Juan de Borbón y todas sus páginas destinadas a la propaganda de la Restauración y de la democratización de España, así como al tema capital, que era el de la sucesión en la Jefatura del Estado.

Recuerdo que cuando Salmador apareció en Lisboa el día convenido, con los primeros ejemplares del ABC apócrifo —hecho en huecograbado, igual que el auténtico—, estábamos citados con el Marqués de Desio. Llevamos el número junto al de la edición corriente, diciéndole que acabábamos de comprarlo en un quiosco de Lisboa. Sangróniz no salía de su asombro... «¡Al fin, Franco se decidió!»... Al Ministro Castiella le colocaron un ejemplar sobre su mesa de despacho, como también se había convenido que gente nuestra había de hacerlo con ministros, generales y otras personalidades del Régimen —y lo cumplieron—. Castiella lo primero que hizo fue poner el asunto en conocimiento de Franco, pues no dudó un momento de que la aparición de un Extraordinario de «ABC» dedicado a don Juan significaba una operación hecha de acuerde con El Pardo. Pero el Caudillo le respondió que se dejara de historias y mandase un motorista, pues quería ver el periódico.

CARTELES, OCTAVILLAS E INSIGNIAS

En aquel tiempo, estas audacias, que movían factores psicológicos y emocionales, producían espectaculares y a veces dramáticos efectos, pues nadie se atrevía a tomar iniciativas por temor a que éstas desagradasen a las alturas. El Régimen era más endeble de lo que parecía, se ponía nervioso muy fácilmente, no acertaba a descubrir la real dimensión de las fuerzas que le atacaban y respondía dando palos de ciego o con reacciones totalmente desproporcionadas.

Por ejemplo, en otra ocasión —también por iniciativa de Víctor Salmador—, se hicieron unos carteles muy grandes, a todo color. Tratando de dar con los talleres donde se habían impreso, se movilizaron contingentes policiales extraordinarios y, como nada averiguaran, se encomendó a un Ministro que, en visita a Villa Giralda, tratara de averiguar algo. El Ministro, con toda ingenuidad, preguntó a don Juan qué significaba «esa operación montada por Víctor Salmador de empapelar Madrid con carteles del Rey».

Aunque en un capítulo especial hemos relatado la persecución oficial a los monárquicos, es indispensable repetir de nuevo que la óptica con la que hoy se ven estas cosas es muy diferente de la que funcionaba en aquel tiempo. Entonces, por imprimir o distribuir unas simples octavillas que contuvieran textos contra el Régimen —y todo lo que se hacía en favor de don Juan era considerado subversivo—, mandaban a las gentes a la cárcel o las obligaba a exiliarse. Recordemos algún hecho nuevo. El mismo día en que llegó a Madrid el Príncipe Juan Carlos para comenzar sus estudios, moría en prisión un joven al que habían apaleado por gritar Viva el Rey. A la Duquesa de Valencia —la llamada «Duquesa roja»— la habían encarcelado y agobiado a multas, porque encontraron en su casa una máquina ciclostil en la que se hacían panfletos contra el Régimen.

Volviendo al capítulo ateniense de la boda: se decidió, en definitiva, no oponerse al proyecto. Salmador actuaría como francotirador y veríamos qué pasaba. Yo facilité buena parte del material político, literario y periodístico que estaba a mi alcance, incluso algunos artículos que la censura no había dejado publicar en ABC y cuyas galeradas me había remitido anteriormente Luis Calvo. También se adaptaron textos de otras épocas que, curiosamente, parecían preparados para la ocasión, como, por ejemplo, un discurso que había pronunciado José María Pemán en Roma con motivo de la boda de don Juan. En aquel discurso decía Pemán, entre otras cosas: «Nosotros somos los que venimos del destierro.» Las circunstancias se repetían: en Roma, treinta años antes, el desterrado era don Alfonso XIII y el régimen de España se llamaba República. En Atenas, el desterrado era don Juan y el régimen de España se llamaba Franco. Se recogieron trabajos escritos expresamente para el Diario Español de Atenas por Salvador de Madariaga, Satrústegui, Adlai Stevenson, el ex Presidente argentino Aramburu, San Román de Ayala, etcétera. Se preparó una biografía muy completa de don Juan y también se recopilaron discursos, declaraciones, reportajes, interviús y noticias que no habían podido circular por España.

Salmador venció todas las dificultades, inventando y realizando el primer diario «aerotransportado» de la historia del periodismo: con una mitad hecha por anticipado a diez mil kilómetros del lugar donde habría de hacerse la otra mitad. El caso es que el día señalado, al desembarcar los españoles en Grecia, encontraban en el puerto, en el aeropuerto, en los hoteles, en las calles y en la puerta de las iglesias, vendedores de periódicos voceando en español: Diario Español de Atenas. Toda la orquestación política estuvo a punto, con una oficina instalada en la muy céntrica calle Hermes.

Para cumplir con la legislación griega de Prensa, apareció como editor Christos Marcopoulos, hombre facilitado por Onassis. Salmador actuó como Director. El periódico habría de salir todos los días previstos y uno de ellos, el domingo 13 de mayo, víspera de la boda, apareció en forma de edición extraordinaria. Su tamaño era el mismo del New York Times y cada edición equivalió a un ABC de Madrid con sesenta y cuatro páginas. Cada día se agotaban los ejemplares; el producto íntegro de la venta —no llevaba publicidad-fue destinado a la Institución Mitera (Madre), que patrocinaba la Princesa Sofía.

Las oficinas del periódico se convirtieron así en un centro político español en Atenas. Muchos españoles concurrían allí espontáneamente y se llevaban folletos, insignias, discos con palabras de don Juan.

He conservado hasta hace poco la matriz que sirvió para hacer millares y millares de emblemas con la «J» de Juan III y la corona, que Salmador se agenciaba no sé dónde y luego introducíamos copiosamente en España. Llevarlos en la solapa constituía un delito incalificable y muy pocos se arriesgaban; pero apenas había una oportunidad para ello, y sobre todo en el extranjero, muchos se los colocaban haciendo ostentación.

INTENTOS FRUSTRADOS DEL RÉGIMEN PARA ANULAR LA PROPAGANDA MONÁRQUICA EN ATENAS

La preparación del programa político en Atenas se había llevado con el mayor sigilo; no hubo interferencias y las informaciones que me llegaron a Lisboa me pusieron al corriente de que el primer sorprendido fue el Embajador de España, Marqués de Luca de Tena, en quien concurrían circunstancias tales como pertenecer al Consejo Privado del Rey, ser un luchador monárquico de toda la vida, gran escritor y periodista y Presidente de la Editorial Prensa Española, es decir: dueño de ABC.

Juan Ignacio Luca de Tena había puesto especial empeño en ser nombrado Embajador de España en Grecia, para poder actuar como suavizador en las previsibles colisiones que iban a presentarse entre franquistas, monárquicos, partidarios de don Juan, enemigos de don Juan, intransigentes, colaboracionistas, etc. Salmador tuvo la delicadeza de anunciarle la aparición del Diario Español de Atenas con dos o tres días de anticipación y también le dio cuenta de los otros proyectos anexos: el reparto de folletos y octavillas, la distribución en quioscos y librerías de un libro sobre Ansaldo, la colocación de una pancarta gigantesca frente a la catedral católica donde iba a celebrarse el matrimonio de los Príncipes...

Esto de la pancarta dio lugar a una curiosa reacción: el cartel había de abarcar un gran edificio de esquina a esquina frente a la catedral católica y la frase que iba a figurar sería: «Los españoles saludamos al Rey don Juan con motivo de la boda de su hijo el Príncipe Juan Carlos.» El Gobierno español no tardó en solicitar al Embajador, Marqués de Luca de Tena, que interpusiese su influencia para que la frase fuera: «Los españoles felicitamos al Príncipe de España y a su Augusto Padre.» Salmador y Luca de Tena, decidieron no colocar pancarta alguna para no crear más dificultades.

Algunos de los actos políticos organizados en víspera de la boda, fueron conferencias sobre la situación española y la explicación de aquello que parecía presentarse como un problema dinástico entre padre e hijo. Los actos tuvieron lugar en la Sala Venizelos y concurrieron dirigentes estudiantiles y obreros, en su mayoría; la Prensa griega dio cumplida cuenta de ello.

Franco, al enterarse de este inusitado despligue de actividad política a favor de la Monarquía, reaccionó a su manera, haciendo que el Ministro de Asuntos Exteriores pidiera el cierre de aquel periódico español. ¡Hasta dónde puede llegar a veces la ceguera de los dictadores!

Era Primer Ministro Constantino Karamanlís, quien se encontró con la imprevista papeleta de que el general Franco iba a considerar la aparición del Diario Español de Atenas como un hecho subversivo y su tolerancia, por parte del Gobierno griego, como un gesto inamistoso. Karamanlís solicitó los antecedentes del asunto. Se habían cumplido todos los requisitos; los permisos estaban en regla. Tiró de la manta, como vulgarmente se dice: ¿Quién era don Víctor Salmador? ¿Quién era el editor, señor Marcopoulos? Apareció Onassis. Le interrogaron y éste dijo que no encontraba en el periódico nada subversivo. Karamanlís respondió a España diciendo que no podía acceder a la pretensión del Ministro de Asuntos Exteriores :«... En Grecia existe un Parlamento y el Gobierno no puede realizar este tipo de arbitrariedades.» Puso los hechos en conocimiento del Rey Pablo. Al final, todo trascendió de los círculos oficiales a la Prensa, a las personalidades invitadas y a los corresponsales extranjeros. Y como consecuencia, se aumentó la expectación política, tal como se había previsto.

Desde ese momento, la «Boda de Atenas» tuvo un constante trasfondo que acompañó todas las jornadas y que nadie pudo —ni quiso— ignorar. Nuestra propaganda no dejó un instante de presentar la figura del Conde de Barcelona en sus reales dimensiones, destruyendo las calumnias que se habían acumulado sobre él y las ignominias y vilezas con las que el régimen de Franco pretendía tergiversar su imagen.

PRIMER EDITORIAL DEL «DIARIO ESPAÑOL DE ATENAS» • Y OTROS ARTÍCULOS

El primer editorial del periódico decía textualmente:

Este Diario Español de Atenas es una bandera por don Juan de Borbón. Podríamos ahora devolver mucho juego sucio, pero no vamos a hacerlo. Vamos simplemente a dejar constancia de que deseamos una Monarquía que no destruya, que sea reconciliadora y conciliadora. Nuestra catapulta de enemistad contra el actual régimen se enfundará cuando veamos que se restauran en España las libertades y derechos fundamentales y que se conduce todo de una manera efectiva y concreta hacia el regreso del Rey legítimo.

El Diario publicó las informaciones relacionadas con la boda y las de los numerosos actos y recepciones a que ésta dio lugar: el itinerario del cortejo, otras noticias de Grecia que resultaban de interés para los españoles e incluso vocabularios en griego.

Ni que decir tiene: todas las mañanas, lo primero que hacían los millares de españoles presentes en Atenas era leer y comentar el periódico. Releerle ahora constituye un recordatorio de las jornadas: ahí están las fotos de las ceremonias, de la recepción ofrecida en el Palacio Real por los Reyes Pablo y Federica, a quienes acompañaban el Príncipe heredero Constantino y las Princesas Sofía e Irene. Las de los fuegos artificiales celebrados en la Bahía de El Pireo en homenaje a los novios... Hubo en Atenas festejos a todos los niveles. En ellos se mezclaban la aristocracia española y la griega y personas de todas clases sociales. Los griegos estaban en aquellas fechas muy identificados con su Monarquía y habían decidido contribuir con su afecto al esplendor de las bodas de su Princesa, que era muy querida por todos, a la que habían visto crecer desde niña y de la que conocían su vinculación con actividades juveniles, su dedicación a los niños menesterosos y a las madres desvalidas.

España había enviado al Canarias, con el almirante Abarzuza como Embajador extraordinario. Amigo, éste, del Conde de Barcelona, monárquico fervoroso, no vaciló en rendir al ilustre marino, hijo de don Alfonso XIII, los máximos honores. Los problemas de protocolo solían ser obviados porque la presencia de la Reina doña Victoria Eugenia en los actos o ceremonias justificaba la interpretación de la Marcha Real. Pero como los Vivas al Rey don Juan eran unánimes, cada jornada se convertía inevitablemente en una afirmación juanista. Se dice que la Reina Federica estaba asombrada de que fueran tantos los monárquicos y tan fervorosos; pero igualmente le producía perplejidad que ello no contribuyese a la restauración de la Monarquía. Ésta era también la conclusión que sacaban los periodistas, sobre todo extranjeros. Julián Cortés Cavanillas, que desde Roma se había desplazado a Atenas, se movía muy activo entre sus colegas.

ACTOS PROPAGANDÍSTICOS DE UNIÓN ESPAÑOLA

Unión Española, el grupo político de Satrústegui, cuya plana mayor se había trasladado a Grecia en pleno, aprovechó la efervescencia política para organizar también sus propios actos propagandísticos. Y el liberal Zulueta redactó octavillas que los más jóvenes repartían a manos llenas.

Las muestras y actitudes políticas que emergieron aquellos días destruyeron la especie, tan extendida, de que los monárquicos lo eran sólo «para bodas y bautizos».

Coincidieron en fechas con los actos de Atenas, unas huelgas que se desencadenaron en Asturias, lo cual sirvió para plantear temas y problemas sociales con toda su trascendencia y para poner de manifiesto que existía en los grupos afectos a don Juan una estructura de tesis y soluciones propias para los problemas nacionales; tesis y soluciones que en nada coincidían con las del régimen de Franco.

Según los informes que yo iba recibiendo puntualmente de los numerosos amigos presentes en Grecia, en restaurantes, cafés, plazas e incluso en los museos, la siempre ruidosa multitud de españoles solía desembocar en comentarios políticos, como si la larga clausura de libertades que en España existía se desbordara al encontrar la ocasión propicia.

Algunos de los panfletos distribuidos en los lugares donde se concentraban españoles, destacaban las sustanciales diferencias entre el régimen de Franco y la Monarquía que deseábamos para España. Una de aquellas hojas decía:

El poder se asienta hoy sobre columnas distintas de las que requiere una Monarquía moderna, que aspira a ser popular. El poder que Franco sostiene en su puño es un poder físico, paquidérmico, irracional; que existe, pero con el que no se puede dialogar y al que no se puede convencer; como no se puede dialogar ni se puede convencer a un elefante. La sucesión de Franco se presenta como un salto para el cual no se está preparando debidamente a la Nación española. Todas las manifestaciones parciales de talento que se han convertido en obra, serán estériles si no se acierta en lo principal. Y lo principal es democratizar a España y definir —ya— la Sucesión, estableciendo así la salida juiciosa para el régimen actual. No hay más salida que la Monarquía encarnada en don Juan de Borbón, con las características democráticas que él ha enunciado reiteradamente.

En otro lugar, también se difundía:

Las Monarquías que quedan en Europa en este siglo XX que vivimos, se muestran constantemente dispuestas a apoyar el progreso y las exigencias de nuestra época. Respetan la libertad de conciencia. Ofrecen a los ciudadanos plena garantía de que los derechos de la persona humana son respetados. Éste es el tipo de Monarquía que queremos para España, donde los derechos fundamentales del individuo son hoy inexistentes. Queremos, pues, una Monarquía donde los españoles podamos convivir libremente y donde cada grupo o partido pueda exponer civilizadamente sus ideas políticas.

Naturalmente, no podía aspirarse a que en España los periódicos —sometidos a una severísima censuró— recogiesen el movimiento político desarrollado en Atenas. Dieron cuenta solamente de las ceremonias religiosas y de los «ecos de sociedad». Don Juan apareció desde los diarios y revistas españoles lo indispensable para que no pudieran pensar los lectores que el Príncipe Juan Carlos era huérfano. El juanismo tuvo, sin embargo, una revitalización notable.

Casi en seguida ocurrió «lo de Munich», a cuyas reuniones el Régimen calificó de «contubernio». Numerosos españoles que habían estado en Atenas concurrieron a Munich y tomaron parte en las conversaciones con figuras del exilio. Pero esto ha sido objeto de otro capítulo.

VIII. Peregrinación monárquica a Estoril

UNA de las afirmaciones más frecuentes en nuestra vida pública es la de que, en España, no hay monárquicos. Suelen confundirse los desvíos de la opinión ante las deficiencias y crisis del Estado monárquico, con algo más difuso, más permanente y muy profundamente arraigado en el alma del pueblo: el espíritu, la emoción monárquica, que tantas veces se manifiesta de modo inesperado.

En una de sus excursiones marítimas, don Juan se vio obligado, a causa de un temporal, a buscar refugio en Corcubión. En esa pequeña población gallega no existía ninguna organización monárquica, ni siquiera residían en ella conocidos o amigos del augusto viajero. No obstante, al correrse inmediatamente la voz de su llegada, una multitud entusiasta se aglomeró en el muelle y se echaron las campanas a vuelo. Aquella súbita manifestación colectiva, en la que participaron desde el párroco y las autoridades hasta las clases más humildes, es una prueba de la existencia de la emoción monárquica a que antes aludíamos. En cierto sentido, pudo muy bien entonces decirse que «toda España podría ser un día Corcubión».

En diversos lugares de la crónica de acontecimientos que es, deliberadamente, el presente libro, se relatan los viajes de algunos españoles a Estoril, para celebrar allí actos políticos o por determinados motivos concretos. Pero hubo otras expediciones desde las diversas provincias, organizadas para visitar a su Rey, sin más motivo que el deseo de mostrarle su acatamiento, de saludarle y conocerle. Parecía cumplirse, así, la satisfacción de una nostalgia sentimental. Precisamente por ese carácter indeterminado, tales viajes estaban llamados a ser olvidados; por esto, me ha parecido conveniente referirme a ellos en un apartado especial. Además, creo que también interesa conocer las palabras con que don Juan solía acoger a esas representaciones espontáneas de las diferentes regiones españolas.

PALABRAS DEL REY A «CULTURA ESPAÑOLA»

Aun siguiendo una no demasiada rigurosa cronología, el primero de los muchos discursos pronunciados por el Conde de Barcelona en Estoril, ante compatriotas suyos, es pronunciado en la comida organizada en Lisboa por «Cultura Española», el 7 de enero de 1947, en el que hizo, entre otras, las siguientes afirmaciones, después del recuerdo elogioso de Acción Española.

La Monarquía, clave de un sistema orgánico, presupone la ausencia de todo espíritu de bandería, la aspiración a la concordia entre hermanos, la garantía del trato igual a todos los que quieran vivir en el respeto y la aceptación de los principios básicos, que forman la esencia de la vida nacional. La mayor parte de vosotros vais a volver a territorio patrio y vais a dispersaros por sus regiones. Los momentos son demasiado delicados para que yo os dé consigna alguna. Pero si alguien, ingenuo, ignorante o intencionado, os pregunta qué será la Monarquía restaurada, decidle que en ningún caso se prestará a servir de puente a la anarquía y al terrorismo. No será feudo ni monopolio de ninguna clase o partido y, en lo que de ella dependa, procurará ser bandera de paz entre los españoles y escudo de la verdadera dignidad nacional ante los extraños.

PALABRAS DEL REY A UN GRUPO DE ESPAÑOLES

El 14 de octubre de 1954, un grupo de españoles visitó al Rey en Estoril. Durante la recepción celebrada en Villa Giralda, don Juan les dedicó unas palabras que extractamos:

Como estamos en familia, puesto que aquí no hay más que españoles, con toda sinceridad debo aclarar que esta adhesión la interpreto no sólo como una prueba de afecto, sino como una rotunda manifestación de lealtad y convicción monárquica [...]

[...] y a esa lealtad tiene que corresponder el Rey no desertando de su puesto y de sus deberes, pues es depositario de algo —la Monarquía Católica— que está por encima de circunstancias pasajeras. Depósito sagrado de cuya custodia he de dar cuenta a Dios y a la Historia.

EL 24 DE JUNIO DE 1958

En la festividad onomástica del Conde de Barcelona, eran frecuentes las visitas a Estoril de grupos de monárquicos españoles que aprovechaban el día de San Juan para felicitarle y rendirle testimonio de adhesión como Rey de España.

El 24 de junio de 1958, unos cuantos españoles le ofrecieron una comida en el restaurante «Tamariz», con la que también quisieron celebrar el feliz regreso de su crucero trasatlántico a bordo del yate Saltillo.

A los postres, don Juan pronunció las siguientes palabras:

Quiero, ante todo, manifestar mi gratitud a cuantos habéis realizado el esfuerzo de venir a recibirme en el momento de regresar al punto de partida, poniendo fin victorioso a este largo crucero transatlántico. Para cualquier navegante que ame su oficio apasionadamente, como yo lo amo, esta empresa que los tripulantes del Saltillo acabamos de realizar tiene un extraordinario interés; pero la emoción de esta travesía ha tenido para mí aspectos muy personales pues, cuando yo dirigía el barco en la soledad de los mares, me sentía acompañado por el recuerdo de tanto héroe como había trazado un surco de gloria en estas aguas, llevando nuestra lengua y nuestra fe a un continente incorporado definitivamente por el esfuerzo de España a la civilización occidental.

Y ante otro grupo representativo de Unión Española, don Juan declaraba en la misma fecha, entre otras cosas: «... tengo la certeza de que la Monarquía logrará salvar a España en la coyuntura política que se avecina. Espero que esa fe en la Institución, la hagáis extensiva a la persona del Rey que siente, con más ansiedad que ningún español, la responsabilidad del momento histórico y la complejidad de las circunstancias.»

EL REY HABLA EL 20 DE DICIEMBRE DE 1959

Comenzó don Juan su discurso, ante los españoles reunidos aquel día en Villa Giralda, con estas palabras: «Vuestra presencia, tan grata para mí, me trae hasta el destierro el testimonio vivo de las preocupaciones y de las esperanzas de España.»

Y después de aludir a la fecha, coincidente con el segundo aniversario del acto político en que los tradicionalistas reconocieran su legitimidad, añadió:

Debéis propagar la confianza en una Monarquía que sabrá coordinar la autoridad necesaria para salvaguarda de la paz y del orden, con el respeto y garantía de las libertades personales de tan gloriosa tradición entre nosotros y que jamás se prestará a ser un instrumento de represalias y rencores. Tengo fe en la Monarquía y no porque jactanciosamente confíe en mis méritos propios. Los Reyes, se ha dicho, tienen el talento de sus Ministros, y la Corona, sin caer en un gobierno personal, puede y debe ser la garantía de una Administración competente; de que las leyes sean cumplidas con absoluta equidad; de que jamás el interés de clase pondrá obstáculos a una política de justicia social.

Ya en otro discurso del 6 de enero del mismo año, con motivo de la festividad de la Epifanía, había, dicho el Conde de Barcelona:

Habéis venido a cumplir una tradición secular de rendir homenaje a la Realeza, que acepto conmovido, pues no se dedica a mi .persona, sino a cuanto represento y encarno. Y esta emoción, en el presente año, es más profunda porque contemplo entre vosotros monárquicos de todas las procedencias, corroborando así en este acto de hoy la adhesión a mi persona que aquí en Estoril hizo patente la Comunión Tradicionalista el pasado 20 de diciembre de 1957; acontecimiento trascendental que puso fin a la triste y peligrosa división de los monárquicos españoles, hoy reunidos bajo un mismo cetro.

Y finalizó así aquella alocución:

Lo que yo deseo ardientemente es la unión leal y sincera de todos en torno a la Corona. No importa de dónde se viene; lo fundamental es saber a dónde se va y creo que todo Rey que ame verdaderamente a su pueblo guarda en el fondo de su alma la añoranza de la oveja extraviada y siente el anhelo del Buen Pastor de la parábola evangélica.

DOS DISCURSOS EN EL AÑO 1960

El primero de estos discursos está dirigido a un grupo de valencianos llegado a Estoril el 30 de junio de 1960, ante los cuales afirmó don Juan:

La tradición no es la contemplación estática del pasado; el progreso no debe hacer tabla rasa de los valores históricos y morales que el pasado glorioso de España atesora. Hemos de procurar aplicar a la vida política el procedimiento de los agricultores que, para asegurar la multiplicación de los olivos y recoger más rápidos y seguros frutos, injertan en un tronco añoso un renuevo joven y fecundo. Espero, señores, con la ayuda de Dios y el esfuerzo de los buenos españoles, asegurar a nuestra Patria un porvenir próspero y glorioso.

EL DÍA 12 DE OCTUBRE, BODAS DE PLATA DE LOS CONDES DE BARCELONA

En la mayor intimidad familiar, don Juan habló a quienes habían acudido a Villa Giralda el día 12 de octubre de 1960, fecha en que los Condes de Barcelona celebraban los veinticinco años de su unión matrimonial. Entre otras, pronunció las siguientes palabras:

No me ha parecido oportuno que se pronuncien discursos, porque de ninguna manera quiero que este acto familiar se desvirtúe, convirtiéndose en un acto político, aunque bien sé que la Realeza lleva consigo, entre otras muchas pesadas servidumbres, ésta de que su vida privada también pertenece a la Nación.

Y más adelante, agregó:

En estos tiempos agitados que atravesamos, en los que tantas familias de todas las clases sociales no han sabido resistir la tempestad, tenemos la Reina y yo que agradecer a Dios el habernos concedido estos veinticinco años de felicidad conyugal.

A UN GRUPO DE REQUETÉS, EN MARZO DE 1961

Don Juan comenzó así su discurso:

Señores oficiales del Requeté, amigos: Sé que cuantas veces España os necesite, os volverá a encontrar dispuestos al sacrificio. Pero yo no quiero considerar vuestro esfuerzo como una gloria vivida, sino como una garantía del futuro de la Patria en estas horas históricas, tan peligrosas y confusas, del mundo contemporáneo. Vosotros sois pueblo, pueblo auténtico, y por eso cuando hablamos de Monarquía popular no se trata de una ficción, sino de una honda realidad, pues consideramos inconcebible en nuestro tiempo un Estado clasista, al servicio de privilegios económicos o sociales. Repito nuevamente que una de mis grandes ilusiones es que el genio de nuestra raza logre elaborar la estructura del Estado monárquico, igualmente distante del totalitarismo dictatorial que de fórmulas políticas peligrosamente débiles, y asegure con una auténtica representación nacional la ineludible participación de la sociedad en la gobernación del Estado.

Y añadió, poniendo énfasis en sus palabras:

No somos reaccionarios; no somos retrógrados; queremos para la Monarquía instituciones nuevas a la altura de los problemas de nuestro tiempo, tan arduos, que hoy la Humanidad, desorientada, vuelve sus ojos al generoso intento de reunir y vivificar las fuerzas espirituales del Cristianismo que la Iglesia Católica va a realizar, con la esperanza de que allí surjan normas orientadoras que resuelvan los tópicos caducos en que se debate nuestra civilización occidental. Nada más lejos de la verdad ni de nuestras intenciones, que una Monarquía de señoritos, de clase, de privilegios, con que pretenden desacreditarnos quienes procuran apartar a España del cauce natural de su destino histórico, para dar oportunidad a nuevas convulsiones revolucionarias. Somos tradicionalistas, pero con la clara conciencia de que, en muchas ocasiones históricas, nada hay más nuevo que las tradiciones olvidadas. La Monarquía tradicional, por su carácter sustantivamente unitario, es la que puede resolver sin menoscabo de la personalidad histórica de la Patria, el grave problema sentimental y político de las autarquías regionales.

DISCURSO A LOS MONÁRQUICOS DE SEGOVIA, EN 1964

Ante un grupo de monárquicos segovianos llegado a Villa Giralda el 22 de noviembre de 1964, don Juan declaró:

La complejidad creciente de los problemas sociales y de la Administración estatal, hacen absolutamente imprescindible la apelación a muy diversas técnicas para poder hacerlos frente, pero debemos cuidar de que esto no anule los altos valores humanos y espirituales, sin los cuales la vida pública se convertiría en una especie de laboratorio de robots.

Y el Rey terminó con estas palabras:

Tengo también la certeza de que lealismo monárquico es sinónimo de patriotismo y de amor a España. Con él cuento para que podamos triunfar en las dificultades de todo género que nuestra Patria ha de afrontar en este período histórico de confusión y crisis que nos ha tocado vivir.

A UN GRUPO DE EXTREMEÑOS.EN VILLA GIRALDA

Con su afabilidad característica, don Juan comenzó dirigiéndose así a un grupo de extremeños que le visita, el 25 de octubre de 1964, en su residencia de Villa Giralda:

Lo que más me ha agradado es el ver la claridad con que comprendéis cuál es la función que la Monarquía ha de realizar en España. Estoy totalmente de acuerdo, y yo entiendo que ser Rey no es un galardón ni un honor y, si me apuráis, ni siquiera un derecho; es fundamentalmente un deber, un grave y trascendental deber de servicio a España, siendo esto la causa de que en el Trono o lejos del Trono, el Rey sólo vive para la inquietud constante por el bienestar y la grandeza de la Patria.

ESPAÑOLES DE CÁDIZ EN ESTORIL

El día 27 de septiembre de 1964, llega a Estoril un grupo de gaditanos, para visitar a S.M. don Juan de Borbón. Las primeras palabras que les dirigió fueron las siguientes:

No creo que tenga que esforzarme mucho ni gastar muchas palabras para deciros cuánta es mi emoción y mi gratitud ante esta visita que me hacéis, amigos de la provincia de Cádiz. La vida me ha dado muchas lecciones. Y no ha sido la menor de ellas aprender de mi padre, el Rey don Alfonso XIII, la indeclinable permanencia de esta carga de la Realeza. Tanto en la Patria como en el destierro; en un palacio como en un sencillo chalet de cualquier parte, la tarea es fundamentalmente la misma: entenderos, amaros y desvivirse por vuestra suerte y vuestro futuro. Y esto, que es esencia de la Realeza, lo es doblemente en la concreta situación mía, cuando me sé, por voluntad de Dios, depositario de la unidad y de la continuidad de España en una hora difícil. Yo no represento —ni quiero representar-una doctrina ni un sistema. Represento la lógica y la simplificación mínima para que, sobre todo sistema o doctrina, el futuro de España se resuelva en paz. A mí me agrada mucho que el contacto con los españoles se haga de esta manera: a través de estas visitas de las provincias. Porque son ellas y las regiones y los estamentos profesionales la realidad de la Patria que acude a mí en una orgánica espontaneidad, mucho más representativa que cualquier desorganizado y amorfo comicio.

EL FRENTE MONÁRQUICO ESPAÑOL

Con fecha 20 de diciembre de 1965, el Frente Monárquico Español hubo de redactar un Boletín, «ante la imposibilidad de reunirnos», con carácter de Comunicado Oficial, en el que se relataba lo siguiente: «El día 5 de diciembre, una Comisión del Frente Monárquico Español, en representación de muchos españoles, rindió leal y fervoroso homenaje a S.M. el Rey don Juan III. Se expusieron a su augusta persona los trabajos patrióticos, pacíficos y de convivencia realizados, nuestra opinión sobre la organización de la causa monárquica, temas nacionales de actualidad y problemas que, a nuestro entender, surgirán después de la restauración. S.M. acogió todo ello con las mayores muestras de interés y simpatía, alentándonos a intensificar nuestra labor e instruyéndonos y orientándonos sobre diversas cuestiones.»

En la segunda parte del citado Boletín se pedía a todas las clases sociales españolas, integradas en el Frente Monárquico, que difundieran su contenido por toda la geografía española: «...y pensad que nuestro objetivo no es solamente restaurar, sino mantener, y ello lo hemos de lograr ¡no por las bayonetas!, sino implantando unas leyes justas hechas con el beneplácito de la mayoría de los españoles y mantenidas con autoridad».

PALABRAS DE DON JUAN A UNA REPRESENTACIÓN ALICANTINA

Con la introducción cordial de «Queridos amigos», don Juan —en marzo de 1966— se dirigió a los representantes de la provincia alicantina con estas palabras:

No creo discreto ni oportuno abordar en cada visita temas de política actual o insistir sobre conceptos doctrinales que, seguramente, conocéis tan bien como yo o mejor que yo. Quiero, sin embargo, agradecer las molestias que tales desplazamientos imponen, haciéndoos ver que estos contactos personales no son exclusivamente una satisfacción sentimental, sino que encierran también una eficacia y un interés político. No obstante, me voy a atrever a citar una idea que recuerdo haber leído en un texto de Unamuno, que ahora está tan de actualidad, referente al carácter del pueblo español que, según él, suele ser rebelde ante la Ley e indisciplinado cuando se gobierna por sí mismo, siendo en cambio sumiso y obediente ante el Gobierno personal, sobre todo —añado yo— cuando éste acierta a satisfacer, al menos, buena parte del común denominador de las apetencias colectivas. Esto se explica, a mi entender, porque el factor personal y humano pesa mucho en el ánimo y en la mentalidad de los españoles. ¡Cuántos españoles monárquicos de siempre no se distanciaron de Alfonso XIII por cuestiones personales!

Y a continuación trazó, a manera de resumen, el siguiente párrafo:

Por eso sé yo muy bien que no hay propaganda teórica que sustituya al contacto directo con el pueblo, como he tenido posibilidad de comprobar en las ocasiones en que se me ha deparado la oportunidad de encontrarme entre una masa de españoles. De aquí nace la importancia de estas visitas colectivas que, convencido de cuanto os he dicho, desearía yo que tanto en la organización nacional como en los grupos provinciales procurasen incorporar a ellas a españoles indecisos o inhibidos.

REPRESENTACIÓN MANCHEGA EN VILLA GIRALDA

Una vez más —declaró don Juan a la representación monárquica manchega que le visitaba en Villa Giralda el 1 de marzo de 1965— continúa este periplo del afecto y de la lealtad que vienen realizando los monárquicos con representaciones de cada provincia española. Aparte del interés emotivo y político que esto puede ofrecer, representa ya para mí una experiencia personal del mayor interés, pues viene a ser como una especie de caleidoscopio nacional que hace desfilar ante mí las regiones y provincias que integran España. Y al observar a sus representantes y escuchar la exposición de vuestras inquietudes y problemas, compruebo de modo palpable la unidad y la diversidad de la estructura de España, que constituyen la fuerza de la personalidad moral e histórica de nuestra Patria. Cada visita me evoca recuerdos históricos que en gran parte explican las características espirituales de cada región. Vuestra tierra, cuyos paisajes y espíritu sugirieron a Cervantes la creación del Quijote, ocupa un lugar de gloria excepcional en la geografía poética de España y del mundo. Gloria que ahora, según parece, deseáis simbolizar y perpetuar en un monumento erigido a vuestro Hidalgo inmortal. El Quijote, obra genuinamente española y a la vez una de las más unánimemente admiradas de la literatura universal, se forjó en una tierra del centro de España, aislada del contacto con las grandes rutas del mundo, cumpliéndose así, una vez más, la ley de la Historia que nos dice que el camino más seguro para alcanzar la universalidad es ser fiel, entrañablemente fiel, a la propia y auténtica personalidad.

A LOS MONÁRQUICOS VALENCIANOS

El 27 de mayo de 1966, una representación de monárquicos de la región valenciana visitó en Estoril a S.M. don Juan de Borbón, quien les dedicó las siguientes amables y sinceras palabras:

Siempre son gratas estas visitas colectivas que vienen haciendo los monárquicos españoles en representación de sus provincias, pero la de hoy la considero además muy significativa desde el punto de vista político, pues el solo hecho de presentarse conjuntamente monárquicos de diferentes procedencias y con diversidad de matices doctrinales es algo halagüeño, porque demuestra prácticamente la eficacia de la Institución para lograr la unidad.

Don Juan terminó diciendo:

Aquí se ha dicho que, para abordar estos problemas, debe realizarse una acción preparatoria y una continua acomodación. No está en mi mano llevar a cabo esa acción preparatoria, pero sí sugiero la conveniencia de que se haga la presión posible para que el Régimen se dé cuenta de la necesidad de activar la evolución anunciada y que tantos españoles de buena fe esperan. También se ha dicho aquí que la eficacia de la Monarquía consiste en conservar su magnitud absolutamente nacional. Lo considero muy cierto y por eso hemos repetido constantemente el concepto de la Monarquía para todos los españoles [...] Yo confío en el buen sentido de los españoles cuando no están pervertidos por una demagogia irresponsable sino educados en la disciplina social adquirida durante estos largos años de paz.

TAMBIÉN LOS TOLEDANOS LLEGAN A ESTORIL

Dirigiéndose a los monárquicos toledanos que le visitan, el 23 de mayo de 1965, empieza don Juan su discurso con las siguientes palabras:

Quiero haceros la confidencia de que soy un enamorado de Toledo y por ello hoy no vamos a hablar de política, aunque es posible que la más elevada y cordial política qué pueda hacer un Rey es ésta de explicar las razones en que se funda el amor que profesa a las regiones que integran la Patria. En Toledo se juntan los recuerdos históricos y un paisaje maravilloso que sirve para explicar muchas circunstancias de su historia, que es como una síntesis de toda la Historia de España. Si por un cataclismo geológico desapareciese la Península Ibérica y sólo quedase un fragmento de la ciudad de Toledo, bastaría éste para reconstruir nuestra historia, pues Toledo es como un corte geológico a través de la misma, en el que aparecen muestras de todos los estratos elaborados en el curso de los siglos. Toledo fue capital de la primera unificación española que abarcaba toda la Península y que se realizó bajo la Monarquía visigoda, que legó a España, no sólo la conciencia de su unidad territorial, sino otra unidad más profunda e indestructible: la unidad religiosa elaborada en los concilios toledanos, que ha sido y es la verdadera columna vertebral de nuestra personalidad histórica y ha dado sentido a cuanto de duradero hemos construido los españoles en el ámbito de la historia universal. Durante la invasión árabe, la Reconquista de Toledo fue el jalón que marcó la certeza del éxito final en esta secular empresa. Se convierte entonces Toledo en una encrucijada de todas las culturas que han de dar a España su personalidad singular dentro de la civilización europea. La pintura de El Greco es una creación toledana. La Providencia había dispuesto ese encuentro maravilloso y fecundo entre Toledo y el pintor cretense, que parece llegó a España como fugitivo de la sensualidad del Renacimiento italiano, para descubrir en el paisaje y en la vida de Toledo la espiritualidad religiosa que había de convertirle en el más profundo y auténtico intérprete del alma mística de España. No puede tampoco olvidarse que desde Toledo había dictado leyes a Europa el César Carlos V.

VISITA DE LOS MURCIANOS A ESTORIL

Cuando el 24 de octubre de 1965 llegó a Estoril un grupo de monárquicos procedentes de Murcia, el Rey les habló con gran sencillez y amabilidad:

Mucho os agradezco esta visita con que continuáis la serie de las que vienen realizando las provincias españolas, para hacer presente aquí el testimonio vivo de la lealtad monárquica. Además del consuelo espiritual, mitigando la tristeza de la obligada ausencia de la Patria, me proporcionáis la ocasión de realizar una muy interesante experiencia de carácter político, pues además de la variedad de recuerdos y evocaciones históricas y de la diversidad de los problemas regionales, puedo comprobar la similitud de actitudes y la unidad de criterio ante los grandes problemas nacionales. Sois, pues, ejemplo de esta complejidad de nuestra España, tan una y tan diversa a la vez.

Y después de variadas consideraciones sobre la vida política y las esperanzas puestas en la nueva Monarquía, como solución, habló don Juan de las características del Régimen franquista:

El repetido anuncio de nuevas leyes de carácter institucional y la presentación de la Ley de Prensa, que abre una nueva modalidad en la vida social española, inaugurando una etapa trascendental de la actividad política, es prueba de que el Régimen percibe esa preocupación nacional por la estructuración del futuro.

ENTREGA A DON JUAN DE UNA IMAGEN DE LA VIRGEN DE GUADALUPE

El 8 de mayo de 1966, un grupo de monárquicos extremeños se reunió en Villa Giralda, para hacer entrega a don Juan de una reproducción de la Virgen de Guadalupe, tan extremeña y tan hispanoamericana. El Rey tuvo gratas palabras para los extremeños, que por segunda vez le visitaban con tan entrañable motivo:

Venís a traerme una preciosa reproducción de la Virgen de Guadalupe. Ya bastaría esto para que os mostrase mi conmovida gratitud, pero en ella habéis incluido la del bastón de mando que mi padre el Rey Alfonso XIII le ofreció a vuestra Virgen en día memorable, uniéndose así en un solo acto el fervor religioso y la profunda emoción que siempre me conmueve cuando se evoca ante mí el recuerdo de aquel gran español y se rinde justicia a su persona. Vuestras palabras demuestran cuán profundamente conocéis la historia de la imagen y del culto de la Virgen de Guadalupe. Ridícula pretensión, como la de añadir agua al mar, sería insistir en estos recuerdos históricos. Yo, como católico, siento orgullo cuando considero el calor y la ternura humana de que está impregnada nuestra religión, al sentirnos todos hijos de la Madre de Dios. El catolicismo en nuestra Patria no es sólo una fe individual profesada por la mayoría de los españoles, sino uno de los elementos integrantes de nuestra cultura y de nuestra personalidad histórica.

CON LA SANTA HERMANDAD DEL REFUGIO

Un grupo de miembros de la madrileña Santa Hermandad del Refugio visitó al Rey en Estoril, el 23 de junio de 1966. De lo grata que le resultó a don Juan la visita dan testimonio las primeras palabras de su discurso:

Nada más honroso para un Rey que vincular su nombre de algún modo a instituciones de beneficencia de abolengo histórico, como la Santa Hermandad del Refugio, caracterizada por su constante adhesión a la Realeza. La sociedad española en la época de nuestro Imperio, saturada de convicción religiosa, no pudo menos de practicar, en su convivencia, las virtudes inherentes a su Fe. Por eso, todas las tierras de España están llenas de fundaciones, de hermandades, de hospitales en cuya organización se refleja el alto nivel de cultura a que había llegado el pueblo español. No olvidemos que fue en España, en los hospitales de Valencia y Zaragoza, donde se crearon los primeros manicomios del mundo. Los reyes que lograron dejar la huella de su paso por la historia, señalada con fundaciones de caridad, pueden tener la certeza de vivir en la memoria de los pueblos.

Creemos que esta breve, pero significativa antología de discursos del Conde de Barcelona basta para comprobar la permanencia y eficacia de la línea política adoptada desde el principio de su actividad, no obstante las alternativas de tensión y cordialidad en sus relaciones con Franco.

Nos muestran esos textos el cuidado mantenido para no vincularse nunca a un programa político concreto, tradicionalista o liberal, y también, cómo se va puntualizando, al correr de los años, la función de la Corona en la vida política nacional.

Asimismo, la cronología de tales contactos nos permite comprobar la permanencia de un sentimiento monárquico, al margen de la convivencia con la realidad del Régimen existente en España.

Podríamos haber aumentado la relación de las visitas y añadido los discursos de los visitantes; pero creo que lo expuesto es suficiente para nuestro propósito.

IX. Don Juan de Borbón y los intelectuales españoles

EL poder ha procurado siempre, con características diferentes según las épocas, el mecenazgo en las manifestaciones de las Artes y las Letras. Dejando a un lado precedentes que nos llevarían lejos de nuestro actual tema, debemos recordar que la Casa de Borbón se ha caracterizado desde su llegada a España por esa protección a la cultura. Ni siquiera Fernando VII, de personalidad antipática en muchos aspectos, fue ajeno a tales preocupaciones.

Si pasamos al reinado de su hija, debemos considerar que la Reina sentía un gran respeto por los artistas y los escritores. Protegió, muy personalmente, al músico Arrieta, autor de Marina, fundó el Teatro Real y no dejaba de asistir a las lecturas literarias que periódicamente se efectuaban en Palacio.

En el reinado de Alfonso XII, la Reina María Cristina y la Infanta Isabel, ambas inteligentes y apasionadas de la música, protegieron los estudios en el extranjero de compositores españoles; limitémonos a recordar, entre otros muchos nombres el del gran director de orquesta Enrique Fernández Arbós y el de Pablo Casals, de fama internacional.

Doña María Cristina tuvo, además, una intervención muy directa en el nombramiento de Menéndez Pelayo como Director de la Biblioteca Nacional. Asimismo, intervino la Reina muy personalmente en relación con Menéndez Pidal, pues fue ella la que tuvo la iniciativa de que el Patrimonio Real publicase los trabajos de catalogación y estudio realizados por don Ramón sobre los códices de las crónicas históricas que se conservaban en la Biblioteca de Palacio. Siempre mantuvo contactos de cortesía y amabilidad extraordinarias con el gran filólogo.

Por su parte Alfonso XIII delegó en Menéndez Pelayo para que actuase, como representante suyo, en la inauguración del monumento de Pereda en Santander, verificada el 23 de enero de 1911. Y a la muerte del gran polígrafo montañés, solicitó su última cuartilla y la pluma con que fuera escrita para la Biblioteca de Palacio, donde se hallan expuestas, en sitio preferente.

Según han ido creciendo las libertades políticas, a la par que el desarrollo de la Prensa, la influencia de la clase social denominada por antonomasia intelectual ha aumentado de manera extraordinaria, constituyendo un factor importante y a veces decisivo en la vida política.

En España, la Universidad y el problema de la libertad de cátedra, así como la capacidad de agitación y revuelta de los estudiantes, no han dejado de influir, desde el siglo XIX, en nuestra vida pública. Dejando a un lado los problemas militares, la Dictadura de Primo de Rivera estuvo sometida, casi siempre, al empuje del elemento intelectual, que en ocasiones se manifestó con aguda gravedad, como en el caso de la incautación del Ateneo de Madrid por el Gobierno. La política entonces desarrollada logró expulsar del Régimen a un sector social que aspiraba al triunfo de su ideario dentro de la Monarquía. La evolución ideológica de dos grandes figuras de la cultura española —Marañón y Ortega— es un buen ejemplo de ello. Por haber militado yo entonces en la oposición contra la Dictadura, conozco muy bien las incidencias de aquel proceso político.

El advenimiento de la Dictadura, y su excesiva duración, plantearon en otros términos la convivencia social y política. Muchos españoles monárquicos recordaban la brevedad de la gestión ofrecida por el Dictador al iniciar su Gobierno. Se desarrollaron continuas gestiones para propiciar el retorno a la normalidad constitucional; muchas de ellas, sin posible eficacia y meramente simbólicas.

No obstante, por su actitud de oposición al régimen dictatorial, algunos personajes, como Romanones y los generales Aguilera y Weyler, fueron castigados. También Marañón estuvo arbitrariamente preso e incomunicado en la cárcel Modelo, de Madrid, durante un mes; le fue impuesta, además, una multa de cien mil pesetas. En la memoria de todos están las sanciones que sufrió don Miguel de Unamuno por su oposición a la Dictadura.

La crisis política de la Monarquía, al verse forzada a recurrir a los mismos políticos y partidos que la Dictadura había barrido con general aplauso, motivó una evolución de opinión hacia la República, viendo en ésta un posible camino, para una renovación de la sociedad española. En aquel movimiento debe inscribirse, históricamente, la Agrupación al Servicio de la República, encabezada por Ortega, Marañón y Pérez de Ayala.

La ideología de Marañón era desapasionada y muy personal. De ella hago un objetivo y somero análisis en mi libro Testimonio y recuerdos. Creo que el ensayo de don Gregorio titulado Liberalismo y Comunismo, escrito durante la guerra civil, después de haber vivido no sólo la experiencia republicana, sino también el destierro, es la expresión definitiva de la raíz profunda de su mentalidad política.

Marañón conoció a don Juan en el destierro —inicialmente, por motivos profesionales— y llegó a sentir por él verdadera estimación, basada al principio en una información de fuente inglesa sobre la conducta y actuación del hijo de Alfonso XIII durante su servicio en la Escuadra británica. Cierto almirante inglés le había contado el éxito personal que tuvo el entonces Príncipe, al conseguir que la lancha por él mandada durante una escala, fuese la única que retornó al barco, disciplinadamente, en una época en que eran frecuentes los motines en la Armada inglesa.

Veamos ahora la evolución política de Ortega.

En su célebre conferencia «Vieja y nueva política» —23 de marzo de 1914—, que fue un verdadero llamamiento a un cierto tipo de actividad pública de la clase intelectual, tuvo buen cuidado en fijar su posición sobre la forma de gobierno:

Se trata de estructurar la vida española. Se trata de obrar enérgicamente sobre estos últimos restos de vitalidad nacional. Para esto nosotros empezamos a trabajar en la España que encontramos. Somos monárquicos, no tanto porque hagamos hincapié en serlo, sino porque ella —España-lo es. No vemos en la Restauración el fracaso de la Monarquía, sino también el de los republicanos [...] esperamos de la Monarquía, en lo sucesivo, no sólo que haga posible el derecho y que se recluya dentro de la Constitución, sino mucho más: que haga posible el aumento de la vitalidad nacional.

Basándome en estas frases, traté yo de convencer a Ortega, en las postrimerías de la Dictadura, para que, en vez de abrir los brazos a la República, encabezase un movimiento de apoyo al Rey en la evolución a la izquierda que en vano intentó durante su reinado. «La República —le decía yo— desembocará en una revolución demagógica, debido a sus compromisos históricos. La fórmula Alfonso XIII no está verdaderamente agotada.» En mi libro de memorias ya citado, relato aquellas gestiones públicas y privadas, que no llegaron a buen fin.

Ortega, durante nuestra guerra, tuvo que emigrar de la zona roja. Estuvo en Francia, en Argentina y, finalmente, se instaló en Portugal, donde residió una larga temporada, antes de su retorno a la España de Franco. Don Juan de Borbón era residente ya en ese país y, tanto él como el propio Ortega, me manifestaron el deseo de conocerse. Yo mantenía con Ortega un trato muy frecuente y organicé un almuerzo en el restaurante El Faroleiro —famoso por su vivero de langostas—, a orillas del mar, en la carretera de la costa entre Lisboa y Estoril. Don Juan se paseaba por la playa, cuando nos acercamos Ortega y yo. Se estrecharon las manos, y Ortega, sonriente, se volvió hacia mí, para decirme, aludiendo a la diferencia de estaturas: «Debiera usted haberme prevenido, para traer unos zancos.» Nos echamos a reír los tres, y la primera y no breve conversación entre Ortega y don Juan transcurrió mientras paseaban a lo largo de la playa, en espera de la hora del almuerzo.

Según recuerdo en mis Memorias, asistieron a aquella comida don Juan, el Duque de Frías, Eugenio Vegas, Ortega y yo. En ella, se habló de toros, de Portugal, de Salazar y de otras muchas cosas. Se me quedó grabada la frase que, en un momento oportuno y dirigida a don Juan, lanzó Ortega: «En política, no siempre se debe hacer caso de los intelectuales.» Para mí, esta declaración fue el colofón político de la comida, con la implícita significación de un elegante yo pecador del filósofo.

Después de aquel almuerzo, don Juan y Ortega hicieron gran amistad; solían encontrarse con frecuencia y hablaban en el Club de Golf de Estoril.

Al Conde de Barcelona, gran lector, le atrajo siempre, por interés y curiosidad intelectual, el conocimiento personal, directo, de las grandes figuras de las Letras y del Arte. Lo sentía, además, como un deber de la Realeza, dándose perfecta cuenta de la conveniencia política de esa actitud. Nunca dejó de asistir, durante su residencia en Portugal, a todos los actos culturales protagonizados por españoles: conferencias, conciertos, exposiciones de arte, representaciones teatrales... Y esos mismos españoles, lo mismo que los corresponsales de Prensa en Lisboa, eran habitualmente invitados a las recepciones o fiestas familiares celebradas en Villa Giralda. Recuerdo la satisfacción con que a ellas asistía Julio Camba, comentando luego largamente conmigo sus impresiones.

Durante el célebre crucero a América con su yate Saltillo, hizo don Juan escala en Puerto Rico, donde fue recibido no sólo con verdadera cordialidad, sino incluso en forma espectacular y solemne. Era la primera vez en la Historia que un Rey de España pisaba tierra hispanoamericana.

Don Juan, por propia iniciativa, decidió visitar al gran poeta Juan Ramón Jiménez, a la sazón muy delicado de salud. El encuentro se llevó a cabo sin preparación alguna, dándose incluso la circunstancia de que el entourage del poeta pusiera dificultades, sin duda movidos por el temor a complicaciones políticas. El pequeño problema fue resuelto por el propio Juan Ramón. Enterado de lo que ocurría, comenzó a gritar desde su habitación: «¡Que pase! ¡Que pase!»

Aquella visita tuvo una gran resonancia en el mundo literario y sirvió para estrechar el contacto con muchos escritores que solían hacerse presentes en Estoril, personalmente o por comunicación epistolar. Precisamente, a raíz del viaje a Puerto Rico, en junio de 1958, veintisiete destacados escritores españoles, de muy variadas actividades y tendencias, dirigieron a don Juan de Borbón el siguiente escrito:

Señor: los abajo firmantes hacen patente la honda satisfacción producida en los medios intelectuales y literarios del país por Vuestra visita, en San Juan de Puerto Rico, al poeta Juan Ramón Jiménez, Premio Nobel de Literatura.

Las firmas aparecían por el siguiente orden: Caries Riba, Ferrán Soldevila, Jaume Vicens Vives, Maurici Serrahima, María Manent, Josep Maria Espinas, Néstor Luján, José Vergés, Tristán La Rosa, Juan Cortés, Santiago Nadal, Lorenzo Gomis, Luis Felipe Vivanco, José Luis Aranguren, Luis Rosales, Pedro Laín Entralgo, Dámaso Alonso, Ramón Menéndez Pidal, Rafael Lapesa, Vicente Aleixandre, Gregorio Marañón, José Luis Cano, José Antonio Muñoz Rojas, Antonio Buero Vallejo, Elena Quiroga, José Ignacio Montobio y José María Castellet.

Antes de continuar esta crónica de las relaciones del Conde de Barcelona con la inteligencia, durante la tercera década de la dictadura de Franco, parece oportuno recordar la visita espontánea del Rey a otra gran figura intelectual; me refiero a la que efectuó durante el viaje en que coincidió en Madrid con doña Victoria Eugenia, quien había llegado por vez primera a España, después de su salida hacia el destierro en 1931, para asistir al bautizo del primer hijo varón del Príncipe Juan Carlos.

En aquella ocasión, don Juan sintió la curiosidad de conocer y el deseo de rendir homenaje a don Ramón Menéndez Pidal, verdadero y glorioso patriarca de la Filología española que, no obstante su edad, conservaba toda la lucidez mental. El Conde de Barcelona fue acompañado por José María Pemán, antiguo Director de la Real Academia Española.

Don Ramón agradeció profundamente la visita, declarando, muy conmovido, que ella le compensaba de muchas contrariedades de su vida.

UNA CORRESPONDENCIA REVELADORA

Entre las cartas de intelectuales, más o menos intensamente politizados, dirigidas a don Juan de Borbón, merece destacarse la firmada en Madrid por el poeta Dionisio Ridruejo, con fecha 23 de junio de 1958. La carta se iniciaba con un extenso párrafo en que se aludía a los muchos amigos del autor, «leales a Vuestra Majestad», que habían creído conveniente que, ante la imposibilidad de visitarle personalmente, le expusiera su pensamiento por medio de una carta, ya que «como español irremediable, represento la opinión de unos centenares de amigos y acaso puedo interpretar por adivinación la de un buen número de españoles de mi clase». El párrafo siguiente, en el que entraba ya en materia, decía:

Permítame V.M. que me exprese con crudeza: Para la mayoría de los españoles, según creo, la Monarquía es, sobre todo, aquello que es posible —lo único que es posible— para no seguir con el Régimen actual. Comprendo que eso es poco, que es mucho menos de lo que el corazón de un Rey puede desear; la adhesión positiva de su pueblo no puede suceder más que después, como resultado de una conquista cuyo primer acto sería precisamente el establecimiento de la Monarquía como instrumento de liberación y cuyos actos sucesivos serían los de la restauración de una vida pública decorosa

Más adelante, Ridruejo hacía esta afirmación rotunda:

La gran fuerza de la Monarquía está en su utilidad para desplazar al Régimen actual. Hecho lo cual podría conquistar al pueblo español [...] Si el Régimen de Franco se extingue por sí solo o si debe ser derribado por un movimiento de rebelión popular, la Monarquía tendrá muy pocas probabilidades en España y, en el segundo caso, aún menos que en el primero.

La carta terminaba con las siguientes observaciones:

¿Cómo puede imponerse la Monarquía en España contra la voluntad de Franco y de sus seguidores? Creo que no hay más que una respuesta posible: Si la Monarquía consigue sustraerle todos o los más principales de sus sostenes: Ejército, Jerarquías Eclesiásticas, Burguesía; despertando de paso la simpatía y la expectación popular. Ello, a juicio de muchos de nosotros, exigiría que la Institución tomase la iniciativa y la palabra, por sí o a través de representantes inequívocamente autorizados. Nadie duda que el país espera un llamamiento, una invitación o exhortación, que sea al mismo tiempo denuncia y programa. Me costaría trabajo creer —quizá soy ingenuo— que el Ejército podría desoír la voz del interés de la Patria, expresada por V.M., por grandes que sean sus actuales privilegios y comodidades. ¿Y si de todo ello no resultase más que otra decepción? Cabría responder esto: Esa decepción no podrá ser atribuida al Rey de España.

La carta con que don Juan respondió al poeta y líder político Dionisio Ridruejo decía, entre otras cosas:

...tanto usted como esos amigos a quienes alude, pueden tener la certeza de que lo que he leído no lo he echado, como suele decirse, en saco roto. Principalmente, por la significación representativa que puede tener, me apena ver al joven entusiasta que conocí en Roma, tan desengañado hoy, y le invito a que medite si, por tremendas y repetidas que sean las desilusiones sufridas, sin responsabilidad personal por nuestra parte, nos es lícito destruir ideas o doctrinas que considerábamos necesarias y de valor permanente. Espero me harán ustedes el honor de creer que no existe ningún español que, con más ardor que yo, desee que la Monarquía pueda prestar a nuestra Patria el grande e histórico servicio de abrirle, en paz y con orden, un camino definitivo para su futuro. Desde la posición que ocupo y con las actuales circunstancias, sólo un gran crédito de confianza me permitirá actuar con eficacia en servicio de España.

TAMBIÉN ESCRIBE MIGUEL SÁNCHEZ MAZAS

Cuando Miguel Sánchez Mazas, hijo del que fuera uno de los más destacados prohombres falangistas, escribió a Villa Giralda desde Ginebra, con fecha 14 de agosto de 1957, iniciaba su carta así:

Señor: La dramática pendiente de inquietud y de crisis por la que resbala en estos meses, dolorosamente, nuestro pueblo y la incertidumbre de su desenlace, me obligan a dirigiros, respetuosa y a la vez francamente, como a legítimo pretendiente al Trono de España, esta carta, en nombre de nuestra Agrupación Socialista Universitaria y recogiendo el sentir general de las nuevas generaciones democráticas españolas [...]

A lo largo de su muy extenso escrito, el joven Sánchez Mazas aseguraba que

...el respeto que sentimos, sobre todo, por nuestro pueblo, por nuestro generoso pueblo que viene sufriendo una de las más opresoras y sofocantes dictaduras de su historia, nos impide admitir la idea de que sus padecimientos morales, materiales e intelectuales, vayan a prolongarse en la Institución que suceda al presente Régimen: cosa que fatalmente ocurriría si dicha Institución no incluyera, desde el primer momento, entre sus bases jurídicas —en la Constitución— el reconocimiento explícito de aquellos derechos —hoy hollados— cuyo ejercicio únicamente permite al pueblo salir de esos padecimientos: de los morales, mediante las garantías ciudadanas y el respeto por el Estado, de sus costumbres, religión, ideología y aspiraciones; de los materiales y económicos, mediante la libertad sindical y el contraste y competencia entre los programas de reforma social de los partidos, en el libre juego democrático; de los intelectuales, por último, mediante el derecho a buscar la verdad y a discutir racionalmente las opiniones, en lugar de aceptar de modo humillante la verdad oficial y la consigna: aludimos, naturalmente, a la libertad de prensa, regulada por una Ley clara, definitiva, universal y pública, y no por oscuras y oportunistas normas de censura a priori y a las libertades de cátedra y enseñanza, cuya supresión hace retroceder a un país hacia las más negras tinieblas medievales.

CARTA DE JULIÁN MARÍAS

En este muestrario de la copiosa correspondencia con los intelectuales, no pueden faltar unos párrafos de la carta dirigida a don Juan de Borbón, el 23 de enero de 1969, por el filósofo y escritor Julián Marías, tan preocupado siempre por los problemas político-sociales de España:

Señor: Temería cometer una indiscreción al dirigir esta carta a S.A. cediendo a la apremiante insistencia de algunos amigos, si no recordara haberle oído expresar su interés por conocer las opiniones de cualquier español sobre los problemas de nuestro país, la primera vez que tuve el honor de conversar con S.A.

Después de muy extensas consideraciones, Marías concreta de esta manera su pensamiento:

Yo vería con tanta alegría como confianza surgir en el horizonte español la figura de S.A. como portador de una empresa española, sugestiva y atrayente, como una garantía de la continuidad sin continuismo, de avance sin ruptura violenta hacia otra cosa. Creo que tendría detrás una inmensa mayoría del país, aquella que desea renovar profundamente España, establecer una verdadera vida pública, pero teme recaer en cualquier forma de totalitarismo y opresión, en una solución anacrónica indigna de un pueblo europeo que ha mandado en el mundo y ha contribuido como pocos a la creación de eso que llamamos la cultura occidental; a los que esperan que España vuelva a ser algo serio, digno y abierto al futuro.

Y ponía así fin a la carta:

No se me ocultan las dificultades; sé muy bien que algunos azares han hecho, sobre todo en el último decenio, que la imagen que los españoles asocian inmediatamente a la Monarquía sea poco atractiva y esperanzadora —y ahora se comprueba que, en el fondo, bien poco Monarquía—. Pero el valor de lo que está en juego es tal, que cualquier dificultad parece pequeña. Acepte, Alteza, estas líneas como muestra de mi preocupación, de mi respeto por su persona y de una incierta, pero viva, esperanza.

Don Juan contestó a Julián Marías, el 7 de febrero:

[...] Dice usted que nunca ha sido monárquico, y es precisamente este hecho de que gran número de buenos españoles en su misma situación vuelvan los ojos a la Institución monárquica, lo que me hace ver más claro la obligación en que estoy de mantener la fisonomía nacional de la Monarquía propugnando la figura de un Rey que lo sea de todos los españoles tal y como lo he venido haciendo cada vez que me he dirigido al pueblo español.

En sus líneas generales, estoy conforme con cuanto me dice en su clarividente carta, y si de algún punto habríamos de hablar no es de lo referente a la doctrina —sino acaso en la apreciación de la realidad actual y de las posibilidades tácticas de la actuación política—. Sabe cuánto gusto tengo en hablar con usted y no prolongo más mi respuesta, que resultaría enojosamente larga, si hubiera de pronunciarme sobre temas tan complejos como los abordados en su escrito.

FERNANDO CHUECA G0ITIA, EN UNA DE SUS CARTAS A ESTORIL

Chueca Goitia entró en la vida política de la oposición al franquismo al lado de Dionisio Ridruejo, aunque hubiese tenido anteriormente actividades esporádicas en ese campo, en contacto con algunos exiliados en París. El 21 de noviembre de 1956, quedó embrionariamente constituido el grupo de Acción Democrática, en el que estuvo Chueca hasta la muerte de Ridruejo, el 29 de junio de 1975.

En aquel grupo nunca se cuestionó, como algo fundamental, la forma de gobierno, manteniéndose dentro de un prudente eclecticismo. Pero en ningún caso fue opuesto a la fórmula de la Monarquía Democrática Constitucional, que mantenía con un valor digno de su honestidad política y de su espíritu de sacrificio en el servicio a España, don Juan de Borbón. La figura del Rey en el exilio aparecía cada vez más atractiva.

A finales de la década de los sesenta, un ferviente monárquico, Félix Cifuentes, que había pertenecido al círculo más íntimo de los amigos de Ortega y Gasset, invitó a algunos intelectuales, como Julián Marías, Enrique Lafuente Ferrari, Jesús Prados Arrarte y Fernando Chueca Goitia a escribir a don Juan exponiéndole sus puntos de vista sobre la situación española y el futuro de la Monarquía democrática, con toda sinceridad y claridad.

Aquellas cartas fueron personalmente contestadas por don Juan, y en casi todos los casos seguidas de entrevistas en Estoril entre el Rey y cada uno de sus firmantes, en las que hubieron de debatirse los temas más candentes de la situación española.

La primera carta remitida a Estoril por el arquitecto Chueca Gotia, el 14 de febrero de 1969, comenzaba con este párrafo:

Señor: No he tenido jamás ocasión —y bien lo siento— de relacionarme, ni siquiera de tener contacto personal con S.A. como tantos españoles lo han hecho, muchos de ellos fraternales amigos míos. Pero siempre, a través de los relatos y de las impresiones de estos amigos, he tenido una imagen de S.A. sumamente halagüeña. Ninguno ha quedado defraudado; una acogida simple y sincera, un gran deseo de verdad, una apertura humana y una gran amplitud de ideas, un espíritu objetivo y responsable, con un alto concepto de la gravedad de la misión que le incumbe, es lo que ha llegado hasta mi conocimiento. No soy un tratadista ni un historiador de la política para saber si éstas son las cualidades que los antiguos y modernos ponían entre las más excelentes para dibujar la figura del Príncipe óptimo, pero ni en esas condiciones humanas cifro mis deseos cuando pienso en el más alto magistrado de la Nación. España necesita desde hace mucho tiempo, creo que casi desde Carlos III, articular el difícil binomio de una autoridad legítima e incontestable y de una sociedad libre y con participación coordinada en los asuntos del Estado.

Chueca se manifestaba con entera sinceridad al afirmar:

Soy de los que creen que S.A. no podrá acceder al trono de España, a ese trono sin mácula que le deseamos todos aunque no seamos monárquicos, ni de la mano del Régimen actual, ni contra el Régimen actual. Y cuando digo Régimen no me refiero al estricto equipo de los gobernantes, sino a ese otro escalón mucho más difuso que lo soporta, aunque temáticamente no lo declare. Por eso creo en la virtud de la táctica posibilista, bien entendido, sin que esto exima de la acción permanente.

Desde antiguo pienso que uno de los males de España ha consistido en que a las izquierdas les ha faltado autoridad y a las derechas les ha sobrado egoísmo. La falta de autoridad de las izquierdas, mal endémico de España, ha tenido causas internas, pecados radicados en ellas mismas, y causas externas, como son la poca práctica en el ejercicio del poder —nunca han gobernado en una etapa lo suficientemente larga para adquirir esa experiencia— y el nulo o escaso apoyo que han tenido por parte de casi todos los últimos monarcas que, de hecho, no han sido imparciales y han tenido una ideología de clase.

Y concluía, expresándose en los siguientes sinceros términos:

Milito desde hace algunos años en un modesto grupo democrático que encabeza Dionisio Ridruejo. Desde esta posición me dirijo a S.A. con la ilusión y esperanza que nunca he perdido en nuestros destinos, por muy duros que hayan sido los golpes para quebrantarla. Desde esas posiciones ofrezco a S.A. mi modesto concurso. Quiero ver salir a mi país de esta situación, pero quiero paz, orden y autoridad que sean legítimas y, para mí, no existe otra legitimidad en ese caso más que la del mantenimiento de la línea dinástica. ¿Podremos en un futuro próximo reconocerle en esta forma como Rey de todos y para todos?

CARTA DE JESÚS PRADOS ARRARTE

Después de un breve párrafo en que se refería Prados Arrarte a la respuesta dada por don Juan a la carta de Julián Marías —que ya hemos dado a conocer—, exponía así su punto de vista, en la misiva firmada en Madrid el 19 de febrero de 1969:

Los que lamentamos la inferioridad política en que nos encontramos hoy los españoles, deseamos fervientemente para nuestro país nuevas formas que permitan a España el notable auge que conoció en otros tiempos.

Ello no sería posible sin encontrar un equilibrio que sólo V.M., de entre todos los españoles, puede asegurar. No son seguramente desconocidas para V.M. mis actividades políticas anteriores, en las que milité en el campo republicano. Creo ahora, sin embargo, que la República estaría hoy falta de garantías por las fuerzas armadas y, por lo tanto, para los propios republicanos, y que los ideales democráticos de éstos quedarán mejor asegurados en el futuro con una Monarquía en España.

Prados terminaba su carta con el siguiente párrafo:

En este sentido, Señor, me atrevo a expresar el empeño de los que no hemos compartido el ideal monárquico, de que sea V.M. la persona que ocupe el trono de España en el plazo más breve posible, expresándole nuestra esperanza de que España pueda encontrar la paz, la concordia y una verdadera democracia durante su reinado y el de sus sucesores. Ruego a V.M. que considere estas líneas como la expresión fiel de lo que me sugieren los acontecimientos recientes y como una muestra de adhesión firme a la persona de V.M.

Don Juan contestó a Prados Arrarte el 19 de mayo:

No hay nada que me complazca más que el reconocimiento, por parte de personas de otra formación política, de los beneficios que a España puede rendir, en las actuales circunstancias, la Institución monárquica.

Por eso estimo mucho su actitud, que me hace concebir la esperanza de que, españoles de todas las procedencias, acepten como salvadora para la Patria la fórmula auténticamente monárquica que vengo propugnando de que el Rey ha de ser el Rey de todos los españoles.

Le saluda afectuosamente JUAN.

ENRIQUE LAFUENTE FERRARI ESCRIBE

El historiador y crítico Enrique Lafuente, de la Real Academia de Bellas Artes, escribió a don Juan el día 6 de febrero de 1969. Después de unas palabras aclaratorias de su actividad como catedrático, declaraba:

Es natural que los españoles no sectarios ansíen salir de esta situación que nos llena de bochorno. Natural es también que, ansiosos de concordia y de paz, volvamos los ojos a la Institución monárquica que, por esencia, ha de estar siempre por encima de los partidos, como una última apelación a la justicia y la igualdad ante la ley. Para los que aceptan este principio, no puede haber otra interpretación, abonada a la vez por la historia y por las conveniencias nacionales, que la de la pura línea de la legitimidad hereditaria y, en este sentido, es a la persona de V.M. a la que han de volverse los ojos de todas las personas que, sin segundas intenciones, esperan de la Monarquía los bienes civiles y políticos de que una situación excepcional, de duración injustificada, nos ha privado.

El hecho evidente de que la actitud de oposición de los intelectuales españoles a la Monarquía estaba atravesando una profunda crisis, tanto por el fracaso de la República como por la duración y características de la Dictadura franquista, es el que constatamos en su curiosidad por el exiliado de Estoril. Tres trabajos periodísticos de tres grandes escritores, que nos parece conveniente recordar, constituyen, asimismo, unos documentos preciosos para ilustrar ese tema.

EXTRACTO DE TRES ARTÍCULOS DE GIRONELLA

En el mes de octubre de 1967, el novelista José María Gironella visitó en su residencia de Estoril a don Juan de Borbón. Resultado de aquella entrevista fueron tres artículos publicados en el periódico Ya, de Madrid, los días 25, 26 y 27 del mismo mes. De ellos recogemos algunos párrafos:

En el despacho de don Juan

[...] Segundos después me encontraba en el despacho de don Juan de Borbón. Éste me recibió de pie, me estrechó la mano con fuerza, abierta la sonrisa, y me dio la bienvenida. Su voz era ligeramente ronca y su acento al hablar recordaba mucho más al Madrid castizo que a la Universidad de Oxford.

—Le agradezco, Señor, que me haya concedido el honor de recibirme.

—¡No faltaría más! Siéntese usted, por favor.

Me indicó un sillón frente al suyo y él permaneció de pie unos instantes todavía, buscando algo sobre la mesa: una pitillera. Al encontrarla hizo un guiño un tanto cómico. Dio media vuelta y se acercó para tomar asiento a su vez. El sillón se hundió materialmente bajo el peso de su cuerpo.

Don Juan de Borbón era, en efecto, un hombre muy alto, robusto, con una gran cabeza incrustada con reciedumbre entre los hombros y desbordante de humanidad. Piel tostada por el sol y el aire libre, la nariz prominente, ciento por ciento borbónica. No respondía a la idea que, a través de las fotografías, me había hecho de él. Su constante movimiento facial confería a su rostro una expresividad mucho mayor que la que sugerían los documentos gráficos.

Con la marina inglesa

[...] En ese momento [proclamación de la República, en 1931] llevaba en San Fernando algo más de seis meses. En un torpedero fue conducido a Gibraltar, con noticias muy inciertas sobre el paradero de su familia. En Gibraltar, y puesto que algunos obreros españoles procedentes de La Línea circulaban ya por las calles con banderas republicanas, trocó su uniforme de marino por un traje de paisano y se hospedó en el palacio del Gobernador de la plaza, Sir Alexander Godley. Allí supo que la Familia Real estaba a salvo en Francia.

—Me reuní con mi madre y mis hermanos en Fontainebleau y luego con mi padre en Londres. Allí decidimos que continuaría mis estudios navales en la Escuela de Darmouth. Los exámenes para ser admitido fueron más duros aún que los de San Fernando. Pero tuve suerte.

Respuesta entrañable

[...]l —¿Podría decirme, Señor, qué país, de todos los que ha visitado, le ha interesado más, qué país le ha sorprendido más, qué país le ha emocionado más hondamente?

Don Juan de Borbón, por un momento, se puso serio. Bajó la cabeza —las mejillas se le colorearon de nuevo— y permaneció unos segundos contemplándose con obstinación las rodillas.

—El país que me ha interesado más... —contestó, por fin, levantando la cabeza—, el Japón. El que más me ha sorprendido..., pues toda la parte del Caribe. Me imaginaba aquello muy distinto a como es en realidad. El país que me ha emocionado más hondamente..., España. Sí —repitió, mirándome ahora con cierta solemnidad—. España, sin ninguna duda.

Confieso que la respuesta me pareció digna de un rey.

—¿Hasta qué punto ha tenido, Señor, ocasión de conocer nuestro país?

—Creo que conozco todas las capitales, excepto cuatro: Albacete, Zamora, Teruel y Gerona... ¡Es verdad! —Añadió, abriendo los brazos en ademán de excusa—. No he estado nunca en su querida Gerona...

—Pues es una lástima, Señor. El barrio gótico de mi ciudad es una maravilla.

—No lo dudo. Sin embargo, ¡tiempo habrá para enmendar el fallo, supongo!

Pese a la puerta abierta de par en par, la tranquilidad en Villa Giralda seguía siendo prácticamente absoluta. Nadie nos interrumpía únicamente, de cuando en cuando, se oía llegar algún coche por la avenida del jardín.

Lecturas preferidas

[...] Vi pasar a don Juan Tornos, el secretario, con unos libros bajo el brazo, y me pareció oportuno abordar el tema de las lecturas de don Juan. Sabía que él era un lector empedernido: dos o tres horas diarias. Don Juan me lo confirmó y me dijo que leía de una manera ecléctica. En la biblioteca —el despacho estaba repleto de volúmenes bien encuadernados— tenía varias obras que apreciaba en gran manera. Se levantó —yo le imité— y me enseñó una de ellas. Tratábase de una edición florentina de 1939 de la famosa Relación de los Embajadores Venecianos. «Me la regaló, precisamente, don Francisco Cambó.»

Continuamos repasando los títulos de la biblioteca y, de pronto, le pregunté por los tres últimos libros que había leído. Me contestó con fulgurante serenidad: «Si mal no recuerdo, la Guía de la Costa Brava, de ese paisano suyo tan irónico, José Pla. Luego, ese tratado de electrónica que ve usted ahí... Y anoche devoré de un tirón una novela policiaca .al decir esto soltó una carcajada —. No irá usted a reñirme, ¿verdad?»

—¡Al contrario! Eisenhower, en plena guerra, leía novelas policiacas.

—Y también Churchill-comentó don Juan.

Tomamos asiento de nuevo, y hablamos de los personajes que había conocido a lo largo de su vida. Muchos. ¡Muchísimos! Por descontado, a todos los monarcas europeos. Y varios papas, incluyendo a Juan XXIII. «Por cierto —me dijo— que Juan XXIII me contó que se sentía un tanto aturdido al hablar con alguien de la nobleza, pues la primera decisión que tuvo que tomar al entrar en Bulgaria fue excomulgar a la Reina.»

—¿Le impresionó Juan XXIII, Señor?

—¡Imagínese! Además, tuve la suerte de comprobar que teníamos una serie de ideas afines.

—¿Partidarios del diálogo, por ejemplo?

—Exactamente...

Prolongamos la conversación —el diálogo— hasta las dos y cuarto. Quedamos en que la repetiríamos al día siguiente y en que luego almorzaríamos juntos. «Le presentaré a unos cuantos amigos y cambiaremos impresiones sobre lo que a usted le plazca.»

—¿Le importaría que venga conmigo un fotógrafo?

—Al contrario. ¿Es amigo suyo?

—Sí.

—Pues que venga también a almorzar.

En el restaurante Albatros

[...] El almuerzo en el restaurante Albatros resultó muy agradable. El amplio ventanal a la derecha colgaba sobre una playa, en la que rendían culto al sol algunas bañistas de buen ver. Uno de los comensales aventuró que el hecho constituiría un obstáculo para nuestros planes de diálogo. Don Juan, con el menú en la mano, se rió y encargó un cóctel de mariscos.

Éramos ocho personas, de edades muy diversas y todas procedentes de distintas regiones de España. También, en la mayoría de los casos, eran muy distintos nuestros estratos sociales de origen. Sin saber por qué, la doble comprobación nos alegró.

Según hablara uno u otro, la conversación se intelectualizaba más o menos. Pero en ningún momento se produjeron fenómenos de rigidez. Nota curiosa: no presidía la mesa don Juan. Presidíala España. El tema central fue, ¡cómo no!, España, y no puede decirse que el acuerdo fuera siempre unánime. Lo era en líneas generales y, sobre todo, como ocurre con la juventud, al analizar los aspectos negativos. Al intentar aplicarles remedio se producían determinadas escisiones, aunque siempre dentro de un clima de franqueza y comprensión recíprocas.

Don Juan comía con buen apetito, que él atribuía al cuestionario que yo le había presentada en nuestra larga entrevista. «El señor Gironella no puede negarlo: es ampurdanés. En la guerra lo destinarían a antiaéreos. ¡Peligroso Ampurdán! Pero allí nació un hombre que me inspira un gran respeto: Narciso Monturiol.»

Alusión al submarino, alusión al mar... La melodía de fondo de todas las conversaciones —y de todas las lecturas— de don Juan. Contó anécdotas graciosas de su yate el Saltillo, participante en tantas y tantas regatas. El nombre era bonito, juguetón. Alguien dijo que los nombres de las barcas portuguesas eran también muy hermosos. «Hay muchas cosas hermosas en Portugal», rubricó don Juan. Uno de los comensales era un hombre joven, que acompañaba a éste a menudo en sus travesías marineras y que opinó que el mar era una eficiente escuela de formación, de temple, de autodominio. «El mar enseña a ser valiente.» Don Juan de Borbón llenó su vaso, anticipándose a la acción del solícito camarero que se había colocado detrás de él, y dijo: «Eso de la valentía, ya se sabe. Consiste en tragarse el miedo.» Y se rió otra vez. Y contó que, pese a todo, se sentía más seguro en el mar que en el aire. La primera vez que voló, en 1926, en Santander, en una avioneta que debía haberse llamado Cromagnon, pasó un rato que no se lo deseaba a nadie. «Ni siquiera a mis enemigos. ¡Si es que los tengo...!», añadió. «Con vuestro permiso, Señor —intervino el más anciano del grupo—, puedo asegurarle que los tiene y muy numerosos.»

«¿Quiénes son los enemigos de don Juan de Borbón? —pensé, mirándole—. ¿Los que no desean que el "mañana" de España llegue jamás? ¿Los que no le conocen? ¿Los que le conocen, pero sospechan que, caso de convertirse en Rey, modificaría sus criterios, la naturalidad con que se comportaba en toda ocasión? ¿Los monárquicos a la vieja usanza, que recelaban precisamente de esos criterios y de esa naturalidad? Tal vez fueran éstos los adversarios contra los que mejor debiera él defenderse.»

Despedida

Mi acercamiento a don Juan de Borbón terminó ahí, en el Club de Golf. El hecho me pareció casi simbólico. Me despedí de él protegidos ambos en un cobertizo, pero cara a un horizonte de césped verde y hermoso, que se nutría de tenaces gotas, a cuyo contacto la hierba relucía como demostrando gratitud.

Una incógnita despejada

¿Esperanza? Misteriosa palabra... Por mi parte, sólo puedo decir que al emprender mi viaje a Estoril llevaba en la mente dos preocupaciones, dos incógnitas: la de cuál sería el futuro de España y la de cómo sería —cómo es— la personalidad humana de don Juan de Borbón.

Una de estas preocupaciones o incógnitas, la última, se ha despejado ya. He conocido al hombre, y dicho hombre —al soberano lo desconozco, puesto que únicamente «por sus obras lo conoceréis»— me ha atraído por todo cuanto expuse en mis anteriores artículos: por su espontaneidad, por su temple, por su capacidad de reflejos, porque es capaz de admirar alternativamente los templos de Angkor Wat, la isla griega de Santorín y a unas bellas bañistas al pie de un restaurante, y también de reírse de las cosas curiosas de la vida y de sí mismo. Y porque fuma tabaco negro, como mi padre y mi abuelo.

La otra preocupación, la otra incógnita —el futuro de España—, sigue en pie. Y sólo Dios está en el secreto. Dios, que no es un simple tecnócrata, que no es tan sólo un simple político, y que en el momento crucial de su existencia en la tierra fue llamado Rey de Reyes.

MIGUEL DELIBES Y GIRONELLA

La preocupación de la intelectualidad española y su creciente interés por la figura de don Juan y el problema de la Restauración, nos lo prueba la curiosidad de otra gran personalidad de nuestras letras, Miguel Delibes, por la entrevista celebrada con Gironella. De ahí que publicara a su vez, en El Norte de Castilla, de Valladolid, una extensa conversación mantenida con el novelista catalán, después de su visita en Estoril a don Juan de Borbón, de la que entresacamos algunos párrafos:

La publicación de la entrevista que con don Juan de Borbón ha celebrado en Estoril José María Gironella, coincidió con unos días de estancia mía en Barcelona. Del reportaje de Gironella se deduce una abierta simpatía del escritor hacia el Conde de Barcelona, si bien Gironella, en lo que a mí se me alcanza, nunca estuvo movido por sentimientos monárquicos. Esto y el hecho, creo que evidente, de que las convicciones monárquicas del pueblo español —empezando por uno mismo—, tampoco son ni muy vivas ni muy profundas, me han llevado a entrevistar a mi colega. Tenía, por otro lado, la sospecha de que Gironella silenciaba algo en su entrevista. Hay un párrafo a este respecto, en el capítulo tercero de su reportaje, muy sintomático: «Hablamos —dice Gironella refiriéndose a su conversación con don Juan— por espacio de dos horas y media. Ante la imposibilidad de transcribir en este corto trabajo el contenido de nuestra charla, me limitaré a decir que don Juan, más aún que la víspera, me dio la impresión de haber elaborado en su mente un esquema amplio y realista respecto a muchos problemas que afectan al mundo en general y a España en particular.» Este párrafo, unido a la necesidad que hoy experimenta el pueblo español de buscar un camino estable para el futuro, me animó a visitar a Gironella en su piso barcelonés de la calle de San Elías.

—Vamos a ver, José María, en tu reciente reportaje dices que, por falta de espacio, no te extiendes en las consideraciones que a don Juan le merecen el presente y el porvenir de España. Yo no voy a poner limitaciones de espacio ni de tiempo. ¿Crees, de verdad, que don Juan de Borbón se ha planteado a fondo el problema de España?

—Sinceramente, creo que sí— responde resueltamente Gironella.

—¿De qué hablasteis primero?

—De Europa. Para don Juan, lo que aceptamos habitualmente como «vieja Europa» tiene un significado propio, con posibilidades de futuro y no prevé que las nuevas grandes potencias mundiales acaben por minimizar su papel histórico. Europa terminará consiguiendo su unidad, tan pronto como sea posible establecer el puente necesario entre el pragmatismo inglés y el genio de Francia. Europa es fundamental en el mundo civilizado. En cuanto a Rusia, ha de considerársela más bien asiática y su evolución dependerá en buena medida del desenlace de la revolución china.

¿El papel de España?

—Me decía don Juan que nuestro país debe vincularse a las formas y estructuras de Europa. El hecho ofrece y ofrecerá siempre algunas dificultades, pues la «leyenda negra» que pesa sobre nosotros constituye, aun en los momentos más favorables, un serio obstáculo. Pero es absolutamente indispensable conseguir tal vinculación o, de lo contrario, caeríamos en un aislamiento que podría resultarnos fatal. Por lo demás, el interés es mutuo. No debe olvidarse que España podría aportar a Europa su carácter genuino, lo que supondría un efectivo enriquecimiento. Todo ello exigiría por nuestra parte, adaptarnos a determinadas normas generalmente establecidas por el derecho público en el Continente.

—Adentrémonos en España.

—A este respecto me decía don Juan de Borbón que la misión del Gobierno debe ser facilitarle al pueblo los instrumentos precisos para alcanzar la meta que su instinto le dicta. Encauzar sus aspiraciones, pero sin bloquearle dicho instinto que suele ser certero. En consecuencia, la representatividad popular en el seno de las Cortes y más arriba, debía ser auténtica en cuanto se refiriese a los llamados «cauces naturales», es decir, familia, municipio, sindicato y, siempre dentro de la Ley, debían establecerse otros cauces de carácter formalmente político. Trazar la índole específica y los límites de tales asociaciones es, para él, un problema de orden técnico.

Sobre la preocupación descentralizadora, el Conde de Barcelona expuso también a Gironella sus ideas, comunicadas por éste a Miguel Delibes en el siguiente párrafo:

—[...]En aquella larga entrevista me habló Su Alteza Real de que el problema del excesivo centralismo revertía también sobre campos ajenos a la economía. Las regiones tienen siempre una importancia medular que ha de inspirar el máximo respeto; y reconocerlo así resulta perfectamente compatible con la indispensable unidad nacional. Hay que conservar lo peculiar y de ahí saltar a lo global. La operación a la inversa se manifiesta inoperante. Las regiones españolas, con sus tradiciones, con sus hábitos, su pequeña y su gran historia, algunas de ellas con sus idiomas propios, no han de ser vivero de resentimientos, sino otros tantos vehículos de enriquecimiento cultural y patrio. Las adhesiones afectivas cuentan, y él cree que evitar los extremismos es un problema táctico de ensamblamiento y convivencia.

UN CUESTIONARIO DE JOSÉ LUIS CASTILLO PUCHE

En el año 1960, antes de publicar el Diario íntimo de Alfonso XIII, el novelista José Luis Castillo Puche, envió a. Estoril un amplio cuestionario contestado por don Juan con su habitual liberalidad y franqueza, que serviría de base a uno de los capítulos del libro.

Entresacamos algunas de las preguntas, con las respuestas correspondientes:

—¿Cuál fue la reacción de Alfonso XIII al enterarse de que S.A. se había venido a España a luchar al lado de las tropas nacionales?

—Entré en España con su permiso explícito, obtenido por teléfono, y me encargó me acordase de él al cruzar la frontera.

—¿Personalmente S.A. en aquella ocasión creía actuar como un español más o pensaba que ésta era la obligación, también, de un futuro Rey de España?

—Cuando yo intenté luchar en el frente, vivía el Rey Alfonso XIII. Creo que en aquella guerra ningún español sincero, y mucho menos de mi edad, podía mostrarse neutral; por eso hoy se siente la necesidad de manifestar respeto a la memoria de todos los muertos en la guerra.

Las razones de prudencia y de conveniencia política no parecen natural, ni creo que sería simpático, predominasen en el ánimo de un mozo de veintitrés años. En cambio, era lógico que esa preocupación surgiese en el espíritu de quien tenía la responsabilidad del mando y por eso el Generalísimo Franco se opuso a la realización de mis propósitos manifestando: «Cuando en España no queden más que españoles, si alguna vez en la cumbre del Estado vuelve a haber un Rey, tendría que venir con el carácter de pacificador, y no debe contarse en el número de los vencedores.»

—¿Desde qué momento tiene S.A. una conciencia cierta y segura de que su quehacer personal es luchar por los derechos de la Corona?

—Yo no concibo mi quehacer como una lucha por los derechos de la Corona. Éstos son una herencia histórica que, por designio de la Providencia desde la muerte del Rey mi Padre, gravita sobre mis hombros, imponiéndome sagrados deberes que son los que me preocupan para poder cumplirlos acertadamente en servicio de España.

—<;; En qué forma encuentra S.A. compatible y conjugable la Monarquía con la democracia?

—Decir hoy democracia así, sin un apellido que la califique, no es decir nada. Democracias populares se consideran los Estados del bloque comunista y son diametralmente opuestos a la concepción democrática del mundo occidental dentro del cual, a su vez, existen variadísimas modalidades de democracia. Si por democracia entendemos la adecuada intervención del pueblo en la vida pública y en la gobernación del Estado, no sólo considero compatible con la democracia a la Monarquía, sino que creo que es la forma más fecunda y segura de su estructuración.

Todo cuanto queda relatado en el presente capítulo podría complementarse con más detalles y documentación procedente del archivo del Conde de Barcelona; pero creo que, con lo aquí reunido, está suficientemente probada la atención que, durante su larga actuación política, ha prestado don Juan de Borbón al elemento intelectual, no sólo para rendir a sus grandes figuras el homenaje de la realeza, sino para ilustrarse con sus opiniones ante los problemas políticos, solicitando y estudiando sus opiniones y consejos, seguramente con mayor atención e interés que los de muchos políticos.

X. Las tres entrevistas de don Juan con Franco

EL efecto apaciguador del elemento monárquico que Franco pretendió, sin duda, con la Ley de Sucesión, se malogró por el error que suponía proponer el sistema electivo para designar la persona del Rey.

Ello provocó la protesta de don Juan en su segundo Manifiesto, en el que defendía algo tan esencial como es la herencia en el sistema político monárquico.

Después de aquel Manifiesto de 1947, el Régimen se encontraba con la realidad absurda de que, en un reino, se persiguiera a los leales al Rey y la censura impidiera toda propaganda monárquica.

Para paliar tan equivoca situación y lograr, además, los efectos políticos que había perseguido con la Ley de Sucesión, Franco —aprovechando la ocasión que le ofrecían algunos monárquicos franquistas, como el Duque de Sotomayor, Julio Danvila y otros— propuso a don Juan la celebración de una entrevista, que se llevó a cabo el 25 de agosto de 1948 a bordo del Azor, el yate de recreo de Su Excelencia.

A su regreso de la entrevista, el Rey nos la relató a Gil-Robles y a mí por separado; pero en términos idénticos, según he podido comprobar por lo que narra Gil-Robles en su libro La monarquía por la que yo luché. Llegaba persuadido de haber causado una sorpresa poco agradable a Franco, ya que éste, en su actitud, dejó ver que no esperaba encontrarle tan firme en sus propósitos, ni tan contundente como bien informado en la réplica. Se acordó silenciar, de momento, el contenido de la entrevista; no importaba que el sector monárquico la considerase como un paso hacia la Restauración. A los corresponsales de prensa extranjera se les diría lo que conviniese, a través de las embajadas.

ENTREVISTA DEL «AZOR»

Se encontraba don Juan en Belle-Ille el 20 de agosto de 1948, dispuesto a zarpar a bordo del Saltillo, cuando le avisaron que se había intentado comunicar con él desde San Sebastián. Era Sotomayor, con quien logró ponerse al habla un par de horas más tarde; quería hacerle saber que urgía se dirigiese a Arcachon, donde estarían esperándole, juntamente con él, Danvila y Padilla. La entrevista con Franco se había concertado para fecha inmediata. Accedió el Rey, quien llegó a Arcachon el día 21. A la mañana siguiente se le puso en antecedentes de las negociaciones llevadas a cabo por Danvila. En un principio, Franco no se mostró propicio a la entrevista, puesto que daba por perdido a Estoril; pero, después de mucho pensarlo, juzgó que el diálogo podía ser conveniente, y la fijó para el día 25, a las doce del mediodía y a cinco millas al norte de Igueldo.

Se acordó que Danvila y Padilla regresaran por tierra a San Sebastián, con la aceptación de la entrevista, y en la fecha fijada zarpó el Saltillo hacia Igueldo, sorteando una fuerte marejada que no le impidió llegar al punto de cita casi con un cuarto de hora de antelación. Al divisar un cazaminas que se dirigía hacia ellos —el Tambre, que solía navegar delante del Azor— , la tripulación del Saltillo izó la bandera de saludo, contestando en el acto el citado buque. Del cazaminas se destacó un bote, en el que se trasladaron el Rey y Sotomayor; al pisar cubierta, el contramaestre dio las pitadas de Almirante y Franco se adelantó, para estrechar la mano de don Juan, con los ojos arrasados en lágrimas. Pasaron a la cámara solos, el Rey y Franco, para conversar durante casi tres horas.

En el curso del diálogo, don Juan —que me confesó haber ido a la entrevista con cierta emoción— no tardó en darse cuenta de su superioridad, incluso en el modo de plantear los temas y la prontitud de la réplica, sobre Franco, en quien se advertía la convicción de considerar a su interlocutor de poca talla, nada informado y pésimamente aconsejado.

Refiriéndose al pasado, don Juan afirmó que mantenía íntegramente su actitud y su posición doctrinal, adoptada sin más idea que el bien de la Patria. Franco dejó la frase sin respuesta e inició su empeño, firme a lo largo de todo el diálogo, de derivar todos los temas de la conversación hacia el futuro, poniendo énfasis en lo fuerte y bien de salud que se encontraba y hasta dejando entrever que pensaba prolongar su caudillaje veinte años más; dijo no explicarse la impaciencia del Rey por cambiar el Régimen. Don Juan repuso que no era de carácter personal aquella impaciencia: la movía tan sólo la situación de la Patria. Franco reconoció que en el orden económico, efectivamente, la situación no era muy buena; pero que, con el desarrollo del último plan del Gobierno, España no tardaría en ser uno de los países más poderosos, afirmando que un problema que se hallaba por completo resuelto era el del carbón y, asimismo, que en la construcción naval se habla progresado considerablemente. El Rey, muy documentado sobre ambos temas, le demostró lo importantes que eran las cifras a que ascendía el déficit del carbón y la imposibilidad en que nos hallábamos de cumplir nuestro tratado con la Argentina en lo relativo a la entrega de buques, por fallos de la construcción naval.

Esas refutaciones contrariaron considerablemente a Franco, quien titubeó, cambiando de tema, para hablar de la Restauración; recordó a Alfonso XIII, con frases emocionadas y abundantes lágrimas. Don Juan trajo a colación los párrafos, reiterados en más de una carta, en que rechazaba la posibilidad de la Restauración, por ser un hecho que en España .no se contaba con opinión monárquica., agregando a continuación que en su mano estaba fomentarla y que aquél era un pretexto sin consistencia, para relegar la única solución estable a los problemas planteados. El diálogo acusó una violenta tirantez, balbuceando entonces Franco excusas inconexas, entre las que hizo destacar, reasumiendo un cierto aplomo, que «la Monarquía no podría tener la firmeza de mando» precisa. Presentó a este respecto su ejemplo personal: jamás admito que los ministros me discutan. Yo mando y ellos obedecen.» En efecto, precisamente, dos días antes de la entrevista, como se encontrara el Duque de Sotomayor con Martín Artajo, pudo darse cuenta de que éste no tenía la menor idea de que el Caudillo fuera a entrevistarse con el Conde de Barcelona. En su conversación con don Juan, Franco llegó a reírse de la cara que pondrían sus ministros cuando se enterasen de lo acontecido. Luego sacó a colación a los generales; según sus palabras textuales, Martín Alonso era un pobre hombre, Solchaga un tonto y Yagüe un loco rematado. Su tono despectivo alcanzó también a Rodezno, a quien calificó de «fantasmón liberal». Al insistir don Juan en su preocupación y en la honda responsabilidad histórica que sentía, Franco le interrumpió, animándole a tranquilizarse, porque «la responsabilidad sólo existe cuando se ocupa el poder».

Relacionó esta frase don Juan con la Ley de Sucesión, indicando que, al menos por cortesía, debiera haberle dado el texto para su aprobación antes de divulgarlo, y Franco le respondió que no había procedido así, porque deseaba «tener a V.A. como un gallo tapado» (?!).

El diálogo, nuevamente tenso, se reanudó con el tema de la educación del Príncipe, que, según don Juan, «sólo a él competía. ¿Cómo voy a mandar a mi hijo a España, mientras se considera un delito gritar viva el Rey, se prohíbe toda propaganda monárquica y se multa y persigue a cuantos me son fieles?» «Todo eso puede arreglarse...», respondió en forma evasiva Franco, sin deponer su tono de mando, para dar fin a la entrevista con ostensible indelicadeza.

Durante toda aquella larga conversación, don Juan trató a Franco de Excelencia, y éste a don Juan de Alteza Real, «...no dándole el tratamiento de Majestad —explicó— por no estar aún coronado». Franco la entreveró, además, con referencias prolijas a sus sentimientos de lealtad y respeto hacia Alfonso XIII, con relatos sobre cacería y pesca y detalles sobre la construcción del nuevo yate que proyectaba. Hacia las cuatro de la tarde, se reunieron con el resto de los acompañantes del Conde de Barcelona, que se habían trasladado al Azor. Don Juan aprovechó la oportunidad para que don Jaime hablase con él y con el Caudillo, dando fe renovada, con su trato y acatamiento al hermano, de su renuncia al trono.

Se sirvió, a continuación, una comida, en la que Franco aludió de nuevo a sus proezas como cazador en Gredos. «Creo, según me han dicho —comentó don Juan—, que en la última cacería se tiró a las copras hispánicas con ametralladora.» «Sólo a las que huían heridas», repuso Franco. «Así y todo, eso es muy poco deportivo.»

Después de servirse el café y licores, el Conde de Barcelona se despidió, para volver a su yate. Saludó don Juan, antes de ponerse al timón, y en menos de tres minutos se izaron en su totalidad las velas del Saltillo, que se alejó a toda marcha.

En el Azor apareció la señal de «buen viaje» contestada en el acto por las de «muchas gracias» desde el yate de don Juan que, minutos después, perdía de vista al Tambre y al Azor.

—¡Buena maniobra la vuestra, muchachos! —exclamó don Juan, volviéndose hacia la tripulación.

—¡Que aprendan de una vez esos gallegos! —respondieron los vascos que tripulaban el Saltillo.

PRIMERA ENTREVISTA EN LAS CABEZAS

A la primera entrevista del palacio de Las Cabezas, en el término municipal de Casatejada, de la provincia de Cáceres, celebrada el 29 de diciembre de 1954 —seis años después de la mantenida en el Azor— se llegó a través de gestiones muy directas, también, de Julio Danvila. La iniciativa partió de Franco, a través de Carrero Blanco, en estrecha colaboración con el Conde de Ruiseñada, don Juan Claudio Güell y Churruca, primogénito del anciano Marqués de Comillas, a cuyo patrimonio pertenecía la finca y el palacio de Las Cabezas. El Conde de Ruiseñada, por captación de Carrero, había sustituido al que hasta entonces secundara a Danvila, es decir, a Alfonso Hoyos, duque de Almodóvar y primogénito del Marqués de Hoyos, último ministro de la Gobernación en la Monarquía, que se hallaba inmovilizado por grave e irreversible enfermedad.

Para guardar las formas, además de las gestiones encomendadas a Danvila, el general Franco utilizó la mediación de su hermano Nicolás, Embajador de España en Lisboa. También, para precisar algunos detalles de la reunión, el Conde de los Andes fue recibido en El Pardo, unos días antes de Navidad. La audiencia tuvo lugar por la tarde. No se hizo pública. El Conde de los Andes contó más tarde que había encontrado al Caudillo bastante cordial, aunque quejoso de las actividades de los monárquicos que, aprovechándose del primer ensayo «democrático» del Régimen, acababan de presentar una candidatura perturbadora —pocas semanas antes—, produciendo gran sobresalto en el Ministerio de la Gobernación. Ocurrió que los cabeza de familia tuvieron ocasión de elegir en noviembre de 1954, por sufragio directo y secreto, a cuatro de los cincuenta concejales que componían el Ayuntamiento de Madrid. Como se ha referido en otro capítulo, la candidatura monárquica, integrada por Juan Manuel Fanjul, Joaquín Satrústegui, Joaquín Calvo Sotelo y Torcuato Luca de Tena, fue votada con entusiasmo. En un ambiente de suyo propicio a la abstención, con un censo restringido a los cabezas de familia, los candidatos monárquicos obtuvieron un triunfo indudable —sesenta y cinco mil sufragios—, que obligó a volcarse a favor de la candidatura oficial al Gobierno, organizando el «pucherazo» entre dos y seis de la tarde.

Pero hecha la salvedad de dolerse por la provocativa actuación de unos monárquicos que «suponía habían jugado por libre, sin instrucciones de Villa Giralda», Franco pasó a jactarse de los éxitos conseguidos en los últimos tiempos por el Régimen; a saber, la firma del Concordato con el Vaticano, quince años después de ganada la guerra, y el acuerdo de la cesión de bases a los Estados Unidos. Habrá visto el Infante —le dijo el Caudillo al Conde de los Andes— que los Estados Unidos de América, a cuya intervención en la Gran Guerra se debió la derrota del Eje, y el generalísimo Eisenhower, el vencedor, son ahora aliados y amigos de España. Esto debía de parecer imposible, hace seis años, a los consejeros de S.A. que criticaron la entrevista del Azor.

A unos quince kilómetros de Navalmoral de la Mata, en la provincia de Cáceres, se alza el palacio de Las Cabezas, sobre una pequeña loma que le da nombre, entre los ríos Tajo y Tiétar.

El montículo de Las Cabezas, altura casi única en muchos kilómetros a la redonda, ocupa el centro geográfico de las veinte dehesas que —cien años atrás— constituyeron las propiedades cacereñas del Marqués de Salamanca, quien hubo de venderlas, en 1870, a don Antonio López y López, futuro Marqués de Comillas.

El palacio lo levantó el ya Marqués de Comillas, en 1876. Visto desde un kilómetro antes de llegar a él, por la fachada que la Torre del Homenaje defiende y dignifica, tiene aspecto de baluarte, y para fines castrenses sirvió en la guerra civil. Fue el lugar elegido, por discreto y equidistante entre El Pardo y Estoril, para las dos entrevistas celebradas en tierra española entre el Conde de Barcelona y el general Franco. La primera fue convenida para el 29 de diciembre de 1954.

La víspera de aquella fecha, llegó don Juan a Las Cabezas, acompañado de su secretario, Ramón Padilla, y del Conde de Ruiseñada, que había ido a esperarles a la frontera. Les daba escolta un coche de policía.

La guardería rural de la casa, compuesta de catorce jinetes, con su guarda mayor al frente, rindió homenaje al Conde de Barcelona, antes de montar la vigilancia exterior del palacio. Fuera, al pie de la escalera, aguardaban el Conde de los Andes, Julio Danvila, el Conde de Fontanar, Eugenio Hernansanz, secretario particular de don Juan, y José María Ramón de San Pedro.

Después de un brevísimo descanso, se intercambiaron impresiones hasta la hora de cenar.

El 29 de diciembre, que fue miércoles, después de la Misa, se sirvió el desayuno. Luego, don Juan, que deseaba aislarse, salió a solas con sus pensamientos a vagar por los alrededores del palacio, hasta que, desde la Torre, se divisó a unos cinco kilómetros el coche del Jefe del Estado, que llegaba acompañado únicamente del segundo Jefe de su Casa Millar, el almirante Nieto Antúnez, seguido de reducida escolta.

Para recibirle, se había destacado a las lindes de la finca el Conde de Ruiseñada, a quien el Caudillo invitó a sentarse a su lado. Al llegar a la plazoleta, Franco se apeó el primero, adelantándose don Juan a su encuentro.

El Generalísimo le abrazó con efusión y saludó después a los demás reunidos. Entretanto, su guardia personal había iniciado un despliegue, con la idea de relevar a los guarda-jurados que hasta aquel momento prestaban servicio en los alrededores del palacio. Pero, antes de entrar en él, Franco ordenó resueltamente: ¡Siga todo igual! La vigilancia de los guardas que ha sido buena para Su Alteza, será también buena para mí.»

A las once y veinte, se encerraron en un amplio salón, junto a la chimenea, los dos a solas. Después de más de cuatro horas de ininterrumpida conversación, a las tres y cuarenta y cinco de la tarde se puso fin a la entrevista.

Sirvióse luego un sencillo aperitivo, limitándose Franco —abstemio— a beber una limonada. Acto seguido, se pasó al comedor.

El Caudillo sentó a su derecha al Conde de los Andes y a su izquierda al Conde de Ruiseñada. A la derecha del Conde de Barcelona se colocó Pedro Nieto Antúnez y a su izquierda el Conde de Fontanar. En los sitios restantes tomaron asiento Julio Danvila, Ramón Padilla, el capellán don Gregorio Echezárraga, Hernansanz y Ramón de San Pedro.

Durante la comida y en la breve sobremesa que no se alargó más de una hora, la conversación la llevó por entero Franco, quien comió poco y estuvo muy parlanchín. Al hablarse de caza, se le preguntó si se cazaba mejor ahora que medio siglo atrás, a lo que él contestó: «No pueden compararse las dos épocas. Ahora las armas y, sobre todo, la calidad de los cartuchos, han mejorado muchísimo. Se puede tirar más y mejor.» Y durante un rato demostró su dominio de la materia, principalmente en lo relativo a la cartuchería. Luego, la conversación pasó del tiro de caza al tiro militar y, por último, a Marruecos.

Lo que mejor refirió fue el ardid de un moro que solía atravesar de noche el Kert, vadeando profundidades de casi tres metros, para lo cual se lastraba con peso de piedra, con el fin de que no le arrastrase la corriente. Para respirar bajo el agua, se valía de una caña hueca que llevaba en la boca, sobresaliendo sólo lo imprescindible. Así, por más que se vigilara el río, no se notaba su paso a la orilla que ocupaba el campamento, donde acuchillaba a los desprevenidos centinelas.

Pero el mayor tiempo de su relato lo dedicó a explicar un episodio de la guerra civil. Cierto segundo piloto, circunstancialmente adscrito al Cuartel General —sargento, según dijo— se pasó una mañana al enemigo, con el mismo aparato que la víspera había utilizado Franco en un vuelo al frente de Toledo. En el regreso a Salamanca, desde Escalona, se hizo de noche. Y ocurrió que el primer piloto empezó a dar muestras de agobiante desorientación. Franco observó que el turbado capitán parecía someterse demasiado al juicio de su segundo. Entonces, decidió hacerse cargo de la situación. Por deducciones difíciles, debido a la casi nula visibilidad de una noche sin luna, acertó a darle rumbo apropiado al piloto, sin dejar de estar a su lado hasta el aterrizaje. De haberse dejado orientar por el sargento, comentaba el Generalísimo, habría podido hacer aquella misma noche lo que hizo a la mañana siguiente, en que logró llegar al aeródromo enemigo de Alcalá de Henares. Ananías se llamaba, Ananías...», repetía Franco, mientras iba alargando el relato. A su juicio, aquél fue el momento de mayor riesgo personal que corrió en la guerra civil, no tanto por el que en sí tuvo el desorientado vuelo en la oscuridad, como por el peligro que hubo de que el sargento engañase al acongojado primer piloto, hasta hacerle aterrizar en zona enemiga. Con el comentario de lo que pudo ocurrir de haber caído en poder de los rojos aquella noche, y con divagaciones sobre el particular entreveradas con algunos atisbos de pícaro humor, dio Franco por terminada la conversación de sobremesa. En su decisión, no se advirtió ningún gesto de autoridad; terminó cuando quiso y como le pareció, sin apenas dejarlo sentir, con aquel mutismo soso que adoptaba cuando quería decir «basta., dando así a entender que se había llegado al final de la escena, sin que nadie pudiera sentirse bajo la impresión de estar obedeciendo un .rompan filas».

Ni en el almuerzo, ni durante el café —a él se le sirvió infusión de manzanilla— probó Franco el vino ni los licores; ni tan siquiera el champaña que, a media comida, se escanció en las copas de los comensales. Al abstenerse de probarlo el Caudillo, nadie lo bebió. Claramente se advirtió que quería rehuir la complicación de tener que pronunciar ante los reunidos algunas palabras que pudieran parecer de halago o condescendencia para nada ni hacia nadie; quizá fuese también un rasgo de la timidez que no pocos le han atribuido.

A las cinco, se reanudaron las conversaciones junto a la chimenea, con carga de leña calculada para cuatro horas; pero no hizo falta tanta leña: a las siete y media, después de haber convenido el texto de la nota conjunta de la entrevista, quedó ésta concluida.

De pie, con el abrigo puesto, Franco habló todavía un buen rato, en el salón de entrada, con todos los asistentes sobre variados motivos nacionales; finalmente, acompañado por el Conde de Barcelona, descendió a la plazoleta. Era noche cerrada —las ocho y media en diciembre—, y a través de la obscuridad llegaron hasta la escalera las últimas palabras del Caudillo: «Mis respetos para doña María. A partir de aquel momento, comenzaron las llamadas de los corresponsales de prensa extranjera. Enterados del acontecimiento, se habían congregado en el cercano pueblo de Casatejada desde primeras horas de la tarde, sin poder pasar de allí, salvo un norteamericano a quien la guardia civil descubrió cuando intentaba acercarse al palacio, ordenándosele el regreso al punto de partida.

Ruiseñada, Fontanar y Padilla se encargaron de advertir a los distintos corresponsales que el Conde de Barcelona no haría declaración alguna, rogándoles, a la vez, que abandonasen Casatejada.

La nota conjunta en que se daba cuenta de la entrevista fue publicada en la Prensa española a la mañana siguiente; decía así:

En Extremadura han celebrado una entrevista el Jefe del Estado y el Conde de Barcelona. Las facilidades dadas por S.E. a SA. en el transcurso de la misma, le han permitido realizar el deseo de que su hijo primogénito —terminado ya el bachillerato— continúe sus estudios y complete su formación en España para el mejor servicio de la Patria por el lugar que ocupa en la Dinastía.

El plan de estudios ha quedado acordado entre S.E. el Jefe del Estado y SA.R. el Conde de Barcelona. Don Juan Carlos estará rodeado de las atenciones especiales propias de su rango, habiendo sido designada la persona que representará a su Augusto padre en el cuidado de la educación de sus hijos.

S.A.R. el Infante Don Alfonso también continuará en España sus estudios de bachillerato.

El jueves 30, muy de mañana, don Juan se despidió de cuantos le habían acompañado y de los servidores de la casa, en especial del veterano mayordomo Felipe. Cuando estaba a punto de subir al coche, se volvió hacia los guardas armados y, con cariñoso ademán de abrazo colectivo, les dijo: .Me gustaría volver a veros.

CONVERSACIÓN INTEGRA DE ESTA PRIMERA ENTREVISTA, SEGUN EL RELATO DE JOSÉ MARIA RAMÓN DE SAN PEDRO

Después de lo referido acerca de aquella entrevista entre el Conde de Barcelona y Franco, quiero relatar ahora su desarrollo con exactitud, entre otras razones, por haber llegado a mi poder el relato minucioso que de la misma pudo escribir en su momento, por una circunstancia fortuita, José María Ramón de San Pedro, colaborador íntimo en las empresas del Conde de Ruiseñada, monárquico incorruptible, cultísimo y gran amigo de don Juan y mío. Transcribo literalmente, a continuación, su relato.

La víspera de la entrevista, el 28 de diciembre de 1954, reunidos al atardecer don Juan y cuantos le acompañaban, se comentaron meticulosamente los posibles temas que deberían tenerse presentes en la conversación para conocer la opinión de Franco ante ellos.

Los principales fueron:

a) Posible desgaste para el futuro de las Fuerzas Armadas que aparecen como apoyo y sostén de un sistema político basado en FET y de las JONS. Ante una desaparición futura de este organismo, ¿no resultaría perjudicado el Ejército, excesivamente identificado con la política?

b) Siendo España un Reino desde la Ley de Sucesión, ¿es prudente consentir las actitudes antimonárquicas, especialmente las del Frente de Juventudes?

c) Necesaria autorización de la exposición doctrinal de la Monarquía, silenciando la propaganda más o menos solapada que procura su descrédito.

d) Puntualizar explícitamente que la educación del Príncipe de España no supone dejación por parte de don Juan de la patria potestad ni modificación de derechos que prejuzguen el orden sucesorio.

Creemos oportuno en este momento de nuestra exposición de los hechos, intercalar el relato de la conversación mantenida entre don Juan y Franco al día siguiente.

Voy a explicar cómo, sin premeditación mía ni de nadie, pude escuchar las conversaciones entre SA.R. el Conde de Barcelona y el Jefe del Estado, Generalísimo Franco. Ocurrió que el palacio de las Cabezas tenía un solo teléfono, en una habitación pequeña contigua al gran salón escogido para celebrar la entrevista. En los últimos momentos previos a la reunión, visto que el General no traía más acompañamiento que el de Nieto Antúnez, sin persona alguna para mantener la comunicación telefónica con el exterior, el Conde de Ruiseñada me dijo: «Siéntese junto al teléfono, por si alguien llama, para levantar en seguida el auricular y evitar que en el salón se oiga sonar el timbre. Así fue la cosa de sencilla.

Tomé tres libros de la exigua biblioteca que tenía la casa, relacionados con el retiro de Carlos V en el vecino Yuste y me disponía a leer cuando me di pronto cuenta, iniciadas las conversaciones, de que sentado podía escuchar cuanto en el salón se hablaba.

El general Franco inició la conversación interesándose por toda la familia Real, poniendo especial énfasis en preguntar por Doña Victoria. También le preguntó por el viaje. Don Juan se refirió al cambio notable que habla notado en el aspecto de los pueblos y de las gentes de España por comparación con las de Portugal. Se acusaba, claramente, mejor nivel de vida en España que en Portugal.

«Eso es verdad —dijo Franco— aun tratándose de provincias españolas que, como las de Extremadura, han mejorado menos que otras. A mí me preocupa la diferencia con Portugal pensando en el futuro de la nación vecina; y así se lo dije a Salazar la última vez que nos vimos. Creo que nuestro amigo ha de preocuparse más de aumentar el nivel de vida de su pueblo, tan sufrido y austero de natural; pero "cada maestrillo tiene su librillo". Salazar cree que la mejora de bienestar material debe dosificarse para evitar que, por empacho, desate otras apetencias disociantes que considera se disparan paralelas a aquellas un daño de lo que él llama la portuguesidad del pueblo. «Vea —le dijo— que un día, comparándose con sus vecinos, los portugueses pueden plantearle, problemas graves» Y no le solté todo lo que sobre ese particular temo; porque se me abren las carnes de pensar que un día los portugueses, cansados de la dieta austera a que Salazar les tiene sometidos, acuerden hacerse españoles. Esto puede parecer imposible en la buena sociedad de Lisboa y en Oporto, pero el resto de Portugal vive muy sacrificado... ¡Menudo conflicto si eso ocurriese!

A renglón seguido se refirió al Concordato con la Santa Sede y al tratado con los Estados Unidos. El Conde de Barcelona aprovechó la ocasión para hacer un elogio discreto de don Alberto Martín Artajo, Ministro de Asuntos Exteriores, lo que —según luego se verá— no satisfizo a Franco, quien de inmediato hizo recaer la conversación en los estudios de don Juan Carlos y en los de don Alfonso por añadidura. Con el tono más cordial que imaginar cabe, mostrando el grandísimo empeño que tenía de conseguir que la formación del Príncipe y del Infante —si bien en ningún momento dio tratamiento de Príncipe a don Juan Carlos— se completase, hasta el final, de manera fija en España. El General explicó a don Juan todos los detalles del plan con precisión y comentarios demostrativos del mucho tiempo que había dedicado a pensar en el tema.

El Conde de Barcelona intentó hacer presente su derecho a discutir algunos puntos del plan, pero Franco se adelantó considerándolo tan completo y acertado que dejó poco margen a la discusión. «Sepa V.A. —dijo— que en sus bases generales, para lo no referente a su formación militar, he tenido en cuenta las orientaciones de un Ministro de Instrucción Pública que fue de Don Alfonso. Aclaró que se refería al anciano don Natalio Rivas —amigo antiguo del Caudillo— que había dado su firma al manifiesto de adhesión juanista en febrero de 1946. Aprovechó la oportunidad para considerar muy peligroso el plan —atribuido a ciertos consejeros de Estoril— de enviarle al extranjero, por lo expuestas que son tales estancias a malformar y desarraigar .a quienes tienen sus destinos unidos al mañana de la Patria. Y habiendo prometido a don Juan tener en cuenta algunas indicaciones hechas en relación con el plan y ciertas recomendaciones acerca de las personas llamadas a participar en él, empleando el más cariñoso, afectivo y halagador tono, dijo al Conde de Barcelona: «Alteza: encomiéndenos —así, en plural-la formación de sus hijos. Le prometo que haremos de ellos unos hombres excepcionalmente bien preparados y unos excelentes patriotas.» A esto último, don Juan, sin que la objeción tuviese aire de molestia, cordialmente, contestó con dignidad; «Mi general: en lo de enseñarles a ser patriotas tendrán ustedes poco trabajo. En mi esa se aprende a ser patriota desde la cuna, porque de ello nos hemos encargado todos y yo muy personalmente». Franco dijo que no lo habla dudado nunca. Y se produjo una pausa que el Conde de Barcelona aprovechó para dar por terminado el asunto principal de la conversación formal y encajar el punto primero entre los preparados la víspera, por si el General admitía ser pulsado en relación con todo o parte de los mismos.

«Institucionalizar el Régimen no es empeño fácil —comenzó diciendo el General— ; .con el 'Fuero de los españoles" y las leyes que ya se han promulgado debiera de haber suficiente. Yo no necesito ninguna constitución para gobernar, porque me sobran y me valen todas. Por ejemplo: Yo me atrevería a gobernar con la Constitución de 1876. Con autoridad y orden, todas las constituciones pueden ser buenas. Ahora bien, si la opinión pública —o los que sobre ella influyen— se empeñan en que hemos de tener otra nueva Constitución, tendrá que haberla; pero yo no dejaré de pensar con escepticismo en el futuro de la nueva Constitución que podrá tener el mismo destino que han conocido todas las constituciones que estrenó España, que no fueron pocas, porque todas nacen con gran solemnidad y todas contienen un artículo que dice cómo habrá que proceder para cambiar legalmente su contenido. Desde 1812 hasta nuestros días todas las constituciones fueron anuladas por nuevas constituciones sustentando lo contrario que decía la anterior.

»En cuanto a la mayor autenticidad representativa de las Cortes, de las Diputaciones y de los Ayuntamientos, entiendo que existe en grado mucho mayor del que a V.A. le cuentan. Lo que ocurre es que existen gentes, con apetencias políticas, que no quieren entrar en nuestro juego, donde tendrían su lugar. No quieren pasar por el fielato de los Sindicatos legales, ni de las Asociaciones del Movimiento, fielatos de los que no cabe prescindir para evitar las intromisiones de los enemigos del Estado dentro de los engranajes del sistema. Sería bobo abrir puertas y ventanas a los que se proponen volar el edificio que tanto ha costado levantar.

»Lo de separar las funciones del Jefe del Estado de las del Jefe del Gobierno, día llegará en que eso vendrá dado por limitaciones mías de salud, o por mi desaparición o porque el Régimen, con la evolución del tiempo, así lo aconseje; pero, mientras yo tenga buena salud, no veo las ventajas de un cambio. En confianza diré a V.A. que más bien veo inconvenientes; porque, con un Jefe de Gobierno, mientras yo sea Jefe del Estado, ante la opinión de España, seré siempre responsable de todo lo malo que suceda. En cambio, lo bueno, habrá tendencia a atribuírselo al Jefe del Gobierno y a su equipo, dado que así puede ser o que se empellen en que así parezca para desmerecimiento de mi autoridad moral y material. Mientras sea Jefe del Estado y Jefe del Gobierno, mía será la responsabilidad plena de todo: de lo bueno y de lo malo, que de todo ha habido y continuará habiendo. Aun así, vea V.A. un caso de aplicación práctica, a propósito de lo que estoy comentando. V.A., al referirse a los recientes acuerdos con los EE.UU. y al Concordato con el Vaticano, me ha hecho un elogio merecido de mi Ministro de Asuntos Exteriores Alberto Martín Arrojo. Y yo digo a V.A.: «Sí, Martín Artajo es un buen ejecutor, cuando se deja dirigir.» ¿Quiere esto decir que regateo méritos a ese excelente colaborador? No, pero con la salvedad que acabo de hacer a VA, por haber sido yo a la va Jefe del Estado y Jefe del Gobierno. Soy sincero y justo al creer que, gracias a mi continuidad en ambas funciones, con el favor de Dios, entre el tiempo y yo se han impedido aceleraciones e ingenuidades que habrían malogrado el éxito que a la postre hemos conseguido. ¿Se imagina V.A. que yo podría puntualizar la salvedad hecha si existiese, además, un Jefe de Gobierno? No. El éxito se lo repartirían entre el Jefe del Gobierno y el Ministro. En el mejor de los casos, me incluirían también a mí; seríamos tres.»

Al tener que referirse al respaldo que el Ejército prestaba al Régimen, exponiéndose a un desgaste perjudicial a la larga, el Generalísimo desarrolló una auténtica conferencia, muy larga, para demostrar que, a partir de la guerra de la Independencia, desde cuyo tiempo comenzó la participación del Ejército en la política de la Nación, las Fuerzas Armadas se han visto impelidas a participar en la cosa pública porque así lo ha reclamado, en todas las ocasiones, una parte importante de la opinión pública al producirse tensiones límite que hacían temer lo peor en una comunidad tan apasionada y violenta como la nuestra. Inhibirse hubiese sido infinitamente peor para el destino nacional.

Y para demostrarlo se remontó a hacer historia, a los efectos de respaldar su tesis. Desde Torrijos, Porlier y Riego, para quienes fue severo, hasta llegar a don Miguel Primo de Rivera, repasó —con detallados pormenores— las ejecutorias de Espartero, de Narváez, de O'Donnell, de Prim, de Serrano y de Topete. Salieron a colación Martínez Campos y los generales de la Restauración, episodio éste que calificó de feliz para España, pero poniendo en duda que, sin la actuación de Sagunto, hubiese tenido lugar la venida de Alfonso XII. Aprovechó para definirse acerca de las guerras civiles del siglo XIX, calificando a los carlistas de lamentables perturbadores de la Historia de España decimonónica, haciéndoles además responsables de que, por culpa de ellos, nunca se hubiera podido practicar una auténtica unión de derechas en nuestra Patria, según estuvieron a punto de repetir, durante la Cruzada, entre don Javier de Borbón y Fal Conde. Y explicó, con cierto regocijo, que Sanjurjo —en vísperas del Alzamiento— en la carta que entregó para Mola a los carlistas que habían ido a Estoril, aceptando las exigencias que en aquel crucial momento plantearon, firmó omitiendo la contraseña, clave de validez.

Cuando ya andaba contando los enfrentamientos que tuvo en Marruecos con don Miguel Primo de Rivera por la retirada de 1925 que implicó abandonar Xauen, se creyó en el caso de retroceder por haber dado poca extensión a la actuación de las «Juntas de Defensa», de las que se mostró adversario, y también cuando reparó haber olvidado el bofetón que don José Sánchez Guerra propinó al teniente general Aguilera, en el Senado, unos meses antes de ocurrir el pronunciamiento en Barcelona. Según él, don Miguel Primo de Rivera halló en Cataluña una plataforma de lanzamiento ideal para su levantamiento, porque sin las extralimitaciones de los catalanistas y la desmandada anarquía social que dominaba en la provincia y ciudad de Barcelona, el Marqués de Estella no se hubiese atrevido a sublevarse el 13 de septiembre de 1923. La gente catalana de orden clamaba pidiendo remedio a una situación insostenible en la que los gobiernos liberales y conservadores habían perdido hasta el menor resto de autoridad.

En cuanto a decir que don Miguel hundió tras de sí a la Monarquía, Franco no estuvo de acuerdo. A Primo de Rivera le hundió la caída de la peseta. Y aprovechó para exponer a don Juan, advirtiendo que lo había hecho muy pocas veces y sólo en la mayor intimidad, su juicio adverso hacia la obra hacendística de don José Calvo Sotelo, por respeto a la memoria del que había merecido pasar a la posteridad como «protomártir de la Cruzada». Dijo de la Cruzada y añadió, o del Movimiento, aunque de V.A. para mí creo que fue Cruzada, pero noto que a algunos obispos nuevos no les agrada ese término. Claro: les faltó vivir aquello con responsabilidad de obispos durante la República y durante la guerra que, por encima de otros aspectos ideológicos, fue una lucha entre los que creían en Dios y los que no creían en Él. Y tras esta digresión, añadió con tono convencido: «Don José Calvo Sotelo, con Guadalhorce, se empeñaron en hacer muchas cosas a la vez. El gasto público fue enorme, con dos exposiciones, en Barcelona y en Sevilla, contrayendo hipotecas como la de la Telefónica, que yo sé bien lo que nos ha costado redimir para que de verdad la Compañía haya podido ser nacional de veras, a la postre. Y lo peor de todo fue empeñarse en mantener ficticiamente el valor de la peseta en el mundo. Larraz, que no es dudoso sacó una vez la cuenta: la intervención de los cambios, en año y pico, costó mil millones de pesetas de las de entonces.»

«La marcha de Don Alfonso, que marcha fue y no caída, se debió a motivos que guardaré la explicación para otra ocasión, porque llevaría tiempo largo el explicarlo; pero le destaparé un poco a V.A. mis ideas al respecto. Si el padre de V.A. hubiese empalmado con los generales jóvenes, habría podido tener cuerda para rato hasta restablecer, si hubiera querido, la Constitución de 1876, si ése era el remedio, o llegar a unas Constituyentes monárquicas, para hacer borrón y cuenta nueva, si se prefería estrenar otra Constitución. Recurrir a Berenguer, continuar dependiendo de Sanjurjo y de los generales viejos fue un grave error. Los mandos jóvenes nos sentíamos entonces liberales.

»Sanjurjo. El general Sanjurjo perdió el 10 de agosto de 1932 porque a la ligera, creyó que la opinión pública reclamaba entonces lo que tardó cuatro años todavía en reclamar. En 1932, y hasta en 1935, había mucha gente que todavía creía viable la República. Y por eso, todavía en julio de 1936, tuvimos que hacer el paseíllo con la bandera del himno de Riego, menos en Pamplona.

Tras la pausa a que por fin llegó tan largo monólogo, muy resumido en la versión que estoy dando, sin que Franco necesitase beber ni un sorbo de agua, hasta la tardía hora en que había de tener lugar el almuerzo, el General dio ocasión a que don Juan preguntase si, ante el futuro monárquico que aguardaba a España, no resultaría conveniente facilitar la divulgación doctrinal monárquica, cosa que le contaban era por demás difícil por el antimonarquismo de muchos personajes del Movimiento y de la prensa por ellos dominada, mientras la censura se encargaba de impedir que la prensa no dependiente del Movimiento, manifestase la adhesión a la Monarquía.

Con cierta viveza, aunque sin levantar por ello el tono de la voz, el Generalísimo fue pronto en la réplica: Para propaganda de la doctrina monárquica estoy dispuesto a dar toda clase de facilidades; pero, lo que no consiento ni consentiré, es que los propagandistas de la doctrina monárquica caigan en la impaciencia, nada doctrinal sino política, de decimos: «Quitaos vosotros que nos ponemos nosotros». Eso, no. Y repare V.A. que lo he dicho en plural, aunque debiera de eliminarme yo; porque yo no siento el mínimo temor de verme suplantado por nadie, y lo digo sin jactancia, más es el caso que, para bien del futuro monárquico de España —porque yo precisamente soy monárquico— aspiro a que la instauración se consiga con el concurso de esos personajes que ahora molestan y que se hallan insertos en el sistema, con los cuales hay que contar. Yo no me los he inventado. Muchos de ellos han ocupado los lugares que tenían ocupados —y desalojaron— los monárquicos impacientes. Son puestos que muchos monárquicos podrían ocupar si no creyesen con ello malograr sus futuras carreras políticas con la Monarquía liberal que sueñan.

Y así fue Franco desarrollando variaciones sobre el tema que permitían llegar a la conclusión de que un día España tendría Monarca y que a ello se llegaría por desenlace natural de los acontecimientos, con nimias e insignificantes resistencias; porque «... llegado el tiempo, por su pies, todos acabarán siendo "monárquicos de necesidad' que a mí me parece ser la mejor manera de instaurar la Monarquía. Y cuando haya rey, se podrá hacer toda la propaganda ideológica que se quiera, si es que el adoctrinamiento, mejor que las obras, vale para entusiasmar a las multitudes. En África —terminó diciendo.— conocí a un castrense que se entusiasmaba a cuenta del sublime 'Sermón de la Montaña". Predicaba muy bien lo de las Bienaventuranzas; pero, deseoso de calar hondo en su auditorio, se tomaba la licencia de hacerlas seguir de la multiplicación de los panes y de los peces, como si todo hubiese ocurrido en la misma ocasión. Creo que aquel capellán sabía lo que se hacía...»

Una nueva pausa permitió que don Juan pasase una discreta revista a colaboradores monárquicos que hablan sido o eran del Régimen. Franco aprovechó la oportunidad y, de manera suave, se dedicó a dar varetazos a diestro y siniestro, a vivos y a muertos. A modo de muestra, recordaré lo que dijo de tres personajes: de su ex ministro de Hacienda, don José Larraz y López y de dos generales: Sanjurjo y Mola, aunque estos últimos no fueran sacados a colación por el Conde de Barcelona.

Del señor Larraz dijo que le reconocía una gran preparación para tratar los temas de Hacienda, materia en la que él dejaba hacer mucho a los ministros del citado ramo por no considerarse capacitado para tener juicio preciso en temas tan ajenos a su formación anterior a 1936; pero, a su juicio, Larraz era exageradamente riguroso. «Si le dejaba a su aire, no cabía gastar una peseta mientras no se hubiesen ingresado cinco reales. Además, con Larraz ocurre que se cree hombre político y con eso no me conformo, porque su gran talento se ve desmerecido por una testarudez de campeonato. Un político ha de saber doblarse muchas veces para bien de lo que conviene conseguir. Pues bien: Larraz es capaz de romperse diez veces antes de consentir doblarse una sola vez.»

Sacó a colación el nombre de Sanjurjo con el claro fin de poner en duda que el Marqués del Rif, de no haberse matado en la avioneta que capotó en Portugal al comienzo del Alzamiento, hubiese restaurado la Monarquía. «Sanjurjo era buen patriota, pero carecía de formación moral suficiente para tener la gran autoridad que requería un empeño como el de restaurar la Monarquía en 1936. Y sobre todo fiándola al sufragio universal. Era más bonachón que bueno y muy influenciable. Por su gusto, lo mejor que a España le podía haber ocurrido en 1932, es que se hubiese consolidado la República con don Alejandro Lerroux de Presidente, don Melquiades Álvarez de Jefe de Gobierno; Salazar Alonso en Gobernación, don Diego Hidalgo en el Ministerio de la Guerra y él, sin cambio de bandera, de Capitán General del Ejército. Todo esto antes del escándalo del estraperlo y del affaire Paya, porque honrado sí que era... y valiente también».

Y del general Mola se acordó para asegurar que era antimonárquico; y entre las aportaciones de recuerdos que hizo, en apoyo de su afirmación, figuró ésta: «Cuando en los últimos meses de la Monarquía él era Director General de Seguridad, una noche —de paso yo por Madrid— fui a verle para acompañarle un rato. Estaba quejoso por carecer de dinero para pagar a confidentes, diciéndome: "En cambio, para el viaje de la Reina a Inglaterra —el que doña Victoria hizo a Londres en febrero de 1931— se gastarán no menos de cien mil pesetas, que tanto urgen aquí para evitar o demorar la venida de la República. Pero, claro está, por lo visto es más importante el viaje de esa tonta para ver a su familia, que atender las necesidades que aquí se padecen.»

A propósito de declaraciones y discursos, el General aseguró que en los suyos sólo admitía —y no siempre— correcciones de estilo, para evitar tutelas. Los que ayudan a hacer discursos y declaraciones, según Franco, empiezan ayudando a decir lo que uno quiere decir y acaban haciendo decir lo que ellos quisieran decir. Y en este momento, sin saberse bien el porqué, surgió el nombre de don Pedro Sainz Rodríguez. El Jefe del Estado dedicó buen rato al ilustre catedrático y ex ministro que tantos años llevaba exiliado en Lisboa, remontándose a recordar los tiempos en que ambos se conocieron en Oviedo, siendo catedrático don Pedro en la Universidad y estando de guarnición el Comandante Franco en un regimiento de la Plaza. Allí coincidían, como invitados, en cierta casa principal y recordó que un día, habiendo bastante gente reunida, ante una crítica que Sainz Rodríguez hizo de un general que mandaba en África —a pesar de que mi juicio coincidía con su crítica, dijo Franco— me creí en el caso de cortarle en seco .porque no cabía a un inferior escuchar callando las censuras a un superior. Y que el joven catedrático, sacando su pañuelo del bolsillo, lo levantó moviéndolo para pedir paz inmediata, con lo que supo hacer reír a todos y cedió la tensión que se había formado. Reconoció que sabía ser simpático y que le atribuían gran conocimiento en cosas místicas, aunque a él le chocase que así pudiera ser dada su filiación masónica. En apoyo de lo dicho, se refirió a una revista blanca a cuyo consejo de redacción había pertenecido don Pedro por encargo de la secta como «Hermano Tertuliano», en conexión con la Gran Logia de Burdeos, según Franco creía saber. Se advertía que Franco hablaba un tanto cauteloso, como sabiendo que el tema podía molestar a don Juan.

El Conde de Barcelona, sin alterarse, contestó con firmeza tachando lo dicho de paparrucha. «En mi largo trato con Pedro —dijo—, ha merecido siempre mi plena confianza por los inequívocos testimonios que me ha dado de su lealtad, de su religiosidad y de su patriotismo y ponderado buen juicio en todo y para todos.» El Caudillo quedó como cortado al notar que su bomba no había hecho efecto y salió por la tangente manifestando «que él nunca depositaba su confianza plena en nadie», porque⁻más vale equivocarse a solas que hacerlo en compañía. «Para los que asumimos altas responsabilidades, la opinión de presente y el juicio de futuro no admitirá atenuantes a cuenta de lo que nos pudieron influir los consejos de los demás. Seremos responsables plenos de lo que nos vieron hacer.»

Y, sin la menor señal de decaimiento en la prosecución de su ya larguísimo cuasi monólogo, sin salirse apenas del tono menor que correspondía bien al timbre de su voz abemolada, pasó a un tema en el que dio la sensación de manifestarse con más efectiva convicción que en todo cuanto llevaba dicho hasta el momento. Fue al tratar de la política social del Régimen, cuya valoración palpable podía apreciarse en la CNS, en los Montepíos Laborales, en la seguridad del empleo y en la previsión asistencial médica. Su satisfacción por los éxitos del sindicalismo vertical llegó más allá de lo hiperbólico.

La reacción del Conde de Barcelona consistió en comentar lo difícil que se le hacía admitir la fiabilidad larga del verticalismo, fuera de un régimen político de autoridad muy fuerte. La convivencia en un mismo sindicato de empresarios y obreros, con intereses de clase tan opuestos en la vida socio-económica, decantaría la fuerza hacia los más numerosos, que son los obreros.

«Los obreros —dijo Franco— son muchísimos más que los empresarios, ya lo sé; pero los empresarios han de saber valorar la ventaja que para ellos tiene la continuidad de un sistema que permite al Estado el control del productor en la calle y en la empresa. Con algún sacrificio para el capital, por el verticalismo se evita la existencia de los sindicatos de clase y de lucha capaces —en un momento dado— de poner de rodillas al Estado moderno mejor organizado. Una huelga general bien montada es un arma terrible. Afortunadamente —añadió—, la Iglesia nos dará la pauta a seguir, porque en materia social hoy va muy en la avanzada. Y como España es un Estado católico, con ponemos en línea con lo que la Iglesia vaya diciendo, estaremos a la cabeza del progreso industrial. Los patronos son católicos en su mayoría. Del futuro, lo que menos me preocupa es la política social a seguir. Nos la darán hecha desde Roma, Alteza.»

Y tras una escaramuza entre don Juan y el Jefe del Estado a cuenta de que éste, para opinar sobre determinada persona de la Familia Real, adujo una confidencia que dijo haberle hecho la anciana doña Eulalia, cuyo testimonio no podía ser válido para el Conde de Barcelona —ni para nadie que conociera las filias y fobias que se daban a veces en aquella Infanta—, tuvo que ser don Juan quien, de manera cordial sin dejar de ser apremiante, recordase que eran las tres cuarenta y cinco de la tarde y que estaban reunidos desde hacía más de cuatro horas, proponiéndole continuar después del almuerzo si quería.

Mientras don Juan se lavaba las manos, Franco bebió dos sorbos de un vaso de agua con limón que le sirvió el ayuda de cámara del Conde de Ruiseñada, sabiendo que era su habitual aperitivo. Y todos pasamos al comedor.

Durante la hora y media larga que duró la conferencia de la tarde nada pude captar de ella en su primera media parte, porque acompañé en la tertulia al anciano Conde de los Andes y a los demás comensales. Cuando dejé la tertulia y reanudé mi guardia telefónica, el Generalísimo tenía ya muy tratado —por lo que deduje— un tema que le era tan particularmente grato como la invención del .Consejo del Reino., al cual fiaba la estabilidad del futuro de España;..., porque la Institución monárquica —le decía a don Juan— es la mejor de todas las formas de gobierno siempre que se la ponga a cubierto de los defectos y de los errores de las personas de los Reyes. ¡Ay, si en España hubiese existido Consejo del Reino en tiempos de Carlos II, de Fernando VII, de Isabel II...! ¡Cuántos males se habrían evitado a nuestra Patria! Y, llegado abril de 1931, si Alfonso XIII hubiese dispuesto de un Consejo del Reino, se habría nombrado una regencia o sucesión que hubiese impedido la proclamación de la República.

Fue después de haber agotado el tema que antecede cuando, de manera que no me cabe puntualizar de quién fue la iniciativa, se trataron los honores y prerrogativas debidas a don Juan Carlos durante su estancia en España, surgiendo lo de atribuirle tratamiento de Príncipe de Asturias. Ante esa posibilidad, el Jefe del Estado adoptó un tono conciliador, mostrándose afectuosamente dilatorio. Alteza —dijo—, iremos viéndonos. Dejemos algo para ir tratándolo en futuros encuentros. Y derivó la conversación hacia enrarecer la necesidad de conseguir la «unidad monárquica», aconsejando una entente entre don Juan y don Javier de Borbón Parma. El Conde de Barcelona, aportando pormenores, puso de manifiesto lo difícil de un empeño en el que había puesto la mayor buena voluntad en varias ocasiones.

Y cuando Franco parecía haber agotado los temas, porque ya se producían pequeñas pausas de silencio, llegó el momento en que don Juan le propuso la publicación de un comunicado conjunto de la entrevista para ser hecho público, simultáneamente, desde Estoril y en El Pardo. Y S.A.R. presentó el texto que la víspera había mecanografiado yo en limpio. El Generalísimo dio la impresión de que no había contado con dar comunicado alguno, pero no se negó a ello. Leyó y releyó varias veces la nota y se le ocurrió pedir que compareciese Julio Danvila. Cuando éste se presentó, le expresó su extrañeza de que —con antelación— no le hubiese hablado del propósito que ahora le daban a conocer. Danvila trató de quitar importancia a la cosa, dedicándose a justificar la redacción y el estilo de la nota. Fue el momento en que don Juan sugirió que también compareciese el Conde de los Andes, a lo que accedió Franco. Al incorporarse el Conde, S.E. concretó su mayor reparo diciendo: «Eso de citar el lugar que el Príncipe ocupa en la Dinastía y referirse a las atenciones propias de su rango y dar tratamiento de Augusto padre a don Juan, aceptando la redacción tal cual se me propone, acaso puede dar lugar, si lo suscribo, a suponer que Franco está cargándose la Ley de Sucesión».

Ante aquel encallejonamiento, el «arte jerezano del trato» que sin duda poseía en grado no pequeño el Conde de los Andes, se esforzó en demostrar que la literalidad del comunicado no pasaba, en su conjunto, de ser una nota informativa sin más alcance que la de explicar un acontecimiento que, de no mediar comunicado conjunto, podía interpretarse en daño de las dos partes. Franco, leyendo y releyendo, parecía no encontrar variantes que proponer, hasta que dio término al impasse diciendo con aire cordial y resuelto: «Pues, sea como se me pide. Lo aceptó, porque me siento prendido en el grato ambiente vivido en esta jornada, gracias al elevado sentimiento patriótico que nos ha movido a tener la reunión y que ha presidido el curso de las conversaciones.»

Y, como pareció que había decidido volver a Madrid de inmediato, se avisó a los mecánicos y se alertó a la escolta que había quedado en Navalmoral de la Mata. Poco después, todo estaba a punto para la marcha: Franco enfundado en su abrigo y con bufanda puesta, empezó a testimoniar expresivos adioses a don Juan, al Conde de los Andes y a Julio Danvila; pero, ya en el vestíbulo, antes de dar la mano a todos los que habíamos asistido al almuerzo, a pie derecho y sin que mediase exordio alguno, se paró a explicar en largos monólogos las prósperas perspectivas económicas que aguardaban a España, a cuenta de los recién descubiertos yacimientos de fosfatos en el Sahara español, manejando reiterativamente datos que acababan de proporcionarle los ingenieros de minas españoles allí desplazados.

«Cuando la explotación haya alcanzado el máximo normal previsible —afirmó S.E.—, la balanza comercial española conocerá superávits consolidados ya para siempre, porque las reservas de los yacimientos detectados son acaso los mayores del mundo [...] y los EE. UU. tendrán que entenderse necesariamente con España si quieren mantener su cartel internacional de los fosfatos. La riqueza natural del Sahara permitirá respaldar las importantes inversiones que requiere la industrialización de España....

Una vez que hubo partido, me asaltó la duda de que, en llegando a El Pardo, o durante el camino, se produjese en Franco la determinación de rectificar el texto del comunicado conjunto. Julio Danvila me llamó «el Santo Tomás de la Nota», asegurando su publicación en la Prensa «de pasado mañana». No hubo necesidad de aguardar tanto: Apareció en los periódicos del día siguiente, sin dar tiempo a que pudiera facilitarse simultáneamente en Estoril, donde la Secretaria de Villa Giralda tenía convocados, veinticuatro horas más tarde, a los corresponsales de Prensa extranjera acreditados en Lisboa; los corresponsales acreditados en Madrid lo supieron antes.

Como final de la historia de la entrevista, recordaremos la hazaña baldía de un corresponsal de prensa norteamericano que, burlando la vigilancia de la Guardia Civil que rodeaba la finca, acertó a llegar —mediada la tarde-hasta las dependencias del palacio donde se hallaba recogido el servicio de la casa. Una vez allí ofreció a Saturnino, el mecánico de mayor confianza del Conde de Ruiseñada, veinticinco mil pesetas— mostrando el fajo de billetes en la mano —si le facilitaba la manera de obtener unas fotografías de la reunión, proponiendo adiestrarle en el manejo de la pequeña máquina que, sin necesidad de fogonazo magnésico, permitía captar imágenes en interiores.

Tres días más tarde supimos que el Ministro de Información, Arias Salgado, ignorante —hasta mediado el día— de que estaba celebrándose la entrevista en Las Cabezas, conoció el comunicado conjunto cuando su texto entró en la Dirección General de Prensa cursado por el teletipo de El Pardo con órdenes de proceder a su difusión inmediata como inserción obligatoria. El Ministro quiso telefonear con S. E. para comentar el comunicado, pero desde el Palacio de El Pardo le dijeron «que el Caudillo se había retirado a descansar».

El comunicado decepcionó a la mayoría de los monárquicos que entonces se llamaban liberales y alegró a los monárquicos que deseaban compatibilizar franquismo y monarquía; pero la decepción de unos y la satisfacción de los más iba a durar poco, porque el 23 de enero el Jefe del Estado hizo públicas unas declaraciones en el diario Arriba —de obligada inserción al siguiente día en el resto de la Prensa nacional— por las cuales el Caudillo salía al paso de maliciosas interpretaciones en torno a su entrevista con el Conde de Barcelona, ..., porque la sucesión del Movimiento Nacional es el propio Movimiento sin mistificaciones; dado que en nosotros está el que no haya cambio y no somos tan torpes que vayamos a ofrecer a los adversarios ocasión para debilitarnos. Precisamente se trata de lo contrario: de asegurar en el tiempo nuestra obra. La Monarquía que en nuestra Nación pueda un día instaurarse, no será ni liberal ni parlamentaria. Mi magistratura es vitalicia. Se dijo entonces que estas declaraciones fueron motivadas porque, días antes, el Consejo Nacional de la Vieja Guardia Falangista había visitado, con talante airado, a su Ministro Fernández Cuesta para pedirle que, de manera definitiva, se decidiera la postura de Falange ante el futuro de la forma de Gobierno y no en favor de la Monarquía ciertamente. No faltó quien creyó que aquella actitud de la Vieja Guardia fue previamente requerida por el propio Franco como manera fácil de enmendar la flaqueza padecida en la última media hora de la primera entrevista de Las Cabezas, al aceptar la redacción del comunicado que le sometió don Juan. Fue así como tranquilizó los recelos que, cuatro semanas antes, le hicieron temer que acaso estaba cargándose la Ley de Sucesión.

Pero entretanto, el 19 de enero ya había llegado a España, para quedarse, el Príncipe don Juan Carlos, objetivo que —por encima de todo— Franco se había propuesto lograr cuando fue a la entrevista de Las Cabezas.

Aquí termina el fiel relato de Ramón de San Pedro.

SEGUNDA ENTREVISTA EN LAS CABEZAS

Hacia mediados de marzo de 1960, comenzó a circular el rumor de que el Conde de Barcelona y Franco iban a entrevistarse de nuevo. Se decía que el encuentro tendría lugar en el Parador de Ciudad Rodrigo. Hallándose en Barcelona el Marqués de Comillas, hijo y heredero del Conde de Ruiseñada, el Ministro Subsecretario le hizo saber que la entrevista se celebrarla en el mismo lugar que la anterior, el martes 29.

El domingo 27, al atardecer, llegaron a Las Cabezas el Marqués de Comillas, el Conde de Güell y José María Ramón de San Pedro. Les aguardaban José Molleda, secretario del Marqués, y el capellán don Rufino Clavero. Al día siguiente, muy temprano, el Marqués salió hacia la frontera.

El Jefe de la Casa Real Española llegó a las siete de la tarde del lunes 28, con cierto retraso sobre el horario previsto, pues sintió viva curiosidad por visitar las ruinas del Teatro Romano de Mérida. Le acompañaban el Duque de Alburquerque, Ramón Padilla y el Marqués de Comillas. Al igual que la vez anterior, le daba escolta un coche de policía ocupado por dos agentes y el Comisario General, Vicente Reguengo, quienes se retiraron a Navalmoral, después de cumplida su misión.

A las doce, se divisó la caravana que no tardó en llegar a la plazoleta. Acompañaban al Generalísimo el Jefe de su Casa Civil, Marqués de Casa Loja; el segundo Jefe, Fuertes de Villavicencio; su ayudante, el hoy general de Aviación Puente Bahamonde y una lúcida escolta parecida a la que acostumbraba a seguirle en las cacerías. También llegaron telefonistas para atender la línea especial que se había instalado la víspera, cambiando así las circunstancias de la entrevista anterior. Vestía Franco un traje gris y se cubría con sombrero de fieltro marrón. Al descender del coche, abrazó a don Juan y, al saludar al Marqués de Comillas, le dijo sonriente: «Alfonso, te hemos invadido la casa; pero esto te dará la prueba de la amistad que te profesamos y de la confianza que en ti tenemos.»

Acto seguido, pasaron al salón preparado para la conferencia. En la mesa cercana a los dos sillones se había colocado un jarro de agua y dos vasos. En lugar visible, un retrato del Conde de Ruiseñada con uniforme de Alférez Provisional.

A las dos de la tarde, se interrumpió el diálogo entre las dos personalidades. Según mis recuerdos del relato que de la entrevista me hizo don Juan en su momento, en ella, con algunas variaciones en el orden de prelación, se repasaron los temas tratados en la primera entrevista con nuevos embates a cuenta de mi presunta filiación masónica, a propósito de unas recientes declaraciones de don Juan, cuya inspiración se me atribuía. Esta vez, la reacción del Conde de Barcelona fue aún más viva que la anterior, haciendo presente al Caudillo su protesta más dolida respecto a la publicación de un panfleto de presumible origen casi oficial, en el que se especulaba con la posibilidad de que don Juan estuviese afiliado a la Secta. «¡Qué canallada!», comentó Franco.

Después del aperitivo, se sirvió el almuerzo; ocuparon las presidencias de la mesa el Jefe del Estado, con el Duque de Alburquerque a su derecha y el Marqués de Comillas a su izquierda, y don Juan, quien sentó a su derecha al Marqués de Casa Loja y a su izquierda al Conde de Güel; en los restantes lugares se colocaron Fuertes de Villavicencio, Padilla, Puente Bahamonde y Ramón de San Pedro. Temas principales de conversación, durante la comida y en la sobremesa, fueron el campo, la caza y las noticias sobre restauración y mejoras en los Reales Sitios de Aranjuez, Riofrío y La Granja que Franco y Fuertes de Villavicencio refirieron con todo detalle y que el Conde de Barcelona escuchó con visible interés.

Para aquella ocasión Franco había introducido una novedad más en la ostentación aparatosa de poder con que se había presentado, en contraste con la sencillez de que alardeara seis años antes. La novedad fue que comparecieran en Las Cabezas, para cumplimentar a don Juan, Jorge Vigón, supuestamente monárquico juanista, y Jesús Rubio, falangista procedente de la tertulia de José Antonio en «La Ballena Alegre»; ambos tuvieron que esperar casi dos horas hasta ser llamados a la reunión.

Y ocurrió, curiosamente, que al entrar en el amplio salón donde conversaban don Juan y el Generalísimo, dejaron las puertas casi totalmente abiertas, sin que nadie mostrase interés en cerrarlas, acaso por la curiosidad sentida por todos de por lo que allí pasaba, quizá también porque el grupo formado por los cuatro personajes se mantuviera en pie, como si el encuentro hubiese de durar tan sólo unos minutos.

El Caudillo, tras algunas vaguedades introductorias, indicó a don Juan que el Ministro de Educación había acudido para asegurarle que pondría su mejor celo en lograr que el paso de don Juan Carlos por las universidades españolas fuese provechoso para su formación y lo más grato posible. Entonces, el Ministro prometió que así lo haría, en cumplimiento de las órdenes del Caudillo, escuchado lo cual Franco dio por terminada su estancia en Las Cabezas, después de invitar a los ministros a que se quedaran departiendo con el Conde de Barcelona.

Al encontrarse los ministros a solas con don Juan en el salón, tras haber salido todos al exterior para despedir al Jefe del Estado, permanecieron los tres en pie, como si sólo se tratase de la breve prolongación de la charla anterior y de una inminente despedida.

Pero el Conde de Barcelona tuvo que escuchar una extensa conferencia del Ministro de Educación acerca de los trabajos de reconstrucción del Teatro Real, de Madrid, y de la imposibilidad de utilizarlo nuevamente para representaciones de Ópera. Y aún le dio por divagar sobre otros temas inocuos, de ningún interés para el caso, alargando una situación en la que el general Vigón hacia muy pobre papel, eclipsado por el continuo hablar de su colega. El Ministro de Obras Públicas, tan buen escritor como mediano conversador, apenas tuvo tiempo para entregarle a don Juan una edición reciente de los mapas de las carreteras españolas que había hecho el Ministerio. El Conde de Barcelona le preguntó por las posibles futuras autopistas y por el tren directo de Madrid a Burgos. En aquel momento —según el Ministro— no había disponibilidades económicas para realizaciones inmediatas en ninguno de los dos casos señalados.

Con la marcha de los ministros, quedó a solas el grupo que había llegado la víspera. Era el final de la segunda entrevista de Las Cabezas. El Conde de Barcelona acusaba cierta fatiga y alguna preocupación; no mostraba deseos de hablar.

Al contrario de lo que ocurrió al final de la primera entrevista, en el ambiente quedaba ahora flotando la sensación, casi cierta, de que difícilmente volverían a verse, para hablar de política, don Juan y Franco.

Don Juan, al comenzar la reunión de la tarde, había entregado a Franco un texto para dar cuenta conjunta de la entrevista, comunicándole su propósito de darlo a la publicidad no bien regresase a Lisboa. En esta ocasión, el Generalísimo lo leyó sin hacer ningún comentario y se lo guardó en el bolsillo. El texto de la nota era el siguiente:

El día 29 de marzo de 1960 se han entrevistado S.E. el Jefe del Estado y S.A.R. el Conde de Barcelona. En la entrevista, que se desarrolló en términos de gran cordialidad, se han examinado temas de importancia para la vida nacional, en los que ambos interlocutores se mostraron de acuerdo.

Entre los temas examinados figura el de la nueva y última etapa de estudios civiles de S.A.R. el Príncipe don Juan Carlos. Se han puntualizado los diferentes extremos de la organización de dichos estudios, que el Príncipe ha de realizar en nuestra Patria en íntimo y constante contacto con la Universidad española.

Ante las interpretaciones faltas de base a que la estancia del Príncipe en España ha dado lugar, especialmente en el extranjero, S.E. el Jefe del Estado y S.A.R. el Conde de Barcelona hacen público que dicha estancia se debe a razones pedagógicas y de sentido nacional, pues es conveniente que el Príncipe don Juan Carlos se eduque en el ambiente de su Patria, lo que no prejuzga la cuestión sucesoria ni la normal transmisión de las obligaciones y las responsabilidades dinásticas.

La entrevista terminó con la robustecida persuasión de que la cordialidad y buen entendimiento entre ambas personalidades es preciosa para el porvenir de España y para la consolidación y continuidad de los bienes de la paz y de la obra realizada.

Cuando en Estoril, al día siguiente, se procedió a divulgar el comunicado y pudo contrastarse con el publicado por orden expresa de El Pardo, se advirtió que el Ministerio de Información —que continuaba rigiendo Gabriel Arias Salgado— había realizado algunas interpolaciones y suprimido tres palabras.

Las intercalaciones consistían en las frases subrayadas que damos a continuación:

En el tercer párrafo, donde se hacía constar la falta de base de las interpretaciones y comentarios que relacionaban la estancia del Príncipe en España con una alteración de los normales derechos sucesorios en la transmisión de las obligaciones dinásticas, después del punto que cerraba el párrafo, se había añadido: de acuerdo con la Ley de Sucesión, ley rechazada por don Juan al ser anunciada en 1947.

Se introducía el tratamiento de Caudillo a Franco, cosa que los monárquicos rehuían siempre hacer.

Se intercalaba el término Movimiento Nacional, para atribuir a éste los bienes de la paz y de la obra realizada, cuya continuidad, según el comunicado, dependía de la cordialidad y buen entendimiento entre las dos partes reunidas en Las Cabezas.

Finalmente, en el último párrafo, se habían suprimido tres palabras: entre ambas personalidades, para evitar que Franco y el Conde de Barcelona apareciesen en pie de igualdad.

El texto, pues, que circuló por España —por supuesto, con carácter de inserción obligatoria— causó evidente confusión entre los monárquicos, ya que fue imposible dar la menor explicación acerca de las modificaciones y de las supresiones arbitrarias. La censura prohibió la aclaración al texto que se intentó publicar en ABC y Blanco y Negro.

Como era lógico, don Juan protestó enérgicamente, al constatar las alteraciones de la Nota acordada. Todo el mundo podía apreciar la diferencia entre el texto dado por él a la Prensa portuguesa y el que se divulgó en España, pudiendo muchos pensar que la modificación había partido de Estoril.

De modo clandestino, la opinión monárquica se manifestó sobre ese asunto en una hoja de Unión Española que extractamos a continuación.

NI COMPROMISOS NI COMPONENDAS

Así encabezaba la «Hoja Informativa» de Unión Española correspondiente al mes de mayo de 1960, un trabajo sobre el texto del comunicado de Las Cabezas tergiversado por la censura española:

Destacamos que la Prensa del Régimen silencia el hecho de que, por primera vez, el general Franco haya reconocido públicamente haber tratado en pie de igualdad temas de interés nacional con nuestro Rey en el destierro, cuya legitimidad al fin ha reconocido también públicamente. Tal es el sentido de la Nota: Un reconocimiento explícito de don Juan de Borbón como rey legítimo de España y el reconocimiento implícito de que el Rey representa una fuerza inexorablemente vinculada al futuro del país y con la cual hay que contar.

Y en otro párrafo de la misma hoja se decía:

Esto es lo que nosotros deducimos del comunicado auténtico de Las Cabezas y es bastante; pero no creemos que haya motivos para deducir mayores y más concretas consecuencias de orden político. Unión Española, que ha subrayado siempre su actitud no colaboracionista, por estimar que el Gobierno vive al margen del país, advierte que la opinión pública piensa cada vez más en don Juan y cree que es por ello y por la sensación de vacío del futuro, por lo que se ha ido a la entrevista de las Cabezas.

En el comentario sobre el texto publicado por orden del Gobierno en la Prensa española, se precisaba lo siguiente:

La Nota enviada por el Ministerio de Información y Turismo a los periódicos españoles para su inserción obligatoria, introdujo en ese texto oficial trece palabras nuevas y suprimió tres. Ello restó claridad al comunicado y ha sembrado la confusión entre muchísima gente que, debido a la constante censura de la Prensa, ignora la rotunda y permanente actitud de nuestro Rey en defensa de sus derechos históricos a la Corona.

Como se presumía, ya no hubo ninguna otra entrevista entre Franco y el Conde de Barcelona. Las apariciones posteriores de don Juan en España, con motivo de sus cruceros marítimos o de acontecimientos familiares que fueron ocurriendo en La Zarzuela, no dieron lugar a conversación política alguna entre ambas personalidades, aun cuando el Jefe del Estado acudiese a la residencia de los Príncipes coincidiendo con don Juan y doña Victoria Eugenia, el día del bautizo del Infante don Felipe, hoy Príncipe de Asturias, celebrado el 8 de febrero de 1968.

XI. Trascendencia histórica de la acción política del Conde de Barcelona

ELEMENTOS DOCTRINALES DEL RÉGIMEN FRANQUISTA

EL régimen franquista, su ideología y su táctica frente a la Monarquía y el simbólico reinado en la sombra del Conde de Barcelona, viven influyéndose constantemente el uno en el otro: Para entender bien los problemas relacionados con este choque permanente y la evolución que en cada momento se produjo, es preciso que hagamos unas consideraciones generales sobre el ambiente europeo en que se desarrolló el franquismo.

Después de la primera guerra mundial, se produjo en Europa una crisis del sistema democrático parlamentarista, que llegó a manifestarse de un modo efectivo por el acceso de Mussolini al poder. Y siguiendo este camino, el 30 de enero de 1933, Hitler jura como Canciller del Reich e instaura el nuevo Régimen.

Este período de decadencia de la democracia perduró hasta el final de la segunda guerra mundial, en que España vivió la descomposición de la Monarquía de Alfonso XIII, culminada en la dictadura de Primo de Rivera, la experiencia democrática de la II República y el Alzamiento Nacional de 1936, que había de dar lugar a la dictadura personal de Franco. Esta reacción de tipo autoritario, que penetró con diversas modalidades en Bélgica y Rumania y se consolidó durante largo tiempo en Italia, en Alemania y en Portugal, respondía a una crisis de las bases filosóficas de la democracia.

Esa crisis hace nacer una posición política en que se postula otro tipo de democracia denominada orgánica o corporativa. Bajo estos supuestos están el régimen de Mussolini en Italia, el régimen de Salazar en Portugal y el régimen franquista en España. Los estados corporativos de Italia y Portugal se transformaron en las dictaduras personales de Mussolini y Salazar. En España, en la de Franco, cuyos elementos constitutivos analizaremos rápidamente.

Los regímenes de Salazar y de Franco presentan una fisonomía parecida por el hecho de que ambos se beneficiaron de una serie de ideas que habían sido propagadas contra la república democrática en ambos países. El integralismo portugués fue, en cierto modo, el soporte doctrinal del Estado Novo. El Movimiento Nacional de Franco recoge las propagandas realizadas durante la República por sectores políticos coincidentes fundamentalmente en la posibilidad monárquica. Pero detrás de las cuales no existía, como autenticidad vital, más que la dictadura personal del general Franco.

Cuando fue elegido Generalísimo y Jefe del Estado —con alguna nebulosidad en la designación política de este nombramiento—, Franco tomó el poder pensando ejercer un mando tal como él estaba preparado para hacerlo: autoritario y personal, de tipo militar. Esto no obstante, la primera preocupación que tuvo fue la de eliminar a los militares del poder. Por esta razón aceptó unas ideas elaboradas con todo cuanto se había difundido en España como oposición a la democracia republicana: el tradicionalismo, el falangismo, las teorías de Acción Española... Con todo ello se hizo una gran propaganda en prensa y, basados en algunos de estos principios, se elaboraron leyes que nunca fueron realidad vivida.

En España, la Falange dice que no ha gobernado y, efectivamente, dice una verdad. Lo que no cabe duda es que se ha responsabilizado por el hecho de haber prestado la masa de opinión pública que su programa hubiera podido conquistar, en apoyo de una dictadura que se disimulaba con apariencia falangista. Y lo mismo puede decirse del Tradicionalismo.

Repito que el general Franco necesitaba que los militares que le habían nombrado Jefe del Gobierno del Estado no tuvieran acceso al poder político. Ésta es la razón de que crease rápidamente una apariencia civil en el Estado y lanzase el Decreto de Unificación, en el que incorporó determinados elementos políticos, reconociendo como fundamento doctrinal del nuevo Estado las predicaciones de la Falange de José Antonio Primo de Rivera y las del Tradicionalismo.

No quiere esto decir que Franco fuese falangista, pero aceptó este conglomerado doctrinal porque necesitaba justificar su presencia en el poder por algo diferente de la designación de sus compañeros.

Para entender de un modo auténtico las posiciones mentales del general Franco en la maniobra de perduración-sucesión, hay que darse cuenta de que él había vivido una experiencia internacional durante la guerra: el hecho, no reconocido unánimemente pero que a mi juicio es indiscutible, de que ganaron los Nacionales gracias, a la actitud que adoptaron los aliados. La política de no intervención fue una maniobra para rechazar la obligación moral que pudieran tener Inglaterra y Francia de ayudar a la España republicana.

Esta política de inhibición de los aliados se corrobora de un modo indubitado por el hecho de que hubieran podido privar a la España Nacional de gasolina y no lo hicieran. Nunca hubo más abundancia de este combustible en España que durante la guerra, sin el cual no hubiera podido ser ganada militarmente.

Las relaciones reservadas con el antiguo embajador inglés en la España republicana es algo que demuestra también la verdadera actitud de los aliados. De este hecho no sé si existe trascendencia histórica en alguna publicación, pero yo lo afirmo porque he sido testigo de él.

Todo esto fue probablemente uno de los factores íntimos en la conciencia de Franco que le permitieron afrontar las presiones que, después de terminar la segunda guerra mundial, se esperaba que los aliados hiciesen contra él. Vio que perduraba, en cierto modo, la situación que se había planteado durante la guerra y que la conducta de Rusia, adueñándose de una preponderancia enorme en toda la Europa oriental, era una razón fundamental para que Francia e Inglaterra no tuvieran mucha prisa en que su régimen desapareciese, creándoles nuevos problemas en una zona en que hasta entonces no los tenían.

EL CONFLICTO PERMANENCIA-SUCESIÓN

Los dos problemas prácticamente constantes y fundamentales para Franco durante todo su mandato fueron la perduración de su poder personal y la sucesión.

El tema de la sucesión no entró en juego porque el Generalísimo tuviese una verdadera preocupación por el futuro de España, sino porque era la única forma que tenían de dirigirse a él los que deseaban que cesara en su dictadura. La sucesión era una manera dialéctica de plantearle el problema del cese de su mando. Ésa fue la razón de que, constantemente, hubiera una serie de alternativas en torno al dilema sucesorio que, en realidad, no era más que una modalidad nueva del otro: el de la perduración en el poder [En la primera etapa después de la victoria, Franco respondía a estas inquietudes mostrando una cajita que encerraba una designación de su sucesor. Además, flotaba en el ambiente que éste era el heredero de Alfonso XIII: Don Juan de Borbón].

El general Franco fue siempre monárquico, fundamentalmente monárquico; no tenía otra formación política que la que había vivido durante el reinado de Alfonso XIII y la dictadura de Primo de Rivera; era, como muchas veces suele ser el Ejército, bastante receloso de las actividades de los políticos y de la estabilidad de los gobiernos parlamentarios. Nadie puede negar que fue un militar ejemplar y disciplinado. Cuantos intervinieron en la preparación del Alzamiento Nacional saben lo mucho que costó convencerle de que se sumase a él y que lo hizo cuando ya éste era una realidad y no tenía más opción que unirse a los rojos republicanos, sumarse a la sublevación capitaneada por Mola y Sanjurjo o quedarse al margen de todo. Yo pienso que si la República hubiese seguido otra política militar, sin herir personalmente a grandes figuras del Ejército —entre ellas, al propio Franco—, éste la hubiese aceptado y servido lealmente. Y ello no quiere decir nada contra el ideario monárquico del general Franco.

Las nociones políticas que más tarde adquirió y que, de manera confusa, exponía, no eran más que consecuencia de cuanto habían predicado contra la República las fuerzas de derecha. El libro de Raúl Morodo, recientemente publicado, en el que habla de las doctrinas del franquismo, contiene algunos errores de hecho, pero su tesis es acertada, porque viene a mostrar que la ideología política de este movimiento no fue homogénea y coherente, sino el resultado de un ambiente fraguado por las fuerzas de diferente procedencia que se situaron enfrente de la República.

Creo además que, ante la cuestión sucesoria, se dio en el general Franco un problema de conciencia: él hubiese deseado hacer compatible la perduración sine die de su poder con la obediencia a lo que Alfonso XIII había dispuesto acerca de la sucesión al trono. Por eso creo que es fundamental darse cuenta de la lucha psicológica que mantuvo cuando un grupo político le presionó para que designase en vida al sucesor. El verdadero pensamiento de Franco era mantener la Ley de Sucesión dejando en suspenso la designación y legando este problema al futuro con la declaración terminante de que España era un Reino y que su sucesor habría de ser un Rey.

La actitud, invariablemente sostenida por don Juan de Borbón desde el Manifiesto de Lausanne, negándose a vincular la Monarquía futura a ningún régimen determinado que prejuzgase el que el Rey había de elaborar en Cortes Constituyentes con el pueblo, ha sido uno de los motivos de las evoluciones constantes y de las maniobras de Franco.

Es curioso que exista una ley implícita en todos los dictadores que les hace cambiar totalmente de criterio desde que inician su gestión hasta que desaparecen. Cuando Primo de Rivera subió al poder, declaró que su gobierno iba a ser como una letra a noventa días; luego duró seis años. Y no sólo no se conformó con incumplir esa promesa sino que, en un principio, no piensa en elaborar un estado nuevo, sino simplemente en reformar los defectos de la Constitución imperante.

Algo semejante ocurrió con el general Franco; cuando se negó a que don Juan de Borbón se inscribiese como voluntario en el Ejército o la Marina del Alzamiento Nacional, alegó unas razones muy ponderadas y discretas diciendo que el futuro Rey no podía figurar en el bando de los vencedores, sino que había de venir como pacificador. Sin embargo, en vez de cumplir tan sabio criterio, lo que posteriormente exige a don Juan es que se vincule al bando de los vencedores y que acepte las ficciones jurídicas implantadas por el Movimiento Nacional-Sindicalista.

Hemos de tener en cuenta también que la reacción del general Franco frente a la conducta del Conde de Barcelona, está acompasada con la evolución que los años van produciendo en el Ejército. La mayor etapa de compatibilidad con don Juan es cuando tiene conciencia de que la mayoría de los elementos que le nombraron Jefe del Estado eran monárquicos dotados de autoridad moral para dirigirse a él pidiéndole la instauración de la Monarquía, como así lo hicieron, según queda relatado anteriormente. Durante este período podemos leer en carta dirigida al Conde de Barcelona. «No tenga prisa V.A., que se ha de cansar de reinar.»

Pero, según van desapareciendo los generales del Alzamiento y surgen los nuevos mandos militares nacidos de la guerra, el Caudillo hace más dura y más intransigente su posición ante la posibilidad monárquica y en la relación personal con su representante.

Algo que nos muestra la correlación antes indicada entre la política del Conde de Barcelona y el régimen de Franco, es el hecho de la desaparición, en el ambiente internacional, de la fórmula republicana como obligada sucesora de la dictadura de Franco.

Desde el Manifiesto de Lausanne, ofreciendo la Monarquía Constitucional como régimen futuro, todo el mundo se dio cuenta de esta nueva realidad; así lo reconocieron los propios republicanos, entre ellos el Presidente Giral. Esto produjo una debilitación de las presiones internacionales contra Franco. Los elogios del Generalísimo al patriotismo del Conde de Barcelona tenían este origen, no obstante molestarle la favorable reacción que despertaba en Europa a favor de la restauración monárquica.

LA PERSONALIDAD DE DON JUAN DE BORBÓN

Como hemos dicho en el preámbulo de este libro, mi obra no es una biografía de don Juan; hay varias e interesantes y en ellas podrá encontrar el lector semblanzas del Conde de Barcelona, muchas anécdotas que acreditan su carácter, una serie de informaciones que yo voy a reflejar, a mi vez, añadiendo mi experiencia personal sobre el personaje para trazar la figura de don Juan como hombre y como Rey en el exilio.

La personalidad de don Juan se caracteriza por un auténtico estoicismo ante el dolor físico. Sus biógrafos cuentan que, siendo muy niño, sufrió una herida bastante importante por haberse clavado una astilla en una pierna y los médicos o personas que acudieron a extraérsela urgentemente, tuvieron que hacerlo sin anestesia, causándole un dolor verdaderamente fuerte; el niño aguantó todo sin llorar y sin gritar. Esto le valió la recompensa de su primer viaje a Sevilla que, para premiar esa actitud, le concedió Alfonso XIII.

Entre sus diversas dolencias aparece la penosa linfangitis de Ceilán contraída en la India; le diagnosticó y curó el doctor Castellani, un especialista italiano que llegó a Lisboa en compañía del Rey Humberto. Ésta fue otra ocasión más para, en cada ataque, dar muestra de serenidad y resistencia al dolor. En todas las operaciones que ha sufrido, una de las notas características que nos han indicado, a los que le visitábamos, cuantos le asistían, era que este enfermo nunca molestaba y, siendo habitual que los enfermeros de noche fueran constantemente requeridos por diversos motivos, don Juan nunca llamaba; pasaba la noche solo y, si tenía alguna contrariedad, se la aguantaba.

Este espíritu de serenidad estoica es el que ha presidido su vida íntima humana. Don Juan tenía una vocación muy fuerte de marino. En sus biografías se cuentan las conversaciones con su padre hasta convencerle de que él debía seguir esta profesión. Fue aceptado su deseo por Alfonso XIII y, como todos saben, estudió la carrera en la Academia Naval de San Fernando y posteriormente en la Armada inglesa.

Esa vocación, que ha perdurado durante toda su vida, fue la causa principal de las dudas de don Juan cuando su padre le planteó que, por renuncia de sus hermanos mayores, los derechos a la Corona recaían sobre él: tenía que ser el sucesor y heredero del Rey. Don Juan lo meditó durante bastantes días. Muchos son los que tienen la convicción de que, de haber vivido el Infante don Gonzalo, don Juan hubiese pedido a su padre que la designación de sucesor pasase a su hermano menor. Como no había otra salida, pensando exclusivamente en el servicio de España y de su dinastía, aceptó el ser heredero y sucesor de Alfonso XIII. Y con esta convicción es como cumplió y llevó sobre sus hombros la carga simbólica de la Corona durante todo un largo período: desde que sucedió a Alfonso XIII hasta que renunció en su hijo don Juan Carlos.

Que aquella nueva situación la tomó don Juan muy en serio, lo demuestra el hecho de que, en este mundo contemporáneo, en que tantos hogares de la más alta aristocracia y de la realeza han naufragado, el de don Juan de Borbón y Battenberg ha sido ejemplar y las responsabilidades de ello derivadas le han hecho extremar la prudencia en muchos actos de su vida; por ejemplo, el viaje a América. Era una gran ilusión de marino el hacer un viaje a Hispanoamérica en un buque pilotado por él; dadas las condiciones del Saltillo la empresa era muy arriesgada; entrañaba peligros y su deber le imponía, ante todo, la conservación de su vida. Don Juan lo pensó mucho, estudió científicamente el asunto, buscó todas las posibilidades técnicas para la seguridad del viaje y, cuando estuvo bien consciente de que éste no constituía un riesgo tan grande como creían sus consejeros, les explicó el problema y finalmente les dijo con su buen humor habitual: «Creo que, después de lo que os he dicho, os habré convencido de que este viaje no ofrece más peligro que el de un recorrido en automóvil, por carretera, de Lisboa a Coimbra.»

El viaje se llevó a cabo y, más adelante, señalaremos sus resultados. Don Juan lo hacía por vocación marinera, pero también por deber de Rey, porque una de sus ilusiones era ser el primer Rey de España que pisara el territorio hispanoamericano, con las evidentes consecuencias sociales y políticas del hecho.

Este sentido del deber y esta prudencia no quiere decir nada en menoscabo de la audacia y el valor físico de don Juan. Nos lo demuestra su ofrecimiento de voluntario para la guerra de España, así como la expedición a Italia —que en el capítulo Mis conversaciones con don Juan podrá ver el lector relatada—, en compañía de su cuñado, el Conde Marone, uno de los organizadores de la resistencia italiana contra los alemanes después de la caída de Mussolini, donde corrió grave riesgo su vida. Las cacerías en África, fueron también verdaderamente peligrosas en muchas ocasiones. Todo ello demuestra que la prudencia de don Juan, lejos de ser la justificación de una posible carencia de valor, era todo lo contrario: un sacrificio realizado en aras del deber.

Uno de los defectos que, como persona, achacaba Franco al Conde de Barcelona era —su falta de voluntad. Resulta curioso que esto sea algo que suele atribuirse a todo aquel que tiene la obligación de tomar grandes decisiones. No se da cuenta la gente de que el estar negando aquello que se le pide es una auténtica prueba de voluntad. Y en el caso de don Juan, los hechos históricos demuestran que la política que él trazó en el primer Manifiesto de Lausanne tiene un carácter personal muy acusado. En Lausanne prácticamente estaba solo o, por lo menos, sin los consejeros que luego en Portugal cargaron con la culpa de haber influido en las decisiones que el Rey tomaba en el exilio. La realidad es que él oía, estudiaba la variedad de matices expuestos; pero era siempre suya la decisión final, sostenida verdaderamente con una voluntad eficaz.

Es frecuente la acusación de ingratitud a los reyes, sin tener en cuenta que las circunstancias históricas, las necesidades de la política y el servicio de la Corona y de la Patria obligan al soberano, en ocasiones, a sacrificar a sus amigos o familiares.

Desde un punto de vista contrario, oscurece el prestigio de la Corona la presencia de validos o favoritos o la influencia de camarillas, así llamadas con alusión a la que rodeó a Fernando VII.

Entre estos dos escollos ha tenido que fluctuar la acción del Conde de Barcelona en su simbólico reinado. Sólo recordaremos, como un hecho representativo, la energía con que siempre rechazó las interesadas calumnias a sus consejeros y como complemento consignaremos un hecho histórico. Cuando se temió que, por presión del Gobierno de Madrid, algunas de las personas que rodeaban al Conde de Barcelona iban a ser expulsadas, éste hizo saber al Presidente Salazar que, si aquella amenaza se cumplía, también él abandonaría Portugal.

Falta todavía decir algo sobre la extensa y variada cultura de don Juan de Borbón. Los hombres que han viajado mucho y vivido en muy variados ambientes poseen una base cultural que no está solamente constituida por las lecturas y el estudio, sino también por lo que el P. Dudon, en su biografía de San Ignacio, denominó «fuentes orales».

El Conde de Barcelona conoce todos los países de la tierra menos Australia. No los ha visitado como globe-trotter, sino como un personaje notorio que se ponía en contacto con las grandes personalidades de cada nación y a quien le eran mostradas todas las peculiaridades de cada pueblo: los museos, los monumentos, la vida económica y cultural... una ilustración insuperable. Dudo yo que ningún español contemporáneo haya realizado esta extraordinaria y extensísima experiencia vital.

Además de su formación profesional, don Juan ha sido, durante los largos años de su vida en Portugal, un infatigable lector, sobre todo de estudios históricos. Por esto la conversación del Conde de Barcelona está salpicada constantemente de noticias o informaciones inesperadas, reflejo de la extraordinaria memoria proverbial de los Borbones.

La última gran decisión de su vida política como depositario de los derechos de la Corona, fue la renuncia de ellos a favor de su hijo. También ahí se manifestó su voluntad. Estuvo esperando, desde la Proclamación, para ver cuál era el rumbo que tomaba la política y, cuando comprendió que se había abierto camino la idea evidente de que la nueva Monarquía no podía estar vinculada exclusivamente a ser continuadora y sucesora del régimen franquista, quiso añadir el apoyo y el refuerzo de la legalidad histórica a la Corona de su hijo. Al final de este capítulo relatamos cómo se realizó esta renuncia, pues con ella terminamos el libro, iniciándose la reflexión sobre la mentalidad política que ha sucedido al reinado teórico en la sombra que simboliza don Juan de Borbón.

POLÍTICA CON HISPANOAMÉRICA

Son generalmente conocidos el hecho del viaje del Saltillo a Hispanoamérica y las recepciones que, en todos los países recorridos por el Conde de Barcelona a través de las naciones suramericanas; tuvo como representante personal de la Monarquía española. Pero don Juan no se limitó a realizar estos viajes y establecer contacto con las autoridades de aquellos países, que en alguna ocasión tuvieron rasgos verdaderamente emocionantes. Recordemos en este sentido la visita a Cuba donde, además de la recepción oficial, tuvo un encuentro muy emotivo «con los trabajadores emigrados» en una fábrica de tabaco. Las ideas sobre lo que debía ser la política hispanoamericana de la Monarquía restaurada estaban bien claras en la mente de don Juan y, no solamente durante estos viajes, sino en Europa, tuvo varias veces ocasión de manifestarlas.

A su regreso del crucero en el Saltillo, los embajadores hispanoamericanos en Lisboa le ofrecieron un banquete. También tuvo lugar otro homenaje semejante de todo el Cuerpo Diplomático suramericano, excepto el de Argentina, en Roma, con asistencia de Monseñor Montini, de la Secretaría de Estado.

En todas esas ocasiones, don Juan exponía las ideas que tenía elaboradas y que pueden verse en el texto de un discurso pronunciado en el banquete a que he aludido, que le ofrecieron en Lisboa los Embajadores hispanoamericanos. El discurso contestaba a un ofrecimiento realizado por el Embajador de Chile y, por su importancia e influencia, lo reproducimos íntegro a continuación:

Después de las simpáticas palabras del señor Embajador de Chile, que de corazón agradezco, y por encontrarme entre amigos que a la vez son dignísimos representantes diplomáticos de las naciones americanas de habla española en Portugal, quiero agradeceros este acto manifestándoos con sinceridad y en tono familiar algunas de mis ideas e inquietudes sobre las relaciones entre España y sus hijas de América, tema predilecto de mis meditaciones y lecturas.

No creo que deje lugar a muchas dudas la afirmación de que el descubrimiento de América y la obra allí realizada por España es la hazaña más grande de su Historia y su aportación mayor a la evolución de la civilización universal.

Normalmente, los acontecimientos históricos necesitan una perspectiva en el tiempo para poder aquilatar su trascendencia y valor. Por un extraño fenómeno de psicología colectiva, no ocurre esto con cuanto se relaciona con el descubrimiento de América, como si los contemporáneos del gran suceso hubiesen sido providencialmente dotados de un estado de presciencia que les hacía adivinar la importancia futura de los hechos en que figuraban como espectadores o actores. Así vemos cómo el historiador López de Gómara definió el descubrimiento, en frase bien conocida, como «la mayor cosa después de la creación del mundo sacando la encarnación y muerte del que lo creó».

España introdujo en el Continente americano la imprenta y fundó la primera Universidad, pero su gran aportación a la civilización de aquellos pueblos fueron la lengua y la religión católica, prendas de unión futura que acaso permitan a las naciones de nuestra raza pesar en el mundo constituyendo una especie de anfictionía espiritual.

Esta presciencia a que he aludido se manifestó de modo extraordinario en la difusión del idioma. Cuando se publicó la primera Gramática de nuestra lengua, obra del gran humanista Nebrija, se celebró la ofrenda de este libro a la Reina Isabel con un acto solemne en la Universidad de Salamanca en el que se pronunciaron palabras proféticas recogidas por Nebrija en el prólogo de la obra.

Allí se afirmó la idea, típicamente renacentista, de que «siempre la lengua fue compañera del imperio» y que la Gramática que se ofrecía a la Reina era el instrumento necesario para enseñar la lengua que había de extenderse con la conquista de «pueblos bárbaros y naciones de peregrinas lenguas». El imperio político desapareció, pero nos queda, para convivir fraternalmente en él, este imperio espiritual de la lengua en que tampoco se pone el sol.

La religión católica para nuestros pueblos no es sólo la creencia individual de muchos, sino que constituye una forma de vida y nos ha marcado con una impronta moral que nos permite afrontar los nuevos modos de la convivencia humana que una norma progresiva ineludible de la ley internacional impone a la civilización de nuestro tiempo.

El período de las luchas de independencia en Hispanoamérica reverdeció en gran parte el estado pasional originado por la leyenda negra antiespañola de origen europeo. Pero hoy debemos contemplar con otro espíritu estas realidades históricas. A partir de la invasión napoleónica en España y de nuestra guerra de independencia, se producen con un sugestivo paralelismo sucesos muy semejantes en la Península y en los antiguos Virreinatos, que, si en España acaban por desembocar en nuestras guerras civiles, en América conducen a las guerras de emancipación, verdaderas guerras civiles también, con las mismas premisas doctrinales y estados pasionales muy semejantes.

Todos sabéis cuánta importancia se concede hoy en los organismos internacionales de la cultura al contenido y redacción de los textos docentes a través de los cuales se puede preparar el espíritu de los hombres para una más fácil y perfecta convivencia pacífica entre las naciones. Borradas ya por la investigación de la verdad histórica las heridas morales de la leyenda negra hispanoamericana, a mí me parece que sería conveniente no hablar de dominación española, sino de tutela, y comprender los movimientos secesionistas bajo el nombre de luchas por la emancipación aceptando y corroborando definitivamente este vocabulario empleado por algunos historiadores.

No he hablado, señores, para hacer un balance de lo que España aportó a la civilización de vuestros pueblos. De todo ha sido generosamente recompensada. La leyenda negra de la colonización, nacida como un arma de propaganda y descrédito en nuestras luchas políticas y religiosas de Europa, ha sido revisada objetivamente y en gran parte rectificada por americanos hispánicos y de habla inglesa. Constituye una gloria de la historiografía moderna la obra de los Lummis, Hanke, Carbia, Zabala, Pereyra, Merriman y tantos otros que han procurado explicar con justicia y veracidad uno de los períodos más complejos y contradictorios de la historia humana como fue la colonización de América.

La lengua, gracias a vuestros escritores, ha conquistado gloriosos laureles para nuestra común cultura. Fuisteis los primeros en dotarla con una gramática moderna merced al esfuerzo de dos grandes polígrafos, Bello y Cuervo, y hoy día vuestras Academias nacionales, cooperando activa e inteligentemente con la admirable labor de la Real Academia Española, estáis elaborando una lengua ágil, moderna, rica, tan apta para la creación literaria como para la convivencia de los muchos millones de hombres que la hablan.

Es evidente, señores, que si cualquiera de nosotros tuviese el capricho de visitar la luna, habría de hacerlo en un artefacto de construcción norteamericana. Ante esta realidad podríamos reaccionar gritando la célebre frase de Unamuno, tan preñada de hondo sentido: «¡Que inventen ellos!» Pero yo preferiría que manifestásemos nuestra decidida voluntad de incorporarnos como colaboradores y artífices a la era técnica y de progreso material que empieza a vivir la humanidad. Poseemos en nuestra personalidad histórica el lastre espiritual suficiente para poder hacerlo sin correr el riesgo de vender o hipotecar nuestras almas.

Tenemos en distintos grados problemas iguales o semejantes. Todos deseamos transformar nuestras estructuras económicas y sociales hasta conseguir una auténtica justicia social para nuestros pueblos.

Todos deseamos vencer el retraso que desde la Revolución industrial padecemos en muchas manifestaciones de la economía y de la técnica.

Vamos a iniciar un período de realidades prácticas en el que nos debemos ayudar fraternalmente en la medida de lo posible. No limitemos nuestra convivencia a contemplar nuestras glorias pasadas convertidos en estatuas de sal.

Ningún Rey ha visitado desde el trono de España la América española. Algunos lo habrán deseado. A mí me consta que este viaje fue un proyecto latente durante el reinado de mi padre. Los viajes de la Infanta Isabel, del Infante Don Fernando, incluso el del Cardenal Benlloch, fueron como sondeos que mi padre siguió con mucha atención. Yo pienso visitar las naciones hispanoamericanas no como turista, ni como navegante deportivo, sino con la conciencia de cumplir un deber histórico realizando esta gran ilusión del Rey Don Alfonso XIII.

Quiero terminar estas palabras brindando porque el futuro reserve a los pueblos de nuestra raza la misma grandeza que la Providencia nos concedió en el pasado. Muchas gracias, señores.

POLÍTICA CON LA IGLESIA

Como vemos, en su acción política don Juan no se limitó al forcejeo con el régimen franquista y a la propaganda en España. En muchas ocasiones procedía declarando cuál iba a ser la actuación de la Monarquía restaurada, con la autoridad de quien estaba seguro de representar la personalidad histórica de la Corona. Hay otro tema muy importante, aparte del que acabamos de tratar: las relaciones con la Iglesia.

Don Juan asistió a todas las coronaciones pontíficas realizadas en su tiempo y trató personalmente a los cuatro Papas, teniendo can ellos largas conversaciones políticas. De todo ello habla el Conde de Barcelona en las «Conversaciones» con que finaliza este libro.

En sus contactos personales con los Pontífices, ponía de manifiesto sus proyectos para el caso de la restauración de la Monarquía en España, entre ellos el decidido propósito de renunciar al derecho de presentación de los obispos, que le parecía el mejor camino para llegar a un acuerdo con el Vaticano, encajándonos dentro de la política postconciliar.

Como muestra de esta táctica, extractamos a continuación la carta que dirigió al Papa Pío XII, exponiéndole las directrices de la política monárquica que estaba realizando:

Santísimo Padre:

Con sincera devoción y grandísimo júbilo recibí la carta de Vuestra Santidad, fechada el pasado año en el día de San Juan Bautista, mi Patrono, y estoy convencido de que las paternales oraciones que Vuestra Santidad me decía que aplicaba por mí, han contribuido para que el Señor me dé fuerzas y alientos en el cumplimiento de mis graves deberes en defensa de mi Religión y de mi Patria.

La defensa de tales supremos principios constituye la razón de ser de la Institución que en España encarno, y a su exclusivo servicio han estado encaminados todos mis pasos en estos momentos de honda preocupación ante el futuro. No es el menor motivo de esta preocupación, Santísimo Padre, los peligros que veo cernerse sobre la Iglesia de España, peligros tanto más graves cuanto que una apariencia de tranquilidad y favor los anestesia y disimula y en cuya predicción querría ser desmentido por la realidad. Somos muchos los católicos españoles que vemos con pavor cómo las masas necesitadas y menesterosas de España se separan cada día más de la Iglesia y de sus Ministros, en los que creen ver uno de los principales apoyos del régimen totalitario que domina en España [...]

Consciente de tales peligros y para intentar salirles al paso, me he esforzado en dejar bien establecido ante el Mundo la insolidaridad entre la Monarquía y el régimen actual español, a fin de que si el previsible naufragio de éste llega, tengan los españoles una tabla de salvación a que asirse en la Monarquía: único principio de conservación tradicional que, por haberlo tenido menos al alcance de su mano, no ha podido el régimen político actual de España inutilizar o disminuir, enturbiándolo de complacencias o involucrándolo en su confusionismo. Cuanto hago, como depositario de la Monarquía española, por mantener intacto su prestigio histórico y lograr la simpatía de las principales Potencias anticomunistas, lo hago pensando, tanto con en ella, en la Iglesia y en las demás fuerzas conservadoras, a las que, llegado el momento, la Monarquía tendrá que ofrecer la salvadora eficacia lograda por su apartamiento actual.

Esta, Santísimo Padre, era la idea que me movía cuando, hace meses, concedí excepcionalmente una entrevista a un enviado especial del periódico de Londres The Observer, que, entre otras preguntas, me hizo la siguiente:

« —¿Se perpetuarían en la Monarquía los privilegios obtenidos por la Iglesia Católica bajo el general Franco? Los españoles de otras confesiones religiosas, los agnósticos y los muchos católicos no practicantes, ¿gozarían bajo la Monarquía de los mismos derechos que los católicos militantes y tendrían las mismas oportunidades para ocupar cargos públicos?»,

a la que contesté:

« —La Monarquía española, como Institución, ha sido, es y será siempre católica. Pero en beneficio de los verdaderos fines e intereses espirituales de la Iglesia, yo desearía que los Gobiernos de la Monarquía pudieran concordar con la Santa Sede la mayor separación administrativa entre el Estado y la Iglesia a fin de que, incluso para su propia seguridad, quede ésta apartada de toda contienda política. En todo caso, los españoles que profesen otras creencias religiosas, e incluso los que carezcan de ellas, no verán menoscabado por este hecho el ejercicio de sus derechos de ciudadanía.»

[...] Con escrupulosa y limpia intención, pensando en mi Fe y mi Patria, escribí esa respuesta a The Observer como todas las otras, y créame Vuestra Santidad que no ha sido de los menos espinosos dolores de mi vida el tener que sufrir, por ello, la calumnia y la tergiversación intencionada de los mismos que, acaso mañana, habrán de beneficiarse de la posición equilibrada y serena que para la Monarquía he defendido en esas declaraciones y en todos los actos de mi vida [...]

Un ilustre prelado de España, juzgando con imparcial y dolorida rectitud los peligros para la Iglesia española, tan requerida para el apoyo y la propaganda por el régimen político actual, afirmó, hace poco, que ello podría costarle lágrimas de sangre. Pido a Dios con toda mi alma que así no sea y, en la evitación de ese peligro, he inspirado e inspiraré todos mis actos aunque sea yo el que tenga, a veces, que llorar esas lágrimas, ante la calumnia y la mala intención que los desfiguran. Para que Dios me dé, Santísimo Padre, luz para ver siempre con claridad mi deber, firmeza para cumplirlo y ánimo para no desmayar ante esas incomprensiones de los esfuerzos que hago pensando en el futuro, ruego humildemente a Vuestra Santidad que me recuerde, ahora más que nunca, en sus oraciones, y me sostenga con su Apostólica Bendición [...]

Ruego a Vuestra Santidad se digne recibir una vez más la expresión de mi incondicional adhesión a las doctrinas de la Iglesia y la sincera sumisión de mi esposa, mis hijos y yo.

Estoril, 9 de julio de 1947 [en el apéndice se reproduce la contestación de Pio XII a esta carta]

Santísimo Padre, de Vuestra Santidad devoto hijo, Juan

POSIBILÍSIMO MONÁRQUICO DE LA IZQUIERDA ESPAÑOLA

La eliminación de la República como fórmula sucesoria del régimen franquista, produjo una aproximación de las fuerzas políticas de izquierda hacia la Monarquía constitucional tal como el Conde de Barcelona la proponía en sus declaraciones y propaganda.

Éste es un gran servicio prestado por don Juan a la paz de España y a su futuro desarrollo. Servicio de evidente trascendencia histórica, pues hubiese resultado absurdo que la izquierda española, ante la Monarquía de don Juan Carlos I, hubiera resucitado la tesis de una supuesta legitimidad republicana.

En capítulos anteriores queda suficientemente estudiada esta coincidencia de la izquierda con la oposición monárquica al régimen franquista.

EL CONDE DE BARCELONA RENUNCIA A SUS DERECHOS

La última realización de la política de don Juan ha sido la renuncia de sus derechos históricos a la Corona en favor de su hijo don Juan Carlos, ya proclamado Rey con arreglo a la Ley de Sucesión del general Franco.

Según se verá en las conversaciones con que concluye este libro, el acto fue largamente discutido antes de celebrarse y gran parte del público que sigue la vida política de España se sorprenderá cuando sepa que las dificultades para la Renuncia nunca fueron promovidas por don Juan ni por su hijo.

Muchas personas ansiaban esa abdicación, por lo que suponía como refuerzo de la autoridad del recién proclamado Rey. Pero, en cambio, existía un criterio entre los políticos de la transición al nuevo Régimen que no juzgaban conveniente tal Renuncia y que se oponían a ella de modo radical. Desde luego es indudable que se trataba de disminuir la solemnidad de la Ceremonia y, como en alguna de las Conversaciones que se publican al final de este libro puede verse, hubo quien propuso que don Juan renunciase a sus derechos por medio de una carta familiar.

Aquí termina el «reinado en la sombra» y también este libro, pues todos los sucesos posteriores pertenecen ya al reinado de don Juan Carlos I y, desde luego, a este período que ahora estamos viviendo de la transición política de la dictadura de Franco a una Monarquía constitucional y democrática.

Creo que este hecho que acabo de indicar sobre la actitud de muchos políticos con respecto a la Renuncia de don Juan, abre ancho campo a la meditación de quienes quieran encontrar una directriz ideológica en el nuevo Estado naciente.

XII. Conversaciones con el Conde de Barcelona en torno al presente libro

EN mi libro Testimonio y recuerdos (Planeta, 1978) procuré rehuir el relato de la actividad por mí desarrollada en Lisboa —1942 − 1969—, en servicio de la política encarnada por el Conde de Barcelona. Pensé que la historia de su reinado legal debería ser objeto de otra obra que, por tratarse de un período histórico en que los derechos del Conde de Barcelona no tuvieron una realidad efectiva, podría titularse: Historia de un reinado en la sombra.

Cuando concebí esa idea pensé que, para esta obra, sería indispensable la intervención personal de don Juan y obtuve de él una serie de siete entrevistas, seis de las cuales se han realizado en Lisboa, en marzo de 1978 y septiembre de 1979, y la séptima —octubre de 1979— en Madrid. En ellas he recogido información utilizada, en parte, en el presente libro; pero me ha parecido conveniente, para el fin histórico que persigo, la publicación íntegra del texto magnetofónico, con el fin de que no quede olvidado ni el detalle más mínimo ni la menor noticia de tales conversaciones, que constituyen, además, un documento valioso para conocer la personalidad del Conde de Barcelona, pues en ellas se reflejan sus estados de ánimo en momentos íntimos o trascendentales de su vida.

PRIMERA CONVERSACIÓN CON EL CONDE DE BARCELONA

Lisboa, 9 de marzo de 1978

—Franco pretendía que la Monarquía fuese la continuación de su Régimen; Vuestra Majestad se dio cuenta de que mantenerlo tal y como él quería resultaba imposible. Ante ese hecho, cabían dos posibilidades: decir a Franco: «Sí, sí, haré lo que tú quieras» y luego hacer lo que históricamente fuese viable...

—Pero yo era demasiado joven.

—Vuestra Majestad tuvo la lealtad de decirle: «Creo que no es posible que la Monarquía sea igual que el Régimen.» Y por eso todas las fórmulas no conducían más que a conseguir que Vuestra Majestad transigiera.

—Me toreaban. Yo decía: «Con usted me entiendo, pero habrá que llegar a un acuerdo sobre algo importante: saber cómo va a ser la futura Monarquía.» Cuando Franco hizo promulgar la Ley Orgánica— el año 60, en que tuvimos la última entrevista —, yo le dije que había fabricado un corsé demasiado estrecho para la Monarquía.

—Y tan estrecho, que nadie se lo ha podido poner. Habrá leído Vuestra Majestad el preámbulo mío...

—En tus memorias. ¡Ah sí!, ¡es precioso!

—Allí verá Vuestra Majestad que está dicho de una manera muy suave qué los monárquicos y los elementos que siempre se ampararon en la Monarquía, están pagando ahora su actitud durante estos últimos cuarenta años...

—...con un interés real; pero no pudieron apoyarme. Por eso, tampoco nos fue posible avanzar más a nosotros. Eran dos posiciones incompatibles. Los que nos apoyaban unidos eran los del exilio.

—Natural. Pero supongamos una hipótesis: Que don Juan Carlos se hubiese negado a aceptar. Entonces, ¿qué habría pasado? Lo que él temía es que designasen al Duque de Cádiz.

—Se ha visto claro a posteriori. Pero estoy convencido de que Franco, como le era indiferente la actitud que adoptásemos, hubiera nombrado al Duque de Cádiz, sobre todo si estaba fraguándose ya la bodita aquella. ¡Figúrate tú!

—Bueno, pero yo creo que entonces lo que hubiera pasado es que la oleada de opinión antifranquista se hubiese polarizado en torno a la Monarquía legítima y el Duque de Cádiz habría saltado, al morir el Caudillo, como el tapón de una botella; no hubiera podido aguantar ni seis meses.

—Desde luego, todos los defensores de la legitimidad habrían puesto el grito en el cielo. Aunque, cuando nombraron al Príncipe de España sucesor a título de Rey, hubo muy poca reacción.

—Muy poca, muy poca. Pero porque veían que el Príncipe era el continuador y aceptaban al Príncipe... Es decir, unos aceptaban a Franco, lo que Franco mandase; y otros esperaban que don Juan Carlos adoptase la política constitucional de la dinastía propugnada por Vuestra Majestad.

—Por eso te digo que si el Príncipe no juega, escogen al otro, que hubiese dicho amén y habría intentado ser el continuador. Entonces, hubieran negado que hubiese habido renuncia de mi hermano, aduciendo sólo que era el hijo mayor del hijo mayor... todas esas cosas que produjo aquel período tan largo en España, con su lavado de cerebro, su ambiente... En la gente influyen muchos factores psicológicos, la manera de vivir...

—..y el hecho generacional de que han cambiado las mentalidades. Cuando don Juan Carlos se ha dirigido a la gente joven, creo que lo ha hecho por esa razón: se entiende más fácilmente con los de su tiempo que con los antiguos.

—No hay duda ninguna. Cosa que yo no he sentido nunca hasta ese punto.

—No, porque Vuestra Majestad ha tenido otro tipo de vida; ha vivido fuera y siempre en la oposición. Diga ahora Vuestra Majestad lo que le apetezca.

—Tengo un diario, por años, de todo lo que he hecho. La infancia la pasamos, claro, en los palacios reales. Empezamos a estudiar de niños con profesoras de lenguas, unas señoras bastante talluditas, y vivíamos muy al margen de todo lo que fuera política. Lo único que recuerdo de aquellos años que producía el efecto de una revolución, era la apertura de Cortes. Entonces, nos metían a todos en la capilla y... ¡a rezar! Se temía siempre un posible atentado... Pero, por lo demás, vivíamos muy al margen de la política. Nos enterábamos de que había cambiado un Gobierno, que había caído, pero no sabíamos por qué. Algunos rumores nos llegaban a través de los criados, o del alabardero de guardia, o de los mismos profesores. Al cumplir los diez años, me pusieron ya profesores militares. El primer jefe de estudios mío fue el Conde de Grove, el mismo que lo había sido de mi padre y de mis hermanos mayores. Luego, don Juan Vigón, Roberto Gómez de Salazar, Enrique Uzquiano, del Estado Mayor...

—Yo he oído contar una anécdota, atribuida a Vuestra Majestad cuando era niño; que una noche todos se levantaron de repente y Vuestra Majestad preguntó: «¿Es que nos vamos?»

—Es posible, sí; eso debió de ocurrir por el año 21 o 22; creo que antes de la dictadura. A lo mejor, le habíamos oído decir al Rey: «Si esto sigue así yo me voy», o algo por el estilo. No lo recuerdo fijamente, pero, desde luego, existía ese rumor; mi padre estaba muy asqueado... Por eso hubo aquel discurso del Rey en Córdoba, que se comentó mucho; poco menos pareció que era el principio de la dictadura... Ya al pensarse en la elección de carrera, yo iba encaminado a la de Ingeniero. Ingresé de soldado en el Regimiento de Ferrocarriles muy pronto, hacia el año 20, porque recuerdo que el 23, ya de uniforme— cumplidos los diez años —hice mi primer discurso, al entregar una bandera al Regimiento de Aerostación Militar, en Guadalajara; hay fotografías por ahí. Pero el año 28, ya metido en el ambiente marinero de Santander, después de haber hecho regatas y de ver los cruceros que iban a pasar allí la temporada, me entró muy fuerte la afición marinera y decidí que prefería ser marino a ingeniero. Y, claro, tuve que planteárselo al Rey. Pudo haber habido alguna cuestión de amor propio con los Ingenieros; pero don Juan Vigón dijo: «No, es un niño todavía; no ha terminado el bachillerato. ¿Cómo van a forzarle a una carrera que no le gusta?» Y, naturalmente, al Rey le pareció bien y decidió: «Pues adelante; a prepararte para la escuela naval.»

—¿Y el cuartel ese que llaman del Infante Don Juan?

—Te voy a contar la historia de ese cuartel. Iba a ser para un regimiento de Ingenieros, y por eso se llamó del Infante Don Juan, pero el año 23 o el 24, no recuerdo bien, llegaron en visita oficial los reyes de Italia. Estaba recién construido el cuartel y el Rey de Italia era coronel del Regimiento de Saboya número seis, de Infantería. Lo metieron allí, para poder enseñarle el mejor cuartel al Rey de Italia y... allí se quedó para siempre... Bueno, sigamos adelante. Ingresé en la Escuela Naval el año 30, en el mes de junio. Me prepararon don Juan Vigón, Roberto Gómez de Salazar, tío del actual Capitán General de Madrid, y don Luis Rodríguez Pascual, que era de Marina. La República se proclamó muy poco tiempo después— en el mes de abril del 31 —; tuve que salir y opté por ir en un torpedero. Me fui de la Escuela Naval durante la noche del 14 al 15.

—Yo le he oído contar a Vuestra Majestad algo de que unos marineros le despidieron...

—En Gibraltar, me despidieron dando los gritos de ritual.

—Y el Gobernador de Gibraltar...

—...Ni se enteró, porque llegué a las seis de la mañana. Me metí en el hotel Bristol. Recuerdo que me compré un blazer y un pantalón gris, allí, muy cerca, en la calle Real, porque no tenía ropa de paisano: iba de uniforme. Estaba de nuevo en el hotel, cuando llegó un ayudante del Gobernador, hacia las nueve o las diez de la mañana. «Hombre, por Dios— me dijo —, ¿por qué no viene usted a Palacio?» Y me acompañó al palacio del Gobernador, que se llamaba Goodly; era muy buena persona. De Gibraltar me fui en un trasatlántico italiano, el Roma. Yo sabía que mi familia había salido ilesa; el Rey por Cartagena, y los demás, en tren, por Irún. La reunión iba a ser en París; de manera que yo marché a Italia en aquel barco, y desde Génova fui a París, donde llegué el 21 o 22 de abril; es decir, a los ocho días de la proclamación de la República. De mí no se ocupaba nadie entonces. Había llevado un ayudante mío, Abarzuza, que después fue laureado.

—¿El mismo que acompañó a Vuestra Majestad cuando la boda del Príncipe?

—Ése es el hermano. Fernando era el que estaba conmigo, y éste que me acompañó era Ministro de Marina entonces. Fue el de los regalos. Trajo para mi mujer una jofaina de plata repujada y una jarra magnífica, con la inscripción: «A S.M. la Reina María de las Mercedes, el Ministro de Marina.» Para mí, unos gemelos preciosos de la Marina, hechos en Aranjuez, donde se leía: «A S.A.R. el Infante don Juan, el Ministro de Marina.» Recuerdo que le dije: «Oye, Felipe..., ¡que yo no soy el Duque de Edimburgo!»

—¡Claro! Parecía que la Reina de España era Doña María y Vuestra Majestad el rey consorte.

—Bueno, en París hubo de resolverse mi futuro. Papá me preguntó, y yo le dije: «Si pudiera ser, me gustaría acabar la carrera de Marina, que es la que he empezado y la que me gusta. Ahora que no sé si habrá que ir a otro país, ni si se podrá...» Él resolvió, en seguida: «Pues voy a ir a Inglaterra, a ver si Jorge V te mete en la Marina inglesa.» Fue, en efecto, inmediatamente a Inglaterra, y, como aún estaba todo en caliente, encontró muy emocionado al Rey. Ipso-facto me hizo king's cadet. Hasta que no salí de la Marina inglesa no empezaron mis estudios en la Universidad italiana. Fue en el año 35— salí de la Marina en marzo —. Hasta el mes de julio; estudié tan sólo tres meses en Florencia. Y allí conocí al Cardenal que me casó.

—Porque el Cardenal Segura a quien casó fue a la Infanta Beatriz.

—Sí; y no permitieron que me casara a mí. Yo quería que él me casase; pero, probablemente por ser muy reaccionario, para evitar qué se hiciese política... el caso es que lo prohibieron. Mi noviazgo empezó, aproximadamente, en la boda de la Infanta Beatriz.

—Pues yo recuerdo que dos o tres amigos me hablaron de una princesa italiana... En Italia, decían que era muy civetta, que era coqueta, creo. Total, el hecho es que fue dada de lado.

—Pero no por papá. .ÉL me dijo que hiciera lo posible porque me gustara, que le parecía bien... Lo que ocurrió es que ella no me hizo mucho caso, ni yo a ella tampoco. Y, como no nos gustábamos, ella se fue por su lado y yo por el mío.

—¿Qué princesa era?

—María. La hermana pequeña del Rey Humberto. La veo alguna vez. Se casó en el año 40, con el más pequeño de los Parma, Luis, que ya murió.

—En fin, cuando Vuestra Majestad decidió casarse con una española...

—En efecto, yo decidí: «Me quedo con la española conocida, y a la que quiero.» Además, también a mis suegros les quería yo mucho... Fue un noviazgo corto. Hicimos, en cambio, un viaje de novios largo; estuvimos seis meses fuera.

—Viajaron por todo el mundo, ¿no?

—Sí, dimos prácticamente la vuelta al mundo, casi todo en barco y algún trayecto por tierra, en ferrocarril. Entonces, casi no se usaba el avión. Era el año 35. Cruzamos el Atlántico en un barco alemán, el Bremen; después, fuimos de San Francisco al Japón en un barco americano grande, el President Hoover. Luego viajamos en un barco francés y en otro italiano hasta Bombay. Desde Bombay marchamos a Marsella, con parada en Malta.

—Y, por fin, se instalaron en Italia, ¿no?

—Primero, en Francia. Yo tenía una casita en Cannes; pero a mi vuelta, después del Alzamiento militar en España, solían organizarse unas manifestaciones terribles delante de mi casa: era el Frente Popular el que mandaba... Y, ante la falta de seguridad, nos fuimos a Italia; primero a Milán y luego a Roma.

—Yo he visitado a Vuestra Majestad en un piso alto del Palacio de Torlonia.

—Estuvimos allí un año. Después, nos mudamos al Viale Parioli, donde teníamos un piso entresuelo...

—Que es un barrio elegante de Roma, ¿no?

—Ahora, sí es un barrio elegante. Entonces lo era menos: casas nuevas y baratas para aquella época, porque yo tenía muy poco dinero.

—Y Don Alfonso vivía en el Gran Hotel.

—En el Gran Hotel, siempre. Y allí murió.— Bueno, tuvo una temporada la villa...

—La villa Tita Rufo; la tomó para la boda de la Infanta Beatriz, para tener un poco más de amplitud; pero le costaba demasiado.

—¿Qué otra cosa tenemos apuntada?

—Ahora, viene ya el Movimiento.

—Bueno, pero antes del Movimiento, por ejemplo, la muerte de su hermano Don Gonzalo.

—Fue el año 34, en Austria. Disfrutaba yo, justamente, unas vacaciones de la Marina. Había vuelto de la India aquel año; creo que fue cuando nos conocimos en París... A no ser que nos hubiéramos visto en España alguna vez.

—Yo he contado en mis Memorias que un día dijo Vuestra Majestad a uno de sus profesores, creo que Antonio Ballesteros, que tenía curiosidad por saber quién era un gordo que iba a ver a Alfonso XIII, y que, mirando a través de unas cortinas, fue ésa la primera vez que me vio.

—Es posible, sin saber que íbamos a ser tan amigos después. Pero volvamos a la muerte de Don Gonzalo. Fue un golpe absurdo, a consecuencia de un pequeño accidente de automóvil. Iba guiando, precisamente, la Infanta Beatriz. Se desangró por dentro; un derrame interior: hemofilia. Era muy simpático. Iba muy bien en su carrera; hubiera sido ingeniero agrónomo a finales de aquel año.

—Yo recuerdo una anécdota curiosa; en París, en el hotel Meurice, comiendo Don Gonzalo con Antonio Goicoechea, un Jefe de la Casa que era administrador de Palacio, el Conde de Aybar, y no sé qué otra persona y yo. Goicoechea, un tanto despistado, le dijo a Don Gonzalo: «Señor, tendrá Vuestra Alteza mucho cuidado en no olvidar el castellano.» Y Don Gonzalo, que era algo guasón, se volvió hacia mí y me dijo: «Me han contado que en el Congreso están ustedes peleándose cada dos por tres y andan a guantazos continuamente.» Claro es que Don Gonzalo empleó una expresión de mayor crudeza popular, lo que me permitió decirle a Goicoechea: «Como ve, al Infante se le está olvidando el idioma.»

—Pero había esa preocupación, porque Calvo Sotelo me dijo también a mí algo parecido.

—Sí, era el temor a que se desnacionalizasen, porque siempre se ha considerado una tara el que los Reyes tuviesen acento extranjero. En fin, Don Gonzalo contestó así para responderle de un modo indirecto.

—Era muy inteligente.

—Hábleme Vuestra Majestad de cuando marchó a España, con motivo del Alzamiento.

—El viaje a España fue organizado, principalmente, por amigos de Acción Española: Eugenio Vegas, Jorge Vigón, Zunzunegui, Eliseda. Vinieron a buscarme; por cierto que coincidió con el nacimiento de la Infanta Pilar.

—Yo, a la Infanta Pilar la conocí en una cuna en Torlonia; era muy chiquitina.

—Claro, en Torlonia tendría cuatro o cinco meses. ¡Y pensar que ahora ya tiene cinco hijos!

—Yo siempre le digo: «El amigo más viejo de Vuestra Alteza soy yo», porque los que íbamos entonces al piso aquel éramos muy pocos, y yo era uno de ellos; he visto cambiarle los pañales a la Infantita alguna vez.

—Después del fracaso de la primera intentona de ir a España, esperé. Y, de repente, surgió lo del Baleares. Por lo visto, hacían falta oficiales; lo leí en no sé qué periódico, pensé que ésta sería la ocasión y escribí a Franco, ofreciéndome.

—Supongo que esa carta se conservará.

—Existe, claro.

—Entonces Franco, al contestarle, le dijo que no podía aceptarle, porque era un peligro, y la suya era una vida preciosa.

—Si no me hubiese ofrecido, habría dicho que no sentía el Movimiento, lo que no deja de tener gracia. Al hundirse el Baleares afirmó que me había salvado la vida. En fin... terminó nuestra guerra y se veía venir la mundial. El Rey se encontraba bastante enfermo; no gravemente enfermo, pero sí muy achacoso y con pequeños ataques de infarto. Por eso, nos quedamos en Roma. Después de haber entrado Italia en la guerra, sentimos deseos de marchar a Suiza; pero como papá murió en febrero del 41 ya no me fue posible ir a Lausanne hasta abril o mayo.

—Que es cuando se instalaron en La Rocaille, donde estaba Doña Victoria.

—Ella fue también desde Roma, pero se quedó en el hotel. Luego compró la casa donde ha vivido. La nuestra se llamaba La Rocaille y la de mi madre Vieille Fontaine. Estaban muy cerca; podía irse de la una a la otra a pie.

—¿Hay por ahí alguna pregunta sobre este período de Lausanne? Porque ya llegamos al Manifiesto.

—El Manifiesto de Lausanne, el año 45, levantó una gran polvareda. Creo que todavía lo conoce muy poca gente, porque tardaron mucho en publicarlo.

—Sí, claro; pero no podían evitarlo, porque se hubiera publicado fuera.

—Se publicó fuera y se había dado a conocer antes fuera... Pero ahora recuerdo que hubo otro incidente previo. Fue un telegrama de agosto del 43, cuando cayó Mussolini; un telegrama dirigido a Franco, en que le instaba a que pensase en dejar paso a la Monarquía. Él me la tenía guardada desde el telegrama aquel.

—No pudo soportar el que Vuestra Majestad le dijese: «Bueno, eso que tú tienes, le conviene a España que pase a mí.»

—Mi gesto fue considerado de alta traición. Quisieron quitarme el pasaporte. Lequerica perdió la cabeza y llamó al embajador, diciendo: «Peor que Fernando VII.» Luego, la recepción del Manifiesto en España fue bastante mala, salvo entre los elementos monárquicos fieles, como Joaquín Satrústegui y otros, que nunca han protestado y estaban en mi línea. Por cierto, tú no leerás esa revista... El otro día en Interviu...

—¡Ah, sí! Lo he leído. Un artículo en que hablan de relaciones de Vuestra Majestad con Hitler...

—Nada... ¡Me ponen al hilo directo con Hitler! ¡Las cosas que se inventan!

—Las inventan, porque les da la gana; pero eso no merece la pena ser contestado. Queda bien aclarado en mis Memorias. Hábleme ahora de las negociaciones para venir a Portugal; creo que el primero que intervino fue José María Oriol, siempre con aquel doble juego que los intermediarios hacían.

—En efecto. A mí se me decía que Franco quería verme y a Franco que yo quería verle a él; después, todo quedaba siempre igual... Lo mismo ocurría con Danvila que con los otros.

—Sí; su juego era el decir a cada uno lo que deseaba oír.

—En fin, se consiguió venir aquí y ya de aquí no nos movieron. Pero, al principio, quisieron envolverme y oficializarme.

—Me gustaría saber si vino aquí aquel militar que le esperaba cuando Vuestra Majestad bajó del avión con aquel cochazo.

—Sí; un Packard estupendo. Era Planas de Tovar.

—¿Hizo ofertas de instalación opulenta a Vuestra Majestad o fue siempre Nicolás quien las hizo?

—Siempre Nicolás. Una vez, creo que vino Rivadulla, el padre de Armada, también a hacer ofertas... Pero, ya en los primeros contactos con Franco, todo se vino abajo... Como se había armado tanto revuelo en la Península con mi llegada aquí y hubo el «saludo» aquel... Franco paró. Luego, volvieron los monárquicos franquistas a la carga... Ramón de San Pedro les llama los monárquicos autoritarios.

—Sí. Aquellos que querían una Monarquía que fuese un sucedáneo del Régimen de Franco. Yo en el libro desarrollo una teoría que me gustaría aprobase Vuestra Majestad. No lo limito sólo a Franco, sino que digo que es un fenómeno que ocurre en todas las Monarquías, cuando aparece eso que yo llamo el mac-mahonismo. En Francia, Mac-Mahon sube al poder; el ambiente estaba propicio para la Monarquía, pero Mac-Mahon sigue mandando y los monárquicos se conforman con él. Es un fenómeno que ha ocurrido en diversos países; en el nuestro lo representa Franco. El dictador secuestra las fuerzas morales y sociales de la Monarquía y el Rey se queda, como se quedó el Conde Chambord, con su banderita y nada más. Cuando desaparece MacMahon, se proclama la República en Francia por un voto en la Cámara. La responsabilidad de los que han ayudado a Franco es que han hecho imposible lo que denominaron la Democracia Orgánica. Nunca se ha implantado; se ha quemado, sin llegar a ponerla a prueba.

—Pero los tres han hecho lo mismo, ¿eh? Mussolini, Salazar y Franco. Lo cual demuestra...

—Todos han hablado de la Democracia Orgánica y no eran más que dictadores; por eso, cuando cayeron los tres dictadores, han desaparecido sus regímenes.

—Exacto. En el caso de Mussolini hubo la fuerza; pero, en España, en dos años se ha desmontado todo el tinglado. Los contactos con Franco siempre le dejaban a uno con la sensación de que no se había llegado a ningún acuerdo. Se hablaba y se hablaba, pero no se amojonaba nada. Lo único bien puntualizado fue lo relativo al Príncipe. Nada más... ¿Te acuerdas de cuando terminó la etapa militar? Se pensó que los estudios universitarios los hiciera fuera, en Lovaina. Por último, terminó rechazándose esa idea. Pero antes yo hice una consulta a los consejeros privados, y fue una mayoría absoluta la que deseó que siguiese en España.

—El Consejo Privado fue una iniciativa de Eugenio Vegas ¿no?

—Pasó por varias etapas. Hubo un consejillo primero, del que formaron parte Valdecasas, Areilza y el Duque de Sotomayor.

—Eso es. Éste es un período sobre el que deseo preguntarle. Porque esos intervalos no los conozco bien...

—Comprende desde el año 41, aproximadamente, hasta el 43. Después viene el período que podría llamarse de la Representación: primero, Kindelán; después, el Infante Don Alfonso. Ellos formaron unos primeros consejillos con su gente. Al suprimirse el representante oficial es cuando surgió de nuevo la idea del Consejo.

—De uno más amplio.

—De un Consejo presidido ya por mí, con un... no se llamaba ya representante, sino secretario. El primero fue Jesús Pabón.

—Yo creo que Pabón fue mucho más adelante; el Consejo funcionó sin él una larga temporada. Si le parece a Vuestra Majestad, para toda esta cronología, voy a hablar con Eugenio Vegas; él debe guardar notas y además tiene muy buena memoria.

—Bueno, pero él se marchó de aquí el 47.

—Sí, pero desde el 42 hasta el 47 son cinco años.

—Esos son los que él estuvo conmigo.

—Eso es. Y antes había estado en Lausanne.

—Sí, el 42; porque le habían deportado.

—Cuando yo me vine aquí, él se fue a Suiza con Juan Antonio Bravo, aquel amigo ingeniero. Y yo me vine aquí, precisamente, porque no quise ir con Vuestra Majestad, para no comprometerle en líos personales míos; de manera que por eso estuvimos cuatro años Vuestra Majestad en Lausanne y yo aquí, en Lisboa, desde el 42.

—Pero ya teníamos leoncito; lo teníamos todo muy bien montado. [Se refiere el Conde de Barcelona a un sistema de correspondencia en que las cartas Y comunicaciones que se cruzaban entre ambos no llevaban más firma que un sello en lacre con la figura de un león heráldico.]

—Sí, todo funcionó bien desde el principio; desde el discurso de Vuestra Majestad con ocasión de la muerte del Rey, cuyo borrador me llevó Padilla; lo corregí y luego Vuestra Majestad lo acabó y pronunció el discurso.

—Lo pronuncié con gran estupor de Maura, Hontoria y Andes, que no querían. Llegué a preguntarles: «Pero ¿por qué?» «¿Y si lo hace mal? Es su primer discurso...» «Y ¿por qué lo voy a hacer mal?» Lo mismo que el otro día con la conferencia. No se explicaban algunos por qué iba a dar una conferencia. Yo les dije: «No es una conferencia, es una charla.» Y siempre lo mismo: «Pero ¿por qué?» «Y ¿por qué no?».

—Pero luego todos se jactaban de que habían intervenido en el discurso... Ahora vamos a otro tema. Habrá visto Vuestra Majestad que en mis Memorias hay varias cosas que empalman con este libro de ahora, cosas que pudieron servir a Vuestra Majestad de recordatorio. Se habla mucho de Alfonso XIII.

—Recuerdo haber visto un capítulo o haberlo leído en algún periódico.

—Yo se lo mandé a Vuestra Majestad a casa de Gaitanes.

—Eso es. El capítulo del Rey Alfonso XIII. Muy interesante.

—Es que todo lo que se refiere al Rey siempre lo he consultado con Vuestra Majestad. La primera vez que hablé de lo de Berenguer, cuando le tuvieron preso, y el Rey me mandó a mí al fuerte de Guadalupe con una carta suya, no lo supo nunca nadie y cuando lo conté veinte años después, en un prólogo, le pedí permiso a Vuestra Majestad. Le dije: «Esto yo le prometí a Alfonso XIII que no lo sabría nadie. ¿Puedo decirlo ahora?» Por cierto, yo creo que eso del corazón que sufrió el Rey lo tenía ya en Madrid.

—Yo también lo creo. Una vez se cayó del caballo, en Santander, jugando al polo; pero fue a consecuencia de un colapso. Después de una pulmonía que tuvo, quedó muy flojo del corazón. ¿No te acuerdas que en 1927 estuvo gravísimo de pulmonía? Hay que tener en cuenta que en aquella época no había antibióticos...

—Sí, sí; es cuando se dejó el bigote y la barba. Desde entonces quedó delicado.

—Pero la guerra civil acabó con él.

—Sí; todo lo que él se había sacrificado, para evitar derramamiento de sangre, vio que no había valido para nada.

—Y luego, para terminar, con Franco subido al caballo. Al principio, las relaciones entre los dos parecieron ser buenas; pero después de acabada la guerra, Franco, en su última carta, llegó a suprimirle el tratamiento.

—Lequerica, que estaba entonces peleado con Franco, decía: «Le escribe cartas en el lenguaje de La Venganza de Don Mendo.» Por no llamarle Majestad, soslayaba: «Os he dicho, Os diré, Vos...» Y era verdad, no quería darle tratamiento. Un señor que lo había hecho todo con él, que había sido padrino de su boda...

—...Que le había hecho coronel de la Legión, gentilhombre de Cámara, primer Director de la Academia General...

—Sí; todo lo que se puede hacer a un militar.

—A un militar joven, porque era muy joven.

—Sí, todo eso Franco consideraba que se lo merecía y que no tenía nada que agradecer.

—En todas las memorias de cuantos han estado viviendo alrededor de Franco, se ve el ambiente mezquino de aquellos cuarenta años; todo era minúsculo, cominero, chismoso...

—Era lo que más le gustaba a él; a los ministros nos ponía vigilancia policial y nos intervenía los teléfonos. No tenía confianza en nadie. Me acuerdo que un día le dije yo a Rodezno en el Consejo de Ministros: «Mire usted, Rodezno, para que vea hasta qué punto es desconfiado Franco, ¿a qué si le da usted un caramelo sacado del bolsillo no se lo toma?» Hicimos la prueba, y como en la mesa había una bandejita con caramelos, Franco contestó: «No, no se moleste, tomaré uno de éstos.» Y no aceptó el que se le ofrecía. Mucha gente no sabe que tenía un guardia civil que iba siempre con él y le servía personalmente el vino y el café, porque era lo único en que podía hacérsele tomar un veneno individualmente. Lo demás eran guisos y, probablemente, se decía: «Para matarme a mí, tendrían que matar a toda la mesa...»

—Ruiseñada solía contar que, cuando se le convidaba a una cacería, invadían la cocina.

—Ah, eso sí; fuese en casa de quien fuese. En Santander, en un banquete que se le ofreció en el Tenis, la policía irrumpió en la cocina y allí no se echó ni un puñado de sal sin que lo supervisase un sargento de la Guardia Civil. No se fiaba de nadie... En realidad, lo peor de él era ese carácter y la cantidad de complejos de inferioridad que tenía. En primer lugar, el físico. Yo creo que una de las cosas que más le reventaban de Vuestra Majestad es que, para hablarle, tenía que doblar completamente la cabeza hacia atrás. Aún recuerdo una fotografía que se publicó de los dos, cuando el bautizo de Don Felipe; parecía que no le daba importancia a eso, pero le fastidiaba mucho.

SEGUNDA CONVERSACIÓN CON EL CONDE DE BARCELONA

Lisboa, 10 de marzo de 1978

—De todo lo que me ha contado Vuestra Majestad sobre el tratamiento de Doña Margarita debe quedar constancia en este libro. La Familia Real ha mantenido la auténtica vida familiar española, en medio de las mayores dificultades. Y esto a que me refiero es una de las mejores pruebas. ¿Cómo se procuró resolver el problema de la cieguecita?

—Cuando la niña cumplió los cuatro años, ya habíamos visto al famoso Arruga; a Barraquer, el viejo, don Ignacio; y también a uno muy famoso que había en Zurich, que no recuerdo ahora cómo se llamaba. Es decir, a lo mejorcito en oftalmología. Los tres estuvieron unánimes en decir que era una lesión irremediable, por la falta de retina; no se había aún inventado el procedimiento de crear materia o trasplante de materia; de haberse tratado de la córnea, hubiera podido hacerse alguna otra cosa. Entonces, se nos presentó el problema de la educación de la niña, y reuní a un médico italiano muy buena persona que era nuestro médico de cabecera, al oftalmólogo Pucci, también amigo, que se hallaba en Roma, y a alguien más, creo que un sacerdote, amigo nuestro también. Hubo una discusión entre ellos tres, a la que asistimos María y yo para que nos aconsejasen sobre el futuro de nuestra hija. Y lo curioso es que fue el más joven el que aconsejó: «A esta niña hay que tratarla enteramente como ciega, educarla según el plan de Braille, mandándola a una institución para ciegos y haciendo de ella una ciega oficial.» Saltó entonces el cura, y dijo: «No estoy nada de acuerdo. Esta niña es muy inteligente. En un medio ambiente normal, tratándola como normal, terminará por adaptarse a las circunstancias. Que puede darse algún golpe contra una puerta, o tener dificultades en aprender a comer, ¡qué duda cabe! Pero acabará haciéndolo, porque los ciegos aprenden con una facilidad enorme.» A María y a mí se nos iluminó la cara. Aquello nos pareció lo más sensato, y así procedimos. Y nuestra chica se ha subido aquí a los árboles, ha montado en bicicleta, se ha caído como cualquier hijo de vecino; pero no le ha importado nada. Es valiente, no le tiene miedo a nada, se tira al agua. Es extraordinaria. En un día, aprendió la geografía de su cuarto. Ahora está en el piso nuevo, todavía con ciertas dudas para situar, naturalmente, alguna mesa o alguna butaca. Pero ya sabe de memoria cómo ir a su cuarto, dónde ha colocado sus cosas... Todo.

—Yo cuento en mis Memorias que un día en que íbamos Doña Margarita y yo con no sé quién a tomar un taxi, y el taxista comentó: «Esta niña es ciega», Doña Margarita se echó a reír y nos dijo: «Pero ¿no dice este hombre que yo soy ciega? ¡Qué cosa más graciosa!» De modo que no aceptaba el hecho de ser ciega y, en realidad, ciega total no era; distinguía...

—Bueno sí, la luz y cuando hay luz, ve los colores; por eso, ve las aberturas de una puerta, de una ventana, eso sí...

—Y otras cosas. Por ejemplo alguna vez he venido aquí y me ha dicho: «¡Qué traje azul trae tan bonito, don Pedro!» Eso se lo he oído decir mil veces.

—Sí: hoy estás de claro, hoy estás de oscuro... Distingue los colores. En fin, dentro de su enfermedad, es realmente asombrosa; tiene una inteligencia clarísima, una memoria colosal, un don de lenguas extraordinario. Es muy musical... y además, se interesa por todo.

—Está llena de detalles. Un día me dijo: «¡Cuidado que es curioso! Siempre que vengo a la puerta porque oigo que no vienen los criados, tengo la suerte de que sea un amigo mío...» Es una chica encantadora.

—A veces, los criados se descuidaban y entonces bajaba cualquiera de los chicos.

—Doña Pilar también.

—Doña Pilar se dedicó a trabajar en cuanto fue mayorcita; no quería perder el tiempo. Se hizo enfermera, y salía a las seis de la mañana de casa. Tú recordarás que cuando el accidente aquel, en la estación del ferrocarril de Estoril, había hombres decapitados y enfermeras que se desmayaban; ella las sacudía animándolas: «No vale desmayarse, hay que poner inyecciones, vamos...» Se ganó una medalla.

—Sí, es muy enérgica; un gran carácter. Y luego muy leída, le gustan mucho los libros y tiene mucho gancho para hablar con escritores e intelectuales.

—Por aquí estuvo uno muy antimonárquico, que escribe muy bien, antes en Informaciones y ahora en ABC y alguna otra revista, Jaime Capmany. Era muy altivo y no me quiso saludar nunca. Pero se encontró un día con Pilar, y luego comentó: «Es la primera vez que he visto a un Borbón que me atraiga.»

—Vamos ahora con los estudios de Don Juanito.

—Los estudios de Don Juanito son conocidos de todos. Lo de Lovaina se vino abajo. Como ya te he dicho, se hizo una consulta a todos los consejeros, y hubo una mayoría aplastante a favor de que continuara los estudios en España.

—Claro, porque estar en Lovaina suponía una distanciación con Franco y ellos no la querían ni a tiros.

—En realidad, había que procurar el distanciamiento suficiente para que la Monarquía no estuviese demasiado metida dentro; pero, por otro lado, no había que romper los puentes, para no quedarnos sin nada. Al fin y al cabo, en eso sí que yo estaba de acuerdo: de no ser a través del régimen franquista la Monarquía no llegaría nunca a España.

—Por lo menos, contra el Régimen era difícil. Había que esperar a que muriese Franco.

—Lo malo era eso. Desde el año 48, ya me di cuenta de que moriría con las botas puestas; de eso no había duda alguna. Te acuerdas que, al contarte la entrevista del 48, tú me preguntaste alarmado: «¿Qué?, ¿qué?» Recuerdo que yo te contesté: «Habla de veinte años, lo mismo que podría hablar de treinta.» Él creía que veinte años era un límite fabuloso entonces. ¡Como él tendría unos cincuenta y tantos! Y por eso decidió: «El Rey deberá tener treinta años.»

—Sería interesante que Vuestra Majestad puntualizase lo referente a la actitud del Opus con respecto a la candidatura de Don Juanito, y cómo vinieron a explicarle a Vuestra Majestad...

—No; en un principio, nunca se me planteó así el problema. El Opus estaba conmigo y yo les había apoyado con todas mis fuerzas. Los Ullastres, los Florentinos... Entonces yo no conocía a López Rodó. Cuando empezaron a funcionar, lo hicieron con todas mis bendiciones y deseos de buen éxito. Pero, según me explicaron después... El primero que me habló de ello fue Mortes, Director General de Carreteras y después Ministro de la Vivienda. Vino a decirme, poco más o menos, que ellos no es que estuvieran en contra mía; lo que ocurría es que conmigo veían imposible la Restauración y que deseaban abreviar las etapas. Decían: «Con el nombramiento del Príncipe, a los pocos meses echamos al otro.» Y ésta es la operación que no les salió.

—Se equivocaron en la segunda parte.

—Y fueron ellos los que salieron. Al Príncipe lo nombraron en el 69. Tuvieron la mala suerte de que fuera el año de Matesa y a los seis meses estaban todos en la calle.

—Claro, pero ése era el plan: Entrar para poner al Príncipe y luego obligar a Franco a...

—¿Tú has leído el libro de López Rodó?

—Por encima, pero lo voy a leer ahora despacio.

—Léelo despacio, porque hay algunas cosas interesantes. Y no dice nada en contra de mí. Por parte de Franco, había algo visceral y generacional.

—Claro, lo que decíamos antes. Él pensaba: «Con Don Juan no tengo posibilidad de aplazamiento y, en cambio, con ton Juanito, como tiene que esperar a sus treinta años, cuento con veinte por delante.»

—La prueba está en que murió muy anciano y murió en la cama. Vamos, de mala manera, puesto que nos dejó el terrible conflicto del Sahara. Toda la precipitación en el desenlace del asunto del Sahara se debió al hecho de que Franco se moría.

—Bien, sigamos con el guioncete.

—Vamos a ver: El reconocimiento de un grupo de carlistas. Creo que eso fue el año 57, con Rodezno a la cabeza todavía.

—Sí, con Rodezno. Y hubo un discurso de Vuestra Majestad al que —seguramente lo recuerda— dimos muchas vueltas, porque había que hacer...

—... encaje de bolillos; por la cita de Carlos VII...

—Claro, había que dar un contenido y un lenguaje liberal, que tuvieran que ser aceptados por los carlistas. Ésa fue la papeleta.

—Franco reaccionó muy mal ante el hecho.

—Es natural, le molestaba todo lo que fueran adhesiones a Vuestra Majestad. Pensó: «Aquí puede surgir un caudillo de los tradicionalistas que me cree dificultades.»

—De las fuerzas tradicionalistas, la mayoría se doblegó; pero hubo quienes quedaron fuera. Vamos, ahora, con la actitud de don Juanito como Príncipe. Pues... hasta el momento de su boda, no hubo jamás el menor problema. Pero ya desde que se casó empezaron las dificultades acerca de la manera de vivir... Hubo discrepancias fundamentales con Franco...

—Porque Vuestra Majestad era partidario de una vida con austeridad...

—... Y a nuestra costa, mientras no sirviéramos para nada. Así como yo no he aceptado nunca un duro del Estado, porque no le servía. A la Familia Real la paga el Estado, cuando estás funcionando, pero no cuando eres un monigote. Me preguntas también por la nueva situación entre padre e hijo. No la planteamos en los términos de una nueva situación. No hubiera cabido más que la ruptura o el aceptar.

—Lo que sostenía Bardají, aquel amigo de Extremadura muerto hace poco, cuando hablaba en un folleto, tranquilamente, de la rebeldía de Don Juanito.

—Es cierto que lo comentamos. ¡Qué buena persona, Bardají! Ahora preguntas: ¿Cómo se gestionó la aceptación de Don Juanito? De ninguna manera; no se gestionó nada. Todos lo sabíamos perfectamente; era el secreto de polichinela.

—Hubo una interviu en que él declaró...

—Sí; a Carlos Mendo. Pero aquello fue en el 68 y la entrevista es del año anterior... Digo mal, la proclamación del Príncipe fue el mismo 69. Todo estaba preparado para el mes de abril, pero como la Reina Doña Victoria se puso muy enferma, Franco suspendió cuanto tenía preparado, a ver qué ocurría... Claro, murió la Reina y entonces esperaron hasta julio. ¿Recuerdas una reunión, por entonces, del Consejo Privado? Alguien afirmó que estaban encargados ya los fracs para la sesión especial de las Cortes. Creo que fue Nadal, de La Vanguardia, que murió algo más tarde.

—Y aquella sesión especial se iba a hacer...

—Nos reunimos, precisamente, para discutir eso. Había quienes pensaban que no se iba a celebrar, mientras que otros lo aseguraban... No se tomó ningún acuerdo especial, y el mismo día 16, en que nosotros nos habíamos reunido, vino Jiménez Arnau con una carta de Franco, a la vez que Mondéjar, con otra de mi hijo, en la que me decía que aceptaba.

—Esa carta en que Don Juan Carlos le decía que estaba decidido a aceptar, ¿fue antes o después de la interviu con Mendo?

—Después. La interviu con Mendo fue en enero y la hizo sin avisarme nada; lo largó así... Entonces fue cuando hice pública una carta que ya, curándome en salud, le había escrito en el mes de octubre del año anterior. Él había estado presente en unas celebraciones del centenario de Castilla con la Armada en Santander; al regresar de allí vino a pasar unos días en casa, y en seguida me di cuenta de que el panorama había cambiado totalmente; que estaba decidido a pasarse al otro lado.

—Decidido a aceptar, si le designaban...

—Lo que fuera. Después de su aceptación es cuando di a la publicidad aquella carta en que le había dicho: «Cuidado, que va a pasar esto y esto...»

—Una carta que Vuestra Majestad escribió de la interviu.

—Tres meses antes: Previendo la designación y la aceptación. Y ahora me preguntas: ¿Hubo posibilidad de que Don Juan Carlos no aceptase la designación? Sinceramente, no lo sé; creo que no la hubo.

—Yo creo que, como decíamos ayer, Don Juan Carlos tenía la convicción de que, si él no aceptaba, designaban al Duque de Cádiz.

—Exactamente. De modo que el sólo tuvo la opción de decir: «Bueno, lo siento por papá, pero por lo menos que la Corona quede en la Dinastía.» Ésa fue la convicción suya; estoy seguro. Y según marcha el tiempo, más seguro todavía. La prueba está en que su política no es otra que la de la Dinastía. Además, está conmigo... que más cariñoso no cabe. No se trataba de una usurpación de puesto. Además, él sabía muy bien cómo respiraba el Ejercito. El Ejército, a mí no me tragaba; en aquel momento habían hecho contra mí una campaña tan feroz...

—Sí, sí. Franco había procurado desacreditarle, diciendo: «Éste es un monarca liberal. El Régimen se hunde.» Pero eso ha pasado igual sin Vuestra Majestad, porque era algo inevitable.

—Pero, por lo menos, el Ejército ha permanecido callado y se han hecho muchos progresos, gracias a que la Corona estaba presente. En cuanto a lo que dices de Don Alfonso... La actitud de Don Alfonso fue siempre ambigua. Nunca quiso reconocerme a mí como jefe, nunca quiso hacer nada ni estar a las órdenes de nadie. Siempre ha buscado el mismo su propia salida...

—Se refiere Vuestra Majestad al Duque de Cádiz, al hijo de Don Jaime.

—Y estoy seguro de que la influencia, de que las posibilidades de Don Alfonso tuvieron una parte fundamental en la decisión de Don Juanito. Pero dejemos esto... Ahora te refieres a la primera enfermedad de Franco, que fue en julio del 74. ¿No te acuerdas?

—Sí, pero yo tengo la idea de que Franco, cuando tuvo el accidente aquel de caza...

—Aquello no tuvo importancia, ya te lo dije...

—No la tuvo, pero siempre he pensado en la hipótesis de que, si en aquel accidente de caza hubiera muerto Franco, habría cambiado todo el panorama.

—Es posible.

—Porque no había designado sucesor, ni se hablaba de la designación.

—Y además había muchos generales míos.

—Entonces, la mitad del Ejército, que eran los antiguos, los que habían firmado y pedido a Franco que trajese la Monarquía, estaban con Vuestra Majestad. Si aquel accidente hubiera sido mortal para Franco, todo lo que ha pasado habría ocurrido de otra manera y a favor de Vuestra Majestad.

—Es decir, si hubiese fallecido antes, lo normal...

—Porque, evidentemente, el problema es que Franco crea una ley por la cual hay que designar al Rey; pero, si esa ley no funciona, entonces no hay que designarlo, hay que llamarle sencillamente, que es distinto. Es decir: «¿Dónde está el Rey?»

—«Está en Estoril.»

—«Pues que venga.»

—Eso es lo que posiblemente hubiera ocurrido entonces.

—Pero ahora no; lo que se planteaba era: «¿Cuál va a ser el Rey?» Y eso ya es otro problema.

—Problema que en España ha sido siempre gravísimo para la Monarquía, porque se ha planteado muchas veces en nuestra historia, sobre todo en los últimos ciento cincuenta años, desde los carlistas y el amadeísmo... El Rey ha aparecido siempre, en aquellos momentos, como un conflicto. Por eso, yo no he querido volver a ser motivo de discordia en un pleito monárquico.

—Yo creo que la actitud de Vuestra Majestad vale por un reinado, que yo llamo reinado frustrado, pero que ha prestado grandes servicios a España.

—Eso lo tendrán que decir los demás. Yo he cumplido con mi deber y tengo la conciencia tranquilísima.

—Pero es que, además, hay que reconocer que las actitudes personales de Vuestra Majestad han sido siempre pensando en el interés general...

—... Y sin la menor ambición personal, porque a mí me hubiera convenido vivir veinte años de la era de Franco —que fue la de mi juventud—, pasándolo bien en España, en la época de las auténticas vacas gordas. ¡Figúrate tú! Ahora bien, el prestigio moral de la Monarquía hubiera quedado por los suelos.

—Vuestra Majestad se impuso el deber de salvar la autoridad de la Monarquía.

—¡Desde luego! Eso, precisamente, fue lo único que me impuse.

—Y es la herencia que Don Juan Carlos ha recogido.

—Yo creo que sí. Ésa, y la idea de servicio.

—Todo lo que está ocurriendo se ha desarrollado —sin una revolución, merced a la Corona.

—Bueno, eso ya lo dice hasta el gato.

—¿Por qué cree Vuestra Majestad que hubo una resistencia, más o menos explícita, a la Renuncia de Vuestra Majestad por parte del actual Régimen?

—Sobre todo, por parte de Torcuato Fernández Miranda, que era el Presidente del Consejo del Reino. Él veía en mi renuncia algo que desbarataba la legalidad vigente. Yo no le conocía; le vi por primera vez cuando vino a felicitarme y a darme las gracias, en nombre de las Cortes, el día de la renuncia.

—Vino a darle las gracias por una cosa que él no deseaba que se hubiera hecho.

—Y a la que había puesto todas las dificultades, llegando incluso a querer cambiar párrafos de mi discurso, hasta que yo dije que ya estaba bien de bromas...

—Se quería despegar la Monarquía de Don Juan Carlos del reinado de Vuestra Majestad.

—Sí; tenía que ser, por lo visto, la del 18 de julio. ¡Pero si la razón de todo lo que yo he hecho es que no quiero que sea del 18 de julio! La Monarquía tiene que ser anterior, posterior y diferente.

—Y Torcuato Fernández Miranda, el paladín de no aceptar la Renuncia, cuando tuvo lugar la Renuncia, acudió a darle las gracias.

—No estuvo presente en el acto, porque no quiso; pero estaba en el Palacio de la Zarzuela y, en cuanto se terminó, tuve que recibirle. Al día siguiente, me visitó Adolfo Suárez, en nombre del Gobierno.

—Anteriormente, había habido unas negociaciones en que la Renuncia se preveía con un cierto ceremonial...

—Del problema de la Renuncia empezó a tratarse en cuanto se habló de las Cortes; yo la planeaba ya desde el mes de enero. Habíamos pensado hacerla coincidir con la vuelta de los restos de Alfonso XIII, para unir ante ellos las tres generaciones, en un gesto quizá un poco romántico por mi parte pero muy simbólico. Pero pusieron el grito en el cielo y se desbarató la idea. Lo que yo proponía era traer los restos de mi Padre en un barco de guerra y, en la toldilla del barco, hacer el discurso de la Renuncia ante el Rey, antes de llevarlos al Escorial.

—Y eso ¿quién lo torpedeó?

No sé; en esto no sé quién intervino personalmente.

—Sin embargo, a mí Areilza, que era entonces Ministro de Asuntos Exteriores, en una conversación en casa, me habló de ese proyecto como de algo convincente y deseable.

—Claro, él lo apoyaba. Areilza es muy amigo mío y, al hablarle yo del proyecto, le pareció genial. Pero él mismo fue quien me avisó que no prosperara.

—Don Juan Carlos vio que todos los que le rodeaban se oponían.

—Su entourage, entonces, era muy malo: el llamado monárquico, el de Palacio... Llegaron a pedirme que hiciera la Renuncia por carta, como quien se despide de un familiar. Acabe con todo ello, al exigir: «Mira, con Televisión y, por lo menos, en Palacio.» Y ya ves cómo no me dejaron hacerlo en el Palacio Real tuvo que ser en La Zarzuela, a pesar de que yo había dicho: «En el Palacio Real es donde se hacen estas cosas...»

—Sí, ha sido realmente algo...

—... mezquino, querido mío, como todo el régimen pasado; una mezquindad, una cominería, una cosa absurda, el miedo a unos fantasmas, el no hacer las cosas como se debe. Ésa es la verdad y lo demás, música celestial.

—Creo que fue un acierto de Vuestra Majestad.

—... Contra viento y marea. Eso es lo que me molestaba más... Le dieron una publicidad mínima. Por Televisión se transmitió solamente una vez, según creo...

—Se dio dos veces. Vuestra Majestad estaba muy conmovido.

—Yo sí; pero, en general, hubo una frialdad glacial. Claro, para mí era la historia que cambiaba y cuarenta años de mi vida dedicados a aquello.

—No ha habido nadie que le haya visto que no se sintiera profundamente emocionado.

—Sí, hay gente que todavía me dice: «Ese día le hemos conocido a Vuestra Majestad.» Y yo pienso: «Pues casi hay que morirse para que le conozcan a uno, vamos.»

—Cierto.

—Y el taconazo de respeto...

—Fue magnífico. Un acto que engrandeció la dignidad de la Corona.

—De eso no hay duda ninguna. Como te digo, hoy circulo por España y noto ese halo de respeto que percibo sin querer, sin saber por qué... Y eso que yo, oficialmente, no soy nadie en España; todavía, no tengo status de padre del Rey.

—Pero, sin embargo, todo el mundo dice: «Este señor ha sido algo y ha hecho algo grande y se merece el respeto de todos.»

—Como un español de bien, por lo menos.

—¿Y ahora lo nota Vuestra Majestad cuando va a un sitio popular?

—Más que nunca. En esos pueblos de Toledo, Ciudad Real... Veamos el cuestionario: Aquí me pides puntualización de los motivos por los que yo quería renunciar. Creo que era una cosa inexorable. Lo difícil era haber llegado a la Monarquía después de la larga etapa franquista. La consolidación iba a ser muy dura y, si aparecía una dualidad de personas, más dura todavía; nos cargábamos la Institución. La personalidad del Príncipe era muy conocida ya en España, por los años que allí había vivido. La gente se había mojado con él, como decimos vulgarmente.

—Sí, era una medida prudente la de la Renuncia; las razones son ésas, porque además Vuestra Majestad nunca tuvo el menor propósito de buscar nada para sí mismo.

—Lo discreto era que la unidad monárquica se mostrara concentrada en una sola persona y no diluida. Vamos con otro tema. Aquí dice: «Situación actual. Futuro de Don Juan como personaje que se preocupa del porvenir de España y de su cultura.» Pues sí de España, de su cultura... Ahí podría ser útil...

—Veamos otra cosa: Proyectos. ¿Tiene Vuestra Majestad algún proyecto de seguir residiendo aquí, como hasta ahora, o irse definitivamente a España? ¿Ha pensado algo de eso?

—He pensado, pero, de momento, sin prisa, en vivir en España. Pero no hay Constitución, no hay nada y además... todavía estorbo.

—Quiere decir Vuestra Majestad que hasta que no esté claro eso que llamábamos el status...

—Entonces empezaré a pensar dónde ir [Recuérdese que esta conversación se celebró en Lisboa]. Pero, ¿tú sabes la libertad que da vivir fuera? Allí tengo detrás de mí cuatro policías, avisando adónde voy; no estoy acostumbrado a eso. Yo no lo aguanto. Jamás pido los policías, como comprenderás, pero me los imponen, porque dicen: «La responsabilidad es nuestra.»

—En realidad, hacen bien, porque en España, en este momento, podrían llevar a cabo un atentado imbécil, como la mayoría de los que están haciendo.

—Pues yo sostengo que, si quisieran hacerlo conmigo, con policía y todo lo harían.

—Bueno, eso puede ser; pero siempre es más difícil. Ahora, la característica de los atentados es muy diferente de cuando los anarquistas eran suicidas románticos que se jugaban la vida.

—Ahora todos quieren actuar con alguna seguridad.

—Los atentados, durante el zarismo, eran obra de nihilistas románticos, locos, que se jugaban la vida y mataban muriendo.

—Como el cura Merino que apuñaló a Isabel II en la galería de Palacio...

TERCERA CONVERSACIÓN CON EL CONDE DE BARCELONA

Lisboa, 13 de marzo de 1978

—Yo quería puntualizar algo referente a Vegas Latapié: el tiempo que estuvo aquí, cuándo salió y por qué; en fin, cómo quedó eso.

—La amistad con Vegas empieza al principiar la República, porque inicie una correspondencia, primero, con Fernando Quintanar y, después, creo que también con Vegas, acerca de la revista Acción Española; yo estaba en la India todavía. Ya cuando vine a Europa, conocí a Eugenio en Francia; hizo un viaje especial en la avioneta de Ansaldo, la misma en que se estrelló el pobre Sanjurjo. Y desde entonces, mantuvimos relación constante. Después, con ocasión de mi boda. Ya sabes la actuación que tuvo allí, como organizador del banquete de Acción Española, a cuyos elementos directivos hube de enviar una carta, en sustitución del discurso que él me había escrito.

—Sí, la carta aquella que dirigió Vuestra Majestad a Pemán. Creo que la redactó don Juan Vigón.

—En efecto, el la escribió.

Precisamente hubo esa carta porque Vuestra Majestad no pudo asistir a nuestra comida.

—Cierto; me dio el ataque aquel de la pierna, que luego desapareció gracias a Castellani: me autovacunó... Era linfangitis.

—Sí, yo recordaba que, cuando vino a Portugal Humberto de Italia, el médico que llevaba en su comitiva fue el que había curado a Vuestra Majestad.

—Conocía esa enfermedad muy bien. Era muy rara; pero la conocía por ser especialista en enfermedades tropicales.

—Bueno, y luego Eugenio Vegas...

—El año 42 Vegas se incorporó a Lausanne, más o menos, cuando tú te viniste aquí, en el mes de junio.

—Eso es; el día del santo de Vuestra Majestad.

—El día de mi santo, y tu felicitación me hizo mucha gracia... Yo no entendí nada, porque todavía no estaba enterado de que habías salido pitando.

—Le puse un telegrama desde Lisboa. En cuanto llegué, fue lo primero que hice.

—Pues Vegas se quedó en Lausanne, hasta el 46; después se vino conmigo para acá. Él se ocupaba de la Secretaría Política. En Lausanne enlazó muy bien, sobre todo, con Julio López Oliván.

—Estuvo aquí, también haciendo de Secretario político hasta el 46. Fue una temporada profesor de Don Juan Carlos.

—Más que profesor, le acompañaba a la escuela, le ayudaba en algunas cosas y procuraba enseñarle, como tú también le has enseñado; era un preceptor un tanto sui generis, porque el Príncipe estaba interno en un colegio.

—Sí, era una especie de preceptor acompañante; además como a Vegas le gustaba mucho imbuir la doctrina política...

—Eso es; imbuir la Doctrina. Le enseñaba un poco de Historia, le contaba cosas aprovechando los paseos..

—¿Fue en la época de Vegas cuando se organizó el Consejo Privado?

—El primer Consejo, no; aún estaba el Infante de representante o acababa de salir. Primero lo fue Kindelán. Mejor dicho, el primero lo fue don Juan Vigón, que vino a ser como una especie de enlace. Luego dijo: «Yo sigo de ministro, pero...» Con Vigón cambiaron mucho las cosas debido al punto de vista suyo sobre la guerra mundial.

—Sí, porque era de lo más germanófilo...

—Era un germanófilo que no quería ver la realidad, lo evidente... Recuerdo haberle escrito, en plena guerra, anunciándole el desembarco de los americanos en Casablanca. Allan Dulles, el jefe del espionaje americano en Europa, me lo dijo reservadamente a mí, para que lo comunicase a las alturas. Mandé entonces a Ramón Padilla, con una carta mía para Juan Vigón. Tardó dos días en contestar, y también me llevó la respuesta Padilla. Me daba las gracias por la información, pero me decía con cierta jactancia: «... Y espero que sea verdad la noticia, porque así los echarán al mar los alemanes y no volverán por aquí en muchísimos años.» Una visión certera de lo que pasó.

—Allan Dulles era hermano...

—... de Foster Dulles, que fue Secretario de Estado.

—Sí, y aquél era Jefe del espionaje.

—Sí. Después fue jefe de la CIA. Era el jefe del espionaje en Europa en aquel momento. Yo hablé con él, como te digo, cuando se preparaba el desembarco.

—Bueno, pero volviendo a Vegas; cesó ¿y se fue a España o qué?

—No, marchó a Suiza, donde estuvo algún tiempo antes de regresar a España.

—Y ¿por qué fue el cese de Vegas? ¿Por alguna discrepancia?

—Bueno, discrepamos porque se armó la gorda con la publicación de la entrevista del Observer.

—¡Ah, ya me acuerdo! Fue una ingenuidad.

—De él, que le había dado, tranquilamente, el original a Félix Vejarano y Félix al periodista Martínez Nadal.

—Al periodista, según creo, se lo entregó Vejarano, diciéndole: «Bueno, usted tiene ahí este escrito para publicarlo cuando se lo digamos.»

—¡Cuando se lo digamos! Sí, sí... Cuando le pareció el momento oportuno lo lanzó, y ya no hubo modo de desmentirlo.

—Claro, y además le perjudicó a Vuestra Majestad, porque coincidió con la declaración de Estoril.

—Eso mismo. Y esto me hizo montar en furia. Entonces le hice cesar, dándole, como compensación, el puesto de preceptor del Príncipe.

—Cesó por ese error; bueno, ya queda claro el motivo. Veamos otra cosa. Yo quiero que este libro sea un relato histórico, lo más ajustado posible a la realidad, no sólo para ahora, sino para el futuro. Mucha gente dice: «Y ¿por qué Vegas, que estaba con don Juan, cesó de repente?» Ya queda explicado. Ahora vamos con Pabón. ¿Qué ocurrió con él?

—Pabón, aparte de que andaba mal de salud y podía trabajar muy poco, dejó pasar unas declaraciones de Fraga en Londres, siendo Ministro de Información y Turismo, en las que prefiguraba la sucesión de Franco a favor del Príncipe.

—¡Ah sí, ya me acuerdo! Y no protestó siendo el representante de Vuestra Majestad.

—Exactamente; yo le mandé que protestara y no protestó. Dijo que debía hacerlo la Familia Real.

—Creo que Vuestra Majestad tuvo con él una escena un poco dura.

—Claro que fue un poco dura. Le llame a capítulo, el hombre se defendió y yo, al final, le dije: «Bueno, pues entonces es que discrepamos.» Y como el día que le nombré había puesto su carta de dimisión en mi mano...

—... había llegado la hora de usarla. Vamos ahora con Don Alfonso de Orleans. ¿Hay algo importante en la etapa del Infante Don Alfonso?

—Fue una etapa, por parte de Don Alfonso, muy generosa y muy movida, por desarrollarse en plena guerra, aunque poco fructuosa. Pero quien resultó más perjudicado fue él mismo, porque Franco no le ascendió a teniente general y le quitó, además, el mando de Sevilla.

—Sí, Franco tan abnegado como siempre. Y aquí hay otro que es Areilza, que viene después de Pabón. Areilza ocupó el cargo del 66 al 69. Creo que Vuestra Majestad le nombró, más bien, para suavizar las cosas con Franco.

—No hay duda. Después de haber pasado por la Administración y de haber sido un brillante embajador en tres naciones: Argentina, Estados Unidos y Francia...

—Sí; y, sin embargo, fue entonces cuando la situación se puso más tirante.

—Fue cuando lo de las Comisiones Obreras y cosas de esas que creaban una gran tensión...

—Está claro; siempre que Vuestra Majestad ha tendido hacia la izquierda... Es curioso que yo ahora, mientras fotocopiaba la correspondencia con Franco, iba leyendo las cartas de éste y se ve en todas una idea matriz: «El que está conmigo está con España y el que no está conmigo es traidor a España.»

—Por eso, a mí me consideraba traidor.

—Pero traidor a España, no a él. Porque no sólo se permitía decir: «Soy yo el que manda», sino: «Soy el que manda y no me equivoco.»

—Igual que Mussolini.

—Sí, sí, era terrible. Él partía de esta base: El que está conmigo está con España y el que no está conmigo está contra España. Por eso durante la segunda guerra mundial un español tenía la obligación de ser germanófilo, porque era lo oficial y lo patriótico.

—Era lo oficial, eso es.

—Y una de las cosas que manejaron mucho contra Vuestra Majestad...

—... fue el que yo afirmara que Alemania iba a perder la guerra...

—... y que era anglófilo. Que se había educado en la Escuadra inglesa; que era inglés y se había juramentado...

—Sí, sí; casi como si fuese un inglés, vamos.

—Otra cosa que yo quería era que Vuestra Majestad me dijese más o menos su calendario próximo. ¿Cuándo piensa ir a Madrid? ¿Irá a casa de Gaitanes?

—Sí: allí estoy muy cómodo, un poco apartado del mundanal ruido.

—Y sin que le fastidien con esa vigilancia que le molesta.

—Un verdadero engorro tener dos hombres constantemente tras de ti, ¿no te parece? Y el discurso de la Academia ¿lo haces ya este año?

—Ya lo tengo hecho. Mi retraso es interpretado por mucha gente como pereza. Pero no es pereza...

—Es oportunidad.

—Eso es: oportunidad política, porque mi discurso se titula: «La siembra mística del cardenal Cisneros y las reformas en la Iglesia.» Yo tengo una teoría histórica relacionada con la reforma actual, y de esto es de lo que quiero hablar. Y como me contesta al discurso el cardenal Tarancón...

—... hay que darle pie.

—Claro, quiero que hagamos un discurso al alimón: yo pongo la parte histórica y antigua y él puede decir lo que le plazca sobre lo moderno. Además, yo no he querido hacer mi discurso hasta que se viese claro que la Iglesia española tenía una disciplina y aceptaba, en su inmensa mayoría, la reforma conciliar.

—No hay duda de que la ha aceptado. Yo me he alegrado mucho de la reelección de Tarancón. Creo que Monseñor Lefebvre, en Madrid, se ha quedado más solo que la una. Pero este Papa Pablo VI no excomulga a nadie...

—¿Ha hablado Vuestra Majestad con Pablo VI muchas veces?

—Muchas. Cuando era Monseñor Montini, tuve con él algún roce debido a la Acción Católica y cosas de ésas, y después por el asunto del Opus, que nunca se aclaraba.

¿Sabe Vuestra Majestad lo que decían en Madrid, cuando le hicieron Papa?: «A Montini le han hecho Papa y a Franco papilla.»

—Yo asistí a la coronación de este Papa, lo mismo que a la de los otros dos. De modo que ya llevo tres coronaciones vistas. Ésta se celebró por primera vez en las escalinatas de San Pedro, al aire libre. Fue muy bonita ceremonia, el día de San Pedro del año 1963. Al día siguiente, a las nueve de la mañana, nos recibió a todos los Príncipes de la sangre que habíamos asistido a su coronación; a las nueve de la mañana íbamos vestidos de frac, con toda la chatarra. Parecía que salimos de juerga y volvíamos trasnochados a casa. Es muy lingüista, eso sí. Habla alemán, inglés, francés y un español bastante bien chapurreado. Lo primero que me espetó fue: «Ya sé que en España mi elección no ha sido muy popular.» Yo le dije: «Santidad, no creo que deba darle la menor importancia a eso; En España ya hoy se habrán olvidado del Cardenal Montini, para adorar a Pablo VI.» Se le puso una sonrisa hasta las orejas y se acabó.

—Aparte de que era una consigna del Régimen; no de España.

—Lo que decíamos antes, que los derechos de Franco eran suyos e intransferibles. La prueba es que, al morir..., cambió todo.

—Es natural. Desaparecido Franco, ya no existe contra nosotros aquel veto internacional. Donde va hoy Don Juan Carlos, le reciben bien; no nos dan una gorda, pero nos dan coba. ¡Ah! La otra noche salió Vuestra Majestad aquí, en Lisboa, en un noticiario en el cine, en las actualidades portuguesas.

—¿Con motivo de la inauguración de los locales de la Agencia EFE?

—No, con motivo de la visita al Presidente. No me enteré bien, porque dio la casualidad de que fue en el momento mismo en que yo entraba, al llegar un poco tarde; daban el noticiario y vi su gran perfil. El informador, al hablar de Vuestra Majestad, dijo: El Monarca. Se conoce que no querían decir el Rey y buscaron una manera hábil, camuflada, de darle el tratamiento sin pronunciar la palabra...

—Es sinónimo. Me choca, porque en la visita al Presidente no había más que un fotógrafo. En cambio, cuando la inauguración de la EFE, donde estuve con Suárez, hubo Televisión; yo lo vi por la noche y salí menos de un minuto.

—Tal vez fuese el reportaje que yo vi, porque como el Cinema Vox no es de estreno sino de reestreno, dan las cosas con un cierto retraso; pero, desde luego, hablaban de monarca al mencionar a Vuestra Majestad.

—Generalmente, me llaman don Juan de Borbón, que aquí insisten en decir Bourbon.

—A mí me ocurrió una cosa muy graciosa. Cuando se casó Don Juan Carlos, le regalé una edición preciosa de Las Partidas, del siglo XVI, con las águilas de Carlos V y, para recuerdo —la conservará, supongo— hice poner una chapa de plata en la vuelta, donde decía: «Al Príncipe de Asturias, tal y tal, en su boda.» Pues cuando la mandé grabar, tuvieron que hacerla dos veces, porque la primera se habían empeñado en poner Juan de Bourbon.

—Eso es; aquí tienen esa manía.

—Quiero recordar a Vuestra Majestad que nos dé la cinta de su conferencia para transcribirla. La Señora me dijo que la había estado oyendo la otra noche. Le he prometido mandarle una copia, además de devolverle la cinta, naturalmente. ¿Podría darme también el diario de Vuestra Majestad?

—Claro; el diario de todos aquellos años interminables en que se veía tan claro que Franco era como una bicicleta que no podía parar, pero que no hacía tampoco nada para cambiar de posición; y es decir, para modificar el Régimen.

—No tuvo más régimen que el mando personal. Creo que ello quedará suficientemente claro en este libro. Puede apreciarse perfectamente desde que Vuestra Majestad inicia su directriz política con el Manifiesto de Lausanne. Yo no estaba entonces en Lausanne; por tanto, es pura leyenda pensar que yo influyese en Vuestra Majestad porque estuviese distanciado de Franco. Por otra parte, aunque yo haya intervenido en algunas declaraciones suyas se han hecho siempre así: lo primero que ha habido es un borrador previo de Vuestra Majestad, luego una redacción discutida y, por último, una aprobación final, de manera que pocas declaraciones personales tendrán tanta intervención auténtica del firmante.

—Muchos me han preguntado siempre quien me hacía las declaraciones. Y a todos he respondido lo mismo: «Son varias las personas que suelen prestarme su opinión. Además, don Pedro, qué duda cabe que me ayuda. Pero yo me hago responsable de todas mis declaraciones.

—No sólo responsable, sino que ha intervenido en todas. Yo tuve buen cuidado en no hacer nunca una declaración para sugestionar a Vuestra Majestad. Acuérdese de que siempre le pedía el guión.

—Eso es. Preguntabas: «Vamos a ver, ¿qué es lo que quiere decir?»— «Pues yo creo que hay que ir por aquí y por aquí.» Y yo mismo hacía el borrador.

—Un guioncito. Ese guioncito se discute, claro, para eso están los consejeros del Rey: para discutir.

—Es el momento preciso de discutir, no después.

—Natural. Pero una vez que se ha tomado el acuerdo, habrá una redacción, luego una corrección y después, al final, la aprobación de Vuestra Majestad.

—Hay un texto que salió excesivamente tajante, porque no se hizo en esa forma: el Manifiesto sobre la Ley de Sucesión. Cuando se deja entrever una posible disidencia, el escrito puede ser resultado de una imposición. Hay entonces que responder: Pues si quiere decir eso, dígalo usted. Dé usted las patadas con su bota.

—Es natural. Cuántas veces hemos empleado esa imagen: la gente que venía aquí, deseando dar un puntapié a Franco con la bota del Rey. ¡Que lo den con su bota, no con la bota del Rey! Era una cosa muy frecuente. ¿Qué le parecen a Vuestra Majestad los discursos de Don Juan Carlos?

—Hay algunos muy buenos. Concretamente, el de Epifanía de este año fue estupendo.

—Yo los leo con mucha atención y creo que sólo en uno me pareció advertir una incoherencia. En general, son muy buenos.

—Debo decir que así lo considero yo también. El de este año, sobre todo, porque era un momento militar difícil.

—¡Ah! Le iba a decir a Vuestra Majestad el rumor que oí aquí, a no sé quién: «¡Ahora el Conde de Barcelona va a ser Embajador itinerante!» ¿Qué es eso de itinerante?

—Bueno, será porque me mandaron a Libia.

—Eso es. Yo contesté: «Puede que vuelva a repetirse eso, pero no porque tenga el puesto de Embajador itinerante.»

—Yo creo que algún día tendrá que haber status, eso sí...

—Claro, eso tiene que venir. Y vendrá porque está maduro.

—Mañana almuerzo con Tierno. Ya te contaré.

—Pues toque lo del status.

—Él está en ello, porque tú le hablaste y a Joaquín Satrústegui también.

—Y le hablé al Presidente de las Cortes, Álvarez de Miranda.

—Todos ellos son muy amigos míos.

—Todos, claro. Y además se van a encontrar los de Suárez con que, si ellos no lo hacen, podría darse el caso, aunque no me parece muy probable, de que lo propusiera la izquierda, cosa que resultaría muy divertida. La tesis mía es que Don Juan Carlos ha podido hacer esta evolución, porque la izquierda estaba ya comprometida con Vuestra Majestad; todos los que fueron lo que llamaríamos el ala izquierda del Régimen, lo mismo que la oposición, han venido a Estoril a visitarle; han realizado actos políticos públicos.

—Todos los de la izquierda democrática.

—Incluso en alguno de esos banquetes ha hablado Vuestra Majestad.

—El último discurso me costó no ir a España; me cerraron todos los accesos, ¿te acuerdas?

—Ah, sí, cuando ni siquiera le permitieron a su barco tocar en ningún puerto. Es curioso, pero la izquierda estaba ya en monárquico con Vuestra Majestad. Lo único que ha ocurrido es que, por la fatalidad histórica, en vez de el Conde de Barcelona, el sucesor ha sido Don Juan Carlos.

—No convenía forzar el problema personal en algo que ya estaba aceptado, más o menos, por un lado.

—Lo que no cabe duda es que la postura de posibilismo monárquico que ha tomado la izquierda se debe en gran parte a Vuestra Majestad.

CUARTA CONVERSACIÓN CON EL CONDE DE BARCELONA

Lisboa, 25 de septiembre de 1979

—Cuénteme su discusión con el Príncipe Javier de Borbón-Parma, cuando se consideró con mejor derecho a la Corona de España...

—Es una curiosa anécdota. Ocurrió al entrar yo en el hotel Palacio, la mañana de la boda de la Princesa María Pía. Él es cuñado del Rey de Italia o concuñado, y por eso asistía también; había venido con todos sus hijos. Cuando entré me dijo:— «Bon soir; je salue en toi le chef de la famille.» Yo repuse: —«Tiens! C'est nouveau!» Era, en efecto, una novedad. Por eso le pregunté: «¿Que es lo que has hecho?» Acababa de ocurrir lo de Barcelona. Y él me contestó:— «Alors... La ceremonie du sacre a Barcelone...»

—... ¿Qué era lo de Barcelona?

—Se había consagrado Rey, en vez de...

—¡Ah, sí! Se declaró, en vez de Regente, Rey.

—Y añadió: «Une toute petite ceremonie...» Yo entonces no dije más que: «Ceremonie... [...]» Y me fui. Mi mujer es testigo.

—Bueno, esto es lo que he leído yo en algún lado. El incidente se ha comentado. Ahora, si le parece, vamos a hablar, más extensamente, de lo que ya hemos comentado, pero con poco detalle: el Consejo Privado.

—Recordarás que hubo ocasiones en que hasta algunos amigos nuestros, monárquicos, empezaron a criticar que yo hacía las cosas en forma de Rey absoluto, algo caprichoso, sin comprender que yo trabajaba con lo que tenía, pero que apenas tenía nada de momento. Casi todos los monárquicos estaban, oficialmente, con el Régimen de Franco. Entonces —creo que fue contigo— inventamos el hacer un Areópago con alguna gente distinguida y que siempre, al menos, habían sido monárquicos, de una forma o de otra, o se habían distinguido menos como fascistoides; así se escogió el primer Consejo Privado, que no recuerdo exactamente quién lo componía. Y así ha seguido desde el año cincuenta y tantos hasta el sesenta y ocho, fecha en que se disolvió. Hubo incluso elementos tradicionalistas en la Secretaría, por ejemplo...

—Gil de Santivañes.

—Sí, fue secretario, porque era amigo de Pemán. —Pero de procedencia tradicionalista.

—Por supuesto. Y también entró José María Arauz Robles, amigo de Fal Conde. Y otro que fue muy bueno... Estoy ahora intentando recordar cuándo entró Pemán en el Consejo. Creo que fue más tarde, en un segundo tiempo. El último en desempeñar el Secretariado, pero ya de una manera más efectiva, fue Areilza.

—Sí, cuando se hizo una organización de elementos monárquicos en las provincias.

—Eso es. Que la llevaba Andes.

—¿Resultó de alguna utilidad el Consejo Privado?

—Yo creo que sí; cubrió, por lo menos, una etapa. No es que hiciera grandes cosas, porque los Consejos son para eso, para no hacer, pero...

—... cubrió una etapa, como dice Vuestra Majestad.

—Y además nos proporcionó la apariencia, al menos pública, de que teníamos más gente; de que no solamente estaban los monárquicos, digamos, familiares. Por ejemplo, Gil-Robles, que había sido— y en cierto modo continuaba siendo —jefe de un partido confesionalmente no monárquico. Otros eran tradicionalistas, que arrastraban a muchos más detrás...

—Sí, era un muestrario de que la Monarquía tenía eco en diversos medios.

—Desde luego... Antiguos falangistas, como García Valdecasas —y digo antiguo porque se marchó pronto del partido— ; y si no metimos a ningún socialista fue porque no había llegado el momento; no estaban legalizados en España, pero nosotros mantuvimos conversaciones con ellos.

—No había gente de izquierdas, pero hubieran llegado a entrar. Ahora, otra cosa que me interesa puntualizar. Don Juan Carlos nunca fue reconocido Príncipe de Asturias.

—Por el Régimen, nunca.

—No, y tampoco por nosotros; nunca se le nombró, que yo recuerde.

—Yo le llamaba Príncipe.

—Bien, pero eso es una cosa que...

—... resultaba evidente. Puesto que yo era el Rey, él era el Príncipe de Asturias.

—¿Y cuándo empezaron a llamarle Juan Carlos?

—Eso fue Franco quien lo inventó; en casa nunca le hemos llamado Juan Carlos. Franco lo dispuso así, para no confundirle conmigo.

—Pero, en el Bautismo, ¿lleva el nombre de Juan Carlos?

—Sí, como yo también, porque mi padrino fue el Rey Carlos de Rumania y el de mi hijo el Infante Don Carlos, mi suegro. Pero yo le había dado la placa de Príncipe de Asturias; placa que, por cierto, recuperé en un determinado momento. Ahora se la he vuelto a dar al chiquito...

—¿Quién la tenía?

—La tenía yo.

—Esa placa, ¿se la daba el Rey a su hijo?

—A su hijo primogénito, al nombrarle Príncipe de Asturias. Mi padre se la retiró a mi hermano mayor— a quien le molestó muchísimo, como es natural —y me la dio a mí.

—Bueno, pero el mayor ya había renunciado; ¿para qué quería la placa?

—Bueno, ya sabes que todo lo que sea quitar, acarrea molestias.

—Pues nadie sabía nada de la tal placa, ni se habló nunca de ella...

—Porque no todo el mundo conoce estas cosas.

—Entonces, esa placa se la dio Alfonso XIII a Vuestra Majestad... —... y yo se la pasé al Príncipe...— ... y ahora Vuestra Majestad se la ha dado al nieto.

—Claro, porque se la quité a mi hijo cuando fue nombrado Príncipe de España. Tuve que decirle: «Esto no es de lo nuestro, de modo que venga la placa.» Él la conservó hasta 1969.

—Es un detalle interesante. Ya me escamaba a mí... Había gato encerrado. Ahora... ¡Vamos a ver otro gato! ¿En qué consistió la conversación que tuvo Mortes con Vuestra Majestad? ¿Fue una notificación que el Opus le hacía?

—Mortes vino a verme particularmente. Había sido profesor de mi hijo. Entonces, yo aproveché para hablarle, o mejor aún, para que él me hablase de la «Operación Príncipe». Y me la explicó.

—¿Qué explicación le dio?

—Querían ir de prisa; tropezaban con que Franco a mí no me aceptaba y pensaban que era mejor sacar adelante al Príncipe. Además, creían que podría ser proclamado Rey en seguida... ¡Tardaron seis años!

—Y ellos creían que Franco iba a nombrar Rey al Príncipe en vida.

—Sí, eso es lo que me dieron a entender varios del Opus, aclarando que no había nada contra mí.

—La visita de Mortes, ¿fue a título particular o una comunicación oficial del Opus con explicaciones, disculpas...?

—No, no; fue completamente particular. Pero luego he estado en comunicación con el Padre Escrivá y con su sucesor. Continuamos manteniendo las mejores relaciones, aunque nunca les oí una explicación sobre el tema del cambio de chaqueta. Eso está todavía por aclarar. A Mortes fui yo quien le saqué el tema de la «Operación Príncipe», diciéndole: «Como ya sé que estás metido de lleno en eso, a ver, cuéntame en qué consiste...»

—¿Hay algo de esto en el libro de López Rodó: La larga marcha hacia la Monarquía?

—Sí; aporta algunos documentos que son ciertos. No los recuerdo ahora de memoria; pero en el libro hay, desde luego, cartas y documentos que han tenido que sacar de la Presidencia, o por lo menos obtenerlos cuando él era Ministro y estaba muy cerca de Franco... Yo me pregunto cómo ha conseguido esos papeles; pero eso ya es otra cuestión.

—Desde luego, no son documentos procedentes de Vuestra Majestad. —Se trata de cartas; por ejemplo, una carta mía a Franco...

—Pero no procedente de Vuestra Majestad.

—¡Ah, no! Yo no le he dado nunca nada. Ha tenido que obtenerla del archivo de Franco, detalle que nos ha chocado a todos, porque Franco no era muy dado a desprenderse de cosa alguna; pero, en fin...

—En la correspondencia de Franco con Vuestra Majestad, el hecho de enviarlas autógrafas quiere decir que ni siquiera dejaba copia.

—Evidentemente. Todo lo más, una nota. Bueno, lo que me gustaría que quedase aclarado es que la visita de Mortes no fue oficial; vino a verme, fiándose en una amistad personal, por aquello de que había sido profesor de mi hijo y acababa de visitar México; era director general de Carreteras en aquel momento.

—El título de Conde de Barcelona lo eligió Vuestra Majestad cuando la Grandeza le fue a saludar por vez primera.

—Efectivamente, cuando me preguntaron si, al considerarme Rey, iba a continuar llamándome Príncipe de Asturias. Alguna vez pienso que hubo otra posibilidad.

—¿Haber continuado siendo Príncipe y no proclamarse Rey? Bueno, pero Príncipe con el Rey muerto...

—Eso era lo difícil. Estuvimos dándole muchas vueltas al asunto. Los que principalmente intervinieron en aquello fueron Alba, Montellano, Paco Andes, Sotomayor...

—Quintanar también; creo que fue él quien hizo el discurso de la Grandeza.

—Quintanar estaba presente, desde luego; era vocal de la Diputación entonces. Pero no recuerdo si fue él quien escribió el discurso; me choca, porque...

—En algún lado lo he leído. Quizá en el libro que escribió sobre Vuestra Majestad Fernández Doria.

—Desde luego, está bastante ajustado a la realidad. Es de los libros más exactos que sobre mí se han escrito; el que inventa menos.

—Pues Fernández Doria creo que es quien dice que fue el Marqués de Quintanar.

—Es posible... El hecho es que nos reunimos y, después de discutir bastante, alguien dijo: «¿Por qué no vuelve a llamarse Duque de Toledo, como se llamaba el Rey?» Yo repuse: «Ése era un título privado; creo que habría que buscar un título soberano.» Y se estuvo dudando entre Navarra y Barcelona. Entonces yo decidí: «Pues creo que, dado el momento político y lo que tendrá esto de importancia el día de mañana, debo elegir el Condado de Barcelona.»

—¡No eligió Vuestra Majestad a humo de pajas!

—¡Ah, no! No fue en absoluto una casualidad. Yo pensaba en la política futura con Cataluña. No se había usado aquel título más que como uno de los muchos que ostentaba el Rey, cuando llegaba a Barcelona... Por eso, en mi discurso de renuncia, declaré el deseo de quedarme con el título de Conde de Barcelona.

—Aquí hay ahora otro tema a despejar: Gestiones en favor de la liberación de José Antonio, cuando se encontraba preso en la cárcel de Alicante... Voy a contarle antes a Vuestra Majestad algo que no me atrevo a introducir en el libro sin consultárselo. Conocía yo a un funcionario de la Wilhelmstrasse, que intervino en la conferencia de Hendaya; después, le traté y me contó que, cuando estaban haciendo gestiones para ver cómo liberaban a José Antonio, se habló de que la tripulación de un buque alemán que se hallaba en Alicante podía, dándole un millón al director de la cárcel, simular un motín o algo por el estilo y José Antonio salir pitando y refugiarse en aquel buque... Ése era el plan que tenían, según parece, Aznar y algún otro falangista...

—Algunos de esos rumores también nos llegaron a nosotros. Mi madre me habló a mí, porque había acudido a ella la familia Primo, a ver si podía hacerse algo. Yo tenía buenos contactos con la Marina inglesa, y desde allí me dijeron: «Basta que haya luz verde del lado nacional. Nos personamos en Alicante con nuestros marineros, sacamos a José Antonio y no pasa nada.» Miguel salió de esa forma.

—De manera que se pudo... Y eso se lo ofrecían los de la Marina.

—Yo busqué la manera de que me lo ofrecieran, pero querían luz verde, y no conseguimos que nos la dieran. Llegó a decirse que hubo un telegrama. Yo no tengo el tal telegrama, aunque sí me comunicaron el texto: «No interesa, no interesa», así, repetido.

—Pues eso mismo me contó a mí el funcionario alemán, que cuando consultaron por telegrama al Cuartel General de Salamanca, la respuesta fue: «No interesa.» De manera que lo que queda claro es que Franco no tuvo interés en que se salvase José Antonio. Dejó que lo fusilasen. No movió un dedo.

—A mí no me gusta decir que tuvo interés en que lo fusilasen; pero que no quería que incordiase en Burgos, eso es seguro.

—No le querría; no le quería al lado.

—Efectivamente, no quería tenerle a su lado. Nunca le quiso; tú lo has vivido. Cuando las elecciones últimas, José Antonio no quiso ir con Franco en la misma candidatura, aun a costa de quedarse sin acta. Tampoco Franco le quería, en absoluto. Y además era tan falangista, como yo chino.

—Nada. Utilizó la Falange como un taparrabos para su Dictadura. Pero he sacado este tema para señalar que la Familia Real española hizo lo que pudo para evitar la muerte de José Antonio, a título de hijo de su padre...

—Y también por humanidad.

—Por humanidad y por amistad. Puramente por su categoría personal y su afecto familiar.

—El único que vio aquello claro fue Prieto; pero tampoco él pudo salvarle. Claro es que Prieto quería que Jose Antonio se salvase para fastidiar al de Burgos...

—Justamente, para darle un disgusto a Franco.

—Un disgusto padre, vamos...

—Pensaba: «Le planto en Burgos a José Antonio y esa careta que Franco está utilizando de falangista se le viene abajo.» Dé manera que yo quiero aludir a esto diciendo que Vuestra Majestad...

—... intervinimos, desde luego, en el intento de salvarle; pero no hubo posibilidad.

—Se ha dicho también, en alguno de esos libros que he leído, que intervino Alfonso XIII cerca de Blum, el Ministro socialista francés que, no sé por qué, sería amigo de él o le conocía.

—Quiñones de León, por supuesto, le conocía mucho.

—¡Ah, sería por ahí! Rey, Quiñones, Blum.

—Quiñones conocía muy bien a Blum, lo mismo que a Briand; eran íntimos, amigos de colegio.

—Puede entonces decirse que, vía Quiñones, Alfonso XIII intervino; influyeron también la Reina Victoria Eugenia y Don Juan en los elementos de la Marina inglesa, que hubieran hecho por José Antonio lo que se hizo por Miguel...

—...quien salió después, perfectamente, en esa misma forma: en un barco inglés, vestido de marinerito.

—Lo que pasa es que Miguel no estaría preso.

—Estaba preso también, y además en la misma cárcel.

—La verdad es que hubiera podido hacerse por José Antonio lo mismo que Vuestra Majestad hizo por Miguel. ¿Sabía éste que le debía algo a Vuestra Majestad?

—A mí no me debía nada. Yo no tuve nada que ver con aquello de Miguel. Y mira... aquí ya entra otra parte de la cuestión, bastante fea, con respecto a lo del traslado...

—¿Lo del enterramiento de José Antonio en El Escorial?

—El Rey hizo una protesta pro-forma cuando se llevaron allí sus restos, aunque no contra José Antonio. Lo que ocurría es que estaban conculcando el testamento de Felipe II, donde se dice que hizo un monasterio en el que los enterramientos reales estén abajo, para que el Santísimo este encima, sin usarse para nada la nave central. Los falangistas pasaron esto por alto, y además se aprovecharon del traslado para lanzar sus denuestos contra la Monarquía... Pero llega el momento del nuevo traslado y Miguel, que seguía siendo amigo mío...

—Sí; me acuerdo que yo intervine, porque Vuestra Majestad le dijo: «Vete a ver a Pedro», pues quería una carta.

—Le escribimos la carta y se la llevó, con promesa de contestación. Y la contestación fue, además de muy tardía, absolutamente improcedente; de tono impersonal y sin tratamiento de ninguna clase: «Hemos recibido su atenta carta, en que nos da cuenta de que no ha intervenido para nada en el traslado de Jose Antonio al Monumento de los Caídos.»

—Recuerdo que cuando Vuestra Majestad me envió a Miguel, yo le dije: «Yo sé lo que haría en tu caso. Si José Antonio fuera mi hermano, me presentaría en El Escorial, cogería su cadáver, lo metería en una ambulancia, me lo llevaría al panteón familiar de Jerez y lo dejaría allí, para que no sigan haciendo política con sus restos; porque ese cadáver, que probablemente se debe a la inacción del Gobierno Nacional para impedir la muerte de José Antonio, ahora lo están usando como una bandera.»

—

—Cuando se iba a morir Franco —ya sabíamos que se iba a morir-recordará Vuestra Majestad que hubo un proyecto de discurso, de declaración pública...

—Un manifiesto, casi.

—Un manifiesto, sí. Estuvimos discutiéndolo, y creo que lo que salió, por fin, fue una nota de la Secretaría de Prensa...

—Que se hizo desde París.

—Eso es. Una Secretaría de Prensa en la que estaban varios, además de Ansón y Usía, que son los que hicieron la nota, la declaración. Debo tener el texto del manifiesto tal como iba a salir.

—Yo lo he mandado buscar y no lo he encontrado. Recuerdo que hubo unos días en que estábamos convencidos de que era casi necesario y después, a medida que se acercó el momento, nos pareció que, tal como estaba evolucionando el asunto, podría resultar peligroso.

—Sí, por la proximidad entre la muerte y la proclamación.

—Eso es.

—Porque decíamos: Si hay un espacio de tiempo en que Franco ha muerto y el Rey no está proclamado... Por eso hay un texto, que yo llevé a un notario de Madrid, para que se hiciese constancia de que estaba hecho en tal fecha, antes de la proclamación del Príncipe.

—Pero como aquello fue tan rápido...

—Luego quedó todo reducido a aquella nota de la Secretaría; pero yo soy partidario de contar esa historia, porque demuestra cómo las cuestiones políticas se han debatido, se han pesado, y cómo el manifiesto que se hubiese dado estaba lleno de respeto hacia Franco. Ahora que todos se meten con él, haría un contraste terrible, porque me parece que, en el manifiesto, empezaba diciendo Vuestra Majestad: «Yo me inclino ante el cadáver del general Franco, que fue un leal servidor de España en las campañas de África...»

—Después hice unas declaraciones en que introducía esa frase. También eso ha salido en un libro.

—¿En qué libro?

—En el de Gironella. Cuando me pidió mi opinión sobre Franco, no dije que me inclinaba ante su cadáver, porque ya estaba archimuerto, "pero sí esto: «Yo prefiero no hablar sino de sus servicios a España...»

—Era la idea central del manifiesto; de modo que acaso conviniera publicar el texto íntegro, para que se vea claro que Vuestra Majestad...

—Pero es un texto que no vio la luz nunca. Hubo verdadero pánico en Madrid; incluso me mandaron a Díez Alegría a París.

—Y Díez Alegría fue a pedirle a Vuestra Majestad...

—... que no hiciera nada. Que me quedase quieto en aquellos días, porque la cosa estaba muy difícil y todo resultaba muy precario. También quisieron hacerme saber que las Fuerzas Armadas estaban al lado del nuevo Rey y no habrían de hacerme caso alguno.

—Bueno, pero Vuestra Majestad no se dirigía a las Fuerzas Armadas.

—Pero quiero decirte que en mi conversación con Díez Alegría se habló de eso, y como, en el fondo, lo que garantizó el paso del Rey fueron las Fuerzas Armadas...

—Claro, sí. De manera que contaremos lo del manifiesto y diremos que Vuestra Majestad recibió a Díez Alegría, pero que ya, motu proprio, había decidido pararlo. La prueba es lo de la protocolización, para demostrar que nunca se hizo el manifiesto para chocar con la proclamación del Príncipe. El manifiesto era la manera de liquidar Vuestra Majestad su relación con Franco mientras había vivido.

—Yo no sé si eso tiene ya tanta importancia... Ahora vienen las notas que me has dado sobre varios personajes: Kindelán, Vigón y algunos más. Ahí hay mucho de qué hablar.

—Antes tengo aquí: Entrevistas con Franco.

—Que, si no recuerdo mal, fueron tres: la del Azor y otras dos en Las Cabezas.

—Recuerdo que cuando Vuestra Majestad fue a Las Cabezas, para tratar de que el Príncipe comenzase la segunda etapa en la Universidad, se vacilaba entre que el Príncipe fuese a España o a Lovaina; fue, precisamente, Gil-Robles quien habló con el Vicerrector de aquella Universidad y todo había quedado preparado, pero Franco organizó la entrevista para lograr...

—...que no estudiase en el extranjero. Se armó entonces el lío con Martínez Campos, que tenía todo preparado para que el Príncipe fuera a Salamanca. No nos gustaba ello demasiado y se quedó en Madrid. Esto le costó el puesto a Martínez Campos.

—Y hubo además el problema de una nota que debería darse al final de la segunda entrevista...

—Sí, para aclarar que aquellas disposiciones no afectaban para nada a la sucesión dinástica.

—Me acuerdo que Vuestra Majestad llevaba en el bolsillo dos proyectos de nota, para utilizar según Franco tirase por un lado o por otro, y que Vuestra Majestad le dijo: «Al acabar esta entrevista, yo publicaré esta nota.» Y se la entregó. Él la miró, y creo que Vuestra Majestad le dijo: «Me parece que debería publicarla usted también, porque si no, podría surgir la idea de que no nos hemos entendido.» La nota fue una especie de trágala.

—Eso es: pura trágala. Pero en cuanto llegó a Madrid, yo le telefoneé para decirle que no tenía palabra, porque la que había hecho publicar no era mi nota.

—La publicaron, pero modificada. En realidad, la nota era la que Vuestra Majestad le dio, aunque Arias Salgado se permitió añadir: «...sin perjuicio de la Ley de Sucesión».

—Eso, y alguna otra cosa, es lo que puso por su cuenta.

—Sí; porque la nota decía: «Estos estudios del Príncipe se hacen por motivos patrióticos, pero sin que esto tenga nada que ver con el desarrollo normal del orden sucesorio.» Precisamente, lo contrario de lo que publicó Arias. Y eso a Vuestra Majestad le sentó muy mal.

—Muy mal. A Franco llegué a decirle que no tenía palabra, y que, con su nota distinta a la mía, parecía que el mentiroso era yo. Aquella coletilla no la había puesto ni propuesto yo. Ni siquiera se había discutido. La introdujo Arias Salgado, porque tuvo miedo ante la envergadura del texto que yo había llevado.

—Claro, porque la nota tenía sus miras.

—Desde luego. No se hacían las cosas a humo de pajas. Pero los otros también iban a lo suyo.

—¿No recuerda Vuestra Majestad alguna anécdota interesante de cualquiera de estas tres entrevistas?

—Franco siempre se quedaba muy impresionado de que yo supiese determinadas cosas. Le parecía algo insólito, porque solía tratarme como si yo, por vivir fuera, no pudiese saber nada de lo que ocurría en España.

—Sí, como si Vuestra Majestad estuviera en las nubes. Y cuando le demostraba con hechos...

—...como ocurrió con lo del carbón y con aquello de la construcción de barcos y el tratado hispano argentino. Recuerdo que le dije: «No, señor; eso no es así. Y creo que fue un error hacer esto y esto.» Surgieron varias cosas por el estilo. Lo que más le emocionaba era hablar de Alfonso XIII: soltaba entonces alguna lagrimita, para demostrar su monarquismo... Y luego pasaba a insistir en que yo estaba divorciado del pueblo español; que no sintonizaba con él...

—Claro, porque él partía de la base de que el pueblo sintonizaba con él y como las posturas de Vuestra Majestad y Franco no coincidían... Todo este libro es para demostrar que Vuestra Majestad siempre abrigó la convicción de que, después de la muerte de Franco, era imposible seguir con su Régimen.

—Precisamente, esa es la base de toda mi política.

—Y, por tanto, había que modificarlo, porque si la Monarquía se hubiese vinculado a la sucesión del Régimen de Franco, habría resultado inviable. Ésa era la idea de Vuestra Majestad y los hechos le han dado la razón, porque lo primero que ha tenido que hacer la Monarquía es...

—...desmontar todo el tinglado de Franco, trabajo que ha costado tres años largos.

—Pero, evidentemente, si el Príncipe hubiera caído en la tentación de cumplir el testamento, de ser el sucesor, se habría hundido.

—No hubiera pasado del primer año; pero lo cierto es que su primera declaración ya fue buena.

—Sí; planteó el problema desde la proclamación.

—Y es curioso que en aquel discurso influyeran elementos que después han resultado del bunker más apasionado, y procurando torpedear todos los pasos del Rey hacia la democracia.

—Es que hay algo misterioso que verdaderamente influye cuando la gente, con cierto sentido de responsabilidad, se ve encargada de hacer algo en nombre del Rey; sin querer, se sienten Rey por un momento y dicen cosas que no son las que piensan, sino las que el Rey debe pensar.

—Creo, en efecto, que eso sucedió en aquel caso.

—El problema quedó planteado con aquella frase: «Sucesor, pero no heredero»; sucesor cronológico, pero no heredero de un sistema. Cuando Alfonso XIII abdicó o renunció, le escribió primero una carta a Vuestra Majestad y luego hubo un testamento.

—Por supuesto, antes del testamento había habido la carta de abdicación.

—Claro, porque la abdicación no se hace en el testamento. —No. Ahí consta la abdicación hecha antes.

—Pero el documento de la abdicación no es la carta.

—Tampoco. Hubo un documento de abdicación que el propio Alfonso XIII me leyó a mí.

—Carta, documento y testamento son las tres cosas que tenemos.

—Aquel documento fue lo que le molestó a Franco, porque, cuando mandó el Rey a Paco Andes con la abdicación, Franco le preguntó: «Y ¿quién se la ha pedido?» Claro que el Rey se estaba muriendo, pero aún no le había dado el ataque fuerte. Cuando terminó de leerme el documento, claro, a mí se me saltaron las lágrimas: «Pero, papá, si no es necesario...» Me miró, poniéndose las gafas en la punta de la nariz, porque él las usaba para leer, y me dijo: «Como comprenderás, después de este documento ya no me queda más que morir.»

—Se sentía morir. ¿Esa anécdota la puedo contar?

—Sí. El documento de abdicación se oficializó en la Embajada, ante Perico García Conde, y Andes salió pitando para España; él o un secretario, no me acuerdo de eso exactamente. Más bien, creo que fue el propio Andes el que fue a ver a Franco, quien tardó un día en recibirle...

—Hablemos de las negociaciones internacionales. ¿Intervino personalmente Vuestra Majestad en algún caso?

—Solamente, cuando me entreviste con Bevin en Londres. En Francia utilizábamos a Quiñones y a algunas otras personas intermediarias para que hablasen con la gente importante de allí...

—... y ellos se daban cuenta de cómo las izquierdas y la Monarquía estaban llegando a una entente... Aquí hay una nota que dice: Relaciones con Salazar y con los portugueses.

—Salazar era un hombre bien intencionado, pero un estadista de visión corta. Nunca salió de Portugal. Su visión del mundo era muy portuguesa, muy provinciana y, podríamos decir, muy pequeña... Cuando yo volví de Angola, tuvimos una larga entrevista, en la que me metí con él, diciéndole: «Me habían dicho que Angola era una provincia y me han quitado el veinte por ciento de escudos.» Salazar se echó a reír. «Me ha encantado aquello; es de lo más portugués. ¿Por qué no lo puebla usted más? Tiene un gran porvenir, pero eso de que es una provincia resulta ilusorio... ¡Ese descuento del veinte por ciento de escudos angolanos al llegar!» Claro. Ése era el beneficio del Banco de Angola. Salazar prefería que se fueran los portugueses pobres a Bélgica, a Francia o Alemania, a que marchasen a Angola, porque estaba seguro de que terminarían por independizarse, como el Brasil; así me lo dijo. Y yo le repuse: «Pero, ¿qué más puede usted desear que sea como Brasil, país de habla y cultura portuguesa...?»

—Es muy interesante esa visión de Salazar. Él siempre tuvo consideración personal por Vuestra Majestad, incluso en las épocas de presión.

—Siempre la tuvo. La mayor presión fue cuando el confinamiento tuyo y de Gil-Robles, ya recuerdas; a mí sólo me dijo: «Hombre, por Dios, no me haga estas cosas en Portugal, que estoy al lado de España y quiero mantener unas buenas relaciones...»; todo en muy buen plan. Pero no sé si recordarás que hubo un jefe de Policía, un tal Lourenço, que era un hombre macabro, tipo nazi, con monóculo y todo... Era de Caballería y jefe de la PIDE. Yo entonces tenía noventa días de residencia; cada noventa días había que ir a la PIDE a renovar el visado. En la fecha prevista fue Eugenio Vegas a hacer mi renovación, y cuál no sería mi sorpresa, cuando un agente de muy poca categoría viene a casa, pide verme y me dice: «Tiene cuarenta y ocho horas para marcharse.» «¿Que tengo cuarenta y ocho horas para marcharme? Pero, ¿lo sabe esto el Presidente?» «Nosotros actuamos en beneficio del Estado.» Y yo le repliqué: «Pues eso lo vamos a ver.» Llamé en el acto a un secretario de Salazar— el propio Salazar me había indicado que, en caso de apuro, acudiese a él —que se llamaba Soldati, de origen italiano; más tarde, le colocaron en la Televisión, donde le dieron una sinecura... Pues llamo a Soldati por teléfono, y le digo: «Me urge ver al Presidente del Consejo lo antes posible.» «¿Pasa algo?» «Sí, señor. Me pasa algo muy serio.» Fui a San Bento a las cinco de la tarde; esto había ocurrido por la mañana. Llego allí y la Policía me recibió con toda amabilidad: «Sí, señor, el Conde de Barcelona.» Ya me estaban esperando. Toqué el timbre, y como no había nadie por abrir la puerta en la casa de Salazar, el mismo la abrió.

—Sí, porque él vivía allí, detrás del Parlamento.

—Donde vive ahora la señora Pinta Silgo, el jilguero ese... Cierra la puerta y nos sentamos... «¿Qué le pasa?» Yo respondo: «Pero ¿no está enterado el señor Presidente? Me han dado cuarenta y ocho horas para marcharme» «Y ¿cómo ha sido eso?» «La Policía— le dije —. Naturalmente, yo no quiero ser una molestia para, su país, pero comprenderá usted que podría provocar un escándalo público el que me echara usted así de aquí.» «Naturalmente, que es un escándalo. Pero eso ¿cómo ha sido?» Yo repetí: «Su policía.» «Bueno, ya sabe lo que es la Policía; llega un momento en que se cree más fuerte que el Estado. No se preocupe, esto ya lo arreglaré yo.» Hablamos de otras cosas, de vuestro caso y comentó: «No llegará la sangre al río; será por poco tiempo.» Porque todo ocurrió a la vez. Fue cuando os confinaron en Oporto, y tú te dedicaste a pescar. En fin, Salazar se quedó horrorizado. Yo le dije que creía merecer un poco más que aquella notificación de la PIDE, y lo único que entonces le pedí fue el permiso para volver la espalda al señor Lourenço, dondequiera que le encontrase; me dijo que sí, que no le importaba nada y en todos los cócteles yo volvía ostentosamente la espalda al tal señor... ¡Estaba seguro de que te ibas a morir de risa!

—Bueno, todo esto ocurrió cuando el Manifiesto de la Ley de Sucesión, en 1947. Aquel Manifiesto salió poco antes de que la Ley de Sucesión se promulgase, ¿no?

—En cuanto nos dimos por enterados, ya que se dio a conocer por la radio. Pero, ¿es que no te acuerdas de lo de Carrero?

—Sí; que vino y dejó la Ley.

—Y no me dijo nada. Me pasé tres horas discutiendo lo mal que estaba esa ley; le dije que era gótica, y él repuso: «¡Pero si no falta más que decir que debe ser rubio y alto!», para indicar que se trataba de mí, para dejar siempre en nebulosa quién era el sucesor, como si no hubiera dinastía, ni nada. «Pero no lo dice— le repuse —; justamente, es lo que falta decir.» Estuvo toda la mañana discutiendo conmigo y, después de haberse ido— yo tenía otras audiencias, porque era un momento en que venía muchísima gente —, volvió para decirle a Rocamora, que era el que entonces estaba de servicio: «¡Ay! He olvidado decirle al Príncipe que la Ley se da a conocer esta noche.» Pero, claro, a Rocamora se le fue el santo al cielo y no me dijo nada hasta cuando estábamos tomando café. «Por cierto— dijo —, me ha dicho Carrero que la Ley que han estado discutiendo sale esta noche.» Yo pegué un bote y llamé a Nicolás: «Cógeme por una oreja a Carrero...» Ya no quiso volver. Fue cuando yo comenté el caso con algunas palabras fuertes y, como la gente es tan amiga de enredar, se lo contaron a él...

—Y él lo guardó toda la vida.

—Toda la vida. En el Palacio de La Zarzuela, en el bautizo de Don Felipe, se permitió el lujo de no saludarme.

QUINTA CONVERSACIÓN CON EL CONDE DE BARCELONA

Lisboa, 27 de septiembre de 1979

—¿En qué países de América ha estado Vuestra Majestad?

—Puerto Rico es la primera nación de habla hispana donde fui. Luego, Argentina, Panamá, México...

—Y aquel país donde una alcaldesa recibió a Vuestra Majestad...

—Fue en Puerto Rico. He tenido aquí a esa alcaldesa, después.

—Entonces me contó Vuestra Majestad que había causado mucho efecto aquel viaje y le habían hecho objeto de homenajes.

—¡Ya lo creo! De entrada, me dieron la Llave de Honor de la ciudad; tuve que ir después al Ayuntamiento, donde tienen todavía la efigie de Isabel II en la sala de fiestas; mi discurso fue debajo de aquella efigie.

—También el viaje a Cuba le hizo mucha impresión a Vuestra Majestad, ¿no?

—En efecto; eso no lo he contado. Fue en el 48 y estuve un mes y pico.

—Estuvo con Leopoldo de Bélgica, ¿no?

—Eso es; coincidimos con el Rey Leopoldo de Bélgica y la Princesa de Retty.

—Y creo que pasó algo especial con los obreros de una fábrica de tabaco...

—Sí, fue un episodio muy bonito el de la fábrica de Cifuentes. Nos convidaron a ver la fábrica de hacer puros: Unas naves grandísimas, donde cada obrero tenía su pupitre y su taco de tabaco; lo trabajaban contra la pierna. Es una cosa muy curiosa de ver. Sin que yo lo sospechara, el jefe de aquellas naves, de repente habló por un altavoz, diciendo: «Tenemos entre nosotros a don Juan de Borbón, que les va a dirigir la palabra.» Y sin más me dio el micrófono. Claro, me cogió aquello completamente de improviso; pero empecé diciéndoles que sabía que entre los que estaban trabajando allí había muchos españoles, que también yo me sentía uno de ellos, lejos de la patria, en fin, unas cuantas frases llenas de emoción... Me llevaron hasta el coche en volandas. También tuve que hablar en el Centro Asturiano de La Habana, que se caracterizaba por su significación republicana. Al principio, no se acercaba nadie; no estaba más que la Directiva y lejos, en el bar, muchísima gente. Entonces se me ocurrió comenzar a hablar de Asturias; fueron acercándose y cuando les tuve al lado, después de entrar en calor, les dije otras muchas cosas más.

—Ahora comentemos otros viajes. ¿Norteamérica?

—He estado cinco o seis veces en Norteamérica.

—¿Personajes norteamericanos con quienes ha hablado Vuestra Majestad? —He conocido a Nixon, a Eisenhower, al famoso Dulles, como creo haberte dicho; a los dos: John Foster y Allan, que era jefe de espionaje, en Europa, durante la guerra.

—¿A Roosevelt no?

—A Roosevelt no le conocí y a Truman tampoco.

¿Qué otros viajes en América del Norte? ¿No ha estado en Canadá?

—Ya te he dicho que han sido varios los viajes que he hecho a América del Norte, donde he visitado grandes fábricas de automóviles: la Ford, la Chrysler... En aquella época, estuve con Ford el viejo. El Canadá lo visité en viaje de novios. Fue un recorrido muy completo, porque duró un mes, que dedicamos a Montreal, Toronto... Estuvimos en el granero de Willy Peck, el más famoso centro del grano en Canadá; luego cruzamos el Pacífico y fuimos a Hawai; de allí a Japón, y en Japón no visité al emperador por culpa de un Méndez Vigo, que era entonces embajador de España; nos habían convidado y, de repente, nos desconvidaron por causa del señor Méndez Vigo.

—¿África? ¿Qué ha visto en África?

—Mucho. De África del Sur, hasta Durban. Conozco Tanganica, que ahora se llama Tanzania; conozco Kenia y Sudán; conozco Egipto, Libia; conozco Túnez, Marruecos y Argelia; El Chad, Angola y Mozambique...

—Y ahora Asia.

—De Asia: Japón, Indonesia, que es ahora Java, Sumatra, Indochina, las Coreas, China, Thailandia, que ahora se llama Siam, la India a fondo, el Golfo Pérsico, Irán...

—En Persia ¿conoció al Sha?

—Al otro Sha, al verdadero.

—¿A cuál? ¿A este que ahora está emigrado?

—Éste es el hijo del que echó al que yo conocí.

—Sí; fue un general que se sublevó contra el Sha y fundó la dinastía...

—...que ha querido empalmar con una tradición de dos mil años, lo que celebraron un poco ruidosamente en Persépolis. Don Juanito fue.

—En realidad, ya no le queda casi ningún país del mundo por visitar.

—De Europa me faltan Rusia, Finlandia, Polonia... Mi mujer sí conoce Polonia.

—Entonces lo que no conoce es la Europa oriental. Y Escandinavia tampoco.

—Escandinavia, sí: Suecia, Noruega y Dinamarca, las tres; Islandia, no. Después, Escocia, Inglaterra, Gales, Irlanda...

—Bueno, creo que hemos hecho un recorrido bastante puntual, ¿no? ¿Qué español habrá visitado tantos países como Vuestra Majestad? Pocos habrá.

—Yo creo que globetrotters hay muchos; lo que pasa es que yo, como iba bien conectado, entraba en seguida a ver la gran industria, la gran economía o la gente importante en cada país; no es lo mismo que visitarlos de cualquier manera o ver tan sólo los museos locales.

—Hablemos ahora de una cosa que me interesa: Las Bases de Estoril, las célebres Bases.

—Lo tengo muy olvidado ya, pero, en fin...

—Fueron negociadas entre Rodezno y Gil-Robles; yo estaba entre medias y hacía de intermediario, pero, en último término, fueron ellos quienes aparecieron como dos jefes de grupos políticos que le presentaron unas bases en las que estaban de acuerdo.

—Eso es. Y fue Nicolás Franco, a quien yo se las entregué, el que las llevó a su hermano. Lo mismo que hizo, según me parece recordar, Rodezno...— ¿Qué le parecieron a Franco?

—No dio al asunto la menor importancia.

—Claro, él diría que no tenían importancia, pero muchas de las cosas que se determinaban en aquellas bases se incorporaron luego a la legislación del Régimen de Franco.

—Eso es cierto; alguna, inmediatamente. Pero, por desgracia, las bases no tuvieron mucha efectividad, y, publicidad, muy poca...

—Por eso hay que publicarlas como documento histórico.

—...Y empezó muy pronto la campaña en contra de las bases y en contra mía. Por otra parte, al aparecer las famosas declaraciones del Observer, dieron al traste con todo; por eso, fueron tan inoportunas. Y no es que yo me retracte de ellas, pero...

—Sí, lo que pasó es que coincidió la publicación de las declaraciones al Observer con el Manifiesto de 1947, pero aquellas declaraciones...

—No, aquellas declaraciones se hicieron sobre un cuestionario del Observer y las redactó Gil-Robles, retocándolas después Eugenio Vegas y yo aquí, en el despacho, tranquilamente. De esto ya hemos hablado.

—Sí; el periodista tenía en su poder las declaraciones y la indicación de que no podía publicarlas mientras no se le autorizase. En esto surgió...

—...surgió el Manifiesto y entonces pareció oportuno el momento de lanzar las declaraciones. Yo no sabía que Vejaran se las había largado al tal periodista del Observer.

—Se fió de él tontamente.

—Sí; pero hay tonterías que matan.

—De modo que fue Vejarano. Creyó que con decir: «Hasta que lo autoricemos»... Y cuando se difundió el Manifiesto de Vuestra Majestad las largaron sin autorización.

—Y la gente en España confundió las declaraciones con el Manifiestos; fue hecho a propósito el unir ambas cosas. Y como había palabras malsonantes en las declaraciones, hablando de la CNT, de la UGT y cosas de éstas...

—Cuando atacaban a Vuestra Majestad, atacaban a las declaraciones y no al Manifiesto...

—... pero confundiéndolas con el Manifiesto. Se armó una de miedo con esta confusión entre Manifiesto y declaraciones.

—De ahí partió, quizá, uno de los ataques más fuertes que ha tenido Vuestra Majestad.

—Sí; once años seguidos, nada más. La agresión fue constante y absoluta. Y, por mi parte, un sistemático silencio.

—Ahora, yo querría que me dijese Vuestra Majestad, de todo cuanto le hizo el Estado Español, ¿qué ha sido lo más violento?

—Esto de que hemos hablado fue, para mí, lo más doloroso, porque no me podía defender. Lo demás, lo de impedirme entrar en España y todo eso, ya sabía yo que caería por sí solo... Yo siempre dije: «Que me detengan, cuando vaya; iré cuando me dé la gana.» No me importaba nada.

—¿Cuándo surgió lo de la prohibición? ¿En qué fecha?

—No podían prohibirme entrar en España, porque yo soy español; podían detenerme, que es diferente.

—Podían prohibirle residir, eso sí. Bueno, y ¿qué pasaba cuando Vuestra Majestad iba a España en aquella época?

—Pues era un juego de escondite; un juego un tanto ridículo... Todos se hacían un poco el sueco.

—Pero ¿tuvo Vuestra Majestad alguna vez algún choque desagradable?

—Sí, en Gijón me echó el comandante de Marina. Yo llegaba con el barco y me dijo: «Fuera de aquí; no fondee.» «Hombre— le contesté —, yo entro aquí, porque quiero repostar.» «Nada, fuera de aquí; al mar.» Resueltamente, le dije: «Espero un temporal que va a haber en la Estaca de Vares.» En efecto, lo hubo y tuve que refugiarme en Ribadeo; duró tres días, fue un temporal muy fuerte.

—¿Y allí no hubo dificultades?

—No; pero como mandaba el mismo comandante de Marina, seguían muy pesados cursando órdenes: «Ya está pasando el temporal. Fuera otra vez.» Así que entre en Vivero, que es un pueblecito al lado de la Estaca de Vares. Y allí me llamó por teléfono el almirante Suances, Pablo Suances, muy amigo y muy monárquico, que era Capitán General en El Ferrol. Como te digo, me llamó— esto era en el año 63 —y me dijo: «Bueno, lo del temporal está bien, pero, Señor, por Dios, que tengo aquí al Gobierno y están muy agitados con su presencia.» Yo le contesté: «Pues mira, Pablito, cuando te digo que hay temporal, creo que puedes creerme.» «Bueno, bueno, ya será menos... Pero, por Dios, váyase en cuanto pueda.» Al día siguiente, volvió a llamarme: «Perdón, Señor, por lo de anoche— dijo —, pero he mandado un patrullero, por poco ha volcado y ha tenido que volver con el rabo entre piernas, de modo que hay temporal.» Sólo le advertí: «Pues vete aprendiendo que, cuando yo digo que hay temporal, hay temporal.»

—Aquella famosa llegada a Corcubión ¿fue antes de esta prohibición o después?

—Fue antes, a la vuelta de un viaje. Álvaro Urzáiz venía conmigo en el Saltillo cuando lo de Corcubión, en el 61.

—Y fue un recibimiento apoteósico.

—Más que recibimiento, se convirtió en un saludo apoteósico, porque echaron las campanas al vuelo.

—Ya me acuerdo. Cuando decían que no había monárquicos en España, yo contestaba: «Si los dejasen, toda España sería Corcubión.» Hubieran hecho lo mismo. El Párroco salió, echó las campanas al vuelo, el pueblo entero le rodeaba... Porque Vuestra Majestad entró en Corcubión para arreglar una pieza de máquina o no sé qué.

—Teníamos alguna avería, pero entré, más bien, por el mal tiempo en Finisterre; Corcubión está al lado del cabo Finisterre.

—Pues yo oí contar que había habido un obrero que tuvo que...

—Tienes buena memoria, pero te confundes. Eso fue en La Coruña, en otro viaje. Yo entré y pregunté si había algún taller mecánico, y no encontré a nadie dispuesto a trabajar para mí. Entonces, llegó no sé quién diciendo: «Aquí hay uno que estaba trabajando en el Parque Móvil Ministerial y parece ser que siempre ha sido muy adicto a usted...» «Bueno, pues a ver si le dicen que venga.» Fue, en efecto, a bordo, a ver qué tipo de avería era, examinó la pieza y dijo: «Sí, la haré.» «Pero, ¿cuándo? Porque tenemos urgencia en salir pronto.» íbamos para Londres, a la boda del Duque de Kent y para no sé qué asunto de regatas. Entonces, el hombre dijo: «Pues para mañana por la mañana se la tengo.» «Bueno, se lo agradecemos muchísimo.» A la mañana siguiente, a las nueve en punto, estaba montando la pieza. Pusimos en marcha el motor, divinamente. Claro, yo estaba dispuesto a darle lo que fuese, pero se me quedó mirando muy serio y preguntó: «¿Usted cree que a mí me saca nadie de la cama para hacer este trabajo, si no es porque lo hago por usted y nada más?» Me emocionó aquello mucho y le dije: «Pues deme usted sus señas; no tengo aquí nada digno que darle.» Le encargué una petaca con una dedicatoria y se la mandé. Ha ido a verme este año en La Coruña. Ya estaba jubilado.

—Vamos a ver: aquí tenemos la lista de personas relacionadas con Vuestra Majestad.

—Sí, empecemos por Ramón Padilla. Creo que hay que decir que fue un hombre de una fidelidad conmigo, realmente, extraordinaria. Estuvo a mi lado veintiocho años, desde el año 38 hasta el 66.

—Y ¿cómo fue la designación de Padilla?

—La designación fue en plena guerra civil. Sotomayor, que era Jefe de la Casa, dijo: «Hombre, yo creo que hay que nombrar un secretario y la tradición es que sea un secretario del cuerpo diplomático.» Se le planteó, entonces, la cuestión a Franco. No puso ningún inconveniente: «Sí, sí, que escoja.» Y hubo una terna, compuesta por Juanito Bárcenas, Federico Oliván, que acabó en Hamburgo de cónsul general, y Ramón Padilla, hijo de Padilla el que fue embajador del Rey en Washington y dimitió. Al no aceptar el puesto Federico Oliván, yo me fijé en Ramón Padilla; en realidad, era el que más me gustaba. A Franco le pareció bien y le llamó a Pedrola— ¿no se llama Pedrola? —en Zaragoza.

—Sí; en Pedrola tuvo un tiempo el Cuartel General, en el palacio de los Duques de Villa Hermosa. Allí es donde se reunían los Consejos de Ministros, a los que yo he asistido.

—Claro, tú has ido también allí.

—Sí; íbamos temprano, estábamos toda la mañana reunidos en Consejo, almorzábamos allí mismo y luego, a las seis, volvíamos a cenar a Zaragoza; pasábamos casi todo el día en Pedrola.

—¿Os daban allí de comer?

—Sí, un almuerzo, por cierto, bastante malo; porque Franco no sabía comer: no tenía el menor interés gastronómico; comía lo que le echaban. Por eso, uno de los grandes sacrificios patrióticos que yo he hecho en mi vida han sido los almuerzos con el Caudillo, que no eran nada apetecibles.

—Pues llamó a Ramón Padilla a Pedrola, y la anécdota curiosa es la que contaba siempre Ramón. Le preguntó: «¿Tiene alguna instrucción que darme V.E. para el Príncipe?» Yo era el Príncipe, claro; estaba vivo mi padre, todavía. Franco se quedó meditando y, por fin, dijo: «Pues que no pierda el contacto con esta juventud maravillosa de España.» Y Ramón, que venía del frente, donde había convivido con requetés, falangistas, monárquicos, legionarios, etc., le preguntó: «Y ¿qué juventud, mi General? Porque hay de todo.» Franco se quedó un rato pensando: «Pues... gente como los Jiménez Arnau.»

—Sí, ya recuerdo esa anécdota. Él los conocía de Zaragoza.

—Franco conocía a muy poca gente.

—Muy poca. Los había conocido en Zaragoza, siendo el Director de la Academia; eran unos chicos de buena familia, moderados...

—No tuve que ir muy lejos para seguir su consejo. Yo conocía a los Jiménez Arnau, porque uno de ellos había sido compañero mío en San Fernando.

—Juan Vigón. ¿Recuerda Vuestra Majestad los nombres que le he dado? ¿Tomó alguna nota?

—He mirado la lista y te estoy hablando un poco de memoria. Juan Vigón fue ayudante del Rey y, cuando ya me tocó empezar los estudios de bachillerato, pasado el primer año, formaron entre el Conde de Grove —el viejo, no Don Eliseo que tú has conocido—, don Juan Vigón y no sé quién más, una casa de profesores. Bajo el mando todavía del Conde de Grove, se nombró a don Juan, que cesaba de ayudante entonces, a Roberto Gómez de Salazar, a otro ayudante del Rey de Estado Mayor y a Luis Rodríguez Pascual que era marino. Estos tres últimos con don Ángel Urriza, que era cura venido de la Casa del Infantado, a quien fusilaron al mismo tiempo que al marido y al suegro de Amelín Arriluce de Ibarra, en un barco, durante la guerra.

—Y don Juan Vigón...

—...Pues se hizo el amo, porque era el más inteligente; se especializó en Física Analítica y Matemáticas Superiores. Yo le quería muchísimo. A él se le ocurrió la idea de que mecanografiara los apuntes de las clases; por eso yo sé escribir a máquina. Ponía en limpio los apuntes y de esa manera me aprendía la lección. Es un sistema verdaderamente magnífico para memorizar; hasta un discurso me lo he aprendido yo poniéndolo en limpio.

—Bueno, y luego don Juan Vigón...

—Vigón estuvo en Palacio desde el año 26 hasta el 31. Se creó entre nosotros una amistad muy fuerte: todo un bachillerato y el servicio. Cada tres días estaba uno de estos profesores que he nombrado de guardia, pero Vigón era el que tenía más personalidad y mantuvimos un contacto grande. Me acuerdo que el año 36, en la primavera, me escribió para despedirse —estaba casado con una argentina, Lucía Muro—, diciéndome que se iba a la Argentina, porque no tenía edad para subirse a los árboles a pegar tiros; que cuando la cosa fuera en serio, volvería...

—¿Pero decía eso porque había pasado lo del 10 de agosto o por algo?

—No sé por qué; sólo recuerdo que decía eso en la carta.

—Pues luego él estuvo aquí muy contento...

—La última vez que yo le vi fue en Roma, en mi boda; luego se marchó. Seguramente le verías tú también, porque estaba toda Acción Española. Su hermano Jorge estaba con él.

—Sí; a don Juan le conocí mucho; fui amigo suyo.

—Bueno, pues al morirse el Rey yo considere que Juan Vigón era la persona más idónea para entablar contacto con Franco y con el Gobierno, y él aceptó muy gustoso. Pero, al poco tiempo, chalaneó de mala manera y salió más rana que siete. Es más, no pude hacer nada cuando se murió, porque estábamos peleados.

—Él se mantuvo con Franco.

—Claro; empezó con Franco y... se acabó. Y eso que, después de terminada nuestra guerra, en el año 40, le mandaron a Alemania, para que viese un poco cómo estaba la cosa; era justo antes de que empezase la gran ofensiva alemana. Como recuerdas, en el año 39 se rompieron las hostilidades; pero la guerra caliente creo que no empezó hasta mayo o junio, y fue en mayo cuando me mandó a mí un recado y tuve que desplazarme a Suiza para encontrarme con él... No nos habíamos visto en toda la guerra, aunque mantuvimos contacto, y fue muy emocionante nuestro encuentro. Poco más o menos, me dijo que, cuando se escribiera la Historia, iba a quedar muy mal Franco como General.

—Sí; él no le estimaba nada como General; es más, a mí me confesó un día: «Mire usted, Franco es tan testarudo y tiene un concepto tal de la autoridad que, cuando se le dice que una cosa no está bien o que puede hacerse de otra manera, se emperra aún más en lo que él ha pensado. Tanto es así, que yo, cuando tengo empeño en que no se haga algo determinado, le digo lo contrario de lo que pienso y entonces es cuando él, por darme en la cabeza, hace lo que yo quiero.» Eso me lo dijo a mí Vigón.

—Y a mí me dijo lo mismo, porque esa era la idea que él tenía de Franco. Pero después le sirvió fielmente y la prueba de fuerza fue en el año 42. Aquel año, estando yo en Suiza, se me presenta Lucas Oriol de repente y me dice: «El 15 de agosto va a haber un bollo monstruo con motivo de la festividad de la Virgen de Begoña y se va a producir un choque violento entre falangistas y requetés. Va a ser un momento muy grave, en previsión del cual habrá que tomar alguna decisión.» Estábamos a principios de agosto. Por si acaso tenía aquello fundamento, cojo la pluma y escribo a don Juan Vigón, diciéndole: «Me parece que puede haber un motivo de crisis —ya se estaba mascando la crisis de la Falange— ; creo que va a producirse un encuentro en Begoña. Procura estar al tanto, para ver si conseguimos que Franco haga por fin una remodelación o un cambio de Gobierno que resulte un poco más normal y más apto para la Monarquía.» Pasaron varios meses, dimitió Varela, echaron a Serrano Suñer... y no se encontraba quién quisiera ser Ministro del Ejército. Entonces, Vigón cogió por una oreja a Asensio y le convenció de que aceptara; Asensio no era nada monárquico.

—Y luego Vigón, como Ministro... El recuerdo que tiene Vuestra Majestad de Vigón como monárquico es que estuvo al servicio de Franco siempre.

—Sí; un recuerdo malísimo, sobre todo desde que murió papá, porque antes no. Antes nos habíamos visto en Italia, aprovechando el viaje que él hizo para entrevistarse con Hitler. Se me ofreció, incondicionalmente, para hacer todo lo que pudiera, dadas sus relaciones con Franco.

—La etapa en que Vigón aparece como representante de Vuestra Majestad fue...

—Ésa fue la mala; terminó el año 42, al ver que no hacía nada...

—Bueno, ahora vamos a ver: Kindelán; porque éstos son los que más o menos aparecen como representantes de Vuestra Majestad ante Franco, por este orden.

—Sí, ahora vamos bien; Kindelán, después de Vigón. Después del fracaso de este último se acude a Kindelán, a quien le costó un disgusto el haber venido aquí, pues alguien le denunció.

—Por eso luego Kindelán procuró ver a Vuestra Majestad clandestinamente.

—Sí, claro, nos vimos en Guarda; en fin, mantuvimos contacto. Estuvo dos años de representante, pero también fracasó. Le quitaron el mando, le quitaron todo y... tuvo que cesar.

—No era una breva el ser representante de Vuestra Majestad; era recibir una paliza.

—Y entonces fue cuando entró el Infante don Alfonso; ya estábamos aquí.

—Sí. Pero, volviendo a Kindelán, él era uno de los pocos militares que creían en el triunfo inglés.

—Él, Aranda y unos cuantos más, muy pocos.

—Y a Vuestra Majestad ¿él le daba tratamiento de Majestad?

—Siempre, desde el primer momento hasta el final. —¿Cómo cesó Kindelán?

—Pues porque no le dejaban; no podía hacer nada.

—Y tenemos al Infante don Alfonso.

—Sí; entonces el Infante inventó su Consejo. Así es como empezó la cosa.

—Fue la idea primera de un Consejo Privado.

—Sí. Yo tenía como representante al Infante y el Infante funcionaba con lo que puede considerarse como un embrión de Consejo Privado. El Infante fue muy activo; veía a mucha gente y organizó muchas cosas; pero, claro, le quitaron el mando, le costó la carrera; en fin, se lo jugó todo.

—Igual que siempre; ése era el método. Pero el Infante ¿llegó a tener entrevistas con Franco?

—Sí, sí; ya lo creo: dos o tres. Y, además, se tuteaban porque los dos procedían de la Academia de Toledo, donde estudiaron juntos, pero no le hizo el menor caso.

—Siempre hacía lo mismo; todo quedaba en palabras.

—Y tarifamos con el Infante. Fue una de esas cosas que pasan. Siendo él mi representante, quiso una determinada cosa, a mí me parecía que no convenía hacerse, y le dije: «Esto no se hace.» Él saltó: «Pues dimito.» «Pues dimite, ¿qué le voy a hacer?»

—Y ¿qué era lo que él quería?

—De esto es de lo que no me acuerdo, pero lo que me propuso yo creía que no se podía hacer. Ahora bien, nunca falló en su lealtad. Yo fui a verle hasta el final.

—José María Oriol.

—Éste tuvo su primera actuación en el 44.

—Fue él quien más empeño tuvo en que Vuestra Majestad viniese a Portugal ¿no?

—Sí, por un quid pro quo.

—Bueno, pero fue entonces cuando se hizo.

—El año 46, aunque empezó a planearse en el 45. Por entonces, estuvo de emisario durante algún tiempo, nunca con cosas muy concretas, sino a base de que convendría una entrevista, que sería buenísimo que nos viéramos... Yo le decía: «Pues claro que sería bueno que nos viésemos, pero ¿sobre qué temas vamos a hablar?, porque para decir How do you do?, la verdad, no me interesa.» Le cogieron una conversación conmigo, cuando iba a ocupar un alto cargo y él llamó a Lausanne para pedir permiso, y le cambiaron, nombrando a su hermano.

—Y ¿cómo se logró el poder venir aquí Vuestra Majestad?

—Se fue caldeando la cosa y, por fin, nos decidimos. Después, cuando yo lo tenía todo preparado, Franco quiso volverse atrás; pero ya estaba todo decidido y aquí vine, yendo primero a Londres y de Londres a Lisboa, porque aún no había servicio Ginebra-Lisboa.

—Y hay algo acerca de la llegada de Vuestra Majestad, de la que ya hemos hablado, que querría precisar. Parece ser que Planas de Tovar se presentó con un coche muy grande.

—Pero a mí no se me presentó él; fue el propio Nicolás Franco el que me enseñó el coche que mandaba el Gobierno y me esperaba en el aeropuerto. Yo le miré y dije: «Ése no es mi coche. Yo he enviado el mío por delante.»

—Que era un cochecito pequeño.

—Un Mercury pequeño.

—Es decir que, en la mente de Franco, el viaje de Vuestra Majestad a Lisboa era para llegar a una entente, poner a Vuestra Majestad a sus órdenes, establecer una Casa Civil y todo eso...

—Sí, entonces intervino Vigón otra vez, con eso de la Casa Civil y Militar con toda esplendidez. ¿No te acuerdas que anduvimos como locos, porque los Pelayo me ofrecían la casa y Nicolás se metía por medio proponiendo otra distinta?

—Sí, y Vuestra Majestad aceptó el hospedaje de los Marqueses al principio.

—Desde el principio. Estuve allí hasta que tuve preparada la casa.de Bellver.

—Una casa con una torrecita que está a la entrada de Estoril.

—No, esa fue la tercera. La Casa da Rocha, de los Ansaldo, en San Jodo de Estoril, donde estuve hasta venir a Villa Giralda.

—Esta casa, que era el chalet del Golf.

—Eso es. Y tardé en instalarme en ella, porque había que hacer obra.

—Hicieron una obra para...

—Claro, pero una obra que pagué yo, naturalmente...

—Yo creí que la habían hecho para Vuestra Majestad.

—¡Sí! ¡Y un jamón! Tres milloncejos de pesetas.

—Pues yo tenía la idea de que habían hecho ellos las obras porque querían tenerle como inquilino... Y Oriol, después, ¿cómo cesó?

—Al dejar de tener funciones; le sustituyó en seguida Danvila.

—Pues vamos a hablar de Danvila.

—Fueron varios los años de Julio Danvila y pasaron muchas cosas. Julio Danvila se erigió en el gran correveidile y, al principio, como era amigo de Sotomayor, la primera entrevista se organizó a través de él en el Azor, aunque él no estuvo presente.

—Y ¿cuál era su idea? ¿Qué se proponía conseguir?

—Lo que no consiguieron ni Oriol, ni él, ni nadie. Querían simplemente que yo fuese como ellos. Y yo, claro, he partido siempre de un principio de absoluta independencia. «Pacto con Franco —dije— todo lo que haga falta; pero a base de ser yo quien soy.» Sobre todo, el régimen personal era lo que no podía tolerar. Yo no podía aceptar que la Monarquía ni el Rey continuaran aquel sistema político: somos otra cosa. Y con Franco, claro, mientras esa actitud no cambiase, no había nada que hacer.

—Eran dos convicciones opuestas, como ocurría con la guerra: Yo creo que va a perder Alemania y usted cree que va a ganar...

—Éste ha sido también motivo solapado de nuestra gran discrepancia de opiniones: La dichosa guerra. Fue fundamental para nosotros y para muchos monárquicos.

—Creo que la guerra causó un gran perjuicio a Vuestra Majestad, porque muchísimos monárquicos eran germanófilos antes que monárquicos. La germanofilia en aquel momento, en España, fue una especie de fanatismo: el que no era germanófilo no era patriota.

—Eso es verdad, no era patriota. Y decir que Alemania iba a perder la guerra era ser un mal español.

—Bueno, puntualicemos. Danvila cesó porque escribió un artículo para ABC en el que se excedió prometiendo no sé qué cosas.

—Eran unas declaraciones mías hechas a Danvila y publicadas sin firma. Pero él no cesó por eso, sino porque, en la segunda entrevista, yo dije: «Pero el señor Danvila, aquí, ¿qué pinta? Me asegura que usted va a decirme esto y a usted le prometo que yo voy a decir lo otro, y no nos decimos nada de lo previsto... Luego aquí hay algo que sobra y es el señor Danvila.»

—Sí, porque era un intermediario que mixtificaba...

—... Y por eso nos abstuvimos de usar a Danvila.

—Las otras dos entrevistas ¿las manejó Danvila?

—No, la tercera no; después de la del Azor, sólo la segunda: la primera de Las Cabezas, que fue el año 54.

—Es en la que se acordó lo de los estudios...

—Los estudios de Enseñanza. Media se acordaron en el año 48, en el Azor. En el 54 ya tratamos de la preparación militar y en el año 60 —la tercera-convinimos la enseñanza universitaria.

—Sí; aquello de que si iba a Bélgica, que si iba a Salamanca... y sólo en las dos primeras intervino Danvila.

—En la tercera ya no. El que intervino fue el Marqués de Comillas, el hijo de Juan Claudio, que nos ofreció la casa...

—Habían puesto una lápida en la casa diciendo que allí se había realizado una entrevista histórica con presencia de Juan Claudio Güell.

—José María Ramón de San Pedro, que había sido secretario de Juan Claudio, asistió también. Fue él quien preparó el ágape.

—Sobre esas conversaciones, ¿habrá algún recuerdo concreto para que el relato tenga más personalidad, más interés...?

—Tú lo sabes tan bien como yo; te lo he contado siempre todo. Las conversaciones más inútiles de toda mi vida son las que he tenido con aquel señor. Son las que recuerdo con más horror: horas, horas y horas...

—Él hablaba mucho.

—Hablaba mucho y se iba, además, por los cerros de Úbeda... Se remontaba a la guerra y a la batalla del Ebro, que me la relataba veinte veces; después, chismes de oficiales...

—Sí, pero sin entrar en el asunto. Eran unas entrevistas que tenían un fin concreto; una vez arreglado ese fin, lo que se hablaba carecía de interés.

—Y siempre hacía ver que había logrado algo en contra de mi voluntad. Parecía que era él quien había conseguido que yo accediera a que el chico fuese a España, a hacer su Bachillerato cuando, en el fondo, era yo el primero en desearlo: porque sabía que el quedarse fuera era peligrosísimo. Lo había visto en mis «colegas»... El Pretendiente que no ha estado en el país, no moja. Yo me salvé por los pelos y, no obstante, fíjate lo que me ha ocurrido, me han considerado extranjero cuando los años de mi formación los viví en España: Bachillerato, ingreso en la Escuela Naval, Jura de Bandera...

—Juan Claudio Güell era bastante leal a Vuestra Majestad ¿no?

—Sí, era leal; pero leal franquista... Esa gama de gentes que querían casar lo imposible.

—Bueno, aquí viene otro personaje: Jesús Pabón.

—Una persona muy discutida, ¿verdad? Jesús Pabón era íntimo de Valdecasas, de Paco Fontanar; había un sinfín de gente que le admiraba.

—Sí; él tenía gran mérito como historiador.

—Seguramente, un mérito extraordinario; pero como político... Además, le faltaba salud. Montó el tinglado sobre la base de multitud de ideas teóricas y se estrelló contra la realidad de que Franco nunca le dejaba actuar. De modo que siempre se venía a parar ahí. «Ahora hay que hacer esto», «tenemos que hacer esto otro»... Yo siempre le decía: «Pues bien, haz.» No le impedí nunca hacer nada.

—Y ahora nos queda nuestro Areilza.

—Jose Mari.

—Sí. Entró cuando funcionaba el Consejo Privado y Vuestra Majestad decidió nombrar una especie de comisión o comisionado especial.

—Lo llamamos el Secretariado.

—Eso es: Secretario General era el título y el grupo que él montase: Secretariado.

—Después había algunos que eran consejeros y secretarios y otros que eran secretarios, pero no consejeros.

—Eso es. Pero el Consejo Privado quedó funcionando como no ejecutivo.

—En efecto, el Organismo Ejecutivo era el Secretariado. Eso se hizo muy al final: en el 67, si no recuerdo mal. Tuvo sólo dos años de vida.

—Y después de eso ya, la última cosa que hizo fue la declaración de Vuestra Majestad cuando se designó al Príncipe.

—Cuando se designó al Príncipe, que volvió aquí y estuvimos reunidos. ¿Te acuerdas? Cuando parecía que no estaba seguro eso y...

—...hicimos aquí la nota aquella en la que intervinimos con Vuestra Majestad, Areilza y yo. Y entonces...

—...disolvimos el tinglado del Secretariado, el Consejo y todo.

—Y acabó toda esa etapa. Esto ya ha quedado claro. Mi libro no va a ser una biografía, porque hay una serie de libros de los que tengo lista...

—El primero el del Caballero Audaz: Don Juan de España. Después fue Bonmatí, ya empezada la guerra, quien escribió su libro en Salamanca, creo. Yo le conocí de refugiado en Roma; acababa de llegar, porque era primo de Enriqueta, la mujer de Calvo Sotelo. Era médico y después fue cronista de la Villa de Madrid; un castizo madrileño.

—Pero su libro creo que es bastante exacto.

—Sí, toda esa parte hasta mi deseo de entrar en el Baleares que eso es lo que toca: la juventud. Se acaba el libro cuando hubo los tiros en Salamanca. ¿Te acuerdas? Cuando Sancho Dávila y...

—...sí, cuando la unificación de Franco: el decreto de Unificación.

—Ahí acaba el libro.

—¿Dónde tuve yo la entrevista en que conocí a don Angel Herrera?... Sí, ya recuerdo, fue en Lausanne.

—En Portugal estuvo Ángel Herrera para ver a Gil-Robles, cuando Vuestra Majestad estaba todavía en Suiza, donde él le había visitado poco antes. Vuestra Majestad no le conoció de seglar.

—No; cuando yo le conocí en Lausanne, era ya sacerdote.

—Pues ésa es la segunda etapa de Ángel Herrera. En la primera fue abogado del Estado, periodista, Director de El Debate, fundador de la primera Escuela de Periodismo que hubo en España y el hombre que defendió en El Debate una política de tipo progresista. La derecha española contaba con toda la tradición de los carlistas, de los integristas... La causa católica era algo muy cerrado y él fue el primero que abrió las puertas y tomó una actitud populista.

—Sí; con las ideas de aquel italiano... ¿Cómo se llamaba?... Dom Sturzo

—Dom Sturzo, sí. Eso era la Democracia Cristiana. Dom Luigi Sturzo y Ángel Herrera hacen pendant; son como dos personajes paralelos.

—Bueno, todo ello viene a encarnar en De Gasperi.

—Efectivamente, De Gasperi era su discípulo.

—También Dom Sturzo había sido perseguido por el fascismo...

—Sí; cuando subió Mussolini al poder. Lo mismo le ocurrió después a De Gasperi, que se refugió en el Vaticano y allí estuvo de bibliotecario, creo, hasta la caída del fascismo.

—Las únicas épocas en que hay sistemas parecidos en España fueron la dictadura de Primo de Rivera, con Mussolini, y después el Régimen de Franco, también con Mussolini.

—Sí, Franco era un dictador sui generis.

—Franco era diferente de los dos. Era, sencillamente, un militar.

SEXTA CONVERSACIÓN CON EL CONDE DE BARCELONA

Lisboa, 28 de septiembre de 1979

—Hablemos de aquella expedición a Italia.

—Organizarnos la expedición con todo el material proporcionado por Allan Dulles; Eugenio Vegas iba con unos zapatos casi de charol; le dejamos en tierra y no subió. Yo llevaba traje de montaña y crucé al otro lado, pero en mi vida he pasado más miedo, porque aparecieron los perros alemanes, y menos mal que no nos olieron; no sé cómo, porque eran muy buenos. Yo me quedé temblando detrás de una roca.

—Sí, porque si les huelen, en primer lugar había el peligro de los propios perros y luego...

—... pues nos denuncian con sus ladridos y nos cazan las alemanes como a conejos.

—De manera que Vuestra Majestad tomó parte en un comando.

—No, en un comando, no; en una expedición de ravitaillement, de abastecimiento...

—Un servicio de la resistencia italiana que mandaba el Conde Marone. —Sí. Y yo participé en él por acompañar a mi cuñado y, además, por ser un poco aventurero... Creía que iba a resultar más seguro de lo que fue, pero...

—Les llevaron las vituallas.

—Eso, sí; en ese sentido todo resultó muy bien. Íbamos con buenos montañeros.

—¿Y se realizó el servicio?

—Sí, sí. Entregamos toda nuestra carga; llevábamos cada uno cuarenta kilos encima de los hombros. Una cosa espantosa...

—Es curioso; esa aventura no la conoce nadie.

—Ya lo creo que fue una auténtica aventura. Se enteró Ramón Padilla, claro, que estaba conmigo y se quedó cubriendo la retaguardia: Eugenio Vegas quiso también venir; pero, cuando vio la montaña, dijo que necuacuam.

—¿Había que subir mucho?

—Había que subir y dar un gran rodeo. A causa del rodeo, se nos hizo de noche y entonces es cuando empezamos a oír a la patrulla alemana. Los montañeros italianos conocían la ruta muy bien: nos escondieron con nieve detrás de unas rocas, a dos mil y pico metros. ¡Horrible! Mucha nieve y un frío espantoso.

—¿Y vio Vuestra Majestad a Marone?

—Subimos juntos.

—Creí que Marone estaba...

—No, no; Marone estaba con nosotros del lado de acá. No tenía edad para estar en activo, pero era buen esquiador y se ocupaba dirigiendo el abastecimiento y manteniendo el contacto medio de enlaces...

—De manera que Vuestra Majestad no se limitó a ser aliadófilo, sino que ha sido militante anti alemán; cosa que en España, si se hubiera divulgado, habría sido el colmo. «¡No es patriota!», habrían dicho.

—A mí, lo que más me molestaba era que del lado de acá los más activos eran los comunistas. Había, sin embargo, un grupo, el que mandaba Marone, que era liberal. El jefe de aquel sector fue embajador en Madrid nada más terminar la guerra; el primer embajador italiano después del Fascismo.

—Sí; los comunistas fueron ahí patriotas contra los alemanes.

—Claro, habiendo sido antipatriotas por los alemanes, porque cuando los alemanes pactaron con los rusos, se quedaron tan calladitos.

—Lo mismo que pasó en Francia. Por eso llamaban moscoutaires a los que eran comunistas que obedecían a Alemania por sumisión a Rusia.

—En el Sábado Gráfico he leído unas declaraciones, que ya había visto en Francia en Le Figaro y en Paris Match; pero ahora en español, claro. Cuatro páginas largas con mucha enjundia. Son declaraciones de Giscard.

—Giscard es, a mi juicio, la mejor cabeza de los hombres de gobierno de Europa; luego viene el canciller alemán.

—Yo me precio de ser buen amigo de Giscard. Siempre enlazo con él y, cuando voy a París, me manda algún recado y, si puede, me recibe. Hemos comido téte a téte. Fui yo quien le puso en contacto con el Rey. Antes de que muriese Franco, me preguntó: «¿Y cree usted que la Monarquía de su hijo será posible?» Yo le contesté: «Mire usted, yo no sé si será posible o no, porque todavía está todo en embrión; lo que sí le digo es que la Monarquía será tal como siempre le he dicho que debía ser. Que lo haga yo, que lo haga él, eso me es igual; pero usted debe apoyar la Monarquía, porque eso es lo que va a ser España. Es la única solución para que no tengamos una nueva guerra civil.»

—Una Monarquía reconciliadora que acabe con el clima de guerra civil.

—Mi gran lema fue siempre la reconciliación. El rey se marchó en 1931 para no derramar sangre; pues había que empalmar con eso; ésa era la gran idea.

—Es lo mismo que cuando Cánovas ganó la guerra civil; no se le ocurrió seguir persiguiendo a los carlistas hasta exterminarlos. Les dio legalidad y hubo diputados carlistas en el Parlamento de la Restauración. Hubo un sistema político en que el vencido no era perseguido ni aniquilado: se le daba beligerancia.

—Fue la primera vez.

—Es natural. Y eso es lo que no quería Franco de ningún modo. Franco entendía que al vencido había que exterminarlo.

—O tratarlo como si no existiera. ¡Hay que ver lo que es gobernar cuarenta años diciendo a media España que no existe! Porque eran hijos de «rojos», no podían participar en nada; fue una persecución hasta la segunda y tercera generación. Se exigían antecedentes y había que declarar de quién se era hijo...

—Sí, los informes. Y no sólo eso; hubo una cosa muy fea. Cuando se hacía la propaganda en tiempo de guerra, se decía: «Nadie será perseguido más que por delitos de sangre.» Y luego se fusiló a mucha gente sólo por haber sido socialista. Esto fue lo que me indignó a mí y por lo que emigré, porque no quise intervenir en la represalia. Yo he estado en el levantamiento, porque lo creía una necesidad...

—Yo también lo considere una necesidad.

—... y todo el mundo. La gente no se ha dado cuenta que los aliados, teóricamente enemigos de Franco, temían el triunfo de los republicanos. Pero una cosa es sublevarse y otra perseguir a media España y convertirla en presidio.

—Creo que no debe demorarse mucho tu libro.

—Yo podría haberlo hecho ya con los elementos que tengo, pero aparecen constantemente cosas nuevas que no pueden quedar fuera; cosas desconocidas y, además, muy importantes. Durante el período del reinado de derecho de Vuestra Majestad hay una acción política que es un hecho histórico influyente en la historia de España. La República dejó de ser una alternativa de Franco cuando se presentó Don Juan con un programa que tenía aceptación internacional. Fue entonces cuando se vio eliminada como posibilidad.

—Los republicanos enseguida se dieron cuenta.

—Por eso empezaron a negociar con la Monarquía, porque se dijeron: la República no es viable; vamos a procurar montar una monarquía en que los republicanos no sean perseguidos... Quedan algunas cosas para verificar. Aquí dice, por ejemplo: 1933, en la Ciudad de Colombo, a bordo del Enterprise, don Juan de Borbón recibió una carta de su padre, Don Alfonso XIII, comunicándole la decisión de declararle heredero de la Corona.

—Fue un telegrama; un telegrama que se ha extraviado, aunque lo he tenido guardado muchísimo tiempo; últimamente, lo he buscado y no lo he encontrado. Ocurrió en Bombay —India— a bordo del crucero Enterprise y en el mismísimo mes de junio del año 33. El telegrama decía: «Por renuncia de tus dos hermanos mayores, quedas tú como mi heredero. Cuento contigo para que cumplas con tu deber»; era una cosa así. Tarde ocho días en contestarle, lo que ahora me abruma. Acababa de cumplir los veinte años.

—«¡Buena se me viene encima!», se diría Vuestra Majestad.

—Yo, que estaba haciendo mi carrera de Marina, tan contento, y de repente... lo vi en seguida: Se acabó la Marina, se acabó todo, claro... Y además en un momento en que España se hallaba en el bienio de Azaña. Acababa de fracasar el movimiento monárquico de 1932 el año anterior... ¡Las expectativas para el futuro eran horribles!

—Sí, claro, era heredar un fantasma. La Corona de España, entonces, no era una realidad. Aquí tengo otra cuestión apuntada: El 25 de marzo de 1944 don Juan de Borbón escribió una carta privada a su Secretario y dicha carta fue a parar a manos del General Franco, el cual, tras leerla, nunca la hizo llegar a su destinatario. Por este motivo, don Juan de Borbón escribió al general Franco sobre la mencionada carta y la intervención de la correspondencia.

—Cierto. Y me temo que aquella carta es la que yo entregué a Rafael Calvo Serer, a quien se le extravió... Nunca se ha sabido cómo.

—¡Ah! El portador era Calvo Serer.

—Y no iba dirigida a mi Secretario, sino a Paco Fontanar, que entonces estaba muy en activo hablando de asuntos de guerra. Franco cogió la carta y no se la leyó a nadie.

—De manera que era una carta de Vuestra Majestad a Fontanar, portada por Rafael Calvo.

—Eso creo. Después se armó un cisco tremendo. Tuvieron un careo delante de mí y no se sacó nada en limpio.

—Careo ¿entre quiénes?

—Entre Calvo Serer y Paco Fontanar.

—Y nunca se ha sabido lo que fue de esa carta. ¿Cómo llegaría a Franco?

—Yo incluso he pensado que Rafael Calvo se la dio al pater, al Padre Escrivá. Llegue a pensar eso, y que el Padre Escrivá, al ver que eran cosas muy importantes acerca del fin de la guerra, se la entregó a Franco, en lugar de sacar una copia. Lo cierto es que se extravió la carta.

—Aquí dice: Don Juan de Borbón escribió al general Franco.

—No le escribí; le mandé un recado diciéndole que eso era una cerdada y que no se hacía una cosa así.

—Pero no le escribió.

—Sobre ese tema, no. Ya estábamos en mala relación, porque ya le había pedido que se fuera en el 44, en un telegrama, ¿no te acuerdas?

—Sí; desde Lausanne.

—Estábamos fatal; era la guerra abierta, casi.

—1945; Don Juan de Borbón desde Lausanne, el 19 de marzo, dirige un mensaje al pueblo español.

—Eso es. Ése fue el primero.

—Esto lo he subrayado porque creo que es el escrito de Vuestra Majestad más interesante, desde muchos puntos de vista. 1955; el 10 de diciembre, Don Juan de Borbón escribe a su hijo Don Juan Carlos una carta en la víspera de su jura de bandera. Una carta muy larga, en la que Vuestra Majestad le da unas instrucciones patrióticas y donde le aconseja cosas muy agudas sobre cómo deben tratar los reyes a la gente, diciendo: «... porque todo lo esperan de nosotros». Es decir, una especie de vademécum, el manual de un Rey.

—Sí; era un auténtico vademécum.

—Vuestra Majestad le decía a su hijo, exactamente, lo que practicaba; cómo trataba Vuestra Majestad a la gente.

—Esa carta está publicada.

—Sí, pero conviene analizarla y decir cómo hay algo que es un metier, un métier de Rey que no sólo se hereda...

—... Se lleva dentro.

—Exacto. Y además existe un ambiente especial imposible de improvisar. 1957: López Rodó celebró una entrevista con Don Juan en Lisboa. Y en esa entrevista ¿qué pasó?

—Acababa de entrar un grupo de técnicos del Opus en el Gobierno...

—Era el llamado Gobierno tecnócrata...

—... en el que intervine mucho, porque les apoye a todos. Calvo Serer fue el muñidor de aquel movimiento. Entonces, López Rodó vino aquí, creo que un poco para ver cómo pensaba yo, y aproveché para decirle que era la ocasión única para llevar adelante la Restauración... Y fue cuando empezó a decirme que conmigo no había nada que hacer.

—Se lo dijo Rodó. Claro, porque vería que Vuestra Majestad sostenía todo cuanto había dicho. Vuestra Majestad siempre sostuvo: «Yo no cambio nada de lo que he dicho en los Manifiestos.»

—No me he vuelto atrás nunca de nada.

—Por tanto, el pacto posible es: Cómo se trasmiten los poderes, en qué fecha se hace, en qué forma, pero sin cambiar la doctrina. De manera que López Rodó, en esta entrevista, más bien vino a sondear si Vuestra Majestad estaba dispuesto...

—... Si estaba dispuesto a ceder. Y yo le dije: «Cedo una barbaridad, pero nunca en la libertad de acción y en la idea que tengo de lo que tiene que ser la Monarquía, que ya he expuesto en mis Manifiestos.»

—1975; el Gobierno del general Franco prohíbe entrar en España a Don Juan de Borbón con motivo de las declaraciones en el Hotel Estoril-Sol.

—Eso es. Fue por un discurso pronunciado aquí. ¿No te acuerdas?

—El discurso en un banquete...

—... En un banquete en que hablaron Chueca Goitia, Jiménez de Parga, Satrústegui y también Jaime Miralles. La comunicación se me hizo, como persona non grata, por el embajador. Además, lo plantearon diciendo que era peligroso para mí, por las reacciones populares que pudiera suscitar en los lugares por donde yo transitaba.

—O sea que, para evitar el peligro, que no fuese a España porque le podían agredir por lo que dijo en aquel discurso.

—Exacto. Yo conteste que eso era cosa mía; que por mí no se preocupasen.

—Y ¿qué embajador era?

—Antonio Poch; al que le asaltaron aquí, después, la Embajada. Buena persona.

—De eso tengo todos los materiales. El discurso en ese acto es algo que prueba que las izquierdas han estado siempre en Estoril, haciendo con toda tranquilidad, bajo la presidencia de Vuestra Majestad, la oposición. 1975; en junio, Don Juan, ante personas de la oposición al Régimen, manifiesta seguir en la misma línea de siempre. Es decir, era cuando todavía Don Juan Carlos no...

—No reinaba todavía. Había sido ya una vez Jefe del Estado interino, porque lo fue en el 74, pero ya le habían quitado el mando.

—Seguía Franco moribundo.

—Moribundo, pero todavía sin ninguna enfermedad mortal.

—Y Vuestra Majestad siempre mantuvo la misma posición hasta el momento en que Don Juan Carlos manifestó que él iba a hacer la evolución. —Ahí es donde yo no quise seguir actuando.

—Y es cuando pasó de ser oposición a renunciar para dar legitimidad a la Corona.

—Pero, con respecto a la Renuncia, hubo un interés enorme por parte de los nuevos dirigentes de la política española en que el acto pasara desapercibido, según hemos comentado ya, y a mí no me daba la gana que pasase desapercibido un acto tan trascendental: nada menos que la renuncia de unos derechos.

—Bueno, vamos a ver. Cuando Areilza era todavía Ministro de Negocios Extranjeros, como el otro día le dije, estaba dispuesto a aceptar todo lo que queríamos, incluso a que Vuestra Majestad lo realizase en El Escorial e hiciese coincidir la Renuncia con el traslado de los restos de Alfonso XIII. Es decir, que pudo haber una ceremonia que hubiese consistido en traer a Alfonso XIII, acompañando Vuestra Majestad los restos a España, llevarlos al Escorial y en el propio Escorial renunciar Vuestra Majestad.

—Todo eso se torció porque en seguida se produjo la crisis.

—Vino Suárez. Y la gente debe enterarse de que Vuestra Majestad no se resistió a la abdicación; el que se resistía era el Gobierno.

—En efecto, era el Gobierno, que no lo creía oportuno.

—Decían que no hacía falta.

—Porque la renuncia les ponía en entredicho; ellos querían agarrarse a la legalidad vigente y, si yo renunciaba, era como decirles que lo que ellos hacían no era legal, o poco menos...

—Era otra legalidad histórica.

—Pero el que realmente discutió— porque Suárez no discutió nunca —fue Torcuato Fernández Miranda, que estaba horrorizado. Indirectamente, la misma mañana del acto, tuvimos todavía que discutir unos párrafos. Llegó un momento en que afirmé: «Eso no lo quito.» Y casi tiene que suspenderse el acto. Juanito me apoyó en todo, y dijo: «No, no; esto va.» Fernández Miranda había estado esperando, y le vi por primera vez después del acto. Se me acercó diciendo: «Tengo mucho gusto en conocerle... Para mí el que haya salido esto, por fin, es una satisfacción; pero si le hubiera conocido antes no hubiera puesto tantas dificultades como he puesto.» Yo le respondí: «Pues muchas gracias. No me ha conocido usted antes porque no se ha tomado la molestia.» ¡Mira que tiene bemoles! Suárez, en este asunto, permaneció en la inopia más absoluta. Surgido el cambio de Régimen, el Rey es Don Juan Carlos, y de ahí no le saquen ustedes. No sabe nada, ni me ha conocido, ni tiene idea de lo que he declarado en el curso de mi vida; lo ignora todo. El que lo sabía todo muy bien era Torcuato. En el fondo, lo sucedido fue una evolución con harakiri de las Cortes; hay algunos procuradores que todavía están tristísimos de haberlo hecho, pero tenían tal miedo que estaban dispuestos a tragar cualquier cosa.

—Sí, porque veían venir una revolución.

—Exacto. O sea, que ahora todo parece mucho, pero entonces todo era poco. El historial de Fernández Miranda es totalmente del otro Régimen. Fue profesor del Rey durante un año y pico largo, con lecciones privadas en casa. Sin duda, el Rey pensó que era un técnico bueno y por eso lo metió en las Cortes, en lugar de darle la Presidencia, y en las Cortes fue donde elaboró la Ley de la Reforma, que es la que dio paso a las elecciones del 77.

—Aquí tenemos otras cosas. El catedrático ese de que hablábamos: Pirenne. ¿Qué recuerdo tiene Vuestra Majestad de las lecciones de Pirenne?

—Pues me parecía un científico, culto y agradable. Tenía, sobre todo, una capacidad de exposición extraordinaria; un don de palabra magnífico. No dejaba de impresionarme un poco que estuviera tan aferrado a su idea de las corrientes cíclicas de la Historia, puesto que sometía toda la Historia, en parte, a ese ciclo; es decir, que casi ponía la teoría del ciclo por encima de la Historia.

—Sí; que situaba los hechos en un ciclo fabricado a priori.

—Eso es. Pero, en fin, como idea era genial; iniciaba su ciclo con los chinos...

—Era Catedrático de Historia Universal.

—Y desarrollaba su curso a base de conferencias, clases en realidad; lo que pasa es que tenía mucho público, acudía a oírle gente incluso no inscrita en la Facultad de Historia. Me dedicó su libro, tres gruesos volúmenes que eran la base de sus explicaciones.

—Hay otro tema interesante en este libro, tal vez de los más difíciles: la transacción doctrinal con los carlistas. Tiene que quedar claro que Vuestra Majestad ofrecía una ideología más compleja...

—Yo insistiría sobre el tema de que el liberalismo, tal como lo execraban los carlistas, se hallaba superado por las circunstancias y yo estaba poseído de ser el Rey legítimo, por lo que procuré que se acercaran ellos a mí, en vez de acercarme yo a ellos.

—Sí; fueron ellos los de las transacciones. Por eso, los carlistas integristas se oponían a los que venían a ver a Vuestra Majestad considerando que habían transigido. Es decir, que para reconocer a Vuestra Majestad el carlismo tenía que transigir.

—Así fue.

—Y eso lo logró Vuestra Majestad explicándoles su actitud.

—¿Te acuerdas que incluso hay una carta contestando a un requerimiento de Romanones?

—Sí; aquella reacción ya la tengo apuntada: Romanones. La reacción liberal ¿fue sólo de Romanones o hubo alguno más?

—Intervino también su hijo, Villabrágima; pero Villabrágima quería ser Embajador de Franco, de modo que daba igual.

—Eso lo aceptaba, y luego era muy liberal... Hay una cosa curiosa, una carta de Vuestra Majestad que es la más espinosa para esta posición nuestra.

—Sí, a Don Javier. En esa dichosa carta transigí demasiado. La escribió Juan Vigón.

—Es decir, que no retrata la verdadera postura de Vuestra Majestad. Por eso, como tesis de Vuestra Majestad, yo no aceptaré más que el discurso que hizo aquí, cuando vinieron los Tradicionalistas...

—... El famoso 20 de diciembre.

—Ése; ése es el buen discurso.

—La carta de Vigón era para ver si lográbamos atraer a Don Javier de una vez.

—Pero era una carta ingenua.

—Exacto; aquello fue una ingenuidad.

—Bueno, y ahí se ve que fue Fal Conde quien estaba actuando; fue él quien motivó esa carta.

—Ya intervenía desde el año 35, cuando estuvo a punto de realizarse la entrevista concertada entre mi padre y Don Alfonso Carlos. Habíamos hecho ya el viaje de Roma a Viena, para reunirnos con aquel señor y, en el último momento, dio marcha atrás, porque dijo que no quería que las apariencias hicieran pensar que él —Don Alfonso— tomaba una nueva postura. Y Fal Conde hizo un viaje corriendo, para impedir la entrevista.

—Pues Fal Conde, que es quien tomaba esa actitud en aquella época, publicó en un periódico de Granada, que yo tengo —cuando él no era todavía más que un carlista suelto—, un artículo en que reconocía que el heredero normal de la Corona era Vuestra Majestad; alude, concretamente, a Don Juan, al Infante Don Juan... De manera que éste es un hecho más para hacer ver las incoherencias del carlismo.

—Porque son incoherencias... Después, a algunos les gustó Don Javier. Le permitieron que se hiciese Rey, cuando era Regente. Y no digamos nada de la célebre petite cerémonie de la que ya te hablé...

—En este guion quedan otras cosas: Recuerdos e impresiones de personalidades internacionales. Vamos con los Papas.

—He conocido a los cuatro: Pío XI, Pío XII, Juan XXIII y Pablo VI; a los dos últimos, no.

—Yo tengo aquí: 1947; desde Estoril, el 9 de julio, Don Juan de Borbón escribe al Papa Pío XII una carta.

—Sí; ahora recuerdo que contesté a una felicitación suya en el día de San Juan de aquel año. Aproveché para darle una idea general de mi conducta política, de las declaraciones hechas, etc. Creo que debes tener en cuenta ese texto. También estuve con el Papa Pío XII en varias ocasiones, e incluso, muy claramente, en una de ellas le comuniqué la posible cesión de mis derechos. En otra le hablé del Opus y me dijo algo que está muy de moda decir hoy en día: «Al Opus les he dado todas las facilidades; si lo hacen bien, pueden ser algo semejante a lo que fueron los jesuitas en el siglo XVI.» Después a mí me hizo rabona Pío XII, porque me dijo que nunca firmaría un Concordato con Franco y lo hizo.

—Sí, porque Franco necesitaba simular una política internacional y negoció un Concordato en el que él reconocía todo.

—Menos renunciar al nombramiento de los obispos, que es lo que yo le había ofrecido a Pío XII.

—Claro; es lo que ha tenido que hacer Don Juan Carlos: renunciar, porque lo contrario era un semillero de disgustos. Pero el Concordato aquel fue una salida política para decir: Yo también tengo mi vida internacional... Aquí hay una nota: En 1962, el Papa recibe en audiencia, durante más de una hora, a Don Juan de Borbón.

—Sí; estuve largo rato con Juan XXIII. Fue una interesantísima y agradabilísima audiencia. No es que tocáramos puntos muy importantes; pero, entre varias anécdotas graciosas —era muy campechano, incluso en la manera de sentarse—, recuerdo que me dijo: «Yo no tengo mucha costumbre de hablar con personas reales, porque le voy a contar que la primera vez que me encontré con una reina fue para excomulgarla.» Era la reina Johana de Bulgaria, que no había bautizado a su hijo. Yo dije: «Santidad, espero que ese precedente no continúe conmigo.» Y nos reímos juntos.

—Y ¿qué fue lo de la Reina Johana? La excomulgó ¿por qué?

—Porque era católica y no bautizó como católico a su hijo. El suyo era un matrimonio mixto, en el que la madre se había comprometido a educar en su religión a los hijos. Entonces, él era Nuncio en Bulgaria... Pero ¿te acuerdas que yo pronostique a Juan XXIII para Papa, y salió tal como yo predije?

—¡Ah, sí! Lo recuerdo. Es el Papa que ha cambiado la Iglesia. Por eso, yo en mis Memorias lo cito y también lo he dicho en el discurso de la Academia que, cuando Gaziel me escribió desde Roma, me decía: «Juan XXIII, con la sublime inconsciencia propia de los santos, ha pegado fuego a la Santa Bárbara y ya no hay quien lo pare. Esto sigue, no puede volverse atrás y cambiará la historia del mundo.» Y ha sido verdad.

—Completamente verdad, porque se hablaba mucho del Concilio, pero nadie se atrevía a convocarlo, y él lo hizo... ¡Adelante con los faroles!

—Era un ser curioso. Tenía una mezcla de campesino...

—... de campesino y de cazurro. ¡Ojo! Pero fue un gran diplomático.

—Un gran diplomático. Por eso fue muchas veces Nuncio. Estuvo de Nuncio en París.

—Y salvó al Episcopado francés, que es por lo que yo me fijé en el. Cuando entró De Gaulle, en París, pidió treinta y ocho cabezas de obispos y se conformaron con dos.

—¿Era por haber sido izquierdosos los obispos?

—No, al contrario. Por haber sido de Petain.

—Por haber sido de Pétain, claro: la represalia contra los de Pétain.

—Y Juan XXIII los salvó con habilidad.

—Con su habilidad peculiar...

—Era un hombre muy cordial y muy gracioso. Se dice de él una anécdota, que a mí me contó un monseñor del Vaticano y por eso la creo auténtica. Cuando fue Nuncio en París, en una recepción mundana, le pusieron en la mesa unas señoras muy guapas y exageradamente descotadas para ver qué reacción tenía el Nuncio. Él, nada, comió como si tal cosa; pero, al despedirse, comentó: «Ya, ya he visto las señoras que estaban aquí. Pero con eso lo que ustedes han conseguido es que la gente me mirase a mí, para ver mi reacción, en vez de mirarlas a ellas, como hubiera sido natural.»

—Otra anécdota de no sé qué Nuncio, algo mundano, en aquella época en que era habitual que las señoras convidasen a los sacerdotes. Un día había sido invitado, y entró, frotándose las manos, mirando a derecha e izquierda: «Voila, je suis de nouveau dans le paradis des saints», pero con el doble sentido: los senos y los santos.

—De manera que Vuestra Majestad ha conocido a todos los Papas desde... —Pío XI. Porque yo nací bajo Benedicto XV, pero no le conocí...

—Era Monseñor de la Chiesa, que había residido en Madrid.

—¿En Madrid?

—Sí, Monseñor de la Chiesa había sido funcionario de la Nunciatura y cuando le hicieron Papa —era un hombre muy simpático— decía: «¡Ay, lo que dirán en Madrid!: ¡Cómo ha subido aquel chico!»... De todos esos Papas: ¿cuál es el que ha dejado en Vuestra Majestad más impresión?

—Los tres últimos son de envergadura, aunque no nos guste todo lo que hicieron. Pío XII era un gran señor.

—Le conocí mucho cuando era Secretario de Estado.

—Lo fue mucho tiempo; como Secretario de Estado, bautizó a mi hijo. —La pega que tuvo Pacelli fue que se dejó mangonear un poco por los alemanes.

—Sí, porque creyó que él podía alterarlo todo; era muy autoritario, funcionaba por sí solo. La prueba está en que cuando murió no había nada previsto. No estaba designado el Camarlengo de la Santa Iglesia, y por eso quedó el Papa tirado en la cama, al morir, sin que nadie pudiera ocuparse de él. ¿Sabes lo que decía un cardenal, uno de aquellos a quienes había molestado mucho aquella reforma que hizo Pío XII para reducir la cola de las túnicas de los cardenales? Ya sabes que en italiano cola es también otra cosa. Pues contaba que cuando Pío XII murió decían por ahí: «Este Papa se las ha arreglado Senza testa e senza cola», porque no había Camarlengo, nadie tenía derecho a hacer nada y entonces hubo que apelar al decano del colegio de cardenales.

—Se dijo que a Pío XII le mangoneaba una monja: Sor Pascualina.

—Sí, una monja de la que se habló muy mal. Yo creo que era una santa mujer, la pobre.

—No, no digo mangonear en mal sentido. Era una monja autoritaria, una de esas amas de llaves alemanas.

—Ama de llaves muy autoritaria; la que le daba de comer...

—Y por eso decían que nunca se puso contra los alemanes, por influjo de la monja.

—Yo me temo que en ese terreno hubo algo de eso. Pero, en fin, él salió cuando el bombardeo de los aliados, allí en el Trastevere y fue cuando...

—... se manchó de sangre los hábitos y protestó. El tema de la película Roma, ciudad abierta... Y de Jefes de Estado, dígame Vuestra Majestad a quiénes ha conocido y qué impresión le han hecho. Por ejemplo, ¿conoció a Víctor Manuel?

—Sí, Víctor Manuel era un buen hombre; muy culto, numismático y buen historiador. Siempre he visto que los numismáticos no pueden remediar el llegar a ser historiadores.

—Claro; para esa afición tienen que hacer historia; la numismática es un instrumento de la historia, como la paleografía.

—Yo le vi y me despedí de él, cuando me marché porque el Gobierno italiano había echado a mi madre, inventando que tenía un sistema de espionaje con el Gobierno inglés. Fue una cosa muy desagradable. Mi madre, muy disgustada, cogió el primer tren y se fue; yo me quedé unos días más, para arreglar las cosas. Esto fue el año 41; ya había muerto Alfonso XIII. Fui a despedirme de Víctor Manuel y le dije: «Me voy con un disgusto muy grande por lo que habéis hecho a mi madre y, además, porque me temo que esta guerra va a ser para vosotros una catástrofe.» Él me dijo: «Io non sento la guerra.» Yo repuse: «Pero eres el Rey, eres el Jefe de Estado; tú has firmado la declaración de guerra.» Aquel hubiera sido el momento de decir que no, si no la quería.

—Sí, él deseaba que Italia no entrase en guerra; pero Mussolini hizo lo que le dio la gana. Pasemos a otro Rey. De reyes de Inglaterra ¿cuáles ha conocido?

—Jorge V, Jorge VI, Eduardo VIII y la actual Reina.

—Y de todos ellos ¿cuál le ha hecho más impresión?

—Jorge V era un perfecto tipo de hombre inglés, desconocedor total de Europa.

—Era muy marino ¿no?

—Muy marinero. Además no le correspondía ser Rey y le cortaron la carrera de capitán de navío para ser Príncipe de Gales.

—A mí, la Reina Victoria Eugenia, un día comiendo con ella, me dijo: «Jorge V era un señor que tenía el talento de disimular muy bien su falta de capacidad. Hablaba bastante bien, era muy marinero y a partir de las seis de la tarde se dedicaba a beber y tal. Era un tipo inglés muy cerrado...»

—¿Y su hijo...? Mal educado, en el buen sentido de la palabra; es decir, que... no se entendió con su padre nunca; no congeniaron. Vivió mucho; él fue Príncipe de Gales mucho tiempo; hizo luego la tontería de la Simpson...

—Era muy aficionado a las carreras de caballos; se caía siempre y había muchos chistes sobre esto.

—Pero, en política, estaba muy en contra de que tuviera tan poco poder la Monarquía; por eso, le tenían miedo y, en cuanto hizo la tontería de la Simpson, aprovecharon para quitárselo de en medio, porque con él es posible que no hubiera habido guerra. Entonces, Chamberlain y el Arzobispo de Canterbury y la propia Reina, la Reina Mary, dijeron: «este no es el que nos conviene. ¡Fuera!» Y entró Jorge VI, que era buenísima persona, pero de muy poca talla, tartamudo; todavía vive su viuda, que tiene una popularidad extraordinaria; la llamaban Soutien-George y ahora la llaman Queen Mum; es muy simpática la Reina Madre.

—Y de los escandinavos ¿qué idea tiene Vuestra Majestad?

—Son unos señores admirables, porque se mantienen inconmovibles en unos países donde la gente es cualquier cosa menos monárquica. Tienen, además, las Cortes más perfectas y extraordinarias.

—Nuestra Monarquía actual parece una monarquía escandinava, por lo poco que interviene el Rey.

—Sí; allí casi no puede intervenir.

—De los reyes de Bélgica ¿conoció Vuestra Majestad al padre?

—Conocí a Alberto, el de la guerra. Luego a Leopoldo y a su primera mujer, Astrid, que fue el ídolo de los belgas. He sido muy amigo de él, porque vivió mucho en Ginebra, después de terminada la guerra mundial, cuando salió del campo de concentración y hasta que abdicó en Balduino.

—Tuvo que abdicar un poco obligado.

—Forzado y habiendo ganado el plebiscito. Pero, como digo yo: para la Monarquía hace falta un ciento diez por ciento; para la República basta un uno por ciento.

—Él tuvo dificultades en Bélgica porque se casó con la institutriz.

—No era institutriz; era una señorita muy bien. Yo la conocí de soltera.

—¿No estuvimos a punto de que se casase Doña Pilar con Balduino?

—A punto, no. Fue una de las cosas que yo barajé... y una de las que más se opuso fue la tonta esa de la Retty.

—Eso es precisamente lo que yo iba a decir, que esa señora se opuso, porque le fastidiaba que llegara a ser reina de Bélgica una Infanta de España, una persona de familia real, como Doña Pilar, de categoría europea...

—Y, además, Pilar tenía carácter. Luego, Balduino acabó con otra española, buenísima y a quien hoy quieren mucho en Bélgica, pero de inferior categoría a Pilar. Fue una boda increíble. A mí me llegó la noticia, el año 60, estando yo en la mar; cuando lo dio la radio, no lo podía creer. Después fui a la boda. Tres años antes, el 57, habíamos ido a pasar unos días a Laeken, a Bruselas, convidados por Leopoldo y la Retty. Balduino ya estaba nombrado rey, pero las relaciones eran tan raras todavía, que era Leopoldo quien presidía la mesa y los ayudantes del Rey aún llevaban el monograma L. III en las hombreras. Hasta ese punto era insólita la situación. Balduino estaba muy modosito. Era el año de la exposición —porque hubo que buscar la excusa de por qué se había ido a tal sitio— y quiso acompañar a Pilar a todos lados. Pero yo vi muy pronto cómo estaba la cosa y, aunque deberíamos habernos quedado cuatro o cinco días, estuvimos allí sólo dos.

—Vuestra Majestad se olió...

—Lo percibí la primera noche.

—Y, además, no creo que a Doña Pilar le gustase mucho Balduino ¿no? Era muy soso.

—Hubiera estado dispuesta al sacrificio, como lo están todas las princesas bien educadas, vamos...

—A De Gaulle le trató bastante Vuestra Majestad. ¿Cómo fue?

—Me trataba siempre muy bien; me tenía un gran respeto y yo a él. Con De Gaulle tuve relaciones perfectamente cordiales.

—De Gaulle jamás aceptó el ser un dictador al estilo de Mussolini o Franco.

—No; por eso, yo le estimé de veras. No hacía nada contra Franco, pero no le ponía nada bien. Lo que él no acababa de ver es cómo iba yo a empalmar con el pasado, cómo iba a arreglárselas una Monarquía moderna con el lastre que Franco dejase.

—Pero él comprendía que Vuestra Majestad estaba en lo firme.

—Y por eso me trató siempre con el máximo honor. Me ponía escolta y todo.

—De Gaulle, en el fondo, era monárquico.

—De formación. Algo debió de pasar con el Conde de París, porque este, al principio, se volcó con él. Recuerdo que yo le había dicho: «Ten cuidado, porque, al fin y al cabo, De Gaulle es otro general.» Y por eso ¿te acuerdas tú que el Conde de París, de repente, se retiró de la política? Fue cuando se convenció de que De Gaulle ya no quería nada con él.

—Sí, porque De Gaulle tuvo en la mano la posibilidad de restaurarlo.

Los Orleans, siguiendo una tradición, se veían como prince-president, para luego quedarse.

—Como pasó con Napoleón III.

—Y Louis Philippe no se llamó nunca Rey de Francia, sino Rey de los franceses. En Bélgica, también el título es Rey de los belgas; pero allí la Monarquía es hoy más necesaria que nunca.

—¿Por el problema flamenco?

—Claro. Es lo único que mantiene unida a la nación.

—Sin la Monarquía, se habrían dividido ya. Bélgica es una creación española, de la Casa de Austria; es el límite que puso Felipe II a la expansión del protestantismo. El protestantismo pasó a Holanda y Holanda se separó de los Países Bajos; eran los Países Bajos de Flandes. Nosotros llamábamos Flandes a todo, pero luego se dividió. Quedaron los de la zona protestante en Holanda, con el Príncipe de la Casa de Orange y, en cambio, permaneció católica Bélgica...

—... y los flamencos belgas son los más católicos del país, más católicos que los mismos franceses.

—Claro, porque son católicos disidentes de los protestantes. La Casa de Orange tuvo una autoridad enorme en Holanda, la prefirieron a la República. Orange había sido el protector.

—El gran enemigo de Felipe II. Nos lo cargamos, además.

—Empezaron siendo muy amigos. Cuando Carlos V hizo la abdicación a favor de Felipe II, se apoyó físicamente —estaba con un ataque de gota-con la mano en el hombro del Príncipe de Orange. Luego fue ese Príncipe el que tarifó con Felipe II y creó la independencia de Holanda, pero Bélgica es un creación española...

—... confirmada después por las guerras napoleónicas. Los ingleses colocaron allí a un sobrino de la Reina Victoria.

—Pues, volviendo a De Gaulle, dice Vuestra Majestad que éste aceptaba la tesis de su Monarquía.

—Enteramente.

—La formación de De Gaulle era la de la Acción Francesa, la de Maurras, creo yo.

—Como quiera que fuese, era un hombre recto. Ahora bien, le cogió el 68 en mantillas.

—Sí; aquella revolución...

—Estudiantes y obreros juntos. Era una ruptura con la sociedad de consumo; una cosa muy curiosa.

—Una revolución que todavía está latente a veces. Ahí, en Francia, a quien yo no entiendo es a ese Chirac...

—Chirac es el resto del gaullismo.

—Bueno, pero el gaullismo viable lo representa... —...Lo representa Giscard.

—Y ¿por qué hay otro gaullismo? Nunca he entendido eso.

—Porque Chirac dice que él está más identificado con las ideas de De Gaulle.

—Y con los alemanes, ¿ha tenido Vuestra Majestad trato con alguno de los cancilleres alemanes?

—Pues, últimamente, no, en honor a la verdad.

—¿Ni tuvo trato con los personajes hitlerianos?

—Con grandes personajes tampoco.

—Dice una nota que tengo aquí que Vuestra Majestad, en la cuestión de Alemania, no tuvo más relación que con los agregados militares de las Embajadas.

—Eso es; los agregados militares que me encontraba en los distintos sitios y algún Embajador; pero nunca pasábamos de las palabras de rigor: «¡Ah! español, y tal...» Y comentarios superficiales sobre la guerra... Sin embargo, en el tiempo de Juan Luis como agregado y Magaz como Embajador, yo estuve en Berlín, pero logre camuflar la visita como un viaje para visitar a un primo mío, cerca de Colonia. Entonces, visité Kiel, que era la base naval por excelencia. Esto fue el año 38, donde me cogió el principio de lo de Munich. Me olí lo que iba a ocurrir y salí pitando para Roma, donde tenía a mi familia, para trasladarla a Suiza, porque ya parecía que la guerra era inminente. Vi una violenta manifestación en Nuremberg: doscientas mil personas, con un discurso de Hitler... Fue de los acontecimientos más importantes que recuerdo como ejemplo de brutalidad. Se veía, se mascaba lo que iba a venir.

—Y cómo hablaba aquel hombre ¿eh?

—Hitler sedujo al pueblo; de eso no hay duda alguna.

—Pero qué cosa terrible la del nazismo. La ciencia alemana, la primera ciencia del continente... Que ese pueblo pudiera caer en algo de tipo medieval, de persecución racial...

—... Con personas anti-intelectuales, anti-todo.

—Una cosa monstruosa. Tan monstruosa que la propia Alemania entera, como Nación, ha tenido que arrepentirse como de un pecado.

—Lo han sufrido estos treinta años como un pecado colectivo; ahora empiezan a levantar la cabeza otra vez.

—Con los alemanes lo que pasa es que superan todas las crisis.

—Porque cuando terminó la primera guerra, no estaban convencidos de que la habían perdido.

—No; y esa primera guerra tenía otros motivos.

—Además, castigaron excesivamente a Alemania para lo que había pasado.

—Lo ocurrido tenía una explicación: Alemania creó su imperio después de que las grandes potencias se hubieron repartido el mundo. Era un país con una enorme industria, una enorme técnica, la primera del continente y... sin primeras materias.

—Había que importarlas.

—Estaban fuera de Europa: tuvieron que ser adquiridas en los otros continentes y hubo una especie de justicia distributiva en la actitud de Alemania, en su reclamación. Fue, en cierto modo, una guerra normal, una guerra... —...económica.

—Lo que pasó a Alemania es eso: que ganó muchas batallas y perdió la guerra. Lo contrario de lo que le pasa a Inglaterra: que gana la guerra aunque pierde todas las batallas.

—Porque las victorias alemanas nunca resultan decisivas. No coronan. Yo recuerdo una apuesta con gente muy germanófila, que me decía: «Ya han tomado París, ya han tomado Francia, toda Europa, no falta más que Inglaterra.» Y yo les dije: «Ustedes dicen que no falta más que Inglaterra; pues... ¡no falta nada! Toda la Escuadra intacta. Como de aquí a octubre, que empiezan las tormentas, no hayan invadido... ¡se acabó!» Y esto es lo que ocurrió; en la llamada batalla de Inglaterra, la Aviación alemana se lo jugó todo creyendo que pulverizaban a la Gran Bretaña... y faltó un tris...

—Sí, faltó un tris; pero la resistencia inglesa fue eficacísima.

—Debido, en gran parte, al radar, que los alemanes no tenían, y por eso gastaban poca gasolina. Los Spit-Fire salían cuando ya estaban a la distancia justa los alemanes, a los que pulverizaban. El radar fue un arma secreta y no se usó hasta el momento oportuno.

—Y, volviendo a los carlistas, ¿qué pasó en Lourdes? —Aquel fue el primer acto multitudinario de los carlistas.

—Sí, pero Vuestra Majestad llevaba un discurso y luego no sé qué pasó; le hicieron modificar algo. Recuerdo que Vuestra Majestad me dijo: «Pues esa pequeña modificación no sirvió más que para tener muchísimos líos después, porque el discurso iba muy medido.»

—A pesar de todo, el acto fue apoteósico. Ocho o nueve mil personas, se dice pronto, en el campo de Lourdes, en plena montaña, apiñados allí, hasta en los alrededores. Y luego el akelarre ese, como lo llaman ellos. ¡Tuve que apretarle más a la bota! Porque cada uno quería darme su bota de vino, según iban saludando: «¡Tome de la bota!», y había que echar un trago. Era tremendo. Porque, además, era preciso demostrar que uno sabía beber de la bota.

—La carta aquella de Don Elías fue, si no recuerdo mal, que el Príncipe Don Elías reconoció a Vuestra Majestad.

—Sí; procedió un poco presionado por mí, porque le dije: «Oye, parece ser que tu hermano, tu medio hermano...»

—Y él escribió a Doña María pidiéndole que le mandase un borrador de carta. Y se lo mandó. Yo lo recuerdo, porque es la única vez que he tenido que trabajar con Doña María. Nosotros hemos trabajado juntos muchas veces para redactar algo, pero Doña María me llamó para ver el borrador juntos y tuve muy poco que hacer. En aquella carta...

—... para Don Elías. Éste se portó muy bien.

—Él se lo pidió como pariente suyo. Doña María es hija de Caserta ¿no?

—Sí, pero éstos no son Caserta, sino Parma. Eran parientes, porque su hermano estaba casado con una hija de Don Elías. Ya al final de la guerra Don Elías acató al Rey y entonces se le trató como Infante de España, ajustándose a la famosa Carta de Carlos III, al dejar de ser reinante en su país. Y como él se quedó sin saber a qué carta quedarse con lo de Viena, quiso hacerse español y se hizo español después de la primera guerra mundial. Luego el Rey tuvo que ayudarle y le dio unas joyas como compensación.

—En el asunto este de los carlistas, cuando Romanones protesta por el pacto con ellos —que no era tal pacto, sino la sumisión de los carlistas reconociendo el derecho de Vuestra Majestad—, hablaban de «...la legitimidad de ejercicio». Pero ¿qué ejercicio va a tener un señor que no ha reinado? En Madrid hubo motines cuando se casó Don Carlos.

—Claro que los hubo...

—Motines de estudiantes, porque decían que era casarse con el carlismo.

—Es que al padre, a Caserta, le llamaban el verdugo de Cuenca o algo así, porque arrasó Cuenca.

—¡Ah sí! Creo que fue con motivo de la batalla aquella de Alper, donde estuvo Doña Blanca; hay un cuadro en que está ella. No sé si ha leído Vuestra Majestad las memorias de Doña Blanca.

—No.

—Pues son muy divertidas. Allí aprendí yo una cosa muy curiosa: que hay dos clases de piojos, los piojos de la cabeza y los piojos del cuerpo, de dos familias distintas. Y esto lo dice esa señora con gran naturalidad, porque debió de tener muchos piojos: «Sí; porque pediculus capillis es el de la cabeza y el otro es pediculus vestitis, que es el de la ropa.» Así lo afirma Doña Blanca, a la vez que restaura la verdad sobre lo de Cuenca.

—El de Cuenca fue el Caserta ese, que era general. Luego vienen los chicos, Don Carlos, que llegó hasta capitán general, Don Raniero, Don Genaro, que fue marino, y Don Gabriel. Todos militares españoles.

—Don Carlos era un santo varón.

—Un verdadero santo varón; magnífico. Fue el padrino de boda de mi padre, aunque ya no era cuñado suyo, porque había enviudado antes de la boda.

—Bueno, Señor; pues ya hemos hecho otra sesión.

SÉPTIMA CONVERSACIÓN CON EL CONDE DE BARCELONA

Madrid, 26 de octubre de 1979

—Sería bueno que Vuestra Majestad recordase algunas de las sociedades monárquicas que hubo: Amigos de Calvo Sotelo, Amigos de Maeztu, los Círculos Balmes. Todo eso fueron actividades monárquicas y sería una lástima no reflejarlas; al fin y al cabo fueron hechos de la vida pública española...

—Y había ciclos de conferencias y reuniones camufladas bajo temas culturales para hacer política.

—En realidad, esas sociedades forman parte de la vida clandestina de la Monarquía bajo Franco. A todas les he pedido el relato de su propia historia. Y eso he hecho también con los secretarios del Consejo Privado.

—Lo fue Valdecasas una temporada...

—Valdecasas y el último de todos, el tradicionalista... —... Gil de Santivañes. He cazado con él anteayer.

—Es uno de los que estuvieron con Hipólito Jiménez. Y, a propósito, ¿Hipólito caza?

—Desde que se le murió la mujer, colgó la escopeta.

—Entonces va, pero no caza.

—Va, y organiza, y mira, y critica, y es muy divertido; le encanta.

—Pero él no dispara.

—Ni lleva escopeta. Ya tiene la finca transferida a su nieta, hija adoptiva, Marilú casada con Torrico; esos son los que funcionan.

—Volvamos ahora a la cuestión del Príncipe. Después de promulgada la Ley de Sucesión, queda abierta la posibilidad de que Franco designase un sucesor. Muchos pensaban que moriría sin hacerlo; había incluso apuestas sobre este tema. Por eso ruego a Vuestra Majestad que me repita lo que algunas veces hemos hablado sobre ello. Yo pregunto: ¿Por qué opta Franco por la designación? ¿Quiénes fueron los promotores de esta decisión?

—Yo creo que Franco tenía decidido saltar sobre mí, posiblemente, desde antes del final de la guerra mundial, con el enfrentamiento de aquel telegrama del año 43, en que le había dicho, abiertamente, que abandonara el poder y luego, cuando me opuse también a la Ley de Sucesión en forma dura, como tú recordarás. En cuanto a los promotores, se les achaca la maniobra a algunos del Opus: López Rodó, López Bravo, en menor medida, Mortes y algún otro; no me acuerdo ahora. Pero, en fin, era ese grupo. López Rodó, por ejemplo, hizo dos viajes clandestinos a Portugal. Y me recibía en una residencia del Opus que había en Lisboa, no sólo para hablarme de los problemas políticos del momento, sino, más bien, para concertarse conmigo sobre los planes políticos futuros. Fue después, al ver que me había hecho incompatible con Franco para cualquier plan inmediato, cuando dijeron: «Bueno, pues ahora, para quitarse de en medio a Franco, de prisa, hay que pensar seriamente en el Príncipe.» Y se empezó la operación Príncipe: una presión sobre Franco ejercida por Carrero, pero instigado por esos otros elementos.

—Necesitaban quitar a Franco para que evolucionase el Régimen.

—Exactamente. Vieron que con Franco no había evolución posible. Claro, Franco no pensaba evolucionar y los que salieron del Gobierno por el asunto Matesa fueron los que con más empeño promovieron la maniobra.

—Franco acabó por aceptar la designación del Príncipe como sucesor, pero no aceptó el renunciar en favor del Príncipe.

—Exactamente. Y la operación planeada, al quedar coja, resultó un desastre. El Príncipe tuvo que aguantar cinco años y medio, casi seis.

—Cinco años y medio designado...

—Designado y con el título de Príncipe de España, pero sin saber ni qué funciones tenía ni nada...

—Otro asunto interesante también en esto del Príncipe de España es que en la época, diríamos, del reinado de Vuestra Majestad, es decir, mientras la Corona fue un depósito en Vuestra Majestad nunca se le llamó a Don Juan Carlos Príncipe de Asturias ¿o hubo algo...?

—Yo sí. Pero Franco nunca le dio ni le reconoció ese título.

—Nunca. Porque él quería que fuese Príncipe de España...

—Una cosa nueva, claro, hasta que, al morir o renunciar el, le sucediese el Príncipe con el título de Rey.

—¿Cómo se gestionó con Don Juan Carlos la aceptación de la designación?

—Es difícil saber exactamente los pasos; se le fue creando el ambiente poco a poco, muy poco a poco, hasta llegar a convencerse él mismo de que conmigo no iba a ninguna parte y de que la Monarquía podría salvarse aceptando la designación...

—La designación de Don Juan Carlos crea una nueva situación entre padre e hijo.

—Pero antes de la designación hubo ya signos bastante premonitorios por parte del chico. Fue precisamente eso lo que me obligó a escribirle la carta de que ya hemos hablado, en el mes de octubre del 68; casi un año antes de la designación.

—Carta en la que Vuestra Majestad le...

—... le advertía del peligro de que aceptara ciertas cosas, según lo que se transparentaba de un discurso suyo en Santander, justamente, delante de la Flota y con Pedrolo Nieto Antúnez al lado.

—Fue Pedrolo el que habló y el Príncipe contestó...

—...Y en las palabras del Príncipe se advertía ya el cambio. Luego, para colmo— después de mi carta —hubo una interviú con Carlos Mendo, el 7 de enero del 69, donde ya declaraba abiertamente que no le dolían prendas, ni de parentesco ni nada, y que estaría dispuesto a aceptar la designación.

—¿Lo dijo así?

—Algo parecido; pueden recogerse las palabras exactas, porque salieron en toda la prensa española.

—Entonces, Vuestra Majestad cree que uno de los motivos del cambio de Don Juan Carlos fue el temor a la regencia. —No; más bien, el que se saltaran la idea monárquica.

—Acaso presionó sobre Don Juan Carlos el miedo a la designación de su primo, el hijo de Don Jaime.

—Eso pudo intervenir algo, pero como él sabía también que Franco jugaba con aquello de dividir a los monárquicos, no me parece que le influyera demasiado. Creo que lo que más pesó en su ánimo fue el convencimiento de la absoluta imposibilidad de acuerdo entre Franco y yo, mientras que con él la cosa se daba bastante bien y, por lo tanto, había un posible empalme.

—Sí, porque él no había hecho declaraciones nunca.

—Claro, se había callado como un muerto siempre.

—Y, por tanto, no tenía una postura tomada que tuviese que rectificar. Él aceptaba, tácitamente, la designación de sucesor.

—A beneficio de inventario.

—Claro. «Luego —se diría— haré lo que yo quiera.» Me parece que, desde el primer momento, Don Juan Carlos jamás creyó que iba a poder continuar como Franco...

—Nunca lo creyó. Y es más: cuando hubo muchos que opinaban que su nombramiento era para apresurar el desenlace, él fue de los que dijo: «No, señor, no creáis eso. Franco seguirá.»

—Él lo vio claro...

—Lo vio clarísimo.

—Dos cosas: que Franco no se iba a ir y...

—... y que conmigo no había nada que hacer...

—... porque a Vuestra Majestad le pedían una rectificación de tal índole, que era...

—...lo mismo que hacerme harakiri, vamos.

—De manera que Vuestra Majestad había tomado una posición que es la que había de realizar su hijo, pero de la que no había hablado el hijo y, claro, desde el primer momento hubo dos posturas antagónicas: Vuestra Majestad sabía que el Régimen de Franco moría con él y Franco deseaba que su Régimen le superviviese. Evidentemente, buscó el sucesor que...

—que consideró idóneo. Creo que, al final, ya se dio cuenta de que no iba a ser tan idóneo.

—¿Cómo piensa eso Vuestra Majestad?

—Pues por rumores que he oído después, por distintos lados; algunos de ellos procedentes de la familia de Franco.

—Puede que hayan dicho esas cosas los de la familia de Franco para perjudicar a Don Juan Carlos.

—Claro, sí, sí; pero incluso doña Carmen— me repitieron su frase-llegó a comentar que se habían apresurado demasiado en el nombramiento del Príncipe. Por lo visto, lo dijo con motivo de la boda de su nieta. Y la figura de don Alfonso de Borbón Dampierre se promocionó —como ahora se dice— activamente, por el Estado, de eso no hay duda alguna. El encargado de ello fue Mariano Calviño, que había tenido un cargo en Sindicatos. Mariano Calviño era el encargado por Franco y, a través de los Sindicatos, se comenzó seriamente a promocionar a don Alfonso; el diario Pueblo empezó a ensalzarle... Vamos; como se hace para una campaña de prestigio. Pero, en fin, no creo que eso influyera mucho. Pienso que Franco se limitaba a jugar con un peón más. Tenía además un concepto de la dinastía...

—Yo creo que Franco no tenía más ideología política que la monárquica.

—Nada más; la poca ideología que tenía era ésa.

—Lo que pasa es que su ambición personal le hacía decir que era un monárquico que tenía la Monarquía, diríamos, abafada, como dicen los portugueses. Pero él era monárquico, no tenía más doctrina y además yo entiendo que quizá Franco tuviese un cierto respeto por la memoria de Alfonso XIII.

—Ah, eso mucho; mucho, indudable; y de rechazo, por lo tanto, a la designación hecha por el Rey. Por eso, le preocupaba y molestaba tanto mi problema.

—Claro, porque Vuestra Majestad era el más inmediato sucesor de Alfonso

—...Y el designado por él.

—Evidente. Era chocar con la Monarquía, tal como él la entendía. Ahora que la propaganda que desarrollaron todos los sectores políticos que le rodeaban de hablar mal de la Monarquía parlamentaria y de la crisis del liberalismo, sugirió en él una idea: la de poder injertar en la Monarquía su propio Régimen.

—Parece mentira, pero eso les pasa a todos los dictadores: creen que pueden sobrevivir después de muertos; no se dan cuenta de que son el principio y el fin.

—¿Hubo alguna posibilidad de que Don Juan Carlos no aceptase la designación?

—Yo estaba convencido de que la aceptaría; de que si le hacían una oferta concreta, aceptaba. Ya lo había dicho.

—Sí; pero, antes de decirlo, nunca pensó en no aceptar.

—Cuando el entierro de mi madre —ya había hecho las declaraciones de que hablamos—, tuvimos una discusión no muy agradable sobre el tema.

—En la que él sostenía la hipótesis de que no había más camino que entrar...

—Me han afirmado incluso, y ya te lo he dicho, que, debido a la enfermedad de mi madre, se había aplazado la designación, que iba a ser el primero de abril, por aquello del Día de la Victoria. Ella estaba ya muy enferma, hasta el punto de que murió el día quince. Franco, sin duda, se dijo: «Vamos a dejar que se muera; no le demos un disgusto en vida a la señora.»

—Ah, por consideración a Doña Victoria. Pensaría, claro, que le daba un disgusto no designando a Vuestra Majestad.

—Claro; porque mi madre era muy ortodoxa en esa materia.

—Es natural. Vuestra Majestad recordará, cuando la recibió en Madrid al pie del avión, cómo le hizo ella la reverencia a Vuestra Majestad.

—Sí, sí; cuando yo la recibí en la escalerilla del avión.

—Eso es; Vuestra Majestad se acercó, ella le hizo la reverencia pública y luego le abrazó. A todo el mundo le impresionó mucho aquello. Veamos: Primera Jura de Don Juanito en el Parlamento, como Príncipe, de las Leyes del Régimen. Esta Jura la oyó Vuestra Majestad por radio, ¿no?

—Por televisión.

—Desde el barco.

—No. Estaba con el barco en Coimbra y, como transmitían el acto por televisión, me fui a un bar, para ver allí la televisión.

—Y le impresionó, por supuesto.

—Desagradablemente, aunque él lo hizo bien; la forma en que leyó el discurso demostró ya la madera que tenía.

—Sí; recuerdo que Pemán me contó que Vuestra Majestad le había dicho: «Juanito estuvo bien.» El acto podía desagradarle, pero no por la idea que tiene la gente del amor de los reyes a su corona, sino por el hecho de que se estaba siguiendo una política contrapuesta a la doctrina de Vuestra Majestad.

—A toda la política que yo había mantenido.

—Por eso tenía que desagradarle. Aun cuando el rey no hubiera sido Vuestra Majestad le hubiera desagradado.

—Claro.

—Pero el hecho es que el espíritu de justicia pudo más y dijo: «Don Juanito estuvo bien.»

—Objetivamente, claro.

—Período de la enfermedad y muerte de Franco.

—Hubo dos etapas, como te acordarás, porque primero se puso muy enfermo en julio del 74, que fue la primera vez que Don Juanito actuó de Jefe de Estado provisional.

—Yo tengo la idea de que decretaron esa provisionalidad de Don Juan Carlos a fortiori, porque fue con motivo de un documento que tenía que firmar el Jefe del Estado...

—Sí, con Nixon. Y, claro, tenía que ser el Jefe del Estado el que firmara con él y por eso lo hicieron; sí, señor.

—O había que declarar: No hay Jefe del Estado, o presentar un Jefe del Estado.

—Además, es que Franco estaba muy enfermo.

—Pero aunque hubiera estado muy enfermo, si no ocurre aquella circunstancia de tener que firmar los dos Jefes de Estado...

—Es posible que no se hubiera hecho, ¿tú crees?

—No; hubieran esperado. Mientras no se moría, hubieran seguido como luego siguió: hasta el final. Más grave estuvo después. Puede Vuestra Majestad añadir incidencias referentes a Don Juan Carlos durante este período que crea oportuno revelar.

—Ya en la etapa última no hubo más que los encuentros familiares, que se reducían, estrictamente, a estar con los nietos y con mi mujer... El Príncipe venía todos los veranos a pasar unos días a Estoril. Pero ya no se hablaba de política.

—Claro; ya estaba todo dicho.

—No fueron tiempos agradables.

—Esta idea que ha tenido la gente y que incluso todavía muchos siguen teniendo, de que algunas decisiones de Don Juan Carlos es Don Juan quien las dicta... Lo hacen, probablemente, porque como les desagradan, en vez de encajárselas a Don Juan Carlos, se las encajan a Vuestra Majestad.

—También es posible.

—Seguro; así se dicen: «No me pongo a mal con el Rey y desahogo mi disgusto.»

—Los ultras de hoy y alguna parte de la nobleza que está contra el Rey, bien sea porque no les hace caso excesivo o porque no se realiza una política más de derechas, son los mismos que yo tuve contra mí durante todo el período franquista. En realidad, son franquistas, más que monárquicos.

—A muchas gentes de la derecha les molesta que se hayan decidido, al parecer, dos cosas: quitarle a la Monarquía todo el ceremonial de la Realeza...

—Que en el fondo daba rabia a mucha gente...

—A mucha gente, sí; en cambio, a otra le impresionaba.

—A otros les impresionaba, pero, al fin y al cabo, el Papa ha tenido que hacer lo mismo. El ceremonial bombástico, lo que pueda parecer lujoso... La Prensa española ha comentada, por ejemplo, estos días, hablando de Suecia: «Parece una corte medieval, comparada con la nuestra...» Aquí se han mantenido algunas ceremonias, como la presentación de credenciales, que sigue haciéndose con el protocolo antiguo, con carroza, Guardia Real...

—Sí; eso es igual. Y además ciertos actos importantes se realizan en Palacio.

—Se celebran en Palacio los banquetes y algunos otros actos. Lo que ocurre es que asiste otro tipo de público: los que tienen cargos, los jefes de partidos o secretarios generales...

—Y, evidentemente, van con mucho gusto y además, cosa curiosa, creo que se visten muy bien. El señor que considera obligatorio no llevar corbata para ser socialista, allí se pone corbata y pechera dura si hace falta.

—De todos modos, Tierno es el único que suele vestirse de etiqueta; los otros van de chaqueta y corbata. Antes, el que se ponía de etiqueta llevaba smoking o frac, pero no todo el mundo tiene un frac; muchos tienen que alquilarlo. En Londres, por ejemplo, en Moss Brothers, que es un almacén fabuloso; yo mismo alquilé allí un pantalón corto de Corte; no me lo iba a hacer para una sola ceremonia.

—Pantalón corto, con media y todo eso.

—Sí, claro. Hay un cuento, acerca de esto, referido al mariscal Montgomery, el de la guerra del desierto, que era muy rudo. Una vez pasaba revista a antiguos combatientes en Hyde Park; se encontraban allí todos los antiguos combatientes y los heridos: el uno sin brazo, el otro sin pierna, el otro con un tiro en la boca... Todos, vestiditos con su mejor traje azul y sus condecoraciones, aunque iban de paisano. En esto, aparece uno al que no se le veían las manos, y el Mariscal le dice: «Pobre, eso fue en la batalla, ¿no?» Y él contesta: «No, mi General; fue en Moss Brothers.» El traje tenía unas mangas muy largas y el Mariscal había creído, por eso, que era manco.

—Viene ahora una etapa que comprende desde la proclamación hasta la renuncia de Don Juan. Es decir, hay un período en que todavía conserva Vuestra Majestad la Corona histórica...

—Sí; y seguí funcionando igual, aunque ya sin el Consejo Privado; prescindí también de los Secretarios diplomáticos...

Sí. A propósito de los Secretarios diplomáticos, ¿cuántos fueron? Padilla...

—Y Juanito Tornos... Y Lema. Los diplomáticos. Fueron los tres que se sucedieron.

—Lema y Tornos ¿convivieron juntos?

—Convivieron juntos, muy mal, por cierto. Entró Lema cuando murió Ramón.

—Y luego añadieron a Tornos.

—No, Tornos ya estaba. Tornos entró el año 55, creo que por una enfermedad de Ramón. Era el que había de sustituirle; lo propuso Julio Danvila.

—Desde luego, Ramón y Lema fueron muy de Vuestra Majestad.

—Yo creo que sí; y Tornos también. Lo que pasa es que era de la cuerda esa de Carrero. Tornos esperaba ser él el titular, el Secretario particular; y a quien se nombró fue a Lema; él continuó siendo el segundo, lo mismo que con Ramón. Y esto le mortificó muchísimo.

—Y Lema ¿se portó bien?

—Lema se portó muy bien. Tenía muy poca salud. Hace poco le he visto.

—Hay que explicar que Vuestra Majestad no renunció inmediatamente después de la proclamación; dejó pasar algún tiempo entre la proclamación y la renuncia...

—...Hasta ver el camino que llevaban las cosas. Me quedé como una reserva posible, dudosa, claro, porque si fracasaba la Monarquía de Don Juanito yo no veía que fuera posible instaurar otra, aunque algunos, como García de la Rasilla, lo creyesen.

—Es evidente que a Vuestra Majestad, en cuanto ve que el Régimen de Franco está en vías de disolución, se le plantea el problema de la renuncia.

—Yo insistí en ello desde principios de enero del 76. Comencé entonces a querer abdicar, porque ya se había iniciado la evolución. Y después, como ya te he dicho, encontré dificultades ridículas por parte de gentes del Gobierno, como Torcuato Fernández Miranda, Presidente de las Cortes, que decía que no tenía que haber abdicación, que no importaba nada, que eso era enmendarle la plana a la legalidad del Régimen. Sin comprender que le iba a hacer falta más tarde.

—Hay que explicar las razones de por qué Don Juan tardó ese tiempo. Y los motivos fueron los dos peligros que corría la Monarquía de Don Juan Carlos: que triunfase el criterio del continuismo o que se malograse la evolución.

—El continuismo era el más peligroso.

—Todo el período del Gobierno Arias...

—Que fue malísimo. Yo hice un viaje a Madrid desde aquí, para decirle a mi hijo: «O liquidas a Arias o esto se acaba.»

—De manera que...

—... que también Fraga y Areilza estaban de acuerdo en que era necesario cargarse a Arias.

—Sí; acaso con la esperanza de heredar.

—Desde luego, con la esperanza de heredar; esa es la cosa.

—En este período, cuando Vuestra Majestad hablaba de abdicación había quien aceptaba la idea. Incluso recuerdo haber hablado yo mismo con Areilza, siendo Ministro, de la hipótesis del ceremonial de Vuestra Majestad con arreglo a un plan que habíamos pensado.

—También de esto hemos hablado ya. El plan lo perfiló Antonio Fontán; se lo habíamos encargado a él.

—Don Juan Carlos no tenía ninguna repugnancia al gran ceremonial. —Ninguna. Nunca puso inconvenientes; se los ponían los demás.

—De manera que era el entourage el que quería diferenciar la Monarquía de Don Juan Carlos de la Monarquía tradicional.

—Yo creo que se la apuntaban de bóbilis, bóbilis, vamos. La Monarquía tradicional, según ellos, era el hecho de ser nieto de Alfonso XIII. ¡Qué cosas se decían! Parecía no tener padre, que es lo que se ha comentado tantas veces.

—Sí, esa frasecita que hay en la Constitución de que el Rey es representante de la tradición monárquica. Pura literatura...

—Aquí tengo una pregunta: Futuro de Don Juan como personalidad histórica. Ese respeto nacional de masas que Vuestra Majestad observa en torno suyo, nace de que existe la convicción de que toda la actuación de Vuestra Majestad, con sus aciertos o con sus errores, ha sido impulsada por amor a España, por un concepto del deber y del servicio de España, sin influencia de ninguna ambición personal. Muchos se preguntan: ¿No existe una manera digna de que este respeto colectivo se manifieste?

—Ayer almorcé en el Club Financiero; una comida que organizó Alfonso Usía, el hijo de Luis...

—Conozco ese Club Financiero. Estuvimos un día allí Vuestra Majestad y yo.

—...Y estaban presentes Rodolfo Martín Villa, el que fue Ministro del Interior, que es muy simpático y decidido, y José Ramón Alonso, escritor y periodista, director de Pueblo, que es quien lanzó la idea de nombrarme Almirante, primero, y después la de darme el título de Majestad, hace un mes o dos. Sacó el tema este, y Martín Villa dijo: «Eso falta por hacer; indudablemente, es de justicia.»

—La verdad es que se le debe el título de Majestad por decoro del Estado español, ya que a Vuestra Majestad no le hace falta para nada, porque es el título que le otorga toda España sin ley alguna, cosa mucho más difícil que dárselo porque así lo decreten. De manera que no precisa de una concesión que está viviendo todos los días; no hay ningún español que se acerque a Don Juan que no le llame Majestad. Por tanto, Don Juan no lo necesita: de hecho, ya lo tiene. Lo necesita el Estado español.

—Por cierto, ¿has visto a Arturo Fierro?

—Sí, le he visto y está muy satisfecho de que le gustase a Vuestra Majestad la carta...

—¿Se lo dijiste?

—Se lo dije. Su carta a Luca de Tena..., Aquel acto chocó a la gente.

—¿Vuestra Majestad no lo vio?

—No me di cuenta. Creo que fue en el verano... Me lo contaron después.

—Un homenaje que hizo ABC al Rey, a Don Juan Carlos. Fue un acto organizado y realizado por los redactores de ABC en televisión. Don Juan Carlos aparecía como si fuese hijo de padre desconocido... Y por eso Arturo dijo: «A mí me ha extrañado mucho. Voy a escribir una carta a Guillermo diciéndoselo.» Guillermo no entró en el tema, sino que le dijo: «Pero nadie dudará de mi adhesión a Don Juan.» «No, nadie duda, pero lo que nos preguntamos es qué tabú había entre los redactores, que no se atrevían a hablar. ¿Por qué?» Aquí tengo otras dos cosas que preguntarle. Vamos a ver: ¿Vuestra Majestad no recuerda esto de que ya le he hablado alguna vez, el proyecto de Manifiesto que se iba a hacer entre la muerte de Franco y antes de la proclamación del Rey?

—Sí, lo preparamos. ¿No te acuerdas? Pero después pensamos que era mejor no publicarlo y quedó en agua de borrajas... Fue cuando la visita que me hizo en París Díez Alegría.

—¿De quién era emisario Díez Alegría?

—De los tres Ejércitos. Y se hizo a espaldas de Carlos Arias y por poco lo fulminan. Llevaba una carta del Jefe del Estado Mayor, con la explicación de lo que me tenía que decir a mí: «Vas encargado por nosotros para que le hagas comprender al Señor que todas las Fuerzas Armadas estamos al lado de esta solución y que, por tanto, cualquier actitud suya será perjudicial y contraproducente.»

—Porque ellos pensaban que el Manifiesto podría ser contra y sólo era una explicación de por qué Vuestra Majestad esperaba, sin renunciar...

—Ellos pedían silencio; y el silencio se quebró por una nota de Prensa de la Secretaría de Ansón...

—En realidad, Vuestra Majestad venía a decir, simplemente: «Yo sigo siendo el depositario de la Corona histórica y renunciaré cuando vea que lo que se inicia ahora tiene viabilidad.»

—Que tiene viabilidad y cuenta con el apoyo del país... Lo que yo hubiera dicho es que la Monarquía no podía ser una dictadura vulgar y corriente.

Apéndices

I. SUCESIÓN DE ALFONSO XIII. DOCUMENTOS

Renuncia de don Alfonso de Borbón y Battenberg

Señor:

Vuestra Majestad conoce que mi elección de esposa se ha fijado en persona dotada de todas las cualidades para hacerme dichoso, pero no perteneciente a aquella condición que las antiguas leyes españolas, y las conveniencias de la causa monárquica, que tanto importan para el bien de España, requerirían en quien estaría llamada a compartir la sucesión en el Trono, si se restableciese por la voluntad nacional.

Decidido a seguir los impulsos de mi corazón, más fuertes incluso que el deseo que siempre he tenido de conformarme con el parecer de Vuestra Majestad, considero de mi deber renunciar previamente a los derechos de sucesión a la Corona, que eventualmente por la Constitución de 30 de junio de 1876, o por cualquier otro título, nos pudiera asistir a mí, y a los descendientes que Dios me otorgara.

Al poner esta renuncia formal y explícita en las augustas manos de Vuestra Majestad, y por ellas en las del país, le reitero los sentimientos de fidelidad y de amor con que soy, Señor, su respetuoso hijo.

ALFONSO DE BORBÓN

Lausanne, 11 de junio de 1933.

Renuncia de don Jaime de Borbón

Señor:

La determinación de mi hermano primogénito de renunciar por sí y su descendencia a sus derechos en la sucesión a la Corona; me ha llevado a medir por mi parte las obligaciones que, al recaer de manera inmediata en mí el llamamiento que las leyes antiguas, y la Constitución de 1876 contenían en favor de aquél, me estarían trazadas por el amor al pueblo español, y por el interés de que a éste, tan necesitado del restablecimiento de la Monarquía, para su paz y prosperidad, le alcance con las mayores seguridades de sucesión idónea.

Inspirado en esos sentimientos de que Vuestra Majestad nos ha dado tan altos ejemplos, he decidido, como hago por el presente documento, formal y explícita renuncia, por mí, y por los descendientes que pudiera llegar a tener, a cuantos derechos me asistieran a la sucesión en el Trono de nuestra Patria.

Al poner en las augustas manos de Vuestra Majestad esta renuncia, le renuevo, señor, la expresión del respeto con que soy su amante hijo.

JAIME DE BORBÓN

Fontainebleau, 21 de junio de 1933.

Testamento de Alfonso XIII

ALFONSO XIII DE BORBÓN Y AUSTRIA, mayor de edad, español, encontrándome con plena capacidad jurídica, y en el perfecto uso de mis facultades mentales, procedo a otorgar mi testamento, conforme a las declaraciones siguientes, y ajustándome a las leyes de España, que quiero rijan mi sucesión, como rigieron mi vida.

Primera. Declaro, que conforme a las enseñanzas de mis mayores, y a las tradiciones y sentir de la Nación española, profeso la Religión Católica, Apostólica, Romana, en cuyo seno, por convicción propia protesto haber vivido, y querer morir.

Segunda. Declaro asimismo estar casado con Su Majestad Doña Victoria Eugenia de Battenberg, de cuyo matrimonio viven mis cuatro hijos, Sus Altezas Reales Don Jaime, Doña Beatriz, Doña María Cristina y Don Juan.

Tercera. Dejo a voluntad de mis herederos el entierro, clase y lugar de enterramiento, funeral y sufragios por mi alma, disponiendo sólo que mi cadáver dentro del ataúd se cubra con la bandera española, que ondeó en el buque, que me condujo de Cartagena a Marsella en 1931. Ruego, además, que si no pudiera enseguida de morir dárseme sepultura en el panteón de El Escorial, con mis antecesores en el Trono, se haga así, tan pronto como sea posible.

Cuarta. Por las razones expuestas en mi manifiesto a los españoles, de 14 de abril, dejé el Trono, pero sin abdicar mis derechos, los cuales transmito a mi descendencia, a fin de que los ejerciten, cuando así convenga al bien de España, que ha sido mi anhelo constante y más ferviente. Perdono en mi corazón a todos aquellos por quienes fui combatido, y denigrado injustamente.

Quinta. Hago constar que tengo aprobada la renuncia que del derecho a sucederme en la Corona de —España hizo mi hijo Don Jaime, por sí y por sus descendientes, y que por virtud de tal renuncia, el heredero inmediato de aquélla es mi otro hijo varón Don Juan, que por eso ha asumido el título de Príncipe de Asturias. Por tanto, encarezco a mis familiares, que reconozcan en Don Juan la autoridad, que, mientras subsistió la Monarquía, pertenecía al Rey sobre sus parientes, conforme a las leyes nacionales, y a mi dicho hijo le exhorto, como consecuencia de esa autoridad, se considere, en el alcance de sus medios, investido en el deber de ayudarlos.

Igualmente corroboro que los derechos sucesorios eventuales a la Corona de España fueron renunciados con mi aprobación, por mi hija Doña Beatriz, al otorgar la escritura de capitulaciones de su matrimonio con el Príncipe Civitella-Cessi.

Último manifiesto de don Alfonso XIII

Españoles:

El 14 de abril me dirigí al pueblo español, manifestando mi decisión de apartarme de España, suspendiendo deliberadamente el ejercicio del Poder, sin renunciar por ello a ninguno de los derechos sagrados de los que la Historia me había hecho guardián y depositario.

Cumplí en aquélla ocasión un deber de patriotismo, y gracias a ello ninguno podrá afirmar hoy qué se vertiera sangre española, para defender intereses de un régimen, o de una dinastía, sino que la magnífica epopeya de la liberación de España, el heroísmo de su Ejército, y de la juventud española, viene marcado con el sello inconfundible del sacrificio por la Patria, que abre paso a la solidaridad de todos, para crear su unidad, su libertad y su grandeza.

Asegurada ya la victoria definitiva, sentí con ella el impulso de anticipar esta declaración; contuvo, sin embargo mi ánimo el deseo de madurarla hasta hoy que, robustecido de consejos leales e informes autorizados, me juzgo en la obligación de dirigirme de nuevo, y por última vez, a los españoles.

Al reorganizarse políticamente el país es preciso que quede expedito y franco el camino, para que, en el momento que se juzgue oportuno, pueda reanudarse la tradición histórica, consustancialmente unida a la institución monárquica, que durante siglos ha asegurado la unidad y permanencia de España.

Durante mi reinado procuré siempre servir el interés de mi Patria, y espero que la posteridad hará justicia a la rectitud de mi intención, y al logro de muchos de mis propósitos durante un período que cuenta entre los más prósperos de nuestra Historia. Pero aún, siendo así, sería desconocer la realidad, no advertir que la opinión española, la de los que han sufrido y han luchado y han vencido, anhela la constitución de una España nueva en que se enlace fecundamente el espíritu de las épocas gloriosas del pasado, con el afán de dotar a nuestro pueblo de la capacidad necesaria, para realizar su misión trascendental en el futuro.

A esa exigencia fundamental de la opinión española debe responder la persona, que encarne la institución monárquica, y que pueda ser llamada a asumir la suprema jerarquía del país.

Por una parte ha de esforzarse en que desaparezcan los últimos vestigios de las luchas civiles, que dividieron a los españoles en el siglo XIX; por otra, ha de encarnar la esperanza de los que desean una España nueva, libre de los defectos y vicios del pasado, en la que un sentido eficaz y vivo del patriotismo vaya unido a una más adecuada organización de la sociedad y del Estado, y a una más equitativa participación de todos en la prosperidad general.

No por mi voluntad, sino por ley inexorable de las circunstancias históricas podrá tal vez mi persona ser un obstáculo, y sobre todo entre quienes convivieron conmigo y tomaron después, de buena fe seguramente, rumbos distintos. Ante algunos, podría aparecer como el retorno a una política que no supo o no pudo evitar nuestra tragedia, y las causas que la provocaron; para otros, podría ser motivo de remordimiento o de embarazo. Deber mío es remover esos posibles obstáculos, sacrificando toda consideración personal, para servir la gran causa de España, por la que tan generosamente han ofrendado su sangre millares de españoles.

De manera alguna pesa en mi ánimo la elección de oportunidad o acierto de la mayor o menor resonancia de mis actuales manifestaciones; hubiera rehuido siempre alterar el espíritu público, o distraer su atención de otras miras, hacia mí, pues mi propósito y designio consisten en causar un solo efecto: desaparecer en sazón y tiempo para bien de España.

Renuevo especial llamamiento al patriotismo de todos sin distinción, y en particular a los remisos al sacrificio por la unión, a los cuales va muy encarecido con mi ejemplo.

Con este espíritu y este propósito ofrezco a mi Patria la renuncia de mis derechos, para que por ley histórica de sucesión posible en cuanto a la legitimidad, mi hijo el Príncipe Don Juan, que encarnará en su persona la institución monárquica, y que será el día de mañana, cuando España lo juzgue oportuno, el Rey de todos los españoles.

ALFONSO XIII, REY

Roma, 15 de enero de 1941.

Aceptación de don Juan de Borbón

Señor:

Con el ánimo embargado por la emoción más profunda, me hago cargo de la notificación solemne en que Vuestra Majestad me comunica haber renunciado a la Corona de España.

Cuando la Historia enjuicie el reinado de Alfonso XIII no podrá menos de reconocer, sin faltar a la justicia, la abnegación y el amor a la Patria que han inspirado todos los actos de Vuestra Majestad, aun aquellos más discutidos por la pasión política.

No obstante haber luchado con la infecundidad de formas estatales impuestas por los tiempos, pero desviadas de nuestra mejor tradición, aparecerá ese período como uno de los más prósperos de nuestra Historia.

En él se renovó la cultura superior de España; se extendieron a grandes zonas de las clases populares los beneficios de la educación, aumentó la población, el bienestar general y el nivel de vida; nació, puede decirse, en nuestra Patria, la gran industria, y adquirió gran impulso la Marina, coexistiendo una legislación social más generosa, que la de cualquier país europeo contemporáneo, y gracias a la energía, clarividencia política y decidida actitud personal de Vuestra Majestad, luchando contra un falso estado de opinión, se salvó para España la posesión de nuestros territorios de África, que tantas posibilidades ofrecen para el porvenir, organizándose y templándose en su conquista el espíritu combativo y patriótico de un Ejército que en definitiva, había de salvar a España en el trance tremendo y doloroso de la última guerra civil.

Los sufrimientos padecidos por nuestro pueblo con ocasión de esta gran Cruzada Nacional y la sangre vertida generosamente por tantos mártires gloriosos de Dios y de la Patria, hacen que se agrave el sentimiento de la responsabilidad con que recibo los derechos 'a la Corona de España, que recae en mi persona, según la ley histórica imprescindible, cerrándose por designio providencial el ciclo de las disensiones, sobre la legitimidad de la sucesión, que fueron en gran parte, causa de las guerras civiles del pasado siglo.

Ruego a Dios me conceda los dones de acierto, firmeza y perseverancia necesarios para cumplir los fines a que me destina. Cuando sus designios me lleven a ceñir la Corona de España, lo haré con el propósito irrevocable de restaurar el sentido político y social de nuestra Monarquía Tradicional, renovando el aliento cordial y generoso que la dio vida, y que sobre nuestra fe católica y sobre la conciencia de nuestra Unidad de destino, cimentó la Unidad política y la Grandeza de España.

Con este objetivo fundamental, cuando llegue la hora de cumplir mi deber y mi deseo de⁻ servir a nuestra Patria, me esforzaré en asegurar —su Unidad moral y su continuidad histórica; mitigaré con afecto y autoridad de padre, recientes dolores, y satisfaré, eficazmente, los anhelos de la gran masa de españoles que aspiran a una vida más justa y mejor.

Réstame, como hijo, pedir a Vuestra Majestad su bendición de padre, para que ella me ayude en todos los momentos a cumplir, en bien de España, los trascendentales deberes que la decisión de Vuestra Majestad me impone.

JUAN, PRÍNCIPE DE ASTURIAS

II. MANIFIESTOS, DECLARACIONES Y CARTAS POLÍTICAS DE DON JUAN DE BORBÓN

Declaraciones de S. M. el Rey al «Journal de Genéve» (11 de noviembre de 1942)

No soy el jefe de ninguna conspiración. Soy el legítimo depositario de un tesoro político secular: La Monarquía española.

Estoy seguro de que la Monarquía será restaurada: lo será cuando lo exija el interés de España, no antes; pero tampoco ni una hora después del momento oportuno. Cuando el pueblo español estime llegado el momento, no vacilaré un instante en ponerme a su servicio.

No entra en mis intenciones imponer a los españoles, por mi propia autoridad, las formas, las instituciones destinadas a regular la vida nacional. Mi suprema ambición es la de ser el Rey de una España en la cual todos los españoles, definitivamente reconciliados, podrán vivir en común. Si durante mi reinado logro reducir al mínimo o incluso suprimir los motivos de disensión; si consigo, en la armonía y en la paz, con la ayuda de todos, mejorar las condiciones espirituales y materiales de la vida de mi Patria, la Monarquía habrá realizado, como antaño, su misión histórica.

Hombre de mi tiempo a quien la desgracia ha permitido observar directamente las desigualdades sociales engendradas por el sistema económico del siglo XIX, no descuidaré el acordar todas las medidas que puedan contribuir a una más justa distribución de la riqueza.

En cuanto a las relaciones internacionales, una amistad estrecha, mejor dicho, la fraternidad con Portugal y la América de nuestra raza y de nuestra lengua, será el fundamento inquebrantable de nuestra política.

En lo que concierne a las otras naciones del mundo, estoy plenamente convencido de que no existe ninguna reivindicación, entre las que España podría justificadamente formular, que no sea susceptible de una solución pacífica y satisfactoria para las partes interesadas.

En el actual conflicto, España, que convalece todavía de su guerra civil, tiene derecho a reclamar el mayor respeto de todos los beligerantes.

Para la Monarquía restaurada no es concebible ninguna actitud que no sea la de una absoluta neutralidad, la de una escrupulosa e imparcial neutralidad, completada con la firmísima resolución de defenderla, no importa a qué precio, hasta con las armas en la mano, si un país, cualquiera que fuere, pretendiese violarla.

Si la integridad territorial de España no fuera por desgracia respetada, seguro estoy que el pueblo español sería lo que ha sido siempre, duro y bravo contra el invasor. Si Dios nos reservase esta prueba, mi espada de soldado español estaría al servicio de mi Patria.

Lausanne, 11 de noviembre de 1942

Manifiesto de S. M. el Rey a los españoles (19 de marzo de 1945)

Españoles:

Conozco vuestra dolorosa desilusión y comparto vuestros temores. Acaso lo sienta más en carne viva que vosotros, ya que, en el libre ambiente de esta atalaya centroeuropea, donde la voluntad de Dios me ha situado, no pesan sobre mi espíritu ni vendas ni mordazas. A diario puedo escuchar y meditar lo que se dice sobre España.

Desde abril de 1931 en que el Rey mi Padre suspendió sus regias prerrogativas, ha pasado España por uno de los períodos más trágicos de su historia. Durante los cinco años de República, el estado de inseguridad y anarquía creado por innumerables atentados, huelgas y desórdenes de toda especie, desembocó en la guerra civil que, por tres años, asoló y ensangrentó la Patria. El generoso sacrificio del Rey de abandonar el territorio nacional para evitar el derramamiento de sangre española resultó inútil.

Hoy, pasados seis años desde que finalizó la guerra civil, el régimen implantado por el general Franco, inspirado desde el principio en los sistemas totalitarios de las Potencias del Eje, tan contrario al carácter y a la tradición de nuestro pueblo, es fundamentalmente incompatible con las circunstancias que la guerra presente está creando en el mundo. La política exterior seguida por el régimen compromete también el porvenir de la Nación.

Corre España el riesgo de verse arrastrada a una nueva lucha fratricida y de encontrarse totalmente aislada del mundo. El régimen actual, por muchos que sean sus esfuerzos para adaptarse a la nueva situación, provoca este doble peligro, y una nueva República, por moderada que fuera en sus comienzos e intenciones, no tardaría en desplazarse hacia uno de los extremos, reforzando así al otro, para terminar en una nueva guerra civil.

Sólo la Monarquía tradicional puede ser instrumento de paz y de concordia para reconciliar a los españoles; sólo ella puede obtener respeto en el exterior, mediante un efectivo estado de derecho, y realizar una armoniosa síntesis del orden y de la libertad en que se basa la concepción cristiana del Estado. Millones de españoles de las más variadas ideologías, convencidos de esta verdad, ven en la Monarquía la única Institución salvadora.

Desde que por renuncia y subsiguiente muerte del Rey Don Alfonso XIII en 1941 asumí los deberes y derechos a la Corona de España, mostré mi disconformidad con la política interior y exterior seguida por el general Franco. En cartas dirigidas a él y a mi Representante hice constar mi insolidaridad con el régimen que representaba y por dos veces, en declaraciones a la Prensa, manifesté cuán contraria era mi posición en muy fundamentales cuestiones.

Por estas razones, me resuelvo, para descargar mi conciencia del agobio cada día más apremiante de la responsabilidad que me incumbe, a levantar mi voz y requerir solemnemente al general Franco para que, reconociendo el fracaso de su concepción totalitaria del Estado, abandone el Poder y dé libre paso a la restauración del régimen tradicional de España, único capaz de garantizar la Religión, el Orden y la Libertad.

Bajo la Monarquía —reconciliación, justiciera y tolerante— caben cuantas reformas demande el interés de la Nación. Primordiales tareas serán: aprobación inmediata, por votación popular, de una Constitución política, reconocimiento de todos los derechos inherentes a la persona humana y garantía de las libertades políticas correspondientes; establecimiento de una Asamblea Legislativa elegida por la Nación; reconocimiento de la diversidad regional; amplia amnistía política; una más justa distribución de la riqueza y la supresión de injustos contrastes sociales contra los cuales no sólo claman los preceptos del cristianismo, sino que están en flagrante y peligrosísima contradicción con los signos político-económicos de nuestro tiempo.

No levanto bandera de rebeldía ni incito a nadie a la sedición, pero quiero recordar a quienes apoyan al actual régimen la inmensa responsabilidad en que incurren contribuyendo a prolongar una situación que está en trance de llevar al país a una irreparable catástrofe.

Fuerte en mi confianza en Dios y en mis derechos y deberes imprescriptibles, espero el momento en que pueda realizar mi mayor anhelo: la Paz y concordia de todos los españoles.

¡Viva España!

Lausanne, 19 de marzo de 1945

Manifiesto de 1947

Españoles:

El general Franco ha anunciado públicamente su propósito de presentar a las llamadas Cortes un proyecto de Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, por el cual España queda constituida en Reino, y se prevé un sistema por completo opuesto al de las leyes que históricamente han regulado la sucesión a la Corona.

En momentos tan críticos para la estabilidad política de la Patria, no puedo dejar de dirigirme a vosotros, como legítimo Representante que soy de vuestra Monarquía, para fijar mi actitud ante tan grave intento.

Los principios que rigen la sucesión a la Corona, y que son uno de los elementos básicos de la legalidad en que la Monarquía Tradicional se asienta, no pueden ser modificados sin la actuación conjunta del Rey y de la Nación legítimamente representada en Cortes. Lo que ahora se quiere hacer carece de ambos concursos esenciales, pues ni el titular de la Corona interviene, ni puede decirse que encarne la voluntad de la Nación el organismo que, con el nombre de Cortes, no pasa de ser una mera creación gubernativa. La Ley de Sucesión que naciera en condiciones tales adolecería de un vicio substancial de nulidad.

Tanto o más grave es la cuestión de fondo que el citado proyecto plantea. Sin tener en cuenta la necesidad apremiante que España siente de contar con instituciones estables, sin querer advertir que lo que el país desea es salir cuanto antes de una interinidad cada día más peligrosa, sin comprender que la hostilidad de que la Patria se ve rodeada en el mundo nace en máxima parte de la presencia del general Franco en la Jefatura del Estado, lo que se pretende es pura y simplemente convertir en vitalicia esa dictadura personal, convalidar unos títulos según parece hasta ahora precarios, y disfrazar con el manto glorioso de la Monarquía un régimen de puro arbitrio gubernativo, la necesidad del cual hace ya mucho tiempo que no existe.

Mañana la Historia, hoy los españoles, no me perdonarían si permaneciese silencioso ante el ataque que se pretende perpetrar contra la esencia misma de la Institución monárquica hereditaria, que es, en frase de nuestro Balmes, una de las conquistas más grandes y más felices de la ciencia política.

La Monarquía hereditaria es, por su propia naturaleza, un elemento básico de estabilidad, merced a la permanencia institucional que triunfa de la caducidad de las personas, y gracias a la fijeza y claridad de los principios sucesorios, que eliminan los motivos de discordia y hacen imposible el choque de los apetitos y las banderías.

Todas esas supremas ventajas desaparecen en el proyecto sucesorio, que cambia la fijeza en imprecisión, que abre la puerta a todas las contiendas intestinas, y que prescinde de la continuidad hereditaria para volver, con lamentable espíritu de regresión, a una de esas imperfectas fórmulas de caudillaje electivo en que se debatieron trágicamente los pueblos en los albores de la vida política.

Los momentos son demasiado graves para que España vaya a añadir una nueva ficción constitucional a las que hoy integran el conjunto de disposiciones que se quieren hacer pasar por leyes orgánicas de la Nación y que además nunca han tenido efectividad práctica.

Frente a ese intento, yo tengo el deber inexcusable de hacer una pública y solemne afirmación del supremo principio de legitimidad que encarno, de los imprescriptibles derechos de soberanía que la Providencia de Dios ha querido que vinieran a confluir en mi persona, y que no puedo en conciencia abandonar porque nacen de muchos siglos de Historia y están directamente ligados con el presente y el porvenir de nuestra España.

Por lo mismo que he puesto mi suprema ilusión en ser el Rey de todos los españoles que quieran de buena fe acatar un Estado de Derecho inspirado en los principios esenciales de la vida de la Nación y que obligue por igual a gobernantes y gobernados, he estado y estoy dispuesto a facilitar todo lo que permita asegurar la normal e incondicional transmisión de poderes. Lo que no se me puede pedir es que dé mi asentimiento a actos que supongan el incumplimiento del sagrado deber de custodia de derechos que no son sólo de la Corona, sino que forman parte del acervo espiritual de la Patria.

Con fe ciega en los grandes destinos de nuestra España querida, sabéis que podéis contar siempre con vuestro Rey

JUAN

Estoril, 7 de abril de 1947.

Carta del Príncipe de Asturias a «Acción Española» (11 de octubre de 1935)

Sr. Don José María Pemán

Retenido en mis habitaciones —más que por un leve e inoportuno enfriamiento, por la exagerada prescripción a que da pretexto—, no puedo asistir a vuestra reunión. De cuán viva y honda es mi contrariedad, no podríais juzgar ni aun estimándola por la vuestra, y al deciros esto pienso que no puedo encarecerla mejor.

Porque yo tengo hacia Acción Española especiales y personales deudas de gratitud y era el momento de reconocerlas. Cuando cruzaba los mares del mundo, en las horas que mis deberes militares me dejaban libres, la lectura de vuestra Revista y de vuestros libros me traía el aliento de la Patria lejana, de la España de hoy, dolorida y quebrantada, pero sobre todo el aliento y la visión de aquella otra España que inspira vuestra obra, y que surge cada vez con más vigor en vuestras páginas. En ellas he hallado siempre un noble estímulo, y hasta he creído hallar un tácito mensaje de afecto: Maeztu, Pemán, Pradera, Sainz Rodríguez, Reina, Goicoechea, Solana, Riber, Calvo Sotelo, Lozoya, Villada, Giménez-Caballero, Montes, y cuantos habéis puesto lo mejor de vuestras actividades bajo el signo de la Cruz de Santiago y habéis mostrado cómo la sagrada tradición de España se coordina con las más modernas doctrinas, por cuanto habéis contribuido a mi formación intelectual y moral, aceptad mi reconocimiento, llevad mi saludo afectuoso a todos los asociados a vuestra cruzada y aseguradles que en el amor a España, en el culto a sus tradiciones, en ideas y en sentimientos, se halla siempre entre vosotros.

JUAN

Roma, 11 de octubre de 1935.

Carta del Príncipe de Asturias al Príncipe don Javier de Borbón Parma (8 de marzo de 1940)

Querido Javier:

Tardíamente, y después de alcanzar una publicidad, sin duda más amplia de lo que se propusieron sus autores, ha llegado a mis manos una copia de los escritos presentados al Generalísimo por tu representante en España el señor Fal Conde, y profusamente circulados, después, dentro y fuera de la Comunión Tradicionalista.

Hay en ellos una parte doctrinal y orgánica a la que prestamos asenso todos los que hemos vivido el naufragio de una España huérfana de las Instituciones que la dieron vida y la engrandecieron. Hay otra, consagrada a exponer y ahondar discrepancias dinásticas, que seguramente muchos y buenos tradicionalistas habrán lamentado tanto como los innúmeros monárquicos, que, fuera de sus cuadros, han luchado por los mismos principios; porque, si puede satisfacer y exaltar a ciertos núcleos dignos de toda nuestra estima, viene a complicar una situación ya poco satisfactoria, desorientando muchos esfuerzos y alejando la posibilidad de una España sincera y definitivamente unida.

En los escritos a que me refiero se discuten mis derechos desde el doble punto de vista de la legitimidad de origen y de la legitimidad de ejercicio. Un sentimiento de propio respeto me veda entrar en el examen de las razones alegadas para negar la primera: desprovistas de base histórica y desconocidas por Don Jaime y Don Alfonso Carlos (q.e.g.e.) cuando celebraron con mi Padre acuerdos que te son conocidos, me considero dispensado de atribuirles el más mínimo valor. ¿Puedes tú, en conciencia, asignarles alguno? ¿Crees justo y lícito que quienes han asumido tu representación se lo asignen?

Se me niega también la legitimidad de ejercicio, considerándome incurso en una supuesta responsabilidad dinástica y vinculado a un ideario liberal por ley de herencia y por adscripción voluntaria; se formulan reservas sobre mis condiciones físicas y morales; se afirma que mi educación política y mi formación intelectual han sido liberales; finalmente, que el ambiente que me rodea es el de una Corte frívola.

Todas estas aseveraciones, tú lo sabes bien, son absolutamente gratuitas. Es muy pronto para examinar con justicia —y con información suficiente— la responsabilidad histórica del Rey en los males de España hasta 1931; si algo hay evidente, es que él ha pugnado por aminorar las consecuencias del régimen liberal heredado, puesto que se le ha acusado de ejercer un poder personal, de haberlo empleado en continuar y llevar a término la empresa de África, de haber sostenido al general Primo de Rivera en su generoso intento. Cierto estoy que algún día se hará mejor justicia a su buena voluntad. En cuanto a mí, tercero de sus hijos, sometido desde niño a una disciplina escolar, más severa que la de cualquier otro de mi edad, viviendo al margen de la Corte ¿qué participación podría tener en la vida pública? Es bien frecuente confundir la Culpa con el Infortunio: yo acepto y comparto plenamente el que por designios del Señor ha sobrevenido a mi familia, como a otras Casas Reales europeas, pero no creo pueda alcanzarme culpa alguna; la ley de herencia que me liga a mi Padre, me une también a mis Abuelos Austrias y Borbones, que con mejor fortuna vivieron al servicio de Dios y de España.

No se me alcanza, tampoco, las razones que abonen sus reproches a mi ideario y a mi formación; de cuál fue ésta, y de los aportados a ella por insignes pensadores tradicionalistas, algo he dicho en mi carta de 11 de octubre de 1935, dirigida a los colaboradores de Acción Española y publicada después en esta Revista. Convencido de la existencia de una verdad objetiva y testigo de los estragos que acarrea a los pueblos el desconocerla, al pensar en España como un haz de pueblos unidos por un vínculo histórico glorioso y en marcha hacia un alto destino común, no puedo concebir para ella otro Estado que un Estado Católico, ni otra forma de gobierno que la monárquica, ni otra Monarquía que la Tradicional, con sus Consejos y con sus Cortes, como aquella que sabía conciliar la autoridad y la firmeza en los grandes designios, con la espontaneidad en la vida regional y con la cristiana libertad para el bien de los individuos. La Monarquía Tradicional, que sabía sentir las necesidades de sus pueblos, sabrá también en su día recoger el supremo anhelo de justicia que inquieta las conciencias y convulsiona a las sociedades, promoviendo una mayor difusión de los bienes económicos, exaltando el trabajo a la categoría de deber social e incorporándolo a los demás elementos productores de una gran ordenación corporativa nacional, que canalice hacia el Estado aspiraciones e iniciativas y que de él reciba las altas consignas que lleven a España hacia su eterno.destino.

Éstas eran en 1935 mis ideas, y éstas son hoy. Pero de las ideas sinceramente sentidas, dicen más las conductas que las palabras; así, persuadido de que la reforma de nuestra caduca sociedad ha de iniciarse con la restauración cristiana de la familia, he procurado que la mía se constituyese —y cuido se desenvuelva— en un ambiente de sencillez y de reserva, ajeno a toda agitación; espero en Dios que cualquiera que sea la situación a que me llame, ni María ni yo desmayaremos en el cumplimiento de los deberes de ejemplaridad que nuestro nacimiento, y sobre todo nuestra conciencia, nos impone. En la convicción de que los deberes de servicio a nadie obligan tanto como a los Príncipes, quise al principio del Movimiento ser un soldado anónimo, y como tal entré en España; no me fue permitido continuar. Solicité poco después ser admitido como oficial de la Armada en el Baleares y si, en ratificación de mi Fe, y en cumplimiento de mi deber, no he quedado sepultado en su casco con mis compañeros, no ha sido porque yo rehusara el sacrificio, sino porque con honrosas y muy benévolas razones, me fue denegada la autorización para embarcar.

No he pensado al escribirte, demás está el decirlo, en hacer una declaración de principios; menos aún en sincerarme de cargos que nadie tiene derecho a reprocharme. He querido solamente solicitar tu atención sobre el hecho de que amigos y representantes tuyos en España, me atribuyan ideas y tendencias que nunca he manifestado, que ninguno de ellos puede haber advertido en mí, y que tú sabes me son ajenas.

Por lo demás, no está en manos de los hombres el satisfacer o negar mi única aspiración, que es la de acertar a cumplir todos mis deberes, sea cual fuere el puesto a que el Señor me lleve. Él ha querido que por herencia de mi Padre, viniesen a converger en mí los derechos de las dos opuestas ramas dinásticas. Él trazará los destinos de mi vida, que emplearé a su servicio y en el de España.

De corazón le pido te guarde de todo riesgo y con el más sincero afecto...

JUAN

Carta de S. M. el Rey don Juan III al Conde de Rodezno (21 de abril de 1943)

Querido Rodezno:

Desde siempre, pero de un modo más apremiante en los actuales momentos, siento con plena conciencia los gravísimos deberes que Dios me ha impuesto al designarme por medio de la Historia y de nuestras Leyes tradicionales para ceñir la Corona de España.

Deseoso de que mi actuación vaya acompañada de las mayores garantías de acierto, deseo conocer la opinión de usted en cuanto a la táctica y los procedimientos a seguir para el triunfo de nuestros comunes ideales. La opinión de usted, mi estimado Rodezno, me es especialmente preciosa, dada su destacada personalidad y consecuente actuación al servicio de los principios salvadores y además por ser usted un genuino y eminente representante de Navarra, cuya Diputación Foral preside con arreglo al sentido de las fórmulas históricas; de esa Navarra, ejemplo siempre del más acusado sentido político, que tuve la dicha de apreciar personalmente en los albores de la Cruzada cuando sus hijos todos se apercibían cantando a derramar la sangre por las tradiciones en ruinas, y que es la última tierra española que he pisado. Al abandonarla, para reanudar mi doloroso destierro, no pude menos de recordar con emoción y de hacer mío aquel «Volveré» que en trance semejante profirió otro egregio desterrado de cuyos principios y derechos soy continuador y heredero.

No creo necesario hacer en esta carta una exposición completa de los principios fundamentales en que habrá de basarse mi política y que he venido expresando en anteriores ocasiones y documentos. Pero sí deseo afirmar una vez más que conozco plenamente los deberes que mi derecho a la Corona de España me imponen, y mi propósito solemne de restaurar el sentido político y social de nuestra Monarquía Tradicional cuando llegue la hora que Dios me tenga señalada para regir los destinos patrios. También quiero reiterar mi convicción de que la Monarquía debe ser para todos los españoles, según requiere su esencia misma y definen todos los maestros del pensamiento monárquico, y que hoy, como antaño, la Corona está por encima de los intereses de partido o de clase y ajena a todo espíritu de rencor o represalia, por lo que puede serenamente encarnar la justicia necesaria para establecer la unidad moral de la Patria Española.

Igualmente considero oportuno recordar que en carta que en marzo de 1940 dirigí al Príncipe Don Javier de Borbón Parma, rectificando conceptos erróneos que gratuitamente se me atribuían por personas obedientes a su jerarquía, dije que: «Convencido de la existencia de una verdad objetiva y testigo de los estragos que acarrea a los pueblos el desconocerla, al pensar en España como un haz de pueblos unidos por un vínculo histórico glorioso y en marcha hacia un alto destino común, no puedo concebir para España otro Estado que un Estado Católico, ni otra forma de gobierno que la monárquica, ni otra Monarquía que la Tradicional, con sus Consejos y con sus Cortes, como aquella que sabe conciliar la autoridad y la firmeza en los grandes designios, con la espontaneidad en la vida regional y con la cristiana libertad para el bien en los individuos.»

Confío en que con la ayuda de Dios, alcanzaré el amor de mi pueblo, al asegurarle el respeto debido a la dignidad de la persona humana y depararle la paz y el verdadero progreso, y estoy convencido de que mi• actuación se verá fortalecida y secundada por la asistencia de una auténtica representación nacional y de las sociedades infra soberanas, sin cuya asistencia, la Institución estaría desvirtuada e impregnada de un concepto patrimonial y despótico del Poder.

En espera de recibir antes de mucho su valiosa opinión, le saluda muy afectuosamente

JUAN

Carta de S. M. el Rey don Juan III al Conde de Romanones (julio de 1943)

Querido Romanones:

Acuso recibo al escrito que en términos tan precisos como mesurados me da a conocer su opinión sobre una carta que recientemente dirigí al Conde de Rodezno, con vistas a lograr, en servicio del interés patrio, la mayor unidad posible entre los elementos monárquicos deseosos de salvaguardar los supremos intereses de la Religión, el Orden, la Justicia y la Libertad, tan peligrosamente amenazados en estos tiempos por los estatismos de signo contrario imperantes en distintas naciones. Esa unidad que España necesita, debo yo esforzarme en lograrla, por haber dispuesto la Providencia que en mí se unan y confundan todos los derechos de las dos ramas dinásticas.

He leído y meditado su escrito con la atención que merece por proceder de persona de su experiencia política, adquirida durante dilatados años de vida pública, y sobre todo, y lo que nunca podré olvidar, de quien con tanta lealtad y nobleza levantó la voz en las Cortes Constituyentes de la República en defensa del Rey Mi Padre (q.s.g.h.), tan injusta y sañudamente acusado.

Por fortuna, no he encontrado en su escrito ninguna discrepancia que pueda estimarse substancial con las afirmaciones sustentadas en mi carta al ilustre prohombre tradicionalista, a no ser una más aparente que real, debida a una cuestión de interpretación que me es grato esclarecer.

En diferentes ocasiones he expuesto mi convicción de que la salud de España y la garantía de los principios fundamentales de la Civilización Cristiana radican en la restauración de las Instituciones tradicionales sin más que adaptarlas a las circunstancias presentes. Me dice usted que la Monarquía Tradicional, «en el significado que este apellido tiene entre nosotros, sería la vuelta a la Monarquía absoluta», pero si usted cree que hay españoles que dan tal significado al término tradicional, yo le aclaro que en momento alguno he admitido tal equiparación, por estimar contrario a los principios fundamentales del Derecho Público Cristiano el que la mera voluntad de un hombre —cualquiera que sea el título que ostente— pueda ser Ley.

La Restauración de la Monarquía llevará consigo la promulgación de una o varias «leyes fundamentales» de obligatoria observancia, tanto para los súbditos, como para el Soberano, y todas las leyes —así las fundamentales, como las de inferior rango jurídico-político—, habrán de ser hechas por la concorde voluntad del Rey y de los organismos legislativos, reflejos de una auténtica representación nacional, con lo que, y mediante el sometimiento pleno de gobernantes y gobernados a la Ley, alcanzaremos el Estado de Derecho que deseo ver instaurado y consolidado en España.

La Monarquía española de mañana habrá de organizarse con vistas al futuro y no al pasado, pero aprovechando de éste todas las enseñanzas que encierra y adaptándose a la transformación que usted con acierto presiente. Hay que continuar nuestra Historia y no perseguir la imposible empresa de estancarla haciendo revivir un momento determinado de la misma, sea éste el año 1876, el absolutismo del XVIII... Al decir esto soy fiel al concepto preciso que tengo de la «tradición», que no consiste en copiar servilmente al pasado, sino en proceder como hubieran procedido los grandes Reyes y Gobernantes de nuestra Historia ante los problemas del presente.

Me satisface mucho observar que estima usted, lo mismo que yo, que la Monarquía debe perseguir como uno de sus principales fines, la reconciliación de todos los españoles, uniéndolos por la justicia y el amor a la Patria y a la Institución que la representa.

Aprovecho la oportunidad de esta carta para agradecer a Casilda y a usted su telegrama de felicitación con motivo de mi santo. Reciba usted y todos los suyos un afectuoso saludo de

JUAN

Declaraciones de S. M. el Rey a «La Prensa», de Buenos Aires (28 de enero de 1944)

Muchas veces, en visitas protocolarias o en fortuitos encuentros con el Príncipe Don Juan, futuro Rey de España, quisimos escuchar de sus labios su opinión sobre la marcha de la política española y sobre las perspectivas de la Restauración Monárquica que tantos españoles anhelamos.

—Me he propuesto —nos decía— desde que asumí la herencia de mi Augusto Padre, ser muy parco en manifestaciones verbales. No quiero dar pretexto a que se me acuse de entorpecer, por impaciencias personales, el desarrollo de la vida política de España. Sólo romperé mi silencio cuando estime que con ello puedo prestar un servicio eficaz a nuestra Patria.

Sin duda creyó Don Juan que ese momento había llegado hoy, ya que, al pedir su venia para hacerle varias preguntas, no se mostró opuesto a contestarme.

—¿Qué relaciones existen entre el Gobierno de España y Vuestra Alteza?

—A pesar de cuanto separa a la Monarquía del régimen actual, siempre quise que el cambio imprescindible y anhelado por la inmensa mayoría de los españoles se efectuara sin violencia, evitando los dolores de una nueva conmoción. Pero, hasta ahora, ni yo ni las eminentes personalidades civiles y militares que, en los términos más respetuosos, dieron a conocer su sentir, insistiendo en la urgencia de reintegrar la vida nacional a sus cauces tradicionales, hemos logrado otra cosa que una vaga promesa de Restauración, sometida, además, a condiciones inadmisibles para el ideal monárquico y a un aplazamiento indefinido. Por muy buena que sea mi voluntad, yo no puedo identificarme, como fui invitado a hacerlo, con los postulados totalitarios de la Falange, ni tampoco prestarme a que la Monarquía restaurada aparezca como coronamiento o remate de la estructura creada por el régimen actual.

—¿No cree V. A. que las rectificaciones que de algún tiempo a esta parte lleva a cabo el Régimen podrían allanar el camino para un acuerdo?

—No —replica con viveza el Príncipe— ; algunas de esas rectificaciones, beneficiosas para muchos españoles, lo que íntimamente me complace, fueron enunciadas ya como urgentes en mis declaraciones de noviembre de 1942 y sólo tienen el valor de un momentáneo paliativo. Con ellas no se puede suprimir el peligro cierto que para el pacífico futuro de España representa la perduración de un régimen cuya esencia misma no puede ser cambiada. Sólo la Monarquía está capacitada para alcanzar la ansiada concordia de todos los españoles; sólo ella puede llevar a cabo, con garantías de continuidad, las grandes rectificaciones que lo mismo en política interior que exterior son necesarias. El régimen republicano y el actual no han conseguido ni conseguirán armonizar el orden con la libertad en el interior, ni tampoco podrían ser factores positivos en el orden internacional futuro.

—¿Podría V. A. decirme algo sobre las características y organización de la Monarquía futura?

—Comprenderá —me responde S. A.— que reserve tan importante cuestión para cuando me dirija directamente a los españoles. Pero sí puedo anticiparle que soy contrario a cualquier forma de poder absoluto. La Monarquía será un Estado de derecho en el que, gobernantes y gobernados deberán estar sometidos a las Leyes, dictadas por la concorde voluntad del Rey y de los organismos legislativos, constituidos por una auténtica representación nacional.

—La certera visión que V.A. tiene de la situación despertará seguramente en España y en el mundo una justificada esperanza, pero ¿no la defraudarán los que ostentan hoy la suprema responsabilidad, persistiendo en condicionar y aplazar el cambio de Régimen?

—No lo sé. Hago votos porque así no sea. Aceptando las condiciones que se me ofrecieron, tal vez hubiera logrado anticipar mi acceso al Trono; pero estoy persuadido de que, entonces, la Institución Monárquica habría revivido en condiciones bien precarias para subsistir y que hubieran podido provocar nuevas convulsiones. Antes que nada y nadie: España. Cada día son más los que comprenden mi decidido empeño de conservar puro, sin contaminación con gérmenes de discordia, el ideal que represento, para el momento en que el pueblo español, sin distingos partidistas, se resuelva a abrazarse a él como anda de salvación.

Lausanne, 28 de enero de 1944.

Carta de S. M. el Rey a su representante en España, el Infante don Alfonso de Orleans (14 de febrero de 1944)

Querido tío:

En tu calidad de representante mío en España, y para que hagas conocer su contenido a los elementos más destacados de sus clases directoras, te dirijo la presente carta en que sumariamente expongo las razones que me han obligado a hacer mis recientes declaraciones públicas.

Desde que por renuncia y subsiguiente muerte del Rey Mi Padre Don Alfonso XIII (q.s.g.h.) recayeron en mí los derechos y deberes de la Corona de España, pensé dirigirme a mi pueblo haciéndole presente la significación de la Monarquía Católica que yo encarnaba y asegurándole de mi decidido propósito de cumplir mis deberes para con la Patria por duros que éstos fueran. Sin embargo, y no obstante la disconformidad con que me encontraba respecto a la política interior y exterior seguida por el Gobierno del general Franco, estimé que era mi deber permanecer en silencio con el fin de impedir que la pública discrepancia mía y de los monárquicos pudiese servir de pretexto para la entrada en España de tropas extranjeras en auxilio de un régimen semejante al de su país o al desembarco en las costas españolas del otro bando beligerante facilitado por el desorden interior convirtiendo a España en terreno de operaciones. Con objeto de que nunca pudiera imputárseme haber sido ocasión de tales males, guardé un doloroso silencio a pesar de los ataques que impunemente se prodigaban a la Institución Monárquica y a los monárquicos en los discursos oficiales y en la Prensa obediente a las consignas del Ministerio de la Gobernación.

En noviembre de 1942, y temiendo las peligrosas consecuencias que para el futuro de España podría acarrear la política exterior seguida por el general Franco, poco compatible con los deberes que exige la neutralidad estricta en la guerra mundial, me resolví a hacer unas primeras declaraciones públicas en las que, después de exponer algunos puntos fundamentales de mi pensamiento, afirmé que la Monarquía restaurada mantendría a todo precio una escrupulosa e imparcial neutralidad respecto a las naciones beligerantes.

Meses más tarde, dirigí al general Franco una carta insistiendo sobre la urgencia del cambio de régimen, exponiéndole los motivos que, en absoluto, me vedaban aceptar las condiciones a que él, en su escrito anterior, había supeditado la restauración. Acceder a esas condiciones —mi comunión con el credo falangista y el aplazamiento de mi acceso al Trono hasta el completo logro de sus proyectos de revolución totalitaria, de signo tan contrario al genio español— equivaldría, por mi parte, a la negación de la esencia misma de la Monarquía Tradicional española, que debe ser un régimen abierto a todos, en que la adscripción a un partido no atribuirá a nadie ventajas ni privilegios, y, por otra parte, a hacer inoperante, a priori, la primordial misión que las especiales circunstancias del momento histórico imponen a la Monarquía restaurada: la conciliación de todos los españoles. La respuesta a esa misiva mía fue una intransigente reiteración de sus puntos de vista.

La caída del régimen fascista en Italia y las aleccionadoras enseñanzas que para España entrañaba, me hicieron dirigir el 2 del pasado agosto un nuevo llamamiento al general Franco, para que, en evitación de males gravísimos para la Patria, facilitase la inmediata e incondicional instauración de la Monarquía, único medio de impedir los horrores que provocaría un movimiento subversivo triunfante. No fue tan sólo mi voz la que en tal sentido se dirigió al general Franco. No obstante los riesgos que en los Estados totalitarios presenta el apuntar la más pequeña discrepancia respecto a la política seguida por sus jerarcas, un importante grupo de Procuradores en Cortes, designados voluntariamente por el general Franco, entre los que figuraban personas de la máxima solvencia en la vida nacional e incluso tres antiguos Ministros suyos, dirigieron un escrito al titular del Poder Supremo exponiéndole, con toda lealtad y respeto, las razones que existían para dar paso rápidamente a la restauración de la Monarquía. Poco tiempo después, la casi totalidad de los Tenientes Generales del Ejército, entre los que figuraban algunos de los que con su voto confirieron al general Franco el mando único durante la guerra civil, preguntaron al general Franco, en muy respetuoso y meditado documento, si no creía llegado el momento de dotar a España de sus seculares instituciones monárquicas. Pero tanto estos requerimientos como los por mí formulados, lejos de ser si no atendidos, al menos apreciados, por la nobleza y patriotismo que los inspiró, no han producido otro efecto que acentuar en la prensa del Estado la campaña de ofensas y ataques contra los monárquicos, la Monarquía e incluso contra mi persona.

Sofocadas en flor todas las reacciones pasionales que en mí despertaba tal proceder, y tras profundas meditaciones y extensas consultas a destacadas personalidades de España, estimé era mi deber dar a conocer al mundo la insolidaridad en que siempre me he encontrado con el régimen falangista implantado por el general Franco, resolución que comuniqué al mencionado General en carta del 25 de enero. El 28 del mismo mes recibí al corresponsal en Suiza de La Prensa de Buenos Aires, a quien hice las conocidas declaraciones que fueron cablegrafiadas al citado diario y a las principales agencias informativas mundiales el siguiente día 29. La Providencia quiso que la publicación de mis declaraciones coincidiera con la gran presión de que hacían objeto al gobierno del general Franco, precisamente en ese día, los Estados Unidos e Inglaterra. No obstante la elocuencia de las fechas, que a todas luces demostraban cómo mi actitud era anterior y, por tanto, independiente del aleccionador incidente entre las potencias anglosajones y el régimen falangista, creí oportuno telegrafiar al general Franco reiterándole cómo mi actitud obedecía al sólo patriótico anhelo de evitar que en un momento dado las dos únicas soluciones que se ofrecieran a España fueran o el mantenimiento del régimen que él encarna (que tan invencible enemiga tendrá en el mundo de mañana), o la vuelta a aquel que los vencidos de nuestra guerra civil tratan y tratarán de imponer favorecidos por el ambiente exterior. Al mismo tiempo, apelaba a su patriotismo para que llegáramos a un acuerdo para dar paso a la Monarquía, venciendo así las dificultades del momento y salvando a España de los peligros de una nueva guerra civil. La contestación que acabo de recibir, fechada el 7 del corriente, patentiza la absoluta incomprensión que el general Franco padece respecto a las verdaderas necesidades de España y los medios adecuados para preservarla de nuevas desventuras.

La constante actitud que he venido observando, y que acabo de hacer pública, la mantuve con el pensamiento puesto tan sólo en los supremos intereses de la Patria y olvidando todos los móviles de tipo personal. España necesitaba que sus tradicionales instituciones no quedaran afectadas por el desgaste y los yerros del régimen actual para que el día que la quiebra de éste se haga evidente, pueda acogerse a la Monarquía, libre de especiales odios y rencores, tanto en el interior como en el exterior, y en condiciones, por tanto, de impedir el retorno de la República, que, en nuestra Patria, cualquiera que sea su tendencia, no constituye, según nos lo demuestra por dos veces la Historia, más que la segura antesala de la anarquía y el terrorismo. Pero para que las responsabilidades del actual régimen no recayeran sobre la Monarquía —haciéndola inviable cuando España más la precise— no bastaba con mi personal actitud de alejamiento, sino que se imponía que el mundo entero tuviera noticia de ese deslinde de campo que, por no ser conocido, se consideraba por muchos como inexistente.

Es un hecho público que los elementos extremistas de izquierda laboran activamente por el restablecimiento de la República, viéndose alentados en sus propósitos por una nutrida opinión pública en el seno de las Naciones Unidas y no se diga de Rusia. Al amparo del lema «guerra a los fascismos» atacan a España y al régimen franquista consiguiendo, a medida que el tiempo transcurre, ir familiarizando a muchas gentes con la idea de que son ellos los únicos con quienes podrán contar en un próximo futuro las potencias aliadas. Se impone evitar que el desenlace de la guerra mundial, por culpa de la significación ideológica del actual régimen y de sus dirigentes, haga estériles la sangre copiosa y generosamente derramada por legiones de héroes y de mártires y los sacrificios dolorosísimos prodigados en la Cruzada Nacional. El Ejército y la masa popular que le alentó y secundó en las memorables jornadas de julio de 1936, se alzaron en espontáneo e instintivo gesto de defensa de la Religión y de la Patria gravemente amenazadas; pero en modo alguno en provecho de determinadas personas y tampoco de un régimen totalmente desconocido en aquellas horas y que más tarde, y especialmente a partir del Decreto de Unificación de abril de 1937, se ha intentado estérilmente hacer arraigar en nuestra Patria, que en todo momento se ha mostrado refractaria a admitir esas instituciones copiadas y traducidas del extranjero y en pugna con sus mejores tradiciones.

De nuevo se intenta confundir el interés y el honor de la Patria con el provecho particular de determinadas personas y con el de un partido en trance de segura muerte no obstante las contradictorias metamorfosis a que se entrega para salvarse a cualquier precio. Es absurdo pensar que en España vuelva a producirse una nueva Cruzada Nacional en defensa del régimen presente, combatido por sus enemigos de dentro y de fuera. No nos encontramos, como alguien interesadamente pretende, con una España unida y homogénea como la que en 1808 se alzó contra los Ejércitos napoleónicos en defensa de su Dios y de su Rey. La guerra civil, que durante tres años ensangrentó el suelo español en lucha fratricida, está aún muy reciente, y son enormes las masas de vencidos que sueñan con la hora de la venganza y aguardan ansiosos la coyuntura anhelada. Tras duros y largos combates conseguimos salir victoriosos en la contienda merced, en primer término, al sufrido heroísmo de nuestros soldados, pero, merced también a la preciosa ayuda de determinadas potencias interesadas en que el comunismo no se asentara en España y al concurso de otras Naciones menos inclinadas a nuestro favor pero que no obstante nos suministraron el petróleo y otros elementos sin los cuales nos hubiera sido imposible salir victoriosos, aunque cierto es que siempre nos hubiera quedado el recurso de morir heroicamente como los defensores sublimes de Santa María de la Cabeza.

Los mismos valientes guerrilleros yugoslavos del ya conocido en España Mariscal Tito, que tan insospechados admiradores tiene en nuestros medios oficiales, no podrían a la larga subsistir si no contaran con las ayudas presentes y futuras de otras potencias poderosas. Pienso lo que sería, en la trágica hipótesis de una nueva guerra civil en España, del bando que en esta ocasión contase con la enemiga y desasistencia del mundo entero.

Los intereses de la Patria y, confundiéndose e integrando aquéllos, los intereses peculiares de la Iglesia, el Ejército, la Universidad, la Magistratura, la Industria, el Comercio, la Agricultura... y también los de las clases populares y obreras, exigen que no se regateen sacrificios y esfuerzos para impedir que la anarquía y el terror extremista vuelva a enseñorearse de nuestra Patria. La anarquía y el terror no benefician a nadie. La caída del régimen presente —imposible de evitar en el caso del triunfo aliado— traería aparejado el extremismo terrorista como secuela obligada de la República, que forzosamente se implantaría de no existir en condiciones de viabilidad la solución monárquica para cortarle el paso. Es preciso que los españoles y el mundo se percaten que además del totalitarismo y de la anarquía republicana existe la solución monárquica, única capaz de conjugar la tradición con el progreso y de armonizar el orden con la libertad. No se trata de una tercera España sino de la España eterna: la que el mundo admiró envidioso en los días de San Quintín y Lepanto y volvió a admirar, estremecido de asombro, durante el angustioso asedio del Alcázar de Toledo.

No se me oculta que es posible existan gentes que tilden de poco patriótica mi actitud en estos momentos e incluso pueda haber sectores respetabilísimos que de momento se indispongan conmigo; pero el riesgo de ser objeto de tales críticas y víctima de pasajeros desvíos, por dolorosos que éstos me sean, no pueden constituir un freno que me haga eludir el cumplimiento de mis gravísimos deberes para con España. El tiempo se encargará de ir abriendo los ojos a mis detractores de hoy y cuando los acontecimientos históricos que acompañarán el fin de la contienda mundial y las repercusiones de éstos en nuestra Patria les hagan patente la inevitable caída del general Franco y del régimen nacional-sindicalista, todas las almas nobles y capaces de vencer los impulsos del orgullo lastimado, bendecirán la hora en que me resolví a incurrir en sus censuras, y angustiados apelarán a la Monarquía, a la que tratarán de asirse como a providencial tabla de salvación.

Claramente definida mi insolidaridad con el régimen actual sería lógico que los verdaderos monárquicos no continuaran colaborando con él; pero siendo mi deseo no originar perturbaciones a la vida nacional en las difíciles circunstancias actuales ni lesionar tampoco los intereses privados, me limito, por el momento, a declarar que quienes sigan desempeñando cargos oficiales de carácter político lo harán a título personal y sin que de su colaboración con el régimen pueda hacerse responsable a la Monarquía.

Quiero aprovechar esta ocasión para salir al paso de un persistente rumor relativo a una absurda y antipatriótica maniobra para desacreditar y hacer imposible la solución monárquica, confundiéndola, mediante un imposible y extemporáneo maridaje, con la fracasada nacional-sindicalista. Me refiero al propósito que se dice abrigan determinados sectores del falangismo de disfrazar ante el mundo al régimen presente con las apariencias y el nombre de Monarquía, que estaría encarnada, bajo el título de Regente, por el propio general Franco. Desde ahora denuncio esta maniobra y protesto con toda energía contra quienes en estas horas decisivas no sólo caminan ciega y confiadamente al abismo, sino que, además, pretenden arrastrar consigo a la Monarquía, que es la única solución duradera y viable a la que puede acogerse España si ha de salvarse de los males y ruinas sin cuento que la amenazan. De tomar mayor cuerpo tales propósitos me apresuraría a desenmascararlos en Manifiesto dirigido al país.

Pidiendo a Dios que te asista en tus trabajos, recibe un abrazo de

JUAN

Carta del Mayordomo Mayor de S. M. el Rey al señor Goicoechea (22 de abril de 1945)

Excmo. Sr. don Antonio Goicoechea

Madrid

Querido don Antonio:

Por encargo del Rey, mi Señor, contesto a su carta abierta del 2 de abril, llegada por conducto oficial pocos días antes de que la Prensa se hiciera eco de la misma.

No obstante la penosa impresión que su lectura produjo a Su Majestad, al ver cómo usted discrepaba y se pronunciaba contra una solemne actitud suya profundamente madurada, en atención a la persona de usted, a los cargos de confianza que en otros tiempos desempeñó y a los largos años que su nombre estuvo adscrito a la política monárquica, la primera decisión del Rey, debida más que a razones políticas a un sentimiento de benevolencia hacia usted, consistió en encomendarme le escribiera en Su nombre aconsejándole recapacitara sobre la gravedad del paso que daba, que suponía la ruptura absoluta con todo su pasado y con las doctrinas que en tantos discursos defendió, pidiéndole que retirara su carta e invitándole en ese caso a que viniese a Lausanne para, ante las razones que le expondría y a la vista de los datos del archivo, hacerle patente la oportunidad y acierto del Manifiesto.

En preparación esta carta, se vio el Rey grandemente sorprendido al comprobar por las copias que de la misma se propagaban y por las referencias que a ellas se hacían en la Prensa, que su actitud constituía un gesto político irreparable y que su nombre de usted, adjetivado con el inexacto calificativo de «Jefe de los monárquicos españoles», servía de bandera a una campaña ciega y suicida que puede sintetizarse en los titulares de un periódico suizo: «Los monárquicos españoles contestan al Príncipe Don Juan.»

Hubo, pues, S. M., de renunciar a sus propósitos reconciliatorios, que su benevolencia hacia usted le inspiraban, y en su lugar me encarga exponerle las consideraciones que paso a transcribir.

Desde que en 1937 quedó disuelto el Partido de Renovación Española, es la primera vez que usted alza en público su voz, y no para defender los sagrados principios que alentaron a los héroes y mártires de la Cruzada, en la que el entonces Príncipe de Asturias se presentó como voluntario, sino para atacar a la Institución Monárquica y prestar servicios a quienes desde aquella fecha en que fue muerto, sin protesta de usted, el partido de Renovación Española, no han regateado esfuerzos para hacer olvidar los ideales por los que lucharon y dieron su vida Calvo Sotelo, Maeztu, Pradera, los tres hermanos Miralles y tantos otros miles de monárquicos españoles.

Sería ofenderle admitir que, no obstante su inexplicable silencio hasta esta fecha, no se haya enterado de la campaña constante y sistemática de que la Monarquía, los monárquicos que se esforzaban por la Restauración e incluso la persona del Rey, han venido siendo víctimas en discursos oficiales y en la prensa redactada toda ella al dictado del partido único que acaudilla el general Franco.

A pesar de las muchas horas de estudios y trabajos que le hayan exigido a usted el familiarizarse con las nuevas actitudes que el Estado falangista le ha confiado, no hay duda que habrá sentido usted curiosidad por conocer los caminos por los que los gobernantes de hoy laboraban por la implantación de sus viejos ideales monárquicos. En tal caso habrá usted conocido las severas y minuciosas órdenes gubernativas que todos los periódicos de España recibieron para restringir la repercusión y los sentimientos que en nuestra Patria suscitó la muerte en el destierro del Rey Don Alfonso XIII y obstaculizar por todos los medios se hiciera público, con tan triste motivo, el profundo ambiente monárquico tan arraigado aún en el pueblo español, y las medidas también gubernativas —inspiradas en la misma aversión a todo lo que supusiera expresión del sentimiento monárquico—, que se adoptaron en las proximidades de los aniversarios, que desde aquel triste 28 de febrero de 1941 se han sucedido, para impedir que se pudieran libremente aplicar sufragios por Su alma.

También es probable llegara a •sus oídos cómo en mayo de 1942 Autoridades Escolares del Partido Único, en las aulas de la Universidad de Madrid, en momentos en que se consideraba como axiomático el triunfo de las potencias fascistas, anunciaron la prohibición de un emblema con la cifra de nuestro actual Rey a pretexto que recordaba «a un oficial de la Marina inglesa». La sangre que copiosamente se derramó en torno a aquel emblema en los claustros universitarios por más de 20 heridos y las severas sanciones académicas y gubernativas de que fueron víctimas numerosos estudiantes, y provocaron la dimisión por disconformidad con las mismas del Director General de Enseñanza Superior, constituyen hechos que no pudieron dejar de llegar a su conocimiento.

Por los días en que tenían lugar éstos graves y sintomáticos incidentes, en una concentración falangista efectuada en el Castillo de la Mota, el Caudillo, en discurso que insertó la prensa, afirmó su predilección por la época fundacional de la Reina Católica, «que crea una política totalitaria y racista al final, por ser católica», y exclamaba: «¡Elocuencia de las palabras! Tres siglos de Monarquía y su solar en ruinas. Tres siglos de Monarquía y también en ruinas el solar donde murió Carlos I.» Modo extraño, en verdad, de fomentar en los mares de camisas azules que le escuchaban un ambiente propicio para la Restauración.

Un año más tarde, en junio de 1943, un grupo de destacados Procuradores —entre los que figuraban tres ex ministros del general Franco—, se dirigieron en respetuoso escrito al actual dueño supremo del Estado, exponiéndole la conveniencia, ante los peligros que preveían a la terminación de la guerra, de que se procediese a la Restauración de la Monarquía con el fin de oponer en tal momento «un dique infranqueable a los embates de los factores internos y externos de disolución y de revuelta». La respuesta del general Franco a este previsor y patriótico escrito fue la destitución inmediata de todos sus puestos de algunos de los firmantes y los ataques e insultos en la Prensa a algunos otros. De este hecho no hay duda de que usted tuvo conocimiento, ya que su nombre figuraba entre los firmantes aunque no entre los sancionados.

Meses más tarde, la Prensa española fue obligada a publicar un documento, apócrifo a todas luces, gravemente ofensivo para la persona del Rey, en el que se le presentaba como instrumento manejado por tenebrosas sectas. Ni en los casos expuestos ni en tantos otros que se omiten en gracia a la brevedad, elevó su voz de protesta quien durante varios años ostentó la representación del Rey Don Alfonso XIII, obligada protesta que si no le era posible hacer de un modo público, por impedirlo el absolutismo del Estado Totalitario, siempre pudo formular con el abandono de los cargos que dicho Estado le había conferido.

Esa voz tan sólo se ha alzado ante España y ante el Mundo para discrepar de la actitud que el Rey se ha visto obligado a proclamar solemnemente, por exigencias de los intereses de la Religión y de la Patria, y ante el resultado negativo de cuanto en España habían postulado en el mismo sentido Procuradores en Cortes, Tenientes Generales y Profesores de Universidad.

Solicitaba usted en su carta, de la bondad y rectitud del Rey, que le liberara de la pesadumbre de obedecerle, ya que tal obediencia supondría para usted «un pecado de lesa Patria». Dispuesto se encontraba Su Majestad a considerar como justa su petición, ya que en Su concepto la lealtad monárquica no puede en momento alguno llegar a forzar tan gravísimamente las conciencias de sus súbditos, pero ello se ha hecho innecesario ante la dolorosa comprobación de que antes de que tuviera tiempo material de hacerle conocer la relevación de todos sus compromisos y adhesiones que en la malhadada y contradictoria carta usted reitera, había usted ofrecido dicho documento, que debiera ser privado, como banderín de rebeldía en servicio de quienes tratan de confundir la Sagrada Causa de España con la suya personal, que comienzan a percibir como gravemente comprometida y otros vemos irremisiblemente perdida.

El clarividente documento que pronto hará dos años que usted suscribió con otras ilustres personalidades de la vida nacional, y que tan injusta y agresiva acogida obtuvo del actual titular del Poder Supremo del Estado, justificaba plenamente la actitud que el Rey se ha visto obligado a proclamar.

Al solicitar ustedes la Restauración urgente de la Monarquía Católica Tradicional, exponían «su inquietud en cuanto al riesgo que a su juicio —al de los firmantes—, entraña la situación presente y su firme convencimiento de que la evolución de la situación política internacional y la conveniencia de España exigen que se la ponga término sin tardanza».

Y en otro párrafo, en que reiteraban la necesidad urgente de la solución, añadían textualmente: «Sobre la base de salvaguardar por todos los medios nuestra independencia nacional, aparece con claridad meridiana la conveniencia para España de mantener una política de estricta neutralidad que la Monarquía puede encarnar de manera auténtica, eficaz e indiscutida.» En otras palabras, y sin olvidar que el escrito de ustedes estaba dirigido al general Franco, proclamaban que el Estado nacional-sindicalista, implantado en 1937 como consecuencia de una monstruosa sofisticación y escamoteo de los ideales del Glorioso Movimiento Nacional de julio de 1936, no podía encarnar, y eso lo veían ustedes con claridad meridiana, una política de estricta neutralidad, por lo que solicitaban y esperaban que el Caudillo, sacrificando patrióticamente su posición, diera pacíficamente paso a la Monarquía. La evolución de la política internacional y la conveniencia de España exigían que «sin tardanza» abandonara el Caudillo el Poder y cediera el paso a la Monarquía.

¿Qué otra cosa dice el Rey en Su Manifiesto? Los acontecimientos que ustedes preveían están a punto de realizarse. Los regímenes fascistas de Italia y Alemania se debaten entre las ruinas de sus desdichados países y los estertores de una desesperada agonía. Pronto sonará la hora de la paz y, en un ambiente exasperado, España pretende desafiar al mundo presentándose con un régimen exótico y unos hombres que hasta que la victoria se pronunció clarísimamente por uno de los bandos, estuvieron clamando por medio de su prensa totalitaria y por los discursos de sus gobernantes, por el triunfo de los regímenes vencidos. Nadie que relea el profético escrito de ustedes puede negar que éstos eran los riesgos que entrañaba la situación presente y que ustedes trataban de evitar pidiendo al general Franco en 1943 que sin tardanza cediera el paso a la Monarquía, patriótica y previsora sugestión de ustedes que mereció del Caudillo la más incomprensiva y desfavorable acogida.

Pese a los desesperados esfuerzos que el régimen actual y sus hombres realizan para sobrevivirse, sin perdonar el pisoteamiento de solemnes promesas de honor y de prometer la apostasía de sus esencias fundamentales, es absurdo pensar que el régimen actual pueda subsistir. No es el Rey quien descubre un secreto al decir en Su Manifiesto que el régimen actual está «inspirado desde un principio en los sistemas totalitarios de las potencias del Eje». Lo saben todos los españoles, lo sabe el Mundo entero y lo decían en escrito de 8 de septiembre de 1943 la casi totalidad de los Tenientes Generales del Ejército Español al pedir al Generalísimo «el retorno a aquellos modos de gobierno genuinamente españoles que hicieron la grandeza de nuestra Patria y de los que se desvió por imitar modas extranjeras.»

El Rey ha preparado y hecho público Su Manifiesto obediente tan sólo a exigencias de la conveniencia nacional y a la vista de los documentos y penetrantes informes que muy destacadas personalidades de España le vienen elevando desde hace años y de la exacta perspectiva que ha adquirido en las entrevistas tenidas con centenares de elementos de la Diplomacia, el Profesorado, la Milicia, la Industria..., ya que la casi totalidad de los españoles que han tenido ocasión de viajar por Europa en estos años se han apresurado a pedirle audiencia y a exponerle sus inquietudes y angustias sobre el futuro de. España. Como absurda, debe desechar todo monárquico digno de tal nombre, la especie lanzada por ciertos sectores del falangismo gubernamental de que el Rey ha pactado Su Manifiesto con determinadas Potencias extranjeras. La única venturosa realidad consiste en que las Potencias interesadas en que España y que las puertas del Mediterráneo no estén en manos del extremismo revolucionario ven en la Monarquía un régimen que evita tales peligros y no así en el totalitarismo falangista y sus hombres, con los que los respectivos ambientes nacionales no les permitirán convivir al término de la guerra, en la increíble hipótesis de que lo intentaran.

En su deseo de que el cambio de régimen que la salud de la Patria requería, y que por escrito solicitaron Procuradores en Cortes, Tenientes Generales y Catedráticos Universitarios, intérpretes fidedignos del sentir de millones de españoles, se hiciese pacíficamente, el Rey permaneció en angustiosa y patriótica espera apelando reiteradamente al general Franco, para que se retirara, pero siempre con resultado negativo. Sacrificando en aras del interés patrio las normales reacciones de su amor propio, el Rey —a quien en todo momento se ha tenido totalmente ignorante de cuanto en España se hacía y proyectaba, tanto en el orden de la política interior como de la internacional—, no vaciló en abril de 1944 en pedir al general Franco una entrevista, para personalmente o por medio de representantes, exponerle Sus puntos de vista sobre el futuro de España y escuchar y reflexionar sobre los juicios y noticias que le hubieran sido expuestos. Sus esfuerzos para concertar tal oportunidad fueron acogidos con la imposición de condiciones, inaceptables por contrarias al interés nacional. Descartada por otra parte la entrevista interesada por el Rey, todavía el 17 de octubre de 1944 S. M. propuso sé designaran representantes por ambas partes para examinar y discutir las bases de un acuerdo, propuesta ésta a la que el Rey no recibió nunca contestación, por lo que, viendo llegar las horas del desenlace decisivo, el Rey se ha visto forzado a hacer pública su actitud de siempre.

Todavía se está a tiempo de que España pueda salvarse de los peligros que la amenazan y de que los ideales y la sangre de los héroes y mártires de la Cruzada Nacional no resulten infecundos, gracias a la previsora actitud del Rey negándose a seguir la invitación que reiteradamente, y muy especialmente en carta de 12 de mayo de 1942, le hizo el general Franco para que se «identificara con la Falange Española Tradicionalista y de las J.O.N.S.».

Deber primordial del buen gobernante y del político digno de tal nombre, es prever el futuro; ustedes lo preveían en 1943 y el Rey antes, entonces y siempre. A los españoles conscientes toca, ahora que aún es tiempo, elegir entre asirse como tabla de salvación a la Monarquía Católica Tradicional que legítimamente encarna S. M. el Rey Don Juan III, a continuar aferrados a un régimen que quizá sueñe con parodiar hasta el fin el trágico y monstruoso destino de los regímenes a cuya imagen y semejanza se forjó, para dejar después a España, desangrada y en ruinas, a merced de las hordas extremistas vencidas en la Santa Cruzada.

De haber continuado el Rey en Su silencio, la solución Monárquica con que España cuenta y necesita, hubiera quedado confundida y envuelta con los destinos del régimen presente, y en el caso seguro de la quiebra del mismo, España no tendría otra solución que la republicana, que, por moderada que se anunciara en sus comienzos, no sería, como la Historia y nuestra experiencia personal nos lo demuestra, sino la antesala de la anarquía y del caos. La violenta acogida que el regio documento ha obtenido en los medios republicanos y revolucionarios no hace sino comprobar la realidad de que la actitud del Rey constituye un obstáculo, que puede ser infranqueable, para un triunfo que consideraban como seguro.

La concisión que debe tener un Manifiesto y el perseguir como principal objetivo definir ante el Mundo una posición, no han aconsejado al Rey el desarrollar detenidamente el contenido doctrinal de su Bandera. Los breves puntos que en tal sentido apunta son perfectamente concordantes con todas las declaraciones que el Rey ha venido haciendo desde su primera carta de 12 de octubre de 1935 a Acción Española hasta la que en 14 de febrero de 1944 dirigió a Su Representante en España el Infante Don Alfonso de Orleans. Quienes deseen conocerlo y profundizarlo pueden releer además de dichos documentos las cartas del Rey al Príncipe Don Javier de Borbón Parma de 1940 y las dirigidas en 1943 a los Condes de Rodezno y Romanones, documentos todos en que Su Majestad se ratifica.

No se le ocultaba al Rey, al redactar y firmar su Manifiesto, que, de momento, Su actitud pudiera ser interpretada e incluso tildada de poco patriótica, pero estaba y está percatado que, muy pronto, los acontecimientos confirmarán el desinteresado y oportuno acierto de su proceder. Es muy posible que en un próximo futuro muchos beneméritos españoles, partícipes de la Cruzada Nacional, deban a esta previsora actitud del Rey ver garantizada la seguridad de su situación presente y la realización de los ideales religiosos y patrióticos por los que combatieron. Pero aunque el Rey preveía la crítica e incluso el alejamiento momentáneo de ciertos sectores del monarquismo colaboracionista, no ha dejado de causarle penosa sorpresa saber que en esta actitud se colocaban algunos monárquicos destacados y personas que por su nombre y su clase estaban esencialmente obligadas a colocarse instintivamente en torno a la Corona. Esta categoría de monárquicos estaban especialmente obligados a creer que el Rey, al actuar como lo ha hecho, se encontraba asistido por graves y profundas razones que si son, de naturaleza reservada algunas, otras eran imposibles de ser propaladas debidamente en un Estado en que el libro, la prensa y la tribuna pertenecen exclusivamente a los apologistas y aduladores fanáticos del Caudillo y de su Estado totalitario.

Corno término de esta larga carta, S. M. me encarga invite a usted a que medite sobre su contenido, y reconociendo su error rectifique su actitud para remediar el daño que seguramente, sin la aquiescencia de usted y valiéndose de ella, han pretendido hacer a España y a la Institución Monárquica sus enemigos. En atención a su persona, a quien quiere y estima, y en atención también a su historia, en trance de ser renegada después de una larga vida de monarquismo fiel y leal, espera el Rey un tal proceder, sincero y noble, para en ese caso otorgarle su más completo y magnánimo olvido de este desagradable episodio.

De Vd. affmo. buen amigo. —Firmado: el Vizconde de Rocamora.

Lausanne, 22 de abril de 1945.

Declaraciones de S. M. a «La Gazette de Lausanne» (14 de diciembre de 1945)

—Votre Altesse Royale base-t-elle sa conception du régime monarchique uniquement sur le droit héréditaire ow aussi sur la volonté librement exprimée du peuple espagnol?

Je désire que mes concitoyens soient á méme d'exprimer librement leur volonté. Si, comme je l'espére, ils se prononcent en faveur de la monarchie, je ferai valoir mes droits incontestables á la couronne L'Espagne sur la base du droit héréditaire.

—Comment cette volonté pourrait-elle s'exprimer?

—II ne m'appartient pas de décider personnellement...

—Accepteriez-vous un plébiscite organisé sous rinfluence franquiste?

Non. Le général Franco a instauré un régime qui s'inspire de celui des puissances totalitaires de l'Axe, systéme absolument contraire au c'aractére et aux traditions d'un peuple comme le nótre, et fondamentalment incompatible avec les circonstan.ces que la guerre a créés dans le monde.

—Une telle solution est.elle conforme alla Charte de l'Atlantique?

—II ne semble pas que les principes de la Charte de l'Atlantique soient appliqués á la politique interne des Etats particuliers, mais je suis entiérement d'accord avec les directives générales de la dite charte.

—Serait.il possible de concilier la Monarchie á un régime intérieur largement démocratique comme celui de l'Angleterre?

—Mes çollaborateurs et moi-méme ne manquerons pas de faire, avec toute la sincérité désirable, tout notre possibie afin qu'un régime largement dérnocratique soit établi en Espagne, régime qui rappellerait ceux de Grande-Bretagne, des Etats-Unis, de la Hollande et des pays scandinaves.

—La Monarchie est-elle compatible avec la volonté des profondes réformes sociales qui résulte en bonne partie de la guerre?

—Absolutament compatible. Sous la monarchie conciliatrice, justiciére et tolérante, il sera possible d'entreprendre toutes les réformes que commande l'intérét du pays. Les premiéres taches á entreprendre seront: adoption immédiate par le suffrage populaire d'une constitution; reconnaissance des droits de la personne humaine et des libertés politiques correspondantes; établisse.ment d'une assemblée législative élue par la nation; large amnistie politique et reconnaissance des particularités régionales; répartition plus équitable de la richesse et suppression des différences sociales crian-tes qui sont en contradiction flagrante et dangereuse avec les conditions politiques de notre époque.

—Et quelle serait votre attitude si un plébiscite vous était contraire, ou si un régime démocratique provisoire renvoyait á plus tard la solution de la question monarchique?

Dans le premier cas, mon attitude serait purement personnelle. Dans le second, s'il s'agissait d'une décision d'un gouvernement, j'étudierais l'attitude á adopter. Mais s'il s'agissait d'une décision de la nation, je l'accepterais immédiatement.

—Pensez-vous que l'Espagne devrait adopter une nouvelle orientation politique sur le terrain international?

—Certes! L'Espagne doit reconquérir sa place dans le concert des Nationes unies et collaborer activement á la reconstruction morale, économique et politique du monde, choses irréalisables sous le régime qui est actuellement celui de mon pays.

—Le mal fait par Franco á l'Espagne est-il réparable?

Le réparer est précisément une des nécessités qui militent en faveur de la restauration de la Monarchie.

Comment jugez-vous l'attitude du Caudillo qui toléra et favorisa la déportation et rassassinat de milliers d'espagnols dans les camps allemands, et qui, aujourd'hui encore, ref use une aide efficace á ceux qui en ont échappé?

—Je ne dispose pas de renseignements suffisants pour me prononcer sur ce point.

Pour compléter cet interview, ajoutons que le comte de Barcelone et son entourage sont tres optimistes en ce qui concerne les chances d'accession au pouvoir du parti monarchiste. Le prétendant est en contacte étroit avec le duc d'Albe qui se trouve toujours á Londres et avec Gil Robles qui, au Portugal, sert d'intermédiaire entre don Juan et les masses populaires. Nombreuses sont les personalités qui font le voyage de Lausanne: l'ex-ministre Ventosa, le comte de Rodezno, le Dr. Marañón, ancien républicain convaincu, actuellement partisan de le monarchie, et le phiiosophe Ortega y Gas-set. Le prince, qui vient de féter ses trente ans, habite une villa coquete située á Ouchy (La Rocailie); on le rencontre souvent au bar du Royal-Savoy oú les permissionnaires américains l'assaiiient de demandes d'autographes et bavardent parfois avec lui en espagnol. Le comte passe le plus clair de son temps á étudier 1'histoire et le droit international. Souvent, il procede á la visite d'usines suisses dans 1'intention de prendre contact avec le monde ouvrier. Ces derniéres années, il ne s'est rendu qu'une fois á 1'étranger, en 1942, á Rome, lors de 1'anniversaire de la mort de son pére. Aprés avoir réaiisé sur son nom 1'accord des royalistes orthodoxes et des carlistes intransigeants, don Juan voit surgir un nouveau rival á 1'horizon: le prince Xavier de Bourbon-Parme, mon ancien camarade au camp de concentra tion de Dachau, qui serait 1'élu de dissidents carlistes. Il semble cependant que le prince Xavier ne manifeste pas un grand enthousiasme en envisageant la mission qui pourrait étre la sienne...

NERIN E. GUN

Palabras pronunciadas por Su Majestad el Rey Don Juan III en la comida organizada por «Cultura Española» en Portugal

Entre las compensaciones que la Providencia depara a las tristezas del destierro, no es la menor la de verse rodeado en momentos inolvidables de amigos fieles como vosotros, que, invitados por CULTURA ESPAÑOLA, venís aquí a afirmar una común esperanza en el porvenir de la Patria querida.

Surgió ACCIÓN ESPAÑOLA en plena República en defensa y para la propagación de los inmutables principios de la Monarquía. La seguí, por tanto, con interés y con cariño a través de las distintas fases de su vida, sirviéndome de confortación su lectura cuando navegaba por remotos mares. Después vino nuestra guerra y por último una nueva fase de persecución incomprensible. Vosotros, hombres de orígenes diferentes, de profesiones variadas, de criterios tal vez dispares en lo secundario, venís a coincidir en la apreciación fundamental del futuro de España. Yo veo en ello el símbolo del papel que la Monarquía ha de desempeñar, y para el que preparo mi espíritu, si Dios es servido en utilizarme como instrumento de sus planes.

La Monarquía, clave de un sistema orgánico, presupone la ausencia de todo espíritu de bandería, la aspiración a la concordia entre los hermanos, la garantía del trato igual a todos los que quieran vivir en el respeto y la aceptación de los principios básicos que forman la esencia de la vida nacional.

La mayor parte de vosotros vais a volver a territorio patrio y vais a dispersaros por sus regiones. Los momentos son demasiado delicados para que yo os dé consigna alguna. Pero si alguien, ingenuo, ignorante o intencionado, os pregunta qué será la Monarquía restaurada, decidle que en ningún caso se prestará a servir de puente a la anarquía y al terrorismo. No será feudo ni monopolio de ninguna clase o partido, y, en lo que de ella dependa, procurará ser bandera de paz entre españoles y escudo de la verdadera dignidad nacional ante los extraños. Deseo que la Historia pueda un día decir a mis quince años de destierro que durante ellos olvidé cuanto debía olvidar, y en cambio aprendí mucho en servicio de España.

Que Dios os proteja, y que el día que volvamos a encontrarnos, sea, como hoy, para poner por encima de todo, sean cuales fueren las circunstancias en que nos encontremos, el bienestar y el honor de nuestra España.

Lisboa, 7 de enero de 1947.

Carta del Conde de Barcelona al Papa Pío XII

Santísimo Padre:

Con sincera devoción y grandísimo júbilo recibí la carta de Vuestra Santidad, fechada el pasado año en la fiesta de San Juan Bautista, mi Patrono, y estoy convencido de que las paternales oraciones que Vuestra Santidad me decía que aplicaba por mí, han contribuido para que el Señor me dé fuerzas y alientos en el cumplimiento de mis graves deberes en defensa de mi Religión y de mi Patria.

La defensa de tales supremos principios constituye la razón de ser de la Institución que en España encarno, y a su exclusivo servicio han estado encaminados todos mis pasos en estos momentos de honda preocupación ante el futuro. No es el menor motivo de preocupación, Santísimo Padre, los peligros que veo cernirse sobre la Iglesia en España, peligros tanto más graves cuanto que una apariencia de tranquilidad y favor los anestesia y disimula, y en cuya predicción querría ser desmentido por la realidad. Somos muchos los católicos españoles que vemos con pavor cómo las masas menesterosas y necesitadas de España se separan cada día más de la Iglesia y de sus ministros, en los que creen ver uno de los principales apoyos del régimen totalitario que domina en España. Pleitesías y adhesiones continuas, con las que muchas veces se quiere responder de buena fe a pequeños favores legales, hacen aparecer a menudo a la Iglesia española tan unida al régimen imperante, que da miedo pensar el que las masas de poca cultura no sepan distinguir mañana entre ambos, cuando busquen la causa de la miseria, desconocida en su historia ya, que el pueblo sufre y que empuja rápidamente a la clase media, tradicional apoyo de los principios conservadores, a engrosar las filas del proletariado.

Consciente de tales peligros, y para intentar salirles al paso, me he esforzado en dejar bien establecido ante el mundo la absoluta insolidaridad entre la Monarquía y el régimen actual español, a fin de que, si el previsible naufragio de éste llega, tengan los españoles en la Monarquía una tabla de salvación a que asirse: único principio de conservación tradicional que, por haberlo tenido menos al alcance de su mano, no ha podido el régimen político actual de España inutilizar o disminuir, enturbiándolo de complacencias o involucrándolo en su confusionismo. Cuanto hago, como depositario de la Monarquía española, por mantener intacto su prestigio histórico y lograr la simpatía de las principales potencias anticomunistas, lo hago pensando, tanto como en ella, en la Iglesia y en las demás fuerzas conservadoras a las que, llegado el momento, la Monarquía tendrá que ofrecer la salvadora eficacia lograda por su apartamiento actual.

Ésta, Santísimo Padre, era la idea que me movía cuando, hace meses, concedí excepcionalmente una entrevista a un enviado especial del periódico de Londres The Observer, que, entre otras preguntas, me hizo la siguiente:

«¿Se perpetuarían en la Monarquía los privilegios obtenidos por la Iglesia Católica bajo el general Franco? Los españoles de otras confesiones religiosas, los agnósticos y los muchos católicos no practicantes, ¿gozarían bajo la Monarquía de los mismos derechos que los católicos militantes y tendrían las mismas oportunidades para ocupar cargos públicos?», a lo que contesté:

«La monarquía española, como Institución, ha sido, es y será siempre católica. Pero en beneficio de los verdaderos fines e intereses espirituales de la Iglesia, yo desearía que los Gobiernos de la Monarquía pudieran concordar con la Santa Sede la mayor separación administrativa entre el Estado y la Iglesia, a fin de que, incluso para su propia seguridad, quede ésta apartada de toda contienda política. En todo caso, los españoles que profesen otras creencias religiosas, e incluso los que carezcan de ellas, no verán menoscabado por este hecho el ejercicio de sus derechos de ciudadanía.»

No voy a incurrir en la presunción de explicar a Vuestra Santidad el sentido de tal respuesta. Tan sólo querría reafirmar a Vuestra Santidad que al declarar que «la Monarquía fue, es y será siempre católica», afirmaba con ello la confesionalidad del Estado, con todas sus consecuencias en la enseñanza y demás actividades sociales y, al hablar de «la separación administrativa de la Iglesia y el Estado», sólo insinuaba, de acuerdo con la doctrina tradicional en nuestra Patria, la necesidad de deshacer la obra e injusticia de la desamortización española. Con escrupulosa y limpia intención, pensando en mi Fe y en mi Patria, escribí esa respuesta a The Observer, como todas las otras, y créame Vuestra Santidad que no ha sido de los menos espinosos dolores de mi vida el tener que sufrir, por ello, la calumnia y la tergiversación intencionada de los mismos que, acaso mañana, habrán de beneficiarse de la posición equilibrada y serena de todos los actos de mi vida. Y, créame también que el dolor de esas calumnias se duplica por venir de quienes, diciéndose católicos, niegan al calumniado hasta el elemental deber de justicia de la rectificación y la aclaración de su verdad.

Un ilustre Prelado de España, juzgando con imparcial y dolorida rectitud los peligros para la Iglesia española, tan requerida para el apoyo y la propaganda por el régimen político actual, afirmó, hace poco, que ello podría costarle lágrimas de sangre. Pido a Dios con toda mi alma que así no sea, y en la evitación de ese peligro he inspirado e inspiraré todos mis actos, aunque sea yo el que tenga, a veces, que llorar esas lágrimas ante la calumnia y la mala intención que los desfiguran. Para que Dios me dé, Santísimo Padre, luz para ver siempre con claridad mi deber, firmeza para cumplirlo y ánimo para no desmayar ante esas in-comprensiones de los esfuerzos que hago pensando en el futuro, ruego humildemente a Vuestra Santidad que me recuerde, ahora más que nunca, en sus oraciones y me sostenga con su Apostólica Bendición.

El portador de la presente es uno de las más constantes y leales defensores del catolicismo español, unido, con todo el fervor de su formación y su experiencia, a cuanto en estas letras expongo a Vuestra Santidad.

Ruego a Vuestra Santidad se digne recibir una vez más la expresión de mi incondicional adhesión a las doctrinas de la Iglesia y la sincera sumisión de mi esposa, mis hijos y la mía.

Santísimo Padre, de Vuestra Santidad devoto hijo

JUAN

Estoril, 9 de julio de 1947.

Respuesta a S. S. Pío XII

A Su Alteza Real Don Juan de Borbón, Conde de Barcelona

Con paternal afecto hemos recibido y escuchado a la distinguida y benemérita Persona a quien Vuestra Alteza confiara el encargo de traernos vuestro filial mensaje y hacérsenos intérprete de vuestros devotos sentimientos y con la misma paternal benevolencia hemos dado lectura a la carta en la que Vuestra Alteza Nos confía su angustiosa preocupación ante múltiples y graves problemas de su Patria en la hora presente.

Bien sabe Vuestra Alteza con qué especial solicitud, entre los innumerables cuidados de Nuestro universal ministerio, velamos por esa electa porción de Nuestra grey, por la que con tanto ardor late vuestro corazón de Príncipe católico y español. Conoce asimismo cuál ha sido y es Nuestro afán por que, tras la doble persecución que en España sufrió la Iglesia, vuestra hidalga Patria vuelva pacífica y definitivamente al cauce de sus gloriosas tradiciones mediante la práctica del derecho público y la doctrina social cristiana, tal como la expresaba Vuestra Alteza en el significativo mensaje que tuvo a bien dirigirnos el año pasado.

Por ello nos es motivo de sincera satisfacción la seguridad, que Vuestra Alteza ha querido confirmarnos, de que en estas nobles finalidades se inspiran todos sus actos y todos sus propósitos, dentro de la fervorosa adhesión que se enaltece en profesar a la Santa Iglesia. Por Nuestra parte, cuando tuvimos conocimiento de estos propósitos, formulados en las declaraciones que Vuestra Alteza nos transcribe, no quisimos pensar que en ellos pudiera haber cosa alguna que menoscabara su conocida lealtad a esos ideales de Religión y de Patria.

Compartiendo la íntima pena que Vuestra Alteza Nos descubre y para que en ella le sea conforte y en toda su conducta luz y aliento, le reiteramos de muy buen grado la Bendición Apostólica que implora, acompañándola con Nuestras fervientes oraciones, y la hacemos extensiva a su Augusta Familia.

Plus PP. XII

Castel Gandolfo, 16 de agosto de 1947.

Declaraciones de S. M. al «Observer» (1947)

Soy contrario a prodigar mis intervenciones públicas, por lo que hago hoy una excepción en favor de usted como representante del Observer. Sin embargo, el respeto que debo a la admirable hospitalidad portuguesa, a la que me encuentro acogido, me obliga a mantenerme en un terreno absolutamente objetivo sin entrar en cuestiones que encierren crítica o polémica.

El interés de cuanto pueda manifestarle consistirá en reflejar tan sólo mi opinión personal, pues como ni deseo ni admito ser Rey absoluto o dictador, no puedo anticipar lo que será detalladamente la estructura del futuro Estado monárquico español. Tal vez sirvan, no obstante, estas declaraciones para disipar los rumores, falsedades y leyendas que alrededor de mi persona, actitud y obligado silencio vienen circulando.

—En el Manifiesto de 1945 S. A. expresaba completo desacuerdo con el régimen actual de España. Los recientes acontecimientos ¿han creado la posibilidad de algún acuerdo entre S. A. y el general Franco?

—No tengo nada que rectificar de mi Manifiesto de 19 de marzo de 1945 y en pie sigue mi insolidaridad absoluta con el régimen actual de España y la prohibición de que los monárquicos colaboren en puestos políticos o de libre designación del Gobierno.

»Por desgracia para España, los hechos han venido a confirmar las razones en las que basaba mi actitud de entonces. Ratifico, pues, esa actitud y de nuevo, por el bien del país, urjo la necesidad de poner fin a una situación que sólo puede conducir a mayores males.

»Ahora, como siempre, estoy dispuesto a llegar a un acuerdo con el general Franco, siempre que este acuerdo se limite, única y exclusivamente, a facilitar una pacífica pero incondicional transmisión de poderes.

—Los monárquicos españoles recibieron aquella actitud de V. A. con aparente apatía. ¿Hay algún indicio de que se pueda esperar por parte de las fuerzas tradicionalmente leales a la Corona una reacción más enérgica en un futuro cercano?

—Por chocar con los temas de la propaganda oficial, el Manifiesto de 19 de marzo de 1945 causó al principio entre los elementos monárquicos una desorientación que pudo ser interpretada como apatía. Ya una consideración más reposada del documento y la confirmación que los hechos vinieron a dar a sus previsiones, determinaron, tanto en los medios monárquicos como en la gran masa del país, un cambio cada día más acentuado. La reacción de la opinión ante el proyecto de Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado me da la plena seguridad de que, llegado el caso, contará la Institución monárquica —puede decirse que cuenta ya— con los núcleos tan extensos como coherentes que precisa para la realización de su política nacional.

—¿Cree S. A. que la restauración de la Monarquía debe efectuarse previa consulta a la voluntad nacional, o bastaría una ratificación popular tras un período de interinidad?

Encarno una Institución que tiene sus raíces en la Historia y en la misma contextura de la sociedad española. Por consecuencia, el principio de legitimidad que esa Institución significa no puede depender, en mi sentir, de la voluntad de una mayoría transitoria.

»Sin embargo, sé muy bien que la consolidación de un régimen y las mismas posibilidades de realizar su alta misión rectora dependen en grandísima parte de la existencia de una adhesión de la voluntad nacional, expresada de un modo inequívoco. Por eso seré el primero en desear y pedir esa confirmación de la voluntad de España tan pronto como las circunstancias lo permitan.

—¿Cómo podrían ayudar las democracias a facilitar un cambio de régimen en España? ¿Cree S. A. que nuevas medidas de las Naciones Unidas en contra de Franco facilitaría o dificultaría la solución del problema español?

Como español antes que todo, no puedo admitir una interferencia en los asuntos internos de España. O llego a reinar de acuerdo con la voluntad de los españoles, o moriré en el destierro.

»Sin embargo, sería imposible negar que la continuidad del régimen actual de España presenta un problema que excede de los límites nacionales. En el estudio mismo, echo de menos, por parte de las potencias occidentales, una comprensión clara de la importancia que su solución tiene para toda la política de Occidente. Falta también una visión diáfana de los medios que hay que poner en práctica para evitar que se prolongue el actual aislamiento de España.

»Con toda sinceridad debo decir que la conducta seguida por las potencias en el caso español, no ha sido acertada. Una política de agresiones verbales sólo puede producir un efecto contrario al que unas naciones se proponen y otras fingen proponerse.

—Un cambio de régimen no parece posible sin la colaboración del Ejército, la Iglesia, los elementos industriales y bancarios cuya ayuda, según creencia general, mantiene el actual régimen. Por lo tanto, ¿no perpetuaría la Monarquía la actual influencia de esas fuerzas impidiendo las reformas políticas y económicas que S. A. anunciaba en el Manifiesto?

Es lógico que el régimen actual de España cuente, o contara hasta hace poco, con el apoyo o aquiescencia de gran parte de las fuerzas a que se refiere la pregunta. Es evidente, también, que cualquier cambio pacífico habrá de hacerse contando, en mayor o menor medida, con la colaboración de esos mismos núcleos. Pero de eso a que la Monarquía haya de vivir supeditada a los intereses de determinados sectores, media un abismo.

»La Monarquía, que para ser nacional ha de estar siempre por encima de partidos políticos y clases sociales, puede ofrecer a unos garantías de orden, y la seguridad de que sus legítimos intereses no van a sufrir daño alguno con un cambio de régimen. A otros, injustamente alejados de la vida pública, la oportunidad de reintegrarse a sus ocupaciones y servir en igualdad de derechos a la Patria.

—El Partido Socialista y sindicales obreras tales como la UGT y la CNT, ¿gozarían bajo la Monarquía de las mismas libertades y derechos que cualquier otro partido político o sindical obrera? ¿Serían estos derechos comparables a los que las organizaciones obreras disfrutan en la Gran Bretaña?

—Todos los individuos y entidades que se muevan y actúen dentro de la legalidad, gozarán de idénticas libertades. La Monarquía habrá de reconocer los derechos políticos y sociales de todos los españoles sin distinción de clases y la efectividad de los mismos podrá mantener un parangón airoso con los de los países más progresivos. —¿Ha tenido S. A. alguna intervención en las negociaciones que, según se dice, mantienen los monárquicos y representantes de fuerzas de izquierda?

—Yo no negocio ni puedo negociar pactos con los partidos políticos, pues automáticamente aparecería como afiliado o defensor de aquel en cuyo nombre tratase. Pero sí deseo que las diversas fuerzas políticas lleguen a acuerdos que permitan una evolución pacífica y fecunda de la política española y estoy dispuesto a oír y a acoger a todos, pues todos presentan ante mí el mismo título de españoles.

—¿Se perpetuarían en la Monarquía los privilegios obtenidos por la Iglesia católica bajo el general Franco? Los españoles de otras confesiones religiosas, los agnósticos y los muchos católicos no practicantes, ¿gozarían bajo la Monarquía de tos mismos derechos que los católicos militantes y tendrían las mismas oportunidades para ocupar cargos públicos?

—La Monarquía española, como Institución, ha sido, es y será siempre católica. Pero en beneficio de los verdaderos fines e intereses espirituales de la Iglesia, yo desearía que los Gobiernos de la Monarquía pudieran concordar con la Santa Sede la mayor separación administrativa entre el Estado y la Iglesia a fin de que, incluso para su propia seguridad, quede ésta apartada de toda contienda política. En todo caso, los españoles que profesen otras creencias religiosas, e incluso los que carezcan de ellas, no verán menoscabado por este hecho el ejercicio de sus derechos de ciudadanía.

—Cuando S. A. se refería a la amnistía política, ¿significa ello que los exiliados españoles que no hayan cometido delitos comunes, y los que dentro de España están perseguidos por su oposición al Régimen, podrían incorporarse rápidamente a los puestos que ocupaban antes de la guerra civil, sin previas investigaciones sobre sus opiniones políticas?

—Al hablar de amnistía política he tenido muy en cuenta que ésta significa la desaparición del delito y de todos sus efectos.

»Claro es que la liquidación de determinadas situaciones personales exigirá, por parte de los Gobiernos, la adopción de medidas administrativas, cuyo alcance y ritmo dependerá de lo que las circunstancias del momento les aconsejen.

—Las aspiraciones de Cataluña y, más recientemente, las del País Vasco, han sido problemas capitales para todos los Gobiernos españoles. ¿Cómo se propone la Monarquía resolver las aspiraciones de estas y otras regiones dentro de la unidad nacional?

—Es un hecho que existen en España particularidades regionales, personalidades infra estatales claramente definidas en el transcurso de los siglos. Todas las manifestaciones culturales de esas personalidades regionales deben, en mi opinión, merecer el mayor respeto del poder público y de todos los españoles, porque forman parte integrante de la cultura nacional.

»Dejando siempre a salvo la soberanía y la unidad de la Patria, me parece de máxima conveniencia una política de descentralización que traslade, no sólo a las Regiones a que se refiere la pregunta sino a todas las Regiones de España, una parte de las actividades de gestión con que hoy aparece sobrecargado el Estado.

»No olvido, sin embargo, que el separatismo en que ciertos exaltados convirtieron las aspiraciones regionales, fue una de las causas que lanzaron a España a la guerra civil. Estoy convencido que la gran masa de la Nación se levantaría nuevamente contra cualquier intento semejante.

—Constantemente se acusa a S. A. de haber ofrecido dos veces sus servicios al general Franco al comienzo de la guerra civil. ¿Considera S. A. que es esto un obstáculo para que la Monarquía consiga la reconciliación de todos los españoles?

—En 1936, el 99 por 100 de los españoles tomó parte en la guerra civil. Estallada esa guerra, en la cual no cabe responsabilidad alguna a la Monarquía, por dos veces me ofrecí —como usted me lo recuerda— a tomar parte en la misma. La Providencia no permitió que, ni aun en el anonimato más hermético, el entonces Príncipe de Asturias compartiera los riesgos y la suerte que en defensa de sus ideales corrían todos los españoles de su edad. El general Franco declaró a este respecto al ABC de Sevilla en 1937: «Si alguna vez en la cumbre del Estado vuelve a haber un Rey, tendría que venir con el carácter de Pacificador, y no debe contarse entre el número de los vencedores.»

»Mi actitud de hace diez años, ¿constituye hoy un grave obstáculo para cumplir mi anhelo de servir a mi Patria, laborando por la reconciliación de todos los españoles? Sinceramente creo que no, pero estoy dispuesto a examinar las objeciones de cuantos se sientan menos responsables que yo en la provocación, estallido y violencias de la guerra civil. Aguardo con curiosidad a ver qué español es el que, como en el pasaje evangélico, se decide 'a tirarme la primera piedra.

»Hace mucho tiempo que la hora de la Paz debió de sonar para España. Sin embargo, la paz verdadera no ha llegado, ni podrá llegar, hasta que no se brinde a todos los españoles la oportunidad de olvidar odios, rencores y venganzas.

»Ésta es, para mí, la primera obligación y finalidad de la Monarquía, porque sólo con el esfuerzo conjunto de todos sus hijos podrá España resolver los grandes problemas que tiene planteados y rehacer su posición en el Mundo.

Declaraciones de S. M. el Rey a la «United Press» con motivo del fallecimiento de Jorge VI (7 de febrero de 1952)

Para mí ha constituido esta muerte un verdadero dolor, pues me unía al Rey fallecido, una cordial amistad y le profesaba la más alta estimación por su manera de interpretar y cumplir los graves deberes de su cargo.

Ha muerto joven, víctima del servicio a la Patria a la que nunca regateó sacrificios por pesados que fuesen. La actividad desplegada, durante la guerra y los fatigosos viajes oficiales a través de su Imperio en un estado precario de salud, le han aniquilado. Nada habrá sido más consolador para él, que la conciencia de haber ofrendado su vida a la Patria.

Una Princesa popular e inteligente le sucede y esperemos que logre unir su nombre al Glorioso ejemplo de alguna de sus antecesoras.

Una vez más, el pueblo inglés demuestra su admirable adhesión inteligente, y cordial a la vez, a la Institución monárquica.

Entre tantas cosas respetables o amadas como vemos derrumbarse cada día, es consolador el espontáneo espectáculo de la autoridad de la Monarquía inglesa que, apoyada en el amor de su pueblo, logra encarnar la continuidad de la Patria por encima de la división de partidos y de todas las vicisitudes históricas.

Dos cartas del Conde de Barcelona al Príncipe don Juan Carlos

Queridísimo Juanito:

Quisiera que esta carta te llegase la víspera de tu jura para que durmieras sobre las ideas que pienso escribirte y tuvieras en tu corazón la seguridad de mi presencia espiritual durante la ceremonia.

Aunque estoy seguro de que los oficiales de la Academia os habrán explicado, durante estos días, el significado del acto que vais a realizar el próximo día 15, no puedo dejar pasar esta ocasión sin hacerte resaltar el carácter eminentemente religioso del juramento que vas a prestar y, como buen católico, un juramento no se puede hacer a ciegas. Ante todo se jura mantener, en todo momento, una disciplina, una abnegación y un espíritu de sacrificio hasta la muerte, si preciso fuera, en defensa de la Patria y su Bandera. Esto en los que van a seguir la carrera de las Armas puede parecer muy natural y, sin embargo, lleva consigo una enorme responsabilidad. Mientras se mantiene uno en las graduaciones inferiores, todo parece fácil, pues con obedecer a los mandos el deber está cumplido, pero a medida que se llega a tener dicho mando, la responsabilidad aumenta y hay que estar muy seguros de saber dónde está el recto sentido patriótico y dónde Dios ha puesto los límites del Poder y la obediencia.

En tu caso, la Jura tiene un aspecto de consagración de tu vida en servicio de España, sea donde sea, y sobre este aspecto, más profundo y menos a tu alcance en estos momentos, quiero decirte unas palabras.

Desde que Dios dispone nuestro nacimiento en el seno de la Familia Real, cargamos con una serie de responsabilidades aparejadas a una serie de deberes y derechos. Estos últimos sólo pueden ser válidos en tanto en cuanto cumplamos escrupulosamente con aquéllos. De manera que todos nuestros actos deben ser inspirados por un alto sentido del deber, e imbuidos de un patriotismo a prueba de toda tendencia contraria. Llevas bastante tiempo en la Academia para comprender lo fácil que es obedecer, cuando gusta lo que se ha mandado, y lo difícil que resulta cuando es contrario a nuestra conveniencia personal. Pues bien, cuando el cumplimiento del deber exige poner en peligro nuestras vidas o nuestras comodidades, sin más presión que la de nuestras conciencias, la cosa resulta aún mucho más difícil y por esto es necesaria la educación y disciplina militares. Para ti, aparte de la belleza de la formación y desfile militar, ha de ser un gran día el 15 de diciembre, pues será la fecha en que con toda conciencia te consagres para el resto de tu vida en el servicio de España. Tengo bien presente las arengas de mi padre con ocasión de la Jura del Príncipe de Asturias y de la mía. La primera se celebró en la Casa de Campo, sobre uno de los campos de polo, con tres batallones del Regimiento Inmemorial del Rey, formados y en presencia del Gobierno en pleno y de millares de personas. Sus palabras de un lacónico estilo militar, fueron, principalmente, para ensalzar la idea de la Bandera como símbolo de la Patria. Tanto más oportunamente cuanto que a las pocas horas de esta ceremonia había de salir para África el segundo batallón del Regimiento del Rey, que se coronó de gloria en una de las operaciones más sangrientas de aquella campaña. Oficiales supervivientes contaron después que las palabras del Rey habían enardecido a aquellos soldados, que habían de morir como héroes, cumpliendo con su deber.

En la segunda, que fue la mía, estaba formado con todos los alumnos de la Escuela Naval de San Fernando, el 28 de octubre de 1930, y recuerdo el escalofrío que me entró cuando, con voz clara y sonora, nos recordó el compromiso que íbamos a contraer. Lamento no tener las dotes de expresión que él tenía, pero tú me conoces y sabes que nada me detendría para cumplir con aquel juramento. Pues bien, estoy seguro que, de ahora en adelante, España y yo podremos contar con un verdadero soldado más en tu persona.

Ya conozco el programa de tu visita a Barcelona y veo que vas a hacer muchas cosas en poco tiempo; cuento contigo para que dejes bien el pabellón, procura ser amable con todos e interesarte por todo lo que te enseñen. La gente juzga por pequeñísimos detalles y es preciso cuidarlos porque aquellos a quienes nos dirigimos, y que tienen su esperanza en nosotros, merecen toda nuestra atención y nuestro respeto.

El sábado pasado me herí con la navaja abriendo una caja de madera. Tuvieron que ponerme cuatro grapas entre el pulgar y el índice, con la consabida incomodidad durante estos días.

De nuevo, todo mi cariño y recuerdo para el 15, y recibe un fortísimo abrazo de tu amante padre,

JUAN

Estoril 10 de diciembre de 1955.

Mí querido Juanito:

El tiempo pasa y puede llegar el instante en que el futuro de España tenga que resolverse no como tesis abstracta, sino como realidad viva y concreta en su fórmula institucional y en las personas que hayan de realizarla y encarnarla. Sería imperdonable que en este momento, conscientes de nuestra responsabilidad y deber, tú y yo no hubiéramos llegado, de común acuerdo, a un concepto definido de lo que en esa coyuntura es mejor para España.

Desde que el general Franco y yo convinimos como lo mejor para la Patria y para la Monarquía que tú, mi hijo primogénito, residieras en España, en ella cursaras tus estudios y te formases en contacto con la vida nacional, yo comprendí perfectamente que al lado de la segura eficacia que este plan tenía, albergaba posibles riesgos de falseadas interpretaciones y aprovechamientos, dentro de una política menor, de la ausencia del padre y la presencia del hijo.

Para salir al paso de estas posibles tergiversaciones, después de la última entrevista con el Generalísimo Franco en Las Cabezas se publicó una nota conjunta puntualizando el sentido y el alcance del acuerdo.

Desde entonces, tú has cumplido en España la función importantísima y difícil de mantener viva la presencia de la Institución y acercar a los españoles la realidad de la dinastía que la encarna. Todos los españoles, y yo el primero, te somos deudores de gratitud por ese servicio, y es para mí muy grato decirte que estoy contento de cómo has desempeñado tu misión.

El hecho de pensar en la Monarquía como forma de sucesión y desemboque de este período excepcional, es consecuencia de la concepción clarividente del general Franco, moderado siempre en sus resoluciones, buen conocedor de su pueblo y nada amigo de aventuras ni improvisaciones. El General apoyaba su pensamiento monárquico como forma de futuro precisamente por sus valores de unicidad, claridad e independencia nacionalizadora que la Institución posee en su esencia y que se anulan totalmente en cuanto deja de funcionar el automatismo dinástico y pasa a ser intervenida por decisiones puramente ocasionales y políticas. Esto sucedería, evidentemente, si prevaleciese el deseo de algunos sectores políticos.

No puede ser una sorpresa para nadie que ese frívolo entendimiento de lo que es la sucesión monárquica haya podido pasar de la divagación social irresponsable a la política menor y aun llegar a ti en forma de presión o sugestión. De sobra sé que ese vano, y muchas veces interesado juego, ni en un ápice ha podido desplazar en tu espíritu tu cariño de hijo y tu lealtad de príncipe. Sé que muchas veces esa posibilidad maniobrera te habrá llegado revestida de argumentos que pretenden salvar la Institución por encima de las personas, cuando se trata precisamente de desnaturalizar la Institución al enturbiar su diáfana rectitud personal y dinástica.

Lo más destructivo que pudiera ocurrirle a la serenidad anti polémica que requiere el momento de la instauración es presentar ante los españoles como dividida o rota la Familia que tiene que ser ejemplo y norma al frente de la Patria, puesto que ello sería dar al país un Rey tachado desde su origen por una incorrección dinástica que inevitablemente recibiría interpretaciones ofensivas de deslealtad e infidelidad.

Tú bien sabes que ni una de mis palabras puede estar inspirada por una apetencia de poder. He vivido lo bastante para sentirme bien lejos de toda personal ambición. Hasta el nombre de «pretendiente» lo he rechazado mil veces como inadecuado para quien sólo pretende recabar para sí el sacrificio de los momentos difíciles de una instauración, siendo mi única ambición el conseguir el arraigo nacional del Régimen, que deseo transmitir a mi sucesor funcionando normalmente como un instrumento eficaz para el engrandecimiento de España.

Has de tener en cuenta que toda sugerencia en ese sentido de perturbación de la normalidad dinástica procede de pequeñas pasiones que nada tienen que ver con el espíritu sereno y equilibrado del general Franco, al que desfiguran y disminuyen los que quieren presentarlo como raíz o motor de planteamientos artificiosos y de tan corto alcance.

Tú sabes de sobra que siempre he aplaudido en ti la posición disciplinada y digna que guardas para mí y para el Jefe del Estado y que no es sino expresión absolutamente sincera de tu lealtad y reflejo fiel de mi concepción de lo que debe ser tu estancia en España.

Nadie deberá nunca confundir ese respeto tuyo con un asentimiento a ninguna maniobra en su esencia, turbia, y para ti ofensiva.

El hecho de haber cumplido los treinta años no debe en manera alguna modificar en ti esa posición leal y disciplinada, pero sí debe darte una nueva entereza frente a los que quisieran desviar tu camino, y también como representante mío personal y legítimo, una nueva manera de dialogar e intervenir en torno al planteamiento del futuro español, para que, haciendo coincidir legitimidad y legalidad, quede el porvenir fuera de toda confusión o inseguridad vacilante.

Es bien claro que esas elucubraciones que debes oír como vana murmuración, implican en sí el contrasentido de encerrar en una vía estrecha y única la Institución, privándola de toda eficacia al arrebatarle su carácter nacional, raíz de donde nace toda autoridad.

Yo he recibido a lo largo de los años, visitado por tantos españoles de toda clase y en contacto con la vida de Europa y del mundo, una ancha experiencia sobre el complejo y peligroso período histórico que vivimos. Tú has vivido una experiencia detallada y completísima de la vida actual de España, también llena de novedad y de riesgos. Esta cuidadosa atención a lo exterior y a lo interior tiene que ser, precisamente, la clave y síntesis del mañana.

Traicionaríamos nuestro deber si desaprovechásemos cuanto la Providencia nos ha concedido para que esa síntesis política tenga en nosotros la garantía viva y humana de una estrecha compenetración de padre e hijo, y faltaríamos a nuestra obligación si concediésemos nuestro beneplácito a cualquier fórmula contraria a la meditada doctrina que expreso en esta carta.

Como Jefe de la dinastía española, me creo en la grave obligación de hacerte llegar estos pensamientos, que reflejan simplemente lo que me dicta mi deber para con la Nación a la que pertenecemos, y lo que me exige mi lealtad hacia el pueblo español, cuya voluntad habremos, en último término, de acatar.

Con gran cariño te abraza tu padre

JUAN

Estoril, 12 de octubre de 1968.

Declaración de Estoril (19 de julio de 1969)

Don Juan de Borbón, Jefe de la Casa Real Española, ha hecho pública la siguiente nota a través de su Secretaría particular.

En 1947, al hacerse público el texto de la llamada Ley de Sucesión, expresé mis reservas y salvedades sobre el contenido de esa ordenación legal en lo que tenía de contraria a la tradición histórica de España. Aquellas previsiones se han visto confirmadas ahora cuando, al cabo de veinte años, se anuncia la aplicación de esa Ley. Para llevar a cabo esta operación no se ha contado conmigo, ni con la voluntad libremente manifestada del pueblo español. Soy, pues, un espectador de las decisiones que se hayan de tomar en la materia y ninguna responsabilidad me cabe en esta instauración.

Durante los últimos treinta años me he dirigido frecuentemente a los españoles para exponerles lo que yo considero esencial en la futura Monarquía: Que el Rey lo fuera de todos los españoles, presidiendo un Estado de Derecho; que la Institución funcionara como instrumento de la política nacional al servicio del pueblo, y que la Corona se erigiese en poder arbitral por encima y al margen de los grupos o sectores que componen el país. Y junto a ello, la representación auténtica popular; la voluntad nacional presente en todos los órganos de la vida pública; la sociedad manifestándose libremente en los cauces establecidos de opinión; la garantía integral de las libertades colectivas e individuales, alcanzando con ello el nivel político de la Europa occidental, de la que España forma parte.

Eso quise y deseo para mi pueblo y tal es el objetivo esencial de la Institución monárquica. Nunca pretendí, ni ahora tampoco, dividir a los españoles. Sigo creyendo necesaria la pacífica evolución del sistema vigente hacia estos rumbos de apertura y convivencia democrática, única garantía de un futuro estable para nuestra Patria, a la que seguiré sirviendo como un español más y a la que deseo de corazón un porvenir de paz y prosperidad.

Declaraciones de S. A. R. el Conde de Barcelona, al director de «ABC» (23 de febrero de 1975)

Diversas personalidades españolas escriben a diario en nuestros periódicos y revistas acerca del acuciante, incitante momento político español. Entre estas voces ha faltado hasta ahora el Conde de Barcelona, acaso uno de los hombres mejor informados, desde su lejanía de Estoril, de las realidades políticas de nuestra Patria.

Camino del Nuevo Continente, donde he de ser recibido por los presidentes de Colombia y Chile con motivo de la expansión de «ABC de las Américas» a aquellos países, me detengo en Portugal para saludar al Jefe de la Casa Real de España, solicitando a la par de su Augusta Persona un coloquio abierto que permitiera a los españoles conocer el pensamiento del Conde de Barcelona en esta hora del mundo en que tantos y tan difíciles problemas son materias que angustian a Estados y Gobiernos de los cinco Continentes.

—Señor: Permítame que le diga que lo que no pudieron hacer los reyes de España, desde Isabel y Fernando a Alfonso XIII, ha tenido la satisfacción de hacerlo Vuestra Alteza en sus varios viajes al continente descubierto por Colón. ¿Qué países ha visitado de Iberoamérica en sus periplos aéreos y marítimos?

—He visitado Cuba, Puerto Rico, México, Venezuela, Panamá, Brasil y Argentina.

—¿Cuáles son los hechos más emocionantes de sus visitas a varios de los países hispanoamericanos?

—Recuerdo dos hechos de mi viaje a Cuba que me emocionaron. Uno, el ver cómo campesinos de color se inclinaban al paso del automóvil saludando al que llamaban Rey de Castila. Otro, en mi visita a una fábrica en la que trabajaban emigrados españoles. Los directores me sorprendieron pidiéndome que les dirigiese la palabra y me emocioné cuando, no más empezar, diciendo: «Españoles, amigos...», recibí una estruendosa ovación.

—¿Es cierto que una de las visitas que más le conmovieron fue la que hizo Vuestra Alteza en Puerto Rico a Juan Ramón Jiménez?

Así es, efectivamente. Recuerdo que algunas de las personas que rodeaban al poeta ponían dificultades para la visita, sin duda por prejuicios políticos. Juan Ramón lo oyó desde dentro y a grandes voces ordenó que se me dejase pasar. Fue una entrevista muy simpática y llena de cordialidad. Por lo semejante de la situación, me viene ahora a la memoria la visita a don Ramón Menéndez Pidal en Madrid. Ansón la relató en una crónica de ABC muy exacta. Estuvieron presentes Julián Marías, Pemán, Ansón, Rosales, Halcón y algunos familiares. Me emocioné mucho cuando don Ramón me dijo: «Este momento me compensa de todas las amarguras de mi vida.»

»En ambas entrevistas tuve conciencia de que estaba cumpliendo el más alto deber de la realeza: Rendir homenaje a los grandes españoles que, con su obra, aseguran la perennidad de la Patria.

—¿Cree Vuestra Alteza que hoy cabe reforzar los lazos con todos los pueblos de América de norte a sur en la eficaz medida en que se hizo durante el reinado de su padre el Rey don Alfonso XIII?

Creo que cuando al conjunto de naciones de habla española se las denomina «las Españas» se acierta plenamente, pues al llegar allí se siente que nos encontramos en otra Patria nuestra también. El español que no ha visitado Hispanoamérica, o por lo menos no siente preocupación honda por sus problemas y vicisitudes, no es un español completo. El ideal de nuestras relaciones debe consistir en perfeccionar estos sentimientos, preocupándonos por los problemas materiales de estos pueblos, procurando poner a su servicio nuestra prosperidad económica y nuestros progresos técnicos, ayudándoles a liberarse de otras tutelas interesadas y ajenas a su espíritu y personalidad étnica.

En cuanto a la integración en Europa de nuestro país, ¿considera Vuestra Alteza que es conveniente el esforzarse en conseguirla cuanto antes?, o por el contrario, ¿cree que los obstáculos políticos o económicos, hoy por hoy, son insuperables?

—La plena integración en Europa la exige la conveniencia y la dignidad de España, que no es sólo europea por la geografía, sino espiritualmente por su historia y por el espíritu cristiano occidental que informó siempre nuestra cultura. Las dificultades económicas son sin duda una realidad, pero acaso serían abordadas con otro espíritu si no existiese en pie el obstáculo político, que es, a mi juicio, el fundamental.

—Si no es indiscreción, Señor, la invitación que hizo a Vuestra Alteza el presidente de Francia, Giscard d'Estaing, ¿tuvo un contenido político?

—A todas las grandes figuras europeas les preocupa hondamente el futuro inmediato de la Península Ibérica. El presidente francés y yo nos conocemos hace tiempo. Yo siempre le había augurado la fulgurante ascensión política que le ha convertido en uno de los más inteligentes árbitros de la política europea. En su deseo de información exacta ha pensado sin duda que yo podría ofrecerle datos objetivos e imparciales ajenos a toda política partidista.

Señor: Recuerdo muy bien estas palabras escritas por Vuestra Alteza: «Bajo la Monarquía reconciliadora, justiciera y tolerante, caben cuantas reformas demande el interés de la nación. Primordiales tareas serán: aprobación inmediata por votación popular de una Constitución política, reconocimiento de todos los derechos inherentes a la persona humana y garantía de las libertades políticas correspondientes, establecimiento de una Asamblea Legislativa elegida por la nación, reconocimiento de la diversidad regional, una más justa distribución de la riqueza y la supresión de injustos contrastes sociales contra los cuales no sólo claman los preceptos del cristianis.mo, sino que están en flagrante y peligrosa contradicción con los signos político-económicos de nuestro tiempo.» Estas y Otras declaraciones de Vuestra Alteza fueron en su día tergiversadas y produjeron no poco escándalo. No obstante, de entonces a ahora muchos de estos anhelos han sido aceptados por personalidades eminentes dentro del Régimen; la mentalidad del país ha evolucionado y nadie podría escandalizarse de escuchar tales palabras. ¿Se ratifica en ellas Vuestra Alteza?

Es doloroso que, por recelos no justificados, mis siempre bien intencionadas declaraciones no hayan sido acogidas en algunas ocasiones con la atención y serenidad a que, en mi opinión, tenían derecho. Me he ratificado en cuanto dije no sólo con mis palabras, sino también con mi conducta, inspirada siempre en el deseo de servir a España.

—¿Considera Vuestra Alteza que la legislación emanada de lo que ha venido en llamarse espíritu del 12 de febrero representa un avance hacia la democratización respecto al momento político inmediatamente anterior?

Una gran masa de opinión, en buena parte movilizada por el propio Régimen con la propaganda pro apertura se está pronunciando cada día en favor de una modificación de la estructura del Estado en sentido democrático. A ello se ha referido el Príncipe Juan Carlos en varias ocasiones. Y a esa opinión procuró servir el presidente Arias con su discurso expresión de lo que usted denomina el «espíritu del 12 de febrero». El resultado obtenido, no sé por qué causas, ha sido muy exiguo y ha desilusionado a los que deseaban una apertura efectiva y eficaz. Algunos de los que aprobaron la ley en el Consejo Nacional hicieron preceder su voto de una dura crítica de la misma. La división de diversos sectores políticos que integran el Régimen en asociaciones, en ocasiones contradictorias, va a producir en la realidad política el mismo efecto que si se hubiese derogado el decreto de Unificación. En cuanto a las fuerzas políticas no procedentes del Régimen, no creo que se acojan a la nueva ley, pues la ingenuidad tiene sus límites y en política más que en materia alguna.

—¿Considera Vuestra Alteza el asociacionismo un instrumento útil para la participación de los ciudadanos en la vida política del país y consiguientemente en las tareas del Estado?

—El hecho mismo de que surjan las asociaciones es una prueba de que el país ansía una reforma democrática. Creo muy dudoso el fruto que de momento pueda obtenerse de la actividad de las asociaciones, tal y como han sido creadas. Lo que me parece importante es que la opinión nacional se percate de que el conato de perpetuar la presente organización del Estado y la pretensión de circunscribir la actividad política de la nueva sociedad española con su actual mentalidad en los límites de los sectores y personalidades que integran el Régimen imperante constituiría un evidente y trascendental error histórico que España habría de pagar muy caro.

—¿Cómo ve Vuestra Alteza, desde su alto y sereno observatorio, la evolución política española?

—Creo que lo que España necesita para labrarse un futuro firme es una inteligente política de reconciliación nacional. Esa misma reconciliación a la que se refiere nuestra Jerarquía eclesiástica en sus declaraciones individuales y colectivas. Los españoles han de renunciar sinceramente: unos, al revanchismo, y otros, al inmovilismo.

—Señor, los tres ministros militares españoles han coincidido recientemente, entre otras tantas declaraciones, en la necesidad de mantener la apolitización de las Fuerzas Armadas. ¿Cuál es, en este sentido, el criterio de Vuestra Alteza?

—Sobre el Ejército existen ideas y prejuicios a mi parecer totalmente equivocados, nacidos en parte de la propaganda contra la Dictadura de Primo de Rivera y que pretenden confinar al Ejército en una determinada actitud política. No se debe olvidar que fue el Ejército durante el reinado de Isabel II quien impulsó a la sociedad española hacia las estructuras de tipo liberal europeo. España siempre ha confiado en el patriotismo y abnegación de sus Fuerzas Armadas, que no constituyen un mundo aparte, sino que viven inmersas en la sociedad que las rodea compartiendo sus sentimientos e inquietudes. Solamente ante las grandes crisis políticas y sociales y en circunstancias verdaderamente trágicas, el elemento armado siente la responsabilidad de intervenir, no pudiendo permanecer como un centinela sordo y mudo a las órdenes de instituciones impotentes para resolver esas crisis nacionales. Aunque considero legítima la actuación ciudadana de los militares, individualmente, creo que nada ansía más el Ejército, como entidad colectiva, que servir a la Patria alejado de las actividades políticas, atento exclusivamente a su función de la defensa nacional y de la fiel custodia de una legalidad firmemente asentada en el consentimiento de la voluntad nacional expresada auténticamente.

—Ante la España del futuro, que por fuerza se adivina en el horizonte, ¿qué palabras diría Vuestra Alteza?

—Hago fervientes votos porque España encuentre el camino de su necesaria evolución política, hasta construir un Estado basado en leyes justas para todos los españoles, expresión de la voluntad nacional y que permitan la reconciliación de mis compatriotas para servir con entusiasmo a su Patria.

La Historia nos enseña los tristes resultados obtenidos cuando se coloca a los pueblos en la disyuntiva de sumisión o subversión.

La conversación con Don Juan ha terminado. Hay una paz serena, esperanzada, abierta como promesa del futuro de España, en esta histórica Villa Giralda, que se asoma desde lo alto de Estoril al Atlántico, al océano que voy a cruzar para alcanzar América, la cual no hace muchos años el Conde de Barcelona hizo suya en un velero de nombre Saltillo, con la bandera de España desplegada a todos los vientos.

III. CORRESPONDENCIA ENTRE EL CONDE DE BARCELONA Y EL GENERAL FRANCO (7-XII-1936 AL 7 − 1 − 1974)

Excmo. Sr. General

Don Francisco Franco

Mi respetado General:

En forma tal vez impremeditada, cuando la guerra en España tenía sólo el carácter de una lucha interna, he intentado tomar parte en ella. Aunque me impulsaban sentimientos bien ajenos a la política, comprendo y respeto las razones que entonces movieron a las Autoridades Militares a impedir mi incorporación a las tropas.

Actualmente, la lucha parece tomar, cada vez más, aspecto de una guerra contra enemigos exteriores, guerra en la que todos los buenos españoles de mi edad habrán podido hallar un puesto de combate. El deseo de hallarlo yo también, y en forma que aleje toda suspicacia, me mueve a someter a la benévola atención de V. E. mi aspiración:

Según noticias de prensa, se hallará pronto listo para hacerse a la mar el crucero Baleares, en el que podría prestar algún servicio útil, ya que he realizado mis estudios en la Escuela Naval Británica, he navegado dos años en el crucero Enterprise y he seguido luego el curso especial de artillería en el Iron Duke, antes de abandonar la marina inglesa. Yo me incorporaría directamente al buque, me abstendría en absoluto de desembarcar en puerto alguno español, y desde luego le empeño mi palabra de que no recibiría ni aun a mis amigos personales.

Yo no sé, mi General, si al escribirle así infrinjo las normas protocolarias con que es usual dirigirse a un Jefe de Estado. Le ruego en todo caso disculpe el que confíe a su corazón de soldado este anhelo mío de servir a España al lado de mis compañeros.

Con mis votos más fervientes porque Dios le ayude en la noble empresa de salvar a España, le ruego acepte el testimonio del respeto con que se reitera a sus órdenes y muy afectuosamente e.s.m.

JUAN DE BORBÓN

7 de diciembre de 1936

S. A. R. Don Juan de Borbón

Alteza:

Su carta llena de patriotismo y entusiasmo me llena como soldado de satisfacción al contrastar, una vez más, cuán arraigadas están en V. A. las virtudes de la raza y cómo siente nuestra Realeza los problemas de nuestra querida España.

Es verdad, que la lucha, por nosotros empeñada, se sale de los límites de la nación para entrar en los internacionales, ya que no sólo se debate la suerte de España, sino también la de la civilización occidental y de la iglesia católica, duramente atacadas por el comunismo ruso, con la complicidad y decidida cooperación de determinados Gobiernos extranjeros.

Hubiera sido para mí muy grato el haber podido acceder a vuestro deseo, tan español como legítimo, de combatir en nuestra marina por la causa de España; pero la seguridad de vuestra persona, no permitiría el que pudierais vivir bajo el sencillo título de oficial, pues el entusiasmo de unos y las oficiosidades de otros habrían de dificultar tan nobles propósitos; sin contar con que el lugar que ocupáis en el orden dinástico y las obligaciones que de él se derivan, imponen a todos, y exigen de vuestra parte, sacrificar anhelos tan patrióticos como nobles y sentidos, al propio interés de la Patria.

Por todo ello, no obstante ser tan halagador vuestro deseo y tan valioso para la marina española el aprovechamiento de vuestra pericia de oficial y vuestros sentimientos, en momentos que tantos compañeros han sido sacrificados por la barbarie roja, no me es posible seguir los dictados de mi corazón de soldado aceptando vuestros ofrecimientos.

Muy agradecido en nombre de España y de todos los compañeros de este Ejército y Marina por vuestros fervientes votos y entusiasmo, sabéis contáis con toda la simpatía y respetuoso afecto de este leal soldado que afectuosamente os saluda

FRANCISCO FRANCO

Salamanca, 12 de enero de 1937

Juan de Borbón. Roma. Agradezco Vuestra Alteza sentido pésame. ¡Viva España! GENERAL FRANCO.

Salamanca, 6 de junio de 1937.

A Su Alteza Real Don Juan de Borbón. Agradezco a Vuestra Alteza su patriótica felicitación con motivo toma de Santander por nuestras gloriosas tropas. GENERAL FRANCO.

Salamanca, 7 de septiembre de 1937.

A Su Alteza Real Don Juan de Borbón. Vía Boca del Leone. Roma. Profundamente agradecido acuso recibo a Vuestra Alteza de su telegrama con motivo gloriosa victoria en Asturias, el cual es una prueba más del intenso y patriótico interés de Vuestra Alteza por la Cruzada Nacional. GENERAL FRANCO.

Salamanca, 30 de octubre de 1937.

De Burgos. Cuartel General. El Jefe del Estado a S. A. Don Juan de Borbón. Viale Parioli, 112. Roma. Recibo con vuestra felicitación el entusiasmo emocionado con que participáis en las glorias de nuestra juventud, que forja la España Grande que todos anhelamos. En día tan señalado para nuestra Patria, os envío el más afectuoso y sentido de los recuerdos. GENERALÍSIMO FRANCO. JEFE DEL ESTADO.

Coronel Secretario Generalísimo a Alteza Real Juan de Borbón. Viale Parioli, 112. Roma. Sinceramente agradecido cariñosa felicitación nuevas victorias ganadas por glorioso Ejército, demostración alto interés con que sigue curso guerra liberación Patria. Salúdale afectuosamente. GENERALÍSIMO FRANCO.

Burgos, 16 de junio de 1938.

Infante Don Juan de Borbón. Roma. Vuestro recuerdo en el segundo aniversario del glorioso Alzamiento y votos por la rápida victoria, reflejo de vuestras inquietudes por España al sumarse al sentir de nuestra juventud en este día, llena de satisfacción a quien sabe apreciar vuestras grandes virtudes. GENERALÍSIMO FRANCO.

Burgos, 20 de junio de 1938.

A S. A. Real Don Juan de Borbón. Via Boca Leone, 78. Roma. Agradezco a Vuestra Alteza patriótica felicitación con motivo victoriosa toma Bilbao y a mi vez le saludo y felicito en el día de su santo. GENERAL FRANCO.

Salamanca, 24 de junio de. 1938.

General don Francisco Franco.

Mí respetado General:

Habiendo llegado a mis oídos que está en marcha una negociación para un canje entre algunos intelectuales refugiados en la Legación de Suecia en Madrid y rojos que están en nuestra zona, me decido a molestar su atención para obtener, si esto es posible, que mi antiguo profesor Capitán de Corbeta don Luis Rodríguez Pascual esté incluido entre los canjeados. No me mueve más que una deuda de gratitud hacia ese buen oficial de Marina que contribuyó durante 4 años a mi formación y cultura y por eso me permito hacer llegar a V. E. esta carta.

Aprovecho la ocasión, mi General, para felicitarle por la victoriosa contraofensiva del frente de Madrid y esperando que este año sea dado coronar su grandiosa empresa de salvar a España, le ruego acepte todo el respeto y afecto de JUAN DE BORBÓN.

Su Alteza Real el Infante Don Juan de Borbón. Viale Parioli, 11,2. Roma. Al recibir vuestro emocionado telegrama por la gran victoria nacional me es grato recordar que entre esta juventud admirable tan pródiga en el sacrificio habéis intentado formar solicitando reiteradamente un puesto de soldado. Por ella será realidad la España una grande y libre que evocáis. ¡Arriba España! GENERALÍSIMO FRANCO.

Burgos, 6 de abril de 1939.

Conde de Barcelona. Viale Parioli, 112. Roma. Reciba expresión mi agradecimiento por sentido pésame con motivo fallecimiento mi padre. FRANCISCO FRANCO JEFE ESTADO ESPAÑOL.

Madrid, 1941.

A S. A. R. el Príncipe Don Juan de Borbón.

Alteza: Aprovecho el viaje a Italia del Consejero nacional Alfonso Hoyos para reitera-ros mi sentido pésame, por la muerte del Rey, vuestro Padre, q.s.g.h.; al cual por haber servido durante muchos años desde puestos militares guardaba sincero afecto. Esto hace que la participación en vuestra pena sea hondamente sentida.

En España el Estado y el pueblo se han asociado al duelo y honrado su memoria en los términos que estimamos justos; en forma elevada y adecuada, éste creo es, también, el juicio público de los mejores españoles incluso de aquellos, por cierto poco numerosos, que sirvieron al Rey con lealtad verdadera y eficaz hasta los últimos días de su reinado.

Solamente un reducido grupo, que sólo busca su personal provecho, aun a costa del bien patrio, preocupado de pregonar su condición de seguidores vuestros y capaz de practicar todas las habilidades, puede intente manifestarse ahí de distinta manera.

Mis deberes actuales de Jefe me obligan a cerrarles resueltamente el paso por el grave daño que a España causan, al que se une el que infligen a la Monarquía y a Vuestra Alteza.

La responsabilidad histórica que sobre mí pesa en esta etapa, de tanta trascendencia para el futuro de España, me aconsejan el preveniros, para que no pueda torcerse un porvenir espléndido por habilidades o imprudencias de nuestros comunes enemigos, que siempre son los de nuestra Patria.

Mientras de común acuerdo no convengamos otros, es mi deseo que sólo por el portador de esta carta, por el Duque de Sotomayor o por Padilla mantengamos la comunicación que a los intereses generales conviene.

Recibid en este día, con mi recuerdo, la expresión de mi confianza y afecto.

FRANCISCO FRANCO

Madrid, 6 de marzo de 1941.

Excmo. Señor General Don Francisco Franco Jefe del Estado Español.

Mí respetado General:

Ha llegado a mi poder su carta de 6 del corriente y de corazón agradezco el afectuoso pésame que en ella me expresa por la muerte de mi Augusto Padre S. M. el Rey D. Alfonso XIII (q. D. h.) a quien V. E. sirvió lealmente mientras estuvo ejerciendo en España su oficio de Rey. También agradezco al Estado y al Pueblo españoles los funerales y actos con que, haciendo justicia, han honrado la memoria de mi venerado Padre que tanto amó a nuestra querida Patria a cuyo servicio estuvo su vida entera consagrada.

En su carta habla de la responsabilidad histórica que sobre V. E. pesa en esta etapa de tanta trascendencia para el futuro de España. Efectivamente me hago cargo de la preocupación que ha de tener habida cuenta de su inmensa responsabilidad y no hace falta que le exprese cuán vivos deseos tengo de que acierte.

Me da V. E. a entender que se preocupa de evitar que sean dañadas la Monarquía y mi persona. Hasta hoy no he tenido relación alguna con la marcha de la Política, Administración y Gobierno del Estado Español ni con los acontecimientos que relacionados con aquéllos hayan tenido lugar, pero la circunstancia de ser yo el representante del Poder Real me hace comprender que he de cumplir mi deber con respecto a España y que no puedo dejarme llevar a la vida cómoda y despreocupada que podría hacer. Ese deber lo tengo ante Dios y en conciencia no puedo rechazarlo.

Celebro ver que tiene V. E. confianza en tres personas en las que yo con anterioridad a la fecha de su carta tengo demostrado tenerla también plena y reiterándole de todo corazón las gracias más sentidas por cuanto han hecho en España en memoria de mi Augusto Padre (Q.E.P.D.) y por las palabras de pésame que en ella me expresa queda de V. E. afectísimo.

JUAN DE BORBÓN

Marzo, 1941.

Al Príncipe Don Juan.

Alteza:

A nuestro común y leal amigo Alfonso Hoyos confío el encargo de llevaros la presente con mis votos por el feliz acontecimiento que esperáis.

Mucho siento que la distancia me prive de la satisfacción del frecuente diálogo en que poder ilustraros de la real situación de nuestra Patria pues conozco cuánta es vuestra inquietud por ella.

En estos momentos tan difíciles del mundo e importantes para el futuro de nuestra nación, España participa de los sacrificios de Europa, en la que está presente en todo momento en la medida que el interés propio exige y la situación de nuestros medios permiten, manteniendo una línea de conducta conveniente con los principios que presidieron nuestra cruzada y los imperativos de nuestra historia.

Esta posición política de España ante el mundo, es combatida por cuantos fueron en la cruzada nuestros enemigos, despertando los naturales y encubiertos ataques de las naciones que ayer jugaron contra nosotros y hoy luchan contra Europa.

Explotan algunos el despecho de los vencidos y de los descontentos para el desarrollo de las más turbias maniobras, que aunque condenadas al fracaso, no por ello dejan de tender a menoscabar el prestigio y la posición de España ante el exterior, que será tanto mejor cuanto más fuerte y unido se les presente el pueblo español y más firme y estable la política del régimen.

Esta unidad y estabilidad política no se lograrían si no se llevase a término la Revolución Nacional que nuestro Movimiento ha puesto en marcha que, reduciendo injusticias seculares, haga a todos los españoles solidarios en la gran empresa de conducir España a la realización de su destino histórico.

Ningún español puede ya ignorar, que ni la caída de la Monarquía, ni el progreso del marxismo, ni la revolución roja que a España devastó, ni el triunfo de la cruzada, son hechos esporádicos y casuales, sino la coronación de un proceso histórico que volverá a reproducirse si quedan perennes las causas que lo motivaron.

El interés de nuestra fe católica está en que se desarraiguen para siempre las causas que produjeron la progresiva desestabilización de España, y que el programa social, que la doctrina católica propugne, se realice con la rapidez y vigor, que sólo puede lograrse bajo un Estado fuerte respaldado por una potente organización política.

Los altos intereses de la Patria, en el exterior como en el interior, se encuentran enteramente ligados a la realización de los programas de nuestro movimiento, que la hagan resurgir en un clima de justicia y equidad hasta ahora desconocidos. A ello va unido el bien particular de los españoles.

Y para Vuestra Alteza y el Régimen que representáis, es también el único camino por el que, en el día que el servicio de España os llame, para que coronemos la obra con la instauración del Régimen tradicional, del que para mí sois el único y legítimo representante, pueda ésta tener la solidez y plena autoridad que mi espíritu acaricia.

Puede dañar y dificultar este propósito, la ceguera y torpeza de muchos de los que titulándose monárquicos confunden vuestro interés y el de España con su pasión bastarda y su interés privado, apareciendo apartados cuando no en oposición con el movimiento, que es la única y posible realidad española sin la cual sería flor de un día cuanto intentásemos levantar y que nadie ha de necesitar mañana más que Vuestra Alteza.

Creo haberos expuesto de una manera clara mis pensamientos en relación al momento político actual, ya que pocos de los que hoy se titulan vuestros adictos sabrían comprenderlo.

Con mis deseos de felicidad para cuantos forman vuestro cristiano hogar queda vuestro sincero y leal amigo

FRANCISCO FRANCO

Madrid, 30 de septiembre de 1941.

A S. E. el Generalísimo D. Francisco Franco. Mí respetado General:

Ha llegado a mi poder su atenta del 30 de septiembre pasado que mucho he celebrado recibir.

Le agradezco sinceramente sus votos por el acontecimiento que entonces se esperaba y que hoy ya es realidad. Como seguramente sabrá V. E. ha nacido un varón a quien ya se ha bautizado, imponiéndosele el nombre de Alfonso y que viene a asegurar la continuidad de mi Dinastía. Estoy seguro de que esto habrá de ser motivo de alegría para V. E. y por ello, con gusto se lo manifiesto.

Me habla V. E. de los momentos difíciles por que atraviesa el Mundo, tan importante para el futuro de nuestra Nación. Bien me hago cargo de las gravísimas preocupaciones y responsabilidades que sobre V. E. pesan, y hago fervientes oraciones para que Dios le ayude en la ardua y espinosa tarea de llevar a nuestra Patria al cauce de su historia en estas excepcionales circunstancias y después de una guerra en la que quedaron asolados nuestro suelo y muertos nuestros mejores.

La sinceridad de su escrito me permite hacerle con toda cordialidad las consideraciones que sobre el momento político español paso a exponerle, seguro de que habrá de apreciar la confianza con que le escribo.

No hay duda de que lo que sucedió en nuestra Patria el 14 de abril de 1931, fue la coronación de un proceso de negación del espíritu español al que contribuyeron las causas que crearon el estado caótico a que llegó nuestra Nación. Pero si, aprovechando la coyuntura actual, después de la gran Victoria lograda por las Armas de España dirigidas por V. E. se logra organizar un Estado, afirmando resueltamente aquel espíritu y creando las instituciones que hagan capaz a España de cumplir su misión histórica, quedarán superadas aquellas causas que la disgregaban, uniendo a los españoles sin necesidad de preocuparse especialmente de ellas. V. E. sabe que para que el Estado Español sea tal, es tan necesaria la Monarquía, que todo intento de crear un Estado sin ella o levantar nuestro espíritu sin tenerla presente, ha estado siempre condenado al fracaso.

Pero la Monarquía, que no es sólo el Rey, sino todo un sistema político y de Gobierno, no es algo aparte de la Nación, a la que podría llegarse como final de un proceso. La Monarquía de auténtica raigambre, como la Española, confirmada por las sucesivas generaciones a través de los siglos, crea la Nación y la mantiene por medio de un Estado que, siendo fuerte y soberano, firme en lo que afecta a los principios e instituciones y flexible en lo que se refiere a la administración, va perfeccionándose a sí mismo y perfeccionando el sistema y la marcha política y vida administrativa del país. España volverá a tener su ser y espíritu sólo por nuestra Monarquía tradicional, que, siendo el centro de la vida y organización nacional, podrá regenerar la Patria.

Ahora bien, es evidente, también, que para superar las causas que trajeron el caos a España y se logre que ésta vuelva de verdad a encontrarse a sí misma, se hace preciso realizar en España la fecunda revolución que supone el retorno a lo que ha sido y es específicamente nuestro sentido religioso de la vida, incluido lo social y la reafirmación del núcleo familiar, de las corporaciones profesionales y de la vida local; lo que significa la renovación que debe verificarse en cada español. Pero esto, que no puede ser obra breve y que habrá de iniciarse juntamente con la creación de nuevas Instituciones que con el Rey formen la Monarquía, tendrá que ser, por los motivos expuestos, la función primera, constante y normal del propio Estado Monárquico.

Por otra parte yo, en mis incesantes meditaciones sobre España, su historia y su porvenir, pienso que la Nación Española, Madre, como Monarquía Católica, de la Hispanidad, espolón de Europa en África y en el Atlántico y llave del Mediterráneo, lo mismo que fue luz de la verdadera Fe en el Mundo en aquella época que se llamó Renacimiento, puede en estos tiempos críticos de la Historia, a pesar de ser tan escasos los medios materiales con que hoy cuenta, presentar a los pueblos el vivo ejemplo de la Nación con espíritu universal, con auténtica Fe Católica. Nuestro deber de Católicos y de Españoles nos hace profundizar en estos pensamientos y considerar la obligación que tenemos en conciencia, cada uno según el lugar en que Dios ha querido colocarnos, de preparar a nuestra amada Patria para realizar tan importante y decisiva misión dejando organizar el Estado Monárquico con tiempo suficiente para que pueda oírse su voz en esta contienda de Europa contra el comunismo empezada en España en 1936 en defensa y para la expansión de los más sagrados valores patrios.

Claro es que el tránsito del presente momento al del ejercicio de hecho en España del Poder Real habrá de hacerse de forma que el Estado actual no se señale plazo de caducidad que disminuya su autoridad, siempre necesaria, y singularmente en estas horas de Europa.

La solución no parece difícil si se piensa en que la instauración de algunas de las Instituciones del Estado Monárquico pudiera ser la obra de una Regencia como medio de que dicha transmisión se operase con la máxima asistencia y respeto de todos los españoles, cualquiera que fuese el grupo nacional al que perteneciesen cuando en 1936 aportaron su decidida colaboración al Glorioso Movimiento Nacional.

Dicha Regencia, orientada clara y públicamente hacia la Monarquía, deberá de informar desde el principio al país de su decidido propósito de organización política que tan esencialmente le afecta.

Durante su vida deberían de liquidarse los asuntos de justicia relacionados con la Cruzada.

Intensamente me preocuparía a mí la provisionalidad de los poderes del actual Estado Español, pero es evidente que al dirigir y proyectar la política y la construcción del Estado Español hacia la Monarquía Tradicional, por medio de una Regencia, lejos de sentirse una interinidad de poderes, resultarían éstos reforzados al apreciarse que la sucesión de los de V. E. quedaría resuelta sin solución de continuidad. Así se fundirían en uno solo, desde el principio de la Regencia y después de la Coronación del Rey, el Poder Real y los que se ejercen como consecuencia de la Cruzada Nacional.

No quiero terminar, mi General, esta carta sin expresar a V. E. muy sinceramente mi agradecimiento por su manifestación de que soy, para V. E., el único y legítimo representante del Régimen Tradicional Español. Así lo creo y por ello, he estado y estoy dispuesto a imponerme todos los penosos deberes que Dios pueda enviarme, decidido a aceptarlos todos, con el mejor ánimo en Su servicio y en el de España y por cumplir el mandato de nuestros muertos. Por el concepto que le he indicado que tengo sobre la orientación de la política de España y de la Monarquía Española, comprenderá hasta qué punto me hago cargo de la responsabilidad que sobre mí pesa de velar por los valores Nacionales, que hoy, después del reconocimiento hecho por V. E. de mi legitimidad, me creo más obligado aún, si cabe, a defender. Por tener una fuerte noción sobre esa responsabilidad, pienso en lo conveniente que resultaría esa Regencia como instrumento efectivo y Nacional para la reorganización del Estado Monárquico y la llamada al Rey para su coronación en España. Ese instrumento aparece como solución clara ante las actuaciones de grupos y ante las pruebas poco meditadas de situar al país frente al hecho consumado de un Príncipe en el Trono.

Le agradezco tanto más su reconocimiento y la sinceridad de su carta cuanto que me permiten haberle escrito ésta, con la mayor confianza y con el calor que sé que V. E., soldado de la España victoriosa, habrá de apreciar y de entender con el corazón. Quedo de V. E. sincero y afectuoso amigo

JUAN DE BORBÓN

Roma a 23 de octubre de 1941.

A S. A. R. el Príncipe Don Juan de Borbón. Alteza:

Hace muchos días que deseo escribiros para agradeceros la sinceridad de vuestras cartas y haceros presente mi pensamiento sobre algunos de los puntos que la misma encierra, con aquella lealtad y claridad que fue norma en mis relaciones con vuestro padre y que por otra parte me impone la responsabilidad que sobre mí pesa.

Destaca, en ella, vuestra fe en la institución monárquica, que si es indispensable al Rey para mantenerse en el trono, sin embargo, no lo es todo; tienen que conjugarse las instituciones y las personas, y mucho más en las épocas fundacionales.

Las personas son las que crean las instituciones lo más que logran es conservar o afianzar lo creado. Monarquía existía en España antes y después de los venturosos años de Isabel la Católica, de Carlos I y de Felipe II, y sin embargo, sus antecesores tardaron ocho siglos en reconquistar lo que los árabes les arrebataron en contados días; y el imperio que ellos forjaron, vivió trescientos años, en los que sus sucesores lo fueron liquidando.

La verticalidad estaba pues en aquellos monarcas. Si nos adentramos en el examen de la Historia y de los acontecimientos contemporáneos, encontramos que los males de España no venían de los años inmediatos al catorce de abril, su proceso de descomposición tenía raíces mucho más hondas.

La institución monárquica había venido perdiendo con su poder su arraigo popular, y las personas que la representaban no se formaban ya en la escuela de sus gloriosos antecesores. Por esto, en nuestro juicio, no podemos igualar a las personas que forjaron el Imperio con las que lo perdieron, pese a las buenas cualidades que hayan podido tener; y cuando hablamos de Monarquía la entroncamos con la de los Reyes Católicos, con la de Carlos y Cisneros o con la del 2.° de los Felipes; pero no con los que firmaron las paces que mutilaron nuestro Imperio, suscribieron la separación de Portugal o nos infamaron en Utrecht.

Esos tres siglos, de constantes desmembraciones, no pueden contar para nosotros y sé que tampoco para Vuestra Alteza.

No son las instituciones, parece, las que han de hacer a España capaz de cumplir su histórica misión; sino los jefes que dirijan su revolución nacional y sus nuevas juventudes que con tanto heroísmo como desinterés se sacrifican. La Monarquía de los Reyes Católicos, tan admirada como poco comprendida, fue una Monarquía revolucionaria, totalitaria en el más puro sentido de esta palabra; lo demuestra cuando a los inveterados excesos de los grandes señores, crea y opone la Santa Hermandad, que asegura a los viajeros y al comercio contra sus expoliadores, echando los cimientos de la moderna fuerza de orden público; al recabar y asumir el supremo poder de las órdenes militares, nervio de los ejércitos de aquellos tiempos, antes retenido en diversas manos; al limitar jurisdicciones y reforzar poderes, recabando una mayor y más eficaz intervención en los nombramientos de la Iglesia; al imponer la Fe de Cristo a todos los españoles, expulsando de nuestras tierras a judíos y moriscos, y unir a todos en la gloria y en los sacrificios.

Su corte se componía, entonces, de guerreros y de santos y la grandeza que hacia el exterior proyecta, es en el interior para todos justicia y amparo.

Los tiempos posteriores son en cambio los de la mala escuela de la Monarquía decadente y sin pulso, que ya no proyecta hacia el exterior el genio de España, sino que recibe, acoge y ensalza, lo que la anti España concibe allende las fronteras, y que culmina, en la invasión enciclopédica y masónica que patrocinan Floridablanca y el Conde de Aranda, que fatalmente tenía que terminar, ennobleciendo banqueros y especuladores; los mismos que los últimos años sonsacaban el socorro rojo internacional y ayudaban a los periódicos marxistas.

Bajo aquel sistema fallaban los más firmes propósitos. ¿Cuánto fue el patriotismo y buena voluntad de vuestro amado padre, para mí querido Rey, en el servicio de la Nación, y cómo sus buenos propósitos naufragaron en medio de la desasistencia, el egoísmo o los torpes intereses de grupo y de partidos irresponsables, más fuertes y poderosos que la propia Monarquía? ¿Cuántos de los que hoy se llaman monárquicos viven llenos de prejuicios liberales, de bastardas ambiciones o de turbios propósitos, y añoran aquellos pasados y desdichados tiempos? Los sucesos de la Historia están encadenados y no se producen casualmente, sino como resultado de un proceso, que, sin embargo, muchas veces no acertamos a descubrir.

La pérdida del arraigo de la Monarquía, la proclamación de la República, los avances del marxismo y comunismo, y la consiguiente rebelión de las masas, son consecuencia directa de otros hechos que no podemos desconocer.

Al dejar de ser la Monarquía para los españoles su amparo y defensa, perdidos con sus ideales sus virtudes guerreras y verla presidir el nacimiento, la expansión y el dominio del capitalismo, al que llega a honrar y ennoblecer, el pueblo por éste esclavizado la encasilló entre sus opresores, y ésta fue la verdadera causa de que en la, primera coyuntura, sin pena ni gloria, el más ligero viento la haya derrumbado.

El poder de captación del marxismo y comunismo fue un fenómeno racional. El papel que al Rey en el orden temporal y a la Iglesia en el espiritual correspondían en la defensa de nuestro pueblo, contra la nueva esclavitud del capitalismo, que les hubiera creado el calor y el entusiasmo de las masas, no lo supieron ver, y el marxismo y comunismo, haciendo de esa defensa bandera, loaran esa fuerza proselitista que aún hoy se intenta desconocer.

Las masas españolas llevan varios siglos de miserias. Quienes os digan otra cosa os engañan. El treinta y tres por ciento de las viviendas españolas son chamizos o cuevas insalubres; las camas en los sanatorios antituberculosos del Estado, no llegaban a la vigésima parte del número de los que al año fallecían y nunca podían ser alcanzadas por los humildes.

La vida de nuestras clases modestas y medias es muy inferior a la de los demás países europeos. Los monocultivos y las grandes propiedades creaban un paro estacional de las dos terceras partes del año. La educación profesional tan abandonada que faltando obreros especialistas sobraban centenares de miles de peones. El retiro obrero estaba constituido por una peseta diaria después de cincuenta años de continuo trabajo. Los seguros sociales, atrasados cuando no burlados.

Cuando se tienen cinco o menos pesetas de jornal y varios de familia, y existen la falta de seguridad en el salario y de pan en la vejez, no se puede amar ni siquiera sentir al régimen que lo preside.

Al mirar en cambio al sector privilegiado, veían multiplicarse los bienes y las riquezas y cómo éstas se acumulaban en unos pocos, plenos de derechos y desconociendo las más de las veces los deberes.

¿Creéis que en una España así se puede sentir la solidaridad de españoles? Yo no sé cómo sienten siquiera a nuestra Patria, don divino tiene que ser cuando perdura a pesar de tantas injusticias. Ésta es la razón de nuestra Revolución que yo con la Falange patrocino. Muchos son los enemigos que intentan impedir su realización y desprestigiar el movimiento, tachándonos de demagogos; pero no importa, amé siempre las dificultades y si cayese en el empeño, no podría alcanzar honor más alto.

La realización de esta revolución sin la cual España volvería a su situación preagónica, es incompatible por hoy, con la proclamación de instituciones que, si posibles en pueblos como Hungría, que por carecer de dinastía no la colocan en situación de interinidad, en España tened la seguridad que serviría para que nuestros enemigos unidos a ambiciosos y arribistas polarizasen alrededor del Príncipe con descrédito para su persona y daño para la Patria.

Yo siento tener que deciros que ese sentimiento monárquico que os quieren hacer ver existente en nuestro pueblo, es falso; una gran parte de los que hablan de Monarquía añoran lo decadente y sin pulso; otros la identifican con la explotación impune de los humildes y el restablecimiento del régimen liberal con unos grupos en lucha; para muchos es la impunidad para los crímenes, el resurgimiento del separatismo o la vuelta de los expatriados. Esto es: el triunfo a plazo fijo de nuestros enemigos.

La Monarquía que a España conviene, como nosotros la sentimos, la única posible, ésa es la que no quieren.

No ignoro que existen insensatos que ciegos a todo raciocinio, intentan aprovechar la coyuntura que les ofrece la mala situación de abastecimientos y el apoyo del conglomerado anglo-comunista, tan favorable al torpe espíritu de los vencidos ansiosos de revancha; pero estamos alerta, pasaron los tiempos en que una maniobra política o un pronunciamiento afortunado en un pueblo sin alma, podía derrocar un régimen. Nuestra cruzada es prueba elocuente de tal quimera. Al juzgar la situación de España no se puede olvidar que el comunismo y la masonería no perdonan, no se darán por vencidos; el extranjero les ayuda a alentar la disidencia donde quiera que la hallen, pues al interés secular de arruinar y mediatizar a España se une hoy el de la guerra a vida o muerte que el mundo mantiene, y en la cual España tiene una parte clara y españolísima.

Nuestros órganos de policía contrastan a diario actividades intensas en este orden que con mano firme se reprimen. Para salvar a España el único camino es el de reforzar su unidad realizando la revolución nacional que haga a todos solidarios en su servicio, y esta unidad y solidaridad no se realizarán más que sobre el partido único y la educación total de las juventudes, en un credo político que se apoye en verdades eternas como son: la ley de Dios, el servicio de la Patria y el bien general de los españoles.

Así lo siente ya la juventud en pleno, sin que desfiguren esta plenitud la disidencia artificialmente mantenida de unos pequeños grupos, sujetos inconscientes de manejos extranjeros.

Cuando os hablen de lo que piensan los distintos grupos políticos, tened presente que los que se llamaron partidos, fueron sólo las máscaras que encubrían bastardos intereses. Ni el destino católico de nuestro pueblo, ni el bien de la Patria, ni el general de los españoles, los tuvieron jamás; estaban en este o en el otro grupo porque les convenía a sus ambiciones de todo orden; así os explicaréis sus cambios frecuentes de casaca y que lo mismo les diese la república que la Monarquía.

Analizad la conducta de las personas que os solicitan, medid sus servicios a la Patria, examinad sus ideas sobre los problemas sociales y descubriréis sus ambiciones: unas veces políticas, otras de privilegios, las más de intereses materiales y muchas también de vanidad; sin contar los aspirantes a condes y marqueses.

El que el régimen liberal encerrase tantos explotadores y vividores políticos, no quiere decir que no exista una política noble y que los pueblos puedan vivir sin política. Todos los seres racionales tienen en su pensamiento dos huecos: el religioso y el político; la predisposición a creer en lo sobrenatural y el juicio de lo que conviene a la sociedad de que forma parte, y cuando estos huecos no se llenan con la verdad, otros los llenarán con sus errores.

La grandeza y la propia existencia de la Patria descansan, pues, en la labor que se haga en sus juventudes, en construir sobre ellas y no sobre los residuos de lo corrompido, y esto, para lo que yo tengo tantas prisas, es incompatible con la precipitación de etapas que intentan inspiraros. La vida de España está tan intensamente ligada a esta gran obra que tened la seguridad que sin ella, tarde o temprano, todo de nuevo se derrumbaría.

Es mi ilusión, que me tarda, el coronarla, para poder ofreceros ese día con la Jefatura total del Pueblo y sus Ejércitos, el entronque con aquella monarquía totalitaria, que, sólo por serlo, vio dilatarse sus tierras y sus mares.

Yo me permito rogaros meditéis estas palabras, y os identifiquéis con la Falange Española Tradicionalista y de las JONS y prohibáis a cuantos se titulan vuestros amigos el estorbar o retrasar este propósito, convencido de que así serviréis al interés supremo de nuestra Patria y a la continuidad histórica de vuestra dinastía.

Con la máxima sinceridad y el más sentido afecto

FRANCISCO FRANCO

Madrid, 12 de mayo de 1942.

Su Alteza Real el Príncipe Don Juan de Borbón. Hotel Royal. Lausanne. Reciba Vuestra Alteza en esta fecha mis mejores votos por su felicidad con el testimonio de mi sincero afecto. FRANCISCO FRANCO, JEFE DEL ESTADO.

Madrid, 24 de junio de 1942.

Carta de S. M. el Rey al Generalísimo Franco (8 de marzo de 1943)

Mí respetado General:

Los varios meses transcurridos desde la fecha de la última carta de V. E. no han hecho sino intensificar la ansiedad que ya abrigaba yo entonces sobre los riesgos gravísimos a que expone a España el actual régimen provisional y aleatorio. Derivan éstos de tres causas patentes y fundamentalmente distintas en naturaleza, aunque relacionadas entre sí: la vinculación exclusiva del Poder en una sola persona sin estatuto de base jurídica institucional; la división profunda en que se encuentra la opinión política y sentimental de los españoles y, finalmente, la situación que crea la conflagración mundial.

En cuanto a la primera de estas causas, no necesito insistir en el ominoso desamparo que para el pacífico desarrollo de una nación cualquiera implica la persistencia de un período constituyente, máxime si éste no tiene otra base que la personalidad, por robusta y benemérita que sea, de un hombre único. Evitar el turbulento desencadenamiento de ambiciones consiguientes a su desaparición, posible como la de todos los mortales, en cualquier momento, ha sido una de las más evidentes finalidades de todas las formas institucionales de gobierno. Vuecencia ha demostrado en sus discursos hallarse perfectamente percatado de la tan experimentada verdad, como de la lógica necesidad de abandonar el actual régimen transitorio y unipersonal para instalar definitiva y permanentemente el que, según reiterada frase de V. E., forjó la unidad y la grandeza histórica de nuestra Patria. En este punto, pues, nuestra unanimidad es perfecta.

Hay, sin embargo, fundamental discrepancia en cuanto al tiempo y a la forma de acometer el imprescindible cambio. Vuecencia fija, en efecto, como única sazón para el tránsito a la restauración monárquica, aquella en que quede lograda la obra revolucionaria que se ha propuesto realizar y cuyos objetivos me parece poder calificar o de muy vagos en su presentación programática, o susceptibles de interminable desarrollo. De modo que establecer tal criterio para determinar el momento de la transformación del régimen, se viene a resolver en suma en un aplazamiento sine die.

Semejante actitud de V. E. —si no la interpreto mal o ha sido rectificada desde que de ella tuve conocimiento— se halla en flagrante contradicción con el arraigado convencimiento mío, según el cual, por el argumento personal arriba expuesto y por otros afines que más adelante apuntare, apremia adelantar lo más posible la fecha de la Restauración, y ello sin recurrir a formas intermediarias cuya introducción se susurra y cuyo único resultado sería el de desvirtuar la eficacia de la Monarquía.

Esto en cuanto al momento. En lo tocante a la forma, me ruega V. E. que, como manera más eficaz para facilitar la Restauración, me identifique con el programa de F.E.T. y de las J.O.N.S., es decir, en términos más directos, que identifique al Rey con una concreta ideología política, aunque ésta sea la de la Falange, en cuya actuación no dejo de reconocer buenos propósitos.

Ahora bien: mi aquiescencia a este requerimiento implicaría una patente negación de la esencia misma de la virtud monárquica —radicalmente adversa al fomento de las escisiones partidistas y a la dominación de castas políticas; expresión máxima del común denominador de todos los intereses nacionales y árbitro supremo de las inevitables tendencias antagónicas— y equivaldría a una siembra de tempestades para la definitiva ruina de la Monarquía restaurada, en plazo no lejano. Precisamente, mi advenimiento al Trono después de la cruenta guerra civil debería, por el contrario, aparecer a los ojos de todos los españoles —y éste es justamente el trascendental servicio que la Monarquía y nadie más que ella puede prestarles— no como gobierno oportunista de un momento histórico o de ideologías exclusivas y cambiantes, sino como símbolo excelso de una realidad nacional permanente y garantía de la reconstrucción, por la concordia, de la España integral y eterna. Quedaría así cerrada la solución de continuidad histórica, tan malhadadamente abierta en abril de 1931, cuyos males quiso hacer menos cruentos mi Augusto Padre, cuando con elevado patriotismo, reconocido ahora por el mundo entero, se despidió de España con aquellas sus nobilísimas palabras, que, marcándome la clara ruta de mi deber, han sido gran consuelo de mi destierro. Soy el Rey de todos los españoles, y soy también un español. Podría contar con medios suficientes para mantener mis Reales prerrogativas, haciendo uso de la fuerza contra los que me la niegan, pero estoy firmemente resuelto a abstenerme de toda acción que pueda hundir a mis compatriotas en la guerra fratricida.»

La lógica histórica pudo más que su voluntad cristiana y española; pero su reinado pasó a la Historia limpio de sangre, legándome en su gesto último una misión sagrada: procurar la Restauración monárquica en una España reconciliada y unida para lograr su ideal; ser Rey de los españoles y un español más sin distingos de clases sociales ni de partidistas banderías.

Prescindiendo, ya que V. E. debe percibirlas a diario, de las razones varias de orden interno que aconsejan el tránsito rápido a la Restauración, fundadas casi todas en la imposibilidad psicológica de armonizar —no siempre por culpa exclusiva del vencedor— el espíritu del triunfo con el de olvido y —conciliación evidentemente imprescindible para la normalización de la vida nacional, paso al aspecto internacional del problema, que es, acaso, el que más honda preocupación me causa. Nadie, es verdad, puede predecir cuándo ni cómo acabará el horrendo conflicto que está desolando el mundo. Es innegable, no obstante, que en estos últimos tiempos ha habido acontecimientos que se prestan a reflexión muy seria. Desde luego no cabe para nuestra Patria— éste es otro punto de absoluta concordia mía con V. E. —política distinta a la de neutralidad. Pero su actual neutralidad, como inevitable secuela de las incidencias de nuestra lucha, y natural tendencia del régimen vigente— sistemáticamente proclamada por artículos periodísticos y aun declaraciones oficiales —ostentan un matiz de parcialidad que habría de cortar el actual régimen para hacer oír su voz como auténtico neutral, no ya en tono reivindicador, sino aun siquiera con suficiente peso para protegerse contra eventuales lesiones a sus más legítimos derechos en el cónclave de la paz, fuere quien fuere el vencedor. Justificadamente o no, la postura internacional del régimen anda calificada en el extranjero, con acento más o menos fuerte, y apreciaciones oportunistas de análoga a la de uno de los bandos en pugna. En tales condiciones una manera veo, y sólo una, es esquivar el peligroso escollo que para el porvenir de España se alzaría en el trascendental instante de la reorganización de Europa, acaso para siglos, si resultara victorioso el bando opuesto: la urgente instauración de un nuevo régimen nacional que, como el de la Tradicional Monarquía Católica, se halle libre de los compromisos e implicaciones nocivos al concepto de la neutralidad estricta.

Apelo, pues, solemnemente a la conciencia española de V. E. —y de esta mi resolución doy cuenta a todos aquellos cuyo ánimo embargan mis inquietudes— señalando a su atención la grave responsabilidad en que, como árbitro supremo de los destinos de nuestra Patria, en esta coyuntura habría de incurrir ante la Historia, si no pusiera su voluntad, con tanta fortaleza revelada, en el logro de la rápida evolución que imperiosamente exigen los riesgos señalados en la primera parte de esta carta, y, sobre todo, el agobiante trance del fin de la conflagración mundial.

Quiera Dios iluminar a V. E. en la hora de su decisión, que tan gran trascendencia ha de tener para los futuros destinos de nuestra amada Patria.

En cuanto a mí, pido a Dios me dé las fuerzas, que sin Su ayuda habrían de faltarme, para cumplir la gran misión de ser Rey de todos los españoles.

De V. E....

JUAN

Lausanne, 8 de marzo de 1943.

Alteza:

He recibido oportunamente vuestra carta de marzo que por su sinceridad contribuirá a aclarar nuestra relación en servicio de nuestra Patria; pero antes de entrar en su análisis creo conveniente fijar nuestras respectivas posiciones para reforzar la autoridad y responsabilidad de mis palabras y prevenir la contrariedad que pudieran causaros.

Otras personas pueden hablaros con la sumisión que su celo dinástico o su conveniencia cortesana les dicte; yo cuando os escribo no puedo prescindir de hacerlo como Jefe del Estado de la nación española que se dirige al pretendiente al trono de la misma nación; y considero necesario recordar esta situación, por veros desviado de la posición que corresponde a un Príncipe que aspira a reinar por la vía natural (semejante a la del Príncipe heredero), de acuerdo con la voluntad del que ejerce la potestad actualmente y en continuación de la gran obra política que nuestra cruzada hizo posible.

Yo comprendo las dificultades que se presentan para poder exigiros una fe ciega en nuestra obra, ya que tendría que ser resultado de un conocimiento de la situación de España, así como de mi persona y de mi historia, desfigurado todo ello en vuestro ánimo por las informaciones maliciosas o erróneas de elementos fracasados, extranjerizados o disidentes, apartados de la comunidad política nacional; pero a lo que sí debo aspirar es a que los enemigos y disidentes de .la situación no polaricen alrededor del Príncipe y a que el pensamiento político de éste se subordine, de buena voluntad, a las directrices de nuestro movimiento, fundamentadas en verdades eternas e incontrovertibles. Con lo demás nada puede ganar el servicio de España ni el crédito personal del propio Príncipe.

He aquí las razones de la inquietud hondísima que tuvo que producirme vuestra carta, al coincidir con la desdichada y torpe gestión que en España realizan algunos de los que se titulan vuestros amigos.

Yo me permitiría el recordaros la conveniencia de que antes de recibir presentaciones comprobéis la personalidad moral, política y financiera de quienes os visitan, que aparte de serviros para formar un justo juicio de sus intenciones, os alejarían del descrédito que a dichas personas acompaña. Yo no puedo ocultaros la preocupación que muchos buenos españoles sienten por vuestra formación.

La preparación de un Rey no es la de un ciudadano cualquiera. Necesita crearles una capacidad de mando y una serenidad de juicio difíciles de obtener en una edad temprana.

Los reyes mejor formados se educaron en una disciplina severa, al lado de varones doctos, que totalmente apartados de todo interés terrenal, sólo pensaban en él servicio de Dios, en el bien de su Patria y en el juicio que la Historia formase de un Príncipe. A esta formación contribuía la indispensable autoridad y vigilancia del Rey sobre el llamado a sucederle que impedía su desvío.

La Historia ofrece numerosos ejemplos de las intrigas, que a pesar de todo ello, los cortesanos solían promover para, en servicio de sus propios intereses, desviar al Príncipe de su recto camino. Y esto sucedía en tiempos en que no existían los gravísimos problemas exteriores, políticos, económicos y sociales que la vida actual de las naciones encierra, ni se desenvolvían éstas bajo la crisis de un sistema y el despertar de una nueva era, en medio de la más dilatada y compleja de las guerras que registra la Historia.

Yo quiero situaros ante la gravedad de que os presenten a nuestro régimen como provisional y aleatorio y que esta idea pueda prender en vuestro ánimo.

¿No os dice nada el que su doctrina nazca con nuestra gloriosa cruzada, que bajo su signo hayamos ganado la guerra más difícil que conoce la historia; construyendo una economía sin oro, divisas ni ayudas extrañas y que lográsemos firmar con el extranjero tratados ventajosos, en «los que el Honor y el prestigio» de España brillan a una altura como hacía más de dos siglos España no lograba?

¿Ni que cuando terminada la cruzada, todos consideraban a España aniquilada, supere las gravísimas situaciones monetarias, industriales, de transportes y financieras, que el dominio rojo creó, con medidas justas, generosas y eficaces, salvando nuestra economía, las finanzas, la industria, la agricultura y los propios patrimonios de los particulares?

¿Es que no tiene trascendencia para V. A. la obra de liquidación del problema de la justicia que da comienzo con más de cuatrocientos mil procesados para acabar, a fuerza de generosidad, pero sin claudicaciones, ni mengua de la ejemplaridad, reducido a menos de setenta mil presos, autores principales de crímenes o con gravísimas responsabilidades?

¿No apercibís el valor que encierra que en medio de tantas dificultades y desde el primer día de nuestro movimiento vaya realizándose nuestra doctrina con una labor en el orden social exorbitante, que si no alcanza toda su virtualidad por las derivaciones de la guerra, constituye una justicia real para nuestras clases más numerosas, y no sólo merece ser mirada con respeto en el extranjero, sino que incluso se la estudia y se la copia?

¿Ni tampoco os ilustran del avance que en el orden intelectual y en el científico ha habido bajo nuestro movimiento, con la reorganización de nuestras universidades y creación de colegios mayores y numerosos centros de cultura que tienen su más alta expresión en el Instituto de Investigaciones Científicas que ha producido en tres años más obras científicas que las que España produjo en sus mejores épocas?

Cualquiera de estas u otras de las muchas realizaciones bastarían a prestigiar y acreditar un régimen.

Por ello a un Estado que tanto ha rendido a la nación no puede, sin injusticia, ponérsele en interinidad ni en entredicho, porque una docena de politicastros despechados o de capitalistas insaciables pretendan difamarlo.

Si tocamos a los peligros que en vuestra carta me exponéis por lo que llamáis «vinculación exclusiva del Poder en una sola persona» no tengo más remedio que responderos: que ésa es precisamente la característica del Régimen monárquico, se titule no de Rey quien ejerza la suprema potestad. Y en uno y otro caso la sucesión entraña problemas cuando al régimen le falta vigor.

Nuestra monarquía en sus períodos de decadencia es pródiga en esta clase de turbulencias. La guerra de sucesión primero y las luchas civiles que acompañaron a las sucesiones en el siglo diecinueve son, entre otras muchas, demostración harto elocuente de este aserto.

Mucho más importante que los problemas de la sucesión es para los españoles el asegurar que no pueda torcerse o desvirtuarse la obra realizada a costa de tantos sacrificios, que el Régimen alcance fortaleza y plenitud, y que quien esté llamado a regir los destinos de España, no pueda equivocarse, y sobre las dotes naturales de moralidad y patriotismo alcance aquella perfecta formación que le asegure capacidad de mando y serenidad de juicio.

La continuidad nos la darán la unidad de los españoles y el vigor político de nuestro régimen, independientemente de que haya o no un Príncipe al frente de la Jefatura del Estado.

Precisamente por esa responsabilidad histórica que sobre mí pesa, estoy obligado y resuelto a que no se malogre lo que se ha levantado con tantos sacrificios, cualquiera que fuese el tiempo y las medidas que esto requiriese.

Os confunden igualmente cuando os presentan al régimen como falto de Estatutos de base jurídica institucional, ocultándoos la existencia de unas leyes orgánicas sobre la organización del Poder, del Consejo Nacional y de las Cortes, que forman un cuerpo de Leyes básicas de nuestra revolución, que aunque no revistan la forma de las constituciones liberales, constituyen un Estatuto permanente de base jurídica institucional.

Si de esto pasamos a los conceptos políticos que vuestra carta entraña, la disparidad es más evidente.

La Falange Española Tradicionalista y de las J.O.N.S. es precisamente lo contrario de lo que suponéis. No es un partido, es un movimiento con una ideología en que se funden los ideales de nuestra revolución llenando de contenido la vida política de nuestra nación.

Los pueblos no saben ni pueden vivir sin una política; han de tener un concepto sobre las leyes, sobre la moralidad, la justicia, la educación, la acción social y la cultura, y todo esto no es más que política. ¡Noble política!

Cuando lleva la nación siglo y medio de envenenamiento, escindiéndose España bajo la pluralidad de los partidos y desmoralizándose en la siembra de ideas disolventes, que la colocaron en el nivel más bajo a que los pueblos pueden llegar, no es posible abandonarla a su propio ser sin incurrir en gravísimas responsabilidades; hay que encuadrarla y educarla bajo unos principios morales, patrióticos y sociales que haciendo fecunda la sangre derramada garanticen su futuro. Y esto es lo que significa nuestro movimiento. No es un partido que se aproveche de la revolución. Soy yo, su conductor, el que, después de haber sacado a España de la sima, donde aparecía hundida, interpretando el sentir general de cuantos participaban en el alzamiento y ante las necesidades imperiosas de la nación, le señalé, en aquel momento histórico, cuando aún teníamos la guerra por delante, el rumbo político que había de seguir, y que viene siguiéndose desde entonces, al tiempo que se depura nuestra doctrina, que es hoy la de toda la nación. Por ello no debería extrañaros el que se os pida os identifiquéis con estos principios que son los comunes de nuestra juventud y sobre los que no cabe discusión.

Precisamente V. A. pareció comprender esta necesidad cuando, dejándose llevar de su hacer natural y siguiendo el impulso de la juventud española, se presentó a combatir en nuestras filas a raíz de nuestro alzamiento, vistiendo la camisa azul y tocándose con la boina roja, uniendo así, por primera vez, los símbolos políticos de lo que se asociaba para la gran empresa.

Mucha fue la sangre que se derramó sobre esas camisas y esas nobles boinas para que nadie pueda separar lo que tanto costó unir.

Si en todos los momentos el príncipe está obligado a identificarse con los ideales de su pueblo mucho más corresponde en esta ocasión, ya que se trata de los ideales de nuestra cruzada a quien le debemos nuestro resurgir.

Sólo bajo el régimen liberal, pueden concebirse los Reyes como árbitros de las luchas políticas.

Otro punto tocáis en vuestra carta íntimamente ligado con esta tesis, que aunque hubiese deseado no tratar, no puedo dejar de abordarlo por la responsabilidad de abandonaros en el error, de que otros debieron apartaros.

Se refiere a la salida de España del último de sus Reyes, en lo que, salvando todo el respeto debido a su memoria y a su buena voluntad y deseos de acierto, su decisión en aquellos tristes momentos no puede constituir escuela a seguir por nuestros príncipes.

En este juicio la unanimidad de los buenos españoles es completa.

La historia ha de ser en su juicio más rigurosa. Sus nobles palabras y su desinterés, apreciables como hombre, no le elevan en cambio como Rey. Mucha fue la sangre que se vertió luego como consecuencia de aquel acto.

La marcha del Rey y la caída de la monarquía dimanan del momento en que, por decisión Real, fue expulsado del poder el General Primo de Rivera, a cuya instauración como dictador tanto había contribuido la Corona.

La colaboración del Rey con la dictadura fue uno de los actos más populares de su reinado, una de las etapas en que el Rey estuvo más cerca de su pueblo.

El error de aquellos gobernantes de no haber formado en la nación una conciencia política que sustituyese a la derrocada hizo que los residuos de la vieja política se aprovechasen del desgaste natural del dictador para ocupar el hueco político que había dejado vacío.

Cuando el Rey impresionado por la atmósfera capciosa que le habían formado viejos políticos y habilidosos cortesanos despidió a Don Miguel entregándole el poder a los políticos profesionales, malogró su obra anterior, y una triste realidad vino a demostrarle cuál era la fuerza de los que tanto alardeaban.

El pueblo, más justo y consciente, en el entierro del dictador exteriorizó su sentimiento, desbordando su enojo, ante la estupefacción de los propios gobernantes.

Alguien exclamó entonces: Éste es el entierro de la monarquía. Pocos meses después se cumplía el triste vaticinio; y los que habían empujado al Rey a tomar aquella decisión se apresuraban a subirse a la carroza del vencedor titulándose republicanos de toda la vida.

Ésta es la historia que interesa no se repita. Ninguno de los que pretenden aleccionaros arrastra más que sus propias ambiciones: el puesto perdido, la embajada malograda, el condado frustrado, el bufete perdido o los intereses afectados.

También entonces se hablaba de reconciliación de los españoles y de pacificación de los espíritus, olvidando que la vida es una continua batalla a la que no podemos desconocernos. En ella como en la guerra los errores se pagan a precio de desastre.

Lo que interesa es estar en posesión de la verdad y cuando de ello nos sentimos seguros, la hemos de defender con tenacidad, distinguiendo lo que son principios, en los que no se puede ceder, de lo que es matiz, en lo que la política hace posible la benevolencia.

Y llegamos al último de los puntos, al internacional. La posición en. este orden mantenida por España ha sido muy clara: de simple neutralidad ante los problemas que enfrentaron a las naciones civilizadas del centro o del norte europeo, más cuando la guerra llegó al Mediterráneo occidental amenazando nuestras fronteras y costas, la neutralidad de España se matizó con una situación tensa y vigilante. España no podrá ser jamás indiferente a lo que ocurra en ese espacio. Análoga consideración nos movió ante el problema comunista; no puede ser indiferente ante la posible bolchevización de Europa. La insensibilidad en este caso sería un síntoma claro de la propia agonía.

Esta postura seria y viril —respaldada por la totalidad del pueblo español— es comprendida en el extranjero, aunque al interés momentáneo de los beligerantes pudiese agradar otra postura.

Una cosa es lo que dicen los irresponsables y otra lo que piensan los elementos directivos. Las naciones en el exterior se guían de su propio interés y no por sentimentalismos, pesan las realidades y no las ficciones. La alianza de S. M. británica con Stalin es un ejemplo.

Por eso en el orden internacional no existe nunca nada definitivo; las naciones son hoy amigas y mañana enemigas, según les dicte su propio interés. La mejor defensa de España descansa en su unión y en su fortaleza, traducida por el valor de sus hombres, el vigor de su política y su voluntad firme ante el peligro.

En esto la posición de nuestro régimen no puede ser desfigurada, es españolísima, exclusivamente española; sin que por ello haga dejación de la hidalguía característica de nuestra raza. Y estas realidades español —las no se pueden alterar quienquiera que sea la persona que siga sus destinos.

Por ello es criminal la labor de quienes, en su miseria intelectual, conciben una España subordinada al extranjero, e intrigan, en el exterior o en sus cancillerías, ofreciéndoles los servicios de sus torpes pasiones, intentando comprometer en ello el nombre de V. A., con el que, sin escrúpulo, especulan.

En esto como en todo se equivocan; el pueblo español no se deja engañar, sabe que las naciones que noblemente estimen a España desearán su régimen fuerte y poderoso, las que en cambio aspiren a su sustitución, sólo buscarían en el Príncipe el antecedente inmediato de Prieto o de Negrín.

La guerra, por otra parte, salvo cambios siempre posibles o sucesos militares o políticos imprevistos, que pertenecen a los designios de Dios, se presenta larga, y en el mundo está produciendo tales estragos que para el futuro la unidad y la fortaleza de España serán no sólo gratas, sino para todos una necesidad.

Éste es mi pensamiento respecto a los distintos puntos que en vuestra carta me exponéis y que aspiro, en servicio de España, a aclararos una situación y descubriros el juego de los que, empequeñeciéndolo todo, intentan, con su torpeza, convertiros en jefe político de su facción.

La gravedad de los asuntos tratados justificará sin duda la claridad de mis palabras, que si, por vuestra situación de ánimo, no fuesen comprendidas, tengo la seguridad de que el tiempo las valorará.

De V. A. sincera y cordialmente. FRANCISCO FRANCO.

Madrid, 27 de mayo de 1943.

Telegrama de S. M. el Rey Don Juan III al Generalísimo Franco (3 de agosto de 1943)

Los últimos acontecimientos de la guerra están precipitando el rumbo de los destinos de Europa con celeridad impresionante, en el sentido previsto en la carta que dirigí a V. E. con fecha 8 de marzo. Ello me impulsa a dirigirme a V. E. telegráficamente. No hay tiempo que perder si V. E. ratificando la opinión expresada en sus escritos, en las conversaciones con el Infante Don Alfonso y en manifestaciones públicas, se resuelve a contribuir a la evitación de gravísimos males para nuestra querida Patria, facilitando la incondicional restauración de la Monarquía. Es evidente que tan sólo un régimen sin tacha de partidismos durante la conflagración mundial podría hallarse en condiciones, cuando la paz llegue, de defender con eficacia los intereses legítimos de la Nación. En cuanto al problema interno, V. E. mucho mejor que yo, por estar en inmediato contacto con las realidades españolas, puede imaginar lo que habrá de ser un movimiento subversivo triunfante. Renuncio, por innecesario, a aludir a los horrores que provocaría la venganza. Sólo una manera hay de conjurar todos los peligros: la inmediata restauración de la Monarquía, que, por no haber intervenido en los asuntos de España durante este trágico período, se halla capacitada de manera providencial para ejercer una acción conciliadora y constructiva dentro y fuera de las fronteras nacionales.

Los acontecimientos de Italia pueden servimos de aviso. Pensando en ellos, las Cortes instituidas por V. E. acaso pudieran ser utilizadas como instrumento en el proceso de urgente transición del régimen falangista a la restauración monárquica que V. E., tanto en público como en privado, ha proclamado repetidamente como natural desenlace de la presente situación política.

Es ésta la suprema llamada, para conjurar el inminente peligro, de mi conciencia de español a la suya. Si nuevamente resulta en vano, cada uno de nosotros habrá de asumir, sin equívocos, su responsabilidad ante la Historia. Nuestras posiciones consignadas están en la correspondencia cruzada. Vuecencia como Jefe de Estado dispone de ilimitados recursos para justificar ante el mundo su actitud; yo, obligado a asumir en esta hora una responsabilidad histórica tan grande como la suya, carezco por el contrario de elementos oficiales para hacer valer la que juzgo como imperiosamente dictada por mi deber histórico en beneficio de los altos intereses de la Nación. Así, pues, si V. E. persiste en mantener inalterables las para mí inadmisibles condiciones a que subordina el advenimiento de la Monarquía, provocando, en consecuencia, una ruptura definitiva, la necesidad de deslindar claramente las responsabilidades respectivas me obligaría a recurrir al único medio que las circunstancias me dejan: informar a la opinión pública con la plena exposición de los hechos.

Con el alma limpia de impaciencias personales y la mirada fija únicamente en el mejor porvenir de España, saludo afectuosamente a V. E. haciendo fervientes votos porque su decisión —que aguardo con la misma inquietud inspiradora de estas líneas y le ruego sea urgente— ponga fin a la presente situación, cuyos peligros se agravan de día en día.

3 de agosto de 1943.

Señor:

Cuestión tan ardua y compleja como plantea el telegrama, no encuentra en laconismo telegráfico medio adecuado respuesta a que el requerimiento me obliga. Sólo el interés supremo de España preside mi conducta en todos los momentos. Los acontecimientos de Italia son consecuencia inmediata de sus grandes reveses militares, del cansancio e impopularidad de la guerra y de la crisis de virtudes guerreras. Caso de España no admite parangón. Debe al régimen, integrado por el pueblo, el ejército y su Caudillo, en victoriosa Cruzada, el mantenerla aparte de la guerra y su resurgimiento actual.

Destrucción régimen Italia, tan celebrada por sus enemigos, puede tener catastróficas consecuencias como toda destrucción de la política de una nación.

Régimen nacional español, por sus caracteres espirituales y sociales propios, es el único que asegura a España actualmente la paz interna, justicia entre los españoles y el respeto exterior. Bajo él no tienen posibilidades ninguna clase de movimientos subversivos.

Al comunismo, verdadero peligro de Europa, no se le desarma con concesiones; yerran quienes otras cosas aseguren.

La gravedad de vuestro telegrama aconseja en servicio de la Patria la máxima discreción en el príncipe, evitando todo acto o manifestación que pueda tender a menoscabar el prestigio y autoridad del régimen español ante el exterior y la unidad de los españoles en el interior, lo que redundaría en daño grave para la Monarquía y especialmente para Vuestra Alteza.

No obstante las diferencias de apreciación debidas sin duda a Vuestro desconocimiento actual de España, es mi esperanza y mi deseo no rompáis con ningún acto una relación de tanto interés para nuestra Patria.

A Dios pido os ilumine e inspire a tiempo y os envío mi saludo leal y afectuoso. GENERALÍSIMO.

San Sebastián, 8 de agosto de 1943.

Juan de Borbón, Conde de Barcelona. Villa le Rocaille. Lausanne. Muy agradecido a su recuerdo reciba mi leal y afectuoso saludo.

GENERALÍSIMO FRANCO.

Madrid, 8 de octubre de 1943.

S. A. Real Conde de Barcelona. Hotel Royal. Lausanne. Al inaugurar la ciudad universitaria debida a la feliz iniciativa de vuestro Augusto Padre, en la que ha puesto sus mejores afanes, os envío así como a toda la Real Familia el más sentido y cariñoso de los recuerdos. GENERALÍSIMO FRANCO.

Madrid, 12 de octubre de 1943.

Su Alteza Conde de Barcelona. Hotel Royal. Lausanne. Reciba en estos días con toda Real Familia mi sentido recuerdo y los mejores votos felicidad. GENERALÍSIMO FRANCO.

Madrid, 31 de diciembre de 1943.

Personal

Alteza:

Por la torpeza de la persona portadora de una carta vuestra, que dio lugar a su extravío y que cayera en manos de un agente extranjero del que pudimos rescatarla, hube de enterarme de su contenido y de la intimidad de vuestro pensamiento.

Hubiera deseado devolvérosla sin comentario, pero la gravedad que entrañan para la nación y para la suerte de la monarquía y los proyectos que en ella se exteriorizan me obligan, en cumplimiento de un elemental deber, a intentar el evitar lo que había de ser irreparable.

Desde hace mucho tiempo vengo apercibiéndome de los esfuerzos que desde Lisboa y aun en la misma Suiza se hacen; sirviendo un interés extraño, para decidiros a jugar la absurda carta de la ruptura, y he podido comprobar cómo esta idea, en pugna con vuestros sentimientos naturales de nobleza y de lealtad, prende más de una vez en vuestro ánimo.

Conozco los esfuerzos de los López Oliván, de los Gil Robles y de los Sainz Rodríguez para decidiros. ¡Cartas viejas, jugadas desacreditadas y perdidas!

Su ejecutoria republicana o masónica debiera haberlos desacreditado en vuestro ánimo. Tuvieron su hora que no supieron servir, ni aprovechar, y hoy despechados, empujados unos por su pasión y otros por sus compromisos de Logia, intentan servir, a costa vuestra, a la tercera España.

Tres falsedades se intentan ir grabando en vuestro ánimo: la supuesta ilegitimidad de mis poderes; una calumniosa situación de España, y un pobre concepto de los españoles; para arrastraros, como consecuencia de ello, a una aventura estéril en que perderíais todo y ellos nada.

Por interés de nuestra Patria intentaré aclarároslas:

Poniendo por delante que para mí el Poder es un acto de servicio más, entre los muchos prestados a mi nación, y su fin el bienestar público, he de sentar varias afirmaciones:

a) La monarquía abandonó en 1931 el poder a la república.

b) Nosotros nos levantamos contra una situación republicana.

c) Nuestro movimiento no tuvo una significación monárquica sino española y católica.

d) Mola dejó claramente establecido que el movimiento no era monárquico. (En ello el Príncipe es testigo de mayor excepción.)

e) Los combatientes de nuestra cruzada pasaron de la cifra del millón.

f) Los monárquicos constituían entre ellos una exigua minoría.

Por lo tanto ni el régimen derrocó a la monarquía ni estaba obligado a su restablecimiento.

Entre los títulos que dan origen a una autoridad soberana sabéis se encuentran: la ocupación y la conquista; no digamos el que engendra el salvar una sociedad.

La superioridad justifica, por otra parte, moral y jurídicamente la soberanía; que en este caso también viene determinada por la autoridad que se disfrutaba en la sociedad antigua.

Propios merecimientos contrastados en una vida de intensos servicios; prestigio y categoría en todos los órdenes de la sociedad; reconocimiento público de esta autoridad, se dan en este caso.

Ha existido, por tanto, una previa superioridad pública.

Y en la cruzada, la proclamación como Jefe Supremo del Estado por las tropas y fuerzas políticas integradoras del movimiento y el beneplácito de toda la nación me otorga otro título indubitable. Y no digamos el haber alcanzado, con el favor divino repetidamente prodigado, la victoria y salvado a la sociedad del caos, que engendra y consolida, por muchos conceptos, un derecho soberano.

Y aun habría de ser ilegítima y falta de títulos la soberanía y la convertiría en legítima, según los más preclaros tratadistas de derecho político, el tiempo y las relaciones jurídicas que éste engendra.

Al defender esta legitimidad de soberanía sólo quiero rechazar con alegaciones tan claras y contundentes el concepto de usurpador con que se pretende presentarme a vuestros ojos; pero aún hay más y es lo importante: todo el derecho es de la sociedad, que prevalece sobre el de las personas. El poder no es personal del que lo ejerce, sino para el bien público, ya que no se trata de un bien privado. Se ejercita para la nación y en provecho de ella. Por ello cuando una nación disfruta de una paz y un orden jurídico a tanta costa logrado, es condenable toda pugna que trate de menoscabar la autoridad del que ejerce el poder soberano; lo que no sólo no mejoran la paz y la justicia social, sino que empeoraría la situación de la nación a la que se lanzaría a la mayor de las catástrofes.

Si a esto se une el que este poder legítimo y soberano no sólo no cierra el camino a la instauración monárquica, sino que en cuanto sirve al bien público, hacia ella generosa y noblemente camina, se explica menos el que ningún monárquico pueda intentar perturbar ese orden jurídico.

Para destruir estos poderosos argumentos era preciso el calumniar a España, el falsearos sus realidades, el desconocer nuestra paz social, nuestro progreso en todos los órdenes, y el silenciar, cuando no difamar, nuestra obra de gobierno, única forma de poder torcer vuestros nobles sentimientos y vuestros deberes con la Patria.

El resurgimiento de España en todos los órdenes es la más elocuente y trascendente respuesta a estas campañas.

Y queda el tercer punto, el pobre concepto con que os presentan a los españoles.

El español medio es extraordinario en sus virtudes, apasionado y terco muchas veces tiene un concepto más justo de la dignidad que las clases que suelen llamárseles elevadas. Es este pueblo español demasiado viril y sensible para que se doblegue jamás a imposiciones exteriores. Nuestra guerra de la independencia es harto elocuente.

Yo confío que vuestro buen sentido triunfe una vez más sobre las presiones de quienes intentan empujaros hacia el abismo.

Nosotros caminamos hacia la monarquía, vosotros podéis impedir que lleguemos a ella.

Yo puedo aseguraros, que los monárquicos verdaderos están consternados con esta situación que hoy os rodea; por sentir a su Patria y conocer sus realidades, no tienen otra impaciencia que la de que no os gastéis, ni malogréis su porvenir; aspiran a ver asegurado el régimen y la sucesión futura en vuestra persona, ya que saben que fuera de él volvería a reinar el caos. Precisamente lo contrario de los que tratan de estorbar esa feliz contingencia, por no interesarles nuestra España, ni la monarquía, sino su República, la tercera España.

Mi deber leal es el de preveniros, que no podáis decir jamás que no os lo haya anunciado en la forma más clara.

En estos momentos, tan poco apetecibles, en que yo tengo sobre mí responsabilidades tan grandes, Vuestra Alteza, por providencial designio está carente de ellas. ¿Por qué pues hipotecar vuestro crédito ante los españoles y gastaros?

Yo os encarezco no os divorciéis de España, ni os desliguéis de nuestra cruzada, en la que quisisteis combatir; para la unidad de los españoles no cabe más generosidad que la que nuestro régimen viene practicando desde el primer día de la paz, otra cosa sería ofender a tantas víctimas y traicionando a la Patria caer de nuevo en manos de nuestros enemigos.

No hagáis caso de lo que del extranjero puedan insinuaros; las promesas a Polonia, al Rey Pedro de Yugoslavia, al de Grecia, a Víctor Manuel, a Giraud y a tantos otros, se esfumaron ante las realidades. Pesan más Stalin, Tito, los guerrilleros griegos o los comunistas franceses que los convencionalismos y las promesas a gobiernos y a monarcas.

Una nación entera serena y dispuesta a defender su libertad y su independencia, tras esta guerra agotadora en que los demás están sumidos, es el mayor argumento y seguridad en el orden internacional. Por ello pecan gravemente cuantos atenten a esta unidad o menoscaben su prestigio.

Sobre otra porción de pequeñas cosas sólo he de deciros, que yo siempre he anhelado el veros bien servido y aconsejado, y lo que reprendo y condenaré siempre, es que quienes os rodeen puedan comprometeros en el juego turbio de sus conspiraciones.

Que Dios os dé todas las venturas que para Vuestra Alteza y Real familia deseo y os ampare e ilumine en todos los momentos.

Muy cordial y sinceramente. FRANCISCO FRANCO.

Madrid, 6 de enero de 1944.

Carta de S. M. el Rey Don Juan III al Generalísimo Franco (25 de enero de 1944)

Mí respetado General:

Honda inquietad y preocupación me ha producido su carta del 6 del corriente, que me escribe como consecuencia de haber leído una particular mía, dirigida a mi Secretario, interceptada según V.E. me informa, por agentes extranjeros que, al parecer, han tenido la posibilidad de intervenir el servicio postal entre Irún y San Sebastián.

La meditada lectura de su carta produce la impresión de que V. E. cuenta con una información deficiente y tal vez inexacta, que le lleva a sustentar erróneas opiniones sobre la situación interior y exterior de España. Y esa equivocada información alcanza también a lo que sobre mi modo de pensar y a las supuestas presiones de que soy objeto se refiere. Afirma V. E. que hay gentes que intentan ir grabando en mi ánimo tres falsedades: primera, la supuesta ilegitimidad de los poderes de V. E.; segunda, una calumniosa situación de España, y, tercera, un pobre concepto de los españoles. Pues bien, sinceramente he de afirmarle que ese temor carece de toda base. Nadie se ha propuesto persuadirme de la ilegitimidad de los poderes de hecho que V. E. ejerce, y nunca hubiera tolerado la más mínima insinuación calumniosa sobre España ni sobre el elevadísimo concepto que tengo del pueblo español.

Pronto se cumplirán trece años de mi vida en el destierro, durante los cuales he podido conocer la situación de España y la manera de pensar de los españoles con una claridad e independencia que, difícilmente, hubiera logrado de continuar en Palacio, donde tanto me hubiera costado conocer la realidad a través de la atmósfera de adulación que en todo tiempo envuelve a los poderosos. Desde hace muchos años vengo estudiando la situación de España y contrastando detenidamente los informes verbales de la casi totalidad de las personalidades políticas, diplomáticas, industriales, intelectuales, etc., que, al salir de España, vienen a visitarme; y afirmo a V. E. que, con unanimidad casi absoluta, todas ellas, incluso las más ligadas personalmente a V. E. y al régimen nacional-sindicalista, coinciden en sentirse gravemente angustiadas respecto al futuro de nuestra Patria, cuya situación estiman sumamente intranquilizadora. Ignoro si esas personalidades que tan obscuro ven el panorama nacional, se expresan ante V. E. con la misma franqueza que ante mí, si bien es posible que la experiencia de la desfavorable acogida que V. E. reservó a los clarividentes y patrióticos escritos de los Procuradores en Cortes y más tarde de los Tenientes Generales haya contribuido a velar sus juicios.

La información que sobre la situación interior de España he obtenido en copiosas y auténticas fuentes nacionales, acrecienta la divergencia de nuestra respectiva visión sobre la situación internacional y sobre la repercusión que los acontecimientos mundiales puedan tener en nuestra política interior. V. E. es uno de los contados españoles que creen en la estabilidad del régimen nacional-sindicalista; en la identificación del pueblo con tal régimen, en que nuestra Nación, todavía no reconciliada, tendrá fuerzas sobradas para resistir los embates de los extremistas al término de la guerra mundial y que V. E: logrará por medio de rectificaciones y concesiones el respeto de aquellas Naciones que pudieran haber visto con disgusto la política seguida con ellas.

Este modo de enjuiciar el presente y el futuro es totalmente opuesto al mío y, por tanto, nuestras actitudes no pueden ser concordantes. Estoy convencido de que V. E. y el régimen que encarna, no podrá subsistir al término de la guerra, y que, de no restaurarse antes la Monarquía, serán derribados por los vencidos en la guerra civil, favorecidos por el ambiente internacional que, cada día, se pronuncia más fuertemente en contra del régimen totalitario que V. E. forjó e implantó. Para impedir tan trágico futuro es preciso ofrecer a los españoles algo que no sea ni el totalitarismo de V. E. ni la vuelta de la República democrática, antesala del extremismo anarquista; y esa tercera solución la constituye solamente la Monarquía Católica Tradicional, de cuyos ideales fundamentales estaba más próxima la mayoría de los héroes y mártires que hicieron posible el Alzamiento de Julio de 1936, que de las exóticas instituciones que se ha pretendido estérilmente hacer arraigar en nuestra Patria con desprecio de la mística inspiradora de la Cruzada.

Siempre me he negado a acceder a los requerimientos escritos de V. E. para identificarme con el Estado falangista por estimar que ello era incompatible con la esencia misma de la Monarquía, que ha de ser genuina y absolutamente nacional y para todos los españoles. Pero he llegado al firme convencimiento de que esta actitud que he venido observando no basta para salvaguardar en el futuro los intereses de la Patria, ya que son muchos los que en España y en el extranjero interpretan mi silencio como una identificación con el régimen presente. Ello me obliga a dar a conocer a España y al mundo la total insolidaridad de la Monarquía con él. No levanto bandera de rebeldía ni incito a nadie a la rebelión. Me limito exclusivamente a hacer pública la fundamental divergencia que siempre nos separó, impidiendo así que la caída del régimen nacional-sindicalista imposibilite la restauración de la Monarquía y prive a la Patria en tan críticos momentos de sus seculares Instituciones, únicas que pueden oponerse al extremismo revolucionario.

Nadie podrá, con fundamento, tachar de egoísta mi actitud, que constituye, por el contrario, un muy duro pero sagrado deber. Sólo un equivocado concepto de lo que es la Realeza, puede —llevarle a afirmar que en estos momentos estoy «carente» de responsabilidades. Las de carácter histórico que sobre mí pesan pueden concretarse por acción o por omisión; para hacer frente a ellas me veo impelido por convicción íntima y personal a adoptar la actitud que anuncio a V. E.

No estimo oportuno en esta ocasión refutar la afirmación de V. E. relativa a que el régimen camina generosa y noblemente hacia la restauración de la Monarquía. Hasta hoy sólo he tenido noticia de la prohibición de toda propaganda monárquica, de los ataques en discursos y publicaciones oficiales a la Monarquía, y de los documentos conteniendo graves acusaciones para mi persona, que obligatoriamente ha insertado toda la prensa de España.

Esperando no vea V. E. en esta carta nada ofensivo ni siquiera molesto para su persona, para la que conservo una alta estima y aprecio, le saluda afectuosamente

JUAN, CONDE DE BARCELONA

Lausanne, 25 de enero de 1944.

Telegrama de S. M. el Rey Don Juan III al Generalísimo Franco (3 de febrero de 1944)

Al Generalísimo Franco.

En carta dirigida V. E. día 25 y en recientes declaraciones Prensa, previendo complicaciones internacionales que desde hace tiempo vengo anunciando, he fijado mi actitud movido por el solo patriótico anhelo de evitar que en un momento dado las dos únicas soluciones políticas que se ofrezcan a España sean el mantenimiento a toda costa del régimen que V. E. representa o aquel que los vencidos en nuestra guerra tratan y tratarán de imponer con concurso extranjero. Confío Vuecencia habrá interpretado así mi actitud. Apelo con toda mi alma a su bien probado patriotismo para que, olvidando las divergencias de opinión, lleguemos a un acuerdo que permita la restauración de la Monarquía en plazo breve, venciendo así dificultades momento actual y salvando a España de peligros una nueva guerra civil. Obrando este modo estaríamos todavía condiciones defender principios que nos llevaron a levantarnos contra Frente Popular. Mañana será quizá demasiado tarde. Estoy seguro que Vuestra Excelencia, consciente graves peligros que amenazan España, en su caso lleguen, ser superadas dificultades hora presente, no habrá de negarse considerar única solución que exige perentoriamente interés nuestra Patria.

¡Viva España! JUAN, CONDE DE BARCELONA.

A S. A. Real el Príncipe Don Juan de Borbón Alteza

He recibido vuestra carta del 25 el mismo día que las radios extranjeras difundían la noticia de vuestras declaraciones a La Prensa de Buenos Aires, periódico que viene distinguiéndose por su hostilidad hacia España, las que han causado entre los españoles que las conocieron la más amarga de las decepciones. Su publicación en los momentos en que nuestra Patria es objeto de injustas hostilidades y de presiones exteriores, como consecuencia de la defensa que hace de su independencia y derechos soberanos, viene a darles una mayor gravedad.

Yo os aseguro que esas manifestaciones, expresión clara de la directriz que desde hace más de un año os habéis trazado, os divorcian cada vez más del sentir de los españoles y muy especialmente del ideal por que cayeron esos héroes y mártires que con error invocáis en vuestra carta y que como jefe y caudillo que los condujo a la victoria tengo alguna autoridad para definir. En esto no hay en España discusión, el sentir es unánime en todos los sectores del país: El Ejército que sabe lo que se juega en la aventura, la Falange con su espíritu combativo y su ardor juvenil, los excombatientes, los católicos, todo el pueblo sensato y patriota que aprecian a lo que nos condujo el liberalismo y han conocido el terror rojo con sus crímenes y checas, no consentirán en España ningún cambio que pueda poner en peligro una paz y una justicia logradas a costa de tantos sacrificios.

Si el 18 de Julio sin apenas medios preferimos tantos españoles, la para muchos loca aventura de lanzarse a la muerte para salvar a España, aun a costa de sensible sangre española, imaginaos lo que haríamos hoy para impedir que por ambiciones personales o por imposiciones o intrigas extranjeras se intentara poner en peligro lo que tanto nos ha costado.

Por ello tienen los españoles que lamentar más, que cuando las campañas rojas y masónicas intentan provocar en el extranjero susceptibilidades contra nuestra Patria sea Vuestra Alteza quien, con un desconocimiento absoluto de las realidades españolas, justificado precisamente por trece años de ausencia, califique públicamente a nuestro régimen con juicios erróneos, daño para España y regocijo de sus enemigos.

La Falange no es lo que creéis, ni es partido, ni exótica, ni totalitaria más que en el noble sentido tradicional que lo fueron nuestros gloriosos monarcas en los siglos de oro de nuestra historia; precisamente ha adoptado sus emblemas y ha renovado y valorado su doctrina con la aportación de un justo y hondo sentido social.

Nuestro Estado nacido con nuestra cruzada, mantiene desde hace varios años relaciones amistosas con todas las naciones y cuando es hostilizado, suele serlo por la defensa que hace de los derechos inalienables de nuestra nación. Ahí España se mete con los otros pueblos, le gusten o no, ni permitirá a los extraños le dicten lo que es de su exclusiva soberanía. La unanimidad de los españoles en esto no puede ser más elocuente.

Los cambios que en estos siete años vengo observando en vuestro pensamiento, sujetos a la oportunidad de cada momento, me permiten considerar lo poco arraigado de vuestras convicciones, e intentar una vez más, aunque con poca esperanza, el aparta-ros de un camino que sólo os podría conducir, en un eventual momento de desgracia de España, que Dios y los españoles no han de permitir, a llegar a ser el Rey efímero de una monarquía estilo griego y no el legítimo soberano querido por la nación.

Nada tema Vuestra Alteza de los vencidos de ayer. No los temimos cuando eran la legalidad, tenían todo el oro, los medios nacionales y el apoyo extranjero; cuando todavía estaban inéditos sus crímenes y su vandalismo; ¿cómo los vamos a temer hoy cuando el Ejército entero, la Marina, el Aire, la Falange con más de un millón de militantes, los católicos y todos los poderosos medios de un Estado están leales y firmes en nuestras manos, e incluso los que ayer les seguían forman cada día en mayor número en las filas de los convencidos? Al menor peligro España se uniría en una nueva guerra Santa.

La Monarquía católica tradicional, a cuya instauración con paso firme y seguro caminábamos y que de no surgir estas desdichadas y públicas intervenciones ya hubiera sido proclamada, es todo lo contrario de la liberal y ecléctica que os están haciendo definir.

Llevamos ocho años trabajando por el resurgimiento de España y la unificación de los españoles; en ello dimos puestos de Honor a los monárquicos, algunos los abandonaron por no encontrar en el Movimiento satisfacción a sus ambiciones personales o a sus egoísmos capitalistas, otros por querer precipitar etapas en un camino que sólo ha de dictar la conveniencia de España. Su divergencia y la Vuestra, lo han sido a pesar mío y con daño para la Patria. Sois mayor de edad para discernir lo que convenga más a vuestra persona; pero a lo que no tenéis derecho es a echar sombras sobre la Monarquía ni a malograr para el futuro su desenvolvimiento normal.

Que Dios ilumine vuestro entendimiento, os perdone vuestros errores y maldiga a quienes os apartan del recto camino.

No veáis en esta carta más que la respuesta leal, clara y sincera de un soldado. Muy sinceramente

FRANCISCO FRANCO

Madrid, 7 de febrero de 1944.

Texto del telegrama recibido por conducto del Ministerio de Asuntos Exteriores

Para el Conde de Barcelona.

Contesto Vuestro telegrama del 3.

Vuestras declaraciones con vistas a agradar al exterior han causado por el contrario en España penosísima impresión aun en aquellos ligados a la Monarquía por lazos más estrechos, y constituye una grave nota discordante ante la unidad con que todos los españoles, no rojos de dentro y fuera, han respondido. Incidentes actuales de la política exterior española son debidos a la defensa activa que hacemos de nuestros derechos y soberanía y constituyen el fruto natural de propagandas apasionadas y de españoles inconscientes, en el mejor de los casos, que les engañan al ofrecerles apariencias de desunión.

España no está dispuesta a consentir que con motivo de la general contienda puedan desvirtuarse los frutos de la victoriosa Cruzada y defenderá por todos medios, sin contar los días ni los años, nuestra soberanía hasta el último hombre y el último católico.

Instauración de la Monarquía hacia la que caminábamos con paso firme y qué hubiera sido seguramente proclamada, en servicio exclusivo de España, es incompatible con disidencia y conflictos provocados por grupos monárquicos y con manifestaciones públicas de divergencia y de hostilidad hacia el régimen creado como consecuencia de nuestra Cruzada, reconocido libremente por todas las naciones.

Mis cartas han tratado en todo momento de vencer vuestra obstinación y lamento de todo corazón divergencias fundadas en evidente error de que no queréis salir.

Lo que yo no puedo, ni haré jamás, es traicionar el espíritu de los que combatieron, convertir a España en una Nación vil y no caballerosa, ni hacer lo contrario de lo que, para el mejor servicio de España, mi conciencia y mi deber me dictan. Por mi historia y mis servicios creo merecer una mayor estima de mi capacidad.

Por valija contesto Vuestra carta de 25 enero. GENERALÍSIMO FRANCO.

7 de febrero de 1944.

Su Alteza Real Don Juan de Borbón Conde Barcelona. Les Rocailles. Lausanne. Reciba mi sincero y leal reconocimiento a su recuerdo. GENERALÍSIMO FRANCO, JEFE DEL ESTADO. •

Madrid, 6 de octubre de 1945.

Juan de Borbón. Lausanne. Muy agradecido a su recuerdo y en comunidad de sentimientos por la prosperidad de España le reitero el testimonio de mi leal y sincero afecto. GENERALÍSIMO FRANCO.

Madrid, 7 de octubre de 1944.

Observaciones al escrito sobre las conversaciones celebradas en Lausanne el 18 de octubre y días sucesivos por el señor Oriol

En la exposición del señor Oriol dice resumirse conversaciones mantenidas con el Generalísimo y noticias fidedignas recogidas durante su estancia en España. En ella destaca una interpretación subjetiva de los hechos. En todo el resumen se da una interpretación de cosa inmediata que el Generalísimo nunca ha empleado y no de futuro más lejano. Así reza el apartado a) «deseo reiterado de llegar a un acuerdo para la implantación de la Monarquía tradicional»; el b) cuando dice «que el cambio de régimen se realice con las mayores garantías de acierto»; el c) cuando expresa «la preparación de las leyes necesarias para el advenimiento de la Monarquía»; el d.1) «promulgadas las leyes, el Rey jurará ante las Cortes»; el d.2) «en este caso, el Consejo del Reino sería el que había de pronunciarse sobre el advenimiento del Rey». En ellos el sentido del escrito refleja deseo reiterado, prisa, cambio inmediato, inminencia del advenimiento, juramento del Príncipe y sólo el apartado d.2) antepone el pronunciamiento del Consejo como trámite al advenimiento.

Todo ello refleja una interpretación subjetiva y exagerada de las palabras del Generalísimo, pero se callan otras que tienen una importancia capital para dar el tono, como son las que se refieren al verdadero sentir de los españoles, a su falta casi total de fervores monárquicos, aunque lo republicano tampoco mueva hoy a los sectores conscientes por lo que la república representó. Se repudia por igual a la Monarquía liberal y de partidos que a la república de parecido signo. Lo importante hoy para la mayoría de los españoles no es el continente, sino el contenido, lo que a costa de tantos sacrificios han alcanzado.

El interés principal del Caudillo al estimular la visita a Lausanne del señor Oriol, ha sido el evitar el que una información errónea de la situación arrastrase al Príncipe, como sus amigos anunciaban, a un nuevo acto público que diera al traste para el futuro a toda posibilidad de orden monárquico y con daño gravísimo para su persona.

Constituye sí una preocupación especial del Generalísimo el asegurar para el futuro la continuidad de la vida política española y la sucesión de su mandato por los cauces tradicionales, haciendo esto en vida, sin dejar detrás problemas para la nación; pero sin precipitar etapas sin una causa imperiosa que el servicio de la nación le aconsejase.

Por esto considera el Caudillo que el servicio de la nación exige el que el Príncipe no se anule ni se distancie de la España del 18 de julio, ni de su espíritu, que él y el Movimiento Nacional representan, sin quemar esta carta que el servicio de España pudiera en un momento grave demandar.

Sobre la alusión que en el escrito se hace a las cartas de 17 de abril y 17 de octubre del 44, dirigidas al general Vigón, sobre una posible entrevista con el Caudillo o entre sus representantes, era tal la diferencia y lejanía de las posiciones base de que se partía, tantas las imposibilidades materiales de la entrevista y hubiera sido tan desconcertante para la opinión su divulgación, que consultado el Generalísimo por el general, coincidieron en esta apreciación, ignorando las causas del retraso o falta de respuesta, tal vez motivada por la falta de aprecio que hacia el Gobierno y el Movimiento se exteriorizaba. Esto es, que no es que el Jefe del Estado actual rechazase en principio la entrevista, ni la conversación con el Príncipe, sino que en aquellos momentos no la consideraba posible ni eficaz, estimándose como necesario un acercamiento previo de las posiciones, para que no se produjeran situaciones más tensas y perjudiciales.

El Generalísimo consideró siempre que las reacciones del Príncipe obedecían a una errónea y muchas veces tendenciosa, información sobre la situación, las personas y los sucesos de España.

Habla el escrito de los dos procedimientos que los partidarios de un acuerdo entre el Príncipe y el Generalísimo propugnan. En este caso escasísimo valor puede asignarse a lo que piensan los partidarios. ¿Qué responsabilidad pueden tener unos modestos grupos ante Dios, ante España y ante la Historia? Si importante es lo que el Caudillo, como representante de la Cruzada y Jefe de la Nación, piense, y lo que el Príncipe, que un día puede gobernar, estime, lo es todavía más lo que piensen el resto de los españoles, ante los cuales esos grupos constituyen la más exigua de las minorías.

La mayor impopularidad que la Monarquía recoge, es la que le producen esos grupos de ambiciosos, que pretenden identificarla con el capitalismo o con su frivolidad. Son los verdaderos anarquistas de la Monarquía, que en sus pasioncillas irreflexivas y apetencias bastardas, están produciendo en los mejores sectores españoles reacciones francamente desagradables para cuanto la Monarquía encarna. Adjunta se une una triste muestra de a lo que han llegado, y que no necesita comentario, porque todo espíritu sensible reacciona indignado ante las injusticias y las injurias.

La persistencia de estas conductas destruye cuantos esfuerzos se hagan para mejorar y perfeccionar esta relación.

En las observaciones que el Príncipe hace sobre las consecuencias en el exterior de aquellos dos procedimientos, se parte de una defectuosa y muchas veces errónea información. Existe, y no hay que olvidarlo, un divorcio absoluto entre la opinión, interior de España y la exterior. Lo que en España agrada en el exterior se impugna, y lo que en el exterior se quiere a España le repugna y lo rechaza. Por ello, ante este dilema, no cabe más que el de servir a España, agrade o desagrade fuera. No es que el mundo haya puesto el veto al régimen actual y a quien lo encarna, sino los grupos sectarios y comunistas del mundo y la artificiosa campaña de descrédito que, pagada con el oro español y con el oro ruso, se desencadena contra nosotros.

Esto, lejos de ser para el Caudillo y Generalísimo español un estigma, constituye un verdadero honor, y perdón por lo que pueda esto parecer de jactancia.

Cuando se da una batalla y ésta no se gana, hay que considerar que se ha perdido, y esto está pasando con esa asfixia internacional que se pretende y que estamos dispuestos a resistir por todos los medios. El hecho es tan injusto, representa tal monstruosidad en las relaciones entre los pueblos, que comprendo la reacción del Príncipe contra tales injusticias; pero la solución no es en forma ninguna el sometimiento. No es tampoco la evolución hacia formas ni sistemas más democráticos los que han de ofrecernos la solución, sino la resistencia, la unión de España y la defensa de España ante lo que representa la más grande y turbia de las injusticias. Es cierto que el régimen monárquico, apenas nacido, provocaría la misma hostilidad que la que el régimen actual sufre; pero no sólo con la primera de las soluciones, sino también con la segunda. La Monarquía que fuera se desea y se consentiría, no hay que hacernos ilusiones, sería sólo la Monarquía-puente, la que condujese a la república masónica que anteriormente sufrimos.

La evolución y perfeccionamiento del régimen español y su marcha hacia formas y sistemas tradicionales, no obedece ni en su origen ni dirección a esa artificiosa hostilidad externa de que se nos hace blanco, sino a la propia doctrina del Movimiento Nacional, elaborada y perfeccionada para servir a las necesidades de España en cada una de sus horas.

El mundo vive tiempos indecisos entre dos grandes eras. Las naciones marchan, aunque los hombres políticos no lo quieran, hacia metas y fórmulas económico-sociales que satisfagan la sed de justicia de los pueblos. En ellas también el contenido es lo importante, y España lleva en este camino poderosa ventaja al haber recorrido en estos nueve años decisivas e importantísimas etapas.

Existe, por otra parte, un hecho, en el momento actual de Europa, que imprime carácter a todo cuanto ocurre, y que puede tener una gravísima repercusión en el futuro, y es el factor exteriormente arrollador y socavador en el interior, que el comunismo ruso realiza para el logro de la bolchevización universal, y del que empiezan a percibirse los directores responsables de todos los países. El reconocimiento de este hecho tendrá que influir considerablemente en la política exterior de los pueblos; ya no será posible en un futuro inmediato debilitar a los que están llamados a caer en el mismo bando de la resistencia. Este hecho es tan importante y trascendental que viene a reforzar y consagrar toda la política española de estos nueve años. Una cosa son las concesiones verbalistas que los anglosajones hagan a su viejo aliado, intentando evitar el choque, y otra la triste situación real de los avances firmes y constantes del comunismo para la bolchevización universal.

Esta situación colocaría a España frente a un nuevo 18 de julio; por ello, toda debilitación, división y bastardía constituye en estos momentos un delito de lesa Patria.

Por otra parte, prescindiendo de esta situación precomunista que se avecina, si no se reacciona debidamente, somos una pieza importante de la estrategia de otros países y por serlo necesitan de nosotros.

Nosotros comprendemos que en este mundo nuevo que la guerra crea, hemos de vivir en un espíritu de solidaridad más amplia y comprensiva con los otros países del Occidente europeo. Y lo importante es que exista esta buena voluntad y comprensión española, que ofrezca soluciones realistas a los imperativos de una situación geográfica; las opiniones de los países y, sobre todo, cuando son falsas e injustas, como en este caso, se les da la vuelta por sus dirigentes con harta facilidad.

Es una ilusión engañosa que nadie haya de regalarnos el reconocimiento de España como primera potencia; ni los alemanes lo hubieran hecho, ni los aliados tampoco, como nosotros no nos lo ganemos con nuestro esfuerzo. Con estas grandes guerras se acabaron las primeras potencias para pasar a ser las naciones sumandos de una potencia mayor, y lo importante para pesar son la unidad, el espíritu, el progreso espiritual, científico e industrial de los pueblos, sentirse joven y tener voluntad de serlo. Y esto nunca sucedería con la España de partidos, parlamentaria democrática y masónica como nos intentan exportar.

En resumen:

Primero. Considero que en este momento histórico el servicio de España exige la unión de todos los españoles en la hora presente, sin exteriorización de diferencias que sólo sirven al interés extraño.

Segundo. Considero conveniente para el servicio de la nación que el Príncipe y el Caudillo lleguen a un acuerdo sobre la apreciación de la situación de España y su evolución hacia la Monarquía.

Tercero. Esta evolución se ha de sujetar a las necesidades de la nación y no a la apetencia de los partidarios.

Cuarto. La Monarquía futura española ha de ser eminentemente social y encarnar las esencias espirituales, patrióticas antiliberales y tradicionales de nuestra Cruzada.

Quinto. Ha de ser aceptada y proclamada por la Nación sin hipotecas extranjeras de ningún orden.

Sexto. Esta evolución no puede ser perturbada ni alterada por campañas políticas de descrédito, agresiones, injurias y calumnias como las que desarrolla un grupo minúsculo de españoles que se han erigido en representantes del Príncipe.

Séptimo. Al Jefe del Estado español corresponde, como responsable de la nación, el interpretar los momentos en que haya de llevarse a cabo cada uno de los actos de evolución de la nación.

A Su Alteza Real el Príncipe Don Juan de Borbón.

Señor:

Por la nota mía que Oriol últimamente os ha llevado, habréis podido apreciar mi temor de que en las conversaciones con V. A. de nuestro emisario, no hubiese reflejado la realidad de nuestras conversaciones, motivo por el cual al enviar la nota intenté aclarar benévolamente este detalle y exponer de manera clara mi pensamiento.

Hoy confirmo que lo que yo parecía apercibir a través de vuestra nota, en cuanto a mis conversaciones con él, ha ocurrido también con respecto a las conversaciones y contestación de V. A., ocultándome aquello que él creía podía dificultar o enturbiar nuestro entendimiento.

La base de todas las conversaciones que con Oriol he tenido, ha sido por su parte la de llevar a mi convencimiento la absoluta identificación de V. A. con mi doctrina, hasta llegarme a decir el haber escuchado de vuestros labios las mismas frases y palabras que yo le decía. Todo ello llevó a mi ánimo la impresión de que habíais llegado a conocer la situación real de España y apreciado en su justa realidad la situación del mundo en relación al interés de España y al de la propia Monarquía.

Sin embargo, estos días pude apercibirme el alcance tan distinto que Oriol y las personas que con él más íntimamente se relacionan daban al viaje de V. A. y el real que en nuestras conversaciones había sido fijado; pero esta diferencia aumenta de valor cuando llego a conocer la existencia de una nota, al parecer dada por V. A. a Oriol, y que yo desconocía, que parecía confirmar estas diferencias.

Con este motivo, mi Ministro de Asuntos Exteriores se encargó de llamar a Oriol para aclarar el caso, y hoy recibo de éste la pequeña nota titulada «Proyecto de contestación a Oriol», cuyo tono y alcance es totalmente distinto a lo que Oriol trató conmigo.

Ésta es la razón de que os escriba, para que tengáis de ello el conocimiento más fiel y exacto y quede de una manera bien clara nuestra buena fe y la exactitud de los propósitos.

Esta pequeña nota vuestra que Oriol me envía, habla en su primer párrafo de «una iniciativa del General Franco y de una propuesta de entrevista de éste con S. A. R.». Nada de particular tendría esta iniciativa y esta propuesta si al interés de España así conviniese, pero los hechos han sucedido de muy distinto modo.

El objeto del primer viaje de Oriol a Suiza fue el de exponeros la situación real de España y evitaros que, por su desconocimiento, hicieseis manifestaciones públicas que habían de producir a la Monarquía daños irreparables. Como yo conocía, por manifestación del propio Oriol hecha a fines de julio, que V. A. quería escuchar su consejo, y él tenía proyectado un viaje con este motivo a Suiza, encargué a don Esteban Bilbao, Presidente de las Cortes, que le buscase e indicase la conveniencia del viaje, a fin de evitar lo que como seguro se nos anunciaba. Cuando regresó de Ginebra, rebasando tal vez la misión confiada, pero con un buen propósito que no he de discutir, me habló de vuestra identificación con el Movimiento Nacional y con cuanto me había escuchado en diversas ocasiones. Apercibiendo en sus palabras un exceso de optimismo y de precipitar etapas, traté de llevar a su ánimo cuál era la situación real de España, a fin de bajarle de las nubes un poco hacia la tierra, y le expliqué cómo veía yo la situación respecto al futuro de la Monarquía, dificultades que habíamos de encontrar en el camino y me felicité de que la excelente disposición de V. A. y su coincidencia de pensamiento con el mío, quitase armas a los enemigos de España para sus propagandas. Le hablé también de los peligros que podía tener la conducta de los grupos monárquicos conspiradores y que el ambiente de la Nación hiciera imposible la instauración de la Monarquía teniendo que orientarnos hacia otros sistemas. Me habló de la conveniencia de nombramiento de un plenipotenciario que gestionase el acuerdo, que yo rechacé por la imposibilidad de encontrar persona identificada en materia de tan seria responsabilidad, y dada la actitud y coincidencia de Vuestra Alteza, le anuncié que el día que llegase el momento del estudio de las leyes referentes a la materia, no tenía inconveniente, como V. A. deseaba, de que tuviera de ellas noticia previa, no ocultándole que era material de la que correspondía conocer a las Cortes y pronunciarse toda la Nación.

Al recibir vuestra nota verbal y apercibirme, a través de ella, de la desaparición en la exposición que os había hecho Oriol de todo cuanto le daba a la conversación carácter y matiz, redacté la nota que os fue entregada, renunciando a las conversaciones que se sujetaban a tales equívocos. Al tratar Oriol conmigo por segunda vez de vuestro establecimiento en Portugal, yo le expuse, una vez más, las dificultades insuperables de la medida, por no agradar a la nación portuguesa y no poder ser aceptable tampoco para la Nación española esta proximidad, dada la conducta y maquinaciones de determinados grupos monárquicos; y al encarecerme Oriol los deseos de aproximación que permitieran a VV. AA. poderse reunir con los Infantes, en estado de avanzada edad, le expresé mi inquietud y preocupación por ello, y accedí a que V. A. pudiera pasar un par de semanas en Portugal y ver a sus padres políticos, los Infantes, siempre que existiera vuestra promesa formal de no permitir que se explotase la estancia en Portugal para llevar a cabo actividades ni conspiraciones de carácter monárquico, y acepté la hipótesis de que, llegado el caso, si la situación internacional lo permitía, y en el máximo secreto, pudiera pensarse en la entrevista que V. A. en sus cartas a Vigón patrocinaba. De cómo se cumplió el secreto, V. A. lo puede apreciar: fue la comidilla desde el día siguiente de la alta sociedad española, y hasta las radios y prensa extranjeras le dedicaron toda la atención, explotándolo, una vez más, para intentar poner en interinidad al Régimen español, cuando representaba lo contrario, la fortaleza de un Régimen dueño de sus destinos, secundado por la opinión y que puede darse este modesto lujo.

El párrafo segundo de la nota de Oriol encierra, a mi juicio, mayor gravedad. En él se expresa terminantemente: «... sin que ello suponga rectificación alguna de la actitud observada hasta el presente por S. M. y cuyo acierto hace patente la situación interior e internacional de España, etc.». Esto, Señor, es totalmente distinto de lo expresado por Oriol, que os presentaba completamente identificado con nuestra tesis, de acuerdo con la nota mía de que fue portador, aceptando el error de vuestro manifiesto y reconociendo que el único camino para una posible restauración futura era a base del entendimiento con el Generalísimo.

La estancia concertada con Portugal fue sólo la eventual de algunos días, dos o tres semanas, y no la indeterminada que parece deducirse de la frase de la misma nota, que dice: «... el Rey fije por algún tiempo su residencia en Portugal».

Todo esto tiene un alcance tan distinto del que había tratado con Oriol, que he creído necesario, ante el equívoco que podría surgir, el exponéroslo de la manera más fiel y ratificaros en todas sus partes el contenido de la nota que os ha llevado Oriol, que ha de constituir la base de partida para un posible entendimiento.

Ésta es la causa de que haya deseado, antes que salieseis de Suiza, que quedase aclarado el alcance de vuestro viaje y las limitaciones que razones de orden internacional e interior le imponen.

Con mis mejores votos por vuestra real familia y la expresión de mis sentimientos más sinceros y leales.

FRANCISCO FRANCO

Madrid, 23 de enero de 1946.

Telegrama al Conde de Barcelona

En día tan señalado de la pascua envío a Vuestra Alteza y a su Madre mi felicitación y votos más FRANCISCO FRANCO.

Madrid, 25 de enero de 1946.

A S. E. el Jefe del Estado y Generalísimo de los Ejércitos, Don Francisco Franco Bahamonde.

Mí respetado General:

La sincera emoción, propia de un soldado leal y patriota, con que en nuestra entrevista evocó V. E. la memoria de mi Padre (q.e.p.d.), me hace pensar que en el día de sus bodas de plata recordará V. E. con la misma devoción a quien fue su padrino, y en mi deseo de asociarme también a ese recuerdo, le dirijo estas líneas de cordial felicitación en esta importante fiesta de su vida familiar.

Como le informarían Danvila y el Embajador en Lisboa, estimé era preferible que esperara mi hijo en su Colegio de Friburgo el momento de ir a España, aparte del vivo interés que tenía su abuela la Reina Victoria Eugenia en tenerlo antes de una larga separación. Así, además, resultaba más fácil organizar, sin precipitación, su residencia.

Tengo ahora noticias de que las obras de Las Jarillas van de prisa y que, por otra parte, parece se resuelve también el plan de estudios. En vista de ello espero que en breve pueda el Príncipe trasladarse, y que en ese interregno haya tiempo de ir realizando el propósito, por V. E. manifestado, de preparar un ambiente de cordialidad que facilite un futuro y provechoso camino a la política iniciada con nuestra entrevista.

Reiterando mi felicitación y haciendo votos por su felicidad personal en unión de su familia, le saluda con todo afecto

JUAN

Estoril, 20 de octubre de 1948

A S. A. R. Don Juan de Borbón

Mí estimado Príncipe:

Mucho agradecí a V. A. el delicado recuerdo que con motivo de mis bodas de plata habéis tenido al querer asociaros a nuestra fiesta familiar y en que no podía dejar de estar presente el recuerdo a las bondades de quien en acto tan decisivo de mi vida quiso honrarme con su padrinazgo y cuya memoria ha sido siempre objeto de veneración en esta casa.

Oportunamente me llegó el aviso del embajador en Lisboa del viaje a Suiza del Príncipe Don Juan-Carlos y del natural interés de la Reina su abuela en tenerlo a su lado. Yo confío que pronto esté Las Jarillas en disposición de recibirlo y pueda iniciar sus estudios en ésta con toda normalidad.

Por cuanto a su bienestar, seguridad y salud están tomadas todas las medidas y podéis anunciar a S. A. la Infanta el interés que todos pondremos en su mejor cuidado.

Ratificándole mi reconocimiento a su amable recuerdo le reitero la expresión sincera de mi lealtad y afecto.

FRANCISCO FRANCO

Madrid, 28 de octubre de 1948.

Mi agradecimiento por su amable felicitación con motivo de mi onomástica. Afectuosos saludos. FRANCISCO FRANCO, JEFE DEL ESTADO.

Madrid, 6 de octubre de 1949.

Nota verbal de S. M. el Rey comunicada al Generalísimo Franco en septiembre de 1949

No puede dejar de hacer presente S. A. R el Conde de Barcelona su creciente decepción por los escasos resultados de la fase política iniciada hace más de un año con la entrevista celebrada en aguas del Cantábrico. Esa decepción, aumentada al correr de los días, llegó a su plenitud al tener conocimiento del discurso que S. E. el Jefe del Estado pronunció ante las Cortes en el pasado mes de mayo.

Arraiga, en consecuencia, en el ánimo de S. A. R. la idea de que su conducta, inspirada en los más puros móviles patrióticos, aparece respaldando una política de confusionismo, nacida del alcance que la opinión esperanzada dio a un suceso del que lógicamente había que aguardar consecuencias prácticas, que la acción del Gobierno no ha hecho posibles.

La continuación de este estado de cosas haría considerar al Conde de Barcelona que no puede seguir prestándose a mantener en el ánimo de tantos españoles la ilusión de acuerdos que por desgracia no han llegado a ser realidad. Esto en ningún caso quiere decir que iniciará actos de hostilidad o disentimiento.

Como padre, siente S. A. R. el dolor sincero de que esta su apreciación del momento político pudiese ser un obstáculo a la vuelta del Príncipe a España, toda vez que las razones patrióticas y docentes que aconsejaron enviarle durante el curso pasado, han sido interpretadas en un sentido que, por no estar de acuerdo con la realidad, se prestan a desorientaciones y confusionismos que es necesario desvanecer previamente.

A Su Excelencia el Generalísimo Don Francisco Franco.

Mí querido General:

No quiero dejar de aprovechar la estancia de V. E. en este país para testimoniarle mi afectuosa salutación de bienvenida, deseando que su visita sea coronada del éxito más completo, logrando que, en este mundo tan desconcertado e incierto en sus tentativas de pacificación, sean reconocidos los valores indudables que España y Portugal acumulan por su Historia y por la razón que les asiste en la actualidad.

Podrá figurarse la emoción que he sentido al ver los barcos de España surcar tan airosamente estas aguas portuguesas, recordando con ello las proezas marinas que les une en una heroica espiritualidad de destino.

Rogándole me recuerde a Doña Carmen, le saluda con todo afecto y consideración

Estoril, 24 de octubre de 1949.

A S. A. Real El Infante Don Juan de Borbón Mi querido Infante:

Mucho os agradezco la afectuosa salutación con motivo de mi visita a la Nación Portuguesa que responde al estado real de las relaciones de amistad entre las dos naciones afianzada en nuestra cruzada, en la que varios millares de portugueses voluntarios rindieron una alta contribución de sangre.

Al entrar en la ría no me pasó desapercibida, con vuestro recuerdo, la emoción que sentiríais a la presencia en aguas de Portugal de la escuadra española, compendio de las primeras y mejores ilusiones de vuestra juventud y que por ser de España evoca sin duda más cuanto más apartado se está de ella.

Siento que el objeto de mi visita a Portugal y la rapidez del viaje nos priven de un coloquio amplio.

Rogándoos me pongáis a los pies que beso, de S. A. Real la Infanta Doña María y de S. M. la Reina Victoria, mi Señora, y haciendo votos por que Dios os compense los sacrificios presentes, os envío la expresión de mi consideración y sentido afecto.

FRANCISCO FRANCO

Queluz, 24 − 10 − 1949.

Mi estimado General:

Acaban de llegar mis hijos Juan Carlos y Alfonso a pasar las vacaciones de Navidad y con este motivo me es grato expresarle mi sincero agradecimiento por las facilidades de que me consta han sido objeto tanto durante su permanencia en San Sebastián como en el trayecto del viaje.

Estoy muy satisfecho del funcionamiento del Colegio que he instalado en «Miramar», pudiendo apreciar por mis chicos que han aprovechado bien el tiempo, y sé por sus profesores que han sido en todo momento atendidos por las Autoridades cuando han tenido que acudir a ellas, sin llamar tampoco la atención con exageraciones, de acuerdo con los deseos que expresé al Duque de Sotomayor cuando le encargué la instalación.

Quiero aprovechar esta ocasión para desearle unas felices Pascuas de Navidad con todos los suyos y una muy Feliz entrada de Año.

Sigo con gran atención la situación internacional y comprenderá mi honda preocupación por la marcha de los acontecimientos. Por otra parte he visto con sincera satisfacción, y así lo manifesté oportunamente a sus representantes diplomáticos en Berna, Roma y Lisboa, la rectificación de la absurda actitud que tomaron en su día las Naciones Unidas en el llamado «caso español». Me admiraba la serenidad de V. E. durante todo este tiempo dando ejemplo al pueblo, que dignamente ha sabido mantenerse firme.

Le saluda con todo afecto,

Estoril, diciembre de 1950.

Copia de la nota entregada por el señor Padilla a don Manuel González Hontoria (17 de febrero de 1951)

Dos puntos existen en la nota de las conversaciones sostenidas por don Julio Danvila con tercera persona a propósito del cambio de impresiones de ésta con el Conde de Barcelona: uno se refiere a las declaraciones que el señor Danvila ha propuesto hacer al Conde, y otro a la oportunidad de una entrevista previa e inmediata.

Sobre el primero, dos puntos únicos, a mi juicio, interesan en este momento al Conde de Barcelona como Príncipe Pretendiente: el hacer pública la parte que como español toma de todo corazón en las satisfacciones de su Patria, y el enunciar que su postura anterior respondió exclusivamente a su anhelo de ofrecerle a su Patria una solución si el acoso extranjero llegase desgraciadamente a imponerse, como estando fuera parecía; sacrificando posturas más gallardas y agradables para un joven, a serle útil a la nación si llegaba aquella desdichada coyuntura.

El extenderse sobre otros matices sería harto peligroso y podría desvirtuar el efecto de la declaración.

Aparentemente, al menos, existen todavía hondas diferencias entre lo que el Príncipe parece pensar y que sus consejeros suelen achacarle, y lo que conviene al futuro de España que el Régimen español cree firmemente representar. La declaración del Conde de Barcelona no debe ser dictada, sino sincera, que le sirva a él sin el menor engaño de la nación.

Es necesario pensar que no se puede deshacer en un momento lo que se sembró y se dejó arraigar durante varios años. Hoy cabe sólo el marcar un camino con la mínima rectificación que el pueblo español aceptaría. La nueva trayectoria es la única que puede ganar la confianza de la nación.

Respecto al segundo punto, el de una posible entrevista que permitiese un amplio cambio de impresiones, los beneficios que una aclaración de posiciones podrían tener y la satisfacción personal de un nuevo encuentro, no compensarían el confusionismo que la especulación sobre la entrevista habría de traer, sobre todo en momento en que la situación del mundo exige posturas firmes y seguras, sin dar pábulo a que los enemigos y los enredadores especulen queriendo poner al Régimen en una situación de interinidad que ni tiene ni acepta.

En este sentido parece mucho más conveniente aprovechar el paréntesis del verano, con su pereza política estival, para, con tiempo, espacio y discreción, poder tener un cambio franco y leal de impresiones sobre lo que podamos creer más útil para nuestra Patria, con la confianza de que el común interés y amor a España nos ha de llevar a muchos puntos de coincidencia. En esto ni la situación del mundo ni la de España aconsejan la urgencia.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco Bahamonde, Jefe del Estado

Madrid

Excelencia

La proximidad de un nuevo aniversario del Movimiento Nacional, la agitación pública provocada por la gravedad de la situación económica española y el malestar creciente de enormes sectores de la vida nacional, me impulsan a dirigirme a V. E. para comunicarle mi inquietud y mi preocupación por los problemas de España, los cuales, una vez concluida la presión exterior y restablecida la normalidad de las relaciones diplomáticas, parece que deben ser abordados y resueltos libremente por los propios españoles.

Creo inútil emplear en esta carta un lenguaje insincero por el temor de herir su susceptibilidad personal, que dejo desde ahora salvada por mi convicción absoluta del buen deseo y patriotismo que inspiran sus actos de gobierno. Quiero decirle la verdad tal como leal y libremente la entiendo, sin influencias de nadie, ya que el texto definitivo de esta carta no ha sido dado a conocer previamente a ningún organismo monárquico. La franqueza en la apreciación mutua de nuestros actos y propósitos puede conducir a resultados prácticos y beneficiosos para nuestra Patria. Dejemos, pues, de lado posiciones o afirmaciones que sólo pueden justificarse por necesidades de la propaganda política.

Nunca he tenido duda en admitir que su resistencia a una inmediata restauración de la monarquía tiene por base el cumplimiento de lo que juzga ser un deber patriótico. Espero que, a su vez, me haga la justicia de pensar que cuando propugno la Restauración no lo hago por móviles personales, sino por la clara conciencia de un deber que me impulsa a procurar ser útil a España, sean cuales fueren los sacrificios que ello exija. Ha sido la Providencia la que ha echado sobre mis hombros la responsabilidad de encarnar finalmente los derechos históricos de las dos ramas dinásticas españolas. Fiel a esa herencia, nunca seré yo quien altere las leyes históricas de sucesión, con renuncias que, al no estar justificadas por ninguna suprema urgencia nacional, constituirían un atentado a la misma esencia biológica de la Institución monárquica. Tampoco le ocultaré que pesa extraordinariamente en mi ánimo el temor de que, pasada la oportunidad, no tenga la Monarquía la ocasión de prestar a la Patria los servicios que tantísimos españoles esperan de ella.

El actual régimen español, al cabo de muchos años de querer superar obstáculos de todo género, ha experimentado un desgaste que V. E. no habrá dejado de percibir.

Influye en ello poderosamente la tremenda crisis económica, que llega a todos los hogares con excepción de los de una minoría afortunada; que está a punto de llevar la desesperación a las masas necesitadas; que acelera por días el pavoroso proceso de la proletarización de las clases medias; y que, por ser fruto de una política persistente durante todos estos años, ha herido profundamente las raíces mismas de la riqueza nacional.

Al lado de este factor no deja de pesar la censura cada vez más generalizada de una corrupción administrativa que si siempre es posible en los Estados, máxime en las épocas cruciales de la Historia, es inevitable cuando el sistema político no permite la crítica veraz y ordenada de la administración, mediante adecuados organismos representativos y a través de un mínimum de necesaria y legítima libertad de expresión.

Aun en los espíritus menos sensibles a la influencia de factores externos, causa ya honda inquietud el aislamiento internacional de España que, pese a rectificaciones parciales más de forma que de fondo, amenaza ya con que llegue a considerarse normal nuestra exclusión de aspectos esenciales de la cooperación internacional. Y siendo la afirmación constante de una orgullosa independencia la base sentimental del régimen, la realidad es que, aplazada la solución del problema político, cada día que pasa aparece España más sometida a la necesidad de una ayuda extranjera, con todos los riesgos que esto puede entrañar para su dignidad nacional y aun para su efectiva independencia.

Si la hostilidad con que V. E. ha tropezado en el orden internacional fuera consecuencia de la posición anticomunista de España, o si las actitudes hace años exteriorizadas hubieran ido acompañadas de intentos de intromisión en el dominio soberano del país, la resistencia en las posiciones actuales aparecería como un imperativo de honor. Jamás daría yo un paso que pudiera significar que la Monarquía admitía el más leve contacto con la tiranía comunista, o que aspiraba' a ser restaurada por imposición extranjera. Por fortuna, los hechos no dejan lugar a duda alguna en este orden. La enemiga que se advierte en el mundo internacional no nace de la significación anticomunista del régimen actual. Bastaría a demostrarlo el hecho de que hayan adoptado esa actitud poco amistosa las grandes potencias que hoy se están enfrentando eficazmente con Rusia, así como el reconocimiento del Gobierno de V. E. por todos los Estados, precisamente cuando acababa nuestra guerra victoriosa contra el comunismo.

En cuanto a intentos de intromisión en el ámbito inviolable de nuestra soberanía, creo que nadie puede hablar seriamente de ellos, en el preciso momento en que las Naciones Unidas han rectificado los absurdos acuerdo de 1946, ante los cuales hice constar, de modo indubitable, mi opinión adversa en el momento oportuno.

Si son laudables y dignos de admiración la persistencia y el entusiasmo en la defensa de una doctrina política, no creo que la eficacia substancial de ésta se disipe por el hecho de mostrar flexibilidad ante circunstancias históricas insuperables, y hoy parece evidente que beneficiaría a España una modificación del sistema económico y político imperante.

Cabe también pensar, sin formar juicios temerarios, que la vacilación de V. E. a iniciar resueltamente una evolución política obedece a la esperanza de que las críticas circunstancias mundiales obliguen a las potencias anticomunistas a contar incondicionalmente con España y a darle en consecuencia la ayuda ilimitada que le permita prolongar sin modificaciones la organización presente.

Reconozco que es posible una conflagración mundial en un futuro más o menos inmediato; pero también lo es la prolongación del statu quo actual y aun la realización de un acuerdo más o menos precario que aleje, tal vez sine die, el peligro de guerra, complicándose gravemente entonces, con toda verosimilitud, nuestra situación internacional.

No parece, pues, que sea aconsejable confiar exclusivamente en que el auxilio extranjero ha de llegar por la necesidad de nuestra cooperación militar en un conflicto próximo. Las previsiones en esta materia son muy inseguras y no creo que deba arriesgarse el porvenir basándose en ellas. Buena prueba de esto nos ha ofrecido la última guerra mundial, pues la fe ciega que muchos tuvieron en el triunfo del Eje ha sido, sin duda, la causa más poderosa de las tremendas dificultades internacionales que ha sufrido y aún sufre Europa para su reorganización durante la posguerra.

Por otra parte, la gravedad de la situación económica, a que antes me referí, no se remedia con ayudas parciales, penosamente obtenidas, sino con una conjunción de auxilios poderosos y de medidas internas que los hagan posibles.

Porque —V. E. lo sabe perfectamente-la situación económica del país requiere una sólida ayuda exterior para su saneamiento; para hacer soportable y digna la vida de las clases medias y obreras; para que la defensa nacional tenga armas y medios de los que España no puede auto proveerse; para que el problema político de nuestra Patria no se agrave de modo irremediable en una aguda crisis. El remedio de esta situación— conviene repetirlo —exige una cuantiosa aportación exterior. Con los recursos interiores e insuficientes de la actual política económica, la situación empeorará, tendrá graves repercusiones sociales y creará un ambiente propicio a la actuación de elementos disolventes en unas circunstancias extraordinariamente delicadas. No es bastante el fin, moralmente satisfactorio, del cerco diplomático. Es indispensable la maciza asistencia económica con que otras naciones han contado.

Pero en el cuadro actual de la economía española existen rasgos que, por una parte, dificultan la obtención de esa ayuda en la cuantía necesaria, y, por otra, comprometen la acertada inversión de los recursos prestados.

Esos defectos, en parte explicables como consecuencia de un largo período de aislamiento y de escasez, podrían y deberían ser ahora objeto de un saneamiento radical. España precisa una política económica austera y de nueva planta que, una vez acotada la zona indispensable de la empresa pública, abra ancho campo y efectivo aliciente a ese espíritu individualista y emprendedor, que es uno de los patrimonios humanos de nuestro pueblo. Podría así superarse la actual economía entablillada, en la cual la injerencia burocrática suscita un permanente peligro de atrofia y de corrupción.

La evolución política que la inmensa mayoría de la Nación echa de menos, parece ya de inaplazable ejecución. Podría decirse que, a los españoles, su Estado actual se les ha quedado estrecho, porque unas instituciones políticas a la medida de la posguerra civil y de las angustias de la contienda mundial, no pueden ya ofrecer el ancho cauce que merece una gran Nación. Dicho de otro modo: se ha producido el divorcio entre grandes sectores de la opinión del país y los organismos estatales. Una política salvadora en circunstancias excepcionales, resulta contraproducente en su permanencia. Falta la Nación de legítimos organismos representativos, la actividad pública se ha ido transformando en una crítica clandestina e irresponsable, que actúa en la sociedad como un corrosivo.

Siempre he desautorizado las actividades de carácter subversivo; por esto me alarma el pensamiento de que la agitación que se ha manifestado en España en todos los sectores sociales e incluso en los organismos de defensa del Estado pudiera llegar a polarizarse en torno a la aspiración de restauración monárquica, perjudicándose así la posibilidad fecunda de una evolución normal hacia el régimen definitivo, que siempre ha sido mi ideal.

Junto a esa realidad actual —y en gran parte por ella— inquieta a los españoles el problema del futuro. La Historia está llena de actuaciones levantadas y nobles, frustradas al cabo por falta de culminación. La última y definitiva justificación del Movimiento, como de toda gran empresa histórica, está en su desenlace.

Cuanto más excepcionales hayan sido los esfuerzos y los sacrificios para lograr y consolidar la victoria, tanto más imperiosamente necesaria es la normalidad y estabilidad de la solución, que justifique y premie aquellos esfuerzos y sacrificios, despejando plenamente el porvenir. Por esto, mi preocupación más honda es la consideración del estado moral en que se ha de encontrar el país cuando se realice la evolución del actual régimen hacia la Monarquía, por cualquiera de las múltiples causas que en la vida de un pueblo pueden darse, algunas concretamente previstas por V. E. en nuestra entrevista del Azor.

Se dirá que V. E., pensando en la incertidumbre del futuro, prefiguró el régimen de España como un Reino. Pero la verdad es que, aparte la discrepancia que en su día expuse, la Monarquía quedó reducida a una posición política de reserva. Fue creado un instrumento susceptible de hacer menos arriesgada la sucesión del régimen, ineludiblemente abierta algún día. Nada más. Porque, sofocado por el obligado silencio, no ha podido el ideal monárquico movilizarse como pensamiento de la Nación. Y porque, Reino en la incertidumbre oficial del, Rey y de la Dinastía, no podía despejar el porvenir.

El riesgo de lo estatuido se advierte fácilmente. Aun prescindiendo de la disparidad entre el procedimiento establecido y las leyes tradicionales de la Institución proclamada, ¿por qué dejar a los azares del porvenir —tan arriesgados como la historia demuestra— lo que hoy podría resolverse con las máximas garantías humanas de acierto y normalidad? ¿Por qué correr el albur de una crisis en momentos de lógica debilidad del mando, cuando es posible aplicar antes la solución adecuada, mediante la acción de un Poder fuerte?

Si el tesón y la energía consumidos durante estos años en la propaganda y defensa de una situación que, en el mejor de los casos, tiene la perennidad de una vida humana, se hubiesen empleado en implantar y consolidar un régimen definitivo, España podría afrontar sin recelo todas las eventualidades históricas.

Se me ha acusado, creo que maliciosamente por la propaganda antimonárquica, de no estar identificado con el Movimiento Nacional, al que dos veces me ofrecí como voluntario. Ese Movimiento, recogido y encauzado por un régimen ampliamente nacional como la Monarquía, debiera haber sido el principio no sólo de una era de resurgimiento material, sino también de reconciliación entre los españoles.

He huido cuidadosamente de identificar la Corona con ningún movimiento partidista, y por eso puedo afirmarle solemnemente que mis manos están libres de cualquier atadura o pacto para el futuro, y he procedido así porque siempre pensé que el Régimen que encarno debía ser una reserva al servicio de España, procurando mantenerse ante la opinión española e internacional como algo diferenciado y con substancia propia. Esto no quiere decir que yo haya ignorado —sin creer conveniente prohibirlas— las actividades de elementos monárquicos que bajo su exclusiva responsabilidad han procurado, pensando en el día de mañana, neutralizar la posible tendencia revolucionaria de sectores obreros españoles anticomunistas, encauzándolos por rumbos de cooperación social y patriótica.

Esta posición, además de haber hecho prácticamente desaparecer en la opinión internacional la idea de la República como posible alternativa del régimen actual, permite que la Monarquía pueda conseguir hoy en mejores condiciones para España: la ayuda económica exterior en la cuantía necesaria; la incorporación plena a la vida internacional y al gran movimiento anticomunista; el rearme de nuestro Ejército, nuestra Marina y nuestra Aviación, que se hallan desprovistos de los medios más indispensables para hacer frente a los riesgos gravísimos que nos amenazan del exterior.

Y todo esto —me interesa hacerlo constar del modo más solemne y categórico— sin humillar el honor nacional, sin claudicar con ninguna idea disolvente, sin firmar un solo pacto inconfesable, sin tomar el más leve compromiso peligroso para el País.

Pero es que, además, la Monarquía es la única que puede asegurar a la Nación dos ventajas inestimables, sin las cuales todos los beneficios que un régimen puede reportar están llamados a desaparecer de un día para otro: la permanencia y la estabilidad.

Ruego a V. E. no vea en cuanto le digo, ni remotamente, un propósito de crítica fácil e irresponsable. Su experiencia de tantos años de gobierno acaso encuentre razones que oponer a algunas de las consideraciones que le expongo, basadas unas en mi criterio personal, otras en la información seria y desapasionada de técnicos cuya autoridad V. E. mismo reconoce. Quienes ocupan el Poder raras veces encuentran quien les diga con lealtad y desinterés los comentarios y discrepancias que su obra provoca, incluso dentro del ámbito gubernamental. Espero que V. E. vea en cuanto llevo escrito una leal exposición de puntos de vista y un deseo de cooperación pensando en el interés supremo de España.

Si V. E. está animado de los mismos deseos de concordia en bien de España —lo que no puedo ni siquiera dudar— estoy plenamente seguro de que encontraremos con facilidad la fórmula práctica, susceptible de superar las dificultades presentes, y asentar las soluciones definitivas.

V. E. es hoy el depositario de todos los poderes estatales. Yo soy el titular de los derechos de la Institución tradicional. Pongámonos de acuerdo para preparar un régimen estable, que bajo la égida de la Monarquía signifique la consolidación de los principios a los que va unida la existencia misma de España: el mantenimiento inequívoco de la Unidad de la Patria y de la suprema autoridad del Estado español; la defensa y garantía de los derechos de la Religión Católica, a la cual deberá asegurarse el pleno cumplimiento de su labor santificadora, libre de toda vinculación a grupos o tendencias políticas; el reconocimiento y garantía de los derechos esenciales de la persona humana, tal como el Derecho Público Cristiano los define y regula, mediante la creación de organismos representativos adecuados a la situación moral del país; el rearme de nuestras fuerzas militares, poniéndoles, en cuanto a medios materiales, al nivel que exige lo delicado de las circunstancias presentes; .y, finalmente, la rectitud administrativa, no sólo por la acción enérgica del Poder Público, sino también por la legítima fiscalización de los ciudadanos contenida siempre dentro de los límites de la crítica constructiva y honesta.

Con plena conciencia de mi responsabilidad, y con el ánimo sereno de quien cumple un deber ineludible, quiero resumir esta larga carta diciendo a V. E.:

a) Creo que España tiene ahora una nueva ocasión propia y universal. Su razón coincide, como en los más altos momentos de su Historia, con el destino de Occidente. Una política grande y renovada podría recuperar para nuestra cultura, nuestras armas y nuestra economía el lugar que le corresponde.

b) Quiero poner al servicio de mi Patria cuanto la Monarquía puede aportar para una obra grande, auténticamente planteada y honradamente sentida, en un ambiente de hermandad y esfuerzo común de los españoles.

c) Una sola responsabilidad no quiero asumir y la declino ahora solemnemente. Si la Historia dice algún día que España llegó a una crisis máxima, por no haberse logrado o al menos intentado seriamente una inteligencia entre V. E. y yo, habrá de afirmarse que advertí a tiempo el peligro y me dispuse a la obra necesaria de todo corazón.

Deseando a V. E. todo género de prosperidades en unión de su familia, le saluda atentamente

JUAN

Estoril, 10 de julio de 1951.

Nota verbal de don Julio Danvila, para el general Franco, después de su estancia en Estoril el 26 de julio de 1951

Ante la proximidad del reciente aniversario del Movimiento Nacional, Su Alteza Real el Conde de Barcelona escribió una carta a S. E. el Generalísimo en la que con toda sinceridad le expuso sus criterios, tan sólo —se lo puede formalmente asegurar— con el afán constructivo y patriótico, en que procura inspirar todos sus actos.

Hoy, ante el cambio de Gobierno que ha tenido lugar, manifiesta su alegría al ver que mientras Él redactaba aquella carta, estaba S. E. dando pasos que sin duda obedecían a idénticos motivos y que pese a ciertos distingos formales, muy explicables por las distintas circunstancias que les rodean, responden a los mismos anhelos que por encima de todo los dos comparten.

La coincidencia de fechas existente entre las actuaciones de S. E. y la carta anterior de S. A., le hacen ver que simultáneamente y sin posible influencia del uno en el otro, ambos han creído llegado el momento de tratar de «superar, consolidar y asegurar la continuidad» de los ideales españoles rescatados a costa de tanto sacrificio.

La nota dada por el nuevo Gobierno en su primera reunión y los nombres de todos sus Ministros, le satisfacen extraordinariamente, deseando de todo corazón que los mayores aciertos coronen sus esfuerzos y el 18 de julio de 1951 sea otra renovación del hito histórico de 1936, en el que todos cooperaron. Ahora, como entonces, se pone al incondicional servicio de España, y para acabar de una vez con confusionismos que ofrecen peligrosas consecuencias está dispuesto en cualquier momento a posibilitar la consideración de todos los criterios, examinándolos libre de cualquier prevención personal, con los ojos y el corazón puestos solamente en Dios y la Patria.

Las circunstancias interiores encuentra que son a propósito para el éxito; también las exteriores, que con la nueva postura internacional, de la que según ya comunicó, como todo buen español se alegra, facilitan la tarea de superación emprendida; y ello unido a cuanto ha indicado sobre el nuevo Gobierno presidido por S. E. llenan de esperanza el ánimo de S. A., que pide a Dios con el mayor fervor no ver nunca defraudadas.

26 de julio de 1951.

Pazo de Meirás, 14 de septiembre de 1951.

Alteza:

Antes de mi salida de Madrid recibí vuestra carta del 10 de julio y días después la nota que, por conducto de Danvila, me remitisteis, y que vinieron a coincidir precisamente con la valoración e indiscutible triunfo de la política de España en los medios internacionales. El contenido de vuestra carta, unido a los hechos que inmediatamente le precedieron y siguieron, como fueron el libro de Ansaldo y la explotación por las agencias extranjeras del contenido de vuestro escrito, me aconsejaron el retrasar mi contestación para poder enjuiciar con toda la serenidad y reflexión que la gravedad de los hechos imponía.

Ni el lenguaje sincero que en vuestra carta me decís empleáis, ni el que esgrimáis lo que llamáis la verdad, por dolorosa que ésta pudiese ser, alcanzarían jamás a herir una susceptibilidad personal que, si en algún momento pudiese sentir, la sacrificaría gustoso al mejor servicio de nuestra nación; pero a lo que en realidad no puedo resignarme es a que adversarios políticos gastados y desacreditados en nuestra Nación, puedan utilizar en contra del crédito de nuestra Patria en el exterior la clara estirpe de vuestro nombre en servicio exclusivo de sus pasiones o de sus intereses.

Aunque me decís que en el texto definitivo de vuestra carta no han intervenido influencias externas de nadie, ni de ningún organismo monárquico, perdonadme, sin embargo, el que os señale que los acontecimientos posteriores de su publicidad y explotación en la prensa extranjera, demuestran que su texto era perfectamente conocido por aquellos elementos, que acusan, una vez más, lo poco que les interesa la suerte de la institución monárquica y de las personas. La maniobra de entregar a la publicidad vuestro escrito responde, sin duda, a aquella modesta rectificación del espíritu que animó vuestra primera carta contenida en la nota verbal enviada por Danvila.

Pecaría gravemente contra la Patria si callase el efecto deplorable que en la nación vienen causando esas manifestaciones públicas de vuestra oposición, y que al permitir se utilice vuestro nombre como bandera os coloca en una situación de ventajismo oportunista incompatible con la majestad y nobleza con que un Príncipe ha de aparecer ante la nación, y que por la reacción y desconfianza que apreciaréis se viene creando en vuestros más fieles seguidores, comprenderéis mejor la que producirá en los otros sectores más independientes y sinceros de la opinión nacional.

Desde que por la muerte de vuestro Augusto Padre (q.g.h.) establecimos nuestra primera relación, conocéis bien cuánto he trabajado por evitar el que hicierais manifestaciones a todas luces innecesarias, que habían de gastaros sin provecho personal ni para V. A. ni para la Causa monárquica; aunque desdichamente he sido poco afortunado en el empeño, pues no se extingue el eco de una de estas exteriorizaciones, de que tantas veces habéis tenido que arrepentiros, cuando otra nueva continúa la obra destructiva de vuestro crédito y el de la propia institución monárquica.

Respecto a los puntos concretos y razones que en vuestra carta sostenéis, son en sí tan erróneos y demuestran tal desconocimiento de la realidad española y de sus necesidades, que no puedo dejarlos sin la debida réplica y aclaración. Sin duda los juicios subjetivos de quienes al informaros pretenden asociaron a sus posiciones personales, y el confusionismo que puede haber causado en vuestro ánimo el escuchar a algunas otras personas honradas y competentes en determinada materia económica o hacendista, pero que absorbidas por su bufete o recluidas en el recinto limitado de la especulación teórica no se distinguieron por su perspicacia política, ni por el conocimiento real y práctico de las necesidades de la economía española, han podido conduciros a esa situación tan peligrosa del error en que os encontráis.

Tres puntos principales destacan en vuestra carta: la corrupción administrativa, la errónea política económica del Régimen y el aislamiento internacional, para llegar a la conclusión de que todo se corregiría con la panacea de una restauración monárquica.

Lo primero que me interesa rechazar es ese infundio de la corrupción administrativa que recogéis y que vemos campear en las campañas sistemáticas de descrédito que la masonería viene lanzando de antiguo contra los regímenes que no domina, y que los que peinamos canas hemos ya «vivido en los últimos años del reinado de vuestro Augusto Padre, en que una campaña análoga de corrupción y de escandalosos negocios, de la que no se libraban siquiera las personas reales, fue el arma esgrimida para socavar y derribar un régimen secular; pero que, llegada la hora del triunfo republicano, fueron incapaces de demostrar.

Si en todos los regímenes del mundo pueden existir los naturales fallos administrativos, pues los hombres siempre serán hombres con sus vicios y sus apetitos, frente a ellos se levantan los Tribunales de Justicia, que en nuestra nación cuentan actualmente por lo menos con las mismas garantías de independencia que disfrutaron en los regímenes que nos precedieron. De éstos heredamos el personal que nutre sus escalafones y nunca fueron más libres e independientes de la política de lo que hoy lo son. La moralidad o la corrupción, cuando se dan, son cosa específica encomendada a la sanción de los Tribunales, no a la crítica banal e irresponsable que siempre y bajo todos los regímenes suele acompañar al que delinque, pero que precisamente en las democracias se compra y vende. En esto podéis tener la satisfacción de conocer que la honestidad de nuestros Tribunales de Justicia admite con ventaja parangón con los más exigentes de otros países. Nuestro Régimen ha extremado precisamente en cuanto estuvo en su mano el rigor, agravando la penalidad de los Códigos en determinados delitos que tenían escasa punición con la perfección de las leyes, suprimiendo en todo lo posible aquellos antiguos jueces municipales políticos y maleables y entregando la Administración de Justicia a nuestro honrado Cuerpo Judicial. Contra los posibles abusos de la Administración se ha amparado a los funcionarios creándoles un recurso de agravios gratuito, por medio del cual pueden recurrir contra las disposiciones de Gobierno los que se sientan atropellados por la Administración; recurso fácil, rápido y eficaz, inexistente bajo los regímenes anteriores y entregado hoy al claro juicio del competente Consejo de Estado.

Si estuvieseis atento a las publicaciones que vienen sucediéndose sobre la corrupción administrativa en los países campeones del sistema democrático, encontraréis que la corrupción donde precisamente más prolífera se muestra es bajo la irresponsabilidad de los regímenes en que todo se compra, y la libertad de expresión y el sistema parlamentario son precisamente el medio para que se esfumen y desfiguren las responsabilidades criminales de los numerosos delincuentes. Los affaires puestos recientemente al descubierto de la Barcelona Traction, Fuerzas y Riegos del Ebro y la Chade, patrocinados por un Ministro de Hacienda de la Monarquía constitucional y parlamentaria, sí que ofrecen muestras de corrupción y fraude.

Sobre lo que llamáis la política económica del Régimen, nada más lejos de la realidad que el concepto que de ella os han hecho formar, y que no os extrañe que me vea obligado a rechazar con la máxima energía el disparatado concepto que han hecho figurar en vuestros labios de que los males de España «sean fruto de una política persistente durante todos estos años, que ha herido profundamente las raíces mismas de la riqueza nacional». ¿Quién puede haber llevado a vuestro ánimo tamaño dislate? ¿Qué raíces de la riqueza nacional han sido heridas por nuestro Régimen? ¿Sabéis, por acaso, cómo heredamos a España y cómo la hemos puesto? ¿El estado de abandono en que durante muchos años, cuando todo era fácil, se dejó a nuestra economía? ¿No habéis oído a nuestros enemigos repetir, antes de abandonar la nación, que nos dejaban una Patria inviable, con el oro expoliado, los ferrocarriles destruidos, los barcos robados, los depósitos vacíos, la cabaña arruinada y atrasos de deudas comerciales de más de cuatrocientos millones de pesetas oro y una circulación monetaria tendente a lo astronómico? ¿Sabéis siquiera cuál fue la política económica de los Gobiernos que en España se han venido sucediendo?

Nuestra política económica no es un capricho, responde a una necesidad histórica y sin ella España se hubiera hundido definitivamente. La ecuación de una balanza comercial totalmente desnivelada en varios cientos de millones desde principios de siglo a nuestros días, que progresivamente iba haciendo a la nación cada día más pobre; la posesión en manos del extranjero de nuestras principales riquezas mineras —plomo, cobre, cinc, potasas, hierro— y las principales empresas industriales o de electricidad, entre las que destacan Riotinto, Peñarroya, La Sevillana de Electricidad, Fuerzas y Riegos del Ebro, Telefónica y tantas otras empresas que vinieron sangrando a España y a su economía durante cincuenta años. No creo sean un timbre de honor para los regímenes y sistemas que nos precedieron.

El que España reivindique la posesión de las nuevas riquezas futuras y que en ellas el capital extranjero participe con la limitación del 25 por ciento, o aquella que sea verdaderamente indispensable mediante decreto motivado, es el camino obligado de cuantos sienten a la nación y aspiren a levantarla.

Ésta es la rectificación que España hace a cincuenta años de incuria, que es natural lastime a cuantos por acción o inhibición a ello contribuyeron. A nadie más que al Régimen beneficiaría la libre discusión sobre la materia y que nadie cohíbe.

Una cosa es la ayuda que España pudiera recibir en aquello que necesita y beneficia su economía y otra la que ansían y ofrecen fácilmente los eternos especuladores internacionales y sus testaferros del interior. Si el pensar así o el reivindicar ese pequeño trozo irredento de nuestro territorio que como un estigma ha venido pesando sobre las generaciones que nos precedieron, encarna lo que llamáis «una orgullosa independencia base sentimental del régimen», todos los españoles la aceptamos gustosos.

Sobre la necesidad de una sólida ayuda exterior para el saneamiento interior que vienen inspirándoos, habéis de tener en cuenta que las cosas no se regalan y suelen tener un precio; pero que España la logrará tanto mejor cuanto más dispuestas se halle a lograrlo por su propio esfuerzo. Mucho vienen en este orden dañando al crédito de nuestra nación los que consciente o inconscientemente en el extranjero especulan con las necesidades de nuestra Patria, haciendo creer a quienes nunca nos quisieron, que la situación es tal que puede llegar a hacerse insoportable para la vida de las clases medias y obreras y que, por lo tanto, España es fácil presa que puede caer de nuevo bajo sus garras. Admira a cuantos extranjeros conscientes nos visitan la vitalidad y el esfuerzo ingente que España ha desarrollado en estos años en el orden industrial y agrícola, que en este último aspecto no se acusa debidamente por la ocultación inherente a la recogida forzosa de cosechas y a la situación adversa meteorológica de los últimos tres años por que se ve con solo recorrer los campos.

Si del orden económico pasamos al político, es cierto que la hostilidad contra nuestra Patria de naciones que han adoptado una actitud oficiosa anticomunista, a primera vista parece injustificada; pero en esto os ocultan que nuestra Cruzada no se libró exclusivamente contra el comunismo que nos amenazaba, último grado de un proceso masónico-marxista que le preparó y abrió su camino, sino también contra esa masonería y marxismo que nos condujeron a aquel estado, masonería y marxismo que están vivos en esas naciones y son los mantenedores y alentadores de esos estados de hostilidad contra nuestra Patria, que de triunfar, volverían a hundirla en el mismo caos de que la sacamos.

Si meditáis en la Historia de España durante los últimos siglos, veréis la misma hostilidad concentrada en Inglaterra y Francia contra el resurgir de nuestra Patria y secundada dentro por masones, liberales, progresistas, constitucionalistas y demás disfraces con que se vestían en nuestra nación los elementos al servicio de la anti-España. Las campañas de «Ensenada, no», «Maura, no», bajo la Monarquía constitucional y parlamentaria, y las esgrimidas hoy contra Franco y la Falange, tiene el mismo origen.

Mas dejemos este campo político, en el que tantísimo se podría hablar, pero que haría interminable nuestra carta, y pasemos al tema principal de nuestra relación: el de la Monarquía.

Plausible me ha parecido siempre la fe y el entusiasmo de un Príncipe por la institución monárquica, ya que esa fe es esencial para la vida de la propia institución, y que de haber existido en 1931, entre las personas responsables entonces, hubiera sin duda evitado que un accidente electoral se convirtiese en la entrega pura y simple, sin la menor lucha, de un régimen secular.

Precisamente por considerar a la institución monárquica vinculada a nuestra historia y la más adecuada para el resurgimiento y grandeza de nuestra Patria, sin estar obligado a ello, orienté a la nación por su camino y aconsejé el pronunciarse por su constitución en Reino en el gran plebiscito en que la nación unánimemente refrendó las leyes fundamentales de la Patria; pero, al hacerlo así, necesitaba garantizar a la nación española de que las posibles crisis por los fallos de las personas no pudiesen jamás arrastrar, como ya ocurrió en dos ocasiones, a todo el sistema instituido. Si por no haberse tomado esta previsión esencial, el fallo de las personas pudiera un día arrastrar a la institución, un elemental espíritu de conservación inclinaría a los españoles a rechazar un sistema que tan poca seguridad les ofrecería en los tiempos actuales, obligándoles a discurrir por otros caminos que, aunque de momento fueran menos gratos, pudieran ser comparativamente más seguros. Éste es el fundamento de la Ley de Sucesión, que persigue elevar y estabilizar a la Institución por encima de las humanas debilidades y de los fallos, siempre posibles, de las personas.

Existe, a mi juicio, un grave error en vuestro pensamiento al juzgar sobre el arraigo que tiene en España el sentimiento monárquico, que sin duda os transmiten algunos de los cortesanos que os frecuentan, reflejo del limitado horizonte del reducidísimo círculo en que se mueven, pero que si vivierais en España podríais comprender es todo muy distinto. Si hubieran existido esos fervores de que os hablan, no hubiese habido en nuestra historia aquel bochornoso 14 de abril y no hubiera caído un régimen con varios siglos de existencia sin que se registrase un solo acto de resistencia en todo el territorio español, ni siquiera entre ese pequeño mundo, de tan poco peso hoy, de los cortesanos y favorecidos.

Si los hombres de la República hubieran sentido a España y acertado, aunque sólo hubiese sido en una pequeña parte de lo que habían enunciado, no hubiera habido fuerza capaz de removerla; sin embargo, el desvío que los errores y ambiciones arrojaron por segunda vez en España sobre la República, es lo que lleva al pueblo español a aceptar en esta materia la voz autorizada de quien, habiéndole mandado gloriosamente en la Cruzada y conducido diestramente entre los procelosos mares de la revolución universal en que vivimos, sabe persigue sólo, con el bien de la Patria, la seguridad y la mejora social de todos los españoles, garantizándoles además contra aquel oprobio que los dos primeros tercios del siglo xix, por el fallo de las personas y los vicios del sistema político imperante, venían arrojando sobre la institución.

La permanencia y la estabilidad de la institución monárquica sólo podrá lograrse si se hace a la institución más fuerte que las personas. Ese siglo xix preñado de revoluciones en que la casi totalidad de las sucesiones fueron acompañadas de costosísimas guerras civiles no constituye por cierto un respaldo feliz de la tesis por sí de la estabilidad monárquica.

En esta materia parece oportuno el recordaros que el Movimiento Nacional no perseguía una restauración monárquica, constituía sólo un alzamiento patriótico que recibía en su seno a cuantos sentían a la Patria por encima de cualquier filiación, y que precisamente por decisión personal mía aceptada por la nación se admitió, frente a los que pretendían darle una etiqueta republicana, y se consiguió el que no se cerrase el paso a que, si así convenía, pudiese un día instaurarse en España la Monarquía tradicional que había dado a la nación etapas de gloria.

En esta línea de conducta me cabe la satisfacción de haber sido quien rehabilitó ante la nación y el mundo a vuestro Augusto Padre, derogando las sentencias persecutorias dictadas contra quien, pese a todas las vicisitudes, había servido a su Patria con indiscutible celo patriótico durante su reinado, y cuando creí llegado el momento y que así convenía a los sagrados intereses de España, constituí a la Nación en Reino con el refrendo de la casi totalidad de los españoles.

Al lado de la acción meramente revolucionaria y negativa de liberarnos de un régimen de oprobio que vilipendiaba a nuestra Patria, el Movimiento Nacional ha venido concretando su ideología durante los tres años de dura lucha al convocar a los españoles para la batalla definiéndose la España por la que se luchaba. Lo esencial era el contenido y no la forma externa con que un día se denominase. Espigó nuestro Movimiento en nuestras más amadas tradiciones, en todo lo que era común a los que un día nos alzarnos para salvar a España, y en cuanto demandaba la era social en que vivíamos y la situación económica de nuestra Nación. Por todo ello la identificación con el Movimiento no puede buscarse tan sólo en haber querido figurar en las filas de sus fuerzas liberadoras, sino en el contenido esencial que el Movimiento encierra y entre las que precisamente destacan un sentido social y esa decisión clara de independencia, de grandeza y de resurgimiento nada sentimental, sino firmemente real y que con éxito venimos practicando.

Os equivocáis al pensar que el Régimen necesita buscar una salida, ya que él precisamente representa la salida estable de siglos decadentes. ¿Qué otro régimen hubiera podido sobrevivir a la durísima prueba de dos guerras y a la conjura internacional de que España fue objeto?

Aludís en vuestra carta a la responsabilidad que la Providencia ha echado sobre vuestros hombros de encarnar los derechos históricos de las dos ramas «y que no será V. A. quien altere las leyes históricas de sucesión con renuncias que, al no estar justificadas por ninguna suprema urgencia nacional, constituirían un atentado a la misma esencia biológica de la institución monárquica». No entro en el problema legal del derecho sucesorio que decís representar, aunque sí deseo recordaros que a la legitimidad sucesoria nuestros tradicionalistas han exigido siempre la legitimidad de ejercicio: la identificación del Príncipe con las esencias y principios que en la Monarquía tradicional se encarnan, y que precisamente por haberse apartado de ellas repudiaron un día a su Príncipe heredero. En este espíritu y por considerarlo esencial, se inspiró nuestra Ley de Sucesión, no aventurándose a determinar a priori la rama o línea del mejor derecho.

Respecto a vuestra decisión de «no alterar las que llamáis leyes históricas de la sucesión con renuncias no justificadas por una suprema urgencia nacional», espero que, llegado el caso, si así conviniese al interés de nuestra Patria o de la propia institución monárquica, seguiríais el camino patriótico del renunciamiento, de que os dio ejemplo vuestro Augusto Padre que, no obstante haber sido Rey y proclamado Soberano por la nación, abdicó en V. A. sus derechos, al igual que acaba de hacerlo el Rey de Bélgica y lo hizo un día el de Inglaterra, proceder obligado en la historia de la institución monárquica.

No he querido pasar por alto este tema y dejar de recoger vuestra alusión, por ser problema que veo va abriéndose camino en el pensamiento de un gran sector de muchos monárquicos españoles, que al apercibirse cómo vuestras actuaciones públicas han producido la repulsa de grandes sectores del país, comprometiendo vuestro crédito, y reconociendo que la Monarquía sólo podría venir por mano y obra del Movimiento Nacional, empiezan a ver en la renuncia a favor de vuestro hijo una facilidad para que, en el momento que así conviniese, pudiera declararse en favor de vuestra dinastía, de vuestra rama, definitivamente resuelto el problema dinástico.

Por la inquietud y preocupación que manifestáis sentir por el porvenir de la nación y su futuro, comprenderéis los que sobre mí vienen pesando en estos quince años de conducir a la nación en medio de un mundo desquiciado. La confianza con que la nación viene asistiéndome en todo este tiempo, no me libera de la íntima preocupación de asegurar al Régimen su continuidad y prepararle para el día que la ley natural de la vida imponga la sucesión en las personas. En este sentido no puedo menos de reconocer el hecho incontrovertible del grandísimo divorcio que desde vuestro manifiesto de Suiza ha venido produciéndose en los más importantes sectores de la nación, alimentado por las reiteradas y desafortunadas exteriorizaciones de vuestro desvío hacia cuanto el Régimen representa, y que en su fondo coincide con esa campaña de injurias y calumnias que un grupo indeseable de vuestros partidarios viene sosteniendo dentro y fuera de España, con evidente estrago para la institución monárquica, y de la que, por vuestra falta de condenación, la opinión sensata no os inhibe.

Yo conozco de manera particular cómo venís siendo sujeto de intrigas ajenas y cómo no podéis sentir gran parte de las cosas que, sin embargo, habéis firmado; pero los escritos y manifiestos en la vida pública, sean más o menos sentidos, es lo que queda perpetuamente unido a la historia de las personas, y que dadas las características de vuestra edad y su correspondiente estado de reflexión, van haciendo más difícil el que el pueblo español pueda olvidarlas y sentir aquella confianza indispensable para el ejercicio de las prerrogativas reales, y que indudablemente obliga a considerar cuanto en esta carta os expongo.

Yo comprendo lo doloroso que ha de ser para V. A. el que pueda llegar a plantearse este problema; pero yo no puedo ocultaros la realidad de una situación que vuestra propia sensibilidad, sin duda, ha percibido al aludir a ello en vuestra carta.

Al hablaros con esta sinceridad exenta de egoísmos y en que sólo he mirado los intereses supremos de la Patria, hoy a mí confiados, desearía que en servicio de ella no dieseis participación de esto a quienes, esclavos de sus egoísmos, ni sienten hoy a su Patria ni sintieron jamás la suerte de la Institución de la Monarquía.

Con mis deseos de ventura para su Real familia le saluda atentamente,

FRANCISCO FRANCO

Nota de su Alteza Real el Conde de. Barcelona a su Excelencia el Jefe del Estado

S. A. R. el Conde de Barcelona desea reiterar a S. E. el Jefe del Estado el agradecimiento que ya en Su nombre le transmitieron sus hijos en reciente visita, no sólo por las facilidades dadas para sus estudios en la Patria sino muy especialmente por el interés que S. E. ha mostrado en la marcha de los mismos.

Correspondiendo a ese interés se complace en informar a S. E. de sus planes inmediatos en orden a dichos estudios.

S. A. R. el Príncipe ha terminado una etapa con su feliz examen de reválida y empieza ahora la fase de formación superior que ha de comprender estudios universitarios y otros de carácter especial que le doten, con la ayuda de Dios, de los medios para llenar la alta misión que en su día, y en la natural sucesión de generaciones, hubiera de corresponderle.

El Conde de Barcelona ha decidido que este año empiece por seguir un curso en la Universidad Católica de Lovaina, que tiene una gloriosa tradición española y la más sana orientación moral y religiosa.

En ese curso estudiará Ciencias Morales (Derecho Sociología, Economía, etc.) entre otras disciplinas que le permitirán formar sólidamente su criterio para enjuiciar las graves cuestiones con que en el futuro haya de enfrentarse.

También aprovechará la ocasión para tomar contacto con las naciones de Europa y sus problemas, ya que asimismo conviene que el Príncipe tenga un conocimiento directo de la realidad europea.

La asistencia de profesores españoles durante este tiempo ayudaría al mayor fruto de esa etapa de trabajo. El Conde de Barcelona confía en que habrá de encontrar, para la asistencia de estos profesores, las mayores facilidades posibles.

Confía igualmente que más adelante el Príncipe podrá volver a España a hacer nuevos estudios y conocer a fondo todas las manifestaciones valiosas de nuestra Patria y todos los aspectos de la vida española.

El hijo segundo de S. A. R. el Conde de Barcelona, el Infante Don Alfonso, volverá, Dios mediante, el próximo mes de octubre a España para continuar su Bachillerato.

Estoril (Portugal), 16 de julio de 1954.

Para Su Alteza Real el Conde de Barcelona. Señor:

Como el Duque de Sotomayor os habrá informado, recibí a los Príncipes al término de sus exámenes, apreciando su desarrollo físico e intelectual y disfrutando breves momentos de su agradable presencia y de su amable atención.

El término de los estudios del Bachillerato por Don Juan Carlos nos sitúa de nuevo ante la responsabilidad de la nueva etapa para la orientación de sus estudios y de completar su formación, y éste es el objeto principal que esta mía persigue; pues si el Bachillerato es carta obligada y común a toda clase de estudios y de formaciones, esta otra fase es cosa muy distinta cuando se trata de un Príncipe que, por el lugar que ocupa en su rama dinástica, debe prepararse para poder responder en su día a los deberes y obligaciones que la dirección de una nación entraña.

El primer problema que esto nos plantea es el de la responsabilidad en su formación, por entender que la preparación de los príncipes que puedan ser llamados a gobernar una nación, corresponde e interesa en primer lugar• a la nación misma, representada por quien ejerza en ella la suprema potestad, por encima de la ley natural y general que la encomienda a sus progenitores; aunque seguramente el interés de unos y otros debe ser coincidente; pero por si por estas apreciaciones subjetivas, que no son de esperar, pudiese en algún aspecto faltar esa identificación tan conveniente, estimo debe seguirse la dirección que marque quien tiene la responsabilidad sobre la nación.

Si hasta hoy he podido estar alejado de la marcha de la formación del Príncipe y de sus estudios del Bachillerato, menos trascendentes por razón de la edad, ya no podría ser igual de hoy en adelante por la trascendencia que una defectuosa orientación pudiera entrañar.

Cuanto voy a deciros es consecuencia de meditada reflexión sobre las condiciones en que un Príncipe ha de formarse y el bagaje de conocimientos que hoy requiere la dirección de una nación para que pueda despertar el respeto, la confianza y el amor del pueblo llamado a sostenerle. Así también quisieran se hiciese los sectores que han integrado el Movimiento Nacional, y así lo han aprobado aquellas personalidades de ellos integradas en mi Gobierno.

Yo estimo que esta segunda etapa de los estudios y formación del Príncipe ha de tender a la formación de su personalidad y de su carácter dentro de un espíritu de servicio a la Patria, de enriquecimiento y estímulo de sus virtudes y del conocimiento general de la vida de la nación en sus distintos aspectos, y no en la obtención de una preparación, título, carrera o especialización determinada, que en armonía con su inclinación y aptitudes pudiera hacerle triunfar como a un ciudadano cualquiera, si los azares del destino hicieran un día su práctica necesaria, muy explicable en quienes no tuviesen aspiraciones ni probabilidades de reinar.

En consonancia con estos fines y ser España una nación católica por excelencia, que sólo puede ser grande por los caminos que le ha trazado la mano de Dios en su eterno destino, la primera inquietud en la formación del Príncipe ha de ser la de cuidar de sus virtudes morales y rectitud de conciencia, que si necesaria para todos, es indispensable al que está llamado a regir un Estado y mucho más en los tiempos actuales, después del naufragio de una Monarquía secular y ante las exigencias que la revolución nacional demanda. Ni el pueblo español aguantaría hoy a quien no atesorase estas cualidades, ni sería posible sin ellas la vida de la Monarquía. A nuestra vieja rama tradicionalista importaba más esto, que llamó «legitimidad de ejercicio», que la propia legitimidad de la sangre. El pueblo se apercibe cuando la nación discurre en un sentido católico que su destino está ligado en el designio de Dios a la conducta moral de quien le rige. Este paralelismo lo demuestra la Historia española a cada paso y a esto ha querido atender nuestra vigente Ley de Sucesión.

A través de la Historia de España y en los siglos más gloriosos de nuestra Monarquía, vemos brillar esta inquietud en la formación de los Príncipes y en la elección de varones doctos y ejemplares que se encargasen de su formación filosófica y moral. Y esto podrá conseguirse hoy, dentro de las necesidades modernas de su formación e instrucción, con la presencia al lado del Príncipe, durante los años que faltan para su completa formación, de persona piadosa, sabia, prudente, exenta de ambiciones que, como profesor de filosofía, le atienda y forme en aspecto tan interesante.

El segundo lugar lo ocupa el de la disciplina y formación de su carácter, y nada para ello más patriótico, pedagógico y ejemplar que su formación de soldado en un Establecimiento militar, entre un núcleo numeroso de cadetes de su generación con los que pueda convivir. Por ello, su presencia durante dos años en la Academia General Militar de Zaragoza, siguiendo los estudios generales a las Armas, aparece como la más indicada. En ella empezará a hacerse hombre y a formarse en el espíritu del mando y la obediencia, podrá apreciar el valor de la disciplina y de las virtudes castrenses, a sentir y apreciar los lazos del compañerismo y camaradería en las colectividades y a destacar los problemas del Honor. La vida sana de la Academia contribuirá a terminar su desarrollo físico y le instruirá en las doctrinas generales sobre la guerra, el valor del terreno, la utilización de las armas, comunes hoy a todos los Ejércitos, el papel que cada uno desempeña en la batalla y sentirá la necesidad de solidaridad entre cuantos componen la gran familia militar, en la que en los momentos de prueba se encuadra toda la nación.

Terminada esta formación de dos años, ya como Alférez, deberá pasar por un curso de información como Alférez-alumno en las Escuelas de la Armada y otro similar en la Academia del Aíre, que comprenda una visión general de la especialización marítima y aérea y estreche sus vínculos de conocimiento y relación con esas Armas. Este período en conjunto pudiera ser de un año.

Formado ya su carácter durante estos tres años en los Centros militares, ha llegado la etapa de ponerle en contacto con la Universidad, y para ello deberá seguir un curso especial de dos años en las Facultades de Ciencias Políticas y Económicas, en las que sin entrar en el estudio de detalle de los problemas, se instruya e ilustre en los generales de la política y de la economía que necesita conocer. Estos dos años universitarios, al tiempo que le ponen en contacto con la intelectualidad española a través de los cuadros universitarios de profesores, le permitirá, con un programa seleccionado, el conocer las doctrinas del Movimiento Nacional y de sus organizaciones y las modernas sobre las materias económicas y sociales.

Terminadas estos dos años de presencia en la Universidad, es aconsejable el completarlos con un ciclo de conocimiento más detallado de los tres grandes sectores de la producción nacional: el agrícola, el industrial y el minero, y de sus grandes posibilidades. Por ello tres cursos de información de tres meses en las Escuelas de Ingenieros Agrónomos, Industriales y de Minas, con visitas a sus organizaciones y centros de producción, completarán la formación económica.

Durante el desarrollo de todo este programa, el contacto más frecuente con el Caudillo y en su caso su orientación directa, lo juzgo fundamental. Esto podrá completarse, más tarde, con una etapa de prácticas en la Presidencia del Gobierno, que le permita conocer la marcha de la Administración y un contacto más íntimo con el Caudillo y los problemas nacionales.

Considero importante que el pueblo se acostumbre a ver al Príncipe cerca del Caudillo y se vaya haciendo a la idea de lo que para la nación representa con naturalidad, sin artificios perjudiciales.

El segundo de vuestros hijos debiera seguir en general los mismos cursos y cuidados, y terminado su noviciado militar, si la situación lo permite y sus inclinaciones lo pidiesen, pudiera realizar su especialización en una carrera y posteriormente cumplir los tres años de formación político-económica o hacer ésta más breve.

Los permisos y vacaciones podrían convivir con sus padres y-hacer estancias en el extranjero para el dominio y práctica de los idiomas, que durante todos sus estudios se habrían de cuidar.

Punto muy interesante es que el Príncipe no pueda perder los hábitos de estudio y de trabajo. Por ello, si S. A. aceptase esta propuesta, lo primero que habrá que decidir es si el estado de estudios de S. A. en la rama de matemáticas le permitirá en el mes de septiembre el iniciar sus estudios en la Academia General, con lo que ganaríamos un año. Y si esto no fuera posible, el pensar en prepararle durante este año en las materias base para el ingreso el año próximo e iniciarle en los estudios del primer curso de la Academia para que pueda realizarlo el próximo año con toda brillantez.

Éste es el programa general, salvo las rectificaciones y perfeccionamientos que el desarrollo del mismo puedan aconsejarnos, y que someto a su consideración y juicio.

FRANCISCO FRANCO

En Madrid, a 17 de julio de 1954.

NOTA SOBRE LA SEGUNDA FASE EN LA FORMACIÓN DEL PRÍNCIPE

Lo más importante y trascendente en la etapa actual de la formación del Príncipe es afirmar su formación moral y espiritual e identificarle con los principios del Movimiento político que España se dio desde nuestra Cruzada, y que aproveche las lecciones de la Historia a través de un análisis de sus principales acontecimientos y su influencia sobre el destino de nuestra Patria.

Pasan, pues, a segundo término, aunque indispensables, cuanto comprenden las ramas del Derecho en sus distintas especialidades, de la economía general y de la particular de la nación, de la sociología y la evolución social y de la organización de la Administración española.

Entiendo que la formación del Príncipe tiene que alejarse del sistema rutinario español de cumplir el llenar un hueco de determinadas materias en un estudio árido, con el que el educando no se compenetra para olvidarlo más tarde, como suele ocurrir en el estudio de muchas carreras. Creo que es el profesor el que tiene que estudiar por él y ofrecerle en el menor número de lecciones, y en la forma más sintética, clara y agradable en su ánimo, aquellas lecciones que deba conservar seleccionándole las lecturas que formalmente deba preparar de textos o apuntes elegidos, para que los medite y trate sobre ellos con el educando en la sesión correspondiente.

No se puede prescindir en ningún momento de cuál es el objetivo perseguido en la formación: crear la base para las reacciones naturales y las decisiones que un día puede estar llamado a tomar, para que pueda hacerlo con la soltura natural de quien conoce las líneas generales y los fundamentos de lo que está llamado a resolver, y para que sepa buscar el consejo prudente cuando la materia lo requiera.

Con este fin no se puede establecer a priori la rigidez de un plan que el estado de preparación del Príncipe es el que nos ha de señalar para insistir y afianzar más lo que tenga flojo o falto de base y aligerar aquello otro que por sus estudios anteriores y sus conocimientos no sea necesario prolongar. Por ello conviene explorar en el Príncipe los conocimientos básicos para llenar en consecuencia aquellas lagunas que puedan encontrarse. Ejemplo: ¿cómo está el Príncipe en cuanto se relaciona con el uso del lenguaje español en la construcción y redacción, en quien está llamado un día a desempeñar el puesto de primer español? ¿Cuál es la profundidad de su formación y cultura religiosa? ¿Cuál es el estado de dominio de lenguas extranjeras para fijar el complemento y perfeccionamiento de éstas? ¿Qué grado alcanzan sus conocimientos sobre Bellas Artes?, etc., etc.

El análisis de estos distintos aspectos obligará a confeccionar un programa sobre las prácticas complementarias y las conferencias, visitas y viajes que deban preparársele para completar discretamente este sector, que aunque no básico, se hace indispensable para un Príncipe.

Sobre la enumeración de materias que han de integrarse en los estudios entiendo que han de comprender, por lo menos, las siguientes:

Historia

De la Historia Universal sus líneas generales: los acontecimientos más importantes con su análisis, deduciendo la Providencia de Dios en el destino de los pueblos y su proyección sobre la evolución, del mundo y de las civilizaciones. La parte que España ha tomado en estos acontecimientos y las repercusiones que hayan podido tener sobre su nación. La Historia de la Iglesia en sus líneas principales y su proyección en los acontecimientos de nuestra era y sobre nuestra evolución cristiana. La expansión de la civilización. El despertar general de los pueblos. La emancipación colonial y la quiebra de los Imperios.

De la Historia de España sus líneas generales y sus acontecimientos más trascendentes. Sus repercusiones sobre la vida de la nación en las distintas épocas. Análisis y enseñanzas deducidas de estos acontecimientos. Relación entre la historia de España y la historia de la Iglesia. Conjunción de sus principales acontecimientos al correr de los siglos. Análisis de la trayectoria española. Las etapas ganadas y las perdidas. Análisis de sus causas principales. Examen de la España anterior y posterior a los Reyes Católicos. Historia de los reinados de los Reyes Católicos a nuestros días. Trascendencia de las cualidades del Príncipe sobre la vida de la nación. Influencia sobre la nación del sistema político. Análisis de la influencia de la enciclopedia, la masonería y el marxismo en la historia moderna española. Acontecimientos entre España y Europa.

Derecho

Introducción al Derecho. Derecho natural. El Derecho penal, el civil, el mercantil, el administrativo, el político, el internacional y el social. Las jurisdicciones especiales canónica y castrense.

El Derecho político: historia del pensamiento político. Examen de los movimientos políticos contemporáneos. Su carácter social y económico. El Movimiento Nacional Español. Su justificación. Legitimidad del Régimen. Su carácter espiritual, social y nacional. Las aportaciones políticas al Movimiento Nacional. El tradicionalismo y sus principios. La Falange y su doctrina. La Unificación. Las leyes básicas: el Fuero de los Españoles, el Fuero de Trabajo, la legislación social y la constitución del moderno Derecho social.

La economía

Economía general. Principios y problemas de la economía. Historia económica mundial. Historia de la economía española. Sus bases: examen de su agricultura, su industria, su minería, su pesca y su comercio.

Características principales de cada una de estas ramas. Su trascendencia en la vida del país, con visitas a sus principales centros. Transformación de la economía a través de las obras públicas; las inversiones privadas y públicas, la modernización de los sistemas, la racionalización y la utilización de los adelantos científicos. Factores extrínsecos principales del progreso económico. Los movimientos económicos mundiales.

La Hacienda pública y el Derecho fiscal. Los impuestos. Organización de la Administración española. Conocimiento y práctica de la Administración española a través de una estancia en la Subsecretaría de la Presidencia y visitas a los centros y oficinas técnicas de los Ministerios más importantes.

Las conferencias sobre los distintos puntos de la parte económico-social deberán ser desarrolladas por especialistas en cada una de las materias y simultaneadas con visitas y comprobaciones en los Centros que le permitan conocer íntimamente la entraña de nuestra vida económica y nuestra geografía física y humana.

Base general de todo el profesorado ha de ser el optimismo y la fe en los destinos de España en cada uno de los sectores particulares con que se enfrente.

(Continuación al escrito dirigido con fecha 17 de julio a Su Alteza Real el Conde de Barcelona.)

Cuando tenía redactado el anterior escrito, recibo la nota de V. A. de 16 de julio sobre unos planes inmediatos en orden a los futuros estudios del Príncipe. Esto retrasa el envío de mi propuesta para unirle un comentario a la nota de V. A. que, si mirando solamente a la calidad de los estudios y formación moral y filosófica que en Lovaina puedan recibirse poco habría que objetar, existen, sin embargo, muchísimas razones, y de las que voy a exponeros las principales, para no considerarlo en la situación actual de España como conveniente:

Con ello se desnaturalizaría la formación española e identificación que se pretendió al ofreceros el que el Príncipe cursase sus estudios en España, en el ambiente español, bastante limitado hasta hoy por la edad del Príncipe y el círculo reducidísimo en que sus estudios se han desarrollado.

Los estudios de Ciencias morales (Derecho, Sociología, Economía, etc.), deben considerarse prematuros dada la edad del Príncipe, y serán mucho más provechosos cuando por su edad y formación de su personalidad pueda juzgar de ellos con más claridad de juicio.

Siendo interesante para el Príncipe un conocimiento directo con la realidad europea, ésta, por las mismas razones, debe tener lugar una vez formado y no en período de formación.

Puede afirmarse que la marcha del Príncipe al extranjero a completar su formación, por católica que sea la Universidad, no se juzgaría en España conveniente y causaría un mal efecto político.

Su Alteza conoce, por haberlo resistido, cuánto ha sido el interés de algunos en alejar al Príncipe de sus estudios en España, y la solución propuesta de ir a Lovaina había de ser interpretada como un triunfo de los que torpemente vienen patrocinando su alejamiento de la realidad española.

De las dos objeciones que el Embajador me transmitió: corta edad del Príncipe para el ingreso en la Academia General Militar y perseguirse un conocimiento más perfecto de los idiomas, debo aclararos que la mayoría de los muchachos que hacen su ingreso en las Academias lo realizan entre los 16 y 18 años, siendo en general la primera vez que se separan de sus padres. Por otra parte, el Príncipe ha de tener en la Academia las atenciones especiales de su rango, de que disfrutaron tradicionalmente nuestros Príncipes, y los cuidados especiales del Profesorado.

Respecto al dominio de los idiomas, en ningún caso ha de ser abandonado su estudio y perfeccionamiento durante toda su formación y completado, más tarde, cuando ya esté formado, con estancias en el extranjero, que le permitan formar criterio propio sobre las cosas.

La formación militar y del carácter en un Establecimiento militar, la juzgo en muchos aspectos esencial en estos años inmediatos de la formación del Príncipe, y si ha de realizarse naturalmente debe hacerse como continuación de los estudios de matemáticas del Bachillerato, sin interrumpirlos con otras disciplinas que le hagan olvidar aquéllos. De todas maneras, si por la edad del Príncipe y su estado de preparación en matemáticas, se necesitase esperar un año, se ganaría mucho si durante él se afianza en el estudio de las matemáticas y de su iniciación en las materias que más tarde va a cursar dentro de la Academia.

Por la propuesta que me enviáis, estimo y creo un deber el resaltarlo, que no os dais verdadera cuenta del clima nacional y del daño que se haría al porvenir futuro del Príncipe alejándole de formarse en el sentir de nuestro Movimiento. Ya la instauración de la Monarquía encierra en sí misma bastantes dificultades para aumentar éstas con pasos impremeditados, que juzgo perjudiciales dado el sentir nacional, tan alertado y susceptible frente a las influencias extranjeras.

No podría terminar esta breve exposición sin preveniros de la responsabilidad de vuestras decisiones, en evitación de que por una defectuosa información pudiera cerrarse el camino natural y viable que se puede ofrecer a la instauración de la Monarquía en nuestra Patria.

FRANCISCO FRANCO

En Madrid, a 20 de julio de 1954.

A bordo del Saltillo

Tánger, 23 de septiembre de 1954

Mi General:

Mucho agradezco el interés que me demuestra por la formación de mi hijo el Príncipe Don Juan y deseo aclarar a V. E. que el no haber contestado antes su carta de 17 de julio pasado y la nota del 20 del mismo mes, no ha de interpretarse como si fuera una falta de atención, ya que se debe a la circunstancia de que llegaron a mis manos tres días antes del comienzo del viaje que ya tenía proyectado por el Mediterráneo y, por ello, no había en tan reducido número de días tiempo suficiente para contestarlas con el reposo que el tema requiere.

Después de haber meditado desde entonces sobre el caso, aprovecho la marcha del portador de ésta para escribir a V. E.

Celebro muy de veras comprobar que coincidimos totalmente en apreciar que aquella formación del Príncipe Don Juan, mi hijo primogénito, es asunto que interesa entrañablemente a la Nación y esto constituye preocupación constante mía, como padre consciente de su deber, sin que pueda ni deba prescindir de esa grave responsabilidad. Por tal motivo ha de alegrarme ver que el criterio de V. E., hoy responsable del gobierno de España, concuerda, en lo esencial, con el mío respecto a la conveniencia de que Don Juan tenga una formación española, religiosa y militar.

Seguramente habrá sido ya informado Vuestra Excelencia para cuando llegue esta carta a sus manos, que ayer hubo que operar de apendicitis al Príncipe, en un ataque agudo, lo cual (aun cuando a Dios gracias ha salido perfectamente de la intervención) aplaza, al menos unas semanas, la realización del camino a seguir, y espero, mi General, que durante ese tiempo pueda V. E. tener la atención de detallarme los importantes extremos relacionados con el programa que V. E. entienda debe seguirse y el carácter que ha de tener el ambiente que Vuestra Excelencia estime debe rodear a la persona de Don Juan. De esta forma podré yo tomar, en vista de ello, una determinación concreta en asunto de tanta trascendencia. Puede tener la certeza de que he de mirar, como siempre he hecho, el interés nacional por encima de toda consideración personal.

Reiterándole las gracias más sentidas por su interés, quedo de V. E. afectuosamente

JUAN, CONDE DE BARCELONA

Palacio de El Pardo, 2 de diciembre de 1954.

A S. A. R. el Conde de Barcelona.

Mi estimado Infante:

Oportunamente recibí vuestra carta fechada en Tánger, donde el Príncipe Don Juan convalecía de su operación y de cuya salud y restablecimiento me felicito. Mucho he meditado sobre ella desde entonces, y apreciando en su valor la coincidencia que me expresáis respecto a la formación española, religiosa y militar que os había propuesto para la nueva etapa de los estudios del Príncipe, mucho temo que la reserva que, por otra parte, hacéis al decirme: «sin que como padre consciente de su deber pueda ni deba prescindir de esa grave responsabilidad», pudiera, caso de interponerse otras personas y criterios, el malograr nuestros buenos propósitos.

Al proponeros los planes para la educación y preparación del Príncipe, en ningún caso he pretendido alejaros de las responsabilidades familiares que como padre os corresponden, sino el cuidar, responsabilizándome, de su formación religiosa, política, militar e intelectual en cuanto interesa a la nación y como garantía para el futuro.

Comprenderéis que si yo me enfrento con esta responsabilidad, es porque, identificado con el sentir de grandes sectores de la Nación, estimo indispensable que la formación del Príncipe discurra no sobre una parcela física de nuestro territorio, sino dentro de los principios en que el Movimiento Nacional se inspira, sin mixtificaciones, y que quien puede un día regir la Nación piense al unísono con las generaciones que se forjaron al calor de nuestra Cruzada, sin que esta formación pueda ser perturbada, y menos deformada, por la intervención irresponsable de personas o grupos que vienen demostrando estar fuera de esta línea.

En este aspecto no caben equívocos: la confianza necesita ser completa y poder disponer de los medios que nos permitan defender al Príncipe de la insensatez de aquellos cortesanos y politicastros que tanto daño y desprestigio han venido causando a la institución monárquica. Si así no fuese y no se contase con vuestra absoluta confianza, más valdría que el Príncipe se quedase en el extranjero fuera de aquella influencia destructora, pues aunque para la Nación se hubiera perdido un Príncipe, se habría ganado, sin embargo, un hombre; de otra manera se perderían ambos.

Ante esta cuestión tan primordial, los detalles complementarios y del ambiente que ha de rodear a la persona del Príncipe Don Juan Carlos, y que me pedís, tienen mucha menos importancia. El programa de sus inmediatos estudios depende de su estado de madurez y del sedimento que le haya dejado el Bachillerato, que desgraciadamente en la generalidad de los casos obliga a completarlo con un ciclo más de las materias de la enseñanza media, que son básicas en los sucesivos estudios: matemáticas, historia y uso correcto de la escritura y del lenguaje. Si esta preparación nos deja tiempo, como espero, se le iniciará también en el conocimiento de aquellas materias que, más tarde, ha de cursar en la Academia, con el fin de que sus estudios dentro puedan ser más brillantes.

Un director para su formación religiosa y filosófica, asistido de dos profesores, uno marino y otro militar, que alternen en el servicio a su lado y le resuelvan dudas, dirigirá su formación general en este curso previo.

Para los estudios de esta primera etapa, había pensado en utilizar el cuadro de profesores del Colegio que para sus huérfanos e hijos de marinos tiene aquí en Madrid, en la Ciudad Lineal, la Marina de Guerra. Es el más completo, serio y capacitado de los que aquí tenemos, y lo dirige un excelente Director, que es el almirante Abarzuza, a quien creo conocéis de vuestra estancia en la Marina.

Para su instalación, buscaremos una residencia en zona próxima al Colegio, que permita montarle con austeridad y decoro su nuevo alojamiento. En la Academia General seguirá los estudios con los demás cadetes, con la única diferencia de que en vez de alojarse en las cuadras comunes, tendrá sus habitaciones particulares. En este período, la asistencia periódica de quien se haya encargado de su formación filosófica, mantendrá su orientación religiosa. El General Director de la Academia en esta etapa militar y el Decano de la Facultad o directores de los Centros docentes en su etapa universitaria dirigirán la parte técnica de su formación.

Respecto al ambiente que ha de rodear a su persona, ha de ser análogo al que han tenido y tienen la formación de los Príncipes en nuestra Nación y en los demás países: régimen normal, subordinación al director y profesores, en la misma forma que discurrió la educación de V. A. cuando pasó por un Establecimiento militar, y como corresponde al nieto del que fue nuestro Augusto Rey Don Alfonso XIII, sin que el reconocimiento de su condición pueda, por la solicitud que se ponga en su formación, en ningún caso desviarle.

Durante todo el tiempo, considero necesaria mi vigilancia y contacto con el Príncipe, que me permita conocerle, observar su evolución y, en su caso, enmendar lo que pudiera torcerse.

Faltaría a la lealtad con que siempre he procedido, si os ocultase mi condenación a la campaña de oposición que vienen enarbolando algunos de vuestros consejeros, con daño gravísimo para la Monarquía, al crear en grandes sectores de la Nación y en los que militan en el Movimiento, un espíritu general de repulsa hacia su conducta.

Aunque otra cosa puedan deciros, en esto no caben opiniones: la Monarquía no es viable fuera del Movimiento. Si éste no existiera, habría que inventarlo; pero si felizmente éste ha nacido y ha arraigado, debiéramos todos bendecir la hora de su nacimiento. Los que especulen con otra cosa laboran inconscientes por su total ruina. Las mismas causas habían de producir análogos efectos. Ya encierra en sí misma dificultades, en los tiempos que vivimos, el marchar hacia soluciones tradicionales para que la vengamos dificultando acumulando en su camino divisiones y recelos sembrados por la pasión y el egoísmo de unos pocos, que acabarían en poco tiempo con el crédito de la institución.

He querido dejar bien sentado en esta carta cuanto en este orden debierais conocer, confiado en que Dios ilumine e inspire vuestras resoluciones. •

Con mis mejores votos para V. A. y familia, le saluda afectuosamente,

FRANCISCO FRANCO

Mi estimado General:

El portador de la presente, Conde de los Andes, lleva el encargo de visitarle para ultimar los detalles de organización de la segunda etapa de estudios de mi hijo.

Esperando que el acuerdo sea completo, queda suyo affmo.

13 de diciembre de 1954.

S. A. R. Juan, Conde de Barcelona. Lausanne. Mucho me satisface que declaración en que pretendía hacer justicia a patriotismo y excelentes virtudes del que fue nuestro Rey hayan encontrado en Vuestra Alteza sentimientos tan gratos. Salúdale afectuosamente GENERALÍSIMO FRANCO.

Madrid, 4 de marzo de 1955.

A S. A. Real el Conde de Barcelona

Señor:

Aprovecho el viaje a Portugal de Julio Danvila, ya repuesto del gravísimo accidente que sufrió, para reiteraros la parte que todos en esta casa han tomado en vuestro dolor, que por lo que nos afectó, comprendemos cuántos habrán sido el dolor y la amargura de sus padres.

Sólo la resignación cristiana y el saber que la vida es tránsito y su feliz preparación para la muerte, en día tan señalado, que le augura la Gloria, puede consolaros ante lo irreparable.

Yo confío y deseo que Dios pueda daros en esta vida compensación a tantos dolores y que en vuestro hogar nuevas alegrías llenen el hueco inmenso que el alegre y cautivador Infante ha dejado.

Por cuanto a la Nación se refiere y pese al impacto que las heladas de primavera han producido en nuestra economía anual, la marcha general es tan próspera que con facilidad puede superarlo. Sé cuánto os agradará el conocerlo.

Recibid con los mejores votos por vuestra ventura personal y la de vuestra Real familia la expresión sincera de mi consideración y sentido afecto.

FRANCISCO FRANCO

Madrid, 19 − 5 − 1956.

Mi querido General:

Las recientes visitas de algunos amigos, entre ellos el Duque de la Torre y el Conde de Ruiseñada, que me han relatado las entrevistas que han celebrado en Madrid con Vuestra Excelencia y con algún ministro de su gobierno, me impulsan a escribir la presente carta con objeto de esclarecer determinadas cuestiones, pues deseo sinceramente que nuestras buenas relaciones personales no se vean perturbadas por informes o recados de segunda mano y por intervenciones oficiosas que son sin duda bien intencionadas pero a las que soy completamente ajeno. Yo ignoraba, por ejemplo, la iniciativa del Duque de la Torre, y el artículo suyo, cuya publicación propuso, lo he leído mucho después que V. E.

Una interpretación arbitraria de las diversas declaraciones de V. E. sobre el futuro político de España y de los acontecimientos políticos recientes, despiertan en muchos de nuestros amigos impaciencias que yo, personalmente, no comparto, sin que esto quiera decir que no sienta lo obligada inquietud y preocupación por los problemas de España, ni que deje de estar siempre dispuesto a poner mi persona, y cuanto ella históricamente representa, al servicio de mi Patria.

Desde que nos vimos en Las Cabezas, han pasado dos años y medio, durante los cuales V. E., con la prudencia que le caracteriza, ha ido dando unos pasos políticos hacia la meta que se ha trazado. Creo que en este lapso de tiempo también he dado pruebas de paciencia y comprensión que no son sino mi única manera de servir a España en estos momentos.

Para que la presente carta no resulte de enojosa lectura y tome la apariencia de un alegato político, he pensado que sería más cómodo para los dos el resumir en un breve memorándum adjunto mis puntos de vista personales sobre algunos problemas políticos, aclarando, a la vez, algunos equívocos cuya noticia ha llegado a mí a través de las conversaciones, antes aludidas. El único valor de esas páginas es que reflejan, con absoluta sinceridad e independencia, mis inquietudes en el momento actual. Así como nunca he dudado yo de su patriotismo y de su deseo de servir a España, confío me haga el honor de pensar que en cuanto le digo no estoy movido más que por el afán de cooperar, en la medida de mis fuerzas, al bien de la Patria y a la ardua tarea que pesa sobre sus hombros.

Yo creo que en lo sucesivo debemos prescindir de toda clase de intermediarios, y cuando parezca oportuna cualquier iniciativa, inspirada en las conveniencias de la política nacional, aseguro a V. E. que, por mi parte, será acogida con toda cordialidad, confiando en la lealtad, en la experiencia y en el patriotismo de V. E.

Con un cordial saludo para Doña Carmen, créame siempre suyo afectuosamente,

Estoril, 25 de junio de 1957.

MEMORÁNDUM

Hace unos meses V. E. ha cambiado su equipo de gobierno y se procede a una reforma de la Administración Central, con lo cual se han vuelto a airear todos los tópicos políticos, económicos y sociales que tanto preocupan a los españoles, sobre todo cuando piensan que se va a trazar la forma definitiva del futuro Estado español.

Vuelven inmediatamente a reaparecer las iniciativas de los que creen que una entrevista entre V. E. y yo puede resolver, por arte de magia, los grandes problemas que entraña cualquier modificación de la estructura del Estado.

Cuando V. E. juzgue oportuno que ha llegado el momento de dar un paso trascendental en la política de evolución, será el momento de una nueva entrevista, que no debería limitarse a un mero intercambio de ideas y de noticias, sino que, salvo su mejor criterio, tendría que versar sobre los puntos fundamentales de la futura política española, y éstos no deberían ser improvisados en el curso de una conversación. Como las entrevistas no pueden ser secretas, deben, a mi juicio, tener alguna trascendencia que las justifique ante la opinión, para evitar que degeneren, por su repetición, en una manifestación más o menos superficial de cortesía y de nuestra mutua estimación personal. No pienso solamente en mí cuando hago estas reflexiones, sino también en el interés de la política de V. E., pues las entrevistas, sin una clara explicación posterior, dan margen a todas las hipótesis sobre una próxima transmisión de poderes y abren la puerta a todas las osadías que especulan sobre la tesis de la interinidad del régimen actual.

Me ha sorprendido que, en la conversación con el Duque de la Torre, se haya vuelto a resucitar (él, por lo menos, así lo entendió) el tema de actuaciones pasadas; que yo juzgaba definitivamente liquidadas por el reconocimiento que V. E. hizo en la entrevista de «Las Cabezas» del patriotismo y buena intención que las inspiraron.

Las dificultades con que se tropieza cuando se habla de la futura Monarquía, nacen principalmente de que se ha cultivado una política de equívoco, cuando la verdad es que es bien fácil despejar todos esos errores poniendo de manifiesto la verdadera realidad. Cuando vino la República, desapareció de hecho el monarquismo liberal. No quedó más monarquismo que el que combatió a la República, a cuyas posiciones doctrinales se han incorporado muchos después de sufrir las consecuencias de la demagogia republicana. Atacar a una supuesta futura Monarquía basada en el sistema parlamentarista de partidos es, hoy por hoy, atacar un fantasma inexistente y cultivar la táctica del confusionismo para desorientar a la opinión responsable.

La doctrina del tradicionalismo carlista fue actualizada con elementos nuevos por el grupo a cuya cabeza podemos poner a Calvo Sotelo, a Maeztu y a Víctor Pradera, que, procedente del carlismo, por el hecho de colaborar en la nueva doctrina, acató la evidente legitimidad histórica de los derechos que vinieron a confluir en mi persona.

Si un sector carlista, el más interesante por su calidad y por su responsabilidad, tomó esta dirección (recuerde V. E. la actitud del Conde de Rodezno —q.e.p.d.— y de sus amigos) es evidente que existe otro opuesto que goza de libertad para manifestarse, no obstante la unificación política oficial del Estado, y la emplea para airear candidatos a pretendientes que pueden confundir a la opinión deficientemente informada. Quiero dejar a un lado que, en ocasiones, también usan de esa libertad para traspasar los límites de la más elemental cortesía en el lenguaje que emplean al referirse a mi familia y a mí personalmente.

De la nueva orientación de la doctrina monárquica y de la aproximación de los tradicionalistas, nació una inteligencia con José Antonio Primo de Rivera, que no se limitó a simple coincidencia doctrinal, llegándose a firmar un pacto entre José Antonio y Don Antonio Goicoechea, como jefe monárquico, en el que la Falange se comprometía, mediante ciertas condiciones, a no ser obstáculo, en el futuro, a la Restauración monárquica. Todas las incidencias en torno a este acuerdo y a la existencia del documento en que se concretó, las conoce como nadie Jorge Vigón, pudiendo informar sobre este punto a V. E. con toda clase de detalles. Yo poseo una copia del documento, que pongo a la disposición de Vuestra Excelencia.

Otro equívoco perjudicial es que ningún monárquico de los que acabo de definir pueda desear el hundimiento violento del régimen actual.

En cuanto a mí se refiere, si por mi significación especial me veo en algunas ocasiones obligado a recibir a personas de las más diversas procedencias políticas, jamás se ha atrevido nadie a proponerme maquinaciones conspirativas, que yo hubiera enérgicamente rechazado, pues nunca he pensado en esa figura del general sublevado, de que hablaba V. E. al Duque de la Torre.

Un Ejército disciplinado y leal a las instituciones imperantes ha de ser una de las bases fundamentales del futuro régimen monárquico, y esa disciplina del Ejército es la más preciosa herencia que yo podría recibir de V. E.

Siempre he considerado un peligro gravísimo el que la Monarquía se implantase sobre las ruinas de un Estado destruido por cualquier género de violencia. ¿No sería una locura pretender iniciar un régimen con el problema trascendental de su reconocimiento por las Potencias, arrojando estúpidamente por la ventana las posiciones internacionales conseguidas por la resistencia y la perseverancia de la política de Vuestra Excelencia?

Creo que la Monarquía debe nacer como una evolución natural y lógica del régimen mismo hacia otras formas institucionales de Estado; de un Estado fuerte y autoritario que salvaguarde los valores nacionales y morales en cuya defensa surgió el Movimiento Nacional, y a la vez abra cauce a aquellas nuevas modalidades exigidas por las necesidades del país y que aseguren la consolidación y perduración del régimen monárquico.

Si, como dije antes, la disciplina militar ha de ser herencia preciosa que reciba la Monarquía del régimen actual, no lo debe ser menos la preocupación por una justicia social en defensa de los humildes. No puede caber en una cabeza sana la idea de pretender implantar en esta época un régimen oligárquico y de clase en defensa exclusiva de los intereses creados. Hoy día ni las democracias, ni las monarquías, ni las dictaduras, pueden cerrar los ojos ante el problema social de nuestro tiempo. Una Monarquía anacrónica, que desconozca esta realidad, está condenada a morir. La Monarquía debe, desde el principio, adoptar una posición clara en este punto, pues V. E. conoce, por experiencia propia, cuán difícil es a los regímenes autoritarios libertarse del cerco con que procuran mediatizarlos los elementos tradicionales de la economía social.

Como V. E. puede ver, cuanto llevo expuesto, después de meditado seriamente, no creo discrepe en nada fundamental sobre la concepción del Estado que podría suceder al régimen actual. Las supuestas incompatibilidades han nacido de la política de equívocos antes aludida, que surgió, a mi juicio, de la necesidad del régimen de no parecer en ningún momento interino, pensándose que esto se conseguía evitando que se dibujasen claramente las líneas del futuro.

Esta confusión trascendental es a la que creo podríamos V. E. y yo intentar ponerle un término definitivo. Como ya tuve el honor de decir a V. E. en la entrevista de «Las Cabezas», a mí, en la cuestión de la Monarquía sucesoria, me interesa preferentemente la manera, el cómo, y una vez acordado no creo sería difícil fijar, con garantías para el régimen actual, el cuándo, pensando en las conveniencias de la Nación.

Le ruego lea estas palabras y reflexione sobre ellas con la misma buena intención con que yo las he escrito, pues nada sería más halagüeño para mí que una coincidencia fundamental con V. E., cuyas consecuencias podrían desarrollarse en el futuro según las necesidades políticas de España.

NOTA-RESPUESTA DEL GENERAL FRANCO

El objeto de la carta recibida, según su propia expresión, es «el de esclarecer determinadas cuestiones». Sin embargo, el Memorándum no solamente no las esclarece, sino que las oscurece y complica, pues aunque el propósito sea bueno los conceptos en muchos aspectos son inadmisibles: el Reino y la Monarquía existen en la nación aunque no haya sido reconocida todavía ninguna dinastía ni persona, que ya establece la Ley de Sucesión cómo se ha de producir. Por lo tanto; no cabe el pensar en una Monarquía como «evolución natural ni lógica del Régimen mismo hacia otras formas institucionales de Estado». No se trata, pues, de establecer «una concepción del Estado que podría suceder al Régimen actual».

Aquí en esto reside principalmente la gran confusión que origina su Memorándum, no ya sólo por lo que exigen las necesidades del país y el sentir de los grandes sectores de la nación, sino por algo tan importante como es el poder forjar una legalidad. Nuestra Guerra de Liberación, con todos sus sacrificios, hizo que el pueblo conquistase con su sangre la situación y Régimen que disfrutamos. La Ley de Sucesión vino a refrendar, casi diez años después, la legalidad forjada por quien salva una sociedad, restablece la paz, el orden y el derecho y coloca a la nación en el camino indiscutible de su resurgimiento. El poner en entredicho esta legalidad consolidada, guardando reservas a lo constituido e intentando abrir de hecho un período constituyente, entrañaría el más grande de los suicidios.

Se abriría la esperanza a todas las ambiciones y apetencias de las minorías revoltosas y se le ofrecería al extranjero y a los enemigos de fuera nueva ocasión para cercar y destruir a España, aunque aparentemente abrieran sus brazos a esa esperanza destructora.

Lo que dentro de nuestro Régimen falta por señalar son las funciones y responsabilidades futuras del Jefe de Estado, Jefe de Gobierno y del Consejo Nacional.

Respecto a la entrevista de que el Conde de Ruiseñada nos habla; aparece en contradicción con el tercer párrafo del Memorándum, ya que en él se expresa «que, llegado el momento de dar un paso trascendental en la política de evolución, sería el momento de una nueva entrevista, que no debería limitarse a un mero intercambio de ideas y de noticias, sino que, salvo mejor criterio, tendría que versar sobre los puntos fundamentales de la futura política española, y éstos no deberían ser improvisados en el curso de una conversación». Como no estamos en ese caso, resulta incongruente el aviso con el Memorándum.

Cuando hablando con el Duque de la Torre le expresaba el qué no tenía inconveniente, cuando así conviniese a una mayor inteligencia, en entrevistarme con S. A. en forma discreta, y aprovechando la mayor libertad de movimientos que ofrece el verano, lo hacía precisamente con el fin de evitar equívocos perjudiciales a la buena armonía e identificación que debiera reinar entre Don Juan de Borbón y lo que él y su familia representan con el Jefe del Estado español y Caudillo del Movimiento Nacional; pero sin que estas entrevistas comprometan ni encierren otra trascendencia que la expresión de la identificación y acercamiento entre las personas y una información más fiel y real para el Príncipe de lo que España es y de lo que España piensa. Por ello, y si aclarados estos conceptos S. A. lo estima conveniente, yo estaría a su disposición en fecha que fijásemos entre el 10 y el 20 de septiembre.

Dos puntos existen en la nota de las conversaciones sostenidas por Don Julio Danvila con tercera persona a propósito del cambio de impresiones de ésta con el Conde de Barcelona: uno se refiere a las declaraciones que el Sr. Danvila ha propuesto hacer al Conde, y otro a la oportunidad de una entrevista previa e inmediata.

Sobre el primero, dos puntos únicos, a mi juicio, interesan en este momento al Conde de Barcelona como Príncipe Pretendiente: el hacer pública la parte que como español toma de todo corazón en las satisfacciones de su Patria, y el enunciar que su postura anterior respondió exclusivamente a su anhelo de ofrecerle a su Patria una solución si el acoso extranjero llegase desgraciadamente a imponerse, como estando fuera parecía sacrificando posturas más gallardas y agradables para un joven, a serle útil a la nación si llegaba aquella desdichada coyuntura.

El extenderse sobre otros matices sería harto peligroso y podría desvirtuar el efecto de la declaración.

Aparentemente, al menos, existen todavía hondas diferencias entre lo que el Príncipe parece pensar y que sus consejeros suelen achacarle, y lo que conviene al futuro de España que el Régimen español cree firmemente representar. La declaración del Conde de Barcelona no debe ser dictada, sino sincera, que le sirva a él sin el menor engaño de la nación.

Es necesario pensar que no se puede deshacer en un momento lo que se sembró y se dejó arraigar durante varios años. Hoy cabe sólo el marcar un camino con la mínima rectificación que el pueblo español aceptaría. La nueva trayectoria es la única que puede ganar la confianza de la nación.

Respecto al segundo punto, el de una posible entrevista que permitiese un amplio cambio de impresiones, los beneficios que una aclaración de posiciones podrían tener y la satisfacción personal de un nuevo encuentro, no compensarían el confusionismo que la especulación sobre la entrevista habría de traer, sobre todo en momento en que la situación del mundo exige posturas firmes y seguras, sin dar pábulo a que los enemigos y los enredadores especulen queriendo poner al Régimen en una situación de interinidad que ni tiene ni acepta.

En este sentido parece mucho más conveniente aprovechar el paréntesis del verano, con su pereza política estival, para, con tiempo, espacio y discreción, poder tener un cambio franco y leal de impresiones sobre lo que podamos creer más útil para nuestra Patria, con la confianza de que el común interés y amor a España nos ha de llevar a muchos puntos de coincidencia. En esto ni la situación del mundo ni la de España aconsejan la urgencia.

A S. A. R. el Conde de Barcelona.

Mi querido Infante:

Con motivo de un recado que me trajo el Conde de Ruiseñada para una posible entrevista con S. A. R. en aguas de Galicia, y dada la premura de la salida de aquél para Inglaterra, en donde había de entrevistarse con V. A., le mandé una nota, que supongo habrá recibido, en que le mostraba mi extrañeza por aparecer el aviso en contradicción con los conceptos que sobre las entrevistas me exponía en el memorándum que acompañaba a su carta de 25 de junio último.

Precisamente por compartir las opiniones que me expone en su carta, respecto al entendimiento directo entre nosotros y prescindir de toda clase de intermediarios, me había ofrecido a que periódicamente —mejor en los veranos—, y sin darle mayor trascendencia, pudiéramos tener un cambio de impresiones que facilitase la compenetración esencial para el logro de los fines que perseguimos.

Yo sé que esto no agrada a quienes, empequeñeciendo lo cuestión y de espaldas al interés de la Nación, aspiran a mantener a V. A. sujeto a sus opiniones y en su irresponsabilidad y ambiciones políticas, laboran contra un entendimiento sincero entre nosotros.

Al redactar la nota que entregué a Ruiseñada, quise adelantaros un punto esencial del memorándum, en el que se expresa el concepto: «evolución natural y lógica del Régimen hacia otras formas institucionales de Estado», que por encerrar una discrepancia fundamental pretendo aclararos en el análisis que sobre el memorándum os adjunto.

Conociendo vuestro celo patriótico y vuestro interés en servir a España, resulta incomprensible que estando el interés de la Monarquía tan ligado al futuro del Movimiento Nacional, por una malísima información interesada en desfigurar las realidades, venga apareciendo V. A. en pugna con lo que el Movimiento representa.

Todos queremos el supremo bien de España, su grandeza, su estabilidad y su futuro. Yo, que podía buscarlo por otros caminos, lo pretendo a través del régimen tradicional español de la Monarquía, y es, sin embargo, V. A. el que aparece acumulando dificultades en el camino de vuestra rama, lo que no puede explicarse más que por un desconocimiento absoluto de las realidades españolas, de lo que conviene a la Nación y de lo que en este orden es posible.

Yo confío que un examen sereno y personal de estas cuartillas pueda ayudar a despejar definitivamente la situación.

Rogándoos hagáis presente a S. A. R. Doña Mercedes, nuestro saludo queda de V. A. siempre amigo su afectísimo.

FRANCISCO FRANCO

Pazo de Meirás, 4 de septiembre de 1957.

Mi querido General:

Al volver de mi viaje a Escocia me ha sido entregada su carta del día 4 del actual junto con un análisis del memorándum que tuve el gusto de enviarle en junio ppdo. Celebro que V. E. me haya participado, sin ambages, su reacción a este memorándum, pues las discrepancias que me manifiesta con respecto a algunos de mis puntos de vista, no chocan con la realidad de mi pensamiento, habiendo sido motivadas, sin duda, por no haber expuesto yo mis ideas con una mayor precisión y claridad. De todos modos creo es utilísimo este diálogo escrito entre nosotros, pues así se aclaran conceptos que tal vez de palabra no lo estarían.

Ante todo quisiera aclarar lo que a V. E. ha parecido una «contradicción» entre mi carta y memorándum y la conversación que mantuvo V. E. con el Conde de Ruiseñada. Cuando yo vi a este excelente amigo en Suiza, en la última decena de julio, me preguntó si yo estaría dispuesto a entrevistarme con V. E.; yo le contesté que por mi parte nunca habría inconveniente siempre que así lo deseara V. E., pero tenga en cuenta que el Conde de Ruiseñada desconocía en absoluto la existencia del documento que yo le había enviado y, por lo tanto, yo no podía suponer que V. E. haría más caso a un recado verbal bien intencionado, pero no encomendado por mí, que a mi escrito, en el que formalmente pedía a V. E. nos dejásemos de intermediarios. Con esta aclaración creo queda desvanecida la aparente contradicción.

Mucho le he agradecido el que a pesar de esta incidencia haya V. E. aceptado mi propuesta de la comunicación directa entre nosotros, permitiéndome insistir en que éste siga siendo el procedimiento que empleemos en el futuro.

Siento en el alma que la interpretación que V. E. ha dado al párrafo de mi memorándum, en que hablaba de «la Monarquía como evolución natural y lógica del régimen mismo», sea tan distinta de la intención que yo puse en esas palabras. Evolución, para mí, es perfeccionamiento, completamiento del régimen actual, pero jamás ha pasado por mi cabeza la idea de abrir un período constituyente ni de discontinuidad entre lo actual y la Monarquía. Creo que en mi propio memorándum está esto bien explícito cuando digo: «Siempre he considerado un peligro gravísimo el que la Monarquía se implantase sobre las ruinas de un Estado destruido por cualquier género de violencia. ¿No sería una locura pretender iniciar un régimen con el problema trascendental de su reconocimiento por las Potencias, arrojando estúpidamente por la ventana las posiciones internacionales conseguidas por la resistencia y la perseverancia de la política de V. E?»

Ya en Las Cabezas expuse a V. E. la necesidad de que el Régimen elaborase unas cuantas leyes fundamentales para que sea posible la actuación del Rey cuando deje de figurar al frente del Estado la personalidad del Caudillo con su fisonomía histórica imposible de sustituir. Esto, que yo sentía entonces, lo veo ahora corroborado por el señor Carrero Blanco en su último discurso, en el que alude a las diversas leyes que han de completar la estructura del Estado. Esto mismo es lo que quise decir al hablar de la evolución lógica y natural del propio régimen. De todo esto y de las demás aparentes discrepancias con mi memorándum, he de escribir a V. E. con más calma que la que permite la presente carta, haciéndole llegar un anexo aclaratorio de mi escrito.

Sólo me resta agradecer a V. E. la atención que me ha dedicado y si después de cuanto llevamos dialogado por escrito juzga conveniente una entrevista, yo estoy, como siempre, a la disposición de V. E.

Le saluda con todo afecto,

Estoril, 17 de septiembre de 1957.

A S. E. Generalísimo Don Francisco Franco Mi querido General:

Aunque es seguro que ya habrá llegado a su conocimiento la visita de elementos tradicionalistas a Estoril, creo es mi deber informar a V. E. con exactitud de todo lo ocurrido.

Como puede ver por la presente carta persisto en mi propósito —que creo V. E. comparte—, de no utilizar ningún intermediario para nuestras relaciones y por eso dirijo directamente a V. E. esta carta.

En alguna ocasión ha lamentado V. E. el hecho de que los carlistas no me habían reconocido como rey, por eso pienso que el acto celebrado recientemente en Estoril ha de complacerle por significar una simplificación de los problemas políticos que ha de afrontar la Corona en el futuro y la solución del enojoso pleito dinástico, que durante tanto tiempo ha dividido a los españoles.

Hace mucho tiempo que me venía preocupando hondamente la división reinante en el campo carlista que daba lugar a la aparición de pretendientes-fantasmas, que sólo han servido para desorientar a la opinión pública con perjuicio de la idea monárquica en el ambiente nacional.

Don Javier de Borbón-Parma no ha sabido o no ha querido cumplir su deber de testamentario de Don Alfonso Carlos, no obstante mis requerimientos y mi decidida actitud de llegar a un acuerdo.

V. E. sabe, por experiencia, lo difícil que es lograr la unanimidad perfecta entre estos elementos siempre desconfiados por sus largos años en una oposición permanente y desesperanzada.

La calidad y volumen de los elementos firmantes del acta en que se reconoce mi legitimidad y las numerosas adhesiones recibidas, me han impulsado a redactar un documento en el que fijo definitivamente mi pensamiento acerca de la doctrina tradicionalista. De este escrito le adjunto copia, esperando que V. E. considere que este acto y las ideas en él expuestas son perfectamente compatibles con la legalidad hoy vigente en España. Por esta razón me atrevo a sugerir a V. E. que permita una discreta publicidad con comentarios autorizados.

Como tuve el gusto de manifestarle este verano, sigo a su disposición siempre que lo juzgue conveniente.

Le supongo lleno de graves preocupaciones por los problemas de toda índole que tiene que afrontar España y espero que Dios nos conceda su favorable solución.

Le deseo en unión de su familia unas Felices Pascuas y un Año Nuevo lleno de salud y prosperidad. Queda suyo affmo.

Estoril, 23 de diciembre de 1957.

Palacio de El Pardo, 18 de enero de 1958.

A S. A. R. el Conde de Barcelona.

Mi querido Infante:

Oportunamente recibí su carta en que me comunicaba el acto de reconocimiento que, como Príncipe de mejor derecho a la Corona de España, había hecho ante V. A. un grupo significado de tradicionalistas y la copia del documento que, con este motivo, les habíais entregado, en el que fijasteis definitivamente vuestro pensamiento acerca de la doctrina tradicionalista.

Mucho me complace el que este acto pueda constituir la base para alcanzar en este sector monárquico la unidad en el reconocimiento de la legitimidad de vuestra rama dinástica, que acabe con el espectáculo lamentable de ese desfile de candidatos extranjeros a la Corona, que tanto daño causan al concepto que la institución monárquica debe merecer dentro y fuera de España.

El sector tradicionalista, pese a sus diferencias últimas ante las personas, constituye el único sector monárquico con arraigo en determinadas comarcas y verdadero amor a la institución. Los otros sectores que se titulan monárquicos, caen en el campo de las tertulias posibilistas con muy escaso eco popular. El tradicionalismo constituye, pues, la solera para la vida de la institución monárquica; sin su fervor, la Monarquía se vería vacía de espíritu y de leales.

Respecto al contenido del discurso leído y entregado a los tradicionalistas, muy acertado en su propósito de aceptar los principios fundamentales y verdades de la doctrina tradicionalista y vuestra identificación con ellos, no quedan, sin embargo, definidos en aquellos cinco puntos que en 23 de enero de 1936 Don Alfonso Carlos estableció como necesarios, pues hay uno, el tercero, «reconocimiento de los hechos históricos de las distintas regiones que con sus Fueros y libertades integran la unidad sagrada de la Patria», que si en enero de 1936, cuando los Estatutos separatistas secesionistas de Vascongadas y Cataluña constituían una desdichada realidad republicana, podía ser de oportunismo político la alusión a los hechos históricos y la evocación de los Fueros y libertades, en el año 1957, cuando nuestra Victoria aplastó para siempre el separatismo secesionista, cuánto hay de lícito en Fueros, y libertades es respetado y practicado, y la vida de la Patria ha superado esas viejas reliquias, su alusión puede constituir motivo de recelo en la mayoría de la nación, irreductible a cualquier clase de retrocesos en esta materia.

Por otra parte y en buena doctrina, no corresponde al Príncipe pretendiente, en este caso Don Alfonso Carlos, al que se alude, el establecer los principios y la doctrina que a él le corresponde defender, pero que son anteriores a él. Hace falta, entre los puntos en aquella ocasión aludidos, uno tan importante y trascendente que presidió el nacimiento del tradicionalismo, cual es el de la negación de los sistemas liberales y de los partidos políticos que de él se derivan, que aunque se haya visto obligado a obrar como partido bajo el imperio del sistema liberal, sostuvo siempre el principio de la negación y abolición de los partidos y por eso se llamó comunión. Esto hará, sin duda, que importantes sectores tradicionalistas puedan guardar reservas a la letra y contenido de vuestro escrito.

Hay otro aspecto que merece también nuestra atención. Me refiero a vuestra reiterada manifestación en que expresáis vuestro deseo de ser el Rey de todos los españoles. No puede discutirse, ni se pretende, que el Pretendiente a la Corona de España no haya de sentirse en su día Rey de todos los españoles. Esto es lo normal en las situaciones monárquicas en todos los países. Todo el que acepte y acate un orden establecido ha de reconocer sus supremas magistraturas y éstas tratar a todos los nacionales con amor de súbditos; pero cuando existen nacionales que desde el exterior o desde el interior traicionan y combaten contra su Patria, o se declaran agentes al servicio de poderes extranjeros, la expresión de estas palabras puede interpretarse erróneamente. Son circunstancias muy distintas aquellas en las que Carlos VII en 1896, vencido en dos guerras civiles, exilado en el extranjero y frente a una Monarquía liberal, constitucional y parlamentaria, haya podido pronunciar con la esperanza remota de que la voluntad nacional pudiera otorgarle la Corona y las de hoy, en que fundado un Régimen para todos los españoles todos son iguales ante la Ley y ante la solicitud de autoridades y magistraturas, pero existiendo unos exilados políticos separatistas republicanos y comunistas al servicio del extranjero, pudieran interpretarse las palabras como un principio de debilidad y de concesión a los enemigos de la Patria.

Estos reparos, que mi sensibilidad me dicta a la lectura de vuestro escrito, confirman, una vez más, la necesidad de que no os lancéis a actos políticos y manifestaciones públicas sin una previa consulta que evite torcidas interpretaciones, pues si vuestra voluntad era la de mostrar vuestra identificación con el tradicionalismo, lo que considero francamente constructivo, había que medir las naturales reacciones, pues si importante es, como os decía, el tradicionalismo, más importante es el conjunto de la nación y la gran masa del país, que apoya y respalda el Movimiento Nacional.

A este mismo respecto he de deciros que, pese a los aparentes particularismos y reservas que determinadas personas tradicionalistas puedan guardar con el Movimiento, su masa se encuentra hermanada dentro del Movimiento Nacional, que incorporó y practica su doctrina, y su identificación se acentúa al repugnar por igual el sistema liberal, constitucional y parlamentario de partidos políticos contrarios al interés de la Patria.

Los problemas que en otro orden a España se presentan, y que desde fuera de la nación parecen siempre mayores, son los naturales de los tiempos que nos ha tocado vivir y consecuencia de las imprevisiones de la vieja política liberal en lo interior y de la anarquía de la política internacional en lo exterior, pero, gracias a Dios, nos sobran medios para dominarlos.

Comparto vuestro criterio de continuar nuestro entendimiento directo para nuestras relaciones, y os agradezco y acepto para el momento en que se considere conveniente el ofrecimiento de este verano, que me reiteráis, de estar a mi disposición.

Deseándole con su real familia un año pleno de prosperidades, queda de V. A. afectísimo amigo; que le abraza,

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

De conformidad con la decisión últimamente acordada de seguir el procedimiento directo, prescindiendo de intermediarios, para nuestra comunicación, le escribo la presente carta, que es de carácter absolutamente confidencial.

Está motivada por mi reciente entrevista con el Presidente De Gaulle, y como me consta fue V. E. informado de lo ocurrido con los datos que yo mismo proporcioné con ese fin, no había urgencia en dirigirle esta carta, que no obstante, he juzgado conveniente para comunicar a V. E. algunas impresiones personales relacionadas con este asunto.

En primer lugar quiero hacer constar que me ha impresionado agradablemente el hecho de que por la primera vez se ha considerado oportuno informarme de un asunto político con motivo de las conversaciones con De Gaulle porque, según dice la nota que nuestro Embajador me comunicó, expresando el pensamiento del Ministro, se encontraba «utilidad en la coordinación de nuestras actividades».

Esto mismo he pensado yo siempre y muchas veces he lamentado en mi fuero interno las ocasiones perdidas en conversaciones y entrevistas que frecuentemente he tenido con Jefes de Estado, de Gobierno y personajes políticos y pertenecientes a los altos mandos militares, en las que no he podido decir algo provechoso y oportuno para España, por no haberse procurado mi cooperación con la adecuada información, como se ha hecho en el presente caso.

Me chocó, en cambio, la inquietud y alarma que la noticia de mi entrevista produjo en estos altos funcionarios, como si fuese de temer cualquier actitud mía perjudicial, cuando siempre, ante el extranjero, he procurado aparecer como un español más y, precisamente por mi posición, exclusivamente preocupado del bien de España.

No soy nada aficionado a exhibicionismos personales y creo que V. E. habrá ya sospechado que, aunque protocolariamente la entrevista aparezca solicitada por mí, yo nunca había pensado en visitar al Presidente. Ya sabemos por experiencia cómo se urden estas cosas, y mi entrevista con De Gaulle fue el resultado de dos visitas que me hizo en Estoril uno de sus íntimos allegados.

Prevenido de cómo se había desarrollado la conversación con Castiella, yo procuré reforzar ciertos argumentos. Así, cuando se lamentó de que se hubiesen dirigido a él y no al Ministro para un asunto policíaco como el de los refugiados rojos, le hice ver que ese asunto era importante ahora y en el porvenir, y que en el interés mismo de los más humildes emigrados, muchas veces engañados por profesionales de la agitación política con ligaciones internacionales peligrosas para todos, convenía poner término a esa situación.

Me preguntó por el espíritu con que la Monarquía habría de ver en su hora el movimiento de aproximación hacia Europa. Le contesté que ya en 1953 se publicó mi respuesta a una interview sobre el tema de la Federación Europea reconociendo la necesidad de esa evolución y sosteniendo que el régimen monárquico es el que con más seguridad puede realizarla. Estas declaraciones chocaron entonces, pero ahora, le dije, parecen estar de actualidad.

Me manifestó que a Francia le interesaba la continuidad del orden y la paz en la Península, y que aunque en España parecía estar prevista la solución monárquica, le extrañaba que no se hiciese la necesaria preparación de la opinión pública para esa evolución. Le contesté explicándole la situación legal vigente en España sobre esta cuestión.

Le dije que yo espero que llegará el momento en que se realice esa preparación de la opinión pública que ahora se echa de menos, y que en España mucha gente confía en que, si subsiste la unión del Ejército, la evolución se producirá pacíficamente.

Pude decirle todo esto con sinceridad, pues creo que si algún día, basándose en la actual situación legal, se intentase resolver esta cuestión, no es de esperar que se cometa la imprudencia de provocar un conflicto intentando alterar arbitrariamente el orden natural de sucesión, que tanto el Príncipe de Asturias como yo estamos resueltos a mantener.

Me pareció notar que no considera muy consolidado el nuevo régimen marroquí y que ante futuras y posibles contingencias le interesa la cooperación de una España fuerte. Yo le manifesté gran confianza y fe en el futuro de España.

También me habló de la próxima conmemoración de la paz de los Pirineos en la isla de los Faisanes, manifestando la opinión de que, aun siendo una buena oportunidad para un acto de acercamiento franco-español, no tenía suficiente importancia para exigir la asistencia de Jefes de Estado.

Mucho celebraré que mi intervención en este caso haya sido acertada, y he creído conveniente proporcionar a V. E., con toda reserva, esta ampliación personal de las informaciones que ya recibió.

Sigo con ansiedad e interés los nuevos planes económicos y hago votos porque Dios proteja a España abriéndole caminos seguros para su prosperidad y engrandecimiento.

Le saluda con todo afecto,

Estoril, 16 de octubre de 1959.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Confío esta carta a las seguras manos del Duque de la Torre, pues en ella sólo trato de asuntos relacionados con la próxima etapa educativa y formativa del Príncipe, mi hijo.

Ante todo quiero agradecerle a V. E. la forma digna con que ha deseado destacar el final de los estudios militares del Príncipe, otorgándole análogo empleo en nuestros tres gloriosos Ejércitos de Tierra, Mar y Aire. Las palabras pronunciadas por el general Barroso en el acto de entrega de Despachos, me ha conmovido y consolado, y yo mismo le he oído a V. E. emitir juicios parecidos en diversas ocasiones, me ha gustado mucho saber se han dicho ahora en público por un Ministro de su Gobierno.

El paso de mi hijo por las tres Academias ha impreso una huella indeleble sobre él y se le nota mucho más formado física y moralmente, lo cual constituye para todos nosotros una gran satisfacción.

Como bien puede figurarse V. E., el procedimiento a seguir ahora para completar, con unos estudios superiores y humanísticos, la formación del Príncipe, ha sido causa de honda preocupación para mí en el transcurso de este año, preocupación que iba en aumento a medida que se acercaba la culminación de los estudios militares. Tal vez porque creyera no era tan urgente el comienzo de la nueva etapa, en seguida después de cuatro años de Academia, y también no quería promover la discusión de un tema tan delicado con excesiva antelación, lo cierto es que me he encontrado con un plan muy concreto ya en marcha y preparado minuciosamente por el Duque de la Torre. Como es natural, éste me ha tenido al corriente de sus planes, pero en cuanto ponía yo el menor reparo a alguna cosa, me decía que cualquier cambio sería funesto. No puedo ocultarle a V. E. que mucha gente de gran valor intelectual y sano patriotismo también han manifestado su disconformidad con el plan Salamanca al ser preguntados, y, por lo tanto, dado que a mí no me parece que cubre todas las necesidades que me gustarían para el Príncipe, he creído oportuno que no se lleve a cabo.

Esto no significa, en absoluto, la retirada del Príncipe de España. Lo que pienso es que, aparte de los estudios concretos que debe hacer, es preciso tome contacto con Profesores de más de una Universidad, pues a mi modo de ver no se trata de hacerle pasar por un estudiante de Universidad cualquiera, sino de que adquiera la preparación cultural adecuada a su rango y a sus futuros deberes. En un ambiente universitario de provincia esto no se logra, y por lo tanto prefiero se instale en una residencia nuestra, con total independencia, y que sean los profesores escogidos los que vayan a convivir temporadas con él, dándole clase e impartiendo su saber.

Esta fijación de programa no implica, en absoluto, una falta de confianza en el Duque de la Torre, el cual se ha portado siempre con una lealtad hacia V. E. y hacia mí digna del mayor encomio, y por mi parte, de un agradecimiento sin límite. El equívoco nace de la prisa por parte del General en preparar con todo detalle la segunda etapa después de Zaragoza, y de la reluctancia, por la mía, de plantear este problema antes de haber acabado con brillo y satisfacción para todos los estudios militares.

Tengo la certeza de que esto le parecerá razonable, y desde luego desearía contar con la valiosa e imprescindible cooperación de V. E. como hasta ahora. Para cualquiera esclarecimiento en la forma que juzgue oportuna, sabe V. E. estoy a su disposición. Celebro mucho el éxito del viaje del Presidente Eisenhower a España.

Aprovecho esta ocasión para desearle todo género de felicidades con motivo de las próximas Fiestas y, como siempre, quedo suyo afmo.

JUAN

Estoril, 22 de diciembre de 1959.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Adjunto va el informe que amplía la carta que le ha llevado el Duque de la Torre.

Quiero insistirle en que el hecho de haber esperado hasta ahora para decidir definitivamente que el Príncipe no vaya a hacer sus estudios civiles en Salamanca, no se debe ni mucho menos a una improvisación repentina, ni a un capricho mío. Me han movido a ello las razones que en el informe consigno.

He dilatado hasta hoy manifestar tal decisión, a causa de la tenacísima insistencia del Duque, cuyo carácter conoce tan bien como yo, y en mi deseo de evitar una situación molesta antes de que el Príncipe terminara felizmente su educación militar, con la entrega de los tres Despachos, que tanto le enorgullecen hoy.

Ya en fecha 15 de marzo último le anticipé al general Martínez Campos mis fuertes dudas sobre el particular, y mi deseo de que el asunto se estudiase con calma, contando con el criterio de V. E.

Ahora me he encontrado con que —lejos de seguir mis indicaciones— ha quemado las etapas, ha adquirido compromisos, y me he visto en la alternativa de o aceptar los hechos consumados, o suspender en el último momento un plan con el que no estaba conforme.

He tenido que hacer esto último, ya que la otra solución hubiese sido mucho peor, y fuente quizás de dificultades posteriores, que es preferible evitar.

Le ratifico cuanto dice mi carta de ayer. Le tendré al corriente de cuanto proceda, ya que cuento como siempre con su decisiva e imprescindible cooperación.

Le saluda afectuosamente.

Estoril, 23 de diciembre de 1959.

(Copia del texto original enviado al Generalísimo)

INFORME SOBRE LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS DE S.A.R. EL PRINCIPIE DE ASTURIAS

1. ° Razones que aconsejan no seguir el proyectado Plan de estancia en Salamanca.

Sin menosprecio ninguno para una Universidad gloriosa por su pasado y dignísima hoy, como es la de Salamanca, no parece conveniente adscribir la educación civil del Príncipe a un solo Centro académico, lo cual podría resultar enojoso para las demás Universidades.

La de Salamanca es prestigiosísima por su historia, pero no es hoy la de mayor altura científica en España, y no sólo debe buscarse un nombre indiscutible, sino tener en cuenta las circunstancias actuales.

La estancia permanente del Príncipe en el ambiente de una capital pequeña, podría dar ocasión a situaciones inadecuadas a su rango, contrarias a las exigencias de su educación intelectual y moral, e inoportunas si se tiene en cuenta su edad de veintidós años.

El ambiente estudiantil de Salamanca, donde hay un estimable porcentaje de escolares no españoles, aumenta sin necesidad los riesgos de indisciplina, que en cualquier momento puede dar ocasión a roces o incidentes similares. Hay que pensar que una Universidad es algo muy distinto a una Academia Militar, y que hace necesario prevenir eventualidades que en una Academia no pueden producirse.

El plan proyectado preveía una serie de precauciones, que hubieran creado en torno al Príncipe unas antipatías innecesariamente provocadas. Por ejemplo, el desplazamiento de determinados escolares del Colegio Mayor al que el Príncipe había de incorporarse; su no asistencia a determinadas clases; su asistencia a otras, acompañado de un ayudante militar, etc., etc. Todo eso crearía una situación rara y forzada, propicia a comentarios jocosos, bromas de mal gusto o faltas de respeto, con el consiguiente peligro de incidentes personales, de consecuencias difíciles de prever.

Estaba prevista una discriminación entre el profesorado, no por justificada menos antipática. Hoy en Salamanca está vacante la Cátedra de Historia de España; el Derecho Político es explicado por el profesor Tierno Galván; está vacante la de Derecho Administrativo, y posiblemente también la de Economía Política; se encuentra en la Argentina el antiguo Rector y profesor de Humanidades Sr. Tovar, si bien su influencia intelectual en muchos profesores salmantinos continúa.

Por último, el Plan proyectado por el Duque de la Torre tenía prevista la designación del profesor García Blanco como Director técnico o Preceptor de los estudios del Príncipe. Nada hay que objetar en este momento a su capacidad, ni mucho menos a su persona. Pero a la vez es evidente su significación como primer discípulo y cultivador de la memoria de Don Miguel de Unamuno, editor de sus obras, y Director de la Revista adscrita a la Cátedra que lleva su nombre. El carácter antimonárquico y heterodoxo de Unamuno es bien conocido, así como, la utilización política que de su nombre y escritos se ha hecho fuera y dentro de España. Sus libros más famosos y más representativos fueron condenados recientemente por la Iglesia, e incluidos en el índice de libros prohibidos. No parece que para la Jerarquía eclesiástica ni para los españoles, católicos, además de para la propia formación del criterio intelectual del Príncipe, resultara oportuno un ambiente unamunista.

En resumen, el Plan que estaba proyectado —dando por descontada la buena fe y recta intención que lo presidían— no resultaba acertado.

2. ° Plan que parece deseable.

Sin duda alguna, la continuación en España de los estudios del Príncipe, en la nueva etapa universitaria, puede organizarse en las condiciones siguientes:

Lugar. —Instalación en un Palacio de su familia, por ejemplo el de Miramar (San Sebastián), con un reducido número de acompañantes o ayudantes militares, y algún compañero de estudios, que quiera libremente unirse a los del Príncipe, sin perjuicio de que luego hiciera, por su cuenta, la convalidación oficial de los mismos con vistas a la obtención de un título normal, cosa que para el Príncipe no parece necesaria, máxime después de obtenidos normalmente los tres Despachos de oficial.

Dirección de Estudios. —Puede encargársele a un Catedrático o intelectual, de reconocido prestigio nacional e internacional, que sería a la vez Director de Estudios y Presidente de una Comisión Asesora, en la que colaboran con él profesores de otras especialidades.

Profesorado. —Esa Comisión podría indicar los nombres de los más adecuados, teniendo a la .vista no sólo los de una Universidad sino todos los del escalafón. Éstos, previa su conformidad, podrán ser invitados a explicar en Miramar cursillos de una duración razonable, sin perjuicio de la labor sistemática y continua de la Dirección de Estudios permanente.

Plan sistemático de materias. —Evidentemente los estudios del Príncipe no han de atenerse al plan de la carrera de abogado, ingeniero o farmacéutico. Exigen una selección especial de disciplinas, sistematizada por trimestres, quizá con una corta vacación intermedia, que puede destinarse a viajes para entrar en contacto directo— pero no permanente —con las clases ordinarias de determinadas Universidades, que resulten adecuadas por cualquier motivo.

Preparar rápidamente ese Plan sistemático especial debe ser el primer cometido de la Comisión Asesora, compuesta por universitarios prestigiosos.

Para todo ello sería imprescindible que la Dirección de Estudios, y los profesores que acepten la invitación que se les dirija, obtengan de las autoridades universitarias las facilidades administrativas que es lógico esperar de ellas.

Las órdenes oportunas de S. E. el Jefe del Estado, y del Gobierno, harán posible ultimar todos los detalles de este Plan, y llevarlo a la práctica.

Palacio de El Pardo, 15 de enero de 1969.

A S. A. R. Don Juan de Borbón.

Mi querido infante:

El Duque de la Torre, a su regreso de Portugal, me entregó su carta del 22 de diciembre, referente a la próxima etapa de formación del Príncipe Don Juan Carlos, su hijo, y también me hizo presente que dejaba la rectoría que sobre el Príncipe le habíais confiado y que, como V. A. estima desempeñó de manera brillante, pues gracias a su energía ha evitado intrigas a su alrededor y que aduladores y cortesanos pudieran deformar con su oficiosidades su recta formación y la llaneza de su carácter, que por la autoridad que sobre el Príncipe tenía y el respeto que éste le guardaba lo considero de muy difícil sustitución.

Posteriormente me entregaron la suya del 23 con el informe sobre los estudios del Príncipe y las razones que le aconsejaron el abandonar el plan de estudios en Salamanca, que ya en su primera carta me adelantaba. Respeto la decisión que sobre este punto ha tomado, aunque los informes en que se funda sean muy alejados de la realidad. Cualquier Universidad que se hubiese elegido presenta, por unas causas o por otras, análogas preocupaciones, pues aunque los viejos vicios que la Universidad española arrastraba van corrigiéndose, no están, sin embargo, exentas de grandes y arraigados defectos. De todas maneras debo decirle estaban tomadas todas las medidas para que la presencia del Príncipe fuese lo más grata posible, cordial y libre de incidentes; más fácil de conseguir en una Universidad provinciana de efectivos reducidos que no en el ambiente de las grandes Universidades, más difíciles de dominar con grupos y grupitos de jaraneros y de alborotadores.

En este sentido he de confesarle me preocupa mucho esta segunda etapa de la formación civil del Príncipe, como a él mismo le expresé recientemente, pues habituado en estos cuatro años a una lección permanente de cumplimiento del deber, de orden, exactitud y disciplina, forzosamente había de causarle desagradable impresión la diferencia de ambiente y la informalidad que en muchos aspectos la Universidad registra. El fin que se perseguía con su adscripción a la Universidad de Salamanca, era que lo mismo que convivió durante cuatro años con la juventud militar de la nación, pasase otros dos más o menos real y simbólicamente por las aulas de una Universidad española, siempre gratas a los ambientes universitarios y a las profesiones liberales.

El Duque de la Torre había buscado la Universidad de Salamanca, suponía yo que con la aceptación de V. A., porque dada su proximidad a Madrid permitía que, aunque la base de los estudios fuese aquella Universidad, participasen en la formación del Príncipe otros catedráticos destacados de nuestra Universidad Central.

Del plan que me presenta como deseable, he de hacerle los siguientes reparos: El primero es que no conviene que se prolonguen mucho las vacaciones y que interrumpa la formación del Príncipe, y que pierda sus hábitos de trabajo y estudio, al que tengo entendido es poco inclinado, por preferir las prácticas y el deporte, y que es necesario, por otra parte, el aprovechar lo más posible el tiempo para no recargar la duración de sus estudios.

Sobre el lugar de residente, encuentro que el Palacio de Miramar de San Sebastián, como cualquier otro del Norte, queda excesivamente alejado de los Centros universitarios y; por lo tanto, de la residencia normal de los catedráticos, a los que obligaría a abandonar sus funciones y hacer largos viajes cada vez que tuviesen que intervenir en las lecciones al Príncipe. Por otra parte, en San Sebastián se acentúan todos los defectos e inconvenientes del ambiente provinciano y los del clima intensamente lluvioso, que evitándole la expansión en cazas y excursiones, le encerraría en aquel ambiente.

Desechada, pues, Salamanca, y dadas las orientaciones que me expone, estimo que el lugar que reúne menos inconvenientes para la formación del Príncipe es el instalarle en las proximidades de Madrid, y para ello encuentro muy apropiada la preciosa Casa de los Peces, de El Escorial, antigua residencia de personas reales, que restauramos al término de la guerra, en la que nadie ha vivido y donde quedará perfectamente instalado, a menos de una hora de la capital y con una carretera espléndida de comunicación. Esto facilitará la comunicación de los profesores con el Príncipe y que podamos estudiar con el Ministro de Educación y con los catedráticos los contactos o actos universitarios en que con toda garantía podamos implicarle.

Esto me permitirá, a su vez, el poder ver al Príncipe con más frecuencia y estar al tanto de su formación, de la que en la parte que sea posible pretendo ocuparme personalmente.

Sobre la elección de algún compañero de estudios que quiera libremente unirse a los del Príncipe, es tan distinto lo que al Príncipe ha de enseñársele y lo que requieren las disciplinas de cualquier otra carrera, que se presenta difícil poder compaginar las dos cosas. De todas maneras la proximidad a Madrid facilita el que se le puedan elegir amigos de su edad y excelente formación para sus esparcimientos.

En cuanto a la dirección de estudios, profesorado y plan sistemático de materias, lo encuentro acertado y he encomendado al Ministro de Educación Nacional, brillante universitario, el que, con arreglo a Conversaciones que hemos mantenido sobre las necesidades en la formación del Príncipe, me someta las líneas generales del plan de materias y la del profesorado más adecuado a esta misión, tomando por base varios catedráticos de la Universidad Central, reforzados con aquellos otros valores que permitan tomar contacto con el profesorado de otras Universidades españolas.

Cuando tenga esto más a punto, se lo remitiré.

Como la aceptación de esta primera decisión es lo más urgente, quiero adelantárselo por ésta.

Muy afectuosamente le saluda,

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco

Madrid

Mi querido General:

Me ha agradado mucho su carta del día 15, en la que comprende y acepta mi decisión de preparar para el Príncipe, mi hijo, un plan de estudios civiles en contacto no con una,• sino con diversas Universidades. Además me manifiesta su interés por que este nuevo período de la formación comience sin una excesiva prolongación de las vacaciones intermedias.

Me parecen muy acertadas sus observaciones respecto al Palacio de Miramar como posible lugar de residencia, tanto en lo que se refiere al clima como a la lejanía de las capitales universitarias. Yo le había hablado de Miramar por ser de la Familia, y más bien a título de ejemplo. La instalación en El Escorial, en la casa a que V. E. se refiere, encuentro tiene similares características, y creo es perfectamente aceptable.

Le agradezco que haya encomendado al Ministro de Educación Nacional la concesión de facilidades a los Catedráticos que han de constituir el profesorado y explicar al Príncipe las diversas materias del plan de estudios. Por mi parte, he pensado que la Dirección de Estudios —que antes llevó con tanto desvelo y acierto, en el período militar, el Duque de la Torre— sea ahora asumida por Don Julio Palacios, asesorado por distintos especialistas de las diferentes materias: Don José Beltrán de Heredia (actual Rector de Salamanca), Don Jesús Pabón y Suárez de Urbina (Madrid), Don Antonio Fontán (Catedrático de Latín y Humanidades en Granada, ahora en Pamplona), Don Octavio Gil Munilla (de Historia, en la Universidad de Sevilla) y Don Martín de Riquer (de Literatura, en la Universidad de Barcelona), a quienes ya me he dirigido solicitando su cooperación. Como ve, había coincidido de antemano con su punto de vista de la colaboración de diversas Universidades. Ellos pueden ponerse al habla con el Ministro de Educación Nacional, una vez que esté fijado en detalle el plan de estudios, para someterle la lista de profesores a los que habrán de serles concedidas las facilidades precisas, según el calendario que resulte conveniente.

Quedan, además, las tareas no estrictamente pedagógicas, especialmente las de orden material y representativo, de las cuales, como es lógico, deberá ocuparse una Casa del Príncipe. Para llevar la Jefatura de la misma, pienso que la persona más indicada será el Duque de Frías.

Veo, en definitiva, que nos será bastante fácil colaborar cordialmente en orden a esta noble tarea de la educación del Príncipe, mi hijo.

Por ello, y recordando que los detalles del plan militar los estudiamos en una conversación, que es la última que hemos tenido, no quiero dejar de decirle que acaso sería conveniente hacer otro tanto ahora. Esto, probablemente, sería mucho mejor que coordinar anteproyectos de planes concretos, como el que me dice ha encargado al Ministro de Educación, y por otra parte hay determinados aspectos que sólo personalmente podríamos resolver con rapidez.

En espera de sus noticias, le saluda afectuosamente.

Estoril, 22 de enero de 1960

Palacio de El Pardo, 2 de febrero de 1960.

A S. A. R. el Infante don Juan de Borbón.

Mi querido Infante:

Recibí su carta del 22 de enero, en que me expresa su pensamiento respecto a la dirección de los estudios del Príncipe Don Juan Carlos en esta etapa civil de su formación y me señala las personas que V. A. considera más idóneas para esta misión. Nada tendría que objetar a la competencia técnica de los distintos catedráticos en que habéis pensado, ya que todos ellos son personas prestigiosas en su profesión y, por ello, altamente estimadas, si no existiese una cuestión de fondo en la que veo nos encontramos distanciados, pues tengo la impresión que Vuestra Alteza y aquellos que en esta materia le aconsejan, miran la formación del Príncipe como la de la simple enseñanza de unas determinadas materias que completen su formación intelectual, y no de lo que verdaderamente interesa en la formación de un Príncipe llamado a más altos destinos.

Mi propuesta sobre la educación de vuestros hijos varones en España, respondió a la necesidad de que, viviendo estos años en nuestra nación, se identificasen con la España actual, que conviviesen en lo posible con las nuevas generaciones y que pudieran ganar la confianza de la nación, indispensable si habían de tener aspiraciones para el futuro. No se trataba, por lo tanto, de complacer y ganarse a los ya adictos, sino al resto de los españoles que, desconociendo la Monarquía, son indiferentes o se sienten desvinculados de ella.

Hasta ahora el problema se presentó sencillo: en el Bachillerato, por tratarse de materias elementales a la altura de la escasa edad del educando; en las Academias Militares, porque constituyendo templos de exaltación de la Patria y escuela de virtudes y formación del carácter, del ejercicio del mando, de la disciplina y del cumplimiento del deber, no existía diferencia entre la educación militar que había de recibir el Príncipe y la de los demás Oficiales de nuestros Ejércitos. No se trataba aún de la preparación básica del futuro gobernante, sino de formar su carácter y sus hábitos.

Hoy el caso es muy distinto. Es necesario completar la formación del Príncipe en aquellas materias civiles que son básicas para sus decisiones futuras. No se trata de los estudios en abstracto de un español cualquiera que inicia una carrera, es necesario prepararle y formarle para la alta misión a que puede ser llamado; de una tarea, como podéis apreciar, eminentemente política. Por eso la elección de las materias que han de ser objeto de enseñanza deben fijarse estableciendo sus líneas generales, estimo escapa a la irresponsabilidad política de una Comisión de estudios constituida por hombres eruditos, pero a quienes puede faltar ese sentido e identificación indispensables. Y aun suponiendo que hubiese acierto en el señalamiento de las líneas generales del plan, la enseñanza de las propias materias requiere, a mi juicio, el que sean realizadas desde el punto de vista eminentemente político de los principios que caracterizan el Movimiento Nacional, y no con la frialdad abstracta del catedrático apartado de aquella inquietud o incluso distanciado de ella.

Yo creo que no habéis meditado en este aspecto, para mí capital en la formación del Príncipe.

No quiero ocultaros que en la relación que hemos mantenido durante estos años, he podido apreciar en algunos de los grupos que os aconsejan un espíritu de revisionismo, asignándose el papel de definido-res de una nueva legalidad, de una Monarquía acomodada a sus posiciones personales. Y que en su quimera de creer factible el establecer una nueva legalidad, pretenden poner en interinidad y en entredicho lo existente.

Desde aquí he podido apercibirme de las presiones de que con este motivo sois objeto y vuestro deseo de intentar conciliar lo inconciliable, con olvido grave de lo exigente. Por eso he creído necesario por el bien de la nación el deshacer equívocos y el expresaros de una manera leal que esa Monarquía ecléctica no es viable ya en nuestra Patria, ni yo podría en ninguna forma facilitarle el camino.

Yo, que he asumido la responsabilidad de orientar el Movimiento Nacional hacia la Monarquía, constituyendo la nación en Reino, lo he hecho por el convencimiento de que el régimen monárquico tradicional y eminentemente social que proclamamos, es el que mejor se adaptaba a nuestro Movimiento, dándole continuidad y estabilidad; precisamente lo contrario del proceso revisionista que en algunos grupos monárquicos se acusa.

Expuestas estas consideraciones, y dada la edad alcanzada por el Príncipe, yo estimo que la formación de Don Juan Carlos en estos años es más una cuestión de Estado que de patria potestad, y que a aquél corresponde en prioridad el determinar políticamente las líneas generales del plan y las garantías que hayan de tomarse.

Para todo ello tengo el propósito, para que no pueda ser tachada de personal mi decisión, de consultar al Consejo del Reino sobre la materia, por ser las personas que en él se encarnan la representación más genuina de los distintos sectores de la nación, y sin que esto constituya, por otra parte, más que una previsión dentro de las posibilidades del proceso sucesorio, ya que, gracias a Dios, la Ley de Sucesión, refrendada por elocuente plebiscito nacional (el 82 por ciento del cuerpo electoral, que representa el 93 por ciento de los votantes) ofrece en todo caso soluciones para garantía de la continuidad que para España y para los españoles es esencial.

No he querido hacer hasta ahora nada antes de exponeros estas razones y que podáis formar nuevo criterio.

Sobre los nombres que me habéis remitido desconozco cuál es hoy la situación espiritual de algunos de ellos respecto al Movimiento, y en otros, excelentísimas personas, encuentro que las disciplinas a que se dedican son muy dispares de las que naturalmente han de abarcar los estudios del Príncipe.

En cuanto a la sucesión del Duque de la Torre en la Jefatura de la Casa del Príncipe, se requiere persona de seriedad, autoridad y carácter, sin sombras ni reservas políticas, que evite la formación de camarillas a su lado, condiciones que no sé si tendrá la persona en quien habéis pensado, pues aunque sé que es un gran caballero, desconozco sus características personales.

Respecto a las otras personas que pueden acompañar al Príncipe, si V. A. está contento con ellos, podrían ser los ayudantes, a quienes conoce y con los que ha convivido en estos años, uno de los cuales podría estar de servicio a su lado. Y también había pensado en un catedrático como director o secretario de estudios, que pudiera asesorarle y cuidarse de su formación moral y espiritual como consejero. Para esto había pensado en un excelente catedrático de la Universidad de Santiago, que combatió en los Requetés, pertenece al Opus y es hoy sacerdote. Es profesor de Historia contemporánea, está actualmente en el Estudio de Navarra y todos cuantos le han tratado le quieren y estiman. En la Marina es muy querido por haber dado ejercicios espirituales en la Escuela Naval de Marín. Es hombre de cuarenta y tantos años, que aceptaría el sacrificio de apartarse temporalmente de sus tareas por tratarse de tan alto servicio.

Considero su sugerencia sobre una posible reunión para ultimar detalles, una vez que hayamos deshecho equívocos y aproximado posiciones, ya que la discrepancia mayor está en la cuestión de principios que espero comprendáis.

En espera de su respuesta, le saluda afectuosamente.

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Le agradezco muy de veras el tono y la sinceridad de su carta de 2 del corriente. Yo también quiero contestarle del mismo modo extenso y cordial, ya que estoy convencido de que así podremos deshacer los equívocos a que se refiere, lo cual deseo vivamente para el mejor servicio de nuestra Patria, así como estoy seguro de que V. E. también lo desea.

Espero, pues, ser leído con la misma absoluta buena fe con que le escribo, y a Dios pido saberme expresar con diafanidad suficiente para aclarar esa cuestión de fondo, que cree nos distancia, y que tan necesario me parece despejar, no sólo para este concreto diálogo sobre la educación del Príncipe, sino en general para el bien de España y firmeza de su futuro.

Me plantea, en efecto, en su carta dos clases de cuestiones. Unas, referentes concretamente a la educación del Príncipe y organización de su Casa; y otras, sobre la actitud de determinados elementos monárquicos y las características que ha de tener la Monarquía. Me dice también que nuestra posible reunión para ultimar detalles está pendiente de que antes se hayan deshecho equívocos y aproximado posiciones. Entiendo que si no lográsemos este acuerdo, es cuando llevaría la cuestión a consulta del Consejo del Reino, si bien no he comprendido con claridad cuál habría de ser el problema concreto consultado a dicho Organismo.

Estoy conforme en cuanto me dice acerca del carácter básico de esta etapa civil de la educación de mi hijo. Sería absurdo que ahora, en sus estudios, no recibiese una enseñanza eminentemente nacional, e inspirada en la misma lealtad a los principios fundamentales del Movimiento que la recibida en las Academias militares, de las que acaba de salir.

Ciertamente, como dice, la formación del Príncipe es una cuestión de Estado. En ello no hay ni puede haber oposición alguna con la patria potestad, pues la unidad de esa doble vinculación, indisoluble y entrañable, es precisamente uno de los postulados de la misión histórica de toda Dinastía. Por ello, tratándose de un Príncipe, a los derechos del Estado la patria potestad los refuerza con su carácter humano y familiar, con el origen religioso de la autoridad paterna.

En cambio, creo que no existiría modo mejor de distanciar al Príncipe de la España actual que producirle la sensación de injusto recelo y de exclusión de su padre. No es el Príncipe sólo; es toda una generación de jóvenes españoles la que vive en el Régimen, y recibe de sus instructores la enseñanza de su espíritu. No todos resultan educados en su amor. Y créame, mi General, que la diferencia decisiva estará casi siempre en lo que los padres, por encima de instructores ni de formaciones, pongan en el corazón de sus hijos.

Por otra parte, me repugna la idea de que la educación moral y política del Príncipe se plantee con desconfianza hacia mí, bien se la considere solamente como condición necesaria para un día poder ceñir la Corona. Aun cuando ni yo ni mi hijo hubiésemos de reinar en España, y aunque él no tuviese la posibilidad de educarse en la Patria, por deber de cristianismo y de español me consideraría yo obligado a orientar su formación en el mismo sentido que ahora procuramos.

Estamos, pues, de acuerdo en lo referente al carácter básico de los estudios que ha de seguir el Príncipe; en su asistencia adecuada a algunas actividades universitarias normales; en el lugar y casa donde va a residir; y en que continúen junto a él los mismos Ayudantes a quienes conoce y estima, y con quienes ha convivido estos años. Acepto de la mejor buena voluntad que se designe al Catedrático y sacerdote don Federico Suárez Verdeguer con una misión que ha de tener lógicamente una profunda dimensión moral y religiosa; me propongo rogarle que venga para conocerle personalmente, pero tengo ya de él las mejores referencias.

Queda, por último, lo referente a la Comisión de Estudios de que en mi última carta le hablaba, por considerarla representación y símbolo del respeto debido a la patria potestad, que, como antes digo, en nada puede oponerse a los derechos de la Patria y del Estado. Yo la concibo como algo distinto del Profesorado propiamente dicho, aunque sus componentes puedan también encargarse, si procede, de explicar al Príncipe determinadas materias. En la lista que le propuse cabe hacer ampliación modificación, si lo juzgamos conveniente, para convenir en personas a quienes conozcamos y sean de plena confianza por razones doctrinales, políticas y de prestigio académico. Entiendo que, desde cualquier aspecto, su funcionamiento no puede estar teñido de irresponsabilidad, sino todo lo contrario, y que su misión puede ser elaborar técnicamente las líneas del plan intelectual a seguir, y luego estudiar las posibilidades sucesivas de profesorado, de participación en las actividades académicas normales, y demás extremos de alcance universitario.

Hablemos ahora, con sinceridad, de la segunda cuestión.

Reconozco que existen monárquicos que desean un tipo de Monarquía parlamentarista, que desde la época de la República todos los monárquicos tradicionales consideran incompatible con las necesidades de España. Existen, además, políticos o grupos que circunstancialmente aceptarían la Monarquía con la esperanza de convertirla en un punto de partida para ulteriores evoluciones. Esto es cierto, pero no lo es menos que también hay otros muchos grupos y personas igualmente monárquicos, y que se proclaman plenamente fieles al espíritu del 18 de Julio y homogéneos con el Movimiento Nacional.

Y, sobre todo, en cuanto a mí personalmente respecta, sin miedo a enajenarme la opinión de aquéllos, en la única ocasión solemne que hasta ahora se me ha ofrecido, cuando un importante sector del tradicionalismo carlista acudió a pedirme una declaración de principios, por reconocer que los deberes de la legitimidad dinástica por ambas ramas recaían en mi persona, yo definí entonces clara y solemnemente mi posición personal. Oportunamente di cuenta a V. E. de aquel Acto, y de la Declaración por mí firmada, y recibí con verdadera complacencia la carta en que me felicitaba por la importancia, utilidad y sentido constructivo de aquel Acto.

Los principios que entonces, y definitivamente, proclamé, no sólo no son incompatibles con el Movimiento Nacional, sino que con palabras muy similares están incorporados a él. He tenido buen cuidado de frenar el entusiasmo de muchos, que desean desenvolver estos principios en fórmulas concretas de estructuración del Estado monárquico, y lo he hecho porque me parecía que eso no facilitaba las soluciones legales del futuro, cuando el Estado actual tiene todavía en elaboración algunas de las Leyes Fundamentales, sobre las cuales tendrá que pronunciarse en su día quien haya de ejercitar las responsabilidades de la Corona.

Creo, en conciencia, que de mis actos, a lo largo de estos veinte años, no se desprende ninguna justificación suficiente para que esté planteado un equívoco. Desde el momento mismo de producirse el Movimiento, quise por dos veces ser combatiente voluntario en las tropas nacionales, y fue V. E. quien se opuso a ello, diciendo que «si alguna vez en la cumbre del Estado vuelve a haber un Rey, tendría que venir con el carácter de pacificador, y no debe contarse en el número de los vencedores», así como que no podía asumir la responsabilidad de que se pusiera en peligro «una vida que algún día puede ser preciosa para España».

En silencio completo durante las guerras española y mundial, cuando más tarde se presentaron momentos de gravísima dificultad internacional para la Patria, consideré que tenía el sagrado deber de salir al paso de esos peligros exteriores, declarando la existencia de una solución política legítima, frente al apoyo internacional a la República exiliada. En nuestra entrevista de Las Cabezas V. E. reconoció noblemente que mi comportamiento, tan mal interpretado en el interior de España, había estado inspirado sólo en altos motivos patrióticos, y determinado por las circunstancias de entonces, cualquiera que haya sido el curso seguido luego por los acontecimientos. Y quiero subrayar que entonces mismo lo que sostuve fue mi solidaridad con la Monarquía tradicional española, con su inspiración católica, y con el contenido popular o social de la misma.

Desde entonces, durante toda esta etapa próxima, con palabras y con hechos, he exteriorizado mi respeto a la realidad política de España, mediante mis entrevistas con V. E., la educación en España de mis hijos el Príncipe y el Infante Alfonso (q.e.p.d.), mediante la total abstención de cualquier actividad política concreta, y mediante la explícita y reiterada aceptación de los principios de la Monarquía católica, tradicional, social y representativa, que es la que proclama también la Ley de Principios del Movimiento Nacional, de 17 de mayo de 1958. Tal actitud consta, además de en otros testimonios menos solemnes, en el Discurso de contestación a los Tradicionalistas (20 de diciembre de 1957), antes aludido, y luego lo he ratificado en la Alocución a los peregrinos españoles en Lourdes (5 de octubre de 1958), y en mi último Discurso en Estoril (20 de diciembre de 1959).

Por tanto sería injusto y sin base suponer que yo patrocino o personifico una «Monarquía ecléctica», que en efecto «no es ya viable, en nuestra Patria», ni nunca lo fue, porque nunca las soluciones eclécticas son coherentes ni pueden permanecer, lo cual es la esencia misma de cualquier Monarquía.

La Monarquía no puede llevar en sí revisión sistemática alguna, sino aquella madurez, consolidación y amplificación que es lo propio de su esencia y razón. Por eso he declarado que «España no es un solar libre para edificar, dando rienda suelta a la imaginación».

Por último, mi querido General, creo que esta cuestión de fondo, a la que claramente ha aludido ahora en su carta, es la que debe ser despejada entre nosotros, si de veras queremos preparar, sobre bases firmes, el porvenir de España. Lo que yo no podría autorizar ni permitir, por acción ni por omisión —y esto no por intereses personales, bien lo sabe Dios, sino por conciencia de mi grave responsabilidad ante Dios y ante la Historia— es que la continuación del Príncipe en España, unida al silencio y a las difamaciones irresponsables respecto de mi persona y de la Dinastía, proporcionaran apariencia de verosimilitud a ese equívoco, que nadie ha planteado, pero que muchos deducen de ciertas exterioridades, mal interpretadas.

Tal equívoco quedaría deshecho mediante una declaración explícita de que el desarrollo de la educación del Príncipe no prejuzga la cuestión sucesoria, ni altera la transmisión normal de las obligaciones y las responsabilidades dinásticas.

En materia tan delicada, y tan esencial para la Monarquía, ni V. E. ni yo podemos permitir que se formen nubes. Ni tampoco podemos hollar las leyes y la dignidad real, si a la vez queremos que sea la Monarquía el régimen y la garantía del porvenir de España. No podemos exponer a este país tan entrañablemente amado por ambos a los albures de una sucesión improvisada y débil, que conduciría a una nueva República, ni tampoco a los de una Regencia cuyos peligros y gravísimas dificultades ni a V. E., ni a mí, ni a ningún español consciente, se le escapan.

De ellos, por supuesto, ninguna responsabilidad me alcanzaría a mí, ya que los designios de Dios me han mantenido hasta ahora por completo apartado de intervenir directamente en los destinos de España. Pero esta consideración personal no tranquiliza mi angustia ante los riesgos que, en esta coyuntura, veo cernidos sobre nuestra Patria común. En nombre de ella, yo también le pido que reflexione, venciendo, si hubiere lugar, los prejuicios que ciegan o las obstinaciones que matan. Antes al contrario, con altura de miras de buen español, con caballerosidad de soldado, y con la mirada puesta en ese Dios y esa Historia que a ambos han de juzgarnos, como V. E. mismo, por lo que a sí respecta, ha dicho muchas veces.

Soy bien consciente de que las determinaciones graves necesitan tiempo, pero con la misma claridad que V. E. ha querido comunicarme sus preocupaciones, he querido yo responderle y a mi vez comunicarle las mías.

Nuestro acuerdo acerca de la educación civil del Príncipe dará ocasión a que se vaya preparando serenamente el porvenir. Y estoy seguro de que no sólo no surgirán nuevos estímulos para el equívoco, sino de que, según vaya siendo conveniente, haremos nosotros mismos las aclaraciones que procedan.

Le repito, mi General, que deseo vivamente y confío en que leerá esta carta con el mismo espíritu que yo he puesto en ella. Y en espera de su respuesta, le envía un afectuoso saludo

Estoril, 19 de febrero de 1960.

Palacio de El Pardo, 12 de marzo de 1960

A S. A. R. el Infante don Juan de Borbón Mi querido Infante:

Recibí vuestra carta del 19 de febrero agradeciendo el tono y la sinceridad que ponéis para deshacer los equívocos y las cuestiones de fondo a las que me refería al escribiros sobre la formación del Príncipe, y me alegra conocer el que estéis de acuerdo en cuanto os exponía sobre lo básico de esta etapa civil de la educación .de vuestro hijo y su sujeción a los principios que han inspirado el Movimiento Nacional.

Comparto vuestra opinión sobre el carácter que la patria potestad puede imprimir, con su influencia humana y familiar, al mejor logro de su formación y la necesidad de evitar una sensación de injusto recelo que no ha estado nunca en nuestro ánimo.

Veo existe entre nosotros acuerdo en cuanto a los ayudantes que hayan de alternar en el servicio del Príncipe y en la persona que a su lado le oriente y tutele, que tengo entendido iba a partir en estos días para Estoril para saludaros y que le conocieseis.

Nos queda, por lo tanto, pendiente lo referente a lo que llamáis la Comisión de estudios, y estoy de acuerdo en que sea distinta a la del profesorado propiamente dicho; aunque sí, he de insistir, que una cosa es la ordenación de las materias que han de componer el plan y otra muy distinta la intención política que debe presidirla. Puede efectivamente elaborar las líneas del plan intelectual a seguir, las actividades académicas en que puede tomar parte y demás extremos del alcance universitario; pero el fondo del problema es la forma de ejecutarlo; aparte de que el sistema no puede constituir una cosa rígida, ya que es imposible el prever todo y seguramente se cometerán omisiones que en la marcha de los estudios convendrá rectificar.

Por todo ello yo estimo que podría establecerse una Comisión mixta formada por las personas en que habéis pensado y otras que el Estado designaría para que, presididas por otra que pudiera ser el ministro de Educación Nacional o el Director General de Enseñanza Universitaria, nos presentasen un programa para sobre él estudiar las que, por su prestigio y formación, serían las más adecuadas para desarrollar cada una de las disciplinas. Con la presente me permito enviaros una nota sobre aquello que estimo podía constituir una primera orientación de lo que debe ser su formación para que ésta pueda ser lo más práctica y lo menos árida posible.

Os referís en vuestra carta a un punto oscuro de la mía en que os hacía referencia a una eventual consulta al Consejo del Reino. Me refería concretamente al caso de que hubiese una diferencia profunda de criterios, en lo que no quisiera se me tachase de exclusivamente personal, y ante la responsabilidad del hecho, lo hubiera sometido a su superior juicio.

De mi carta recogéis otro orden de cuestiones a las que me veía forzado a aludir al tratarse de la formación del Príncipe, al que pretendo por todos los medios hacer agradable a la Nación, liberándole de los recelos y desvíos que a la monarquía hubieran podido evitarse de haberse tenido en cuenta mis leales y desinteresados consejos. A ellos me refería al hablar de la necesidad de deshacer equívocos y de aproximar posiciones.

No se trataba con ello de prejuzgar en este momento la cuestión sucesoria ni alterar la transmisión normal de las obligaciones y de las responsabilidades de vuestra rama, sino de llevar a cabo en las mejores condiciones posibles y con los mejores efectos la formación del Príncipe.

Sobre vuestro juicio sobre la monarquía, estimo en su valor vuestros acertados juicios y que ratifiquéis vuestra posición tradicionalista recientemente reiterada. Siempre consideré un acto constructivo la unidad de los monárquicos, que evitase el espectáculo lamentable, ante el país, de presentarse como pocos y mal avenidos, ya que la monarquía, no tenía ni tiene viabilidad por otro camino que el del tradicionalismo, ya que otro sistema estaría en pugna con el conjunto del Movimiento Nacional. Ahora bien, el decir hoy tradicionalismo es decir poco. Han pasado más de cien años por el tradicionalismo que enfocaba el fondo del problema sucesorio en el siglo pasado con la afirmación básica, ante el liberalismo, del imperio de la ley de Dios y el de la legitimidad de ejercicio. Ambos extremos han sido recogidos en el Movimiento Nacional, que tiene una dimensión incomparablemente mayor, pues enfoca todos los problemas, espirituales, políticos, económicos y sociales básicos para la convivencia nacional y para el progreso y grandeza de la Nación.

Yo quisiera grabar en vuestro ánimo y en el del Príncipe que la única y exclusiva solución para la vida y la grandeza de nuestra Patria es la del Régimen que hemos mantenido al correr de estos veinte años. No solo no ha envejecido con el transcurso del tiempo, sino que se ve revalorado por la eficacia demostrada y por los hechos que la situación del mundo y los avances del comunismo le imprimen.

El mundo camina hacia formas nuevas, los sistemas antiguos de las viejas democracias liberales se muestran caducos y sin fuerzas para resolver los problemas que los anhelos de los pueblos suscitan. Todos piden justicia social, progreso económico, elevación del nivel de vida, salir del estado de atraso y de miseria, y todo esto no puede alcanzarse con las divisiones internas, con la inestabilidad, con el dejar hacer del liberalismo, con la anarquía, sin la unidad, la autoridad, el orden y la disciplina; y como el sistema democrático liberal y de partidos provoca la división, la inestabilidad, la ausencia de solidaridad, la anarquía y abre la puerta al comunismo, fue necesario buscar otras soluciones que conservaran y exaltaran los valores del espíritu bajo el imperio supremo de la Ley de Dios y bajo los principios de unidad, de autoridad, de libertad, de orden, de un espíritu eminentemente social, de racionalización y de eficacia: así nació nuestro sistema, levantado sobre lo que nos es común, y que no solamente nos ha permitido la victoria guerrera contra la conjuración liberal y comunista, sino que nos dio los triunfos continuados de la paz y del resurgimiento de España durante estos veinte años.

Ante esta necesidad histórica óptimamente servida, no representan nada los residuos de la política de antaño que aparecen todavía apartados del Movimiento Nacional; sus doctrinas carecen de actualidad y de eficacia.

Los movimientos políticos modernos encierran un fondo eminentemente social y popular. Rechazan el capitalismo y quieren que se justifiquen los privilegios. La monarquía ha venido significándose en el mundo más próxima a los grupos selectos de las clases superiores que de las clases medias y laborales; por ello, trabajan contra la monarquía cuantos la presentan patrocinada y amparada por los grupos capitalistas o aristocráticos. Si, por otra parte, los rojos desde la prensa extranjera la anuncian como el sistema puente que ellos necesitan, se comprenderán mejor los recelos que hasta en las gentes sensatas de nuestro pueblo encuentra la monarquía.

Por eso interesa tanto el que todos vean que las personas que forman al Príncipe merezcan la confianza de los diversos sectores sociales del Movimiento, que pueden librar, en lo posible, a la monarquía de esas aprensiones aceptándola como movimiento social y popular e identificado en un todo con el Movimiento. No por la aceptación fría y obligada de ese titular de los principios fundamentales proclamados, sino con todo el régimen, con su orientación y con su futuro, con toda su obra realmente gigantesca.

Perdonadme esta sinceridad que el servicio de la Patria ha dictado a mi pluma.

Yo confío con V. A. que no surgirán nuevos estímulos para el equívoco y que, si os parece bien cuanto os propongo, podríamos pensar en entrevistamos para cambiar las últimas impresiones y determinar algunos puntos que puedan quedar en el aire, en fecha próxima en el Parador de Ciudad Rodrigo, lugar discreto al que suelo ir para mis entrevistas con Salazar y que queda apartado de la curiosidad y especulación de las gentes. Podría tener lugar, si V. A. lo aceptase el 21 o 22 del corriente, días que tengo yo más descargados de trabajo.

En espera de su conformidad le envío un afectuoso saludo

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Ha vuelto Julio Palacios, después de entrevistarse con el Director General de Enseñanza Superior, que le acogió cordialmente, y del que Palacios sacó inmejorable impresión. Pero me dice que se encontró extrañado con que en la lista de profesores que aquél tenía para formar la Comisión de Estudios del Príncipe, faltaban dos de los nombres acordados por nosotros en la grata entrevista de Las Cabezas: el de Álvaro d'Ors y el de Antonio Fontán. Estoy seguro, mi General, de que se trata de un simple error que quizá a estas horas tendrá ya rectificado el Director General, que dijo a Palacios iba a preguntar sobre tal extremo. Adjunto le remito la lista exacta de los nombres que, de común acuerdo, fijamos en nuestra entrevista.

Ya puesto a tener el gusto de comunicarme con V. E., voy a extenderme a algún otro extremo relativo a la misma entrevista y la nota conjunta en la que dimos cuenta de ella, cumpliendo así el propósito que juntos hicimos de prolongar la atmósfera de cordialidad de aquel encuentro, para mí inolvidable, con una comunicación constante y leal de todo cuanto nos pareciera conveniente a nuestro buen entendimiento.

Habrá advertido que, en la prensa española, se ha publicado la nota conjunta de la entrevista con un par de breves interpolaciones y una supresión, sobre la redacción que nosotros allí literalmente acordamos. Me apresuro a afirmar que no es la sustancia de estas variaciones lo que me ha preocupado, pues no las considero fundamentales. Pero me ha preocupado el ver confirmada, en ese extraño episodio, la seguridad que ya le anticipé de que existen en los órganos administrativos de su régimen, en materia de información o prensa, piezas o personas que tienen especial empeño en entorpecer la claridad de nuestras relaciones ya que, naturalmente, supongo a V. E: totalmente ajeno a esas variaciones de lo acordado, que seguramente ha conocido, como yo, al verlas en letras de molde.

Las consecuencias de esas conductas desembocan siempre en confusionismos, y tan graves como el que refleja esa hoja que le acompaño, y que se ha circulado por las oficinas sindicales e incluso se ha repartido en algunas calles. Todo cuanto hablamos para evitar campañas de desprestigio de la Monarquía, se viene abajo si se da pretexto a tergiversaciones como la descarada de esa nota, que me acusa de haber suprimido yo en la publicada en Portugal lo que precisamente otros introdujeron con solapada intención en la autorizada en España.

Vuelvo a repetir a V. E. que le considero ajeno a todo ese episodio, y quiero aprovechar para afirmarle que también soy yo del todo extraño a las versiones y divagaciones que la prensa extranjera haya publicado o pueda publicar sobre nuestro encuentro.

Todo mi deseo es que la claridad y cordialidad de nuestra relación continúe sin una nube y que pronto esté constituida la Comisión de Estudios que permita al Príncipe la ida a la Patria, con cuya ventura los dos soñamos.

Le saluda con todo afecto,

Estoril, 11 de abril de 1960.

Palacio de El Pardo, 27 de abril de 1960.

A S. A. R. el Conde de Barcelona.

Mi querido Infante:

Recibí oportunamente su carta, en la que se refería a los Catedráticos Álvaro d'Ors y Antonio Fontán, que ya el Director de Enseñanza Media, por haberlo promovido Julio Palacios, se le había contestado favorablemente, y que no habían figurado anteriormente en la lista que a aquél se le entregó por aparecer tachados en la que habíamos convenido en Las Cabezas, pues a última hora a V. A. le parecían muchos y al reducirlos prefirió no quedaran fuera otros dos nombres que sustituyeran a éstos; pero, en fin, es una cuestión de detalle que no reviste importancia y que ha sido subsanada incorporándolos a la Comisión.

En la nota que me incluye figura como Presidente Julio Palacios que, estando el Director General de Enseñanza Superior, que es su Jefe, a éste es a quien le corresponde presidir.

Respecto a las pequeñísimas variaciones llevadas a cabo en el texto de la nota que aquí se dio a la prensa, y que no desvirtúan en lo más mínimo al que en Las Cabezas di mi conformidad, se llevaron a cabo con mi expresa autorización, por haber considerado en una nueva lectura que el texto acordado, y que traíais anticipadamente redactado, interesaba dejase a salvo la Ley de Sucesión en vigor, consultada y refrendada por la Nación, y que la consolidación y continuidad de la obra realizada es la del Movimiento Nacional, pues ése fue el fondo de nuestra conversación y del equívoco despejado en nuestras cartas, que aclaraba los conceptos vertidos a un gran sector susceptible de nuestro país.

No os avisé de ellas pues la redacción no alteraba en nada y sí aclaraba lo convenido en Las Cabezas, y desconocía el que fueseis ahí a dar la nota, que aquí íbamos a dar a la prensa y agencias. Comparto con V. A. la mala intención y turbios propósitos de las hojas circuladas, pretendiendo explotar como diferencias sustanciales esas pequeñas aclaraciones, sobre las que estamos indagando, y que han intentado sorprender la buena fe de muchos sectores hacia la Monarquía, achacándoos una supuesta falta de identificación con el Movimiento; precisamente lo contrario de lo que se intentaba al dejar a salvo la Ley de Sucesión y el Movimiento.

Comparto vuestros deseos sobre la claridad y cordialidad de nuestras relaciones, y espero que pronto la Comisión de Estudios nos haga su propuesta.

En estos días he tenido ocasión de recibir al Príncipe y conversar largamente con él, encontrándole mucho más hecho que en las últimas entrevistas y muy sensato en sus juicios y apreciaciones. Confío que esta etapa de su formación y estudios le será muy provechosa.

Cuando vuelva de Barcelona, a donde partiré en breve para pasar varias semanas, hemos quedado en que venga un día a almorzar conmigo para cambiar impresiones con él sobre sus estudios y actividades.

Muy afectuosamente le saluda,

FRANCISCO FRANCO

Palacio de El Pardo, 26 de mayo de 1960.

A S. A. R. Don Juan de Borbón.

Mi querido Infante:

No sé si le habrán informado de dos artículos que el viejo socialista Indalecio Prieto ha publicado en El Socialista, de Toulouse, en los que especulando con párrafos, que inserta, de algunas de las cartas que hace años os dirigí, os injuria duramente.

El hecho de que haya podido ser conocido por ese sujeto el texto de mis cartas, demuestra la complicidad y el abandono de los que a vuestro lado tienen acceso a esos documentos, que con su mala fe y negligencia vienen dando armas a los enemigos.

Esto demuestra, una vez más, el daño que hace el tener cerca de sí o fiarse de personas de antecedentes turbios.

Como V. A. es el que mejor puede conocer las personas que tienen acceso o pueden haber manipulado con esos documentos, me apresuro a darle la noticia para que pueda sancionarlo.

Muy afectuosamente le saluda,

FRANCISCO FRANCO

A S.E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Le agradezco mucho el interés con que me comunica, en su carta del día 26 de mayo, el desagradable asunto de los artículos de Indalecio Prieto. Ya los conocía. El hecho de que nos injurie juntos indica la exasperación de los viejos republicanos exilados ante los rumbos del futuro de España.

De las cartas que Prieto cita, la más reciente data de 1946. Es una época, por fortuna ya bien antigua, en la que por las situaciones de tensión que poco después se produjeron, la prensa española lanzó una serie de interpretaciones falsas sobre nuestras relaciones personales y sobre mi actitud.

Entonces existía en mi Casa una Secretaría Política, que se esforzó en deshacer, con los escasos medíos a su alcance, las aludidas interpretaciones deformadoras. En aquel momento de pasión se acercaron muchas gentes en busca de sensacionalismos, y quizá esto explique las posibles exageraciones, que considero ya agua pasada. Aquella Secretaría fue suprimida por mí a raíz de las mismas fechas. Tenga, pues, la seguridad de que todas las personas que hoy pueden manejar nuestra correspondencia son gentes de honor, y leales al espíritu de cordialidad que hemos establecido, y al que tanto V. E. como yo servimos con recta intención.

Por eso mismo voy yo, A mi vez, a plantearle una cuestión en la que deseo intervenga eficazmente. La revista Life ha preparado para el día 13 de junio próximo un reportaje sobre el ambiente de mi vida y mi familia. Es una información simpática, sin particular interés político, y nada tendenciosa. Me dicen que la censura española ha advertido ya que ese número será prohibido en España.

Espero que, si es preciso, vea por sí mismo dicha revista y se dará cuenta de que no hay nada que justifique tal prohibición, por lo cual confío en que ordene sea autorizada. Precisamente mi vida particular ha sido a veces calumniada, y me sería sumamente doloroso que surgieran dificultades para una divulgación justa de la verdad, en puntos que ni siquiera en nombre de la política habría derecho a oscurecer. Máxime siendo muy otra su actitud y la mía. Creo, pues, que debo sugerirle la gran conveniencia de que los servicios estatales de Prensa y Propaganda no creen nubes en este buen entendimiento que hemos considerado de alto interés para el bien de España.

Cuando ha llegado la carta de V. E., pensaba yo escribirle para informarle de mi conversación con Eisenhower. Ofreció interés, porque despertó expectación el hecho de que el Presidente americano me llamara durante la recepción en Queluz, y después de hablar un rato tuve oportunidad de asistir a su charla con el Presidente Oliveira Salazar, participando a ratos en la traducción de las opiniones respectivas. Mostró gran interés por la continuidad de la política internacional de España, y sobre el clima de nuestras relaciones. Sobre ambos extremos re di toda clase de seguridades y las noticias más tranquilizadoras. Me pareció impresionado por la recepción que le había hecho Portugal, en contraste con los exabruptos de Kruschef.

Muy afectuosamente le saluda,

Estoril, 30 de mayo de 1960.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Por ese mandato providencial de la Historia y de la sangre que recibí del Rey mi padre, nada español me puede ser ajeno. Y menos que nada este aniversario de una fecha que, porque significa tanto para la vida de la Patria, tanto significa para mi corazón.

Como un español más quise participar personalmente en el Glorioso Alzamiento y sólo cuando V. E. me recordó las responsabilidades que Dios podía reservarme en el servicio de España, tuve que renunciar a lo que entonces constituía mi más entrañable aspiración.

Al cumplirse el primer cuarto de siglo del 18 de julio de 1936, esta soledad y alejamiento en que vivo se me llena de entrañables recuerdos: el Rey mi padre, desterrado y ya gravemente enfermo, en un despacho de Roma, colocando ilusionadamente banderas rojas y amarillas sobre el mapa, al compás del avance de las tropas conducidas por V. E.; sus gestiones con Víctor Manuel de Italia, en colaboración entusiasta, aunque lejana y melancólica, en una empresa nacional en la que se sentía un soldado más.

Algo más, sin embargo, me obliga a dirigir a V. E. —que como Generalísimo de los Ejércitos que lograron la Victoria asumió y sigue desempeñando la Jefatura del Estado con poderes que le permiten influir decisivamente en el porvenir—, este mensaje que desearía llegara también a todos los españoles, erróneamente informados con demasiada frecuencia, sobre la Causa que represento.

Cumpliendo con las obligaciones derivadas de las responsabilidades que V. E. previó podían recaer sobre mí, tengo que proclamar la vinculación de la Monarquía con el Alzamiento del 18 de julio de 1936. Sin él, nuestra Institución secular, como tantos valores fundamentales de nuestra Historia y de nuestra vida como pueblo, difícilmente hubiera podido salvarse. Pero a su vez, sin la Monarquía, el heroico y colosal esfuerzo que se inició entonces, no hubiera encontrado fórmula política adecuada en que desembocar.

Por eso, el Alzamiento del 18 de julio, desbordando por su empuje popular irresistible los estrechos planteamientos iniciales, se declaró en seguida contra la República y al profundizar afanosamente en nuestro ser, en nuestro genio v en nuestra vida, encontró, como no podía menos, la Monarquía Tradicional, creación de nuestro pueblo, compendio de sus instituciones públicas y garantía de su personalidad y de sus libertades.

En el único dilema posible —Monarquía o República—, el 18 de julio se pronunció contra ésta y por la Monarquía. Aparte nuestra inquietud de españoles, ninguna impaciencia sentimos por su advenimiento. Pero si ha de producir sus frutos, necesario es que se instaure real y verdaderamente.

A su vez, la Monarquía puede ofrecer al Alzamiento unas garantías de permanencia, de amplitud nacional (nada más ajeno a su carácter que esa caricatura demagógica que la presenta como régimen de señoritos y palaciegos), de autenticidad y de respeto entre los demás pueblos, que en vano se buscarán en otra parte.

Dentro de las fuerzas que más destacada-mente concurrieron al Alzamiento, están los Tradicionalistas, cuyos principios hice míos el 20 de diciembre de 1957 comprendiendo que a la hora de la Monarquía nadie con más autoridad para proclamar que este régimen es nuestro patrimonio político más esencial como Nación.

No es la reposición de un régimen pasado lo que pretendemos. Con el nombre de Monarquía aspiramos a lograr una creación política que recoja las experiencias de las crisis recientes y las conclusiones del pensamiento más actual.

Tengo clara conciencia de que el ambiente nacional difuso que prevé como una realidad ineludible la implantación de la Monarquía surgida de la natural evolución del régimen que V. E. encarna, se debe principalmente al hecho de haber sido elevada la idea monárquica a su actual nivel de principio y ley fundamental de la Patria.

El sistema político de constitución abierta que hoy rige y que será heredado por el régimen futuro, me permite afirmar sin hacer violencia alguna a mi pensamiento, mi adhesión a los principios y leyes fundamentales del Movimiento, que además de estar implícitos en la doctrina tradicional española, llevan en sí prevista la flexibilidad necesaria frente a todas las exigencias de la evolución y de la vida.

Yo tengo absoluta confianza en la lealtad y sinceridad de cuanto manifestó V. E. reservadamente en su entrevista última con José María Pemán. Comprendo también las exigencias de una táctica política para hacer frente a las necesidades del momento.

Pero al iniciarse este período de estructuración definitiva del Estado, que V. E. acaba de anunciar, echo de menos, y con toda franqueza se lo manifiesto a V. E., un más íntimo y personal contacto entre los dos para considerar los remedios posibles a los previsibles problemas que el futuro, más o menos inmediato, ha de presentar a España en el ambiente grave e incierto porque atraviesa el mundo.

Pido a Dios que ilumine a V. E. para que logre vencer las dificultades que hoy puedan presentarse y, sobre todo, para que queden trazadas firmemente las rutas de un futuro que permita la grandeza y la prosperidad de la Patria.

Reciba un cordial abrazo de su afmo.

Estoril, 10 de julio de 1961.

Palacio de El Pardo, 22 de julio de 1961.

A S. A. R. Don Juan de Borbón.

Mi querido Infante:

Recibí vuestra afectuosa carta del 10 de julio, en que tan entusiásticamente os unís a esta fiesta jubilar del Alzamiento Nacional, que en el alejamiento de la Patria encierra para V. A. tan entrañables recuerdos, como el del entusiasmo y colaboración que prestó al Movimiento vuestro augusto padre y vuestros intentos de participación en nuestra Cruzada, frustrados por razones más altas.

Sé con cuánta alegría habréis recibido la noticia de que en este aniversario del Alzamiento, y a veinticinco años de distancia, se mantiene íntegro el espíritu de la Cruzada y la firme lealtad de los combatientes, que en su viril desfile del 18 de julio fueron acompañados de una ola de emoción y de entusiasmo que unió a todos los españoles.

Si hace sólo dos meses en Andalucía el entusiasmo y la adhesión del país se mostraron en impresionantes manifestaciones, hoy es la generación de los combatientes y su expresión de decidida firmeza la que da, una vez más, al país unidad y confianza.

Esto nos demuestra que, por encima de toda torpe vanidad, la política que en el país viene desarrollando el Régimen en años tan difíciles ha sido acertada, y que en todas las ocasiones que al pueblo se le presentan, éste la refrenda con su adhesión y con su entusiasmo.

Esto, que a tantos parece un milagro, no lo es, sino que es consecuencia de la constancia y honradez de una política y de un ideario en consonancia con la psicología y características de nuestro pueblo y con las necesidades de la hora política por la que el mundo pasa. Ello demuestra, una vez más, que no hay nada formal que variar, sino el completar y perfeccionar lo realizado, en cuyo camino no cesamos.

Mucho me complace la vinculación, que me expresáis, de vuestra rama con el sector tradicionalista de nuestra vieja Monarquía, que comprende a la parte más sana y entusiasta de los sectores monárquicos; aunque no debemos olvidar que estas antiguas clasificaciones, a las que muchas familias viven unidas, están superadas por el Movimiento Nacional, que con la unificación ofreció al país un ideario en que se recogió lo más sustantivo y vital de aquellos movimientos políticos, y al que aportaron doctrina e idearios valiosos otros sectores de la nación que, al correr de estos veinticinco años, han arraigado en las nuevas generaciones.

Tomo nota de vuestro interés, que agradezco, para un mayor contacto; aunque la realidad española es muy distinta de cómo se puede ver desde el exterior, desfigurada tantas veces por informaciones tendenciosas e irreales.

Siempre que os escribo no puedo menos de recordar a vuestro augusto padre, aquel gran patriota a quien tanto quise y lealmente serví en los años felices de mi juventud. Por ello os deseo mil venturas, con vuestra augusta familia, y agradeciendo vuestro afectuoso recuerdo queda siempre de Vuestra Alteza affmo buen amigo, que os abraza

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Al cumplirse los 25 años del acceso de Vuestra Excelencia al Poder tengo verdadera satisfacción en hacerle llegar mis más sinceros votos por su salud, dichosamente conservada en medio de tantas preocupaciones y trabajos patrióticos, y por su felicidad personal en unión de su familia.

Cuantas consideraciones de índole política pudiese yo añadir en esta ocasión quedaron ampliamente expresadas en la última carta que con motivo del 25 aniversario del Alzamiento tuve el gusto de escribir a V. E.

Le supongo enterado por el representante de España en Atenas de lo felizmente que se desarrollaron los acontecimientos relacionados con el anuncio de la boda del Príncipe de Asturias.

Tengo la certeza de que este matrimonio, que ha sido acogido con expresiva cordialidad por todas las Cortes europeas y las Cancillerías del mundo occidental, será un servicio a nuestra Patria, beneficiando al creciente prestigio internacional de la España de hoy y asegurando para el futuro la continuidad de la Dinastía, que era asunto que me preocupaba hondamente desde la desgraciada muerte de mi querido hijo el Infante Don Alfonso (q.e.p.d.)

Quiero ahora hablar a V. E., muy confidencialmente, de un asunto que por referirse a nuestras relaciones personales considero de verdadera importancia.

Cuando, por decisión propia, el Duque de la Torre cesó en el cargo de preceptor del Príncipe de Asturias, algunas personas me propusieron que, como expresión de mi estimación y gratitud por los servicios prestados, le concediese el Toisón de Oro. Entonces contesté que, sin entrar a discutir los merecimientos del Duque de la Torre, yo no podía acceder a esta propuesta porque tenía firmemente decidido que el primer español a quien yo otorgaría el Toisón habría de ser al Generalísimo Franco.

Desde que se divulgó este propósito mío he recibido ya en varias ocasiones la indicación de que debería conceder el Toisón a V. E. y ahora deseo explicarle con toda sinceridad por qué no he aceptado esas sugestiones.

Siendo este honor la única cosa digna de su persona que las circunstancias me permiten ofrecer a V. E., no he querido, en modo alguno, que nadie suplantase mi libre iniciativa, con criterios personales cuya buena fe no discuto, pero que pueden estar inspirados en la preocupación de aparentar servicios a uno y a otro.

Precisamente por ser este honor —como ya he dicho— el único que hoy en día está en mi mano ofrecer a V. E., yo deseo que si V. E. se digna aceptarlo tenga un carácter más personal que político, siendo la expresión del reconocimiento por parte de la Dinastía de los altos servicios prestados por V. E. a España a lo largo de toda su vida de soldado y de hombre público. Desearía que en este homenaje se acumulen los merecimientos de sus campañas de África durante el reinado de mi Padre, que le expresó su amistad apadrinándole en su boda; los del General victorioso en una guerra que más que civil lo fue contra el comunismo internacional, y, finalmente, la gratitud al gobernante que en medio de las necesidades de la táctica política para lograr la permanencia del Poder y luchando con la falta de visión de quienes sólo se preocupan de la perduración de situaciones personales, ha sabido permanecer insobornablemente fiel a los ideales monárquicos de toda su vida marcando con firmeza, en este sentido, la ruta del futuro inmediato de España.

El acontecimiento familiar de la boda del Príncipe de Asturias, que yo desearía se matizase prudentemente con características nacionales, me parece ser la oportunidad que yo aguardaba para la realización de ese espontáneo deseo mío, y espero que si V. E. encuentra acertado cuanto le expreso en la presente carta, tendremos oportunidad, cuando llegue el momento, de ponernos de acuerdo para que todo se haga de la manera más conveniente y provechosa al servicio de España.

Con saludos para su familia, reciba un cordial abrazo de su afmo.

JUAN

Estoril, 27 de septiembre de 1961.

Palacio de El Pardo, 31 de octubre de 1961.

A S. A. R. Don Juan de Borbón.

Mi querido Infante:

Oportunamente recibí su carta del 27 de septiembre con motivo del XXV aniversario de mi elevación a la Jefatura del Estado, y mucho le agradezco su felicitación y recuerdo en fecha para mí tan señalada. Si con este motivo se ha exteriorizado la gratitud del pueblo por los servicios que le he podido prestar, ha sido paralela la mía por la asistencia y confianza que aquél me ha venido ofreciendo en estos veinticinco años, que son muestra de su nobleza y grandes virtudes, y que destruye la leyenda de que nuestra Nación sea un pueblo ingobernable cuando se pone todo el celo y el interés en servirle.

Nuestras Representaciones en Lisboa y Atenas me han tenido al tanto del desarrollo de los acontecimientos relacionados con la formalización de las relaciones del Príncipe Don Juan Carlos con la Princesa Sofía de Grecia, que tantas simpatías ha despertado y que por las prendas y virtudes de la elegida es de esperar que pueda hacer la felicidad del Príncipe y sea fuente de satisfacciones para el futuro.

Existe, sin embargo, en este matrimonio un aspecto que estimo debo encareceros, que es el relacionado con la conversión de la Princesa a la fe católica y el de la ceremonia religiosa del enlace, pues lo que en este orden pudiera satisfacer a la nación griega, seguramente causaría efectos contrarios en la nuestra. Me llegan noticias de que, pese a la noticia que me disteis desde Suiza de que la cuestión religiosa estaba resuelta, algún cabo suelto ha debido quedar, cuando al parecer en Atenas se mueven el Primado cismático Teóclito y la Reina Federica pretendiendo que la ceremonia religiosa de la boda se celebre ante el Sínodo de la Iglesia griega. He querido preveníroslo por los efectos desastrosos que de tener esto verosimilitud pudieran causar en nuestra Nación.

En cuanto al otro asunto que confidencialmente me exponéis en relación a vuestros proyectos sobre el Toisón, yo agradezco en su valor la estimación que hacéis de mis servicios a la Nación y a la causa de la Monarquía, al querer honrarme con tan preciado galardón, que por distintas razones estimo no es conveniente y no podría aceptar. En este orden creo debierais pedir información histórica sobre la materia.

Respecto al Duque de la Torre, mucho me alegra el aprecio que hacéis de sus servicios al lado del Príncipe D. Juan Carlos, y desearía que mi resolución no altere lo que en cuanto a él encontréis más acertado, dentro de lo que estiméis vuestra potestad. De todas maneras, y por si tuvieseis otra idea, quiero poner a vuestra disposición mi firma para que, a indicación vuestra, pudiera serle concedido en su caso cualesquiera de los Collares de las Ordenes españolas existentes en la Nación.

Con mis saludos para su familia, reciba la expresión del afecto de su amigo, que le abraza,

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Espero que nuestra Embajada en Roma habrá enviado a V. E. noticias sobre mis gestiones para el arreglo de la ceremonia nupcial del Príncipe de Asturias, anunciándole le escribiría la presente • carta con información personal y directa sobre esta cuestión. Ya el Nuncio en Lisboa, y luego elementos de la Curia romana con quienes me puse al habla, me advirtieron que el asunto está siendo objeto de detenido estudio preparatorio de mi audiencia con Su Santidad. Por esta circunstancia creí preferible no forzar las cosas aplazando la entrevista para mi vuelta a Grecia, pudiendo ya traer de allí un principio de acuerdo para someterlo a la aprobación de Su Santidad.

Aproveché mi estancia en Roma para conocer el criterio de algunos elementos del Sacro Colegio, y muy principalmente del Cardenal Ottaviani, que es el verdaderamente responsable del asunto por su puesto de Presidente de la Congregación del Santo Oficio. En Roma se dan cuenta de que éste es, para el Gobierno y la Familia Real de Grecia, un problema más político que religioso.

Las izquierdas, derrotadas en las últimas elecciones, tratan de crear dificultades apoyándose en el sentimiento religioso que, en realidad, a ellas no les importa absolutamente nada.

Yo he creído que no me debía mostrar irreductiblemente intransigente, ayudando al Rey Pablo a buscar una solución viable, compatible con las exigencias ineludibles de nuestra posición católica, pues coincido plenamente con el criterio de V. E. de que cualquier error en este asunto podría tener efectos desastrosos en España, muy perjudiciales desde el punto de vista nacional y para el futuro de la Dinastía.

Por espíritu de justicia deseo advertiros que la actitud personal de la Reina Federica, no obstante los rumores que circulen, no creo represente nada especialmente intransigente en esta cuestión.

En Roma parecen dispuestos a aceptar una ceremonia simbólica griega que no suponga ninguna repetición de cualquier acto de la ceremonia religiosa católica. Parecen estar bien dispuestos a transigir en las apariencias pero no en el contenido.

A mi regreso de Atenas pienso ver a Su Santidad para resolver definitivamente este negocio. Espero que las bases del acuerdo en Grecia serán: matrimonio católico con arreglo al rito latino y cualquier ceremonia griega previo Breve o Rescripto pontificio que explicará las condiciones en que la boda se realice. Claro es que he de recabar la máxima publicidad para este documento.

Llegado este momento será preciosa la cooperación de la Prensa nacional y religiosa de España para la auténtica difusión, dentro de la Nación, de cuanto se acuerde. Por medio de nuestras Embajadas en Atenas y en Roma tendré a V. E. al corriente de la marcha de este asunto. A mi regreso a Estoril volveré a escribir a V. E. para fijar definitivamente la manera más conveniente de dar cuenta de todo al pueblo español. Agradezco muy de veras a V. E. el interés que, por sus índole nacional, le merece este problema y también el apoyo y cooperación que estoy recibiendo de nuestra representación en el extranjero.

Deseándole muy felices Pascuas y una feliz entrada de Año en compañía de su familia, le abraza afectuosamente,

JUAN

Estoril, 18 de diciembre de 1961.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Conforme le había prometido en mi carta del 18 de diciembre, hoy le escribo, después de mi viaje a Grecia y a Roma, para darle cuenta personal y directa de las conversaciones sobre la ceremonia de la boda del Príncipe de Asturias, asunto del que habrá recibido ya noticias por nuestra Embajada cerca de la Santa Sede, cuya actitud de cooperación y apoyo deseo, en primer término, agradecer a V. E.

Ya en mi primera estancia en Roma recogí la impresión de que lo que consideraban cuestión vital era la no repetición de cualquier ceremonia de carácter sacramental y, por supuesto, que los hijos del matrimonio pertenezcan a la Religión Católica, cuestión que jamás se ha puesto en duda en este caso. Yo fui a Grecia a conocer las pretensiones griegas, pero con la firme decisión de no aceptar nada que no fuese aprobado y expresamente autorizado por Su Santidad. Así se lo manifesté de entrada al Rey Pablo. Celebré varias conversaciones con el Arzobispo griego, que ha ascendido hoy al puesto de Metropolitano por muerte repentina de quien lo ocupaba a la sazón, y con el Arzobispo católico. Se aceptó el punto de vista romano de la no repetición de ceremonia sacramental y yo me encargué de exponer a Su Santidad las fórmulas propuestas sobre la segunda ceremonia ortodoxa, pero advirtiendo que todo quedaba sometido a la aprobación y autorización de la Iglesia Católica.

Creo que la Iglesia ortodoxa se ha mostrado comprensiva en aras de la concordia. Al salir de Grecia para Roma yo tenía mi conciencia de católico tranquila por haber obtenido los puntos fundamentales que en Roma se me había indicado. Llevaba, no obstante, la inquietud, en esta nueva visita, de si el Vaticano estimaría suficiente esto para dar las dispensas necesarias para la celebración del rito completo católico y también para, posteriormente, asistir a la ceremonia ortodoxa.

El Arzobispo católico de Atenas había escrito al Cardenal Ottaviani, de quien había sido discípulo, explicándole las conversaciones de Atenas y mi actitud de obediencia a la Iglesia no aceptando cuanto se me había encomendado como puntos no transigibles.

Después de algunas conversaciones con elementos de la Curia, para puntualizar las necesarias dispensas, fui finalmente recibido por Su Santidad en unión de mi hijo.

El Papa se mostró paternal y amabilísimo. Me prometió que el Vaticano daría la debida publicidad a los acuerdos y, con el relato de recuerdos personales, prolongó la audiencia durante una hora, cosa que causó bastante impresión y supongo que impaciencia en la mucha gente que esperaba audiencia. Creo que hizo esto deliberadamente para dar importancia al asunto, acaso por tratarse de españoles, y desde luego para premiar nuestra sumisión a su autoridad espiritual, que, como me dijo amablemente, era digna de la tradición de los Reyes de España.

Tuve la fortuna de coincidir en Roma con el Cardenal Primado y con el Cardenal Quiroga. Ambos me pidieron les recibiese y yo me ofrecí a visitarles en el Colegio Español, donde ellos residían. Les expliqué todo el asunto y mi audiencia con Su Santidad, quedando ambos sinceramente satisfechos y ofreciéndome el Primado su apoyo para la divulgación y explicación de las decisiones Pontificias en la prensa de obediencia católica.

Creo que ahora, lo fundamental, es divulgar en España las decisiones de la Santa Sede con las convenientes aclaraciones para evitar desorientación de la opinión pública. En esto no confío en la actividad espontánea de algún elemento del organismo administrativo que de esto se ocupa. Sólo la intervención de la autoridad de V. E. podrá orientar debidamente esta acción que tan importante y necesaria me parece por el carácter nacional del asunto.

Supongo que ha influido en la actitud del Papa la flexibilidad de los ortodoxos en sus conversaciones conmigo, y también el deseo de mostrar un criterio amplio en la proximidad del Concilio.

No creo que perjudique ni a España ni al Régimen el que estas mutuas transigencias se produzcan en torno a un asunto español.

En Grecia me enteré del accidente de caza que ha sufrido V. E. A la vez me llegó la noticia del mismo y la información de que carecía de gravedad. De todos modos no quiero dejar de expresar a V. E. la alegría que estas informaciones me causaron después de la tremenda emoción de la noticia, producida en primer lugar por el afecto personal que le profeso y también por la inquietud patriótica pensando en los graves problemas que a España se le presentan en este momento de crisis mundial, que tan necesaria hacen la autoridad y la experiencia de V. E. Espero que su restablecimiento sea rápido y definitivo.

No sé bien lo que protocolaria y políticamente debo hacer en este caso, pero dejando hablar a mi corazón excuso decirle cuánto nos gustaría estuviesen presentes Doña Carmen y V. E. en este acto familiar de la boda del Príncipe, tan grato para todos.

Con un abrazo, queda suyo afmo.

JUAN

Estoril, 23 de enero de 1962.

P.S. —Escrita la anterior me avisa el Rey Pablo que el Metropolitano recientemente elegido (de nombre Jacobo), ha presentado la dimisión por haber sido acusado en su conducta privada con visos de veracidad. No obstante, el Rey Pablo me ha asegurado que el Sínodo le ha prometido mantener en todos los puntos los compromisos suscritos por el anterior Arzobispo.

Palacio de El Pardo, 12 de abril de 1962.

A S. A. R. el Conde de Barcelona.

Mi querido Infante:

Oportunamente recibí vuestras cartas, en que me dabais noticia del feliz término de las negociaciones con la Santa Sede sobre el matrimonio de vuestro augusto, hijo, el Príncipe Don Juan Carlos, con la Princesa Sofía de Grecia, y mucho me alegró que todo se haya realizado con la complacencia de la Sede Apostólica.

Nuestros Embajadores en la Santa Sede y en Grecia, que tienen instrucciones de facilitar en todo cuanto esté en su mano las gestiones que sean necesarias, me han tenido al tanto de la situación y de las dificultades que el ambiente griego y lo reducido de la Iglesia Católica ofrecen para la ceremonia del matrimonio católico, capital a los ojos de los españoles. Todo cuanto se haga en este orden para obtener una garantía de que las cosas discurrirán como estaban acordadas, sin sorpresas ni hechos consumados, lo estimo muy necesario.

Mucho os agradezco la amable invitación que nos hacéis para la boda, y siento el no poder utilizarla. Confío, sin embargo, al Ministro de Marina, Almirante Abarzuza, el que lleve mi representación y se desplace a Atenas con un crucero de nuestra Marina.

Yo estimo que la boda del Príncipe, como a él le dije, no debe alejarle de su preparación y trabajos en España en forma llevadera para el matrimonio, pues sería un dolor que se perdiesen los frutos logrados en estos años; lo que, al mismo tiempo, dará ocasión para que la Princesa Sofía conozca nuestra nación y sea también por ella conocida.

Con mis mejores deseos para toda esa familia y mis votos de felicidad para los Príncipes, reciba la expresión del afecto de su amigo,

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Antes de abordar el asunto objeto principal de la presente carta, quiero manifestar a V. E. que no ha pasado por mi imaginación suspender la presencia del Príncipe de Asturias en España y mucho menos por una decisión exclusivamente mía, siendo así que este asunto fue siempre objeto de conversaciones y acuerdo entre nosotros.

Terminada la ineludible estancia de los Príncipes recién casados con la Familia Real Griega, se nos plantea la iniciación de la nueva etapa de la residencia de los mismos en España. La dolencia de la Princesa Sofía y las fiestas de las Bodas de Plata de los Reyes de Grecia han prolongado esta estancia más de lo que yo había calculado.

Hace ya bastante tiempo que tengo ganas de escribirle para desahogar mis preocupaciones con V. E., sabiendo de antemano que muchas de ellas serán compartidas por Vuestra Excelencia.

Desde que recibí su última carta en abril del año pasado, he estado dando vueltas a la referencia que hace sobre la continuación pura y simple del Príncipe casado en España, para perfeccionar su formación y que la Princesa Sofía sea conocida por los españoles.

Mi perplejidad no debe extrañarle. La realidad es que la boda del Príncipe ha modificado profundamente su situación personal y es un hecho que forzosamente debemos tener en cuenta al trazar los planes de su inmediata vida futura en España y fuera de España.

Comprendo que V. E., por táctica política, desee hacer lo menos posible en el sentido de indicar sus intenciones respecto a su sucesión, pero, por lo mismo, lo referente a la residencia del Príncipe me preocupa hondamente como padre, como español y como Jefe de la Dinastía.

Estoy seguro que juntos podremos encontrar soluciones justas y patrióticas, pero hoy le adelanto algunos de mis puntos de vista confiando en su leal amistad.

En primer lugar, creo debe evitarse que la vida de la joven pareja se convierta en algo ocioso y frívolo. Un enorme peligro de la residencia permanente en Madrid es que los Príncipes frecuenten ciertos medios sociales caracterizados por un género de vida que, practicada por ellos, acarrearía su desprestigio personal ante la opinión popular y haría contraproducentes y nulos los efectos que la presencia del Príncipe podría conseguir en la creación de un ambiente propicio a la institución monárquica que la Dinastía representa y encarna. Este peligro es político, pero también pienso en los riesgos, acaso más importantes, para la buena formación moral de una familia cristiana con ambiente tradicional español.

Estos inconvenientes son soslayables haciendo que las estancias en Madrid sean cortas y, en cambio, se prodiguen las visitas a provincias, con lo cual su conocimiento del país será más completo.

Hay otro punto, con respecto a la residencia de los Príncipes en España, que me preocupa y no debo ocultar a V. E.: se trata del Palacio de la Zarzuela. Conozco (puesto que lo hablamos en nuestra última entrevista) el cuidado y el cariño que ha puesto en la restauración y arreglo de este pedazo del Patrimonio y recuerdo lo que me manifestó V. E. sobre la conveniencia de que fuera, para el futuro, una residencia para los Príncipes de Asturias, aparte del Palacio Real. Pero el Príncipe, con familia, ya no es un Cadete o un estudiante, y su residencia ofrece problemas que, a mi juicio, es preciso tener en cuenta.

Ya conoce V. E., desde hace tiempo, la innata repugnancia que siento a que la Familia Real sea una carga para el Estado sin estar en funciones; por tanto, este íntimo sentimiento queda avivado ante una residencia cedida al Príncipe personalmente por el Estado, creando una situación de excepción difícil de explicar y que, a la larga, habría de influir en la disciplina familiar normal, haciendo mucho más difícil la necesaria intervención en la vida del matrimonio para evitar los peligros indicados, aparte de lo desagradable de las comparaciones a que siempre se prestan estas situaciones.

Para empezar por algo, le acompaño un plan de actividades por el Sur de España, que duraría dos meses, si eso le pareciera bien a V. E.

También creo que deberíamos empezar una política de verdadera confianza mutua, encaminada a asegurar la continuidad del régimen, y para ello pienso que unos cuantos viajes hechos por el Príncipe y por mí mismo, por determinados países, incluso alguno a la América Española, preparados políticamente con discreción, podrían ser muy útiles para España.

Como habrá V. E. comprendido, todo cuanto digo en esta carta está dictado por mi desvelo de padre y lo transmito a Vuestra Excelencia como propuesta e indicación confiada a su conciencia y patriotismo, que nos ha de sugerir la resolución acertada.

No sería decoroso plantear este problema, que las circunstancias presentan a mi autoridad paternal, con carácter de condiciona-miento ni de negociación. El Príncipe va a España independientemente de nuestras inquietudes y decisiones sobre cuanto acabo de plantearle y para ello he dado ya las oportunas órdenes y se están realizando los preparativos necesarios.

Yo sé que a V. E. le preocupa, tanto como a mí, que todo lo referente a la estancia del Príncipe en España se oriente al bien de ésta y al prestigio de lo que el Príncipe representa, Patrimonio que yo no puedo disminuir ni desfigurar si ha de mantenerse útil para ese mismo servicio de la Patria.

No quiero alargarme más por hoy. V. E. sabe que, como otras veces, llegaríamos a un acuerdo más rápidamente en una entrevista, pero entre tanto quedo esperando sus noticias.

Con un cordial abrazo quedo suyo afmo.

JUAN

Estoril, 8 de febrero de 1963.

PLAN PARA DOS MESES

Cádiz

Base Aeronaval de Rota, Helipuerto, Centro de Instrucción de helicópteros y Defensa Portuaria de Cádiz, 1 día.

Escuela de Suboficiales, Escuela de Seguridad Interior y Panteón de Marinos Ilustres, 1 día.

Escuela de Aplicación de Infantería de Marina, Cuartel de Instrucción y Observatorio de Marina, 1 día.

Estación de Calibración Magnética e Instituto Hidrográfico, 1 día.

Arsenal de «La Carraca» y Factoría Nacional «Bazán», 1 día.

Factoría de Artillería de la «Constructora Naval», 1 día.

Base anfibia de Puntales, 3 días.

Polvorines, depósitos de torpedos, minas, etcétera, del Rancho de la Bola, 1 día.

ETAN (Escuela de Artillería y Tiro Naval) y CATAN (Centro de adiestramiento de Tiro y Artillería Naval), 3 días.

Salida a la mar en las Corbetas, 2 días. Salida a la mar en los Dragaminas, 2 días.

Tarifa

Estación Naval, 1 día.

Salida a la mar en Lanchas Rápidas, 1 día.

Cartagena

Arsenal y Factoría de la Empresa Nacional «Bazán», 1 día.

Nuevas estaciones de T.S.H., Helipuerto de Santa Ana,

Estación de Desmagnetización y calibración magnética y defensas portuarias, 1 día.

Escuela de Submarinos y Escuela de Buzos, 1 día.

Estación Naval de la Algameca y polvorines, 1 día.

Factoría de Escombreras, 1 día.

Centro de Instrucción y adiestramiento de la Flota (C.I.A.F.). Centro de Instrucción de Cañoneras de Información de Combate y lucha Antisubmarina. Valoración y adiestramiento de la Flota. Centro de Seguridad Interior. De adiestramiento de operadores Radio. De instrucción de Buceo. De instrucción de aprovisionamiento, etc., 10 días.

Salida a la mar en la 21 Escuadrilla de Destructores, 2 días.

Salida a la mar en la 31 Escuadrilla de Destructores, 2 días.

Salida en submarinos, 1 día.

Palma de Mallorca

Visita a la Base, 1 día. Salida en Dragaminas, 1 día.

Sóller

Visita a la Estación Naval y Escuela de Armas Submarinas, 1 día.

Mahón

Visita a la Estación Naval, 1 día.

Palacio de El Pardo, 18 de febrero de 1963.

A S. A. R. el Infante de .España Don Juan de Borbón.

Mi querido Infante:

He recibido vuestra carta del 8 de febrero, y comprendo las preocupaciones que os embargan con motivo de la iniciación de la nueva etapa del Príncipe Don Juan Carlos en España, interrumpida con motivo de su matrimonio .y de las fiestas y circunstancias que le siguieron.

Aludís en la vuestra a problemas difíciles de concretar en unas breves líneas, pues afectarían al problema de fondo de la instauración de la Monarquía y de la posible sucesión. Precisamente la preocupación del futuro fue la que me llevó desde un principio a expresaros mi parecer de la conveniencia de que vuestros hijos se educasen en la Nación, y que no pudieran un día ser extraños para su pueblo, si éste, como confiábamos, llegase a necesitarlos.

Con esto no prejuzgaba la Ley de Sucesión, que mantiene todo su vigor, sino el hacer más fácil, viable y natural el camino a los descendientes de Don Alfonso XIII.

No se me ocultaban las dificultades de la empresa, dadas las orientaciones que el mundo llevaba y la progresiva desaparición de las Monarquías en la mayoría de los Estados, debido al desvío de las masas y a las excepcionales cualidades que requiere la persona llamada a regirlas. No se trataba con ello de buscar sucesiones al Régimen que habíamos instaurado como consecuencia de nuestra Victoria y de las necesidades de la Patria, sino todo lo contrario: el darle mayor permanencia, si es posible, y estabilidad.

He querido hacer este ligero bosquejo para encuadrar el problema dentro de su marco. A mi juicio, la formación del Príncipe no ha terminado. Hemos tratado de forjar su carácter con el ejercicio del mando, el concepto de la disciplina, de la obediencia y del espíritu de servicio, virtudes castrenses útiles para todas las actividades y mucho más para la del gobernante. Su permanencia en las Academias militares ha facilitado su contacto y relación con las jóvenes generaciones de nuestros Ejércitos. Y posteriormente, los estudios y conferencias en la Universidad le han iniciado en la vida civil y en el conocimiento de las actividades de los distintos sectores de la vida española; pero la brevedad de su estancia y el campo tan dilatado que en este orden se ofrece, no ha permitido más que comenzar la formación real, sin que hayamos entrado en los grandes problemas de la formación de un gobernante. Por ello, sería un dolor que pudiera interrumpirse esta formación sin beneficio para nadie.

Comprendo que la vida del Príncipe en España afecte profundamente a su situación personal y a la de su esposa, que hemos de tener en cuenta; pero permitidme no participe de los peligros que para la joven pareja me presentáis con esos prejuicios que abrigáis hacia el Madrid frívolo y sus sectores de vida sociales, reducidos en su faceta reprobable a limitadísimos casos, que la seriedad de los Príncipes y su aislamiento natural hacen que no les afecten. Mucho peor vemos desde aquí la vida y los amigos que suelen rodear al Príncipe en sus breves estancias en Portugal. Puede ser que la distancia a unos y a otros no nos permita ver claro. Y el mal tiene lugar siempre que falta una obligación o un deber y la ociosidad se apodera de las personas. Yo condiciono la vida del Príncipe en sus estancias en Madrid, y así se lo manifestaré, a esa discreción, prudencia y sana moral que caracteriza a la familia cristiana española, de la que no dudo han de ser ejemplo.

La presencia del matrimonio en Madrid, incluidas sus salidas instructivas a las provincias españolas, ya sea con motivo de prácticas militares o navales, ya de viajes de instrucción, estimo ha de ser de trabajo y no de ociosidad, ya que a estas generales obligaciones se ha de unir también el necesario perfeccionamiento y estudio de las lenguas inglesa y francesa para el Príncipe y del español para la Princesa, que considero de gran utilidad.

Comprendo vuestra sensibilidad ante la carga que para el Estado puedan representar los gastos de su residencia en Madrid; pero nada más natural que así sea cuando todo se hace en servicio e interés de la propia Patria.

Mucho estimo vuestra decisión de que, independientemente de vuestras inquietudes, hayáis decidido su incorporación a Madrid, en cuya estancia procuraremos vigilar y tener en cuenta vuestras muy estimables observaciones.

Con mi afectuoso recuerdo a vuestra real familia, queda de V. A. suyo affmo., que le abraza,

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Hoy no vengo a molestar su ocupada atención con asuntos políticos, pero sí a apelar al amigo y aficionado a cosas de mar para un asunto mío.

Tal vez se haya enterado de que tengo en construcción, en Dinamarca, un pequeño yawl de 14 m. de eslora, para poder competir, con alguna probabilidad de éxito, en regatas de crucero. La legislación actual española, para matrícula y abanderamiento de buques construidos fuera de España, encarece en forma prohibitiva esta formalidad, pues llega a más del 100 % del valor nominal del barco, o sea que casi duplica el precio de coste.

A mí me resultaría doloroso tener que correr bajo bandera extranjera, fuera «pirata» o la portuguesa, que me ofrecen con sólo pagar el 1 %, y por eso acudo a V. E. por si pudiera sugerirme o concederme alguna fórmula para salir de mi dificultad.

No he querido dirigirme a ningún órgano oficial por considerar este asunto delicado, y cualquier decisión que tome V. E. será tratada con toda reserva.

Por si le interesan, los datos del barco son: Eslora, 14 m.; Manga, 4,10 m.; Calado, 3,10 m.; Desplazamiento, 21 Tn. Casco de madera contrachapeada y 3 Tn. de plomo en la quilla. Valor: 65 000 $.

Deseándole muy Felices Pascuas con toda su familia, reciba V. E. un cordial abrazo de su affmo.

Estoril, 11 de abril de 1963.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General :

Ya comprenderá V. E. que desde que tuve conocimiento de que el matrimonio de mi hijo el Príncipe y la Princesa Sofía había sido bendecido por Dios con la esperanza de sucesión, no he cesado de pensar en torno a las circunstancias concretas que, en su día, deban rodear este acontecimiento.

Mi primer impulso, en este sentido, ha sido el de comunicarme con V. E. para conocer su pensamiento, que siempre sé inspirado por la experiencia y el patriotismo, aparte de que nuestras ya largas y cordiales relaciones aseguran una coincidencia de criterios.

Mis sugerencias personales, que deseo contrastar con V. E., son bien sencillas y elementales.

Ante todo me parece indiscutible que el heredero de los Príncipes debe nacer en España: en Madrid, en la misma residencia de «La Zarzuela» que ocupan sus padres.

También me parece que el bautizo debe celebrarse en la misma residencia de «La Zarzuela», en acto sencillo y semiprivado, que, naturalmente, deseo sea honrado con la asistencia de V. E. y de su esposa, más aquellas invitaciones oficiales y protocolarias que creamos deban hacerse.

Comprenderá que sea deseo mío muy vehemente que a la ceremonia asista mi madre, la Reina Victoria, si, como espero, su edad y la época inverniza no son inconvenientes, pues el acontecimiento se espera sea a principios de diciembre.

Asimismo, como es lógico, considero que mi mujer y yo no hemos de estar ausentes en el acto tan entrañable del bautizo de nuestro primer nieto.

Todo esto va indicado por modo de sugerencia, y espero lo que sobre ello considere oportuno decirme. Los detalles más concretos de cuanto en líneas generales va dicho, pueden ser objeto de futuras comunicaciones entre nosotros. Y no será necesario repetirle que me tiene a su disposición si en algún momento considerase conveniente que tratásemos el asunto de palabra.

Aprovecho esta ocasión para agradecerle su intervención en lo del «Giralda» y con mis recuerdos para Doña Carmen, soy siempre suyo afmo.

Estoril, 25 de julio de 1963.

Palacio de El Pardo, 14 de noviembre de 1963.

A S. A. R. Don Juan de Borbón.

Mi estimado Infante:

Oportunamente recibí vuestra carta sobre el futuro nacimiento de vuestro nieto y vuestro propósito de asistir a su bautizo, a la que no he contestado antes por la lejanía del acontecimiento y la natural prudencia de no prejuzgar el momento político en que el suceso había de tener lugar. Hoy, próxima la fecha, y tomada ya por sus padres la resolución de que el nacimiento tenga lugar en Madrid, me decido a escribiros para mostraros mi complacencia de que podáis estar con vuestros hijos en tan señalado acto, que no debe perder el carácter íntimo y familiar y evitar que vuestra presencia en España pueda ser explotada por alguno de vuestros adictos con fines partidistas.

El Príncipe Don Juan Carlos, a su vuelta reciente de Estoril, me comunicó vuestro propósito de venir para el acto del bautizo a la residencia en Algete del Duque de Alburquerque. Yo, por mi parte, para atender a los Reyes de Grecia, he puesto a su disposición el Palacio de la Moncloa, reservado para las visitas de Jefes de Estado, y en el que espero queden dignamente instalados.

Con mis votos porque llegue felizmente el nacimiento de vuestro primer nieto, os envío la expresión de mi consideración y afecto

FRANCISCO FRANCO

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

En este momento histórico de la más elevada significación no quiero dejar de manifestar a V. E. la satisfacción con que veo cómo el Estado español se dispone a conmemorar dignamente los 25 años de paz que ha vivido España gracias a la victoria militar conseguida por V. E. en nuestra guerra de Liberación.

Hago votos porque los bienes morales y materiales obtenidos bajo la patriótica gestión gubernamental de V. E. se consoliden y aumenten, y pido a Dios ilumine a V. E. para que corone su obra asegurando en el futuro la perduración de esta paz y la posibilidad de que España afirme su personalidad en el Mundo.

Con esta ocasión le saluda con el mayor afecto,

JUAN

Estoril, 30 de marzo de 1964.

Telegrama al Generalísimo Francisco Franco Jefe del Estado

Madrid

Al cumplirse treinta años del día en que-Vuecencia fue elevado al mando de nuestro pueblo como un español más me uno a cuantos en esta fecha le manifiestan su congratulación y su cariño. Lo que hay en mi persona que más singularmente me vincula a los dolores o alegrías de nuestra Patria me impulsa a elevar a Vuecencia el testimonio de mi gratitud por cuanto hizo y sufrió por ella y de mi segura esperanza de que su obra quedará en la Historia como ejemplo de un esfuerzo excepcional culminado con clarividencia en pacífica y evolutiva continuidad. JUAN, CONDE DE BARCELONA.

Giralda-Estoril, 1 de octubre de 1966.

Excmo. Sr. D. Francisco Franco Bahamonde Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Como me consta el afectuoso interés con que ha seguido V. E. los asuntos de mi familia, no quiero dejar de comunicarle que hace muy pocos días se han comprometido para casarse mi hija Pilar y Luis Gómez-Acebo, hijo de los Marqueses de Deleitosa. Tanto María como yo vemos con agrado este proyecto de nuevo hogar por tratarse de un chico español del cual tenemos excelentes informes.

Aprovecho esta ocasión para desearle a Vuestra Excelencia y a todos los suyos felices Pascuas, esperando que el próximo año le sea próspero así como a nuestra querida Patria.

Renovándole mis mejores deseos, quedo suyo muy afectísimo

JUAN

Estoril, 22 de diciembre de 1966.

Para el próximo año queda de V. A. afectuoso buen amigo

FRANCISCO FRANCO

Madrid, 28 del 12 − 1966.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido, General:

Al ser promulgada la Ley Orgánica del Estado, no quiero que falte mi personal y muy sincera felicitación a V. E. por cuanto creo que vale y pesa el significativo «Sí» de los españoles.

No vamos a pensar, porque sería humanamente imposible, que ese «Sí» apruebe o confirme analíticamente cada detalle, artículo o disposición de un conjunto legal tan extenso. Ese «Sí» tan unánime es un voto de gratitud y confianza, concretamente dirigido a la persona de V. E. como artífice de una gran obra de paz y progreso que España espera será terminada en pacífica continuidad.

Por eso no quiero que en ese clamor general falte mi voz, que se añade a la de tantos españoles. Va con estas líneas mi gratitud al soldado que en África comenzó una vida de generosa entrega a la Patria, que luego culminó, en guerra y paz, en una tarea agotadora que enderezó la vida de España hacia el estado actual de progreso y bienestar. Va también mi segura esperanza de que, con igual acierto y firmeza, alejará para su obra todo riesgo de desviación en esos fundamentales valores —paz y progreso— que ya son sus cimientos. España ha vuelto a ser en vuestras manos fiel a su ser histórico, y los españoles confiamos que la dejará en vías donde nunca se quiebre esa fidelidad.

—Crea, mi General, en la sinceridad de cuanto le digo, y sabe soy siempre su affmo. amigo,

Estoril, 17 de enero de 1967.

A S. A. R. D. Juan de Borbón

Mi querido Infante:

Al recibir vuestra amable carta del 22, en que me dais noticia del compromiso matrimonial de la Infanta Pilar con Luis Gómez Acebo, excelente muchacho, con cuya madre y abuela la condesa de la Vega de Sella nos ha unido una vieja amistad, quiero expresarles, en nombre de Carmen y el mío nuestra más cariñosa felicitación por tan importante acontecimiento familiar y nuestros deseos, de la mayor ventura para vuestra hija.

Renovándole nuestros deseos de felicidad

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco, Jefe del Estado

Madrid

Mi querido General:

Los solemnes funerales celebrados en la fecha del aniversario de mi augusto padre, en El Escorial, han hecho brotar de nuevo, a todo lo largo del ámbito nacional, peticiones y sugerencias para que los restos mortales de Alfonso XIII descansen definitivamente en el Panteón de Reyes, de acuerdo con lo que se contiene en la cláusula de su testamento. La Prensa española se ha hecho eco de ese deseo de la opinión pública.

Recordando el generoso ofrecimiento que Vuestra Excelencia me hizo hace ya tiempo, y que dificultades de todo género me impidieron aceptar entonces, pienso que acaso ha llegado el momento de realizar ese traslado de Roma a El Escorial, y me pongo a su disposición para que, si lo considera oportuno y conveniente, se puedan convenir los detalles y fecha de la ceremonia.

Por supuesto que V. E. ha de juzgar sobre la procedencia de llevar a cabo ahora ese acto de reparación histórica que tan entrañablemente me afecta. El criterio de V. E., inspirado como siempre, en el mejor servicio de España, lo compartiré en cualquier caso, pues ese mismo espíritu de subordinación al interés nacional, procuro que me guíe y oriente en todos mis actos, siguiendo con ello las normas y consejos que recibí del Rey, mi padre (q.e.p.d.).

Le saluda con el afecto de siempre.

JUAN

Estoril, 6 de marzo de 1967.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco Bahamonde

Mi querido General:

Tengo el gusto de ofrecer a V. E. las fotografías que nos hizo mi mujer la víspera del bautizo de mi nieto Felipe. Son un grato recuerdo de una reunión familiar e íntima a la que Doña Carmen y V. E. tan cariñosamente se sumaron. La presencia de V. E., glorioso soldado de España y gran servidor de la Patria, le daba a esta reunión el sentido nacional que pueden tener los acontecimientos que constituyen la historia de nuestra Dinastía.

Quiero, además, hacer presente a V. E. el profundo agradecimiento de todos nosotros, y muy especialmente el mío y el de mi madre la Reina Victoria Eugenia, por la forma en que se desarrollaron su visita y mi breve estancia en Madrid.

Con un cordial saludo a Doña Carmen, reciba V. E. el testimonio de mi sincera estimación y afecto,

Firmado: JUAN

Estoril, 16 de marzo de 1968.

Telegrama a don Juan de Borbón

S. A. R. Don Juan de Borbón, Conde de Barcelona. Vieille Fontaine. Lausanne. Profundamente impresionado por triste noticia fallecimiento vuestra Augusta Madre Su Majestad la Reina Doña Victoria Eugenia (q.e.p.d.), envío a Vuestra Alteza y egregia familia mi más sentida condolencia por tan dolorosa pérdida. GENERALÍSIMO FRANCO.

Madrid, 16 de abril de 1969.

A Su Excelencia el Generalísimo Don Francisco Franco

Jefe del Estado

Mi querido General:

No quiero que pase más tiempo sin decir a V. E. cómo he agradecido de todo corazón, y cómo he apreciado en su justo significado, la reacción del Estado Español ante el doloroso trance de la muerte de mi madre, la Reina Victoria Eugenia (q.e.p.d.). Esta actitud oficial, inspirada personalmente por Vuestra Excelencia, me ha procurado además el consuelo de ese amplio sentimiento de pésame nacional que se ha manifestado libremente por toda España. Deseo tener la satisfacción de que podamos reunirnos para expresar a V. E. mi vivo reconocimiento.

Ya comprenderá, mi General, que mi estado de ánimo en estos tristes momentos está lejos de cualquier preocupación de tipo personal, y que el dolor más bien ha acentuado, si cabe, la serenidad de mi espíritu. Pienso así que un encuentro con V. E., en estos instantes de culminación de su obra histórica, sería ocasión propicia para tratar de las grandes cuestiones nacionales que a los dos por igual nos preocupan.

Yo no contemplo esta posibilidad como una entrevista con agenda u orden del día, aunque tampoco veo inconveniente en ello, sino una conversación, a celebrar dónde y cuándo V. E. quiera, sobre aquellos puntos en donde convergen nuestros desvelos por España. Y con esta mira tan alta, ¿no parece evidente, mi General, la conveniencia nacional de que hablemos con sosiego y corazón abierto?

Le saluda con todo afecto.

Estoril, 8 de mayo de 1969.

A S.A.R. Don Juan de Borbón

Mi querido Infante :

En los momentos en que en cumplimiento del artículo VI de la Ley de Sucesión tomo la decisión de proponer a las Cortes mi sucesor en la Jefatura del Estado, en favor de vuestro hijo D. Juan Carlos, quiero comunicároslo y expresaros mis sentimientos por la desilusión que pueda causaros, y mi confianza de que sabréis aceptarlo, con la grandeza de ánimo heredada de vuestro augusto padre D. Alfonso XIII.

Me imagino los sentimientos contradictorios que esta noticia va a despertar en vuestro ánimo; pero la grandeza de la Monarquía está precisamente en ser un camino de sacrificio de las personas reales a la Institución, por ello me permito preveniros contra el consejo de aquellos seguidores que ven defraudadas sus ambiciones políticas.

Yo desearía comprendierais, no se trata de una restauración, sino de la instauración de la Monarquía como coronación del proceso político del Régimen, que exige la identificación más completa con el mismo, concretado en unas leyes fundamentales refrendadas por toda la nación.

En este orden la presencia y preparación del Príncipe D. Juan Carlos durante 20 años y sus muchas virtudes le hacen apto para esta designación.

Confío que esta decisión no alterará los lazos familiares de vuestro hogar ya que nuestras diferencias constituyen un imperativo de servicio a la Patria por encima de las personas.

Le saludo con todo afecto y consideración.

FRANCISCO FRANCO

Madrid-Julio de 1969.

A S. E. el Generalísimo Don Francisco Franco Bahaamonde

Madrid

Mi General:

He preferido dejar pasar unos días antes de escribirle estos renglones, para no improvisar bajo la fuerte impresión producida por los últimos tristes acontecimientos.

Conociendo de antaño la admiración que siente V. E. por las virtudes de la lealtad y espíritu de servicio, no puedo dejar de expresarle mi profundo pesar por el brutal asesinato del Almirante Carrero Blanco (q.e.p.d.).

Pocos como yo saben de la absoluta devoción de toda una vida al servicio de su persona y de España del Almirante y, por lo tanto, no puedo callar mis sentimientos ante V. E. por la pérdida de su leal y fiel colaborador.

Ante el próximo año que se avecina, formulo mis mejores deseosas de felicidad y prosperidad para V. E. y toda la familia, esperando que Dios Todopoderoso le ilumine para culminar la tarea que tiene entre manos.

Quedo de V. E. atentamente.

JUAN

Estoril, 28 de diciembre de 1973.

Palacio de El Pardo, 7 de enero de 1974.

A S. A. R. Don Juan de Borbón Estoril

Alteza:

Mucho agradezco vuestras palabras al expresarme su pesar por el asesinato de que fue víctima nuestro querido Almirante Luis Carrero, tan leal y fiel colaborador.

Correspondo a vuestra felicitación por el nuevo año, deseándole las mayores venturas.

Muy atentamente,

FRANCISCO FRANCO