A Rosa Torán y Toni Martínez,

que mediante la historia más cuidadosamente explicada,

encendieron en mí la llama de toda dignidad antifascista.

También a todas las antifascistas que me han precedido

y se han dejado la piel en la firme idea

de que es posible hacer de este mundo un lugar mejor.

Gracias por haber estado. Gracias por estar.

Notas previas

Destruir el fascismo no es, evidentemente, algo que pueda conseguirse de un día para otro. De hecho, tampoco creo que la lucha antifascista pueda resumirse en un «manual», como si todo fuera cuestión de aplicar unas orientaciones básicas y simples, o como si hubiera una especie de fórmula mágica. No la hay. Son más de cien años de lucha antifascista en la que se han partido la cara muchas personas para que venga yo aquí a decir cómo hay que hacerlo en cuatro «sencillos consejos». No. A pesar de esto, decidí subtitularlo «manual práctico» porque a lo largo del libro he tratado de recoger ideas, herramientas, ejemplos y referentes (sin ninguna pretensión de aleccionar, pero sí de mostrar, reflexionar y compartir) que creo que pueden ser de utilidad a todas aquellas personas que quieran encontrar su lugar en esta lucha. A partir de aquí, que cada quien desestime lo que no le guste, añada lo que quiera y coja lo que le convenza.

Uso el femenino plural porque aquello que no se nombra es aquello que no existe.

Cito muchos fragmentos de artículos, vídeos, tuits, etcétera. Lo hago porque pienso que no hay motivo para decir con otras palabras algo que alguien ya ha dicho mejor que tú.

Cuando todavía me estaba planteando si escribir este libro me dije que, si al final decidía hacerlo, quería que fuera un libro útil, que realmente aportara algo. Espero haberlo conseguido y, si no, he puesto todo mi esfuerzo en ello.

Introducción

«Al fascismo no se le discute, se le destruye», o eso es lo que no paramos de decir y repetir —citando al famoso anarquista español Buenaventura Durruti— cuando hablamos de cómo hacer frente al fascismo.

Sin embargo, en enero de 2021 vimos como grupos armados de ultraderecha asaltaban el Capitolio de Estados Unidos y llegaban a paralizar la cámara legislativa del país. En Hungría, el presidente xenófobo Viktor Orbán obtuvo en marzo de 2020 plenos poderes ejecutivos: aprovechando la crisis del coronavirus aprobó una ley que le permitiría gobernar por decreto de forma indefinida, sin someterse a unas elecciones.[1] En España, los ataques a centros de Menores Extranjeros No Acompañados (MENA, como se les llama a menudo para deshumanizarlos) son un goteo constante. En Italia, el hasta hace poco viceprimer ministro Salvini decía que su país necesitaba «centros de deportación» para frenar la llegada de migrantes africanos a sus costas.[2] En Portugal, recientemente se ha detectado un aumento de la violencia ultraderechista: congresistas y activistas han recibido amenazas de muerte y, en agosto de 2020, hubo una concentración delante de la sede de SOS Racismo en Lisboa, donde varias personas se congregaron con antorchas y máscaras blancas. SOS Racismo lo definió como «un desfile tipo Ku Klux Klan». En Francia ya vimos lo que pasó en las últimas elecciones generales: a toda prisa se aupó al candidato Macron para evitar que ganara la ultraderechista Le Pen, quien, aun así, obtuvo más de 10 millones de votos. Ucrania es hoy un hervidero de neonazis (uno de los grupos con más presencia es el Batallón Azov, organización paramilitar que pretende hacer de Ucrania el centro neurálgico del supremacismo blanco europeo, su eslogan es: «Hoy Ucrania, mañana Rusia y toda Europa»). En Polonia, por su parte, la marcha del día de la Independencia es, literalmente, una marcha neonazi (en la última, los manifestantes incendiaron, desde la calle, un apartamento que tenía la bandera LGTBI colgada en el balcón).

Pero esto no es todo. A lo largo de 2020, grupos ultras encapuchados y equipados con armas blancas cometieron múltiples agresiones en el camino que va al campo de refugiados de Moria, en Grecia. Un campo que, por cierto, en septiembre de 2020 se «quemó» y quedó totalmente reducido a escombros. El triunfo de Bolsonaro en Brasil, el golpe de Jeanine Áñez en Bolivia o la creciente violencia de grupos extremistas contra la comunidad mapuche en La Araucanía (Chile) muestran que Latinoamérica tampoco está a salvo de discursos de la ultraderecha (en este caso, dirigiendo el odio hacia las poblaciones nativas y afrodescendientes). Además, estamos viendo la durísima persecución a la disidencia política y al colectivo LGTBI en la Rusia de Putin, las continuas palizas a las minorías cristiana y musulmana en la India o el genocidio persistente a la minoría rohingya en Birmania. En Estados Unidos, la administración Trump permitió que niños fueran encarcelados en los centros de detención de su frontera con México.[3] Según explicaba el medio The Intercept, mucho antes del asalto al Capitolio ya se sabía que en Estados Unidos había (y hay) grupos de extrema derecha perfectamente articulados y listos para actuar:

En los últimos años ha habido una constante de masacres ejecutadas por extremistas vinculados a la nueva ultraderecha. Estos ataques han sido dirigidos contra sinagogas, mezquitas y comunidades con mucha densidad de personas migrantes. A su paso, los atacantes han dejado manifiestos culpando a un mundo que, según dicen, cada vez tiene menos espacio para personas como ellos.

Si uno se fija en las sombras, puede ver los contornos de una amenaza en los años que vienen. En mayo de 2020, un grupo de hombres, descritos por los fiscales como «con experiencia militar en Estados Unidos», fueron arrestados y acusados de intentar promover actos violentos como parte de un complot más amplio para provocar el colapso del gobierno federal y desencadenar una guerra civil. Los sucesivos tiroteos y atropellos con coches en las recientes protestas deberían indicar que hay personas preparadas para llevar sus ideas extremistas a la práctica.[4]

En los últimos años, políticos como la diputada inglesa Jo Cox o el alemán Walter Lübcke han sido asesinados por miembros de la ultraderecha. El asesino de la primera le disparó cuando esta se dirigía a una librería y, una vez en el suelo, la apuñaló varias veces. El asesino del segundo lo esperó en su domicilio y, tras reconocerlo, le disparó en la cabeza. Ambos políticos fueron asesinados por posicionarse activamente a favor de la llegada de migrantes y personas refugiadas a Europa. En Hanau (Alemania), en febrero de 2020, un hombre asesinó a tiros a nueve personas e hirió a cinco más en dos locales de consumo de shisha. Poco antes de la masacre, el autor había publicado un manifiesto en redes donde decía cosas como: «No todos los que tienen pasaporte alemán son valiosos y de raza pura» o «La ciencia demuestra que ciertas razas son superiores», y hablaba de «la necesidad de destruir a ciertas personas cuya expulsión de Alemania ya no es posible».[5] Atentados de este tipo se han ido repitiendo en los últimos años: en una mezquita de Finsbury Park (Reino Unido), en sinagogas de Pittsburgh y Poway (Estados Unidos), en otra sinagoga de Halle (Alemania), en otra mezquita de Quebec (Canadá) y en otra de Bærum[6] (Noruega). También recordamos el atropello de Charlottesville (Estados Unidos), el atentado de Oslo y la masacre de Utøya (Noruega), el atentado contra personas latinoamericanas en El Paso (Estados Unidos) o el atentado de Christchurch (Nueva Zelanda). Este último fue, sin duda, uno de los más sonados: el terrorista asesinó a 51 personas e hirió a otras 40 en un ataque a dos mezquitas, con previo manifiesto en las redes glorificando a otros terroristas de extrema derecha que le habían precedido.

Además de las constantes y repetidas agresiones físicas a miembros de colectivos amenazados: personas racializadas, migrantes, feministas, judías o personas LGTBI (el pasado 9 de noviembre, en Murcia, un niño de once años recibió una paliza «por maricón» y tuvo que ser hospitalizado y operado; el día 21 del mismo mes hubo agresiones tránsfobas en Madrid y Barcelona). Agresiones físicas y verbales que se repiten continuamente.

Desde un punto de vista más global, en noviembre de 2020, el jefe del MI-5 (la inteligencia interior británica) declaró que el extremismo violento de ultraderecha es ya una amenaza importante para el Reino Unido.[7] El grupo Hope not hate advirtió, en su informe de 2020, que «la amenaza de los extremistas violentos de la ultraderecha va en aumento». Por su parte, el último informe del Southern Poverty Law Center (SPLC) señala que el número de grupos de odio en Estados Unidos está en su punto máximo de los últimos veinte años, y destaca el aumento del número de grupos supremacistas blancos.[8] Lecia Brooks, portavoz del SPLC, lo decía claro: «No tengamos ninguna duda: tenemos una crisis con el odio y el extremismo en nuestro país, y las ideas tóxicas propagadas por esos grupos de odio no solo llevan a la violencia, sino que erosionan los fundamentos más básicos de nuestra democracia». Finalmente, el secretario de Seguridad Nacional de Estados Unidos dijo en un informe de octubre de 2020: «Como secretario, me preocupa cualquier forma de extremismo violento [...]. Sin embargo, estoy particularmente preocupado por los extremistas supremacistas blancos violentos, que han sido excepcionalmente letales en sus aborrecibles ataques en los últimos años».[9] Este informe señala que casi el 70 % de las planificaciones y ejecuciones de atentados durante los ocho primeros meses de 2020 fueron por parte de la extrema derecha, y afirma que los supremacistas blancos son en estos momentos la amenaza terrorista más grave de Estados Unidos.[10] En España, en los últimos meses de 2020 la policía desarticuló un grupo neonazi en Almería y practicó detenciones en Alicante y Catalunya de otro grupo que se inspiraba en el atentado de Christchurch y quería iniciar una «guerra racial». Además, la policía catalana ha alertado recientemente de la «profesionalización de la ultraderecha».

Estos y otros episodios, repartidos por todo el mundo pero claramente conectados por una ideología de odio, muestran que algo grave está sucediendo.

Entonces, volviendo a Durruti y a sus consejos, no parece que estemos destruyendo mucho, o, al menos, no en la medida suficiente. Por lo que sería bueno empezar a afrontar la situación de manera seria y contundente, porque, en efecto, sin ánimo de alarmar pero sin tampoco minimizar la importancia de lo que está ocurriendo, esto es grave.

Antes de seguir, debemos definir exactamente qué es el fascismo.

¿QUÉ ES EL FASCISMO?

Es evidente que no vamos a responder aquí en una línea a algo que ha sido objeto de interminable discusión entre politólogos, historiadores y ensayistas durante décadas, pero en el intento de cazar una idea compleja y movediza en el espacio más breve posible, la definición del historiador catalán Carles Viñas merece, sin duda, una mención: «El fascismo es la formulación del odio en doctrina política».[11] Según esta, el fascismo es una ideología que legitima la desigualdad, una ideología que defiende (y trata de justificar) que unos valen, merecen y deben tener menos que otros. Una ideología que entiende las desigualdades entre grupos sociales como algo intrínseco, natural, hasta científico. Y en esta legitimación de la desigualdad no hay límite: quienes valen menos pueden acabar, tranquilamente, valiendo cero. Son identificados (por un motivo u otro) como «enemigos» de la nación, como una amenaza que hay que erradicar, lo que legitima que se les vayan negando derechos uno tras otro hasta despojarlos de su propia condición humana.

Dentro del mundo académico, el politólogo Robert O. Paxton es probablemente una de las autoridades más reconocidas en estos momentos sobre el tema. Paxton propone la siguiente definición:

Se puede definir el fascismo como una forma de política caracterizada por una preocupación obsesiva por la decadencia de la comunidad, su humillación o victimización y por cultos compensatorios a la unidad, la energía y la pureza, en la que un partido con una base de masas militantes nacionalistas, trabajando en colaboración incómoda pero eficaz con las élites tradicionales, abandona las libertades democráticas y persigue con violencia redentora, y sin limitaciones éticas ni legales, objetivos de «limpieza» interna y expansión externa.[12]

Según Paxton, para responder a la pregunta de qué es el fascismo, más que centrarnos en aquello que el fascismo dijo (que por supuesto es importante, puesto que es lo que «vendió» a la ciudadanía para llegar al poder), lo especialmente útil es centrarse en lo que el fascismo hizo. Para bajar a un ejemplo más tangible de lo que, en uno de sus momentos de máximo desarrollo, el fascismo llegó a hacer, cito un hilo de Twitter del compañero Shine McShine, publicado a raíz del empujón a un neonazi escaleras abajo en una estación de metro de Barcelona, en noviembre de 2018:

Como veo que algunos estáis debatiendo sobre si es correcto o no empujar a un nazi por unas escaleras, os voy a contar una historia de nazis y escaleras. Concretamente, de estas escaleras: las Escaleras de la Muerte, situadas junto a la cantera del campo de concentración nazi de Mauthausen Gusen, al norte de Austria [...]. Cuando los nazis querían organizar un exterminio (es decir, muy a menudo) hacían lo siguiente: despertaban a los reclusos de madrugada y, en fila, los obligaban a subir las escaleras de la cantera cargando piedras de granito de hasta 50 kg. El peso medio de un recluso era de 40 kg. Cargados, los prisioneros debían subir los 186 escalones de estas Escaleras de la Muerte. Muchos colapsaban y caían con sus cargas, llevándose a otros reclusos por delante. Los que no morían y quedaban heridos eran rematados por miembros de las SS. Si esto os parece atroz, aún que da lo peor. Los que llegaban vivos al final de las escaleras eran conducidos a un precipicio llamado el Muro de los Paracaidistas (Fallschirmspringerwand) y puestos en fila en el borde. Una vez colocados, los nazis ofrecían a los reclusos dos opciones: o bien empujabas al recluso que tenías frente a ti por el precipicio, o bien te metían una bala en la cabeza. El proceso se repetía hasta que todos habían muerto o los nazis se cansaban. Esta práctica se alternaba con otras formas de exterminio, como duchar a los presos con agua helada y dejar los a la intemperie a temperaturas de hasta -30 ºC, ahogarlos en depósitos de agua o lanzarlos sobre las vallas electrificadas. Así murieron en Mauthausen más de 122.000 personas, 8.000 de las cuales eran republicanos españoles. Si no se combate el nazismo con todas las armas, esto volverá a suceder. Es lo que quieren que suceda, es lo que piden. Está en su seno ideológico.[13]

Cuando leí este hilo, me quedó muy grabada en la cabeza esta última frase: «Está en su seno ideológico». Otro ejemplo es el del tristemente famoso doctor Josef Mengele. Mengele era un doctor y oficial de las SS que estuvo en el campo de concentración de Auschwitz (Polonia). Sus experimentos con presos, especialmente con bebés, gemelos y embarazadas, le han convertido en uno de los personajes más deleznables de la historia de la humanidad. Mengele cosía gemelos el uno al otro para tratar de crear siameses (si uno moría, lo cual era muy frecuente, el otro era ejecutado inmediatamente para comparar sus cuerpos), les inyectaba lejía o cloro en los ojos para intentar aclarar su color (buscaba ese color «ario»), practicaba ejecuciones vía inyección de cloroformo al corazón, inoculaciones de tifus y otras enfermedades para observar sus reacciones, extracciones de órganos y amputaciones de extremidades (sin anestesia) y pruebas con armas químicas como gas mostaza, entre muchas otras calamidades (esta es solo una muestra mínima). Todos estos experimentos se hicieron con el objetivo de crear la raza aria más pura y de la forma más rápida posible.[14]

El fascismo concibe que estas cosas pueden llegar a pasar. Estas son solo unas muestras de lo que hizo el experimento fascista que más se desarrolló durante el siglo pasado, el nazismo. Su idea latente, la que se encuentra debajo de atrocidades como estas, es que hay unos que están, por razón natural, científica o divina, por encima de otros. Esto se encuentra en el seno ideológico del fascismo. Y es importante no olvidarlo.

Pero, claro, entonces es muy fácil, ellos son «los malos» y ya está, ¿no? O más fácil aún: todos los que no piensan como nosotras son «los malos», ¿verdad? Pero la realidad es que nadie se identifica a sí mismo como parte de «los malos». De hecho, la mayoría de las personas que llevaron a cabo atrocidades como las citadas anteriormente estaban convencidas de estar haciendo lo correcto. Esas atrocidades son el resultado de unos procesos de normalización y deshumanización gigantescos que, como es evidente, no ocurren de un día para otro. Los fascismos de hoy, como los de entonces, ejecutan esos procesos y se convencen de que están haciendo lo correcto. Si no sus líderes, al menos buena parte de sus seguidores y votantes.

A ver, obviamente que los fascistas son escoria. El hecho de defender una ideología que se nutre del odio y la intolerancia y que enfrenta y psicopatiza a la sociedad no deja espacio para muchos otros calificativos. Pero Hannah Arendt ya nos habló hace años de la «banalidad de mal» y de la posibilidad de que personas que comúnmente identificaríamos como «buenas» pudieran, dadas las circunstancias adecuadas, llegar a cometer las más atroces infamias. Esto no significa que las acciones de los fascismos fueran corrientes ni que toda persona lleve un nazi dentro, Arendt solo nos decía que sus acciones fueron (y son hoy) motivadas por razonamientos y pulsiones que no son, para nada, excepcionales. Por lo que identificar a los fascistas como los «malos» o los «tontos» nos sitúa en una dicotomía simplista y autocomplaciente que, en mi opinión, no aborda el problema en toda su complejidad. Entonces, para responder a la pregunta de qué es el fascismo (con todos los matices y críticas que se le puedan hacer) he tratado de elaborar una definición. Esto es, a mi entender, el fascismo de nuestros días:

Los discursos de la ultraderecha de hoy (cuya esencia es exactamente la misma que la de los fascismos clásicos) se presentan como la única opción política capaz de dar soluciones valientes y sin tapujos a los problemas reales de la gente. Se nutren del hartazgo de amplísimas capas de la población ante la corrupción y la inoperancia de los partidos políticos tradicionales, así como del miedo y la angustia por una situación económica cada vez más incierta. Son discursos que se vertebran de una forma mucho más líquida que antaño (brotan a la vez y a su manera en diferentes lugares del mundo) y que, resignificando y reapropiándose de conceptos («facha» o fascist ya no son más un insulto), y bajo un manto de espíritu crítico, irreverencia e incorrección política, adoptan el discurso de los privilegiados de siempre en contra de los oprimidos de siempre. El fascismo de hoy es sistema vestido de antisistema, es grito por la libertad que clama más autoridad y es aceptación del sistema democrático con constantes guiños al totalitarismo (siempre muy vinculado a las redes sociales y, a la vez, conservando un importante músculo en las calles). Sus líderes y sus seguidores se identifican como «los que se atreven a llamar a las cosas por su nombre», sin «correcciones políticas» y sin «buenismos», y exaltan ansiosamente la necesidad de volver a un pasado mítico donde la nación era gloriosa, el orden reinaba, la tradición se respetaba y la raza era pura. Finalmente, están conectando muy bien con personas (muchas de ellas muy jóvenes) que sienten frustración por no obtener «aquello que se les había prometido» y que, encima, ven amenazados sus centenarios privilegios.

¿CÓMO IDENTIFICARLO HOY?

De entrada, puede resultar desconcertante citar a la India al hablar de fascismo, como hemos hecho en las primeras páginas de este libro. Pero ¿qué otro nombre pueden recibir las marchas multitudinarias del RSS[15] en este país, en que sus miembros, perfectamente uniformados y armados con palos, persiguen sistemáticamente a las minorías religiosas? Aunque los partidos y movimientos de ultraderecha de hoy no reúnan todas las características de los fascismos clásicos, tienen, sin duda, rasgos que remiten claramente a ellos.

Como sabemos, el origen del fascismo y del propio término lo encontramos en los Fasci italiani di combattimento creados por Mussolini en 1919, pero para profundizar un poco más sobre el origen de la palabra volvamos a Paxton:

La palabra «fascismo» tiene su raíz en el italiano fascio, literalmente, un haz o gavilla. Esta palabra evocaba, más remotamente, el [vocablo] latín fasces, un haz de varas con un hacha encajada en él que se llevaba delante de los magistrados en las procesiones públicas romanas para indicar la autoridad y la unidad del Estado.[16]

Claramente, tanto el fascismo italiano como el nazismo alemán de unos años después tuvieron unas características muy concretas, y, como es obvio, nos resultará casi imposible encontrar hoy exactamente los mismos rasgos que mostraron esos movimientos de principios y mediados del siglo XX. Por lo que si nos ceñimos al fascismo y al nazismo clásicos, concluiremos que hoy no existen. Que es lo que dice el historiador italiano especializado en fascismos Emilio Gentile:

El fascismo tiene unas características que hoy no son factibles, a menos que establezcamos que cualquier persona que sea nacionalista, racista y soberanista es fascista, pero esto existió incluso antes que el fascismo [...]. Solo el fascismo se ha hecho tan elástico y multiforme como para poder ser aplicado a las más variadas realidades históricas, sociales, culturales, religiosas y geográficas.[17]

Esta crítica a usar el término «fascismo» para describir todo tipo de movimientos actuales no es para nada exclusiva de Gentile, sino que tiene cierta aceptación en la historiografía académica que estudia el fascismo. Sin embargo, dentro de este mismo ámbito académico hay otras voces que discrepan. Por ejemplo, el filólogo catalán Adam Majó afirma que, efectivamente, sí podemos hablar hoy de fascismos:

El fascismo clásico no se repetirá. Las formas y los discursos de hace ochenta años no volverán, al menos no de forma mimética [...]. Sin embargo, desde el fin de la II Guerra Mundial han aparecido partidos y movimientos que mantienen rasgos comunes con ese viejo fascismo y que nos podrían hacer pensar que hay algunas características ideológicas del fascismo que pueden sobrevivir adoptando formas y expresiones muy diversas, incluso sorprendentes. Después de todo, era precisamente una característica básica de aquel fascismo original el eclecticismo, la adaptabilidad y el pragmatismo. [18]

Pero hay cierta división en el mundo académico respecto a esto. En mi opinión, no podemos olvidar que el contexto actual es muy distinto al que había cuando surgieron los movimientos fascistas clásicos. El mundo ha cambiado bastante y, además, todavía tiene algo de memoria, por lo que la forma que deberán adoptar los fascismos de nuestros días debe ser, al menos al principio, diferente a la que tuvieron los fascismos clásicos: cualquier similitud demasiado clara que muestren los actuales con los de antaño los aleja automáticamente del poder. Por eso tratan de dar el mismo mensaje pero sin darlo, por eso reniegan de ellos a la vez que defienden su misma esencia. Y, de hecho, si nos fijamos podremos detectar claras similitudes con esos fascismos clásicos e incluso guiños directos a ellos (en inglés los llaman dogwhistles, término que sería traducible como «silbidos para perros»; ya que, del mismo modo que los silbidos para adiestrar perros son prácticamente inaudibles para los humanos, los guiños nazis y fascistas —en forma de símbolos, números, palabras o frases— son también prácticamente irreconocibles para quien no está familiarizado con ellos). Pero, como digo, que los fascismos de hoy vayan con cautela al mostrarse y al expresarse no significa que no tengan, en el fondo, los mismos objetivos y la misma esencia.

Por tanto, si nos ceñimos a los fascismos clásicos, la conclusión es clara: hoy no pueden existir, al menos no con exactamente la misma forma. Pero es innegable que la idea sigue ahí, latente, moviéndose, escurridiza, buscando los recovecos de nuestra sociedad en los que poder introducirse y gangrenarla. Y ya sabemos que otra de las características del fascismo es que muta, se adapta y busca su particular forma de sobrevivir y alimentarse en cada momento. Ya lo decía la política alemana Clara Zetkin en 1923:

Evidentemente, el fascismo mostrará rasgos diferentes en cada país, que variarán según las circunstancias históricas. Pero en todas partes consistirá en una amalgama de violencia brutal, terrorista, y fraseología revolucionaria falaz que conecta demagógicamente con las necesidades y el estado de ánimo de amplias masas.[19]

Entonces ¿debemos encallarnos en una discusión académica sobre si los discursos de hoy son merecedores de la palabra «fascismo» o no?

Se entiende la voluntad de Gentile: en los últimos tiempos estamos viendo cómo dentro del saco «fascismos» se meten políticas, partidos y movimientos con características increíblemente diferentes. Por lo que es importante (¡importantísimo!) acotar y hacer un uso afinado de la palabra y sus derivados, porque de lo contrario corremos el riesgo de que acabe no significando nada. Pero igual de importante es no quedarnos encallados en una discusión sobre terminología, porque, si lo hacemos, nos alejamos automáticamente de las personas y los colectivos que están siendo hoy atacados y amenazados de una forma muy real y tangible.[20] Nuestro historiador de referencia, Paxton, se opone también a este purismo con la palabra:

Algunos investigadores, exasperados por la imprecisión del término «fascismo» en el uso común, niegan que tenga algún significado útil. Han propuesto seriamente limitarlo al caso particular de Mussolini [...]. Este libro rechaza semejante nominalismo. El término «fascismo» ha de rescatarse de su uso impreciso, no deshacerse a causa de él. Sigue siendo indispensable. Necesitamos un término genérico para lo que es, en realidad, un fenómeno general [...]. La amplia variedad que se da en los fascismos […] no es ninguna razón para abandonar el término.[21]

Podemos, en efecto, usar la palabra «fascismo» con toda vigencia en nuestros días. Pero ¿cómo la empleamos correctamente? ¿Cómo hacemos para no caer en el «todo es fascista»? ¿Cómo podemos movernos con una mínima seguridad por un terreno tan movedizo y lleno de matices? Para tratar este asunto propongo: la teoría de la interseccionalidad de la académica afroamericana Kimberlé Williams Crenshaw. Esta teoría establece que las líneas de opresión, dominación y discriminación pueden darse por una o varias condiciones a la vez, y que estas no son excluyentes sino que varias de ellas pueden complementarse, cruzarse, «interseccionar» en una misma persona o colectivo (siempre en función de la naturaleza de esta persona o grupo social y del contexto en el que se encuentren). Esta es la rueda de las opresiones de dicha teoría:

Fuente: Wikimedia commons.

Como vemos, los fascismos y sus discursos siempre se han ejecutado (y así sigue siendo) por personas que encarnan muchas de las características de privilegio —mitad superior de la rueda—, mientras que los colectivos contra los que se ha dirigido su discurso (y así sigue siendo también) son los que encarnan la mayoría de las características de opresión —mitad inferior—. Para completarlo: nunca, absolutamente nunca, los colectivos de la mitad inferior se han erigido en un sistema de corte fascista contra los que se encuentran en la mitad superior. Lo refuerza el historiador Paxton:

Los fascistas necesitan un enemigo demonizado contra el que movilizar seguidores, pero ese enemigo no tiene por qué ser, claro está, el judío. Cada cultura concreta su enemigo nacional. Aunque en Alemania el extranjero, el impuro, el contagioso y el subversivo se fundían a menudo en una sola imagen demonizada del judío, los gitanos y los eslavos fueron también objetivos. Los fascistas estadounidenses [Ku Klux Klan] demonizaron a los negros y a veces a los católicos además de a los judíos. Los fascistas italianos demonizaron a sus vecinos, los eslavos meridionales, sobre todo a los eslovenos, así como a los socialistas opuestos a la guerra de renovación nacional. Más tarde añadieron sin problema a su lista a los etíopes y a los libios, a los que intentaron someter en África.[22]

Siguiendo el modelo de la interseccionalidad, podemos afirmar que cuantas más opresiones de las mostradas en la rueda refuerce y perpetúe un discurso, más cerca estará de ser de tendencia fascista. Si, además, vemos que ese discurso se traduce en agresiones (tanto físicas como verbales) en la calle, estará aún más próximo. Y si finalmente vemos voluntad de hacer de ese discurso una praxis política, de aprobar leyes que den respaldo legal a dichas opresiones y de hacer de ellas una forma de gobierno, podemos afirmar que nos encontramos ante una línea política que será muy difícil de distinguir del fascismo (si además presenta esa retórica de resurgimiento y recuperación de la grandeza de la nación ya tenemos el pack completo). Gracias a Kimberlé Williams Crenshaw y a otras intelectuales que han trabajado las teorías de la interseccionalidad tenemos una buena herramienta, un muy buen indicador, para identificar los discursos de esencia fascista.

Podríamos seguir comparando definiciones de fascismo y valorando qué imperfecciones y debilidades presenta cada una, pero eso sería, en mi opinión, un error. ¿Hay personas sufriendo sus opresiones? Sí. ¿Hay gobiernos y partidos que hacen de estas opresiones y ataques su discurso político? Sí. ¿Estos discursos están alentando agresiones reales en las calles? Sí. Entonces no tenemos mucho tiempo para tumbarnos en divanes académicos.

Al llegar a este punto es posible que alguien nos diga: «Pero no son fascistas, puesto que no proponen abolir la democracia ni enviar a nadie a campos de concentración». Está claro que no lo hacen, pero un par de matices a esto: primero, no hace falta cometer exactamente las mismas atrocidades que los fascismos del siglo pasado para poner en peligro a ciertos grupos sociales, y segundo, los fascismos clásicos, en sus fases iniciales o de desarrollo, nunca desvelaron sus verdaderas intenciones. De hecho, no lo hicieron hasta el final, cuando obtuvieron el poder suficiente como para poner boca arriba todas sus cartas. Y nada nos asegura que, llegado el momento, los actuales no vayan a hacer lo mismo.

Los fascismos toman, en cada lugar y momento histórico, una forma y unas características particulares. Esperar a verlo demasiado claro es arriesgarnos a llegar tarde. Es, justamente, lo que pretenden que hagamos.

En realidad, ya hace tiempo que hemos entendido qué es el fascismo, así que es momento de avanzar.

¿Y QUÉ ES EL ANTIFASCISMO?

Sencillamente, el antifascismo es la idea de que cualquiera de las formas de opresión descritas anteriormente no se puede permitir. Es el convencimiento de que combatir el fascismo es autodefensa y de que es legítimo hacerlo por todos los medios que se demuestren eficaces, llegando a usar, si hace falta, la acción directa.

Al hablar de antifascismo es común que nos encontremos con personas que nos digan: «Fascismo y antifascismo son lo mismo, ¡los extremos se tocan!», y, con afán de dar algo más de solidez a su afirmación, probablemente rematen: «Ya lo decía Churchill: ¡Los fascistas del futuro se harán llamar antifascistas!». Esta última frase es atribuida a Winston Churchill de forma tan común como errónea. Errónea porque, en realidad, nunca la dijo, se trata de un fake. Y común porque... en fin, Twitter. Sitios web de verificación de noticias confirman que el ex primer ministro británico nunca dijo eso,[23] ¡hasta lo desmiente la web winstonchurchill.org! Esta última dice textualmente: «Esta cita nunca ha sido documentada como dicha o escrita por Churchill»[24] (a todo esto, ni que Churchill fuera un gran referente; pero la cosa es que nunca dijo algo así). A pesar de estar sobradamente desmentido, esta y otras frases parecidas se siguen usando sistemáticamente para deslegitimar el movimiento antifascista.

Y así se consigue equiparar fascismo con antifascismo, de modo que los términos se mezclan, se confunden y se igualan. Que es justamente lo que busca el fascismo: diluir y emborronar la idea de antifascismo, porque sabe perfectamente que un antifascismo convencido y contundente es su peor enemigo.

Hay otro tópico clásico: «Fascismo y antifascismo son lo mismo, ¡los extremos se tocan!». Se trata de una afirmación sencillamente absurda: hablábamos antes de las líneas de opresión que el fascismo busca legitimar, reforzar y perpetuar, con resultados tan monstruosos como asesinar a personas con diversidad funcional como se hizo en el castillo de Hartheim,[25] discriminar a personas LGTBI por el hecho de serlo o determinar que los negros no merecen los mismos derechos que los blancos. El antifascismo, por su parte, busca acabar con todas estas líneas de opresión, por lo que nunca podrán ser lo mismo. De hecho, son ideas opuestas. Sería como argumentar que proabortistas y antiabortistas son lo mismo, que el virus y el antivirus de un ordenador son lo mismo o que los mosquitos y los antimosquitos son lo mismo. Un disparate, vaya. El antifascismo es, literalmente, la oposición al fascismo.

Lo explica Violet, del colectivo antifascista de Filadelfia (Estados Unidos):

Los fascistas son personas que pretenden cometer genocidios y limpiezas étnicas. Son personas que quieren tomar como cabezas de turco a los grupos marginalizados, destruir sus vidas, su seguridad y su salud, con el objetivo de cumplir sus objetivos políticos. Esto son los fascistas. Nosotras no somos esto.[26]

Y lo sintetiza más aún su compañera Ash:

Estamos oponiéndonos a personas que van a iglesias afroamericanas a matar gente.[27]

Está claro que llevar a cabo prácticas fascistas y oponerse a ellas no puede ser nunca lo mismo: lo uno excluye a lo otro.

No es equiparable quien defiende los derechos humanos con quien los quiere abolir, no es equiparable levantar campos de exterminio que liberarlos. Y el mero hecho de estar discutiendo esto ya es un gran logro de luz de gas[28] por parte de los fascismos de hoy.

A pesar de la criminalización y estigmatización que ha sufrido el antifascismo durante años por los medios de comunicación y parte de la sociedad, la realidad es que es un movimiento con mucha historia, increíblemente sólido y organizado, y que se ha dejado la piel para librarnos de numerosas amenazas. Como definición más completa, adaptamos esta del historiador antifascista estadounidense Mark Bray:

El antifascismo es un posicionamiento político heredero de un movimiento que se remonta a por lo menos cien años atrás, y que se enfoca en dar una respuesta estratégica y táctica para contrarrestar la expansión de la extrema derecha. Los antifascistas no piensan que debamos confiar en la policía o los mecanismos del Estado para impedir que la extrema derecha se organice; en su lugar, abogan por una oposición contundente y, de ser necesaria, una respuesta militante [...]. Su origen lo encontramos en los años veinte y treinta del siglo XX, cuando surgió el antifascismo como una forma de autodefensa contra los Camisas Negras de Mussolini o los Camisas Pardas de Hitler, pero también lo encontramos en décadas más recientes cuando grupos de migrantes, izquierdistas o punks se han visto, en diferentes momentos y lugares, con la necesidad de organizarse para defenderse.[29]

Respecto al antifascismo, el estereotipo más común es el de grupos de jóvenes bastante escorados a la izquierda que se dedican a confrontar a los nazis en la calle, a negarles el espacio público y a impedir que se puedan organizar, usando la acción directa y, si hace falta, la violencia. Esta no es, en sí misma, una percepción del todo equivocada. Viva imagen de ello es el famoso puñetazo que un militante antifascista le regaló a Richard Spencer, supremacista blanco estadounidense, en un evento que este organizó en Washington D.C. en enero de 2017 (del debate sobre si esto es legítimo y útil hablaremos más adelante, pero, de entrada, no parece muy descabellado que si despliegas un discurso que puede acabar dañando a otros, alguien te acabe dañando a ti). Pero al margen de si esta forma es la correcta o no, la realidad es que se trata de una parte muy pequeña (aunque, por supuesto, la más morbosa y explotada por los medios) de la actividad de los colectivos antifascistas. El antifascismo es muchísimo más amplio y extenso que esto, y, naturalmente, no hace falta militar en un colectivo ni participar en acciones violentas para ser antifascista. De hecho, todas y todos podemos ser antifascistas. Y deberíamos serlo.

¿POR QUÉ TODO EL MUNDO DEBERÍA SER ANTIFASCISTA?

El fascismo es, por definición y por lo que nos muestra la evidencia histórica, la aniquilación de la democracia. Por lo que ser demócrata debería implicar, necesariamente, ser antifascista.

El fascismo nunca será una ideología como cualquier otra, y esto es algo que toda sociedad democrática no puede perder nunca de vista. Una ideología fascista llevada a sus últimas consecuencias acaba en limpiezas étnicas, en genocidios, en holocaustos. Ya ha pasado y puede volver a suceder. Si no estamos de acuerdo con una ideología cuyo culmen es llegar a esto, es que somos antifascistas. Así de sencillo.

Y como muestra la siguiente ilustración, no posicionarse ante la proliferación de estos discursos es también una posición:

Ciertamente, se trata de un ejemplo muy extremo: «Hay que matar negros», pero no es menos cierto que ideas con un subtexto muy parecido se mueven por las alcantarillas de nuestra sociedad (aunque, como ya hemos comentado, no lo pueden decir de manera tan explícita, al menos por ahora).

Como humanos, todas las decisiones que tomamos en nuestras vidas son políticas: qué comemos, qué vestimos, cómo nos desplazamos, cómo nos relacionamos con las demás personas o cómo priorizamos nuestro tiempo, por poner solo algunos ejemplos cotidianos. Y las decisiones que tomamos ante situaciones como las que muestra la ilustración son inevitablemente políticas, y también nos definen. Decir «Yo paso de política» es también una posición política, y de las peores: la de ver que están sucediendo injusticias a nuestro alrededor y no hacer nada. Es decir, la de contribuir a perpetuarlas. Si queremos pasar de todo en un mundo donde el odio se expande, es una decisión individual, pero tengamos claro que esto es un posicionamiento tan posicionado como cualquier otro. La dibujante alemana Barbara Yelin explica, sobre su fabulosa novela gráfica Irmina: «A veces se plantea la pregunta de qué sabía la gente “normal” de la persecución a los judíos. Fue perfectamente visible para todo el mundo, y nadie, o muy pocos, levantaron la voz». También lo plantea Antonio Gramsci, este de forma algo más punki: «La indiferencia y la abulia son parasitismo, son cobardía, son el peso muerto de la historia».[30] Si no queremos ser recordados como los descritos por Yelin o Gramsci, debemos posicionarnos.

Si te importa aunque sea solo una persona racializada, queer, migrante, con diversidad funcional o que forme parte de cualquiera de los grupos que el fascismo fija como sus objetivos a atacar, defiéndela. Hazlo tomando posición de manera firme y oponiéndote a la extrema derecha y a sus discursos de odio. Para algunas personas, ciertas ideas pueden ser extremadamente peligrosas porque, si ganan fuerza, su vida corre un riesgo muy real. Estamos viendo las cosas que ocurren, así que ya estamos implicados. Ahora nos compete a cada una de nosotras decidir qué posición tomamos.

ANTIFASCISMO DE ESPECTRO COMPLETO

Hay quienes argumentan que podemos confiar en que las propias instituciones democráticas ya se encargarán de frenar los intentos de la ultraderecha de tomar el poder. Quienes piensan así sostienen que, mediante la aprobación de leyes, la acción de la policía y la justicia, y, en definitiva, mediante los mecanismos y seguros internos que tienen nuestras democracias para salvaguardarse, se pueden frustrar los intentos de la ultraderecha de tomar el poder. Y, por tanto, no es necesario que desde la población civil hagamos nada al respecto.

Esta es una convicción con la que, obviamente, las antifascistas no podemos estar de acuerdo. El motivo es muy sencillo: ya hemos visto cuán ciegas, inocentes y corrompibles pueden ser las llamadas «instituciones democráticas». Está claro que el antifascismo puede trabajar en paralelo con ellas (y su colaboración puede llegar a ser realmente útil), pero nunca hay que dejarles toda la responsabilidad ante un peligro de esta magnitud. Porque la historia reciente ya nos ha mostrado cuan estrepitosamente son capaces de fallar las instituciones democráticas a la hora de detener el fascismo.

Por eso la respuesta debe nacer de la sociedad civil, de todas y todos nosotros. Como hemos dicho antes, no hace falta militar en un grupo antifascista ni calentarse el morro con los nazis para ser antifascista. Esto no va de ser los más mazados, ni los más valientes, ni los más duros (¡ni los más machis!), esto va de ganar. Y aunque la confrontación física es un recurso que en algunos casos puede ser útil, no es ni mucho menos la única forma de participar. Aquí cada una puede hacer su aportación, por pequeña que parezca, y, de hecho, necesitamos que así sea. Necesitamos que toda persona que se defina como antifascista haga su aporte en la forma en que se sienta más cómoda, que considere más oportuna y como crea que más puede sumar. Pero nos necesitamos a todas.

En esto consiste el antifascismo de espectro completo y de esto va este libro. Pero tampoco es que sea nada especialmente nuevo y rompedor. Lo cierto es que, a pesar de la caricatura violenta que durante años se ha hecho desde los medios de comunicación y buena parte de la sociedad, el repertorio de tácticas usadas por los grupos antifascistas es extremadamente amplio. Así lo resume el sociólogo antifascista Stanislav Vysotsky:

El antifascismo está integrado por grupos descentralizados de activistas que mayoritariamente usan métodos no-violentos para alcanzar sus objetivos. El antifascismo bebe de una línea política revolucionaria mucho más amplia que aspira, en última instancia, a crear un mundo mejor, pero su principal misión en estos momentos es impedir que los grupos fascistas se organicen; objetivo para el que tienen muy diversas formas de actuar y un repertorio de tácticas especialmente amplio.[31]

Lo que sí es cierto es que practicar un antifascismo totalmente militante requiere un nivel de implicación bastante elevado, y es posible que haya mucha gente que se considere antifascista pero que no lo quiera o no lo pueda asumir. Por ejemplo, mi abuela puede declararse antifascista, pero probablemente no irá a reventar una manifestación neonazi. Mi hermano podría, pero igual no quiere implicarse tanto, ya sea por tiempo, por exposición o por el motivo que sea. ¿Esto significa que deban quedarse fuera de esta lucha? En absoluto. Ambos pueden llevar a cabo acciones innegablemente antifascistas. Lo deja muy claro el compañero Paul, de un grupo antifa del Reino Unido:

A la hora de decidir las tácticas más eficaces hay que estar más abierto a la idea del antifascismo de espectro completo, sin hacer de la violencia un fetiche [...]. Lo más importante es ganar.[32]

«Antifascismo de espectro completo» es la idea de que el movimiento antifa puede ser mucho más extenso, transversal, interseccional y plural de lo que ha sido hasta ahora. Es la idea de que se puede ser categóricamente antifascista aunque no podamos o no queramos militar en un grupo antifa. La acción directa de confrontación puede ser efectiva (y necesaria) en determinados casos concretos, pero hay muchas otras situaciones en las que no es necesario llegar a un enfrentamiento físico (al cual es legítimo y comprensible que muchas personas que se declaran antifascistas no quieran llegar). Y estas diferentes formas de combatir el fascismo no son, para nada, excluyentes entre sí. Al contrario: se complementan y se benefician mutuamente.

El antifascismo de espectro completo es la idea de que todas las personas que lo deseen deben tener (y tienen) una forma de participar en esta lucha.

Inciso:

Este libro no va de enseñar a los grupos antifascistas militantes cómo tienen que funcionar, solo faltaría. Saben perfectamente cómo llevar a cabo su lucha y no creo que yo tenga mucho que explicarles. Quienes quieran participar en el antifascismo totalmente militante lo mejor será que entren en el colectivo que tengan más cerca y que más les guste, donde seguro que estarán encantados de recibirles. Por el contrario, a quienes no deseen implicarse a nivel militante, pero se declaren rotundamente antifascistas, quizá este libro sí pueda servirles.

El periodista antifascista Hibai Arbide explica en un artículo cómo en Grecia se ha conseguido vencer a la organización neonazi Amanecer Dorado. Hibai explica que esa victoria se ha conseguido presionándolos «por tierra, mar y aire», en una potentísima alianza entre grupos antifascistas y sociedad civil.[33] Pues esto es lo que vamos a proponer aquí, herramientas y formas de atacarles por tierra, mar y aire.

En los siguientes capítulos recogeremos diferentes estrategias, referentes y ejemplos, sin ninguna pretensión de aleccionar pero sí de mostrar y compartir, para que toda persona que se considere antifascista pueda encontrar su posición y su rol en esta lucha.

Leeremos como «antifascista» toda acción que quebrante, entorpezca o sea disruptiva con una dinámica discriminatoria o un discurso de esencia fascista, el cual, sin la presencia de dicha acción, se hubiera podido seguir desarrollando con normalidad. En la misma línea, consideraremos que una acción es «antifascista» cuando esta contribuya a cambiar, confrontar o anular alguna de las muchas manifestaciones que tienen las ideologías fascistas, o bien contribuya a acabar con alguna de las fuentes de las que se nutre. Así lo apunta, de nuevo, Mark Bray:

Si la gente quiere combatir a la extrema derecha, hay un millón de formas de hacerlo. [...] Creo que todos deberíamos colaborar en la lucha contra la supremacía blanca y el fascismo, independientemente de cuál sea nuestra posición política.[34]

Y también así lo señalan militantes antifascistas a las que Bray entrevista en su libro. Estas son Murray, Kieran y Erik, antifascistas de diferentes ciudades de Estados Unidos:

Esta guerra no se va a ganar con una operación técnica de un escuadrón de élite antifascista.

No tiene sentido pensar que el 97% de la actividad antifascista, que no implica un enfrentamiento violento, tiene que ser llevado a cabo por las mismas personas que están dispuestas a ese enfrentamiento violento.

El objetivo es pasar de un antifascismo ninja a un antifascismo popular de masas.[35]

Se trata de sumar a muchas más personas en esta lucha. Se trata de extender la cultura y la práctica antifas a todos los espacios, a todas las generaciones, a todas las personas que se consideren antifascistas. Solo así vamos a ganar.

Para todas las personas que son decididamente antifas y que quieren encontrar su posición en esta lucha, va dedicado este libro.

1

En tu cabeza

Temo a la pérdida de la democracia, porque sé lo que es la no democracia. La democracia se pierde lentamente en la indiferencia generalizada, porque es cómodo no tomar partido.

LILIANA SEGRE, senadora italiana y superviviente de Auschwitz

El primer paso y el más importante es definirnos como antifascistas. Es un posicionamiento político decidido, consciente, contundente y valiente para el que solo es necesario compartir las razones y los objetivos del antifascismo. Las antifascistas consideramos que hay que tratar la amenaza fascista con la máxima seriedad y determinación desde ya. Y el primer paso lo puede dar todo el mundo desde este mismo instante: definirse como antifascista.

Es el paso más sencillo, pero, sin duda, el más importante. De este emanarán todos los demás.

2

En tu barrio

La imaginería del chico blanco vestido de negro y con capucha ha dejado paso a un antifascismo a todo color. A todo género. A cara descubierta, firme pero también sonriente.

IGNACIO PATO, periodista antifascista

Una militante antifascista del Centro Social L’Obrera de Sabadell (Catalunya) me dijo una vez esto en una entrevista:

Más allá de lo que clásicamente se interpreta como antifascismo (muchas veces se trata de movimientos reducidos que se dedican a la confrontación directa con aquellas personas o entidades identificadas como de extrema derecha), nosotras tenemos una estrategia un poco más amplia que eso. Consiste en crear un espacio en el que todas las personas que quieran, independientemente de su origen, raza, religión o cultura, puedan venir a un lugar donde tener un proyecto en común, hacer cosas codo con codo y trabajar juntas. Nosotras creemos que los vínculos que se establecen haciendo esas cosas crean un tejido social sólido que no permite que los discursos de la extrema derecha calen en la gente y muevan a la gente.

En las paredes de L’Obrera se pueden ver banderas antifascistas y un mural con la imagen de Muhammad Ali. Allí se imparten clases de repaso escolar, de idiomas, de capoeira, hay una red de reparto de alimentos y de ropa, y tiene también un enorme gimnasio, con ring de boxeo incluido. Estas son solo algunas de las actividades que se organizan de forma periódica en el Centro Social, totalmente autogestionado, y en las que toda persona que comparta sus valores puede participar. El gimnasio se llama Rukeli, en honor a «Rukeli» Trollmann, boxeador gitano alemán represaliado por los nazis.[1]

Trabajar localmente en redes de apoyo para crear un tejido sólido, cohesionado y fuerte es un arma poderosamente antifascista. En L’Obrera lo tienen muy claro, y es solo un ejemplo de muchos. Hay hasta cuatro formas con las que podemos practicar el antifascismo a nivel local en nuestro pueblo o barrio: las redes de apoyo mutuo, la limpieza, el no-platforming y el doxing. Las desarrollamos a continuación.

1. REDES DE APOYO

Continúa la compañera de L’Obrera:

Nosotras entendemos el antifascismo de esta manera y creemos que hay bastantes colectivos trabajando en ese sentido que siempre quedan invisibilizados por los medios de comunicación convencionales. Somos personas trabajadoras, normales, que con las horas que nos quedan libres en nuestras vidas, nos dedicamos a organizar gimnasios populares en los que la gente pueda entrenar sin importar los problemas económicos que pueda tener, gente que está parando desahucios y ayudando a que familias, migrantes o no, no se queden sin un lugar donde vivir, redes de reparto de alimentos, etcétera. Eso también forma parte, desde nuestro punto de vista, de la lucha antifascista, y es, al fin y al cabo, organización local en los barrios para que podamos tener una vida mejor entre nosotras.

Colectivos como la Coordinadora Antifascista de Madrid, Madrid Para Todas o Vallekas se Defiende en Madrid, Papeles Para Todxs, Tanquem els CIE, el Sindicato de Manteros o Unitat Contra el Racisme i el Feixisme en Barcelona, Crida Contra el Racisme en València, Macarena para Todas en Sevilla, SOS Racismo en Bilbao o Sare Antifaxista en toda Euskal Herria o La Cosa Nostra en Castelló, son algunos de los muchísimos ejemplos que tenemos en el Estado español. Aparte de la infinidad de centros sociales autogestionados y de los cientos —si no miles— de sindicatos de vivienda que se están organizando de forma horizontal por todo el país (principalmente para hacer frente a los problemas de vivienda pero que, al final, son redes de apoyo que se extienden a todos los ámbitos de la vida). Encontramos, pues, un incontable número de colectivos que están trabajando en ese sentido desde los barrios, cada uno con sus métodos y estrategias particulares. El periodista antifascista Miquel Ramos resalta esto que le dijo una activista antifascista de València:

El derecho a la vivienda y la lucha contra la especulación es imprescindible para afianzar las relaciones de confianza entre vecinos. Los antifascistas hemos estado parando desahucios sin necesidad de llevar la bandera antifa, simplemente por coherencia. Entonces te das cuenta de la vacuna que supone esta lucha contra el racismo y contra las mentiras de la extrema derecha, que siempre está del lado de los poderosos. Cuando ves a tantos vecinos colaborando entre ellos sin importar su origen, su religión ni su color de piel, te das cuenta de la importancia de estar siempre en todos los frentes.[2]

Otros ejemplos muy parecidos los encontramos en Grecia, concretamente en el famoso barrio de Exarcheia, en Atenas, y en la ciudad norteña de Salónica:

Desde que empezó la llegada de refugiados, la mayoría de las organizaciones antifascistas se han centrado en darles apoyo y solidaridad. Una de las manifestaciones más importantes de esto ha sido la campaña para ocupar edificios abandonados y utilizarlos para albergar a refugiados recién llegados. La primera ocupación de este tipo en Atenas fue en 2015, en Exarcheia, un barrio anarquista por el que la policía pasa con poca frecuencia. Esta y otras ocupaciones para refugiados en la zona, como la del hotel abandonado City Plaza, están organizadas por asambleas horizontales, compuestas por activistas griegos y los propios refugiados. Rami, un refugiado palestino proveniente de Siria, explicaba: «Aquí, en las ocupas, hay una comunidad. Sientes que es un ambiente familiar. Nos sentimos como una gran familia, como si fuera nuestro hogar».

«Si muestras solidaridad con los refugiados eres un antifascista», explica Malamas Sotiriou, un kickboxer anarquista del Movimiento Anti-Autoritario (AK) y miembro del centro social Micropolis en la ciudad de Salónica, al norte de Grecia. Cuando visité por primera vez el centro social Micropolis en 2012, me quedé asombrado por la variedad de actividades que albergaba. Además de un restaurante y un bar administrados colectivamente, tenían un taller de alfarería y artesanía, un colectivo de carpintería, un gimnasio de kickboxing, una tienda de productos gratuitos y muchas más cosas. Durante los últimos años, Micropolis ha acogido a muchos refugiados, no solo en el propio espacio, sino también dentro de la «economía solidaria» que fomenta. Por ejemplo, algunos refugiados que eran panaderos en Siria ahora llevan una panadería en el espacio, donde elaboran dulces que luego comercializan a través de las redes de solidaridad. Del mismo modo, los barberos sirios ahora tienen una barbería en Micropolis, y la mitad de los miembros del colectivo de kickboxing también son refugiados.[3]

Todos estos colectivos han hecho, hacen y seguirán haciendo una increíble labor antifascista. Y es una labor fundamental.

Para contribuir a ella nos basta con buscar un colectivo cerca de nuestra zona que nos guste y, simplemente, empezar a ir a sus reuniones y actividades. Solo con nuestra presencia, ya estamos ayudando. No es necesario hablar, y mucho menos en los primeros días, es perfectamente normal que al principio nos cueste y nos dé vergüenza. Eso sí: si creemos que podemos aportar algo lo decimos sin miedo, y si nos «equivocamos» (lo pongo entre comillas porque nadie se equivoca, puesto que nadie tiene ahí la verdad absoluta ni la solución perfecta a las cuestiones que se plantean) no pasa nada, se aprende y se sigue. Si eso nos ayuda, podemos pedirle a alguien que nos acompañe (aunque la gente de estos espacios suele ser majísima y recibe a quien llega por primera vez con mucho tacto y amabilidad). El compañero periodista Ignacio Pato también señala la gran importancia de trabajar el antifascismo desde ahí:

Extrema derecha es ansiedad a través de su constante arañar la pizarra. Necesitan que la incertidumbre vital sea insoportable. Se acaba de notar más en la pandemia y puede ser clave conectar el antifascismo con la lucha por el bienestar emocional y material de la mayoría. Por supuesto no es nada nuevo, nada que no lleven trabajando colectivos de base desde hace décadas.[4]

Todo lo que sea cohesionar, hacer piña y establecer vínculos de solidaridad, apoyo y cuidados en el barrio es un trabajo antifascista formidable. Desde L’Obrera insisten:

Si tú por las tardes estás en un gimnasio de boxeo aprendiendo con un compañero marroquí, o si vas a una escuela de repaso y das clases de español y a cambio otra persona te da clases de otro idioma, tú trazas unos vínculos de amistad y de colaboración con esa persona. De modo que cuando en la tele ves que dicen que los migrantes vienen aquí a robarnos o a hacernos daño, no te lo crees. Nosotras creemos que lo importante es crear tejido y vínculos de cooperación más allá de poder hacer acciones violentas en la calle. Y así es como entendemos el antifascismo y lo llevamos a la práctica cotidianamente en este espacio.

Inciso:

Respecto a esto, no debemos olvidar la influencia del trabajo asalariado en nuestras vidas. Sabemos que las largas y extenuantes jornadas laborales hacen que volvamos a casa, a nuestro barrio, con pocas ganas y sin apenas fuerzas para hacer cosas allí, más allá de la compra, prepararnos el táper para el día siguiente y dormir para recuperar fuerzas y volver a la cadena de producción. Esto no es casual: el sistema nos quiere atomizadas, solas y dedicando todas nuestras energías a producir. Y por eso mismo es importante intentar no trabajar hasta la extenuación, no dejarnos el día y la vida enriqueciendo a otra persona a quien no le importamos nada, y conseguir salir con tiempo y fuerzas para dedicarnos a nosotras, a nuestras colegas y a nuestro barrio. Está claro que es difícil y que no todo el mundo puede permitírselo, pero he conocido a algunas militantes que intentan dedicar menos tiempo al trabajo para dedicarlo, y cito textualmente, «a mi barrio y a mi gente».

Pero, ojo, desde los colectivos antirracistas llevan tiempo planteando algunas críticas a los grupos que tradicionalmente han protagonizado la lucha antifascista. El periodista Youssef M. Ouled ha entrevistado a varias activistas antirracistas que nos recuerdan que el movimiento antifascista será potente y efectivo siempre y cuando sume luchas, en lugar de relegar algunas de ellas a un plano secundario:

«Aunque lo políticamente correcto es que la izquierda española se proclame antifascista y antirracista, la realidad es que no lo practica ni lo incorpora en el día a día ni en las grandes movilizaciones», según Susana Ye.

Para Silvia Agüero, activista gitana, el antifascismo actual no es antirracista «porque no quiere». No porque no crea en la necesidad de intersección, sino porque, como pasa con el feminismo, «grandes sectores de estos movimientos creen que les hace perder fuerza y concentración».[5]

Cuando es justamente lo contrario: el movimiento se hace más fuerte cuando incorpora reivindicaciones. Además, no queremos un antifascismo que jerarquice y establezca luchas de primera y luchas de segunda. Aquí vamos todas juntas.

Eso sí: tampoco debemos ser ingenuas. En algunos barrios puede ser realmente muy difícil declararse antifascista. Mostrar en público símbolos o nuestra pertenencia al movimiento antifa puede significar ponernos inmediatamente en peligro. En primer lugar, la máxima prioridad es nuestra seguridad. Si vemos que en determinados entornos declararnos abiertamente antifascistas nos puede poner en un peligro real, no lo hagamos. En estos barrios, tejer redes de apoyo enfocadas a necesidades básicas (como la vivienda, el reparto de alimentos o los cuidados) es una buena forma de empezar a establecer vínculos. Lo que puede ser el núcleo a partir del cual formar poco a poco una red más amplia y fuerte. Es esencial protegerse, cuidarse y, en caso de que se prevea una confrontación o se necesite ayuda, contactar con grupos antifascistas de otros barrios con más fuerzas y experiencia, que seguro que nos apoyarán y nos ayudarán en todo lo que necesitemos.

El antifascismo, de hecho, muchas veces ha nacido de la más pura autodefensa. El ya citado Ignacio Pato, en su maravilloso artículo «Madrid para todas las hijas de Lucrecia», entrevista a compañeras para las que entrar en un grupo de apoyo y encontrarse con personas en su misma situación supuso una mejora directa de su vida diaria. Lo cuentan Magda, Nair y Ali:

Magda, ecuatoriana de treinta y ocho años, [...] lleva en España «desde muy pequeña». Asegura haberlo pasado muy mal hasta que formó un grupo de afinidad con otras chicas discriminadas por motivos xenófobos.

Para Nair, «[la sensación de persecución e inseguridad en el barrio] se va a acabar, siempre y cuando algunas instituciones o partidos no sigan apoyándoles [a los xenófobos]». «Generando y ganando espacios seguros», apunta Ali. «Antes me sentía muy sola», dice Nair. «Ahora esta se está pareciendo por primera vez a una sociedad en la que me gusta vivir.»

Ella y Ali son solo dos de los jóvenes que en Madrid están recogiendo un legado antifascista de ocho décadas. Pero lo importante es que se acabó la mitificación, la épica. La imaginería del chico blanco vestido de negro y con capucha ha dejado paso a un antifascismo a todo color. A todo género. A cara descubierta, firme pero también sonriente.[6]

Centros sociales, redes de apoyo y reparto de alimentos, gimnasios autogestionados, escuelas de repaso, sindicatos de vivienda. Todo esto es potentísimo movimiento antifascista y todas podemos ayudar. Calor de barrio, cariño entre iguales.

2. LIMPIEZA

Es también muy importante vivir en un barrio limpio. Este es otro fragmento del mismo artículo del compañero Nacho Pato:

Cuando el fascismo mató a Lucrecia Pérez en 1992 [asesinada a tiros por un guardia civil neonazi], toda España se mostró sorprendida ante el asesinato a sangre fría de aquella madre precaria dominicana, pero el barrio estaba lleno de carteles como «Stop inmigración» o «Fuera negros».[7]

Vivir en un sitio donde las paredes están llenas de mensajes así es peligroso. Esos carteles y mensajes son parte de un proceso de deshumanización, de baja intensidad pero constante, que legitima y respalda violencias reales. Por lo que es crucial tener el máximo cuidado del espacio común, un cuidado en el que todo el vecindario puede participar. Si se trata de un cartel o una pegatina, basta con despegarla o poner otra encima. Si son cosas más grandes, como una pintada en un muro o en una carretera, lo mejor será organizar un acto vecinal de ambiente festivo para repintarla en comunidad, incluso se puede aprovechar para celebrar una comida popular y estrechar vínculos intergeneracionales antifascistas. Si, finalmente, se trata de una pared o un muro de titularidad privada pero que da al espacio público (y no contamos con el permiso explícito de la propiedad), será cuestión de organizar un pequeño grupo y hacerlo con nocturnidad.

Es importante no tardar demasiado tiempo en limpiar esas expresiones fascistas y de odio de las paredes de nuestros barrios. Cuanto más tiempo estén ahí, más damos el mensaje de que no nos molesta convivir con eso, un mensaje que es muy poco recomendable. Nos gusta vivir en un sitio donde las paredes no legitimen ningún tipo de violencia. No seamos dejadas con nuestros barrios. Mantengámoslos siempre limpios, siempre libres de suciedad.

3. NO-PLATFORMING

El no-platforming consiste, como su nombre en inglés indica, no solo en no dar tribuna a los discursos fascistas, sino en negársela, en impedirles que lleguen a estrados o atriles desde los que se puedan expresar, comunicar sus ideas y reclutar nuevos adeptos.

Esto puede hacerse por la vía violenta y confrontativa o de otros muchos métodos. La violenta no es, necesariamente, ni la única forma ni la más efectiva. Hay muchas otras maneras de conseguir que un acto no llegue a celebrarse o de impedir su normal funcionamiento, algunas de las cuales pueden llegar a ser muy ingeniosas. Pero, llegados a este punto, antes de seguir debemos abordar uno de los grandes temas que siempre salen cuando se habla de este tipo de acciones antifascistas: la paradoja de la tolerancia.

El no-platforming nos plantea siempre la misma pregunta: ¿es lícito negar la expresión de determinadas ideas? ¿No vivimos en una democracia plena donde cualquier idea debe poder exponerse y discutirse libremente en el debate público? ¿No es la libertad de expresión un pilar fundamental de nuestras sociedades?

Esta es una de las cuestiones más recurrentes siempre que se habla de fascismo y antifascismo. Los fascismos se quejan de que se les impide su libertad de expresión y señalan a sus opositores como los verdaderos fascistas, ya que les niegan su derecho a expresarse. Los grupos antifascistas, por su parte, consideran que no deben tolerarse unas ideas que, si ganan fuerza y terreno, ponen en un peligro inmediato y muy real a muchas personas. Y entienden que tolerarlas es dejar la puerta abierta a que eso ocurra. Este último es el posicionamiento del escritor español Nando López:

La homofobia, el machismo y el racismo no son «tu opinión», ni «tu criterio», ni «tu parecer», ni «tu punto de vista». Son formas de odio y discriminación que atentan contra los derechos humanos. Y el deber de la educación y de las leyes es trabajar para erradicarlos.[8]

Y las compañeras de Indiana Antifa (Estados Unidos) lo resumen aún más brevemente: «Los discursos que dañan a otras personas no pueden estar nunca protegidos».[9] De entrada, tanto el razonamiento de Nando López como el de Indiana Antifa parecen perfectamente válidos, incluso obvios. Pero es un terreno ciertamente muy delicado, porque el juicio de qué ideas son dañinas y cuales no (y, por tanto, qué ideas son expresables y cuales no) siempre lo hace una persona. Es decir, un sujeto que niega a otro sujeto su derecho a expresarse. De este modo, es muy fácil caer en «lo que a mí no me gusta no debe expresarse», y de ahí caer en una suerte de Inquisición donde, en aras de no tolerar los discursos dañinos, vetemos todo aquello que no nos guste. La línea, en efecto, es fina.

Dicho de otro modo: ¿qué derecho tiene una persona o un grupo de personas (en este caso, las antifascistas) a determinar qué ideas son expresables y cuáles no? ¿Qué legitimidad tienen? ¿Quién les ha otorgado esa potestad? ¿Con qué criterios? El argumento clásico de los grupos antifascistas es la famosa paradoja de la tolerancia, del filósofo austríaco Karl Popper. El medio digital Pictoline hizo hace unos años una adaptación a viñeta de esta paradoja que ha circulado muchísimo por las redes sociales (seguro que la has visto o incluso compartido alguna vez). El argumento de Popper se expone en su libro La sociedad abierta y sus enemigos, publicado en 1945. Dice exactamente esto:

Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de filosofías intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, de hecho, poco prudente.[10]

Y continúa, respecto a las ideas intolerantes:

Debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos. Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.[11]

Popper es muy claro y no deja demasiado espacio a interpretaciones. Pero desde el lado opuesto al antifascismo ya se ha generado narrativa para rebatir esto. Por ejemplo, un youtuber al que le encanta gritar a cámara y atacar al movimiento feminista, Un Tío Blanco Hetero[12] (UTBH), tiene algunos vídeos cuestionando la teoría de Popper (cito a UTBH porque creo que es uno de los referentes en estos momentos para muchas personas —sobre todo jóvenes— ubicadas políticamente desde el centro hasta la derecha más escorada). Su crítica, envuelta entre sus habituales gritos y aspavientos, puede resumirse en este fragmento:

Este señor [Popper] lo primero que nos dice es que para combatir argumentos intolerantes lo primero que deberíamos dar son «argumentos racionales». Y si estos argumentos intolerantes empezaran a responder con violencia a los argumentos racionales, entonces sí, prohibirlos y perseguirlos.[13]

Y termina respondiendo al tuit de Nando López citado anteriormente:

Todas las personas con dos dedos de frente estamos en contra de la homofobia, del racismo y del machismo, obviamente. Y desde que yo repudio el machismo, la homofobia y el racismo hay una parte esencial de este tuit en la que estoy de acuerdo, pero no soy ajeno al contexto en el que vivimos. Y veo perfectamente como se está instrumentalizando la lucha contra el racismo, contra la homofobia o contra el machismo para fomentar la cultura de la ofensa o para eliminar ideas que directamente no nos gustan. Y hoy en día, por desgracia, usamos insultos como «machista», «racista» u «homófobo» a la mínima para intentar antagonizar y deshumanizar a la gente con muchísima facilidad. Y así intentamos erradicar líneas de pensamiento que esencialmente no serían ninguna de estas tres cosas, pero simplemente son líneas de pensamiento con las que no sabemos lidiar. Por lo que, Nando López, y estando de acuerdo en líneas generales con lo que has dicho en tu tuit, te digo que antes de hablar de erradicar opiniones, criterios y puntos de vista, creo que como sociedad debemos tener una conversación madura, honesta y crítica sobre qué es y cómo acotamos los conceptos de racismo, machismo y homofobia. Porque estos tres conceptos se están convirtiendo en etiquetas del «todo a cien» que se usan para intentar silenciar y prohibir discursos incómodos para algunos, pero que son perfectamente racionales.[14]

En efecto, es importante no tirar de la paradoja de la tolerancia de Popper ante cualquier cosa que no nos guste. El razonamiento de UTBH ante los discursos intolerantes es que, antes de aplicar «la intolerancia contra los intolerantes», debemos intentar desalentar esas ideas intolerantes con lo que él llama «argumentos racionales», y concluye: «Y si estos argumentos intolerantes pasan a responder con violencia a los argumentos racionales, entonces sí, prohibirlos y perseguirlos».

Sin embargo, fuera de YouTube las cosas no son tan sencillas. Pongo un ejemplo: los teóricos del racismo científico están plenamente convencidos de que sus argumentos son «racionales». Un de ellos es el exyoutuber (YouTube finalmente le ha cerrado su canal) de extrema derecha Stefan Molyneux, que divulgaba (y sigue haciéndolo en otras redes) teorías de racismo científico. Molyneux afirma cosas como esta:

Las diferentes etnias tienen, de media, diferentes tamaños de cerebro, diferentes tiempos de reacción y diferentes cocientes intelectuales (CI). Las diferencias de cociente intelectual explican por qué los judíos ganan más dinero que los asiáticos del este, quienes, a su vez, ganan más dinero que los blancos, quienes, a su vez, ganan más que los latinos, quienes, a su vez, ganan más que los negros, quienes, a su vez, ganan más que los aborígenes australianos. Y así sucesivamente.[15]

Para Molyneux este es un argumento perfectamente racional. Igual que lo es para la mayor parte de su audiencia. Aquí van otras frases suyas:

Tú no puedes tener una sociedad con alto CI si incluyes a gente con bajo CI. Esos inmigrantes van a fracasar, y no van a hacerlo solo un poco, van a fracasar mucho, no van a conseguir ningún bienestar porque son perezosos [...], estás importando unos genes que son incompatibles con el éxito en una sociedad de libre mercado.

Colectivamente, los grupos étnicos tienden a actuar de manera diferente, tienden a tener diferentes niveles de ingresos, diferentes grados de estabilidad matrimonial y diferentes tasas de criminalidad.[16]

Molyneux no está solo en esta línea de pensamiento. En los últimos años ha habido un resurgimiento de investigadores que intentan rescatar teorías de racismo científico. Lo cuenta el periodista científico Gavin Evans:

La idea de que ciertas razas son inherentemente más inteligentes que otras está siendo realzada por un pequeño grupo de antropólogos, investigadores de CI, psicólogos y «expertos» que se presentan a sí mismos como nobles disidentes que defienden hechos incómodos. A través de una sorprendente combinación de presencia en medios marginales y convencionales, estas ideas están llegando a una nueva audiencia, que las considera una prueba de la superioridad de ciertas razas frente a otras. Estos científicos afirman que existen bases evolutivas que explican las diferencias en los resultados sociales (como la esperanza de vida, el nivel educativo, la riqueza o las tasas de encarcelamiento) entre los diferentes grupos raciales. En particular, muchos de ellos argumentan que a los negros les va peor que a los blancos porque tienden a ser menos inteligentes por naturaleza. Aunque esta ciencia ha sido desacreditada repetidamente por la investigación académica, en los últimos años está volviendo. Muchos de los promotores más entusiastas de la ciencia racial en nuestros días son estrellas de la «derecha alternativa» [alt-right en inglés, un eufemismo para decir extrema derecha], a quienes les gusta usar la pseudociencia para dar una justificación intelectual a las políticas etnonacionalistas.[17]

En su artículo «El renacimiento no bienvenido de la “ciencia racial”», el periodista Evans recoge testimonios de científicos especializados en la materia que, con «argumentos racionales», señalan que esto es totalmente falso:

La ciencia racial se sustenta bajo una sola premisa: que los diferentes cocientes intelectuales entre grupos de población tienen una base genética. Si esta premisa cae, todo el edificio se derrumba. La percepción que tiene el público sobre las pruebas de cociente intelectual es que proporcionan una medición inmutable de la inteligencia, pero si miramos un poco más a fondo, vemos algo muy diferente. Alfred Binet, el psicólogo francés que inventó las pruebas de CI en 1904, era consciente de que la inteligencia era demasiado compleja como para expresarse en un número: «Las cualidades intelectuales no se pueden medir como se miden las superficies físicas», y agregaba que dar demasiada importancia al cociente intelectual «puede dar lugar a imaginaciones».

[Otro argumento racional:] A partir de estudios a dos generaciones de niños judíos mizrajíes en Israel, la generación mayor tenía un cociente intelectual medio de 92,8 y la menor, de 101,3. Y no era solo una cosa de los judíos. Los estadounidenses de origen chino registraron cocientes intelectuales, de promedio, de 97 puntos en el año 1948 y de 108,6 en 1990. La brecha [de CI] entre estadounidenses afroamericanos y blancos se redujo en 5,5 puntos de 1972 a 2002. Nadie puede afirmar razonablemente que hubo cambios genéticos en los judíos, los chinos, los estadounidenses blancos y afroamericanos en una o dos generaciones.

Craig Venter, biólogo estadounidense que lideró la investigación privada para descodificar el genoma humano, responde así a las afirmaciones sobre un vínculo entre raza e inteligencia: «No hay ninguna base en la evidencia científica o el código genético humano que sustente la noción de que el color de la piel es predictivo de la inteligencia».

La ciencia racial debe ser contrarrestada, no solo por sus consecuencias humanas potencialmente horribles, sino porque está factualmente equivocada [...]. La ciencia racial es mala ciencia. O, más bien, no es ciencia en absoluto.[18]

A pesar de que hay científicos que mediante estudios, cuestionamientos que sus teorías no soportan, revisiones peer-topeer, en definitiva, con «argumentos racionales», han argumentado que la ciencia racial es «mala ciencia», los que piensan de esta forma siguen divulgando sus ideas. Todo siempre aderezado con ese halo de «la verdad a veces no es como nos gustaría» y/o «a mí no me va a callar la corrección política». Es decir, los todopoderosos «argumentos racionales» no han servido con ellos. Lo que es, de hecho, completamente lógico: el fascismo y los discursos de odio que lo sustentan siempre se han revestido de ser «argumentos racionales», siempre se han esforzado en dar apariencia y «categoría» de verdad y racionalidad a sus ideas. Mientras, el subtexto de las teorías de «ciencia» racial es el siguiente:

En julio de 2016, Steve Bannon, que entonces era el jefe de Breitbart [web de noticias de la alt-right estadounidense] y que llegaría a ser el principal asesor de Donald Trump, escribió un artículo en el que sugería que algunas personas negras que habían recibido disparos de la policía podrían haberlo merecido. «Después de todo, en este mundo hay algunas personas que son naturalmente agresivas y violentas», escribió Bannon, evocando una de las afirmaciones más feas del racismo científico: que los negros están más predispuestos genéticamente a la violencia que otros.[19]

Es decir: que matar a negros está justificado porque tienen mayor propensión a delinquir (y este es solo un ejemplo de muchos). Así, vemos claramente que la violencia de los discursos fascistas no es solo «puños y armas», como dice Popper en el fragmento que hemos citado, sino que puede haber mucha violencia en los llamados «argumentos racionales». Violencia simbólica que sustenta la violencia física. Por lo que la afirmación de UTBH de que «intolerante es el que usa como argumento la violencia», o de otro canal de YouTube llamado El Subjetivo que, en la misma línea, dice que «el único motivo para ser intolerante con ese otro intolerante es que este recurra a la violencia», empiezan a tambalearse. La violencia no es solo «puños y pistolas», reducirla a esto es extremadamente simplista y reduccionista. Como hemos visto, existe también violencia envuelta con «argumentos racionales».

Tanto UTBH como El Subjetivo hablan del «uso de la violencia» en un sentido estrictamente físico, cuando es obvio que la violencia tiene muchas caras y se puede manifestar en distintas formas: física, verbal, simbólica, etc. Si bien la violencia física es la más fácil de identificar, la violencia verbal no lo es tanto y la simbólica, menos. Pero resulta que son las violencias verbales y simbólicas las que acaban legitimando y llevando a las físicas. O lo que es lo mismo: no se puede entender la última sin las dos primeras. La profesora de Filosofía de la Universidad de Connecticut Lynne Tirrell desglosa muy bien este proceso analizando la retórica del expresidente estadounidense:

Promover la violencia ha sido siempre parte de la identidad de Trump. En los mítines dice a sus seguidores que se «deshagan» de los contramanifestantes, que «echen a esa basura de ahí», y a continuación promete pagar los costes legales [de un hipotético juicio]. A sus fanáticos les encantó que promulgara una ley para bloquear la migración de los que él considera «países de mierda». [También dijo:] «¿Por qué necesitamos más haitianos? Echémosles».[20]

Y sigue:

Trump a menudo utiliza las palabras «invasión» e «infestación». Con «invasión» trata a los potenciales migrantes como enemigos; con «infestación» los trata directamente como una plaga. Normalmente hablamos de «infestación» de insectos o roedores, por lo que el uso de este término es profundamente deshumanizante. Una «infestación» es algo que se debe frenar y luego eliminar, generalmente expulsando y aniquilando a las plagas. De este modo, se da una licencia para las acciones que se tomen a continuación, como consecuencia lógica de esas palabras. Hablar de «infestación» pone sobre la mesa la idea de exterminio.[21]

Sin comprender el peso de las violencias verbal y simbólica no se entiende, por ejemplo, que un supremacista blanco fanático de Donald Trump se desplazara 1.050 kilómetros en coche para asesinar a veintitrés latinoamericanos en un Walmart de El Paso. El asesino era seguidor declarado de Trump y publicó un manifiesto en redes en el que empleaba la misma terminología y retórica que el presidente, con afirmaciones como: «Esto es una respuesta a la “invasión” hispana en Texas».[22] Así lo resume Lynne Tirrell:

Igual que el asesino es responsable de sus acciones, Trump es responsable de esta incitación creciente al racismo y a la xenofobia. La retórica de Trump envalentona y anima a los supremacistas blancos a cometer violencia.[23]

Y las consecuencias de esta retórica son tan violentas como reales.

Otro ejemplo de cómo la violencia no-física acaba llevando a la violencia física lo encontramos en Polonia, donde las personas LGTBI no pueden ni siquiera salir a la calle con seguridad. El presidente Andrzej Duda ha llegado a decir, respecto a las personas LGTBI: «Nos quieren convencer de que son personas», y hay decenas de municipios que se han declarado «zonas libres de LGTBI». Como resultado de estas violencias verbales y simbólicas, un ciudadano polaco explica: «Polonia es, en estos momentos, uno de los países más homófobos de la Unión Europea. Lo puedo sentir cuando voy por la calle. Ayer mismo fui atacado dos veces».[24] Asimismo, cuenta que el 70 % de los adolescentes LGTBI del país tienen pensamientos suicidas y que la depresión abunda entre las personas de este colectivo, sobre todo entre las más jóvenes. Este es otro caso de violencia muy real, pero no necesariamente física. Una vez más, si bajamos a la realidad, vemos que el argumento de «solo se deben no-tolerar los discursos intolerantes que actúen con violencia» se hace añicos.

Pero esto no es todo: UTBH también dice en su vídeo que, antes de aplicar el derecho a no tolerar a los intolerantes de Popper, primero hay que dar argumentos racionales, y que si los intolerantes responden con violencia a ellos, «entonces sí, prohibirlos y perseguirlos». De acuerdo. ¿Cuántos «argumentos racionales» debemos dar ante esos discursos intolerantes? ¿Diez argumentos? ¿Veinte, cincuenta, cien? ¿Y cuánto tiempo debemos esperar para ver si los intolerantes reflexionan con nuestros «argumentos racionales»? ¿Un mes? ¿Dos? ¿Cinco años? ¿Y a partir de qué momento pasamos a considerar que hay suficiente violencia como para «prohibirlos y perseguirlos»? ¿Cuánta violencia simbólica, verbal y física se puede considerar soportable antes de pasar a la acción directa para erradicar esos discursos intolerantes y peligrosos?

Obviamente, UTBH puede decir esto tan tranquilamente porque, sí, es un tío blanco hetero. Él hace sarcasmo de esto y, de hecho, su bio de Twitter (antes de que le cerraran la cuenta) era: «He perdido la cuenta de todos los privilegios que tengo». Pero es así: él puede adoptar este discurso porque tiene los privilegios que tiene (aunque se mofe de esta idea). Si eres UTBH (o tienes los mismos privilegios que él) puedes esperar indefinidamente a que los «argumentos racionales» hagan su efecto mágico ante los intolerantes, y si no logras convencerles, ¡no pasa nada!, porque esos discursos nunca te han amenazado, ni te amenazan, ni te amenazarán a ti. Su posición está fundamentada y posibilitada por ese privilegio. Por el contrario, como hemos visto en los ejemplos citados, si estás en uno o varios de los grupos amenazados o señalados por estos discursos intolerantes, quizá no puedas permitirte tanta tranquilidad.

Inciso:

Quiero recordar que la libertad de expresión es, en realidad, una gran farsa. Me explico: ¿tienen libertad de expresión los refugiados de Moria a quienes se les ha incendiado el campo donde vivían? No mucha. ¿Y la abuela a la que acaban de desahuciar en Vallecas? Tampoco. ¿Y los presos en huelga de hambre? Menos. La libertad de expresión es un «palabro» grandilocuente que nos gusta enarbolar cuando nos conviene, pero lo cierto es que la libertad de expresión no es la misma para todas. Todo el mundo puede expresarse, sí, pero no todo el mundo puede hacerse escuchar de la misma forma. La libertad de expresión no es algo tan horizontal y universal como nos quieren hacer creer: hay quien tiene mucha, hay quien tiene menos, hay quien tiene muy poca y hay quien tiene cero.

El dinero y los Estados limitan mucho más la libertad de expresión de lo que se suele decir. En España hay numerosos ejemplos de esto, y uno bastante paradigmático es el del periódico vasco Egunkaria. Este diario euskaldún fue clausurado en 2003 bajo la acusación a sus dirigentes de pertenencia a la banda armada ETA. La resolución del caso llegó en 2010 y fue rotundamente absolutoria. Decía esto:

Las acusaciones no han probado que los procesados tengan la más mínima relación con ETA, lo que por sí determina la absolución con todos los pronunciamientos favorables. Pero, más allá de esto, tampoco se ha acreditado ni directa ni indirectamente que el periódico Euskaldunon Egunkaria haya defendido los postulados de la banda terrorista, haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas ni que su línea editorial tuviese siquiera un sesgo político determinado; esto último, además, no sería delictivo. Por el contrario, incluso los miembros de la Guardia Civil que comparecieron como peritos reconocieron que no se había investigado si la línea del periódico era o no de apoyo a ETA, lo que hace incomprensible la imputación.[25]

Pero para cuando llegó esta sentencia (siete años después) el periódico ya estaba completamente reventado. Lo clausuraron sin ninguna prueba y el derecho a la libertad de expresión no importó en absoluto. Hay muchos casos parecidos, este es solo un ejemplo.

Los discursos de odio siempre van desde los privilegiados (que lo tienen muy fácil para hacerse escuchar) contra los oprimidos (que lo tienen muy difícil). La libertad de expresión no juega aquí en igualdad de condiciones. La libertad de expresión es, de hecho, una batalla constante donde estos privilegiados tienen mucha más, porque disponen de mayores medios y facilidades para hacerse escuchar. Y, claro, la libertad de expresión mola mucho y es sagrada cuando tienes tú todos los megáfonos.

Volviendo al tema: decíamos que esta posición de usar primero los «argumentos racionales» para hacer entrar en razón a los discursos intolerantes es más o menos sostenible en función de los privilegios que tengas. En función de si estás o no directamente señalado y amenazado por estos discursos. Si no lo estás, todo bien. De hecho, puedes esperar infinitamente. Si lo estás, lo de los «argumentos racionales» te suena a enorme patraña.

Finalmente, otra de las críticas que plantea UTBH en su vídeo sobre la paradoja de la tolerancia de Popper es que, si se da por válido y se acepta que unos pocos puedan prohibir la expresión de ciertas ideas en aras de «no tolerar a los intolerantes», se podría llegar a un punto en el que «determinados puntos de vista perfectamente racionales y razonables tenderían a ser erradicados por un grupo de personas que piensan que solo sus pensamientos son los correctos».

Como ya hemos dicho, este es un riesgo real y se trata de una de las críticas clásicas a la paradoja de Popper. Y también hemos dicho que es importante no recurrir a Popper siempre que nos encontremos con un argumento con el que no estamos de acuerdo. Pero esto es algo que los grupos antifascistas tienen muy claro y muy presente, y creo que la crítica de UTBH nace del desconocimiento de cuál ha sido la praxis de los movimientos antifascistas desde su nacimiento. La mejor manera de quitarle ese miedo a UTBH y a todas las personas que piensan como él es que sepan cómo han funcionado los grupos antifascistas a lo largo de los años. Lo cuenta el periodista Mark Bray:

Si descienden los esfuerzos organizativos de los fascistas en una zona, también lo hace la militancia antifascista. El Grupo 43 les dio cera a los fascistas del Movimiento por la Unidad de Mosley [en Inglaterra] hasta que el partido desapareció. El Grupo 43 no fue luego a por los conservadores, sino que se disolvió […]. Cuando el grupo SCALP de Besançon [Francia] logró impedir que los grupos satélite de Blood and Honour en la zona siguieran organizando conciertos de rock racista […] y el movimiento nazi local se disolvió por rencillas internas, no fueron entonces a por el siguiente grupo de conservadores empezando por la derecha, sino que se disolvieron a su vez […]. A finales de la década de 1990 el fascismo noruego estaba en buena medida erradicado, así que los militantes del país dedicaron la mayor parte de su tiempo a monitorear a los nazis de Suecia, en colaboración con sus compañeros escandinavos. No a atacar a la siguiente facción en orden progresivo desde la extrema derecha.[26]

No es ningún secreto que la mayoría de los antifascistas militantes no coinciden con las ideas del liberalismo económico ni tampoco con las de centro, centroderecha o derecha, pero no por eso se organizan para negarles el espacio público. Las antifascistas no se dedican a combatir a todos aquellos que piensan distinto a ellas; al contrario, tienen muy claro cuáles son los discursos peligrosos y suelen afinar mucho a la hora de fijar sus objetivos. Otra cosa muy distinta son los comentarios que se puedan hacer en Twitter en los tiempos del insulto y la polarización en redes, pero es importante recordar que los comentarios y las respuestas de Twitter no son antifascismo, son comentarios y respuestas de Twitter.

Para cerrar el tema: no es que solamente las opiniones de las antifascistas sean las correctas, es que solo las opiniones que señalan y discriminan directamente a ciertos colectivos no deben ser toleradas en una sociedad pacífica y democrática. Pero siempre hay un meme que lo explica todo mejor:

El no-platforming no implica que haya que negarle la libertad de expresión a una persona en su totalidad, sino que negarle la «libertad» a expresar esa idea intolerante en concreto. Es un matiz importante. Esa persona puede seguir expresándose siempre que sus ideas no supongan un peligro para otras (aunque el no-platforming, como no puede ser de otra forma, siempre se basa en lo que una persona, partido o colectivo ha dicho con anterioridad, por lo que la réplica antifascista siempre será predictiva, en función de lo que hayan manifestado en anteriores ocasiones esas personas o colectivos identificados como de extrema derecha). De todos modos, si cambian su discurso, rectifican y se disculpan por el daño que hayan podido causar, dejarán automáticamente de tener a los grupos antifascistas oponiéndose a ellos.

No podemos evitar que algunas personas piensen ciertas cosas, pero sí podemos (y debemos) evitar que las expresen. Por ejemplo: alguien piensa, como el presidente de Polonia, que «las LGTBI no son personas». Vale, lo piensa (debemos preguntarnos qué le ha pasado en su vida para que acabe teniendo eso en la cabeza, pero no es trabajo de los grupos antifascistas hacerles terapia a los homófobos y demás propagadores de odio), pero si además de pensarlo lo verbaliza: «Yo pienso que los LGTBI no son personas», entonces ya está deshumanizando a ese colectivo, y no hace falta (ni es prudente) esperar a que escale al siguiente peldaño: «Vamos a por los LGTBI, porque no son personas», para activar la alarma y la consecuente respuesta. Esperar a que se llegue al último peldaño es permitir que la vida de las personas a las que se señala esté plagada de violencias verbales y simbólicas que, en cualquier momento, pueden volverse físicas. No lo podemos permitir.

Y otra cosa que, para mí, es clave: uno de los fundamentos básicos de la libertad de expresión es que el intercambio de ideas debe servir para compartir puntos de vista y razonamientos, escuchar, tratar de entenderse y así avanzar conjuntamente como sociedad. En el caso de los fascistas, no buscan en ningún caso llegar a un entendimiento, todo lo contrario. Es decir, no tienen ninguna intención de usar la libertad de expresión para lo que, en teoría, debería servir. Otro motivo para no permitirles que expresen sus ideas intolerantes.

Y con esto cerramos la cuestión de la paradoja de la tolerancia. ¿El no-platforming es importante? Sí. ¿Es legítimo? Sí. ¿Y es necesario? Totalmente. Debemos evitar que se difundan ideas de odio y discriminatorias en nuestras sociedades (no hacerlo es acomodarnos en nuestro privilegio y dejar a las personas señaladas por esas ideas en una situación muy peligrosa). ¿Debemos afinar? También hay que hacer una valoración honesta de qué ideas son realmente dañinas y peligrosas y cuáles simplemente no nos gustan o no compartimos (algo que los fascistas se esfuerzan en dificultar: son esquivos y sibilinos, sueltan guiños y dogwhistles, y juegan a hacernos creer que hemos perdido el juicio y que vemos fascistas por todas partes, es parte de su estrategia).

Recordemos nuestro faro en esta lucha antifascista: la teoría de la interseccionalidad. Todo aquello que legitime, refuerce o perpetúe —ya sea de forma simbólica, verbal o física— una o varias de las líneas de opresión identificadas por esta teoría, debe ser tratado como discurso intolerante y dañino, y debemos aplicar nuestro derecho a no tolerarlo. Popper nos explicaba ya en 1945, recién terminada la barbarie, lo que puede pasar si damos cancha a los discursos intolerantes. Permitir que hoy se invalide su mensaje es dejar la puerta abierta a que esos discursos vuelvan a crecer. De modo que reivindicamos nuestro derecho y nuestro deber de no tolerar a los intolerantes en ninguna de sus formas de expresión. Formas de expresión que son, en sí mismas, violencia.

¿Y cuál es la mejor forma de llevar a cabo el no-platforming? Depende de cada caso, pero, por lo general, cuanto menos escándalo, mejor: todo el barullo que se arme lo usarán los propios fascistas para victimizarse, decir que no se les permite expresarse libremente y recibir así atención de los medios. Recordemos el objetivo principal del no-platforming:

El no-platforming impide que los supremacistas blancos y los grupos neonazis tengan un sitio para organizar y promover su política. Los antifascistas argumentan que debe impedirse a estos grupos su presencia en estrados o tribunas porque observan los ejemplos históricos del crecimiento de los grupos fascistas y supremacistas blancos y señalan, con bastante precisión, que la forma en que crecen es normalizándose, estableciéndose en las comunidades, construyendo relaciones en los lugares de trabajo y en el entorno cultural. Entonces, si se desea evitar que estos grupos den el primer paso hacia la normalización de sus políticas, se les debe privar de una plataforma desde la que puedan dar ese primer paso.[27]

En este sentido, el profesor de Filosofía estadounidense Jason Stanley, en su libro Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, afirma:

Los fascistas conocen bien la estrategia que consigue que las libertades de la democracia se vuelvan en contra de la misma. Joseph Goebbels, ministro de Propaganda nazi, afirmó en una ocasión: «Una de las mayores bromas de la democracia siempre será que dio a sus más acérrimos enemigos los medios necesarios para destruirla».[28]

Hay muchas formas de practicar el no-platforming y todas son válidas y efectivas siempre que consigan su objetivo: impedir la propagación de ideas fascistas, intolerantes y de odio. Este objetivo se puede conseguir saboteando las vías de tráfico por donde pretenden llegar a un acto, organizando un «inoportuno» y ruidoso concierto en los balcones de alrededor, unas campanadas que no terminan nunca, un permiso del Ayuntamiento denegado por un fallo «de forma» o porque la instancia se extravía... Todo lo que funcione es bueno. El «excelente» en antifascismo, desde mi punto de vista, siempre será conseguir frenar a estos grupos y sus discursos sin hacer demasiado ruido y antes de que crezcan para que nadie les preste atención, aunque esto no siempre es posible.

En el capítulo introductorio hemos hablado del puñetazo que un militante antifascista le dio uno de los líderes de la alt-right estadounidense, Richard Spencer. Este episodio se enmarca en la práctica del no-platforming, ya que rechaza la normalización de estos discursos y trata de evitar que las calles sean espacios cómodos para quienes alimentan el odio y la fragmentación. Aunque esta forma de proceder funciona en casos muy concretos, no sirve de absolutamente nada si no se complementa de trabajo en todos los demás ámbitos. Aun así, estos episodios no son la norma; la inmensa mayoría de las acciones antifascistas se basan en la acción no-violenta.

Por ejemplo, los vecinos de El Pinell (Catalunya) se dedicaron a pasar una y otra vez por un paso de cebra de modo que los coches de la formación ultraderechista Vox no podían llegar al sitio donde querían celebrar el acto (esto por sí solo no impide que se celebre, pero sí sirve para entorpecer y dificultar su normal ejecución). Los compañeros de Vallekas Antifa, por su parte, consiguieron, a base de presionar por todos los frentes posibles a una sala de conciertos de Madrid, que esta cancelara la actuación de un grupo musical neonazi. Así lo hacían público en sus redes: «Salas de conciertos, estáis avisadas, estad prevenidas. No queremos más lugares acogiendo conciertos nazis». Honor también para las vecinas del Raval: después de que los líderes de Vox hubieran dicho que los barrios humildes se han convertido en «estercoleros multiculturales», fueron a celebrar un acto en el conocido barrio barcelonés. Los representantes de la formación ultraderechista acabaron teniendo que esconderse dentro de un hotel y apuntalar la puerta. Otro buen ejemplo nos llega de las compañeras antifascistas de Texas:

Maya, una integrante del grupo antirracista, propuso durante los debates sobre estrategia «hacer una performance en vez de tener un enfrentamiento directo». Algunos de los varones del colectivo consideraron que la idea era «ridícula». Maya les convenció de construir una escultura con dos palos de 15 metros de largo decorados con espumillón negro y morado que había sobrado de una fiesta de Halloween, y colgar de ellos unos muñecos de nazis en papel maché. El día de la manifestación, unos 35 antifascistas, junto con grupos de antirracistas de la comunidad, se colocaron detrás de la instalación y corearon el habitual lema antifascista «Sigue a tu líder» (con el que se invita a los nazis a suicidarse, como hizo Hitler). El ruido de los tambores y los cánticos de los antifascistas ahogaron el sistema de sonido de los nazis. De este modo, no se pudo oír su mensaje. Maya recuerda esta acción con orgullo, puesto que se consiguió «impedir el acto de un modo que las personas más moderadas pudieron apoyar».[29]

Otro referente se dio el 12 de octubre de 2020 en el barrio valenciano de Benimaclet (el 12 de octubre es la fiesta nacional del Estado español, que conmemora la llegada de Colón a América, una de las denominaciones que recibe esa celebración es la de «el Día de la Raza», por lo que no es de extrañar que sea fecha señalada para grupos fascistas y neonazis de todo el país). El periodista Joan Canela cuenta esto sobre lo que ocurrió ese día en el barrio de Benimaclet:

Voy a hacer mi análisis (personal y subjetivo) sobre el 12-O en Benimaclet […]: Los fascistas eligieron Benimaclet con claro afán provocador [Benimaclet es un barrio de la ciudad de València con una larga y consolidada tradición antifascista]. Con la capacidad de movilización bajo mínimos, necesitan la respuesta antifascista para conseguir atención. [Ante esto] una opción hubiera sido la ignorancia total. ¿Pero era esta una respuesta realista en Benimaclet? Aparte del peligro que supone dejar campar grupos de nazis por el barrio libremente (ayer, a pesar de toda la policía y la vigilancia desplegada, hubo intentos de agresión y de vandalismo). Los nazis necesitaban una confrontación directa. Cargas y contenedores ardiendo. Pero tuvieron una ruidosa cacerolada y el Bella Ciao desde los balcones. Con esta respuesta el discurso de los «dos bandos» se diluye y queda claro que los fascistas son rechazados por todo el vecindario.[30]

Cada caso es diferente y requiere de su estrategia particular, en el antifascismo no es posible establecer recetas mágicas. Pero sí podemos observar que, cuanto más apoyo popular recibe una respuesta antifascista, más opciones tiene esta de funcionar (y siempre se puede complementar con otra acción directa de un grupo más reducido, obviamente).

Ante los discursos de odio, fascistas o neonazis, no podemos ceder ningún espacio. No tienen derecho a organizarse ni a expresar sus ideas venenosas. Su avance es una agresión a la libertad, a la democracia. No debemos tener ninguna comprensión para los que no quieren comprender. No debemos tener ninguna empatía con los que no empatizan. No debemos conceder ninguna libertad para los que, si pudieran, nos las quitarían todas.

4. DOXING

La definición literal de doxing es «buscar y publicar en internet información privada o que identifique a un individuo (información personal), generalmente con intenciones maliciosas como intimidar, humillar o amenazar».

Pero debemos saber que el doxing es delito, y está muy bien que así sea. De hecho, grupos de extrema derecha organizados vía foros de internet lo han usado en varias ocasiones, a veces con resultados demenciales (véase la abominación del Gamergate, en Estados Unidos, o cuando un neonazi publicó la identidad de la víctima de la violación múltiple de La Manada, en España).[31]

Desde el movimiento antifascista, el doxing se entiende de una forma un poco diferente: no consiste necesariamente en publicar en internet información personal de los neonazis (aunque no debamos tener ningún respeto por ellos, sí hay que evitar cometer delitos), sino que se trata de recopilar tanta información como sea posible de los grupos, personas y líderes de extrema derecha de nuestra zona. Saber cuáles son sus negocios, dónde trabajan, por dónde se mueven, sus biografías, contactos, conexiones, todo. Es una herramienta básica para empezar a defenderse a nivel local y poder articular la mejor respuesta. De entrada, les ponemos nombres y apellidos, y así los acotamos, vemos su magnitud real. Además, cuanto más sepamos de ellos, mejor podremos combatirlos. Si sabemos, por ejemplo, dónde trabaja un neonazi de nuestro barrio, podemos hacer presión a su empresa o a su jefe para que le despidan (u organizar un boicot a dicha empresa hasta que lo haga). Es importante que estas personas sepan que mantener esa ideología les va a hacer sentir incómodos, que su vida va a ser más difícil y que no van a encontrar respiro.

En Catalunya, el colectivo Som Antifeixistes publica en sus redes la llamada Nazipedia. Como su nombre indica, es básicamente una enciclopedia de nazis. Cada cierto tiempo publican una ficha completa y detallada sobre algún nazi local o regional, con información sobre cuáles son sus negocios, sitios por donde se mueve, conexiones con otros personajes de la extrema derecha y demás datos relevantes. De esta forma, han creado una extensa enciclopedia accesible para todo el mundo sobre las personas que integran los grupos de extrema derecha en la zona. Además, están siempre en contacto con otros grupos antifascistas, de modo que, cuando los nazis que tienen controlados se mueven de una ciudad a otra, avisan a las antifascistas de la nueva localidad para que lo sepan y les sigan la pista. Esta es una práctica muy habitual tanto en Estados Unidos como en los países europeos de larga tradición antifascista, porque la primera línea de defensa es saber dónde están los nazis locales. Es por eso que los colectivos antifascistas suelen ser los que más información poseen y mejor conocen a la extrema derecha y a sus militantes, mucho más que cualquier académico o que cualquier brigada de información de la policía. Lo cuenta Mark Bray:

[Los grupos antifascistas] se dedican a investigar a supremacistas blancos y neonazis en las diferentes redes sociales, tratan de averiguar quiénes son los líderes, con qué otros grupos están estableciendo contactos y dónde intentan realizar sus eventos, para así poder comunicarse con los hoteles o locales y presionarles para que los propietarios cancelen los eventos y, si se niegan, organizar boicots o campañas de presión pública en su contra.[32]

Todas tenemos ojos, orejas y móviles (para grabar y/o hacer fotos en un momento dado), así que todas podemos participar de esta tarea. Si tenemos información que consideramos relevante, es muy bueno hacérsela llegar al grupo antifascista más cercano (normalmente tienen correos abiertos para recibir información de este tipo y se cuidan mucho de proteger la identidad del remitente). Si lo preferimos, también la podemos enviar desde un correo anónimo autogenerado, de esos que se destruyen al cabo de unos minutos. Toda información es buena, después ya se verá cuál es la mejor forma de usarla.

La información permite exponer a los nazis y generar oposición popular a ellos. Nuestro objetivo es hacerles imposible sostener esas ideologías públicamente. Entre todas somos muchos ojos, muchos oídos y muchos contactos, por lo que la información que podemos llegar a recopilar es enorme.

Y BONUS TRACK: «SUPPORT YOUR LOCAL ANTIFAS!»

Los grupos de antifascistas militantes, presentes en incontables pueblos y barrios, acumulan una gran experiencia, saben organizarse y tienen muy claro lo que hacen y cómo deben hacerlo. Están poniendo su tiempo, sus energías y su cara por nosotras, por todas. Por lo que otra buena forma de contribuir al movimiento antifascista es, simplemente, apoyándoles en todo lo que podamos: acudiendo a sus actos públicos, consumiendo en sus locales y espacios, comprando su material, con nuestra asistencia cuando nos la pidan, en todo lo que podamos. La Cosa Nostra, colectivo antifascista de Castelló de la Plana (País Valencià), es un grupo de referencia en estos momentos en España. Lo cuenta el periodista Miquel Ramos:

La Cosa Nostra es una de las formaciones más activas y contundentes del Estado español. A lo largo de sus doce años de existencia, y tras otras plataformas similares que estuvieron antes, ha conseguido borrar prácticamente cualquier propaganda ultraderechista de la ciudad, así como mantener a los grupúsculos neonazis que sobreviven con un perfil muy bajo, temerosos siempre de tener una respuesta antifascista en cualquiera de sus actos.[33]

Para cerrar el capítulo, breve resumen del antifascismo que podemos practicar desde nuestro barrio: sumarnos a redes de apoyo locales, aportar información a los colectivos militantes, buscar formas de sabotear y dificultar los actos de la extrema derecha, ¡y mantener el barrio limpio, cohesionado y organizado!

3

En tus redes sociales

Las herramientas del amo nunca desmontarán la casa del amo.

AUDRE LORDE, escritora y activista afroamericana

Las redes sociales, como sabemos, son otro temazo. Antes de empezar, me gustaría dejar clara una cosa: no comparto en absoluto eso de hablar de «antifascismo o activismo de sofá» para desacreditar todas las acciones que no sean con capucha y adoquín en mano. Es evidente que estar en la calle es básico y que es allí donde se consiguen la mayoría de los logros más importantes, pero la lucha antifascista se da en muchos otros frentes. Y las redes sociales son, sin duda, uno de ellos. ¿Acaso no es cierto que los partidos que tontean con los discursos fascistas lo hacen también a través de las redes sociales? ¿No son las redes uno de los elementos clave a la hora de explicar el auge de los partidos y movimientos de extrema derecha? ¿No tienen estas una presencia enorme en nuestro día a día, en nuestra forma de socializarnos y de ver el mundo? A las tres cuestiones, la respuesta es claramente sí, por lo que ignorar y menospreciar la lucha en las redes sociales no es nada recomendable. Hay que estar en las calles, por supuesto, pero también en los ordenadores, en las televisiones y en los móviles.

También sabemos que muchos de los terroristas que acaban saliendo en las noticias como autores de terribles atentados se habían radicalizado vía redes sociales. Por ejemplo, el autor del atentado de Christchurch, en Nueva Zelanda, pidió en su manifiesto: «Suscribíos a PewDiePie». PewDiePie es el youtuber con más seguidores del mundo (más adelante hablaremos en detalle de por qué ese terrorista dijo esto).

La radicalización y la propagación del odio se sirven de las redes sociales, por lo que la lucha antifascista también debe estar allí. Esto no significa que las formas más tradicionales queden excluidas, ni mucho menos, sino que deben complementarse. Se puede hacer un antifascismo igual de potente desde un escritorio con un ordenador que en la calle con capuchas negras. La cosa es saber qué es lo más efectivo en cada ocasión. Por poner un ejemplo: en junio de 2020 vimos como las kpopers (fans del K-Pop, un género musical coreano con un fandom[1] enorme, muy entregado y muy bien organizado), en una alianza fabulosa entre el antirracismo asiático y el afroamericano, colapsaron la aplicación que había creado la policía de Dallas para identificar a los manifestantes de las protestas Black Lives Matter (desencadenadas, como sabemos, por la muerte de George Floyd, el enésimo afroamericano asesinado a manos de la policía de Estados Unidos). Las kpopers son un fandom que hace prácticamente militancia de sus ídolos musicales,[2] y en este caso la hicieron también antirracista y antifascista al colapsar, mediante el envío masivo de vídeos, una aplicación que pretendía servir para identificar y reprimir a los manifestantes. Probablemente muchas de ellas lo hicieron desde su casa, desde el metro o andando por la calle, pero tuvo un efecto real: la aplicación estuvo caída durante horas. Así lo cuenta el periodista Javier Durán:

La presentación [de las kpopers] en sociedad fue gracias a la policía de Dallas, que creó una aplicación, iWatch Dallas (una especie de «Gran Hermano Chivato»), para fomentar el envío de vídeos de actividades «ilegales» en las protestas. Las fans del K-Pop hicieron la aplicación inservible desbordándola a base de memes, coreografías y canciones de sus ídolos. Su siguiente gran éxito fue boicotear por el mismo método el hashtag con tufo racista #WhiteLivesMatter, un recordatorio «imprescindible» de que las vidas blancas importan [...], llenando las cuentas y los bots[3] ultras de una nueva narrativa antifascista, que ninguna podríamos haber imaginado.[4]

Si el fascismo se organiza a través de las redes sociales para operar dentro y fuera de ellas, ¿por qué el antifascismo no tendría que luchar en estos espacios? Claro que debe hacerlo. Por redes sociales se difunden bulos, operan bots al servicio del mejor postor y circula contenido pagado con el objetivo de dividirnos como sociedad, entre muchas otras barbaridades.

Al hablar de redes y antifascismo es imprescindible citar a una de las mayores expertas del momento en este terreno, la periodista Marta Peirano. Como punto de partida básico, Peirano siempre recuerda cuál es el principal objetivo de las redes sociales. La respuesta es tan sabida como poco duradera: que pasemos el mayor tiempo posible pegadas a ellas. Nuestra atención es su dinero. Su fortuna, mejor dicho. Entonces, sabiendo que están diseñadas para atraer nuestra atención (y se perfeccionan cada día más con ese fin) es lógico que los contenidos más polémicos, más llamativos y más confrontativos sobresalgan, sencillamente porque los de este tipo tienen mucho más éxito a la hora de mantenernos pegadas a la pantalla.

Esto representa una ventaja muy clara para la extrema derecha, puesto que sus discursos de odio siempre tratan los temas con un enfoque muy sensacionalista, una retórica confrontativa (incluso agresiva) y el claro objetivo de generar rabia e ira. Y está demostrado que este tipo de emociones son las que más opciones tienen de captar nuestra atención, de hacernos responder y de mantenernos enganchadas a la pantalla.[5] Y es aquí donde la extrema derecha forja una excelente alianza con el objetivo principal de las redes sociales y forma ahí un tremendo combo (lo que puede explicar, al menos en parte, la gran cantidad de seguidores que tienen los líderes y los partidos de extrema derecha en ellas, y por qué las redes son una de sus principales herramientas de comunicación y reclutamiento).

El documental El dilema de las redes tuvo bastante repercusión cuando se estrenó. En él, extrabajadores de las principales redes sociales cuentan exactamente esto, advierten de que las direcciones de estas empresas no tienen ninguna intención de cambiar y de que no les importa el impacto que esto pueda tener en los usuarios y en nuestras sociedades. Las personas entrevistadas también observan una correlación clara entre el aumento del uso de las redes sociales y un mundo cada vez más enfrentado y polarizado. ¿Qué responsabilidad tienen las redes en la proliferación de discursos fascistas y de odio? Como cada una posee un contenido y un público específicos, vamos a desmenuzarlas una por una.

YOUTUBE

Propiedad: Google.

Número de usuarios: 2.000 millones.

Tráfico: 1.000 millones de horas visualizadas al día.

Rango de edad: Desde menores de dieciocho años hasta mayores de cincuenta. A partir de ahí, su uso va disminuyendo a medida que aumenta la edad.

Varias investigaciones y análisis sostienen que YouTube puede estar actuando como un auténtico trampolín hacia ideas y discursos extremos. Como ya hemos citado, el autor del atentado de Christchurch dijo en su manifiesto: «Suscribíos a PewDiePie» (el mayor canal personal de YouTube del mundo, con 107 millones de suscriptores y miles de millones de visitas).[6] ¿Por qué pidió eso el asesino de Christchurch? Ahora vamos a ello, pero antes quiero recordar que un alto cargo de YouTube explicó en 2018 que, de todo el rato que los usuarios pasan en la plataforma, el 70% de ese tiempo lo pasan consumiendo vídeos que han sido sugeridos por el algoritmo.[7] Es decir, que el algoritmo es el responsable del 70 % del contenido que acaban viendo los usuarios.[8] Y en este constante afán de retener a la audiencia, los contenidos extremistas y de odio chapotean felices, como la socióloga turca Zeynep Tufekci explicó en un artículo de The New York Times:

Parece que uno nunca es lo bastante «fanático» para el algoritmo de recomendaciones de YouTube. [Este] promueve, recomienda y difunde vídeos de una manera que parece elevar constantemente la apuesta. Teniendo en cuenta que posee alrededor de 1.000 millones de usuarios, YouTube podría ser uno de los instrumentos de radicalización más potentes del siglo XXI.

¿Qué mantiene a los usuarios pegados a YouTube? Su algoritmo parece haber concluido que las personas se sienten más atraídas por contenido más extremo del que han empezado viendo o de carácter incendiario en general.[9]

Y así también lo apunta la investigadora estadounidense Rebecca Lewis en su informe Alternative Influence. Lewis, que ha consumido cientos de horas de los canales de extrema derecha en YouTube para elaborar este documento, empieza relatando un ejemplo muy llamativo:

El 4 de enero de 2018, por un corto lapso de tiempo, el vídeo más popular en YouTube fue una transmisión en directo protagonizada por nacionalistas blancos. En ella dos youtubers presentaban un debate entre un nacionalista blanco y un libertario [un anarcocapitalista]. El tema de debate fue el racismo científico, al que se refieren como «realismo racial», una encarnación contemporánea de las antiguas teorías que afirman que existen diferencias científicas medibles entre las distintas [supuestas] razas humanas. Argumentando a favor del racismo científico, estaba el infame nacionalista blanco Richard Spencer, conocido por haber popularizado el término alt-right. Del otro lado estaba Carl Benjamin, un youtuber al que se conoce con el seudónimo de Sargon of Akkad. Durante la transmisión, el debate se convirtió en el vídeo en vivo número uno en tendencias en todo el mundo de YouTube, con más de 10.000 espectadores simultáneos [esto es mucho para un directo, y más aún en ese año]. La versión guardada de esa transmisión se ha reproducido [a posteriori] más de 475.000 veces, aunque duró más de cuatro horas y media. Durante la misma, los participantes debatieron varias posiciones que ya son populares entre los supremacistas blancos [...]. Discutieron, por ejemplo, sobre si la monogamia fue un desarrollo de la «cultura occidental» o sobre si hay cualidades biológicas que constituyen la «blanquitud». En los comentarios durante el directo y posteriormente en redes sociales, muchos miembros de la audiencia mostraron una respuesta positiva ante la actuación de Spencer [...]. «Medio millón de visitas en solo tres semanas. Honestamente, creo que esta es una señal de que la gente tiene hambre de lo que es bueno para la humanidad», escribió un usuario. Y otro: «El nacionalismo étnico es libertad para todos». Este debate es parte de un fenómeno mucho más amplio, que consiste en que algunos youtubers intentan llegar al público joven transmitiendo ideas de extrema derecha en forma de noticias y entretenimiento. Un amplio abanico de académicos, expertos en redes sociales y celebrities de internet están utilizando YouTube para promover una gran variedad de posiciones políticas, desde las versiones convencionales del libertarismo y el conservadurismo hasta el abierto nacionalismo blanco.[10]

Y Lewis añade:

Si bien muchos de sus puntos de vista difieren de forma significativa, todos comparten un desprecio fundamental por las políticas progresistas, en concreto hacia los movimientos de justicia social [a cuyos defensores llaman despectivamente «Social Justice Warriors» (SJW), traducible como «Guerreros de la Justicia Social»]. Por este motivo considero «reaccionaria» su postura, por su oposición a las ideas del progreso social. Unidos en este punto de vista, estos youtubers colaboran con frecuencia y aparecen unos con otros. Juntos, han creado todo un sistema mediático, una red alternativa a pleno rendimiento.[11]

Lewis también nos recuerda algo muy importante: a menudo pensamos en el «supremacismo blanco» como algo que solo se expresa en oscuros rincones de internet, en foros turbios como 4chan o 8chan (o Forocoches) y difundido por cuentas falsas y anónimas. Sin embargo, aunque esta percepción no es errónea, hay que tener claro que gran parte del contenido extremista se halla, en realidad, de frente y en el centro, con muy fácil acceso para todo el mundo. Y a menudo es el propio algoritmo de YouTube quien lo sugiere. Esta es la red de creadores de este tipo de contenido que opera en Estados Unidos, con sus nombres y conexiones detallados:

Fuente: Rebecca Lewis, «Alternative Influence: Broadcasting the Reactionary Right on YouTube».

Esta red también funciona, de forma muy parecida, en otros idiomas y países. En España es algo más reducida, pero los diferentes perfiles son parecidos. Para ejemplificar cómo funciona esta red en Estados Unidos, Lewis cita un fragmento de un vídeo en el que conversan Dave Rubin (conservador en lo social y liberal en lo económico, presentador del canal The Rubin Report, que tiene más de un millón de suscriptores en YouTube) y el canadiense Stefan. En un programa de Rubin Molyneux se decía esto:

[Hablando de la supuesta conexión entre cociente intelectual y raza que Molyneux defiende que existe.]

Rubin: ¿Hay evidencia de que esto sea genético?

Molyneux: Sí.

Rubin: ¿Genético en qué sentido? Quiero decir, si tomamos el cerebro de un hombre negro de veinticinco años y el cerebro de un hombre blanco de veinticinco años, ¿qué es lo que hace que...?

Molyneux: Tienen diferentes tamaños.

Rubin: ¿Sí? Molyneux: Sí.

Al dejarlo hablar sin aportar un contraargumento sólido, Rubin proporciona una plataforma gratuita para esta ideología supremacista blanca en su canal.[12]

Los creadores de esta red (tanto estadounidenses como españoles) se presentan como la alternativa veraz a los medios de noticias convencionales (muy desprestigiados, y con razón), y desde sus canales lanzan contenido muchas veces discriminatorio y dañino, además de ser una puerta de entrada hacia ideas aún más extremas, como veremos más adelante. Un comportamiento que esta red social no ha querido frenar. Como sostiene Lewis:

YouTube está diseñado para incentivar el comportamiento de estos influencers. Monetiza para todos, independientemente de cuan dañinas sean sus ideas o creencias. La plataforma y su empresa matriz [Google] han permitido que el contenido racista, misógino y acosador esté online de forma indefinida y, en muchos casos, genere ingresos por publicidad. En otras palabras, este tipo de contenido encaja a la perfección en el modelo comercial de YouTube[13] […]. YouTube es un vivero para la radicalización de extrema derecha, donde los usuarios interesados en ideas conservadoras y liberales son rápidamente expuestos al nacionalismo blanco. A través de conectar e interactuar unos con otros, los youtubers más influyentes con grandes audiencias otorgan credibilidad a otros con discursos abiertamente supremacistas.[14]

Pero aunque el algoritmo de YouTube tiene parte de responsabilidad, el problema también radica en esta eficaz red que han formado los youtubers políticamente ubicados desde la centroderecha hasta la más escorada derecha: se entrevistan entre ellos, hacen transmisiones en directo, vídeos y hasta canciones (las versiones españolas de estas últimas son infames), lo que provoca que, si ves el vídeo de uno, de inmediato te aparecen sugeridos los de los demás. Y aunque sus posiciones varían desde el liberalismo, el conservadurismo o el anarcocapitalismo, todos están perfectamente conectados en una rabiosa oposición al feminismo, a la justicia social y a las políticas de redistribución e igualdad. Hablando en sus propios términos, se oponen al «buenismo», a la «progresía» y a los «ofendiditos» (y otros palabros parecidos que les encantan), se las dan de «políticamente incorrectos» y de ser «la resistencia» (a pesar de que repiten uno por uno los argumentos de los poderosos y los privilegiados de siempre).

Esta red de youtubers se presenta como una alternativa (de ahí el término «alt», que después forma parte de la expresión alt-right) a los medios convencionales, y mientras que los miembros más mainstream (los que tienen más seguidores) no suelen suscribir las opiniones más extremas, sí invitan a su canal, entrevistan y colaboran con aquellos que sí lo hacen, de modo que les ceden espacio en sus canales de forma muy amigable y sin dar réplica (ni siquiera afear) ideas y razonamientos realmente peligrosos.

Como digo, el funcionamiento en España es muy similar, y, aunque la red es algo más reducida que en Estados Unidos, se estructura y opera de forma parecida. Así lo observa también el compañero Shine_McShine: «Gente que se proclama “liberal” y que hace directos por YouTube con gente cuya única función en la vida es ser altavoces de Vox [partido ultraderechista español]. Es para llorar»[15]. Por su parte, el youtuber estadounidense Innuendo Studios explica este proceso a la perfección en una charla sobre radicalización de jóvenes hacia la extrema derecha:

Comencemos con alguno de los youtubers a los que a menudo se cataloga como liberales moderados o clásicos, tomemos a alguien como Dave Rubin. Llámale alt-right y la gente te gritará a la cara (lo digo por experiencia). Pues bien, Dave Rubin ha tenido a Jordan Peterson en su programa, así que, si miras a Rubin, Peterson aparecerá en tus recomendaciones. Peterson, a su vez, ha estado en el programa de Joe Rogan, y así es como Rogan acaba entre tus recomendaciones. Este último, por su parte, ha entrevistado a Gavin McInnes, así que McInnes termina también entre tus recomendaciones.[16]

Gavin McInnes es uno de los fundadores de Proud Boys, un grupo paramilitar de extrema derecha violento con creciente presencia en Estados Unidos y Canadá (muchos de sus miembros participaron en el asalto al Capitolio de enero de 2021). Sigue Innuendo:

Así que si miras a Dave Rubin, puedes estar a tres vídeos de estar viendo a Gavin McInnes. Estos días se habla mucho de cómo el algoritmo lleva a los usuarios hacia la derecha, no es erróneo, pero es una simplificación: el problema real es que la derecha sabe cómo usar el algoritmo a su favor.[17]

Un par de ejemplos de cómo se traduce esto en España: el youtuber liberal Wall Street Wolverine (liberal de esos que se van a vivir a Andorra para ahorrarse impuestos) entrevistó a Iván Espinosa de los Monteros, portavoz de Vox en el Congreso. Isaac Parejo (InfoVlogger), por su parte, entrevistó a Santiago Abascal, líder de Vox. Una entrevista publicada tres días antes de unas elecciones generales donde Abascal dice cosas como esta: «[a la pregunta de qué es, para él, ser machista] Yo tengo abuela, tengo madre, tengo dos hijas, tengo mujer, estoy rodeado de mujeres, y estoy muy lejos de esos planteamientos» (como si quien tiene actitudes machistas no pudiese tener madre, o como si tener madre te blindara de tener actitudes machistas, ¡como si hubiera algún machista sin madre o sin abuela!).

Además de estos dos, completando esta red en España tenemos al ya citado UTBH, a Juan Ramón Rallo, Roma Gallardo, Javier Negre, Una Alienada, Joan Planas (aunque este y UTBH están peleados) y LYLQS, aparte de otros con menos seguidores pero igualmente operativos y eficaces en dar tráfico a esta red.

(Por cierto, otra táctica muy utilizada por estos youtubers es la de tener presencia o «comentar» los contenidos más virales, consiguiendo de este modo ir a rebufo de un contenido que ya está funcionando y así beneficiarse de él. LYLQS tira mucho de esto, pero todos lo hacen en mayor o menor medida.)

Pero volvamos al que durante muchos años ha sido el mayor canal de YouTube del mundo: PewDiePie. ¿Por qué el terrorista de Christchurch dijo: «Y recordad, chavales, suscribíos a PewDiePie»? Una de las respuestas habituales es que fue por la competición que mantuvo PewDiePie durante un tiempo (cuando todavía era el canal con más suscriptores del mundo) con un canal de series de la India llamado T-Series, que estaba reduciendo la ventaja en suscriptores a un ritmo endiablado. Si esa tendencia continuaba, el youtuber PewDiePie perdería su trono (PewDiePie es un chico sueco llamado Felix Arvid Ulf Kjellberg que publica contenido en inglés, por lo que la inmensa mayoría de su público es europeo y norteamericano). De ahí que desde varios grupos y sectores bastante turbios de internet (llenos de orgullo blanco) se organizaran campañas para que PewDiePie ganara más suscriptores que T-Series y así conservara su reinado en YouTube.[18]

Puede que el motivo del terrorista de Christchurch fuera simplemente esta disputa de PewDiePie con el canal indio T-Series, pero no podemos obviar el hecho de que ese mensaje también se integra en una estrategia mucho más profunda de captación de adeptos por parte de los movimientos alt-right. Puede que fuera el primer motivo, puede que fuera el segundo, o puede que fueran ambos a la vez, después de todo, la alt-right siempre juega a placer con los dobles sentidos.

Antes de seguir, quiero dejar clara una cosa: PewDiePie no es (al menos de forma abierta) ni ultraderechista ni supremacista ni nazi. Y esto a pesar de que PewDiePie ha dicho y hecho cosas inconfundiblemente antisemitas, quizá la más grave (y es gravísima) fue soltar en «broma»: «Muerte a todos los judíos. Decid conmigo: “Muerte a todos los judíos y Hitler tenía razón”». Se disculpó por esto y, obviamente, también se desmarcó y condenó el atentado de Christchurch al ver que un terrorista de extrema derecha hacía un llamamiento a suscribirse a su canal. Es importante dejar claro que PewDiePie (igual que muchos otros youtubers y creadores de contenido con audiencias masivas) no habla en concreto de política ni se concentra en difundir ninguna ideología. Solo se dedica a hacer «bromas», a jugar a videojuegos y comentarlos, explicar cosas, lanzar «retos», etcétera. Son canales de entretenimiento bastante banales y sin contenido explícitamente político. Pero es innegable que YouTube funciona hoy en día como una puerta de entrada hacia contenido bastante turbio y que PewDiePie puede ser un atajo enorme, al margen de su posición personal. ¿Cómo funciona esta puerta y hacia dónde lleva? Pues hay un vídeo de un youtuber antifascista estadounidense llamado NonCompete que lo explica de forma genial. Pero antes de meternos en el vídeo (que dura 30 minutos y el cual estoy realmente tentado de transcribir entero), vamos con un meme, que siempre es más resumido:

Aunque pueda parecer exagerado, NonCompete explica perfectamente cómo funciona este proceso. Su vídeo se titula «PewDiePipeline: how edgy humor leads to violence» (que se traduciría a algo así como «La CañeríaPewDiePie: cómo el humor apurado[19] acaba llevando a la violencia»). El vídeo empieza así:

De entrada, parece absurdo vincular a alguien que se hace llamar PewDiePie con un acto de terrorismo. La vinculación entre un comediante tosco de internet y un atentado mortal es muy delicada, pero algo debe de estar pasando para que alguien diga «suscríbete a PewDiePie» durante la ejecución de un acto terrorista [...]. Sería absurdo decir que PewDiePie es total y directamente responsable del atentado de Christchurch, quiero dejarlo muy claro: no es esto lo que estoy diciendo. Pero sí creo que PewDiePie y algunos de sus populares colegas de YouTube comparten alguna responsabilidad, junto con otras miles de figuras grandes y pequeñas que participan de una gran tubería de violencia que alimenta lo que llamamos «terrorismo estocástico».[20]

¿Qué es el «terrorismo estocástico» y por qué se llama así? Recibe este nombre porque, a diferencia del terrorismo tradicional, este es un fenómeno mucho más líquido y desestructurado, sin unos líderes definidos ni unas órdenes directas o explícitas de cometer actos violentos (el término procede de las matemáticas, en las que un proceso estocástico es aquel que se da de forma aleatoria). Actos de terrorismo como el de Christchurch son estocásticos porque nadie sabe dónde ocurrirán ni quién los va a cometer, no se dan órdenes directas para su ejecución, pero se van a seguir produciendo impredeciblemente si sus redes y sus sistemas de radicalización siguen funcionando. Es decir, mientras esta «tubería», esta «cañería» de la que habla NonCompete siga funcionando. Para entender esto en todo su contexto y profundidad, primero debemos hablar de la llamada Pirámide del Odio:

Fue ideada por investigadores de las ciencias sociales para explicar cómo la discriminación de género acaba conduciendo a la violencia de género en nuestras sociedades [...]. En esta pirámide, la base representa comportamientos que son muy comunes y relativamente no-malignos, pero, a medida que subimos, los comportamientos se vuelven cada vez menos comunes, pero más violentos. Los individuos que ascienden por los niveles de esta pirámide son siempre sustentados por el comportamiento de los de abajo e inspirados por el de los de arriba.[21]

Esta pirámide, adaptada a contextos discriminatorios en cualquiera de las líneas de opresión ya comentadas, se representa así:

Fuente: BCN vs ODI, Ajuntament de Barcelona.

Es importante tener claro que en esta pirámide un individuo no opera solo, únicamente se sostiene si hay un cierto número de personas en todos los niveles, sobre todo en los más bajos. Es decir, que cuando un individuo asciende por los niveles de la pirámide, se sustenta siempre sobre los que ejecutan actos de los niveles inferiores y se inspira siempre en los que hacen (o han hecho) acciones de los niveles superiores. Aclarado esto, veamos uno por uno estos niveles.

Nivel 1. Estereotipos y prejuicios

En la base de la pirámide encontramos fenómenos culturales que casi todos hemos interiorizado en una medida u otra. Son estereotipos y/o suposiciones dañinas que son difíciles de evitar en nuestra sociedad, así como prejuicios innatos. Ahí van algunos ejemplos de creencias que casi todos tenemos enraizadas en alguna medida: «los negros tienen más probabilidades de ser delincuentes», «los musulmanes tienen más probabilidades de ser terroristas», «los gais tienen más probabilidades de ser promiscuos». Algunas de estas actitudes y creencias están tan profundamente arraigadas en nuestro subconsciente que son casi instintivas: muchos de nosotros tendemos a sospechar cuando vemos, por ejemplo, a hombres musulmanes en los aeropuertos o las estaciones de tren. Son síntomas sutiles pero, a la vez, muy generalizados. Todos y cada uno de nosotros tenemos prejuicios implícitos como estos, nos demos cuenta de ellos o no, queramos o no.[22]

Estos prejuicios pueden tener explicaciones y orígenes muy diversos: las experiencias personales, el entorno donde hemos crecido, las afirmaciones que hemos oído en casa, lo que hemos visto en la televisión, etc. Pero no son más que eso: prejuicios, opiniones e ideas preconcebidas que asignamos a un sujeto o grupo de sujetos con determinadas características sin ni siquiera conocerles. Como resultado de esos prejuicios, es probable que muchas personas se sorprendan al leer estos datos:

En Estados Unidos, desde el 11-S, han muerto más personas asesinadas por la extrema derecha que por el terrorismo islamista.[23]

Si bien el 11-S es el ataque terrorista más mortífero de la historia de Estados Unidos, el segundo peor fue el atentado con bombas de Timothy McVeigh [ultraderechista estadounidense], en 1995, contra el edificio federal de la ciudad de Oklahoma, que mató a 168 personas. La Liga Anti-Difamación informa de que en Estados Unidos «la extrema derecha ha sido responsable de más del 70 % de los 427 asesinatos relacionados con movimientos extremistas de los últimos diez años, superando con creces los cometidos por extremistas de izquierda o por extremistas islamistas».[24]

Si reconocemos que llevamos dentro estos prejuicios y trabajamos para identificarlos, podemos conseguir minimizar sus efectos en nuestros pensamientos y comportamientos, pero si, por el contrario, no hacemos nada con ellos (o peor aún: si los negamos), estas creencias seguirán ahí, lo que deja la trampilla abierta para escalar hasta el siguiente nivel de la Pirámide del Odio: las microagresiones.

Nivel 2. Microagresiones

Las microagresiones son acciones sutiles que causan daño a personas de colectivos marginalizados o vulnerables. En muchos casos son completamente involuntarias, y se llaman «microagresiones» porque no podemos verlas si no hemos aprendido a identificarlas. Por ejemplo: «Courtney, a ti nunca te he visto como a una chica negra» o «Hey, tú nunca serás una mujer de verdad». Las microagresiones pueden manifestarse en palabras, pero también en acciones. Los ejemplos de esto incluyen pequeños detalles como dirigirse a minorías étnicas (como a los asiático-estadounidenses) y decirles: «Guau, hablas muy bien el inglés», bloquear las puertas del coche cuando pasa por al lado un hombre negro o decir: «Eso es muy gay». La lista sigue y sigue, pero sé que has pillado el punto. Las microagresiones son las primeras actitudes discriminatorias, se dan cuando los prejuicios inconscientes salen a la superficie y pasan a ser un poco menos inconscientes.[25]

Más ejemplos de microagresiones: «Vaya, ¡tú no eres como los demás!» o «Yo también tengo una amiga así como tú, negrita» o «Bua, es que a mí las personas como vosotras me encantáis, ¿te puedo tocar el pelo?». Y así, infinitas. Sin embargo, es bastante común que cuando se habla de «microagresiones», muchas personas se pongan a la defensiva y digan que esto es simplemente una tontería. A estas personas, solo decirles que las microagresiones existen y que están acreditadas y documentadas (además de por las personas que las sufren) por una gran cantidad de estudios sociológicos, por lo que es un término perfectamente usado y aceptado en los campos de la sociología, la psicología y otras ciencias sociales. Si facilita su comprensión, podemos pensar en las microagresiones como palabras o actitudes que hacen que otra persona se sienta como la mierda (recuerda que no eres nadie para invalidar la vivencia o la sensación de otra persona). Como es obvio, las cosas que decimos y que hacemos tienen consecuencias en nuestra sociedad, por pequeñas que sean. Las personas que cometen microagresiones y/o están familiarizadas con ellas sostienen los niveles superiores de la pirámide. Además de dar pie a que algunas de estas personas escalen hasta el siguiente nivel: la discriminación verbal. Así lo explica NonCompete:

Una persona que comete microagresiones con frecuencia y que no nota ninguna oposición a ellas por parte de su entorno se sentirá cada vez más cómoda [y legitimada] para participar en conductas y afirmaciones activamente discriminatorias y dañinas, lo que hace que sea mucho más probable que pueda subir al siguiente nivel de violencia.[26]

Nivel 3. Discriminación verbal

Esta fase es muy importante porque es cuando se pasa de la intolerancia más o menos inconsciente a la que es indudablemente consciente. En este nivel, las bromas o frases que se verbalizan son algo más que comentarios sin mala intención fruto de estereotipos inconscientemente interiorizados. Y digo «bromas» porque, en efecto, suelen ser estas las que abren la puerta a este nivel:

La expresión verbal incluye el humor, y así es como se suele empezar. Es aquí donde nos encontramos con youtubers e influencers muy populares como PewDiePie y otros. El humor puede cumplir muchas funciones sociales, pero en este entorno se utiliza para normalizar ideas intolerantes y empezar a acostumbrar a las personas a un lenguaje abusivo y dañino. Cuando PewDiePie hace una «broma» diciendo la frase «Muerte a todos los judíos» en uno de sus vídeos, no solo está banalizando el antisemitismo, sino que también está insensibilizando a su audiencia ante una retórica increíblemente dañina [aplicable a quienes usan, por ejemplo, la palabra «feminazi», equiparando el movimiento por la igualdad entre hombres y mujeres con el nazismo, de manera que se criminaliza al primero y se banaliza al segundo].[27]

Estoy viendo desde aquí las reacciones airadas de los youtubers de derechas ante esto que acabo de decir, frenad. No es que no tengamos sentido del humor (lo tenemos y nos encanta bromear y reírnos), pero sabemos hacer humor sin necesidad de ser ofensivos.[28] Porque, como es evidente, cuando alguien usa la palabra «feminazi» no está siendo humorístico: está empleando un concepto agresivo y divisorio que, además, no hace justicia a la verdad (equiparar el movimiento feminista con el nazismo es una barbaridad tan grande que solo se puede sostener con el «es una broma» o «es solo una forma de hablar»). Si algunos youtubers y otros creadores de contenido utilizan términos como este, es su decisión, pero deben saber que están nutriendo esta tubería al reproducir, normalizar y extender estos conceptos a miles o millones de personas (un altísimo porcentaje de los youtubers o streamers[29] actuales han usado alguna vez esta palabra u otras parecidas, incluso aquellos cuyo contenido no es necesariamente político). Y aquí está una de las claves: quien usa estos términos o hace ciertas bromas «apuradas», esté o no a favor de las ideas que se encuentran al fondo de la tubería, la está alimentando. Lo explica mejor NonCompete:

El «humor apurado» [edgy jokes] prepara el terreno para que, después, los fans de este tipo de bromas tengan menos probabilidades de disgustarse cuando se les presenten figuras mucho más duras como Stefan Molyneux u otros. Cuando un youtuber [político o no] repite un concepto racista o discriminatorio para conseguir unas risas baratas, está allanando el terreno para que otro youtuber político con prejuicios más graves y dañinos introduzca sus ideas intolerantes.[30]

El asesino de Christchurch dijo también esto en su manifiesto: «Continuad con vuestra parte del trabajo expandiendo el mensaje, creando memes y posteando contenido de mierda (shitposting) como siempre hacéis». Dijo esto porque sabe que la normalización verbal de ideas discriminatorias y de odio es un pilar absolutamente fundamental de todo esto. Y también es consciente de que en este nivel de violencia verbal están, filtrándose en todas las redes, por todas partes y a toda hora, los memes:

Hay muchos rincones desagradables de internet donde los memes violentos y agresivos circulan salvajemente [ojo también ahora con los stickers de WhatsApp]. Mientras los youtubers y otras figuras públicas normalizan la retórica vio lenta desde arriba, masas de usuarios tratan de empujar a otros hacia esta tubería desde abajo. El humor apurado y los memes racistas se acumulan en atolladeros tóxicos llenos de contenido de odio, y las personas que los usan y se mueven por ellas se insensibilizan cada vez más.[31]

Las bromas, memes o palabras deshumanizantes tienen un papel clave en alimentar y sostener esta Pirámide del Odio, y se usan y reproducen por creadores de contenido con audiencias masivas. Y es en este terreno de los memes y las bromas donde la auténtica alt-right (no PewDiePie ni UTBH, la auténtica) se encuentra cómoda y puede filtrar sus mensajes. Su objetivo es generalizar los discursos de odio ocultándolos en formatos en apariencia inocentes. Y si alguien se lo señala, la respuesta ya está hecha: «ofendiditos», «snowflakes» o «lo hice por las risas» (traducción de «I did it for the lulz» en inglés, que también es un meme). Es muy difícil saber qué va en serio y qué es solo una broma, y de eso, precisamente, se aprovechan.

Respecto a los memes, hay otro vídeo de un youtuber catalán, Albert Lloreta, que explica cómo los youtubers con más seguidores pueden adoptar memes de la extrema derecha (siendo o no conscientes de ello, lo que no altera el resultado) y el impacto que esto llega a tener. Lloreta concluye que, mediante memes y otro contenido aparentemente inocuo, la extrema derecha está teniendo acceso a una enorme comunidad muy vulnerable a la radicalización: «Una nueva derecha (que en realidad es la derecha de siempre) se está extendiendo como un virus por comunidades llenas de adolescentes que todavía tienen que decidir qué piensan del mundo y qué cosas son importantes para ellos».[32] NonCompete, respecto a la aparente (y falsa) inocuidad de las bromas y los memes, nos recuerda esto:

El asesino de Christchurch había escrito un manifiesto de 72 páginas con constantes referencias a memes, afirmaciones engañosas y conocidos guiños usados por la ultraderecha, a menudo hablando con lenguaje en clave y dobles sentidos. Son solo memes, hasta que dejan de serlo.[33]

Se trata de una red extremadamente bien diseñada y efectiva. En la parte superior de este nivel, pero sin pasar todavía al siguiente, encontramos cosas que ya no aparecen en YouTube, o al menos no en su parte mainstream. Están más escondidas en foros, grupos de redes sociales, páginas web turbias, etc. No aparecen en YouTube, pero desde allí hay miles de agujeros (en inglés rabbit holes, traducible por «agujeros de conejo» o «madrigueras»), multitud de pequeñas puertas de entrada a estos sitios que los hacen fácilmente accesibles para millones de personas: vía noticias sobreimpresas en un vídeo de sitios web mucho más extremistas (por ejemplo, del Daily Stormer), vía menciones a ciertos foros (por ejemplo, de 4chan y 8chan),[34] vía enlaces que los seguidores más radicalizados pueden dejar en los comentarios o vía una simple búsqueda curiosa en Google sobre alguno de los conceptos o de las teorías mencionadas en los vídeos (por ejemplo, sobre la teoría conspiranoica de «La Gran Sustitución», en inglés The Great Replacement, que dice que hay un complot mundial para acabar con la «raza blanca»).

Lo que se encuentra en estos sitios, foros y grupos ya no son solo bromas, memes o palabras deshumanizantes, hay desde mensajes bastante más agresivos hasta explícita ideología neonazi. Insisto, no todos los usuarios que lleguen a este nivel van a entrar necesariamente en uno de estos agujeros: algunos se asomarán, verán lo que hay y se irán; otros ni siquiera mirarán; otros echarán un vistazo, pero desde la distancia, y otros puede que entren, encuentren ahí respuestas y explicaciones fáciles a sus problemas y frustraciones, y acaben consumiendo todo lo que ahí se les ofrece. YouTube lleva años actuando (y así sigue siendo hoy) como un gran trampolín hacia otros espacios menos vigilados donde se difunde material mucho más peligroso. Volvemos a NonCompete:

Los foros 4chan y 8chan, así como otros foros y canales de Discord [otra aplicación de comunicación] de extrema derecha, son parte de sus estructuras de poder. Desde estos espacios los fascistas pueden operar sin ninguna censura ni supervisión, y ha sido en ellos donde se han incubado incontables acciones de la extrema derecha, incluyendo el atentado de Christchurch. Estas estructuras de poder de la extrema derecha están muy bien organizadas: las brigadas de trolls y viveros de creación de memes se encuentran descentralizados, tienen una estructura líquida y sin jerarquías marcadas, sus operaciones son dinámicas y se adaptan con rapidez, lo que hace que estos grupos sean muy difíciles de desmantelar y muy efectivos lanzando campañas de guerrilla online y difundiendo propaganda para esparcir odio.[35]

La cuestión de fondo a la que quiere llegar NonCompete es que, cuanto más familiarizado está un usuario con esas palabras despectivas, bromas apuradas y memes que reúnen ambas cosas, cuanto más familiarizado está con esta violencia verbal, más probabilidades hay de que, si se zambulle en uno de estos agujeros (que los hay), lo que vea en esas webs, foros y grupos no le choque demasiado. O más aún: mayor probabilidad hay de que digiera bien lo que vea allí. Esto ocurre porque normalizando y banalizando, las personas se insensibilizan. Por ejemplo: cuanto más familiarizado esté un usuario con la palabra «feminazi», como consecuencia de haberla escuchado o incluso dicho, más opciones hay de que no le choque leer en un foro que «lo que quieren las feministas es oprimir a los hombres». Y de ahí en adelante.

Finalmente, cuando uno ha entrado por uno de estos agujeros y sigue avanzando por la cañería del odio hacia contenido cada vez más duro y deshumanizante, cuando ya se ha vuelto insensible al humor apurado y a sus memes, cuando tiene tan interiorizadas las bromas hirientes y el lenguaje violento que los usa sin ningún filtro, es entonces cuando puede pasar de la discriminación verbal «suave» a la discriminación verbal abierta: insultos machistas, racistas, xenófobos, LGTBIófobos («p*to negro/moro», nigger, «maricón»...), etcétera. Y es en este punto cuando saltar a un nivel de violencia superior no es probable, pero sí posible (y los que se queden ahí, recordemos, estarán sosteniendo con sus microagresiones y violencias verbales a los que sí lo hagan).

Nivel 4. Violencia física

Trataremos de forma algo más breve estos dos últimos niveles porque en ellos las redes sociales ya no tienen un papel tan central como en los anteriores. Lo que ocurre a partir de aquí sucede fuera de las redes (aunque, insisto, las acciones fuera de estas estarán siempre indudablemente sustentadas y en constante sinergia con ellas). Este nivel tiene muchas plantas: encontramos desde intimidaciones, amenazas, actos de vandalismo o profanaciones, hasta persecuciones o agresiones físicas, y se puede llegar hasta el asesinato o los atentados terroristas. Continúa NonCompete:

Los actos de violencia física por racismo [u otras formas de discriminación, como la homofobia, la xenofobia, etc.] no proceden de la nada. La ideación racista se forma de manera gradual con el tiempo y la facilita una vasta red de entidades que trabajan intencionada y no intencionadamente para promoverla. Cuando alguien alcanza el nivel 4 y lleva a cabo un acto de violencia física o de terrorismo, es porque ha estado inmerso en un entorno racista, absorbiendo e interiorizando esa ideología de odio durante mucho tiempo.[36]

Y para finalizar: cuando en una sociedad el grueso de la población ha mamado una ideología de odio en todas sus formas y se le ha incrustado hasta las vísceras, de modo que ya ni se preocupa de los prejuicios ni las microagresiones y participa tranquilamente tanto de la violencia verbal como de la violencia física hacia los colectivos señalados, es entonces cuando se puede saltar, de forma colectiva, al último nivel.

Nivel 5. Genocidio

Cuando la violencia política se normaliza y nuestros líderes y medios de comunicación no saben reconocerla, su inacción allana el camino hacia el genocidio. Si los terroristas estocásticos continúan teniendo vía libre y no encuentran ninguna resistencia significativa, esto llevará, sistemáticamente, a horrores y atrocidades contra las poblaciones más vulnerables.

En estos momentos, este tipo de tuberías siguen fluyendo con total libertad. YouTube, Facebook y Twitter están mucho más preocupadas por ganar dinero captando la atención que por prevenir que se vierta odio en sus plataformas.[37]

Hasta que no hay un Christchurch, un El Paso o un Utøya (por poner solo tres ejemplos), los medios no prestan atención.

Y cuando ocurren estos atentados el enfoque se limita en exclusiva a ese hecho concreto, a eso tan aterrador, tan trágico y tan supuestamente inexplicable, sin investigar ni querer entender la cadena de causas que lo posibilitan. Cubren los actos de duelo y conmemoración, escriben sus editoriales y columnas de rigor, y luego todo sigue igual. Nadie se pregunta qué está pasando por debajo, nadie se interesa por investigar qué ocurre en los niveles inferiores de una pirámide que es la que sostiene estos atentados.

Otro youtuber estadounidense llamado Faraday Speaks explica en su vídeo «Mi descenso por la cañería de la extrema derecha» (My descent into the Alt-Right Pipeline) cómo se vio arrastrado por esta corriente de odio, así como el proceso que vivió hasta que se dio cuenta de a dónde le llevaba:

Empecé como libertario [anarcocapitalista], luego me volví conservador y de ahí en adelante. Pensaba que los conservadores no iban lo suficientemente lejos, ya sabes, los llamábamos cucks...[38] y comencé a creer que necesitábamos fronteras más fuertes, una mayor identidad nacional y aumentar las tasas de natalidad. Después aprendí más escuchando a personas como Jared Taylor o Molyneux, que empezaron a publicar mucho contenido hablando de raza, de raza y cociente intelectual, etc. Entré cada vez más y más en esto y fui bajando por el embudo, y ahora diría que, en la base de esa pirámide, al otro lado de ese embudo, había auténtico fascismo.[39]

Faraday Speaks (de nombre Caleb) fue capaz de escapar, y ahora lo cuenta para ayudar a otros jóvenes como él a no caer o a salir de esta cañería. Caleb llega a definir lo que está pasando hoy en día en estas redes como una verdadera «crisis de salud pública».[40]

Para resumir: el papel que tienen PewDiePie y muchos otros youtubers del estilo es el de alimentar (intencionadamente o no, lo que no altera el resultado) la base de esta Pirámide del Odio. Con sus bromas apuradas, comentarios, memes, palabras banalizantes e hirientes y un largo etcétera, contribuyen a nutrir los niveles inferiores, la base, de esta pirámide. A primera vista puede parecer algo inocuo o menor, pero la realidad es que juegan un papel clave: cuanto más grande es la base, más alta y robusta puede llegar a ser esa pirámide. Y estos youtubers tienen desde cientos de miles hasta millones de seguidores.

Por tanto, en YouTube identificamos principalmente tres problemas: (1) que el algoritmo premia los vídeos que retienen más a la audiencia, lo que se traduce en contenido agresivo y conflictivo, que es marca de la casa de la extrema derecha; (2) que los youtubers de este espectro forman una red mediante la cual, de forma gradual, los usuarios pueden ser conducidos hasta contenido cada vez más y más extremo, y (3) que alimenta esta cañería del odio, este pipeline, a lo largo de la cual hay pequeñas puertas («rabbit holes») que llevan a sitios mucho más turbios.

Pero no ocurre solo en YouTube, también en otras redes sociales como Twitter y Facebook. En cada una, a su manera y en sus formatos. Lo vemos brevemente.

TWITTER

Propiedad: diferentes bancos y fondos de inversión (The Vanguard Group, Morgan Stanley o BlackRock, entre otros).

Número de usuarios: 330 millones.

Tráfico: 550 millones de tuits al día.

Pues si YouTube es la cañería, Twitter es el vertedero. Twitter es la red de los acosos en masa, de los insultos, de la polarización, de los bots y de la simbología abiertamente fascista y nazi campando con total libertad y sin casi consecuencias. Todo esto con una moderación por parte de Twitter absolutamente nefasta. Antes de seguir, veamos el vocabulario fundamental de Twitter:

• Retuit. Consiste en pinchar el botón de «retuitear», con lo que un tuit se difunde también a tu audiencia (sería el equivalente al clásico botón de «compartir»). Se trata de una de las acciones más comunes.

• Fav. Es el like de Twitter. Tiene un funcionamiento y un efecto muy parecidos al del retuit (también se muestra a tus seguidores), lo único que en este caso indicas de manera explícita que eso te gusta (cosa que en el retuit no necesariamente).

• Hashtag. La traducción literal de tag es «etiqueta», y los hashtags son las palabras o ideas clave que se ponen en los tuits, precedidas de almohadilla (#). Si se repiten muchos hashtags de un tipo, esta palabra o idea clave aparece en el apartado de tendencias.

• Tendencias. Cuando entras en tu Twitter, a un lado hay una columna con este título donde aparecen los hashtags de los que más se está hablando en ese momento. Por tanto, conseguir colocar uno que te gusta o te beneficia en Tendencias es un gol, porque a todo el mundo le está apareciendo eso cuando abre su Twitter, de modo que consigues que tu mensaje llegue a un mayor número de personas.

¿Y qué son los bots? Básicamente, son cuentas automatizadas que se programan para hacer una tarea concreta (como si fueran pequeños robots, de ahí su abreviación a «bots»). Esta tarea concreta puede ser desde tuitear frases previamente escritas, hacer retuits o favs en masa, o lanzar un hashtag que se quiere potenciar y colocar en Tendencias, entre muchas otras. ¿Y para quién trabajan los bots? Por supuesto, para quien los paga.

Hay un usuario de Twitter llamado @thebotruso cuya descripción (su bio, en la jerga tuitera) es: «Me he pasado unos cuantos años insultándote en redes sociales porque alguien me pagaba. Ahora que ya no tengo nómina, quiero contarte cómo lo hacía». Pues bien, la persona que hay detrás de esta cuenta trabajó en una compañía que ofrecía sus servicios a fundaciones y partidos políticos para que, mediante la ayuda de bots, consiguieran sus objetivos políticos. @thebotruso explica, en un artículo publicado por el periódico El País, los diferentes productos que ofrecía esa empresa (y que probablemente sigue ofreciendo):

La agencia de @thebotruso tiene un software para programar bots. Da órdenes de hacer retuits a tales cuentas o lanzar tuits preescritos en horas determinadas. Esto es barato pero poco refinado.[41]

Esto sirve para posicionar hashtags o palabras clave en el apartado de Tendencias, y poner así el foco del debate en un tema en concreto que al pagador de esa campaña le interesa. Pero el producto estrella, según cuenta, son los trolls:

La definición habitual de troll es la de «usuario gamberro o impertinente». En la agencia eran las cuentas estrella. Cada empleado podía gestionar unas treinta, simulando un comportamiento humano. Los trolls se dividían en alfa y beta. Las cuentas alfa publican el mensaje. Empiezan con una estrategia de «sígueme y te sigo» para ganar peso, sus tuits iniciales eran hinchados por los bots [los baratos y poco refinados] y luego interactuaban con cuentas importantes para llamar la atención.

Los trolls beta son los guerrilleros. Se dedican a amansar la crítica. Son cuentas que responden a tuits con insultos o amenazas. «Los afectados por el ataque ven las respuestas a sus tuits y muchas veces se cortan un poco a la hora de tuitear sobre según qué temas. Se sienten incómodos y pasan a tener un perfil más bajo. Es eficaz, por eso se sigue contratando y perfeccionando. A los usuarios nos la siguen colando», dice @thebotruso.[42]

La periodista experta en redes sociales Marta Peirano también explica cómo estos ejércitos de pequeños autómatas anulan a aquellos que ofrecen visiones críticas, y lo hacen mediante burlas, insultos, acusaciones y ataques coordinados. Y se refuerzan entre sí dándose la razón como si no se conocieran. Eso, a su vez, arrastra a los usuarios reales a hacer lo mismo:

La principal función de los bots es fabricar la ilusión de consenso. Pretender que existe un amplio sector de la ciudadanía apoyando o rechazando rabiosamente una idea, una propuesta, una ideología o a una persona. Esta apariencia de consenso se consigue repitiendo el mensaje a lo largo de todas las plataformas, con cientos de compartidos en Facebook, Instagram, vídeos en YouTube, miles de retuits, [incluso] sacando el tema en el sistema de comentarios de los principales diarios.[43]

Todos los partidos usan bots, es parte de la guerra comunicativa en la era digital que vivimos. Pero este libro no va de opinar sobre si el uso de bots es correcto o no, va de antifascismo. Y cuando estos se emplean para promover discursos de odio y esparcir ideas de corte fascista, ahí es donde entramos. Los bulos, las noticias falsas y los discursos confrontativos son utilizados y potenciados por la extrema derecha porque, sencillamente, los necesitan. Necesitan crear ese clima de fragmentación y ansiedad colectiva que les abra el camino hacia el poder. Y los bots también están siendo usados para esto. @thebotruso hace esta analogía:

Es como si cada día un jefe mafioso lanzara un grupo de comandos a una ciudad con un plan delicadamente diseñado para ejecutar un conjunto de misiones concretas y sembrar el pánico sin que nadie les detecte. El objetivo es hacer creer a los ciudadanos cosas que no son verdad: no solo con noticias falsas, sino con acciones que muestran que hay más gente que cree algo de la que en realidad hay. Sería algo así como inflar encuestas.[44]

No les subestimemos, los bots tienen mucho poder y pueden planificar campañas con varios días, semanas o incluso meses de ejecución, tocando cada día las teclas oportunas para generar el estado que buscan. Esto, sumado a la gran pasividad y permisividad de Twitter (incontables veces denunciada pero nunca resuelta) con las cuentas explícitamente fascistas y nazis, hace de esta red en un espacio donde el odio campa con enorme libertad. @thebotruso concluye que esta mezcla de cuentas reales que difunden odio y de bots que amplifican sus mensajes puede tener efectos muy peligrosos:

Estas acciones en redes permiten abrir el camino a opiniones extremas. De repente, alguien ve que la crítica abierta a inmigrantes o mujeres está permitida. No se sabe si esas cuentas están controladas por una docena de empleados en una oficina y financiadas por alguien con mucho dinero [...]. Sus efectos tienen consecuencias en el mundo real: «La gente tiende a compartir su opinión cuando se siente arropada por la comunidad».[45]

Respecto a su tamaño, las propias redes han admitido que el número de cuentas falsas que operan en ellas no es, para nada, menor. Así lo explica Carles Senso en un artículo para el medio La Marea:

Facebook aceptó tener 2.500 millones de usuarios activos mensuales, pero casi 400 millones de las cuentas son falsas. A finales del tercer trimestre de 2017, Twitter declaraba 330 millones de usuarios y había 16,5 millones de bots, aunque ese mismo año un estudio de las universidades de Carolina del Sur e Indiana estimaba que la cifra de perfiles controlados de forma automática estaba entre los 30 y los 48 millones. La situación no ha hecho más que empeorar. Los bots acechan y acosan al adversario. Su avasalladora presencia desmoviliza a cualquier persona que tenga un mínimo de vida compleja más allá de las redes sociales digitales, dada la imposibilidad de hacer frente a la contestación. Mensajes que en la calle son minoritarios e incluso reprobados por la mayoría de la población en el mundo digital consiguen consensos gracias a manifestaciones masivas a las que asisten robots que, aunque no votan en las elecciones, sí pueden provocar que otros, pensándose miembros de una comunidad autorizada, elijan determinada opción política. «En España se descubrió una red coordinada de cuentas de Twitter que utilizaba una mezcla de bots y cuentas falsas para impulsar etiquetas anti-islam y amplificar el apoyo al partido populista de derechas Vox», indicó el comisario europeo para la Unión de la Seguridad, Julian King, en una rueda de prensa para informar sobre el impacto de la desinformación en los comicios europeos de 2019.[46]

Volviendo a la Pirámide del Odio, en Twitter se alimentan de manera considerable sus niveles bajo y medio: vía prejuicios (muchas veces reforzados por noticias falsas), microagresiones, agresiones verbales o incluso amenazas, y Twitter solo interviene en estas últimas (además, es muy sabido que si a un usuario que difunde discursos de odio o amenazas se le cierra la cuenta, tarda solo cinco minutos en abrir otra nueva con la que seguirá haciendo exactamente lo mismo). Como es evidente, esto tiene efectos nefastos y durísimos para muchas personas, quienes acaban optando por disminuir su actividad en la red o al final dejan de usarla. Es decir, esta alianza entre hordas de bots y usuarios reales consigue hundir y desactivar a otros mediante el hostigamiento sistemático y el acoso masivo, a la vez que circulan de forma prácticamente libre informaciones falsas y discursos de odio. This is Twitter.

Nota final: en enero de 2021 Twitter cerró la cuenta de Donald Trump, después de que este publicara tuits hablando de fraude electoral (sin aportar ninguna prueba) y alentando a sus seguidores a detener el recuento, usando la violencia si hacía falta. Fue un hecho bastante insólito, puesto que por primera vez Twitter se posicionaba contra la difusión de ideas que ponían en peligro la convivencia y la democracia. Respecto a esto, cito la genial reflexión de la doctora en sociología Liliana Arroyo:

Justifican la expulsión de Trump diciendo que no apoyan sus posturas, pero esto nos plantea muchas preguntas. ¿Por qué no lo habían hecho hasta ahora? ¿Por qué le echan cuando está en declive, a las puertas de un impeachment, y no cuando insultaba y discriminaba? A Twitter le va muy bien justificar esta expulsión como un compromiso con la democracia […], pero en realidad lo han hecho para afianzar la confianza de sus anunciantes, que son su verdadero modelo de negocio. Es una empresa que nunca se ha posicionado como defensora de la democracia, solo se dedica a conectar, ofrecer espacios de comunicación y, hasta ahora, no se ha preocupado de los contenidos [...]. En el momento en que Trump pierde apoyos y cuando su apellido deja de ser sinónimo de poder es cuando le cancelan. Cuando deja de ser poderoso, no antes [...]. Hay mucha gente a la que la expulsión de Trump le ha hecho crecer el sentimiento de pertenencia en Twitter, pensando que, si echan a una persona con esas ideas, es que están con los buenos. Pero aquí no hay buenos ni malos, solo dinero.[47]

FACEBOOK

Propiedad: Mark Zuckerberg y diferentes bancos y fondos de inversión (entre otros, The Vanguard Group, BlackRock y Fidelity Investments). Facebook, a su vez, también posee la red social Instagram y la aplicación de mensajería WhatsApp.

Usuarios: 2.700 millones, de los cuales 1.790 millones se conectan cada día.

En los últimos tiempos se ha puesto como de moda decir que Facebook ya está muerto, que Facebook ya pasó, que Facebook ya ciao. No puedo estar más en desacuerdo con esto.

Es cierto que ya no es el mastodonte que un día prácticamente monopolizaba la interacción en redes, pero eso no significa que debamos olvidarnos de Facebook. Después de todo, 1.790 millones de usuarios se conectan a diario a esta red, hay todavía muchísimas personas que socializan y se informan a través de ella (la edad de uso va, aproximadamente, de los treinta años en adelante), por lo que menospreciarla sería un grave error.

Facebook ha protagonizado varios escándalos. El más sonado es, sin duda, el papel que jugó en las elecciones estadounidenses de 2016, cuando fue decisivo en el resultado de los llamados swing states (estados muy igualados que están entre caer de un lado u otro, por lo que son determinantes para el resultado final; tienen un rol clave). Todo el mundo sabía entonces que Facebook se quedaba con nuestros datos, que cuando nos abríamos una cuenta en esta red aceptábamos que pudiera hacer con ellos prácticamente lo que quisiera y que analizaba nuestros gustos y patrones de comportamiento, pero nadie se imaginó que tuviera el poder de influir de forma tan determinante en unas elecciones (y menos en unas estadounidenses). Esta influencia de Facebook en las elecciones de 2016 no fue desvelada en toda su magnitud hasta marzo de 2018, cuando un experto en datos canadiense con el pelo teñido de rosa salió en todas las pantallas de móvil y televisión explicando lo que realmente había sucedido. Christopher Wylie contó cómo la empresa para la que trabajaba, Cambridge Analytica, había usado los datos personales de millones de usuarios de Facebook para manipular con éxito los resultados de dos procesos electorales en apariencia democráticos: el referéndum del Brexit y las elecciones estadounidenses de 2016. Según cuenta Wylie, el proceso fue este:

1. Aproximadamente, a unos 320.000 votantes estadounidenses se les pagaron entre dos y cinco dólares a cambio de que realizaran un test de personalidad/tendencia política desde su perfil de Facebook.

2. La aplicación, a la vez, recopiló otros datos como los likes y demás información personal de estos usuarios y de sus amigos.

3. Los resultados de los test fueron cruzados con la información de Facebook, como los likes o los gustos, para hallar patrones psicológicos.

4. Los algoritmos combinaron estos datos para crear un conjunto superior de registros (unos 2 millones de personas en once estados clave) con cientos de detalles sobre cada persona.

5. De este modo, se podía «targetear»[48] a estas personas con publicaciones pagadas altamente orientadas a sus gustos, basadas en los datos recabados con anterioridad.[49]

Lo que se hizo con esto fue optimizar el gasto en campaña electoral en estos estados clave, de forma que a muchos votantes dudosos (usuarios de Facebook) se les daba exactamente lo que tenía más opciones de hacerles decantar su voto hacia donde el cliente de Cambridge Analytica quería (en este caso por Donald Trump o por el Brexit). Con esa información, sabían a quién tenían que darle odio contra los extranjeros, dónde tenían que cargar contra el establishment, atacar a las feministas o lanzar mensajes contra la élite demócrata. Este contenido tan personalizado era, muy a menudo, información engañosa o directamente falsa que, por ser llamativa o espectacular, también se expandía de forma orgánica (sin pagar).

Este fue el gran escándalo, quizá uno de los más grandes de la década y, sin duda, marcó un hito histórico en la relación entre la política y las redes sociales. Hubo partes legales en todo esto y otras que no lo fueron, y Facebook no solo hizo la vista gorda sino que, además, lo encubrió. El propio Christopher Wylie lo explica así en su Twitter personal:

Solo para resumirlo:

1) Facebook violó la ley.

2) Cambridge Analytica violó la ley.

3) Vote Leave [grupo de campaña por el Brexit] violó la ley.

4) Leave.EU [grupo de campaña por lo mismo que el anterior] violó la ley.

5) El Brexit y Trump ganaron violando la ley.

6) Facebook dejó que todo esto sucediera y lo encubrió.[50]

Ahí vimos muy claramente que a Facebook no le preocupaban la veracidad de las informaciones ni el tipo de mensajes que se difundían en su plataforma: si pagas, está bien. Aunque es cierto que después del hostión de las elecciones de 2016, por el que su máximo responsable, Mark Zuckerberg, tuvo que acudir al Congreso de los Estados Unidos y someterse a un interrogatorio por parte de los congresistas, Facebook incrementó su control en este sentido (también hay que decirlo: cuando la adulteración de la convivencia y de procesos electorales ha ocurrido en otros países del mundo, como por ejemplo de Latinoamérica o del Sudeste asiático, a Facebook no le ha importado lo más mínimo).

Este es el mayor escándalo de Facebook en los últimos años, pero no ha sido para nada el único. Respecto a su tolerancia con ideas de extrema derecha o fascistas, hemos visto que no solo ha permitido crear páginas con contenido negacionista del Holocausto, sino que se descubrió que, cuando se visitaba una de ellas, el algoritmo te recomendaba otras parecidas. La gravedad de estas prácticas es evidente, como explican los autores de esta investigación:

Una investigación realizada por el Institute for Strategic Dialogue (ISD), organización que lucha contra los extremismos en el Reino Unido, descubrió que, al escribir la palabra «holocausto» en el buscador de Facebook, aparecían resultados de páginas negacionistas, a la vez que sugerían enlaces a editoriales que venden libros revisionistas y negacionistas. También descubrió, al menos, 36 grupos de Facebook con un total de 366.068 seguidores que están específicamente dedicados a la negación del Holocausto o que albergan dicho contenido. Los investigadores descubrieron que cuando seguían páginas de Facebook con este tipo de contenido, Facebook les recomendaba otras páginas y demás contenido similar […]. La negación del Holocausto es una herramienta utilizada de forma deliberada para deslegitimar el sufrimiento del pueblo judío y perpetuar símbolos antisemitas, y cuando alguien hace esto de forma explícita debe entenderse como un acto de odio.[51]

Y hay más: en noviembre de 2020 se hizo público que Facebook mantenía activa una red de páginas neonazis con más de 80.000 seguidores, la cual llevaba a otras páginas con material nazi y que tenía conexiones con grupos de extrema derecha armados, como el Batallón Azov ucraniano. A pesar de que se había alertado a Facebook de la existencia de esta red ya dos años atrás (cuando era mucho más pequeña), no hizo absolutamente nada para detener su crecimiento.[52]

Otro ejemplo: desde el grupo de Facebook Kenosha Guard (autoproclamado como «milicia armada») se organizó la concentración ultraderechista armada de Kenosha (Estados Unidos) que acabó con el joven de diecisiete años Kyle Rittenhouse disparando y asesinando a dos manifestantes Black Lives Matter. Rittenhouse acudió a esa concentración por la llamada que se hizo a través de este grupo. Antes de que esto sucediera, usuarios de Facebook habían reportado la página Kenosha Guard hasta 455 veces, a lo que Facebook respondió (como es muy habitual tanto esta red como en Instagram) que eso «no violaba las políticas de la red».[53] Ocurrida la tragedia, entonces sí, la borró.

El principal problema de estas redes es que moderar y eliminar contenido no da dinero (más bien produce pérdidas). Tengamos esto muy claro: no es que no puedan controlarlo, es que no quieren. No les sale rentable. Una investigación de The New York Times desvelaba en noviembre de 2020 que, en realidad, Facebook tiene las herramientas de sobra para hacerlo, lo que pasa es que restringir contenido le limita también los ingresos. Además, esta investigación también confirma algo que ya hemos comentado, que el contenido agresivo, nocivo y confrontativo es el que más circula:

[Facebook] hizo encuestas a los usuarios sobre si ciertas publicaciones que habían visto les parecían «buenas para el mundo» o «malas para el mundo». Descubrieron que las publicaciones de alto alcance, las más vistas por los usuarios, tendían a ser consideradas «malas para el mundo», un hallazgo que, según algunos empleados, les alarmó. Entonces, un equipo creó un algoritmo para predecir de forma automática las publicaciones que los usuarios considerarían «malas para el mundo» y degradarlas [que aparecieran menos en los muros de los usuarios]. El nuevo algoritmo redujo con éxito la visibilidad de ese contenido no deseable, pero eso también disminuyó la cantidad de veces que los usuarios abrieron Facebook, una métrica interna conocida como «sesiones» que los ejecutivos monitorean atentamente.[54]

¿Hace falta decir lo que pasó con ese algoritmo que reducía la visibilidad de las publicaciones «malas para el mundo»? Evidentemente, fue directo al cajón:

Los resultados fueron buenos, pero provocaron una disminución de las «sesiones», lo que nos motivó a probar con un enfoque diferente [bonito eufemismo para decir que desecharon ese algoritmo].[55]

De hecho, en mayo de 2020 se supo que, oficialmente, Facebook había abandonado los esfuerzos para hacer de su red un espacio menos polarizado y divisivo (a pesar de que conocía este problema desde 2018). Así lo revelaba un artículo de The Wall Street Journal:

[En 2018] un equipo interno de Facebook transmitió un mensaje directo a los altos ejecutivos: los algoritmos de la empresa no unían a las personas, sino que las separaban. «Nuestros algoritmos explotan la atracción del cerebro humano por la división», se leía en una diapositiva de una presentación en 2018. «Si no se controla», Facebook proporcionará a los usuarios «contenido cada vez más divisivo en un esfuerzo por atraer la atención del usuario y aumentar el tiempo en la plataforma» [...]. El presidente ejecutivo, Mark Zuckerberg, expresó en público y en privado su preocupación por el «sensacionalismo y la polarización». Pero, finalmente, la preocupación de Facebook fue efímera. Zuckerberg y los demás altos ejecutivos archivaron en gran medida la investigación, según documentos y testimonios internos, y debilitaron o bloquearon los esfuerzos para aplicar las conclusiones [de esa presentación] a los productos de Facebook [...]. Facebook está en el punto de mira por hacer que el mundo esté cada vez más dividido. Muchos de sus propios expertos parecen estar de acuerdo y creen que Facebook podría mitigar la mayoría de estos problemas. La empresa decide no hacerlo.[56]

No es que Facebook no pueda controlar este tipo de contenido, es que sencillamente «decide no hacerlo». Las herramientas las tiene, pero se decanta por los beneficios.

En cuanto a los grupos de Facebook, los hay como los ya comentados que niegan el Holocausto y enlazan a páginas nazis, pero también están los grupos de vecinos de un barrio o un pueblo, aparentemente inofensivos y apolíticos, pero desde los que es muy fácil difundir rumorología que aliente al odio y la discriminación, y de ahí pasar a la caza de brujas por las calles. Ha pasado más veces de las que creemos. De hecho, Marta Peirano da unos datos bastante preocupantes al respecto:

Dos investigadores de la Universidad de Warwick estudiaron 3.335 ataques contra refugiados en Alemania, analizando todas las variables acerca de las distintas comunidades donde ocurrieron: factores socioeconómicos, políticos, tamaño, demografía, distribución de periódicos, historial de manifestaciones, historial criminal. Encontraron que la única variable significativa era Facebook. Los inmigrantes sufren más ataques violentos en las ciudades donde hay más usuarios de Facebook. Otras universidades han aplicado el estudio en sus respectivos países y han llegado a la misma conclusión.[57]

Y aquí nos explica de dónde salen los ataques y cómo se cocinan:

Todas estas tensiones fermentan en los grupos cerrados de Facebook, en las redes protegidas de WhatsApp, Instagram y Twitter, antes de llegar a la superficie y expandirse por las distintas plataformas y cabeceras de su círculo. Por eso vemos contenidos que parecen venir de la nada y estar de pronto en todas partes: se han cocinado en secreto y se ha orquestado una puesta de largo, asistida por trolls disfrazados de personas y de personas que se comportan como trolls.[58]

Cuando se cierra uno de estos grupos, al momento se puede crear otro nuevo.

Instagram, por su parte (que también es de Facebook), se ha convertido en un espacio desde el que la extrema derecha ha aprendido a blanquear a sus líderes, donde los presenta como respetables o incluso entrañables. Una plataforma desde la que consiguen llegar a millones de personas, especialmente jóvenes. Y como apunta Marta Peirano, los grupos de WhatsApp (también propiedad de Facebook) y Telegram son sitios cerrados desde los que se puede diseminar información de manera directa, cifrada y anónima. No es ningún secreto, por ejemplo, que los grupos de WhatsApp tuvieron un papel crucial en la victoria del candidato ultraderechista Jair Bolsonaro en Brasil. Sigue Peirano:

La campaña de Jair Bolsonaro en Brasil consolidó el uso de sistemas de mensajería cifrados como nueva arma de manipulación política a gran escala. Literalmente, ganó las elecciones con un partido minoritario gracias a una campaña muy oscura por WhatsApp. [...] El equipo de Bolsonaro creó cientos de miles de chats [grupos] que recibían un mínimo de mil mensajes diarios. También compró cientos de miles de números de teléfono en Estados Unidos para enviar los mensajes desde un origen desconocido. La campaña diseñó una «estrategia combinada de pirámide y redes en la que los creadores generan contenido malicioso y lo envían a activistas locales y regionales, que después pasan la información a muchísimos grupos públicos y privados. Desde ahí, los mensajes se diseminan aún más cuando las personas crédulas los comparten con sus propios contactos» […]. Sabemos que [en estos momentos] toda la acción está en los grupos: de Facebook, Twitter, Telegram, Instagram y WhatsApp. Una red de distribución coordinada puede enviar un mensaje a 1.280 personas en cinco grupos. Si cada una de esas personas reenvía el mismo mensaje a otros cinco grupos, el contenido puede llegar a millones de personas en pocos minutos con un coste cero.[59]

Al principio de este capítulo hemos desmenuzado los tres principales problemas de YouTube (perfectamente extensibles a las demás redes): primero, que tiene un algoritmo cuya prioridad es retener a la audiencia a cualquier precio; segundo, que el contenido confrontativo y agresivo es promocionado por este y, tercero, que alimenta la llamada «cañería del odio» (vía normalización de determinadas expresiones, bromas, memes y abriendo pequeñas puertas a sitios mucho más peligrosos). Además, ha quedado demostrada la increíble pasividad de las grandes redes ante el contenido peligroso y de odio, así como la creciente importancia de los grupos cerrados, desde los que se difunden mensajes de forma masiva, rápida y anónima.

Entonces ¿cómo combatir y cuidarse ante todo esto? Hay varias formas: (1) doctrina nolesdescasito, (2) presionar y desenmascarar, (3) cuidar la comunidad, (4) doctrina Sleeping Giants y (5) verificación. Veámoslas.

1. DOCTRINA NOLESDESCASITO

La atención es un bien escaso, dásela a quien la merite.

@nolesdescasito

La he llamado «doctrina nolesdescasito» por la cuenta de Twitter con el mismo nombre, que, básicamente, nos recuerda que la ultraderecha se alimenta de nuestro «casito», de nuestra atención. No es que piensen que la extrema derecha solo crece gracias a esto, pero insisten en que muchos de sus mensajes sensacionalistas y confrontativos lo que buscan, más que convencer, es provocar, agitar, generar respuestas, interacciones, insultos. Esto hace que los algoritmos de las redes sociales detecten ese contenido como relevante (porque está generando más interacciones que los demás) y lo muestre a más personas. Los movimientos de extrema derecha han aprendido a utilizarlo en su favor, como nos explican aquí las compañeras de Proyecto Una:

A través del juego y la provocación han encontrado el filón para introducir su ideología en las redes sociales más populares. En las redes que fomentan la interacción (como Twitter o Facebook) lanzan mensajes exagerados y descarnadamente camorristas, esperando provocar la indignación y así ganar visibilidad.[60]

Esto solo puede hacerlo la extrema derecha porque vive de la confrontación y la división, y es la única que no tiene escrúpulos en retorcer la realidad, lanzar mensajes agresivos y mentir para lograr sus propósitos. Con ello consiguen tres cosas: uno, que todo el mundo les preste atención; dos, que se hable de lo que acaban de decir (aunque sea una barbaridad), y tres, poder presentarse como víctimas con expresiones del tipo: «¡Nos atacan solo por decir lo que pensamos!», «Ya no podemos ni expresarnos, ¡es que no hay ni libertad de expresión!» y, finalmente, «¡Pero no nos callarán!». Está demostrado que lo más extremo capta mucho más la atención, y la extrema derecha se aprovecha de eso para ganar visibilidad. Por este motivo, desde @nolesdescasito nos recuerdan que entrar en su juego es hacerles parte del trabajo, es ayudarles en su objetivo. Si hay muchas reacciones, el algoritmo de la red social interpreta que ese contenido es relevante y lo muestra aún más. Esta opinión también la comparte el periodista Miquel Ramos: «Ni dos segundos perdáis tratando de debatir sobre homofobia con los trolls y los hooligans fachas. Entrar a debatir ya es darles bola y amplificar su mentira. Block y a seguir. Viven de nuestra indignación y de nuestras respuestas. Que prediquen en su cloaca».[61] Todo lo que sean retuits para mostrar la locura que han dicho, respuestas atacándoles, comentarios graciosos mofándose, etcétera, no nos hacen ningún favor. Ahí va un dibujito de @nolesdescasito que lo resume muy bien:

Fuente: @nolesdescasito en Twitter.

Típica respuesta a esto: «Pero... es que si nadie les dice nada, ¡parece que lleven razón!». Sí, es cierto, es el eterno dilema de las redes. Se quejaba también de ello el compañero Shine_ McShine en un tuit:

—Citas o contestas a un facha: «Pero ¿por qué citáis a esta gente? Les dais publicidad y eso es lo que quieren, les estáis dando alas».

—Pasas de los fachas y no citas ni contestas a nadie: «Los fachas están organizándose en las redes sin que la izquierda haga nada».

Parece que hagamos lo que hagamos, mal.[62]

Para evitar esta sensación de que todo está mal, intento dar aquí respuesta sobre cómo reaccionar o responder ante las diferentes formas que tiene la extrema derecha de operar en redes:

—Si es una provocación, una falta de respeto, un mensaje xenófobo, racista o discriminatorio sin más g doctrina nolesdescasito. Ni caso. Solo reporta y, si quieres, por tu salud mental y para tu tranquilidad, bloquea a ese usuario. Nolesdescasito, solo report.

—Si es un contenido que difunde «información» equivocada, malintencionada o deliberadamente manipulada para colar o justificar ideas de odio g haz captura de pantalla de esa publicación, tuit o lo que sea (se recomienda hacer captura para no alimentar el algoritmo) y, si te ves con fuerzas, responde con información/datos/razonamientos claros y contundentes, sin entrar en insultos o descalificaciones (a veces es difícil, pero es importante no caer en ello). Y/o report por contenido falso o engañoso.

—En cualquiera de los dos casos, canaliza la energía y la rabia que te provoca ver esos mensajes dando cariño a los colectivos, páginas y contenidos antirracistas, antifascistas o feministas en forma de like, retuit, comentarios, lo que quieras. En lugar de alimentar algo que no nos gusta y nos divide, contribuyamos a algo que nos guste, que nos empodere. Alimentemos la solidaridad y el apoyo mutuo, no la división y la fragmentación.

La doctrina nolesdescasito es especialmente útil frente a los bots, porque anulamos buena parte de su efecto y, con ello, hacemos perder dinero a quien ha invertido en ellos. Y @thebotruso explica que no son nada baratos: «Una campaña [de bots] puede llegar a costar un millón de euros. El cliente espera resultados concretos y demostrables».[63] Sabemos quiénes son los que pueden pagar estas campañas, por lo que hacerles perder ese dinero será siempre muy bonito. Si discuten con el aire, es dinero tirado.

Inciso: ¿cómo detectar un bot?

La industria se perfecciona y se esfuerza en hacerlos cada vez menos reconocibles, tanto para los sistemas de control de Twitter como para los propios usuarios. Aun así, hay algunos indicios que nos pueden ayudar a identificarlos:

—Si el nombre de usuario es una arroba (@) con muchos números, letras y caracteres bastante aleatorios, sospecha.

—Si tiene como foto de perfil la imagen por defecto de esa red social, imágenes de stock o no lleva imagen, sospecha.

—Si llevaba inactivo durante un largo tiempo (meses o incluso años) y de repente se ‘despierta’ con mucha actividad de un día para otro, sospecha (la fecha de los tuits siempre queda registrada al lado de cada uno).

—Si en la descripción lees cosas como «follow x follow» o «sígueme y te sigo», sospecha.

Es prácticamente imposible saberlo con certeza, aunque a veces salta a la vista. Como el caso, bastante gracioso por cierto, de octubre de 2020 en España. Como respuesta al hecho de que el Partido Popular no hubiese votado a favor de la moción de censura presentada por el partido de ultraderecha Vox, la red se ‘llenó’ de mensajes de supuestos militantes del PP que, enfadados por esa falta de apoyo, cortaban el carnet del partido. La cosa es que todos usaron las mismas tijeras e hicieron exactamente los mismos cortes. Twitter a veces también nos da momentos de risa:

Fuente: Twitter.

De todos modos, si es o no es un bot tampoco es lo más relevante. Sea una cuenta automatizada o una llevada por una persona real, la respuesta que debemos dar será determinada más bien por la naturaleza del propio mensaje, no por la de la cuenta que lo publica. Aquí van algunas formas más de responder:

—Como norma general, debemos intentar hacerles el máximo de daño dándoles el mínimo bombo posible. Antes de responder cualquier cosa, es bueno hacernos la pregunta: «Si respondo, ¿les perjudico o les beneficio más?». Obviamente, con la respuesta ya tenemos la decisión tomada. Solo contestamos en caso de que tengamos muy claro que les hacemos más daño que bombo. En caso contrario, ignorar y poner el foco en difundir nuestro propio mensaje.

—Una de las cosas más hábiles que podemos hacer es incluir refutaciones a sus ideas en nuestros mensajes sin dirigirnos directamente a ellos, de modo que creamos narrativa contra sus ideas pero sin alimentarlas. Hacemos un contradiscurso sin darles interacciones ni visibilidad.

—También puede que veamos un escrache digital organizado donde se insulta y se trolea masivamente a alguien para abrumarle y anularle (olas de odio que, por cierto, nunca son fortuitas: siempre ocurren a raíz de un vídeo de algún youtuber o creador de contenido sediento de views y falto de ideas cuya forma de conseguir esas visitas es lanzando odio hacia alguien). Estos escraches digitales se llaman «shitstorms» (literalmente, «tormentas de mierda») y también pueden haber sido organizados por grupos de Telegram o WhatsApp, como hemos comentado antes. Ante estas prácticas, lo que nos dicen desde @nolesdescasito es esto:

No entres en provocaciones, pero tampoco permanezcas indiferente si ves una agresión directa a una persona en redes. Denuncia y bloquea al agresor pulsando el triángulo que hay en la parte superior derecha del propio tuit. No lo compartas, ni siquiera con capturas, porque así lo que haces es amplificar la agresión. Muéstrale tu apoyo a la víctima y ayúdale en lo que necesite, recuerda que es ella quien debe decidir cómo quiere afrontarlo.[64]

El objetivo de estos ataques es desactivar, amedrentar y hundir, sin que importe lo más mínimo el efecto que pueda tener sobre la salud mental de la persona atacada. Por eso es básico mandarnos apoyo y cariño entre nosotras, además de reportar los insultos y los comentarios abusivos, como también nos recuerdan desde Proyecto Una:

Las hordas de machitrolls nos amenazan en todos los espacios (digitales y no digitales) hasta volverlos inseguros y hostiles. Nuestra propuesta es precisamente identificar este comportamiento y denunciarlo [...]. Pero debemos llegar más lejos: hacernos fuertes entre nosotras, apoyar a quien sufre acoso online, reforzar y promover las cosas y los proyectos que nos gustan. Mantener y promover nuestra propia agenda feminista, anticapitalista y antirracista.

Parte de la estrategia de las nuevas formas del odio, igual que la del maltratador, consiste en hacernos sentir aislados hasta llevarnos a dudar de nuestra posición real y de nuestra capacidad de cambio. Lo hacen inundando las redes con un determinado discurso, acosando y difamando, haciéndonos creer que somos una minoría, que estamos locas y solas. El comportamiento de los trolls se asemeja mucho al machista que hace luz de gas, al tipo que grita más que el resto en las reuniones, a los que ocupan el espacio y el diálogo y se niegan a escuchar y empatizar.[65]

No es útil ni apropiado discutir con ellos porque no tienen la menor intención de llegar a ningún tipo de entendimiento, lo último que buscan es mantener una conversación honesta que pueda hacer cuestionarte tus ideas y, a la vez, reflexionar y poner en duda las suyas.

Aun así, la doctrina nolesdescasito no significa mirar hacia otro lado ni taparnos los ojos ante una amenaza que es muy real, sino que se trata de canalizar nuestro tiempo y nuestras fuerzas hacia acciones que realmente les causen daño. Se trata de hacerlo en la forma que nosotras queramos y en la que creamos más efectiva, no en la que la ultraderecha quiere.

Fuente: @nolesdescasito en Twitter.

2. PRESIONA Y DESENMASCARA

En junio de 2020, un conocido canal de extrema derecha británico fue cerrado por YouTube. Esto no ocurrió porque este último tuviera un gran sentido de la responsabilidad social y juzgara intolerable un canal que llevaba vomitando odio desde 2016, no, fue por la presión de los colectivos antifascistas:

El viernes por la noche, los grupos antifascistas celebraron la eliminación de uno de los canales más divisivos de YouTube. El grupo de presión Hope not hate decía: «The Iconoclast es el ejemplo perfecto de la amenaza que representa la extrema derecha moderna. Ha operado en línea, de forma anónima y al margen de cualquier organización formal de extrema derecha, pero logró llegar a un gran número de personas en todo el mundo».

Daniel Atkinson [...] es el nombre que estaba detrás de uno de los canales de YouTube de extrema derecha británicos más exitosos y tóxicos, responsable de difundir material racista, islamófobo y antisemita [...]. Desenmascarar a Atkinson ha sido importante porque constituye un icono de las nuevas formas en que se manifiesta la extrema derecha.

Después de que The Observer le preguntara a YouTube por qué seguía alojando The Iconoclast, la plataforma finalmente se decantó por cerrar un canal que ha operado desde 2016 y que ha sido acusado repetidas veces de difundir discursos de odio. Un portavoz de YouTube dijo: «Compartimos una profunda preocupación y responsabilidad en la protección de la comunidad contra el discurso de odio y no queremos que nuestra plataforma se use para hacer daño. Debido a repetidas violaciones de nuestras políticas, hemos cancelado el canal The Iconoclast».[66]

Ya sabemos que a YouTube le cuesta horrores cerrar canales que le reportan cuantiosos beneficios, pero también sabemos que presionar funciona. En este caso, la organización antifascista británica Hope not hate, junto con el periódico The Guardian y todas las personas que habían denunciado, reunido pruebas y demostrado que el canal difundía discursos e ideas de odio, logró presionar lo suficiente como para forzar que YouTube cerrara ese canal.

Al hablar de esta estrategia, algunas personas suelen argumentar que esto no es recomendable puesto que, al censurarles, consiguen más visibilidad. Es el famoso efecto Streisand, fenómeno por el cual el intento de esconder o censurar una información produce el efecto contrario: que todo el mundo quiera verla y se difunda aún más. En estos casos el efecto Streisand no se da, porque lo censurado no está aportando nada nuevo, interesante o relevante, sino solamente odio y fragmentación. Por lo que habrá un puñado de fanáticos que seguirán a estos canales o creadores allá donde vayan, pero relegarlos a plataformas más pequeñas les daña, ya que les impide acceder a la gran audiencia. Un muy buen ejemplo de esto lo encontramos en uno de los líderes de la extrema derecha estadounidense, Milo Yiannopoulos, quien se declaró en bancarrota después de que le cerraran sus perfiles de Facebook y Twitter, y se viera obligado a usar redes de menor alcance. El mismo Yiannopoulos, al ver que cada publicación de su canal de Telegram alcanzaba a apenas 2.000 personas, llegó a decir: «Así no puedo llevar comida a mi mesa» y «Es simplemente un mal uso de mi tiempo estar aquí».[67]

Esta estrategia es aplicable a todas las cuentas que difunden discursos ultraderechistas y de odio en redes sociales. Tumbarlas siempre es una victoria. Es evidente que solo con esto no vamos a conseguir nada, pero ya hemos dicho que esta lucha la ganaremos con miles de pequeñas victorias en multitud de frentes.

El procedimiento no es difícil y puede ejecutarlo cualquiera: se hace un buen archivo con capturas de imagen o de vídeo que prueben que ese canal difunde discursos de odio, discriminatorios y/o bulos, y se monta una campaña bien organizada y contundente para reportar esa cuenta en masa y presionar fuerte desde ahí. Eso funciona.

3. CUIDAR LA COMUNIDAD

Hay una cosa que tanto pequeños creadores de contenido como medianos y grandes pueden hacer para no alimentar la cañería del odio de la que hemos hablado. Esta es una asignatura pendiente para muchos youtubers, influencers y streamers (quienes hacen directos), y lo cierto es que pueden hacer mucho bien con unas prácticas muy sencillas.

Muchos creadores de contenido en redes, hablen o no directamente de política, son conscientes de que se dan comentarios xenófobos, racistas o machistas dentro de su propia comunidad, es decir, entre sus seguidores. Ante esto, solo hay dos respuestas posibles: o bien mirar hacia otro lado y seguir alimentando esos discursos de odio por omisión (sabiendo que pueden tener y tienen consecuencias reales para muchas personas), o bien decirle a esa parte de la comunidad que esos comentarios son discriminatorios, que no nos gustan, que no los compartimos y que condenamos su uso. La fórmula es bien sencilla y también se explica en el vídeo que hemos comentado antes. NonCompete sostiene que tanto PewDiePie como miles de otros youtubers y demás creadores de contenido con una gran comunidad, lo tienen muy fácil para no alimentar esos discursos y cañerías de odio:

Lo que pueden decir los youtubers [influencers y streamers]:

1. Sé que algunos de vosotros estáis comentando con mierdas racistas [o clasistas, machistas, etc.].

2. No creo que eso sea bueno y no me gusta.

3. Dejad de hacerlo.[68]

Sencillo, ¿no? Pues solamente con esto el bien que se puede conseguir es enorme. NonCompete va más allá y dice que hacer esto no es una opción, sino una obligación:

Si eres un creador de contenido de YouTube o de cualquier otro tipo y ves actividad racista [o discriminatoria de cualquier otro tipo] en tu audiencia, tienes la obligación de oponerte a ella. He buscado por todas partes y hasta ahora solo he encontrado a un creador no político que esté haciendo un buen trabajo al abordar el racismo entre su propia audiencia, Tom Scott [youtuber de divulgación científica e histórica]: «De vez en cuando veo que hay prejuicios extremistas en mi propia audiencia. Si no se controlan, estas ideologías pueden enconarse y evolucionar hacia actos violentos. Si detectas que odias a un grupo de personas, te ruego que vuelvas a revisarte antes de que sea demasiado tarde». Si PewDiePie y otros youtubers populares hicieran esto de vez en cuando, si PewDiePie y otros creadores dejaran claro a sus audiencias que el racismo no está bien y se negasen a dar espacio a ideólogos racistas en sus programas, entonces sería mucho menos probable que sus fans se sintieran atraídos por discursos abiertamente racistas.[69]

Además de revisar, claro está, si las propias actitudes pueden estar provocando esos comentarios (el humor en sí no es un problema, solo en caso de que esté reforzando, reproduciendo o promoviendo ideas discriminatorias):

Si yo hago una broma, hablo de un videojuego o una película que refuerza una idea racista o intolerante, o que promueve el racismo o la intolerancia, entonces estoy participando en la normalización de esta última. Estoy impulsando esas ideas racistas en mi sociedad indirectamente, al compartir y dar espacio a actitudes y creencias de ese estilo. Es tan simple como eso.[70]

Todo lo que no sea esto es ser peligrosamente neutrales. Si creas contenido en redes y tienes una comunidad, no permitas que el racismo, la homofobia, la aporofobia, el machismo, el capacitismo, la gordofobia, etcétera, se propaguen entre tu audiencia. Desalienta con contundencia los discursos de odio, de lo contrario, estás defendiendo que eso no es reprobable, es decir, que es admisible. Como creador o creadora de contenido, revisa también si tienes prejuicios racistas y, si es así, trabaja para apaciguarlos. Tómate esto en serio, no hagas bromas que apunten o dañen a personas vulnerables y rechaza el odio y la intolerancia entre tu comunidad. Se puede hacer de muchas maneras: recordando al principio de cada directo que no son bienvenidos comentarios ni actitudes discriminatorios, con una reflexión al final de los vídeos, mediante un tuit, etc. Cualquier forma de comunicarlo es buena mientras llegue el mensaje.

La extrema derecha sabe cómo presionar a los creadores de contenido. Nosotras, desde el antifascismo, tenemos la misma capacidad de ser miembros activos de la audiencia. Si estamos organizadas podemos exigirles acciones contra la actividad y el lenguaje perjudiciales, tanto en el propio contenido como en los comentarios y discusiones que se generan a raíz del mismo. Exijámosles que sean parte de quienes intentan parar la cañería y no de quienes la alimentan. Exijámosles que sean responsables de su contenido y su comunidad.

4. SLEEPING GIANTS

Sleeping Giants (traducible del inglés como «gigantes durmientes») es una organización nacida en Estados Unidos que trabaja para que el odio no sea económicamente rentable. ¿Cómo lo hace? Pues avisando a las empresas que están apareciendo anunciadas en webs o canales que se dedican a promover y difundir el odio. Una de las impulsoras explica así cómo nació el proyecto: «Me sorprendió ver que ahí [en Breitbart, portal de información clásico de la alt-right estadounidense] se anunciaban marcas en las que yo confiaba, así que decidimos avisarlas. Lo que hacemos es poner un espejo para reflejar sus valores de marca y pedirles que actúen [en consecuencia]».[71]

Breitbart es un portal de noticias estadounidense conocido por difundir contenido misógino, xenófobo, homófobo, racista y conspiranoico que durante años fue dirigido por un personaje también muy conocido: Steve Bannon (el Goebbels de nuestros tiempos), ideólogo de la campaña de Trump y arquitecto de toda una red de noticias, bulos y desinformación que opera en Estados Unidos y Europa. Justo cuando Breitbart quería desembarcar en España, la organización Sleeping Giants le paró los pies:

Grandes marcas abandonaron Breitbart, causando daños económicos al portal de hasta 8 millones de euros en publicidad, justo cuando planeaba desembarcar en Alemania y España. Así lo confirmó su entonces director, Steve Bannon, exjefe de estrategia de Donald Trump y gurú de la extrema derecha europea.[72]

¿Cómo funciona Sleeping Giants? En primer lugar, se realizan capturas de pantalla (en foto si es una página web o en vídeo si es un anuncio previo a un audiovisual) que muestren el anuncio de la empresa en cuestión junto a ese contenido intolerante, racista, misógino, etcétera. Después se sube a Twitter y se etiqueta a Sleeping Giants (@slpng_giants), quienes se encargan de amplificar la denuncia y de hacer presión y seguimiento.

Por otra parte, debido a la forma en que se asignan los anuncios en los contenidos online, las fundadoras de este movimiento descubrieron que muchas empresas no tenían ni idea de que sus anuncios estaban apareciendo en este tipo de medios:

Los creadores [de Sleeping Giants] se dieron cuenta de que la mayoría de las empresas desconocían que se estaban anunciando en medios que hacen del antifeminismo o la islamofobia sus señas de identidad. Eso se debe a lo que se conoce como «publicidad programática». En lugar de anunciarse de forma manual, la empresa paga a plataformas como Google o Amazon para que llegue a ciertas audiencias, pero no controla ni sabe a través de qué medios.[73]

Si una vez que las empresas lo saben no retiran sus anuncios, toca pasar a la siguiente fase: máxima difusión, campañas de presión y plantear boicots. El único lenguaje que entienden perfectamente es el de los beneficios, así que la presión debe ser suficiente como para arrinconarlas entre estas dos opciones: o pérdida de reputación (y en consecuencia de dinero) o retirar sus anuncios de la página en cuestión. Si no lo hacen, pierden dinero las empresas. Si lo hacen, pierde dinero el odio. Que se acaben decantando por lo segundo depende de cuan grande sea la pérdida si optan por lo primero. Por lo que cuanta más presión, mejor. Desde su nacimiento, Sleeping Giants ha conseguido logros que no pueden menospreciarse:

Lo que tenía que ser un experimento de dos semanas ha evolucionado a un temido gigante para la ultraderecha mediática. Su presión ha llevado a más de 4.500 empresas a «retirar inmediatamente» sus anuncios de Breitbart (casi el 90 % de sus ingresos por publicidad) y ha reducido el número de anunciantes en los programas de los presentadores más polémicos de FOX News, Tucker Carlson, Laura Ingraham y, antes, Bill O’Reilly, despedido tras destaparse varias acusaciones de abusos sexuales. [Desde Sleeping Giants nos recuerdan que] «las empresas no toman acciones por lo que decimos en Twitter, sino porque para construir su negocio necesitan ser coherentes y tener la confianza de sus clientes».[74]

Desmonetizarles en sus redes y en sus páginas web les duele. La mejor prueba de ello (y la mejor valoración sobre su trabajo) les llegó del propio Steve Bannon, quien dijo textualmente esto sobre la iniciativa Sleeping Giants: «Son lo peor» («They’re the worst»).

5. VERIFICACIÓN

En esta lucha debemos tener una cosa muy clara: la verdad está de nuestro lado. Por eso la extrema derecha sabe que, si quiere lograr su objetivo, debe retorcer constantemente la realidad, manipular, mentir. Así que señalar sus mentiras es una importantísima labor antifascista.

Un ejemplo del efecto que pueden provocar las noticias falsas lo vimos en el hombre francés que, convencido de que el incendio de Notre Dame de abril de 2019 fue obra de yihadistas, intentó prender fuego a la mezquita de Bayona (País Vasco francés) y disparó a dos fieles musulmanes. Para justificar sus acciones, el agresor, un exmilitar de ochenta y cuatro años y antiguo candidato a las elecciones locales por el partido de extrema derecha Frente Nacional, aludió a una teoría conspiratoria que circuló durante los días posteriores al incendio accidental de la catedral de París. Lo cuenta el periodista Marc Bassets:

El ataque de Bayona plantea un caso de manual sobre cómo una teoría de la conspiración, sin fundamento real pero alimentada en las redes sociales y en los medios de comunicación por políticos destacados, puede acabar desencadenando una tragedia. Los investigadores descartaron pronto la tesis de que el incendio de Notre Dame, del 15 de abril, fuera provocado, pero desde el primer minuto la idea de que podría tratarse de un atentado islamista se asentó en círculos de la extrema derecha.[75]

Muchas de las agresiones cometidas contra colectivos minorizados se basan en rumores y mentiras que circulan como pólvora por grupos de Telegram, WhatsApp y Facebook. De este modo, los rumores y las mentiras acaban convirtiéndose en realidades. Y en un abrir y cerrar de ojos se pasa de las palabras a la violencia física. Ejemplos hay muchísimos. Shine_McShine lo explica así:

Quien a estas alturas, después de lo de Cambridge Analytica, Trump y el Brexit, no sepa que los bulos no son sino un arma de guerra psicológica de la ultraderecha, perfectamente estructurada y parametrizada para lograr fines políticos, es que no ha estado prestando atención.[76]

Además, hemos visto (y está demostrado) que el contenido falso se difunde más y de forma más rápida que el verdadero,[77] por lo que la verificación es una herramienta crucial para luchar contra las mentiras de la extrema derecha.

Recordemos que, hoy por hoy, publicar una noticia falsa con apariencia de verdad es increíblemente fácil. Por eso es necesario educar y educarnos en saber identificar las noticias falsas (las famosas fake news) y en tener un consumo sano de la información que recibimos, en especial a través de las redes. A continuación, enumero unos pasos concretos que es recomendable seguir antes de dar credibilidad a una noticia, sobre todo cuando esta nos llega por redes:

1. Primero: ¡comprobar que sea una noticia! A veces recibimos simples imágenes con un texto que alguien ha colocado ahí sin demasiada gracia, denunciando una supuesta realidad que los medios oficiales no se atreven a contar. En estos casos no sabemos ni quién ha escrito el texto, ni de cuándo es la foto, ni dónde ha sido tomada, ni cuál es la fuente de esa información, nada. ¡Y imágenes así se comparten con alegría por grupos de Facebook, WhatsApp y Telegram! Esto no significa que lo que se diga en ellas sea necesariamente falso, pero, de entrada, hay que ser muy prudentes antes de dar credibilidad a este tipo de «informaciones». Suelen estar plagadas de inexactitudes, afirmaciones engañosas o ser directamente falsas. No tomemos nada como cierto (ni compartamos) sin antes verificar que sea una noticia real.

2. ¿Cómo confirmar que una noticia es real? Lo primero es fijarnos en tres cosas básicas: si tiene cabecera de un medio más o menos reconocido y fiable; si está firmada por un periodista o por una agencia de noticias y si aparece la fecha de publicación. Si le falta alguna de estas tres cosas, no podemos fiarnos demasiado. Si las tiene, podemos avanzar (y si carece de alguna de ellas también, pero con mucha más cautela).

3. Un periodista tiene que respaldar siempre aquello que escribe en el titular con la información que incluye en el cuerpo de la noticia. SIEMPRE. Es decir, si yo pongo un titular sensacionalista para llamar la atención, puede ser más o menos reprobable, pero tengo que poder sustentarlo con una información verificada dentro del texto, tengo que respaldarlo. Aun así, escribir un titular que vende una cosa y después leer el texto y ver cómo lo que se decía allí se diluye hasta desvanecerse es una práctica tan miserable como habitual. Lo mismo ocurre en vídeos de YouTube y demás redes sociales. Es muy común toparse con un titular llamativo y encontrarse con contenido que no tiene nada que ver, o que es totalmente desproporcionado en relación con la magnitud del titular. Es la famosa práctica del clickbait (traducible como «anzuelo/cebo para el clic»), por eso es muy recomendable leer el cuerpo de la noticia antes de compartirla, para que no nos cuelen un clickbait. Y muy importante es esto si el titular es discriminatorio hacia un colectivo y está claramente escrito con intención de señalarlo.

4. A su vez, la información del texto debe ir respaldada por una o varias fuentes que el periodista tiene la obligación de citar en el cuerpo de la noticia. Puede ser un informe, una investigación, lo que ha dicho un colectivo o el testimonio de una persona (en este caso se puede ocultar su identidad para protegerla, por lo que deberemos confiar en la profesionalidad del periodista que firma la noticia), pero siempre tiene que haber una fuente. Si no la hay, desconfía: quien lo ha escrito se lo puede haber inventado.

5. Si una noticia cumple todos estos requisitos, nos podemos fiar más. Solo con estos sencillos filtros evitaremos la mayor parte de las noticias falsas que circulan por la red. Pero esto tampoco significa que las noticias que cumplen con estos requisitos sean la verdad absoluta: todos los medios y todas las noticias son subjetivos, puesto que están escritas por personas y, por tanto, la información que emiten será necesaria e inevitablemente subjetiva. Pero, al menos, así nos protegemos de muchos bulos y mentiras.

Es importante también educar a nuestros seres cercanos en el uso de las redes sociales, sobre todo a quienes no se manejan con tanta fluidez, pues son mucho más vulnerables ante las técnicas de desinformación y mentiras de la ultraderecha. De todos modos, nadie está a salvo de ser engañado, incluso periodistas experimentados a veces caen y se ven obligados a rectificar.

¿Por qué circulan tanto los bulos? De entrada, porque suelen ser llamativos, sensacionalistas, provocadores y alarmantes, y ahora, con las redes sociales, tienen aún más alcance. Y también porque la energía que se necesita para crearlos es mucho menor a la que hace falta para desmontarlos. Por eso las agencias y periodistas que trabajan en verificación de noticias y la detección de bulos hacen una labor tan importante contra la ultraderecha. Maldito Bulo (@malditobulo), Maldita Migración (@m_migracion) o Newtral son tres buenos referentes.

Veamos algunos ejemplos recientes de bulos difundidos por partidos y movimientos de ultraderecha. Es interesante señalar que los temas son increíblemente repetitivos, solo cambian algunos detalles, pero el objetivo, el tono y el mensaje latente son siempre los mismos:

Cientos de inmigrantes ilegales de origen subsahariano son trasladados a complejos turísticos y lujosos hoteles al sur de Gran Canaria. Los hoteles se cierran por falta de turistas. Y los abren para que los ilegales disfruten con todos los gastos pagados.

[Publicado por Vox en su cuenta de Twitter el 4 de septiembre de 2020. Se adjuntaban varias fotos de migrantes haciendo cola para entrar en un edificio.]

En realidad, se estaba trasladando a esos migrantes a dos hoteles cerrados al público y sin ningún tipo de lujo. El dueño, por cierto, alabó el «comportamiento ejemplar» de las personas migrantes. Curiosamente, un centro cercano de menores extranjeros no acompañados fue atacado con piedras al día siguiente, según informó la Consejería de Derechos Sociales, Igualdad, Diversidad y Juventud del Gobierno de Canarias.[78] Una muestra más de que la difusión del odio tiene consecuencias muy reales. A pesar de esto, el tuit sigue publicado aún hoy.

Ahí va otro bulo, justamente sobre este tema de los menores no acompañados:

Centro para MENA en San Martín (Barcelona). Los visten con ropa cara, les dan 600 euros al mes para comer, viven en una residencia con jardín y por la noche se escapan a robar a nuestras abuelas y a violar a nuestras niñas. Nos merecemos todo lo que nos pase.

[Publicado por @ESPartanoDeVox en su cuenta de Twitter en septiembre de 2020. Adjuntó una foto de un joven de rasgos magrebíes sentado en una escalera.]

Este tuit desborda odio en cada una de sus palabras. Lo único gracioso es que, para ilustrarlo, utilizó una foto del jugador profesional de fútbol de origen marroquí Munir El Haddadi, por lo que el bulo tuvo poco recorrido. Pero en otras ocasiones las fotos no son de personas tan conocidas y circulan mucho más. Por ejemplo, este es el típico caso de imágenes sin citar fuente ni referenciar nada que comentábamos antes, y que circulan como la pólvora por redes sociales y grupos de Facebook y WhatsApp:

Fuente: Partido político VOX.

Vox la publicaba en su Twitter en agosto de 2019 con este texto:

Un gobierno que prefiere proteger a los que vienen de fuera que a sus mayores, los cuales han trabajado duro por levantar al país, no merece ningún tipo de respeto. Viuda: 426 euros/ mes de pensión. Mena: 664 euros/mes + habitación + comida.

Aparte de la falsedad de esta información (agencias de verificación la han desmentido infinidad de veces), parece que tener un techo y algo de dinero para los gastos más básicos sea una indecencia (mientras que a los mismos que señalan esto no les molesta, por ejemplo, que el rey emérito de España tenga millones de euros escondidos en cuentas por todo el mundo). Esto es lo que dicen Newtral y Maldito Bulo sobre las famosas «paguitas a los menas»:

No existe remuneración a «menas marroquíes de dieciséis años» que alcance esa cantidad. Nos lo desmienten dieciséis comunidades autónomas, que son las que tienen la competencia de tutela del 94 % de menores extranjeros no acompañados en España.

También hemos contactado con el propio partido [Vox], que nos remite a un artículo publicado por Newtral, en el que explicamos que en Cataluña, desde 2007, existe la posibilidad de pedir un subsidio al cumplir la mayoría de edad. La ayuda es efectivamente de 664 euros pero no es para los «menas» (acrónimo de menor extranjero no acompañado) sino para jóvenes extutelados tanto extranjeros como españoles. Vox especifica que «entre quienes reciben la ayuda se encuentran exmenas». Aunque es correcto, la mayoría de los beneficiarios han sido españoles, según los últimos datos disponibles de 2017. De las 847 ayudas solicitadas, tan solo el 27% se destinaron a jóvenes extranjeros.[79]

Es decir, que los menas no reciben casi nada (la cuantía varía entre comunidades, pero oscila entre 5 y 10 euros semanales) y los exmenas que viven en Catalunya pueden pedir una ayuda de 664 euros que no es exclusiva para ellos, sino que está disponible para todos los menores extutelados, sean españoles o extranjeros. A pesar de que los datos lo desmienten rotundamente, la extrema derecha consigue, una vez más, enfocar el debate hacia donde le interesa y acabamos hablando de ochocientas ayudas de 600 euros a personas que no tienen nada (ni trabajo, ni red de amistades, ni de familia) en lugar de hablar de los horrores que han tenido que pasar para llegar hasta aquí, lo que han vivido en su proceso migratorio, por qué están solos, dónde están sus padres o qué les llevó a marcharse de sus países.

La discusión no gira en torno a nada de esto, y siempre acabamos dando vueltas a las mismas mentiras: que si les dan dinero, que si les dan pisos, que si les dan comida (¿cómo se nos ocurre darles comida? ¿Qué se han creído, pidiendo comida? ¿De qué van, teniendo hambre, siendo humanos?) y que son delincuentes o incluso violadores. El proceso de estigmatización y deshumanización en España hacia los menas es de una violencia descomunal, y la postura de la extrema derecha atacando y ensañándose contra quienes menos tienen y menos pueden defenderse es increíblemente miserable y cobarde. El tuit de Vox donde difundía estas falsedades para atizar el odio todavía sigue publicado a fecha de cierre de este libro, con sus más de 8.000 likes y sin que Twitter haga nada.

Ahí va otro bulo, este de uno de los pajes de la ultraderecha española en redes sociales:

Justo antes de ser expulsados por la @Policia, los 52 okupas de la urbanización de Nuevo Baztán (Madrid) han querido ser crueles y que los dueños vean sus chalets arder. Varios propietarios han roto a llorar. «Eran los ahorros de nuestra vida...» SON CRIMINALES.

[Publicado por @Alvisepf (Alvise Pérez) en su Twitter el 3 septiembre de 2020. Adjuntó un vídeo donde se ven llamas cerca de una urbanización.]

En realidad, el vídeo era de un incendio ocurrido entre Nuevo Baztán y Villar del Olmo (Madrid) unas semanas antes, por causas desconocidas y sin ninguna relación con los okupas (en verano los incendios son, por desgracia, muy habituales en España). Se quemaron encinas y pasto, y no hubo heridos ni afectó de gravedad a ninguna vivienda, según informaron los servicios de emergencias. Aquí la investigación de Newtral:

Desde Newtral nos hemos puesto en contacto tanto con las autoridades de Nuevo Baztán como de Villar del Olmo (que nos remite a la policía local del primero) y comparten que se trata de «un bulo». «Hay un incendio el pasado 28 de agosto que nace fuera de la urbanización y, desde ahí, se extiende hasta algunas casas», explica un agente de Nuevo Baztán. El 3 de septiembre, día en el que Vox comparte el vídeo, aseguran que «se produce un pequeño incendio» en la localidad, pero que «rápidamente es controlado y extinguido». Este último no llega hasta la urbanización.

Desde la Guardia Civil, en declaraciones a Newtral, aseguran que se ha abierto «una investigación, como en cualquier otro incendio forestal», para determinar «si fue accidental o intencionado». «Aun así, hasta el momento no hay nada que apunte a que haya sido provocado por los okupas de la zona», concluye el cuerpo. También explican que el incendio nace «en unos matorrales» y no dentro de la urbanización Eurovillas. Desde el Ayuntamiento de Nuevo Baztán describen la afirmación de «mentira». «Nunca se ha mencionado a los okupas», sentencian desde la localidad al hablar del origen del incendio [...]. Por su parte, el Ayuntamiento de Villar del Olmo comparte la postura de Nuevo Baztán: «No hay ningún informe que indique que fue provocado por los okupas».[80]

Y el «Eran los ahorros de nuestra vida» de Alvise ya le da ese broche de burda manipulación con extra de drama, tan necesario para que un contenido circule bien por redes sociales (después Alvise —que ha hecho muchísimas como esta— llora a cántaros cuando Twitter le suspende la cuenta, y de hecho llora tanto que se la vuelven a activar). Aun así, a pesar de haber sido contundentemente desmentidos, todos estos bulos (excepto el de Munir, por ser demasiado evidente) siguen todavía hoy publicados. Twitter debería haberlos borrado por contenido falso e incitación al odio, pero no lo ha hecho ni parece que tenga intención de hacerlo. La tibieza de Twitter con este tipo de contenido es tan vergonzosa como peligrosa.

Otro bulo que difundió Alvise, para que se entienda de qué palo va: «Menor de quince años degollado anoche por un exmena marroquí en Avenida Línea Eléctrica, Cornellá, Barcelona. Si importas África, obtienes Áfrika». Palabras textuales. Un bulo lleno de mezquindad que también fue desmentido rotundamente por las agencias de verificación.[81]

Visto esto, no sorprende que el comisario europeo para la Unión de la Seguridad, Julian King, identificara al partido ultraderechista español Vox como un ejemplo paradigmático de desinformación y propagación de bulos en las redes sociales: «Descubrimos una red coordinada en Twitter, una mezcla de bots y cuentas falsas, con el objetivo de impulsar hashtags anti-islam y amplificar el apoyo al partido populista de derechas Vox».[82] En este caso la Unión Europea señala a Vox, pero sabemos que la desinformación es una herramienta que usan los movimientos de ultraderecha de todo el mundo.

Y no, la libertad de expresión no ampara el «derecho» a mentir o a difundir bulos. El periodista de InfoLibre Jesús Maraña lo explicó de forma genial en una intervención como invitado en La Sexta:

Mentir a sabiendas no está protegido por la Constitución. Al revés, es un ataque directo al derecho a la información que es de los ciudadanos, no de los periodistas. Ni de los tuiteros porque sean tuiteros, ni de nadie del espectro político. Es un derecho de los ciudadanos básico en democracia [...]. La veracidad, el comprobar la veracidad de una información es nuestra obligación y nuestro compromiso, pero eso no es una exclusiva tampoco de los periodistas: en las herramientas que ahora tenemos (las redes sociales, etcétera), si alguien por ejemplo publica, y esto ha ocurrido, a sabiendas, fotos o un vídeo manipulado en el que hay sacos con cadáveres insinuando que el presidente del Gobierno es un asesino en potencia, como literalmente se ha dicho (esto está denunciado en los tribunales), eso no es libertad de expresión, eso es un ataque directo al derecho a la información de todos. Por tanto [...], que los mismos que en su día justificaban o jaleaban encarcelar a titiriteros, ahora estén pretendiendo equiparar los bulos con lo que es la libertad de información y el derecho a la información, me parece absolutamente indignante. Y que esto incluso ocurra en nuestro propio gremio, entre periodistas, me parece impresionante. Por lo tanto, me parece que hay que aclarar: señores y señoras, ciudadanos, hay que informarse bien, y cada uno tiene sus obligaciones y sus compromisos, y si hay que perseguir judicialmente, quienes deciden si hay delitos o no son los jueces, pero no excusemos en la Constitución un derecho que no existe, que es el de mentir a sabiendas o jalear bulos.[83]

Finalmente, además de todo lo que hemos visto a lo largo de este capítulo, también podemos, si tenemos fuerzas y tiempo, hacer un contradiscurso a las ideas de la extrema derecha desde nuestra posición antifascista. Estos ejemplos del lefttube (como se llama a los youtubers con conciencia de clase y antifascistas de Estados Unidos) quizá te inspiren. Lo explica también el compañero NonCompete:

Contrapoints [youtuber estadounidense] se ha demostrado súper eficaz a la hora de desradicalizar a gente de la cañería, de la pipeline. Beau of the Fifth Column [otro youtuber] habla de forma muy específica y directa a los derechistas estadounidenses, y algunos antiguos fascistas y racistas han admitido que están comenzando a salir y a hablar con personas que todavía están atrapadas en esta tubería. Creo que voces como estas son muy valiosas. Si crees que podrías ser buena o bueno en esto, te animo a dar un paso adelante y empezar a hacer cosas. No es necesario que comiences con ideas nuevas o superoriginales, simplemente puedes tomar ideas de los youtubers antifascistas ya establecidos y pasarlos a formatos que se adapten mejor a la audiencia de extrema derecha. Ese tipo de trabajo puede tener un valor incalculable.[84]

Iniciábamos este capítulo citando la conocida frase de la escritora y activista afroamericana Audre Lorde de «Las herramientas del amo nunca desmontarán la casa del amo». Una versión contemporánea de la misma idea la firma Marta Peirano, refiriéndose a las redes sociales: «No nos van a servir para hacer frente al poder. Las herramientas del poder nunca sirven para desmantelarlo». Es obvio que no podemos pretender articular toda la lucha antifascista desde las redes sociales, puesto que estas priorizan sus beneficios, y no un mundo más justo, inclusivo y tolerante. Al margen de que son, al final, una parte muy pequeña de la realidad. Pero también está claro que en ellas hay un importante antifascismo que hacer, ya que ahí está la raíz de muchas de las cosas que después afloran en las calles. Hay que seguir estando en los demás espacios, por supuesto, pero no podemos menospreciar su fuerza. Las redes son, probablemente, la herramienta más nueva y potente que tiene la extrema derecha de nuestros días. Y aunque los fascismos de otros tiempos tomaron el poder sin ellas, pueden ser una carta nueva en su favor, una que no se encuentra en los libros de historia, que no acabamos de entender del todo y que solemos subestimar.

Necesitamos un antifascismo acorde con nuestros tiempos y acorde con cómo actúan con los fascismos de hoy. Por lo que hay que seguir estando en las calles, pero también debemos tomarnos muy en serio el trabajo en las redes, porque es un campo de batalla tan real y tan importante como cualquier otro.

4

En tus medios de comunicación

Mi animal mitológico favorito es el medio de comunicación que llama nazis a los nazis.

@criss_tm21 (en Twitter)

A finales de 2019, el periodista Èric Lluent documentaba[1] los siete episodios más vergonzosos de las cadenas de televisión españolas en su trato a los movimientos y partidos de ultraderecha del país. Sirven como ejemplo perfecto de la naturalidad con la que se puede llevar a la extrema derecha a los platós y a millones de casas. Son estos:

1. Más Vale Tarde, La Sexta, 23 de noviembre de 2017. La periodista Mamen Mendizábal conecta en directo con el despacho de Jaime Alonso, presidente de la Fundación Francisco Franco. El hombre aparece en antena con la bandera franquista y un busto del dictador de fondo. Mendizábal toma una actitud crítica ante las declaraciones de Alonso, que afirma que «Franco ha hecho mucho más por la democracia que los que se manifiestan en las calles» y que «Franco estuvo legitimado por todos los españoles». Si bien los medios digitales hablan de enfrentamiento entre Mendizábal y Alonso, lo cierto es que el programa decide invitarle de nuevo, esta vez en el plató, el 19 de junio de 2018, con la participación del periodista Antonio Maestre, que hace de contrapunto generando momentos de «tensión» de gran éxito en las redes. Alonso dice cosas como: «Si me pregunta cuál es el destino de Pedro Sánchez, le digo que irse con una patera a otra parte de África, pero esto sería una incorrección por mi parte». Durante la conversación se pasan imágenes de Franco haciendo el saludo fascista.

2. Hechos Reales, Telecinco, 15 de agosto de 2018. El fugaz programa de Mediaset presentado por Jordi González, que se emitió durante siete semanas con una media de un millón de espectadores y el 10 % del share, dedica el espacio del 15 de agosto a la posible exhumación de Francisco Franco. Para debatir sobre la cuestión conecta con la presidenta del [ultraderechista] Movimiento por España, Pilar Gutiérrez. Con la presencia de las periodistas Cristina Fallarás y Mayka Navarro, Gutiérrez hace declaraciones como: «Esta mujer [Fallarás] es psicópata y psicótica como lo eran todos los republicanos» o «Franco está en el cielo, por eso lo odian tanto los demonios». Lejos de dejarlo aquí, y consciente de la viralidad en las redes de sus declaraciones (la web de Telecinco entonces la presentaba como «la psicóloga franquista que ha revolucionado la televisión»), el programa decide invitarla de nuevo la semana siguiente, donde afirma que «con Franco no podían obligar a los niños a ser homosexuales como ahora». Como parece que los cara a cara entre Fallarás y Gutiérrez dan mucha audiencia, el programa Ya es Mediodía, presentado por Sonsoles Ónega, las vuelve a hacer coincidir. Esta vez Gutiérrez espeta a Fallarás: «La gente que te amenaza de muerte está en su derecho». Ninguna de estas declaraciones hace que los productores decidan no volver a invitarla. Su presencia aquel verano es constante en los programas de Mediaset y Atresmedia, y se mantiene hasta la actualidad como voz de referencia del franquismo.

3. Mi Casa es la Tuya, Telecinco, 5 de abril de 2019. El programa de Bertín Osborne invita a participar a los candidatos que se cree que tienen posibilidades de llegar a la Moncloa [residencia del presidente del Gobierno de España]. Aparte de Pedro Sánchez, Pablo Casado, Albert Rivera y Pablo Iglesias (todos ellos con representación en el Congreso), Osborne quiere incluir a Abascal. Vox es una formación política sin representación en el Congreso, si bien hace pocos meses ha logrado doce escaños en el Parlamento andaluz. Sánchez e Iglesias deciden no asistir. Casado y Rivera aceptan compartir espacio televisivo con el líder de Vox. «Por todos es sabido que no soy periodista y que tampoco lo pretendo. Soy un padre, un artista y, sobre todo, un ciudadano preocupado y comprometido, por lo que me he permitido hacerles algunas de las preguntas que todos tenemos en mente», explica Osborne al principio del programa. Osborne habla con Abascal, con un plato en la mesa y una copa de vino: «¿Dónde naciste? ¿De dónde son tus padres? ¿A qué se dedicaban?». La entrevista es de carácter personal, aderezada con música de piano. Las risas se suceden y Osborne le mira con interés.

4. Espejo Público, Antena 3, 8 de abril de 2019. Faltan veinte días para las elecciones. Susanna Griso, presentadora del programa de Atresmedia, decide tomar un café con Santiago Abascal, líder de Vox, en una entrevista de media hora. Abascal recibe el mismo trato que cualquier otro líder de un partido político con representación en el Congreso, a pesar de no tenerla. «Vox ha venido a defender el patriotismo sin ningún complejo», dice Abascal, una frase que la realización destaca sobreimpresionada en el directo. El blanqueo del discurso homófobo toma especial intensidad cuando Griso le pregunta qué haría si tuviera un hijo homosexual. «Lo querría igual», dice Abascal. Él, afirma, solo está en contra de «la ideología LGTBI». La entrevista es una oportunidad única para normalizar el discurso de la extrema derecha contemporánea: vinculación de la inmigración con la delincuencia, prohibición del aborto, fomento del uso de las armas de fuego y negación de la violencia de género. No es la primera vez que Abascal pisa el plató de Espejo Público. Susanna Griso ya había tomado un café con él el día 11 de enero. Ahora, sin embargo, la proximidad de las elecciones convierte la entrevista en un mitin de campaña para una organización con cero diputados en el Congreso.

5. El Programa de Ana Rosa, Telecinco, 29 de abril de 2019. Vox acaba de conseguir 24 diputados en el Congreso y más de 2,6 millones de votos. En la presentación del espacio, Ana Rosa se jacta de ser la primera en entrevistar al líder de este partido, Santiago Abascal. «Le tengo que agradecer que sea su primera entrevista televisiva», introduce Ana Rosa Quintana, ante un Abascal complaciente. La comodidad de Abascal es absoluta y el masaje mediático, antológico. «Cuando usted veía aquellos actos electorales multitudinarios, donde se quedaban personas fuera que no podían entrar, ¿esto le hacía pensar que se podía traducir en escaños?», pregunta encantada Quintana. «Fue hace seis años, en 2013. Santiago Abascal estuvo en este programa, y entonces estaban a cero. A cero. Vamos a recoger una imagen porque me gustaría que me explicara cómo ha cambiado usted», rememora la presentadora. El presidente de Vox sonríe nostálgico. El programa recupera una entrevista de 2013. Un Abascal más joven critica a Rajoy; ahora, aquel Abascal ya es diputado. «Cómo ha cambiado?», le pregunta Quintana. «Yo no he cambiado. En todo caso, tengo las cosas más claras», responde. «Santiago Abascal: mil gracias por estar hoy aquí», se despide Quintana.

6. Espejo Público, Antena 3, 19 de agosto de 2019. Con música de tensión y el estilo propio de un reality show, el presentador da paso al debate estrella del día. Por un lado está el artista Enrique Tenreiro, que hacía pocos días había pintado sobre la tumba de Franco en el Valle de los Caídos. Por otro —previa pausa dramática—, «Pilar Gutiérrez, autodefinida como la mujer más franquista de España». Ya hace días que los conectan a ambos por vía telefónica, pero ahora se verán las caras por primera vez. La polémica está servida. Más que un debate político, es puro circo televisivo. «Este es un momento tenso», dice el presentador cuando acerca a Tenreiro, cogido de la mano, a Gutiérrez. Quiere que se den dos besos. Todos los colaboradores que están en la mesa ríen. Tenreiro y Gutiérrez sonríen. El momento es incluso simpático. Tan simpático que es fácil olvidar que la mujer protagonista se dedica a hacer apología del fascismo ante cientos de miles de espectadores.

7. El Hormiguero, Antena 3, 10 de octubre de 2019. A un mes de la repetición de las elecciones, Pablo Motos, presentador de El Hormiguero, da paso a Santiago Abascal, comentándole que nunca había recibido tantos insultos en las redes por anunciar que entrevistaría a alguien. Abascal, en una broma que parece estar preparada, le da unas pastillas antiinflamatorias y le dice que las necesitará. La entrevista comienza con tono de broma y se escucha a las hormigas del programa reír de vez en cuando. En un santiamén, Santiago Abascal explica que la Guerra Civil la causaron los socialistas y que los que ahora quieren cuestionar la Transición y la monarquía «nos intentan llevar a la guerra civil». [¡Pam!] Revisionismo histórico en prime time. Cuatro millones de espectadores. Entre broma y broma, Abascal explica que en Melilla y Ceuta construiría un muro mucho más alto, que enviaría al Ejército y que expulsaría a todos los menores extranjeros no acompañados. Propone también ilegalizar el aborto. Termina con la traca sobre Cataluña. «Ordenaría al Ministerio del Interior la detención de Torra por conspiración para la rebelión», dice. Hace falta un 155 contundente, intervenir TV3 y la disolución de los Mossos d’Esquadra. Un par de bromas más y aplausos del público. El programa, que se emite desde septiembre de 2006, consigue la tercera mejor audiencia de su historia.

Valgan estos ejemplos de muestra sobre cómo personajes con discursos muy peligrosos son validados por las televisiones ante millones de espectadores. Porque sí: concederles espacio en estos términos es dar su discurso por bueno, entenderlo como una posición válida, como «una opinión más que hay que respetar». Y ya sabemos que compadrear, aceptar sus temas de debate y reírle las «gracias» al fascismo puede tener consecuencias fatales. Pero no es exclusivo de España, la periodista Alba Sidera cuenta que en Italia pasa (o ha pasado) algo muy parecido:

En Italia, los medios han hecho de altavoz a la extrema derecha dando cobertura a todos los exabruptos de Salvini, llenando los platós de televisión de personajes que se declaran abiertamente fascistas, etc. Además, han comprado su agenda: los temas y debates en las televisiones han ido a remolque de lo que decidía la extrema derecha.[2]

Esto de ir a remolque lo hemos visto en España, por ejemplo, cuando Vox ha hablado del derecho a que la población civil tenga armas y, automáticamente, todas las televisiones han dedicado horas de tertulias a debatir su «pedrada». ¿Piensa Vox que eso es posible en estos momentos? Probablemente no, pero le va de perlas para que las caras de sus líderes aparezcan en todas las casas. El periodista Hibai Arbide explica que algo muy parecido ocurría en Grecia. Hasta que hubo un asesinato:

Grecia fue también un spoiler para entender la manera en la que los medios tratan a los extremistas. Primero hablaban de Amanecer Dorado continuamente, con cierto morbo sensacionalista; después les empezaron a llevar a programas de entretenimiento mostrando la cara más humana de sus dirigentes; más tarde, normalizaron por completo su presencia mediática con el argumento de que ya eran la tercera fuerza en el Parlamento. Esto no cambió hasta el asesinato de Pavlos Fyssas.[3]

Pavlos Fyssas es un rapero antifascista que fue asesinado el 18 de diciembre de 2013 por militantes de Amanecer Dorado (partido político que llegó a ser la tercera fuerza en el Parlamento griego en 2015). Esta formación neonazi (a día de hoy condenado por la justicia Griega como organización criminal) tenía mucha presencia en las calles, por lo que se le puede calificar perfectamente de expartido político con brazo paramilitar, que tan pronto se dedicaba a repartir comida solo a ciudadanos griegos como a dar palizas a migrantes y opositores. Hasta que Fyssas no fue asesinado por militantes de este partido, los medios de comunicación no se dieron cuenta de hasta qué punto habían sido responsables de contribuir a la expansión y normalización de ese movimiento. A partir de ahí las cuotas de audiencia dejaron de ser la máxima de sus prioridades, y ocuparon su lugar la responsabilidad democrática y antifascista.

Volviendo al ejemplo de Salvini, Alba Sidera también señala que el peligro no se limita a los medios tradicionales. En una sinergia puntera entre estos y los nuevos, el líder de la ultraderecha italiana ha creado un aparato colosal, toda una maquinaria mediática llamada «la bestia»:

Salvini tiene un gran equipo de comunicación detrás. Gran parte de su éxito es gracias a ello. Han sabido construir un personaje que pretende ser cercano y que muestra constantemente su vida cotidiana, como cuando come tostadas con Nutella o pasta italiana de un pueblo del sur. Parece que sea muy espontáneo. Lo muestran ayudando a su hija pequeña a hacer los deberes o rezando un rosario y, al mismo tiempo, bombardean con noticias, especialmente en contra de los inmigrantes.

Para poder llevar a cabo este cambio de imagen le ha ido muy bien esto que se llama «la bestia», una maquinaria de propaganda activa las veinticuatro horas del día.[4]

Al hilo de esto, la escritora canadiense Despina Stratigakos, en su libro Hitler at Home, explica la preocupación que tenía Hitler por cuidar su imagen y mostrar escenas cotidianas de su vida privada. Stratigakos muestra imágenes tomadas por su fotógrafo personal, Heinrich Hoffman, extraídas de El Hitler que nadie conoce (Hitler Wie ihn keiner kennt, publicado en 1932) y Hitler en sus montañas (Hitler in seinen Bergen, publicado en 1935), donde se puede ver al líder nazi dando de comer a unos cervatillos, acompañando a una niña en el día de su cumpleaños o sonriendo afable ante las majestuosas montañas bávaras. Al verle de esa forma, parece impensable que ese hombre sea un tirano.

Esta estrategia comunicativa es increíblemente parecida a lo que se pudo ver en uno de los programas de televisión ya citados, Espejo Público. El presentador decía lo siguiente: «Santiago Abascal ha revelado quién es su barbero de confianza, lo ha hecho en Instagram, efectivamente, y nosotros lo hemos localizado. De hecho, nuestra compañera Lourdes ya se encuentra con él, ¡es el dueño de La Barbería! ¿Qué tal, Lourdes? ¡Cuéntanos! Estás ahí con... ¡con Elvis!». Y conectaban con la corresponsal, que entrevistaba al dueño de la barbería en cuestión. En este disparate se llegó a comentar si Abascal le había pedido al barbero «la barba picuda» o redondeada, cuestiones de nulo interés informativo que acaban dando espacio gratuito y blanqueante a los discursos de odio. Una propaganda muy similar a la de los años treinta.

Pero ¿se trata únicamente de irresponsabilidad? En realidad parece que, al menos en España, el franquismo está muy enraizado en los medios de comunicación. Marta Sibina, periodista de Octuvre (@OctuvreCAT en Twitter), nos recuerda, en uno de sus maravillosos vídeos, que «Estos presentadores son empleados (muy bien pagados) que ejecutan unas órdenes dictadas en despachos que están muy por encima de ellos». Y, a continuación, Sibina desgrana las raíces franquistas del Grupo Planeta (un poderoso grupo de comunicación en España, propietario de las cadenas de televisión Antena 3 y La Sexta y de otras importantes empresas del país):

El Grupo Planeta se construyó a punta de pistola. José Manuel Lara, capitán de la Legión durante la Guerra Civil, fundó el Grupo Planeta. ¿Qué hizo para levantar su imperio? Lo cuenta el periodista Xavier Borràs: «En el ramo de las artes gráficas, todo el mundo recuerda cómo se construyó este imperio, en connivencia con el régimen franquista, en la Barcelona gris y oprimida de los años cincuenta. Básicamente, Lara recorría las imprentas de la ciudad y, a punta de pistola (que siempre llevaba encima), requisaba el papel que necesitaba para publicar sus propios libros. Mi padre, el editor Enric Borràs Cubells, que había luchado contra el fascismo y por la libertad de Catalunya (en el frente, en la cárcel, en el exilio y en el interior), y que había trabajado con Jaume Vicens Vives o Joan Grijalbo, lo sabía —y por eso tengo memoria de ello».[5]

(Por cierto, así es como se levantan muchos imperios empresariales, y no con una idea brillante y trabajo duro, como a menudo se nos quiere hacer creer.)

Tanto el fundador del Grupo Planeta (José Manuel Lara Hernández) como su hijo (José Manuel Lara Bosch) fallecieron hace ya unos años, por lo que ahora está dirigido por dos hombres de plena confianza de la familia Lara: José Creuheras y Mauricio Casals. En 2003 el Grupo Planeta se convirtió en el mayor accionista de Antena 3, y en 2011 absorbió La Sexta, con lo que quedaba constituido el macrogrupo de comunicación Atresmedia. Continúa Sibina:

El que habla [en una grabación filtrada] es Mauricio Casals [hombre de perfil bajo, en la sombra, pero con excelentes relaciones con el mundo empresarial y político y muchísimo poder], jefe de La Razón y de Atresmedia, empresa dueña de Antena 3 y La Sexta. En un momento de la grabación, Mauricio Casals dice algo muy revelador: «El sándwich al PSOE en La Sexta funciona de cine». El sándwich del que habla Mauricio Casals tiene unos ingredientes muy sencillos: en el año 2014 los casos de corrupción acorralaban al PP y había que hacer algo, por eso en los altos despachos de Atresmedia se decidió dar visibilidad a Podemos [y Pablo Iglesias empezó a aparecer en todas las tertulias]. La idea era que Podemos desgastara al PSOE, y así beneficiar al PP. Queda claro que los dueños de las televisiones abren y cierran el grifo a opciones políticas con base en sus intereses políticos y empresariales. Hoy, años más tarde, parece que alguien ha dado la orden de dar voz a Vox, y en eso estamos. Después de ese recorrido por la historia, ¿a alguien le extraña que Susanna Griso y Pablo Motos le rían las gracias a Santiago Abascal? ¿A alguien le extraña que La Sexta entreviste día sí día no al presidente de la Fundación Franco? ¿A alguien le extraña que Eduardo Inda y Paco Marhuenda, que están íntimamente relacionados con las cloacas del Estado, sean tertulianos fijos de La Sexta? ¿A alguien le extraña que Mauricio Casals, hombre fuerte de Planeta, nos pusiera a Podemos cuando le convenía y, ahora, cuando le conviene, nos ponga a Vox?

Y finaliza:

Vox no nace de la nada. Es la continuación de una historia antigua. Hace ochenta años se creaban imperios de comunicación a la sombra de Franco [...] y hoy, si conviene, usarán el odio de Vox en su beneficio.[6]

El otro gran grupo de comunicación privado de España es Mediaset, que controla otros dos canales principales: Telecinco y Cuatro. En agosto de 2020, Telecinco llamó «grupo de vecinos» a los neonazis del grupo de extrema derecha Som Identitaris que se concentraron en El Vendrell (Catalunya), con consignas racistas y simbología nazi.[7] Esto no es algo exclusivo de Telecinco ni de esta ocasión, el uso de este tipo de eufemismos por parte de los grandes medios de comunicación es un clásico. No puedo evitar citar aquí este tuit de @culebra1978: «Los que antes llamaban terroristas a los CDR por cortar una carretera, por levantar las barreras de un peaje o tener pirotecnia en casa, son los mismos que ahora llaman ciudadanos descontentos a los nazis».[8]

Volviendo a Telecinco: una de sus presentadoras estrella, Ana Rosa Quintana, tiene estrechos contactos con el patriarca de las cloacas del Estado español, el turbísimo comisario Villarejo. Villarejo actualmente está en prisión acusado de pertenencia a organización criminal, soborno y blanqueo de capitales, y pendiente de juicio por haber apuñalado a una doctora a la salida del colegio al que llevaba sus hijos (esta doctora estaba sacando a la luz el acoso sexual que había sufrido de un conocido empresario español, quien, a su vez, contrató a Villarejo para que la silenciara).[9] Por cierto, Villarejo dijo una vez: «La de maldades que me han encargado para salvarle el culo al Barbas [refiriéndose al ex presidente del Gobierno Mariano Rajoy]. Ni te puedes imaginar las cosas que yo he hecho para el Barbas, no te puedes ni imaginar. ¡Que podía estar preso el presidente del Gobierno, eh! Por muchas cosas... y se han perdido papeles y se han perdido cajas y se han perdido muchas cosas [...]».[10]

Pues bien, resulta que la presentadora Ana Rosa Quintana tiene estrechos contactos con este personaje: cenaban juntos, se cubrían y se aconsejaban mutuamente. «Tengo buenas asesoras, como mi buena amiga Ana», dijo Villarejo en una ocasión, mientras que el marido de Quintana está imputado por extorsión, descubrimiento y revelación de secretos. Es muy llamativo que una persona vinculada a personajes como Villarejo permanezca al frente de uno de los programas de televisión más vistos en España. Esto no está directamente relacionado con el auge del fascismo, pero es interesante recordarlo ya que dice mucho de la calidad moral y ética de los periodistas que cada mañana están «informando» en las pantallas de millones de casas de este país. Y ayuda a entender bastantes cosas.

También es importante recordar lo que hizo este mismo grupo, Mediaset, con su otro canal de gran audiencia: Cuatro. Primero se deshizo del presentador Jesús Cintora por tener una línea situada demasiado a la izquierda, y años más tarde, en 2018, fulminó Las Mañanas de Cuatro, conducido por Javier Ruiz, quien había conseguido cuajar un programa de excelente calidad periodística y con una cuota de pantalla líder en Cuatro (la decisión de cancelación es inexplicable; tras hacerlo, Cuatro perdió casi medio millón de espectadores en esa franja horaria). Cuando los directivos de las cadenas cierran programas como este nunca dan los verdaderos motivos, pero sabemos que Javier Ruiz tuvo mucha audiencia ese mismo año contando las maniobras del PP para tratar de controlar el poder judicial y desmontando las constantes mentiras de Vox. Esto decía Ruiz en su último programa, el día que se despedía: «Hay una guerra ahí fuera, hay una guerra entre los hechos y las consignas, entre la información y la propaganda. Hay una guerra entre los datos y las mentiras».

A los presentadores que no les cancelan el programa es porque dicen lo que hay que decir y callan lo que hay que callar. No necesariamente porque se lo impongan (aunque a veces es así), sino que más bien lo que ocurre es lo que ya le explicó el lingüista estadounidense Noam Chomsky a un presentador de televisión de la BBC, en 1996, mientras este le entrevistaba: «No tengo ninguna duda de que usted piensa todo lo que dice, lo que le estoy diciendo es que, si creyera algo distinto, no estaría sentado donde está sentado»[11]. Los nombres de estos presentadores y presentadoras en España los tenemos en las primeras páginas de este capítulo (a falta de alguno más).

Por tanto, el trato amable que los medios españoles le prodigan a la ultraderecha se puede deber a las raíces franquistas de algunos de los grandes grupos comunicativos del país, a que los presentadores críticos con la extrema derecha han sido apartados de manera gradual o, simplemente, a que la polémica y los exabruptos dan más cuota de pantalla. Yo creo que la respuesta se halla en una mezcla bastante equilibrada de las tres posibilidades. Pero solo es mi opinión. Lo que es seguro es que, sea cual sea el motivo, los medios de comunicación tienen una gran responsabilidad en el ascenso de la ultraderecha en España.

Por cierto, un estudio del British Journal of Political Science concluyó que «la cobertura mediática impulsa el apoyo a estos partidos, pero no al revés». Es decir, que no es el supuesto aumento del apoyo popular a la ultraderecha lo que lleva a ese incremento en la cobertura mediática, sino que la dinámica es inversa: es la cobertura de los medios la que contribuye de forma determinante al crecimiento del apoyo a esos partidos.[12]

Por eso es más necesario que nunca un antifascismo desde los medios de comunicación. Y debería hacerse desde todos, tanto privados como públicos, si es que de verdad importa la lucha contra los discursos de odio y trabajar para construir una sociedad más cohesionada. Las cinco prácticas que propongo a continuación son aplicables en todos los medios, tanto televisivos y radiofónicos como escritos o digitales. Lo óptimo sería que se aplicaran internamente y que la ciudadanía, desde fuera, también las exigiera.

1. NO DARLES ESPACIO

Aunque intenten revestirse de opiniones respetables, de datos, de rebeldía o de incorrección política, los discursos de odio son eso: odio. Ya hemos hablado del no-derecho a expresar esas ideas y del peligro que conlleva conceder ese derecho a sus propagadores, pero por si alguien todavía duda de esto: ¡a lo que seguro que no tienen derecho es a un altavoz! Quiero decir, aunque pensemos que la libertad de expresión es sagrada y que no hay que coartarla bajo ningún concepto, dar espacio a estos discursos en la televisión, la radio y los periódicos es concederles un altavoz enorme al que seguro que no tienen «derecho». Nadie les «debe» un altavoz.

Ese valioso espacio debe ofrecerse a quienes lo merezcan, a quienes tengan algo interesante y relevante que contar, no a quienes vomitan odio e intolerancia, aunque sea de manera encubierta. En Grecia, después del asesinato del rapero Pavlos Fyssas a manos de la ultraderecha, los medios reaccionaron y establecieron un cordón sanitario informativo al partido neonazi Amanecer Dorado, como debe ser. Lo inteligente es no tener que esperar a que haya un asesinato como el de Fyssas para que los medios actúen con responsabilidad. Y ya se encargarán los grupos y los vecindarios antifascistas de recordarles que esos discursos tampoco son bienvenidos en las calles.

Y si finalmente se les da ese altavoz que sea para hacerles daño. Para rebatirlos, para desenmascararlos a ellos y a sus mentiras y para mostrarlos ante todo el mundo como lo que son: oportunistas que solo buscan fragmentar la sociedad para llegar al poder y que todo siga como siempre, pero con ellos mandando y haciendo sus negocios. No es nada fácil, pero se puede lograr. Muestro un ejemplo en el punto siguiente.

2. SI SE LES DA ESPACIO, PROFESIONALIDAD

Si se invita a ultraderechistas, la persona que lleva la entrevista tiene que ser profesional. Primero de todo es importante preguntarse si se les está dando ese espacio porque informativamente tienen algo relevante que decir o es para ganar visitas y cuota de pantalla; es decir, por el dinero. Si es esto segundo, hay que volver al punto uno. Por el contrario, si consideramos que preguntarles es informativamente relevante (algo que ocurrirá en muy contados casos), conviene acotar con mucha claridad la entrevista a ese tema que se considera relevante y prepararla de manera adecuada, conociendo cómo y por dónde cuelan sus afirmaciones engañosas, falacias, medias verdades y mentiras completas, y frenarles cuando intenten utilizarlas, porque lo harán. Además de dejar claro desde el principio que en ese programa no se toleran discursos racistas ni machistas ni discriminatorios de ningún tipo.

Un buen ejemplo de esta praxis fue la entrevista que el periodista Gustau Alegret le hizo al líder de Vox, Santiago Abascal:

[Hablando de las famosas ayudas a los «inmigrantes ilegales» de las que suele hablar Vox.]

Abascal: Ese tipo de ayudas facilitan la inmigración ilegal, que acaba legalizándose, pero porque saben que en España se reciben muchísimas ayudas sociales. Son conscientes de que en España se puede entrar ilegalmente y que tarde o temprano uno regulariza la situación y recibe ayudas que no alcanzan los ciudadanos españoles. [Esto es falso, no existe ninguna ayuda a la que tengan acceso ciudadanos extranjeros que esté vetada a aquellos nacidos en el país. Nunca han sabido poner ni un solo ejemplo, pero lo siguen repitiendo sin cesar.]

Periodista: La oficina económica del Gobierno y un estudio de La Caixa, una de las principales instituciones financieras en España, asegura que los inmigrantes reciben el 5,4 % del gasto público y aportan, en los ingresos totales, el 6,6 %. Tienen un saldo neto de su contribución de 5.000 millones de euros. Estos datos chocan con lo que usted me dice.

A.: Bueno, yo no tengo ninguna duda de que esos datos se refieren a la inmigración legal.

P.: Pero los que reciben ayudas públicas no son inmigrantes ilegales; de ser así, no podrían recibirlas. Entonces, aquí hay una contradicción.

A.: Sí son inmigrantes ilegales en muchos casos. Llegan ilegalmente, les basta con tener un padrón, hay lugares donde permiten empadronarse a quien entra de manera ilegal, y eso inmediatamente les sirve para tener ayudas en muchos lugares.

P.: ¿Y eso qué porcentaje supone sobre el total de la inmigración?

A.: Ese es el problema, ¡que es imposible conocer ese porcentaje!

P.: Pero, entonces, usted está creando el problema sin conocer los datos.

A.: [Silencio].

Y un poco después, sobre el mismo tema:

Periodista: ¿Qué pensaría usted si esta respuesta que me acaba de dar la hubieran dado México, Venezuela o Argentina cuando recibieron ingentes cantidades de españoles que salían buscando un futuro mejor, que llegaron de manera irregular a esos países y se integraron, aportaron y contribuyeron al desarrollo económico y social?

Abascal: [Silencio].[13]

El resumen sería este:

Todo lo que no sea rebatirles de forma contundente es darles alas. Pero ponerlos contra las cuerdas no es nada sencillo, puesto que cuelan su odio de forma argumentada y calmada. Por lo que si no es posible preparar bien la entrevista, lo mejor será siempre ceñirse al primer punto.

3. LENGUAJE, TERMINOLOGÍA Y CÓDIGO ÉTICO

Para desarrollar este punto me basaré en tres ejemplos prácticos.

Ejemplo 1

En una de las primeras emisiones del programa que sustituyó al de Javier Ruiz en Cuatro (tras la cancelación de la que ya hemos hablado), se habló de migrantes que entran al país de forma irregular.[14] Como es habitual en estos magazines matutinos, durante la tertulia se van emitiendo, de fondo, imágenes de migrantes llegando en patera, saltando vallas o viviendo en rudimentarios campamentos mientras esperan para cruzar la frontera. Normalmente son imágenes de archivo más o menos relacionadas con el tema en cuestión. En un momento dado de este programa se pasa un clip de migrantes subsaharianos en un espacio cerrado, cantando y bailando, imágenes que desprenden alegría y felicidad. Es importante recordar que eso no es producto de un generador aleatorio, sino que hay una persona que ha tomado la decisión de poner esa imagen ahí. Alguien ha tomado la decisión de que, en ese momento, al hablar de ese tema, saldrá esa imagen. Y también alguien ha tomado la decisión (sea de forma consciente o no) de que durante ese programa no se va a entrevistar a uno de estos migrantes, no se le preguntará a ninguno de ellos por qué ha optado o por qué se ha visto obligado a venir aquí, ni qué le gusta hacer en sus ratos libres, ni cuál es su barbero de confianza.

Siempre hay alguien detrás de todo lo que vemos en la televisión, la radio y los periódicos, nada es aleatorio. Y en esta imagen en apariencia inocua de migrantes bailando y siendo felices hay un subtexto muy claro y terrible: «Vienen aquí a vivir de “paguitas”, ¡pues claro que están así de contentos!». Al ver esas imágenes, comentadas en una tertulia compuesta únicamente por personas blancas, esa idea se cuela, de manera más o menos sutil, en la cabeza del espectador.

Tres cosas al respecto: primero, nunca nos dicen ni la fecha ni el lugar en que fueron tomadas esas imágenes, por lo que no podemos saber de cuándo ni de dónde son; segundo, no nos muestran lo que han pasado esas personas para llegar hasta aquí (procesos migratorios muy duros, endeudamiento, alta probabilidad de haber sufrido agresiones sexuales en caso de las mujeres, separación del hogar de nacimiento y de la familia), y tercero, parece que, de algún modo, tengan prohibido disfrutar, ¿no? ¿De qué van pasándoselo bien? ¿Bailan? ¿Cantan? ¿Se toman un refresco? ¿Descansan y son felices por un momento? ¡Qué se han creído!

Este ejemplo sirve para mostrar que en estos programas nadie se pregunta (nunca) ni se debate (nunca) qué pasa en sus países de origen para que tomen la decisión de dejarlo todo y migrar. Nadie se pregunta qué habrán pasado por el camino, ni cómo viven su llegada a un continente marcadamente xenófobo. En lugar de esto, se les deshumaniza de forma atroz (primero como víctimas constantes y pasivas de brutales tragedias y después como vagos y aprovechados, cuando no como delincuentes).

Otro estereotipo común son las clásicas historias de superación del tipo «el migrante héroe que, después de pasar mil penurias, consigue trabajar legalmente». Eso es, por un lado, romantizar la miseria y la violencia que viven a diario, y, por otro, dar un mensaje perverso: que quien no consigue esto es porque no se ha esforzado lo suficiente. O, lo que es lo mismo, porque no lo quería tanto o no lo merecía. Es bueno difundir historias bonitas y esperanzadoras, pero hay que prestar atención al mensaje que llevan implícitas. En realidad, los que no lo consiguen no son menos válidos que los exitosos, es que simplemente no han podido por las razones que sea. La gran compañera periodista Elena Rue lo expresa a la perfección en un tuit a raíz de una noticia de Telecinco que relataba una de estas historias del «migrante héroe»: «Vamos a aplaudir a esta persona porque ha conseguido pasar todas las pruebas casi imposibles para tener una vida digna como inmigrante racializado en este país. Al resto les vamos a seguir jodiendo igual: si no llegas a superhéroe no nos vales».[15]

La periodista Susana Ye, por su parte, decía que una pregunta que sería pertinente que de vez en cuando cayera en los platós de televisión sería esta: «¿Quién no es migrante?». Quizá así la categoría se entendería como mucho más amplia y líquida de lo que se suele mostrar, se abandonaría la narrativa polarizante del «ellos» y el «nosotros» y no se eternizaría la etiqueta sobre ciertos colectivos, muchas veces asociada simplemente a su aspecto físico o su color de piel.

No deshumanizar a los colectivos que son objetivos constantes de la ultraderecha. Preguntarles, darles voz y espacio más allá de la dualidad victimismo/criminalización, cuidar el subtexto de los debates, las tertulias y las noticias. Nada de esto parece radicalmente antifascista, sino más bien ser solo profesionales a la hora de informar.

Ejemplo 2

Cuando se produjo el atentado en Hanau (Alemania), perpetrado por un terrorista de ultraderecha que atacó dos locales de consumo de shisha, los medios hablaron de «tiroteo» en vez de «atentado». El primer término es mucho más ligero, de hecho incluso puede entenderse como que ha habido un intercambio de tiros entre dos bandos opuestos. Nada más lejos de la realidad, por lo que es una palabra totalmente errónea, que rebaja la gravedad de lo sucedido. Sin embargo, este fue, por ejemplo, el titular del periódico español El Mundo: «El presunto autor de los tiroteos de la ciudad alemana de Hanau fue hallado sin vida en su vivienda junto con otro cadáver. El agresor es un hombre de nacionalidad alemana, ultraderechista y con licencia de armas de caza». En cambio, cuando la nacionalidad de los autores es extranjera y su color de piel tiende a oscurecerse, la presunción de inocencia va desapareciendo, el «tiroteo» pasa a ser «atentado» y el «autor» pasa directamente a ser el «terrorista».

Aunque parezca una obviedad decirlo, las palabras que usamos tienen importancia. Y demasiado a menudo las profesionales de la información nos olvidamos de ello. Según la palabra que elijamos, estamos señalando más un aspecto u otro, dándole un peso u otro, marcando un matiz hacia un sentido u otro en la historia que contamos. Que, en este caso, son «los hechos», «la verdad».

Por eso es necesario afinar en el uso de las palabras, cosa que no siempre se hace. Otro ejemplo: en España ha habido varios ataques por parte de grupos ultraderechistas a centros de menores migrantes, unas veces con piedras y otras hasta con granadas, como fue el caso de un centro de Hortaleza (Madrid). Este fue el titular del periódico El País: «Lanzada una granada contra un centro con menores migrantes en Madrid. El edificio sufrió un asalto en octubre y ha sido objeto de protestas xenófobas». Ojo porque aquí hay tela. De entrada, ¡«lanzada una granada»! como si la granada se hubiera lanzado sola, de forma fortuita, casual, aleatoria, o por acción de un ente invisible o etéreo. Y justo después: «El edificio sufrió un asalto». ¡Pobre edificio, que había sufrido ya un anterior asalto! ¡Pobres paredes, puertas, ventanas y muros de este edificio doblemente atacado! Es evidente que el edificio no fue el objetivo de ese asalto, sino los menores que viven dentro, pero ningún medio habló de «atentado», ni siquiera de «intento de», ante este ataque claramente racista y xenófobo.[16] Más bien lo que hicieron fue rebajar la gravedad de lo sucedido. Pensemos por un momento cuál habría sido el tratamiento de la noticia si esa granada la hubieran lanzado a un instituto de secundaria con menores nacidos en España. Yo me imagino algo así: «Intento de atentado con granadas en un instituto de Hortaleza. Los cien alumnos han sido evacuados y los Tedax han detonado el artefacto» o «Ataque con granada y metralla a un instituto de Hortaleza con cien menores dentro. No ha habido víctimas mortales y la policía sigue buscando a los responsables». La terminología de los titulares hubiera sido muy distinta, la cobertura mediática también, y la presión desde los medios para que la policía esclareciese la autoría del ataque, muchísimo mayor. Con este tratamiento, los medios destilan la idea de que las vidas de esos menores valen menos que las de aquellos nacidos en el propio país, puesto que no requieren la misma atención. A eso nos referimos cuando decimos que todos tenemos prejuicios y que es necesario apartarlos en el ejercicio de la labor periodística, si no queremos reproducirlos y perpetuarlos.

Más ejemplos de esto: Vice News tituló, el 26 de agosto de 2020, «Un aspirante a policía de diecisiete años ha sido acusado de asesinato en Kenosha». Se refiere a Kyle Rittenhouse, del que ya hemos hablado. «Aspirante a policía», curiosa forma de referirse a un terrorista que viajó 30 kilómetros con su rifle AR-15 para acabar asesinando a dos personas. Por su parte, el periódico El País tituló, el 6 de noviembre de 2020 (durante el recuento en las últimas elecciones estadounidenses), que «La policía de Philadelphia impide un ataque a un centro de recuento por parte de un pequeño grupo de personas armadas». «Pequeño grupo de personas armadas» es también una bonita forma de llamar a ultraderechistas conspiranoicos organizados que no reconocen un resultado electoral. Y así encontramos infinidad de ejemplos, de ahí la frase de cabecera de este capítulo: «Mi animal mitológico favorito es el medio de comunicación que llama nazis a los nazis».[17]

Finalmente, respecto a la cobertura de atentados terroristas, cabe señalar un par de cuestiones:

1. Un atentado es un mensaje en sí mismo, por lo que el éxito de este depende, en buena medida, del papel de los medios de comunicación (sin cobertura mediática, un grupo terrorista no tiene audiencia y pierde, por tanto, su popularidad, sus simpatizantes, sus mecenas, etcétera). No digo que haya que silenciarlo, pero hay una diferencia muy clara entre informar de un suceso relevante de manera pertinente y respetuosa con las víctimas, y regodearse sacando punta y buscando los mil detalles escabrosos, informaciones no verificadas y miserias personales para conseguir ser los primeros en publicar, lo que se traduce en más visitas y más dinero. Lo primero es útil y debe hacerse. Lo segundo no aporta nada y es sencillamente deleznable.

2. También es importante dejar de hablar de locos. Lo digo porque en los atentados de la extrema derecha es muy frecuente leer u oír que los autores son «personas locas». La periodista Patricia Simón recuerda esto: «En una investigación noruega se comprobó como en los 800 primeros artículos publicados tras la masacre cometida por Anders Breivik en 2011 [los atentados de Olso y Utøya] no se mencionó la palabra “terrorista”: siempre era un loco. Él reivindicó que no lo estaba, que sabía perfectamente lo que hacía».[18] No son locos, son supremacistas, son nazis dispuestos a usar la violencia para llevar a cabo sus objetivos. Llamémosles por su nombre.

Ejemplo 3

El filósofo estadounidense Jason Stanley recoge, en su libro Facha: cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, otro ejemplo muy parecido: el tratamiento que hacen los medios de comunicación de Estados Unidos respecto a la epidemia de opiáceos que sufre, mayoritariamente, la clase media-baja blanca del país. La situación es muy grave: el consumo de fentanilo y demás derivados del opio ha aumentado de forma alarmante en los últimos años, y ha llegado a causar unas 400.000 muertes por sobredosis entre 1999 y 2017; además, se estima que 130 personas mueren cada día por sobredosis relacionadas con el consumo de opiáceos. Se trata de una epidemia que es considerada y tratada por el Gobierno como una «emergencia de salud pública». Stanley observa que el trato que se da desde los medios y la sociedad a quienes sufren esta adicción contrasta mucho con el que han recibido, en situaciones muy parecidas, las comunidades afroamericanas:

Vale la pena pararse un momento a pensar, llegados a este punto, en la empatía con que se analiza la «crisis de los opiáceos» en los medios de comunicación estadounidenses. No se dice de esta crisis que esté controlada por unas «bandas» o «pandillas» violentas y aterradoras. Tampoco que los adictos a los fármacos opiáceos sean unos delincuentes ni unos criminales. En todo caso, lo que hace la prensa, y también los políticos, la sociedad, la comunidad médica e incluso el presidente Trump, es tratar la adicción a los opiáceos más como una epidemia que atenta contra la salud pública que como un problema de orden público. La crisis de los opiáceos no tiene que ver con los ciudadanos afroamericanos, sino con los trabajadores rurales y los obreros industriales en paro de raza blanca que votan a Trump. En resumen: cuando se habla del problema de la adicción a los opiáceos en el debate público, este se analiza con más complejidad y un punto de vista más solidario. Además, las iniciativas estatales y federales apuestan por la prevención y el tratamiento. Ojalá se hubiera llevado a cabo un análisis parecido cuando apareció el problema de la drogadicción entre los ciudadanos afroamericanos [que se trató con persecución, punitivismo y encarcelamientos masivos]. Sea cual sea la raza, la clase social o el grupo al que se pertenezca, el problema de la adicción debe tratarse con empatía, compasión y los valores democráticos de la dignidad humana y la igualdad.[19]

Como señala Stanley, no es que esté mal empatizar con quienes sufren esta adicción, todo lo contrario. Lo que no es ético es hacerlo solo con los que tienen nuestro mismo color de piel.

A la hora de informar, tratar los hechos descritos en estos tres ejemplos bajo los mismos criterios, métodos, terminología y cuidados no es tampoco nada radicalmente antifascista, sino más bien un ejercicio básico de profesionalidad periodística.

4. REDACCIONES DIVERSAS

Para no caer en dinámicas y errores como los descritos antes, ayudaría mucho que las redacciones de las televisiones, los periódicos y las radios fueran más diversas de lo que son ahora. Sencillamente porque si están copadas por personas blancas, de clase media-alta y no-extranjeras será mucho menos probable que el tratamiento que hagan de la información sea sensible con la realidad de personas y colectivos que se encuentran muy alejados de ellas. Por eso es necesario exigir una mayor diversidad en los medios de comunicación, tanto en las redacciones como en los equipos de producción y dirección. Quizá así se evitarían cosas como esta:

Primer titular: «El adolescente sospechoso de disparar Kyle Rittenhouse fue visto limpiando un grafiti de Kenosha antes del tiroteo». Segundo titular: «Trayvon Martin tenía restos de marihuana en su sistema cuando murió, según revela la autopsia». (Trayvon Martin fue asesinado en 2012 de un tiro por un vigilante de una urbanización privada. Martin tenía diecisiete años y estaba visitando a unos familiares que vivían en dicha urbanización.)

El periodista Moha Gerehou también recuerda las dos formas en las que suelen aparecer las personas migrantes en los medios de comunicación: por un lado, como víctimas constantes de las fronteras, el hambre o las epidemias y, por el otro, como verdugos, delincuentes o personas que no aportan nada positivo a la sociedad. Es urgente salir de estos estereotipos a la hora de referirse a la población migrante, y Gerehou sostiene que eso solo se logrará con una mayor diversidad de perspectivas y sensibilidades en el trabajo periodístico: «Es fundamental que las personas migrantes y racializadas lleguemos a las redacciones. Del mismo modo que el feminismo entiende que las redacciones tomadas por hombres son una lacra, y que las mujeres deben estar presentes, con nosotros lo mismo»[20]. Youssef M. Ouled, por su parte, añade: «Cuando triunfamos somos personas de aquí, sin embargo, cuando se trata de recalcar actos punibles y negativos socialmente somos migrantes». Otro grandísimo periodista, el compañero y amigo Aladdin Azzouzi, lo hace mucho más fácil: «¿Cuántos periodistas conoces que no sean blancos?».

Una mayor diversidad en los espacios donde se crean y trabajan las noticias es crucial para no reproducir dinámicas opresivas, así como para trabajar los prejuicios y estigmas que todas tenemos interiorizados, también las periodistas. El propio Aladdin, en un ejercicio de máxima honestidad, recuerda que en una sociedad profundamente racista nadie está exento de su contaminación: «Incluso yo mismo he tenido que revisarme actitudes racistas porque me he criado en una sociedad racista».[21] Se trata de un trabajo que todo profesional de la información debería hacer. Y más aún si hay quien nos lo está avisando y señalando.

5. NO NATURALIZAR NI LEGITIMAR

En octubre de 2020, en el barrio madrileño de San Blas, un grupo de jóvenes nazis atacó a otro grupo de adolescentes: de menas. Los menores extranjeros se defendieron (¡grandes!) y los nazis acabaron mal parados y huyendo. Durante las primeras horas posteriores al suceso, la cadena Telemadrid informaba así de la noticia:

Pelea brutal en el barrio de Las Rosas, en el distrito de San Blas [...]. En las imágenes podemos ver cómo un grupo de jóvenes apalea a otros dos. En la cara, en el cuerpo... Con pinchos, con palos... [...] Uno de los jóvenes agredidos tuvo que ser trasladado y atendido en el hospital Ramón y Cajal. «Le han reventado la cara a un chico y el otro tiene heridas. Han utilizado palos con pinchos y botellas. Van de pegamento hasta arriba y ya no se cortan, ni siquiera de día, en irlo esnifando. Hasta han intentado echárselo en los ojos a una chica», dice un vecino, que no ha querido decir su nombre, a Telemadrid. Y añade: «Roban lo mismo de día que de noche y campan a sus anchas por todo el barrio».[22]

En su explicación de los hechos, Telemadrid atribuyó repetidamente la responsabilidad a los menores extranjeros, mientras pintaba a los nazis como «jóvenes apaleados». En realidad, estos «jóvenes apaleados» eran miembros de la organización neonazi Bastión Frontal, y llevaban meses acosando a los menores extranjeros por la calle e incluso en su casa, donde se concentraban al grito de «Fuera menas de nuestros barrios», «San Blas será la tumba de los menas» o «Ni un puto mena en San Blas». La policía llevaba tiempo investigando a este grupo:

Todo empezó, explican fuentes policiales que investigan al grupo neonazi, el 13 de octubre con la agresión sexual que sufrió una menor de trece años cerca de una gasolinera de la calle de Moscú (Madrid). Integrantes de Bastión Frontal [el grupo neonazi] acusaron a varios menas de haber cometido la violación, algo falso según ha podido saber El Periódico. De hecho, ya hay un detenido por el caso. «Es español, sabemos quién es y no tiene nada que ver con los menas», subraya Pablo Morena, presidente de la Asociación de vecinos Las Musas-Las Rosas. [Sin embargo,] el bulo ultra hizo prender la mecha. El martes por la tarde, un grupo de neonazis se echó a la calle en busca de los menas que viven en el barrio. Un coche patrulla de la policía detectó lo que iba a ser una cacería y evitó el enfrentamiento. Esa noche, cuatro personas, una de ellas un joven magrebí, se enfrentaron con dos de los neonazis, a los que propinaron una paliza. Uno de los miembros de Bastión Frontal fue ingresado en el hospital.[23]

Hacer circular un bulo de agresión sexual y atribuirlo a los menores extranjeros, saltarse todos los protocolos y derechos fundamentales —presunción de inocencia incluida—, y tomarse la «justicia» por su mano es un patrón muy habitual en los grupos ultras (todo siempre caldeado y organizado vía esos grupos de Telegram, Facebook o WhatsApp de los que ya hemos hablado). En la localidad catalana de Premià de Mar, por ejemplo, ocurrió lo mismo. Esto contrasta mucho con lo que hacen estos mismos grupos cuando la agresión, confirmada por la justicia y con sentencia firme, la realizan nacionales españoles (como es el caso de la asquerosamente famosa «La Manada»). En estos casos, los ultras no solo no van a sus pisos a escrachearles, sino que les defienden y les excusan. Lo que deja a la vista su xenofobia y su racismo interiorizados.

En el caso de San Blas, el blanqueo de los medios de comunicación fue espeluznante. Si la cobertura de Telemadrid ya dejó mucho que desear, este fue el titular del periódico El Mundo: «Manifestación en San Blas contra los “menas” tras la brutal agresión sufrida por dos vecinos y el aumento de robos» (y adjuntaba un vídeo de la concentración neonazi de Bastión Frontal subtitulando consignas como «¡Ni un puto “mena” en San Blas!»). Al ver este tratamiento informativo, el periodista Hibai Arbide explotaba:

Llamar «vecinos» a neonazis, llamar «brutal agresión» a defenderse de un ataque neonazi, obviar saludos romanos y símbolos nazis de una movilización y depositar en los nazis la representatividad de un barrio. Esto sí que suena a lo que hacía la prensa griega con Amanecer Dorado.[24]

Y el presentador Facu Díaz añadía, con todo el acierto: «Con muchas ganas de leer el próximo reportaje de El Mundo sobre el inexplicable ascenso de la extrema derecha».[25] Por su parte, la asamblea antifascista de San Blas publicó un comunicado explicando los hechos que dejaba en evidencia las graves carencias informativas que habían mostrado algunos medios de comunicación:

Tras los acontecimientos ayer ocurridos en nuestro distrito y como antifascistas de San Blas-Canillejas nos vemos en la obligación de aclarar los hechos. Estos vecinos [los «menas»], menores de edad, de un piso tutelado que se encuentra en el barrio, llevan semanas enfrentados a todo tipo de acusaciones xenófobas y racistas, siendo falsa e intencionadamente acusados de todos los males ocurridos en el barrio. Queremos que se sepa que los vecinos y vecinas mostramos apoyo hacia este grupo de niños, que es lo que al fin y al cabo son, menores en situación de desamparo. En la tarde de ayer, dos nazis bastante conocidos en el barrio tanto por sus agresiones como por sus actos vandálicos, pertenecientes a grupos abiertamente fascistas, se dirigieron hacia ellos al grito de «Menas, hijos de puta» con intención clara de atacarles con palos, y los menores se defendieron de esa injusta agresión. Agresión motivada por una denuncia que los menores pusieron contra los conocidos neonazis, pues no era la primera vez que estos les acosaban e insultaban por motivos racistas y xenófobos, que no deben tener cabida en nuestro barrio. Los agresores, neonazis, pretenden ahora hacerse pasar por víctimas y convertir a las víctimas en culpables. Condenamos firmemente estas agresiones y damos todo nuestro apoyo a este pequeño grupo de chavales. Este sistema de protección al menor no cumple con sus objetivos ni ahora ni nunca, condenándolos a la vulnerabilidad. Señalamos como responsables a las Administraciones Públicas, en especial a la Comunidad de Madrid, del abandono de niños y niñas, así como de los adolescentes a los que con dieciocho años se les retira la tutela y son abandonados a su suerte, sin ningún tipo de apoyo ni recursos, obligándolos a malvivir y a enfrentarse al odio, la xenofobia y el racismo que por desgracia existen aún en este Estado.[26]

Lo que opera en los medios de comunicación en muchas ocasiones es la cómoda (y negligente) equidistancia por una parte, y la profunda irresponsabilidad democrática, por otra. En ambas, una nefasta profesionalidad y falta de responsabilidad periodísticas. Ante esto, una reflexión de la periodista Alba Sidera:

Entrevistadora: ¿Qué riesgo hay en no llamar al fascismo por lo que es y ponerle otros nombres, como nostálgicos (como se hizo durante el traslado de los restos de Franco)? ¿Qué opina del papel de la prensa ese día?

Alba Sidera: Haciendo esto se blanquea el fascismo. Suena mucho menos peligroso, aceptable, incluso entrañable. Se deja de estar alerta del peligro que supone, se normaliza y se la acaba considerando una ideología más, cuando evidentemente no lo es: es un crimen.[27]

Cuando ocurrió la tragedia de Charlottesville en Estados Unidos y la antifascista Heather Heyer fue asesinada, los grandes medios de comunicación reaccionaron sorprendidos, como si la presencia de cientos de neonazis armados en las calles les pareciera incomprensible. No lo era. Si constantemente se les está naturalizando, aceptando su agenda y sus argumentos, alimentando el odio del que se aprovechan y del que viven, después no es difícil saber de dónde han salido. Y esto es aplicable a Charlottesville, a San Blas y a todos los episodios similares. Como dice el periodista Ferran Casas, «el periodismo se equivoca si esconde la cabeza bajo el ala y acierta si hace contrarrelato». Y eso se hace revisando con perspectiva antifascista cada noticia, cada enfoque, cada breve, cada imagen de fondo y cada palabra. Sigue Sidera:

Creo que el periodismo debe informar sobre qué hace la extrema derecha, pero teniendo siempre presente no servirles de altavoz. Por ejemplo, sería un gran paso si se dejaran de poner como titulares todas las barrabasadas que dicen y las polémicas que pretenden protagonizar. Pero se hace: y así, a menudo, los medios son los mensajeros que propagan los discursos de odio de la extrema derecha a cambio de clics [que son dinero vía publicidad, claro].[28]

Volvamos a uno de los momentos televisivos descritos al principio del capítulo: cuando Pablo Motos, presentador del conocido programa El Hormiguero, entrevistó al líder de un partido ultraderechista español. A raíz de esto, el periodista Antonio Maestre publicó un artículo donde resumía muy bien el peligro que entraña la actitud de estos presentadores equidistantes, de los que «no se casan con nadie»:

Solo existe una posición moral que permite ir con la cabeza alta cuando los discursos posfascistas alumbran en nuestra sociedad. Destruir el discurso del odio y enfrentarse frontalmente a aquellos que quieren matar nuestra democracia. Y para eso, claro que hay casarse con alguien: con el antifascismo. Por eso Pablo Motos tendría que haber asumido que El Hormiguero no es un programa de información, es puro show, entretenimiento que ha provocado que millones de españoles vean al líder de un partido posfascista como un hombre bueno, como un hombre cercano, equiparable a aquellos que piensan, por el contrario, que la xenofobia, el racismo y el machismo son elementos a desterrar de nuestra sociedad. [...] El fascismo se construye con personas como Pablo Motos.[29]

Viendo la actitud de los grandes medios de comunicación frente los discursos de ultraderecha, queda claro que construir medios de comunicación autogestionados e independientes, radios, televisiones, revistas y periódicos con clara consciencia antifascista, es un trabajo formidable.

Para terminar, me gustaría rescatar un ejemplo de lo que también se puede hacer desde los medios de comunicación ante los discursos de ultraderecha. Fue la respuesta que dieron los compañeros del podcast sobre fútbol La Sotana, quienes, después de recibir amenazas de los aficionados ultras del RCD Espanyol por haber hecho escarnio del descenso de este club a segunda división, publicaron, en su tono de vacile y humor bruto habituales, este comunicado:

Hoy por la mañana la gente del estudio donde emitimos el programa nos ha informado de que estaban recibiendo amenazas de todo tipo de parte de varios aficionados ultras del flamante equipo de la Liga Smartbank [como se llamaba entonces la segunda división española], el RCD Espanyol. Nuestra reacción inmediata ha sido intentar ayudarles y por eso hemos hecho un tuit dejando claro que nuestro contenido es nuestro y que con ellos solo tenemos una relación comercial: pagamos un alquiler, vamos allá, decimos nuestras [idioteces][30] y nos volvemos cada uno a su casa a cenar patata y judía verde. Que digamos que el estudio no tiene nada que ver no significa que reneguemos de nuestro contenido, simplemente significa que los responsables somos nosotros y que si alguien tiene alguna duda [como de forma clara era el caso de los aficionados ultras del flamante equipo de la Liga Smartbank, el RCD Espanyol] la puede dirigir directamente a nosotros. Queremos que quede muy claro que nosotros NO pedimos disculpas, ni por los chistes de dudoso gusto sobre el Espanyol ni por nada de lo que hayamos dicho en estos 189 programas. Esta peña siempre quiere que te disculpes y estamos hasta los cojones [...]. Desde La Sotana siempre hemos intentado, como buenamente hemos sabido, cagarnos en la boca del fascismo. Nunca hemos dejado de hacer el programa y es evidente que tampoco lo haremos ahora.[31]

Así, sí.

5

En tu sistema

Un liberal es un burgués, cuando le sonríe la fortuna del capital. Un fascista es un burgués, cuando ve peligrar su capital. Hasta no desentrañar la relación entre fascismo y capitalismo no se habrá avanzado nada.

@iaiestaran en Twitter

Sería muy incompleto hablar de fascismo y de cómo combatirlo sin mencionar el sistema económico en el que se inserta, puesto que los fascismos siempre han surgido ligados a las condiciones económicas que envuelven una sociedad. Y, como sabemos, en el período de la historia que nos ha tocado vivir estas condiciones las marca el capitalismo.

Antes de continuar, me gustaría compartir mi posición política para que esté clara desde un principio. Estas son tres figuras anarquistas que creo que explican bastante bien mi pensamiento y mi postura política. La primera es el italiano Errico Malatesta:

Con espíritu anarquista me refiero a aquel profundo sentimiento humano que apunta al bien, la libertad y la justicia para todos, la solidaridad y el amor entre las personas; lo cual no es una característica exclusiva de los autodeclarados anarquistas, sino que inspira a todos quienes tienen un corazón generoso y una mente abierta.[1]

Hay un sentimiento que es el motor de todos los cambios sociales sinceros, y sin el cual nuestro anarquismo sería una mentira o un sinsentido. Este sentimiento es el amor hacia la humanidad, es el hecho de sentir los sufrimientos de los demás.[2]

Supongo que no es relevante, pero el gato que adopté hace un tiempo se llama Malatesta por este señor (un precioso gato negro que la lía por todo el vecindario, aclamado por los niños y odiado por los abuelos; un amor). Esta es otra frase que con la que me identifico, de la estadounidense Voltairine de Cleyre:

El anarquismo, para mí, no es solo la negación de la autoridad, no es solo una nueva economía, es una revisión de los principios de moralidad. Quiere decir el desarrollo del individuo, quiere decir autorresponsabilidad y no adoración al líder.[3]

Para quienes dicen que esto es una utopía, que siempre los hay, tenemos a la eterna Emma Goldman:

Cada intento de hacer un gran cambio en las condiciones existentes, cada noble visión de nuevas posibilidades para la raza humana, ha sido etiquetado como utopía.[4]

Me defino como anarquista (técnicamente, anarcocomunista) porque pienso que podemos organizar la sociedad de una forma mucho mejor que este mundo infrahumano que hemos creado. Las anarquistas aspiramos a una sociedad que ponga la vida en el centro y cuya prioridad sea satisfacer las necesidades de todas las personas, una sociedad que no deje a nadie atrás, o, dicho de otro modo, en la que todo el mundo esté dentro. Una sociedad que no diga nunca a nadie que si no tiene o no puede es porque no lo ha hecho bien, que es porque no se ha esforzado lo suficiente, que es su culpa. Una sociedad comunitaria, fraternal, libre, igualitaria y humana donde todo el mundo dé según sus posibilidades y reciba según sus necesidades. Repito: donde la vida y las personas sean el centro sobre el que pivota todo lo demás.

En el acercamiento a este ideal, rechazamos el Estado porque pensamos que con solidaridad y apoyo mutuo nos podemos organizar de forma más eficiente y acertada de lo que consigue este, y que podemos hacerlo sin que haya un organismo superior que acapare todo el poder (además de que aspiramos a una sociedad sin jerarquías y un Estado, de facto, las crea). Confiamos en nuestras compañeras, vecinas y familia, no en un Estado que históricamente ha demostrado hacer entre muy poco y nada por las personas.

Por cierto, no debemos confundir el movimiento anarquista con los nuevos anarcocapitalistas (el anarcocapitalismo es una corriente ideológica nacida en los años setenta cuya bandera es amarilla y negra, su símbolo una serpiente, y que defiende la abolición del Estado pero manteniendo la propiedad privada y la libre competencia; es decir, un sistema socioeconómico basado en el individualismo y la competencia salvajes). Los anarcocapitalistas son del todo contrarios al pensamiento y a las prácticas anarquistas históricas, basadas siempre en la solidaridad, la comunidad y el apoyo mutuo. Lo único que compartimos con ellos es la negación del Estado (de ahí la coincidencia parcial en el nombre), pero para crear dos mundos totalmente opuestos. Este meme del videojuego popularizado desde hace poco tiempo Among Us lo afina muy bien:

Hay un impostor entre nosotres.

Fuente: @memesanarkos

Por extensión, también me declaro anticapitalista, porque observo que el capitalismo es un sistema económico injusto y terminal, donde las personas que vivimos bajo su yugo solo tenemos derecho a una vida digna en la medida en que somos funcionales para él y participamos del mismo. Un sistema que se basa en desposeer a la inmensa mayoría de la población de los medios de producción que esta necesita para su subsistencia. Un sistema que se basa en la explotación pretendidamente infinita de un planeta de recursos finitos, lo que lleva, de forma inevitable, al colapso (como la comunidad científica lleva años advirtiéndonos a gritos y seguimos como si nada). Un sistema que, después de trescientos años de existencia (y de los grandes avances tecnológicos logrados por la humanidad en las últimas décadas), no solo no ha conseguido ofrecer una vida digna para todas las personas que viven en el planeta, sino que sigue ensanchando la brutal división entre ricos y pobres.

Inciso:

Según la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), en 2009 ya teníamos capacidad técnica suficiente para alimentar a 10.000 millones de personas, pero hoy por hoy siguen muriendo de hambre más de 20.000 personas cada día en todo el mundo, cuando en estos momentos el número de habitantes del planeta es de 7.800 millones.[5] Esto ocurre, en mi opinión, porque el capitalismo es un sistema que prioriza el beneficio (ingente, descomunal, grotesco) de unos pocos por delante de la vida de todas las personas.

En los últimos años, el capitalismo se ha mostrado de forma palmaria e irrefutable como un sistema injusto e ineficaz en el presente y completamente autodestructivo en el futuro (un futuro que, de seguir así, tampoco queda tan lejos), cuyas lógicas de funcionamiento trazan el camino de nuestro propio colapso como sociedad. Tampoco creo que sea recomendable ni posible hacer una versión «buena» o «sostenible» del mismo, puesto que está en su naturaleza chupar hasta la última gota de la riqueza (y la vida) de la clase trabajadora. Las personas de clase trabajadora no pueden desarrollar su vida dignamente en el capitalismo sin pasar por el yugo del trabajo asalariado, es decir, sin pasar por la explotación. Esto será siempre así (en una modalidad más cruda o una más suavizada) mientras haya clase propietaria y trabajadora, una división de clases que está en la más pura base y esencia de este sistema. Una explotación que, por supuesto, el capitalismo también extiende (y necesita extender) a los animales no-humanos y a los recursos naturales. Por lo que podemos afirmar con rotundidad que está en la propia naturaleza de este sistema acabar destruyéndolo todo. Incluidas, una vez que ya no pueda sacar más provecho de ellas, nuestras vidas.

Dicho esto, y habiendo compartido brevemente cómo pienso y por qué, veamos qué relación han tenido los fascismos y el capitalismo de manera histórica.

RELACIONES HISTÓRICAS

Hay unas cuantas frases bastante típicas para definir esta relación, algunas de las más clásicas son: «El fascismo es el perro guardián del capitalismo» o «El fascismo es lo que saca el capitalismo cuando se ve amenazado». ¿Esto es así? Pues, de entrada, no. La verdad es que, en sus comienzos, los fascismos se alimentaron de un contundente rechazo al capitalismo, a las élites y a la globalización. Se nutrieron de la rabia, la desesperación y la pobreza a las que este sistema condenaba a amplias capas de la población. Así lo explica el historiador Robert Paxton:

Otro supuesto rasgo esencial del fascismo es su talante anticapitalista y antiburgués. Los primeros movimientos fascistas pregonaban su desprecio a los valores burgueses y a los que solo querían «ganar dinero, dinero, sucio dinero». Denostaban el «capitalismo financiero internacional» casi tan ruidosamente como los socialistas. Prometían incluso expropiar a los propietarios de los grandes almacenes para apoyar a los pequeños comerciantes y artesanos patriotas, y [expropiar también] a los grandes terratenientes en favor de los campesinos.[6]

Un pensamiento y unas demandas que podría compartir con facilidad Occupy Wall Street o cualquier otro movimiento anticapitalista de hoy. Pero lo cierto es que este alegato anticapitalista tardó en desvanecerse exactamente lo mismo que tardaron los fascistas en tomar el poder. Prosigue Paxton:

Pero cuando los partidos fascistas adquirieron el poder, no hicieron nada por cumplir estas amenazas anticapitalistas. Cumplieron, sin embargo, con la máxima violencia y minuciosidad sus amenazas contra el socialismo [...]. Una vez en el poder, los regímenes fascistas prohibieron las huelgas, disolvieron los sindicatos independientes, redujeron el poder de compra de los asalariados y financiaron generosamente las industrias de armamento, para inmensa satisfacción de los empresarios.[7]

Una mínima revisión histórica nos muestra que las grandes fortunas y los defensores de este sistema económico se han acabado entendiendo (a veces a la perfección, otras más a regañadientes) con los discursos fascistas. Esta no es una relación solo factual, sino que se trata de una connivencia completamente lógica: como veremos más adelante, en buena medida sus intereses coinciden, tienen muchas más afinidades que diferencias.

Pero la cosa no queda aquí. Hay un punto muy concreto en que estas dos ideologías se alimentan. El capitalismo, como sistema económico, genera un determinado número de puestos de trabajo, pero estos nunca son suficientes para que toda la población mundial tenga uno y pueda cubrir sus necesidades básicas (aunque sea sometiéndose a la explotación). Lo digo aún más claro: las lógicas del capitalismo hacen que no haya trabajo para todo el mundo. Es un sistema que nunca ha conseguido el pleno empleo y, de hecho, tampoco le interesa (le va muy bien que haya cierto nivel de desempleo para presionar a la baja los salarios y las condiciones de las trabajadoras, ya que, cuanto más paro haya, mayor es la competencia por conseguir uno de esos puestos de trabajo y más dura es la «subasta a la baja» en la que deben competir las trabajadoras. El típico «si no te gusta, tengo cuarenta currículos aquí esperando». Todas lo hemos vivido).

En el capitalismo el trabajo escasea. Y no porque no haya cosas urgentes y necesarias que hacer, sino porque solo se generan puestos de trabajo en la medida en que estos son traducibles en beneficios para las empresas (no se priorizan los beneficios sociales, ni los sanitarios, ni los ambientales, solamente los beneficios económicos y las actividades que se pueden monetizar, que se pueden ofrecer a cambio de dinero). Y este hecho de que no haya puestos de trabajo suficientes genera lo que estamos hartas de ver: una competencia brutal entre trabajadoras de todo el mundo por conseguir uno de esos empleos, es decir, una lucha salvaje por cubrir las propias necesidades básicas. Esto, a mi entender, sentencia a millones de personas a una inseguridad y un miedo pertinaces, sentimientos que son altamente aprovechables por los discursos fascistas para ganar seguidores (por supuesto, también se nutren de otros factores como los racismos estructurales o el miedo a la pérdida de algún tipo de identidad cultural, pero el económico es, a mi parecer, uno de los factores clave para que los discursos fascistas puedan llegar a ser respaldados por amplias masas de la población). El capitalismo crea las condiciones de escasez de las que el fascismo se nutre. Esta imagen lo ilustra a la perfección:

«Ojo, compañero... ¡este migrante quiere tu galleta!»

Autor: Denis Lushch

Al final, el 1 % más rico de la población (que posee los medios de producción) acumula la inmensa mayoría de la riqueza mientras las clases trabajadoras se pelean por un sueldo, por esos empleos escasos, por esas galletas. Tanto al capitalismo como al fascismo les va muy bien enfrentar al nacional (que un día también fue extranjero, como todos lo hemos sido alguna vez) contra el recién llegado. Al fascismo le va bien porque de ahí nace el odio que le puede llevar al poder. Y al capitalismo porque, mientras exista este enfrentamiento, nadie le cuestiona. Ni a él ni a sus grandes beneficiados. La típica lucha de pobres contra pobres mientras los de arriba se siguen lucrando más y más. Así lo explica, respecto a la Unión Europea, el politólogo y catedrático de Economía Vicenç Navarro:

Las desigualdades sociales han subido en casi todos los Estados de la UE, con un aumento en el crecimiento de las rentas de las clases más pudientes a costa de un descenso en las de los segmentos populares. [...] Es totalmente lógico (y nada tiene que ver con su supuesta falta de cultura o educación) que tales clases trabajadoras estén en contra de la globalización económica y contra la Unión Europea, y que tengan miedo de que los inmigrantes les quiten su puesto de trabajo (o de que les abaraten el sueldo, pues es conocido que el empresario se aprovecha de tener trabajadores inmigrantes para bajar los salarios de su empresa).

El auge de la ultraderecha no es consecuencia de un aumento del racismo, del nacionalismo y del machismo. Este ascenso es la consecuencia y el síntoma de la principal causa: la inestabilidad e inseguridad de los sectores más vulnerables de la población.[8]

El fascismo es, como hemos dicho, una ideología legitimadora de la desigualdad. Justifica y «explica» por qué unos merecen más y otros menos. Y claro, esto le va genial al capitalismo, ahí interseccionan de fábula. Los discursos de corte fascista les dicen a quienes tienen una galleta que, por ley natural, tienen derecho a muchas más, a la vez que señalan al extranjero que no tiene nada como una amenaza y como el causante de su pobreza. Y ya sabemos que siempre es más fácil ir contra el débil y el desposeído que enfrentarse al grande y poderoso, aunque sea precisamente este último el causante real de nuestra miseria. Recordemos: el enemigo real no llega en bote, llega en limusina.

En un análisis histórico encontramos muchas sinergias entre capitalismo y fascismo. Observamos cómo el segundo le ha servido al primero para salvaguardar sus privilegios, mientras que el primero permite que el segundo materialice sus delirios, sin preocuparle demasiado los abusos que pueda llegar a cometer. Ludwig von Mises, un conocido economista liberal y referente de los defensores de un sistema capitalista como el actual (quizá, si fuera por ellos, sería incluso con menos intervención pública en la economía), decía en su libro Liberalismo: la tradición clásica algunas cosas bastante reveladoras. Mises, como buen liberal de la época, se declaraba a favor de la cooperación internacional, del libre comercio, de la paz, del libre intercambio de ideas y de la libre migración (de esto último, quienes hoy lo reivindican no suelen acordarse), pero a la vez tontea con el fascismo, diciendo que lo comprende como una respuesta a la Revolución rusa y a los movimientos comunistas y de izquierdas. No hace una defensa acérrima del fascismo (raramente se la veremos hacer a los liberales) pero está jugueteando de manera constante con él. Afirma lo siguiente:

Es innegable que el fascismo y otros movimientos similares que buscan el establecimiento de dictaduras tienen las mejores intenciones y que su intervención, por el momento, ha salvado a la civilización europea. El mérito que de este modo se ha ganado el fascismo vivirá para siempre en la historia. Pero, aunque su política ha traído la salvación por un momento, no es la que podría prometer un éxito continuo. El fascismo fue una solución de emergencia improvisada. Verlo como algo más sería un error fatal.[9]

Mises lo dice de manera clara y cristalina: una solución desesperada para cuando los privilegios de las élites se ven amenazados. Y esta es una idea que pervive profundamente arraigada en la gran mayoría de los liberales de hoy. Estos no se oponen siempre y sin matices al fascismo (que es lo que deberían hacer), sino que se oponen al fascismo como un fin, pero no como un medio. Si se trata de una herramienta más o menos temporal para conservar sus privilegios, entonces es aceptable. En la misma línea va otro de los referentes teóricos del liberalismo económico: el conocido Friedrich von Hayek. Un artículo publicado en la revista The American Journal of Economics and Sociology recogía estas palabras que Hayek dijo en una entrevista para el periódico chileno El Mercurio:

Como instituciones a largo plazo, estoy totalmente en contra de las dictaduras. Pero estas pueden ser sistemas útiles para un período transitorio. A veces, para un país es necesario tener, por un tiempo, una forma u otra de poder dictatorial. Como usted comprenderá, es posible para un dictador gobernar de una forma liberal. Y también es posible para una democracia gobernar con una ausencia total de liberalismo [económico]. Personalmente, prefiero una dictadura liberal a un gobierno democrático con una ausencia total de liberalismo. Mi impresión personal es que en Chile, por ejemplo, seremos testigos de una transición de un gobierno dictatorial a uno liberal. Y durante esta etapa puede ser necesario mantener ciertos poderes dictatoriales, no como algo permanente, sino como un arreglo temporal.[10]

Un Estado mínimo pero autoritario es el match soñado de los capitalistas (por cierto, basta con echar un ojo al Chile de hoy para ver el fracaso rotundo de esas recetas neoliberales). Como consecuencia de esta afinidad, el rastro de conexiones históricas entre liberales y discursos fascistas es bien prolífico. Una afinidad que, en España, es especialmente clara.

En este país, las élites económicas y la extrema derecha forman un engranaje bien lubricado (mucho más que en otros países europeos), porque muchas de las fortunas de hoy se crearon a refugio del franquismo. Antonio Maestre, en su libro Franquismo S.A., lo desgrana minuciosamente. Cito aquí el fragmento en el que habla del que en estos momentos es el segundo hombre más rico de España: Juan Miguel Villar Mir, dueño de OHL, una de las mayores constructoras del país y del mundo, y que fue distinguido con el título de «marqués» por el rey emérito de España. El de Villar Mir es solo un ejemplo de muchos:

Juan Miguel Villar Mir fue un burócrata del franquismo. Un hombre gris, de los imprescindibles para que una dictadura funcione. Ocupó diversos cargos administrativos en el régimen [...]. Un miembro de las altas esferas de la oligarquía de la dictadura, en suma. Su padre fue Juan Villar Lopesino, coronel del Estado Mayor con Franco, un militar que durante la guerra desertó del bando republicano; se escondió en la Embajada de México el 7 de noviembre de 1936 para pasarse, en julio de 1937, al bando nacional, luchando en el ejército fascista hasta el final de la guerra. La conexión con las altas esferas más próximas a la represión quedó demostrada con la presencia en la boda de Juan Miguel Villar Mir de personajes siniestros de la dictadura como José Ungría Jiménez, el militar responsable de la temible Dirección General de Seguridad. El coronel Ungría fue también responsable del Servicio de Información de la Policía Militar (SIPM) que, en el año 1938, firmó un acuerdo de colaboración con la Alemania nazi para que miembros de las SS y la Gestapo instruyeran a los agentes españoles en técnicas de interrogatorio, torturas y campos de internamiento y concentración. El blanqueo de las trayectorias fue imprescindible para luego poder operar en democracia con normalidad [...]. La transacción de Villar Mir se muestra fácilmente al ver la estrecha relación de su familia con la Casa Real. Su amistad con el rey Juan Carlos le proporcionó jugosos contratos en Oriente Medio.[11]

Y también explica cómo, a nivel básico, ha funcionado esto de la «transición» en España:

Nadie hereda los pecados de los padres. Los pecados, no. Pero el fruto de esos pecados no lo escupen. No reniegan de él ni de la forma en que lo han conseguido. Es difícil encontrar una gran empresa que no se haya conformado con favores o malas artes durante el franquismo, en el más benévolo de los casos, y que ahora no aluda a la cultura del esfuerzo como un mantra sobre el que vehicular su imagen.[12]

Elpidio Silva, doctor en Derecho, lo dijo muy claro hace unos años: «El Ibex 35 [el índice bursátil de referencia de la bolsa española que incluye a las 35 mayores empresas del país] es como “la Inmaculada” respecto a la democracia: no está tocada. Salvo dos empresas, todo lo que hay en el Ibex es franquismo».

He querido recoger aquí solo una pequeña muestra de las afinidades históricas entre fascismo y capitalismo (en capítulos posteriores veremos algunas más). Exploremos ahora sus relaciones filosóficas, es decir, las similitudes que presentan en sus formas de pensar y entender el mundo.

RELACIONES FILOSÓFICAS

A los amantes del liberalismo, del libre mercado y de la desregulación económica les encanta un Estado mínimo pero autoritario, que no les moleste metiéndose en la economía pero que reprima duramente y sin escrúpulos cualquier atisbo de levantamiento social. Por su parte, el fascismo es, ante todo, una ideología legitimadora de la desigualdad. Y es por estos motivos por los que, en mi opinión, el capitalismo y el fascismo irán cada vez más de la mano.

La desigualdad continuará creciendo en la tendencia inseparablemente asociada a este sistema económico y, como consecuencia, necesitará de ideologías que la legitimen y la justifiquen (además de poder liquidar sin vacilar cualquier crispación social que nazca de dicha desigualdad). Por eso su connivencia y su convivencia son más que factibles: son necesarias.

De hecho, hay una gran coincidencia entre la extrema derecha y quienes sacralizan la libertad económica y la propiedad privada. En Estados Unidos, por ejemplo, es muy habitual ver banderas nazis junto con banderas anarcocapitalistas (esas con la serpiente y el lema «Don’t tread on me»), en el asalto al Capitolio de Estados Unidos de enero de 2021 esto se pudo ver muy claramente.

¿Por qué esta coincidencia? De entrada fascismo y capitalismo comparten por completo la idea del «darwinismo social». Esa idea de que solo los mejores sobreviven, de la «selección natural» en nuestras sociedades, de que solo los más aptos deben prevalecer para así mejorar la especie. Una idea clásica de los movimientos fascistas que también comparte el liberalismo económico (el capitalismo). Este vincula siempre «riqueza» con virtud, con capacidad, con desempeño; por tanto, si alguien tiene menos (o nada) es porque es más débil, menos capaz, más vago o menos espabilado. Y por tanto considera que es justo que así sea. El ya citado filósofo estadounidense Jason Stanley lo resume así: «El libertarismo económico, al fin y al cabo, no es más que la versión “trajeada” del darwinismo social».[13] Para el liberalismo, los que fracasan en la libre competición económica es porque se lo merecen, porque no valen lo suficiente, y deben quedarse atrás. Así, solo los «mejores» sobrevivirán y la especie prosperará. Un darwinismo social que también estuvo en la base de los movimientos fascistas: solo los mejores, los puros, los virtuosos tienen espacio en la nación, de este modo la especie prosperará; al resto se les puede dejar morir o incluso exterminar.

El darwinismo social ha proveído (y provee) a ambas ideologías de una base pretendidamente racional sobre la que justificar sus desigualdades u opresiones. Y por eso vemos argumentos tan parecidos y una gran proximidad y simpatía entre liberales, anarcocapitalistas y ultraderechistas. De hecho, en 2014 dos individuos mataron a tiros a dos policías en Las Vegas y dejaron dos banderas sobre los cuerpos de los policías muertos: una con una esvástica y otra con el lema “Don’t tread on me”.[14] Hay memes que afirman que son sencillamente lo mismo pero con diferente careta:

Ya en 2016 el periodista estadounidense Ben Norton se percató de esta cercanía entre dos corrientes que, sobre el papel, parecían tan distantes. Norton investigó el fenómeno a fondo y publicó un artículo donde concluía lo siguiente:

¿Qué están haciendo los libertarios alineándose con el nazismo? Los libertarios están —o al menos pretenden estar— opuestos a la tiranía estatal y los fascistas la abrazan [...]. Entonces ¿cómo se entienden tanto estas ideologías? [...] Cada vez más libertarios autodeclarados quieren que sus respectivos Estados repriman con dureza la inmigración (no occidental), deporten a los «indeseables» y discriminen de manera sistemática a los musulmanes, todo en nombre de la «protección de la libertad» [...]. La idea de que los libertarios se oponen, en principio, a la tiranía estatal se basa peligrosamente en una presunción falsa […]. Tanto para el fascismo como para el libertarismo, solo el capital tiene derechos. En el fascismo blanco occidental, solo los hombres blancos tienen capital; en el libertarismo son predominantemente los hombres blancos quienes controlan la gran mayoría del capital. Los medios por los cuales la tiranía del capital se manifiesta en cada sistema difieren en forma, pero existen las mismas relaciones sociales en esencia.[15]

Por eso se entienden tan bien. Al final, ambos piensan que unos valen más y otros menos, por lo que es legítimo que unos tengan más y otros menos. Las compañeras de Proyecto Una lo resumen así: «El fascismo solo existe dentro del capitalismo. Y no es más que su perro fiel: el rostro huraño del darwinismo social y los mitos del mercado y la competitividad».[16]

Tras señalar brevemente las coincidencias filosóficas y empíricas que entrañan ambas ideologías, observemos ahora cómo se pueden desarrollar estas afinidades en los próximos años.

AFINIDADES FUTURAS

La historia también nos muestra que es en los momentos de incertidumbre, de desesperación y de crisis cuando los discursos fascistas pueden calar en las clases humildes y conseguir así un gran apoyo popular. ¿Y dónde estamos ahora? Pues, como bien sabemos, en algo muy cercano a esto. La crisis de la COVID-19 está haciendo implosionar un sistema social y económico que lleva décadas en estado crítico. Philip Alston, relator especial de las Naciones Unidas, dijo en un informe de febrero de 2020 que España es un país roto, con muchísima gente viviendo al límite, con barrios «en condiciones mucho peores que un campamento de refugiados» y donde más del 55 % de la población tuvo dificultades para llegar a fin de mes ya en el año 2018.[17] En Estados Unidos, país insignia y baluarte del capitalismo, en junio de 2020 los informes advertían que, a pesar de la creencia de los estadounidenses de que los empleos destruidos por el coronavirus volverían cuando terminara la pandemia, la realidad era que entre el 32 y el 42 % de esos empleos muy probablemente se perderían para siempre.[18] Y podríamos reproducir ejemplos así en todo el mundo. Las grandes fortunas y las élites empresariales siguieron aumentando como nunca su riqueza durante la pandemia.

En diciembre de 2020 vimos cómo en España, a raíz de las duras medidas de confinamiento y de restricción de libertades impuestas por el Gobierno (no se permitía hacer nada excepto ir a trabajar), gran parte del descontento social legítimo lo canalizó la ultraderecha, captando jóvenes de los barrios humildes y movilizándolos a su favor. Seguramente estos habían visto en los medios de comunicación cómo se naturalizaba la ultraderecha, que habían leído bulos en Twitter y/o que se encontraban en un punto más o menos profundo de la cañería del odio. Las compañeras del medio El Sobresalto describían así una concentración liderada por grupos nazis en Madrid: «Ahora mismo en Ópera. No son jóvenes rebeldes, son jóvenes despistados siguiendo a nazis de toda la vida de Madrid. Cánticos a favor de la policía y de “Viva España” [...]. Necesitamos más cosas como lo de #ZonaDeGuerra de hoy en Barcelona, y menos fachas dirigiendo a gente resignada».[19]

En los momentos de crisis es cuando los fascismos pueden llegar a reclutar en masa. Y ya sabemos que las crisis son cíclicas —y la miseria permanente— en el capitalismo, por eso digo que este sistema sienta las bases para que los fascismos puedan aflorar. Cuando se le ha prometido algo a alguien y ese algo no le llega, aparece la frustración. Y el capitalismo no para de prometérnoslo todo, con extra de abundancia y felicidad. Por lo que hay personas que, cuando no obtienen lo que toda la vida se les ha asegurado, canalizan esa frustración a través del odio.

La miseria económica abona el terreno para que crezca la mala hierba del fascismo. Es muy claro, y ya lo decía también la política alemana Clara Zetkin en 1923:

Una de las raíces del fascismo es, en efecto, la disolución de la economía capitalista y el Estado burgués. La guerra [Primera Guerra Mundial] ha destruido la economía capitalista de raíz. Esto se expresa no solo en la escandalosa depauperación del proletariado, sino también en la proletarización de amplias bases de la pequeña y mediana burguesía [...]. Lo que pesa sobre todos ellos es, por encima de todo, la ausencia de seguridad sobre su existencia básica.

[Los editores del libro, Mike Taber y John Riddell, añaden:] Son precisamente situaciones como esta las que, en una determinada fase, pueden dar paso a movimientos fascistas. Estos movimientos reconocen la crisis social, pero tienen como objetivo desplazar el foco lejos del sistema capitalista, buscando, por contra, vías de escape: inmigrantes, negros, judíos, mujeres empoderadas e independientes, personas LGTBI, gitanos y otros. Se inventan estrafalarias teorías conspirativas, pensadas para desviar la atención del sistema social y económico causante de la crisis [...]. A medida que la crisis social se haga más profunda y se empiece a articular una respuesta entre el pueblo trabajador, un número cada vez mayor de capitalistas y servidores suyos recurrirán a medidas legales y extralegales para defender su dominio de clase.[20]

Un ejemplo clarísimo y actual de esto en España es Desokupa, una empresa con vínculos con la extrema derecha que usa la intimidación y a veces la violencia física para echar a personas que están ocupando inmuebles deshabitados (o que no pueden seguir pagando el alquiler). Están surgiendo más empresas del mismo estilo, y son básicamente mercenarios a sueldo de la clase propietaria. Algo que conecta con lo que nos cuenta Zetkin que ya pasaba en los primeros coletazos del fascismo:

El fascismo, aunque le guste gesticular con tanta fanfarronería, es una excrecencia producto del desbarajuste y del desmoronamiento de la economía capitalista y un síntoma de la disolución del Estado burgués. Solo podremos combatir el fascismo si entendemos que ejerce un efecto que inflama y fascina a amplias masas sociales que han perdido la seguridad vital que tenían antes. [...] Una de las raíces del fascismo es, en efecto, la disolución de la economía capitalista.

No hace falta decir que la burguesía saluda exultante a sus nuevos aliados. Ve en ellos una canilla a su servicio dispuesta a todo, un fuerte aumento del poder. [La burguesía] así, la ventaja que podía extraer del fascismo. ¿Qué quiere la burguesía? La reconstrucción de la economía capitalista, es decir, el mantenimiento de su dominio de clase.[21]

Lo que hemos visto en 2020 probablemente solo sea un anticipo de lo que pueda venir durante la crisis económica pospandemia. Tampoco nos sorprende ahora lo que vimos en el capítulo anterior, que las grandes fortunas propietarias de los medios de comunicación tengan interés en mostrarnos cada día a los líderes de los partidos de ultraderecha, a la vez que parecen buscar el enfrentamiento entre nosotras. Y es que no hay nada más funcional para este sistema económico que los movimientos políticos que pretenden quitar más derechos a los más oprimidos. Esta es la lectura que hace Miquel Ramos, muy parecida a la de Zetkin, pero casi cien años más tarde:

Este goteo de triunfos de la extrema derecha en todo el planeta no sería posible sin comprender la batalla cultural que se lleva librando hace ya décadas desde múltiples frentes [...]. Eso sí, todos bien complementados entre sí y bien tratados (o conectados directamente) por las élites, pues solo esta involución ideológica generalizada podrá perpetuar sus privilegios y mantener el sistema que les permite ejercerlos. Porque la extrema derecha siempre sirvió a las élites. Aunque a menudo se le atribuya vida propia, en el fondo, y basándonos en la experiencia, comprobamos que siempre les fue útil.

Y concluye:

Esa irreverencia de la que hacen gala no es contra el poder y los poderosos. Es contra los más débiles.[22]

Respecto a la metodología que usarán para desplegarse, desde Proyecto Una analizaron cómo se estaban comportando los grupos de extrema derecha en Europa durante los últimos meses de 2020, cuando por todo el continente se extendía una ola de descontento social debido a la crisis del coronavirus. Explicaban que su funcionamiento es sencillo y poco novedoso: primero magnifican, difunden y respaldan el alboroto en las calles, y acto seguido se presentan como única opción para controlar la situación. Es de manual:

¿Os suena «o nosotros o el caos»? A la ultraderecha le viene de perlas promocionar la inestabilidad en la calle para luego exigir mano dura. Y como carecen de ética, lo harán con bulos y mentiras.[23]

Ante esto, ya son muchos los movimientos sociales que reclaman poner el foco en la vida en común y en garantizar aquello que necesitamos para vivir (en lugar de generar una riqueza de la que solo se beneficia el 1 % más adinerado). Solo así podremos ganarle la batalla al fascismo, y hacerlo atacando a su más primaria raíz.

Si nos organizamos como sociedad con este objetivo, la competencia de pobres contra pobres para conseguir unos puestos de trabajo escasos desaparece. Si hacemos un cambio de sistema, un giro en el paradigma económico, todo el mundo trabaja. Y lo hace para el bien común, en función de las necesidades que tenemos y en función de cuál sea la mejor forma de organizarnos para satisfacerlas. Todo el mundo está dentro, no se deja a nadie atrás. Así, si llega una persona migrante no es vista como una amenaza, sino como una ayuda. ¿Cómo es posible que el hecho de que llegue gente a un país sea visto como algo malo y amenazante? Es un contrasentido demencial. Debería ser todo lo contrario: más personas para trabajar y aportar, más manos y cerebros para sumar inteligencia y fuerza de trabajo con el fin de mejorar nuestra sociedad. Si no fuera porque el capitalismo genera un cuello de botella en los puestos de trabajo, toda persona que llegara sería bienvenida. Y sería lo más normal y lo más humano. ¿Alguien piensa que si en España o en Europa se necesitaran personas para trabajar se pondrían tantísimas e inhumanas vallas ante la llegada de migrantes? Es evidente que no. Esto ocurre porque el sistema capitalista no tiene trabajo para ellos. De modo que, si nos organizamos bien y ponemos nuestras necesidades en el centro, cuantas más personas lleguen, más fuerza, manos y cerebros tendremos para desempeñar el trabajo necesario para cubrirlas. Trabajaremos todas, trabajaremos de forma más óptima y viviremos mejor.

Pero, claro, conseguirlo no será fácil. En nuestros días, las élites económicas se están moviendo y acercando cada vez más a posiciones autoritarias para salvaguardar sus privilegios. Y esto es problemático porque cuanto más tengan (y a cada segundo concentran más y más riqueza), más poder acumulan para presionar en el sentido que les interesa: pagando a medios de comunicación, comprando espacio en redes, financiando grupos de presión, etcétera. Lo que han hecho siempre, pero con mayor capacidad porque cada vez tienen más. Y de ahí virar hacia un sistema más autoritario. En palabras del investigador catalán Joan Benach, esto es algo que también puede suceder:

Esta crisis nos puede servir de laboratorio global sobre cuestiones a las que nos tendremos que enfrentar en el futuro inmediato. Pensemos que una de las salidas a esta crisis podría ser una salida autoritaria, ligada a un nivel de control social de la población muy superior aún a lo que tenemos ahora. Esto nos llevaría a una situación crítica de tipo neofascista. Los medios tecnológicos ya están ahí.[24]

Y, ey, no nos olvidemos de que el fascismo puede llegar a funcionar. Materializado en un infierno infrahumano, pero funcionalmente viable (al menos por un período de tiempo que sería del todo atroz para muchas personas). No debemos menospreciarlo (sería el primer error), ni pensar que eso no es posible, porque sí lo es. Sigue el profesor Benach:

Y evidentemente debemos hacer frente a todas las fuerzas reaccionarias y neofascistas. Quienes creen en ideologías legitimadoras de la desigualdad, del racismo o del fascismo no renunciarán a sus privilegios. Un punto esencial es juntarnos, ganar fuerzas, movilizarnos sostenidamente. Hacen falta movimientos a la vez locales y globales, con sensibilidades diferentes pero coordinados de forma transversal, descentralizados pero con un nivel apropiado de coordinación. Y que sean ágiles, resistentes, capaces de adaptarse a los cambios y, al mismo tiempo, con una mirada larga. [...] Necesitaremos una respuesta en la lucha que deberá ser colectiva, organizada, movilizada y consciente. Los grupos más poderosos y las élites no renunciarán al poder que tienen ni a sus privilegios; nunca lo han hecho. Por lo que deberá ser una lucha colectiva, inteligente, persistente y muy decidida.[25]

Nos encontramos en un sistema caduco que nos lleva necesariamente al enfrentamiento, un enfrentamiento que es terreno abonado para los discursos de odio y fascistas. Por lo que debemos empezar a organizar nuestra salida de este sistema. El fascismo es una falsa solución, se nutre de la desesperación de las clases humildes para perpetuarlas en esa misma pobreza. Aunque pueda sonar tentador para algunas personas como respuesta rabiosa a una miseria perpetua, el fascismo siempre acabará gobernando para las élites, es bueno recordárselo a quien se vea atraído por estos discursos. Las élites, por su parte, no dudarán en alimentarlo para preservar sus privilegios. El periodista Adrián Almazán hace un diagnóstico muy clarividente de la situación presente y futura que nos espera:

El cambio climático hará que lo que ya conocemos como fosa común del Mediterráneo empequeñezca ante la oleada de migrantes climáticos, en cuyas filas nosotros mismos nos encontraremos. En definitiva, no romper con el marco del industrialismo extractivista y productivista que se esconde detrás de este nuevo consenso «antifascista» [refiriéndose a un mal llamado antifascismo que acepta seguir con las lógicas de este sistema] hace que el fascismo se acerque cada día más. Un fascismo que, por primera vez en la historia, contará con la rotundidad de un «no hay para todos» refrendado por la propia realidad material y ecológica [...]. Porque, ante todo, nuestro planeta no es el del 36. El cartucho del crecimiento y el desarrollo ya se ha quemado. Vivimos en un mundo lleno que no puede permitirse la vía de escape del crecimiento/destrucción económicos. Por tanto, la mejor vacuna contra el fascismo no es nuestro voto. Este, mientras que la escasez no se acentúe, puede convertirse, como máximo, en una muleta.[26]

Hay algo muy claro y muy incontestable que hace que nuestra historia, la de las clases trabajadoras, sea infinitamente preferible a la de cualquier otro discurso. Y es que nuestra lucha por la justicia social y económica, aunque sea larga, difícil y en ocasiones hasta frustrante, cuando tiene éxito logra algo de una belleza escandalosa, algo que la extrema derecha no es ni será nunca capaz de cumplir: mejora materialmente nuestras vidas. Y sin dejar a nadie al margen.

A lo largo de este capítulo hemos visto que, si vamos a la raíz de los movimientos y los discursos fascistas, encontramos el capitalismo. Porque ambas ideologías comparten cosmovisiones muy cercanas respecto a la naturaleza humana, respecto a cómo deben organizarse las sociedades y respecto a la jerarquía social que debe imperar en ellas. Porque tienen en común muchas líneas de opresión de las que ambas se nutren y se benefician (hacia las personas racializadas, hacia las mujeres, hacia las clases humildes, etcétera). Y también porque coinciden en sus prácticas y sus objetivos, pero, especialmente, porque es el capitalismo el que crea las condiciones necesarias para que los fascismos puedan llegar a emerger.

Si acabamos con el fascismo no lo hacemos con las lógicas de desposesión y competencia salvaje capitalistas que lo pueden volver a resucitar, pero si acabamos con estas lógicas de desposesión y competencia salvaje (con el capitalismo) sí destruimos, también y para siempre, el fascismo.

De modo que, siguiendo a la conocida activista española Micaela Chalmeta cuando dice que «cooperar es secar en sus fuentes el capitalismo dominador», podemos afirmar que cooperar es, también, secar en sus fuentes el fascismo depredador. La mejor vacuna contra el fascismo será siempre construir un movimiento social que transforme el mundo para garantizar la suficiencia material para todas, sin matices ni distinciones de ningún tipo. Para ello, debemos pensarnos en común, tomar los medios de producción, producir para nosotras y solo lo necesario, trabajar todas y hacerlo menos, vivir más y redistribuirlo todo.

6

En tu memoria

Los de izquierdas son unos carcas, todo el día con la fosa de no sé quién.

PABLO CASADO, líder del Partido Popular

Memoria histórica. Es difícil encontrar un sintagma que suene menos atractivo que este. Pero lo cierto es que, en nuestros días, la memoria histórica tiene una fuerza descomunal.

Durante los ascensos fascistas de la primera mitad del siglo XX, lo que estaba pasando era, en buena medida, nuevo y desconocido. Aunque hubo quienes detectaron muy tempranamente y con bastante exactitud lo que estaba ocurriendo, poca gente se imaginaba que acabaría de la forma en que lo hizo, con el asesinato frío, planificado y sistemático de millones de personas. Pero ahora disponemos de una experiencia que antes no teníamos, una experiencia por la que para muchísimas pagaron un sufrimiento indecible. Los fascismos de hoy saben que la memoria histórica es una línea de defensa que deben anular si quieren avanzar, por lo que debemos defenderla con uñas y dientes. El filósofo Jason Stanley da ejemplos de cómo están intentando erosionarla:

A principios de 2018, el Parlamento polaco aprobó una ley según la cual es ilegal sugerir que Polonia es responsable de las atrocidades cometidas en su territorio durante la ocupación nazi. Ni tampoco de los pogromos que tuvieron lugar en aquella época, extensamente documentados. Según la emisora nacional polaca, «el primer apartado del artículo 55a del proyecto de ley dice que “Quien alegue, en público y en contra de los hechos, que la nación polaca o la República de Polonia es responsable o corresponsable de los crímenes nazis cometidos por el Tercer Reich [...] o de otros delitos que constituyen crímenes contra la paz, contra la humanidad o de guerra, o quienquiera que de otra forma diluya seriamente la responsabilidad de los verdaderos perpetradores de dichos crímenes será sancionado con una multa o pena de cárcel de hasta tres años”». El artículo 301 del código penal turco ilegaliza «el insulto a la identidad turca», que incluye la alusión al genocidio armenio que tuvo lugar durante la Primera Guerra Mundial. Tales intentos de legislar la supresión del pasado de una nación son característicos de los regímenes fascistas.[1]

La cita de cabecera de este capítulo probablemente sea una de las más torpes del líder del PP (Partido Popular español, liberal en lo económico y conservador en lo social, que tiene el dudoso honor de ser el más corrupto del país, aunque el título está de verdad muy disputado). Casado fue muy criticado por decir esto, pero con ello revelaba de forma clara que hay sectores de la sociedad a quienes no les interesa en absoluto cuidar y trabajar la memoria histórica. De hecho, intentan todo lo contrario. Y en ese deambular entre el desprecio y la negación, a veces se les escapa lo que realmente sienten (como le ocurrió a Casado en esta ocasión): un profundo desprecio por las personas que todavía hoy siguen sepultadas en fosas comunes, sin haber tenido nunca una despedida digna y sin que nadie sepa exactamente dónde yacen sus huesos. Pero es lógico que a los líderes del Partido Popular no les interese cuidar la memoria histórica; si lo hicieran, estarían preocupándose de que se recordara que ellos mismos son los herederos del franquismo y que los miembros de este partido son sucesores de quienes ocuparon posiciones de poder en las esferas política, empresarial y militar durante la dictadura. Es un hecho bien conocido que varios de los fundadores del Partido Popular (llamado Alianza Popular en sus inicios) habían sido ministros franquistas.

España debería ser uno de los lugares más difíciles del mundo donde convencer a las clases humildes de que la ultraderecha les va a favorecer porque, si tenemos un mínimo de respeto por la historia, sabemos que esta siempre se ha entendido increíblemente bien con las élites económicas. Aunque los partidos de extrema derecha como Vox intenten canalizar su discurso contra las «élites» y el «capitalismo de amiguetes», ellos encarnan a estas mismas élites, y sus patrocinadores son los máximos representantes de ese capitalismo de amiguetes. Esta genealogía que hace el periodista Manuel Ansede sobre al secretario general de Vox, Iván Espinosa de los Monteros, lo deja muy claro:

Ese señor que aparece entre Franco y Hitler al fondo de la foto, en 1940, es Eugenio Espinosa de los Monteros, de la familia del primer secretario general de Vox, Iván Espinosa de los Monteros [...]. Eugenio Espinosa de los Monteros Bermejillo era el embajador franquista en la Alemania nazi. Aquí aparece con Heinrich Himmler, líder de las SS, en 1940 en Berlín. Eugenio era hermano de Carlos Espinosa de los Monteros Bermejillo, un militar que tuvo a su mando a un joven Francisco Franco en Marruecos [...]. Y desde aquí llegamos a Vox en línea recta: Carlos era padre de Francisco Javier Espinosa de los Monteros y Herreros de Tejada, marqués de Valtierra y padre a su vez de Carlos Espinosa de los Monteros y Bernaldo de Quirós, expresidente de Iberia y Mercedes-Benz [¡capitalismo de amiguetes, encontrado!]. Carlos Espinosa de los Monteros y Bernaldo de Quirós tuvo rango de secretario de Estado durante el gobierno de Rajoy, tras ser nombrado alto comisionado para la «Marca España» [efectivamente, esto de la «Marca España» supura ranciedad por todos lados]. Y Carlos, cuyo tío abuelo era el señor de la foto con Franco y Hitler, es el padre de Iván Espinosa de los Monteros de Simón, primer secretario general de Vox.[2]

Es decir, el tío bisabuelo de Iván Espinosa de los Monteros (uno de los actuales líderes de Vox) aparece en fotos junto a Himmler, uno de los principales ideólogos de los campos de concentración y de exterminio nazis, de cuando este visitó España en 1940 para estrechar relaciones entre ambos regímenes y coordinar la represión nazi-franquista. Y no solo eso: Iván Espinosa de los Monteros es descendiente de la reina María Cristina de Borbón, ya que la abuela por parte de padre del primer secretario general de Vox era biznieta de la reina misma María Cristina de Borbón-Dos Sicilias. Viendo esto, cuesta sostener que Vox no sea un partido de las élites para las élites. Aunque Iván Espinosa de los Monteros reivindique sus antecedentes familiares como algo bueno y de lo que sentirse orgulloso, queda muy claro de dónde viene, de qué se ha beneficiado y a quién pretende beneficiar.

Otro ejemplo de cómo los fascismos de hoy intentan manipular y enredar con la memoria histórica lo explica un compañero periodista, el gran Rubén Serrano, en un tuit después de que Abascal le dijera esto al líder de otro partido: «Le ruego que abandone ese odio histórico hacia los homosexuales». Así le respondía Rubén Serrano:

El nazismo nos encerró en campos de concentración y nos marcó con un triángulo rosa. El franquismo nos encarceló, nos electrocutó y nos fusiló. Pero para Abascal y el neofascismo, el «odio histórico» hacia los homosexuales es el de la izquierda. Vox manipula la memoria sin disimular.[3]

Esta táctica fascista (la de moldear la historia para presentar a las víctimas como culpables y viceversa) es tan típica que se hace necesario responder a cada una de sus manipulaciones históricas. Y deben hacer esto porque saben perfectamente que es una barrera que les aleja de forma muy contundente del poder. Todo lo que sea erosionar la memoria histórica, desdibujarla y emborronarla les allana el camino. Todo lo que sea que la cuidemos, la restauremos y la protejamos les aleja. Es una de las mejores barricadas que tenemos hoy para defendernos de sus discursos, por lo que evitar que la corrompan es una gran labor antifascista. Y es algo que ya están haciendo muchos colectivos en todo el mundo.

Inciso:

Al hablar de memoria y dignidad creo que es obligado citar el ejemplo de las Madres de Plaza de Mayo, en Argentina. Este movimiento empezó con un grupo de madres argentinas que exigían justicia para los bebés robados e hijos desaparecidos durante la dictadura de Jorge Rafael Videla. Se empezaron a reunir el 30 de abril de 1977 en la plaza homónima de Buenos Aires, donde marchaban todos los jueves a las tres y media de la tarde, sin falta, con sus pañuelos blancos en la cabeza. Lograron sacar a la luz los crímenes de la dictadura y que los responsables tuvieran que responder ante la justicia. Siguen activas hoy en día porque tienen claro que dejar que esas atrocidades caigan en el olvido es una gran victoria para los culpables. Despidieron el año 2020 haciendo un llamamiento contra el odio y el silencio: «Queremos saludarlos en estas festividades y dejar nuestro legado al pueblo, a las nuevas generaciones, de que nunca más el odio y nunca más el silencio, para que asuman este desafío desde la ética y desde la política. Por unas fiestas sin presos políticos y con mucho amor, ese amor que movilizaba a nuestros 30.000 y que es motor también de ustedes, continuadores de su compromiso y de sus ilusiones». Las madres y abuelas de Plaza de Mayo son un ejemplo colosal e inspirador de lucha incansable por la memoria, la verdad y la justicia.

Respecto a España, es importante recordar que se trata de la única democracia de Europa que no se construyó sobre la derrota del fascismo, sino sobre este. Tras la muerte del dictador, muchos de los militares, policías, jueces y políticos del régimen siguieron en sus cargos, y todavía hoy hay 114.266 personas desaparecidas y alrededor de 30.000 casos de niños robados sin resolver.[4] Nunca se ha hecho un ejercicio de investigación, justicia y reparación, por lo que queda todavía muchísimo trabajo pendiente. Y tan claro es el esfuerzo que están haciendo los partidos ultraderechistas de nuestros días por tergiversar la historia, que incluso el presidente del Parlamento Europeo, David Sassoli, tuvo que ponerlos en su sitio con un comunicado oficial:

El gobierno de la República Española, legítimo, constitucional y democráticamente elegido fue derribado por un golpe de Estado. Quien dirigió aquel alzamiento, el general Franco, fue un dictador y su régimen practicó la persecución y eliminación sistemáticas de sus adversarios políticos. Achacar a los partidos que apoyaron aquel gobierno de «destruir la democracia y las libertades» no es opinable, es una falsificación de la historia. Cuenten, en consecuencia, tanto con mi compromiso con la defensa de la libertad de expresión de todos y cada uno de los miembros de esta casa como con la seguridad de que en el ejercicio de la misma no cabe la glorificación de ninguna dictadura.[5]

Los fascismos de hoy saben perfectamente que solo cuando hayan borrado ciertos precedentes de la historia reciente podrán volver a cometer las mismas (o parecidas) atrocidades.

De hecho, son los mismos nazis y fascistas quienes dicen que señalar y recordar estas atrocidades les perjudica. Este fragmento es de una discusión en 8chan (uno de los foros de ultraderecha de los que ya hemos hablado) después de que un terrorista de extrema derecha atropellara a una multitud de antifascistas en Charlottesville y asesinara, con esta acción, a la militante Heather Hayer. Tras esta masacre, un usuario de 8chan escribía esto: «Pretender pensar que lo de Charlottesville no nos aleja del estadounidense blanco medio es totalmente estúpido [...]. No hay manera más rápida de perder apoyo público que hacer que el ciudadano medio te deteste».[6] (Por cierto, tras el asesinato de Hayer enseguida se creó una narrativa paralela en los foros de ultraderecha —los llamados alternative facts, los famosos «hechos alternativos»— que pretendía hacer creer que Hayer tenía problemas de corazón y que había muerto debido al susto, no al atropello en sí. Esto muestra lo rápido que crean su historia paralela para cubrirse, un arma que han usado desde siempre y que siguen empleando hoy.)

Si ellos mismos dicen que señalar y recordar su naturaleza les perjudica, vamos a hacer eso: recordar. Heather Hayer, Anthony Huber, Carlos Palomino, Davide Cesare «Dax», Pavlos Fyssas, Lucrecia Pérez, Guillem Agulló, Clément Méric, Aitor Zabaleta, David Ángel Ribalta «Davide», Jimmy, María Norma Menchaca, Carlos González, Arturo Ruiz, los abogados laboralistas Luis Javier Benavides, Serafín Holgado, Ángel Rodríguez, Francisco Javier Sauquillo y Enrique Valdevira (asesinados por la extrema derecha en la Matanza de Atocha de 1977), Arturo Pajuelo, Rosario Endrinal, Ángel Valentín, Yolanda González, Jose Miguel Zubikarai «Jhisa», Sonia Rescalvo, Hassan Al Yahami, Susana Ruiz, una persona sin hogar no identificada de sesenta y cuatro años que murió calcinada en Valencia dentro del coche abandonado donde dormía (rociada con gasolina y quemada viva por tres neonazis), José Herrería, Willy Monteiro, Jesús Sánchez, David Furones, Emiliano López, Ricardo Rodríguez, Gabriel Doblado, Eduardo García, David Martín, Miguel Blanco, Araceli Guillén, Roger Albert, David González, Rafael Rincón. Todos estos asesinatos, la mayoría cometidos en España, han sido obra de la extrema derecha solo en los últimos años, además de incontables intentos fallidos, agresiones, amenazas y actos vandálicos. Si recordar a sus víctimas les daña, vamos a hacerlo siempre, en cada aniversario, en cada muro, en cada victoria. Por el daño que les causa, pero sobre todo por ellas, porque siguen tan presentes en esta lucha como el primer día.

También es clave incorporar a nuestra memoria histórica una perspectiva rotundamente anticolonial. Es urgentísimo revisar el legado colonial de nuestros países, visibilizarlo, asumir el daño hecho y repararlo. Este se encuentra muy arraigado en el nombre de nuestras calles y en monumentos, pero también en tradiciones, fiestas y cultura popular de un modo que se nos hace casi invisible, pero que está ahí. Sacarlo a la luz, identificarlo y trabajarlo conjuntamente con las personas y los colectivos a los que hicimos daño como euroblancos (y a costa de los cuales se lucraron nuestros antepasados) es un paso básico para la reparación y la convivencia en nuestras sociedades. Y pedir perdón, claro. Revisar nuestra historia colonial y hacer una reflexión y reparación colectivas es un trabajo tan necesario como antifascista.

La maravillosa película El silencio de otros, que recomiendo infinitamente, nos recuerda que en España todavía sigue vigente una ley (la Ley de Amnistía de 1977) que prohíbe perseguir y juzgar los crímenes cometidos durante la dictadura franquista. Debido a ello, torturadores como Billy el Niño acabaron sus días libre y vergonzosamente impunes. Pero la película también recuerda que estos delitos son imprescriptibles (en tanto que son crímenes contra la humanidad) y que, por tanto, se pueden y se podrán perseguir siempre desde cualquier lugar del mundo. Solo hay una cosa imprescindible para que eso pueda algún día llegar a ocurrir: no olvidar. Por eso muchos colectivos antifascistas, como el euskaldún Sare Antifaxista, han tenido siempre muy presente la importancia de la memoria histórica en la lucha contra el fascismo. En Sare Antifaxista organizan charlas sobre memoria y antifascismo, publican artículos históricos y trabajan para la preservación y la reparación. Igual de claro lo tienen en el colectivo La Cosa Nostra Antifa Social Club, de Castelló (País Valencià), donde trabajan regularmente junto con organizaciones locales contra el olvido. Así lo cuentan ellas mismas:

Este miércoles compañeras de La Cosa Nostra, invitadas por las amigas del Grupo para la Investigación de la Memoria Histórica de Castelló, hemos vuelto a colaborar y participar en las exhumaciones de los fusilados antifascistas de la Guerra Civil, trabajos que se están realizando en la fosa común del cementerio de Castelló. Más de 1.000 fusilados en el río Seco fue el balance del genocidio fascista y la represión más violenta contra nuestras vecinas que lucharon por la libertad, y por un mundo más justo y mejor. Seguimos su legado, honramos su memoria. El terror que quiso detener el de seo de libertad de nuestro pueblo y de las clases oprimidas sigue muy vivo en la actualidad. Nuestro mejor homenaje contra la barbarie fascista será la victoria. Nosotras no olvidamos, continuamos vuestra lucha.[7]

La también recomendadísima película La mort de Guillem, sobre el asesinato del joven antifascista Guillem Agulló (que se puede ver con facilidad porque está libre por internet), además de estar increíblemente bien construida, es un ejercicio brutal de reparación y cuidado históricos.[8] La novela gráfica Maus de Art Spiegelman, hijo de un superviviente del Holocausto, es otro referente de memoria histórica que recomiendo muchísimo (no descubro nada, por supuesto, solo diré que, si tenéis a alguien cerca que puede estar empezando a deslizarse por la pendiente de la extrema derecha, es un libro muy recomendable, puesto que es muy difícil sostener ciertos preceptos después de leerlo).

Para terminar, Manuela Bergerot, documentalista y especialista en políticas de memoria, nos recuerda la importancia de reivindicar nuestros derechos a la memoria, la verdad y la justicia:

«¿Por qué queréis abrir heridas?» Es el momento de no sostener más esta metáfora, porque, de partida, es una metáfora que blanquea las consecuencias en el presente de una dictadura de cuarenta años. Así que no, no queremos ni abrir ni cerrar heridas, porque cuando hablamos de memoria, lo hacemos sobre cuatro pilares: el derecho a la verdad, a la justicia, a la reparación y a las garantías de no repetición de graves violaciones de derechos humanos. Cuando hablamos de memoria decimos que, en el presente, hay personas con estos derechos vulnerados, y garantizar estos derechos no va en detrimento de otros. Al contrario, cuando se acaba con una desigualdad se favorece la convivencia. Así que no, no son heridas que se abren, son fosas que se exhuman, son torturas que se investigan, niños robados a los que se les devuelve su verdadera identidad y un pueblo que conoce su verdadera historia. La historia donde están inscritas las mujeres y hombres que, por sus ideas, sufrieron crímenes de lesa humanidad.[9]

Cierro este capítulo con una experiencia personal. A los dieciséis años visité los campos de concentración de Mauthausen-Gusen y el castillo de Hartheim (uno de los lugares de la eugenesia nazi). Y no lo hice porque en ese momento tuviera una especial sensibilidad histórica ni una gran conciencia antifascista, sino porque mi profesora de Historia, Rosa Torán (a quien va dedicado este libro), era entonces la presidenta de la Amical de Mauthausen, una asociación catalana que defiende los derechos de las personas deportadas a los campos de concentración y trabaja para preservar su digna memoria. Rosa nos propuso a los alumnos de primero de Bachillerato asistir a la conmemoración de la liberación de los campos que se celebraba ese año. Era optativo, habría que hacer algunas redacciones y trabajos específicos, pero los alumnos no teníamos que pagar nada por el viaje (era un programa público) y estaba claro que quienes fueran serían evaluados con buenos ojos, así que me lo tomé como una forma de saltarme clases en un viaje con amigos y, de paso, cosechar algo de simpatía de los profesores de Historia (ya que no iba sobrado de nota ni de popularidad entre el claustro). Por lo que, antes de visitar los campos, no era demasiado consciente de lo que iba a ver.

La experiencia fue estremecedora, pero el verdadero efecto vendría tiempo después. A medida que pasaban los meses, incluso los años, el recuerdo de ese viaje fue tomando fuerza en mi cabeza. Ese trozo mínimo de memoria que habíamos podido tocar adquiría solidez, significado. Cuanto más tiempo pasaba, más me daba cuenta de que esa visita a los campos, sin que nadie nos inculcara nada, sin darnos la chapa en ningún momento sobre cómo debíamos pensar, plantó en nosotros una semilla increíblemente poderosa de responsabilidad antifascista. En ese viaje nos acompañaron republicanos españoles que habían sido deportados allí y habían sobrevivido. Recuerdo que no me acerqué demasiado a hablar con ellos (creo que me daba vergüenza y sentía como que me quedaba grande tener una conversación con ellos), pero sí que, de algún modo, percibía que estaban muy agradecidos de que jóvenes de dieciséis años estuviéramos allí. Estaban como felices de ver que aquel horror que ellos habían sufrido llegaba a quienes no lo habíamos visto. Aunque sabían que si algo parecido tenía que volver suceder ellos no lo verían, se sentían con la responsabilidad de hacernos llegar un mensaje, de legarnos una pieza de la historia sumamente valiosa —nacida del sufrimiento inefable, tanto suyo como de muchos de sus compañeros—, confiando en que no dejaríamos que se perdiese. Se me hace difícil describir la ternura y el amor que entraña ese sentimiento. No era por ellos, era por nosotras.

La memoria es de lo mejor que tenemos hoy para luchar contra el fascismo. Una memoria que nace del sufrimiento y la lucha de millones de personas y familias, y que no estaba cien años atrás. Cuidémosla como lo que es: una herramienta increíblemente poderosa.

7

En tus palabras

El lenguaje nunca actúa solo; siempre es parte de nuestra vida en sociedad.

LYNNE TIRRELL, profesora de Filosofía en la Universidad de Connecticut

Las palabras «fascista» o «nazi» son, evidentemente, muy fuertes, por lo que es importante ir con cuidado a la hora de utilizarlas. Si no se hace un uso cuidadoso de ellas, acaban perdiendo su valor (cosa que a los fascistas y los nazis les va genial); es lo de siempre: si todo es fascista, nada lo es. Como cuando subrayas todo un libro entero, que al final no estás subrayando nada. Es importante afinar en el uso de la palabra y emplearla solo cuando sea la realmente adecuada, cuando de verdad sea la que describe esa situación, a ese alguien o ese algo. Una ecología de las palabras es, en general, muy importante, pero lo es especialmente de estas en particular. Este artículo del quincenario La Directa lo explica muy bien:

El uso del término «nazi» como sinónimo de enemigo o adversario es «una derrota de la enseñanza de la historia» [con el entrecomillado el autor cita al hijo de un superviviente del Holocausto]. Seguramente pasa lo mismo con el uso del término «facha» [...]. El abuso que una nueva izquierda, dogmática y sectaria, ha hecho del epíteto «facha», calificando con esta palabra a todo lo que se encuentra a su derecha, sea centrista, moderado o conservador, ha desvirtuado el concepto. Es así como el uso inflacionario y frívolo del término, con el objetivo de desacreditar y descalificar a enemigos o adversarios, ha llevado a la extrema derecha a resignificar la palabra «facha». Ya no es ni un insulto ni un lastre.[1]

Y no es que la extrema derecha sea víctima de esto, sino que le beneficia. Es la misma quien contribuye muy consciente y activamente a ello, usando términos como «lazis» para referirse a los activistas que colgaban lazos amarillos para pedir la excarcelación de los líderes políticos en Catalunya, o «feminazis» para referirse a las feministas. De esta forma el término se desvirtúa y todo el mundo es nazi o tiene algo de ello, por lo que es mucho más difícil identificar a los nazis y los fascistas de verdad. Pero, ojo, el citado artículo también nos recuerda que no debemos ser naífs y que, aunque no vayan vestidos como miembros de las SS, los nazis de hoy son iguales que los del siglo pasado:

[El hijo del superviviente] tiene razón cuando denuncia la desvirtuación del término «nazi», pero hoy, más allá de con textos históricos y circunstancias diferentes, tan nazi es un integrante de las Waffen-SS asignado al campo de Mauthausen como uno de los asaltantes —que llevaba una esvástica tatuada en el pecho— del Casal Popular Tres Voltes Rebel del distrito de Nou Barris de Barcelona.[2]

Muchas veces no es nada fácil afinar en esto (ya sabemos que la extrema derecha juega a placer en ese terreno de la ambigüedad), pero para lograr que estas palabras conserven el peso y la fuerza que realmente tienen es importante usarlas con precisión.

Aunque esto no es todo. Como nos contaba NonCompete en su vídeo, nuestro día a día está lleno de microacciones que, conscientes de ellas o no, pueden reforzar una o varias de las opresiones de las que se nutre y quiere reafirmar el fascismo. Para no contribuir a ellas, es útil repasar nuestras palabras y expresiones cotidianas.

En este sentido, los aspectos de nuestras vidas en los que veo que más peso tienen las palabras son: el lenguaje inclusivo, las bromas y las palabras o expresiones hirientes.

1. LENGUAJE INCLUSIVO

Mucha gente piensa que esto del lenguaje inclusivo es una tontería, que referirnos a colectivos de personas con términos como «todas», «todes» o «todxs» es absurdo y que con eso solo queremos buscar problemas donde no los hay. No es una tontería en absoluto. Ni para mí ni para muchísimas personas más. No quiero extenderme mucho en este punto, solo diré que, en mi opinión, es bueno (y bonito) intentar que todas las personas se sientan incluidas cuando hablamos. Los fascismos viven de la fragmentación y la segregación, por lo que todo acto que haga que las personas se sientan cómodas, incluidas y respetadas en nuestras palabras no es, evidentemente, ninguna tontería.

2. LAS BROMAS

El terreno de las bromas es siempre muy resbaladizo. Y lo es porque a todas nos gusta reírnos y gastarlas, pero también sabemos que es dentro de «la broma» donde se pueden colar muy fácilmente actitudes, mensajes y dejes discriminatorios. No voy a meterme en los infinitos debates sobre los límites del humor (no es el objeto de este libro), pero reproduzco unas palabras de la genial humorista gráfica Adelaxd, que sientan una base bastante indiscutible: «Si cada broma tuya pasa por humillar a otra persona, no eres gracioso, eres gilipollas».[3] Lo veo bastante sencillo y evidente como marco sobre el que construir nuestro humor.

A esto solo añadiré que, cuanto más abajo de la mencionada rueda de las opresiones se tenga que ir un humor para conseguir la risa, más probable es que no esté haciendo gracia por sí mismo, porque represente un buen sentido del humor, sino porque mofarse de quienes están ahí (mujeres, personas negras, paralíticas, gordas, etcétera) siempre ha sido gracioso. Porque meterse con los más oprimidos siempre ha sido motivo de risas, y ese humor simplemente se aprovecha y reproduce eso. Peor aún: está alimentando, mediante «la broma», una opresión que es muy seria.

Y ey, todo el mundo puede hacer una broma, comentario desafortunado o hiriente sin querer. La solución es fácil: se escucha cuando te lo señalan, se revisa, se rectifica y se aprende. Y se piden disculpas si es necesario. No hay que montar un drama.

3. PALABRAS Y EXPRESIONES HIRIENTES

La profesora de Filosofía en la Universidad de Connecticut, Lynne Tirrell, es autora de un conocido estudio sobre cómo las palabras tuvieron un papel central en el genocidio de Ruanda. Tirrell explica esto:

Durante los cien días del genocidio, se utilizaron términos despectivos y eufemismos codificados para dirigir a los asesinos contra sus víctimas. Comprender estos actos del habla ayuda a ver las importantes formas en que se ejerce el poder a través del discurso, cómo los actos del habla pueden preparar el camino para acciones físicas y materiales, y cómo el habla genera permisos para acciones que hasta entonces no estaban autorizadas. Estudiando el papel que tienen los actos del habla y las prácticas lingüísticas en la preparación del terreno para el genocidio, observamos cómo los patrones del habla se convierten en prácticas lingüísticas que establecen la permisividad de las conductas no-lingüísticas. Más aún, el análisis que se muestra aquí ayuda a dar sentido a la idea de que una humillación constante, profunda y generalizada de un grupo puede ser parte integrante de un genocidio, no solo un antecedente para el mismo.[4]

Años más tarde, en un artículo publicado tras la matanza de El Paso (Estados Unidos) a manos de un terrorista de ultraderecha, Tirrell identificaba cómo las palabras habían sido capaces de sentar unos cimientos firmes sobre la que se acabasen sustentando actos de violencia (una base sin la cual esa violencia es difícilmente explicable):

El lenguaje nunca actúa solo; siempre es parte de nuestra vida en sociedad. El lenguaje es malla y trama de nuestro tejido social. Nuestras formas de referirnos y hablar de las personas configuran y llevan implícita una jerarquía social.

Vivimos y morimos en medio de las estructuras explícitas de la realidad social hechas a través de lo que decimos y de las políticas, formales e informales, que estas promueven.[5]

Hay expresiones muy evidentes como «menudo gitano estás hecho», «hijo de p*ta», «eres retrasado» o «vaya mariconada», con clarísimas cargas racistas, putófobas, capacitistas y homófobas (entre muchísimas otras), pero también las hay más sutiles, como «hablas muy bien el español para ser negra, se nota que no eres como las demás», y podríamos poner miles de ejemplos más. Todas estas frases y expresiones, sean más o menos sutiles, sean más o menos conscientes, son palabras y expresiones hirientes que debemos suprimir de nuestro lenguaje, por lo que identificarlas y descartarlas no es, por supuesto, ninguna tontería.

Si las hemos usado alguna vez, en el fondo ya sabemos que algo no está del todo bien en esas expresiones. Como nos dice Tirrell, las palabras dan forma, describen y leen el mundo, de modo que ellas —y sus connotaciones— se sedimentan constantemente en nuestras cabezas. Los sistemas de opresión que nos rodean son tan colosales y tan omnipresentes que muchas veces los acabamos interiorizando y reproduciendo sin darnos cuenta. Cuidar lo que decimos es el primer (y último) paso en el ejercicio de revisar nuestras propias actitudes racistas, xenófobas, machistas, capacitistas, etcétera. Actitudes y palabras que todas hemos interiorizado en mayor o menor medida, como consecuencia de habernos criado en sociedades donde imperan estas discriminaciones. Aceptar que las tenemos, identificarlas y desecharlas es un importantísimo trabajo antifascista.

8

En tu cuerpo

Hay que combatir el fascismo, hay que combatir el fascismo... Si no entrenás, no vas a combatir una mierda.

J. P., instructor de muay thai de un gimnasio antifascista

Como decía al principio, este libro pretende recoger acciones antifascistas que se puedan hacer a diario y que no impliquen necesariamente la confrontación física, pero eso no significa que debamos olvidarnos de cuidar nuestro cuerpo. Miles de estudios y metaanálisis acreditan los numerosos beneficios de hacer actividad física de manera regular, beneficios que no creo que sean una novedad para nadie. Los cito brevemente:

—Salud y bienestar físico. Como es evidente, cuanta mejor salud tengamos, en mejores condiciones estaremos para llevar a cabo nuestro objetivo como antifascistas: hacer de este un mundo mejor. La actividad física regular contribuye a mejorar nuestra salud, lo que nos ayuda a vivir más años y con más calidad de vida. En todas las personas y a cualquier edad. Si hacemos ejercicio de forma regular estaremos en mejores condiciones para participar en las actividades antifascistas que nos propongamos.

—Salud mental y emocional. La actividad física también nos ayuda a cuidar nuestra salud mental. La presión por el trabajo, los asuntos personales y, en caso de que la hagamos, la militancia o el activismo, nos llevan muchas veces a tener la cabeza saturada y prácticamente colapsada. Ante esto, una de las formas más eficientes y baratas de abstraernos es la actividad física, pues ayuda a mejorar nuestro estado de ánimo y disminuye el riesgo de padecer estrés, ansiedad y depresión, además de aumentar la autoestima y favorecer nuestro bienestar psicológico.

A veces nos puede costar dar el primer paso, porque tenemos la sensación de que aquello que nos ronda en la cabeza es lo más importante del mundo y no puede esperar ni un momento (a mí, al menos, me pasa). Nada más alejado de la realidad. Desconectar durante un par de horas haciendo la actividad física que más nos apetezca nos ayudará a ver que ni la cosa era tan crucial, ni se iba a derrumbar todo por aparcarlo unas horas. Tras la actividad, veremos que la saturación mental ha disminuido un poco y que podemos enfocarnos mucho mejor en dar con las soluciones, en caso de que las necesitemos. Si además practicamos esa actividad física en compañía, alcanzaremos con mucha más facilidad el objetivo de desconectar, hará que no nos dé tanta pereza y que todo sea más ameno y divertido (y, además, estableceremos vínculos con esas personas). Por eso, los deportes de equipo o en grupo son especialmente recomendables.

—Fuerza. Aunque el objetivo no sea llegar a una confrontación física, hay veces que, por un motivo u otro, podemos vernos envueltos en ella. Puede ser en un intento de desahucio en el que la policía empiece a cargar, en una huelga o en cualquier otra situación, por lo que es importante estar físicamente lo mejor posible. Para resistir o para defendernos. La actividad física hace que se fortalezcan nuestros huesos y nuestros músculos, además de mejorar nuestra capacidad para realizar esfuerzos prolongados sin llegar a la fatiga. En este sentido, recupero una frase que me dijo una vez J. P., un instructor de muay thai de un gimnasio antifascista autogestionado de El Masnou (El Maresme). J. P. había ido a una charla sobre cómo hacer frente al fascismo y se había quedado sorprendido de que, muchas veces, todo quedaba solo en palabras. Nos dijo, indignado, a mí y a mi compañero de piso: «Hay que combatir el fascismo, hay que combatir el fascismo... Si no entrenás, no vas a combatir una mierda».

Por estos motivos hay muchos gimnasios antifascistas, totalmente autogestionados y gratuitos, donde se dan clases de autodefensa feminista, de boxeo, capoeira y muchas otras disciplinas. La escalada es también una excelente opción para entrenar la fuerza que, además, se puede hacer en contacto con la naturaleza, lo que a nos ayuda aún más a recargarnos de fuerzas. La ya presentada L’Obrera de Sabadell, el Gimnàs Social de Sant Pau en Barcelona o La Fabrika de Vallekas en Madrid son solo algunos ejemplos de espacios donde se están haciendo actividades de este tipo. Y hay decenas más en España y miles en todo el mundo. Infórmate y encontrarás el que te quede más cerca, y si no lo hay, puedes organizarlo tú misma: solo necesitas un espacio, conseguir algo de material y que una profesora o profesor se comprometa a dar una clase a la semana.

Recordemos siempre que trabajar y cuidar nuestro físico es una parte esencial de toda lucha antifascista.

9

En sus y tus argumentos

Estamos delante de la fascistización del mundo. Las extremas derechas están intentando guiar los Estados, los gobiernos, estamos delante de un período muy duro de la historia de la humanidad.

MARIA DANTAS, activista antifascista

Como es evidente, la batalla contra el fascismo también se da en el terreno de las ideas y los argumentos. Unos argumentos que la extrema derecha siempre irá actualizando y renovando, por lo que sin duda lo mejor será siempre trabajar nuestro propio espíritu crítico. Aun así, y a pesar de su carácter cambiante, he hecho una selección de las proclamas que más se escuchan últimamente en los espacios cercanos a la ultraderecha. Ahí va el top 10.

10. «LA DICTADURA FRANQUISTA NO ERA FASCISTA»

Ante este clásico atemporal, basta la resolución número 39(1) dictada por la ONU en el año 1946:

El Subcomité del Consejo de Seguridad encargado de tal investigación llegó unánimemente a la conclusión de que:

(a) En origen, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen de carácter fascista, establecido en gran parte gracias a la ayuda recibida de la Alemania nazi de Hitler y de la Italia fascista de Mussolini;

(b) Durante la prolongada lucha de las Naciones Unidas contra Hitler y Mussolini, Franco, a pesar de las continuas protestas de los Aliados, prestó una ayuda considerable a las potencias enemigas [...].

(c) Pruebas incontrovertibles demuestran que Franco fue, con Hitler y Mussolini, parte culpable en la conspiración bélica contra aquellos países que finalmente en el transcurso de la guerra mundial formaron el conjunto de las Naciones Unidas [...].

La Asamblea General, convencida de que el gobierno fascista de Franco en España fue impuesto al pueblo español por la fuerza con la ayuda de las potencias del Eje y a las cuales dio ayuda material durante la guerra, no representa al pueblo español.[1]

Creo que no es necesario añadir mucho más. A partir de ahí, todas las piruetas históricas que se quieran dar no son más que eso: pura manipulación histórica.

9. «NO LES GUSTA EL CAPITALISMO, ¡PERO BIEN QUE PARTICIPAN EN ÉL!» VARIANTE TOSCA: «ANTICAPITALISTA PERO CON SMARTPHONE, VAYA HIPOCRESÍA»

Este es un argumento muy común entre partidarios de posiciones económicas liberales y, especialmente, entre aquellos que simpatizan con las derechas más escoradas. Y, sorpresa, es una falacia. Se denomina «falacia tu quoque» (que se traduciría del latín a algo así como «falacia y tú también» o «falacia y tú más») y consiste exactamente en eso: pretender invalidar un argumento señalando que esa persona participa, de alguna forma, en aquello que está criticando. Veamos un ejemplo:

Ejemplo 1

—No es bueno para nuestra salud mental que estemos todo el día pegadas a las redes sociales.

—¡Pero si tú te pasas todo el día en Twitter!

Si este «argumento» ya resulta de por sí falaz (porque el hecho de tomar parte en una cosa no invalida nuestra crítica a la misma), con el capitalismo lo es aún más: ¿cómo podríamos vivir sin participar de un sistema que se expande a lo largo y ancho de todo el planeta, en el que todas las relaciones sociales, familiares y laborales están subordinadas a él, y que se ha hecho tan poderoso y monstruoso que debemos participar en él para poder pagarnos la vida? Es decir, para poder tener una vida. Invalidar la crítica de alguien al sistema capitalista por participar de él es tan absurdo como este otro ejemplo:

Ejemplo 2

—El aire está muy contaminado, deberíamos hacer alguna cosa para que no lo estuviera tanto.

—¡Pues bien que lo respiras!

Es absurdo exigirle a alguien que para criticar el sistema económico imperante no deba participar de él porque, sencillamente, eso no es posible. Es evidente y lógico, pero es sorprendente la cantidad de personas que hay (sobre todo en redes sociales) dando este «argumento», y otras tantas comprándolo y aceptándolo como bueno. Un meme siempre lo expresa mejor:

«NOTICIA DE ÚLTIMA HORA: no es hipócrita criticar el capitalismo mientras participamos en él. Literalmente lo estamos criticando porque nos vemos forzadas a participar en él para poder sobrevivir.»

Fuente: @summerbreezebedard.

8. «CON LOS YIHADISTAS NO OS ATREVÉIS»

Pues resulta que batallones antifascistas combatieron contra el Estado Islámico (ISIS) en el noreste de Siria junto a las milicias kurdas (que, a su vez, cooperaban con el Ejército estadounidense). Así lo cuenta el reportero de guerra Seth Harp:

[El comandante Franceschi] lo llamaba el «Tabur Inter nacional Antifa» (tabur es como se denomina a un «pelotón» en la lengua kurmanji, el dialecto kurdo hablado en la zona norte), yo lo simplificaré como «Pelotón Antifa». Su misión era luchar en la batalla para echar al Estado Islámico de su capital, Raqqa, situada al sur de Rojava.[2]

Todas las antifascistas se oponen, como es obvio, al terrorismo yihadista. Igual que luchan contra las ramas violentas y discriminatorias de cualquier religión, sea la que sea. Es más, la mayoría de las antifascistas (aunque no todas) se posicionan en contra de las religiones, y todas, absolutamente todas, se oponen a los fanatismos religiosos.

De hecho, Moussa Bourekba, experto en procesos de radicalización y extremismo violento en Europa y el Norte de África, explica en una entrevista que la extrema derecha y el yihadismo violento comparten la misma cosmovisión, lo único que cambia es la propia identidad y la del «enemigo». La entrevistadora, la periodista Patricia Simón, apunta lo siguiente en la entradilla:

Ambas propuestas [extrema derecha y yihadismo violento] comparten lecturas reaccionarias de las religiones sobre las que se sustentan, se alimentan del descontento popular, de la incertidumbre dominante en nuestro tiempo, de la precariedad, de una melancolía por un supuesto pasado heroico al que habría que volver... Y, sobre todo, son dos fenómenos que se retroalimentan: cuanto más crece uno, más lo hace el otro, aumentando la polarización de nuestras sociedades.[3]

A la extrema derecha le va muy bien que haya actos de terrorismo yihadista porque con ellos ganan adeptos inmediatamente, y a los yihadistas, lo mismo por su parte. Sigue Bourekba, respecto a esta coincidencia entre las extremas derechas yihadistas y las extremas derechas occidentales:

En 2015 tienen lugar los atentados de Charlie Hebdo, el 7 de enero, y de París, el 13 de noviembre. Para entonces, la sociedad francesa ya estaba muy polarizada y una parte de la extrema derecha no violenta, que se identifica con Marine Le Pen, explicó estos atentados como la prueba definitiva de la naturaleza violenta del islam y de su proyecto de conquista e islamización de Occidente. Por su parte, el yihadismo defiende la idea de que Occidente declaró la guerra a los musulmanes a través de la injerencia en Libia, Irak, Palestina y Afganistán y, como la extrema derecha, sostiene que musulmanes y occidentales no pueden convivir.

La extrema derecha violenta considera que el pueblo blanco constituye una entidad homogénea en vía de extinción, por lo que toca salvaguardarla. Y los yihadistas que un musulmán no puede vivir en una tierra donde no rige la ley islámica. Al final, la extrema derecha violenta y el yihadismo comparten una misma cosmovisión en la que se oponen dos bloques monolíticos.[4]

Siguiendo esta idea de que el terrorismo yihadista y la extrema derecha comparten esencias muy parecidas, hay activistas feministas de los países de tradición islámica que hablan de «fascismo islámico» para referirse a estas corrientes violentas de la religión musulmana. Además, un informe reciente del Center for Strategic & International Studies de Estados Unidos señala que adoptan tácticas el uno del otro:

Los extremistas de derechas han adoptado algunas tácticas de organizaciones terroristas extranjeras, a la vez que al-Qaeda y otros grupos también han adoptado tácticas desarrolladas por los movimientos de derechas. En una publicación online de junio de 2019, un miembro de la División Atomwaffen (AWD) [red terrorista neonazi creada en el sur de Estados Unidos con presencia también en el Reino Unido, Canadá, Alemania y otros países europeos] declaró que «la cultura del mártir y de la insurgencia en grupos como los talibanes y Estado Islámico es algo de admirar y para reproducir en el movimiento terrorista neonazi».[5]

En la misma línea, el último informe sobre terrorismo en la Unión Europea publicado por la Europol afirma que «tanto la propaganda yihadista como la de extrema derecha incitan a las personas a perpetrar actos de violencia de forma autónoma y glorifican a los autores como «mártires» o «santos», respectivamente».[6] Y, respecto a su actividad online, apunta: «A pesar del reciente esfuerzo por parte de las principales plataformas de redes sociales, los extremistas de derechas han continuado disfrutando de mucha más libertad para actuar online en 2019 que, por ejemplo, los yihadistas».[7]

Es muy común leer en las redes sociales comentarios como este: «Que se jodan los moros ostia xk defendéis tanto a la mierda esta yihadista» (comentario real que, al cierre de este libro, seguía publicado en un post que denunciaba el silencio mediático ante la persecución y el linchamiento de la comunidad musulmana en la India). Es un ejemplo mínimo de las muchísimas muestras y expresiones de odio que se pueden leer a diario en las principales redes sociales. En este caso, quien lo escribe es tan miserable como ignorante: «moros» son solo quienes viven en los países del noroeste de África, el llamado Magreb (aunque «moro» no necesariamente es un término despectivo, sí ha ido cogiendo cierta connotación peyorativa en los últimos tiempos, por lo que lo más respetuoso será usar siempre «magrebí», palabra que va perfecta). Y aunque casi todos los habitantes del Magreb son musulmanes (es decir, la inmensa mayoría de los «moros» lo son), eso no los convierte, obviamente, en yihadistas. Ya sabemos que el porcentaje de terroristas sobre el total de musulmanes es reducidísimo, como lo es en el resto de las religiones. De hecho, quienes más detestan y combaten a al-Qaeda, Estado Islámico y otros grupos yihadistas violentos son los propios musulmanes. Es más: muchas veces han sido musulmanes los que han protegido y reconstruido iglesias católicas que habían sido ultrajadas por grupos yihadistas violentos.[8] Por lo que este comentario es, además de falso, peligrosamente islamófobo.

Y, por cierto, la amenaza de la extrema derecha en Estados Unidos ya se considera más grave que la yihadista:

El terrorismo de extrema derecha ha superado significativamente al de otros grupos de perpetradores, incluidos los de extrema izquierda e individuos inspirados por Estado Islámico y al-Qaeda. Los ataques e intentos de atentado de la extrema derecha representan la mayoría de todos los incidentes terroristas en Estados Unidos desde 1994, y el número total de ataques e intentos de atentado de la extrema derecha ha aumentado significativamente en los últimos seis años. Los extremistas de derechas han perpetrado 2/3 de los ataques e intentos de atentado en Estados Unidos en 2019, y más del 90 % entre el 1 de enero y el 8 de mayo de 2020.[9]

Esto no quiere decir que los extremismos yihadistas ya no sean una amenaza y que no debamos combatirlos, hay que hacerlo con la misma contundencia que a los de extrema derecha. Pero sí significa que debemos evitar caer en generalizaciones y prejuicios fáciles y falsos, y trazar vínculos de fraternidad y solidaridad con quienes comparten nuestros mismos valores. Podemos estar contra las religiones (y debemos oponernos siempre a sus ramas más radicales, que las tienen todas: véase, por ejemplo, la reciente proliferación de confesiones evangélicas muy turbias en América Latina), pero no podemos estar con las fobias; son puntos claramente diferentes. Ni islamofobia, ni cristianofobia, ni hindufobia, ni antisemitismo. Esto no es ser «progre» ni «buenista» ni ninguna de estas palabras ridiculizantes que le gusta usar a la ultraderecha, es respetar a las personas siempre y cuando su espiritualidad y sus creencias no sean una amenaza para el resto. Es así de sencillo. Podemos estar a favor de una sociedad laica (como es el caso de la mayoría de los antifascistas), pero nunca de las fobias.

7. «PUES LA URSS MATÓ MUCHO MÁS QUE EL NAZISMO»

Primero: ¿A qué viene la URSS? Segundo: Es falso.

Personas asesinadas por los nazis en el Holocausto: seis millones de civiles judíos y otros once millones entre civiles soviéticos, prisioneros de guerra, civiles polacos, serbios, personas con discapacidad, de etnia gitana, homosexuales, republicanos españoles, testigos de Jehová, masones y civiles eslovenos, entre otros. Lo que suman 17 millones de personas.[10]

Personas asesinadas por la URSS: las cifras oscilan entre los tres y los quince millones de personas, dependiendo del historiador que lo cuente. Aquí se incluyen asesinatos a disidentes, muertes en los gulags, deportaciones masivas, ejecuciones y purgas.

Un matiz importante es que el nazismo lo hizo en solo doce años de vida, y la URSS en sesenta y nueve años. Y esto es debido a que el exterminio en el régimen nazi era una piedra angular de su pensamiento y por eso se ejecutó de forma premeditada y sistematizada.

De todos modos, es lamentable hablar en estos términos de millones de personas asesinadas. Son, en ambos casos, números escandalosos, y mostrados de esta forma deshumanizan y rebajan a simples dígitos lo que son vidas de personas, complejas y únicas. Todos los regímenes que ejecutan y reprimen de este modo son execrables, tengan la ideología que tengan. Así que, en definitiva, ponernos a discutir qué cifra es mayor resulta profundamente absurdo, inútil y triste.

6. «PERO EL CHE ERA HOMÓFOBO Y FUSILABA A LOS HOMOSEXUALES»

Esta afirmación se usa a menudo para deslegitimar el movimiento antifascista e intentar equiparar las atrocidades del nazismo y el fascismo con gobiernos de corte izquierdista, como lo sería el de Cuba.

La afirmación, muy común, de que «el Che fusilaba a los homosexuales» es completamente falsa. No existe ninguna evidencia histórica que demuestre que el Che matase a nadie por ser homosexual. Lo que ocurrió (y de donde es probable que provenga esta falsedad) fue que, en el año 1965, se crearon en Cuba las llamadas UMAP (Unidades Militares de Ayuda a la Producción), a las que se envió a personas señaladas como «enemigas de la Revolución» a realizar trabajos forzados (entre ellos había opositores al Gobierno, terratenientes que no aceptaron la colectivización de tierras, sacerdotes católicos, testigos de Jehová y, sí, personas homosexuales). Las UMAP se disolvieron en 1968 y por ellas pasaron unos 35.000 internos, de los cuales, según el periodista cubano Norberto Fuentes (residente en Estados Unidos), 72 murieron por ejecuciones y torturas, y 180 se suicidaron.[11]

Estos campos son completamente deleznables y debemos condenarlos con toda rotundidad, pero el Che Guevara no tuvo mucho que ver con ellos. Cuando el gobierno de Fidel Castro creó las UMAP en 1965, el Che ya había renunciado a su cargo como ministro de Industria y ni siquiera estaba ya en Cuba. ¿Eso significa que el Che no era homófobo? En absoluto, claro que lo era. En los gobernantes de mediados del siglo XX la homofobia era la norma. Y fueron muchas las barbaridades que se les hicieron a las personas homosexuales, tanto en países comunistas como capitalistas. Por ejemplo, el conocido científico computacional británico Alan Turing fue juzgado por homosexualidad en 1952 en el Reino Unido y condenado a castración química. En Cuba se despenalizó la homosexualidad en el año 1979, antes que en muchos otros países (como el Reino Unido o Portugal, sin ir más lejos). Y recordemos que en Arabia Saudí todavía hoy se condena a los homosexuales a pena de muerte (pero como es aliada clave de Estados Unidos no pasa nada). Es decir, el Che no fusilaba a los homosexuales, pero la homofobia sí estaba presente en Cuba y en prácticamente todos los países del mundo. Casi cinco décadas después de las UMAP, en 2010, Fidel Castro se disculpó por la persecución a las personas homosexuales.

5. «LOS ANTIFASCISTAS USAN LA VIOLENCIA Y ESO LES HACE PERDER LA RAZÓN. SE CONVIERTEN EN LO QUE RECHAZAN, SE PONEN A SU NIVEL»

Ya hemos aclarado que no todas las acciones antifascistas implican la violencia; de hecho, siempre es el último recurso y representa una parte muy reducida del movimiento antifa. Pero sí, en ocasiones se ha utilizado y se seguirá utilizando cuando no haya otra alternativa. Respecto a esto, solo añadir que, normalmente, quienes condenan la «violencia» antifascista no tienen ningún problema en aprobar la violencia que emplean sus propios ejércitos en países extranjeros o la de la policía contra sus propios ciudadanos. ¿Por qué la violencia del Ejército o de la policía no supone ningún problema, pero sí la que se emplea para detener a los nazis?

Además, las antifascistas no van a dañar directamente a otra persona, la «violencia» de las antifascistas siempre se centra en presionar, en hacer retroceder, en disolver, pero no en asesinar (como sí hacen los nazis). Un informe publicado en el medio The Guardian en 2020 revelaba que las antifascistas no han sido relacionadas con ningún asesinato en las últimas dos décadas:

Una nueva base de datos que recoge casi 900 ataques e intentos de ataque por motivos políticos en Estados Unidos desde 1994, incluye uno solo protagonizado por un antifascista que acabó con muertos. En ese caso, la única persona asesinada fue el mismo perpetrador. Durante el mismo período de tiempo, los supremacistas blancos estadounidenses y otros miembros de la extrema derecha han llevado a cabo ataques que han dejado, al menos, 329 víctimas mortales.[12]

Antifascismo y fascismo no pueden equipararse ni en lo que motiva su violencia, ni en la que ejercen. De manera que, por mucho que lo repitan, nunca podrán estar al mismo nivel. Hace poco me encontré en Twitter una reflexión muy clarificadora en este sentido:

¿No es obvia la distancia infinita que existe entre la defensa del uso legítimo de la violencia, por un lado [antifascistas], y su apología como esencia de la realidad y como fin último de las cosas, por otro [fascistas]? ¿A quién en su sano juicio se le pasa por la cabeza sostener esto último?[13]

4. «LOS INDEPENDENTISMOS CONTRIBUYEN A DESPERTAR EL FANTASMA DEL FASCISMO»

Esto lo llegó a decir Pablo Iglesias, el líder de uno de los partidos más (pretendidamente) de izquierdas de España.

Los independentismos (como el catalán, el vasco o el gallego) no contribuyen a despertar nada. El fascismo, en España, sigue presente en multitud de cavidades de la esfera política, de los mandos militares, el ámbito judicial, la aristocracia y el mundo empresarial. Es el problema de no haber limpiado nunca los restos de cuarenta años de dictadura. Y los independentismos, en todo caso, lo que hacen es sacar a la luz esa idea rancia y antigua de unidad, de inseparabilidad, de «tú no te vas si yo no quiero», que no es nada más que la versión contemporánea y maquillada de la idea clásica del imperio. Una idea de imperio que ya estaba en la más pura base de los fascismos del siglo XX y cuya romantización y sacralización continúa viva hoy en día. Lo único que hacen los independentismos es recordar que sigue ahí.

3. «LOS ANTIFASCISTAS SON LOS MÁS INTOLERANTES. USAN LA PARADOJA DE POPPER PARA PERSEGUIR TODO LO QUE NO LES GUSTA»

Ya hemos hablado en extenso de la paradoja de la tolerancia de Karl Popper, pero recordémosla brevemente: se trata de una paradoja porque sostiene que, para salvaguardar la tolerancia en nuestras sociedades, no podemos tolerar los discursos intolerantes, puesto que estos, por su propia esencia, podrían ir ganando terreno hasta aniquilar todas las demás ideas, es decir, ir comiéndose todas las concepciones distintas hasta acabar haciendo desaparecer, de facto, la propia tolerancia. Hemos dicho que este argumento no debe utilizarse a la ligera para invalidar todo aquello que no nos gusta o con lo que no estamos de acuerdo, y también hemos dicho que la extrema derecha lanza sus mensajes de forma sutil y sibilina, de modo que, en ocasiones, es muy difícil diferenciar lo que es realmente intolerante de lo que no. Y ahí radica buena parte de la lucha.

Los discursos fascistas siempre se refugian en su «derecho» a la libertad de expresión, pero es importante recordar que a ellos no les importa lo más mínimo esta última, ni la diversidad, ni la convivencia, ni la democracia, por lo que quien quiera garantizarles este supuesto derecho, debe acordarse de no esperar ninguna reciprocidad por su parte. Ellos no van a respetar las demás opiniones. Proteger su supuesto derecho a expresarse conlleva, por tanto, defender un derecho implícito a erradicar todas las opiniones que son diferentes a las suyas. Un «derecho» realmente muy extraño y que no deberíamos conceder a nadie.

Las antifascistas, en cambio, no abogamos por la eliminación de todas las ideas que no se parecen a las nuestras, sino solo de las que suponen una amenaza directa al derecho a vivir con seguridad y dignidad para ciertas personas o colectivos. Decir que el antifascismo busca la erradicación de todas las personas que no piensan como ellas es desconocer profundamente el movimiento antifascista y sus prácticas, tanto en sus orígenes como en la actualidad (o querer solo enmarañar).

2. «EL ASCENSO DE LOS FASCISMOS ES CULPA DE LOS INMIGRANTES»

Este es otro clásico. Como ya hemos dicho, la competencia imperante en nuestras sociedades por conseguir uno de los escasos puestos de trabajo puede, fácilmente, dar alas a los fascismos. A esta competencia, que es intrínseca a nuestro sistema, los discursos fascistas de hoy le suman bulos del tipo: «Les dan paguita de 2.000 euros y piso gratis nada más llegar» o «para los de fuera sí hay ayudas, pero para los de aquí nada». Dos bulos rotundamente desmentidos, pero que la extrema derecha sigue repitiendo y usando.

Pero es innegable que en este momento, por causas económicas estructurales, la realidad material de muchas personas es muy complicada. Debido a esto, cuando llegan personas migrantes son vistas como una amenaza por parte de una sociedad enferma de incertidumbre y precariedad. Lo que decía unos capítulos atrás: los discursos fascistas lo tienen mucho más difícil para ser masivos si hay condiciones materiales dignas para todo el mundo. Que es lo que debería ser.

¿Y por qué llegan las personas migrantes? Pues por algo que ha hecho la humanidad desde sus orígenes y que seguirá haciendo: esa legitimidad y derecho inalienables que tiene toda persona a buscarse una vida, un futuro mejor, en otra parte del mundo. En relación con esto, hay algunas cosas que me gustaría recordar:

—La historia de la humanidad es la historia de migraciones constantes. En algún momento todas hemos migrado o, si no, lo hicieron nuestras madres, padres, abuelas, abuelos o bisabuelas. Todas somos migrantes o lo ha sido nuestra familia. Estamos en un lugar y un momento concretos (una fracción de tiempo irrisoria e irrelevante respecto a la edad de la Tierra), por lo que resulta tan pretencioso como falso asignarnos un territorio como «nuestro». Estar aquí y ahora no nos hace «propietarios» de un pedazo de tierra, por mucho que hayamos redactado pomposos papeles llamados Constituciones que así lo afirmen. Ninguno de los papeles que los humanos hayamos podido escribir, por muchos sellos reales y firmas importantes que lleven, nos dan (ni a nosotras ni a los gobiernos) la potestad de negar la entrada a absolutamente ningún otro ser humano. Aunque los países lo hagan, se trata de una potestad que se autoasignan de forma del todo ilegítima, arrogante e inhumana.

—Respecto al tema de las «paguitas», me remito a lo que dijo el compañero periodista Aladdin Azzouzi, catalán hijo de migrantes, en respuesta a un usuario de Twitter que argumentaba precisamente esto, que el ascenso de Vox era por culpa de los migrantes:

Venga, cállate, xenófobo. Si cobrásemos todas las ayudas que decís que cobramos, seríamos ricos. Pero, qué casualidad, la población migrada es la que se encuentra en peores condiciones socioeconómicas.[14]

—En España, a nadie le parecían un problema los Menores Extranjeros No Acompañados (MENA) hasta que llegó la ultraderecha. El motivo es evidente: identificar a un colectivo minoritario que no tiene forma de defenderse y ensañarse con este para, de este modo, dejar fluir su odio, racismo y xenofobia, que es marca de la casa de la extrema derecha. Estos movimientos y partidos utilizan a los migrantes para atizar la división, el miedo y la fragmentación (lo que no es, en ningún caso, una solución a los problemas que podamos tener como sociedad, sino únicamente su palanca para arrastrarse hacia el poder).

La cadena de televisión La 2 emitió un programa donde (cosa raramente vista) se daba voz a uno de estos menores extranjeros. Ahí va un fragmento:

Me llamo Mohamed, tengo diecisiete años. Nací en Marruecos y llegué a España con catorce años. Soy uno de esos niños a los que vosotros llamáis «menas». A mí me costó mucho dejar a mi familia, a mis padres, a mis hermanos y a mis amigos para buscar un futuro mejor. Llegué a España en patera. Durante el viaje, no teníamos ni comida ni nada, y muchos miedos. Cuando llegamos aquí estuve unas semanas en un centro, y me llevaron al instituto. Y cuando llegas al instituto... no sabía el idioma, no sabía nada. Empezaron muchos jóvenes como yo a insultarme y a reírse de mí. Y yo no sabía nada de lo que estaban diciendo. Eso me hacía sentir muy mal. La gente me miraba muy raro, como si fuera... un bicho. Ahora tengo la oportunidad de hablar con vosotros frente a frente y me gustaría deciros algo. Yo, durante estos años, he sentido el rechazo de mucha gente, de muchos jóvenes como vosotros. Así que, antes de juzgar a alguien por su color o su raza o su dinero, tenéis que meteros en su situación. Porque la vida puede cambiar y encontraros en la misma situación que me encuentro yo y miles de jóvenes. Ahora os tengo delante y me gustaría haceros una pregunta: si tú estuvieras en mi lugar con catorce años, ¿serías capaz de dejar a tu madre, a tu padre, a tus hermanos, para buscar un futuro mejor?[15]

Hablamos de ellos de manera constante, de lo que hacen y de lo que dejan de hacer, pero nunca les preguntamos, nunca empatizamos. Escucharlos y acercarnos a ellos con sensibilidad y empatía reales es una cuestión, ya no de ser de izquierdas o antifascistas, sino simplemente de la más mínima humanidad.

Más cosas respecto a la migración:

—Según muchos medios de comunicación, la llegada de 10.000 o 20.000 migrantes a un país es «una invasión», «una oleada» que no se puede sostener de ninguna forma. En cambio, la llegada de millones de turistas en cuestión de meses no representa ningún problema. En este segundo caso, los enfoques y las palabras que se usan para explicarlo son muy diferentes. Un ejemplo de muchos: «España cierra 2019 con un nuevo récord de llegada de turistas: 83,7 millones».[16] Respecto a este fenómeno no leemos nunca ni una sola palabra que suene mal, ni que genere la más mínima sensación de amenaza o peligro, más bien todo lo contrario. Y eso a pesar de que los turistas vienen a distraerse, consumir y largarse, y no tienen ninguna intención de contribuir al desarrollo del país ni les importa lo más mínimo el impacto que tengan sus vacaciones en la población y el territorio locales. Llegar, consumir, ensuciar e irse. En cambio, los migrantes sí vienen con intención de trabajar y aportar a largo plazo al país al que llegan. Pero, claro, los turistas nos gustan porque vienen con dinero para gastar, y los migrantes no porque «solo» vienen a trabajar. Un reflejo más del tristísimo modelo de país y sociedad que estamos construyendo, además de la aporofobia (odio a las personas pobres) que tenemos interiorizada.

—Según un estudio de Ikuspegi-Observatorio Vasco de Inmigración, la población inmigrante aportó, en el año del estudio (2018), 810 millones de euros más de lo que recibió de la Administración Pública.[17] Este informe desmonta la falsedad, muy extendida, de que los inmigrantes vienen solo a vivir de «paguitas» y de que se aprovechan de subvenciones estatales; los datos muestran que aportan más de lo que reciben. Ante esto, siempre hay quien dice: «¿Y los ilegales?». El caso de los «ilegales», aquellos que están en situación administrativa irregular es aún más simple: no tienen derecho a prácticamente nada, ni siquiera a trabajar. Solo tienen derecho (previo empadronamiento) a cursos de formación superbásicos y a recibir atención sanitaria si enferman o se hacen daño. Y, a pesar de no tener derecho a casi nada, pagan un impuesto exactamente igual que todas las demás personas: el IVA. Es decir, cada vez que consumen algún producto o servicio están pagando impuestos.

—También habría que preguntarles a los supremacistas blancos de Estados Unidos que defienden «la tradición» y gritan «¡No nos vais a reemplazar!» (You will not replace us!), si se acuerdan de que en ese mismo suelo que pisan, la tradición era, antes de que empezaran a llegar en masa migrantes europeos a partir de 1820, que allí vivieran pueblos indígenas originarios. Pueblos indígenas que fueron reemplazados por inmigrantes ingleses, irlandeses, alemanes, escoceses, franceses, italianos y griegos. Reemplazados de verdad. Migrantes europeos de los que descienden quienes hoy gritan «No nos vais a reemplazar». Parece que la tradición que hay que mantener es la que empieza a partir de que ellos mandan, a partir del momento que a ellos les gusta y les conviene.

—Qué incoherencia, ¿no? ¿La de pretender tener una sociedad globalizada donde productos, materiales y capital viajan de una punta a otra en solo cuestión de horas, pero en que las personas no puedan moverse libremente? Qué chollo, ese de que la riqueza global se concentre cada vez más en unas pocas manos y que las personas tengan que quedarse en sus países e intentar ganarse la vida desde ahí (y si no se la ganan, nos da igual). Sin olvidar que estos países donde se concentra la riqueza llevan décadas explotando, expoliando y provocando guerras por intereses económicos, en especial en los países del Sur Global. Sabiendo esto, ¿puede haber algo más miserable que darles ahora la espalda y negarles el paso cuando intentan moverse para buscarse un futuro mejor? Probablemente no.

—Nos repiten una y otra vez que no pueden venir más inmigrantes porque la economía no puede sostenerlos, que deben quedarse fuera, que se deben ir. No lo aceptamos. No toleramos un sistema que subordine los derechos de las personas a los intereses económicos. Todas las personas tenemos derecho a movernos por lazos personales, para buscarnos un futuro mejor o por el motivo que sea. Y el objetivo debe ser construir una sociedad donde todas las personas tengamos un lugar, no donde algunas lo tengan y otras no. No aceptamos un sistema del que algunas se queden fuera. Con un reparto de la riqueza justo, hay de sobra para todo el mundo.

Para terminar, un par de fotografías. La primera es de los refugiados europeos que migraron a África y Oriente Medio (Egipto, Palestina y Siria) durante la Segunda Guerra Mundial. Para tener memoria de que todas hemos sido o podemos ser refugiadas en algún momento. Ninguna estamos a salvo de tener que migrar:

Campo de refugiados de El Shatt, cerca del canal de Suez (Egipto).

Fuente: Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.

En esta otra vemos a menores españoles (que serían menores extranjeros en el país donde llegaran) con el puño en alto a punto de ser evacuados tras el golpe de Estado franquista y la consecuente Guerra Civil:

Fuente: Wikipedia Commons, fotografía donada por Olga Brocca Smith.

Finalmente, este tuit de la compañera Gema MJ, que una vez que lo has leído se te queda para siempre clavado en la testa:

Si por el coronavirus arrasamos supermercados, nos confinamos en casa y se cierran ciudades y hasta países, ¿qué no haríamos si cayesen bombas o no tuviésemos para comer? ¿Subir en una patera? ¿Saltar una valla?[18]

Para terminar, nos queda el último argumento. Ahí va el indiscutible Top 1.

1. «HITLER ERA SOCIALISTA, POR ESO SU PARTIDO SE LLAMABA PARTIDO NACIONALSOCIALISTA.» VARIANTE: «MUSSOLINI ERA MILITANTE DEL PARTIDO SOCIALISTA ITALIANO». VARIANTE: «EL FASCISMO ES DE IZQUIERDAS, QUE NO TE ENTERAS»

Existe un gran abanico de evidencias históricas para desmentir esta afirmación. Si bien al principio los fascismos, efectivamente, coquetearon con ideas de corte izquierdista, no fue para nada su praxis tras tomar el poder. Así lo relataba la política socialista Clara Zetkin, ya en 1923, respecto al fascismo italiano:

Hay una contradicción flagrante entre lo que prometió el fascismo y lo que ha llevado a la gente. La palabrería sobre un Estado fascista que pone los intereses nacionales por encima de todo ha estallado como una pompa de jabón. La «nación» se ha revelado como la burguesía, y el Estado fascista ideal, como un Estado vulgar, sin escrúpulos, clasista y burgués.

El fascismo había planteado la reivindicación de que los trabajadores participaran de la dirección técnica de las empresas. [Sin embargo] las empresas públicas serán concedidas a la explotación de empresarios privados; en parte ya lo han estado. La fabricación de cerillas, hasta ahora monopolio del Estado, ha devenido un negocio de empresas privadas con ánimo de lucro, como también se han transferido a manos del capital privado los servicios postales, de telefonía, la empresa de radiotelegramas e incluso los ferrocarriles. Mussolini ha declarado que los fascistas «son liberales, en el sentido clásico de la palabra».

Respecto a la Iglesia, [en un principio] Mussolini y su guardia exigían la confiscación de los bienes de la Iglesia. En lugar de esto, el gobierno fascista ha puesto en vigor varias de las viejas concesiones al clero que ya habían sido derogadas. Cincuenta años después de que la religión fuera suprimida de las clases, Mussolini la ha reintroducido y en cada escuela debe colgar un crucifijo. Así es su lucha contra el clero.

Durante el período de agitación revolucionaria y auge del proletariado, el fascismo flirteó hasta cierto punto con las reivindicaciones proletarias revolucionarias [...]. Sin embargo, después de que se reafirmara el dominio capitalista y la burguesía pusiera en marcha una ofensiva general, el fascismo cayó firmemente del lado de la burguesía, un compromiso mantenido por sus dirigentes desde el principio. La burguesía se apresuró a reclutar el fascismo al servicio y uso de su lucha para doblegar y esclavizar para siempre al proletariado.[19]

Y Zetkin hablaba también de otra realidad increíblemente vigente en nuestros días: ¡el abuso en el precio de los alquileres!

El fascismo triunfante ha suprimido la escuálida protección a los inquilinos, los propietarios vuelven a tener poder ilimitado para ahogarlos mediante alquileres altos.[20]

Por si estas evidencias no fueran suficientes, leamos también a dos historiadores que ya nos son conocidos, Emilio Gentile y Robert Paxton. Ahí va el primero de los dos:

Esta leyenda de que el fascismo tiene orígenes socialistas es completamente equivocada. Cuando Mussolini da origen al fascismo ya no es socialista, y lo considera un movimiento de lucha contra todo lo que tiene que ver con el socialismo y el comunismo. Por lo que no tiene ningún sentido hablar de un origen socialista del fascismo.[21]

Y Paxton detalla así el origen y el desarrollo del fascismo italiano:

Los veteranos de guerra odiaban a los socialistas desde 1915 por su actitud «antinacional» durante la guerra. Los terratenientes del valle del Po [también llamada Llanura Padana], de la Toscana y de la Apulia y de otras regiones de grandes haciendas odiaban y temían a los socialistas por su éxito al final de la guerra organizando a los braceros, los braccianti, para que presionasen para obtener salarios más altos y mejores condiciones de trabajo. Es squadrismo [de Mussolini] fue la conjunción de esos dos odios.

Los socialistas italianos, a raíz de su victoria en las primeras elecciones de posguerra (noviembre de 1919), habían utilizado su nuevo poder en la administración local para establecer un control de facto sobre el mercado salarial agrícola. En el valle del Po, en 1920, todo agricultor que necesitaba braceros para sembrar o cosechar tenía que visitar la Bolsa de Trabajo Socialista. Obligaban a los agricultores a contratar a trabajadores todo el año en vez de estacionalmente, y con mejores salarios y mejores condiciones de trabajo.[22]

En respuesta a esto, veteranos de guerra y grandes terratenientes se aliaron contra esa emergente fuerza socialista:

Escuadristas de los Camisas Negras organizaban expediciones nocturnas para saquear y quemar bolsas de trabajo y oficinas socialistas locales y pegar e intimidar a los funcionarios del partido. Sus formas favoritas de humillación eran administrar dosis ingentes de aceite de ricino y afeitar la mitad de un orgulloso bigote latino. En los seis primeros meses de 1921 las escuadras destruyeron 17 periódicos e imprentas, 59 casas del pueblo (sedes socialistas), 119 cámaras de trabajo (oficinas de empleo socialistas), 107 cooperativas, 83 ligas de campesinos, 151 clubes socialistas y 151 organizaciones culturales [...]. Los escuadristas eran considerados en general los agentes de mano dura de los grandes hacendados. Algunos de los primeros fascistas idealistas estaban horrorizados por esta transformación. Apelaron a Mussolini y a la jefatura de Milán para que pusiesen coto a esa tendencia, [pero] acabaron abandonando el partido o siendo expulsados de él. Los sustituyeron hijos de terratenientes, policías jóvenes, oficiales y suboficiales del Ejército y otros partidarios del squadrismo.[23]

De este modo, el fascismo se situó diametralmente en las antípodas del socialismo:

Las propuestas radicales que había hecho el fascismo en sus inicios, de nacionalizaciones y gravosos impuestos, quedaron reducidas en 1920 al derecho de los trabajadores a defender objetivos estrictamente económicos, pero no «demagógicos». En 1921 los fascistas rechazaron «la fiscalidad progresiva y confiscatoria» como «demagogia fiscal que ahuyenta la iniciativa», y pasaron a considerar la productividad el objetivo primordial de la economía. [De este modo,] el antisocialismo ya presente en el movimiento inicial se convirtió en básico, y muchos idealistas antiburgueses abandonaron o fueron expulsados. El idealismo anticapitalista radical del primer fascismo se aguó, y no debemos permitir que su notoria presencia en los primeros textos nos confunda respecto a lo que el fascismo llegó a ser más tarde en su actuación.[24]

Visto el fascismo italiano, vamos a ver qué ocurrió con los nazis. De entrada, cito un hilo de Twitter del gran Shine_McShine donde, tras leer Mein Kampf, contrapone lo que se dice en el libro con lo que defiende el socialismo. Ahí va:

«Los nazis eran socialistas.» Este argumento me lo encuentro casi cada día en Twitter. Que Hitler proponía en el Mein Kampf abolir la propiedad privada, que los nazis eran colectivistas, etc. Como resulta que yo sí me he leído el Mein Kampf, vamos con un hilo. Acompañadme.

En primer lugar, ¿qué es y qué persigue el socialismo? Como su nombre indica, busca socializar los medios de producción. Esto es, los trabajadores son los que los controlan. No existen las clases sociales. Pero ¿qué dice Hitler? En primer lugar, en ningún sitio del Mein Kampf se dice que se pretenda abolir la propiedad privada. Las pocas menciones a esta son para afirmar que «los judíos» han arrebatado esta propiedad a los alemanes, a quienes debe ser devuelta.

Veamos ahora cómo se estratificaría la sociedad nazi. En el volumen II, capítulo 3, Hitler se explaya en explicar esto, en lo que él titula «Miembro del Estado vs. Ciudadano del Estado». En esta sociedad hay tres clases: ciudadanos, súbditos y extranjeros. Los súbditos del Estado (o miembros) adquieren esta condición por nacer alemanes, siempre que demuestren su pureza racial. Este estatus implica que el súbdito no tiene gran parte de derechos básicos y ningún privilegio. Para convertirse en «Ciudadano del Estado», un súbdito debe completar su educación en todos los niveles y finalizar el servicio militar. Solo así accede a esta categoría en la que puede gozar de plenos derechos y privilegios. Las mujeres siempre son súbditos del Estado y solo pueden adquirir la ciudadanía casándose con un ciudadano [hombre]. Bien, esta sociedad de clases sociales ya debería invalidar el argumento, pero perseveremos.

¿Eran los nazis colectivistas? «Lo que distingue el nuevo “Concepto-Mundo” basado en la raza [la concepción nazi] del “Concepto-Mundo” marxista es el hecho de que el basado en la raza reconoce el valor de esta y la importancia del individuo y los convierte en los pilares de toda su estructura» [fragmento literal del Mein Kampf]. El individuo, y no el colectivo, es el pilar, junto con la raza, de la ideología nazi. De esto habla Hitler extensamente en el capítulo 4 del volumen II.

¿Y qué dice Hitler sobre el control de los medios de producción? ¿Deben ser los trabajadores quienes manden? No. Los nazis se niegan a darles el control «a las masas ciegas». Estos pertenecerán, claro, a una casta de líderes. ¿Y cómo son elegidos estos? ¿Por sufragio universal directo? ¿Por sufragio representativo? No. Los líderes emergen por meritocracia. Resumiendo, lo que proponen los nazis es:

1) Una sociedad de castas donde unos tienen privilegios y otros no.

2) El individuo como pilar ideológico, por encima del colectivo.

3) Los medios de producción no son propiedad de los trabajadores, sino de una casta de líderes que no son elegidos democráticamente, sino que emergen por meritocracia.

¿Vais empezando a ver la diferencia? Y si lo que proponía Hitler no se parece en nada al socialismo, ¿por qué se hacían llamar «nacional-socialistas»? Esto ya lo expliqué en su día en este hilo, pero permitidme elaborarlo más: Hitler y compañía se apropiaron del concepto de «socialismo» para confundir y seducir a las masas de trabajadores, que en aquel entonces estaban muy atraídos hacia el marxismo. No usaron solo el nombre, también se apropiaron de algunos de sus símbolos más identificables. Aquí lo reconoce Hitler sin pudor en el Mein Kampf: «Elegimos el color rojo para nuestros carteles después de una cuidadosa y exhaustiva consideración. Fue para provocar al ala política de izquierda, para enfurecerlos y atraer a sus miembros a nuestras reuniones». Así que no, los nazis no eran socialistas, su ideología no solo no se parece en nada al socialismo, sino que es diametralmente opuesta a este.[25]

Otra explicación nos la da el historiador Michael Ray en un artículo publicado en la Encyclopedia Britannica (poco sospechosa de ser un think tank socialista). Ray detalla así lo que sucedió:

Decir que Hitler entendió el valor del lenguaje sería quedarnos cortos. La propaganda jugó un papel clave en su ascenso al poder. Con ese objetivo, aceptó las sugerencias de un nombre como «Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán», pero su principal objetivo —de hecho, el único— era alcanzar el poder a cualquier precio y promover su agenda racista y antisemita. [...] Durante los años siguientes, los hermanos Otto y Gregor Strasser [miembros destacados del Partido Nazi] hicieron mucho por hacer crecer el partido al vincular el nacionalismo racista de Hitler con la retórica socialista que atraía a las sufridas clases bajas y medias. Al hacerlo, los Strasser también lograron expandir el alcance nazi más allá de su base tradicional bávara [tuvieron un papel crucial en esto]. Sin embargo, a finales de la década de 1920, con la economía alemana en caída libre, Hitler consiguió el apoyo de los ricos industriales que buscaban aplicar políticas declaradamente antisocialistas. Otto Strasser pronto reconoció que los nazis no eran ni un partido de socialistas ni un partido de trabajadores, y en 1930 se escindió para formar el anticapitalista Schwarze Front (Frente Negro). Gregor Strasser [el otro hermano] siguió siendo el jefe del ala izquierda del Partido Nazi, pero la suerte estaba echada para el alma ideológica del partido.

Hitler se alió con los líderes de los movimientos nacionalistas y conservadores alemanes, y en enero de 1933 el presidente alemán Paul von Hindenburg lo nombró canciller. Había nacido el Tercer Reich y tenía un carácter completamente fascista. En dos meses, Hitler alcanzó el poder dictatorial completo a través de la Ley habilitante. En abril de 1933, se expulsó a comunistas, socialistas, demócratas y judíos de la administración pública alemana y los sindicatos de trabajadores fueron prohibidos al mes siguiente. Ese mes de julio, Hitler vetó todos los partidos políticos que no fueran el suyo, y miembros destacados del Partido Comunista Alemán y del Partido Socialdemócrata fueron arrestados y encarcelados en campos de concentración. Para que no quedasen dudas sobre la orientación política de la revolución nazi, Hitler ordenó el asesinato de Gregor Strasser, que se llevó a cabo el 30 de junio de 1934, en la llamada «Noche de los cuchillos largos». Cualquier rastro de pensamiento socialista que quedara en el Partido Nazi se había extinguido.[26]

Para terminar, hubo grandes empresas (hoy auténticos monstruos multinacionales) que se beneficiaron del trabajo forzado de prisioneros de los campos de concentración nazis. Empresas privadas, como BMW, Volkswagen, Nestlé o Hugo Boss, entre otras, que colaboraron y se beneficiaron del trabajo de los prisioneros en total complicidad con el régimen nazi. Como muestra, van aquí los ejemplos de Hugo Boss, Nestlé y BMW, por este orden:

El diseñador de moda Hugo Boss fue un miembro activo del Partido Nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Así que no sorprende que su empresa produjera uniformes tanto para las SS como para las Juventudes Hitlerianas, a veces utilizando el trabajo forzado de prisioneros franceses y polacos.[27]

En el año 2000, Nestlé anunció una donación a organizaciones de supervivientes del Holocausto, con el objetivo de limpiar su imagen debido a las acusaciones de uso de trabajo esclavo por parte de esta compañía durante el Tercer Reich. El propio comunicado de Nestlé decía:

Es cierto o se puede suponer que algunas corporaciones del Grupo Nestlé que estaban activas en países controlados por el régimen nacionalsocialista (nazi) emplearon trabajadores forzados.[28]

Finalmente, la exposición Forced Labor. The Germans, the Forced Laborers, and the War documenta el uso de trabajo forzado por parte de BMW:

Hacia el final de la guerra, el 90 % de la fuerza laboral en la fábrica de motores para aviones más grande del Reich alemán, la planta de BMW en Munich-Allach, estaba compuesta por trabajadores civiles extranjeros, prisioneros de guerra y reclusos de campos de concentración. El número de trabajadores aumentó de 1.000 en 1939 a más de 17.000 en 1944. Los obreros forzados trabajaron no solo en las plantas de montaje, sino también en la expansión de la fábrica. Debido a la importancia que tenía BMW en la industria armamentística [del Tercer Reich], las autoridades le dieron preferencia sobre otras empresas en la asignación de obreros. Algunos trabajadores de Europa Occidental vivían en habitaciones privadas. Para todos los demás, se establecieron campamentos de barracones alrededor de la fábrica hasta 1944, que llegaron a alojar 14.000 personas. Esa cifra incluía varios miles de reclusos de campos de concentración [...].[29]

Para terminar, en la más pura esencia del socialismo se encuentra la fraternidad entre pueblos y personas, indistintamente de su origen, color de piel, religión, género, orientación sexual, etcétera. Por lo que negar la condición humana a una persona por uno de estos factores, como hacen e hicieron los fascismos, no puede ni será nunca socialista.

Queda bastante claro que socialismo y fascismo se encuentran en posiciones diametralmente opuestas. Al final, quienes hacen estas afirmaciones solo buscan enredar.

Como decía al principio del capítulo, lo mejor será siempre trabajar nuestro espíritu crítico, para así hacer frente a las falsedades, falacias y tergiversaciones que la ultraderecha va constantemente renovando y actualizando. Ganarles la batalla en el plano narrativo y argumentativo es también una parte fundamental de esta lucha.

10

En tu consumo

Hay animales que pasan por la vida sin hacer ruido, como pidiendo perdón por haber existido y se van, se van finalmente en la más absoluta indiferencia y soledad, cargando consigo el dolor que los humanos les produjeron.

@RAntiespecistas (en Twitter)

Ya sabemos que nuestro consumo conlleva tomar miles de pequeñas decisiones diarias que, obviamente, son políticas. Decisiones que tienen consecuencias directas sobre el planeta y sobre otros seres vivos, sean humanos o no. También sabemos que no vamos a cambiar este sistema (que, de base, no funciona) solo siendo cuidadosas con lo que consumimos, pero es evidente que siempre es mejor intentar vivir lo más acorde posible con nuestros principios.

Es preferible que comprar sea la última opción después de reparar, prestar, cambiar y reaprovechar, y, en el caso de los alimentos, siempre es mejor que sean de temporada, con baja huella de carbono, con la menor explotación laboral posible y de proximidad. Pero en este capítulo quería centrarme especialmente en el consumo de animales.

Mi objetivo es muy simple: se me hace muy difícil concebir un antifascismo que acepte el hacinamiento, la explotación, el sufrimiento y la ejecución sistemáticas de millones de animales cada día (en Estados Unidos fueron más de 55.000 millones los animales ejecutados solo en el año 2020).[1] Como también se me hace muy difícil concebir un antifascismo que entienda que se pueden explotar y ejecutar otros seres vivos de forma «controlada», «cuidadosa» o «respetuosa». Y más aún cuando tenemos sobradas opciones para evitarlo y está confirmado que «las dietas veganas y vegetarianas bien planificadas son adecuadas para todas las etapas del ciclo de vida, incluso durante el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia».[2] Es decir, que podemos tener una alimentación completa y saludable en todas las fases de la vida sin necesidad de hacer daño ni decidir destrozar la vida a ningún otro animal.

Ah, y un recordatorio: todo lo que seamos capaces de hacerles a los animales no-humanos seremos también capaces de hacérselo a otros humanos, si les deshumanizamos lo suficiente.

No es mi intención dar lecciones a nadie ni pegar ninguna chapa sobre antiespecismo o veganismo (aunque pienso que son las posiciones más coherentes de largo), solo quería decir que se me hace muy difícil concebir y entender un antifascismo que acepte esto. Fin.

11

En tus colegas y tu familia

Los movimientos fascistas solo podían desarrollarse con la ayuda de gente ordinaria, de gente incluso convencionalmente buena.

ROBERT PAXTON, historiador especializado en fascismos

Al hablar de fascismos y discursos de ultraderecha, muchas veces los identificamos como movimientos monolíticos y del todo homogéneos. Esto es claramente reduccionista. Aunque el fascismo se muestre al público en estos términos y sea el ideal al que siempre querrá tender, la realidad es que es sustentado por miles (o millones) de individualidades, cada una de ellas con una función muy concreta. Puede ser la de hacer, la de no hacer, la de alimentar la Pirámide del Odio, la de estar solo «cumpliendo órdenes», la de llevar a cabo «su trabajo», la de mirar hacia otro lado o la de cerrar las cortinas cuando rompen los cristales de la casa de enfrente. Miles de individualidades sin las cuales es imposible que el fascismo se sostenga. Son indispensables. Por lo que resquebrajar ese falso bloque monolítico yendo a esas individualidades puede ser una gran forma de debilitarlos. El cómo hacerlo dependerá de lo cerca o lejos que estemos de esas personas.

EN QUIENES PIENSAN DIFERENTE

La posición «oficial» del antifascismo es que no hay que permitir que las ideas de las que se nutre el fascismo tengan la oportunidad de expandirse. Así lo argumenta el comunicador Jonathan Martínez:

«Al fascismo no se le discute, se le destruye» no es un lema, es una praxis. Debatir con la extrema derecha es aceptar un combate amañado y jugar bajo sus reglas y sus condiciones. Vuestro esfuerzo por buscar razones es su forma de tener razón.[1]

Estoy completamente de acuerdo en no darles espacio ni ningún tipo de lugar de debate en las calles, en las redes sociales ni en los medios de comunicación, como tampoco en una cena o una comida familiar o en conversaciones con nuestros amigos. De hacerlo, estaríamos normalizando esos discursos y otorgándoles una validez que no deben tener, a la vez que es increíblemente más difícil que alguien cambie de opinión cuando hay otras personas presentes. Y ahí es donde quiero llegar: hay un momento en el que creo que solo podemos hacer más bien que mal abriendo ese melón, y es en una conversación privada, de forma asertiva y firme. Pienso que podemos hacer más bien que mal porque no estamos normalizando públicamente este tipo de ideas (la persona con la que hablamos sabe que no nos parecen aceptables ni normalizables), tampoco les damos respetabilidad y no las hacemos llegar más lejos de donde ya estaban. Si no intentamos sacar de la cañería de la ultraderecha a las personas que están ahí y que tenemos cerca, con una estrategia definida y unos límites muy marcados, ¿cuándo lo haremos? ¿Vamos a esperar que tengan una revelación divina que les haga salir de ahí? No es muy probable que eso ocurra.

Esto entronca con lo que dice Paxton en la cita que encabeza el capítulo: muchos de los que contribuyeron al éxito de los fascismos no eran, en su totalidad y hasta lo más profundo de su ser, malas personas. No eran despreciables, gente llena de odio y rabia hacia los más débiles, no querían exterminarlos a todos, sino que hubo mucha más variedad y complejidad que eso, igual que la hay ahora (en la novela gráfica Irmina, que ya hemos citado, se retrata este proceso de manera excelente).

Eso no significa que esas personas no puedan hacer el mal por el solo hecho de no ser, en esencia, malas. La escritora Hannah Arendt ya definió perfectamente, hace años, la condición «banal» del mal. Lo hizo en su libro Eichmann en Jerusalén: Un estudio sobre la banalidad del mal, donde explica que el destacado líder nazi Adolf Eichmann (responsable de la organización logística que permitió el Holocausto) no mostró ningún rasgo de antisemitismo ni de odio en nada de lo que hizo, más allá del deseo de promocionar su carrera dentro del Tercer Reich. Él solo «hacía su trabajo». Arendt narra así la facilidad con la que personas que comúnmente no serían consideradas como «malas» pueden llegar a llevar a cabo el mal más atroz:

Fue como si en aquellos últimos minutos resumiera la lección que su larga carrera de maldad nos ha enseñado, la lección de la terrible banalidad del mal, ante la que las palabras y el pensamiento se sienten impotentes [...]. Cuando hablo de la banalidad del mal lo hago solo a un nivel estrictamente objetivo, y me limito a señalar un fenómeno que, en el curso del juicio, resultó evidente. [...] Nada pudo estar más lejos de sus intenciones que «resultar un villano» [...]. Eichmann carecía de motivos, salvo aquellos demostrados por su extraordinaria diligencia en orden a su personal progreso [...]. Él cumplía con su deber, no solamente obedecía órdenes, sino que también obedecía la ley.[2]

Por lo que no hay que pensar en las atrocidades como algo que solo ejecutan personas que desprenden odio e intolerancia por todos sus poros (muchos policías, por ejemplo, desahucian a familias de sus casas a diario y no todos son personas despreciables, muchos «simplemente» cumplen órdenes).

Volviendo al tema de conversar con personas que piensan diferente: es normal (y lo más sano del mundo) que no queramos hablar ni tener el más mínimo trato con un nazi o con una persona abiertamente racista, machista, homófoba o que tenga actitudes intolerantes y discriminatorias de cualquier otro tipo. El problema es que, como ya hemos visto en capítulos anteriores, los discursos fascistas y de odio tienen muchas más capas que esto. Para que esos discursos emerjan sin tapujos y las agresiones se produzcan, es necesario que haya un profundo entramado de expresiones, conductas y actitudes que los sustenten. Y la realidad es que prácticamente a todas nos rodean algunas personas que no votan a la ultraderecha pero que tienen los mismos prejuicios y marcos mentales que esta. Y creo que, en contextos muy específicos y con unos límites muy claros, puede ser bueno intentar hablar con ellas.

Repito: esto no significa que haya que ir por ahí haciendo pedagogía a los nazis; a los nazis se les confronta en la calle y se les expulsa de todos los espacios, como ya hemos dicho. Pero si vemos que un familiar, colega o alguien más o menos cercano tiene ciertas actitudes u opiniones, puede ser de mucha utilidad intentar hablar con esa persona. Siempre que lo queramos hacer y nos veamos con fuerzas, claro. Al final, casi la única forma de sacar de la cañería, o Pirámide del Odio, a personas —mayores y jóvenes— que se están escurriendo por ellas es por acción de personas cercanas. Una vez se está dentro, solo alguien con un vínculo de confianza previo (o que sea un gran referente) puede sacar a esa persona de ahí (o alguien que también haya caído en ese lugar y haya logrado salir).

Por lo tanto, antes de «cancelar» a una persona, si te importa lo suficiente y te ves con fuerzas, puedes tratar de hablar con ella. Creo que es el mayor miedo que tienen los partidos fascistas, que hablemos entre nosotras y nos acerquemos, que nos neguemos a la polarización y la fragmentación hacia la que quieren llevarnos. Esto es, a mi modo de ver, un antifascismo muy real y muy potente, puesto que las concentraciones ultraderechistas en las calles se pueden bloquear, el espacio en los medios se les puede denegar y las cuentas en redes se les pueden tumbar, pero las ideas seguirán ahí. Destruir esas ideas de sus cabezas es cortar el pensamiento fascista de raíz.

¿Cómo hacer que alguien cambie de opinión?

Claro, esto es de lo más difícil que hay. Y es evidente que no vamos a hacer que nadie cambie de opinión de la noche a la mañana. De entrada, hay un top 3 de situaciones donde será prácticamente imposible hacer cambiar de opinión a alguien. Son estas:

1. En una conversación por un grupo de WhatsApp (o de cualquier otra plataforma o red social).

2. En una cena o comida familiar, o de colegas.

3. En cualquier situación o lugar donde esa persona quiera (o necesite) mostrar su poder o su razón.

Si no estamos en ninguna de estas tres situaciones, podemos intentarlo. Lo probaremos siempre que nos veamos con fuerzas (tenemos, evidentemente, la libertad de decidir que no queremos enfrentarnos por el motivo que sea, y estará igual de bien) y siempre que la persona con la que hablemos tenga verdadera predisposición a escuchar, no a «ganar» el debate, ni a rebuscar la mínima brecha en nuestros argumentos para atacarnos, ni a estar contando los segundos —sin escucharnos— para que terminemos de hablar y entonces demostrarnos cuán equivocadas estábamos. En ninguno de estos casos la conversación sería fructífera, puesto que la otra persona no tiene ninguna intención real de escuchar ni de llegar a un entendimiento. Solo conversaremos con personas en las que veamos una intención real y honesta de dialogar, y para ello es crucial escuchar.

Dicho esto, si creemos que se dan las condiciones para intentarlo, aquí van algunas pautas que igual nos pueden ser útiles:

—Debemos tener claro que convencer a esa persona será muy difícil porque muchos de los mensajes de la extrema derecha apelan a la emoción más que a la razón. Los sentimientos pesan más que los datos, por lo que intentar desmontar mensajes emocionales usando datos o «argumentos racionales» puede no ser del todo útil. Sin embargo, si ambas interlocutoras apelamos a lo emocional desde posiciones contrapuestas, es muy probable que se acabe rompiendo el diálogo. Por lo que, aunque cueste, debemos tratar de apartarnos de este plano. Reconocer sus emociones, pero intentar bajar la conversación a realidades más tangibles puede ser un buen punto de partida.

—Presentar nuestro razonamiento partiendo de que sus pensamientos dañinos o discriminatorios son consecuencia de su contexto puede ser una buena forma de empezar. Al final, nadie nace con odio dentro. Planteándolo así, no estamos diciendo que esa persona es de tal modo (con lo que muy probablemente se enroque), sino que incluimos su entorno y sus experiencias personales en la ecuación, lo que lo humaniza.

—Otro recurso es separar la idea de la persona: ella no es esa idea, no la define, se puede cambiar, se puede cuestionar. Es también interesante plantearlo de manera que la persona con la que hablamos no lo perciba como un ataque a ella, sino a la idea que sostiene. Es difícil, porque cada una de nosotras estamos conformadas por multitud de ideas que nos definen, pero aislar una de ellas, despersonalizarla, es un primer paso para cuestionarla de forma menos agresiva. Además, explicita el hecho de que esa idea se puede descartar en cualquier momento.

—Reconocer el miedo, la inseguridad o la angustia de la persona con la que hablamos también es importante. Son las emociones que esa persona siente, por lo que no podemos negarlas, y es legítimo que no quiera vivir con ellas. Es muy probable que esas emociones sean una de las causas principales por las que piense de esa forma. Pero del mismo modo que reconocemos sus sentimientos legítimos, podemos exigirle que empatice con las demás personas, y que lo haga de verdad. Que se ponga en la piel de las personas a las que rechaza, a las que criminaliza y que odia, y que piense en su situación económica, su situación familiar, las vivencias que arrastran, la discriminación sistémica que viven, sus necesidades económicas, materiales, emocionales. El mundo está cada vez más polarizado (y los discursos de la ultraderecha proliferan) porque tenemos una dificultad enorme para empatizar y sensibilizarnos con otras personas.

Recordatorio: pensar que una persona, solo por su género, su color de piel, su procedencia o su orientación sexual, es más propensa a cierto tipo de conductas es una idea falsa y discriminatoria. Pensar u opinar que «genéticamente» un determinado grupo social está más (o menos) predispuesto a algo es, además de falso, violencia simbólica y discurso de odio.

—También puede ser útil tratar de imaginar qué le hace a esa persona pensar de esa forma: dónde ha crecido, qué religión o religiones le han influido, qué canales de información mira, cómo es su familia o qué experiencias personales ha podido vivir. Para ello, también es de gran utilidad observar su lenguaje corporal, sus expresiones faciales, sus gestos. Insertarnos en su mundo para acercarnos un poco más. Imaginar cómo y por qué ha llegado a esas ideas. Muchas veces asumimos que lo sabemos todo y que quienes no piensan como nosotras son personas estúpidas; pues podemos intentar reflexionar en esos mismos términos sobre nosotras mismas, es decir, que no sabemos nada y que la otra persona lo sabe todo. Es un ejercicio valiente y útil que nos puede servir para imaginar cómo nos respondería la persona con la que estamos hablando, para así entender cómo razona su cabeza. Una vez nos acerquemos a los motivos que le hacen pensar de esta forma, estaremos más cerca de saber qué hará que cambie sus ideas, o al menos que empiece a cuestionárselas. De hecho, si conseguimos esto último ya sería un enorme éxito. En realidad, nos basta con que se salga del pensamiento de ultraderecha y de odio, que al final son líneas ideológicas muy concretas y muy escoradas. Con solo apartar a esa persona de ahí, ya hemos conseguido el objetivo (no se trata de convertirla en una anarcosindicalista, con que se desplace hacia el centro es suficiente).

—Otro aspecto importante es que, cuando en una argumentación contrapongamos datos, noticias o realidades, debe ser siempre información contrastada y respaldada con fuentes veraces, siguiendo los criterios ya expuestos en el capítulo 3. Tanto por nuestra parte como por la de la persona con la que hablamos. Si no cuidamos esto, es muy probable que la conversación caiga pronto en un pozo de falsedades y conspiranoia del que será muy difícil salir. En esta misma línea, usar experiencias propias como argumento no es malo en sí mismo, pero se puede caer en el error de pensar que la experiencia personal (reducida, limitada y necesariamente subjetiva) es «la realidad». Es decir, convertir la experiencia propia, subjetiva y limitada en una realidad objetiva y universal. Esto es una falacia secundum quid (falacia de generalización apresurada), mediante la cual se quieren establecer conclusiones absolutas a partir de una muestra mínima. Un ejemplo:

Fuente: falacias.escepticos.es.

—En este tipo de conversaciones también es importante rechazar los «testimonios» de gente pretendidamente cercana que ha vivido una experiencia concreta. Cuando debatimos de ciertos temas es común que salgan frases como: «Pues tengo un amigo al que le pasó esto», «A mi vecina le ocurrió esto otro», «Un compañero del trabajo me dijo que», etcétera. Esto no son argumentos, son supuestas experiencias personales que alguien, en principio, ha vivido y que tenemos que confiar no solo en que de verdad han sucedido así, sino que la persona con la que hablamos nos lo está contando todo tal y como ocurrió de forma objetiva, perfectamente contextualizada, imparcial y limpia. También sabemos la gran facilidad con que este tipo de historias van mutando de boca en boca. Así que no, las experiencias de supuestos conocidos no son un argumento. Es importante rechazar la rumorología.

—Si vemos que la confrontación de argumentos, ideas o datos no sirve para convencer a esa persona (algo que es muy posible que ocurra), otra opción es intentar orientarla hacia una perspectiva diferente. Podemos señalarle algo en lo que quizá no había reparado, dirigir su mirada hacia algo que no había considerado observar o hacia otra forma de pensar la realidad. Y confiar en que le parezca suficientemente interesante como para seguir explorándolo. Así dejamos una puerta abierta para salir de la cañería del odio, pero es la persona quien toma la decisión.

—Otra forma de resquebrajar su discurso es intentar colar nuestro mensaje en su día a día. Por ejemplo: en verano de 2020, en España hubo una descomunal campaña mediática contra la ocupación de viviendas (no entraré a fondo en el debate sobre si la ocupación está bien o mal, solo diré que me parece totalmente legítima y necesaria en tanto que estamos viviendo una brutal crisis habitacional, en la que cada día se echa a familias enteras a la calle mientras hay millones de viviendas vacías por todo el país). Pues bien, en verano de 2020 los medios de comunicación españoles publicaron, casi a diario, noticias infundiendo auténtico terror a la población, dando la sensación de que casi no se podía salir de casa porque podían entrar los okupas en cualquier momento y cambiarles la cerradura. Obviamente, la ocupación no es esto (solo se entra en viviendas vacías y abandonadas), pero la campaña de desinformación fue tan intensa y llena de falsedades e inexactitudes que incluso los jueces se alarmaron ante las barbaridades que se estaban diciendo (y no hubo ningún repunte en los casos de «usurpación» en esos meses de verano). Pues bien, hablándolo con unos amigos, le comenté a uno de ellos —escéptico con la okupación— que era curioso porque, en paralelo a toda esta campaña mediática, había habido también una auténtica plaga de anuncios de empresas de alarmas de seguridad, especialmente por la radio. Este amigo me dijo que no se había fijado y le respondí que tratara de hacerlo porque era exagerado. A la semana siguiente nos vimos de nuevo: «Menuda locura lo de las alarmas, incluso Telefónica está ofreciendo el pack completo, ¡teléfono, internet y alarma!». Probablemente no cambié su forma de pensar respecto al movimiento okupa, pero al menos le mostré algo en lo que no había reparado que también es parte de esa realidad. Otra forma podría haber sido decirle: «Cuando vayas por la calle, fíjate en la de casas y pisos que están deshabitados cayéndose a trozos». Por otro lado, ante alguien que tenga un prejuicio hacia un grupo social determinado y piense que las personas que pertenecen a él tienen más propensión a comportarse de una determinada manera, se le puede decir que cuente cada vez que vea a alguien de este colectivo que no se comporte según el estereotipo que tiene en su cabeza. De esta forma, estamos insertando pequeñas cuñas en las grietas de su ideología, las cuales se hincharán cada vez que observe alguna de las cosas que le hemos señalado.

Esto es especialmente útil, porque atacamos el llamado «sesgo de confirmación»: esa tendencia que tenemos todas a observar y fijarnos más en las cosas que respaldan la ideología que ya tenemos, y a no fijarnos tanto o a rechazar aquellas que la hacen tambalear o la contradicen. Meter esas cuñas es una buena manera de combatir el sesgo de confirmación (aunque solo será efectivo con quien tenga realmente en cuenta lo que le decimos, pero ya hemos dicho que este era un requisito indispensable para empezar esta conversación).

Para recapitular: podemos intentar conversar con personas que se encuentren en un punto más o menos intermedio de la cañería o de la Pirámide del Odio. Señalarles partes de la realidad que están obviando, completar su relato de los hechos, invitarles a empatizar con las personas a las que criminalizan o apuntarles la mirada hacia a otros culpables que no sean siempre los más débiles pueden ser buenas formas de empezar. Argumentar con familiares, colegas o compañeros de trabajo que veamos que se están deslizando por estas tuberías del odio puede ser muy valioso. Y como también nos recuerda el compañero NonCompete: «Tengamos confianza, porque la verdad está de nuestro lado».

La siguiente infografía la elaboró la web de verificación de noticias Maldita.es para dar recomendaciones sobre cómo dirigirse a las personas que publicaban y difundían bulos durante la crisis de la COVID-19, pero creo que es perfectamente aplicable a la difusión de los bulos y las teorías conspiratorias que sostienen los discursos de ultraderecha:

Fuente: Maldita.es.

Al principio de este capítulo también hablábamos de dejar los límites muy claros. Si después de intentar ayudar a esas personas a salir de la cañería del odio siguen pensando de esa forma dañina y discriminatoria hacia ciertas personas o colectivos, es legítimo (y bueno) que nos queramos alejar de ellas. Tienen ideas peligrosas y tóxicas que es perfectamente normal que no queramos tener cerca. Siempre estamos en nuestro derecho de decirles qué ideas o actitudes no nos hacen sentir a gusto, y si eso no cambia, somos libres de no compartir espacio. Darles la oportunidad de salirse de ese tipo de discursos y pensamientos puede ser un buen intento, pero si no lo hacen, también deben saber que es un posicionamiento que tiene consecuencias muy directas. Y una de ellas puede ser que gente cercana les dé la espalda. El «podemos ser amigos aunque pensemos diferente» no se aplica a quienes tienen actitudes racistas, machistas, LGTBIófobas, aporófobas o discriminatorias de cualquier otro tipo. No se aplica porque es perfectamente normal (y sano) que no nos sintamos cómodas con este tipo de actitudes, y, por extensión, que no nos sintamos cómodas con quien las tiene o las sostiene.

Es cierto que eso abandona a esas personas a un mundo muy turbio y dañino, pero no tenemos la responsabilidad de sacar de los pozos del odio a todo aquel que entra en ellos. Una vez que hemos intentado ayudar y hemos dejado la puerta abierta por si quieren volver (habiendo trabajado y revisado antes sus ideas dañinas), es totalmente legítimo alejarnos.

(Nota final: A lo largo de este apartado me he referido a formas de actuar con personas con las que tengamos un vínculo suficiente como para intentar ayudarlas a salir de esas espirales de odio. Sin embargo, si escuchamos un comentario o vemos una actitud de odio o discriminatoria que proviene de una persona desconocida, obviamente la mejor labor antifascista siempre será hacerle saber —de la forma que nos parezca más eficaz— que esas afirmaciones o actitudes no son bienvenidas en ese lugar. Y que manifestarlas o llevarlas a cabo puede ponerle inmediatamente en una situación desagradable. Es bueno que perciban y sepan que las manifestaciones de odio en el espacio público no son bienvenidas, igual que es bueno que la gente no se sienta cómoda a la hora de emitir discursos discriminatorios en nuestra presencia. Así evitamos que se normalicen y se expandan más.)

EN QUIENES PIENSAN A VECES IGUAL Y A VECES DIFERENTE

Después hay todos esos momentos y espacios en los que estamos con personas con las que compartimos bastantes cosas y nos sentimos más o menos bien, pero en los que también se pueden traspasar ciertos límites o darse situaciones que no nos hagan sentir a gusto. Me parece un buen punto de partida este tuit de Nacho Pato, donde criticaba esto mismo en las cenas y comidas tradicionales, como la de Navidad: «[resulta] que quien no aguanta más comentarios machistas en la mesa familiar es quien está politizando un momento tranquilo y que tengamos la fiesta en paz».[3]

En el capítulo 7 hemos hablado de las palabras y expresiones hirientes, muy relacionadas con estas situaciones (que muchas veces van ligadas a celebraciones tradicionales) en las que resulta difícil o violento señalar que se están traspasando ciertos límites. Porque claro, como dice Pato, quien se planta ante alguno de los micromachismos —por poner un ejemplo clásico— tan abundantes en estas cenas (o comentarios o bromas que molestan más que divierten) es quien «está politizando un momento tranquilo».

Ante esto, lo primero de todo es recordar que lo personal también es político, y que la política está tan metida en todos los espacios de nuestras vidas que el hecho de explicitarlo no es «politizar» nada (la propia mesa de la cena, por ejemplo y sin ir más lejos, está llena de política, como también quién la ha preparado o quién la va a recoger). Del mismo modo que las palabras, las bromas, los roles familiares, etcétera, están plenamente cargados de política. Por lo que si una palabra, broma, comentario o actitud nos molesta, es legítimo que nos escuchemos y que reconozcamos ese sentimiento. A partir de ahí, cómo actuar dependerá de la manera de ser de cada una, del poder y el rango con que contemos en ese espacio y, obviamente, de la energía que tengamos en ese momento. Recojo aquí algunas formas en las que es del todo legítimo actuar ante este tipo de situaciones:

—Comunicar que algo nos molesta y que no nos hace sentir cómodas (no se trata necesariamente de buscar culpables o de ver quién ha empezado, pero la incomodidad que notamos es real y tenemos derecho a escucharla y a explicitarla si lo deseamos).

—Levantarnos y marcharnos sin la obligación de dar ninguna explicación, ya que no siempre tenemos las fuerzas, las palabras o la claridad mental para hacerlo. Tenemos derecho a digerir, identificar con tiempo lo que ha pasado y discernir qué nos ha molestado. Y, en todo caso, ya lo comunicaremos en el momento y en la forma que creamos más convenientes (puede ser por escrito si eso nos lo facilita).

—Callarnos cuando algo nos moleste y no hacer nada. En esa actitud hay cierta complicidad por nuestra parte con ese comentario o situación, pero a veces no conectamos con la energía necesaria para señalarlo o explicitarlo, o bien decidimos no tensionar ese momento (al final, nosotras también queremos pasarlo bien, disfrutar y estar cómodas). Evidentemente, es una opción que no debería ser la norma, porque si la repetimos muchas veces estaremos convirtiendo en algo habitual estas incomodidades, lo que significa normalizar sentirnos incómodas en un espacio y no estar respetándonos a nosotras mismas.

—También tenemos derecho a decir basta y a alejarnos de esas situaciones o personas, dejando claro que es debido a esas actitudes u opiniones, por lo que, si se revisan y se cambian, es posible acercarse de nuevo.

Y sí, plantarse ante estas situaciones a veces es difícil. Porque son personas de mayor edad, porque tienen rango superior, porque en algún momento han sido referentes, porque les tenemos respeto, por lo que sea. Pero debemos recordar que si de verdad les importamos, nos escucharán y se esforzarán para dejar de tener esas actitudes dañinas. NonCompete insiste de forma muy concreta en esto:

Es importante que no apartemos simplemente la mirada cuando nuestros amigos o compañeros de trabajo traten mal a los inmigrantes o las personas racializadas, o hagan comentarios intolerantes, porque ese tejido de interacciones cotidianas también es parte de esta lucha, entendida de forma más amplia que si pensamos que el racismo, el sexismo, la transfobia, etcétera, están bien o no. En ese sentido, todos tenemos un papel que desempeñar en este antifascismo cotidiano [...]. Pautas básicas de lo que debemos intentar no decir: cosas que degradan o dañan a otras personas por su naturaleza, ya sabes, por cosas que están fuera de su control [...]. Una «broma apurada» no desencadena violencia por sí sola de forma automática, pero estas bromas no existen en la nada. Y el objetivo de la cañería de la extrema derecha y de la Pirámide del Odio es que las personas se vuelvan insensibles y comiencen a deshumanizar a otras personas de forma gradual. Y [este tipo de bromas] cambian nuestra cultura y hacen que la intolerancia y el racismo sean más aceptables. [...] Los fascistas pueden utilizar este tipo de humor como arma para que las personas más cercanas se unan a ellos. ¿De verdad es algo en lo que quieres participar? No. Estoy seguro de que no quieres herir a nadie intencionadamente, por eso te pido que te tomes una pausa y pienses en estos chistes y bromas que estás haciendo y sosteniendo.[4]

(Nota final: Si se nos acerca una persona que se dedica a la venta ambulante cuando estamos en un bar, restaurante o donde sea y no le queremos comprar nada, basta con decirle «no, gracias». Gastarle bromas o hacerle mil preguntas sobre si tiene una cosa u otra para parecer gracioso —en este caso hablo en masculino y no es casual— es comportarse de forma despreciable.)

EN QUIENES PIENSAN IGUAL

Empiezo este apartado con otro tuit, este de la activista antirracista Ata Rodo: «Los españoles son en plan “soy de izquierdas, soy antifa, f**k fachas” y después dicen cosas racistas e islamófobas sin sentido».[5] Esto es bastante común, algo que también señala el ya citado compañero Aladdin: «Hay machismo, racismo y LGTBIfobia en todos los espacios políticos. Pensar que los militantes de izquierdas no discriminan es un grave error».[6]

Así es. También podemos ver actitudes discriminatorias en quienes piensan de forma más o menos parecida a la nuestra. Pensar que por el simple hecho de tener un discurso que se opone a estas discriminaciones estamos libres de perpetuarlas o de reproducirlas —ya sea a nivel macro o micro— es un error. Todas hemos tenido, tenemos o podemos llegar a tener actitudes, palabras o comportamientos discriminatorios y/o dañinos. Aunque conscientemente pensemos que no son aceptables, no estamos blindadas de reproducir conductas que participan de estas líneas de opresión. Observarnos de forma crítica, revisarnos, escuchar a las personas que ven en nosotras este tipo de conductas, no enrocarnos y pedir perdón si es necesario es un trabajo tan importante como cualquier acción antifascista que podamos hacer desde las calles. Si realmente estamos en esta lucha, si realmente nos la creemos, debemos hacer este trabajo de mirar hacia adentro en nuestros círculos de máxima confianza y afinidad (que son, muchas veces, en los que más cuesta hacerlo).

Para terminar este capítulo, solo recordar que es muy probable que, durante esta lucha, alguna (o varias) de nosotras reciba odio. Es evidente que rascar toda la costra y la opresión de este mundo no va a ser fácil, y está también claro que desde el otro lado contestarán, reaccionarán y atacarán, porque se aferran a sus privilegios como a un clavo ardiendo. Cuando estas agresiones ocurran, ya sean virtuales o físicas (las primeras son mucho más frecuentes pero las físicas también se dan, véanse los recientes ataques a las feministas Irantzu Varela o Cristina Fallarás), en lugar de responder al odio con más odio, la prioridad debe ser cuidarnos. Y preparar estrategias para responder de forma contundente. Pero, ante todo, que nos encuentren siempre fuertes, unidas, queriéndonos, apoyándonos y cuidándonos.

De hecho, esto último sea probablemente lo más importante: crear una red linda a nuestro alrededor. Una red de amigos, de amigas, de familia, de vecinas, de compañeras de trabajo. Que nos ayude a sentirnos fuertes y respaldadas cuando lo necesitemos, mucho menos solas y más valientes. Cuidemos nuestra red como el increíble tesoro que es. Se trata de lo más real y más potente que tenemos para enfrentarnos a la violencia de este mundo. Solas no podemos con todo. Juntas, sí.

12

En tus partidos

Las organizaciones fascistas se están configurando como un refugio para la gente políticamente sin techo.

CLARA ZETKIN, política antifascista

Al hablar de los factores que tuvieron (y tienen) un papel clave en el emerger de los fascismos no podemos omitir el de los partidos políticos tradicionales. Unos partidos que, anclados desde hace años en el establishment, están muchas veces más pendientes de sus cálculos y estratagemas para mantener su cuota de poder que de velar por la ciudadanía y mejorar la sociedad. Los partidos políticos tradicionales (autodenominados «demócratas») siempre han jugado un papel clave en el auge de los movimientos fascistas. Es más: el fascismo no se puede instaurar sin la connivencia de algunos de ellos. Y, en los últimos tiempos, estos partidos han tenido un papel que ha ido desde lo irresponsable hasta lo profundamente mezquino. Expongo aquí algunos ejemplos.

EN LOS PARTIDOS «DEMÓCRATAS»

Uno de los trabajos de fondo de las extremas derechas, mientras no lleguen a gobernar, siempre será arrastrar las posiciones del resto de los partidos políticos hacia las suyas. De esta forma, sus ideas se debaten, se valoran y se asumen como válidas, sin necesidad de que estén gobernando. Es un trabajo de fondo porque, llegado el momento, la extrema derecha se venderá como «el original» frente a las copias, y sus líderes dirán que nadie defenderá esas ideas con tanta radicalidad y contundencia como ellos. Por tanto, que los partidos «demócratas» asuman los marcos y las posiciones de la extrema derecha es un grave error, tanto para ellos como para la preservación de las democracias. Pero lo hacen. Un ejemplo de esto ocurrió en 2020 en Grecia, con respecto a las personas refugiadas. Así lo cuenta el periodista Hibai Arbide:

Desde marzo de 2020, el Gobierno griego ha suspendido la convención de Ginebra, ha suspendido el derecho de asilo, ha convertido los campos de refugiados en inmensas prisiones al aire libre, ha realizado maniobras militares en la ruta naval de los refugiados, ha disparado fuego real para intimidar a varias pateras, ha realizado deportaciones colectivas, ha retenido a refugiados y migrantes en prisiones secretas.[1]

Y se trata de un Gobierno que, en teoría, es de centroderecha. Un Gobierno pretendidamente demócrata que, además, mostró una increíble pasividad ante las agresiones que se produjeron, a principios de 2020, por parte de grupos de extrema derecha en los campos de refugiados.

El partido del Gobierno griego es Nueva Democracia y así explica el periodista Hibai la permisividad de la que han gozado estos grupos en la isla griega de Lesbos:

El encubrimiento por parte de la policía y la inacción de los fiscales también tiene que ver con quién es el diputado de Nueva Democracia de la isla. Se trata Charalampos Athanasiou, que antes era magistrado y ahora es el hombre fuerte del partido del Gobierno en la isla. Tanto Tadopoulos [militante antifascista entrevistado] como periodistas locales han publicado numerosas fotografías en las que se ve a Athanasiou con exmiembros de Amanecer Dorado [el partido de extrema derecha griego condenado por organización criminal]. Mientras, la izquierda institucional no se atreve a cuestionar las ideas de fondo de la extrema derecha sobre inmigración. La izquierda institucional sigue pensando que la inmigración es un «problema». Mientras lo siga haciendo, la extrema derecha ya está ganando.[2]

Esto no solo pasa en Grecia. Siguiendo con los países del sur de Europa encontramos otro caso muy claro: Italia. En este país, el jugueteo de los partidos tradicionales con la extrema derecha ya empezó con Berlusconi y, años más tarde, se volvió aún más lamentable con la irrupción del ultraderechista Matteo Salvini. Lo explica la periodista antifascista Alba Sidera:

[Mientras Salvini iba creciendo] el rol del centroizquierda fue bien penoso. El único grupo de peso que no era aliado de Salvini era el Partido Demócrata, y estaba en manos de [Matteo] Renzi, quien, concentrado en sus ambiciones personales, lo hizo añicos y lo llevó a mínimos históricos. A Renzi le encanta pasearse con la flor y nata de la clase dirigente italiana. Se lo dejó muy fácil a la derecha y la extrema derecha populistas para que presentaran a la centroizquierda como una élite alejada de la clase trabajadora. Salvini lo supo aprovechar y se construyó como un personaje supuestamente «del pueblo», cercano e incluso canalla, que hablaba de los parados, de las amas de casa, de los precarios... Sus propuestas económicas no les favorecen nada, pero él hace campaña para ganarse su voto.[3]

Y siguiendo por el sur, España no es ninguna excepción. De entrada, en 2016 el Partido Popular (derecha) y el PSOE (pretendida centroizquierda) votaron en contra del desalojo del Hogar Social Madrid (un espacio ocupado por un grupo neonazi de Madrid, réplica española de la Casa Pound italiana). Unos años antes, entre 2000 y 2003, el Partido Popular había dado 150.000 euros de dinero público a la Fundación Francisco Franco, que básicamente se dedica a glorificar y reivindicar la figurar del dictador.[4]

Además, todavía hoy la mayoría de los partidos autodenominados «demócratas» asumen los marcos de la ultraderecha: asumen que pegar y encarcelar a gente para defender «la unidad de España» es correcto, asumen que se debe mantener una monarquía que, además de inoperante, ladrona y corrupta, fue impuesta por un golpe de Estado militar, o asumen (como hizo en agosto de 2020 el Gobierno de centroizquierda de España) que levantar nuevas y más altas vallas en Ceuta y Melilla (más incluso que el muro de Trump en la frontera de Estados Unidos con México) es la respuesta que se debe dar ante la llegada de migrantes.[5]

Aparte de comprar los marcos de la ultraderecha, otro error muy común de los partidos «demócratas» es que se alejan terriblemente de las clases populares. Algo que ya denunciaba la política antifascista alemana Clara Zetkin, haciendo especial énfasis en los partidos que dicen ser obreros:

El fascismo tiene otra raíz: el encallamiento, la marcha a rastras, de la revolución mundial [de la clase proletaria], como consecuencia de la traición de los dirigentes reformistas al movimiento obrero [...]. Los socialistas nos habían prometido un aligeramiento de nuestras cargas y males, todo muy bonito, una reorganización de la sociedad de acuerdo con los principios de la justicia y la democracia. Pero los grandes ricos todavía administran y dominan, y lo hacen de manera más dura que antes.[6]

(Zetkin dijo esto en 1923, muchísimo antes de que Jeff Bezos, fundador de Amazon, ganara 13.000 millones de dólares en un solo día, como pasó el 21 de julio de 2020 —ganó 716.000 euros cada seis segundos durante ese día—.)[7]

Otro ejemplo muy vigente de esta traición por parte de los partidos socialistas y obreros a las clases populares lo encontramos, también en España, con el drama de los alquileres y los desahucios. Ante un problema en el que los partidos de izquierdas deberían estar a muerte y sin fisuras con las personas afectadas y darles soluciones rápidas y reales, estamos viendo cómo se quedan completamente paralizados, mientras los brazos empresarial, judicial y policial van ejecutando y dejando a miles de familias en la calle (muchas de ellas con menores a su cargo). Inhibiciones como esta son las que hacen que crezca la desafección de las clases populares hacia los partidos pretendidamente de izquierdas, lo que lleva a que estas pueden estar más dispuestas a escuchar propuestas nuevas. Si leemos a Miquel Ramos y a Zetkin, vemos que está ocurriendo exactamente lo mismo que ya sucedió:

[Los fascismos crecieron] con el apoyo de las élites, pero también acabaron nutriéndose de parte del proletariado que la izquierda no supo o no pudo sumar.[8] Sus expectativas han sido amargamente decepcionadas. No solo han perdido la fe en los dirigentes reformistas, sino también en el socialismo mismo [...]. Miles de obreros dieron la espalda a los partidos de izquierdas y organizaciones sindicales.[9]

Y no solo los partidos «demócratas» compran los marcos de la ultraderecha y abandonan a las clases trabajadoras, sino que también mantienen políticas que refuerzan sus discursos y su agenda. Un ejemplo clarísimo de esto lo vemos en las personas migrantes que no tienen permiso de residencia ni de trabajo (las que están «sin papeles»). Estas están absolutamente condenadas a no poder trabajar de forma regular (ese bucle infernal de «sin papeles no hay trabajo y sin trabajo no hay papeles»), lo que significa que están condenadas a la precariedad. Una precariedad que es el primer paso para reforzar el discurso y la agenda de los ultraderechistas, quienes constantemente tratan de estigmatizar a las migrantes como personas que no trabajan, que viven en infraviviendas, que son delincuentes. Unas políticas de los partidos «demócratas» que empujan a que la realidad encaje con la que quiere la extrema derecha.

Volviendo a la Unión Europea, en mayo de 2019 la entonces canciller alemana, Angela Merkel, hizo un enérgico llamamiento a plantarse ante la extrema derecha (al ver el peso que empezaban a tener los líderes y los partidos de la ultraderecha en varios países europeos). Muy bien por Merkel, pero resulta que la Unión Europea lleva años allanándole el terreno a la extrema derecha; vía precarización y depauperación de las clases populares y siendo fiel sierva de las élites. Un ejemplo muy claro de esto lo vimos cuando en Grecia, tras la victoria de la coalición izquierdista Syriza en 2015, la Unión Europea le pisó el cuello a ese nuevo gobierno de izquierdas y lo puso entre la espada y la pared, obligándolo a doblegarse ante las imposiciones económicas neoliberales del marco europeo. El mensaje fue claro: para mejorar la realidad de las clases humildes, no hay camino por la izquierda. Lo que dejaba solo otra vía.

Tanto la historia como el presente nos enseñan muy claramente que, cuando los partidos «demócratas» dejan a personas en los márgenes, están dando opción a los fascistas. También así lo observa la periodista Alba Sidera:

El auge de la extrema derecha en todo el mundo ha coincidido con la crisis de la socialdemocracia, que durante muchos años se ha ido aburguesando. Se ha instaurado en un espacio de comodidad y se ha ido aislando de las clases populares. Uno de los problemas que tiene la izquierda es que mucha gente de la clase trabajadora no percibe que los políticos de izquierdas puedan defender sus intereses. En muchos lugares no se distingue de la derecha. La izquierda no ha sabido trabar un discurso para la clase trabajadora, se ha dejado comprar por este sistema neoliberal y ha abandonado a las clases trabajadoras.[10]

Los motivos por los que los partidos autodenominados demócratas actúan de esta forma pueden ser varios: que sus dirigentes se hayan ido aburguesando con los años, que los poderes dominantes les dejen poco margen de maniobra, que las grandes fortunas les presionen o que las deudas que tienen con los bancos y otras entidades financieras les condicionen. Pero nuestra tarea no es identificar estos motivos, ni nuestra responsabilidad hacernos cargo de ellos. Es suya.

Es responsabilidad de los partidos «demócratas» defender y cuidar de las personas a las que representan, y si no lo hacen, están dando opción al fascismo. Es su trabajo evitar que eso ocurra y responsabilidad de sus militantes y votantes, exigírselo. Exigirles a las izquierdas que no abandonen a su gente, y a las derechas que no abandonen su supuesta responsabilidad demócrata, que no cedan ni un milímetro ante el discurso de la extrema derecha, ante su narrativa, ante sus intentos de naturalizar ideas que no son aceptables. Un posicionamiento claro y contundente contra el fascismo que, por desgracia, demasiadas veces se diluye entre sus cálculos por acercarse al poder, cuando no en riñas o disputas internas. Si no son responsables ante algo tan fundamental como esto, debemos reprochárselo cada día, en especial en las urnas (que es cuando más daño les hace y cuando realmente se acuerdan de que existimos). Si vamos a votar, que sea siempre con memoria.

Respecto a esto, el historiador Paxton nos recuerda algo que muchas veces se nos olvida cuando pensamos en la toma del poder de los fascismos del siglo pasado: no tomaron el poder únicamente con sus fuerzas, sino que siempre lo hicieron con la complicidad y de la mano de otras personas que ya estaban antes que ellos. Es decir, que estaban en democracia. Así lo explica:

Fueron necesarias las decisiones de individuos poderosos para abrir las puertas al fascismo. Esa fue la condición previa esencial y definitiva del éxito fascista: individuos que ostentaban la capacidad decisoria dispuestos a compartir el poder con los aspirantes fascistas […]. Ni Hitler ni Mussolini llegaron al cargo por un golpe de Estado. Ninguno de ellos se hizo con el timón por la fuerza, a pesar de que ambos la habían utilizado antes de llegar al poder con el fin de desestabilizar el régimen existente y ambos habrían de utilizar la fuerza de nuevo, una vez en el poder, con el fin de transformar sus gobiernos en dictaduras [...]. Tanto Mussolini como Hitler fueron invitados a ocupar el cargo de jefe de Gobierno por un jefe de Estado en el ejercicio legítimo de sus funciones oficiales [...]. Ambos se convirtieron, por tanto, en jefes de Gobierno en lo que pareció, superficialmente al menos, el ejercicio legítimo de la autoridad constitucional del rey Víctor Manuel III [en Italia] y del presidente Hindenburg [en Alemania]. Ambos nombramientos se hicieron, hay que añadir al mismo tiempo, en condiciones de crisis extrema, una crisis que los fascistas habían instigado.[11]

Y concluye:

Dado que la ruta fascista hacia el poder ha pasado siempre por la cooperación con élites conservadoras, al menos en los casos que conocemos hasta ahora, la fuerza del propio movimiento fascista solo es una de las variables determinantes de la consecución —o no— del poder, aunque se trate, sin duda, de una variable vital [...]. Pero fue igual de importante que las élites conservadoras estuviesen dispuestas a trabajar con el fascismo, que se diese una flexibilidad recíproca por parte de los dirigentes fascistas y que la urgencia de la crisis les indujese a cooperar entre ellos.[12]

Por estos motivos debemos exigir a los partidos políticos y a sus líderes, en tanto que se denominan «demócratas», una praxis contundentemente antifascista. Un buen ejemplo es lo que hicieron los partidos PNV y Euskal Herria Bildu, que decidieron no participar en los debates que propusiera Vox en el Parlamento Vasco porque, según consideraban, solo buscaban «tensionar» con comparecencias «incendiarias».[13] Es un ejemplo de mínimos, ciertamente, pero también es justo señalar cuando los partidos actúan con acierto y responsabilidad. Ante los discursos fascistas no valen cálculos de poder, ni medias tintas, ni tibiezas. Solo vale la responsabilidad democrática, que, por extensión, debe traducirse en firme responsabilidad antifascista.

Esto respecto a los partidos que se declaran demócratas. Pero también debemos hablar de las otras formaciones, de las que ven la democracia como algo perfectamente prescindible.

EN LOS PARTIDOS FASCISTAS

Un diputado del Congreso español le dijo esto al líder de Vox en sesión parlamentaria: «[Abascal] dice que Vox es nuevo, no lo dudo. Pero yo iba al cole y usted ya estaba cobrando del Partido Popular, así que usted nuevo no es».[14]

Y así es. Santiago Abascal, actual líder de Vox, lleva toda la vida cobrando de lo público. Empezó como militante del Partido Popular durante casi dos décadas, donde fue saltando por diversos cargos vinculados a dicha formación. Después de una disputa interna dentro del PP vasco se pasó a lo que lo que él mismo, hoy por hoy, llamaría «chiringuitos» y «paguitas». ¿Abascal en chiringuitos? Sí, en 2009 entró en el primero de ellos: la fundación ultracatólica DENAES (que es financiada, en parte, con dinero público), donde ejerció de presidente. Esta fundación, por cierto, defiende cosas como esta en su página web:

Se dice, con mucha alegría pero con pocos documentos, que Franco era un decidido fascista que se sublevó contra una democracia ejemplar y que dio un golpe de Estado e impuso una dictadura de 40 años. Puede que para muchos esto sea evidente y de sentido común. Pero tal evidencia y semejante sentido común se parecen mucho a la evidencia y sentido común que tenían los hombres de la Edad Media cuando creían que la Tierra era el centro del Universo y el lugar donde se producía la Unión Hipostática. Pero lo cierto y verdad es que Franco ni era un fascista, ni se sublevó contra una república democrática ejemplar, ni dio un golpe de Estado ni impuso una dictadura de 40 años [sic].[15]

Después de este, Abascal pasó por dos «chiringuitos» más: en 2010 entró como director de la Agencia de Protección de Datos de Madrid y, en 2013, saltó a gerente de la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social. En este último, su «paguita» era superior al sueldo que cobraba el presidente del Gobierno. Así lo explican en Maldita.es:

El actual líder de Vox estuvo tres años al frente de la Agencia [de Protección de Datos] hasta que la Comunidad de Madrid decidió disolverla en diciembre de 2012. Justo después fue nombrado Director Gerente de la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social y se le asignó un sueldo idéntico al que había tenido en la Agencia de Protección de Datos: 82.491,84 € al año y 11.363,16 € de productividad. Sin embargo, Abascal no duró en este puesto porque en diciembre de 2013, unos meses después de recaer en esta fundación, la Comunidad de Madrid también acordó su disolución.[16]

La Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social —sin ninguna actividad conocida durante el año 2013, según se recogía en su propia página web— solo tenía, aparte de Abascal, a otro trabajador. Esto huele a «chiringuiteo» fuerte. Finalmente, cuando este «chiri» desapareció por los recortes, se fundó el partido de ultraderecha Vox:

Según el informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid (páginas 12, 92 y 93 del informe), publicado en noviembre de 2018, la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social no aportó los datos necesarios para comprobar sus cuentas en el período en el que Abascal estuvo al frente y tampoco se ha podido «encontrar a los responsables de la mencionada Fundación para que suministraran la información requerida». Además, en ese informe se recoge el acuerdo del patronato de la fundación para su disolución, que se llevó a cabo el 17 de diciembre de 2013, el mismo día en que se fundó Vox, la formación que hoy lidera Abascal, según el registro de partidos políticos del Ministerio del Interior.[17]

En 2016, la cuenta oficial de Vox en Twitter decía: «Las comunidades autónomas sirven para colocar a políticos y amiguetes en cargos de ninguna utilidad».[18] Y Ortega Smith, uno de los hombres fuertes de Vox, se pronunciaba en una entrevista con algo muy parecido: «No se sirve a los ciudadanos metiendo a los familiares y amigos a dedo».[19] Pues bien, en ambos cargos de estos «chiringuitos» Santiago Abascal fue colocado a dedo. Fueron dos «dedazos» de su fiel colega Esperanza Aguirre (una histórica del Partido Popular). Esto es bien sabido y lo cuentan incluso personas que llegaron a ocupar cargos de gran relevancia dentro del propio partido Vox. En un excelente reportaje del programa 360 grados de Euskal Irrati Telebista (EITB) se entrevistaba a algunos exmiembros de este partido. Esto es lo que decían:

Juan Jara, ex vicepresidente de Vox: «En Madrid el impulso lo recibe [Santiago Abascal] de la mano de Esperanza Aguirre, y ahí tuvo varios puestos muy bien pagados, aunque de escasa relevancia. Y hay un momento donde la crisis económica exige reducir toda la institución del gobierno madrileño y podan el árbol y él se queda sin cobertura. Y en ese momento, él no es siquiera de los ideólogos iniciales de Vox, pero rápidamente se acopla. Y desde el primer minuto cobrando».

Carlos Aurelio Caldito, expresidente de Vox Badajoz: «Es Esperanza Aguirre quien saca a Santiago Abascal de Álava y se lo lleva a Madrid, y crea, ex profeso para el señor Abascal, varios organismos, por los que recibió incluso sueldos superiores al del presidente del Gobierno».[20]

Respecto a los objetivos reales de Vox, los exmiembros cuentan esto:

Carlos Aurelio Caldito: «Sin duda alguna, Vox es un negocio. Un negocio al servicio, como digo, del señor Abascal, del señor Ortega Smith, del señor Espinosa y de los cuatro más que constituyen el grupo de notables».

Juan Jara: «Vox es la cuenta de gastos de Santiago Abascal, y es una palanca para hacerse millonario él y su entorno. Que esto no es una operación personal de él, hay más gente. [...] Hay aquí “Tarjetas Green”. Tarjetas verdes, como es el logo de este partido, tirando, pagando cosas, gastos personales, etcétera».

José Ignacio Sánchez Rubio, exafiliado de Vox: «El partido Vox está creado a su imagen y semejanza [de Santiago Abascal] para que él y una serie de personas de su entorno vivan de la política».[21]

Y esto es lo que cuentan sobre su líder:

Federico Quevedo, periodista de Radio Internacional: «Como persona es un tipo amable, simpático, pero, en fin, como todos los encantadores de serpientes».

Exafiliado a Vox anónimo: «Una persona muy prepotente. Una persona que tienes que hacer siempre lo que él quiera, y en el momento que discrepas, te aparta. Muy protagonista, y yo creo que es una persona que no tiene principios».

Carlos Aurelio Caldito: «Para mí, es un vividor, un parásito de la política que aspira a vivir de los impuestos de los ciudadanos. Lo tengo muy claro».

Juan Jara: «No cree para nada en la democracia. Solo cree en el poder y la pasta [...]. Es un tipo tramposo, sin palabra, mentiroso, muy manipulador. Yo no votaría a nadie que lleva pistola [...]. Al final, la factura la vamos a pagar los españoles. Y... en términos de convivencia».[22]

Y aunque Vox y sus líderes, oficialmente, renieguen de la violencia, la realidad es que en algunas ocasiones la han ejercido. El ex vicepresidente de la formación, Juan Jara, contaba esto en el programa de televisión Todo es Mentira, sobre una tangana que hubo en una asamblea de Vox en el año 2016:

[Se muestra un vídeo donde se ve a Ortega Smith, uno de los líderes del partido, agrediendo a otro militante de Vox.] Cuando veo que a uno de los afiliados, amigo mío, Argimiro, lo pillan por el cuello como a un saco de patatas, otras personas, entre ellas, acudimos a deshacer esa agresión brutal [...]. La causa [de esta agresión] es que la violencia en Vox se justifica. Ese es el motivo principal, porque el presidente así lo permite. Abascal así lo permite, porque si no nada de eso hubiera pasado. Esa es la causa original.[23]

Los exmiembros de Vox también explican cómo el partido se dedicó, sobre todo en sus inicios, a lanzar constantes querellas sobre temas muy variados. De este modo, un partido prácticamente desconocido y de nula relevancia consiguió gran cobertura mediática, a la vez que se presentaba como defensor de la legalidad y atizaba ese clima de enfrentamiento y crispación que tanto le beneficia. Unas querellas y unos procesos judiciales que, como es evidente, cuestan mucho dinero. Lo que nos lleva a hacernos otra pregunta: ¿de dónde viene la financiación de este partido?

La periodista que conduce el reportaje del programa 360 grados, Eider Hurtado, consulta las cuentas publicadas por el propio partido y observa que «entre sus fuentes de financiación tienen un peso importante las cuotas de sus afiliados. Sin embargo, en 2017 no eran tantos, el ascenso que ha registrado la afiliación en el último año es muy llamativo: en 2017 tenían 4.528 afiliados. Actualmente, un año después [en 2018], tienen 14.020 afiliados».[24] Lo que significa un incremento de más del 200 % en su afiliación en tan solo un año. ¿Qué dicen los exmiembros de Vox al respecto? Esto:

Carlos Aurelio Caldito, expresidente de Vox Badajoz: «Están inflando el número de afiliados y demás, lógicamente, para falsear la contabilidad y engañar al Tribunal de Cuentas. Y también engañar a la opinión pública y a los propios afiliados. [...] Yo siempre que he ido a una asamblea de Vox, se ha manifestado abiertamente que más de las dos terceras partes de la financiación de Vox era exterior. Anónima, por supuesto, y que no se podía decir de dónde venía».

José Ignacio Sánchez Rubio, exafiliado a Vox: «Está clarísimo, desde luego, que con las cuotas de los militantes las cuentas no salen».

Juan Jara, ex vicepresidente de Vox: «En 2017 hay donaciones de 235.000 euros. En 2015 había donaciones por más de 460.000 euros. Ahí hay alguien que está poniendo dinero».

Carlos Aurelio Caldito: «Del Ibex 35 no tengo la menor duda de que hay gente que está soltando dinero».[25]

En relación con esto es interesante recordar que, en 2019, Vox fue el partido que más donaciones privadas recibió. Y no solo eso: estas, que ascendían a más de 1,5 millones de euros, eran mayores a la suma de las donaciones privadas que recibieron todos los demás partidos políticos (PSOE, PP, Unidas Podemos, Ciudadanos, PNV, ERC y PdCat).[26] Así se entiende bastante mejor el «misterioso», el «inexplicable» ascenso de Vox. Los testigos entrevistados en el reportaje de EITB lo dicen aún más claro, hablan directamente de «financiación ilícita del partido» para la campaña de las elecciones europeas de 2014:

José Ignacio Sánchez Rubio: «La ilícita financiación de este partido consiste en una aportación extraordinaria cercana a un millón de euros que se usó para pagar la publicidad de las campañas europeas. Procedía de grupos empresariales extranjeros vinculados a gobiernos que podían ser iraníes o de algún otro país no precisamente cercano a la política española».

Juan Jara: «Tengo curiosidad por conocer quién está pagando esta fiesta, y se acabará sabiendo».[27]

Y se supo. Al menos en parte. Tras la emisión de este reportaje de EITB se conoció otra información sobre la financiación de Vox que, precisamente, habla de la cifra de un millón de euros. Según reveló el diario El País, Vox recibió un millón de euros del Consejo Nacional de la Resistencia de Irán (CNRI), una secta religiosa-paramilitar iraní. Resulta que esta organización no solo financió el 80 % de la campaña electoral europea de Vox en 2014, sino que pagó todos los gastos del partido desde el día de su fundación hasta esa fecha (sueldos, alquiler de su céntrica sede en Madrid, etcétera).[28] ¿Y qué es el CNRI? Un reportaje del medio británico The Intercept lo explicaba así tras entrevistar a algunos de sus exmiembros (CNRI es un alias del MEK, la Organización de los Muyahidines del Pueblo de Irán, que en sus inicios era una guerrilla marxista y ahora es de ideología indeterminada, cuyo único objetivo es derrocar al actual Gobierno de Irán):

Estos exmiembros describieron la vida como miembro del MEK como una pesadilla de tortura psicológica y física, paranoia, separación forzosa de la familia y adoctrinamiento ideológico. A algunas mujeres del MEK se les ordenó extirparles quirúrgicamente los ovarios para probar su compromiso con la organización.[29]

Es decir, quien financió inicialmente a Vox es una guerrilla de tendencias sectarias que tortura a sus propios miembros y que somete a las mujeres a esterilización forzada. Es curioso que el líder de Vox, Santiago Abascal, haya forjado buena parte de su carrera política sacando rédito de las amenazas que su padre recibió por parte de la banda terrorista ETA, pero ahora no tenga problemas en recibir dinero de otra. Y no lo digo yo, sino un medio internacional nada sospechoso de ser izquierdista, Foreign Policy: «El partido español Vox odia a los musulmanes, excepto a los que lo financian. El novel partido de extrema derecha es islamófobo sin complejos, pero sin las donaciones de los iraníes puede que nunca hubiera llegado a despegar».[30]

Siguiendo con el reportaje de EITB, en un momento dado uno de los exmiembros entrevistados menciona otro nombre clave: «El Yunque». ¿Qué es El Yunque? Pues una suerte de Ku Klux Klan de origen mexicano cuya presencia en España está judicialmente probada, la justicia española ya ha acreditado la veracidad de su existencia y, aún hoy, sigue funcionando. La resolución del Juzgado de Primera Instancia número 48 de Madrid ya lo dejó muy claro en 2014:

[La existencia de El Yunque en España] «es esencialmente veraz y de trascendencia pública» [...]. Según el documento de 64 páginas al que tuvo acceso este periódico, El Yunque ha conseguido introducirse en las principales estructuras de poder de nuestro país: «Se han introducido en estructuras mediáticas (hay miembros de El Yunque en Intereconomía y en La Gaceta y existen indicios de infiltración en Telemadrid y en La Razón), partidos políticos (algunos asesores del PP, infiltración en Comunión Tradicionalista Carlista), en la universidad, movimientos eclesiales y en varios órganos diocesanos».[31]

El Yunque es una organización sectaria ultracatólica y con brazo paramilitar creada para, en palabras de esta misma organización, «defender la religión católica y luchar contra las fuerzas de Satanás», instaurar «el reino de Cristo en la Tierra» y dispuesta a «derramar sangre por Dios». Fue creada en México en 1953 y, en España, su cara visible es la fundación ultracatólica Hazte Oír (esa del autobús naranja tránsfobo). Al respecto, la periodista Eider Hurtado decía en el citado reportaje de EITB:

Pocas veces se ha hablado en los medios de comunicación sobre esta sociedad secreta ultracatólica que nace en México, pero que se extiende ya a nivel internacional. Varios exmilitantes de Vox nos hablan de la relación de esta organización de extrema derecha con el partido de Abascal, así que decidimos investigar esta pista. [Este] es Álvaro Delgado, periodista mexicano y autor del libro El Yunque, la ultraderecha en el poder. Este investigador, especializado en esta sociedad, sostiene ya que se ha establecido en España con influencia en políticos y asociaciones ultracatólicas.

Y esto es lo que dice el periodista especializado Álvaro Delgado:

[España] es quizá el país, después de México, donde más fuerza tiene [El Yunque]. [El Yunque ha financiado a Vox] mediante organizaciones sociales y civiles que en España son muy conocidas, como Hazte Oír. Y esta es, sin duda, una de las fachadas de El Yunque en España [...]. Los líderes de estas dos estructuras fueron compañeros en el Partido Popular y lo son en Hazte Oír. No olvidemos que esta organización le dio un premio a Abascal en el 2012. Aunque no estoy diciendo que Abascal sea miembro de El Yunque, de lo que no tengo ninguna duda, ninguna, es de que Ignacio Arsuaga (presidente de Hazte Oír) es uno de los líderes de El Yunque en España.[32]

Tanto Álvaro Delgado como el periodista Federico Quevedo señalan también la pertenencia de Iván Espinosa de los Monteros y su esposa Rocío Monasterio (altos cargos de Vox) a esta organización ultracatólica secreta:

Federico Quevedo, periodista de Radio Internacional: «Vox ha crecido hasta el punto de que no les interesa sentirse vinculados a ninguna organización y menos a una secta de este tipo, pero sigue habiendo un número dos en Vox, que es Iván Espinosa de los Monteros, que en su momento pertenecía a El Yunque y, que yo sepa, sigue perteneciendo, salvo error u omisión».

Álvaro Delgado: «Como organización secreta conspira contra la democracia, y los objetivos que tiene El Yunque no se comparten con los principios de una sociedad libre».[33]

Símbolo de El Yunque (hay quien dice que tanto el nombre como el logo del partido Vox es este símbolo fragmentado: la parte de arriba es la «V» y la inferior rotada 45º es la «x» final. El símbolo de El Yunque siempre se presenta dentro de un círculo, lo que sería la «o» del medio).

Tirando más de este hilo de la relación entre el partido ultraderechista Vox, la asociación Hazte Oír y la secta ultracatólica El Yunque, en marzo de 2019 se publicó una investigación que afirmaba que Hazte Oír actuaba, efectivamente, como una tapadera de captación de jóvenes para El Yunque. Lo hacía organizando actos de aspecto informal y juvenil llamados «Cañas por España», a los que asistían miembros de Vox a dar una charla distendida tomando una cerveza o refrigerio. Estos actos eran promocionados por las redes sociales de este partido:

Una investigación del grupo ciudadano Avaaz vincula a Vox con la organización secreta de ultraderecha y paramilitar El Yunque, de origen mexicano [...]. Según dicha investigación, los candidatos de Vox en las elecciones generales del 28 de abril [de 2019], Santiago Antonio Ribas Sáez, vicesecretario de Juventud de Vox-Madrid hasta hace poco (y muy cercano a la presidenta de Vox-Madrid, Rocío Monasterio), y José Manuel Menéndez Hernández, coordinador nacional de «Cañas por España», captaron jóvenes mediante «asociaciones tapadera» para la sociedad ultraderechista El Yunque. «Los métodos de control, infiltración u ocultación de El Yunque mediante asociaciones tapadera son una verdad judicializada y tienen paralelismos con la metodología de “Cañas por España”», apunta la investigación. «Las acciones de “Cañas por España”, autodenominada “iniciativa juvenil de Vox”, son impulsadas públicamente por el partido, que llegó incluso a animar a que se unieran menores de edad. Hace años, un testigo judicial juró que dos de sus hijos menores de edad fueron captados por El Yunque.» Esta última organización es una realidad según la justicia y la Iglesia españolas desde hace años. Con el objetivo de infiltrarse en las más altas cotas de poder [...], la sociedad ultraderechista El Yunque utiliza «asociaciones tapadera» que atraen a personas con ideología conservadora para, de entre ellos y mediante una gran cantidad de informes con datos personales y familiares de todo tipo, seleccionar a los que consideran más aptos para «servir a España con su vida», mediante «métodos de control, infiltración u ocultación» y rasgos «paramilitares», recoge la investigación.

Vox se ha convertido en un fenómeno de atracción para centenares de miles de jóvenes (lideran redes como Instagram), y la creación de la plataforma «Cañas por España» ha permitido acercarlos al partido. El coordinador nacional de «Cañas por España» es José Manuel Menéndez (candidato por Vox a diputado por Gipuzkoa el 28 de abril), miembro de El Yunque según dos antiguos compañeros suyos (que prefieren no revelar su identidad) [...]. Adolfo Moreno, el autor de esta investigación para Avaaz, asegura que esta «no pretende que quienes discrepan de Vox lo hagan más, sino que su objetivo es aportar información a los propios seguidores del partido: padres que permiten que sus hijos vayan a “Cañas por España”, como antes lo hacían otros padres conservadores con otras asociaciones tapadera y luego se han arrepentido en los juicios, dado que el secreto exigido por parte de El Yunque es absoluto, y se les obliga a mentir a sus padres (incluso siendo menores de edad) sobre su pertenencia a la sociedad secreta».[34]

(Por cierto, parece que los medios españoles estaban demasiado ocupados buscando quién era «el barbero de Abascal», porque estas no les parecieron informaciones tan relevantes como para abrir tertulias, magazines matutinos y demás programas informativos.)

Vox es, además, un partido que desde sus inicios defiende la «supresión, sin excepción alguna y con carácter inmediato, de las subvenciones públicas a partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales». Sin embargo, en 2019 decidieron quedarse con los 9 millones de euros que les correspondían tras las elecciones de ese mismo año.[35] Y hay más: cuando, durante el confinamiento domiciliario por la pandemia de la COVID-19, la Mesa del Congreso español estudiaba suspender el complemento por dietas a los diputados (debido a que no había actividad parlamentaria), uno de los líderes de Vox se opuso argumentando que «el alquiler se sigue pagando».[36] Esto muestra bastante bien la profunda desconexión que tienen con la realidad de las clases trabajadoras: las personas de clase trabajadora pagan el alquiler con su sueldo, no con complementos por dietas. Y si se van a trabajar a otra ciudad, exactamente lo mismo. Pero, para los líderes de Vox, ver su sueldo disminuido por tener que pagar el alquiler representaba una inaceptable ordinariez. A raíz de esto, prometieron que iban a donar las subvenciones que reciben por tener representación parlamentaria de los meses de marzo y abril (29.606,56 euros mensuales y otros 1.703,57 euros extra por cada diputado, unos 230.000 euros en total) a asociaciones de víctimas del coronavirus. Como es evidente, lo anunciaron a bombo y platillo por todas sus redes sociales y medios afines. A fecha de cierre de este libro solo ha trascendido una donación de 10.000 euros a la Asociación de Guardias Civiles Solidarios (AGCS).[37] Quedan 220.000 que dijeron que iban a donar de los que, por ahora, no se sabe nada.

Para terminar, durante la pandemia los diputados de Vox presentaron una moción de censura contra el Gobierno. Hacer esto en medio de una crisis sanitaria de tal magnitud es ruin, egoísta y trepa, pero fracasaron en el intento. Hubo buenas intervenciones de diferentes políticos durante el debate de esa moción, pero una de ellas fue especialmente certera para describir tanto a Vox como a los demás movimientos de ultraderecha en auge. Fue la de Íñigo Errejón, que dijo lo siguiente:

[Dirigiéndose a Abascal:] Yo creo que esta moción de censura se le está haciendo más larga a usted que a nosotros, que ya es decir. Era evidente ya que iba a ser una fantasmada, pero hay mucha gente que estaba preocupada, porque son muchas amenazas a mucha gente diferente. Y hay mucha gente que la ha visto con preocupación, y me quiero dirigir a toda esa gente, para pedirles que recuerden al matón de clase, del instituto. Era normalmente alguien que le gustaba verse a sí mismo como alguien peligroso, amenazante, muy duro, y en realidad era el que más miedo tenía. Tenía tanto miedo y tanto complejo que tenía que ensañarse con los más débiles. Recuerden que, a ese matón del instituto, toda la pose de tipo duro se le caía cuando alguien le miraba a los ojos y le decía que ir a por los más débiles era ser un cobarde. Cuando a ese matón, consentido, se le dice entonces eso, se vuelve un llorica que dice que si el «consenso progre», que si vivimos en una dictadura... [...]. Y ese matón es fundamentalmente un cobarde. Alguien que se dedica a ser pelota con los fuertes y que se dedica a ser cruel con los débiles, es un cobarde. Y eso es exactamente lo que hacen ustedes, señores de Vox. Ustedes son serviles con los de arriba y crueles con los vulnerables.[38]

Los partidos y movimientos de ultraderecha suelen pasar por una fase en la que irrumpen con fuerza, crecen rápido —aprovechándose de diferentes factores estructurales y coyunturales— y se ponen de moda. Pero su popularidad es de mecha corta; el suflé les acaba bajando porque no pueden esconder indefinidamente sus mentiras, sus contradicciones, sus vergüenzas, sus riñas internas, sus irregularidades y sus trapos sucios. Lo peligroso es que tomen el poder antes de que esto pase, y el daño que pueden hacer a muchas personas y colectivos en ese intento. Una vez les baja ese suflé, deben cambiar de careta antes de volverlo a intentar.

Todo lo que sea sacarles sus vergüenzas, indecencias e incoherencias hace que se deshinchen antes. Y más aún cuando se presentan como adalides de la pureza política. Deberemos hacerles frente y desenmascararlos en todos los planos y espacios.

Y a los partidos políticos que se autodenominan demócratas debemos exigirles, por su parte, cero espacio a la ultraderecha. Ni en sus marcos ideológicos, ni en sus temas de debate, ni en sus prácticas políticas. La historia nos enseña que el papel de estos partidos demócratas será siempre clave tanto en abrirle las puertas a la ultraderecha como en cerrárselas en la cara de forma contundente. De modo que debemos recordarles a estas formaciones que con la extrema derecha no valen pactos, no vale la neutralidad, no vale la indiferencia. Solo vale la responsabilidad democrática, lo que significa, necesariamente, un posicionamiento radical antifascista.

13

En tu trabajo

Los sindicatos crean unos lazos comunes en parámetros de clase y no de religión o de raza. Ese es el motivo por el que son un objetivo preferente del fascismo.

JASON STANLEY, profesor y filósofo antifascista

Oficinas, fábricas, restaurantes, bares, talleres y demás espacios de trabajo son terrenos a los que debe acercarse todo movimiento de extrema derecha que pretenda llegar al poder. Lo saben muy bien. Y hay una realidad que golpea a millones de trabajadoras y trabajadores en todo el mundo contra la cual el fascismo ha estado históricamente en contra: la globalización.

La globalización (y más aún en la fase de capitalismo fatigado y agonizante en la que nos encontramos) perjudica gravemente a la clase trabajadora de todo el mundo. Como ya hemos dicho, el sistema capitalista no es capaz de generar empleos para toda la clase trabajadora y esto, junto con una economía y un mundo globalizados, da a las grandes empresas un gran poder: el de deslocalizarse e instalarse en el país que les ofrezca las mejores condiciones (vía exenciones fiscales, salarios bajos, nula protección a la clase obrera, etcétera). Esto provoca una tristísima situación en la que los países se ven obligados a competir entre sí para ser «apetecibles» para estas empresas, que son las que tienen la capacidad de dar trabajo a sus habitantes. Básicamente, la globalización hace que la competencia por los escasos empleos que genera el capitalismo sea entre trabajadoras y trabajadores de todo el mundo, una lucha aún más brutal que aplasta de forma atroz sus condiciones laborales y su calidad de vida.

En los últimos años, son los trabajadores blancos de los países occidentales los perjudicados por esta competencia global, lo que hace que los partidos de ultraderecha traten de ganarse su simpatía prometiéndoles que van a recuperar esos empleos perdidos, esos que se han ido a otros países. Además de la promesa de fortalecer el tejido productivo e industrial del país, de volver a ser grandes otra vez. Una idea que, a su manera, los discursos fascistas originales ya tenían y que los actuales comparten plenamente.

Un ejemplo muy claro de esto lo vimos en la campaña electoral que le dio la victoria a Trump en 2016. Como bien sabemos, Trump vendió la idea de que iba a hacer volver a las empresas estadounidenses que habían deslocalizado a otros países parte de su actividad, y, como ya se dijo mil veces en su momento, uno de los grandes apoyos que recibió fue de las masas de trabajadores de la industria pesada y manufacturera del llamado Rust Belt (el Rust Belt se traduce como «Cinturón de Óxido» y se extiende por Michigan, Wisconsin, Pennsylvania, Ohio, Indiana e Illinois) que habían quedado totalmente desposeídos. El término «óxido» viene, de hecho, por esa desindustrialización, por el bajón económico, la pérdida de población y el deterioro social como consecuencia del declive de un, en su día, potente sector industrial. Porque, sí, incluso en Estados Unidos hay perdedores de la globalización. Y gran parte de los votantes de Trump fueron trabajadores de estas zonas muy castigadas por el libre mercado. La rabia y la desesperación de estas capas de obreros eran del todo legítimas y, viendo el bipartidismo imperante en Estados Unidos, pocas cosas había más alejadas de la clase trabajadora que las élites del Partido Demócrata (y aún más si iban encabezadas por un apellido Clinton). Una distancia que Trump supo aprovechar muy bien a su favor, llegando a captar incluso parte del voto de los trabajadores negros en esa misma situación: «La elección [de 2016] fue decidida por una revuelta del Rust Belt que unificó a los votantes blancos y negros de la clase trabajadora contra Hillary Clinton y el Partido Demócrata».[1]

Una realidad que sigue perfectamente vigente hoy por hoy. Muchas trabajadoras y trabajadores se ven afectados cada año por las dinámicas de un capitalismo globalizado y en estado terminal. Por lo que un discurso antiglobalización que les diga que volverán los puestos de trabajo que se han ido y que se les garantizará (con prioridad para los nacionales, para los «de casa») uno de estos empleos es música para los oídos de muchas personas. La necesidad y la exasperación de la clase trabajadora escupida por el dictado del capitalismo y la globalización puede ser —y, de hecho, está siendo— un auténtico semillero de captación para la extrema derecha.

Ahora bien, esto sitúa a los discursos de ultraderecha en una flagrante contradicción. Como ya hemos señalado en capítulos anteriores, a la vez también defienden las doctrinas de un liberalismo económico desregulado: libre circulación de capitales, de bienes y mercancías (pero no de personas), bajada de impuestos, mayor peso de la iniciativa privada, etcétera. Y ahí se encuentra una de sus más irreconciliables contradicciones: no es posible conjugar eso con un proteccionismo antiglobalización. Avanzar en una dirección es alejarse inmediatamente de la otra, y viceversa. Esto, de hecho, ya lo pudo comprobar el mismo Donald Trump en el mismo caso del Rust Belt. ¿Cómo cambió este Cinturón de Óxido durante los cuatro años de su mandato? ¿Qué ha hecho realmente por todos esos trabajadores perjudicados por la globalización? Pues la realidad es que su situación no ha mejorado demasiado:

Después de casi cuatro años en el cargo, la reelección de Trump depende en gran medida de cómo le vaya en Pennsylvania y el Medio Oeste industrial. Vale la pena observar más de cerca cómo ha funcionado su enfoque para salvar los empleos de la industria manufacturera. Los números sugieren que la respuesta es: no muy bien.[2]

Y estos son un par de ejemplos de cómo esta estrategia ha fallado:

En 2017, Trump anunció que la empresa taiwanesa Foxconn construiría una fábrica de televisores de pantalla plana de 10.000 millones de dólares en Wisconsin. Este mismo mes [octubre de 2020], Wisconsin retiró las exenciones fiscales para Foxconn después de comprobar que la compañía estaba construyendo poco más que una planta de almacenaje.

Con mucho trompeteo, Trump también ayudó a negociar un acuerdo postelectoral para evitar que la empresa de equipos de aire acondicionado Carrier trasladase 1.100 puestos de trabajo de Indiana a México. Sin embargo, al menos 17 empresas de Indiana han trasladado puestos de trabajo al extranjero [China, India y México, entre otros] solo en este año 2020.

En un mundo altamente competitivo, mantener los trabajos bien remunerados es difícil. Crear nuevos lo es aún más.[3] La agencia Reuters, por su parte, explica algo muy parecido fijándose en el caso particular del condado de Monroe (Michigan):

Los votantes del condado de Monroe, Michigan, podían esperar una mejora económica cuando dejaron de apoyar al demócrata Barack Obama para ayudar a poner a Donald Trump en la Casa Blanca, en 2016. Pero fue al revés: durante los primeros tres años de la administración Trump, el condado perdió puestos de trabajo y sufrió una ligera bajada de los salarios en los primeros tres meses de 2020 con respecto a los primeros tres meses de 2017, cuando Trump asumió el cargo. Y eso fue antes de la pandemia y la recesión que arrastró.

En su campaña de 2016, Trump dio mucha importancia a los trabajos de fabricación (el camino del siglo pasado hacia la clase media) y como presidente utilizó una combinación de política comercial, aranceles y fuerte presión sobre las empresas para tratar de apuntalar las perspectivas del corazón industrial que formó su base electoral. No funcionó.[4]

Esto ocurre porque los movimientos de derecha, ultraderecha o fascistas no buscan realmente empoderar a la clase trabajadora. A la hora de la verdad, nunca van a posicionarse con ella, sino que siempre lo harán con los poderosos. No cuestionan el statu quo económico, no reconocen la lucha de clases. Son, en realidad, movimientos que surgen de las élites y para las élites.

La ultraderecha no tiene ninguna intención de esforzarse para que las clases trabajadoras tengan los medios de producción y puedan así ganarse la vida sin pasar por la explotación. No tienen ninguna intención de dejarles quedarse con todo el fruto de su trabajo. Esos medios de producción tienen que permanecer siempre, según ellos, en manos privadas, lo que deja a la clase trabajadora sujeta a su eterno yugo: el empleo asalariado y el consecuente abuso de poder. Sin acabar con esta relación de explotadores y explotados no se puede acabar con la pobreza y la precariedad de las clases trabajadoras. Y los movimientos de ultraderecha no tienen la menor intención de cambiar esta situación. No atacan los fundamentos básicos de la sociedad capitalista, no van a la raíz del problema, por lo que nunca van a solucionarlo. Pero eso no le impide al fascismo acercarse y tratar de seducir a la clase trabajadora; sabe que, para llegar al poder, la necesita.

Algo que las formaciones de la ultraderecha de hoy (y muy especialmente Vox) no tienen nada fácil porque, como digo, son partidos de las élites y para las élites, y a poco que se rasque se ve con mucha claridad. Aun así, trabajan para venderse ante las clases populares como sus auténticos defensores. ¿Cómo evitar que logren convencer? De entrada, cuanto más tibios y carcomidos estén los sindicatos mayoritarios, y más hayan desatendido a sus bases y a su clase (de lo cual, tristemente, en España UGT y CC.OO. son dos ejemplos palmarios), más opciones tendrán los fascistas de que cale su mensaje. Una cosa debemos tener muy clara: la extrema derecha solo puede calar en la clase trabajadora en la medida en que la izquierda ha fallado a esta, la ha ignorado o la ha traicionado. O todo a la vez. Ya sea desde los partidos o desde los sindicatos. Por eso unos sindicatos fuertes, bien organizados y con firme conciencia de clase son un arma fundamental para combatir los fascismos. El citado filósofo Jason Stanley lo explica así:

Y, como el fascismo prospera en condiciones de incertidumbre económica, cuando el miedo y el rencor pueden instrumentalizarse para enfrentar a unos ciudadanos con otros, las asociaciones sindicales evitan que las tácticas fascistas se hagan un hueco [...]. El sindicato es el mecanismo principal que tiene una sociedad para unir a personas muy diferentes entre sí. En los sindicatos se fomenta la colaboración, el sentido de comunidad y la igualdad salarial. Además, ayudan al trabajador a protegerse frente a los vaivenes del mercado global. El fascismo quiere acabar con los sindicatos para que sean los propios trabajadores los que deban defenderse a sí mismos en el vasto océano del capitalismo global y acaben depositando su confianza en un partido o líder [...]. [Por tanto] la unidad y la solidaridad entre clases, plasmadas en los sindicatos, son dos obstáculos que hacen frente a las divisiones que pretende crear el fascismo.[5]

En los sindicatos que funcionan, las trabajadoras y trabajadores se respaldan y se ayudan mutuamente sin importar su color de piel, procedencia, orientación sexual ni ningún otro motivo más allá de su clase. Los políticos fascistas, por su parte, conocen la eficacia de la solidaridad obrera para contrarrestar sus discursos divisorios, por eso quieren eliminar los sindicatos y/o crear otros que puedan controlar. Y lo están haciendo. Lo vemos, por ejemplo, en Alemania, Italia o España, donde la ultraderecha está consiguiendo introducir sus sindicatos afines en importantes sectores productivos. Lo cuenta el periodista Pedro Luna:

En un país con una gran tradición y afiliación sindical, la extrema derecha se ha colado en los centros de trabajo de la industria de la automoción, una de las locomotoras productivas de Alemania. Con un discurso muy táctico —a diferencia del frente político intentan evitar declaraciones abiertamente xenófobas—, el sindicalismo de extrema derecha se centra en denunciar los efectos de la globalización económica situándose como alternativa patriótica al establishment.[6]

En España, el partido ultraderechista Vox ha creado un «sindicato» llamado Solidaridad (su nombre real es Sindicato para la Defensa de la Solidaridad con los Trabajadores de España, pero se esfuerzan en llamarlo simplemente «Solidaridad» para quedarse con el nombre histórico del sindicato anarcosindicalista Solidaridad Obrera). Este «sindicato» lanza consignas por completo vacías como «La patria es la única defensa que tienen los trabajadores»[7] o demagógicas y de odio como «El Gobierno se gasta 300.000 € diarios en hoteles para inmigrantes ilegales. Para los miles de autónomos y trabajadores que están en la ruina no hay dinero».[8] En respuesta a esto, nada mejor que la que dan los propios migrantes (a los que ellos llaman «ilegales», que ya hemos visto que no es más que un eufemismo para decir «pobres»). Los migrantes, que normalmente proceden de países magrebíes o subsaharianos, vienen todos con un mismo y legítimo objetivo (tengan su situación regularizada o no, sean «legales» o «ilegales»): ganarse la vida. Esto es lo que un trabajador subsahariano, podando un parral, dice en un vídeo en relación con los discursos de odio contra ellos:

Cuando la gente dice «Viva España» y «Viva Vox», eso no hace falta. «Viva España» hay que hacerlo aquí, el español está aquí [señala los campos]. «Viva España», aquí. Así no. «Viva Vox», así no [levanta el brazo simulando el saludo fascista]. Es muy fácil hablar del campo cuando no estás. Tú puedes sentarte en tu silla y hablar mierda sobre los migrantes, pero mira, esto es lo que levanta España. Esto, amigo mío [señala las parras acabadas de podar]. España se levanta trabajando. Cuando los inmigrantes vienen aquí es porque se buscan la vida, porque quieren buscarse la vida honradamente. Y esos inmigrantes que se buscan la vida somos nosotros. No queremos problemas. No hace falta que siempre nos amenacen delante de la gente, o que nos amenacen en televisión. No hace falta que nos amenaces, señor de Vox. Estamos aquí en el campo, y si quieres amenazarnos vente aquí con nosotros a trabajar. A levantar España. Todo esto lo he podado antes y eso es lo que hacemos los inmigrantes. Somos nosotros y somos currantes. ¡Viva los obreros! ¡Viva la mano de obra! ¡Y viva todos los inmigrantes, todos los top manta, todos! ¡Viva![9]

Escribo «sindicato» entre comillas (de Vox y del resto de los movimientos de ultraderecha) porque históricamente lo que han hecho los fascismos ha sido perseguir y reprimir toda acción sindical genuina que empoderase de verdad a la clase trabajadora. Lo recuerda Paxton:

Una vez en el poder, los regímenes fascistas prohibieron las huelgas, disolvieron los sindicatos independientes, redujeron el poder de compra de los asalariados y financiaron generosamente las industrias de armamento, para inmensa satisfacción de los empresarios.[10]

También debemos recordar, en ese sentido, la brutal represión franquista (régimen que los partidos de ultraderecha de hoy justifican y evitan condenar) hacia los sindicalistas. En palabras del sindicalista antifascista Graeme Atkinson:

Las represalias fueron horribles. Los sindicatos se abolieron de manera inmediata y sus miembros fueron detenidos y ejecutados o encerrados en campos de concentración y cárceles. Los líderes sindicales y activistas fueron torturados con métodos de la época medieval y muchos murieron de forma agónica. El trabajo forzado se impuso como castigo para todos los opositores de la dictadura y los tribunales del régimen dictaron más de 31.000 sentencias de muerte. ¡Robaron a los hijos de los condenados! Todos los bienes sindicales, como edificios, equipos e imprentas, fueron arrebatados por los fascistas y las fábricas volvieron a las condiciones anteriores a 1914. En las zonas rurales, los campesinos tuvieron que subyugarse al poder de los terratenientes y se volvió a prácticas de épocas pasadas que rozaban la esclavitud. El fascismo mantuvo el control político hasta mediados de la década de los setenta y durante toda la dictadura franquista, los intentos de organizar la resistencia y los sindicatos libres fueron castigados con largos períodos de prisión, aislamiento, trabajos forzados, tortura y desapariciones.[11]

Conociendo este pasado, tiene mucho sentido que los partidos de ultraderecha de hoy traten de crear sindicatos «rana» que trabajen para torpedear y debilitar el movimiento obrero. Lo explica el periodista Pedro Luna:

Solo Vox podría anunciar la creación de un sindicato impulsado desde el propio partido que «no estará al servicio de ningún partido político ni de ninguna causa ideológica». Contradicciones al margen, el anuncio de la formación ultraderechista no debería pasar desapercibido si no queremos que ocurra lo mismo que en Alemania. En realidad, Vox no aspira a crear un sindicato. Su deseo es el de contrarrestar el peso de las organizaciones sindicales en las empresas y el de reventar huelgas en los centros de trabajo y en las calles en un período en el que se avecinan conflictos laborales por la caída de la economía a causa de la COVID-19 [...]. Un partido que precisamente nació de los poderosos para debilitar los derechos laborales de la clase trabajadora. Un partido que ha propuesto en su programa electoral el despido libre y reducir el gasto social. Un partido que fue el único que votó en contra del ingreso mínimo vital para las familias más vulnerables y que votó en contra de prohibir a las empresas despedir a trabajadores durante el Estado de Alarma.[12]

El líder de este «sindicato», Rodrigo Alonso (presidente de Vox en Almería y parlamentario andaluz), es conocido por arrancar carteles de otros sindicatos del tablón de anuncios y tirarlos a la basura, así como por decir frases del tipo: «Olvídense de los ricos. Los ricos son ricos por naturaleza».[13] Además, este «sindicato» tiene su sede en el barrio de Salamanca (zona tradicional de la burguesía madrileña, uno de los más adinerados de España) y funciona de forma totalmente jerárquica. No renuncia a recibir subvenciones (por mucho que los líderes de Vox las desprecien de forma constante) y aboga por recortar el derecho de huelga, prohibir los piquetes informativos y acabar con la negociación colectiva, lo que abre la puerta a que los trabajadores puedan negociar sus condiciones individualmente y descolgarse de los convenios colectivos, es decir, pactar condiciones laborales por debajo de las acordadas por el sector o empresa (la negociación colectiva da más fuerza a los trabajadores, la negociación individual se la da a los empresarios). Y así se fragmenta el movimiento obrero, así se torpedea a la clase trabajadora. Los sindicatos de extrema derecha no miran por los intereses de los trabajadores, sino por los de clase propietaria, de la élite. El término «sindicato de extrema derecha» es un oxímoron, igual que «banca ética».

Pero, cuidado, si leemos las 12 propuestas que el Sindicato para la Defensa de la Solidaridad con los Trabajadores de España tiene publicadas en su página web, no es difícil sentirnos atraídas por ellas. Hablan de «proteger y defender a los trabajadores», de una «subida del salario mínimo interprofesional», de la «relocalización de empresas en el territorio nacional para fomentar el empleo estable y de calidad», de la «derogación de los tratados comerciales con países donde se vulneren gravemente los derechos de los trabajadores» o, respecto a la conciliación laboral, que «tener hijos no puede ser un privilegio de los ricos». Es decir, saben venderse. Por esto son más vigentes que nunca estas palabras de la política antifascista Clara Zetkin:

En estos momentos, el proletariado se encuentra en la necesidad imperiosa de defenderse del fascismo. Va de la vida o muerte de los proletarios, de la existencia de sus organizaciones. La autodefensa de los proletarios es un imperativo del momento. La autoprotección, la autodefensa contra el terror fascista no se puede negligir ni un minuto [...]. [Los comunistas italianos] cometieron el error táctico de considerar el fascismo solo como un fenómeno militar y negligir sus dimensiones ideológica y política. [Por lo que] sería muy peligroso negligir la importancia actual de vencer ideológicamente y políticamente al fascismo [...]. La llamada reaccionaria de los fascistas a dividir el pueblo trabajador se debe combatir planteando, como alternativa, la necesidad de una lucha común de los oprimidos y explotados, con independencia de la nacionalidad, el origen étnico o el género.[14]

Zetkin ya identificaba hace casi cien años la necesidad imperativa de no discriminar luchas dentro de la propia clase obrera. Lo lleva a nuestros días el compañero Trobriand, en un hilo de Twitter:

Feminismo, antirracismo, ecologismo y LGTBI no fueron inventos o maniobras del capitalismo para distraer la lucha de clases, sino aspectos que esta debía integrar en su proyecto emancipatorio e igualitarista para lograr una forma más justa y acabada. Hasta entonces, dentro del movimiento obrero encontrábamos expresiones machistas, racistas, homófobas o híper desarrollistas que daban lugar a un proletariado dentro del proletariado, una clase dentro de la clase, una opresión dentro de la opresión. Que el propio liberalismo incluyera estas reivindicaciones en su proyecto, o que el capitalismo se apropiara de esas demandas para blanquear su explotación, no les resta un ápice de legitimidad. Lo mismo hizo con la propia clase proletaria al favorecer a una aristocracia obrera. Curiosamente, es casi siempre desde esta aristocracia obrera que se formula el cuestionamiento hacia esas demandas de «diversidad», utilizando fórmulas paródicas propias de la ultraderecha, para proteger su privilegio blanco, heterosexual, patriarcal e industrialista.

Y efectivamente, esas demandas diversas pierden su sentido si se desligan de la lucha de clases, pero por eso desde la izquierda «posmoderna» sostenemos que todas esas demandas pueden ir juntas en un mismo proyecto emancipatorio, que esa diversidad es una fuerza.[15]

Al fascismo no le preocupa demasiado si realmente podrá contentar a todos los grupos sociales a los que trata de seducir en su carrera hacia el poder. No le preocupa porque esos grupos sociales son solo una herramienta, una simple palanca para lograr sus objetivos. La extrema derecha son, en realidad, los privilegiados de toda la vida, y cuando hablan o se acercan a la clase obrera lo hacen siempre para aprovecharse de ella. Un ejemplo muy claro lo vimos en junio de 2020, cuando miembros de Vox se acercaron a la fábrica de Nissan donde los trabajadores estaban en huelga para tratar de evitar el cierre de la fábrica (que pretendía deslocalizar su producción a Estados Unidos, Japón y China). Algunos miembros de Vox fueron allí, se grabaron en un vídeo para subirlo a las redes sociales y en ningún momento se interesaron por la situación ni dieron ningún apoyo real a los trabajadores. Todo era una operación de marketing. La respuesta del comité de empresa y de los trabajadores de Nissan fue rechazar contundentemente la presencia del partido ultraderechista, pero uno de ellos fue un poco más allá y les dio una dura respuesta vía Twitter: «Soy trabajador de Nissan. Vuestro discurso populista no nos representa en nada. Sois escoria fascista que tiene que limpiarse la boca antes de hablar de clase trabajadora. Antes muerto de hambre que representado por vosotros. Que os jodan, fachas de mierda. Dedicaos a Núñez de Balboa [calle de Madrid con una de las mayores rentas per cápita del país y uno de los principales caladeros de votos de Vox]».[16] Se lo dejó bien claro.

Sabemos que tanto estos partidos como sus «sindicatos» afines no pertenecen a las clases trabajadoras y jamás llevarán a cabo medidas que mejoren realmente la vida de las mismas. Es más, obstaculizarán de manera activa todo intento de mejora. Las empresas que los sostienen son las que deslocalizan y buscan sin cesar formas de maximizar sus beneficios, sin importarles dejar a miles de trabajadores en la calle. Transcribo aquí una escena de la película Los lunes al sol (preciosa a la vez que demoledora) que creo que describe perfectamente este malestar y vulnerabilidad al que se ven abocadas las clases populares en este capitalismo globalizado:

Reina: Yo lo que digo es que, si te lo curras, algo haces. Mira a Rico, cierran el astillero, nos ponen a todos en la puta calle, ¿y qué hace Rico? Rico coge el dinero de la indemnización y monta este bar. Y no te va mal, ¿no? Y de eso hace ya, por lo menos, tres años.

José: Porque le salió bien, pero también le podría haber salido mal.

Reina: Que no, joder, que no. Si te lo curras, te sale bien siempre. Amador. Amador salió a la vez, ¿no? ¿Y qué hizo con el dinero?

Santa: Espera, espera, espera... A ver, para empezar, Amador no salió, a Amador le echaron. Como a todos. Que una cosa es salir y otra muy distinta es que te echen. ¿Eh? Y lo de la indemnización, pues mira, te dan 8 millones de pesetas [unos 48.000 euros], que suena a mucho, ¿y luego qué haces? ¿Qué haces con cuarenta y nueve años, prejubilado, dos hijos y 8 millones en el banco? Te digo yo lo que haces, no haces nada. En cuatro años te lo has gastado, pero Amador y tú, y cualquiera. Y lo digo yo que a mí no me dieron nada, ¿eh?

Reina: Pero ahí el problema era otro, el problema era que les salía más barato traerse los barcos de fuera.

Santa: No, déjame que te cuente yo cuál era el problema, que tú lo leíste en el periódico pero yo estaba allí. El problema es que te dicen «echamos a ochenta, o tragáis o cerramos el astillero», y en ese momento decimos que no, que el astillero no se cierra, porque es nuestro trabajo y el trabajo de nuestros compañeros. ¡Y con nuestro trabajo no se juega! Y no solo los temporales, eh, Enrico, que yo te he visto allí, a mi lado. Y a Amador también. En primera línea, defendiendo lo nuestro, lo mío, lo de José y lo de Nino, que también estaba allí. Y cuando nos encerramos allí no éramos ochenta, éramos doscientos. Entre temporales y fijos. Y si no, pregúntaselo a la policía, que ellos seguro que se acuerdan.

Reina: ¿Y qué conseguisteis? No conseguisteis nada.

Santa: Bueno, conseguimos que se enterase la gente.

Reina: Pero ya se les ha olvidado a todos.

Santa: ¡Y conseguimos estar juntos! Eso a mí no se me ha olvidado.

[Silencio.]

Santa: Luego ya no, luego ya apretaron y se jodió.

Rico: Para ti es fácil decirlo, Santa, tú no tenías hijos ni mujer, pero los que teníamos casi cincuenta años, ¿qué? Quién nos iba a contratar, ¿otro astillero?

Santa: De acuerdo, de acuerdo, de acuerdo. Y firmasteis el convenio. Y lo entiendo, pero eso sí: sabíais que era una puta mierda. ¿Eh? ¿Lo sabíais sí o no? Rico: No nos quedaba otra.

Santa: No os quedaba otra, cojonudo, cojonudo. ¿Y ahora qué? ¿Ahora os queda otra? ¡Porque salisteis un año después! Y tú has cogido este bar y te va bien, y yo me alegro, pero otros no han tenido tanta suerte. Amador, por ejemplo.

Rico: Ya, pero eso no es culpa mía, Santa.

Santa: No es culpa tuya, pero firmasteis el convenio. Nos fuimos ochenta a la calle y al año siguiente vinisteis los fijos detrás. ¿Y qué pasó ahí? ¿Qué pasó ahí? ¡Pues que ahí ya no estábamos juntos! Ahí ya no estábamos juntos. Nos habían separado, ¡con el puto convenio! Y si no estamos juntos, nos joden. Pero eso no es de ahora, eso es de siempre. José: De siempre.

Santa: Y por eso estamos aquí ahora, Reina, por eso a unos les ha ido mejor y a otros no. Por eso Lino se pasa el día llamando a su mujer diciendo que... que no sabe, que puede, que a lo mejor le llaman... Y por eso a mí se me está poniendo esta mala hostia que tengo, que qué le voy a hacer...

Reina: Vale, Santa, pero una cosa está clara: yo vengo a este bar, pero si a mí me ponen las copas más baratas en el de enfrente, me voy al de enfrente. Pues aquí lo mismo: si los coreanos hacen los barcos más baratos, es normal que se los compren a ellos.

Santa: No, no, no, no, no. Estoy hasta los cojones de los coreanos, no me habléis más de los coreanos, ¡joder! El astillero es competitivo, se trabaja rápido, coño. Nos hemos ofrecido a hacer horas sin cobrar para rebajar costes, ¿qué más tenemos que hacer?

[Silencio.]

Santa: Y además, te digo una cosa: yo no me voy al bar de enfrente ni aunque me regalen las copas. Llevo tres años viniendo aquí y voy a seguir viniendo. [Pausa.] Aunque firmaras el convenio.[17]

La precarización, la depauperación y el drama social y económico a los que nos somete este capitalismo son absolutamente aterradores. Y es muy normal que personas en esta situación de precariedad y necesidad extremas se vean tentadas por los discursos de la ultraderecha; les prometen trabajo, relocalizar empresas, mejorar sus vidas. Es una ilusión, lo sabemos, pero la clase trabajadora está cansada de promesas incumplidas. Así que parte de ella trata de buscar soluciones nuevas.

Ante esto, identifiquémonos y defendámonos mutuamente, de forma que ninguna trabajadora o trabajador pueda llegar a pensar en ningún momento que los partidos de ultraderecha (o sus sindicatos marioneta) van a defenderles mejor que sus propios compañeros. La mejor arma que hemos tenido y tendremos siempre es estar unidas, ser fuertes y solidarias. Y en este sentido tenemos una ventaja muy clara frente a la ultraderecha: esta se acerca a la clase trabajadora solamente para buscar votos en su beneficio; en cambio, la clase trabajadora nos asociamos entre nosotras para ayudarnos y mejorar de verdad nuestras vidas.

Inciso:

Tampoco podemos menospreciar la utilidad de una renta básica universal (RBU) como herramienta de contención frente a los discursos de ultraderecha. Si todas las personas tuvieran las necesidades básicas cubiertas por vía de una RBU (a pesar de ser un parche, a lo sumo, transitorio), se relajaría de forma notable esa tensión social y competencia entre clase trabajadora que puede muy fácilmente dar alas a la ultraderecha. Por lo que una renta básica suficiente, universal e incondicional puede ser también una gran herramienta para apagar la ultraderecha.

Volviendo al tema, es evidente que los (mal llamados) sindicatos mayoritarios harían una gran labor antifascista si defendieran de verdad a la clase trabajadora. Pero también sabemos que no les podemos dejar una responsabilidad tan grande, porque han fallado muchas veces en esta tarea y pueden perfectamente volver a fallar. Por esto lo fundamental será siempre crear estructuras de solidaridad y poder popular en todos los lugares de trabajo.

Recojo a continuación algunos recordatorios muy básicos para empezar a defendernos a nosotras y a nuestras compañeras de trabajo:

—Conoce tus derechos. Léete tu convenio colectivo y entiéndelo.

—Infórmate sobre cómo ejercer estos derechos, cómo defenderlos y cómo valerte de ellos. Son tuyos y están para esto.

—Estos derechos no se aprenden en el colegio, pero te pueden ser muy útiles para mejorar tu realidad laboral, tanto individual como colectiva. Que juntas somos más fuertes no es un eslogan, es pura realidad.

—Practica la solidaridad, la fraternidad y el apoyo mutuo en tu lugar de trabajo siempre que puedas.

—Si ves que puede haber alguna irregularidad hacia ti o hacia alguna de tus compañeras, ofrécele ayuda y, si lo necesitáis, consultad con una persona experta o un sindicato.

—Si realmente existe dicha irregularidad, hay tres vías para reclamar tus derechos: la vía sindical, la vía de la Inspección de Trabajo y la vía judicial (esta siempre es la última opción y la menos habitual). Según cada situación nos decantaremos por una vía u otra.

—Sindícate en tu lugar de trabajo. Haz reuniones con las demás trabajadoras (sin los jefes, claro). Organizaos para funcionar de la manera más óptima posible con objeto de facilitaros el trabajo y vuestra vida, buscad formas de protegeros y cuidaros laboralmente.

—Grabar conversaciones en el lugar de trabajo es legal y se consideran una prueba válida ante un hipotético juicio, siempre y cuando participemos en ellas (es decir, no podemos grabar conversaciones ajenas, no podemos espiar).

—No pueden obligarte a hacer horas extra (a no ser que sea causa de fuerza mayor, cosa que es muy excepcional y debe estar muy bien justificada). En todos los demás casos, recuerda: las horas extra son una opción, nunca una obligación (y si te obligan a hacerlas, que te lo comuniquen por escrito y tendremos una prueba de esa irregularidad).

—Y, por supuesto, las horas extra se pagan. ¡Siempre!

—No te pueden despedir por haber creado una sección sindical en tu lugar de trabajo. Al contrario, te protege (eso sí, debemos vigilar mientras la estamos formando, porque si se enteran antes de que esté constituida puede que sí nos echen y entonces no tenemos ninguna protección).

—Desde el primer día guarda todas las pruebas que puedas conseguir sobre irregularidades practicadas por parte de la empresa. Después ya se verá cómo utilizarlas, pero, de entrada, las tienes. Aunque en la mayoría de los casos nunca se llegará a un juicio, todas las evidencias que prueben irregularidades de la empresa jugarán siempre a tu favor (antes de llegar a juicio siempre hay una fase de negociación, y es ahí donde podemos apretar; si tenemos pruebas, a la empresa no le interesará que se celebre ese juicio).

Esto solo es un puñado de recordatorios muy básicos, para cualquier consulta más concreta lo ideal será siempre consultar al sindicato (de verdad) más cercano.

Ante todo, apoyo mutuo, asociación y organización de clase en todos los lugares de trabajo. Construir estructuras potentes desde ahí es impedir que los fascismos se metan en nuestras oficinas, restaurantes y fábricas, unos espacios que necesitan y que debemos negarles de pleno. Uno de los peores enemigos del fascismo es la solidaridad obrera. Nuestro objetivo es que todos los trabajadores y trabajadoras veamos claro que nuestras condiciones laborales y nuestras vidas serán mejores si nos apoyamos entre nosotras. Esto es categóricamente antifascista. En ese sentido, y para finalizar este capítulo, estas palabras de Zetkin me parecen bellísimas:

El aparato para corromper al movimiento obrero se creó con la fundación de los sindicatos fascistas, llamados corporaciones nacionales. Ejecutaron metódicamente lo que el fascismo ha hecho desde el principio: combatir el movimiento obrero; sí, cualquier movimiento obrero independiente, propio [...]. Solo si encendemos la conciencia de clase revolucionaria en cada trabajador individual y soplamos la llama de la voluntad de la clase trabajadora conseguiremos preparar y culminar la necesaria victoria sobre el fascismo. Entonces dará igual cuál sea la ofensiva del capital mundial contra el proletariado mundial, intensificada mediante el fascismo —aunque temporalmente sea tan brutal y tan violenta—: el proletariado, al final, devolverá el golpe.[18]

14

En la policía y el Ejército

La razón por la que no ves a policías y nazis juntos es la misma por la que no ves a Hannah Montana y Miley Cyrus en una misma habitación.

Frase popular y meme

En la policía, las fuerzas armadas y las empresas de seguridad privada (de «seguratas») hay un problema. Y grave.

Para empezar, a finales de 2020 salió a la luz un vídeo donde se veía a soldados españoles festejando, haciendo el saludo romano y entonando a todo trapo una canción de una banda de rock neonazi. El tema en cuestión va sobre la División Azul, la unidad de soldados españoles que luchó junto al Ejército nazi durante la Segunda Guerra Mundial. El vídeo fue grabado en diciembre de 2019, en el cuartel de Paracuellos del Jarama.[1] Pocos días después se publicó otro, este grabado en 2018, donde se podía ver una escena muy parecida pero de corte más discotequero. Era la fiesta de la Escuela Naval Militar donde se despide a los jóvenes guardiamarinas antes de que partan en su crucero de instrucción. Los brazos en alto son unos cuantos. Este vídeo lo publicó el medio La Marea, y en el artículo que lo acompañaba apuntaba esto:

Los himnos, tal y como ya manifestaron a este medio varios miembros de las FF.AA. que pidieron mantener el anonimato, no solo son banda sonora habitual, sino que suenan con absoluta impunidad.[2]

Hay más: otro vídeo, este publicado en 2017, muestra a un pelotón de esquiadores del Ejército español cantando nuevamente letras de canciones neonazis. Esta vez sucedió en plena calle de Atocha, en Madrid. Otro artículo de La Marea afirmaba que esto no es un fenómeno espontáneo, sino que estas canciones en ocasiones se enseñan y se da incluso la orden de cantarlas:

Algunos mandos de la Academia General Militar han enseñado el canto de la División Azul y otros de índole similar en plena democracia sin explicar el contexto ni el porqué del mismo, confirman a este medio fuentes militares que piden guardar el anonimato. Los soldados lo cantaban cuando se les ordenaba, normalmente durante algunas marchas a paso ligero o durante la realización de maniobras.[3]

Unas prácticas que también habían sido denunciadas por el diario El País ya en 2018.[4] Seguimos: en diciembre de 2020 se supo que en chats de WhatsApp de militares españoles retirados se decían cosas como: «Confío en que salga otro mata rojos [sic] pero que esta vez no se quede corto, hay que aniquilar a 26 millones, niños incluidos».[5] Y cuando otro participante del chat le afeaba que incluyera a niños, el primero respondía: «Nada, nada, la purga es la purga. Tenemos que convencernos de una puta vez que nuestra sangre no admite la democracia». En la misma conversación también se dijo: «¿Que Franco fusiló a mucha gente en la guerra y los años siguientes? Mi respuesta es que a muy pocos viendo la catadura de estos hijos de puta», «Los que vivimos en esa dictadura vivimos en una España Unida. Con menos libertad, es cierto, pero ahora la tenemos para no poder criticar al Gobierno, tener que tragar con la LGTBI», «Aguantar la semana mariconil o la enseña maricona dentro del emblema de la Guardia Civil. ¿Cómo pretender que este despreciable sujeto respete la bandera de la Nación que les da de comer?». Finalmente, refiriéndose a los independentistas catalanes, decían: «Algún día... los filibusteros de la PUTA ANC [la Asamblea Nacional Catalana]... pagarán por esto y por otras cosas...», «Algún día... alguien tendrá que empezar a hacer algo (legal o ilegal) contra estos hijos de puta», o «Qué pena... no estar en activo para desviar un vuelo caliente de las Bárdenas [cuartel aéreo del Ejército] a la casa sede de estos hijos de puta…».[6] Ante esto, el Gobierno español aseguró que los militares que decían esto eran «una minoría» y que «no representan a las fuerzas armadas». Además, se asumió que, por el hecho de estar retirados, estos militares no representaban ninguna amenaza (inciso: les estamos pagando la jubilación a personas que dicen que habría que fusilarnos). Pero ya hemos visto al principio del capítulo que himnos, consignas y gestos nazis y franquistas también se dan entre militares que todavía ejercen. Y esto no es todo: poco después de estas conversaciones de WhatsApp, salieron a la luz otras donde algunos militares en activo defendían a los retirados, argumentando que aquellos mensajes reflejaban «el sentimiento de muchos».[7] ¿Son una minoría? Testimonios dentro de las propias fuerzas armadas (FF. AA.) lo ponen seriamente en duda:

Vega Fernández [coronel de infantería retirado del Ejército de Tierra], que además es el portavoz de Asociación por la Memoria Militar Democrática, defiende que, con diferencias sobre todo de edad, en las FF.AA. hay un peso superior a la media nacional de nostálgicos del franquismo. «Lo tenemos que reconocer. No implica esto que todos los militares lo sean, ni siquiera que sean conservadores. Pero que los hay, es evidente. Y cuanto más aumenta la edad, más proporción hay», explica. En términos similares se expresa el teniente Luis Gonzalo Segura [...]. Para Segura, las informaciones publicadas en las últimas semanas demuestran «un problema estructural» dentro de unas FF.AA. «el relato predominante es el de la ultraderecha», ha afirmado en conversación con lamarea.com. «Evidentemente, no todos los efectivos son de extrema derecha y de Vox», dice Segura, aunque defiende que el poder de la derecha radical es muy importante en el ámbito castrense. Tanto el coronel como el teniente ponen el mismo ejemplo para sostener la idea de la radicalización de las FF.AA.: el manifiesto firmado por militares en 2018 en defensa de Franco al considerar que «su figura ha sido vilipendiada hasta el extremo». «Con el paso del tiempo, finalmente acabaron recabando más de 1.000 firmas. Y muchos de ellos eran altísimos mandos: generales, tenientes generales, coroneles, tenientes coroneles...», subraya Segura. El contramanifiesto, elaborado por la asociación del coronel Vega Fernández, solo lo firmaron 30, y uno de ellos fue expulsado por manifestar de manera pública sus opiniones políticas: «Esto da una idea numérica y cuantitativa. ¿Quiere decir esto que en el Ejército hay solo 30 demócratas? Evidentemente no. Igual que tampoco quiere decir que solo haya 1.000 ultraderechistas. Pero sí revela la diferencia entre un sector y otro», asegura el teniente. El coronel Vega Fernández [...]: «Creo que hay que tomar las acciones que sean necesarias cuando sean necesarias». Segura pone como ejemplo a Alemania: «Ahí se han disuelto unidades de élite por sus ideas ultraderechistas y se ha expulsado a 300 militares por ello. ¿Por qué no lo hacemos nosotros?», se pregunta mientras recuerda: «Aquí se expulsa a los antifranquistas como el cabo Santos», firmante del contramanifiesto [...]. En Alemania sería inconcebible que existiese una casa-museo dedicada a Hitler y, mucho menos, que sus FF.AA. acudiesen a ella. Aquí, lo habitual es parar en el restaurante franquista Casa Pepe [que luce simbología franquista de todo tipo] a la ida o la vuelta de los viajes del Ejército. Esa es la diferencia».[8]

Después de que el Gobierno argumentara que los que piensan de esa forma «son una minoría», uno de esos mismos militares retirados (un teniente general) aseguró, en una carta abierta a la ministra de Defensa, que son «algo más que minoría», advertía del «deterioro de la democracia» y sugería dar «un buen giro al timón y cambiar de rumbo».[9] Todo en uno: deslegitima al Gobierno democráticamente elegido, presiona para que se cambie la tendencia de este y amenaza diciendo que son algo más que una minoría. Todas estas acciones han terminado sin consecuencias (solo tres militares de los que aparecían en el vídeo de Paracuellos del Jarama han sido amonestados con sanción leve, que puede ir desde una mera reprensión hasta un máximo de catorce días de suspensión). Y ya sabemos que esto son «cosas de chats privados», «una forma de hablar», etcétera... hasta que dejan de serlo.

Otro hecho significativo es la carta que 73 altos mandos del Ejército de Tierra mandaron al rey Felipe VI (con una terminología y una retórica muy cercanas a las del partido ultraderechista Vox) en la que le mostraban su apoyo de una forma, cuando menos, insinuante. Así lo explicaba el diario El País:

La misiva asegura que España vive una situación de «deterioro», en la que la «cohesión nacional» corre graves riesgos, «tanto en su vertiente política como económica y social». Tras culpar al Gobierno «social-comunista, apoyado por filoetarras e independentistas», de amenazar «con la descomposición de la unidad nacional», muestran su apoyo y lealtad al Rey «en estos momentos difíciles para la patria».[10]

Precisamente porque no son una minoría, el Gobierno se ve obligado a decir que lo son. Porque cualquier acción contundente para escrutar y limpiar todo eso (que es lo que debería hacer de inmediato cualquier gobierno que se llame democrático), no solo alejaría, sino que enfrentaría al Ejército y al Gobierno de una forma aún más peligrosa. Por lo tanto, desde este se decide callar y no remover más las aguas. Pero la realidad es cristalina: hay franquistas que tienen acceso a armas, y la vinculación entre la extrema derecha y el Ejército es innegable. El problema sigue ahí, se aborde o no.

Y esto no ocurre solo en el Ejército. Los cuerpos de policía también deberían preocuparnos, ya que estos también han utilizado las aplicaciones de mensajería para hacer proclamas extremistas. Un ejemplo es el escándalo, también en un chat de WhatsApp, de la policía de Madrid. Lo sacaba a la luz, en 2017, un artículo de eldiario.es:

Son media docena de agentes que han presumido reiteradamente de sus simpatías hacia el nazismo en un canal de comunicación [de WhatsApp] que reúne a más de 100 policías locales de Madrid [...]. Uno de los agentes en el grupo se hace llamar «führer», y así se refieren a él algunos de los compañeros, que también lo aluden como «camarada 14/88». «Este señor sí que sabía cómo hacer las cosas, este señor es Dios, ya estarían echando humo las chimeneas sin parar si estuviese al mando», sostiene este policía local tras colgar en el grupo un retrato de Hitler. «Eso es un señor de los pies a la cabeza», responde otro agente, quien pide «borrar del mapa a los países islámicos» y llega a colgar un [sticker][11] con la leyenda «El fascismo es alegría» [...]. Es un pequeño grupo de media docena de policías municipales el que lleva las riendas y arremete contra dirigentes independentistas, políticos de izquierdas y periodistas de La Sexta. Con todo, sus ataques más virulentos son contra los inmigrantes y quienes les defienden. «Hay que comenzar con las cazerías [sic] de guarros», pide uno de los miembros más activos del chat. «Panda de hijos de la gran puta, los moros y los que los defienden.» «Yo los tiraba al mar, comida para peces.» «Recordad que son unos campeones, que son los mejores, que les aplaudimos por venir a este país saltando la valla. Y recordad que tenéis algunos compañeros retrasados que favorecen este tipo de gentuza alrededor vuestra [sic]», subraya un cuarto agente. Otro cuelga un vídeo y pregunta: «El napal [sic] no lo inventaron para quemar basura así?» [...].[12]

Otras frases de esta conversación son: «Ahí hay que entrar [refiriéndose al barrio madrileño de Lavapiés, conocido por alojar mucha población migrante] con lanzallamas y bayonetas. Y electrificar la valla de Ceuta y Melilla. Que se mueran de hambre, no me dan ninguna lástima», «Que se vayan todos a tomar por culo a sus países con todos los progres de mierda de Podemos y con la escoria de los antisistemas». Y más adelante debaten sobre si es preferible «llave del gas para despiojarlos» o la lapidación. También dicen que «los españoles estamos siempre con ESPAÑA, su unidad, y quien está en contra de ella, está en contra de nosotros, todo aquel que o sé [sic] insultar a España, los españoles y su bandera o intente destruir su integridad deberá enfrentarse con la fuerza», «Así es como se habla, coño, tanta Constitución... Más patriotismo y amor fanático a la nación».[13] En un momento dado de la conversación, un policía que también está en ese chat reprende a los demás por los comentarios xenófobos y violentos que están vertiendo. Estas son las respuestas que recibe:

«Conozco a gente mala, muy mala, lo de los mossos unos aficionados... cuidadito conmigo que no llegas ni a la jubilación anticipada que tanto añoras», dice uno. «Parecería un accidente», comenta el mismo en otra ocasión. [Otro participante] le amenaza con que «tiene contactos»: «Por 3.000 nos lo quitamos de encima, un rojo chillón menos.» «Los comunistas tenéis los días contados», exclama otro. Entre llamamientos a una España «una, grande y libre» se mezclan nuevas amenazas, como que «el peligro sois los rojos, por eso hay que acabar con esto ya». Este agente continúa recriminándoles sus comentarios. «Somos justicieros, impartimos justicia. Estamos donde debemos, en la calle. Matar es nuestro lema», sentencia uno de ellos.[14]

Tras el escándalo que provocaron estas conversaciones, algunos de los agentes implicados se defendieron diciendo que solo eran «charlas graciosas o de broma» y en un «grupo privado». Bueno, de graciosas no tienen nada, y bromas tampoco parecen (por cierto, el juez archivó el caso un año después, considerando que no había delito de ningún tipo por tratarse de un chat privado). Conociendo estas conversaciones es más fácil entender las fotos donde se ve a policías posando tranquilamente junto a simbología franquista.

También es más fácil comprender lo que ocurrió, durante la crisis de la COVID-19, en las protestas de dos barrios muy diferentes de Madrid: el de Vallecas y el de Salamanca. En Vallecas, barrio obrero y antifascista, las vecinas protestaban contra un confinamiento segregacionista (los barrios humildes no podían salir de casa para tener ocio mientras que los adinerados sí) y por una sanidad pública y de calidad. La policía cargó duramente y sin motivo contra una multitud que cantaba «Aquí están los antifascistas». Hubo varias detenciones y cargas contundentes, y la policía llegó a golpear a manifestantes con la porra en la cabeza. En paralelo, en el barrio de Salamanca, uno de los más adinerados de la ciudad, se protestaba contra la obligatoriedad de llevar mascarillas (había pancartas donde se leía NO AL BOZAL) y por la prohibición de salir de la ciudad en los fines de semana (no podían ir a sus segundas residencias). Durante la conexión en directo que hacía una cadena de televisión, uno de los manifestantes, con gafas de sol para no ser reconocido y ocultándose tras un folio, bramó ante las cámaras: «¡Puto demócrata de mierda! ¡Viva Hitler! ¡Viva Hitler!».[15] La policía, una vez más, no hizo nada.

Digo «una vez más» porque hemos visto en muchas ocasiones cómo la policía no solo ha permitido, sino que ha protegido manifestaciones de la ultraderecha. Así pasó, por ejemplo, el 20 de noviembre de 2020 en Madrid, cuando una concentración falangista en homenaje a Primo de Rivera fue escoltada por la policía. Lo mismo ocurrió unos días después en Barcelona, cuando un grupo abiertamente neonazi, el Frente Nacional Identitario (algunos de cuyos miembros se habían reunido varias veces con el francotirador que quería asesinar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez),[16] se incorporó a una concentración del partido ultraderechista Vox. Ese mismo día, grupos antifascistas barceloneses se habían concentrado en un lugar cercano para decirles a los fascistas y nazis que no eran bienvenidos en la ciudad. La respuesta de los Mossos d’Esquadra (la policía catalana) fue cargar contra ellos (después de haber expulsado a todos los periodistas de allí para que no pudieran grabarlo). Es decir, la policía cerró el lugar al público y protegió a los fascistas para que pudieran concentrarse libremente. El Frente Nacional Identitario comparte cosas así en su grupo de Telegram:

Fuente: Capturas de Telegram del canal del Frente Nacional Identitario.[17]

(Vox intentó, después del acto y vía redes sociales, distanciarse de este grupo neonazi diciendo que no tenían nada que ver con ellos y que probablemente habrían sido enviados por alguien con el objetivo de ensuciar su imagen. La realidad es que, como señaló el colectivo catalán Som Antifeixistes, integrantes de este mismo Frente Nacional Identitario habían militado en Vox y habían ido a listas por este partido.[18])

Una protección y un compadreo por parte de la policía con los movimientos de extrema derecha del que hemos visto muchas muestras. Les abren el camino y los protegen para que ocupen libremente las calles. Si dentro de unos años opinadores y tertulianos se preguntan cómo pudo pasar, aquí está parte de la respuesta.

Esto contrasta mucho con la represión que reciben los grupos antifascistas por parte de la policía (algo que ocurre tanto en España como en otros países). Un ejemplo claro lo vimos en la localidad alicantina de Pego. El episodio empezó cuando un grupo de ultras del Club de Fútbol Gandía (Gandiblues) se paseó por las calles de Pego con el brazo en alto, entonando cánticos nazis y provocando a la población local antes del partido. Los colectivos antifascistas lo describieron a posteriori como «un auténtico acto de provocación». La respuesta del pueblo de Pego fue contundente: tras un llamamiento por redes, en menos de dos horas se concentraron unas cien antifascistas a las puertas del campo de fútbol, de modo que el grupo ultra quedó acorralado y sin poder salir. Una respuesta ejemplar. ¿Y qué hizo la policía? Pues detuvo a varias antifascistas y las acusó de atentado contra la autoridad, desobediencia y desorden público. Y, en una práctica de absoluto absurdo, acusó a una de ellas también de delito de odio.[19] Sí, lo has leído bien: delito de odio contra los nazis.

Según estas actuaciones de la policía española (y de instancias judiciales, como veremos en el siguiente capítulo), los nazis son ahora un colectivo vulnerable que debe ser protegido, porque hay quien puede cometer delitos de odio contra ellos. El desfallecimiento total y absoluto de la razón y la responsabilidad democráticas de la policía y el poder judicial ante esto es tan brutal, grotesco, penoso, lamentable y peligroso que cuesta creer que sea cierto. Pero, tristemente, lo es. Y hay otro caso parecido: el de los tres antifascistas del barrio de Benimaclet (València) que fueron detenidos el 12 de octubre cerca de una concentración del grupo ultraderechista España 2000. La policía les imputó delitos de atentado contra la autoridad, robo con violencia y, también, delito de odio (aunque el atestado policial lo enmascara como «delito contra la Constitución», correspondiente al artículo 510 del Código Penal).[20] De hecho, ese mismo artículo del Código Penal hubiera permitido acusar a los manifestantes de ultraderecha, puesto que dice lo siguiente:

1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

[...]

c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.[21]

Una incitación y promoción de la violencia contra grupos discriminados (además de la negación pública, trivialización y enaltecimiento de genocidas) que se da en todas y cada una de las manifestaciones de ultraderecha. Y repetidas veces. Así se expresaba el periodista Carlos Enrique Bayo al respecto:

España es el único país del mundo donde la policía escolta y protege a los nazis cuando marchan con banderas de las Waffen-SS y al grito de «¡Viva Hitler!», pero detiene a porrazos a los militantes antifascistas que se oponen para que el juez los acuse de delito de odio. ¡Infame![22]

Y no solo esto, sino que justamente en el País Valencià está vigente, desde el año 2017, la Ley 14/2017 de Memoria Democrática y para la Convivencia, una legislación específica para proteger la memoria histórica y combatir la exaltación de la dictadura franquista. Dice así:

[Se establece] la prohibición de la exhibición pública de símbolos y elementos contrarios a la memoria democrática y la prevención y evitación de los actos públicos en menoscabo de la dignidad de las víctimas o sus familiares o en homenaje del franquismo o sus responsables.

[Se] prevendrán y evitarán la realización de actos efectuados en público que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas o de sus familiares, exaltación de la sublevación militar o del franquismo, u homenaje o concesión de distinciones a las personas físicas o jurídicas que apoyaron la sublevación militar y la dictadura.[23]

Algo que ocurre en todas y cada una de las concentraciones y manifestaciones ultraderechistas de España. Es decir, la obligación de la policía, en tanto que hay una ley que así lo establece, es detener a los miembros de los grupos de extrema derecha que incumplen la ley. El Código Penal da base para ello en todo el territorio nacional, pero en el País Valencià hay una ley específica que así lo establece. Pues ocurre que, misteriosamente, esta ley nunca ha sido aplicada. ¿Por qué? Según explicaba en un artículo el periodista Joan Cantarero, porque «nunca se ha levantado en el País Valencià un atestado policial reseñando actos de exaltación franquista» y porque «Se da la circunstancia que la Delegación del Gobierno del País Valencià ya ha informado de que en los atestados policiales no se identifica a nadie por exhibir símbolos franquistas, pero sí a miembros de colectivos vecinales y antifascistas».[24] No fue hasta el 29 de noviembre de 2020 cuando se inició el primer proceso sancionador legal en vigor de esta ley, por exhibir símbolos y enseñas que exaltan y hacen apología de la dictadura franquista y sus crímenes. Un proceso sancionador que no fue iniciado por una denuncia de la policía, sino por una denuncia presentada por la Coordinadora de Asociaciones por la Memoria Democrática del País Valencià. Como decían las antifascistas de Pego en su comunicado: «Como siempre, los cuerpos policiales detienen a los antifascistas y amparan y encubren al fascismo. Nada nuevo en este Estado».[25]

Inciso:

Las multas de 300, 400 y 500 euros por «falta de respeto a la autoridad» y acusaciones más graves por «resistencia a la autoridad» son muy habituales para los colectivos antifascistas y otros movimientos sociales. Sanciones que tienen un enorme efecto represivo, ya que una multa de 300 euros a una persona de clase trabajadora literalmente le revienta el mes y tal vez el siguiente, por lo que es una represión muy dura y real. A la Asamblea de jóvenes del distrito madrileño de Moratalaz, por ejemplo, les reprimieron con 14.400 euros de multas y cinco personas fueron acusadas de lesiones y delito de odio (parece que la policía se está aficionando a acusar de este delito sin tener en cuenta su propósito inicial) por haberse manifestado reivindicando la sanidad pública durante el mes de mayo. Multas que no se aplican en las concentraciones ultraderechistas.

Otro episodio absolutamente deleznable lo protagonizaron unos agentes de los Mossos d’Esquadra. En un vídeo difundido en junio de 2020 se escucha a la perfección cómo agreden, amenazan, humillan y vejan a un joven de origen subsahariano con una inhumanidad y un odio incomprensibles. Le dicen cosas como: «Negro de mierda, hijo de la gran puta», «He fallado [un disparo anterior con la pistola], ¿eh? Si no, te reviento», «Soy lo más cerca que vas a ver al demonio» o «Tú eres un mono, hostia».[26] En el vídeo que el joven agredido pudo grabar, se escucha todo esto nítidamente. Está publicado y subtitulado por el medio La Directa (cuidado: su visionado te deja el cuerpo hecho mierda). Esta agresión salió a la luz y los agentes están siendo investigados (ya veremos cómo acaba esta «investigación», de momento la están dilatando al máximo a la espera de que se vaya olvidando), aunque la mayoría de los asaltos de este tipo nunca se llegan a conocer. Pero ocurren. Y ocurren con una frecuencia que las personas blancas no podemos ni concebir. Las personas racializadas que conviven con nosotras no paran de decírnoslo y denunciarlo constantemente. Las detenciones por perfil o prejuicio racial son una práctica muy habitual por parte de los cuerpos policiales.

El de los vigilantes de seguridad es otro sector muy cercano a la ultraderecha. En enero de 2021 se difundió una foto de un grupo de guardias que trabajan en el metro de Barcelona haciendo el saludo nazi.[27] Y no era un caso aislado, solo unos días antes se había difundido otra foto idéntica, en este caso con solo un vigilante también haciendo dicho saludo.[28] En esta línea, será un guardia de seguridad nazi (que fue detenido con un arsenal de armas en 2019 y aparece en varias fotos con pasamontañas y pistola en mano) quien, con mucha probabilidad, estrenará la citada ley valenciana contra el enaltecimiento del franquismo.

En La Laguna, Tenerife, un grupo de ultraderechistas increparon y agredieron a un joven que les advirtió de que la bandera franquista que tenían plantada junto a la mesa donde comían en una terraza, en plena calle, era denunciable (ole por el chaval, que aun yendo solo les dijo esto a una decena de ultras mientras los grababa con el móvil). Resulta que al menos dos de los integrantes de ese grupo eran vigilantes de seguridad. Además, el que llevaba una camiseta con una efigie de Franco había trabajado en varios centros de menores extranjeros de Tenerife, en uno de los cuales había sido denunciado por el propio centro por torturas graves a estos jóvenes (final inesperado: acabó absuelto).[29] Recordemos también el caso de Iliass Tahiri, un joven de dieciocho años que murió durante una reducción brutal por parte del personal de seguridad en un centro de menores de Almería: lo sujetaron violentamente con correas a una cama de inmovilización, de pies y manos, y llegó a tener hasta seis «seguratas» encima de él.[30] En los días siguientes a la muerte de Iliass, sus compañeros del centro contaban esto: «después de aquello lo que te decían los guardias es que ibas a ser el próximo».[31] Desde aquí un cálido recuerdo a Iliass Tahiri.

Hay una clara propensión a que las empresas de seguridad (de «seguratas») sean cercanas o estén directamente ligadas a grupos de derecha o extrema derecha. Dos de los espacios donde se ve esto más claro es en el transporte público y en el acceso a discotecas. Ahí, los abusos por parte de vigilantes de seguridad originados por motivos raciales no son ninguna excepción. Si los presencias y crees que puedes intervenir, hazlo. Si no, grábalos y pasa el vídeo a organizaciones y activistas antirracistas. Eso sí: con una o dos personas que graben es suficiente, el resto podemos socorrer a la víctima.

La Guardia Civil, el instituto armado español, tampoco se queda al margen de esta cercanía con grupos y prácticas de ultraderecha. La matanza de El Tarajal, donde murieron quince inmigrantes que llegaban a nado a las costas de Ceuta a causa de los disparos con bolas de goma de agentes de este cuerpo es buena muestra de ello. Dispararon a las personas que se ahogaban en vez de socorrerlas. Los guardias civiles fueron acusados de homicidio imprudente y, de nuevo, finalmente absueltos por la justicia. También es relevante el caso del coronel Rodolfo Sanz, alias «Rudolf», un alto mando de la Guardia Civil que, según reveló el diario El País, proporcionaba armas al líder de Falange, Manuel Andrino. Rodolfo Sanz era uno de los cabecillas de una red que vendía armas a la extrema derecha, además de cobrar deudas usando la violencia. Lo cuenta un artículo de El País:

El coronel Sanz mantuvo varios encuentros en 2014 con Andrino, según las pesquisas. Ambos participaron en los actos conmemorativos que la extrema derecha organizó en Madrid el 20-N de ese año en memoria de los fallecimientos de Francisco Franco y José Antonio Primo de Rivera.[32]

Finalmente, fue un guardia civil quien cometió el que es considerado el primer crimen de odio de la democracia española. Luis Merino, acompañado de otros neonazis más jóvenes que él, asesinó a tiros a la dominicana Lucrecia Pérez, que estaba alojada junto a otros migrantes en una nave abandonada y cenando a la luz de una vela. Recuerdo tierno también para Lucrecia Pérez y su familia. No olvidamos.

Es evidente que no todo lo que hace la policía es en favor de los grupos ultraderechistas. En ocasiones desarticulan grupos neonazis, como es el caso del colectivo supremacista con ramificaciones en Lleida y Alicante, o practican detenciones a quienes difunden sus ideas, como la de los responsables de una influyente web de propaganda antisemita, homófoba, antifeminista y racista. Pero esto es simplemente su trabajo: no debería ser la excepción a aplaudir, sino la norma a exigir. El compadreo, la cercanía o incluso la pertenencia de miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad a grupos ultraderechistas no es tolerable en ningún país que se haga llamar democrático.

Eso sí: esta praxis y esta cercanía con la extrema derecha no son para nada exclusivas de España, también se dan en otros países. Cito brevemente casos de Alemania, Italia, Francia, Grecia y Estados Unidos.

Alemania

En Alemania se suspendió de empleo a veintinueve policías al saberse que habían participado en chats de la ultraderecha. En estos chats se pasaron imágenes de Hitler e incluso de un refugiado simulando ir a una cámara de gas. Catorce de ellos han sido apartados de forma permanente del cuerpo.[33] ¿Eso significa que la policía alemana es ejemplar en su relación con la ultraderecha? En absoluto. En mayo de 2020, los servicios secretos encontraron armas y explosivos en la casa de un sargento mayor de las fuerzas especiales que tenía vínculos con la extrema derecha. En enero de ese año, estos mismos servicios secretos informaron de que, dentro del Ejército, había 592 sospechosos de tener conexiones con la ultraderecha. Unos años antes, en 2017, se conoció el caso de un soldado que se creó una identidad falsa y se hizo pasar por refugiado —se maquillaba la cara y se ponía lustre para zapatos en la barba— para cometer asesinatos y atentados, y atribuírselos a los refugiados (los llamados atentados «de falsa bandera»). Un artículo de The New York Times lo explicaba así:

En el apogeo de la crisis migratoria europea, un hombre con barba y pantalones deportivos entró en una comisaría. Sus bolsillos estaban vacíos excepto por un teléfono móvil viejo y algunas monedas extranjeras. En un inglés entrecortado, se presentó como refugiado sirio. Dijo que había cruzado medio continente a pie y había perdido sus papeles por el camino. Los agentes lo fotografiaron y le tomaron las huellas digitales. Durante el próximo año, obtendría refugio y una audiencia judicial como solicitante de asilo, y entraría en el proceso para recibir ayudas mensuales. Dijo que se llamaba David Benjamin. En realidad, este hombre era teniente del Ejército alemán. Se había oscurecido el rostro y las manos con el maquillaje de su madre y se había aplicado lustre para zapatos en la barba. En lugar de caminar por Europa, había caminado diez minutos desde la casa de su infancia en la ciudad occidental de Offenbach.[34]

Esto ocurrió el mismo año en que se encontró parafernalia nazi en dos cuarteles del Ejército. La respuesta de las autoridades fue inspeccionarlos a fondo. Todos. Es decir, se encuentra material nazi en dos cuarteles y, además de estos, todos los demás se ponen patas arriba. Alemania no es el edén de la contundencia contra la ultraderecha, pero desde luego se lo toman bastante más en serio que en España. Una seriedad y comprensión de la gravedad de estos hechos que se manifiesta en esta entrevista al ministro del Interior de Renania del Norte-Westfalia. Habla de esta forma sobre la presencia de ultraderechistas dentro de las fuerzas policiales:

Alemania ha sido asediada por revelaciones de que policías han estado, en diferentes rincones, formando grupos basados en la ideología de extrema derecha. «Siempre esperé que se tratara de casos individuales, pero ahora hay demasiados», dijo Herbert Reul, ministro del Interior de Renania del Norte-Westfalia, el estado más poblado de Alemania, donde 203 agentes de policía están bajo investigación en relación con los informes de su pertenencia a incidentes de extrema derecha. Para Reul, la alarma sonó en septiembre, cuando se descubrió que 31 oficiales de su estado habían compartido propaganda neonazi violenta. «Era casi una unidad completa de oficiales, y lo descubrimos por casualidad», dijo Reul la semana pasada en una entrevista. «Eso me dejó destrozado. No es trivial. […] Tenemos un problema con el extremismo de ultraderecha», dijo. «No sé hasta dónde llega dentro de las instituciones. Pero si no nos ocupamos de ello, crecerá».[35]

Pero no siempre Alemania actúa con tanta responsabilidad, como prueba el caso de la llamada red Hannibal. Esta planeaba secuestrar a ciertas personas que defendían a migrantes y refugiados, meterlas en camiones y llevarlas a un sitio concreto para asesinarlas. Así lo explica otro artículo de The New York Times:

El plan sonaba terriblemente concreto. El grupo se haría con adversarios políticos y a aquellos que defendieran migrantes y refugiados los meterían en camiones y los conducirían a un lugar secreto. Y ahí los matarían. Un miembro ya había comprado treinta bolsas para los cadáveres. Más bolsas para cadáveres estaban en una lista de pedidos, según los investigadores, junto con cal viva, que se usa para descomponer la materia orgánica. En la superficie de la red, los que discutían el plan parecían tener buena reputación. Uno era abogado y político local, pero con un odio especial hacia los inmigrantes. Dos eran reservistas activos del Ejército. Otros dos eran agentes de policía, incluido Marko Gross, un francotirador del cuerpo y exparacaidista que actuaba como líder no oficial. El grupo surgió a partir de un chat nacional para soldados y otras personas con simpatías por la extrema derecha creado por un miembro de las fuerzas especiales de élite de Alemania, la KSK [...]. «Me temo que solo hemos visto la punta del iceberg», dijo Dirk Friedriszik, un legislador del estado nororiental de Mecklemburgo-Pomerania Occidental [...]. «No es solo la KSK. La verdadera preocupación es que estas células estén en todas partes. En el Ejército, en la policía, en unidades de reservistas.»[36]

Este caso fue un escándalo porque, aunque al descubrirse la existencia de la red se hicieron registros en diversas casas y se encontraron explosivos, componentes para fabricarlos y detonadores, los juicios posteriores solo fueron por posesión de armas, sin incluir ningún otro cargo. El caso acabó sin prácticamente consecuencias para sus integrantes, más allá de una multa de 1.800 euros para el líder, que pudo pagar a plazos. Quizá esa sea la razón por la que la red todavía sigue funcionando aún hoy. Como reconocía uno de sus miembros en una entrevista: «La red sigue ahí».[37]

Italia, Francia, Grecia

En estos países la dinámica es parecida. La periodista Alba Sidera cuenta que, en el país transalpino, la cercanía entre policías y grupos de extrema derecha es también notable: «Como ocurre en el Estado español, que muchos policías votan a Vox. Es un hecho bastante equiparable. El tacto con que los [policías] tratan [a la ultraderecha] cuando se manifiestan no es el mismo que tienen con los antifascistas».[38] El investigador Moussa Bourekba, por su parte, explica que en Francia hay encuestas que reflejan que más de la mitad de los policías franceses votan a la extrema derecha, y que «es habitual que se desmantelen grupos de Facebook de agentes que llaman a masacrar árabes».[39] Bourekba comenta que «el año pasado se desmanteló una célula terrorista con veteranos militares y policías que planeaban atentar en Francia». En Grecia, el periodista Hibai Arbide relata una idéntica tendencia, tanto de inacción como de complicidad, entre la policía y los grupos fascistas:

Informar de ataques de fascistas a plena luz del día, con absoluta pasividad cómplice de la policía, se ha convertido en habitual para nosotros. ¿Nos damos cuenta de la gravedad de la situación?[40]

De las amenazas por internet se pasó a los hechos. Incendios de las instalaciones de organizaciones de ayuda a refugiados, palizas a periodistas, refugiados intimidados a los que se les ha prohibido caminar por el centro urbano de Moria; recibir amenazas se ha convertido en algo habitual en Lesbos, Quíos y Samos. En febrero, un centenar de fascistas estableció un checkpoint en la carretera que une Mitilene, la capital de Lesbos, con Moria, el municipio donde está el mayor campo de refugiados. Durante cuatro días y cuatro noches, encapuchados armados con armas blancas controlaron todos los movimientos de vehículos, pidieron identificaciones, destrozaron decenas de coches de ONG, propinaron palizas a trabajadores humanitarios y a periodistas y aterrorizaron a decenas de refugiados. Fuimos testigos de cómo la policía pasaba tranquilamente por el checkpoint.[41]

Estados Unidos

Este país tampoco es ninguna excepción a esto. Sin ir más lejos, en el sonadísimo asalto al Capitolio por parte de grupos ultraderechistas, algunos policías (blancos) se llegaron a hacer selfis con los asaltantes (los agentes negros lo pasaron bastante peor). Un asalto que no podría haberse producido sin la negligencia (cuando no complicidad) de la policía de Washington D.C., que retiró las vallas en algunos de los accesos al Capitolio y permitió así que la extrema derecha armada irrumpiera en su interior (poniendo en grave peligro la vida de algunas congresistas). Este episodio es, hasta el momento, la cúspide de esta aberrante connivencia, pero es algo que ya se venía señalando y denunciando desde hacía tiempo. Son numerosos los casos en los que la policía ha disuelto concentraciones antifascistas y de rechazo al odio para que grupos de extrema derecha, como por ejemplo el mismo Ku Klux Klan, pudieran ocupar el espacio público y manifestarse libremente (el ejemplo del KKK ocurrió en Charlottesville en 2017, pero hay incontables ejemplos más).[42] Además, una investigación publicada en 2021 confirmó que es tres veces más probable que la policía de Estados Unidos utilice la fuerza contra manifestantes de izquierdas que contra manifestantes de derechas (y no será por la peligrosidad de unos y otros, porque ya hemos visto que los de extrema derecha van fuertemente armados y son los que más muertes provocan):

En los últimos diez meses, las fuerzas del orden de Estados Unidos han utilizado gases lacrimógenos, gas pimienta, balas de goma y cargas policiales en un porcentaje mucho más alto en las manifestaciones Black Lives Matter que en las protestas pro-Trump u otras protestas de derechas.[43]

Otro informe, publicado en 2020, explicaba que la connivencia policial no es excepcional, sino que hay supremacistas blancos dentro de las fuerzas del orden por todo el país. Recogía varios ejemplos más:

Los grupos supremacistas blancos se han infiltrado en las fuerzas del orden estadounidenses en todas las regiones del país durante las últimas dos décadas, según un nuevo informe sobre los vínculos entre la policía y los grupos armados de extrema derecha. En un nuevo análisis, Michael German, un ex agente especial del FBI que ha escrito extensamente sobre la forma en que las fuerzas del orden de Estados Unidos no han respondido a las amenazas terroristas internas de la extrema derecha, concluye que los agentes del orden de Estados Unidos han estado vinculados a actividades racistas en más de una docena de estados desde el 2000, y cientos de agentes de policía han sido pillados publicando contenido racista e intolerante en las redes sociales. El informe señala que, a lo largo de los años, se han descubierto vínculos policiales con milicias y grupos supremacistas blancos en los estados de Alabama, California, Connecticut, Florida, Illinois, Luisiana, Michigan, Nebraska, Oklahoma, Oregón, Texas, Virginia, Washington y Virginia Occidental. La policía de Sacramento, en California, llegó a trabajar en 2018 con neonazis para presentar cargos contra activistas antirracistas, incluidos algunos que habían sido apuñalados, según dicen los registros. Y justo este verano [de 2020], un ayudante del sheriff del condado de Orange y un policía de Chicago fueron sorprendidos con logotipos de milicias de extrema derecha; un oficial de Olympia, Washington, fue fotografiado posando con un grupo de milicianos armados; y los agentes de policía de Filadelfia fueron filmados de pie mientras turbas armadas atacaban a manifestantes antirracistas y periodistas. La escala exacta de vínculos entre las fuerzas del orden y las milicias es difícil de determinar, dijo German. «Nadie está recopilando los datos y nadie está buscando activamente a estos agentes del orden.»[44]

La infiltración de la extrema derecha en las fuerzas y cuerpos del Ejército y la policía no es ninguna excepción, ni son casos aislados, como tratan de hacernos creer quienes tendrían que atajar este problema. Sino que es una realidad bastante más habitual y extendida.

En este capítulo solo he hecho una breve recopilación de casos recientes, pero existen muchos más (algunos los veremos en el siguiente capítulo). Y en esto tampoco podemos olvidar el silencio cómplice y necesario de otros miembros de estos cuerpos policiales y militares que, aunque no sean de extrema derecha, igualmente permiten, consienten y callan.

«La razón por la que no ves a policías y nazis juntos es la misma por la que no ves a Hannah Montana y Miley Cyrus en una misma habitación.»

Fuente: Proyecto Una.

Este meme tiene algo de broma y algo muy triste (y peligroso) de verdad. Las autoridades que en su momento crearon y siguen sosteniendo estos cuerpos policiales y militares tienen la responsabilidad y la obligación de acabar con este tipo de connivencias, encubrimientos, compadreo y pertenencia de algunos de sus miembros a grupos ultraderechistas. Los y las policías pueden tener las ideas políticas que quieran, pero no pueden ser nazis. Es sencillo. Y las instituciones responsables que no actúan de forma contundente al respecto están jugando con auténtico fuego.

15

En la justicia

En Grecia, la justicia condena a la extrema derecha. En España, la justicia es la extrema derecha.

JONATHAN MARTÍNEZ, periodista e investigador en Comunicación Audiovisual

Las llamadas «instituciones democráticas» no siempre actúan con la responsabilidad democrática que cabría esperar de ellas. En la película La mort de Guillem hay una escena que recrea algo que ocurrió durante el juicio por el asesinato, en 1993, del joven antifascista valenciano Guillem Agulló:

Abogado de la defensa de los asesinos de Guillem Agulló: Tras los hechos [el asesinato de Agulló], los acusados huyeron cantando el Cara al sol, ¿está usted segura de eso? Testigo de la acusación: Sí.

Abogado de la defensa: ¿Conoce la letra?

Testigo de la acusación: Sí.

Abogado de la defensa: ¿Podría cantarlo?

Testigo de la acusación: No.

Abogado de la defensa: ¿Podría tararearlo al menos...?

Abogado de la acusación: ¡Protesto, señoría! [Dirigiéndose al juez.] ¿Cree usted que esto es necesario? Abogado de la defensa: Necesitamos saber que la testigo escuchó lo que dijo que escuchó. Juez: Denegada [la protesta del abogado de la acusación]. Prosiga, señorita.

Testigo de la acusación: Esto es humillante.

[Silencio.]

Juez: Señorita, por favor.

[La testigo tararea el Cara al sol.] [1]

Este momento, recreado por la película, ocurrió realmente. Pedro Cuevas, autor confeso de la puñalada en el corazón que acabó con la vida de Guillem, fue condenado a catorce años de cárcel. Cumplió solo cuatro, el resto los pasó en libertad.

Muchas instituciones (pretendidamente democráticas) tienen conductas reprobables en lo que se refiere al fascismo. Pero, igual que veíamos en el capítulo anterior, España destaca para mal. Expongo algunos ejemplos. Primero, la propia Fiscalía General del Estado emitió, en 2019, una circular donde dice, textualmente, que «una agresión a una persona de ideología nazi, o la incitación al odio hacia tal colectivo, puede ser incluida en este tipo de delitos».[2] Jacobo Dopico, catedrático de Derecho Penal en la Universidad Carlos III de Madrid, explicaba, tras leer la circular, que «la Fiscalía General del Estado dice que incitar al odio al colectivo de los nazis es un delito de odio. No se refiere a provocar directamente a agredir a nazis (art. 17) ni a la apología de delitos contra ellos (art. 18). Se refiere a la incitación al odio a los nazis».[3]

Esta directiva sigue todavía vigente a fecha de cierre de este libro. Vergonzoso, insultante y surrealista. Lo que es una muestra muy clara de la inclinación de las instituciones del Estado. Pero hay más. Volvamos a los detenidos en Lleida y Alicante que habían creado una célula supremacista con el objetivo de cometer actos terroristas como el de Christchurch (Nueva Zelanda) y querían promover una «guerra racial». Estas son solo algunas capturas del vídeo que difundió la propia policía tras su detención, donde se puede ver parte del material incautado:

Fuente: Mossos d’Esquadra y Guardia Civil.

El juez, sin embargo, descartó la acusación de enaltecimiento del terrorismo y los dejó en libertad con cargos de delito de odio, tráfico de drogas y tentativa de delito contra la libertad sexual (uno de ellos quiso drogar a una mujer para mantener relaciones sexuales con ella). Hasta que se celebre el juicio tienen que ir a firmar al juzgado cada quince días. A pesar de sus proclamas y del material que tenían, al juez no le parecieron peligrosos.

Otro caso: ¿recordamos el joven de dieciocho años que murió en un centro de menores tras una brutal contención por parte de seis vigilantes de seguridad? Pues no solo no se condenó a los autores de esa reducción (la justicia archivó el caso como «muerte violenta accidental»), sino que se condenó a dos años y medio de cárcel a un exinterno de ese mismo centro por difundir un vídeo donde se veían las mismas prácticas que acabaron con la vida de Iliass Tahiri. Un artículo de elDiario.es explica que el objetivo de este exinterno era denunciar esas brutales contenciones:

Su ánimo [del joven condenado] al divulgarlas, dijo, era denunciar al centro de menores en el que él había estado interno y donde fue «torturado», sin que se dirigiera a las autoridades, pues en el Juzgado de Purchena otras denuncias similares han sido siempre archivadas.[4]

Se trataba de un vídeo donde se veía cómo el personal de seguridad mantenía a los menores inmovilizados durante más de seis horas, sujetos de pies, manos y espalda, con la cabeza empotrada contra la cama, sin poder ir al baño y con el objetivo, dicho por los propios trabajadores del centro que querían denunciar aquello, de causarles el máximo daño posible:

El vídeo lo grabé para denunciar lo que allí pasaba. No hay que llegar a esos extremos. Si es un centro para reeducar, con violencia no se reeduca. Hay otros métodos. Yo sé lo que pasaba y lo que supongo que seguirá pasando [...]. Simplemente queríamos denunciar un hecho que pensamos que es delictivo y ahora los delincuentes somos nosotros.[5]

Estas prácticas también han sido denunciadas por el Comité para la Prevención de la Tortura, pero la justicia española condena la difusión de los vídeos que lo denuncian. En los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE) y en los centros de menores extranjeros se cometen este tipo de barbaridades con mucha frecuencia, y no es solo que la justicia no lo persiga, sino que absuelve a los autores y condena a quienes intentan sacarlo a la luz y denunciarlo. Esto no es solamente comprar el discurso de la extrema derecha, sino permitir y encubrir su puesta en práctica.

En 2020 también vimos como uno de los autores de la matanza de Atocha de 1977, en la que cinco abogados laboralistas fueron asesinados a tiros por miembros de la extrema derecha, salía de prisión a pesar de que le quedaban aún diez años de condena por cumplir.[6] La historia es larga: Carlos García Juliá fue condenado a una pena de prisión de 193 años —reducida a 30 años, el máximo permitido—, pero cuando cumplió 18 de ellos consiguió la libertad condicional y se le concedió un permiso de trabajo con el que pudo viajar a Paraguay. Una vez allí, se fugó a Brasil, con lo que quebrantó la libertad condicional. En febrero de 2020, después de llevar fugado veinticinco años, fue devuelto a España por la Interpol. Entró en prisión en febrero de 2020, pero volvió a salir en noviembre de ese mismo año, aunque todavía le quedaban 12 años de prisión por cumplir. Esto ocurrió así porque, al volver, la Audiencia Provincial de Ciudad Real le recalculó los días que tenía pendientes y le aplicó reducciones de pena por varios conceptos (incluyendo redenciones ordinarias y extraordinarias por buen comportamiento), rebajándole la pena restante de 4.387 días a tan solo 287 días. Aunque el Código Penal y las leyes penitenciarias y de enjuiciamiento establecen que quebrantar la libertad condicional implica la pérdida de toda redención posible, la justicia española le aplicó igualmente dichas reducciones, entre otros motivos, por buen comportamiento.[7]

«Es en las estructuras del Estado donde radica todavía la herencia del dictador», dice el periodista Miquel Ramos, que también nos recuerda que hoy por hoy sucede lo siguiente: «Aviso a navegantes: los partidos y organizaciones neonazis son legales en España. Y no se cortan reivindicando a Hitler, sus ideas y su legado. España así lo ha querido».[8] Algo que, cabe decirlo, está extraña y peligrosamente normalizado. Por ejemplo, en pleno año 2020 se celebró en Madrid un acto de Falange en el espacio público (perfectamente autorizado y custodiado por la policía) donde los falangistas dijeron cosas como que había que «derramar sangre de los enemigos como ya hicimos en el 36».[9] Una vez más, sin consecuencias.

Además, a ninguna de las organizaciones neonazis y fascistas desarticuladas, a las que se les han incautado numerosas armas y explosivos, se les ha aplicado la legislación antiterrorista. Algunos de estos grupos, incluso, han sido absueltos.[10]

Esto, ya de por sí, es impactante. Pero hay un caso que resulta infame en extremo: Panzer. En 2005, la Guardia Civil desarticuló en Valencia una milicia neonazi compuesta por dieciocho miembros que se financiaba mediante la venta de armas y funcionaba como una banda de crimen organizado. En el arsenal incautado a este grupo (encabezado por un militar) se encontraron varias pistolas, carabinas, escopetas... y hasta un lanzagranadas. La petición de la fiscalía fue de 42 años de prisión por delitos de asociación ilícita, tenencia de armas prohibidas y de armas de fuego.

Parte del material y del arsenal incautado a la organización Panzer.
Fuente: Guardia Civil.

Pues bien, no solo los dieciocho miembros de esta organización quedaron absueltos de todos los cargos,[11][12] ¡sino que una resolución posterior obligó al Estado a indemnizar con 16.531 euros al líder de este grupo! Indemnización que el ultra reclamó por habérsele destruido el arsenal antes de que se celebrara el juicio. La justicia le dio la razón y sentenció que el Estado debía pagarle esa cantidad.[13]

Y hay más: la justicia española sigue aún hoy con su política de impunidad con respecto a los crímenes del franquismo, se niega a investigarlos y a enjuiciar a los responsables, y tiene que ser la justicia extranjera (como la argentina) la que se mueva para investigar los crímenes de lesa humanidad que se cometieron durante esos años, a pesar de las mil trabas que le están poniendo los aparatos judicial y burocrático españoles.

Una relajación y tibieza de la justicia española que, claro está, contrasta muchísimo con las condenas de prisión a los cantantes Pablo Hasel y Valtonyc por unas letras críticas con la monarquía española, o con la acusación de terrorismo (sí, de terrorismo) a los independentistas catalanes por organizar un referéndum, cortar carreteras o tener ollas en un garaje (por cierto, el juez que condenó al rapero Pablo Hasel había sido candidato al Senado con la Falange Española Independiente el año 1979). Estos son solo tres ejemplos, pero hay bastantes más igual de vergonzosos y faltos de ecuanimidad.

Recordemos: la justicia española considera a los grupos fascistas y nazis como «colectivo vulnerable» al que hay que proteger de delitos de odio, así lo afirma en una circular emitida por la Fiscalía General del Estado en mayo de 2019.[14] De hecho, no son pocos los fiscales y magistrados que denuncian que el franquismo está todavía muy presente en las instituciones judiciales. Una simple imagen ayuda a entender bastantes cosas:

Fuente: Wikipedia.

El Tribunal de Orden Público franquista pasó de un día para otro a ser la actual Audiencia Nacional, sin cambios profundos ni relevantes en sus estructuras. El magistrado Joaquim Bosch lo explicaba así en una entrevista:

Sectores muy relevantes del franquismo se reinstalaron en la sociedad democrática. Hay un estudio que demuestra nombre a nombre que cerca de la mitad de los ministros de Franco continuaron después en cargos políticos en la democracia, y la otra mitad ingresó, casi directamente, en los consejos de administración de las principales empresas del país. Es decir, de alguna manera, los principales dirigentes del franquismo se reinstalaron y, además, de una manera bastante confortable en la sociedad democrática.[15]

Bosch deja claro que el franquismo estuvo metido hasta el tuétano en las instituciones y las grandes fortunas (y, en buena medida, ahí sigue). Algo muy parecido defienden el exfiscal Carlos Jiménez y el exjuez Antonio Doñate, autores de Jueces pero parciales. La pervivencia del franquismo en el poder judicial, publicado en 2012, donde se hace una exhaustiva investigación sobre sumarios y sentencias del Tribunal de Orden Público, decisiones de distintas instancias judiciales y del mismo Tribunal Supremo. A lo largo del libro se detallan varios casos en la misma línea de los que hemos visto en este capítulo, y los autores concluyen que «el franquismo y sus fundamentos autoritarios y antidemocráticos continúan estando presentes en una parte del poder judicial».[16] Los autores afirman también que en el poder judicial todavía «habitan dragones que no están, precisamente, aletargados. Algunas prácticas judiciales de la dictadura mantienen su vigencia de forma encubierta dejando un margen para la opresión, la injusticia y la falta de garantías», y que «las fuerzas políticas que no se atrevieron a enfrentarse a los dragones [durante la Transición] son responsables de que todavía estén entre nosotros». De hecho, hay un párrafo de un libro que resume de forma excelente cómo funcionó eso de la «modélica Transición» en España, y que ayuda a contextualizar y entender mucho mejor los hechos que hemos visto a lo largo de este capítulo y el anterior. Es del libro Poder Político y Constitución, y dice así:

La dictadura se habría transformado entonces en democracia. Los miembros del Ejército que protagonizaron la Guerra Civil y sostuvieron el régimen dictatorial seguían en sus puestos; los mandos policiales que habían sembrado la represión y la muerte a lo largo y ancho de todo el Estado continuaron al frente de los cuerpos represivos, a los que solo se les cambió el nombre y el color del uniforme, o, en el caso de la Guardia Civil, ni eso. Los jueces que mandaron al paredón o al garrote a luchadores demócratas continuarían al frente de sus tribunales; y por supuesto, los grandes empresarios que amasaron inmensas fortunas o aumentaron las que ya poseían y se sirvieron de todo este entramado dictatorial, usando el Estado como una propiedad privada al servicio de sus intereses particulares, mantuvieron todos sus privilegios.[17]

En España, es urgente revisar el sistema judicial y hacerlo netamente democrático.

Inciso:

El partido ultraderechista Vox podría ser ilegalizado con las propias leyes de Aznar. Así lo explica el periodista José Antonio Gómez:

El Estado tiene, desde el año 2002, una herramienta para hacerlo: la Ley de Partidos aprobada por el gobierno de José María Aznar para, en aquellos años, arrinconar política y socialmente a las formaciones abertzales. Ya en la exposición de motivos de la ley se indica que el objetivo del texto legal es garantizar el funcionamiento del sistema democrático y las libertades de los ciudadanos, y se pretende impedir que un partido político pueda «atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de bandas terroristas» [...]. Si avanzamos en el análisis, el artículo 9 incide en que los partidos deberán respetar los derechos humanos y los principios democráticos, además de realizar su actividad aceptando el pluralismo ideológico. Vox no encaja en estas palabras: han determinado por su propia voluntad que el actual Gobierno no es legítimo solo por el hecho de que a la extrema derecha no le gusta que el pueblo español decidiera que quería ser gobernado por una coalición progresista [...]. La ley afirma que cualquier formación política puede ser ilegalizada cuando su actividad vulnere «las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual». Vox ha atacado a los musulmanes, a los inmigrantes, a las feministas, a los homosexuales y a todo aquel que no piense como ellos [...]. Además, la ley expone claramente que ningún partido puede ir acompañado de simbología que incite a la violencia. En los actos del partido ultra se pueden ver banderas preconstitucionales, lo que supone una clara apología del fascismo y de una dictadura salvaje [...].[18]

Por lo que, jurídicamente hablando, la ilegalización de Vox sería posible. Ahora bien, sabemos muy bien que esa ley se hizo ex profeso para ilegalizar ciertos partidos políticos de una tendencia muy concreta (Herri Batasuna y, de paso, el Partido Comunista de España reconstituido), no para blindar de verdad los fundamentos que en ella se dicen proteger.

La justicia, como vemos, actúa muy permisivamente con la extrema derecha. Y los ayuntamientos, por su parte, tampoco se quedan cortos. Hay multitud de ejemplos, recojo aquí solo tres. En Barcelona, el procurador en Cortes durante el régimen franquista Joan Antoni Samaranch tiene un importante museo a su nombre, con el beneplácito pasivo del ayuntamiento (Samaranch fue presidente de La Caixa desde 1987 a 1999, un caso más del traspaso de altos cargos franquistas a la democracia). Hay fotos de él con Franco haciendo el saludo fascista.

También estamos viendo cómo muchos ayuntamientos se desentienden completamente de las pintadas machistas, homófobas, racistas y discriminatorias hacia otros colectivos que hay en sus municipios. Por ejemplo, en Premià de Dalt (Catalunya), no se hizo nada durante meses respecto a una pintada donde se leía en grandes letras: «KILL AN ARAB» (mata a un árabe). Cuando un vecino recriminó esta inoperancia al ayuntamiento vía redes sociales, la respuesta de este fue lavarse las manos y decir que no podían hacer nada por tratarse de una propiedad privada, no sin cierta arrogancia en su respuesta.

Por último, esto es lo que decía un compañero antifascista del País Valencià, tras sufrir una nueva agresión por parte de grupos neonazis locales que le acechan desde hace tiempo:

Vemos cómo los ayuntamientos de Elda y Petrer [País Valencià] (con sus distintos chiringuitos políticos) les permiten desarrollar su mensaje de odio, incluso financiándoles de manera indirecta al contratar como empleados a varios de ellos. Como todos sabemos, son decenas de agresiones durante años a compañeros y vecinos, muchísimas amenazas, y ahí siguen, en la calle e impunes, gracias a esa ayuda fundamental de las instituciones y cuerpos del Estado; y ahí seguirán, hasta que el pueblo organizado les sepulte junto al sistema terrorista al que sirven.[19]

Finalmente, las instituciones europeas tampoco son en absoluto ejemplares a la hora de hacer frente a la ultraderecha. De entrada, llevan años mirando para otro lado ante el polvorín neonazi en que se está convirtiendo Ucrania. Además, en diciembre de 2020 se votó una resolución en la ONU con el objetivo textual de «combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia».[20] ¿Qué países votaron en contra? Solo Estados Unidos y Ucrania. ¿Qué países se abstuvieron? La mayoría de los que componen la Unión Europea, entre ellos España, Alemania, Italia, Portugal, Austria, Bélgica, Países Bajos, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Francia, Grecia o Hungría. Y también miembros de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) que no pertenecen a la Unión Europea, como Canadá, Turquía, Noruega o el Reino Unido. Para la Unión Europea y la OTAN, «la propagación en muchas partes del mundo de diversos partidos políticos, movimientos, ideologías y grupos extremistas de carácter racista o xenófobo, incluidos los grupos neonazis y de cabezas rapadas», como dictaba la resolución, y «el hecho de que esta tendencia ha dado lugar a la aplicación de medidas y políticas discriminatorias a nivel local o nacional», no les parece algo ante lo que deban posicionarse en contra. Lo que, como mínimo, invita a preguntarse si dentro de estas mismas instituciones hay simpatías hacia esos discursos.

El historiador Robert Paxton se esmera en recordar repetidamente que los fascistas nunca podrían haber llegado al poder sin la aquiescencia o incluso la aceptación de las élites tradicionales, jefes de Estado, dirigentes de partidos, altos funcionarios del Gobierno e instituciones llamadas «democráticas». Por lo que comportamientos y actitudes como las que hemos visto en este capítulo son profundamente negligentes y peligrosas.

Pero no siempre la justicia y las instituciones actúan de manera tan permisiva con los discursos de la ultraderecha. Hay ocasiones en que sí ejercen con la responsabilidad democrática que les es exigible. Los primeros (aunque timidísimos) pasos en España los dio la Generalitat Valenciana cuando, en noviembre de 2020, inició por primera vez desde el fin de la dictadura un proceso sancionador a tres personas por hacer apología del franquismo.[21] A fecha de cierre de este libro, la sanción solo había sido propuesta, no aplicada en firme. Otro gesto en la buena dirección ocurrió también en noviembre del mismo año, cuando la fiscalía se querelló, por primera vez en la historia, por los insultos racistas proferidos en un partido de fútbol de la Liga española[22] (algo que ocurre en campos de todo el país, profesionales y no-profesionales, y en casi todas las edades, haciendo poquísimo o nada al respecto las federaciones, tanto nacionales como autonómicas). Sí, he tenido que ir a dos acciones prácticamente simbólicas para encontrar ejemplos en la buena dirección en España.

Menos simbólica es la sentencia del Tribunal Supremo de Finlandia, que en noviembre de 2020 ilegalizó el partido neonazi Movimiento de Resistencia Nórdica al considerar que las actividades de esta organización eran ilegales y violaban derechos humanos fundamentales (como incitar al odio hacia grupos minoritarios o pretender abolir el sistema democrático e instalar un sistema nacionalsocialista estatal). Y no, no hay efecto Streisand en esto (ese efecto según el cual el intento de esconder o censurar algo provoca el efecto contrario: que ese algo crezca y/o se difunda aún más), sino que les daña, les ahoga, les dificulta crecer, y eso es lo que hay que hacer ante este tipo de discursos. Es más, el artículo 4 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, aprobada por la ONU en 1965 y ratificada por casi todos los países del mundo (incluidos los de la Unión Europea), señala que los Estados firmantes deben hacer exactamente esto:

a) Declararán como acto punible conforme a la ley toda difusión de ideas basadas en la superioridad o en el odio racial, toda incitación a la discriminación racial, así como todo acto de violencia o toda incitación a cometer tales actos contra cualquier raza o grupo de personas de otro color u origen étnico, y toda asistencia a las actividades racistas, incluida su financiación;

b) Declararán ilegales y prohibirán las organizaciones, así como las actividades organizadas y toda otra actividad de propaganda, que promuevan la discriminación racial e inciten a ella, y reconocerán que la participación en tales organizaciones o en tales actividades constituye un delito penado por la ley.[23]

Esta es una convención firmada, ratificada y legalmente vinculante, es decir, que los Estados firmantes están obligados a cumplirla. Por su parte, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD, por sus siglas en inglés), en su Recomendación General núm. 15, enfatiza la naturaleza vinculante del artículo previamente citado:

Algunos Estados sostienen que en su ordenamiento jurídico no es apropiado declarar ilegal ninguna organización antes de que sus miembros hayan promovido o incitado a la discriminación racial. El Comité opina que el apartado (b) del artículo 4 impone una especial carga a esos Estados para que estén atentos a proceder contra esas organizaciones desde el primer momento. Estas organizaciones, así como las actividades de propaganda organizadas y de otro tipo, deben ser declaradas ilegales y prohibidas. La participación en estas organizaciones debe ser, en sí misma, castigada.[24]

Estas resoluciones dejan claro que los tratados de derechos humanos no solo permiten que los Estados prohíban estas organizaciones fascistas y neonazis, sino que exigen que así se haga. Lo único que les falta a los países europeos (y demás firmantes) es, sencillamente, voluntad.

Un documental argentino llamado El Credo (estrenado en 2019) muestra muy bien lo que sucede cuando, al final, se lleva a los grupos de ultraderecha ante la justicia. El grupo neonazi de Mar del Plata (Argentina) al que sigue este documental se mostraba en un principio lleno de orgullo, honor y con fuerte presencia en las calles. Un temperamento que se deshincha por completo cuando se les lleva ante los tribunales, donde toda su grandiosa ideología se ve reducida a bromas, a un juego, a cosas sacadas de contexto, hasta el punto de llegar a renegar de sus gloriosos ideales. El proceso judicial evidencia cómo pasan de sentirse fuertes, impunes y poderosos a verse presionados y acongojados ante una justicia realmente democrática. Un empequeñecimiento que caricaturiza muy bien este meme:

Fuente: Antifeixistes.org.

Para finalizar, el caso más reciente de mayor ejemplaridad democrática y responsabilidad antifascista lo hemos visto de parte de la justicia griega. En lo que se denominó como «el mayor juicio a fascistas desde Nuremberg», el partido neonazi Amanecer Dorado fue sentenciado como organización criminal y sus dirigentes condenados a 13 años de prisión. La multitud que se había concentrado cerca del tribunal gritaba de alegría a medida que se iban conociendo las sentencias. «Es oficial. Amanecer Dorado ha caído. La condena es aplastante», dijo Petros Constantinou, activista antirracista. «El ambiente de hoy recuerda al de las celebraciones de la liberación de la ocupación nazi en Atenas. Es un gran día».[25] Amanecer Dorado había llegado a ser la tercera fuerza política en el Parlamento griego en 2015, con un apoyo de cerca del 7 % de los votos. Cinco años más tarde, en 2020, la justicia griega determinó que su líder y otros seis altos cargos lideraban una organización criminal, y los consideraba responsables de persecución, palizas e intimidación a migrantes, sindicalistas, antifascistas y comunidad LGTBI, además de culpables del asesinato de un frutero paquistaní llamado Shahzad Luqmanm y el intento de asesinato de Abouzid Embarak y otros tres pescaderos egipcios. Eso sí: el levantamiento en bloque de Grecia contra Amanecer Dorado no llegó hasta que miembros de este partido asesinaron al rapero antifascista Pavlos Fyssas. No fue hasta entonces que la justicia y la sociedad griegas se activaron de verdad. De haber actuado con responsabilidad antes, muy probablemente se hubieran evitado víctimas.

Este juicio fue, en efecto, la estocada final, pero la organización llevaba ya tiempo debilitándose debido a enfrentamientos internos, bajas entre sus militantes y, sobre todo, por la presión de los colectivos antifascistas. Esto no significa que los movimientos de ultraderecha en Grecia hayan desaparecido, ni mucho menos. Simplemente significa que la justicia, en esta ocasión, hizo su trabajo.

16

En nuestro enemigo

Los nazis no han desaparecido, simplemente ahora dicen que no son nazis.

YANNICK GIOVANNI MARSHALL, escritor afroamericano anticolonialista

Aunque el objetivo de este libro no es llevar a cabo una disección minuciosa y detallada de qué es el fascismo (hay varios trabajos previos que ya han hecho esto de forma excelente), me parecería negligente no hablar de cómo es este movimiento en nuestros días en un libro que trata, precisamente, de cómo derrotarlo. Porque si algo está claro es que para derrotarlo hay que conocerlo. Es evidente que cada uno de los grupos y los movimientos de ultraderecha tiene sus matices y sus características únicas, pero también es innegable que la mayoría comparten, de forma consistente, una serie nada desdeñable de rasgos.

A continuación recojo, de forma breve pero lo más completa posible, algunos de los rasgos de su forma de pensar, de actuar y de su composición, así como sus dogwhistles, guiños y demás lenguaje en clave.

SU NATURALEZA

Una de las principales características tanto de los fascismos clásicos como de los actuales es que sitúan a la nación por encima de todo. El nacionalismo está en su más pura esencia: no ha existido ningún fascismo que no fuera nacionalista, aunque no todo nacionalismo es necesariamente fascista. Al final, «nazi» deriva de nazional, de «nación». El historiador Roger Griffin afina aún más esto y utiliza el concepto de «ultranacionalismo palingenésico». Este concepto, que de entrada parece muy denso, no lo es tanto cuando se trocea: la palabra «palingenésico» está formada por otras dos de origen griego, palin y génesis. Génesis significa «nacimiento» y palin se traduciría como «de nuevo». Un ejemplo de palingenesia es el ave fénix, que resurge de sus cenizas. Esto recuerda muchísimo al famoso eslogan «Make America Great Again». Pues bien, el concepto de resurgir, del renacimiento de la nación, de volver a la grandeza que tuvo antes de ser degenerada y corrompida por unas fuerzas malvadas, vertebra desde el núcleo todos los fascismos, tanto los clásicos como los actuales. Así explica Griffin este concepto:

Un relato palingenésico de carácter mítico con el que se preveía el renacimiento de un antiguo período de grandeza, una explosión de creatividad cultural colectiva tras un prolongado intervalo de insignificancia histórica o de decadencia en el que no había un Estado que contuviese y encauzara las energías hereditarias de la comunidad nacional. Este patrón de grandeza pasada, decadencia y renacimiento es capaz de adaptarse a una amplia diversidad de contextos históricos y culturales, a partir de los cuales se forja el mito fascista [...].

La fortaleza de la ideología fascista radica a menudo en la vaguedad y la condición utópica de su visión, y no en que sea algo factible o realizable.[1]

Este es «el mínimo», el llamado «núcleo imposible de eliminar» del fascismo. A partir de ahí, cada grupo o movimiento fascista señalará como culpables de esa decadencia a los colectivos que estime oportunos, según el contexto histórico, las circunstancias y su estrategia, y canalizará su odio hacia los mismos. Pero la esencia irreductible sobre la que siempre pivotará será este ultranacionalismo que anhela, casi de manera enfermiza, renacer. El politólogo Manuel Buñuel señala algunas características más de esta idea:

Los fascistas personifican y cosifican la nación. De ahí que a veces mencionen «España está enferma» o «Alemania es fuerte» [...]. Según Griffin, estas expectativas palingenésicas son impulsos psicológicos fundamentales para la violencia fascista [...]. Este tipo de nacionalismo otorga un foco mítico a sus seguidores para que se sientan parte de una comunidad supra-personal.[2]

Por último, el prefijo «ultra-» que se añade a la idea de «nacionalismo» significa «más allá». Representa esa exaltación a ultranza y desbocada, incluso fanática. Una idea de nación que mitifica lo que un día, supuestamente, llegó a ser. Esto da, a los seguidores de los discursos y movimientos fascistas, una sensación de excepcionalidad, de pertenecer a algo especial y superior. Una idea aglutinante porque genera unas expectativas, un sitio al que llegar, algo en lo que creer. Y esa vuelta a la nación mitificada se presenta como solución perfecta y definitiva de todos los problemas de la sociedad en la actualidad. Sigue el compañero Shine_McShine:

El fascismo quiere un orden nuevo, pero sobre la base de lo viejo [...]. El fascismo, por tanto, crea una mitología épica sobre un «pasado glorioso» al que volver (eterno retorno) y que sirva de base para el resurgimiento nacional (palingenesia). Y ahí, ahí es donde está el corazón del fascismo. Cuando veáis a un partido que no se calla sobre «los tercios de Flandes», «Blas de Lezo», «el glorioso Imperio español», o que propone adoctrinar a los niños sobre «las gloriosas gestas de nuestros antepasados», sabed que ese es un partido fascista.[3]

El fascismo promete a sus seguidores ser parte de algo mayor a ellos mismos: una tierra para su pueblo y un sentimiento de pertenencia a algo muy grande, algo mítico. Se trata de una suerte de «síndrome de la edad de oro»: esa sensación, esa nostalgia, de que cualquier tiempo pasado fue mejor. Y de lo bien que iría todo si se volviera a ese punto. Es evidente que ese pasado nunca fue tan ideal ni esplendoroso como el fascismo quiere mostrar, pero eso es irrelevante. A partir de ahí, los movimientos ultraderechistas se articulan como algo mucho más visceral que cerebral. El historiador Robert Paxton lo define como «pasiones movilizadoras»:

El fascismo se vincula de forma más plausible a una serie de «pasiones movilizadoras» que conforman la acción fascista que a una filosofía coherente y plenamente articulada. Es en el fondo un nacionalismo apasionado. Y hay, aliada con él, una visión conspiratoria y maniquea de la historia como una batalla entre los campos del bien y del mal, entre lo puro y lo corrompido, en la que la comunidad o la nación de uno ha sido la víctima.[4]

A partir de esa idea de una batalla constante entre el «bien» y el «mal», el ultranacionalismo fascista creará una dicotomía entre «ellos» (enemigos de la nación, señalados como culpables de su decadencia) y «nosotros» (quienes están dispuestos a hacer todo lo posible para recuperar la grandeza perdida).

En ese «nosotros», la ideología fascista rechaza la pluralidad y la tolerancia, la nación que conciben siempre es restringida, no todo el mundo tiene cabida, y en ella todos sus miembros deben compartir unos rasgos, costumbres, objetivos, religión e ideología. Imponen una narrativa bloqueada de cómo fue el pasado y de cómo deben ser el presente y el futuro. En algún punto, la realización de ese ideal fascista requerirá de una limpieza étnica masiva, pero eso no lo dicen a menos que piensen que están hablando con otro correligionario. ¿Cuáles son estas pasiones, estas pulsiones movilizadoras de las que habla Paxton? Él las desgrana así:

—un sentimiento de crisis abrumadora que no se puede superar con las soluciones tradicionales;

—la primacía del grupo, hacia el que uno tiene deberes superiores a cualquier derecho, sea individual o universal, y la subordinación a él del individuo;

—la creencia de que el grupo al que uno pertenece es una víctima, un sentimiento que justifica cualquier actuación, sin límites legales o morales, contra sus enemigos, tanto internos como externos;

—el temor a la decadencia del grupo a causa de los efectos corrosivos del liberalismo individualista, la lucha de clases y las influencias extranjeras;

—la necesidad de una integración más estrecha de una comunidad más pura, por el consentimiento si es posible o por la violencia excluyente en caso necesario;

—la necesidad de que haya una autoridad de dirigentes naturales —siempre varones—, que culmina en un caudillo nacional que es el único capaz de encarnar el destino del grupo;

—la superioridad de los instintos del caudillo sobre la razón abstracta y universal;

—la belleza de la violencia y la eficacia de la voluntad, cuando se consagran al éxito del grupo;

—el derecho del pueblo elegido a dominar a otros sin limitaciones de ningún género de ley humana o divina, derecho que se decide por el criterio exclusivo de la capacidad del grupo para triunfar en una lucha darwiniana.[5]

De todas estas pulsiones que describe Paxton, hay una que es especialmente reconocible en los fascismos de nuestros días: el victimismo.

SU VICTIMISMO

Muchos de los ultraderechistas que han ejecutado atentados terroristas en los últimos años (hombres, blancos, occidentales, heteros, cis)[6] habían escrito manifiestos donde señalaban que en el mundo se estaba reduciendo el espacio para personas como ellos. Decían estar amenazados, perseguidos, en el punto de mira. Este es otro de los rasgos clásicos que está presente en los fascismos de hoy: el victimismo por la pérdida de privilegios. Nadie les amenaza, nadie les persigue, pero hay movimientos y luchas sociales que quieren acabar con opresiones sistémicas y, claro, esto implica acabar con privilegios del mismo tipo. Al ver que estos privilegios se cuestionan y se señalan, una parte de quienes los ostentan reacciona.

Eso crea un victimismo falaz (puesto que el ataque que perciben es hacia sus privilegios, nunca hacia sus derechos fundamentales), pero no por ello resulta menos atrayente para muchas personas. Y estos sectores que se victimizan conectan muy bien con los fascismos, porque ambos defienden el regreso a una sociedad jerárquica, patriarcal, heteronormativa y donde impere el privilegio blanco. Como decía Paxton, una de las pulsiones del fascismo es «la creencia de que el grupo al que uno pertenece es una víctima, un sentimiento que justifica cualquier actuación, sin límites legales o morales, contra sus enemigos, tanto internos como externos».

En este sentido, una de las principales batallas que, en estos momentos, une a movimientos ultraderechistas de todo el mundo es la lucha contra el movimiento feminista, contra la igualdad de género. El empoderamiento de las mujeres fisura las bases del sistema patriarcal y por eso muchos hombres le tienen miedo, porque amenaza el rol histórico de estos como sostén y eje central de la familia. Las mujeres no quieren tener que depender más de los hombres para disfrutar de suficiencia económica, para ir tranquilas por la calle, para satisfacer un eventual deseo de ser madres o, sencillamente, para obtener la aceptación y la validez por parte de la sociedad. En definitiva, no quieren tener que depender más de los hombres para poder desarrollar su vida con plenitud, para poder ser personas en el sentido más completo del término. Una pérdida de privilegio que hace que muchos jóvenes blancos aprieten los puñitos con fuerza. Jason Stanley lo explica de forma genial, con este ejemplo de la igualdad de género y otros:

Si yo me crie en un país en el que mis fiestas religiosas eran las fiestas nacionales oficiales, sentiré como marginalización el hecho de que mis hijos crezcan en un país más igualitario en el que sus fiestas religiosas y tradicionales sean unas de muchas. Si yo crecí en una sociedad en la que todos los personajes de las películas y de los programas de televisión que veía se parecían a mí, sentiré como marginalización el hecho de que, de vez en cuando, haya algún personaje protagonista que no lo sea [...]. Si yo crecí viendo que los hombres eran héroes y las mujeres objetos pasivos que los idolatraban, sentiré algo parecido a la opresión si me quitan lo que yo percibo como un derecho natural y me obligan a ver a la mujer como a una igual [...]. Corregir desigualdades injustas siempre resultará doloroso para los que se beneficiaban de ellas. Y habrá quien experimente eso como opresión.[7]

La instrumentalización del victimismo de los grupos históricamente dominantes y privilegiados es un rasgo clásico de los discursos ultraderechistas actuales. El fascismo se alimenta de estos sentimientos para imponer el orden jerárquico anterior y perpetuar esas desigualdades.

Otro claro ejemplo lo vemos en la lucha de las minorías racializadas por ser tratadas en iguales condiciones que las mayorías privilegiadas. A medida que los grupos minoritarios crecen y se organizan para reivindicar sus derechos y señalar las opresiones que viven (y pedir que acaben y se reparen), la reacción de los grupos históricamente privilegiados es bramar que, en realidad, lo que se pretende es quitarles derechos y oprimirlos a ellos. Algo que es del todo falso. Así lo explican también las compañeras de Proyecto Una:

Es difícil reconocerse en el lado del opresor, y conlleva una voluntad y un trabajo político querer desprenderte de tus privilegios. Existe una resistencia al cambio [...]: Yo estaba muy bien antes, sin que mi posición se cuestionara, ¿por qué tengo que sufrir ahora estos ataques? ¿Los chicos sienten que pueden ser insultados […]? A la gente racializada la matan en comisarías y le niegan derechos básicos. La gente trans no puede acceder al mercado laboral. Quejarse de que te llamen «machirulo» resulta ridículo en comparación. Por otro lado, es normal que los hombres sientan incertidumbre y vacío existencial al sentirse parte de una estructura que se empieza a reconocer como dañina. Existen pocos ejemplos y referentes a los que agarrarse, y en un mundo en el que faltan las certezas, es normal que la derecha se aproveche de ello y promueva soluciones fáciles, nostálgicas y simples a problemas que son globales, históricos y comunitarios.[8]

Esta sensación de pérdida es auténtica, pero no son víctimas de persecución y odio, son víctimas de perder sus privilegios centenarios, y eso no les gusta. Pero para llegar a una sociedad igualitaria sin opresores ni oprimidos deben hacerlo. Es doloroso y muchos de ellos se van a resistir, pero la igualdad es un derecho humano. Respecto a esto, hay estudios en el campo de la psicología que constatan que esa reacción victimista es habitual en los grupos privilegiados cuando estos son cuestionados:

Se han llevado a cabo numerosas investigaciones en el ámbito de la psicología social sobre el hecho de que una mayor representación de los grupos que tradicionalmente han sido minoritarios se perciba como una amenaza en los grupos dominantes por distintos motivos. Cada vez más estudios en el ámbito de la psicología social demuestran que se produce una reacción victimista en los grupos dominantes ante la idea de compartir el poder por igual con los miembros de las minorías.[9]

Pero ojo, la pérdida (de privilegios) es real y la sensación de malestar existencial también puede serlo. Un malestar que, eso sí, no lo provoca el empoderamiento de estos grupos históricamente oprimidos, sino las dinámicas violentas del sistema capitalista. En palabras del propio Stanley:

Que a un blanco de clase obrera que se ha quedado sin empleo por culpa de la situación estructural de la economía le digan que recuerde que por ser hombre y blanco «es un privilegiado», puede que despierte o avive su interés por movimientos blancos supremacistas.[10]

Y, realmente, ante un obrero afroamericano o trans ese hombre blanco es un privilegiado, pero sin duda su situación no tiene nada de envidiable ni de deseable. Pero la culpa de esa situación no es del obrero negro o trans (como pretende hacer creer el fascismo), sino la precarización, la destrucción de empleo y la inseguridad de tener cincuenta y cinco años y tener que competir en la violencia del mercado laboral.

De todos modos, los discursos fascistas manipulan este sentimiento para dirigir esa impotencia contra quienes no tienen ninguna responsabilidad en ello, y prometen aliviar esa rabia castigando a los responsables. Pero nunca lo hará, porque no son los responsables reales.

El periodista Miquel Ramos explica que este victimismo se da en varias de las líneas de opresión de las que se alimenta el fascismo:

El victimismo del privilegiado es una constante en los discursos reaccionarios: los hombres amenazados por las mujeres. Los blancos por los inmigrantes. Los heteros por el colectivo LGTBI. Los millonarios por los trabajadores. Y así hasta el infinito.[11]

Es normal que, después de décadas de hallarse por encima, a estos grupos les dé miedo estar en horizontal: la vida que se les había prometido y que habían idealizado bebía de muchos de estos privilegios. Ahora resulta que todo eso se desmorona. Y de ahí nacen la ansiedad, la rabia y la frustración.

SU FRUSTRACIÓN

El fascismo se aprovecha del miedo de cientos de miles de hombres blancos a no ser lo que siempre se les había dicho (y habían visto) que debían ser. El miedo, en definitiva, a fracasar. El youtuber estadounidense Innuendo Studios lo bautiza como «síndrome de Durden», en referencia al personaje de la conocida película El club de la lucha:

Yo lo llamo el «síndrome de Durden». ¿Conoces esa escena de El club de la lucha donde Tyler Durden dice: «La televisión nos ha educado para creer que algún día todos seremos millonarios y dioses del cine y estrellas del rock, pero no va a ser así, y estamos entendiéndolo poco a poco, y estamos muy muy cabreados»? Es exactamente eso. Como hombres, el mundo les prometió algo, y esa promesa no se cumplió [...]. Esa es la vida que se suponía que debían tener, y alguien se la quitó.[12]

El sociólogo estadounidense Michael Kimmel, autor de varios libros al respecto, es probablemente uno de los primeros en identificar ese sentimiento:

Kimmel observa que «estas nuevas legiones de hombres blancos enfadados tienen una característica curiosa: aunque siguen siendo los que poseen casi todo el poder y el control en el mundo, sienten que son víctimas». Y conecta este victimismo con la perpetuación de un pasado patriarcal mítico: «Estas ideas también dejan entrever una añoranza nostálgica del pasado, de un mundo en el que los hombres creían que, con esfuerzo y tesón, podían llegar a ocupar el lugar que les correspondía en la élite de la nación. ¡Ah, pero ese mundo jamás existió! Las élites económicas siempre han conseguido reproducirse a pesar de que se crea en el ideal de la meritocracia. Pero eso no ha impedido que los hombres dejaran de tener fe en él. Es el sueño americano. Y cuando el hombre pierde, se siente humillado y no tiene donde dirigir su ira.[13]

Estos sentimientos de abandono, de frustración, de algo que les ha sido arrebatado, algo que se entendía casi como un derecho, están también en la base de gran parte de los fascismos de hoy. El problema es que estos no saben ni quieren proponer soluciones a esto, porque eso implicaría revisar jerarquías, ambiciones y anhelos sistémicos, algo que no tienen la menor intención de hacer. Solo buscan azuzar ese sentimiento de frustración para beneficiarse de él. De ahí que las personas que la sienten, a la larga, no encuentren en el fascismo nada que se la solucione o se la alivie, este simplemente les exhortará a seguir descendiendo por el odio de forma autodestructiva. Los fascismos se presentan en sociedad como nuevas fuerzas antiestablishment, pero en realidad quieren volver a lo tradicional. Son «sistema» vestidos de «antisistema», y esta es solo una de sus muchas contradicciones.

SUS CONTRADICCIONES

La propia naturaleza restrictiva del fascismo hace que incurra en muchas contradicciones, pero eso no significa que necesariamente vaya a perder fuerza, pues ya hemos visto que puede ser más pasional que racional, y las contradicciones se sitúan en este último plano.

Aun así, cito algunas a modo de ejemplo. Una de las más claras es que ensalzan el nacionalismo pero a la vez lo critican (ensalzan el suyo y critican el ajeno, claro), porque solo su idea de nación es la correcta, y las demás o bien están equivocadas o bien deben ser subordinadas a la suya. El compañero Alán Barroso lo resumía así, refiriéndose a las palabras de uno de los líderes de Vox:

Espinosa de los Monteros comienza con que «el nacionalismo es incompatible con la democracia» y termina gritando «¡Viva España!». ¿Quién se lo dice?[14]

Y la compañera Gema MJ, por su parte, señalaba otra de estas contradicciones:

Que dicen Rocío de Meer, con apellido holandés, Hermann Tertsch, con apellido alemán, Ortega Smith, de madre argentina con ascendencia inglesa e italiana, o el camerunés Bertrand Ndongo que el multiculturalismo es un estercolero. Shhh, no les digáis nada, a ver si se dan cuenta solos.[15]

También vemos que hay líderes ultraderechistas, como el italiano Matteo Salvini, que se declaran católicos pero a la vez niegan la ayuda a personas refugiadas que la piden y la necesitan. Otra contradicción: se erigen como defensores de las clases humildes a la vez que legislan en contra de sus intereses y las señalan como responsables de su pobreza.

Ya sabemos que esto es habitual en este tipo de discursos. La cintura (y la cara dura) de decir un día una cosa y, al siguiente, la opuesta. Según convenga.

Quizá el caso reciente más sonado, ya no de contradicción sino de burda hipocresía, fue el que protagonizó el eurodiputado József Szájer, hombre de confianza del presidente ultraderechista húngaro Víktor Orbán. Szájer fue pillado —en diciembre de 2020 y saltándose el confinamiento por la pandemia— en una orgía homosexual, en posesión de drogas e intentando escapar por la ventana agarrándose a la cañería del desagüe.[16] Esto ocurrió solo semanas después de que el Gobierno húngaro aprobase una nueva enmienda constitucional que prohibía el derecho de adopción a las parejas homosexuales, en el que era el último episodio de la cruzada que mantiene, desde hace años, el gobierno de Orbán contra el colectivo LGTBI de Hungría.

Pero sus contradicciones no harán, por sí solas, que se desvanezca la ideología fascista. En absoluto. Como tampoco lo logrará el hecho de que sus discursos se apoyen, muchas veces, sobre teorías conspiranoicas y simples mentiras.

SUS TEORÍAS CONSPIRANOICAS, MENTIRAS Y DIFAMACIONES

Es curioso: para los ultraderechistas, si las personas racializadas o las mujeres ganan menos dinero es porque trabajan menos, pero si los judíos ganan más es porque hay una conspiración mundial para destruir Occidente. Basar sus ideas en teorías conspiratorias es otro rasgo clásico de la ultraderecha. Recojo aquí solo algunas de las más difundidas:

Los Protocolos de los Sabios de Sion

Teoría conspiratoria que bebe de un libro antisemita homónimo publicado en 1902 en la Rusia zarista. El libro se presentaba como la transcripción literal de unas reuniones mantenidas por un grupo de sabios judíos donde tramaban una conspiración global para hacerse con el poder en el mundo. Ya hace muchos años que se ha demostrado que es una falsificación, publicada con el objetivo de justificar la persecución a los judíos en la Rusia zarista. Es probablemente uno de los textos más influyentes de la historia reciente y sobre el cual se han fundamentado numerosos movimientos antisemitas. Aunque su autenticidad ha sido desmentida infinidad de veces, sigue circulando e inspirando teorías conspiranoicas de corte antisemita, sobre todo en internet.

Plan Kalergi

Teoría surgida en torno a 1970 que defiende que hay un complot internacional secreto para incentivar la llegada de migrantes de Asia y África a Europa y, de este modo, acabar con la «raza blanca» del continente. Al parecer, lo que se pretende es «mezclar» migrantes de estos continentes con personas europeas para crear una sociedad más débil y fácil de manipular, y, finalmente, acabar con las personas blancas del planeta. Aquí tampoco falta la élite judía, que sería, de nuevo, el cerebro en la sombra de todo esto. El grupo antirracista Hope not hate la ha catalogado de teoría conspiratoria racista y antisemita, y denuncia que ha sido utilizada una y otra vez por políticos y charlatanes de extrema derecha.

El Holocausto es mentira

Esta teoría no requiere mucha explicación, sencillamente dice que el Holocausto o bien no existió, o bien se exagera su magnitud. Esta construcción de un Holocausto que nunca existió o que fue mucho menor sería, de nuevo, parte de una conspiración judía para avanzar en sus intereses ocultos.

El gran reemplazo (The Great Replacement)

Teoría muy vigente en nuestros días. Sería una versión más contemporánea y actual de las dos primeras. Un rasgo característico de esta es que no cita a la élite judía, su enfoque es más islamófobo. Según dicha teoría, la población cristiana blanca de Occidente (Europa y Norteamérica) estaría siendo sistemática y planificadamente reemplazada por personas de procedencia no europea, como árabes, bereberes, magrebíes, subsaharianos, etcétera. Como consecuencia de esto, esta teoría habla de un «genocidio» de la población blanca occidental, y todo el plan (que incluye la disminución de las tasas de natalidad de las personas europeas) estaría trazado y maquinado por una élite en la sombra. El terrorista de Christchurch, en Nueva Zelanda, tituló su manifiesto con el nombre de esta teoría.

Nuevo Orden Mundial

Según esta, una élite secreta en la sombra conspira para dominar el mundo a través de un gobierno mundial autoritario, que tiene la intención de acabar reemplazando a los Estados-nación. Aunque esta teoría no muestra rasgos explícitamente antisemitas o islamófobos, también es muy utilizada por la extrema derecha. Cito un tuit que me pareció bastante fino al respecto: «La conspiranoia que más me flipa es la del Nuevo Orden Mundial. Consiste en que una élite mundial de ricos dominará el mundo, no como ahora que manda el gremio de zapateros».[17]

George Soros

George Soros es un multimillonario judío, nacido en Hungría y con nacionalidad estadounidense, que suele ser señalado como el cerebro que está detrás de la mayoría de las conspiraciones anteriores. Se le acusa a menudo de planear y financiar una revolución mundial o de pagar a gente para que proteste, por eso muchos partidos y líderes de ultraderecha dicen que los movimientos izquierdistas son «los cachorros de Soros» o que reciben «la paguita de Soros». Este empresario hace donaciones y contribuciones a las organizaciones que considera afines a sus intereses, como muchos otros multimillonarios y prácticamente todas las grandes empresas (que financian organizaciones, think tanks, partidos políticos afines, etcétera). El motivo de que Soros sea obsesivamente señalado es que financia organizaciones que tienen algo más de respeto por los derechos humanos (y el antisemitismo interiorizado, claro).

Marxismo cultural

Teoría de la conspiración que afirma que el marxismo es una ideología creada por un grupo de académicos e intelectuales que tienen el objetivo de subvertir la cultura y el orden occidentales. Los conspiracionistas de esta teoría sostienen que una élite de marxistas e intelectuales inspirados en la Escuela de Frankfurt están tramando y ejecutando una guerra cultural para socavar los valores cristianos tradicionales, promoviendo el multiculturalismo, la política progresista y la corrección política. Esta teoría puede ser tanto antisemita como islamófoba, dependiendo de cómo se enfoque (las versiones estadounidenses de la misma tienden a enfocarse más en una conspiración judía y las europeas suelen ser más islamófobas). En los últimos tiempos se está usando mucho para tachar y deslegitimar políticas o movimientos progresistas que luchan por la igualdad y los derechos humanos. El autor del atentado en Oslo y de la masacre de Utøya (Noruega) citó esta teoría en su manifiesto, al igual que lo hizo el autor del atentado en la sinagoga de Poway (Estados Unidos).

QAnon

Teoría que ha cobrado mucha relevancia tras el asalto al Capitolio de Estados Unidos, puesto que el hombre que iba con la cara pintada y vestía un tocado con cuernos era uno de los principales defensores de la misma. Esta teoría arranca en 2017 en el foro de tendencia ultraderechista 4chan, y de ahí se expande por redes sociales, foros y grupos de todo tipo. Según esta (considerada una actualización de Los Protocolos de los Sabios de Sion), existe una red de actores de Hollywood, políticos del Partido Demócrata y altos funcionarios del Gobierno (una trama secreta dentro del «Estado profundo» estadounidense) que participan en una red internacional de pedofilia y tráfico sexual de niños y niñas. Una red que Trump trató de sacar a la luz y desmantelar, motivo por el que se le quería derrocar y expulsar de la Casa Blanca a toda costa. Entre los integrantes de estas élites supuestamente implicadas estarían Barack Obama, Hillary Clinton y, de nuevo, George Soros.

Hay otras teorías conspiranoicas, como el terraplanismo, que Nicolas Cage en realidad es un vampiro o que Finlandia no existe, que en sí mismas no son peligrosas, podríamos decir incluso que son inocuas; pero también es cierto que una vez que se ha entrado es fácil caer en otras no tan inofensivas. Y a algunas de ellas incluso se les da espacio en los medios y las redes, porque dan audiencia y visitas o incluso hacen gracia. Hasta que la cosa va en serio y entonces la risa se corta en seco.

Las teorías conspiranoicas siempre le han sido muy útiles a la ultraderecha: por un lado le permiten identificar a sus seguidores como personas «despiertas» que no se creen las mentiras de los medios masivos y que conocen la auténtica verdad y, por otro, sientan una base «racional» sobre la que materializar sus delirios. Al mismo tiempo, deshumanizan a ciertos colectivos e identifican a las personas que no piensan como ellos como «engañadas» o «dormidas», lo que les sitúa en un plano de superioridad y con la responsabilidad de actuar para liberar a los demás del engaño y la mentira.

Es un recurso común de los movimientos de ultraderecha el uso de teorías conspiranoicas para señalar a ciertas personas o colectivos. Estos son solo un par de ejemplos, el primero sobre el antifeminismo clásico de los discursos fascistas y el segundo sobre el genocidio de la minoría rohinyá, en Birmania:

El nacionalsocialismo ataca a los movimientos feministas y al feminismo en general; para los nazis, era una conspiración judía que pretendía destruir la fertilidad de las mujeres arias. Charu Gupta [historiadora india] resume con acierto la actitud nazi frente a los movimientos feministas: «[Los nazis] creían que el movimiento en favor de la mujer formaba parte de una conspiración judía internacional que quería acabar con la familia alemana y, por lo tanto, con la raza germana. Ese movimiento, aseguraban, animaba a las mujeres a alcanzar la independencia económica y a descuidar la tarea que les corresponde: producir hijos [...]. Al favorecer las medidas anticonceptivas y el aborto, factores que reducían la tasa de nacimiento, arremetía contra la existencia misma del pueblo alemán». […] Fueron las teorías paranoicas sobre unas hipotéticas tramas sexuales de musulmanes contra mujeres budistas las que aumentaron la tensión y desencadenaron el genocidio contra los rohinyás.[18]

Aunque obviamente no todas las personas que creen en teorías conspiranoicas son de extrema derecha, sí hay algunas que, sin duda alguna, son exclusivas de esta. Unas teorías que van actualizándose, reinventándose y cambiando de nombre, pero el subtexto siempre es el mismo o muy parecido. Y de las teorías conspiratorias se puede pasar, muy fácilmente, a las simples y llanas mentiras (porque, en esencia, son lo mismo):

Para Hitler, los judíos eran los responsables de un complot que pretendía acabar con la «raza blanca» valiéndose de soldados negros que violaran a las mujeres arias. El Ku Klux Klan también era partidario en 1920 de esta teoría, que imaginaba confabulaciones de judíos que planeaban la violación a gran escala de mujeres blancas a manos de hombres negros para debilitar a la «raza blanca» de Estados Unidos. «En la historia de Estados Unidos, la acusación fraudulenta de violación emerge como uno de los artificios más formidables inventados por el racismo», escribe la activista Angela Davis. «El mito del violador negro ha sido evocado, de manera metódica, cada vez que se han necesitado justificar de forma convincente las oleadas recurrentes de terror y de violencia que han sacudido a la comunidad negra.» […] En el sistema educativo nacionalsocialista, «no se ve que los judíos sean trabajadores de fábrica, albañiles, mineros, agricultores o yeseros. En otras palabras: el judío evita trabajar con las manos y no quiere lidiar con los empleos difíciles si puede “vivir del sudor de sus vecinos. Es un parásito”».[19]

Misma energía y mismas ideas latentes que vemos hoy respecto a las personas racializadas, migrantes, refugiadas, musulmanas, etcétera. Establecer esa correlación directa y necesaria entre pertenencia a un determinado grupo social y una conducta o comportamiento (delincuencia, parasitismo, vagancia…) está también en la esencia de los discursos fascistas. Esta correlación puede ser establecida vía teoría conspiranoica o por medio de mentiras, es indiferente (o por una mezcla de ambas, que al final devienen casi indistinguibles).

Inciso:

Al sistema capitalista también le va genial que circulen este tipo de teorías conspiranoicas porque, mientras se está contaminando a la sociedad con ellas, menos gente se señala y se fija en los verdaderos responsables de su miseria.

La clave de por qué las teorías conspiranoicas le funcionan tan bien a la extrema derecha es que dan base «racional» a los miedos, prejuicios y estigmas que tienen algunas personas hacia otras por motivos irracionales como la xenofobia, el racismo, la homofobia, la islamofobia, etcétera. Es decir, estructuran explicaciones pretendidamente racionales a sus prejuicios. Y, a la vez, inflaman su supremacismo.

SU SUPREMACISMO

Consiste en, sencillamente, la idea de que un grupo social es por «ley natural» superior a los demás. Los supuestos grupos superiores se pueden definir basándose en el color de piel (lo más habitual), pero también por razón de religión, género, idioma, edad, clase social, ideología, nacionalidad u otros rasgos exclusivos.

Y aunque no todos los supremacismos son necesariamente fascistas, de nuevo nos encontramos con que todos los fascismos se basan en un supremacismo explícito. Un común denominador de estos discursos es que, por naturaleza, no todas las personas valen lo mismo ni merecen tener los mismos derechos.

Este supremacismo se puede intentar vender de distintas formas, pero las clásicas son justificaciones religiosas o «científicas». Es decir, es mucho más fácil colar ideas supremacistas si decimos que esa superioridad se debe a una voluntad divina o que la ciencia avala que tales grupos tienen unas determinadas tendencias de comportamiento. Respecto a la segunda justificación, ya hemos hablado del resurgimiento de las teorías de racismo científico: una discriminación, un supremacismo o incluso un eventual genocidio se vende mucho mejor si aparece un científico y dice que genéticamente esta gente tiene tendencia a tal cosa, o que está en su naturaleza actuar de tal forma. El autor del atentado en Hanau (Alemania), por ejemplo, justificó su ataque terrorista diciendo que la ciencia demuestra que ciertas razas son superiores. Y, como digo, otra forma de hacerlo es recurriendo a una supuesta voluntad divina. Un ejemplo vigente lo encontramos en el movimiento ultraderechista y supremacista hindú RSS, cuyos miembros desfilan con camisas blancas, pantalón ocre y armados con palos (una corriente que goza de la simpatía del primer ministro del país, Narendra Modi, conservador muy escorado a la derecha). Una muestra de cómo se difunde este supremacismo hindú lo encontramos en los libros de texto de escuelas de primaria (escritos por un destacado miembro del RSS) que se introdujeron en 2014 en el estado de Guyarat, al oeste de la India:

En junio de 2014 el Gobierno de Guyarat introdujo un conjunto de diez textos para las escuelas de primaria [...]. Muchas de las lecciones giran en torno a la idea de la supremacía hindú. Por ejemplo, en la página 22 de un libro llamado Pradhana Dip 3 [sic] hay una historia muy interesante sobre cómo Dios creó el mundo. [Dios] estaba haciendo pan y lo sacó del horno demasiado pronto, y así fue como fueron creadas las personas blancas. La segunda vez lo dejó en el horno por demasiado tiempo, y así fue como fueron creados los negros (el libro usa la palabra «negro»). Y, por último, aprendió de sus dos primeros errores y sacó el pan del horno justo en el momento perfecto, y así es como fueron creados los indios.[20]

El supremacismo toma en cada país y contexto la «justificación» que mejor le funciona. Y es otro rasgo característico del fascismo. Veamos ahora cuál es el perfil de las personas que se sienten atraídas por este tipo de discursos.

SU PERFIL

En nuestros días, establecer un «perfil» de las personas que comparten o se sienten atraídas por este tipo de discursos no es sencillo. Sin embargo, hay investigadores que se han atrevido a intentarlo y, aunque siempre cabrán matizaciones y objeciones, ciertamente han sabido identificar rasgos que comparten una amplia base de ellos. El compañero Innuendo Studios tiene varios vídeos al respecto, en los que crea un personaje imaginario para desarrollar su tesis: Gabe. A partir de Gabe (que está cayendo en la cañería de radicalización de la ultraderecha estadounidense), Innuendo explica esto sobre las personas que se están mostrando más susceptibles de caer en la extrema derecha:

Hombres cis, blancos, heterosexuales, que se sienten mutilados por la sociedad moderna (principalmente, aunque hay excepciones) son el tipo de personas más vulnerables al reclutamiento. Gabe encaja en el primer perfil, fue víctima de acoso durante la secundaria y, a menudo, siente que tiene que ocultar su lado excéntrico por temor a ser ridiculizado. La extrema derecha también tiene éxito entre los hombres que no pueden tener relaciones sexuales [los llamados «incels», enseguida hablamos de ellos], entre los que se han divorciado recientemente o los que se sienten angustiados por la afluencia de personas no blancas en su comunidad. Estos hechos pueden hacer que alguien se sienta inferior al hombre blanco lleno de confianza que «se supone» que debe ser. Y eso es lo más cerca que estas personas estarán nunca de ser minorizadas. […] Es importante saber que Gabe no es categóricamente diferente a ti o a mí. Es un tipo blanco cishetero; sus problemas no son únicos. No hay mucha investigación sobre la demografía de la extrema derecha, pero es posible que haya una probabilidad superior a la media de que Gabe haya recibido abusos o provenga de un hogar roto. No sabrás si es cierto en Gabe, nunca lo ha dicho. Pero la mayoría de los supervivientes de abusos no se convierten en nazis. Las cosas que hacen que personas como Gabe sean reclutables tienden a ser situacionales: a menudo sucede en períodos de transición, tan dramáticos como la muerte de un ser querido o tan inocuos como mudarse a una nueva ciudad. Cosas que hacen que las personas se hagan grandes preguntas sobre la vida. Gabe tiene otras preocupaciones como la precariedad económica, el no saber cuál es su lugar en un mundo cambiante o las condiciones laborales estresantes. En otras palabras, Gabe está sufriendo bajo el capitalismo tardío, como todos.[21]

La mayoría de los integrantes de estos grupos ultraderechistas son hombres, por lo que no se puede entender el movimiento sin observar atentamente el rol que juega la masculinidad. Aunque no debemos hacer generalizaciones apresuradas, es bien cierto que si nos fijamos en los autores de algunos de los últimos atentados ejecutados por miembros de la extrema derecha, podemos percibir claramente un patrón: hombres, jóvenes (de entre dieciocho y treinta años), blancos, heterosexuales, de clase media.

Si bien el perfil de integrante o votante de ultraderecha puede llegar a ser mucho más amplio y diverso, es innegable que en el grueso del movimiento —especialmente entre los más jóvenes— hay muchos casos como el de Gabe: aspiraciones no satisfechas, frustración, comunidad no encontrada, soledad. Estos factores por sí solos no determinan que alguien acabe cayendo en la extrema derecha, pero sí es claro que las personas que se encuentran en esta situación son un caladero donde miembros de extrema derecha con más experiencia van a ir a reclutar. Sigue Innuendo con el caso de Gabe, hablando del momento en que este entra en foros o comunidades de ultraderecha:

En ambos casos, Gabe no está aquí por las ideas, está aquí por la comunidad, por la sensación de estar con su gente. El tener sus miedos validados y sus placeres compartidos. La ideología es solo el precio de entrada [...]. Gabe no busca el nacionalismo blanco o la misoginia, lo que quiere es la cura para su alma enferma, y las amistosas microcelebridades [que encuentra en estos grupos] le ofrecen consejos de vida que llevan política implícita. Es extremadamente importante que la política sea presentada como una serie de afectos, no como un conjunto de ideas.[22]

Esta es la forma y los motivos que llevan a muchos de ellos a entrar; la radicalización que viene después —a medida que se va cayendo por la cañería ya detallada— es la que explica que algunos acaben protagonizando atentados terroristas. Este es un perfil bastante extendido. Un perfil que, además, se muestra muy entremezclado con otros grupos sociales; como el de los llamados «incels».

Incel es la abreviación en inglés de «involuntary celibate», es decir, «célibe involuntario». Se refiere a personas que quieren tener relaciones sexuales pero no lo consiguen. Piensan que el sexo es «un derecho», algo que se les debe como hombres. Esta es la definición de incel del Urban Dictionary: «Hombre frustrado que piensa que el mundo le debe sexo. Un incel que se describe así es muy probable que culpe de su virginidad a las otras 6.999.999.999 personas del planeta, en lugar de considerar que tal vez el problema esté en su interior».[23] La mayoría de quienes se describen como incels (porque sí: es algo que se autodenominan a sí mismos) suelen tener una visión muy tradicionalista de la sociedad, jerárquica, patriarcal y con importantes cargas machistas y misóginas, y algunos de ellos llegan a considerar que el Estado debería proveer de sexo por ley a todos los hombres. En los foros ultraderechistas a los incels se les dice: «Tienes derecho a estar enfadado», «tu enfado es legítimo», «la culpa es de las feministas y los progres». Y a partir de ahí les van bajando por la pendiente.

Por su parte, la comunidad gamer (jugadores de videojuegos), aunque mucho más amplia y variada, también tiene importantes nexos con los espectros ultraderechista e incel. Igual que no todos los conspiranoicos son ultraderechistas, tampoco lo son todos los incels ni toda la comunidad gamer, pero sí se trata de grupos con un grado de superposición y de permeabilidad con la extrema derecha importantes. Para finalizar el cuadro, los discursos de la ultraderecha también tienen tendencia a calar más hondo en las zonas rurales que en las ciudades.

A pesar de que es difícil establecer un perfil restrictivo, el investigador Moussa Bourekba lo dibuja así:

Se trata, en general, de hombres jóvenes, blancos, que enganchan con la narrativa de que el pueblo blanco está amenazado por la extinción, por las olas migratorias, por la presencia musulmana y por los atentados terroristas.[24]

Recordemos también que la extrema derecha no es necesariamente ni inculta ni ignorante ni iletrada. Hay personas muy cultas que son fascistas. Es cierto que a algunos de ellos muchas veces se les hace bola dibujar una esvástica, la hacen con cinco aspas, del revés o deforme, pero no por eso debemos menospreciarles. Hay ultraderechistas de todo tipo y cada quien tiene su función. Y tampoco debemos imaginarlos como personas que se esconden en foros turbios y recónditos de internet. Ese perfil está ahí, claro, pero también compartimos con ellos espacios: oficina, transporte público, terrazas de bares, etcétera. Es algo mucho más líquido y está más presente en nuestras vidas de lo que imaginamos.

Para finalizar, tampoco debemos confundir el fanatismo con enfermedad. Muchos discursos de la ultraderecha nos pueden parecer ridículos y conspiranoicos, pero ninguna enfermedad provocó el triunfo de los fascismos del siglo XX, ni ha motivado atentados terroristas perfectamente planificados y ejecutados. Son procesos de fanatización progresivos que hoy se siguen reproduciendo, no enfermedades. El fascismo no tiene nada que ver con los trastornos mentales:

Llegar a la conclusión de que el nazismo u otras formas de fascismo son formas de trastorno mental es doblemente peligroso: proporciona una coartada a la multitud de ultraderechistas «normales» y nos prepara mal para percibir la normalidad absoluta del fascismo auténtico. La mayoría de los dirigentes y militantes de ultraderecha eran personas por completo normales situadas en cargos de un poder y una responsabilidad extraordinarios por procesos que son perfectamente comprensibles en términos racionales. Poner al fascismo en el diván del psicoanalista puede extraviarnos.[25]

Y sí, el fascismo tiene un gran poder de atracción porque simplifica la existencia humana y da una respuesta muy sencilla a los problemas. Una respuesta que, al final, es muy primaria: el culpable de todo es el otro. Consiste en señalar al otro, nada respecto a mí, nada respecto a mi entorno. Él o ellos son los culpables y está en su naturaleza traer y hacer el mal. Por eso el fascismo cala muy especialmente en aquellas personas que son incapaces de reconocer sus propias debilidades, de vulnerabilizarse y de cuestionarse a sí mismas. Lo que se traduce, al final, en cobardía y una profunda desconexión de uno mismo.

Con una visión más global, el historiador Steven Forti perfila así los partidos y los movimientos de ultraderecha de nuestros días, introduciendo la noción de «extrema derecha 2.0»:

Podemos decir que fenómenos como el trumpismo, el bolsonarismo, Vox, Alternativa para Alemania y las demás formaciones de la galaxia ultraderechista son algo distinto de los fascismos de entreguerras y de los neofascismos de la segunda mitad del siglo XX. La extrema derecha se ha renovado. Esto no significa que sea menos peligrosa ni que no haya elementos de continuidad con el pasado. Sin embargo, se debe tener claro que es un fenómeno distinto y radicalmente nuevo. La transformación ha sido notable. Por un lado, ya no se trata de grupúsculos autoguetizados de gente con la cabeza rapada que hace el saludo romano: ahora visten camisa, americana y a veces incluso corbata. Por otro, su lenguaje ha cambiado y ha conectado con una parte nada desdeñable, sino mayoritaria, del «pueblo llano» [...]. Además, la extrema derecha ha entendido la potencialidad de las nuevas tecnologías, empezando por las redes sociales, para ganar visibilidad mediática y protagonismo político. En síntesis, comparada con el fascismo histórico —visto, al menos, con los prismas del presente— y el neofascismo de hace unas décadas, la extrema derecha 2.0 es más «presentable», habla el lenguaje de la gente común y sabe moverse muy bien en el mundo digital. Todas las formaciones de la extrema derecha 2.0 tienen, de hecho, unos mínimos comunes denominadores: un marcado nacionalismo, el identitarismo, la recuperación de la soberanía nacional, un alto grado de euroescepticismo y/o aversión al multilateralismo, un conservadurismo generalizado, la islamofobia, la condena de la inmigración tachada de «invasión», la toma de distancia formal de las experiencias pasadas de fascismo y un exacerbado tacticismo.[26]

Acabaremos de ver el perfil de las personas inscritas en estas tendencias si observamos ese «tacticismo», la forma que tienen de moverse y actuar para tratar de alcanzar sus objetivos.

SU FORMA DE ACTUAR

No todos los rasgos que expongo a continuación son compartidos por la totalidad de los grupos y movimientos de ultraderecha del momento, pero sí coinciden en una gran cantidad de aspectos. Intento recoger aquí los más relevantes:

—Han sabido adaptarse muy bien a las redes sociales. Tienen grandes equipos y muchos recursos dedicados a ellas. Además de que los algoritmos les favorecen —YouTube, por ejemplo, es un auténtico avispero de la extrema derecha—, saben moverse muy bien, lo tienen clarísimo (ya hemos detallado en capítulos anteriores la forma en que las redes sociales e internet están actuando como excelentes incubadoras para las ideas de extrema derecha).

—Los vídeos que publican en redes suelen estar muy bien editados, tienen ritmo, buena calidad de imagen, saben despertar emoción y casi siempre se oye una música épica de fondo.

—Necesitan un enemigo demonizado contra el que movilizar a sus seguidores, pero ese enemigo no tienen por qué ser los judíos. No ven a los miembros de los grupos perseguidos como seres humanos, sino como una mera herramienta para conseguir sus objetivos políticos.

—Los líderes señalan; sus bases, desde las calles, ejecutan. Se ha visto muy claro en distintas partes del mundo. Estos casos son de Estados Unidos y de Italia:

Alguien prendió fuego al Centro Islámico local de Victoria (Texas) pocas horas después de que la administración Trump anunciase su veto migratorio a los musulmanes. Y algunas semanas después de la presentación de una avalancha de más de 100 leyes contra el colectivo LGTBQ, a principios de 2017, un hombre echó abajo la puerta principal de Casa Ruby, un centro de defensa de los derechos de las personas transgénero en Washington D. C., y agredió a una transexual mientras gritaba: «¡Te voy a matar, maricón!». Un día después de la victoria electoral de Donald Trump, los estudiantes de ascendencia latinoamericana del instituto de secundaria Royal Oak, en Michigan, acabaron llorando cuando sus compañeros de clase empezaron a corear: «¡Construir el muro!». Más tarde, en marzo, un antiguo soldado y supremacista blanco fue en autobús a Nueva York para «atacar a hombres negros». Apuñaló y mató a Timothy Caughman, un indigente negro. Ese mismo mes, alguien derribó y pintarrajeó una docena de lápidas en el cementerio judío de Waad Hakolel, en Rochester (Nueva York) [...]. La reciente oleada de profanaciones en cementerios hebreos en Brooklyn, Filadelfia y otros lugares, se ha producido bajo la administración de Trump.[27]

Creo que esto tiene mucho que ver con el grado en que la presidencia de Trump ha envalentonado a la extrema derecha. Podemos observar el estallido de crímenes de odio, como documenta el Southern Poverty Law Center, contra mezquitas, sinagogas, centros LGBTQ y todo tipo de poblaciones [...].[28]

Los colectivos de inmigrantes nunca habían tenido tanto miedo como cuando el año pasado [de junio de 2018 a septiembre de 2019] estaba el Gobierno de Salvini con el Movimiento 5 Estrellas. Notaban el racismo. Salvini, el viceprimer ministro, hacía declaraciones racistas todo el día, lo que provocó que la gente perdiera la vergüenza... Y ahora se les increpa por la calle: «Negros, ¡volved a África!». Son actos de racismo cotidiano, no se les quiere atender cuando entran en un bar. El hecho de que Salvini estuviera en el poder ha hecho que la gente, que tal vez ya era racista, haya perdido el miedo. Por ejemplo, el racismo que hay aquí en contra de la población gitana es muy grave.[29]

—Hay gente de extrema derecha que se autodefine como fascista, pero al mismo tiempo se describe como «ni de derechas ni de izquierdas». Este es otro rasgo característico de los fascismos (y que los clásicos ya hacían): tratar de evitar la nomenclatura izquierda-derecha.

—Algunos colectivos de ultraderecha, como Casa Pound en Roma u Hogar Social en Madrid (y también Amanecer Dorado en su momento), dan comida y ayudas solo a personas blancas y con documento de identidad del país. En sus manifestaciones suelen sacar una pancarta cuyo lema es: CULPABLES DE AYUDAR A NUESTRA GENTE (aunque al mismo tiempo persiguen y le hacen la vida imposible a los colectivos minorizados, pero eso no lo dicen en la pancarta). Son acciones más de cara a la galería que por convicción real, pero la estrategia, a pesar de ser totalmente exclusivista, en ocasiones les funciona. No olvidemos que la ultraderecha puede llegar a usar estrategias muy sutiles y muy astutas.

—La gran mayoría de los miembros de la extrema derecha de hoy no reconocerán nunca su verdadera ideología en público (al menos de momento), a no ser que tengan la seguridad de estar hablando con una persona que piensa como ellos.

—Se han apropiado de cierta retórica y estética de la izquierda que les funciona muy bien (en ocasiones han llegado incluso a entonar la canción antifascista Bella Ciao).

—En las calles, muchos de estos grupos ofrecen una cuidada apariencia de organización, disciplina y fuerza. Cuidan mucho la estética: bengalas, banderas, «gloria», «honor». Una imagen que resulta increíblemente atrayente, sobre todo para los más jóvenes.

—Afirman estar en contra del racismo, la homofobia y el machismo, pero reproducen, perpetúan y participan de estos sistemas de opresión (de forma más o menos sutil, esto depende ya del contexto).

—Las manifestaciones con esvásticas y saludos fascistas son en nuestros días la excepción. De todos modos, que eso no nos confunda: si alguien sostiene ideas fascistas, está todo el rato hablando de la agenda de temas que beneficia a estos, repite sus argumentos uno por uno y comparte espacio con otros fascistas, el hecho de que en público denuncie el fascismo, reniegue de él o no muestre sus símbolos no debe significar absolutamente nada a la hora de catalogarlo.

—Hablan a menudo de librar «la batalla cultural». ¿A qué se refieren? Las compañeras de Proyecto Una lo explican así:

Ah sí, batalla cultural, qué buen eufemismo para «financiar y dotar de discurso a la extrema derecha internacional para mantener viejas oligarquías en el poder por medio de las tácticas más sucias». Hay que reconocer que es un concepto que sintetiza mucho.[30]

—Juegan la clásica estrategia de primero provocar y después victimizarse: organizan actos con clara intención de causar un enfrentamiento y, cuando reciben la respuesta que buscaban, hablan del «totalitarismo progre», la «dictadura de lo políticamente correcto» y de que se les censura su «derecho a la libertad de expresión» (aun así, ya hemos dicho que es casi una obligación hacerles el espacio público incómodo).

—También agreden, ya sea en redes o físicamente, y después acusan de victimizarse a la persona a la que han agredido.

—Utilizan la «libertad de expresión» como eufemismo biensonante para encubrir odio.

—Sus discursos son increíblemente reiterativos. Crean consignas simplistas y de fácil digestión y las repiten sin parar. Son casi un mantra.

—Tiran mucho de «humor» e «ironía» para tantear el terreno y colar sus ideas (la misma estrategia que emplea quien hace bullying en los centros educativos): «Claro que no soy racista, es solo un meme. ¿Es que los antifas o los Social Justice Warriors también vais a atacarnos solo por hacer bromas?».

—La expresión (en español de México) «pendejo de Schrödinger» significa: «Persona que dice puras mamadas y decide si estaba bromeando o no dependiendo de la reacción de la gente». Pues con esa misma forma de funcionar existe también el «nazi de Schrödinger».

—Otra estrategia habitual que usan es la de culpar a los demás de que ellos piensen de una determinada manera: «¡Esa actitud que tenéis con los que piensan como yo es lo que me hace ser racista!».

—Van de contracultura, de ser la resistencia, de rebelarse contra lo establecido, pero en realidad repiten uno por uno y al dedillo los argumentos de los poderosos de siempre. Se autodenominan «políticamente incorrectos», pero lo que en realidad hacen es estigmatizar a las personas migrantes, atacar a las feministas y señalar a otros colectivos minorizados.

—Han conseguido resignificar algunos términos, de modo que «facha» ya no se considera un insulto. De hecho, en España hay un grupo de creadores de tendencia ultraderechista que se autodenominan «Team Facha» y se enorgullecen de ello, ya que entienden que «fachas» son aquellos que «aman a su país» (concretamente esto dice, en una canción, un youtuber español de este espectro: «Yo soy facha y orgulloso porque para ti el fascismo es pensar de forma libre, es pensar por uno mismo»).

—La desinformación por parte de la ultraderecha no es algo casual ni gratuito, sino sistemático y perfectamente pensado para conseguir su objetivo. Es pura violencia simbólica al servicio del poder, con el fin de perpetuar la opresión y, a ser posible, aumentarla. Repetir una mentira las suficientes veces hasta que se convierta en verdad. Es más: harán todo lo posible para que esas mentiras acaben siendo realidad, es esforzarán en forzar esa verdad. Jason Stanley relata un ejemplo de esto respecto al genocidio rohinyá en Birmania:

El trato que recibió la minoría rohinyá en Birmania privó a este grupo de tener oportunidades de empleo, y el continuo hostigamiento y control al que se vio sometido desencadenó crisis de salud mental en la población. Todo ello contribuyó a reforzar los estereotipos existentes sobre esta comunidad y a dar legitimidad al tratamiento brutal e inhumano que recibieron, que culminó en 2017 con la limpieza étnica de su población y la oposición de otros territorios a recibirlos como refugiados.[31]

En España, una muestra muy clara de esto es el ya citado bucle al que la Ley de Extranjería condena a las personas migrantes (no-ricas): si no tienes trabajo no hay papeles, y si no tienes papeles no puedes trabajar. Lo que fuerza a estas personas a la economía sumergida, a la pobreza, a alojarse en infraviviendas (a veces ocupadas, claro), etcétera. Sigue Stanley:

Como antesala a las limpiezas étnicas o genocidios, los gobiernos crearán artificialmente las condiciones internas necesarias para dar legitimidad al trato brutal que recibirá la población.[32]

Un proceso en el que les pueden achacar características de criminalidad, menor inteligencia, pereza u holgazanería, según convenga:

La dicotomía del «esfuerzo» frente a la «pereza» —igual que la del «cumplimiento de la ley» frente a la «criminalidad»— desempeña un papel fundamental para lograr la división que quiere crear el fascismo entre «nosotros» y «ellos». Pero lo más aterrador de estas divisiones retóricas es que los movimientos fascistas aspiran a transformar estos mitos fantasiosos sobre «ellos» en realidad por medio de sus políticas sociales. Lo vemos sistemáticamente con las oleadas de refugiados. Escribe Hannah Arendt: «Siempre fue una marca de contraste de la propaganda fascista, demasiado poco advertida, el que no se contentaba con mentir, sino que deliberadamente se proponía transformar sus engaños en realidad. Así, varios años antes de estallar la guerra, Das Schwarze Korps [periódico nazi] admitía que en el extranjero no terminaban de creerse el punto de vista nazi de que todos los judíos son mendigos apátridas que solo pueden subsistir como parásitos en el organismo económico de otras naciones; pero a la opinión pública extranjera —profetizaba— se le dará en pocos años la oportunidad de convencerse del hecho por sí misma, cuando se ponga a los judíos alemanas del otro lado de la frontera como a una cuadrilla de mendigos. Nadie estaba preparado para una fabricación tal de una realidad mendaz».[33]

—Esto allana el camino para todo lo que venga después, incluso puede justificar meter a millones de personas en campos de trabajo, porque, claro, son unos vagos. Unos campos de trabajo que muy fácilmente pueden derivar en campos de exterminio, basta con añadirles solo unos cuantos módulos. Recordemos que en la entrada de varios campos de concentración nazis figuraba la inscripción ARBEIT MACHT FREI, es decir, «El trabajo te libera».

—Deshumanizan sistemáticamente. Así lo explican tanto NonCompete como Stanley:

Hay algo en nuestro cerebro que hace que la gran mayoría de nosotros dudemos de herir a otras personas. No es intrínseca y naturalmente divertido herir a otro ser humano. Pero es posible deshumanizar a otras personas por aspectos como la [supuesta] raza, género, orientación sexual o religión hasta que ya no las consideremos humanos de verdad. Básicamente, en el momento en que somos capaces de convencernos de que las personas de un determinado grupo son menos humanas que nosotros es cuando las cosas se ponen muy peligrosas muy rápido. Es la desensibilización [...]. Los ejércitos históricamente han desensibilizado a sus soldados para que puedan y estén dispuestos a matar a sus enemigos. Son fenómenos psicológicos muy bien documentados. El lenguaje y la información que deshumaniza a las personas en función de su género, religión y [supuesta] raza es un problema. Es el problema.[34]

Los peligros del fascismo en política radican en la manera especial que tiene de deshumanizar a ciertos segmentos de la población. Al excluirlos, limita la capacidad de empatía de los demás ciudadanos y justifica el tratamiento inhumano, desde la represión de la libertad, el encarcelamiento en masa o la expulsión hasta, en casos extremos, el exterminio en masa [...]. En casos como el de la Alemania nazi, Ruanda y en el actual de Birmania, las víctimas de la limpieza étnica tuvieron que sufrir las crueles palabras de los líderes y de la prensa durante meses o años antes de que el régimen se volviera genocida.[35]

—Para tratar de desprestigiar y erosionar a gobiernos con ideas contrarias a las suyas, suelen usar expresiones como «gobierno ilegítimo» o «dictadura constitucional», aunque haya sido escogido en unas elecciones perfectamente limpias y democráticas.

—No destapan todos sus objetivos políticos de entrada. El proceso de adaptación y normalización de ciertas violencias requiere un tiempo. Primero se centran en ideas con mayores posibilidades de ser compartidas por una parte importante de la sociedad y después ya vendrá lo demás. Su avance es gradual y silencioso, hasta que se sienten lo suficientemente poderosos como para mostrarse a cara descubierta.

—Si se les presenta la oportunidad, no tendrán ningún problema en abolir la democracia. Dirán que es un momento excepcional o que ha habido fraude electoral (de lo cual ya hemos visto amagos) y ya está.

—También es común que usen el detalle como forma de escapismo, para evitar ser identificados como nazis. Ejemplo: «Yo soy un aislacionista, no un expansionista como los nazis». A menudo también llevan la discusión a una disputa terminológica para cansar y desviar la atención, pero las ideas de fondo son las mismas. Otra estrategia es la de ponerse la piel de cordero, por ejemplo: «Pero tenemos derecho a preservar nuestras tradiciones, fronteras y nuestra cultura, ¿no?» (en realidad, ese «derecho» es una tapadera para pisotear los de los oprimidos de siempre y mantener la jerarquía social donde ellos reinan).

—Suelen tener una especial fijación con el «orden». El discurso del «orden público» les resulta muy efectivo porque asigna el papel de ciudadanos legales a unos y el de delincuentes a otros. Una dicotomía entre malos y buenos, entre ellos y nosotros que resulta altamente satisfactoria y atractiva. A partir de ahí, los comportamientos incívicos y los delitos son vistos de diferente forma dependiendo de quién los cometa. Una multa de tráfico a un blanco no es nada, una tontería, pero si se la ponen a un negro (o a un mena), ojo. Blancos fumando marihuana en la calle, nada; negros fumando marihuana en la calle, ojo. Blancos heteros teniendo sexo, nada; homosexuales teniendo sexo, ojo. Se instrumentaliza esa dicotomía para atacar a quien convenga:

La palabra «delincuente» hace que se le atribuya una determinada personalidad a alguien. Los psicólogos han estudiado una práctica a la que han denominado «sesgo lingüístico intergrupal». Resulta que tendemos a describir las acciones de aquellos a los que vemos como a uno de «nosotros» de un modo bastante distinto a como describimos las acciones de aquellos a los que vemos como uno de «ellos» [...]. Cuando se describe a alguien como un «delincuente» no solo se le asigna a esa persona un rasgo permanente de la personalidad muy negativo, sino que también se la sitúa fuera del círculo en el que estamos «nosotros». «Ellos» son delincuentes. «Nosotros» cometemos errores. Los políticos que dicen que grupos enteros de personas son «delincuentes» les están otorgando unos rasgos de personalidad permanentes que resultan amenazadores para casi todo el mundo, al tiempo que ellos se adjudican el papel de protectores.[36]

—También les pirran las armas (especialmente a los anarcocapitalistas). Además de sentir un fuerte fetiche hacia ellas, muchos movimientos de ultraderecha quieren legalizar la tenencia de armas de fuego, ya que es algo que les acerca a su objetivo. Con ellas, la conflictividad social escala de forma rampante, lo que fragmenta aún más la sociedad y posiciona mejor a los fascistas, puesto que se presentan como la solución a esa situación. Recordemos su oferta: o nosotros o el caos.

—Cuando quieren crear el caos en las calles (para después presentarse como única forma de restaurar el orden), los carteles que difunden para convocar concentraciones y manifestaciones no llevan el logo de ningún colectivo, partido o movimiento. Solo se anuncia la convocatoria, pero no se sabe quién está detrás.

—Usan el principio de transposición de Joseph Goebbels, que consiste en culpar al adversario de sus propias acciones, defectos o errores.

—Están obsesionados con aumentar las tasas de natalidad, para potenciar la fuerza de la nación y combatir los enemigos y conspiraciones que quieren reemplazarlos (por supuesto, hijos e hijas que deberán ser cuidados por entregadas amas de casa).

—Cuando hay enfrentamientos, equiparan la violencia fascista con la antifascista. Con esto, reducen la lucha política que ahí se está dando a un enfrentamiento entre bandas, repartiendo la responsabilidad entre ambos bandos. Esta retórica es muy útil para los fascistas porque omite el contenido de su discurso y señala a los antifascistas.

—Parte de sus ataques también consiste en estigmatizar o ridiculizar a quienes se oponen a ellos: las feministas son hipersensibles, las personas negras son poco inteligentes, los comunistas y los anarquistas son unos vagos y las personas queer y trans están chaladas.

—Sexualizan la amenaza que representa el otro para el grupo dominante (el filósofo Stanley lo llama «política de la ansiedad sexual»). Hay muchísimos ejemplos de esta estrategia. Estos casos ocurrieron en el Reino Unido:

Miembros de extrema derecha están explotando las tensiones de la comunidad al atacar pueblos y ciudades y distorsionar la verdad en un esfuerzo por volver a los residentes en contra de las minorías, en particular los musulmanes, según ha descubierto el principal asesor en extremismo del Gobierno [...]. Los problemas estallaron en septiembre de 2016 cuando una mujer alegó que había sido violada en grupo por unos hombres de Oriente Medio, de lo que informó en las redes sociales y a la policía. Tras una extensa investigación policial, el Servicio de Fiscalía de la Corona, que carecía de pruebas para sustentar la denuncia, no autorizó a la policía a presentar cargos contra ningún sospechoso. Destacadas figuras de la extrema derecha [...] tomaron la causa de la mujer y organizaron 13 marchas en 13 meses [...]. «Los manifestantes dijeron que su objetivo era mejorar la seguridad de las mujeres y los niños a nivel local. Sin embargo, su retórica se dirigió a las minorías étnicas, a pesar de que casi el 85 % de las personas condenadas por delitos sexuales en 2018 en el área de la policía de Northumbria [región situada al noreste de Inglaterra] eran blancas.»[37]

—Saben organizar acciones directas, tanto en las calles como en las redes. Pueden montar campañas y brigadas de trolls en internet con increíble rapidez, así como colar hábilmente sus memes y dogwhistles en los principales temas de debate. Las campañas de acción directa les han sido muy efectivas a la hora de interrumpir, subvertir y desactivar adversarios.

—Cuando algo no les gusta o están en su contra, dicen que es un «mensaje ideológico» o una «política ideológica». El absurdo de estas afirmaciones es terrible, es decir: ¡todas lo son! Cualquier política es ideológica, hacia un sentido o hacia otro, esto resulta evidente. Sin embargo, a menudo usan el concepto «ideológico» para desacreditar posiciones que no comparten.

—Buena parte de la nueva extrema derecha intenta dar una imagen diferente y alejada de los cabezas rapadas y sus actitudes agresivas. Venden la ideología neonazi o neofascista con un envoltorio afable, moderno, plástico. Aunque el perfil de «cabezas rapadas» no ha desaparecido. Como ya hemos dicho, cada cual tiene su función.

—Los líderes fascistas se suelen presentar como «personas de acción» que no ven especialmente necesarias ni la consulta ni la reflexión. Además, hay seguidores de estos movimientos que están dispuestos a morir por sus ideas. Y, como también hemos comentado en capítulos anteriores, una vez que se han creado el ambiente y las condiciones para que se cometan actos violentos, no hay que decir explícitamente a alguien que los lleve a cabo.

—Muchos de estos movimientos de ultraderecha forman una red y tienen vínculos entre sí. Podemos observar una transnacionalización de los grupos de extrema derecha, cuando tradicionalmente eran muy nacionales. Un ejemplo claro lo vemos en los muchos neonazis de países europeos que se han unido a grupos armados en Ucrania, lo que significa que saben manejar armamento y producir explosivos. Ya no podemos entender la extrema derecha violenta en términos estrictamente nacionales.

—Como también hemos visto, la ultraderecha violenta se retroalimenta en oposición a otros movimientos de ideología extremista, como el terrorismo yihadista. Lo advertía ya hace unos años el director de la inteligencia francesa:

En 2016, le preguntaron a Patrick Calvar, número uno de la Dirección General de la Seguridad Interior (el CNI francés) por la mayor amenaza a la que se enfrentaba Francia. No contestó el yihadismo, sino el peligro de que estallase una guerra civil por la retroalimentación constante entre este y la extrema derecha violenta.[38]

—En los propios grupos y movimientos de extrema derecha hay personas que forman parte, a su vez, de los colectivos señalados por esta (personas LGTBI o racializadas, por ejemplo). Esto le va muy bien a la ultraderecha porque le permite negar las acusaciones de racismo, xenofobia o LGTBIfobia que recibe. Estas personas que forman parte y/o apoyan a los movimientos de ultraderecha suelen estar muy bien situadas en el eje de clase social (y alegan que si ellas han alcanzado su posición todas las demás personas también pueden hacerlo). Como decía con acierto la filósofa feminista Simone de Beauvoir: «El opresor no sería tan fuerte si no tuviera cómplices en el bando de los oprimidos».

—Cuando van a captar o reclutar adeptos (sobre todo jóvenes), venden soluciones equivocadas a problemas reales. Así lo describe el compañero Innuendo Studios, volviendo al ejemplo de Gabe:

Muchos de los problemas de Gabe podrían resolverse desde el progresismo de izquierdas, pero se le venden versiones racistas y sexistas. «Sí, hay un problema con los trabajadores mal pagados y sobreexplotados, pero la solución no son los sindicatos, sino deportar inmigrantes»; «sí, hay una soledad y un enfado crónicos por el hecho de ser hombre en la era moderna, pero no es por las expectativas masculinas tóxicas que el patriarcado ha puesto en ti, es que las mujeres son unas guarras»; «sí, la disparidad de riqueza significa que un pequeño porcentaje de las élites tiene más influencia sobre la cultura y la política que el resto de nosotros juntos, pero el problema no es el capitalismo, son los judíos y Soros».[39]

—El descenso por las cañerías del odio es paulatino y no forzado, pero siempre recompensado. Un mecanismo muy adictivo que lleva a las personas que caen por ellas a cortar sus vínculos previos, aislarse de su entorno y hacer de esos espacios de radicalización su principal espacio de socialización:

Culpar a los inmigrantes no va a arreglar la economía, y odiar a las mujeres no va a hacer que los hombres se sientan menos solos. Pero habiéndose separado de todo lo que está fuera de la cebolla [Innuendo Studios explica el descenso por estas cañerías como adentrarse por las capas de una cebolla], una vez que se hunde, el único recurso que se ofrece es buscar la siguiente píldora. Y las píldoras son fáciles de encontrar [...]. Todo esto sucede por voluntad de Gabe y al ritmo que él elige. No ha sido forzado, solo alentado y recompensado. Muchos Gabes han caminado por esos pasillos, y, una vez han cerrado la puerta tras ellos, no hay otra dirección más que ir hacia abajo.[40]

—Testigos que han estado allí explican que establecer relaciones sanas en ese tipo de espacios es literalmente imposible. Aun así, muchos se quedan enganchados a ellos, puesto que pueden volcar toda su frustración sin que nadie les reproche nada, sino que son validados, reconocidos y alentados. Allí refuerzan sus miedos previos, basados en prejuicios y falsedades:

Personas que tienen miedo de morir vírgenes van a foros donde otras personas comparten y les validan ese miedo, y les dicen: «Sí, vas a morir virgen». Personas que tienen miedo de que los sirios vengan y nos maten a todos ven vídeos de gente que comparte y valida ese miedo, y les dicen; «Sí, los sirios nos van a matar a todos» [...]. Y, después de haber cortado con todos sus vínculos fuera de esa red, el único espacio que Gabe conoce para liberar ese estrés es volviendo al sitio donde se le genera. Es un bucle que se retroalimenta, tirando de él cada vez más y más hacia el fondo con la promesa de que, en algún momento, el alivio va a llegar [pero no llega nunca].[41]

—Y, en las profundidades más bajas, esa sensación de que «el día va a llegar» se respira cada vez con más intensidad:

Se vuelven antisociales, famélicos de conexión emocional, consumidores incansables de teorías conspiratorias incompatibles entre sí que, en algún momento, pueden hacerles entrar en conflicto unos con otros, devotos de hombres de paja que les responden pero que no pueden arriesgarse a liderarlos, y viviendo bajo la constante amenaza de ser descubiertos por la izquierda o reprendidos por la derecha por salirse de la línea [...]. Solo les pueden seguir prometiendo que el día va a llegar [...]. Ante esto, el sentimiento de que no queda nada más allá de matarse a uno mismo o a otra persona es tan común que es un meme: la black pill.[42]

El concepto black pill («píldora negra») es, en su terminología específica, la píldora de la fatalidad, a veces incluso asociada a la muerte. Es uno de los términos en clave. Y con esto finalizamos este capítulo: con su jerga.

SUS GUIÑOS, PALABRAS Y EXPRESIONES

Es también importante conocer sus palabras, dogwhistles y expresiones en clave. He hecho un breve listado de los guiños más utilizados:

—Referencias de la película Matrix, como «blue pill», «red pill» o, llevando la idea al extremo, «black pill». Con la blue pill se refieren a la píldora azul, identificándola como la salida fácil, la de elegir ignorar la incómoda realidad y vivir en una feliz mentira. Con la red pill, por su parte, se refieren a la opción opuesta, significada como la de los valientes que escogen la realidad, aunque sea dolorosa; se asocia también a «pensar libremente», a atreverse a referirse a las cosas por su nombre, a conocer y decir la verdad sin importar lo difícil que esta sea. Por último, la black pill es la píldora del nihilismo, la apatía, el desfallecimiento, a veces incluso con connotaciones de muerte. Aunque esta jerga no es exclusiva de los grupos ultraderechistas, sí tiene mucha presencia en ellos, especialmente entre los anglosajones (entre los hispanohablantes no tanto).

—Número 88. El clásico Heil Hitler, por ser la letra «H» la octava del abecedario.

—Número 14. Por las «catorce palabras» o, en inglés, fourteen words. Estas catorce palabras son: «Debemos asegurar la existencia de nuestro pueblo y un futuro para los niños blancos». No es raro ver la combinación de estos dos números juntos, 14/88.

—La Rana Pepe, muy usada en redes y foros de ultraderecha, es también catalogada como símbolo de odio y puede entenderse como un dogwhistle.

—6MWE. 6 Million Wasn’t Enough. En español: «seis millones no fueron suficientes», en referencia al número de judíos asesinados en el Holocausto.

—WP. White Pride, «orgullo blanco». Una extensión de esta es WPWW, White Pride World Wide, «orgullo blanco en todo el mundo».

—«Civilización Occidental». Término usado por fascistas y nazis para referirse a una civilización ideal formada solo por personas blancas, patrióticas, cis, heteros y cristianas (en inglés, «Western Civilization»).

—No son guiños perfectamente establecidos, pero si vemos una serpiente en el nombre o en la descripción de un usuario en una red social, ojo (es el logo de anarcocapitalistas y libertarios). Si vemos una bandera amarilla y negra, atentos (este no suele fallar). Si usan las redes sociales Gab o Parler, ojo.

—AHTR. «Adolf Hitler Tenía Razón» (más común en español que en inglés).

—Número 33. Aunque Catalunya es tierra de fuertísima tradición y praxis antifascistas, también hay catalanes de ultraderecha y nazis (eso sí, muy minoritarios). Se identifican con el 33, que significa «Catalunya Catalana», por ser la «C» la tercera letra del abecedario. Ejemplo: hay una cuenta de Twitter que difunde contenido de la agenda de la extrema derecha, se llama @3324; es decir, añade otro «3» al principio del nombre del canal de información público catalán «324», un dogwhistle de manual.

—«Trabajo, familia, patria». Guiño que ha llegado a usar en redes sociales uno de los líderes de Vox (Jorge Buxadé). Ninguno de los términos de esta frase, por separado, es fascista en sí mismo, pero juntos y en este orden es el lema oficial de la Francia sometida al III Reich nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Y sí: quien lo dice sabe perfectamente a qué se refiere y a quién está mandando este mensaje. Y quien lo recibe también.

Hay muchos más. Cada país, región y grupo tiene los suyos propios o sus preferidos. Es importante saber reconocerlos y leerlos.

Conocer cómo funcionan los partidos, grupos y movimientos de ultraderecha de hoy, saber cómo son, de qué se nutren y a qué apelan es fundamental para articular la mejor respuesta antifascista. Mientras más datos tengamos de cómo nacen, se forman y se mueven, más cerca estaremos de responderles de la manera más efectiva y donde más les duela. Para ejecutar una buena praxis antifascista es imprescindible conocer al fascista. Para destruir el fascismo, debemos entenderlo.

17

En tu educación

Cuanto más joven empieces, mejor.

Captura de un chat de ultraderecha

Los discursos fascistas siempre han tenido gran capacidad de calar entre los más jóvenes, y pueden llegar a captar chicos (la inmensa mayoría de sus adeptos son de género masculino) de dieciséis, quince, catorce, trece o incluso doce años de edad. La organización Hope not hate publicó una investigación en septiembre de 2020 donde lo explicaba muy claramente:

Niños de tan solo doce y trece años están siendo atraídos hacia círculos de extrema derecha, donde reciben una cálida bienvenida por parte de los miembros más mayores. Una vez dentro, se les insta a leer textos de extrema derecha y a que inviten a sus amigos a unirse [...]. Un miembro decía, en un chat, que tenía «12 [años] y cuarto» [...]. Estos jóvenes son alimentados con literatura e ideas extremistas por parte de los miembros de mayor edad y también son utilizados para expandir el alcance de estos grupos de extrema derecha, además de avanzar en los objetivos, muchas veces violentos, de estos grupos [...]. «Cuanto más joven empieces, mejor», escribía el administrador de un pequeño pero extremo grupo en un chat de Discord a principios de esta primavera, después de que un miembro, que decía que tenía solo trece años, se uniese.[1]

Estas son algunas capturas de este tipo de chats que incluye el informe:

Captura 1: — ¿Cuántos años tienes, compañero? — 13
Captura 2: ¿Cómo debería llamar a mi personaje online del GTA 5 [popular videojuego]? ¿Brenton Tarrant [el terrorista de Christchurch], Sam Woodward [neonazi autor de un asesinato homófobo y antisemita en Estados Unidos] o Charles Manson?

El informe se centra sobre todo en grupos de extrema derecha del Reino Unido, pero es un patrón que se reproduce en muchos otros países europeos y norteamericanos:

También detectamos un nuevo grupo proterrorista de extrema derecha, The British Hand, que es liderado por un joven de quince años de Derby [municipio del Reino Unido], aunque a los demás miembros les dice que tiene diecisiete años. En chats privados, el joven insta a su grupo a cometer ataques violentos contra migrantes en Dover [municipio por donde llegan migrantes al Reino Unido, ya que es el mayor puerto británico del canal de la Mancha] y dice que él mismo está planeando un ataque pronto. El grupo discute sobre cómo adquirir armas y cómo ocultar sus opiniones políticas para alistarse en el Ejército. También glorifican a terroristas de extrema derecha que les han precedido [...]. Las redes sociales claramente han facilitado que los niños estén expuestos a la propaganda de la extrema derecha, y también han hecho que sean más vulnerables a caer y participar de forma activa en ella. El hecho de que puedan interactuar con la extrema derecha online, sin despertar la alarma de sus compañeros, maestros o padres complica la forma de responder a esta radicalización [...]. Niños de tan solo doce y trece años están activos en grupos online de defensa del terrorismo [...]. Se dedican a difundir propaganda de la extrema derecha y a acosar a las minorías, pero también son preparados por miembros mayores y su presencia se explota para hacer que la extrema derecha sea más atractiva para un público más joven [...]. En palabras del líder, que recientemente fue padre: «Queremos ayudar a las personas a salir del sistema educativo liberal de la izquierda, queremos ayudar a que salgan de eso para que sus hijos no sean adoctrinados en cuestiones sociales y políticas. Unas narrativas que van en contra de todo lo que nosotros creemos, que van en contra de nuestra moral, que van en contra de nuestra visión política. Y queremos alejar a los niños de este horrible lavado de cerebro».[2]

Captura 1: — ¿Cuántos años tiene él? — 13
Captura 2: [Tengo] 14 a punto de cumplir 15.

No solo están surgiendo cada vez más grupos online de extrema derecha explícitamente violentos, sino que están llegando a un público muy joven. Además, quienes lideran estos grupos y movimientos tienen el claro objetivo de contrarrestar «el sistema educativo liberal de la izquierda». Los discursos fascistas de hoy saben perfectamente que la educación es una piedra angular que deben modificar si desean avanzar. Y también saben que las edades idóneas para reclutar son aquellas en las que la personalidad, la identidad y los valores propios aún están conformándose (además del momento tan delicado que es el paso por la adolescencia). La periodista Alba Sidera también lo ha observado en Italia, donde el movimiento de extrema derecha Casa Pound tiene una importante presencia en institutos de secundaria: «Los de Casa Pound se definen como fascistas del tercer milenio y son gente que tiene mucha presencia en los institutos. Es uno de los hechos que me sorprendió, la implantación que tienen en los institutos. En Roma he vivido cerca de estos centros y ves ahí carteles con ideología fascista».[3] Una práctica de la que también alertaba Clara Zetkin ya en la Alemania de 1923, y señalaba la importancia de «poner especial atención en la educación antifascista de la juventud obrera, entre los renglones de los cuales los fascistas captan a la mayor parte de sus reclutas».[4]

Sabemos que la educación es un terreno importante, no hay duda, pero también debemos tener claro que la educación no es magia, es educación. Hay tópicos bastante gastados (casi de risa), como que «el fascismo se cura leyendo» o «el fascismo se cura viajando». Vaya, leyendo qué, ¿el Mein Kampf? O viajando adónde: ¿al mausoleo de Mussolini de Predappio (Italia)? Obviamente, dependerá de qué leas y a dónde vayas. El leer o el viajar por sí solos no curan nada. Igual que la educación, por el mero hecho de serla, no soluciona nada. Sabemos que se puede educar en multitud de ideas, sensibilidades y direcciones. Y la extrema derecha también puede «educar» en la dirección que le conviene. Muchas veces miramos con prejuicios y cierto aire de superioridad a los grupos y miembros de la extrema derecha, pero no son necesariamente incultos, ni faltos de educación, ni debemos subestimarlos.

Educar es, al final, enseñar a otras personas (sobre las que se tiene cierta autoridad) una serie de conceptos, informaciones e ideas que nos parecen buenas, correctas, ciertas. Se hará de una forma más directa o más sutil, pero siempre se trata de una idea que el o la educadora, subjetivamente, considera buena y válida, y que, por tanto, decide transmitir —o dicho de forma más dura: meter en la cabeza— a otra persona (el grado de sutileza en ese proceso puede ir desde cero, con una afirmación del tipo «esto es así y punto», a mayor sutileza, dando herramientas y «pistas» para que el o la educanda lo acabe conociendo o sabiendo «por sí misma»).

Inciso:

Incluso en las formas más libres de educar (pedagogía libertaria, escuela moderna y demás), siempre hay una o varias personas que eligen las actividades que están contempladas y las que no, los juegos, los libros, las canciones, los límites de cada espacio, etcétera (eso sí: a pesar de sus limitaciones, esta es, en mi opinión, la mejor forma de educar, de largo).

Y a las personas de izquierdas nos parecen correctas unas ideas, a las de centro otras, a las de derechas otras más y a las de extrema derecha otras diferentes. Y cada una quiere transmitir las suyas, es lo más humano del mundo. Cada cual piensa que las ideas propias son las correctas y las que deben llegar a las generaciones más jóvenes.

La respuesta ante esta diversidad de criterios suele ser que se deben mostrar todas las perspectivas de forma neutra, y que cada educando, según su propio juicio, escoja las que sean más acordes con su forma de pensar. Ya sabemos que esto de la «neutralidad» es poco menos que una quimera, porque las palabras que se usen en estas explicaciones, el tiempo dedicado a cada una de ellas, los ejemplos escogidos, los aspectos positivos y negativos que se mencionan y se descartan en cada una, etcétera, implicarán siempre una subjetividad que hará muy difícil alcanzar dicha neutralidad, pero lo único que podemos hacer es tratar de tender a ella (y, ciertamente, hay profesionales en todo el mundo que hacen su trabajo como educadoras y docentes de forma excelente, y que se acercan de una forma admirable a esta neutralidad).

Y ahí sí encontramos un hecho diferencial muy claro con la extrema derecha. Esta, en ningún caso, pretende exponer todas las perspectivas y enseñar la realidad con toda su pluralidad, diversidad y complejidad. Al contrario, la extrema derecha basa su educación en un conocimiento parcializado y monolítico, siempre exaltando la supuesta grandeza de la nación, amplificando las partes que refuerzan esta idea y, a la vez, ocultando (si no censurando) las que erosionen esa imagen mítica. El filósofo Jason Stanley explica esta tendencia, muy vigente en nuestros días, con ejemplos de Hungría, Turquía, Rusia, Polonia y Estados Unidos:

Lo que ha pasado en Hungría es un claro ejemplo. Cuando Viktor Orbán llegó al poder, denunció que las es cuelas eran lugares de adoctrinamiento progresista, de modo que nacionalizó el sistema de enseñanza —que antes quedaba bajo la supervisión del consejo escolar— y creó un organismo profesional al que todos los docentes tenían que afiliarse y que les obligaba por ley a «servir a los intereses de la nación».

En todo el mundo se están viendo esfuerzos idénticos por adaptar los planes de estudio a los objetivos nacionalistas; incluso en Turquía, donde una de las primeras medidas que su presidente, Recep Tayyip Erdoğan, tomó, después del frustrado golpe de Estado contra él en 2016, fue despedir a más de cinco mil decanos y académicos de sus puestos en las universidades turcas, acusados de tener opiniones prodemocráticas o de izquierdas, y muchos fueron a la cárcel [desde algunos sectores se dijo que en realidad había sido un «auto golpe» para poder justificar estas purgas. Sea esto cierto o no, la realidad es que Erdoğan salió muy reforzado tras el intento de golpe de Estado]. «La gente a la que se está purgan do no solo son personas con una orientación democrática progresista, sino que además son excelentes científicos y académicos. Con esta purga, el Gobierno también ataca la idea misma de que exista una educación superior, de que haya universidades en este país» [decía Ismet Akça, profesor de Ciencias Políticas fulminado]. En 2017, después de ganar un referéndum nacional que le otorgaba un poder enorme, casi dictatorial, Erdoğan presentó un nuevo plan de estudios para las escuelas. Su objetivo era restar importancia a las ideas laicas y eliminar teorías científicas que fuesen en contra de la religión, como el evolucionismo. El ministro de Educación declaró que la historia de Turquía se enseñaría «desde la perspectiva de una educación nacional y moral» con el pro pósito de proteger los «valores nacionales».

En Rusia, Vladimir Putin ha pasado a la ofensiva: ha convertido las universidades en armas ideológicas que combaten los supuestos excesos del feminismo occidental [...]. También en Hungría y Polonia los estudios de género han sido un foco de tensión política que ha despertado la ira de los líderes políticos que pretenden caricaturizar la universidad como el bastión del adoctrinamiento progresista [...]. Igual que pasa en Rusia y Europa del Este [y Occidental], el ataque a los estudios de género es una medida por la que apuesta abiertamente la extrema derecha estadounidense.[5]

La extrema derecha no busca en ningún caso transmitir un conocimiento plural, amplio y completo. Para que el mito de la Gran Nación sobre el que se sustenta no caiga, necesita seleccionar cuidadosamente aquello que enseña. Un rasgo fascista que también se vio en la prohibición de Polonia de recordar el papel cómplice del país con el Holocausto nazi (con penas de hasta tres años de cárcel para quien lo haga). Sigue Stanley:

En la ideología fascista, el objetivo del sistema educativo de escuelas y universidades es inculcar en los alumnos un orgullo por ese pasado mítico, la educación fascista ensalza aquellas disciplinas académicas que refuerzan las normas jerárquicas y la tradición nacional. Para el fascista, las escuelas y las universidades existen para adoctrinar en el orgullo nacional o racial, dando a conocer, por ejemplo, los gloriosos éxitos de la raza dominante [...]. En la ideología fascista, la función del sistema educativo es glorificar el pasado mítico, exaltar los logros de los miembros de la nación y ocultar las perspectivas y los relatos de aquellos que no tienen cabida en el régimen. Al proceso de incorporar perspectivas antes ignoradas para que los estudiantes tengan una visión completa de los protagonistas de la historia se le ha llamado tendenciosamente «descolonización del plan de estudios». En la lucha contra el fascismo, ajustar el currículo de este modo no es solo un tema de «corrección política». Dar cabida a todas las voces que han dado forma al mundo en el que vivimos es una medida de defensa contra la mitología fascista.[6]

Ante esto, viene al caso citar un informe que causó bastante conmoción en septiembre de 2020. La investigación reveló que dos terceras partes de los jóvenes adultos de Estados Unidos (millennials y Generación Z) no eran conocedores de que 6 millones de judíos fueron asesinados en el Holocausto nazi.[7] Según este estudio, el 23 % de los adultos de entre 18 y 39 años afirmó que era un mito, que había sido exagerado, o bien tenía dudas de que fuera cierto. Uno de cada diez pensaba que el Holocausto había sido causado por los judíos y cerca de la mitad, el 48 %, no supo nombrar un solo campo de concentración o de exterminio de la Segunda Guerra Mundial. Está claro que la educación no lo hace todo, pero también es evidente que, si no se trabaja desde ahí, se deja un enorme campo abierto para que corra la extrema derecha.

Los discursos de ultraderecha siempre necesitarán de esos vacíos de conocimiento para sostenerse, de modo que no permitir que existan, llenarlos y desvelarlos es una importante labor antifascista (aparte de que, obviamente, no se debe ser neutral a la hora de explicar el pasado y presente de los fascismos y la extrema derecha, debemos señalar siempre que es una ideología excluyente, dañina, peligrosa y con fines violentos). La educación no hace magia, pero es un frente ineludible. El hecho de que por sí sola no lo solucione todo (ya sabemos que la derrota del fascismo de nuestros días será desde muchos frentes distintos o no será) no significa que debamos abandonar un terreno que es absolutamente clave. La educación es un excelente blindaje contra los discursos y las prácticas fascistas, porque una vez que las fuentes del conocimiento riguroso hayan quedado desacreditadas, los discursos fascistas tendrán vía libre para crear una realidad a su antojo.

Por tanto, la memoria histórica y democrática en los currículos educativos es más importante que nunca, y debe salvaguardarse e impartirse con clara conciencia antifascista, de lo contrario estaremos formando un alumnado fácilmente manipulable y vulnerable ante las proclamas de la extrema derecha (y los enormes esfuerzos de esta por cambiar los currículos educativos son la mejor prueba de ello). La periodista Laura Cruz realizó un reportaje sobre cómo se educa en Alemania a raíz del horror nazi, en el que entrevistó a varias profesoras germanas que señalan la importancia de trabajar desde el frente educativo:

El currículo educativo de Alemania obliga a enseñar en las aulas de forma extensa qué ocurrió en la época de Adolf Hitler, cómo se forjó el antisemitismo y el papel de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial [...]. El objetivo debe ser el desarrollo de personalidades capaces de oponerse decididamente a la ideología nacionalsocialista y a todas las demás doctrinas destinadas a la tiranía [...]. La directora del instituto Friedrich Engels ve grandes diferencias sobre cómo se enseña el franquismo en los institutos españoles: «Yo doy clase también de español y conozco el currículo de allí. Me gustaría que se fuese un poco menos neutral con el franquismo. Se trata como si fuese una época más y no se puede olvidar que nació de un golpe de Estado contra una república votada por el pueblo». Lemke-Wegener no entiende por qué ocurre esto en las aulas españolas: «Podía comprenderlo al inicio, pero ahora ya ha pasado más tiempo. Educar es importante, se debe enseñar para recordar que nunca debe volver a ocurrir. No puedes exterminar una ideología, nazis ha habido y habrá. Pero los países que menos memoria histórica tienen son los que poseen una extrema derecha más fuerte».[8]

También es fundamental que en los centros educativos se preste atención al uso de expresiones hirientes y palabras discriminatorias por parte del alumnado, de las que ya hemos hablado en anteriores capítulos. Centros educativos en los que, desde edades muy tempranas, se utilizan y se normalizan expresiones como «negra de mierda», «vete a tu país», «no eres normal», etcétera. Y también otras más «leves», como «bola» (gordofobia), «cuatro ojos» (capacitismo), «siempre vas con la misma camiseta» (aporofobia), etcétera. Tanto por parte de docentes (que ocurre) como de los educandos entre sí (que también ocurre). Por ejemplo, en octubre de 2020, un joven de diecisiete años se suicidó en Galicia tras sufrir acoso en su entorno escolar por ser homosexual. Estas cosas suceden porque se aceptan y se normalizan conductas, comentarios y actitudes a muchos niveles. Friendly reminder: si queremos que la educación vaya bien, preguntemos a los y las profesoras. Gracias.

Y, evidentemente, la educación no es solo lo que ocurre dentro de los centros. Las personas más jóvenes de nuestra sociedad están siendo educadas las veinticuatro horas del día por diferentes vías: televisión, entorno familiar y especialmente redes sociales (los influencers son hoy en día enormes referentes). Por lo que ese contrarrelato, esa alerta y la exposición de que hay otras opciones que no se basan en el odio y la intolerancia se puede (y se debe) ejercer desde todos los espacios. La educación antifascista puede ser mucho más holística, reducirla a solamente los centros es atajar el problema en solo una pequeña parte. Así lo explica también el compañero NonCompete:

Si hay algo que le da a la extrema derecha una ventaja tremenda sobre nosotros es que ahora mismo el público en general ignora casi por completo la verdadera naturaleza del fascismo en nuestra sociedad. La mayoría de la gente no sabe nada sobre la cañería de la alt-right, no se trata seriamente la amenaza del fascismo en la actualidad, no se mira cómo las actitudes y el lenguaje discriminatorios pueden llevar de forma gradual a la gente por la cañería de la extrema derecha hacia el fascismo y la violencia. Y esta es la razón por la que debemos impulsar la acción para crear conciencia pública y comprensión acerca de esta cañería. Esto puede suceder online y offline. Debemos publicar vídeos, podcasts, folletos, memes. Gana el apoyo del público e interrumpe la actividad de los trolls. Es hora de que los izquierdistas comiencen a desarrollar lo que podemos considerar como un conducto de bondad estocástica. Necesitamos empaquetar ideas antirracistas y antifascistas de manera que involucren a los jóvenes blancos que son más vulnerables a estas ideas intolerantes. Necesitamos construir nuestro movimiento de manera que socave a los líderes racistas y empuje su odio de regreso al contenedor de basura cultural al que pertenecen. No debe considerarse guay ser un mezquino. No debe ser aceptable difundir el odio. No es divertido deshumanizar a la gente. Tenemos que cambiar nuestra cultura, tenemos que salvar a esta generación actuando incansable y directamente contra esa cañería fascista.[9]

También creo que es bueno enseñar a los alumnos que el fascismo sigue muy vivo hoy en día (es muy probable que se lo encuentren antes o después), y que se haga desde un enfoque decididamente anti-odio y exponiendo casos reales de cómo han acabado algunas personas que han seguido ese camino. Además de dar apoyo y herramientas reales y efectivas a los alumnos, por si en algún momento (durante la educación obligatoria o una vez ya terminada) tienen dudas existenciales y se sienten atraídos por los discursos de odio. Es importante que, desde los centros educativos, se trabaje específicamente para prevenir a los jóvenes de caer en estas redes de ultraderecha y en ofrecerles ayuda para salir de ahí si se observa que esto puede estar ocurriendo. Reconocer el problema y activar la respuesta cuanto antes aumenta siempre las probabilidades de éxito. También es útil ayudarles a construir redes de apoyo y afinidad que no les hagan sentirse solos y apartados (que es lo que suele usar como anzuelo la extrema derecha). Los espacios de educación no formal, como clubes sociales, caus o esplais, ayudan a tejer ese tipo de vínculos y suelen ser espacios sanos y con una clara conciencia antifascista.

Hay multitud de evidencias históricas y de argumentos para rechazar los discursos de odio, pero recordemos que quienes están en foros de internet, grupos de Telegram, de Discord, etcétera, también presentan sus «evidencias», sus fuentes, sus «argumentos racionales». Y que por mucho que se refuercen los currículos educativos en respaldar su explicación con fuentes, argumentos racionales, testimonios o evidencias históricas, la ultraderecha siempre encontrará una respuesta, un revisionismo o, en última instancia, una negación. Viendo esto, es importante que los currículos educativos y los profesionales de todos los centros hagan un cierre de filas contundente en rechazo a los discursos de odio, discriminatorios y fascistas o nazis, dejando claro que son ideologías que:

—han traído y traen sufrimiento a mucha gente;

—nunca han llegado a funcionar porque se basan en un enfrentamiento, en una beligerancia constante;

—cuando se han instaurado, ha sido a costa de sufrimiento de personas perseguidas y de las mismas que lo apoyaron, que eran consideradas puras y arias (porque lo que plantean es una confrontación, una lucha constante, y eso perjudica a todos), y

—no ayudan a sentirse mejor a las personas que caen en sus redes.

Creo que hay una idea que debe resonar por todos lados y que no está ligada a ningún hecho: los discursos fascistas se basan en el enfrentamiento, las ideas discriminatorias, nunca van a lograr una sociedad próspera, avanzada, plena y feliz. Y, aunque al principio pueda parecerlo, ese tipo de ideas tampoco van a llenar el vacío que hace que alguien se sienta atraído por ellas. Al final, a quien más daño van a hacer y más van a perjudicar será a ese alguien; nunca le harán sentirse mejor y acabará autodestruyéndose, de forma metafórica o literal.

Vemos cómo la extrema derecha se está acercando a personas muy jóvenes, por lo que debemos actuar desde todos los espacios educativos posibles. Hoy es más necesaria que nunca una educación con firme conciencia antifascista que, además, conozca los mecanismos de la ultraderecha para captar a los jóvenes, de modo que pueda evitar su caída en las cañerías del odio y ofrecerles ayuda para salir de estas. Educar en la memoria, la diversidad, el respeto, la empatía y el amor salva vidas.

18

En tus fronteras

No entiendo los rescates marítimos como una acción humanitaria, sino como parte de la lucha antifascista.

PIA KLEMP, capitana del barco de rescate Louise Michel

Es importante recordar que las fronteras son una invención, un constructo humano. Tanto las llamadas «fronteras naturales» como las que han sido trazadas por los humanos. Es decir, el río Grande (o río Bravo), que funciona como límite natural en buena parte de la frontera entre Estados Unidos y México, no es más que un río. Precioso, maravilloso, duradero, pero un río. Lo mismo ocurre con los Pirineos, los Andes, las cataratas del Niágara y otras tantas de las llamadas «fronteras naturales». No son más que accidentes geográficos que el ser humano, subjetivamente, ha usado como límites para establecer sus Estados-nación. Y las fronteras no naturales son, si es posible, más subjetivas aún: simples rayas y colores que reflejan decisiones humanas.

No hay que olvidar la enorme subjetividad, la arbitrariedad de las fronteras que conforman el mundo de hoy, algo que no es «objetivo» ni sagrado ni viene dado en la naturaleza, sino que es totalmente artificioso y creado por los delirios de los humanos (la gran mayoría de estas decisiones sobre las fronteras fueron tomadas, cabe recordarlo también, por hombres blancos y ricos). Muestra de esta subjetividad es la cantidad de disputas y enfrentamientos que llevaron a su formación (algunos de los cuales continúan aún hoy), y el hecho de que han sufrido constantes cambios a lo largo de la historia de la humanidad (y lo seguirán haciendo en el futuro).

Esta arbitrariedad (y absurdo) de las fronteras la retrata de forma excelente una viñeta de la ilustradora Adelaxd. En esta, se ve a un grupo de humanos trazando una línea en el suelo con un palo, que deja al otro lado a unas cuantas personas. Uno de los que pertenece al grupo que ha trazado la línea señala a los del otro colectivo y dice: «A partir de ahora ellos nos importan menos».

Esto sería una simple curiosidad si no fuera porque en aras de estas invenciones se cometen auténticas atrocidades casi a diario. Las fronteras son uno de los lugares donde más brutalmente se discrimina, se humilla, se maltrata, se agrede y se deshumaniza del mundo de hoy. Esas líneas y rayas trazadas por humanos se están convirtiendo en auténticas necrofronteras. La ya comentada matanza de El Tarajal, en España, fue un ejemplo muy atroz de esto, como también lo son cada uno de los nombres de las personas que «mueren» a cuentagotas en los inhumanos Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE). Idrissa Diallo, un joven guineano de veintiún años que murió en un CIE de Barcelona en 2012, es uno de estos nombres. Pero hay incontables casos más: devoluciones en caliente, los llamados «vuelos de repatriación» (que en realidad son deportaciones de las que los deportados se enteran únicamente unas horas antes), desapariciones en el mar, barcazas que nunca se encuentran, es decir, muertes. Solo en 2020, murieron al menos 2.170 personas en el mar tratando de llegar a costas españolas. Y el 95,8 % de las víctimas desaparece en el mar sin que sus cuerpos sean nunca recuperados.[1]

Nos llegan de forma continua imágenes de rescates en alta mar que se vuelven, sencillamente, incomprensibles. Incomprensible que nos sigamos llamando «humanidad» después de hacer y permitir eso. «La prioridad es un bebé que no encontramos», decían los tripulantes de un barco de rescate, en noviembre de 2020, en un naufragio en el Mediterráneo.[2] Y las vidas migrantes vuelven a ser, una vez más, números y cuerpos con los que los Estados mercadean y los medios y las redes sociales hacen programas, visitas y dinero. Y al día siguiente todo sigue igual.

Otro ejemplo: en septiembre de 2020 hubo un incendio en el campo de refugiados de Moria que dejó a 13.000 personas refugiadas sin literalmente nada, y en imágenes posteriores vimos cómo esas personas se veían obligadas a dormir en arcenes de carreteras. Amina Hussein, periodista kurda y solicitante de asilo en Europa, decía esto:

Teníamos casa, nombres, historias... No somos números. Lo teníamos todo. Nos bombardearon. Huimos. Nos dejaron morir en el mar. Nos abandonaron. Llevamos años olvidados en las islas griegas. El incendio lo destruyó todo. No tenemos nada. Quizá habría sido más digno morir en nuestra tierra.[3]

También estamos viendo cómo guardas fronterizos europeos meten a refugiados que han conseguido llegar a tierra en barcazas salvavidas (meras tiendas flotantes) y los vuelven a abandonar al mar, a su suerte. Esto también está pasando y lo estamos permitiendo. El fotoperiodista Javier Bauluz lo relataba así:

Grecia sigue metiendo bebés en tiendas flotantes y dejándolos a la deriva en el mar Egeo. Y Europa calla. El Gobierno de Grecia se está convirtiendo en una copia del de Orbán en Hungría. Los refugiados son animales, simples cucarachas, que puedes abandonar en el mar en estas balsas salvavidas a la deriva. Con bebés y niños incluidos. ¿Europa, dónde vas?[4]

Algo que no solo pasa en las fronteras marítimas de Europa: en enero de 2021 vimos también imágenes de largas colas de migrantes en la frontera entre Croacia y Bosnia, bajo la nieve y sin casi abrigo, sin poder ir hacia delante, sin poder volver hacia atrás. Imágenes que se repiten un invierno tras otro. Ante esto, un activista antifascista decía: «No es Auschwitz en 1943. Es Europa en 2021».[5]

Y así se expresa al respecto el periodista Hibai Arbide:

¿Te imaginas que tienes treinta y cinco años, nunca has visto paz en tu país, cuando no puedes más para salvar a tus hijas atraviesas montañas a pie, arriesgas tu vida en el mar, te quedas atrapada en una isla, se te quema TODO y cuando escapas la poli te gasea? Pues claro que no lo imaginas. […] Miles de personas, en muchísimos casos a cargo de criaturas, despiertan por segundo día consecutivo a la intemperie, en medio de una pandemia con los casos disparados, sin comida, agua, medicinas o acceso a la higiene, cercados por la policía y COMPLETAMENTE ABANDONADOS por la UE. Malditos los que alimentan las guerras de las que huyen. Malditos sean los gobernantes que miran impasibles lo que hay en Lesbos. Malditos los racistas que no sienten compasión. Maldito mundo de mierda que se habría movilizado y actuado rapidísimamente si esta gente fuera europea.[6]

Podríamos llenar páginas y páginas de casos similares, pero a suficiente deshumanización sistemática se somete ya a las personas migrantes y refugiadas (presentadas siempre en esa cárcel dicotómica en la que solo pueden ser delincuentes o víctimas pasivas de fatales desgracias) como para seguir reproduciendo esta dinámica. Ya sabemos lo que pasa, lo hemos visto y leído miles de veces, seguir relatándolo es alimentar una revictimización y deshumanización a las que se somete constantemente a estas personas.

Es indiferente que sean refugiadas, solicitantes de asilo o migrantes que deciden abandonar su país para buscarse un futuro mejor: todos los motivos son legítimos y válidos. Todas las personas tienen el derecho inalienable a moverse con libertad. Pero lejos de respetar este derecho, estamos viendo como en las fronteras occidentales (europeas y norteamericanas) se deshumaniza brutalmente cada día. Y recordemos que una de las bases del fascismo y de los discursos de odio es deshumanizar a los colectivos a los que señala.

Si una persona necesita ayuda, tenemos la obligación moral y legal de dársela. Sin embargo, nuestros Estados e instituciones no solo no cumplen con estas obligaciones, sino que hacen todo lo contrario: ponen trabas y dificultades que producen mayor peligrosidad y riesgo para quienes se ven en la necesidad de migrar. Pia Klemp es la capitana del barco de rescate Louise Michel y está acusada por la justicia italiana de «ayudar a la inmigración ilegal», con lo que se enfrenta a una condena que puede alcanzar hasta los 20 años de prisión. En realidad, lo que hizo Klemp fue salvar a 6.000 personas de morir ahogadas en el Mediterráneo. En sus propias palabras: «Puedo ir a la cárcel por salvar la vida de una persona refugiada. Pero no me pasará nada si rescato a una persona con pasaporte europeo».[7] Es más, si la persona es europea se le exigirá que la salve, pues el deber de socorro así lo exige (la obligación de prestar auxilio y ayudar a todo aquel que se encuentre en un peligro manifiesto y grave). Es decir, según el pasaporte que tengas, que te salven es una obligación o un delito. Esto, nuevamente, no es solo comprar el relato de la extrema derecha, sino ejercer su más soñada praxis.

El genocidio de nuestros días está ocurriendo en las fronteras, en silencio y por la espalda, permitido por la indiferencia y la abulia de esta sociedad muerta en que nos hemos convertido. Porque sí: la normalización de estas prácticas muestra que hay algo dentro de nosotras que ya está muerto.

Los fascismos sacralizan la idea de nación, una nación exclusiva donde solo algunos (aquellos que son considerados «puros», «válidos», «de los nuestros») tienen cabida. El resto no tienen sitio y deben quedarse fuera o bien en una posición de subordinación. Los discursos de la ultraderecha sueñan con una nación con fronteras bien marcadas, delimitadas y blindadas. Militarizadas, si hace falta. Por lo que no reconocer estas fronteras es parte de la lucha antifascista. Toda persona tiene el derecho de moverse a donde quiera y de hacerlo sin que sus derechos humanos sean pisoteados. Si no somos capaces de construir pueblos, ciudades y países donde todo el mundo que quiera o necesite llegar tenga un espacio, un sitio, estamos fracasando mucho como humanidad.

Al hablar de este tema, siempre hay quienes alertan del famoso «efecto llamada», ese supuesto efecto por el cual, si tratamos a las personas migrantes como seres humanos, estamos provocando que vengan muchas más (ojo con el terrible subtexto que entraña esta afirmación). Pero la realidad es que ese no es el «efecto llamada» real. El de verdad es otro. Es la explotación y la apropiación durante décadas de los recursos naturales de los países de los que migran esas personas, son las guerras provocadas por intereses económicos y políticos en los mismos, los golpes de Estado para poner en el poder a dictadores afines que permitan a las multinacionales europeas y norteamericanas operar sin problemas, son las dinámicas de un capitalismo miserable y desigual que mantiene a esos países siempre a la zaga. Ese es el «efecto llamada» real. Un ejemplo de tantísimos de esto: en noviembre de 2020 se firmó un nuevo acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Senegal que permite a España, Francia y Portugal capturar hasta 10.000 toneladas de atún y 1.750 toneladas de merluza al año en aguas senegalesas durante cinco años (a cambio, la UE da una compensación económica al Gobierno de Senegal de la cual poco o nada llega a la población). Estos acuerdos arruinan a los pequeños pesqueros senegaleses porque, como explican ellos mismos, por donde pasa un atunero europeo no queda ni un pez (además, el Gobierno senegalés no tiene medios para vigilar que se cumplen los números acordados).[8] Issakha Niang, pescador de Senegal, lo dice muy claro: «Sinceramente, si encuentro un cayuco que vaya hacia España, lo cogeré sin pensármelo dos veces. Si venden nuestra materia prima, el pescado, a los grandes barcos europeos, ¿cómo podemos mantener a nuestras familias?».[9] Ese es el «efecto llamada» real y el que debe preocuparnos. Si no lo solucionamos, no hay valla lo bastante alta como para frenar los movimientos migratorios que generan (y seguirán generando) esos factores. Malamine Soly, activista senegalés que ha hecho dos procesos migratorios a España, advierte que mientras continúen las causas auténticas que instan la migración, esta no va a parar:

La gente no dejará de migrar. Cuando escucho: «Luchamos contra la inmigración clandestina», me da la risa. Porque eso no existe. Tú no puedes luchar contra algo que es un derecho de la gente, que necesita circular y que necesita sobrevivir y que necesita soluciones. Seguirán invirtiendo en Frontex [agencia fronteriza de la Unión Europea], seguirán invirtiendo en fronteras, seguirán invirtiendo en medidas… Perfecto, no es la solución.[10]

Además, recordemos que es la existencia de fronteras militarizadas y la dificultad para entrar en ciertos países lo que da alas y nutre a las famosas mafias y redes que trafican con personas migrantes. Es sencillo: si se termina con las fronteras fortaleza, se termina con las mafias. Mamadou Dia, activista senegalés, lo dice claro: «La única manera de poder luchar contra la inmigración clandestina es permitir viajes legales y dignos. No hay que ir más allá. Es esto».[11]

Pero no somos tan ilusas como para pensar que esto va a ocurrir. Ni se va a permitir el derecho a la migración en condiciones dignas, ni se van a atajar las causas estructurales que la provocan. Ya sabemos que nuestros líderes se encuentran en una huida hacia delante para intentar sostener un sistema terminal y a lo máximo que llegan es a remendarlo con torpeza. Un sistema cuya decadencia seguirá fragmentando la sociedad y dando gasolina a los discursos fascistas. Como también advierte el filósofo Jason Stanley, los flujos migratorios muy probablemente irán a más:

Si tenemos en cuenta que el cambio climático y sus consecuencias van a más [Senegal, por ejemplo, es un país extremadamente llano], que vivimos en una época de gran inestabilidad política y social [...] y que debemos lidiar con las tensiones propias de las economías desiguales y globalizadas, pronto tendremos que hacer frente a unos movimientos migratorios que empequeñecerán a los de épocas pasadas, incluso a las oleadas de refugiados posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Cabecillas y movimientos fascistas en defensa de los privilegios jerárquicos alterarán la figura del refugiado (incluso del inmigrante) —traumatizado, arruinado, necesitado de ayuda— para hacerla encajar en sus estereotipos racistas. Y son muchos los que, después de una reflexión profunda, creen que ese proceso ya está en marcha.[12]

Para luchar contra eso, apoyar a las organizaciones que rescatan personas en el mar es un buen punto de partida. A pesar de que sabemos perfectamente que esto no soluciona el problema de raíz, sí es una oposición frontal y decidida a la deshumanización de estas personas que tanto favorece a la extrema derecha. Recordemos la frase de la capitana Pia Klemp: «No entiendo los rescates marítimos como una acción humanitaria, sino como parte de la lucha antifascista». La solución de verdad pasará por erradicar las condiciones y los factores estructurales que provocan las migraciones (guerras, pobreza endémica, cambio climático), pero ya sabemos que estas son dinámicas que nos sobrepasan completamente. Donde sí podemos hacer un valioso trabajo antifascista es, como la capitana Klemp, en la lucha contra esa deshumanización que busca y que tanto beneficia a la extrema derecha. Mostrar solidaridad con las personas migrantes y refugiadas es decididamente antifascista. Como hicieron, por ejemplo, las vecinas de Órzola (Lanzarote, Islas Canarias) cuando se lanzaron al mar de noche para ayudar a migrantes que llegaban a nado a las costas de la localidad (misma situación que en El Tarajal, respuesta opuesta). En otra ciudad, Las Palmas de Gran Canaria, las vecinas se organizaron (ante la inoperancia de la administración y el trato vejatorio de la policía) para llevar mantas, ropa, agua y comida a las migrantes que estaban durmiendo en la calle. No perder la humanidad es y será siempre antifascista. A continuación, algunas cosas más que podemos hacer:

—Acoger. Si tenemos espacio en nuestra vivienda, siempre podemos acoger a personas migrantes. Al estar en situación administrativa irregular y no poder trabajar legalmente, se ven a menudo obligadas a la economía sumergida, por lo que muchas veces se alojan en infraviviendas, con el consecuente riesgo para su salud y su integridad física (y el temor constante de acabar en un CIE y en deportación forzada). Los gobiernos podrían y deberían ofrecerles viviendas dignas (especialmente en España, donde hay miles de pisos vacíos en manos de bancos y donde hace pocos años se inyectaron millones de euros del dinero público a esas mismas entidades), pero ya sabemos que los líderes nunca gobiernan en contra de los intereses de los bancos. Por lo que si tenemos espacio en nuestra casa y podemos acoger a alguien, es algo que puede ser de gran ayuda. En la misma línea, ganar viviendas que están deshabitadas y acumulando polvo para que las personas migrantes se puedan alojar en condiciones dignas (vía ocupación, por ejemplo) también es una excelente forma de colaborar.

—Empadronar. También podemos empadronar a personas migrantes en nuestra casa. De este modo, aunque estén en situación administrativa irregular, tendrán al menos un papel oficial con una dirección que indica que viven aquí. Es algo mínimo y muy frágil, pero es necesario. Con el padrón pueden pedir la tarjeta sanitaria y tener acceso a algunos cursos muy básicos, además de ser un requisito indispensable para los (tortuosos y complejísimos) trámites para regularizar su situación administrativa (algo que no podrán empezar a hacer hasta bastantes años después, al menos mientras pervivía la infame Ley de extranjería). También es posible empadronarse sin domicilio fijo, aunque algunos ayuntamientos últimamente se esfuerzan en poner cada vez más trabas a esta opción; es un derecho y hay que reclamarlo si lo necesitamos.

—Acompañar. Si dominamos el idioma y estamos familiarizadas con el entorno (porque llevamos más tiempo o porque hemos nacido ahí), podemos acompañar a las personas recién llegadas a hacer trámites o gestiones administrativas (a hacer el padrón, al médico o a dónde necesiten). Si tenemos el documento nacional de identidad y un color de piel tirando a claro, en cualquier sitio (tanto público como privado) nos tendrán mucho más en cuenta y nos tratarán con más respeto que si esa persona a la que acompañamos fuera sola (porque, por mucho que queramos pensar que no, el racismo y la xenofobia estructurales siguen ahí). De este modo, estaremos usando nuestro privilegio blanco para ayudar a quien no lo tiene.

Muchas de estas acciones se suelen coordinar en sindicatos de barrio, asociaciones de vecinas y grupos de apoyo mutuo locales. Eso sí: ojo en no caer en dinámicas asistencialistas (cosa que a veces también puede ocurrir). Son redes de apoyo mutuo en las que todo el mundo da y todo el mundo recibe, no una consultoría ni unos servicios sociales algo más amables. Si se concibe de forma horizontal y recíproca, desde estos espacios se pueden llegar a tejer redes de apoyo extremadamente potentes. Por lo que vuelvo un poco al principio: organización capilar en los barrios para apoyarnos y sostenernos los unos a los otros en todos los ámbitos de la vida.

Para terminar, cito el precioso ejemplo de un panadero francés y su aprendiz guineano, Laye Fodé Traoré. Stéphane Ravacley, panadero de Besançon, empezó una huelga de hambre el 3 de enero de 2021 al enterarse de que su aprendiz, migrante guineano de dieciocho años recién cumplidos, iba a ser deportado a su país de origen tras cumplir la mayoría de edad (había llegado en un bote hinchable por el Mediterráneo a los dieciséis años). Ravaclay estuvo en huelga de hambre más de una semana: «Lucho para que el chaval se quede en Francia y consiga sus papeles franceses», decía. Stéphane acabó ingresando en el hospital debido a su frágil estado de salud y, finalmente, a Laye Fodé Traoré se le concedió el permiso de residencia: «¡Laye ha conseguido los papeles y el próximo martes vuelve al trabajo!» declaraba, feliz, Stéphane.

Es evidente que no se debería llegar al extremo de poner en riesgo la propia salud para conseguir algo que es un derecho humano, pero lo que hizo el panadero de Besançon fue usar su privilegio blanco y europeo para ayudar a una persona que no lo tenía. Esto también es lucha antifascista.

19

En tu polarización

Yo tenía un alma. Pero lo estropeé todo.

RANDY FURNISS, exneonazi

Uno de los rasgos más característicos de los discursos fascistas —tanto históricos como actuales— es la búsqueda de la fragmentación. Su intento constante de dividir a la sociedad entre «nosotros» y «ellos» porque solo así el político fascista tiene opción de alzarse como supremo restaurador del orden. Y por eso utilizan el lenguaje confrontativo y del miedo que les es característico. En definitiva, buscan la polarización.

Una polarización que cada día está más acentuada, en buena parte y como ya hemos visto, por la influencia de las redes sociales. Este fragmento de la serie de minidocumentales Dopamina resume muy bien cómo estas alientan y refuerzan la polarización (este trozo se refiere concretamente a Twitter, pero es una realidad extensible al resto de las redes sociales):

El algoritmo de recomendación aporta una selección en tiempo real y crea el llamado «efecto burbuja». Este término lo inventó Eli Pariser, un activista estadounidense, para definir el «aislamiento intelectual» y cultural que sufres cuando la información que consultas se adapta a ti sin que lo sepas. En Twitter estás bien, con la ilusión de tener una opinión mayoritaria. Es la «autopropaganda», te adoctrinas a ti mismo con tus propias opiniones y no ves más información que la que cuadra con tus ideas. Menos expuesto a ideas contrarias, tienes una visión sesgada del mundo y tendrás tendencia a atacar a todo aquel que exprese algo diferente. Esto es una pena para ti, y para la democracia, pero para Twitter es genial, pues la radicalización y la polarización crean mucha actividad. Y si hay mucha actividad, sus acciones valen más.[1]

Las redes consiguen crear una combinación perfecta de contenido que nos provoca y que, a la vez, refuerza nuestras ideas. Ese último es el conocido «efecto burbuja», el cual, sumado al «sesgo de confirmación» (ese que tenemos todas en una medida u otra y que nos lleva a prestar más atención a las informaciones que refuerzan nuestra forma de pensar y a desechar aquellas que la contradicen) hace que nos estemos polarizando cada vez más como sociedad. Es por esto que la explicación a la polarización creciente en nuestros días es, a mi parecer, indesligable de las redes sociales.

Las discusiones sobre temas sociales y políticos se mantienen cada vez menos en persona y más por redes, espacios donde tendemos a manifestarnos de forma mucho más dura, terminante e incluso agresiva de lo que lo haríamos (y hacemos) fuera de ellas. El hecho de estar tras una pantalla nos permite decir cosas que en persona ni se nos pasarían por la cabeza. Y no solo eso, sino que en redes sociales no suele haber voluntad alguna de escuchar ni de llegar a ningún tipo de entendimiento, y la discusión se reduce a una lucha de egos donde cada parte quiere demostrar que tiene «la razón» (y, de paso, ganar unos followers y un dinerito de la atención que atrae la confrontación). Lo que nos conduce a una polarización de la que siempre se beneficiarán los discursos fascistas.

Tratar de revertir esta dinámica es, en mi opinión, parte de la lucha antifascista. Esto no significa renunciar a nuestras posiciones ni a nuestras convicciones, pero sí rechazar el clima de crispación y de polarización crecientes al que las redes sociales (por dinero) y ciertos movimientos políticos (por su propio interés) nos quieren llevar. Ante esto, es bueno recuperar prácticas tan sencillas como estas:

—No decir por redes nada que no diríamos en persona (crecernos en ellas y soltar cosas más graves de lo que lo haríamos en persona es también, recordemos, un comportamiento algo cobarde).

—Tratar de etiquetar y encasillar menos.

—Dejar el ego y el orgullo a un lado.

—Interesarnos en saber qué piensa exactamente la persona con la que hablamos. No argumentar sobre lo que creemos que piensa, o lo que deducimos que piensa, o lo que entendemos que piensa, o lo que queremos pensar que piensa o lo que decidimos que piensa. Escuchemos qué piensa de verdad y ajustemos nuestra argumentación a eso.

—Escuchar.

—En cualquier diálogo, para llegar a un entendimiento es fundamental saber ceder. Aunque nuestro ego y una vocecilla interior (tan capitalista y patriarcal) nos digan que ceder es de débiles, hagámoslo cuando sea necesario.

—Es totalmente antipolarizante el saber encontrar similitudes y puntos de acuerdo con las personas con quienes hablamos.

—Y, por último, un poco más de chill a la hora de discutir, por favor. Aflojemos un poco, intentemos ser más sensibles y compasivos, que muchas veces nos convertimos en auténticos monstruos en las redes. Monstruos que después, fuera de ellas, no somos (por suerte). Puede que a ciertos movimientos —y personas que viven de la confrontación en redes— les interese esta fragmentación y polarización, pero a nosotras no.

Y sí, todas estas prácticas las podemos aplicar también en conversaciones en persona (exceptuando la primera por ser redundante).

Respecto a esta creciente polarización social, muchos creadores de contenido antifascistas de Estados Unidos (que han visto bastante de cerca la expansión de la extrema derecha en redes y su traslación directa a las calles) abogan por el diálogo. Opinan que hablar con otros creadores políticamente ubicados a su derecha puede ser una valiosa labor antifascista, porque eso les permite dirigirse también a sus audiencias. De esta manera les llegan ideas, argumentos y opiniones que de otro modo difícilmente recibirían. Creadores antifascistas como NonCompete o Vaush así lo argumentan. Esto es lo que opina, por ejemplo, el youtuber Vaush: «Puedes cambiar el pensamiento de la gente si pones un poco de esfuerzo en ello […]. Creo que debemos recordar el incalculable bien que podemos hacer, a veces, no mandando a la gente a tomar viento».[2] Y así también lo ve NonCompete:

Cuanto antes se apele a esas personas, mejor: si se hace entender a una persona que tiene actitudes basadas en prejuicios es menos probable que llegue a cometer microagresiones. Si se le hace entender que las microagresiones que está cometiendo están hiriendo a personas marginalizadas, es menos probable que avance en expresiones verbales explícitamente intolerantes [...]. La verdad está de nuestro lado. Debemos dirigirnos a las personas vulnerables de caer en la cañería de la extrema derecha, debemos contrarrestar las narrativas fascistas de forma que apelemos a esos individuos específicamente, necesitamos personas que puedan hablar su lenguaje y conectar de un modo que les resuene a esa otra gente vulnerable que ya está en la cañería. La extrema derecha es difícil de combatir, porque requiere mirar en los aspectos más feos de nuestras sociedades y de nosotros mismos.[3]

Respecto a esta cuestión siempre hay discrepancia sobre si es conveniente entrar a debatir con la extrema derecha, porque eso significa darles espacio, que lleguen a más gente y, de facto, validar su posición. Ante esto, es importante recordar que no todo el que está situado a la derecha del espectro político es explícitamente fascista o nazi, y lo mismo pasa con los creadores de contenido que publican en redes. Si recordamos la Pirámide del Odio, hay muchas acciones, microacciones y palabras que no son señaladas como explícitamente intolerantes o de odio, pero que juegan un papel innegable porque las sostienen. Mostrar que esas actitudes respaldan la intolerancia y posibilitan acciones más graves puede ser una buena forma de aislar los discursos extremos. Hablar con la gente, tanto online como offline, puede ser un gran trabajo para contrarrestar la polarización y la fragmentación a las que quieren llevarnos los discursos de la ultraderecha (para esto, como ya hemos comentado en capítulos anteriores, será esencial que la persona o personas con las que hablemos respeten los límites para mantener un debate sano y sincero). Pero, evidentemente, solo es mi opinión. Como siempre, debemos valorar cuál es la estrategia más adecuada y aplicar lo que sea mejor en cada caso.

Otro youtuber estadounidense, el ya citado Innuendo Studios, nos recuerda que, les apelemos o no, estos grupos ya están ahí y siguen creciendo. Personas jóvenes y no tan jóvenes continúan cayendo a diario en la cañería del odio, en una red muy dinámica y que funciona de forma anónima y descentralizada (por lo que las acciones que se deriven de ella son casi imposibles de predecir). Y probablemente crecerán más y más rápido si nadie les replica, si se encuentran sin oposición. Así lo identifica Innuendo:

La extrema derecha no se encoge, sino que se descentraliza. Sigue siendo radical y a menudo violenta, pero ahora está llena de nómadas nacionalistas blancos con pocas probabilidades de unirse a una organización formal. Esto no los hace inofensivos, sino que protege sus culos del ciclo típico de los grupos de odio: primero llaman la atención del público, se hacen amigos de los medios de comunicación conservadores, aumentan sus números y, finalmente, se desgracian a sí mismos por luchas internas, fracasos y, con bastante frecuencia, cometiendo actos horribles de violencia que tienen consecuencias sociales y, a veces, legales para todos los demás miembros. [Hoy tienen] hashtags, seguidores, visualizaciones y suscriptores [...]. Si uno de sus miembros comete un atentado, habrá pocas dudas de que ha habido una mano que lo ha radicalizado, pero será muy difícil afirmar que alguien le ha dicho que haga tal cosa [...]. Esta naturaleza descentralizada es lo que logra que los movimientos conectados a la extrema derecha sean tan únicos. Hacerlo en casa todo online ha conseguido, en comparación con los movimientos de odio tradicionales, que aumente de manera dramática su alcance y prácticamente les libra de las consecuencias.[4]

Funcionan de forma descentralizada por internet, como explica el compañero Innuendo, pero no es menos cierto que bandas con presencia en las calles crecen alimentándose de esa red online. Por lo que, en mi opinión, además de argumentar contra los discursos de la ultraderecha como venimos diciendo, también debemos plantearnos cómo conseguir sacar a las personas de ahí. A las que están solo online, a las que encuentran solo fuera y a las que están en ambos sitios. La política alemana Clara Zetkin también argumentaba que no es prudente dar la espalda sin más a quien se siente atraído por los discursos de la extrema derecha:

Debemos tener claro que, incontestablemente, masas crecientes buscan una salida a las terribles necesidades de estos tiempos [insisto, 1923]. Anhelan esperanzas sólidas nuevas, ideales inconmovibles nuevos, una concepción del mundo a partir de la cual entiendan la naturaleza, la sociedad, su propia vida, una concepción del mundo que no sea solo formal, sino que actúe de manera creativa, estructuradora.

Debemos ocuparnos, seriamente y con comprensión, de su situación y nostalgia ardiente, tenemos que trabajar para mostrarles que la salida para ellos no es volver atrás, sino marchar hacia delante.[5]

Innuendo Studios, retomando a su personaje ficticio Gabe, también expone una de las críticas habituales respecto a esta cuestión: ¿estamos haciendo bien al concentrarnos en los intolerantes? ¿Hacemos lo correcto al seguir dedicando atención a quien está enrabietado porque no la tiene (o no la tiene como querría) en lugar de establecer vínculos y cooperar con las personas y colectivos a quienes ellos amenazan y señalan? Innuendo:

Transmite un mensaje horrible el hecho de invertir más tiempo en intentar que los intolerantes vengan a nuestro bando que en estar junto a las personas a las que estos atacan.[6]

Es una crítica 100% legítima y acertada. Mi opinión, como ya he dicho, es que esta es una batalla que se libra en muchos frentes. Que cada cual participe en ella con el rol y de la forma que le parezca más conveniente, y en que se vea capaz. Pero también es innegable, y no poco importante, que la desradicalización es un frente más. Continúa Innuendo:

Si conoces a un Gabe, esta es una conversación que podrías tener con él hoy mismo. Y si crees que puedes llegar a él, vale la pena intentarlo. Esta es una lucha en muchos frentes, y la desradicalización es uno de ellos [...]. Es bueno que Gabe forme o recupere relaciones fuera de la red de extrema derecha, personas que puedan ofrecerle la conexión que ha estado buscando. Reavivar su capacidad de tener relaciones saludables y afectuosas, que es algo de lo que la extrema derecha lo ha despojado [...]. El alcance y la impunidad que brinda internet significa que nunca ha sido tan fácil como ahora caer en el conservadurismo reaccionario. Pero, de igual modo, nunca ha sido tan fácil salir. Para Gabe es tan simple como ir a un sitio web diferente.[7]

Pero esto es lo mismo que decirle a una persona fumadora que dejarlo es tan fácil como no encender un cigarro. No es tan sencillo. Aparte de la adicción que estos sitios e ideas generan entre sus seguidores, para salir de allí deben afrontar un proceso de responsabilización, perdón y reparación de todo el daño hecho (tanto en redes como fuera de ellas), y a la vez asumir que no siempre obtendrán ese perdón ni serán aceptados por buena parte de la sociedad. Pero Innuendo Studios insiste en que, para que las personas que se encuentran allí puedan llegar a salir en algún momento, es fundamental que tengan algún sitio adonde ir:

Antes de que se pueda iniciar el trabajo de desengancharse y afrontar la culpa de lo que pensaba y quizá ha hecho, Gabe tiene que saber que hay algún lugar para él al otro lado. Que la extrema derecha no le ha arruinado del todo. Habilitando espacios, terapias. Cambia el entorno de Gabe y cambiarás a Gabe.[8]

Como hemos visto, las personas que caen en estas redes de la extrema derecha y del odio sienten miedo a la pérdida de privilegios, a no tener la vida que se les había prometido. Estas personas deben saber que perder privilegios no significa que ahora tengan que vivir mal o que ser oprimidos, nadie está defendiendo eso. Y tampoco significa que no interesen o se nieguen sus problemas, miedos o frustraciones. Para nada. Perder privilegios es solo dejar de estar en una posición que perpetúa, para otras y otros, una opresión. No significa que las personas blancas heteros occidentales no tengan dificultades ni problemas en sus vidas, ni que se niegue o se ponga en duda su malestar, sus inseguridades o temores, solo implica que sus problemas tengan la misma importancia que los de las demás personas y colectivos. Desligarse de los privilegios y no aprovecharse de ellos ni reproducirlos quizá conlleve, en un principio, vivir con algo menos de comodidad y poder (y claro, eso le duele a mucha gente), pero a la larga lleva a tener relaciones más sanas, valiosas y plenas. Sigue Innuendo:

Lo que no va a sacar a Gabe de ahí (o no que yo haya visto) es una discusión con un desconocido que le demuestre que sus actos están equivocados y su ideología es una estupidez. Los actos no siempre funcionan porque los actos no tienen en cuenta sus sentimientos. Y esto va de sentirse parte de una comunidad y de mantener dentro de ella una identidad que es importante para él. Eso va de pertenecer. Y la clave aquí es la conexión humana.[9]

Life After Hate es una organización de Estados Unidos formada por exultraderechistas que tratan de ayudar a salir a otras personas que se encuentran en la cañería o en el pozo del odio. Esta organización trabaja desde la firme idea de que nadie es irrecuperable y de que las personas que adoptan esas ideas son, al final, un reflejo de nuestra sociedad y del mundo que hemos construido. En el documental Healing From Hate (traducible por «Sanando el odio», recomendadísimo), miembros de esta organización explican que siempre parten de tratar de humanizar —aunque parezca prácticamente imposible— a esas personas, algo que nadie puede hacer mejor que ellos, porque nadie conoce mejor el camino que conduce hasta estos lugares. Así explican sus propias experiencias que les llevaron a caer en esos grupos:

Frank Meeink, exneonazi: Yo entraba en casa de mis padres... y podrían haberme perseguido los polis, haberme asaltado, haber hecho un gran partido de fútbol, un gran partido de hockey, lo que fuera, pero mis padres ni siquiera me preguntaban: «¿Qué tal la escuela hoy, hijo?», «¿Qué tal el partido de hoy? ¡Me han dicho que lo hiciste bien!». Nada. En cambio, los cabezas rapadas sí me preguntaban: «¿Cómo fue tu día?». Me gustaba estar con ellos [...]. Mi padre solía golpearme como un tipo pega a otro en una pelea de bar, eso es así. Yo entraba en casa y él me golpeaba. Básicamente me noqueaba de un puñetazo. Yo me desvanecía, todo se volvía negro.

Tony McAleer, exneonazi: El principal factor de correlación con alguien que se une a un grupo extremista violento es un trauma de la infancia.

Christian Picciolini, exneonazi: Era la primera vez que alguien me prestaba atención y me empoderaba de alguna manera [...]. Esas letras [de canciones que escribía] hablaban de mi angustia por ser joven e invisible. De mis frustraciones, de intentar hacer algo o progresar en mi vida. Esas letras, además, señalaban al «otro», a los supuestos culpables de esos problemas [...]. Encontré consuelo en eso, sobre todo porque estaba enfadado conmigo mismo y con mis padres. Y ser parte de un movimiento de odio me dio una excusa para eliminar mi propio dolor y ponerlo en otras personas, para poder proyectarlo y no sentirlo.[10]

Evidentemente, no todas las personas que han crecido en barrios difíciles, con circunstancias adversas o que han sufrido abusos cuando eran pequeñas caen en las redes de la ultraderecha. El camino que se tome vendrá siempre determinado por una combinación del entorno, las vivencias, las posibilidades y la forma de ser de cada persona. Pero no debemos olvidar que la ultraderecha da algo a las personas que recluta que estas no son capaces de encontrar en ningún otro lugar:

Tony McAleer: Formar parte del movimiento me hizo experimentar que tenía poder cuando sentía que no tenía ninguno. Me hizo conseguir atención cuando me sentía invisible, y aceptado cuando me sentía repugnante […]. [Una forma de reaccionar a ese sentimiento es] adoptar una ideología que te diga que eres más grande que algo. Eso fue lo que yo hice.

Christian Picciolini: Eso me empoderó. Me hizo sentir fuerte. Me hizo sentir respetado. Obviamente, era un falso poder, un falso respeto.

Frank Meeink: Porque todos nosotros necesitamos llenar ese agujero espiritual en nuestras vidas con algo, y el odio lo ocupa al principio, pero después no puede seguir llenándolo. Es como la adicción a la heroína. Tienes que conseguir más y más.

Michael Kimmel, sociólogo: Sienten que las demás personas piensan que no valen nada, y hay un grupo que llega y les dice: «Creemos que eres alguien. De hecho, creemos que eres mejor. Eres especial» […]. Si vamos a hacer esfuerzos para la desradicalización tenemos que entender la experiencia de lo que se siente al estar en ese grupo.[11]

El sociólogo estadounidense Michael Kimmel desarrolla algo más este sentimiento (conectándolo, además, con esa correlación de la que ya hemos hablado entre el terrorismo de extrema derecha y el yihadista):

Después del 11-S escribí un artículo titulado «La historia de dos terroristas» donde comparaba a Timothy McVeigh [autor del atentado ultraderechista de Oklahoma en 1995] y Mohamed Atta [piloto de uno de los aviones del atentado del 11-S], que tenían contextos muy similares. Atta empezó como arquitecto, no pudo conseguir un trabajo, se fue a Hamburgo y allí se recicló como dibujante. Fue «lo mejor» que pudo conseguir. Su hermana mayor era doctora y su otra hermana mayor era abogada, y su padre le decía: «¿Y tú qué eres? ¡No eres nada! Mira a tus hermanas. Las chicas lo hacen mejor que tú». Esa idea de ser humillado es absolutamente central en su experiencia. Lo mismo le ocurrió a Timothy McVeigh. Él quería trabajar con su padre, pero cerraron la fábrica. Así que se alistó y participó en la operación Tormenta del Desierto [primera guerra del Golfo, en 1991]. Volvió y quiso unirse a las fuerzas especiales, pero no lo aceptaron, lo veían como un bicho raro. Así fue como comenzó su deriva hacia la extrema derecha. En su diario escribió: «¿Qué queda para los hombres blancos en estos días? Ni siquiera podemos pagar la comida para nuestras familias». Esa sensación de no poder mantener a la familia está en la esencia de ser un «hombre».[12]

¿Cómo podemos humanizar a un nazi, si es la peor escoria que pueda haber sobre la tierra? Claramente, no es nada fácil. Desde Life After Hate explican que humanizar no significa ni compartir, ni justificar, ni conceder, ni normalizar su pensamiento, ni permitirles que ocupen las calles (respecto a eso ya hemos explicado lo que es preferible y pertinente hacer), pero si no nos adentramos en estos movimientos hasta comprender qué provoca que una persona caiga en ellos, no llegaremos nunca a conocer la raíz del problema. Y como dice el compañero Innuendo, eso cuesta mucho, porque significa adentrarse en los aspectos más feos y oscuros de nuestra sociedad. Pero si nos declaramos antifascistas, debemos conocerla.

Todos los exneonazis entrevistados señalan esa frustración, esa rabia por no cumplir las expectativas que alguien (o la sociedad) ha puesto en ellos (sentimientos, de nuevo, muy ligados al sistema capitalista, donde si no tienes éxito, si no tienes dinero, si no triunfas, no vales nada, una presión que muchas veces también viene del entorno familiar). También resaltan una necesidad de pertenecer a algo, a una comunidad, a un colectivo, así como un sentimiento de rabia, de que han sido desposeídos, de que se les ha quitado algo. Además de tener fuertes carencias emocionales y afectivas.

Yo, personalmente, parto del supuesto de que las personas no nacemos con odio, maldad e intolerancia dentro de nosotras. Sé que para mí es fácil decirlo porque, dados mis privilegios, difícilmente estaré en el punto de mira de los discursos fascistas (solo lo estaría en tanto que izquierdista y antifascista), pero sigo convencido con firmeza de ello. Para quien no es tan sencillo sostener esta idea es para el hijo del fundador de un templo sij[13] de una ciudad de Wisconsin, donde su padre y otros cinco sijs fueron asesinados a manos de un ultraderechista en 2012. Ante esto, el coraje y la humanidad de su respuesta fue monumental:

Amar Kaleka, hijo del fundador del templo sij: [Después del atentado] le pedimos a toda la comunidad que bajaran sus armas porque, si lo recordáis, al día siguiente del ataque había gente en Nueva York con espadas, como kirpans, listos para ir tras algunas personas.

Sammy Rangel, exmiembro de un grupo de odio: Yo no recuerdo mucho que el templo sij fuera víctima de un ataque extremista violento. Lo que eclipsó ese hecho fue la respuesta que se dio desde el templo a eso.

Amar Kaleka: Nosotros elegimos perdonar primero y eso nos obligó a hacer un profundo examen de conciencia. Fuimos capaces de perdonar, de entender, y de generar compasión y empatía para todas las demás personas que se encuentran en la misma situación que él [refiriéndose al terrorista].[14]

Al final, lo que nos diferencia a las antifascistas de la extrema derecha es cómo entendemos a quienes piensan distinto. Impediremos siempre que expresen su odio y sus ideas intolerantes por todos los medios que sean efectivos, y trabajaremos de forma contundente para erradicar por completo esas ideas —y las acciones que se deriven de ellas— de nuestra sociedad. Pero entenderlos del mismo modo que ellos entienden a quienes señalan (como personas eminente, irremediable y necesariamente malas) nos deja en un plano muy extraño. Tony McAleer, exneonazi, responde esto cuando el hijo del fundador del templo sij le pregunta si realmente es posible sanar a una persona que ha caído en el pozo del odio:

Amar Kaleka: ¿Puede alguien reformarse por completo?

Tony McAleer: Yo pienso que sí.

Amar Kaleka: Es que no logro entender cómo se puede cambiar eso o qué sucede en el cambio.

Tony McAleer: Creo fervientemente que el nivel al que deshumanizamos a otras personas es un reflejo de lo desconectados y deshumanizados que estamos por dentro. La pregunta es: ¿podemos sanar esa desconexión?

Sammy Rangel: No podemos permitirnos renunciar a la idea de que la gente puede cambiar completamente.

Amar Kaleka: [Tras el atentado] todo el mundo decía: «Oh, es solo un niño psicópata, ¿verdad?». Y yo me decía: «Nadie se convierte en psicópata sin que la sociedad intervenga en eso, ¿cierto?». Así que, en vez de culparlo, decidí que lo perdonaría. Pero aun así no sé si podré perdonar a la sociedad.[15]

La posición habitual desde el antifascismo suele ser que no es su trabajo hacer terapia con los nazis y demás ultraderechistas para que salgan de la espiral de odio. Y es una posición del todo legítima. Pero es innegable que sacar a personas de ahí es también un tremendo trabajo antifascista. Seguramente de los más directos que se puedan hacer, aunque dificilísimo. Es probable que la mayoría de nosotras no nos veamos capaces de llevarlo a cabo, o que prefiramos enfocar nuestra atención y nuestras energías en construir cosas nuevas junto a las personas a las que señalan estos discursos ultraderechistas y de odio. Y ya hemos dicho que eso también es genial. Pero si, a la vez, alguien se ve capaz de hacer ese otro trabajo, puede ser una contribución formidable. Recordemos que aquí todo el mundo participa, cada cual con sus posibilidades, preferencias y habilidades.

La lucha antifascista de nuestros días se lleva a cabo en múltiples frentes, por lo que, para quien se vea con fuerzas para trabajar desde esta línea, todo mi apoyo. Darles una comunidad, algún sitio al que regresar, puede ser un buen punto de partida. Por su parte, los gobiernos harían una muy buena aportación si invirtieran en trabajar desde esta perspectiva, más que en inversiones en policía y «seguridad» que son solo parches que no van a la raíz del problema, por lo que nunca lo van a solucionar. Así lo ve Peter Hutchison, director del citado documental:

No significa que debamos aceptar o tolerar la retórica o las acciones de odio, ni que no responsabilicemos a estas personas. Pero también debemos comprender las raíces del odio, si lo que queremos es prevenir su propagación y sanar al individuo. Y así, también a la sociedad.[16]

Salir de la extrema derecha no es nada sencillo; supone abandonar todo lo que se tiene, toda la identidad que se ha construido durante años y todo lo que se es. Además, muchos de ellos piensan que, si salen, nunca volverán a encontrar un espacio en la sociedad, que esta les rechazará para siempre. Saben lo que han hecho y que salir de ahí implica enfrentarse a la persona que han sido durante tanto tiempo, significa revisar y cuestionar el propio pensamiento desde su más profundo origen, así como asumir errores y acciones crueles de todo tipo. Enfrentarse a ellas, responsabilizarse y, quizá lo más difícil de todo, convivir con ello (aparte de que estos grupos suelen tratar con violencia —o directamente intentan matar— a quienes prueban a irse). Por eso muchas personas, a pesar de no estar convencidas, siguen adelante. Lo explica Christian Picciolini, uno de los fundadores de Life After Hate:

Christian Picciolini: No puedo decirte los cientos de personas que no creen en la ideología, han dejado de creer en ella mientras estaban dentro del movimiento, pero tienen demasiado miedo como para salirse. Tienen demasiado miedo por su seguridad, pero también a empezar de cero. No quieren abandonar esa identidad o esa comunidad a la que perte necen, y por eso se quedan. Porque no tienen ningún sitio al que regresar.

Sammy Rangel: No es que estemos de acuerdo con algo que provenga de la extrema derecha, es que nunca olvida mos que hay personas dentro de esa gente. Hay un ser huma no dentro de esa persona. Solo elegimos no olvidar eso.

Christian Picciolini: Es realmente asombrosa la rapidez y la facilidad con que la ideología de odio se desvanece cuan do la gente se siente más completa.

Sammy Rangel: Creo que el toque secreto viene desde un lugar amoroso.[17]

Este documental termina con algo que ocurrió en la Universidad de Florida (Estados Unidos) en el año 2017: el supremacista blanco Richard Spencer estaba dando una charla en esta universidad, dentro de la cual había algunos seguidores escuchándolo y, fuera, una concentración antifascista en protesta. Un neonazi llamado Randy Furniss se acercó al acto atravesando de lleno la concentración antifascista. Cabeza rapada, patillas largas, tirantes y camiseta con cuatro esvásticas bien visibles; Randy se la estaba jugando fuerte. Algunos antifascistas le increparon, le insultaron, le empujaron y le escupieron. De repente, un afroamericano se le acercó y le dijo: «¿Por qué carajo no te gusto? ¿Por qué no te gusto? Dame un abrazo, dame un abrazo». Y lo abrazó. La imagen se viralizó rápidamente por su carácter sensacionalista, cómodo y a la vez tierno. Un abrazo que también planteó serias dudas y críticas, porque de algún modo banalizaba algo que nunca debería ser objeto de banalización. Además, ¿es justo y correcto que encima que ellos son quienes señalan, criminalizan y persiguen a ciertas personas por el mero hecho de ser diferentes, deban ser esas mismas personas señaladas, criminalizadas y perseguidas quienes les ayuden a salir de la espiral de odio donde están metidos? El activista afroamericano Lincoln Anthony Blades articulaba una crítica de forma muy certera a esto:

El rostro del terror en Estados Unidos es el hombre blanco enfadado que se siente agraviado por el avance del multiculturalismo y utiliza la violencia como medio para revertir todo progreso social. El número de crímenes de odio en Estados Unidos sigue aumentando, y lo que requiere el momento son soluciones poderosas con el objetivo de proteger vidas. Las personas que perpetúan el odio y amenazan vidas inocentes no merecen abrazos [...]. Organizar contraprotestas no-violentas y gritarle al racismo allí donde se le dé un espacio es mucho más importante que, literalmente, abrazar a las personas que predican la limpieza étnica y el genocidio negro. El odio debe contrarrestarse primero con intolerancia. [...]. No hay nada de bonito en abrazar a nazis, y esto debe parar de hacerse.[18]

No le falta razón. Caer en ese posicionamiento es asumir que las personas señaladas por estos discursos, encima de ser perseguidas, vejadas, humilladas y asesinadas, deben ser bondadosas y pedagógicas y amables con quienes las quieren echar. No debemos ser idiotas. Los abrazos y otras acciones performáticas no tienen mucho que ver con el antifascismo real. Pero algo cambió en Randy Furniss ese día. Y probablemente ese cambio no vino de un abrazo forzado, sino de una conexión natural. Tras el abrazo, el tumulto siguió y, en un momento dado, alguien le soltó un puñetazo a Furniss, que se quedó sangrando y con los dientes rotos. En ese momento apareció otro activista afroamericano, Julius Long. Así explica él lo que vio:

Él [Randy] estaba solo y llevaba algunas esvásticas en su camiseta. Me dije: «Ese tipo está buscando que lo maten aquí. Alguien tiene que ayudar a ese tipo porque la misma gente que dice «Oh, todo es amor, odiamos el odio, antiodio, prediquemos el amor, la paz», toda esa gente está enfadada, tratando de golpearlo y escupiéndole. ¿Qué mensaje transmite eso? Eso es puro odio». Me acerqué a Randy y le dije: «Oye, quiero hablar contigo, entenderte» [...]. Así que empezamos a caminar y a hablar y descubrimos que teníamos cosas en común. Le pregunté su opinión sobre ciertas cosas y había puntos en común entre ambos.[19]

Es innegable que esa humanidad de Julius —tan pura y tan generosa, de ayudar a una persona que se encuentra en peligro— desencadenó algún cambio en Randy. Porque si no ayudamos a una persona que está en peligro, ¿en qué nos estamos convirtiendo? Julius sabía perfectamente contra quién va dirigido el odio del supremacismo blanco, aun así, actuó con humanidad ante una persona que le deshumanizaba por completo. Fruto de esa conexión, el odio de Randy se deshizo: «Yo tenía un alma. Pero lo estropeé todo».

Los fascismos siempre han buscado y siempre buscarán las diferencias entre grupos para inflamar y dividir a la población. Pero, en el fondo, a los humanos nos unen muchas más cosas de las que nos separan. En esencia, nos gustan las mismas cosas, disfrutamos con las mismas experiencias, apreciamos los mismos placeres, temblamos con los mismos miedos y vibramos con las mismas emociones. Saber encontrar esos vínculos es el primer paso para empatizar, conectar y empezar a deshacer el odio. Aquello que compartimos es y será siempre mucho más que aquello que nos enfrenta. Encontrar esos puntos de conexión es innegablemente antifascista. Y eso es lo que hizo Julius Long.

Por último, creo que es bueno escuchar lo que dijo la educadora antifascista y activista estadounidense Jane Elliot, cuando en un programa de televisión le preguntaron «¿Por qué odiamos?». Elliot respondió esto:

Odiamos porque nos enseñaron a odiar. Odiamos porque somos ignorantes. Somos el producto de gente ignorante a la que le han enseñado una cosa ignorante que es que hay cuatro o cinco razas diferentes. No hay cuatro o cinco razas diferentes, sino solamente una en toda la Tierra y todos somos miembros de ella: la raza humana. Por eso hemos separado a la gente en razas, de manera que algunos de nosotros podamos vernos superiores a otros. Supongo que pensábamos que iba a funcionar, pero no ha sido así, ha sido malo para todos. Es hora ya de que superemos esta idea. No hay ningún gen para el racismo. No hay ningún gen para la intolerancia. No se nace intolerante, tienes que aprender a serlo. Y cualquier cosa que se aprende, se puede desaprender. Es tiempo de desaprender esa intolerancia. Es tiempo de superar esta situación y será mejor que lo hagamos pronto. [...] La ignorancia de creer que eres mejor o peor que alguien por la cantidad de pigmento que hay en tu piel. Eso de tu piel no tiene nada que ver con tu inteligencia o tu valor como ser humano. Es hora ya de superar eso.[20]

Y terminamos con el templo sij que sufrió el ataque ultraderechista en el año 2012. Sos fieles entendieron cuando parecía imposible entender, empatizaron cuando parecía imposible empatizar y perdonaron cuando parecía imposible perdonar. En este proceso, decidieron conservar uno de los orificios de bala que había dejado el terrorista durante el ataque, como muestra visible y tangible de la forma que siempre acaba tomando el odio. Debajo de ese agujero pusieron una pequeña placa donde, junto a la fecha del ataque, se lee una brevísima inscripción: SOMOS UNO («we are one»). Piensan que solo el día en que todas y todos entendamos esto, empezaremos a caminar hacia la solución.

Nos vemos en las calles

¡No pasarán!

DOLORES IBÁRRURI, «Pasionaria», antifascista española

Puede que después de leer este libro nos hayamos quedado un poco de bajón, pero para nada debe ser así. Este quiere ser una advertencia y un diagnóstico de la situación, pero sobre todo un reflejo de iniciativas antifascistas que se están promoviendo por todo el mundo y que están funcionando, siempre con el objetivo de difundir y conectar, de tomar ejemplo, referentes e ideas, y de actuar. Cada una en lo que mejor se le dé, en lo que más le apetezca, donde más cómoda se sienta. Pero debemos estar juntas. Juntas y convencidas, porque solo juntas y convencidas lo podemos todo. A la vez, he tratado de describir cómo son y cómo funcionan estos grupos y discursos de odio en nuestros días, porque si eso ayuda a entender mejor a qué nos estamos enfrentando, creo que vale la pena.

El fascismo es una ideología que siempre acaba desfalleciendo, pero durante un breve período de tiempo puede ser un auténtico infierno para muchas personas. No dejemos que eso ocurra. Los fascismos pueden llegar al poder o pueden quedarse instalados en nuestras sociedades como movimientos de «baja intensidad», dando periódicamente coletazos violentos. No podemos permitir ninguna de las dos cosas. Por eso es importante atacarlos en todos los espacios y en todas sus formas, debemos trabajar todas juntas para agrietarlo y torpedearlo en cada una de sus patas hasta que no pueda sostenerse y se desmorone. Como decía Clara Zetkin: «No puede haber vacilaciones ni reculadas. Debemos emprender la lucha contra el fascismo con vigor desde el primer momento».[1]

También creo que es importante desprendernos del opresor que todas llevamos dentro: en ocasiones incluso nosotras estamos tentadas de justificar esas opresiones, de situarnos en el bando del poderoso, en el bando cómodo. Tenemos tan interiorizadas las discriminaciones sobre las que se sustentan esos discursos que, a veces, no nos damos cuenta de que las compartimos, las reproducimos, las aceptamos. Comprar el discurso del opresor es abandonar a quien lo necesita, abandonar a las nuestras. Charles Chaplin, en la película El gran dictador, identificó lo que hacen estos discursos opresores y lo plasmó en una escena absolutamente preciosa:

A mí me gustaría ayudar a todo el mundo, si fuera posible, judíos, no-judíos, negros y blancos. Todos queremos ayudarnos unos a otros, los seres humanos somos así. Queremos vivir en la felicidad de los demás, no en la miseria de los demás. No queremos odiarnos ni despreciarnos unos a otros. En este mundo hay sitio para todos, la buena Tierra es rica y puede proveer para todo el mundo. El camino de la vida puede ser libre y hermoso, pero lo hemos perdido. La codicia ha envenenado las almas de los hombres, ha atrincherado al mundo en el odio, nos ha llevado a la miseria y la sangre [...]. Pensamos demasiado y sentimos muy poco. Mas que máquinas, necesitamos humanidad. Más que inteligencia, necesitamos amabilidad y dulzura. Sin estas cualidades, la vida será violenta y todo estará perdido [...]. Mi voz llega en estos momentos a millones de personas en todo el mundo, millones de hombres, mujeres y niños pequeños desesperados, víctimas de un sistema que hace que los hombres torturen y encarcelen a personas inocentes. A aquellos que pueden oírme, les digo: no desesperéis. La miseria que ahora está sobre nosotros no es más que el paso de la codicia, la amargura de los hombres que temen el camino del progreso humano. El odio de los hombres pasará, los dictadores morirán y el poder que le quitaron al pueblo volverá al pueblo [...].[2]

Y termina:

Lleváis el amor de la humanidad en vuestros corazones, ¡no el odio! Solo los que no aman odian, ¡los que no aman y los perversos! [...] Luchemos por un mundo nuevo, digno y noble que garantice a los hombres un trabajo, a la juventud un futuro y a la vejez una seguridad. Bajo la promesa de estas cosas, las bestias alcanzaron el poder. ¡Pero mentían! Nunca han cumplido sus promesas, ¡y nunca las cumplirán! Los dictadores se liberan a ellos mismos, ¡pero esclavizan al pueblo! ¡Luchemos ahora nosotros para hacer realidad lo prometido! ¡Luchemos para liberar al mundo! ¡Para derribar las barreras nacionales, para acabar con la codicia, el odio y la intolerancia! Luchemos por el mundo de la razón. Un mundo donde la ciencia y el progreso nos conduzcan a todos a la felicidad.[3]

También quiero mandar un abrazo enorme (y lleno de admiración) a todas las personas que reciben comentarios y amenazas a diario, y soportan cotidianamente actitudes amenazadoras y violentas de todo tipo. Admiro y agradezco que no salgan a quemarlo todo. Que aguanten toda esa violencia sin explotar en ningún momento. Y quiero mandarles todo el cariño y el apoyo en la gestión de esa rabia: somos muchísimas más y estamos siempre con vosotras. Las antifascistas, por mucho que los algoritmos de las redes sociales nos quieran hacer creer lo contrario, somos más. Somos y seremos más porque el respeto, la tolerancia, el apoyo mutuo, la inclusión y la fraternidad siempre van a unir más que el odio y la intolerancia. Debemos seguir fuertes, contundentes, cohesionadas, y persistir. Es eficaz cualquier cosa, cualquier gesto que apoye la lucha antifascista. Una pequeña acción, por sencilla y simple que parezca, puede abrir el camino hacia otras más difíciles y complejas. Ah, y celebremos siempre nuestras victorias, como lo han hecho las compañeras de Grecia tras derrotar a la organización neonazi Amanecer Dorado. Un movimiento que no celebra y valora sus victorias lo tiene muy difícil para acabar venciendo.

Y recordemos siempre: trabajamos juntas para hacer de este mundo un lugar un poco menos espantoso, que dé un poco menos de miedo. La lucha antifascista es efectiva. Y tengámoslo claro y reivindiquémoslo, estamos en el lado bueno. Podemos (y está bien) mostrar nuestro enfado por todo lo que nos hacen y lo que pretenden hacernos, por el sitio horrible hacia el que quieren llevarnos, pero también es bonito mostrar confianza y alegría, porque sabemos que esta lucha la vamos a ganar.

En soledad nos quieren y en común nos tendrán. Nos vemos en las calles, hermanas.

Un petó.

Agradecimientos

A Rosa Torán y Toni Martínez, por lo que ya he dicho.

A mi madre y a mi padre, por todo.

A mis hermanos, de igual y diferente madre, a todos ellos.

Al hermano Kaste, por las esmeradísimas y acertadísimas e inteligentísimas observaciones, sin las cuales este libro habría sido una cosa floja y mediocre que no hubiera valido la pena publicar.

A Toni, Vania y Max, por el cobijo —literal y metafórico— siempre que lo he necesitado.

A Carla, por enseñarme a ver, a cuidar y a amar.

A Marta, por el infinito apoyo, la ternura, los bailes en la cocina, la vida y el amor.

Al Vladi y Bea, por el apoyo y las risas en el sprint final (y las cookies).

A Mallafré, por el empujón.

A Josune y Guille, por la oportunidad después de haberla liado. Pero un poco más a Josu, por los mejores consejos que una periodista le puede regalar a otro.

A Arcadi Oliveres, por el gran referente y pozo de sabiduría, lucha y bondad que siempre ha sido.

A Antonio Ruiz, por la clase y las clases.

A todo el colectivo Cuelli, por estar ahí, por ser tan increíbles, por la fuerza y la comprensión en estos meses. Por ser las mejores personas del mundo con quienes compartir trabajo (hasta que lo abolamos).

A Cris y a Marc, por pensar que algo mío era digno de publicarse. Por la confianza, la guía y porque sin ellas esto no hubiera sido posible.

A todas las personas que cito en el libro y a las muchísimas que desconozco, pero que llevan desarrollando una lucha antifascista formidable desde hace tiempo. También, por supuesto, a los colectivos antifascistas que con coraje y persistencia defienden los derechos humanos y se enfrentan cada día al odio y la tiranía. A todas las personas que han trazado el camino que ahora recorremos.

También un recuerdo y un abrazo fraternal a Dani Gallardo, Valtonyc, Hasel y a todas las presas y represaliadas por este sistema opresor y miserable.

Gracias también a Alba Sidera, Miquel Ramos, Hibai Arbide y Shine McShine, a los que he citado infinidad de veces. También a Kimberlé Crenshaw por arrojar luz, a Paxton por la precisión, a Stanley por la clarividencia y a Zetkin por la vigencia. Y a NonCompete por compartir trinchera, aunque no nos conozcamos.

Y a la Xarxa d’Habitatge del Baix Maresme por ser, sencillamente, la mejor red de apoyo del mundo. También a las compañeras de Heura Negra, de Vallcarca, y a toda la buena gente organizada, combativa y linda del Maresme, de Cataluña, de España y de todo el mundo.

Gracias de corazón. Amor y respeto infinito a todas.

DESAGRADECIMIENTOS

A mis amigos, a mis hermanos, quienes mientras escribía este libro (y pese a la extrañeza del 2020 y de lo que llevamos de 2021) no pararon de escribirme y llamarme e insistir para proponerme planes. Planes a los que me era imposible apuntarme porque tenía que escribir, pero igual de imposible me era negarme. Desagradecimientos para todos ellos, sin los cuales la escritura de este libro no habría sido interrumpida, pero tampoco posible. Us estim.

El fascismo no se cura leyendo. El fascismo no se cura viajando.

El fascismo se cura combatiéndolo en todos los frentes posibles.

Estamos viendo que vuelven ideas y comportamientos muy parecidos a los que tuvieron los fascismos clásicos. Discursos basados en el odio hacia las minorías y hacia colectivos oprimidos, y que defienden la hegemonía privilegiada de siempre. Ante esto, no tomar posición es dejar que sigan avanzando.

Todo el mundo puede ser ANTIFA insta a declararnos categóricamente antifascistas. Un movimiento muchas veces desprestigiado y reducido a marginal, radical y violento, pero que, en realidad, lo que pretende es hacer de este mundo un lugar mejor. Este libro da ejemplos y muestra formas de luchar contra el fascismo que no implican la confrontación física, pero que, a la vez, son rotunda e innegablemente antifascistas.

Todo el mundo, tenga la edad, el tiempo o las posibilidades que tenga, puede encontrar su forma de participar en esta lucha. Y así debe ser, porque nos necesitamos a todas. Porque todo el mundo puede —y debería— ser antifa.

Pol Andiñach (Vilassar de Mar, 1991) es licenciado en Periodismo por la Universitat Autònoma de Barcelona. Trabajó en el medio digital PlayGround e impulsó el colectivo de comunicación cuelliargo. Actualmente coordina este colectivo en sus diferentes plataformas. Todo el mundo puede ser ANTIFA es su primer ensayo.

Edición en formato digital: abril de 2021

© 2021, Pol Andiñach Viñals

© 2021, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño e ilustración de portada: Marta Font

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-01-02585-3

Composición digital: Newcomlab S.L.L.

Facebook: penguinlibros

Twitter: @penguinlibros

Instagram: @penguinlibros

Notas

Introducción

[1] Lily Bayer, «Hungary’s Viktor Orbán wins vote to rule by decree», Politico, 30.03.2020.

[2] BBC News, «Italy migrants: Matteo Salvini calls for end to Sicily “refugee camp”», 03.06.2018.

[3] Anna Flagg y Andrew R. Calderón, «500,000 Kids, 30 Million Hours: Trump’s Vast Expansion of Child Detention», The Marshall Project, 30.10.2020.

[4] Murtaza Hussain, «The Far-Right Revolution Was Waiting for an Opportunity. Now, It’s Here», The Intercept, 11.07.2020.

[5] BBC News, «Tiroteos en Hanau: qué se sabe de Tobias Rathjen, el presunto autor de los ataques que dejaron a 9 muertos en Alemania», 20.02.2020.

[6] El terrorista de Bærum, de veintiún años, no causó víctimas mortales en su ataque con armas de fuego a la mezquita de Al-Noor, pero antes había asesinado a su hermana de diecisiete años, que fue adoptada de China cuando era una niña.

[7] Kim Sengupta, «Violent right-wing extremism is a “major threat” in the UK, MI5 boss says», The Independent, 15.10.2020.

[8] Southern Poverty Law Center, «The year in hate and extremism 2019», marzo de 2020.

[9] U.S. Department of Homeland Security, «Homeland Threat Assessment», octubre de 2020.

[10] Betsy Woodruff Swan, «DHS draft document: White supremacists are greatest terror threat», Politico, 09.04.2020.

[11] Carles Viñas, «Antifascismo, una revisión en clave histórica», La Marea, 29.06.2020.

[12] Robert O. Paxton, Anatomía del fascismo, Madrid, Capitán Swing, 2006, p. 368.

[13] @Shine_McShine en Twitter.

[14] Por cierto, Mengele murió de un ataque al corazón en una playa de Brasil, libre y bajo una identidad falsa, sin haber respondido nunca ante nadie por sus atrocidades.

[15] El RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh, que se traduce como Asociación Patriótica Nacional) es un partido nacionalista indio de extrema derecha con brazo paramilitar, que defiende el supremacismo hindú y organiza marchas donde los asistentes desfilan en columnas, uniformados y armados con palos. Es muy cercano al partido del Gobierno indio y se le atribuyen incendios de mezquitas y palizas a musulmanes y cristianos. Sus fundadores admiraban a Hitler por su defensa de «la pureza de la raza». El partido existe desde hace décadas, pero el vuelo que ha cogido en los últimos años es realmente preocupante.

[16] Robert O. Paxton, op. cit., p. 11.

[17] BBC News, «¿Qué es el fascismo y en qué se diferencia de la extrema derecha?», YouTube, 25.04.2019. Emilio Gentile, Quién es fascista, Madrid, Alianza Editorial, 2019, p. 51.

[18] Adam Majó, «Set de mal. Desxifrant el feixisme del segle XXI», p. 49. Pagès editors, 2019.

[19] Clara Zetkin, Com combatre el feixisme i vèncer, Mike Taber y John Riddell (eds.), Barcelona, Tigre de Paper, 2019 (edición original, 1923), p. 90.

[20] Algunos ejemplos rápidos de esto: el escritor Roberto Saviano afirmó que el atentado de Macerata (Italia) fue espoleado por los discursos de Salvini, al que señaló como «instigador moral» del ataque. En la misma línea apunta el historiador antifascista Mark Bray, cuando las agresiones a colectivos señalados por Trump se dispararon en el momento en que este ganó las elecciones de 2016 en Estados Unidos. O con el partido de ultraderecha Vox, en España, donde su agresiva retórica hacia los Menores Extranjeros No Acompañados (MENA) está sin duda conectada con las agresiones que han sufrido estos menores. O los ataques constantes a personas LGTBI en Polonia, donde no pueden siquiera ir por la calle con seguridad, puesto que reciben agresiones físicas sistemáticamente.

[21] Robert O. Paxton, op. cit., pp. 45-46.

[22] Ibid., pp. 73-74.

[23] Dan Evon, «Did Winston Churchill Say “The Fascists of the Future Will Call Themselves Anti-Fascists?”», Snopes, 07.08.2018.

[24] International Churchill Society, Churchillian Drift, agosto de 2018.

[25] El castillo de Hartheim (Alkoven, Austria) funcionó entre 1940 y 1944 como un centro de experimentación y exterminio de personas con enfermedades físicas y/o psíquicas.

[26] Vice, «The Black Bloc: Inside America’s Hard Left», 02.11.2017.

[27] Ibid.

[28] Hacer luz de gas es un tipo de maltrato normalmente asociado a las relaciones de pareja, que consiste en hacer dudar al otro sobre su propia percepción, decirle que su recuerdo está equivocado y negar su memoria hasta hacerle dudar de si lo que recuerda es cierto o se lo está imaginando. Creo que es algo muy parecido a lo que los nuevos discursos de ultraderecha están haciendo al público general, al intentar hacer luz de gas, es decir, confundir respecto a los fines y los métodos del movimiento antifascista.

[29] Abdullah Shihipar entrevista a Mark Bray, «Antifa History and Politics, Explained», Teen Vogue, 25.10.2017.

[30] De hecho, la palabra «partisano» (partigiano, en italiano) significa «aquel que toma partido», y es como se hacían llamar los italianos antifascistas que se levantaron en Italia contra la ocupación nazi. (Recordatorio para quienes cantan y bailan Bella Ciao por la serie La casa de papel: están honrando la memoria antifascista. ¡Muy bien hecho!)

[31] Stanislav Vysotsky, American Antifa: The Tactics, Culture, and Practice of Militant Antifascism, Routledge, julio de 2020.

[32] Mark Bray, Antifa. El manual antifascista, Madrid, Capitán Swing, 2018.

[33] Hibai Arbide Aza, «Cómo han vencido al fascismo en Grecia», El Salto, 18.09.2019.

[34] Abdullah Shihipar entrevista a Mark Bray, op. cit.

[35] Mark Bray, op. cit.

2. En tu barrio

[1] «Rukeli» Trollmann fue deportado a dos campos de concentración cuando ya era relativamente conocido. En el segundo de ellos, un Kapo lo reconoció y lo retó a un combate. A pesar de estar desnutrido y débil, Rukeli ganó, una humillación que el Kapo no pudo soportar, por lo que cogió una pala y lo golpeó hasta causarle la muerte minutos después. Rukeli ganó su último combate.

[2] Miquel Ramos, «El antifascismo que nació para combatir la nueva ultraderecha», La Marea, 08.07.2020.

[3] Mark Bray, Antifa: The Anti-Fascist Handbook, Melville House Publishing, 2017, pp. 102-103. [Hay trad. cast.: Antifa. El manual antifascista, Madrid, Capitán Swing, 2018.]

[4] @ipatolorente en Twitter.

[5] Youssef M. Ouled, «Antifascismo y antirracismo: una alianza necesaria», La Marea, 28.06.2020.

[6] Ignacio Pato, «Madrid para todas las hijas de Lucrecia», PlayGround, 26.05.2016.

[7] Ibid.

[8] @Nando_Lopez_ en Twitter.

[9] Mark Bray, op. cit.

[10] Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, Barcelona, Paidós Ibérica, 2017 (edición original, 1945).

[11] Ibid.

[12] Sí, su nombre es un ejemplo muy claro de la reapropiación y resignificación de conceptos. No estoy diciendo que UTBH sea fascista, realmente creo que no lo es, aunque sí lo es parte de su audiencia (y él lo sabe y no hace nada).

[13] UTBH, «¡Cállate facha! AKA La paradoja de Popper», YouTube, 23.08.2019.

[14] Ibid.

[15] Stefan Molyneux, «The Untruth About Stefan Molyneux 3: IQ», BitChute, 16.11.2019.

[16] Stefan Molyneux, Southern Poverty Law Center.

[17] Gavin Evans, «The unwelcome revival of race science», The Guardian, 02.03.2018.

[18] Ibid.

[19] Ibid.

[20] Lynne Tirrell, «Words matter. Trump bears a responsibility for El Paso», The Guardian, 10.08.2019.

[21] Ibid.

[22] Claudia Tristán, «It was fueled by hate and bigotry: one year on from the El Paso shooting», The Guardian, 03.08.2020.

[23] Lynne Tirrell, op. cit.

[24] The Guardian, «We are the most homophobic country in the EU», YouTube, 08.07.2020.

[25] Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Sección Primera. Sentencia núm. 27/2010.

[26] Mark Bray, op. cit., p. 157.

[27] Abdullah Shihipar entrevista a Mark Bray, «Antifa History and Politics, Explained», Teen Vogue, 25.10.2017.

[28] Jason Stanley, Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Barcelona, Blackie Books, 2018, p. 38.

[29] Mark Bray, op. cit., p. 187.

[30] @JoanCanela en Twitter.

[31] EFE, «Unos 120 grupos de mujeres denuncian a quien difundió los datos de la víctima de La Manada», La Vanguardia, 16.05.2018.

[32] Abdullah Shihipar entrevista a Mark Bray, op. cit.

[33] Miquel Ramos, op. cit.

3. En tus redes sociales

[1] Colectivo de fans especialmente entregados.

[2] Hasta el punto de que, por ejemplo, cuando uno de sus ídolos lanza un nuevo tema, se encargan de reproducir de manera constante el videoclip para que sus visionados suban mucho durante las primeras horas y así se posicione bien en el algoritmo y las tendencias de las principales redes sociales (estamos hablando de 100 millones de reproducciones en un día, por ejemplo). Sus prácticas incluyen reiniciar el router entre una reproducción y la siguiente para que YouTube no detecte que se trata de la misma persona reproduciendo un mismo vídeo cientos de veces, o usar una VPN (red privada virtual) con el mismo objetivo.

[3] Cuentas automatizadas programadas para hacer una función específica. Se llaman bots como abreviación de «robots», pero que nadie se imagine aquí a R2D2, son solo cuentas falsas que difunden determinados mensajes de forma automatizada. Más adelante hablaremos de ellos.

[4] Javier Durán, «K-Pop o “This meme kills fascists”», La Marea, 07.06.2020.

[5] Dag Wollebæk, Rune Karlsen, Kari Steen-Johnsen, Bernard Enjolras, «Anger, Fear, and Echo Chambers: The Emotional Basis for Online Behavior», Sage Journals, 09.04.2019.

[6] Con «canal personal» me refiero al llevado por una sola persona, donde esta (el youtuber) es la cara principal y reconocible del canal. PewDiePie es el primerro de carácter personal del mundo y el segundo en términos generales.

[7] El «algoritmo» es eso que nadie sabe qué forma tiene, ni dónde está ni cómo funciona exactamente, pero que analiza tus datos, preferencias, gustos y te da el contenido que cree que más posibilidades tiene de mantenerte pegada a la pantalla consumiendo contenido.

[8] Joan E. Solsman, «YouTube’s AI is the puppet master over most of what you watch», CNET, 10.01.2018.

[9] Zeynep Tufekci, «YouTube, the Great Radicalizer», The New York Times, 10.03.2018.

[10] Rebecca Lewis, «Alternative Influence: Broadcasting the Reactionary Right on YouTube», Data&Society, 18.09.2018.

[11] Ibid.

[12] Ibid.

[13] Es cierto que, en junio de 2020, YouTube les cerró el canal a tres de ellos: Molyneux, David Duke y Richard Spencer (entre otros), por violar las políticas de la comunidad que prohíben los discursos de odio. Lo hizo, pero la decisión llegaba años tarde y estos personajes ya se habían hecho un nombre y habían crecido en otras plataformas. Y es que a YouTube siempre le cuesta horrores cerrar este tipo de canales (por el jugoso dinero que le dan). Hoy en día todavía hay mucho contenido subido monetizando el odio, el hate.

[14] Rebecca Lewis, «Alternative Influence: Broadcasting the Reactionary Right on YouTube», Data&Society, 18.09.2018.

[15] @Shine_McShine en Twitter.

[16] Innuendo Studios, «How the Alt-Right is Like an Abusive Relationship», YouTube, 02.12.2019.

[17] Ibid.

[18] Que nadie se piense que esto fue una batallita menor: otro youtuber estadounidense compró espacios en varias vallas publicitarias y emisoras de radio de Carolina del Norte para pedir a la gente que se suscribiera a PewDiePie. Este mismo personaje hizo un vídeo donde decía la palabra «PewDiePie» 100.000 veces, lo que le llevó más doce horas. Otros youtubers importantes compraron espacios en vallas publicitarias de Times Square en Nueva York y publicaron el mismo mensaje. Por otro lado, hackers informáticos vulneraron la seguridad de la página web de Wall Street Journal y publicaron un mensaje donde el periódico «se disculpaba» por los artículos que había publicado hablando del antisemitismo de PewDiePie (ahora aclaramos esto) y, a la vez, aprovechaba para decir a sus lectores que se suscribieran al canal del mismo. Otro hacker tumbó la web de T-Series con un ataque de denegación de servicio. En febrero de 2019, al alcalde de Tampa (Florida) le hackearon la cuenta de Twitter para publicar tuits sin su consentimiento, uno de ellos animando a los usuarios a suscribirse al canal de PewDiePie. Incluso el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) anunció su apoyo a PewDiePie en un tuit. Se convocaron marchas en apoyo a PewDiePie que llegaron a reunir a cientos de personas. En abril de 2019, un avión sobrevoló la ciudad de Nueva York con un cartel que decía «Suscríbete a PewDiePie». Y hubo muchas otras acciones y episodios parecidos.

[19] Me ha costado bastante dar con una traducción que me convenciera del término inglés «edgy humor». Sería algo así como «humor al límite» o «humor al filo», un humor que juega en la línea de ser ofensivo, racista o misógino... o de ser simplemente humor. A la extrema derecha le encanta usarlo, porque así puede hacer bromas con un determinado subtexto pero, a la vez, si se les afea ya tienen la defensa hecha: «Es solo una broma, ¡es que no tenéis sentido del humor!». Al final lo he traducido por «humor apurado», aunque sigue sin convencerme del todo.

[20] NonCompete, «PewDiePipeline: how edgy humor leads to violence», YouTube, 23.03.2019.

[21] Ibid.

[22] Ibid.

[23] Tore Bjørgo y Jacob Aasland Ravndal, «Extreme-Right Violence and Terrorism: Concepts, Patterns, and Responses», International Centre of Counter-Terrorism (La Haya), septiembre de 2019.

[24] Max Boot, «Not all terrorism is treated equally», Washington Post, 15.03.2019.

[25] NonCompete, op. cit.

[26] Ibid.

[27] Ibid.

[28] En Estados Unidos, para referirse a esto nos llaman «snowflakes», porque somos como «copitos de nieve» hipersensibles que saltamos a la mínima por cualquier cosa y que todo nos ofende. Aquí, en España, la traducción más cercana (pero menos poética) sería «ofendiditos». Y la respuesta es que sí: somos sensibles a las cosas que nos molestan y que amenazan a la gente que nos importa. La sensibilidad no es debilidad.

[29] Que emiten en directo, normalmente por YouTube o Twitch (esta última es una red social en exclusiva de directos).

[30] NonCompete, op. cit.

[31] Ibid.

[32] Albert Lloreta, «De Forocoches a Rubius: Venir a por mí, el meme racista», YouTube, 24.02.2019.

[33] NonCompete, op. cit.

[34] Son dos foros de internet conocidos por su tendencia hacia la extrema derecha, siendo 8chan el más escorado de los dos. Ambos siguen operativos hoy por hoy. Tras una consulta rápida en octubre de 2020, pude leer en la página Política, Noticias y Debate cosas como: «Mi mayor sueño es un mundo sin judíos», además de simbología y enlaces a libros y demás material explícitamente nazi (y esta es una página pública y accesible para cualquier usuario; hay otras decenas del foro que no son públicas). En 8chan se han gestado atentados terroristas de extrema derecha como el de Christchurch, El Paso o Poway, además de que en algunas páginas de este foro se ha difundido contenido de pornografía infantil. De hecho, en 2015 fue incluido en la lista negra del buscador de Google por «sospechas de contenido de abuso infantil».

[35] NonCompete, op. cit.

[36] Ibid.

[37] Ibid.

[38] Insulto para tachar de débil a un hombre (cobarde, tibio, debilucho), especialmente utilizado por la extrema derecha angloparlante en foros de internet.

[39] Faraday Speaks, «My Descent into the Alt-Right Pipeline», YouTube, 22.03.2019.

[40] CNN, «Former alt-right follower calls radicalization a health crisis», YouTube, 12.06.2019.

[41] Jordi Pérez Colomé, «“Yo fui un bot”: las confesiones de un agente dedicado al engaño en Twitter», El País, 22.11.2020.

[42] Ibid.

[43] Marta Peirano, El enemigo conoce el sistema, Barcelona, Debate, 2019.

[44] Jordi Pérez Colomé, op. cit.

[45] Ibid.

[46] Carles X. Senso Vila, «Fascismo mainstream o cómo la extrema derecha ha usado las redes sociales para conquistar el poder», La Marea, 04.07.2020.

[47] Sandra Vicente, Liliana Arroyo: «Twitter no ha expulsado a Trump para defender la democracia, sino por negocios», El Salto, 15.01.2021.

[48] Fijar como objetivo, ir a por ellas.

[49] Carole Cadwalladr y Emma Graham-Harrison, «How Cambridge Analytica turned Facebook “likes” into a lucrative political tool», The Guardian, 17.03.2018.

[50] @chrisinsilico en Twitter.

[51] Mark Townsend, «Facebook algorithm found to “actively promote” Holocaust denial», The Guardian, 16.08.2020.

[52] Mark Townsend, «Facebook condemned for hosting neo-Nazi network with UK links», The Guardian, 22.10.2020.

[53] Russell Brandom, «Facebook chose not to act on militia complaints before Kenosha shooting», The Verge, 26.08.2020.

[54] Kevin Roose, Mike Isaac y Sheera Frenkel, «Facebook Struggles to Balance Civility and Growth», The New York Times, 25.10.2020.

[55] Ibid.

[56] Jeff Horwitz y Deepa Seetharaman, «Facebook Executives Shut Down Efforts to Make the Site Less Divisive», The Wall Street Journal, 26.05.2020.

[57] Marta Peirano, op. cit.

[58] Ibid.

[59] Ibid., pp. 277-279.

[60] Proyecto Una, «La guerra sucia de los trolls fachitas», La Marea, 22.06.2020.

[61] @Miquel_R en Twitter.

[62] @Shine_McShine en Twitter.

[63] Jordi Pérez Colomé, op. cit.

[64] @nolesdescasito en Twitter.

[65] Proyecto Una, «La guerra sucia de los trolls fachitas», La Marea, 22.06.2020.

[66] Mark Townsend, «The Iconoclast unmasked: the man behind farright YouTube channel», The Guardian, 21.06.2020.

[67] David Uberti, «Milo Yiannopoulos Says He’s Broke», Vice, 09.09.2019.

[68] NonCompete, op. cit.

[69] Ibid.

[70] Ibid.

[71] Carles Planes Bou, «La cuenta de Twitter que está frenando la financiación de la extrema derecha en EE.UU.», El Periódico, 30.06.2020.

[72] Ibid.

[73] Ibid.

[74] Ibid.

[75] Marc Bassets, «Cuando las teorías de la conspiración acaban en violencia», El País, 01.11.2019.

[76] @Shine_McShine en Twitter.

[77] Soroush Vosoughi, Deb Roy y Sinan Aral, «The spread of true and false news online», Science Magazine, 09.03.2018.

[78] Juan Francisco Albert, «Recopilación de bulos de la extrema derecha española de septiembre», Al Descubierto, 30.09.2020.

[79] Borja Rodrigo y Sara González, «Los menores extranjeros no acompañados no reciben más de 600 euros al mes», Newtral, 13.08.2019.

[80] Luis H. Rodríguez, «Nos preguntáis por el incendio en Eurovillas (Madrid) y su presunta relación con los okupas», Newtral, 09.09.2020.

[81] Maldito Bulo: «No, un menor de quince años no ha sido “degollado por un exmena marroquí” en Cornellà: Mossos d’Esquadra asegura que no es un “exmena”, que “el agresor es español”, “un nacional”, y que la víctima “es marroquí”», 02.11.2020.

[82] Andrés Gil, «La UE pone a Vox como ejemplo de partido beneficiado por campañas de desinformación, fake news y propagación de bulos en redes sociales», Eldiario.es, 14.06.2019.

[83] Jesús Maraña: «Difundir bulos no está recogido en la Constitución, al revés, es un ataque contra ella», Al Rojo Vivo, 21.04.2020.

[84] NonCompete, «PewDiePipeline: how edgy humor leads to violence», YouTube, 23.03.2019.

4. En tus medios de comunicación

[1] Èric Lluent, «Set moments televisius que han ajudat a blanquejar l’extrema dreta», Mèdia.cat, 12.11.2019.

[2] Anna Balcells entrevista a Alba Sidera: «Berlusconi inaugura el blanqueig del feixisme», El Punt Avui, 16.02.2020.

[3] Hibai Arbide, «La extrema derecha en Grecia después de Amanecer Dorado», La Marea, 05.07.2020.

[4] Adela Genís entrevista a Alba Sidera: «A Itàlia s’ha normalitzat que algú sigui feixista», La República, 10.07.2020.

[5] Octuvre, «El franquismo detrás de La Sexta y Antena 3», YouTube, 12.02.2020.

[6] Ibid.

[7] @Miquel_R y @lalertacanal en Twitter (con fotografías del fotoperiodista David Melero).

[8] @culebra1978 en Twitter.

[9] Europa Press, «Villarejo dice en un audio incluido en el sumario “Kitchen” que apuñaló a la doctora Pinto», 09.10.2020.

[10] Redacción, «Villarejo: las maldades que me han encargado para salvarle el culo al Barbas», La Vanguardia, 28.09.2020.

[11] Andrew Marr entrevista a Noam Chomsky en el programa The Big Idea, BBC, febrero de 1996.

[12] Justin Murphy y Daniel Devine, «Does Media Coverage Drive Public Support for UKIP or Does Public Support for UKIP Drive Media Coverage?», British Journal of Political Science, 31.07.2018.

[13] Gustau Alegret: «Entrevista a Santiago Abascal, presidente de Vox», NTN24, 29.02.2020.

[14] Recordemos que es prácticamente imposible entrar en España si no es de forma irregular, puesto que para hacerlo de manera legal se necesita un precontrato de trabajo en el que una empresa española te reclama, y uno de los requisitos para conseguir ese permiso de residencia es que el contrato sea, como mínimo, de 50.000 euros anuales (además de tener estudios de máster y más de tres años de experiencia en el sector). Es decir, solo pueden entrar legalmente quienes tienen dinero para haber pagado esa formación y hayan conseguido un puesto de alta cualificación. O lo que es lo mismo: la inmigración legal es para ricos. Cuando nos hablan de «migración legal» en realidad nos están hablando de «migración rica», y cuando nos hablan de «migración ilegal» en realidad nos están hablando de «migración pobre». La migración rica nos gusta porque viene con dinerito; la migración pobre no la queremos, nos molesta. Solo pueden entrar de manera legal los que tienen dinero, por lo que si los pobres quieren intentar buscarse una vida mejor están abocados a la ilegalidad. Esto es algo perfectamente sabido, pero por algún motivo tampoco se ahonda en ello en los platós de televisión.

[15] @Elenaruemorgue en Twitter.

[16] En un primer momento se dijo que el atacante era de origen magrebí, pero horas después esta información fue desmentida y el inspector y portavoz de la Unión Federal de Policía (UFP), José María Benito, confirmó en una entrevista de televisión que, antes de que alguien lanzara ese explosivo, dicho centro de menores recibió una llamada alertando de que «esto es solo el principio de la nueva España», y luego habló del «carácter xenófobo o que podríamos denominar como un delito de odio» de este atentado, por lo que se apuntaba claramente a grupos ultraderechistas que llevaban meses hostigando y amenazando al centro y a los menores extranjeros no acompañados que viven en él. Horas después esta información también fue desmentida por otra unidad policial, y desde entonces no hemos sabido nada de los autores de ese intento de atentado.

[17] @criss_tm21 en Twitter.

[18] Patricia Simón, «La extrema derecha violenta y el yihadismo comparten una misma cosmovisión», La Marea, 03.07.2020.

[19] Jason Stanley, Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Barcelona, Blackie Books, 2018, pp. 114-115.

[20] Sara Montesinos, «La carencia de perspectivas en los medios de comunicación facilita los discursos discriminatorios», mèdia.cat, 21.07.2020.

[21] Josep Rexach Fumanya, Aladdin Azzouzi, «A Catalunya la condició d’immigrant és hereditària», VilaWeb, 05.06.2020.

[22] Telemadrid, «Gran violencia en una pelea callejera en el barrio de Las Rosas, en San Blas», 14.10.2020.

[23] Luis Rendueles y Vanesa Lozano, «Así organizó un grupo de nazis la cacería contra los menas en Madrid», El Periódico, 18.10.2020.

[24] @Hibai_ en Twitter.

[25] @FacuDiazT en Twitter.

[26] Comunicado de San Blas-Canillejas en lucha (@sbcenlucha) en Twitter.

[27] Sònia Calvó, «Alba Sidera: “Falta cultura periodística antifascista”», La Marea, 08.06.2020.

[28] Ibid.

[29] Antonio Maestre, «El fascismo se construye con gente como Pablo Motos», ElDiario.es, 12.10.2019.

[30] Sustituyo el término original por ser capacitista.

[31] @LaSotana_ en Twitter.

5. En tu sistema

[1] Errico Malatesta, «La funzione dei sindacati nella rivoluzione», Umanità Nova, 13.04.1922.

[2] Errico Malatesta, «La base morale dell’anarchismo», Pensiero e Volontà, 01.07.1925.

[3] Voltairine De Cleyre, Sharon Presley y Crispin Sartwell, Exquisite Rebel: Essays of Voltairine De Cleyre-Feminist, Anarchist, Genius, Nueva York, State University of New York Press, 2005.

[4] Emma Goldman, Socialism: Caught in the Political Trap, The Anarchist Library, 16.03.2009 (original de 1911).

[5] Eric Holt-Giménez, Annie Shattuck, Miguel Altieri, Hans Herren y Steve Gliessman, «We Already Grow Enough Food for 10 Billion People and Still Can’t End Hunger», Food First, Oakland (CA), University of California, Berkeley (CA), Millennium Institute, Washington DC, University of California, Santa Cruz (CA), Journal of Sustainable Agriculture, 24.07.2012.

[6] Robert O. Paxton, Anatomía del fascismo, Barcelona, Capitán Swing, 2006, p. 21.

[7] Ibid.

[8] Vicenç Navarro, «Por qué la clase trabajadora votó al partido del Brexit», Público, 16.12.2019.

[9] Ludwig von Mises, Liberalism: In The Classical Tradition, Indianápolis (Estados Unidos), 1927, p. 51. [Hay trad. cast.: Liberalismo. La tradición clásica, 6.a ed., Santiago (Chile), Unión Editorial, 2011.]

[10] Andrew Farrant, Edward McPhail y Sebastian Berger, «Preventing the “Abuses” of Democracy: Hayek, the “Military Usurper” and Transitional Dictatorship in Chile?», American Journal of Economics and Sociology, vol. 71, núm. 3 (julio de 2012).

[11] Antonio Maestre, Franquismo S.A., Madrid, Akal, 2019, p. 81.

[12] Ibid, p. 42.

[13] Jason Stanley, Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Blackie Books, 2018.

[14] CBS News, «Las Vegas shooting suspects left swastika, “Don’t tread on me” flag on dead officers», 09.06.2014.

[15] Ben Norton, «The libertarian-fascist alliance», 07.03.2016.

[16] Orsini Mag, «El fascismo es una ideología de perdedores», Proyecto Una, febrero de 2020.

[17] Philip Alston, sobre la conclusión de su visita oficial a España: «Declaración del relator especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos», European Anti Poverty Network (EAPN), 07.02.2020.

[18] Jose Maria Barrero, Nick Bloom y Steven J. Davis, «COVID-19 Is Also a Reallocation Shock», Universidad de Chicago, junio de 2020.

[19] @elsobresalto en Instagram (@ZonaDeGuerra fue una movilización en Barcelona contra la especulación inmobiliaria que deja a miles de familias en la calle mientras permite que haya cientos de miles de viviendas vacías).

[20] Clara Zetkin, Com combatre el feixisme i vèncer, Mike Taber y John Riddell (eds.), Barcelona, Tigre de Paper, 2019 (edición original, 1923), pp. 18-19 y 28-29.

[21] Ibid., pp. 41 y 47.

[22] Miquel Ramos, «La guerra cultural de la extrema derecha», Erria, 15.07.2020.

[23] @ProyectoUna en Twitter.

[24] Gabriel Boichat, «Joan Benach: “El coronavirus és una amenaça molt forta per als barris més pobres”», ElCrític.cat, 26.03.2020.

[25] Ibid.

[26] Adrián Almazán, «Lo que el antifascismo no permite ver», Ctxt, 14.01.2020.

6. En tu memoria

[1] Jason Stanley, Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Barcelona, Blackie Books, 2018, p. 24.

[2] @manuelansede en Twitter.

[3] @RubenSerranoM en Twitter.

[4] Alejandro Torrús, «Una clase de historia gratuita para Rajoy: en España hay 114.226 desaparecidos de la Guerra Civil», Público, 04.04.2016.

[5] Jaume Masdeu, «Sassoli replica a Vox que no permitirá glorificar a Franco», La Vanguardia, 30.10.2020.

[6] ContraPoints, «Decrypting the Alt-Right: How to Recognize a F@scist», YouTube, 01.09.2017.

[7] @lacosanostracs en Instagram.

[8] Las pintadas de «Sieg heil» que aparecen en la película en la casa de los padres de Agulló no son atrezo, las hicieron grupos neonazis durante el rodaje y se decidió incorporarlas a la película.

[9] Manuela Bergerot, «¿Y si hablamos de memoria histórica?», Mongolia, 03.09.2020.

7. En tus palabras

[1] Roger Suso, «Feixismes amb pell d’ovella», La Directa, 26.05.2020.

[2] Ibid.

[3] @adelaxd.oficial

[4] Ishani Maitra y Mary Kate McGowan, Speech and Harm: Controversies Over Free Speech, Oxford University Press, 2012. Abstract «Genocidal Language Games», por Lynne Tirrell.

[5] Lynne Tirrell, «Words matter. Trump bears a responsibility for El Paso», The Guardian, 10.08.2019.

9 En sus y tus argumentos

[1] Res. 39(I), Resoluciones aprobadas por la Asamblea General durante la primera parte de su primer período de sesiones, Quincuagésima nona reunión plenaria, 12.12.1946, pp. 57-58.

[2] Seth Harp, «The Untold Story of Syria’s Antifa Platoon», Rolling Stone, 10.07.2018.

[3] Entrevista a Moussa Bourekba por Patricia Simón, «La extrema derecha violenta y el yihadismo comparten una misma cosmovisión», La Marea, 03.07.2020.

[4] Ibid.

[5] Seth G. Jones, Catrina Doxsee y Nicholas Harrington, The Escalating Terrorism Problem in the United States, Center for Strategic & International Studies, junio de 2020.

[6] Europol, Terrorism Situation and Trend report, 2020.

[7] Ibid.

[8] Ángeles Espinosa, «Cristianos, volved: musulmanes recuperan una iglesia ultrajada por el Estado Islámico», El País, 23.11.2020.

[9] Seth G. Jones, Catrina Doxsee y Nicholas Harrington, The Escalating Terrorism Problem in the United States, Center for Strategic & International Studies, junio de 2020.

[10] United States Holocaust Memorial Museum, «Documenting numbers of victims of the Holocaust and nazi persecution». Última edición: 08.12.2020.

[11] Norberto Fuentes, Dulces guerreros cubanos, Barcelona, Seix Barral, 1999.

[12] Lois Beckett, «Anti-fascists linked to zero murders in the US in 25 years», The Guardian, 27.07.2020.

[13] @volodia1917 en Twitter.

[14] @aladdin_azr en Twitter.

[15] La 2, A mi yo adolescente. Fragmento publicado en Twitter el 19.10.2020.

[16] RTVE Noticias, «España cierra 2019 con un nuevo récord de llegada de turistas: 83,7 millones», 20.01.2020.

[17] Maialen Ferreria, «Los inmigrantes aportan a la economía vasca casi el doble de las ayudas que reciben: 810 millones de euros más en 2018», eldiario.es, 21.05.2020.

[18] @gmaemejota en Twitter.

[19] Clara Zetkin, Com combatre el feixisme i vèncer, Mike Taber y John Riddell (eds.), Barcelona, Tigre de Paper, 2019 (edición original, 1923), pp. 22, 64, 65 y 89.

[20] Ibid, p. 71.

[21] Beatriz de la Pava entrevista a Emilio Gentile, «¿Tiene el fascismo un origen socialista?», BBC News Mundo, YouTube, 25.04.2019.

[22] Robert O. Paxton, Anatomía del fascismo, Barcelona, Capitán Swing, 2006, pp. 111-112.

[23] Ibid., pp. 112 y 114.

[24] Ibid., pp. 116 y 117.

[25] @Shine_McShine en Twitter.

[26] Michael Ray, «Were the Nazis Socialists?», Encyclopedia Britannica.

[27] Áine Cain, «These 13 brands have controversial, dark origins», Business Insider, 21.08.2019.

[28] AP News, «Nestle Pays $14.6M For Holocaust», 28.08.2000.

[29] «Munich-Allach: Working for BMW», de la exposición Forced Labor. The Germans, the Forced Laborers, and the War, 28 de septiembre de 201030 de enero de 2011.

10. En tu consumo

[1] 2020 U. S. Animal Kill Clock (animalclock.org).

[2] «Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets», Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics, vol. 103, núm. 6, pp. 748-765 (01.06.2003).

11. En tus colegas y tu familia

[1] @jonathanmartinz en Twitter.

[2] Hannah Arendt, Eichmann en Jerusalén: un estudio sobre la banalidad del mal, Barcelona, Lumen, 2003.

[3] @ipatolorente en Twitter.

[4] NonCompete, «PewDiePipeline: how edgy humor leads to violence», YouTube, 23.03.2019.

[5] @aade_hannah en Twitter.

[6] @aladdin_azr en Twitter.

12. En tus partidos

[1] Hibai Arbide, «La extrema derecha en Grecia después de Amanecer Dorado», La Marea, 07.07.2020.

[2] Ibid.

[3] Entrevista de Anna Balcells a Alba Sidera: «Berlusconi inaugura el blanqueig del feixisme», El Punt Avui, 16.02.2020.

[4] ACN, «El gobierno de Aznar entregó 150.000 euros a la fundación Francisco Franco en 4 años», La Vanguardia, 25.05.2017.

[5] Alejandro Mata, «La nueva valla de Ceuta y Melilla será un metro más alta que el muro de Trump», El Confidencial, 16.08.2020.

[6] Clara Zetkin, Com combatre el feixisme i vèncer, Mike Taber y John Riddell (eds.), Barcelona, Tigre de Paper, 2019 (edición original, 1923), pp. 43-44.

[7] Jack Pitcher, «Jeff Bezos adds record $13 billion in single day to fortune», Bloomberg, 21.07.2020.

[8] Miquel Ramos, «Per no tornar a perdre», Com combatre el feixisme i vèncer, op. cit., p. 6.

[9] Clara Zetkin, op. cit., pp. 19 y 53.

[10] Entrevista de Adela Genís a Alba Sidera: «A Itàlia s’ha normalitzat que algú sigui feixista», La República, 10.07.2020.

[11] Robert O. Paxton, Anatomía del fascismo, Barcelona, Capitán Swing, 2006, p. 153 y 169-170.

[12] Ibid, p. 172.

[13] Jokin Lecumberri, «PNV y EH Bildu no participarán en los debates de Vox en el Parlamento vasco», La Vanguardia, 15.10.2020.

[14] Gabriel Rufián (ERC), Diario de sesiones del Congreso de los Diputados pleno y diputación permanente, núm. 23, 20.05.2020 p. 61.

[15] Daniel López, «Franco, Franco, Franco... y más Franco», DENAES, 15.10.2019.

[16] «Cuando Abascal cobraba más que el presidente del Gobierno por cargos a dedo pagados con dinero público», Maldita.es, 03.12.2018.

[17] Ibid.

[18] @vox_es en Twitter.

[19] Recogido por @Mhemeroteca en Twitter.

[20] Eider Hurtado, «Vox: La ambición de Santiago Abascal», 360 grados, Euskal Irrati Telebista (EITB), 02.12.2018.

[21] Ibid.

[22] Ibid.

[23] Juan Jara, ex vicepresidente primero de Vox: «Es un partido donde se justifica la violencia». Todo es Mentira, Cuatro, 17.12.2019.

[24] Eider Hurtado, op. cit.

[25] Ibid.

[26] Carmen Moraga, «Vox ingresó en 2019 más donaciones privadas que la suma de las recibidas por el resto de partidos», elDiario.es, 22.11.2020.

[27] Eider Hurtado, op. cit.

[28] José María Irujo, «Vox se fundó con un millón de euros del exilio iraní», El País, 21.01.2019.

[29] Murtaza Hussain y Matthew Cole, «Defectors tell of torture and forced sterilization in militant iranian cult», The Intercept, 22.03.2020.

[30] Sohail Jannessari y Darren Loucaides, «Spain’s Vox Party Hates Muslims —Except the Ones Who Fund It», Foreign Policy, 27.04.2019.

[31] José María Garrido, «La Justicia da por “acreditada” la relación de miembros de Hazte Oír con la sociedad secreta y paramilitar El Yunque», El Plural, 28.05.2014.

[32] Eider Hurtado, op. cit.

[33] Ibid.

[34] «Una investigación vincula a Vox con El Yunque», La Vanguardia, 24.05.2019.

[35] «Vox, contra su programa: reconocen que aceptarán los 9 millones anuales de subvenciones», El Plural, 12.08.2019.

[36] Europa Press, «Vox no apoya dejar de cobrar las dietas del Congreso: “El alquiler se sigue pagando”», Onda Cero, 03.04.2020.

[37] Europa Press, «Vox dona 10.000 euros a una asociación de guardias civiles para la lucha contra el COVID-19», 06.04.2020.

[38] @ierrejon en Twitter, 21.10.2020.

13. En tu trabajo

[1] Michael McQuarrie, «The revolt of the Rust Belt: place and politics in the age of anger», The British Journal of Sociology, 2017, vol. 68, núm. S1.

[2] «Donald Trump promised to make the Rust Belt great again. He has not», Editorial, USA Today, 01.11.2020.

[3] Ibid.

[4] Howard Schneider, «The Rust Belt boom that wasn’t: Heartland job growth lagged under Trump», Reuters, 27.10.2020.

[5] Jason Stanley, Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Barcelona, Blackie Books, 2018, pp. 162, 160 y 159.

[6] Pedro Luna Antúnez, «Fuera fascistas de nuestras fábricas», El Salto, 08.07.2020.

[7] @solidaridad_esp en Twitter.

[8] Ibid.

[9] @Juanmi_News en Twitter.

[10] Robert O. Paxton, Anatomía del fascismo, Barcelona, Capitán Swing, 2006, p. 26.

[11] Graeme Atkinson, «¡Que perdure la solidaridad!», La Marea, 25.06.2020.

[12] Pedro Luna Antúnez, «Fuera fascistas de nuestras fábricas», El Salto, 08.07.2020.

[13] Miguel González, «El líder del nuevo sindicato de Vox fue denunciado por atacar la libertad sindical», El País, 14.09.2020.

[14] Clara Zetkin, Com combatre el feixisme i vèncer, Mike Taber y John Riddell (eds.), Barcelona, Tigre de Paper, 2019 (edición original, 1923), pp. 26-28.

[15] @_trovador_ en Twitter.

[16] @SackaSz en Twitter.

[17] Fernando León de Aranoa, Los lunes al sol, 2002.

[18] Clara Zetkin, op. cit.

14. En la policía y el Ejército

[1] Miquel Ramos, «Soldados hacen el saludo nazi mientras cantan una canción de la División Azul en un cuartel del Ejército», La Marea, 16.12.2020.

[2] Miquel Ramos y Dani Domínguez, «Canciones y saludos fascistas en la fiesta de la Escuela Naval Militar con futuros oficiales de la Armada Española», La Marea, 23.12.2020.

[3] Miquel Ramos, Antonio Maestre y Dani Domínguez, «Esquiadores del Ejército cantan grandes éxitos de la ultraderecha en un desfile por la calle Atocha», La Marea, 17.12.2020.

[4] Joaquín Gil, «Canciones de la División Azul para formar a médicos militares», El País, 14.04.2018.

[5] Alicia Gutiérrez, «El chat de “La XIX del Aire”: mensajes de altos mandos del Ejército retirados que sueñan con fusilamientos y golpes de Estado», InfoLibre, 01.12.2020.

[6] «Un chat de militares retirados revela mensajes sobre purgas y golpes de Estado: “Hay que aniquilar a 26 millones”», Las Cosas Claras, por Jesús Cintora, RTVE, 03.12.2020.

[7] Carlos Enrique Bayo, «Un chat de militares en activo defiende al grupo de los “26 millones de fusilados” porque “es el sentimiento de muchos”», Público, 23.12.2020.

[8] Dani Domínguez, «En las Fuerzas Armadas, el relato predominante es el de la ultraderecha», La Marea, 08.01.2021.

[9] EFE, «Militares retirados piden a Robles un giro al timón en el Gobierno», 07.01.2021.

[10] Miguel González, «73 mandos retirados del Ejército firman una carta al Rey que asume el discurso de Vox», El País, 29.11.2020.

[11] En el artículo original habla de «emoticono» pero lo he sustituido por «sticker» porque entiendo que no hay emoticonos con ese contenido.

[12] Marcos Pinheiro y José Precedo, «Loas a Hitler y amenazas a inmigrantes en chats de la policía municipal: Hay que hacer cacerías contra los guarros», eldiario.es, 20.11.2017.

[13] Ibid.

[14] Ibid.

[15] @FonsiLoaiza en Twitter.

[16] Joan Cantarero, «El francotirador era simpatizante del Frente Identitario, una organización ligada a grupos ultraderechistas y nazis europeos», Público, 12.11.2018.

[17] @Miquel_R en Twitter.

[18] @SmAntifeixistes en Twitter.

[19] Esther Fayos, «Acusat de delicte d’odi l’antifeixista detingut a Pego per protestar contra un grup neonazi», La Directa, 20.10.2020.

[20] Joan Cantarero, «La Policía detiene por delito de odio “contra nazis” a tres antifascistas mientras ignora la ley contra símbolos franquistas», Público, 13.10.2020.

[21] Ley Orgánica 10/1995 del Código Penal, artículo 510 (pp. 165-166).

[22] @tableroglobal en Twitter.

[23] Ley 14/2017, de 10 de noviembre, de memoria democrática y para la convivencia de la Comunitat Valenciana (pp. 11 y 27). BOE núm. 311, de 23 de diciembre de 2017.

[24] Joan Cantarero, «Un vigilante nazi detenido con un arsenal en 2019 será de los primeros en estrenar la ley valenciana contra el enaltecimiento de la dictadura», Público, 31.10.2020.

[25] Comunicado de Antifeixistes Pego.

[26] David Bou y Marta Pérez Santos, «Una gravació prova les agressions racistes d’un grup de mossos contra un jove», La Directa, 15.06.2020.

[27] Adrià Lizanda, «Surt a la llum una altra fotografia de vigilants del metro fent la salutació feixista», Tot Barcelona, 13.01.2021.

[28] Adrià Lizanda, «Investiguen un vigilant del metro per una foto fent la salutació nazi», Tot Barcelona, 08.01.2021.

[29] «Miembros de Vox y vigilantes de seguridad: quiénes son los agresores con una bandera franquista que increparon a un joven en La Laguna», Canarias Ahora, elDiario.es, 15.10.2020.

[30] Patricia Ortega Dolz, «El vídeo de la muerte de un joven en un centro de menores no muestra que este opusiera resistencia», El País, 09.06.2020.

[31] María Zuil, «Internos del centro donde murió Ilias: “Nos decían que seríamos los siguientes”», El Confidencial, 16.06.2020.

[32] Joaquín Gil, «El enigma de la pistola del jefe de Falange y el coronel», El País, 24.05.2020.

[33] EFE, «Alemania suspende a 29 policías por participar en chats ultraderechistas», Público, 18.09.2020.

[34] Katrin Bennhold, «A Far-Right Terrorism Suspect With a Refugee Disguise: The Tale of Franco A.», The New York Times, 30.12.2020.

[35] Katrin Bennhold, «She Called Police Over a Neo-Nazi Threat. But the Neo-Nazis Were Inside the Police», The New York Times, 21.12.2020.

[36] Katrin Bennhold, «Body Bags and Enemy Lists: How Far-Right Police Officers and Ex-Soldiers Planned for Day X», The New York Times, 01.08.2020.

[37] Ibid.

[38] Adela Genís entrevista a Alba Sidera: «A Itàlia s’ha normalitzat que algú sigui feixista», La República, 10.07.2020.

[39] Entrevista a Moussa Bourekba por Patricia Simón: «La extrema derecha violenta y el yihadismo comparten una misma cosmovisión», La Marea, 03.06.2020.

[40] @Hibai_ en Twitter.

[41] Hibai Arbide, «La extrema derecha en Grecia después de Amanecer Dorado», La Marea, 05.07.2020.

[42] «Ku Klux Klan face off with protesters in Charlottesville», USA Today, 09.07.2017.

[43] Lois Beckett, «US police three times as likely to use force against leftwing protesters, data finds», The Guardian, 14.01.2021.

[44] Sam Levin, «White supremacists and militias have infiltrated police across US, report says», The Guardian, 27.08.2020.

15. En la justicia

[1] Carlos Marqués-Marcet, La Mort de Guillem, 2020.

[2] Fiscalía General del Estado, Circular 7/2019, sobre pautas para interpretar los delitos de odio tipificados en el art. 510 del Código Penal.

[3] «La Fiscalía considera delito la incitación al odio hacia los nazis», La Vanguardia, 22.05.2019.

[4] Javier Ramajo, «Dos años y medio de cárcel al joven que difundió un vídeo para denunciar inmovilizaciones a la cama en un centro de menores», elDiario.es, 10.11.2020.

[5] Ibid.

[6] EFE, «El autor de la matanza de Atocha Carlos García Juliá sale de prisión aunque le quedan diez años de condena», elDiario.es, 19.11.2020.

[7] Fundación Abogados de Atocha: «La Fundación Abogados de Atocha denuncia que García Juliá saldrá de prisión con doce años de condena por cumplir», 09.11.2020.

[8] @Miquel_R en Twitter.

[9] @nicolastomas en Twitter (adjunta vídeo).

[10] @Miquel_R en Twitter.

[11] La Audiencia de València señaló que la investigación se inició por la existencia de dos páginas web que vendían armas prohibidas, pero no ilegales, por lo que, en palabras de la misma sentencia: «armas cuya tenencia no está inicialmente penada». Por lo que entiende que la investigación se inicia por una actividad «no tipificada como delictiva con fines puramente prospectivos quebrando así cualquier proporcionalidad exigible por la ley». Por tanto, la sentencia dijo que no había «ningún indicio objetivo de comisión de delito que permita vulnerar el secreto de las comunicaciones», y que la información que se dio a la jueza instructora para que autorizara esas intervenciones telefónicas es «inexistente a efectos penales» y, en consecuencia, «objetivamente carente de cualquier indicio razonable». La sentencia concluía que la orden de intervenir las comunicaciones se basó, así pues, en «una sospecha genérica», en «un golpe de intuición». Y consideraron que si eso puede ser un «legítimo punto de partida de otras formas de indagación dotadas de menor agresividad para la esfera íntima o privada de las personas», no lo era para justificar las escuchas. Por lo que declaró la nulidad de estas últimas y, como todos los pasos posteriores de la investigación se derivaron de ellas, la nulidad de todo el proceso y la absolución de los acusados. Las contorsiones argumentativas e interpretativas que tuvo que hacer el tribunal para absolverlos son asombrosas. Y sí, el Tribunal Supremo ratificó este fallo.

[12] «Los jueces absuelven al grupo neonazi que almacenó armas y un lanzagranadas», El País, 30.06.2014.

[13] José Antonio Hernández, «El Estado indemnizará a un ultra por destruir su arsenal de armas», El País, 06.04.2017.

[14] Fiscalía General del Estado, Circular 7/2019, sobre pautas para interpretar los delitos de odio tipificados en el art. 510 del Código Penal.

[15] Entrevista propia al magistrado Joaquim Bosch.

[16] Marcos Paradinas, «El franquismo sigue presente en el poder judicial», El Plural, 05.11.2012.

[17] Varios autores, Poder Político y Constitución, Cuadernos de Ruedo Ibérico, 1979.

[18] José Antonio Gómez, «Vox puede ser ilegalizado con las leyes de Aznar», Diario 16, 25.04.2020.

[19] @PetitPeroValent en Twitter.

[20] «La Asamblea General de la ONU aprueba una resolución de Rusia contra la glorificación del nazismo», RT, 17.12.2020.

[21] Joan Cantarero, «La Generalitat Valenciana propone por primera vez sancionar a tres personas por apología del franquismo», Público, 29.11.2020.

[22] Oriol Solé Altimira, «La Fiscalía se querella por primera vez contra dos aficionados por gritos racistas en un partido de Liga», eldiario.es, 16.11.2020.

[23] Asamblea General de la ONU, Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, 21.12.1965.

[24] Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD), Recomendación General XV, 1993.

[25] Helena Smith, «Golden Dawn guilty verdicts celebrated across Greece», The Guardian, 07.10.2020.

16. En nuestro enemigo

[1] Roger Griffin, Fascismo, Madrid, Alianza Editorial, 2019, pp. 83 y 52.

[2] @Mbunleo en Twitter.

[3] @Shine_McShine en Twitter.

[4] Robert O. Paxton, Anatomía del fascismo, Barcelona, Capitán Swing, 2006, p. 79.

[5] Ibid., p. 80.

[6] «Cisgénero» o «cissexual» son términos utilizados en el ámbito de los estudios de género para referirse a las personas que se identifican con el género con el que han nacido, es decir, con la identidad, comportamiento o rol comúnmente asociados al sexo de nacimiento. Se suele emplear como opuesto a transgénero.

[7] Jason Stanley, Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Barcelona, Blackie Books, 2018.

[8] Entrevista de Ignacio Pato a proyecto Una: «La falsa nostalgia del obrero blanco de fábrica es un cóctel para incautos, Apuntes de Clase, 02.07.2020.

[9] Jason Stanley, Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Barcelona, Blackie Books, 2018, p. 92.

[10] Ibid, p. 96.

[11] @Miquel_R en Twitter.

[12] Innuendo Studios, «The Alt-Right Playbook - Endnote 4: How the Alt-Right is Like an Abusive Relationship», YouTube, 02.12.2019.

[13] Jason Stanley, op. cit., pp. 97-98.

[14] @AlanBarrosoA en Twitter.

[15] @gmaemejota en Twitter.

[16] Jozsef Szajer, «Hungary MEP quits after allegedly fleeing gay orgy», BBC News, 01.12.2020.

[17] @ManuelMAnu1982 en Twitter.

[18] Jason Stanley, op. cit., pp. 49-50 y 124.

[19] Ibid., pp. 122-123 y 144-145. Citas del grupo de lectura «Violación, racismo y el mito del violador negro»: Angela Davis, Mujeres, raza y clase, Madrid, Akal, p. 176; y Gregory Paul Wegner, Anti-Semitism and Schooling Under the Third Reich, Hove, Psychology Press, 2002, p. 59.

[20] Mandakini Gahlot, «India’s Hindu Fundamentalists | People and Power», Al Jazeera, 08.10.2015.

[21] Innuendo Studios, «The Alt-Right Playbook: how to radicalize a normie», YouTube, 21.10.2019.

[22] Ibid.

[23] Urban Dictionary: «incel», por ZenJ el 13.11.2013.

[24] Patricia Simón entrevista a Moussa Bourekba: «La extrema derecha violenta y el yihadismo comparten una misma cosmovisión», La Marea, 03.07.2020.

[25] Jason Stanley, op. cit., p. 97.

[26] Steven Forti, «Manual de instrucciones para combatir a la extrema derecha», Ctxt, 12.01.2021.

[27] Mark Bray, Antifa. El manual antifascista, Madrid, Capitán Swing, 2018.

[28] Abdullah Shihipar entrevista a Mark Bray: «Antifa History and Politics, Explained», Teen Vogue, 25.10.2017.

[29] Adela Genís entrevista a Alba Sidera: «A Itàlia s’ha normalitzat que algú sigui feixista», La República, 11.07.2020.

[30] @ProyectoUna en Twitter.

[31] Jason Stanley, op. cit., p. 153.

[32] Ibid., p. 152.

[33] Ibid., pp. 150-151.

[34] NonCompete, «PewDiePipeline: how edgy humor leads to violence», YouTube, 23.03.2019.

[35] Jason Stanley, op. cit., p. 8.

[36] Ibid., pp. 109-110.

[37] Jamie Grierson, «Far right swooping on towns to exploit tensions, report says», The Guardian, 07.10.2019.

[38] Patricia Simón entrevista a Moussa Bourekba, op. cit.

[39] Innuendo Studios, «The Alt-Right Playbook: how...», op. cit.

[40] Ibid.

[41] Ibid.

[42] Ibid.

17. En tu educación

[1] Patrik Hermansson, «The rise of teenage far-right terrorists», Hope not hate, septiembre de 2020.

[2] Ibid.

[3] Adela Genís entrevista a Alba Sidera, «A Itàlia s’ha normalitzat que algú sigui feixista», La República, 10.07.2020.

[4] Clara Zetkin, Com combatre el feixisme i vèncer, Mike Taber y John Riddell (eds.), Barcelona, Tigre de Paper, 2019 (edición original, 1923), p. 111.

[5] Jason Stanley, Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Barcelona, Blackie Books, 2018, pp. 55-56 y 50-51.

[6] Ibid., pp. 52-53.

[7] Harriet Sherwood, «Nearly two-thirds of US young adults unaware 6m Jews killed in the Holocaust», The Guardian, 16.09.2020.

[8] Laura Cruz, «Educar contra el nazismo», El Salto, 26.08.2019.

[9] NonCompete, «PewDiePipeline: how edgy humor leads to violence», YouTube, 23.03.2019.

18. En tus fronteras

[1] Caminando Fronteras (@walkingborders en Twitter).

[2] Vídeo publicado por @SRodrigoruiz en Twitter.

[3] @aminahekmet en Twitter.

[4] @javierbauluz en Twitter.

[5] @CamarcaJuri en Twitter.

[6] @Hibai_ en Twitter.

[7] Pia Klemp, «Why I fight for solidarity», YouTube (TEDxBerlin), 20.08.2019.

[8] Parlamento Europeo, Acuerdos de pesca con Senegal y Seychelles, Bruselas, 13.11.20.

[9] Lluís Caelles y Josep Maria Porta, «El Senegal, un país forçat a la fugida», TV3, 19.01.2021.

[10] Ibid.

[11] Ibid.

[12] Jason Stanley, Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida, Barcelona, Blackie Books, 2018, p. 177.

19. En tu polarización

[1] Léo Favier, Dopamina (8/8): Twitter, ARTE Francia, 2019.

[2] Vaush, «Hunter Avallone LEAVES THE RIGHT (And I Helped!)», YouTube, 14.04.2020.

[3] NonCompete, «PewDiePipeline: how edgy humor leads to violence», YouTube, 23.03.2019.

[4] Innuendo Studios, «How to radicalize a normie», YouTube, 21.10.2019.

[5] Clara Zetkin, Com combatre el feixisme i vèncer, Mike Taber y John Riddell (eds.), Barcelona, Tigre de Paper, 2019 (edición original, 1923), pp. 79 y 30.

[6] Innuendo Studios, «How to radicalize a normie», YouTube, 21.10.2019.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Peter D. Hutchison, Healing From Hate: Battle for the Soul of a Nation, 2019. Véase también Miquel Ramos, «Sanar el odio: exneonazis tratan de salvar a otros del infierno del que salieron», El Salto, 11.12.2020.

[11] Ibid.

[12] Ibid.

[13] El sijismo es una religión monoteísta originaria del noroeste de la India, la quinta mayor del mundo en número de creyentes.

[14] Peter D. Hutchison, op. cit.

[15] Ibid.

[16] Miquel Ramos, op. cit.

[17] Ibid.

[18] Lincoln Anthony Blades, «Here’s Why Hugging White Supremacists Is Counterproductive to Justice», Teen Vogue, 27.10.2017.

[19] Peter D. Hutchison, op. cit.

[20] Entrevista a Jane Elliot, «A deeper look: The psychology of racism», Al Jazeera American News Daily, 27.06.2015.

Nos vemos en las calles

[1] Clara Zetkin, Com combatre el feixisme i vèncer, Mike Taber y John Riddell (eds.), Barcelona, Tigre de Paper, 2019 (edición original, 1923), p. 105.

[2] Charles Chaplin, El gran dictador, 1940.

[3] Ibid.