ÍNDICE

PREFACIO

INTRODUCCIÓN

PRIMERA PARTE
LOS PRIMEROS AÑOS DE SANTA ANNA

1794-1823

1. Entre el volcán y el mar, 1794-1810

2. Oficial y caballero, 1810-1821

3. Libertador de Veracruz, fundador de la República 1821-1823

SEGUNDA PARTE
LA GESTACIÓN DE UN CAUDILLO

1823-1832

4. Un federalista en la periferia, 1823-1825

5. Entre los jarochos, 1825-1828

6. El general de los ardides 1828-1832

TERCERA PARTE
LOS RENACIMIENTOS DEL FÉNIX

1832-1841

7. El presidente ausente, 1832-1835

8. El presidente guerrero, 1835-1837

9. El presidente hacendado 1837-1841

CUARTA PARTE
UN CAMINO EMPEDRADO
DE BUENAS INTENCIONES

1841-1848

10. El proyecto santanista, 1841-1844

11. Nuestro hombre en La Habana, 1844-1846

12. La guerra entre México y losnEstados Unidos, 1846-1848

QUINTA PARTE
EL OTOÑO DEL PATRIARCA

1849-1876

13. El hombre que pudo reinar, 1849-1855

14. El general en su laberinto, 1856-1876

Conclusión

Cronología

Bibliografía

Agradecimientos

Acerca del autor

Créditos

Para Tom, Ed y Flo

PREFACIO

Todavía hoy Santa Anna es el dirigente al que todos los mexicanos (y texanos) les gusta aborrecer. Para muchos es indiscutible la opinión de que él fue “la causa exclusiva de todos los males de México” tras haberse independizado de España. Engañosamente descrito como “once veces” presidente de México, es sistemáticamente pintado como traidor, chaquetero y tirano. Fue el traidor que supuestamente reconoció la independencia de Texas estando en cautiverio (1836), que perdió la guerra contra los Estados Unidos (1846-1848) por un puñado de dólares y descaradamente vendió a este país partes de México en el Tratado de La Mesilla (1853). Fue el general sanguinario que ordenó el asalto a El Álamo y que ordenó la ejecución de todos los texanos apresados en Goliad en 1836. Fue el chaquetero oportunista que cambiaba de bando según le conviniera, dependiendo de cuál fuera la facción con más probabilidades de ascender al poder, sin mantener ningún ideal político consistente. Fue también un tirano déspota, “el Atila de la civilización mexicana”, el “Napoleón de Occidente”. Eso dice la leyenda negra que ha llegado a dominar gran parte de la representación historiográfica de la carrera militar y política de Santa Anna. Fue demonizado por mexicanos que querían un chivo expiatorio por haber perdido la guerra contra los Estados Unidos y por estadounidenses que necesitaban una bestia negra para justificar su intervención militar en México. Ha llegado el momento de desconstruir estos mitos: de otro modo es imposible entender la historia de México durante sus principios como nación. Si Santa Anna fue semejante monstruo, ¿cómo podemos explicar sus repetidos retornos o el hecho de que tantas facciones diferentes le pidieran en un momento u otro que viniera a rescatar al país? Esta nueva biografía busca poner las cosas en su lugar.

La vida de Santa Anna fue larga y azarosa. Participó en la mayoría de los principales acontecimientos entre los últimos años del régimen colonial y la consolidación del moderno Estado nación en que México se convirtió en la segunda mitad del siglo xix. En una época de inestabilidad e incertidumbre, con los problemas de autoridad y legitimidad sin resolverse y aun dividiendo a la población, surgió Santa Anna, tal como surgieron tantos otros hombres fuertes en la América española, como el anhelado árbitro y necesario gendarme de ese país naciente.

Nacido en Xalapa (21 de febrero de 1794), en la provincia de Veracruz, Santa Anna se alistó en el ejército realista como cadete en 1810. Como muchos otros oficiales criollos, abrazó la causa de la independencia tras la proclamación del Plan de Iguala en 1821 y fue responsable principalmente de liberar su tierra natal. Ya obtenida la independencia, inició cuatro levantamientos (1822, 1823, 1828 y 1832) antes de ser elegido presidente de la república. Fue presidente en seis ocasiones (1833-1835, 1839, 1841-1843, 1843-1844, 1846-1847 y 1853-1855), aunque siempre prefería replegarse en sus haciendas de Veracruz cada vez que había oportunidad. Entre sus victorias militares se cuentan haber repelido una invasión española y una francesa (1829 y 1838, respectivamente) y matado a los rebeldes texanos en El Álamo (1836). Entre sus derrotas están la batalla de San Jacinto (1836), que condujo a la independencia de Texas, y la intervención estadounidense (1846-1848), en la que México perdió la mitad de su territorio. Sus posturas políticas pasaron de mantener un programa liberal a apoyar uno conservador, cuando las diferentes constituciones no conseguían darle a México un sistema político estable. Exiliado tras su dictadura de 1853-1855, intentó regresar a México en dos ocasiones, sin éxito, antes de ser admitido de vuelta en 1874. Tras haber sido en la cúspide de su carrera uno de los caudillos más influyentes de la nación, murió pobre y olvidado en la Ciudad de México el 21 de junio de 1876.

Revisar la manera en que se ha retratado a este personaje histórico no es tarea fácil. Su vilipendio ha sido tan meticuloso y efectivo que toma tiempo el proceso de desconstruir las numerosas mentiras que una y otra vez se han contado sobre él. Solo regresando a las fuentes primarias empieza uno a apreciar hasta qué punto se ha deformado la vida de Santa Anna. Por mencionar dos ejemplos: no reconoció la independencia de Texas en el Tratado de Velasco y no peleó la guerra entre México y Estados Unidos con el propósito de perderla.

Mi principal objetivo es entender a Santa Anna de la manera más sobria, imparcial y equilibrada posible, a partir de mi investigación de 17 años en torno a la política del México independiente y especialmente respecto a las ideas y acciones de los santanistas. En los últimos 30 años, los que alguna vez se describieron como “los años olvidados” han recibido por fin la atención que merecían. Al incorporar en esta biografía revisionista los diversos descubrimientos recientes de la historiografía es posible entender mejor las acciones de Santa Anna. Con el conocimiento que hemos adquirido sobre política regional en México, ideas y comportamiento político, acciones que alguna vez se consideraron contradictorias o enigmáticas han cobrado sentido. Por ejemplo, sus transformaciones se interpretan prestando mucha atención a la cronología. En respuesta a lo que alguna vez definí como las etapas de esperanza (1821-1828), desencanto (1828-1835), decepción profunda (1835-1847) y desesperación (1847-1853), la evolución política de Santa Anna es congruente cuando comprendemos cómo influyó en él la experiencia traumática de las primeras décadas nacionales.

Con parecido ánimo revisionista presto especial atención a sus actividades en su tierra natal. Si Santa Anna se convirtió en el gran caudillo de sus tiempos se debió en gran medida al poder que adquirió en Veracruz como su principal cacique, hacendado y líder político. Por lo que descubrí en los archivos regionales del estado, a sus relaciones con la región se les otorga una gran importancia, al igual que a su vida en el ejército. Su ascenso al poder fue sistemáticamente respaldado por los veracruzanos, pero también promovido por una serie de oficiales de alto rango. Su relación simbiótica con el ejército regular, que reflejaba su relación con la élite y el pueblo de Veracruz, es tema recurrente en esta biografía. Sugiero que su participación en la política fue siempre en su calidad de miembro de las fuerzas armadas. Fue terrateniente y militar. Verlo como político es un error. Pasó más tiempo en su hacienda y en los cuarteles que en Palacio Nacional. Tenemos que darnos cuenta de que mientras la clase política se reunía en las legislaturas nacionales y estatales para discutir el futuro de México, Santa Anna pasaba la mayor parte del tiempo cuidando su tierra, iniciando o sofocando levantamientos o preparándose para combatir ejércitos extranjeros. No entenderemos su antipolítica, su imagen de sí mismo como árbitro, su renuencia a gobernar el país, si no aceptamos que sus tierras y el ejército eran sus principales preocupaciones.

El Santa Anna que surge en este libro no es ni un dictador diabólico ni un patriarca patriótico, benévolo, y desinteresado. Era valiente y arriesgó su vida por su país; incluso perdió una pierna luchando por México. También tiene fama de corrupto y amasó una formidable fortuna en la cúspide de su carrera, forrándose los bolsillos con fondos del gobierno. Era carismático y encantador, pero también fuerte e implacable. Era ingeniosamente engañoso y sin embargo tercamente temerario. Figura aquí como el gobernante inteligente y contradictorio que fue; un criollo clasemediero de provincias que se convirtió en oficial de alto rango, un gran hacendado y presidente. No un traidor, no un chaquetero y no siempre un tirano. Ésta es la historia de un general, un hacendado y un gobernante que trató de prosperar en lo personal y también de ayudar a su país a crecer en una época de crisis serias y repetitivas, mientras la colonia que había sido Nueva España cedía el paso a una joven, atribulada, asediada y acorralada nación mexicana.

INTRODUCCIÓN

TRAIDOR, CHAQUETERO Y TIRANO

El puerto de Veracruz, en el Golfo de México, con su famoso clima insalubre, se bañaba en luz la mañana del 7 de octubre de 1867. El cielo estaba de un azul imposible. Como pterodáctilos de una era remota, los pelícanos planeaban sobre la isla fortificada de San Juan de Ulúa y de repente se sumergían en el mar infestado de tiburones. Las palmeras, perfectamente quietas bajo el sol matutino, bordeaban el malecón en su esplendor tropical. El feroz y temido norte, ese huracán que a menudo impide atracar a los navíos, ese día no soplaba. El aire, quieto y húmedo, sofocaba. El humo de los puros que fumaban los caballeros a su alrededor pendía opresivo sobre sus atribulados pensamientos.

En el teatro principal de Veracruz comparecía Antonio López de Santa Anna acusado de alta traición. Era el primer día de su juicio en el tribunal militar. Las fuerzas liberales de Yucatán lo habían tomado preso a mediados de julio, después de que el general de 73 años hiciera un extraordinario nuevo intento de volver a la política. Pero esta vez no sería así. El héroe de la Independencia, seis veces presidente de la república, quien a lo largo de las cuatro décadas anteriores, repetidas veces y en las circunstancias más extraordinarias, había logrado regresar al poder, en esa ocasión no logró una recuperación milagrosa.

El coronel José Guadalupe Alba, el fiscal, pidió la pena de muerte para Santa Anna. Acusó al cojo guerrero septuagenario de incitar la Intervención francesa (1862-1867) que había llevado a la imposición de un príncipe de Habsburgo, el archiduque Fernando Maximiliano, en el trono mexicano. Acusó a Santa Anna de reconocer el imperio ilegal que se había fraguado y de cambiar después de bando y pelear a favor de los republicanos, quienes le habían prohibido unirse a su lucha. Era un traidor, un chaquetero, un tirano. Si lo declaraban culpable y le aplicaban la ley draconiana del 25 de enero de 1862, los días de Santa Anna estaban contados. El anciano libertador de Veracruz, “fundador de la república”, a quien había tenido que amputársele la pierna izquierda tras quedar gravemente herido al repeler una incursión francesa en el puerto en diciembre de 1838, no podía creer que unos mexicanos se atrevieran a acusarlo de traición. Él era uno de los hombres fuertes, de los caciques, de los caudillos de la guerra de Independencia (1810-1821). Había “derramado su sangre” en la defensa de México.1 Había allí alguien que creía merecer ser celebrado como uno de los más grandes hombres de México. En la cúspide de su carrera la gente lo había llevado en andas desfilando por las calles de Veracruz. Y sin embargo, aquella mañana de octubre todo indicaba que sería condenado como un criminal despreciable. Aunque Santa Anna milagrosamente logró salvarse de la sentencia de muerte en el otoño de 1867, su fama de traidor lo acompañó el resto de su vida. Hasta la fecha, más de 130 años después de su muerte en la pobreza y el ostracismo en las primeras horas del 21 de junio de 1876 en la Ciudad de México, el nombre de Santa Anna sigue asociándose con la traición, la tiranía y el engaño.

En México esto tiene que ver con la manera como la historia se enseña en las escuelas, se presenta en los medios y se conmemora en ciertas fechas selectas. Hay héroes y hay villanos. La historia es como un mural de Diego Rivera en el que se idealizan de forma dramática ciertas personas y acontecimientos, mientras que otros deliberadamente se satanizan. Hace falta una visión imparcial predominante que permita a la gente contemplar su historia sin necesidad de dictar sentencia, como un paisaje en el que no siempre hubiera evidentes aciertos y errores, buenas y malas decisiones, personajes angelicales y diabólicos. En el sistema educativo mexicano sigue echándose en falta una disposición a aceptar que la realidad suele ser turbia, que no todos los héroes son virtuosos y que algunos villanos probablemente cometieron torpezas o tuvieron mala suerte, pero no necesariamente son malvados.

La liturgia anual de las fiestas refuerza de manera ritual esta visión del pasado: 5 de mayo, 16 de septiembre y 20 de noviembre. Nombres de calles que se repiten en todas las ciudades del país refuerzan esa versión oficial. Aquellos a quienes se honra en la fiesta del grito en la noche del 15 de septiembre, quienes han merecido una estatua, cuyos rostros han figurado en las monedas de un peso, quienes tienen una plaza nombrada en su memoria, son venerados de tal forma que se vuelven casi sacrosantos. En cambio, aquellos que no figuran en los mapas, cuyos nombres solo aparecen en los libros de texto de historia como villanos, son irredimibles.

Antonio López de Santa Anna es una de las figuras más polémicas y vilipendiadas de la historia de México. A su carrera aún no se le concede una evaluación equilibrada. En toda la república no hay ni un monumento, calle o estatua que lleve su nombre. Ni siquiera el museo levantado en los terrenos de lo que fue su hacienda El Encero, en las afueras de la ciudad de Xalapa, en el estado de Veracruz, tiene una placa que señale que Santa Anna vivió varios años en esa zona. Aunque todos los niños de México cantan el himno nacional cada lunes por la mañana, a pocos se les cuenta que fue Santa Anna quien lo comisionó (huelga decir que han dejado de entonarse las estrofas que en el original celebraban sus virtudes). Deliberadamente olvidado por las autoridades, él sigue apareciendo en libros de texto escolares y en la mayoría de los relatos históricos como el dirigente que a todos los mexicanos (y texanos) les gusta aborrecer. A él solo lo rodean leyendas negras. Pocos cuestionan la opinión de que fue “la causa exclusiva de todos los males de México”.2

Siempre se representa a Santa Anna como el traidor a la patria que deliberadamente perdió la guerra contra Estados Unidos a cambio de un puñado de dólares y que vendió partes del territorio a su vecino del norte en el Tratado de La Mesilla o Gadsden Purchase (1853) para embolsarse desvergonzadamente las ganancias, por lo que su firma se llegó a asociar con transacciones corruptas y perjudiciales.3 Representa esta postura la conclusión de la novela superventas de Enrique Serna sobre Santa Anna, El seductor de la patria (1999). El personaje de Santa Anna, como es predecible, al final confiesa haber tratado a la patria como a una puta: “Le quité el pan y el sustento, me enriquecí con su miseria y su dolor. […] México y su pueblo siempre me han valido madre”.4 Él es el general sanguinario (tal como lo pintan las películas de John Wayne de 1960 y John Lee Hancock de 2004 sobre la batalla de El Álamo) que dirigió el sangriento asalto a la misión fortificada y después ordenó la ejecución de los texanos capturados en Goliad. Aparece además como el general incompetente que permitió que los texanos derrotaran al ejército mexicano en 1836 por haberse tomado una siesta en San Jacinto, cuando las tropas de Samuel Houston acechaban a tan solo un kilómetro de ahí.

Por otro lado, a Santa Anna invariablemente nos lo presentan como un chaquetero oportunista que cambiaba de bando según se necesitara. Nos dicen que fue realista, insurgente, monárquico, republicano, federalista, centralista, liberal y conservador, dependiendo de cuál fuera la facción con más probabilidades de ascender al poder, y que no mantenía ningún ideal político consistente. Los defensores de esta imagen tienden a ignorar el hecho de que casi todos los contemporáneos de Santa Anna cambiaron de bando cuando las esperanzas de la década de 1820 se tornaron en la desesperación de la de 1840. Fue un período de cambio, incertidumbre y experimentación, lo cual necesariamente significaba que ninguna facción permaneciera estática en sus demandas, y la postura política de todo mundo se desarrolló en respuesta a las diferentes estapas de esperanza, desencanto, decepción profunda y desesperación.5

A Santa Anna también se le recuerda por la dictadura represiva de 1853-1855, en la que se convirtió en Su Alteza Serenísima y fue especialmente brutal en sus intentos de aplastar la Revolución de Ayutla (1854-1855). Como ejemplifica el título que Felipe Cazals le dio a su película del año 2000 sobre los últimos días de Santa Anna, Su Alteza Serenísima, los mexicanos han llegado a asociar al caudillo con este apelativo personal seudomonárquico. Convenientemente pasan por alto el hecho de que el primero en asumirlo fue el idolatrado “padre de la Independencia”, Miguel Hidalgo y Costilla. Debemos la representación de Santa Anna como déspota tirano a uno de sus enemigos, el ideólogo liberal José María Luis Mora, quien ya desde 1833 expresó la influyente opinión de que Santa Anna “deseaba ciertamente el poder absoluto”. Mora lo llamó “el Atila de la civilización mexicana” y sostuvo que defendió la causa de las clases privilegiadas: la de “la oligarquía militar y sacerdotal”. Su partido, en palabras de Mora, estaba conformado por egoístas oficiales de alto rango interesados en sus propios ascensos y que no tenían otro objetivo que asegurar que a Santa Anna se le concediera un poder absoluto. Mora, a pesar de que se contradecía, también criticó a Santa Anna por retirarse a su hacienda en lugar de ejercer el poder que se le había conferido.6

Sin embargo, es engañoso e impreciso sostener que las dictaduras fueron características del México decimonónico. En lo que se refiere a Santa Anna, el historiador Michael Costeloe nos recuerda que “a pesar de las oportunidades en 1834, 1841 y de nuevo en diciembre de 1842, no emprendió medida obvia o conocida para establecer una dictadura militar permanente”.7 Aunque es habitual referirse a Santa Anna como dictador, actuó como tal solo en tres ocasiones. En 1834, tras el Plan de Cuernavaca (25 de mayo), Santa Anna asumió facultades dictatoriales para dar marcha atrás a la mayoría de las reformas aprobadas durante el período del vicepresidente Valentín Gómez Farías. En 1841, tras el derrocamiento del gobierno del general Anastasio Bustamante (1837-1841) y, tal como se estipuló en las Bases de Tacubaya (6 de octubre), fungió como dictador hasta que se aprobó y entró en vigor la Constitución de 1843 (8 de junio). Ni en 1834 ni en 1841 tuvo la intención de imponer una dictadura vitalicia. En ambas ocasiones se formó un congreso constituyente para redactar una nueva constitución. En realidad solo en 1853 intentó fraguar una dictadura duradera. Es esta última dictadura, caracterizada por su extravagancia y una brutal represión, la que casi todos recuerdan.

Por otra parte, el hecho de que recurrentemente nos lo pinten como un cacique regional mujeriego, jugador e irresponsable que las seis veces que ocupó la presidencia (u once, de acuerdo con la historiografía tradicional) se apropió del tesoro nacional significa que en su trayectoria hay muy poco que pudiera redimirlo.8 Sus errores se representan como algo tan grande, y su papel en la política nacional como algo tan influyente (el período de 1821 a 1855 aún es conocido como “la era de Santa Anna”), que él ha servido para que la versión mexicana oficial de los acontecimientos explique sin dolor la pérdida de la mitad del territorio nacional en 1848. Santa Anna se ha vuelto el chivo expiatorio ideal para responsabilizarlo de todo lo que salió mal tras independizarse México de España. Ha sido tan útil para estos propósitos, en su papel de comodín de todo mundo, que, como observa la historiadora Josefina Zoraida Vázquez, si no hubiera existido habrían tenido que inventarlo.9

Dicho esto, en el siglo xix, y hasta el triunfo definitivo de la facción de Benito Juárez en 1867, las opiniones sobre Santa Anna eran más variadas. Aunque en efecto una cantidad considerable de sus contemporáneos lo vilipendiaban, la mayoría de ellos lo admiraron en alguna de sus etapas. Santa Anna también era conocido como el libertador de Veracruz. Tras pasarse a la causa insurgente, después de proclamado el Plan de Iguala (24 de febrero de 1821), tuvo un papel importante cuando su tierra natal se liberó del control realista. También adquirió fama, aunque no del todo justificada, como el responsable de la caída de Agustín I y fundador de la República de México. La función de Santa Anna en la revuelta republicana del 2 de diciembre de 1822 le permitió afirmar en varias ocasiones haber sido el primer caudillo “en proclamar la República”.10

Además, el 11 de septiembre de 1829 Santa Anna, junto con el general Manuel Mier y Terán, consiguió derrotar una expedición española que había atracado en Tampico en julio con el propósito de reconquistar México para Fernando VII. La victoria de Santa Anna se convirtió en una de las hazañas militares más insistentemente celebradas del primer período nacional, y gracias a su ideólogo, propagandista e informante, José María Tornel, llegó a ser conocido como “el héroe de Tampico”. También dirigió la victoria mexicana del 5 de diciembre de 1838, en esa ocasión contra tropas francesas que ocuparon el puerto de Veracruz durente la llamada Guerra de los Pasteles (marzo de 1838-abril 1839). Esa vez el desempeño de Santa Anna en la batalla y la pérdida de una pierna le permitieron recuperar su anterior reputación de héroe.11

Entre 1821 y 1855 fue celebrado con más fiestas que cualquier otro héroe mexicano, vivo o muerto. Su popularidad entre las masas era en verdad enorme, sobre todo en el estado de Veracruz. Como observó un viajero británico, Santa Anna era “un gran terrateniente, un Nongtongpaw veracruzano. Adondequiera que uno vaya oye este nombre y se topa con sus posesiones, que son de todo tipo”.12 El populismo de Santa Anna servía, en efecto, para el importantísimo propósito de hacerlo figurar como “hombre del pueblo”. Los peregrinajes que se organizaban para venerar los restos de su pierna amputada, enterrada en el cementerio de Santa Paula el 27 de septiembre de 1842 con la pompa y circunstancia que la ocasión ameritaba, permiten apreciar hasta qué punto Santa Anna, en la cima de su popularidad, era visto como un mesías. Aunque decirlo pueda considerarse polémico, el hecho es que en el México independiente casi todo el que era “alguien” fue santanista en uno un otro momento. Un amplio espectro de facciones en distintas coyunturas lo buscaron activamente para invitarlo a asumir la presidencia, entre ellos liberales radicales, como Valentín Gómez Farías (1833 y 1846); moderados, como Ignacio Comonfort, Mariano Otero y José Joaquín de Herrera (1847), y conservadores, como Lucas Alamán (1853). Hubo incluso diplomáticos ingleses, como Percy Doyle, impacientes por que Santa Anna volviera al poder. Doyle le escribió a lord John Russell en 1853: “Es de esperar que el general Santa Anna venga pronto y que pueda restaurar el orden en este país, pues, si así no fuera, no conozco ningún hombre con la capacidad suficiente para hacerlo”.13

Empieza a quedar claro que el fenómeno Santa Anna no es, ni de lejos, tan simple como se suele pensar. Una mirada más sobria a su vida nos muestra que las célebres acusaciones contra él son en su mayoría inexactas y engañosas, además de que dificultan muchísimo entender este período. Si Santa Anna no fue más que un despreciable traidor, chaquetero y tirano, ¿cómo podemos entender sus repetidos ascensos al poder y la popularidad e influencia de que gozó? El historiador Christon I. Archer pregunta emotivamente: “¿Cómo podría un dirigente sobrevivir a pesar de sus aplastantes derrotas como comandante militar y sus cambios políticos personales aparentemente inexplicables de liberal a conservador reaccionario? […] Si era un tonto incompetente, ¿cómo pudo sobrellevar crisis tras crisis para recuperar el poder? Si era un traidor, ¿cómo hizo para eludir los pelotones de fusilamiento que sí terminaron con las vidas de otros?”14 Vale la pena recordar cómo impresionó a Fanny Calderón de la Barca, la perspicaz esposa escocesa del primer ministro plenipotenciario español, quien tras conocer a Santa Anna en diciembre de 1839 lo describió con las siguientes palabras:

Muy señor, de buen ver, vestido con sencillez, con una sombra de melancolía en el semblante, con una sola pierna, con algo peculiar del inválido, y, para nosotros, la persona más interesante de todo el grupo. De color cetrino, hermosos ojos negros de suave y penetrante mirada, e interesante la expresión de su rostro. No conociendo la historia de su pasado, se podría decir que es un filósofo que vive en digno retraimiento, que es un hombre que, después de haber vivido en el mundo, ha encontrado que todo en él es vanidad e ingratitud, y si alguna vez se le pudiera persuadir de abandonar su retiro, solo lo haría, al igual que Cincinato, para beneficio de su país.15

Cuando volvió a reunirse con él dos años después, en 1841, a madame Calderón de la Barca no le pareció haberlo juzgado mal tras su primer encuentro: “Conserva la misma expresión interesante, resignada y un tanto melancólica; la misma voz suave y los mismos modales serios pero agradables. Rodeado de oficiales presuntuosos, solo él parecía discreto, caballeroso y de alta alcurnia”. Para ella no cabía duda de que Santa Anna no tenía parangón, y observó: “su nombre tiene un prestigio, para bien o para mal, que ningún otro posee”.16 En privado reconocía que era un “ladrón vigoroso”, pero esto no le impedía destacar sobre el resto de sus contemporáneos.17 Lo que está claro es que es importante que volvamos a pensar en el papel que tuvo Santa Anna en la política mexicana tras la Independencia.

Aunque existen muchas biografías de Santa Anna, es evidente que hace falta un nuevo estudio que asuma los descubrimientos que ha hecho la histografía en los últimos treinta años, que vaya más allá de los mitos que siguen enturbiando nuestra comprensión del período, que interprete las transformaciones de Santa Anna prestando atención a la cronología, que se centre en sus actividades en su natal Veracruz y que entienda su función desde la perspectiva de los años en que actuó.18

La larga y significativa relación de Santa Anna con Veracruz merece ser observada con más detenimiento. Casi todas las biografías se centran en sus actividades ya sea en la capital o en el campo de batalla y evitan todos los años que permaneció fuera del escrutinio público en sus haciendas de Veracruz (Manga de Clavo y El Encero). Pasó mucho más tiempo en Veracruz que en la Ciudad de México. ¿Por qué se mostraba tan renuente a salir de Veracruz? ¿Por qué abandonó la presidencia una y otra vez en lugar de consolidar desde la capital su ascenso al poder? Si de verdad estaba interesado en el poder mismo, ¿no habría tenido más sentido para él asirse al poder ejecutivo con mano de hierro? Como el ideólogo conservador Lucas Alamán le insistió en marzo de 1853, el partido conservador definitivamente quería que se quedara en la capital, pues temía que si se retiraba a Manga de Clavo, como era su costumbre, el gobierno pudiera quedar “en manos que pongan la autoridad en ridículo”.19 ¿Y qué hizo en Veracruz como hacendado, comandante general militar, gobernador estatal y vicegobernador? ¿Qué políticas ejecutó en la región? ¿Quiénes eran sus aliados? ¿A qué facciones favorecía? ¿Cómo concordaba su comportamiento político en su feudo veracruzano con sus acciones en el ámbito nacional?

Un aspecto de su carrera en el que en esta biografía se hace hincapié es precisamente el éxito de Santa Anna como importante hacendado y terrateniente en Veracruz. Esta era una región clave de la economía política mexicana a principios del siglo xix. Su éxito como hacendado y la crítica posición geopolítica de sus propiedades fueron fundamentales para permitirle llegar a ser un actor político tan importante en los inicios del México republicano: le permitieron figurar como un aliado político potencialmente valioso o, para aquellos de sus contemporáneos que subieron al escenario político mexicano posterior a la independencia, como un peligroso adversario.

Esta biografía también se basa en mi propia investigación, a lo largo de 17 años, sobre la política del México independiente y sobre las ideas y acciones de los santanistas. Centrándome en sus seguidores más fieles y sobre todo en la carrera política de José María Tornel, informante intelectual, propagandista, ideólogo, maestro conspirador de Santa Anna y ministro de guerra en seis ocasiones, elaboré una interpretación de la populista ideología nacionalista, antipartidaria y antipolítica que el movimiento del caudillo llegó a respaldar. He sostenido que los santanistas sí tenían una plataforma política y que por lo tanto también Santa Anna la tenía, sin importar que fuera “un hombre de acción, no un pensador político”.20 También he destacado, en varios estudios, la importancia de la cronología, y he reiterado el señalamiento de que la gente cambia en respuesta a los acontecimientos, las experiencias, los triunfos, las derrotas. Esta lógica se aplicó no solo a los santanistas sino a una amplia gama de políticos y facciones. En respuesta a lo que he definido como las etapas de esperanza (1821-1828), desencanto (1828-1835), decepción profunda (1835-1847) y desesperación (1847-1853), santanistas como Tornel pasaron de un extremo a otro: si en la década de 1820 propugnaban una plataforma liberal radical, en la de 1850 defendieron una reaccionaria. La experiencia pasó factura a la generosidad de las primeras creencias. Ha llegado el momento de aplicar estos hallazgos a Santa Anna mismo y reconocer que sí defendió una ideología política. Su punto de vista político inevitablemente cambió cuando la experiencia de las primeras décadas nacionales lo marcó literal y metafóricamente.21

Esta biografía es en gran medida una revisión de documentos que ya se han analizado en los numerosos estudios existentes sobre Santa Anna. Constituye, por tanto, una mirada fresca a fuentes muy utilizadas, que cuestiona los mitos que rodean su trayectoria y trata de ofrecer una explicación equilibrada de las aportaciones de Santa Anna a la política mexicana del siglo xix. Sin embargo, este estudio se beneficia de descubrimientos hechos en los poco explotados archivos regionales de Veracruz y saca a la luz nueva información sobre la carrera de Santa Anna. Se beneficia también de la oportunidad que tuve de trabajar un tiempo en el Archivo Histórico de la Secretaría de la Defensa Nacional. Por consiguiente, aunque esto es ante todo una biografía revisionista de Santa Anna, sí presenta nuevas revelaciones sobre la vida del caudillo, en particular en lo que respecta a sus actividades en su feudo de Veracruz y los numerosos combates militares en los que participó.

Esta obra definitivamente no es una hagiografía de Santa Anna. No hay aquí ninguna intención de inspirar al gobierno mexicano para eregir una estatua en su honor ni de convencer a las autoridades locales de ponerle su nombre a alguna avenida. Mi propósito principal es entender a Santa Anna de una manera sobria, imparcial y equilibrada. Así, las siguientes páginas buscan acabar con todos los clichés y los mitos de motivación política que oscurecen nuestra comprensión de sus acciones y decisiones. Busco adoptar las últimas tendencias en la historiografía y de esa manera ofrecer una versión revisada de su vida, que también ayude a comprender mejor sus actividades en Veracruz. Y me propongo tener en mente que como caudillo en la América española ni estuvo solo ni fue tan excepcional: su comportamiento político fue análogo al de otros poderosos dirigentes de su época.

En pocas palabras, el Santa Anna que surge en estas páginas no es ni un dictador diabólico ni un benévolo y desinteresado patriarca patriótico. Figura como el gobernante inteligente y contradictorio que fue un criollo de clase media, oficial de alto rango, político y hacendado. Si acaso se pone acento en algo es en verlo como terrateniente y como alguien que cambió, no necesariamente por arteras razones aspiracionales sino porque en su contexto había un constante movimiento y las soluciones que un día se pensaban, al día siguiente se abandonaban en vista de su fracaso. Santa Anna no fue un traidor ni un chaquetero, y no siempre fue un tirano. Ésta es la historia de un hacendado, general y líder político que intentó prosperar en lo personal y además ayudar a que su país se desarrollara en una época de repetidas grandes crisis mientras la colonia que era la Nueva España cedía el paso a una joven, atribulada, sitiada y amenazada nación mexicana.

NOTAS

1. Proceso del ex general Antonio López de Santa Anna, acusándole de infidencia a la patria (Veracruz: Imprenta de David, 1867), reproducido por la Secretaría de Guerra y Marina (Ciudad de México: Talleres Gráficos de la Nación, 1926), “Confesión con cargos del acusado”, p. 140.

2. Villa-Amor, Biografía del general Santa Anna, p. 3.

3. Convenientemente se minimiza o soslaya el hecho de que un héroe nacional como Benito Juárez estuviera dispuesto a concederles a los Estados Unidos el derecho a perpetuidad de transitar por el planeado Canal Tehuantepec, que iba del Pacífico al Atlántico (además de algunas otras rutas de Guaymas a Nogales y de Camargo-Matamoros a Mazatlán), como estipulaba el Tratado McLane-Ocampo (14 de diciembre de 1859).

4. Serna, El seductor de la patria, p. 503.

5. En varios estudios, entre ellos Fowler, Mexico in the Age of Proposals, 1821-1853, he ahondado en esta interpretación cronológica de la evolución del pensamiento político mexicano, que destaca cómo cambiaban las ideas a la vez que la esperanza de la década de 1820 degeneraba en la desesperación de la década de 1840. Véase también Vázquez, Don Antonio López de Santa Anna: Mito y enigma, p. 13.

6. Mora, Obras sueltas, pp. 48, 129, 139, 154, 158, 159 (subrayado en el original).

7. Costeloe, The Central Republic, 1835-1846, p. 214.

8. Quienes han contado cada una de las veces que volvió a la capital para desempeñar el cargo de presidente llegan a la cifra de once: 1. Del 16 de mayo al 3 de junio de 1833; 2. Del 18 de junio al 5 de julio de 1833; 3. Del 27 de octubre al 15 de diciembre de 1833; 4. Del 24 de abril de 1834 al 27 de enero de 1835; 5. Del 20 de marzo al 10 de julio de 1839; 6. Del 10 de octubre de 1841 al 26 de octubre de 1842; 7. Del 4 de marzo al 4 de octubre de 1843; 8. Del 4 de junio al 12 de septiembre de 1844; 9. Del 21 de marzo al 2 de abril de 1847; 10. Del 20 de mayo al 16 de septiembre de 1847; 11. Del 20 de abril de 1853 al 12 de agosto de 1855. Sin embargo, no se trató de once períodos presidenciales diferentes: en realidad, Santa Anna fue presidente en seis ocasiones: de 1833 a 1836, en 1839, de 1841 a 1843, de 1843 a 1844, de 1846 a 1847 y de 1853 a 1855, y eso distinguiendo entre su mandato bajo las Bases de Tacubaya (6 de octubre de 1841) y las Bases Orgánicas (8 de junio de 1843), pues de otra manera podríamos estipular que solo cinco veces fue presidente.

9. Vázquez, Don Antonio López de Santa Anna, p. 12.

10. Véase Fowler y Ortiz Escamilla, “La revuelta del 2 de diciembre de 1822”.

11. Zárate Toscano, “Héroes y fiestas en el México decimonónico: La insistencia de Santa Anna”; María del Carmen Vázquez Mantecón, La palabra del poder: Vida pública de José María Tornel, p. 75; para Tornel véase también Fowler, Tornel and Santa Anna, the Writer and the Caudillo. Que Santa Anna solo tuviera una pierna les daba a sus críticos oportunidad de ridiculizarlo de distintas y crueles maneras. El apodo más duradero surgido de esas mofas a su pierna fue “Quince uñas”: por haber perdido cinco uñas con la amputación de la pierna, así le decían quienes lo despreciaban. La novela clásica sobre Santa Anna de Leopoldo Zampora Plowes se titula Quince uñas y Casanova aventureros.

12. William Parish Robertson, A Visit to Mexico (Londres, 1853), p. 271. Esta referencia me la envió Michael Costeloe por una vía de comunicación privada el 5 de julio del 2002.

13. Percy Doyle a Lord John Russell, Ciudad de México, 4 de marzo de 1853, Papeles del Ministerio de Asuntos Exteriores, FO50/259, folios 48-51, Oficina de Registros Públicos, Londres (en adelante citada como orp).

14. Archer, “The Young Antonio López de Santa Anna”, p. 4.

15. Calderón de la Barca, Life in Mexico, p. 32.

16. Calderón de la Barca, Life in Mexico, pp. 443-444, 345.

17. Véase Costeloe, The Central Republic, pp. 186-187.

18. Los biógrafos de Santa Anna incluyen a los siguientes (en orden alfabético): Juan Gualberto Amaya, W. H. Callcott, Fernando Díaz Díaz, Carmen Flores Mena, José Fuentes Mares, Enrique González Pedrero, Frank C. Hanighen, Oakah L. Jones Jr., Rafael F. Muñoz, Leonardo Pasquel, Manuel Rivera Cambas, Robert L. Scheina, Alfonso Trueba, Josefina Zoraida Vázquez, y Agustín Yáñez. Otros estudios monográficos sobre períodos o aspectos específicos de la trayectoria profesional de Santa Anna son los escritos por Richard A. Johnson, Carlos R. Menéndez, José C. Valadés, Jorge Veraza Urtuzuástegui y Carmen Vázquez Mantecón. Véase la bibliografía para las referencias completas, lo mismo para las obras de los historiadores que han contribuido a esta reevaluación y revisión de las “décadas olvidadas”.

19. Lucas Alamán a Santa Anna, Ciudad de México, 17 de marzo de 1853, en Lira (comp.), Lucas Alamán, p. 354.

20. Lynch, Caudillos in Spanish America, p. 335.

21. En la bibliografía se encuentran referencias completas de mi trabajo sobre el período.

PRIMERA PARTE

LOS PRIMEROS
AÑOS DE SANTA ANNA
1794-1823

Tú, de pie, Cruz, trece años, al filo de la vida… Tú, ojos verdes, brazos delgados, pelo cobreado por el sol… Tú, amigo de un mulato olvidado… Tú serás el nombre del mundo… Tú escucharás el “aooo” prolongado de Lunero… Tú comprometes la existencia de todo el fresco infinito, sin fondo, del universo… Tú escucharás las herraduras sobre la roca… En ti se tocan la estrella y la tierra.

CARLOS FUENTES

La muerte de Artemio Cruz

1

ENTRE EL VOLCÁN Y EL MAR
1794-1810

Cuando las palabras del fiscal reverberaron en el atestado teatro de Veracruz, Santa Anna debió de saber que era muy probable que ese mismo mes tuviera que enfrentarse a un pelotón de fusilamiento. Con su voluntad de hierro, el abogado zapoteco Benito Juárez, presidente constitucional y líder de los liberales, estaba determinado a exterminar a cualquiera que se interpusiera en el camino de su proyecto reformista. No había mostrado ninguna compasión hacia los tres icónicos conservadores que fueron ejecutados en el Cerro de las Campanas, a las afueras de Querétaro, el 19 de junio al amanecer. Un torrente de cartas había llegado de Europa para suplicarle que le perdonara la vida a Maximiliano, pero Juárez no hizo ningún caso. No importaba que Maximiliano fuera un príncipe austriaco ni que la Constitución de 1857 prohibiera la pena de muerte por delitos políticos. Maximiliano fue juzgado en un tribunal militar conforme a la dura ley del 25 de enero de 1862, declarado culpable de ataques a la nación y fusilado.

Juárez quería que el mundo supiera que ese mismo destino les esperaba a los aventureros imperialistas europeos que se atrevieran a intervenir en México. También quería que los mexicanos supieran que no estaba dispuesto a perdonarles la vida a los compatriotas que se atrevieran a levantarse en armas contra su república liberal. Miguel Miramón, el atrevido general conservador que regresó a México para ayudar a Maximiliano durante el juicio a sabiendas de que era una causa pérdida, y el enemigo acérrimo de Juárez, el general otomí nacionalista y ultracatólico Tomás Mejía, enfrentaron el pelotón de fusilamiento junto con el desventurado emperador de México y archiduque de Habsburgo. ¿Qué posibilidades tendría Santa Anna de escapar a la pena de muerte si todos esos hombres ilustres habían sido juzgados y fusilados?

El 8 de octubre de 1867 le tocó al acusado defenderse. Joaquín M. Alcalde, distinguido abogado de Xalapa, tierra natal de Santa Anna, lo representó.1 A sus apenas treinta y cuatro años, Alcalde era un talentoso orador y además conocía bien al acusado. Solo podemos especular qué pensaría Santa Anna sobre el hecho de que la mayoría de los hombres presentes en el tribunal militar ni siquiera hubieran nacido cuando él asumió la tarea de liberar su provincia natal cuarenta y seis años antes, durante la guerra de Independencia. A juzgar por sus comentarios sobre Juárez, nacido en 1806, divertido no podía estar. “¿Dónde existía, dónde se hallaba ese miserable cuando yo conquistaba la independencia de México, fundando después con mi espada en las ardientes playas de Veracruz la República?”2 ¿Cómo podrían juzgarlo estos jóvenes? ¿Qué sabían ellos de su pasado? ¿Qué sabían ellos de la historia reciente de México? Algunos aún ni caminaban cuando él ya estaba llevando a sus tropas al combate.

Alcalde había nacido en 1833, el mismo año en que Santa Anna resultó electo presidente de la república por primera vez. Ni siquiera él, dedicado como estaba a defender al general de setenta y tres años, podría comprender los acontecimientos a cabalidad. ¿Podría hacerle honor a la defensa de Santa Anna cuando no tenía ninguna memoria empírica de algunas de las mayores proezas del caudillo? ¿Cómo podría apreciar lo que había significado para Santa Anna repeler la expedición española de Barradas en 1829? Alcalde había obtenido el título de Derecho en la Ciudad de México y había sido auditor del Ministerio de Guerra en la provincia norteña de Sinaloa en 1854, durante el último período de Santa Anna en el gobierno. Más adelante se afilió al Partido Liberal y fue diputado durante el gobierno de Juárez. Podía hablar con seguridad sobre la dictadura de Santa Anna, pero en lo que se refería a los primeros sacrificios y servicios del general, Alcalde tenía apenas cinco años cuando Santa Anna perdió una pierna defendiendo a Veracruz de los franceses.

A pesar de no haber estado allí para verlo, Alcalde era veracruzano y xalapeño, y como tal debían haberle enseñado que Santa Anna era el hijo predilecto y hacendado más importante de la región. Cuando Alcalde tenía diez años, Santa Anna era propietario de casi toda la tierra que se extendía desde el puerto de Veracruz por las sierras hasta Xalapa, hermosa ciudad rodeada de montañas. No cabe duda: Alcalde armó la defensa del viejo como veracruzano que era y con gran pasión y convencimiento. De acuerdo con una fuente, habló sin interrupción “desde las once de la mañana hasta las siete de la tarde”.3 Mientras las dotes oratorias de Alcalde se ponían a prueba en un largo panegírico sobre el glorioso pasado de Santa Anna, la mente del caudillo debía de estar inundada de recuerdos. El principal argumento de su abogado era que estaban juzgando a uno de los mayores guerreros y líderes de la república de todos los tiempos. Acusarlo de traición estaba fuera de lugar. Con las palabras de Alcalde, los pensamientos del caudillo debieron de remontarse a su juventud, a los principios de su carrera en el ejército, al inicio de su intenso romance con su Veracruz natal…

Antonio de Padua María Severino López Santa Anna nació el 21 de febrero de 1794 en Xalapa.4 La ciudad era, como sigue siendo, el centro político y administrativo del estado (antes intendencia y provincia) de Veracruz. Xalapa está a 105 kilómetros del puerto de Veracruz yendo por lo que en aquella época era un camino lleno de baches que abruptamente ascendía a 1 300 metros sobre el nivel del mar, pasando por dunas de arena, pantanos y una serie de barrancos y colinas empinadas llenas de árboles no muy altos, plantas espinosas y enredaderas. Como en 1823 escribió un viajero inglés en su diario: “Nos tomó cuatro días recorrer una distancia que en una diligencia inglesa por carreteras inglesas se habría hecho cómodamente en veintiocho horas llevando el doble de peso”.5

De acuerdo con el intrépido científico y explorador prusiano Alexander von Humboldt, la población de Xalapa en 1803 era de 13 000 habitantes y, como Orizaba, también en lo alto de la cordillera, se beneficiaba de estar en la región templada. El “beau climat de Xalapa” era notable, en efecto, por la sorprendente abundancia de árboles frutales que producía.6 Como observó Waddy Thompson, ministro plenipotenciario de los Estados Unidos, en la década de 1840: “Aquí se dan todas las frutas tropicales y se cultivan con gran gusto y cuidado. No es exagerado decir que resulta imposible […] imaginar tan elíseo clima”.7 Por su altitud, a Xalapa no podía llegar la fiebre amarilla, aunque en la época nadie conocía la explicación. Humboldt calculaba que la zona afectada por esta temida enfermedad tropical terminaba en la hacienda El Encero (que Santa Anna adquirió en 1842), a 928 metros sobre el nivel del mar. Por tanto, Xalapa era alabada no solo por su abundancia de frutas tropicales (plátanos, mangos, aguacates, limones, chiles) sino por sus “aires saludables”. No es de sorprender que a fines del período colonial, y por temor del vómito negro, la mayoría de los comerciantes españoles y veracruzanos se hubieran instalado en Xalapa aunque sus negocios operasen desde el puerto. Si había una queja, y Humboldt era solo uno de los viajeros que la manifestaban, invariablemente tenía que ver con la espesa niebla en la que Xalapa tan a menudo estaba inmersa, igual que hoy en día.8

Situado en medio de un bosque tropical de tierras altas, descrito por biólogos locales como bosque de niebla, el microclima de Xalapa se caracteriza por una llovizna constante y su famosa y omnipresente humedad. Se entiende entonces que se la conozca como La Ciudad de las Flores. Cuando sale el sol, los paisajes son espectaculares. En un día claro, al este alcanzan a verse Veracruz y el color azul del Golfo de México. Hacia el oeste, descollando en lo alto, están el Cofre de Perote, a 4 250 metros sobre el nivel del mar, y el volcán Citlaltépetl, mejor conocido como el Pico de Orizaba, que con 5 747 metros es la montaña más alta de México.9

Consiste en poco más de unas cuantas calles en cuesta. Es muy antigua, con algunas casas muy buenas y amplias, de las cuales, como de costumbre, las mejores pertenecen a comerciantes ingleses y otras a los de Veracruz, que vienen por temporadas a Xalapa o a sus cercanías mientras reina el vómito. Hay algunas viejas iglesias, un convento franciscano muy antiguo y un mercado bien provisto. Se ven flores por todas partes: rosas que trepan por las viejas paredes, muchachas indias que trenzan verdes guirnaldas para la virgen y los santos; flores en las tiendas y en las ventanas, y por encima de todo, y viéndose por todos lados, una de las vistas panorámicas de montaña más espléndidas del mundo.10

Según la mayoría de las versiones, para 1794, año en que nació Santa Anna, la ciudad empezaba ya a mostrar señales de haber visto tiempos mejores. En 1778 la feria que le dio fama durante la mayor parte del siglo xviii ya no se llevaba a cabo. Xalapa estaba en medio de una crisis cuando Santa Anna nació. De todas maneras se benefició del abierto apoyo del virrey José de Iturrigaray (1803-1808), quien en 1804 se aseguró de que su Real Tribunal del Consulado respaldara los intereses de la clase comerciante establecida en Xalapa. Fue así como se resolvió para la primera mitad del siglo xix una disputa de siglos entre los dos pueblos montañeses de la provincia, Xalapa y Orizaba, sobre qué ruta debía tomar el camino principal entre Veracruz y la Ciudad de México. Junto con el puerto de Veracruz, Xalapa, con su mercado efervescente, siguió siendo el centro financiero más importante del estado hasta que el ferrocarril desvió el tráfico de Xalapa para llevarlo a la ruta de Orizaba en la década de 1860.11

Cuenta la leyenda local que Santa Anna nació en la espaciosa casa que ahora es una sucursal del banco Banamex en el centro histórico de Xalapa, desde la que se domina la intersección donde las calles Xalapeños Ilustres y Zamora se juntan para convertirse en la Calle Enríquez. Aunque Santa Anna pasó en Veracruz la mayor parte de su infancia y juventud, los lazos que lo unieron a Xalapa fueron duraderos. Casi todos sus hermanos se instalaron allí cuando alcanzaron la mayoría de edad. Su hermana Francisca López de Santa Anna vivió en la Calle del Ganado y era propietaria de otra casa de buen tamaño, que durante la visita del emperador Agustín I a Xalapa, en noviembre de 1822, tuvo que desocupar. Su hermana Merced también tenía una propiedad en la ciudad, que usaba como su domicilio permanente y adonde se retiró hacia el final de su vida, tras adquirir otras dos casas en Campeche y Yucatán. Su hermano Manuel vivió en Xalapa hasta su muerte prematura, en 1828, en el navío que lo estaba conduciendo al exilio en Perú tras su implicación en el Plan de Montaño.12

Durante gran parte de su vida Santa Anna se aseguró de tener una base en Xalapa, a pesar de haber vivido sobre todo en sus haciendas Manga de Clavo (1825-1842) y El Encero (1842-1847) o en la Ciudad de México. En 1824 ocupaba la casa más grande de Xalapa, y en los años siguientes, cada vez que se detenía allí camino a la capital o de regreso se hacían fiestas para celebrar su estancia y una banda militar tocaba para él al pie de las ventanas. Además, Xalapa adquirió una gran importancia financiera para Santa Anna, pues puso los ahorros de su vida en manos de miembros de la élite de la ciudad. Los financieros xalapeños Dionisio J. de Velasco, Ramón Muñoz y Manuel de Viya y Cosío fueron los responsables de cuidar sus bienes. Otro empresario al que encomendó su dinero fue el también xalapeño José Julián Gutiérrez. Sus relaciones económicas y políticas con Xalapa fueron de fundamental importancia. Sublevaciones de Santa Anna, como las del 12 de septiembre de 1828 y el 9 de septiembre de 1841, contaron con el fundamental respaldo financiero de algunos de los mercaderes más acomodados de Xalapa, como Bernabé Elías o Bernardo Sayago. Algunas actividades comerciales, como el desarrollo de una industria textil en la ciudad en las décadas de 1830 y 1840, fueron posibles gracias a su auspicio y protección cuando estuvo en el poder. Cuando fue vicegobernador, gobernador y comandante militar de la provincia se propuso establecerse en esta ciudad.13

Sin embargo, Santa Anna tenía apenas tres años cuando su familia partió de Xalapa a Teziutlán (al noroeste de Xalapa, en la colindancia de los actuales estados de Veracruz y Puebla) en 1797. Aunque la familia volvió en 1799, no se quedaron mucho tiempo allí, sino que en 1800 se mudaron al Veracruz natal de los padres de Santa Anna. Doña Manuela, su madre, sí llevó a sus hijos de regreso a Xalapa cuando Santa Anna tenía trece años (1807-1809), pero para 1810 ya estaba de regreso en el puerto. Así, aunque su origen fuera xalapeño y en los años subsecuentes definitivamente se hubiera empeñado en apoyar a la comunidad del lugar donde nació, cuando se consideran los años decisivos que pasó en el puerto se ve que Santa Anna, con el correr del tiempo, se volvió más porteño y veracruzano que xalapeño. Su afinidad con el puerto llegó a tal punto que en ocasiones lo describió como “esa ciudad donde por mi suerte vi la luz primera”, lo que motivó que más de un historiador sostuviera que nació en Veracruz.14

Veracruz era muy distinta de la Ciudad de las Flores. Bella para algunos, morbosamente fascinante para otros, pero sobre todo temida por los viajeros extranjeros en su mayoría, por gran parte del siglo xix fue una ciudad inquietantemente amenazante. Hasta que no se contuvo y erradicó la fiebre amarilla, a principios del siglo xx, Veracruz no era un lugar en el que los visitantes consideraran prudente quedarse largo tiempo. Cualquiera que no hubiera nacido y crecido en la región corría el riesgo de contraer la enfermedad, desagradable y mortal. Desde una óptica militar, la fiebre amarilla fue la mejor defensa de México frente a la agresión extranjera. Allí estaba la fortaleza-prisión de San Juan de Ulúa, “tendida en el agua, en medio del puerto, con nada más elevado que un banco de arena como base”, reforzada en las décadas de 1770 y 1789 para repeler un temido ataque británico.15 Protegían también el puerto los intensos nortes, vientos huracanados que imposibilitaban llegar a tierra en intervalos regulares durante la estación seca. Sin embargo, no había nada como la fiebre amarilla para disuadir cualquier invasión planeada, tal como descubrieron los españoles en carne propia cuando, entre 1811 y 1818, la mayoría de los 40 000 soldados enviados a las colonias españolas en América para sofocar las revoluciones de independencia murieron por la enfermedad. Los lugareños eran misteriosamente inmunes al vómito, pero no los fuereños, vinieran de otro país o del Altiplano.16

Como pasó parte de su infancia en Veracruz, Santa Anna adquirió la inmunidad a la fiebre amarilla. Este detalle aparentemente trivial resultó tener gran importancia años después: le dio una ventaja significativa sobre todo adversario procedente de otro lugar con el que entablara combate en las zonas infestadas de Veracruz o Tampico. Si bien para sus enemigos era de primordial importancia obtener una rápida victoria para abandonar la región lo más pronto posible, Santa Anna podía darse el lujo de prolongar un cerco de manera indefinida, sabiendo que ni él ni sus tropas jarochas serían aniquiladas por la enfermedad. Su inmunidad a la fiere amarilla tuvo un papel principal en sus éxitos militares contra los asedios al puerto a cargo del coronel José de Echávarri en 1822-1823 y del general José María Calderón en 1832, así como en su triunfo sobre la expedición española del brigadier Isidro Barradas en Tampico en 1829.

Veracruz era mayor que Xalapa. Su población era de 16 000 habitantes cuando Humboldt visitó el puerto en 1803, aunque disminuyó drásticamente cuando se inició la guerra de Independencia y llegó a un mínimo de 6 828 almas en 1831. Era también una ciudad más ruidosa y sucia, e increíblemente concurrida cuando llegaban las flotas mercantes. Durante dos meses el puerto se llenaba de gente: indígenas y mestizos acudían a Veracruz en busca de trabajo, a vender sus mercancías, a ver a los extranjeros desembarcar, tal como narra Madame Calderón de la Barca: “Todos se amontonaban y casi se tiraban al mar empujándose unos a otros, y mirándonos con caras de intensa curiosidad”.17 Luego, cuando la flota partía, Veracruz se quedaba inmersa en un extraño silencio y el desempleo traía consigo todos esos vicios que tan a menudo se asocian con la vida del porteño: desaliño, embriaguez, delitos menores, conducta antisocial y una fuerte adicción a los juegos de azar, a bailar fandango, a armar camorra y a fornicar.18

La composición racial de la población era mucho más variada en el puerto que en el pueblo montañés de Xalapa. Dado que casi ningún criollo ni europeo se establecía en la costa por su temor a la fiebre amarilla, su presencia era a duras penas perceptible. En contraste, las calles de Veracruz estaban llenas de mestizos y tenían una significativa población de afromexicanos y caribeños descendientes de quienes fueron llevados a trabajar como esclavos en las plantaciones de algodón y caña de azúcar de las tierras bajas.19

A pesar de que Veracruz era uno de los mayores puertos de la América hispana y recibía casi todo el comercio entre España y la Nueva España, era una ciudad de aspecto “de lo más melancólico, délabré y desconsolador que pueda una imaginarse […], miserable y tétrica, llena de bandadas de unos grandes pájaros negros, llamados zopilotes, que revolotean sobre algún animal muerto o tienden el vuelo en busca de carroña”.20 La ciudad de Veracruz sencillamente no prosperaba al mismo ritmo acelerado del tráfico comercial y marítimo de su puerto. Se pensaba muy poco en el potencial arquitectónico de la ciudad y casi no se le dedicaba tiempo al asunto. Era un grupo amurallado de cabañas de madera, bodegas y toscos barracones. El clima insalubre evidentemente había impedido su desarrollo urbano y las clases acaudaladas se establecían y gastaban su dinero en las tierras altas, donde el vómito no pudiera alcanzarlas. El puerto, así, se reducía a ser un muelle y un embarcadero para cargar y descargar mercancías. En cierto sentido, el verdadero puerto estaba en Xalapa o en la Ciudad de México. Todo lo que la Nueva España importaba (vino, aceite, mercurio, hierro, ropa, telas finas, papel, libros) o exportaba (plata, cochinilla, pieles, añil, lana, madera, azúcar, tabaco, vainilla, café) tan solo pasaba por ahí, casi siempre en tránsito, y rara vez se descargaba para el consumo local.21

Veracruz no impresionó a Fanny Calderón de la Barca. Aun sin haber llegado a tierra, le llamó la atención “toda su fealdad” mientras se acercaba al puerto en una lancha. Ya en Veracruz se encontró con que los mosquitos y el calor le impedían conciliar el sueño por las noches. Durante el día, decía, “nada hay para mí que exceda a la tristeza de esta población y de sus alrededores”. Se le hacía difícil creer “a los que hablan de Veracruz como que fue un alegre y delicioso lugar de residencia en los días idos” y la dejaba perpleja la gente, incluidos algunos extranjeros, que tras algún tiempo de residir allí “acaba por encariñarse con ella, casi sin excepción”. También le sorprendió el orgullo que los veracruzanos manifestaban por su tierra (y en eso Santa Anna no era diferente): “en cuanto a los naturales de la ciudad, son los más fervientes patriotas y sostienen que Veracruz es superior a cualquier otra parte del mundo”.22

La relación afectiva, militar y política de Santa Anna con Veracruz es uno de los temas recurrentes de esta biografía. A diferencia de doña Fanny y los muchos extranjeros que pasaban de prisa por el puerto, con terror de contraer la fiebre amarilla e indiferentes a la rudimentaria arquitectura de la ciudad, Santa Anna a todas luces llegó a querer a Veracruz y prosperó en ese lugar. Como subrayó en una carta a su mentor y comandante español José García Dávila, cuando se vio obligado a sitiar el puerto encabezando el ejército libertador tras unirse a la insurgencia en 1821, los ojos se le llenaron de lágrimas ante la idea de tener que derramar sangre veracruzana. Veraruz era el hogar de sus mismos “hermanos, compañeros de armas, amigos”.23

En los años siguientes, el valor de los productos alimenticios y mercancías que pasaban por Veracruz le daría a Santa Anna una de sus ventajas más significativas. Cuando se sublevó contra la orden del día, su base en Veracruz le permitió apoderarse de las aduanas del puerto y de esa manera financiar sus levantamientos y además privar al gobierno nacional de los recursos necesarios para defenderse. Rara vez fracasaron los pronunciamientos financiados con fondos expropiados de las aduanas. Sin el control de los puestos aduanales clave de Veracruz, San Luis Potosí o Guadalajara, esos levantamientos que se iniciaron en otras partes de la república no lograron sus objetivos sino de manera excepcional.24

Es imposible entender el puerto de Veracruz sin considerar sus dos caminos a la Ciudad de México. Sin esas rutas a la capital de la Nueva España, Veracruz habría sido como Campeche o Tampico. Los caminos le daban a Veracruz su importancia estratégica y a la vez su carácter peculiar. Después de 1804, y durante buena parte de las primeras décadas de vida independiente, pensar en Veracruz significaba pensar en el camino de Veracruz-Xalapa a la Ciudad de México. El puerto era lo que era gracias a ese camino, y le daba sentido al camino y a Xalapa debido a su papel predominante como portal del comercio de la Nueva España, y posteriormente de México, con España y el mundo. Al centrarse en esta conceptualización de Veracruz y Xalapa, y su intrínseca relación y su interdependencia, Santa Anna aparece como su dirigente natural y claramente como el caudillo de la región central de Veracruz. Su familia, tanto del lado paterno con los López Santa Anna como del lado materno con los Pérez Lebrón, era oriunda del puerto pero trabajó y vivió en Xalapa en diferentes coyunturas. Los primeros años de Santa Anna abarcaron ambas ciudades y lo ayudaron a adquirir un importante sentido de lealtad que se extendió de la Ciudad de las Flores al mar y de regreso. En 1844 Santa Anna era propietario de casi todas las tierras entre Xalapa y Veracruz. Fue un gran hacendado que participaba activamente en los asuntos de la región y entabló una relación muy simbiótica con sus habitantes. Así como pensar en Veracruz significaba pensar en el Xamino a Xalapa y viceversa, a principios de la década de 1840 podía decirse que pensar en Veracruz-Xalapa significaba pensar en Santa Anna y viceversa.

Su infancia y adolescencia en Xalapa, Teziutlán y Veracruz le dio ciertas ventajas sobre varios contemporáneos durante las luchas de poder que protagonizó tras la independencia. El hecho de ser un veracruzano en los primeros años del México independiente actuó en su favor. Sus vínculos, estratégicamente importantes, con la élite económica, la clase comerciante y los protoindustriales de Xalapa, creados a raíz de sus redes familiares y la gente a la que conoció de joven, resultaron invaluables. Su inmunidad a la fiebre amarilla y su conocimiento de los medios que podían usarse (y de los que podía abusarse) en las aduanas del puerto también fueron factores clave que contribuyeron a sus repetidos ascensos al poder. Sus orígenes sociales lo ayudaron a pesar de no pertenecer a una familia acomodada.

Santa Anna nació en una familia criolla de clase media. Aunque su fe de bautismo no incluía la partícula de nobleza, el “de” que más adelante añadió, algunos miembros de su familia lo usaron ya desde 1789, entre ellos su tío Ángel López de Santa Anna. Su padre, el licenciado Antonio López Santa Anna, era porteño, nacido en Veracruz en 1761, hijo de otro Antonio López Santa Anna y de Rosa Pérez de Acal. Su madre, Manuela Pérez Lebrón, también veracruzana, fue hija de Antonio Pérez Lebrón e Isabel Cortés. Los orígenes de la familia siguen siendo desconocidos. Prueba de ello son las interpretaciones especulativas de varios biógrafos de Santa Anna, que apoyaron conclusiones enteramente distintas y remontaron la procedencia familiar a Florida, el País Vasco, Galicia, Portugal, Francia y hasta a un hogar gitano.25

Lo que se sabe con certeza es que la familia de Santa Anna, para cuando él nació, había residido en la región durante al menos dos generaciones. Hay pruebas de la presencia de los López de Santa Anna en Veracruz ya desde 1744.26 También está claro que la familia tenía todo el aspecto de ser “blanca” y lo era también en el sentido social, de modo que pertenecía a la clase criolla de Veracruz. Vale la pena señalar, aunque es imposible demostrarla, la sugerencia del biógrafo Wilfrid Callcott cuando da a entender que Santa Anna pudo haber tenido algo de mestizo. Al describir a la madre de Santa Anna, Callcott observó que “se dice que fue una mujer estupenda, pero sin una buena posición social. Casi todos dicen que era de pura estirpe criolla, aunque hay quien asegura que corría algo de sangre indígena por sus venas”.27 Del lado paterno de la familia, el apellido de la abuela, Acal, también despierta dudas.28 Si Santa Anna era mestizo, o tan solo si así lo percibían los jarochos, independientemente de su propio parecer sobre sus orígenes étnicos, su popularidad sería fácil de explicar. Otros caudillos hispanoamericanos del siglo xix (como en Guatemala Rafael Carrera, 1814-1865; en Venezuela José Antonio Páez, 1790-1873, o en Perú y Bolivia Andrés de Santa Cruz, 1792-1865) tuvieron muchos seguidores entre las clases populares precisamente porque, al ser mestizos, eran percibidos como los representantes naturales del “pueblo”. Sin embargo, como la suposición de que Santa Anna era mestizo no puede demostrarse, no podemos emplearla para explicar su popularidad.

El licenciado Antonio López Santa Anna (el padre), nacido en Veracruz en 1761, tenía una carrera universitaria, se registró como abogado ante la Real Audiencia y trabajó sobre todo como agente hipotecario en Veracruz, pero también participaba en otras actividades comerciales. Asimismo, esporádicamente ocupó puestos burocráticos de poca importancia. Trabajó en la administración pública y fue subdelegado en la intendencia para las autoridades virreinales. En su juventud fue subdelegado gubernamental en La Antigua (Veracruz). En 1797, mientras era subdelegado interino, lo destinaron a Teziutlán, a un cargo relativamente ordinario. En muchos sentidos, Santa Anna padre era un típico criollo veracruzano clasemediero, que trabajaba para la élite comerciante española que dominaba el puerto y cuyos intereses estaban estrechamente relacionados entre sí. Todos los relatos coinciden en que prosperó al servicio de las autoridades virreinales y por consiguiente pertenecía a esa particular clase criolla costeña y caribeña que creía que no tenía nada que perder si se volvía en contra de sus patrones y socios comerciales españoles. También cabe suponer que gozaba de buena salud, pues a los 57 años, el 3 de junio de 1818, se casó con Dolores Zanso y Pintado, de 23 años de edad, cuatro años después de la muerte de su primera esposa, doña Manuela, el 29 de octubre de 1814.29

También los dos hermanos de Santa Anna padre, Ángel y José, tenían una estrecha asociación con la clase política, religiosa y comercial española de la región. Ángel López de Santa Anna era escribano en el ayuntamiento del puerto desde 1789. También sirvió al ejército de la región como burócrata de poca monta. Hasta donde se sabe, don Antonio no guardaba ningún rencor hacia las autoridades virreinales, pero se han hallado algunos documentos que sugieren que su lealtad se puso a prueba en 1807. Hay indicios de que se sintió muy ofendido por la manera como el ayuntamiento le impidió mudarse a la Ciudad de México, donde tenía la intención de incorporarse a la burocracia virreinal. Escribió una enérgica protesta al gobernador de la intendencia de Veracruz, Pedro Telmo Landero, el 14 de enero de 1807, en la que acusaba al ayuntamiento de maliciosa y deliberadamente poner obstáculos en su carrera. Esto pone de manifiesto que los Santa Anna, o al menos algunos miembros de la familia, al igual que tantos otros criollos de la época, se vieron directamente afectados por las prácticas discriminatorias que introdujeron las reformas borbónicas de la segunda mitad del siglo xviii.30

El tío José, sacerdote que a lo largo de su vida se ocupó de varias iglesias tanto de Veracruz como de Puebla, era la oveja negra de la familia. Después de haber adquirido como párroco una posición respetable en la comunidad, pasó la mayor parte del tiempo en los tribunales de la Inquisición defendiéndose de variedad de acusaciones. En las sugerentes palabras de un biógrafo, el padre José, también conocido como Padre Torero, “no respetó ni vírgenes, ni casadas, ni viudas”.31 A diferencia de don Ángel, cuyos problemas con las autoridades en 1907 con toda probabilidad provenían de la división entre peninsulares y criollos frecuente en la época, el apetito sexual y las prácticas corruptas del padre José eran prácticamente las únicas responsables de su trato con la Inquisición.32

Enrique Serna, al novelar la vida de Santa Anna, muestra la mortificación de la madre del protagonista poque la gente sabía y hablaba de la escandalosa depravación del tío José, y sin embargo pasa por alto el hecho de que doña Manuela misma estuviera implicada en una investigación inquisitorial. Por lo que puede colegirse, la madre de Santa Anna era alguien que intercedía por sus amistades, aun si eso suponía defenderlas del Santo Oficio. Aunque se la describe como una dama conocida tanto en Xalapa como en Veracruz por “sus buenas y religiosas costumbres”, no estaba dispuesta a permitir que la Inquisición castigara a sus vecinos Benito Díaz y Josefa Ximénez por haber disfrutado de una buena fiesta. De la acusación y su interrogatorio se deduce que una noche de 1809 en Xalapa los vecinos de doña Manuela y unos amigos pendencieros terminaron la fiesta cantando la Marcha de Napoleón. Según la acusación, la gente oyó a los concurrentes profanar “en un baile el santo nombre de Dios”. Doña Manuela no negó que estuvieran cantando, pero convenció a la Inquisición de que la blasfemia había provenido de unos transeúntes por la calle, no de sus vecinos. Aunque de ella se sabe poco más, varios biógrafos de Santa Anna parecen coincidir en el hecho de que doña Manuela se puso del lado de Antonio hijo, y no de Antonio padre, cuando el joven Antonio se rebeló contra la decisión paterna de hacer de él un respetable tendero y pidió enrolarse en el ejército. De igual manera, por lo general se acepta que fue la relación de mucho tiempo entre doña Manuela y el gobernador José García Dávila lo que hizo a las autoridades pasar por alto la edad de Antonio para que pudiera convertirse en cadete en 1810, un año antes de lo que la ley permitía.33

Santa Anna fue uno de siete hijos. Tuvo cuatro hermanas, Francisca, Merced, Guadalupe y Mariana, y dos hermanos, Joaquín y Manuel. De Guadalupe, Mariana o Joaquín López de Santa Anna se sabe poco. Todo indica que los hermanos de Santa Anna (con excepción de Joaquín) nacieron en Veracruz antes o después de la residencia de la familia en Xalapa (1794-1797, 1799). Merced se casó con un militar, el general Francisco de Paula Toro.

Se sabe que Francisca nació en el puerto en octubre de 1791 y que se casó tres veces. Su primer marido, el teniente coronel José Ventura García Figueroa, era un oficial de alto rango del regimiento provincial de infantería de Toluca. Tras su muerte, Francisca se casó con un abogado, el licenciado José Agustín de Castro. En los primeros años de vida marital tuvo experiencias traumáticas: su primer hijo, José Ventura Figueroa, tuvo una muerte prematura, y sus dos primeros esposos murieron jóvenes en el intervalo de seis años, entre 1810 y 1816. Eso la obligó a luchar para sacar adelante a los hijos sobrevivientes. Quedó clara su perseverancia en 1820, cuando se empeñó en que el ayuntamiento de Xalapa le devolviera los 350 reales que su segundo esposo le había prestado en 1813 a la corporación para construir la fuente de la plaza principal. Después se casó con el coronel Ricardo Dromundo, quien a su vez la dejó, con la consecuencia de que pasaría varios años batallando para que el hombre le pagara la pensión.

Francisca era sin lugar a dudas la hermana a la que más cercano se sentía Santa Anna, prueba de ello es que el 15 de septiembre de 1820 ella le otorgara plenos poderes legales para representarla y defenderla en su intento de recuperar todo el dinero que tenía derecho a recibir del patrimonio de su hijo fallecido. Y a causa de su hermano y porque recaían sobre ella sospechas de estar activamente conspirando para llevarlo de vuelta al poder, Francisca fue encarcelada en la Ciudad de México en el verano de 1832. Cercano era también su hermano Manuel, quien se incorporó al ejército dos años después que Antonio y junto con él participó activamente en el ámbito político xalapeño en los años siguientes a la independencia.34

En síntesis, Santa Anna pertenecía a una tradicional y relativamente común familia criolla de la clase media provinciana. Su única propiedad era una escribanía del tío Ángel, en Veracruz. Tanto Santa Anna padre como el tío Ángel tuvieron nombramientos públicos, pero no de primer rango. Asimismo, tenían los recursos que les permitían estudiar y se movían dentro de las áreas de participación económica de clase media tradicionales, con empleos en el extremo inferior de la profesión legal, en la burocracia regional y en el clero. Si bien los oficinistas y burócratas virreinales gozaban de los beneficios de estar entre los pocos grupos económicos de la sociedad colonial con empleo estable y seguro, sus medios eran modestos aunque cómodos. De ninguna manera eran ricos: ganaban entre quinientos y ochocientos pesos anuales.35

Desde la perspectiva de los años revolucionarios que había por delante, era precisamente la clase media de la Nueva España la que se convertiría en el motor intelectual detrás del movimiento anticolonialista. En tanto que eran abogados y sacerdotes criollos de segundo orden, eran progresistas y tenían elevadas aspiraciones; sin embargo, adinerados no eran. La legislación colonial les impedía dedicarse a una “carrera lucrativa y honorable”. Desde un punto de vista macro, se trataba de la clase social más plenamente consciente de que mientras no cambiaran las reglas reinantes en la sociedad colonial no podrían cumplirse sus sueños y su vocación.36 Sin embargo, aunque la familia de Santa Anna pertenecía a la clase media económica, tenía, para citar a un historiador, “vínculos reales o supuestos de servicio, amistad y raza con la clase mercante española del puerto”. A diferencia de los criollos clasemedieros descontentos que se unieron a la insurgencia desde un principio, “los López de Santa Anna aceptaron la estructura colonial de clase con grandes esperanzas de triunfar en ella”. Pueden confirmar esta opinión la amistad del padre de Santa Anna con la prominente familia Cos de Veracruz, la relación de doña Manuela con el intendente José García Dávila y los vínculos de Santa Anna con otras familias mercantes de la región influyentes en lo político y lo comercial. “La familia se sentía alineada con la élite peninsular, a la que servía, y ésta a su vez la consideraba perteneciente a ella”.37

Tomando en cuenta la posición ambivalente en la que se encontró su familia cuando estalló la guerra puede apreciarse por qué Santa Anna en un principio fue un contrainsurgente infatigable y sin embargo alguien que con el tiempo podría volverse en contra del orden colonial. El intento frustrado del tío Ángel de ascender en la burocracia colonial mudándose a la Ciudad de México e incluso la negativa de doña Manuela a colaborar con la Inquisición son posibles señales de que la familia Santa Anna, a pesar de sus afinidades españolas, sí albergaba algunos de esos resentimientos criollos clasemedieros que se manifestaron en la violencia de la guerra civil de 1810 a 1821.

Si indagamos más allá de la guerra de Independencia, los orígenes de clase media provinciana de Santa Anna resultarían importantes para explicar el atractivo popular del caudillo y la difícil relación que mantuvo con la sólida élite de la capital. En un principio su popularidad obedecía a su estatus de héroe, adquirido en el campo de batalla. Una carrera en el ejército permitía que alguien con orígenes clasemedieros escalara la jerarquía social de un modo que ninguna otra profesión hacía posible. Él mismo cultivaba su popularidad con una conducta populista: frecuentaba peleas de gallos y a menudo se le veía mezclado con las masas. Sin embargo, también era importante para darle cierto halo de legitimidad “democrática” el hecho de que su carrera fuera la viva prueba de que, tras la Independencia, ya no se tenía que pertenecer a la aristocracia blanca capitalina para aspirar a ocupar Palacio Nacional. 38

Sin embargo, al ser un soldado veracruzano de clase media, a Santa Anna la Ciudad de México, con su clase política “pretenciosa” y arrogante, también le parecía intimidante y hostil. En una sociedad donde las distinciones sociales y raciales resultaban tan importantes es imposible pasar por alto las tensiones —que tuvieron que ser más que evidentes— entre Santa Anna, el hijo de un burócrata provinciano de segunda clase, y los “seudoaristócratas” de la Ciudad de México que habitaban los corredores de Palacio Nacional. José María Tornel (hijo de un tendero, así que también tenía orígenes clasemedieros) era plenamente consciente de la línea divisoria entre Santa Anna y la élite de la Ciudad de México:

En esta capital de la república se conserva una vieja secta política que aprendió la ciencia de gobierno en la escuela de los virreyes […], que practica todas sus artes y que juega con nosotros, los hombres de la revolución, alzándonos y abatiéndonos, según conviene a sus mezquinos intereses. Esta cofradía, tan invisible como certera en sus cálculos, es la misma que por varios, aunque contrapuestos, modos ha conservado una influencia decisiva y constante en los asuntos del estado. ¿Le place, por ejemplo, atraer y lisonjear al general Santa Anna? Helo aquí convertido en un Ciro, restaurador glorioso del templo; en otro Constantino, fundador del culto; en héroe grande y noble capaz de establecer por sí solo la gloria de la nación. ¿Importa a sus miras anularlo y envilecerlo? Es un traidor, dice, que enajenó a a Texas; es un tirano de los que cansan la paciencia humana.39

Durante los años inmediatamente posteriores a la independencia, una proporción significativa de políticos que nacieron y fueron criados en provincia descubrieron que, además de ser un grupo cerrado e impenetrable, la élite capitalina podía tener una poderosa influencia en la política nacional.40 El origen clasemediero provinciano de Santa Anna explicaba, en parte, su desagrado hacia la capital y su propensión a marcharse de la Ciudad de México cada vez que podía.

Era una decisión muy de clase media convertir al Santa Anna adolescente en tendero. Al padre no le impresionaban los progresos del hijo en la escuela y le pidió al influyente comerciante portuario José Cos el favor de darle a su inquieto vástago un trabajo provechoso y respetable en una de sus tiendas. De acuerdo con Francisco Lerdo de Tejada, compañero de escuela de Santa Anna, este y su hermano Manuel eran unos “pendencieros” que gozaban molestando a los demás niños.41 Sin embargo, si sus años escolares fueron cortos, fue más corto aún el período que trabajó tras el mostrador. Santa Anna se volteó contra su padre y afirmó categóricamente que no había nacido para ser “trapero”.42 64 años más adelante, al recordar su niñez, dijo: “Desde mis primeros años, inclinado a la gloriosa carrera de las armas, sentía por ella una verdadera vocación. Conseguí el beneplácito de mis padres y senté plaza de caballero cadete en el Regimiento de infantería fijo de Veracruz”.43 El 6 de julio de 1810, Santa Anna, de dieciséis años de edad, se alistó en el ejército. Lo que podría haber sido una vida tranquila y anónima dedicada a cuidar y atender a la clientela de su propia tienda en Veracruz se perdió irremediablemente en el instante en que el joven Antonio López de Santa Anna entró en los barracones del puerto y se abotonó el uniforme.

NOTAS

1. Tanto Jalapa como Xalapa son maneras aceptables de escribir el nombre de la ciudad. Por razones de consistencia y para ser congruentes con la ortografía preferida por los xalapeños hoy en día, decidí escribir Xalapa.

2. Antonio López de Santa Anna, “Protesta”, Nasáu, 23 de noviembre de 1870, en Genaro García (comp.), Documentos inéditos o muy raros para la historia de México, vol. 59: Antonio López de Santa Anna, p. 78.

3. Veredicto en Proceso del ex general Antonio López de Santa Anna, acusándole de infidencia a la patria, p. 170.

4. Archivo Eclesiástico de la Parroquia del Sagrario, Iglesia del Sagrado Corazón, Xalapa (Veracruz), caja [Bautizos] núm. 7, vol. 21 (1972-1818), folio 9. De aquí en adelante, los folios se abreviarán como f. o ff.

5. Citado en Gregory, Brave New World, p. 136.

6. Humboldt, Essai politique sur le Royaume de la Nouvelle-Espagne, vol. 1, p. 40.

7. Thompson, Recollections of Mexico, p. 13.

8. Humboldt, Essai politique, vol. 2, p. 771, y vol. 1, p. 40.

9. Véase Siemens, Between the Summit and the Sea, pp. 176-187, para un análisis de varias descripciones clave de Xalapa escritas por viajeros del siglo xix.

10. Calderón de la Barca, Life in Mexico, p. 38.

11. Siemens, Between the Summit and the Sea, pp. 176-177; Humboldt, Essai politique, vol. 1, p. 281, y vol. 2, pp. 685-688; Carrera Stampa, “Las ferias novohispanas”; Real Díaz, Las ferias de Jalapa, y Rivera Cambas, Historia antigua y moderna de Jalapa y de las revoluciones del Estado de Veracruz, vol. 1, pp. 140-147.

12. “Registro de protocolos de instrumentos públicos, otorgados ante el escribano nacional don José Ignacio Jiménez Pérez en 1824 [Xalapa]”, 20 de septiembre de 1824, f. 46, Archivo de Notarías de la Biblioteca de la Universidad Veracruzana (en adelante citado como anbuv); actas de la asamblea del ayuntamiento del 11 de noviembre de 1822, “Libro de acuerdos del ilustre ayuntamiento de esta villa de Jalapa perteneciente al año de 1822”, vol. 33, ff. 83-85, en Archivo Histórico Mundial de Xalapa (en adelante citado como ahmx, con los números de volumen y de folio); “Protocolo otorgado en el año de 1841 [Xalapa]”, poder notarial, 24 de marzo de 1841, ff. 77-78, y Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, p. 66. A pesar de que no se han encontrado las escrituras de la propiedad de Manuel López de Santa Anna, se sabe que vivió en Xalapa, donde llegó a ser militar de la ciudad (ayuntamiento de Xalapa al comandante militar Manuel López de Santa Anna, 7 de mayo de 1824, ahmx, “Libro de acuerdos del ilustre ayuntamiento constitucional de la villa de Jalapa para el año de 1824”, vol. 35, f. 409).

13. Acta del Ayuntamiento de Xalapa, 24 de agosto de 1846, ahmx, “Libro de acuerdos del muy ilustre ayuntamiento de la ciudad de Jalapa, del año 1846”, vol. 58, ff. 137-141. Los archivos de la defensa contienen cuatro cartas escritas por Santa Anna el 18 de enero de 1845 en Jalapa, en las que le pedía a Velasco, a Muñoz y a Viya y Cosío que colocaran sus ahorros (menciona la cantidad de $28 000) con Manning, MacKintosh and Company; véase exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iv, ff. 986-989, Archivo Histórico de la Secretaría de la Defensa de la Nación, Ciudad de México (en adelante citada como ahsdn). Véanse también Fowler, “Fiestas santanistas”, pp. 430-431; Callcott, Santa Anna, p. 216, y Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, pp. 64-65. Sobre el respaldo económico que Santa Anna recibió de algunos miembros de la élite de Xalapa véanse las actas de las asambleas del ayuntamiento de Xalapa del 15 de septiembre y el 3 de octubre de 1828, ahmx, “Libro de acuerdos del ilustre ayuntamiento constitucional de la villa de Jalapa para el año del señor de 1828”, vol. 39, ff. 109, 113-116, y Costeloe, “The Triangular Revolt in Mexico”. Sobre la relación que entabló Santa Anna con los industrialistas de Jalapa que fueron responsables del auge textil de las décadas de 1830 y 1840 véanse Chávez Orozco y Florescano, Agricultura e industria textil de Veracruz; León Fuentes, “Los antagonismos empresariales de Xalapa”, y Fowler, “Joseph Welsh: a British Santanista”, pp. 53-54.

14. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 31, 35, y González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 14. Cita tomada de una carta de Santa Anna al ayuntamiento de Veracruz, 12 de agosto de 1821; en sus cartas al ayuntamiento de Veracruz del 12 y 20 de octubre de 1821 repitió dicha aserción. Citado en Trens, “Santa Anna, realista”, p. 3. Véase también Arroyo Cabrera, “Don Antonio López de Santa Anna”.

15. Latrobe, The Rambler in Mexico, pp. 300-301.

16. Acerca de la importancia estratégica y regional de la fiebre amarilla véanse los capítulos 2 y 3 (“Strategic Veracruz” y “The Port Versus the Viceroys”) de Archer, The Army in Bourbon Mexico, 1760-1810, pp. 38-79; véase también el capítulo 4 (“Guardian Dragon”) de Siemens, Between the Summit and the Sea, pp. 82-94, así como Earle, “’A Grave for Europeans?’” p. 371.

17. Calderón de la Barca, Life in Mexico, p. 25.

18. Siemens, Between the Summit and the Sea, p. 77; de acuerdo con Archer, de 1810 a 1818 la población en el puerto se redujo un 40 por ciento: de 15 000 en 1810 a 12 075 en 1812 y 8 934 en 1818 (“The Young Antonio López de Santa Anna”, p. 6). Véase también Chávez Orozco y Florescano, “La herencia colonial”, pp. 48-50.

19. Sobre la población afromexicana véase Aguirre Beltrán, La población negra de México.

20. Calderón de la Barca, Life in Mexico, p. 24-25.

21. Véanse el capítulo de Siemens sobre el Puerto Macabro, “The Macabre Port”, Between the Summit and the Sea, pp. 57-81, y Chávez Orozco y Florescano, “La herencia colonial”, pp. 48-50.

22. Calderón de la Barca, Life in Mexico, pp. 24, 26-27, 29.

23. Santa Anna a José García Dávila, afueras de Veracruz, 30 de junio de 1821, editado e impreso por José María Tornel en el panfleto Sentimientos y heroísmo del general de la provincia de Veracruz, p. 2.

24. Vázquez, “Political Plans and Collaboration between Civilians and the Military”, p. 23.

25. David A. Cole, “The Early Career of Antonio López de Santa Anna”, tesis de doctorado, Christ Church, University of Oxford, 1977, p. 11. Véase “Diversos”, año 1790, libro núm. 22, ff. 168-183, en el Archivo Histórico Municipal de Veracruz (en adelante citado como ahmv); Archivo Eclesiástico de la Parroquia del Sagrario, Iglesia del Sagrado Corazón, Xalapa (Veracruz), caja [Bautizos] núm. 7, vol. 21 (1792-181), f. 9. Para detalles sobre el padre de Santa Anna véase “Acta de matrimonio” entre Antonio López Santa Anna padre, a la edad de cincuenta y siete años, con Dolores Zanso y Pintado, de veintitrés, en Matrimonios, exp. 42 664, 3 de junio de 1818, Archivo Misceláneo General de la Catedral de Veracruz (en adelante citado como amgcv). Para especulaciones sobre los orígenes de Santa Anna véanse Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 29-31; Callcott, Santa Anna, p. 4; Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, p. 6; Jones, Santa Anna, p. 21.

26. Cole, “The Early Career”, p. 11, hace referencia a un Mateo López de Santa Anna que fue encontrado en Veracruz en 1744 (“Civil”, vol. 65, exp. 8, Archivo General de la Nación, Ciudad de México, en adelante citado como agn). También localizó a un posible familiar, Juan Antonio López de Santa Anna, dueño de una tienda de tabaco en la Ciudad de México en 1772 (“The Early Career”, p. 12 [agn, “Tabacos”, vol. 23]).

27. Callcott, Santa Anna, p. 4.

28. Acal no aparece como apellido español en la Base de datos de apellidos hispanos (www.Idelpino.com/listasur.html) y evoca nombres indígenas de Chiapas, Yucatán y América Central (por ejemplo, Acteal, Chahal, Chetumal, Corozal).

29. Cole, “The Early Career”, pp. 11-14, 31; Callcott, Santa Anna, p. 4; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 29-31; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, pp. 13-14, 53; “Informaciones matrimoniales”, exp. 42 689, 22 de mayo de 1818, y “Matrimonios”, exp. 42 664, 3 de junio de 1818, amgcv.

30. Para detalles sobre su carrera como escribano, véase ahmv, caja “Diversos”, 1776/1802, vol. 103; para la correspondencia generada por la protesta de don Ángel en 1807 véase “Expediente formado a Santa Anna. Veracruz, 1807”, ahmv, caja 161, vol. 215, ff. 210-297 (y no ff. 253-297, como se especifica en el inventario del archivo); véanse también Cole, “The Early Career”, p. 13, y González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 14.

31. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 30.

32. Véase agn, “Inquisición”, exp. 14, ff. 168-194 (1797), “Relación de la causa que en este Santo Oficio pende a instancia del señor inquisidor fiscal contra don José López de Santa Anna, español de calidad, natural de la ciudad de Veracruz, de edad de 40 años cumplidos, presbítero, confesor y predicador, cura interino que ha sido en Medellín, y la Antigua Veracruz, preso en cárceles secretas por el delito de torpe solicitante, y cuya causa se halla en estado de definitiva”. Le agradezco a Gabriel Torres por amablemente haberme remitido la transcripción de este documento.

33. Serna, El seductor de la patria, p. 29; “Denuncia hecha con motivo de suponerse en ella que en casa de Da. Josefa Ximénez se profanó en un baile el Sto. Nombre de Dios (Xalapa, 1809)”, agn, “Inquisición”, vol. 1414, exp. 3, ff. 328-337; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 14; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 35; Yáñez, Santa Anna, p. 49-50.

34. Véanse Archivo Eclesiástico de la Parroquia del Sagrario, Iglesia del Sagrado Corazón, Xalapa (Veracruz), caja [Bautizos] no. 7, vol. 21 (1792-1818), 24 de noviembre de 1799; anbuv, “Protocolo otorgado en el año de 1841 [Xalapa]”, poder notarial, 24 de marzo de 1841, ff. 77-78; “Bautismos”, exp. 42 640, 3 de octubre de 1791, y “Matrimonios”, exp. 42 664, 6 de marzo de 1808, amgcv; anbuv, “Registro de instrumentos de este oficio público de la villa de Xalapa, para el año de 1820”, poder notarial, 31 de enero de 1820, ff. 23-26, poder notarial, 15 de septiembre de 1820, ff. 177-178, y copia de carta, Francisca López de Santa Anna al Ayuntamiento de Xalapa, Xalapa, 8 de agosto de 1820, ahmx, “Libro de acuerdos y demás documentos del año 1820”, vol. 29, ff. 246-247. Para las disputas legales con su tercer esposo, véase agn, “Ramo Civil”, galería 4, legajos 154 ib (39), 1837, “Da. Francisca López de Santa Anna contra su esposo Sr. Coronel D. Ricardo Dromundo” y también 118 (38 17), 1839 EG; 118 (59), 1837, y 188 (38) 17, 1839. Véanse también anbuv, “Registro de instrumentos de este oficio público de la villa de Xalapa, para el año de 1820”, poderes notarial, 15 de septiembre de 1820, ff. 177-178; Pablo Villavicencio y Varios Amigos de la Verdad, Ya no muere fucilada; agn, “Indiferente de guerra”, vol. 6, f. 5, y Cole, “The Early Career”, p. 31.

35. Lerdo de Tejada, Apuntes históricos de la heróica ciudad de Veracruz, vol. 1, p. 413; Arnold, Burocracia y burócratas en México, pp. 161–65.

36. Villoro, El proceso ideológico de la revolución, pp. 26–29.

37. Cole, “The Early Career”, pp. 13–14.

38. Fowler, Latin America 1800–2000, pp. 40–41.

39. Tornel, Respuesta del general José María Tornel y Mendívil, p. 10. Véase también Fowler, Tornel and Santa Anna, p. 173.

40. Véase Costeloe, “Mariano Arista y la élite de la ciudad de México, 1851–1852”.

41. Rivera Cambas, Historia antigua y moderna, vol. 2, p. 103.

42. Rivera Cambas, Historia antigua y moderna, vol. 2, p. 103. Véanse también Callcott, Santa Anna, p. 4, y Jones, Santa Anna, p. 22.

43. Santa Anna, Mi historia militar y política 1810–1874: Memorias inéditas, en García (comp.), Documentos inéditos, vol. 59, p. 5.

2

OFICIAL Y CABALLERO
1810-1821

En las primeras horas del 16 de septiembre de 1810 las campanas de la iglesia de Dolores empezaron a repicar y siguieron haciéndolo hasta que todos en el pueblo despertaron y supieron que se estaba tramando algo fuera de lo común. En la oscuridad de la noche, con las campanas tañendo y los perros ladrando, los habitantes se dirigieron a la iglesia, confundidos, con lámparas y antorchas encendidas para averiguar qué pasaba, en medio del aire frío de montaña cargado de miedo y conjeturas. Los esperaba en el púlpito su fogoso sacerdote, el padre Miguel Hidalgo y Costilla. Era un clérigo criollo, nacido a mediados del siglo xviii y criado en una hacienda de lo que hoy es el estado de Guanajuato, al que lo unía una fuerte afinidad con la tierra y quienes la trabajaban. Él, tras estudiar teología en Valladolid (la actual Morelia), se convirtió en un sacerdote famoso por sus tendencias radicales. Renunció deliberadamente a una prometedora carrera académica en el prestigioso Colegio Diocesano de Valladolid para cumplir su vocación de cura rural. Le preocupaban la injusticia social, el descontento agrario y el bienestar de los indígenas y otros sectores marginales de la sociedad. También combatía la manera en que la monarquía ilustrada española había agredido a la Iglesia a lo largo de los cincuenta años anteriores.

Los impulsos revolucionarios de Hidalgo, como los de muchos españoles americanos contemporáneos, fueron una reacción a más de medio siglo de reformas borbónicas. Para cuando Napoleón Bonaparte ordenó la ocupación de la península ibérica y tomó prisionero a Fernando VII en Bayona en 1808, desencadenando así la crisis constitucional que inspiró las revoluciones de independencia en la América hispana, algunas partes de México ya estaban listas para el alzamiento. Las reformas borbónicas, instauradas en el reinado de Carlos III (1759-1788), habían traído consigo un profundo descontento entre criollos, mestizos, indígenas y esclavos. Con las medidas políticas, económicas, militares y políticas de los Borbones se había perdido el apoyo de la mayor parte de la población colonial. La guerra de Independencia de los Estados Unidos (1775-1783) sirvió de inspiración a muchos criollos. También la Revolución francesa (1789) ejerció gran influencia al difundir creencias que promovían la necesidad de la igualdad, la libertad y la fraternidad. Desde 1808 Hidalgo había conspirado activamente para renovar el fallido intento del virrey José de Iturrigaray por crear una junta comandada por criollos que pudiera gobernar la colonia en ausencia del rey.

A medianoche del 15 de septiembre, Hidalgo oyó que la conspiración de Querétaro había sido descubierta y que las autoridades virreinales habían dado órdenes de detener a todos los implicados, él entre ellos. Al alba, ante su congregación adormilada, Hidalgo dio el grito de Dolores y puso en marcha la gesta por la independencia de México. Encomendó su causa a la virgen de Guadalupe y llamó a poner fin al mal gobierno español y dar muerte a todos los gachupines. Alegaba que con tan drástica acción estaba siendo leal al rey cautivo. El torbellino revolucionario, con el consiguiente baño de sangre, que desató en lo que ahora son los estados de Guanajuato, Jalisco, Querétaro, Michoacán e Hidalgo se caracterizó por una violencia atroz. Aunque al principio tuvo apoyo de los criollos, lo perdió en poco tiempo, cuando circularon noticias de que su espontáneo ejército de cincuenta mil hombres asaltaba propiedades chicas y grandes, sin importar si eran de criollos o europeos, y mataba a cualquiera que se interpusiera en su camino.

Santa Anna se había enrolado en el ejército como cadete el 6 de julio de 1810, a los 16 años, dos meses y diez días antes del estallido de la guerra de Independencia.1 Su juventud y sus primeros años de madurez, sus años formativos fundamentales, tuvieron lugar durante uno de los períodos más violentos de la historia de México. Cuando se proclamó la independencia, con la entrada de Agustín de Iturbide a la cabeza del Ejército Trigarante a la Ciudad de México el 27 de septiembre de 1821, Santa Anna era ya un curtido coronel de 27 años. Los años que en tiempos de paz las personas privilegiadas pasan buscando su identidad y un norte en la vida, estudiando la secundaria, la universidad o, más adelante, dedicándose a la profesión que hayan elegido, Santa Anna los pasó luchando contra indígenas, insurgentes y al final realistas. No es de sorprender, pues, que se haya apegado tanto al ejército.

Aunque Carmen Blázquez Domínguez, experta en historia de Veracruz, quizá exagera, su afirmación de que las noticias del levantamiento de Miguel Hidalgo fueron recibidas “con indeferencia” [sic] en la provincia de Veracruz parece precisa.2 El 5 de octubre de 1810, al enterarse del levantamiento, los ayuntamientos de Veracruz y Xalapa manifestaron su lealtad al virreinato. Los escasos intentos de un puñado de veracruzanos por emular a los insurgentes del Bajío (Guanajuato y Michoacán) quedaron en nada. No hubo ninguna actividad revolucionaria en la provincia hasta mayo de 1811. En septiembre de ese año algunos rebeldes entraron en acción cerca de Perote y en octubre se registraron otros enfrentamientos de inspiración revolucionaria en Mutuapa, Teocelo, Xico e Ixhuacán. Sin embargo, la revolución no se sintió en la provincia natal de Santa Anna hasta mediados de 1812, cuando varias guerrillas empezaron a actuar en el camino Perote-Xalapa-Veracruz.

Con excepción del ataque insurgente a Orizaba encabezado por el padre José María Morelos, sucesor de Hidalgo, la insurgencia veracruzana se caracterizó por operaciones relámpago. En las guarniciones de Veracruz (13 de marzo de 1812) y Perote (8 de junio de 1812) se descubrieron sendas conspiraciones militares y sus instigadores fueron ejecutados. La guerra de Independencia en Veracruz fue algo muy diferente de la guerra de Independencia en el Bajío o en las regiones del sur que hoy son los estados de Morelos, Guerrero y Oaxaca. La violencia extrema de los ataques en los principales centros urbanos se sintió solo en Orizaba (29 de octubre de 1812). Xalapa y Veracruz, ciudades donde vivió Santa Anna, se libraron de los horrores de la violencia revolucionaria. Igualmente, la provincia de Veracruz no atestiguó serios enfrentamientos armados, y eludió las batallas campales de gran escala con el correspondiente elevado número de muertes.

Para Santa Anna y su familia, por tanto, la experiencia de la guerra estuvo muy alejada de la de la angustiada generación que sufrió sus traumáticos acontecimientos en el Bajío. Claro que los intereses comerciales de los Santa Anna se vieron sumamente afectados; sin embargo, a diferencia de Lucas Alamán en Guanajuato (28 de septiembre de 1810), ellos no vieron a las hordas revolucionarias de Hidalgo arrasar el centro de la ciudad, matar a más de 300 personas con un “grito de muerte y de desolación, que habiéndolo oído mil y mil veces en los primeros días de mi juventud, después de tantos años resuena todavía en mis oídos con un eco pavoroso”.3 Santa Anna no estuvo en Veracruz entre marzo de 1811 y noviembre de 1815 y no participó en las pocas refriegas importantes que allí tuvieron lugar. Tampoco formó parte de ninguna de las campañas decisivas de la guerra de Independencia, pues estaba apostado en las remotas provincias de Nuevo Santander (Tamaulipas) y Texas. Basta con esto para entender que para él no sería tan difícil como para otros cambiar de bando en 1821. Santa Anna en realidad no peleó contra “viejos” insurgentes como José María Tornel, Vicente Guerrero o Nicolás Bravo.

La participación secundaria de Santa Anna en la guerra de Independencia puede también explicar la facilidad con que en años posteriores pudo obtener el apoyo tanto de ex insurgentes como de realistas. Tras la independencia, fuera de Texas no tenía enemigos que le guardaran rencillas personales, a diferencia de los generales Anastasio Bustamante y Vicente Guerrero, por ejemplo, cuyas acciones durante la guerra fueron recordadas y resentidas por sus adversarios insurgentes y realistas, respectivamente.

Las campañas de Nicolás Bravo en Veracruz al frente de 3 000 insurgentes entre agosto de 1812 y octubre de 1813, durante la ausencia de Santa Anna, consiguieron afectar el flujo comercial entre el puerto y el Altiplano, pero no así tomar Xalapa o Alvarado. Lo mismo puede decirse de las acciones de Guadalupe Victoria en su calidad de dirigente de la insurgencia veracruzana (1814-1818). Las caravanas gubernamentales solían ser blanco de ataques cerca de Puente del Rey, y en la región central de Veracruz había asaltos de poca importancia pero constantes. Como Veracruz quedaba fuera del escenario principal de los acontecimientos, no es de sorprender que la actividad revolucionaria decayera allí tras la captura y ejecución de los principales líderes insurgentes. Por otra parte, en 1818 la amnistía que el virrey Juan Ruiz de Apodaca (1817-1821) ofreció a todos los insurgentes que abandonaran las armas y juraran lealtad a la Corona estaba, en efecto, sirviendo para seguir reduciendo su ya de por sí menguante cantidad sobre el terreno. De una cifra máxima de 80 000 insurgentes durante el período más dinámico de la revolución (1810-1815), en 1816 ya no quedaban más que 8 000 mal pertrechados.4 Los principales centros urbanos de Veracruz —Veracruz, Xalapa, Orizaba, Córdoba, Alvarado y Tlacotalpan— permanecieron bajo firme control realista.

A pesar de la relativamente escasa actividad insurgente en la región, no hay que subestimar la eficacia de las pequeñas bandas guerrilleras que operaron entre 1816 y 1821. Los rebeldes constantemente interrumpían el sistema de comunicaciones y eso debilitaba seriamente la principal fuente de riqueza de los grupos sociales que en Veracruz controlaban la política y la economía regionales. Esta parálisis a la larga volvió a la clase mercante criolla veracruzana permeable a las ideas de los insurgentes. La experiencia de Santa Anna en la guerra de Independencia en Veracruz (1816-1821) se caracterizó por el desgaste al hacer frente a un enemigo que solía evitar la confrontación directa y que conseguía desaparecer en la enredada vegetación de la provincia. Su posterior conversión a la causa de la independencia estuvo sin duda influida por los cuatro o cinco años de intentos infructuosos de erradicar la insurgencia en la zona. Igual de importante fue quizá el hecho de que los intereses comerciales de su familia se vieran tan afectados. Tras nueve largos años de insurgencia, durante los que el comercio estuvo seriamente deteriorado sin que hubiera solución a la vista, cambiar de bando no habría sido una opción escandalosa para un criollo.5

Los acontecimientos en España complicaron más las cosas y crearon divisiones tanto dentro de las fuerzas realistas como dentro de las patrióticas. En 1812 la junta rebelde en Cádiz, España, redactó lo que fácilmente podría describirse como una de las constituciones más progresistas del período. Con los liberales en el poder en Cádiz, y en representación del gobierno legítimo de España, las respuestas de las colonias a la Constitución de 1812 estuvieron llenas de contradicciones. En 1813, cuando se implantó la Constitución en la América española, muchos criollos liberales, en vez de apoyar movimientos de independencia que en ocasiones parecían estar dirigidos por tradicionalistas clericales y reaccionarios, prefirieron seguir relacionados con esta nueva España progresista. Por el contrario, para muchos funcionarios españoles la entrada en vigor de la Constitución fue un golpe contra sus intentos de sofocar las revueltas, pues posibilitaba que la población en general, las castas (gente con mezclas raciales) y los criollos por igual, eligiera a sus representantes subversivos a las Cortes (el parlamento español). En 1814, cuando Fernando VII volvió al poder y revocó la Constitución para así regresar al despotismo, las fuerzas españolas de las colonias se dividieron entre liberales y absolutistas. Sus desacuerdos se exacerbaron en 1820, cuando un levantamiento liberal en España consiguió obligar al monarca a imponer nuevamente la Carta de 1812, solo para echarla abajo una vez más en 1823.6

Es difícil saber qué pensó el Santa Anna de 16 años sobre el levantamiento de Hidalgo cuando las noticias llegaron a Veracruz en octubre de 1810. A juzgar por el entusiasmo con que años después abandonó la buena vida de su hacienda o Palacio Nacional para poder estar cerca del rugir de los cañones, probablemente le emocionaba la posibilidad de distanciarse de su padre y ver un poco de acción. El Regimiento Fijo de Infantería de Veracruz, en el que sirvió hasta el 7 de abril de 1821, era distinto de otras infanterías mexicanas por haberse concebido como unidad fija, permanentemente acantonada en el puerto. Sus tropas estaban formadas principalmente por lugareños inmunes a las enfermedades tropicales que afectaban la zona costera. Había cierto espíritu de compañerismo veracruzano en ese regimiento, conformado sobre todo por jarochos. Entre los compañeros de armas de Santa Anna, muchos de los cuales más adelante se volvieron leales santanistas, había veracruzanos, como el sargento mayor José de Cos (de la gran familia mercante), Pedro Landero, Pedro Lemus y Ciriaco Vázquez. A lo largo de los siguientes once años Santa Anna demostró ser un soldado valiente que muy rápido ascendió de rango: cuando decidió unirse a la insurgencia era teniente coronel del ejército realista.7

Experimentó la acción por primera vez apenas ocho meses después de su reclutamiento y a menos de tres semanas de haber cumplido 17 años. A las órdenes del coronel Joaquín de Arredondo y Mioño, Santa Anna se hizo a la mar el 13 de marzo de 1811 en una de las tres goletas que movilizaron a los 500 soldados elegidos para pacificar Nuevo Santander y las Provincias Internas de Oriente (hoy en día los estados de Tamaulipas, Nuevo León y San Luis Potosí). La misión de Arredondo fue en un principio impedir que llegara a Estados Unidos el cura Hidalgo, que en esos momentos se dirigía al norte tras su derrota en la batalla de Puente Calderón (17 de enero de 1811). También tenía órdenes de sofocar varias rebeliones de la región encabezadas por indígenas. Tras conocerse la Expedición de Gutiérrez-Magee (noviembre de 1812-agosto de 1813), Arredondo fue el responsable de dirigir las fuerzas que acabaron con esta primera tentativa independentista de Texas.8

En esa época Arredondo tenía fama de eficiente, sanguinario y difícil de controlar, y Santa Anna tuvo ocasión de confirmarlo más de una vez. La eficiencia de Arredondo quedó demostrada con la victoria de su campaña. Entre 1811 y 1817 destruyó los principales focos de resistencia insurgente indígena en las provincias del norte bajo su dominio, sofocó la rebelión de Gutiérrez-Magee en Texas y derrotó la desventurada expedición revolucionaria de Francisco Javier Mina en Soto la Marina. Su crueldad y su sed de sangre quedaron de manifiesto en la manera como reiteradamente ejecutaba a todos los prisioneros, sin importar cuántos fueran o si había prometido perdonarles la vida. Al igual que otros oficiales de alto rango de sus tiempos, Arredondo usó la situación de guerra como pretexto para hacer caso omiso de las autoridades locales (ayuntamientos, diputaciones provinciales, etc.) e imponer su voluntad, y estuvo cerca de convertir a la región en su feudo personal tras establecer su cuartel general en Monterrey (1814). Hizo lo que quiso y mostró una total indiferencia a los gobiernos locales. El virrey Félix María Calleja, complacido con su éxito, estuvo de acuerdo con sus métodos, mientras que Juan Ruiz de Apodaca, sucesor de Calleja, se dio cuenta de que difícilmente podría poner freno a la autonomía de Arredondo.9

Arredondo era también un mujeriego y bromista compulsivo. Según una anécdota reveladora, le gustaba divertir a sus acompañantes femeninas ordenándole a su corneta que tocara la diana a altas horas de la noche para que su tropa se despertara sobresaltada. El comportamiento posterior de Santa Anna muestra que Arredondo se volvió para él un modelo a seguir y con el tiempo adquirió una fama similar de eficiente, sanguinario y difícil de controlar.10

Una tormenta en el mar obligó a la expedición de Arredondo en 1811 a desembarcar en Tampico. Sus hombres se vieron obligados a dirigirse a pie hasta Aguayo (hoy Ciudad Victoria). A principios de abril de 1811 llegaron a la población, ocupada por los rebeldes, y Santa Anna experimentó por primera vez la descarga de adrenalina producto del combate. A juzgar por la disposición con que a partir de entonces entró reiteradamente a la refriega, desde un principio debe de haber estado enganchado con la cruda y violenta excitación del campo de batalla. Las fuerzas realistas, instaurando lo que se volvería práctica común por el resto de la campaña, sometían a los líderes rebeldes capturados a ejecución sumaria. De Aguayo, el batallón de Santa Anna partió a Jaumabe y Palmillas, donde derrotó a la fuerza guerrillera de alguien llamado Villerías en Estanque de Colorado (9 de mayo de 1811) y al día siguiente a la banda de un tal Iturbe. A pesar de haber estado presente en tan solo tres escaramuzas, el gusto de Santa Anna por el combate no pasó desapercibido. La primera vez que fue mencionado, junto con otros dos cadetes, se debió a que se destacaba en el campo de batalla.11

Con poco tiempo para el descanso, y exhortado para perseguir a Villerías, quien había logrado escapar pese a su derrota en Estanque de Colorado, Arredondo guio a sus hombres a Mateguala, donde el insurgente y los seguidores que aún sobrevivían murieron en combate (13 de mayo de 1811). Con un despliegue de la energía inagotable, la determinación obsesiva y la total y absoluta tosudez que después llegaron a asociarse con Santa Anna, Arredondo no perdió el tiempo. Sin permitir a sus hombres que se recuperaran de las marchas de Aguayo, Jaumabe, Palmillas, Estanque de Colorado y Mateguala, procedió a atacar y tomar el pueblo de Tula (21-22 de mayo), donde acampaba una banda insurgente. En una carta al virrey Francisco Javier de Venegas, Arredondo señaló que sus fuerzas acababan de completar una marcha de 70 leguas (cerca de 280 kilómetros) en 11 días, con poca agua y por muy malos caminos. Una vez más salió a relucir, junto con otros tres jóvenes oficiales, el nombre de Santa Anna, quien tuvo “la suficiente constancia para padecer las inconveniencias de las constantes marchas, con lo que dio un ejemplo a la tropa y demostró fervientes deseos de reconocer su valor”.12

En julio del mismo año el ejército de Arredondo se dirigió a San Luis Potosí para pacificar la Sierra Gorda. Santa Anna fue apostado en un pelotón a las órdenes del coronel Cayetano Quintero y el capitán José Daicemberger. Como parte del destacamento de 24 hombres a cargo de Daicemberger participó en una serie de escaramuzas con las tribus indígenas de la zona. Con él, y codo a codo con su compañero de armas Pedro Lemus, peleó contra los líderes rebeldes indígenas Desiderio Zárate y el Indio Rafael en la batalla de Amoladeras (29 de agosto de 1811). Ese fue el primer enfrentamiento de importancia en que participó, y se destacó “el espíritu” que mostró en la línea de fuego.13 Durante el combate en Amoladeras resultó herido por primera vez, cuando una flecha le alcanzó la mano izquierda.14

Durante los siguientes 18 meses Santa Anna siguió a las órdenes del coronel Quintero, haciendo la guerra a las comunidades indígenas de la Sierra Gorda. El 5 de enero de 1812 fue recomendado para un ascenso, aprobado el 6 de febrero. Cuando cumplió 18 años (21 de febrero de 1812) Santa Anna era teniente, había participado en ocho enfrentamientos, había sido herido una vez, y Quintero empezaba a confiarle responsabilidades de no mucha importancia.15

En la primavera de 1813 Arredondo recibió noticias de un levantamiento en la lejana provincia de Texas, encabezado por Augustus Magee y Bernardo Gutiérrez de Lara. Este último tomó San Antonio de Béxar y, en desacato a las autoridades virreinales, exigió la independencia de Texas. Arredondo partió a Laredo a principios de junio. La larga marcha a Texas, que, como es bien sabido, Santa Anna volvió a emprender en otra ocasión, duró casi dos meses. Su primera campaña texana, a las órdenes de Arredondo, empezó el 26 de julio de 1813.16

Santa Anna se destacó en la batalla de Medina (18 de agosto de 1813) y fue distinguido con “un escudo concedido por el Sr. Comandante General, y aprobado por el Excmo. Sr. Virrey”.17 El combate, particularmente sangriento, fue decisivo para aplastar la rebelión texana. Las tropas de Arredondo ascendían a 1 830 (635 soldados de infantería y 1 195 de caballería). Al mando del cubano José Álvarez de Toledo, el ejército texano no llegaba a los 1 400 rebeldes, aunque según algunas versiones superaban en número a las fuerzas realistas. El enfrentamiento duró cuatro horas. La mayor parte de las milicias de Álvarez de Toledo fueron aniquiladas. A los que tomaron prisioneros los fusilaron ese día o el siguiente, ninguno quedó vivo. Luego las tropas de Arredondo se encaminaron a San Antonio de Béxar, donde cualquiera sospechoso de actividades subversivas fue también ejecutado.18

Su participación en la campaña de Arredondo en Texas tuvo en Santa Anna un efecto duradero. Además de aprender de Arredondo lo que parecía ser la manera más efectiva de destruir un levantamiento texano, gracias a su participación en el conflicto Santa Anna adquirió un apego personal por la región. Los políticos que apoyaban la opción de reconocer la independencia de Texas a mediados de la década de 1840 nunca habían estado allí: la remota provincia era una consideración abstracta. No tenían una imagen mental del vasto territorio que estaban listos para entregar. Para Santa Anna, Texas no era un concepto sino una realidad. Había visto con sus propios ojos “la belleza de esta región”, una que “sobrepasa cualquier descripción” con sus “colinas cubiertas de pasto”, “bosques de robles”, que “al comienzo del atardecer” tiene “uno de los cielos más hermosos”.19 Por otra parte, en su mente Texas estaba asociado con una de sus primeras victorias, la de Medina. Texas significaba algo para él, con sus recuerdos del paisaje y las asociaciones con sus hazañas en el ejército a los 19 años. Cuando en 1835 los texanos volvieron a sublevarse, él asumió la obligación de aplastarlos.

Durante la estancia de Arredondo en San Antonio de Béxar, en los relajados días que siguieron a la victoria de Medina, a Santa Anna le dio por pasar el rato jugando a las cartas y apostando. En una partida perdió mucho dinero y recurrió a falsificar las firmas del coronel Quintero y el general Arredondo para retirar de los fondos de la compañía la cantidad necesaria para cubrir sus pérdidas, pero fue descubierto. En su defensa insistió en que estaba ayudando a un compañero oficial en apuros para mantener así el honor de su regimiento. Su infracción no fue castigada y pudo pagar parte de su deuda gracias a Jaime Garza, el médico de su regimiento, quien le prestó la cantidad de 300 pesos. Con eso no bastaba y se vio obligado a vender todo lo que tenía consigo, “incluso su espada”, con lo que sumó, según se dice, otros 1 000 pesos, y no se quedó más que con dos mudas de ropa vieja. El escándalo de la falsificación salió a la luz en 1820, cuando el médico solicitó al virrey que obligara a Santa Anna que le pagara el préstamo de 300 pesos, vencido hacía mucho tiempo. La protesta de Garza fue remitida al gobernador José García Dávila. Para entonces, sin embargo, Santa Anna era el protegido de Dávila y ya se había ganado el favor de Apodaca. Santa Anna respondió a la acusación el 8 de junio de 1820 alegando que la cantidad debida ya se había pagado en forma de propiedades y que Garza mentía. Su versión de los acontecimientos fue aceptada y el asunto no pasó a mayores.20

En la primavera de 1814 Arredondo estableció su cuartel general en Monterrey y Santa Anna lo siguió junto con el grueso de sus efectivos. Durante el siguiente año y medio su servicio consistió en perseguir rebeldes y acechar grupos indígenas y bandidos. Se hizo evidente que, tras conseguir la pacificación de las Provincias Internas de Oriente, los hombres que pertenecían al Regimiento Fijo de Infantería de Veracuz ya no hacían falta en Monterrey. En Veracruz, en cambio, había tensiones. La población del puerto disminuía a gran velocidad: en 1818 había 8 934 habitantes en un puerto que ocho años antes contaba con 15 000. Los pobladores españoles, atemorizados, se alejaban en manada, llevando consigo su capital y sus redes comerciales. Los trastornos ocasionados por las bandas de la guerrilla insurgente que operaban a lo largo del camino Veracruz-Xalapa-Perote debilitaba la estructura económica de la provincia. Las fuerzas realistas se vieron en apuros para reclutar hombres.21

Tras cuatro años en Tamaulipas, la Sierra Gorda, Texas y Nuevo León (1811-1815), Santa Anna volvió a Veracruz el 20 de noviembre de 1815, un año después de la muerte de su madre. Sabiendo lo difícil que es para los veteranos de guerra adaptarse a la vida lejos del campo de batalla, hay que imaginar cómo debió de ser esta especie de regreso a casa para el Santa Anna de 21 años. El 1 de marzo de 1816, José García Dávila partió de la Ciudad de México para asumir la gubernatura de Veracruz por un segundo período. Todas las versiones coinciden en que Santa Anna pronto se convirtió en el “ayudante más cercano del nuevo gobernador, don José García Dávila”.22 Había sido Dávila quien pasó por alto la edad de Santa Anna en 1810 como favor para doña Manuela. Dado que el gobernador ya lo conocía, lo puso bajo su tutela y entablaron una cercana relación laboral. En dos ocasiones, con más de 50 años entre una y otra, Santa Anna llegó a sostener que Dávila había sido como un padre para él.23 Al igual que Arredondo, Dávila tenía muy buena impresión de Santa Anna y a menudo lo elogiaba en los partes que enviaba al virrey.

Se sabe poco de las actividades de Santa Anna en el puerto desde su llegada en noviembre de 1815 hasta que se vio implicado en un enfrentamiento en septiembre de 1816. Un biógrafo especula que esos meses los pasó de mujeriego y leyendo La guerra de las Galias de Julio César, así como otros textos clásicos de la biblioteca de Dávila. Si bien lo primero es verosímil, dada su promiscuidad en años posteriores, es muy improbable que Santa Anna, hombre de acción, se sentara a leer tranquilamente las obras de Plutarco, Cicerón o Virgilio. Según Guillermo Prieto, brillante y sarcástico periodista de mediados del siglo xix, Santa Anna no leyó más que un libro en toda su vida.24

En 1816, tras los nulos progresos del expedicionario Regimiento de Infantería de Barcelona en su combate a las guerrillas de Veracruz, el brigadier Fernando Mijares y Mancebo decidió cambiar de estrategia. La infantería de Barcelona, diezmada por las enfermedades, fue reemplazada en Veracruz por los Realistas del Camino Real, milicia de lugareños dirigida por oficiales del ejército permanente. Entre sus obligaciones estaba proteger el tramo Veracruz-Xalapa del camino Veracruz-Ciudad de México y perseguir grupos guerrilleros. Santa Anna, candidato obvio para dirigir un batallón de esas características, aprovechó la oportunidad de convertirse en uno de los contrainsurgentes más eficaces de la región. En septiembre de 1816 obtuvo los primeros resultados: a la cabeza de treinta lanceros capturó al sanguinario cacique rebelde José Parada. El 8 de septiembre venció a otra banda de rebeldes cerca de Boca del Río, y José García Dávila elogió la valentía, dedicación y eficiencia de ese joven e intrépido oficial. A fines de mes Dávila estableció un destacamento permanente de realistas en Boca del Río y puso a Santa Anna al mando debido a su “probada fidelidad y patriotismo”.25

En octubre de 1816 Santa Anna partió de Veracruz en una misión de patrullaje para acabar con los focos rebeldes, al mando de 192 hombres. Combatió a los insurgentes apostados en Cotaxtla y San Campus en una campaña de tres días (20-22 de octubre de 1816) que llevó a la decisiva captura del cacique rebelde Francisco de Paula, la muerte de varios insurgentes y el decomiso de una gran provisión de armas. Él fue ascendido a capitán y su hermano Manuel, que también participó en la expedición, a primer teniente. Un mes después, sin dar muestras de cansancio, dirigió el ataque y la toma de Boquilla de Piedras (24 de noviembre de 1816). Estuvo al mando de este escuadrón realista hasta que en 1821 se alistó en el Ejército Trigarante.26

Aunque varias biografías afirman que Santa Anna regresó a Tamaulipas a pelear a las órdenes de Arredondo contra la expedición de Francisco Javier Mina en abril de 1817 y que se volvió el ayudante de campo personal del virrey Juan Ruiz de Apodaca en la Ciudad de México, no se han encontrado pruebas que lo confirmen. En esos años se quedó en Veracruz y tuvo su primer roce con José Antonio Rincón, su enemigo de toda la vida. Cuando Ignacio Cincúnegui sustituyó temporalmente a Dávila en la gubernatura, Santa Anna cayó en desgracia con los peces gordos locales. Cincúnegui puso al coronel José Antonio Rincón al mando de la guarnición del puerto de enero a junio de 1818 y juntos condenaron a Santa Anna al ostracismo e impidieron que se le diera ninguna responsabilidad en la defensa de Veracruz. Es posible, por supuesto, que Rincón y Cincúnegui, entre otros veracruzanos, hubieran sentido que Santa Anna empezaba a adquirir un papel muy prominente en la región. Los celos podrían igualmente explicar la aversión de estos dos.27 También pudo haber una contienda entre las familias Rincón y Santa Anna que se remontara a la infancia de Antonio en Xalapa.

En enero de 1818 Santa Anna entabló correspondencia con el virrey Apodaca. Como no podía proseguir con sus planes mientras Cincúnegui fuera gobernador interino, decidió pasar por encima de su superior inmediato y escribirle directamente a Apodaca. El ambicioso y joven oficial bullía de ideas y estaba desesperado por llevarlas a cabo. Frustrado por los obstáculos que Cincúnegui ponía en su camino, esperaba con optimismo que Apodaca lo escuchara y anulara las órdenes del gobernador interino. Además de escribirle al virrey volvió a Xalapa, donde se reunió con Ciriaco de Llano, capitán general de la provincia, para insistir en su posición. De Llano, obedeciendo órdenes de Apodaca, intervino en favor de Santa Anna y le dio unas instrucciones por escrito para entregarle a Cincúnegui y confirmarle que debía poner al joven oficial a cargo de una unidad militar. Esa unidad militar a cuyo mando estuvo a partir de entonces con un éxito considerable, conformada por insurgentes amnistiados y habitantes de los pueblos ubicados a las afueras de la ciudad portuaria, fue la de Realistas de Extramuros de Veracruz y Pueblo de la Boca del Río.28

A Cincúnegui no le hizo gracia que Santa Anna pasara por encima de su autoridad y le dio largas al cumplimiento de la orden de darle el mando de la unidad militar acordada. Las quejas de Santa Anna con De Llano y con el virrey sobre la desobediencia de Cincúnegui no se hicieron esperar, y en esa ocasión Apodaca respondió en persona. El deleite de Santa Anna al recibir el apoyo de Apodaca fue ampliamente expresado en las cartas que escribió tanto al virrey como a De Llano, en las que les agradecía afectuosamente su favorable intervención. Apodaca reconoció la gratitud de Santa Anna y también su perseverante determinación de servir al ejército y a la buena causa. Esa relación le fue de gran utilidad a Santa Anna cuando en el otoño de 1818 fue formalmente acusado de insubordinación y estuvo en posibilidades de acudir a la capital en busca del indulto personal del virrey.29

Antes de su falta en noviembre de ese año, Santa Anna tuvo un par de victorias rotundas y una derrota humillante. En junio de 1818, al mando de la fugaz unidad militar de Extramuros, venció a una banda de rebeldes atrincherados en Boca del Río. El 22 de agosto de 1818, al galope con una fuerza de 50 hombres, desvió a otra banda de insurgentes en las proximidades de las haciendas El Jato y Joluca. Sin embargo, el 11 de septiembre de 1818 más de doscientos insurgentes a caballo, a las órdenes de Valentino Guzmán y Marcos Benavides, emprendieron un ataque cerca de la muralla de Veracruz. Quemaron dos casas, robaron ganado y dejaron varias proclamas incendiarias, una de las cuales amenazaba directamente a Santa Anna. Los Realistas de Extramuros, en conjunto con piquetes de la Infantería Fija de Veracruz, salieron a toda prisa para entablar combate con los rebeldes, aunque el apoyo que Santa Anna esperaba del Regimiento de Infantería “Asturias” no iba a llegar pronto. Peligrosamente expuestos y superados en número, no tuvieron más remedio que precipitadamente batirse en retirada, “salvándose Santa Anna por la velocidad de su caballo entrando a Veracruz sin sombrero”, como describió la indecorosa huida Carlos María de Bustamante, prolífico periodista y cronista e idiosincrásico político republicano, por aquellos días preso en San Juan de Ulúa.

A Santa Anna le enfureció que el gobernador de Veracruz no hubiera logrado mandar a un batallón del mencionado regimiento. Con el telón de fondo de las luchas intestinas entre Santa Anna y Cincúnegui, cabe preguntarse si éste no habrá titubeado deliberadamente en mandar los refuerzos con la esperanza de que el otro terminara muerto. En una carta muy dura a Apodaca, Santa Anna condenó al gobernador por su apatía y por mostrar una notable falta de determinación. También pidió que se le asignaran cincuenta soldados regulares del Regimiento Fijo de Veracruz, que formarían una unidad de respuesta rápida, preparada en todo momento para respaldar a sus 100 efectivos. Para defender su solicitud agregó que estaba convencido de que los regulares servirían para entrenar a su milicia y darle una mayor confianza en el combate. Aunque la petición fue rechazada, es obvio que gracias a todas esas cartas su nombre ya era conocido en los cuarteles de Apodaca cuando más necesitó la intervención personal del virrey.30

En noviembre de 1818 Santa Anna asaltó Venta de Arriba, cerca del puerto, y capturó a un cacique guerrillero especialmente sanguinario, Francisco de Asís. Aplicando los métodos de Arredondo, él en persona escoltó a Asís fuera de la muralla de la ciudad y dio órdenes al pelotón de fusilamiento para que lo ejecutara en presencia de los habitantes. A Asís debió ofrecérsele la oportunidad de arrepentirse y aceptar la amnistía. Cincúnegui aprovechó la ocasión: sostuvo que la ejecución había sido una imperdonable falta de Santa Anna a la disciplina y lo denunció con el comandante general de Puebla y Veracruz, el brigadier Ciriaco de Llano, que no tuvo más remedio que suspenderlo. Santa Anna, nunca falto de iniciativa, partió a la Ciudad de México “sin licencia a representar a Vuestra Excelencia los agravios referidos”. Alegó que Asís era un “pernicioso y sanguinario cabecilla” que merecía ser ejecutado. También dijo que estaba cerca de capturar al buscadísimo líder insurgente Guadalupe Victoria. No podía continuar con sus actividades si lo suspendían. Los curas y las comunidades de la periferia de Veracruz y Boca del Río certificaron que él cumplía con su deber “con la exactitud y eficacia que exige el mejor servicio del Rey”. No cabía duda de que su labor merecía elogios, no castigo. Era víctima de una conspiración. El gobernador Cincúnegui y el teniente coronel José Rincón hacían todo lo posible por calumniarlo. El hecho de que hubiera ido a la Ciudad de México sin permiso también se aprovechaba para pervertir el curso de la justicia.31 El general Pascual Liñán intervino en defensa de Santa Anna. Lo describió como alguien “activo, celoso, incansable en el servicio y de muy regulares luces”. Liñán también hizo hincapié en su juventud: “y a su edad no es extraño que en algunas ocasiones se haya excedido de sus facultades”.32 Aunque no se conoce la fecha exacta del encuentro de Santa Anna con Apodaca, funcionó. Tras esa visita a la capital y la oportuna intervención de Liñán, el virrey le otorgó a Santa Anna permiso para volver a su puesto de mando y aseguró que no habría acciones legales en su contra.

Reincorporado a la cabeza de su escuadrón fugaz, Santa Anna volvió al cumplimiento de su deber con el brío y entusiasmo de costumbre. En las primeras semanas de 1819 salió al frente de 70 jinetes para asaltar un gran bastión insurgente. Durante cinco frenéticos días de marchas y contramarchas, registraron los distritos de Rajabandera, Campos de Baja, Banderas, Tamarindo, Paso de Fierro, Soyolapa y Paso de Naranjo en busca de los líderes guerrilleros Manuel Salvador, Félix González y Mariano Cenobio. La operación resultó ser una gran victoria y demostró que Apodaca había tomado la decisión correcta. Los tres caciques insurgentes, junto con un cura y 230 hombres armados, se rindieron y suplicaron amnistía.33

Menos de un mes después, a principios de febrero, Santa Anna se propuso hallar y capturar al escurridizo y muy preciado líder insurgente Guadalupe Victoria. Con 70 hombres de caballería recién amnistiados obligados a desmontarse y usar machetes para abrir un sendero por la espesa vegetación, Santa Anna fue a la Sierra de Masatiopa pasando por Soyolapa, Río Blanco y Rincón Papaya. Mientras avanzaban hacia Masatiopa y La Laguna y se adentraban en la región que rodea Aguas de Azufre, más insurgentes se rendían en busca de amnistía. Hasta los indígenas de Masatiopa se entregaron a Santa Anna. Se detuvo en Córdoba a descansar y reunir información. Allí le dijeron que Victoria estaba casi solo, paralizado por mala salud y limitado a comer papaya asada y poco más. Santa Anna tampoco se sentía bien pero de todas formas perseveró en su registro de la zona. Victoria, enfermo o no, consiguió eludir la captura. Sin embargo, otros insurgentes en fuga, como Cleto, Casas y Bonilla, se entregaron.34

Los éxitos de Santa Anna coincidieron con el nombramiento de Pascual de Liñán como gobernador interino de la intendencia de Veracruz en 1819. A las órdenes de Liñán, Dávila también regresó para asumir el control del puerto. En contraste con la situación de los dos años anteriores, ahora era el turno de Santa Anna para disfrutar los beneficios de contar con el apoyo de los que detentaban el poder en Veracruz, mientras que Rincón y Cincúnegui fueron degradados a papeles secundarios. Liñán fomentó la carrera de Santa Anna de modos interesantes, como al asignarle la responsabilidad de organizar el restablecimiento de los pueblos abandonados de Medellín y Xamapa, así como la de fundar uno nuevo en Loma de Santa María, con más de 300 insurgentes amnistiados. La capacidad de Santa Anna de gobernar los recién formados asentamientos —Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo, con las 593 familias que llegaron a habitarlos— demostró que en él había mucho más que solo valentía, energía ilimitada y cruda ambición.

Pascual de Liñán era un hombre perceptivo. Había llegado a la Nueva España en 1817, así que no le tomó mucho tiempo darse cuenta de que “la tierra era el elemento clave para pacificar la provincia y conseguir el reasentamiento de los insurgentes. Sin una reforma agraria que distribuya la tierra agrícola a la población levantada en armas, el ciclo de la insurgencia continuará sin fin”.35 Santa Anna, con parcelas para distribuir entre los insurgentes amnistiados, se volvió el oficial realista más popular y buscado de la región. Los rebeldes empezaron a rendírsele en masa. Transformado en administrador realista de la reforma agraria, eligió los sitios para los asentamientos, planeó la organización de las comunidades, asignó parcelas, ayudó con la construcción de iglesias en Xamapa, San Diego y Tamarindo (la iglesia original de Medellín seguía en pie) e impuso su propio sistema idiosincrásico de gobierno, para así forjar en las cuatro comunidades una mini autocracia militar, a falta de mejor término.

Sus responsabilidades eran de gran alcance e iban del diseño arquitectónico hasta el cuidado pastoral. A todos los efectos, él era el gobernante de los asentamientos, uno participativo e intervencionista: les decía a los pobladores qué cultivar (frijol, plátano, maíz, arroz) y dónde; fue a Veracruz a reclutar maestros para las escuelas de las comunidades; planeó un presupuesto para la construcción de iglesias (1 000 pesos cada una) y casas (en 1819 se levantaron 51 en Medellín, 47 en Xamapa, 113 en San Diego y 23 en Tamarindo); se aseguró de que las tres comunidades más grandes también tuvieran tiendas (cuatro en Medellín, dos en Xamapa y dos en San Diego). Tal como Santa Anna les informó a sus superiores con innegable orgullo: “Obligué y estreché a los vecinos a que fabricasen cada uno su casa, cocina y corral, dándose a cada familia la tierra necesaria con proporción a sus circunstancias”. También los convenció de plantar hortalizas alrededor de los poblados. Al cabo de un año y siete meses “de estar trabajando con esta gente antes indómita y enemiga de la sujeción”, le gustaba pensar que él mismo había sido responsable de haberla “podido reducir a que viva reunida en poblado y sujeta enteramente a la sociedad de la más civilizada”.36

Liñán le otorgó amplios poderes para dirigir las cuatro comunidades agrícolas de Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo, y Santa Anna los usó sin reparos. Puso a su hermano Manuel y otros tres compinches al mando de las recién formadas comunidades.37 Empezó a imponer un sistema administrativo estrictamente controlado, con un fuerte sesgo militarista. Todos los hombres de los asentamientos entre los 16 y los 50 años de edad estaban obligados a servir en una milicia realista y se las responsabilizaba de patrullar sus comunidades con frecuencia. Una de las explicaciones que daba para no permitir que los campos que rodeaban cada poblado se extendieran mucho era que así nadie estaría nunca demasiado lejos para regresar y proteger a la comunidad de un ataque imprevisto. A las familias también se las alentaba para producir alimentos de más para dar de comer a las milicias. En San Diego supervisó la construcción de un fuerte octagonal con capacidad para 50 soldados. En los cuatro poblados se aseguró también de que se construyera un gran cobertizo donde pudieran refugiarse hasta 100 hombres en caso de ser sitiados. A quienes nombró sus subordinados les dio autoridad para vigilar los movimientos de todos los residentes de la comunidad. Nadie podía salir o entrar sin autorización escrita de su comandante militar. Todas las armas se almacenaban en los barracones del poblado. Los habitantes podían usarlas siempre y cuando se les hubiera expedido una licencia y estaban obligados a devolverlas cada día después de usarlas. Decretó asimismo que dentro de Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo toda la autoridad legal relativa a asuntos militares recaía en él y en sus subordinados. Ellos podían anular cualquier decisión de los magistrados locales. Su obsesión con mantener controles rígidos y milicias en todo momento listas para la acción pudo haber sido señal de su militarismo pronunciado pero probablemente tenía más que ver con las condiciones en tiempo de guerra.

En pocos meses ya estaban prosperando las cuatro comunidades agrícolas que estableció Santa Anna. En junio de 1819 Medellín tenía una población de 63 familias (245 personas), Xamapa 83 (297 personas), San Diego 200 (250 personas) y Tamarindo 50 (175 personas). Un año después, en julio de 1820, Santa Anna registró que Medellín tenía una población de 112 familias, Xamapa 140, San Diego 287 y Tamarindo 54. Por dos años, hasta fines de 1820, ningún residente volvió a la insurgencia y no hubo conflicto alguno en la vida de las comunidades. Para 1820, esos poblados mandaban carretadas de verduras a Veracruz. San Diego, el mayor de los cuatro, que se beneficiaba de sus cercanías con el camino real, gozaba de gran prosperidad. Como dice el historiador Christon I. Archer: “Se convirtieron en modelos de planeación contrainsurgente constructiva e hicieron de Santa Anna un líder regional con numerosos seguidores fuera de la ciudad portuaria”.38

Hay, sin duda, pruebas suficientes de que Santa Anna en efecto adquirió y perfeccionó fuertes dotes de mando en su época de administrador realista de la reforma agraria. José García Dávila estaba convencido de que merecía un ascenso por su diligencia.39 Para algunos, sin embargo, la primera vez que cruzó la delgada línea entre el hombre fuerte y el déspota fue mientras se desempeñó como comandante de esos poblados. El 5 de enero de 1820, Marcos Benavides (el mismo que había humillado a Santa Anna en las llanuras veracruzanas en septiembre de 1818) y cuatro personas más se quejaron con García Dávila y acusaron a Santa Anna de ser un “déspota”. A 14 civiles los obligaba a trabajar semanalmente, y sin paga, en la construcción de las casas de los oficiales. Por si fuera poco, los estaba haciendo construir un gran corral donde planeaba criar ganado. Para empeorar las cosas, les vendía heno a precios ridículamente altos. Para Benavides, había algo que retrataba la tiranía de Santa Anna a la perfección: al escuchar que algunas personas pasaban hambre debido a sus castigos, se daba la media vuelta y contestaba: “Así mueran, aprenderán que mis órdenes son sagradas”.40 Si no fuera porque en el verano de 1820 el ayuntamiento de Veracruz empezó a quejarse de las excentricidades de Santa Anna, las acusaciones de Benavides habrían podido atribuirse al desagrado personal que le inspiraba el incipiente caudillo.

Sin embargo, en agosto y septiembre de 1820 el ayuntamiento se unió a los hombres de Benavides para pedirle al gobernador que los ayudara y los protegiera de Santa Anna. Sus miembros analizaron las quejas sobre su trato cruel a un tal Casimiro de Arenaza, quien había sido “atropellado violentamente”, al igual que otras personas de San Diego. Había encarcelado a algunos de ellos el 14 de agosto de 1819 por no llevar consigo sus pasaportes. Se decía que la gente de San Diego vivía con miedo de él y de sus amigos cuatreros, Crisanto de Castro y Rafael Villa. De manera igualmente siniestra, los testigos de Arenaza estaban siendo perseguidos, pues Santa Anna y sus hombres sabían que tenían intención de presentar una queja formal. Arenaza estaba tan asustado que se quedó en Veracruz, en detrimento de sus intereses comerciales. En su ausencia entraron a robar a su tienda mercancía con valor de 220 pesos. Como convincentemente expresó el concejal Manuel de Viya y Cosío, necesitaban reemplazar a Santa Anna con “un jefe de probidad y capaz de reprimir los excesos”. En una carta a Dávila, Viya y Cosío añadió que no solo era imperativo retirar de su cargo a Santa Anna sino que era fundamental que no se le diera uno parecido en ninguna otra parte de la provincia. Las actas del ayuntamiento de Veracruz y la correspondencia que generaron muestran que incluso antes de que Santa Anna adquiriera una función importante en la política había gente a la que le parecía que tenía tendencias despóticas. Para tranquilizar al ayuntamiento Dávila quitó a Santa Anna de la cabeza de San Diego, pero no se emprendió ninguna acción legal en su contra. Para Dávila, quien defendía a su protegido y prestaba poca atención a lo que se hablaba en el ayuntamiento, Santa Anna no era un tirano sino tan solo un líder fuerte y eficiente. Compartieron esa misma opinión todos sus simpatizantes de los siguientes años. Es interesante observar que para la década de 1840 hasta el enfadado Manuel de Viya y Cosío había cambiado de parecer y se convirtió en uno de los banqueros más leales de Santa Anna.41

Cuando cumplió 27 años, Santa Anna era ya un prometedor teniente de granaderos del ejército realista. El hijo de una familia criolla de la clase media provinciana se había convertido en un hombre que ya inspiraba emociones fuertes en la gente que lo conocía. Lo describían como impulsivo, pendenciero, valiente, desobediente, vigoroso, despótico, talentoso, impetuoso, arrogante y apuesto. Su carácter, como podía esperarse, era complejo y multifacético. Era un contrainsurgente realista dedicado e incansable y estaba dispuesto a soportar toda clase de penurias para atrapar a los insurgentes que se escondían en los densos chaparrales infestados de insectos de Veracruz. Era también un aplicado administrador que dedicaba día y noche a asegurarse de que las comunidades de las que era responsable tuvieran agua potable, cocinas adecuadas, gallineros y un novedoso sistema de gobierno. Al mismo tiempo era también una persona conflictiva con tendencias despóticas, un joven salvaje que apostando perdió una fortuna en San Antonio de Béxar y falsificó las firmas de sus comandantes para cubrir sus pérdidas. Era manipulador, astuto y sumamente hábil para salir de aprietos. Según el biógrafo Rafael F. Muñoz era “sensual, jugador” y su “temperamento tropical” le posibilitaba emprender “la más intensa actividad” y al mismo tiempo mostrar “la indolencia más completa”, sin que hubiera contradicción alguna en ello.42 Era también un hombre de acción, no de palabras. Ese aspecto de su carácter se convirtió en el sello distintivo de su idiosincrásico estilo presidencial cuando llegó al poder en la década de 1830. Era valiente, desde luego: un oficial vigoroso y dedicado. No cabe duda de que disfrutaba ese entusiasmo al que algunos soldados se hacen adictos y que solo se encuentra en pleno campo de batalla. Como reiteró en sus memorias, siempre era un honor “mandar la vanguardia de los defensores de la nacionalidad mexicana”. Él definitivamente prefería “los azares de la guerra a la vida seductora y codiciada del Palacio”.43

Tenía además una resistencia ilimitada. Santa Anna era de los que disfrutan los retos, y seguro que supo reaccionar cuando sus superiores lo describieron como “infatigable”. De acuerdo con Liñán, lo que hacía de Santa Anna alguien excepcional era su carácter enérgico, trabajador y vigilante.44 Era también a todas luces testarudo, algo que queda bien ejemplificado con su perseverancia como contrainsurgente. Es evidente que no se daba fácilmente por vencido, aun si eso significaba romper las reglas o pasar por encima de los superiores inmediatos. Destacable era también su predisposición a escribirles a las más altas autoridades, como al virrey, si lo consideraba necesario. Santa Anna era ambicioso y, como casi todos los oficiales jóvenes, estaba impaciente por ser elogiado y, mediante hazañas heroicas, lanzarse al “camino rápido de los ascensos y avances en cada brazo”.45 Ascender así, como él mismo recordaba, era el “ensueño dorado de mi ardiente juventud”.46 Confiaba en sus capacidades y se tenía en alto concepto. Es importante señalar que su respeto de la autoridad no era lo mismo que sumisión. Incluso de joven mostraba señales de creer en la autoridad en la medida en que esa autoridad reconociera sus méritos y respaldara sus acciones. De lo contrario estaba listo para buscar modos de esquivarla y no le temblaba la mano para tocar a la puerta del virrey si necesitaba ayuda. Es posible que haya aprendido de Arredondo esa lección: en esa nueva y emocionante era revolucionaria, los oficiales de alto rango podían darse el lujo de escoger. Ahora la autoridad dependía del cristal con que se mirara y podía cuestionarse, desafiarse, vencerse y a la larga era posible incluso apropiarse de ella. Para Santa Anna y su generación, el halo de misterio de la autoridad ya no radicaba en la genealogía de los reyes o en el prestigio de la jerarquía. La autoridad estaba allí para quien quisiera, y el mejor postor podía llevársela toda si jugaba bien sus cartas en lo que en la década de 1810 se había vuelto un mundo brutalmente competitivo. Él podía ser despiadado, como muestra la ejecución de Asís. Esa veta sanguinaria de su carácter tocaba una fibra sensible de la población y provocaba miedo.

Por otra parte, sin recurrir a la violencia lograba convencer a los insurgentes de entregarse y de hecho alistarse en su unidad militar. Él mismo sostenía que esa era su “natural inclinación”: valerse “de la persuasión más que de las armas”.47 Guillermo Prieto, a pesar de ser un crítico sistemático del caudillo, no pudo evitar percibir el carisma hipnótico de Santa Anna: “Cuando estaba de broma daba cierto acento jarocho a su palabra que caía en gracia; sus grandes y penetrantes ojos negros persuadían más que sus palabras y sus ademanes prontos y desembarazados le hacían seductor e irresistible”.48 El respeto que inspiraba en sus hombres debió de surgir del fervor de Santa Anna. Él dirigía desde el frente y predicaba con el ejemplo. Si sus hombres sufrían, él también. No era de los que dan órdenes desde una sala cómoda y ventilada, protegido y bien atendido, tras los gruesos muros de un cuartel bien custodiado. Se ganó la lealtad y obediencia de sus hombres gracias a su disposición a soportar las mismas penurias que ellos cuando perseguían a los insurgentes en el denso bosque tropical, infestado de insectos, de la región central de Veracruz. Los lanceros de la unidad de Extramuros-Boca del Río no podía quejarse de que su comandante fuera perezoso o cobarde o no estuviera dispuesto a pelear. Habrán protestado, si acaso, por las altas expectativas de su dirigente, su carácter incansable, la manera como los presionaba a ellos y también a sí mismo, y por su determinación para seguir avanzando cuando todos los demás no veían la hora de recobrar el aliento.

Además en ese entonces ya tenía una experiencia de más de diez años en las fuerzas armadas. Sus años formativos se le habían ido en marchas y batallas y en estar de guardia. Había visto combates en Tamaulipas, la Sierra Gorda y hasta en la lejana provincia de Texas, en el norte. Le había entrado el gusto por la violencia y sin duda había aprendido unas cuantas cosas de sus superiores, sobre todo de Arredondo. Había pasado más de cinco años pacificando la región central de Veracruz. El terreno, la apretada maleza, la pantanosa línea costera, la espinosa vegetación le eran ya muy familiares. Se había acostumbrado a las picaduras de insectos y al clima tórrido. Había llegado a conocer bien a la gente de la región. Gracias a sus dos años de trabajo al mando de los asentamientos de Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo había adquirido una valiosa experiencia como dirigente. En teoría, todo parecía indicar que era uno de los más entregados defensores de España en la región. El gobernador Dávila lo trataba como si fuera su propio hijo. Le habían incluso otorgado la Medalla de Honor y el Certificado de la Real y Distinguida Orden de Isabel la Católica por sus servicios.49 Como el mismo Santa Anna reconoció, era el “mimado del gobierno virreinal” y su gratitud “no tenía límites”.50 Luego, tres días después de que cumpliera 27 años, el 24 de febrero de 1821, Agustín de Iturbide y Vicente Guerrero proclamaron el Plan de Iguala y todo cambió.

NOTAS

1. Y no el 9 de junio de 1810, como Santa Anna mismo declaró en sus poco fiables memorias Mi historia militar y política, p. 5. Véase ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15] vol. 1, “Hoja de servicios [de Santa Anna]”, diciembre de 1858 [firmada por José María de la Cadena, Ciudad de México, 15 de junio de 1859], ff. 17-19. Véanse también Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, p. 7, y Callcott, Santa Anna, p. 5.

2. Blázquez Domínguez, Veracruz: Una historia compartida, p. 29.

3. Alamán, Historia de México, vol. 1, p. 379.

4. Torre, La independencia de México, p. 99.

5. Guardino, Peasants, Politics, and the Formation of Mexico’s National State, p. 75; Blázquez Domínguez, Veracruz: Una historia compartida, p. 45.

6. Véanse Suárez, Las Cortes de Cádiz, y Rodríguez O., The Independence of Spanish America, pp. 75-106, 192-210.

7. Como puede verificarse en su “Hoja de servicios”, pasó de ser cadete a teniente coronel con los siguientes ascensos: grado de teniente por el gobierno español, 6 de febrero de 1912; subteniente por el gobierno español, 8 de octubre de 1812; grado de teniente por despacho real, 7 de julio de 1815; capitán graduado por el gobierno español, 29 de diciembre de 1816; teniente de granaderos por el gobierno español, 17 de enero de 1820, y grado de teniente coronel por el gobierno español, 7 de abril de 1821. Véase ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. I, “Hoja de servicios [de Santa Anna]”, diciembre de 1858 [firmada por José María de la Cadena, Ciudad de México, 15 de junio de 1859], ff. 17-19.

8. ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15] vol. 1, “Hoja de servicios [de Santa Anna]” diciembre de 1812, f. 6.

9. Véanse Archer, “Politicization of the Army of New Spain during the War of Independence, 1810-1821” y Cole, “The Early Career”, p. 27.

10. Bustamante, Cuadro histórico de la revolución mexicana, vol. 1, p. 341; Jones, Santa Anna, p. 22.

11. Envío por Joaquín de Arredondo, Palmillas, 16 de mayo de 1811, citado en Trens, “Santa Anna, realista”, p. 6.

12. Citado en Callcot, Santa Anna, pp. 7-8, y y Cole, “The Early Career”, p. 28.

13. José Daicemberger a Cayetano Quintero, copiado en el informe del capitán Cayetano Quintero al coronel Arredondo, Hacienda de Amoladeras, 30 de agosto de 1811. El parte se reproduce íntegro en Trens, “Santa Anna, realista”, pp. 7-9. Véase también Cole, “The Early Career”, pp. 28-29.

14. Callcott, Santa Anna, p. 8.

15. En Cole, “The Early Career”, p. 29, se señala que en 1812 su ascenso a subteniente registraba su participación en ocho combates, con una herida de poca importancia en uno de ellos. Véase también Callcott, Santa Anna, p. 9.

16. Para un recuento del ataque filibustero de Gutiérrez-Magee, véase Warren, The Sword Was Their Passport, pp. 1-95.

17. ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15] vol. 1, “Hoja de servicios [de Santa Anna]”, diciembre de 1817, f. 2. Esta acción militar no ocurrió cerca del pequeño pueblo ahora llamado Medina (como 48 kilómetros al noroeste de San Antonio) sino aproximadamente a 28 kilómetros al sur de San Antonio.

18. En contraste con la política de exterminación de Arredondo, el Coronel Ignacio Elizondo (que había sido acusado de perseguir a Toledo y a los hombres que escaparon con él) permitió que los cincuenta filibusteros que había capturado quedaran libres (Warren, The Sword Was Their Passport, p. 69). Véanse también Garrett, Green Flag over Texas, pp. 97-103, y Groneman, Battlefields of Texas, pp. 10-13.

19. Mier y Terán, Texas by Terán, pp. 45, 50, 66.

20. “Documento precioso para la biografía del general Santa Anna”, Manuscritos Latinoamericanos, núm. 1685 [g 387], Colección Latinoamericana Nettie Lee Benson, Universidad de Texas en Austin (en adelante citada como clab); véanse también Callcott, Santa Anna, p. 12, 17, y González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 37.

21. Archer, “The Young Antonio López de Santa Anna”, p. 7.

22. González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 45; Cole, “The Early Career”, pp. 31-32.

23. Santa Anna a José García Dávila a las afueras de Veracruz, 30 de junio de 1821, en el panfleto de Tornel, Sentimientos y heroísmo del general de la provincia de Veracruz, p. 2 (“Yo siempre me he considerado como un hijo suyo”), y Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 6 (“me quería como a un hijo”).

24. Muñoz, Santa Anna, p. 23; Will Fowler, “Los placeres y pesares de Antonio López de Santa Anna (1794-1876)”, en Gonzalbo Aizpuru y Zárate Toscano (comps.), Gozos y sufrimientos en la historia de México; Prieto, Memorias de mis tiempos, p. 39. Prieto nos dice que el libro en cuestión era Casandra, pero desafortunadamente no especifica de qué Casandra se trataba, así que no podemos saber si la mención pretendía ser irónica o si fue exacta.

25. Archer, “The Young Antonio López de Santa Anna”; pp. 6-7, 9; Gaceta del Gobierno de México, 8 de septiembre de 1816; José Dávila a Juan Ruiz de Apodaca, Veracruz, 9 de septiembre de 1816, agn, “Operaciones de guerra”, vol. 260, ff. 208-209. Cita tomada de Dávila a Apodaca, Veracruz, 26 de septiembre de 1816, agn, “Operaciones de guerra”, vol. 256, f. 209.

26. Para las acciones militares de Santa Anna contra los rebeldes en la región durante el mes de octubre de 1817 véase Gaceta del Gobierno de México, 31 de diciembre de 1816 y 2 de enero de 1817. Véanse también Santa Anna a José Dávila, Boca del Río, 31 de octubre de 1816, clab, colección W. B. Stephens, wbs -2870; Callcott, Santa Anna, p. 14; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 49, y ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. 1, “Hoja de servicios [de Santa Anna]”, diciembre de 1817, f. 2., además de “Hoja de servicios [de Santa Anna]”, diciembre de 1858, ff. 17-19.

27. González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 52; Archer, “The Young Antonio López de Santa Anna”, p. 11.

28. Santa Anna a Apodaca, 22 de enero, 6 de marzo y 13 de junio de 1818; Santa Anna a Cincúnegui, 11 de junio de 1818; todo en agn, “Operaciones de guerra”, vol. 792, ff. 316-324.

29. Santa Anna a Cincúnegui, 11 de junio de 1818; Cincúnegui a Santa Anna, 12 de junio de 1818; Santa Anna a Llano, 13 de junio y 1 de agosto de 1818; virrey Apodaca a Santa Anna, 9 de julio y 2 de septiembre de 1818, agn, “Operaciones de guerra”, vol. 792, ff. 317-332.

30. Santa Anna a virrey Apodaca, 1 de agosto de 1818, y Gaceta del Gobierno de México, 9 de septiembre de 1818, agn: “Operaciones de guerra”, vol. 792, ff. 330; Bustamante, Cuadro histórico de la revolución mexicana, pp. 14-15; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 54.

31. Santa Anna a Apodaca, Extramuros, 4 de diciembre de 1818, agn, “Operaciones de guerra”, vol. 490, ff. 18-19, reimpreso en Trens, “Santa Anna, realista”, pp. 12-14.

32. Pascual de Liñán a conde de Venadito, Veracruz, 3 de marzo de 1819, agn, “Operaciones de guerra”, vol. 490, f. 16.

33. Santa Anna a mariscal de campo Pascual de Liñán, Campamento de Santa María, 13 y 16 de enero de 1819, agn, “Operaciones de guerra”, vol. 495, ff. 84-85 y 32-34, reimpreso en Trens, “Santa Anna, realista”, pp. 15-18.

34. Santa Anna a mariscal de campo Pascual de Liñán, Medellín, 28 de enero y 3 de febrero de 1819, y San Diego, 23 de febrero de 1819, agn, “Operaciones de guerra”, vol. 495, ff. 151-154, 165-170, reimpreso en Trens, “Santa Anna, realista”, pp. 18-23.

35. Archer, “The Young Antonio López de Santa Anna”, p. 10.

36. Los tres informes que Santa Anna envió al gobernador José García Dávila para detallar cómo logró que se entregaran a él los insurgentes de la zona para luego establecerse en los poblados de Medellín, Jamapa, Soledad, Tamarindo y San Diego se publicaron en la Gaceta del Gobierno de México, 28 de junio, 5 y 17 de julio de 1820. Véase también José Dávila a virrey Apodaca, Veracruz, 12 de julio de 1820, con copia del informe de Santa Anna del 4 de julio de 1820, que se reproduce íntegro en Trens, “Santa Anna realista”, pp. 24-28.

37. José Rivera en Xamapa, Manuel López de Santa Anna en San Diego, Rafael Villagómez en Medellín y Miguel Rodríguez en Tamarindo.

38. Archer, “The Young Antonio López de Santa Anna”, p. 14.

39. José García Dávila a virrey Apodaca, Veracruz, 12 de julio de 1820, con copia del informe de Santa Anna del 4 de julio de 1820, reimpreso en Trens, “Santa Anna realista”, p. 27.

40. A. Benavides et al. a Dávila, 5 de enero de 1820, citado en Cole, “The Early Career”, p. 49, y en González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 58.

41. ahmv, caja 117, vol. 157, ff. 69-72 contiene cartas que datan de 1820 escritas por el Ayuntamiento de Veracruz con quejas por las acciones militares de Santa Anna. Desgraciadamente, los documentos se encuentran en tan mala condición que son ilegibles en su mayor parte. Véanse Manuel de Viya y Cosío al Ayuntamiento de Veracruz, Veracruz, 5 de septiembre de 1820, ahmv, caja 130, vol. 174, ff. 58-60, y las actas del Ayuntamiento de Veracruz, 9, 19 de agosto, 6 y 13 de septiembre de 1820, caja 130, vol. 173, ff. 95-96, 103-104, 114-116, 118.

42. Muñoz, Santa Anna, p. 21.

43. Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 12, 18.

44. Citado in Archer, “The Young Antonio López de Santa Anna”, p. 15.

45. Churchill, My Early Life, p. 82.

46. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 5.

47. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 5.

48. Prieto, Memorias de mis tiempos, p. 39.

49. Callcott, Santa Anna, p. 19.

50. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 6.

3

LIBERTADOR DE VERACRUZ,

FUNDADOR DE LA REPÚBLICA

1821-1823

A finales de 1820 la guerra de Independencia había llegado a un punto muerto. Los insurgentes, si bien eran pocos y estaban dispersos, seguían invictos. Para muchos oficiales realistas criollos de alto rango era evidente que la paz no sería restaurada hasta que México lograra su independencia. En ese contexto de agotamiento e incertidumbre, en diciembre empezaron las negociaciones entre el apuesto y astuto comandante realista criollo Agustín de Iturbide y el pugnaz líder insurgente afromexicano Vicente Guerrero. En un principio las negociaciones se centraron en la restauración de la Constitución de 1812. Guerrero no estaba dispuesto a rendirse y los acontecimientos que tenían lugar en España no le inspiraban confianza. Temía que los liberales que habían obligado a Fernando VII a restaurar la Carta de 1812, tras la revuelta de Rafael Riego en 1820, fueran derrocados antes de que lograran sus objetivos. Además, la Constitución de 1812 no les concedía derechos de ciudadanía a mulatos como él. Iturbide ofreció proponer a las Cortes que se les dieran a los mulatos tales derechos a cambio de que Guerrero dejara las armas. Guerrero no creía que las Cortes escucharan; estaba dispuesto a ponerse a las órdenes de Iturbide si este apoyaba la causa de la independencia. El 24 de febrero de 1821 Iturbide decidió aceptar la propuesta de Guerrero y proclamó el Plan de Iguala.1

El Plan de Iguala era una propuesta de lo más atractiva. Con la vaga promesa de las Tres Garantías: religión, independencia y unión (es decir, que el catolicismo romano sería la religión oficial, que México sería independiente y que todos los españoles podrían seguir viviendo en México sin perjuicios y gozando de igualdad ante la ley), Iturbide unió a viejos insurgentes y viejos realistas, aunque sus razones para unir fuerzas difirieran considerablemente. Según algunas versiones, Santa Anna conocía a Iturbide y ya estaba conspirando para lograr la independencia cuando las noticias del Plan de Iguala llegaron a Veracruz. Sin embargo, no se ha encontrado ninguna prueba que respalde esta afirmación. Las noticias sobre el Plan de Iguala, proclamado el 24 de febrero de 1821, llegaron a Veracruz el 5 de marzo y Santa Anna no lo aceptó de inmediato, sino que llevó a su regimiento a Orizaba para cumplir la orden de reemplazar al coronel Francisco Hevia.2

En el camino, el 21 de marzo de 1821, ante la presencia imponente del volcán Citlaltépetl, conoció a José María Tornel y Mendívil. Fue el principio de una larga y sumamente productiva amistad entre dos hombres cuyas trayectorias, a lo largo de los siguientes 30 años, estuvieron estrechamente ligadas. Tenían muchísimo en común. Tornel era un año menor, y ninguno llegaba a la treintena. Como Santa Anna, Tornel era un criollo veracruzano (nacido en Orizaba, la ciudad de montaña rival), de una familia de clase media con vínculos con los sectores comerciales de la provincia. Los dos eran militares ambiciosos y maquinadores compulsivos que también disfrutaban de la compañía femenina (en los siguientes años ambos tuvieron relaciones extramaritales que no pasaron inadvertidas) y las juergas nocturnas, aunque Tornel prefería el teatro por encima de las peleas de gallos a las que Santa Anna era tan aficionado. Santa Anna era célebre por su carisma, Tornel por su elocuente y apasionada escritura. Su amistad duró hasta la muerte de Tornel. El único desacuerdo importante entre ellos en esa época, uno nada insignificante, fue que Tornel había luchado para los insurgentes (1813-1814). Sin embargo, en 1815 aceptó la amnistía, después de su encarcelamiento en 1814, y mantuvo un perfil bajo hasta que en 1821 se presentó con Santa Anna para unirse a su regimiento. Santa Anna lo nombró su secretario particular, tesorero y general de correos de la provincia. Prueba de que inmediatamente se hicieron buenos amigos es la voluntad de Santa Anna de otorgarle a Tornel amplios poderes para representarlo en 1822.3

Al llegar a las tierras altas de Orizaba, Santa Anna se enfrentó a los refuerzos de Francisco Miranda y José Joaquín de Herrera entre el 23 y el 29 de marzo. El 29, tras haber resistido seis días y fortalecido a su ejército en el convento de Carmen, cambió de bando, como se sabe, y se unió a Herrera. En sus propias palabras, quizá un poco imprecisas, “apareció el Plan de Iguala, proclamado por el Coronel Don Agustín de Iturbide el 24 de febrero de 1821, y me apresuré a secundarlo, porque deseaba concurrir con mi grano de arena a la grande obra de nuestra regeneración política”.4

Era comprensible que Tornel aceptara el Plan de Iguala, pues en un principio había sido insurgente. En cambio, la conversión de Santa Anna, de realista a insurgente, no era un paso tan obvio, ni siquiera tomando en cuenta que lo hacía con el Ejército Trigarante de Iturbide. Santa Anna había sido un entregado defensor de la colonia y también había entablado una relación cercana con el general García Dávila. Cambiar de bando representaba una importante traición, personal además de todo.

Santa Anna no fue el único que se convirtió a la causa de la independencia; antes y después de él, casi todos los criollos del ejército realista lo hicieron tras la proclamación del Plan de Iguala: cambió de bando junto con otros 85 000 hombres armados. Después de 11 años de guerra, los intereses comerciales de su familia se habían visto afectados, sin duda. No se sabía cuándo podrían terminar los efectos perjudiciales de la guerra a menos que se apoyara la independencia. En ese contexto no es difícil entender la lógica de la conversión de Santa Anna bajo las condiciones del Plan de Iguala, amplias y consensuadas. Con la frustración creada por la insatisfactoria restauración de la Constitución de 1812 como telón de fondo, y con las autoridades virreinales dando largas a su cumplimiento, Santa Anna, quizá con ayuda de las labores de convencimiento de su amigo Tornel, llegó a la conclusión de que la independencia era una opción viable y deseable. Una fuente sugiere que Tornel ya estaba escribiendo discursos de apoyo al Plan de Iguala el 18 de marzo, varios días antes de que Santa Anna y él abiertamente se adhirieran a la causa rebelde. Años después Santa Anna reconoció: “Cuando el Sr. Herrera se me presentó en Orizaba, llevaba ya meses hablando de la Independencia con mis oficiales y con insurgentes indultados”.5

Tres factores debieron de haber influido en él. El primero fue Tornel: Orizaba era su ciudad natal y probablemente intentó disuadir a Santa Anna de atacar a una comunidad que apoyaba la independencia y desde donde él secretamente había ayudado a los grupos guerrilleros tras su amnistía (1815-1817). El segundo fue José Joaquín de Herrera: el 26 de marzo se reunió con Santa Anna para convencerlo de cambiar de bando y le explicó con todo detalle exactamente qué implicaba el Plan de Iguala. El tercero era que su deserción sería recompensada con otro ascenso, en esa ocasión al rango de coronel. En cuanto aceptó el ofrecimiento de Herrera, Santa Anna acometió la lucha por su nueva causa con su fervor característico.6

Dos días después ayudó a Herrera a liberar Córdoba y luego se dirigió a la costa, donde ya contaba con una gran cantidad de seguidores. El 25 de abril, al mando de una tropa de 600 efectivos, liberó Alvarado. La gente de allí le dio la bienvenida “con un júbilo inexplicable: todos a una sola voz gritaban vivas a la Independencia y las valientes tropas que la sostienen”. Para poner en marcha los preparativos para enviar a un emisario a los Estados Unidos se concedió a sí mismo unas facultades políticas con las que nadie lo había investido. Su ejército se duplicó a 1 200 hombres. Empezaba a hacerse patente su capacidad de movilizar a los jarochos y a las llamadas clases peligrosas.7

A finales del mes Santa Anna se trasladó por el norte hacia Veracruz. En el camino conoció a Guadalupe Victoria en La Soledad (hoy Soledad de Doblado). Al gran líder insurgente, que había pasado 30 meses escondido, “tan desnudo como Adán; solo, enfermo […], sin más alimento que yerbas y raíces de árboles”, lo encontraron unos indígenas, que lo convencieron de abandonar su refugio secreto, dado que el contexto político había cambiado tan radicalmente.8 Se presentó ante Santa Anna para ofrecerle sus servicios. Con un gran despliegue de astucia, el incipiente caudillo, más que aceptar el ofrecimiento de Victoria, de inmediato le otorgó el mando de la provincia y se puso a las órdenes del famoso revolucionario. Después de todo, Victoria había sido el líder original de la insurgencia en Veracruz. Al hacer eso, Santa Anna consiguió que las clases populares mestiza e indígena del centro de Veracruz lo asociaran con este héroe de la independencia, con lo cual su conversión a esa causa sonaba convincente. Si hubiera sido la pura ambición lo que lo movía a traicionar la causa realista, no le habría ofrecido a Victoria su posición de mando. No pasó mucho tiempo antes de que ese gesto de Santa Anna le reportara importantes beneficios políticos.9

Las noticias de que una división realista estaba asediando a Herrera en Córdoba evitó que Santa Anna atacara el puerto a principios de mayo. Regresó a Córdoba por las montañas para ayudar a Herrera en la acción del 19-20 de mayo y obligó a los realistas a levantar el sitio y huir tierra adentro. Iturbide le entregó la cruz de Córdoba y poco después, a pesar de su primera acción de deferencia a Victoria, se convirtió en el autonombrado comandante general de la Provincia de Veracruz. Para que el nombramiento fuera reconocido tenían que pasar dos cosas. La primera, que Victoria se marchara de Veracruz, cosa que hizo para reunirse con Iturbide en San Juan del Río. La segunda, que Santa Anna venciera las objeciones de Herrera, quien lo acusaba de proclamarse comandante general de Veracruz sin la aprobación de Iturbide. Santa Anna respondió que desde fines de abril Guadalupe Victoria le había otorgado el mando del ejército in absentia. Si la provincia estaba a sus órdenes era gracias a su “influjo, desvelos y dinero”. Le pidió a Herrera que se contentara con la comandancia general en Puebla y que lo dejara solo en Veracruz. Herrera volvió a Puebla a regañadientes y Santa Anna emprendió la liberación de Xalapa.10

Tras recibir las noticias sobre el Plan de Iguala, la gente de Xalapa estaba lista para la independencia, como demuestran informes de que los parapetos y defensas realistas que se levantaban de día solían ser saboteados por la noche. Sin embargo, la guarnición realista del comandante Juan de Orbegoso no estaba dispuesta a rendirse. Santa Anna llegó el 27 de mayo a las afueras de su lugar de nacimiento y lanzó su ataque dos días después al amanecer. Al cabo de tres horas de combate, Orbegoso se rindió. Por tratarse del terruño de Santa Anna, su ejército libertador se comportó especialmente bien. El día 30 fue a reunirse con los miembros del ayuntamiento y coincidió con ellos en que todos los esfuerzos se dedicaran a conservar la “tranquilidad, bien y comodidad del vecindario de esta villa”. En la iglesia principal de Xalapa se celebró una misa de acción de gracias y se cantó un tedeum.11

En su calidad de nuevo comandante general de Xalapa, Santa Anna pidió a la élite del lugar un préstamo de 12 000 pesos para mantener a su ejército. Reconoció que era una cantidad importante pero lo justificó diciendo que no pensaba pedir más préstamos en el futuro. El ayuntamiento respondió que difícilmente lograrían recaudar 6 000 pesos. Muy pronto aprendieron que Santa Anna no aceptaba negativas. Si su deferencia a Victoria muestra que ya estaba convirtiéndose en un político astuto, la manera como obtuvo los 12 000 pesos muestra que en 1821 ya se había vuelto también un personaje especialmente fuerte. Para el 24 de junio, tras una serie de tensas reuniones con un Santa Anna intransigente y amenazante, el ayuntamiento había soltado la suma total de 12 000 pesos a pesar de varios intentos de eludir el pago.12

Recibió el apoyo a regañadientes de la élite asegurando que sus intereses comerciales no se verían afectados por sus tropas, al mismo tiempo que se convirtió en héroe de las clases populares aboliendo los impuestos que más les afectaban. Ser el protagonista de numerosos festejos también le dio un halo de autoridad que ningún otro cacique local tenía. Decretó la exención total de impuestos para el maíz, el frijol, los chiles ahumados, la cebada y la paja. Aunque se mantuvieron varios impuestos e incluso se introdujeron algunos nuevos para pagar los costos de sus tropas, solo estaban dirigidos a los miembros más acaudalados de la sociedad xalapeña. Muy pronto dio a sus seguidores puestos de responsabilidad en áreas clave. Sin haber recibido de Iturbide la confirmación de ser el comandante general de la provincia, se sintió con derecho de comportarse como tal. Ejemplifica su creciente atractivo popular en la región el hecho de que la mayoría de sus hombres fueran campesinos mestizos y mulatos de la costa que cultivaban “lo más básico” para sobrevivir. Que no poseyeran tierras significaba que eran libres y estaban dispuestos a seguirlo en sus aventuras militares.13

El 24 de junio Santa Anna informó al ayuntamiento que partiría de Xalapa para liberar Veracurz y que dejaría a Diego Leño a cargo de la guarnición de la ciudad. La decisión de atacar el puerto fue suya y procedió con el asalto planeado antes de que Iturbide pudiera responderle. Como le dijo al libertador, era fundamental liberar el puerto antes de que enviaran refuerzos de La Habana. En las tierras de El Encero arengó a sus tropas con un discurso probablemente escrito por Carlos María de Bustamante, quien se le unió temporalmente en Xalapa para hacer de su escritor fantasma. Se dirigía a sus efectivos llamándolos camaradas y soldados. Apelaba a ellos, con ayuda de temas prehispánicos que Bustamante traía a colación, para poner un final feliz a la reconquista de su libertad e independencia y vengar así el sufrimiento que los conquistadores habían ocasionado a sus ancestros. La toma de Veracruz se volvió una hazaña verdaderamente trascendental: “Vais a cambiar la faz de dos mundos, y a recobrar el glorioso renombre de que hemos sido despojados por tres centurias de años”. Ellos habrían de luchar “con el furor de un clima que devora a los hombres”. También resaltó que para alcanzar una victoria gloriosa que hiciera palidecer por insignificantes los triunfos de Cortés y Alvarado necesitaban disciplinarse. El 25 de junio su ejército bajó de la montaña para dirigirse a la costa.14

El día 27 Santa Anna llegó a las afueras del puerto y envió cartas a “los europeos habitantes de Veracruz” y a los soldados que resguardaban su muralla. Recalcó que no quería ser responsable de una masacre y no quería perjudicar a Veracruz, pues él mismo era veracruzano. Xalapa era ejemplo de que no habría ningún perjuicio para la ciudad, pues allí, tras la liberación, las actividades comerciales estaban prosperando. Les recordó a los porteños que él había sido generoso al no sitiar Veracruz y dijo que le entristecía su aparente renuencia a escucharlo y a la vez le molestaba que hubieran maltratado a los pobladores que apoyaron la independencia o la Constitución de 1812. Les ofrecía una última oportunidad de rendirse. Si rechazaban su generosa oferta, les dijo, inevitablemente “sufriréis los horrores de la guerra, y no podréis imputármelos”. Exhortó a los refuerzos de Cuba recién llegados a desertar y les recordó que mientras más tiempo se quedaran, más tiempo estarían expuestos a los peligros “del calor, los mosquitos y la muerte” de Veracruz.15

También le escribió una carta a José García Dávila, quien según Tornel era “su amigo y benefactor” y por quien sentía el mismo respeto que se le debe a un padre. Por insensible que fuera, para Santa Anna no debió de ser fácil enfrentarse al hombre que, como un favor a su madre, le había permitido alistarse en el ejército como cadete. Le manifestó sus respetos y su afecto: “Siempre me he considerado como un hijo suyo”. Con Dávila había prosperado en el ejército y gracias a Dávila no pudieron desarmarlo sus enemigos (es decir, los Rincón). Reconoció que era difícil para él estar en la periferia de Veracruz preparándose para lanzar un ataque contra un dirigente al que había tenido el honor de servir. Le dolía pensar en luchar contra su propio pueblo: “Tales son las consecuencias estragosas de una revolución civil”. Sabía que Dávila en el fondo entendía que Santa Anna, a pesar de su deuda con él, tenía el deber de ponerse del lado de su nación como hijo y ciudadano. Su única esperanza era que Dávila se rindiera; en tal caso tendrían oportunidad de abrazarse y él podría besar la mano que tanto había hecho por su familia y el pueblo de Veracruz.16

A Dávila eso no le hizo gracia. Puso nada menos que al teniente coronel José Rincón al mando de la guarnición que repelería a Santa Anna y en una proclama dijo que su ex protegido era un pérfido, traicionero e inexperto joven maquinador que, cegado por la ambición, estaba dispuesto a sacrificar las preciosas vidas de más de 300 americanos (mexicanos).17 No sabemos cómo se habrá sentido Santa Anna cuando leyó la virulenta descripción que Dávila hizo de él, o cómo interpretó la decisión de designar a José Rincón para enfrentarlo. Lo que está claro es que ahora Santa Anna estaba aún más comprometido con la liberación de Veracruz, costara lo que costara. La impetuosidad con la que dirigió el importante ataque del 7 de julio de 1821 puede confirmar la idea de que estaba peleando no con la cabeza sino con el corazón.

Santa Anna mostró la clase de valentía, tenacidad y empecinamiento que caracterizaron sus temerarias acciones a las órdenes de Arredondo. De acuerdo con una versión, él era el primero en llegar y el último en irse. Su coraje le valió el reconocimiento de Iturbide, quien lo condecoró con la cruz de la Primera Época. Según el parte de Dávila, nadie cuestionaba el valor de Santa Anna, pero sí las estrategias que empleaba. Parecía como si no le importara exponer las vidas de sus hombres. Entró a Veracruz a la cabeza de sus tropas a las dos de la madrugada bajo una lluvia torrencial. Logró llegar hasta la plaza del mercado, sus hombres disparando sus armas y entonando canciones marciales mientras avanzaban. Pusieron un cañón en medio de la calle y volaron una parte de la ciudad al abrir fuego sobre la casa de Dávila. Los realistas se defendieron y las calles del centro de la ciudad quedaron llenas de cadáveres y escombros. El combate duró tres horas. El destacamento montado de Santa Anna, dirigido por su hermano Manuel, perdió el valor, entró en pánico y se retiró en desorden, sin hacer caso de los gritos de su comandante. La caballería en fuga asustó al resto de los hombres de Santa Anna, que también se retiraron a toda prisa. De acuerdo con Dávila, en el ataque cayeron más de 100 hombres de Santa Anna, pero solo cuatro realistas. Nada se dice de los civiles que murieron atrapados en la línea de fuego.18

Frustrado, Santa Anna se fue a refugiar a Córdoba, desde donde siguió el curso de la guerra en Tabasco y mantuvo a Iturbide al corriente de los progresos en Villahermosa y de las victorias de su ejército en Corral Nuevo, Acayucan y Coatzacoalcos. Mientras estaba en Córdoba le llegó la noticia de que el recién nombrado jefe político superior de la Nueva España, Juan O’Donojú, había llegado a Veracruz el 30 de julio y le interesaba reunirse con Iturbide. Se pactó una tregua y el 5 de agosto Santa Anna pudo entrar a Veracruz para ver a O’Donojú y organizar una reunión entre Iturbide y el español. Se pusieron en marcha los planes para el encuentro.19

Santa Anna mismo escoltó a O’Donojú a Córdoba. Si hemos de creer su propia versión de las negociaciones que antecedieron al encuentro entre O’Donojú e Iturbide y a la firma de los Tratados de Córdoba (24 de agosto), su papel fue de fundamental importancia. Él convenció a O’Donojú de la necesidad de ver a Iturbide; él le escribió a este largas misivas para conseguir un innovador resultado pacífico; él era responsable de la seguridad de O’Donojú; tanto Iturbide como O’Donojú insistieron en que él estuviera presente en las negociaciones. Con los Tratados de Córdoba, en los que Odonojú reconocía la independencia de México a cambio de que Iturbide garantizara que el trono mexicano se le ofrecería a un miembro de la dinastía de los Borbones, “terminó la guerra”, por citar a Santa Anna. Volvió a Xalapa y el día 31 presidió la fiesta con que se celebró la firma de los tratados.20

Después de los Tratados de Córdoba solo quedaron cuatro guarniciones bajo control español: las de la Ciudad de México, Perote, Veracruz y San Juan de Ulúa. Iturbide, O’Donojú, Guerrero y el grueso del Ejército Trigarante se dirigieron a la capital. Santa Anna asumió la liberación de Perote, Veracruz y San Juan de Ulúa. Hizo una expedición de reconocimiento a la gran fortaleza de San Carlos (Perote) entre el 9 y el 15 de septiembre y luego volvió a Xalapa para organizar a sus tropas antes de emprender el ataque del 7 de octubre. A fines de septiembre, mientras la Ciudad de México era liberada y antes de que Santa Anna atacara Perote y Veracruz, se había visto envuelto en un enfrentamiento con el ayuntamiento de Xalapa.21

El 28 de septiembre el concejal José Antonio Agrazar convocó a una reunión extraordinaria del ayuntamiento para las ocho de la noche. Santa Anna lo había insultado. El 10 de ese mes el ayuntamiento había decretado que un tal Domingo de la Rocha pagara una multa de 100 pesos; como no podía, se acordó que se confiscarían posesiones de Rocha cuyo valor ascendiera a esa cantidad. La esposa de Rocha buscó a Santa Anna para suplicarle que los ayudara. Santa Anna, ocupado con los preparativos del ataque a Perote, determinó que la propiedad de Rocha no debía confiscarse antes de que el acusado pudiera hacer su apelación. Agrazar no hizo caso porque Santa Anna no tenía la facultad de invalidar las decisiones del ayuntamiento y siguió adelante con la confiscación. En ese momento intervino Santa Anna: al enterarse de que el concejal había hecho caso omiso de su recomendación, lo emplazó. Lo insultó y dijo que de haber sabido en su momento que Agrazar se había atrevido a desconocer sus órdenes habría mandado a una patrulla para que lo llevara ante él amarrado a la cola de un caballo. Exigió que se le devolvieran a Rocha sus propiedades. Eso ya le colmó el vaso al ayuntamiento, que desde fines de mayo soportaba las enérgicas exigencias de Santa Anna, y decidió no tener trato con él a menos que pudiera presentar pruebas por escrito de que era el jefe político de la provincia, “pues no vale el argumento de ser militar para ser jefe político”.22

Al día siguiente Santa Anna, para quien esta clase de distracción debió de ser particularmente irritante mientras planeaba los ataques a Perote y Veracruz, convocó a una junta a las seis de la tarde para discutir el asunto. El ayuntamiento se negó a reunirse con él porque aún no enviaba las pruebas por escrito de que estaba en condiciones de darles órdenes. Pero Santa Anna no iba a soportar las formalidades y engreimientos de unos civiles, así que esa misma noche, a las ocho, los obligó a escucharlo e intentó limar asperezas haciendo gala de su carisma tropical. Dijo que nunca había sido su intención pisotear la voluntad de la corporación y que creía que a la ley hay que respetarla y defenderla, pero el señor Agrazar no debió haber desoído su petición. La ley sí permitía que se hicieran apelaciones. En cuanto a haber alzado la voz, reconoció que el señor Agrazar bien pudo haber pensado que Santa Anna gritó, pero él por naturaleza hablaba con voz fuerte. Entonces les recordó que había protegido a Xalapa sistemáticamente y que debía haberles parecido evidente que en el fondo actuaba pensando en ellos y sus intereses. En cuanto a la insinuación de que podía cuestionarse su poder político, Santa Anna mostró cierto grado de incredulidad. ¿De verdad estaban esperando ver una orden por escrito? ¿Tenía alguna de esas el propio Iturbide? Él era el jefe porque trabajaba en colaboración con Iturbide, así de simple. Si no iban a reconocerlo como jefe, ¿bajo las órdenes de quién trabajarían? ¿De Dávila? La guerra no había terminado. La confirmación escrita de su cargo llegaría con toda seguridad, pero hacía falta tiempo para que se asentara el nuevo orden.23

Como si el asunto se hubiera resuelto de manera amigable y estuviera ya olvidado, el 1 de octubre Santa Anna exigió que se le suministraran 20 000 raciones de galletas, frijol, arroz y otros comestibles para dar a sus tropas en la víspera de la liberación de Perote. El ayuntamiento se negó a cooperar. Le recordaron que el acuerdo original era que los 12 000 pesos que le habían dado serían un préstamo excepcional y no habría ningún otro. Le recomendaron que buscara sus raciones en Perote. Mientras tanto, el ayuntamiento le escribió una carta a Iturbide en la que le suplicaba que Santa Anna fuera reemplazado con alguien más. A esa carta le siguieron otras en que los concejales reiteraban que era imperativo que lo destituyeran como comandante general de la provincia.24

El 2 de octubre llegó a Xalapa la noticia de que Iturbide había liberado la Ciudad de México (27 de septiembre de 1821). Se acordó que ese importante acontecimiento se celebraría el día 5 con una ceremonia solemne en la iglesia y que los vecinos de Xalapa iluminarían sus casas por tres noches consecutivas. Hay que imaginar las tensiones que debieron de estorbar la alegría de la ocasión mientras Santa Anna se dirigía a la iglesia al lado de los miembros del ayuntamiento. Quizá sea indicio de que su control de Xalapa estaba decayendo el hecho de que ese mismo día fuera asesinado el coronel realista Manuel de la Concha afuera de la muralla de la ciudad. De la Concha se había rendido y Santa Anna le había expedido un pasaporte y le aseguró que contaría con protección. Su asesinato impactó a Santa Anna de tal modo que se sintió impelido a publicar un manifiesto en el que condenaba el crimen y se exoneraba de toda responsabilidad. De la Concha no había hecho caso de sus órdenes y al partir solo de Xalapa ese día al amanecer, se había expuesto al peligro.25

El 6 de octubre Antonio López de Santa Anna Pérez de Lebrón, “Teniente Coronel del Ejército Imperial de las Tres Garantías, Comandante General de la Provincia de Veracruz, Subinspector de sus tropas y Jefe Político de la misma”, guio a su ejército por las montañas hacia la desolada, neblinosa y fría planicie de Perote.26 A pesar de que sus soldados estaban pasando hambre y padeciendo el frío glacial de las montañas, él aseguraba que estaban preparados para sufrir lo que fuera “excepto la servidumbre o la esclavitud”.27 El día 7 liberaron Perote sin mayor resistencia. Desde ahí Santa Anna escribió al ayuntamiento de Veracruz para informarle que llevaría su ejército al puerto. Subrayó que no pretendía dañar al pueblo de Veracruz o sus propiedades, pero estaban advertidos de que su única opción era rendirse.28 El día 20 estaba frente a la muralla de la ciudad.

Para su gran decepción, el encuentro que tuvo con Dávila no fue satisfactorio. Éste estaba decidido a negarle a Santa Anna el gusto de ser el libertador del puerto. A todas luces Santa Anna estaba dispuesto a arrasar con el puerto si era lo que hacía falta para vencer la terca resistencia de Dávila. Dijo que había hecho todo lo que estuvo en sus manos para evitar un baño de sangre. Aunque José Rincón estaba tras la muralla, y Dávila lo había puesto a la cabeza de las fuerzas realistas para irritar a Santa Anna, su hermano Manuel Rincón estaba afuera, pues se había incorporado al Ejército Trigarante: Dávila, en otra jugada para molestar a Santa Anna, había escrito para informarle a Iturbide que entregaría el puerto solo si se le daba a Manuel Rincón el mando de las fuerzas libertadoras. Iturbide accedió a provocar una rápida capitulación y Manuel Rincón sustituyó a Santa Anna como comandante en jefe de las fuerzas libertadoras afuera de Veracruz. Pocos días después Iturbide reemplazó a Santa Anna como comandante general de la provincia con el mismísimo Rincón.29

Dávila salió del puerto el 26 de octubre y se retiró a San Juan de Ulúa. El ayuntamiento de Veracruz acordó entonces negociar las condiciones de su capitulación con Manuel Rincón, a quien se le daría el mando político de la ciudad, y quien sin lugar a dudas negociaría con Santa Anna la fecha para la entrada de las tropas. Santa Anna se tomó con calma esas estratagemas de Dávila, Rincón e Iturbide y no impugnó la autoridad de Rincón. Sin embargo, sí se aseguró de que, sin importar lo que se hubiera puesto por escrito, fuera él a quien los porteños vieran liberar el puerto. También tomó medidas para garantizar que eso se diera a conocer en todo México: escribió una proclama, que Tornel publicó en noviembre en la capital, en la que celebraba la gloriosa liberación de “su lugar de nacimiento” y se preciaba de haber liberado la provincia con tan poco derramamiento de sangre.30

El 28 de octubre, a pesar de que Manuel Rincón había sido designado comandante del ejército libertador de Veracruz, era Santa Anna a quien se reconocía como el jefe destinado a tomar posesión del puerto, cosa que hizo a las nueve de la mañana, marchando al frente de su ejército hasta la plaza principal de Veracruz. Fue el protagonista de los festejos, presidió la misa y el tedeum en la catedral, sus tropas dispararon tres salvas de artillería… Debió de disfrutarlo mientras pensaba en las molestias que se tomó Dávila para echarle a perder ese día. Quizá en lo formal él no fue el libertador de Veracruz, pero sin duda sí lo era para quienes lo vieron cabalgar el 28. Desde la perspectiva del resto del país, y gracias a Tornel, él fue reconocido como el libertador de Veracruz.31

A diferencia de Rincón, Santa Anna se benefició de tener a su servicio a un escritor brillante. En lo que respecta a la publicidad, los logros que obtuvo desde que se incorporó al Ejército Trigarante se anunciaron y divulgaron como los de ningún otro veracruzano. Tornel comparó a Santa Anna con Julio César. Él era el “héroe de la Provincia de Veracruz”, el “joven inmortal que […] en la Provincia de Veracruz ha prodigado los beneficios del sistema independiente”. El país estaba en deuda con él y apenas tenía 26 años (eso no era cierto). Era “valiente y moderado”. No temía a la muerte, solo al despotismo. Santa Anna era uno de los “caudillos del ejército” cuyos intereses se identificaban “con los del pueblo que salvaron” y que “al pueblo pertenecen” y cuya “ley suprema es la salud y redención de la Patria”. Era uno de esos “hombres liberales y virtuosos, que atacarán al despotismo hasta sus últimos atrincheramientos”.32

Los españoles conservaron la isla fortificada de San Juan de Ulúa hasta 1825. Las pujas de Santa Anna por el poder en su provincia natal sufrieron varios contratiempos. Desde su perspectiva, a fines de 1821, eso carecía de importancia. México era independiente, Veracruz era libre. A pesar de lo que dijeran o hicieran Dávila, Rincón e Iturbide, Santa Anna era el héroe popular de la provincia, el libertador de Veracruz. Para entonces también debió de ser consciente de que la independencia pondría fin a las normas tradicionales que regían la autoridad, la legitimidad y la jerarquía política. Durante la colonia habría sido imposible para él convertirse en virrey o magistrado supremo de la región. Con la independencia, en cambio, todo era posible. Imposible no preguntarse en qué momento se le ocurrió al joven Santa Anna esa idea, con sus extraordinarias implicaciones. Si un oficial criollo de alto rango como Iturbide podía pasar de ser un coronel realista a emperador Agustín I, ¿qué le impedía a él hacer lo mismo? En una reveladora carta con fecha 14 de noviembre de 1821, Manuel Rincón le dijo a Iturbide que Santa Anna estaba “borracho sin duda de ambición” y que estaba fomentando sentimientos sediciosos entre los jarochos. El clamor más popular en Veracruz era “Viva Santa Anna y muera el resto”.33

Con Manuel Rincón como jefe militar y político de la provincia, Santa Anna decidió visitar la Ciudad de México. Su viaje fue breve y no hubo incidentes. Según los rumores, intentó seducir a la hermana de Iturbide, la sexagenaria doña Nicolasa, pero no se han encontrado pruebas que lo demuestren. Lo más probable es que sus enemigos hayan inventado el chisme para hacer creer que era tan ambicioso que hasta estaba dispuesto a casarse con una mujer que le duplicaba la edad solo para convertirse en miembro de la familia del futuro emperador. Volvió a Xalapa a principios de 1823, donde se le dio el mando de la guarnición local.34

Después de haberse deleitado con el elevado título de libertador de Veracruz, ahora Santa Anna se veía reducido a la humilde posición de comandante de Xalapa. Para consternación del ayuntamiento, nuevamente se vieron obligados a lidiar con él todos los días. Le suplicaron a Domingo Luaces, capitán general de Puebla y Veracruz, que aplicara “los remedios oportunos para librar a esta población de los males a que la expone la conducta” de Antonio López de Santa Anna. Ya no lo describían como el hombre prudente de la primavera de 1821: ahora se caracterizaba por su “espíritu vengativo” y sus actos “despóticos y temerarios”. Llegaron incluso a afirmar que era imposible dar una descripción detallada de su personalidad, pues sería difícil de creer “que los negros colores de que debería ir revestida [no] fuesen efecto de resentimiento”. Cuando finalmente lo reemplazó el brigadier José María Lobato, el 10 de mayo de 1822, el ayuntamiento expresó su alegría con gran efusividad.35

Sin embargo, a fines del verano de 1822 se vieron obligados a tolerarlo como jefe político una vez más. Con la esperanza de empezar una nueva relación con Santa Anna, el ayuntamiento hasta lo felicitó por su nombramiento. En contraste, el ayuntamiento de Veracruz decidió ser muy poco elegante con él cuando llegó al puerto el 29 de septiembre y les informó que iba a reemplazar al brigadier Manuel Rincón. Cuando le dijo al ayuntamiento que esperaba que la ceremonia de investidura tuviera lugar la mañana del 30, la respuesta fue que eso sería imposible sin antes ver sus credenciales. Santa Anna debidamente las presentó, pero la corporación dijo que no eran aceptables. Le escribieron al ministro de Relaciones Interiores y Exteriores, José Manuel de Herrera, para comunicarle las razones constitucionales por las que Santa Anna no podría reemplazar a Rincón. Para su disgusto, Herrera les confirmó que Santa Anna era la persona en el cargo, y el ayuntamiento lo invistió el 10 de octubre. No hace falta decir que no se habían congraciado con él.36

La tirante relación de Santa Anna con los ayuntamientos iturbidistas de Xalapa y Veracruz sin duda contribuyó a su creciente irritación con los partidarios del emperador y por consiguiente con el emperador mismo. No siempre es fácil entender esa relación, con sus múltiples facetas de complejas lealtades regionales, sumadas a la afición de Santa Anna a engañar astutamente a sus adversarios. Ejemplo de esto es la manera como Santa Anna, en una carta que le escribió a Iturbide en febrero de 1822, insistió en que el ayuntamiento de Xalapa era una guarida de antiiturbidistas completamente opuestos a la independencia y que elogiaban al republicano Victoria. Las contradicciones de este enunciado ilustran cuán difícil es descifrar lo que Santa Anna realmente pensaba. Los concejales podían ser antiiturbidistas y también apoyar a Victoria, quien otra vez estaba escondido tras escapar de la cárcel, adonde fue a dar a consecuencia de haber participado en una conspiración republicana a fines de 1821. De todas formas, no podían ser seguidores de Victoria y además oponerse a la independencia. Dado que el ayuntamiento era iturbidista y la lealtad de Santa Anna al emperador estaba un poco tensa tras el nombramiento de Manuel Rincón como libertador del puerto y comandante general de la provincia, toda la acusación resulta aún más absurda. Santa Anna evidentemente estaba intentando sembrar desconfianza entre Iturbide y sus seguidores en Xalapa.37

Su aversión a los ayuntamientos quizá fuera personal en parte, pero también se originaba en un conflicto de intereses que reflejaba las tensiones entre los ayuntamientos y la Diputación Provincial.38 El fondo del asunto, desde un punto de vista ideológico, es que Santa Anna y la Diputación Provincial creían que determinar el futuro de Veracruz les correspondía a ellos y no a alguien en alguna ciudad remota del Altiplano. Los ayuntamientos, temerosos de rendirse en un contexto en el que caudillos como Santa Anna podían volverse sumamente influyentes en las regiones, preferían defender a un dirigente nacional fuerte. La paradoja de su elección estribaba en el hecho de que un gobierno muy centralizado podía destituir a funcionarios como Santa Anna pero, por la distancia, no podía controlar cómo dirigieran los ayuntamientos sus comunidades, a diferencia de lo que haría un hombre fuerte local. Respaldar a Iturbide implicaba idealmente restarles poder a los caudillos locales y darles a los ayuntamientos una mayor libertad para gobernar como quisieran. En resumen, mientras Iturbide batallaba por forjar una nueva monarquía en la capital, los ayuntamientos del imperio batallaban por dominar el escenario político en Veracruz. No debería sorprender que entre enero y abril de 1823, durante la revuelta de Santa Anna del 2 de diciembre de 1822 y hasta un poco después, éste optara por encabezar la Diputación Provincial de Veracruz y conferirle poderes.39

Fue igual de importante para inspirar a Santa Anna a finalmente volverse contra Iturbide la animosidad personal que fue surgiendo entre los dos hombres. No es difícil entender la decepción de Santa Anna hacia Iturbide tomando en cuenta que, después de todos sus empeños por emancipar la región, abruptamente lo habían reemplazado con Rincón. Quería que su arduo trabajo, sus sacrificios personales y sus méritos recibieran el debido reconocimiento. Su descontento debió de exacerbarse cuando Iturbide no lo ascendió a pesar de haber estado repartiendo ascensos a prácticamente todos los demás al llegar al poder. Para cuando Santa Anna fue ascendido a general resultó demasiado poco y demasiado tarde, y además el daño ya estaba hecho. Las cartas intercambiadas entre Iturbide y Santa Anna de enero a mayo de 1822 demuestran que mientras Santa Anna estaba obsesionado con su ascenso, Iturbide estaba obsesionado por capturar a Victoria y tomar San Juan de Ulúa. Cada uno estaba dispuesto a acceder a la petición del otro, siempre y cuando primero el otro le concediera su propia petición: la postura de Iturbide podría simplificarse como “Dame a Victoria y te hago brigadier”; la de Santa Anna era “Hazme brigadier y te entrego a Victoria”.40

En mayo de 1822 Santa Anna fue ascendido a brigadier general, coincidiendo con la jugada de Iturbide para convertirse en emperador.41 Sin embargo, Santa Anna no se mostró agradecido ni complaciente. Seguía insatisfecho: él quería volver a ser comandante general de la provincia. Como se señaló, Iturbide le devolvió su trabajo en octubre de 1822, pero se equivocaba si creía que con eso finalmente se ganaría su lealtad. Cabe preguntarse si dejó de respetarlo ya en octubre de 1821, el día que Iturbide escuchó a Dávila, Rincón y al ayuntamiento de Xalapa y destituyó a Santa Anna del cargo de comandante general de Veracruz.

Santa Anna no entregó a Victoria y posiblemente nunca tuvo la intención. Lo que sí hizo fue tratar de tomar San Juan de Ulúa tras su nombramiento como comandante militar general de Veracruz el 25 de septiembre de 1822. Su estrategia del 27 de octubre de 1822 mostró una nueva faceta de su carácter. No solo era astuto sino que tenía una vívida imaginación. Su brillante aunque fallida estratagema consistió en convencer a Francisco Lemaur, el nuevo comandante español apostado al mando de San Juan de Ulúa, de que estaba dispuesto a entregar el puerto. Para que él pudiera hacerlo, las tropas españolas en San Juan de Ulúa tenían que entrar a Veracruz de noche, por los bastiones de Concepción y Santiago. Cuando Lemaur cumpliera su parte del acuerdo se pondría en marcha la planeada emboscada de Santa Anna. Se haría prisioneros a los españoles en el momento en que desembarcaran. Los soldados de Santa Anna, vestidos con el uniforme español, entonces se dirigirían a San Juan de Ulúa por el malecón y tomarían por sorpresa la isla cuartel. Lemaur, que en ese momento no sabía que Santa Anna había estado intentando sobornar a las tropas de San Juan de Ulúa para que desertaran, cayó en la trampa.42

Sin embargo, el plan no funcionó. Es más, el recién nombrado capitán general de Puebla, Oaxaca y Veracruz, José Antonio de Echávarri, llegó a la conclusión de que Santa Anna había estropeado deliberadamente el plan para que a él lo mataran. Mientras Lemaur mandaba un gran contingente a los bastiones de Concepción y Santiago, los hombres de Santa Anna y Echávarri fracasaron y no pusieron efectivamente en práctica su parte del plan. Las tropas españolas, al darse cuenta de que les esperaba una emboscada, abrieron fuego en el puerto y a continuación hubo dos horas de combate. Aunque no tuvo lugar la buscada toma de San Juan de Ulúa, Santa Anna pudo afirmar que sus fuerzas habían conseguido repeler el intento de los españoles por tomar Veracruz. Siguiendo sus instrucciones, tanto el puerto como Xalapa celebraron “un Te Deum Laudamus por la brillante acción” del 27 de octubre, con la que los hombres de Santa Anna habían repelido a más de 400 soldados españoles. A Santa Anna y Echávarri les otorgaron medallas especiales por su triunfo. A este último hasta lo ascendieron a mariscal de campo y Santa Anna fue nombrado general “con letras”.43

Pese a la “victoria” de Santa Anna, la lucha regional por el poder en la que estaban enfrascados Rincón, Echávarri y él llegó a ser tan áspera que a Iturbide le pareció necesario ver a Santa Anna en persona. Iturbide creyó la versión de los acontecimientos que daba Echávarri y se sentía obligado a destituir a Santa Anna.44 Se rumoraba también que para octubre de 1822 “la mayoría de los oficiales del regimiento [de Santa Anna] era republicana, y se contenían de declararse contra el emperador solo por su coronel, Santa Ana [sic], quien ejerce gran influencia en la tropa”.45 Para evitar provocar que se rebelara, Iturbide decidió reunirse con él en Xalapa y “recompensarlo” con un cargo en la Ciudad de México, en lugar de degradarlo por escrito.

Al ver la recepción de Santa Anna, quien llegó a Xalapa sobre un corcel blanco a la cabeza de sus oficiales, y a las masas aventándole flores y celebrándolo, Iturbide se dio cuenta del extraordinario poder que ejercía Santa Anna en su provincia natal y se presume que comentó: “Este pillo es aquí el verdadero emperador”.46 A Iturbide todo esto le molestaba. A Santa Anna, según su propia versión, un oficial imperial intentó ponerlo en su sitio y lo reprendió por sentarse en presencia de Agustín I, el emperador. Iturbide le informó a Santa Anna que sería reemplazado como comandante general y que acompañaría al grupo del emperador a la Ciudad de México. Cuando Santa Anna respondió que no tenía dinero para ir hasta allá en ese momento, Iturbide le ofreció 500 pesos en efectivo. Santa Anna insistió en que antes necesitaba ocuparse de algunos asuntos personales y le prometió que iría a la capital en cuanto quedaran resueltos. Cuando Iturbide partió de Xalapa, el 1 de diciembre, Santa Anna fue al puerto de Veracruz a toda velocidad y al día siguiente lanzó su revuelta republicana.47

En palabras de Santa Anna, Iturbide ofreció su honor militar y lo obligó a ver con sus propios ojos el “absolutismo con toda su fiereza”. Fue entonces cuando decidió ocuparse “seriamente de reponer a la nación sus justos derechos”.48 Al enterarse del levantamiento de Santa Anna, las autoridades imperiales se apresuraron a declarar que dio el grito de guerra rebelde por razones indiscernibles, pues, al no tener ideas fijas, podía proclamar una república lo mismo que mandar llamar un príncipe europeo o sentir la necesidad de regresar al dominio español.49

Las razones que daba Santa Anna para explicar su rebelión contra Iturbide no se caracterizaron por expresar ambición o resentimientos personales. En su defensa, reconoció que a principios de 1822, “educado bajo la monarquía, no estaba preparado para ese cambio” que suponía respaldar un sistema republicano. Para finales de año, sin embargo, al igual que muchos otros, se había dado cuenta de que si proclamaban la república, la nación sería “árbitra de su propio destino”. Aprovechó al franco ex embajador republicano de Colombia, Miguel Santa María, para escribir el Plan de Veracruz el 6 de diciembre y se colocó al frente del movimiento republicano. Aunque casi no cabe duda de que estaba vengándose del maltrato de Iturbide y de los reiterados intentos de los ayuntamientos por hacer peligrar su ascenso al poder en la provincia, en su revuelta había más que un programa estrictamente personal.50

En la carta que le escribió a Iturbide el 6 de diciembre de 1822 explicó que se sublevaba porque se oponía al absolutismo. No había luchado tan arduamente para eso. La disolución del Congreso por órdenes de Iturbide (31 de octubre de 1822) era una contravención de los derechos constitucionales de la nación. Acusó al emperador de impedir que el comercio prosperara y de no haber regenerado las minas y la economía de la nación, y lo condenó por la manera vil y despótica en que había tratado a los diputados que encarceló y desterró. Criticó a Iturbide por su comportamiento en Xalapa y denunció su ostentación: en tiempos de carestía era un insulto a la nación ver al emperador despilfarrar dinero en su fastuosa corte.51

El 2 de diciembre de 1822, a la cabeza del Regimiento de Infantería número 8, Santa Anna inició el levantamiento desde el puerto de Veracruz pero no recibió el apoyo inmediato que esperaba. Recurrió a San Juan de Ulúa en busca de ayuda. Como le dijo al ayuntamiento de Veracruz, Lemaur “estaba pronto a entrar en relaciones de armonía con esta plaza, formando al efecto un tratado que asegure los recíprocos intereses”. En un acto de buena fe, liberó a los prisioneros españoles heridos que estaban cautivos en el sanatorio, permitió el intercambio de capital y mercancías entre la isla y el puerto y prometió tratados de reciprocidad. Se negó, sin embargo, a entablar cualquier tipo de negociación formal con los republicanos.52

Tornel, quien desde septiembre de 1821 había hecho su base en la Ciudad de México, temiendo que los españoles usaran la inestabilidad provocada por el levantamiento para intentar reconquistar la Nueva España, le escribió públicamente a Santa Anna para pedirle que depusiera las armas. Aunque Alvarado y La Antigua secundaron la revuelta en la costa, nadie más siguió su ejemplo. El intento de Santa Anna por darle algún impulso a la revolución tomando Orizaba junto con 800 efectivos no salió según lo planeado. El ayuntamiento y sus habitantes se negaron a respaldarlo. Solo los jarochos indigentes reclutados en Orizaba se alistaron en su ejército republicano. Intentó liberar Xalapa el 21 de diciembre, tras haber derrotado a fuerzas imperiales en Plan del Río el 19. Sin embargo, al final la incursión xalapeña fue una derrota costosa. El general José María Calderón, con quien Santa Anna tuvo varios otros encuentros violentos en 1828 y 1832, se negó a adherirse al plan republicano. Lo abandonaron muchos de los hombres que se habían unido a él tras rendirse a sus fuerzas armadas en Plan del Río. Santa Anna y sus tropas leales se vieron rodeados en la Iglesia de san José, a las afueras de la ciudad. Lucharon valientemente de cinco a 11 de la mañana. Cuando se quedaron sin munición y se vieron obligados a escapar, emprendieron una desesperada carga militar en sus cabalgaduras y salieron de Xalapa. Sin haber conseguido extender la revolución tierra adentro, Santa Anna se replegó a Veracruz, donde, al mando de 600 hombres, decidió aguantar el cerco de un mes y diez días al que 3 000 soldados imperiales sometieron al puerto. En un intento de cosechar apoyo de mestizos e indígenas de la región central de Veracruz, reconoció a Victoria como líder de la rebelión.53

En el puerto la revuelta tomó a los habitantes por sorpresa. En un principio el ayuntamiento y la Diputación Provincial apoyaron el plan, pues Santa Anna los convenció de que el alzamiento contaba con el respaldo de varios líderes militares influyentes. También los tranquilizó mostrándoles una carta de Lemaur en la que prometía no atacar a Veracruz mientras durara la revuelta. Como de costumbre, se aseguró de decir que él en persona garantizaría el bienestar de la gente y vería que el comercio quedara protegido. Cuando quedó claro que la mayoría de sus promesas eran vanas, la corporación del puerto se vio en la incómoda posición de no saber cómo distanciarse de la rebelión. En una reunión pública, varios veracruzanos rebatieron a Santa Anna y manifestaron su oposición a la revuelta; él los mando arrestar. El ayuntamiento buscó una salida alternativa y le pidió a Guadalupe Victoria, en su calidad de líder de la revuelta, que asumiera el control del puerto y lo sustituyera. Eso no era posible, pues Victoria apoyaba el levantamiento manteniendo el puesto en Puente Nacional y no estaba dispuesto a quitarle autoridad a su aliado. Hubo también una intentona de funcionarios del puerto para provocar una contrarrevolución dentro de la muralla de la ciudad, pero no tuvo mayor trascendencia.54

Las noticias de los problemas a que se enfrentaba Santa Anna llegaron a oídos de las tropas imperiales, que llegaron a las afueras del puerto a fines de diciembre. Luis Cortázar, comandante del ejército que emprendió el asedio, confiaba en que el puerto caería en cuestión de días. Los soldados que mandó de avanzada el 28 para un reconocimiento de las defensas de Santa Anna volvieron asombrados de haber visto por primera vez el mar y divertidos por el constante estado de alerta en que Santa Anna mantenía a sus tropas. A Cortázar le pareció divertido que el líder rebelde hubiera querido provocarlo en una carta en la que le advertía que Santa Anna aún podía sorprenderlo.55

A pesar de las quejas de los soldados imperiales —que describían Xalapa como “el orinal del mundo” e hicieron saber que querían atacar el puerto de inmediato para poder regresar al Altiplano lo más pronto posible y alejarse del “maldito vómito”—, Cortázar decidió esperar a que el coronel Echávarri organizara sus tropas. El 27 de diciembre Echávarri tomó posesión de la Casa Mata. Echávarri también pensó que los rebeldes sucumbirían fácilmente. Escribió al ayuntamiento de Veracruz para exigir que se rindieran y se rebelaran contra “las siniestras ideas” que Santa Anna profesaba pero no entendía. Volvió a escribirles el 29 para lamentarse de que Santa Anna “desoyendo los clamores de ese vecindario y consultando solamente a su capricho trata de ocasionarle [a Veracruz] todos los desastres que son consiguientes a un sitio”. Fue necesario que Echávarri, más tarde ese mismo día, escribiera una tercera carta furiosa en la que exigía que se le informara por qué el ayuntamiento se negaba a responderle, para que la corporación le enviara una lacónica misiva donde pedía que no fuera cruel con Veracruz y señalaba que el sitio no podría perjudicar al puerto, pues Santa Anna se había asegurado de que tuvieran provisiones suficientes para al menos dos meses.56

Santa Anna decidió usar una artera estrategia militar parecida a la que en vano había empleado en octubre. En esa ocasión sí funcionó, hasta cierto grado. Le hizo creer a Echávarri que algunos de sus soldados estaban a punto de traicionarlo. Los “traidores” (Crisanto de Castro y Bernardino de Junco, amigos cercanos de Santa Anna) le escribieron a Echávarri para decirle que estaban dispuestos a “entregar esta noche la plaza sin que haya modo de que se menee un hombre”. Castro, a cargo del bastión de Santiago, y Junco, en San José, estaban preparados para entregarle esas posiciones a Echávarri siempre y cuando destinara entre 400 y 500 hombres para entrar en Veracruz por la Escuela Práctica y los bastiones mencionados. Aunque le advirtieron a Echávarri que el también hermano de Santa Anna, Manuel (quien contrajo matrimonio en Veracruz durante el sitio) estaba apostado en Santiago, prometieron inmovilizarlo. El plan era tender una emboscada a los hombres de Echávarri en cuanto ingresaran.

Echávarri, quien estuvo a punto de vender la vida en la farsa de octubre, no confió completamente en Castro y Junco, pues, como observó, “no me son desconocidas las intrigas favoritas del Proclamador de la República”. Sin embargo, si lo que decían era verdad, era una oportunidad demasiado buena para desaprovecharla. Seguramente Echávarri estuvo dando vueltas a las noticias de los problemas que Santa Anna enfrentó en diciembre. Se decidió por una solución intermedia. No destinó a todos sus soldados y eludió los bastiones de Santiago y San José, pero sí mandó a una compañía el 2 de enero de 1823 para que entrara por las puertas de la Escuela Práctica. Tal como temía, esos hombres fueron acribillados por el fuego de Santa Anna. En su frustración, Echávarri escribió al ayuntamiento para decirles que ese plan traidor demostraba que a Santa Anna le gustaba ver la sangre de sus compatriotas derramarse.

Las acciones del 2 de enero obraron a favor de Santa Anna y eso le dio un necesario empuje a la confianza veracruzana. Se ganó el apoyo de quienes dudaban de él. Sus tropas resultaron ser tenazmente leales. Echávarri intentó explicar su renuencia a traicionar a Santa Anna diciendo que los había “comprado a fuerza de bebidas y uno que otro agasajo” y en su intento de disculparse por no haber conseguido atacar el puerto adujo razones humanitarias: no quería ser responsable por un derramamiento de sangre. Las penurias de la campaña, además, empezaban a resultarle difíciles de sobrellevar. En una carta fechada el 11 de enero se quejó de que en 15 días no había siquiera podido quitarse la ropa y su piel estaba cubierta de picaduras de insecto. También estaba a todas luces aterrado con la posibilidad de contraer el mortal vómito.58

Desde Casa Mata, Echávarri persistió en sus intentos de fraguar un plan con los porteños disidentes que parecían estar dispuestos a entregar la ciudad a espaldas de Santa Anna, pero eran insuficientes. La mayoría estaban preparados para seguir con él, convencidos de que las tropas de Echávarri saquearían la ciudad si se les permitía entrar. Parece ser que Santa Anna los convenció de que él representaba la causa “americana” de la libertad. Echávarri era un gachupín que “abriga en su emponzoñado corazón las ideas más negras, y que jamás podrá hacer por los americanos ninguna acción favorable pues si se adhirió al Plan de Iguala fue por sus miras particulares y porque creyó que los Borbones vendrían a mandarnos”.59

Las razones por las que Echávarri decidió entonces quitar el cerco e iniciar su propio levantamiento contra Iturbide son a la fecha poco claras. Es posible que se diera cuenta de que no podría tomar el puerto. También hay pruebas de que poco antes se había unido a los masones escoceses y, como sus logias decidieron aprovechar la sublevación de Santa Anna para favorecer su propio proyecto político, a Echávarri no le quedó más remedio que volverse en contra de Iturbide. Para deleite de Santa Anna, el 1 de febrero de 1823 Echávarri anunció una tregua y promulgó su propio Plan de Casa Mata. Este plan abandonaba el modelo republicano propuesto en el Plan de Veracruz pero exigía la restauración del Congreso. Para que el Plan de Casa Mata diera resultado era decisivo su décimo artículo, que estipulaba que la Diputación Provincial de Veracruz debía tener pleno control sobre todos los asuntos administrativos de la región. Su defensa de los poderes de la Diputación Provincial de Veracruz inspiró a todas las demás diputaciones provinciales de México —resentidas por la manera en que Iturbide había reducido su ámbito de influencia— a proclamar su lealtad.60

El 2 de febrero Santa Anna y Victoria se unieron al Plan de Casa Mata, aunque este no mencionaba la necesidad de imponer una república. Santa Anna podía decir que había sobrevivido al sitio. El ejército imperial de Iturbide no logró doblegarlo. También la Diputación Provincial de Veracruz expresó pronto su apoyo al Plan de Casa Mata. Poco después, los cuarteles principales del país habían hecho lo mismo e Iturbide se vio obligado a reinstaurar el Congreso, abdicar y exiliarse en Europa. El 24 de febrero Santa Anna llevó a 500 hombres a Tampico para propagar la revolución contra Iturbide y hacerse con el control de la aduana. Mientras Iturbide zarpaba hacia Italia, un Santa Anna resiliente, ingenioso y cada vez más seguro de sí mismo se dirigía a San Luis Potosí.61

Cuando el Congreso se reunió tras la partida de Iturbide, la propuesta republicana original de Santa Anna empezó a ganar aceptación entre los miembros de la clase política mexicana, para sorpresa de los borbonistas que respaldaban el Plan de Casa Mata. Como observó el santanista, abogado, político y escritor José María Bocanegra, si bien en 1822 el republicanismo contaba con el apoyo de una minoría más bien titubeante, para abril de 1823 el recién convocado Congreso “manifestó resueltamente desde su instalación el espíritu y germen del republicanismo más pronunciado”.62 Carlos María de Bustamante anotó en su diario que la Providencia les había dado a Iturbide a fin de que aprendieran a detestar a todos los monarcas del mundo.63 La sublevación de Santa Anna le dio a la clase política la confianza que le había faltado en 1821 y 1822 para defender la creación de una república. Es cierto que el Plan de Casa Mata, con sus exigencias menos radicales y su trasfondo federalista, resultó de fundamental importancia para unir a la oposición en contra de Iturbide. Sin el Plan de Casa Mata no es seguro que el emperador hubiera caído. Pero, del mismo modo, la importancia de la revuelta republicana de Santa Anna no debe subestimarse. Fue la primera defensa abierta y decidida de un sistema republicano en México. Al darle una voz fuerte y clara a la causa republicana, la propuesta de Santa Anna fue en última instancia la más influyente cuando se hubo quitado de en medio a Iturbide.

El éxito de la revuelta le permitió a Santa Anna decir en varias ocasiones que él fue “en nuestra historia […] el primero en proclamar la República”.64 Muchos de sus contemporáneos lo conocían como el Fundador de la República. A los 29 años bien podía vanagloriarse de su vida y hazañas. Había superado con creces todas las esperanzas que su padre hubiera puesto en él. Los lugares que había visto y los acontecimientos en que había participado eran ya fértiles y variados. Hacían que resultara un poco difícil imaginar al hijo de un agente hipotecario llevando la vida sosegada de un tendero en Veracruz. Él era el Libertador de Veracruz y el Fundador de la República. Más de 12 años de servicio en Tamaulipas, Texas y Veracruz lo habían transformado en un soldado curtido. Su devoción por la vida militar, su sentido de pertenencia y respeto por el ejército como institución y su amor al combate surgieron de la experiencia de esos años críticos. Del mismo modo, como contrainsurgente, administrador de tierras, libertador, comandante general y rebelde republicano triunfante había cultivado una relación intensa y compleja con los habitantes de su provincia. Aunque seguía habiendo algunos veracruzanos influyentes que no confiaban en él y el punto de vista de su padre se desconoce, había llegado a adquirir una profunda comprensión del terreno y las necesidades de la región, el apoyo mezquino de la élite y muchos seguidores entre las clases populares. Además estaba en la plenitud de su vida. El enviado de Estados Unidos, Joel Roberts Poinsett, con quien se reunió brevemente en otubre de 1822, lo describía como “un hombre de aproximadamente 30 años, de mediana estatura, de complexión delgada pero fuerte, y poseedor de un semblante muy inteligente y expresivo”.65

Lo irónico era que a pesar de sus extraordinarios triunfos, en ese momento seguía siendo poco más que otro ambicioso oficial de alto rango. Aunque en la primavera de 1823 estaba en camino de que muchos llegaran a conocerlo como Libertador de Veracruz y Fundador de la República, no obtuvo ninguna ganancia política tangible. Gracias a sus esfuerzos, y después del Plan de Casa Mata, la Diputación Provincial siguió conteniendo los ayuntamientos de Veracruz y Xalapa, y México se convirtió en república. Con todo, el poder, tanto en lo regional como en lo nacional, se le escapaba. Guadalupe Victoria y Manuel Barragán fueron los caciques regionales de Veracruz antes que él. Victoria además llegó antes a la presidencia. Sin embargo, seis años después Santa Anna no era solamente el indiscutible hombre fuerte de Veracruz: también era el héroe vivo más célebre de México. La siguiente década resultó fundamental para transformarlo en caudillo.

NOTAS

1. Quisiera agradecer a Juan Ortiz Escamilla por el intercambio de ideas y por los documentos que me facilitó cuando trabajamos juntos para escribir “La revuelta del 3 de diciembre de 1822”. Véase Iturbide a Guerrero, 10 de enero de 1821, y Guerrero a Iturbide, 20 de enero de 1821, en Cartas de los señores generales D. Agustín de Iturbide y D. Vicente Guerrero, pp. 1-6.

2. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 41-41. El Plan de Iguala se reproduce en Torre, La independencia de México, pp. 275-278.

3. El Fénix de la Libertad, 21 de febrero de 1833; Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 18-24; anbuv, “Registro de instrumentos de este oficio público de la villa de Xalapa, para el año de 1822”, poderes notariales, Xalapa, 28 de marzo de 1822.

4. José María Tornel y Mendívil, Fastos militares de iniquidad, pp. 72-74; cita tomada de Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 6.

5. Vázquez, “Iglesia, ejército y centralismo”, p. 211. En un informe del General Francisco Miranda, Ometepec, 13 de septiembre de 1826, ahsdn, exp. xi/iii/1-93, se señala que la proclama a favor de la independencia que leyó el 18 de marzo de 1821 en las afueras de Tehuacán fue escrita por Tornel (igual que el resto de las hechas en Veracruz y Puebla en aquel entonces); la cita proviene de Santa Anna a C. M. de Bustamante, 23 de septiembre de 1827, clab, Hernández y Dávalos Papers, citado en Cole, “The Early Career”, p. 66.

6. González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, pp. 66-67.

7. ahsdn, exp. iii/1-33, “Hoja de servicio de José Joaquín de Herrera”; Alamán, Historia de México, vol. 5, pp. 176-177; Ayuntamiento de Orizaba a virrey, Orizaba, 7 de marzo de 1821, agn: Gobernación, legajo 1586, exp. I; José García Dávila a conde de Venadito, 26 de abril de 1821, agn: “Operaciones de guerra”, vol. 244, f. 260; cita tomada del ahsdn, exp. xi/481.3/174, ff. 9-10, Santa Anna a Iturbide, Alvarado, 25 de abril de 1821; y véase ahsdn, exp. xi/481.3/174, ff. 55-60, Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 23 de junio de 1821.

8. Guadalupe Victoria, Campo de Santa Fe sobre Veracruz, 20 de abril de 1821; reimpreso en Bustamante, Cuadro histórico, vol. 5, pp. 184-185.

9. Briseño Senosiain, Solares Robles y Suárez de la Torre, Guadalupe Victoria, pp. 38-41; Bustamante, Cuadro histórico, vol. 5, p. 184.

10. Callcott, Santa Anna, p. 22; Jones, Santa Anna, p. 29; Cole, “The Early Career”, p. 72; Flaccus, “Guadalupe Victoria, Mexican Revolutionary Patriot”, p. 150; ahsdn, exp. xi/481.3/174: f. 32, José Joaquín de Herrera a Santa Anna, Córdoba, 25 de mayo de 1821; f. 33, Santa Anna a Herrera, Jalapa, 28 de mayo de 1821; f. 15, Santa Anna a Iturbide, Jalapa, 1 de junio de 1821.

11. Actas de las asambleas del ayuntamiento, todas en ahmx, “Libro de acuerdos del ilustre ayuntamiento constitucional de la villa de Xalapa, para el año de 1821”, vol. 32: 20 de marzo de 1821, ff. 35-36; 28 de mayo de 1821, ff. 57-58; 29 de mayo de 1821, ff. 58-59, y 30 de mayo de 1821, ff. 59-60. Véase también ahsdn, exp. xi/481.3/109, f. 200, “Capitulación celebrada entre Juan de Obergoso y Antonio López de Santa Anna”, Xalapa, 29 de mayo de 1821.

12. Actas de las asambleas del ayuntamiento del 1 y 2 de junio de 1821, ahmx, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 60-62. Véanse también las actas del 6 de junio de 1821, ff. 62-63, y del 8 de junio de 1821, f. 65. Para que quede constancia, los xalapeños acomodados que cargaron con la mayor parte del préstamo fueron Juan Francisco de Abarroa, Francisco Lía, Juan Francisco Bárcena, Juan Lascuráin, Bernabé Elías, Rafael Pérez, Sebastián Aguirre, Antonio Medina y Manuel Allen. Santa Anna nunca regresó el préstamo de 12 000 pesos.

13. Actas de la asamblea del ayuntamiento del 6 junio de 1821, ahmx, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 62-63. Santa Anna colocó a Joaquín Leño, miembro de una de las familias más distinguidas de Xalapa, a la cabeza de la guarnición de Xalapa. Reemplazó a Francisco Montero, que era el comandante de los Cuerpos de Dragones, con el teniente José Velázquez. Hizo a Juan Crisóstomo Gutiérrez responsable de la administración general de la provincia de Veracruz. En Córdoba reemplazó a Manuel Royo con Juan Bustamante de Echegaray como encargado de Aduanas. ahsdn, exp. xi/481.3/174: f. 25, “Circular de Antonio López de Santa Anna”, Xalapa, 1 de junio de 1821; ff. 16 y 18, “Certificado de la averiguación realizada por Ignacio Menocal y Luis Fernández del Campo”, Xalapa, 1 de junio de 1821; f. 29, Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 6 de junio de 1821; f. 46, Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 20 de junio de 1821; f. 139, Santa Anna a Iturbide, Córdoba, 3 de septiembre de 1821.

14. Tras la partida de Santa Anna, Diego Leño procedió a pedir por separado más fondos para pagar los gastos de la guarnición. Actas de las asambleas del ayuntamiento del 13, 20, 23, 24 y 27 de julio de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 79-86; ahsdn, exp. xi/481.3/174, f. 46, Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 18 de junio de 1821; Jones, Santa Anna, p. 31; Santa Anna a sus soldados, Campo del Encero, 24 de junio de 1821, impreso en Sentimientos y heroísmo del general de la provincia de Veracruz, pp. 3-4; actas de la asamblea del ayuntamiento del 25 de junio de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 68-69.

15. Santa Anna a los “Europeos habitantes de Veracruz, y personas que resistan la Independencia de la América Mejicana”, Campo sobre Veracruz, 28 de junio de 1821, y Santa Anna a los “Soldados de Marina y tripulaciones que guarnecen los baluartes de Veracruz”, Campo imperial sobre Veracruz, 28 de junio de 1821, ambos impresos en Sentimientos y heroísmo del general de la provincia de Veracruz, pp. 4-7.

16. [José María Tornel], introducción a Sentimientos y heroísmo del general de la provincia de Veracruz, p. 1; Santa Anna a mariscal de campo José García Dávila, Cuartel imperial sobre Veracruz, 30 de junio de 1821, Sentimientos, p. 2.

17. Gaceta del Gobierno de México, 24 de julio de 1821.

18. [Tornel], introducción a Sentimientos, p. 1; Jones, Santa Anna, p. 29, José García Dávila a virrey Apodaca, Veracruz, 8 de julio de 1821, reimpreso en Gaceta del Gobierno de México, 24 de julio de 1821.

19. Según Callcott, Santa Anna después fue a Puebla (Callcott, Santa Anna, p. 27). Santa Anna declara lo mismo en su panfleto de 1823, Manifiesto de Antonio López de Santa Anna, p. 5. Sin embargo, es difícil imaginar cómo pudo haber viajado de ida y de regreso si se encontraba en Orizaba el 19 de julio; véanse las actas de la asamblea del ayuntamiento del 28 de julio de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 35-36. Véanse también Alessio Robles (comp.), Archivo Histórico Militar Mexicano: La correspondencia de Agustín de Iturbide después de la Proclamación del Plan de Iguala, 2:148, pp. 150-151; actas de las asambleas del ayuntamiento del 13 y 15 de agosto de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 90-93, y Santa Anna al ayuntamiento de Xalapa, Perote, 12 de agosto de 1821, f. 243.

20. Los Tratados de Córdoba aparecen en Torre, La independencia de México, pp. 278-281; cita tomada de Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 7-8; actas de la asamblea del ayuntamiento del 30 de agosto de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 99-100.

21. Actas de la asamblea del ayuntamiento del 10 de septiembre de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 107-109; para cartas de Santa Anna al ayuntamiento de Xalapa, Cuartel general del Molino sobre Perote, 9, 10 y 15 de septiembre de 1821, véase ff. 253-259.

22. Actas de la asamblea del ayuntamiento del 28 de septiembre de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 118-120.

23. Actas de la asamblea matutina del ayuntamiento del 29 de septiembre de 1821, f. 120, y segunda reunión del 29 de septiembre de 1821, ff. 121-122.

24. Actas de las reuniones del ayuntamiento del 1 de octubre de 1821, ff. 122-123; 28 de septiembre de 1821, ff. 118-120, y 20 de diciembre de 1821, ff. 146-147.

25. Santa Anna al ayuntamiento de Xalapa, Xalapa, 2 de octubre de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 269-270; Antonio López de Santa Anna, Manifiesto que hace público el teniente coronel D. A. López de Santa Anna (1821).

26. Santa Anna, “Circular”, Cuartel general del Molino sobre Perote, 9 de septiembre de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, f. 253.

27. [Santa Anna], Proclama del impávido teniente coronel D. Antonio López de Santana, emitida en la Fortaleza de San Carlos de Perote, 9 de octubre de 1821; copiada e impresa en Puebla por Tornel.

28. Acta de la asamblea del ayuntamiento del 16 de octubre de 1821, ahmv, caja 136, vol. 181, ff. 234-235.

29. Acta de la asamblea del ayuntamiento del 21 de octubre de 1821, ahmv, caja 136, vol. 181, ff. 238-240; ayuntamiento de Veracruz a Iturbide, 27 de octubre de 1821, citado en Gaceta Imperial. Extraordinaria de México, 2 de noviembre de 1821, Condumex. Véanse ahsdn, exp. 206: ff. 29-30, Manuel Rincón a Iturbide, Veracruz, 27 de octubre de 1821; f. 38, Iturbide a Manuel Rincón, Ciudad de México, 2 de noviembre de 1821. Véanse también Manuel Rincón a Iturbide, Veracruz, 14 de noviembre de 1821, clab, Hernández y Dávalos Papers, 14-3.1463, y actas de la asamblea del ayuntamiento del 25 de octubre de 1821, ahmv, caja 136, vol. 181, ff. 240-243.

30. ahsdn, exp. 1372, ff. 1-5, Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 18 de junio de 1821; exp. 206, ff. 29-30, Manuel Rincón a Iturbide, Veracruz, 27 de octubre de 1821; f. 38, Iturbide a Manuel Rincón, Ciudad de México, 2 de noviembre de 1821. Y véanse las actas de la asamblea del ayuntamiento del 27 de octubre de 1821, ahmv, caja 136, vol. 181, ff. 243-245; Santa Anna al ayuntamiento de Xalapa, Veracruz, 27 de octubre de 1821, ahmx, 1821, “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 279-280: Santa Anna: Proclama del sr. coronel D. Antonio López de Santa-Ana á los habitantes de Veracruz en la ocupación de aquella plaza (1821).

31. Actas de las reuniones del ayuntamiento del 21 y 25 de octubre de 1821, ahmv, caja 136, vol. 181, ff. 238-243.

32. Tornel, Valor y constancia es nuestra divisa, p. 1; Sentimientos, p. 1; Santa Anna, Proclama… en la ocupación de aquella plaza, p. 1 (emitida en Campo de extramuros de Veracruz, 27 de octubre de 1821, y copiado e introducido a la Ciudad de México por Josef [sic] María Tornel); José María Tornel y Mendívil, La aurora de México, pp. 1-2.

33. Manuel Rincón a Generalísimo de las Armas Imperiales [Iturbide], Veracruz, 14 de noviembre de 1821, clab, Hernández y Dávalos Papers, 14-3.1463.

34. Actas de las reuniones del ayuntamiento del 13 y 20 de noviembre de 1821, ahmx, 1821 “Libro de acuerdos”, vol. 32, ff. 132-133, 135-136; Callcott, Santa Anna, pp. 32, 37.

35. Actas de las reuniones del ayuntamiento del 12 y 20 de marzo de 1822, ahmx, “Libro de acuerdos del ilustre ayuntamiento de esta Villa de Jalapa, perteneciente al año de 1822”, vol. 33, ff. 18-21; copia de la carta del ayuntamiento de Xalapa al capitán general de la provincia, Domingo Luaces, Xalapa, 20 de marzo de 1822, f. 152, y actas de la asamblea del ayuntamiento del 10 de mayo de 1822, ff. 24-27.

36. Actas de la asamblea del ayuntamiento del 22 de octubre de 1822, ahmx, 1822, “Libro de acuerdos”, vol. 33, ff. 77-79; véase la correspondencia en ahmv, caja 139, vol. 184: José Govantes al ayuntamiento de Veracruz, Veracruz, 29 y 30 de septiembre de 1822, ff. 169, 171; ayuntamiento de Veracruz a Govantes/Santa Anna, Veracruz, 30 de septiembre (dos) y 10 de octubre de 1822, ff. 170, 174, 181; alcaldía de Veracruz a José Manuel de Herrera, Veracruz, sin fecha, 10:00 pm, f. 175; José Manuel de Herrera a la alcaldía de Veracruz, Ciudad de México, 6 de octubre de 1822, f. 178.

37. Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 9 de febrero de 1822, clab, Hernández y Dávalos Papers, 15-1.1537; Briseño Senosiain, Solares Robles, y Suárez de la Torre, Guadalupe Victoria, pp. 44-45.

38. La Diputación Provincial era una pequeña junta electa responsable del gobierno provincial, que se restableció tras reinstaurarse la Constitución de 1812.

39. Actas de las asambleas del ayuntamiento del 7 de enero, 21 de marzo y 11 de abril de 1823, ahmx, “Libro de acuerdos del ilustre ayuntamiento constitucional de la villa de Jalapa para el año de 1823”, vol. 34, ff. 4-6, 34-35, 39-40.

40. Véanse Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 26 de enero de 1822, Archivo Histórico del Instituto Nacional de Antropología e Historia, colección Antigua, tomo ii, doc. 10-2; Iturbide a Santa Anna, Ciudad de México, 16 de febrero de 1822, clab, Hernández y Dávalos Papers, 15-1.1545; Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 28 de febrero de 1922, clab, Archivo Mariano Riva Palacio, p. 88; Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 11 de marzo y 1 de abril de 1822, clab, Hernández y Dávalos Papers, 15-2.1714, 15-3.1752, y Santa Anna a Iturbide, Xalapa, 22 de mayo de 1822, Documentos para la Historia de México, Biblioteca Nacional, Colección Lafragua.

41. Santa Anna fue ascendido a brigadier general el 31 de octubre de 1822, según ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. 1, ff. 17-19, “Hoja de Servicios [de Santa Anna]”, con fecha del 15 de junio de 1859. Sin embargo, la mayoría de las fuentes sugieren que Iturbide lo hizo general en mayo de 1822 (Callcott, Santa Anna, p. 34; Jones, Santa Anna, p. 32).

42. Callcott, Santa Anna, pp. 38-39; Jones, Santa Anna, p. 32; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 203; Alamán, Historia de México, vol. 5, pp. 387-388. Véanse también Alejo García Conde a Juan Cruz Cabañas, Ciudad de México, 1 de enero de 1823, Condumex, y Cole, “The Early Career”, pp. 128-129.

43. Para hacerse una idea del disgusto de Santa Anna ante el nombramiento de Echávarri véanse Santa Anna a Iturbide, Veracruz, 5 de octubre de 1822, clab, Colección W. B. Stepehens, wbs-1686; Jones, Santa Anna, p. 32; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 9. Según Joel Poinsett no hubo más de 28 prisioneros. Poinsett, Notes on Mexico, p. 88; Santa Anna al ayuntamiento de Xalapa, 27 de octubre de 1822, ahmx, 1822, “Libro de acuerdos”, vol. 33, ff. 290-291; María del Carmen Vázquez Mantecón, “La Jura de Obediencia al Emperador o el fin de la fiesta iturbidista”, p. 22.

44. Memorias de Iturbide, Liorna, 27 de septiembre de 1823, citado en Gutiérrez Casillas, Papeles de Agustín de Iturbide, pp. 246-247.

45. Poinsett, Notes on Mexico, p. 30.

46. Trueba, Santa Anna, p. 11.

47. Callcott, Santa Anna, pp. 40–41; Jones, Santa Anna, p. 33.

48. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 9.

49. “Circular del gobierno expedida en Puebla el día 5 del corriente por el Excelentísimo Señor José Domínguez, Ministro de Justicia y Negocios Eclesiásticos”, insertado en la Gaceta Extraordinaria del Gobierno Imperial de México, 8 de diciembre de 1822, Condumex, m.c. lxxiI-2, carpeta 3-127.

50. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 9; T. E. Anna, El imperio de Iturbide, pp. 168-169.

51. Santa Anna a Iturbide, Veracruz, 6 de diciembre de 1822, clab, Hernández y Dávalos Papers, 15-7.2003.

52. Actas de la asamblea del ayuntamiento del 4 de diciembre de 1822, ahmv, caja 138, vol. 183, “Actas de Cabildo. 1822”, ff. 187-188; Alejo García Conde a Juan Cruz Cabañas, Ciudad de México, 1 de enero de 1823, Condumex.

53. Gaceta Extraordinaria del Gobierno Imperial de México, 21 de diciembre de 1822; ahsdn, exp. 230, ff. 2-3, coronel Ramón de Soto a SGM, Orizaba, 28 de diciembre de 1822; Faustino de Capetillo a José Domínguez, Xalapa, 20 y 21 de diciembre de 1822, clab, Hernández y Dávalos Papers, 15-7.2044; ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. ii, ff. 284-285, Antonio López de Santa Anna, Ciudad de México, 11 de septiembre de 1823, “Relación de las acciones particulares que tuvo la División de mi mando desde el 2 de diciembre de 1822, hasta la reinstalación del Soberano Congreso”. Véanse también Memorias de Iturbide, Liorna, 27 de septiembre de 1823, citado en Gutiérrez Casillas, Papeles de Agustín de Iturbide, pp. 246-247; Suárez y Navarro, Historia de México y el general Antonio López de Santa Anna, vol. 1, p. 25.

54. José Antonio de Echávarri a José Domínguez, Xalapa, 8 de diciembre de 1822, y Govantes a un amigo, Xalapa, 8 de diciembre de 1822, clab, Hernández y Dávalos Papers, 15-7.2014, 15-7.2017; Condumex, m.c. lxxii-2, carpeta 3, p. 144, noticias de lo cual se dieron en Diario Redactor de México, 4 de enero de 1823.

55. Luis Cortázar a Francisco de Paula Álvarez, Santa Fe (Veracruz), 27 de diciembre de 1822, clab, Hernández y Dávalos Papers, 15-7.2071.

56. José Antonio de Echávarri a José Domínguez, Xalapa, 9 de diciembre de 1822, y Luis Cortázar a Francisco de Paula Álvarez, Santa Fe (Veracruz), 27 de diciembre de 1822, clab, Hernández y Dávalos Papers, 15-7.2018, 15-7.2071; Condumex, m.c. lxxii-2, carpeta 3, p. 144, Diario Redactor de México, 4 de enero de 1823. José Antonio Echávarri al ayuntamiento de Veracruz, Campo sobre Veracruz, 27, 29 y 30 de diciembre de 1822, y ayuntamiento de Veracruz a Echávarri, Veracruz, 30 de diciembre de 1822, ahmv, caja 139, vol. 184, ff. 221-227.

57. Según Cole, “The Early Career”, p. 143, Manuel se casó en la catedral de Veracruz el 26 de diciembre de 1822; copia de la carta reservada de Crisanto de Castro y Bernardino de Junco a Echávarri, Veracruz, 9 de enero de 1823, ahmv, caja 144, vol. 189, f. 188. Nota bene: La fecha de la copia fue el día 9; la original debió de escribirse el 2 de enero; Echávarri al ayuntamiento de Veracruz, Campo sobre Veracruz, 9 de enero de 1823, ff. 183-187.

58. Echávarri a Francisco de Paula Álvarez, Campo frente a Veracruz, 11 de enero de 1823, clab, Hernández y Dávalos Papers, 16-1.3109.

59. Alejo García Conde a Juan Cruz Cabañas, Ciudad de México, 1 de enero de 1823, Condumex; Echávarri al Ayuntamiento de Veracruz, Campo sobre Veracruz, 11 de enero de 1823, y copia de carta, Santa Anna a José María Lobato, Veracruz, 4 de enero de 1823, ahmv, caja 144, vol. 189, ff. 191-193.

60. Anna, El imperio de Iturbide, p. 168; el Plan de Veracruz (6 de diciembre de 1822) y el Plan de Casa Mata se reproducen en Jiménez Codinach (comp.), Planes en la Nación Mexicana, vol. 1, pp. 139-144; véase también Benson, La diputación provincial, pp. 125-129.

61. ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. ii, ff. 284-285, Antonio López de Santa Anna, Ciudad de México, 11 de septiembre de 1823, “Relación de las acciones particulares que tuvo la División de mi mando desde el 2 de diciembre de 1822, hasta la reinstalación del Soberano Congreso”.

62. Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 1, p. 207.

63. Bustamante, Diario histórico de México, vol. 1, p. 134.

64. Proceso del ex general Antonio López de Santa Anna, acusándole de infidencia a la patria, p. 226.

65. Poinsett, Notes on Mexico, p. 20.

SEGUNDA PARTE

LA GESTACIÓN
DE UN CAUDILLO
1823-1832

En cuanto a la gentuza de la ciudad, bastaba para tenerla a raya la vista de las negras patillas y blancos dientes del temido capataz. Temblaban ante él, señor. Ahí tiene usted lo que puede la energía de carácter.

Ese hombre parece tener un talento especial para estar en el mismísimo sitio donde algo pintoresco vaya a ocurrir.

Y es curioso haber topado con un hombre para quien el valor de la vida parece consistir en el prestigio personal.

JOSEPH CONRAD

Nostromo

4

UN FEDERALISTA EN LA PERIFERIA
1823-1825

Los diez años que transcurrieron entre la salida de Santa Anna a Tampico, el 19 de marzo de 1823, y su elección a la presidencia de la República Federal Mexicana, en 1833, fueron decisivos. Resultaron fundamentales para instaurarlo como caudillo tanto en el plano nacional como en el regional. Le dieron la fama que le permitió superar una serie de conocidos contratiempos. El prestigio que adquirió en la década de 1829 dejó una marcada huella en la psique de sus contemporáneos.1

Fue en esos años cuando se convirtió en el verdadero caudillo de Veracruz. Guadalupe Victoria fue a la capital para ocupar la presidencia (1824-1829) y no buscó un papel político en la provincia. Miguel Barragán fue desacreditado por su participación en el fallido levantamiento de Montaño (1827-1828). José Joaquín de Herrera se mudó de Veracruz y ocupó una serie de cargos militares y políticos en otras regiones, con lo que dejó de representar un obstáculo a la incipiente autoridad de Santa Anna en la provincia.2 Santa Anna venció el poder y la influencia de los hermanos Rincón en el puerto y en Xalapa en la amarga disputa que tuvo lugar en el verano de 1827. Su dominio de la región se fortaleció cuando compró la hacienda de Manga de Clavo y fue nombrado gobernador en funciones (1827-1829).

Tras la abdicación y el exilio de Iturbide los generales Nicolás Bravo, Guadalupe Victoria y Pedro Celestino Negrete formaron un triunvirato termporal (1823-1824). Se le pidió al Congreso restaurado (que había cerrado Iturbide) que organizara las elecciones de un Congreso Constituyente. Cuando este nuevo orden empezó a entrar en juego Santa Anna se dirigió a la ciudad norteña de San Luis Potosí, en la primavera de 1823. Tornel decía que había sido el gobierno provisional, instaurado tras la abdicación de Iturbide el 19 de marzo de 1823, el que lo mandó a San Luis Potosí, de tal modo que no pudiera emplear a su “brillante octavo regimiento” contra él. Sin embargo, las pruebas indican que, siguiendo instrucciones de Victoria, fue a promover el Plan de Casa Mata y a bloquear el escape hacia el norte, por si acaso Iturbide intentaba huir a los Estados Unidos.3

La expedición de Santa Anna desembarcó en Tampico el 1 de abril de 1823 y al día siguiente salió a San Luis Potosí. Si bien en su pueblo natal lo trataban de “emperador” de Veracruz, en San Luis Potosí no fue bien recibido cuando llegó a la cabeza de 1 541 hombres. Las tropas locales fueron hostiles a su ejército y las siguientes semanas resultaron difíciles. Hombres de su caballería se vieron involucrados en una violenta riña con miembros de su infantería, y para empeorar las cosas el cuartel local se unió a la refriega en apoyo a la unidad de caballería. Después de una escaramuza callejera entre las tropas de San Luis Potosí y los hombres de Santa Anna, la noche del 12 de mayo, el comandante general de la ciudad, el marqués de Jaral de Berrio, se escondió y dejó vacante su cargo. Santa Anna le pidió al ayuntamiento que eligiera a un sustituto y la corporación, quizá temerosa del general veracruzano, decidió nombrarlo a él comandante general, “como jefe de mayor graduación en la plaza”.

No pasó mucho tiempo antes de que lamentaran la decisión. Estaba el perenne problema de mantener y alimentar a las tropas de Santa Anna. Este estuvo mezclado en una disputa con el jefe político local, José Díaz de León, por su petición de 85 caballos, 500 bestias de carga y 100 carros. En cuanto se enteró de que su petición no sería atendida, confiscó 200 animales de los ranchos a las afueras de San Luis Potosí. También perdió cualquier apoyo que hubiera podido tener entre los miembros de la élite local al apropiarse de la plata en barra de la tesorería y confiscar cerca de 30 000 pesos. En una carta de protesta dirigida al ministro de Guerra en el verano de 1823 alguien se quejaba de que Santa Anna había robado 27 lingotes de plata que un tal Franciso Oyarzín transportaba de Durango a la capital. Los pasatiempos de Santa Anna tampoco le granjearon las simpatías de la comunidad. Si hemos de creer a una fuente, pasaba la mayor parte de las noches apostando con el ex líder insurgente Ignacio López Rayón y con José María Bárcena, e “indiscretamente” cortejando a las mujeres del recto y mojigato San Luis Potosí.4

En un intento de introducir cierta armonía en el tirante San Luis Potosí y entre sus enemistadas tropas, ordenó que se celebrara un gran banquete en la Alameda de Bracamonte, en el centro de la ciudad. Desafortunadamente estalló un pleito de borrachos entre sus hombres, lo que provocó seis muertes. Para cuando Santa Anna emitió su Plan de San Luis Potosí el 5 de junio de 1823, el 12o regimiento local no solo se negó a respaldarlo sino que tomó las torres de la iglesia y otras posiciones estratégicas para desacatarlo abiertamente al grito de “¡Muera Santa Anna! ¡Mueran los judíos jarochos! ¡Viva el 12 de infantería!”.5

Su decisión de iniciar otro pronunciamiento apenas seis meses después de habérsele sublevado a Iturbide merece analizarse detenidamente. ¿Por qué se levantó en armas para exigir que el Congreso Constituyente forjara una república federal? ¿Por qué decidió hacerlo en ese momento? ¿Por qué llevar a cabo el levantamiento nada menos que en San Luis Potosí? Desde un punto de vista ideológico, sin duda había congruencia en sus exigencias. El republicano Plan de Veracruz de 1822 y el Plan de Casa Mata de 1823, con su defensa federalista del Congreso y las diputaciones provinciales, estaban en sintonía con las demandas del Plan de San Luis Potosí. Al repudiar el imperio de Iturbide se había vuelto republicano (el Fundador de la República, de hecho) y estaba resuelto a promover la agenda federalista que había defendido al dirigir y ponerse del lado de la Diputación Provincial de Veracruz contra los ayuntamientos centralistas-iturbidistas de Xalapa y Veracruz. El político centralista Carlos María de Bustamante, olvidando cómo había elogiado las virtudes republicanas de Santa Anna en los días que siguieron a su levantamiento del 2 de diciembre de 1822, afirmó: “puede asegurarse que [Santa Anna] ignora el significado de esta palabra [federalismo]”.6 Sin embargo, todas las pruebas apuntan a que Santa Anna, como hombre fuerte de las provincias, sabía muy bien lo que un sistema federalista podía hacer por Veracruz y por sí mismo. El resto de su vida siguió siendo en el fondo federalista. Cuando llegó a defender un programa centralista fue por razones pragmáticas pero también coincidió con contextos en los que estuvo en condiciones de llenar de veracruzanos su gabinete de la Ciudad de México.

Es menos fácil explicar la fecha y la locación elegidas para el levantamiento. A diferencia de Veracruz, que conocía bien, San Luis Potosí no presentaba ninguna de las ventajas que sí tenía al iniciar una revuelta en alguna ciudad de su provincia natal. Las pruebas sugieren que el plan de Santa Anna había sido acordado de antemano entre Guadalupe Victoria, Vicente Guerrero y él mismo. En otras palabras, Santa Anna, cumpliendo órdenes de Victoria, fue a San Luis Potosí a cortar el paso por el que se había previsto que Iturbide podía escapar hacia el norte y también a continuar el Plan de Casa Mata con un levantamiento federalista.7

Ya en abril de 1823 algunos temían que Santa Anna estuviera planeando ser proclamado soberano absoluto de México y que quisiera coronarse Antonio I. No se han encontrado pruebas que confirmen estos rumores. Por otro lado, la idea de que decidió rebelarse con el propósito de hacerse notar es convincente. Siguiendo el Plan de Casa Mata, Nicolás Bravo, Guadalupe Victoria y Pedro Celestino Negrete, entre otros, habían adquirido mayor importancia en la política nacional. Santa Anna quería recordarle a la clase política de la capital que también él estaba interesado en la política del nuevo país. Creía en las virtudes de un sistema republicano federalista, había acordado con Victoria promover dicho sistema mediante un pronunciamiento y estaba en San Luis Potosí porque se temía que Iturbide intentara escapar a los Estados Unidos. El Congreso estaba en el proceso de determinar qué sistema seguir, y Santa Anna no podía permitir que los centralistas dirigieran el proceso. Estaba muy lejos de las altas esferas y eso fue una manera de hacer que la clase política mexicana emergente recordara que él era una figura importante que merecía tomarse en cuenta.8

En el Plan de San Luis Potosí, el vínculo ideológico entre este levantamiento y la revuelta de Santa Anna en 1822 quedaba demostrado desde el principio. Sus hombres estuvieron de su lado en la ocasión anterior. Él señaló que estaban ansiosos de contar con leyes. Celebró que el Congreso hubiera escuchado a las provincias y que hubiera seguido adelante con el plan de formar un Congreso Constituyente. Sin embargo, le preocupaba la posibilidad de llegar a un punto muerto. Podía haber problemas si la creación de un Congreso Constituyente tomaba demasiado tiempo y se creaba un atolladero entre la clausura del Congreso en funcionamiento y el comienzo del nuevo. Temió que posibles tiranos al estilo de Iturbide pudieran sacar provecho del vacío político e intentar imponer medidas “antiliberales”. Comentó que no estaba dispuesto a volver a exponer al país a tal amenaza y que no podía ser indiferente a las necesidades de la nación.

Reconoció que para él sería imposible aspirar a convertirse en legislador pues carecía de los “talentos necesarios” para tan ominosa tarea. Él no era más que un soldado, y su única intención al proclamar el Plan de San Luis Potosí era garantizar que el Congreso le diera a México la Constitución que merecía. Aunque es la clase de afirmación de la que a menudo se hace caso omiso por poco sincera, es importante no perder de vista que sus palabras eran congruentes. Con el Plan de San Luis Potosí no se pretendía llevarlo al poder o hacerlo emperador: se limitaba a compeler al Congreso a que creara una república federal. No hay absolutamente ninguna prueba de que en la década de 1820 intentara hacerse con la presidencia del naciente país.

En el primer artículo del plan le daba a su ejército el título de “Protector de la Libertad Mexicana”. En el segundo planteaba que un objetivo de ese ejército era proteger la religión y las otras dos garantías del Plan de Iguala; respetar la propiedad, la seguridad y la igualdad, y preservar la paz y el orden. En el tercero exigía que la elección de los miembros del Congreso Constituyente se llevara a cabo libremente, sin restricciones, y que se posibilitara que las provincias otorgaran a sus respectivos representantes plenos poderes e instrucciones detalladas para forjar la Constitución nacional. En el cuarto artículo hacía hincapié en que era obligación de su ejército defender la voluntad de las provincias de forjar una república federal. En el quinto solicitaba que mientras se formaba el nuevo Congreso el poder recayera en las diputaciones provinciales. Como se observaba en el artículo segundo, al proclamar ese plan el ejército daba fe de sus ideas liberales. El plan concluía con la expresión de su deseo de liberar al país de nuevos desastres e impedir que los monárquicos y los centralistas obtuvieran el poder sin escuchar el clamor de las provincias deseosas de constituirse en un sistema federal. No se rendiría hasta que México se constituyera libremente y mientras no se repudiara el peligro inminente que lo amenazaba en aquel momento.9

Por no haber conseguido establecer una buena relación con las autoridades y la guarnición locales, la respuesta inmediata a su levantamiento no fue lo que esperaba. El 12o regimiento, apostado en San Luis Potosí, lo desacató, lo cual trajo consigo un día de combates en la calle antes de poder consolidar su control de la ciudad. Logró imponerse solo después de que el 12o regimiento abandonara San Luis Potosí, pues prefirió marcharse antes que obedecer sus órdenes. Sus hombres también fueron atacados en los pueblos de Santiago y Tlaxcala durante una incursión en busca de hombres y provisiones. Santa Anna castigó y arrasó con estos pueblos al más puro estilo de Arredondo, y al final aplicó la leva a todos los indígenas que sobrevivieron a la masacre y no lograron escapar a las montañas.10

Entretanto, los generales Pedro Celestino Negrete y Nicolás Bravo iniciaron su marcha hacia el norte para reprimir el levantamiento de Santa Anna y el 12 de junio el Congreso determinó darle a México una constitución federal. La decisión del Congreso no fue consecuencia de la revuelta, aunque los diputados debieron de tener presente el Plan de San Luis Potosí. Lucas Alamán, como secretario de Relaciones Exteriores, le escribió a Santa Anna para condenar sus acciones y el general Gabriel Armijo trasladó a sus tropas a San Luis Potosí para sitiar la ciudad. El sitio de Armijo a San Luis Potosí empezó el 12 de junio y se extendió hasta que Santa Anna accedió a someterse al gobierno, el 23 de junio. Cuando se enteró de las medidas del Congreso para formar una república federal supo que podía poner fin a la revuelta, y así lo hizo el 6 de julio de 1823, además de publicar varios panfletos para justificar sus acciones. En uno de ellos señalaba que daba por terminado el levantamiento porque era “notorio que la convocatoria [de los miembros del Congreso Constituyente] que pidieron de manera unánime las Provincias, circula ya con sumo aprecio […], y que el Soberano Congreso trabaja de conformidad con el voto general”.11

Santa Anna se fue de San Luis Potosí el 10 de julio y fue reemplazado por Gabriel Armijo como comandante general. Fue escoltado a la Ciudad de México, donde estuvo bajo arresto domiciliario durante más de un mes (luego el área de restricción se extendió a las fronteras de la capital) y fue juzgado el 18 de agosto. El juicio se alargó casi todo el otoño. Escribió un largo manifiesto en su defensa y habló a favor de los hombres que lo habían apoyado durante la rebelión. En ese período cayó enfermo y alegaba que la Ciudad de México le había afectado la salud. Pidió permiso para salir de la capital por una breve temporada en diciembre, para recuperarse en el balneario de Atotonilco. Se le concedió la autorización pero se vio obligado a regresar a la capital poco después.12

Durante el proceso dominaba cierta sensación de absurdo, pues se estaba juzgando a Santa Anna por exigir la creación de una república federal, algo que por esos días el gobierno estaba efectivamente instaurando. Esto finalmente fue reconocido en los comentarios de recapitulación del juez Ignacio Alvarado, cuando exoneró a Santa Anna el 22 de marzo de 1824, casi siete meses después: “No hay mérito para acriminarlo por el plan de cinco de junio del año próximo pasado, pues este y el de Veracruz terminaban a un propio objeto, se apoyaban en razones idénticas y han sido igualmente aceptadas [2 de diciembre de 1822]”.13

El 23 de enero de 1824 el general José María Lobato, otro xalapeño, inició un levantamiento en la Ciudad de México para exigir que se despidiera a todos los españoles que tuvieran un cargo público. El plan de Lobato fue una de las primeras expresiones del agravio que sentían muchos criollos por el hecho de que el Plan de Iguala conservara una presencia demasiado poderosa en la burocracia gubernamental. También tenía el objetivo de forzar la remoción de dos supuestos hispanófilos, Miguel Domínguez y José Mariano Michelena, del triunvirato (poder ejecutivo supremo) del que formaban parte en sustitución de Bravo y Victoria. Con Lobato al mando de la guarnición de la capital, y habiendo tomado el Convento de Betlemitas, su golpe representó una amenaza inmediata al gobierno nacional. Lobato alistó a todos los oficiales de alto rango que lo apoyaban y cometió el error de incluir a Santa Anna. Este, todavía en juicio y residiendo en la Ciudad de México, estaba furioso. Tornel, que lo había defendido durante el proceso, para garantizar que la reputación del caudillo no se mancillara fue en persona al Convento de Betlemitas y tachó el nombre de Santa Anna del plan de Lobato. Según Tornel, Lobato mintió sobre las intenciones de Santa Anna para darle más prestigio a su pronunciamiento.14

Santa Anna tampoco se quedó callado. Al día siguiente del pronunciamiento de Lobato, entró al Congreso con paso firme y, con uno de sus despliegues histriónicos, ofreció la vida y la espada al gobierno para sofocar el levantamiento. El Congreso, interesado en aplastar la revuelta, accedió a que se uniera a Vicente Guerrero, el fuerte guerrero mulato del sur, mostrando así que no había dudas sobre su lealtad. Santa Anna y Guerrero sofocaron el levantamiento en tres días y se restableció la confianza del Congreso en el general. Aunque Lobato se rindió antes de que Santa Anna entrara en acción, el impacto de su intervención no debe subestimarse. En palabras del historiador Timothy Anna, “el motín empezó a tambalearse casi en cuanto […] Santa Anna lanzó un aluvión de declaraciones para insistir en que, aunque lo habían incluido en la lista de amotinados, él era leal al Congreso”.15

En vista de la subsiguiente postura de Santa Anna con respecto a las leyes que el Congreso aprobó en 1827 para expulsar de México a la mayoría de los españoles, y que él aplicó en Veracruz (1828-1829), vale la pena detenerse a considerar las razones por las que Santa Anna no estuvo dispuesto a apoyar el levantamiento antiespañol de Lobato en 1824. El punto de vista de Santa Anna sobre este asunto era particularmente ambivalente. En 1828 se aseguró de que sus parientes y socios españoles en Veracruz quedaran eximidos, y sin embargo mostró un gran afán por expulsar a los españoles que no le simpatizaban. En esencia, su postura sobre el tema de las expulsiones evolucionó a la par que de la mayoría de sus contemporáneos. Para 1827, tras el descubrimiento de una conspiración española para la reconquista de México, muchos políticos que antes habían aprobado la defensa fundamental que el Plan de Iguala hacía de la “Unión” terminaron por convencerse de que los gachupines habían abusado de la buena voluntad de los mexicanos. Sin embargo, el levantamiento de Lobato fue prematuro. Las exigencias podían ser las mismas, pero el contexto era diferente. A fines de la década de 1820 Santa Anna, al igual que Tornel, Guerrero y Victoria, llegó a darse cuenta de la necesidad de tales medidas drásticas pero, como ellos, no estaba listo para apoyar esa vía de acción. En una carta dirigida a Lobato en esa época reconoció que la causa le simpatizaba pero hizo hincapié en que en esa coyuntura una petición armada solo podía dañar al país. Imitando el esfuerzo conjunto de Santa Anna y Guerrero para sofocar el levantamiento de Lobato, en agosto de 1824 Tornel y Victoria (en ese entonces candidato presidencial) encabezaron las fuerzas que pacíficamente pusieron fin a la revuelta de los coroneles Antonio y Manuel León en Oaxaca para exigir que se expulsara a los españoles. En 1824 la postura de Santa Anna frente al asunto de la expulsión coincidía con la de Victoria, Guerrero y Tornel, entre otros.16

Mientras el Congreso Constituyente redactaba lo que a la larga sería la Constitución de 1824, es evidente que la clase política de la capital consideró prudente trasladar a Santa Anna a algún lugar donde le resultara difícil interferir con las discusiones y el resultado. Se acordó que debía nombrársele comandante general de la lejana provincia de Yucatán, que en esa época incluía los actuales estados de Campeche y Quintana Roo. A las autoridades les parecía que no podían castigarlo por su levantamiento federalista del 5 de junio de 1823 y lo consideraron leal al gobierno, aunque había cierta inquietud dada su propensión a usar la fuerza para dar a conocer sus opiniones. Dos revueltas en seis meses no era algo que fácilmente pudiera pasarse por alto. La comisión que lo nombró comandante militar de Yucatán estipulaba que no podía irse del estado sin su autorización por escrito.17

Santa Anna regresó a Xalapa para arreglar sus asuntos antes de partir al remoto Yucatán. Salió el 29 de abril y se embarcó en la balandra Iguala en el puerto de Veracruz el 17 de mayo de 1824. Seguramente sabía que se dirigía a una zona conflictiva. El 15 de febrero la rivalidad entre las guarniciones de Campeche y Mérida, las dos ciudades principales, había degenerado en violencia. La clase política de Campeche estaba decidida a obligar a la asamblea legislativa, con sede en Mérida, a cumplir con la directiva del gobierno federal de cortar toda relación comercial entre Yucatán y La Habana. En conjunto, las clases política y comercial de Mérida, dependientes del comercio con Cuba, bajo dominio español, no estaban dispuestas a permitir que el gobierno nacional o los campechanos cortaran el origen de sus principales ingresos comerciales. 2 000 hombres a las órdenes de José Segundo Carvajal se dirigieron de Mérida a Campeche para sitiar el ayuntamiento y la guarnición de la ciudad. Aunque las noticias sobre el nombramiento de Santa Anna provocaron una interrupción de las hostilidades, Yucatán estaba al borde de una guerra civil cuando él llegó a su húmeda costa tropical.18

Cuando Santa Anna estaba en el lejano Yucatán la Constitución Federal de 1824 fue terminada y aprobada. El general Guadalupe Victoria fue electo primer presidente de la república y lo que he descrito como “etapa de esperanza” (1821-1828) siguió avanzando.19 Las elecciones presidenciales organizadas en el verano de 1824 se llevaron a cabo con una sensación generalizada de buena voluntad, esperanza y optimismo. Debe destacarse la naturaleza progresista de esa Carta Magna: ni siquiera en los Estados Unidos había sufragio masculino universal. El triunfo electoral de Victoria fue celebrado tanto por radicales como por tradicionalistas. Para citar a Lucas Alamán: “El presidente Victoria se encontraba pues en las más prósperas circunstancias: la república gozaba de sosiego, los partidos habían sido reprimidos y la esperanza de un feliz porvenir lisonjeaba los ánimos de todos”.20 Los dos primeros años de su presidencia fueron especialmente prometedores: en 1825 y 1826 el gobierno mexicano recibió grandes préstamos de varios inversionistas británicos. Aunque México ya desde octubre de 1827 suspendió el pago de intereses —y la deuda resultante se convirtió en un problema tanto para los posteriores gobiernos del país como para los inversionistas británicos (hasta que fue saldada en 1888)—, en esos días los préstamos representaron un auspicioso comienzo para el gobierno de Victoria. Las reformas y políticas que se estaban debatiendo en la Cámara de Diputados y en el Senado se propusieron y discutieron con un firme compromiso con los valores de la representatividad y la Ilustración. Iniciativas filantrópicas como la Compañía Lancasteriana empezaron a ofrecer educación primaria gratuita a hijos de los sectores menos privilegiados de la sociedad con el apoyo, si no de todos, de la mayoría de los políticos del período. La desilusión que caracterizó los escritos de tantos intelectuales mexicanos de la década de 1840 presenta un marcado contraste con las grandes esperanzas y las expectativas de progreso de los que se hablaba con tanta pasión en los panfletos que publicaron a mediados de la de 1820. La libertad de prensa que garantizaba la Constitución de 1824 permitió además el desarrollo de una prensa fascinante y combativa.21

Mientras José María Tornel se sumergía completamente en la vibrante vida política de la capital en su calidad de secretario personal del presidente Victoria y después como diputado, Santa Anna se mantuvo en la periferia. Su experiencia de los primeros años de la república federal fue muy diferente de la que vivió la clase política radicada en la Ciudad de México. Llegó a Campeche el 18 de mayo de 1824 y le alegró que las tropas de Mérida que tenían sitiada la ciudad se hubieran retirado al enterarse de su inminente llegada. En el discurso que pronunció ante el pueblo de Yucatán subrayó que su misión era llevar la paz. Aunque lamentaba la rivalidad existente entre Mérida y Campeche, celebraba la voluntad de Mérida para poner un alto al fuego y escuchar la voz de la razón. Santa Anna se deshizo en elogios a la independencia y a las virtudes de un sistema político federal, republicano y liberal. Sin embargo, les advirtió a los yucatecos que si seguían peleando entre sí sus males solo empeorarían. Celebró la importancia del ejército porque era la única institución que podía garantizar la paz. Le pidió al pueblo de Yucatán voluntad para buscar la “reconciliación”.22

Es interesante observar la manera como a Santa Anna le gustaba proyectarse en aquella época. En otro discurso, dirigido a las tropas en Campeche, les recordó que había sido “el primero que juré sobre las arenas de Veracruz la ruina de los tiranos” que oprimían a México, “a costa de muchos sacrificios y peligros contemplé vendido y humillado el feroz enemigo de la patria”. Fue él quien, decidido a forjar una república federal, inició el “movimiento de la revolución que obtuvo los más prósperos resultados”. Era “el amigo de la libertad” y como tal fue recibido por los habitantes de Campeche, quienes se veían a sí mismos como “amantes de la libertad americana”.23 Puede ser tentador dar poco o nulo crédito a sus palabras; sin embargo, Santa Anna no fue del todo deshonesto. Puede ser que hubiera simplificado las causas y efectos de los acontecimientos recientes y exagerado su propia importancia. Incluso cabe la posibilidad de que se engañara y se convenciera a sí mismo de ser el responsable exclusivo de haber liberado Veracruz, derrocar a Iturbide, fundar una república y darle a su clase política la confianza que necesitaba para forjar una constitución federal y liberal. Sea como fuere, no deja de ser cierto que arriesgó su vida luchando para liberar Veracruz, fundó una república y le dio a su carta política un enfoque federalista.

Santa Anna no tardó mucho en darse cuenta de que pudo haberse precipitado un poco en su optimista valoración inicial de la situación en Yucatán. La región, dependiente como era de sus relaciones comerciales con Cuba, había quedado en un dilema financiero por la ruptura con España. Santa Anna quedó horrorizado por la pobreza de la región. En una carta que escribió apenas diez días después de llegar a Campeche dejó claro que si el gobierno nacional quería que Campeche permaneciera leal al gobierno federal, se requería ayuda financiera urgente. Esperaba que, para empezar, 1 000 pesos servirían para mostrar que la nación mexicana se preocupaba por la guarnición allí destinada. Sin embargo, poco podía hacer para resolver el odio profundo que separaba a Mérida y Campeche. Este último, pensaba él, era republicano, federalista y un devoto defensor de la independencia. Mérida, por el otro lado, simpatizaba con España. Mientras Campeche tenía tratos con Veracruz y Nueva Orleans y dependía comercialmente de México, el mercado de Mérida dependía de Cuba casi por completo. Lo único que se le ocurrió para echar para adelante fue visitar Mérida él en persona.24

En Mérida Santa Anna quedó impactado al ver que la pobreza era todavía peor que en Campeche. Aunque creía que él era el mismísimo responsable de la paz en Yucatán y se preciaba de ello, la situación desesperada de la península le obsesionó. La única solución efectiva que se le ocurrió fue que el gobierno paliara la pobreza de Mérida con un subsidio de 100 000 pesos. En un informe particularmente minucioso que escribió en Calkiní el 9 de julio de 1824 reiteró esta preocupación: “Su pobreza es general, y por lo mismo merece en todos conceptos y circunstancias la más seria atención del gobierno federal”. Como Yucatán era el estado más pobre de la república, era importante tratarlo con cuidado, aun si esto implicaba concederle “exenciones y privilegios” especiales. Temía que si el gobierno nacional no encontraba un modo de auxiliar a la provincia (y él insistía en que los 100 000 eran necesarios para empezar) Yucatán buscaría independizarse de México. No era un comentario a la ligera: hasta el 1 de julio de 1823, cuando los actuales Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Costa Rica se aliaron en las Provincias Unidas de América Central, estos países habían formado parte del imperio mexicano de Iturbide. Santa Anna reconoció que le resultaba sumamente difícil resolver los múltiples problemas que aquejaban la región. Decía que sentía como si estuviera caminando todo el tiempo en arenas movedizas. Imaginaba que Yucatán era como una “bomba arrojada de mortero” que explotaría si no encontraba el modo de desactivarla. La declaración de guerra a España y la creencia de que debía de ponerse fin a todo el comercio con Cuba era, en sus palabras, “el problema [principal] o la caja de Pandora” de Yucatán.25

Entendió que era lógico posponer el decreto del gobierno nacional para suspender todo el comercio con España, aun si eso significaba que podía acusársele de socavar el rechazo de su país al imperialismo español. Eso era, sin duda, la clase de “exención” y “privilegios” en que pensaba cuando redactó su informe del 9 de julio. Esa postura era consecuente con el federalismo de Santa Anna. Todo el sentido de un sistema federalista era que las circunstancias y problemas locales difieren de una región a otra y necesitan soluciones diferentes. Lo que funcionara en la Ciudad de México o incluso en Veracruz no necesariamente funcionaría en Yucatán.26 En la lejana capital, Carlos María de Bustamante alegó en el Congreso que era sumamente perjudicial para la soberanía del país que Yucatán no acatara el decreto del 8 de octubre de 1823, conforme al cual se había declarado la guerra a España tras el bombardeo de Lemaur a Veracruz desde la isla cuartel de San Juan de Ulúa. El 30 de junio de 1824 en Yucatán, desde Calkiní, Santa Anna le escribió a la legislatura estatal; los diputados, según dijo, lo habían convencido de suspender temporalmente la ejecución del decreto federal. A la élite política de Campeche no le dio una buena impresión que Santa Anna decidiera apoyar la exigencia que hacía Mérida de posponer la prohibición al comercio con España. Sin embargo, sirvió para que se granjeara el apoyo del congreso yucateco. Después de la renuncia de Francisco Antonio Tarrazo la primera semana de julio, el Congreso de Yucatán, con sede en Mérida, eligió a Santa Anna como su segundo gobernador constitucional.27

Santa Anna prestó juramento como gobernador de Yucatán el 30 de julio de 1824. Tal como se esperaba, prometió hacer todo lo que estuviera en sus manos para llevar bienestar a Yucatán. Cabe señalar que también subrayó que tenía el propósito de buscar el consejo y la orientación de la legislatura estatal. Llegó incluso a confesar algo que no era del todo falso, dada la experiencia de los anteriores diez años: que, “acostumbrado solamente a dirigir masas de soldados”, ignoraba “la ciencia de los políticos y de los hombres de Estado”.28 Era desde luego consecuente al describirse como militar, libertador, árbitro e incluso pacificador, pero no político.

Sin embargo, le inquietaba tener que posponer un decreto en el que en última instancia creía. Por ese motivo planteó una solución que podía complacer tanto al gobierno federal como a los yucatecos que dependían del comercio con Cuba. Haciendo una vez más despliegue de una formidable imaginación y una tendencia a pensar en términos elevados y ambiciosos a cada oportunidad, Santa Anna ofreció conservar el comercio de la región con Cuba liberando a la isla de la dominación española. Esto tenía la ventaja adicional de que, al liberar a Cuba, el cuartel de San Juan de Ulúa —que al final siguió bajo control español hasta el 17 de noviembre de 1825 y siguió causando serios problemas al comercio por exigir un impuesto de 8% sobre los precios facturados de todos los cargamentos de barcos mercantes que entraran al puerto— dejaría de recibir comida y refuerzos de La Habana.29

El estrafalario plan de Santa Anna consistente en enviar una expedición de Yucatán para liberar a Cuba era sin lugar a dudas ingenioso y no necesariamente inviable. El plan de José de San Martín para liberar Perú después de liberar primero Chile cruzando los imponentes Andes por los pasos de Los Patos y Uspallata, y el plan de Simón Bolívar para liberar Venezuela después de liberar primero Colombia cruzando la enorme cordillera sobre el Páramo de Pisba habían sido todavía más disparatados y sin embargo resultaron exitosos. Santa Anna llegó a preparar a 500 hombres para la expedición. En un informe que escribió el 18 de agosto de 1824 subrayó que era el momento ideal para lanzar una invasión, pues había llegado a sus oídos que en la isla había un enorme descontento. Envió a Pedro Lemus, su amigo desde los tiempos del Regimiento Fijo de Infantería de Veracruz, a la Ciudad de México a formar una Junta Promotora de la Libertad Cubana y a presentar ante el Congreso, el 8 de octubre, una propuesta para organizar un Ejército Protector de la Libertad Cubana. Es famosa la respuesta del general Manuel Gómez Pedraza, ex oficial realista y político federalista liberal moderado, entonces ministro de Guerra: dijo que el gobierno debía respaldar el disparatado plan de Santa Anna, pues sería beneficioso fueran cuales fueran sus consecuencias. Si Santa Anna liberaba Cuba sería una gran ganancia para México, y si Santa Anna moría en la patriótica prueba, todo mundo saldría ganando.30

La élite de Mérida, cuyos lazos comerciales con Cuba eran fundamentalmente españoles, se opuso seriamente al plan de Santa Anna y en una sesión secreta en la asamblea legislativa de Yucatán el 30 de septiembre lo condenó acusándolo de abusar de la declaración de guerra a España, de malversar los fondos enviados para sus tropas y de mantener un ejército demasiado grande para las necesidades de la región. Al final, a pesar de que el gobierno colombiano estaba dispuesto a apoyar la aventura cubana de Santa Anna enviando una expedición paralela para liberar Puerto Rico, el gobierno nacional decidió no apoyar el plan.

Cabe señalar que Guadalupe Victoria sí respaldó la propuesta de Santa Anna. En lo que representa otro ejemplo de las afinidades que compartían, el presidente había pertenecido a una sociedad secreta cuyo único propósito era liberar a Cuba. Antes de trasladarse a la Ciudad de México, Victoria había sido el “varón fuerte” de la sociedad masónica de Xalapa conocida como la Gran Legión del Águila Negra, creada para conseguir la independencia cubana. El hecho de que Victoria defendiera la propuesta de Santa Anna a pesar de que la clase política de la capital (con la notable excepción de Tornel) pensara que era una idea absurda sugiere que probablemente él era partícipe del plan. Sin duda parece surgir cierta regularidad en lo que respecta a la relación entre Santa Anna y Victoria en esa época. Santa Anna podría haber estado siguiendo el ejemplo de Victoria cuando se pronunció a favor de la república el 2 de diciembre de 1822 y más adelante, el 5 de junio de 1823, a favor de un sistema federalista. También es posible que originalmente su sueño cubano se haya concebido en la mente de Victoria. A pesar de la oposición del gobierno, Santa Anna no renunció a la idea y en enero de 1825, en sus cartas a Victoria, seguía hablándole de los beneficios de enviar una expedición libertadora.31

Con el proyecto cubano detenido, Santa Anna ya no podía seguir posponiendo indefinidamente la prohibición de comerciar con España, y por ende con Cuba. El 9 de octubre recibió del gobierno supremo la orden de no seguir retrasando la aplicación del decreto. Santa Anna, por lo tanto, en su calidad de gobernador y comandante general de Yucatán, finalmente fue responsable de poner fin a toda transacción comercial entre Mérida y La Habana. Sorprendentemente, durante los siguientes cuatro meses no se sintió el temido impacto que se esperaba que tuvieran esas normas en la región. La toma de juramento de la Constitución de 1824 se dio mientras Santa Anna estaba en Yucatán y él encabezó la gran ceremonia celebrada en el congreso estatal el 21 de noviembre.

En los discursos por la ocasión es interesante ver cómo la trayectoria y las hazañas de Santa Anna empezaban ya a introducirse en el relato nacional y, por consiguiente, en el imaginario colectivo de sus contemporáneos. En lo que respecta a su importancia, el 21 de noviembre de 1824 se equiparó con el 2 de diciembre de 1822. A lo largo del discurso que Santa Anna dirigió al Congreso de Yucatán estaba implícito el hecho de que sin su revuelta de Veracruz de 1822 México no sería una república. Quienes ese día asistieron a la cámara legislativa de Yucatán no pudieron estar en la envidiable posición de jurar lealtad a su inmortal Carta Magna. Al menos Santa Anna, si no el resto de la clase política yucateca, había llegado a considerar capitales y heroicas sus contribuciones a la formación de un México liberal, federal, republicano y gobernado por una constitución.32

Como puede apreciarse en las cartas que escribió Santa Anna desde Yucatán, consiguió restablecer “la unión, la paz y el reposo” en la región. Sin embargo, le frustraba la falta de apoyo que recibía del gobierno nacional y le obsesionaba cada vez más la idea de volver a Veracruz. Entre julio de 1824 y febrero de 1825 escribió cuatro largas cartas para pedir permiso de irse. En la última, y seguramente porque se había hecho caso omiso de todas sus cartas anteriores, Santa Anna alegó que su salud estaba quebrantada. A pesar de no haber recibido una sola respuesta en los cuatro meses anteriores, no tuvo más remedio que exigir que se le relevara de su cargo en Yucatán. Finalmente fue retirado en abril de 1825. De acuerdo con una carta confidencial que Lucas Alamán le escribió a Pablo Obregón, lo que al final convenció al gabinete de Victoria de ordenar su retorno fue la manera en que Santa Anna había gobernado Yucatán, desoyendo las órdenes e instrucciones del gobierno nacional. Según varias otras fuentes, sin embargo, el verdadero temor del gobierno era que mientras Santa Anna residiera en Yucatán persistiría la preocupación de que pudiera intentar liberar Cuba sin importar lo que se le hubiera ordenado. Así pues, fue nombrado director de ingenieros en la capital. Por consiguiente, Santa Anna renunció como comandante civil y militar de Yucatán el 25 de abril de 1825, dos días después de que se aprobara con su beneplácito la Constitución liberal del estado de Yucatán (23 de abril de 1825). Alegando que le faltaban los estudios y las cualificaciones necesarios, declinó el puesto de director de ingenieros poco después de su llegada a la capital, en junio de 1825, y regresó a su provincia natal de Veracruz. La verdadera solución al desacuerdo entre Mérida y Campeche, propuesta por tres diputados encabezados por Joaquín Cásares y Armas el 2 de septiembre de 1824 —que Yucatán se dividiera en dos estados—, no se llevó a cabo hasta 1862.33

De regreso a Veracruz, Santa Anna decidió descansar de la política. Desde el verano de 1825 al de 1827 canalizó sus energías a la administración de su hacienda y al cuidado de su joven esposa. Sin embargo, aunque se mantuvo lejos del escenario de los acontecimientos políticos, encontró otras maneras de aumentar su influencia en su provincia natal. Casarse con la hija de una importante familia de comerciantes españoles fue una manera de promover su carrera, tanto en lo financiero como por las redes clientelistas que estableció a raíz de eso. Comprar una gran hacienda fue otra. Con el tiempo, como llegó a ser propietario de la mayor parte de las tierras entre Xalapa y Veracruz, Santa Anna se convirtió en el principal proveedor de empleo, productos alimenticios e influencias en la región. Se había ganado la admiración de los jarochos por la manera como pacificó la provincia en 1819-1820. Ya era reconocido como el Libertador de Veracruz. Durante los siguientes dos años su relación con la región, con sus diferentes niveles de dependencia, llegó a ser aún más significativa al convertirse en uno de los principales hacendados de la provincia. Ese prominente papel quedó más de relieve por la manera en que aprovechó el impasse político de 1827. Gracias a su pasado heroico y a que supo sacar provecho de la experiencia política que adquirió en Yucatán, Santa Anna se convirtió en el caudillo indiscutible de Veracruz, y usó sus intereses en la economía local así como su posterior participación en la política local para consolidar su control del poder regional.

NOTAS

1. ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. ii, ff. 284-285, Antonio López de Santa Anna, Ciudad de México, 11 de septiembre de 1823, “Relación de las acciones particulares que tuvo la División de mi mando desde el 2 de diciembre de 1822, hasta la reinstalación del Soberano Congreso”.

2. Para José Joaquín Herrera véanse Cotner, The Military and Political Career of José Joaquín de Herrera, y Manzur Ocaña, Don José Joaquín de Herrera.

3. Para el Congreso Constituyente de 1823-1824, véanse Quinlan, “Issues and Factions in the Constituent Congress, 1823-1824”; Tornel, Breve reseña histórica, p. 73; Santa Anna, Manifiesto de Antonio López de Santa Anna a sus conciudadanos (1823). Véanse también Muñoz, Santa Anna, p. 73, y Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 69.

4. El Ejército Protector de la Libertad constaba de 1 541 hombres (artillería nacional: 69, regimiento de infantería núm. 1: 698, regimiento de infantería núm. 2: 506; dragones de frontera: 93, escolta del general: 74, partidas sueltas: 101). Véase Plan del Brigadier Antonio López de Santa Anna en San Luis Potosí, ahmv, caja 144, vol. 189, ff. 274-286, que incluye en los ff. 284-285 los Oficios dirigidos al Soberano Congreso y Supremo Poder Ejecutivo de la Nación, por el Ciudadano General Santana; que se imprime para que se imponga el Público de las sanas intenciones de este jefe, y acontecimientos que le mueven a suspender sus operaciones militares, de 1823. Para documentos que esbocen los problemas que Santa Anna enfrentó y provocó durante su estadía en San Luis Potosí (1823), véase “Causa formada al gral. Santa Anna por los sucesos de S. Luis Potosí, en junio de 1823, fue absuelto”, agn, Archivo de Guerra, galería 5, vol. 458. Véase también vol. 459, que incluye: ff. 8-10, Plan de San Luis Potosí (San Luis Potosí: Imp. de Estrada, 5 de junio de 1823); ff. 23-43, “Ocurrencias en San Luis Potosí ocasionadas del plan que el Brigadier D. Antonio Santana proclamó en 5 de julio [sic]”; ff. 50-61, “Declaración del acusado” [4 de agosto de 1823]; f. 197, Oficio que el ciudadano general Santana ha dirigido a la exma. Diputación de esta provincia, en contestación a las proposiciones que se le hacían para que entrase en consiliación con el ciudadano general Armijo, y que se imprime para satisfacción de los buenos ciudadanos (San Luis Potosí: Imp. de Estrada, 1823). Más concretamente véanse Muro, Historia de San Luis Potosí, vol. 1, pp. 350, 353; José Díaz de León a Lucas Alamán, San Luis Potosí, 30 de mayo de 1823, agn, Archivo de Guerra, vol. 450, ff. 20-22; Callcott, Santa Anna, p. 49; Yáñez, Santa Anna, p. 96; ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. ii, f. 281, Arrillaga (¿?) [ilegible] al ministro de Guerra, Ciudad de México, 6 de agosto de 1823, y Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 67.

5. Callcott, Santa Anna, pp. 49-51; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 65. Invocar a los judíos parece cuestión de un antisemitismo de rutina.

6. Citado en Yáñez, Santa Anna, p. 97.

7. Santa Anna, Manifiesto (1823), p. 11; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 64, 67.

8. Muñoz, Santa Anna, p. 74; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 70.

9. Plan del Brigadier Antonio López de Santa Anna en San Luis Potosí, ahmv, caja 144, vol. 89, ff. 274-286, que incluye en los ff. 279-282 el Plan de San Luis Potosí de 1823. Los artículos del plan, así como el párrafo final (si bien no el preámbulo), se reproducen en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 1, pp. 256-258.

10. Para una colección de documentos sobre el levantamiento de Santa Anna en San Luis Potosí y el juicio a que después fue sometido, véase agn, Archivo de Guerra, galería 5, vols. 458 y 459. Le agradezco a Linda Arnold que amablemente me hiciera reparar en estos documentos.

11. Callcott, Santa Anna, p. 51; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 65; Alamán a Santa Anna, Ciudad de México, 14 de junio de 1823, agn, Archivo de Guerra, vol. 459, f. 30; Cole, “The Early Career”, pp. 156-157, y véanse ahmv, caja 144, vol. 189, f. 286, Acta [de suspensión de la revuelta] (San Luis Potosí: Imp. del Ciudadano Estrada, 1823); f. 283, Impreso por Santa Anna, 6 de julio de 1823, y ff. 284-285, Oficios dirigidos al Soberano Congreso y Supremo Poder Ejecutivo (nota 4).

12. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 66-67; Jones, Santa Anna, p. 41; Yáñez, Santa Anna, p. 98; Cole, “The Early Career”, p. 158; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 265; Santa Anna, Manifiesto (1823); ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. ii, f. 277, Santa Anna al ministro de Guerra, Ciudad de México, 4 de diciembre de 1823; en el f. 279 viene la respuesta favorable del ministro de Guerra.

13. “Sumaria de Ignacio Alvarado”, agn, Archivo de Guerra, vol. 458.

14. Fowler, Tornel and Santa Anna, p. 30.

15. Callcott, Santa Anna, p. 52; Jones, Santa Anna, p. 41; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 68; Yáñez, Santa Anna, p. 99; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 72; Muñoz, Santa Anna, p. 76. Cita tomada de Anna, Forging México, p. 197.

16. Las leyes de expulsión del 10 de mayo y 20 de diciembre de 1827 se reproducen íntegras en Tornel, Breve reseña histórica, pp. 167–170; Correo de la Federación Mexicana, 14 de mayo de 1827; Cole, “The Early Career”, pp. 162–163; Fowler, Tornel and Santa Anna, p. 47.

17. Jones, Santa Anna, p. 41.

18. Callcott, Santa Anna, p. 53; Jones, Santa Anna, p. 41. Valadés y González Pedrero confunden la fecha de su salida con la de su llegada y declaran que Santa Anna desembarcó en Campeche el 17 de mayo (Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 69; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 306). Véanse también Molina Solís, Historia de Yucatán desde la Independencia, vol. 1, p. 21; Ancona, Historia de Yucatán, vol. 3, p. 207.

19. Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 17–18.

20. Alamán, Historia de México, vol. 5, p. 510.

21. Tenenbaum, México en la época de los agiotistas, p. 44; véanse también Costeloe, Bonds and Bondholders y Mateos, Historia parlamentaria de los congresos mexicanos, vol. 2, tomos 1-2.

22. ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. ii: f. 336, Santa Anna al ministro de Guerra, Campeche, 19 de mayo de 1824. Véase también el informe de su llegada y recibimiento en f. 333: El investigador o el amante de la Razón (Periódico Instructivo de Campeche), 20 de mayo de 1824; f. 345: El Comandante General del Estado Libre de Yucatán a sus habitantes (Campeche: ninguna editorial, 29 de mayo de 1824).

23. El Investigador o El Amante de la Razón (Periódico Instructivo de Campeche), 20 de mayo de 1824.

24. ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. ii, ff. 340-341, Santa Anna al ministro de Guerra, Campeche, 29 de mayo de 1824; ff. 342-343, Santa Anna al ministro de Guerra, Campeche, 31 de mayo de 1824.

25. ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. ii, f. 346, Santa Anna al ministro de Guerra, Mérida, 10 de junio de 1824; el informe de Santa Anna de Calkiní, 9 de julio de 1824, se reproduce en Menéndez, La huella del general don Antonio López de Santa Anna en Yucatán, pp. 219-226.

26. Un ejemplo de su federalismo fue su reacción a la noticia de la ejecución de Iturbide el 19 de julio de 1824. Mientras Santa Anna estaba en Yucatán Iturbide regresó a México; fue detenido en Tampico después de aterrizar y ejecutado en Padilla. Su ejecutor, Felipe de la Garza, se limitó a cumplir la directiva del gobierno nacional: no pensó en la posibilidad de perdonar a Iturbide con el alegato, por ejemplo, dee que la jurisdicción regional difería de la nacional. Santa Anna declaró estar sorprendido e indignado y señaló que él habría actuado diferente si el ex emperador hubiera desembarcado en Yucatán: “Nunca fue mi enemigo personal. En Yucatán no se le habría fusilado” (Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 11).

27. González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 307; Menéndez, La huella del general, p. 46; González Pedrero data la renuncia de Terrazo el 6 de julio (País de un solo hombre, vol. 1, p. 325). Valadés data el nombramiento de Santa Anna como gobernador el 5 de julio (Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 77). Según Muñoz, Tarrazo renunció en protesta por la manera en que Santa Anna lo pisoteaba y le exigía aportaciones forzosas para cubrir los costos de reparación de las fortificaciones de la ciudad (Muñoz, Santa Anna, p. 78). Como señala Cole, Tarrazo era de Campeche y renunció porque Santa Anna estaba debilitando su resolución de imponer la declaración federal de guerra con España (Cole, “The Early Career”, p. 173).

28. Menéndez, La huella del general, pp. 55-57.

29. La “propuesta cubana” de Santa Anna, Mérida, 18 de agosto de 1824, se reproduce en González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, pp. 336-338; Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 1, p. 387; Poinsett, Notes on Mexico, p. 17; Jones, Santa Anna, p. 43.

30. González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 341; Tornel, Breve reseña histórica, p. 77.

31. Callcott, Santa Anna, pp. 53-54; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, pp. 338-340; Solís Vicarte, Las sociedades secretas en el primer gobierno republicano, pp. 73-83; Fowler, Tornel and Santa Anna, p. 48.

32. Menéndez, La huella del general, pp. 80-84.

33. ahsdn, exp. xi/iii/i-116 [1-15], vol. II: Santa Anna al ministro de Guerra, Mérida, 13 de julio, 12 de agosto y 2 de septiembre de 1824, ff. 349, 351-352, 380-387; Santa Anna al ministro de Guerra, Campeche, 28 de octubre y 5 de noviembre de 1824, 12 de febrero de 1825, ff. 390-395, 464-467; Alamán a Pablo Obregón, Ciudad de México, 3 de agosto de 1825, citado en Chávez Orozco, Un esfuerzo de México, p. 9; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 73; Callcott, Santa Anna, p. 56; Jones, Santa Anna, p. 43; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 327; Muñoz, Santa Anna, p. 81; Yáñez, Santa Anna, p. 101; El Sol, 10 de abril de 1826.

5

ENTRE LOS JAROCHOS
1825-1828

La mayoría de los caudillos que llegaron a dominar la política en Hispanoamérica tras haberse logrado la independencia usaron el poder adquirido en sus regiones para asumir el gobierno nacional. Juan Manuel de Rosas fue el líder de los gauchos de la provincia de Buenos Aires antes de lanzarse en busca del poder. José Antonio Páez fue el indiscutible hombre fuerte de las llanuras de Apure, en Venezuela. Dominaron sus provincias natales debido a la notoriedad que allí alcanzaron durante las guerras de independencia o porque pertenecían a las familias propietarias de las mayores haciendas de la región. Establecieron fuertes redes de influencia que los convirtieron en los líderes “naturales” de su provincia. Invariablemente obtuvieron el eterno apoyo de sus coterráneos —jarochos, llaneros o gauchos— asegurándoles que recompensarían dicho apoyo. En lo regional eso significaba empleo, concesiones de tierras y las ventajas de tener un terrateniente que no permitiría que los decretos gubernamentales afectaran los intereses locales. Para el que aspirara a ser caudillo era fundamental el cuidado de un bastión de apoyo regional confiable. Sin la ayuda de las finanzas y las tropas locales sería imposible derrocar un gobierno nacional.

Las muy particulares afinidades jarochas de Santa Anna, junto con la fama que adquirió en la región como su incansable administrador de tierras e intrépido libertador, le resultaron muy útiles para convertirse en el hombre fuerte favorito de la provincia. Sin embargo, para llegar a ser el indiscutible cacique de Veracruz necesitaba fortalecer sus vínculos financieros con la región de tal modo que el bienestar de la mayoría de los jarochos dependiera del de su caudillo. También era importante que derrotara a sus rivales políticos. En virtud de la importancia comercial estratégica como el portal clave de México al mundo exterior, quien controlara la región tenía una posición de fuerza para influir en la política nacional. La mayoría de los políticos debieron darse cuenta, y durante buena parte del primer período nacional la relación de la clase política con Santa Anna lo reflejaba. Cuando se volvió el hombre fuerte de Veracruz, quienes aspiraban a residir en Palacio Nacional descubrieron que tendrían que idear modos de controlarlo y por consiguiente a Veracruz. Eso podía conllevar alianzas aun si no compartían sus creencias políticas. Eso explicaría también el temor y respeto que la clase política sentía hacia él. Santa Anna se convirtió en el caudillo de Veracruz convirtiéndose en hacendado, casándose con la hija de una familia estratégicamente bien situada y ganando la lucha regional por el poder que tuvo lugar en el verano de 1827. Consolidó su dominio de Veracruz convirtiéndose en el gobernador en funciones del estado.

En agosto de 1825 adquirió la hacienda Manga de Clavo, en las afueras de Veracruz, camino a Xalapa, por 10 000 pesos; 20 años después valía 25 000. Desgraciadamente no se han encontrado las escrituras por la compra de la hacienda. La falta de pruebas documentales y el hecho de que una parte de la hacienda se hubiera incendiado durante la guerra de México con los Estados Unidos y posteriormente, en la década de 1860, se fraccionara, dificultan determinar dónde se ubicaba. De acuerdo con Fanny Calderón de la Barca, la hacienda tenía una superficie de “doce leguas cuadradas”, aproximadamente 73.6 kilómetros cuadrados, y la casa principal estaba a solo tres horas del puerto en diligencia. Waddy Thompson sostenía que en 1842 la hacienda de Santa Anna se extendía por más de 112 kilómetros cuadrados. En palabras de doña Fanny, la casa era “bonita, de aspecto frágil y bien ordenada”. Según Thompson los terrenos que rodeaban la casa eran “de buena calidad, y seguramente obtendrían gran provecho del cultivo del algodón y el azúcar”. Observaba que, sin embargo, casi no se cultivaban, pues Santa Anna tenía “grandes vacadas, como cuarenta o cincuenta mil cabezas, que pastan allí”.1

Manga de Clavo se convirtió en el principal hogar y refugio de Santa Anna entre 1825 y 1842. Aunque estaba lejos de la capital, estaba en la ruta entre Veracruz y la Ciudad de México, lo que le permitía reunirse con todos los personajes importantes que pasaban por ahí al ir o volver del Altiplano. Según el espía y aventurero español Eugenio de Aviraneta, era allí donde Santa Anna atendía los asuntos y Manga de Clavo se convirtió en “el centro de todas las reuniones”. Allí pasó la mayor parte del tiempo entre la fecha de compra y su presidencia de 1841-1843, cuando no estaba sublevándose, sofocando levantamientos o combatiendo agresores extranjeros. Con el tiempo fue canalizando su riqueza y su energía a adquirir todos los ranchos y haciendas de alrededor de Manga de Clavo, de modo que para 1839 él era el mayor terrateniente de Veracruz.2

Entre 1825 y 1827 Santa Anna se perdió de vista.3 seguramente fue para él una experiencia liberadora no tener que soportar más las penurias de la vida en los cuarteles. Ya no hacía falta que aguantara el estrés de liderar un levantamiento o las dificultades de reconciliar a las facciones enfrentadas del remoto Yucatán. Su tiempo era suyo. Sin embargo, sería un error pensar que pasó esos dos años haraganeando en una hamaca, dejando pasar el tiempo meciéndose suavemente a la sombra del portal de su hacienda y oyendo cantar a los canarios de las jaulas que cubrían las paredes. En cambio, cuidaba su hacienda, atendía las necesidades de su joven esposa y dedicaba algo de energía a su pasatiempo favorito: las peleas de gallos.

Doña Fanny fue una entre varios extranjeros que quedaron impresionados con los “juegos de gallos” de Santa Anna y de cómo eran “criados con especial cuidado, ya que las peleas de gallo son unas de las diversiones favoritas de Santa Anna”. Vale la pena citar íntegras las impresiones de Waddy Thompson al ver a los gallitos de Santa Anna, pues ofrecen una visión pintoresca del pasatiempo preferido del caudillo (y también un ejemplo de su característica y carismática cortesía):

Cuando lo visité por primera vez en Encerro [sic] estaba revisando a sus pollos, pues se aproximaba una gran pelea. Rodeó el gallinero, inspeccionó a todas las aves y dio indicaciones sobre su alimentación: a algunas había que darles un poco más y a otras había que escatimársela. Había un gallo de gran belleza, del color de la perdiz aunque con la punta de las plumas negra en vez de amarilla o blanca. Los machos son idénticos a las hembras en todos los aspectos salvo el tamaño. Me preguntó si en este país tenemos de esos gallos y cuando respondí que no, me dijo que si alguno ganaba la pelea me lo enviaría. De quince, solo uno salió victorioso. Poco después de mi regreso, cuando visité Nueva York, me encontré al ave ahí.

Guillermo Prieto ofrece uno de los retratos más vívidos y perdurables de Santa Anna y su amor por las peleas de gallos y el juego, aunque en esta ocasión lejos de su refugio veracruzano, en medio del alboroto de la entonces famosa fiesta de San Agustín de las Cuevas en Tlalpan, al sur de la Ciudad de México.

Santa Anna era el alma de este emporio del desbarajuste y de la licenciatura. Era de verlo en la partida, rodeado de los potentados del agio, “dibujando” el albur, tomando del dinero ajeno, confundido con empleados de tres al cuarto y aun de oficiales subalternos; pedía y no pagaba, se le celebraban como gracias trampas indignas, y cuando languidecía el juego, el bello sexo concedía sus sonrisas y acompañaba a Birján en sus torerías.

Es más que probable que entre 1825 y 1827 Santa Anna pasara muchos días cuidando a sus aves y disfrutando la emoción de las peleas de gallos en compañía de sus amigos jarochos.4

Sin embargo, a juzgar por las detalladas instrucciones que les daba a sus inquilinos, es evidente que pasaba la mayor parte del tiempo atendiendo asuntos de sus propiedades. Santa Anna no era un hacendado ausente; no era de esos magnates de la Ciudad de México que compraban haciendas como inversión, símbolo de estatus o porque estuviera de moda. El hombre que había demostrado ser un administrador tan dedicado y trabajador de tierras en Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo era un terrateniente muy activo y participante. Recorría sus tierras a caballo para asegurarse de que el ganado, los caballos, las mulas, los borregos y gallinas estuvieran bien cuidados y alimentados. Daba órdenes estrictas sobre dónde cultivar caña de azúcar, dónde sacrificar al ganado o qué árboles talar. Si a consecuencia de su supervisión de la hacienda lo sorprendía la noche lejos de la casa principal, sus inquilinos sabían que se esperaba que le permitieran pernoctar con ellos. Cabe sospechar que en tales ocasiones los entretenía con anécdotas de sus aventuras, disfrutaba los cantos y bailes de sus peones, las guitarras y el zapateado de Veracruz llenando la noche con alegres sones jarochos. El hecho de que llegara a engendrar varios hijos ilegítimos en la región sugiere que en las noches que pasaba lejos de casa también se entretenía en compañía de las veracruzanas que vivían en su finca.5

Santa Anna se casó en 1825 con su primera esposa, María Inés de la Paz García (1811-1844), entonces de catorce años.6 Provenía de una familia española acomodada. Santa Anna no asistió a la boda: le otorgó poderes a su futuro suegro, Juan Manuel García, para que ocupara su lugar en la ceremonia que tuvo lugar en septiembre en Alvarado. Fue un matrimonio de conveniencia. El hecho de que Santa Anna se mostrara reacio a asistir a su propia boda manifiesta una profunda falta de entusiasmo por la pompa y solemnidad religiosa de la ocasión. A él le interesaban los beneficios financieros de la alianza. La dote de Inés García le permitió financiar la compra de Manga de Clavo en 1825 e incluía 100 cabezas de ganado. De acuerdo con su segundo testamento (1867), la dote de doña Inés equivalía a 6000 pesos en propiedades rurales. Saber que, menos de un mes después de la muerte de doña Inés, Santa Anna le propuso matrimonio a Dolores Tosta hace concederle cierto crédito a la suposición de que no le tenía mucho cariño a su primera esposa. Como nos recuerda un estudioso, después de la independencia “las alianzas familiares […] resultaron medios particularmente atractivos y eficaces para que la gente ordenara su mundo social y sobre todo sus mundos políticos”.7

Santa Anna tenía además fama de infiel. Aparte de los cuatro hijos legítimos a los que Inés García dio a luz (Guadalupe, María del Carmen, Manuel y Antonio), aseguraban tener hijos suyos Nazaria Santos, Rafaela Morenza, María Cesárea y Amanda Sandoval. En su último testamento (29 de octubre de 1874) Santa Anna reconoció haber engendrado a cuatro hijos ilegítimos (Paula, Merced, Petra y José). Un biógrafo dio con otro: Pedro López de Santa Anna, y mi propia investigación en los archivos regionales de Veracruz me llevó al descubrimiento de dos más: Ángel y Agustina Rosa López de Santa Anna. El apetito sexual de Santa Anna era conocido, al igual que algunos de los ardides que usaba para seducir a mujeres confiadas. Según cuenta alguna versión, la única vez que de hecho siguió los rituales de una boda fue durante su campaña de Texas de 1836, cuando le pagó a un soldado para que se disfrazara de sacerdote y fingiera casarlo con una mujer de San Antonio que había prometido dejar que el señor presidente durmiera con ella solo si se unían en matrimonio.8

Es difícil aventurar una interpretación del matrimonio de Santa Anna con doña Inés. Algunos destellos de su vida privada han sobrevivido al paso del tiempo. Por ejemplo, ella participaba activamente en la administración de la hacienda durante las ausencias de Santa Anna. Cuando en octubre de 1828 el general José Antonio Rincón, en su calidad de comandante general de Veracruz, expropió Manga de Clavo en ausencia de Santa Anna, supuestamente como castigo por su levantamiento del 12 de septiembre en Perote, con toda la intención impidió que doña Inés administrara la hacienda, y las consecuencias fueron funestas. Además, en su testamento de 1867 Santa Anna estipulaba: doña Inés “casi siempre estaba en nuestras propiedades rurales al cuidado de sus intereses, labor que prefería a estar en la Ciudad de México, donde podría haber disfrutado de los placeres y comodidades que ofrece esa hermosa capital”.9

Lo que quizá sea el indicio más claro de que ella era la administradora de Manga de Clavo puede encontrarse en el hecho de que la hacienda, como las otras propiedades que Santa Anna adquirió posteriormente, se deterioró y cayó en el abandono tras la muerte de doña Inés en 1844. La segunda esposa de Santa Anna era una dama refinada de la Ciudad de México que prefería vivir en la capital que en las haciendas de la familia. Si, antes de la muerte de doña Inés, Manga de Clavo y las demás propiedades hubieran sido administradas por los yernos de Santa Anna, José de Arrillaga y Francisco de Paula Castro, como lo fueron tras su primer exilio en 1845, no hay explicación para su posterior deterioro. Con toda probabilidad, doña Inés administraba la hacienda en las ocasiones en las que su esposo no estaba y de hecho disfrutaba la vida de hacendada.10

Fanny Calderón de la Barca, en su retrato, nos la presenta como una señora feliz y relajada. Describe a doña Inés como “alta, delgada, y vestida para recibirnos, a tan temprana hora de la mañana, de transparente muselina blanca, zapatos blancos de raso, muy espléndidos aretes de diamantes, prendedor y sortijas. Se mostró muy amable y nos presentó a su hija Guadalupe, miniatura de la mamá en los rasgos y en el vestir”. Ser la esposa de Santa Anna significaba, por supuesto, que además de disfrutar de la libertad de tener un esposo casi todo el tiempo ausente, podía darse algunos lujos. Quizá la casa era “amplia, fresca y agradable, amueblada con parquedad”, pero ella podía permitirse vestir a la última moda y ofrecer un magnífico banquete. El almuerzo que esa mañana les sirvió a los Calderón de la Barca “fue espléndido, y consistió en una variedad de platos españoles, carne y legumbres, pescado, aves, frutas y dulces, café, vinos, etcétera, todo servido en vajilla francesa en blanco y oro”. Tenía a oficiales a los que podía dar órdenes y estaba lo suficientemente emancipada para disfrutar el tabaco con los hombres: “Después del almuerzo, la señora mandó a un oficial que fuese a traerle su cigarrera, que es de oro, con el cierre formado por un diamante, y me ofreció un cigarrillo que rehusé. Encendió ella el suyo, un pequeño cigarrito de papel, y los caballeros siguieron su buen ejemplo”. La imagen que queda de doña Fanny sin duda no es la de una mujer oprimida, abandonada o maltratada. Varias semanas después del encuentro, doña Inés, para cultivar la relación, le escribió a doña Fanny “una carta muy amable”. Estaba más que feliz de atender las relaciones públicas de su marido.11

No sabemos si amaba a su esposo o en qué medida le afligía su conocida infidelidad. Dado que su comportamiento (su ausencia en la boda, su promiscuidad y la rapidez con que volvió a contraer nupcias) mostraba que su vínculo emocional hacia ella no era considerable, es sorprendente advertir en la única carta que aún sobrevive de su correspondencia un lenguaje muy afectuoso al dirigirse a ella. Estando prisionero en Orazimba, Texas, en el otoño de 1836, reiteradamente la llama “mi amada esposa”, le advierte que su ex secretario Ramón Martínez Caro puede falsificar su firma y que la cambiará por completo, y le pide que cuide a los niños. Aunque esto no es suficiente para respaldar ninguna opinión sobre los sentimientos de Santa Anna hacia ella, puede servir para recordarnos que la vida es mucho más compleja de lo que puede dar a entender una biografía como esta. Es muy probable que a pesar de haber llegado a amar a su esposa y valorar a su familia siguiera disfrutando de breves aventuras con otras mujeres. No cabe duda de que hay abundantes pruebas de que adoraba a sus hijos y que ese cariño era recíproco. Sería difícil creer que no sintiera ningún afecto por la madre de sus amados hijos.12

Por otra parte, la fidelidad masculina era muy poco común. Según un viajero alemán, “la castidad y la fidelidad conyugal se contaban ‘entre las virtudes que más escaseaban en México’”; ese observador culpaba de eso al clima caliente. Como señaló otro europeo, aunque “entre los esposos se observaba una atención recíproca, […] la fidelidad, sobre todo por parte del marido, no merecía ninguna consideración”. Prueba del grado en que el adulterio masculino prácticamente se aceptaba como si fuera algo inevitable en todo matrimonio es que rara vez se usaba como causal de divorcio. Dado que en un sentido el adulterio era la norma, las travesuras de Santa Anna quizá no eran tan humillantes para doña Inés como podríamos estar inclinados a pensar, sobre todo si se trataba de un matrimonio de conveniencia.13

Probablemente el aspecto más sorprendente de la vida de doña Inés era cuánto llegó a adorarla el pueblo mexicano. Es difícil comprender cómo se volvió tal figura pública dado que pasó la mayor parte de su vida con sus hijos en Manga de Clavo. Sin embargo, en 1842, cuando se propagó la noticia de que estaba “peligrosamente enferma”, en la Ciudad de México hubo una procesión de más de 20 000 personas en homenaje a ella. El propio Waddy Thompson era admirador de esta “dama de rara virtud” y atribuía a su influencia el hecho de que una serie de prisioneros texanos hubieran sido finalmente liberados de Perote ese mismo año. Cuando murió de pulmonía en Puebla dos años después, a la edad de 33, las demostraciones públicas de aflicción fueron fenomenales. Hubo una gran procesión fúnebre en Puebla, donde fue enterrada. En todo el país tuvieron lugar procesiones análogas y misas por ella. En Xalapa el ayuntamiento no reparó en gastos para los actos luctuosos que organizó en su memoria. Circularon inscripciones, sonetos y octavas que la elogiaban por haber sido “un modelo de amor materno, virtud y fidelidad”, “un alma noble”. Un panfleto da a entender que la gente quizá pensaba que en vida solía aconsejar a su esposo: en él se ruega por que “desde el cielo [todavía] guiara los pasos de su marido”.14

La república empezó a enfrentar sus primeros problemas significativos durante el retiro temporal de Santa Anna en Manga de Clavo (1825-1827). Después de las elecciones de 1824 se formaron dos facciones, que en el verano se convirtieron en implacables opositoras una de otra: los yorkinos y los escoceses. Los escoceses pertenecían a un rito masón que en 1813 establecieron en México defensores de la Constitución de 1812. Eran liberales ilustrados cuyo principal interés era reconciliar la tradición con la modernidad y a la vez conseguir para los miembros de sus logias los trabajos importantes que surgieron con la independencia. Aunque en un principio era vista como una especie de organización política liberal no muy bien definida que había tenido un papel importante en el derrocamiento del imperio de Iturbide y propugnaba un programa antiabsolutista, llegó a representar el foro donde los miembros más tradicionalistas (y prósperos) de la élite criolla hablaban de política. El rito masónico de York, formalmente consolidado en México en 1825 gracias a las gestiones de Joel Poinsett, ministro plenipotenciario de los Estados Unidos, era mucho más populista, interesado sobre todo en promover los valores políticos estadounidenses, opuestos a los europeos. También se preocupaban por conseguir cargos gubernamentales para sus miembros. Dado que el Plan de Iguala garantizaba la permanencia de españoles en muchos puestos burocráticos, los yorkinos llegaron a caracterizarse por su aversión a los españoles y por exigir leyes de expulsión que permitieran a los miembros de sus logias asumir los cargos que los españoles expulsados dejaran vacantes.15

Sería equivocado suponer que los yorkinos representaban una plataforma liberal y los escoceses no. Logias enteras pertenecientes al Rito Escocés de la Masonería se unieron al recién formado Rito de York. Había heterogeneidad política entre los miembros de este último: viejos realistas, como el general Manuel Gómez Pedraza, y viejos insurgentes, como Tornel, se volvieron yorkinos. En líneas generales, y debe subrayarse que abundaban las excepciones, los yorkinos favorecían un sistema federalista y los escoceses no. Si acaso, los separaba el ritmo de la reforma. Los yorkinos parecían más dispuestos a aprovechar el momento al máximo e intentar reformar México de la noche a la mañana, mientras que los escoceses preferían un método más gradual.16

En 1826 las elecciones legislativas se dirimieron entre estas dos facciones y la política de los siguientes dos años (1826-1828) fue escenario de una acentuada lucha de poder entre sus partidarios en el preámbulo de las elecciones presidenciales de 1828. En las elecciones de 1826 hubo una gran participación popular, y los yorkinos obtuvieron un espectacular aumento en el número de curules en la Cámara de Diputados. Su creciente poder tuvo varios efectos: desconcertó a los escoceses, entre ellos el vicepresidente, el ex líder insurgente Nicolás Bravo, que empezó a tramar un levantamiento que pudiera poner fin a la influencia de los yorkinos, y también les dio a estos una confianza que los animó a radicalizar sus demandas.17

El 19 de enero de 1827 se descubrió una conspiración española para que México volviera a su anterior condición de colonia de España. Las noticias de la conspiración del padre Arenas, como se la llegó a conocer, les dio a los yorkinos radicales el combustible que necesitaban para seguir presionando con las leyes de expulsión. El 10 de mayo el Congreso aprobó la primera, y la contienda entre las facciones se volvió cada vez más acerba, tal como la prensa atestiguaba. Para cuando se aprobó el segundo y más radical paquete de leyes de expulsión, el 20 de diciembre de 1827, la rivalidad entre los dos partidos había llegado al límite. El creciente encono de la separación política en la Ciudad de México se expresó también en las provincias. La diferencia principal entre Veracruz y el resto de la república fue que mientras que los yorkinos habían llegado a dominar el gobierno nacional, el gobierno regional de Veracruz estaba controlado por escoceses. Miguel Barragán, un destacado escocés y posteriormente novenario (en representación de otra entidad masónica), asumió el cargo de gobernador de Veracruz el 20 de mayo de 1824. Para tensar aún más la situación, el dirigente de los yorkinos veracruzanos (y enemigo personal de Santa Anna), Manuel Rincón, era el vicegobernador.18

Todos los amigos políticos de Santa Anna en la Ciudad de México se habían hecho yorkinos. Tornel era el maestro de una logia de la capital. Era, junto con José María Bocanegra, editor del periódico radical antiespañol El Amigo del Pueblo. En el contexto de la Ciudad de México, tenía sentido que Tornel, un federalista republicano liberal, se afiliara al cada vez más preponderante rito de York. Guadalupe Victoria, sin querer unirse a ninguna de las facciones en su intento de gobernar el país de manera imparcial, decidió sin embargo llenar de amigos suyos las logias para poder tener influencia sobre ellas. Entre ellos había aliados como Tornel (secretario particular de Victoria, diputado de 1826 a 1828 y representante legal de Santa Anna en la capital), José Ignacio Esteva (otro veracruzano, ministro de Hacienda y gran maestro del rito de York) y el general Vicente Guerrero, combatiente por la Independencia. En Veracruz, no obstante, los aliados y parientes políticos de Santa Anna eran todos escoceses.19

Manuel López de Santa Anna era uno de los editores del periódico escocés El Veracruzano Libre. Entre sus colaboradores habituales puede mencionarse a Pedro Landero, José María de la Portilla, Ciriaco Vázquez y Tomás Pastoriza; todos ellos se convirtieron después en santanistas. Se sabe que Santa Anna se hizo yorkino en 1825 después de haber sido escocés, y que de hecho compró el periódico yorkino veracruzano El Mercurio, aunque no hay pruebas de que haya hecho ninguna aportación a él. Esto concordaba con la actuación y las ideas de sus aliados en la capital (Tornel y Guerrero). Su periódico, de manera análoga a los escritos de Tornel en la capital, provocó un importante resentimiento entre la población española y escocesa de Veracruz. Aun así, los yorkinos lo acusaron de conspirar con los escoceses y los comerciantes españoles para derrocar a Victoria. Haber sido electo vicegobernador, el 6 de septiembre de 1827, por una legislatura dominada por el rito escocés durante la gubernatura interina del general Vicente Guerrero, radical yorkino (agosto-octubre de 1827)20 es representativo de la postura ambivalente que Santa Anna adoptó en Veracruz.

Si admitimos la opinión de que los escoceses veracruzanos estaban unidos por su defensa de una plataforma centralista, es difícil aceptar que Santa Anna fuera escocés en esa época. Era dueño del principal periódico yorkino. A diferencia de su hermano, no se encontró ninguna prueba que lo vinculara a la conspiración escocesa de 1827-1828 para derrocar a Victoria y llevar a Bravo al poder. Santa Anna era un acérrimo federalista. Una de las razones por las que atacó a Iturbide fue su compromiso de forjar un sistema político federalista. Dirigió el levantamiento federalista de 1823 en San Luis Potosí y en Yucatán mostró disposición a aceptar que las circunstancias locales no siempre propician la implantación de decretos emitidos en una capital a miles de kilómetros, y estaba dispuesto a posponerla. Era admirador y amigo de Victoria, como se manifiesta en el hecho de haberle ofrecido la dirección de sus tropas en 1821 y 1822, y fue a San Luis Potosí por órdenes de él. Su amigo e informante Tornel era secretario particular de Victoria y un yorkino prominente. Por consiguiente, es difícil creer la acusación sin fundamento de que Santa Anna era escocés en 1827. En el ámbito nacional era yorkino tanto en lo ideológico como en lo que corresponde a sus filiaciones personales. Es en el ámbito regional donde resultaba difícil expresar la fe política que profesaba.21

Asuntos personales le impidieron apoyar el partido de Rincón: su hermano era escocés, los amigos y socios comerciales de su suegro eran o españoles o escoceses (o ambos). Aviraneta parece haber dicho la verdad, por una vez, cuando afirmó que en medio de la contienda entre las facciones locales de escoceses y yorkinos que abarcó toda la región, “Santa Anna, encerrado en su hacienda de Manga de Clavo, se mantuvo a la capa, sin manifestarse partidario de ninguno de los dos partidos”. Tornel coincide con Aviraneta en este punto al plantear que Santa Anna, desdeñoso de todas las logias masónicas, en ese entonces no era ni yorkino ni escocés. Aborrecía todas las facciones y sectas que causaban divisiones. Su lealtad política estaba con el gobierno nacional de Guadalupe Vicctoria y la figura de Vicente Guerrero. Sus únicos vínculos con los escoceses veracruzanos eran de amistad y parentesco. Tornel, al tener presente el posterior apoyo de Santa Anna a Guerrero en la batalla de Tulancingo (7 de enero de 1828), sostenía de manera categórica que si Santa Anna hubiera sido escocés en 1827, Barragán, su hermano Manuel y otros lo habrían acusado de traición, cosa que nunca hicieron. Él se mostraba favorable al gobierno y a los yorkinos pero hizo todo lo posible, en el contexto veracruzano, por proteger las vidas e intereses de sus amigos y parientes sin jamás comprometerse a apoyar su causa política.22

Había cierta analogía entre la postura nacional llamada “amalgamacionista” de Victoria —con la cual rehusaba afiliarse a cualquiera de las facciones masónicas y buscaba incluir en su gabinete representantes de ambos lados— y los malabarismos de Santa Anna en Veracruz. Así como Victoria no pertenecía a ninguna facción y procuraba gobernar el país de manera imparcial, Santa Anna intentaba alejar a Veracruz de las peligrosas divisiones generadas por los partidos políticos de inspiración masónica. Dificultaban la posición de Santa Anna que su hermano fuera escocés, que la facción dominante en Veracruz fuera la escocesa y que los Rincón controlaran las logias yorkinas locales.

Cuando la oposición entre las facciones empezó a llegar al límite, Victoria decidió trasladar a José Ignacio Esteva, ministro de Hacienda y gran maestro del rito de York, a su provincia natal para nombrarlo tesorero general del puerto. El Mercurio, el periódico de Santa Anna, sostenía que el nombramiento de Esteva seguía a las reiteradas peticiones por la asamblea legislativa estatal (dominada por escoceses) de que se le diera ese cargo al ministro. Eso no era cierto. Barragán, a la cabeza de los escoceses de Veracruz y sacando todo el provecho posible de su cargo de gobernador, hizo que el 29 de mayo, apenas cuatro días después de la llegada de Esteva, la legislatura estatal lo declarara persona non grata y, por temor de que su presencia pudiera inspirar una ruptura de la paz y el orden en la provincia, a ordenar su salida inmediata del estado. Estaba también el disputado asunto de que en un sistema federal como el suyo el gobierno nacional no podría hacer nombramientos así en los estados: ese privilegio les correspondía a las legislaturas estatales. Este es el ángulo que adoptó Santa Anna cuando salió de su retiro para apoyar públicamente la decisión de la asamblea estatal. Decidió también cerrar El Mercurio el 1 de junio.23

Esteva partió de Veracruz pero negó que su salida obedeciera a la expulsión ordenada por la legislatura estatal. Pronto los yorkinos de Veracruz lanzaron su contraataque, furiosos de que los escoceses hubieran logrado expulsar de la provincia a su gran maestro y molestos porque Santa Anna les hubiera permitido silenciar su periódico principal. Su ofensiva se centró en acusar a una serie de políticos destacados, entre ellos Barragán y también Santa Anna, de estar involucrados en una conspiración para derrocar al gobierno. Usando esto como pretexto, el coronel José Antonio Rincón, comandante militar de Veracruz, despachó a sus tropas a los alrededores del puerto el 25 de junio de 1827 para asegurarse de que no hubiera alteraciones al orden (y para intimidar a los cada vez más vociferantes escoceses). El 25 de julio de 1827 una turba saqueó El Veracruzano Libre, de Manuel López de Santa Anna, al parecer con el apoyo del coronel Rincón, a raíz de la publicación de varios artículos que lo criticaban. Manuel López de Santa Anna protestó, tanto ante su hermano como ante el gobernador Miguel Barragán, por esa escandalosa contravención a la libertad de prensa. Santa Anna no dudó en salir de su retiro para ofrecer sus servicios a la legislatura estatal.24

Dos días después del incidente estaba listo para reemplazar a José Antonio Rincón como comandante general del puerto mientras se investigaban los acontecimientos del 25 de julio. Esta medida fue propuesta y aprobada por el gobernador Barragán, para gran indignación de Rincón. Barragán en su carta al ministro de Guerra aseguraba que no le sorprendía nada, pues era famoso en la región el “carácter violento” del ex comandante general. Rincón declaraba que todo el asunto era una conspiración premeditada. Negó haber enviado a sus oficiales a destrozar la imprenta del periódico. Aseguraba que Manuel López de Santa Anna, Pedro Landero, José María de la Portilla y Ciriaco Vázquez, junto con Barragán, estaban envueltos en una conspiración para derrocar el gobierno de Guadalupe Victoria y llevar a Nicolás Bravo a la presidencia. Decía que lo que había llevado a Manuel López de Santa Anna a destrozar su propio negocio y maliciosamente acusar de eso a Rincón era el hecho de que sus hombres hubieran interceptado algunas cartas comprometedoras. Desafiante, Rincón eludió el encarcelamiento y se refugió en los cuarteles del noveno batallón, en las afueras del puerto, el día 31. Allí emitió un pronunciamiento para exigir justicia y oficialmente retiró su reconocimiento a las autoridades estatales, señalando que él solo obedecería al gobierno federal.25

Barragán, en un intento de mostrar que las acusaciones de Rincón eran falsas y frustrado por la ambivalencia del gobierno federal, renunció como gobernador el 4 de agosto y el día 7 fue temporalmente sustituido por Vicente Guerrero. Santa Anna, en su calidad de comandante general, llegó a Veracruz el 2 de agosto y se aseguró de que Rincón no pudiera irse del cuartel en Boca del Río, mientras que Guerrero decidió investigar las acusaciones que habían dañado seriamente el entramado político de la provincia. El hecho de que Guadalupe Victoria permitiera a Santa Anna asumir la responsabilidad de restaurar el orden en el puerto demuestra que la acusación de que estaba involucrado en una conspiración escocesa no era verdadera, o al menos no en la mente de Victoria. Guerrero decidió despachar a José Antonio Rincón y a su amigo el capitán Juan Soto a la Ciudad de Mexico, para que los interrogaran. También decidió llevar a juicio a los coroneles Landero, Portilla, Vázquez y Manuel López de Santa Anna por conspirar para derrocar al gobierno federal.26

Santa Anna estaba furioso por las acusaciones que se le hacían en un panfleto titulado Prisión de los Generales Santa Anna y Barragán en la plaza de Veracruz, alusivo a los acontecimientos del 25 de julio, y exigió castigo para los autores por sus calumnias. El 29 de agosto de 1827 escribió la primera de dos largas cartas de protesta. En la primera se representa a sí mismo como un verdadero patriota que no se arredraba cuando había que servir a su patria. Tras haber visto a México obtener su independencia y fraguar un sistema político con “instituciones liberales”, consideraba que su trabajo estaba hecho. Había renunciado a sus puestos de comandante general de Yucatán y director general de ingeniero. No tenía ambición de poder, como sus críticos lo presentaban. Lo único que quería era retirarse a su hacienda, como había hecho los dos años anteriores.

Había resurgido de su retiro voluntario solo porque tenía la impresión de que se requerían sus servicios. Así como ese mismo año había ofrecido ayudar cuando se enteró de que había una expedición de filibusteros en Texas, estaba listo para entrar en acción en el momento en que supo de los abusos cometidos por Rincón el 25 de julio. Convocado para llevar paz y orden a Veracruz, respondió de inmediato. Si todos los mexicanos hacían eso mismo y no los cegaran “el espíritu de partido, los enconos y resentimientos personales, las pasiones más bajas y rastreras, la adulación vil y vergonzosa”, la república podría disfrutar el “feliz sistema” que la regía. Sus únicas preocupaciones eran “los verdaderos intereses de la patria y no los de partidos”. Para demostrar que todo eso era cierto, ya que la paz se había restaurado en Veracruz, quería ser relevado como comandante general del puerto y retirarse a su hacienda: “Desde mi retiro doméstico seguiré firme en mis principios y lo abandonaré tan pronto como advierta que se halla en peligro la independencia, la libertad o el feliz sistema de federación”.27

Expresó de manera igual de contundente su enojo al día siguiente, al llegar a sus oídos la noticia de que su hermano Manuel había sido detenido la noche del 28 de agosto. A Santa Anna le parecía bien que la conducta de su hermano se sometiera a investigación: mientras más pronto se demostrara su inocencia, mejor. Lo inaceptable era que lo hubieran arrestado con violencia y que lo trataran como a un bandolero. Era igualmente ofensivo que lo hubieran encerrado en un cuartel a cargo del insubordinado 9o batallón. Además, el fiscal principal, Pablo Unda, era un conocido partidario del grupo de Rincón. Ese era el problema con “los partidos que por desgracia agitan a la patria”. Quería que se castigara a su hermano si era declarado culpable, pero también que el juicio fuera imparcial. ¿Cómo podía hacerse justicia en ese contexto? Sus enérgicas palabras provocaron que Guerrero lo reprendiera por usar un tono que casi podía describirse como insubordinación.28

Sin embargo, Guerrero era gobernador en funciones de Veracruz cuando Santa Anna fue electo vicegobernador, el 6 de septiembre de 1827. Dos días después de su nombramiento dimitió como comandante general del puerto, asegurando que su salud exigía un cambio de aires. Eso no le impidió fungir como gobernador interino tras el retorno de Guerrero a la Ciudad de México, a pesar de que sí solicitó permiso para retirarse a Manga de Clavo por una breve temporada a mediados de octubre de 1827. La reputación de Santa Anna quedó intacta o incluso mejoró tras el caso Rincón. El coronel José Antonio Rincón, por el contrario, tuvo que enfrentar un juicio militar que se prolongó hasta abril de 1828. Aunque fue exonerado, para entonces ya había perdido su influencia en el puerto.29

Antes de que el Congreso aprobara las leyes de expulsión de diciembre de 1827, Santa Anna al parecer prometió a sus parientes y amigos españoles en Veracruz que haría todo lo posible por ahorrarles los efectos de cualquier legislación adversa. Por lo visto incluso alentó a comerciantes españoles, como Francisco Rivas, a pagarle “para arreglar todo”. Por su matrimonio con Inés es obvio que tenía fuertes lazos financieros (y también emocionales) con ciertos miembros de la comunidad española en la provincia. Por conducto de su suegro, don Juan Manuel, un “gallego zafio”, Santa Anna, a ojos de los “comerciantes ricos” de Veracruz se convirtió en su principal defensor. Cuando en 1828, como gobernador de Veracruz, tuvo el deber de ejecutar las leyes de expulsión, le dio largas a la obligación de expulsar a sus amigos españoles y a los hispanos que gozaban de la inmunidad que les concedía su fuero militar.30

Su federalismo, expresado en Yucatán con sus intentos de retrasar el decreto federal de poner fin a todos los vínculos comerciales con Cuba, se expresó en Veracruz a través de sus intentos paralelos de interpretar las leyes de expulsión desde una perspectiva regional. Como dejó claro en su primer decreto como vicegobernador, el 15 de diciembre de 1827, el tiempo concedido a los españoles en el estado de Veracruz para arreglar sus asuntos antes de su expulsión sería determinado por la legislatura estatal y no el Congreso nacional. Se observa una tendencia a usar las leyes para su ventaja en la manera como, paradójicamente, cuando se trataba de españoles específicos aplicaba las leyes con particular eficacia. En los casos en que expulsó a españoles precipitadamente, como a 205 gachupines que habían sido exonerados, había la sospecha de que apuntaba a individuos que no le simpatizaban y arbitrariamente los calificaba de “peligrosos” sin presentar ninguna prueba que corroborara la afirmación. Tornel, como gobernador del Distrito Federal en 1828, actuó de manera parecida y expulsó y exoneró a gran número de españoles. En lo que respecta a Tornel, todo indica que aceptó sobornos para exonerar a los españoles que estaban dispuestos a pagar para quedarse.31

El Plan de Montaño (23 de diciembre de 1827) manifestaba claramente hasta qué punto la atmósfera política de la república a fines de 1827 estaba tornándose profundamente violenta e inestable. Instigado por escoceses y “novenarios”, el Plan de Montaño proponía abolir todas las organizaciones masónicas, en particular el rito de York; cambiar a los miembros del gabinete para hacerlo menos radical; expulsar a Poinsett del país, y garantizar que la Constitución Federal se acatara en su totalidad, subrayando que no se trataba de un levantamiento centralista y los rebeldes no tenían intenciones de derrocar el sistema político existente. El momento elegido para la revuelta, tres días después de que hubieran entrado en vigor las leyes de expulsión del 20 de diciembre, obraba en contra de los rebeldes. Tornel, fungiendo como presidente de la Cámara de Diputados, empleó deliberadamente la serie de acontecimientos en su discurso del 1 de enero de 1828 para sacar la inevitable aunque equivocada conclusión de que el levantamiento era una reacción pro española a las deliberaciones del Congreso. El vicepresidente Nicolás Bravo, un ex insurgente que Tornel sabía perfectamente que no era un reaccionario pro español, asumió el liderazgo de la revuelta de Manuel Montaño y tomó la ciudad de Tulancingo, al noreste de la Ciudad de México.32

Los vínculos de Santa Anna con la comunidad española en Veracruz y la afiliación de su hermano al Rito Escocés de la Masonería han llevado a una serie de historiadores a sostener que en un principio apoyó el Plan de Montaño. Varios de sus contemporáneos estaban convencidos de que cuando se propuso conocer a los rebeldes de Montaño su intención era unirse al levantamiento. Montaño mismo afirmó después que Bravo le había asegurado que Santa Anna se comprometió a apoyar la sublevación. Sin embargo, Montaño dijo lo mismo de Vicente Guerrero, José María Calderón y Manuel de Mier y Terán. Santa Anna no apoyó el levantamiento, razón que lleva a los mismos historiadores a sostener que eso era un ejemplo de su característico oportunismo.33

Si se toma en cuenta el apoyo de Santa Anna al gobierno nacional y sus afinidades yorkinas, esta interpretación común parecerá inexacta. Sus afinidades personales con los escoceses de Veracruz no equivalían a que fuera un simpatizante activo de sus planes revolucionarios. En vista de los estrechos vínculos que lo unían a Guadalupe Victoria, Vicente Guerrero y José María Tornel resulta muy discutible la suposición de que estaba dispuesto a apoyar a Bravo. A juzgar tan solo por sus acciones, si había una causa por la que estaba dispuesto a luchar era el gobierno de Guadalupe Victoria, donde predominaban los yorkinos. El 2 de enero de 1828 le escribió al gobierno desde Huamantla para condenar el movimiento y ofrecer sus servicios. También le escribió a Vicente Guerrero para decirle que contaba con todo su apoyo. Se unió a él en el ataque a Tulancingo del 7 de enero de 1828, que terminó en la rendición y captura de Bravo, y por ese acto de lealtad Santa Anna fue nombrado gobernador en funciones de Veracruz.34

El 8 de enero de 1828, sin conocer el resultado de la batalla de Tulancingo, Barragán, Manuel López de Santa Anna y una facción de escoceses veracruzanos, junto con la asamblea legislativa estatal, se pronunciaron a favor del Plan de Montaño. Cuando llegaron a Xalapa las noticias de la derrota de Bravo, Barragán y el hermano de Santa Anna decidieron huir y esconderse en Manga de Clavo, pero poco después, el 2 de febrero, el coronel Crisantro Castro los encontró y arrestó. El hecho de que se hubieran escondido en Manga de Clavo confirma la opinión de que Santa Anna durante el conflicto hizo todo lo posible por ayudar a sus amigos y familiares escoceses sin comprometerse a apoyar su causa. Si se hubieran sentido de algún modo traicionados por la participación de Santa Anna en las acciones de Tulancingo sería difícil entender por qué eligieron ese escondite. Queda claro que Santa Anna, su hermano y Miguel Barragán podían distinguir entre amistad y política.35

Una de las consecuencias del asalto a Tulancingo fue que Nicolás Bravo y otros 16 hombres fueron condenados a exiliarse en Guayaquil y Perú. Las penurias del viaje ocasionaron la muerte de Manuel López de Santa Anna y del único hijo de Bravo. No sabemos cómo reaccionó Santa Anna a la noticia de la muerte de su hermano. Sin embargo, por mucho que lo haya llorado, eso no lo llevó a cambiar de filiación y oponerse a la facción que había condenado a su hermano al exilio.36

Santa Anna regresó de Tulancingo a fines de enero de 1828 y se convirtió en gobernador interino (vicegobernador) de Veracruz. A pesar de que el 23 de enero de 1828 su archienemigo Manuel Rincón fuera nombrado gobernador en lugar de Barragán, fue Santa Anna quien gobernó activamente el estado del 28 de enero al 5 de septiembre de 1828. El hecho de que el congreso estatal lo eligiera demuestra que se lo consideraba un líder cuyo pasado ambivalente le permitía crear puentes entre las facciones divididas. Daba la impresión de poder garantizar que el gobierno federal en la Ciudad de México fuera obedecido y, al mismo tiempo, que los intereses escoceses locales quedaran protegidos. Así como en 1821 Santa Anna pudo unir a los insurgentes de Victoria y su sección realista, o conciliar las facciones divididas de Yucatán en 1824, ahora podía inspirar un realineamiento de filiaciones entre los derrotados escoceses y la facción minoritaria pero victoriosa de los yorkinos.37

Santa Anna fue un gobernador lleno de energía. Naturalmente, la mayor parte de las reformas y decretos que se aprobaron en esa época pueden atribuirse al Congreso de Veracruz, con sede en Xalapa, más que a él en persona. Sin embargo, dado que no era conocido precisamente por permitir que los civiles dictaran sus acciones, debe suponerse que creía en sus decretos. Si no hubiera estado de acuerdo con las medidas propuestas, no cabe duda de que les habría comunicado su oposición. Como gobernador interino se interesó muchísimo en promover el comercio en la región y ordenó que se celebraran ferias comerciales en toda la provincia. También se aseguró de dar la impresión de ser un líder fuerte, un paladín del orden. Una de las primeras disposiciones que dictó fue que todos los ayuntamientos de Veracruz debían tomar las medidas necesarias para fortalecer a sus cuerpos policiacos y terminar con el bandolerismo. Exigió que se tomaran acciones encaminadas a mejorar y arreglar las calles y banquetas de las ciudades. Apoyó los intentos del congreso estatal de construir y reconstruir una serie de caminos que afectaban las rutas a Coatepec, Papantla, Jalacingo, Tlapacoyan, Xalapa, Orizaba, Córdoba y Huatusco. También respaldó el proyecto de irrigación para canalizar a Córdoba el agua del río Metlac y ordenó a las autoridades portuarias que limpiaran las calles sucias e insalubres.38

Pidió a los ayuntamientos que recaudaran fondos para reparar el bergantín Guerrero y fortalecer los ejércitos de la provincia. Del mismo modo, presionó a los ayuntamientos a que de inmediato formaran sus correspondientes milicias locales y reinstauró los procedimientos establecidos el 8 de abril de 1823. Para tener un control más estricto de la región ordenó que todo funcionario que dejara un departamento debía solicitar permiso por escrito del gobernador. Le preocupaba de manera especial asegurar que todos los asuntos financieros se examinaran minuciosamente e hizo que se aprobaran decretos como el del 8 de febrero, que creó una serie de puestos burocráticos en las aduanas de Veracruz, Alvarado, Pueblo Viejo de Tampico y Coatzacoalcos. Como estipulaba una ley posterior, el administrador general y su contador eran responsables ante el gobierno del estado y estaban obligados a informar a las autoridades sobre todas sus transacciones. También mantuvo bajo escrutinio las finanzas de las corporaciones. Para poner el ejemplo, él en persona hacía seguimiento de las deudas pendientes de pago, como los 682 pesos con 4 reales que el ayuntamiento de Xalapa les debía al juez y al poder judicial de la ciudad. De igual modo, alentó a los ayuntamientos del estado a subir sus impuestos. Un ejemplo fue el decreto del 18 de marzo de 1828, mediante el cual las corporaciones de la ciudad quedaban facultadas para gravar todas las fábricas de ron de sus jurisdicciones.39

También mostraba interés en la educación. En 1823 fue mecenas de la Compañía Lancasteriana, sociedad educativa filantrópica. Siguiendo su compromiso de toda la vida por mejorar el sistema educativo del país, dio todo su respaldo a una serie de decretos con los que se buscaba mejorar la educación en Veracruz. Durante su mandato se aprobó un plan general de educación para la provincia y el congreso estatal se comprometió a inyectar los fondos necesarios para poner en marcha una serie de escuelas nacionales, como las llamaban, a lo largo de Veracruz (tres escuelas primarias en cada uno de los 12 cantones —distritos— que conformaban el estado). Además se asignaron 30 000 pesos anuales para el mantenimiento de las escuelas lancasterianas en la región. Santana insistía asimismo en que debía instaurarse una academia de dibujo. Del mismo modo, apoyó la petición de Claudio Francisco Goján, profesor de la Escuela Pía de Xalapa, de que se pagaran 25 pesos y 5 reales para cubrir el costo de los utensilios de la escuela. En el período en que Santa Anna fue más activo como gobernador, el presidente de la cámara de diputados veracruzana era el hermano de Tornel, José Julián. Tornel en esa epoca era vicepresidente de la Compañía Lancasteriana.40

Santa Anna pidió que se erigiera un cementerio detrás de los cuarteles de San José, en Xalapa, y participó activamente en la recaudación de fondos y en las etapas de planeación y construcción. Cabe preguntarse si la delicada salud de Santa Anna tendría algo que ver con su obsesión por acabar el cementerio. Mantenía, sin duda, buenas relaciones con el ayuntamiento, y cada vez que se presentaba la oportunidad prodigaba elogios a sus miembros.41

En 1828 el ayuntamiento de Xalapa estaba dominado por partidarios yorkinos del candidato presidencial Vicente Guerrero y su vicegobernador Santa Anna. En un discurso que este último dio por esas fechas se distingue el ángulo antipartidista que luego se convirtió en una constante de sus manifestaciones políticas: “Destiérrense los odios de partido y personales; seamos generosos; el mexicano, idólatra de su libertad, puede equivocarse, pero no ser infiel; […] no demos días de gloria a los enemigos de la república; persuadidos de que ésta, para progresar, necesita tranquilidad, obediencia, y unión”.42 Su ambivalencia frente a las distintas facciones, que puede equipararse con la postura “amalgacionista” de Victoria, se expresaba en su reiterada opinión de sí mismo como un mediador imparcial. A consecuencia de su carrera militar, muy alejada de las diatribas cotidianas de la política partidista citadina, ya proyectaba la convicción de que las fuerzas armadas y él mismo representaban un punto de vista que estaba por encima de los intereses de las distintas facciones. Además en ese momento estaba en condiciones de hacer sentir su presencia en el contexto más amplio de la política nacional. Era un celebrado héroe de la guerra de Independencia, un hacendado y un exitoso árbitro. Su gloria quedaba confirmada por su posición como el respetadísimo gobernador de Veracruz. Las muy polémicas elecciones presidenciales de 1828 y la intervención armada española de 1829 le dieron más adelante la oportunidad de consolidar su posición como hombre fuerte regional, lo que le resultó provechoso para convertirse en caudillo nacional en la década de 1830.

NOTAS

1. Los documentos guardados en el Archivo Notarial de los Archivo y Biblioteca Históricos de Veracruz empiezan en 1844. El Archivo Notarial de la Biblioteca Central de la Universidad Veracruzana no contiene documentos de las oficinas legales del puerto. El Archivo General de Notarías del Estado de Veracruz contiene los registros del notario del puerto, Eduardo Fernández de Castro, de 1837 a 1843. Por lo tanto, si bien fue posible rastrear de qué manera Santa Anna compró una serie de haciendas y ranchos colindantes con Manga de Clavo para extenderla, sobre todo después de 1839, sigue siendo imposible determinar con precisión qué tierras adquirió en 1825. Por ejemplo, todavía no se han encontrado las escrituras de la compraventa de la hacienda Paso de Varas, por lo que debe suponerse que la compró antes de 1837. Para detalles de la compra de Manga de Clavo, véanse Callcott, Santa Anna, pp. 56-57; Jones, Santa Anna, p. 44; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 563; Potash, “Testamentos de Santa Anna”, pp. 429-430, y Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 337. Para las descripciones citadas de los viajeros véanse Calderón de la Barca, Life in Mexico, pp. 31-33, y Thompson, Recollections of Mexico, pp. 11-13.

2. Aviraneta e Ibargoyen, Mis memorias íntimas, p. 60. Para un estudio sobre Aviraneta véase Méndez Reyes, Eugenio de Aviraneta. Para un estudio sobre las propiedades veracruzanas de Santa Anna véase Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, pp. 68-73.

3. Según Cole, en octubre de 1825 Santa Anna le ofreció sus servicios al gobernador Barragán para apoyar en la ofensiva final para liberar a San Juan de Ulúa. Barragán, sin embargo, la rechazó (Cole, “The Early Career”, p. 199).

4. Calderón de la Barca, Life in Mexico, p. 33; Thompson, Recollections of Mexico, p. 231; Prieto, Memorias de mis tiempos, p. 233.

5. Arrendamiento, 8 de agosto de 1842, en anbuv, “Registro de instrumentos públicos: Año de 1842” (Xalapa), ff. 300-302, da pormenores sobre cómo uno de sus ranchos tenía una tienda, un cuarto, una cocina, un establo, un gallinero y pastizales. En Arrendamiento, 23 de noviembre de 1842, en el mismo “Registro de instrumentos públicos” de 1842, ff. 426-436, hay otro ejemplo del tipo de actividades que se llevaban a cabo en las tierras de Santa Anna. En este caso podemos ver que en el rancho de Chipila y El Huaje, rentados a Soledad Duarte y Briseño, había una casa, oficinas, gallineros, 200 vacas, 43 yeguas, 8 potros, 13 caballos y 26 mulas. En Arrendamiento, 30 de octubre de 1844, “Registro de instrumentos públicos: Año de 1844” (Xalapa), ff. 430-431, se estipula que Santa Anna tenía derecho a detenerse en el rancho en Plan del Río si pasaba por ahí. Las instrucciones de “Registro de instrumentos públicos: Año de 1847” (Xalapa), ff. 339-342, 28 de diciembre de 1847, son fascinantes para hacerse una idea de las actividades económicas de las propiedades de Santa Anna, entre ellas siembra y procesamiento de la caña de azúcar, cría de ganado y tala de árboles. También es interesante lo que puede percibirse a través de las firmes opiniones de Santa Anna sobre qué actividades podían llevase a cabo y dónde. Prohibió, por ejemplo, el cultivo y procesamiento de la caña de azúcar en Plan del Río, así como matar ganado en cualquier lugar que no fuera El Encero.

6. A principios del siglo xix en la provincia mexicana los matrimonios de conveniencia eran la norma. Más adelante, cuando su hija mayor, Guadalupe, no había cumplido los quince años, Santa Anna se encargó de que se casara con su sobrino Francisco de Paula. De esa manera se aseguraba de que la fortuna amasada por los López de Santa Anna no saliera de la familia.

7. anbuv, “Protocolo de instrumentos públicos que pasaron ante el escribano don José Ignacio Jiménez en 1825” (Xalapa), ff. 288-289, Poder, 10 de septiembre de 1825. Para la autorización que se le dio a Santa Anna el 10 de agosto de 1825 para dejar el servicio y casarse con Inés de la Paz García, hija de Manuel García ,“español europeo”, y María Jacinta Martínez, “española originaria y vecina de este puerto (Alvarado)”, véase ahsdn, xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, ff. 501-518. Véanse también Potash, “Testamentos de Santa Anna”, p. 429; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 337; Callcott, Santa Anna, p. 57. Cita tomada de Margaret Chowning, “Élite Families and Popular Politics in Early Nineteenth-Century Michoacán: The Strange Case of Juan José Codallos and the Censored Genealogy”, Americas, vol. 55, núm. 1 (1998), p. 53.

8. Antonio murió a los cinco años. Según un rumor, Inés dio a luz a un quinto hijo con alguna discapacidad física o mental al que mantuvieron oculto porque Santa Anna y su primera esposa se avergonzaban de él. Para pormenores sobre los hijos y aventuras extramaritales de Santa Anna véanse Sefchovich, La suerte de la consorte, p. 88; Callcott, Santa Anna, p. 184; Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, p. 78; Villa-Amor, Biografía del general de Santa Anna, p. 16. El testamento del 7 de septiembre de 1844 y el del 29 de octubre de 1874 se reproducen íntegros en Potash, “Testamentos de Santa Anna”, pp. 430-434 y 434-440, respectivamente. Véase también Zárate Toscano, “Los testamentos de los presidentes del siglo xix”, p. 256.

9. Cita tomada de Callcott, Santa Anna, p. 57. Para un análisis de la vida de Inés con Santa Anna que subraya las sutiles pero importantes maneras que ella encontró para determinar cómo quería vivir, véase Fowler, “All the President’s Women”. Véanse también Jones, Santa Anna, p. 44; Sefchovich, La suerte de la consorte, pp. 87-88. Para cartas que dan una idea de las intenciones de Rincón de expropiar la hacienda y las reservas del Presidente Guadalupe Victoria (Rincón lo hizo sin permiso), véase ahsdn, exp. xi/481.3/432, ff. 2-3, José Rincón al ministro de Guerra, Veracruz, 4 de octubre de 1828, y carta no firmada [ministro de Guerra] al comandante general de Veracruz [José Rincón], [Ciudad de México], 8 de octubre de 1828. Para la protesta de Santa Anna y la respuesta en que el presidente negó que el gobierno hubiera ordenado la confiscación de Manga de Clavo, véase ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15] vol. III, ff. 545, 550, Santa Anna al ministro de Guerra, Xalapa, 12 de febrero 1829, y carta no firmada [¿presidente?, ¿ministro de Guerra?], Ciudad de México, 18 de febrero de 1829.

10. Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, pp. 81, 86-87.

11. Calderón de la Barca, Life in Mexico, pp. 32-33, 124-125.

12. Santa Anna a Inés García, Orazimba, Texas, 25 de septiembre de 1836, clab, Colección de W. B. Stephens, WBS-2081.

13. Viajeros alemanes citados en Vázquez Mantecón, “La prostitución de la sexualidad durante el siglo xix mexicano”, p. 40. Véase también Arrom, Las mujeres de la ciudad de México, p. 297.

14. Thompson, Recollections of Mexico, p. 53; actas de las asambleas del ayuntamiento del 26 de agosto, 2 y 30 de septiembre y 7 de octubre de 1844, ahmx, “Libro de acuerdos del muy ilustre ayuntamiento de la ciudad de Jalapa”1844], vol. 56, ff. 111-118, 131-138. Las “honras de la Exma. Señora Doña Inés García de Santa Anna” ascendieron a 364 pesos por 3 cuartillas reales; La Excelentísima Señora Doña Inés García de Santa Anna.

15. Mora, Obras sueltas, pp. 7-8.

16. Tornel, Breve reseña histórica, p. 46; Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 18-21, 42-45, 48-55.

17. Warren, Vagrants and Citizens, p. 80.

18. Los novenarios se formaron en 1827 como escisión de una sociedad masónica. Sus integrantes eran escoceses desilusionados y liberales moderados como José María Luis Mora, a quien empezaba a darle miedo el excesivo poder que habían llegado a tener los yorkinos. Véase Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 53-54. Véanse también Fowler, The Mexican Press and the Collapse of Representative Government; Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, p. 35.

19. Costeloe, La primera república federal, p. 52; Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 49-51.

20. Lucas Alamán afirma que Santa Anna se hizo escocés en Y2ucatán (Alamán, Historia de México, vol. 5, p. 481, n. 41). Manuel Villa-Amor, por otro lado, cree que se integró a los escoceses en 1822 y a raíz de eso se implicó en el plan para derrocar a Iturbide (Villa-Amor, Biografía del general Santa Anna, pp. 5,7). Véanse también Tornel, Breve reseña histórica, p. 113; Costeloe, La primera república federal, p. 121; Callcott, Santa Anna, p. 61; Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, p. 37. Para documentos que confirmen el nombramiento de Santa Anna como vicegobernador de Veracruz el 6 de septiembre de 1827 véanse AHSDN, exp. XI/III/1-116 [1-15] vol. III, ff. 526-530, Santa Anna al ministro de Guerra, Xalapa, 23 de septiembre de 1827; Santa Anna al ministro de Guerra, Xalapa, 13 de septiembre de 1827; presidente [Guadalupe Victoria] a Santa Anna, Ciudad de México, 28 de septiembre de 1827, y Bando del gobernador Miguel Barragán (Xalapa, 7 de septiembre de 1827).

21. Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, p. 23. Blázquez Domínguez menciona entre los escoceses prominentes de Veracruz a los siguientes políticos: José María Rodríguez Roa, Diego María de Alcalde, José Mariano Jáuregui, Manuel Facio, Manuel María Fernández, Joaquín de Herrasti y Alba, José Julián Tornel, y Nemesio y José Ignacio Iberri (Políticos y comerciantes, p. 35), y observa en ellos un modelo evolutivo que los llevó a ser realistas antes del Plan de Iguala; partidarios de Iturbide, la independencia y a continuación el Imperio, y después de Casa Mata republicanos con tendencia a defender una agenda centralista pro española.

22. Aviraneta, Mis memorias íntimas, p. 46; Tornel, Breve reseña histórica, p. 199.

23. Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, pp. 42, 47; Aviraneta, Mis memorias íntimas, p. 24.

24. Para un recuento de estos acontecimientos véanse Costeloe, La primera república federal, pp. 121-131 y Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, pp. 31-76. Véase también Esteva, Exposición de las ocurrencias que motivaron la salida de Veracruz del Ciudadano José Ignacio Esteva y Correo de la Federación Mexicana, 22 de agosto de 1827. Se conservan varios ejemplares de El Veracruzano Libre (28 y 29 de junio, 1, 2 y 7 de julio de 1827) en el ahsdn, exp. xi/481.3/336, ff. 310-327. En esa época sus editoriales estaban enfocados casi exclusivamente en menospreciar a los yorkinos y condenar el comportamiento arbitrario de José Antonio Rincón. Como se evidencia en la edición del 29 de junio, El Veracruzano Libre también celebró el pasado heroico de Santa Anna. Véase también ff. 10-13, Barragán al ministro de Guerra, Veracruz, 25 y 26 de julio de 1827.

25 ahsdn, exp. xi/481.3/336: Santa Anna al ministro de Guerra, Xalapa, 31 de julio de 1827, contiene una copia de Santa Anna a Barragán, Xalapa, 27 de julio de 1827; Barragán al ministro de Guerra, Veracruz, 30 y 31 de julio, 7 de agosto de 1827; José Rincón a Manuel Gómez Pedraza, ministro de Guerra, Veracruz, 28 y (dos) 31 de julio de 1827, ff. 15-19, 27-30, 37-39, 51-51, 75-76, 90-96. Véase además Rincón, Conducta que adopta la mayoría de la guarnición de esta plaza.

26. ahsdn, exp. xi/481.3/336: Barragán al ministro de Guerra, 4 de agosto de 1827; Vicente Guerrero al ministro de Guerra, 7, 16, y 29 de agosto de 1827, ff. 122-125, 135, 149. Véase también Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, pp. 70, 112. Ella argumenta convincentemente que si Santa Anna hubiera estado involucrado en una conspiración así, la legislatura estatal de 1828 (dominada por los escoceses) no hubiera aceptado su nombramiento como gobernador en funciones del modo en que lo hizo.

27. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15] vol. iii, ff. 532-534, Santa Anna al ministro de Guerra, Veracruz, 11 de agosto de 1827; exp. xi/481.3/336, ff. 202-2016, Santa Anna a Guerrero, Veracruz, 29 de agosto de 1827.

28. ahsdn, exp. xi/481.3/336, ff. 192-195, Santa Anna a Guerrero, Veracruz, 30 de agosto de 1827; Guerrero a Santa Anna, 1 de septiembre de 1827, reimpreso en Correo de la Federación Mexicana, 11 de septiembre de 1827.

29. Archivo Histórico del Archivo General del Estado de Veracruz (en adelante citado como ahagev), Colección de decretos correspondientes al año de 1827 (Xalapa: Tipografía del Gobierno del Estado), pp. 212, 217-218. Todos los decretos contenidos en dicho volumen se reproducen en Blázquez Domínguez y Corzo Ramírez (comps.), Colección de leyes y decretos de Veracruz. Véanse también Correo de la Federación Mexicana, 18 de septiembre de 1827; Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, p. 75.

30. Muñoz, Santa Anna, p. 84; Aviraneta, Mis memorias íntimas, p. 58; Sims, The Expulsion of Mexico’s Spaniards, p. 32. Véanse también Santa Anna a Cañedo, Veracruz, 13 de mayo de 1828, y Cañedo a Santa Anna, Ciudad de México, 21 de mayo de 1828, agn, “Expulsión de españoles”, vol. 6, ff. 281-283.

31. ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1827, pp. 220-221; Sims, The Expulsion of México’s Spaniards, p. 33; Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 74-77.

32. El Plan de Montaño se reproduce en Tornel, Breve reseña histórica, p. 179.

33. Muñoz, Santa Anna, p. 85; Cole, “The Early Career”, p. 237; Zavala, Obras. El Historiador y el Representante Popular: Ensayo crítico, pp. 327, 338-340; Lerdo de Tejada, Apuntes históricos de la heroica ciudad de Veracruz, vol. 2, p. 302; Yáñez, Santa Anna, p. 103; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 77; Costeloe, La primera república federal, p. 144.

34. La carta de Santa Anna al ministro de Guerra, Huamantla, 2 de enero de 1828, se reproduce en Tornel, Breve reseña histórica, p. 198; véanse también Jones, Santa Anna, p. 46; Costeloe, La primera república federal, p. 145.

35. Costeloe, La primera república federal, p. 146; Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, p. 105.

36. Callcott, Santa Anna, p. 66.

37. Callcott, Santa Anna, pp. 5–7, 11; Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, pp. 80, 131.

38. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 82; en los decretos del 28 de enero, 9 y 23 de febrero de 1828 se establecieron las fechas para la celebración de ferias en Jalacingo, Papantla y Córdoba (ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1828, pp. 12-13, 17-18, 20-21); actas de las asambleas del ayuntamiento del 23 y 29 de febrero de 1828, ahmx, “Libro de acuerdos del ilustre ayuntamiento constitucional de la villa de Jalapa para el año del señor de 1828”, vol. 39, ff. 24-27; decretos del 19 de febrero, 21, 28, 29 de marzo y 7 de julio de 1828, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1828, pp. 25-26, 39-40, 49-50, 58-59, 62-63, 80-83; Cole, “The Early Career”, p. 243.

39. Actas de las asambleas del ayuntamiento, todas en ahmx, 1828, “Libro de acuerdos”, vol. 39: 11 de abril, ff. 36-38; 18 de abril de 1828, ff.43-45; 2 y 5 de mayo, ff. 64-66; 10 de mayo de 1828, ff. 57-58; 9 y 11 de junio, ff. 52-55, y 19 de julio de 1828, ff. 79-80. Véanse también los decretos del 8 de febrero, 18 y 28 de marzo de 1828, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1828, pp. 15-16, 30-31, 48-49.

40. Fowler, “The Compañía Lancasteriana and the Élite”; Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 239-240; Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 218-230; El Sol, 13 de noviembre de 1823; decretos del 23 de febrero, 20 de marzo y 7 de julio de 1828, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1828, pp. 22-23, 34-37, 80-83; actas de las asambleas del ayuntamiento del 25 de abril, 30 de mayo, 27 de junio, 4, 5, 24 de julio, y 1 de agosto de 1828, ahmx, “Libro de acuerdos”, vol. 39, ff. 48-49, 62-64, 69-73, 81-85.

41. Por ejemplo, en abril de 1828 agradeció y alabó con entusiasmo al Ayuntamiento de Xalapa por haber recaudado 536 pesos para ayudar en la reconstrucción del bergantín Guerrero y por haberse asegurado de que en Xalapa hubiera “buen orden y tranquilidad”. Actas de la reunión del Ayuntamiento del 28 de abril de 1828, ahmx, “Libro de acuerdos”, vol. 39, ff. 49-50.

42. Citado en Yáñez, Santa Anna, p. 104.

6

EL GENERAL DE LOS ARDIDES
1828-1832

La batalla de Tulancingo representó el fin de los escoceses como opción confiable y trajo consigo una realineación de las filiaciones políticas. Los yorkinos, que habían basado toda su propaganda entre 1825 y 1827 en una plataforma antiescocesa y antiespañola, ahora se encontraban sin su viejo enemigo y con que debían cambiar su política ofensiva por creencias que consolidaran su hegemonía. Esta necesidad de definir la política del yorkismo sacó a la luz las divisiones dentro de lo que había sido una facción masónica a grandes rasgos liberal con tendencias radicales y populistas. Para abril las divisiones ya eran evidentes. En los días previos a las elecciones presidenciales los yorkinos radicales empezaron a hacer campaña a favor de un ex insurgente, el general mulato Vicente Guerrero. Los yorkinos más moderados se pusieron en contra de sus propias logias y se unieron a los ex escoceses para apoyar a un ex realista, el acaudalado y liberal general caucásico Manuel Gómez Pedraza.

A mediados de septiembre, tras seis meses de virulentas campañas, era evidente que ganaría Gómez Pedraza. Esta afirmación tiene que matizarse. Gómez Pedraza iba a ganar solo porque el resultado de las elecciones se basaba en un sistema indirecto que dejaba que los representantes criollos de cada legislatura estatal determinaran al ganador. Cada una de las 19 legislaturas estatales (con excepción de Durango) emitían dos votos, uno para presidente, otro para vicepresidente. Manuel Gómez Pedraza, con 11 votos, le ganó a Guerrero por tres. Como observó el político radical Lorenzo de Zavala, “si se hubiera hecho la elección por sufragios universales, [Guerrero] habría reunido una mayoría inmensa en su favor”. Muchos compartían esta opinión, Santa Anna entre ellos.1

Circulaba el rumor de que a Santa Anna le había sentado muy mal que Guerrero, en los tres meses que vivió en Xalapa (agosto a octubre de 1827), apoyara tanto a su rival José Antonio Rincón y lo visitara con frecuencia en su casa de la Calle del Toronjo. Aun si fuera cierto, su lealtad a Guerrero era más profunda que eso. Sus carreras políticas habían seguido caminos similares tras la proclamación del Plan de Iguala. Guerrero había sido uno de los pocos oficiales de alto rango que apoyaron el levantamiento de Santa Anna del 2 de diciembre de 1822, antes del Plan de Casa Mata. Victoria y él se mostraron favorables al pronunciamiento federalista de Santa Anna en 1823. Ya dos veces habían hecho causa común: en la Ciudad de México contra Lobato en 1824 y en Tulancingo contra Bravo en 1828. Cuando el congreso estatal de Veracruz eligió a Guerrero gobernador el 9 de mayo de 1828 para reemplazar a un ausente Manuel Rincón, dejó que Santa Anna se ocupara de la administración cotidiana del gobierno estatal.

Como a Victoria, un líder insurgente cuyo apoyo a la independencia no se había tambaleado, a Guerrero lo rodeaba un halo que impresionaba a Santa Anna. En abril de 1828, este convenció a la asamblea legislativa del estado de que donara a Guerrero una valiosa hacienda en reconocimiento a sus servicios a la nación. Si hemos de creerle a Aviraneta, Santa Anna y Guerrero hicieron un pacto secreto en la víspera de las elecciones presidenciales de 1828: si Guerrero no ganaba, Santa Anna se sublevaría contra la facción de Gómez Pedraza. A cambio de eso, Guerrero nombraría a Santa Anna ministro de Guerra. Las afinidades yorkinas de Santa Anna, minimizadas en el contexto regional de Veracruz, se manifestaron de manera contundente ese septiembre.2

Como gobernador en funciones trató de asegurar que la legislatura local emitiera su voto a favor de Guerrero. A lo largo del verano de 1828 escribió una serie de cartas secretas a los ayuntamientos de la región para instarlos a votar por el héroe insurgente. Obtuvo el apoyo de Veracruz, Xalapa y Orizaba. También intentó sobornar y amenazar a varios diputados del congreso estatal. Como no lo consiguió, el ayuntamiento de Xalapa, que ahora apoyaba totalmente a Santa Anna, declaró que ya no reconocía al congreso estatal. Los congresistas, a su vez, depusieron a Santa Anna el 5 de septiembre de 1828 en respuesta. Por consiguiente, el 11 de septiembre Santa Anna partió de Xalapa a la cabeza de 800 hombres y llegó el día 12 a Perote, donde 42 salvas de cañón le dieron la bienvenida. Desde ahí lanzó lo que sería su tercer pronunciamiento. En esa ocasión exigía que se hiciera presidente a Guerrero, pues “la opinión, esa soberana del universo, hizo ver claramente la justicia de su causa”. Como no se estaba respetando la voz de la mayoría, la gente prácticamente no tenía otra opción que alistarse en el ejército en ese llamado a la justicia. Culpó a la vencida facción española de haber conspirado para derrocar al gobierno constitucional. Criticó a Victoria por no haber hecho casi nada para impedir que ganara ascendiente ese “partido antinacional”. Acusó a Gómez Pedraza de ser un hipócrita “relacionado con las clases privilegiadas, siempre inclinadas a una forma aristocrática”, sobornado por el oro de los españoles. Pidió que se anulara la elección de Gómez Pedraza, pues era el “enemigo declarado de nuestras instituciones federales”; que todos los españoles fueran expulsados de México, “siendo el origen de nuestros males”, y que se eligiera a Guerrero presidente.3

Santa Anna tenía a sus órdenes el 2o escuadrón y el 5o batallón. Contaba también con dos piezas de artillería. Al amanecer del 14, después de una incursión en la Hacienda de San Marco, cerca de Nopalucan, 300 soldados de caballería apresaron una caravana gubernamental que llevaba 15 000 pesos a Xalapa. A fines de mes aplastó las tropas del gobierno apostadas en la Hacienda del Molino. Según un testigo, Santa Anna empleó un sucio ardid para derrotar al coronel Pablo Unda (el oficial rinconista de alto rango que había procesado a su hermano Manuel en 1827). Entró en la hacienda diciendo que quería hablar, para enseguida ponerle la espada en el pecho al coronel Unda y arrestarlo, con lo que sus tropas se vieron obligadas a unirse a los rebeldes. Santa Anna, con su modo característico, se tomó la molestia de hablar con todos y cada uno de los soldados de Unda para que se unieran a su causa.4

Guadalupe Victoria condenó públicamente el levantamiento y exigió que el pueblo mexicano se atuviera a la Constitución. No condenó a Santa Anna en lo personal debido a la amistad que los unía, pero a pesar de eso el gobierno decretó que el caudillo de Veracruz era un bandido y que le esperaba la pena de muerte a menos que se rindiera. De acuerdo con Carlos María de Bustamante, el general Manuel Rincón recibió de Victoria la orden de no vencer a Santa Anna. Aseguró que esa era la razón por la que Rincón no lo derrotó de manera aplastante cuando tuvo la oportunidad. Aunque es difícil de creer, esa suposición pone de relieve cómo la gente veía entre Victoria y Santa Anna un vínculo firme y especial.5

Una vez más, el apoyo que Santa Anna estaba esperando no llegaba. El ministro de Guerra y triunfante candidato presidencial Gómez Pedraza envió al enemigo personal de Santa Anna, el general Manuel Rincón, al frente de 2 000 hombres para sitiar el cuartel de Perote. Rincón acampó en la Hacienda del Molino afuera de la Fortaleza de San Carlos (Perote). Desde ahí, Rincón escribió para informarle a Santa Anna que era un forajido y que no tenía más remedio que rendirse. La respuesta de Santa Anna del 30 de septiembre de 1828 denotaba tanto su sincero compromiso para apoyar a Guerrero como su animadversión personal hacia Rincón: “Usted siempre se ha opuesto a la verdadera opinión pública porque sus resentimientos personales hace tiempo que lo declararon mi enemigo personal. El muy meritorio Guerrero no solo está en los corazones de los veracruzanos: es el ídolo de todos los que repudian los privilegios aristocráticos, que con seguridad ascienden a más de seis millones en la república”.6

Rincón no atacó. En cambio, Santa Anna hizo temerarias excursiones afuera de los muros de la fortaleza para aprovisionarse. Impaciente, Gómez Pedraza mandó al general José María Calderón a la zona de conflicto. Al informársele de la llegada de Calderón a las afueras de Perote, Santa Anna se dio cuenta de que si no rompía el sitio sería derrotado. El teniente coronel José Antonio Mejía propuso que huyeran a Oaxaca, convencido de que allí su levantamiento obtendría apoyo. A consecuencia de eso, la noche del 19 de octubre, tres días despés de que la luna llena lo disuadiera de poner en práctica su plan de escape, Santa Anna condujo a su ejército fuera de la fortaleza y pasaron entre las tropas sitiadoras sin que estas se dieran cuenta. Mientras Rincón se rascaba la cabeza, incrédulo, la mañana del 20, Santa Anna llegaba a San Andrés Chalchicomula y era recibido por campanas repicando, fuegos artificiales y música militar, tras haber escapado del sitio de 37 días en Perote. Mandó a los tenientes coroneles Mariano Arista y José Antonio Mejía a Orizaba a conseguir a la fuerza que la localidad vecina les prestara 10 000 pesos (lograron obtener 1 300), y de ahí se movieron a Tehuacán (donde recaudaron 8 000) y por último a la hermosa ciudad colonial de Oaxaca, donde entró Santa Anna el 6 de noviembre de 1828.7

El general Manuel Rincón, que se tomó un tiempo “inexplicable” en reunir a sus tropas para perseguir a Santa Anna, finalmente llegó a Oaxaca a mediados de noviembre. La batalla por Oaxaca empezó en las colinas de Montoya pero pronto llegó a la ciudad. Las calles se llenaron de cadáveres y Rincón tomó la alhóndiga, el convento de San Juan de Dios, el hospital y la iglesia de San Felipe, además de una parte considerable de la ciudad. A pesar del triunfalismo de parte de Rincón, las fuerzas de Santa Anna conservaron el mando del cuartel de La Soledad y los conventos de Santo Domingo y del Carmen. Enfrentado a un punto muerto, Santa Anna le escribió a Rincón el 20 de noviembre para sugerir que hicieran causa común. Temía que una invasión española fuera inminente, y mientras más prolongaban los pleitos entre ellos, más oportunidades de triunfo tendrían los españoles. Rincón, al cabo de diez años de rivalidad personal, no estaba dispuesto a entrar en negociaciones con Santa Anna y permitió a Calderón asumir la conducción de las fuerzas del gobierno en el campo de batalla.8

Dos ejemplos, posiblemente apócrifos, de las astutas travesuras de Santa Anna datan del enfrentamiento en Oaxaca. El primero es que se vistió de mujer para entrar en el lado de la ciudad que estaba en manos de Rincón y Calderón y así ver de cerca las posiciones enemigas. El segundo es que una noche, en compañía de sus hombres, logró meterse en el convento de San Francisco, donde Calderón asistía a misa durante el sitio. El 29 de noviembre, disfrazados de monjes y dentro de los muros del convento, sus soldados le tendieron una emboscada a la congregación. Pero Calderón ese día no estaba allí. Se conformaron con una gran aportación “voluntaria”.9

Las negociaciones se reanudaron el 2 de diciembre de 1828. Santa Anna estaba dispuesto a someterse al gobierno si se amnistiaba a los rebeldes. Calderón intercedería por ellos ante el Congreso si antes deponían las armas. Eso no bastaba. Finalmente las dos partes acordaron un armisticio para el 11 de diciembre. Tres días después llegaron a Oaxaca las noticias del levantamiento de los cuarteles de la Acordada (30 de noviembre) y el saqueo del Parián (4 de diciembre), que hundieron a la capital en un estado de anarquía. Calderón y Santa Anna decidieron dejar de lado sus diferencias y dirigirse juntos a la Ciudad de México para hacer todo lo posible por restaurar ahí la paz. Esa gallarda resolución duró poco, pues al día siguiente la noticia del saqueo fue desbancada por los pormenores de la renuncia y huida de Manuel Gómez Pedraza y el triunfo de la facción de guerrero.10

Santa Anna seguía dispuesto a regresar a la Ciudad de México, pero Calderón no. De hecho, Calderón no sabía qué hacer. Se negaba categóricamente a hacer alianza con el “forajido” contra el que había estado luchando durante casi dos meses. Con un magnífico sentido de la ironía, Santa Anna devolvió la jugada y exigió, en nombre del gobierno nacional que representaba, que Calderón depusiera las armas y obedeciera a las autoridades de la república legalmente constituidas. Si no lo hacía, Santa Anna no tendría más remedio que tratarlo como a un criminal. Huelga decir que para la mañana del 16 el armisticio ya se había roto.11

Calderón expresó su desesperación en una sincera carta a Guadalupe Victoria el 19. ¿Cómo podría entonces encontrarse al frente de la facción derrotada? ¿Cómo podría nada menos que él pasar de ser el paladín del gobierno constitucional a un forajido común y corriente? De mala gana dio a entender que se sometería a las órdenes de Victoria, aunque seguía decidido a oponer resistencia a su némesis. Santa Anna estaba de muy buen humor. En una carta que le escribió muy seguro de sí mismo a Guerrero el día 20 planteaba que sus posiciones eran inexpugnables y que tenía a 800 hombres valientes y armamento y municiones más que suficientes. Al día siguiente se puso a escribir, con palpable regocijo, una serie de cartas a Calderón y a las autoridades principales de Oaxaca para recordarles que ahora era él quien representaba al gobierno legítimo. Calderón no era sino un forajido. Tal como le escribió al ministro de Guerra, sus tropas eran las que defendían al gobierno nacional, a diferencia de las tropas rebeldes de Calderón, y debían recibir su paga.12

En la navidad de 1828 Calderón manifestó su frustración mediante un importante ataque a la parte de la ciudad que estaba en manos de Santa Anna. Las tropas de este se defendieron en lo que terminó siendo una batalla larga y sangrienta. Los enfrentamientos continuaron por la noche y al día siguiente. La gente de Oaxaca sufrió enormemente, atrapada entre las fuerzas de Santa Anna y las de Calderón. Hasta Santa Anna se dio cuenta de la masacre de oaxaqueños inocentes. Observó con desdén que era una ironía que Calderón hubiera afirmado que sus hombres eran “celosos defensores del orden y de las leyes”. Solicitó el envío inmediato de unos 500 refuerzos para arrasar con las fuerzas de Calderón. Al cabo de dos días, después de que ambos ejércitos hubieran ocasionado gran dolor y pérdidas en Oaxaca y uno al otro, resultó evidente que no podían seguir así. Finalmente los dos generales estuvieron frente a frente a las cuatro de la tarde y firmaron un tratado de paz. Se autorizó a Calderón a ir a Puebla y ver con sus propios ojos si “el Gobierno Supremo [estaba actuando] en plena libertad”.13

El 3 de enero de 1829 Santa Anna le informó al gobierno que ya estaba pensando en irse de Oaxaca. Le complacía la partida de Calderón y que el gobierno fuera a enviarle 700 uniformes nuevos (500 para la infantería y 200 para la caballería). Se fue el día 9, pues le parecía que su presencia era necesaria para asegurar que efectivamente se hubiera restaurado la paz en la ciudad. Fue a la Ciudad de México, donde asistió a un banquete con Guerrero el 23. De acuerdo con una fuente, durante la comida Guerrero le dijo a Santa Anna que se proponía nombrarlo ministro de Guerra cuando asumiera la presidencia en abril (promesa que según Aviraneta se hizo en 1828, antes de las elecciones). El hecho de que al final nombrara al general Francisco Moctezuma irritó muchísimo a Santa Anna, de acuerdo con un biógrafo.

Sin embargo, el apoyo de Santa Anna a Guerrero fue recompensado cuando el héroe mulato de la independencia tomó posesión y le volvió a asignar el cargo de gobernador y comandante general de Veracruz, dos puestos que en cierto modo tenían un significado mucho mayor para él que una función en el gabinete de la Ciudad de México. El 29 de agosto de 1829, mietras Santa Anna confrontaba al ejército expedicionario invasor de Isidro Barrada, fue ascendido a general de división por su “habilidad extraordinaria”. En marzo el Congreso canceló formalmente el decreto que lo convertía en forajido. Santa Anna regresó a Veracruz, donde volvió a asumir el cargo de gobernador el 23 de marzo de 1829. Demuestra que seguía teniendo a Guerrero en gran estima el hecho de que le pidiera ser padrino de su hija Guadalupe, nacida el 13 de marzo.14

Aunque no fue el levantamiento de Santa Anna en Perote lo que llevó a Guerrero a la presidencia sino el de La Acordada, en la capital, el primero pronto cobró una mayor importancia en la mente de sus contemporáneos. Así como la rebelión de Veracruz (2 de diciembre de 1822) se llegó a asociar con la caída de Iturbide y eclipsó el impacto determinante del Plan de Casa Mata (1 de febrero de 1823), fue el Plan de Perote (12 de septiembre de 1828), y no el Motín de La Acordada (30 de noviembre de 1828), lo que llegó a considerarse popularmente como lo que impidió la “injusta” elección de Gómez Pedraza. Citando a El Fénix de la Libertad: “La campaña de Oaxaca en 1828, dígase lo que se quiera de la causa que defendía, le hará eterno honor como capitán de su cortísima división. Con ella se hizo respetar y temer del grupo de tropa florida que le perseguía; salió de Perote con artillería de grueso calibre sin ser advertido por los sitiadores; de allí pasó a Santo Domingo de Oaxaca por estrechísimos desfiladeros en los que, a cada paso, los generales Rincón y Calderón encontraban obstáculos. En el convento de Santo Domingo se sostuvo con un puñado de hombres, con salidas oportunas y astutas”. El periódico comparó a Santa Anna con Aníbal y lo llamó “el general de los ardides”.15

De vuelta en sus dominios y fungiendo como gobernador, Santa Anna recuperó su característica energía y su autoritario liderazgo del estado de Veracruz. El triunfo de la facción guerrerista obró en su favor. Ahora contaba con el respaldo total del Congreso de Veracruz, que decretó que se le considerase “benemérito del estado”, y que todos los hombres que lo acompañaron en su “heroico pronunciamiento” fueran condecorados con una faja azul que tenía inscrita la leyenda “El Estado de Veracruz, al patriotismo acreditado”.16

Santa Anna empezaba a percibir su creciente importancia tanto en Veracruz como en el resto de la república. En un discurso pronunciado ante los veracruzanos el 10 de febrero de 1829 se advierte en su voz una nueva madurez. El resultado del levantamiento de Perote le había dado una nueva confianza al reintegrarse a la gubernatura. Su alocución de 1829 contenía cuatro temas que en posteriores escritos políticos santanistas fueron recurrentes. Fue una manifestación abiertamente populista, un ejemplo de oratoria apasionadamente veracruzana. Era rabiosamente antipartido y antipolítica. Se presentó como (super)héroe nacional y se granjeó el afecto de sus oyentes al decir que él era uno de ellos. Se refirió a la gente de Veracruz como “amigos” y “compatriotas” que le enseñaron “a ser hombre”. Juntos, dijo, habían aplastado el despotismo español en 1821 y terminaron con la tiranía mexicana de Iturbide. Reiterando su eterno amor a Veracruz, explicó que se había alzado en contra de las aristocráticas y tiránicas ambiciones de Gómez Pedraza porque él era un verdadero veracruzano y los verdaderos veracruzanos no se cruzan de brazos para ver con indiferencia el sufrimiento de la madre patria. Se aseguró de señalar que los problemas recientes del país no podían achacarse a un solo hombre. Los problemas de México se originaban en sus partidos políticos, que con su conducta causaban divisiones. A diferencia de él, interesado en el bien del país, los partidos se interesaban solo en sí mismos:

[Mi] corazón, que solo ansía por la paz y por la unión, se entrega gustoso a la consoladora idea de una reconciliación general y fraternal: que el ósculo de la verdadera paz entre los mexicanos de todos los partidos sea la panacea que cure nuestros males de raíz. […] Los nombres ridículos con que hasta hoy se designan los partidos que desgarran la nación, redúzcase a uno solo… al de verdaderos patriotas mexicanos. Prepárese esa gran reconciliación nacional, porque ella sola es la áncora de nuestras esperanzas.

Probablemente con ayuda de Tornel, que le escribía sus discursos, Santa Anna figuraba en su propio relato de los acontecimientos recientes como el patriota desinteresado que venció a tiranos extranjeros y nacionales por igual. Aunque insistió en que debían su lealtad a Guerrero, que “fue llamado a ocupar [la presidencia…] por justicia”, él mismo era el verdadero protagonista de su discurso.17

Una de sus primeras declaraciones públicas como gobernador, divulgada el 11 de abril de 1829, permite hacerse una idea de sus opiniones sobre el papel político de la Iglesia. Sus creencias personales sobre la importancia de la fe católica romana no impidieron que como político apoyara medidas anticlericales. En la Circular del 11 de abril expresó de manera contundente la convicción de que había que restringir la influencia política de la Iglesia. Él concordaba con la ideología de la facción del presidente y no compartía las opiniones favorables al clero de los ex escoceses, novenarios, yorkinos moderados y tradicionalistas que empezaban a concentrarse en torno a la figura del general Anastasio Bustamante guiados por el brillante ideólogo conservador Lucas Alamán.

Le habían informado que una serie de sacerdotes estaban hablando de temas políticos en sus discursos y le pareció inaceptable que desde el púlpito atacaran al gobierno en curso. Dejó claro que en una época en que las heridas de la nación debían cicatrizar y la Iglesia debía estar alentando a sus feligreses a cooperar, no se haría de la vista gorda frente a la mala conducta de los curas. Les recordó a los veracruzanos la ley del 20 de marzo de 1801, que castigaba a sacerdotes que promovieran creencias peligrosas, y avisó que la aplicaría a los sacerdotes que fueran declarados culpables de alterar la paz de la provincia. Pidió a los veracruzanos, virtuosos y amantes de la paz, que denunciaran a sacerdotes que intentaran romper “la más perfecta unión, suspirada por los amantes de la prosperidad nacional”.18

Santa Anna volvió a dedicar su energía a fomentar el comercio, a reforzar las milicias provinciales civiles de medio tiempo en consonancia con una convicción liberal radical, y en construir un cementerio (en esta ocasión en Cosamaloapan). Se dedicó un tiempo a redefinir los privilegios y responsabilidades del poder judicial del estado y a corregir la composición política de algunos distritos de Veracruz (por ejemplo, Santiago Tuxtla pasó a ser un cantón de Acayucan). Como se había marcado en la agenda de la sesión “extraordinaria” del congreso estatal del 1 de julio (antes de que las noticias sobre la llegada de una expedición militar española desviaran la atención de Santa Anna y la asamblea legislativa de sus proyectadas reformas), sus principales preocupaciones giraban en torno a la conservación de la paz y el orden; organizar las finanzas estatales; el sistema judicial y las milicias locales; dividir el territorio del estado; reformar las constituciones federal y estatal, y abordar las necesidades económicas del congreso.19

Gran parte del tiempo de Santa Anna en su calidad de gobernador estuvo dedicado a ejecutar las leyes de expulsión de 1828. Como hemos visto, su postura hacia ellas fue ambivalente en un principio. Muchas veces vaciló en aplicarlas para echarles la mano a miembros de la comunidad española de Veracruz con los que tenía relaciones pero otras abusó de las leyes para expulsar a españoles que no le caían bien. En 1829 trabajó especialmente en la aplicación de las leyes y en la explicación de los derechos y obligaciones de los afectados. A pesar de sus vacilaciones en un principio, Santa Anna expulsó a más españoles que ningún otro gobernador de la época y emitió cerca de la mitad de los pasaportes del país para ese período. En 1829 emitió dos circulares con las que buscaba que las expulsiones fueran más eficientes. Santa Anna ya no iba a representar el papel del caudillo indulgente. Había exonerado a los españoles cercanos a él y ahora podía continuar con una revigorizada línea dura. Con la facción guerrerista en el poder, tanto en el ámbito nacional como en el regional, la postura antiespañola de Santa Ana era coincidente con la de las autoridades.20

Aun así, se rumoraba que había tensiones. En un fascinante aunque poco fidedigno informe enviado al Times de Londres desde Veracruz se puede leer un sorprendente recuento de la incómoda relación que había entre los gobiernos de Santa Anna y Guerrero:

El gobierno de México recela de Santa Anna y Santa Anna recela del gobierno desde que Guerrero fue designado presidente. Santa Anna fue nombrado ministro de Guerra, pero no ha ido ni irá a México a tomar posesión de esa cartera. Se piensa que tiene la intención de hacer de Veracruz un estado soberano independiente. Este plan no es una idea descabellada: así tendría la llave y el tesoro del país, pues Veracruz es el único lugar adonde llegan los extranjeros. Santa Anna es un hombre joven, de cerca de 30 años, emprendedor, ambicioso y despótico con aspecto afable; aquí se cree que piensa en convertirse en dictador y que es el único hombre que podría llevar con mano firme las riendas del gobierno en un país donde existe tal lucha de opiniones. […] Tiene aproximadamente 4 000 hombres a su mando. Aquí le dicen, y a él le gusta oírse llamar así, el Napoleón mexicano.21

Santa Anna no tomó ninguna medida para promover la independencia de Veracruz o derrocar a Guerrero. Sin embargo, como Tornel y Bocanegra, que también sirvieron en el gobierno de Guerrero con diferentes cargos, empezó a sentirse inquieto a mediados de 1829 cuando una serie de propuestas radicales obtuvieron la aprobación tanto del Congreso como del presidente. A Tornel le parecía que Guerrero, por ser demasiado “tolerante y justo”, permitía que ciertos yorkinos radicales se aprovecharan. Santa Anna estaba comprometido a sacar del gabinete a Zavala, ministro de Hacienda. Con las reformas radicales de Zavala los grandes terratenientes tenían que tributar, se reducían los salarios tanto de los gobernadores como de los oficiales de alto rango, se abolía el monopolio del tabaco y se expropiaban los bienes de los jesuitas y la Inquisición. Tornel y los santanistas lo consideraban demasiado radical, aunque esto no les impidió, en palabras de Tornel, identificarse con “los hombres de 1829”. Sin embargo, los intereses políticos de Santa Anna quedaron en compás de espera, pues su principal preocupación ese verano fue repeler una intentona del gobierno de Fernando VIII por reconquistar México.22

Ya desde junio Santa Anna sabía que los españoles planeaban una invasión. En aquel momento todo parecía sugerir que el desembarco tendría lugar en Yucatán. Llegaron a la capital rumores de la proyectada invasión, y mientras Tornel, en su calidad de gobernador del Distrito Federal, hacía un llamamiento a que las milicias de la capital se armaran y se instruyeran, Carlos María de Bustamante alegaba que todo era una invención de Santa Anna que le servía de pretexto para recaudar fondos y asumir el gobierno. En esta ocasión, sin embargo, los rumores tenían fundamento.23

Santa Anna entró en acción el 1 de agosto, en cuanto se enteró de que Barradas había desembarcado en Cabo Rojo, cerca de Tampico, el 28 de julio al mando de 3 500 hombres. En tres días consiguió un préstamo forzoso de 20 000 pesos de la clase empresarial de Veracruz y tomó posesión de todas las embarcaciones que pudieran movilizarse, sin importar si pertenecían a flotas mercantes o pesqueras. Los nombres de algunos de los barcos de los que se apropió muestran que no le importaba si eran extranjeros: tomó “prestados” transportes de origen británico o estadounidense, como Louisiana, Trinidad, William o Splendid.24

Zarpó hacia Tampico el 9 de agosto, una semana antes de que el Congreso de hecho autorizara la movilización de tropas veracruzanas a ese puerto. Le ordenó a su caballería, de aproximadamente 600 elementos, que se dirigiera al norte por tierra hacia el río Pánuco, donde se encontrarían con la infantería de marina. Su improvisada flotilla llegó hasta Tuxpan el 19, y de ahí continuó por la laguna de Tamiahua hasta llegar a Pueblo Viejo, a dos kilómetros de Tampico. Desde el instante en que llegó estuvo ansioso por entablar combate. En las primeras horas del día 20 Santa Anna y el coronel Pedro Landero contemplaron las posiciones enemigas. Resistieron la tentación de atacar, porque ya estaba amaneciendo, y un disparo reveló su posición. Eso no hizo desistir a Santa Anna, que a la noche siguiente atravesó el río a la cabeza de 1 500 hombres para efectuar su primer ataque a Tampico, donde hubo combates callejeros hasta bien entrado el día (21 de agosto de 1829).25

La batalla del 21 fue sangrienta. Lo que Santa Anna no sabía era que el general Isidro Barradas y el grueso de sus fuerzas habían abandonado Tampico para explorar la ruta a Altamira, varios kilómetros al norte. Cuando las fuerzas españolas sitiadas pidieron una entrevista, Santa Anna suspendió las hostilidades en el supuesto de que Barradas estaba a punto de rendirse. Se reunió en el centro de Tampico con el coronel español José Miguel Salomón. Según Aviraneta, que estuvo presente en la reunión, Santa Anna no bebió mucho alcohol —solo un vaso de vino—, comió poco y al cabo de dos horas dejó claro que no aceptaría nada más que la rendición incondicional de los españoles. En ese momento se oyó el rugir de los cañones de Barradas y se le informó que las fuerzas del brigadier habían regresado a Tampico y habían bloqueado su ruta de escape. Rápidamente se dio cuenta de que al ir ahí había caído en una trampa y podían apresarlo.

Haciendo gala de su habitual talento para la improvisación y el engaño, Santa Anna tomó dos rápidas decisiones. Mandó al coronel José Antonio Mejía de vuelta al cuartel general con la orden de que regresara con una carta falsificada que dijera que los refuerzos de la Ciudad de México acababan de llegar y se encaminó a la casa del cónsul francés, donde la bandera de tregua lo protegía. Barradas no estaba en condiciones de aplastar a las fuerzas atrapadas de Santa Anna, pues al cabo de un mes en la región, su ejército estaba diezmado por la enfermedad y los refuerzos que esperaba no habían llegado. La población local había dejado desiertas las ciudades, con lo que la expedición se había quedado sin provisiones. Barradas había imaginado que los mexicanos festejarían su llegada, desesperados por los horrores de la vida independiente. Al comprobar que esas expectativas eran infundadas, cifró sus esperanzas en convencer a Santa Anna de cambiar de bando.26

Ese día Santa Anna entró en otra ronda de negociaciones. Barradas le ofreció el título de duque de Tampico. Consciente de su propia situación precaria, Santa Anna le pidió un tiempo para considerar el ofrecimiento y, según el testigo Aviraneta, “engañó con su acostumbrada astucia al brigadier”: estaba por terminar la plática cuando llegó Mejía con la carta falsificada. Al ver el documento, y temiendo un ataque, Barradas insistió en que Santa Anna volviera a su campamento en Pueblo Viejo para pensar las cosas. Lo hizo, y gracias a eso se libró de lo que habría sido un episodio especialmente vergonzoso.27

De regreso en un lugar seguro, escribió para informarle a Barradas que no podría aceptar nada más que la rendición incondicional de los españoles. El enfrentamiento del 20 y 21 de agosto y las posteriores reuniones resultaron ser sumamente importantes. Cualquier esperanza que los españoles pudieran haber albergado de que su invasión fuera bien recibida por los pobladores había desaparecido. Se enfrentaban a un adversario rebelde y temerario. Santa Anna pudo ver las debilidades de los españoles con sus propios ojos: su falta de víveres y el efecto que las enfermedades tropicales de la región tenían sobre ellos.28

Tras el enfrentamiento del 20 y 21 de agosto, el general Manuel de Mier y Terán llegó de Altamira con 600 refuerzos y apostó sus tropas en el rancho Doña Cecilia, entre Tampico y el fortín de La Barra, lo que impidió que Barradas escapara por mar. Por consiguiente, para el 8 de septiembre Santa Anna estaba listo para presentarles un ultimátum a Barradas y sus hombres: o se rendían o serían atacados. El plazo para responder era el 10 de septiembre a la una de la tarde.

El día 9 un huracán azotó la costa de Tamaulipas y el sitio quedó sumergido en un torbellino de lluvia y vendavales. En su informe, Mier y Terán describe cómo salían volando las tiendas de campaña de sus tropas, cómo se destruyeron sus fortificaciones y cómo la mitad de sus municiones quedaron inservibles por las lluvias torrenciales: “Todo el país, hasta formar horizonte, es un mar”. Mier y Terán pensó que lo más indicado era esperar, sin importar el ultimátum. La enfermedad, el clima y el aislamiento eran poderosas armas a su disposición. Santa Anna no escuchó, y el 10 de septiembre, bajo una fuerte lluvia, ordenó el ataque sangriento que provocó la rendición de Barrada. “Mojados de pies a cabeza y sin probar bocado desde el día anterior”, Santa Anna ordenó el ataque al grito de “¡Al fortín o al infierno!”.29

La batalla duró toda la noche y continuó el día siguiente hasta que, a las tres de la tarde, Barradas se rindió. A pesar de sus anteriores recelos, Mier y Terán reconoció que el ataque de Santa Anna había sido “un golpe de audacidad [sic] magistral”. Santa Anna atribuyó la victoria a sus hombres. En el tratado que se firmó el 11 de septiembre de 1829, Barradas entregó las armas y la bandera de su ejército y accedió a volver a Cuba, mientras que el gobierno mexicano consintió en salvaguardar las vidas y propiedades de los españoles. Santa Anna podría haber dejado que el sitio continuara y habría logrado que Barradas se rindiera sin necesidad de provocar la carnicería del 10 y 11 de septiembre. Sin embargo, desde un punto de vista político, las noticias de una victoria rotunda obtenida en un ataque heroico resultaron ser mucho más efectivas. La victoria de Santa Anna frente a la expedición española impresionó profundamente a México y a él lo transformó en una leyenda viviente.30 Uno de los primeros recuerdos de Guillermo Prieto fue precisamente la conmoción que sacudió a la capital la noche en que llegaron las noticias de la victoria de Santa Anna en Tampico.

La ciudad despertó a deshoras de la noche al estampido del cañón, a los repiques a vuelo en todas las iglesias, a la iluminación espléndida de la última choza y de los más levantados palacios, a los vítores, al regocijo inmenso de todas las clases de la sociedad. “La rendición de Barradas”, gritaban, corriendo en todas direcciones los vendedores de papeles; las gentes se abrazaban sin conocerse; los tenderos, en sus puertas, destapaban botellas y brindaban con el primero que pasaba; las dianas alborotaban; los cohetes aturdían y a veces el placer se parecía al remedo de la tempestad.31

La celebración de la victoria de Santa Anna alcanzó dimensiones que sobrepasaron, con mucho, cualquier cosa que la hubiera precedido. Llegó el 24 a Veracruz, donde tuvo un recibimiento absolutamente entusiasta. De acuerdo con el Times, “se le recibió como a un dios”.32 A lo largo de septiembre, octubre y noviembre hubo en Xalapa reiteradas celebraciones. Los congresos estatales de Veracruz y Puebla, así como el gobierno nacional, le confirieron el prestigioso título de Benemérito de la Patria. Fue llamado el Vencedor de Tampico. Los estados de Jalisco y Zacatecas lo nombraron su “ciudadano favorito”, Guanajuato le dio una espada con empuñadura de oro y en Tampico se erigió una pequeña pirámide en el lugar de la rendición de Barradas con la leyenda: “En las riberas del Pánuco afianzó la Independencia nacional el 11 de septiembre de 1829”. El Congreso le concedió una cruz inscrita con las palabras “Al que venció el orgullo español en Tampico” y se cambió el nombre de la ciudad a Santa Anna de Tamaulipas. Como se señalaba en un edicto de 1842 que describía el orden de las ceremonias para las festividades por el 16 y el 11 de septiembre en Xalapa: el día 16 “oyó tronar en Dolores el terrible grito de libertad”, el 11 vio a la libertad “afianzada por siempre en la brillante jornada de Tampico”. Un día después del acontecimiento, a pesar de que el general Anastasio Bustamante estaba en el poder, el Congreso de Veracruz decretó que el 11 de septiembre sería fiesta nacional. En el resto del país, el 11 de septiembre fue un festejo anual cada vez que los santanistas estuvieron en el poder. Santa Anna se había vuelto “inmortal”, “el campeón de Zempoala”, el “sostén de un pueblo”, el “ilustre vencedor”.33

Figura 1. Litografía de Santa Anna, el Héroe de Tampico (1829), con su autógrafo. Cortesía de la Colección Latinoamericana Nettie Lee Benson, Universidad de Texas en Austin.

El culto a Santa Anna se desató tras los acontecimientos de Tampico. Con fiestas, pinturas, monumentos, discursos y panfletos, sus seguidores lo convirtieron en héroe nacional. Por supuesto que haber frustrado la invasión española era una hazaña importante, digna de las celebraciones que inspiró. Sin embargo, a Santa Anna le benefició tener una serie de escritores talentosos decididos a crear un relato de sus acciones heroicas. Con Tornel al mando de la capital, el triunfo de Santa Anna se convirtió en un acontecimiento legendario. Ordenó que se organizaran marchas, tedeum y fiestas, y decretó que el 25, 26 y 27 de septiembre se dedicaran a celebrar la victoria de Santa Anna. Con un propagandista como él a su disposición, Santa Anna empezó a adquirir una categoría mítica de la que ningún otro general disfrutaba. Mier y Terán, quien desempeñó un papel igualmente importante en la derrota de Barradas, no figuró de manera tan destacada en las celebraciones. Él no tenía a alguien como Tornel para deshacerse en elogios a sus virtudes. Es representativo de esta situación el famoso óleo de la batalla pintado por Carlos Paris en 1835. Santa Anna aparece en el centro de la escena sosteniendo el bastón de mando y dando órdenes a un soldado a caballo, con Mier y Terán parado, de manera elocuente, atrás de él.34

Tras la victoria de Tampico pulularon rumores de que estaba en marcha una conspiración para derrocar el gobierno de Guerrero. A pesar de la momentánea explosión de unidad nacional que el conflicto trajo consigo, la presidencia de Guerrero estaba debilitándose por las divisiones que surgieron entre los yorkinos que lo lanzaron al poder. Eran sin duda causa de descontento el radicalismo de Zavala como ministro de Hacienda y la influencia que sus contemporáneos llegaron a creer que tenía. El programa político de Guerrero, sumado a sus orígenes raciales y sociales, estaba en el centro de la creciente preocupación entre la clase política criolla de que su gobierno representara a las “clases peligrosas”. La mayoría de los hombres de bien, entre ellos muchos yorkinos moderados, se sentían desilusionados, e incluso temerosos, por la amenaza que representaban las propuestas más radicales del gabinete de Guerrero. Su inquietud se profundizó después de que se le confirieron a Guerrero poderes de emergencia durante la invasión de Barradas. Como Guerrero se negó a renunciar a estos poderes tras la rendición española y los usó para pasar una serie de reformas sin consultar al Congreso (entre ellas la abolición de la esclavitud el 16 de septiembre de 1829), la hostilidad hacia su gobierno se hizo todavía más virulenta. La gente lo percibía como radical y como dictador. Las facciones tradicionalistas, como los ex escoceses y los yorkinos que habían respaldado la candidatura de Gómez Pedraza, en otoño de 1829 estaban conspirando para derrocar el gobierno inconstitucional de Guerrero.35

Algunos historiadores, creyendo que Santa Anna codiciaba el cargo de ministro de Guerra, han sugerido que después de la campaña de Tampico se retiró a Veracruz con rencor hacia Guerrero. Tomando en cuenta sus afinidades con su compadre, es difícil creer que tuviera un papel decisivo en el complot para derrocar a un presidente para cuyo ascenso al poder él mismo había sido tan fundamental. No obstante, las habladurías de la época insinuaban que así había sido, y el 29 de octubre de 1829 Santa Anna y el vicepresidente Anastasio Bustamante hicieron pública una declaración conjunta en la que negaban tener proyectos revolucionarios o estar planeando derrocar la administración guerrerista. Es cierto que Santa Anna estaba en contra de ciertos miembros del gabinete de Guerrero (concretamente Zavala) y se lo había hecho saber. También es obvio que era consciente de los preparativos de la próxima revolución. Los principales instigadores de la inminente rebelión estaban en su ciudad natal, al mando de un ejército de reserva que se había apostado allí tras las noticias del desembarco de Barradas. Sin embargo, como quedó claro una vez que estalló la revuelta con la proclamación del Plan de Xalapa (4 de diciembre de 1829), sus preocupaciones en torno a los ministros de guerrero no significaban que creyera en derrocar a su gobierno.36

Una señal de lo popular que era Santa Anna a fines de 1829 es que el revolucionario Plan de Xalapa en su artículo séptimo lo invitaba a él a encabezar el ejército rebelde con el general Anastasio Bustamante. Es igualmente significativo, a la luz de las repetidas acusaciones de que era un general ambicioso y sin escrúpulos que codiciaba el poder absoluto, que haya declinado la oferta. En vista del triunfo de Tampico, si Santa Anna se hubiera propuesto ser presidente, ese era el momento de asumir el gobierno nacional. En vez de eso, aunque se declaró favorable a las demandas del Plan de Xalapa, optó por congregar sus tropas para defender a Guerrero.37

El Plan de Xalapa fue una reacción tradicionalista a la presidencia de Guerrero y las propuestas radicales que hizo en el otoño de 1829. Sin embargo, en él no había nada que pudiera considerarse característico de una postura política reaccionaria. El artículo 1 declaraba que era deber del ejército defender el pacto federal. El artículo 2 afirmaba que todas las leyes debían ser estrictamente acatadas. El artículo 3 exigía que el presidente renunciara a su uso de los poderes de emergencia y que se reinstaurara el Congreso. El artículo 4 sostenía que todos los funcionarios del gobierno a los que la opinión pública rechazara debían ser destituidos. Que Santa Anna se mostrara a favor de las demandas del plan no era particularmente reaccionario; es probable que sí creyera en lo que se buscaba lograr con el Plan de Xalapa.

A lo que Santa Anna se oponía era a la facción detrás de dicho plan, aunque en un principio no lo dijo abiertamente. Él hacía hincapié en que se oponía a los medios con que los rebeldes esperaban cristalizar las aspiraciones del plan. Sin percatarse de la ironía de sus palabras, públicamente condenó a todas las revoluciones por considerarlas la verdadera causa del turbulento estado de la nación y recalcó el sufrimiento causado al país por tantos pronunciamientos. De hecho Santa Anna prometió solemnemente no volver a encabezar una revolución nunca jamás. En la práctica, se puso a preparar su defensa del gobierno. El congreso estatal, en apoyo a las medidas que planeaba, lo nombró gobernador civil y militar de Veracruz y, en calidad de tal, el 15 de diciembre declaró que solo muerto permitiría que se derrocara a Guerrero.38

Fieles a sus principios y a su lealtad a la presidencia de Guerrero, José María Bocanegra y Tornel apoyaron su gobierno. Bocanegra fungió como presidente interino (17-23 de diciembre de 1829) cuando Guerrero salió de la capital para combatir a los rebeldes. Tornel, de camino a los Estados Unidos para ocupar el pueso de ministro plenipotenciario, se reunió con Bustamante en la hacienda de La Joya e intentó convencerlo, aunque infructuosamente, de abandonar la revuelta. Santa Anna partió con sus tropas a la Ciudad de México para prestar ayuda al presidente. Sin embargo, muchos de sus soldados debieron de sospechar que estaba apostándole al caballo equivocado, pues inusitadamente la mayoría de ellos desertaron. Le llegó la noticia del repliegue de Guerrero al sur y el 3 de enero de 1830 renunció a todas sus posiciones políticas y militares.39

Confirmada la victoria militar de Bustamante (30 de diciembre de 1829), Santa Anna se retiró a Manga de Clavo. Tornel, quien lo vio antes de partir a los Estados Unidos, afirmó que el caudillo “se afanaba por obrar la contrarrevolución con escasos, débiles, inciertos recursos”.40 Tuvieron que pasar dos años antes de que lo hiciera. No era el momento adecuado y Santa Anna lo percibió. Como el bando de Guerrero perdió esa lucha de poder y Santa Anna no estaba dispuesto a formar parte del gobierno tradicionalista del general Bustamante, tenía sentido retirarse a su hacienda. Su adorada hija Guadalupe, nacida en 1829, era todavía una bebé, y si hemos de creerle no había nada que él disfrutara más que cuidar sus tierras rodeado del cariño de su familia.41

A pesar de haber dejado de estar en servicio el 17 de enero de 1839, se aseguró de recibir su pago completo como general de división y brigadier mientras duró su retiro.42 En una carta a un amigo por aquellos días (9 de abril de 1831), sostuvo:

En lo que se refiere a mi país, nada puedo decirle, pues han pasado ya 16 meses desde que abandoné los asuntos públicos y me retiré a este rancho, que es de mi propiedad, donde no deseo nada más que la paz y el bienestar del país y mi propia tranquilidad. Nunca he tenido mayores satisfacciones que durante el tiempo de mi retiro, en el seno de mi adorada familia. Disfruto las comodidades indispensables de la vida y veo con horror los puestos altos, de tal manera que en este rincón no soy más que un espectador de lo que pasa en el mundo.43

Ocupándose de sus gallos, recorriendo sus propiedades a caballo, vigilando a su ganado, deleitándose con la vista del Pico de Orizaba en el horizonte los días despejados, descansando en una hamaca bajo las palmeras, viendo a Guadalupe dar sus primeros pasos y pronunciar sus primeras palabras: poco parecería haber cambiado desde su último retiro de la vida pública en 1825, pero en realidad se habían dado muchas transformaciones.

Ahora Santa Anna era un caudillo con todas las de la ley. Era héroe militar tanto en el plano regional como en el nacional. Ahora no solo era el libertador de Veracruz y el Fundador de la República sino también el Héroe de Tampico. Se decía que gracias a él la independencia de México finalmente se había garantizado. Lo adoraban los jarochos y también se había granjeado el respeto de la clase política de Yucatán y Veracruz por ser un hábil mediador, un líder imparcial que podía encontrar algunos consensos entre las facciones enfrentadas. Había eludido la política partidista siempre que fue posible. Se consideraba a sí mismo un soldado, no un legislador. Estaba allí para recordarle a la clase política de su deber de respetar a la llamada voluntad general, sin importar si consistía en forjar una constitución federal o asegurar que se le diera la presidencia a un candidato verdaderamente popular. A diferencia de muchos políticos del período, él no había pasado en la Ciudad de México más que algunos meses. Para muchos oficiales del ejército bastaba con eso para convertirlo en auténtico árbitro y líder patriota. Desde su perspectiva, mientras la clase política destruía los logros de la independencia, protestando y quejándose en el Congreso, dividiendo a la gente con las disputas entre facciones, Santa Anna estaba arriesgando su vida por la madre patria.

Su atención se había centrado en ocuparse de su hacienda, encabezar a sus tropas en la lucha —en San Luis Potosí (1823) Ciudad de México (1824), Tulancingo, Perote y Oaxaca (1828) y Tampico (1829)— y adquirir una valiosa experiencia política en los complejos gobiernos regionales de Yucatán y Veracruz. Aunque ya desde 1823 se expresaba la opinión de que le interesaba alcanzar un poder absoluto, las pruebas disponibles no lo confirman. Si hubiera estado tan desesperado como decían sus críticos por llegar a la primera magistratura del país, no se habría retirado de la vida pública al volver de Yucatán, en 1825, sino que se habría valido del Plan de Xalapa para asumir la presidencia.

Santa Anna era federalista y republicano. Su federalismo se había manifestado ampliamente en la manera como escuchó las preocupaciones de los yucatecos y jarochos, y en el hecho de que pospuso la ejecución de leyes federales que afectaban intereses locales. Su ambivalencia sobre si terminar o no el comercio de Mérida con Cuba y en la observancia de las leyes de expulsión de 1827 en Veracruz provenía de su tendencia a poner atención en el contexto regional en que se movía. En el plano nacional su lealtad estuvo reservada para Victoria y Guerrero. El conflicto de intereses que surgió a consecuencia de la configuración veracruzana entre escoceses y yorkinos pudo haber dado lugar a alguna confusión sobre sus verdaderas filiaciones políticas, pero Santa Anna superó los problemas que eso creó en su momento. En el contexto veracruzano, había ya mostrado ser más listo que los otros caudillos regionales (concretamente Miguel Barragán y los hermanos Rincón), en parte por los errores de ellos y en parte por su propia postura antipolítica y antipartidos. Al convertirse en hacendado, Santa Anna también fortaleció sus lazos con los jarochos.

Desde la perspectiva del capital, no hay duda de que para 1830 muchos veían en Santa Anna al hombre providencial que había desencadenado las más importantes transformaciones del sistema político mexicano. No importaba si esa percepción era inexacta. La caída de Iturbide se interpretó como consecuencia del Plan de Veracruz de Santa Anna (2 de diciembre de 1822). Que se adoptara una constitución federal también se vio como producto de su Plan de San Luis Potosí (5 de junio de 1823). Santa Anna había sido el primero en rebelarse (el 12 de septiembre de 1828 en Perote) contra los resultados electorales que la mayoría consideraba una interpretación errónea de la voluntad del pueblo. Tras la gloriosa victoria de Tampico (11 de septiembre de 1829) se convirtió en el general más alabado de la época. El reconocimiento a todo eso se tradujo en la invitación del Plan de Xalapa para que él encabezara el levantamiento. Santa Anna, haciendo gala de más integridad de la que a menudo se le atribuye, declinó. Sus repetidos retiros a la provincia tras intervenir en la política del país con sus pronunciamientos de 1822, 1823 y 1828 también daban crédito a su declaración de que no aspiraba al poder. Era un mediador imparcial que intervenía cuando hacía falta su ayuda. Evidentemente, que un héroe así fuera llamado a ocupar la presidencia solo era cuestión de tiempo. En 1833 Santa Anna consintió. Antes de eso, sin embargo, lideró una revuelta más; una que desataría sobre la república su peor conflicto desde la guerra de Independencia: el “impulso de Veracruz” del 2 de enero de 1832.

NOTAS

1. Anna, Forging Mexico, p. 216; Zavala, Viaje a los Estados Unidos del Norte de América, en Zavala, Obras (1976), p. 11; Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 1, p. 474.

2. Correo de la Federación Mexicana, 11 de septiembre de 1827; véanse también Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, p. 73; decreto del 9 de mayo de 1828, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1828, pp. 73-74; Santa Anna a Guerrero, 24 de abril de 1828, anotado en Costeloe, La primera república federal, p. 190; Aviraneta, Memorias íntimas, pp. 134-135.

3. Blázquez Domínguez, Políticos y comerciantes, p. 134; el ayuntamiento de Xalapa mantuvo su lealtad a Santa Anna durante el levantamiento de Perote; véanse las actas de las asambleas del ayuntamiento del 12, 14, 15 de septiembre, 3, 10, 18, 20, 24, 25, 29 de octubre, 4, 14, 21, 29 de noviembre, y 4, 13, 21, 27 de diciembre de 1828, todas en ahmx, “Libro de acuerdos”, vol. 39, ff. 106-109, 113-128, 132-148. Véanse también Callcott, Santa Anna, p. 64; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 78; Costeloe, La primera república federal, pp. 192-193; decreto del 5 de septiembre de 1828, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1828, p. 93; ahsdn, exp. xi/481.3/423, f. 6, Justo de Berdejo al ministro de Guerra, Puebla, 13 de septiembre de 1828; Un ciudadano que no tomó la más mínima parte en aquellos acontecimientos, Pronunciamiento de Perote por el general Antonio López de Santa Anna; Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 1, pp. 474–475; Muñoz, Santa Anna, p. 86, y Yáñez, Santa Anna, pp. 106–108.

4. ahsdn, exp. xi/481.3/423: f. 7, Ignacio de Mora al ministro de Guerra, Xalapa, 12 de septiembre de 1828; f. 12, Ignacio de Mora al comandante general de Puebla, Xalapa, 12 de septiembre de 1828; ff. 98-99, 126-127, copia del envío de Joaquín Marroquí al comandante general de Puebla, Puebla, 15 de septiembre de 1828, y carta original de Marroquí al comandante general de Puebla, Puebla, Huamantla, 14 de septiembre de 1828; exp. xi/481.3/513, ff. 31-32, copia de la carta, Pedro González al ministro de Guerra, Hacienda del Molino, 1 de octubre de 1828. Véase también Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, p. 12.

5. Victoria, El Presidente de los Estados Unidos Mejicanos a sus Conciudadanos; Esteva, José Ignacio Esteva, Secretario del Despacho de Hacienda; Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 1, pp. 475-476; Voz de la Patria, 3 y 28 de julio de 1830; Tornel, Manifestación del C. José María Tornel, pp. 6-7; Fowler, Tornel y Santa Anna, pp. 90-94.

6. Citado en Cole, “The Early Career”, p. 267.

7. Muñoz, Santa Anna, p. 87; Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, p. 13; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 84-87; Cole, “The Early Career”, p. 271.

8. Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, p. 14; ahsdn, exp. xi/481.3/454, f. 2, “Parte de la batalla de Oaxaca, 14-15 de noviembre de 1828”, de Manuel Rincón, Oaxaca, 15 de noviembre de 1828, impreso en el Suplemento al Águila mexicana, núm. 324, El Águila Mexicana, núm. 324, noviembre de 1828; la correspondencia entre Santa Anna y Rincón, 20-21 de noviembre de 1828, se reproduce en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 1, pp. 478-484; véanse también Yáñez, Santa Anna, p. 109, y González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 439.

9. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 87; Yáñez, Santa Anna, pp. 108-109; Callcott, Santa Anna, p. 69; Muñoz, Santa Anna, pp. 88-89; Jones, Santa Anna, pp. 47-48.

10. ahsdn, exp. xi/481.3/424: ff. 27-28, José María Calderón al ministro de Guerra, Oaxaca, 2 de diciembre de 1828; ff. 107-108, “Armisticio celebrado entre el Sr. General de Brigada Dn. José María Calderón y el de igual clase Dn. Antonio López de Santa Anna”, Oaxaca, 11 de diciembre de 1828, f. 117; copia del acuerdo para poner fin a las hostilidades en Oaxaca, Oaxaca, 14 de diciembre de 1828. Arrom, “Popular Politics in Mexico City”; Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 93-97; de acuerdo con Valadés, Santa Anna se enteró de la victoria de Zavala en la capital gracias a la carta que le envió su hermana Francisca desde Puebla (Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 88).

11. ahsdn, exp. xi/481.3/424, ff. 121-122, Santa Anna a Vicente Guerrero, Sto. Domingo de Oaxaca, 16 de diciembre de 1828. Para la muy amena correspondencia entre Santa Anna y Calderón véanse ff. 128-130, Calderón a Santa Anna, Santa Anna a Calderón, Calderón a Santa Anna, Oaxaca, 15 de diciembre de 1828, y Santa Anna a Calderón, 16 de diciembre de 1828.

12. ahsdn, exp. xi/481.3/424: ff. 161-164, Calderón a Guadalupe Victoria, Oaxaca, 19 de diciembre de 1828; f. 165, Santa Anna a Guerrero, Oaxaca, 20 de diciembre de 1828; ff. 174-183, Santa Anna a Calderón, Calderón a Santa Anna, Santa Anna al Gobernador de Oaxaca, Santa Anna al Comisario General de Oaxaca, y Calderón a Santa Anna, Oaxaca, 21 de diciembre de 1828; f. 173, Santa Anna al ministro de Guerra, Oaxaca, 22 de diciembre de 1828.

13. ahsdn, exp. xi/481.3/424: f. 194, Santa Anna al ministro de Guerra, Oaxaca, 25 de diciembre de 1828; f. 196, Santa Anna al Coronel Mariano Rivera, Oaxaca, 25 de diciembre de 1828; ff. 206-208, Santa Anna a Calderón, Calderón a Santa Anna y copia del tratado de paz firmado por Calderón y Santa Anna, Oaxaca, 28 de diciembre de 1828.

14. ahsdn, exp. xi/481.3/531: ff. 11, 12, dos cartas escritas por Santa Anna para el ministro de Guerra, Oaxaca, 3 de enero de 1829; f. 24, Santa Anna al ministro de Guerra, Oaxaca, 9 de enero de 1829; exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, f. 552, ministro de Hacienda a Santa Anna, Ciudad de México, 29 de agosto de 1829. En cuanto al banquete de Santa Anna con Guerrero, Rivera Cambas declara que tuvo lugar en Tehuacán y no en la Ciudad de México (Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, p. 15). Según Cole, el banquete se llevó a cabo en Tepeaca (Cole, “The Early Career”, p. 287). Véanse también Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 88-89; Yáñez, Santa Anna, p. 110; Callcott, Santa Anna, p. 70; Jones, Santa Anna, p. 48; decreto del 23 de marzo de 1829, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1829 (Xalapa: Tipografía del Gobierno del Estado, 1903), pp. 23-24 (todos los decretos contenidos en este volumen se encuentran también en Blázquez Domínguez y Corzo Ramírez [comps.], Colección de leyes y decretos de Veracruz, vol. 2); María Guadalupe Matilde Visenta Josefa Antonia López de Santa Anna, bautizada el 22 de marzo de 1829, Archivo Eclesiástico de la Parroquia del Sagrario de Xalapa, “Libro 32: Notaría Eclesiástica de la Parroquia del Sagrario de la Santa Iglesia Catedral, Bautizos 1826-1830, Xalapa”, f. 104v. Agradezco a David Carbajal López por haber verificado esta referencia.

15. Citado en Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 88.

16. Decretos del 7 de abril de 1829, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1829, pp. 24-27.

17. El discurso de Santa Anna del 10 de febrero de 1829 se reproduce en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 1, pp. 489-492.

18. Circular de Santa Anna, 11 de abril de 1829, ahagev, Colección de decretos correspondientes del ciclo de 1829, pp. 29-32.

19. Los decretos del 27 de abril y 28 de octubre de 1829 otorgan derechos de comercio a Cosamaloapan y Tlacotalpan, respectivamente, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1829, pp. 88-90; decretos del 22, 27, 29 de abril, 12 de mayo, 30 de junio y 31 de octubre de 1829, pp. 34-40, 52-60, 69-75, 109-135.

20. Sims, The Expulsion of Mexico’s Spaniards, p. 115; circulares del 29 de abril y 13 de mayo 1829, ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1829, pp. 40-44, 63-69.

21. Times, 8 de septiembre de 1829. Le agradezco a Michael Costeloe su amable envío de esta referencia.

22. Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, p. 24; Fowler, Tornel y Santa Anna, pp. 97-100.

23. Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, p. 16; El Sol, 17 de julio de 1829; Bustamante citado en Muñoz, Santa Anna, p. 94.

24. Frasquet, “Milicianos y soldados”, p. 121; Callcott, Santa Anna, p. 72; Muñoz, Santa Anna, p. 93. También tomaron “prestados” los barcos Iris, Félix, Úrsula, y Concepción.

25. Varias versiones datan la partida de Santa Anna el 4 de agosto. Yo he establecido el 9 de agosto en concordancia con las memorias de la campaña de Manuel María Escobar, reeditadas como Escobar, “Campaña de Tampico”, p. 56, véanse también Callcott, Santa Anna, p. 74; Jones, Santa Anna, p. 50; Cole, “The Early Career”, pp. 298-299, y Sánchez Lamego, La invasión española de 1829, p. 107. Para el combate del 21 de agosto véase ahsdn, exp. xi/481.3/651.

26. Escobar, “Campaña de Tampico”, pp. 66-68.

27. Citado en Méndez Reyes, Eugenio de Aviraneta, p. 88. Según Méndez Reyes, un estudio de toda la correspondencia existente indica que eran Aviraneta y Barradas quienes estaban deseosos de obtener el apoyo de Santa Anna y que Santa Anna no tenía ningún interés en buscar alianzas con el ejército invasor (Méndez Reyes, Eugenio de Aviraneta, p. 89). Véase también Escobar, “Campaña de Tampico”, p. 68.

28. Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, pp. 20-22; Callcott, Santa Anna, pp. 74-75; Muñoz, Santa Anna, pp. 96-101; Costeloe, La primera república federal, p. 225.

29. La cita de Mier y Terán está en Muñoz, Santa Anna, p. 102; la de Santa Anna en Escobar, “Campaña de Tampico”, pp. 85-86.

30. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 92; a Mier y Terán se lo cita en Bustamante, Memorias para la historia de la invasión española, p. 11; Antonio López de Santa Anna, “Parte militar del general Antonio López de Santa Anna, fechado en el Cuartel General en Pueblo Viejo de Tampico, set. 11 de 1829”, en Noticia Extraordinaria (Puebla), 23 de septiembre de 1829; el tratado, “Artículos del convenio hecho en Pueblo Viejo de Tampico el 11 de septiembre entre los comisionados de las fuerzas españolas y mexicanas”, se reproduce íntegro en Zavala, Obras. El Historiador y el Representante Popular: Ensayo crítico, pp. 444-446.

31. Prieto, Memorias de mis tiempos, p. 19.

32. Times, 7 de diciembre de 1829. Le agradezco a Michael Costeloe su amable envío de esta referencia. Valdés afirma que Santa Anna llegó el 25 (Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 93).

33. Para detalles de las numerosas celebraciones y festividades organizadas en Xalapa en octubre y noviembre de 1829 véanse las actas de las asambleas del ayuntamiento del 1, 21 de octubre, 6, 20 de noviembre de 1829, ahmx, “Libro de acuerdos del ilustre ayuntamiento constitucional de la villa de Jalapa, para el año del señor de 1829”, vol. 40, ff. 57-69. Véanse también ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1829, pp. 85-86; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 14; Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, pp. 23-24; Muñoz, Santa Anna, pp. 104-105; Jones, Santa Anna, p. 52; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, pp. 85-89. Para dos estudios detallados sobre la naturaleza y el impacto de las fiestas en que se celebró a Santa Anna véanse Fowler, “Fiestas santanistas”, y Zárate Toscano, “Héroes y fiestas en el México decimonónico: La insistencia de Santa Anna”. Véase también Fowler, “Antonio López de Santa Anna: ‘El hombre visible por excelencia’”. Véanse asimismo “Bando. El prefecto del distrito a sus habitantes”, firmado por José Julián Gutiérrez, Xalapa, 10 de septiembre de 1842, ahmx, “Libro de acuerdos del muy ilustre ayuntamiento de la ciudad de Jalapa, año de 1842”, vol. 54, f. 557; ahagev, Colección de decretos correspondientes al año de 1830 (Xalapa: Tipografía del Gobierno del Estado, 1904), pp. 104-106. Todos los decretos contenidos en este volumen se encuentran también en Blázquez Domínguez y Corzo Ramírez (comps.), Colección de leyes y decretos de Veracruz, vol. 2; Vázquez Mantecón, La palabra del poder, pp. 21, 75; El Sol, 26 de septiembre y 1 de octubre de 1829.

34. González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 1, p. 535; Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 100-101, y “Antonio López de Santa Anna: ‘El hombre visible por excelencia’”; Carlos Paris (1808-1860), Acción militar en Pueblo Viejo, septiembre de 1829 (Ciudad de México, 1835), cat. 71, Consejo Nacional de Cultura y Arte-Instituto Nacional de Antropología e Historia, Museo Nacional de Historia, Castillo de Chapultepec.

35. Para un estudio donde se sostiene que Guerrero iba por libre véase “La presidencia de Vicente Guerrero”, en Fowler (comp.), Presidentes mexicanos, vol. 1, pp. 59-85. Según José Antonio Aguilar Rivera, Guerrero se excedió tanto con los poderes de emergencia que el 15 de febrero de 1831 el gobierno de Anastasio Bustamante tuvo que aprobar una ley que invalidaba casi todas las leyes que Guerrero había aprobado abusando de la ley del 25 de agosto de 1829, que le otorgaba “facultades extraordinarias” (Aguilar Rivera, El manto liberal, pp. 149-150).

36. Trueba, Santa Anna, p. 26; el manifiesto de Bustamante y Santa Anna del 31 de octubre de 1829 se reproduce en Zavala, Obras. El Historiador y el Representante Popular: Ensayo crítico, pp. 599-600; Yáñez, Santa Anna, p. 118; Andrews, “The Political and Military Career of General Anastasio Bustamante”, pp. 128-134.

37. El Plan de Xalapa de 1829 se reproduce en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, pp. 55-56.

38. Santa Anna citado en Yáñez, Santa Anna, p. 119. Véanse también Muñoz, Santa Anna, p. 109; ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, f. 555, Antonio Juille y Moreno a Santa Anna, Veracruz, 18 de diciembre de 1829, y Santa Anna, Manifiesto y contramanifiesto del general de división Don Antonio López de Santa Anna (Ciudad de México: Imp. de Tomás Uribe y Alcalde, 1829), para su compromiso expreso de defender a Guerrero.

39. Fowler, Tornel and Santa Anna, p. 103; Callcott, Santa Anna, p. 84.

40. Tornel, Manifestación del C. José María Tornel, p. 41.

41. Cuando Santa Anna le donó a Guadalupe una casa con valor de 6 000 pesos en la Calle del Vicario 692, Veracruz, lo hizo para demostrarle cuánto la quería. Véanse los documentos en el Archivo General de Notarías del Estado de Veracruz, “Protocolo de instrumentos públicos que han de otorgarse en este oficio de Cárdena que es a cargo del escribano nacional don Eduardo Fernández de Castro en este presente año de 1841”, escritura de venta de casa, Veracruz, 26 de junio de 1841, ff. 135-148, y “Donación graciosa”, 7 de julio de 1841, ff. 150-153.

42. Esta anomalía se descubrió en marzo de 1831 y el 21 de abril Rafael Mangino, entonces ministro de Hacienda, informó al ministro de Guerra, el general José Antonio Facio, que el 23 de marzo Santa Anna dejaría de recibir su salario. En este momento Mangino sí se preguntó si Santa Anna debía devolver los pagos que se le habían hecho desde enero de 1830. El general Anastasio Bustamante, a todas luces temeroso de provocar que Santa Anna saliera de su retiro sin que hubiera necesidad, intervino personalmente en el asunto. El 25 de abril de 1831 Bustamante le informó a Mangino que Santa Anna debía seguir recibiendo su paga, pues que seguía empleado como general. No estaba “inactivo” sino simplemente “ausente”. Véase ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, ff. 587, 589, Mangino al ministro de Guerra, Ciudad de México, 21 de abril de 1831, y presidente [Bustamante] al ministro de Hacienda [Mangino], Ciudad de México, 25 de abril de 1831.

43. Citado en Callcott, Santa Anna, p. 87.

TERCERA PARTE

LOS RENACIMIENTOS DEL FÉNIX
1832-1841

Escapó a catorce atentados, a setenta y tres emboscadas y a un pelotón de fusilamiento. Sobrevivió a una carga de estricnina en el café que habría bastado para matar un caballo.

GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ

Cien años de soledad

Bueno, pues eso es la Media Luna de punta a cabo. Como quien dice, toda la tierra que se puede abarcar con la mirada. Y es de él todo ese terrenal.

JUAN RULFO

Pedro Páramo

7

EL PRESIDENTE AUSENTE
1832-1835

De 1830 a 1832, el partido del orden, como se le llegó a conocer, asumió el gobierno. Con la guía de Lucas Alamán, el gobierno del general Anastasio Bustamante restringió el poder de los estados federales y limitó la universalidad del sufragio masculino a una categoría más claramente definida de ciudadanos propietarios de tierras. Los políticos tradicionalistas a los que desde las elecciones legislativas de 1826 se había condenado al ostracismo, ex realistas, escoceses y centralistas, volvieron a la escena. Fue una administración decidida a proteger a la Iglesia y al ejército, fortalecer el gobierno nacional y a poner en su lugar a los liberales radicales que habían dominado la política durante las presidencias de Victoria y Guerrero. Se hicieron varios intentos de infundir nueva vida a la economía mexicana mediante la fundación del Banco de Avío (16 de octubre de 1830), para ayudar a la aletargada industria con políticas proteccionistas. Fue digno de admiración el inicial éxito económico de las medidas del régimen.1

Sin embargo, pronto el gobierno de Bustamante se caracterizó por su represión. Cuando su gobierno autorizó la ejecución de Guerrero (14 de febrero de 1831), la opinión pública se volvió en su contra. La sentencia a muerte de un oficial de alto rango que también había sido presidente de la república, acción sin paralelo desde el fusilamiento del emperador Agustín I en Padilla (19 de julio de 1824), hizo que la mayoría de los moderados que en un principio habían apoyado al partido del orden se volvieran contra el gobierno de Bustamante. En palabras de Santa Anna, el gobierno de Bustamante se caracterizó por “treinta meses de […] arbitrariedad y despotismo”. Sin saber que su compañero de armas ya había muerto, Santa Anna le escribió a Bustamante al día siguiente de la ejecución de Guerrero para recordarle que este era el padrino de su hija, que a sus familias las unían lazos de parentesco, y pedirle encarecidamente que le perdonara la vida. La muerte del gran líder insurgente del sur debió ser un duro golpe para Santa Anna.2

Ya en 1829 era claro que Santa Anna no simpatizaba con el partido en el poder. Cuando se proclamó el Plan de Xalapa (4 de diciembre de 1829), él no abandonó a Guerrero. Aunque el gobierno de Bustamante se acercó a él en varias ocasiones, mantuvo siempre una considerable distancia. Solo después de que Tornel regresara a fines de 1831 de los Estados Unidos, donde había fungido como ministro plenipotenciario por más de un año, Santa Anna, sacando todo el provecho de la creciente impopularidad del gobierno, salió de Manga de Clavo y aceptó la invitación a encabezar el Plan de Veracruz el 2 de enero.3

Este pronunciamiento, bosquejado y escrito por Ciriaco Vázquez y otros, declaraba que los rebeldes apoyaban la Constitución federal; que Bustamante debía renovar su gabinete, pues predominaban en él centralistas responsables de tolerar crímenes imperdonables contra los derechos civiles; que debía ofrecérsele a Santa Anna el liderazgo de la revuelta, y que esperaban sus órdenes cuando asumiera el pronunciamiento. Eso lo hizo al día siguiente: el 3 de enero Santa Anna entró a Veracruz “en medio de las aclamaciones universales del Pueblo” y se colocó al frente del levantamiento.4

A pesar de haber estado lejos de la escena política durante dos años, su popularidad en Veracruz seguía siendo asombrosa: “tan grande fue el entusiasmo manifestado a favor de la causa a la cual se le convocó a apoyar que pasó mucho tiempo antes de que pudiera atender sus deberes oficiales”. Según un testigo de la sublevación, Santa Anna se aseguró de que sus tropas se comportaran y no les pasara nada a los establecimientos comerciales del puerto. También se encargó de mantener informadas de sus actividades a figuras clave de la comunidad comercial y, algo importante, garantizó la lealtad de sus tropas pagándoles su salario con regularidad.5

Además comunicó su temor de que el gobierno de Bustamante estuviera intentando desconocer la Constitución federal. Eso a la larga resultó una manera efectiva de obtener apoyo contra el gobierno, aun si no se trataba de una acusación del todo verdadera. En Veracruz, Tamaulipas, Jalisco y Zacatecas, los estados más abiertamente federalistas de la república, había crecido la inquietud de que el régimen de Bustamante estuviera resuelto a arrebatarles el poder de sus respectivas legistlaturas. Más adelante Santa Anna aprovechó su decisión de impedir que eso ocurriera, junto con la indignación causada por el fusilamiento de Guerrero, para formar un ejército rebelde lo suficientemente fuerte para derrocar al gobierno.6

Sin embargo, en las cartas que le envió a Bustamante se describía como mediador, para empezar. Aseguraba no querer que esa protesta terminara en violencia y que todo lo que pedía era que Bustamante renovara su gabinete con hombres “a quienes recomiende el prestigio de la nación”. Escribió también a todos los comandantes militares clave de la república. Si Sebastián Camacho (Relaciones), Melchor Múzquiz (Guerra), Francisco García (Hacienda) y el doctor Valentín Gómez Farías (Justicia y Asuntos Eclesiásticos) sustituían a los ministros que en ese momento ocupaban el cargo, la opinión pública quedaría satisfecha y podría ponerse fin al levantamiento. Les escribió incluso a algunos de los ministros creyendo aparentemente que se darían cuenta de que lo lógico era renunciar. En una de esas cartas, dirigida a Lucas Alamán, lo instó a dimitir en lo que equivalía a “un ligero sacrificio en vista de los grandes beneficios que se obtendrían de tal acción”. El 7 de enero publicó además un panfleto que explicaba resumidamente esos puntos para informar al público en general: “Todo lo que pide es un cambio de ministros. Lo menos que puedo hacer es […] acceder a su petición”.7

Su elección de ministros merece ser comentada. Con excepción de Camacho, no había tenido oportunidad de familiarizarse con ninguno de esos políticos. Había pasado la mayor parte de la década de 1820 muy alejado de la Ciudad de México. ¿Cómo podía saber que eran personas encomiables? ¿Por qué creía que merecían ser respaldados con un levantamiento militar? Esa fue una de las varias ocasiones en que Tornel influyó considerablemente sobre su política. La elección de ministros es prueba de que estaba siguiendo su consejo y el de Bocanegra. Tornel era amigo cercano de Camacho y era cercano también a Melchor Múzquiz, que, como él, había estudiado en el Colegio de San Ildefonso. Bocanegra —ministro con Guerrero, moderado, federalista y constante santanista, quien había vuelto a Zacatecas tras el levantamiento de 1829—, el mejor amigo de Tornel en la Ciudad de México, era amigo cercano de Gómez Farías y del gobernador Francisco García. Era evidente que Santa Anna se oponía al gobierno de Bustamante. Sin embargo, confió en el consejo de Tornel y Bocanegra a la hora de presentar una lista de ministros deseables. Los cuatro políticos eran federalistas y moderados: o bien yorkinos inquietos por la radicalización de su bando tras la batalla de Tulancingo o bien miembros de los imparciales, la facción independiente formada en 1828 para contrarrestar la creciente influencia de la rama más extrema dentro del dominante rito de York. Gómez Farías todavía no era el liberal radical en que se convirtió a mediados de la década de 1840.8

El levantamiento de Santa Anna recibió en marzo el apoyo de las milicias de Zacatecas, encabezadas por Gómez Farías y García. Es cierto que la alianza entre los federalistas zacatecanos y los santanistas que se forjó en 1832 era hasta cierto punto un “matrimonio por conveniencia”, pero, no obstante, compartían más aspiraciones ideológicas de lo que generalmente se ha reconocido. Bocanegra y Gómez Farías habían sido amigos cercanos desde sus años como diputados por Zacatecas en el Congreso de Iturbide. Dado que Santa Anna y los santanistas habían sido federalistas desde 1823, apoyaban la Constitución de 1824 y habían propugnado una plataforma moderada dentro del movimiento más radical que ascendió al poder tras el Motín de La Acordada, no es de sorprender que tuvieran razones comunes para oponerse al gobierno de Bustamante y unir fuerzas con Gómez Farías. Independientemente de la propia agenda moderada de Bustamante, su gobierno estaba formado por ex escoceses, curas reaccionarios y centralistas que amenazaban con reformar la Constitución y fortalecer al gobierno nacional en la Ciudad de México. En contraste, Gómez Farías era un ex iturbidista, federalista, partidario de la Carta de 1824 y reformista, que, para combatir a los yorkinos radicales, en 1828 había formado con Francisco García la facción de los imparciales y para 1832 aún no quería que se lo asociara con los radicales. Así, Santa Anna dirigió la campaña en el oriente del país, Bocanegra ayudó a García y Gómez Farías con el levantamiento en el norte, y Tornel fungió de punto de enlace entre los dos ejércitos rebeldes en la Ciudad de México.9

Como se sublevó en Veracruz, Santa Anna pudo extorsionar al gobierno. Se apropió de 279 000 pesos, se hizo cargo de los ingresos aduanales del puerto y fortaleció allí su posición. La mayoría de los veracruzanos confiaban en que triunfaría. Como observó Joseph Welsh, vicecónsul británico en Veracruz: “Las tropas del general Santa Anna están de buen humor y difícilmente puede dudarse, creo yo, de que el resultado les sea favorable”.10 El 21 de febrero las tropas gubernamentales enviadas a sofocar el levantamiento llegaron a las murallas de la ciudad. Las encabezaba nada menos que el general José María Calderón. Santa Anna se mostraba tan hiperactivo como de costumbre. El 24 por la noche logró atacar una caravana gubernamental afuera del puerto y se hizo así de 20 000 pesos, las provisiones cargadas por 60 mulas y, según un panfleto, aproximadamente 300 prisioneros que pidieron unirse a su causa.11

Sin embargo, el 3 de marzo sufrió su primera derrota importante. La Batalla de Tolomé fue la primera de las cuatro batallas campales que tuvieron lugar durante la guerra civil de 1832. El combate entre las tropas regulares gubernamentales del general José María Calderón y las milicias cívicas federales de Santa Anna duró siete horas, con un gran número de víctimas mortales. El día 1, Santa Anna se enteró de que las tropas del gobierno habían levantado su campamento y se retiraban hacia Puente para escapar de la fiebre amarilla. Él partió con aproximadamente 1 400 hombres y para la tarde del 2 las alcanzó en Manantial. Esa noche “me les adelanté, y corté sus líneas de abastecimiento, de agua y de retirada a Puente”, y las llamó a rendirse. El día 3, Calderón, después de “tomar una posición sólida en Loma Alta, cerca de Tolomé, donde levantó barricadas y colocó su artillería”, repelió el ataque de Santa Anna.12

El combate fue encarnizado: hubo cargas de bayoneta y el campo quedó sembrado de cadáveres. Unas cuantas horas después del enfrentamiento, Calderón contó hasta 462 soldados santanistas muertos, entre ellos los coroneles Pedro Landero y Juan Andonegui. El coronel santanista Manuel Fernández Castrillón fue capturado. El daño infligido a las fuerzas de Santa Anna fue considerable. Las tropas de Calderón salieron de la batalla en relativamente mejores condiciones, aunque perdieron a 75 hombres y otros 166 quedaron seriamente heridos, entre ellos el coronel Antonio Gaona. La violencia acentuada que caracterizó la guerra civil de 1832 se refleja en uno de los partes de Calderón, en el que observa que a pesar de los esfuerzos de sus hombres, eran demasiados cadáveres y no a todos los pudieron incinerar y enterrar. El terreno era difícil, con barrancos empinados y maleza tupida. Había cadáveres imposibles de alcanzar y el hedor se había vuelto insoportable. Decidió continuar a Paso de Ovejas y dejar que los cadáveres que no habían podido enterrar se descompusieran en el calor tropical de marzo.13

Sorprendentemente, la noticia de la derrota no hizo mella en el buen humor de los partidarios de Santa Anna. Un tal Domingo Ramela zahirió a Calderón en una carta en la que declaraba: “El triunfo momentáneo que la División de V. ha conseguido en Tolomé nada influye y antes ha llenado de más ardor a estos soldados y aún al pueblo todo que se han prestado a pedir armas, así es que si V. viniese sobre la Plaza como dice, encontrará la más obstinada resistencia”.14 A pocas semanas de la derrota, “las tropas gubernamentales ya comenzaron a desertar otra vez”, mientras que, en contraste, “el entusiasmo de la tropa y habitantes [de Veracruz] en general es muy grande”.15 Santa Anna también se mostró retador. En un comunicado a sus tropas que circuló al día siguiente de la batalla le echaba la culpa de la victoria temporal de Calderón a la diosa Fortuna. Mencionaba la tristeza que sentía por sus hermanos cuya sangre había sido derramada pero afirmaba que la victoria definitiva sería suya.16

El ejército de Calderón seguía representando una fuerza considerable con la cual lidiar. No obstante, en virtud del problema del clima insalubre, éste no consolidó su victoria con un asalto al puerto. Los jarochos de Santa Anna eran inmunes a la fiebre amarilla, pero las tropas de Calderón no. Después de tratar de sitiar Veracruz nuevamente, el 13 de mayo Calderón ordenó la retirada de su división a Xalapa. La pura fiebre amarilla había diezmado su ejército. Llegó a calcularse que perdió hasta 1000 hombres por la temida enfermedad. En vista de las noticias sobre los altibajos de Calderón en Veracruz y su decisión de retirarse, los denunciados ministros del gabinete renunciaron el 17 de mayo. Su dimisión llegó demasiado tarde: para entonces, el levantamiento de Santa Anna había obtenido el apoyo de las guarniciones de otros estados, concretamente Tamaulipas, Zacatecas, Durango y Coahuila-Texas. Además, Santa Anna había aumentado sus exigencias, en parte para dar cabida a las de los rebeldes de Zacatecas y Jalisco, quienes pedían que el general Manuel Gómez Pedraza volviera a ocupar su cargo como presidente constitucionalmente elegido. Santa Anna ahora pedía que Bustamante dimitiera y que Gómez Pedraza volviera a México de su exilio para completar su mandato, interrumpido a consecuencia del levantamiento de 1828.17

Santa Anna declaró públicamente que había ofrecido mediar entre los rebeldes y el gobierno y que a modo de respuesta Bustamante había enviado a Calderón, su enemigo personal, para combatirlo. El encarnizado enfrentamiento de 1828 en Oaxaca no se había olvidado. Por consiguiente, la única manera de proceder era llevar de vuelta al presidente legítimo, así fuera solo por un día. Le informó a Sebastián Camacho que había enviado a Joaquín Castillo y Lanzas a los Estados Unidos con 6 000 pesos para encontrar a Gómez Pedraza y ofrecerle la presidencia cuando se pusiera fin al levantamiento. Camacho no pudo evitar observar que esta difícilmente habría sido idea original de Santa Anna, pues ambos hombres se odiaban.18

La decisión de Santa Anna de apoyar el regreso al poder de Gómez Pedraza era pragmática. Era consciente de la ironía: nada menos que él estaba exigiendo que al presidente constitucional, contra el que se había sublevado en 1828, se le permitiera completar su mandato (que técnicamente terminaba en abril de 1833). Como les escribió a sus partidarios de la capital para tranquilizarlos: “Sobre la venida de Pedraza, […] nada hay que temer, pues yo soy el que más motivo tengo para temer su vuelta, […] y […] yo estoy seguro de que ni atentará contra la tranquilidad individual de los cc. [ciudadanos]. […] Diga V. pues a esos descontentos que hagan el mismo sacrificio que yo, y que esperen un resultado feliz en la legalidad del poder”.19 Al darle este giro constitucional a su levantamiento pudo cosechar mucho más apoyo en toda la república y además le dio a la rebelión una legitimidad de la que originalmente carecía. Si se restauraba el poder del presidente depuesto, podía afirmar que él estaba volviendo a poner a México en la senda constitucional (cómodamente haciendo caso omiso del hecho de que, para empezar, él mismo había contribuido a que el país perdiera el rumbo). Como sabía que el presidente no podía ser reelegido y que el período de Gómez Pedraza en Palacio Nacional no duraría mucho, era también una manera de abrir la posibilidad de ascender a la presidencia por medios electorales después de que Bustamante fuera derrocado.20

El 11 de junio Santa Anna inició una nueva incursión al terreno enemigo y logró llegar hasta la hacienda que más adelante adquirió: El Encero, a las afueras de Xalapa. Calderón se apresuró a enfilar a su ejército a la ubicación de su enemigo. Firmaron un armisticio que permitía a Guadalupe Victoria y Sebastián Camacho actuar como intermediarios y tener una reunión con Santa Anna en la noche del 13 de junio, en Puente Nacional. El encuentro terminó en nada. Santa Anna no estaba dispuesto a moderar sus demandas. El general José Antonio Facio sustituyó al general Calderón al frente de las fuerzas gubernamentales y, advertido de las intenciones de Santa Anna de avanzar hacia la capital, movilizó a sus tropas a tierras más altas: instaló su campamento en las laderas de las Cumbres de Maltrata y su cuartel general en San Andrés Chalchicomula.21

A principios de agosto Santa Anna estaba en Orizaba al mando de 3 000 hombres. A pesar de que la respuesta inicial de Gómez Pedraza a su invitación había sido desfavorable, el caudillo no se dio por vencido. El 9 de agosto envió otra carta al presidente exiliado en Bedford Springs, Pensilvania, para destacar que las guarniciones de Zacatecas, Jalisco, Durango, Sonora, Sinaloa, Tabasco y muchas otras en los estados de San Luis Potosí, Querétaro y México apoyaban abiertamente el pronunciamiento del 5 de julio por medio del cual Veracruz y San Juan de Ulúa exigían el regreso de Gómez Pedraza.22

El general José Antonio Facio estaba a 20 kilómetros, esperando impedir que Santa Anna siguiera subiendo al Altiplano. Este confiaba en que sus fuerzas aplastarían cualquier resistencia que se interpusiera en su camino. Tenía más hombres que Facio y su entusiasmo no conocía límites. Además de contar con sus propias tropas y la leva de Córdoba y Orizaba, José Antonio Mejía, su viejo compañero de armas, le había enviado refuerzos de Tampico, donde las guarniciones se habían levantado en armas desde marzo. La confianza de Santa Anna estaba justificada. Cuando los dos ejércitos finalmente se enfrentaron en San Agustín del Palmar el 29 de septiembre de 1832, derrotó de forma aplastante a las fuerzas de Facio: de los 800 hombres enviados para combatir a Santa Anna, pocos sobrevivieron, y los demás fueron hechos prisioneros. Santa Anna disfrutó con haber dejado “completamente burlado al tonto no menos que orgulloso Facio”.23

Mientras él iba de regreso a la Ciudad de México su hermana Francisca fue detenida y encarcelada en la capital, acusada de conspirar para derrocar al gobierno. Un gran número de personas estaban planeando sobornar a las tropas acuarteladas en la Ciudadela de la Ciudad de México para emprender un golpe santanista el 22 de julio. Francisca les ayudó haciendo de intermediaria entre su hermano y los rebeldes. Una carta interceptada comprometió a doña Francisca, y eso la convirtió en una de las pocas mujeres encarceladas por razones políticas en México en el siglo xix.24

Para octubre, Santa Anna había tomado Amozoc y estaba en condiciones de ocupar Puebla el día 4, lo que hizo tras abrir fuego en la ciudad de los ángeles. Allí reorganizó sus tropas y procedió a negociar la rendición de los soldados gubernamentales en Atlixco, antes de iniciar el ascenso al Valle de México. Le complació que su ejército se viera reforzado con la llegada del general Gabriel Valencia, quien, a la cabeza de 600 hombres, decidió unirse a la marcha del caudillo a la capital. Con un ejército de 4 000 hombres se dirigió al sur del valle y entre el 20 y el 22 de octubre ocupó Tlalpan, Coyoacán, San Ángel y Tacubaya. Antes de avanzar al centro de la ciudad recibió noticias de que el general Bustamante, regresando de su victoria en el norte en la batalla de El Gallinero (18 de septiembre de 1832), estaba en las proximidades de San Juan del Río, en el estado de Querétaro. Santa Anna decidió ir para reunirse con él ahí en vez de ocupar la capital. Más o menos en esas fechas le llegó la carta que llevaba tanto tiempo esperando: Gómez Pedraza iba camino a México.25

Los ejércitos de Santa Anna y Bustamante se enfrentaron el 6 de noviembre en la batalla del Rancho de Posadas, en Puebla. Fue otro choque horripilante. El resultado, sin embargo, no fue concluyente. Bustamante siguió el combate y atacó el cuartel general de Santa Anna en Casa Blanca. Tras cinco horas de intensa lucha, los hombres de Santa Anna repelieron la ofensiva y el vicepresidente se batió en retirada en dirección a Tequisquiac. Santa Anna persiguió a las fuerzas de Bustamante y ambos ejércitos avanzaron zigzagueando entre Puebla y el Estado de México hasta que el 23 de diciembre de 1832, tras otra escaramuza no concluyente, el general Luis Cortázar convenció a Santa Anna y a Bustamante de que se sentaran a negociar en la hacienda de Zavaleta.26

Los términos del Tratado de Zavaleta que puso fin a la guerra civil de 1832 fueron, en palabras de la historiadora Catherine Andrews, “más conciliatorios de lo que Santa Anna pretendía en un principio”.27 No obstante, aunque en el documento firmado el 23 de diciembre no figura como victorioso, a la larga el resultado del fin de la guerra fue su elección a la presidencia en 1833. El tratado de paz hacía hincapié en que el objetivo del ejército era preservar el sistema federal existente, asegurar que se convocara a elecciones dando continuidad a las de 1828, reconocer a Gómez Pedraza como el presidente legítimo de la República hasta el 1 de abril de 1833 y ofrecer una amnistía general a todas las partes implicadas.28

Santa Anna y Gómez Pedraza hicieron su entrada triunfal a la Ciudad de México el 3 de enero de 1833. Anastasio Bustamante formó parte de la farsa. El orden constitucional que Santa Anna había interrumpido en septiembre de 1828 quedaba restablecido. El caudillo, poniéndose el título de Libertador, recalcó que su misión estaba cumplida y se retiró a Manga de Clavo asegurando que su única aspiración era renunciar a la espada para dedicarse al arado. Alejado de las maquinaciones políticas de la capital, fue testigo de la breve estancia de Gómez Pedraza en el poder y de las elecciones legislativas y presidenciales de 1833. Al hacer presidente a Gómez Pedraza, Santa Anna y los federalistas zacatecanos consiguieron darle legitimidad constitucional a su levantamiento y crearon las circunstancias adecuadas para una nueva ronda de elecciones. Como era de esperar, los dos candidatos favorecidos fueron Santa Anna y el doctor Gómez Farías; ambos habían tenido un papel fundamental en la revolución.29

Una señal de la popularidad de Santa Anna en esos tiempos es que votaron por él 16 de las 18 legistlaturas estatales. Chihuahua y Guanajuato fueron las únicas que no. Da una idea de su falta de ambición el hecho de que dijera estar indispuesto y no poder asistir a la Ciudad de México el 1 de abril de 1833 para el inicio de su mandato presidencial. Algunos observadores contemporáneos sospechaban que él ya sabía que no sería nada fácil presidir un Congreso radical con el que no se entendía del todo. Carlos María de Bustamante creía que su renuencia a volver a la capital era “estudiada y peligrosa y maligna”, y que planeaba derrocar el gobierno por la fuerza después de que se hubiera generado suficiente agitación en su ausencia.30 Aunque esta última afirmación era prematura, reflejaba la ambigüedad que se percibía en la relación de Santa Anna con los federalistas radicales triunfantes a los que él mismo llevó al poder.31

En una carta que Santa Anna le escribió a Gómez Farías en marzo de 1833, parecería que no estaba impaciente por asumir la presidencia, a pesar de que daba la impresión de haberse levantado en armas y orquestado el regreso de Gómez Pedraza precisamente para convertirse en primer magistrado de la República. Para un hombre al que tan a menudo se describe como desesperado por adquirir un poder absoluto, su comportamiento parecía más bien el de una coqueta damisela. No tenía intenciones de tomar las riendas del gobierno en caso de ganar las elecciones, sino que tenía la esperanza de que las ganara Gómez Farías: “V. mi buen amigo, puede encargarse, en caso de que sea elegido vicepresidente, y la elección [de presidente] recaiga en mí. Así el pueblo mexicano tendrá más de lo que desea, o nada que temer respecto de sus libertades”.32

No estuvo presente en su investidura para su primer período como presidente de la República. Fue el vicepresidente recién elegido, Gómez Farías, quien salió al quite y fungió como jefe de Estado interino el 1 de abril de 1833. Cuando el 15 de mayo de 1833 Santa Anna finalmente llegó a la Ciudad de México listo para asumir la presidencia, tampoco permaneció mucho tiempo en la capital. Tomando en cuenta el poco tiempo que en verdad se desempeñó como jefe de la nación entre 1833 y 1835, sorprende que se le haya culpado de tantos de los problemas que afloraron en esa época. No estuvo en la Ciudad de México tiempo suficiente para darle al país una dirección que pudiera describirse como suya. El gobierno de 1833-1834 fue un proyecto de Gómez Farías, más que nada. De hecho, el gobierno de 1833-1834 fue producto de su Congreso radical. Como he dicho en otras ocasiones, Gómez Farías fue un vicepresidente moderado al frente de un gobierno radical. A partir de entonces, aunque Santa Anna se valió del Plan de Cuernavaca de 1834 para adquirir facultades extraordinarias y poner un alto efectivo al reformismo endémico del Congreso, siguió dejando el poder ejecutivo en otras manos. Ni siquiera las medidas implantadas entre abril de 1834 y octubre de 1835 pueden atribuirse legítimamente a él sino que se derivan del Congreso centralista que sustituyó al radical y del presidente interino, el general Miguel Barragán. Aunque Santa Anna era el presidente elegido (1833-1836), en realidad no fungió como presidente más que unos cuantos meses, con lo cual quedan en ridículo las acusaciones de que fue un tirano o de que en lo personal fue responsable del cambio que finalmente hubo hacia el centralismo. Como demuestra el subsiguiente relato de las actividades de Santa Anna durante ese período, pasó el tiempo ya fuera sofocando levantamientos u ocupándose de su hacienda.33

A pesar de su ausencia, hay algunas señales de lo que él creía que el país necesitaba y de cómo pensaba que podía lograrse. Su populismo característico se manifestó pronto en su donativo de 2 000 pesos anuales al fondo para la educación pública que se creó en abril de 1833. Asimismo, en su decisión de exhumar los restos de Agustín de Iturbide para trasladarlos a la Ciudad de México quizá pueda verse un indicio temprano de su creencia en forjar tradiciones políticas nacionales con cultos a determinados héroes patrios. En una serie de cartas dirigidas a Gómez Farías entre febrero y noviembre de 1833 dio a conocer algunas de sus opiniones. No se veía a sí mismo como alguien capaz de conducir el país en lo cotidiano. Por supuesto que puede dudarse de esa afirmación, pero en ella resonaban declaraciones anteriores del mismo tipo. Reiteradamente le decía a Gómez Farías que confiaba en su conocimiento de los asuntos políticos y financieros y que era preferible que “las riendas del estado no [estén] en las manos de un pobre soldado como yo, sino en las de un ciudadano idóneo por sus virtudes y su ilustración”. Permitió que el médico presidiera el país hasta que las propuestas radicales del Congreso agredieron al ejército. Al ministro plenipotenciario británico le parecía que Santa Anna fácilmente “se fatigaba con los asuntos administrativos, a los cuales nunca había estado acostumbrado”.34

Santa Anna sistemáticamente hacía hincapié en su “constante odio a la tiranía” y su “inclinación a la forma [de gobierno] popular”. Le preocupaba especialmente la terrible situación de las arcas nacionales e insistía en que la crisis requería “un arreglo radical”. A lo largo del período de Gómez Farías como presidente interino hizo ese señalamiento varias veces, pues “nada es tan desagradable para el que se halla a la cabeza del gobierno, según lo palpado, que la escasez de recursos”. El gobierno necesitaba “arreglar radicalmente cuanto antes el sistema de hacienda”. Los impuestos que caracterizaron sus posteriores presidencias, a saber, sus administraciones de 1841-1843 y 1853-1855, empezaban a insinuarse ya desde abril de 1833.35

En cuanto a las reformas relativas a la Iglesia propuestas por el Congreso, él no se opinía a ellas. Mientras las reformas se adoptaran lentamente para evitar cualquier disturbio violento, él simpatizaba con la necesidad de gravar la riqueza eclesiástica a fin de cubrir los gastos de las arcas nacionales. Ya en 1829 les había dicho a los miembros de la Iglesia, sin el más mínimo reparo, que se mantuvieran al margen de la política. Los santanistas compartían hasta cierto punto el anticlericalismo del Congreso de 1833-1834. Creían en secularizar la educación y, como los radicales, opinaban que era obligación de la Iglesia financiar al Estado y al ejército. Esta disposición de permitirle al Congreso radical de 1833 seguir adelante con sus reformas anticlericales dio lugar a que un observador creyera que “Santa Anna no es independiente, sino […] ya un miembro por completo activo en las manos de un partido violento”. Él no intervino, más que cuando el Congreso se ocupó del ejército.36

En lo que respecta al ejército, según Gómez Farías también Santa Anna intentó, sin embargo, reformarlo. Coincidiendo con su retorno a la presidencia el 27 de octubre de 1833, nombró a Tornel ministro de Guerra (del 6 al 19 de noviembre de 1833) y presentó la reforma del 16 de noviembre. Asumió facultades extraordinarias y decretó que el ejército regular se redujera de 12 a diez batallones y de 12 a seis regimientos, y que se suprimiera la brigada de artillería montada. A partir de entonces solo podría haber ocho generales y 12 brigadieres en todo el ejército regular. No cabe duda de que Tornel y Santa Anna querían anticiparse a la propuesta del Congreso y aplacar las demandas de los radicales. El Congreso aceptó la reforma pero pasó a proponer su propia y más draconiana racionalización en la primavera de 1834, con lo que las cosas llegaron a un punto crítico. Sin embargo, su predisposición a entrar en el espíritu de los tiempos y proponer una reforma del ejército motu proprio es digna de mención.37

En relación con Texas, Santa Anna recibió al empresario Stephen Austin en la Ciudad de México el 5 de noviembre. Su gobierno no accedió a su solicitud de que a Texas se le concediera categoría de estado independiente y se separara de Coahuila. Sin embargo, lo autorizó para permitir la entrada de más inmigrantes de los Estados Unidos, apoyó sus empresas de colonización y lo alentó para seguir adelante con su propuesta de reformas al sistema legal del estado. En lo que toca a la muy polémica Ley del Caso (23 de junio de 1833), por medio de la cual 51 políticos, entre ellos Anastasio Bustamante, fueron acusados de mantener creencias antipatrióticas y expulsados de la República, Gómez Farías sostuvo que Santa Anna era el verdadero autor de la ley y que había tenido un papel fundamental en la decisión de a quiénes exiliar. Gómez Farías también alegaba que era Santa Anna, y no él, el primero en autorizar las reformas eclesiásticas del Congreso.38

A pesar de las afinidades liberales que Santa Anna compartía con Gómez Farías, la alianza santanista-federalista pronto sería puesta a prueba. La principal manzana de la discordia era la conducta del Congreso. Según el liberal José María Luis Mora, casi todos los diputados eran “hombres ardientes, atolondrados y de poca delicadeza”.39 Querían reformar la nación demasiado rápido para los parámetros de los santanistas. En palabras de Bocanegra: “Dicen algunos, acabemos con todo lo antiguo, y hagámoslo todo de nuevo; pero estos tales, con mala inteligencia, o mejor dicho con mala fe, no hacen otra cosa que destruir, hasta el extremo de no respetar a Dios ni a los hombres”. Bocanegra, quien se incorporó al gobierno como ministro de Hacienda (16 de mayo a 12 de diciembre de 1833), apoyó las intenciones de Gómez Farías de “verificar un cambio en la república, que variando su aspecto político, preparase elementos que desarrollándose después sirviesen al logro de sus miras y combinaciones meditadas. Estas en realidad no eran otras que las de establecer los principios democráticos”. Creía que el consejo reunido en torno a Gómez Farías estaba conformado por personas de conocida “respetabilidad y reputación”. Sin embargo, lo que se requería era “que la marcha que se adoptara fuese mesurada”.40

Con Santa Anna convaleciendo en Manga de Clavo, según se decía, y Bocanegra a cargo del Ministerio de Hacienda, el Congreso no necesitó más que un mes para provocar una crisis política considerable. En una serie caótica de propuestas, el Congreso enjuició al gabinete de Bustamante por la ejecución de Guerrero (contraviniendo los acuerdos del Tratado de Zavaleta), nacionalizó las propiedades del duque de Monteleone y decretó que el gobierno mexicano pudiera designar todos los cargos eclesiásticos (ejerciendo así el patronato, que antes había sido prerrogativa del rey). La prensa exacerbó las crecientes tensiones, ya fuera al propugnar medidas verdaderamente radicales, como la abolición de los privilegios militares y eclesiásticos (como poner fin a los fueros), o bien al adoptar un agresivo programa reaccionario e invitar al ejército regular a clausurar el Congreso en nombre de su sagrada religión.41

Menos de dos meses después de constituido el nuevo gobierno, el 26 de mayo de 1833, Ignacio Escalada, al frente de la guarnición de Morelia, emitió el plan que lleva su nombre para exigir que los fueros de la Iglesia y del ejército quedaran salvaguardados y que Santa Anna actuara como protector de su causa. Dos días después este publicó una Manifestación en la que dejaba claro que no refrendaba el plan de Escalada y que los temores de los rebeldes no le parecían razonables. Subrayó que ni la Iglesia ni el ejército serían atacados. Su gobierno se caracterizaría por su “sistema de conciliación”. No obstante estas declaraciones, a la rebelión de Escalada le siguió otro plan parecido. El 1 de junio el general Gabriel Durán lanzó en Tlalpan un pronunciamiento para exigir que Santa Anna fuera nombrado supremo dictador de México. La reacción de este al levantamiento de Durán también fue rauda e inequívoca. En una declaración recalcó que aunque los rebeldes invocaran su nombre para su causa, él estaba en contra de todo intento de socavar la Constitución. Le escribió a Durán una carta personal para solicitarle que depusiera las armas inmediatamente. Luego partió al sur de la Ciudad de México a la cabeza de 50 dragones selectos. Durán se retiró a Tenango y no mostró ninguna intención de abandonar su revuelta, aun si varios de sus hombres desertaban tras conocer la condena de Santa Anna. Después de que la división de este recibió refuerzos de la columna del general Mariano Arista, los acontecimientos dieron un giro particularmente desconcertante.42

El 8 de junio de 1833, en la ciudad de Huejotzingo, Arista apoyó la causa de Durán y expidió su propio plan, en el que prometía defender los privilegios tanto del ejército como de la Iglesia y hacer de Santa Anna el “Supremo Dictador, para que remedie los males que hoy sufre la nación”. Mandó al coronel Tomás Moreno a ver a Santa Anna, en su camino a Yautepec, para ofrecerle el plan. A pesar de las protestas de este, los hombres de Arista y sus 50 dragones celebraron el plan y obligaron a su héroe a que los acompañara a reunirse con el general Durán, alabándolo y proclamándolo Supremo Dictador por todo el camino.43

De acuerdo con Santa Anna, Durán lo tomó prisionero a las afueras de Cuautla cuando fue a reunirse con él para pedirle que pusiera fin al levantamiento. Durán le aseguró a Santa Anna que obedecería solo si él accedía a convertirse en dictador. A juzgar por la versión de Santa Anna, esa propuesta lo horrorizó: aseguraba que no pudo ocultar su desagrado y por consiguiente lo encerraron y le pusieron vigilancia. Si hemos de creerle, logró escapar de la hacienda de Buenavista el 11 de junio por la noche. En algún momento alrededor de las nueve de la noche, el teniente Gerónimo Cardona, junto con un tal Manuel Rojano, lo ayudó a huir disfrazado. Cabalgaron toda la noche en dirección a Puebla y llegó a la ciudad de los ángeles a la una de la mañana del día 13.44

El 7 de junio, en cuanto se enteró del aparente secuestro de Santa Anna, Gómez Farías hizo una declaración para informar al país y confirmar su creencia de que, si bien no se sabía si Santa Anna había autorizado ese alzamiento, seguramente ofrecería a México y al mundo una prueba rotunda de su compromiso para cumplir sus deberes de la manera más honorable. La expresión de Gómez Farías, “seguramente”, sugiere que él mismo no sabía si el presidente tenía conocimiento de los planes de los rebeldes. Lo más probable es que estuviera haciendo públicas sus propias dudas para provocar que Santa Anna declarara su lealtad al gobierno con toda la contundencia posible.45

Arista negó que Santa Anna estuviera prisionero. Si él o cualquiera bajo sus órdenes hubiera llegado a ponerle una mano encima a Santa Anna habría provocado la ira de toda la división. Esto lo escribió en una carta fechada el 12, a la mañana siguiente de que Santa Anna escapó. Sin saber dónde estaba su héroe, y todavía con la esperanza de que se presentara a la planeada reunión de las tropas rebeldes al día siguiente, Arista le escribió a Manuel Gómez Pedraza para informarle que estaba dispuesto a entregarse si Santa Anna no deseaba unirse al plan.46

Es difícil creerle a Santa Anna cuando afirmó que se oponía a los planes de Durán y Arista. ¿Habrían estos hombres arriesgado tanto sin creer que los apoyaba? ¿Podrían haber conspirado para hacerlo dictador sin preguntarle si quería tener esas facultades? La postura generalmente aceptada es que estaba metido en el plan, y solo cuando fue evidente que no había reunido suficiente apoyo salió en defensa del gobierno constitucional. Con toda probabilidad era consciente de los planes de Arista y Durán, y es muy probable también que se sintiera halagado y tentado por ellos. A lo mejor sí los azuzó, con la curiosidad de ver qué pasaría. De acuerdo con el ministro plenipotenciario británico, Richard Pakenham: “Quizá la verdad resulte ser que el general Santa Anna, por no querer asumir un papel activo y sincero en una cuestión que concierne a su propio engrandecimiento personal, ha consentido en permanecer neutral, al menos en un principio, con la intención de adherirse al fin al lado que más pareciera que favorece la opinión pública, y así zanjar la contienda sin efusión de sangre”.47

Sin embargo, si hemos de juzgar a Santa Anna por sus acciones en vez de especular sobre lo que pudo o no haberles insinuado a los rebeldes, hay una sola interpretación clara de los acontecimientos: se oponía al movimiento de los revolucionarios y no aspiraba a ser nombrado gobernante absoluto de la república. La manera violenta como persigió a los rebeldes hasta Guanajuato y tomó la ciudad por asalto, después de haber logrado escapar de su cautiverio el 11 de junio de 1833, parecería probar que en esa época creía en defender el gobierno constitucional.48

En el Manifiesto que Santa Anna publicó a fines de junio, definitivamente dejó en claro que se oponía a los planes revolucionarios de Morelia, Tlalpan y Chalco. Consignó que despreciaba todas las dictaduras. ¿Habían olvidado los rebeldes quién era? Les recordó que había sido él, “amigo de la libertad”, quien en diciembre de 1822 había pedido poner fin a los abusos de Iturbide; había sido él uno de los primeros en demandar la proclamación de un sistema político liberal. Decir que el pueblo mexicano solo podía ser gobernado por un tirano, afirmó, equivalía a decir que sus ciudadanos no eran civilizados, que no podían ser gobernados por leyes y principios. Se comprometió a nunca ser el opresor del pueblo de México. Se preciaba de creer en la aplicación sistemática de la ley y, sobre todo, de su moderación en el ámbito de las acciones del gobierno.

El hecho de que estas palabras estuvieran acompañadas de la advertencia de que las guerras religiosas eran las peores de todas tenía un doble sentido: apuntaba al Congreso radical anticlerical de 1833 pero también a Durán y Arista. En una nación piadosa como México, la religión era la más cara preocupación. Santa Anna no apoyó las demandas revolucionarias de proclamarlo dictador y siguió siendo el republicano liberal federalista que había sido en todos sus actos desde 1822. Estaba disgustado con Durán y Arista por haber desatado ese demonio particular. A la gente era fácil manipularla cuando se trataba de asuntos de la fe. Sin embargo, le incomodaban las propuestas que estaban discutiéndose en el Congreso. Leyendo entre líneas es posible discernir la molestia de Santa Anna con los radicales que dominaban el Congreso. Estaba dispuesto a abandonar su retiro y aceptar sus responsabilidades políticas como árbitro, más que como líder de un partido específico. Había aceptado su elección como presidente porque estaba decidido a mediar entre las partes beligerantes, demostrando así que era un árbitro pacífico. Tenía el propósito de actuar imparcialmente y de garantizar que prevaleciera la justicia, tal como estaba consagrado en las leyes y principios de su sociedad. Esa opinión de sí mismo como oficial de alto rango que estaba por encima de la política partidaria no era nueva, pero el hecho de que estuviera aplicando ese principio a sus funciones de presidente sí. Dado el clima político en que se expresaron estas opiniones, se estaba distanciando no solo de los rebeldes que querían proteger los fueros y hacerlo dictador sino también de los radicales del Congreso. Ya en 1833, meses después de haber sido elegido presidente por primera vez, Santa Anna ya iba por libre.49

Tras un breve período en la capital, partió de ahí el 10 de julio, al frente de 2 400 hombres, para aplastar la revuelta de Durán y Arista, ya que no se habían entregado. En el verano de 1833, mientras su ejército se dirigía al noroeste, una epidemia de cólera asoló la Ciudad de México. En un discurso dirigido a sus tropas en Querétaro el 10 de agosto de 1833, observó hasta qué punto las muertes causadas por la temida enfermedad lo habían afectado seriamente. Mencionó la epidemia para darles mayor resonancia a las palabras de aliento a sus hombres. Su heroísmo en la persecución de “los enemigos de las leyes y de las instituciones” se hizo aún más pronunciado en los tiempos del cólera.50

El 4o aniversario de la “gloriosa acción de Tampico” encontró a Santa Anna en Ciudad Allende (San Miguel de Allende) mientras su ejército avanzaba hacia el norte, al estado de Guanajuato. Hizo que sus tropas formaran fila para la revista y desde su caballo las arengó; con eso pudo imbuirlas del entusiasmo que esperaba en esos momentos en que sus fuerzas se acercaban a las acosadas divisiones de Durán y Arista. Los soldados recibieron sus palabras con un estruendo de vítores, disparos al aire y vivas a la independencia, la federación, la libertad y los supremos poderes de la unión. El 2 de octubre de 1833 al amanecer se fue de Silao y se dirigió a la hacienda de Cuevas, donde sabía que estaba escondido Durán. Este escapó al barranco conocido como Cañada del Marfil. El día 4 Santa Anna encontró el modo de ascender a una ubicación más elevada que la de los hombres de Durán sin ser visto. Desde ahí sus tropas abrieron fuego sobre los rebeldes; al anochecer habían tomado el monte Los Tumultos y todas las posiciones rebeldes en el barranco. Durán huyó a tiempo y se refugió con sus hombres en Guanajuato. A las cinco de la tarde del día siguiente (5 de octubre), Santa Anna se dirigió allá y derrotó de forma aplastante a los hombres que Durán había dejado resguardando el fuerte de Gerona, a las afueras de la ciudad. Mientras Arista decidió esperar a Santa Anna en Guanajuato a la cabeza de 1000 hombres, Durán huyó al sur con 500 jinetes. Santa Anna informó al gobierno sobre los movimientos de Durán, exhortándolo a actuar para interceptarlo antes de llegar a Oaxaca, y decidió quedarse y enfrentarse a Arista.51

Su presencia en las cercanías de Guanajuato puso nervioso al presidente del ayuntamiento, Fernando Chico, quien escribió para suplicarle que no tomara la ciudad por asalto. Santa Anna respondió con una carta particularmente críptica que me hace pensar que le estaba ofreciendo un soborno a Chico: si lo dejaba entrar, insinuó, “le podría proporcionar los bienes de que es tan acreedor”. Chico no tuvo las agallas o no estaba en condiciones de acceder a la oferta de Santa Anna. Por consiguiente, durante todo el día 6 el pueblo de Guanajuato y el ejército rebelde de Arista miraron cómo Santa Anna movilizaba a su ejército alrededor de la ciudad. La determinación de Arista se tambaleó y pidió hablar con Santa Anna. Este envió al general José Antonio Mejía y a Juan Arago a parlamentar. Arista estaba dispuesto a rendirse siempre y cuando se les ofreciera una amnistía a él y a sus hombres. Santa Anna denegó la petición y les planteó una disyuntiva: o se rendían o se enfrentarían a un serio ataque al día siguiente. Arista optó por pelear, y la noche siguiente (7 de octubre) se desataron todos los horrores de la guerra en las calles de Guanajuato.52

Santa Anna y los generales José Antonio Mejía y Martín Perfecto de Cos dirigieron el ataque a la ciudad en tres frentes.53 La acción duró hora y media, al cabo de la cual Arista y sus restantes 400 hombres se rindieron. De acuerdo con el parte de Santa Anna, en el asalto solo murieron nueve de sus hombres. Su ejército procedió a celebrar la victoria con un desfile que tuvo lugar en el centro de Guanajuato, mientras los generales Esteban Moctezuma y José de la Cuesta, al frente de 1000 hombres, fueron enviados a capturar a Durán. En el discurso de Santa Anna al pueblo de Guanajuato los alentó a regocijarse y celebrar la renovación de su libertad. Se aseguró de agradecerles por haber apoyado y prestado ayuda a su campaña “para reconquistar [su] libertad”.54

El 21 de octubre de 1833 se dirigió a Querétaro y a las cuatro de la tarde recibió una calurosísima bienvenida. Las campanas de la iglesia repicaron y se congregaron multitudes para verlo, aclamarlo y para hacerle “demostraciones de gratitud”. Para el 27 ya estaba de vuelta en la Ciudad de México, listo para asumir el mando, al menos hasta el 15 de diciembre, fecha en que regresó a Veracruz. Santa Anna recordaba el retorno a la Ciudad de México tras la victoria en Guanajuato con aprensión. Le inquietaba el creciente radicalismo del Congreso; era consciente de que a la sociedad en general empezaban a preocuparle sus propuestas y su oposición era a todas luces cada vez más obstinada. Ciertamente, el Congreso había estado ocupado entre el 12 de junio y el 6 de noviembre, proponiendo y aprobando una amplia gama de leyes anticlericales de lo más polémicas.55

Con todo, Santa Anna no cuestionó al Congreso ni reprendió a Gómez Farías por haber permitido que la legislatura llevara adelante todas esas medidas radicales. Aunque le inquietaba el programa extremista del gobierno, en principio no se oponía a su determinación de financiar su proyecto con fondos de la Iglesia. Sin embargo, a menos que el Congreso moderase su impulso reformista, tarde o temprano se vería orillado a tomar medidas, sobre todo por el descontento que esa legislación causaba tanto entre la élite tradicionalista y las clases populares católicas. El 2 de diciembre de 1833, en Chichihualco, el general Nicolás Bravo emitió su propio pronunciamiento contra el gobierno: hizo un llamado a la defensa de los fueros eclesiásticos y militares y propuso crear un nuevo Congreso constituyente. Cada vez había más en juego. Santa Anna le escribió a Bravo para pedirle que depusiera las armas y evitara ser usado como instrumento de rebeldes imprudentes. Sin embargo, por el momento optó por retrasar toda decisión drástica. No se dirigió a Chichihualco a sofocar el levantamiento ni se enfrentó a su Congreso radical. Convenientemente adujo que su salud era delicada y se le dio permiso de retirarse a Manga de Clavo, cosa que hizo el 16 de diciembre de 1833.56

No mucho después de su partida, Tornel empezó a tramar la caída de la administración de Gómez Farías. Este era consciente de que Tornel le escribía a Santa Anna y lo mantenía informado de los acontecimientos, implicado en una conspiración para clausurar el Congreso. Un importante motivo de discordia fue la movida del Congreso en enero y febrero de 1834 para reducir el ejército nacional, regular y aumentar las milicias estatales civiles. Para marzo de 1834, a casi un año de la formación del gobierno de 1833, la divergencia en los puntos de vista políticos de Santa Anna y Gómez Farías finalmente se hizo notar. El 12 de marzo de 1834, Santa Anna le escribió a Gómez Farías una carta abiertamente crítica para pedirle moderación. Acusó al vicepresidente de haberle hecho caso omiso. ¿Por qué alguien debía respetar la autoridad si al Ejecutivo no se le prestaba ninguna atención? Hizo hincapié en que se oponía a toda forma de tiranía y subrayó el hecho de que le había irritado el desdén que se le mostraba. La opinión pública, aseguraba, estaba polarizada. No quería ni pensar en las consecuencias si la creciente discordia entre el presidente y el vicepresidente se hacía del dominio público. Temía que los enemigos del progreso aprovecharan la coyuntura. Gómez Farías no hizo caso de las advertencias de Santa Anna. Además, el 16 de abril se leyeron en el Congreso las virulentas cartas del presidente y del presidente interino, y de pronto se hizo patente que los supremos magistrados del país ya no podían verse a los ojos.57

Lo que siguió a continuación tuvo algo de inevitable, aun cuando uno sospecha que Santa Anna no quería llevar de nuevo al poder a sus enemigos de 1828, 1829 y 1832. Si tan solo el gabinete de Gómez Farías hubiera conseguido contener las demandas del Congreso, si tan solo la agenda reformista de 1833 se hubiera buscado de una manera menos beligerante, cabe preguntarse si Santa Anna habría querido clausurar el Congreso y expatriar a su vicepresidente. Su dilema era intentar seguir el camino liberal moderado de Victoria en un momento de extremos. La violencia de la guerra civil de 1832 mostró cuán polarizada había llegado a estar la sociedad. Viejas rencillas que databan de la guerra de Independencia seguían sin resolverse. Patriotas de otros tiempos habían ejecutado a Iturbide. En 1831, para vengar su muerte, realistas de otros tiempos habían ejecutado a Guerrero, uno de los signatarios del Plan de Iguala. Santa Anna, cuya experiencia en la guerra de Independencia había tenido lugar en las provincias periféricas de Veracruz, Tamaulipas, Nuevo León y Texas, no formaba parte de ese ciclo de venganzas aún vigente. Él era afín a las facciones de Victoria y Guerrero. Era federalista, republicano y, en última instancia, liberal moderado. Había pasado casi todo 1832 combatiendo el gobierno de Bustamante precisamente porque se oponía al partido del orden. Y, con todo, el Congreso que se formó en 1833 no era el que había esperado. No importaba que el gabinete incluyera hombres cuyas ideas reformistas compartía, personas como Bocanegra o incluso Gómez Farías. Los moderados a cargo del gabinete, e incluyo a Gómez Farías entre ellos, no pudieron controlar el Congreso. Para Santa Anna se volvió un imperativo intervenir antes de que alguien más lo hiciera: alguien como el general Bravo, contra quien había peleado en Tulancingo seis años antes. En este sentido, para él habría sido preferible clausurar el Congreso antes que dejarle la tarea a uno de los generales más reaccionarios asociados con la facción de Bustamante. Esperaba, mientras siguiera ocupando la silla presidencial, garantizar que el gobierno no volviera completamente a manos de los que Mora llamaba “hombres del retroceso”.58

Santa Anna regresó a la Ciudad de México el 24 de abril de 1834. Cuestionó algunas de las medidas que el Congreso estaba discutiendo pero no recurrió a la fuerza de inmediato. Era claro, sin embargo, que iba a actuar. Como declaraba en un manifiesto que hizo público el 29 de abril, él no era el partidario servil de los desestabilizadores planes de los demagogos. La nación lo había elegido presidente para “contener o moderar la precipitación o excesivo acaloramiento”. Prometió defender la religión, la libertad, la seguridad y todos los derechos garantizados por la Constitución. Estaba en contra tanto de “los rigores de la tiranía, como de los excesos exterminadores de una libertad mal entendida”. Su procupación principal eran “los males consiguientes a la introducción inmadura de [ciertas] reformas” en el país. La respuesta del Congreso fue no hacer ningún caso de la convocatoria de Santa Anna para reunirse el 21 de mayo. Había llegado el momento de actuar.59

Tornel fue a Cuernavaca con su cuñado, Miguel Diez Bonilla, y redactó el plan del 25 de mayo de 1834, que proclamaba “la religión, los fueros y el general Santa Anna” y exigía la revocación de las políticas del Congreso. De acuerdo con los 5 artículos del plan, en respuesta al “caos más espantoso de confusión y desorden” en que el país estaba sumido como consecuencia directa del comportamiento del Congreso, sus defensores (Tornel y sus compañeros) querían asegurar (1) la abolición de todos los decretos en contra de personas concretas (la Ley del Caso) y la Iglesia y a favor de las sectas masónicas; (2) la revocación de todas las leyes que infringieran la Constitución y la voluntad general; (3) que a Santa Anna se le diera la facultad de poner en práctica esas demandas; (4) la destitución de todos los diputados que habían apoyado esas reformas tan impopulares y su reemplazo por otros siguiendo los procedimientos correspondientes especificados en la Constitución de 1824, y (5) que Santa Anna tuviera a su servicio las fuerzas que defendían el plan para asegurar su consecuente cumplimiento. Tornel desempeñó un papel fundamental coordinando el efusivo apoyo que una amplia gama de guarniciones otorgó al Plan de Cuernavaca tras su proclamación. De acuerdo con un amargado Mora, Tornel obtuvo todo eso “prometiendo, a nombre del Presidente, montes de oro a los que lo proclamasen, protegiesen, o a lo menos se conformasen” con el Plan de Cuernavaca.60

Incluso sin esa esmerada organización, el Plan de Cuernavaca fue popular. La movilización que tuvo lugar fue tal que sería difícil creer que la caída de la administración radical de 1833-1834 hubiera sido enteramente obra de Tornel y Santa Anna. Obviamente hubo quienes creyeron que ese cambio en la política del país era culpa de Santa Anna y nadie más. Sin embargo, las pruebas sí apuntan a un amplio consenso de rechazo. El ejército y grandes sectores de la población no estaban aún listos para abrazar el radical ataque del Congreso a la Iglesia y al ejército. No hubo una sola guarnición que se opusiera al plan, y entre las 316 adhesiones que recibió entre mayo y agosto de 1834 había una gran proporción de agrupaciones civiles (ayuntamientos, municipios y consejos regionales).61

Tras el Plan de Cuernavaca, Santa Anna se otorgó a sí mismo facultades extraordinarias, clausuró el Congreso, destituyó a Gómez Farías y a sus asesores y se puso a revocar la mayoría de las leyes que había aprobado el Congreso radical. Por segunda vez, y ahora con mayor apoyo aún, Santa Anna tuvo la oportunidad de convertirse en dictador y tomar medidas draconianas para consolidar su poder en la capital. Muchos oficiales de alto rango, como Durán y Arista, estaban dispuestos a convertirlo en gobernante absoluto. Tenía el respaldo de la Igulesia y de los sectores más poderosos de la sociedad. Sin embargo, Santa Anna no aprovechó esa oportunidad, y demostró así una vez más que en realidad no le interesaba ser el dirigente el nuevo país. Como él mismo recordó: “el Presidente de la República quedó investido de facultades extraordinarias, entre tanto se reunía un nuevo Congreso”.62

José Fernando Ramírez se mostró preocupado porque Santa Anna hubiera traicionado sus ideales liberales y estuviera al borde de convertirse en tirano, a lo que el caudillo le respondió en una carta:

Yo no me he unido a ningún partido de los que destrozan la patria, ni cooperaré jamás a ser un ciego instrumento; sin abandonar aquella independencia que me es genial, y consultando los verdaderos intereses de la patria, he obrado siempre por las inspiraciones de mi corazón, que se inclina a hacer el bien; y este convencimiento me alienta para no desmayar en medio de las calumnias que me levantan mis enemigos personales [que] se esfuerzan en suponerme miras siniestras […]. [Sostienen] que me opongo a las reformas; es incierto: me he opuesto, sí, a la festinación con que se dictan aquellas leyes que por influencia política dan pretexto a trastornar el orden cuya conservación me está encomendada.

Sostenía que estaba interrumpiendo temporalmente la legislación del Congreso “para que no se encienda una guerra religiosa y desoladora que estoy en la obligación de evitar”. Una vez más, Santa Anna fue congruente. No se había tomado en cuenta la apenas velada advertencia que había hecho al Congreso un año antes, en su alocución a los rebeldes que estaban resueltos a delcararlo supremo dictador. No se oponía de suyo a las reformas, o al menos no a las que no perjudicaban al ejército. Había comunicado a Gómez Farías sus propias propuestas de reformas que apoyaban la campaña del gobierno para gravar a la Iglesia y aumentar así los ingresos tributarios. Se oponía, sin embargo, al ritmo de las reformas y, como se consideraba el pacificador de la nación, árbitro y garante del orden, se sintió obligado a intervenir.63

A pesar de sus declaraciones, la manera en que el ejército y la clase política de la capital celebraron ese año el día de su santo revela en qué medida la gente creía o quería creer que él era el salvador de la patria. El 13 de junio de 1834 se volcó a las calles de la capital para vitorearlo una muchedumbre con listones azul y blanco con la leyenda “Viva la Religión y el Ilustre Santa Anna”. Convergieron en el Zócalo, frente a Palacio Nacional, y pasaron casi toda la mañana ovacionando a su héroe. Esa tarde Santa Anna fue a ver el estreno en México de la ópera Zelmira, de Rossini, y le rindieron honores con un himno que le compuso el poeta santanista Ignacio Sierra y Rosso.64

Santa Anna provocó una reorganización del gabinete y puso en marcha los trámites para formar un nuevo Congreso. Aunque se conservaron los fueros de la Iglesia y el ejército, se obligó a la Iglesia a pagar el apoyo que los santanistas le habían asegurado al aplicar el Plan de Cuernavaca. Como nos recuerda la historiadora Barbara A. Tenenbaum, “nueve días después de la proclamación del Plan de Cuernavaca, la Iglesia se comprometió a proporcionar a Santa Anna de 30 000 a 40 000 pesos mensuales durante los siguientes seis meses”.65 Los santanistas consiguieron lo que los radicales no: obligar a la Iglesia a ayudar, a través de sus fondos y propiedades, con las necesidades fiscales cotidianas de la República. La diferencia fue que lo hicieron convirtiendo los préstamos de la Iglesia en requisito esencial para garantizar la defensa de sus privilegios. A diferencia de los radicales, no la atacaron abiertamente.

El resto del año Santa Anna supervisó la implantación del Plan de Cuernavca, asegurándose de que se atacara el problema de las bolsas de resistencia de todo el país, que se derrocaran las polémicas leyes de 1833-1834 y que se organizaran debidamente las elecciones para un nuevo Congreso. Cuando a Santa Anna le pareció que la paz y el orden en verdad se habían restablecido y que los miembros del gobierno recién elegidos podían arreglárselas solos, decidió, como era de esperar, regresar a su hacienda. El 4 de enero de 1835 se reunió el nuevo Congreso; el día 28 Santa Anna dejó la presidencia en manos de su viejo amigo Miguel Barragán y se retiró a Manga de Clavo una vez más.66

NOTAS

1. Véase Potash, Mexican Government and Industrial Development in the Early Republic. Véanse también Tenenbaum, México en la época de los agiotistas, pp. 57-62; Costeloe, La primera república federal, pp. 304-305; Costeloe, Bonds and Bondholders, pp. 27-32, 117; Andrews, “The Military and Political Career of General Anastasio Bustamante”, pp. 152-154.

2. Santa Anna a Gómez Pedraza, Orizaba, 9 de agosto de 1832, insertado en el periódico poblano Aurora de la libertad, 24 de noviembre de 1832; Santa Anna a Bustamante, Manga de Clavo, 15 de febrero de 1831, citado en González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, pp. 193-194.

3. Véase Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 117-118, 125.

4. De acuerdo con Alfonso Trueba, Pedro Landero inició el levantamiento para eludir la acción judicial por haber malversado 18 0000 pesos que pertenecían al Noveno Regimiento (Trueba, Santa Anna, p. 28). Véase Acta celebrada la noche de dos del corriente por los Sres. Gefes [sic] que componen la guarnición de esta plaza. El Plan de Veracruz se reproduce en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, pp. 265-268. Véanse también ahsdn, exp. xi/481.3/775, ff. 17-18, El Censor (Veracruz), 8 de enero de 1832, que contiene el Acta celebrada por la guarnición de Alvarado, y ff. 78-81, copias de las cartas escritas por Ciriaco Vázquez, 2 de enero de 1832, y “Pronunciamiento de la guarnición de Veracruz”, Veracruz, 2 de enero de 1832. Cita tomada de Joseph Welsh a Richard Pakenham, Veracruz, 4 de enero de 1832, orp, fo 50/77, f. 18.

5. Cita tomada de Welsh a Pakenham, Veracruz, 4 de enero de 1832. Véase también Fowler, “Joseph Welsh: A British Santanista”.

6. Joseph Welsh a John Bidwell, Veracruz, 5 de enero de 1832, orp, fo 50/77, f. 15. Esta acusación, que se convirtió en el principal argumento aducido por los rebeldes para derrocar a Bustamante, era imprecisa. Como han demostrado varios estudios, su gobierno no intentó imponer un sistema centralista. Véanse Vázquez, “Iglesia, ejército y centralismo”, pp. 205-234; Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 56-57; Andrews, “The Military and Political Career of General Anastasio Bustamante”. Sin embargo, Peter Guardino cree que “el régimen nunca logró dejar atrás la imagen que presentaba a principios de 1830, cuando disolvió gobiernos estatales y los reemplazó con sus partidarios”: véase Guardino, Peasants, Politics, and the Formation of Mexico’s National State, p. 135. Para los orígenes de la guerra civil de 1832, véanse Rodríguez O., “The Origins of the 1832 Rebellion”, y Vázquez, “Los pronunciamientos de 1832”, ambos en Rodríguez O. (comp.), Patterns of Contention in Mexican History.

7. ahsdn, exp. xi/481.3/775: ff. 75-77, Santa Anna a Bustamante, Veracruz, 4 de enero de 1832; ff. 145-146, Santa Anna a José María Calderón, Veracruz, 6 de enero de 1832. ahsdn, exp. xi/481.3/776: ff. 30.31, Santa Anna al Comandante general de Guanajuato, Veracruz, 7 de enero de 1832; f. 133, Santa Anna a Miguel Méndez [comandante de la guarnición de Tuxpan], Veracruz, 10 de enero de 1832; ff. 147-148, Santa Anna al comandante general de Michoacán [Antonio de Villaurrutia], Veracruz, 7 de enero de 1832. ahsdn, exp. xi/481.3/782, f. 15, Santa Anna a Francisco Palomino [comandante general de Tabasco], Veracruz, 7 de enero de 1832. Santa Anna a Bustamante, Veracruz, 4 de enero de 1832, clab, Archivo de Mariano Riva Palacio, p. 203; Santa Anna a Lucas Alamán, Veracruz, 1 de enero de 1832, Centro de Estudios de Historia de México-Condumex, Archivo Lucas Alamán (Fondo cclxxx-vii), carpeta-expediente 11-933. Le agradezco a Eric Van Young por haberme amablemente enviado sus transcripciones anotadas de la correspondencia de Santa Anna con Lucas Alamán, guardadas en el cehm-Condumex, carpetas-expedientes: 10-854, 10-856, 11-885, 11-913, 11-920, 11-921, 11-924, 11-930, 11-933, 11-936, 20-1714; [Santa Anna], El general de división Antonio López de Santa Anna a la guarnición de esta plaza y de Ulúa.

8. Véanse Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 127-128, y Mexico in the Age of Proposals, pp. 230-231, y “Valentín Gómez Farías”, p. 47.

9. Samponaro, “La alianza de Santa Anna y los federalistas” p. 359.

10. Joseph Welsh a John Bidwell, Veracruz, 19 de febrero de 1832, orp, fo 50/77, f. 61.

11. Jones, Santa Anna, p. 53; Callcott, Santa Anna, p. 89, Joseph Welsh a John Bidwell, Veracruz, 27 de febrero de 1832, orp, fo 50/77, ff. 63-64; [Luz Romero], Noticia estraordinaria sobre las operaciones del general Santa Anna contra el ejército ministerial, guardada en “Criminal sobre la responsabilidad del impreso que dentro se expresa”, agn, galería 4, Ramo Civil, Legajo 130 3a (57 Núm. 6), 1832.

12. Joseph Welsh a Richard Pakenham, Veracruz, 3 de marzo de 1832, orp, fo 50/77, ff. 77-78.

13. ahsdn, exp. xi/481.3/913, ff. 3, 8-18: Calderón al ministro de Guerra, Tolomé, 3, 5, 4 y 4 de marzo de 1832, y exp. xi/481.3/783, f. 14, Calderón al ministro de Guerra, Tolomé, 6 de marzo de 1832.

14. ahsdn, exp. xi/481.3/783, f. 75, Domingo Ramela a Calderón, Veracruz, 6 de marzo de 1832.

15. Joseph Welsh a John Bidwell, Veracruz, 18 de marzo de 1832, orp, fo 50/77, ff. 74-75.

16. ahsdn, exp. xi/481.3/783, ff. 83-85, El Censor (Veracruz), 5 de marzo de 1832; incluye Antonio López de Santa Anna, “El general de división Antonio López de Santa Anna a las tropas de su mando”, Veracruz, 4 de marzo de 1832.

17. ahsdn, exp. xi/481.3/783, f. 78, Calderón, “Estado que manifiesta la fuerza y armas de que consta en la fecha”, Tolomé, 8 de marzo de 1832: dos coroneles, tres tenientes coroneles, siete primeros asistentes, ocho segundos asistentes, tres cirujanos, 39 capitanes, 46 tenientes, 59 subtenientes, dos armeros, 42 sargentos primeros, 86 sargentos segundos, 141 clarines y tambores, 0 músicos, 213 cabos, 1 656 soldados; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 102. Véanse también Callcott, Santa Anna, p. 91; Jones, Santa Anna, p. 54; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 117.

18. Sebastián Camacho a Anastasio Bustamante, Xalapa, 6 de junio de 1832, insertado en Registro Oficial del Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 20 de junio de 1832. Mucha de la correspondencia generada por el levantamiento en junio y julio de 1832 se encuentra en el Registro Oficial del Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 20 de junio, 28 y 30 de julio de 1832. Le agradezco a Cath Andrews por haberme enviado sus transcripciones de dichos documentos.

19. Santa Anna a José María Espinosa, 15 de julio de 1832, agn, Archivo de Guerra, vol. 484, “Causa de infidencia contra la Sra. Da. Francisca López de Santa Anna y socios”, ff. 120-129.

20. Costeloe, La primera república federal, pp. 336-338.

21. El Sol, 18 de julio de 1832; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 104.

22. Carta insertada en Aurora de la libertad, 24 de noviembre de 1832.

23. ahsdn, exp. xi/481.3/821, f. 1, Santa Anna al coronel José Antonio Barragán, cuartel general de Orizaba, 4 de agosto de 1832; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 104; ahsdn, exp. xi/481.3/690, ff. 46-49, Facio al ministro de Guerra, Hacienda de San Juan, 1 de octubre de 1832; cita tomada de Antonio López de Santa Anna, “Proclama”, San Agustín del Palmar, 1 de octubre de 1832, insertada en el periódico poblano Aurora de la Libertad, 11 de octubre de 1832.

24. agn, Archivo de Guerra, vol. 484, exp. s/n, 1832, Comandancia general de México4747]: “Causa de infidencia contra la Sra. Doña Francisca López de Santa Anna y socios”; ahsdn, exp. xi/481.3/861, ff. 2-3, Mariano Matamoros al Vicepresidente Bustamante, Ciudad de México, 6 de agosto de 1832, y Declaración por Manuel Vázquez Aldama, Ciudad de México, 6 de agosto de 1832. Sobre la detención de Francisca López de Santa Anna véase Villavicencio y Varios Amigos de la Verdad, Ya no muere fucilada.

25. Springs, 28 de septiembre de 1832, insertado en Aurora de la Libertad, 24 de noviembre de 1832. Gómez Pedraza desembarcó en Veracruz el 5 de octubre (Muñoz, Santa Anna, p. 13).

26. Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, pp. 316-317; Jones, Santa Anna, p. 54; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 104-105.

27. Andrews, “The Political and Military Career of General Anastasio Bustamante”, p. 196.

28. Richard Pakenham al vizconde Palmerston, Ciudad de México, 12 de febrero de 1833, orp, fo 50/77, ff. 49-50; el Plan de Zavaleta se encuentra en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, pp. 366-369.

29. El Fénix de la Libertad, 15 de enero de 1833; “Circular” por Santa Anna, Ciudad de México, 12 de enero de 1833, incluido en Aurora de la libertad, 19 de enero de 1833.

30. Vázquez y Hernández Silva (comps.), Diario histórico de México 1822-1848 de Carlos María de Bustamante, cd-rom 2, 23 de marzo de 1833.

31. Costeloe, La primera república federal, p. 365; Callcott, Santa Anna, pp. 97-98; Jones, Santa Anna, p. 56.

32. Santa Anna a Gómez Farías, Manga de Clavo, 16 de marzo de 1833, clab, Valentín Gómez Farías Papers, núm. 26.

33. El Telégrafo, 2 de abril de 1833; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 108; Fowler, “Valentín Gómez Farías”, pp. 52-53; Vázquez, “La primera presidencia de Antonio López de Santa Anna”, pp. 89-112.

34. Callcott, Santa Anna, pp. 98, 106; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, p. 334; Santa Anna a Gómez Farías, 16 de febrero y 10 de abril de 1833, clab, Valentín Gómez Farías Papers, nos. 20, 28; Pakenham a Palmerston, Ciudad de México, 11 de noviembre de 1833, orp, fo 50/80A, ff. 209-211.

35. Santa Anna a Gómez Farías, 13 de abril de 1833, 4 de enero y 12 de marzo de 1834, clab, Valentín Gómez Farías Papers, núms. 29, 231, 267.

36. Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 244-245; cita tomada de Pakenham a Palmerston, Ciudad de México, 29 de junio de 1833, orp, fo 50/79, ff. 264-265.

37. Costeloe, La primera república federal, p. 407.

38. Callcott, Santa Anna, p. 105; véanse también Cantrell, Stephen F. Austin, pp. 274-275, y Gómez Farías a Francisco María Lombardo, Ciudad de México, 13 de julio de 1834, impreso en El Telégrafo, 6 de agosto de 1834. González Pedrero está convencido de que Santa Anna fue el responsable de la Ley del Caso (País de un solo hombre, vol. 2, pp. 380-381).

39. Mora, Obras sueltas, pp. 46–47.

40. Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, pp. 379, 383–385, 417–418, 421–422, 447.

41. Sordo Cedeño, El congreso en la primera república centralista, p. 25; Costeloe, La primera república federal, pp. 383–385.

42. El Plan de Escalada se reproduce en Bocanegra, Memorias para la historia de México, 2: pp. 485-486; Santa Anna, Manifestación del presidente a sus ciudadanos; Durán, Carta y plan del señor general don Gabriel Durán; Santa Anna, “El presidente de la república al ejército mexicano” (Ciudad de México: 1 de junio de 1833), en El Telégrafo, 2 de junio de 1833. Esta edición también incluye copias de la siguiente correspondencia: Gabriel Durán a Santa Anna, Tlalpan, 1 de junio de 1833; Santa Anna a Durán, Ciudad de México, 2 de junio de 1833.

43. El Plan de Arista se reproduce en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, pp. 486-491; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 110.

44. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 16; ahsdn, exp. xi/481.3/968, f. 96, Santa Anna a Gómez Farías, Puebla, 13 de junio de 1833. La versión de Santa Anna, si bien es difícil de creer, se ve respaldada por las narraciones independientes de Juan Pablo Anaya, La Antorcha, 13 de junio de 1833, y Gerónimo Cardona, “Relación de lo ocurrido al Escmo. Sr. Presidente de la República desde su salida de la ciudad federal, hasta su entrada en ésta, por el teniente coronel ciudadano Gerónimo” (guardadas en el Archivo Histórico del Instituto Nacional de Antropología e Historia, tercera serie, leg. 365, reg. 138, doc. 144, México, 1833).

45. Valentín Gómez Farías, “El vice-presidente de los Estados Unidos Mexicanos a sus compatriotas”, Ciudad de México, 7 de junio de 1833, en El Telégrafo, 8 de junio de 1833.

46. ahsdn, exp. xi/481.3/968, ff. 97-98, Mariano Arista a Manuel Gómez Pedraza, Venta de Córdoba, 12 de junio de 1833.

47. Pakenham a Palmerston, Ciudad de México, 11 de junio de 1833, orp, fo 50/79, ff. 241-246.

48. Santa Anna dio a conocer su punto de vista sobre el asunto no solo en los documentos públicos escritos para el consumo general: fue igual de categórico al condenar el levantamiento en la correspondencia privada dirigida a Arista. Véase Cartas dirigidas al Exmo. Sr. General Presidente de la República D. Antonio López de Santa Anna por el general Mariano Arista y sus contestaciones. Incluso la primera parte de Arista, Reseña histórica de la revolución, parecería confirmar la postura de que Santa Anna no formó parte de la conspiración.

49. Santa Anna, Manifiesto del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos a sus Conciudadanos.

50. El Telégrafo, 8 de noviembre de 1833. De acuerdo con González Pedrero, en un principio había cuatro mil hombres. Alrededor de dos mil murieron de cólera poco después de partir (País de un solo hombre, vol. 2, p. 383). Cita tomada de Santa Anna, “El presidente de los Estados Unidos Mexicanos al ejército de su mando” (Cuartel General en Querétaro, 10 de agosto de 1833), impreso en El Telégrafo, 13 de agosto de 1833.

51. Santa Anna al ministro de Guerra, Ciudad de Allende, 11 de septiembre de 1833, reproducido junto con su discurso “El general de división Antonio López de Santa Anna, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, al ejército de su mando”, en El Telégrafo, 14 de septiembre de 1833, ahsdn, exp. xi/481.3/1000 ff. 108-109, Santa Anna al ministro de Guerra, Cuartel General en Valenciana, 6 de octubre de 1833. Véase también El Telégrafo, 8 de noviembre de 1833, para una versión más melodramática del acontecimiento.

52. ahsdn, exp. xi/481.3/1000, ff. 112, Santa Anna a Fernando Chico, Guanajuato, 5 de octubre de 1833; ff. 137-138, Santa Anna al ministro de Guerra, Valenciana, 7 de octubre de 1832.

53. Se suele mencionar a Martín Perfecto de Cos como el cuñado de Santa Anna, pero no he encontrado ninguna prueba que apoye esta afirmación. La única manera como Cos podría haber sido su cuñado era si se casaba con su hermana Guadalupe o con su hermana Mariana. Cos no tenía parentesco con ninguna de las esposas de Santa Anna y no sé casó con ninguna de sus otras hermanas, Francisca o Merced.

54. ahsdn, exp. xi/481.3/1000, ff. 3-6, Santa Anna a José Joaquín de Herrera, ministro de Guerra, Cuartel General de Mellado, 8 de octubre de 1833; cita tomada de Santa Anna, “El presidente de los Estados Unidos Mexicanos, general en jefe del ejército federal, a los habitantes de Guanajuato”, Guanajuato, 10 de octubre de 1833, impreso en El Telégrafo, 16 de octubre de 1833.

55. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, f. 625, Julián Ferrera al ministro de Guerra, Querétaro, 22 de octubre de 1833; Callcott, Santa Anna, p. 108; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 113; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 17; Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 194-195.

56. Para la correspondencia entre Santa Anna y Bravo, véase El Fénix de la Libertad, 17 de febrero de 1833.

57. Mora, Obras sueltas, pp. 153, 155; cartas escritas por Joaquín Huarriz, 30 de enero de 1834, y Anónimo, 5 de febrero de 1834, que advierte a Gómez Farías sobre la sedición y conspiración reaccionaria de Tornel, clab, Valentín Gómez Farías Papers, núm. 267; Callcott, Santa Anna, p. 109.

58. Mora, Obras sueltas, p. 3.

59. El Manifesto de Santa Anna es citado in extenso en González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, p. 466, y véanse pp. 468-471.

60. El Plan de Cuernavaca se reproduce en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, pp. 573-574; véanse también Fowler, Tornel y Santa Anna, pp. 136-142; Mora, Obras sueltas, p. 155.

61. Juan Álvarez a Tornel, Texas, 23 de marzo de 1834, incluido en Documentos relativos a la sublevación del general Don Juan Álvarez, p. 3; Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, p. 547; Fowler, Military Political Identity and Reformism, pp. 21-22; se listan todos los planes en Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 281-281. Sin embargo, la investigación de Reynaldo Sordo Cedeño ha mostrado que la resistencia al Plan de Cuernavaca también fue encarnizada en más de un estado (Sordo Cedeño, El congreso en la primera república centralista, pp. 83-84).

62. Mora, Obras sueltas, p. 156; cita tomada de Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 17.

63. Citado en Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 116.

64. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 115-116.

65. Tenenbaum, México en la época de los agiotistas, p. 64.

66. Sordo Cedeño, El congreso en la primera república centralista, pp. 61-106; Callcott, Santa Anna, p. 114.

8

EL PRESIDENTE GUERRERO
1835-1837

Tras la desaparición del gobierno radical de 1833-1834 Santa Anna siguió siendo un presidente ausente. El retorno de los hombres de 1830-1832 a los pasillos del poder no lo inspiró para quedarse en la Ciudad de México. A fines de enero de 1835 le dio la espalda a la política para ocuparse de su hacienda. Los disparates de los centralistas le incomodaban tanto como antes los de los radicales. Los siguientes dos años (1835-1837) prácticamente no pasó tiempo en la capital y de hecho no estaba ahí cuando el 6o Congreso Constitucional puso fin a la Constitución de 1824. Aunque se le ha echado la culpa por el regreso al centralismo, él de hecho no estuvo presente en ninguna de las deliberaciones que dieron lugar a la abolición de la carta federalista o la elaboración de la Constitución de 1836.1

Conforme al programa tradicionalista de los diputados, con el Congreso de 1835 se buscaba fortalecer al ejército regular. El 31 de marzo de 1835 el Congreso aprobó una ley que ordenaba la disolución de las milicias locales del país. El gobierno de Zacatecas interpretó la ley como confirmación de que los centralistas en el Congreso iban camino de anular la Constitución de 1824. El 30 de marzo, adelatándose a la resolución del gobierno, Francisco García, gobernador de Zacatecas, se opuso al levantamiento y decretó: “El gobierno del Estado] queda facultado para hacer uso de toda su milicia cívica y repeler cualquier agresión que contra él se intentase”. Santa Anna, quien había vuelto a Manga de Clavo apenas tres meses antes, de todas formas partió de regreso a la capital el 9 de abril al conocer las noticias de ese pronunciamiento. Sin embargo, no volvió a la Ciudad de México para presidir la república sino a obtener el permiso de sofocar la rebelión en persona.2

Su resolución de aplastar el levantamiento zacatecano sorprende si uno se acuerda de cómo Francisco García y sus milicias estatales apoyaron la sublevación de Santa Anna en 1832. García Gómez Farías y Bocanegra lanzaron su propio pronunciamiento antibustamantista cuando él más necesitaba su ayuda: tras la Batalla de Tolomé. Dos hombres que habían estado con García en esos tiempos, Manuel González Cosío y Marcos Esparza, no pudieron evitar expresar su asombro cuando vieron cuánta energía había dedicado a sofocar el pronunciamiento de Zacatecas de 1835: “sorprende más, hasta el grado de hacerse inconcebible, que V. E. mismo, que tantos testimonios de benevolencia, de adhesión y de amor ha recibido de los zacatecanos, se haya convertido como por encanto en su más cruel enemigo, en instrumento de su degradación y de su ruina”.3

Además de sus declaraciones públicas sobre la necesidad de preservar el orden público, no hay mucho que pueda ayudarnos a entender su motivación. Como soldado profesional, no quería que el ejército regular se debilitara. Ahora que era presidente (si bien uno ausente), no quería que la autoridad de su gobierno se viera amenazada por milicias estatales subversivas. Sin embargo, parece que detrás de su resolución había algo más que esto. Santa Anna no perdonaba la deslealtad. Esperaba que sus aliados fueran fieles incluso si él cambiaba de bando. En 1833 castigó a Arista por su insubordinación. En 1839 castigó a Mejía por haberlo traicionado en 1835. Estaba castigando a Zacatecas por no aceptar el nuevo orden que había contribuido a crear tras el Plan de Cuernavaca.

El 18 de abril de 1835 Santa Anna se marchó de la Ciudad de México para someter a Zacatecas. El 24 entró a León, luego avanzó a Aguascalientes, y el 7 de mayo de 1835 su ejército estaba listo para entrar en acción. Organizado en tres divisiones de infantería y una de caballería, constaba de 172 zapadores, 2 000 soldados de infantería, 1 000 soldados de caballería y 18 piezas de artillería operadas por 140 tiradores. Llevó a sus hombres a la meseta de Guadalupe, a las afueras de Zacatecas, donde el 10 de mayo a las nueve de la mañana se vieron por primera vez las filas enemigas. Las fuerzas de García no le impresionaron. Sin embargo, no se precipitó a atacar; de hecho alteró su plan original tras hacer un reconocimiento más minucioso de las posiciones de los rebeldes.

Al amparo de la oscuridad, inició el asalto a Guadalupe a las dos de la madrugada. Diez piezas de artillería abrieron fuego sobre el flanco izquierdo e impidieron que las fuerzas de García se batieran en retirada a Zacatecas. Dos divisiones de infantería entraron por una brecha que abrieron en las fortificaciones rebeldes. Al mismo tiempo una carga militar de la división de caballería se hizo cargo del flanco derecho del enemigo y cortó sus posiciones de retaguardia. Una división central de infantería le plantó a García “un muro de fuego y de acero”. Santa Anna llevó a una parte de sus tropas a Zacatecas para apoderarse de sus guarniciones militares. Tras dos horas de combate cayeron Guadalupe y Zacatecas. En las fuerzas gubernamentales hubo cerca de 100 muertos. Los rebeldes sufrieron una derrota aplastante. No se dijo la cantidad de muertos y heridos, aunque Santa Anna observó que 150 oficiales fueron apresados. Se dejó en libertad a los 2 443 zacatecanos que se rindieron. Santa Anna no mencionó el pillaje a que se sometió a Zacatecas ese día. El saqueo de las tropas fue brutal, y dio lugar a un odio profundo a Santa Anna que duró por el resto de su vida. Llegó a decirse que el caudillo expropió, a todos los efectos, la mina de plata de Fresnillo, e hizo enviar de ahí a Manga de Clavo carretadas de barras de plata. Hizo un gran negocio vendiendo a sus protegidos la plata expropiada. El gobierno salió perdiendo 180 000 pesos, mientras que a algunos de sus amigos, como Tornel, les fue bastante bien y obtuvieron ganancias de hasta 90 000 pesos.4

Tras su victoria en Zacatecas, Santa Anna hizo un recorrido para celebrarla. En Aguascalientes, Guadalajara y Morelia fue aclamado héroe. El gobierno lo nombró Benemérito de la patria. Volvió a la Ciudad de México el 21 de junio pero, como de costumbre, no se quedó mucho tiempo. Después de los festejos y de reunirse con Barragán, Tornel y sus amigos, el 30 volvió a Manga de Clavo. No le importaba abandonar su retiro para aplastar una revuelta, pero cuando se veía obligado a elegir entre su papel de presidente del país y ocuparse de su hacienda bajo el espléndido sol de Veracruz, Santa Anna se inclinaba por esto último. Evidentemente disfrutaba la descarga de adrenalina que representaba el campo de batalla y la vida de hacendado en su idílico refugio de Veracruz. Por otro lado, leer las minutas de las reuniones del gabinete y negociar con congresistas en los oscuros pasillos de Palacio Nacional lo aburrían enormemente.5

Para muchos era obvio que la experiencia de la primera república federal había sido un fracaso. Desde 1828 se vivía una revolución tras otra, y estaba claro que la Constitución de 1824 no había logrado establecer un sistema político duradero adaptado a las necesidades y costumbres del pueblo mexicano. Santanistas como Tornel y Bocanegra llegaron a la conclusión de que la realidad de su país exigía un cambio de sistema político. México necesitaba una nueva constitución que no estuviera en contra de la voluntad general, que no creara un contexto en el que la agitación política fuera común y tomara en cuenta “las necesidades, hábitos, costumbres y hasta preocupaciones de los pueblos”. Como se manifestaba en el pronunciamiento de Orizaba (19 de mayo de 1835), era fundamental que se pusiera fin al sistema federal “adoptándose [en cambio] otra forma de gobierno más análoga a sus necesidades, exigencias y costumbres, y en la que mejor se garantice la independencia, paz interior y religión católica que profesamos”.6

Tornel, ministro de Guerra (1835-1837), se convirtió en centralista comprometido. Para él, la experiencia de la primera república federal demostró que el federalismo debilitaba a la nación. Para 1835 muchos habían llegado a la misma conclusión, y el cambio al centralismo sí fue un reflejo de la opinión pública mexicana en un momento en que el federalismo había perdido su encanto. Más de 400 pronunciamientos se escribieron entre mayo y octubre de 1835. Al cabo de un verano de acaloradas deliberaciones, el Congreso impulsó la resolución mediante la cual el 23 de octubre de 1835 se abolió la Constitución federalista, se convocó a un congreso constituyente y finalmente se redactó y aprobó una constitución centralista un año después (29 de diciembre de 1836).7

Santa Anna dijo la verdad cuando declaró en 1837 que “la abolición del antiguo sistema [la Constitución de 1824] no fue obra de mi influjo”.8 Aunque amigos suyos como Tornel y Bocanegra habían renunciado a sus credenciales federalistas, él no estaba del todo convencido y se mostró particularmente ambivalente frente a todo ese asunto durante el año en que se abandonó el federalismo. Tener a un veracruzano como Tornel al frente del ministerio de Guerra pudo haber enfriado su posible oposición al cambio propuesto. Sin embargo, esto es un ejemplo más de una política determinada por el poder legislativo y en la que Santa Anna no pareció desempeñar ningún papel. Además nunca se adaptó a la Constitución centralista de 1836 con su nuevo supremo poder conservador. Como observó en 1841, “no fue la que se reclamaba en las actas de todos los pronunciamientos de aquella época ni la que ciertamente convenía a la situación política de la República”.9 El cambio al centralismo fue la chispa que encendió la provincia de Texas.

No es éste el lugar indicado para un análisis exhaustivo de las causas de la revolución texana de 1835-1836, pero vale la pena observar que la postura que aquí se apoya no es el punto de vista historiográfico texano popular que interpreta el expansionismo estadounidense en Texas en función de los “asentamientos” que fundaron en un páramo unos pioneros independientes y amantes de la libertad que se mudaron a una “frontera” que estaba allí por si la querían. Tampoco estoy de acuerdo con la opinión de que esos inmigrantes de los Estados Unidos llevaban consigo “la democracia angloamericana […] en su triunfo sobre las razas inferiores”. Concuerdo más con la interpretación académica de la nueva historiografía del Oeste, que en los últimos años ha dado un paso para representar este “asentamiento” como una “conquista”, a los pioneros como “empresarios motivados por el lucro” y el “páramo” como “una tierra que ya estaba ocupada por pueblos indígenas con culturas propias” o, si se quiere, la nación mexicana.10 Dado que esto es una biografía de Santa Anna, es importante, independientemente de si estamos de acuerdo con él o no, saber cómo interpretaba él el conflicto, para así entender las decisiones que tomó y las acciones que emprendió. Por lo tanto, lo que se presenta a continuación es una interpretación de la revolución texana que, inevitablemente, favorece el punto de vista mexicano y en especial el de Santa Anna.11

Desde la perspectiva mexicana puede sostenerse que una ley de colonización sumamente liberal, aunada al hecho de que la distancia le impedía al gobierno controlar la afluencia de colonos angloamericanos que llegaron a ocupar Texas, dio como resultado que en 1828 hubiera 9 estadounidenses por cada mexicano en la región. A estos habitantes no les interesaba integrarse en la sociedad mexicana. En palabras de Tornel, “para los colonizadores de Texas, el término ‘mexicano’ es y ha sido execrable y no ha habido insulto o violación que nuestros compatriotas no hayan padecido al hallarse reducidos a ser tratados como extranjeros en su propio país”. Al darse cuenta de que esto podía provocar la pérdida de Texas a manos de los Estados Unidos, el gobierno de Bustamante (1830-1832) promulgó la ley del 6 de abril de 1830, que prohibía a los ciudadanos estadounidenses emigrar a Texas. Fue una ley imposible de hacer respetar, tomando en cuenta el estado de las comunicaciones en esa época. En el mismo sentido, el gobierno de Santa Anna declaró nulo un decreto aprobado el 14 de marzo de 1835 por el estado de Texas y Coahuila que legalizaba la colonización de tierras sin cultivar en la provincia. La aversión que sentían por el gobierno mexicano la mayor parte de los texanos estadounidenses (que se negaban a aprender español, a acatar las leyes mexicanas, a convertirse a la religión católica romana, etc.) se exacerbó con la abolición de la esclavitud en 1829. Mientras la Constitución federal de 1824 estuviera en vigor, la esclavitud podía continuar bajo la ley texana. El derrocamiento del federalismo en 1835 finalmente provocó la sublevación de los texanos, dado que un estado centralista afianzaría el control de los mexicanos sobre la lejana (y cada vez más poblada por estadounidenses) provincia secesionista con leyes e impuestos uniformes. Sin embargo, aunque se le resta importancia, el hecho de que la imposición de un estado centralista pudiera traducirse en la abolición de la esclavitud en Texas no deja de ser una de las principales razones por las que los texanos se levantaron en armas.12

Santa Anna no tenía ninguna obligación de dirigir la campaña texana en persona. Como él mismo observó, la Constitución le proporcionaba una manera decorosa de excusarse de entrar en la refriega. No obstante, decidió dejar el poder ejecutivo en manos de su viejo amigo escocés de Veracruz, Miguel Barragán, y encabezar las fuerzas gubernamentales que acudieron a pelear en la remota provincia de Texas, “prefiriendo los azares de la guerra a la vida seductora y codiciada del Palacio”, en palabras del propio Santa Anna.13

Regresó a la Ciudad de México el 17 de noviembre de 1835 y de allí partió el 26 a San Luis Potosí para organizar el ejército expedicionario, con la levita verde que más adelante se asoció a él. Se preparó para la guerra a pesar de que según rumores él había participado en “un complot para transferir Texas a Estados Unidos a cambio de cinco millones de dólares y un soborno personal de medio millón de dólares”.14 El cónsul estadounidense W. S. Parott, en su informe del 14 de diciembre de 1835, observa que Santa Anna estaba amenazando con atacar a los Estados Unidos. Santa Anna les confió a los embajadores de Francia y Gran Bretaña en México que si descubría que el gobierno estadounidense estaba apoyando la rebelión en Texas “seguiría avanzando junto con su ejército hasta Washington e izaría la bandera mexicana en el Capitolio”.15 El hombre que, según un rumor, estaba dispuesto a vender pedazos de su país era el mismo que, de acuerdo con otras versiones, estaba preparado para invadir los Estados Unidos.

Recaudar fondos para financiar la expedición militar a Texas resultó difícil. Santa Anna llegó a San Luis Potosí el 5 de diciembre y lo atormentaban los recuerdos del recibimiento que le habían dado allí en 1823. Durante cinco días enteros los potosinos encontraron el modo de evitar darles a sus tropas fondos o comida. Pudo obligar al ayuntamiento a prestarle 10 000 pesos gracias a que puso su propio dinero como garantía. Dadas las desesperadas circunstancias del ejército y lo apremiante de la situación, el préstamo más importante que negoció con Cayetano Rubio y Juan M. Errazu, de 400 000 pesos —la mitad pagada en efectivo y la otra en pagarés— se consiguió solo porque estuvo dispuesto a aceptar las altas tasas de interés que exigían a cambio. Lamentaba que las condiciones del préstamo se hubieran dado “en circunstancias tan desventajosas para la nación”, pero le parecía que no tenía más remedio. Ya se le habían dado los fondos y la expedición se había puesto en marcha hacía tiempo, y el Congreso rechazó el préstamo a pesar de la aprobación del gabinete.16

El ejército que Santa Anna encontró en San Luis Potosí tenía graves carencias. No contaba ni con cirujanos ni con enfermeros. El armamento era deficiente y constaba básicamente de rifles que databan de la guerra de Independencia. Los soldados no tenían experiencia. De los 3 500 hombres que pudo concentrar en Saltillo para enero de 1836, 2 000 eran nuevos reclutas que necesitaban instrucción. Eso no le hacía ninguna gracia; según Vicente Filisola, dedicó casi todo el tiempo a organizar, de mal humor, su ejército expedicionario.17

Mientras organizaba su ejército en San Luis Potosí, el cubano José Antonio Mejía, amigo suyo y en otros tiempos compañero de armas, se había convertido a la causa texana y dirigió una infructuosa expedición de Nueva Orleans a Tampico, donde lo repelieron el 15 de noviembre. La acción de Mejía concordaba con la de otros federalistas, como Gómez Farías, que desde su exilio en Nueva Orleans habían apoyado las primeras etapas del levantamiento texano. Tanto a Mejía como a Gómez Farías les parecía inaceptable la imposición de un sistema político centralista. A pesar de la renuencia de Mejía a apoyar la revuelta texana hasta el final, su participación en la fallida expedición a Tampico representó el final de su antigua amistad con Santa Anna, quien nunca le perdonó ese acto de deslealtad.18

Contra todo pronóstico, Santa Anna armó y uniformó a un ejército de 6 111 hombres, que dirigió de San Luis Potosí a San Antonio de Béxar en el invierno de 1835-1836. Movilizarlos acompañados de sus esposas e hijos (un total de 2 500 mujeres y niños) fue una pesadilla logística. Con todo, lograron la hazaña; llevaron consigo el equipo militar necesario y se aseguraron de tener suficiente suministro de comida y agua para atravesar más de 1 600 kilómetros de territorio hostil en los meses más fríos del año. Llevaban 800 mulas, 200 carretas jaladas por bueyes y cuatro carros. Tuvieron que tomar la ruta más larga para que los animales pudieran encontrar comida en el camino, y debieron cruzar ríos como el Bravo y el Nueces, lo que significó dejar atrás las carretas, los bueyes y las municiones. La enfermedad, el hambre y el frío pasaron factura al ejército de Santa Anna: más de 400 hombres murieron en el viaje. A pesar de la dura prueba, parece ser que los esfuerzos de Santa Anna motivaban a sus tropas. Según Mariano Arista, Santa Anna siempre guiaba a su ejército cabalgando al frente con una escolta de aproximadamente 30 dragones, y así les inspiraba confianza. De acuerdo con un historiador, siempre iba adelante porque al parecer había visto un retrato de Napoleón en el que se representaba al gran guerrero cabalgando heroicamente al frente de sus tropas.19

El ejército de Santa Anna ocupó San Antonio a las tres de la tarde del 23 de febrero. ¿Qué recuerdos pasarían por su mente ahora que se encontraba en los sitios en los que estuvo cuando peleó al mando de Arredondo? Aunque los rebeldes texanos habían encontrado tiempo para retirarse a la fortificada misión franciscana de El Álamo, colindante con la ciudad, los agarraron desprevenidos, pues nadie esperaba que Santa Anna apareciera tan pronto en San Antonio. Mientras los texanos en El Álamo disparaban al azar contra las fuerzas mexicanas, las fuerzas de Santa Anna tomaban sus posiciones en San Antonio y sus alrededores. Él estaba decidido a atacar El Álamo y continuar sus operaciones hacia el norte, ocupando todas las fortificaciones que encontraran en el camino. Confiaba en llegar al río Sabina, que separaba a México de los Estados Unidos, antes de que comenzara la temporada de lluvias.20

No quería perder tiempo sitiando la fortificación. No tenía suficientes hombres para dejarlos cercando El Álamo mientras los demás seguían adelante para entablar combate con el ejército del general Samuel Houston y apresar al recién formado gobierno texano. Aunque reconocía que El Álamo no era un objetivo estratégicamente importante, no podía pasarlo por alto. Los defensores de El Álamo podían cortarle a su ejército la retirada y afectar su larga fila de suministros. Aunque un asalto a la fortificación sería costoso, parecía que era la única salida. Para darles a los texanos una última oportunidad, Santa Anna mandó al coronel Juan Nepomuceno Almonte con su ofrecimiento de dejar a los hombres de El Álamo en libertad con la condición de que nunca más se levantaran en armas contra la nación mexicana. Negarse a esa generosa oferta equivaldría a firmar su sentencia de muerte. A modo de respuesta, el coronel William Barret Travis abrió fuego contra las fuerzas mexicanas y, en palabras de Santa Anna, al hacerlo selló el destino de esos obstinados hombres.21

Con las mismas tácticas que había empleado en 1829 en Tampico, el ataque a El Álamo comenzó a las cinco de la mañana del 6 de marzo de 1836 y duró hora y media. Está claro que valoraba más la gloria de un espectacular asalto victorioso que procurar una cantidad mínima de bajas. Dividió su ejército en cinco columnas. El ataque fue tan despiadado como reñida la defensa de la misión. Santa Anna se vio obligado a enviar también a sus reservas. Los disparos eran tan intensos que El Álamo se iluminaba por dentro. Como Travis se había negado a rendirse, Santa Anna ordenó ir a degüello, en una lucha sin cuartel. Murieron los 183 hombres que decidieron rechazar el ofrecimiento de amnistía. Solo se les perdonó la vida a tres mujeres, dos niños y un esclavo negro. Probablemente las fuerzas mexicanas sufrieron muchas más bajas que los 70 muertos y 300 heridos que Santa Anna informó haber perdido en la batalla.22

Por lo visto, la emoción de la guerra y la imagen de una mujer hermosa despertaban el insaciable deseo sexual de que Santa Anna tenía fama. Mientras estaba en San Antonio, supuestamente simuló una boda para irse a la cama con una joven que solo estaba dispuesta a acostarse con el señor presidente si se desposaban. Hizo que el general Manuel Fernández Castrillón hiciera de testigo, le pidió a un asistente que se disfrazara de cura y escenificó la farsa. Alguien dijo que, cumplida la misión, mandó a la mujer a la Ciudad de México, donde fue “entregada” a un oficial al que se promovió a coronel a cambio de que se casara con ella.23 Por otra parte, según el biógrafo Wilfrid Callcott, a la joven “se le instaló debidamente a unas cuantas puertas del zócalo de Jalapa, donde la leyenda aún reza que vivió, sin hijos, muchos años”.24

Después de esa victoria Santa Anna decidió dividir su ejército para avanzar en tres frentes distintos y dejar una división en San Antonio. Mientras más pronto atacaran las fuerzas texanas que aún quedaban, más definitiva sería la victoria resultante. No quería dejar que los texanos, con la moral baja después de que se divulgaron las noticias de El Álamo, se reagruparan. Dejó al general Juan José Andrade en San Antonio para cubrir su retirada y su línea de comunicaciones. Mandó al general José Urrea, a la cabeza de una división, a su derecha, para tomar Goliad, Cópano y la costa atlántica de la provincia hasta Brazoria. Urrea tenía órdenes de reunirse con la columna de Santa Anna en San Felipe de Austin. Envió al general Antonio Gaona, a la cabeza de una 2ª división, a su izquierda, a cubrir un territorio de extensión parecida, hasta Bastrop, y de ahí a Nacogdoches. Gaona también tenía órdenes de encontrarse con Santa Anna en San Felipe de Austin. Santa Anna comandó al grueso del ejército expedicionario entre las áreas de operación de Urrea y Gaona.25

Sostenía: “Mi objeto no fue otro, al dividir en tres secciones el ejército, que facilitar la presteza en sus marchas, protegerlo de los guerrilleros, asegurar nuestros flancos, expeditar nuestra retirada, facilitarnos víveres por los puertos y destruir el enemigo que pudiera presentarse; se realizó perfectamente hasta el Río Brazos, donde, conseguidos aquellos fines, debió reunirse todo el ejército”. Los resultados iniciales fueron favorables a las fuerzas del gobierno. La marcha oriental de Urrea logró un torrente de victorias. Sin embargo, no son sus proezas militares lo que se recuerda sino el destino de 445 de sus prisioneros, tomados en las acciones de El Llano o Encinal del Perdido, Guadalupe Victoria y Goliad. Los 445 fueron ejecutados el 27 de marzo de 1836.26

Las ejecuciones en masa de Goliad atormentaron muchos años a Santa Anna. Él aducía estar obedeciendo órdenes y que los prisioneros no eran mexicanos: eran piratas y bandidos, filibusteros extranjeros que causaban problemas en un país que no era el suyo. El llamado decreto Tornel (30 de diciembre de 1835) dejaba claro que los “especuladores y aventureros”, los “extranjeros que desembarcaren en algún puerto de la República o penetraren en ella, armados y con objeto de atacar nuestro territorio, serán tratados y castigados como piratas”, y sufrirían la pena de muerte. En palabras de Santa Anna, quien se mantuvo firme en que no podían acusarlo de haber tratado arbitrariamente a los prisioneros, “la ley manda y al magistrado no toca su examen, sino su aplicación. […] Los prisioneros de Goliad estaban condenados por la ley”. Como escribió a Urrea en esa época:

¿Quién me da facultades para sobreponerme a lo que el gobierno de la Nación tiene terminantemente mandado, indultando a unos delincuentes de la magnitud de estos extranjeros? ¿Bajo qué pabellón hacen la guerra a la República entera, asesinando traidoramente nuestros destacamentos, incendiando nuestros pueblos, atacando las propiedades de los pacíficos ciudadanos, e intentando robarse una gran parte de su territorio? ¿Y V. pretende que recaiga sobre mí la indignación nacional, como sucedería si protegía semejantes forajidos? Bien distinguirá V. que ésta no es una guerra de hermanos, como las que desgraciadamente hemos tenido entre nosotros. Tampoco lo es de Nación a Nación en la que según el derecho de gentes y de guerra debe haber cuartel, respetándose los prisioneros hasta ser canjeados por otros. Estos extranjeros a fuer de bandidos se han lanzado sobre el territorio de la república para robarse una parte de él […]; y por eso la justificación del Supremo Gobierno los ha declarado con justicia piratas; y mandarlos tratar y castigar como tales.

No obstante la validez legalista de su argumento, la impresión causada por esas muertes no se superó fácilmente.27

En 1837 Santa Anna se sintió impelido a pedir que el gobierno hiciera una investigación para limpiar su nombre. Según una carta que escribió el 13 de mayo de 1837, una de las principales causas de su enojo fue la afirmación de que James W. Fannin y sus hombres habían sido ejecutados después de que se rindieron en el entendido de que les perdonarían la vida. Él sostenía que no había ninguna prueba de que Urrea hubiera negociado la rendición de Fannin (una acción para la que Urrea no estaba facultado). Además, si tal acuerdo se hubiera firmado, a Santa Anna nunca se le informó. En un intento de limpiar su nombre de la acusación de haber aplicado la ley “de un modo cruel e inhumano”, exigió que Urrea, los coroneles Juan Morales y Mariano Salas y el teniente coronel Juan José Holsingen declararan si habían acordado perdonarles la vida a los prisioneros y, de ser así, si a Santa Anna se le había comunicado. En la investigación que después tuvo lugar, la declaración de Urrea exculpó a Santa Anna de la acusación de haber aplicado el decreto Tornel sabiendo que los hombres de Fannin se habían rendido creyendo que no se enfrentarían al pelotón de fusilamiento. Sin embargo, hizo saber que sugirió perdonarles la vida y que Santa Anna se negó. Así, Santa Anna limpió su nombre en la medida en que la ejecución en masa de los texanos no infringía el decreto del supremo gobierno del 30 de diciembre de 1835 y no había pruebas de que Urrea hubiera accedido a perdonarles la vida a los texanos cuando se rindieran. Con todo, la masacre de Goliad siguió siendo una mancha en su carrera. Al teniente coronel José Nicolás de la Portilla y a Urrea los traumatizó la experiencia de cumplir esa orden.28

La columna principal de Santa Anna llegó a San Felipe de Austin el 7 de abril. Allí se le informó que Houston estaba acampando en un bosque cerca de Gross Pass, que no contaba con más de 800 hombres y que tenía la intención de retirarse al río Trinidad si las fuerzas de Santa Anna cruzaban el Brazos. Buscó formas de atravesar el río con su ejército ese día pero no lo consiguió. El día 8 ordenó que se construyeran dos lanchas, pero como era difícil encontrar madera y tenían pocos carpinteros, tenerlas listas podía tomar hasta 15 días. Salió con 500 hombres a hacer un reconocimiento de la zona y ver si encontraban un mejor sitio donde cruzar el Brazos. Dejó a Ramírez y Sesma y a Filisola en San Felipe mientras se construían las lanchas.29

Pasó tres días explorando la ribera. Marchaba todo el día y de noche dormía a la intemperie. En Thompson’s Pass encontró un bastión rebelde; lo atacó y obtuvo una rápida victoria, una lancha y dos canoas. Se mandó a un mensajero con la orden a Ramírez y Sesma de que se reuniera con Santa Anna en Thompson’s Pass; eso ocurrió el día 13 y Filisola se quedó en San Felipe. A Santa Anna le preocupaba no saber nada de Gaona, quien según sus cálculos para entonces ya debía de haber llegado a San Felipe Austin. Sin embargo, acapararon su atención las noticias de que el gobierno texano rebelde estaba en Harrisburg, a tan solo 16 kilómetros de distancia. Si lo apresaba, se pondría fin a la rebelión con toda prontitud.30

Con su temeridad e impaciencia características, dejó a Ramírez y Sesma en Thompson’s Pass y llevó a sus hombres a un Harrisburg en llamas la noche del 15. Las noticias de que Santa Anna se aproximaba habían llegado a oídos del gobierno y esa misma tarde huyeron en un barco de vapor hacia la isla de Galveston. Antes de partir habían incendiado el lugar. A los pocos habitantes que decidieron quedarse los interrogaron sobre las intenciones del gobierno y la ubicación de Houston. A decir de todos, Houston seguía en Gross’s Pass con 800 hombres. Santa Anna mandó a Almonte con 50 dragones a averiguar si Houston estaba acampando donde les habían dicho. Al día siguiente Almonte volvió con la noticia de que Houston se enfilaba a Lynchburg Ferry (en ese entonces Lynchburg Pass). Habiéndosele escapado el gobierno texano, Santa Anna decidió ir tras él a toda prisa.31

Hay que tomar en cuenta su desprecio por las habilidades militares de Houston y su exceso de confianza en esos días. Tenía consigo un cañón, 700 soldados de infantería y 50 de caballería. Sabía que Houston tenía alrededor de 800 hombres. Dada la importancia del poder numérico en todo conflicto militar, su disposición a enfrentarse a Houston sin refozar su ejército demuestra que pensaba que sus capacidades y las de sus hombres superaban con mucho las del “ejército de piratas” del estadounidense. Las victorias de El Álamo y Goliad lo habían imbuido de confianza. La experiencia de la campaña de Zacatecas estaba allí para justificar el alto concepto en que se tenía a él y a sus tropas regulares. Su poca consideración por las milicias improvisadas (cuando no las dirigía él mismo) era ejemplo de una postura común entre los oficiales de alto rango en el ejército regular. Tornel, como ministro de guerra, era uno de los que profesaban que “la superioridad de un ejército disciplinado y aguerrido sobre masas irregulares es tan clara como la de la luz sobre las tinieblas, como la de la ciencia sobre la ignorancia y el error”. Se entendía que Santa Anna subestimara el poder militar de Houston, por equivocado que estuviera. Su menosprecio, sin embargo, acabó siendo tremendamente costoso.32

Estaba en New Washington cuando recibió el informe de Almonte el 18 por la tarde. En las primeras horas del 19 mandó al capitán Marcos Barragán con algunos dragones a reconocer la posición de Houston. Barragán volvió al día siguiente con la noticia de que Houston estaba por llegar a Lynchburg. Santa Anna no pudo ocultar su emoción. Le faltaban apenas unos días, quizá horas, para enfrentarse a la última fuerza rebelde armada que quedaba en Texas, y ya se alcanzaba a ver el final de la agotadora persecución. Inmediatamete puso a su ejército en marcha y alcanzó a Houston esa misma tarde, el 20 de abril de 1836.

Houston había apostado a sus tropas en un bosque denso cerca de la ribera del Buffalo Bayou, donde el río San Jacinto confluye con él para desembocar en la bahía de Galveston. Según los cálculos de Santa Anna, Houston tenía solo dos opciones: salir y pelear o batirse en retirada metiéndose al río. Su entusiasmo contagió a la tropa y abrieron fuego sobre los texanos. Houston mantuvo la cabeza fría. Los texanos devolvieron el fuego, pero no abandonaron su posición resguardada. Santa Anna entonces eligió dónde instalar su campamento. Decidió alejarse del enemigo aproximadamente un kilómetro y medio y subir a un promontorio que, según creyó, les daría a sus fuerzas una ventaja en caso de que Houston los atacara. Un destacamento relámpago de más o menos 100 jinetes salió del bosque para hostigar a la escolta de Santa Anna, pero los repelieron con facilidad. Para entonces eran ya como las cinco de la tarde. No daba la impresión de que Houston fuera a lanzar un ataque, y las tropas de Santa Anna tenían hambre y necesitaban descansar. A pesar de que permitió que sus hombres tomaran turnos para comer y dormir, pasaron la noche en estado de gran alerta. Santa Anna se preocupó por mantenerse despierto y se aseguró de que los centinelas estuvieran en sus lugares.33

A las nueve de la mañana del 21 de abril llegó el general Cos con 400 refuerzos; ninguno de ellos llevaba más de tres meses en el ejército. Estos hombres, reclutados en San Luis Potosí y Saltillo, no eran los “500 infantes escogidos” que había solicitado. Estaban agotados. Cos y sus hombres habían marchado tan rápido como pudieron para alcanzar a Santa Anna a tiempo, y si no comían o descansaban no estarían en condiciones de pelear. Santa Anna transigió con los ruegos de Cos y durante las siguientes tres horas los reclutas de éste comieron y durmieron. Santa Anna consumió sus energías en asegurarse de que los centinelas estuvieran en su puesto y las defensas listas para entrar en combate. Incluso salió a cabalgar con dos piquetes y algunos edecanes para explorar las posiciones enemigas esa mañana. Llegó la hora del almuerzo y aún no había señales de un ataque próximo. Parecía que Houston no podía decidir qué hacer a continuación. Santa Anna sospechaba que probablemente tenía mucho miedo de entablar combate con ellos. Pero retirarse al río estaba descartado. Tarde o temprano habría un inevitable choque armado. Ahora eran los hombres de Miguel Aguirre, un subgrupo del ejército expedicionario de Santa Anna, quienes querían comer algo. Santa Anna cedió. Él mismo estaba agotado. Tras una noche en vela, él también necesitaba descansar.34

Le avisó al general Manuel Fernández Castrillón que iría a tratar de dormir un poco; le dio órdenes estrictas de asegurarse de que todos los centinelas estuvieran absolutamente alertas y de que lo despertaran a la primera señal de movimiento enemigo. Santa Anna tenía la intención de echarse una cabezada, más que de acomodarse a tomar una siesta. Fernández Castrillón debía despertarlo en el momento en que los hombres de Aguirre terminaran su almuerzo. Tras girar esas instrucciones encontró un lugar sombreado abajo de los árboles y de inmediato se quedó dormido. Lo siguiente que supo fue que tenían el ejército de Houston encima, matando a los mexicanos al aterrador grito de “¡Recuerden El Álamo! ¡Recuerden Goliad!”. Santa Anna se precipitó adonde estaban apostados los batallones de Aldama, Guerrero y Matamoros y empezó a gritarles órdenes. No sirvió de nada. Los jóvenes reclutas estaban paralizados de miedo. Ni siquiera devolvían el fuego de los texanos. No habían obedecido sus órdenes. La mayoría de los soldados habían seguido su ejemplo y sucumbieron al agotamiento acumulado tomando una siesta. Fernández Castrillón había decidido rasurarse, lavarse y cambiarse, y no supervisó los puestos de los centinelas. Estaba conversando con algunos de los otros oficiales cuando empezó el ataque.35 Houston, al ver que casi todo el campamento mexicano había bajado la guardia, aprovechó el momento: llevó a sus hombres furtivamente lo más cerca posible del enemigo, exhortándolos a estar en silencio, y conteniéndolos para no delatar demasiado pronto su avance. Solo cuando estuvo a pocos metros de los mexicanos inició el ataque sorpresa que en última instancia selló la independencia de Texas.

Santa Anna, al contemplar el caos que lo rodeaba, no podía creerlo. Habían atacado con fiereza a todo su ejército enfrente de él, y no había nada que hacer para invertir la situación. Los texanos estaban arrasando con ellos. En ese momento el ordenanza del coronel Juan Bringas lo detectó parado en medio de la refriega, abatido, y le ofreció el caballo de su superior. Santa Anna, el eterno sobreviviente, no lo pensó dos veces. Con la esperanza de que si escapaba podía alcanzar a la división de Filisola en Thompson’s Pass e iniciar un contraataque, pasó cabalgando las filas enemigas y dejó atrás a los jinetes que fueron tras él.

Sin embargo, le cortaron la ruta de escape. Habían quemado el puente por el que planeaba cruzar. Su caballo no pudo mantener el paso y se desplomó. Sus perseguidores no estaban lejos, así que tuvo que esconderse entre unos pinos. Cuando cayó la noche eludió a sus rastreadores atravesando el río a pie con el agua hasta el pecho. Empapado y congelándose en medio de la noche, tuvo la suerte de toparse con una granja abandonada. Allí encontró algo de ropa limpia y se cambió; se quitó el uniforme pero conservó su “fina camisa de peto de lino y sus zapatos puntiagudos”, así como un distintivo pasador con un diamante. A la mañana siguiente, cerca de mediodía, una patrulla texana lo encontró. Como no lo reconocieron, le preguntaron si había visto al general Santa Anna, a lo que respondió que ya estaba muy lejos. De todas formas lo hicieron prisionero y lo llevaron marchando al campamento de Houston.36

Santa Anna resumió de la siguiente manera las razones de la derrota de San Jacinto. Había demasiados reclutas e insuficientes veteranos. Los hombres del general Martín Perfecto de Cos no pudieron responder al inesperado ataque texano porque no tenían experiencia y estaban aterrados. Los refuerzos que pidió nunca se materializaron. De los 500 hombres que podían haber estado con Cos, mandaron solo 100 (según su versión del 11 de marzo de 1837 fueron 400), y Filisola nunca dejó su posición en la ribera del Brazos. Se interceptó una carta que delataba la posición de Santa Anna, después de que él expresamente había ordenado que no debían enviársele tales comunicaciones. Gaona no se unió al ejército expedicionario de San Felipe de Austin, como se le había ordenado, con lo que privó a Santa Anna de soldados muy necesarios. Los hombres de Cos y la escolta de Santa Anna estaban hambrientos y exhaustos, necesitaban descansar. Eso de suyo no habría sido problema si se hubieran obedecido sus órdenes de que los centinelas apostados alrededor del campamento permanecieran despiertos y alertas. No estaba dispuesto a aceptar que su dirección del ejército expedicionario fue equivocada.37

Eso no era una simple sublevación interna, aunque el gobierno intentó tratarla como tal. En su interpretacion histórica del conflicto, escrita en 1837, Tornel observa que se estaban enfrentando al poderío de los Estados Unidos. La posterior anexión de Texas a los Estados Unidos demostró que su valoración era correcta. Santa Anna no era insensible al hecho de que estaba combatiendo a extranjeros. Según su crónica de la revuelta, los que se habían alzado en armas contra el gobierno nacional no eran los lugareños: los rebeldes eran en su mayoría ciudadanos estadounidenses que habían llevado consigo a sus tropas desde Nueva Orleans. Notó que los hombres de Travis, Fannin, Grant e incluso Houston eran casi todos ciudadanos de los Estados Unidos que se habían mudado a Texas para combatir al gobierno mexicano. No pertenecían a ninguna empresa de colonización.38

Santa Anna y Tornel tenían razón. De los 55 hombres que firmaron la declaración de guerra del 7 de noviembre de 1835 contra las instituciones centralistas de Santa Anna, Lorenzo de Zavala era el único mexicano. De los 58 hombres que firmaron la subsecuente declaración de la independencia de Texas, el 2 de marzo de 1836, solo dos eran realmente de Texas: José Antonio Navarro y Francisco Ruiz. De los rebeldes que defendieron El Álamo, solo un puñado había nacido en Texas. La gran mayoría eran colonizadores de extracción europeo-estadounidense, con respaldo financiero de la Galveston Bay and Texas Land Company y otros especuladores de tierras con sede en Nueva York y Nueva Orleans. Samuel Houston era de Virginia. La primera vez que puso un pie en Texas fue en 1833. No era precisamente un texano agraviado. James W. Fannin era un esclavista de Georgia que fue a Texas por primera vez en 1834 y se llevó consigo 14 esclavos de Cuba. El también esclavista James Bowie era de Kentucky. Junto con sus hermanos John y Bezin había hecho una pequeña fortuna de 75 000 dolares introduciendo esclavos a los Estados Unidos. También era un recién llegado a Texas: se había ido a vivir a Saltillo en 1830 y ahí conoció y se casó con Úrsula Veramendi, hija del vicegobernador de Coahuila y Texas.39

No hay que restarle importancia al tema de la esclavitud. Para citar un parte que Santa Anna escribió el 16 de febrero de 1836 en Villa de Guerrero: “Existe igualmente en Tejas un número considerable de esclavos introducidos allí por sus amos, bajo ciertos pretextos de contrato; pero que, según nuestras leyes, deben ser libres. ¿Toleraremos que por más tiempo aquellos infelices giman en cadenas en un país cuyas leyes benéficas protegen la libertad del hombre sin distinción de color ni casta?”. En una carta que le escribió a Tornel quedaba claro que era consciente de que al sofocar el levantamiento texano sería responsable de la liberación de todos los esclavos que allí se habían mantenido sin respetar la ley de 1829 que abolía la esclavitud en la República. Con la Constitución federal en vigor, los texanos propietarios de esclavos habían encontrado modos legales de evadir la ejecución de ese decreto federal. Al desaparecer la Carta de 1824 se acabó con las lagunas legales que habían permitido que legítimamente se mantuvieran esclavos en Texas. Desde donde Santa Anna estaba parado, esta era una de las principales causas de la revuelta. Los esclavistas texanos nacidos en los Estados Unidos no estaban dispuestos a renunciar a esa “mercancía” específica: “Prohibiendo las leyes de la República la esclavitud […] nuestro deber es hacerlas respetar en todas partes”.40

Esta era también la postura de los estados del norte de los Estados Unidos. Para muchos de sus habitantes, el único propósito de la guerra de independencia texana era apoderarse de “corrales más grandes donde apiñar esclavos”. Varios eminentes intelectuales y políticos estadounidenses, como John Calhoun y Abraham Lincoln, se oponían a la anexión de Texas a los Estados Unidos aduciendo que eso fortalecería a los estados esclavistas del sur. Por lo pronto, el incendiario discurso de R. M. Williamson ante una asamblea secesionista en San Felipe de Austin el 4 de julio de 1835 se aseguró de remarcar que Santa Anna “los obligará a obedecer la nueva forma de gobierno; los obligará a deponer las armas; los obligará a que su país esté lleno de cuarteles; los obligará a liberar a sus esclavos”. En opinión de Carlos María de Bustamante, la determinación de los texanos para conservar a sus esclavos fue “el solo, el único motivo porque Tejas se ha separado de la unión mexicana”.41

Cuando Santa Anna fue apresado en la mañana del 22 de abril, sus captores, sin saber quién era, lo llevaron con el resto de los prisioneros. Uno de ellos estaba intrigado por “tan espléndida” camisa de Santa Anna, pero sus sospechas se disiparon cuando el prisionero confesó que era ayudante de Santa Anna. Fueron los gritos de bienvenida de los mexicanos cautivos, “¡El presidente! ¡El presidente!”, y el hecho de que muchos se pusieran en posición de firmes al verlo llegar, lo que delató su verdadera identidad. Lo llevaron entonces a ver al general Houston, quien había sido herido en batalla. De acuerdo con el coronel John Forbes, “el prisionero se mostró digno e impasible, mientras que los otros oficiales mexicanos temblaban de miedo por su seguridad”.42

Al enterarse de que Santa Anna estaba preso, Urrea decidió pretextar una visita para asegurarse de que su comandante estaba bien a fin de valorar la fuerza y las condiciones del ejército enemigo. Los texanos se negaron a recibirlo pero permitieron que el general Adrián Woll acudiera. Santa Anna sostiene que después de su entrevista con Woll se dio cuenta de que todo estaba perdido. Las noticias de su captura habían provocado un caos. Las tropas que seguían en el campo se habían retirado en vez de atacar al enemigo. Un tal Mariano Garfias visitó a Santa Anna y rompió en llanto cuando el caudillo prisionero lo abrazó. Garfias estaba sin habla por la aflicción, pero Santa Anna conservaba “toda su serenidad con la fortitud de ánimo que le es característica”.43

Fue polémico que desde su cautiverio Santa Anna les ordenara a Filisola y Urrea la retirada y que el 14 de mayo firmara dos tratados con sus captores (uno público y otro privado), conocidos como el Tratado de Velasco. En el acuerdo de paz público accedía a poner fin a las hostilidades y evacuar las tropas mexicanas al sur del río Bravo. En el acuerdo privado y confidencial accedió a intentar convencer al gobierno mexicano de que recibiera a una comisión texana para el reconocimiento de la independencia de Texas. A cambio de eso, sus captores accedían a garantizar su liberación y embarcarlo de regreso a Veracruz.44

Es importante evaluar el Tratado de Velasco teniendo en mente los ardides de Santa Anna en el pasado. Tenemos que recordar que este era el hombre que intentó timar al comandante español de San Juan de Ulúa haciéndole creer que le entregaba Veracruz en octubre de 1822. Este era el hombre que pidió a sus amigos escribirle a Echávarri durante el sitio de Veracruz en 1823 para decirle que estaban dispuestos a traicionarlo si enviaba sus tropas por la entrada de la Escuela Práctica en enero de 1823. Él era el general que en 1828 en Oaxaca supuestamente se disfrazó de fraile para apresar a Calderón, y que en agosto de 1829 logró salir de Tampico mandando a Mejía a fingir que habían llegado refuerzos de la capital. Su objetivo era engañar a los texanos y salvar la situación. El general de los ardides fue más ingenioso que nunca. La formulación del tratado lo ejemplifica: en realidad no se comprometió a hacer nada más que permitir que una comisión texana argumentara a favor de su causa ante el gobierno mexicano. De hecho no reconoció la independencia de Texas. Además, de principio a fin negoció con los texanos a partir de la premisa de que, como prisionero, ya no estaba en condiciones de actuar libremente, y el Congreso no validaría cualquier cosa que dijera o firmara. En el momento en que lo tomaron prisionero dejó de ser presidente de la república.

Y ni siquiera entonces reconoció la demanda de independencia de los texanos. Al tratado original que se le presentó hubo que hacerle alteraciones importantes antes de que lo firmara. Usó todos sus poderes de convencimiento para plantear un tratado en el que no se comprometía con nada vinculante. Por ejemplo, tuvo que suprimirse el artículo 4 del borrador original, que establecía que Santa Anna, en su calidad de jefe de la nación mexicana, solemnemente reconocía la independencia de Texas. Estaba muy orgulloso de su manejo de la situación. La directiva texana quería que la independencia se reconociera, allí y en ese mismo momento, con un documento que cerrara sus fronteras. Santa Anna no cedió. En cambio, encontró una salida “decorosa”, que no ataba ni vinculaba a la nación al reconocimiento de las exigencias texanas.45

Lo que sí hizo fue despachar la orden de que Filisola y sus hombres se retiraran al sur del río Bravo. Esto después se usó en su contra. Sin embargo, tenía razón en afirmar, en defensa propia, que Filisola debió tener la perspicacia para saber que no tenía ninguna obligación de obedecer a un superior cautivo. Un examen minucioso de la carta de Santa Anna a Filisola sí corrobora la afirmación de que entre líneas lo estaba exhortando a reorganizar lo que quedaba del ejército expedicionario y preparar una contraofensiva. Presionado por sus captores para ordenarles a sus tropas la retirada, en la primera parte de la carta acata sus exigencias. Si Santa Anna se hubiera lmitado a ordenarles la retirada a sus hombres, podría afirmarse con seguridad que estaba dispuesto a firmar lo que fuera con tal de salvar el pellejo. Sin embargo, la segunda parte de la carta contenía indicaciones para que Filisola pudiera reabastecer a su ejército: “Puede V. E. disponer para la manutención del Ejército que desde luego queda a las órdenes de V. E. de los caudales llegados a Matamoros y víveres que deben existir en dicho punto y Victoria además de los 20 000 pesos que deben estar en esa tesorería”. La confirmación enfática de que ahora Filisola era el único a cargo del ejército expedicionario puede interpretarse, definitivamente, como una orden para que asumiera el control de las fuerzas gubernamentales en el campo y actuara de manera independiente. Al decir con toda claridad que Filisola estaba “desde luego” al mando, Santa Anna estaba diciendo que él mismo desde luego no lo estaba. El hecho de que esta aseveración se incluyera con algunas pistas sobre dónde podrían reagruparse las fuerzas mexicanas, y cómo podrían financiar una contraofensiva, sí da crédito a la idea de que, desde la difícil posición de su cautiverio, estaba tratando de que la lucha continuara.46

Entonces quizá no es sorprendente que Santa Anna posteriormente acusara a Filisola, Gaona, Urrea y Ramírez Sesma de cometer la ignominia de no apuntar sus armas contra Texas. Conmovedoramente preguntó: “¿Pero los mexicanos para tener patria, amarla y saberla defender hasta el heroísmo, necesitan de mis excitaciones?”.47 Como recordó en 1849: “Si el Excmo. Sr. general Vicente Filisola, con el ejército que quedó a su mando, como segundo en gefe [sic], emprendió su retirada hasta Matamoros, tan luego como supo la desgracia de San Jacinto, por voluntad propia, en lugar de buscar al enemigo, que tenía muy próximo, a S. E. corresponden las consecuencias del abandono precipitado de Tejas”.48

Se confirma que para Filisola lo prioritario era salvaguardar la vida del caudillo con la carta que le escribió a Santa Anna el 28 de abril, en la que reconocía haber contemplado la idea de renovar la ofensiva pero que decidió no hacerlo: “Queriendo dar una prueba de mi aprecio a su persona, como a los prisioneros […], voy a repasar el Colorado y cesaré las hostilidades. […] [C]eso las hostilidades a pesar de mi responsabilidad con el Supremo Gobierno. Únicamente por la consideración debida a la paz de la República; y a la persona de V. E.”49

Las órdenes secretas de Tornel a Filisola para asegurarse de que no le pasara nada a Santa Anna, aunadas a la reticencia de su personal a tomar la iniciativa, sin duda apuntan a que había una dependencia excesiva de parte de los oficiales clave de alto rango de la campaña. Cuando llegaron a la Ciudad de México las noticias de que se había apresado a Santa Anna, Tornel dijo el 20 de mayo en público que la guerra debía continuar. En privado le escribió a Filisola con la orden de que actuara “con ‘suma prudencia’, a fin de no comprometer, en manera alguna, la vida del ilustre general Santa Anna”. Tornel se vio en la difícil situación de tener que actuar de acuerdo con las necesidades de la nación y al mismo tiempo esperando salvar la persona y la imagen de Santa Anna. La adoración que sentían por él los mexicanos, la dependencia que habían forjado, así como la necesidad de su presencia para sentirse seguros, explicaban en parte el manejo que hicieron de su cautiverio Tornel y otros generales. Para ellos, salvarle la vida era más importante que lanzar una gran contraofensiva y conseguir la victoria sobre las fuerzas texanas. Mirando atrás, Santa Anna encontró cierto consuelo al observar que varios de sus contemporáneos comparaban su desventura texana con la campaña rusa de Napoleón en 1812. Al hacerlo, tanto sus críticos como sus partidarios, sin darse cuenta o a propósito, adornaban la crónica de sus acciones con motivos napoleónicos, con lo que los acontecimientos adquirían un prestigio que algunos acaso consideraban inmerecido.50

Tras la batalla de San Jacinto, Santa Anna fue encarcelado con su ayudante e intérprete Juan Nepomuceno Almonte, hijo ilegítimo del patriota héroe de la guerra de Independencia José María Morelos; su cuñado Gabriel Núñez, y su secretario, el cubano Ramón Martínez Caro.51 Santa Anna sí llegó a abordar el Invincible el 1 de junio y estaba convencido de que había engañado a los texanos con el Tratado de Velasco. Con indudable ironía, escribió el discurso con el que pensaba despedirse de los texanos dispuestos a dejarlo volver a Veracruz a cambio de unas muy débiles garantías: “¡Amigos! Me consta que sois valientes en la campaña y generosos después de ella. Confiad siempre con mi amistad y nunca sentiréis las consideraciones que me habéis dispensado. Al regresar al suelo de mi nacimiento por vuestra bondad, admitid esta sincera despedida”.52

Pero al final no fue liberado. El 1 de junio de 1836 Thomas J. Green, al frente de 130 voluntarios de Nueva Orleans, llegó a Velasco clamando por la sangre de Santa Anna53 y le dieron al capitán del Invincible la orden de que les entregara al prisionero. De inmediato se reunió una multitud en el muelle y Santa Anna se dio cuenta de que si lo entregaban a Green y al pueblo que lo abucheaba lo humillarían y torturarían. Sin pérdida de tiempo le escribió al presidente Burnet de Texas, resuelto a morir: “Pido a V. E. se me conceda a lo menos que se me fusile en este buque, pues aquí no faltan soldados que lo ejecuten, y yo no he de salir de él sino muerto”. En vez de eso le dieron protección y evitaron que muriera lapidado en el momento, pero se vino abajo su esperanza de quedar en libertad. Lo hicieron desembarcar y lo encerraron en una celda en Velasco. Según algunas versiones lo hicieron ondear una bandera texana al bajar del barco.54

Furioso, el día 9 le escribió una larga carta de protesta a Burnet para expresar su enfado por el incumplimiento del Tratado de Velasco y su disgusto por el trato que le habían dado. Como se había acordado en el artículo 9 del tratado público, se había liberado a todos los prisioneros mexicanos, pero él seguía encerrado. Señaló que la condición crítica en la que se basaba todo el tratado, a saber, que Santa Anna debía volver a Veracruz en libertad, se había desoído. Le ofendía que Burnet hubiera permitido que lo sometieran a la clase de tormento por la que lo hicieron pasar Green y la muchedumbre, después de que Filisola había hecho exactamente lo que querían que hiciera. Deploró la debilidad que mostró Burnet al dejar que la gente lo ridiculizara. Describió como intolerables las condiciones atrocees que esperaban que soportara, rodeado de guardias sumamente desagradables, así como todas las privaciones que le hicieron pasar.55

Las quejas de Santa Anna cayeron en oídos sordos. Con Houston en Nueva Orleans, quedó a merced del general Rusk, quien no tenía ningún reparo en hacer que el mexicano sufriera por lo que había hecho. Sus captores texanos lo insultaban con regularidad y se divertían disparando a su celda desde la calle. El 27 de junio un agresor le disparó y por poco les da también a Almonte y Núñez. Cuando el secretario de Santa Anna, Martínez Caro, les dijo a las autoridades texanas que el caudillo estaba planeando escapar lo encerraron en una celda en Orazimba, donde el 17 de agosto de hecho lo encadenaron junto con su intérprete Almonte a una pesada bola de plomo. Haciendo gala de cierta heroica sangre fría, Santa Anna afirmaba que no le temía a la muerte. Era la tristeza de no volver a ver a su esposa e hijos, y el hecho de que los problemas de México no se hubieran resuelto ni mucho menos, lo que le dolía. En 1837, al recordar su suplicio, Santa Anna tuvo que hacer notar que cualquier cosa que hubiera firmado o acordado en el Tratado de Velasco se veía invalidada por la negativa de los texanos a permitirle regresar a Veracruz.56

Stephen Austin, a quien Santa Anna conocía desde varios años antes y con quien mantenía una relación cordial, le propuso que le escribiera a Andrew Jackson, el presidente de los Estados Unidos. La sugerencia no era del todo altruista: Austin quería que el gobierno de los Estados Unidos fuera el garante oficial de la soberanía de Texas y estaba buscando el modo de que cualquier futura intervención estadounidense directa en Texas pudiera llevarse a cabo de manera legítima. Si el presidente de México accedía a invitar al gobierno estadounidense a participar en el proceso de paz texano, esto a su vez permitiría que a partir de entonces los Estados Unidos tomaran las medidas que se considerasen necesarias en caso de que México incumpliera cualquier acuerdo a que se hubiera llegado.57 En la carta que Santa Anna le escribió al presidente Jackson sí admitió que la posibilidad de reconocer la independencia texana podría dar lugar a una conclusión pacífica de los problemas de la región. En lo que debió parecerle su última oportunidad de ser liberado, ya no le preocupó si podría haber alguna manera astuta de dar la impresión de que prometía algo cuando en realidad no estaba haciéndolo. Ya no tenía energía para engañar ingeniosamente como de costumbre. Las tropas mexicanas se habán retirado. Sus capatores no habían respetado el Tratado de Velasco. Estaba dispuesto a poner por escrito lo inadmisible: “Entablamos mutuas relaciones, para que esa Nación y la mexicana estrechen la buena amistad, y puedan entrambas ocuparse amigablemente en dar ser, y estabilidad a un pueblo [el texano] que desea figurar en el mundo político, y que con la protección de las dos naciones alcanzará su objeto en pocos años”. En su Manifiesto de 1837, Santa Anna sostenía que escribió esa carta en un momento particularmente difícil para él. Al haber estado tan cerca de ser ejecutado, sintió que osar adoptar una postura rebelde habría sido inútil. Una vez más, lo que subrayó en su defensa fue que en esa carta nunca se aprobó o acordó nada formalmente. No había nada vinculante, y era injusto tratar de leerla fuera de contexto como si lo hubiera. Era su boleto a la libertad.58

El presidente Jackson era más que consciente de su situación: “En tanto usted sea prisionero, las autoridades mexicanas no considerarán vinculante ningún acto suyo”. Sin embargo, estaba dispuesto a interceder por Santa Anna, algo que el caudillo agradeció sinceramente. Lo liberaron, por tanto, tras siete meses de cautiverio. Burnet le quitó las cadenas en la segunda semana de octubre y lo dejó en libertad un mes después, en el entendido de que antes de volver a México pasaría a visitar a Jackson en Washington. La participación de Jackson en todo el asunto merece cierto detenimiento.59

Según Robert V. Remini, biógrafo de Jackson, “el presidente llevaba tiempo codiciando Texas como un componente fundamental de su imperio soñado. […] Su objetivo promordial con respecto a Texas —su único objetivo, de hecho— era su adquisición”. Mandó al coronel Anthony Butler a la Ciudad de México como sucesor de Joel Poinsett con instrucciones de negociar la compra de Texas, y Jackson se desanimaba cada vez más por la incapacidad de Butler de cumplir su promesa de “unir T––– a nuestro país antes de que yo acabe con el tema o pierda la cabeza”. Butler procedió a recomendar que Jackson autorizara el envío de tropas a la provincia para apoderarse de ella y que se sobornara a oficiales mexicanos para conseguir su objetivo. Jackson se desvinculó de las transacciones de Butler, en especial de sus intentos de sobornar a varios mexicanos, entre ellos Santa Anna. No obstante, como observó en una carta, “los Estados Unidos no están interesados más que en la cesión [de Texas] sin trabas”. Según lo expresó el secretario de Estado, John Forsyth, “la anexión de Texas a los Estados Unidos era una medida favorita del general Jackson siempre que pudiera hacerse con propiedad”. En lograr ese objetivo “con propiedad”, sin ser considerado perpetrador de un deshonroso acto de agresión, estribaba el principal problema. Con Santa Anna preso, Jackson naturalmente vio una posibilidad de cumplir su sueño de anexarse Texas por medios pacíficos. Si se podía convencer a Santa Anna de usar su influencia para lograrlo sin recurrir a la fuerza, sin duda valía la pena el intento. Cuando Santa Anna finalmente se reunió con Jackson en enero de 1837, el presidente estadounidense propuso extender la frontera de su país para abarcar Texas y el norte de California, con el ofrecimiento de 3 5oo ooo de dólares como compensación.60

A mediados de noviembre de 1836, Santa Anna salió para Washington en compañía de Almonte, a quien más adelante elogió por ser su fiel compañero e intérprete durante su cautiverio. También iban con él los coroneles Bernard Bee y George Hockley y una pequeña escolta. El trayecto a la capital de los Estados Unidos lo llevó por el río Brazos a Sabine, por tierra a Plaquemine, Louisiana, y río arriba por el Mississipi, por donde luego navegaron veinte días en el vapor de ruedas Tennessee. Pasaron Natchez y subieron por el río Ohio hasta llegar a Louisville, Kentucky, en Navidad. Para deleite de Santa Anna, se le dio recibimiento de héroe. Grupos de norteños que se oponían a lo que consideraban una conspiración de los estados esclavistas para agregar Texas a la Unión lo alabaron por ser un “héroe de la libertad humana”. Fueron de Louisville a Washington por tierra a través de la nevada campiña de Kentucky. Según parece, el frío afectó seriamente a Santa Anna y un médico tuvo que atenderlo en Lexington. El 5 de enero de 1837 el grupo reanudó su trayecto. Pasaron por Wheeling (en el actual estado de Virginia Occidental) y se detuvieron en Frederick, Maryland, donde supuestamente tuvo la oportunidad de conocer a su futuro adversario en la intervención estadounidense, el general Winfield Scott, aunque no se han hallado pruebas que apoyen esta afirmación.61

El grupo de Santa Anna llegó a Washington el 17 de enero de 1837. El presidente Jackson fue sumamente amable con él. Mantuvieron una entrevista privada y lo invitó a cenar con un grupo de invitados distinguidos. No se guarda ningún registro oficial de la conversación privada. De acuerdo con Waddy Thompson, quien estaba ahí presente, Santa Anna propuso ceder Texas a los Estados Unidos por una cantidad “justa”. Según Santa Anna, cuando se mencionó el tema de la independencia texana él respondió: “Al Congreso mexicano pertenece únicamente decidir esa cuestión”. No puede demostrarse si en ese momento estaba dispuesto a vender Texas a los Estados Unidos. Jackson era desde luego consciente de que no estaba en condiciones de hacerlo, aunque lo deseara. Al final nos quedamos solo con especulaciones que aceptan la versión de los acontecimientos que dan Thompson o Santa Anna, según los propósitos particulares de cada historiador. Los hechos objetivos son que no tuvo lugar ninguna venta de la región, y cuando el caudillo volvió a la presidencia en 1841 hizo de la reconquista de la provincia una de las prioridades de su gobierno. Tras sus dos encuentros, Jackson puso la corbeta Pioneer a disposición de Santa Anna y este partió de vuelta a Veracruz, después de una ausencia de más de 14 meses. Aunque muchos deben haber pensado que Santa Anna nunca se recuperaría del descalabro de San Jacinto, su carrera política y militar estaba lejos de haberse acabado.62

NOTAS

1. Véase Costeloe, The Central Republic, pp. 46-65.

2. Cita tomada de Sordo Cedeño, El congreso en la primera república centralista, p. 157; véase también Callcott, Santa Anna, p. 115.

3. Manuel González Cosío y Marcos Esparza a Santa Anna, Zacatecas, 10 de mayo de 1935, insertado en El Crepúsculo, 16 de mayo de 1835.

4. Todos los detalles de las operaciones militares de Santa Anna en Zacatecas fueron tomados de su parte del 24 de mayo de 1835, cuartel general de Zacatecas, “Detalle de la gloriosa acción del 11 de mayo de 1835 en Zacatecas, y documentos relativos”, impreso en Diario del Gobierno, 31 de mayo de 1835; véanse también Villa-Amor, Biografía del General Santa Anna, p. 14; Pi-Suñer Llorens y Sánchez Andrés, Una historia de encuentros y desencuentros, p. 99; Amador, Bosquejo histórico de Zacatecas, pp. 424-425; Callcott, Santa Anna, pp. 115-116; Jones, Santa Anna, p. 62; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, p. 511.

5. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, f. 661, Miguel Barragán a Tornel, Ciudad de México, 23 de mayo de 1835; Jones, Santa Anna, p. 62; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 120.

6. Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, pp. 613-614; el pronunciamiento de Orizaba se reproduce en la p. 633.

7. Tornel, Discurso pronunciado por el Exmo. Sr. general ministro de guerra y marina, pp. 6-8, 27; Costeloe, “Federalism to Centralism in Mexico”, p. 184; Vázquez, “Los primeros tropiezos”, p. 762.

8. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, reimpreso en García (comp.), Documentos inéditos, vol. 59, p. 150.

9. Santa Anna, Comunicación del Exmo. Sr. General Benemérito de la Patria.

10. Cantrell, Stephen F. Austin, pp. 6-7.

11. Para los orígenes de la revolución texana, véase el trabajo de Vito Alessio Robles, Julia Kathryn Garrett, William C. Binkley, Margaret Swett Henson, Alwyn Barr, Stephen L. Hardin, Paul D. Lack, Sam W. Haynes, Jaime E. Rodríguez O. y Kathryn Vincent, Gregg Cantrell, Andrés Reséndez, Josefina Zoraida Vázquez y Richard Bruce Winders. Los detalles completos se encuentran en la bibliografía.

12. Véanse Mier y Terán, Texas by Terán, p. 29: “Su población [en 1828] consiste en [borrado: “treinta”] 25 mil salvajes, ocho mil norteamericanos con esclavos y de cuatro a cinco mil mexicanos” (la cita de Tornel está tomada del Diario de Gobierno, 3 de noviembre de 1835); Santonio, Mexicans at Arms, pp. 24-25; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, p. 519; Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 101-102; Vázquez y Meyer, México frente a Estados Unidos, pp. 42-43. Véase también Vázquez, “The Colonization and Loss of Texas”, pp. 47-77.

13. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 126; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 18.

14. Jones, Santa Anna, p. 64. Richard Pakenham confirmó esto y señaló que Santa Anna “rechazó [el soborno] con la indignación que merecía”. Véase Pakenham a Palmerston, Ciudad de México, 15 de diciembre de 1835, ORP, FO, 50/93, ff. 282-287.

15. Citado en Callcott, Santa Anna, p. 126. En una carta, Richard Pakenham también señaló la disposición de Santa Anna a invadir los Estados Unidos. Véase Pakenham a Palmerston, Ciudad de México, 15 de diciembre de 1835, ORP, FO, 50/93, ff. 282-287.

16. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 126.

17. ahsdn, exp. 481.3/1102, f. 153, Santa Anna al ministro de Guerra, San Luis Potosí, 10 de diciembre de 1835; Filisola, Memorias para la historia de la guerra de Tejas, vol. 2, p. 321.

18. Callcott, Santa Anna, pp. 122-123; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 150-151; Fowler, “Valentín Gómez Farías”, p. 44.

19. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 127; Callcott, Santa Anna, pp. 102, 128; Muñoz, Santa Anna, pp. 125-126; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, pp. 532-534; Jones, Santa Anna, p. 66; Trueba, Santa Anna, p. 38; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 160-168; Vázquez, Don Antonio López de Santa Anna, p. 24.

20. ahsdn, exp. XI/481.3/1897, ff. 1-2, Santa Anna al ministro de Guerra, Béjar [San Antonio], 27 de febrero de 1836.

21. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, pp. 128-129.

22. ahsdn, exp. xi/481.3/1899, ff. 8-9, Santa Anna al ministro de Guerra, José María Tornel, Béjar [San Antonio], 6 de marzo de 1836; Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 129; Callcott, Santa Anna, p. 120; Jones, Santa Anna, p. 66. Véase también Costeloe, “The Mexican Press of 1836 and the Battle of the Alamo”.

23. Villa-Amor, Biografía del general Santa Anna, p. 16.

24. Callcott, Santa Anna, p. 131-132. Valadés se rehusó a creer que esa boda falsa hubiera tenido lugar (México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 191).

25. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, pp. 129-130.

26. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 136; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 177-179.

27. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 131; el “decreto Tornel” del 30 de diciembre de 1835 se incluye como apéndice, pp. 155-156, y véase AHSDN, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, ff. 718-719, Santa Anna a Urrea, Béjar, 24 de marzo de 1836.

28. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. III: ff. 697-699, Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 13 de mayo de 1837; ff. 713-716, declaración de José Urrea, Ciudad de México, 28 de junio de 1837; ff. 776-779, conclusiones de Ignacio María de la Barrera, Ciudad de México, 8 de enero de 1838. Para la pesquisa sobre Goliad véanse vol. iii, ff. 695-723, y vol. iv, ff. 751-779, “Sumaria instruida a solicitud del Exmo. Sr. General D. Antonio López de Santa Anna en depuración de los hechos ocurridos en la acción de guerra que dio el Exmo. Sr. General D. José Urrea, a los disidentes de Tejas, en el Llano del Perdido, el año próximo pasado”. Véase también Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 184.

29. ahsdn, exp. xi/481.3/1146, ff. 5-26, Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837.

30. Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837, y Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 197.

31. Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837.

32. Según Oakah Jones, las fuerzas de Santa Anna ascendían a 1 150 hombres y excedían la capacidad del ejército de Houston en cerca de trescientos (Santa Anna, p. 68); Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837; Tornel y Mendívil, Memoria del secretario de estado y del despacho de guerra y marina… 1835, p. 6.

33. Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837.

34. Informe escrito por el cabo Juan Reyes, citado en González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, p. 627; Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837.

35. A pesar de que criticó a Fernández Castrillón por no haber estado alerta, Santa Anna le aplaudió la valentía demostrada cuando el ataque ya había empezado. Fernández Castrillón murió en batalla, atacando al enemigo con la espada.

36. Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837; para detalles sobre lo que Santa Anna llevaba puesto y un relato de lo que le pasó al prendedor de diamante, véase Dittman, “Santa Anna’s Battle of New Orleans”.El futuro es una superficie resbaladiza y lejana. ¿Para qué ponerse a pensar en otras cosas si tenemos, entre los dedos, una explosión mínima pero inminente?

37. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, pp. 139-140, y Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837. No mencionó ningún encuentro con la hermosa y cautivadora mulata Emily West Morgan, la mítica “Rosa Amarilla de Texas”, que, según la leyenda local, sedujo a Santa Anna cerca de New Washington y astutamente lo llevó a la trampa de San Jacinto (González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, pp. 633-635).

38. Tornel, Tejas y los Estados Unidos de América en sus relaciones con la república mexicana, 1. Para una discusión de la postura de Tornel con respecto a los Estados Unidos véanse Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 115-124, 158-163; Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 130.

39. González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, pp. 522-523; Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 126-127, 154-155, 170, 176.

40. Parte incluido como apéndice en Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 160; Santa Anna al ministro de Guerra, cuartel general de Béjar [San Antonio], 8 de marzo de 1836, incluido como apéndice en Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 179.

41. Trueba, Santa Anna, p. 46; Dunkerley, Americana, pp. 481-547; Williamson, citado en Callcott, Santa Anna, p. 124 (mis cursivas); Bustamante, Continuación del Cuadro Histórico, Vol. 8: El gabinete mexicano, vol. 2, p. 14.

42. Dittman, “Santa Anna’s Battle of New Orleans”, pp. 189-190; James A. Sylvester, carta abierta, Telegraph and Texas Register, 2 de agosto de 1836. Las versiones que los testigos presenciales texanos dan de la captura de Santa Anna son notablemente contradictorios. En un extremo se nos muestra a un granuja cobarde lloriqueando, desesperado por un poco de opio para sobrellevar el calvario, y en el otro a un valiente guerrero y digno adversario: el Napoleón del Oeste. Forbes está citado en Jones, Santa Anna, p. 70.

43. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii: f. 637, José Urrea al ministro de Guerra, Matamoros, sin fecha, 1836; f. 643, Mariano Garfias al ministro de Guerra, Matamoros, 16 de junio de 1836; exp. xi/481.3/1146, ff. 5-26, Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837.

44. Para los tratados del 14 de mayo de 1836, véanse El Paso Public Library, Rusk-Edwards Collection, documento núm. 402 o ahsdn, exp. xi/461.8/1146, ff. 47-53. También se reproducen en García (comp.), Documentos inéditos, vol. 59, pp. 190-195.

45. ahsdn, xi/481.3/1146, ff. 47-50, copia y traducción del borrador original del Tratado de Velasco, 14 de mayo de 1836. La biografía de Santa Anna escrita recientemente por González Pedrero no aclara que el apéndice del capítulo xx, “Artículos del convenio y pacto Solemne” (País de un solo hombre, vol. 2, pp. 672-675), no es el tratado de Velasco público firmado, sino el borrador original que Santa Anna rehusó firmar y que los otros generales listados (Filisola, Urrea, Ramírez y Sesma, y Gaona) tampoco firmaron; Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 145.

46. Véase ahsdn, xi/481.3/1146, ff. 41, 43: ambas cartas son de Santa Anna para Filisola, San Jacinto, 22 de abril de 1836.

47. Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, pp. 143-144.

48. Santa Anna, Apelación al buen criterio de los nacionales y extranjeros, p. 6.

49. ahsdn, xi/481.3/1146, f. 44, Filisola a Santa Anna, San Bernardo, 28 de abril de 1836.

50. Fowler, Tornel and Santa Anna, p. 156; Sordo Cedeño, “El general Tornel y la guerra de Texas”; Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 125.

51. Ramón Martínez Caro fue liberado el 13 de septiembre de 1836 y se robó el prendedor de diamante de Santa Anna. Más adelante publicó una relación muy crítica del comportamiento de Santa Anna durante la campaña e inmediatamente después: “A True Account of the First Texas Campaign and the Events subsequent to the Battle of San Jacinto”, en Castañeda (trad. y comp.), The Mexican Side of the Texan Revolution. Gabriel Núñez, también presente en ese momento (Jones, Santa Anna, p. 70), era el cuñado de Santa Anna según Dittman, “Santa Anna’s Battle of New Orleans”, p. 193.

52. Citado en Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 224 (y Jones, Santa Anna, p. 71).

53. Se trata del mismísimo Thoomas J. Green que varios años después terminó preso en Perote tras su participación en la desastrosa expedición Mier. Véase el capítulo 10.

54 ahsdn, xi/481.3/1146, f. 59, Santa Anna al presidente David Burnet, a bordo del Invincible, Puerto de Velasco, 1 de junio de 1836; véanse también Haynes, Soldiers of Misfortune, pp. 28-31; Callcott, Santa Anna, p. 144.

55. ahsdn, xi/481.3/1146, ff. 61-62, Santa Anna al presidente David Burnet, Velasco, 9 de junio de 1836.

56. ahsdn, xi/481.3/1146, ff. 5-26, Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837; Jones, Santa Anna, pp. 71-72; Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 146.

57. Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, pp. 661-668; Cantrell, Stephen F. Austin, pp. 351-352.

58. ahsdn, xi/481.3/1146, ff. 63-65, Santa Anna al presidente Andrew Jackson, 4 de julio de 1836; Santa Anna, Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, pp. 147-140.

59. Andrew Jackson a Santa Anna, Hermitage, 4 de septiembre de 1836, incluido como apéndice en Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas, p. 203; Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837; Jones, Santa Anna, p. 73.

60. Todas las citas referentes al interés de Andrew Jackson por Texas están tomadas de Remini, Andrew Jackson, vol. 3, pp. 352-365. Véanse también Cole, The Presidency of Andrew Jackson, pp. 130-136, y Bassett (comp.), Correspondence of Andrew Jackson, vol. 5.

61. Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 11 de marzo de 1837; Jones, Santa Anna, pp. 73-74. El biógrafo de Scott, Timothy D. Johnson, coincide conmigo en que es muy improbable que se hayan conocido; comunicación privada (23 de abril de 2004).

62. Remini, Andrew Jackson, vol. 3, p. 364; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, p. 725; Jones, Santa Anna, pp. 74-75; Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 20-21.

9

EL PRESIDENTE HACENDADO
1837-1841

A pesar de la espectacular caída en desgracia de Santa Anna, el gobierno mexicano siguió temeroso de su influencia. Al enterarse de que Santa Anna estaba por regresar a Veracruz, Antonio de Castro, comandante general de la guarnición del Estado, había puesto en marcha una serie de medidas preventivas. Su respuesta a quienes le preguntaron cómo pensaba darle la bienvenida a Santa Anna fue decirles que el caudillo iba en su condición de general y nada más. El comandante general intentó poner la guarnición en estado de alerta y pedirle al caudillo que acudiera a la capital para ser interrogado sobre su conducta durante la campaña de Texas. Castro estaba decidido a no dejarlo pararse ni en Veracruz ni en su hacienda, temeroso de que pudiera iniciar una nueva revolución a la primera oportunidad. Mientras se dirigía a casa, exhausto y desmoralizado, anhelando reunirse con su familia, lo último que a Santa Ana le cruzaba por la mente era iniciar otra revolución.1

Tornel era uno de los pocos santanistas aún en el gobierno al que le alegró saber de la liberación de Santa Anna en enero de 1837. El 11 de enero ordenó con “inexplicable placer” que las diferentes autoridades se encargaran de los festejos que la noticia ameritaba y que se levantara el decreto del 20 de marzo de 1836, por el cual se había amarrado un moño negro a todas las banderas mexicanas: ahora podrían quitarse esos moños. Un mes después, Tornel circuló ejemplares del número del Diario del Gobierno que contenía todos los documentos que demostraban que Santa Anna había regresado a salvo y que no había “contraído compromisos de ninguna clase, en perjuicio de los derechos de la Nación”. Es digno de mención que la recepción de Santa Anna en Veracruz no fue en absoluto fría, según la describen una serie de estudios. Por el contrario, el pueblo de Veracruz dio la bienvenida a su héroe local con “innúmeras manifestaciones de contento”. Apenas un año después de la debacle texana, los jarochos estaban listos para perdonar a Santa Anna y olvidar sus recientes fracasos. Para él, ese regreso debió de ser profundamente emotivo. En contra de sus expectaitvas, sí había conseguido regresar a casa, y la celda lúgubre y sofocante de Orazimba era ya tan solo un recuerdo. En el horizonte, el conocido pico de Orizaba se elevaba al cielo azul intenso y le daba la bienvenida a Veracruz. Ante él, su gente lo esperaba en el embarcadero, “una multitud, hasta donde llegaba la vista, de todas edades y sexos de veracruzanos […] reunidos para ser testigos de la llegada de vuestra Excelencia”.2

Regresó a un país más dividido, en muchos sentidos, que cuando él había partido. Sin embargo, no estaba en condiciones de volver a la escena política, y tampoco dispuesto a ello. Después del suplicio texano se retiró al “recinto agradable” de Manga de Clavo, contento de estar “incorporado” a su familia nuevamente. Aseguraba: “Bendije mi soledad y gustoso entré a las ocupaciones del hogar doméstico […], el oasis del desierto al fatigado peregrino”. Santa Anna parecía genuinamente decidido a no volver a la arena política: necesitaba recuperarse de la humillante derrota de San Jacinto, de su largo cautiverio y su viaje a Washington. Lejos del clamor de la guerra y las discusiones de Palacio Nacional, podía estar días enteros montando a caballo en sus haciendas, pasando tiempo con su esposa (su hijo Manuel nació un año después), y descansando en una hamaca en el calor adormecedor de las tardes tropicales de Veracruz.3

Las aventuras de Santa Anna de los dos años anteriores plantearon una serie de problemas al ministro de Hacienda, sobre todo el de calcular cuánto se le debía al caudillo por concepto de salarios. En una carta del 2 de abril de 1837 al ministro de Guerra, José María Cervantes le preguntó si a Santa Anna debía pagársele por el tiempo que estuvo en cautiverio. Quería saber también si el salario que se le debía era el de presidente de la república o si había dejado de ser presidente cuando lo apresaron, en cuyo caso el salario sería de general de división. Y ahora que había vuelto, ¿debía recibir un salario? Y en tal caso, ¿de cuánto? La correspondencia generada por las dudas de Cervantes fue extensa y muy a menudo poco clara. Por lo que puede deducirse, Santa Anna al final sí recibió su salario como general rehabilitado pero no se le dio ningún pago atrasado por su tiempo en cautiverio.4

Mientras crecían las enconadas divisiones de la clase política en el gobierno recién electo del general Anastasio Bustamante (1827-1841), el gobierno francés exigió el inmediato pago de 600 000 pesos en compensación por los daños infligidos a una serie de tiendas francesas (entre ellas una pastelería, de ahí que al conflicto se le diera el nombre de Guerra de los Pasteles) durante el saqueo del Parián en 1828. Como el gobierno mexicano no estaba en condiciones de pagar la exorbitante cantidad que exigía el gobierno francés y no creía que tales demandas estuvieran justificadas, la administración de Bustamante se implicó en un conflicto internacional que tuvo consecuencias especialmente dañinas para la economía de la república. Los franceses mandaron sus flotas al Golfo de México y bloquearon los puertos clave de Tampico y Veracruz por más de un año. Como el gobierno se negó a pagar la cantidad exigida, el bloqueó terminó en guerra, con el bombardeo de Veracruz el 27 de noviembre de 1838.

Se sabe poco de las actividades de Santa Anna en ese período. Durante la mayor parte de 19 meses se mantuvo alejado de la política y del ejército. No se ha encontrado correspondencia que pueda apuntar a que conspiró contra el gobierno o tramó un retorno. Ni siquiera hay cartas que muestren que tuviera algún interés por los acontecimientos de la nación. Fuera de escribir su versión de la campaña de Texas y solicitar una investigación sobre la masacre de Goliad, Santa Anna no hizo más que desaparecer de la escena pública y dedicarse a gestionar sus haciendas. Lejos de los pasillos del poder y de la emoción del campo de batalla, se entregó a los placeres de la vida del hacendado y empezó a comprar las tierras que se extendían en torno a Manga de Clavo.5

Sin embargo, cuando el rugir de los cañones llegó a su hacienda el 27 de noviembre de 1838, no pudo contenerse: ensilló a su caballo y regresó al teatro de operaciones. Aseguraba sentir que era su obligación ponerse al servicio de la patria. Se presentó ante su viejo enemigo Manuel Rincón; dijo que quería “correr la suerte de mis antiguos compañeros de armas” y llegó a Veracruz antes de que terminara el bombardeo.6

Rincón consintió. Le dio instrucciones de revisar San Juan de Ulúa y valorar cuánto daño le habían infligido los franceses a la fortaleza para determinar si valía la pena defenderla. Santa Anna, tras ver su deterioro, recomendó renunciar a ella. El 28 de noviembre Rincón puso en marcha planes para tales efectos. Al no recibir más instrucciones de Rincón, Santa Anna se retiró a Manga de Clavo. Sin él saberlo, la noticia de que Rincón había entregado San Juan de Ulúa provocó al presidente Bustamante un ataque de furia. El gobierno de inmediato repudió la capitulación y, sorprendentemente, optó por suplir a Rincón con Santa Anna. En una escena particularmente asombrosa, tomando en cuenta que la derrota de Santa Anna en Texas era muy reciente, las galerías de la Cámara de Diputados estallaron en ovaciones y aplausos cuando se anunció el nombramiento. El Congreso rugió con gritos de: “¡Él es el hombre que necesitamos! ¡Es el salvador de la patria!”. Según parece, el recuerdo de su triunfo en Tampico tenía más peso que el de su derrota, más reciente, en San Jacinto.7

Cuando le llegaron a Santa Anna las órdenes de reemplazar a Rincón, mandó llamar al general Mariano Arista, que había sido enviado a la región con refuerzos. También le ordenó al comandante apostado en Puente Nacional que se desplazara a la hacienda de Santa Fe, a las afueras de la ciudad. Volvió a Veracruz y le envió una carta al contraalmirante francés para informarle del rechazo del gobierno mexicano a los acuerdos del 28 de noviembre y que estaban en guerra con el gobierno francés. La tarde del 4 de diciembre le llegó a Santa Anna la respuesta del comandante francés, en la que “con arrogancia” le hacía saber que los mexicanos estaban cometiendo un terrible error. Veracruz quedaría completamente arrasado.8

A las ocho de la noche, el cónsul británico visitó a Santa Anna. Había estado a bordo de la corbeta de monsieur Baudin y quería hacerle saber a Santa Anna que el contraalmirante en realidad no quería abrir fuego en el puerto. No lo convenció. Santa Anna visitó las fortificaciones, se aseguró de que las tropas acuarteladas en el puerto estuvieran listas para una ofensiva y les dirigió palabras de aliento. Esa noche a las diez, Arista llegó a Veracruz con su división, él y Santa Anna tenían mucho que discutir. Por lo que puede deducirse del memorable parte de Santa Anna del 5 de diciembre, los dos hombres platicaron hasta las dos de la mañana. Solo podemos imaginar lo que se dijo, los recuerdos evocados, hasta bien entrada la noche, de tiempos en los que habían peleado juntos: Tulancingo (1827), Perote y Oaxaca (1828), Tampico (1829). La profunda admiración de Arista a Santa Anna lo había llevado a pedir que su héroe fuera nombrado dictador en 1833; y luego, aquel verano, la brutal persecución que concluyó cuando Santa Anna venció y humilló a Arista en Guanajuato. Cansados, Santa Anna y el hombre “con quien estaba desgraciadamente desavenido” se retiraron a sus aposentos en una casa del centro de Veracruz a las dos de la mañana.9

A las cinco y media de la mañana del 5 de diciembre de 1838, Baudin envió tres mil soldados a Veracruz, al amparo de la densa niebla. En lo que equivalía a un ataque en tres frentes, sus hombres tomaron los bastiones de Santiago y Concepción, mientras que el príncipe Philippe de Joinville, hijo del rey, condujo a un destacamento a Veracruz y mandó a un pelotón a buscar a Santa Anna y hacerlo prisionero. La tranquilidad del alba pronto fue rota por el estruendo crepitante de los disparos. Santa Anna se levantó de la cama de un brinco y corrió a la calle, donde se unió a sus guardias en retirada y se puso a cubierto tras su pared de fuego. Según algunas versiones, pasó corriendo entre los guardias franceses mientras entraban a su casa. Según otra, escapó trepando a los tejados. Arista, menos afortunado, fue apresado.10

Santa Anna se las ingenió para llegar a los cuarteles donde la mayoría de sus tropas estaban emplazadas, y con su característica energía congregó a los hombres y puso en marcha el contraataque. Lo que pasó a continuación aún es motivo de controversia. Según los críticos de Santa Anna, las tropas francesas ya habían empezado a regresar a sus embarcaciones cuando lanzó la contraofensiva (lo que no aclaran es por qué estaban los franceses volviendo a sus barcos: ¿con qué propósito entraron a Veracruz si todo lo que querían era evacuar el lugar?). En su interpretación de los acontecimientos, Santa Anna en realidad nunca repelió a los invasores porque estaban abandonando el puerto cuando los atacó. También hay críticos que afirman que Santa Anna estaba huyendo cuando una bala de cañón hirió a su caballo y a él mismo en una pierna. Sin embargo, de acuerdo con el parte enviado por Baudin, fue el contraataque mexicano lo que obligó a las tropas francesas a evacuar Veracruz a toda prisa.11

Teniendo en cuenta el extraordinario impacto que tuvo sobre sus contemporáneos la versión personal del conflicto dada por Santa Anna, y que de hecho le posibilitó volver a la presidencia en 1839, vale la pena conocer su versión de los acontecimientos. Da lo mismo si es, o no, completamente sincero en lo que respecta a ciertos pormenores del enfrentamiento que tuvo lugar esa mañana, dado que su versión fue la que la mayoría de los mexicanos decidieron aceptar en su momento, lo cual le permitió recuperar su gloriosa reputación de antes y superar el recuerdo reciente de la debacle texana. Fue, sin lugar a dudas, la versión que creyó Joaquín M. Alcalde, el abogado defensor de Santa Anna ante el tribunal militar en 1867. Alcalde tenía apenas cinco años en el momento del ataque francés, pero, como tantos veracruzanos, seguramente creció creyendo que gracias al valor de Santa Anna los invasores franceses fueron repelidos aquel glorioso 5 de diciembre. Es un hecho que los franceses abandonaron el puerto y que Santa Anna estuvo a punto de morir en la refriega. La retirada de los franceses le permitió sostener hasta su muerte que era responsable de que se hubiera repelido la ocupación de Veracruz. Dictando el parte de la batalla a las dos de la tarde desde lo que Santa Anna creía que sería su lecho de muerte, afirmó:

A la cabeza de una columna tuve la gloria de rechazar la invasión no obstante la sorpresa que lograron, precisándoles a reembarcarse a la bayoneta, quitándoles en el mismo muelle una pieza de a ocho, que será para siempre el monumento del valor de los nuestros. Vencimos, sí, vencimos; las armas mexicanas lograron un triunfo glorioso en la plaza, y quedó triunfante el pabellón mexicano: yo fui herido en este último esfuerzo, y probablemente esta será la última victoria que ofrezca a mi patria.12

Era cierto que había quedado gravemente herido. Los franceses dispararon el cañón contra él y le quitaron el caballo de entre las piernas. El animal murió al instante. La pierna izquierda de Santa Anna quedó llena de metralla.

Cuando las tropas francesas volieron a sus barcos, Baudin tomó represalias y descargó toda la potencia de sus cañones sobre las maltratadas murallas de Veracruz. Humillado, en opinión de Santa Anna, por el incuestionable heroísmo de las fuerzas mexicanas, Baudin dio rienda suelta a su disgusto con ese ataque al puerto. Sin embargo, la mayoría de los porteños no estuvieron expuestos a ese bombardeo, pues Santa Anna, previsor, había ordenado evacuar la ciudad inmediatamente después de la batalla. Agonizante, pero contento con los resultados del día, calculó que solo habían muerto veinticinco mexicanos (y se contó a sí mismo entre ellos). Los franceses habían dejado atrás más de cien muertos, esparcidos por las calles de Veracruz.13

Fue entonces, al terminar de dictar el despacho, cuando se entregó a lo que se convertiría en uno de los pasajes retóricos más efectivos e influyentes de su vida. Aunque es larga, vale la pena citar completa la despedida, de infausta memoria, que le escribió Santa Anna a su gente. Contiene todos los sellos característicos de su credo político y representa la manera como quería ser visto por sus contemporáneos y por la posteridad. La alusión a la destrucción causada por el faccionalismo y la política de partidos; la descripción de sí mismo como un patriota y árbitro desinteresado, superior a los políticos partidistas y descaminados de la época; la (falsa) modestia; los valores militares; la tendencia al melodrama: todo eso es el típico Santa Anna en todo su esplendor.

Al concluir mi existencia no puedo dejar de manifestar la satisfacción que también me acompaña de haber visto principios de reconciliación entre los mexicanos. Di mi último abrazo al general Arista, con quien estaba desgraciadamente desavenido, y desde aquí lo dirijo ahora a S.E. el presidente de la república como muestra de mi reconocimiento por haberme honrado en el momento del peligro: lo doy asimismo a todos mis compatriotas, y les conjuro por la patria que se halla en tanto peligro a que depongan sus resentimientos, a que se unan todos formando un muro impenetrable donde se estrellará la osadía francesa.

Pido también al gobierno de mi patria, que en estos médanos sea sepultado mi cuerpo, para que sepan todos mis compañeros de armas, que esta es la línea de batalla que les dejo marcada: que de hoy en adelante no osen pisar nuestro territorio con su inmunda planta los más injustos enemigos de los mexicanos. Exijo también de mis compatriotas, que no manchen nuestra victoria atacando las personas de los indefensos franceses, que bajo la garantía de nuestras leyes residen entre nosotros, para que siempre se presenten al mundo magnánimos y justos así como son valientes defendiendo sus sacrosantos derechos.

Los mexicanos todos, olvidando mis errores políticos, no me nieguen el único título que quiero donar a mis hijos: el de Buen Mexicano.14

El día 6 de diciembre le amputaron la pierna. Fue imposible sacarle la metralla, con lo que la gangrena sería inevitable. En la mano derecha también tenía graves heridas. Los médicos inexpertos que le cortaron la pierna por abajo de la rodilla estropearon la operación por no haber dejado suficiente piel para cubrir los tres centímetros de hueso dentado que sobresalían por abajo de la articulación. Se vieron forzados a estirar al máximo la piel para poder sellar la herida. En los siguientes años se quejó reiteradamente del dolor que eso le causaba, y su herida mal suturada tendía a abrirse y sangrar.15

El 13 del mismo mes, convalesciente en Los Pocitos, se sintió lo bastante bien para escribirle al ministro de Guerra e informarle del éxito de la operación (“me encuentro fuera de peligro según la opinión de los facultativos”) y de sus intenciones. Sentía “un alivio considerable” en la mano derecha, que también se había astillado con la metralla. Tenía intenciones de retirarse a Manga de Clavo, a cinco leguas de ahí, para recuperarse de su calvario. Se apresuró a añadir que “aunque con media pierna menos continuaré sirviendo [a mi país] en cuanto me sea posible en los sucesivos acontecimientos de la guerra declarada con la Francia. […] el glorioso día 5 […] a su pesar [el francés] recibió un cruel desengaño”.16 Santa Anna recordaría todo esto en 1874, al cabo de casi veinte años de exilio con la pesada carga de haber sido acusado de traición, y afirmó que habría deseado morir en ese entonces, “con gloria”.17 Es casi seguro que si hubiera muerto en 1838, tras haberse publicado el famoso parte del 5 de diciembre, hoy aún habría calles, plazas y escuelas con su nombre en absolutamente todas las ciudades de México.

Pero en esa época la actuación de Santa Anna en Veracruz, su emotivo despacho y el hecho de haber estado a punto de morir en nombre de la madre patria contribuyeron a su recuperación política tras el desastre texano. El paria de San Jacinto se las arregló de manera inverosímil para borrar, al menos por un tiempo, el recuerdo de los trágicos acontecimientos de 1836. Por su actuación en Veracruz fue condecorado con “una gran cruz y placa”. La cruz, hecha para llevarse en el pecho amarrada a una cinta rojo y blanco, tenía cuatro armas de oro, cada una formando un triángulo, como los rayos de sol. En la parte superior se colocó una corona de laureles, y al centro de la cruz, inscritas en oro, las palabras: “Triunfó en Veracruz el 5 de diciembre de 1838”. En lo que respecta a su pierna amputada, hizo que la enterraran en Manga de Clavo. Los restos posteriormente fueron exhumados para enterrarse en el cementerio de Santa Paula, en la Ciudad de México, el 27 de septiembre de 1842.18

Había en la clase política y en el pueblo la disposición de perdonarlo por lo que había ocurrido en Texas y pasar por alto las negociaciones en las que parecía que allí había participado. Huelga decir que esa buena disposición es lo que reiteradamente ha desconcertado a los historiadores. ¿Cómo hacía Santa Anna para conseguir esos extraordinarios retornos que lo caracterizaban? No era descabellado pensar que tras la debacle de San Jacinto, la carrera política de Santa Anna llegaría a su fin. ¿Cómo encontraba el modo de resurgir de sus cenizas, como el ave Fénix, una y otra vez?

Obviamente era un político sumamente hábil, capaz de hacer pelear a facciones y generales rivales para que luego sus disputas se voltearan a su favor. Había aprendido que en el contexto de las tirantes y amargas disputas políticas de los primeros años de la vida nacional, la mejor manera de superar el faccionalismo de los partidos era dar la impresión de estar por encima de los intereses partidistas, no estar en deuda con ninguna facción y aparentar que asumía el poder muy a su pesar. Reiteradamente criticaba a los políticos que ponían los intereses de sus facciones antes que los del país. Sistemáticamente se proyectaba como árbitro y mediador. Cuando lo invitaban a intervenir, una y otra vez, se aseguraba de recalcar que aceptaba por el bien de la nación. Insistía en que no era legislador y que prefería retirarse a sus haciendas. Era un discurso que a todas luces resonaba en sus contemporáneos en momentos en que la clase política de la capital fracasaba en sus intentos de instaurar un sistema político estable y duradero.

Santa Anna también entendía la importancia de la propaganda mejor que ninguno de sus antagonistas. Con Tornel de su lado, los panfletos y rituales, las piezas de oratoria y las fiestas habían ido de la mano, elevándolo a una categoría mítica de la que ninguno de sus contemporáneos disfrutó. Para la mayor parte de los mexicanos era conocido como el Libertador de Veracruz, el Fundador de la República, el Héroe de Tampico. Ahora era también el Héroe de Veracruz, un gran guerrero, valiente y desinteresado, que había estado dispuesto a morir por su madre patria, que quería ser recordado como un Buen Mexicano y había perdido una pierna en la batalla. Santa Anna y Tornel habían encontrado el modo de convertir sus campañas en material de leyenda épica. Los triunfos cuestionables se convirtieron en victorias deslumbrantes. Objetivamente, Santa Anna también tenía el don de aparecer en el momento justo, cuando el pueblo mexicano se había cansado de determinado dirigente o gobernante y quería paz y estabilidad, y cuando generales de menor rango luchaban a trompicones contra agresores extranjeros o nacionales. En ese sentido, su interpretación del ánimo popular fue astuta y oportuna.

Tenía presencia y cierto magnetismo físico. Inspiraba a la gente a su alrededor. Hasta sus enemigos se impresionaban con su dinamismo, su capacidad de trabajar o marchar durante horas y horas sin cansarse, su admirable inteligencia. Y el contexto se prestaba al dominio carismático, al surgimiento de líderes mesiánicos. Como Max Weber argumentaba de modo tan convincente, “la dominación carismática en el sentido ‘puro’ […] es siempre resultado de circunstancias inusuales, ya sean externas, especialmente políticas o económicas, o internas y espirituales, especialmente religiosas, o ambas. […] Surge de la emoción que sienten todos los miembros de un grupo humano en una situación extraordinaria y de la devoción a las cualidades heroicas de todo tipo”.19 Tal como tantos otros caudillos hispanoamericanos han sido líderes naturales en momentos de circunstancias fuera de lo común y emergencias críticas, Santa Anna fue la figura providencial en la que los mexicanos estaban predispuestos a confiar, en vez de depender de la burocracia impersonal de las autoridades legales de turno. Por tanto, el alivio general fue palpable cuando un guerrero a caballo como él volvió a la arena política con objetivos claros. Era un gendarme necesario, un hombre fuerte que representaba la autoridad y el orden. Era también un pragmatista y un maestro de la reconciliación. El pueblo mexicano, o por lo menos una parte suficiente para hacer posible su repetido ascenso al poder, admiraba su tacto certero y no se preocupaba mucho por las sutilezas constitucionales. Parecería que Santa Anna fue creado por la necesidad histórica.

Está claro que sus victorias seguían teniendo más peso que sus derrotas, sobre todo después de la batalla del 5 de diciembre. La gente quería creer que él tenía la capacidad de rescatar al país. En momentos de necesidad, quería un héroe. El 23 de enero de 1839, el Supremo Poder Conservador (junta moderadora de cinco miembros creada en la Constitución de 1836) decidió nombrarlo presidente interino para permitir que Bustamante fuera a Tamaulipas a enfrentarse a un levantamiento federalista que acababa de estallar, dirigido por dos excompañeros de armas de Santa Anna, los generales José Urrea y José Antonio Mejía.20

El segundo mandato de Anastasio Bustamante no fue precisamente más fácil que el primero (1832-1832). En todo caso, fue peor. La terrible situación de la economía nacional, la derrota en Texas, las divisiones entre federalistas moderados y radicales y centralistas y las conspiraciones que habían urdido, junto con el bloqueo francés, habían dado por resultado dos años sumamente difíciles para don Anastasio. Para empeorar las cosas, la capacidad de Bustamante para responder a las múltiples crisis que afectaban su gobierno estaba particularmente limitada, no tanto por su supuesta naturaleza indecisa sino porque no había mucho que pudiera hacer sin dejar de respetar la Constitución de 1836. El poder lo tenían el Congreso y el Supremo Poder Conservador, no el Ejecutivo.21

En enero de 1839 el gobierno mexicano estaba lidiando con la armada francesa y al mismo tiempo con una revolución federalista radical en el noreste. El 16 de diciembre de 1838, en Santa Anna de Tamaulipas (Tampico), el general José Urrea lanzó un pronunciamiento federalista que obtuvo un apoyo considerable de otros bastiones federalistas. Bustamante vio en la rebelión una oportunidad para contrarrestar la inesperada resurrección de Santa Anna como héroe nacional tras los acontecimientos del 5 de diciembre. Dirigiendo al ejército que aplastaría a los rebeldes, estaba decidido a demostrar que él era un presidente igualmente dinámico.

Santa Anna llegó a la capital en camilla el 17 de febrero y tuvo un recibimiento calurosísimo. Un mes después, el 19 de marzo, Bustamante finalmente partió hacia Tampico y Santa Anna se convirtió en presidente por segunda vez. Trató de darle a su gobierno un sentido de la orientación más sólido de lo que había tenido con Bustamante. Para eso tenía que adoptar medidas extraconstitucionales. En los cuatro meses que fue presidente en funciones intentó, sin buscar permiso del Supremo Poder Conservador, que se reformara la Constitución de 1836; firmó con Francia el tratado de paz que puso fin a la Guerra de los Pasteles y le pagó al gobierno francés 600 000 pesos; impuso duras sanciones a los periodistas y periódicos considerados subversivos (según la ley del 8 de abril); contrató un préstamo de 130 000 libras con una compañía británica con una tasa de interés sumamente desventajosa, y dejó la capital para aplastar el levantamiento de Mejía. Cada una de esas medidas fue polémica. Además, aunque favorecía una “libertad moderada y justa que excluye tanto la licencia como la detestable arbitrariedad”, esta posición intermedia no consiguió unir las facciones divididas. Su comportamiento en su corto período en el poder convenció a los centralistas del Supremo Poder Conservador y el Congreso de que era mejor apoyar al sumiso Bustamante, pues él por lo menos acataba la Constitución y respetaba al Congreso. Dicho esto, la interpretación que hace Michael Costeloe de su breve estancia en el poder suena convincente: “Santa Anna usó su presidencia interina de manera muy astuta para restaurar y mejorar su reputación, sobre todo frente al ejército. Hizo en pocas semanas lo que Bustamante no había conseguido en dos años. Silenció a la prensa radical, pública pero obtusamente apoyó la reforma constitucional y derrotó el principal levantamiento federalista”.22

D. Antonio López de Santa Anna, general de división, “varias veces Presidente de la República Mexicana”, ca. 1841. Por cortesía de la Nettie Lee Benso

El ejemplo más claro de su éxito al presentarse como hombre de acción fue la manera como aplastó la rebelión de Mejía. El 30 de abril, en una camilla, partió de la Ciudad de México encabezando un ejército dirigido por los generales Valencia y Tornel. Llegaron a Puebla horas antes de que estallara un pronunciamiento federalista a favor del levantamiento de Urrea y Mejía, y de ese modo impidió que sucediera. De Puebla se dirigieron a Acajete, en los límites entre Puebla y Veracruz, y se enfrentó a las fuerzas rebeldes de Mejía, que habían llegado a Puebla procedentes de Tamaulipas. La batalla de Acajete tuvo lugar el 3 de mayo, y las fuerzas gubernamentales arrasaron con las tropas de Mejía. También esa fue muy sangrienta, con aproximadamente 600 muertos. Varias fuentes señalan que los generales Valencia y Tornel fueron fundamentales para determinar la victoria de Santa Anna. Mejía fue apresado. En lo que se había vuelto una práctica poco común en estos conflictos civiles, se dio la orden de que se ejecutara a Mejía junto con todos los demás oficiales hechos prisioneros. Las pruebas apuntan a que fue Tornel, que tenía una indudable veta despiadada, quien dio la orden. Tornel tenía sus propias motivaciones. Mejía había sido, si bien por poco tiempo, secretario de Tornel en Baltimore en 1831, durante los meses en que este fungió como ministro plenipotenciario de México en los Estados Unidos. Los dos tuvieron un fuerte pleito en esa época, cuando Mejía dejó su cargo y junto con Lorenzo de Zavala se puso a vender grandes zonas de Texas a los colonizadores estadounidenses, en desacato a la ley del 6 de abril de 1830. ¿Qué pensaría Santa Anna sobre el asunto?23

Mejía había sido uno de sus compañeros de armas más cercanos. Él lo acompañó a Perote y Oaxaca en 1828; estuvo a su lado en Tampico en 1829, y desde esa misma ciudad apoyó el levantamiento de 1832. Sin embargo, desde ese momento tomaron rumbos muy distintos. Las actividades de Mejía como especulador de tierras en Texas lo llevaron a apoyar la sublevación texana de 1835. Federalista radical como Valentín Gómez Farías, apoyó la revuelta texana pero no llegó tan lejos como para apoyar la intentona de independencia. Desde el punto de vista de Mejía fue Santa Anna quien abandonó su causa al volverse contra Gómez Farías y respaldar las medidas para sustituir la Carta de 1824 con una constitución centralista. El hecho de que Mejía navegara de Nueva Orleans a Tampico en 1835 con intenciones de propagar la revolución era una clara señal de la división política que se había abierto entre ambos. Santa Anna no le había perdonado su falta de lealtad. La inesperada comparecencia de Mejía como testigo del abogado de Santa Anna en Nueva Orleans, en su intento de recuperar el pasador de diamante que le robaron en Texas durante su cautiverio, no influyó en la decisión de mandarlo ejecutar. Cuando Tornel ordenó que a Mejía se le dieran solo tres horas de gracia antes de dispararle, Santa Anna, con toda probabilidad, lo aprobó. Mejía estaba convencido de que había sido Santa Anna quien lo sentenció a muerte. Se dice que cuando conoció la orden afirmó: “Santa Anna hace conmigo lo que yo hubiera hecho con él. Solo que él me fusila tres horas después de la captura… Yo le hubiera fusilado en tres minutos”.24

Santa Anna regresó el 8 de mayo a la capital, donde le dieron un recibimiento digno de un héroe. A pesar del atractivo popular de las acciones de Santa Anna, a los miembros del Supremo Poder Conservador les preocupaba cada vez más su evidente falta de respeto hacia ellos. Santa Anna, en vista de los crecientes problemas del país y de un posible enfrentamiento con Bustamante a su regreso a la capital tras haber derrotado a las fuerzas rebeldes de Urrea, decidió irse de la Ciudad de México. Alegando mala salud, pidió permiso para retirarse a Manga de Clavo y se le concedió. Nombró a Nicolás Bravo presidente interino y partió de la ciudad el 11 de julio, nueve días antes de que Bustamante volviera de Tampico. De vuelta en sus dominios, Santa Anna ocupó el cargo de comandante general de la guarnición de Veracruz hasta octubre, cuando Bustamante lo reemplazó con Guadalupe Victoria.25

Durante los cuatro años transcurridos entre su retorno de los Estados Unidos y su participación en la revolución de 1841, llamada de “Regeneración”, Santa Anna no pasó más que el equivalente a menos de nueve meses implicado en la política nacional, contando la lucha contra los franceses en diciembre de 1838, sus actividades como presidente en funciones la primera mitad de 1839 y el enfrentamiento con los rebeldes federalistas encabezado por su viejo amigo Mejía. Pasó la mayor parte de ese período de cuatro años en su hacienda, ocupándose de su familia y sus propiedades. Una mirada más de cerca a sus actividades, alejándonos del escenario de los acontecimientos, nos permite verlo como un hacendado entregado a su trabajo y como un padre afectuoso. Precisamente en esos años (1837-1842) compró las propiedades que, en su conjunto, lo hicieron el dueño de todas las tierras que se extendían a ambos lados de la carretera principal que comunicaba el puerto de Veracruz con Xalapa. Tomando en cuenta que era hijo de un burócrata mediocre, tuvo que haber momentos en los que se detuviera a maravillarse con la vastedad de sus adquisiciones. Las tierras que rodeaban el camino por el que su familia alguna vez se trasladó del puerto a Xalapa y de regreso ahora eran suyas y de nadie más.

Antes de 1839 había adquirido las haciendas Manga de Clavo, Paso de Varas y una parte de la de Santa Fe. Sus terrenos ya se extendían en torno al puerto de Veracruz y llegaban a Boca del Callado y Boca del Río. Tras su retiro de la vida pública en julio de 1839, para ampliar Manga de Clavo compró una propiedad que pertenecía a las haciendas de San Juan Bautista Acanónica y Santa Fe. El 7 de noviembre sumó Tenespa a sus crecientes dominios. Después de regresar al poder en 1841 pudo consolidar sus adquisiciones de 1839 con la compra de las haciendas de El Jobo (que había pertenecido a Guadalupe Victoria), El Encero, La Palma y otra parte de Santa Fe en 1842. A esas compras añadió las haciendas de Los Ojuelos (1843) y Boca del Monte (1844), así como el rancho de Chipila y El Huaje (1842).26

Si nos centramos en el tiempo y energía que dedicó a la gestión de sus haciendas, como cuando rentaba partes de ellas con instrucciones detalladísimas sobre lo que podía cultivarse y lo que no, es posible pensar en Santa Anna ante todo como hacendado. Vale sin duda tener presente que además de ser un hacendado poderoso era general y político. Al convertirse en el hacendado más influyente de la región transformó su relación con el pueblo de Veracruz: de ser su principal cacique militar y su héroe pasó a ser el principal empleador, productor y dador de influencias de la provincia. El hecho de que estos diferentes aspectos de su carrera confluyeran en Veracruz le dio a su influjo en la región un peso mayor al de cualquier otro veracruzano. A mediados de la década de 1840 era dueño de la mayor parte de las tierras entre el puerto y Xalapa. Casi toda la carne de res del puerto y de la capital provenía de su ganado, que valía 315 244 pesos en 1844. Había una dependencia de lo producido en sus tierras, con lo que su aportación a la economía local era de fundamental importancia. También estaba dedicado a sacar todo el provecho posible de sus propiedades y no perdía oportunidad de asegurar su mantenimiento efectivo.27

Aunque han sobrevivido pocos testimonios de la manera como gestionaba sus propiedades, con la información que se dispone podemos hacer algunas conjeturas. Las sumamente minuciosas instrucciones que daba a los arrendatarios de partes de sus haciendas demuestran su conocimiento personal de la tierra y su conciencia de lo que debía cultivarse o criarse en zonas específicas. Las actividades a las que se dedicó en Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo entre 1819 y 1829 sirven para recordarnos la energía que podía canalizar a la organización de las comunidades que vivían bajo sus auspicios. De la misma manera, la gratitud que le profesaba la gente que trabajó para él en su hacienda de Colombia en 1858 ayudan a ejemplificar las actividades que Santa Anna disfrutaba como hacendado y patrón. Creó empleos y cuidó los intereses de la comunidad, construyó cementerios y ayudó a la gente a construir sus casas e iglesias. Indicaba si sus arrendatarios podían cultivar caña de azúcar, cuántas cabezas de ganado estaban autorizadas a cuidar y dónde esperaba que plantaran frijol o construyeran gallineros. Si pasaba mucho más tiempo en Veracruz que en la Ciudad de México, probablemente se debía a que era un hacendado comprometido. Lejos de las sucias y concurridas calles de esa ciudad que había crecido descontroladamente, podía sentarse en la veranda a contemplar cómo se desplegaban a sus ojos, a lo lejos, las verdes colinas de sus tierras, desde Xalapa hasta el mar.28

También era un padre que manifestaba el amor a sus hijos, tanto a los legítimos como a los iegítimos, de diversas maneras. Demostraba su afecto dando propiedades a sus hijos e hijas, permitiendo que vivieran en sus tierras con sus parejas, permitiendo que los ilegítimos llevaran su apellido y asegurándose de que a ninguno le faltara nada. Ellos y ellas a su vez correspondieron a su cariño acompañándolo en el exilio y defendiéndolo en la arena pública. Santa Anna tuvo cuatro (quizá cinco) hijos legítimos con su primera esposa, Inés García (Guadalupe, María del Carmen, Manuel y Antonio). En su testamento (29 de octubre de 1874) reconoció a cuatro hijos ilegítimos (Paula, Merced, Petra y José).

A su hija Guadalupe, nacida en 1829, le dio una casa en Veracruz, en Calle del Vicario 692, con valor de 6 000 pesos, para demostrarle “el mucho amor que le profesa”.29 Después de que ella se casara con Francisco de Paula Castro, sobrino de Santa Anna (hijo de su hermana Francisca y su segundo esposo, el licenciado José Agustín de Castro), se aseguró de que empezaran su vida juntos sobre una buena base.30 Les dio 40 000 pesos en la boda y les permitió establecerse en El Encero. Para demostrar cuánto quería a su sobrino y yerno Francisco, lo nombró su representante legal y apoderado durante sus primeros exilios. Guadalupe y Francisco, en correspondencia, atendían sus asuntos en sus numerosas ausencias y varias veces lo defendieron en público. Tras el triunfo del bando juarista en 1867, cuando quedó claro que no había mucho que pudieran hacer para recuperar sus propiedades confiscadas, Guadalupe y Francisco lo acompañaron varios años en su exilio. Cuando volvió a México en 1874, fueron ellos quienes procuraron que estuviera bien cuidado y le daban una mensualidad de 150 pesos. Guadalupe y Francisco tuvieron cinco hijos (Aurelia, Francisca, Inés, Pedro y Agustín) y sus descendientes, a la fecha, viven en la Ciudad de México.31

Con su hija María del Carmen, nacida en 1834, fue igualmente generoso. Cuando se casó con Carlos Maillard, Santa Anna les dio de regalo de boda 50 000 pesos y la hacienda Boca del Monte. María del Carmen, Carlos y su hija María Carolina Maillard López de Santa Anna acompañaron a Santa Anna en sus largos exilios. Por lo que he podido deducir, María del Carmen murió en el extranjero siendo todavía joven. Cuando Santa Anna volvió a México en 1874 lo acompañaban su yerno Carlos y su nieta María Carolina.32

También con su hijo Manuel, nacido en 1838, fue magnánimo. Por desgracia para Manuel, solo de niño pudo disfrutar la formidable fortuna que Santa Anna amasó en la cúspide de su carrera. A los 21 años estaba acompañando a su padre en el exilio y pasó así la mayor parte de su vida, en diferentes islas del Caribe, en Colombia y en los Estados Unidos. Como última voluntad, Santa Anna les legaba a Manuel y sus hermanos haciendas como Manga de Clavo, Paso de Varas y El Encero, pero no lograron vencer las leyes de Benito Juárez: hacía tiempo que esas propiedades se habían confiscado, dividido en parcelas, subastado y vendido.33

Con sus hijos ilegítimos también era amable y considerado. Permitió que su hija Merced y su esposo José Arrillaga vivieran en Manga de Clavo, y tras la muerte de doña Inés le dio a su yerno José el poder de administrar su hacienda, así como Paso de Varas, en su nombre. Permitió que su hija ilegítima Agustina López de Santa Anna viviera con su esposo, el teniente coronel Pedro Pablo Cortez, en la hacienda Los Ojuelos, que compró en 1843. En su testamento solicitó que los cuatro hijos ilegítimos a los que reconocía (Paula, Merced, Petra y el coronel José María López de Santa Anna) se incluyeran en la herencia “con los derechos que les concede el Código Civil actualmente”. Todos, contando los hijos que no reconocía, fueron sus fieles partidarios y defensores. Por ejemplo, su hijo el coronel Ángel López de Santa Anna lo acompañó en su breve visita a México en 1864 y se fue a vivir con él a su exilio en la isla caribeña de Saint Thomas. El coronel José María López de Santa Anna llegó incluso a iniciar un levantamiento en Xalapa en 1844 para defender la causa de su padre cuando se enteró de su derrocamiento a raíz de la llamada revolución de las tres horas (6 de diciembre de 1844). La lealtad de sus hijos sugiere que, como mínimo, lo respetaban profundamente. Todo indica que su relación con ellos, tanto los legítimos como los ilegítimos, era un reflejo de la que entabló con el pueblo de Veracruz: la de una cariñosa figura paterna.34

A fines de 1839 Santa Anna le daba vueltas a la idea de viajar a Colombia. Con ese fin, el 30 de diciembre le escribió al presidente Bustamante para pedirle que se le expidiera un pasaporte. Los documentos concernientes a este antojo pasajero desafortunadamente no ofrecen ninguna pista de su posible motivación. En una carta fechada el 27 de enero de 1840 solicitó asistencia financiera para el viaje que se proponía y volvió a pedir que se le expidiera un pasaporte. En una carta posterior, del 12 de febrero de 1840, especificó que necesitaba 50 000 pesos para cubrir sus gastos de viaje. Es difícil adivinar qué deseaba encontrar en Colombia.Quizá su decepción por el trato recibido tras la debacle texana le despertó el deseo de empezar una nueva vida en algún otro lugar. El laberinto político que encontró en la capital en los primeros seis meses de 1839 bien puede haberlo convencido de que era imposible gobernar el país. De lo que no cabe duda es de que el viaje planeado confirma que en esa época no tenía la ambición de derrocar a Bustamante.35

La autorización para salir del país nunca llegó y durante dos años Santa Anna pasó casi todo el tiempo haciendo funcionar sus haciendas, recibiendo a personajes en su camino a la capital (como el matrimonio Calderón de la Barca) y marcando su distancia con respecto a los chanchullos políticos de la Ciudad de México. La única ocasión en que se sintió impelido a salir de Manga de Clavo fue cuando Gómez Farías y Urrea, excompañeros suyos y también adversarios, tomaron por asalto Palacio Nacional el 15 de julio de 1840, apresaron al presidente Bustamante y lanzaron un pronunciamiento federalista con el propósito de reinstaurar la Constitución de 1824. Santa Anna fue llamado a la capital para rescatar al gobierno y llegó incluso a movilizar a las tropas locales en Perote. Sin embargo, a fines de mes ya estaba restablecido el orden en la Ciudad de México gracias, en parte, a los esfueros del general Valencia, y sus servicios no fueron requeridos, con lo que pudo regresar a su retiro campestre. Es difícil saber si por aquel entonces anhelaba regresar a los pasillos del poder. No hay pruebas de que en esos días estuviera implicado en ninguna actividad política. No era el momento. Sin embargo, un año después el creciente descontento con el gobierno de Bustamante estaba mucho más extendido.36

El ejemplo más claro de hasta dónde había llegado la desilusión de la clase política mexicana tras dos décadas de inestable vida independiente se encuentra en la controvertida propuesta monárquica hecha por José María Gutiérrez Estrada en 1840. Él, “un hombre de progreso” según Mora, tras la revolución del 15 de julio sostuvo que, en un contexto diferente, nadie proclamaría las ventajas de una república más “cordialmente” que él.37 Con todo, “la triste experiencia” de México demostraba que por el momento este no podría ser ese país privilegiado: “De cuantos modos, pues, puede ser una república, la hemos experimentado; democrática, oligárquica, militar, demagógica y anárquica; de manera que todos los partidos a su vez, y siempre con detrimento de la felicidad y del honor del país, han probado el sistema republicano bajo todas las formas posibles [en vano]”. La Constitución de 1824 había sido un fracaso, y restablecerla provocaría “ruina, desolación, pobreza”. La Constitución de 1836 no era mejor. La única solución que quedaba era imponer una monarquía constitucional. Para Gutiérrez Estrada, “la forma monárquica […] sería más acomodada al carácter, las costumbres y las tradiciones de un pueblo que desde su fundación fue gobernado monárquicamente”. Como la experiencia del reino de Iturbide había demostrado que era inútil forjar una dinastía mexicana completamente nueva, Gutiérrez Estrada propuso “un ensayo de verdadera monarquía en la persona de un príncipe extranjero”.38

Aunque la propuesta monárquica de Gutiérrez Estrada en 1840 no inspiró mucho entusiasmo en el momento, sí reflejaba la profunda desilusión que había llegado a caracterizar a la política mexicana tras dos décadas de inestabilidad. Para 1841 muchos santanistas compartían los sentimientos de Gutiérrez Estrada. En septiembre de 1840 Tornel, que ese año dio el discurso de Independencia, lo aprovechó para desahogar su cólera en la Alameda de la Ciudad de México. Aunque los santanistas seguían siendo republicanos comprometidos y su patriotismo populista evitaba que quisieran invitar un príncipe europeo para asumir el trono mexicano, empezaron a considerar la posibilidad de imponer una breve dictadura “ilustrada” que restaurara el orden en el país y le diera a la clase política tiempo para encontrar una constitución más adecuada a las necesidades y costumbres del pueblo mexicano.39

Todos los defectos del gobierno de Bustamante entre 1837 y 1841 finalmente empezaban a irritar. El sueño centralista de que Bustamante pudiera darle al gobierno formado en 1837 el vigor que había llegado a asociarse con su administración de 1830-1832 nunca se materializó. Las expectativas de que pondría orden y daría estabilidad a México estaban lejos de cumplirse. La esperanza de que consiguiera reconquistar Texas se había desvanecido, y la creencia de que sanearía la economía del país había sido desmentida. En los tres años de la presidencia de Bustamante, México sufrió una sarta de rebeliones, entre ellas los sangrientos levantamientos federalistas de 1839 y 1840, este último en el mismísimo corazón de la capital. No se llevó a cabo el plan de enviar un ejército expedicionario a Texas y, algo peor, Tabasco y Yucatán se habían levantado en armas desde 1840 y se había hecho poco por sofocar sus respectivas rebeliones. Asimismo, en las provincias del norte se ofrecía escasa ayuda a las comunidades expuestas a las devastaciones provocadas por las incursiones de los indios. La guerra con Francia había hecho poco por mejorar el prestigio del gobierno, y se culpaba a Bustamante de lo que se veía como la lastimosa capitulación final ante las exigencias del agresor. La Constitución de 1836 lo ataba de manos; no había prácticamente nada que pudiera hacer para revertir las desgracias de su gobierno.

El gobierno de Bustamante no había conseguido resolver las eternas crisis financieras que paralizaban al país. En lo que se refiere a la política de facciones, desde que coqueteó con los federalistas moderados en 1838 había perdido el apoyo del partido del orden y de los centralistas, y tanto en el conflicto con Francia como en relación con los rebeldes federalistas de 1839 se mostró indeciso. Cuando lo hicieron prisionero en Palacio Nacional en 1840, muchos lo consideraron prueba de que además de todo era débil. Lo odiaban los federalistas radicales, que habían visto a su gobierno aplastar todas las rebeliones que organizaron, entre ellas el golpe de 1840 en la capital. Los moderados se sintieron traicionados después de que les hicieron creer que tendrían un papel activo en su gobierno y que introduciría una versión enmendada de la Constitución de 1824. En suma, la mayoría de la clase política estaba en su contra. Tarde o temprano se pondría en marcha un nuevo levantamiento, y en esa ocasión Santa Anna estaba dispuesto a ensillar su caballo. Casi diez años después de su última rebelión contra el gobierno (que aparte de todo había sido el anterior mandato de Bustamante), en enero de 1832 Santa Anna abandonó una vez más la tranquila vida de Manga de Clavo para participar en la vida política de la república.

Era muy solicitado por los diferentes partidos interesados. Como ya era característico de sus participaciones en anteriores pronunciamientos, otros lo invitaron a actuar, y cuando lo hizo recalcó que intervenía como mediador, más que como instigador de la rebelión. En este caso empezó a expresar su descontento ocho meses antes de que en realidad se sublevara. En febrero de 1841, los hacendados algodoneros de Veracruz mandaron a una delegación a Manga de Clavo. Sus intereses se veían amenazados por las importaciones británicas que se habían introducido a Tampico. Esperaban que él, por “patriotismo”, apoyara su causa y se asegurara de que el gobierno cumpliera con sus medidas proteccionistas, aunque él no formara parte de ese gobierno. Para complacerlos, escribió a Bustamante una carta pública en la que exigía que el presidente pusiera un alto a las importaciones. Tornel, por su parte, asumió la representación de los intereses de los tabacaleros de Xalapa y Orizaba y publicó un panfleto en el mismo tono incendiario.40

Con la provincia de Yucatán levantada en armas, la respuesta de Bustamante fue nombrar a Santa Anna dirigente del ejército expedicionario que se enviaría a sofocar el alzamiento. Santa Anna no estaba dispuesto a acceder. Seguramente recordaba las dificultades sufridas allí en 1824. Que lo apostaran en Yucatán, en esa coyuntura, equivalía a exiliarlo. Estaría demasiado lejos de la capital como para formar parte de la inminente revolución. Sin embargo, no se negó a ir. Lo que hizo fue simplemente tomarse su tiempo con los preparativos de la expedición. Fue entonces cuando otra parte agraviada mandó a un delegado a convencerlo de ir en su ayuda: el sector de los comerciantes.41

Un caballero inglés de nombre Francisco Morphy visitó a Santa Anna en Manga de Clavo en dos ocasiones y luego fue a ver al general Mariano Paredes y Arrillaga en Guadalajara. En representación de los intereses de comerciantes extranjeros (sobre todo británicos), Morphy les pidió a Santa Anna y Paredes y Arrillaga que presionaran al gobierno para que éste eliminara todos los impuestos a importaciones. Santa Anna, para complacerlo, le escribió otra carta a Bustamante, esa vez para exigir que aboliera los gravámenes sobre las mercancías extranjeras. Santa Anna, al acudir en ayuda de los comerciantes de Morphy y los algodoneros veracruzanos, básicamente estaba defendiendo intereses encontrados. Si los primeros querían economía de libre mercado, los segundos eran partidarios de medidas proteccionistas. Lo que tenían en común era su oposición a Bustamante y a los impuestos que los estaban paralizando. Santa Anna estaba dispuesto a defender sus demandas porque podían ayudarle a derrocar a Bustamante. Es casi seguro que, cuando estalló la rebelión, Santa Anna y Paredes y Arrillaga tenían el pleno respaldo financiero de unos grupos de presión especialmente influyentes: la comunidad de comerciantes extranjeros y los sectores veracruzanos del tabaco y del algodón. En honor a la verdad, como se verá en el siguiente capítulo, el ministro de Hacienda de Santa Anna, Ignacio Trigueros, cuando los santanistas ascendieron al poder trató de llevar a cabo la tarea, prácticamente imposible, de complacer a estos dos grupos económicos opuestos.42

Agosto de 1841 vio la llegada de una revolución llamada “de Regeneración”. El primero en entrar en acción fue el general Mariano Paredes y Arrillaga, profundamente reaccionario, elitista y gran bebedor, que lanzó su pronunciamiento de Guadalajara el 8 de agosto. En su plan, Paredes y Arrillaga llamaba a crear un nuevo congreso, cuyo único propósito sería reformar la Carta de 1836. También exigía que el Supremo Poder Conservador nombrara a un individuo, al que se le concederían facultades extraordinarias para supervisar la pacífica transición del gobierno en curso al nuevo.43

Santa Anna, si bien se abstuvo de comprometerse a apoyar el levantamiento de Paredes y Arrillaga en Jalisco, dio a conocer su opinión sobre el régimen de Bustamante en una carta que le escribió a Juan Nepomuceno Almonte el 24 de agosto de 1841. Acusaba a Bustamante de acabar con el propósito de restablecer la Constitución de 1824 y por consiguiente aplastar las esperanzas que se habían puesto en la Carta de 1836, de no poder pacificar las provincias, de no defender las costas del país, de gravar al pueblo en exceso y de no hacer nada por recuperar Texas. A Paredes y Arrillaga lo presentaba inequívocamente como un hombre honorable con buenas intenciones. Siguiendo un camino similar al que había tomado en 1832, ofreció mediar entre Paredes y Arrillaga y el gobierno. Al día siguiente una multitud de jarochos se reunió en la Plaza Mayor de Veracruz y obligó al ayuntamiento a convocar a una reunión de emergencia en la que se determinó que se abolirían todos los impuestos a las importaciones y que se desmantelaría el monopolio de tabaco de la región. Durante los siguientes dos días los ayuntamientos de Xalapa, Orizaba y Córdoba respaldaron las demandas hechas en Veracruz la noche del 25. Todos le pidieron a Santa Anna que defendiera su causa. Luego, el 27 de agosto, Santa Anna ordenó que se impidiera que las aduanas del puerto siguieran enviando dinero a la Ciudad de México y se dirigió a Perote, donde 1 500 hombres lo aguardaban.44

Desde Perote Santa Anna le escribió otra larga carta a Almonte para que este pudiera poner al presidente al tanto de sus preocupaciones y de la razón por la que se había desplazado a la Fortaleza de San Carlos. Estaba regresando a la escena política, “no como un perturbador de la sociedad” sino como “un mediador pacífico”. Reiteró las opiniones que había expresado en su carta del 24 de agosto. Como era de esperar, aseguró que mucha gente clamaba “Ya no más partidos”. Lo que se necesitaba era unidad patriótica. En las circunstancias presentes, “sin comercio […], sin agricultura, sin hacienda, sin ejército, sin leyes protectoras al aumento de nuestra población e industria, sin gobierno, en fin, nuestra perdición no es incierta”. Recalcó que el levantamiento en Jalisco no era una voz clamando en el desierto: era “el grito penetrante de un pueblo generoso cansado de sufrir”. Instaba a Bustamante a escuchar.45

Para espanto de Bustamante, el general Valencia, su fiel asistente, que había tenido tan importante papel en el apaciguamiento de la revuelta de Urrea y Gómez Farías el verano anterior, tomó los cuarteles de la Ciudadela en la capital el 31 de agosto y lanzó el pronunciamiento del 4 de septiembre. Valencia declaró que su objetivo era obedecer la voluntad del pueblo, y que ésta quedaba elocuentemente expresada en el pronunciamiento de Guadalajara. Valencia proclamó que el pueblo no quería un tirano e insistió en la necesidad de formar un nuevo congreso constituyente. A diferencia de Paredes y Arrillaga, que creían que el Supremo Poder Conservador debía nombrar un presdente provisional, Valencia creía que esa elección debía hacerla una junta popular. Tras largas deliberaciones, el Supremo Poder Conservador finalmente le dio a Bustamante facultades extraordinarias y de inmediato se dispuso a organizar la defensa del gobierno, declarando estado de sitio en la capital.46

El 9 de septiembre, desde la Fortaleza de San Carlos en Perote, Santa Anna dio a conocer su propio plan revolucionario y emprendió la marcha hacia la capital. En la carta abierta dirigida a Bustamante en forma de panfleto, publicada el 13 de septiembre, junto con una reproducción de su Plan de Perote del día 9, justificó su decisión de levantarse en armas contra el gobierno. Alegaba que la Constitución de 1836 nunca había coincidido con sus principios o con los que inspiraron los planes que terminaron con el gobierno radical de 1833. Al arrebatarle al ejecutivo todo el poder, la nueva Constitución hacía prácticamente imposible gobernar a México en una época de conflictos. Con las “Siete leyes” sencillamente no era posible dar, con la debida urgencia, las respuestas que se hacían falta para organizar un ejército, enfrentar los considerables problemas del país con Francia y reformar los sistemas financieros y judiciales del país. Con aventureros aún haciendo estragos en Texas, y con Tabasco y Yucatán en llamas, ya era tiempo de un gobierno “fuerte y vigoroso”. Aún estaba pendiente la reconquista de Texas. Necesitaba reformarse la Constitución. Tabasco y Yucatán tenían que volver al redil. Le recordaba a Bustamante su ofrecimiento de mediar entre él y los rebeldes. Criticaba al presidente por hacer caso omiso de sus cartas. No le había dejado más remedio que unirse al movimiento revolucionario. Para demostrar que la Constitución de 1836 no servía, acusó nada menos que al Supremo Poder Conservador de estar infringiendo el artículo 18 de la Carta de 1836 al haberle conferido facultades extraordinarias a Bustamante. Como se expresaba en el Plan de Perote del 9 de septiembre, Santa Anna exigía la destitución de Bustamante como jefe del ejecutivo, que se aprobara el plan del general Valencia del 4 de septiembre y que todos los mexicanos dejaran de lado sus diferencias partidarias y se unieran en “un abrazo de reconciliación”.47

A pesar de los intentos de Bustamante por resistir el levantamiento, quedó claro que estaba solo, mientras que las respectivas fuerzas de Paredes y Arrillaga y Santa Anna avanzaban hacia la capital para unirse a Valencia. El 27 de septiembre las tres fuerzas rebeldes convergieron en el Palacio del Arzobispado en Tacubaya, a las afueras de la Ciudad de México. Tras obligar a Bustamante a aceptar una tregua, Paredes y Arrillaga, Valencia y Santa Anna acordaron lo que después se convirtió en las Bases de Tacubaya. Con ese plan, promulgado el 29 de septiembre, se establecería una dictadura temporal con el objetivo de convocar a un nuevo Congreso para redactar una nueva constitución. A pesar de las ambiciones de Paredes y Arrillaga y Valencia, Santa Anna logró convencerlos de que una vez más lo dejaran ponerse a la cabeza.

En un intento desesperado por conseguir apoyo para su causa, Bustamante proclamó la restauración de la Carta federalista el 30 de septiembre. Con la esperanza de que eso inspirara a los federalistas moderados y radicales a acudir en su ayuda, Bustamante reorganizó sus defensas, y entre el 2 y el 4 de octubre la capital se vio expuesta, una vez más, a los horrores de la guerra. Una vez más los cañones retumbaron en el centro y hubo sangrientos combates en las calles. Bustamante se vio obligado, finalmente, a enfentar lo inevitable. Se reunió con Santa Anna el 5 de octubre en Punta del Río, en las afueras de la Ciudad de México, y formalmente acordaron poner fin a todas las hostilidades el día siguiente; Bustamante aceptó las Bases de Tacubaya y accedió a que Santa Anna lo sustituyera como presidente provisional.48

El 7 de octubre Santa Anna entró en una maltrecha, cansada y recelosa Ciudad de México. Los constantes levantamientos y la corta duración de la mayoría de las presidencias que habían sucedido al período completo de cuatro años de Guadalupe Victoria, con el que se batía el récord, empezaban a cobrar factura en la paciencia de la gente y su fe en la política. Por las observaciones de Fanny Calderón de la Barca y Carlos María de Bustamante es posible apreciar que la población ya no estaba de humor para aclamar y dar la bienvenida a un nuevo amanecer político más. Según doña Fanny, “no se oyó ni un solitario ‘viva’”. De acuerdo con don Carlos María, no había prácticamente nadie en las calles, la iglesia estaba mal iluminada y Santa Anna ni siquiera acudió a la catedral para escuchar el tedeum que se cantó en su honor. “En este día amaneció un duelo general en los habitantes de México que manifiestan en sus semblantes vencedores y vencidos”. Impasible ante la aparente falta de entusiasmo de la población por su regreso al poder, Santa Anna siguió adelante con la ceremonia de investidura el 10 de octubre de 1841 e inició el que sería su más largo y más exitoso mandato.49

NOTAS

1. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, ff. 627-628, Antonio de Castro al ministro de Guerra, Veracruz, 20 de febrero de 1837.

2. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii: f. 666, Orden de Tornel, Ciudad de México, 11 de enero de 1837; f. 667, Circular de Tornel, Ciudad de México, 23 de febrero de 1837. González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2 p. 727; Calderón de la Barca, Life in Mexico, p. 25. La cita alude al recibimiento que les dieron a ella y a su esposo dos años después. Me tomé la libertad de usarla aquí pues todo indica que el regreso de Santa Anna en 1837 también tuvo lugar ante una enorme y curiosa multitud.

3. Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 21-22.

4. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iii, f. 678, J. M. Cervantes al ministro de Guerra, Ciudad de México, 2 de abril de 1837; para correspondencia sobre el salario de Santa Anna en la primavera de 1837, véase ff. 679-694. Santa Anna finalmente recibió el sueldo de general en cuartel, como puede verse en f. 693, Santa Anna a Joaquín Lebrija, Manga de Clavo, 31 de mayo de 1837.

5. Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, p. 69.

6. Antonio López de Santa Anna, parte, Veracruz, 27 de noviembre de 1838, reproducido en Diario del Gobierno, 8 de diciembre de 1838, ahsdn, xi/481.3/1387, ff. 22-23, Santa Anna a Manuel Rincón, Manga de Clavo, 22 de noviembre de 1838; Jones, Santa Anna, p. 77.

7. Bustamante, Continuación del Cuadro Histórico, vol. 8: El gabinete mexicano, vol. 1, p. 135.

8. Antonio López de Santa Anna, despacho, Veracruz, 5 de diciembre de 1838, reproducido en Diario del Gobierno, 8 de diciembre de 1838.

9. Diario del Gobierno, 8 de diciembre de 1838.

10. Vázquez, Don Antonio López de Santa Anna, p. 25; Jones, Santa Anna, p. 78; Diario del Gobierno, 8 de diciembre de 1838.

11. Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 146. A veces pienso que he muerto: seguramente el día de mi despido, aturdido por la situación, con el cheque apretado entre mis manos, crucé la calle con el semáforo en verde, fui atropellado y quedé como alma en pena, vagando por un empleo reservado solo para los mortales.

12. Diario del Gobierno, 8 de diciembre de 1838.

13. Diario del Gobierno, 8 de diciembre de 1838.

14. Diario del Gobierno, 8 de diciembre de 1838.

15. Por lo que puede deducirse de su “Hoja de servicios”, también le amputaron un dedo (véase ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. i, ff. 17-19). Sin embargo, como es la única mención a un dedo amputado, me inclino a pensar que no era verdad. Véase también Jones, Santa Anna, p. 79.

16. ahsdn, xi/481.3/1287, ff. 1-2, Santa Anna al ministro de Guerra, Los Pocitos, 13 de diciembre de 1838.

17. Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 24-25.

18. Véanse ahsdn, xi/481.3/1287, ff. 44-46, Decreto Impreso “Sobre premios a la guarnición de Veracruz”, Ciudad de México, 29 de enero de 1839, y exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iv, f. 782, Decreto Impreso del Supremo Poder Conservador, Ciudad de México, 11 de febrero de 1839.

19. Runciman (comp.), Weber: Selections in Translation, pp. 235-236.

20. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iv, f. 780, decreto impreso del Supremo Poder Conservador, Ciudad de México, 23 de enero de 1839. Según Andrews, por más sorprendente que parezca, se tomó esta decisión gracias al impulso de Anastasio Bustamante (“The Political and Military Career of General Anastasio Bustamante”, p. 241). Véase también Sordo Cedeño, El congreso en la primera república centralista, pp. 311-312.

21. Véase Andrews, “The Political and Military Career of General Anastasio Bustamante”, pp. 201-276.

22. Callcott, Santa Anna, p. 161; Jones, Santa Anna, pp. 79-80; Trueba, Santa Anna, p. 50; Rivera Cambas, Antonio López de Santa Anna, pp. 46-48; Sordo Cedeño, El congreso en la primera república centralista, pp. 316-328; Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 171-173; Andrews, “The Political and Military Career of General Anastasio Bustamante”, pp. 245-247; la cita de Santa Anna proviene de Diario del Gobierno, 31 de marzo de 1839; la cita final se tomó de Costeloe, The Central Republic, pp. 154-155.

23. El lado despiadado de Tornel queda de manifiesto en su Ley de vagos y maleantes de 1828 y su “decreto Tornel” de 1835. Véanse Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 78-80, 119, 169, y Winders, The United States, Mexico, and the Struggle for Texas, p. 25. También se ve plasmado en la novela clásica del siglo xix Los bandidos de Río Frío (1891), de Manuel Payno, uno de cuyos personajes se lamenta de que el crimen haya aumentado desde que Tornel dejó de encabezar el Distrito Federal: “A las víboras se les pisa la cabeza y no la cola, como dice ese gran don José María Tornel” (213 en la edición de 1996).

24. Dittman, “Santa Anna’s Battle of New Orleans”, pp. 192-195; Callcott, Santa Anna, pp. 162-163; Jones, Santa Anna, p. 80.

25. Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 2, p. 792.

26. Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, pp. 68-76.

27. El valor de la ganadería es señalado en un documento que lista sus bienes raíces de 1844, conservado en la colección privada de Margarita O’Reilly Pavón. Le agradezco mucho su gentileza de permitirme ver dichos documentos.

28. Para los contratos detallados que Santa Anna elaboró cuando arrendó porciones de sus haciendas, véase como ejemplo el caso de la Venta de Dos Ríos, en anbuv, “Registro de instrumentos públicos: Año de 1842 [Xalapa]”, Xalapa, 8 de agosto de 1842, ff. 300-302; Registro de 1845, 20 de octubre de 1845, ff. 533-535; Registro de 1847, 23 de julio de 1847, ff. 166-169; Registro de 1848, 1 de marzo de 1848, ff. 46-48; Registro de 1849, 2 de octubre de 1849, ff. 362-364; Registro de 1853, 3 de marzo de 1853, ff. 92-95; Registro de 1854, 2 de junio de 1854, ff. 270-272; Registro de 1856, 7 de junio de 1856, ff. 194-196. Véase también Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, pp. 76-85. Para la petición firmada por el pueblo de Turbaco el 10 de febrero de 1858, véase Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 56-58.

29. Archivo General de Notarías del Estado de Veracruz, “Protocolo de instrumentos públicos que han de otorgarse en este oficio de Cárdena que es a cargo del escribano nacional don Eduardo Fernández de Castro en este presente año de 1841”: escritura de venta de casa, Veracruz, 26 de junio de 1842, ff. 135-148, y “Donación graciosa”, 7 de julio de 1841, ff. 150-153.

30. Francisca López de Santa Anna primero se casó con el teniente coronel José Ventura García Figueroa, del Regimiento Fijo de Toluca. Con él tuvo su primer hijo, José Ventura Figueroa. Tanto su primer esposo como su primer hijo murieron poco después, al cabo de dos años, y doña Francisca se casó entonces con el licenciado José Agustín de Castro. Su segundo esposo también murió al poco tiempo, después de haber engendrado a Francisco de Paula Castro. Años más tarde Francisca se casó con el coronel Ricardo Dromundo, quien la dejó en 1837 después de dos años de hacerle la vida muy difícil: se rehusaba a darle dinero y pasaba fuera de casa todo el tiempo posible. Dromundo participó en la campaña texana de 1836, y varias fuentes indican que era terriblemente corrupto y abusaba de su puesto, pues vendía armas a las tropas a precios exorbitantes. Ordené esta secuencia de acontecimientos con ayuda de los siguientes documentos: “Bautismos”, exp. 42 640, 3 de octubre de 1791, y “Matrimonios”, exp. 42 664, 6 de marzo de 1808, ambos en Archivo Misceláneo General de la Catedral de Veracruz, anbuv, “Registro de instrumentos de este oficio público de la villa de Xalapa para el año de 1820”, Poder, 30 de enero de 1820, ff. 23-26; Poder, 15 de septiembre de 1820, ff. 177-178; Francisca López de Santa Anna al Ayuntamiento de Xalapa, 8 de agosto de 1820, ahmx, “Libro de acuerdos y demás documentos del año 1820”, vol. 29, ff: 246-247; agn, Ramo Civil, Legajo 118 (59) 1837, “Francisca López de Santa Anna contra Mateo de la Tijera sobre pesos”, y Ramo Civil, Legajo 154 1B (3, núm. 9), 1837, “Doña Francisca López de Santa Anna contra su esposo Sr. Coronel D. Ricardo Dromundo”.

31. El testamento de Santa Anna de 1874 se reproduce en Potash, “Testamentos de Santa Anna”, p. 435; véanse también Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, pp. 86-87; Arrendamiento, Xalapa, 20 de octubre de 1845, anbuv, “Registro de instrumentos públicos: Año de 1845”, ff. 533-535 (este es el documento más antiguo que encontré en el que se mencione a Francisco de Paula Castro como representante legal del caudillo. No encontré el documento en el que le otorgaba a su yerno y sobrino poderes legales); y Giménez, Memorias, p. 398. Aurelia Castro López de Santa Anna se casó con Emiliano Busto Antillón. Tuvieron cuatro hijos: Adriana, Guadalupe, Aurelia y Francisco. Adriana Busto Antillón y Castro López de Santa Anna se casó con José Pavón Oviedo (hijo del jurista José Ignacio Pavón). Don José y doña Adriana tuvieron dos hijos: José María Pavón, que se casó con una mujer texana, Claudia Harvin, y Berta Pavón, que se casó con Francisco O’Reilly, descendiente de una familia irlandesa que se mudó a México en el siglo xix. Berta Pavón y Francisco O’Reilly tuvieron cuatro hijos: Sergio, Adriana, Guadalupe y Margarita, a quien le debo esta genealogía. Le agradezco por habérmela enviado.

32. Testamento de Santa Anna de 1874, en Potash, “Testamentos de Santa Anna”, pp. 431, 435; Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, p. 87. Carolina Maillard López de Santa Anna se casó con Antonio Villalobos. Tuvieron un solo hijo, Antonio Villalobos Maillard, quien fungió como ministro de Trabajo en la presidencia de Lázaro Cárdenas (1934-1940). Su nieto, Hugo Villalobos Velasco, amablemente me comunicó esta información.

33. Testamento de Santa Anna de 1874, en Potash, “Testamentos de Santa Anna”, p. 431.

34. Testamento de Santa Anna de 1874, pp. 438-439, y Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, pp. 78-79, 86-87; Giménez, Memorias, p. 347; actas de la asamblea del ayuntamiento del 11 de diciembre de 1844, ahmx, “Libro de acuerdos del muy ilustre ayuntamiento de la ciudad de Jalapa” (1844), vol. 56, ff. 159-160.

35. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. V, f. 1193, Santa Anna al Presidente, Manga de Clavo, 30 de diciembre de 1839; vol. iv, ff. 816-817, Santa Anna al ministro de Guerra, Manga de Clavo, 27 de enero y 12 de febrero de 1840.

36. Jones, Santa Anna, pp. 82-83; Costeloe, “A Pronunciamiento in Nineteenth Century Mexico”.

37. Mora está citado en Costeloe, The Central Republic, p. 170.

38. Gutiérrez Estrada, Carta dirigida al Exmo. Sr. Presidente de la República. Véanse también García Cantú (comp.), El pensamiento de la reacción mexicana, vol. 1, pp. 209-217; Reyes Heroles, “Las ideas conservadoras en el siglo xix”, y Palti (comp.), La política del disenso, pp. 61-71. Para una discusión de la propuesta de Gutiérrez Estrada véase Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 69-71.

39. Tornel, Discurso que pronunció el Escmo. Sr. General D. José María Tornel y Mendívil. Para un análisis del discurso de Tornel, véase Fowler, Tornel and Santa Anna, pp. 174-179.

40. Véanse Costeloe, “The Triangular Revolt in Mexico”, pp. 338-343; Costeloe, The Central Republic, pp. 159-172; Andrews, “The Political and Military Career of General Anastasio Bustamante”, pp. 258-269; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, pp. 156-157; Santa Anna, “Exposición dirigida al Escmo. Señor presidente de la república por el Escmo. Sr. D. Antonio López de Santa Anna”, El Cosmopolita, 6 y 13 de febrero de 1841; José María Tornel, Manifestación presentada a la cámara de senadores por el general José María Tornel.

41. Jones, Santa Anna, p. 83.

42. Costeloe, “The Triangular Revolt in Mexico”, pp. 343-344.

43. El Plan de Paredes y Arrillaga del 8 de agosto de 1841 se incluye en Bustamante, Continuación del Cuadro Histórico, vol. 8: El gabinete mexicano, p. 133.

44. El Cosmopolita, 1 de septiembre de 1841; Bustamante, Continuación del Cuadro Histórico, vol. 8: El gabinete mexicano, pp. 135-136; Costeloe, The Central Republic, p. 175.

45. Santa Anna al ministro de Guerra, Perote, 2 de septiembre de 1841, en Bustamante, Continuación del Cuadro Histórico, vol. 8: El gabinete mexicano, pp. 143-146.

46. El Cosmopolita, 4 de septiembre de 1841, y Boletín Oficial, 6 de septiembre de 1841; Costeloe, The Central Republic, p. 177.

47. Santa Anna, Comunicación del Escmo. Sr. General Benemérito de la Patria.

48. Costeloe, The Central Republic, pp. 179-181.

49. Calderón de la Barca, Life in Mexico, p. 431; Vázquez y Hernández Silva (comps.), Diario histórico de México 1822-1848 de Carlos María de Bustamante, cd-rom 2, 8 de octubre de 1841.

CUARTA PARTE

UN CAMINO EMPEDRADO
DE BUENAS INTENCIONES

1841-1848

El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.

Refrán

10

EL PROYECTO SANTANISTA
1841-1844

Richard Pakenham, ministro plenipotenciario de Gran Bretaña, resumió así las implicaciones de las Bases de Tacubaya: “Al menos por un año, el general Santa Anna, de acuerdo con el plan proclamado por él y sus adeptos, estará investido de un poder casi absoluto”. Observó que, a diferencia de los anteriores levantamientos liderados por Santa Anna, “su éxito ha sido muy rápido; podría incluso decir que prácticamente no tuvo oposición”. Señaló también que “han apoyado su empresa personas de todos los partidos y de las opiniones políticas más opuestas, por la idea, según parece, de que cualquier cambio de la situación ya existente sería para bien”. Las Bases de Tacubaya causaron poco descontento y los pronunciamientos lanzados para oponerse a ellas fueron excepcionales. En el sur, Nicolás Bravo y Juan Álvarez unieron fuerzas y lanzaron el Plan de Chilpancingo contra la “tiránica odiosa dictadura” que se iniciaba. Sin embargo, su voz disidente no movió las oleadas de apoyo que esperaban. El gobierno que forjó Santa Anna pudo administrar la república durante tres años sin tener que acallar pronunciamientos con regularidad.1

A consecuencia de la revolución de Regeneración se creó una dictadura temporal con la que se pretendía restaurar el orden mientras se formaba un nuevo congreso constituyente. Santa Anna, que por una vez optó por permanecer en la capital, a los 47 años seguía en forma. Según Waddy Thompson, ministro plenipotenciario de los Estados Unidos, “mide como 1.80 m y su figura tiene una elegante proporción. Su complexión es aceitunada”, y nunca había visto “una cabeza y un rostro tan atractivos y de rasgos tan perfectos”.2 Por todo un año, del 10 de octubre de 1841 al 26 de octubre de 1842, estuvo al frente de su gobierno: fue el período más largo que pasó en la capital siendo presidente. Aunque al final no pudo resistir la tentación de irse, sobre todo al enfrentarse una vez más con un Congreso poco dispuesto a cooperar, sí volvió seis meses después y se quedó en la Ciudad de México otros siete meses (4 de marzo-4 de octubre de 1843). Su presencia en la capital le permitió supervisar la redacción de la Constitución de 1843 por la Junta de Notables que sustituyó al difícil Congreso de 1842. Gracias a eso, resultó de su agrado la Constitución que le presentaron. También estuvo presente en la inauguración de las Bases Orgánicas, debidamente aprobadas el 8 de junio de 1843, y el 12 ceremoniosamente se le tomó juramento. Estuvo en la Ciudad de México para las elecciones primarias y secundarias (13 de agosto y 4 de septiembre, respectivamente) que se organizaron según lo estipulado por la nueva Constitución. Para asegurar que, independientemente de los resultados electorales, estos no pudieran afectar el proyecto santanista, se reservó el derecho de nominar a un tercio de los miembros del Senado. No obstante, ni siquiera entonces pudo estar lejos de sus tierras más de ocho meses. No esperó los resultados sino que regresó a Veracruz el 5 de octubre, dejando en esa ocasión a un amigo cercano, el general Valentín Canalizo, como presidente en funciones. Estaba en El Encero cuando supo que había ganado la elección presidencial. Aunque las Bases Orgánicas especificaban que el 1 de febrero de 1844 empezaba su período de cinco años como presidente constitucional, no volvió a la capital hasta junio. Viejos hábitos nunca mueren.3

El gobierno de Santa Anna formado en 1841 fue uno de los más estables del México independiente. Los cuatro santanistas a los que nombró como ministros de Relaciones (José María Bocanegra), Justicia (Pedro Vélez), Guerra (José María Tornel) y Hacienda (Ignacio Trigueros) siguieron, con pocos y breves períodos de ausencia, al frente de sus respectivos ministerios por la mayor parte de ese tiempo (1841-1844). El único trastorno considerable ocurrió por una falta de preparación para las elecciones legislativas de 1842, debido a los muchos otros asuntos apremiantes del gobierno que, para consternación de Santa Anna, el 6 de marzo dio lugar a que se eligiera una mayoría de diputados federalistas de renombre para el Congreso Constituyente. Este problema, sin embargo, se resolvió de manera sencilla en el invierno de 1842-1843, cuando Santa Anna, como de costumbre, regresó a Veracruz aduciendo mala salud y nombró al general Nicolás Bravo presidente interino. Así, le dejó a él la desagradable tarea de disolver el Congreso el 19 de diciembre. Después de que el Congreso Constituyente de 1842 fuera sustituido con una Junta de Notables de centralistas tradicionalistas santanistas cuidadosamente seleccionados, Bravo renunció a fines de febrero de 1843 y Santa Anna volvió a la capital con un Poder Legislativo mejor dispuesto.4

Las Bases de Tacubaya le permitieron a Santa Anna imponer orden en el país y crear un contexto estable en el cual forjar una constitución nueva y liberal. Desde su punto de vista, “sin orden no puede haber leyes, y sin leyes no puede existir la libertad”.5 Al llegar a la presidencia prometió encaminar todos sus esfuerzos a la glorificación del país y a asegurarse de que hubiera armonía entre niñas y niños de México y que se instauraran principios progresistas dignos de esa era feliz.6 Sus ministros compartían el orgullo por el papel desempeñado en la restauración del orden en el país y en haberle dado una nueva dirección constitucional en la que se forjara un sistema republicano representativo y popular. Tornel, en su informe ministerial anual de 1844, se mostraba orgulloso por el progreso logrado durante los tres años que los santanistas habían estado en el poder: el plan político de 1841, que “acogió la nación con ardor”, ya había “suministrado tantas esperanzas de su felicidad futura”.7

El éxito del gobierno de Santa Anna, según los santanistas, se debió inicialmente a las Bases de Tacubaya pero sobre todo a la Constitución de 1843: las Bases Orgánicas (12 de junio de 1843). Las Bases de Tacubaya crearon las condiciones de paz que posibilitaron la redacción de una carta liberal y pragmática que reflejara las costumbres de la nación (después de la disolución del Congreso de 1842). Tal como Santa Anna recalcó el 13 de junio de 1843 en la ceremonia en que se presentó, esa constitución facilitaría las elecciones populares, llevaría orden y garantizaría los derechos del pueblo. Prestaba atención a las costumbres del país; hacía uso de las lecciones aprendidas con los experimentos constitucionales que habían soportado previamente, y aunque aseguraba la separación de los diferentes poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), le daba al poder ejecutivo los recursos necesarios para aplicar “mano enérgica” en nombre del progreso.8

Las Bases Orgánicas consolidaron una república centralista. Esto era acorde con lo que desde 1834 era el pensamiento político santanista. Aunque Santa Anna se había mostrado ambivalente cuando sus colegas adoptaron la causa centralista a mediados de la década de 1830, en 1841 había llegado a aceptar su lógica. En sus propias palabras: “Está bien que una nación compuesta de partes heterogéneas y débiles se confedere para hacer un todo fuerte; pero que un cuerpo fuerte y homogéneo se divida para hacer muchos miembros débiles, es una inversión de los principios más simples”. Mientras su gobierno se encargaba de las importantes tareas de reconquistar Texas y poner fin a la revuelta secesionista de Yucatán (1840-1843), Santa Anna subrayó que “no pueden existir entre nosotros intereses locales contrarios al interés general” de la nación. Consciente de la creciente amenaza que representaban los Estados Unidos, finalmente se convirtió en un centralista acérrimo, convencido de que un sólido frente unido era la única manera de sobrevivir a los horrores de una guerra contra el coloso del norte. Su centralismo en 1841-1844 coincidió igualmente con un período en el que los santanistas estuvieron en el poder. Los ministros clave de Guerra y Hacienda también eran veracruzanos.9

La Carta de 1843 refrendaba la habitual división de poderes y abandonaba el cuarto, el Supremo Poder Conservador, creado en la Constitución de 1836. El gobierno sería elegido, y por tanto el sistema electoral tenía que ser representativo además de popular. Sin embargo, el sufragio se restringió aún más en la Carta de 1843. Únicamente hombres que ganaran más de 200 pesos al año (cien más que en la Carta de 1836) podían votar. La reducción del derecho a voto fue significativa; baste recordar que hasta 75% de la población masculina adulta participó en las elecciones de la década de 1820. Dicho esto, el sufragio consagrado en la Carta de 1843 siguió siendo superior al de Gran Bretaña, donde en esa época solo 4.2% de la población adulta podía votar. El Congreso seguiría teniendo dos cámaras, una de diputados y otra de senadores. Sin embargo, las Bases Orgánicas aseguraban que solo la élite llegara al Senado: únicamente podían ser senadores los grandes hacendados, dueños de minas y de establecimientos comerciales o industriales cuya propiedad valiera más de 40 000 pesos. Generales, obispos, gobernadores y exsenadores también podían aspirar a ser miembros de la cámara alta. El ejecutivo tenía mayores facultades que las que le otorgaban las Constituciones de 1824 y 1836. El presidente seguía teniendo que rendir cuentas ante el Congreso pero tenía la libertad de tomar una serie de decisiones críticas sin necesidad de antes obtener la aprobación de las cámaras legislativas. La libertad de prensa estaba permitida pero también controlada. La Constitución prohibía explícitamente la publicación de textos literarios o periodísticos que atacaran la fe católica. Una vez más el catolicismo era descrito como la religión oficial del Estado. Los fueros militar y eclesiástico también quedaban garantizados de forma explícita.10

En 1843, la creencia de los santanistas en una mayor limitación del sufragio surgía de su temor a la participación política de las masas: un miedo que se había originado en el saqueo del Parián en 1828. La resolución clasista de mantener a la mayoría fuera de la política era compartida por tradicionalistas, moderados e incluso algunos radicales. Para citar a Santa Anna: “Nuestro pueblo, por su educación, necesita todavía que se le conduzca de la mano como a un niño; bien que este conductor es preciso que sea de buena intención”11

Sin embargo, esta visión algo negativa de las masas tenía el contrapeso de una apasionada convicción de que debía educarse al pueblo. Las Bases Orgániccas establecían que en siete años se esperaba que el sufragio estuviera abierto para cualquiera que supiera leer y escribir, independientemente de su situación financiera. Las reformas educativas llevadas a cabo por el gobierno santanista de 1841 a 1844 fueron en verdad extraordinarias. Por ejemplo, para 1845 había 2 200 niños registrados en 56 escuelas en Zacatecas, y en Puebla había 3 260 niños que asistían a 38 escuelas. Nada más en el Estado de México, 46 698 niños asistían a 960 escuelas. Comparados con la cantidad de escuelas que tan solo una década antes estaban funcionando, estos números eran realmente sorprendentes. Esa revolución educativa era posible gracias al decreto del 26 de octubre de 1842, que convertía la Compañía Lancasteriana en la Dirección General de Instrucción Primaria. El papel de Tornel, que fungió como presidente de la Compañía Lancasteriana de 1840 a 1847, fue decisivo en la dirección de esta amplia reforma educativa.12

Es importante subrayar aquí que aunque las reformas educativas de Tornel y los santanistas ponían de manifiesto sus valores ilustrados y liberales, también eran expresión de una tendencia populista dentro del santanismo que no era común entre las otras facciones políticas. Sin duda, reformas espectaculares como las educativas llevadas a cabo por los santanistas entre 1841 y 1844 tuvieron una importante influencia en la transformación del Santa Anna populista y popular en la venerada figura patriarcal en que se convirtió a ojos de las masas urbanas. Los santanistas, para asegurarse de que tenían el apoyo del pueblo, promovían aparatosamente la educación gratuita.

Como gobernador interino de Veracruz a fines de la década de 1820, Santa Anna ya se había mostrado comprometido con promover la educación. Categóricamente insistía en que mejorar la educación primaria y secundaria era una de las prioridades de su gobierno. En una lista donde anotó lo que se había empeñado en lograr entre 1841 y 1844, de nueve áreas que consideraba necesario fomentar estaba en tercer lugar la organización de un saludable sistema educativo. Los logros de su gobierno en el ámbito educativo se detallaron acertadamente en el informe de 1844 del ministro de Justicia y Educación, Manuel Baranda. En opinión de la historiadora Ann Staples, el informe de Baranda era uno de los más completos y sofisticados del siglo xix. Sus conclusiones eran, en efecto, un tributo a uno de los éxitos más notables del gobierno de Santa Anna: “El estado de gran parte de las escuelas es brillante, y en especial de las que estableció la dirección. No solo se aprenden en ellas los primeros rudimentos que se creen bastantes para la educación popular, sino que se extiende a todos los conocimientos de que son susceptibles las tiernas almas de los niños […]: materias de religión, de matemáticas, de historia”.13

El hecho de que Santa Anna fuera también un dedicado patrocinador de una serie de fundaciones de asistencia social y caridad, como la Casa de Pobres de la Ciudad de México, debe verse como una expresión paralela de su populismo. Según la historiadora Silvia Marina Arrom, “el espectacular restablecimiento de la Casa de Pobres durante la presidencia de Santa Anna reflejaba un gran empeño por mejorar la prestación de servicios públicos […]. La experiencia positiva de la Casa de Pobres en tres de sus primeras administraciones –1841-1842 y 1843-1844, así como 1833-1834 […]– sugiere que quizá este vilipendiado personaje merezca una reevaluación”.14

La disposición de Santa Anna por darles tierras a quienes vivían y trabajaban en sus propiedades es característico de su populismo. No olvidaba las lecciones aprendidas como administrador de la reforma agraria realista en 1819-1821: ayudar a que las familias sin hogar se establecieran en las comunidades de Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo había resultado una manera exitosa de pacificar la región. Ejemplo de ello es que, hacia el final de su período presidencial de 1841-1844, le otorgó a la gente del pueblo de Apasapa, en Veracruz, un fundo legal de 1 200 varas, que abarcaba los terrenos de Arrieles, Pueblo Viejo, Mapastla y El Riego. De allí en adelante, las tierras especificadas en su donación del 2 de noviembre de 1844 pertenecerían al pueblo de Apasapa. Decía haberse sentido motivado a hacer esa donación después de ver las condiciones desesperadas de esa gente. El pueblo de Apasapa le dio “las más expresivas gracias” por su generoso regalo. No hay que subestimar su capacidad de ganarse el corazón de las clases populares de Veracruz con acciones como esa donación de tierras y su respaldo a espectaculares campañas de alfabetización en la capital y otras partes.15

Junto con las políticas populistas de Santa Anna, otra característica fundamental de su gobierno de 1841-1844 fue su determinación a fortalecer el ejército regular y su compromiso con garantizar los privilegios castrenses. En el ámbito nacional, su clientela más importante eran los militares. Algo que distinguía a los santanistas de las otras facciones era su empeño en la ampliación del ejército regular. A diferencia de los conservadores de finales de la década de 1840, los santanistas creían que las necesidades del ejército eran más importantes que las de la Iglesia o los hacendados. Como se refleja en una consigna crítica y algo cínica de esos días: “La Nación por el Ejército; el Ejército por Santa Anna”. Para 1844, las cifras del informe ministerial de Tornel eran suficiente prueba de cómo los santanistas habían reducido las milicias cívicas y aumentado el ejército permanente durante sus tres años en el poder: había 20 348 soldados en las tropas permanentes y 6 372 en las milicias cívicas. En 1844 Tornel aún aspiraba a aumentar el ejército regular a 32 263 hombres.16

El militarismo de Tornel, como el de los santanistas en general, fue más allá de la mera creencia pragmática de que el ejército merecía un apoyo total por ser la única institución que realistamente podía garantizar la paz y la independencia. Para él, el ejército no era tan solo “una institución aislada o pasiva”, sino que representaba a la nación en sí: “Su historia es la política del pueblo a que pertenece”. De aquí deducía que “es preciso considerar al país, para conocer al ejército, y no separar su fisonomía de la de la nación”. Como he señalado en otra parte, el militarismo santanista representó una versión temprana de la ideología militarista que se volvió común a principios del siglo xx en casi toda América Latina: lo que Brian Loveman y Thomas Davies definieron como “la política de la antipolítica”.17

Si bien es cierto, como observó una historiadora, que “la duración de los gobiernos dependía de la fidelidad de los militares, y esta, de una paga regular y de la concesión de múltiples privilegios”, y que en términos comparativos el éxito de Santa Anna puede entenderse por el hecho de que “al ejército siempre le dio todo”, sería un error olvidar el peso ideológico que los santanistas le asignaban a su constante apoyo al ejército regular. Su ideología militar representaba una plataforma política que afirmaba estar en contra de los partidos. Los santanistas proyectaban la idea de que solo estaban interesados en el bienestar de la nación y que, por consiguiente, eran indiferentes a los pleitos y a las dañinas y divisivas contiendas que protagonizaban los partidos políticos. Santa Anna no participaba en los corrosivos conflictos partidistas o parlamentarios. Si sus hombres y él participaban en política era porque no tenían alternativa, porque era lo que la nación esperaba de ellos cuando los partidos políticos llevaron al país a un nuevo callejón sin salida.18

Santa Anna ya albergaba esta clase de pensamiento político en la década de 1820. Solía presentarse como alguien que no pertenecía a ningún partico en específico y ante todo como soldado. Aseguraba ser un árbitro, un mediador, un garante de la paz y el orden, un republicano, un libertador y un patriota desinteresado dispuesto a defender a la madre patria contra toda agresión extranjera. Su representación de sí mismo y, por asociación, del ejército como defensores de un movimiento antipolítico y patriótico fue fundamental para convertir el ejército regular en una institución santanista.

Si bien el compromiso de los santanistas para apoyar el ejército regular nunca dejó lugar a dudas, no puede decirse lo mismo de su actitud hacia la Iglesia. Independientemente del discurso santanista, exigían una serie de préstamos y encontraban diferentes maneras de asegurar que la Iglesia financiara la resurrección del ejército. Los santanistas, por cuanto católicos intolerantes, eran como la mayor parte de las facciones; al defender de dientes para afuera los privilegios de la Iglesia, eran como los conservadores tradicionalistas; pero eran como radicales por cuanto de verdad creían en expropiar la propiedad de la Iglesia si las necesidades financieras del Estado y del ejército así lo exigían. La estrategia de Santa Anna frente a la Iglesia durante su gobierno de 1841 a 1844 se caracterizó precisamente por este acuerdo condicional. La Constitución de 1843 protegía los fueros de la Iglesia, y Santa Anna decretó que los jesuitas que habían sido expulsados de México desde 1767 pudieran regresar, al igual que las Hermanas de la Caridad. Por otro lado, confiscó una serie de propiedades de la Iglesia, entre ellas el Fondo Piadoso de las Californias. También le pidió 500 000 pesos al arzobispo de México, quien accedió a darle dos quintas partes de esa cantidad.19

Las reformas económicas de Ignacio Trigueros durante su período como ministro de Hacienda (1841-1844) ilustran perfectamente en qué medida eran pragmáticas las políticas económicas santanistas. El planteamiento, veracruzano y realista, de Trigueros era un reflejo de cómo los santanistas y la Iglesia dieron con una relación pragmática por medio de la cual se apoyaban condicionalmente entre sí. Trigueros inició el período en que ocupó el cargo asegurándose de que todas las instituciones, grupos de presión e individuos que hubieran respaldado la revolución de Regeneración de 1841 fueran recompensadas, Grandes cantidades de dinero se inyectaron al ejército. A los tabacaleros, cuya adquisición del monopolio de estos plantíos durante el período de Bustamante no resultó tan redituable como esperaban, los liberaron del contrato. El empresario y conspirador Francisco Morphy tuvo un éxito rotundo al actuar como intermediario en las negociaciones que llevaron a la disolución del monopolio el 12 de noviembre. A Morphy volvió a dársele un trato preferencial cuando Trigueros suprimió el uso de las a menudo falsificadas monedas de cobre y le otorgó el contrato exclusivo para comprar todas las viejas monedas cuando salieran de circulación. Los dueños de las plantaciones de tabaco de Veracruz también fueron recompensados cuando, el 20 de diciembre, se prohibió su importación. De igual modo, los grupos de presión algodoneros estuvieron entre la clientela que se benefició de la temprana racha legislativa que tuvieron Santa Anna y Trigueros, cuando se determinó que se quemara de inmediato todo el algodón de contrabando decomisado, en vez de venderlo en subasta pública como antes.20

Desde el punto de vista de la política económica, Trigueros hizo unos malabarismos más o menos complejos entre la economía de libre mercado y el proteccionismo comprometido en un esfuerzo por responder a las necesidades opuestas de los estados clave de Puebla y Veracruz. Sobre todo, era especialmente meticuloso en su búsqueda de maneras de elevar los impuestos existentes o bien inventar nuevos. Impuso toda una serie de nuevos gravámenes sobre “propiedades urbanas, propiedades rústicas, establecimientos industriales, […] salarios, profesiones […], artículos de lujo y un impuesto mensual directo de medio real”. La amortización fiscal subió 15%; se aplicaron impuestos indirectos a la venta de ruedas de carreta, el uso de caños de desagüe externos y servicios postales; los impuestos directos se ampliaron para incluir una contribución mensual (a pagarse por adelantado) de todos los negocios establecidos en el país, la conocida alcabala (un impuesto directo sobre todo tipo de venta), y el 20 de abril de 1843 se obligó a los propietarios más ricos del país a pagar un impuesto de emergencia, con el que en tan solo nueve días se recaudaron 270 000 pesos. Hubo también una fuerte presión para promover el crecimiento de la incipiente industria mexicana, y el Banco de Avío fue reemplazado con una nueva Junta de Industria.21

Los santanistas consiguieron recaudar tanto en 1843 como en 1844 los mayores ingresos de ese período mediante la tributación (19 602 180 pesos en 1843 y 20 592 058 pesos en 1844). Si el proyeccto económico santanista fracasó fue porque ese sistema tributario, para funcionar adecuadamente, requería un sistema de recaudación organizado y eficiente que en esa época no existía. Desafortunadamente, el espectacular aumento de los impuestos pesó menos que un aumento todavía más impresionante en los gastos, lo que significó que el déficit de la nación siguiera creciendo a pesar de las grandes sumas de impuestos recaudados. El hecho de que Santa Anna y sus compinches se enriquecieran considerablemente en esos años y que todos ellos adquirieran una serie de magníficas haciendas, contribuyó a la corriente de descontento que en última instancia derrocó el gobierno en 1844. El niño clasemediero de provincia que Santa Anna alguna vez había sido se convirtió en lo que un historiador denominó “en términos modernos, un multimillonario, con posesiones, según sus propios informes, de 483 000 acres1 [955 km2] en el departameto de Veracruz”. Santa Anna trató de demostrar por todos los medios que debía su riqueza a 20 años de administración de una hacienda y a la cuidadosa inversión de sus salarios de general y presidente. Nadie le creyó, como es comprensible. Si bien su situación financiera se había visto beneficiada al casarse con María Inés de la Paz García, las utilidades que le dieron sus tierras y los salarios que ganó como oficial de alto rango y presidente, por no hablar del tamaño de su fortuna, adquirida a lo largo de un período relativamente corto, parecía demostrar que, como tantos otros presidentes mexicanos, había metido la mano en el erario.22

Como era de esperar, en 1841, cuando los santanistas ya se habían consolidado en el poder, ejercieron cierta censura sobre publicaciones que criticaban su administración o que a sus ojos abusaban de la libertad de prensa, en la que en teoría creían. El 14 de enero de 1843 se reinstauró la ley del 8 de abril de 1839. Aprobada durante la presidencia interina de Santa Anna, imponía fuertes multas a los editores o impresores a los que se declarara culpables de alterar la paz pública con sus publicaciones en el Departamento de México. El 16 de enero se le otorgó validez nacional y se aplicó a toda la república. Por consiguiente, periódicos como El Cosmopolita, El Restaurador y El Voto Nacional tuvieron que cerrar. Sin embargo, aunque los santanistas fueron cada vez más enérgicos con los diarios críticos con su política y sus medidas, no se permitían la clase de represión que caracterizaba a otros regímenes de la época. Santa Anna no tenía el equivalente de los matones paramilitares del argentino Juan Manuel de Rosas conocidos como la mazorca (“más horca”) para intimidar a la oposición.23

Aunque los principios más importantes del santanismo compartían en diferentes grados una serie de aspectos defendidos por las otras facciones políticas del período (por ejemplo, las tendencias populistas de los federalistas radicales, la creencia de los moderados en la reforma paulatina del país o los valores centralistas del incipiente movimiento conservador), en su ideología había dos características especialmente notables que distinguían su propuesta de todas las demás. La primera, como se ha visto, era su militarismo galopante, que cuadraba con una arragiada falta de respeto a la política partidista. La segunda, probablememente la más obvia, era su fe absoluta en las capacidades del general Antonio López de Santa Anna. Valentín Gómez Farías se convirtió en el líder visible de los federalistas radicales y Manuel Gómez Pedraza en el de los moderados. Anastasio Bustamante y Nicolás Bravo representaron a los tradicionalistas centralistas en diferentes coyunturas. Sin embargo, ninguna de estas facciones vio en esos individuos otra cosa que al líder preferido del momento. De hecho a Gómez Pedraza lo sustituyó José Joaquín de Herrera y luego, a fines de la década, el exfanático santanista Mariano Arista. Los radicales confiaban en otros políticos e intelectuales para promover su causa. Para los moderados, el pensador y político Mariano Otero fue probablemente más influyente que cualquiera de los políticos que dirigieron su partido. Con los santanistas esta propuesta era difícil de concebir. Sí mantenían toda una serie de ideas políticas congruentes; no obstante, todas ellas, en última instancia, giraban en torno a la creencia de que solo había un mexicano con el suficiente talento para gobernar el país, a saber: Santa Anna.

La expresión más ostensible de esta dimensión del santanismo fue el culto a la personalidad que se formó en torno a Santa Anna durante su mandato de 1841-1844. Esto implicaba que se organizaran con regularidad fiestas y recitales de poesía en su honor. Suponía poner su retrato en todos los edificios públicos, erigir estatuas suyas en plazas mayores de toda la república y ponerles su nombre a calles y teatros. En los últimos días del verano de 1842, los restos de su pierna amputada fueron exhumados en Manga de Clavo para llevarse a la capital en una urna de cristal, como si se tratara de las reliquias de un santo. En el aniversario del 27 de septiembre de 1821, fecha en que Iturbide liberó la Ciudad de México, la pierna de Santa Anna se enterró ceremoniosamente en un magnífico monumento levantado para la ocasión en el cementerio de Santa Paula. Se construyó en la capital un nuevo teatro con cupo para ocho mil personas, llamado el Gran Teatro de Santa Anna. Hacia el final del régimen, durante la celebración del día de su santo, el 13 de junio de 1844, develó una estatua que lo presentaba con aspecto heroico apuntando al norte, para dar a entender que estaba decidido a reconquistar Texas. Para entonces, sin embargo, con su popularidad ya en declive, había quienes decían que estaba apuntando a las arcas de la nación, anhelando robar más dinero de los contribuyentes.24

Tiempo después, Santa Anna vio en retrospectiva su gobierno de 1841-1843 con una sensación de logro. Recordó que durante la vigencia de las Bases de Tacubaya se preservaron la paz y el orden. El primer ferrocarril de México corría entre Veracruz y el interior. Se mejoraron la aduana y el muelle de Veracruz. El viejo mercado del Parián en la Ciudad de México se derribó para reemplazarlo con la extensa plaza mayor que desde entonces se conoce como el Zócalo. Se abolió la polémica y problemática moneda de cobre. Se fomentaron las relaciones exteriores y se expandió el territorio de México con la anexión de Soconusco (que tras la Independencia perteneció a Guatemala y luego se integró a Chiapas). Carlos María de Bustamante, uno de los críticos de Santa Anna más virulentos de la época, estaba dispuesto a reconocer que, por sus reformas, “multiplicaba en estos días el número de sus enemigos”, aunque obraba “con recta intención”.25

El gobierno de Santa Anna, como podría esperarse después de lo que el caudillo dijo sobre los lastimosos intentos de Bustamante por reconquistar Texas, lo convirtió en uno de los principales objetivos de su administración. No cabe duda de que esa postura obtuvo el apoyo de la mayor parte de la población, a pesar de que causaba considerables tensiones, no solo con el gobierno de los Estados Unidos sino también con el cuerpo diplomático de Gran Bretaña en México, sobre todo después de que el gobierno de la Reina Victoria reconociera oficialmente la independencia de Texas. El general Tornel, a quien Pakenham describía como “el miembro del gobierno que más influencia tiene sobre el presidente”, fue a verlo para decirle “de modo enérgico” lo que pensaba del reconocimiento británico a la independencia de Texas. Pakenham no tuvo más remedio que decirles a sus superiores en Londres que la esperanza de que él pudiera convencer al gobierno mexicano de que reconociera dicha independencia no podría cumplirse. Alegaba que eso era en parte porque, tratándose de “un gobierno militar”, necesitaba “una excusa verosímil para tener una gran clase militar; y el actual gobierno encontró esta excusa en la proyectada reconquista de Texas”. Pakenham también admitió, hasta cierto punto, que había “una cuestión de orgullo o vanidad nacional, un tema delicado para casi todos los mexicanos, y que pondría a prueba la fuerza y la popularidad de cualquier administración, por progresista y desinteresada que esta fuera, recomendar la renuncia final a lo que aún se considera parte del territorio nacional”.26

Aunque Pakenham comprendía la posición del gobierno en lo relativo al reconocimiento de la independencia de Texas, de todas formas propuso hacer esa recomendación, pues eso crearía un estado que serviría de amortiguamiento entre México y los cada vez más hostiles Estados Unidos. Pakenham también advirtió al gobierno mexicano que si perseveraba en sus propósitos de reconquistar la provincia corría el riesgo de empujar a los texanos a buscar la anexión a los Estados Unidos. Bocanegra le respondió a Pakenham que el gobierno no podía cambiar su línea de conducta en ese asunto, y no la cambiaría. La guerra contra Texas seguiría llevándose a cabo hasta que se reinstauraran los derechos de México sobre esa parte de su territorio.27

Santa Anna puso en marcha la reconquista de Texas desde el momento en que volvió al poder. A principios de diciembre de 1841 se enviaron al general Mariano Arista en Monterrey órdenes de reanudar las hostilidades con Texas. Si bien las fuerzas mexicanas no obtuvieron resultados considerables entre 1841 y 1844, sirvieron para confirmar que la determinación de Santa Anna por reconquistar esa provincia era sincera. El coronel Rafael Vásquez, al mando de 400 hombres, se apoderó de San Antonio de Béxar entre el 5 y el 8 de marzo de 1842 pero regresó a México tras la toma de la ciudad. El capitán Ramón Valera condujo a otro destacamento a la provincia. Aunque sus hombres no consiguieron tomar Goliad y Refugio, sí vencieron a 300 indios lipanes (un grupo apache) y tancahues en el río Santa Gertrudis. El coronel Antonio Canales logró derrotar a un destacamento texano en Lipantitlán el 7 de julio de 1842 y frustró los intentos texanos de preparar una contraofensiva que fuera hacia el sur hasta llegar a Matamoros. El general Adrián Woll tomó nuevamente San Antonio de Béxar el 10 de septiembre de 1842, capturó una cantidad considerable de prisioneros que posteriormente fueron enviados a la Ciudad de México, y se hizo cargo de las fuerzas texanas enviadas para liberar San Antonio en la batalla de Salado Creek el 18 de septiembre, encabezando la acometida que más adelante se conocería como la masacre de Dawson. En respuesta, el gobierno texano, en un intento de castigar las incursiones mexicanas, envió a México sus propios destacamentos. Estos ataques fueron todavía menos exitosos que las incursiones mexicanas. El asalto texano de Santa Fe en Nuevo México provocó que más texanos fueran apresados y enviados a Perote. El 25 de diciembre de 1842 el general Pedro de Ampudia repelió un ataque texano a Mier y capturó a aproximadamente 200 hombres, que fueron remitidos a la Ciudad de México.28

Santa Anna se mostraba magnánimo con algunos prisioneros, pero su determinación de castigar a los rebeldes texanos nunca mermó. El día de su santo, el 13 de junio de 1842, liberó a los prisioneros de Santa Fe y a los que Vásquez había detenido, y les pidió: “Hagan público que el pueblo mexicano es tan generoso hacia los vencidos como valiente en el campo de batalla”. Sin embargo, cuando 114 prisioneros texanos capturados en la batalla de Mier se escaparon, para posteriormente ser detenidos de nuevo, su respuesta inicial fue mandarlos ejecutar a todos. Luego, gracias a la intervención de Pakenham, Santa Anna moderó su orden. De todas maneras se ejecutó a uno de cada diez de estos prisioneros. 29

Su compromiso con la reconquista de Texas también se expresó en la manera en que repelió un intento texano de sobornarlo para que reconociera la independencia de esa provincia. Un tal James Hamilton le escribió el 13 de enero de 1842 con el ofrecimiento de pagarle al gobierno mexicano cinco millones de dólares, dando a entender que 200 000 dólares se le pagarían a Santa Anna a cambio del favor. Su respuesta del 18 de febrero estaba cargada de indignación: “Es un insulto e infamia, indigna de un caballero”. Sin embargo, con el tiempo se hizo cada vez más evidente que la reconquista de Texas era un sueño imposible. Santa Anna sostenía en público el compromiso de encabezar una guerra despiadada contra Texas, pero empezaba a mostrar señales de estar dispuesto a escuchar propuestas para una solución pacífica. Puso en libertad a James W. Robinson, vicegobernador de Texas, y discutió con él en Manga de Clavo sobre la situación. Se aprobó un armisticio en septiembre de 1843 precisamente para esos efectos, aunque no hubo ningún otro acuerdo.30

Solo al final de su período de 1841-1844 se dio cuenta de que su gobierno no tenía más remedio que reconocer la independencia de Texas. Al cabo de tres años de intentar reconquistar la provincia, esta seguía siendo independiente. Cada día eran más patentes los ideales expansionistas del gobierno de los Estados Unidos y existía el peligro real de que Texas se les anexara. Una vez más las divisiones estaban desgarrando al país, con lo que todo intento de recuperar Texas sería poco realista. Si milagrosamente se lanzaba una importante expedición contra la provincia, a esas alturas lo más probable era que los Estados Unidos intervinieran y, así, convirtieran lo que habría sido un conflicto interno en una guerra internacional. La recomendación británica de que México reconociera la independencia texana, planteada originalmente por Pakenham en 1842, de pronto resultaba de lo más sensata, sobre todo en virtud de que ahora venía acompañada de un ofrecimiento de apoyo militar en caso de que los Estados Unidos intentaran tomar la separada provincia y cualquier otra provincia del norte de México.

En noviembre de 1844 Charles Bankhead, ministro plenipotenciario británico, fue a reunirse con Santa Anna, que estaba en Guadalupe en una parada de su camino a Querétaro para dirigir el ejército gubernamental contra los rebeldes en Guadalajara. Santa Anna le dijo que estaba dispuesto a considerar modos de reconocer la independencia texana “sin comprometer el amor propio de México”. Debían reducirse los límites fronterizos del estado de la estrella solitaria, para que su territorio se extendiera del río Colorado (y no el Bravo) al río Sabina; se exigiría una indemnización; los gobiernos británico y francés tendrían que dar la seguridad de que la república texana respetaría las fronteras que se trazaran en el tratado, y también tendrían que garantizar la salvaguarda de las otras fronteras de México con los Estados Unidos. Si los Estados Unidos se anexaban Texas, Gran Bretaña y Francia estarían obligadas a mandar tropas que apoyaran a México en su guerra contra el gobierno de Washington. Cabe preguntarse qué habría pasado de haberse firmado ese tratado.31

Un personaje que representó un sorprendente papel en la liberación de los texanos apresados en Perote fue Inés, la esposa de Santa Anna. Durante los últimos dos años del gobierno de 1841-1844 se enfermaba de manera recurrente. No puede saberse si fue su enfermedad, públicamente lamentada por las autoridades, lo que ocasionó que Santa Anna pasara cada vez menos tiempo en la capital. En 1842, cuando el ministro plenipotenciario de los Estados Unidos tomó posesión de su cargo, se encontró con una Ciudad de México que rezaba por el pronto restablecimiento de Inés. Observó “una magnífica procesión de todos los dignatarios de la Iglesia, encabezados por el arzobispo, para ascender a un total de más de veinte mil personas, entre ellas […] los más altos oficiales de la Iglesia, el ejército y el gobierno”. La salud de Inés sí mejoró, al menos lo suficiente para que viviera dos años más. Sin embargo, coincidiendo con lo que fue el principio del final del mandato de Santa Anna de 1841-1844, el 23 de agosto de 1844 Inés García de López de Santa Anna falleció en Puebla a los nueve minutos para la una de la mañana.32

Puebla de los Ángeles, la Ciudad de México, Xalapa, seguidas de casi todas las principales ciudades de la república, se declararon de luto. En la capital, las campanas de la iglesia empezaron a doblar por ella a las seis de la tarde del 26. Toda la clase política, incluidos los miembros del ayuntamiento, fueron convocados a Palacio Nacional a las cinco y media para iniciar la procesión solemne a la catedral, donde se celebró una misa en su honor. Entre las ceremonias públicas organizadas para doña Inés hubo un día entero de rezos, al que se dio inicio con otra gran procesión a las ocho y media de la mañana el 27, seguida de una oración fúnebre leída por el sacerdote y catedrático Manuel Moreno y Jove.33

Aunque las infidelidades de Santa Anna eran bien sabidas en la época, poca gente esperaba que empezara a buscar esposa cuando había pasado tan poco tiempo desde la muerte de Inés. Incluso tratándose de él, se esperaba que respetara el acostumbrado período de luto antes de buscar una nueva pareja. Santa Anna, sin embargo, tenía algo más en mente. Existe la versión de que pocos días después del entierro buscó al padre de una tal Concepción Velasco para hacerle una propuesta. Horririzado, según parece, el padre impidió ese matrimonio casando a su hija con uno de sus sobrinos al día siguiente de que supo que Santa Anna iba a declarársele formalmente. Frustrado por la agilidad de Velasco, puso la mira en la joven Dolores Tosta, no tanto porque fuera bella (que lo era) sino porque era “hija de comerciantes muy ricos”.34

Como no contamos con pruebas escritas de la opinión de Dolores sobre el matrimonio, solo cabe imaginar cómo habría sido para una jovencita de 15 años que un buen día le dijeran, de la nada, que iba a casarse con un presidente de 50 años y cojo. La boda fue el 3 de octubre de 1844, apenas un mes después de que la capital llorara públicamente la pérdida de la anterior esposa de su futuro marido. Ausente Santa Anna, Dolores dio su mano a Juan de Dios Cañedo en presencia del presidente interino, Valentín Canalizo, que hizo de padrino. La imagen de la joven Dolores camino a Xalapa para conocer a su famoso esposo aquel octubre hace pensar en una persona impotente y seguramente temerosa, consciente de que a partir de ese momento tendría tres hijastros, dos de ellos casi de su misma edad, y de la inminente consumación del matrimonio con el maduro general.35

Sin embargo, lo que alcanza a deducirse de lo poco que conocemos de la vida de Dolores es que pronto adquirió un considerable poder para determinar dónde viviría y cuál estilo de vida le convenía más. A pesar de que en 1842 Santa Anna había comprado la enorme hacienda de El Encero, a las afueras de Xalapa, Dolores no se instaló allí, sino que regresó a la capital, donde pasó la mayor parte de su vida, incluso cuando su marido estaba en el exilio. No le gustaba la vida del campo y Santa Anna no estaba en condiciones de obligarla. Se mudó a la casa que este le compró en la Ciudad de México, en el número 6 de la calle Vergara (hoy Bolívar), e hizo de ella su hogar hasta su muerte en 1886. Tomando en cuenta la evidente potencia sexual de su marido, el hecho de que ella no tuviera hijos da pie a especulaciones sobre la naturaleza del matrimonio o sobre su propia fertilidad.36

Lo poco que conocemos de su vida sugiere que “la Flor de México”, como se la llegó a conocer, sacó todo el provecho posible de la riqueza y la ausencia de su marido. Al casarse, Santa Anna le dio joyas y regalos con valor de 14 000 pesos y 50 000 pesos en prenda (pues era costumbre que el marido ofreciera 10% de sus propiedades), todo lo cual se depositó en Embil y Compañía en La Habana. Cuando murió Santa Anna, de acuerdo con su asesor el coronel Manuel María Giménez, ella era dueña de “dos buenas fincas en México y más de ciento cincuenta mil pesos en alhajas, debido todo a la generosidad de su esposo”. Le asignó una renta de 200 pesos durante casi todo el tiempo que duró su matrimonio, y cuando se fue exiliado en 1864 le entregó 8 000 pesos en monedas de oro estadounidenses. Abundan los rumores de que a Dolores le gustaba dar fiestas extravagantes y disfrutaba de la vida al máximo, sin importar si su esposo había ido a la guerra o al exilio. Como nos recuerda la historiadora Sara Sefchovich, “a la señora le gustaban las fiestas y saraos y los organizaba a menudo, sin importarle lo que estuviera sucediendo en el país y sin detenerse en gastos. Las malas lenguas aseguran que incluso en los momentos en que había levantamientos contra su marido, ella seguía con lo suyo como si nada”. El famoso retrato que le hizo Juan Cordero en 1855, cuando ella tenía 26 años, de pie junto a una ventana en Palacio Nacional, la representa no solo como una joven hermosa y serena sino como alguien a quien a todas luces le gustaba lucir a la última moda y con un marcado gusto por la joyería cara. Por lo visto compartía con otras damas de la capital ese gusto por la ropa muy elaborada que tanto asombró a Madame Calderón de la Barca: vestidos de lujoso terciopelo o raso bordados con flores de seda, mantillas, aretes de diamante de un tamaño extraordinario, anillos de diamante “cual relojes pequeños”, cadenas de oro “que les dan tres vueltas al cuello y llegan a las rodillas”, collares de perlas lágrima “valuados en veinte mil dólares”, espléndidos broches de diamantes, sévignés y parures.37

A fin de cuentas, la impresión que nos queda es la de una mujer que aprovechó al máximo sus circunstancias. Obligada a casarse en la adolescencia para pasar la vida como esposa de un hombre con edad más que suficiente para ser su padre, Dolores, sin embargo, encontró maneras de divertirse. Demostró un grado notable de independencia al decidir no vivir con Santa Anna por largos períodos, cuando él tuvo que salir exiliado, y no se sentía compelida a seguirlo adonde quiera que fuera. Se respetó su decisión de quedarse en la Ciudad de México en lugar de mudarse a Veracruz y ella aprovechó la fortuna de su marido y supo disfrutar de la buena vida en la capital. Diligentemente apoyó a su esposo en una serie de coyunturas cruciales, como su exilio en 1855 o durante el juicio ante el tribunal militar en 1867, cuando incluso fue a suplicarle al presidente Benito Juárez que le concediera el perdón. En los últimos dos años de vida del caudillo, cuando ya octogenario, en 1874 el presidente Sebastián Lerdo de Tejada le concedió el permiso de regresar a México y se mudó a vivir con Dolores a su casa de la calle Vergara, ella sí lo cuidó. Hay quien dice que para entonces ella, que ya tenía 46 años, sintió tanta pena por el olvidado y vilipendiado anciano que le pagaba a gente que encontraba en la calle para que lo visitara y le dijera que el país aún lo necesitaba. Sin embargo, parece ser que se negó a desembolsar de su dinero para ayudarlo cuando volvió del exilio y se enteró de que el gobierno no le daría su pensión. Mientras su hija Guadalupe le daba a Santa Anna 150 pesos al mes y su hijo ilegítimo José otros 50, Dolores “le contestó terminantemente que no daba nada, pues no quería quedarse en chancletas por contribuir a los despilfarros de su esposo”.38

Parecería que Santa Anna y su segunda esposa nunca fueron cercanos. Él era más unido a los parientes de Dolores que a ella misma. Según un biógrafo, la persona con la que el general octagenario conversaba con mayor franqueza en esos últimos dos años de su vida era Bonifacio Tosta, su cuñado. Las investigaciones muestran también que, mientras que Dolores se quedó en la capital, su padrastro, Luis Vidal y Rivas, acompañó a Santa Anna al exilio, lo que tuvo como consecuencia que lo encarcelaran en San Juan de Ulúa en 1867 junto al caudillo.39

En resumen, aunque el contexto en que Dolores fue obligada a casarse con Santa Anna nos llevaría a creer que pasó los siguientes 32 años condenada a vivir con un hombre al que no amaba, la realidad parecería un poco distinta. Relativamente hablando, Dolores gozó de un grado considerable de independencia. La frase con que la describió el coronel Manuel María Giménez, leal amigo y mariscal de campo de Santa Anna, “mala estrella en la vida [del caudillo] [y] después de su muerte”, puede tomarse como prueba de que no era ninguna esposa sumisa y servil.40

Puede considerarse que la muerte de doña Inés y el casamiento de Santa Anna con Dolores representan un punto de inflexión en su vida. El fallecimiento de la mujer que lo había apoyado desde mediados de la década de 1820 hasta el final de su cuarto período presidencial era, en un sentido extraño, emblemático del final de una serie de estrechos vínculos, alianzas y filiaciones que había cultivado el caudillo en vida de doña Inés. Con ella fueron enterrados también muchos de los lazos que mantenían juntos a los más leales partidarios de Santa Anna. Obviamente no había relación directa entre la muerte de doña Inés y la muerte metafórica del proyecto de la generación santanista de 1841; sin embargo, ambos acontecimientos tuvieron lugar más o menos al mismo tiempo. El deterioro de la salud de doña Inés reflejaba de manera asombrosa el de la administración santanista de 1841-1844.

Tomando en cuenta el orgullo y la confianza que los cuatro ministros de Santa Anna (Tornel, Bocanegra, Trigueros y Baranda) rezumaban en los informes que presentaron al Congreso en enero de 1844, el colapso total del liderazgo santanista que tuvo lugar en los siguientes meses fue espectacular y hasta la fecha es difícil de entender. Tornel, Bocanegra y Trigueros decidieron renunciar en circunstancias que hacen pensar que había surgido un serio conflicto de intereses entre Santa Anna y la intelectualidad santanista. Las pruebas parecen sugerir que hubo razones personales y políticas detrás de la escisión.

Tornel fue el primero en tener una enconada disputa con Santa Anna. En cuestión de meses, una amistad de dos décadas estaba en ruinas. Santa Anna pareció dar la espalda al hombre que constantemente lo había apoyado, ya fuera como su informante de la capital, el autor de sus panegíricos, su archiconspirador y maestro de la intriga, su pensador político y su pilar de apoyo al frente de las fuerzas armadas. Según Carlos María de Bustamante, Santa Anna se volvió en contra de su siempre leal consejero y propagandista porque Tornel se dio ciertos aires presidenciales cuando se presentó en abril de 1844 en Puebla, adonde fue para comprar algunas haciendas en San Martín Texmelucan. El zócalo de Puebla se llenó de una multitud jubilosa que lo ovacionaba y celebraba su llegada ondeando banderas y arrojando flores, y las autoridades locales le dieron la bienvenida ofreciéndole una guardia de honor que lo acompañaría durante su visita. En palabras de Bustamante, Santa Anna enfureció al enterarse, y de inmediato pidió la renuncia de Tornel porque “es muy celoso de su autoridad y no admite rivales”.41

Pudo haber razones personales para esa ruptura. Tornel, tras la muerte de su esposa, María Agustina Díez Bonilla, en octubre de 1844, se casó en marzo de 1844 con la actriz Catarina Silva, con quien era bien sabido que tenía un affaire desde 1839. Santa Anna pudo haberse sentido celoso por la relación de Tornel con la actriz, y su casamiento pudo ser la gota que derramó el vaso y provocó que el caudillo ordenara su renuncia. Sin embargo, el hecho de que Bocangra y Trigueros también renunciaran sugiere que debió haber otras razones para la escisión, unas de naturaleza más general, más política y menos personal.42

Desde el punto de vista de Tornel, la renuencia de Santa Anna a quedarse en la capital y ejercer el poder debía ser uno de los rasgos más frustrantes de su héroe. Para un hombre que en 1841 evidentemente creía que México necesitaba un líder fuerte y enérgico para mantener unido al país, el gusto de Santa Ana por empacar las maletas y regresar a Veracruz a la primera oportunidad debió de ser irritante después de un tiempo. Al menos durante el primer año que estuvieron en vigor las Bases de Tacubaya, el caudillo se estuvo quieto y le dio al país el enérgico liderazgo que Tornel creía que necesitaba. Sin embargo, a partir de entonces Santa Anna pasó cada vez menos tiempo en la capital. Si Bravo no hubiera renunciado en febrero de 1843, Santa Anna no se habría ido de El Encero. Según algunas versiones, el caudillo tenía muchas ínfulas: era como si hubiera llegado a creer que era demasiado importante como para atender el día a día de la nación.43

También es posible que Santa Anna no mintiera todas esas veces que afirmó que su ocupación preferida era atender sus haciendas en compañía de su familia, y que se viera a sí mismo como un árbitro y mediador más que como líder político. Su reticencia a permanecer en la capital para consolidarse en el poder podría interpretarse como prueba de que no aspiraba a tener un poder absoluto ni quería forjar una dictadura permanente. A todas luces disfrutaba de los beneficios del poder y saqueaba las arcas de la nación en la misma medida que sus predecesores y sucesores. Le halagaban los homenajes y las festividades. Sin embargo, las pruebas apuntan a que, aunque le gustaba asumir el título de presidente, no disfrutaba cumplir con el papel. Eran sus seguidores los que querían que fuera el gobernante práctico que él nunca estuvo dispuesto a ser, al menos no por un largo período.

De hecho, meses después de que Santa Anna volviera a dejar la capital en octubre de 1843, Tornel se armó de valor para escribirle y quejarse de su ausencia. Al haber sido Santa Anna elegido presidente, con las Bases Orgánicas en vigor, Tornel esperaba que este volviera a la capital y le diera al gobierno la dirección que requería. La Constitución de 1843 estaba pensada precisamente para que el Ejecutivo pudiera tener un papel más activo que antes. Sin embargo, Santa Anna parecía contentarse con que su amigo Canalizo lo sustituyera. Tornel observaba que la situación estaba empeorando, las críticas al gobierno eran cada vez mayores y todo mundo decía que Santa Anna perdía el tiempo en peleas de gallos mientras el país necesitaba que actuara. Santa Anna respondió: “Todo hombre disfruta como le place, siempre que mantenga las distancias y juegue con caballeros, y, como hago yo, a modo de entretenimiento y no por especulación; el ocio es muy necesario para un hombre, como yo, aislado en el campo, donde no hay los espectáculos, bailes y desfiles de la capital”. Estaba eludiendo el tema. Probablemente también le irritaba la impertinencia de Tornel.44

Santa Anna exigió su renuncia poco después de que Tornel le insistiera en que regresara a la capital. Tornel, aún leal, hizo lo que se le pidió y renunció alegando mala salud, y sin rebatir a Santa Anna como había hecho con Bustamante, quien en el verano de 1839 le había pedido que se fuera. Poco tiempo después Bocanegra y Trigeros siguieron sus pasos. El 16 de agosto de 1844, en su carta de renuncia, Bocanegra aducía que la mala salud le impedía seguir a la cabeza de su ministerio. En sus memorias, sin embargo, observó que una de las razones por las que decidió renunciar fueron “las fatales consecuencias que temía en política y contra el bienestar de la República”. La respuesta de Santa Anna a su renuncia sugiere que sabía perfectamente bien que lo de la salud era un pretexto, no la verdadera causa de su deserción. Le suplicó que no lo abandonara y dio a entender que era consciente del cisma ideológico que se estaba abriendo entre él y su gabinete: “No desconozco las poderosas razones que usted tiene para querer abandonar un puesto de tanto trabajo y de tan grandes compromisos; pero los hombres que aman a su patria y que le son, como usted, tan útiles, cometerían una falta imperdonable abandonándola cuando más necesita de su apoyo”. Trigueros entregó su renuncia dos meses después.45

A pesar de las divisiones que empezaban a debilitar el gobierno de Santa Anna, aún había santanistas dispuestos a expresar su ferviente admiración por el caudillo. Por ejemplo, Benito Quijano, comandante general de Veracruz, no solo le escribió al ministro de Guerra para celebrar el regreso de Santa Anna a la Ciudad de México en la primavera de 1844: llegó incluso a publicar un panfleto en el que con todo entusiasmo sostenía que “colocadas las riendas del Gobierno en las expertas y vigorosas manos del héroe de Tampico y Veracruz, puede pronosticarse, sin alucinamiento, que la República no experimentará desórdenes, no tolerará injusticias, no se verá humillada. Se conservará la paz interior y se recobrará el territorio de Tejas”.46

A todas luces, quienes sostenían esas opiniones se estaban engañando. Cuando Santa Anna volvió a la Ciudad de México, su gobierno había entrado en una crisis de la cual no se pudo recuperar. Aunque los encomiosos informes ministeriales de enero de 1844 eran un reflejo verídico de los logros del experimento santanista de 1841-1844, les faltaba darse cuenta de los fracasos de la administración, que habían estado acumulándose desde que Santa Anna regresó a Veracruz en octubre de 1843. De la carta que le escribió Tornel a Santa Anna cuando se intensificaba su distanciamiento puede deducirse que para la intelectualidad santanista los problemas que se habían visto obligados a enfrentar habían empeorado aún más debido a la ausencia del presidente. Sin Santa Anna al frente de la nación, la autoridad del gobierno estaba visiblemente debilitada. Dada la impopularidad de varias reformas santanistas, su ausencia resultó fatídica. El hombre al que los santanistas, como Tornel, le suponían la capacidad de lograr el apoyo del país en las circunstancias más adversas, sencillamente no estaba ahí para ayudar a su equipo a poner en marcha un proyecto político cada vez más complicado.

La abolición de las monedas de cobre era una necesidad, y aunque a largo plazo Trigueros tuvo razón en continuar con la medida, el impacto de la reforma a corto plazo fue catastrófico. Sin los medios o la infraestructura para recoger todas las monedas obsoletas o el efectivo para reembolsar a las clases populares, la reforma resultó sumamente desestabilizadora e impopular. El esfuerzo formidable que se dedicó a forjar un sistema tributario moderno disgustó a la mayoría de la población, contando la Iglesia y las élites. Los gastos exorbitantes del gobierno también lo minaron seriamente. La extraordinaria fortuna amasada por Santa Anna en esa época apestaba a corrupción. Además, la tan pregonada reconquista de Texas no había pasado, en última instancia, de unas cuantas escaramuzas. El intento de los santanistas por reconciliar el libre mercado y los intereses proteccionistas, aunque exitoso en un principio, terminó por alejar a los diferentes grupos de presión que habían financiado el levantamiento de 1841. El proyecto santanista, tal como lo representaba la Constitución de 1843, no podía funcionar si el presidente fuerte no estaba allí para desempeñar su papel y el Congreso estaba dominado una vez más por la oposición. Tornel y los demás ministros pagaron el precio de haber contado con la presencia de Santa Anna para llevar a cabo sus planes, y pagaron el precio por no haber abandonado su fe en el mantenimiento de un sistema político republicano representativo. A pesar de limitar el sufragio y crear un contexto en el que Santa Anna pudiera llenar el Senado con sus simpatizantes, con la Constitución de 1843 cobró vida un sistema que aún dependía de las elecciones, que no podían amañarse por completo. El liderazgo santanista se vio en la situación de no poder controlar ni el Congreso ni a su dirigente, uno que parecía vivir en su propio mundo, poco interesado en el poder o, quizá, en los mecanismos del poder. Para la primavera de 1844 el Congreso estaba prácticamente en manos de los federalistas radicales y moderados a los que habían tratado de excluir en diciembre de 1842, cuando disolvieron el Congreso.

Enfrentado a la intelectualidad santanista, en el verano de 1844 Santa Anna intentó forzar al Congreso a que le otorgara facultades extraordinarias y recaudara cuatro millones de pesos para que él pudiera organizar un ejército de 30 000 hombres y así reconquistar Texas. Se sintió justificado para hacer esta petición en mayo, tras recibir a un mensajero de los Estados Unidos que confirmó que la anexión de Texas a su país era inminente. Está claro, como observó un historiador, que ese era un tema que podía usar “para desviar la atención de lo que estaba pasando en el país y que le permitiría volver a restaurar el orden y dejar sentada su autoridad”.47 Sin embargo, los intentos de Santa Anna por conseguir que el Congreso accediera a sus demandas fueron infructuosos: “el exceso de gastos y corrupción terminaron por ser demasiado”.48 Aunque se aprobaron varias medidas con las que se buscaba recaudar fondos y preparar un ejército expedicionario, ni de lejos correspondían a sus exorbitantes demandas. Tras la muerte de doña Inés encontró, una vez más, un pretexto para retirarse a su hacienda. La disolución del Congreso en diciembre de 1842 era demasiado reciente como para haberse olvidado, y muchos sospechaban que el caudillo planeaba repetir la experiencia de dos años atrás, solo que en esa ocasión a Canalizo le correspondería el trabajo sucio. Sin Tornel y el liderazgo santanista a su servicio en la capital, y con un Congreso hostil cada vez más seguro de sí mismo y beligerante en su ausencia, el caudillo, como observa Wilfrid Callcott, estaba “‘confundido’; no sabía exactamente qué hacer ni cómo hacerlo”.49

El 2 de noviembre de 1844 el general Mariano Paredes y Arrillaga lanzó el pronunciamiento de Guadalajara. Estaba cada vez más resentido desde 1841, cuando, tras haber iniciado la revolución de Regeneración, terminó sirviéndole de trampolín a Santa Anna. Su frustración, sumada a la humillación que sufrió a manos de Santa Anna por un incidente de borrachera en 1843, lo llevó a iniciar en Guadalajara un levantamiento que atendía las aspiraciones de los moderados. Santa Anna volvió a la Ciudad de México el 18 de noviembre y tres días después salió a sofocar en persona la revuelta de Paredes y Arrillaga. Mientras las autoridades de Querétaro rechazaban a Santa Anna, su presidente interino trataba de disolver el Congreso el día 29. El gobierno de 1841-1844 agonizaba.

NOTAS

1. Pakenham a Palmerston, Ciudad de México, 9 de octubre de 1841, orp, fo 50/147, ff. 97-107; véase Plan de Chilpancingo de los Bravos y El general en gefe del ejército del sur y departamento de México, a sus habitantes; para una cronología de las principales sublevaciones y pronunciamientos entre 1821 y 1853, véase Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 277-287.

2. Thompson, Recollections of Mexico, p. 66.

3. Costeloe, The Central Republic, pp. 230-233.

4. Costeloe, “Generals versus Politicians: Santa Anna and the 1842 Congressional Elections in Mexico”; Noriega Elío, El Constituyente de 1842, pp. 52-76.

5. Santa Anna, Manifiesto del Exmo. Sr. Benemérito de la Patria y Presidente Constitucional de la República D. Antonio López de Santa Anna (1844), p. 11.

6. Citado en Bustamante, Apuntes para la historia del gobierno del general don Antonio López de Santa Anna, p. 2.

7. Tornel, Memoria del secretario de estado y del despacho de guerra y marina… 1844, p. 6. Véase también Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 3, pp. 15, 17.

8. Tornel, Memoria… 1844, p. 8; Santa Anna, Discurso pronunciado por el Exmo. Sr. Presidente Provisional, General Antonio López de Santa Anna, el 13 de junio de 1843, se reproduce en Bocanegra, Memorias para la historia de México, vol. 3, pp. 123-127. Véase también Fowler, “El presidencialismo en México”, en Fowler (comp.), Presidentes mexicanos, vol. 1, p. 16.

9. Santa Anna, Manifiesto del Exmo. Sr. Benemérito de la Patria, pp. 9-10.

10. Warren, Vagrants and Citizens, pp. 158-165. La Constitución de 1843 se reproduce en Tena Ramírez, Leyes fundamentales de México, pp. 403-436. Para un análisis de las Bases Orgánicas, véanse Costeloe, The Central Republic, pp. 226-227, y Arnold, Política y justicia, p. 125. En cuanto a los poderes otorgados al ejecutivo, el presidente podía, sin consulta previa, designar y despedir a una gran variedad de burócratas, imponer multas, conceder licencias y pensiones, dirigir negociaciones diplomáticas, declarar la guerra, expulsar extranjeros perniciosos, etc. Véanse los artículos 83-92.

11. Santa Anna a Juan Álvarez, Ciudad de México, 16 de abril de 1842, citado en Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 166.

12. Costeloe, The Central Republic, p. 227; Olivera y Crété, Life in Mexico under Santa Anna, p. 219. Véanse el apéndice de Tanck Estrada, La educación ilustrada, pp. 259-260; Fowler, “The Compañía Lancasteriana”, pp. 94-104, y Staples, Recuento de una batalla inconclusa, pp. 266-272.

13. Santa Anna, Manifiesto del Exmo. Sr. Benemérito de la Patria, pp. 5-6; Staples, (comp.), Educar: Panacea del México Independiente, p. 111. El volumen compilado por Staples incluye Manuel Barranda, Memoria del secretario de estado y del despacho de justicia e instrucción pública a las cámaras del congreso nacional de la república mexicana, en enero de 1844, pp. 112-139; cita tomada de la página 139.

14. Arrom, Containing the Poor, pp. 186-187.

15. anbuv, “Registro de instrumentos públicos: Año de 1844 (Xalapa)”, ff. 451-453: “Donación”, Xalapa, 2 de noviembre de 1844. El término vara (aproximadamente un metro) se usaba tanto para áreas como para longitudes.

16. Cita tomada de Callcott, Santa Anna, p. 182; cifras de Tornel, Memoria… 1844, p. 64.

17. Tornel, Memoria…1844, p. 2; Fowler, Military Political Identity, pp. 40-47; Loveman y Davies (comps.), The Politics of Antipolitics.

18. Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del estado, p. 25.

19. Callcott, Santa Anna, pp. 192, 177.

20. Giménez, Memorias, p. 316; Costeloe, The Central Republic, p. 191; Bermúdez, “Meter orden e imponer impuestos”, p. 205; Potash, Mexican Government and Industrial Development in the Early Republic, p. 135.

21. Dublán y Lozano, Legislación mexicana, vol. 4, pp. 94-98, 134-144, 147-150; Costeloe, The Central Republic, pp. 208-209, 223-225.

22. Tenenbaum, México en la época de los agiotistas, pp. 85-86; Santa Anna, Exposición que el Sr. D. Antonio López de Santa-Anna dirige desde la fortaleza de S. Carlos de Perote, pp. 6-7; cita tomada de Costeloe, The Central Republic, p. 186.

23. El Águila Mexicana, 25 de enero de 1843, y El Cosmopolita, 31 de mayo de 1843. Véase también Costeloe, The Central Republic, p. 216.

24. Callcott, Santa Anna, pp. 186-193.

25. Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 25-26; Bustamante, Apuntes, p. 9.

26. Pakenham a conde de Aberdeen, Ciudad de México, 29 de agosto de 1842, orp, fo 50/154, ff. 306-314.

27. Pakenham a Bocanegra, Ciudad de México, 6 de septiembre de 1842, y Bocanegra a Pakenham, Ciudad de México, 23 de septiembre de 1843, orp, fo 50/155, ff. 50-56, 58.

28. Winders, Crisis in the Southwest, pp. 51-63. Véase También Haynes, Soldiers of Misfortune.

29. Citado en Callcott, Santa Anna, p. 181; véase también Winders, Crisis in the Southwest, p. 63; Pakenham a conde de Aberdeen, Ciudad de México, 22 de marzo de 1843, orp, fo 50/161, ff. 86-90.

30. Citado en Callcott, Santa Anna, pp. 179-180; véase también pp. 189-190.

31. Charles Bankhead a conde de Aberdeen, confidencial, Ciudad de México, 29 de noviembre de 1844, y copia de “Puntos sobre que puede convenir la República Mejicana a las indicaciones de S. M. Británica sobre el reconocimiento de Tejas en nación independiente”, ORP, FO 50/177, ff. 76–82, 84–85.

32. Thompson, Recollections of Mexico, p. 53.

33. “Sobre fallecimiento y exequias de la E. S. Da. Inés García de Santa Anna, esposa del E. S. Presidente Constitucional”, AGN, Archivo Justicia, vol. 139; véase en particular Crescencio Rejón al Ministro de Justicia, Ciudad de México, 24 de agosto de 1844.

34. Sefchovich, La suerte de la consorte, pp. 88-89.

35. anbuv, “Registro de instrumentos públicos: Año de 1844 (Xalapa)”, poder, 18 de septiembre de 1844, ff. 332-333.

36. Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, pp. 68-76; Jones, Santa Anna, p. 91.

37. Staples, “Las mujeres detrás de la silla presidencial mexicana”, vol. 1, p. 164; Archivo General de Notarías de la Ciudad de México: notario 169 Ramón de la Cueva, poder general, 21 de julio de 1844, y notario 426 Francisco de Madariaga, Arras, 25 de septiembre de 1846; Giménez, Memorias, pp. 398-399; Sefchovich, La suerte de la consorte, pp. 90-92; Calderón de la Barca, Life in Mexico, pp. 84-85; Fowler, “All the President’s Women”, pp. 64-66. Los sévignés son ornamentos con un moño y una piedra en forma de lágrima y los parures son conjuntos de piezas que hacen juego.

38. Documentos relacionados con el “Programa para el recibimiento de la Sra. Tosta de Santa Anna” y con “Sobre el recibimiento de la Sra. Dolores Tosta de Santa Anna”, ahmv, caja 209, vol. 290, ff. 562, 564, demuestran que Dolores acompañó a Santa Anna en esta ocasión y ofrecen un recuento detallado de las festividades organizadas en su honor el 9 de agosto de 1855. Véanse también Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 69-70; Sefchovich, La suerte de la consorte, p. 92. Cita tomada de Giménez, Memorias, p. 398.

39. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, pp. 19-20; Galván Rivera, Colección de las efemérides publicadas en el calendario del más antiguo Galván, p. 27, y Proceso del ex general Antonio López de Santa Anna, acusándole de infidencia de la patria.

40. Giménez, Memorias, p. 398.

41. Bustamante, Apuntes, p. 250.

42. Vázquez Mantecón, La palabra del poder, p. 144.

11

NUESTRO HOMBRE EN LA HABANA
1844-1846

Charles Bankhead, que sustituyó a Richard Pakenham como ministro plenipotenciario británico en México, era consciente de que las circunstancias habían cambiado considerablemente durante el año anterior. Aunque creía que el caudillo sofocaría el levantamiento de Paredes y Arrillaga, no podía evitar observar que “el prestigio que hasta ahora ha acompañado el nombre del general Santa Anna se ha visto muy dañado últimamente, pues incluso con la apatía que le es natural a esta gente, ahora empiezan a expresarse a voz en cuello para oponerse a la corrupción sistemática que ha distinguido al gobierno del general Santa Anna”.1

Santa Anna creía que lo que motivaba a Paredes y Arrillaga por encima de todo era el deseo de venganza. Quería desquitarse de la humillación que había sufrido un año antes, cuando lo echaron de sus puestos militares y políticos de la capital por problemas de alcohol. Santa Anna, consciente de que la situación en la capital se deterioraba a gran velocidad y que su popularidad iba en declive, probablemente vio en la sublevación de Paredes y Arrillaga una oportunidad de rescatar su presidencia. Sus victorias militares siempre habían servido para darle relieve y aumentar su popularidad en la vida política de la república. El combate en Veracruz el 5 de diciembre de 1838, por ejemplo, le había ayudado a recuperarse de la desastrosa campaña texana. Si podía aplastar la revuelta de Paredes y Arrillaga era posible que recuperara su popularidad de antes. El ejército seguía siéndole leal. Así, decidió enfrentarse a Paredes y Arrillaga en persona.2

A fines de noviembre, cuando salió a perseguir las fuerzas de Paredes y Arrillaga, confiaba en que lograría poner fin al pronunciamiento. Incluso se regodeaba hablando de la retirada de su adversario: “Por todo el camino se ven prendas de munición que abandonan los desertores”. Pero su confianza estaba fuera de lugar. Sin Tornel para mantenerlo al corriente de las novedades de la capital, Santa Anna no había caído en la cuenta del tamaño de su impopularidad. Como observó Bankhead, parecía que la nación entera pedía el fin de su gobierno: su “total indiferencia hacia la opinión y los intereses públicos, y una sistemática determinación de meter la mano en los recursos del país para provecho suyo y de las personas que lo rodean”, alcanzaba tales extremos que “ni siquiera la relajación de principios de los mexicanos podía seguirla soportando”.3

Cerca de mediodía del 6 de diciembre de 1844 las tropas acuarteladas en la Ciudadela se pronunciaron en contra de él. A las 2:00 p. m., José Joaquín de Herrera, al frente de algunos diputados, le escribió a Canalizo para exigirle que restableciera el orden constitucional. Canalizo, en respuesta, ofreció renunciar si le perdonaban la vida. A las 3:00 p. m. había terminado “la revolución de tres horas” sin que se hubiera disparado un solo tiro. Los diputados se dirigieron al Congreso, y para las cuatro y media, cuando reabrieron el edificio, se había esparcido por toda la capital la noticia de que Santa Anna iba de salida. La población salió a las calles, y en las siguientes horas, dando rienda suelta a su odio acumulado hacia el caudillo, tiró abajo su estatua de bronce en la Plaza del Volador. Se destruyeron y pintarrajearon otras estatuas y retratos. Una multitud irrumpió en el cementerio de Santa Paula y desenterró la pierna de Santa Anna para arrastrarla por las calles mientras la gente gritaba “¡Muera el cojo! ¡Viva el Congreso!”.4

Al enterarse de lo que estaba pasando en la capital, la reacción inicial de Santa Anna fue de suma indignación. Lo que al parecer le dolió más fue el trato que le dieron a los restos de su pierna amputada. Muchos años después afirmó que en el mismo momento en que le llegó la chocante noticia decidió irse de México. Sin embargo, la correspondencia de la época dice algo distinto. Él no estaba dispuesto a permitir que los rebeldes triunfantes se salieran con la suya. Le escribió a Herrera una carta en tono muy enérgico para decirle que bajo ninguna circunstancia podría llamarse presidente, pues el presidente constitucional era el propio Santa Anna, y que deponerlo de esa manera era ilegal. Amenazó con llevar a su ejército a la Ciudad de México y restaurar su gobierno por la fuerza: “Su posición es la verdaderamente difícil, y la mía solo es la de un magistrado que tiene derechos y medios eficaces de sostenerlos”. ¿Recordarían estos dos hombres su primer encuentro, en Orizaba 23 años atrás, cuando Herrera convenció a Santa Anna de que se afiliara al Ejército Trigarante? Solo queda especular si, mientras se preparaban para enfrentarse ese invierno,en la quietud de la noche, no los perseguirían los recuerdos de su campaña conjunta en Córdoba y la posterior decisión de Santa Anna de seguir por su cuenta en Veracruz.5

Pronto se hizo patente que Santa Anna no estaba en condiciones de atacar la capital. Los generales Bravo y Valencia, que también habían llegado a sentirse maltratados por el caudillo, ofrecieron defender la Ciudad de México al frente de ocho mil hombres. Paredes y Arrillaga seguían teniendo cuatro mil hombres en armas en Jalisco, y Juan Álvarez expresó su determinación de llevar a su ejército hacia el sur para combatir al presidente derrocado. Santa Anna desplazó a sus fuerzas a Puebla y, al descubrir que su guarnición no estaba dispuesto a apoyarlo, dio rienda suelta a su enojo y frustración sitiando Puebla de los Ángeles. Del 1 al 10 de enero de 1845, sus fuerzas batallaron con las tropas acantonadas en Puebla. Aunque en ocasiones el combate sí se extendió a la ciudad y los hombres de Santa Anna tomaron un convento y varias casas, entre ellas la de un panadero cerca del zócalo, el caudillo finalmente cayó en la cuenta de que estaba solo y los nuevos vientos favorecían el movimiento de Herrera.6

El 10 de enero de 1845 decidió aceptar lo inevitable. Le escribió al nuevo gobierno revolucionario para informarle de que abandonaba la lucha y se retiraría a Amozoc, donde tenía intenciones de dejar al ejército que iba con él a las órdenes del general Juan Morales. De ese modo renunciaba a la presidencia y hacía constar que lo único que deseaba era salir de México y exiliarse. Se dirigiría a Veracruz y de allí partiría a tierras extranjeras, donde esperaba que, con el tiempo, la amargura de su corazón hallara consuelo.7

Cuando llegó a Las Vigas, cerca de Xalapa, le escribió al general José Rincón para pedirle permiso de ir a su finca y de ahí a Veracruz, desde donde tenía intenciones de partir al exilio. Su viejo enemigo se relamió negándole el salvoconducto, alegando que era un criminal y fugitivo, y manifestando su determinación de mandarlo apresar. Santa Anna de todas formas decidió seguir adelante con su viaje y tomó la ruta menos habitual a El Encero, por el pueblo montañoso de Xico. Fue allí, de acuerdo con algunas biografías, donde vivió una experiencia particularmente extraña y humillante. Cuenta la leyenda que un grupo de indígenas lo reconocieron, lo detuvieron y luego, por divertirse, decidieron cocinarlo vivo. Le untaron chiles y otros condimentos para sazonarlo, lo envolvieron con hojas de plátano y así, como si fuera un tamal, lo metieron en un gran caldero lleno de agua. Solo gracias a que el cura del pueblo se enteró de lo que estaba pasando y acudió a toda prisa para pedir que pusieran fin a la diablura, Santa Anna se salvó de perder la vida en lo que habría sido una de las más estrafalarias ejecuciones de la historia. Puede encontrarse una temprana referencia a este episodio en la biografía de Santa Anna escrita por Villa-Amor, publicada en 1849. Él, naturalmente, lamentaba que la “desafortunada” intervención del cura hubiera impedido la muerte de Santa Anna en esa “invención sublime y única”.8 Sin embargo, aunque la anécdota es maravillosamente pintoresca, no la respaldan los documentos de su captura.9

Según todas las versiones oficiales, el 15 de enero de 1845 por la tarde se vio a Santa Anna viajando con cinco sirvientes a las afueras de Xico. Un grupo de habitantes pertenecientes a un grupo civil paramilitar conocido como los Defensores de Xico lo reconocieron de inmediato y lo detuvieron. Él le pidio a su capitán, Amado Rodríguez, que lo escoltara a su hacienda de El Encero, adonde, según aducía, le envarían su pasaporte y le permitirían exiliarse. Rodríguez, que había leído las órdenes emitidas por el gobierno, no accedió a la petición del caudillo. En cambio le permitió que descansara un poco y que pasara la noche encerrado en la prisión local, para llevarlo a Xalapa a la mañana siguiente a las seis para entregarlo a las autoridades. Para la indignación de Santa Anna, la tarde del 16 había en esa ciudad una multitud congregada para verlo llegar. Él sostenía que ese trato humillante no lo merecía ni siquiera un forajido texano. Aunque en Xalapa tenía una casa donde habría podido quedarse, lo hicieron pasar la noche encerrado en el edificio del ayuntamiento con guardias apostados incluso dentro de su habitación. No se le permitió la ayuda de un mayordomo ni ninguna clase de privacidad, y no pudo dormir porque los centinelas hacían mucho ruido. Furioso, aseguraba que en 1836 sus captores texanos lo habían tratado mejor. Le indignaba también que el gobierno lo hubiera llamado tirano y rechazó enfáticamente tal acusación.10

Pasó cuatro días encerrado en una celda improvisada en las oficinas del ayuntamiento. El general José Rincón, su viejo enemigo, se burló de él y lo vejó. Treinta años después, al escribir sus memorias, Santa Anna se vengó del trato de Rincón y de su animadversión de toda la vida observando con regocijo que su antiguo enemigo había muerto apenas un año después de los acontecimientos que rodearon su captura, mientras el caudillo regresaba a la capital para volver a ocupar la presidencia: “Él moría cuando la población de Jalapa celebraba mi regreso a la Patria con demostraciones de júbilo”.11

Temeroso de que el gobierno confiscara todos sus bienes, sin pérdida de tiempo trató de asegurarse de que el dinero que había depositado en Xalapa con Dionisio J. de Velasco, Ramón Muñoz y Manuel de Viya y Cosío se transfiriera a la empresa británica Manning, Mackintosh and Company. La lógica detrás de esa decisión inmediata era que si su dinero estaba guardado en una compañía británica, el gobierno mexicano no podría tocarlo. Sin embargo, se incautaron sus cartas y el gobierno pudo congelar sus activos antes de que pudieran ponerse bajo la protección del Reino Unido. Además, en un intento de demostrar que Santa Anna no solo era un déspota sino también un ladrón, el ministro de Guerra, Pedro García Conde, filtró las cartas del caudillo a la prensa. Esto, a su vez, dio lugar a mucha especulación sobre la inmensa fortuna que Santa Anna había amasado desfalcando al erario. Santa Anna protestó por la confiscación, defendió su derecho a proteger el patrimonio de su familia, y, desafiante, a cualquiera que pudiera demostrar que había robado dinero lo retó a que así lo hiciera.12

Luego lo escoltaron por las montañas a Perote, donde lo encerraron en la Fortaleza de San Carlos. Desde Perote elevó una petición al gobierno para que se le permitiera exiliarse. También protestó por el trato que se le daba. Se aseguró de recalcar que él era el presidente constitucional de la república y que su encarcelamiento no solo era cruel sino ilegal. Lo había derrocado un movimiento revolucionario carente de legitimidad. Él era un ciudadano de la república, pero por lo visto no tenía derecho alguno. Tras un mes en prisión seguían ocultándole por qué lo tenían en cautiverio. Además, todos sus activos y propiedades habían sido confiscados. Hasta la ropa de su esposa Dolores y las pertenencias de sus hijos se habían expropiado. Es más, el gobierno se negó a devolverle los 89 mil pesos que había gastado en el ejército estando en el cargo y aún se le debían. El gobierno no estaba dispuesto ni siquiera a cubrir el costo de sus alimentos en la prisión. A la joven Dolores, que había ido a Perote a acompañarlo cuando él lo necesitaba, también la estaban privando de alimentos. Tomando en cuenta los salarios que se le debían como ex presidente y como general y un préstamo de 28 mil pesos cuyo pago podía reclamar al ayuntamiento de Veracruz, Santa Anna reiteró que era soez hacerle pagar su comida, sobre todo después de que el gobierno confiscara sus bienes: él, “que no tiene ya poder, libertad, bienes, en suma: ni aun el derecho que un bandido tiene a ser considerado inocente antes de su sentencia”. Todo lo que quería era irse de México. Gustosamente renunciaba a la presidencia. Todavía esperaba que el gobierno tuviera la suficiente decencia de dejarlo ir en vez de darle a la comunidad internacional buenas razones para creer que en México prevalecían la injusticia y la indignidad.13

No todo mundo quería ver a Santa Anna sufrir. Ignacio Inclán, que como comandante general de Puebla resistió la toma de la ciudad por Santa Anna, estaba dispuesto a interceder por el caudillo y le escribió al gobierno para instarlo a ser indulgente con un hombre “ilustre” que había gobernado el país y derramado sangre por él. De acuerdo con el ministro plenipotenciario británico, “no obstante su gran impopularidad y la manera deleznable con que se ha conducido desde que se enteró de la existencia de la Revolución, hay aquí una fuerte sensación de que, de cualquier modo, se le podría perdonar la vida”. Prueba de ello era que “el Congreso está desconcertado y no sabe qué hacer con él”. Seguía siendo cierto que el conocimiento de Santa Anna “de sus compatriotas no conocía límites, y los pudo haber gobernado bien y en su provecho”. Si hubiera siquiera “mostrado en momentos posteriores un poco de escrúpulos respecto de los deseos e intereses de su país […], tal vez habría sido uno de los hombres más poderosos que haya tenido ninguna de estas repúblicas”. Si bien los acontecimientos recientes demostraban que había provocado su propia caída por rodearse de “individuos mercenarios” y permitir que la “rapacidad y corrupción” dictaran sus actos, nadie podía olvidar sus talentos legendarios.14

Finalmente, el 24 de febrero de 1845 los cargos en su contra recibieron la aprobación formal de la Cámara de Diputados. Fue acusado de atacar el sistema político instaurado en la Constitución de 1843, de disolver la legislatura estatal de Querétaro en diciembre de 1844, de arrestar a sus oficiales y suspender a su gobernador, de cooperar con Canalizo para emitir el decreto del 29 de noviembre de 1844 por el cual el presidente interino intentó cerrar el Congreso, y de dirigir una rebelión armada contra el restablecido gobierno constitucional. A pesar de la aparente determinación del gobierno para que se lo juzgara y pagara sus culpas, el caudillo todavía pudo usar el juicio en su provecho.

El gobierno de Herrera también estaba inmerso en problemas desestabilizadores de su propia factura. La endeble alianza entre radicales y moderados que había contribuido a la caída de Santa Anna se fracturó prácticamente al día siguiente de que Herrera tomó posesión como presidente. Su gabinete encabezado por moderados no se decidía a remplazar la Constitución centralista de 1843 con la federalista de 1824. El temor a una guerra con los Estados Unidos era lo suficientemente fuerte para que los moderados consideraran preferible mantener la carta de 1843, a pesar de sus ideales federalistas. Los puros, en contraste, creían que solo si se volvía a introducir la Constitución de 1824 la gente se uniría al gobierno en contra de los Estados Unidos. Pronto enfurecieron también por la renuencia de Herrera a sustituir el gran ejército regular con milicias cívicas. Además, los allegados a este empezaron a considerar la posibilidad de reconocer la independencia de Texas. Rompieron relaciones diplomáticas con los Estados Unidos después de que el Congreso de aquel país votara a favor de la anexión de Texas el 6 de marzo de 1845, pero buscaron a toda costa una solución pacífica al inevitable conflicto. El gobierno de Herrera, enfrentado a problemas internos que crecían a gran velocidad, de ninguna manera tenía el tiempo ni la inclinación para complicarlos aun más dándole a Santa Anna un juicio previsiblemente muy publicitado en el que el caudillo aprovecharía al máximo la oportunidad de presentarse como mártir y señalar los cada vez más evidentes defectos del gobierno.15

Cuando Santa Anna llevaba ya cinco meses preso decidieron liberarlo, y el 24 de mayo de 1845 se les ofreció una amnistía general a todos sus “rebeldes”. Aunque a él no se le concedió oficialmente esa amnistía, se acordó que se retirarían las acusaciones en su contra siempre y cuando dejara el país “de una vez y para siempre”. Se le permitió conservar sus propiedades. Sorprendentemente, se determinó que también seguiría recibiendo la mitad de su paga como general. Temiendo la polémica que una decisión así podía despertar, vista la magnitud del descontento popular que Santa Anna había generado hacia el final de su mandato, la primera señal que dio Pedro García Conde de que la Cámara de Diputados había votado por concederle ese perdón condicional se escribió en secreto. Su liberación y su inmediata salida a la costa, de donde se esperaba que partiera en un paquebote británico, debía llevarse a cabo de la manera más veloz y discreta posible. Para que su partida no provocara ningún alboroto de parte de los seguidores jarochos de Santa Anna, se decidió también que dejara la república desde La Antigua, y no desde Veracruz o Tampico.16

Una vez que se hicieron públicas estas órdenes, diligantemente se cumplieron. Para el 29 de mayo Santa Anna y Dolores estaban listos para embarcar en el Midway y solo les impidió hacerlo el retraso en la llegada de su equipaje. Santa Anna suplicaba que le permitieran irse con sus ahorros y sus posesiones, ya que estaban condenados a pasar el resto de sus vidas en el extranjero. Ignacio Inclán, quien escoltó a la costa a Santa Anna, Manuel –su hijo de siete años– y Dolores, accedió, y finalmente partieron el 2 de junio de 1845 con 37 piezas de equipaje. Aterrorizado de que pudiera intentar un retorno sorpresivo desembarcando en otro punto del litoral, Mariano Arista dispuso una guardia, decidido a “convertir a ceniza a ese hombre funesto” en caso de que se propusiera semejante maniobra. Santa Anna, sin embargo, no albergaba esas intenciones. Al menos no todavía.17

Santa Anna, junto con el niño Manuel y la joven Dolores, llegaron a La Habana cinco días después de salir de La Antigua y les dio la bienvenida el capitán general español Leopoldo O’Donnell. Santa Anna y él se llevaron de maravilla, y el comandante español alentó al caudillo mexicano a que se estableciera en la isla. Aunque ningún registro de sus conversaciones ha sobrevivido al paso del tiempo, no deja de ser interesante que estos dos generales y políticos, que desempeñaron un papel tan importante en sus respectivos países y cuyos principios y carreras eran tan parecidos, llegaran a entenderse tan bien.18

Bajo la atenta observación del cónsul de los Estados Unidos en La Habana, el caudillo pasó los primeros días de su nueva vida como un exiliado “confinado en los reñideros de gallos” y atento “a la llegada de un barco de vapor u otro navío de Vera Cruz”. Parece que poco cambió durante la mayor parte de los 14 meses que pasó en La Habana (junio de 1845-agosto de 1846). Pasaba los días frecuentando peleas de gallos y merodeando por los muelles a la espera de la última pila de periódicos de México. Eso fue no mucho antes de que empezara a tramar su regreso. Dos fuerzas muy diferentes y de lo más improbables provocaron su retorno político. Una fueron los radicales puros dirigidos por Gómez Farías; la otra fue el gobierno del presidente estadounidense James K. Polk.19

Por extraordinario que parezca, varios radicales, contrariados por el gobierno moderado de Herrera, empezaron a investigar la posibilidad de obtener el apoyo de Santa Anna a su causa incluso antes de su exilio. El 13 de febrero, en una carta a Gómez Farías, Manuel Crescencio Rejón planteó la posibilidad –que por el momento debía quedar como “un profundo secreto”– de “buscar la ayuda de don Antonio” para impulsar su ideal federalista. Cuando Santa Anna se había ya establecido en La Habana, Rejón se preocupó por asegurar el respaldo del caudillo. En una carta que le escribió a Gómez Farías el 7 de julio de 1845, le hizo saber que Santa Anna estaba cansado de la política y no codiciaba la presidencia en lo absoluto. Sin embargo, estaba dispuesto a encabezar el ejército si Gómez Farías estaba listo para ocuparse del gobierno. Supuestamente Santa Anna afirmaba que los escoceses eran sus verdaderos enemigos, los “hombres de bien” contra los que había peleado en 1828, 1832 y 1841. Ayudaría a Gómez Farías con la condición de que sus intervenciones se limitaran a las de un soldado y que cuando la paz se hubiera restaurado pudiera atender sus tierras en Veracruz. En aquellos días, las ideas de Rejón parecían remotas e improbables. Un año después todo indicaba que posiblemente se materializarían.20

El gobierno de Herrera no consiguió aliviar mayormente la discordia que había llegado a caracterizar la política mexicana. Su reputación se dañó aun más por su enfoque pragmático del aún no resuelto asunto de Texas. A mediados de 1845 el gabinete de Herrera llegó a la conclusión de que México nunca lograría la reconquista. Enfrentado al expansionismo del gobierno de los Estados Unidos, cada vez más agresivo, sentían que convenía discutir la sugerencia británica, que en un principio se le planteó a Santa Anna en secreto, de reconocer la independencia de Texas a cambio de la garantía de que el gobierno británico impidiera que los Estados Unidos se anexaran los estados norteños de California, Arizona y Nuevo México. En el momento en que se dio a conocer públicamente la voluntad del gobierno de Herrera de considerar el reconocimiento de la independencia de Texas, la oposición explotó cuanto pudo la imagen de debilidad y falta de patriotismo del presidente.

La disposición de Herrera a considerar la oferta británica se vio frustrada por las limitaciones constitucionales impuestas al Ejecutivo, que impedían que el presidente negociara cualquier tipo de cesión territorial. También era demasiado tarde. El 15 de julio de 1845 el gobierno texano votó a favor de convertirse en parte de los Estados Unidos de América. Aunque la anexión formal de Texas a los Estados Unidos no se ratificó oficialmente hasta el 29 de diciembre de 1845, a mitad del verano todo mundo sabía que era un hecho consumado. Mientras las fuerzas opositoras –puros, centralistas, santanistas y una naciente facción de monárquicos– acusaban al gobierno de ser débil e indeciso y clamaban por la guerra, Herrera infructuosamente trataba de encontrar una solución pacífica.

Su gabinete aceptó recibir a un enviado estadounidense, John Slidell, en el otoño de 1845, siempre y cuando fuera precisamente eso: un enviado, y no un ministro plenipotenciario. Haberle dado la bienvenida a un ministro plenipotenciario habría equivalido a reanudar por completo las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos, algo que el gobierno mexicano no estaba dispuesto a hacer mientras el país no recibiera una compensación por la pérdida de Texas. Eso habría debilitado la posición de México en las negociaciones. El presidente James K. Polk, trabajando sobre una premisa enteramente distinta, mandó a Slidell a México con la instrucción de asegurar que su gobierno compensara a los Estados Unidos por las reclamaciones de sus ciudadanos ante los estragos que México había provocado en la disputada frontera con Texas. Consciente de que el erario mexicano no tenía los fondos para responder a esas demandas, Polk esperaba que el gobierno de Herrera reconocería la frontera de Texas a cambio de que se retiraran los reclamos estadounidenses. Slidell también tenía la orden de ofrecer comprar California por 25 millones de dólares. Cuando se conoció el objetivo de su visita, el gabinete de Herrera se negó a recibirlo el 16 de diciembre, alegando que no tenía las credenciales adecuadas. Por fin el gobierno parecía mostrar cierto orgullo nacional, pero era demasiado tarde. El 14 de diciembre de 1845, Paredes y Arrillaga lanzó el pronunciamiento de San Luis Potosí al frente del ejército formado para reconquistar Texas y, como la tercera es la vencida, derrocó el gobierno de Herrera. El 13 de enero de 1846 en Washington, al día siguiente de que el presidente Polk se enterara de que Slidell había sido rechazado, le ordenó al general Zachary Taylor, apostado en la ribera sur del río Nueces, en Texas, que desplazara sus fuerzas al sur hasta el río Bravo y ocupara el área en disputa.21

Sintomático de los últimos años de esa etapa de profunda desilusión es el hecho de que, a pesar de que se enfrentaban a una inevitable guerra con los Estados Unidos, las facciones centralistas que apoyaban la dictadura de Paredes y Arrillaga se dividían cada vez más, justo en momentos en que la unidad era de fundamental importancia. Con el inminente estallido de la guerra, una facción cada vez más numerosa de monárquicos, alentados por el ministro plenipotenciario español, Salvador Bermúdez de Castro, intentaron convencer al general Paredes y Arrillaga de que preparara el terreno para la coronación de un príncipe europeo en México. Las posturas de Gutiérrez Estrada, que se hicieron públicas por primera vez en 1840, habían obtenido un apoyo considerable en algunos cuarteles. La experiencia demostraba que los mexicanos no podían gobernarse a sí mismos y había la impresión de que la monarquía era un sistema que se adecuaba a las costumbres y tradiciones políticas del país. En un sentido más pragmático, sin embargo, había que considerar también que si el destino de México se unía al de una potencia europea había esperanzas de que el país tuvieran un aliado lo suficientemente fuerte para rechazar cualquier agresión estadounidense. A pesar de que un argumento así resultaba muy persuasivo en una época en que se requerían medidas desesperadas, el republicanismo de la mayoría frustró el plan monárquico de 1846. Las afinidades monárquicas que se percibían en Paredes y Arrillaga hicieron que perdiera el apoyo de casi todas las facciones, que seguían siendo profundamente republicanas. En Mazatlán (5 de febrero y 6 de mayo) y Guerrero (15 de abril) estallaron una serie de levantamientos santanistas republicanos y federalistas. Mientras Paredes y Arrillaga dividía a su ejército para sofocar las revueltas y defender la frontera del norte, la guerra comenzó el 25 de abril de 1846. Las fuerzas mexicanas, actuando desde México, abrieron fuego sobre las fuerzas de Taylor en su avance hacia el río Bravo. Era el pretexto que el presidente Polk estaba buscando, y el 11 de mayo de 1846 le declaró la guerra a México: sangre estadounidense, dijo, se había derramado en suelo estadounidense.22

Santa Anna estaba al corriente de estos acontecimientos. Aunque en su primer año en Cuba se abstuvo de expresar públicamente sus opiniones sobre lo que estaba pasando en México, no pudo resistirse y publicó un panfleto para defenderse de la acusación de haber empezado a albergar afinidades monárquicas. El panfleto contenía una sutil pero notable declaración de principios. Negaba haber buscado la cooperación de los gobiernos español, británico y francés para imponer a un príncipe europeo en el trono mexicano. Negaba también haber entrado en negociaciones con el gobierno británico en un intento de darle las Californias al Reino Unido. Insistió en que él era un acérrimo republicano que obstinadamente mantenía la postura de que el territorio nacional no debía dividirse bajo ninguna circunstancia, y que había llegado a considerar que un gobierno popular (radical) era la única manera de salvar a México de la dominación extranjera. Se distanciaba así públicamente de la facción monárquica de Paredes y Arrillaga y de los moderados de Herrera, que habían estudiado la posibilidad de reconocer la independencia de Texas a cambio de que el Reino Unido prometiera proteger el resto de la frontera de México. Santa Anna había llegado a creer que los puros de Gómez Farías eran la facción con más oportunidades de derrocar a Paredes y Arrillaga y estaba haciendo saber cuáles eran sus afinidades.23

Fue su hermana Francisca quien organizó la circulación del panfleto de mayo de 1846 de Santa Anna en la capital, e hizo que sus dos sirvientes, Hilario Pérez y Juan López, fijaran copias en los muros de la ciudad. Los atraparon en una esquina en el acto de embadurnarle pegamento a uno de los papeles impresos, y doña Francisca, que había pasado casi todo el verano de 1832 presa en la capital por haber conspirado para restaurar a su hermano en el poder, una vez más fue sometida a investigación por actividades políticas ilícitas y la interrogaron el 8 de julio de 1846. Como puede verse en la transcripción de sus respuestas, doña Francisca era un personaje con mucho carácter, tal como su hermano. Cuando le preguntaron si era consciente de los contenidos del panfleto, contestó: “Los impresos contienen una manifestación que [mi] hermano, el Sr. general Santa Anna hace a sus conciudadanos tratando de vindicarse de la nota de monarquista con que lo tachan otros impresos que se citan en la misma”. A la pregunta de por qué había pedido que ese panfleto se fijara en muros de la ciudad, replicó que para “hacer más pública la vindicación del señor su hermano, por ser interesada en el honor de este, tanto como él mismo por los vínculos de familia que los unen”. Sin disimular el desdén que tenía por sus interrogadores, doña Francisca agregó que no era consciente de que al circular el panfleto estuviera cometiendo un crimen, y ni se diga haciendo algo remotamente malo. En esa ocasión, los acontecimientos en la capital impidieron la realización de su juicio.24

Con la guerra como telón de fondo, y con la propuesta de los puros ganando popularidad a costa de los fallidos intentos de los gobiernos de Herrera y Paredes de Arrillaga por imponer el orden y solucionar la disputa con Texas y los Estados Unidos, el nombre de Santa Anna empezó a recordarse con aprecio. Un periódico que se dedicó a anunciar la necesidad de que volviera fue La Reforma. Como recalcaba en un editorial:

Las conversaciones y cartas privadas [de Santa Anna] muestran un tono de desilusión, y manifiestan su arrepentimiento de haber abandonado al pueblo, al que ahora está dispuesto a apoyar hasta la muerte. Que venga, entonces, quien tuvo el valor de guiar a nuestras tropas hasta el río Sabina; quien perdió una pierna en el combate al enemigo extranjero en Veracruz; quien consolidó nuestra independencia y conquistó trofeos de gloria en las riberas del Pánuco que constituyen nuestro orgullo. Que venga y nos ayude a defender el derecho al sufragio universal y el dogma de la soberanía popular que ha sido pisoteado durante la presente administración. Que venga y nos salve del Congreso monarquista. Que venga y salve nuestra nacionalidad y sostenga la independencia de nuestra política de cualquier influencia extranjera. Que venga, pues, y se reconcilie con la nación y el ejército, como Napoleón se reconcilió con la Francia a su regreso de la isla de Elba.25

Los puros y los moderados, ambos federalistas, empezaron a superar sus diferencias para hacer caer el gobierno de Paredes y Arrillaga. Tanto a los unos como a los otros les parecía que lo lógico era incluir a Santa Anna en sus planes.

Tomando en cuenta los principios con los que se le identificó entre 1841 y 1844, es difícil ver cómo podía convertirse otra vez en radical federalista. ¿Cómo podía el hombre que había derrocado el gobierno de Gómez Farías de 1833-1834 estar dispuesto a volver a unir fuerzas con él? ¿Cómo podía el caudillo que había llegado a creer en la necesidad de llevar de la mano al pueblo mexicano haber recuperado su creencia en las virtudes del sufragio masculino universal abrazado en la Constitución de 1824? La verdad es que necesitaba a los puros tanto como ellos lo necesitaban a él. Decidido a regresar a México, como es comprensible, y distanciado del liderazgo santanista, no tenía más remedio que unir fuerzas con Gómez Farías. Esto no significa que no fuera sincero cuando subrayó que estaba desilusionado de la política o que todo lo que quería era encabezar el ejército mexicano contra los agresores estadounidenses. Eso quedó demostrado con los acontecimientos: en el verano de 1846, cuando regresó, no manifestó ningún deseo de quedarse en la Ciudad de México y gobernar el país. Encauzó todas sus energías a combatir a los invasores. Cabe sospechar que lo que quería era ser nuevamente un héroe. Quería recuperar su prestigio como el patriota que fundó la república, repelió la expedición de Barradas en 1829 y perdió una pierna luchando contra los franceses en 1838. Los negocios turbios en los que anduvo metido con los intermediarios del presidente Polk deben entenderse de la misma manera. Tal como unir fuerzas con un aliado tan improbable como Gómez Farías era una manera de asegurar su regreso a México en el tirante contexto de 1845-1846, engañar al presidente de los Estados Unidos y hacerle creer que lograría una cesión pacífica de los territorios codiciados por su gobierno era un modo de asegurar que se le permitiera regresar a la república y pasar por la costa atlántica a pesar de que la armada de los Estados Unidos la tenía bloqueada.

Se sabe que durante su exilio en la Habana, a Santa Anna lo visitaron varios emisarios secretos enviados por el presidente Polk. Éste había ganado las elecciones de 1844 con un programa agresivo que había hecho de la anexión de Texas el meollo de su campaña y estaba dispuesto a lo que fuera para lograr ese fin. El cónsul de los Estados Unidos en La Habana, R. B. Campbell, fue el primero que buscó alguna manera de obtener el favor de Santa Anna. Lo invitó a las celebraciones del 4 de julio de 1845 en el consulado, pero el caudillo declinó. Como Campbell no hablaba español y Santa Anna no hablaba inglés, otras personas terminaron por participar en las negociaciones que vinieron después.26

El primero que sirvió de intermediario entre el presidente de los Estados Unidos y el caudillo exiliado fue un ciudadano estadounidense nacido en México, el coronel Alejandro José Atocha. Él decía ser amigo de Santa Anna, pues le había rentado una parcela de Manga de Clavo, el Paso de San Juan, por ocho mil pesos anuales durante un período de nueve años (1844-1853). Por lo que puede deducirse del diario de Polk, Atocha lo visitó por primera vez en junio de 1845. No se sabe si discutieron la posibilidad de que Santa Anna sirviera al propósito de Polk de cumplir el “destino manifiesto” de los Estados Unidos, como llamó el periodista John L. O’Sullivan a la misión de ese país de apoderarse de todo el norte del continente americano. Sin embargo, cuando volvió a ver a Atocha, el viernes 13 de febrero de 1846, Polk sí anotó el contenido de sus discusiones. Atocha le dijo que, tras su reunión en junio, visitó a Santa Anna en su exilio cubano. Le insistió a Polk en que diera a su conversación tratamiento confidencial y aseguró representar a Santa Anna. Le dijo a Polk: “Santa Anna está en constante comunicación con sus amigos en México y recibe cientos de cartas de cada navío que sale de Veracruz”. Atocha dijo que había razones para creer que pronto estaría “de nuevo en el poder en México”, que el general estaba

a favor de un tratado con los Estados Unidos, y que al ajustar la frontera entre los dos países, el río Bravo del Norte debería ser el límite occidental de Texas, y el Colorado el del oeste por la bahía de San Francisco hasta el mar debería ser el límite mexicano al norte, y que México debería ceder todo el este y el norte de estas fronteras naturales a los Estados Unidos a cambio de una cantidad pecuniaria, que ubicó en treinta millones de dólares. Dijo que Santana creía que con esa cantidad se pagarían las deudas más apremiantes del país, se apoyaría al ejército hasta que la situación de las finanzas mejorara y le daría al gobierno equilibrio y permanencia.

Luego Atocha dijo que a Santa Anna le sorprendía que la fuerza naval de los Estados Unidos se hubiera retirado de Veracruz y que “el ejército del general Taylor se mantuviera en Corpus Christi en vez de apostarse en el Bravo del Norte”. Atocha añadió “su propia opinión”: que “los Estados Unidos nunca podrían tratar a México sin la presencia de una imponente fuerza por tierra y por mar”. Polk se aseguró de señalar que “el coronel Atocha no dijo que Santa Anna lo había enviado a mantener esta conversación conmigo, pero creo probable que así fuera”. Al día siguiente, después de que Atocha volvió a visitar a Polk, el presidente escribió en su diario que este hombre subrayaba que, para que cualquier negociación fuera posible, tendría que parecer que el gobierno mexicano no tuvo mucha libertad de acción, pues de otro modo “habría otra revolución que los derrocaría. Dijo que esto tiene que parecer forzado para que él pueda acceder a una propuesta tal”. Para hacerlo, Atocha sugirió que las fuerzas de Taylor abandonaran Corpus Christi y se movieran al río Bravo. La armada de los Estados Unidos debía intensificar su bloqueo de Veracruz. Eso ejercería una considerable presión sobre el gobierno mexicano. Dijo: “Las últimas palabras que el general Santa Anna le dirigió cuando partía de La Habana un mes atrás fueron: “Cuando vea al presidente, dígale que tome medidas enérgicas, y así podrá hacerse un tratado y yo lo respaldaré”. Aunque Atocha le dio a Polk la impresión de ser “una persona en la que yo no confiaría”, la oportunidad de obtener una cesión pacífica era demasiado buena para dejarla pasar. Un año después quedó claro que la verdadera intención de Santa Anna era combatir al ejército de los Estados Unidos hasta el final, y Polk reconoció con amargura que Atocha era “un enorme sinvergüenza”.27

En aquel momento Polk prosiguió por el camino que habían abierto las recomendaciones de Atocha. Como ya sospechaba que éste era el embaucador fraudulento que en efecto era, Polk decidió mandar a su propio agente, el comandante Alexander Slidell Mackenzie (hermano de John Slidell), a reunirse con Santa Anna. Mackenzie llegó a La Habana el 5 de julio de 1846 y al día siguiente fue a ver a Santa Anna. Su encuentro duró tres horas. Mackenzie le dijo a Santa Anna que a Polk le gustaría ver al caudillo en el poder y “había dado órdenes al escuadrón que bloqueaba los puertos mexicanos de permitirle al general Santa Anna regresar libremente a su país”. Polk tenía la voluntad de alcanzar un acuerdo pacífico con cualquier gobierno que Santa Anna pudiera forjar. Estaba dispuesto a ofrecer “una amplia suma en efectivo” por el territorio que le interesaba que México cediera a los Estados Unidos. Santa Anna parecía receptivo a las propuestas de Mackenzie. Respondió que el gobierno que él querría encabezar apoyaría “los principios republicanos” y “una constitución enteramente liberal”. Si los Estados Unidos estaban dispuestos a “promover sus deseos patrióticos, él ofrecía responder con una paz como la descrita”. A continuación le dio a Mackenzie una serie de consejos sobre la manera como el ejército de los Estados Unidos debía conducir su ofensiva contra México, algo que los estadounidenses interpretaron en un principio como prueba de sinceridad. Recomendó que el general Taylor avanzara hacia Saltillo en vez de quedarse en Monterrey, y que de ahí continuara a San Luis Potosí. Sugirió también que se mandara una fuerza diferente contra Veracruz y San Juan de Ulúa.28

Uno de los resultados de la entrevista entre Mackenzie y Santa Anna fue que el 4 de agosto Polk le pidió al senado dos millones de dólares “para usarse en la negociación de un tratado con México; la suma se usaría, de ser necesario, como un pago antes de que el senado ratificara el tratado”. Charles Bankhead estaba casi seguro de que “algún entendimiento hubo en La Habana entre el general Santa Anna y el cónsul estadounidense”, y que el 8 de agosto de 1846, cuando el presidente Polk “pidió al Congreso la cantidad de dos millones de dólares con el objeto de satisfacer cualquier gasto no previsto que pudiera surgir durante el allanamiento de las diferencias con México”, era muy probable que “una porción del dinero autorizado se destinara al éxito de los supuestos arreglos alcanzados en La Habana”. Para Bankhead, prueba de que había un “arreglo especial” entre el gobierno de los Estados Unidos y Santa Anna era que, según se sabía, un español de nombre Atocha hubiera acompañado a Santa Anna a La Habana para luego visitar los Estados Unidos, regresar, acompañar al caudillo de vuelta a Xalapa, y después de eso partir.29

La prensa británica de la época interpretó de manera parecida el rumor de la reunión cubana. El Manchester Guardian afirmó el 16 de septiembre de 1846: “Lo probable, según parece, es que haya un entendimiento entre [Santa Anna] y el gobierno estadounidense; y no debería sorprendernos saber que desde Washington se le han estado proporcionando los fondos que sin duda se han empleado para corromper a las tropas mexicanas. En ese caso, con toda seguridad, el precio de su poder restaurado será un tratado de paz ventajoso para los Estados Unidos”.30 La orden privada y confidencial del 13 de mayo de 1846, de que “si Santa Anna intenta entrar a los puertos mexicanos se le permitirá el libre paso”, se respetó cuando Santa Anna finalmente regresó a México en agosto. El oficial de marina que abordó el barco británico que llevó a Santa Anna de vuelta a Veracruz “le permitió entrar sin importunarlo”.31

Poco tiempo después, el 8 de diciembre de 1846, Polk afirmó que su objetivo principal al permitir que Santa Anna entrara a la república había sido debilitar al enemigo, pues era evidente que el caudillo fomentaría divisiones internas. Santa Anna negó todo conocimiento de las reuniones o transacciones que tuvieron lugar. Sin embargo, supo aprovechar la ingenuidad de Polk: él no era su caballo de Troya. Por el contrario, se embolsó todo el dinero que Polk le pasó y se puso a trabajar arduamente en organizar la defensa de su país. Cuando el general Winfield Scott observó en mayo de 1847 que el gobierno de los Estados Unidos se había equivocado al creerle a Santa Anna y que de haber conocido sus verdaderas intenciones no habrían cometido el error de permitirle regresar a México, Santa Anna se regodeaba con el candor de sus enemigos: “Los Estados Unidos se engañaron cuando creyeron que yo sería capaz de traicionar a mi patria. Antes que tal cosa sucediera, preferiría ser quemado en una hoguera y que mis cenizas se esparcieran para que de ellas no quedara ni un solo átomo”.32

NOTAS

1. Charles Bankhead a conde de Aberdeen, Ciudad de México, 12 de noviembre de 1844, orp, fo 50/177, ff. 3-7.

2. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 26; véanse también Costeloe, “Los generales Santa Anna y Paredes y Arrillaga”; Vázquez, Don Antonio López de Santa Anna, p. 29.

3. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. v, f. 1080, Santa Anna al ministro de Guerra, Querétaro, 5 de diciembre de 1844; Bankhead a conde de Aberdeen, Ciudad de México, 31 de diciembre de 1844, orp, fo 50/177, ff. 147-158.

4. Costeloe, The Central Republic, pp. 255-256.

5. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 27; Santa Anna a Herrera, Huehuetoca, 25 de diciembre de 1844, en Diario del Gobierno, 13 de enero de 1845.

6. Callcott, Santa Anna, pp. 210-211; ahsdn, exp. xi/481.3/2072, ff. 526-529, José J. Reyes, “Diario de las operaciones que se practicaron en el punto del convento de San Agustín desde el día primero del corriente enero, en que avistaron las tropas sitiadoras”, Puebla, 12 de enero de 1845.

7. Alcance al Diario del Gobierno Núm. 3.491, Ciudad de México, Imp. del Águila, 1845.

8. Villa-Amor, Biografía del general Santa Anna, p. 21.

9. Callcott, Santa Anna, pp. 212-214. Callcott estaba convencido de que esta historia es cierta. Cuando estuvo en Xalapa en 1934, afirmó que “tuvo el placer de escuchar a una mujer india de Xico, completamente analfabeta, contar el relato tal como lo escuchó de su abuela, que presenció el episodio”. Amado Manuel Izaguirre, historiador de Xico, aunque no niega que el episodio hubiera ocurrido, me dio una interpretación un poco distinta del acontecimiento durante una conversación que tuvimos en el otoño de 1999. Según él, Santa Anna tuvo un romance secreto con una mujer de Xico llamada Gertrudis, que le dio dos hijos ilegítimos. Como más adelante el caudillo la abandonó, el padre y los hermanos de Gertrudis se divirtieron fingiendo que iban a cocinarlo, para así vengarse del trato a su familiar. Nunca pude corroborar esta versión .

10. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iv, ff. 941-946, 957-958, Santa Anna al ministro de Guerra (Pedro García Conde), Xalapa, 16 de enero de 1845; García Conde a Santa Anna, Ciudad de México, 20 de enero de 1845, y Colección de documentos pertinentes reunidos por Ignacio de Mora y Villamil, Veracruz, 18 de enero 1845, la cual incluye el informe de Amado Rodríguez, Xico, 15 de enero de 1845.

11. Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 27-28. En el mismo pasaje en que Santa Anna afirma que Rincón había trabajado en su hacienda. Esto es poco probable. Los documentos encontrados en el anbuv no indican que se le haya otorgado a Rincón ningún poder de administración en El Encero durante la ausencia de Santa Anna. Esos poderes se le otorgaron a su yerno Francisco de Paula Castro. Es de suponer que Santa Anna mentía, tal como más adelante mintió al afirmar que Benito Juárez lo había atendido en atuendo indígena en Oaxaca en 1828. Es obvio que sentía cierto placer al demostrar que algunos de sus enemigos habían estado en alguna posición social inferior a la suya , ya fuera trabajando en alguna de sus haciendas (Rincón) o sirviéndole la cena (Juárez).

12. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iv, ff. 985-989, cuatro cartas escritas por Santa Anna, Xalapa, 18 de enero de 1845, dirigidas a los señores Manning, Mackintosh y Compañía, Dionisio J. de Velasco, Ramón Muñoz y Manuel de Viya y Cosío; vol. v, ff. 1057-1060, Santa Anna a Pedro García Conde, Perote, 1 de marzo de 1845. Véanse también Diario del Gobierno, 4 de marzo de 1845, y Correspondencia entre el Supremo Gobierno y el general D. Antonio López de Santa Anna. Le agradezco a Michael Costeloe por prestarme la microfilmación de esta última.

13. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. iv, ff. 967, Santa Anna al ministro de Guerra, Perote, 22 de enero de 1845; vol. V, ff. 1044-1045, Santa Anna al ministro de Guerra, Perote, 20 de febrero de 1845. Según otra carta dirigida al ministro de Guerra, había gastado noventa mil pesos en el ejército, cantidad que, según sostenía, el gobierno debía reembolsarle; véase f. 1194, Santa Anna al ministro de Guerra, Perote, 27 de enero de 1845.

14. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. v, f. 1024, Ignacio Inclán al ministro de Guerra, Puebla, 23 de enero de 1845; Bankhead a conde de Aberdeen, Ciudad de México, 29 de enero de 1845, orp, fo 50/184, ff. 1-7.

15. Bustamante, Apuntes, p. 435; Vázquez, “A manera de introducción”, en Vázquez (comp.), México al tiempo de su guerra, p. 13.

16. Callcott, Santa Anna, p. 219; ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. v, ff. 1104-1105, Pedro García Conde a Ignacio Inclán, “Muy reservado”, Ciudad de México, 23 de mayo de 1845.

17. Todos los detalles de la partida de Santa Anna se encuentran en ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. v, ff. 1153, 1160, 1162, 1168: [ilegible] al ministro de Guerra, Veracruz, 31 de mayo de 1845; Santa Anna a Ignacio Inclán, La Banderilla, 29 de mayo de 1845; [ilegible] al ministro de Guerra, Veracruz, 2 de junio de 1845; Mariano Arista al ministro de Guerra, Monterrey, 10 de junio de 1845.

18. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 28; sobre la política de Leopoldo O’Donnell véase A. Martínez Gallego, Conservar progresando.

19. Las citas son de Callcott, Santa Anna, p. 231.

20. Manuel Crescencio Rejón a Gómez Farías, La Habana, 13 de febrero de 1845, y Rejón a Gómez Farías, La Habana, 7 de julio de 1845, clab, Valentín Gómez Farías Papers, nos. 1069, 1225.

21. Santoni, Mexicans at War, pp. 39-40.

22. Vázquez, “México y la guerra con Estados Unidos”, en Vázquez (comp.), México al tiempo de su guerra, p. 33; véase también Soto, La conspiración monárquica en México.

23. Santa Anna, Antonio López de Santa Anna a sus ciudadanos. El manifiesto se firmó en La Habana, 20 de mayo de 1846.

24. agn, galería 4, Ramo Civil (Legajos), legajo 18 (2a 174) 1 (1846): “Sumaria contra Da. Francisca López de Santa Anna y sus criados Hilario Pérez y Juan López. Acusada la 1a. de haber mandado fijar en las esquinas papeles impresos contra el actual supremo gobierno; y los 2os. por haber fijado. 8 Junio-27 Julio 1846”.

25. La Reforma, 21 de marzo de 1846, citado en Santoni, Mexicans at Arms, pp. 119-120.

26. Callcott, Santa Anna, p. 230.

27. Arrendamiento, Xalapa, 27 de abril de 1844, anbuv, “Registro de instrumentos públicos: Año de 1844 (Xalapa)”, ff. 123-127; Polk, Polk: The Diary of a President, pp. 50-53; Ward M. McAfee, “Alexander J. Atocha”, en Frazier (comp.), The United States and Mexico at War, p. 32.

28. Hay versiones de la entrevista entre Mackenzie y Santa Anna en Callcott, Santa Anna, pp. 231-232, y Vázquez Mantecón, “Santa Anna y su guerra con los angloamericanos”, pp. 36-39.

29. Callcott, Santa Anna, p. 239; Bankhead a conde de Aberdeen, Ciudad de México, 7 de septiembre de 1846, y Bankhead a Palmerston, Ciudad de México, 29 de septiembre de 1846, orp, fo, 50/199, ff. 31-35, 262-264.

30. Manchester Guardian, 16 de septiembre de 1846.

31. Citado en Callcott, Santa Anna, p. 236, y Jones, Santa Anna, p. 107, respectivamente.

32. Callcott, Santa Anna, p. 239; Santa Anna, Apelación, p. 16; cita tomada de Santa Anna al ministro de Guerra, Puebla, 13 de mayo de 1847 (la proclama de Scott se publicó en Xalapa el 11 de mayo de 1847), incluida en Smith (comp.), Letters of General Antonio López de Santa Anna Relating to the War, p. 426.

12

LA GUERRA ENTRE MÉXICO
Y LOS ESTADOS UNIDOS
1846-1848

Santa Anna desembarcó en Veracruz el 16 de agosto de 1846. Una vez más parecen haberse olvidado sus supuestas traiciones y fracasos militares y por lo visto muchos mexicanos deseaban creer que él los sacaría de apuros. Como se leía en un panfleto: “Pisa ya el suelo […] [el] más ilustre de sus hijos, [el] que ha sabido salvarlo siempre en sus grandes conflictos […]. El bizarro, el benemérito general Santa Anna está ya en Veracruz. Dios ha salvado a la patria”. El día 19, poco más de un año después de que lo invitaron a salir de la república, y menos de dos años después de que una turba enfurecida desenterrara su pierna en la capital, repicaron las campanas de la catedral y su coro cantó un tedeum para celebrar que había llegado sano y salvo. Santa Anna mismo no pudo evitar observar ese extraordinario cambio: “¡Qué mutación!”.1

Villa-Amor fue uno de los muchos que no entendían cómo había logrado Santa Anna esa resurrección, tomando en cuenta la serie de acontecimientos previos. “El más corrompido de los mexicanos” estaba de vuelta. Atribuyó al miedo y a la ignorancia y describió como vergonzoso el hecho de que, aunque todo mundo conocía sus traiciones, nadie estaba dispuesto a impedir su retorno a la Ciudad de México. Sin duda algo de extraño había en las declaraciones políticas de Santa Anna a su regreso. Poco de lo que dijo sonaba como si viniera de él. Al desembarcar en Veracruz emitió un manifiesto que propugnaba la necesidad de reinstaurar la Constitución de 1824 mientras se elaboraba una nueva. Varios de sus señalamientos eran consecuentes con sus anteriores declaraciones políticas; sin embargo, en su texto había también unos pasajes oscuros sobre temas de desigualdad y prácticas democráticas que no parecían de su autoría.2

Algunos radicales, que no habían olvidado la experiencia del gobierno de 1833-1834, albergaban el temor de que estuviera a la espera de cualquier excusa para proclamarse dictador. Como se expresó en una carta anónima de la época dirigida a Gómez Farías: “Los genuinos liberales no pueden creer que la unión entre el general Santa Anna y usted y la federación sea de buena fe”. Ese miedo se manifestó en varias otras ocasiones. Cualquier cosa que Santa Anna hiciera o dijera se interpretaba de inmediato como prueba de sus mal disimuladas intenciones siniestras.3

El ministro plenipotenciario británico no creía que Santa Anna se hubiera vuelto un radical puro. A pesar de lo que consideró una consumada actuación cuando fue a presentarle sus respetos, a Bankhead no lo engañó la defensa que hizo el caudillo de la voz del pueblo y las instituciones de los Estados Unidos, el libre comercio, la libre migración y la tolerancia religiosa. Por otro lado, el cónsul estadounidense en la Ciudad de México, John Black, estaba dispuesto a creer en la conversión de Santa Anna a la causa de los puros solo porque Gómez Farías “en verdad cree que Santa Anna se ha arrepentido de todos sus pecados y errores políticos y que, en lo político, es un hombre regenerado que solo desea la oportunidad de expiar sus delitos pasados. […] Nadie ha tenido una mayor oportunidad de conocer a Santa Anna” que Gómez Farías.4

Quizá Santa Anna no era un radical, pero hay abundantes pruebas de que estaba entregado a organizar los esfuerzos bélicos del país y trataba de eludir los chanchullos políticos de la capital. Una vez más dijo no estar ahí para gobernar sino para pelear. Tras su regreso a Veracruz transcurrió un mes antes de que el 14 de septiembre emprendiera su retorno a la capital. Les dejó espacio a los políticos, y cuando Gómez Farías mandó al ex ministro santanista Manuel Baranda para rogarle al caudillo que se dirigiera a la Ciudad de México “a asumir la presidencia en cuanto llegara”, respondió que sería para él “lo más degradante” fungir como presidente cuando “el deber me llama a combatir contra los enemigos de la república”. Cuando al fin llegó a la capital, sus acciones se limitaron a poner en práctica el plan de Gómez Farías de instaurar un Consejo de Estado. Fue responsabilidad de éste supervisar la reintroducción de la Constitución federal, con su correspondiente organización de las elecciones, y entretanto hacer las funciones de un gobierno provisional. Gómez Farías se convirtió en presidente del Consejo de Estado durante la presidencia provisional del general Mariano Salas, el cacique que había dirigido el golpe del 4 de agosto de 1846 en la capital que derrocó el régimen de Paredes y Arrillaga.5

En el gobierno interino de Salas y el Consejo de Estado abundaban las pugnas intestinas. A pesar de la medida de Santa Anna para “mostrar la recién formada armonía interna de México” invitando a miembros de diferentes facciones políticas a unirse al consejo, los moderados, los puros y los santanistas estaban como perros y gatos desde el principio. Santa Anna no tenía la energía para convertirse en dictador, aspiración que muchos le atribuían, para así acabar con la contienda. Lo que hizo fue salir para San Luis Potosí el 28 de septiembre. Se aseguró de mantenerse en las márgenes de las disputas entre facciones que debilitaron al gobierno. No destituyó a Salas de la presidencia, como Gómez Farías habría deseado, y a este tampoco lo marginó. En cambio, “se negaba a tomar el gobierno [del país] e instaba a Gómez Farías a que buscase la unidad entre las facciones”.6

Se celebraron las elecciones mientras organizaba un ejército expedicionario en San Luis Potosí, con la esperanza de recuperar los puestos norteños perdidos en las batallas de Palo Alto, Resaca de la Palma y Monterrey (8-9 de mayo y 20-24 de septiembre de 1846). Santa Anna y Gómez Farías, repitiendo las elecciones de 1833, fueron elegidos presidente y vicepresidente, respectivamente, el 23 de diciembre de 1846. Santa Anna, tal como prometió, no volvió a la Ciudad de México a asumir el cargo y permitió que Gómez Farías, en su calidad de vicepresidente, dirigiera el país. Su única preocupación era organizar un ejército que pudiera enfrentarse a las fuerzas del general Zachary Taylor en el norte. Por esa razón había estado dispuesto a entrar en negocios turbios con los emisarios del presidente Polk, y por esa razón estaba listo para unir fuerzas con Gómez Farías. Creía ser la única persona que pudiera encabezar una exitosa campaña contra los invasores. En ese momento no le interesaba quién estaba en el poder: todo lo que quería era “pelear […] [y] defender con ardor y entusiasmo, la independencia de la República”. Mientras Gómez Farías cumpliera su parte del trato –recaudar fondos para el ejército–, a Santa Anna no le importaba si eran los radicales o los moderados quienes estaban al frente del gobierno.7

Por supuesto, respaldó la campaña de Gómez para financiar la necesitada resurrección del ejército con fondos de la Iglesia. Era ésta la única institución con el dinero para salvar la situación. En las muchas cartas que le escribió al ministro de Guerra durante la guerra, los apuros del ejército eran un tema recurrente. La reintroducción de la Constitución federal no ayudó en este sentido. Muchos estados reconstituidos aprovecharon su recién adquirida soberanía y se negaron a enviar hombres, armas y fondos. El gobernador de Zacatecas, que no le había perdonado a Santa Anna el asalto de 1835 a la ciudad, declaró que prefería que los estadounidenses ganaran la guerra a que triunfaran el caudillo y su ejército. En su desesperación, Santa Anna de hecho instó a Gómez Farías a asumir facultades dictatoriales tal como Vicente Guerrero había hecho en 1829. Tener instaurada una Constitución federal no era justificación para que los estados evitaran ayudar al gobierno nacional cuando estaba en juego la independencia del país. Incluso escribió al Congreso una enérgica misiva para decirles que si no le daban al ejército los recursos que con tanta urgencia requería, se negaría a ser considerado responsable de la inevitable derrota a la que lo condenaban.8

Santa Anna, el presidente guerrero, ca. 1847. Cortesía de la Colección Latinoamericana Nettie Lee Benson, Universidad de Texas en Austin.

Santa Anna apoyó la medida de Gómez Farías para obligar a la Iglesia a prestar 20 millones de pesos. Como señaló el 2 de enero de 1847:

En este momento estoy desesperado porque es el segundo día del mes, y todos los comandantes están frenéticos buscando alimentos para sus soldados. […] Un préstamo de veinte millones, es todo, amortizando los bienes eclesiásticos, eso es lo que nuestro Congreso debe obtener. […] Tuve mis temores, y durante diez años resistí todo lo posible autorizar una medida así contra los bienes de la Iglesia. Hasta aseguré a mi gabinete muchas veces que prefería cortarme la mano a firmar un decreto que dispusiera de dichos bienes. […] No me opongo [ya] a esta medida[…]; si es la voluntad de este Congreso, la apoyaré.9

Cuando se enteró de que el 11 de enero de 1847 el Congreso pasó el decreto que autorizaba al Poder Ejecutivo para confiscar hasta 15 millones de pesos hipotecando o vendiendo propiedades de la Iglesia que no estuvieran en uso, de inmediato le escribió al ministro de Guerra para celebrar la medida. La llamó “el recurso único que existía […] para salvar la independencia nacional”. Esa ley era prueba del patriotismo del Congreso. Llegó incluso a declarar que consideraba aceptable la aplicación de “leyes represivas” si eran necesarias para asegurar que se obtendrían los fondos.10

El ejército de Santa Anna en San Luis Potosí tenía pocos recursos. Regimientos enteros, como el sexto, no tenían ropa ni armas. Sin embargo, llegó a la conclusión de que no había nada peor que la inactividad. Mientras más se tardaran en entrar en acción, más consolidado estaría el control de las provincias del norte por los Estados Unidos. Los mexicanos perderían las esperanzas si su gobierno no actuaba con determinación. Fue necesario acallar los rumores de que planeaba usar el ejército en San Luis Potosí para enfrentarse al gobierno en una repetición del levantamiento de Paredes y Arrillaga el 14 de diciembre de 1845. Un ataque sorpresa a las posiciones de Taylor solo podía traer como resultado una victoria rotunda para México, y eso era una necesidad urgente en esos momentos.11

Arengó a sus hombres en San Luis Potosí el 27 de enero de 1847, en la mañana que partirían a Saltillo. No pudo ocultarles a sus hombres la carencia de recursos que afligía a su ejército expedicionario, así que no tuvo más opción que equiparar el sufrimiento de sus tropas con su valor y presentar su capacidad de soportar el hambre como prueba de su fuerza. Tras bambalinas estaba indignado por que el gobierno no hubiera obtenido fondos para esa expedición. En público les dio a sus tropas un discurso sobre las privaciones y el heroísmo, así que atravesaron el desierto tras él. En privado, con el ministro de guerra fue más franco al hablar de la situación. Después de llegar a Matehuala, el 7 de febrero de 1847, se aseguró de protestar por las penurias que tenían que vivir sus soldados. Como no había recibido un solo peso del gobierno en más de mes y medio, su condición era desastrosa. Quería saber si al vicepresidente le parecía justo privar de todos los víveres a esos hombres que estaban a punto de sacrificar sus vidas para defender la independencia de México. No le quedaba más remedio que financiar la expedición de su propio bolsillo, hipotecando todas sus propiedades y también las de sus hijos. En sus memorias señaló para la posteridad que había armado y vestido a 18 000 hombres gracias a los 500 000 pesos que recaudó.12

En esa ocasión, en un principio tenía 64 jefes, 433 oficiales y 5 298 soldados, según registró en octubre de 1846. Para cuando decidió dirigirse al norte tenía 20 910 hombres. Sin embargo, no todos estuvieron presentes en la batalla de Angostura-Buena Vista del 22 al 23 de febrero de 1847. Deserciones, pérdidas ocasionadas por la larga marcha hacia el norte y la reasignación de algunos soldados a otras esferas de acción provocaron que hubiera 15 152 hombres a su disposición cuando pasó revista a sus tropas en La Encarnación el 19 de febrero de 1847.13

El 17 de febrero de 1847 supo que Taylor estaba cerca. Los soldados que habían ido a reconocer el terreno le informaron que sus fuerzas ascendían a entre siete mil y ocho mil hombres, que tenía 20 piezas de artillería y que estaba a tan solo veinte leguas de distancia, acampando en la hacienda de Agua Nueva. Santa Anna confiaba en que su ejército, más numeroso, lo aplastaría. Su plan era atacar el 21, día de su cumpleaños; si hubiera temido una derrota, es poco probable que hubiera elegido esa fecha para lanzar la ofensiva. Sin embargo, Taylor se enteró de la posición de Santa Anna y abandonó Agua Nueva, donde podían flanquearlo, y se retiró a las estribaciones de Buena Vista, donde se fortificó. Como había entre cuatro y cinco mexicanos por cada soldado estadounidense, Taylor era consciente de que para obtener una victoria militar era fundamental usar el terreno a su favor. La posición que eligió para esperar la ofensiva mexicana era perfecta. Aprovechó un barranco que se iba estrechando mientras más se elevaban las estribaciones, de ahí su nombre: La Angostura. Ahí parapetó a sus fuerzas detrás de posiciones estratégicas con vista panorámica y trincheras naturales. El terreno a su derecha era tan irregular que, estaba seguro, le impediría a la artillería mexicana acercarse lo suficiente para hacer daño a sus tropas. A su izquierda había demasiados barrancos, por los que la caballería mexicana no podría pasar. Si Santa Anna decidía atacar tendría que hacerlo exclusivamente con su infantería, y aunque esta superaba en número, con mucho, a las fuerzas de Taylor, muchos soldados mexicanos tendrían que morir antes de alcanzar las posiciones estadounidenses fortificadas.14

La batalla de Angostura - Buena Vista duró dos días (22- 23 de febrero de 1847). Santa Anna inició este horripilante enfrentamiento al día siguiente de cumplir 53 años. En su parte reconoció que Taylor había logrado fortificar a sus tropas en una posición especialmente ventajosa. Sin embargo, “ni la aspereza de las montañas, ni lo fuerte de las posiciones, ni sus ventajas, sean las que fueren, detienen al soldado mexicano cuando pelea en defensa de los derechos de su patria”. En sus palabras, en aquel baño de sangre ambos lados pelearon “con encarnizamiento y desesperación”. Observó que le habían disparado a su montura durante la refriega y que tanta acción había provocado que la herida de su pierna mutilada volviera a abrirse. Las fuerzas mexicanas se hicieron de dos banderas del enemigo, tres piezas de artillería y cuatro carretas. Calculaba que habían muerto aproximadamente dos mil soldados estadounidenses y, o bien les restó importancia a sus propias pérdidas humanas, o se engañó y quiso creer que habían muerto a lo mucho mil mexicanos. Según otras cifras oficiales obtenidas al final de la batalla, el ejército de Santa Anna se redujo de 15 000-20 000 a un total de 93 jefes, 769 oficiales y 9 044 hombres. Según datos más recientes, las pérdidas del lado mexicano fueron 591 muertos, 1 037 heridos y 1 854 desaparecidos, o “más de 3 400 muertos”.15

Al cabo de dos largos días de pelea constante, Santa Anna reconoció que el resultado del enfrentamiento aún no se establecía. La fuerte posición del enemigo había evitado una derrota aplastante. Estaba convencido de que, cuando se reanudaran la batalla, los hombres de Taylor sucumbirían. No obstante, tras 40 horas de combate incesante, sus hombres necesitaban respiro. Estaban agotados y hambrientos y no tenían arroz, pan ni galletas: en los últimos días no habían comido más que carne. El 24 de febrero antes del alba decidió retirarse con sus tropas a Agua Nueva para que pudieran comer y descansar. Estaba decidido a reanudar la ofensiva cuando se hubieran ocupado de los heridos y a los soldados se les hubiera dado un poco de tiempo para recuperar fuerzas, pero el 26 de febrero, después de una reunión con su personal, decidió retirarse a San Luis Potosí. Se dio cuenta de que no había mucho que ganar si lanzaba otra gran ofensiva contra las fuerzas de Taylor.16

Para cuando llegó a San Luis Potosí, el 9 de marzo de 1847, solo tenía con él a cerca de cinco mil hombres. Habían muerto como como 15 mil entre enero y marzo de 1847, durante la expedición a Saltillo, en el camino de regreso o en la batalla de Angostura-Buenavista. Mientras se dirigía a San Luis Potosí (y no cuando estaba en las llanuras de La Angostura, como dijo luego en sus memorias), le llegó la noticia de que había estallado un levantamiento el 27 de febrero en la Ciudad de México y que se requería urgentemente su presencia para restablecer el orden en la capital. El 6 de marzo le escribió a Gómez Farías desde Matehuala para comunicarle que estaba “profundamente afectado por el escándalo”. Prometió enviar a cuatro mil soldados para apoyar al gobierno. Al mismo tiempo se le informó del inminente desembarco del general Winfield Scott en Veracruz (9 de marzo) y exhortó a Gómez Farías a reforzar las defensas del puerto.17

Mientras Santa Anna entablaba combate con el ejército de Taylor, los liberales moderados se habían dedicado a conspirar para derrocar a Gómez Farías y poner fin al arraigo de los radicales en el gobierno. Es evidente que para la mayoría de los moderados la prioridad era forzar un cambio de gobierno, sin importar las consecuencias. La idea de que podría haber sido mejor esperar, que lo razonable era hacer de lado por un tiempo las diferencias políticas y seguir apoyando al gobierno en un despliegue de unidad patriótica mientras la guerra seguía prolongándose de manera encarnizada, a todas luces no tuvo mucho peso.

Entre el 27 de febrero y el 8 de marzo las calles de la capital se transformaron en un sangriento campo de batalla. Las tropas regulares gubernamentales y las milicias puras recurrieron a la violencia para defender las políticas de Gómez Farías contra las milicias moderadas de clase media alta que decidieron volverse en contra del gobierno en vez de reforzar las defensas de Veracruz. La rebelión de los polkos, como se la llegó a conocer –según algunos porque los adinerados rebeldes moderados bailaban las polkas de moda de aquel entonces, y según otros porque la rebelión favorecía el esfuerzo bélico del señor Polk– fue sumamente negativa. En su plan original, que constaba de 13 artículos, exigían la renuncia de Santa Anna y Gómez Farías, la disolución del Congreso y nuevas elecciones federales y estatales. El artículo 12 exigía críticamente la abolición de la ley del 11 de enero concerniente al decomiso de las propiedades eclesiásticas. Con el respaldo financiero de la Iglesia, cuya alta jerarquía parecería haber estado más preocupada por cuidar la salud de su institución que por defender al país, los polkos mostraron una gran capacidad de recuperación en medio de las represalias gubernamentales, y en última instancia debilitaron el gobierno de Gómez Farías hasta que este no tuvo rescate posible.18

En un principio Santa Anna envió una serie de cartas desde San Luis Potosí para confirmar que respaldaba plenamente el gobierno de Gómez Farías y para exhortar al presidente en funciones a ser duro con los rebeldes. Sin embargo, ninguna de las partes pareció capaz de imponerse. Cuando se hizo patente que la opinión pública empezaba a volverse en contra de los rebeldes, el 8 de marzo los polkos retiraron su plan original del 27 de febrero y lo sustituyeron con un pronunciamiento de un solo artículo que se limitaba a exigir la remoción de Gómez Farías.19

Las principales lumbreras del partido moderado ahora veían en Santa Anna, tal como seis meses antes los puros, al líder providencial que podía poner fin a las crisis de la nación. Está claro que no habían creído su acto radical republicano del verano de 1846, o de otro modo no habrían buscado su auxilio en esa coyuntura. El 10 de marzo de 1847, 41 moderados, entre ellos políticos prominentes como José María Lafragua, Pedro María Anaya, José Joaquín Herrera, Ramón Gamboa, Ignacio Comonfort, Mariano Otero y Mariano Riva Palacio, firmaron una petición con la que le rogaban a Santa Anna que volviera a la capital para asumir la presidencia y salvar al país.20 A pesar de los cambios en las demandas de los moderados, continuaron los combates en las calles de la capital entre las facciones enfrentadas. A nadie parecía importarle que las fuerzas de Scott hubieran lanzado una seria ofensiva en Veracruz. Como les respondió Santa Anna a sus críticos en 1849, ¿cómo podían acusarlo de traición si era él quien había ido a combatir a los invasores? ¿Qué tenían que decir sus críticos sobre “la escandalosa rebelión aparecida en la capital de la República para volcar la autoridad suprema y hundirnos en la anarquía?” ¿En qué sentido fueron patrióticas las acciones de los polkos?21

Llegó a las afueras de la capital el 21 de marzo y, finalmente, el día 23 se declaró una tregua. Los puros y los polkos enviaron a sus representantes a verlo, y el caudillo se vio obligado a arbitrar, una vez más, entre los partidos en contienda. Aunque había respaldado la iniciativa de Gómez Farías para financiar el ejército con fondos de la Iglesia, terminó dándose cuenta de que conservar al vicepresidente sería más perjudicial que prescindir de él, en vista de casi un mes de enfrentamientos violentos en la capital. Él, que había apoyado totalmente el decreto del 11 de enero, para citar a un historiador, “ahora lo abandonaba, al igual que a Gómez Farías, por conveniencia política y, hasta cierto punto, por la apremiante necesidad del gobierno de dinero para mantener la guerra”. Se llegó a un acuerdo. La Iglesia accedió a prestarle al gobierno entre un millón y medio y dos millones de pesos en efectivo. En su calidad de presidente, Santa Anna accedió a destituir a Gómez Farías y eliminar el cargo de vicepresidente; a nombrar presidente en funciones a un moderado, el general Pedro María Anaya, mientras él se iba a organizar la defensa mexicana de Xalapa, Córdoba y Orizaba, y a invalidar la legislación anticlerical del 11 de enero.22

Se notaba gran exasperación en el manifiesto que puso a circular tras su regreso a la capital. Él quería dedicarse a combatir a los invasores; de ninguna manera quería perder el tiempo solucionando el desorden político de la capital. Los acontecimientos de la ciudad de México eran la personificación de todo lo que detestaba del faccionalismo. Mientras él, con pocos recursos, tuvo que reunir un ejército y marchar al norte para enfrentarse a los invasores, además de ver morir a cerca de 15 mil hombres en defensa de la patria, la clase política de la capital había sido incapaz de dejar de lado sus diferencias. Habían discutido, conspirado y contraconspirado, hasta crear una situación en la que no había un gobierno claramente definido. Entretanto, el ejército de los Estados Unidos, encabezado por el general Winfield Scott, había tomado Veracruz (29 de marzo). Cuando se enteró de la caída del puerto no se anduvo con rodeos: “Nosotros mismos, por vergonzoso que sea decirlo, hemos atraído con nuestras interminables discordias, esta funestísima desgracia”.23

En marzo, durante su breve regreso a la capital, se reunió con Tornel. Después de tres años de distanciamiento, los dos hombres limaron asperezas y de algún modo restablecieron su vieja amistad, que se había visto seriamente afectada cuando el caudillo obligó a Tornel a renunciar en 1844 y luego ordenó su destierro de la capital en septiembre-octubre de 1846, pues Tornel había sido el ministro de guerra de Paredes y Arrillaga durante el exilio cubano de Santa Anna y no había renunciado a su centralismo. Independientemente de sus duraderos lazos personales, sin embargo, también la política estaba entre los asuntos a tratar. Tomando en cuenta el desagrado de Tornel por Gómez Farías, es posible que haya convencido a Santa Anna de abandonar su asociación con los federalistas puros. Sin duda, la forma como Santa Anna se volvió en contra de Gómez Farías parecería sugerir que Tornel tenía alguna influencia sobre sus acciones. En palabras del moderado José Fernando Ramírez, Santa Anna se puso en contra de la administración de Gómez Farías porque Tornel “le inculcó ideas enteramente contrarias, conjurándolo para que marchara a encargarse del gobierno porque su seguridad personal y la situación de la República dependían de ese paso”. Tornel a continuación creó una liga santanista para silenciar a los enemigos moderados y radicales del presidente, y consolidar así su poder sobre los federalistas, cuando este se fue a combatir a los invasores a Cerro Gordo.24

Tras haber restaurado temporalmente la paz en la capital, Santa Anna partió de la capital el 3 de abril. Mientras su carruaje salía de la ciudad, la multitud podía escuchar claramente el ronco y repetido grito del caudillo: “Unión, mexicanos, unión, unión”. Llegó a su hacienda El Encero el día 5 y se dispuso a organizar un nuevo ejército con el que pudiera detener el ascenso de Scott de Veracruz al Altiplano. Pudo alimentar a sus tropas con su ganado y los productos de sus tierras. Eso solucionaba un problema. Sin embargo, también necesitaban armarse. Las divisiones políticas seguían paralizando al gobierno mientras los moderados, los puros y una facción reinventada de santanistas se disputaban el poder. Santa Anna en El Encero el 7 de abril y Gaona en Perote el 8 de abril le escribieron al ministro de Guerra para rogarle que las guarniciones de Puebla y la Ciudad de México suministraran de pólvora a su ejército oriental. No tenían fondos, y ni la legislatura estatal de Veracruz ni el ayuntamiento de Xalapa tenían dinero para auxiliarlos. Santa Anna no tuvo más remedio que pagar 560 pesos de su propio bolsillo para cubrir el costo de los materiales que necesitaban para fabricar sus municiones. Los hombres responsables de resguardar el Puente Nacional se habían visto obligados a retirarse porque se quedaron sin suministros.25

Su consuelo fue que pudo escoger en qué terreno esperar al ejército de Scott. Conocía bien esas tierras. Combatiría, casi literalmente, en su propio terreno, en una ruta que había recorrido innumerables veces. Había crecido en la región y peleado allí como realista, como insurgente y como rebelde federalista. Confiado en su conocimiento de la región, no hizo caso de las recomendaciones del comandante de ingenieros, el teniente coronel Manuel Robles Pezuela, y decidió fortificar Cerro Gordo, en aquella época también conocido como El Telégrafo. Robles Pezuela creía que Corral Falso, más arriba de la ladera y más cerca de Xalapa, era mejor ubicación, pues sus campos le permitirían a Santa Anna aprovechar mejor la caballería. Santa Anna, que más adelante negó que se le hubiera hecho esa recomendación, a todas luces creía tener él la razón.26

Si bien es cierto que el chaparral, los barrancos y las empinadas pendientes que rodean Cerro Gordo limitaban el impacto que la caballería pudiera tener sobre la batalla, la elección de cerro Gordo no era tan insensata como más adelante los críticos de Santa Anna hicieron creer. Cerro Gordo está en la parte superior de la larga y empinada pendiente donde las tierras calientes infestadas de fiebre amarilla finalmente van quedando atrás. Descolla sobre la zona y ofrece a quienes la ascienden una vista espectacular de la densa vegetación de las pendientes abajo y el Golfo de México a la distancia. Es una posición estratégica natural y a la que no se accede fácilmente debido a su altura y la espesa vegetación que crece en ella y a su alrededor. A su derecha, si uno se para viendo al Golfo de México, está la carretera Xalapa-Veracruz, que baja serpenteando a Plan del Río, al lado de Río Azul, descendiendo de 500 a 300 metros sobre el nivel del mar. A su izquierda hay un pequeño promontorio, Cerro Chato, en ese entonces conocido como la Atalaya. Si Santa Anna lograba fortificar adecuadamente sus posiciones en Cerro Gordo y alrededores, con toda seguridad Scott la iba a pasar mal al penetrar en sus defensas.27

Después de sus habituales intentos desesperados, fortificó Cerro Gordo con aproximadamente 9 000 hombres y 40 piezas de artillería. Tenía a su mando a los 4 000 “veteranos” que habían combatido en Angostura, los 2 000 soldados de caballería del general Valentín Canalizo y 3 000 nuevos reclutas, muchos de ellos pertenecientes a las milicias conocidas como guardias nacionales. El ejército expedicionario de Scott ascendía a una cantidad similar, lo que significaba que, con las ventajas que le ofrecía el terreno, Santa Anna tenía altas probabilidades de parar el avance de los estadounidenses. Si lograban detenerlos en Plan del Río (y no en Cerro Gordo, que es donde habrían acampado si Santa Anna los hubiera esperado en Corral Falso, tal como recomendaba Robles Pezuela), Santa Anna conseguiría mantener a los estadounidenses “en la zona de la fiebre amarilla”.28

Cuando se hizo cada vez más patente que Scott intentaría ascender por el Paso de Cerro Gordo, Santa Anna, ni tardo ni perezoso, fortificó dicha elevación. Mientras distribuía a sus hombres y se preparaba para la batalla, Robles Pezuela volvió a cuestionar sus tácticas. De acuerdo con el ingeniero, al Cerro de la Atalaya (Cerro Chato) no le habían dado la atención que merecía. Era fundamental que se movilizaran a esa colina más hombres y artillería pesada para asegurarse de que los estadounidenses no flanquearan al grueso del ejército mexicano tomando esta posición del lado izquierdo mal defendida. Santa Anna le dijo a Robles Pezuela que como el Cerro Gordo (El Telégrafo) estaba más elevado, si los estadounidenses tomaban la Atalaya (Cerro Chato) no les causarían muchos problemas a sus hombres. De todas formas no veía cómo los estadounidenses podían tomar Cerro Chato: estaba sobre un bosque particularmente impenetrable y sobre un barranco muy empinado que “no podían atravesar ni conejos”. Si los estadounidenses lo tomaban, los mexicanos caerían sobre ellos con las baterías de Cerro Gordo.29

A las doce del día del 17 de abril de 1847, Scott lanzó su primer ataque. El primer choque armado duró cuatro horas y fue sumamente intenso. Ambos lados sufrieron pérdidas considerables. Con todo, los hombres de Santa Anna no cedieron terreno. Si bien quedó claro que algunas fuerzas estadounidenses estaban intentando tomar la Atalaya, el fuego mexicano los contuvo casi todo el día. Al anochecer, convencido de que al día siguiente Soctt volvería a tratar de tomar por asalto Cerro Gordo, Santa Anna reforzó sus posiciones en la colina principal. Tiempo después dijo que no le pasaba inadvertida la situación precaria de la Atalaya, pues había visto ese día intentos de los Estados Unidos por hacerse con ella, y que antes del amanecer, en las primeras horas del 18, fue él en persona y puso allí cinco piezas de batería. Estaba mintiendo. Tras un largo día de combate, ya entrada la noche del 17, la brigada del general James Shield logró tomar la Atalaya. Además, al amparo de la oscuridad, las fuerzas de los Estados Unidos pudieron subir a rastras varias piezas de artillería. Santa Anna, convencido de que el ataque principal se realizaría frente a él y a su flanco derecho, no puso la suficiente atención a lo que estaba pasando en la Atalaya.30

Cuando se reanudó la batalla en la mañana del 18 de abril, sus posiciones en Cerro Gordo estaban siendo bombardeadas por disparos de cañón provenientes de la Atalaya. Al amparo de ese cañoneo, los hombres del general David E. Twiggs y del coronel William S. Harney pudieron flanquear a las fuerzas mexicanas por la izquierda. Al mismo tiempo, el general Gideon Pillow lanzó un ataque frontal en Cerro Gordo, en la retaguardia de una inesperada incursión por el flanco derecho mexicano encabezada por el general Bennet Riley. La batalla fue una carnicería con combates cuerpo a cuerpo. Santa Anna no solo perdió entre mil y tres mil hombres: en la refriega murieron algunos de sus viejos compañeros de armas veracruzanos. Uno de ellos era el general Ciriaco Vázquez. Cuando fue evidente que las fuerzas estadounidenses estaban a punto de cortarle la retirada al ejército mexicano, Santa Anna se marchó de Cerro Gordo, y quienes se quedaron se rindieron después de “tres horas de una violencia atroz”. Fue un desastre rotundo. Como lo expresó José Fernando Ramírez en una carta que le escribió a Francisco Elorriaga el 25 de abril de 1847: “Nuestra desgracia de Cerro Gordo ha sido una derrota tan completa como vergonzosa, en que todo se ha perdido sin salvarse nada, absolutamente nada; creo que ni aun la esperanza”.31

Después de la batalla de Cerro Gordo, el ejército de Scott pudo avanzar a Xalapa y de ahí a Puebla sin toparse con mayor oposición. Santa Anna afirmaba que, para su desgracia, ni en Orizaba ni en Puebla encontraba a gente preparada o dispuesta a pelear por su patria: “No había ni el entusiasmo ni el patriotismo que esperaba; todos parecían resignados a recibir el yugo del invasor […]. [La población civil] había prescindido de toda idea de resistencia”. Mientras se retiraba a la capital, derrotado y descorazonado, recibió la noticia de que algunos políticos tuvieron el descaro de acusarlo de no estar interesado más que en su propio engrandecimiento. No cabía en sí de la incredulidad. ¿Qué hacía esa gente metiéndose en altercados sobre sus tendencias dictatoriales y su mal disimulada ambición mientras él arriesgaba la vida tratando de repeler a los invasores? En una carta airada que le escribió al ministro de Guerra desde Ayotla, a las afueras de la capital, se quejó de que desde que volvió a México había pasado todo el tiempo en campaña contra los invasores extranjeros y solo se había detenido a pensar en la presidencia cuando la mayoría de los diputados lo exhortaron a poner fin a la guerra civil que había estallado en el mismísimo centro del país. Tras la derrota en Cerro Gordo, a punto de perder las esperanzas y con la autoestima por los suelos, el 18 de mayo escribió al Congreso para presentar su renuncia.32

En esos momentos, muchos de los santanistas que se habían distanciado de él desde el verano de 1844 cerraron filas en torno a su líder. Justo cuando Santa Anna anunció al Congreso, exasperado, que estaba dispuesto a renunciar, recibió en Ayotla la visita de nada menos que su viejo amigo Tornel, que lo disuadió de permitir que los moderados determinaran lo que pasara a continuación. Exhortándolo a ser fuerte, Tornel convenció a Santa Anna de que asumiera plenamente el gobierno en el momento en que regresara a la capital y pusiera en los puestos clave de poder a los santanistas de principios de esa década. Siguiendo este consejo, Santa Anna volvió a la Ciudad de México, convocó a una junta militar y rompió con los moderados de la misma manera como el mes anterior había roto con los puros. Muchos de los hombres que trabajaron para la administración de 1841 a 1844 recuperaron su antigua influencia. Tres ministros ex santanistas, Tornel, Trigueros y Baranda, empezaron a dejar su impronta en el gobierno. Santa Anna se armó de valor para seguir luchando y reorganizó, una vez más, un nuevo ejército con el cual enfrentarse a los invasores, esta vez en el corazón de la república.33

El 20 de mayo de 1847 en la Ciudad de México tuvo lugar una reunión extraordinaria a la que asistieron casi todos los generales con base en la zona. El propósito era decidir si debían rendirse. Las minutas de la reunión, conservadas en el Archivo de la Secretaría de la Defensa, ofrecen una versión singular y reveladora de lo que el alto mando pensaba sobre la guerra en esos días. Es un documento importante, pues contiene las razones que usaron los mandamases mexicanos para explicar las victorias estadounidenses hasta fines de mayo de 1847.34

Todos eran conscientes de su desastrosa situación. El ejército de Scott había ocupado Puebla (15 de mayo) y no pasaría mucho tiempo antes de que avanzara a la capital. También estaban al tanto de que seguía siendo sumamente difícil presentarle un frente unido al ejército invasor. Varios generales lamentaban el daño irreparable que el faccionalismo le había causado a México cuando más unidad necesitaba. No podían creer que incluso entonces, con las fuerzas estadounidenses a unos cuantos kilómetros de la capital, hubiera partidos dispuestos a conspirar unos contra otros. Evidentemente los generales estaban pensando en la reciente rebelión de los polkos. Se expresó desprecio por “los partidos que por desgracia dividen al país, y en vez de proclamar, como debieran, la reconciliación y estrecha unión de todos los mexicanos, se empeñan, por el contrario, en destruirse unos a otros, promoviendo incesantemente la guerra civil”. Del mismo modo, la junta manifestó su disgusto por el poco apoyo dado al ejército. ¿Cómo podía seguir habiendo legislaturas estatales que se negaran a mandar fondos y hombres para salvar a su país? ¿Cómo podía mantenerse la guerra con una hacienda pública en bancarrota? El ejército no había recibido la clase de apoyo que necesitaba y era poco probable que a esas alturas se rectificara. A los generales les preocupaba la ausencia de un espíritu patriótico. Los partidos estaban más interesados en desacreditar a los oficiales que en defender a su nación. La prensa estaba más ocupada en difundir un mensaje de pesimismo que en cerrar filas en torno al ejército. Entonces Santa Anna insistió en que estaba dispuesto a renunciar si a los generales presentes les parecía que él obstaculizaría una victoria. Ellos rechazaron su oferta. A pesar de ser plenamente conscientes del peligro inminente al que se enfrentaba la capital, y en consecuencia el país, cuando llegó el momento de votar si continuar con la guerra o no, ningún general votó en contra. Votaron por unanimidad a favor de encauzar toda la energía del país a la organización de la defensa de la Ciudad de México.35

Después de la decisión de los generales de dedicarse a formar un ejército fuerte en el Valle de México, Santa Anna entró en una nueva ronda de negociaciones secretas con los emisarios de Polk. En abril de 1846 el presidente de los Estados Unidos le había pedido a su Congreso un millón de dólares para “poder solucionar nuestra dificultad mexicana con toda prontitud”. Después que Scott tomó Puebla (15 de mayo), conscientes de que la marcha a la Ciudad de México estaba resultando más sangrienta y difícil de lo esperado, decidió emplear los “fondos del servicio secreto” que había confiado a Nicholas P. Trist y a sí mismo para “superar la resistencia de los miembros del Congreso” mexicano. Con las fuerzas estadounidenses preparándose para salir de Puebla y empezar la marcha a la capital, la última semana de junio Santa Anna encontró un modo de ponerse en contacto con Scott. Se usó a residentes británicos como mensajeros, y una vez más el dinero cambió de manos. Según todas las versiones, Santa Anna se embolsó otra cantidad considerable, se dice que de 10 mil dólares, entregados el 12 de julio, para “convencer” a su gobierno de aceptar las condiciones de Scott. La propuesta de Santa Anna era la siguiente: si el ejército de Scott se quedaba en Puebla y le pagaba 10 mil dólares de inmediato y un millón de dólares al terminar las negociaciones, se aseguraría de que pudieran iniciarse las pláticas. Por supuesto, el caudillo, al tomar el dinero sin tener la menor intención de cumplir con su parte del trato, resultó tan exasperante y frustrante como siempre para Polk, quien, indignado, a partir de entonces negó tener ningún conocimiento de las transacciones, y para Scott, que en 1848 fue sometido a una investigación oficial.36

No es difícil imaginar que Santa Anna se deleitó con esa artimaña. Se dio un poco más de tiempo para organizar la defensa del Valle de México y en el ínterin hizo un gran negocio y se forró de dinero. ¿Qué los estadounidenses no habían aprendido de sus errores? ¿De verdad creían que él les iba a facilitar la vida? Estaba volviendo a ser el ingenioso embustero de siempre, el general de los ardides. Al no recibir noticias suyas después de que el dinero cambió de manos, Scott finalmente decidió empezar su ascenso al Valle de México el 7 de agosto de 1847. Santa Anna hizo lo que pudo para organizar la defensa de la capital en el mes que le ganó al ejército invasor. Como él mismo dijo, “el invasor perdió tres meses en espera de refuerzos, que yo supe aprovechar” para la campaña que se avecinaba.37

Se concentró en reclutar a más hombres y buscar los medios para alimentarlos, vestirlos y armarlos, en fortificar puntos estratégicos en la capital y los alrededores, y en darle a su ejército una sensación de orgullo y un propósito. También se esforzó en inculcarle a la población de la capital la idea de que esa guerra les afectaba a ellos. Necesitaban que alguien los despertara de su aparente apatía, los hiciera darse cuenta de que en verdad el enemigo estaba en la puerta y era su obligación defender a su país. Exhortó al pueblo de México a unirse en defensa de la capital. Los llamó a luchar a muerte y los instó a no olvidar su pasado glorioso. Les recordó las hazañas de Hidalgo e Iturbide y su victoria de Tampico en 1829.38

Escribió también una circular dirigida a los soldados invasores para invitarlos a desertar. En ella señalaba que México nunca había atentado contra ellos y que era un país de tierras fértiles en el que “no hay distinción de razas, aquí hay libertad y no esclavos”. Prometió que si estaban dispuestos a desertar los recompensaría con tierras y con la posibilidad de vivir entre los mexicanos libres. El pueblo mexicano seguía poco interesado en los preparativos de la guerra, algo que llevó a Mariano Otero a afirmar que “nunca ha habido, ni podrá haber, un espíritu nacional, pues no hay nación”. Las fuerzas de Scott estaban demasiado absortas en su aventura y la invitación de Santa Anna los tuvo sin cuidado.39

El 11 de agosto, el ejército de Scott llegó al pueblo de Ayotla, a solo 20 kilómetros de la Ciudad de México. Santa Anna, pensando que el general se aproximaría por el este, apostó al grueso de su ejército en San Antonio y alrededores. De todas formas, a los 25 000 hombres que había logrado reclutar se aseguró de desplegarlos a lo largo de una serie de puntos fuertes en la periferia de la capital. Las patrullas de reconocimiento de Scott pudieron ver que la entrada a la ciudad por San Antonio estaba muy vigilada, y se hicieron previsiones para explorar la posibilidad de avanzar por el sur.40

Durante los siguientes dos días Scott desplazó a su ejército a San Agustín de las Cuevas, como a 13 kilómetros de las puertas de entrada por el sur de la capital. Santa Anna respondió a ese movimiento de flanqueo enviando a un gran contingente de su ejército a puestos fortificados entre Contreras y Churubusco. Desde la perspectiva de Scott, se volvía fundamental encontrar el modo de cruzar el terreno volcánico de El Pedregal para flanquear la línea de defensa mexicana. El 18 de agosto el capitán Robert E. Lee lo encontró. El general de división Gideon J. Pillow puso a sus hombres a construir un camino que permitiera el paso de la artillería, y junto con la división del general de brigada David E. Twiggs avanzaron por él y llegaron a las afueras de Padierna el 19 de agosto por la tarde. Entonces el general Gabriel Valencia, que había recibido instrucciones de defender las posiciones mexicanas en Coyoacán, desobedeció las órdenes de Santa Anna y de manera impulsiva decidió enfrentarse solo a las divisiones de Pillow y Twiggs. En un principio las fuerzas de Valencia resistieron. Sin embargo, el choque de armas se vio interrumpido por una tormenta especialmente intensa.

Tiempo después Santa Anna sostuvo que en el momento en que supo de la falta de disciplina de Valencia se horrorizó. Lo acusó de estar cegado por la ambición, de haberse encargado del ejército invasor sin consultar a sus superiores. Las consecuencias de eso fueron fatídicas. Este hombre se enfrentó al enemigo a seis kilómetros y medio de donde se suponía que debía estar apostado, donde los otros generales suponían que estaba, y adonde podían haberle mandado refuerzos. Permitió que los invasores determinaran el momento y el lugar de la batalla, cuando debió haber esperado a que se debilitara la fila de suministros y de comunicaciones de las fuerzas estadounidenses alejándolos del grueso de su ejército y acercándolos a las defensas mexicanas.

Santa Anna intentó movilizar a las fuerzas a su cargo en San Ángel para apoyar a Valencia. Mandó a Francisco Pérez a Padierna al frente de tres mil hombres. El fuego de artillería de los Estados Unidos, sin embargo, les impidió llegar. Los soldados de Pérez que sí estuvieron cerca de reforzar a los hombres de Valencia fueron confundidos con estadounidenses y murieron por fuego amigo. Después de haber desplegado en vano una gran fuerza para auxiliar a Valencia, Santa Anna le ordenó que inutilizara sus armas, destruyera su munición y se retirara. Valencia no le hizo caso. En un último intento desesperado de salvar la situación, Santa Anna trató de reforzar las tropas de Valencia con su propio ejército. Sin embargo, el pesado aguacero impidió que los soldados llegaran. Para cuando su división se aproximaba a Padierna en la mañana del 20, el ejército de Valencia se batía en retirada en medio de un caos total. A las tres de la mañana las fuerzas de los Estados Unidos habían encontrado una ruta oculta a lo largo de un barranco escondido que las llevó detrás de las defensas de Valencia. A las seis de la mañana, cuando se reanudó el combate, los hombres de Valencia fueron derrotados de forma aplastante, con ataques por detrás y también por el frente.41

Santa Anna se vio obligado a retirarse a las posiciones fortificadas de Churubusco. Allí los invasores se toparon con una enérgica defensa del ejército mexicano. De las nueve de la mañana a las cinco de la tarde resguardaron el convento y el puente de Churubusco. Santa Anna peleó al lado de los generales Manuel Rincón y Pedro María Anaya al frente de sus respectivas divisiones en la defensa de Churubusco y para apoyarlos les destinó las fuerzas en retirada con base en San Antonio y Contreras. El Batallón de San Patricio, conformado por desertores de los Estados Unidos (sobre todo católicos de extracción irlandesa), también fue convocado a la defensa de Churubusco. En el transcurso del día se hizo patente para Santa Anna que tenía que contrarrestar la presencia enemiga que rápidamente aumentaba en su retaguardia. Esto lo hizo retirarse a unos cuantos kilómetros al norte de Churubusco al frente de la Cuarta Caballería Ligera. Los llamados héroes mexicanos de Churubusco, a los que dejó atrás, siguieron luchando hasta que se quedaron sin munición. Cuando eso pasó no tuvieron más remedio que rendirse. La culminación de las acciones de Padierna-Contreras y Churubusco (19-20 de agosto de 1847) trajo consigo una victoria de los Estados Unidos. El asunto, sin embargo, había resultado costoso para ambas partes. Santa Anna sostenía que la batalla de Churubusco era en un sentido una victoria del ejército mexicano, y que su valerosa defensa del convento y el puente habían obligado a Scott a pedirle que aceptara un armisticio.42

En realidad fue Santa Ana quien llamó a un alto el fuego. Las pérdidas mexicanas habían sido considerables. Había perdido casi a la mitad de sus fuerzas, aproximadamente 10 mil hombres, en las dos batallas. Tras consultarlo con sus ministros, se acordó que una tregua podría darles oportunidad de reunir fuerzas y recuperarse de las derrotas de Padierna y Churubusco. Tan astuto como siempre, Santa Anna no consignó por escrito su propuesta de un armisticio, sino que envió a un oficial con la bandera de tregua a reunirse con Scott y hacerle al comandante estadounidense una solicitud verbal de cesar las hostilidades. Scott, por creer que la paz estaba próxima o bien porque también sus tropas necesitaban urgentemente un respiro, el 21 de agosto consignó por escrito la solicitud formal de un armisticio. Así, Santa Anna podía afirmar que él estaba aceptando la petición de armisticio de los Estados Unidos, que era prueba de cuánto había sufrido el ejército de Scott y cuán débil era la posición del enemigo. Como muestra la respuesta del ministro de Guerra, en la cual se confirmaba que “el presidente y comandante general […] acepta la propuesta de celebrar una sesión de armisticio”, Santa Anna logró que los documentos respaldaran su afirmación de que había sido Scott, y no Santa Anna, quien pidió un armisticio.43

El 24 de agosto se ratificó el armisticio y el 1 de septiembre José Joaquín de Herrera, Ignacio Mora y Villamil, José Bernardo Couto y Miguel Atristán se reunieron con el emisario de Polk, Nicholas Trist, en Azcapotzalco. Trist propuso un tratado en el que Texas, Nuevo México, la Alta California, la Baja California y parte de Sonora se entregarían a los Estados Unidos “en perpetuidad”, así como derechos exclusivos para el uso y la explotación del Istmo de Tehuantepec. A cambio de eso, los Estados Unidos renunciarían a sus demandas de indemnización de guerra y harían un pago en dinero. El gobierno mexicano rechazó categóricamente la propuesta de Trist. Santa Anna dejó ver su desdén en sus memorias. Las pretensiones del gobierno de Washington eran escandalosas: ni él ni su comisión iban a aceptar un tratado tan insultante.44

El 27 de agosto de 1847, en pleno armisticio –mientras Santa Anna estuvo rompiendo sus términos de mil maneras, sobre todo para preparar la defensa de la capital–, en el Congreso el diputado Ramón Gamboa acusó a Santa Anna de traición. La incredulidad de Santa Anna 30 años después seguía siendo tan grande como en el momento en que oyó por primera vez del ataque de Gamboa: “¡Acusaciones de traición contra el caudillo único que de un extremo a otro de la República peleaba resuelto, sacrificándolo todo!”. ¿Qué podría haber llevado a cualquier mexicano en su sano juicio a pedir una investigación de su principal general cuando el ejército invasor estaba literalmente a las puertas de la ciudad? Para Santa Anna, el comportamiento de Gamboa era la personificación de la falta de patriotismo de gran parte de la clase política de México. Gamboa, como tantos otros, estaba más interesado en ganar terreno político haciendo hábiles acusaciones en el Congreso que en luchar al lado de sus compatriotas. De todas maneras, las acusaciones de Gamboa, ampliadas el 17 de noviembre de 1847, resultaron extraordinariamente influyentes para determinar gran parte de la interpretación historiográfica de las acciones de Santa Anna durante la guerra con los Estados Unidos.45

El 6 de septiembre, tras el fracaso de las negociaciones, se reanudaron las hostilidades. En el tiempo que consiguió gracias al armisticio, Santa Anna reestructuró las defensas de la ciudad y reubicó sus fuerzas sobre la colina sur de Chapultepec y su alrededor. Como Estados Unidos avanzaba desde el sur, eso era de lo más razonable. El caudillo se mostró enérgico como siempre mientras organizaba sus defensas cabalgando por el sur de la ciudad. Guillermo Prieto nos ofrece un vívido retrato de su conducta por esos días: “A Santa Anna se le veía constantemente atravesar la calzada, ya ordenando una marcha, ya reconociendo lugares peligrosísimos, con valor temerario; ya riñendo a unos arrieros, ya dando gritos y emprendiendo campaña contra unos carreros, ya en fin, dando acuerdos o conferenciando, con interrupciones, con algunos jefes y empleados”.46

El 8 de septiembre tuvieron lugar las batallas de Casa Mata y Molino del Rey. Scott, que había oído que en Molino del Rey los mexicanos estaban fundiendo cañones, mandó al general William Worth al frente de 3 400 hombres a tomarlo. La batalla de Molino del Rey resultó la más costosa de la campaña del ejército invasor. Las pérdidas estadounidenses ascendieron a 800 hombres, y al final su victoria fue vana, pues allí no había cañones. Para Santa Anna la batalla habría tenido otro resultado si el general Juan Álvarez hubiera asignado a sus 4 000 soldados de caballería para apoyar el fuego de artillería del general Antonio León. En vez de eso, según Santa Anna, Álvarez hizo poco más que contemplar el enfrentamiento a lo lejos, como espectador. La conducta de Álvarez fue posteriormente investigada, al igual que la de Santa Anna y muchos otros oficiales de alto rango.47

Mientras el ejército de los Estados Unidos se aproximaba a la capital, el caos de la guerra se tradujo en numerosos malentendidos y errores garrafales. Ejemplo de esto fue la innecesaria excursión de Santa Anna a las puertas de la Candelaria y San Lázaro el 13 de septiembre, después de que el general Antonio Vizcaíno le jurara que el enemigo iba a atacar esos puntos. El enemigo no estaba allí. De hecho estaba asaltando el Castillo de Chapultepec en su camino a la capital. Después de un día de embates al Castillo de Chapultepec con el lanzamiento de 2 000 rondas de artillería (12 de septiembre), las fuerzas estadounidenses asaltaron Chapultepec, donde tenían su base los cadetes del Colegio Militar. Al cabo de hora y media de lucha inclemente, el general Bravo se rindió a las nueve y media de la mañana y el ejército de Scott pudo avanzar hasta la entrada a la ciudad por San Cosme y Belén.48

Santa Anna se dispuso a liderar la defensa de Belén. Cuando un mensajero llegó a toda carrera a decirle que San Cosme estaba a punto de caer, dejó al general Andrés Terrés a cargo de la defensa de Belén y acudió a ayudar a los hombres que estaban combatiendo para salvar San Cosme. Según sus memorias, consiguió impedir que las tropas estadounidenses lo tomaran. Sin embargo, las puertas de la ciudad en Belén, que habían quedado abiertas, cedieron ante el invasor cuando Terrés decidió abandonar su posición. Confirmó esta última noticia la llegada de las tropas de los Estados Unidos a las proximidades de los cuarteles de la Ciudadela. Santa Anna dedicó las siguientes horas a forzar a estas tropas a retroceder hasta Belén, donde se atrincheraron. Dirigió dos ataques contra las fuerzas que habían ocupado Belén pero no pudo recuperar las puertas perdidas. Cuando el general Terrés se presentó, el caudillo explotó, le arrancó las charreteras y le azotó la cara con su fusta.49

Esa noche el alto mando mexicano tuvo una reunión en los cuarteles de la Ciudadela que duró tres horas. Todos los generales presentes expusieron, por turnos, sus opiniones. Todos lamentaban la falta de entusiasmo y apoyo de la gente. Solo los soldados habían mostrado disposición de pelear. Sin el apoyo de las masas, la Ciudad de México no podía ser salvada. Tratar de defender la capital hasta el final habría causado muertes innecesarias entre la población civil. La junta determinó, de manera unánime, partir de la Ciudad de México al frente del ejército mexicano, dirigirse a Guadalupe Hidalgo y dejar la capital en manos del gobernador del distrito federal. Por lo tanto, el 14 de septiembre el gobierno decidió salir de la capital e ir a Querétaro. Santa Anna, que había llegado a la conclusión de que ya no tenía sentido defender la Ciudad de México, decidió sacar de la capaital lo que quedaba del ejército y reorganizarlo para continuar la guerra.50

El 14 de septiembre de 1847 el ejército de Scott se dirigió al centro de la Ciudad de México. La gente de la capital, abandonada por su ejército, al ver las tropas invasoras haciendo su entrada, finalmente se dio cuenta de lo que estaba pasando e intentó resistirse a los soldados estadounidenses. Los combatieron con lo que hubieran tenido a la mano, pero era muy poco y era demasiado tarde. Al día siguiente fue tomado el Palacio Nacional, y la bandera de las barras y las estrellas fue izada en el Zócalo. Carlos María de Bustamante escribió el 15 de septiembre en su diario: “Hoy hace 37 años que en la noche de aquel día se dio la alegre voz de independencia de Dolores. Hoy se da un grito herido en toda la República […]. Acabose la República mexicana, su independencia y libertad […]. Permíteme Señor que te pregunte si ¿acaso lo has hecho para que el mundo vea en toda luz cómo has castigado a un pueblo que no ha sabido hacer buen uso de la Independencia que le concediste?”.51

Para Santa Anna, la toma de la Ciudad de México por los estadounidenses no constituía el final de la guerra. Estaba decidido a seguir peleando. Le pidió al gobierno que le enviara fondos y munición y se dirigió a Puebla. A pesar de sus honorables intenciones, no tenía los hombres ni los recursos para emprender una guerra de desgaste contra los invasores. El 22 de septiembre llegó a las afueras de Puebla al frente de cuatro mil hombres y seis piezas de artillería con el propósito de hostigar las posiciones estadounidenses fortificadas de Loreto, Guadalupe, San José y San Juan de Dios, y de atacar un convoy de los Estados Unidos que llegaría de Xalapa. Sin embargo, pronto empezaron a resentirse las deserciones masivas de su ejército. En tan solo cuatro días, Santa Anna perdió a 500 hombres. Aunque Juan Álvarez se le unió a la cabeza de sus propias tropas diezmadas, dispuesto a llevar a cabo un ataque contra las fuerzas estadounidenses en la zona, los dos eran concientes de que sus soldados estaban desmoralizados y en busca del momento de partir. Álvarez y Santa Anna decidieron que la mejor vía de acción era que Santa Anna fuera al sur con rumbo a Oaxaca, donde podía reorganizar su ejército y sumarle las tropas del lugar. Creían que cuando su ejército estuviera reforzado sería posible reanudar la guerra contra las fuerzas de ocupación lanzando una contraofensiva desde el sur.52

Antes de emprender el camino, Santa Anna de todos modos quiso perseverar con su plan original cerca de Nopalucan. El 8 de octubre, sin embargo, se vio obligado a retirarse a las afueras de Huamantla. En dos semanas su ejército se había reducido de cuatro mil hombres a tan solo mil. El día 10 atacó las tropas estadounidenses estacionadas en Huamantla. Según él, sus fuerzas mataron a cerca de 100 soldados extranjeros durante el asalto y 24 se entregaron. Después de eso persiguió un convoy de los Estados Unidos por Acajete y Amozoc pero no consiguió impedir que entrara a Puebla. Volvió a Huamantla con la misma determinación: “Buscaré al enemigo y continuaré hostilizándolo de la manera que pueda”. Sin embargo, la ayuda no llegaba, y finalmente “fue tal [su] desesperación que resolvió retirarse a la ciudad de Oajaca”.53

En los días que siguieron al combate de Huamantla, el gobierno mexicano que se formó en Toluca después de que el ejército saliera de la capital lo relevó de todo mando. Manuel de la Peña y Peña, el presidente de la Suprema Corte de Justicia que se convirtió presidente de la República al renunciar Santa Anna el 16 de septiembre, respaldó la decisión del recién formado gabinete de impedir que Santa Anna arruinara el tratado de paz cuya negociación ellos habían asumido. Desconsolado, Santa Anna escribió al gobierno varias cartas de protesta donde los exhortaba a no rendirse, pero sus palabras no sirvieron de nada. Resuelto a perseverar con la lucha, fue a Oaxaca tal como Álvarez y él habían planeado. Sin embargo, sus intenciones de reorganizar un nuevo ejército se frustraron cuando, al hacer su entrada en el estado sureño, se le informó que Benito Juárez, entonces gobernador de Oaxaca, había ordenado que se le negara el acceso. Todo el enojo y la amargura que sentía en esos momentos quedan reflejados en la carta que le escribió al gobierno para solicitar permiso de exiliarse. El pueblo mexicano le había pedido en 1846 que volviera de su exilio, y había abandonado los placeres de su retiro para cumplir con sus deberes patrióticos, con los sacrificios que eso supusiera. Lamentaba que en esa ocasión la suerte no hubiera estado del lado de México. Ya no había nada que pudiera hacer al respecto. Sin embargo, no estaba dispuesto a aceptar la acusación de “traidor” que un grupo de “bastardos” estaban haciendo circular contra él en la prensa. No entendía cómo la gente podía decir eso cuando los invasores habían arruinado sus propiedades, cuando él había pagado de su bolsillo los salarios de sus soldados y la hacienda no se los había reintegrado, cuando había arriesgado su vida en el campo de batalla y cuando, en vez de aceptar una paz degradante, él había decidido seguir combatiendo. Estaba furioso con el gobierno por haberle ordenado deponer las armas, por no haberlo apoyado cuando intentó mantener en pie la campaña de Puebla, por haberlo abandonado. No podría creer que si se quedaba en México tuviera que ser testigo de la firma de un humillante tratado de paz. Dado que el gobierno no consideraba necesarios sus servicios, pedía que le permitieran irse del país.54

Su situación empeoró el 22 de enero de 1848 cuando el general Joseph Lane, al frente de 400 dragones estadounidenses, entró en Tehuacán, donde les habían dicho que encontrarían a Santa Anna con su esposa e hijo. El general Scott había ordenado que lo capturasen a toda costa. Apenas dos horas antes de que cayera sobre Tehuacán, despertaron a Santa Anna a media noche para avisarle que se acercaban. Aunque su familia y él consiguieron escapar, sus perseguidores se metieron en sus cuartos, destruyeron todo su equipaje y robaron la plata labrada que llevaba consigo, dos bastones y un uniforme nuevo, entre otros objetos de valor. Se escondió en Teotitlán del Valle hasta que se fue Lane, y luego regresó a Tehuacán para de ahí seguir hasta Coscatlán. Sin armas ni tropas para combatir a los invasores, estaba a merced de los “bastardos mexicanos y los invasores […]: los unos apodándome traidor y los otros como un obstáculo para la paz”. Quería protección y garantías.55

El 2 de febrero de 1848 se firmó el tratado de paz de Guadalupe Hidalgo. El gobierno moderado de Manuel de la Peña y Peña se comprometió a ceder la mitad del territorio de México a los Estados Unidos. El gobierno estadounidense accedió a proporcionarle a la República Mexicana 15 millones de dólares. Santa Anna describió el tratado como uno “de eterna vergüenza y de pesar para todo buen mexicano”. Su familia y él finalmente salieron de México en marzo de 1848. Primero fueron a Jamaica y vivieron dos años en Kingston. Después, exhortado por su familia a mudarse a un país donde se hablara español porque les costaba trabajo adaptarse a una colonia británica del Caribe, Santa Anna se fue con su séquito a Turbaco, en Colombia, donde pasaron los siguientes tres años, de abril de 1850 a abril de 1853.56

La experiencia de la guerra con los Estados Unidos fue devastadora para la mayoría de los mexicanos. Aceptar la derrota y la consiguiente pérdida de la mitad del país resultó difícil. Desde el punto de vista político, México entró en una fase de desesperanza. Para muchos políticos, la debacle apuntaba a la verdad, difícil de digerir, de que el pueblo mexicano no sabía gobernarse. En el doloroso proceso que siguió, en el que la clase política intentaba entender lo que había pasado, la opción más fácil fue echarles a personas específicas la culpa de lo que había salido mal. Entre 1848 y 1850 se investigó en un momento u otro a la mayoría de los generales que participaron en la guerra. Por mencionar algunos ejemplos: a Mariano Arista se le formó un consejo de guerra por haber perdido las batallas de Palo Alto y Resaca de Guerrero; los generales Manuel Andrade y José María Jáuregui fueron acusados de cobardía por su comportamiento durante la Batalla de Molino del Rey (8 de septiembre de 1847); a los generales Nicolás Bravo y Andrés Terrés se los investigó porque, según se decía, habían permitido que los hicieran prisioneros fuera del campo de batalla.57

Santa Anna era el candidato obvio para cargar con la culpa de la tragedia. Todavía el día de hoy, la opinión hegemónica en México es que la guerra se perdió porque él dejó ganar al ejército invasor. Era, por supuesto, el perfecto chivo expiatorio. Como si todo el destino de una guerra pudiera depender de las acciones de un individuo, los críticos de Santa Anna lo culpaban directamente de la derrota. Los numerosos y complejos factores que contribuyeron a ésta se barrieron debajo de la alfombra. El dolor de la pérdida, que muchos mexicanos todavía hoy siguen sintiendo, haría de la aceptación de la debacle de 1847 un proceso desmoralizador. Decir que Santa Anna era el único responsable de esa devastadora derrota dolía menos que compartir la culpa.58

En este contexto de desesperanza se hicieron las acusaciones de Ramón Gamboa contra Santa Anna. Lo acusó de traidor por primera vez el 27 de agosto de 1847, durante el armisticio. Dos años después extendió su acusación hasta convertirla en un extenso estudio de las muchas traiciones del caudillo, terminado el 15 de julio de 1849. Los cargos que Gamboa le hizo a Santa Anna resultaron extraordinariamente influyentes. Que todavía hoy en día haya quienes creen que Santa Anna fue un traidor despreciable que perdió la guerra a propósito se lo debemos en gran medida a la convincente interpretación de Gamboa. Él creía que los tratos de Santa Anna con los emisarios de Polk implicaban perder la guerra a propósito a cambio de una considerable suma de dinero y que eso facilitó las condiciones para una triunfante invasión estadounidense.59

Alguien que apoyó la tesis de Gamboa fue Carlos María de Bustamante, quien, en su igualmente influyente y emotiva crónica de la invasión, responsabilizó a la Constitución federal, a los puros de Gómez Farías y sobre todo a la traición de Santa Anna: “Preciso será concluir diciendo, que este hombre, o está loco de remate, o ha venido a concluir la obra de su traición tomándonos el dinero, dispersando el ejército, y dejando en franquicia el camino de Veracruz, para que acaben de entrar de los Estados Unidos 10 regimientos de línea”. No es difícil darse cuenta de que Gamboa y Bustamante interpretaron los ardides y los fracasos militares de Santa Anna como prueba de algún plan maestro increíblemente complicado. Para citar a un historiador, Santa Anna era “más maquiavélico que Maquiavelo”.60

Con todo, como se ha visto a lo largo de estas páginas, lo que Gamboa, Bustamante y sus seguidores interpretaron como un plan sumamente malicioso y traidor, ejecutado con admirable aplomo, no era más que una letanía de errores. Tomando en cuenta los documentos disponibles, es absurdo creer que Santa Anna peleó en Angostura-Buena Vista y Cerro Gordo con el propósito de perder. Como una cantidad cada vez mayor de estudios han mostrado, no perdió la guerra a propósito. Tal como recalcó un biógrafo, “quien lea los informes de la campaña norteña no puede dudar de la sinceridad de sus esfuerzos”. Sugerir lo contrario equivale a ignorar las pruebas.61

México perdió la guerra por muchas razones que aquí solo podemos apuntar. Era una contienda desigual. A mediados de la década de 1840 la población de los Estados Unidos se acercaba a los 20 millones, mientras que la de México no llegaba a los siete millones. Con la población concentrada sobre todo en el este, los Estados Unidos no tenían que lidiar con los mismos problemas que México, que tenía que vencer las exigencias de un amplio territorio caracterizado por su diversidad geográfica y sus escasas comunicaciones. La población mexicana estaba dividida por temas relacionados con la raza y la etnicidad que en los Estados Unidos aún no estaban presentes. Aunque no había esclavitud, las desigualdades sociales, raciales y regionales hacían que el concepto de nacionalidad fuera difícil de captar. Tras haber logrado la independencia, los estadounidenses habían gozado de más de dos décadas de paz. Con el estallido de la Revolución Francesa de 1789 y las guerras napoleónicas sirviendo de distracción, los Estados Unidos pudieron consolidar un sistema político estable e instaurar profundas tradiciones políticas.

México, en cambio, desde el principio tuvo que contender con las intervenciones militares española y francesa y una comunidad internacional hostil. Los fundadores de la Constitución de los Estados Unidos pudieron usar la experiencia que les había dejado un sistema colonial relativamente más autónomo. Sus homólogos mexicanos tuvieron que empezar desde cero en mucho mayor medida. México además alcanzó la independencia después de una guerra civil de 11 años brutalmente devastadora. La guerra de independencia de los Estados Unidos solo duró seis años, y había pasado medio siglo desde entonces, lo que les había permitido desarrollar una economía pujante. México no tenía lo que se dice una economía. Su hacienda estaba en bancarrota. Tras dos décadas de conflictos constitucionales e inestabilidad, la autoridad del gobierno mexicano siguió siendo impugnada por la fuerza, incluso mientras un ejército invasor desembarcaba en sus playas. Aunque profundamente polarizada y dividida, como quedó claro dos décadas después, en la década de 1840 a la mayor parte de la población estadounidense la unía la sed de tierras y expansión, una creencia común en el Destino Manifiesto de su país. México, en cambio, no podía estar más dividido.

Como se hizo patente cuando se reinstauró la Constitución federal de 1824 en 1846, no todas sus legislaturas estatales respondieron a la desesperada petición de fondos y hombres que hizo el gobierno federal. Los partidos políticos del país reflejaban las polaridades de la sociedad mexicana, con lo que fue imposible alcanzar consensos, ni siquiera cuando el enemigo estaba a sus puertas. Dos décadas de reiteradas rebeliones armadas significaban que a los comandantes militares mexicanos, la mayoría de los cuales habían peleado entre sí en algún momento, les resultara difícil seguir las órdenes de otro o acudir en su ayuda. A los ejércitos que organizaron, para lo cual habían tenido que obligar a los hombres a pelear recurriendo al reclutamiento o a la leva, no solo les faltaban recursos sino disciplina, entrenamiento y sed de victoria. Las fuerzas estadounidenses estaban conformadas por voluntarios entusiastas y un ejército que tenía todos los ingredientes de una fuerza profesional. Sus armas también eran considerablemente más poderosas y precisas. Muchos soldados mexicanos todavía se las tenían que arreglar con pistolas que databan de la Guerra de Independencia.

México se enfrentaba a un país con estabilidad política y recursos económicos. Además, por doloroso que sea reconocerlo, su población no parecía tener mucho espíritu nacional. Para la gran mayoría, la guerra solo provocó una reacción patriótica cuando vieron con sus propios ojos al ejército invasor. Aun entonces, la gran masa miró la intervención con indiferencia. Todo esto explica por qué el presidente Manuel de la Peña y Peña creía que el Tratado de Guadalupe Hidalgo de 1848 era una especie de triunfo. Su pueblo merecía alabanzas por haber salvado por lo menos la mitad del territorio nacional y no haber tenido que cederlo todo a los Estados Unidos. A la luz de estas ideas, es posible sugerir que aunque Santa Anna fue completamente vencido como comandante general de las fuerzas mexicanas, hay que reconocerle el mérito de haber defendido desesperada y valientemente a su país durante un año.62

Con México derrotado y Santa Anna obligado a exiliarse, acusado de traidor, chaquetero y tirano, la mayor parte de la gente debió de creer que allí acababa la carrera del caudillo. Por extraordinario que parezca, el ministro plenipotenciario español, Salvador Bermúdez de Castro, no estaba tan seguro. Como escribió de manera casi profética en el verano de 1847, Santa Anna con toda seguridad regresaría: “El hombre que acaba de perder dos batallas y dos ejércitos no puede ser popular ni estar al frente de una nación. Pero como todos sus rivales son más ignorantes que él y más ineptos, como no tienen el arte de inspirar obediencia […] y carecen del profundo conocimiento que ha adquirido Santa Anna del carácter de sus compatriotas, es seguro que le dejarán de nuevo el puesto”.63

NOTAS

1. ahsdn, exp. xi/481.3/2181, f. 4, Santa Anna al general en jefe de las fuerzas republicanas, responsable del Poder Ejecutivo, Veracruz, 16 de agosto de 1847, Noticia Estraordinaria: ¡Viva la República Mexicana! ¡Viva el Héroe Inmortal del Tampico y Veracruz!; ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. V, f. 1170, José María Ortiz Monasterio al ministro de Guerra, Ciudad de México, 19 de agosto de 1846; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 28.

2. Villa-Amor, Biografía del general Santa Anna, p. 22; Santa Anna, Exposición del general don Antonio López de Santa Anna.

3. Bankhead a conde de Aberdeen, Ciudad de México, 7 de septiembre de 1846, orp, fo 50/199, ff. 31-35; ahsdn, exp. xi/481.3/2308, f. 26, Santa Anna al ministro de Guerra, San Luis Potosí, 28 de diciembre de 1846; cita tomada de una carta anónima dirigida a Gómez Farías, 8 de septiembre de 1846, clab, Valentín Gómez Farías Papers, núm. 1741.

4. Bankhead a conde de Aberdeen, Ciudad de México, 29 de septiembre de 1846, orp, fo 50/199, ff. 254-260; John Black a James Buchanan, Ciudad de México, 27 de agosto de 1846, citado en Hutchinson, “Valentín Gómez Farías”, p. 643.

5. Santoni, Apelación, p. 20; Santoni, Mexicans at Arms, pp. 141-142.

6. Santoni, Mexicans at Arms, pp. 143-146; Callcott, Santa Anna, p. 243; cita tomada de Sordo Cedeño, “El congreso y la guerra con Estados Unidos de América”, p. 52.

7. Santa Anna al ministro de Guerra, Tacubaya, 25 de septiembre de 1846, en Smith (comp.), Letters of General Antonio López de Santa Anna, p. 365.

8. Véanse cartas de Santa Anna al ministro de Guerra, San Luis Potosí, 14 de octubre, 16 y 19 de noviembre y 17 de diciembre de 1846, en Smith (comp.), Letters of General Antonio López de Santa Anna, pp. 372, 383-384, 385-386, 393-396; Santa Anna, Apelación, p. 22; Santa Anna al Congreso, San Luis Potosí, 31 de diciembre de 1846, agn, Fondo de Guerra, 1846, sin sección, vol. 326, exp. 1.

9. Santa Anna a Rejón, San Luis Potosí, 2 de enero de 1847, clab, Valentín Gómez Farías Papers, núm. 2231.

10. ahsdn, exp. xi/481.3/2308: f. 1, Santa Anna al ministro de Guerra, San Luis Potosí, 13 de enero de 1847; ff. 85, 86, dos cartas, Santa Anna al ministro de Guerra, fechada en San Luis Potosí, 18 de enero de 1847. También Santa Anna a Gómez Farías, San Luis Potosí, 14 de enero de 1847, clab, Valentín Gómez Farías Papers, núm. 2337.

11. ahsdn, exp. xi/481.3/2308, f. 37, Santa Anna al ministro de Guerra, San Luis Potosí, 13 de enero de 1847; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 29.

12. Santa Anna, El general en gefe del ejército de operaciones del norte, a sus subordinados (sin lugar de publicación ni impresor). El documento está fechado en San Luis Potosí el 27 de enero de 1847. Está en ahsdn, exp. xi/481.3/2363, f. 6; véanse también f. 70, Santa Anna al ministro de Guerra, Matehuala, 7 de febrero de 1847; Santa Anna al ministro de Guerra, San Luis Potosí, 26 de enero de 1847, en Smith (comp.), Letters of General Antonio López de Santa Anna, p. 410; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 29

13. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. V, f. 1241, sin firma y sin fecha, “Resumen de las fuerzas que se organizaron en San Luis Potosí, por el E. S. General Don Antonio López de Santa Anna para obrar contra el Ejército Americano mandado por el General Taylor”. Véase también Santa Anna al ministro de Guerra, Matehuala, 11 de febrero de 1847, en Smith (comp.), Letters of General Antonio López de Santa Anna, p. 412.

14. ahsdn, exp. xi/481.3/2363, ff. 4-5, Santa Anna al ministro de Guerra, San Salvador, 17 de febrero de 1847. De acuerdo con el envío de Zachary Taylor, su ejército constaba de 334 oficiales y 4 425 soldados; el ejército de Santa Anna aumentó a 20 000 (véase Parte circunstanciado del general Taylor, sobre la batalla de Buena-Vista o La Angostura). Manuel María Giménez, el leal asistente de Santa Anna, publicó esta traducción del parte de Taylor el 31 de mayo de 1847 para demostrar que el caudillo había demostrado gran valor en la batalla de Buena Vista-Angostura.

15. Roa Bárcena, Recuerdos de la invasión norteamericana, vol. 1, pp. 144-193; DePalo, The Mexican National Army, pp. 110-115; Alejandro García, El comandante general del estado a los habitantes de él y tropas que lo guarnecen, contiene Santa Anna, “Parte de Santa Anna de la batalla de la Angostura de 23 de febrero de 1847”, Campo de la Angostura sobre Buenavista, 23 de febrero de 1847; sin firma, sin fecha, “Resumen de las fuerzas” (véase nota 13); Jeffrey L. Patrick, “Battle of Buena Vista”, en Frazier (comp.), The United States and Mexico at War, pp. 58-61.

16. Santa Anna, “Parte de Santa Anna de la batalla de la Angostura de 23 de febrero de 1847”, en García, El comandante general del estado a los habitantes de él y tropas que lo guarnecen.

17.ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. V, f. 1212, nota sin firma, San Luis Potosí, 20 de marzo de 1847, DePalo, The Mexican National Army, p. 115; Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 30-31; Santa Anna a Gómez Farías, Matehuala, 6 de marzo de 1847, CLAB, Valentín Gómez Farías Papers, núm. 2707.

18. El plan del 27 de febrero de 1847 se reproduce en Jiménez Codinach (comp.), Planes de la nación mexicana, vol. 4, pp. 377-378; véase también Costeloe, “The Mexican Church and the Rebellion of the Polkos”.

19. Dos cartas de Santa Anna a Gómez Farías, San Luis Potosí, 9 de marzo de 1847, clab, Valentín Gómez Farías Papers, nos. 2717, 2722; Costeloe, “The Mexican Church and the Rebellion of the Polkos”, p. 172.

20. Los diputados que suscriben, a sus comitentes.

21. Santa Anna, Apelación, p. 28.

22. Costeloe, “The Mexican Church and the Rebellion of the Polkos”, p. 173.

23. Antonio López de Santa Anna, “A sus subordinados” (14 de marzo de 1847), en El Zacatecano, 1 de abril de 1847, ahsdn, exp. xi/481.3/2641, ff. 59-60; cita tomada de Antonio López de Santa Anna, “Presidente interino de la república mexicana, a sus compatriotas” (31 de marzo de 1847), en El soldado de la patria, 7 de abril de 1847, ff. 61-62.

24. Fowler, Tornel and Santa Anna, p. 244; Ramírez, México durante su guerra con los Estados Unidos, en García (comp.), Documentos inéditos, vol. 59, pp. 534-535.

25. Callcott, Santa Anna, p. 257; ahsdn, exp. xi/481.3/2466, f. 3, Antonio Gaona al ministro de Guerra, Perote, 8 de abril de 1847 (incluye copia de Santa Anna al ministro de Guerra, 7 de abril de 1847); Santa Anna al ministro de Guerra, El Encero, 6 de abril de 1847, en Smith (comp.), Letters of General Antonio López de Santa Anna, p. 416.

26. Algunos historiadores, dando por sentada la equivocada creencia de Roswell S. Ripley de que El Telégrafo y Cerro Gordo eran dos colinas diferentes, han dado lugar, desde entonces, a varias versiones confusas de la batalla. Véase Roa Bárcena, Recuerdos de la invasión norteamericana, vol. 2, p. 39, nota 1. Véanse también p. 65, y Santa Anna, Apelación, p. 37.

27. Les agradezco a Anne Staples, Renán Pérez, Juan Ortiz Escamilla, Juan Arturo Rivera y Juanito Rivera Mandujano por tomarse el tiempo de caminar conmigo por Cerro Gordo el 15 de septiembre del 2003 en un intento por descubrir cómo y dónde tuvo lugar la batalla. Véase Timothy D. Johnson, Winfield Scott, p. 181.

28. Roa Bárcena, Recuerdos de la invasión norteamericana, vol. 2, p. 12; DePalo, The Mexican National Army, p. 121.

29. Roa Bárcena, Recuerdos de la invasión norteamericana, vol. 2, p. 15.

30. Santa Anna al ministro de Guerra, Cerro Gordo, 17 de abril de 1847, en Smith (comp.), Letters of General Antonio López de Santa Anna, p. 419; Santa Anna, Apelación, p. 38; Roa Bárcena, Recuerdos de la invasión norteamericana, vol. 2, p. 35.

31. DePalo, The Mexican National Army, pp. 123-124; Ramírez, México durante su guerra con los Estados Unidos, p. 512.

32. Santa Anna, Apelación, pp. 43-44; Santa Anna al ministro de Guerra, Ayotla, 18 de mayo de 1847, insertado en Diario del Gobierno, 20 de mayo de 1847; Callcott, Santa Anna, p. 263.

33. Sordo Cedeño, “El congreso y la guerra con Estados Unidos de América”, p. 84.

34. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. v, ff. 1225-1228, Acta de la reunión general “en que se ventilase la importantísima cuestión de la guerra”, Ciudad de México, 20 de mayo de 1847. El documento es una copia de la original, transcrita por Manuel María Sandoval, Ciudad de México, 30 de marzo de 1849. Estuvieron presentes los generales (de división) Nicolás Bravo, Antonio López de Santa Anna, Ignacio Mora, Manuel Rincón, Felipe Codallos, Gabriel Valencia, José María Tornel; los generales (de brigada) Ignacio Inclán, Antonio Gaona, Lino J. Alcorta, Martín Carrera, Benito Quijano, Gregorio G. Palomino, Mariano Salas, Antonio Vireayno, Pedro Ampudia, Domingo Noriega, Julián Trueta, Manuel María Lombardini y Casimiro Liceaga.

35. Actas de la asamblea general, 20 de mayo de 1847.

36. Polk, Polk: The Diary of a President, pp. 284-285; Callcott, Santa Anna, pp. 262-263; Jones, Santa Anna, pp. 114-115; Johnson, Winfield Scott, pp. 195-196.

37. Santa Anna, Apelación, p. 45.

38. Antonio López de Santa Anna, “El presidente de la república, a los habitantes de la capital y al ejército que la defiende”, en Ortiz de Zárate, ¡Muy importante!

39. ahsdn, exp. xi/481.3/2613, f. 10, “El presidente de la república mexicana a las tropas que vienen enganchadas en el ejército de los Estados Unidos de Norte América”, cuartel general del Peñón, 14 de agosto de 1847. Otero está citado y traducido en Santoni, Mexicans at Arms, p. 232.

40. DePalo, The Mexican National Army, p. 127.

41. ahsdn, exp. xi/481.3/2602, Santa Anna a Valencia, San Antonio, 19 de agosto de 1847; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 34; véase también DePalo, The Mexican National Army, pp. 129-131; Vázquez, La intervención norteamericana 1846-1848, pp. 97-99.

42. DePalo, The Mexican National Army, p. 132; Adrian G. Trass, “Contreras and Churubusco” en Frazier (comp.), The United States and Mexico at War, p. 113; Johnson, Winfield Scott, p. 201; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 34.

43. Johnson, Winfield Scott, p. 201; DePalo, The Mexican National Army, p. 132 (cita).

44. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 35.

45. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 37.

46. Prieto, Memorias de mis tiempos, p. 270.

47. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 36. Véase también Neal Mangum, “Battle of Molino del Rey”, en Frazier (comp.), The United States and Mexico at War, p. 268.

48. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 36; DePalo, The Mexican National Army, pp. 137–38.

49. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 38.

50. ahsdn, exp. xi/481.3/2698, f. 12, sin firma, “Circular”, Guadalupe Hidalgo, 14 de septiembre de 1847.

51. Roa Bárcena, Recuerdos de la invasión norteamericana, vol. 3, pp. 140-145; Bustamante citado en Vázquez, “México y la guerra con Estados Unidos”, p. 17.

52. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. IV: ff. 921-922, Santa Anna al ministro de Guerra, Nopalucan, 4 de octubre de 1847; vol. VI: FF. 1258-1268, Santa Anna al ministro de Guerra, Puebla, 23 y 30 de septiembre de 1847, y Santa Anna al ministro de Guerra, Nopalucan, 5 de octubre de 1847.

53. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. V: ff. 1220-1222, Santa Anna al ministro de Guerra, Huamantla, 13 de octubre de 1847; vol. VI, ff. 1266-1267, Santa Anna al ministro de Guerra, 5 de octubre de 1847.

54. Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 40-43, 75; ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. IV, ff. 788-789, Santa Anna al ministro de Guerra [¿?], sin fecha ni firma. Probablemente fue escrita entre diciembre de 1847 y enero de 1848. Las tropas de Estados Unidos incendiaron parte de la casa de Santa Anna en Manga de Clavo. En el incendio, el archivo personal de Santa Anna quedó reducido a cenizas. No hace falta señalar que sabríamos mucho más sobre el caudillo si la correspondencia y los documentos que guardaba ahí hubieran sobrevivido a la guerra con los Estados Unidos.

55. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. VI, ff. 1292-1293, Santa Anna al ministro de Guerra, Coscatlán, 1 de febrero de 1848.

56. Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 42-43.

57. Roa Bárcena, Recuerdos de la invasión norteamericana, vol. 1, p. 88, nota 18; agn, Archivo de guerra, vol. 954, “Correspondencia relativa a causa contra grales: Andrade y Jáuregui, por haber sido acusados de cobardía en el parte de Juan Álvarez sobre la batalla del Molino del Rey en 8 de septiembre de 1847” y “Documentos relativos a averiguación para establecer responsabilidad del gral. Nicolás Bravo y gral. Andrés Terrés que pueda resultarles del parte del gral. Santa Anna sobre batalla de Chapultepec, el 13 de septiembre de 1847”.

58. Para un estudio que apoya el veredicto de Gamboa, véase Jorge Veraza Urtuzuáztegui, Perfil del traidor.

59. Gamboa, Impugnación al informe del exmo. Sr. general D. Antonio López de Santa Anna, incluido en García (comp.), Documentos inéditos, vol. 59, pp. 213-276.

60. Bustamante, El nuevo Bernal Díaz del Castillo o sea Historia de la Invasión de los angloamericanos en México, p. 253; González Pedrero, País de un solo hombre, vol. 2, p. 346.

61. María del Carmen Vázquez Mantecón, en su reciente artículo “Santa Anna y su guerra con los angloamericanos”, examina la discusión historiográfica sobre la supuesta traición de Santa Anna y argumenta de manera convincente que él no fue un traidor. Cita tomada de Callcott, Santa Anna, p. 243.

62. Véase Vázquez (comp.), México al tiempo de su guerra. Véase también Vázquez y Meyer, México frente a Estados Unidos, p. 63.

63. Citado en Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 204.

QUINTA PARTE

EL OTOÑO DEL PATRIARCA

1849-1876

En virtud de la autoridad que me otorga mi propio derecho y la ayuda de Peachey, me declaro Gran Maestre de toda la Masonería en Kafiristán en esta la Logia Madre del país, y Rey de Kafiristán igualmente con Peachey.

RUDYARD KIPLING

El hombre que sería rey

He vivido bastante; la senda de mi vida

ha llegado al otoño, a la hora amarilla,

y lo que debe acompañar a la vejez,

como honra, afecto, obediencia, amigos sin fin

no puedo pretenderlo. En su lugar, maldiciones,

calladas, más profundas; palabras insinceras

que mi pobre alma rehusaría, mas no se atreve.

WILLIAM SHAKESPEARE

Macbeth

13

EL HOMBRE QUE PUDO REINAR
1849-1855

Hacia el final de su vida, Simón Bolívar, libertador de los actuales países de Venezuela, Colombia, Panamá, Ecuador, Perú y Bolivia, había perdido toda esperanza de que su gente pudiera forjar un sistema político estable y representativo. La naturaleza de esas poblaciones, su falta de experiencia política y la propensión de sus congresos a ligarles “las manos y hasta la cabeza a los Magistrados” significaba que “ninguna forma de gobierno es tan débil como la democrática”. Estaban lejos de emular “los felices tiempos de Atenas y Roma”; no podían compararse “en ningún sentido con nada europeo”. Dado que su raza era “del tipo más insalubre”, no estaban en condiciones de “anteponer las leyes a los héroes y los principios a los hombres”. Si lo intentaban, volverían a presenciar el “hermoso ideal de un Hatí y [verían] una progenie de nuevos Robespierres convertirse en Magistrados de esta temible libertad”. En pocas palabras, “nuestra América solo puede regirse mediante un despotismo bien controlado y astuto”. El 9 de noviembre de 1830, dos meses antes de su muerte y mientras se preparaba para el exilio, un Bolívar enfermó escribió uno de los textos más sombríos que haya escrito un libertador latinoamericano:

Vd. sabe que yo he mandado 20 años y de ellos no he sacado más que pocos resultados ciertos: 1) La América es ingobernable para nosotros. 2) El que sirve una revolución ara en el mar. 3) La única cosa que se puede hacer en América es emigrar. 4) Este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada, para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles, de todos colores y razas. 5) Devorados de todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignarán conquistarnos. 6) Si fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo, éste sería el último período de la América.

El desencanto de Bolívar resonaba en los escritos de sus contemporáneos mexicanos.1

El suicidio de Manuel de Mier y Terán en julio de 1832, justo en el sitio donde se había ejecutado a Iturbide, fue quizá la expresión más temprana y más imponente de un desencanto mexicano paralelo. Mier y Terán inspeccionó Texas en 1828 y se dio cuenta de que la provincia se perdería irremediablemente, solo era cuestión de tiempo. Peleó junto a Santa Anna contra la expedición española de 1829 y en esos días se lo alentó a sustituir a Anastasio Bustamante en la presidencia. Muchos consideraban a Mier y Terán uno de los generales y políticos más talentosos e inteligentes de México. Era también sumamente sensible y lo afectaba hondamente la desaparición de las esperanzas de principios de la década de 1820. José María Luis Mora no tenía dudas del motivo que había inspirado a Mier y Terán a clavarse la espada en el pecho: “el estado político del país”.2

La propuesta monárquica de José María Gutiérrez Estrada en 1840 también fue una expresión de desesperanza. Habían intentado con toda posible forma de gobierno y todas habían fracasado. La historia de las primeras décadas nacionales estaba escrita en sangre. Las únicas consecuencias de la independencia habían sido miseria, guerra civil, tiranía y pérdida. Se hubiera adoptado una constitución federalista o una centralista, el resultado siempre había sido la anarquía. Para Gutiérrez Estrada estaba claro que necesitaban un príncipe europeo que los salvara. Como se apuntaba en un calendario de 1849: “¿Para la guerra? No somos [buenos]. ¿Para gobernar? No sabemos. ¿Luego para qué seremos?”.3

La guerra con los Estados Unidos demostró con creces el tamaño de su fracaso. Tantas muertes, tanta destrucción, y la mitad del territorio nacional se había perdido irrevocablemente. Las primeras tres décadas de vida independiente habían sido un recorrido largo y doloroso que posiblemente culminaría en la erradicación de la nación mexicana en su totalidad. Había quienes, como Lucas Alamán, temían que los Estados Unidos entraran a apoderarse del resto en cuestión de tiempo. Si la clase política de México no se organizaba, la desintegración total de la república sería inevitable. Como sostenía Tornel en la historia del primer periodo nacional que reunió en esos años, “amenazan nuevos infortunios, y acaso un cataclismo lamentable y definitivo que nos arrebate nuestra existencia política, la gloria de nuestra raza, la lengua y la religión de nuestros padres”. Tornel escribió una historia de México precisamente para que hubiera un registro de “cuanto hoy somos, cuanto hoy poseemos, cuanto hoy valemos, […] [y] la suma injusticia de que la nación mexicana fue la lamentada víctima”.4

Después de la guerra de 1846-1848, México entró en una fase de desencanto. Además de la humillación y el trauma de la derrota, estallaron tensiones étnicas y de clase en una amplia variedad de revueltas agrarias. Una de las más violentas fue la Guerra de Castas que tuvo lugar en Yucatán (1847-1852). A diferencia de todos los anteriores levantamientos secesionistas liderados por criollos que habían ocurrido allí antes de 1847, la Guerra de Castas fue una revolución política racial y social devastadora en la que los mayas estuvieron cerca de lograr sacar de Yucatán a la minoría blanca. Surgieron otras revueltas agrarias e indígenas en la Sierra Gorda central y en los sureños estados actuales de Oaxaca, Guerrero y Morelos, hata alcanzar el Estado de México en 1849. La clase política mexicana –independientemente de la facción a la que cada quien se afiliara– se convenció de que estaban a punto de sufrir una revolución todavía peor que la francesa de 1848, sobre todo porque las revueltas agrarias tenían una dimensión racial adicional, inexistente en Francia .5

Durante las presidencias moderadas de José Joaquín de Herrera (junio de 1848-ejero de 1851) y Mariano Arista (enero de 1851-enero de 1853), las diferentes facciones se organizaron en partidos más formales. El año 1849 fue testigo de la creación del partido Conservador, el Moderado, el Puro, y el Santanista de José María Tornel y Juan Suárez y Navarro. Las propuestas santanistas de Tornel habían evolucionado al grado de que él dejó de creer en los proyectos constitucionales, en la necesidad de un congreso y en la necesidad de elecciones. La desesperanza de 1848 hizo que propugnara la creación de una dictadura que se beneficiaría de tener un pequeño consejo de progresistas que asesorara y controlara a su ejecutivo. En algunos aspectos, el pensamiento político santanista se desarrolló de tal manera que compartía muchos de los principios conservadores de Alamán. Apoyaban la fe católica porque representaba una de las características definitorias de la nacionalidad e identidad mexicana: lo que Alamán describió como “el único lazo común que liga a todos los mexicanos”. También creían en la formación de un fuerte Estado centralista con un gran ejército y un moderno sistema de recaudación de impuestos. En lo que diferían de los conservadores era en el republicanismo de los santanistas y sus tendencias populistas.6

Para finales de la década de 1840 los santanistas habían llegado a ver una dictadura como el único modo de instaurar el orden, la paz y la estabilidad duraderos. Como se expresó en el periódico del partido santanista, La Palanca, el Congreso era uno de los principales culpables de sus anteriores desastres: “México necesita un gobierno que concentre la fuerza y ocupe a pocos hombres, un gobierno que piense y a que la mayoría de la nación no quiera tomar parte en los negocios públicos”. Un sistema representativo débil trajo consigo desunión y la pérdida de “la mitad del territorio mexicano, despilfarrada herencia de nuestros mayores”. La Palanca presentaba al pueblo como un hombre enfermo. Una de las lecciones que tenían que aprenderse al cabo de tres décadas desastrosas era que este “hombre enfermo”, si bien era consciente de su enfermedad, no sabía cómo curarse; lo habían malaconsejado y había elegido a los médicos equivocados. Al “enfermo” le hacía falta una dictadura: “necesita además del médico, un guardián que lo precise a cumplir con el método que se le prescriba”. No era de sorprender que el hombre al que querían nombrar dictador fuera Santa Anna.7

Como era de esperar, el partido santanista se presentó como un movimiento nacional más que como partido político. La Palanca afirmaba que era natural, por lo tanto, que el partido santanista incluyera hombres que antes habían sido monárquicos, puros y moderados. Los santanistas representaban un movimiento patriótico nacional. Se oponían a los “odios de partido” y deseaban fervientemente “¡Unión! ¡Nacionalidad!”. Querían formar un gobierno en el que Santa Anna pudiera regir “nuestros destinos” con una “amplia base, en cuyo derredor tengan lugar todas las banderas”. Eso sería posible porque un gobierno santanista representaría “a un pueblo y no a una facción”.8

Sin embargo, aunque Tornel y Suárez y Navarro tuvieron la bandera santanista ondeando en los editoriales diarios de La Palanca hasta noviembre de 1850, y publicaban también tratados históricos que glorificaban el papel y la influencia de Santa Anna en el pasado reciente de México, aún no era el momento adecuado para que los santanistas volvieran a la escena política. No fue posible hasta 1853, después de otros tres años de inestabilidad, que Tornel y los santanistas, junto con el partido conservador, organizaran el retorno del caudillo.9

Fue tal la incapacidad del gobierno moderado de Mariano Arista para dar una tregua al México de la posguerra que los conservadores y los puros al final tuvieron que juntar fuerzas en una alianza inverosímil. Los unía el deseo de derrocar la administración moderada, pero poco más. Santa Anna se presentaba como un líder que ambos podían usar para sus propios fines. Había estado ausente de la escena política el tiempo suficiente para que no lo asociaran con ninguna de las facciones en pugna, y sus triunfos todavía parecían contar más que sus fracasos. Sencillamente no había ningún otro líder que resultara tan aceptable para los santanistas y los puros como para los conservadores.

El movimiento para preparar su regreso empezó en Jalisco el 26 de julio de 1852, cuando el gobernador moderado del estado, Jesús López Portillo, fue depuesto por el pronunciamiento de José María Blancarte. En su plan de Guadalajara exigía la renuncia de Arista, prometía conservar un sistema federalista, hacía un llamamiento a una dictadura temporal y pedía que se formara un nuevo congreso constituyente. Este arranque regional pronto obtuvo apoyo de una serie de pronunciamientos ocurridos en los estados de México, Coahuila y Oaxaca. El santanista Juan Suárez y Navarro convenció a Blancarte de lanzar un segundo plan, en el que se señalaba que “la nación invita al general Antonio L. de Santa Anna para que regrese al territorio de la República, para que coopere […] al restablecimiento del orden y la paz”.10

Poco después Arista se dio cuenta de que la suya era una causa perdida. Renunció el 5 de enero de 1853 después de que el Congreso se negara a otorgarle poderes de emergencia. Lo sustituyó Juan Bautista Ceballos, que a su vez renunció un mes después, el 8 de febrero, por no querer formar parte de los llamados Acuerdos de Arroyo Zarco, ratificados por los rebeldes la primera semana de febrero, mediante los cuales se decidía que al presidente provisional se le otorgaban facultades extraordinarias por un año. Después de eso se convocaría a un congreso constituyente para redactar una Carta Magna republicana, representativa y popular. En el futuro inmediato, se pediría a los gobernadores de la república que eligieran al hombre que debía encabezar esa dictadura de un año, y se acordó que él nombraría entonces a los 21 individuos que constituirían su Consejo de Estado.11

El general Manuel María Lombardini, acérrimo santanista que acompañó al caudillo durante la campaña norteña y participó en la batalla de Angostura-Buena Vista, tras la renuncia de Ceballos, tomó cartas en el asunto con el único objetivo de preparar el terreno para el regreso de Santa Anna. Demostró ser extraordinariamente hábil en su trabajo. Bajo su supervisión, cuando se contaron los votos de los 23 estados, el 17 de marzo de 1853, Santa Anna obtuvo una cómoda mayoría, con 18 votos a su favor. Lombardini también aprobó una ley que le permitía a Santa Anna “ostentar cualquier distinción extranjera en su posesión o que llegara a poseer”, lo nombró capitán general del ejército y se ocupó de la aprobación de medidas que allanaran el camino para una celebración masiva el día que volviera del exilio.12

Santa Anna y su familia habían vivido en Colombia desde abril de 1850. Todo indica que disfrutó su estancia; terminó por asentarse en Turbaco, un pueblo a ocho kilómetros de Cartagena de Indias, con un paisaje que tenía grandes parecidos con su natal Veracruz. Hizo a un lado su resentimiento por la debacle de 1847, por la manera indecorosa en que tuvo que irse de México en 1848 y por el atribulado año que pasó en Jamaica, donde sus familiares batallaron mucho para sobrellevar la barrera del idioma y las costumbres anglosajonas. Decidido a sacar el mejor provecho posible de sus circunstancias, compró varias propiedades en Cartagena. Durante el primer año de la estancia colombiana de su familia compró y vivió en una casa en la Calle del Cuartel y adquirió otras tres propiedades en la plaza principal de Cartagena por menos de 1 700 pesos. Se hizo de tres casas en la Calle de Lozano y en la Calle de la Puerta del Colegio, que luego revendió para obtener unas rápidas utilidades. Su propiedad más preciada en Cartagena, sin embargo, era la casa de tejas que construyó en una parcela que alguna vez perteneció al arzobispo y virrey Caballero y Góngora, en lo que hoy día es la Calle República de México.

Tras pasar el primer año de su exilio colombiano en Cartagena, estuvo luego tentado a comprar la hacienda de La Rosita, en Turbaco, que había pertenecido a Simón Bolívar pero ya estaba muy deteriorada. Encontró ahí las anillas de bronce de las que el Libertador solía colgar su hamaca y se aseguró de que quedaran intactas para poder descansar en el mismísimo lugar que él. Canalizó su energía a la regeneración de la economía local de Turbaco; convirtió La Rosita y el soñoliento y deprimido pueblo en una próspera comunidad. Introdujo la plantación de caña de azúcar y tabaco. Fue también responsable de supervisar el establecimiento de una refinería y un cementerio. Llevó ganado a la zona y creó empleos. Hizo buen uso de la experiencia obtenida en los días al frente de las comunidades de San Diego, Tamarindo, Xamapa y Medellín e inspiró a los habitantes de Turbaco a mejorar sus casas y sus condiciones de vida. Dirigió incluso la reconstrucción de la iglesia local. Evidentemente era feliz en La Rosita. Su hijo ilegítimo Ángel procreó con dos mujeres diferentes dos hijas colombianas: María de los Ángeles (nacida el 27 de agosto de 1851) y María de las Mercedes (nacida el 5 de diciembre de 1851). Hay quien dice que Santa Anna mismo no era inmune al encanto de las colombianas y engendró allí a varios hijos ilegítimos.13

Durante su exilio siguió recibiendo su salario como general. También se le enviaba el dinero que obtenía su yerno Franciso de Paula y Castro por la renta de los numerosos ranchos pertenecientes a sus haciendas veracruzanas (Dos Ríos, Ojuelos, Paso de San Juan, Plan del Río, Miradores, etc.). Debe suponerse que durante su exilio mantenía correspondencia no nada más con su familia. Con toda probabilidad, Tornel y otros santanistas se mantenían en contacto con él y le informaban sobre lo que acontecía en México. Para cuando lo invitaron a regresar a la república debió tener una idea clara de sus oportunidades de tener otro regreso triunfal.14

El 14 de abril de 1853 llegó por telégrafo a la capital mexicana la noticia de que había desembarcado en Veracruz. De inmediato se tomaron previsiones para que a la mañana siguiente se cantara un tedeum en la catedral de la Ciudad de México. Tornel estaba en Xalapa para iniciar los festejos. El retorno de Santa Anna motivó una plétora de celebraciones, muestras de lealtad y homenajes poéticos. Él era, una vez más, el árbitro favorito de México y la tentación de todos los partidos. Todas las facciones conspirarron y contraconspiraron en la víspera de su llegada a la Ciudad de México, con la esperanza de que diera preferencia a sus hombres e ideas a la hora de nombrar su Consejo de Estado. Entre el arribo a Veracruz el 1 de abril y la llegada a la Ciudad México el día 20, lo visitaron en El Encero una gran variedad de políticos, comerciantes y fucionarios, decididos a convencerlo de que apoyara sus proyectos. Justo en ese contexto escribió Lucas Alamán su famosa carta del 23 de marzo de 1853, donde bosquejaba lo que consideraba los principios fundamentales del partido Conservador, e hizo lo propio para los puros el radical liberal Miguel Lerdo de Tejada el 18 de abril.15

Fiel a sí mismo, Santa Anna recalcó que no había ido a apoyar el proyecto de ningún partido específico. Creó un gabinete que incluía a conservadores, santanistas y un supuesto puro: Teodosio Lares. Había grandes expectativas en torno a Santa Anna, pero se enfrentaba a enormes dificultades. El erario estaba en bancarrota. Los estados del norte estaban padeciendo un aumento en las incursiones de los indios, además de que el descontento entre los campesinos iba en aumento. No había desaparecido la fuerte amenaza de otra guerra de castas. El gobierno estaba atormentado por el faccionalismo y sus representantes carecían de autoridad. Las instituciones políticas del país habían perdido el poco prestigio de que habían gozado. Había recelo hacia la clase política. Todo indicaba que los Estados Unidos estaban a punto de lanzar una nueva ofensiva. Él debió saber que se encontraría con oposición. El día de su retorno triunfal a la capital habló poco, alegando que le dolía la garganta, y no asistió al suntuoso banquete que el general Lombardini ofreció esa misma noche en su honor. A algunos observadores franceses les dio la impresión de estar preocupado y distante.16

El séquito de Santa Anna luchó por darle a la dictadura cierta fachada de legitimidad constitucional. Como con las Bases de Tacubaya, no se buscaba que fuera una dictadura militar permanente. Se le pidió, una vez más, restaurar la paz y el orden en la república para que pudiera formarse un congreso constituyente y se redactara una nueva constitución. Cuando eso se hubiera conseguido, él perdería sus poderes de emergencia y se retiraría a sus haciendas.17

Sin embargo, mientras que en 1841 había un compromiso de los santanistas por satisfacer esas aspiraciones constitucionales, incluso ya disuelto el Congreso Constituyente de 1842, no puede decirse lo mismo de sus intenciones en 1853. La experiencia de tres décadas de fracaso constitucional y el trauma de la guerra de 1846-1848 hizo a los santanistas renegar de su fe en la política representativa. Los hombres detrás de la dictadura de 1853-1855 estaban decididos a lograr que Santa Anna gobernara el país por un período determinado. Aunque su ejercicio de facultades extraordinarias supuestamente debía terminar el 6 de febrero de 1854, un pronunciamiento del 17 de noviembre de 1853 en Guadalajara que pedía que esos poderes se prolongaran indefinidamente fue apoyado por suficientes planes de lealtad como para que el Consejo de Estado determinara, el 16 de diciembre, que debía continuar en el poder. Un año después, el 1 de diciembre de 1854, fue organizado, y debidamente amañado, una especie de referéndum que, al obtener 435 530 votos a favor y 4 075 en contra, le dio el derecho de extender por más tiempo su gobierno dictatorial de la república. Santa Anna mismo reconocía que no podía prever cuándo estaría México listo para la democracia, y no era porque no lo quisiera: “¡Ojalá llegue cuanto antes ese día deseado, que me proporcionará retirarme al hogar doméstico a concluir tranquilamente los días que me queden de vida”.18

Las medidas que adoptó el gobierno de 1853-1855 para asegurarse de que se silenciara toda oposición excedía cualquier cosa que se hubiera llevado a cabo en sus anteriores administraciones. Para Santa Anna se había hecho evidente que ya no se respetaba la autoridad. Estaba comprometido a reprimir toda forma de inmoralidad subversiva, entrañara esto censurar a la prensa o no mostrar ninguna tolerancia con bandidos y rebeldes. En el primer año de su gobierno se exiliaron muchos federalistas renombrados, entre ellos figuras prominentes como Mariano Arista, Benito Juárez y Melchor Ocampo. La ley del 25 de abril de 1853 y las que vinieron después le impusieron a la prensa una censura especialmente efectiva, lo que trajo consigo el cierre de más de cuarenta periódicos. Se prohibían los libros que se considerasen subversivos y se perseguía a sus autores. Si se juzgaba que una obra de teatro defendía valores cuestionables, se impedía su representación. También se formaron fuerzas policiacas secretas para espiar a la población, reunir información y localizar focos de subversión. Se obligaba a la gente a llevar pasaportes consigo. De acuerdo con el decreto del 1 de agosto de 1853, cualquiera sobre quien recayeran sospechas de conspirar contra el orden público era llevado a un tribunal militar y, si era declarado culpable, se lo ejecutaba.19

La creencia tradicional de los santanistas en imponer un gobierno fuerte seguía firmemente en pie. Su decisión de formar una administración poderosa que no pudieran debilitar los impulsos regionales de las provincias ni las luchas intestinas del faccionalismo político se había profundizado y vuelto más apremiante. El coqueteo de Santa Anna con los federalistas puros en 1846 se consideraba una aberración. Santanistas como Tornel habían defendido la lógica del centralismo en 1834 y no se retractaban. Dos días después del comienzo de la dictadura se estipuló que el gobierno apoyaría un modelo centralista. Santa Anna había llegado a creer que “esa humillación [de 1846-1848] tuvo su origen en estas perversas doctrinas [federalistas] y en el sistema anárquico que estableció el código de 1824”. A él le quedaba claro que “mientras esté amenazada la independencia nacional, en México no debe haber sino un solo gobierno que mande”. Por consiguiente, se clausuraron todas las legislaturas estatales, al igual que la mayoría de los ayuntamientos. Se determinó que todos los gobernadores eran responsables ante el presidente. Se nombró por debajo de ellos a jueces de paz. Se prohibió formalmente el uso de las palabras “libre, soberano e independiente” para describir a los estados. Para septiembre, el término estado se había borrado del vocabulario político y las provincias empezaron a conocerse como departamentos.20

Como resultado de la creencia de los santanistas en la formación de un gobierno fuerte, y con Tornel otra vez al frente del Ministerio de Guerra, todos los esfuerzos se destinaron a la creación de un ejército fuerte y numeroso. Tras la humillación de la guerra entre México y los Estados Unidos, la necesidad de una fuerza militar regular que estuviera bien uniformada, bien armada y adecuadamente entrenada se consideró una absoluta prioridad. Con la amenaza de otra guerra aún presente, crear un ejército que pudiera rechazar otra invasión parecía apremiante. Santa Anna se aseguró de recalcar que ésa era una de sus prioridades, sobre todo tras los recortes en el ejército inspirados en el gobierno moderado de Arista.21

Su determinación de darle al ejército el respeto que en su opinión merecía no se limitó a aumentar sus filas y proporcionarle armas modernas. Le preocupaba en la misma medida darles a sus tropas el atuendo apropiado. Como comentó un observador: “El ejército se viste del modo más caro, y con el despliegue de todos los colores del arcoíris”. También tenía sentido contar con un ejército fuerte que sofocara todo foco de rebelión. Para febrero de 1855, Santa Anna aseguraba haber logrado formar un ejército con 45 000 veteranos bien armados y entrenados. Aunque su aspiración original era un ejército de 91 499 hombres, estaba satisfecho con la fuerza que se reorganizó durante su gobierno. Aunque tiempo después recordaba con orgullo gran parte de lo que se había logrado durante su dictadura, las mejoras que se hicieron en el ejército era lo que con más cariño guardaba en la memoria.22

Para financiar la formación de ese poderoso ejército hubo una repetición de las políticas santanistas consistentes en subir los impuestos y pedir mucho prestado. Esa situación quedó retratada en la anécdota que cuenta Guillermo Prieto en sus memorias, según la cual Tornel un día volteó con el ministro de Hacienda, Antonio Haro y Tamariz, y exclamó: “Nuestro sistema de gobierno está reducido a que el señor Haro, ministro de Hacienda, busque dinero para que yo lo tire, como ministro de Guerra”. Se conservaron todos los impuestos ya existentes. Se reintrodujeron todos los impuestos directos sobre la propiedad, la actividad industrial, los salarios y los artículos suntuarios que habían sido abolidos. Aumentó el impuesto a las exportaciones de plata acuñada. Se gravaron los colorantes, el ganado y productos cárnicos envasados. Se reinstauró el arancel urbano conocido como alcabala, al igual que el impuesto de capitación. Se extendió el monopolio del tabaco, lo que afectó a regiones a las que se había eximido de sus tributos desde 1848. Se instauró un impuesto al valor agregado a artículos subastados, y se gravaron también el mezcal, los préstamos, las hipotecas, el papel importado, las diversiones públicas, las empresas comerciales y las propiedades. Se tuvieron que pagar impuestos por tener perro y por cada puerta o ventana que diera a la calle.23

Con los conservadores resueltos a defender el estatus privilegiado de la Iglesia católica, los santanistas pudieron recurrir a su antigua defensa de los valores de la Iglesia y de sus fueros para sostener una dictadura que no disimulaba que la religión estaba en sus proyectos. Por un lado, era un intento de consolidar un sentimiento de orgullo e identidad nacionales, que de manera tan obvia estuvo ausente durante la guerra de 1846-1848. En palabras de Santa Anna: “La misión de que me he hecho cargo se estiende [sic] a preservar los grandes intereses de Religión y Raza trasmitidos a nosotros por nuestros ilustres progenitores”. Los santanistas siempre habían garantizado los fueros de la Iglesia y del ejército; su anticlericalismo se limitaba a los asuntos financieros. La necesidad apremiante de dinero en efectivo los había llevado a apoyar las medidas de los radicales de 1833-1834 y 1847. Al final transformaron la legislación que más había fastidiado a la alta jerarquía eclesiástica, pero eso tuvo un precio. Vinculados con los conservadores en 1853, si bien hacían despliegue de su característico compromiso de aumentar los ingresos mediante gravámenes, los santanistas evitaron alarmar a la Iglesia con exigencias de préstamos. Para respaldar este impulso por darle al régimen de 1853-1855 un pronunciado sentimiento católico y nacionalista, apoyaron el regreso de los jesuitas y ordenaron la restauración de la mayoría de las propiedades expropiadas de la Compañía de Jesús. Santa Anna también hizo visitas ampliamente publicitadas a la Basílica del Tepeyac para demostrar su veneración a la mexicanísima Virgen de Guadalupe.24

“General don Antonio López de Santa Anna, dos veces presidente de la república federal, dos en la central y dictador en 1841 y 1853, con el título de Alteza Serenísima en su última época gubernativa”. Litografía que de manera intrigante presenta al maduro caudillo con vestimenta civil y republicana. Foto de Alfredo Ávila. Cortesía del Centro de Estudios de Historia de México Condumex, Ciudad de México.

Este énfasis en los valores culturales de la Iglesia venía de la mano con un esfuerzo por renovar lo que se consideraban tradiciones autóctonas. Decidido a darle a México un gobierno que respetara y de hecho promoviera las costumbres del país, a fin de fomentar en toda la república un sentido unificador de orgullo patrio, Santa Anna encabezó un renacimiento de las formas políticas mexicanas. Se recuperaron títulos y órdenes originados en la gesta de independencia. El título de “Su Alteza Serenísima”, que Miguel Hidalgo, el llamado padre de la Independencia, fue el primero en ostentar, le fue otorgado al caudillo por su Consejo de Estado en diciembre de 1853. Del mismo modo, se rescató la Orden de Guadalupe, creada por Agustín de Iturbide, el otro padre de la Independencia, y Santa Anna se aseguró de hacer miembros de esta secta privilegiada a sus seguidores y así recompensarlos. Como parte de esta campaña para darles a las tradiciones mexicanas un lugar destacado en la sociedad de la década de 1850, se prestó gran atención a todos los aspectos concernientes al terreno del ritual y la ceremonia. Se introdujeron leyes que detallaban qué ropa podían usar los funcionarios del Estado e incluso qué tan largo podían llevar el bigote.25

Del mismo modo, todos los desfiles y festejos se trataron con extraordinaria minucia. las instrucciones sobre cómo usar la ropa durante el desfile organizado para celebrar la fundación de la Orden de Guadalupe eran complicadas y obsesivas en su atención al detalle. La decisión de Santa Anna de encargar la composición de un himno nacional se remonta a aquellos años y es emblemática de la determinación de su gobierno por darle al país un sentido unificador de orgullo e identidad nacionales.26

El histórico credo político de los santanistas contra los partidos y contra la política se incorporó a las medidas de la administración para regenerar el “espíritu nacional” del país. De acuerdo con las opiniones reiteradas en La Palanca, en el México de Santa Anna no había lugar para el faccionalismo. Todos eran mexicanos, todos eran católicos. Creían en la unión y en la nacionalidad; como Santa Anna mismo dijo: “Mi veradero programa ha sido, es y será ‘la conservación de la nacionalidad mexicana a toda costa’”. Para que el país prosperara era fundamental sepultar todas las diferencias políticas y que los hombres progresistas que gobernaban la república lo hicieran en nombre de la nación y no para promover el programa de un partido en particular. Para citar a Santa Anna: “Ejerzo el poder supremo con toda la independencia con que siempre lo he ejercido; nunca mi nombre ha sido inscrito en ninguna bandería, ni soy por bondad del cielo un estúpido para dejarme llevar y conducir ciegamente por las inspiraciones de un partido, sea cual fuere el nombre con que se le llame”.27

Dicho eso, a pesar de haber profesado un programa antipartidista, su dictadura fue rabiosamente antiliberal. Culpó a los liberales, ya fueran puros o moderados, de provocar la anarquía que lo había hecho regresar al poder. Su constitución federal, su Congreso dividido y divisivo, la creencia en una libertad de prensa de la que se abusaba sistemáticamente, su inútil guardia nacional y el intrincado sistema judicial que defendían había exacerbado todos los problemas de México. Tampoco le perdonaba al gobierno de Arista “el ejército […] destruido”, nada menos que la institución que había dado lugar a la independencia de México. En 1855 preguntó sin rodeos qué habían hecho mientras estuvieron en el poder para pensar que podrían gobernar el país mejor que él. ¿Qué había pasado con los millones que el gobierno de los Estados Unidos les dio tras el fin de la guerra? ¿Por qué había sido necesario que él volviera del exilio e impusiera una dictadura?28

La creencia defendida por el periodista francés Emile Girardan, incorporada a la filosofía positivista de August Comte, que subrayaba la necesidad de “poca política y mucha administración”, que tan a menudo se asocia con el gobierno del general Porfirio Díaz (1876-1910), tuvo un temprano exponente en la dictadura de Santa Anna entre 1853 y 1855. Los valores de “orden y progreso”, que propugnó Díaz y apoyaron la mayoría de los gobiernos liberales desarrollistas (y a menudo autoritarios) de América Latina de la segunda mitad del siglo xix, estaban, en efecto, presentes en la consigna “paz y orden” de Santa Anna. Los decretos que en un principio inspiró el ministro Teodosio Lares contenían el impulso de fomentar un renacimiento económico de México. Se dio prioridad al ferrocarril y se otorgaron una plétora de concesiones a toda una serie de compañías mexicanas y extranjeras para instalar vías férreas de un extremo a otro de la república. Es interesante señalar que a Alejandro Atocha, “el sinvergüenza” que engañó al presidente Polk como intermediario de Santa Anna, se le dio el derecho exclusivo de desarrollar una vía férrea particular por un período de 99 años. Aunque no se han encontrado pruebas que lo corroboren, es muy probable que Santa Anna se beneficiara de uno o dos sobornos cuando otorgó esas concesiones.29

Bajo los principios de “paz y orden” y progreso, la dictadura promovió el establecimiento de líneas de telégrafo y una red de comunicaciones que incluía la compra de nuevas diligencias y barcos de vapor. También se le infundió vida a un renovado proyecto de unir el Atlántico y el Pacífico a través del Istmo de Tehuantepec. Se iniciaron los trabajos para introducir farolas de gas en las grandes ciudades. Se les dio especial atención a las plantas de tratamiento y depuración de aguas de la capital como parte de una campaña por mejorar la higiene de la Ciudad de México. Como reflejo del intento del gobierno por figurar entre los países modernos y civilizados de la época, llegó a las calles principales de la capital una gran variedad de productos franceses de calidad. También era posible mandarse hacer un retrato en daguerrotipo.30

Santa Anna efectivamente estaba orgulloso de las “mejoras materiales” de su gobierno y en un principio las reformas tuvieron cierto éxito. Se notaba un progreso firme en el gobierno cuando éste acababa con el bandolerismo, mejoraba las carreteras, estimulaba la educación, reformaba el sistema judicial y promovía toda una serie de “obras materiales de adelanto”. En el terreno educativo hubo una repetición de la campaña populista de la administración santanista de 1841-1844. Se alentó a asociaciones de beneficencia, junto con la Compañía Lancasteriana, a apoyar una constelación de escuelas primarias. Santa Anna tuvo un papel activo y hacía visitas a estas instituciones. En una de esas ocasiones quedó profundamente conmovido al verse rodeado de tres mil niños “indigentes”. Como era de esperar, dio su palabra de apoyar a todas las organizaciones filantrópicas dedicadas a darles educación a los necesitados. Asimismo, se crearon premios para quienes contribuyeran a “arreglar la instrucción pública” para así alentar a los profesionales a enorgullecrse de su trabajo (y, cabe sospechar, a que hablaran bien del gobierno). Se dice que Santa Anna de hecho diseñó la medalla que se les daba a los directores y maestros de escuela primaria y secundaria que destacaran en el ejercicio de sus tareas. Llevaba en el dorso las iniciales “A. L. S.” (Antonio López de Santa Anna), como recordatorio del líder paternalista que les dio a todos los buenos maestros el reconocimiento que merecían. Al final de cuentas, sin embargo, las reformas educativas de Santa Anna entre 1853 y 1855 resultaron mucho menos efectivas que las instauradas por su gobierno de 1841-1844. Esto parece haber sido efecto, en parte, de una notable falta de fondos, sobre todo después de que se determinó, por razones aún poco claras, que el servicio educativo de México debía compartir con el poder judicial los fondos que se le asignaran.31

El culto a Santa Anna que caracterizo en gran medida la administración santanista de 1841-1844 fue reavivado y puesto al día durante la dictadura. Se inscribieron en el calendario nacional de festividades el día de su santo (13 de junio) y su victoria del 11 de septiembre. Una vez más se erigieron estatuas de Santa Anna por toda la república. El teatro de Santa Anna recuperó su nombre original. Se colgó su retrato en todos los edificios gubernamentales.

Al lado de la fe de los santanistas en los beneficios de un sistema político autoritario centralista había un pragmatismo muy arraigado. Los santanistas y los conservadores no eran utopistas: les gustaba creer que sus creencias surgían de una comprensión lisa y llana de la realidad. Su cosmovisión se originaba en el empirismo, la experiencia y el estado real de la sociedad, y no tenían paciencia con las constituciones hermosas pero imprácticas. Su defensa de una dictadura nacía de la creencia pragmática de que el pueblo mexicano no estaba lo suficientemente educado para mantener un sistema democrático prometedor. También la política exterior que ejerció el gobierno de Santa Anna en 1853-1855 fue muy pragmática. La firma del Tratado de La Mesilla y el acercamiento del gobierno con Europa, especialmente con Francia, España y Gran Bretaña, se debía a que la administración había aceptado una serie de crudas realidades. La cesión de La Mesilla los Estados Unidos a cambio de una cantidad de dinero aceptable les parecía a Santa Anna y a su gabinete la única manera de evitar otra guerra con el coloso del norte. La búsqueda de un príncipe europeo y la reanimación de las relaciones cordiales entre México y las delegaciones europeas en la república tenían el propósito de garantizar que el país contara con aliados fuertes e importantes por si los Estados Unidos intentaban anexarse todavía más territorio mexicano.32

Desde el primer día de la dictadura se concertaron esfuerzos para informarles a los gobiernos de España, Francia y Gran Bretaña que era fundamental su colaboración para mantener el equilibrio de poder en el continente americano. Los diplomáticos de Santa Anna propusieron una serie de tratados para establecer garantías territoriales recíprocas. Alamán, como ministro de Relaciones Exteriores, incluso llegó a escribirle a Napoleón III para invitarlo a encabezar una triple negociación entre Francia, España y el Reino Unido con el principal objetivo de proteger a México del expansionismo estadounidense. En este contexto se planteó por vez primera la idea de que Luis Napoléon debía ayudar al gobierno a encontrar un príncipe europeo que pudiera instaurar una dinastía mexicana estable y duradera. Stana Anna insistía en que todas las monarquías estaban en peligro por el ascenso de los Estados Unidos, que España corría el riesgo de que aquel país le arrebatara Cuba y que era su obligación comprometerse a ayudar a México en caso de una invasión estadounidense.33

El monarquismo secreto o renuente de Santa Anna se manifestó por primera vez en este escenario. La idea de ofrecerle el trono mexicano a un príncipe europeo era una decisión indiscutiblemente pragmática. Era también síntoma de la pérdida de esperanzas. Según lo registró el embajador británico de ese momento, la propuesta monarquista de Santa Anna era “la única manera que ve de salvar [a México] de caer en manos de los estadounidenses”. Preocupado por el gobierno de los Estados Unidos y su “evidente determinación de obtener el valle de La Mesilla por las buenas o por las malas”, y temeroso de que la república fuera “demasiado débil para resistir los ataques de los Estados Unidos y tuviera que sucumbir a su poder”, Santa Anna estaba desesperado por asegurar el apoyo de las “grandes potencias de Europa”. Estaba, por tanto, dispuesto a darle a Gran Bretaña “toda la ayuda en cualquier plan que pudieran proponer”. Estaba decidido a impedir que los Estados Unidos se anexaran más territorio, y tan dispuesto a permitir que las grandes potencias de Europa “establecieran aquí una monarquía que renunciaría a su poder y lo dejaría en manos de cualquier príncipe extranjero que fuera apoyado en su trono contra la avaricia de los Estados Unidos; en pocas palabras, [permitiría] que las grandes potencias actuaran con respecto a México de la forma que considerasen más conveniente a fin de conservar su independencia”. De acuerdo con Doyle, tenía “la voluntad de ayudar a establecer aquí una monarquía o cualquier forma de gobierno para salvar al país […], con vistas a poner una barrera efectiva a la rapacidad de los Estados Unidos y sus ciudadanos”. Incluso después de que se anexara La Mesilla a los Estados Unidos, quedaba el miedo de perder más territorio a manos del vecino del norte. Esto lo llevó a mandar en 1854 a José María Gutiérrez Estrada a Europa en busca de un príncipe adecuado para la corona mexicana. Trece años después, esa decisión lo acosaba.34

El Tratado de la Mesilla (conocido en los Estados Unidos como Gadsden Purchase, Compra Gadsden) fue otro ejemplo del enfoque pragmático de Santa Anna en la década de 1850. Por buenas o malas razones, se volvió otra mácula en su carrera. De acuerdo con el Tratado de Guadalupe Hidalgo, “ambos gobiernos nombrarían a sus comisionados […] para fijar la línea divisoria del norte entre las dos repúblicas”. Mientras avanzaba este proceso, en la primavera de 1853 el gobierno de los Estados Unidos le permitió al gobernador de Nuevo México, el general William Carr Lane, tomar por la fuerza el valle de La Mesilla, con el pretexto de que sus habitantes habían solicitado su ayuda. La Mesilla estaba en Chihuahua, aunque las autoridades estadounidenses trataban de justificar sus acciones alegando que la frontera no se había definido claramente. El 18 de mayo de 1853, el gobierno del presidente Franklin Pierce sostuvo, de hecho, que La Mesilla formaba parte de Nuevo México. Desde el punto de vista de los Estados Unidos, el descubrimiento de oro en California significaba que era fundamental aumentar las comunicaciones entre la costa este y la remota provincia del suroeste. Poner vías férreas a lo largo de La Mesilla era un modo de lograr un acceso más veloz a California. El otro era construir un canal que atravesara Centroamérica.35

Justo cuando James Gadsden llegó a Veracruz en agosto como ministro plenipotenciario de los Estados Unidos empezaron a circular noticias alarmantes sobre una gran movilización de tropas estadounidenses a lo largo de la frontera entre Chihuahua y Nuevo México. Para cuando llegó Gadsden a la capital, Santa Anna temía lo peor, sobre todo porque se había dado una leve escaramuza entre las tropas mexicanas y las estadounidenses. Entre septiembre y diciembre, Santa Anna y Gadsden entraron en una larga y pesada serie de negociaciones con las que los Estados Unidos hicieron saber que estaban interesados en algo más que un simple permiso para construir una vía férrea a lo largo de la región en litigio. Santa Anna retrasó cuanto pudo el comienzo de las conferencias formales, mientras desesperadamente buscaba la manera de asegurar el apoyo europeo. En el ínterin, la constante amenaza de otra intervención estadounidense se intensificó con la obstruccionista expedición de William Walker a Baja California en noviembre de 1853. Al no obtener ninguna garantía formal de España, Francia o Gran Bretaña, Santa Anna finalmente se reunió con Gadsden el 10 de diciembre de 1853. Después de 20 días de regateos, firmó el Tratado de la Mesilla el 30 de diciembre.36

En dicho tratado se acordó que México aceptaba los límites fronterizos establecidos en el Tratado de Guadalupe Hidalgo, y el área de La Mesilla (100 574 kilómetros cuadrados) se convertía en parte de los Estados Unidos. El gobierno estadounidense ya no estaba obligado (como se estipulaba en el tratado de 1848) a impedir que los indios radicados en sus territorios hicieran incursiones a México. Los Estados Unidos, por su parte, accedían a pagarle a México una indemnización de diez millones de pesos. Siete millones debían pagarse por adelantado; los tres restantes, cuando todos los acuerdos se hubieran ratificado. Los Estados Unidos estaban también autorizados a construir una vía férrea a través del Istmo de Tehuantepec después del 5 de febrero de 1854. Santa Anna afirmaba categóricamente que habían salido del asunto en mucho mejores condiciones de lo que esperaba “cuando hace tan poco temíamos vernos involucrados en una guerra desastrosa. […] Ayer no teníamos siquiera medios de subsistencia, y el gobierno, afectado por la falta de recursos, no sabía qué hacer; y hoy nos parecemos a quien se haya ganado la lotería”.37

Más adelante sostuvo que se le había dado poco margen de maniobra. En su opinión, el gobierno de los Estados Unidos estaba preparándose para lanzar una nueva ofensiva militar si no se satisfacían sus demandas. En sus palabras: “Sin ejército, sin materiales, sin erario, y en medio de los horrores de la anarquía, ¿podía emprenderse la guerra? La prudencia y el patriotismo aconsejaban evitarla”. Consideraba que, dadas las circunstancias, les había ido maravillosamente bien. El área de por sí le era de poca utilidad a México, añadió, y el país podía aprovechar el dinero que obtuvo con la transacción. A esos liberales que hacían tantos aspavientos por el asunto les respondió que qué curioso que nada menos que ellos hicieran esas críticas. ¿No habían sido ellos quienes cedieron la mitad del territorio de la nación a los Estados Unidos en el escandaloso Tratado de Guadalupe Hidalgo? ¿Quiénes eran ellos para poner en duda su patriotismo o la prudencia de su decisión de vender La Mesilla? En ocasiones hay que “ceder a la necesidad […], hacer [el] sacrificio que [exige] la situación”. Creía que en ese contexto, la firma del tratado era de los males el menor. Se veía obligado a pensar con la cabeza y no a sentir con el corazón.38

No obstante la discutible victoria de Santa Anna, según el biógrafo José Valadés, cuando el cartógrafo Antonio García Cubas le mostró el mapa de México que trazó en 1854, Santa Anna no pudo reprimir un gesto de horror. De acuerdo con esta anécdota, hasta ver el mapa no se dio cuenta de la extraordinaria cantidad de tierra que de uno u otro modo habían perdido frente a los Estados Unidos.39

Además, las esperadas ganancias financieras que resultarían de la venta de La Mesilla nunca se materializaron realmente. Se despilfarraron, en parte por la corrupción de los funcionarios mexicanos radicados en los Estados Unidos, en parte por las fechorías de Santa Anna. Varias versiones coinciden en que se embolsó $600 000 de aquella indemnización “por las pérdidas sufridas durante la guerra con Estados Unidos”. Otra parte considerable se perdió al pagar los onerosos préstamos que el gobierno se había permitido aceptar, a tasas desfavorables, de los agiotistas, conocidos también como “vampiros del erario”. No es difícil entender el resentimiento que muchos mexicanos le guardaban a Santa Anna por la venta de La Mesilla. Se pasaba por alto su poco margen de acción, pues quedaba opacado por el hecho de que no se hubieran materializado los beneficios financieros que se preveían con la venta. Se cuestionó su patriotismo, y sus negociaciones con Gadsden, que estaban tras las acusaciones de Gamboa, junto con el recuerdo de sus derrotas en Texas y durante la guerra con los Estados Unidos, a muchos los motivaron a unirse a la Revolución de Ayutla cuando estalló. No ayudaba nada la sospecha de que estuviera manteniendo negociaciones turbias con sus homólogos europeos en un intento de comprometer la independencia de México imponiendo a un príncipe extranjero en el trono mexicano.40

A pesar de las características menos redimibles del régimen autoritario de Santa Anna, la dictadura comenzó con el pie derecho. Alguien tan inesperado como Karl Marx reconoció sus capacidades. En una carta que le escribió a Friedrich Engels en 1854, a pesar de describir al pueblo mexicano como españoles degenerados, Marx observó que “los españoles no han producido a ningún talento comparable con el de Santa Anna”. Los primeros seis meses de su nueva dictadura recordaban el primer año en que las Bases de Tacubaya estuvieron vigentes, caracterizado por la energía con que el gobierno impulsó la economía del país y al mismo tiempo promovía el orden, el progreso y toda una serie de valores nacionalistas. Santa Anna se instaló en el Palacio de Tacubaya, al sur de la capital, y ahí se quedó mientras el equipo al que había seleccionado para dirigir al país seguía reformando México.41

Para septiembre de 1853, Santa Anna había perdido, para su desgracia, a tres de sus ministros más talentosos. Lucas Alamán murió el 2 de junio. Antonio Haro y Tamariz renunció a su cargo de ministro de Finanzas el 5 de agosto cuando resultó evidente que en esa ocasión Santa Anna no gravaría a la Iglesia. Y su fundamental ideólogo, conspirador e informante José María Tornel falleció el 11 de septiembre de 1853. Sin estos brillantes estadistas que refrenaran su exuberancia y aseguraran que el propósito del gobierno no se perdiera en los cada vez más tupidos matorrales de los halagos y adulaciones, los excesos de Santa Anna pronto se volvieron demasiado grandes para poderse tolerar. Las virtudes de la dictadura rápidamente fueron superadas por la represión brutal que llegó a caracterizarla tras el estallido de la Revolución de Ayutla el 1 de marzo de 1854.42

Dos disputas personales en las que Santa Anna participó durante su dictadura de 1853-1855 reflejan el alcance de su tiranía y de su alejamiento de la realidad. Tras el deceso de Tornel empezó a tener problemas a la hora de juzgar quiénes eran sus verdaderos partidarios. Su castigo a Suárez y Navarro fue una de las primeras muestras de esto. El hecho de que olvidara recompensar al ejército con los habituales ascensos que los militares ya esperaban en la Navidad de 1854 fueron un ejemplo mucho más perjudicial de su trato inconsistente a sus seguidores y resultó fatídico, pues provocó que varios oficiales de alto rango unieran fuerzas con los revolucionarios de Ayutla.43

En el caso de Suárez y Navarro, Santa Anna no solo se negó a nombrarlo ministro de Guerra a la muerte de Tornel: ordenó que lo arrestaran e hizo que lo escoltaran a Acapulco, de donde lo exiliaron a Manila. Suárez y Navarro no podía creer la negativa de Santa Anna a nombrarlo ministro, ya ni se diga su decisión de desterrarlo. Había demostrado ser uno de los santanistas más activos en la organización de su retorno del exilio. Él había sido uno de los principales editores y colaboradores de La Palanca. Era el autor de la obra santanista Historia de México y del general Antonio López de Santa Anna, 1821-1848. Había tenido un papel decisivo para convertir el pronunciamiento de Guadalajara de 1852 de Blancarte en un asunto santanista. Cuando Santa Anna devolvió esos favores nombrando a Lino José Alcorta ministro de Guerra, Suárez y Navarro no calló su sorpresa. Santa Anna respondió obligándolo a salir del país.44

La más conocida disputa personal en que estuvo implicado Santa Anna durante su último gobierno fue el conflicto con el dramaturgo y poeta romántico español José Zorrilla. Todo lo relacionado con el “asunto Zorrilla” es muestra de que sus exageraciones estaban incontenibles e indicio de que sus desmedidas tendencias despóticas se habían salido completamente de control. Se trataba de uno de los grandes escritores españoles de la época, adorado en México tras el extraordinario éxito en 1844 de su memorable y vívida versión de la historia de don Juan, Don Juan Tenorio. Llegó a la capital en enero de 1855 y fue recibido como un héroe. Todos los ricos y famosos querían ser vistos al lado de ese gran poeta. Fue objeto de toda clase de agasajos y en un recital de poesía que dio en la universidad lo recibieron con un caluroso aplauso. La vanidad de Santa Anna no podía aguantar que a un poeta, ni siquiera un soldado, y para colmo de males español, la elite mexicana le diera semejante trato privilegiado. ¿Qué les pasaba? ¿No tenían dignidad? ¿Dónde estaba su patriotismo? Con el pretexto de que podían atribuirse a Zorrilla unos versos subversivos publicados en El Siglo xix, ordenó una investigación formal sobre el asunto.45

En su obra autobiográfica Recuerdos del tiempo viejo (1882) Zorrilla escribió una versión muy amena del escándalo que tuvo lugar a continuación. Reconocía ahí que México en 1855 era un país seguro que podía visitarse y que todos los bandidos habían sido atrapados y ejecutados; añadió que eso se debía a que cuando Santa Anna gobernaba, él era el único autorizado a robar. Zorrilla no tenía duda de que su detención obedecía al hecho de que Santa Anna era vanidosísimo. Reconocía que eso era comprensible en virtud de que sus seguidores le habían dado razones para creer que era un dios. Zorrilla negó ser el autor de esos malísimos versos. De hecho fue a visitar a Su Alteza Serenísima en persona para defenderse y entregó suficientes cartas de recomendación de altos funcionarios españoles y franceses para obtener su perdón. Para Zorrilla, ese roce con Santa Anna no fue más que una sabrosa anécdota que agregar a su pintoresca autobiografía. Para muchos, era muestra de la naturaleza tiránica de la vanidad de Santa Anna. Era causa de preocupación incluso para los partidarios de su régimen, que para febrero de 1855 empezaban a escasear. Independientemente de los resultados de la farsa que fue el referéndum de 1854, la dictadura agonizaba.46

El régimen de Santa Anna entró en una crisis terminal cuando la Revolución de Ayutla estalló en marzo de 1854. Como observó Anselmo de la Portilla en su versión de primera mano de la revolución, aunque muchos mexicanos habían llegado a aceptar la necesidad de una dictadura en 1853, un año después la mayoría se habían dado cuenta de que no era la tiranía de Santa Anna lo que hacía falta. Lo que la gente esperaba que fuera un gobierno fuerte y progresista que restableciera la paz en la república y facilitara la formación de un nuevo congreso constituyente había resultado ser una dictadura insoportablemente represiva.47

La Revolución de Ayutla comenzó el 1 de marzo de 1854 con el pronunciamiento que el coronel Florencio Villareal proclamó en ese pueblito de lo que hoy es Guerrero. Aunque en un principio era demasiado radical para que lo apoyaran una serie de liberales clave, finalmente, dos semanas después, obtuvo el respaldo de líderes como Ignacio Comonfort, Juan Álvarez y Tomás Moreno, después de que se volvió a redactar el documento original. Eso fue el principio del fin. Para 1854 la dictadura había logrado alejar a casi todo mundo. Muchos conservadores se sentían traicionados por el hecho de que Santa Anna no hiciera mayor cosa por apaciguar el creciente descontento popular, que amenazaba con destruir sus propiedades. La extraordinaria subida de los impuestos había resultado sumamente impopular entre todos los sectores de la sociedad. Los moderados y los radicales despreciaban el régimen en todos sus aspectos: su ilegalidad constitucional, sus medidas represivas y los absurdos niveles de corrupción del gobierno. La venta de La Mesilla, sumada a que en la primavera de 1854 la gente se dio cuenta de que los fondos que se suponía que eso iba a generar se habían despilfarrado, convirtió incluso a algunos de los simpatizantes más leales de Santa Anna, como Haro y Tamariz, en sus enemigos. La represión del gobierno también se había vuelto intolerable hasta para muchos de aquellos hombres de bien que en un principio festejaron la llegada de un régimen fuerte. Aunque la Revolución de Ayutla era “en gran medida producto del sur”, su programa federalista popular y la resistencia de los rebeldes lograron “unir a los opositores al régimen en otros lugares”.48

Cuando se enteró de la revolución, Santa Anna dio una de sus respuestas características: en lugar de mandar a uno de sus generales a aplastar la rebelión, decidió dirigir en persona el ejército gubernamental. Sus ministros hicieron todo lo posible por disuadirlo, pero él no hizo ningún caso de sus ruegos. El 16 de marzo de 1854 partió de la Ciudad de México al frente de una división de cinco mil hombres y comenzó su pacificación del sur. Las primeras fases de su marcha fueron una larga serie de celebraciones. Pasó por Cuernavaca y Taxco “con el aparato de un rey y la pompa de un conquistador”. Llegó a Iguala el día 27 y sus destacamentos de vanguardia obligaron a los rebeldes a batirse en retirada tras un enfrentamiento en el río Mescala. La marcha a Chilpancingo se desarrolló sin toparse con ninguna resistencia. Se quedó allí una semana mientras algunos de sus hombres avanzaban a Ometepec y lograban recuperar dos de los nueve distritos de Guerrero que habían caído en manos rebeldes. Respuesto de una leve indisposición, condujo a su ejército a las proximidades de Acapulco, adonde llegó el 19 de abril después de vencer a los rebeldes apostados en El Coquillo a lo largo de la ribera del río Papagayo.

Durante su marcha a Acapulco circuló en la prensa la anécdota inverosímil de que una espléndida águila había descendido para posarse al lado del dictador y no dejaba que nadie más que él la tocara. A pesar de los buenos augurios de su marcha triunfal a Acapulco y la disposición de la sagrada reina mexicana de las aves a dejarse acariciar por la mano del caudillo, el contexto no era favorable a su ejército expedicionario. Cuando llegaron a Acapulco, los rebeldes cortaron su línea de comunicaciones con la capital, y durante todo un mes no llegó a la Ciudad de México ninguna noticia de las actividades de Santa Anna. Mientras el gobierno se ponía cada vez más nervioso por esa situación, Santa Anna descubría que los revolucionarios estaban mejor preparados de lo que había creído.49

A pesar de las débiles condiciones de algunas defensas de Acapulco, el general Ignacio Comonfort había estado fortificando las posiciones rebeldes en el castillo de San Diego y alrededores durante el mes y medio que les había tomado a las tropas de Santa Anna llegar a la ciudad. Aunque a Comonfort lo superaban en número, pues solo tenía a novecientos hombres armados con los cuales resistir el ataque de los cinco mil de Santa Anna, la división del caudillo no había podido llevar suficientes piezas de artillería para abrir una brecha en las defensas de Acapulco. El asalto comenzó a las tres de la mañana del día 20 y, para indignación de Santa Anna, tras cuatro horas de combate los rebeldes de Comonfort repelieron el ataque. Entonces trató de comprar la rendición de Comonfort y Álvarez con un soborno, pero ambos líderes rebeldes rechazaron el dinero por separado. El 26 ordenó el retiro de su ejército expedicionario de vuelta a la capital. Fue una decisión parecida a la que tomó en Angostura-Buena Vista. En esta ocasión le pareció evidente que la posición fortificada de los rebeldes en Acapulco era demasiado resistente para que él pudiera abrir una brecha. Tampcoo tenía tiempo para sitiar el puerto. Su ejército, en contraste, necesitaba restblecer la línea de comunicaciones que las tropas de Álvarez habían cortado. Los rebeldes además se habían asegurado de apropiarse de todos los suministros de las inmediaciones o destruirlos. Por último, le preocupaba lo que pudiera estar pasando en la capital en su ausencia.50

No fue una retirada afortunada. Santa Anna, para desahogarse, en el camino de regreso fue destruyendo el campo a su paso junto con su ejército y quemó indiscriminadamente una serie de poblados mientras volvía a la Ciudad de México. Los pueblos de Las Cruces, La Venta, Ejido, Dos Arroyos y Cacahuatepec fueron arrasados. Se ejecutó a todos los prisioneros rebeldes, y sus cadáveres fueron destripados, descuartizados y colgados de los árboles. El regreso tampoco fue una operación tranquila. Las fuerzas guerrilleras hostilizaron a sus hombres a lo largo del camino. El 30 de abril se vio obligado a pelear en la batalla de El Peregrino, el enfrentamiento más serio de la campaña. Se salvó por muy poco de ser capturado. Aunque el ejército del gobierno ganó la batalla, en el sentido de que pudo continuar su marcha de regreso a la capital, sufrió pérdidas importantes. El jefe rebelde, el general Tomás Moreno, consiguió apoderarse de 360 animales del tren de Santa Anna. Aunque el resto del viaje de El Peregrino a Chilpancingo ocurrió sin incidentes, su ejército soportó otro ataque el 7 de mayo en el Paso de Mescala. El día 16, al volver a la Ciudad de México, sus hombres tuvieron un recibimiento propio de un ejército triunfante, a pesar de que la expedición de Santa Anna a Acapulco había sido un fracaso. Algo aún más perturbador es que mientras estuvo en Acapulco y en el camino de regreso, se unieron a la revolución un gran número de guarniciones y jefes y lanzaron pronunciamientos en la Sierra Gorda y Michoacán.51

Durante el año siguiente se envió a otros generaes a las zonas de conflicto, pero fue en vano. Santa Anna hizo una segunda incursión en el sur en febrero de 1855 pero no fue más allá de Iguala. Su presencia no sirvió para convencer a los rebeldes de que depusieran las armas. En respuesta a la renuencia de la gente a ayudar al gobierno a localizar a los insurgentes, el 6 de marzo decretó que en Iguala y los alrededores se colgaría a todos los rebeldes de los árboles y se prendería fuego a toddas sus fuentes de subsistencia, incluidos los pueblos, ranchos, ganado, semillas y campos. Su hijo ilegítimo José López de Santa Anna se deleitaba obedeciendo las órdenes de su padre y dejó una estela de horror a su paso, dedicado a ejecutar gente e incendiar casas mientras atravesaba Michoacán como “un sangriento meteoro”.52

En un último y desesperado intento de recuperar el control de la situación, un Santa Anna que ya había llegado a los 61 años de edad volvió a ponerse en pie de guerra el 30 de abril de 1855. En esa ocasión condujo a su ejército a Michoacán, donde le habían hecho creer que encontraría a Comonfort. Entró a Morelia el 9 de mayo, y el 13 se dirigió a Zamora, adonde llegó el día 15. Los rebeldes de Michoacán se retiraron en vez de entablar combate. Por consiguiente, su expedición fue exitosa en la medida en que allí adonde él fuera los revolucionarios le huían. Sin embargo, no se rendían. Después de su incursión en Zamora y alrededores, volvió a Morelia. Con los enemigos replegados, pasó el siguiente mes jugando con ellos al gato y al ratón, tratando de atraparlos al entrar o salir de Morelia, yendo y viniendo por una serie de pueblos en los departamentos de México, Morelia y Pátzcuaro. Al final decidió regresar a la capital el 2 de junio y dejar en Morelia un fuerte contingente. Cuando entró a la Ciudad de México, el día 8, “con toda verdad pudo afirmar que su campaña fue un éxito, pues las guarniciones del norte de Michoacán se restauraron y reforzaron, [y] los rebeldes huyeron ante él”. Sin embargo, los revolucionarios seguían sueltos, y el Plan de Ayutla continuaba recibiendo apoyo en otras partes de la república.53

Al darse cuenta de que la suya era una causa perdida, prefirió irse antes de que la revolución triunfara. Era evidente que hasta su gabinete había perdido la confianza en su dictadura, y el 25 de junio, al preguntarles si había llegado el momento de redactar una nueva constitución, su respuesta fue un rotundo “sí”. Dolores Tosta se fue de la capital el 29 de julio y abundaron las especulaciones sobre si su partida a Veracruz significaba que Santa Anna estaba a punto de dimitir. Aunque el gobierno lo negó públicamente, partió de la Ciudad de México el 9 de agosto a las 3:00 a. m. Nombró como sucesores a los generales Mariano Salas y Martín Carrera y abdicó formalmente en una carta escrita en El Encero el 12 de agosto de 1855. El 13, la guarnición de la Ciudad de México se pronunció a favor del Plan de Ayutla, y como se hizo patente que el dictador se había ido para siempre, una multitud jubilosa dedicó todo un día a arrasar con las propiedades de su familia y de sus partidarios en la capital.54

De regreso a sus dominios veracruzanos, se le recibió como héroe en Xalapa, de camino al puerto. Cientos de jarochos salieron a recibir primero a doña Dolores y después a Santa Anna, como si los acontecimientos que desgarraban al resto del país pertenecieran a una tierra remota sin relación alguna con la provincia natal del caudillo. El 16 de agosto Santa Anna, su esposa y varios familiares abordaron el Iturbide y se exiliaron por tercera vez. Después de su partida, a los rebeldes de Ayutla les tomó un tiempo resolver sus diferencias, divididos como estaban entre moderados y radicales. No obstante esas desavenencias, en septiembre de 1855 el gobierno rebelde que se formó provisionalmente en la capital decretó que todos los bienes de Santa Anna, entre ellos las haciendas de El Encero, Paso de Varas y Boca del Monte, se confiscaran para recuperar el dinero perdido en la venta de La Mesilla.55

Santa Anna, que ya dos veces se había exiliado y dos veces había logrado regresar, debió sospechar que en cuestión de tiempo surgiría otra oportunidad de hacer una extraordinaria reaparición. Sin embargo, como hubo de descubrir para su consternación a lo largo de los siguientes diecinueve años, los tiempos habían cambiado. El Libertador de Veracruz, el Fundador de la República, el Héroe de Tampico, el guerrero mutilado de 1838, el seis veces presidente general Antonio López de Santa Anna, se convirtió en un paria, reiteradamente acusado de traición, rechazado por liberales y conservadores por igual, recordado como un tirano sanguinario, un chaquetero oportunista y cínico, un traidor cobarde. En un sentido, la dictadura de 1853-1855 y la Revolución de Ayutla pusieron fin a una era de la historia mexicana moderna. El primer periodo de la vida nacional, la época de las propuestas, se daba por terminada. Empezó el periodo conocido como la reforma de mediados de siglo.

Al mismo tiempo que terminaba su dictadura, toda una generación de generales y políticos estaban muriendo para ser reemplazados por una nueva generación demasiado joven para haber peleado en la Guerra de Independencia y que no compartía el temor o el respeto de sus mayores por Santa Anna. Como se mencionó, Alamán y Tornel murieron en 1853, al igual que Anastasio Bustamante. Entre 1854 y 1855 les siguieron José Joaquín de Herrera, Nicolás Bravo y Mariano Arista. La mayoría de los hombres influyentes que estuvieron con Santa Anna o en su contra durante el primer periodo de la vida nacional estaban bajo tierra.56 En el momento en que Santa Anna zarpó en el Iturbide, era uno de los poquísimos sobrevivientes de su generación. Valentín Gómez Farías y Juan Álvarez eran los otros dos. A diferencia de Santa Anna, el dos veces vicepresidente Gómez Farías terminó sus días en lo alto, honrado por los radicales que fraguaron la Constitución de 1857, que Gómez Farías tuvo el honor de firmar el 5 de febrero de 1857, acompañado de sus hijos Fermín y Benito. Murió en 1858, antes del estallido de la guerra civil de la Reforma, y fue honrado en la prensa como un “Amigo del Pueblo”, el “Patriarca de la Democracia” de México. Álvarez murió en 1867, después de que Benito Juárez logró restaurar la república liberal.57

Santa Anna no tuvo esa suerte. Mientras miraba desde la cubierta del Iturbide la costa de Veracruz, con el majestuoso Pico de Orizaba en el horizonte, estaba despidiéndose, sin saberlo, no solo de su patria: estaba separándose de un estilo de vida, un periodo de la hsitoria. Cuando volvió a ver San Juan de Ulúa y el puerto de su querido Veracruz, México ya estaba bien entrado en un nuevo ciclo de su historia, y no tenía cabida para el confundido y rechazado septuagenario en que se había convertido.58

NOTAS

1. Lecuna y Bierck (comps.), Selected Writings of Bolívar, vol. 1, pp. 188-189; vol. 2, p. 624; citas tomadas de los siguientes documentos: Simón Bolívar, “Address delivered at the inauguration of the second national congress of Venezuela in Angostura”, Angostura, 15 de febrero de 1819, y Bolívar a Francisco de Paula Santander, Magdalena, 8 de julio de 1826. La cita más larga está tomada de Bolívar a Juan José Flores, Barranquilla, 9 de noviembre de 1830, en Pérez Villa (comp.), Simón Bolívar. Doctrina del libertador, pp. 321-326.

2. Véase Mier y Terán, “Diary: Nacogdoches to Matamoros”, en Texas by Terán, pp. 103, 139; también Mora, Obras sueltas, p. 43.

3. Undécimo Calendario de Abraham López, p. 23.

4. El Universal, 24 de noviembre de 1848; Tornel, Breve reseña histórica, p. 135.

5. Para levantamientos y conflictos indígenas y agrarios regionales del periodo, véanse González Navarro, Raza y tierra; Reina, Las rebeliones campesinas; Hu-Dehart, Yaqui Resistance and Survival; Lapointe, Los mayas rebeldes de Yucatán; Gou-Gilbert, Una resistencia india; Tutino, From Insurrection to Revolution; Katz (comp.), Revuelta, rebelión y revolución; Vázquez Mantecón, “Espacio social y crisis política”, y Costeloe, “Mariano Arizcorreta and Peasant Unrest in the State of Mexico, 1849”. Para los años 1848-1853, véase González Navarro, Anatomía del poder en México.

6. Para una discusión de las propuestas de Alamán véase Fowler, Mexico in the Age of Proposals, pp. 75-84. Cita tomada de Lucas Alamán a Santa Anna, 23 de marzo de 1853, en García Cantú (comp.), El pensamiento político de la reacción mexicana, p. 314.

7. La Palanca, 19 de junio de 1849; Tornel, Discurso… 1850, p. 5; La Palanca, 3 de mayo de 1849.

8. La Palanca, 19 de junio, 5 de junio, 26 de mayo, 10 de mayo de 1849.

9. Todos los números de La Palanca (1 de septiembre de 1848-16 de noviembre de 1850) se encuentran en la British Library, Colindale [F. Misc. 181]. Véanse también Suárez y Navarro, Historia de México y del general Antonio López de Santa Anna, 1821 a 1848, vol. 1, y Tornel, Breve reseña histórica.

10. Richard A. Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, pp. 8-9; Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 28-19.

11. Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 30-31.

12. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. vi, ff. 1440-1447 contienen las disposiciones de Lombardini con respecto al otorgamiento del título de capitán general a Santa Anna, Ciudad de México, 11-12 de abril de 1853; véanse también Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, p. 11, y Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, p. 33.

13. Para la estadía de Santa Anna en Colombia y la sugerencia de que ahí procreó varios hijos ilegítimos, véase Velásquez Correa y Cuevas Fernández, “Antonio López de Santa Anna: Su vida en la Nueva Granada” (le agradezco a David Carbajal López por enviarme una copia de este artículo); véanse también Eduardo Posada, “El dictador Santa Anna en Colombia”; Sebá Patrón, “Historia y leyenda de López de Santa Anna en Turbaco”, y Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 43-44.

14. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. vi, f. 1303, carta no firmada, Sección Central Mesa 2a., Ciudad de México, 15 de mayo de 1849; Fowler, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, p. 80.

15. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. vi, f. 1439, Manuel María de Sandoval al director de Artillería, Ciudad de México, 1 de abril de 1853; Fowler, Tornel and Santa Anna, p. 263; Marcha patriótica dedicada al Exmo. Sr. Presidente de la República (le agradezco a Margarita O’Reilly Pavón por permitirme ver este documento); Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 32-33, 39-41.

16. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 45; Percy Doyle a Lord Russell, Ciudad de México, 2 de abril de 1853, orp, fo 50/259, ff. 149-155; El Siglo xix, 21 de abril de 1853; Le Trait D’Union, 23 de abril de 1853.

17. Santa Anna, Manifiesto del presidente de la república, a la nación (1855), p. 6.

18. agn, Archivo de Guerra, vol. 1280 (1853), “Correspondencia de la Comandancia Militar de México-Actas de adhesión a la determinación tomada por la guarnición de Guadalajara el 27 de noviembre, prorrogando la permanencia del gral. Santa Anna como presidente”; Portilla, Historia de la revolución de México, pp. 168–171; Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, p. 63; Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 54, 56-57; Santa Anna, Manifiesto del presidente, p. 13.

19. Santa Anna, Manifiesto del presidente, pp. 10, 12; decreto del 1 de febrero de 1854, agn, Archivo de Guerra, vol. 931; Dublán y Lozano (comps.), Legislación mexicana, vol. 6, pp. 369-373, 39-V95, 400, 508-514, 594, 624-625, 662, 680-685, vol. 7, pp. 18-21, 47-48; Portilla, Historia de la revolución, pp. 9, 88, 109, 143, 188; Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, pp. 29-31, y Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 45, 94, 203, 218-233.

20. agn, Gobernación, legajo 116, exp. 2, 22 de abril de 1853; cita tomada de Santa Anna, Manifiesto del presidente, pp. 7-8; véanse también Dublán y Lozano (comps.), Legislación mexicana, vol. 6, pp. 366-368, 395-399, 455, 525-526, 617-618; Portilla, Historia de la revolución, pp.7-8; Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, pp. 16, 18-19.

21. Santa Anna, Manifiesto del presidente, p. 7.

22. Se emitieron numerosos decretos para detallar los diferentes uniformes que debía usar el ejército mexicano. Por mencionar un ejemplo, véase el decreto del 13 de enero de 1854, agn, Archivo de Guerra, vol. 978, “Decretos de Santa Anna”; cita tomada de Doyle a Clarendon, Ciudad de México, 3 de julio de 1853, orp, fo 50/260, ff. 51-56; Santa Anna, Manifiesto del presidente, p. 8; según Johnson, el ejército llegó a tener 46 000 hombres (The Mexican Revolution of Ayutla, p. 22); véanse también Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, p. 263; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 50.

23. Prieto, Memorias de mis tiempos, p. 318; Dublán y Lozano (comps.), Legislación mexicana, vol. 6, pp. 403-405, 416, 427-430, 437, 440-462, 504-505, 524, 595-597, 627-628, 635, 646, 663, 701-707, 727, 734, 746, 798, 812-814, vol. 7, pp. 4-6, 39-40, 43, 54; véanse también Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, pp. 23-24, y Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 138-146.

24. Santa Anna, Manifiesto del presidente, p. 14; Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, p. 27; Dublán y Lozano (comps.), Legislación mexicana, vol. 6, pp. 671-672; Callcott, Santa Anna, p. 284.

25. Siglo xix, 17 de diciembre de 1853; Dublán y Lozano (comps.), Legislación mexicana, vol. 6, pp. 752-760; AGN, Relaciones Exteriores, Bonilla. Indiferente. Leg. 247, exp. 3, 17 de junio y 1 de julio de 1853. Véase también el decreto del 4 de enero de 1854, agn, Archivo de Guerra, vol. 978, “Decretos de Santa Anna”.

26. Fowler, “Fiestas santanistas”, p. 434; Fernández Ledesma, “Santa Anna and the Order of Guadalupe”. El actual himno nacional de México es el mismo que escribieron y compusieron Francisco González Bocanegra y Jaime Nunó, publicado originalmente en el Diario Oficial el 5 de febrero de 1854, y cantado por primera vez el 15 de septiembre de 1854.

27. Santa Anna, Manifiesto del presidente, pp. 6-7.

28. Santa Anna, Manifiesto del presidente, pp. 4-5.

29. Véase Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 18, 70-78, 155-157; agn, Archivo de Guerra, vol. 978, contiene numerosos decretos emitidos por Santa Anna. Véanse también vol. 931 y agn, Justicia Archivo, vol. 165, “Leyes y decretos y órdenes expedidas por la administración dictatorial de Santa Anna”.

30. Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 154, 158-159, 264-265; decretos del 23 de febrero de 1855 y del 12 de abril de 1855, agn, Archivo de Guerra, vol. 978, “Decretos de Santa Anna”.

31. Santa Anna, Manifiesto del presidente, p. 11. Presentó una lista aún más larga de sus logros en Mi historia militar y política, pp. 47-48; véanse también Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, p. 25; Dublán y Lozano (comps.), Legislación mexicana, vol. 6, pp. 393-394, 425-426, 431-434, 438-453, 608-609, 612-615, 621-624, 629, 642-646, 648, 669-670, 707-709, 713-714, 722-724, 726, 811, 817-861; vol. 7, pp. 4-5, 17-21, 51-53; El Siglo xix, 23 de junio de 1853; Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 48, 80.

32. Véase Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, pp. 31-35; Doyle a conde de Clarendon, Ciudad de México, 3 de mayo de 1853, orp, fo 50/259, ff. 229-235.

33. Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, p. 32; Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, p. 119; Pi-Suñer Llorens y Sánchez Andrés, Una historia de encuentros y desencuentros, p. 108.

34. Percy Doyle a conde de Clarendon, “Secret”, Ciudad de México, 3 de diciembre de 1853, orp, fo 50/261, ff. 267-280 (las cursivas son mías).

35. Doyle a Clarendon, Ciudad de México, 3 de julio de 1853, orp, fo 50/260, ff. 34-35.

36. Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, pp. 33-35; Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 184-186.

37. Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 186-187, y Santa Anna a Corona, Ciudad de México, 2 de enero de 1854, citado en Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, p. 37.

38. Citas tomadas de Santa Anna, Manifiesto del presidente, pp. 8-9; véase también Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 49.

39. Valadés, México, Santa Anna y la guerra de Texas, p. 122.

40. Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, p. 95; Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 189-196.

41. Marx a Engels, Londres, 2 de diciembre de 1854, citado en Dunkerley, Americana, p. 127.

42. Véase Bazant, Antonio Haro y Tamariz, para una excelente biografía del que fue el ministro de Hacienda de Santa Anna en 1853. Véase también Doyle a Clarendon, Ciudad de México, 3 de julio de 1853, orp, fo 50/260, ff. 51-56.

43. Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, pp. 25-26.

44. Bazant, Antonio Haro y Tamariz, p. 72.

45. La primera producción mexicana de Don Juan Tenorio, escrito por Zorrilla, tuvo lugar en el Teatro de Santa Anna en diciembre de 1844. Juan de Mata, Antonio Castro, y María Cañete interpretaron los papeles protagónicos de don Juan, don Luis Mejía y doña Inés, respectivamente. Véase Reyes de la Maza, El teatro en México, p. 47. Para un estudio de la estancia de Zorrilla en México, véase Cardwell, “José Zorrilla y la visión especular de México”.

46. Zorrilla, Recuerdos del tiempo viejo, vol. 2, pp. 143, 149, 152, 154, 158-159. Le agradezco a María Asunción Pérez, de la Casa Museo Zorrilla en Valladolid (España), por ayudarme los dos días que estuve trabajando en la biblioteca de Zorrilla en 1999. Véase también Portilla, Historia de la revolución, pp. 34-35.

47. Portilla, Historia de la revolución, pp. 6, 58.

48. The Plan de Ayutla (1 de marzo de 1854) y el Plan de Ayutla, reformado en Acapulco (11 de marzo de 1854) se reproducen como apéndices en Portilla, Historia de la revolución, pp. xv-xix, xix-xxvii, respectivamente; véase también Johnson, The Mexican Revolution of Ayutla, p. 43. La cita final fue tomada de Guardino, Peasants, Politics, and the Formation of Mexico’s National State, p. 188.

14

EL GENERAL EN SU LABERINTO
1856-1876

En las dos décadas que Santa Anna pasó en el exilio, México sufrió uno de los períodos más violentos e importantes de su historia. Tras la Revolución de Ayutla se instauró un gobierno liberal trágica y violentamente dividido entre radicales y moderados. Las presidencias de Juan Álvarez (octubre-diciembre 1855) e Ignacio Comonfort (diciembre 1855-enero 1858) vieron el principio de lo que más adelante se conocería como la Reforma. Con Benito Juárez al frente del ministerio de Justicia y Asuntos Eclesiásticos y Miguel Lerdo de Tejada al frente del de Hacienda, se aprobaron las leyes del 23 de noviembre de 1855 y del 25 de junio de 1856, con lo que se puso fin a todos los fueros, se redujo el poder de la Iglesia y del ejército y se confiscaron todas las propiedades corporativas. También entró en vigor la radical Constitución federal de 1857. De modo casi inevitable, la reacción conservadora, cuando llegó, fue especialmente violenta. Después del golpe de Estado del moderado presidente Comonfort contra su propio Congreso el 17 de diciembre de 1857, el general conservador Félix Zuloaga derrocó al gobierno con las tropas de la guarnición de la Ciudad de México el 11 de enero de 1858, y se armó la gorda. De enero de 1858 a enero de 1861 se peleó la guerra de Reforma; los conservadores se aferraron a la capital mientras Juárez se convertía en presidente del gobierno liberal legítimo, desplazado a Veracruz. Aunque al cabo de tres años el bando de Juárez consiguió recuperar la capital y ganar la guerra, pronto volvió a detonarse un conflicto armado, ahora con motivo de una intervención militar europea.

Coincidiendo con el estallamiento de la Guerra Civil estadounidense en abril de 1861, y abrigada por una camarilla de exiliados mexicanos monarquistas conservadores, la idea de una aventura mexicana finalmente obtuvo un impulso de la corte imperial francesa. La Guerra Civil representaba una distracción importante que impediría que los Estados Unidos intervinieran en una expedición militar europea a México. También había surgido la excusa para preparar esa expedición: el 17 de julio de 1861 el gobierno liberal radical de Juárez decretó la suspensión de todos los pagos de la deuda externa por un período de dos años. La reacción de Gran Bretaña, Francia y España consistió en firmar el Convenio de Londres, con lo que las tres partes acordaban ocupar los principales puertos mexicanos del Atlántico para hacer respetar los pagos. Poco después Gran Bretaña y España se dieron cuenta de que los franceses tenían la intención de usar eso como pretexto para imponer un cambio de régimen. Por tanto, en la primavera de 1862, mientras Gran Bretaña y España retiraban sus fuerzas, Francia se embarcó en su costosa y en última instancia desastrosa campaña mexicana. La Ciudad de México fue tomada en junio de 1863, y en junio de 1864 el sobrino de Napoleón Bonaparte, Napoleón III, puso al archiduque Fernando Maximiliano de Habsburgo, el sentenciado príncipe austriaco, en el trono mexicano, donde permaneció hasta junio de 1867. Juárez, que seguía siendo presidente legítimo de México, huyó de las fuerzas imperiales y dirigió la guerrilla que luchó sin tregua contra Maximiliano I. Después de otros tres años sangrientos, y ya finalizada la Guerra Civil de los Estados Unidos (1861-1865), los franceses abandonaron a su títere Maximiliano y retiraron sus fuerzas. Con el apoyo de un puñado de conservadores mexicanos, Maximiliano se negó a marcharse del país y fue ejecutado a las afueras de Querétaro el 19 de junio de 1867. Con ese gobierno derrocado, Juárez pudo terminar su período presidencial y fue reelegido en 1871. Murió en 1872, tras haber inspirado toda una serie de reformas sumamente influyentes que consiguieron poner fin a esos legados coloniales que habían sobrevivido a la consecución de la independencia. Fue remplazado por Sebastián Lerdo de Tejada (1872-1876).1

Santa Anna vivió la Guerra de Reforma y la Intervención francesa (1862-1867) de lejos. Su participaicón política en la reacción conservadora de 1858-1860, la imposición de un príncipe europeo y la caída de Maximiliano I fue periférica y careció de importancia. Descubrió, para su disgusto, que ninguna de las facciones confiaba ya en él: ni los conservadores que forjaron el imperio ni los liberales que lo derrocaron. Pasó los últimos veinte años de su vida en un laberinto hostil, obligado a soportar el amargo sabor del rechazo.

A fines del verano de 1855 regresó a La Rosita, en Colombia, y se encontró con que la gente de Turbaco lo recordaba con cariño. Volvió a dedicarse a su hacienda y “por dos años y siete meses”, como escribió en sus memorias, dirigió toda su energía a la administración de sus tierras. Estaba contento y pudo recuperarse de lo que fue una desilusión más. Si no se hubiera preocupado por el resultado de la agitación política que empezaba a amenazar la administración conservadora de Colombia, favorable al clero, y con la que simpatizaba, sin duda se habría quedado en Turbaco. El gobierno de Mariano Ospina Rodríguez (1857-1861) tenía mucho en común con el último período de Santa Anna. Nervioso por la creciente amenaza que representaban los liberales colombianos que querían destruir su propiedad, decidió vender La Rosita y mudarse a la isla de Saint Thomas. Al enterarse de que en México los conservadores habían tomado la capital, también quería estar más cerca de su país. Estaba convencido de que protagonizaría otro regreso y de que un gran sector de la sociedad mexicana seguía adorándolo. Aunque al final descubrió que se engañaba, es cierto que muchos mexicanos aún tenían muy buena opinión de él. Como observó en 1858 en la Ciudad de México el ministro plenipotenciario de los Estados Unidos, la mayoría de la población de la capital “estaba de acuerdo” en que Santa Anna había sido “el mejor gobernante de la nación”.2

Como demuestran las peticiones firmadas por el pueblo de Turbaco el 10 y el 17 de febrero de 1858 al enterarse de su partida, el caudillo se había vuelto tan popular con la comunidad colombiana a la que empleó como lo había sido con los jarochos de su tierra natal. Le agradecieron públicamente por haber sido un “padre y benefactor” tan generoso. Señalaron que gracias a él se habían mudado de chozas miserables y solares desiertos a casas cómodas y se había construido un cementerio. Su ejemplo les inculcó “la adhesión al trabajo” y les dio empleo a más de cien proletarios que hasta ese momento habían vivido en la indigencia. Fue una de las últimas veces que una comunidad estuvo dispuesta a alabarlo y agradecerle.3

En los cinco años transcurridos entre 1858 y 1863 radicó en la isla caribeña de Saint Thomas, en las Indias Occidentales Danesas (hoy las Islas Vírgenes). Prácticamente no se han encontrado documentos que nos permitan saber cómo era la vida allí. Lo que sí sabemos es que él desde allí de nuevo empezó a interesarse activamente en la política mexicana. Como ya no tenía que ocuparse de administrar una gran hacienda, le quedaba tiempo para participar en una conspiración que, según esperaba, tendría como resultado su retorno a México. Gran parte de lo que sabemos de sus actividades monarquistas se basa en la correspondencia que José María Gutiérrez Estrada publicó posteriormente para demostrar que Santa Anna había estado implicado en la jugada de llevar a un príncipe europeo a México. Es posible que esa correspondencia fuera inventada. En el tribunal militar que lo juzgó, Santa Anna negó haber escrito esas cartas. Sin embargo, tienen unas expresiones y una congruencia ideológica que nos obligan a considerarlas suyas.

Su postura monarquista no tenía nada de sorprendente. En 1853 su desesperación ya lo había llevado a buscar ayuda del ministro plenipotenciario británico. Para 1861, después de ser testigo desde lejos de la agitación de la Reforma y de ver con indignación el ascenso de la facción radical de Benito Juárez (que había llevado a cabo la fragmentación y la venta de sus propiedades confiscadas), la propuesta monárquica le resultaba todavía más atractiva. Garantizaría independencia de la amenaza del expansionismo estadounidense y en última instancia pondría fin a cuatro décadas de agitación y descontento político.4

Sus prioridades eran el restablecimiento del orden y la preservación de la soberanía mexicana. Si eso implicaba llevar a un príncipe europeo a tierras mexicanas e instaurar una monarquía constitucional, pues que así fuera. El aspecto monárquico de la cuestión era el medio para conseguir un fin (paz, orden, estabilidad e independencia), más que un fin en sí mismo. Como señaló en el Manifiesto que circuló tras su llegada a Veracruz durante su efímero regreso a México en 1864: “Mexicanos: ¡Cuántos disturbios, cuántas desgracias se han cumplido en nuestro suelo, desde el momento en que me separé de vosotros! […] No es el partido conservador el que ha llamado a nuestras playas la Intervención francesa, sino el error y la obcecación de los reformadores”. La propuesta monárquica y la Intervención francesa eran una respuesta desesperada a una situación desesperada. Era la triste consecuencia del reformismo extremo de los juaristas: “Es incuestionable que los excesos del partido que dominaba trajeron la intervención armada y que esta apareció en momentos en que nuestra sociedad estaba conmovida”. Daba la bienvenida al imperio como una medida que serviría para poner fin al caos: “Los pueblos fastidiados de la anarquía de medio siglo, de mentidas promesas y de bellas teorías, ansiosos de poner un gobierno paternal, justo, e ilustrado, proclamaron con entusiasmo el restablecimiento del Imperio”.5

La monarquía, como la dictadura, era una medicina desagradable que tendrían que tragarse debido a los errores del pasado y a no haber sabido forjar un orden republicano constitucional duradero. Santa Anna lo reconoció al recordar el papel que él desempeñó en la fundación de la Primera República. El tiempo le había demostrado que estaba en un error: “En nuestra historia consta que fui el primero en proclamar la República. Creí hacer un gran servicio a nuestra patria […]. Pero pasadas las ilusiones de la juventud, en presencia de tantos desastres producidos por aquel sistema, no quiero engañar a nadie; la última palabra de mi conciencia y de mis convicciones es la monarquía constitucional”. El pueblo mexicano no tenía más remedio que celebrar la llegada de Maximiliano, pues “sin su auxilio gemiríais bajo el yugo depresivo y bárbaro de la más desenfrenada anarquía”.6

Evidentemente también estaba desesperado por regresar del exilio. Nunca había pasado un período tan largo fuera de Veracruz, y para organizar su regreso estaba dispuesto a ponerse del lado del que consideraba el partido más fuerte. El 30 de noviembre de 1861 le escribió a Gutiérrez Estrada para comentarle que el archiduque Fernando Maximiliano era idóneo para el cargo. No obstante, también le pidió que mantuviera su monarquismo en secreto. Estaba procurando, como de costumbre, mantener abiertas varias opciones, en caso de que la conspiración monarquista fracasara. Pero podría decirse que también estaba pidiéndole a Gutiérrez Estrada que no hiciera públicas sus simpatías monárquicas en virtud de que no eran sinceras. Estaba ofreciendo sus servicios con la esperanza de asegurar su retorno a México y porque compartía la desesperanza de los conservadores y su creencia en la necesidad de un gobierno fuerte, pero no era un monarquista orgulloso o comprometido, pues de lo contrario no habría vacilado en darlo a conocer.7

También estaba buscando una función en la empresa imperial. En la carta al futuro emperador escrita el 22 de diciembre de 1861, desde su exilio en Saint Thomas, le ofreció sus servicios: “Mi adhesión a su augusta persona no tiene límites”. Sin embargo, congruente con su patriotismo, ubicó la propuesta monarquía de Maximiliano dentro de una tradición mexicana (azteca). Recalcó también que la adhesión del país (suya) a tal iniciativa surgía del deseo de hacer un último intento desesperado por resolver los problemas de México: “La inmensa mayoría de la Nación aspira a restablecer el Imperio de los Moctezumas con V. A. I. a la cabeza, persuadida de ser el único remedio que puede curar los graves males de la sociedad, la última áncora de sus esperanzas”.8

En 1863 ya era evidente que Santa Anna estaba deseoso de tener un papel fundamental en la trama que se estaba desarrollando. Como lo expresó en una carta que le escribió a Gutiérrez Estrada el 25 de marzo de ese año, esperaba fungir como primer ministro o regente interino que llegara a México antes que el emperador y organizara su recepción. Gutiérrez Estrada incluso consiguió que, por consiguiente, Santa Anna estuviera incluido en la planeada regencia provisional que gobernaría el país hasta la llegada de Maximiliano. De acuerdo con uno de los proyectos, él sería presidente de esa regencia con el mismo salario anual de su última presidencia. También se le otorgarían los títulos de duque de Veracruz y duque de Tampico, y sería el líder elegido para darle la bienvenida a Maximiliano cuando llegara a Veracruz y escoltarlo a la capital.9

Aunque Santa Anna estuvo muy cerca de conseguir otro regreso milagroso al poder, al final no fue así. Si hubiera logrado volver como regente habría cumplido el sueño de toda su vida: tener el prestigio de la autoridad pero sin las cargas que ésta conlleva. Habría disfrutado enormemente las aclamaciones del retorno, la bienvenida al héroe por todo el camino de Veracruz a la Ciudad de México, el rugir de los cañones, el repique de las campanas de la iglesia, los ecos de los tedeum y la visión de las tropas desfilando por las calles. Habría podido retirarse a sus restauradas haciendas de Veracruz, dejando la carga cotidiana de la conducción del país en las hábiles manos de Maximiliano y su corte. De ese modo se habría distanciado lo suficiente de él para estar en condiciones de pronunciarse en su contra años después si el experimento imperial fallaba. La manera como le recordó al pueblo mexicano quién era él en el Manifiesto de 1864 expresaba sin lugar a dudas el anhelo del caudillo de setenta y cuatro años por revivir la adoración con la que alguna vez lo honraron sus compatriotas:

El que hoy os dirige la palabra desde este recinto, teatro en otro tiempo de sus glorias, es aquel caudillo de la independencia que en 1821 acogisteis con frenético entusiasmo; el vencedor de Tampico, el que de un extremo a otro del territorio nacional adquirió el honor de dar prez y gloria a la patria, sin economizar su sangre, por lo que tantas veces lo favorecisteis con vuestros sufragios, confiándole el mando supremo de la nación y lo cubristeis de condecoraciones. Acogedlo, pues, como al hermano querido, sin dudar un momento de su sinceridad.10

Sin embargo, con el paso de los años se ganó varios enemigos influyentes. En esa ocasión ellos tenían la ventaja. Juan Nepomuceno Almonte, intérprete de Santa Anna durante su cautiverio en Texas, que le guardaba rencor por haber nombrado ministro de Guerra a Tornel y no a él en 1853, trabajó arduamente para impedir que Santa Anna regresara. A pesar de los esfuerzos de Gutiérrez Estrada, Almonte logró reorganizar el triunvirato con el que se buscaba conformar la regencia de tal modo que fuera él el miembro dominante, y excluir así a Santa Anna. Cuando éste finalmente empacó sus maletas y viajó a su patria a principios de 1864, había gente bien situada decidida a no dejarlo quedarse mucho tiempo en el país. El coronel Manuel María Giménez, amigo de Santa Anna que fue a Veracruz a recibir a su héroe en febrero de 1864, sospechaba que Almonte planeaba arruinar el regreso del caudillo, pero no logró llegar al puerto a tiempo para advertirles a Santa Anna y sus seguidores. A Giménez y sus colegas les hicieron saber que debían abstenerse de armar mucha alharaca en torno al regreso de Santa Anna; al salir de la Ciudad de México les dijeron: “Si Us., los amigos del General Santa Anna, a su llegada a Veracruz, le hacen ovaciones públicas, o él publica alguna cosa, como proclama o manifiesto, el General [Achille] Bazaine, por medio de una orden, lo hará reembarcar inmediatamente, pues Santa Anna no viene hoy a mandar, ni a hacer lo que se le dé su gana, sino a obedecer”.11

Santa Anna llegó a Veracruz el 27 de febrero de 1864 experando una bienvenida triunfal y la oportunidad de volver, así fuera brevemente, a los pasillos del poder. Ese mismo día le escribió al ministro de Guerra para expresar su satisfacción por la situación y ofrecer sus servicios al gobierno. Cuando Manuel María Giménez lo alcanzó, lo encontró muy animado; a todas luces ignoraba que pronto sería expulsado de México una vez más: “Pocas veces he visto al Sr. Santa Anna más complaciente ni de mejor humor que en los últimos días de su permanencia en Veracruz. Sus conversaciones eran amenas, y se prometía las mayores venturas para el país en el reinado de S. M. I. Fernando Maximiliano, cuya llegada ansiaba de corazón”. Tras nueve años en el exilio, y con sus propiedades devueltas por los imperialistas, Santa Anna debió estar rebosante de alegría ante la oportunidad de visitar los sitios que antes frecuentaba, disfrutar su comida favorita y aspirar el aroma familiar de su tierra natal.

Para cuando Giménez se reunió con el caudillo ya había tenido lugar el acto que justificaría su expulsión y tormento tres años después durante el jucio. Antes de que desembarcara, un funcionario francés le pidió que firmara la siguiente declaración (en francés) para permitirle llegar a terra firma: “Declaro por mi honor adherirme a la intervención de los franceses y reconocer como el único gobierno legítimo a la monarquía proclamada por la Asamblea de Notables, con el título de emperador mexicano, y con el príncipe Maximiliano como emperador de México. Prometo igualmente abstenerme de toda manifestación política y no hacer nada, ya sea de forma escrita u oral, que haga de mi regreso a mi país algo distinto que el de un simple ciudadano”.12

Santa Anna sabía que el documento suponía prometer lealtad al imperio. Lo que a propósito no se le dijo fue que también estaba prometiendo abstenerse de toda actividad política. El 12 de marzo, cuando su amigo Giménez le tradujo la carta que le escribió Bazaine el 7 de marzo, en la que ordenaba su destierro, Santa Anna estaba confundido. El general Bazaine le informaba a Santa Anna que Almonte exigía su salida inmediata en virtud de que había roto la promesa hecha a bordo del Conway. El periódico El Indicador contenía largos fragmentos de un manifiesto que nunca debió haber publicado. No podía quedarse más tiempo en México. Santa Anna en su respuesta aseguró que no era consciente de haber prometido guardar silencio, y aunque reconocía la autoría del manifiesto, negó haber pedido su publicación. Sostuvo que se trataba de un error. No hablaba nada de francés; sabía que estaba jurando lealtad al emperador pero no recordaba haber prometido nada más. Su ruego no surtió efecto y el día 12 fue obligado a salir del país.13

En las memorias no del todo fidedignas que posteriormente escribió Santa Anna, su versión de estos acontecimientos fue un poco distinta. Ya fuera porque quería congraciarse con los liberales republicanos en el poder o porque así era como quería recordar los acontecimientos al final de su vida –habiendo vuelto a su republicanismo original y ahora avergonzado de sus devaneos con los imperialistas–, negó haber apoyado jamás al imperio. Sostenía que al llegar a Veracruz en febrero de 1864, cuando se le pidió mostrar su lealtad al imperio y a su emperador, respondió: “¿De qué imperio y Emperador se trata?”. Cuando se le preguntó si sabía algo sobre la intervención, su respuesta, según sus memorias, fue: “Algo he oído y ya en el país quedaré mejor impuesto”. Reconoció que lo habían obligado a firmar una página en un libro, cosa que hizo a toda prisa porque su esposa Dolores estaba mareada. Sin embargo, negó haber reconocido conscientemente al imperio. Fueron “los periódicos de la capital [los que] anunciaron mi regreso al país con el agregado: ha reconocido la intervención y el imperio”. Lo que en sus memorias consideró importante fue haber sido expulsado por el alto mando francés y el hecho de que ocurriera porque no podían evitar recordar que había sido él quien fundó la república. Si bien su versión de los hechos está un poco adornada, vale la pena hacer dos puntualizaciones sobre la decisión de la regencia de impedir que hiciera declaraciones públicas a su regreso. La primera es que los imperialistas no confiaban en él a pesar de todas sus cartas a Gutiérrez Estrada; su monarquismo nunca se consideró sincero. La segunda es que evidentemente aún temían su influencia. A pesar de su edad y de su desprestigio, los imperialistas tenían miedo de que aún pudiera reunir el suficiente apoyo para provocar otro milagroso retorno al poder y alterar así la planeada coronación del archiduque Fernando Maximiliano.14

Rechazado y obligado a exiliarse, esta vez por los imperialistas, pronto renunció a su monarquismo y volvió a su republicanismo original. Regresó a Saint Thomas, con escala en La Habana, y en enero de 1865 estaba listo para salir con una declaración pública de condena al imperio. Ya no había vuelta atrás. A lo largo de los siguientes dos años sus proclamas antiimperialistas se hicieron más vociferantes. Además, después de que en enero de 1866 lo visitó el secretario de Estado estadounidense, William H. Seward, se convenció de que el gobierno de aquel país lo apoyaría para liberar a México de la Intervención francesa y lo preferirían a él que a Juárez como presidente. Cada vez más perdido en un laberinto de su propia invención, Santa Anna malinterpretó la visita de cortesía de Seward, que éste había hecho mientras vacacionaba en la región, y la creyó una invitación oficial para volver al ataque. Santa Anna estaba desesperado por creer que le rogaban intervenir, tal como veinte años antes le había pedido Alexander Slidell Mackenzie. También se dejó engañar por una serie de estafadores que lo buscaron en Saint Thomas y lo convencieron de entregar la mayor parte de sus ahorros para ocasionar su regreso heroico a México como Restaurador de la República. Darío Mazuera, un colombiano que supuestamente se había propuesto escribir la biografía de Santa Anna, tejió una intrincada red de engaños con las hebras de la vanidad de Santa Anna, su predisposición a creer en la posibilidad de un retorno heroico y la visita fortuita de Seward. Junto con un timador venezolano, Abraham Báez, Mazuera convenció a un envejecido Santa Anna de que financiara su viaje de regreso a Nueva York a fin de que ellos prepararan el terreno para su intervención. Les dio todo el dinero que pidieron para comprar armas y un barco (el Georgia) y para los preparativos de su planeada expedición liberadora “respaldada por los Estados Unidos”. También lo convencieron de que Seward estaba dispuesto a invertir 30 millones de dólares en su operación patriótica. Creyó que las cartas falsificadas que le mostraron eran auténticas. Finalmente, en mayo de 1866, fue a los Estados Unidos, donde le permitió a Báez ponerle una casa en Elizabethport, Nueva Jersey, embaucándolo una última vez al pedirle como anticipo para la renta la escandalosa cantidad de 2 400 dólares. Menos de un mes después de que Santa Anna se instalara en Elizabethport, Mazuera y Báez desaparecieron. Los dueños del barco que creyó haber comprado por 40 mil pesos se presentaron para exigir el pago por su uso. Los abogados a los que contrató para demostrar su inocencia en las diversas operaciones financieras en las que Mazuera lo involucró le costaron otros 30 mil pesos. Aislado en Nueva York, le horrorizó descubrir que Seward ni había oído hablar de Mazuera y mucho menos lo conocía, y que el gobierno estadounidense daba todo su respaldo a Juárez. Santa Anna, desconcertado y víctima de una afrenta, dejó la costosa casa de Elizabethport y se mudó a Staten Island. Sin el apoyo estadounidense con que creía contar, ofreció sus servicios al gobierno liberal de Juárez, pero los republicanos, con Juárez a la batuta, no confiaban en él.15

Coincidiendo con los primeros intentos de Santa Anna por acercarse a los representantes de Benito Juárez en los Estados Unidos, Gutiérrez Estrada, para desacreditar al general, publicó sus opiniones sobre las acciones de Santa Anna y reprodujo las cartas “monarquistas” del caudillo en El Diario del Imperio. Se pintaba ahí a Santa Anna como farsante, chaquetero, sinvergüenza oportunista y traidor malagradecido. Para empeorar las cosas, los juaristas en Nueva York se mantuvieron firmes en que no tendrían ninguna clase de relación con él. No solo lo consideraban farsante y traidor: lo describían como un lastre, un tirano y criminal que debía pagar sus culpas. De hecho, el Club Juarista de Nueva York, presidido por Francisco Zarco, expresó de manera rotunda hasta qué punto lo despreciaba cuando el 15 de mayo de 1866 públicamente declaró:

1. Que no ve en don Antonio López de Santa Anna más que al odioso tirano que traicionó la independencia nacional, abusando del poder público.

2. Que cree que su solo nombre bastaría para manchar la noble y santa causa que defiende el pueblo mexicano; para hacer imposible la consolidación de las instituciones liberales, y para asegurar la impunidad de todos los traidores.

3. Que el pueblo mexicano no puede tener fe en la palabra del hombre que siempre lo ha engañado; y que si llegara a verlo en el territorio nacional reclamaría que en desagravio de la ley y de la moral pública, se le sometiera a juicio, y ejemplarmente se le castigara como reo de alta traición.16

La campaña de Gutiérrez Estrada consiguió dañar la reputación del general. Matías Romero, al frente de la Legación Mexicana en los Estados Unidos, se lo dijo cuando escribió: “Si usted no hubiera sido el primero en solicitar el establecimiento de una monarquía en México, cuando ejercía el Poder Supremo de la Nación, y si no hubiera usted reconocido y apoyado la intervención que el emperador de los franceses ha llevado a nuestra patria, según aparece de documentos recientemente publicados, no creo que hubiera dificultad en que el Gobierno de la República aceptara y utilizara los servicios de usted”. Los republicanos no podían tenerlo de su lado si había sido él quien puso en marcha la búsqueda de un príncipe extranjero.17

Santa Anna se propuso demostrar que era republicano y explicar por qué había errado temporalmente al entusiasmarse con el ideal monárquico. Para ello escribió varias cartas a Matías Romero y publicó su manifiesto de Elizabethport el 5 de junio de 1866. Para empezar, no tenía duda de lo que quería lograr para la primavera de 1866: se había mudado a los Estados Unidos para poder volver a su patria. Ya no podía quedarse de brazos cruzados al enfrentarse a “las desgracias de nuestra patria”. Como recibió cartas de todo el país, “de antiguos amigos, y aun de adversarios políticos, de imperialistas desengañados, y de republicanos más o menos inactivos” que pedían su intercesión, había llegado para él el momento de unirse a la lucha. Estaba convencido de que, en vista de sus antecedentes, él era la única persona que podía poner fin a la intervención y a las divisiones que habían traído consigo tantos años de guerra civil: “Soy el llamado a dar el necesario ejemplo del soldado subordinado y del ciudadano desinteresado, y a reconciliar los elementos nacionales, para que toda la Nación obre como un solo hombre, bajo la dirección de su Primer Magistrado, y para que el triunfo sea como debemos desearlo, verdaderamente nacional”. Tenía intenciones de contribuir “a la reinstalación del gobierno constitucional republicano en la capital de México, ver al pueblo en aptitud de organizarlo libremente por medio de sus representantes, y al siguiente día retirarme a la vida privada, para morir respetado y tranquilo en el seno de mi patria”. Aludió, como siempre, a su glorioso pasado para asegurar que su principal meta en la vida era “luchar otra vez por su independencia, y restablecer la República, que yo el primero proclamé en 1822”. Deseaba “arrojar más allá de los mares a nuestros opresores; restablecer la República, y retirarme al hogar doméstico; ningún trono de la tierra más brillante para mí que ese retiro”. Estas profesiones de fe eran típicas de Santa Anna. Representaban un verdadero encore de la clase de lenguaje, línea de acción y promesas a que toda su vida recurrió. A los setenta y dos años, cuando ya había superado la aberración que supuso su desesperanza monárquica, recobró su característica voz como el gran árbitro de los primeros años de la vida nacional. Aquí estaba, una vez más, prometiendo que rescataría al país, decidido a retirarse de la política cuando hubiera logrado reconciliar a las facciones divididas y poner las condiciones para que un congreso constituyente se reuniera y determinara el rumbo a tomar.18

Revivió también su tradicional plataforma santanista como el mexicano patriota que, por encima de las mezquindades de la política partidista, había sido supremo árbitro de la nación en todas las ocasiones en que el faccionalismo desgarró al país. Solo él podía ocasionar una verdadera reconciliación porque no pertenecía a ninguna facción ni partido específicos: “Hoy no soy conservador ni liberal, soy únicamente mexicano, y tiendo los brazos a todos y cada uno de mis compatriotas”. Esto, decía él, era la principal premisa detrás de sus acciones a lo largo de su carrera. Sus cambios políticos siempre habían estado guiados por su patriotismo. Aunque su interpretación de lo que era mejor para el país pudo haber cambiado en respuesta al desarrollo de los acontecimientos, su patriotismo seguía siendo tan ferviente como siempre: “Nunca, ni siquiera por un momento, he dejado de ser mexicano, cualesquiera que hayan sido en diversas épocas mis opiniones, acerca del sistema de gobierno adaptable a mi país. […] Siempre fue la dicha de mi patria el móvil de mis acciones”.

Santa Anna creía: “La providencia ha querido que mi historia sea la historia de México, desde 1821 en que figuré como uno de los caudillos de la Independencia”, y había sido él el primero en proclamar la república, el 2 de diciembre de 1822. Como solía recordarle a Matías Romero, “si se exceptúa esta contienda, que no yo, como dice usted, sino las malas pasiones y las discordias domésticas han traído a nuestra patria, no hay una vez en que México, desde […] 1821, se haya empeñado en una guerra en que yo no haya sido el primero en servirla con mi persona y mis recursos”. Haciendo referencia a su patriotismo histórico, a su impresionante fama de libertador y fundador de la república y a su pasado como árbitro, hombre de acción y líder cuya supuesta inconsistencia en realidad revelaba una tendencia a buscar lo mejor para México y no un partido determinado, Santa Anna aseveraba ser el hombre que llevaría la paz a su país. Los republicanos seguían divididos: “Juárez es un buen patriota y [Jesús González] Ortega un digno hijo de México: ¿Por qué están desunidos? […] Cesen todas las disenciones entre los patriotas, y guárdense todos los odios para la dominación extranjera”. Le gustaba creer que él, a los 72 años, era la figura providencial que salvaría a México cuando más lo necesitaba: “Por mis precedentes, por mi posición en el partido que se llama conservador, y aun por mi larga ausencia de mi país, creo que soy el llamado a reconciliar los ánimos, dando el ejemplo de la sumisión al gobierno constitucional, como sinceramente amigo”. Santa Anna insistía en que el camino era superar sus pasadas diferencias políticas partidistas. Era menester unir fuerzas para expulsar a los invasores y restaurar la república.19

Reconocía haber apoyado la propuesta monárquica y estaba dispuesto a explicar por qué, ya que al final se había dado cuenta de que era un error garrafal. Al igual que a tantos otros distinguidos libertadores, como José de San Martín y Simón Bolívar, la desesperanza lo había cegado. Tras la independencia, “en México, como en otras secciones de la América Española, comenzó a cundir el desaliento, al ver los tristes resultados que había producido el ensayo de nuestras instituciones; y muchos hombres de buena voluntad […] se hallaban de tal manera desengañados […] [que] creyeron deber patriótico abogar por el establecimiento de la Monarquía”. En retrospectiva, podía decir que “la monarquía es imposible entre nosotros. El trono en la América española es el precursor del cadalso”. Sin embargo, en esos días había llegado a considerar, como tantos otros líderes ilustres de la América española, que la propuesta monárquica era la única manera de rescatar a un país en el que reinaba el caos. Preguntaba si de verdad era un crimen haber estado entre quienes se engañaban sumidos en la desesperanza:

Bolívar, que rechazó indignado el pensamiento de San Martín, abogó más tarde por el plan de la república que se llamó boliviano, calificado de monárquico por numerosos liberales. […] Señalo estos hechos […] que registran los anales hispano-americanos, y lo hago para preguntar hoy: ¿no he podido también errar honradamente, como tantos hombres de buenos principios y de capacidad reconocida? ¿Qué tiene de criminal, ni de imperdonable, el que yo, como tantos otros, haya alguna vez desesperado de nuestra República, y aceptado el ensayo de una monarquía constitucional, establecida sin mi cooperación, y cuyo cetro no debía regir yo?20

Es obvio que le afligía la desconfianza de Juárez y sus seguidores. No alcanzaba a entender cómo podían tener una opinión tan distorsionada de sus intenciones. Por ejemplo, quedó horrorizado ante la sugerencia de que planeaba organizar una contrarrevolución conservadora desde las filas del movimiento republicano. Le enojaba que insistieran en calificarlo de imperialista. Le dolía que se pusiera en duda su republicanismo. Rechazaba la acusación de estar subiéndose al carro republicano justo cuando la intervención agonizaba. Ofrecía sus servicios en ese momento porque resultaba más apremiante que nunca la necesidad de reconciliación.

La acusación que más lo irritaba era la de que su larga carrera en la política en realidad demostraba que no era alguien de fiar. Hacia el final de su vida fue ése, probablemente, el aspecto más deprimente de su rechazo. La generación más joven de liberales parecía haber malinterpretado por completo su vida de entrega a México, más allá de las preocupaciones por los desencuentros ocasionados por la política partidista. Este hombre peleó en la guerra de Independencia y tuvo un papel fundamental en la liberación de Veracruz, en 1829 volvió a luchar contra los españoles, en 1836 fue a Texas a combatir a los rebeldes texanos, estuvo preso en los Estados Unidos, en 1838 enfrentó a los invasores franceses y perdió una pierna en batalla, y encabezó a las fuerzas mexicanas contra el ejército de los Estados Unidos en varios frentes financiando a sus tropas de su propio bolsillo. Acusarlo de falta de patriotismo era quizá el insulto más hiriente posible. No había traicionado a todos los partidos porque, como militar, nunca había puesto los intereses partidistas por encima de lo que más convenía a la nación (o lo que él consideraba que más le convenía a la nación).21

Rechazado por los republicanos, no tuvo más remedio que intentar poner en práctica su plan por su cuenta. En un intento desesperado por recaudar fondos para financiar su restauración de la república se involucró en una serie de transacciones turbias. Como su situación financiera era muy precaria después de que Mazuera y Báez consiguieron estafarlo, el general emitió una serie de bonos hipotecarios con “sus” propiedades como garantía. Estos bonos empezaron a circular el 8 de junio de 1866: “En cantidades de quinientos dólares cada uno, la suma total hipotecada era de $750 000 y se vinculó a las tres piezas de propiedad de Santa Anna, de 979 kilómetros cuadrados en total. Cada bono reproducía el retrato de Santa Anna (en traje de civil) y tres esbozos de las propiedades hipotecadas: los ‘palacios’ de Veracruz [Manga de Clavo], Turbaco y St. Thomas”.22 También nombró como su abogado a un húngaro timador, Gabor Naphegyi. Las pruebas de que el alguna vez perspicaz y astuto Santa Anna estaba perdiendo contacto con la realidad es que no se limitó a nombrar a Naphegyi su representante formal en los Estados Unidos mientras él se disponía a encabezar su propia revolución quijotesca: llegó incluso a firmar ante un notario de Nueva York que el citado Naphegyi podía emitir en su nombre hasta 10 millones de dólares en forma de bonos, canjeables entre tres y cinco años después, con un 7% de intereses, en el banco de C. Powell Creene. El general también le confirió poderes a Naphegyi para negociar en su nombre con el gobierno de los Estados Unidos la venta de cualquier terreno en el que este pudiera interesarse.23

A principios de junio de 1867 finalizaba la aventura imperial mexicana de Napoléon III. Desde enero los defensores de la intervención francesa y de la corte mexicana del emperador Maximiliano I se habían batido en retirada. El 14 de enero las fuerzas republicanas de Ramón Corona recuperaron Guadalajara. El 25 de enero las tropas imperiales del general Tomás Mejía tuvieron que abandonar San Luis Potosí y se vieron obligadas a huir a Querétaro. Las tropas francesas que permanecían en el país empezaron a salir. El 5 de febrero Achille Bazaine, comandante en jefe del Cuerpo Expedicionario de la Intervención Francesa (1863-1867), ordenó a sus tropas evacuar la Ciudad de México. El 12 de marzo, tras la toma republicana de Morelia (18 de febrero) y el viaje de Juárez a San Luis Potosí (21 de febrero), Bazaine y las últimas tropas francesas zarparon del puerto de Veracruz. El emperador Maximiliano, sin hacer caso de la recomendación de volver a Europa que le hacía Bazaine, se refugió en Querétaro, donde se atrincheró junto con los generales conservadores Tomás Mejía y Miguel Miramón y sus partidarios. Aunque por dos meses resistieron el sitio del general Mariano Escobedo (14 de marzo-15 de mayo), Querétaro finalmente cayó en manos de los republicanos y los tres hombres fueron hechos prisioneros. En junio las fuerzas republicanas de Porfirio Díaz estaban acercándose a la Ciudad de México después de haber liberado Puebla (2-4 de abril). El emperador mismo, el archiduque austriaco Fernando Maximiliano de Habsburgo, y sus aliados, Miramón y Mejía, estaban siendo procesados. Se los acusó conforme a la Ley para Castigar los Delitos contra la Nación (25 de enero de 1863); la condena era el fusilamiento. Fueron declarados culpables y, en efecto, los tres murieron fusilados el 19 de junio a las 7:05 a. m. en el Cerro de las Campanas. La restauración de la república era solo cuestión de tiempo. El 21 de junio Díaz logró entrar a la Ciudad de México y el 15 de julio, con la llegada de Juárez a la capital, la república, en efecto, quedó oficialmente restaurada.24

El 3 de junio de 1867, pocas semanas antes de estos acontecimientos, cuando empezaba a ser viable el sueño de una restauración republicana, el Virginia llegó a la costa de Veracruz. Santa Anna había salido de Nueva York el 6 de mayo y todo indica que confiaba en estar volviendo para siempre a su madre patria, pues lo acompañaban su esposa, Dolores Tosta, su cuñado Bonifacio Tosta, su yerno Carlos Maillard, su nieta, un mayordomo y el coronel Luis de Vidal y Rivas, su secretario y padrastro de su joven mujer. En un principio, todo indicaba que se cumplirían sus esperanzas. Durante los tres días después de su llegada recibió visitas a bordo de las autoridades del puerto de Veracruz, asistió a una cena en el cuartel y prisión de San Juan de Ulúa, y al enterarse de que al parecer la suerte de Maximiliano se había escrito en Querétaro, les recomendó proclamar la república. Los mencionados líderes partieron, deliberaron y al final acordaron lanzar un pronunciamiento “a favor de la República, participándole que a las cinco de la tarde [del 7 de junio de 1867] iría una comisión a borde del Virginia, por él, para que con su presencia se solemnizara aquel acto de pronunciamiento, por la República”. Posteriormente, con las declaraciones juradas de Vidal y Rivas y de los jefes y autoridades que prometieron apoyarlo (Manuel Sánchez, Ángel Arzamendi, Vicente Sánchez y Jorge Murcia), se confirmó que había regresado para restaurar “una República liberal moderada”.25

No obstante, antes de que Santa Anna pudiera pisar su tierra natal, un buque de guerra estadounidense le impidió desembarcar. El 7 de junio a las 3:30 el comandante del Tacony, F. A. Roe, abordó el Virginia y secuestró a Santa Anna. Roe supuestamente amenazó con bombardear Veracruz si Santa Anna no prometía irse de inmediato. Como sostuvieron John Deaken, capitán del Virginia, y su tripulación, el pueblo de Veracruz estaba contrariado por las acciones de los estadounidenses, pues allí Santa Anna era sumamente popular y todo mundo estaba ilusionado con que proclamara la república. De acuerdo con el testimonio del intérprete (Eduardo Gottliett), cuando Santa Anna le preguntó a Roe por qué lo tomaban prisionero, Roe respondió: “No, general, no estáis prisionero; yo he querido evitar que se derrame sangre en Veracruz”. El comandante quería que Santa Anna negara públicamente haber sido enviado por el gobierno de los Estados Unidos a liberar Veracruz. Sobre todo, Roe quería que se fuera. Santa Anna negaba haber dicho jamás que representaba al gobierno estadounidense. Roe era consciente de que a raíz de la noticia de que Santa Anna había llegado a Veracruz, el puerto, en manos imperiales, se negaba a rendirse ante el general republicano Rafael Benavides: solo ante Santa Anna capitularían. Para el bando juarista, la posibilidad de que Santa Anna liberara Veracruz de los imperialistas podía llevar a una situación de lo más incómoda.

A esta confesión Santa Anna respondió: “Y, ¿qué interés tenéis en que la plaza obedezca a tal o cual mexicano?”. Como observó un historiador, Roe tenía “órdenes de permitir su desembarco, pues los Estados Unidos se habían comprometido a apoyar a Juárez como presidente legal de México”. Santa Anna permaneció la noche preso en el Tacony y se le permitió partir al día siguiente (8 de junio), siempre y cuando no volviera a Veracruz y se dirigiera a Sisal, La Habana o los Estados Unidos. El Virginia zarpó de Veracruz el 8 de junio con rumbo a Sisal, Yucatán, adonde llegó el día 11. Allí el teniente coronel Hilario Méndez, obedeciendo a Santa Anna, desembarcó con documentos que, según el gobernador interino de Yucatán, el juarista Agustín O’Horán, demostraban que había vuelto a México para “complicar las cosas de la República”.26

Decidido a regresar a México y reclamar un sitio en la política nacional, Santa Anna finalmente pisó suelo mexicano el 30 de junio en Sisal. Allí hizo un característico llamado a la paz y la reconciliación, y puso a disposición de los yucatecos sus servicios como el formidable árbitro del pasado. No pudo evitar recordarles que muchos años atrás había sido su gobernador: “Recordaréis que en los años de 1824 y 1825 tuve el honor de ejercer en esta península la primera autoridad militar y política. […] Deponed vuestra actitud hostil de hermanos contra hermanos. Todos somos mexicanos. […] Mi misión entre nuestros hermanos es puramente de paz y concordia”.27

Poco después, sus esperanzas de hacer otro retorno extraordinario se vieron truncadas. Lo detuvieron el 14 de julio, lo escoltaron a Campeche y de allí lo llevaron a la conocida prisión de San Juan de Ulúa, adonde llegó el 30 de julio: un mes después de que lo agasajaran en ese mismo lugar. Para entonces Veracruz había caído en manos de las fuerzas republicanas de Benavides (27 de julio). Juárez, a quien por telegrama se le informó del arresto de Santa Anna, dio la orden de que se lo sometiera a juicio, acusado de infringir la ley del 25 de enero de 1862. Para garantizar que lo obedecieran, Juárez lo reiteró en los telegramas que envió el 14 y el 27 de julio y el 29 de agosto de 1867.28

A Santa Anna y a su suegro, Vidal y Rivas, los encerraron en San Juan de Ulúa en celdas separadas y no se les permitió comunicarse con nadie en el exterior. A su cuñado Bonifacio Tosta y su yerno Carlos Maillard los llevaron a una cárcel de Veracruz. Su esposa Dolores, su nieta y la sirvienta tuvieron permiso de desembarcar después de que se revisara su equipaje para cerciorarse de que no llevaban consigo ningún documento incendiario. Santa Anna y Vidal y Rivas no tenían dinero ni comida y estaban pasando hambre. Santa Anna también padecía “dispepsia, aunque sin síntomas alarmantes”, y se resignó a la muerte. Aun así, en una carta escrita a su yerno y sobrino Francisco de Paula Castro, que Dolores consiguió sacar de la cárcel de contrabando, su determinación de morir en batalla no parecía haber flaqueado. Instaba a Francisco a no reparar en gastos para ayudar a su esposa y a él mismo en esos momentos en que tanto lo necesitaban. Estaba resuelto a ponérsela difícil a sus perseguidores.29

A pesar de la edad y la mala salud del prisionero, el 2 de septiembre de 1867 se lo acusó formalmente de traición. Siguió un mes de interrogatorios. Finalmente, entre el 7 y el 10 de octubre de 1867 fue llevado a juicio en un teatro de Veracruz. El fiscal basó la acusación en las siguientes pruebas: fue quien originalmente invitó a un príncipe europeo (1853-1855) y por consiguiente fue culpado de haber causado la intervención. Reconoció el imperio y ofreció sus servicios al emperador en las cartas que escribió a José María Gutiérrez Estrada (1861-1863) y que este publicó en El Diario del Imperio (1866). Reconoció el imperio y ofreció sus servicios al emperador cuando regresó a México en febrero de 1864 y antes de desembarcar firmó un documento donde lo afirmaba. Intervino en el conflicto de 1867, a pesar de que lo tenía estrictamente prohibido. Juárez planteó explícitamente que debía acusárselo según la ley extrema del 25 de junio de 1862. Como dejó claro el coronel José Guadalupe Alba, fiscal del caso, en su recapitulación del 7 de octubre de 1867, lo que estaba pidiendo era sentencia de muerte para Santa Anna.30

Santa Anna rechazó “el cargo de traición, porque como caudillo de la Independencia, […] ha derramado su sangre en su defensa”. Su defensor destacó los siguientes “hechos”. Se le estaba dando una importancia injustificada al documento que firmó Santa Anna para autorizar a la comisión mexicana encabezada por José María Gutiérrez Estrada a ir a Europa en busca de un príncipe para el trono mexicano. Él no recordaba haberlo firmado, y si en efecto lo firmó, seguramente fue sin darse cuenta. Probablemente en ese momento estaba cansado, su ministro Manuel Diez de Bonilla lo agarró por sorpresa y Santa Anna no fue enteramente consciente de su contenido. Sin lugar a dudas, era absurdo culparlo de la Intervención francesa, pues esta ocurrió ocho años antes de que esa carta fuera firmada. Durante su dictadura tuvo muchas oportunidades de imponer una monarquía y sin embargo no lo hizo. Además, iba en contra del espíritu de la ley acusarlo según unos preceptos formulados en 1862 por un crimen que supuestamente cometió ocho años antes de que fueran promulgados.

Las cartas que Gutiérrez Estrada publicó en 1866 y usó como prueba de que Santa Anna era monarquista no eran suyas, o bien habían sido alteradas al punto de que no las reconocía como de su puño y letra. Gutiérrez Estrada las publicó para debilitar su intento de apoyar la causa republicana. Apremió a la parte acusadora a encontrar los originales: sin ellos no podían demostrar que él las escribió y, por tanto, no podían demostrar que él hubiera jamás apoyado la intervención. En cuanto al documento que firmó en 1864, estaba en francés: él no sabía que estaba firmando su lealtad al imperio. Prueba de que no apoyaba la intervención era el hecho de que las autoridades francesas le ordenaron irse de México en marzo, menos de un mes después de haber vuelto del exilio. Regresó en 1864 para tantear la situación, no por lealtad a Maximiliano, y definitivamente no había obedecido a su gobierno en forma alguna. Santa Anna era el Fundador de la República, el primer caudillo mexicano que se levantó en armas en 1822 para proclamar el ideal republicano y había sido arrestado mientras intentaba restaurar la República. La acusación de que era monarquista y partidario de la intervención era, por consiguiente, disparatada. El juicio era una farsa orquestada por sus enemigos.31

El tercer día del juicio (9 de octubre), el tribunal militar, conformado por siete oficiales (Ignacio Pérez, Manuel L. Aguilar, Ángel Terán, Epitacio Gómez, Francisco Guevara, José de J. Ferrer y Ambrosio Larragoiti), deliberó a puerta cerrada y emitió su veredicto. Resultó sorpresivo, tomando en cuenta la suerte que habían corrido el emperador Maximiliano y los generales Miramón y Mejía. Ni un solo miembro del tribunal creyó que el crimen ameritara el castigo especificado en la ley del 25 de enero de 1862. Todos estuvieron de acuerdo en que, en vez de eso, Santa Anna debía ser castigado con un exilio de ocho años. Aceptaron sancionarlo por haber enviado a Gutiérrez Estrada en pos de un monarca en 1854, por aceptar la intervención en 1864 y por tratar de interferir en la lucha republicana en 1867 después de que el presidente se lo hubiera prohibido. Creían, sin embargo, que la ley del 25 de enero de 1862 no podía usarse retroactivamente para castigar un acto de traición de poca gravedad cometido en 1854. También eran categóricos al sostener que las cartas que había publicado Gutiérrez Estrada no podían aceptarse como prueba, pues el acusado negaba su autoría y no se habían presentado los originales. En su opinión era imposible demostrar que las actividades de Santa Anna en 1867 hubieran sido antipatrióticas. Por último, el tribunal hizo constar haber tenido en cuenta los servicios de Santa Anna a la nación, entre ellos el hecho de que, después de todo, él hubiera sido “el primer caudillo que proclamó la República”. Según Miguel Castellanos, el asesor responsable de que el juicio fuera justo, el veredicto del tribunal en efecto lo fue. Juárez enfureció cuando supo que Santa Anna no había sido condenado a muerte y castigó al tribunal con prisión de seis meses por haberlo desobedecido.32

Descorazonado pero vivo, Santa Anna partió de Veracruz el 1 de noviembre de 1867. Había logrado disipar algunas de las imputaciones en su contra, y una vez más había sobrevivido. Sin embargo, por lo general se aceptaba la opinión de que en 1854 había apoyado un experimento monárquico extranjero. Puede ser que se haya librado de la pena de muerte, y su crimen se describió como un conato de infidencia, una infracción de poca gravedad, pero no desapareció la acusación de traidor. No importaba que también esta fuera considerada un delito menor: las imputaciones de vendepatrias y traidor monarquista quedaron en pie.

Una pregunta fundamental en todo esto es por qué Juárez estaba decidido a juzgar y ejecutar a un Santa Anna republicano arrepentido de setenta y tres años de edad. ¿Por qué para él era tan importante que se lo juzgara de acuerdo con la Ley para Castigar los Delitos contra la Nación (tan importante que mandó encarcelar a los miembros del tribunal por no haber obedecido sus instrucciones)? Huelga decir que los dos hombres se despreciaban. Su mutua aversión se basaba en asuntos personales, raciales, sociales e ideológicos. Según las memorias de Santa Anna, el odio de Juárez contra él respondía al hecho de que a los 22 años Juárez lo atendió durante la estancia del caudillo en Oaxaca a fines de 1828: “Nunca me perdonó haberme servido la mesa en Oaxaca en diciembre de 1828, con su pie en el suelo”, con atuendo indígena, en casa de Manuel Embides. Santa Anna nunca le perdonó a Juárez ser un zapoteca de origen humilde que había logrado llegar a la presidencia. Veía a Juárez como un indígena que no merecía el poder que llegó a adquirir, y a Santa Anna le gustaba recordarles a las personas a su alrededor que hubo un tiempo en que hubo que enseñarle “a calzar zapatos, vestir chaqueta y pantalón”. También lo detestaba por haberle negado la entrada a Oaxaca en marzo de 1848, cuando estaba escapando de sus opositores tras la debacle de 1847. Según su biógrafo Brian Hamnett, Juárez, entonces gobernador de Oaxaca (1847-1852), “temía que el eterno aventurero intentara usar Oaxaca como base para reunir apoyo y regresar al poder”. Con su posición, “muy vulnerable ante la intervención militar”, era fundamental mantener al caudillo a raya. Cuando Santa Anna regresó al poder en abril de 1853, puso a Juárez bajo vigilancia y ordenó a través de Tornel que lo desterraran de Oaxaca. Mandó escoltar a Juárez a Tehuacán, Xalapa (donde, en palabras de Juárez, “permanecí 75 días pero el Gobierno del Gral. Santa Anna no me perdió de vista ni me dejó vivir en paz”), Huamantla y Veracruz. Lo detuvieron, lo encerraron en San Juan de Ulúa y lo exiliaron a La Habana el 5 de octubre de 1853. Gracias a Santa Anna, Juárez se vio obligado a permanecer casi dos años en Nueva Orleans, hasta el 20 de junio de 1855. Santa Anna se vengó así del “bárbaro placer” que tuvo Juárez cuando le negó asilo en 1848. Santa Anna evidentemente también lo despreciaba por su política, pues estaba en contra del ejército regular, de la Iglesia y de los grandes hacendados. Después de todo, Juárez pertenecía a la facción liberal radical que derrocó su último gobierno en 1855 y confiscó sus tierras.33

Es muy probable que Juárez le guardara a Santa Anna un rencor personal por su encarcelamiento y exilio de 1853. Sin embargo, como uno esperaría de un hombre de tal rectitud moral, el desagrado que le inspiraba el caudillo era principalmente un asunto político. Para Juárez, cuyo puritanismo constitucional y cuyas convicciones civiles, liberales y republicanas estaban tan arraigadas, Santa Anna representaba las instituciones y tendencias que más detestaba. Calificaba a Santa Anna de oportunista cínico y libertino que carecía de integridad. Si algo representaba Santa Anna era “la tiranía clérico-militar que encabezaba”. Juárez culpaba a Santa Anna y al ejército regular de la mayor parte de la inestabilidad y los conflictos que caracterizaron los primeros años de la vida nacional. Según Juárez, en el ejército prácticamente no había nadie que hubiera luchado para garantizar “la inviolabilidad de las instituciones democráticas”.34

Dicho esto, parecería que en 1866 Juárez en realidad no creía que Santa Anna representara una seria amenaza para su intento de hacerse con el poder y desde ahí luchar contra el imperio y la intervención. Como observó al enterarse de que el caudillo estaba procurando por todos los medios reunir apoyo para su causa en los Estados Unidos: “Cualesquiera que sean los esfuerzos que hagan sus parciales para hacerlo aceptable a la actual sociedad mexicana, no lo conseguirán. Ese personaje es, en política, un cadáver que nadie es capaz de reanimar”. En tal caso, ¿por qué tan solo un año después estaba tan decidido a enjuiciarlo y ejecutarlo? Cuando consideramos sus intenciones al mandar ejecutar a Maximiliano, Miramón y Mejía, se hace patente que sus acciones tenían un componente simbólico.35

Para los casos de Maximiliano y de Mejía, Brian Hamnett ha elaborado una interpretación sumamente convincente de lo que Juárez deseaba conseguir con sus ejecuciones. Las mismas objeciones que se plantearon cuando Juárez ordenó que a Santa Anna se lo juzgara según la ley del 25 de enero de 1862 se adujeron cuando le dio a Escobedo la instrucción de convocar a un tribunal militar para enjuiciar a Maximiliano, Mejía y Miramón. La defensa subrayó entonces que la ley de 1862 era demasiado dura y que el artículo 23 de la Constitución de 1857 prohibía recurrir a la pena de muerte por ofensas políticas. Los deseos de Juárez, sin embargo, fueron respetados. Se ejecutó a los tres hombres, y sus muertes llegaron a representar, muy intencionadamente, el final de una serie de causas que, según Juárez quería demostrar, ya no tenían lugar en el México republicano. En el caso de Maximiliano, Juárez se aseguró de que su ejecución sirviera para que Europa nunca más considerara intervenir en México. En el caso de Mejía, Hamnett recalca que “su muerte ante el pelotón de fusilamiento asestó un duro golpe al sentimiento religioso popular que él había encarnado y movilizado. […] Su ejecución fue prueba fehaciente de lo importante que era para la cúpula liberal destruirlo a él físicamente y borrar simbólicamente la causa con la que se lo identificaba”. En el caso de Miramón, se deduce que Juárez quería poner término, física y simbólicamente, al México criollo elitista y conservador que él representaba. Si ponía a Santa Anna ante el pelotón de fusilamiento, Juárez habría sumado lo que veía como un símbolo de la dictadura militar mexicana a su metafórica pira de fenómenos políticos muertos. Si hemos de creer a Santa Anna, Juárez estaba tan seguro de que el caudillo sería condenado a muerte que cuando Dolores fue a la Ciudad de México para suplicar el perdón para su marido, Juárez volteó a verla y le dijo: “Señora, llega usted tarde”.36

Con todo, Santa Anna no fue fusilado, y hasta sobrevivió a Juárez, quien murió el 9 de julio de 1872. A diferencia de los casos de Maximiliano, Miramón y Mejía, su pasado heroico impresionó al tribunal militar lo suficiente como para hacer caso omiso de las órdenes estrictas de Juárez. Lejos de ser el cadáver político que Juárez pretendía, Santa Anna seguía siendo popular en Veracruz. Es casi inevitable preguntarse lo que habría ocurrido si el comandante F. A. Roe no hubiera abordado el Virginia e impedido que el caudillo desembarcara y liberara el puerto. Con toda probabilidad, las fuerzas imperiales de Veracruz se habrían adherido a su pronunciamiento republicano, y tanto Benavides como Juárez se habrían visto en la incómoda situación de tener que negociar con él por haber liberado Veracruz, o bien tenerlo que atacar. Como Santa Anna había llegado con la aparente intención de instaurar una república liberal moderada, más que una radical, y como había ciertas señales de que estaba en contacto con Porfirio Díaz y Jesús González Ortega, dos importantes líderes que daban a Juárez un apoyo endeble, un ataque frontal probablemente habría sido imposible, pues podía dividir el movimiento republicano y provocar otra guerra civil. De una u otra forma, ya fuera atacándolo o hablando con él, Santa Anna sería una vez más una fuerza política que no podía desoírse.37

Lo que está claro es que independientemente de sus características menos positivas, del tiempo que pasó en el exilio y de que ya tuviera setenta y tres años, seguía inspirando suficiente respeto en Veracruz como para ser considerado una fuerza con la que había que lidiar. Sin embargo, aunque no fue fusilado, fue castigado con ocho años de exilio por haber sido declarado culpable de traición. No importaba que esta se considerase una ofensa relativamente poco importante. A partir de ese momento lo rondó el marbete de “traidor” y esta se convirtió en la opinión habitual sobre su persona. Pocos recordaban que su monarquismo era, en un sentido extraño, patriótico. Como él mismo dijo, acusarlo de traidor era “calumnia, injuria, locura”. No había justicia: “¡Acusaciones de traición contra el caudillo único que de un extremo a otro de la República peleaba resuelto, sacrificándolo todo!”38

De nuevo obligado a exiliarse, pasó los siguientes seis años y medio en La Habana, Puerto Plata y Nasáu. Por razones aún confusas, no volvió a Saint Thomas: vendió las tres propiedades que tenía en la colonia danesa y tuvo que vivir hasta su muerte con lo que sacó (63 mil pesos). Si en la cumbre de su carrera había amasado una fortuna, para ese momento definitivamente ya estaba agotada. Las tierras que alguna vez poseyó en Veracruz ya no eran suyas, ni siquiera si él afirmaba lo contrario. Juárez ordenó que se confiscaran todas las propiedades de Santa Anna para inventariarlas y se dividieron y vendieron a diferentes personas, de modo que cuando volvió, a pesar de haber señalado en su testamento que haciendas como Manga de Clavo, El Encero, Boca del Monte y Paso de Ovejas eran suyas, se habían fraccionado y tenían nuevos dueños.39

De acuerdo con su testamento, en 1844, en los días de la muerte de doña Inés, las propiedades de Santa Anna tenían un valor de 1 300 000 pesos. Por lo que puede deducirse de una descripción que hizo de tres de sus haciendas en 1845, cuando se planteó vendérselas a un tal Alberto Gutiérrez antes de exiliarse por primera vez, El Encero valía 140 000 pesos, Manga de Clavo 250 000 pesos y Paso de Varas 150 000 pesos. Las tres propiedades abarcaban gran parte del centro de Veracruz. En conjunto contaban con más de 16 000 cabezas de ganado y 3 000 caballos. Tan solo para Manga de Clavo, la venta de animales de cría producía un ingreso anual de 20 000 pesos. Según documentos que se conservan en la colección privada de Margarita O’Reilly Pavón, en 1844 las propiedades de Santa Anna ascendían a un valor calculado en 853 459.28 pesos. Para él debió de ser mortificante verse obligado a vivir sus últimos años no solo en el extranjero sino con estrecheces.40

Su esposa Dolores ya no estaba con él; había preferido quedarse en la casa de la Ciudad de México. Él pasó casi todo el tiempo recordando los días idos, trabajando en sus memorias. Al final de su vida parecía haberse hecho ante todo el propósito de limpiar su nombre. Su autobiografía póstuma formó parte de este empuje final para restaurar su reputación y recordar que él era uno de los caudillos más importantes de los primeros años de la vida nacional. Del mismo modo, como señaló el historiador Robert Potash, su testamento era “el repudio de un individuo envejecido a las imputaciones contra su carácter”.41

He ahí a Santa Anna, con el bastón en la mano, mirando el mar Caribe de las Bahamas en el horizonte, deseoso de regresar a México, obsesionado con que se reconozca su patriotismo. Ése es el hombre que en 1838, olvidando sus errores políticos, les pidió a todos los mexicanos que no le negaran el único título que deseaba legarles a sus hijos: el de haber sido un Buen Mexicano. Precisamente eso era lo que estaba resuelta a negarle la nueva generación de mexicanos que llenaban los pasillos del poder. Lo habían privado de su familia, sus propiedades, su país y su fama de patriota. Como observa en esas memorias que garabateó en la soledad de Nasáu, “al cerrar mis ojos para siempre quiero ser juzgado como he sido y no al querer de mis antagonistas”. Lamentaba que en 1847 el ejército invasor estadounidense hubiera quemado su archivo de Manga de Clavo; de lo contrario habría tenido a la mano todos los documentos necesarios para hacer justicia a sus reivindicaciones. Para Santa Anna no podía existir un peor castigo que esa insoportable pérdida de prestigio.42

Conforme se acercaba a cumplir los 80 años, después de haber vivido 30 más que la mayoría de sus contemporáneos, seguía pareciéndole que “corta, cortísima es la vida del hombre”. Sus recuerdos, desde que se incorporó al ejército realista en Veracruz como cadete, abarcaban seis décadas: “Años han volado con la rapidez del pensamiento”. Todo lo que pedía era que a sus buenas acciones se les diera el crédito merecido: su reputación como soldado y líder, su aportación a la conquista de la independencia, su proclamación de la república y la disposición a arriesgar la vida una y otra vez por la patria. Creía, pues, merecer el título de “buen patriota”.43

Cuando el gobierno de Juárez decretó el 14 de octubre de 1870 una amnistía general para todos los opositores políticos, se aseguró de exceptuar específicamente a Santa Anna, por ser “un traidor a su patria”. Como se ve en las cartas que cambiaban de mano en las diferentes oficinas del Ministerio de Guerra en octubre de 1871, a pesar de la exclusión de Santa Anna, varios burócratas pensaban que el caudillo exiliado podría volver a México. Santa Anna hizo saber que estaba dispuesto a regresar. Para bochorno de esos funcionarios y para desilusión de Santa Anna, mientras Juárez estuviera en el poder él no podría acogerse a esas disposiciones.44

Su indignación por el empeño de Juárez en impedir su regreso a México quedó expresada en una carta de protesta que mandó desde Nasáu. Preguntaba cuándo había sido él un traidor, cuándo había ofendido a México, así fuera con el pensamiento. Una vez más hizo una lista de sus actos patrióticos, las batallas en las que había peleado, la pierna que había perdido. Preguntaba con desdén dónde había estado Juárez cuando él luchó en la Guerra de Independencia, cuando rechazó a los invasores españoles en 1829 o a los franceses en 1838. Al final de su vida, el mundo ya no tenía para él ningún sentido. Todo estaba de cabeza: presidía la república un “indio oscuro”, una “hiena”, un “símbolo de crueldad”, mientras que su fundador, el “caudillo decano de la República”, estaba condenado a vivir en el exilio tachado de traidor.45

El regreso de Santa Anna solo fue posible después de la muerte de Juárez, cuando el xalapeño Sebastián Lerdo de Tejada pasó a ocupar su puesto y fue nombrado presidente el 18 de julio de 1872. Aun así, tuvo que pasar otro año y medio para que finalmente se incluyera al octogenario general en la amnistía y se le permitiera volver. Se han encontrado pocos documentos que nos permitan esbozar una versión más detallada de los años crepusculares de Santa Anna en Nassau. Con todo, el 27 de febrero de 1874 finalmente desembarcó en Veracruz sabiendo que tras 19 años de exilio le permitirían permanecer ahí. Para cuando volvió había perdido la vista casi por completo. Nadie reconocía al anciano. Había llovido mucho desde los días en que se congregaban las multitudes a lo largo del muelle para verlo. En aquella lejana época, después del triunfo de Tampico, recorrió el puerto cargado en hombros. No se quedó mucho tiempo en el puerto. Probablemente afligido por tener que recordar la confiscación, fraccionamiento y venta de todas las tierras de Veracruz a Xalapa que habían sido suyas, evitó tomar el camino de Xalapa a la Ciudad de México. En vez de eso tomó un tren en la mismísima línea férrea que él había mandado construir 40 años antes. En su camino a la capital se detuvo en Orizaba. Allí al menos tuvo la oportunidad de reunirse con algunos que lo recordaban. Finalmente, el 7 de marzo de 1874 llegó a la estación Buenavista, donde lo aguardaban su esposa Dolores, dos generales, un nieto y un viejo amigo. En la bulliciosa estación, todos los demás se ocupaban de sus asuntos, ajenos a quién era él y a las emocionantes hazañas de su largo pasado. Se mudó a la casa de su esposa en Calle Vergara número 9 (Bolívar 14 en la actualidad).46

El 9 de marzo de 1874 a las cuatro de la tarde acudió a conocer al presidente Lerdo de Tejada. No hay registro de la conversación. Poco después le escribió para solicitarle los salarios que se le debían. Explicaba que a duras penas podía subsistir y recalcaba que en 19 años no había recibido su salario. Le recordaba que merecía ese pago retroactivo dado que en 1838 había sido mutilado mientras peleaba por México. También observaba que se habían confiscado todas sus propiedades, con lo que injustamente había perdido más de medio millón de pesos. Para alguien que había repelido la invasión española de 1829 y fundado la República en 1822, le parecía de una extrema dureza que el gobierno de ese país estuviera dispuesto a dejarlo morir en la penuria.

Recibió un lacónico rechazo en el que se le señalaba que no tenía derecho a ese pago retroactivo. Al dejar México en 1855 sin permiso se había convertido en desertor y había perdido el derecho a un salario. Sus ofrecimientos para reintegrarse en las fuerzas republicanas fueron denegados en 1867. La Ley de Amnistía del 13 de octubre de 1870 estipulaba explícitamente que quienes se acogieran a ella no podrían reclamar la devolución de salarios vencidos. Todo este asunto también hacía patente que, por la restauración de la república liberal, poco habían durado las leyes aprobadas por los gobiernos conservador e imperial durante la Guerra de Reforma en 1859 y la Intervención francesa en 1863, que le reintegraban a Santa Anna su rango de general, su derecho a un salario y sus propiedades confiscadas.47

Santa Anna se aseguró de ir a presentar sus respetos a la Virgen de Guadalupe en la Basílica de Tepeyac diez días después de su llegada. Pasó los siguientes dos años apartado, en compañía de Dolores. Lo visitaban su hermano Bonifacio, el coronel Manuel María Giménez y algunos otros santanistas leales que, sin embargo, podían contarse con los dedos de una mano. Se sabe poco de sus últimos dos años; se le prestaba poca atención. Parecería que se resignó a esperar la muerte en el anonimato, condenado a la penuria y el olvido. Finalmente, en las primeras horas del 21 de junio de 1876, murió mientras dormía, después de haber padecido un serio ataque de diarrea. Tenía 82 años. El obituario que se publicó en El Siglo xix resume de manera bastante precisa el sufrimiento de sus últimos años:

general santa anna. Las últimas horas de su vida inspiran la más triste de las reflexiones: el hombre que controló a millones, que adquirió fortunas y honores, que ejerció una dictadura irrestricta, murió en medio de la mayor necesidad, abandonado por todos salvo algunos amigos que lo recordaban en la adversidad. Reliquia de otras épocas, nuestra generación lo recuerda por los infortunios que causó a la república, olvidando los servicios realmente eminentes que prestó a la nación. Fue un árbol, debilitado por los años, privado de follaje, a cuyas ramas no se aferraron ni siquiera los parásitos que suelen encontrarse en árboles secos y marchitos.48

NOTAS

1. Para Juárez, véase Hamnett, Juárez; para Lerdo, véanse Pi-Suñer Llorens, Sebastián Lerdo de Tejada: Canciller-estadista, y “Sebastián Lerdo de Tejada”.

2. John Forsyth a Lewis Cass, Ciudad de México, 18 de marzo de 1858, citado en Jones, Santa Anna, p. 134.

3. Véanse Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 55-58, y Velázquez Correa y Cuevas Fernández, “Antonio López de Santa Anna”, p. 27.

4. Según Jones, “El Encero pasó a formar parte de una sociedad agrícola y Manga de Clavo fue adquirida por particulares” (Santa Anna, p. 134). Véase también Santa Anna a Gutiérrez Estrada, Saint Thomas, 15 de octubre de 1861, en Proceso del ex general Antonio López de Santa Anna, acusándole de infidencia a la patria, con introducción de Ciro B. Ceballos, p. 14. Esta carta fue reproducida en El Diario del Imperio, 22 de enero de 1866. Los documentos originales están reunidos en Proceso del ex general (citado en adelante simplemente como Proceso) y se encuentran en ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. vii, ff. 1517-1750.

5. Manifiesto: Antonio López de Santa Anna, Benemérito de la Patria y general de división de los ejércitos nacionales, a sus compatriotas, en Proceso, pp. 221, 223-224.

6. Proceso, pp. 225–227.

7. Santa Anna a Gutiérrez de Estrada, Saint Thomas, 30 de noviembre de 1861, en Proceso, p. 9. También en El Diario del Imperio, 20 de enero de 1866.

8. Santa Anna a Maximiliano, Saint Thomas, 22 de diciembre de 1861, en Proceso, pp. 12-13. También en El Diario del Imperio, 22 de enero de 1866.

9. Santa Anna a Gutiérrez de Estrada, Saint Thomas, 25 de marzo de 1863, en Proceso, pp. 17-18, También en El Diario del Imperio, 23 de febrero de 1866; Jones, Santa Anna, p. 136.

10. Santa Anna, Manifiesto: Antonio López de Santa Anna, Benemérito de la Patria y general de división de los ejércitos nacionales, a sus compatriotas (1864), en Proceso, p. 225.

11. Jones, Santa Anna, p. 136. Véase también Conti, Maximilian and Charlotte of Mexico, pp. 1, 141. Cita tomada de Giménez, Memorias, p. 345.

12. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. vi, ff. 1497-1498, Santa Anna al ministro de Guerra, Veracruz, 27 de febrero de 1864; Giménez, Memorias, p. 341; la declaración francesa, traducida al inglés y citada en Jones, Santa Anna, p. 137.

13. General Bazaine a Santa Anna, Ciudad de México, 7 de marzo de 1864, en Proceso, p. 218; Santa Anna a Bazaine, Veracruz, 12 de marzo de 1864, en Proceso, pp. 218-220.

14. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 59.

15. Santa Anna a Francisco de Mora, Saint Thomas, 15 de enero de 1866, clab, g-518; Jones, Santa Anna, pp. 139-145.

16. El Diario del Imperio, 9 de junio de 1866, en Proceso, pp. 19-23 (las cursivas son mías). Un año antes de que el juicio siquiera se llevara a cabo, los juaristas estaban empeñados en castigar a Santa Anna por alta traición.

17. Matías Romero a Santa Anna, Washington, 25 de mayo de 1866, en Proceso, pp. 44-46 (las cursivas son mías).

18. Santa Anna a Matías Romero, Elizabethport, 21 de mayo de 1866, en Proceso, pp. 40-41; Manifiesto del general Antonio López de Santa Anna, Elizabethport, 5 de junio de 1866, reproducido en El Diario del Imperio, 10 de julio de 1866, y en Proceso, pp. 24-39. La última cita está tomada de la página 38.

19. Santa Anna a Matías Romero, Elizabethport, 21 de mayo de 1866, en Proceso, p. 43; Santa Anna a Matías Romero, Calle 28 al Oeste, Nueva York, 5 de septiembre de 1866, en Proceso, pp. 51-57; Manifiesto del general Antonio López de Santa Anna, Elizabethport, 5 de junio de 1866, en Proceso, pp. 26, 27, 29-37.

20. Manifiesto del general Antonio López de Santa Anna, Elizabethport, 5 de junio de 1866, en Proceso, pp. 29-36.

21. Manifiesto, 5 de junio de 1866.

22. Jones, Santa Anna, p. 144.

23. Este documento se tradujo al español y se reprodujo en Rea (comp.), Antonio López de Santa Ana. Santa Anna sufrió más tarde las consecuencias del abuso por Naphegyi de las facultades que le otorgó. El “Post Scriptum” que agregó el 12 de marzo de 1874 al final de Mi historia militar y política, pp. 80-82, está dedicado casi enteramente a las fechorías del húngaro.

24. Véase Dublano y Lozano (comps.), Legislación mexicana, vol. 9, pp. 367-371. Véase también Hamnett, “La ejecución del emperador Maximiliano de Habsburgo”.

25. Justo antes de que Santa Anna dejara los Estados Unidos, su secretario local, John Adams, que había observado que su jefe solía mascar cierta sustancia vegetal tropical (el chicle) y le preguntó por ella, lo convenció de “dejar atrás su provisión de chicles. Luego el joven y emprendedor secretario le agregó algo que lo endulzara y empezó a comercializar el nuevo producto, para después fundar la Adams Chewing Gum Company” (Jones, Santa Anna, p. 145). Véase también “Declaración de don Antonio López de Santa Anna”, 14 de septiembre de 1867, en Proceso, pp. 119-120; general Francisco Zérega al general Ignacio Alatorre, Veracruz, 30 de julio de 1867, en Proceso, p. 74; “Declaración de don Luis G. de Vidal y Rivas” (14 de septiembre de 1867), y la transcripción de los interrogatorios de Manuel Sánchez, Ángel Arzamendi, Vicente Sánchez y Jorge Murcia (15 de septiembre de 1867), en Proceso, pp. 124-128, 131-135.

26. Véase “Declaración jurada del capitán del vapor Virginia, de los Estados Unidos del Norte, y de los individuos presentes” (23 de agosto de 1867), en Proceso, pp. 95-99; “Diálogo entre el comandante F. A. Roe, del vapor de guerra Tacony, y el general Santa Anna”, testificado por el intérprete Eduardo Gottliet (23 de agosto de 1867), en Proceso, pp. 99-102; Jones, Santa Anna, p. 146; declaración de Agustín O’Horán (23 de agosto de 1867), en Proceso, pp. 89-93.

27. “Antonio López de Santa Anna, general de división de los ejércitos nacionales, benemérito de la patria, a sus conciudadanos” (a bordo del Virginia frente a las costas de Sisal, 30 d ejunio de 1867), en Proceso, p. 94.

28. Transcripción del general I. R. Alatorre de las órdenes de Juárez, en Proceso, p. 84.

29. Orden del 31 de julio de 1867, y Manuel Santibáñez al ministro de Guerra, Ulúa, 4 y 8 de agosto de 1867, en Proceso, pp. 76, 80-81; “Diligencia del estado de salud del preso”, en Proceso, pp. 114-115; Santibáñez al ministro de Guerra, Ulúa, 4 de agosto de 1867, en Proceso, p. 80, y Santa Anna a Francisco de Paula Castro, Veracruz, 30 de julio de 1867, carta conservada en la colección privada de Margarita O’Reilly Pavón. Le agradezco a Doña Margarita por haberme dado acceso a este documento.

30. “Oficio No. 316”, 2 de septiembre de 1867, en Proceso, p. 86; Vázquez Mantecón, Santa Anna y la encrucijada del Estado, p. 297; “Parecer fiscal”, en Proceso, pp. 163-164.

31. “Confesión con cargos del acusado” y “Protesta de Antonio López de Santa Anna”, en Proceso, pp. 140-146, 150.

32. Para deliberaciones del juez, veredicto y comentarios del evaluador, véase Proceso, pp. 168-180; el comunicado de Juárez, enviado al evaluador y al jurado, fechado en la Ciudad de México el 24 de octubre de 1867, está en las páginas 181-182.

33. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 43; Vázquez, “Benito Juárez y la consolidación del Estado mexicano”, p. 75; Hamnett, “Benito Juárez”, p. 11; Zayas Enríquez, Benito Juárez, pp. 67-68; Tamayo, Epistolario de Benito Juárez, pp. 634, 33, 55; Hamnett, Juárez, pp. 39, 44; Díaz Díaz, Caudillos y caciques, p. 246; El Siglo xix, 17 de septiembre de 1855.

34. “Apuntes para mis hijos”, en Tamayo, Epistolario de Benito Juárez, pp. 31, 35, 41.

35. Juárez a Pedro Santacilia, Chihuaha, 22 de junio de 1866, en Tamayo, Epistolario de Benito Juárez, p. 616.

36. Hamnett, Juárez, pp. 191, 195; Hamnett, “La ejecución del emperador Maximiliano de Habsburgo”, pp. 227-244; Hamnett, “Mexican Consrevatives, Clericals, and Soldiers”, p. 205; Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 70.

37. Según Jones, en esa ocasión (junio de 1867) Santa Anna “parece haber deseado en aquel tiempo promover un levantamiento contra Juárez, instaurar una república conservadora en México y sustituir a Juárez con Porfirio Díaz” (Jones, Santa Anna, p. 146). Juárez dio por descontado que Santa Anna y González Ortega estaban tramando su reemplazo como líder del movimiento republicano. Véase Juárez a Santacilia, Chihuahua, 24 de julio de 1866, en Tamayo, Epistolario de Benito Juárez, p. 625.

38. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 37.

39. Jones, Santa Anna, pp. 147-148; ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. viii, f. 1796, Matías Romero al ministro de Guerra, Ciudad de México, 2 de octubre de 1869.

40. Potash, “Testamentos de Santa Anna”, p. 435; Jones, Santa Anna, p. 95. Entre los documentos de la colección privada de Margarita O’Reilly Pavón hay un inventario de las propiedades de Santa Anna tras la muerte de Doña Inés en 1844, varias listas de alhajas de Santa Anna y un inventario que data del 22 de julio de 1862.

41. Potash, “Testamentos de Santa Anna”, p. 429.

42. Santa Anna, Mi historia militar y política, p. 75.

43. Santa Anna, Mi historia militar y política, pp. 78–80.

44. Jones, Santa Anna, p. 148; ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. viii, ff. 1804-1805: Ramses J. Álvarez al ministro de Guerra, Ciudad de México, 19 de octubre de 1871, y [?] Mejía a [?], Ciudad de México, 24 de octubre de 1871.

45. Antonio López de Santa Anna “Protesta”, Nasáu, 23 de noviembre de 1870, incluido en Mi historia militar y política, pp. 75-78.

46. Giménez, Memorias, p. 397; Jones, Santa Anna, pp. 148-149.

47. ahsdn, exp. xi/iii/1-116 [1-15], vol. viiI, f. 1806, Santa Anna al presidente de la república, Ciudad de México, 24 de junio de 1874, ff. 1808-1809; J. J. Álvarez al Ministro [¿de Guerra?], 1 de julio de 1874; vol. vi, f. 1428, [ilegible] al ministro de Guerra, Ciudad de México, 13 de mayo de 1859, y véase Jones, Santa Anna, p. 149.

48. Obituario citado y traducido al inglés en Jones, Santa Anna, p. 151, y véanse pp. 149-151, y Giménez, Memorias, pp. 381-386.

CONCLUSIÓN
“UN BUEN MEXICANO”

La muerte de Santa Anna marcó el final de una era. Cuando nació, México seguía siendo una colonia. Lo enterraron al final de un medio siglo decisivo, mientras un triunfante y duradero orden liberal estaba por consolidarse firmemente bajo el régimen del general Porfirio Díaz (1876-1910). Nació en un período en que un virrey español mandaba desde la Ciudad de México obedeciendo órdenes de Madrid y murió cuando México ya era una república independiente que se había enorgullecido de tener a un presidente zapoteca y se gobernaba ateniéndose a una constitución liberal radical. En vida de Santa Anna México se independizó de España y su clase política experimentó con cuatro diferentes constituciones (1824, 1836, 1843 y 1857), dos imperios (1822-1823 y 1864-1867) y varias etapas dictatoriales. Numerosos conflictos civiles marcaron el paso del tiempo. México se había visto obligado a combatir en cuatro guerras internacionales y en dos ocasiones había sufrido la ocupación de ejércitos invasores. México también había perdido la mitad de su territorio, perteneciente ahora a los Estados Unidos. Increíblemente, Santa Anna había presenciado y participado en la mayoría de dichos acontecimientos.

En su velorio, del 21 de junio de 1876 a las dos de la tarde a la mañana del 22, más de ocho mil personas presentaron sus últimos respetos al caudillo, yacente en un ataúd abierto en la casa de su viuda en la Calle Vergara. Luego se transportó su cuerpo para ser enterrado en Guadalupe Hidalgo, y una procesión de más de cuarenta carruajes lo acompañó en su último trayecto. Pronunció la oración fúnebre el general Santiago Blanco, veterano de las batallas de Angostura-Buena Vista y Padierna, que sirvió en el Ministerio de Guerra en el último gobierno de Santa Anna y peleó contra los revolucionarios de Ayutla. Rindió homenaje a “uno de los últimos héroes de la Independencia de México”, calificó a Santa Anna de “genio”, lo alabó por su capacidad de organizar “ejércitos de la nada” y se aseguró de recalcar que Santa Anna nunca había buscado imponer un régimen tiránico. Con la muerte del último de los caudillos de los primeros años del México independiente terminaba una era.1

Se extendió por toda la vida de Santa Anna la larga y dolorosa transición de colonia a república independiente, de régimen monárquico absolutista a gobierno constitucional, de sociedad corporativista-feudal a una que privilegiaba el individualismo, de tradición a modernidad. Su carrera, sus éxitos y fracasos, sus auges y caídas y las decisiones que tomó fueron reflejo de los tiempos que le tocó vivir. Su historia reprodujo las violentas transformaciones que sufrió la sociedad mexicana al pasar de ser la “joya de la corona” española a un moderno Estado-nación. Era una historia que compartían casi todas las otras repúblicas hispanoamericanas. En este sentido, Santa Anna no era excepcional. En una época en que las convulsiones del cambio revolucionario, con su consiguiente vacío de poder y ausencia de instituciones políticas claramente definidas, daba paso al surgimiento de caudillos por toda la región, Santa Anna era la versión mexicana de un fenómeno continental.2

La explosión de los ideales constitucionales y políticos que venían con la independencia todavía merece una mayor atención. Se invocó un gran abanico de propuestas ideológicas en una empeñada búsqueda de un marco constitucional legítimo que les proporcionara a las nuevas naciones un sistema político representativo que pudiera garantizar el orden y la estabilidad y a la vez facilitar una mejora de las condiciones de vida básicas en la región. La intensidad que caracterizaba el debate político y la energía que se dedicaba a la búsqueda de soluciones a los numerosos problemas con que se topaba la clase política emergente significaba que esta no solo era una época de propuestas, de experimentación e indagaciones políticas, sino de insurrecciones y dictaduras.3

Sin embargo, el contexto postindependiente se prestaba al surgimiento de caudillos a lo largo de Hispanoamérica. El fin del vínculo colonial a la autoridad monárquica tradicional abrió un vacío que fue llenado por los hombres fuertes militares o regionales o caciques de las recién formadas repúblicas. En esos años llegaron al poder los caudillos Juan Manuel de Rosas (1793-1877, Confederación Argentina), Andrés de Santa Cruz (1792-1865, Bolivia y Perú), Francisco de Paula Santander (1792-1840, Colombia), Rafael Carrera (1814-1865, Guatemala), Gaspar Rodríguez de Francia (1766-1840, Paraguay), Ramón Castilla (1797-1867, Perú), Fructuoso Rivera (1790-1854, Uruguay) y José Antonio Páez (1790-1873, Venezuela).4

El contexto era de una violenta agitación. Había un vacío de poder y una generalizada incertidumbre respecto a qué instituciones y firguras políticas representaban la autoridad legítima. La mayoría de los caudlillos eran criaturas de las guerras revolucionarias de independencia. Fueron famosos antes de ascender al poder debido a sus heroicas hazañas en el ejército. A diferencia de los políticos civiles que podrían haber sido más adecuados para la presidencia, los caudillos eran héroes nacionales desde antes de mudarse a Palacio Nacional. La publicidad que se les daba servía para comunicar una imagen de guerreros a la altura de Napoléon. Los cultos a la personalidad, perpetuados en fiestas y ceremonias, aumentaron aún más su popularidad. Una tendencia a poner en escena espectáculos populistas les permitió aparecer ante los ojos de la mayoría como los verdaderos representantes del pueblo. Su oportunismo les posibilitaba, además, saber cuándo la atmósfera del país se oponía al reformismo galopante de un gobierno específico, independientemente de cuán progresista pudiera ser. Generosamente recompensaban a quienes los apoyaban y establecían redes de influencia y clientelistas con los sectores más influyentes de la sociedad. Eso por su parte significaba que sus gobiernos estaban obligados a favorecer a las facciones más tradicionalistas de sus países. Sus inclinaciones despóticas representaban una promesa de estabilidad, un alto a lo que los “hombres de bien” más temían: la desintegración social. Aunque en algunos casos esto representaba un uso de la repesión que la propia “gente decente” rehuía, apoyaban sus gobiernos fuertes si estos garantizaban una vuelta al orden y a la estabilidad.

Santa Anna fue, en gran medida, producto de su época. Representba la clase de dirigente que solía destacar durante gran parte del posrevolucionario siglo xix hispanoamericano. Su papel político no puede entenderse sin apreciar en qué medida el caudillismo era uno de los fenómenos políticos extendidos en la época y sin tener en cuenta que él representaba su versión mexicana. Sin embargo, esto no debería restarle valor a un esfuerzo por aquilatar su contribución individual al México decimonónico.

Dado que, al igual que otros caudillos, como Páez y Rosas, contaba con una base de poder regional desde donde pudo intentar hacerse con el poder nacional, es fundamental entender plenamente las implicaciones de la relación de Santa Anna con Veracruz. No se trataba de una región cualquiera. Es necesario subrayar la trascendencia económica y política del estado: su puerto era la principal salida comercial del país hacia el resto del mundo; sus aduanas eran las más sofisticadas de la nueva república. Era el pasaporte al Altiplano y también al mundo externo. En un sentido, quien controlaba Veracruz controlaba el país. Santa Anna pudo financiar un levantamiento ambicioso gracias a que confiscó sus aduanas. Aferrándose al puerto, pudo chantajear al gobierno nacional. Si en vez de eso hubiera sido el hombre fuerte de Jalisco o Oaxaca, es posible que su influencia en la política nacional hubiera sido mucho menor.

Como pasó gran parte de su infancia en el puerto, Santa Anna tuvo la ventaja de ser inmune a la fiebre amarilla, un factor crítico cuando se trató de no perder Veracruz durante un sitio. Si bien el mando de Veracruz podía llevar al mando del gobierno nacional, solo un veracruzano o alguien inmune a la fiebre amarilla podía realistamente mandar en el puerto. Las circunstancias eran tales que Santa Anna, como jarocho que era, disfrutaba de una ventaja de la que carecían caudillos rivales de otras provincias. Él controlaba la única región de la república que podía obligar a un gobierno nacional con base en la Ciudad de México, independientemente de sus tendencias, a escucharlo. Cultivó con Veracruz y su gente una relación simbiótica que le permitió dominar lo que probablemente era la región más influyente del país.

Lo logró por tres vías muy diferentes y sin embargo relacionadas entre sí, a saber, como soldado, como hacendado y como político. Como soldado se vio obligado a viajar por toda la región, con lo que pudo conocer a su gente, su forma de vida, sus necesidades y sus costumbres. Empezó como cadete en el Regimiento Fijo de Infantería de Veracruz, para luego volverse un pacificador realista y a la vez un administrador de la reforma agraria especialmente exitoso. La función que desempeñó al ayudar a levantar las comunidades de Medellín, Xamapa, Tamarindo y San Diego fue trascendental para imponerse como uno de los hombres fuertes de la provincia. Recibió de las 800 familias que llegaron a poblar esas cuatro comunidades una gratitud y un respeto duraderos. Su popularidad como hijo dilecto de Veracruz ganó ímpetu después de que cambió de bando en 1821 y se unió al Ejército Trigarante. Astutamente vinculó su causa a la del admiradísimo Guadalupe Victoria y se convirtió en el indiscutible Libertador de Veracruz. Él además tenía algo que infundía entusiasmo a los jarochos, pues desde muy al principio lo seguían hordas de gente. Cuando inició en Veracruz el levantamiento que derrocó a Iturbide, consolidó su control de la región. Así, la república se fundó en Veracruz, y para cuando Santa Anna, como talentoso héroe militar, repelió la expedición de Barradas en 1829, era el adorado caudillo de la región. El pueblo de Veracruz podía regodearse en su gloria. Eran veracruzanos como él. El hombre “que humilló la arrogancia española a las orillas del Pánuco” era uno de ellos.

Al convertirse en el hacendado más influyente de la región, transformó su relación con Veracruz: de ser su principal héroe militar pasó a ser el principal proveedor de empleo, productos alimenticios e infuencias de la provincia. El hecho de que la combinación de esos dos aspectos de su carrera confluyeran en Veracruz le daba a su influencia en la región una importancia mayor a la de cualquier otro veracruzano. A mediados de la década de 1840 era dueño de casi todas las tierras entre el puerto y Xalapa. Su ganado suministraba la mayoría de la carne del puerto y de la capital de la provincia. Dada la dependencia que había de los productos de sus tierras, su contribución a la economía local era fundamental. Él ciertamente aprovechaba todas las oportunidades para retirarse a sus tierras y velar por su adecuada administración.

Si pasaba mucho más tiempo en Veracruz que en la Ciudad de México se debía a que era un terrateniente comprometido. Eso se puede apreciar en las detalladísimas instrucciones que les daba a los inquilinos que rentaban partes de sus haciendas; en sus actividades en Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo entre 1819 y 1820, y de las profesiones de gratitud del pueblo de Turbaco. Creó empleos, cuidó los intereses de la comunidad, construyó cementerios, ayudó a que la gente construyera sus casas y reconstruyera las iglesias, y les daba a sus inquilinos estrictas instrucciones sobre lo que debían cultivar, la cantidad de ganado que se les permitía tener, y dónde podían plantar frijol o poner los gallineros. Doña Inés también era una talentosa administradora, y mientras vivió, Manga de Clavo, Paso de Varas y El Encero prosperaron durante las ausencias de su marido.

El populismo de Santa Anna, capturado en donaciones como la que hizo al pueblo de Apasapa en 1844 o en su propensión a mezclarse con la gente de la zona y relajarse con ella en las peleas de gallos que frecuentaba, fortaleció aún más los vínculos que entabló con los jarochos como su hacendado. Era su héroe y su mayor terrateniente y empleador, era su particular Fundador de la República y Héroe de Tampico, y además su patrón. No es nada sorprendente que haya convertido a Veracruz en el trampolín de varios de sus levantamientos. Tenía todo el respaldo de la gente de la región, que no solo lo admiraba sino que dependía de él.

Selló su hegemonía veracruzana en la esfera de la política en un nivel tanto regional como nacional. En Veracruz consolidó su autoridad política al servir como comandante general y jefe político de la provincia entre 1821 y 1822, al apoyar la Diputación Provincial en 1823 y al fungir como gobernador “amalgamacionista” en una época de gran desacuerdo entre los yorkinos y los escoceses (1827-1829). Sus simpatías yorkinas nacionales y sus lealtades escocesas regionales le permitieron realizar en Veracruz un malabarismo muy hábil que lo confirmó como el líder más respetado de la provincia. Era capaz de mantener una amistad cercana con el gobernador escocés Miguel Barragán y a la vez pedirle al presidente yorkino Vicente Guerrero que fuera padrino de su hija mayor. Cuando ya representaba un papel central en la política nacional mantuvo su compromiso de proteger los intereses de Veracruz, y la gente de la región (los dueños de las plantaciones de algodón y tabaco, sus comerciantes y sus soldados) respondió a sus auspicios con su apoyo inquebrantable.

Su federalismo estaba, sin duda, ligado a las fortunas de Veracruz y a su determinación de proteger sus dominios. Su respaldo inicial al centralismo en 1835 fue titubeante, y no lo otorgó hasta que hubo intentado asegurarse, mediante el nombramiento de veracruzanos en posiciones políticas prominentes, que no se olvidaran los intereses de su región. Para 1841 se había vuelto un centralista –a pesar de que se vinculó con los federalistas en 1846–, pero otra vez le dio un sabor veracruzano al gobierno que forjó, con sus paisanos Tornel y Trigueros al frente de los importantísimos ministerios de Guerra y Hacienda.

Su éxito como caudillo de Veracruz fue quizá su logro más perdurable. Veracruz, a diferencia de las otras regiones de la república, nunca le falló del todo. Los veracruzanos le dieron una despedida de héroe en 1855, y casi todos estaban convencidos de que volvería. Si no fuera por la intervención del navío estadounidense Tacony en 1867, Veracruz lo habría recibido de brazos abiertos como Restaurador de la República. Si su juicio en el tribunal militar hubiera tenido lugar no en Veracruz sino en cualquier otro lugar, también es probable que se hubieran respetado los deseos de Juárez y lo hubieran ejecutado. No es coincidencia que fuera un xalapeño, Sebastián Lerdo de Tejada, quien finalmente le permitió volver del exilio en 1874. Hasta el día de hoy, si hay una parte de México donde la gente siga dispuesta a darle a Santa Anna el beneficio de la duda, a pesar de la dura condena en el plan de estudios nacional, es en Veracruz.

Si Veracruz era una de sus principales pasiones, la otra era el ejército. Solo si se aprecia plenamente su relación con el ejército –su entrega de toda la vida a esa institución, el tiempo en que sirvió a las fuerzas armadas y los valores militares que propugnaba y representaba enteramente– podemos empezar a comprender las creencias que sustentaba y sus motivaciones. Como reconoció en 1858: “Nunca pretendí considerarme perfecto; al contrario, siempre confesé mi falta de capacidad para ocupar la Primera Magistratura. Mi educación solo fue militar, y esos años que debí dedicar a las ciencias, los pasé en los cuarteles y en los campos”.5

Era en primer lugar un soldado y en segundo lugar un político. En cuanto soldado, intervino en política como árbitro. Su política y su comportamiento político estaban marcados por su actitud militar ante la vida, el tiempo que pasó en los cuarteles o camino a la batalla. El ejército le dio a él, un criollo clasemediero de provincia, la oportunidad de ascender socialmente de una manera que ninguna otra profesión le habría permitido. Sin embargo, a pesar de la enorme fortuna acumulada en la cúspide de su carrera, no olvidemos que para la elite criolla de la capital él seguía siendo un advenedizo, y esto a su vez puede explicar su desagrado por la Ciudad de México y la actitud ambivalente de los hombres de bien hacia él. Dado que fue su carrera militar lo que le posibilitó convertirse en el caudillo más poderoso de México, a ella se lo debía todo. Sentía una afinidad especial hacia el ejército y sus compañeros soldados, y la expresaba en los privilegios que le concedió a esa favorecida institución en cada uno de sus gobiernos.

Así como entabló una relación simbiótica con Veracruz, cultivó una también muy unida con el ejército. En el poder, el ejército era su principal clientela política. Dado el poder que podían ejercer las fuerzas armadas para proteger o derrocar a determinado gobierno, se trataba de la clientela más importante que un caudillo pudiera tener. Gracias a los esfuerzos de su ministro de Guerra, José María Tornel, logró transformar el ejército en una institución santanista, y al hacerlo obtuvo la clase de apoyo que le permitiría adquirir el dominio de que disfrutó en las primeros años del México independiente. Como ningún otro general del período, tuvo el poder de movilizar tropas en contra de un gobierno específico o de contar con su apoyo imperecedero. Dado que su hegemonía en Veracruz le permitía chantajear al gobierno si era necesario, la ventaja añadida de ser el general favorito del ejército lo convirtió en un jugador especialmente fuerte si se trataba de tener influencia sobre la política de la naciente república.

Su condición de ídolo del ejército estaba garantizada por su inyección de fondos a las fuerzas armadas cada vez que estuvo en el gobierno y por su repartición de ascensos entre sus hombres. Sin embargo, también se ganó su respeto y su lealtad con sus proezas militares, sus habilidades de liderazgo y su antipolítica nacionalista. Participó en más batallas que ningún otro oficial de alto rango en ese período. Sus victorias en Veracruz el último año de la Guerra de Independencia y sus enfrentamientos con los españoles y las fuerzas gubernamentales entre 1822 y 1832 le dieron un prestigio como hombre de acción del que no gozó ninguno de sus contemporáneos. Era el Libertador de Veracruz, el Héroe de Tampico. Aunque perdió las batallas de Tolomé (1832), San Jacinto (1836), Cerro Gordo (1847) y la Campaña del Valle de México (1847), ganó las de El Palmar y Rancho de Posadas (1832), Guanajuato (1833), Guadalupe (Zacatecas, 1835), El Álamo (1836), Veracruz (1838) y Acajete (1839), y estuvo a punto de obtener una victoria en Angostura-Buena Vista (1847). Sus milagrosos retornos y su capacidad de organizar ejércitos en tiempos de crisis apuntan al hecho de que para la mayoría de sus contemporáneos, sus triunfos militares superaban sus derrotas. En este sentido, no hay que subestimar cuánto se benefició de los servicios de Tornel como su propagandista principal. Con el trabajo de un panegirista como él, los triunfos de Santa Anna se publicitaron a lo grande. A sus derrotas sencillamente no se les daba la misma cobertura. Sus contemporáneos en el ejército no tenían un escritor tan talentoso como Tornel para elogiar sus hazañas.

Además nadie podía acusarlo de estar sentado muy a gusto en una sala ventilada de Palacio Nacional mientras los hijos de la patria iban a la guerra. Si se ganó al ejército, eso se debió en gran parte a su entusiasta disposición a entrar en la refriega; al hecho de que prefiriera iniciar batallas al frente de sus tropas que esperar cómodamente cruzado de brazos en la Ciudad de México. Era el primero en ofrecerse a encabezar las tropas independientemente de si la clase política esperaba que permaneciera en la capital, si era el presidente de la república o si estaba retirado en sus haciendas. La pierna amputada no le impidió encabezar la campaña contra Mejía en 1839 o contra los invasores estadounidenses en 1847. Le servía para recordarles a sus compatriotas que estaba dispuesto a arriesgar la vida por México, algo que sin duda impresionaba a los soldados.

Guio con el ejemplo y por consiguiente se ganó la admiración de sus hombres. No puede negarse que poseía talentos naturales que lo hacían destacar como comandante militar nato, entre ellos una extraordinaria capacidad para el trabajo, muchas veces durmiendo poco, y la disposición a soportar hambre y penurias al lado de sus hombres. Tenía también una presencia que sobrecogía a quienes lo conocían. Como político podía ser encantador y seductor y cautivaba a sus escuchas con los ojos y la musicalidad veracruzana de su voz. Como líder militar era enérgico e inspirador. Tenía una singular capacidad de motivar a sus tropas a realizar valientes hazañas y a guardarle lealtad pasara lo que pasara.

Como estratega, el veredicto es desigual. De Arredondo aprendió a ser imprudente y despiadado. Esa táctica podía dar cualquier resultado. La mayoría de las veces suponía un gran número de muertos. También era reacio a escuchar a los otros comandantes o a permitirles tener la iniciativa; pagó el precio, sobre todo en 1847. Su poco respeto a sus adversarios texanos en 1836 resultó catastrófica en San Jacinto. De eso se sigue que sus triunfos no fueron tanto resultado de estrategias brillantes (aunque sí hay un par de ejemplos de unas sumamente imaginativas) sino de intrepidez y una testaruda valentía. Sin embargo, como ya se señaló, al final eso no tuvo importancia, pues sus contemporáneos estuvieron dispuestos a pasar por alto sus derrotas hasta su exilio en 1855.

Finalmente, con el trabajo de Tornel, le dio al ejército una razón de ser y un espíritu de compañerismo con cierta carga ideológica, lo que se tradujo en una relación simbiótica con una profundidad y un significado superiores a un simple amiguismo. Con Santa Anna el ejército se convirtió en la institución más privilegiada de la sociedad porque, como les recordaba él a sus miembros, gracias a ellos México era independiente. Los mexicanos tenían una nacionalidad porque tenían un ejército fuerte. De esto se derivaba que atacar al ejército era atacar a México. Hacía que los soldados se sintieran bien al infundir en ellos el orgullo de formar parte de esa especial y honorable hermandad militar. Los recompensaba con ascensos, aumentos de sueldo, pensiones y sobre todo prestigio. Al lado del ejército, las necesidades de la Iglesia eran sin duda secundarias. Santa Anna era católico practicante, guadalupano devoto y, años más tarde, siendo un renuente conservador monarquista, defendió los privilegios eclesiásticos. Sin embargo, con excepción de su último gobierno (1853-1855), siempre se esperaba que la Iglesia ayudara a financiar la regeneración del ejército, y se lograba ya fuera mediante la confrontación (permitiendo que los radicales confiscaran propiedades y activos de la Iglesia) o la negociación (a cambio de no permitir que los radicales confiscaran propiedades y activos de la Iglesia).

Su postura antipolítica era, por lo tanto, un progreso político normal. El único interés del ejército era la patria. Era un interés puro, limpio, honorable y digno de elogio. El ejército no estaba allí para participar en el sucio mundo de la política. Si el ejército se veía arrastrado al pozo negro de la política nacional solo podía deberse a que la clase política había llegado a un callejón sin salida y era necesario restablecer el orden antes de que a la sociedad la sobrepasaran las fuerzas del caos. Independientemente de que en realidad la mayor parte de los generales políticos participaban en las disputas entre facciones tanto como sus amigos y enemigos civiles, el discurso santanista militarista antipartidos y antipolítica era sumamente efectivo para darle a la intervención política militar una rectitud moral particular. Para un político civil como Mora, la antipolítica de Santa Anna bien pudo parecer propaganda hueca. Para los oficiales de alto rango que lo seguían, no.

El programa antipartidos y antipolítica de los santanistas era compartido por casi todos los militares del período, independientemente de su nacionalidad. El duque de Wellington, por poner un ejemplo conocido, también detestaba las gracias de los partidos políticos. Como su biógrafo Richard Holmes nos recuerda, en 1809 Wellington “opinaba que ‘el espíritu partidista’ en Inglaterra tenía la culpa de ‘todas las desgracias del reinado actual’”. Del mismo modo, en otra ocasión dejó claro “que él no era un hombre de partidos” y “creía que la ‘oposición facciosa al gobierno’ era ‘sumamente perjudicial para los intereses del país’”. En este sentido, la política de Santa Anna era ante todo la de un militar, lo que explica su opinión de sí mismo como alguien que estaba por encima de la política partidista, au-dessus de la mêlée, un árbitro cuyas acciones se caracterizaban por su patriotismo desinteresado. Eso explica también su impaciencia con los procedimientos y las interminables discusiones del Congreso. Hasta a Wellington, comandante militar acostumbrado a dar órdenes y a que estas se obedecieran, le resultó muy frustrante la naturaleza democrática cuando se convirtió en primer ministro: “En la mañana están de acuerdo con lo que digo pero luego en la tarde se ponen a divagar y se trastorna todo el plan. En la primera parte de mi vida no estaba acostumbrado a eso. Estaba acostumbrado a hacer las cosas de una manera muy diferente: reunía a mis oficiales, formulaba mi plan, y este se llevaba a cabo sin decir nada más”.6 Dados los antecedentes militares de Santa Anna, lo sorprendente es que no disolviera el Congreso más a menudo.

Como político, Santa Anna era tan pragmático, oportunista e intrigante como el resto de sus aliados y opositores políticos. Era parte del trabajo. No siempre era honesto, no todo el tiempo se mantenía fiel a su conciencia. Muchas de sus decisiones estaban dictadas por las circunstancias, y en ocasiones iban en contra de su propia opinión o sus auténticos deseos. Muchas de sus alianzas políticas fueron incómodas, como atestigua su llamamiento en 1832 a que volviera Manuel Gómez Pedraza, el hecho de que trabajara con Gómez Farías en 1833-1834 y nuevamente en 1846-1847, o que colaborara con los centralistas que pasaron a primer plano en 1834-1835 y 1839. Los únicos gobiernos controlados desde un principio únicamente por santanistas que pensaban como él fueron los de 1841-1844 y 1853-1855. Incluso entonces, las divisiones internas llevaron en última instancia al derrumbe de ambos. Era inevitable que la conveniencia política determinara las alianzas, tanto las verosímiles como las inverosímiles.

Sin embargo, la experiencia de las primeras décadas de vida independiente lo afectaron del mismo modo que a la clase política mexicana en su conjunto, mientras las esperanzas de la década de 1820 degeneraban en el desaliento de la de 1840. Ignorar cómo los acontecimientos obligaron a los políticos de México, Santa Anna entre ellos, a cambiar de táctica, a buscar una alternativa diferente y abandonar su propuesta original, o sostener que todos eran unos cínicos chaqueteros, no hace justicia a la complejidad del período. El fracaso de los diferentes gobiernos y sistemas políticos con los que México experimentó para consolidar una estabilidad y una prosperidad duraderas hizo a todo mundo reconsiderar sus ideas iniciales sobre cuál sería el mejor camino hacia adelante. Santa Ana cambió de bando, pero la verdad es que todos los demás hicieron lo mismo. Sus ideas y lealtades políticas evolucionaron en sintonía con los ciclos de desencanto, desilusión profunda y desaliento del país.

Fue iturbidista antes de que Iturbide clausurara el Congreso y lograra el alejamiento de casi todos sus partidarios. Admirador y amigo cercano de Guadalupe Victoria, se volvió republicano y federalista y sus acciones en Veracruz eran reflejo de las de Victoria en la capital, mientras buscaba un rumbo casi imposible que pudiera tener en cuenta los intereses tanto de yorkinos como de escoceses. A la larga se puso del lado de la facción de Vicente Guerrero y los yorkinos, aunque siempre desconfió y receló de los radicales y extremistas del movimiento. Cuando Guerrero fue derrocado, Santa Anna no se unió a la facción triunfadora de Bustamante, aunque lo habían invitado. Se retiró de la política y dirigió el levantamiento que dos años después derrocó la administración del llamado partido del orden. Sus asociaciones liberales de la década de 1820 seguían presentes cuando se vinculó con los hombres de Gómez Farías en 1833-1834, aunque las agitaciones de 1827-1832 habían empezado a debilitar su confianza en el federalismo y el sistema representativo forjados al amparo de la Constitución de 1824. El extremismo del Congreso de 1833-1834 y la reacción provocada por sus reformas anticlericales finalmente lo obligaron a actuar y volverse en contra de quienes habían sido sus aliados. Sin embargo, las facciones centralistas que se beneficiaron del Plan de Cuernavaca no eran las suyas, y él ni estaba presente ni era responsable de la disolución de la Carta Magna de 1824 o la redacción de la Constitución centralista de 1836. Siguió siendo un centralista poco entusiasta hasta que la debacle texana de 1836 finalmente lo convenció de que el modelo federalista tenía la culpa de algunas de las aspiraciones secesionistas de las provincias. Para 1841 su fe en el constitucionalismo, si bien no había desaparecido del todo, empezaba a flaquear seriamente. Si había un gobierno que representara una ideología santanista madura era su administración de 1841-1844, basada en los principios de las Bases de Tacubaya de 1841 y las Bases Orgánicas de 1843. Después del fracaso de estas, su primer exilio y el estallamiento de la guerra entre México y los Estados Unidos, estaba dispuesto a unirse primero a los federalistas radicales, luego a los federalistas moderados y finalmente a sus ex camaradas santanistas, en un intento desesperado de organizar la defensa del país contra el ejército invasor estadounidense. La derrota y su desesperanza lo llevaron a perder toda confianza en la política representativa y en un sistema federalista. Como Simón Bolívar antes que él, se entusiasmó con la idea de la dictadura y a la larga se volvió un monarquista renuente, dispuesto a aceptar como el menor de los males la imposición de un príncipe europeo en el trono mexicano. Los abusos de la Intervención francesa y su deliberada exclusión de la regencia lo inspiraron al final de su vida a recuperar su postura republicana y liberal moderada. Sin embargo, para entonces el partido liberal de Juárez ya no estaba dispuesto a aceptar sus servicios.

Su política se caracterizó por una serie de cambios y transmutaciones. A pesar de eso, en sus acciones políticas había ciertas constantes que hace falta recalcar y que eran una consecuencia directa de su perfil y perspectiva militar. Su nacionalismo populista, con su correspondiente postura antipartidos y antipolítica, presente en todas sus intervenciones políticas, surgía de su afiliación a las fuerzas armadas. Puede decirse lo mismo de su reiterada proyección de sí mismo como un árbitro que buscaba producir la reconciliación entre las facciones enfrentadas. En cuanto oficial de alto rango, alejado de los chanchullos políticos de la capital, intervino cuando la clase política de la época llegó a un impasse. En cuanto orgulloso héroe militar que supuestamente puso los intereses del país por encima de los de una facción particular, buscó estrategias amalgamacionistas siempre que fue posible e invitaba a políticos de distintas facciones a gobernar juntos la nación. Por consiguiente, su política a lo largo de toda su vida fue notablemente consecuente. Siempre decía representar la voluntad general, la voluntad del pueblo o lo que más convenía a México, todo lo que en su opinión desoían u oprimían los gobiernos contra los que se sublevaba; la motivación detrás de cada una de sus contundentes intervenciones políticas era la misma. El gobierno no estaba escuchando; sus medidas estaban a punto de causar la disolución de la sociedad. No importaba si los gobiernos a los que derrocaba pertenecían a una u otra facción. Él, el general mediador, estaba “por encima de la política”. Si impugnaba gobiernos, individuos y medidas políticas en respuesta a contextos extremos era porque consideraba necesario corregirlos: la tiranía de Iturbide en 1822, las inclinaciones centralistas del Supremo Poder Ejecutivo en 1823, la injusta victoria electoral del partido aristocrático de Gómez Pedraza en 1828, el ministerio centralista represor de Bustamante en 1832, las impopulares reformas de Gómez Farías (en dos ocasiones, 1834 y 1847), el desastroso segundo gobierno de Bustamante en 1841, la incompetente dictadura de Paredes y Arrillaga en 1846 y la débil administración moderada de Arista en 1853.

La eterna búsqueda de Santa Anna por reconciliarse con su propensión a figurar como árbitro imparcial no era nueva ni excepcional. Napoleón Bonaparte se proyectaba a sí mismo como “el gran pacificador de todos sus súbditos […], [y esperaba] que si todos los grupos apoyaban su régimen, el destructivo faccionalismo político de los años revolucionarios daría paso a un consenso leal y disciplinado, un objetivo al que en ocasiones se le ha dado el nombre de “política de amalgamación”.7 El constante papel político de Santa Anna como árbitro adquiría credibilidad por la manera como reiteradamente permitía que los nuevos congresos constituyentes buscaran una nueva solución constitucional a la crisis del momento y abandonaba la silla presidencial a la primera oportunidad. No jugaba la carta de árbitro para convertirse en el jefe supremo de México. No era un Gaspar Rodríguez de Francia ni un Juan Manuel de Rosas. A pesar de que una y otra vez se lo acusaba de ansiar el poder absoluto y de querer imponer una dictadura militar vitalicia encabezada por él, su ambición de poder no era ni convencional ni, estrictamente hablando, política. Mandar a sus súbditos no era algo que le encantara.

Una pregunta pertinente aquí es si de verdad le interesaba el poder. ¿Vivía para gobernar? ¿Convertirse en el supremo dictador de México era el principal propósito de su vida? Los datos con que se cuenta sugieren que no. Un análisis de su vida no solo da crédito a su aseveración de que se consideraba a sí mismo un árbitro más que un gobernante: demuestra también que en los primeros años de la vida independiente no estuvo en el poder un período largo. Si hablamos del tiempo efectivo que dedicó a “gobernar” o a presidir activamente la nación, fue el supremo magistrado de México por cinco años y medio en total. Incluso este número es engañoso, pues durante uno de sus mandatos específicos no solía estar en el poder más de seis meses seguidos en promedio. Los únicos gobiernos en los que relativamente no se movió y se dedicó a ejercer el poder fueron sus administraciones de 1841-1844 y 1853-1855. Aparte de las contadas ocasiones en que usó sus poderes de emergencia y gobernó México como dictador (1834, 1841-1843, 1853-1855), sus acciones estaban restringidas por la Constitución, las medidas de la clase política, las divisiones partidistas y el impacto que tenían en el país los diferentes conflictos en que luchó. Cuando estaba en el poder, por lo general no tenía carta blanca para gobernar como quisiera.

Cada vez que podía irse de la capital lo hacía, ya fuera para estar con su familia y ocuparse de sus haciendas o para entrar en batalla. No mostraba ninguna inclinación por ejercer el poder de manera permanente. Su gran ambición era ser reconocido. Motivado por una búsqueda de gloria militar, medraba con tedeum, medallas, fiestas, adulación y manifestaciones de admiración pública. Intervenía en política como árbitro por esa misma razón: para servir y salvar al país pero también para que la gente hablara bien de él. Para Santa Anna la felicidad consistía en ser visto como el redentor de la patria, el patriota favorito de México, el adorado “benemérito de la patria en grado heroico”. El poder como tal, sin embargo, no parece haber sido su principal objetivo. Cuando estaba en el poder, aprovechaba al máximo las circunstancias y tenía fama de forrarse malversando fondos gubernamentales. Intentó darle al país una firme dirección política apoyando una u otra propuesta. Sin embargo, al final repetidamente se retiraba a su vida privada. Su vivo deseo de ofrecer sus servicios en el campo de batalla puede explicarse en parte porque era consciente de que su estatus dependía de sus acciones militares. No era el megalómano obnubilado por el poder que pintaban sus críticos. Si con algo estaba enviciado era la gloria, no el poder.

Santa Anna decía querer ser recordado como “un Buen Mexicano”. A lo largo de su carrera militar y política reiteró firmemente su amor a la patria y su eterno patriotismo. Su amor a México era su principal motivación y estaba en el centro de todas sus decisiones. Por México luchó de un extremo a otro de la república. Por México perdió una pierna. Por México abandonó su feliz retiro para arbitrar entre las facciones enfrentadas. La pregunta es, desde luego, si tales profesiones de patriotismo eran auténticas o si eran el último refugio de este sinvergüenza, por parafrasear a Samuel Johnson.

Es innegable que hasta la guerra entre México y los Estados Unidos no había un nacionalismo claramente definido y generalizado. Los mexicanos, en general, no se consideraban mexicanos. La diversidad social, cultural, racial, étnica y geográfica del país hacía sumamente difícil que existiera algo como el “espíritu nacional” de Otero. Para la mayoría de la gente que no había migrado ni se había movido de los pueblos o ciudades donde nació, el concepto mismo de México como país era abstracto, difuso; no significaba nada a fin de cuentas. Los zacatecanos se negaron a apoyar el esfuerzo bélico de 1847 porque el hecho de que la capital peligrara no les parecía que fuera de su incumbencia. ¿Qué podía significar para un campesino de Oaxaca el ascenso o la caída de este o aquel gobierno en la Ciudad de México? Había jarochos y tapatíos, zapotecas y mayas, criollos y mestizos, hacendados y mendigos. ¿En qué sentido eran mexicanos todos ellos? Como señaló Lucas Alamán en 1853, aparte de la lengua española y la religión católica, ¿qué más tenían en común? ¿Estaba Santa Anna usando una expresión retórica sin sentido para justificar una motivación más siniestra?

La respuesta a esta pregunta se encuentra en sus antecedentes militares. Viajó por toda la República, primero como soldado y después como comandante. Más que ninguna otra profesión, las operaciones de las fuerzas armadas obligaban a sus miembros a ver muchas partes del país. A diferencia de la mayoría de las personas que no sabían qué había al otro lado de la sierra, los hombres llamados a filas y sus oficiales sí tenían que viajar por todo el país, sofocando o apoyando rebeliones y enfrentando a fuerzas invasoras. Santa Anna llegó a conocer casi todo México en una u otra etapa de su vida. Sus operaciones lo llevaron de su Veracruz natal a las provincias de Tamaulipas, San Luis Potosí, Nuevo León, Texas, Puebla, México, Hidalgo, Morelos, Guerrero, Oaxaca, Querétaro, Guanajuato, Zacatecas, Jalisco, Michoacán y Yucatán. Aunque era veracruzano, su carrera le abrió la totalidad de México y de esa manera le dio una idea empírica de quiénes eran sus compatriotas, cuál era la naturaleza de los muchos paisajes de su país, que era, a fin de cuentas, por lo que peleaba. Su patriotismo podía no significar mucho para una población civil con fuertes afinidades locales o regionales, pero debió tener una resonancia singular entre los oficiales que, como él, sí viajaban a lo largo y ancho del país y arriesgaban la vida por esa nación que habían hecho suya. Cuando Santa Anna insistía en que lo movía el amor por su país, hacía caso omiso de muchas otras motivaciones menos altruuistas y más personales (anhelo de gloria, pasión por la guerra, necesidad de venganza). Sin embargo, algo había de cierto en sus aseveraciones. Tomando en cuenta las numerosas ocasiones en que arriesgó su vida por defender a México, debió de haber al menos una pizca de auténtico patriotismo en sus acciones, por mucho que les cueste aceptar esto a las generaciones a las que les enseñaron a creer que era un traidor despreciable.

Su corrupción y su supuesta carencia de principios no eran muy distintas de las de muchos otros generales y políticos exitosos. A pesar de sus cualidades menos atractivas, logró convertirse en el hombre más famoso del país. La publicidad que se les dio a sus victorias militares sin duda sirvió para mantenerlo en la mente del público como el mayor guerrero de México. Consiguió crear un culto a la personalidad con el que aumentó muchísimo su popularidad, sobre todo en el ejército. Su fama como libertador de Veracruz y héroe de Tampico resonó más que sus derrotas en la psique colectiva de sus contemporáneos. Su dinamismo personal contrastaba marcadamente con la ostensible apatía e indecisión de personajes como Anastasio Bustamante. En este sentido, daba la impresión de ser un verdadero hombre de acción, siempre listo para abandonar Palacio Nacional o los placeres de su retiro para llevar a sus tropas a la batalla, ya fuera contra rebeldes connacionales o agresores extranjeros. Por este dinamismo él representaba también el poder autocrático y una promesa de estabilidad, un alto a lo que más temían los “hombres de bien”: la disolución social.

En un contexto en el que la política representativa no estaba funcionando y para muchos la clase política era remota, indiferente, corrupta, interesada y cínica, el atractivo de Santa Anna era poderoso. En un clima de desconfianza y poco respeto a los políticos y los partidos, y en medio de la creencia generalizada de que los políticos, con sus filiaciones masónicas y su programa faccionalista, eran los responsables de llevar reiteradamente al país al borde de la disolución, no es de extrañarse que un héroe militar como Santa Anna adquiriera tal prominencia. Al no haber estado suficiente tiempo en el poder para contaminarse de la (mala) conducta de los políticos, pudo jugar la carta patriótica de manera convincente, y convencido él mismo. Era el oficial que había peleado por el bien de la nación en repetidas ocasiones mientras los hombres de bien discutían en la capital.

Del mismo modo, no puede subestimarse el hecho de que la mayoría creyera que Santa Anna podía imponer la ley y el orden en una sociedad paralizada por el crimen, el vandalismo y la violencia. Cuando los mexicanos dedicaban (como hoy en día muchos siguen haciendo) un tiempo considerable a tomar precauciones para evitar que los asalten, ataquen o secuestren –viviendo con miedo, contando “historias de horror” de sobremesa sobre agresiones sufridas por ellos, sus parientes o sus amigos–, naturalmente Santa Anna, como el “gendarme necesario” de México, poseía un gran atractivo. Como el único líder considerado capaz de restablecer la paz, el orden y la seguridad, tenía una enorme cantidad de seguidores, como era de esperar.

Desde luego, es de suma importancia que fuera un supremo manipulador, negociador y árbitro. Él siempre recompensaba generosamente a quienes lo apoyaban en el ejército, más que otros generales. Como hemos visto, en un plano nacional su clientela más importante eran los militares. Asimismo, la comunidad de comerciantes y el lobby algodonero se beneficiaban de su esplendidez y daban apoyo financiero a su ascenso al poder. Era consecuente y cumplía lo que les hubiera prometido a quienes le brindaban su respaldo. Su base jarocha también era fundamental cuando necesitaba apoyo político y sobre todo militar. Sus auspicios tenían objetivos deliberados y así consolidó a un grupo de santanistas identificables. Confiaba en las clases altas, en los “hombres de bien” y en la “gente de orden”, pero también sabía presentarse ante las masas como un hombre del pueblo.

Mantenía los oídos abiertos a la opinión pública y sabía cuándo era momento de aprovecharse de las dificultades políticas de sus enemigos. Logró crear la idea de que había que echarles la culpa de los problemas de México a los partidos políticos que dividían a la nación, y surgió así una necesidad de reconciliación. También consiguió convencer a muchos de que él era el gran árbitro de la nación, que intervenía para proteger a la gente del mal gobierno, se tratara de una administración radical, moderada o tradicionalista. En este sentido, utilizó a los políticos constitucionales de la “era de las propuestas”, y a su vez fue utilizado por ellos. El hecho de que no suscribiera ninguna ideología partidista y se creyera superior a todos se tradujo en que llegó a ser “la tentación de todos los partidos”. La mayoría de las facciones y partidos creían que podrían usarlo para ascender al poder. Su carisma y el culto a su imagen hicieron de él un actor indispensable. Su ausentismo y su alejamiento de la política partidista de la capital significaba también que podía regresar una y otra vez, haciéndose pasar por el gran árbitro de los desacuerdos de México. Esto, a su vez, hizo que la mayoría de los partidos creyeran que podían utilizar a Santa Anna para su propia causa, siempre y cuando lo tuvieran contento, y así casi todas las facciones buscaron su apoyo en un momento u otro.

Su fiel amigo Tornel cumplió la función clave de organizar los reiterados ascensos del caudillo al poder. Era su informante en la capital, su propagandista principal y su intrigante maestro. Sin él, Santa Anna no habría estado tan informado como estaba de los acontecimientos de la capital en las numerosas ocasiones en que se retiraba a su hacienda o estaba en el exilio. Asimismo, de no ser por los panegíricos de Tornel al caudillo, no habría adquirido tanta fama y prestigio, al grado de llegar a ser comparado con Napoleón; gracias a eso se recuperó de desastres mayúsculos como la campaña texana de 1836 y la debacle de 1847. Desde Veracruz, para él habría sido muy difícil organizar los pronunciamientos concertados de 1834, 1841 y 1842 sin la inestimable ayuda de Tornel. Él además les proporcionó a los santanistas y a él su ideología nacionalista antipartidos y antipolítica. Fue Tornel, en su calidad de ministro de Guerra de Santa Anna, quien consiguió que el ejército regular se volviera una institución predominantemente santanista, y también tuvo un papel decisivo al darle al santanismo un fuerte enfoque populista a través de sus esfuerzos en el campo educativo. Mientras Santa Anna parecía preocupado sobre todo por asegurarse el control de su provincia natal de Veracruz, era Tornel quien, al sistemáticamente representar los intereses del caudillo en la capital (excepto en sus años de alejamiento, 1844-1847) y poner su destreza verbal a su disposición, le daba a Santa Anna una voz en la política nacional.

La gran ironía o paradoja del éxito de Santa Anna es que una de las princiales razones por las que pudo llegar al poder en repetidas ocasiones era también la causa de sus repetidas caídas en desgracia: su ausentismo. Si no se hubiera movido de la capital y hubiera gobernado el país con mano de hierro, tal como sus aliados más cercanos deseaban, habría dejado de ser el gran árbitro que era; se habría ensuciado con su participación en juegos de poder, política y partidismo. De igual modo, sin embargo, habría estado en posición de ejercer su poder y su influencia de tal manera que es posible que algunas de las medidas de su gobierno, sobre todo el de 1841-1844, hubieran estado dotadas de la autoridad y convicción que necesitaban para durar más que el resto. En vez de eso, sus repetidas ausencias fueron responsables de la ruina de sus gobiernos. Nunca estuvo allí el tiempo suficiente para consolidar su control del poder. No le interesaba.

Su presidencia de 1833-1835 pasó sin darle al país una dirección propiamente suya. Durante la primera mitad de su mandato pasó casi todo el tiempo sofocando un levantamiento que lo que buscaba era hacerlo a él supremo dictador de la república, mientras el presidente en funciones Valentín Gómez Farías y su Congreso radical seguían adelante con una serie de draconianas reformas anticlericales. Durante la segunda mitad, se quedó en la capital el tiempo suficiente para supervisar la puesta a punto de las reformas del Congreso, pero se ausentó cuando los centralistas se hicieron con el gobierno, ocupado en liderar las tropas que se enfrentaron a los rebeldes primero en Zacatecas y después en Texas. Del mismo modo, en 1839 su período como presidente interino del general Bustamente no duró más de cuatro meses, e incluso entonces se fue de la Ciudad de México para hacer frente a los rebeldes federalistas de Antonio Mejía en Acajete y descubrió que el Supremo Poder Conservador le tenía atadas las manos. Entre 1846 y 1847 simplemente no estaba ahí para encargarse del ejecutivo, a pesar de ser, sobre el papel, el presidente de la nación. Encabezó la defensa de México en las campañas norteña y oriental, así como en la del Valle de México. Incluso las dos ocasiones en que permaneció en la Ciudad de México un tiempo razonable para cumplir sus deberes como presidente en 1841-1844 y 1853-1855 se enturbiaron por su tendencia a dejar en su lugar a presidentes interinos. Su renuencia a gobernar fue un factor clave en el cisma interno que derrocó la administración santanista de 1841-1844. Los santanistas querían que él gobernara México, pero Santa Anna prefería retirarse a su hacienda o llevar a sus hombres a la batalla.

Santa Anna pasó la mayor parte de su vida activa ocupándose de sus tierras o preparándose para la guerra. Aunque tenía un magnífico olfato político que le permitía adaptar los diferentes contextos a sus propias circunstancias, él no era un político. No pasó su vida en Palacio Nacional presidiendo reuniones con sus ministros, atendiendo sesiones en el Congreso, negociando borradores de reformas con los diferentes grupos de presión y camarillas que se reunían en los corredores o supervisando el desarrollo de sus políticas desde su concepción hasta su instrumentación. No estaba dedicado a formular un proyecto político. Pasó el tiempo administrando sus haciendas y preparando a sus tropas para la batalla. Cuando se trataba de la escena política, era, como soldado, congruente al representar la parte de árbitro. No le gustaba entretenerse en la capital después de haber restablecido la paz y el orden. Hay pruebas de que incluso en su mandato de 1853-1855 planeaba volver a El Encero, en 1854, y lo que le impidió dejar a un presidente interino fueron los acontecimientos de Ayutla. También estaba considerando poner a un príncipe europeo en el trono mexicano para poderse retirar a sus tierras.

Un estudio de su vida muestra que aunque Santa Anna tomó muchas decisiones sumamente cuestionables y cometió una serie de errores desastrosos, la afirmación de que era un “traidor” es una malinterpretación distorsionada de los acontecimientos que llevaron a la acusación. Él no reconoció la independencia de Texas en 1836. Él no perdió a propósito la guerra de 1846-1847. En ambos casos, el “general de los ardides” ingeniosamente intentó engañar a sus captores texanos y a la administración del presidente Polk, respectivamente. Era a ellos a quienes debía salirles el tiro por la culata, no a México. El hecho de que Texas obtuviera su independencia y los Estados Unidos ganaran la guerra con México debilitó seriamente las intenciones de Santa Anna. Bajo la descarnada luz de la derrota, lo que podría haber sido el más ingenioso de los planes se convirtió en una despreciable traición. Pero aunque puede entenderse por qué salieron mal las transacciones de Santa Anna en Texas, Cuba y Puebla, y cómo es que la derrota llevó a los críticos del caudillo a concluir que las debacles texana y de 1847 eran parte de un secreto plan maquiavélico minuciosamente concebido, lo cierto es que deseaba ganar tiempo y aprovecharse de la ingenuidad de los estadounidenses. Si Santa Anna hubiera logrado lo imposible –ganar la guerra con los Estados Unidos–, el Tratado de Velasco y la reunión con Slidell Mackenzie formarían parte de su glorioso relato. Se equipararían con muchas otras hazañas militares heroicas basadas en el principio del engaño. Lo que sí hizo Santa Anna fue firmar el Tratado de la Mesilla en 1853. Por esta acción, en efecto, podría acusárselo con justicia de haber sido un vendepatrias. Sin embargo, el contexto no le había permitido mucho espacio de maniobra. Y es este contexto lo que no debemos perder de vista en ningún momento.

Para hacer una valoración final de su vida y su carrera debemos juzgarlo desde la perspectiva del contexto en que se movió, el contexto que lo hizo destacar, el contexto que tuvo que superar. Compararlo con un político del Partido Revolucionario Institucional (pri) de la actualidad podrá ser sugerente pero a fin de cuentas inútil.8 Santa Anna era un hombre de sus tiempos. Era un criollo clasemediero de provincia que se benefició por el hecho de ser un oficial del ejército en un contexto de gran agitación, violencia y rupturas. Se convirtió en el hombre fuerte de Veracruz, en uno de los hacendados más importantes de la región, y logró ser el principal caudillo de México en los primeros años de vida independiente. Peleó valerosamente en numerosos conflictos. Intervino en la escena política en repetidas ocasiones, sobre todo como árbitro, y se puso del lado de diferentes facciones en diferentes momentos. El hecho de que siga fascinándonos se debe sin duda a su notable capacidad de superar contratiempos espectacularmente graves. Su pintoresca y variada vida sigue ofreciendo buen material narrativo. Sin embargo, su legado no fue duradero. A pesar de sus primeras victorias y de la veneración del pueblo mexicano por él, la derrota y el exilio terminaron por destruir todo el poder y la influencia que había adquirido.

No fue un traidor. No fue un chaquetero. No siempre fue un tirano. Santa Anna fue un general, un terrateniente y un caudillo del siglo xix que trató de prosperar en lo personal y además ayudar al desarrollo de su país en una época de graves y reiteradas crisis, mientras la colonia que había sido la Nueva España daba paso a una joven, atribulada, sitiada y amenazada nación mexicana. Tal vez no merezca una plaza o siquiera un callejón de su natal Xalapa con su nombre, pero tampoco merece cargar completamente con la culpa de todo lo que salió mal en México después de la independencia. Su historia, con todas las contradicciones, la confusión y el dolor que entraña, es reflejo de los traumas que México soportó en los primeros años de vida independiente para convertirse en un moderno Estado-nación.

NOTAS

1. Giménez, Memorias, p. 398; Diccionario Porrúa, p. 268; Jones, Santa Anna, p. 150.

2. Vale la pena señalar que no había caudillos propiamente dichos en Cuba o Puerto Rico, ya que en aquel tiempo la elite de ambas islas prefería seguir afiliada a España, temerosa de que se desatara una sublevación de esclavos como la de la Revolución Haitiana de 1791. Sin la ruptura y turbulencia de la revolución y la independencia se pospuso la necesidad de caudillos. En el caso de Brasil, el caudillismo surgió después de la caída del gobierno de Pedro II, hacia el final del siglo xix, con la aparición de los coroneis.

3. Fowler, Mexico in the Age of Proposals, y Latin America 1800-2000, pp. 33-40.

4. Lynch, Caudillos in Spanish America; Guerra, Modernidad e independencias, pp. 150-162. Sobre los caudillos véase también Hamill (comp.), Caudillos: Dictators in Spanish America; Cunninghame Graham, José Antonio Páez; Bushnell, The Santander Regime in Gran Colombia; Chaves, El supremo dictador; Lynch, Argentine Dictator: Juan Manuel Rosas; Woodward, Rafael Carrera.

5 . Santa Anna, Manifiesto del General de División don Antonio López de Santa Anna (1858), citado en Jones, Santa Anna, p. 134.

6. Holmes, Wellington: The Iron Duke, pp. 144, 257, 272.

7. Ellis, Napoleon, p. 54.

8. Véase Veraza Urtuzuástegui, Perfil del traidor, p. 16, donde compara a Santa Anna con Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo.

CRONOLOGÍA

1794

Nacimiento de Santa Anna en Xalapa, Veracruz, 21 de febrero

1794-1810

La niñez de Santa Anna transcurre en Xalapa, Teziutlán y Veracruz

1808

Por la ocupación napoleónica de España, en mayo José Bonaparte reemplaza a Fernando VII como rey de España; el español Gabriel Yermo encabeza en la Ciudad de México un golpe de Estado que impide que el virrey José de Iturrigaray establezca en la capital un consejo de predominio criollo, 15 de septiembre; Pedro Garibay es nombrado virrey internino

1810

Santa Anna se incorpora como cadete al Regimiento Fijo de Infantería de Veracruz, 6 de julio

Agosto

Llega de España el nuevo virrey, Francisco Javier Venegas

1810-1821. Guerra de Independencia

1810

16 de septiembre

Grito de Dolores (comienza la Guerra de Independencia)

1811

17 de enero

Batalla del Puente de Calderón, que lleva a la derrota, fuga, captura y ejecución del líder insurgente Miguel Hidalgo y Costilla, 31 de julio

13 de marzo

Santa Anna es movilizado a Nuevo Santander y a las Provincias Internas de Oriente a servir bajo las órdenes del coronel Joaquín de Arredondo y Mioño

29 de agosto

Santa Anna participa en la batalla de Amoladeras y resulta herido en una mano

1812

6 de febrero

Santa Anna es ascendido a teniente

18 de marzo

Se publica la Constitución de Cádiz

Santa Anna participa en la pacificación de la Sierra Gorda

8 de octubre

Santa Anna vuelve a ser ascendido

1813

11 de enero

Félix María Calleja sustituye a Venegas como virrey

Julio

Santa Anna participa en la campaña texana de Arredondo contra la expedición de Magee y Gutiérrez de Lara

18 de agosto

Santa Anna participa en la batalla de Medina; pasa el resto del año en San Antonio de Béxar, donde lo sancionan por haber falsificado las firmas de sus superiores para obtener fondos con que pagar sus deudas de juego

Octubre

Se crea el Congreso insurgente de Chilpancingo

6 de noviembre

El Congreso de Chilpancingo declara la independencia de México

1814

Primavera

Santa Anna es movilizado de San Antonio a Monterrey

octubre

El Congreso de Chilpancingo promulga la Constitución de Apatzingán

1815

7 de julio

Santa Anna es ascendido a teniente por despacho real

Noviembre

Santa Anna regresa a Veracruz

22 de diciembre

José María Morelos es fusilado

1816-1817

Santa Anna funge como asistente del gobernador José García Dávila

1816

Juan Ruiz de Apodaca sustituye a Calleja como virrey

29 de diciembre

Santa Anna es ascendido a capitán

1817-1818

Santa Anna es condenado al ostracismo tras la salida temporal de García Dávila

1818-1819

Se restituye a Santa Anna en el cargo de comandante de los Realistas de Extramuros de Veracruz y Pueblo de la Boca del Río, y Apodaca lo trata con favoritismo y le perdona la ejecución sumaria de un líder insurgente

1819-1821

Santa Anna organiza el reasentamiento de los insurgentes amnistiados en los pueblos de Medellín, Xamapa, San Diego y Tamarindo y consigue pacificar la parte central de Veracruz; es ascendido a teniente de granaderos, 17 de enero de 1829; el ayuntamiento de Veracruz lo acusa de déspota

1821

24 de febrero

El oficial realista Agustín de Iturbide une fuerzas con el lícer insurgente Vicente Guerrero y lanza el Plan de Iguala

29 de marzo

Santa Anna deserta y se pasa al Ejército Trigarante en Orizaba

1 de abril

Santa Anna y José Joaquín de Herrera liberan Córdoba

7 de abril

Las autoridades españolas ascienden a Santa Anna a teniente coronel, pues no les ha llegado la noticia de su deserción; es ascendido a coronel en el Ejército Trigarante

25 de abril

Santa Anna libera Alvarado

19-20 de mayo

Santa Anna ayuda a Herrera en la defensa de Córdoba

30 de mayo

Santa Anna libera Xalapa

7 de julio

Santa Anna ataca Veracruz pero no logra liberar el puerto

24 de agosto

Iturbide y Juan O’Donojú, jefe político superior de la Nueva España, firman los Tratados de Córdoba

27 de septiembre

El Ejército Trigarante libera la Ciudad de México en el cumpleaños de Iturbide

7 de octubre

Santa Anna libera Perote

28 de octubre

Santa Anna y Manuel Rincón liberan Veracruz; Iturbide nombra a Rincón en reemplazo de Santa Anna como comandante general de la provincia

Invierno

Santa Anna visita la Ciudad de México

1822-1823. Primer Imperio

1822

Febrero-mayo

Santa Anna es designado comandante de la guarnición de Xalapa

19 de mayo

Iturbide se convierte en el emperador Agustín I

16 de agosto

Santa Anna es ascendido a coronel graduado y efectivo (subcategorías de rangos específicas del ejército mexicano)

26 de agosto

Iturbide encarcela a 19 miembros del Congreso

Septiembre-octubre

Santa Anna se convierte en jefe político y comandante militar de la Provincia de Veracruz

27 de octubre

Santa Anna encabeza el intento fallido de liberar la isla cuartel de San Juan de Ulúa

31 de octubre

Iturbide disuelve el Congreso; el mismo día Santa Anna es ascendido a brigadier general

2 de diciembre

Santa Anna se subleva en Veracruz y llama a la imposición de una república

1823

1 de febrero

Plan de Casa Mata

2 de febrero

Santa Anna se une al Plan de Casa Mata

19 de marzo

Abdica Iturbide

Marzo-junio

Santa Anna, siguiendo instrucciones de Guadalupe Victoria, moviliza a sus tropas a Tampico y de allí a San Luis Potosí

1823-1824. El triunvirato

El Congreso Constituyente redacta una constitución federal a las órdenes de un triunvirato, el Supremo Poder Ejecutivo, conformado por los generales Guadalupe Victoria, Nicolás Bravo y Pedro Celestino Negrete

1823

5 de junio

Santa Anna lanza un levantamiento federalista con su Plan de San Luis Potosí; el Congreso Constituyente respalda el ideal federalista y Santa Anna termina la revuelta en julio

Julio de 1823-marzo de 1824

Escoltan a Santa Anna a la Ciudad de México, donde lo someten a juicio por la revuelta de San Luis Potosí

1824-1835. Primera república federal

1824

23 de enero

José María Lobato inicia una rebelión antiespañola en la capital; Santa Anna ofrece sofocar el levantamiento con Vicente Guerrero

Marzo

Santa Anna es exonerado por su Plan de San Luis Potosí y posteriormente lo nombran comandante militar del estado de Yucatán

Mayo de 1824-abril de 1825

Santa Anna funge como comandante militar de Yucatán; en julio de 1824 es elegido gobernador

Septiembre

Se promulga la nueva Constitución de 1824; se celebran elecciones presidenciales y Guadalupe Victoria resulta vencedor

1824-1829

Presidencia de Guadalupe Victoria

1825

Santa Anna regresa de Yucatán, a pocos días de su nombramiento renuncia a la dirección de ingenieros en la capital y se retira a Veracruz, donde se casa con María Inés de la Paz García y compra la hacienda Manga de Clavo

Se establece en México el rito masónico de York

1825-1827

Santa Anna vive retirado en Manga de Clavo

1826

Los yorkinos obtienen una victoria arrolladora en las elecciones legislativas (agosto-octubre)

1827

19 de enero

Se desmantela la conspiración del padre Arenas

10 de mayo

Primeras leyes de expulsión

Julio-agosto

José Antonio Rincón encabeza el levantamiento yorkino en el puerto; Santa Anna abandona su retiro para sofocarlo

Septiembre

Santa Anna es designado vicegobernador de Veracruz

20 de diciembre

Segundo conjunto de leyes de expulsión

23 de diciembre

Plan de Montaño

El general Nicolás Bravo se une al levantamiento de Montaño

1828

Enero

Santa Anna moviliza a sus tropas en apoyo del gobierno y se une a Guerrero en Tulancingo

7 de enero

Batalla de Tulancingo: los escoceses son derrotados

Enero-septiembre

Santa Anna funge como gobernador interino de Veracruz

Septiembre

El general moderado Manuel Gómez Pedraza gana las elecciones presidenciales

12 de septiembre

Levantamiento de Santa Anna en Perote y proclama presidente a Vicente Guerrero

Septiembre de 1828-enero de 1829

Manuel Rincón y José María Calderón persiguen a Santa Anna a Oaxaca, donde resiste hasta que la facción de Gómez Pedraza es derrotada en la capital

20 de noviembre

Motín de La Acordada

4 de diciembre

Saqueo del mercado del Parián

27 de diciembre

Manuel Gómez Pedraza huye y se exilia

1829

Presidencia de Vicente Guerrero

Febrero-julio

Santa Anna es gobernador de Veracruz

26 de julio

La expedición de Isidro Barradas desembarca en Tampico para intentar la reconquista española de México

29 de julio

Santa Anna es ascendido a general de división

11 de septiembre

Santa Anna vence a la expedición de Barradas

16 de septiembre

Queda abolida la esclavitud en México

4 de diciembre

El general Anastasio Bustamante encabeza el Plan de Xalapa

31 de diciembre

Bustamante toma la Ciudad de México; Santa Anna, tras intentar defender a la facción de Guerrero, se retira a Manga de Clavo y se queda allí los siguientes dos años

1830-1832

Presidencia de Anastasio Bustamante (periodo conocido también como el gobierno de Alamán)

1830

Comienza la resistencia armada en el sur

1831

14 de febrero

Ejecución de Vicente Guerrero

1832

2 de enero

Sale Santa Anna de su retiro y respalda el Plan de Veracruz

3 de marzo

Batalla de Tolomé: las tropas gubernamentales logran una victoria inicial contra Santa Anna

Marzo

Otros levantamientos federalistas secundan los de Santa Anna en Zacatecas, Aguascalientes, Jalisco y Tampico

18 de septiembre

Batalla de El Gallinero: una vez más ganan las tropas del gobierno

29 de septiembre

Santa Anna gana la batalla de El Palmar

Octubre

Santa Anna toma Puebla y se mueve a la capital

6 de diciembre

Batalla del Rancho de Posadas

Diciembre

El Tratado de Zavaleta pone fin a la guerra Civil de 1832 y al régimen de Bustamante

1833

Enero

Manuel Gómez Pedraza, presidente (como se establece en el Tratado de Zavaleta, vuelve para completar su periodo interrumpido en lo que se celebran elecciones, y se vota por Santa Anna para la presidencia)

1 de abril

Santa Anna, presidente; sin embargo, no asume el cargo y deja al vicepresidente Valentín Gómez Farías en su lugar

1833-1834

Administración “radical” de Gómez Farías

Junio-octubre

Santa Anna se dedica a sofocar una revuelta que busca hacerlo dictador

Epidemia de cólera asuela la capital

Noviembre

Santa Anna regresa a la Ciudad de México pero por poco tiempo; se retira a Manga de Clavo

1834

24 de abril

Santa Anna vuelve a la capital para fungir de presidente

25 de mayo

El Plan de Cuernavaca inicia una serie de levantamientos contra las reformas de la administración de Gómez Farías; Santa Anna interviene y anula la mayoría

1835

Enero

Se despoja a Gómez Farías de su cargo de vicepresidente

27 de enero

Santa Anna abandona la capital y deja a Miguel Barragán al frente

1835-1836

Santa Anna es presidente, pero se ausenta casi todo el tiempo

28 de enero

Santa Anna parte de la capital y deja a Miguel Barragán como presidente interino

1835

23 de octubre

Se sustituye la Constitución federalista con una centralista

1835-1846. La primera república centralista

1835

Febrero

Estalla en Zacatecas una revuelta federalista contra el ascenso de los centralistas

Abril

Santa Anna abandona su retiro para aplastar la revuelta

11 de mayo

Santa Anna derrota a los rebeldes en la batalla de Guadalupe, a las afueras de Zacatecas; después de eso lo nombran Benemérito de la Patria

22 de junio

Empieza la revuelta en Texas

Noviembre-enero

Santa Anna organiza un ejército expedicionario en San Luis Potosí

1836

27 de febrero

José Justo Corro, presidente (tras la muerte de Barragán)

6 de marzo

Batalla de El Álamo

27 de marzo

Ejecuciones en masa en Goliad

21 de abril

Batalla de San Jacinto (Santa Anna es apresado el 22)

14 de mayo

Tratado de Velasco (uno público y uno secreto)

Junio-noviembre

A pesar de los acuerdos firmados en Velasco, Santa Anna pasa siete meses en prisión

Noviembre

Se deja libre a Santa Anna con la condición de que visite al presidente Andrew Jackson en Washington

29 de diciembre

La Constitución de 1836 consolida un sistema político centralista, limita el sufragio y crea un novedoso organismo de arbitraje: el Supremo Poder Conservador

1837

Enero

Santa Anna se reúne con el presidente Jackson

Febrero

Santa Anna vuelve de los Estados Unidos desacreditado y se retira a Manga de Clavo

Abril

Anastasio Bustamante, presidente (tras ganar las elecciones)

1837-1841

Presidencia de Anastasio Bustamante

1838

Marzo

Flota francesa comienza el bloqueo del puerto de Veracruz

27 de noviembre

La Guerra de los Pasteles con Francia inicia con el bombardeo de Veracruz; Santa Anna va al puerto y ofrece sus servicios

5 de diciembre

Santa Anna obliga a los franceses a retirarse y queda gravemente herido; se le amputa la pierna izquierda

1839

Abril

José Antonio Mejía y José Urrea inician revuelta federalista en Tamaulipas

Marzo-julio

Santa Anna actúa como presidente interino

3 de mayo

Batalla de Acajete: Santa Anna vence a los rebeldes

Mejía es ejecutado

Julio de 1839-agosto de 1840

Santa Anna se retira a Manga de Clavo

1840

15 de julio

Levantamiento federalista en la capital; se apresa a Bustamante en Palacio Nacional; Santa Anna empieza a movilizar a sus hombres para defender al gobierno

27 de julio

Termina el levantamiento antes de que Santa Anna llegue a la capital y Bustamante vuelve al poder

Octubre

José María Gutiérrez Estrada publica su famosa defensa del monarquismo

1841-1843

Presidencia de Santa Anna (de acuerdo con las Bases de Tacubaya)

1841

Agosto-octubre

Revolución de Regeneración derroca al régimen de Bustamante

Octubre de 1841

Se aprueban las Bases de Tacubaya; se le otorga a Santa Anna un “poder casi absoluto” para que pueda restablecer el orden mientras se elige a un nuevo Congreso Constituyente

1842

Abril

Se elige al Congreso Constituyente; predominan los federalistas y siguen adelante con la redacción de una nueva Constitución federalista

Mayo

Santa Anna compra la hacienda El Encero

Octubre

Santa Anna se retira a Manga de Clavo y nombra a Nicolás Bravo presidente interino

19 de diciembre

Se clausura el Congreso

1843

Enero

Se selecciona cuidadosamente a una Junta de Notables para redactar una nueva constitución centralista

Marzo

Santa Anna regresa a la capital para fungir de presidente

8 de junio

Bases Orgánicas: se acepta la máxima constitución santanista y se promulga el 13

1843-1844

Presidencia de Santa Anna (de acuerdo con las Bases Orgánicas)

1843

Verano

Se elige presidente a Santa Anna, pero se retira a su hacienda en octubre y deja a Valentín Canalizo al frente sin esperar los resultados

Octubre de 1843- junio de 1844

Santa Anna vive retirado en El Encero

1844

Junio

Santa Anna vuelve a la Ciudad de México y se le toma juramento como presidente constitucional

Agosto

Muere en Puebla María Inés de la Paz García

Septiembre

Santa Anna se retira a El Encero

Octubre

Santa Anna contrae segundas nupcias con Dolores Tosta

2 de noviembre

Mariano Paredes y Arrillaga se rebela contra el gobierno en Guadalajara; Santa Anna abandona su retiro para sofocar el levantamiento

6 de diciembre

Mientras Santa Anna está en Querétaro, la revolución de las tres horas derroca su régimen en la Ciudad de México

Diciembre 1844-enero 1845

Santa Anna en un principio se niega a aceptar la derrota; moviliza a sus tropas a Puebla y sitia esta ciudad antes de aceptar lo inevitable

1845

José Joaquín Herrera, presidente

Enero

Santa Anna decide irse de México pero lo detienen en Xico y lo encarcelan en Xalapa y luego en Perote; el gobierno confisca sus propiedades y activos; tras meses de discusiones, el gobierno de Herrera decide soltarlo

Junio

Santa Anna se exilia a Cuba, donde entra en una serie de negocios turbios con enviados de los Estados Unidos

7 de junio

Gómez Farías encabeza un levantamiento radical infructuoso

14 de diciembre

Se inicia en San Luis Potosí el levantamiento del general Mariano Paredes y Arrillaga

1846

Dictadura de Paredes y Arrillaga

Abril

Empieza la guerra con los Estados Unidos

6 de agosto

Una sublevación federalista derroca a Paredes y Arrillaga y sustituye la república centralista con la segunda república federal; Santa Anna regresa, invitado por los federalistas, después de que la marina de los Estados Unidos le permite pasar el bloqueo

Agosto

José Mariano Salas, presidente temporal mientras se celebran elecciones

Noviembre

Regresa Santa Anna a San Luis Potosí, donde organiza un ejército expedicionario con el cualn enfrentarse a las fuerzas invasoras del general Zachary Taylor en el norte del país

1846-1853. Segunda república federal

1846

Diciembre

Santa Anna, presidente; sin embargo, debido a la guerra con los Estados Unidos, Valentín Gómez Farías vuelve a fungir de presidente

1847

11 de enero

El Congreso aprueba un decreto para expropiar propiedades eclesiásticas con valor de 15 millones de pesos

Enero-febrero

Santa Anna lleva al ejército mexicano a las proximidades de Saltillo

Febrero

Rebelión de los polkos

23 de febrero

Batalla de Angostura-Buena Vista; Santa Anna se bate en retirada tras dos días de combate

9 de marzo

El general Winfield Scott llega a Veracruz

Marzo

Santa Anna acude a la capital para pacificar la Ciudad de México

21 de marzo

Santa Anna vuelve a poner fin a la administración de Gómez Farías y poco después parte a enfrentarse al ejército invasor de Scott en Veracruz, designa a Pedro María Anaya como presidente interino

18 de abril

Batalla de Cerro Gordo: Santa Anna es derrotado y se retira a la Ciudad de México

Agosto

Empieza la Guerra de Castas en Yucatán

11 de agosto

Scott llega al Valle de México

20 de agosto

Batallas de Padierna y Churubusco

24 de agosto

Scott y Santa Anna acuerdan un armisticio

6 de septiembre

Se renuevan las hostilidades

8 de septiembre

Batallas de Casa Mata y Molino del Rey

12 de septiembre

Batalla de Chapultepec

14 de septiembre

El gobierno se va de la Ciudad de México para establecerse en Querétaro; Santa Anna parte al frente del ejército decidido a continuar la lucha desde Puebla

15 de septiembre

El ejército estadounidense toma la Ciudad de México

Septiembre

Manuel de la Peña y Peña, presidente, forma un nuevo gobierno en Querétaro

1848

2 de febrero

El Tratado de Guadalupe Hidalgo les cede a los Estados Unidos la mitad del territorio nacional de México

Marzo

Santa Anna se va de México exiliado; primero a Kingston, Jamaica (1848-1850) y luego a Turbaco, Colombia (1850-1853); José Joaquín de Herrera es elegido presidente; se forman los partidos conservador y santanista

1850-1853

Presidencia de Mariano Arista

1852

26 de julio

Plan de Blancarte

14 de diciembre

Pronunciamiento de Durango

23 de diciembre

Pronunciamiento de Chihuahua

28 de diciembre

Pronunciamiento de Veracruz

1853

Enero-febrero

Arista renuncia y lo reemplaza Juan Bautista Ceballos, presidente, que también renuncia

Febrero-abril

El santanista Manuel María Lombardini llega a la presidencia

Abril

Santa Anna vuelve del exilio y es proclamado dictador

1853-1855. Dictadura de Santa Anna

1853

1 de agosto

Ley de conspiradores

16 de diciembre

El Consejo de Estado extiende un año más el mandato de Santa Anna; también determina que debe ostentar el título de Su Alteza Serenísima

30 de diciembre

Santa Anna firma el Tratado de La Mesilla (también conocido como Compra Gadsden) y vende La Mesilla (109 574 kilómetros cuadrados) a los Estados Unidos por 10 millones de pesos

1854

1 de marzo

Empieza la Revolución de Ayutla

Marzo-mayo

Santa Anna lleva a las tropas gubernamentales a Acapulco a sofocar la rebelión; al no poder penetrar en las fortificaciones de Ignacio Comonfort, regresa a la capital con las manos vacías

1 de julio

Santa Anna escribe una carta a las potencias europeas para ofrecer el trono mexicano a un príncipe europeo; se envía a Gómez Estrada a Europa para llevar a cabo ese plan

1855

2 de febrero

Con 435 530 votos a favor, se permite a Santa Anna extender un poco más su gobierno dictatorial

Abril-junio

Santa Anna encabeza las tropas gubernamentales contra los rebeldes en Michoacán pero no los derrota

8 de agosto

Santa Anna parte de la capital y el 16 se exilia

1855-1876. La Reforma

1855

4 de octubre

Juan Álvarez, presidente

23 de noviembre

Ley Juárez

Diciembre de 1855-enero de 1858

Ignacio Comonfort, presidente

1856

25 de junio

Ley Lerdo

1857

5 de febrero

Se promulga la Constitución federal

17 de diciembre

Golpe de Estado de Tacubaya

1858-1860

Guerra de Reforma

1858

11 de enero

Félix Zuloaga, presidente del gobierno rebelde conservador (Ciudad de México)

4 de mayo

Juárez se convierte en el presidente del gobierno “legítimo” (mudado a Veracruz)

1859

31 de enero

Miguel Miramón, presidente conservador

1860

25 de diciembre

Fuerzas liberales recuperan la Ciudad de México

1861

Marzo

Benito Juárez, presidente tras ganar las elecciones

17 de julio

El gobierno suspende el pago de la deuda externa

1862-1867

Intervención francesa

7 de enero

Flotas aliadas llegan a Veracruz (Gran Bretaña, Francia y España)

5 de mayo

El ejército mexicano derrota a los franceses en la Batalla de Puebla

1863

19 de mayo

Los franceses toman Puebla

9 de junio

El gobierno de Juárez se refugia en San Luis Potosí

10 de junio

Los franceses toman la Ciudad de México

18 de junio

Se forma un consejo de regencia con Juan Nepomuceno Almonte, el obispo Pelagio Antonio de Labastida y Mariano Salas

3 de octubre

Maximiliano acepta el trono en Miramar (Europa)

1864

Enero

El gobierno de Juárez huye al norte

27 de febrero

Santa Anna regresa a Veracruz esperando participar en la regencia

12 de marzo

El gobierno imperial le ordena a Santa Anna abandonar México y regresar a Saint Thomas

10 de abril

Maximiliano acepta formalmente la corona mexicana

28 de mayo

Maximiliano y Carlota llegan a Veracruz

12 de junio

Maximiliano y Carlota en la Ciudad de México

12 de octubre

El gobierno de Juárez se refugia en Chihuahua

1865

14 de agosto

El gobierno de Juárez huye a Paso del Norte

5 de septiembre

Ley de Colonización de Maximiliano

1866

Enero

Napoleón III ordena el retiro gradual de las tropas francesas; Santa Anna se reúne en Saint Thomas con William H. Seward y se engaña creyendo que el gobierno estadounidense le ayudará a liberar a México

Mayo

Víctima de estafadores, Santa Anna llega a Nueva York solo para descubrir que el gobierno estadounidense no lo apoya; el Club Juarista en los Estados Unidos se niega a verlo y Juárez le prohíbe unirse a los republicanos

17 de junio

Juárez regresa a la ciudad de Chihuahua

26 de junio

Por decreto imperial se reafirma la posesión de tierras corporativas

14 de agosto

Los republicanos recuperan Hermosillo

27 de agosto

El estado de Guerrero, bajo sitio republicano

Septiembre

Comienza la última fase del retiro frances

Octubre

Maximiliano se plantea la abdicación en Orizaba

30 de noviembre

Maximiliano decide permanecer en México

26 de diciembre

Juárez llega a Durango

1867

14 de enero

Junta mexicana mantiene al imperio por un voto

14 de enero

Los republicanos recuperan Guadalajara

25 de enero

Fuerzas imperiales abandonan San Luis Potosí

5 de febrero

Tropas francesas ordenan la evacuación de la Ciudad de México

18 de febrero

Los republicanos toman Morelia

21 de febrero

Juárez llega a San Luis Potosí

12 de marzo

Parten de Veracruz los últimos soldados franceses

14 de marzo

Los republicanos inician el sitio de Querétaro

4 de abril

Porfirio Díaz toma Puebla

15 de mayo

Toma de Querétaro; Maximiliano, Mejía y Miramón son capturados

3 de junio

Santa Anna llega a las costas de Veracruz y planea la liberación del puerto

7 de junio

El buque estadounidense Tacony impide que Santa Anna desembarque y restaure allí la república; se le ordena zarpar a Yucatán

19 de junio

Maximiliano, Mejía y Miramón son fusilados

21 de junio

Porfirio Díaz entra a la Ciudad de México

30 de junio

Santa Anna desembarca en Sisal (Yucatán)

1867-1876. La república restaurada

1867

14 de julio

Santa Anna es arrestado y lo encarcelan en la isla de San Juan de Ulúa

15 de julio

Juárez llega a la Ciudad de México

Octubre

Juárez, presidente tras ganar las elecciones

7-10 de octubre

Tiene lugar el juicio de Santa Anna ante el tribunal militar en el teatro principal de Veracruz; lo castigan con ocho años de exilio

1 de noviembre

Santa Anna se exilia una vez más y pasa los siguientes seis años (1867-1874) en La Habana, Puerto Plata y Nasáu

8 de diciembre

Juárez renuncia a sus facultades extraordinarios ante el Congreso

1868

8 de mayo

Juárez obtiene más facultades extraordinarias

1870

Septiembre

Se forma el Gran Círculo de Obreros de México

1871

Febrero

Rebeliones antijuaristas en Nuevo León, Zacatecas y Durango

Junio

Se sofoca rebelión contra Juarez en Tampico

12 de octubre

Juárez es reelegido presidente

8 de noviembre

Porfirio Díaz protagoniza el fracasado levantamiento de La Noria

21 de noviembre

Comienza levantamiento contra Juárez en Puebla

1872

29 de febrero

Tropas gubernamentales recuperan Aguascalientes

2 de marzo

Tropas gubernamentales recuperan Zacatecas

5 de marzo

Tropas gubernamentales inician el sitio de Puebla

17 de mayo

El Congreso extiende las facultades extraordinarias de Juárez

9 de julio

Tropas gubernamentales recuperan Monterrey y ponen fin al levantamiento en Nuevo León

9 de julio

Muere Juárez

18 de julio

Sebastian Lerdo de Tejada, presidente

Otoño

Lerdo ofrece amnistía general a los rebeldes

Se crea el Senado y el Congreso deja de ser unicameral, como lo estipula la Constitución de 1857

27 de febrero

Santa Anna vuelve a México a los 80 años

1875

Empieza una revuelta cristera en Michoacán y Jalisco

La ley autoriza a extranjeros a comprar tierras

1876

21 de junio

Muere Santa Anna

Lerdo de Tejada reelecto presidente; lo acusan de fraude electoral; Porfirio Díaz inicia la Revolución de Tuxtepec

23 de noviembre

Díaz toma la Ciudad de México y se convierte en presidente

BIBLIOGRAFÍA

abreviaturas

ahagev

Archivo Histórico del Archivo General del Estado de Veracruz

ahmv

Archivo Histórico Municipal de Veracruz

ahmx

Archivo Histórico Municipal de Xalapa

ahsdn

Archivo Histórico de la Secretaría de la Defensa de la Nación, Ciudad de México

amgcv

Archivo Misceláneo General de la Catedral de Veracruz

anbuv

Archivo de Notarías de la Biblioteca de la Universidad Veracruzana

clab

Colección Latinoamericana Nettie Lee Benson, Universidad de Texas en Austin

orp

Oficina de Registros Públicos, Londres

f., ff.

folio, folios

Proceso

Proceso del ex general Antonio López de Santa Anna, acusándole de infidencia a la patria

bibliotecas, archivos y colecciones

Reino Unido

British Library, Londres

Public Record Office, Foreign Office Papers, Londres

México

Archivo Eclesiástico de la Parroquia del Sagrario, Iglesia del Sagrado Corazón, Xalapa, Veracruz (anbuv)

Archivo General de la Nación, Ciudad de México

Archivo General de Notarías de la Ciudad de México, Ciudad de México

Archivo General de Notarías del Estado de Veracruz, Xalapa, Veracruz

Archivo Histórico del Archivo General del Estado de Veracruz, Xalapa, Veracruz (aha- gev)

Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, San Luis Potosí

Archivo Histórico del ExAyuntamiento de México, Ciudad de México

Archivo Histórico del Instituto Nacional de Antropología e Historia, Ciudad de México

Archivo Histórico Municipal de Veracruz, Veracruz

Archivo Histórico Municipal de Xalapa, Xalapa, Veracruz (ahmx)

Archivo Histórico de la Secretaría de la Defensa de la Nación, Ciudad de México (ahsdn)

Archivo Misceláneo General de la Catedral de Veracruz, Veracruz

Archivo de Notarías de la Biblioteca de la Universidad Veracruzana, Xalapa, Veracruz

Biblioteca Nacional, Colección Lafragua, Ciudad de México

Centro de Estudios de Historia de México Condumex, Ciudad de México

Hemeroteca de la Biblioteca Nacional, Ciudad de México

España

Casa Museo Zorrilla, Valladolid

Estados Unidos

El Paso Public Library, Rusk-Edwards Collection, El Paso

Nettie Lee Benson Latin American Collection (blac), University of Texas at Austin, Austin

Antonio López de Santa Anna Collection (blac)

Hernández y Dávalos Papers (blac)

Latin American Manuscripts (blac)

Mariano Riva Palacio Archive (blac)

Valentín Gómez Farías Papers (blac)

B. Stephens Collection (blac)

libros, folletos y artículos

Acta celebrada la noche de dos del corriente por los Sres. Gefes que componen la guarnición de esta plaza. Veracruz: Imp. de Antonio María Valdés, 1832.

Aguilar Rivera, José Antonio. El manto liberal: Los poderes de emergencia en México 1821-1876. Ciudad de México: unam, 2001.

Aguirre Beltrán, Gonzalo. La población negra de México. Vol. i: (1519-1810). Ciudad de México: Fuente Cultural, 1946.

Alamán, Lucas, Historia de Méjico. Vol. 5. Ciudad de México: Libros del Bachiller Sansón Carrasco, 1986.

___.“Historia de México, 4 vols. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1985.

Alatriste de la Fuente, Miguel. Un liberal de la Reforma: Ensayo biográfico del General Miguel C. de Alatriste, 1820-1862. Ciudad de México: Secretaría del Patrimonio Nacional, 1962.

Alberdi, Juan Bautista. Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina. Buenos Aires: Imp. Argentina, 1852.

Alberro, Solange, Alicia Hernández Chávez y Elías Trabulse (eds.). La revolución francesa en México. Ciudad de México: El Colegio de México, 1992.

Alessio Robles, Vito. Coahuila y Texas en la época colonial. Ciudad de México: Cultura, 1938.

Alessio Robles, Vito (ed.). Archivo Histórico Militar Mexicano: La correspondencia de Agustín de Iturbide después de la proclamación del Plan de Iguala. 2 vols. Ciudad de México: Taller Autográfico, 1945.

Altamirano, Ignacio M. Historia y política de México (1821-1882). Ciudad de México: Empresas Editoriales, 1947.

Amador, Elías. Bosquejo histórico de Zacatecas. Zacatecas: pri-Comité Directivo, 1982.

Amaya, Juan Gualberto. Santa Anna no fue un traidor: “Federalismo” y “Centralismo,” depuraciones y refutaciones históricas, 1831 a 1855. Ciudad de México: Editora Impresora Cicerón, 1952.

Ancona, Eligio. Historia de Yucatán: Desde la época más remota hasta nuestros días. Vol. 3. Mérida: Club del Libro, 1951.

Andrews, Catherine. “Indecisión y pragmatismo en la presidencia de Anastasio Bustamante (1837-1841): El ministerio de tres días, diciembre de 1838.” En Will Fowler (ed.), Presidentes mexicanos, vol. 1. Ciudad de México: inehrm, 2004.

___.“The Political and Military Career of General Anastasio Bustamante (1780-1853).” Ph.D. diss., University of St. Andrews, 2001.

Anna, Timothy E. “Demystifying Early Nineteenth-Century Mexico.” Mexican Studies/Estudios Mexicanos 9. Núm. 1 (Invierno 1993): 119-37.

___.El imperio de Iturbide. Ciudad de México: Alianza Editorial, 1991.

___.Forging Mexico 1821-1835. Lincoln: University of Nebraska Press, 1998.

___.“Guadalupe Victoria.” En Will Fowler (ed.), Presidentes mexicanos. Vol. 1. Ciudad de México: inehrm, 2004: 27-55.

___.The Mexican Empire of Iturbide. Lincoln: University of Nebraska Press, 1990.

Annino, Antonio (ed.). Historia de las elecciones en Iberoamérica, siglo xix. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1995.

Aquino Sánchez, Faustino A. Intervención francesa 1838-1839: La diplomacia mexicana y el imperialismo del libre comercio. Ciudad de México: inah, 1997.

Archer, Christon I. (ed.). The Army in Bourbon Mexico, 1760-1810. Albuquerque: University of New Mexico Press, 1977.

___.“Discord, Disjunction, and Reveries of Past and Future Glories: Mexico’s First Decades of Independence, 1810-1853.” Mexican Studies/Estudios Mexicanos. 16, no. 1 (Invierno 2000): 189-210.

___.“Politicization of the Army of New Spain during the War of Independence, 1810-1821.” En Jaime E. Rodríguez O. (ed.), The Origins of Mexican National Politics, 1808-1847. Wilmington de: Scholarly Resources, 1997: 11-38.

___.(ed.). The Wars of Independence in Spanish America. Wilmington de: Scholarly Resources, 2000.

___.“The Young Antonio López de Santa Anna: Veracruz Counterinsurgent and Incipient Caudillo.” En Judith Ewell and William H. Beezley (eds.), The Human Tradition in Latin America: The Nineteenth Century. Wilmington de: Scholarly Resources, 1992: 3-16.

Arista, Mariano. Reseña histórica de la revolución que desde 6 de junio hasta 8 de octubre tuvo lugar en la República a favor del sistema central. Ciudad de México: Imp. de Mariano Arévalo, 1837.

Arnold, Linda. Bureaucracy and Bureaucrats in Ciudad de México, 1742-1835. Arizona: University of Arizona Press, 1988.

___.Burocracia y burócratas en México, 1742-1835. Ciudad de México: Grijalbo, 1991.

___.Política y justicia: La suprema corte mexicana (1824-1855). Ciudad de México: unam, 1996.

Arrom, Silvia Marina. Containing the Poor: The Ciudad de México Poor House 1774-1871. Durhamnc: Duke University Press, 2000.

___.Las mujeres de la ciudad de México 1790-1857. Ciudad de México: Siglo XXI Editores, 1988.

___.“Popular Politics in Ciudad de México: The Parián Riot, 1828,” Hispanic American Historical Review 68, no. 2 (1988): 245-68.

Arroyo Cabrera, Miguel. “¿Don Antonio López de Santa Anna, nació en Veracruz?,” El Universal, 3 de enero 1933.

Ávila, Alfredo. En nombre de la nación: La formación del gobierno representativo en México (1808-1824). Ciudad de México: Taurus, 2002.

___.“La presidencia de Vicente Guerrero.” In Will Fowler (ed.), Presidentes mexicanos, vol. 1. Ciudad de México: inehrm, 2004. 59-85.

___.Para la libertad: Los republicanos en tiempos del imperio 1821-1823. Ciudad de México: unam, 2004.

Aviraneta e Ibargoyen, Eugenio de. Mis memorias íntimas o apuntes para la Historia de los últimos sucesos ocurridos en la emancipación de la Nueva España, 1825-1829. Ciudad de México: Moderna Librería Religiosa de José L. Vallejo, 1906.

Barr, Alwyn. Texans in Revolt: The Battle for San Antonio, 1835. Austin: University of Texas Press, 1990.

Bassett, John Spencer (ed.). Correspondence of Andrew Jackson, vol. 5 (1833-1838). Washington D.C.: Carnegie Institution of Washington, 1931.

Bazant, Jan. Alienation of Church Wealth in Mexico: Social and Economic Aspects of the Liberal Revolution 1856-1875. Ed. y trad. Michael P. Costeloe. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

___.Antonio Haro y Tamariz y sus aventuras políticas 1811-1869. Ciudad de México: El Colegio de México, 1985.

___.Cinco haciendas mexicanas: Tres siglos de vida rural en San Luis Potosí (1600-1910). Ciudad de México: El Colegio de México, 1980.

___.“From Independence to the Liberal Republic, 1821-1867.” In Leslie Bethell (ed.), Mexico Since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 1-48.

Benson, Nettie Lee. La diputación provincial y el federalismo mexicano. Ciudad de México: El Colegio de México, 1994.

Bermúdez, María Teresa. “Meter orden e imponer impuestos, la política de Ignacio Trigueros Olea.” En Leonor Ludlow (ed.), Los secretarios de hacienda y sus proyectos (1821-1933). Tomo 1. Ciudad de México: unam, 2002: 197-228.

Binkley, William C. The Texas Revolution. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1952.

Blanco Moheno, Roberto, Iturbide y Santa Anna: Los años terribles de la infancia nacional. Ciudad de México: Diana, 1991.

Blázquez Domínguez, Carmen (ed.). Veracruz: Textos de su historia. 2 vols. Ciudad de México: Instituto Mora, 1988.

___.Políticos y comerciantes en Veracruz y Xalapa 1827-1829. Xalapa: Gobierno del Estado de Veracruz, 1992.

___.Veracruz: Una historia compartida. Ciudad de México: Instituto Mora, 1988.

Blázquez Domínguez, Carmen, y Ricardo Corzo Ramírez (eds.). Colección de Leyes y Decretos de Veracruz, 1824-1919. 10 vols. Xalapa: Universidad Veracruzana, 1997.

Bocanegra, José María. Memorias para la historia de México independiente, 1822-1846. 3 vols. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1987.

Booker, Jackie R. Veracruz Merchants, 1770-1829: A Mercantile Elite in Late Bourbon and Early Independent Mexico. Boulder, co: Westview Press, 1993.

Brading, David. A. Church and State in Bourbon Mexico: The Diocese of Michoacán 1749-1810. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

___.The First America: The Spanish Monarchy, Creole Patriots, and the Liberal State 1492-1867. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

___.“Mexican Intellectuals and Political Legitimacy.” En Roderic A. Camp, Charles Hale, y Josefina Zoraida Vázquez (eds.), Los intelectuales y el poder en México. Ciudad de México: El Colegio de México-ucla Latin American Center Publications, 1991: 833-41.

___.Mexican Phoenix, Our Lady of Guadalupe: Image and Tradition across Five Centuries. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

___.Miners and Merchants in Bourbon Mexico 1763-1810. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

___.The Origins of Mexican Nationalism. Cambridge: Centre of Latin American Studies, 1985.

___.Prophecy and Myth in Mexican History. Cambridge: clas, 1984.

Briseño Senosiain, Lillian, Laura Solares Robles, y Laura Suárez de la Torre. Guadalupe Victoria Primer presidente de México. Ciudad de México: Instituto Mora/sep, 1986.

___.Valentín Gómez Farías y su lucha por el federalismo 1822-1858. Ciudad de México: Instituto Mora, 1991.

Bulnes, Francisco. Las grandes mentiras de nuestra historia. Ciudad de México: Editorial Nacional, 1951.

Burkholder, Mark A., y D. S. Chandler. From Impotence to Authority: The Spanish Crown and the American Audiencias, 1687-1808. Columbia: University of Missouri Press, 1977.

Bushnell, David. The Santander Regime in Gran Colombia. Westport Ct. Greenwood Press, 1970.

Bustamante, Carlos María de. Apuntes para la historia del gobierno del general don Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1986.

___.Continuación del Cuadro Histórico. Vol. 8: El Gabinete Mexicano durante el segundo período de la administración del Exmo. Sr. Presidente D. Anastasio Bustamante hasta la entrega de mando al Exmo. Señor Presidente interino D. Antonio López de Santa Anna. 2 vols. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1985.

___.Cuadro histórico de la revolución mexicana. 8 vols. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1985.

___.Diario histórico de México. 3 vols. Ciudad de México: sep/inah, 1980.

___.El nuevo Bernal Díaz del Castillo o sea Historia de la Invasión de los anglo-americanos en México. Ciudad de México: sep, 1949.

___.Memorias para la historia de la invasión española. Ciudad de México: Imp. de Alejandro Valdés, 1831.

Calderón de la Barca, Madame. Life in Mexico. Londres: Century, 1987.

Calderón, Fernando I. Tres campañas nacionales y una crítica falaz. Vol. 1. Ciudad de México: Tipográfica Económica, 1906.

Callcott, Wilfrid Hardy. Santa Anna: The Story of an Enigma Who Once Was Mexico. Hamden Ct. Archon Books, 1964.

Cantrell, Gregg. Stephen F. Austin: Empresario of Texas. New Haven: Yale University Press, 1999.

Cardwell, Richard A. “José Zorrilla y la visión especular de México: Recuperación del tiempo primero.” Explicación de textos literarios 22, no. 2 (1993-94): 29-42.

Carlyle, Thomas. Heroes, Hero-Worship and the Heroic in History. Londres: Chapman and Hall, 1897.

Carmagnani, Marcello. Estado y mercado: La economía pública del liberalismo mexicano, 1850-1911. Ciudad de México: El Colegio de México, 1994.

Carrera Stampa, Manuel. “Las ferias novohispanas.” Historia Mexicana 2, no. 3 (1953): 319-42.

Cartas de los señores generales D. Agustín de Iturbide y D. Vicente Guerrero. Ciudad de México: Imp. Imperial, 1821.

Cartas dirigidas al Exmo. Sr. General Presidente de la República D. Antonio López de Santa Anna por el general Mariano Arista y sus contestaciones. Ciudad de México: Imp. del Águila, 1833.

Castañeda, Carlos E. (trad. y ed.). The Mexican Side of the Texan Revolution (1836), by the Chief Mexican Participants. Dallas: P. L. Turner Company, 1928.

Castañeda, Jorge. Compañero: The Life and Death of Che Guevara. Londres: Bloomsbury, 1997.

Chartrand, René, y Bill Younghusband. Santa Anna’s Mexican Army 1821-48. Oxford: Osprey Publishing, 2004.

Chaves, Julio César. El supremo dictador. Madrid: Atlas, 1964.

Chávez Orozco, Luis, y Enrique Florescano. Agricultura e industria textil de Veracruz: Siglo xix. Xalapa: Universidad Veracruzana, 1965.

___.“La herencia colonial.” En Carmen Blázquez Domínguez (ed.), Veracruz: Textos de su historia. Ciudad de México: Instituto Mora, 1988: 48-50.

___.Un esfuerzo de México por la independencia de Cuba. Ciudad de México: Secretaría de Relaciones Exteriores, 1930.

Chowning, Margaret. “Elite Families and Popular Politics in Early Nineteenth-Century Michoacán: The Strange Case of Juan José Codallos and the Censored Genealogy.” Americas 55, no. 1. 1998.

___.Wealth and Power in Provincial Mexico: Michoacán from the Late Colony to the Revolution. Stanford: Stanford University Press, 1999.

Churchill, Winston S. My Early Life, 1874-1908. Glasgow: Fontana, 1985.

Chust, Manuel (ed.). Revoluciones y revolucionarios en el mundo hispano. Castellón: Universitat Jaume I, 2000.

___.La cuestión nacional americana en las Cortes de Cádiz. Alzira (Valencia) y Ciudad de México: uned-iih/unam, 1995.

Cogner, John Janeway, y Anne C. Petersen. Adolescence and Youth: Psychological Development in a Changing World. 3rd ed. Nueva York: Harper & Row, 1984.

Cole, David A. “The Early Career of Antonio López de Santa Anna.” Ph.D. diss., Christ Church, University of Oxford, 1977.

Cole, David B. The Presidency of Andrew Jackson. Kansas: University Press of Kansas, 1993.

Connaughton, Brian F., y Andrés Lira González (eds.). Las fuentes eclesiásticas para la historia social de México. Ciudad de México: uam-Instituto Mora, 1996.

___.Ideología y sociedad en Guadalajara (1788-1853). Ciudad de México: Conacyt, 1992.

Correspondencia entre el Supremo Gobierno y el general D. Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Imp. de Vicente García Torres, 1845.

Corro, José Justo. El presidente interino de la república mexicana: A sus conciudadanos. Puebla: Imp. Del Gobierno, 19 de mayo de 1836.

Corti, Count Egon Caesar. Maximilian and Charlotte of Mexico. Trad. Catherine A. Phillips. New Cork: Alfred A. Knopf, 1928.

Costeloe, Michael P. Bonds and Bondholders: British Investors and Mexico’s Foreign Debt, 1824-1888. Westport Ct. Praeger Publishers, 2003.

___.The Central Republic, 1835-1846: Hombres de Bien in the Age of Santa Anna. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

___.Church and State in Independent Mexico: A Study of the Patronage Debate 1821-1857. Londres: Royal Historical Society, 1978.

___.Church Wealth in Mexico: A study of the “Juzgado de Capellanías” in the Archbishopric of Mexico 1800-1856. Cambridge: Cambridge University Press, 1967.

___.“Federalism to Centralism in Mexico: The Conservative Case for Change, 1834-1835.” Americas 45 (1988): 173-85.

___.“Generals versus Politicians: Santa Anna and the 1842 Congressional Elections in Mexico.” Bulletin of Latin American Research 8, no .2 (1989): 257-74.

___.La primera república federal de México (1824-1835): Un estudio de los partidos políticos en el México independiente. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1975.

___.“Los generales Santa Anna y Paredes y Arrillaga en México, 1841-1843: Rivales por el poder o una copa más.” Historia Mexicana 39, no. 2 (1989): 417-40.

___.“Mariano Arista y la élite de la ciudad de México, 1851-1852.” En Will Fowler and Humberto Morales Moreno (eds.), El conservadurismo mexicano en el siglo xix (1810-1910). Puebla: buap-University of St. Andrews, 1999. 187-212.

___.“Mariano Arizcorreta and Peasant Unrest in the State of Mexico, 1849.” Bulletin of Latin American Research 15, no. 1 (1996): 63-79.

___.“The Mexican Church and the Rebellion of the Polkos.” Hispanic American Historical Review 46, no. 2 (1966): 170-78.

___.“The Mexican Press of 1836 and the Battle of the Alamo.” Southern Historical Quarterly 61 (1988): 533-43.

___.“A Pronunciamiento in Nineteenth Century Mexico: ‘15 de julio de 1840.’” Mexican Studies/Estudios Mexicanos 4, no. 2 (1988): 245-64.

___.“The Triangular Revolt in Mexico and the Fall of Anastasio Bustamante, August-October, 1841.” Journal of Latin American Studies 20 (1988): 337-60.

Cotner, Thomas Ewing. The Military and Political Career of José Joaquín de Herrera, 1792-1854. Austin: University of Texas Press, 1949.

Cunninghame Graham, R. B. José Antonio Páez. Londres: Heinemann, 1929.

Dawson, G. Soldier Heroes: British Adventure, Empire and the Imagining of Masculinities. Londres: Routledge, 1994.

Delgado, Ana Laura (ed.). Cien viajeros en Veracruz: Crónicas y relatos. Vol. 4. 1831-1832. Veracruz: Gobierno del Estado de Veracruz, 1992.

DePalo, William A., Jr. The Mexican National Army, 1822-1852. College Station: Texas A&M University Press, 1997.

Di Tella, Torcuato S. National Popular Politics in Early Independent Mexico, 1820-1847. Albuquerque: University of New Mexico Press, 1996.

Díaz Díaz, Fernando. Caudillos y caciques: Antonio López de Santa Anna y Juan Álvarez. Ciudad de México: El Colegio de México, 1972.

Diccionario Porrúa: Historia, biografía y geografía de México. 2 vols. 3rd ed. Ciudad de México: Porrúa, 1970.

Dittman, Ralph E. “Santa Anna’s Battle of New Orleans.” Louisiana History 25 (1984): 189-97.

Documentos relativos a la sublevación del general Don Juan Álvarez en el Sur del Estado de México y a los últimos sucesos del Estado de Zacatecas. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1835.

Dublán, Manuel, y José M. Lozano. Legislación mexicana o colección completa de las disposiciones legislativas expedidas desde la independencia de la república. Vols. 4-9. Ciudad de México: Imp. del Comercio, 1877-1902.

Ducey, Michael T. “From Village Riot to Rural Rebellion: Social Protest in the Huasteca, Mexico, 1760-1870.” Ph. D. diss., University of Chicago, 1992.

___.“La causa justa: Los defensores del dominio español en el norte de Veracruz, 1810-1821.” En Will Fowler y Humberto Morales Moreno (eds.), El conservadurismo mexicano en el siglo xix (1810-1910). Puebla: buap-University of St Andrews, 1999: 37-57.

___.“Village, Nation and Constitution: Insurgent Politics in Papantla, Veracruz, 1810-1821,” Hispanic American Historical Review 79. No. 3 (1999): 1-31.

Duncan, Robert. “Political Legitimation and Maximilian’s Second Empire in Mexico, 1864-1867.” Mexican Studies/Estudios Mexicanos 12, no. 2 (Invierno, 1996): 27-66.

Dunkerley, James. Americana: The Americas in the World, around 1850. Londres: Verso, 2000.

Durán, Gabriel. Carta y plan del señor general don Gabriel Durán. Ciudad de México: Imp. de Tomás Uribe y Alcalde, 1833.

Earle, Rebecca. “’A Grave for Europeans’? Disease, Death, and the Spanish-American Revolutions.” War in History 3 (1996): 371-83.

El general en gefe del ejército del sur y departamento de México, a sus habitantes. Chilpancingo: n.p., 23 octubre 1841.

Ellis, Geoffrey. Napoleon. Londres: Longman, 1997.

Escobar Ohmstede, Antonio. Ciento cincuenta años de historia de la Huasteca. Ciudad de México: Consejo Nacional para la Cultura y las Artes-Gob. Del Estado de Veracruz, 1998.

___.Indio, nación y comunidad en el México del siglo xix. Ciudad de México: ciesas-cemca, 1993.

Escobar, Manuel María. “Campaña de Tampico de Tamaulipas, año de 1829.” Historia Mexicana 9 no. 1 (1959): 44-96.

Esteva, José Ignacio, Exposición de las ocurrencias que motivaron la salida de Veracruz del Ciudadano José Ignacio Esteva. Puebla: Imp. del Gobierno, 1827.

___.José Ignacio Esteva, Secretario del Despacho de Hacienda, y encargado en comisión del gobierno del distrito federal. Ciudad de México: Imp. del Águila, September 1828.

Ewell, Judith, y William H. Beezley (eds.). The Human Tradition in Latin America: The Nineteenth Century. Wilmington de: Scholarly Resources, 1992.

Fernández Ledesma, Enrique. “Santa Anna and the Order of Guadalupe.” Mexican Art and Life 6 (abril de 1939).

Ferrer Muñoz, Manuel. La formación de un Estado nacional en México: El Imperio y la República federal, 1821-1835. Ciudad de México: unam, 1995.

Filisola, Vicente. Memorias para la historia de la guerra de Tejas. 2 vols. Ciudad de México: Tipografía de Rafael Rafael, 1849.

Fisher, John. Commercial Relations between Spain and Spanish America in the Era of Free Trade, 1778-1796. Liverpool: Institute of Latin American Studies, 1985.

Flaccus, Elmer William. “Guadalupe Victoria, Mexican Revolutionary Patriot and First President, 1786-1843.” Ph. D. diss., University of Texas, Austin, 1951.

Flores Mena, Carmen. El general don Antonio López de Santa Anna (1810-1833). Ciudad de México: unam, 1950.

Florescano, Enrique, Precios del maíz y crisis agrícolas en México, 1708-1810. Ciudad de México: El Colegio de México, 1969.

Fowler, Will. “All the President’s Women: The Wives of General Antonio López de Santa Anna in 19th Century Mexico.” Feminist Review 79 (2005): 52-68.

___.“Antonio López de Santa Anna: ‘El hombre visible por excelencia’ (México, 1821-1855).” En Manuel Chust y Víctor Mínguez (eds.), La construcción del héroe en España y México (1789-1847). Valencia: Universitat de Valencia, 2003. 357-80.

___.“Carlos María Bustamante: Un tradicionalista liberal.” En Will Fowler y Humberto Morales Moreno (eds.), El conservadurismo mexicano en el siglo xix (1810-1910). Puebla: buap, 1999. 59-85.

___.“Civil Conflict in Independent Mexico, 1821-57: An Overview.” En Rebecca Earle (ed.), Rumours of Wars: Civil Conflict in Nineteenth-Century Latin America. Londres: ilas, 2000. 49-86.

___.“The Compañía Lancasteriana and the Élite in Independent Mexico, 1822-1845,” Tesserae, Journal of Iberian and Latin-American Studies 2, no. 1 (verano 1996): 81-110.

___.“Dreams of Stability: Mexican Political Thought during the ‘Forgotten Years.’ An Analysis of the Beliefs of the Creole Intelligentsia (1821-1853).” Bulletin of Latin American Research 14, no. 3 (septiembre 1995): 287-312.

___.“El pensamiento político de los moderados, 1838-1850: el proyecto de Mariano Otero.” En Brian Connaughton, Carlos Illades, y Sonia Pérez Toledo (eds.), Construcción de la legitimidad política en México. Ciudad de México: El Colegio de Michoacán-uam-unam-El Colegio de México, 1999: 275-300.

___.“El pensamiento político de los santanistas, 1821-1855.” En Luis Jáuregui y José Antonio Serrano Ortega (eds.), Historia y nación, vol. 2: Política y diplomacia en el siglo xix mexicano. Ciudad de México: El Colegio de México, 1998: 183-226.

___.“Fiestas santanistas: La celebración de Santa Anna en la villa de Xalapa, 1821-1855.” Historia Mexicana 52, no. 2 (octubre-diciembre 2002): 391-447.

___.“Introducción: El presidencialismo en México.” En Will Fowler (ed.), Presidentes mexicanos, vol. 1. Ciudad de México: inehrm, 2004: 11-24.

___.“Joseph Welsh: A British Santanista (Mexico, 1832).” Journal of Latin American Studies 36, no. 1 (febrero 2004): 29-56.

___.“Las propiedades veracruzanas de Santa Anna.” Memorias de la Academia Mexicana de la Historia 43 (2000): 63-92.

___.Latin America 1800-2000. Londres: Arnold, 2002.

___.The Mexican Press and the Collapse of Representative Government during the Presidential Elections of 1828. Liverpool: ilas Research Paper 21, 1996.

___.Mexico in the Age of Proposals, 1821-1853. Westport Ct. Greenwood Press, 1998.

___.Military Political Identity and Reformism in Independent Mexico: An Analysis of the Memorias de Guerra (1821-1855). Londres: ilas, 1996.

___.“The Repeated Rise of General Antonio López de Santa Anna in the So-Called Age of Chaos (Mexico, 1821-55).” En Will Fowler (ed.), Authoritarianism in Latin America since Independence (Westport Ct. Greenwood Press, 1996): 1-30.

___.Tornel and Santa Anna, the Writer and the Caudillo (Mexico 1795-1853). Westport Ct. Greenwood Press, 2000.

___.“Valentín Gómez Farías: Perceptions of Radicalism in Independent Mexico, 1821-1847.” Bulletin of Latin American Research 15, no. 1 (enero 1996): 39-62.

Fowler, Will, y Juan Ortiz Escamilla. “La revuelta del 2 de diciembre de 1822: Una perspectiva regional.” Historias 47 (2000): 19-37.

Fowler, Will, y Humberto Morales Moreno (eds.). El conservadurismo mexicano en el siglo xix (1810-1910). Puebla: buap, 1999.

Fowler, Will, y Peter Lambert (eds.). Political Violence and the Construction of National Identity in Latin America. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2006.

Frasquet, Ivana. “Milicianos y soldados: La problemática social mexicana en la invasión de 1829.” En Salvador Broseta, Carmen Corona, Manuel Chust, et al. (eds.), Las ciudades y la guerra, 1750-1898. (Castelló: Universitat Jaume I, 2002): 115-32.

Frazier, Donald S. (ed.). The United States and Mexico at War: Nineteenth-Century Expansionism and Conflict. Nueva York: Simon & Schuster Macmillan, 1998.

Fuentes Mares, José. Santa Anna: Aurora y ocaso de un comediante. Ciudad de México: Jus, 1956.

Fuentes, Carlos, The Death of Artemio Cruz. Londres: Panther, 1969.

Galindo y Galindo, Miguel. La gran década nacional o relación histórica de la Guerra de Reforma, intervención extranjera y gobierno del archiduque Maximiliano, 1857-1867. 3 vols. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1987.

Galván Rivera, Mariano. Colección de las efemérides publicadas en el calendario del más antiguo Galván: Desde su fundación hasta el 30 de junio de 1950. Primera parte. Ciudad de México: Antigua Librería Murguía, 1950.

Gamboa, Ramón. Impugnación al informe del exmo. Sr. general D. Antonio López de Santa Anna y constancias en que se apoyan las ampliaciones de la acusación del Sr. diputado D. Ramón Gamboa. Ciudad de México: Imp. de Vicente García Torres, 1849.

García, Alejandro. El comandante general del estado a los habitantes de él y tropas que lo guarnecen. San Juan Bautista: Imp. de José María Abalos, 1847.

García Cantú, Gastón (ed.). El pensamiento de la reacción mexicana: Historia documental. Vol. 1. Ciudad de México: unam, 1994.

García, Genaro (ed.). Documentos inéditos o muy raros para la historia de México. Vol. 59: Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Porrúa, 1991.

___.Documentos inéditos o muy raros para la historia de México. Vol. 26: La revolución de Ayutla según el archivo del general Doblado. Ciudad de México: Librería de la Vda. De Ch. Bouret, 1909.

García Márquez, Gabriel. One Hundred Years of Solitude. Londres: Picador, 1978.

García Morales, Soledad. Hacendados y capitales: Análisis de propietarios de la región de Coatepec, Veracruz. 1790-1810. Xalapa: Universidad Veracruzana, 1994.

Garner, Paul. Porfirio Díaz. Londres: Pearson Education, 2001.

Garrett, Julia Kathryn. Green Flag over Texas: A Story of the Last Years of Spain in Texas. Austin: Jenkins Publishing Company, c. 1939.

Giménez, Manuel María. Memorias del coronel Manuel María Giménez (1798-1878). En Genaro García (ed.), Documentos inéditos o muy raros para la historia de México, Vol. 59: Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Porrúa, 1991. 277-408.

Gonzalbo Aizpuru, Pilar, and Véronica Zárate Toscano (eds.). Gozos y sufrimientos en la historia de México. Ciudad de México: El Colegio de México, 2007.

González Navarro, Moisés. Anatomía del poder en México (1848-1853). Ciudad de México: El Colegio de México, 1977.

___.Raza y tierra: La guerra de casta y el henequén. Ciudad de México: El Colegio de México, 1970.

González Pedrero, Enrique. País de un solo hombre: El México de Santa Anna. Vol. 1: La ronda de los contrarios. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1993.

___.País de un solo hombre: El México de Santa Anna. Vol. 2: La sociedad del fuego cruzado 1829-1836. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 2003.

Gou-Gilbert, Cecile. Una resistencia india: Los yaquis. Ciudad de México: ini-Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, 1985.

Green, Stanley C. The Mexican Republic: The First Decade, 1823-1832. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1987.

Gregory, Desmond. Brute New World: The Rediscovery of Latin America in the Early Nineteenth Century. Londres: British Academic Press, 1992.

Groneman, Bill. Battlefields of Texas. Plano Tx. Republic of Texas Press, 1998.

Guardino, Peter F. Peasants, Politics, and the Formation of Mexico’s National State: Guerrero, 1800-1857. Stanford: Stanford University Press, 1996.

___.The Time of Liberty: Popular Political Culture in Oaxaca, 1750-1850. Durham Nc. Duke University Press, 2005.

Guedea, Virginia. “El golpe de estado de 1808.” Universidad de México 48 (1991): 21-24.

___.En busca de un gobierno alterno: Los Guadalupes de México. Ciudad de México: unam, 1992.

___.La insurgencia en el Departamento del Norte: Los llanos de Apan y la sierra de Puebla 1810-1816. Ciudad de México: unam-Instituto Mora, 1996.

Guedea, Virginia (ed.). La revolución de independencia. Ciudad de México: El Colegio de México, 1995.

Güemez Pineda, Arturo. Liberalismo en tierras del caminante: Yucatán 1812-1840. Zamora: El Colegio de Michoacán, 1994.

Guerra, François-Xavier. Modernidad e independencias: Ensayos sobre las revoluciones hispánicas. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1993.

Gutiérrez Casillas, José. Papeles de Agustín de Iturbide. Ciudad de México: Editorial Tradición, 1997.

Gutiérrez Estrada, José María. Carta dirigida al Exmo. Sr. Presidente de la República, sobre la necesidad de buscar en una convención el posible remedio de los males que aquejan a la República y opiniones del autor acerca del mismo asunto. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1840.

Hale, Charles A. El liberalismo mexicano en la época de Mora 1821-1853. Ciudad de México: Siglo XXI Editores, 1972.

Hamill, Hugh M. (ed.). Caudillos: Dictators in Spanish America. Norman: University of Oklahoma Press, 1992.

Hamnett, Brian R. “Benito Juárez, Early Liberalism, and the Regional Politics of Oaxaca, 1828-1853.” Bulletin of Latin American Research 10, no. 1 (1991): 1-21.

___.A Concise History of Mexico. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

___.Juárez. Londres: Longman, 1994.

___.“La ejecución del emperador Maximiliano de Habsburgo y el republicanismo mexicano.” En Luis Jáuregui y José Antonio Serrano Ortega (eds.), Historia y Nación, vol. 2: Política y diplomacia en el siglo xix mexicano. Ciudad de México: El Colegio de México, 1998. 227-44.

___.“Mexican Conservatives, Clericals, and Soldiers: The ‘Traitor’ Tomás Mejía through Reform and Empire, 1855-1867.” Bulletin of Latin American Research 20, no. 2 (abril 2001): 187-209.

___.“Partidos políticos mexicanos e intervención militar, 1823-1855.” En Antonio Annino et al. (eds.), America Latina dallo stato coloniale allo stato nazione. Vol. 2. Milan: Franco Angeli, 1987. 573-91.

___.Politics and Trade in Southern Mexico 1750-1821. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

___.Raíces de la insurgencia en México: Historia regional 1750-1824. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1990.

Hancock, Walter Edgar. “The Career of General Antonio López de Santa Anna.” Ph.D. diss., University of Texas, Austin, 1930.

Hanighen, Frank C. Santa Anna: The Napoleon of the West. Nueva York: Coward-McCann, 1934.

Hardin, Stephen L. Texian Iliad: A Military History of the Texas Revolution 1835-1836. Austin: University of Texas Press, 1994.

Haynes, Sam W. Soldiers of Misfortune: The Somervell and Mier Expeditions. Austin: University of Texas Press, 1990.

Henson, Margaret Swett. Juan Davis Bradburn: A Reappraisal of the Mexican Commander at Anahuac. College Station: Texas A&M University Press, 1982.

___.Lorenzo de Zavala: The Pragmatic Idealist. Fort Worth: Texas Christian University Press, 1996.

Holmes, Richard. Wellington: The Iron Duke. Londres: HarperCollins, 2003.

Hu-Dehart, Evelyn. Yaqui Resistance and Survival: The Struggle for Land and Autonomy, 1821-1910. Madison: University of Wisconsin Press, 1984.

Humboldt, Alexandre. Essai politique sur le Royaume de la Nouvelle-Espagne. 2 vols. París: Imp. de J. H. Stone, 1811.

Hutchinson, Cecil Alan. “Valentín Gómez Farías: A Biographical Study.” Ph.D. diss., University of Texas, Austin, 1948.

Jiménez Codinach, Guadalupe (ed.). Planes en la Nación Mexicana. 4 vols. Ciudad de México: Senado de la República-El Colegio de México, 1987.

Johnson, John J. The Military and Society in Latin America. Stanford: Stanford University Press, 1964.

Johnson, Richard A. The Mexican Revolution of Ayutla, 1854-1855: An Analysis of the Evolution and Destruction of Santa Anna’s Last Dictatorship. Westport Ct. Greenwood Press, 1974.

Johnson, Timothy D. Winfield Scott: The Quest for Military Glory. Kansas: University Press of Kansas, 1998.

Jones, Oakah L., Jr. Santa Anna. Nueva York: Twayne Publishers, 1968.

Karsten, Peter. Patriot-Heroes in England and America: Political Symbolism and Changing Values over Three Centuries. Madison: University of Wisconsin Press, 1978.

Katz, Friedrich. The Life and Times of Pancho Villa. Stanford: Stanford University Press, 1998.

Katz, Friedrich (ed.). Revuelta, rebelión y revolución: La lucha rural en México del siglo xvi al siglo xx. 2 vols. Ciudad de México: Era, 1990.

___.Riot, Rebellion and Revolt: Rural Social Conflict in Mexico. Princeton: Princeton University Press, 1988.

Kipling, Rudyard. Wee Willie Winkie. Londres: Macmillan, 1982.

Knight, Alan. Mexico: The Colonial Era. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Krauze, Enrique. Siglo de caudillos. Barcelona: Tusquets, 1994.

La Excelentísima Señora Doña Inés García de Santa Anna, digna esposa del Supremo Magistrado de la Nación, vino buscando la salud, y la Puebla que habría querido inspirarle vida, llena de sentimiento vio su muerte el día 23 de agosto de 1844: Llora su familia una virtuosa y tierna madre: Llórala Veracruz su patria y la llora también la sociedad Mexicana. Puebla: Imp. de Rivera, 1844.

Lack, Paul D. The Texas Revolutionary Experience: A Political and Social History, 1835-1836. College Station: Texas A&M University Press, 1992.

Landavazo, Marco Antonio. La máscara de Fernando VII: Discurso e imaginario monárquicos en una época de crisis, Nueva España, 1808-1822. Ciudad de México: El Colegio de México, 2001.

Lapointe, Marie. Los mayas rebeldes de Yucatán. Ciudad de México: El Colegio de Michoacán, 1983.

Latrobe, Charles Joseph, The Rambler in Mexico: 1834. Londres: Seeley and Burnside, 1836.

Lecaillon, Jean-François. Napoléon III et le Mexique: Les illusions d’un grand dessein. París: Éditions L’Harmattan, 1994.

Lecuna, Vicente, and Harold A. Bierck, Jr. (eds.). Selected Writings of Bolívar. 2 vols. Nueva York: Colonial Press, 1951.

León Fuentes, Nelly Josefa. “Los antagonismos empresariales de Xalapa en el siglo xix.” En Anuario ix Instituto de Investicaciones Histórico-Sociales Universidad Veracruzana. Xalapa: Universidad Veracruzana, 1994: 79-97.

Lerdo de Tejada, Miguel. Apuntes históricos de la heróica ciudad de Veracruz. 2nd ed. 2 vols. Ciudad de México: sep, 1940.

Lira, Andrés (ed.). Lucas Alamán. Ciudad de México: Cal y Arena, 1997.

Liss, Peggy K. Atlantic Empires: The Network of Trade and Revolution, 1713-1826. Baltimore: John Hopkins University Press, 1983.

Los diputados que suscriben, a sus comitentes. Ciudad de México: Imp. de Santiago Pérez, 1847.

Loveman, Brian, y Thomas Davies (eds.). The Politics of Antipolitics: The Military in Latin America. Lincoln: University of Nebraska Press, 1978.

Luz Romero, José de la. Noticia estraordinaria sobre las operaciones del general Santa Anna contra el ejército ministerial. Ciudad de México: Imp. Libre, 1832.

Lynch, John. Argentine Dictator: Juan Manuel de Rosas 1829-1852. Oxford: Clarendon, 1981.

___.Caudillos in Spanish America 1800-1850. Oxford: Clarendon Press, 1992.

___.The Spanish American Revolutions 1808-1826. Londres: Weidenfeld and Nicolson, 1973.

Manzur Ocaña, Justo. Don José Joaquín de Herrera, héroe de Córdoba. Ciudad de México: Federación Editorial Mexicana, 1984.

Marcha patriótica dedicada al Exmo. Sr. Presidente de la República Mexicana, General de División y Benemérito de la Patria, Don Antonio López de Santa Anna. Guadalajara: Tipografía de Brambila, 1853.

Martínez Gallego, Francisco A. Conservar progresando: La Unión Liberal (1856-1868). Valencia: Centro Francisco Tomás y Valiente uned Alzira-Valencia, 2001.

Mateos, Juan Antonio. Historia parlamentaria de los congresos mexicanos. Vol. 2, tomos 1-2. Ciudad de México: Porrúa, 1997.

Matute, Álvaro, Evelia Trejo, y Brian Connaughton (eds.). Estado, iglesia y sociedad en México: Siglo xix. Ciudad de México: unam-Porrúa, 1995.

McAlister, Lyle N. The “Fuero Militar” in New Spain, 1764-1800. Gainesville: University of Florida Press, 1957.

___.“The Reorganization of the Army of New Spain, 1763-1766.” Hispanic American Historical Review 33, no. 1 (1953): 1-32.

Medina Peña, Luis. Invención del sistema político mexicano: Forma de gobierno y gobernabilidad en México en el siglo xix. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 2004.

Méndez Reyes, Salvador. Eugenio de Aviraneta y México. Ciudad de México: unam, 1992.

Menéndez, Carlos R. La huella del general don Antonio López de Santa Anna en Yucatán. Mérida: Compañía Tipográfica Yucateca, n.d.

Mier y Terán, Manuel de. Texas by Terán: The Diary kept by General Manuel de Mier y Terán on His 1828 Inspection of Texas. Ed. Jack Jackson, trad. John Wheat. Austin: University of Texas Press, 2000.

Moctezuma, Esteban. El general ciudadano Esteban Moctezuma, a sus compatriotas. Tampico de Tamaulipas: n.p., 16 Marzo 1832.

Molina Solís, Juan Francisco. Historia de Yucatán desde la Independencia hasta la época actual. Vol. 1. Mérida: Yucateca Editorial, 1921.

Mora, José María Luis. Obras sueltas de José María Luis Mora, ciudadano mexicano. Ciudad de México: Porrúa, 1963.

Muñoz, Rafael F. Santa Anna: El dictador resplandeciente. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1983.

Muro, Manuel. Historia de San Luis Potosí. 2 vols. Ciudad de México: Sociedad Potosina de Estudios Históricos, 1973.

Noriega Elío, Cecilia. El Constituyente de 1842. Ciudad de México: unam, 1986.

Noriega, Alfonso. El pensamiento conservador y el conservadurismo mexicano. 2 vols. Ciudad de México: unam, 1993.

Noticia Estraordinaria: ¡Viva la República Mexicana! ¡Viva el Héroe Inmortal de Tampico y Veracruz! Ciudad de México: Imp. de M. Barte, 1846.

O’ Gorman, Edmundo. México: El trauma de su historia. Ciudad de México: unam, 1977.

Ocampo, Javier. Las ideas de un día: El pueblo mexicano ante la consumación de su independencia. Ciudad de México: El Colegio de México, 1969.

Olivera, Ruth R., y Liliane Crété. Life in Mexico under Santa Anna, 1822-1855. Norman: University of Oklahoma Press, 1991.

Ortiz de Zárate, Francisco. ¡Muy importante! Francisco Ortiz de Zárate, general de brigada graduado y vice-gobernador en ejercicio del supremo poder ejecutivo del estado, a los habitantes del mismo. Oaxaca: Imp. de Ignacio Rincón, 1847.

Ortiz Escamilla, Juan. “El federalismo veracruzano, 1820-1826.” En Josefina Zoraida Vázquez (ed.), El establecimiento del federalismo en México (1821-1827). Ciudad de México: El Colegio de México, 2003. 505-32.

___.Guerra y gobierno: Los pueblos y la independencia de México. Sevilla: Colección Nueva América, 1997.

___.“La élites novohispanas ante la guerra civil de 1810.” Historia Mexicana 46, no. 2 (1996): 325-57.

Palti, Elías José (ed.). La política del disenso: La “polémica en torno del monarquismo” (México, 1848-1850) . . . y las aporías del liberalismo. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1998.

Pani, Erika. Para mexicanizar el Segundo Imperio: El imaginario político de los imperialistas.Ciudad de México: El Colegio de México-Instituto Mora, 2001.

Pantoja Morán, David. El Supremo Poder Conservador: El diseño institucional en las primeras constituciones mexicanas. Ciudad de México: El Colegio de México-El Colegio de Michoacán, 2005.

Parte circunstanciado del general Taylor, sobre la batalla de Buena-Vista o La Angostura. Ciudad de México: Imp. de la Calle de Chiquis, núm. 6, 1847.

Pasquel, Leonardo. Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Instituto de Mexicología, 1990.

Payno, Manuel. Los bandidos de Río Frío. Ciudad de México: Porrúa, 1996.

Pérez Herrero, Pedro (ed.). Región e historia en México (1700-1850): Métodos de análisis regional. Ciudad de México: Instituto Mora, 1997.

Pérez Vila, Manuel (ed.). Simón Bolívar, doctrina del libertador. Los Ruices, Colombia: Biblioteca Ayacucho, 1976.

Pietschmann, Horst. Las reformas borbónicas y el sistema de intendentes en Nueva España. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1996.

Pi-Suñer Llorens, Antonia. “Sebastián Lerdo de Tejada.” En Will Fowler (ed.), Presidentes mexicanos, vol. 1. Ciudad de México: inehrm, 2004: 217-45.

___.Sebastián Lerdo de Tejada: Canciller-estadista. Ciudad de México: sre, 1989.

Pi-Suñer Llorens, Antonia, y Agustín Sánchez Andrés. Una historia de encuentros y desencuentros: México y España en el siglo xix. Ciudad de México: Secretaría de Relaciones Exteriores, 2001.

Pitner, Ernst. Maximilian’s Lieutenant: A Personal History of the Mexican Campaign, 1864-7. Trad y ed. Gordon Etherington-Smith. Londres: I. B. Tauris and Company, 1993.

Plan de Chilpancingo de los Bravos. No location: Imp. de M. Cordero, 22 de octubre 1841. Poinsett, Joel Roberts. Notes on Mexico, made in the autumn of 1822: Accompanied by an historical sketch of the revolution and translations of official reports on the present state of the country. Londres: Shackell and Arrowsmith, 1825.

Polk, James K. Polk: The Diary of a President 1845-1849, Covering the Mexican War, the Acquisition of Oregon, and the Conquest of California and the Southwest. Ed. Allan Nevins. Londres: Longmans, Green and Company, 1952.

Portilla, Anselmo de la. Historia de la revolución de México contra la dictadura del General Santa Anna 1853-1855. Prólogo de Andrés Henestrosa. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1993.

Posada, Eduardo. “El dictador Santa Anna en Colombia.” Boletín Historial 54 (septiembre 1929): 136-40.

Potash, Robert A. Mexican Government and Industrial Development in the Early Republic: The Banco de Avío. Amherst: University of Massachusetts Press, 1983.

___.“Testamentos de Santa Anna.” Historia Mexicana 13, no. 3 (1964): 428-40.

Prieto, Guillermo. Memorias de mis tiempos. Ciudad de México: Porrúa, 1996.

Proceso del ex general Antonio López de Santa Anna, acusándole de infidencia a la patria. Veracruz: Imprenta de David, 1867; reimpresión por la Secretaría de Guerra y Marina, Ciudad de México: Talleres Gráficos de la Nación, 1926.

Prucha, Francis Paul. The Great Father: The United States Government and the American Indians. Lincoln: University of Nebraska Press, 1984.

Quijano, Benito. El comandante general del departamento, a las tropas de su mando ¡Soldados!. Veracruz: n.p., 13 de junio de 1844.

Quinlan, David M. “Issues and Factions in the Constituent Congress, 1823-1824.” En Jaime E. Rodríguez O. (ed.), Mexico in the Age of Democratic Revolutions, 1750-1850 Boulder Co. Lynne Rienner Publishers, 1994. 177-207.

Ramírez, José Fernando. México durante su guerra con los Estados Unidos. En Genaro García (ed.), Documentos inéditos o muy raros para la historia de México, Vol. 59: Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Porrúa, 1991: 409-548.

Ramos, Luis (ed.). Del Archivo Secreto Vaticano: La Iglesia y el Estado Mexicano en el Siglo xix. Ciudad de México: unam-SRE, 1997.

Rea, Vargas (ed.). Antonio López de Santa Ana: Importante documento para juzgar si traicionó a México. Ciudad de México: Biblioteca Aportación Histórica, 1947.

Real Díaz, José Joaquín. Las ferias de Jalapa. Sevilla: Publicaciones de la Escuela de Estudios Hispanoamericanos de Sevilla, 1959.

Reed, Nelson. La guerra de castas de Yucatán. Ciudad de México: Biblioteca Era, 1987.

Reina, Leticia. Las rebeliones campesinas en México, 1819-1906. Ciudad de México: Siglo XXI, 1980.

Remini, Robert V. Andrew Jackson and the Course of American Democracy, 1833-1845. Vol. 3. Nueva York: Harper & Row, 1984.

Reséndez, Andrés. Changing National Identities at the Frontier: Texas and New Mexico, 1800-1850. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Reséndez, Andrés (ed.). A Texas Patriot on Trial in Mexico: José Antonio Navarro and the Texan Santa Fe Expedition. Library of Texas Series. Dallas: Southern Methodist University Press, 2005.

Reyes de la Maza, Luis. El teatro en México en la época de Santa Anna (1840-1850). Tomo 1. Ciudad de México: unam, 1972.

Reyes Heroles, Jesús. “Las ideas conservadoras en el siglo xix.” En Ernesto de la Torre Villar (ed.), Lecturas históricas mexicanas, vol. 5. Ciudad de México: unam, 1994: 404-18.

Rincón, José [Antonio]. Conducta que adopta la mayoría de la guarnición de esta plaza, para sostener los altos poderes de la Federación, contrariando la que se ha acreditado por los unidos para un trastorno político en este estado que destruyera nuestras actuales instituciones. Veracruz: Imp. de Papaloapan, 31 de julio 1827.

Rivera Cambas, Manuel. Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Citlaltépetl, 1958.

___.Historia antigua y moderna de Jalapa y de las revoluciones del Estado de Veracruz. 2 vols. Ciudad de México: Citlaltépetl, 1959.

Roa Bárcena, José María. Recuerdos de la invasión norteamericana (1846-1848). 3 vols. Edición y prólogo de Antonio Castro Leal. Ciudad de México: Porrúa, 1947.

Rochfort, Desmond. The Murals of Diego Rivera. Londres: Journeyman Press, 1987.

Rodríguez O., Jaime E. “The Constitution of 1824 and the Formation of the Mexican State.” En Jaime E. Rogríguez O. (ed.), The Evolution of the Mexican Political System. Wilmington De. Scholarly Resources, 1993: 71-90.

___.El nacimiento de Hispanoamérica: Vicente Rocafuerte y el hispanoamericanismo, 1808-1832. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1980.

___.The Independence of Mexico and the Creation of the New Nation. Berkeley: University of California Press, 1989.

___.The Independence of Spanish America. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

___.“Intellectuals and the Mexican Constitution of 1824.” En Roderic A. Camp, Charles A. Hale, y Josefina Zoraida Vázquez (eds.). Los intelectuales y el poder en México. Ciudad de México: El Colegio de México-ucla Latin American Center Publications, 1991: 63-74.

___.“The Origins of the 1832 Rebellion.” En Jaime E. Rodríguez O. (ed.), Patterns of Contention in Mexican History. Wilmington De. Scholarly Resources, 1992. 145-162.

Rodríguez O., Jaime E. (ed.). Mexico in the Age of Democratic Revolutions, 1750-1850. Boulder Co. Lynne Rienner Publishers, 1994.

___.The Origins of Mexican National Politics, 1808-1847. Wilmington De. Scholarly Resources, 1997.

Rodríguez O., Jaime E., y Kathryn Vincent (eds.). Myths, Misdeeds and Misunderstandings: The Roots of Conflict in U.S.-Mexican Relations. Wilmington De. Scholarly Resources, 1997.

Runciman, W. G. (ed.). Weber: Selections in Translation Cambridge: Cambridge University Press, 1978.

Salinas Sandoval, Ma. Del Carmen. Política y sociedad en los municipios del Estado de México (1825-1880). Toluca: El Colegio Mexiquense, 1996.

Samponaro, Frank N. “La alianza de Santa Anna y los federalistas 1832-1834. Su formación y desintegración.” Historia Mexicana 30, no. 3 (1981): 358-90.

Sánchez Lamego, Miguel A. La invasión española de 1829. Ciudad de México: Editorial Jus, 1971.

Santa Anna, Antonio López de. Antonio López de Santa Anna a sus conciudadanos. Puebla: Imp. Liberal, 1846.

___.Apelación al buen criterio de los nacionales y extranjeros: Informe que el Exmo. Sr. General de División, Benemérito de la Patria, Antonio López de Santa Anna dió por acuerdo de la Sección del Gran Jurado, sobre las acusaciones presentadas por el Sr. diputado don Ramón Gamboa. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1849.

___.Comunicación del Escmo. Sr. General Benemérito de la Patria, D. Antonio López de Santa Anna, en que desconoce al poder dictatorial que se ha abrogado el Escmo. Sr. General D. Anastasio Bustamante. Ciudad de México: Imp. de Luis Heredia, 1841.

___.El Comandante General del Estado Libre de Yucatán a sus habitantes. Campeche: n.p., 29 de mayo de 1824.

___.El general de división Antonio López de Santa Anna a la guarnición de esta plaza y de Ulúa. Veracruz: Imp. Liberal de Antonio María Valdés, 1832.

___.Exposición del general don Antonio López de Santa Anna a sus compatriotas con motivo del programa proclamado para la verdadera regeneración de la República. Ciudad de México: Imp. de la Sociedad Literaria, 1846.

___.“Exposición dirigida al Escmo. Señor presidente de la república por el Escmo. Sr. D. Antonio López de Santa Anna.” El Cosmopolita, 6 y 13 de febrero de 1841.

___.Exposición que el Sr. D. Antonio López de Santa-Anna dirige desde la fortaleza de S. Carlos de Perote a los exmos. Señores secretarios de la cámara de diputados para que se sirvan dar cuenta en la sesión del gran jurado señalada para el día 24 de febrero del corriente año. Ciudad de México: Imp. Calle de la Palma, núm. 4, 1845.

___.Manifestación del presidente a sus conciudadanos. Puebla: Imp. del Supremo Gobierno del Estado de Puebla, 1833.

___.Manifiesto: Antonio López de Santa Anna, Benemérito de la Patria y general de división de los ejércitos nacionales, a sus compatriotas. Veracruz: n.p., 28 de febrero de 1864.

___.Manifiesto de Antonio López de Santa Anna a sus conciudadanos. Ciudad de México: Imp. de Martín Rivera, 10 de agosto de1823.

___.Manifiesto del Exmo. Sr. Benemérito de la Patria y Presidente Constitucional de la República D. Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Imp. de Vicente García Torres, 1844.

___.Manifiesto del general de división, benemérito de la patria, Antonio López de Santa Anna, a sus conciudadanos, 24 de marzo de 1848. Ciudad de México: Imp. de Navarro, 1848; reimpresión de Genaro García (ed.), Documentos inéditos o muy raros para la historia de México, Vol. 59: Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Porrúa, 1991: 207-12.

___.Manifiesto del presidente de la república, a la nación. Ciudad de México: Imp. de Antogenes Castillero, 1855.

___.Manifiesto del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos a sus Conciudadanos. Ciudad de México: Imp. del Águila, 18 de junio de 1833.

___.Manifiesto que de sus operaciones en la campaña de Tejas y en su cautiverio dirige a sus conciudadanos el general Antonio López de Santa Anna, 10 de mayo de 1837. Veracruz: Imp. Liberal, 1837; reimpresión de Genaro García (ed.), Documentos inéditos o muy raros para la historia de México. Vol. 59: Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Porrúa, 1991: 123-206.

___.Manifiesto que hace a la Nación Americana el Teniente Coronel D. Antonio López de Santa Anna, de la conducta política y militar que á observado en el sitio y asalto que dió a la plaza de Veracruz la mañana de 7 de julio de 1821; satisfaciendo a las imputaciones con que ha osado tiznar su reputación cierto papel impreso publicado en aquella ciudad. Puebla: Oficina del Gobierno Imperial, 1821.

___.Manifiesto que hace público el teniente coronel D. A. López de Santa Anna, comandante general de la provincia de Veracruz, sobre lo ocurrido con la persona del coronel D. Manuel de la Concha, asesinado al amanecer del día 5 del corriente en los estramuros de la villa de Jalapa, camino de Veracruz. Puebla: Imp. de Pedro de la Rosa, 1821.

___.Manifiesto y contramanifiesto del general de división Don Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Imp. de Tomás Uribe y Alcalde, 1829.

___.Mi historia militar y política 1810-1874: Memorias inéditas. En Genaro García (ed.), Documentos inéditos o muy raros para la historia de México, Vol. 59: Antonio López de Santa Anna. Ciudad de México: Porrúa, 1991: 1-118.

___.Oficios dirigidos al Soberano Congreso y Supremo Poder Ejecutivo de la Nación, por el Ciudadano General Santana; que se imprime para que se imponga el Público de las sanas intenciones de este jefe, y acontecimientos que le mueven a suspender sus operaciones militares. San Luis Potosí: Imp. del Ciudadano Estrada, 1823.

___.Plan de San Luis Potosí. San Luis Potosí: Imp. de Estrada, 5 de junio de 1823.

___.Proclama del impávido teniente coronel D. Antonio López de Santana, avisando a los habitantes del pueblo de Perote la toma de aquel fuerte. Puebla: Imp. Americana de José María Betancourt, 1821.

___.Proclama del sr. coronel D. Antonio López de Santa-Ana á los habitantes de Veracruz en la ocupación de aquella plaza. Ciudad de México: Imp. de Mariano Ontíveros, 1821.

Santoni, Pedro. Mexicans at Arms: Puro Federalists and the Politics of War, 1845-1848. Fort Worth: Texas Christian University Press, 1996.

Santos, Richard G. Santa Anna’s Campaign against Texas 1835-1836. Waco: Texan Press, 1968.

Sarmiento, Domingo F. Facundo: Civilización y barbarie. Madrid: Editora Nacional, 1975.

Scheina, Robert L. Santa Anna: A Curse upon Mexico. Washington DC: Brassey’s, 2002.

Sebá Patrón, Francisco. “Historia y leyenda de López de Santa Anna en Turbaco.” Boletín Historial 146 (junio 1969): 11-25.

Sefchovich, Sara. La suerte de la consorte. Ciudad de México: Océano, 2002.

Selby, John. The Eagle and the Serpent: The Spanish and American Invasions of Mexico, 1519 and 1846. Londres: Hamish Hamilton, 1978.

Sentimientos y heroísmo del general de la provincia de Veracruz. Puebla: Imp. de Pedro de la Rosa, 1821.

Serna, Enrique. El seductor de la patria. Ciudad de México: Editorial Joaquín Mortiz, 1999.

Shakespeare, William. Macbeth. Ed. Kenneth Muir. Londres: Methuen, 1982.

Siemens, Alfred H. Between the Summit and the Sea: Central Veracruz in the Nineteenth Century. Vancouver: University of British Columbia Press, 1990.

Sierra, Justo. Historia patria. Ciudad de México: Departamento Editorial de la Secretaría de Educación Pública, 1922.

___.Obras completas xii: Evolución política del pueblo mexicano. Ciudad de México: unam, 1991.

Sims, Harold Dana. The Expulsion of Mexico’s Spaniards 1821-1836. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1990.

Smith, Justin H. (ed.). Letters of General Antonio López de Santa Anna Relating to the War between the United States and Mexico, 1846-1848. En Annual Report of the American Historical Association for the Year 1917. Washington D. C., 1920.

Solares Robles, Laura. Una revolución pacífica: Biografía política de Manuel Gómez Pedraza, 1789-1851. Ciudad de México: Instituto Mora, 1996.

Solís Vicarte, Ruth. Las sociedades secretas en el primer gobierno republicano (1824-1828). Ciudad de México: Editorial asbe, 1997.

Sordo Cedeño, Reynaldo. “Benito Juárez y el soberano congreso constituyente, 1846-1847.” En Luis Jáuregui y José Antonio Serrano Ortega (eds.), Historia y nación, vol. 2: Política y diplomacia en el siglo xix mexicano. Ciudad de México: El Colegio de México, 1998. 355-78.

___.“El congreso y la guerra con Estados Unidos de América, 1846-1848.” En Vázquez (ed.), México al tiempo de su guerra con Estados Unidos (1846-1848). Ciudad de México: El Colegio de México/fce, 1997: 47-103.

___.El congreso en la primera república centralista. Ciudad de México: El Colegio de México/itam, 1993.

___.“El general Tornel y la guerra de Texas.” Historia Mexicana 42, no. 4 (1993): 919-53.

Sosa Rodríguez, Enrique. Proyectos de invasión a Yucatán desde Cuba 1828-1829. Mérida: Universidad Autónoma de Yucatán-Universidad de La Habana, 1996.

Soto, Miguel. La conspiración monárquistca en México, 1845-1846. Ciudad de México: eosa, 1988.

Staples, Anne. Bonanzas y borrascas mineras: El Estado de México, 1821-1876. Ciudad de México: El Colegio de México, 1994.

___.“Clerics as Politicians: Church, State and Political Power in Independent Mexico.” En Jaime E. Rodríguez O. (ed.), Mexico in the Age of Democratic Revolutions. Boulder Co. Lynne Rienner Publishers, 1994: 223-41.

___.La iglesia en la primera república federal mexicana (1824-1835). Ciudad de México: SepSetentas, 1976.

___.“Las mujeres detrás de la silla presidencial mexicana en el siglo xix.” En Will Fowler (ed.), Presidentes mexicanos, vol. 1. Ciudad de México: inehrm, 2004: 139-69.

___.Recuento de una batalla inconclusa: La educación mexicana de Iturbide a Juárez. Ciudad de México: El Colegio de México, 2005.

Staples, Anne (ed.). Educar: Panacea del México Independiente. Ciudad de México: sep, 1985.

Stevens, Donald Fithian. “Autonomists, Nativists, Republicans, and Monarchists: Conspiracy and Political History in Nineteenth-Century Mexico.” Mexican Studies/ Estudios Mexicanos 10, no. 1 (invierno de 1994): 247-66.

___.Origins of Instability in Early Republican Mexico. Durham Nc. Duke University Press, 1991.

___.“Temerse la ira del cielo: Los conservadores y la religiosidad popular en los tiempos del cólera.” En Will Fowler y Humberto Morales Moreno (eds.), El conservadurismo mexicano en el siglo xix (1810-1910). Puebla: buap University of St Andrews, 1999: 87-101.

Strode, George K. (ed.). Yellow Fever. Nueva York: McGraw-Hill, 1951.

Suárez Argüello, Ana Rosa, y Marcela Terrazas Basante (eds.). Política y negocios: Ensayos sobre la relación entre México y los Estados Unidos en el Siglo xix. Ciudad de México: unam-Instituto Mora, 1997.

Suárez y Navarro, Juan. Historia de México y el general Antonio López de Santa Anna: Comprende los acontecimientos políticos que han tenido lugar en la nación, desde el año de 1821 hasta 1848. 2 vols. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1850.

Suárez, Federico. Las Cortes de Cádiz. Madrid: Rialp, 1982.

Tamayo, Jorge L. Epistolario de Benito Juárez. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1972.

Tanck Estrada, Dorothy. La educación ilustrada 1786-1836. Ciudad de México: El Colegio de México, 1977.

Taylor, William B. Magistrates of the Sacred: Priests and Parishioners in Eighteenth-Century Mexico. Stanford: Stanford University Press, 1996.

Tena Ramírez, Felipe. Leyes fundamentales de México 1808-2002. Ciudad de México: Porrúa, 2002.

Tenenbaum, Barbara A. “Development and Sovereignty: Intellectuals and the Second Empire.” En Roderic A. Camp, Charles A. Hale, y Josefina Zoraida Vázquez (eds.), Los intelectuales y el poder en México. Ciudad de México: El Colegio de México/ ucla Latin American Center Publications, 1991: 77-88.

___.México en la época de los agiotistas, 1821-1857. Ciudad de México: El Colegio de México, 1985.

Thomas, Hugh. The Conquest of Mexico. Londres: Hutchinson, 1993.

Thompson, Waddy. Recollections of Mexico. Nueva York: Wiley and Putnam, 1847.

Thomson, Guy P. C. “Popular Aspects of Liberalism in Mexico, 1848-1888,” Bulletin of Latin American Research 10, no. 3 (1991): 265-92.

Thomson, Guy P. C., con David G. LaFrance. Patriotism, Politics, and Popular Liberalism in Nineteenth-Century Mexico: Juan Francisco Lucas and the Puebla Sierra. Wilmington De. Scholarly Resources, 1999.

Tornel y Mendívil, José María. “A D. José María Gutiérrez Estrada, o sean, Algunas observaciones al folleto en que ha procurado la destrucción de la república, y el llamamiento al trono mexicano de un príncipe extranjero.” El Cosmopolita, 31 de octubre de 1840.

___.Breve reseña histórica de los acontecimientos más notables de la nación mexicana. Ciudad de México: inehrm, 1985.

___.Discurso pronunciado en la alameda de la ciudad de México en el día 27 de septiembre de 1850. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1850.

___.Discurso pronunciado por el Exmo. Sr. general ministro de guerra y marina, don José María Tornel, en la sesión del 12 de octubre de 1842 del congreso constituyente, en apoyo del dictamen de la mayoría de la comisión de constitución del mismo. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1842.

___.Discurso que pronunció el Escmo. Sr. General D. José María Tornel y Mendívil, individuo del Supremo Poder Conservador, en la alameda de la ciudad de México, en el día del solemne aniversario de la independencia. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1840.

___.El grito de la patria. Puebla: Imp. de Pedro de la Rosa, 1821.

___.Fastos militares de iniquidad, barbarie y despotismo del gobierno español, ejecutados en las villas de Orizaba y Córdoba en la guerra de once años. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1843.

___.La aurora de México. Ciudad de México: Imp. de Celestino de la Torre, 1821.

___.Manifestación del C. José María Tornel. Ciudad de México: n.p., 1833.

___.Manifestación presentada a la cámara de senadores por el general José María Tornel, apoderado de las diputaciones de cosecheros de tabaco de las ciudades de Jalapa y Orizaba, pidiendo la reprobación del acuerdo sobre amortización de la moneda de cobre, por medio del estanco de aquel ramo. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1841.

___.Manifiesto del origen, causas, progresos y estado de la revolución del imperio mexicano con relación a la antigua España. Puebla y Ciudad de México: Imp. de Ontíveros, 1821.

___.Memoria de la secretaría de estado y del despacho de guerra y marina, leída por el Exmo. Sr. General José María Tornel, en la cámara de diputados el día 7 de enero de 1839, y en la de senadores el 8 del mismo. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1839.

___.Memoria del secretario de estado y del despacho de guerra y marina, leída a las cámaras del congreso nacional de la república mexicana, en enero de 1844. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1844.

___.Memoria del secretario de estado y del despacho de guerra y marina, leída en la cámara de representates en la sesión del día veinte y tres de marzo, y en la de senadores en la del veinte y cuatro del mismo mes y año de 1835. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1835.

___.Respuesta del general José María Tornel y Mendívil al escrito que formó el Escmo. Sr. Lic. D. Manuel de la Peña y Peña, que acogió el Supremo Poder Conservador, e imprimió y circuló el gobierno como suplemento de su diario, contra la protesta que el espresado publicó en 30 de noviembre del año anterior, sobre el decreto espedido en 9 del mismo mes, acerca de las reformas de la constitución. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1840.

___.Tejas y los Estados Unidos de América en sus relaciones con la república mexicana. Ciudad de México: Imp. de Ignacio Cumplido, 1837.

___.Valor y constancia es nuestra divisa. Puebla: Imp. de Pedro de la Rosa, 1821.

Torre, Ernesto de la. La independencia de México. Madrid: Editorial Mapfre, 1992.

Trens, Manuel B. “Santa Anna, realista.” Boletín del Archivo General de la Nación 28, no. 1 (1957): 1-31.

Trueba, Alfonso. Santa Anna. Ciudad de México: Jus, 1958.

Tutino, John. From Insurrection to Revolution in Mexico: Social Bases of Agrarian Violence, 1750-1940. Princeton: Princeton University Press, 1986.

Un ciudadano que no tomó la más mínima parte en aquellos acontecimientos, Pronunciamiento de Perote por el general Antonio López de Santa Anna y sucesos de campaña hasta la derogación de la Ley que los proscribió. Ciudad de México: Imp. del Águila, 1829.

Undécimo calendario de Abraham López; arreglado al meridiano de México y antes publicado en Toluca para el año de 1849. Ciudad de México: Imp. de A. López, 1849.

Vagts, Alfred. A History of Militarism: Civilian and Military. Londres: Blackwell, 1959.

Valadés, José C. Alamán: Estadista e historiador. Ciudad de México: unam, 1977.

___.México, Santa Anna y la guerra de Texas. Ciudad de México: Diana, 1979.

___.Santa Anna y la guerra de Texas. Ciudad de México: Porrúa, 1951.

Van Young, Eric. The Other Rebellion: Popular Violence, Ideology, and the Mexican Struggle for Independence, 1810-1821. Stanford: Stanford University Press, 2001.

___.“Recent Anglophone Scholarship on Mexico and Central America in the Age of Revolution (1750-1850).” Hispanic American Historical Review 65 (1985): 725-43.

Vázquez Mantecón, María del Carmen. “Espacio social y crisis política: La Sierra Gorda 1850-1855.” Mexican Studies/Estudios Mexicanos 9, no. 1 (1993): 47-70.

___.“La Jura de Obediencia al Emperador o el fin de la fiesta iturbidista: Sus episodios en la Ciudad de México, en enero de 1823.” Trace 39 (junio de 2001): 21-29.

___.La palabra del poder: Vida pública de José María Tornel 1795-1853. Ciudad de México: unam, 1997.

___.“La prostitución de la sexualidad durante el siglo xix mexicano.” Históricas 61 (2001): 36-62.

___.Santa Anna y la encrucijada del Estado: La dictadura (1853-1855). Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1986.

___.“Santa Anna y su Guerra con los angloamericanos: Las versiones de una polémica.” Estudios de Historia Moderna y Contemporánea de México 22 (julio-diciembre 2001): 23-52.

Vázquez, Josefina Z. “Benito Juárez y la consolidación del Estado mexicano.” En Juana Inés Abreu (ed.), Juárez: Memoria e imagen. Ciudad de México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 1998. 35-111.

___.“Centralistas, conservadores y monarquistas 1830-1853.” En Will Fowler y Humberto Morales Moreno (eds.), El conservadurismo mexicano en el siglo xix (1810-1910). Puebla: buap-University of St Andrews, 1999: 115-33.

___.“The Colonization and Loss of Texas: A Mexican Perspective.” En Jaime E. Rodríguez O. y Kathryn Vincent (eds.), Myths, Misdeeds and Misunderstandings: The Roots of Conflict in U.S.-Mexican Relations. Wilmington De. Scholarly Resources, 1997: 47-77.

___.Don Antonio López de Santa Anna: Mito y enigma. Ciudad de México: Condumex, 1987.

___.“De la difícil constitución de un estado: México, 1821-1854.” En Josefina Zoraida Vázquez (ed.), La fundación del estado mexicano. Ciudad de México: Nueva Imagen, 1994: 9-37.

___.“Iglesia, ejército y centralismo.” Historia Mexicana 39, no. 1 (1989): 205-34.

___.La intervención norteamericana 1846-1848. Ciudad de México: sre, 1997.

___.“La primera presidencia de Antonio López de Santa Anna.” En Will Fowler (ed.), Presidentes mexicanos, vol. 1. Ciudad de México: inehrm, 2004. 89-112.

___.“Los años olvidados.” Mexican Studies/Estudios Mexicanos 5, no. 2 (verano de 1989): 313-26.

___.“Los primeros tropiezos.” En Daniel Cosío Villegas (ed.), Historia general de México, vol. 2. Ciudad de México: El Colegio de México, 1988. 735-818.

___.“Los pronunciamientos de 1832: Aspirantismo político e ideología.” En Jaime Rodríguez O. (ed.), Patterns of Contention in Mexican History. Wilmington De. Scholarly Resources, 1992. 163-86.

___.Nacionalismo y educación en México. Ciudad de México: El Colegio de México, 1975.

___.“Political Plans and Collaboration between Civilians and the Military, 1821-1846,” Bulletin of Latin American Research 15, no. 1 (enero 1996): 19-38.

___.“Soldados alemanes en las huestes santanistas.” Jahrbuch für geschichte von staat, wirtschaft und gesellschaft Lateinamerikas 25 (1988): 415-36.

___.“Un viejo tema: El federalismo y el centralismo.” Historia Mexicana 42, no. 3 (enero-marzo 1993): 622-31.

Vázquez, Josefina Z. (ed.). El establecimiento del federalismo en México (1821-1827). Ciudad de México: El Colegio de México, 2003.

___.México al tiempo de su guerra con Estados Unidos (1846-1848). Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1997.

Vázquez, Josefina Z., y Héctor Cuauhtémoc Hernández Silva (eds.). Diario histórico de México 1822-1848 de Carlos María de Bustamante, 2 cd-roms (1822-1848). Ciudad de México: ciesas/El Colegio de México, 2001, 2004.

Vázquez, Josefina Z., y Lorenzo Meyer. México frente a Estados Unidos: Un ensayo histórico 1776-1988. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1989.

Velázquez Correa, Ma. Cristina, y Héctor Cuevas Fernández. “Antonio López de Santa Anna: Su vida en la Nueva Granada.” Boletín del Consejo de la Crónica de la Ciudad de Xalapa-Enríquez 1 (julio 2001): 25-28.

Velázquez, María del Carmen. El Estado de Guerra en Nueva España, 1760-1808. Ciudad de México: El Colegio de México, 1950.

Veraza Urtuzuástegui, Jorge, Perfil del traidor: Santa Anna en la historiografía y en el sentido común. Ciudad de México: Itaca, 2000.

Victoria, Guadalupe. El Presidente de los Estados Unidos Mejicanos a sus Conciudadanos. Ciudad de México: Imp. del Águila, 17 septiembre 1828.

Villa-Amor, Manuel. Biografía del general Santa Anna, aumentada con la segunda parte. Ciudad de México: Imp. de Vicente G. Torres, 1857.

Villavicencio, Pablo y Varios Amigos de la Verdad. Ya no muere fucilada, Doña Francisca Santa Anna. Ciudad de México: Imprenta Liberal, 1832.

Villegas Revueltas, Silvestre. Deuda y diplomacia: La relación México-Gran Bretaña 1824-1884. Ciudad de México: unam, 2005.

___.El liberalismo moderado en México, 1852-1864. Ciudad de México: unam, 1997.

Villoro, Luis. El proceso ideológico de la revolución de independencia. Ciudad de México: unam, 1967.

Vincent, Theodore G. The Legacy of Vicente Guerrero, Mexico’s First Black Indian President. Gainesville: University Press of Florida, 2001.

Ward, Henry George. México en 1827. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1995.

Warren, Harris Gaylord. The Sword Was Their Passport: A History of American Filibustering in the Mexican Revolution. Port Washington N.Y. Kennikat Press, 1972.

Warren, Richard A. Vagrants and Citizens: Politics and the Masses in Ciudad de México from Colony to Republic. Wilmington De. Scholarly Resources, 2001.

Wasserman, Mark. Everyday Life and Politics in Nineteenth-Century Mexico: Men, Women, and War. Albuquerque: University of New Mexico Press, 2000.

Whitaker, A. P. (ed.). Latin America and the Enlightenment. Ithaca: Cornell University Press, 1961.

Winders, Richard Bruce. Crisis in the Southwest: The United States, Mexico, and the Struggle over Texas. Wilmington De. sr Books, 2002.

___.Sacrificed at the Alamo: Tragedy and Triumph in the Texas Revolution. Abilene: State House Press, 2004.

Woodward, Ralph Lee, Jr. Rafael Carrera and the Emergence of the Republic of Guatemala, 1821-1871. Athens: University of Georgia Press, 1993.

Yáñez, Agustín. Santa Anna: Espectro de una sociedad. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1993.

Zamora Plowes, Leopoldo. Quince uñas y Casanova aventureros. 2 vols. Ciudad de México: Patria, 1984.

Zárate Toscano, Verónica. “Héroes y fiestas en el México decimonónico: La insistencia de Santa Anna.” En Manuel Chust and Víctor Mínguez (eds.), La construcción del héroe en España y México, 1789-1847. Castellón: Universitat Jaume I, 2003. 133-53.

___.Los nobles ante la muerte en México: Actitudes, ceremonias y memoria (1750-1850). Ciudad de México: El Colegio de México-Instituto Mora, 2000.

___.“Los testamentos de los presidentes del siglo xix.” En Luis Jáuregui y José Antonio Serrano Ortega (eds.), Historia y nación, vol. 2: Política y diplomacia en el siglo xix mexicano. Ciudad de México: El Colegio de México, 1988: 245-62.

Zavala, Lorenzo de. Obras. Viaje a los Estados Unidos del Norte de América. Ciudad de México: Porrúa, 1976.

___.Obras. El historiador y el representante popular: Ensayo crítico de las revoluciones de México desde 1808 hasta 1830. Ciudad de México: Porrúa, 1969.

Zayas Enríquez, Rafael de. Benito Juárez: Su vida y su obra. Ciudad de México: Sepsetentas, 1979.

Zorrilla, José. Recuerdos del tiempo viejo. Vol. 2. Madrid: Tipografía Gutenberg, 1882.

AGRADECIMIENTOS

No habría podido escribir este libro sin la ayuda de varias personas e instituciones. Estoy sumamente agradecido con mi editora Heather Lundine por haber tenido fe en él y por su trabajo editorial de primera. De la University of Nebraska Press también quisiera agradecer a Bridget Barry, Joeth Zucco y Sally E. Antrobus. Mis colegas del Departamento de Español en Saint Andrews merecen, como siempre, una mención por su apoyo inquebrantable y su camaradería. Lo mismo mis estudiantes, a quienes a lo largo de los años no les ha importado volverse santanistas por un semestre. Debo agradecer también a los muchos historiadores que con gran generosidad me hicieron partícipe de sus pensamientos y de sus notas en el período en que escribí este libro. Estoy inmensamente agradecido con las siguientes personas: Cath Andrews, Tim Anna, Christon Archer, Linda Arnold, Carmen Blázquez Domínguez, Jesús Hernández Jaimes, Timothy Johnson, Marco Antonio Landavazo, Juan Ortiz Escamilla, Gabriel Torres, Eric Van Young, Josefina Zoraida Vázquez y Verónica Zárate Toscano. También debo agradecer a Alfredo Ávila, quien habló de mi parte con una descendiente de Santa Anna, Margarita O’Reilly Pavón; se tomó el tiempo de fotografiar los documentos de su colección privada y enviármelos en correos electrónicos, y en enero de 2005 finalmente nos presentó. Asimismo, estoy agradecido con doña Margarita por habernos dado acceso a su colección. Estoy en deuda con otro descendiente, Hugo Villalobos Velasco, con quien entré en contacto tras una extraordinaria serie de coincidencias. El retrato de Santa Anna que aparece en la portada de este libro pertenece a su colección privada. Le doy las gracias por habérmelo mostrado y por permitirme reproducirlo en la edición en inglés.

Estoy también muy en deuda con Anne Staples, Michael Costeloe y los dos revisores anónimos con los que Heather Lundine trabajó en el otoño de 2005. La profesora Staples generosamente me permitió quedarme en su casa de la Ciudad de México y dedicó incontables horas a cuestionar mis opiniones durante los meses que allí pasé. Sus ideas e impresiones fueron sumamente útiles para ayudarme a aclarar mi propia interpretación de la vida de Santa Anna. El profesor Costeloe amable y pacientemente leyó todo el primer borrador de esta biografía (que tenía 320 000 palabras). Sus comentarios y sugerencias resultaron de inmensa ayuda a la hora de editar el texto original. Me apresuro a añadir que los errores del libro son míos. El hecho de que no sean mayores se debe a su ayuda y a los rigurosos comentarios que recibí de los dos revisores anónimos que leyeron el tercer borrador.

Quisiera agradecer también al esposo de Anne Staples, Renán Pérez, por su hospitalidad. En la misma línea, agradezco a Diana Pérez, a la familia de Rubén Tenorio, a Juan Arturo Rivera, Esther Mandujano, Juanito Rivera Mandujano, Jorge Sánchez Mejorada y Pedro y Alma Jiménez por haber hecho de mi trabajo de campo en México tan placentera experiencia.

Debo señalar mi gratitud a todos los bibliotecarios y archivistas que a lo largo de los años han hecho posible mi investigación. Estoy inmensamente agradecido con los siguientes: Margaret Grundy, de la biblioteca central de la Universidad de Saint Andrews; Alison Hill, en la British Library; los seis funcionarios del Archivo Histórico de la Secretaría de la Defensa Nacional: general de brigada D.E.M. Salvador Cienfuegos Zepeda, sargenta i auxiliar historiadora María Luisa Alavés Cataño, sargento i auxiliar escribiente Ernesto Carvajal, sargento i auxiliar historiador Rafael Flores Álvarez, sargento ii archivista José Antonio González Garduño y subteniente historiador Sergio Martínez Torres; doctor Manuel Ramos Medina, en el Centro de Estudios de Historia de México Condumex; licenciado Alejandro M. Riquelme Zamorano y Eloísa Olivo, en el Archivo Histórico Municipal del Ayuntamiento de Xalapa; licenciada Griselda Avendaño, en el Archivo de Notarías de la Biblioteca Central de la Universidad Veracruzana; Jane Garner, Santiago Hernández de León, Michael Hironymous, Ann Lozano y Carmen Sacomani, en la colección latinoamericana Nettie Lee Benson de la Universidad de Texas en Austin, y Daniel Z. Kreisman, en la Galería Kreisman de Woodstock, Illinois. Quisiera agradecer a Simon Milner, del British Council de la Ciudad de México, por haberme escrito la carta de recomendación que necesitaba para obtener acceso a algunos de los más custodiados archivos del país.

La investigación por la que esta biografía fue posible no podría haberse llevado a cabo sin el apoyo financiero de varias instituciones. Gracias a una beca de investigación de la British Academy pude dedicar seis meses a trabajar en los archivos regionales de Veracruz. Tres premios a la investigación de la Fundación Carnegie para las universidades de Escocia me permitieron regresar a México en coyunturas críticas. El fondo de investigación y viajes de la Escuela de Lenguas Modernas de mi propia universidad resultó importante para cubrir los gastos de mis frecuentes visitas a la tierra natal de Santa Anna. Por último, la beca con licencia de investigación que el Arts and Humanities Research Board me concedió en 2004 me liberó de todas las tareas de enseñanza y administración, lo que me permitió extender mi sabático por un período de dos semestres completos. El privilegio de poder dedicarme exclusivamente a escribir este libro es uno que no dejo de agradecer profundamente.

Quisiera agradecer finalmente a mi familia. Mi padre, quien murió en 2002, sin duda habría encontrado varias cualidades shakespearianas en Santa Anna, como el arquetípico héroe trágico imperfecto. Agradezco a él y a mi madre, Rosa María Laffitte, por su apoyo. Agradezco a mis suegros, Susan y Peter Wilkes, quienes me han respaldado en igual medida a lo largo de los últimos 17 años. Por último pero no sin imprescindible importancia, agradezco a Carolina y a nuestros hijos. Hicieron que todo esto valiera la pena. A Tom, Ed y Flo dedico este libro. La infancia de los tres estuvo marcada de una u otra manera por Santa Anna. Seis meses en Xalapa, años de ir y venir, largos correos, constantes viajes al aeropuerto… Espero que todo eso haya valido la pena.

Acerca del autor

WILL FOWLER es doctor en Filosofía y Letras por la Universidad de Bristol. Catedrático de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de St. Andrews (Escocia), es autor de numerosos libros sobre la historia de México, entre los que destacan Mexico in the Age of Proposals, 1821-1853; Tornel and Santa Anna: The Writer and the Caudillo; e Independent Mexico. The Pronunciamiento in the Age of Santa Anna, 1821-1858.

Diseño de portada: José Luis Maldonado López

Fotografía de portada: Antonio Lopez de Santa Anna / Imagen de dominio público.

Título Original: Santa Anna of Mexico

© Will Fowler

Traducción por: Laura Lecuona González

© 2007 The Board of Regents of the University of Nebraska

Derechos reservados

© 2018, Ediciones Culturales Paidós, S.A. de C.V.

Bajo el sello editorial CRÍTICA M.R.

Avenida Presidente Masarik núm. 111, Piso 2

Colonia Polanco V Sección

Delegación Miguel Hidalgo

C.P. 11560, Ciudad de México

www.planetadelibros.com.mx

www.paidos.com.mx

Primera edición impresa en México: abril de 2018

ISBN: 978-607-747-521-7

Primera edición en formato epub: abril de 2018

ISBN: 978-607-747-517-0

No se permite la reproducción total o parcial de este libro ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del copyright.

La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Arts. 229 y siguientes de la Ley Federal de Derechos de Autor y Arts. 424 y siguientes del Código Penal).

Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase al CeMPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, http://www.cempro.org.mx).

Hecho en México

Conversión eBook: TYPE