«El propósito de SOS Venezuela es explicar, al lector ávido de conocer lo que sucede en Venezuela, una secuencia de acontecimientos difíciles de entender incluso para los venezolanos que los venimos padeciendo y que con frecuencia nos preguntamos cómo pudimos llegar a este conflictivo momento. Intenta también ser un mensaje de alerta, desde nuestra dura experiencia, acerca de los efectos que el populismo demagógico tiene sobre los pueblos; acerca de lo impredecibles que resultan, en política, los saltos al vacío; acerca de lo contraproducente que puede ser la insensata creencia de que es posible construir proyectos de cambio sobre la premisa de que «hemos tocado fondo y nada puede estar peor». Venezuela es la muestra de que un país con magníficas potencialidades puede no encontrar límite en su descenso. Ninguna nación está exenta de estos peligros. Dentro de la situación política que vive cualquier país pueden estarse fraguando amenazas similares a las que terminaron golpeando duramente a Venezuela. En este sentido, prevenir contra la antipolítica, contra la demagogia simplista y contra el populismo destructor es parte fundamental de nuestro compromiso». Laureano Márquez.

Laureano Márquez

SOS Venezuela

ePub r1.0

Titivillus 24.05.18

Título original: SOS Venezuela

Laureano Márquez, 2017

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

Para Laura, mi hija. Con todo mi amor,

mi granito de arena por la Venezuela libre

que sueño para ti.

PRÓLOGO

Siempre que suena mi chat del WhatsApp y veo que es un mensaje de Laureano se produce en mí un efecto equivalente al de ese experimento del que la señorita Calatrava me hablaba en tercer grado: el de los perritos de Pávlov que, acostumbrados a recibir comida después de escuchar la campanita, salivaban con el sonido incluso cuando no les tiraban el hueso prometido. Solo que, en mi caso, el estímulo no se trata de comida para la barriga, aunque buena falta le hace a uno que le tiren algo en Venezuela. Se trata de alimento para el alma en forma de comentarios inteligentes, agudos y divertidos que siempre vienen después de un contacto con Laureano. El reflejo condicionado en este caso es siempre la risa, aunque todavía no sepas de qué te va a hablar. No quieres perderte lo que viene.

Por eso, cuando estaba encaramado en el avión de regreso a Venezuela, en pleno proceso de despegue y una vez que la aeromoza ya había mandado a apagar el celular, vi la señal del mensaje de Laureano en mi chat, me reí a carcajadas y no dudé en hacer lo que muchos venezolanos hacen en un avión en pleno despegue: mirar para los lados para mosquear que no estuviera la aeromoza, encorvarme en el asiento y ponerme el celular encaletado entre las piernas para chequear el mensaje.

No me malinterpreten. No me siento orgulloso de romper las reglas y les prometo que justo antes de que el avión se elevara apagué el bicho para no arriesgar la seguridad del vuelo. Pero bueno, sí, fue un pecado venial que ocurrió durante el despegue y que quizás tiene que ver con el problema de fondo de la sociedad venezolana: que rompemos las reglas y creemos que es algo inocuo, sin darnos cuenta de que quizás ahí se encuentre precisamente el pecado original que nos ha traído hasta aquí.

Pero bueno, cerrando paréntesis para regresar a la idea central: finalmente, leí el mensaje y apagué el celular. Laureano me invitaba a escribir el prólogo de su más reciente libro, pero no lo hacía de una manera convencional. Resulta que me contaba que él no pensaba pedírmelo a mí (¿es decir, que yo era una opción alternativa después de que otros lo habían rebotado?); que su editor lo había obligado a pedírmelo en contra de su voluntad (ah, ¿significa entonces que él piensa que un prólogo mío puede bajar las ventas de su libro y excluir a un segmento de sus lectores cotidianos, quienes no me pueden ver ni en pintura, algunos seguramente con razón?).

Por primera vez, un mensaje del Nano no me había causado risa y ni siquiera podía responderle porque ya habíamos despegado y estaríamos en el aire durante ocho horas más. No comí siquiera en el vuelo, lo que debe ser el sacrificio más grande hecho por viajero alguno rumbo a Caracas. Aquel se convirtió en el aterrizaje más esperado y ni siquiera tenía que ver con mi esposa ni con los morochos. Hasta cambié el chip del celular en el vuelo para no tener que esperar a bajarme del avión para mandarlo al c…

Pero tan pronto mi celular tuvo señal en plena pista de Maiquetía —algo que a la luz de la situación venezolana me parece poco menos que un milagro—, se disparó la cadena de mensajes que Laureano había escrito acompañando al primero y que yo no había alcanzado a leer antes de despegar. Me explicaba que no quería pedírmelo porque me sabía muy ocupado y no quería quitarme tiempo, pero que había sido presionado por su editor porque parece que él creía que, dada mi actividad profesional, yo podría hacer algunos comentarios evaluando la situación venezolana que complementaran su texto, al cual Laureano —humilde como es— describía como un libro light.

Conociendo al personaje, y seguro de que nada escrito por Laureano sobre el país sería light o superficial, no había nada más que hablar. Si de algún libro me daba nota escribir el prólogo era de este. «Mándame el borrador para leerlo y me pongo manos a la obra», le respondí.

Mi agenda oculta era tener el libro de Laureano cuanto antes para lograr ese soft landing que uno requiere cuando viene de un viaje largo y regresa a Venezuela. Antes, uno se recuperaba rápidamente viendo el Ávila y las guacamayas, pero ahora, con la inseguridad desbordada, las calles llenas de huecos, la escasez de comida y medicinas, las fallas eléctricas, el dólar por el cielo, la inflación más alta del mundo, los presos políticos y de pensamiento, las sanciones internacionales y, para remate, con el que te conté desatado en cadena nacional, tendría que haber tiranosaurios rex correteando por Sabas Nieves y pterodáctilos posados en el balcón de tu apartamento para poder pensar en otra cosa (realmente, cuando revisaba este texto una vez escrito, me di cuenta de que, en el entorno venezolano, esos bichos prehistóricos se sentirían más en casa que en Jurassic Park).

Necesitaba algo más contundente y allí estaba: el manuscrito de Laureano, la primicia deseada, la garantía de análisis inteligente y risas que nos regala el mejor y más completo humorista y politólogo del país. Bueno, lo de «regala» fue conmigo, a quien, de paso, puso a trabajar; ustedes mejor pagan el libro con una transferencia, porque ya no se consiguen ni los inmortales billetes de cien bolos. Así mismo, envío desde aquí mi respeto, cariño y admiración a Emilio Lovera, quien se podría convertir en el otro mejor y más completo humorista tan pronto me invite a escribirle un prólogo.

Ahora en serio, estaba seguro de que, con esto en la mano, se me quitaría el guayabo de ver el país como está. Se supone que aquí viene la parte donde comento lo que Laureano escribió y les cuento que está bueno, donde les insisto en que no se lo pueden perder y donde les aseguro que no paré de reír, a pesar de los pesares. Pero al terminar de leer el libro, que fue de un solo jalón y como un búho —sin quitar ni un minuto los ojos del manuscrito—, me quedé solo con dos de los tres objetivos planteados: el primero es que es simplemente sensacional, como todo su trabajo, lo que notarán desde el primer párrafo. Es exactamente lo contrario al libro light que él describió. De hecho, si me permiten un consejo, no intenten usarlo como colchón para aclimatarse a su llegada al país. Para eso es mejor tomarse un whisky doble, algo que también hace maridaje perfecto con el libro. Y lo segundo es que no se lo pueden perder, no solo porque encontrarán en él una descripción impresionantemente elaborada, descarnada y brillante de la situación venezolana, sino porque, con la crisis aquí descrita, más vale que Laureano venda burda de libros para pagar la universidad de Laura, su hija.

Sobre el reto de hacer comentarios, paso y gano. No tiene ningún sentido, porque este autor refleja el sentimiento de todo un país. Describe, de manera impecable, nuestra realidad, nuestra historia, nuestros problemas, nuestras frustraciones, nuestros miedos, nuestras pesadillas y nuestros sueños. No hay nada aquí que yo pueda o deba explicar mejor.

No obstante, sí es mi deber advertirles algo, para no romper con mi tradición de aguafiestas. Si esperan reírse al comprar este libro, en este prólogo está —sin duda alguna— su última oportunidad, porque lo que viene de aquí en adelante es, como Venezuela hoy, candela pura y les va a provocar de todo… menos reír.

Luis Vicente León

Septiembre de 2017

INTRODUCCIÓN

Venezuela atraviesa uno de los momentos más complicados de su historia. La supervivencia de la nación está amenazada por la carencia de alimentos e insumos básicos, por la inexistencia de medicamentos, por la violencia, pero sobre todo por la ambición desmedida de poder, que ha convertido a una sociedad de tradición democrática en la víctima de un régimen que actúa al margen del ordenamiento constitucional, sancionado internacionalmente por diversos delitos, que mezcla incompetencia administrativa, corrupción, violaciones a los derechos humanos, vínculos con el terrorismo y con el narcotráfico. El panorama no puede ser más desalentador. La ilusión de bienestar que Chávez produjo en los venezolanos terminó convertida en estruendoso fracaso.

El propósito de este libro es explicar, de manera breve y esquemática al lector ávido de conocer lo que sucede en Venezuela, una secuencia de acontecimientos difíciles de entender incluso para los venezolanos que los venimos padeciendo y que a veces nos preguntamos cómo fue que llegamos a este conflictivo momento. Pretende también ser un mensaje de alerta, desde nuestra dura experiencia, acerca de los efectos que el populismo demagógico tiene sobre los pueblos; acerca de lo impredecibles que resultan, en política, los saltos al vacío; acerca de lo contraproducente que puede ser la insensata creencia de que es posible construir proyectos de cambio sobre la premisa de que «hemos tocado fondo y nada puede empeorar». Venezuela es la muestra de que un país con magníficas potencialidades puede no encontrar límite en su descenso.

El mensaje de la antipolítica que acabó con Venezuela tiene mucha receptividad en el mundo —incluyendo países desarrollados de larga tradición institucional— porque simplifica la realidad; y vivimos tiempos de simplificaciones, de teorías de 140 caracteres y de redes virtuales que a veces sustituyen lo real. Debemos retomar ciertos principios y valores sobre los cuales se fundamenta nuestra vida, y la política es uno de ellos. En este sentido, desde aquí queremos apostar por la idea de la política como tarea noble, como obligación cívica, como compromiso de amor y solidaridad del ser humano. El poder no es un fin en sí mismo; su misión está al servicio del ser humano y de su felicidad.

En este volumen haremos un breve recuento de la historia venezolana que permita al lector ubicarse en el origen remoto de muchos de los males presentes de Venezuela. También del nacimiento del chavismo de la mano de su fundador, Hugo Chávez, quien abrió el camino de confiscación de libertades que nos ha conducido a la crisis que actualmente padece la democracia venezolana. Sin aquella «dictablanda» no habría sido posible esta dictadura.

Este libro es también un llamado de auxilio, no solo de medicinas y alimentos. Necesitamos auxilio de libertad. Uno de los temas pendientes desde la fundación las Naciones Unidas es cómo lograr que los pueblos se apoyen mutuamente en la defensa de los valores democráticos, que funcione el derecho internacional y no la ley del más fuerte o del mejor armado, porque estaríamos repitiendo a escala global lo que sucede en el interior de los regímenes autoritarios. Parte de esa ayuda es la creación de una conciencia de solidaridad cívica global, para que los organismos internacionales no acaben reaccionado demasiado tarde frente a las tragedias políticas, casi siempre cuando gran número de inocentes han pagado con su vida el deseo de una existencia más justa, tolerante y democrática.

Quien escribe estas páginas —que han terminado resultando demasiado serias— es humorista de profesión en Venezuela. Durante los últimos dieciocho años ha tratado de alertar, desde la tribuna del humor, sobre la grave amenaza que se venía tejiendo en contra de la democracia y la libertad. Al humor muchas veces le toca decir aquello que otros no pueden o no se atreven. Sin embargo, este no es un libro de humor, sino un intento reflexivo de síntesis sobre un conjunto de circunstancias históricas y políticas que condujeron a la terrible situación que hoy padece mi país. Agradecemos a Eduardo Sanabria (Edo) su contribución, con su espíritu ilustrado y bondadoso. Edo es uno de los humoristas gráficos más inteligentes con los que cuenta Venezuela hoy día. Sus caricaturas tienen el don de dar siempre en el blanco en relación con los temas que nos angustian. Vaya nuestra gratitud también a Luis Vicente León, uno de los analistas políticos más reputados del país —autor del prólogo— por sus oportunas observaciones

Los venezolanos saldremos de esta crisis. Más allá de las penurias que relatamos, querido lector, nos encantaría que usted se enamorara de nuestra tierra, de su luz, de sus paisajes, playas y ríos; pero sobre todo de su maravillosa gente, que merece, sin duda, un destino mejor.

UN POCO DE HISTORIA: DE COLÓN A CHÁVEZ

Para comprender lo que hoy sucede en Venezuela hay que remontarse a su nacimiento. Venezuela es descubierta por Cristóbal Colón en su tercer viaje, el 2 de agosto de 1498, exactamente quinientos años antes de la llegada de Hugo Chávez al poder. Colón navega la desembocadura del Orinoco y la península de Paria, donde decide bautizar nuestro territorio con el nombre de «Tierra de Gracia». Quizá allí hubiera una premonición de lo que sería luego nuestro destino de país dependiente de la renta petrolera. La gracia, tanto en su uso en el lenguaje corriente como en el religioso, designa aquello que es gratuito, un favor que no es debido. El petróleo ha sido, desde los primeros años del siglo XX, una riqueza que no es exactamente producto de nuestro trabajo, sino consecuencia de una gratuidad, obra del azar, de la lotería geológica, que la ubicó debajo de nuestro subsuelo. Para los venezolanos —podríamos afirmar con exagerada generalidad, aunque con fundamento—, la riqueza no es aquello que se produce con esfuerzo, sino «algo» que distribuye «alguien», en nuestro caso el Estado, que es —por ley— el dueño del petróleo.

El conquistador español buscaba fortuna. Como apunta el Dr. Gil Fortoul: «Mientras existiera oro, o esperanza de descubrirlo, no podía tener otro objeto la conquista»[1]. Venezuela no fue un territorio significativamente importante en términos de riqueza, como sí lo fueron otras regiones que constituyeron ricos virreinatos. Nosotros fuimos una modesta capitanía general. Durante esos trescientos años a los que Bolívar llamó «de calma», el carácter del español formó nuestra identidad, incorporando elementos del indio y del esclavo proveniente de África. El mestizaje de estas tres culturas es lo que termina por constituir nuestra manera de ser actual.

Examinemos algunos rasgos del alma española presentes en nuestra identidad cultural:

* * *

LA IMPROVISACIÓN. Como señala Menéndez Pidal[2] en la introducción a la historia de España a su cargo, la conquista americana es, en buena parte, una serie de «aventuradas improvisaciones». La falta de rumbo premeditado ha sido una de las características de nuestro devenir, rasgo que parece acentuarse luego de la independencia: constituciones que duran poco, cambios arbitrarios de rumbo y de gobierno, así como subestimación de los individuos más capaces. En nuestros países, la posesión de inteligencia y de cultura muchas veces se convierte en un estigma, en una pesada carga para los intelectuales. Revelador es el diálogo entre uno de nuestros primeros presidentes, el Dr. José María Vargas —civil, intelectual, universitario—, increpado por uno de los militares que volvieron triunfantes de la guerra de Independencia, Pedro Carujo, quien tenía secuestrado al presidente en su domicilio para forzar su renuncia y quien desde el exterior le gritó:

—Señor Vargas, el mundo es de los valientes.

—No —respondió Vargas desde adentro—. El mundo es del hombre justo. Es el hombre de bien y no el valiente el que siempre ha vivido y vivirá feliz sobre la tierra y seguro sobre su conciencia.

Un diálogo sintomático de lo que vendría en el futuro. La lucha entre una Venezuela de pensamiento —casi siempre relegada o al servicio de la otra— y una Venezuela de aventureros políticos con la fuerza de las armas y esa ausencia de respeto a las instituciones a la que llaman equivocadamente «valentía».

* * *

EL PROVINDENCIALISMO. El providencialismo es un aspecto de nuestra manera de ser que nos hace esperarlo todo «desde arriba»; dicho en términos políticos, desde el poder. El caudillismo en Venezuela ha sido un elemento central de nuestra vida. Además, las más de las veces se trata de caudillos militares que, amparados en las glorias de la conquista, primero; de la independencia, un poco más tarde, y en los triunfos de las revoluciones, mucho después, se convierten en los dueños y señores del destino nacional. Incluso durante el período democrático que comenzó en 1958 estuvieron presentes. La nuestra fue una democracia de caudillos civiles, sometidos por la ley, circunscritos en todo lo que pudieron a los valores democráticos —lo cual fue un gran avance—, pero caudillos al fin, con deslices autoritarios y ambiciones de permanencia en el poder que terminaron afectando la institucionalidad. Cuando los venezolanos pensamos que este fenómeno estaba erradicado de nuestra evolución histórica, que pasábamos a formas más racionales de liderazgo, aparece Hugo Chávez, con las mismas características del caudillo tradicional: militar, personalista, arbitrario y profundamente antidemocrático, a pesar de haber sido —contradictoriamente— el político que más elecciones ha ganado en Venezuela.

* * *

EL INDIVIDUALISMO. La conquista de nuestro continente es también una aventura personal de gente que venía en pos de fama y riqueza propias. Cada cual busca ventajas inmediatas e individuales más allá del bien común y, muchas veces, en contra de este. Ello determina que no sea la ley la que nos rija, sino los privilegios (etimológicamente, «privilegio» viene de las voces latinas privus y legalis, es decir: «ley privada»). Funcionamos en muchos casos al margen del ordenamiento jurídico, cuando no en su contra. Esa consideración de que las leyes están hechas para los pusilánimes y para los tontos, o que son un ejercicio exquisito de intelectuales al servicio de hombres fuertes que tendrán la última palabra, siempre es una debilidad que ha dificultado, a lo largo de nuestra historia, la institucionalización del país.

* * *

LA ASTUCIA. Para nosotros, como para el conquistador español, la astucia es un valor, en el peor sentido de la palabra: en el de la habilidad para la manipulación y el engaño, para torcer las situaciones y sacar de ellas beneficio personal, para tomar atajos perjudicando a otros. Es lo que solemos denominar en Venezuela la «viveza criolla». «Vivo» es, entre nosotros, aquel que no hace fila, que consigue un beneficio al que no tiene derecho, que miente para sacar provecho de los demás y, en última instancia, que usa su ingenio para la corrupción, la estafa, la hábil maniobra para obtener ganancias transitando muchas veces eso que llaman el delgado hilo que separa la legalidad de la ilegalidad.

Durante el período colonial se fue constituyendo la esencia de la manera de ser venezolana, producto del mestizaje de las tres culturas que nos constituyen. De cada uno de los componentes de nuestro poblamiento inicial —indio, esclavo y conquistador español— algo subsiste en nuestro actual espíritu de nación. Volvamos a Gil Fortoul, quien nos brinda algunas pistas:

«… del indio tenemos el amor por la independencia y el odio hereditario a los privilegios de castas; del negro, en parte siquiera, la energía necesaria para la adaptación rápida a una naturaleza exuberante y bravía […] y de uno u otro, el escepticismo radical con el que la parte menos culta de la población presencia a menudo las luchas sangrientas de las voltarias sectas políticas […] del español nos vino la poca capacidad natural para la industria, el débil espíritu de iniciativa, la costumbre de esperarlo todo del gobierno, la pasión por las intrigas políticas, el gusto por la oratoria brillante […] el instinto indomable de la guerra[3].»

La conquista fue una acción bélica en contra de las tribus indígenas que se resistían. La superioridad española se impuso. A diferencia de otros países del continente, nuestros primitivos habitantes no hacían parte de esas vigorosas culturas social y políticamente organizadas con las que se toparon los españoles en México o Perú. En nuestro caso, se trataba fundamentalmente de un grupo variado de etnias que coexistían en lo que es hoy nuestro territorio. El conquistador impuso su dominación y su modelo político. El reparto de las tierras de cultivo entre los españoles marcó lo que sería durante mucho tiempo el rasgo esencial de nuestra economía: la agricultura, en especial los cultivos de café y cacao —este último catalogado hasta hoy entre los mejores del mundo—. Estos primeros propietarios y sus descendientes constituyeron una casta, una clase social que pasó a ser luego el español americano, que en nuestro caso formó un grupo privilegiado, llamados «mantuanos». Se trataba de una clase poderosa económicamente, pero sometida políticamente al poder de la península ibérica y a los intereses de la Corona española y de los funcionarios venidos de la metrópoli, muchas veces contrapuestos a los suyos. El sentimiento de autodeterminación, como es natural, terminó por aparecer y tuvo algunas acciones precursoras, como las que encabezó Francisco de Miranda con varios intentos de incursión en las costas del país, desde afuera, para propiciar la independencia y en los que fracasó al encontrarse con la apatía de sus conciudadanos. Sin embargo, la invasión napoleónica a España permitió que la idea de la separación de la Corona brotara con fuerza y terminara materializándose el 19 de abril de 1810.

La independencia venezolana fue un proceso político, social y militar bastante complejo. Nuestra guerra de Independencia de España fue, en buena parte de su desarrollo, una guerra civil. La idea de la separación de España no fue un proyecto popular, al menos en su etapa inicial, sino fraguado en el seno de las clases dominantes que, imbuidas de los principios de las revoluciones europeas y americana, quisieron contagiar a una masa pobre —y pisoteada por ellos mismos— la noción de libertad. Estas ideas, al final, se volvieron en contra de sus mismos propulsores, en los cuales el pueblo llano veía a sus naturales enemigos y a los culpables de los abusos que padecía. El hecho de que la independencia estuviera liderada por las clases propietarias y opresoras del pueblo (compuesto por esclavos, indios, pequeños comerciantes y agricultores) hizo que este reaccionara con desconfianza en contra de la misma. Las mayorías no entendían muy bien lo que estaba en discusión y probablemente los adversarios de la independencia luchaban más por sus propios derechos y libertades —que entendían a su modo— que por la Corona española, representada por un rey remoto y desconocido. La guerra de Independencia fue dura, larga y extenuante en vidas y recursos. Venezuela, con Bolívar al mando, asumió el liderazgo de la independencia sudamericana, desde la provincia de Caracas hasta el Alto Perú. Por fin, luego de duros años de derrotas y victorias, el resultado fue un gran proyecto político de unificación de las provincias liberadas en un solo país: Colombia (en honor a Colón, el descubridor). Sin embargo, duró poco y rápidamente se dividió en repúblicas más pequeñas, que se correspondían más con la organización recibida de la Colonia que con la nación grande y poderosa a la que aspiraba Bolívar y a la que pretendía sujetar con la mano férrea de un fuerte poder central que produjo desacuerdo y rechazo en los componentes de la federación. Así, en 1830, nace Venezuela como república completamente independiente, con casi el doble del territorio con el que cuenta hoy.

Los caudillos militares, héroes victoriosos de la guerra, tomaron en sus manos el rumbo de la incipiente nación, pobre y endeudada. Aunque se hicieron intentos por establecer orden e instituciones de avanzada, en la práctica funcionaba el personalismo. José María Vargas, médico y uno de los pocos civiles que asomaron las narices en el terreno político, tuvo una presidencia accidentada y terminó renunciando. Si los generales se convirtieron en la nueva clase terrateniente y política, los soldados licenciados, que volvían con las manos vacías al seno de sus familias, se dedicaron a lo mismo que habían hecho durante la guerra: tomar por la fuerza aquello que necesitaban y no tenían. En la zona de los llanos, por ejemplo, la constitución de bandas armadas para el robo de ganado era algo frecuente. Para los más pobres, para el pueblo llano, la independencia trajo pocos cambios en las injustas relaciones económicas y sociales que venían padeciendo en la Colonia.

El siglo XIX fue el de un país con precarias comunicaciones, lo que hacía difícil la eficiencia del poder político. Muerto el Libertador, autoridad superior indiscutible, todos los subalternos se sentían en igualdad de derechos para disputarse el poder. Dos bandos se enfrentaban: unos, conservadores, que más bien parecían liberales en muchos aspectos; y otros, liberales, de ideología conservadora. En Venezuela, a lo largo de su historia, las etiquetas políticas poco o nada han tenido que ver con el verdadero propósito que se oculta detrás: el puro y simple deseo de conquistar el poder más que el de desarrollar un proyecto político. De hecho, luego de la sangrienta Guerra Federal, Antonio Leocadio Guzmán, uno de los propulsores de la federación, dijo lo siguiente:

«No sé de dónde han sacado que el pueblo de Venezuela le tenga amor a la Federación, cuando no sabe ni lo que esta palabra significa. Esa idea salió de mí y de otros que nos dijimos: supuesto que toda revolución necesita bandera, ya que la Convención de Valencia no quiso bautizar la Constitución con el nombre de federal, invoquemos nosotros esa idea; ¡porque si los contrarios, señores, hubieran dicho Federación, nosotros hubiésemos dicho Centralismo![4].»

Esta reveladora confesión da cuenta del habitual uso y abuso que se ha hecho, a lo largo de la historia venezolana, de las etiquetas ideológicas como mecanismo de manipulación política, mucho más que como sistemas de ideas. Esto ha sido así desde los comienzos hasta el llamado «socialismo del siglo XXI».

Revoluciones y caudillos no faltaron en el país durante el siglo XIX: la de Marzo, la Azul, la Restauradora, la Rehabilitadora, la de Abril y tantas otras. Páez, los hermanos Monagas, Antonio Guzmán Blanco, Cipriano Castro, el «mocho» Hernández, Falcón y Ezequiel Zamora son algunos de los caudillos que marcaron dicho período, bien ejerciendo el poder, luchando para derrocarlo o ambas cosas. Como era de esperarse, Venezuela entra al siglo XX en situación de miseria, endeudada, despojada de buena parte de su territorio por su incapacidad para defenderlo jurídica o militarmente. Durante la presidencia de Cipriano Castro, el país llega incluso a ser bloqueado por sus acreedores europeos Alemania e Inglaterra, para solicitar por la fuerza el cumplimiento de las obligaciones contraídas por la república. A Castro le sucede el general Juan Vicente Gómez, su vicepresidente y también su compadre. Este aprovecha un viaje de su jefe, quien iba a someterse a una intervención quirúrgica fuera del país, para arrebatarle el poder y convertirse en el hombre que, con mano férrea, intolerancia y guerra sin tregua a todo el que se le opusiera, se mantuvo en el poder durante casi tres décadas, siendo la dictadura de mayor duración hasta el momento en la historia del país. Reprimió con fuerza a sus opositores, que pagaron con asesinatos, cárcel, tortura o exilio el deseo de construir en Venezuela una democracia moderna al estilo de las existentes en el resto del mundo. Este peso de brutalidad cayó —particularmente— sobre toda una generación de estudiantes, conocida como la «Generación del 28» (1928), la cual, desde la universidad, se levantó en contra de la dictadura. Juan Vicente Gómez gobernó al país con el mismo criterio personalista con el que administraba su hacienda y tratando a sus conciudadanos como a sus peones.

A pesar de ello, Gómez supo rodearse de algunos intelectuales incondicionales, de talento e inteligencia, que dieron soporte intelectual y prestigio de ilustración a su Gobierno. Algunas veces los usó como testaferros en el ejercicio del poder e incluso les cedió el mando temporalmente, mientras fingía retirarse del Gobierno dando la sensación de alternabilidad, pero nada se hacía sin su consentimiento. Esto motivó en el humor popular la siguiente frase burlona: «Aquí vive el presidente y el que manda vive enfrente».

Laureano Vallenilla Lanz fue uno de esos intelectuales de prestigio que justificaban la dictadura gomecista con la famosa tesis del «gendarme necesario». En ella afirmaba que nuestros pueblos, mientras adquirían la capacidad de gobernarse a sí mismos, necesitaban un Gobierno fuerte que los educara y tutelara con recia autoridad durante esa suerte de «infancia política». Esta idea del «hombre fuerte» que el país reclama es una idea que cada cierto tiempo vuelve a ponerse de moda entre nosotros, habituados como estamos más a liderazgos de tipo personalista que a la robustez de las instituciones y las leyes.

Gómez tuvo también algunos logros, a saber: la organización del Ejército, el cual, desde la independencia, había estado compuesto por las llamadas «montoneras», agrupaciones de hombres sin disciplina ni uniforme que se conformaban desordenadamente a la disposición del caudillo de turno. Su Gobierno saldó la deuda exterior del país, construyó vías de comunicación —en las que usó como trabajadores a presos y enemigos políticos encarcelados— que unificaron el territorio y su control sobre él. Como consecuencia de la organización del Ejército y del control comunicacional sobre el país, acabó definitivamente con los caudillos que, alzados con sus propios hombres y recursos, habían formado parte de la política venezolana. En materia económica, el hecho más significativo de su período vino a ser que, durante el mismo, particularmente después de 1918, el petróleo desplazó a la agricultura como principal actividad económica generadora de ingresos y convirtió a Venezuela en el principal exportador de crudo en 1928.

La aparición del petróleo marca claramente el destino siguiente del país hasta el día de hoy. Nos convirtió en una nación rentista, dependiente de una riqueza que no es consecuencia del esfuerzo sostenido, sino de las fluctuaciones de los precios de los hidrocarburos y donde el Estado tendría un papel preponderante en la distribución de unos ingresos hasta entonces inimaginables. Esto trajo múltiples consecuencias: se relegó la economía tradicional, especialmente la agricultura y la ganadería, a un segundo plano y las masas de campesinos se fueron desplazando a las ciudades y a los centros de producción petrolera, generando los cinturones de pobreza construidos de manera precaria en los contornos de las ciudades —o en sus «cerros» en el caso de la capital—, al margen de los servicios urbanos y que subsisten aún hoy, quizá con mayores carencias como consecuencia de la reducción de los ingresos del país y la ausencia de planes políticos al respecto. También surgió una poderosa clase media vinculada a los servicios, al comercio y a la actividad profesional que el ritmo de crecimiento del país demandaba, así como un sector empresarial generado al cobijo de la renta estatal. Venezuela comenzó a considerarse, dado que tiene las reservas petroleras mayores del mundo y que fue durante bastante tiempo el principal exportador, un país rico. Esta imagen nos ha acompañado tanto de cara al exterior como en la propia visión que tenemos de nosotros mismos, al tiempo que ha calado hondamente en nuestra población la idea de que el acceso a la riqueza solo tiene que ver con su distribución inequitativa. Surgió con fuerza esa actitud de esperarlo todo del Gobierno, a quien la población más humilde ha exigido también su parte de una riqueza que observa que otros disfrutan. Si los sectores humildes han esperado becas y subsidios, los empresarios han demandado créditos blandos; y los funcionarios, oportunidades para el negociado y las comisiones.

De manera simultánea a esta aparición súbita de riqueza, una nueva forma de dictadura surgió en el país: la dictadura modernizadora del general Marcos Pérez Jiménez, quien centró su actividad en la edificación de portentosas obras de infraestructura que dieron al país una imagen de nación moderna, que comenzaba a destacar en avances en comparación con el resto de los vecinos de Hispanoamérica. Los incipientes intentos de establecer la democracia en el siglo XX no habían tenido éxito, bien por la intolerancia de los promotores, que pretendían marginar a los partidos adversos y constituir un modelo de partido hegemónico, o por el deseo de la nueva clase militar de asumir directamente la conducción del país, preparada, como se sentía ahora, gracias al respaldo de su formación académica y de su profesionalización.

Aprendida la dura lección de la dictadura, esta fue derrocada en 1958 gracias a un gran acuerdo nacional producto de una conjunción de partidos, estudiantes, gremios, trabajadores, la Iglesia y —obviamente— la Fuerza Armada, y se logra establecer una transición, un pacto político (el tantas veces satanizado Pacto de Puntofijo) que condujo al período de mayor estabilidad y progreso de la nación, con el surgimiento de un modelo democrático eficiente y duradero, sustentado en un consenso de amplio alcance que propició la Constitución con más larga vigencia en la historia del país: treinta y nueve años, lo que, para nuestro promedio, es una eternidad, ya que Venezuela tiene, junto con Haití, el infortunado récord de ser, ambos, los países de América en los que se ha aprobado la mayor cantidad de constituciones. El crecimiento —derivado del advenimiento de la democracia— fue vertiginoso en todos los órdenes, con el consiguiente acceso a bienes y servicios de forma estable y sostenida. El país recibió un fuerte contingente inmigratorio europeo, fenómeno que ya había comenzado bajo la dictadura de Pérez Jiménez; la educación estuvo al alcance de las mayorías; la salud pública acabó con enfermedades endémicas que habían diezmado a la población desde los tiempos coloniales; la vialidad se desarrolló y se establecieron modernas autopistas, mientras que el proceso de industrialización del país comenzó a cobrar fuerza. El sector petrolero (en manos de empresas extranjeras) pasó a ser propiedad directa del Estado, el cual constituyó una importante empresa: PDVSA (Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima), que pasó a figurar entre las más importantes del mundo. La alternabilidad en el poder entre fuerzas democráticas enfrentadas en ideología y pensamiento tenía lugar con total normalidad. El movimiento guerrillero surgido durante la década de los sesenta —auspiciado desde Cuba para hacer triunfar en el continente la revolución comunista— negoció su pacificación y se incorporó a la legalidad política. La Fuerza Armada había sido —por fin— circunscrita a su ámbito —estrictamente militar—, con un carácter de ente rigurosamente profesional, obediente al poder civil y no deliberante en cuestiones políticas. Venezuela alcanzó en este tiempo su más largo período de paz, su primer siglo sin guerras civiles.

Sin embargo, a finales de los años ochenta el proceso democrático comenzó a dar muestras de estancamiento y de incapacidad para enmendar fallas y errores. Se hicieron algunos intentos de rectificación, como la descentralización —con el apoyo de la Comisión para la Reforma de Estado—, pero resultaron insuficientes. La insatisfacción popular se transformaba en indignación frente a hechos como:

La corrupción o falta de transparencia en el manejo de los fondos públicos.

El incremento de la pobreza crítica en un elevado porcentaje y la exclusión social de amplios sectores, mientras el resto de la sociedad miraba hacia otra parte, sin prestar demasiada atención a la desmejora de sectores mayoritarios de la población.

La disminución de los precios del petróleo, siempre un duro golpe para un Estado dependiente de estos ingresos y para una sociedad subordinada a la renta.

Las debilidades, la falta de firmeza y la corrupción en el Poder Judicial.

En definitiva, se fue configurando un cuadro de divorcio entre el liderazgo de las élites políticas y la población, el cual descargó sobre aquellos toda la culpa de sus males. Este ambiente fue fértil abono para la idea de la antipolítica, que se expresaba en la necesidad de correcciones urgentes, de que era menester «mano dura» que pusiera coto a los malos manejos de la función pública. Dentro de la Fuerza Armada, un grupo de oficiales con ideales de izquierda venía conspirando. Uno de los cabecillas de la conspiración era el comandante Hugo Chávez.

El escenario para que entraran en acción estaba servido. La oportunidad se presentó durante la segunda presidencia de Carlos Andrés Pérez, quien llegó nuevamente al Gobierno montado sobre la popularidad de su primer mandato, marcado por una bonanza petrolera que le permitió el ejercicio de un Gobierno populista, de reparto de prebendas y en el que se desarrolló un proyecto conocido como «la Gran Venezuela», que buscaba una industrialización acelerada, pleno empleo y planes de desarrollo y crecimiento desmesurados que terminaron por volverse inmanejables. Fue, en definitiva, un tiempo de abundancia y de incremento en el nivel de vida promedio del venezolano. Sin embargo, su segundo mandato —signado por los bajos precios petroleros— pretendió enmendar la plana de los errores del primero. Se inició un plan de austeridad, con la aplicación de rigurosas medidas económicas que desconcertaron a sus votantes y que —como no fueron acompañadas de adecuadas explicaciones o compensación para los más afectados— motivaron protestas que degeneraron en saqueos de comercios por todo el país, actuaciones que fueron reprimidas duramente por el Ejército y la Policía con un alto costo en vidas humanas. Este hecho marcó el resto de su Gobierno y propició la asonada militar que encabezó Hugo Chávez.

Aunque el intento de golpe —bastante sangriento, dicho sea de paso— fracasó, el comandante Chávez obtuvo una resonancia y prestigio que hicieron de él un nuevo factor por considerar dentro de la política venezolana. Reducido a prisión, fue indultado por el presidente Rafael Caldera, atendiendo a la presión popular y a la de influyentes sectores intelectuales de izquierda, medios de comunicación y algunas personalidades. Mientras tanto, la crisis continuaba y la idea de un outsider que representara una opción diferente a la de los dos partidos tradicionales —que mostraban signos claros de agotamiento— cobraba más fuerza.

Partidario de la abstención en un principio, en las elecciones de 1998 Chávez cambió su estrategia, decidió participar y ganó las elecciones con una holgada mayoría. A pesar de que su mensaje radical ya generaba fuerte rechazo en amplios sectores medios y altos de la población, los sectores populares, las masas desasistidas hallaron en su figura al caudillo que seguramente flotaba en el inconsciente colectivo, la persona que conocía las carencias de la gente, que estaba dispuesta a defenderla del poder económico y político, y que, además, hablaba con la misma autenticidad que cualquiera de los miembros del sector popular.

Relegado por una historia que da mucho peso a los cambios políticos y a la acción de los hombres de uniforme, queda el largo, continuo y fecundo desarrollo de la ciudadanía venezolana. Así que quizás sea oportuno dar una mirada desde otro ángulo sobre el campo de la historia de la civilidad nacional. Venezuela fue la nación que lideró la independencia americana con novedosas ideas de unidad. Produjo para ello hombres excepcionales, no solo en el campo militar, sino también héroes civiles de gran importancia que, aunque muchas veces fueron excluidos o convertidos en segundones, dejaron su huella. Junto a Bolívar y Miranda —figuras de renombre universal—, tenemos a personas como Juan Germán Roscio, Andrés Bello y José María Vargas, expresión de la existencia de pensadores insignes en nuestro suelo, civiles comprometidos con un republicanismo de leyes y principios. Venezuela brilla con mucha intensidad en el campo de las ideas y las artes: poetas, músicos, escritores de renombre, científicos destacados y emprendedores de todo tipo. Un país se fue desarrollando, muchas veces a contracorriente, pero en el que encontramos una imagen diferente: una Venezuela de esfuerzo, trabajo y capacidad que merece la pena ser subrayada. Como país receptor de inmigrantes que somos, especialmente a partir de 1950, muchísimos europeos que, huyendo de las consecuencias de la guerra, se instalaron en esta, su nueva patria, construyeron un nuevo rumbo con trabajo y esfuerzo. En definitiva, el paisaje humano de un país es mucho más complejo que el de los líderes que protagonizan el rumbo político.

Este espíritu civil de la nación venezolana cobró fuerza y auge con el establecimiento de la democracia en 1958. El país se convirtió en un modelo a seguir en el resto del continente: una democracia que logró cambiar la mentalidad del accionar de los ciudadanos. Un proceso intenso de masificación de la educación creó una sólida clase de profesionales competentes, muchos formados en las mejores universidades del mundo, al tiempo que se construyeron nuevas y modernas universidades. A la par, se desarrollaron medios de comunicación de avanzada en Venezuela, que se volvió pionera en innovaciones comunicacionales. Cambió también, en este tiempo, el perfil de la infraestructura con una serie de obras modernas, algunas de las cuales fueron emblemáticas en su género en el mundo. Lo más significativo de esta época fue que se instauró en el país una nueva manera de proceder en la cual el diálogo y la negociación cumplían un papel preponderante. Venezuela se enfrentó al siglo XX, que para algunos comienza a la muerte del dictador Juan Vicente Gómez, en 1935, con una idea sostenida de avance y progreso en todos los órdenes.

Por otro lado, si bien la idea de país rico —como visión de nosotros mismos— es un concepto que nos ha hecho mucho daño porque colocamos la renta por encima del trabajo, es innegable que Venezuela es un país de indiscutibles potencialidades: clima benigno, tierras fértiles, agua abundante, ríos navegables, paradisíacos lugares propios para el turismo, gente amable y receptiva. Si bien nuestra economía se mueve al ritmo de los precios petroleros y no hemos sabido «sembrar el petróleo», como aconsejaba Uslar Pietri[5], en promedio, Venezuela es la economía latinoamericana con mayor capacidad de recuperación después de haber atravesado una crisis.

Este arbitrario resumen de la historia venezolana nos ayuda a comprender, al menos en parte, lo que nos acontece hoy como consecuencia de resentimientos tan largamente acumulados y contradicciones cuya resolución ha sido largamente pospuesta. A las puertas del bicentenario de la revolución de Independencia, Venezuela se hallaba inmersa en una nueva revolución, luchando —según se nos decía— esta vez por la independencia definitiva, conducidos por un segundo Libertador, en esta oportunidad un paracaidista, en todos los sentidos de la palabra.

DICTABLANDA

Hugo Rafael Chávez Frías, un militar de rango medio, se convirtió en protagonista del inicio del tercer siglo de la historia venezolana. Su discurso trascendió los límites de Venezuela y se transformó en emblema de esperanza para los desposeídos, dentro y fuera de las fronteras de su patria. Hábil comunicador, sabía cautivar a las multitudes con la sencillez de su discurso populista, cargado de emoción y también de agresividad en contra de aquellos a los que las masas percibían como sus enemigos: los ricos, la derecha, el imperialismo, la burguesía, la oligarquía, el capitalismo salvaje, etc. En tal sentido, todos los que se le oponían eran catalogados por él bajo alguna de las premisas mencionadas. Con Chávez no había medias tintas: o se estaba incondicionalmente de su lado o se pasaba a ser su enemigo.

Con un discurso popular, con lenguaje llano y muchas veces salpicado de las groserías propias del habla común, juegos de palabras y bromas ocurrentes, entusiasmó a la gente que —harta de la retórica tradicional— mostraba creciente descontento, ofreciéndole la superación de todos los males causantes de sus padecimientos: corrupción, crisis de servicios, bajos sueldos, carencia de vivienda, alimento, vestido y otras tantas dificultades del común de la gente. Era capaz de hablar durante muchas horas, sin dejar de captar la atención del auditorio. En la presentación de su memoria y cuenta ante la Asamblea Nacional en el año 2012, por ejemplo, pronunció un discurso que se prolongó durante casi diez horas seguidas, sin parar, quejándose al final del mismo de que el tiempo le había resultado insuficiente para resumir su año de gestión. La época de Chávez estuvo marcada por la retórica y la propaganda, mucho más que por los cambios reales en la sociedad venezolana, cuyas contradicciones, desigualdades, corrupción y autoritarismo terminaron acentuándose.

Su aparición en la escena política venezolana se produce en el año 1992, cuando encabezó un golpe militar en contra del presidente constitucional Carlos Andrés Pérez. La escaramuza militar, que cobró elevado número de víctimas, fracasó, pero Chávez, su comandante, saltó a la fama, especialmente a partir del mensaje de su rendición, transmitido en vivo por la televisión venezolana, en el que señaló que los objetivos no habían sido logrados «por ahora» y afirmó que ya vendrían nuevas oportunidades para conseguirlos. Ese «por ahora», con el suspenso que implicaba, caló hondamente y se convirtió en su eslogan en lo sucesivo. El golpe militar produjo simpatías en amplios sectores de la población, que vieron en la figura militar el elemento de autoridad y orden que, según muchos, el país requería en ese momento. Aunado a ello, una intensa campaña en contra de los partidos tradicionales, las fallas acumuladas de la democracia y las deudas pendientes de esta en relación con sectores mayoritarios de la población configuraron un cuadro de «antipolítica» que de alguna manera también era aupado por algunos sectores conservadores y medios de comunicación.

Chávez supo surfear bien en el tempestuoso mar político del momento, pero sobre todo consiguió hacerse popular y querido por muchos. Encarcelado junto a sus compañeros de armas, recibió un indulto presidencial luego de dos años de prisión y salió de la cárcel a fundar el Movimiento Quinta República. Aunque en un principio auspiciaba la abstención electoral como forma de protesta, más tarde —asesorado por veteranos políticos de izquierda— decidió participar en las elecciones, y en las de 1998 se convirtió en presidente de la República. Los propósitos de Chávez en el ejercicio del poder —al que se aferró hasta su muerte, en el año 2013— fueron de diversa naturaleza, como trataremos de exponer.

Refundación del país

Chávez comunicó con mucha claridad la idea de que con él comenzaba una nueva etapa para Venezuela, marcada por cambios que rompían con el modelo anterior, denominado por él —despectivamente— como el de las «cúpulas podridas» o el «puntofijismo», en alusión al conocido Pacto de Puntofijo, firmado a la caída de la dictadura de Pérez Jiménez y que posibilitó la gobernabilidad democrática del país durante cuarenta años con la alternancia en el poder de los partidos Acción Democrática (socialdemócrata) y Copei (socialcristiano). A dicho pacto Chávez le atribuía el haber sido una traición a las masas populares en un momento clave de nuestra evolución histórica, por haber consolidado una democracia burguesa, capitalista y al servicio de los intereses de los Estados Unidos de América y de la oligarquía que los representaba en el país.

La primera acción de Gobierno del nuevo presidente fue la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente para redactar una Constitución acorde con la exigencia de los nuevos tiempos. En dicha Asamblea, el chavismo contó con amplia mayoría, lo que permitió la redacción de una nueva Constitución en corto plazo y su aprobación con amplia mayoría mediante referéndum popular. Esta obsesión de refundarlo todo condujo también a otras acciones de mucha trascendencia simbólica: se le cambió el nombre al país, que pasó a llamarse «República Bolivariana de Venezuela» en honor al Libertador, cuya evocación pasó a ser cotidiana en el lenguaje presidencial, puesto que Chávez se consideraba heredero y promotor de su pensamiento, el cual inspiraba —según decía— su obra de gobierno; se cambió el escudo, cuyo caballo pasó de indómito a cabalgante; se agregó una estrella adicional a la bandera de siete estrellas, en consideración a los deseos de Bolívar de que se añadiese una estrella por la provincia de Guayana; se cambió el nombre a la moneda, que pasó a llamarse «bolívar fuerte», aunque curiosamente pasó a ser «fuerte» justamente cuando se le eliminaron tres ceros (mil bolívares, por decisión ejecutiva, se convirtieron en un bolívar «fuerte»).

Parte de esta refundación fue también la adopción de un modelo centralizado que rompía con la descentralización practicada en los últimos años por sus antecesores. En esto fue crucial que la mayor parte de las gobernaciones hubieran quedado en manos de sus incondicionales, no encontrando, por tanto, oposición a su voluntad de revertir lo que fue una conquista largamente anhelada por las regiones. También en el plano económico se adelantaron muchos cambios, que derivaron en un Estado centralizado con control e intervención creciente en la economía. Para ello tuvo Chávez a su favor el extraordinario incremento de los precios del barril de petróleo, que pasó de nueve a ciento treinta dólares por barril. El Estado estableció controles sobre la producción, se expropiaron empresas consideradas estratégicas, así como tierras productivas, las cuales pasaron al dominio de la Administración Pública. Desafortunadamente, el Gobierno fue poco eficiente en su manejo, lo que condujo a niveles crecientes de corrupción, quiebra de empresas, ineficiencia en la producción y muchos otros males. Se hizo popular la conseja de que Chávez venía a ser un rey Midas al revés: que todo lo que tocaba lo transformaba en barro.

Esta ineficiencia en la capacidad administrativa del Estado fue encubierta con el excepcional incremento del precio del petróleo, que brindaba una capacidad de gasto casi sin límites para el Gobierno y que propició una economía de puertos, favoreciendo las importaciones en detrimento de la industria nacional, a la que se consideraba traidora y apátrida, en manos de los adversarios del régimen y con la única misión de sabotear la ahora llamada «Revolución Bolivariana». La Fuerza Armada y la empresa petrolera pasaron a ser distribuidoras de alimentos importados por el Gobierno, lo que creó una infraestructura paralela de comercialización y distribución controlada por el poder político.

Un régimen de cambio diferencial se instaló en el país y el acceso a la moneda extranjera fue restringido. De más está decir que el acceso a las divisas reguladas por el Gobierno comenzó a convertirse en una magnífica fuente de corrupción administrativa como pocas veces se ha visto en la historia, ya no solo la venezolana. Adicionalmente, el modelo cambiario se convirtió en un mecanismo de presión política sobre el sector privado, dependiente del mismo. La brecha entre el mercado negro y el oficial se ha mantenido en permanente incremento, lo que ha hecho más floreciente el negocio de importar con dólares preferenciales y calcular los precios de venta al dólar del mercado negro. Una nueva clase de millonarios comenzó a configurarse, con lujosos vehículos, mansiones, yates, cuentas y propiedades en el exterior. Se les comenzó a llamar los «bolichicos», porque su riqueza dependía de las políticas de la Revolución Bolivariana y de sus conexiones con el poder, pero también porque se trataba de jóvenes que no superaban los treinta y cinco años.

La refundación de Venezuela terminó convirtiéndose en la profundización de los males que motivaron el descontento de la población cuando votó por Chávez: mayor corrupción pública y privada, así como desmejora en la capacidad administrativa del Gobierno, que llenó la administración de funcionarios incondicionales, pero de pésima calificación y capacidad para las misiones encomendadas.

Mientras esto sucedía, Chávez continuaba ganando todas las elecciones a las que concurría. ¿Cómo se explica? La cantidad de recursos disponibles es parte de la respuesta —además de su carisma y de la popularidad de su mensaje—. Si por un lado la institucionalidad y la economía del país eran desmanteladas, por otro, una insólita riqueza llegaba a todos los rincones desde las arcas del Estado. Comenzó a ser mucho más rentable negociar con el Gobierno y participar de la renta que emprender en trabajo productivo, que encontraba crecientes regulaciones y obstáculos. Solo el viajar con dólares preferenciales devino un magnífico negocio: Venezuela pasó a ser el único país en el cual un viajero regresaba de viaje con mucho más dinero del que salió; viajar resultó para algunos mucho más rentable que trabajar y algunas notables fortunas se construyeron a partir de los negocios que se sustentaron en estos dólares preferenciales para viajes. La frase del escritor venezolano Mariano Picón Salas, aplicada en otro tiempo a la dictadura de Juan Vicente Gómez, definía muy bien este momento: los venezolanos estábamos instalados en el «vivamos, callemos y aprovechemos». «Mi corazón es opositor, pero mi bolsillo es chavista», se dijeron algunos, evocando la ancestral «viveza criolla».

Chávez reformó su propia Constitución a fin de eliminar los límites a la posibilidad de reelección, cosa que también logró. Las grandes mayorías valoraban positivamente la gestión de Chávez. Este había puesto en marcha —con asesoría cubana— un conjunto de misiones y planes de subsidio directo a la población —que comenzó a recibir becas y ayuda, así como alimentos a bajo costo, puesto que para el Gobierno era posible vender productos a pérdida gracias al incremento de los ingresos petroleros—; planes de salud que llegaban directamente a los barrios, con médicos venidos desde Cuba y a los que pagábamos con petróleo venezolano. La población estaba contenta, sentía con Chávez la sensación de que había sido visibilizada, de que contaba con él como defensor de sus derechos y, además, que aquellos sectores a los cuales ellos tradicionalmente percibían como causantes de sus males estaban siendo acorralados por Chávez. El apoyo al comandante pasó a ser incondicional, a tal punto que una frase se hizo famosa en ese tiempo a través de la publicidad oficial, en voz de una humilde mujer: «Con hambre y sin empleo, con Chávez me resteo». La gente recibía toda clase de apoyos y auxilios, pero ninguna política estructural para sacarla de la pobreza. El ministro de Educación Héctor Rodríguez, en el marco de una «campaña para erradicar la pobreza», hizo esta reveladora confesión: «No es que vamos a sacar a la gente de la pobreza para llevarlas a la clase media y que pretendan ser escuálidos»[6]. Acabar con la pobreza no estaba, pues, en los planes de Chávez. Era menester mantener a la gente en una situación de dependencia de los auxilios del Estado, que podrían de esa manera ser usados para comprar apoyo político.

Concentración de poderes

El otro proyecto que Chávez puso en marcha fue la creciente concentración de poder en sus manos. Siguiendo el enfoque del sociólogo argentino Norberto Ceresole, quien lo asesoró, instauró un modelo en el cual la democracia tradicional era sustituida por una nueva forma de «democracia» que unía tres factores determinantes: Ejército, caudillo y pueblo. En lugar de fortalecer las instituciones, se propugnaba la creación de un partido hegemónico cívico-militar, que vincularía directamente al líder con la masa. Para ello, la democracia representativa debía ser desmantelada en beneficio de una nueva forma de democracia «participativa y protagónica» de corte aclamacionista, con intensas movilizaciones populares.

Como el caudillo era la máxima expresión del pueblo, los intereses de uno y otro se confundían. Solo el líder hablaba en nombre del pueblo, solo él sabía lo que verdaderamente le convenía, muchas veces incluso mejor que el propio pueblo. Así pues, conforme a esta lógica, quien se oponía a sus designios pasaba a ser traidor a la causa popular, pero también antipatriota y —naturalmente— aliado de los grandes enemigos de la Revolución Bolivariana: el imperialismo yanqui —que paradójicamente era y continúa siendo nuestro principal cliente— y la burguesía criolla puesta a su servicio.

Para hacer efectivo este control político era necesario poner las instituciones al servicio del comandante. Se instauró un régimen personalista. Chávez comenzó a mostrarse en grandes vallas publicitarias como una suerte de «gran hermano». Sus apariciones «en cadena» de radio y televisión se sucedían a diario y durante varias horas. El canal de televisión del Estado fue puesto exclusivamente al servicio del proyecto político de Chávez y de la promoción de su persona, quedando excluida toda visión crítica disidente y, naturalmente, cualquier presencia opositora. Los medios de comunicación privados pasaron a ser objeto de permanente amenaza de cierre, puesto que en Venezuela la concesión de los medios de comunicación la otorga el Estado. Como escarmiento y para infundir temor y autocensura en los medios, fue cerrada, en el año 2007, Radio Caracas Televisión, una empresa emblemática de las comunicaciones en Venezuela, con más de cincuenta años de transmisión ininterrumpida y de claro tinte opositor a Chávez.

El presidente tomó bajo su estricto control la principal empresa petrolera del país, la cual, pese a ser propiedad del Estado, mantenía una suerte de autonomía administrativa que impedía a Chávez manejarla completamente a su voluntad. Para ello, en abril de 2002, durante la transmisión de su acostumbrado programa dominical Aló presidente, expulsó de la empresa —tocando un silbato de árbitro de fútbol, parodiando a quien saca tarjeta roja— a dieciocho mil empleados de Petróleos de Venezuela S. A., que quedaron en la calle sin ningún tipo de reconocimiento de los derechos laborales que les garantizaba la ley. A partir de ese momento la empresa pasó a ser, como señaló el nuevo presidente designado por Chávez: «una empresa roja rojita», aludiendo a que nadie con una ideología distinta a la del partido gobernante —cuyo símbolo es el color rojo— podía conseguir empleo en ella.

El control de la Fuerza Armada era el otro objetivo central de Chávez. Para completar el esquema Ejército-caudillo-pueblo, sus compañeros de armas tendrían que tener hacia él una lealtad incondicional. El presidente venía del Ejército y, además, contrariando las disposiciones que disponían su retiro, usaba el uniforme con frecuencia. Arengaba a los soldados con discursos políticos cuando visitaba los componentes militares. Con sucesivas purgas fue pasando a retiro a aquellos oficiales que consideraba no le eran completamente leales. Aunado a lo anterior, propició condiciones favorables y privilegios para los integrantes de la Fuerza Armada, desde incrementos de sueldo hasta la incorporación a actividades de la Administración Pública y la política. Los grandes negocios de la importación y distribución de alimentos pasaron a estar bajo el control de la Fuerza Armada. Y comenzó a hablarse de un tema álgido: por algunas denuncias hechas fuera del país, algunos miembros de la alta oficialidad podrían estar involucrados en el negocio del narcotráfico. En este sentido, se hizo frecuente la referencia al «Cartel de los Soles», en alusión a los soles que adornan las charreteras de los generales venezolanos.

Esta unidad monolítica de la Fuerza Armada junto a Chávez se resquebrajó en el año 2002 cuando, ante la violencia desatada en las calles de Caracas en contra de la manifestación opositora más numerosa que había conocido el país, altos oficiales se declararon en rebeldía. Se habló en ese entonces de que habían solicitado la renuncia al presidente, cosa que este negó más tarde. Sin embargo, esa noche, el general Lucas Rincón, ministro de la Defensa, dijo en televisión: «Se le solicitó la renuncia, la cual aceptó»[7]. El hecho es que el presidente estuvo pocas horas fuera del poder; cuando las fuerzas leales se impusieron, retornó al palacio. Sobre el episodio de abril de 2002 quedan muchas incógnitas aún sin resolver: primero, si efectivamente se trató de un golpe opositor, de un vacío de poder o de una celada tendida a sus compañeros de armas por parte del presidente para poner en evidencia deslealtades, ardid que terminó escapándosele de las manos y volviéndose en su contra. El caso es que, luego de estos sucesos, el control de la institución armada por parte del presidente fue mucho mayor. En desfiles y actos militares comenzaron a usarse las consignas políticas del Gobierno, la Fuerza Armada pasó a autodenominarse «chavista» y fue de hecho el partido armado de Chávez.

Otro rasgo distintivo del control político que Chávez estableció en Venezuela fue el de supeditar el resto de los poderes del Estado al suyo propio. El Tribunal Supremo de Justicia, la Contraloría, la Defensoría del Pueblo, el Consejo Nacional Electoral y el resto de los poderes independientes del Estado fueron puestos a su servicio. En el terreno de la justicia, se acabó con la carrera judicial y se establecieron jueces provisorios de fácil remoción en caso de necesidad. La Contraloría, encargada de velar por la pulcritud administrativa, también estuvo supeditada a los lineamientos de Chávez sin que se hiciera ninguna investigación acerca de los sonados casos de corrupción que ya eran del dominio público. En lo que respecta al Poder Legislativo, errores estratégicos de la oposición, que decidió no concurrir a unas elecciones parlamentarias por sus objeciones al sistema electoral, la dejaron fuera de la Asamblea, de modo que el Poder Legislativo pasó a estar completamente en manos del presidente. También sucedió lo mismo con los organismos encargados de organizar los procesos judiciales, tales como la Fiscalía, usada como instrumento para encarcelar adversarios. Por su parte, los órganos encargados de la defensa de los derechos humanos, como la Defensoría del Pueblo, comenzaron a mirar hacia otro lado cuando aparecían los atropellos. En la medida en que Chávez descendía en las encuestas, aumentaban la persecución a los opositores y los presos políticos.

Mención especial merece, por su trascendencia, el control de los procesos electorales. Aunque, en honor a la verdad, Chávez obtuvo siempre holgadas victorias en las urnas, no es menos cierto que fue construyendo un sistema ventajoso para él, bajo su control y supeditado a sus deseos. De ello obtenía ventajas importantes, como por ejemplo el escaso control del organismo electoral sobre las campañas encabezadas por Chávez o los suyos, que hacían uso a discreción de bienes y fondos del Estado con fines electorales. También el organismo electoral produjo regulaciones ventajosas que permitían la sobrerrepresentación del partido de gobierno en aquellas zonas donde tenía más seguidores, cambiando criterios de representación poblacional por representación territorial donde resultaba provechoso. Mucho más hizo el Consejo Nacional Electoral para perjudicar y desanimar a los electores opositores: en el año 2004, en el que la oposición solicitó un referéndum revocatorio —establecido en la Constitución— se elaboró una lista de los opositores que firmaron «en contra» de Chávez, conocida con el nombre de «lista Tascón», en honor al diputado chavista que la patrocinó. Dicha lista sirvió para perseguir opositores, negarles trabajos en organismos del Estado, despedir de sus puestos a empleados públicos y, sobre todo, generar en la población la idea de que oponerse a Hugo Chávez era un atrevimiento que habría de pagarse caro.

Así pues, electo inicialmente en 1998 para un período presidencial de cinco años, no reelegible inmediatamente, Chávez pasó a ser un presidente reelecto en cuatro oportunidades, gobernando un total de trece años. El último período se vio truncado por su muerte. Su vocación de permanencia en el poder se sustentaba en la idea de que con él Venezuela había encontrado una suerte de segunda independencia, siendo Chávez, por consiguiente, una especie de segundo Libertador. De hecho, su imagen aparece asociada a la de este último en los actos oficiales hasta el día de hoy. Trató de convencer a la sociedad de que el proceso iniciado por él era irreversible y de que no había otra posibilidad de cambio más allá de la que podía producirse dentro de su propio partido, ahora denominado Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). La frase «No volverán» era eslogan común en sus campañas electorales, aludiendo abiertamente a la imposibilidad de un triunfo opositor. Con Chávez se reinstaló en Venezuela la vieja idea de perpetuidad en el ejercicio del poder propia de las dictaduras de otros tiempos. Se negó la existencia del otro, del que pensaba diferente; para ellos acuñó términos despectivos: «escuálidos», «fascistas», «pelucones», «pitiyanquis», «oligarcas» y «podredumbre», entre otros.

Bajo su égida, comenzaron a conformarse también la milicia y grupos paramilitares violentos auspiciados desde el Gobierno, cuya misión era la de hacer frente a las manifestaciones opositoras con la mayor contundencia. También surgieron organizaciones comunitarias llamadas los «colectivos», que se autodefinen como agrupaciones que «se dedican a la promoción de la democracia, los grupos políticos y las actividades culturales», cosa que en muchos casos se intentaba. Sin embargo, algunos de ellos tomaron abiertamente el rumbo criminal y así continúan comportándose, dado lo violento de sus acciones, que incluyen, en muchos casos, golpizas y robo a sus víctimas, llegando incluso al asesinato. Todos estos grupos gozan en sus acciones de la tolerancia, cuando no del auspicio, del Estado, así como de la protección y connivencia de los organismos de seguridad.

Como puede desprenderse de lo dicho, la actividad de la oposición al chavismo se encontró con grandes dificultades. No solo las que imponían el autoritarismo e intolerancia creciente del régimen, sino también con sus propias limitaciones. En primer término, fue minoritaria durante el largo tiempo que le tomó a la sociedad venezolana despertar de la ilusión que logró infundirle el líder carismático. Por otro lado, costó mucho establecer un bloque único que permitiera configurar una unidad de criterio a la hora de enfrentar los desmanes del poder. En tercer lugar, fueron muchos los errores cometidos, como por ejemplo: negarse a participar en las elecciones parlamentarias del año 2005, lo que dejó a la oposición completamente fuera del escenario político durante el tiempo que duró esa legislatura. Ello permitió al Gobierno legislar a sus anchas sin cortapisas de ningún tipo. También es menester decir que en la oposición no se había dado una unidad de criterio en torno a las vías para enfrentar a Chávez. Si bien mayoritariamente la oposición, y particularmente los partidos de oposición, luchaban —como siguen haciendo hoy— por salidas democráticas a la situación venezolana, no faltaron sectores radicales que promovían salidas contundentes e inmediatistas, bien por la vía de la rebelión o del golpe militar e incluso promoviendo una intervención extranjera.

Mientras el sentimiento en contra del régimen chavista no se hizo abiertamente mayoritario —cosa que ha venido a suceder durante la presidencia de Nicolás Maduro, heredero político de Chávez—, la oposición no logró concertar una estrategia unitaria, poderosa y efectiva, así como tampoco duradera. Cuando esto vino a suceder, por fin, ya todos los hilos del poder estaban atados —y muy bien atados— bajo el estricto control del chavismo. Fue entonces cuando la oposición ganó con amplia mayoría las elecciones legislativas del año 2015.

¿Por qué llamamos a este período de Chávez la «dictablanda»? Fundamentalmente por el hecho de que, aunque era evidente el camino que la sociedad venezolana tomaba hacia el control autoritario de su destino por parte del «comandante supremo y eterno», que se comportaba conforme la larga lista de abusos y actitudes antidemocráticas descritas, contaba este aún con suficiente respaldo popular, lo que le permitía, en primer término, seguir convocando procesos electorales que sabía que podía controlar y, en segundo lugar, como la oposición estaba circunscrita a sectores medios, profesionales, juveniles, académicos e intelectuales, que si bien eran numerosos y activos no constituían aún una mayoría clara, podía ser sometida mediante una represión controlada y —sobre todo— por medio del uso de sus grupos de colectivos violentos, que encabezaban contramarchas por las mismas rutas y en los mismos días en los que la oposición decidía salir a las calles. Se infundió miedo a la disidencia de manera sistemática y permanente. Por último, el control de la sociedad venezolana por parte de Chávez fue un proceso progresivo, lento. Muchas veces Chávez fingía retroceder para llegar a los mismos objetivos por otro camino. Como en la fábula de la rana hervida del francés Oliver Clerc, supo subir la temperatura con mucha lentitud y, con paciencia, logró al final todos sus propósitos. A su muerte, la democracia venezolana era un cascarón vacío.

Con los precios del petróleo en declive, con un país endeudado luego del momento de mayor bonanza de ingresos, con el aparato productivo nacional desmantelado, las fábricas en quiebra y todos los sectores de la economía sobreviviendo a duras penas, la mayor inflación e inseguridad del planeta, nos llegó la cuenta de la borrachera producto de la abundancia mal administrada. Para ese momento, Chávez ya había abandonado la escena; le tocó el turno a su autodenominado «hijo político», Nicolás Maduro. Le correspondió asumir la herencia de un país agotado por trece años de conflictos propiciados por su «padre», deseoso de cambio y exhausto por la escasez de alimentos, medicinas y por la desastrosa crisis económica. Una población ahora mayoritariamente opositora siguió clamando por salidas electorales. Pero, a diferencia de Chávez —que contaba con los votos y las propiciaba—, Maduro comenzó a cerrarlas. La oposición al régimen, acorralada y sin salidas, terminó optando por la rebelión y la protesta pacífica. Entonces comenzó la dictadura.

DICTADURA

Antes de su último viaje a Cuba para continuar el tratamiento médico que allí le brindaban para tratar el cáncer que padecía —envuelto siempre en el misterio y la desinformación— y del cual habría de regresar solo a morir en su tierra, Chávez realizó una declaración el 8 de diciembre de 2012 que impactó a los venezolanos: «Si algo ocurriera, que a mí me inhabilite para continuar al frente de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela… ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República Bolivariana de Venezuela». Muchos se preguntaron en ese momento por las motivaciones de este sorpresivo proceder. ¿Por qué Maduro? ¿Por qué no su hermano Adán —por ejemplo—, inspirador juvenil de sus ideales de izquierda e importante dirigente político? ¿Por qué no otro miembro del partido con más carisma o trayectoria? La explicación, según algunos, está en el hecho de que Nicolás Maduro era la única persona en cuya lealtad ilimitada confiaba el presidente en un partido con divisiones y conflictos internos que le eran conocidos. Quizá también, ¿por qué no?, por rememorar el episodio de su antecesor Cipriano Castro, cuando dejó encargado del poder a Gómez —su compadre y vicepresidente— al abandonar el país en 1908 rumbo a Europa en busca de tratamiento médico, para encontrarse luego con que su compadre le había despojado del gobierno, impidiéndole regresar. Chávez trató de buscar a una persona de incondicionalidad y lealtad absolutas, que no le arrebatara el gobierno si lograba regresar milagrosamente recuperado. Esa persona era Nicolás Maduro.

El sucesor del comandante era un hombre comprometido desde muy joven con los ideales de izquierda. Había militado en Ruptura, una organización de izquierda fundada por hombres provenientes de la lucha armada. Entre los años 1986 y 1987estudió en La Habana, en la Escuela Ñico López de formación política. De vuelta a Venezuela, trabajó en la compañía Metro de Caracas como conductor de autobús, lo que le permitió vincularse a la actividad sindical. Al conocer a Chávez durante su encarcelamiento, se adscribe a su proyecto y se hace parte de su movimiento político. Con el triunfo de Chávez se convierte sucesivamente en diputado constituyente, diputado a la Asamblea Nacional, presidente de la misma, ministro de Relaciones Exteriores y vicepresidente de la República. Como Chávez no alcanzó a juramentarse para su último mandato, dejando de lado las previsiones constitucionales en la materia acerca de que debía ser el presidente de la Asamblea el que asumiera el cargo hasta la celebración de nuevas elecciones, Maduro asumió el mando como «presidente encargado». Siendo que la Constitución prohíbe expresamente que quien desempeñe las funciones de vicepresidente sea candidato presidencial, el máximo tribunal de justicia produjo una sui generis interpretación según la cual, por ser reelecto, Chávez tenía continuidad en el cargo aun sin prestar la formalidad del juramento; por tanto, Maduro podía ser el presidente encargado, aun sin su designación formal como vicepresidente para el nuevo período, conforme establecen las leyes. Como presumiblemente dijo José Tadeo Monagas en el siglo XIX: «En Venezuela la Constitución sirve para todo». Maduro fue, entonces, vicepresidente del Gobierno anterior, presidente encargado del siguiente y candidato presidencial.

Las elecciones presidenciales se llevaron a cabo en abril del año 2013. Henrique Capriles Radonski fue el candidato de la unidad opositora. Estos comicios fueron, quizá, los de mayor ventajismo en toda la historia venezolana, debido a la cantidad de recursos usados por Maduro, al encadenamiento obligatorio de medios para transmitir los mensajes del candidato oficial, a la disposición de patrimonio público a discreción para la campaña, amén de otras arbitrariedades que superaron cualquier exceso visto anteriormente, incluso los del propio Chávez, cuyos abusos de poder eran ya habituales. El candidato opositor denunció ante el organismo electoral tres mil quinientas irregularidades durante el desarrollo del proceso, entre otras el significativo dato de que se les hubiera impedido a los partidos opositores auditar el registro electoral. Para añadir gravedad a los hechos, los resultados fueron prácticamente un empate: Nicolás Maduro Moros obtuvo el 50,61% y Henrique Capriles Radonski el 49,12%de los votos. Este último desconoció el boletín del Consejo Nacional Electoral y solicitó un reconteo de votos, lo que le fue negado.

Con todos estos antecedentes y, además, con la duda acerca de su doble nacionalidad, por haber nacido supuestamente en el vecino país de Colombia sin que nadie haya podido ver hasta el presente su partida de nacimiento original, Maduro asume la primera magistratura venezolana en el año 2013, presentándose como continuador de la obra de Chávez, así como declarándose su «hijo» y heredero político. En una oportunidad, como folclórico dato curioso, llegó incluso a afirmar que Chávez se le había aparecido bajo la forma de un pajarito en una capilla y que le había hablado con su trino peculiar. Maduro construyó una mitología alrededor de la memoria de su antecesor, que pasó a ser el «comandante supremo y eterno», y se convirtió, efectivamente, en incondicional promotor de las políticas de Chávez, tanto en materia económica como en el terreno político, a pesar de que algunos sectores dentro del chavismo comenzaron a acusarlo de desviacionismo y hasta de traición al legado del comandante. En materia económica, mantuvo el control férreo del Estado, el conflicto con los sectores productivos, las expropiaciones de empresas y la permanente amenaza sobre ellas. Los desaciertos económicos de tantos años de políticas inoperantes comenzaron a pasarle factura al país. Ante ello, lejos de rectificar, Maduro decidió mantener inflexible su política en esa materia, acusando a sectores de la «burguesía apátrida, aliada del imperialismo yanqui» de promover la —por él denominada— «guerra económica», con la finalidad de destruir la revolución y de propiciar una invasión extranjera. Se mantuvieron las regulaciones de precios en medio de un creciente proceso inflacionario, mientras los productos importados eran infinitamente más baratos gracias al magnífico subsidio del dólar controlado. Constantes incrementos salariales eran anunciados por el presidente, quien se autodefinía como «el presidente obrero». Así, se pretendía presentar como defensor de los trabajadores, cuando lo cierto es que los constantes aumentos han sido evidencia contundente de la insuficiencia del salario y de la ineficacia de las medidas adoptadas en la materia.

En el terreno político, Maduro se encargó de profundizar la intervención y control sobre los otros poderes. Ante la pérdida de las elecciones en la Asamblea Nacional en el año 2015, a las que la oposición acudió sólidamente unida y obtuvo una aplastante victoria, el oficialismo aprovechó los pocos días de vigencia que le restaban a la Asamblea saliente (de mayoría chavista) para designar un nuevo Tribunal Supremo de Justicia, de un descarado tinte partidista y enteramente a favor del Gobierno. Para ello se violentaron los plazos, procedimientos y requisitos establecidos en la Constitución, se contrariaron procesos y normativas al respecto e incluso se designó como magistrados —con el mayor cinismo— a diputados de la propia bancada oficialista. Así se configuró un máximo tribunal de magistrados no ya leales, sino abiertamente supeditados a los deseos del régimen, a tal punto que la fiscal general ha denunciado el carácter írrito de la designación, reconociendo que nunca fue avalada por ella, como exige el ordenamiento constitucional.

Maduro copió el estilo discursivo agresivo y popular de su padre político, claro está, sin la misma emoción ni habilidades comunicacionales de su predecesor. Su popularidad comenzó a disminuir rápidamente. La caída de los precios petroleros y el pésimo manejo de la otrora floreciente industria petrolera —lo que ocasionó un creciente deterioro de su capacidad productiva— mermó las posibilidades del Estado para distribuir recursos y financiar el populismo que había dado dividendos políticos en los últimos años de Chávez. Un país que se había hecho dependiente de importaciones subsidiadas por el Gobierno para vender productos por debajo de su costo comenzó a tener problemas con la escasez de divisas. El mantenimiento del control de cambios y la brecha —en creciente aumento— entre el dólar controlado y el paralelo en el mercado negro hizo más tentadora la corrupción. La crisis económica que ya comenzaba a vislumbrarse con Chávez se agudizó: la restringida capacidad de producción de la industria nacional, aunada a la caída de las importaciones, los controles de precios y otras acciones negativas en materia económica, propiciaron escasez de productos, constantes incrementos de precios —con la consiguiente inflación (la más alta del planeta)— y filas interminables de gente en los supermercados en pos de productos regulados, lo que generó un mercado negro de reventa de productos controlados conocido como «bachaqueo», en alusión a una hormiga de color rojo y notable tamaño llamada «bachaco», que es capaz de llevar el peso de una gran carga de su alimento.

Los medicamentos importados también comenzaron a desaparecer de las farmacias, y los laboratorios de producción nacional, bien a marcharse del país o a cerrar, por la falta de materia prima y por la existencia de una regulación en los precios de venta absurdamente por debajo de los costos de producción de los medicamentos, muchos de los cuales terminaron desapareciendo, mientras los laboratorios cerraban o trabajaban al mínimo de su capacidad, lo que golpeó seriamente la industria farmacéutica. Se habla de una escasez de medicamentos del 85%. Si a esto añadimos el permanente deterioro de los servicios públicos, muy particularmente el de la salud —en manos del Estado—, con médicos infrarremunerados y abandonando el país en busca de nuevos y más amables destinos para su ejercicio profesional; la ausencia de mantenimiento y renovación de equipos médicos y la carencia de una política sanitaria de mejoramiento y construcción de nuevos hospitales; la reaparición de enfermedades endémicas que en el pasado habían sido prácticamente erradicadas, dado el abandono de las políticas preventivas, nos hallamos frente a un cuadro realmente desolador en el sector sanitario.

El deterioro en el nivel de vida comenzó a notarse de manera cada vez más rápida y creciente. Miles de ciudadanos se sumaron al proceso de emigración que ya había comenzado a darse con Chávez (se habla de una cifra cercana a los tres millones de emigrantes); muchos otros quedaron sin empleo y se incorporaron a la economía informal o al nuevo negocio de moda, el «bachaqueo»; las personas que revisan las áreas de acumulación de basura en busca de desechos de comida se han vuelto parte de nuestro paisaje urbano; la mortalidad infantil comenzó a alcanzar cifras alarmantes aun en las estadísticas de la propia ministra de salud, la Dra. Antonieta Caporale, quien fue separada de su cargo en mayo de 2017 por el atrevimiento de publicarlas en la página oficial del ministerio en un país en el cual las cifras del desempeño oficial hace tiempo desaparecieron. En su informe se hablaba —entre otros datos— del aumento en 30% de la mortalidad infantil en el año 2016 en comparación con el año anterior, del crecimiento de la mortalidad materna en 65,79% y del incremento en 76,4% de los casos de malaria.

Todo cuanto hemos venido apuntando incidió de forma negativa en otro de los grandes problemas que han agobiado a los venezolanos en los últimos años: la incontrolable inseguridad, el aumento del delito y las acciones dramáticamente crueles del hampa en contra de sus víctimas. Para mayor control de las cárceles, el Gobierno había negociado con los líderes de bandas el mantenimiento del orden dentro de las prisiones con el fin de aplacar la violencia. Esto generó un nuevo poder en el interior de los centros de reclusión: los llamados «pranes», una suerte de señores feudales que, desde el interior de las cárceles —en las que se manejan dinero, armas de guerra y en algunas de ellas incluso centros de diversión y discotecas—, controlan amplias zonas del país y comandan las operaciones delictivas en esas regiones. Junto a ellos, algunos de los «colectivos» aumentaron su escalada de violencia, aunque también a ellos han alcanzado las divisiones internas en el partido oficial luego de la muerte de Chávez, pues, como llegó a afirmar abiertamente y sin tapujos el líder del oficialismo Diosdado Cabello: «Chávez era el muro de contención de esas ideas locas que se nos ocurren». Así pues, el ciudadano se encuentra sometido a dos tipos de violencia: la de los delincuentes y la de los grupos armados por parte del Gobierno. Si bien esta última es de naturaleza política, también ha venido a manifestarse en forma de delitos, que se suman a las agresiones.

No es difícil inferir que todo este clima de deterioro generalizado del país, esbozado aquí, continuó incrementando el rechazo a la gestión de Maduro, ahora sí abiertamente mayoritario en todas las encuestas. La creación de un bloque opositor de unidad facilitó la coordinación de una agenda opositora de mayor acuerdo y coherencia. Por su parte, Maduro extendió la persecución y la represión en contra de los líderes opositores. Muchos de ellos fueron encarcelados, comenzando por el emblemático dirigente opositor Leopoldo López —luego de las manifestaciones de febrero de 2014 por él lideradas—, así como algunos centenares más, que luego pasarían a ser miles durante las protestas de 2017. En su escalada de intolerancia y cierre de opciones a su relevo del poder, Maduro fue mucho más lejos que su «padre»: lo hizo, en primer lugar, con el cierre de las salidas electorales. Ante la certeza de haber perdido el afecto popular y apoyado en el control total del organismo electoral, Maduro fue suprimiendo procesos electorales establecidos en la Constitución, como la elección de gobernadores en el lapso programado y —especialmente— la posibilidad de realizar el referéndum revocatorio que la Constitución contempla a mitad de mandato y en el que la población opositora había cifrado todas sus esperanzas de ofrecer una opción de salida inmediata y constitucional. Al respecto, las declaraciones de Maduro fueron contundentes y sin ningún tipo de tapujos. En noviembre de 2016 dijo: «Esa gente (la oposición) no entrará más por aquí, ni por las buenas ni por las malas, ni con votos ni con balas entrará más nunca a Miraflores (sede del Gobierno); no volverán…»[8]. En junio de 2017 fue aún más allá con esta amenaza: «Si Venezuela fuera sumida en el caos y la violencia y fuera destruida la Revolución Bolivariana, nosotros iríamos al combate. Jamás nos rendiríamos y lo que no se pudo con los votos lo haríamos con las armas»[9].

Además de cerrar salidas electorales, Maduro trató de anular —y lo consiguió al final— los avances conseguidos por la oposición mediante el voto. Usando al Tribunal Supremo, absolutamente sometido a su voluntad, hizo que este declarara en desacato, en enero de 2016, a la Asamblea Nacional —de mayoría opositora— apenas electa en diciembre del año anterior. El máximo tribunal se atribuyó a sí mismo algunas de las funciones de la Asamblea, mientras anulaba de manera reiterada todas las decisiones que se producían en el seno de esta. Por último, entraron por la fuerza a la sede de la Asamblea algunos copartidarios suyos muy violentos que propinaron una golpiza a varios diputados ante la mirada complaciente de la Guardia Nacional, encargada de la custodia de las instalaciones del Palacio Federal. El régimen ya se hallaba abiertamente fuera del marco constitucional, con el único sostén de la fuerza.

El cierre de todas las opciones electorales, en conjunto con la gravedad de la crisis, la violencia reinante, la creciente intolerancia gubernamental con toda manifestación disidente movió a la dirigencia opositora a desarrollar acciones mucho más contundentes, como las manifestaciones pacíficas que desbordaron todas las ciudades y calles del país, en algunos casos —incluso— fuera del control de los líderes que las promovían. Las protestas, que algunos ya han denominado «la Primavera Venezolana», comenzaron en abril de 2017 y se prolongaron durante cuatro meses, con marchas y concentraciones realizadas prácticamente a diario. El Gobierno respondió con una represión brutal por parte de la Guardia Nacional y la Policía política del régimen, conocida como Sebin (Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional). El uso indiscriminado y desproporcionado de la fuerza, incluyendo el uso de armamento por parte de los cuerpos policiales, produjo más de ciento cincuenta asesinatos, en algunos casos con uso de arma de fuego. También se registraron varios millares de detenciones extrajudiciales. Otro tipo de violaciones a los derechos humanos, como torturas, atracos a los manifestantes por parte de los cuerpos policiales, uso de sustancias prohibidas, armas y proyectiles de diversa clase (metras, tornillos, trozos de cabilla) ponen en evidencia un clima de ensañamiento y represión con el objeto de contener a los ciudadanos, tratando de generar una sensación de miedo que los disuadiera de salir a las calles. Las víctimas han sido fundamentalmente los jóvenes, que son mucho más aguerridos y temerarios a la hora de acercarse a las zonas de mayor control y agresividad policial en la vanguardia de las marchas o concentraciones. Así, el régimen exhibió su faceta más oscura: era capaz de ejercer sobre la población una represión fuera de todo control. No se recordaba desde los tiempos de las crueles dictaduras de Gómez (1908-1935) y de Pérez Jiménez (1950-1958) la práctica sistemática de la tortura y la eliminación física de opositores con premeditación y ensañamiento. El régimen mostró que está dispuesto a cualquier cosa para mantenerse en el poder, no solo fuera del marco legal, sino también al margen de los derechos humanos y de toda noción de elemental humanidad.

Frente a la creciente gravedad de la situación interna del país y la evidente pérdida de gobernabilidad, el presidente Nicolás Maduro presentó una propuesta, concebida, según él, como único camino para garantizar la paz en medio de las protestas generalizadas de 2017: la realización de una Asamblea Nacional Constituyente para la redacción de una nueva Constitución. La propuesta cayó muy mal a todo el país: a los seguidores del chavismo, porque implicaba el cambio de la Constitución de 1999, considerada —según el criterio del «comandante supremo y eterno» mientras estaba con vida— «la mejor del mundo». En la oposición la propuesta encontró un rechazo absoluto, entre otras razones por los mecanismos de elección sugeridos por el proponente: no se realizaría una votación universal, directa y secreta para elegir a los constituyentes, sino que estos serían elegidos por sectores segmentados según el criterio de Maduro a fin de que solo pudieran llegan a la Asamblea Constituyente sus incondicionales. Como si esto fuera poco, la nueva Constitución no sería sometida a referéndum aprobatorio de los electores, tal como establece la carta magna vigente. La percepción que flota en el sentir mayoritario de la población es que la Asamblea Constituyente será usada para afianzar la dictadura y eliminar las limitaciones legales aún existentes sobre el Ejecutivo. Sus deliberaciones no tienen plazos ni límites. El presidente ya ha señalado que tiene algunas leyes que piensa «someter» a consideración de la eventual Asamblea, una de ellas para establecer aún mayores controles sobre la economía.

La oposición, por su parte, respondió con el mantenimiento de concentraciones y manifestaciones de calle, así como con nuevas formas de protesta conocidas como «trancazos», consistentes en trancar las principales arterias viales de la ciudad por parte de los vecinos —lo que se ha logrado con un altísimo grado de organización y eficiencia— en atención a horarios establecidos. Como se trata de actividades diseminadas por toda la ciudad (y por todo el país), la posibilidad de represión por parte de los funcionarios se torna más complicada. Los vecinos se hallan cerca de sus casas, a las que pueden retirarse con facilidad. No obstante, se han visto casos de excesos represivos en contra de vecindarios y edificios a los que les han lanzado bombas lacrimógenas e incluso disparos a través de las ventanas, sin ninguna atención a la población civil que los habita, que incluye niños y ancianos. Se allanan viviendas sin orden judicial, se destruye la propiedad y se detiene a personas sin orden de captura.

En medio de la creciente represión, del bloqueo institucional a la Asamblea y luego a la fiscal general, Luisa Ortega —antigua leal partidaria de Chávez, ahora convertida en único poder denunciante de las arbitrariedades del resto de los poderes del Estado, al servicio de Maduro—, la oposición decide convocar un plebiscito para el día 16 de julio de 2017, para que la población exprese su deseo sobre el cambio del sistema político en Venezuela. Tres preguntas serían sometidas a la consulta: la primera, para expresar rechazo o aceptación a la Asamblea Constituyente convocada por Maduro; la segunda, sobre la solicitud a la Fuerza Armada, y a funcionarios en general, del compromiso en la defensa del orden constitucional; y la tercera, sobre la voluntad popular para la renovación de los poderes públicos mediante la realización de elecciones y la conformación de un Gobierno de unidad nacional.

El plebiscito se llevó a cabo con notable éxito, a pesar del contundente bloqueo del Gobierno, que se manifestó de varias maneras: desde la imposibilidad para los medios de comunicación de emitir informaciones sobre su desarrollo, el impedimento de su difusión y promoción bajo amenaza de cierre, hasta la actuación directa de grupos violentos para sabotear la votación. La acción de estos grupos ocasionó la muerte de la enfermera Xiomara Scott, quien se encontraba en la fila para votar, en Catia —una zona residencial de gente de estratos de menos recursos—, y varias personas heridas. El chavismo es particularmente sensible a las manifestaciones en su contra en las zonas donde vive la gente más pobre. Aunque se les había ofrecido a los pobladores de esas zonas votar en otras localidades menos riesgosas por no estar bajo el control de estos grupos, la gente, con mucha entereza y disposición anímica, prefirió votar en sus localidades. Siete millones y medio de ciudadanos participaron en el plebiscito, que arrojó un saldo de 98% de votos en contra de la convocatoria a la Asamblea Constituyente, lo cual constituyó una votación extraordinaria, teniendo en cuenta que el proceso fue organizado por la propia ciudadanía, en un plazo de quince días y con un número de mesas significativamente inferior al usado en los procesos electorales.

El Gobierno, por su parte, siguió adelante con la elección de la Asamblea Constituyente, la cual se produjo el día 30 de julio de 2017, tal como estaba previsto, con la única participación de candidatos partidarios del régimen de Maduro. La Asamblea Nacional, por su parte, realiza sus sesiones y toma decisiones que, en la práctica, no son acatadas por ninguno de los Poderes Públicos, que el Ejecutivo tiene bajo su control. Esto lo hace sin la asistencia de ninguno de los diputados de la bancada oficialista, quienes, desde que el parlamento fue declarado en desacato por el Tribunal Supremo, abandonaron las sesiones.

El Gobierno de Maduro, en una hábil jugada política, decidió convocar las elecciones regionales, que se encontraban pospuestas desde el año 2016. Esto lo hizo, justamente, luego de la denuncia realizada por la empresa Smartmatic, que prestaba sus servicios al Consejo Nacional Electoral, la cual alertó, en agosto de 2017, sobre el fraude constatado en la votación para la elección de la Asamblea Constituyente. Esta situación colocó a la oposición en un duro dilema: por una parte, no acudir a las elecciones regionales, contando con votos suficientes para ganarlas, sería entregar en bandeja de plata todas las gobernaciones al oficialismo; y por la otra, participar en ellas sería cohonestar un sistema de votación fraudulento y reconocerle legitimidad a un Gobierno que ha sido declarado nacional e internacionalmente fuera del ordenamiento constitucional. La oposición opta por participar y buena parte de la población opositora ve en el hecho una injustificable traición. La oposición, que había logrado conformar un bloque único, vuelve a separarse. Ante la inesperada decisión opositora de acudir a las elecciones regionales, el régimen activa nuevas estrategias: algunos de sus dirigentes podrían ser inhabilitados.

Maduro termina así logrando sus objetivos: por un lado, la división de la oposición, a la que descalifica diciendo que sostiene conversaciones secretas con él, al objeto de fortalecer la imagen de traición que muchos le atribuyen. Por otro, desarticula la capacidad de protesta de los sectores opositores, que luego de cuatro meses se hallaban extenuados, tanto por la represión como por no haber alcanzado ninguno de los objetivos planteados, lo que hace que no se sientan representados por un liderazgo que muchos piensan que ha negociado sus luchas.

Sin embargo, a pesar del desánimo que el Gobierno logró infundir en la oposición luego de las protestas callejeras, en estos meses se lograron algunos objetivos importantes y a nivel internacional el régimen de Nicolás Maduro quedó al descubierto en su proceder, tanto por su desconocimiento del ordenamiento jurídico y sus actuaciones al margen de la Constitución, como por las sistemáticas violaciones a los derechos humanos llevadas a cabo, especialmente durante el tiempo de la protesta.

Por otra parte, la agresión en contra de los dirigentes políticos y las figuras más representativas de la oposición se incrementó exponencialmente. El decomiso de los pasaportes en el área de inmigración de los aeropuertos del país se convirtió en una suerte de prohibición de facto de salida del país. Los alcaldes y gobernadores son acosados; algunos se han visto en la obligación de huir del país para evitar ser detenidos. La liberación de los presos políticos no se concreta. El concejal Carlos García, representante del partido Primero Justicia en el municipio Guasdualito del estado Apure, muere en los calabozos del Sebin por negársele atención médica luego de un accidente cerebrovascular sufrido en agosto de 2017, un mes antes de su fallecimiento. Algunos otros presos también requieren atención médica urgente que no reciben. El general Isaías Baduel —antiguo aliado, compadre de Chávez y ejecutor de su vuelta al poder en abril de 2002— sufre una suerte de secuestro por parte de las autoridades, de suerte que su familia pasa semanas sin saber de su paradero ni centro de reclusión, sin siquiera saber si está con vida.

Las acciones contundentes de la fiscal Luisa Ortega Díaz —antigua ficha del régimen— en contra del Gobierno de Maduro, así como las inesperadas denuncias de casos de corrupción que guardaba en sus archivos, hacen que la Asamblea Constituyente la destituya y que ella abandone el país para evitar su encarcelamiento. En su lugar, se designa a Tarek William Saab, quien pasa de ser defensor del Pueblo a convertirse en acusador oficial del Estado. La fiscal destituida comienza a realizar sus denuncias desde el exterior, tanto en lo que tiene que ver con casos de corrupción como con las violaciones a los derechos humanos realizadas por el régimen.

Al momento de la publicación de este volumen, el desenlace de la situación de Venezuela se mantiene incierto. Categóricas declaraciones de dirigentes mundiales sobre la situación del país se producen en la Asamblea de las Naciones Unidas, colocando al Gobierno de Maduro en uno de los focos de la atención y alarma global. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, habla de acciones contundentes de su país en contra del Gobierno de Maduro. Más allá de las sanciones económicas, no descarta otras de carácter militar, lo que brinda al presidente de Venezuela nuevos arsenales de excusas para justificar la crisis política, económica y social que su propia incapacidad de gobierno genera. Ahora se acusa a Trump de calamidades que llevamos más de una década padeciendo. La experiencia cubana muestra que los bloqueos y otras acciones unilaterales de fuerza terminan fortaleciendo a los regímenes dictatoriales de izquierda.

Venezuela se encuentra en este momento en una encrucijada muy complicada, con un clima creciente de incertidumbre apoderándose de la población. Luis Vicente León, director de una de las más prestigiosas empresas de análisis e investigación de Venezuela, reputado conferencista en temas económicos y analista político, vislumbra tres escenarios:

El primero es que el Gobierno continúe en el poder y que el deterioro del país se mantenga y acentúe. Para ello, el Gobierno debe incrementar la represión e incluso sumar abiertamente a la Fuerza Armada a la misma. La inestabilidad se mantiene como consecuencia del sostenimiento de las políticas económicas que han motivado la crisis. Es un escenario de sometimiento del país y desarticulación de toda lucha opositora.

El segundo escenario es que la protesta se escape de todo control y se masifique a tal punto que no haya manera de producir una represión eficiente. Ya no es la protesta en las calles, es la protesta en todos los lugares; en la práctica, la paralización del país, la ingobernabilidad, lo que podría conducir al siguiente escenario.

La fractura al interior del chavismo y la búsqueda de un acuerdo para negociar una transición que garantice la supervivencia de los actores salientes y la reorganización institucional del país.

De momento, el primer escenario se encuentra en pleno desarrollo.

EPÍLOGO

La situación de Venezuela es difícil de entender. Al mundo se le hace inexplicable por qué nos resulta tan complicado encontrar una salida electoral o negociada, como ha pretendido la oposición venezolana. Esto no se produce fundamentalmente por una razón que es preciso señalar con toda crudeza: el régimen político imperante ha pasado a ser percibido, nacional e internacionalmente, como abiertamente delincuencial. Las instituciones del país están en manos de personas acusadas de distintos tipos de delitos: corrupción, violaciones a los derechos humanos, vínculos con grupos terroristas, narcotráfico… Por esta razón, los criterios que son usuales para la negociación política en Venezuela simplemente no han funcionado, porque para uno de los sectores en conflicto la negociación no constituye una vía para establecer acuerdos realizando concesiones, sino solamente una estrategia para ganar tiempo y para radicalizar aún más las propias posiciones y, en última instancia, sobrevivir de la única forma en que le es posible: asegurándose su permanencia en el control del poder. Chávez condujo un proceso en el que se rodeó de incondicionales muy leales, pero incapaces y de ilimitada ambición. Correspondió la lealtad con permisividad, ausencia de controles e impunidad, lo que fue escalando en una espiral de corrupción sin límites. Siguió el consejo atribuido a Benito Juárez: «Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley», porque en nuestras sociedades las leyes son más instrumento de venganza y represión que parámetros de convivencia cívica. Desaparecido Chávez, sus aliados se dividieron en diferentes facciones en pugna, unificados solo por la idea de sostenerse en el poder a toda costa para evitar sanciones nacionales e internacionales ya anunciadas a una lista cada vez mayor de funcionarios. La complicidad ha sido, sin duda, el principal factor de cohesión para los seguidores de Chávez.

Un político entiende que el poder se gana y se pierde también y que, en una sociedad democrática, quien gana no lo gana todo y quien pierde no lo pierde todo, porque de eso se trata el juego democrático. Pero cuando el delito se entroniza, la pérdida del control acarrea riesgos inaceptables para el que gobierna. Por ello, en situaciones de esta naturaleza, se está dispuesto a cualquier ilegalidad y a cuantas violaciones de derechos humanos sean necesarias para mantener secuestrado el poder. El agravante de la situación es que la absoluta incapacidad del presidente para garantizar una mínima gobernabilidad en la conducción del país ha convertido a Venezuela en eso que en ciencia política se denomina un «Estado fallido», esto es: un Estado cuyo Gobierno no tiene capacidad de control sobre el país, que no tiene el monopolio de la violencia legítima, porque transformó a los cuerpos de seguridad en grupos armados que actúan al margen de las leyes, sin capacidad para suministrar los servicios básicos que la gente requiere, el funcionamiento de la economía ni la vigencia del Estado de Derecho, lo que nos coloca fuera del concierto de la naciones democráticas.

Cuba, junto con Bolivia y más tímidamente Nicaragua, son de los pocos apoyos que le quedan al régimen dictatorial venezolano. A la primera se le atribuye control sobre algunas áreas del gobierno del país y son frecuentes las visitas del presidente a la isla caribeña. Se dice que los servicios de inteligencia cubanos operan con libertad en el país y que en la Fuerza Armada, los registros civiles y de la propiedad aquellos tienen injerencia directa. El ministro de la Defensa recibe sus tratamientos médicos en Cuba, como el resto de los funcionarios de alto nivel que lo requieren. El presidente Chávez fue atendido en La Habana. Su estado de salud fue un secreto celosamente guardado y nuestro jefe de Estado, que tomaba decisiones y firmaba decretos desde su cama del hospital, estaba a merced de las autoridades de otro país, del que regresó inconsciente y sin que sepamos, hasta el día de hoy, si las decisiones que desde allí tomó fueron efectivamente suyas. Público y notorio es el hecho de que Venezuela suministra a Cuba petróleo gratuito y que la isla tiene vivo interés en que esta situación se sostenga.

El tema del narcotráfico y la forma como este se ha involucrado con las altas esferas del poder político y militar es otro de los puntos álgidos al abordar el caso venezolano y ya ha dado lugar a investigaciones y sanciones internacionales, como el arresto —en los Estados Unidos— de los sobrinos de la esposa del presidente, la por él denominada «primera combatiente». Los «narcosobrinos», como los llama la ironía popular, fueron detenidos en Haití por organismos de inteligencia estadounidenses luego de un vuelo en el que viajaban supuestamente para negociar asuntos relacionados con la venta de droga. El avión privado en el que volaban había despegado de Venezuela, de la llamada «rampa cuatro» del aeropuerto de Caracas, que es de uso exclusivo del presidente de la República. Venezuela ha sido denunciada como narco-Estado. Según los conocedores de la materia, esta situación se originó en la relación —auspiciada por Chávez— de nuestro Ejército con la narcoguerrilla colombiana. Se habla de que se facilitaron las actividades de los rebeldes colombianos en el país para mantener sus canales de financiamiento. A partir de allí, altos funcionarios civiles y militares comenzaron a ser parte del negocio. Esto ha sido denunciado por importantes políticos de los Estados Unidos, como el senador Marco Rubio[10], o figuras de renombre en América Latina, como el expresidente costarricense y premio Nobel de la Paz, Oscar Arias[11].

Como consecuencia de todo lo señalado, Venezuela ha entrado en el terreno de la ingobernabilidad, con un un sistema electoral abiertamente cuestionado, sin capacidad para la negociación por parte del Gobierno por las razones expuestas y con una grave crisis humanitaria de alimentación y sanidad en pleno desarrollo, todo ello en el contexto de la inflación más elevada del planeta y con uno de los índices de criminalidad más altos del mundo. Junto a ello, la existencia de grupos paramilitares armados por el Gobierno, una Fuerza Armada convertida en brazo militar del partido gobernante y un creciente número de ciudadanos que halla en la emigración desesperada la única salida.

Venezuela atraviesa sin duda uno de los momentos más tenebrosos de su historia. Saldrá de él, no cabe la menor duda, pero a un duro precio en vidas y bienestar. Para los que «gobiernan», los costos de salida del poder son infinitos. Saben que si abandonan sus cargos están perdidos dentro y fuera del país. Las preguntas que surgen son: ¿cuánto tiempo puede mantenerse un Estado fallido?; ¿cuánto tiempo soportará la población morir de inanición o por enfermedades no atendidas?; ¿cuántos ciudadanos inocentes más tendrán que caer para contener a un pueblo que se ha rebelado de manera pacífica pero contundente? Estas son las inquietudes que flotan en el ambiente.

No deberíamos concluir con una visión desesperanzada. Si has llegado hasta aquí, amable lector, es porque esperas, como el autor de estas páginas, un desenlace feliz para esta historia. Y Venezuela lo merece. Es un hermoso país, física y espiritualmente hablando. Difundir lo que nos sucede es parte de nuestra misión. Reconstruir la idea de la solidaridad internacional y del compromiso de todos con el bienestar global también lo es.

Ninguna nación está tan lejos como para que no pueda afectar de alguna forma tu vida cotidiana. Pero, además, en la propia situación política en la que vives pueden estarse fraguando amenazas similares a las que terminaron golpeando duramente a Venezuela. Prevenir en contra de la antipolítica, en contra de la demagogia simplista y del populismo destructor es parte de nuestro compromiso. La política es y debe ser una noble tarea, una responsabilidad con la humanidad toda, con el bienestar de los más humildes, pero sobre todo un compromiso con una forma de vida de respeto y tolerancia, de solidaridad, honestidad y de bondad, porque, como diría el místico español san Juan de la Cruz: «En la tarde de la vida te examinarán en el amor» y la política tendría que ser la actividad de amor por excelencia.

A pesar de los padecimientos terribles a los que es sometida Venezuela y que hemos relatado aquí de manera breve y sucinta, la nuestra sigue siendo una nación de gente talentosa y amable, de artistas y cultura, de bellezas naturales y del mismo afán de progreso que atrajo a tanta gente en otro tiempo. Venezuela tiene en su espíritu colectivo enormes reservas de optimismo, de ingenio y también de democracia y libertad. Muchas cosas debemos cambiar en nuestra manera de asumir nuestro propio destino luego de esta dura lección. Ese enfrentamiento entre civilización y barbarie del que hablaba don Rómulo Gallegos en su célebre novela Doña Bárbara sigue marcando nuestro destino. El péndulo de la historia habrá de moverse pronto hacia el lado de la civilización. A ello apostamos. Mientras tanto, seguimos siendo —volviendo a Gallegos— una «tierra de horizontes abiertos, donde una raza buena ama, sufre y espera».

LAUREANO MÁRQUEZ es licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad Central de Venezuela, con postgrado en Planificación y Gestión Gubernamental en el Instituto Venezolano de Planificación (Iveplan, 1988). Ha desarrollado su carrera en el humorismo en sus diversas manifestaciones: televisión, teatro, radio, escritura y monólogos humorísticos, y ha sido libretista de diversos programas de televisión, docente y conferencista. Ha dictado cursos monográficos y seminarios en la Universidad Central de Venezuela, en la Universidad Católica Andrés Bello, en el Instituto Venezolano de Planificación y en distintas universidades e institutos del exterior. Es autor de tres libros de humor: Se sufre pero se goza, El código bochinche y Amorcito corazón. Tiene una columna semanal que se publica en el periódico TalCual, en runrun.es y en su página web: www.laureanomarquez.com.

Notas

[1] Gil Fortoul, José. «Sobre el elemento raza» en: Suma del pensar venezolano. Fundación Empresas Polar, Ex Libris, Caracas, 2011, p. 139. <<

[2] Menéndez Pidal, Ramón. Historia de España. Espasa Calpe, Madrid, 1947. Introducción, tomo I, vol. I, p. 29. <<

[3] Gil Fortoul, ídem. <<

[4] Vallenilla Lanz, Laureano. Cesarismo democrático y otros textos. Edición Biblioteca Ayacucho, Caracas, 1991, p. 234. <<

[5] La popular frase de Uslar apareció por vez primera en un artículo suyo publicado el 14 de julio de 1936 en el diario caraqueño Ahora. La intención de la frase queda clara en este fragmento del mencionado escrito: «Urge aprovechar la riqueza transitoria de la actual economía destructiva para crear las bases sanas y amplias y coordinadas de esa futura economía progresiva que será nuestra verdadera acta de independencia. Es menester sacar la mayor renta de las minas para invertirla totalmente en ayudas, facilidades y estímulos a la agricultura, la cría y las industrias nacionales. Que en lugar de ser el petróleo una maldición que haya de convertirnos en un pueblo parásito e inútil sea la afortunada coyuntura que permita con su súbita riqueza acelerar y fortificar la evolución productora del pueblo venezolano en condiciones excepcionales». <<

[6] Ver: https://www.youtube.com/watch?v=hv2cq_nzNg0 <<

[7] Ver: https://www.youtube.com/watch?v=44JQ7tBtFKs <<

[8] Ver: http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article112414707.html <<

[9] Ver: http://www.vanguardia.com.mx/articulo/si-venezuela-fuera-sumida-en-el-caos-y-la-violencia-el-chavismo-se-iria-las-armas-nicolas <<

[10] Ver: www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article158327189.html <<

[11] Ver: www.google.co.ve/amp.dw.com/es/oscar-arias-venezuela-es-un-narcoestado/a-36372093 <<