DAVID LEÓN RONDÁN

Rusia 2018

Un Mundial al contragolpe

Con un 39 por ciento de posesión. Así resolvió Francia el partido más emotivo que puede jugar un futbolista, la final de la Copa del Mundo. Con un 39 por ciento de posesión y escasos momentos de sufrimiento real, de esos que uno esperaría en semejante escenario. Visto con frialdad, se diría que los hombres de Didier Deschamps saltaron al campo, escucharon el maravilloso himno de su país y, a partir de ahí, todo fue rutina. Cazaron un par de goles a balón parado, respondieron defensivamente a su rival y, cuando tocó, liquidaron el asunto con fríos contragolpes. Lo que los taurinos denominan «una faena de aliño». La final resumió en noventa minutos un torneo marcado por una línea futbolística muy definida. Rusia 2018 quedará en la memoria de la gente como un Mundial imprevisible, apasionante por las múltiples sorpresas vividas. En lo táctico, será para siempre el campeonato de las jugadas de estrategia, sobre todo el del contragolpe como forma de vida.

El fútbol es juego en constante movimiento. Unos dicen que evoluciona. Otros, más pesimistas, hablan de una involución en la esencia. La realidad es más sencilla, y esconde una verdad irrefutable: el fútbol es cíclico. Gira. Cambia. Como elemento vivo que es, responde a las ideas y los pensamientos de los actores que en su momento lo interpretan. Es, por tanto, irrepetible en el tiempo. Nunca habrá dos futbolistas iguales, y mucho menos dos equipos idénticos. Dentro de esta variedad, son muy pocos los conjuntos que suponen una ruptura con el presente, muy pocos los que tienen la capacidad de añadir algo nuevo al juego, y aún menos los que llegan a modificarlo. El último equipo en lograrlo fue el F.C. Barcelona de Pep Guardiola, autor de una revolución intelectual que caló en todos los estamentos del fútbol. De los entrenadores a los analistas, pasando por los aficionados y los periodistas. El cuadro catalán instaló en la sociedad balompédica conceptos como «salida de balón» o «presión alta», que obviamente ya existían, pero que hasta entonces no suscitaban horas de debate. Y no solo en la calle.

En el ámbito profesional fueron muchos los técnicos que pusieron el foco en esta renovación táctica y estilística, tanto en las categorías inferiores como en la élite. Guardiola agitó el árbol. Mostró al mundo que nuevas formas de ataque (mal llamadas «posesión» o «tiki taka») eran posibles. Y triunfó. Pero el fútbol es listo y nunca se queda quieto. Se adapta y cambia. La revolución de Pep fue contestada por otras grandes mentes. José Mourinho, por ejemplo, diseñó acciones de contragolpe que nadie imaginó que pudieran planificarse en una pizarra. Y qué decir de Jürgen Klopp, gran maestro de la presión asfixiante y de la salida fulgurante. Al final, el truco consiste en entender que la evolución del fútbol es global. Si la forma de atacar varía, también lo harán la de defender y la de lanzar contragolpes. Tras un Pep vendrá un Klopp, y tras ese Klopp, otro Pep distinto. Así funciona la noria del fútbol, un mundo cambiante donde el éxito viene marcado por el azar y la aparición espontánea de futbolistas que llevan a cabo esas ideas. En la Copa del Mundo Rusia 2018 la victoria del contragolpe ha sido aplastante, por encima de cualquier otra propuesta. A lo largo de este artículo descubriremos hasta qué punto estos factores, el juego de contragolpe y el balón parado, se han impuesto a todo lo demás. Pero antes, echemos la vista atrás. Recordar el pasado es fundamental para entender el presente.

¿DE DÓNDE VENIMOS? LOS ÚLTIMOS CAMPEONES

Primero España en 2010 y luego Alemania, cuatro años más tarde. A los dos últimos campeones del mundo los une un fuerte parentesco. No fueron iguales, pero sí nacieron de intenciones comunes. A principios del siglo XXI, tras notar que su semillero de talento se estaba agotando, Alemania decidió buscar la modernidad y la eficacia en el modelo de cantera español, referencia en los años que estaban por venir. Una fábrica, la nuestra, que no tardaría en producir una generación de futbolistas enormes y virtuosos que solo necesitaba la suerte de la victoria para lograr el crédito definitivo. Esa victoria llegó en 2008. A dicho triunfo se sumó el éxito en 2009 del citado F.C. Barcelona de Pep Guardiola, capaz de lograr el sextete con una amplia base de jugadores nacionales, y en cuya poderosa identidad halló España un espejo en el que mirarse. Los de Vicente del Bosque aterrizaron en el Mundial de Sudáfrica 2010 casi como únicos candidatos al título.

Conceptualmente, podría hablarse de un campeón predestinado, es decir, una selección que, en un momento clave, concreto, reúne un grupo determinante de jugadores en la edad justa. Cómo ganó aquel conjunto, por todos es sabido: España usó el balón como aspecto troncal de su plan de juego. En otras palabras, disponía de la posesión de la pelota para atacar… y para defender. La tenía todo el tiempo. El rival no podía salir con ella porque España no la perdía. Simple y a la vez imposible. Único. Inédito en el ámbito de las selecciones nacionales. No infalible, como demostró Suiza en el primer partido de la selección (España perdió 0-1 con el 67 por ciento de posesión), pero casi. Iker Casillas no encajó ningún gol en las rondas decisivas de ese Mundial (tampoco en las dos Eurocopas ganadas), quedando a minutos del récord de imbatibilidad. Siempre bastaba con marcar un gol para ganar. En la final, España superó a Holanda con un 57 por ciento de posesión.

Cuatro años después, el turno fue para Alemania. Como ya explicamos, los germanos habían decidido cambiar. Nuevo estilo, nuevas formas de entrenamiento… No se trataba de dejar de ser Alemania, sino de serlo de otra manera. La mezcla entre el pasado, el presente y el futuro fue perfecta. Tras un Mundial 2006 esperanzador, aunque todavía perteneciente al «anterior país», en Sudáfrica 2010 se vieron los primeros resultados: jóvenes como Özil, Müller, Neuer, Boateng, Kroos o Khedira emergieron de golpe para caer solo ante la mejor España. En 2014 todo estaba listo. Habían crecido, estaban maduros. Para colmo, veteranos como Lahm o Schweinsteiger habían abrazado el nuevo estilo de maravilla, haciéndolo propio. Alemania tenía un equipazo en el punto exacto de cocción. Se repetía la historia: teníamos un campeón predestinado antes de comenzar… y así fue. Alemania logró el título con un 60 por ciento de posesión de media en sus encuentros. No llegaba al grado de control defensivo español (aunque solo encajaron cuatro goles) pero su fuego ofensivo era tremendo (dieciocho tantos). En la final en el Maracaná, y pese a sufrir mucho con los contragolpes de su rival, Alemania se llevó la copa tras derrotar a Argentina por 1-0. Los de Joachim Löw acumularon un 63 por ciento de posesión ante el conjunto de Leo Messi.

Y es así como llegamos a Rusia 2018. Un Mundial diáfano en su análisis y que ha consagrado a un campeón… muy diferente a los anteriores.

FRANCIA. EL CAMPEÓN MÁS COHERENTE

Incidimos de nuevo en el dato: Francia terminó la final de la Copa Mundial con un bajísimo 39 por ciento de posesión. Eso ante Croacia, un debutante sin historia en ese partido ni estrellas de campeón en el pecho. ¿Adaptación puntual a un rival? ¿Hecho aislado? Veamos un poco más allá. Por ejemplo, fijémonos en semifinales, donde Francia logra la clasificación ante Bélgica (otra nación sin palmarés)… con similar 40 por ciento de posesión. Y qué decir de los datos globales dentro del propio Mundial. ¡Francia finaliza en el puesto 18 de la clasificación de equipos con más tiempo de posesión! Francia no sabía tener la pelota. Bien pensado, antes de seguir profundizando en el ganador, respondamos a lo básico: ¿qué era Francia?

La visión externa de la generación bleu tiene diferentes aristas. El conjunto galo llegó al Mundial de Fútbol como favorito… relativo. Las casas de apuestas, así como la mayoría de analistas, situaban a Francia como el cuarto en discordia. Se la consideraba entre los grandes candidatos al título, pero siempre por detrás del trío formado por Brasil, Alemania y España. En ese sentido, Francia no fue un campeón predestinado como los de 2010 y 2014. Sin embargo, algunos se revelan ante esto, y señalan al paso del tiempo como argumento corrector de esta opinión: «Habrá que ver qué son dentro de una década los Mbappé, Varane, Umtiti, Griezmann, Pogba o Kanté». Un argumento que tiene sentido. Quizá dentro de unos años esos futbolistas hayan alcanzado el estatus de cracks (o leyendas) y la victoria de Francia nos parezca algo que «tenía que suceder» por acumulación de calidad. Es posible. La materia prima del cuadro francés era impresionante. En lo futbolístico, el perfil de la plantilla no engañaba: velocidad extrema, dominio físico apabullante en la casi totalidad de sus piezas, poca pausa, buena técnica y no demasiado talento para la construcción de juego. Francia, volvemos al tema, nunca iba a ser superior al oponente en la posesión de la pelota. Cuando se dio cuenta, dejó de quererla. Todo comenzó después del primer partido, ante Australia.

Siempre hay en los mundiales un momento decisivo que te enseña, que te muestra el camino correcto hacia la victoria. Un cambio de sistema, un futbolista que sustituye a otro… algo. Para Francia, esta revelación se dio en el encuentro inaugural. Deschamps formó un 4-3-3, con Tolisso en el centro del campo, acompañando a los indiscutibles Kanté y Paul Pogba. En ataque, Griezmann actuó como «9», en constante cambio con Mbappé, con Ousmane Dembélé en una banda. Francia jugó mal, atacó mal. Tuvo un 57 por ciento de posesión, solo marcó de penalti y hubo un autogol australiano. El equipo fue diseñado para manejar el balón, pero las piezas se anulaban entre sí. Mbappé tenía que jugar de espaldas en muchos minutos. Griezmann bajaba a recibir y ahogaba a Pogba, dejándole sin espacios para correr. Tolisso la pasaba sin trascendencia. Fue entonces cuando llegó el cambio mágico que levantaría a la Francia campeona. Giroud, ese ariete que tan justito parece en ocasiones, reordenó el rompecabezas. Cada pieza encajó en su lugar. Francia encontró su identidad. Nació el campeón del mundo.

En el segundo partido ante Perú ya lo teníamos todo. Francia venció 1-0, pasando del 57 por ciento de posesión al 43 por ciento. Matuidi entró por Tolisso para reforzar la idea defensiva y sumar un hombre más con esfuerzo y salida a la contra. Francia dominó sin problemas a un adversario muy incisivo con la pelota. ¿Significa esto que pasaron a ser un colectivo top en conceptos defensivos? ¿Francia defendía muy bien? Ciertamente no, pero sus mimbres eran portentosos, casi inmejorables en estos apartados: Varane, Kanté, Umtiti, Lucas, Matuidi, Griezmann (quizá el delantero con más talento defensivo de su época), incluso Pogba en un momento dado. Los galos optaron por encomendarse a los conceptos que en adelante definirían la Copa del Mundo 2018: las individualidades y el contragolpe.

Y es ahí, en esa superioridad natural, donde se explica la victoria imponente de Francia. El desempeño de sus figuras fue fantástico. Pogba explotó su mejor versión box-to-box, esa que solo le pide pases profundos, conducciones y llegadas al área. Kanté robó (y jugó) como ningún mediocentro en el torneo. Los centrales casi no fallaron a la hora de la verdad. Los laterales fueron intensos y puntualmente profundos. Griezmann fue la perfecta «estrella humilde»… Y Kylian Mbappé.

Griezmann, el mejor; Mbappé, Pelé

Antoine Griezmann fue el cerebro de un equipo sin pausa. El freno en un conjunto sin calma ni reflexión. El delantero del Atlético de Madrid se elevó como punto de encuentro de las transiciones, el encargado de decidir cuándo tocaba correr y cuándo era mejor esperar. Sin Griezmann, Francia no hubiera tenido matices, no hubiese existido como campeón. Su actuación, consagrada por completo al beneficio colectivo, fue quizá la más completa del campeonato, y le define a la perfección. Griezmann no es un genio, no suele inventar jugadas, pero siempre aporta soluciones. Los elogios hubieran sido mayores si no hubiésemos contemplado en uno de sus compañeros los momentos más legendarios del Mundial.

Y es que Kylian Mbappé nos mostró algo que no conocíamos. Solo nuestros abuelos pudieron vivirlo y pueden recordarlo, si contaban con la dicha de tener televisión en aquella España de los años cincuenta. El niño nacido en París el 20 de diciembre de 1998 repitió en suelo ruso las proezas exclusivas de Edson Arantes do Nascimento, Pelé. Ser el único en anotar en una final con menos de 20 años sería uno de los logros, pero la cosa fue más allá. Mbappé fue para Francia el impulso emocional y la amenaza que marcaba la diferencia con el resto. Francia ganó la Copa del Mundo porque Mbappé hizo sentir en cada instante que iban a conseguirlo, que ninguna situación sería insuperable. En la final, sus carreras de potro salvaje destruyeron la moral de una Croacia superior hasta el descanso. Ante Argentina, el partido de su cabalgada memorable, evitó que Francia tuviese miedo en el único momento en que se vieron abajo en el marcador. Todo con 19 años. Solo había pasado una vez en la historia, con Pelé.

En un campeonato sin demasiados equipos engrasados, la fuerza de las individualidades francesas fue determinante. A pesar de lo atractivo que resulta inventar virtudes para el vencedor, la Francia de Deschamps no fue un gran conjunto en lo colectivo. El Mundial permite esto. En cierto modo, siempre ha sido así. Es un mes cada cuatro años. Importa el ahora, el momento. Varios fueron los que llegaron casi en la ruina y salieron campeones. Francia no dominó ninguna fase del juego con maestría, pero nadie puede discutir el valor y la justicia de su conquista. Su repliegue, contragolpe y poder a balón parado fueron inalcanzables para el resto. Y claro, Mbappé.

BÉLGICA. EL MEJOR EQUIPO (A LA CONTRA)

Si tuviéramos que definir al mejor equipo, entendiendo la frase como el grupo con mejor funcionamiento colectivo, quizá habría que apuntar a Bélgica como el principal. El cuadro de Roberto Martínez completó por fin el torneo que se soñó para ellos. Decimos «por fin» porque esta brillante generación belga no era nueva, no acababa de llegar. De hecho, se puede decir que la práctica totalidad de sus futbolistas ya habían estado hace cuatro años en el Mundial de Brasil. Hay algo curioso alrededor de esto. Se apunta a la edad y a la madurez de sus estrellas para explicar el éxito que no terminaron de lograr en 2014. Y en los casos principales es cierto. Eden Hazard y Kevin de Bruyne, los grandes cracks, hoy tienen 27 años. Lukaku, el goleador, cuenta 25 primaveras; Courtois, 26. Sin embargo, gran parte de la columna vertebral ya sumaba una buena base de experiencia. Kompany (32), Vermaelen (32), Vertonghen (31), Mertens (31), Fellaini (30), Alderweireld (29), Witsel (29)… con todos ellos podría pensarse que quizá llegaban en mejor estado a la anterior cita mundialista. Dicho de otra forma, hubo algo más en Bélgica que un simple caso de puntualidad. Hubo táctica. La mano de un entrenador.

Y es que Roberto Martínez consiguió que Bélgica superara (al menos en parte) algunos defectos que en el pasado les costaron muy caros. Si repasamos el Mundial de Brasil, lo cierto es que los belgas realizaron un buen campeonato. Ganaron los cuatro primeros partidos, pero siempre con la sensación de ser un equipo pesado, tosco con la pelota, incapaz de sacar todo el jugo a su calidad. Siempre victorias cortas, pocos goles (seis en cuatro partidos, uno con prórroga). Ante Argentina, el primer cerrojo de élite que afrontaron, Bélgica dijo adiós. Se evidenció como nunca que no sabían atacar con la pelota. Fue ahí donde se localizó la gran aportación del técnico español, que con su dibujo táctico de tres centrales, dos carrileros y tres hombres móviles en ataque, dotó de fluidez y sorpresa a Bélgica. Cuidado, sin caer en la exageración: Bélgica ocupó el puesto 12 en la clasificación de posesión (52 por ciento), y sus momentos de brillantez siempre se relacionaron con el contraataque. Pero el puntito extra que les llevó a ser algo más y a poder levantar, por ejemplo, un 0-2 en contra en octavos ante Japón, tuvo que ver con las ideas que antes no tenían en ataque organizado.

Pero, como decíamos, tampoco hay que engañarse: Bélgica fue la referencia del Mundial en la pizarra por su portentoso sistema de contragolpe, más propio de un trabajo diario en el fútbol de clubes. Kevin de Bruyne lo resumió muy bien: empleado en ocasiones en el centro del campo para crear juego con sus pases, explotó del todo cuando fue usado como atacante, aún más, como «falso 9». Ante Brasil, Bélgica regaló cuarenta y cinco minutos históricos, destrozando al pentacampeón con Lukaku, Hazard y De Bruyne desatados, libres, dedicados única y exclusivamente a machacar con carreras al rival. Pero hubo más: el gol decisivo a Japón, el no gol a Inglaterra en el partido por la medalla de bronce… Los contraataques belgas ya forman parte de la leyenda de los mundiales. Sin saberlo, en el Mundial de Brasil, ante Estados Unidos, tuvimos una pista de todo lo que estaba por venir. Aquel día, en la ronda de octavos, Lukaku anotó un golazo de contragolpe idéntico a todos los que vimos en el certamen ruso. Y es que Bélgica era eso en 2014, y aún más en 2018. Ante Francia, cuando hubo que volver a atacar contra un repliegue defensivo cualificado… les volvió a faltar un poquito. Pulir la calidad de su posesión les hizo crecer, anotar dieciséis goles en el campeonato (los que más). Pero si finalmente fueron el mejor equipo, fue porque mostraron el mejor contragolpe.

Siempre el contragolpe en Rusia 2018.

EL TRÍO DE FAVORITOS. LA OTRA CARA DEL MUNDIAL

Quizá haya que remontarse hasta 2002 para encontrar algo similar. Desde aquel Mundial de Corea y Japón, con Argentina y Francia implicados, no se daba en la previa del torneo un favoritismo tan marcado como el de Brasil, Alemania y España. Y como entonces, el destino marcó lo mismo: la decepción. Cada uno con sus matices y con su propia historia, pero todos con una eliminación prematura para las expectativas generadas.

Lo interesante de esta triple caída llega al indagar en el dato que nos sirve de nexo en la narrativa de este artículo: el porcentaje de posesión. Y es que aquí está lo llamativo: España (1.ª), Alemania (2.ª) y Brasil (5.ª) estuvieron dentro del top-5 de equipos con más tiempo de balón controlado. Pero hay más. De los diez primeros de esa lista, solo tres lograron pasar de octavos de final. De los veinte primeros, solo cinco. ¡De los veinticinco primeros, solo seis! Más allá de lo azaroso de un resultado, hundir el bisturí en el pasado Mundial nos revela hasta qué punto fue el campeonato de la salida al espacio libre antes que el de la prioridad por el manejo del balón. Hay ejemplos realmente contundentes, como la Suecia de Janne Andersson, cuartofinalista pese a ocupar el puesto 27 en la clasificación con un bajísimo 41 por ciento de posesión. Con su doble línea de cuatro, el cuadro sueco fue capaz de anular a una Suiza (sexta en la lista) que tuvo el cuero el 64 por ciento del tiempo en la mencionada ronda de octavos. Los ejemplos son permanentes, y no vamos a dejar de verlos. El Mundial castigó a todo aquel que la tenía en su poder sin saber muy bien para qué. Y en ese sentido, ningún caso tan flagrante como el de la selección española.

ESPAÑA. EL MEJOR EJEMPLO

Arranquemos diciendo que sustituir al entrenador a cuarenta y ocho horas del debut en un Mundial, más que muy grave, probablemente sea definitivo. Quizá ni el equipo perfecto sea capaz de superar eso, mucho menos aquel que no lo es. Apuntado esto, el de España fue quizá el ejemplo más preciso de la clase de equipo que no estaba permitido ser en Rusia 2018. Tras un ciclo prometedor de dos años, la marcha sorpresiva de Julen Lopetegui condujo a España a la duda. Y más después del primer partido, ante Portugal. Pese a los aspectos positivos que pudieron verse aquel día, España terminó esa noche con mucho miedo por el contragolpe portugués. Cristiano Ronaldo y Guedes salieron a la carrera con demasiada frecuencia, España no pudo usar la posesión del esférico para evitar fugas. De nuevo, el contragolpe se imponía a la posesión. Ante Irán vivimos el duelo de extremos: el equipo que más tiempo la tenía contra el que menos. España y el 71 por ciento de posesión ganaron con justicia, aunque no sin suerte. Pero ante Marruecos… casi la debacle. Con otro 70 por ciento de posesión del balón, los africanos abrasaron a contraataques a España, que tomaba consciencia de la falta de nivel de su posesión defensiva. Definitivamente, aquello no tenía nada que ver con anteriores tiempos de gloria.

Y entonces llegó Rusia, un partido cercano a la parodia. España finalizó ese encuentro con 1.137 pases (!) y un 74 por ciento de posesión. Cifras muy extrañas para un partido de Mundial, y desde luego incongruentes con la realidad. La selección de Fernando Hierro, de tanto miedo que tenía a los contraataques, vio en Rusia a un rival terrible (que no era tal), y optó por pasarse la pelota miles de veces, literalmente, con el objetivo de que nada sucediese. La tanda de penaltis ejerció de verdugo. A nadie le sorprendió.

ALEMANIA. POSESIÓN SIN RITMO

Como en 2014, la historia alemana guardó ciertas semejanzas a lo vivido por España, aunque de manera diferente. Alemania, en efecto, acabó el torneo segunda en la tabla de posesión, con un muy alto 65 por ciento. Pero su caso fue distinto. Para empezar, los por entonces vigentes campeones lideraron con rotundidad el apartado de disparos a puerta (veinticuatro por encuentro, tres más que el siguiente, Brasil), lo que en cierto modo quiere decir que les faltó más acierto que creación. La estadística, como siempre, podría no contar la verdad, pero en este caso hubo bastante de realidad. A Alemania le falló la puntería. En fútbol, personalizar es el camino más rápido al error, pero no se puede negar que el cuadro alemán echó mucho de menos al tándem que formaban Miroslav Klose y Thomas Müller. El primero dejó la Mannschaft tras el triunfo en 2014 como máximo goleador de la historia de los mundiales, un logro gigante imposible de no extrañar. Desde 2002 Alemania contaba con sus goles. En cuanto a Müller, su figura fue opacándose en la selección (y quizá también en general). Cero goles en Rusia 2018 para quien venía de quedar a cero también en la Euro 2016, pero que en cambio había convertido la salvajada de diez tantos en los campeonatos mundiales de 2010 y 2014. Sin fuego en el área, asistentes como Özil perdieron relevancia. Alemania no convirtió sus oportunidades. Ningún partido mejor que el que disputó con México para entender esto.

De las decenas de ocasiones en las que el contragolpe se impuso a la posesión en el Mundial, una de las más espectaculares fue la primera mitad del México-Alemania. Los chicos de Juan Carlos Osorio hicieron papilla a un Toni Kroos que, como pivote único, no detuvo ni una sola contra, y a unos centrales germanos que no aplacaban nunca a los búfalos mexicanos, sedientos de gloria. Vela por dentro, Lozano por fuera, Guardado y Herrera lanzando… México logró su victoria más memorable en años gracias al contragolpe devastador preparado por su técnico. Alemania pudo rehacerse tras el descanso gracias a que el marcador no reflejaba el 3-0 que, por fútbol y situaciones de gol, hubiera sido justo. Kroos comandó el ataque de una Alemania que acabó Özil de segundo pivote, Marco Reus, Draxler, Müller, Brandt y Mario Gomez. Apretaron, pero el empate no llegó. Una vez más, el contragolpe dejaba en situación de riesgo a la tenencia de pelota en Rusia 2018.

Sobre la hora, y con un balón parado, Alemania salvó la eliminación ante Suecia (72-28 de posesión aquel día), pero ante Corea, en un partido en el que a los de Löw les bastaba ganar… no fueron capaces de crear ocasiones. Otro 70 por ciento de posesión no fue suficiente para generar situaciones claras de gol. Alemania se fue del torneo, en primer lugar por no marcar, pero también porque nunca supo darle aquella agresividad y ritmo a sus combinaciones que le valieron el título cuatro años antes frente a la Argentina de Messi.

BRASIL. CUANDO LA INDIVIDUALIDAD NO ESTÁ PRESENTE

Brasil fue derrotada por Bélgica en una inolvidable ronda de cuartos de final. Muy probablemente, el mejor partido del Mundial. A diferencia de 2010, y por supuesto de 2014 con el 1-7 ante Alemania, Brasil esta vez cayó con gloria, aunque la camiseta brasileña jamás halle consuelo en la derrota. Se fue del torneo pudiendo haber ganado. Chutó más e hizo héroe al portero belga, Courtois. Y sí, por supuesto, tuvo más posesión (57 por ciento). A Brasil la eliminó el contragolpe, quién si no, pero opuso una resistencia lógica, consecuencia del gran equipo que fue durante dos años, y que por distintas circunstancias no tuvo la posibilidad ni la fortuna de ser a tiempo completo en territorio europeo.

Y es que, aunque Tite formó un combinado magnífico y coherente en tiempo récord, Brasil no dejaba de ser un conjunto muy basado en la individualidad, en la inventiva de sus piezas clave. De por sí no es algo malo si, como decimos, el colectivo tiene una idea clara que sostiene a dichas individualidades, como era el caso. La historia de Brasil ha sido eso, y la nación en cierto modo se sentía contenta de regresar a las esencias, sobre todo después de una década durante la que la rigidez fue excesiva por momentos. ¿Cuál fue el problema? Pues que, en el «aquí y ahora», la suerte dio la espalda a la Seleçao. El primer revés llegó con la lesión de Daniel Alves un mes antes del Mundial. Brasil, que no poseía grandes centrocampistas en el aspecto creativo y pasador, dependía en gran medida de sus laterales a la hora de jugar, cambiar el sentido de los ataques, etcétera. En la práctica, carecía de interior derecho, ya que el que a priori ocupaba ese puesto, Paulinho, en realidad era un segundo delantero camuflado, con la misión principal de llegar al área y rematar. Los de Tite necesitaban a alguien que apareciese ahí para que el extremo derecho tuviera una referencia con la que combinar. Y no es que necesitaran ahí al lateral derecho; al que necesitaban era a Alves. No había otro lateral que supiese jugar de ese modo. Faltó la individualidad. La primera.

La segunda, de manera muy concreta, tuvo que ver con Casemiro. Su baja fue tan relevante ante Bélgica que conviene recordarla. Los de Roberto Martínez engañaron a Brasil en la pizarra, la hicieron salir para matarla a contragolpes, pero la respuesta de Fernandinho (pivote suplente y recambio del madridista) a estos ataques fue tan floja que es imposible no pensar en el experto mediocentro del Real Madrid interceptando alguna acción. En fútbol, el panorama táctico siempre es más importante y va más allá que la capacidad aislada del jugador, pero Fernandinho acabó siendo un rendimiento concreto demasiado bajo.

Y la tercera individualidad que no estuvo, obviamente Neymar. El crack del Paris Saint Germain representaba todo para la idea de Brasil. Era el futbolista que activaba la maquinaria, el que ponía el motor a mil revoluciones con sus regates y su estilo de fútbol vertical. Neymar es un jugador particular, muy diferente a lo que por ejemplo ha podido ser Lionel Messi. Su fútbol consiste sobre todo en una capacidad única de intentar cien jugadas por partido, aunque muchas no finalicen de manera precisa. Sobre esos intentos, Brasil edificaba un dominio a partir del cual aparecían en situación de ventaja los Marcelo, Coutinho, la llegada de Paulinho, etcétera. ¿El problema? Que Neymar no llegó físicamente bien. No fue capaz de producir «esos cien intentos». Lo intentó, como siempre, porque nunca ha sido ni será un jugador de borrarse, pero su cuerpo dijo no. Neymar regateó poco, desbordó en contadas ocasiones y Brasil careció de esa velocidad extra que sí tuvo los dos años previos a Rusia 2018.

Estar en la condición perfecta en el instante primordial es básico para vencer en un Mundial. Como contamos al inicio, Francia basó su éxito alrededor del estado inmaculado de sus piezas. Brasil no las tuvo y perdió.

¿Y CROACIA? MENTALIDAD Y JUGADORES

¿Y qué pasa con el histórico subcampeón? Hasta ahora no hemos tocado al conjunto croata, una generación que ya es leyenda, y que en Rusia 2018 se alzó por encima de lo que parecía imbatible. Hablamos de los Suker, Boban, Jarni o Stanic, los héroes que lograron el tercer puesto en el Mundial de Francia 98. Aquella camada de futbolistas será reemplazada en el futuro por los Modric, Rakitic, Perisic o Mandzukic. Y es justo que así sea, porque el grandioso segundo puesto croata ha tenido mucho que ver con ellos. Casi todo.

¿Qué fue Croacia en el Mundial? ¿Un conjunto de posesión? Si miramos la célebre clasificación, podríamos pensar que sí. Croacia ocupó la séptima posición, con un 55 por ciento, cifra alta para el torneo que hemos visto. Pero ¿fueron eso realmente los de Zlatko Dalic? La verdad, no. Si Croacia la tuvo tanto tiempo fue, en mucha mayor medida, por calidad y capacidad individual antes que por sistema o deseo. Dicho claramente: Rakitic y Modric agarraron la pelota y generaron la estructura. El medio azulgrana creció muchísimo con Ernesto Valverde la última campaña. Aprendió a dar pases con regularidad y constancia, y Croacia, que no había disfrutado de este Rakitic en otras competencias, se benefició de ello para así aumentar su volumen de posesión. El desequilibrio fue otra historia. Ahí Rakitic no es tan bueno, mientras que Modric es el número uno. Sus apariciones durante todo el torneo terminaron siendo agua en el desierto creativo croata. Una diagonal sin balón aquí, un toque de exterior allá… Casi toda la inventiva en ataque organizado pasaba por él. Pero siempre de manera individual. Como colectivo, Croacia no tuvo ideas con el balón.

Con Mandzukic en pelea permanente y arañando goles de área durante todo el torneo, al principio fue Rebic el futbolista exterior más incisivo, la pieza que más veces encontró la portería adversaria… hasta que, a partir de semifinales, apareció Ivan Perisic. El extremo del Inter de Milán es un futbolista tremendo cuando está inspirado. Tardó en aterrizar, pero tras marcar ante Inglaterra, se desató. Su aparición elevó el nivel de los finalistas hasta casi hacerles tocar el cielo.

Y es que Croacia fue otro equipo basado en gran medida en las individualidades. Para tener la pelota, para atajar penaltis con su portero, para marcar goles… y para no rendirse nunca. El factor psicológico fue el gran aliado croata en el Mundial. En todas las rondas eliminatorias empezaron perdiendo, y en todas fueron capaces de anotar a continuación. Encajar gol casi al minuto tanto en octavos como en semifinales no fue un impedimento para lograr la clasificación. Ni encajar un autogol en la final. Croacia estuvo ahí, se levantó siempre. En una época en que las emociones alrededor del fútbol son cada vez más difíciles de gestionar, Croacia no tuvo miedo. Mucho fútbol, la verdad que tampoco.

EL BALÓN PARADO. NUNCA TAN IMPORTANTE

Que el valor de las individualidades fuese alto en un Mundial no deja de ser algo normal. El fútbol, lo repetimos, es de los futbolistas, y pese a todo el trabajo previo que hoy existe, al final del camino siempre serán la habilidad y la clase de los que juegan las que decidan. Y mucho más a nivel de selecciones, un micromundo en el que los periodos de entrenamiento son tan reducidos en comparación con el fútbol de clubes. Lo que sí llamó la atención fue la brutal «aparición» de un factor concreto del juego: el balón parado. Más que aparición (es vital desde hace mucho), la sobreexplotación, el exagerado número de jugadas ensayadas que finalizaron con éxito. Atención, el 43 por ciento de los ciento sesenta y nueve goles anotados en el Mundial fueron a pelota quieta. ¡Casi la mitad! setenta y tres goles, once más que el Mundial que más tantos de este tipo había acumulado: Francia 98. Se juegan sesenta y cuatro partidos, lo que en términos matemáticos quiere decir que vimos un gol a balón parado en cada encuentro. Una salvajada que da que pensar. ¿Tuvo el VAR algo que ver en este aumento desproporcionado? ¿La amenaza del penalti rearbitrado influyó en la forma de marcar del defensa, por fuerza menos arriesgada y agresiva? Como sea, toda modificación que aumente el número de goles y, por tanto, el espectáculo, hay que tomarla como buena. Muchos fueron los equipos que exprimieron el limón del balón parado, y quizá Inglaterra se llevó la palma.

Cuando menos talento tenían ha sido cuando más lejos han llegado. La Inglaterra de Gareth Southgate se coló en semifinales de un Mundial casi treinta años después. Lo que el fútbol le negó a una generación descomunal como aquella de Lampard, Rooney, Gerrard, Beckham, Scholes, Ferdinand o Terry, se lo concedió a un grupo de futbolistas alejados en su mayoría de la condición de estrellas, pero que no alcanzó por detalles la finalísima de la Copa Mundial de Fútbol.

De entrada, debemos aclararlo: el camino favoreció de manera surrealista a los británicos. Colarse en semis ganando simplemente a Túnez, Panamá y Suecia, y solo empatando ante Colombia… es un mérito menor para lo que suele requerir llegar a esas instancias. Pero así sucedió, el fútbol tiene esas casualidades. Inglaterra supo aprovechar la suerte. De entrada, gracias a una exhibición permanente a balón parado. Cinco goles en el torneo, un número impresionante nacido de la capacidad del cuerpo técnico de generar peligro en la pizarra. Bloqueos, aclarados, rematadores que llegaban en velocidad, lanzadores como Trippier o Young, muy precisos y acertados. Una maravilla. Quizá el único apartado donde Inglaterra demostró ser genial.

También es cierto que hubo momentos en que Inglaterra, sin su 4-4-2 arcaico de siempre, con sus tres centrales, sus carrileros, sus mediapuntas y Harry Kane, daba la sensación de exhibir un funcionamiento colectivo aceitado. Parecía que los zagueros la sacaban bien jugada, que Henderson daba fútbol como mediocentro, que Lindgaard aceleraba la circulación en la mediapunta, que Walker podía ejercer de central sin problemas… Rivales poco agresivos en la presión permitían a Inglaterra vivir cómoda con la pelota (53 por ciento de posesión en el Mundial, octava en la clasificación), aunque casi siempre la ventaja en el marcador había nacido de un balón parado y no tanto en el desarrollo del juego. Cuando Croacia se reveló en la semifinal, el castillo de naipes inglés se derrumbó. Después del partido, el jugador croata del Atlético de Madrid, Sime Vrsaljko, pronunció unas palabras que expusieron el asunto a la perfección: «Decían que sabían sacarla, que sabían jugar desde atrás y combinar, pero en cuanto les hemos presionado de verdad, han jugado al balón largo, al patadón». Tal cual. Las carencias de Henderson por delante de la defensa y de Sterling en tres cuartos desconectaron a Kane, que casi no tuvo presencia en los encuentros decisivos. Walker, antiguo lateral alocado, perdió toda la tranquilidad para ejercer de central. En este escenario, Pickford, portero revelación del campeonato, no podía extender por más tiempo el milagro. De la mano del balón parado, Inglaterra completó un Mundial 2018 muy digno y meritorio… para el discreto equipo que realmente era.

EUROPA-SUDAMÉRICA. UNA CASUALIDAD LÓGICA

Se veía venir. Rusia 2018 apuntaba a ser un Mundial dominado por Europa, circunstancia que terminó por confirmarse. Sin representantes sudamericanos en semifinales, solo Uruguay pudo acompañar a Brasil en la ronda de cuartos. No fue casual. Acudiendo al análisis numérico, encontramos por enésima vez que la renuncia voluntaria al esférico tuvo su premio. Los charrúas, aguerridos y defensivos en su historia reciente, finalizaron el torneo con un escaso 47 por ciento de posesión (puesto 21). ¡Incluso ante Arabia Saudí tuvieron menos tiempo el balón en su poder! Uruguay fue otro de esos casos que resumió el Mundial casi sin quererlo. Vencieron a la Portugal de Cristiano Ronaldo con guarismos terriblemente bajos en posesión (33 por ciento) y haciendo uso magistral del contragolpe. El 1-2 de Cavani, con Luis Suárez de hilo conductor, fue uno de los goles más bellos de la copa. Cuando Uruguay perdió por lesión al delantero del Paris Saint Germain, los de Oscar Washington Tabárez se quedaron sin su principal recurso para correr al espacio. Suárez, que antaño se batía solo contra el mundo y ganaba a cualquiera, no pudo lidiar con la soledad en ataque. Los años pasan para todos. Ante Francia, sin Cavani y sin contragolpe, Uruguay fue un juguete inofensivo.

Pese a ello, la Celeste completó un buen Mundial. Una actuación que se esperaba positiva y que finalmente lo fue. Y es que Uruguay llegó a Rusia con comodidad, clasificada segunda en las eliminatorias sudamericanas, por detrás de una Brasil arrolladora. El resto de equipos del continente vivieron una masacre hasta el último día, un «todos contra todos» en el que terminó muriendo en la orilla ni más ni menos que Chile, bicampeona de América en 2015 y 2016, pero que pudo haber condenado a cualquiera.

Tres goles de Leo Messi en Ecuador evitaron que Argentina sufriese la que hubiera sido su mayor deshonra deportiva en medio siglo. Los de Jorge Sampaoli viajaron a Rusia con la base menos sólida que pueda imaginarse de cara a una competencia de este nivel: tres entrenadores en menos de dos años, casi sin amistosos de preparación y con una presión social sin precedentes tras las famosas tres finales perdidas. Pese a ello, Sampaoli habló en todo momento de las intenciones de Argentina de «ser protagonista en Rusia a través de la posesión y el juego ofensivo». La Albiceleste, que había logrado el subcampeonato del mundo cuatro años antes con una idea táctica muy clara de repliegue y contragolpe, acabó Rusia 2018 en el tercer lugar de equipos con más posesión (61 por ciento). Ante Islandia, la cifra subió hasta un hilarante 78 por ciento que, sin embargo, no bastó para que Argentina ganase el encuentro. Messi y compañía se vieron forzados a llevar el peso de los partidos, algo para lo que no estaban preparados. Aunque en honor a la verdad, Argentina no estaba preparada para nada. El azar y los restos de grandeza que aún conservaban les colocaron por un momento en ventaja ante Francia, en el duelo de octavos. Fue la única vez que los europeos estuvieron por detrás en el Mundial. En esos instantes, Argentina quiso echarse atrás, defender y contragolpear como en 2014, pero ya no sabían cómo hacerlo. En menos de veinte minutos, Francia anotó tres goles y remontó sin problemas.

Para Colombia, que también padeció lo suyo la clasificación a Rusia 2018, el Mundial quedó totalmente marcado por el estado físico de su gran figura, James Rodríguez, que disputó el torneo lesionado, y que por desgracia no pudo estar en el choque decisivo ante Inglaterra. Sin James, los chicos de José Néstor Pékerman no lograron realizar su típico fútbol asociativo al no disponer de piezas suficientes para ello. La maravillosa aparición (reaparición más bien) del zurdo Juan Fernando Quintero fue para Colombia un oasis en el desierto. El enganche del River Plate no pudo encontrar acompañantes que complementasen su fútbol, amigos que hablasen su lengua. No estaba James. Eso sí, Colombia se mostró muy poderosa en ese otro aspecto clave de la Copa del Mundo, el balón parado, gracias a la exhibición absoluta del central Yerry Mina, autor de tres goles en tres partidos.

Aunque en el caso colombiano la cosa puede discutirse, resulta objetivo que Sudamérica encaró Rusia 2018 con algunos ciclos históricos en declive. Argentina, la no clasificación de la mejor Chile de todos los tiempos, el envejecimiento de algunas estrellas fundamentales como Falcao o Luis Suárez… Había pistas que anunciaban una decepción sudamericana que terminó por suceder.

PROPOSICIÓN ANTE CERROJOS. TAMBIÉN EN LOS HUMILDES

Quien precisamente alcanzó Rusia 2018 por no encontrarse en un momento vital bajo fue la Perú de Ricardo Gareca, clasificados para una Copa del Mundo después de treinta y seis largos años. De la mano del técnico argentino, Perú desarrolló un fútbol muy atractivo, marcadamente ofensivo, con multitud de llegadas al ataque. Y eso fue lo que se vio en el Mundial. Pero por más que analicemos y tiremos de datos y estadísticas, el fútbol será siempre un juego. Influye la suerte. El primer día, ante Dinamarca, los peruanos crearon ocasiones para vencer con holgura, incluido un penalti errado por Christian Cueva que dinamitó el estado emocional de Perú para el resto del torneo. Nerviosos y obligados, salieron con todo ante Francia, pero apenas pudieron inquietarla. Perú se fue del Mundial con veintisiete tiros y un 55 por ciento de posesión en los dos primeros encuentros (uno de ellos ante el campeón). No hubo forma. Rusia 2018 no recompensó casi a ningún equipo que quisiese la pelota. ¿No es curioso? Marruecos, otro conjunto de calidad y de buen hacer con el balón, cayó eliminado en primera ronda por los cerrojos de Portugal e Irán, acompañados puntualmente por otras dos acciones a balón parado. Repliegue, balón parado y contra. ¿Habrá existido Mundial más caprichoso? Irán rozando la clasificación ante Portugal y España con un 33 por ciento de posesión de media (última clasificada), Islandia empatando ante Argentina, Corea ganando a Alemania, Rusia, Suecia… Absolutamente todo lo que recibió gloria en la Copa del Mundo tuvo que ver con una propuesta futbolística poco relacionada con el balón.

REFLEXIONES FINALES

Un Mundial es y será siempre un Mundial. Se juega cada cuatro años. Es algo muy especial. Lo es para el futbolista, que con suerte (y solo si es muy bueno) jugará dos o tres en su carrera. Y lo es también para el aficionado, que detiene su vida durante un mes con la esperanza de recibir a cambio hazañas futbolísticas imborrables. En este sentido, podríamos plantearnos la pregunta: ¿ha sido Rusia 2018 una buena Copa del Mundo? Antes de buscar la respuesta, hay que hacer un ejercicio de realismo y honestidad. Desde hace más de una década, cada torneo de selecciones deja en el hincha una sensación decepcionante, como de no haber cubierto las expectativas. Es una sensación falsa. El motivo de que esto suceda no tiene tanto que ver con el nivel deportivo, sino más bien con los cambios producidos en esta «era de la información». Hace veinticinco años, el Mundial era un evento en el que se descubrían futbolistas, incluso entre los combinados más potentes. Hoy sabemos todo de todo. Sabemos cómo juega Senegal y quién es el centrocampista creativo de Marruecos. El efecto sorpresa se ha reducido al mínimo. Y también hemos cambiado nosotros. En ocasiones, más que echar de menos «aquel Mundial» que vimos con doce años, añoramos a ese crío que veía los partidos cargado de ilusión y sin preocupaciones. El pasado es un enemigo imbatible para el presente.

Matizado el asunto, replanteamos la cuestión: ¿hemos visto un buen Mundial? Lo primero que deberíamos aclarar es que en todo juicio de valor entra en escena un poderoso factor subjetivo que tiene que ver con lo estético. Como en todas las manifestaciones «artísticas» (y el deporte tiene algo de arte), hay quien disfruta más con determinados estilos, determinadas propuestas. Rusia 2018 no admite duda alguna: ha sido el torneo del contragolpe. Y lo ha sido de manera brillante. Muy pocas veces hemos visto a un equipo correr como Bélgica, con tanta armonía y fluidez, con tanto trabajo táctico. Y qué decir de las cabalgadas de Mbappé o Pogba, mucho más físicas y poderosas en lo individual, como la propia Francia. El campeón del mundo, como otros, adoptó la fórmula de ceder la pelota, esperar y salir. Francia ha sido un equipo simple, al que no hay que sumarle virtudes que no tuvo por el mero hecho de haber salido vencedor. Optó por el camino fácil y ganó. Y es que, volviendo al símil del arte, también en el deporte es mucho más sencillo destruir que crear. Romper un cuadro nos llevaría tres segundos. Pintarlo, meses. Así pues, que haya existido aplastante mayoría de intenciones «reactivas», sin olvidar el desproporcionado peso del balón parado, podría llevarnos a pensar con argumentos en que no ha sido un Mundial muy rico ni variado. Dependerá del ojo con que se mire.

A nivel narrativo sí encontramos algún motivo más para el elogio. A la espera de saber dónde situará el tiempo a esta generación francesa, Rusia 2018 nos regaló con Kylian Mbappé una reedición, sesenta años después, del cuento de Pelé. Más allá del fútbol, del análisis estricto y veraz, Mbappé justifica por sí solo el Mundial. Pero hay más. Está Croacia, con su pasado como nación, con Luka Modric y los herederos del 98. La propia Bélgica, que por fin dio el salto de calidad que todo el mundo demandaba. Y pequeñas historias como el sufrimiento de Neymar o los desastres generales de Argentina o España.

Y esto, ni más ni menos, ha sido la Copa del Mundo de Rusia 2018. En una época en que los debates son demasiado triviales y acelerados, conviene recordar que el fútbol va y viene, no se detiene y siempre vuelve al principio. La historia de este juego es un constante regreso a lo vivido, una incesante búsqueda de nuevos caminos para superar al adversario. La victoria del contragolpe es una consecuencia del pasado reciente, que volverá cuando aparezcan los intérpretes adecuados. El fútbol es así. Un ciclo eterno.

Nací en Jerez de la Frontera, hace ya más de treinta y tres años. Heredé de mi padre tres grandes aficiones: el cine, el fútbol y la lectura. Quizá por eso, aunque estudié Filología Inglesa, lo que de verdad me tiraba era escribir, comunicar. «Hablar de fútbol todo el santo día», que decía mi madre. En 2011 me embarqué en el proyecto deportivo «Ecos del Balón», que fue mi casa durante casi un lustro. Más de 200 artículos, centenares de horas de radio, Youtube y más. Todo alrededor de la pelota. Mientras me saco el curso de Entrenador, podéis encontrarme activo en Twitter (@DavidLeonRon), donde comparto mis opiniones con personas como yo. También me gusta la música. No todo va a ser fútbol.

imagenAll Blacks, de Fermín de la calle

Edición en formato digital: octubre de 2018

©2018, David León Rondán

© 2018, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de portada: Penguin Random House Grupo Editorial

Fotografía de portada: © iStock

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-16628-76-6

Composición digital: M.I. Maquetación, S.L.

www.megustaleer.com