DANIEL LAPAZANO

!Que vuelva la pe$eta!

Bubok

©2012, Lapazano, Daniel

©2012, Bubok

ISBN: 9789873322808

Generado con: QualityEbook v0.65

“El mundo se divide en tres categorías de personas: un pequeñísimo número que hace producir los acontecimientos; un grupo un poco más importante que vigila su ejecución y asiste a su cumplimiento, y, en fin, una vasta mayoría que jamás sabrá lo que en realidad ha acontecido.”

Nicholas Murray Butler (Miembro del Council on Foreign Relations)

La pirámide con el “ojo que todo lo mira” tampoco es un símbolo al azar. Es extraño que pocos se pregunten qué hace un símbolo esotérico en el reverso del billete de un dólar.

Walter Graziano

La ignorancia, como fruto de la indiferencia o la indolencia, es el peor de todos los pecados.

D.L

La ilusión del Euro

Max Otte es un economista alemán que se hizo famoso por predecir la crisis internacional que le hizo perder la vivienda y el trabajo a millones de ciudadanos en todo el “primer mundo”. Su libro fue “¡Que viene la Crisis!” (2006) y su profecía “brinkleyniana”, para desgracia de muchos, tristemente se cumplió. Fuerte crítico de la moneda única, hace poco salió su último libro “Frenad el desastre del Euro”, presentado en la Fundación Rafael del Pino, en Madrid. En una entrevista publicada por el diario español El Economista, Otte dice que sería bueno para Grecia salirse del Euro, pues si no, en dos años más estarían en la misma situación. El Economista sostiene que España también tiene que salirse del Euro si quiere mejorar y darle más solidez y autonomía a su economía “en el sentido de que podría aumentar su poder exportador y mejorar su competitividad. Al disponer de su propia política monetaria, podría actuar sobre la crisis inmobiliaria y no tendría como única alternativa los recortes presupuestarios, que es a lo que están recurriendo ahora”. Reconoce que “el cambio (de moneda) le costaría al principio, pero al final le favorecería”.

En consonancia con lo dicho por este economista, un sondeo reveló que el 70% de los españoles piensa que en sus diez años de existencia, el euro no les aportó nada. Lo sorprendente de Otte es que ya en 1998 había dicho que la unificación monetaria sería dañina para muchos países de Europa. En la entrevista respondió que “fue dañino desde el primer día y así lo dije en 1998: era una mala idea. Por ejemplo, en España, al entrar el euro bajaron los intereses de las hipotecas y se creó una ilusión de riqueza que acabó desencadenando la burbuja inmobiliaria”.

El euro fue creado en 1999 con 11 estados miembros: Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Finlandia, Austria, Portugal, España e Irlanda. Grecia fue el duodécimo país en adoptar la moneda, en 2001, mientras que Estonia, que se incorporó en enero de 2011. Es el miembro más nuevo de la eurozona. Es sabido por muchos europeos que si no fuera por el esfuerzo de Sarkozy (presidente de Francia) la situación para los países europeos en estado de crisis sería peor que la actual. Al igual que Otte, Sarkozy piensa que hay que ayudar rápidamente a los países endeudados para salir de la crisis provocando el menor costo social posible. Otte sostiene con convicción que “lo primero que tenemos que hacer es romper el círculo vicioso de la deuda. Debemos perdonar más deuda griega de la perdonada hasta ahora y recapitalizar los bancos”. Contraria a esta solución, el panzer alemán (la señora Merkel) pretende a toda costa que sea el pueblo griego el que pague todo el peso de la crisis y desea a toda costa minimizar al máximo la ayuda financiera, lo que provocaría en Grecia y en buena parte de la clase trabajadora europea un golpe más a sus ya golpeados bolsillos, por las consecuencias “efecto dominó” que traería en los mercados y el sector productivo. Se entraría directamente en una gran recesión como ya pasó en muchas partes del mundo cuando se aplicaron recetas como estas.

Las malas lenguas dicen que Sarkozy amenazó a la señora Merkel de hacer salir a Francia del euro si no daba apoyo al fondo de rescate para los países en crisis. Si Francia sale del euro, a España no le queda más remedio que volver a la peseta sí o sí... Sabemos que Alemania cuenta con una ventaja sobre el resto de los países de la comunidad. Cuando las cosas andan mal en algún país del mercado común, mueven sus capitales hacia las tierras germanas basándose en la seguridad jurídica que le da la blindada economía germana. Por poner un ejemplo, el Banco Central de Alemania ha registrado unas entradas de capital de 11.300 millones de euros de empresas no financieras en Septiembre del 2011 (El Boletin.com 9/12/2011). Este millonario traslado ayudó a que el país que gobierna Angela Merkel pasase de un déficit en agosto de 47.300 millones de euros a un superávit apenas un mes después de 700 millones. Esto debería ser visto por los ciudadanos europeos como un robo, pues el esfuerzo de los españoles, portugueses, italianos y griegos, mediante el libre flujo de capitales dentro del continente, van a parar alegremente a Alemania. Alemania se está beneficiando abiertamente de la crisis de sus países hermanos. Y “encima”, en vez de utilizar esa ventaja gratuita (pues no hizo ningún esfuerzo para traer esos capitales) para ayudar a aquellos países que están en crisis, saca provecho, en cambio, de esa ventaja y les “exige” a los países quebrados más ajuste y sacrificio. ¿Cómo pueden el resto de los europeos permitir semejante desfachatez? Es increíble que una potencia que llevó a Europa a dos guerras mundiales y que fue vencida las dos veces (dejando un saldo de varios millones de muertos) sea ahora el país que vive más cómodo de toda la comunidad europea y le siga diciendo a los demás qué cosa tienen que hacer y cómo diablos tienen que vivir. ¿Habrán perdido la guerra realmente, o es que la guerra fue la solución a sus problemas?

Esta es mucho más que una buena pregunta...

La deuda del Estado español está en el punto de mira de toda Europa, ya que los mercados financieros (bancos de inversión, fondos buitres y aseguradoras) han estado y siguen especulando con ella, con un solo objetivo: llevarse jugosos beneficios. Y esto a costa del empobrecimiento de la población en su conjunto, porque toda esta especulación conlleva un aumento progresivo de los intereses a pagar, reduciendo, a su vez, otros gastos del Estado, como ahora: la educación, las prestaciones de jubilación, viudez y desempleo, justicia, sanidad o servicios sociales. Todas estas medidas de austeridad, equivalentes a los planes de ajuste estructural llevadas a cabo en el sur del planeta a partir de los años 80, no hacen más que aumentar las desigualdades sociales, a través del empobrecimiento cada vez mayor de las personas, especialmente de las más vulnerables (mujeres, niños, minorías étnicas, jóvenes, inmigrantes, personas en paro y jubiladas). El estudio minucioso de los presupuestos generales del Estado español (accesibles a través de la página web del Ministerio de Economía y Hacienda) permite averiguar la cantidad de dinero gastada por el mismo a título de reembolso de capital durante los últimos años. Para dar un ejemplo, el reembolso de capital para el año 2010 es comparable al presupuesto total del Estado para ese año. Si sumamos intereses y capital reembolsados últimamente, vemos que entre el año 2000 y 2010, el Estado español ha reembolsado más de 3 veces lo que debía en el 2000, y sigue debiendo casi el doble. Es decir que le está pasando lo que le pasó, por ejemplo, a la Argentina y a otros países sudamericanos en la década 80-90: Se la pasaba pagándole al FMI y sin embargo su deuda no dejaba de crecer. El problema que tenía la Argentina era que para pagar la deuda debía “cortarle patas” a su economía con el aumento de impuestos y recortes presupuestarios. Pero al tener una capacidad productiva “más corta”, al final no le quedaba más remedio que endeudarse de nuevo para seguir ¡pagando deuda! Una cosa de locos.

Un dato importante que deben tener todos los ciudadanos europeos; Inglaterra, país financiero y pirata por excelencia (cuna del liberalismo económico) “casualmente” se negó a abandonar su moneda (la libra) a cambio del marco alemán... ¡perdón! quise decir el euro. La objeción que hicieron los funcionarios británicos fue que, dadas las características de la economía inglesa, el perder el control de la emisión de moneda los dejaría sin una importante herramienta para hacer frente a sus gastos y enfrentar eventuales crisis de mercados. A mamá mona con bananas verdes... sonrió la reina pirata. ¡Minga con dejar la libra! dijo la astuta Inglaterra. “A mí no me van a enseñar el teje y maneje del mundo del dinero que yo, viviendo en una isla de mierda, llena de neblina y aire contaminado, con un par de barcos y bancos a cuestas logré hacerme dueña del mundo. Je, je...” Y cómo tendrán razón esos zorros sajones que la libra inglesa vale más que el euro. Los ingleses vienen a Marbella, Ibiza y toda la costa mediterránea a gastar sus libras en alcohol y en putas pues, con el cambio favorable de moneda, hacen buena pasta. ¿Qué tal? Eso sin mencionar las tierras y propiedades que compraron en España gracias a su moneda fuerte mientras miles de españoles no tienen casa propia en su propia tierra... Inglaterra hace buenos negocios en la península ibérica y España llora. Y eso no es justo. Volviendo al señor Otte (el que predijo hace años la catástrofe) éste dijo en una entrevista que “no se puede tener una sola divisa para economías tan diferentes” y que “al disponer de su propia política monetaria - en respuesta a la situación española - podría actuar sobre la crisis inmobiliaria y no tendría como única alternativa los recortes presupuestarios”. Es exactamente el mismo argumento que dieron los británicos como rechazo al euro. Y esto no es casualidad. Es conocimiento. Y si bien Inglaterra no la está pasando “de lo mejor” con el ajuste de David Cameron, se ve mejor parada que muchos países de la eurozona. Una de las claves “blindaje económico” que el Banco Central de Inglaterra llevó a cabo para hacer frente la crisis europea fue la emisión de moneda, que elevó un poco la inflación pero que le ayudó al Estado a tener mayor liquidez (justamente lo que proponía Max Otte).

Algo en lo que parecen coincidir muchos experto es que, desde la implantación del euro, se encarecieron los productos básicos y se restó competitividad a las exportaciones de sus países (lo mismo que le pasó a la Argentina en los 90` con la ley de Convertivilidad, donde estableció la insólita paridad 1 dólar = 1 peso). En España, con el cambio de moneda que dejó a la peseta como objeto de museo, la capacidad de consumo de los ciudadanos se vio menguada. Y cuando se pensó que esa mengua de poder adquisitivo se compensaba con los créditos baratos que ofrecía la banca para la compra de propiedades y otros insumos, después de la crisis inmobiliaria la compensación se esfumó por completo. Según Matthew Lynn, columnista de Bloomberg News, una de las principales agencies de noticias financieras del mundo, dijo en su libro “Bust: Greece, the Euro and the Sovereign Debt Crisis”, que la crisis de Grecia ha expuesto las fallas de la unión monetaria. Según él “los líderes de la eurozona, que han organizado paquetes de rescate por miles de millones de euros, no han logrado evitar que el contagio de la crisis de deuda soberana europea, que comenzó en Grecia, se propague a Irlanda y ahora Portugal. Y en cambio, sí han endeudado a los ciudadanos europeos por varias generaciones con préstamos a sus gobiernos que poco hicieron por fortalecer la confianza de los inversionistas en sus bonos.”

Historia del Patacón

Esta crisis de financiamiento que sufre España y el resto de los europeos ha llevado al pueblo español de Salvaterra de Miño, a aceptar la vieja peseta como moneda de cambio. Este pueblo de Galicia tiene unos 9.000 habitantes y los comerciantes, como consecuencia de la crisis, dejaron de lado al euro y volvieron a trabajar en pesetas, la moneda anterior al euro. Se trata de 57 de los 70 comerciantes gallegos de dicha localidad, quienes participan en esta operación que ya se anuncia desde avisos publicitarios bajo el slogan “Vuelve la peseta”. La campaña iniciada estaba planificada sólo para un mes, pero se prolongó más meses ante el gran éxito conseguido, según informó la agencia AFP. Se espera que los comerciantes puedan canjear cerca de un millón de pesetas por unos 6.000 euros (7.870 dólares), dado que el Banco de España sigue aceptando la antigua moneda sin limitaciones de tiempo.

Según fuentes provenientes del Banco de España existe el equivalente de 1.700 millones de euros (2.230 millones de dólares) que están guardados en los cajones. Dicho pueblo, como el resto del país, sufre duramente la crisis, después de haber puesto sus esperanzas en la burbuja inmobiliaria, que estalló en el 2008, y sus calles están llenas de viviendas inacabadas. Han pasado nueve años desde que la peseta dejó de ser la moneda oficial española. Sin embargo, la crisis económica en España ha obligado a algunos de sus habitantes a ponerse creativos. Los tiempos difíciles ocasionaron el cierre de miles de negocios y han desaparecido más de dos millones de puestos de trabajo.

Esto que a los españoles les parece una novedad, ya había ocurrido en la Argentina (y en otras partes del mundo) en la década de Carlos Menen, cuando ese país estableció una paridad y dependencia del dólar (y de la política monetaria de los EE.UU) como no la tuvo nunca en toda su historia. El ministro de economía por entonces era Domingo Cavallo, quien había sido un funcionario de la última dictadura militar genocida. La clase media argentina vivió durante el gobierno de Menem, que duró una década, una ilusión de “falsa riqueza”. Le llovía la tecnología extranjera, viajaban por muchas partes del mundo aprovechando la “fortaleza” de la moneda, tomaban créditos a tasas bajas y llenaban sus viviendas de cacharros domésticos, compraban autos 0 Km a pagar en módicas cuotas, productos extranjeros que no se conocían en otras épocas, préstamos para adquirir una vivienda, etc. Además, se modernizó la economía y tenían financiamiento permanente por parte del FMI. Todo “perfecto”. Hasta llegó a recibir la visita de muchos grandes músicos extranjeros aprovechando la paridad dólar-peso. Una parte importante de la sociedad sentía realmente que estaban casi en el “primer mundo”. Vana ilusión. Para empeorar el asunto, los grandes banqueros y capitalistas no mezquinaban elogios hacia al señor Menem por haber tenido la valentía de haber “modernizado el país” y de “integrarlo al mundo”. El mismo cuento que dicen sobre España de que con el euro “se integró a Europa”. Los liberales decían que todo el mundo miraba a la Argentina. Ya no era considerado más un país “sudaca”, pues dio por culo a décadas de políticas “populistas”. La izquierda, en cambio, estaba por el piso. La palabra progresismo parecía una antigualla. Los legisladores más críticos de la política de Menem, como el diputado por “Izquierda Unida” Luis Zamora, apenas si aparecían en los medios de comunicación... Como si los grandes medios estuvieran oscuramente complotados con la política liberal. No era para más: las mismas se habían beneficiado del plan privatizador del gobierno menemista y de la criminal desregulación financiera. ¡Piedra libre para los buenos negocios! Cuando el sistema liberal se agotó, la clase media perdió sus depósitos bancarios, sus casas fueron rematadas, se disparó la inflación, cerraron las fábricas, la deuda externa se multiplicó y la desocupación trepó al histórico 28%. El país quedó bajo ruinas. Empezaron los saqueos de supermercados, los cacerolazos y los cortes de ruta (piquetes). Los argentinos regresaron brutalmente al “mundo real”, completamente desolados. Se acabó la fiesta. Llegó la hora de levantar la mesa y lavar los platos... Ya, por ese entonces, la deuda externa se había triplicado.

Buenos Aires es la provincia más grande y antigua de la Argentina. Fue fundada por Pedro de Mendoza en 1536 y refundada más tarde por Juan de Garay en 1580. España, que por entonces era una potencia marítima, la eligió como la capital del Virreinato del Río de la Plata. Ciudad que con el tiempo se transformaría en uno de los puertos más importantes del continente americano. Su tamaño es casi igual a la península ibérica. Al terminarse la nefasta era del “menemato”, Buenos Aires estaba muy endeudada y sin financiamiento externo e interno. El estado argentino se negaba a darle dinero a las provincias pues eso implicaba el reconocimiento de la salida de la Convertibilidad. No se podía imprimir moneda si cada peso no tenía su respaldo en dólar. La economía estaba “dolarizada”. Y los dólares se habían fugado del país. La única opción posible, si no se quería salir del sistema, era ENDEUDARSE. Pedir más dólares para oxigenar la economía. La misma encrucijada por la que atraviesa España.

El ex presidente Fernando de la Rua había cometido el insólito error de nombrar como ministro de economía, justamente, al “padre de la convertibilidad”, El Economista liberal Domingo Cavallo, ante la mirada insólita de todo su partido (la Unión Cívica Radical). Como no llegaba dinero de la nación para distribuir a las provincias, a éstas no les quedaba, al parecer, otro camino que pasar tijera al presupuesto provincial, ante la imposibilidad de poder hacer frente a sus cuantiosos gastos. Sin embargo, el por entonces gobernador de la provincia de Buenos Aires Carlos Ruckauf decidió tomar un camino que le hubiese arrancado una sonrisa al ya extinto y célebre presidente de EE.UU Thomas Jefferson. Optó por fabricar moneda propia para saldar sus deudas. Así de fácil. Bonos Patacones es la denominación que se le dio a esta moneda de emergencia (técnicamente llamada Letras de Tesorería para Cancelación de Obligaciones) que fueron emitidos entre el 2001 y el 2002, mediante la ley 12.727. El gobernador de Bs. As, había prometido que los patacones saldrían de circulación cuando “acabara la crisis”. Los poseedores de patacones cambiarían finalmente sus bonos por pesos con una tasa de interés del 7% y hubo dos series (la serie A que vencía en el 2002 y la serie B que vencía en el 2006). La paridad era 1 a 1 con el peso. Diez patacones valían diez pesos argentinos. Se calcula que el monto total de emisión llegó a 2.705 millones de patacones y la impresión de estos bonos fue llevada a cabo por la imprenta Ciccone Calcográfica.

Cuando salió el patacón, se produjo entre la población una gran polémica. Muchos empleados públicos se sintieron estafados porque creían que se les estaba pagando su salario (o parte de él) con una moneda “ilegítima”. Los empleados y gente que trabajaba para el estado querían cobrar sus haberes en “pesos” no en “patacones”. Como era de esperar, muchos comercios de Bs. As. se negaban a vender sus mercancías recibiendo como pago ese “papel sin valor”. Aquellos que cobraban su salario completamente en pesos se sentían afortunados frente a otros que recibían un porcentaje de la paga en patacones. Esto provocó que muchos empleados públicos protestaran cuando veían que se les abonaba su salario con moneda provincial. Parte de la negación de la gente se debía a que los economistas liberales, siempre bien recibidos en los medios masivos, criticaban esa “absurda medida” de emisión de bonos, y sostenían que lo que debía haber hecho Ruckauf era achicar el gasto público y endeudarse con la banca privada (lo mismo que está haciendo Rajoy) para no crear inflación y no cerrarle las puertas a la inversión privada. La misma escusa de siempre.

El debut del patacón en tierras pampeanas dividió entonces a los bonaerenses. Cuando alguno cobraba un salario, no faltaba otro que le preguntara, con irónica intención, “¿Te pagaron en pesos o en patacones? ¡Porque a mí me pagaron el 50% en patacones!” con tono de queja. Pero los argentinos (como la inmensa mayoría de la gente) no se daban cuenta que en la economía, lo importante no es tanto el dinero sino los recursos. Sin restarle importancia al dinero, para salir de una crisis hacen faltan recursos más que “papel pintado”. Y la crisis de Argentina no era tanto de recursos como de moneda... Si no hay circulante (o no se acepta el que hay) de poco va a servir los pocos o muchos recursos que se tengan. Y el país tenía muchos recursos para resolver su situación (como los debe tener España también). Porque no es cierto eso del “milagro argentino”. En la Argentina no ocurrió ningún “milagro”. No salió adelante por la Virgen del rosario... La Argentina es un país que posee enorme cantidad de materias primas (y sobre todo alimentos). Es exportadora de petróleo, minerales, y uno de los más grandes exportadores de alimentos. Su gente, además, sabe de sacrificios y de luchar frente a las crisis. Sus obreros son capaces e ingeniosos y poseen excelentes científicos y técnicos (es decir que tienen, además, recursos humanos). Y, algo muy importante de señalar, las organizaciones sindicales siguen siendo todavía muy fuertes pese a la masacre social realizada por su última dictadura militar. Vale decir que la Argentina tenía potencial para salir. No estaba vencida todavía. Sólo faltaban fuertes decisiones políticas de sus líderes. Como faltan en España y el resto de Europa ahora. La cuestión es que, al negarse los comercios a aceptar los patacones, la economía se paraba y a los ciudadanos nos les quedó más remedio que aceptar finalmente al antipático patacón...

Cuando la población aceptó el patacón, la economía, como lubricada por un potente aceite, se empezó a destrabar y los negocios empezaron a vender. Las fabricas a liberar su stock y a saldar sus compromisos. La gente a consumir más y mejor. Llegó un momento que en muchos negocios aparecían graciosos carteles que decían “ACEPTAMOS PATACONES”, como dispuestos a querer disputarles afanosamente la clientela al negocio de al lado....

Esta medida de Ruckauf, cuando los políticos vieron rápidamente que funcionaba, se extendió luego a otras provincias. Estas cosas ocurren como tantas otras cosas; al principio nadie quiere dar el primer paso por el riego a quemarse políticamente, pero basta con que uno solo rompa las reglas ortodoxas de la economía para que otros, sin miedo a hundirse, le sigan el tranco. Muchas provincias empezaron a emitir su propia moneda para enfrentar sus gastos. Ocurrió luego algo lógico en la economía. Como la provincia de Bs. As. es el centro económico más importante de su país, el patacón terminó siendo aceptado forzosamente también fuera de Bs. As. Circulaba por varios puntos de la nación. De hecho que el patacón solía ser mas “fuerte” (y aceptado) que cualquier otra moneda local provincial.

Como tenían vencimiento con una tasa del 7%, algunas casas de cambio se les ocurrió hacer un buen negocio: ofrecían vender dólares por patacones con una paridad algo mayor a la del peso. Como habían comerciantes y trabajadores que necesitaban dólares para pagar sus deudas y sólo tenía patacones para comprarlos, aceptaban sin remedio pagar esa diferencia, por lo que el cambista obtenía una buena ganancia con la venta, pues la provincia de Bs. As. le reconocía $1 por cada patacón (relación 1 a 1) más el 7% de interés. Así, una simple moneda provincial, un bono, un “papel pintado” a quien nadie le daba más de un mes de vida, pudo ser cambiada ¡por la moneda más fuerte del mundo!

Creo que en España nadie creería esto que escribo, pero ocurrió en una provincia de la Argentina. Y funcionó. El patacón circulaba, orgulloso, a la par del peso y el dólar, y si bien nunca fue la moneda “preferida” de los bonaerenses, no dejaban de echarle mano cuando hacía falta para pagar impuestos y comprar mercancías. Con esta sencilla herramienta, el gobernador Ruckauf, al mejor estilo de Lincoln y Jefferson (próceres de la historia estadounidense) se las arregló para paliar la enorme crisis financiera y económica que se produjo en la Argentina en el 2001, hasta que el país se pudo normalizar y el patacón, poco a poco, fue sacado de circulación. Moraleja: ganó la gente y la banca privada, con sus corporaciones aliadas, perdieron una gran oportunidad de incrementar aún más sus cuantiosas ganancias.

Bowling for Columbine

Cada país tiene sus propias características que la hacen única. España no es Grecia ni Argentina. Tampoco Italia. Pero en todos ellos he venido observando un patrón en común: El desarrollo de una falsa opulencia dada la expansión del capitalismo financiero seguido de una aguda crisis que incrementa cada vez más la brecha entre ricos y trabajadores. A América le tocó vivirla más veces que a Europa en el funesto siglo XX, pero a Europa le está empezando a tocar. Ahora los bancos quieren cargarse a Europa.

Es importante entender que para que un país pueda tener autonomía financiera y poder real para controlar la economía debe emitir moneda propia. Esta idea, desestimada por algunos pensadores “liberales”, fue entendida hace mucho tiempo por los dueños de los bancos. Tener el domino por parte del gobierno del banco central le permite al mismo reorientar el crédito, bajar o subir las tasas de interés, regular la inflación emitiendo o sacando circulante y decidir a quiénes actores económicos beneficiar o no. El resultado de esto es que se puede planificar mejor la economía y prevenir o amortiguar alguna crisis. Todo esto es lo que veremos a lo largo de este libro, que contiene abundante material y que lo he “simplificado” para hacer menos densa la lectura.

El señor responsable de haber metido a España dentro del euro fue el ex presidente Aznar. Lo hizo por la fuerza. Sin consultarlo primero con el pueblo español, como se supone que debería haberlo hecho un verdadero presidente cuando va a tomar una medida que afectará el futuro del país. De esa forma el Partido Popular (de nuevo ahora en el poder) le quitó a España su tradicional autonomía financiera. Lo más censurable de esto no es tanto lo que hizo el señor Aznar con el cambio de moneda, sino lo que hicieron millones de españoles en las últimas elecciones votando al señor Rajoy... Un personaje que representa a un partido político que a su vez representa a una minoría social que a su vez representa (o está vinculada) al poder financiero mundial. Poder financiero responsable de casi todas las crisis del mundo. Es decir que se votó al mismo partido que hizo meter a España en este rollo. ¿No es increíble? Se votó al partido que es la expresión política de las fuerzas financieras que dominan el mundo. Como diría un gallego “se buscó, para salir de este infierno, al demonio en vez de a la Virgen...” ¿Qué nos está pasando a nosotros los ciudadanos que nos cuesta tanto ver con claridad las cosas?

Es grave que los políticos no se comprometan con su pueblo, pero es más grave aún que los ciudadanos no se comprometan consigo mismos.

Ya sabemos cómo va a seguir esta conocida historia. Cuando la gente se canse de Rajoy va a votar masivamente al PSOE. Es decir al partido político que, es su momento, Zapatero remendón mediante, no tuvo los sufiecientes “cojones” para enfrentar a los grupos financieros y hacer del socialismo una alternativa real en vez de reducirlo a un mero “discurso” partidario. Y después de un nuevo fracaso “socialista” (pues dudo mucho que se animen a ponerles cara de perro a los machos duros del sistema financiero) ¿Volverá el pueblo a votar al PP?

Si la respuesta es sí, esto parece un ping pong de bobos...

Y si el pueblo es bobo (o inoperante) la crisis nunca tendrá un final. Y es inútil que salgamos a la calle a chillar como niñas y exponer la mollera a los palos brutales de la policía, pues debemos entender que no podemos quejarnos de aquello que hemos abalado democráticamente en las urnas... Si hay viejos partidos políticos que nos viven mintiendo, démosle la chance a alternativas políticas que nunca pudieron llegar al poder. Y si esas alternativas políticas no existen o nos defraudan de nuevo, como lo hicieron las otras, entonces no tendremos más remedio que unirnos y formar un partido político nuevo. O un nuevo movimiento social que ofrezca una alternativa política con posibilidades de llegar al poder. Participemos en política entonces para poder cambiar las cosas. Hagámonos dueños de España. Que si los justos no eligen meterse en política, la casa de gobierno se llena de ratas...

A mí siempre me interesó la política. No porque quisiera ser político, sino porque me daba cuenta que la política “dominaba el mundo”. Y si bien yo no tenía interés en dominar a nadie (siempre me consideré una persona pacífica) sí me interesaba conocer a aquellos que me dominaban... El saber que había gente que me “dominaba” no dejaba de ponerme algo incómodo. Porque a nadie, creo yo, le gusta que lo “dominen”. Al menos sin su propio consentimiento. Al comenzar a interesarme en la política descubrí que debía tener, forzosamente, ciertas nociones elementales de economía. Si uno no sabe “algo” de economía, es muy difícil entender la política mundial. Empecé entonces a aprender algo de economía. Una ciencia que a simple vista me parecía muy árida y aburrida.

Cuando los ciudadanos corrientes empiezan a investigar profundamente sobre estos temas que parecen, a simple vista, muy complejos, toma cuenta rápidamente que, en el fondo, las cosas son más sencillas de lo que superficialmente parecen. Resulta que rechazar esta sencillez explicativa es más fácil que aceptarla. Por que suponemos que las cuestiones socioeconómicas son “complicadas” y además porque tenemos una idea muy caricaturizada (estilo TV norteamericana) de lo que es una persona mala o perversa. ¿Por qué digo esto? Pronto se aclarará. Normalmente imaginamos a una persona perversa como a un individuo salido de los bajos suburbios, físicamente feo y marginal, que se deleita en asustar y en matar a indefensas mujeres elegantes salidas de las oficinas. Raras veces nos imaginamos que esa persona maquiavélica que tanto nos asusta tiene a menudo el aspecto de un banquero, un economista, un poderoso empresario, un político o un miembro de los servicios de inteligencia del estado. Supongo que eso será así porque de niños nuestros padres nos enseñaron que debíamos respetar a los mayores, a las leyes de nuestra sociedad y a todas sus “sagradas” instituciones. Por lo tanto crecemos con la idea de que un funcionario público es alguien que está allí puesto por la ciudadanía para cumplir el rol político de velar por la seguridad social, de la misma manera que nuestros padres velaban por nosotros cuando éramos unos críos. En el caso de un empresario, podemos verlo como alguien que está donde está porque le dio (y le da) algo valioso a la sociedad. No importa que se diga que es un “explotador”. Lo que hay que ver (nos dicen) es que le da trabajo a la gente. Y eso hace que la nación “progrese”. Entonces, el Estado le permite explotar mientras le facilite a la nación la supervivencia y el desarrollo de sus ciudadanos. Pero las cosas no son “tan así” como se nos ha venido enseñando desde pequeños. Vivimos realmente en una “Matrix”. La historia “oficial” (que es directamente dependiente de dichas instituciones) tampoco es tan real como se cuenta. Esto más adelante se verá.

En la película ganadora de Oscar al mejor documental del año 2003 “Bowling for Columbine”, del famoso crítico y cineasta norteamericano Michael Moore, se muestra cómo los medios de comunicación bien se encargan de estereotipizar la imagen del delincuente. El mismo cineasta consigue una entrevista con el productor de un famoso programa norteamericano llamado “Cops” (Policías). En ella, Michael Moore intenta convencer al productor en que no se limite a mostrar el delito común, vinculado mayormente a las clases bajas y a la comunidad negra, y que haga también un programa donde se muestre cómo la policía captura a empresarios corruptos. El productor le responde amablemente que si bien la idea es buena, no sería para nada exitosa. No tendría rating y por lógica ninguna empresa querría invertir su dinero en un programa así. Allí se aclara mejor por qué la TV emite una imagen del delito vinculado a los sectores carenciados y nunca a los sectores acomodados. Lo que termina generando en el subconsciente de la gente una relativa confianza en las instituciones corporativas y en la elite y una desconfianza en aquellos que dependen directa o indirectamente de ellas. Un extracto de este jugoso diálogo entre el productor (P) y el cineasta (M.M) es el siguiente.

M.M: Haga un programa llamado “policía de empresas”

P: Me gusta la idea, pero no creo que resulte interesante... a menos que consigamos que huyan de la policía a toda velocidad en sus autos de lujo.

M.M: Los empleados estadounidenses adoran ver a sus jefes perseguidos por la policía, arrojados al suelo y esposados. Eso tendría rating.

P: Si conseguimos una organización policial que actúe contra los empresarios como debe y los persiga como debe... Si un hombre roba 85 dólares a una anciana debe recibir un castigo proporcional al de quien roba 85 millones de dólares a los pobres ¡Y claro que lo filmaría! Pero cuando la policía atrapa a quien roba $85 millones lo trata como si fuera el alcalde, y eso no es interesante en TV.

Más claro imposible.

En la historia de las civilizaciones siempre han habido imperios sanguinarios y abusos sobre las capas sociales más bajas. Lo que llama la atención hoy en día es que, con el gran desarrollo de la tecnología y de las instituciones democráticas, los problemas socioeconómicos continúen igual como en el pasado. Tenemos más comodidades, pero también nos asolan los sobresaltos. La inseguridad civil y económica. Es indudable entonces que existe una elite mundial que está detrás de todos estos problemas, como lo han denunciado muchos investigadores. No puede ser de otra manera. La pregunta es cómo lo hacen y por qué lo hacen. También quiénes son esos sujetos. Qué empresas manejan. Pues la crisis tiene nombre y apellido.

También podemos preguntarlos por qué la TV no los muestra o desenmascara frente a los ciudadanos.

La civilización occidental basa su energía en el petróleo. Sin el abastecimiento continuo de petróleo, las grandes ciudades se derrumbarían. Los dueños del petróleo son oligopóleos que tienen sus representantes en los gobiernos de los 20 países más ricos del mundo. George W. Bush fue presidente de EE.UU y se hizo rico con el negocio del petróleo. La familia Bush es amiga del clan Rockefeller, los dueños sabidos del petróleo mundial, he hicieron negocios juntos. Hay que aclarar, para facilitar la comprensión, que los Rockefeller poseen acciones en todas las grandes petroleras del mundo. Ello es así porque todas las petroleras existentes son hijas de la vieja Standard Oil, la primera empresa petrolera del mundo, fundada por el magnate multimillonario John Davison Rockefeller I. Dicha empresa fue obligada en su momento a dividirse en otras más chicas por el gobierno de los EE.UU, de acuerdo a la ley antimonopolio, lo que dio origen a muchas empresas de petróleo como la Exxon Mobil, Chevron Gulf Texaco y la Amoco British Petroleum.

David Rockefeller asesoró y financió la campaña de Bush padre e hijo. Y se encargó de tapar muchos hechos oscuros de la historia política del líder republicano, por su gran influencia en los grandes medios estadounidenses. La familia Bin Laden es poderosa en arabia Saudita y relacionada con la familia Bush. También son dueños de empresas petroleras y están apoyados por poderosos bancos internacionales. Estos clanes oligarcas suben y bajan el precio del barril de petróleo “a gusto y placer” golpeando con ello los mercados mundiales y los bolsillos de los ciudadanos. Cuando sube el combustible, sube entre otras cosas la canasta familiar, y los más pobres padecen el impacto más duro. Debemos saber que ningún gobierno pone límites a estos siniestros sujetos, que gravitan libremente por sobre todos los gobiernos del mundo. Es decir sobre la Democracia. Ocurre que estos señores dueños del petróleo tienen también acciones en empresas de producción de armas, como Lockheed Martin, Dyncorp, United Technologies y General Dynamics. No sólo acciones en estas empresas, sino que además se sientan a tomar vino y a charlar con sus respectivos socios para hacer negocios juntos y proyectar acciones conjuntas, pues los Rockefeller los necesita para que le cuiden sus pozos de petróleo principalmente en Oriente Medio. Y abastece a esas empresas, desde luego, con dinero y combustible, pues además los Rockefeller son dueños de uno de los tres bancos más importantes del mundo. Incluso los abastece de científicos y académicos que, como sabemos, surgen de Universidades financiadas por las grandes empresas privadas, como la Universidad de Harvard (de los Morgan), Chicago (delos Rockefeller) y Yale, por citar ejemplos, donde el clan Rockefeller también invierten sumas millonarias. Las empresas de producción de armamentos, incluyendo el militar, están en su mayoría en EE.UU y son privadas. No pertenecen al Estado.

¿Cómo puede ser que algo tan peligroso como la producción de armamentos no esté en manos del Estado? Al estar en manos privadas y dentro de una economía que regula muy poco el mercado, como es la economía ultracapitalista estadounidense, la producción de armamentos se transforma en un brutal y millonario negocio. Nadie puede creer que el dueño de alguna de estas empresas va a poner “carita triste” si el gobierno de EE.UU le dice “fabrícame, por favor, 100 aviones bombarderos que en tres meses tenemos una guerra en Irán...”. Pensemos que, como aquí en Europa, los políticos que llegan al poder son, a menudo, sujetos vinculados directa o indirectamente a las grandes empresas (Bush, Clinton, Greenspan, Berlusconi, Blair, Aznar, Merkel, Strauss Kahn, etc.) es lógico pensar que cuando ocupen un cargo público se van a esmerar en beneficiar a las empresas o entidades financieras para la cual trabajan. No responden ni responderán nunca a la gente que los vota. Por eso siempre nos hablan de “ajuste” en vez castigar a los culpables de la crisis. Los congresos están llenos de ricos y burgueses que poco le interesan la salud de su pueblo. Y lo mismo podemos decir del negocio de los medicamentos, de los alimentos y... de los bancos. Todo un entramado perverso que apunta a mantener a la elite eternamente en el poder. Quien se opone a ella corre el riesgo de perder su vida. Presidentes norteamericanos, por ejemplo, han sido asesinados por orden de estas corporaciones mafiosas. Y también congresistas que se enfrentaron a los grupos poderosos. En América latina, por intermedio de la CIA, se asesinó a presidentes elegidos democráticamente y a miles de activistas políticos. Se concretaron violentos golpes de estado a gobiernos elegidos por el pueblo y, como broche de oro, el honorable FMI los visitó para otorgarle “préstamos” al feliz gobierno golpista (préstamos rechazados por el gobierno anterior). Ese dinero terminaba yendo a los bolsillos de las empresas que apoyaron dicho golpe. En Europa se ha visto esto mucho menos, después de la 2da. Guerra mundial, pero de a poco empiezan a aparecer las amenazas. Recordemos el caso del científico británico David Kelly asesinado en Gran Bretaña (la versión “oficial” fue que se suicidó) después de haber reconocido públicamente que Tony Blair (primer ministro británico por entonces) mentía cuando ésta afirmaba tener pruebas contundentes de que Saddam Hussein escondía armas de destrucción masiva en Irak. El hombre “habló” y luego falleció de una forma poco clara... Sin duda alguna fue una clara señal de advertencia para toda la población inglesa y europea. “Ojito a todos con contrariar la versión oficial, que nosotros siempre tenemos la razón”. Como en la vieja novela de George Orwell “1984”, la verdad no es objetiva, no es lo que ve o interpreta la gente, sino lo que promulga el partido desde los medios masivos (o sea el Estado). El que se opone es un “subersivo”.

En medio de tantas crisis mundiales, nos debería parecer “extraño” que cada vez un grupo muy reducido de gente se haya vuelto cada vez más rica con el correr de los lustros. Cómo, en tiempo récord, los dólares salen del bolsillo de la gente y van a parar, milagrosamente, a las arcas de las corporaciones más acaudaladas del planeta. ¿Qué mecanismo misterioso es el que desencadena este flujo gigantesco de riqueza desde la base de la pirámide social hasta arriba? La respuesta que encontraron aquellos que estudiaron de manera independiente la economía es que esa “bomba de succión” es el sistema financiero. Los bancos. Instituciones que están en manos privadas y, generalmente, libres de regulaciones gubernamentales. Aquí está la máquina central que provoca los desequilibrios económicos.

La Reserva Federal

Personalmente creo que la vasta mayoría de la gente (yo me incluyo) no tiene ni ha tenido la menor idea de cuál es la naturaleza del dinero y que funciones cumplen y han venido cumpliendo los bancos hasta hoy. Si estuviera equivocado respecto a esto, no se explica cómo, en medio de la tremenda crisis que padece España y el resto de Europa, haya ganado las elecciones un político de derecha como Rajoy. Un hombre que ya venía avisando que, cuando le tocara asumir como presidente, iba a beneficiar a los bancos y a castigar a los trabajadores españoles. Es lógico que supongamos, dado el resultado de las elecciones en España, que la mayoría de los españoles piensen que los bancos tienen poco que ver en esta crisis que sufre Europa y que las crisis económicas se parecen mucho a las crisis climáticas. Para buena parte de la población, las crisis se producen por causas naturales ajenas a la voluntad humana. Sé que suena ridículo decirlo de esta manera, pero parece que los ciudadanos piensan que eso es así por la forma de votar. La desocupación sube y baja como sube y baja la temperatura o la marea de la costa atlántica. Algo de lo más normal, natural, histórico y que, como tal, no hay más remedio que aceptar. Nadie tiene la culpa de ello. Es - piensa la genta - la NATURALEZA DEL MERCADO. Al pensarse las crisis económicas como un fenómeno completamente “natural”, los ciudadanos dejan en manos de los políticos y economistas el manejo de dichas crisis, confiando en que ellos harán lo mejor para solucionarlas. El apoyo dado a Rajoy en las urnas expresa claramente esta confianza. Este tipo de pensamiento colectivo inmoviliza fuertemente a la sociedad. La sociedad no actúa frente a la crisis. Deja en manos de unos burócratas la solución a sus problemas.

Volviendo al tema de la banca, pensemos ahora en el banco central más importante de todo el planeta. No necesariamente es el banco más poderoso de todos, pero sí el que más y mejor función han cumplido en el origen de todas las crisis económicas del último siglo: La Reserva Fed eral Americana; el banco encargado de emitir los dólares estadounidenses. Este banco es visto por los ciudadanos del mundo como el banco central del gobierno de los EE.UU. Los bancos centrales del mundo son los encargados de emitir moneda de curso legal. Dinero. Cualquier dinero que no provenga de allí es considerado ilegal y los involucrados en dicho delito van presos. El dinero es algo muy importante. No lo puede fabricar cualquiera. Pero la Reserva Federal, que bombea billones de dólares a los gobiernos y bancos privados del mundo, curiosamente, no es propiedad del estado norteamericano. Es lisa y llanamente un banco privado. ¿No es increíble? Lo que difunde Peter Joseph en sus películas “Zeitgeist” sobre la Reserva Federal es completamente cierto. Está basado en documentos legales y libros escritos sobre el tema, desde luego “poco difundidos”. Tres de esos libros que remiten a la Reserva Federal están en mi poder y son fuente importante de lo que voy a exponer aquí. Este importante banco se maneja de manera independiente del gobierno de EE.UU, y su director tiene más poder que el propio presidente de dicho país. Alan Greenspan fue uno de sus directores más emblemáticos, y responsable de muchas crisis.

Cuando la Reserva Federal fabrica billetes a pedido del gobierno americano, ese dinero es otorgado al gobierno a cambio de unos bonos de deuda que emite el Estado, y que luego la Reserva los coloca en el mercado financiero. Los vende. Uno de los mayores compradores de bonos del Tesoro de los EE.UU es China, país que ya ha anunciado que va a dejar de comprar “deuda norteamericana”. Esos bonos tienen un vencimiento y cuando se cumple hay que pagarlos... ¿De dónde sale el dinero para pagarlo? El gobierno de EE.UU no puede fabricar dinero para pagar la deuda contraída con la Reserva Federal, por ende lo paga valiéndose de su PRESUPUESTO. Esto es de los ingresos de la gente, que recauda periódicamente con los impuestos. También, en calidad de potencia, echando manos a presupuestos ajenos mediante el saqueo económico a países del Tercer Mundo, como el realizado durante décadas sobre la sufriente América latina. Es decir que el gobierno de EE.UU no tiene dinero propio y que, para obtenerlo, debe endeudarse con la Reserva Federa . ¡Endeudarse sólo porque la Reserva le ofrece, como ayuda para su economía, simple “papel pintado”! ¿No es de locos? Claro que lo es. El banco central le ofrece a la gente papel pintado y la gente tiene que pagarle con bienes de consumo (pues recordemos que el préstamo viene dado con una tasa de interés, y la gente no tiene dinero para pagar esa DIFERENCIA monetaria). Si los préstamos no tuvieran intereses no habría ningún problema, el mismo dinero iría y vendría, pero un banco privado que ofrece préstamos sin intereses lógicamente no puede funcionar. La paga a los bancos se termina haciendo, tarde o temprano, con bienes de consumo. Por más que la sociedad aumente su producción, la emisión monetaria (inflada, además, por la tasa de interés) superará por siempre a la producción. Y es eso lo que en verdad ocurre. Los ciudadanos, por haber contraído esa deuda, deberán pagar a los banqueros con sus propios bienes. No es fácil ver esta trampa a simpe vista por la complejidad del sistema económico, pero la desviación de recursos de un sector a otro se cumple inexorablemente, como si fuera un teorema matemático. De esta manera, con este mecanismo fraudulento que se inventó hace mucho tiempo, los bancos pueden hacer propios los bienes de todas las personas: papel pintado a cambio de materias primas, viviendas, tierras, fábricas, empresas y hasta conciencias humanas... Un negocio total.

Cada dólar que tiene la población está cargada con deuda. El dólar no es una moneda “libre de deuda”. No es un simple papel verde que emite la Reserva Federal para efectuar “naturales transacciones”. El dólar es el compromiso que adquiere la población norteamericana y mundial para con el sistema financiero. Sistema que no produce comida, ni medicamentos ni nada. Sólo “papel pintado de curso legal”. ¿Y quienes representan al sistema financiero? Los clanes dueños del petróleo, del gas, de la minería, de la producción de armamentos, de la industria farmacéutica, de la producción de semillas para el cultivo (Monsanto) y muchas otras grandes empresas vinculadas a la industria automotriz, las comunicaciones y a la tecnología.

La Reserva Federal está compuesta por tres bancos privados: El Chase Manhattan, el Citibank y el Morgan Guaranty Trust. ¿Quiénes son los misteriosos dueños de estos bancos? El clan Rockefeller, la familia Rothschild y los Davison (poseedores de la banca Morgan). Estas familias tienen una historia horrorosa, marcada por el racismo, los crímenes a opositores políticos y a la clase trabajadora, la corrupción financiera y el financiamiento de muchas guerras. Incluso tienen vinculaciones con el narcotráfico y la venta ilegal de armas, con fuertes conexiones con la CIA, el servicio de inteligencia estatal más sangriento del mundo. Institución con toda una odisea dantesca a sus espaldas. Cuando hablamos de los Rockefeller, de los Rothschild, de los Davison, de los Harriman... por citar algunos ejemplos, estamos hablando de los apellidos más rancios y aristocráticos de la historia de occidente en los últimos 200 y 300 años. Auténticos “ciudadanos del mundo”, son gente más que poderosa. No necesitan pedir audiencia para hablar con ningún mandatario. Cualquier presidente europeo que escuche en su auricular la palabra “Rockefeller” sabe que tiene que atender... A esa gente no se la puede hacer esperar. Pueden ordenarle a cualquier presidente que eche de su cargo a cualquier ministro si éste no es de su agrado. Y dicho presidente (votado democráticamente por el pueblo) lo hace sin chistar. ¿No es tremendo? En los medios masivos de comunicación no hablan para nada de estos siniestros sujetos, desconocidos por la gran mayoría, pues están en concomitancia directa o indirecta con ellos por medio del entramado de los grandes negocios corporativos. Así, la TV y los periódicos los protegen de la opinión pública. Y, cuando hablan de ellos (raras veces), los presentan como hombres altruistas o ambiciosos que realizaron grandes hazañas económicas. Es decir como un “ejemplo” a seguir.

¿Qué es lo que hace la Reserva Federal? O cuál es su función. Básicamente se ocupa de dos cosas. Generar procesos inflacionarios y grandes recesiones, por un lado, y enriquecer a sus dueños y a las grandes corporaciones, amigos de ellos, por el otro. ¿Cuál es el objetivo de esto? Obviamente adueñarse del mundo. ¿Qué otra cosa puede ser? Crear un gobierno único de alcance global para dominar los recursos naturales del planeta mediante el control de la vida de toda la gente. Así de sencillo. Ni más ni menos. La globalización económica es lo que le quita a los gobiernos del mundo poder para actuar. Pues en un escenario así manda el mercado, no la gente. La creación de la Unión Europea fue uno de los pasos para lograr esa globalización. Y el ALCA era el plan que tenía EE.UU para con América latina. Plan resistido por Hugo Chávez, Néstor Kirchner y Luis Ignacio Lula da Silva, quienes crearon el Mercosur como herramienta para luchar contra el ALCA (los peces chiquitos se agrupan para que el grande no se los coma).

Hasta la creación de la Reserva Federal, no existía en el mundo ninguna tendencia a la subida en el nivel general de precios. La inflación tenía lugar durante las guerras, pero los precios luego decrecían gradualmente a sus niveles anteriores. Algo completamente lógico porque si no hay demasiada emisión monetaria el valor de las mercancías depende del aumento de la competencia y de la producción. Desde el establecimiento de la Reserva Federal, sin embargo, ha existido una continua tendencia a la alza en los precios. Esto ocurre porque este banco es el principal beneficiario de la inflación que se genera.

Quizás esto es lo que más le cuesta creer a la mayoría de las personas. Y en especial a los norteamericanos y europeos. Sobre todo en esta época poblada de mogollón de teorías conspirativas mundiales. De los Masones o los Illuminatis. De los Sionistas o la Orden Jesuita. Teorías que, al sonar al intelecto tan retorcidas y extrañas, muy pocos de nosotros terminen dándole algún crédito. Basta ver como los europeos apoyan en las elecciones a los partidos de derecha o a los falsos socialismos (el PSOE o el Socialismo Francés) y cómo viven despreocupados por lo que pasa en América Latina y en África (patio trasero de las grandes corporaciones mundiales), para tener una idea cabal de ello. Pero pensar que por el mundo andan pululando sujetos con aires de gran monarca no es ningún disparate si, para dicha gente, el mundo donde viven es tan chiquito como un grano de arroz... Pensemos que un tipo como Rockefeller, por poner un ejemplo, es alguien que tiene dinero para comprar un país entero. Puede viajar a cualquier parte del mundo cuando quiera y las veces que quiera y puede pisar, cuando lo necesite, tanto la Moncloa como la Casa Blanca... visitando líderes tan disímiles como Fidel Castro y Barack Obama ¿Alguno de nosotros, ciudadanos comunes, podemos hacer todo esto? Lo menos que podemos esperar es que esta gente y sus aliados vivan conspirando contra nosotros.

Juego de Bridge

La mecánica de dominio bancario es compleja, si andamos en detalles, pero sencilla si entendemos la idea. La Reserva Federal, con la escusa de estimular la inversión norteamericana, emite astronómicas sumas de dinero que las inyecta al mercado financiero. Buena parte del dinero no es físico sino informático. Por ejemplo, cuando se produjo la explosión de la burbuja inmobiliaria, el congreso de los EE.UU, presionados por la banca privada, apoyó un plan de rescate por 700 billones de dólares... ¿Tiene la gente común una idea de lo que es 1 billón? Ni que hablar de 700... ¿Alguien puede creer que la Reserva Federal va a comprar toneladas de papel y tinta para imprimir efectivamente esa tremenda cantidad de billetes? ¿Y más sabiendo que la mayoría del dinero circulante queda atrapado en la red informática bancaria? Ocurre que la Reserva Federal ni siquiera se molesta en fabricar esa astronómica cantidad. Manda a imprimir una parte del paquete y el resto lo envía como dinero informático. La Reserva deposita en la cuenta del gobierno norteamericano esa cantidad pedida, pero buena parte del depósito es virtual. No existe físicamente. Y este procedimiento, completamente legal, es el mismo que se utiliza en cualquier banco central del mundo (por ejemplo el Banco Central Europeo) cuando la cantidad de moneda a emitir es demasiado grande. Es decir que los bancos nos “dan”, supuestamente para sacarnos de la crisis, un dinero que no existe físicamente, una simple información numérica metida en una PC, a cambio de que nos ajustemos el estómago y les entreguemos nuestros bienes públicos como medio o garantía de pago. ¿Qué clase de economía LEGAL es esta? ¿Cómo puede ser que esto sea considerado LEGAL? Los ciudadanos tenemos todo el derecho de salir a la calle y protestar contra esto. Luchar contra esta terrible estafa, aunque el gobierno “democrático” nos tache luego de “inadaptados”.

Mediante el ingreso de enormes cantidades de dinero al mercado financiero para que las empresas realicen inversiones y se aliente el crecimiento y el consumo, éstas se endeudan a más no poder y comprometen el futuro de parte de la población. Los bancos privados y estatales se inundan de dólares que ofrecen a la gente en forma de crédito barato. La gente toma los créditos y se vuelca al consumo masivo. Estamos ahora todos contentos y felices. ¡Viva Roma! Desde los medios de comunicación nos dicen que la economía está creciendo y que el presidente de la nación elevó su índice de popularidad. La gente (en su mayoría no informada) cree que todo “va bien” y, cuando llagan las elecciones, votan masivamente al gobernante exitoso. Los intelectuales anti sistema alzan sus voces de alerta pero, como la población “tiene la heladera llena de comida y el ropero cargado de ropa” hace caso omiso a eso y sostiene su apoyo al gobierno de turno. “El PP triunfa en España; los “socialistas” ganan en Francia...” se anuncia en todos los medios. Pero resulta que esta invasión masiva de circulante, emitido con la “sana” intención de reactivar la economía, termina provocando la devaluación de la moneda. O burbujas especulativas. Lo que provoca inflación. Los gobiernos, para detener este problema, suelen recurrir a medidas económicas poco efectivas, en un intento de mantener lo más alto posible el nivel de vida de la población mientras intentan frenar la inflación. Es decir “medidas contenedoras”. Muchas veces transfieren a países periféricos o extra continentales la carga de ese dinero sobrante, por medio de préstamos, inversiones o, como en el caso de China, la compra de bonos del tesoro de EE.UU. Esto es lo que se hizo en los países “emergentes”, a veces democráticamente y otras veces por la fuerza (endeudamiento forzado) como los sufridos por América latina en los años 70` mediante todos los golpes de estado simultáneos que tuvo la región. Aunque resulte duro decirlo, los ciudadanos europeos y estadounidenses se beneficiaron mucho de la sangre que corría por el suelo americano. Alguien tiene que pagar el costo de la crisis, pues en economía 1 + 1 = 2.

Pero estos “diques económicos” terminan tarde o temprano cediendo para dar paso a la devaluación inminente. O, en caso contrario, al AJUSTE. Se acabó la fiesta entonces. Llegó la hora de tomar duras medidas... ¡Yupi, dice el Fondo Monetario! Amante número uno del endeudamiento y los planes de ajuste. Ahora sí llegó el momento de cobrar. Y si alguien alberga alguna duda sobre los gustos del FMI pregúntenle a Brasil o Argentina que tienen una larga historia que contar... así que ya pueden ir preparando las galletas y el café.

La Reserva Federal (que sabía de antemano que esto iba a pasar) le informa al gobierno de EE.UU que hay que elevar la tasa de interés para frenar la inflación generada. Esto se hace con el objeto retirar del mercado el dinero sobrante causante de inflación y achicar “sanamente” la economía. O sea que se inicia el proceso inverso al “bombeo de verdes”. La Reserva, que en un principio entregó al mercado millones de billetes para que la gente se endeude y sea feliz, ahora los retira abruptamente del mismo con la escusa de que son perjudiciales para la salud económica. Al elevarse la tasa de interés, los bancos que prestaron su dinero necesitan urgentemente recuperar su capital para cumplir con sus compromisos de pago. Le exigen a los deudores (como ocurrió hace poco en EE.UU y otros países) que paguen sus deudas y entonces apresuran los juicios y remates de bienes para aquellos que no pueden pagar. La típica “ley del gallinero”. Desesperación y... ¡a cobrar! Las empresas, por otro lado, efectúan sus pagos a los bancos a costa de despedir personal, desprenderse de parte de su capital y hasta de posponer el pago a las empresas que les proveen de insumos. Aquella que no puede pagar va lógicamente a quiebra, y el banco se cobra lo adeudado. “Ley del gallinero II”. Y los proveedores dejan de vender al ritmo de antes y se ven obligados a echar gente. Si aumenta la desocupación y se achica el crédito disminuyen la cantidad de consumidores y esto le asesta otro golpe más a la economía. Además, por el susto financiero, se fugan de la nación millones de capitales invertidos, que vuelan hacia otra economía más segura. Reacción en cadena. Esto provoca una evidente recesión económica. Se produce un efecto dominó. Muchos actores económicos caen como fichas unos tras otros. La economía finalmente se achica, como pretendía la Reserva Federal y sus alcahuetes del Fondo Monetario. Y los ciudadanos sufren todo ese desbande sin entender lo ocurrido, creyendo que la culpa la tienen exclusivamente los políticos.

Fin de la parte I.

Esto que ocurre es muy lógico de entender, puesto que una economía que se basa, para su funcionamiento, en la posesión de dinero y un dinero que incluye una tasa de interés, cuando éste es retirado abruptamente de la misma, al igual que a una persona que se le quita una buena dosis de sangre o de oxígeno, dicha economía no puede hacer otra cosa que resentirse. Por más que en el mundo abunden los recursos, si el dinero abandona los bolsillos de los consumidores y .luye a las cajas del sector financiero y corporaciones amigas, los ciudadanos no pueden hacer nada y padecen escases. La economía no muere, ya que los recursos genuinos no desaparecen (la crisis no es REAL, es sólo financiera) pero los ciudadanos reciben un duro golpe en donde muchos no logran reponerse jamás. En ese golpe, se produce una importante desviación de recursos de un sector a otro. Aquí está la clave. Y esto es lo que no logra ver la mayoría de la población, por falta de conocimiento del capitalismo financiero o por falta de interés en los asuntos económicos. Los bancos (protegidos y salvados por los gobiernos) se hacen de los recursos de la gente que “le tocó perder” y destinan esas ganancias a engrosar sus opulentas arcas y las arcas de las grandes corporaciones asociadas a éstos. En ese terremoto económico, las empresas más fuertes se comen a las más chicas. Los endeudados pierden sus casas, bienes o negocios que van a parar a otras manos. Si alguien pierde su empresa o negocio, dicha porción del mercado debe caer en otras manos ¿no? La economía, pasada la crisis, se centraliza en menos compañías. Y la distribución del ingreso entre los ciudadanos se torna más despareja y el índice de pobreza aumenta. La clase media se achica y los más ricos ganan. La vieja historia de siempre.

Después de pasada la catástrofe, comienza una etapa de nuevo crecimiento. La sociedad va soportando como puede la envestida a sus bolsillos y comienza a levantar con sacri.ico a su país. Al principio los bancos ofrecen créditos con tasas altas, pues hay poco circulante en la calle. Los ciudadanos, en general, no parecen ser clientes confiables y las entidades financieras otorgan sus préstamos sólo al sector más pudiente, para no poner en riesgo su capital. Pero, cuando estos ven que el país se levanta, que el tejido económico se vuelve a recomponer, empiezan de nuevo con su andanada de préstamos... La Reserva Federal comienza a envenenar la economía mundial con más emisión de moneda con la eterna escusa de “alentar la economía”. “Empujar el crecimiento”. Como para la mayoría de las personas las crisis económicas son producidas por causas “naturales”, “cosas que pasan de una forma misteriosa, pero que sabemos que siempre pasan”, no se asustan cuando los bancos comienzan de nuevo con los endiablados y maliciosos préstamos y entrega de tarjetas de crédito... Si hay algo que hace el Capitalismo es justamente que la gente padezca de amnesia. Sobre todo económica. El dinero envenenado .luye nuevamente por los bolsillos de la población y los medios de comunicación informan, ocultando la suciedad de los bancos “que la crisis ya pasó”, “que el gobierno tal y tal ha sabido sacar adelante la economía...”, “Que el ministro de economía es un genio y que cuenta con la confianza de los mercados y el apoyo de las principales casas de crédito”. Obviamente todas mentiras pues los mecanismos (e instituciones) que generaron las crisis continúan vigentes y plenos de salud. Ahora hay de nuevo producción y dinero. Regresaron las benditas tarjetas de crédito, otorgadas hasta un simple lava copas de bar suburbano. El dinero fácil .luye alegremente por los comercios y paseos de compras. Aumenta considerablemente el consumo y el terremoto financiero ya es cosa del pasado. Al diablo con las teorías conspirativas. Volvió la pasta para toda la plebe... ¡Viva el presidente! ¡Aguante la Democracia! ¡Viva la VISA y la MASTERCARD! Un mundo feliz, como en la famosa novela de Huxley. Pero, al igual que la vez anterior, la inflación comienza a aumentar o se produce una nueva burbuja especulativa en alguna área frágil de la economía y la crisis estalla de nuevo, como estaba previsto por los amos del mundo. Se repite entonces la historia de siempre como si fuera una novela plagiada. La economía se desordena. Los mercados se asustan. El ministro de economía es removido. Se habla de un cambio de gobierno. Todo el rollete vuelve a empezar otra vez. Entonces, la Reserva Federal, al igual que un ángel salvador, interviene para calmar los mercados. Aparece el FMI para aconsejarle a los gobiernos que achiquen el gasto (esto en América Latina se vio muchísimo y ahora le está ocurriendo a Europa). Los gobiernos, obedientes a los bancos más que a los propios ciudadanos, comienzan a pasar la tijera al presupuesto y la gente, otrora consumista y feliz, regresa nuevamente al país de las pesadillas. Como en la novela “Neverwere” de Neil Gaiman. Se producen las corridas bancarias, retención de depósitos, despidos masivos de trabajadores, congelamiento del salario, fuga de capitales, quiebra de empresas y comercios, etc. etc. Todo se repite como si nos moviéramos en un círculo perfecto. Los amos del mundo han vuelto a ganar.

Fin de la parte II. Fin del relato.

Juez y Parte

Cuando se estableció la unidad monetaria en Europa con la creación del euro, la intención de la misma fue quitarles a los gobiernos de la comunidad la posibilidad de manejar la economía con recursos monetarios propios. El Banco Central Europeo (BCE) no es, según entendidos, un banco como la Reserva Federal. No es un banco “privado”. El BCE pertenece a los países que aceptaron la moneda común. Pero los países de la eurozona, como es sabido, se maneja mediante el capitalismo financiero. Y como esto es así, es ingenuo pensar que dicha banca pertenece al “pueblo europeo”. El Banco Central de Europa, fabricadora exclusiva de euros, está totalmente en manos la banca privada: son los bancos privados del mundo los que dictan la política de dicha entidad, no los gobiernos de la eurozona. La pertenencia a los estados de la eurozona es sólo formal. La gran prueba de que esto es cierto es que, desde la instauración del euro, muchos países de la comunidad se endeudaron y ahora el BCE les está imponiendo duros recortes presupuestarios para recibir más préstamos (o sea deuda). Lejos de ser una herramienta para ayudar a proteger los puestos de trabajo de los europeos y mantener un sano nivel de consumo y nivel de vida, ha sido una herramienta eficaz para hundir a los países con la deuda contraída y forzar la concentración de recursos en pocas manos. La estrategia aplicada en América latina y varias partes del mundo, como si hubiese sido un ensayo de “laboratorio”, ahora la están aplicando a Europa.

Repasando un poco lo acontecido en la última década, en el año 2009, en Grecia, los “socialistas” llegaron al poder y, con la eterna escusa de revitalizar la economía, contrajeron una deuda billonaria en euros con tasas de interés bajas otorgados por la banca privada. El BCE, al igual que la siniestra Reserva Federal de EE.UU, inyectó billones de euros en el mercado griego, español, italiano, portugués e irlandés, con la escusa de ayudar a estos países a crecer y modernizarse. Este endeudamiento griego, lejos de ayudar al crecimiento, hizo que Grecia se terminara hundiendo. Como el gobierno griego se negaba a hacer el ajuste para pagar sus cuentas, la banca privada “ayudó” a Grecia con más endeudamiento, aún sabiendo que a Grecia le resultaría imposible pagar. Además, ayudaron a tapar astutamente los rojos de su endeudamiento para que el BCE no le baje a los griegos el pulgar. La empresa que ayudó a incrementar la deuda Griega fue nada más ni nada menos que Goldman Sachs, grupo financiero vinculado con la banca JP Morgan ¿Quiénes son los Morgan? Son viejos amigos del clan Rockefeller y dueños de una parte de la Reserva Federal... O sea que sabían muy bien lo que hacían y lo que le pasaría al pueblo griego. La historia terminó como ya sabemos. El presupuesto griego quebró y el país ingresó en una espiral de violencia social y desconcierto económico que repercutió en otras regiones de la eurozona. Ahora los banqueros, capitaneados por la Merkel y funcionarios del BCE, les exigen a los pobres griegos un draconiano ajuste. Los bancos contentos, la gente furiosa. El problema es que si Grecia acepta el ajuste, terminaría por destruir gran parte de su economía y eso la llevaría entrar en una larga depresión que la dejaría a merced de las grandes corporaciones mundiales. Estarían literalmente de “remate”, pasando a engrosar la lista de países del tercer mundo.

Lo que necesita Grecia no es un ajuste, sino que se le haga una quita importante de la deuda o que se la subsidie permanentemente por el resto de los países de la eurozona. Pero ese implicaría que la “crisis” la paguen los bancos privados y las grandes corporaciones. ¿Aceptarán...? Un político alemán declaró: “No podemos esperar que los ciudadanos, cuyos impuestos son demasiado altos, vayan a apoyar la errónea política financiera y presupuestaria de otros estados de la eurozona.” ¡Qué bárbaro! Resulta que Alemania, quien había iniciado y perdido la 1ra. y 2da. Guerra Mundial y que además fue la artífice del euro y la unión monetaria, entidad que llenó de papel pintado a Europa con la excusa de ayudar a los países pobres a volverse moderna como Alemania, ahora se “abre de piernas” y afirma que no ayudará a nadie. Que se arreglen... En menos de medio siglo los alemanes dejaron de ser europeos. Evans-Pritchard escribió que “la crisis en Grecia está estrechamente relacionada con la Unión Monetaria Europea (UME), que creó el euro, y que hizo a todos los Estados miembros dependientes de las decisiones del Banco Central Europeo, puesto que las tasas de interés sean demasiado bajas para Grecia, Portugal, España e Irlanda, haciendo que todos sean devorados por un boom inmobiliario y salarial”. También escribió en el Telegraph que “la crisis de la deuda griega se ha extendido a España y Portugal en una peligrosa escalada mientras los mercados mundiales prueban si Europa está dispuesta a reforzar la unión monetaria con el músculo en lugar de meras palabras”.

Otro caso de colapso económico financiero fue Islandia. Islandia poseía un sistema bancario eficiente y una economía sólida. Al igual que Argentina y otros tantos países, siguió, a finales de los 90`, el triste camino del neoliberalismo. Cometió el error de privatizar su banca y abrirse a los negocios financieros de mundo moderno. Mundo inundado de moneda sin respaldo (dólares, euros...) donde los préstamos millonarios y los negocios “redondos” son presa fácil para empresarios o banqueros que aspiran al enriquecimiento rápido (especulación financiera). A finales de 2006, los activos totales de los bancos superaron los 150 mil millones de dólares. ¡Ocho veces el PIB del país! Así, los bancos dejaron de ser simples prestamistas nacionales y pasaron a ser la vía de acceso a la banca internacional con sus oscuras inversiones. De esa manera se pudo abrir un puente para que ingresara mucho dinero desde el exterior sin ningún tipo de regulación. Cuando se desata la crisis mundial, Islandia estaba endeudada hasta la manija, y Gran Bretaña y Holanda comienzan a presionar al gobierno Islandés a que se haga cargo de los activos depositados en esos países, ya que la banca privada de Islandia se negaba o se veía imposibilitada de hacerlo. El gobierno islandés se negó, argumentando que el pueblo de su país no podía cargar con el peso de la irresponsabilidad de la banca privada. Gran Bretaña, como escarnio, congeló los activos de muchas compañías islandesas. Esto provocó que el sistema financiero de la isla se viniera a pique y que se cerrara el mercado de divisas (cambio de moneda). Así, la isla empezó a entrar en desabastecimiento. El pueblo islandés no hallaba forma de conseguir divisas para comprar cosas tan esenciales para la población como medicamentos y alimentos. La historia termina con el gobierno dejando el poder y siendo reemplazado por otro que pidió ayuda al FMI... ¿Para qué? Para pedir PRESTAMOS. Es decir endeudarse más para pagar deuda... Resulta que ahora Islandia está al servicio de la banca mundial, capitaneados por los magnates de Inglaterra y EE.UU.

A principios del 2009, Dubai, uno de los seis estados que forman los Emiratos Árabes Unidos, también había entrado en crisis. Gracias a la burbuja inmobiliaria y a un capitalismo de lo más frenético, este estado había crecido hasta límites insospechados. Se levantaron grandes edificios, se modernizó la ciudad y, lo que era antiguamente una blanca y árida duna, pasó a ser en menos de una década una de las ciudades más modernas del mundo. Dubai cuenta, hasta donde yo sé, con el edificio más alto del planeta. Y es además un muy bello edificio. Lo curioso de Dubai es que, pese a estar construido sobre una cuenca gigantesca de petróleo, se haya endeudado tanto para lograr su desarrollo y modernidad. Ocurre que el petróleo está en manos privadas y su riqueza no .luye hacia dentro de la nación sino hacia EE.UU y Europa. A su vez, los millonarios árabes depositan “sus” riquezas en la banca extranjera. Cuando estalla la crisis, la banca “ayuda” a Dubai con un préstamo de 10 billones de dólares. Parecía todo solucionado, pero el fuego no puede apagarse con querosene... Resulta que la deuda de Dubai aumentó considerablemente a causa del coste de aseguro que tomaron los bancos ante un posible default en dicho estado. La deuda contraída llegó a ser tan grande como la que tenían al principio de la crisis, y hasta ahora su gobierno no le ha hallado solución al asunto.

Argentina, año 1990. En la presidencia de Carlos Menem, por recomendaciones del FMI, se aplican las políticas neoliberales. Se privatizan todas las empresas, incluido áreas estratégicas como el petróleo y una empresa como Aerolíneas Argentina que daba ganancias. Además, se establece la insólita paridad peso-dólar, en relación 1 a 1, mediante el “Plan de Convertibilidad”, lo que sería casi una dolarización de la economía. Anteriormente a eso se habían retenido los depósitos bancarios que fueron canjeados por bonos a pagar en 10 años (Plan Bonex) y se pide una ayuda financiera al FMI. Además de eso se desregula la banca y el mercado externo, abriendo a la Argentina a las garras del rapiñaje financiero mundial. La escusa de tan insólito plan era la de “modernizar la economía e insertar a la Argentina en el primer mundo”. Se esperaba que la Argentina sea invadida por capitales extranjeros que vinieran a ese país a “invertir” y sacarlo adelante. Pero lo que menos ocurrió fue la inversión esperada. En su lugar, lo que ocurrió fue que los inversores dieron cuenta de que se podían hacer mejores negocios saqueando a la Argentina para crear sumas millonarias en tiempo récord. Total, ya era sabido de antemano que, de ocurrir eso, los que iban a pagar el precio del vaciamiento eran los trabajadores, no lo inversores privados.

En una década de neoliberalismo la Argentina fue brutalmente saqueada. Muchas de las empresas privatizadas, como los ferrocarriles, fueron utilizadas por los inversores externos como medio para financiar a sus empresas en el exterior, (caso Aerolíneas Argentina, Ferrocarriles Argentinos y Repsol YPF) por lo que dichas empresas fueron sufriendo un deterioro progresivo (a falta de inversión) que las dejó prácticamente obsoletas. En el caso de Repsol YPF, dada la falta de inversión de la multinacional, la Argentina tuvo que importar combustible después de 20 años de autoabastecimiento. Esto llevó a la mandataria de ese país a estatizar finalmente dicha empresa. Volviendo al gobierno de Menem, las importaciones subieron tanto como la deuda privada. El país no vendía casi nada y compraba casi todo. El “efecto Tequila” (la crisis financiera de México) golpeó duro a la Argentina y a ese golpe se sumaron otras caídas de la Bolsa más. La paridad peso-dólar se mantenía a costa de más deuda, pero eso no hizo más que acelerar la crisis. Esto último bajo el gobierno de Fernando de la Rúa. Al final, los capitales se fugaron del país, dejando a los pequeños ahorrista sin sus depósitos y a la Argentina con una deuda externa astronómica. Cuatro veces mayor que la dejada por el gobierno anterior. Ya en quiebra, con sus fábricas arruinadas y con una desocupación que llegaba, según fuentes privadas, al increíble 27%, se anuncia oficialmente el fin de la era de la convertibilidad y el inicio de la devaluación de la moneda...

En 1977, en Estados Unidos, bajo la presidencia de Jimmy Carter, Paul Volcker fue nombrado Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, el más poderoso de los 12 bancos regionales de la Reserva Federal, bajo la recomendación exclusiva de David Rockefeller. Dos años después, el clan Rockefeller hace disparar el precio del petróleo, con el claro objeto de detener el crecimiento de las economías emergentes. En combinación con esto, Paul Volcker, el elegido de David Rockefeller, en vez de mantener bajas las tasas de interés para evitar que muchos países entraran en recesión, diabólicamente, las aumentó en forma brutal: Las tasas de interés pasaron del cómodo 2% a finales de los 70`al 18% en la década del 80`. ¿Por qué la Reserva Federal hizo eso? Por la simple razón de que, al subir el precio del petróleo, las petroleras se inundan de dólares. Y si inyectan esos dólares al mercado en forma de inversión industrial, lo que crean no son buenos negocios sino millones de fuentes de trabajo, que benefician más a los trabajadores que a ellos mismos: Las petroleras. Esto es considerado un pecado para esta gente que considera que su dinero no puede tener otra utilidad que la de enriquecer sus opulentas arcas. Invertir en fuentes de trabajo para la gente es mala inversión... Entonces no había otra cosa que hacer que provocar una profunda depresión económica para derribar a los sectores más débiles y forzarlos luego a contraer deuda. O sea prestarles dinero ¿Cuál dinero? Los petrodólares, obvio. Y el negocio cierra más que perfecto.

El efecto que tuvo la medida de Volcker, planificada junto a Rockefeller, fue que la economía de Estados Unidos entrara en recesión, lo que llevó a reducir considerablemente sus importaciones de países en desarrollo. A la vez, las naciones en desarrollo, como Brasil, Argentina y México, que habían contraído fuertes deudas para financiar su industrialización (con el sueño de transformarse en países del Primer Mundo), se encontraron de repente con tener que pagar sus préstamos con intereses del 18%. La estrategia de tomar grandes préstamos para construir una sociedad industrial integrada al mundo rápidamente se interrumpió en los países latinos, que buscaban integrarse a Europa. Esto trajo como resultado que, en 1982, México anunciara que ya no podía pagar su deuda, y dejó de pagar sus préstamos. Esto marcó la propagación de la crisis de la deuda de 1980, que se extendió por toda América latina y el continente africano. Dichos países, con una industria detenida y una deuda enorme que crecía por las altas tasas de interés, no lograron sobreponerse de la crisis. Ya en los 90`, ingresan a estos países “Los Siete Magníficos” (el FMI) con un plan bajo el brazo para “ordenar las finanzas de esos pueblos primitivos y desordenados”. Pero esta historia ya es conocida. Lejos de civilizar a esos salvajes, dichas recetas lograron hundirlos más. Lo que llevó a que América latina, cansada de tanto saqueo, abandonara el neoliberalismo y decidieran unirse política y económicamente para poder enfrentar a los organismos financieros internacionales y salvar de esa manera lo poco que les quedaba en sus manos.

EE.UU vs Banca Internacional

Un mecanismo fraudulento del sistema financiero que se le escapa a la mayoría de la gente, pese a ser muy simple y de fácil comprensión, es el siguiente. La Reserva Federal (y también el resto de los bancos centrales) emite millones de dólares para dárselo a los bancos. Pero éstos se lo dan a las empresas para que compren medios de producción estratégicos que las transformarán con el tiempo en empresas monopólicas. Cuando una empresa compra a otra, no está creando nada, simplemente pasa a sus manos los bienes que pertenecía a esa empresa. Este procedimiento se hace en alianza con los bancos. Los bancos se reúnen con los grandes empresarios y planifican juntos los “negocios”. Deciden con qué parte de la economía van a quedarse. Una de las empresas estratégicas son los medios de comunicación. Pues con ellos pueden influir en la opinión pública mostrando lo que les conviene mostrar y ocultando lo que no. Pero también realizan “inversiones” en varias áreas de la economía. Una alianza estratégica muy poderosa fue la que mantuvieron el clan Rockefeller con la familia Rothschild. Con el dinero de la banca Rothschildlos Rockefeller pudieron comprar pozos de petróleo en varias partes del mundo. Esta empresa fue la famosa Standard Oil, el mayor monopolio petrolífero del mundo. De esa forma ese grupo podía controlar el desarrollo industrial de todos los países. Y los negocios entre la banca y la elite europea y norteamericana no terminaban allí. Varias Universidades de EE.UU fueron fundadas por estos millonarios, como la de Chicago, Harvard, New York, Columbia, Stanford y Yale. El objeto de fundar estas Universidades fue la de producir científicos que contribuyeran al desarrollo de sus empresas y además a difundir las teorías científicas que a la elite le convenía. Una de ellas es la conocida “Teoría de la evolución de Darwin”, que era del agrado de la elite pues defendía la idea de la supervivencia del más apto. Para la elite, los anglosajones son la raza superior. Es decir la “más apta”. Esta raza “superior” creó los dos imperios modernos más grandes jamás conocidos: Inglaterra y los EE.UU. Los ingleses fueron los que inventaron la frase que dice “el poder da derechos”. Así, ellos se creen con derecho, por ejemplo, de poseer el Peñón de Gibraltar, que pertenece legítimamente a España. Pero también se apoderaron de las Islas Malvinas (Argentina) que ahora vuelven a estar en disputa, ya que la mandataria de ese país las está reclamando. Otra teoría conocida es la del Liberalismo económico, que defiende el individualismo como camino mejor para el desarrollo económico de los pueblos, pese a que el matemático y premio Nobel John Nash demostró, en su famosa “Teoría de los Juegos”, que los principios del Liberalismo son falsos. La elite mundial se encargó de convencer a casi todos los políticos y economistas del mundo que el Capitalismo es el único sistema “racional” y que las economías sólo pueden funcionar mediante ese sistema. No otro. En este modelo, los bancos son entidades fundamentales.

Imagine que usted es amigo del director de la Reserva Federal Americana o del banco central Europeo y éste crea dinero informático (o sea nada) que lo deposita en su cuenta. No importa el mecanismo o forma en que ese dinero se deposite. Puede ser directa o indirecta. Lo que interesa es que usted lo pide y luego lo obtiene. Punto. Con ese dinero usted se compra el edificio más caro de Marbella. Luego hace negocios con ese edificio (por ejemplo, lo revende a un precio más alto aprovechando la suba de los inmuebles en España) y, con esa venta, le repone el dinero al banco y la diferencia generada, es decir la ganancia, se la reparten felizmente entre usted y el director de la banca... O imagine que puede comprarse el Casino más caro de Europa y hacer grandes negocios con él. Teniendo a los poderosos banqueros de su lado, es imposible no volverse millonario. Este sencillo mecanismo de emisión monetaria sin respaldo, le permitió a J.D. Rockefeller (con apoyo de la banca Rothschild) apoderarse de todo el petróleo del mundo, ya que, una vez aceptada una moneda como medio de cambio, ésta se transforma automáticamente en una auténtica mercancía, y por ende puede ser canjeada por cualquier cosa que tenga, en el mercado, un precio equivalente.

Todo ese dinero que surge “de la nada”, es decir dinero sin respaldo, es a menudo virtual o informático. No siempre es papel pintado. Todo esto nos puede parecer un “sueño”, pero la banca funciona, en lo fundamental, de esta manera fraudulenta. Es una máquina de hacer grandes negocios para las empresas en base a una emisión descontrolada de dólares y euros.

El problema de la cuestión del dinero, además de estar bajo el total dominio del sector privado (aunque dicho banco central sea legalmente del Estado) es que su valor no depende de nada que lo respalde (oro, plata, trabajo...) por lo tanto ese valor va a depender exclusivamente de la cantidad de circulante que haya en el mercado. Si hay mucho dinero, su valor (al igual que cualquier mercancía) caerá, y si hay menos circulante entonces subirá. El dinero, aunque la razón nos diga de que es un simple papel pintado cuya única función es facilitar el intercambio de mercancías (que es lo mismo que decir que la riqueza REAL de una sociedad está en los bienes de producción, los bienes de consumo y la propiedad de la tierra) lo cierto es que, banqueros mediante, se ha transformado en un bien “en sí mismo”, y la monopolización o concentración de esa moneda se transforma en algo fundamental. Para la economía moderna, es lo mismo tener una valija de billetes por €1.000.000 a que tener una casa por ese mismo valor o vivir en una isla desierta con alimentos enlatados por esa misma cantidad, aunque nuestra inteligencia nos diga que no es lo mismo estar abandonado dentro de un pozo con un litro de agua como único alimento, esperando a que alguien nos rescate, a que tener solamente una moneda de €2 (que no se puede comer) equivalente a esa agua que nos hace falta... El sistema financiero ha transformado el dinero en un objeto de preciado valor, tanto o más que cualquier cosa que hemos producido con nuestras propias manos. Y, lo peor de todo, es que ha convencido a la población de que eso es verdad. Que el dinero vale como cualquier otro recurso. Desde ya que la mayoría de las personas prefieren tener dinero a que bienes, pues al dinero - dicen - “lo transformas en cualquier cosa”. De esa forma, como los bancos fabrican y controlan esa codiciada “riqueza”, pueden decidir a quiénes hacer ricos y que tan bien o tan mal puede estar un sector de la población. Hace más de un siglo, el magnate Nathan Rothschild, fundador de la banca más poderosa e influyente del mundo, dijo lo siguiente:

“Dadme la posibilidad de emitir la moneda de un país, y no me importará quién haga sus leyes.”Reafirmando lo dicho por Rothschild, Thomas Jefferson, uno de los padres de la independencia de EE.UU, ex presidente de ese mismo país y considerado por los historiadores como uno de los hombres más importantes de la historia de esa nación dijo sobre los bancos lo siguiente:

“Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.”Es importante detenerse a reflexionar sobre las palabras de este prócer porque tiene más vigencia de lo que la mayoría de nosotros pensamos. Pocos saben que cuando se fundaron las colonias en América (tanto del Norte como del Sur), hubo una lucha tremenda entre los gobiernos de las colonias y la banca europea. Una lucha que, desgraciadamente, terminó a favor de los bancos... Si alguien digiera públicamente que a los bancos habría que incendiarlos, muchos desprevenidos (entre ellos algunos académicos) dirían que esa invitación a la violencia es propia de un “incivilizado o terrorista”. Pero lo cierto es que la banca privada se merece mucho más que eso... Pues desde que se fundó, no paró en extender su poder por todo el globo dejando miserias y desigualdades a su alrededor.

En el año 1750, los Estados Unidos aún no había sido fundada. Era todavía una colonia inglesa. Benjamin Franklin escribió en sus memorias acerca de aquella población: “Imposible encontrar una población más feliz y próspera en la faz de la tierra”. En cierta ocasión (relata la historia), fue a visitar a Inglaterra dónde iba a representar los intereses de la Colonia. Le preguntaron a qué se debía las prevalentes condiciones de prosperidad en las colonias cuando la pobreza era rampante en Inglaterra. Franklin respondió “Es muy simple. En la Colonia, nosotros emitimos nuestro propio dinero. Se llama “Nota Colonial”. Las emitimos en la proporción debida asegurándonos que los productos pasen fácilmente del productor al consumidor. De esta manera creamos nuestro propio papel moneda, controlamos su poder de compra y no pagamos intereses a nadie.”

Es lógico que un dinero emitido por el Estado, cuyo valor y emisión está controlado para garantizar que las mercancías se distribuyan razonablemente entre toda la población y, además, es libre de deuda (o sea que es mero papel pintado de curso legal para permitir una sana compra-venta) no produzca ningún tipo de crisis en la economía. Salvo que la emisión monetaria sea descontrolada, un dinero que no contiene interés hace que la economía dependa exclusivamente de la fortaleza del aparato productivo de la nación, no de la fortaleza del sistema financiero...

¿Cómo siguió la historia?

Nada bien.

Al enterarse los banqueros ingleses de esto, hicieron pasar una ley en el Parlamento prohibiendo a las colonias que emitieran su propio dinero y ordenándoles utilizar solamente el oro y la plata que era insuficientemente provisto por los banqueros ingleses. Mediante esta malvada imposición del gobierno británico aliada a la banca, se redujo a la mitad el dinero en circulación. “En un año” dijo Franklin, “las condiciones fueron revertidas de tal manera que la era de la prosperidad terminó y dio paso a la depresión, hasta tal punto que las calles de la Colonia estaban llenas de desempleados.”

Cuando estalló la guerra de la independencia contra Inglaterra, siguiendo la declaración de la misma en 1776, la historia oficial enseñó erróneamente que el impuesto sobre el té fue el causante de la guerra. Sin embargo Franklin claramente anunció que “Las colonias de buena gana hubieran pagado ese pequeño impuesto, si no hubiera sido por la pobreza que causaron la mala influencia de los banqueros ingleses en el Parlamento, lo que hizo que las colonias odiaran a Inglaterra y comenzaran la guerra de la independencia”. Los fundadores de la patria de los Estados Unidos, teniendo en claro la amenaza inglesa, y para protegerse contra la explotación de la Banca Internacional (dominada por Inglaterra), tomaron buen cuidado de específicamente declarar en la Constitución, firmada en Filadelfia en 1787, Artículo 1, Sección 8, párrafo 5: El congreso tendrá los poderes para acuñar moneda y regular su valor.

¿Tiene el congreso español, en este momento, el poder de acuñar y regular su propia moneda y, por ende, la política monetaria? ¿Hay actualmente alguna forma en que el pueblo español se proteja de las imposiciones de la banca internacional y que termine sucumbiendo como muchos países del mundo? ¿Imita el señor Rajoy a los políticos estadounidenses de antaño, que optaron por enfrentar a la banca y defender a sus conciudadanos, o es que se baja los pantalones frente a la Merkel y su grupete de banqueros y les dice, sumisamente, “quédense tranquilos señores que haremos las tareas bien...”?

La historia continúa con la guerra entre Inglaterra y EE.UU, con el triunfo para los norteamericanos. Triunfo que les permitió luego declarar su independencia. Pero los banqueros no se dieron por vencidos. Tienen una tenacidad vasca... Alexander Hamilton, un hombre del First Bank of the United States, respaldado por el banquero judío James Rothschild, fue nombrado Secretario del Tesoro en el gabinete de George Washington y propició el establecimiento de un banco federal de propiedad privada y la creación de un sistema de deuda con el argumento de “Una deuda pública, si no es excesiva, será para nosotros como una bendición nacional... La sabiduría del Gobierno será demostrada al no permitirse a sí mismo en el seductor y peligroso trabajo de emitir su propio dinero.”

¿Peligroso trabajo? ¿Qué argumento es ese? ¿Acaso existe alguna garantía de que el sector privado no se tiente a emitir más de la cuenta...?

De igual manera, Hamilton les hizo creer que solamente este tipo de dinero, emitido por bancos privados, sería aceptado en sus negociaciones internacionales. Thomas Jefferson (nuestro héroe en este libro), que era por entonces el Secretario de Estado, se opuso tenazmente a tal proyecto pero el presidente Washington finalmente se rindió ante los argumentos de Hamilton. El Banco Federal fue así creado en 1791, el “Banco de los Estados Unidos”, con una licencia para operar por 20 años.

Lo de “Banco de los Estados Unidos” era puro bluff pues en realidad era un banco de los banqueros, no propiedad de la nación. Al llevar ese nombre, se les hizo creer a los ciudadanos que era un banco estatal (como la actual Reserva Federal Americana). La historia señala que su licencia para operar se venció en el año 1811 y el Congreso votó en contra de su renovación gracias a los esfuerzos e influencia de Thomas Jefferson y Andrew Jackson. El argumento de Jackson y Jefferson dado en el Congreso para vencer a la banca fue brillante: “Si el Congreso tiene el derecho, bajo la Constitución, de emitir papel moneda, este poder nos fue dado para ser usado por nosotros, no para ser delegado a individuos o corporaciones”. Así se extinguió, felizmente, el primer Banco de los Estados Unidos (tía abuela del banco central Europeo...).

Este es el primer triunfo que tuvo el gobierno de EE.UU contra la banca inglesa usuraria. Es por eso que anotamos:

EE.UU:1 - Banca Internacional:0

Los banqueros, que odiaban a Jefferson, prepararon la gran guerra contra los EE.UU... Benjamin Franklin dijo, por aquel entonces, “La negativa del Rey George III de permitir a las colonias operar un sistema monetario honesto, que liberaría al hombre ordinario de las palancas de los manipuladores de dinero, fue probablemente la causa primordial de la revolución. En 1783 América ganó su independencia de Inglaterra. Sin embargo, su batalla en contra del concepto de banco central y de los hombres corruptos y llenos de avaricia asociados con él, había recién comenzado.” Y no le faltaban razones...

Nathan Rothschild, del Banco de Inglaterra, al enterarse del triunfo de Jefferson y su grupo, lanzó una vil amenaza: “O se aprueba la aplicación de renovación de licencia o los Estados Unidos se encontrarán envueltos en una guerra desastrosa”. El gobierno de EE.UU desestimó la amenaza, y entonces el diabólico Nathan Rothschild dio la orden: “Daremos una lección a esos imprudentes americanos. Llevémoslos de vuelta a su situación colonial”.

El gobierno británico lanzó la guerra del 1812 contra los Estados Unidos. El plan de los Rothschild era empobrecer a los Estados Unidos por medio de esta guerra hasta el punto que los legisladores tuvieran necesidad de recurrir a una ayuda financiera... la que, por supuesto, se les otorgaría siempre y cuando renovaran la licencia para operar al Banco de los Estados Unidos. En esa guerra planeada por la banca, miles de norteamericanos e ingleses murieron. La guerra debilitó a los EE.UU y el Congreso americano, ya vencido, renovó la licencia en 1816... Los banqueros, así, lograron descontar en el marcador:

EE.UU:1 - Banca Internacional:1

Este mecanismo perverso de hacerle la guerra a un país para hundirlo económicamente y forzarlo a contraer deuda no se hizo sólo contra EE.UU sino también contra la república del Paraguay. Paraguay declaró su república en el año 1813 y, con la ayuda de Francia, desarrolló una política de industrialización del país con un comercio cerrado en sí mismo. Organizó escuelas primarias hasta hacer casi desaparecer el analfabetismo y modernizó la explotación agraria. Prohibió el comercio exterior y el contacto con los extranjeros, como un modo de protegerse de las potencias vecinas e internacionales. De esa manera pudo desarrollar un progreso económico y cultural bajo la dirección de Carlos Antonio López (1844-1862). Casi ningún europeo conoce este floreciente pasado de Paraguay... Todo iba bien para la joven nación sudamericana hasta que la diabólica Gran Bretaña (ahora en conflicto con la Argentina por el tema Malvinas) se enteró que en un lugar de América latina había gente que vivía feliz... Este nefasto país, que sigue con sus ínfulas imperialistas hasta el día de hoy, convenció a Brasil, Uruguay y Argentina para que se unieran y le hicieran la guerra al Paraguay. Esos tres países, lacayos por ese tiempo de la corona Británica, se unieron y le declararon la guerra al próspero Paraguay. Esa guerra es conocida con el nombre de “Guerra de la Triple Alianza” y arrasó completamente a esa moderna nación... Más que una guerra fue un genocidio, pues se extinguió a la mayor parte de la población masculina, en su mayor parte enviada a la guerra para defender su nación. Después de la derrotada, el país quedó subsumido en una época de espantosa miseria y caos político. Eso lo obligó a aceptar los préstamos de la banca británica, como el ingreso de multinacionales para reconstruir el país. Multinacionales que no hacía otra cosa que saquear el estado recientemente desvastado. Desde ese día Paraguay no se pudo levantar más y es ahora una de las naciones más pobres de sudamérica.

Volviendo a los EE.UU, después de la muerte de Thomas Jefferson en 1826, Andrew Jackson (colega de Jefferson) fue proclamado presidente en 1828 y reelegido en 1832. Ya había pasado una década del restablecimiento del primer Banco de los Estados Unidos y era necesario para los banqueros europeos renovarle la licencia. El encargado de convencer a los legisladores de la renovación de la licencia fue Nicholas Biddle, agente de James Rothschild de París. Al igual que Jefferson, el presidente Jackson (quien venía de ganar la guerra contra México) actuó contra el esquema de Alejandro Hamilton para la creación del segundo Banco de los Estados Unidos. En una de esas discusiones con los representantes de la banca inglesa dijo: “Ustedes son un cubil de víboras. Yo pienso derrotarlos y por el Dios Eterno yo los derrotaré. Si el pueblo sólo entendiera la injusticia grosera de nuestro sistema de dinero y banca, habría una revolución antes de mañana”. El Presidente Jackson sacó rápidamente los fondos del gobierno que estaban depositados en el Banco de los Estados Unidos (un total de $10 millones) y los puso en la arcas del Tesoro de los EE.UU, fuera de las manos de los financieros. El resultado inmediato fue que el país empezó a disfrutar de una gran prosperidad. Este flujo súbito de dinero en efectivo causó una expansión inmediata de la economía nacional, y el gobierno pagó toda la deuda nacional y dejó un sobrante de $50 millones en la Tesorería. Esto significó la recuperación de la independencia monetaria del país y un alivio para millones de ciudadanos. EE.UU anota el segundo tanto y se pone al frente con un...

EE.UU:2 - Banca Internacional:1

La casa Rothschild, que dominaba el Banco de Inglaterra, no se quedó atrás luego de la movida de Jackson y, como revancha contra la actitud patriótica del presidente, vendió todo papel conectado con lo Estados Unidos, es decir, negarse a aceptar o descontar cualquier seguridad, bono u otro papel financiero basado en los Estados Unidos. Esto causó un pánico financiero inmediato en el país, que desató la crisis de 1837. Veinte años más tarde, con la complicidad de la familia Morgan, Rothschild provocó otra crisis en 1857. Ya había comenzado lo que yo llamo “táctica de guerrilla financiera”. Darle al enemigo sucesivo golpes económicos con el objeto de llevarlo con el tiempo a claudicar. Aunque esto no le dobló las rodillas al gobierno de los EE.UU, provocó la ruina de muchos inversores. Tres años después de la crisis del 57` Abraham Lincoln asumió como presidente de los Estados Unidos. En su campaña había prometido poner en libertad a los esclavos negros y terminar con la esclavitud, cosa que cumplió. Los estados sureños, partidarios del esclavismo, se opusieron a Lincoln y decidieron separarse de los Estados Unidos de América. Esto dio comienzo a la guerra civil conocida como la Guerra de Secesión, entre los años 1860 y 1861.

Lincoln tenía problemas para financiar a su ejército liberador, y decidió pedir dinero a los banqueros de Nueva York para llevar a cabo la guerra. Estos usureros le contestaron que se lo daban encantados... con una hermosa tasa de interés que oscilaba entre el 24 y el 36 por ciento. Lincoln no era un tipo como Rajoy o muchos de los presidentes “marionetas” que pululan por la Unión Europea... Era un tipo cojonudo y con un alto sentido del deber. Dándose cuenta que estos intereses de usura llevarían a los Estados Unidos a la ruina, rehusó patrióticamente el ofrecimiento de los banqueros. El coronel Dick Taylor (amigo de Lincoln), fue en su socorro y le dio la siguiente solución “Simplemente pide al Congreso que pase una ley autorizando la impresión de notas contra el Tesoro, paga con eso a tus soldados y sigue adelante ganando, de paso, la guerra”.

Esto fue una movida inteligente y eficáz por parte del gobierno de Lincoln. Como siempre me gusta decir: “ya está todo inventado, señores... ¿Qué quieren inventar?”. Una verdadera economía debe basarse en RECURSOS, no en papel pintado... Un presidente debe preguntarse, antes de hacer un ajuste y echar gente a la calle... ¿Existen recursos en nuestra nación para ayudar a los desempleados? ¿Podemos hacer un esfuerzo humano y solidario por ellos? ¿Pueden, aquellos que más tienen, ayudar a los que menos tienen, hasta que acabe la “crisis”? EE.UU tenía recursos y Dick Taylor lo sabía. Sabía de la riqueza del suelo americano, de la capacidad de producción de su gente y, sobre todo, de lo que podía lograr SU GENTE. Así, el presidente Lincoln le dio por culo a la banca: imprimió 450 millones de dólares en notas del Tesoro conocidas como “greenbacks”, totalmente libre de intereses, para llevar a cabo la Guerra Civil. Lincoln llamó a esos greenbacks “la más grande bendición que el pueblo americano jamás tuvo” y de esa forma ganó la guerra. Hay que mencionar, aunque suene un poco tonto, que los ciudadanos americanos aceptaron ese nuevo dinero como forma de pago y eso ayudó al gobierno de Lincoln. Si los ciudadanos (incluido el ejército) hubiesen “resistido” esa moneda, le hubieran complicado las cosas al presidente. ¿Cómo viene el partido?

EE.UU:3 - Banca Internacional:1

Ni que hubiese jugado Lio Messi en el equipo... Pero sigamos.

Los banqueros, después de esta dura derrota, hicieron todo lo posible por destruir esos greenbacks y sabotear todo el trabajo llevado a cabo por Lincoln. Lord Gocshen, un vocero de los financistas, escribió por aquella época en el London Times:

“Si esta malévola política financiera, que tiene sus orígenes en Norteamérica, se asienta y confirma, entonces ese gobierno comenzará a imprimir su propia moneda sin costo alguno. Pagará todas sus deudas y se quedará sin ninguna. Tendrá todo el dinero que necesite para continuar haciendo sus negocios. Llegará a ser próspero sin precedentes en la historia del mundo. Ese Gobierno debe ser destruido o él destruirá todas las monarquías del globo.” (nota tomada del libro “Quién Gobierna América” de C.K. Howe y reproducida en la obra Lincoln, el Mártir del Dinero por el Dr. R. E. Search).Coincido plenamente con Lord Gocshen en que, cuando triunfa la libertad, se destruye el despotismo de unos pocos... pero sigamos.

Para tirar abajo a la nueva moneda, los banqueros persuadieron a los legisladores a votar, en febrero de 1862, la Cláusula de Excepción, que impedía que los greenbacks pudieran ser utilizados para pagar tasas, impuestos ni derechos de importación. Luego, en 1863, después de haber financiado las elecciones de varios senadores y representantes del gobierno (tomemos nota de esto...), los banqueros, en 1863, lograron que el Congreso, mediante la aprobación de una ley, sacan de circulación a los greenbacks poniendo en su lugar la vieja moneda, emitida por la banca privada y gravada por los intereses.

Se dice que Lincoln protestó acaloradamente, pero tenía que terminar con la guerra y prefirió darle prioridad a la unión de EE.UU dejando de lado la pelea con el Congreso, aliada inusitadamente con los banqueros. Sin embargo declaró “Tengo dos grandes enemigos, el ejército del Sur frente a mí y los banqueros a mi espalda. De los dos, los banqueros son mi peor enemigo.”

Lincoln fue reelegido presidente en 1864 y dejó bien en claro que, una vez la guerra hubiera terminado, atacaría el poder de los banqueros. La guerra terminó el día 9 de abril de 1865, pero Lincoln fue asesinado 5 días después, un 14 de Abril de 1865.

A los jóvenes norteamericanos se les “mal enseña” que Lincoln fue asesinado por haber liberado a los negros, cuando la causa real de la muerte no fueron “los negros” sino su actitud frente a la banca. Demás está decir que la educación que recibe el pueblo americano, como ocurre en España y en todo el mundo, está controlada por las grandes corporaciones económicas, que se cuidan de que las instituciones más importantes del sistema (que no son las legislativas, las judiciales ni las ejecutivas sino las económicas) no queden expuestas. Liquidado Lincoln y allanado el camino, los bancos produjeron una enorme restricción del crédito. La circulación monetaria del país en 1866, de $1.907 millones, representaba una cifra de $50,46 dólares por habitante; esta, en 1876, se redujo a $605 millones, lo que equivalía a $14,60 per cápita. ¿Resultado? En diez años, 56.446 negocios se fueron a la quiebra, representando una pérdida de $2.000 millones de dólares; y si esto no fuera suficiente, los banqueros redujeron la circulación per cápita a $6.67 dólares en 1887. Vuelve a descontar la banca...

EE.UU:3 - Banca Internacional:2

Los economistas nos suelen decir, desde los medios masivos, que una emisión abundante del dinero genera inflación. Lo que rara veces dicen es que si en el país hay poco circulante, es imposible hacer crecer la economía. Si los empresarios pagan salarios bajos y los bancos reducen el crédito al consumo, la economía se cierra al control de los sectores económicos más acaudalados y, sobre todo, a los amigos de la banca, que puede producir una cantidad ILIMITADA de dinero y decidir quiénes se quedan con los recursos de un país y quiénes no. Si bien el dinero es un simple papel pintado con que adquirir mercancías, cuando este instrumento escasea en la sociedad, se transforma literalmente en un BIEN (como cualquier cosa que compramos en un supermercado) lo que lleva a los ciudadanos de una nación a “disputarse” su posesión, y eso hace aumentar su valor. Dicho aumento va en detrimento de cualquier bien que produzca la comunidad. El ejemplo de Lincoln permaneció en las mentes de muchos ciudadanos y políticos, que (a diferencia de muchos de nosotros) ya veían a los banqueros como unos claros enemigos del desarrollo de los pueblos. En el año 1896, uno de los candidatos a la presidencia por el partido demócrata era Williams Jennings Bryan. Bryan estaba en contra de los banqueros y estaba convencido de que éstos tenían que desaparecer. Para ello, lanzó una clara advertencia para los futuros legisladores de su país. Dijo que:

“En nuestra plataforma afirmamos que la creencia al derecho de acuñar nuestra moneda es una función del Gobierno. Aquellos que se oponen nos dicen que la misión del papel moneda es una función de los bancos y que el Gobierno debería salirse del negocio de los bancos, yo les digo que la emisión del dinero es una función del Gobierno y que lo que los bancos tienen que hacer es salir de los negocios del Gobierno... Cuando hayamos restaurado el sistema monetario de nuestra Constitución, todas las demás reformas podrán llevarse a cabo, pero hasta que esta no sea hecha, ninguna otra reforma se podrá llevar a cabo.”Lapidario. Y con toda la razón del mundo.

A principios del siglo XX, las familias dominantes en los bancos y negocios del mundo eran los Rockefeller, los Morgan, los Warburg y los Rothschild. Estas familias de rancio abolengo siguen siendo poderosas hasta el día de hoy. Sabemos que los Rockefeller son los dueños del petróleo mundial y que los Rothchild, Warburg y Morgan son dueños de la banca “pesada”. Como la banca no podía actuar sobre el gobierno de EE.UU mediante una guerra o mediante una influencia directa sobre el Congreso, dado la feroz resistencia de muchos de sus funcionarios, decidieron hacer lo que hacen siempre contra los países que se les resisten: La guerra económica. Para ello, planearon generar los pánicos financieros de 1873, 1893 y 1907, este último a través de un ardid financiero realizado en J.P. Morgan, que provocó una corrida bancaria sin precedentes para la época y que derivó en un desastre económico para un vasto sector de la población. Gracias a esta última crisis, y con la escusa de crear una entidad pública que acabara definitivamente con las crisis financieras (crisis que arruinaban las vida de miles de productores) la banca de Londres logró enviar al Congreso norteamericano una ley para la creación de la Reserva Federal, que existe hasta la actualidad. Esta ley fue realizada en secreto por los más poderosos banqueros y enviada al Congreso por intermedio del senador Nelson Aldrich. Lo de “Reserva Federal” fue para ocultarle a los ciudadanos que esa entidad era realmente un banco central, ya que los banqueros eran muy impopulares por aquellos tiempos. El término “Federal” ocultaba astutamente la naturaleza privada, no estatal, del banco. La ley se aprobó, mediante sobornos a algunos legisladores que se hicieron presente en el congreso mientras la mayoría de los congresistas estaban en casa con sus familias (a dos días de celebrarse la Navidad). Luego la ley fue enviada al poder ejecutivo y el presidente Woodrow Wilson le dio la aprobación definitiva el 23 de diciembre de 1913. Esta nefasta ley le quitó al Congreso el poder de crear su propia moneda, el cual fue dado completamente a la corporación de banqueros que dominaban la Reserva Federal. Así, la soberanía del Congreso y los sistemas de control y equilibrio de poder puestos por Thomas Jefferson en la Constitución de los EE.UU se destruían de un plumazo.

El diputado Charles A. Lindbergh, que entendía las consecuencias de esto y que se opuso a aprobar esa ley, afirmó horrorizado que:

“Esta ley establece el fondo financiero más gigantesco del planeta. Cuando el presidente Wilson firme esta ley, el gobierno invisible del Poder Monetario quedará legalizado... El crimen legislativo más horroroso de todos los tiempos será perpetrado por medio de esta ley monetaria y de bancos.”El congresista Louis McFadden también expresó esta verdad después de la aprobación de la ley:

“Un sistema bancario mundial está siendo preparado aquí... un Súper Estado controlado por banqueros internacionales... actuando conjuntamente para esclavizar al mundo en pos de su propio placer. El banco central ha usurpado al gobierno.”H.W. Loucks denunció el Acto de la Reserva Federal en “La Gran Conspiración de la Casa Morgan”

“En la Ley de la Reserva Federal, ellos han arrebatado del pueblo y asegurado para ellos el poder constitucional para emitir dinero y regular el valor de éste... La Casa Morgan está ahora en el control supremo de nuestra industria, comercio y asuntos políticos. Ellos están en control completo de la política que hacen los partidos Demócratas, Republicanos y Progresistas. La propaganda extraordinaria presente para la “preparación” se planea más para la coerción interna que para defensa contra la agresión extranjera ”Pocos años después de la implementación de la Reserva Federal, W. H. Allen escribió en Moody’s Magazine:

“El Acto que era para privar a Wall Street de fondos para la especulación, realmente ha dado tal suministro a los toros y osos como ellos nunca han tenido antes. La verdad es que lejos de haber estorbado el canal para Wall Street, como Mr. Glass tan confiadamente alardeó, realmente ensanchó los cauces viejos y abrió dos nuevos. La primera de estas primacías directamente a Washington y le da un cordón a Wall Street sobre todo el dinero en efectivo sobrante del Tesoro de los Estados Unidos. Además, el poder para emitir dinero en notas de banco, otorga un suministro inagotable de dinero de crédito; el segundo canal lleva a los grandes bancos centrales de Europa, con que, por la venta de aceptaciones, virtualmente garantizada por el Gobierno de Estados Unidos, para Wall Street es la inmunidad concedida de las demandas extranjeras de oro en que han precipitado cada gran crisis de nuestra historia” La fundación de la Reserva Federal permitió, entre otras cosas, que se produjera posteriormente la famosa Gran Depresión, que llevó a la pobreza a millones de ciudadanos norteamericanos. Años después, cuando ya parecía imposible negar la realidad, Woodrow Wilson escribió, arrepentido:

“Nuestra gran nación industrial está controlada por un sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado en manos privadas. El crecimiento de la nación y, por consiguiente, de todas nuestras actividades, está en las manos de unos pocos hombres quienes, necesariamente, o por motivos de sus propias limitaciones, congelan, frenan y destruyen la genuina libertad económica. Nos hemos transformado en uno de los peores gobiernos, uno de los más completamente controlados y dominados gobiernos del mundo civilizado, no más un gobierno de libre opinión, no más un gobierno de creencias y del voto de la mayoría, sino un gobierno de la opinión y coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes.”Puede verse que esta falta de patriotismo que vemos ahora en España y en otros países de Europa, con políticos completamente entregados a la banca privada e imponiendo duros e injustos ajustes a los ciudadanos, ya existía desde aquellas viejas épocas en la desarrollada EE.UU. Una historia marcada por el soborno, los interese privados y la traición. Ahora el partido está “empatado” pero, con una importante diferencia a favor de la Banca Internacional; EE.UU deberá jugar el resto del partido con dos hombres menos...

EE.UU:3 - Banca Internacional:3

A la población se la engañó diciéndole que, con la creación de la Reserva Federal, las crisis como la del 1907 se acabarían. Puro cuento fue ese ya que, contrariamente a lo prometido, las crisis financieras, como hemos venido viendo, se propagaron por todo el globo. Y el lector debe darse cuenta, a esta altura del libro, que las crisis financiera son creadas premeditadamente... desde la Reserva Federal y, ahora, de su hermanito menor el banco central Europeo, que dejó en manos de la banca internacional el manejo de las finanzas de Europa. Por ejemplo, de 1914 a 1919, la Reserva Federal incrementó el suministro de dinero en casi un 100%, traducido en grandes préstamos a los bancos pequeños.

Aquí se ve la clara intención de la elite bancaria de generar un fuerte endeudamiento e inflación. ¿Qué siguió después? Lo de siempre... En 1920, la Reserva Federal retiró porcentajes masivos del suministro de dinero, forzando así a los bancos menores a cancelar su enorme cantidad de préstamos y, como en 1907, hubo corridas bancarias, quiebras y el subsiguiente colapso. ¿Consecuencias? Más de 5.400 bancos competitivos fuera de la Reserva Federal colapsaron, consolidando más el monopolio de un grupo pequeño de banqueros internacionales.

Volvamos, para refrescar la memoria, a lo dicho por Nathan Rothschild, fundador de la banca más poderosa del mundo:

“Dadme la posibilidad de emitir la moneda de un país, y no me importará quién haga sus leyes.”¿La habrá tenido clara...?

Al tanto de este crimen, y convalidando el pensamiento de Rothschild, el congresista Lindbergh dijo en 1921 “Bajo el Acta de Reserva Federal, los pánicos son creados científicamente. El pánico actual es el primero creado científicamente, y funcionó como cuando calculamos una ecuación matemática.”

Siguiendo con la historia, de 1921 a 1929 la Reserva Federal (a esta altura del partido prefiero llamarla el 666) otra vez incrementó el suministro de dinero, que se tradujeron en grandes prestamos al público y los bancos. Aquí la banca ensayó un nuevo experimento financiero. Nefasto, como no podía ser de otra manera. Presten atención. Inventó un nuevo tipo de préstamo llamado préstamo margen en el mercado bursátil. ¿Qué fue esto? Un préstamo margen le permitía al inversor pagar sólo el 10% del precio de un título, con el otro 90% siendo prestado a través del corredor de bolsa. De esa manera, una persona podía tener $1000 en títulos pagando sólo $100. Sin embargo, este préstamo tenía una trampa. Podía ser pedido en cualquier momento, y debía ser pagado en 24 hrs. Mucha gente, con la idea de hacer inversiones rápidas o comprar grandes volúmenes de mercancía, tomó ingenuamente estos préstamos. Pero es fácil ver que, además del “talón de Aquiles” que tenía dicho título, el hecho de que la sociedad se desprendiera de $100 para obtener $1000 en títulos marginales, era casi lo mismo, en concepto monetario, que otorgarle a la gente un crédito enorme y masivo (pues lo podía obtener cualquiera) e inyectar, de una manera encubierta, grandes cantidades de “dinero” en el mercado, ya que aquel que tenía en el bolsillo $100, podía hacer compras por $1000... Con el agravante de que ese título contenía una peligrosísima “bomba de tiempo”. Y así fue como ocurrió. Unos meses antes de Octubre de 1929, el magnate J. D. Rockefeller, Bernhard Barack y otros conocedores de esa trampa, silenciosamente, se retiraron de la bolsa y el 24 de Octubre de 1929, los financieros de New York que entregaron los préstamos marginales, empezaron a pedirlos en masa. Esto provocó instantáneamente una venta masiva en el mercado, puesto que todos debían cubrir sus préstamos marginales. Esto disparó corridas masivas de bancos por la misma razón, a su vez colapsando 16.000 bancos, habilitando a los banqueros internacionales conspiradores a no sólo comprar bancos rivales a descuento, sino también a comprar corporaciones completas por centavos de dólar. Fue el robo más grande perpetuado en la historia americana.

Si hay algo que nos enseña la economía es que la riqueza no se hace, precisamente, trabajando... Sigamos.

Es importante entender que este mecanismo que inventan los bancos no tiene como objetivo final producir pobreza si no que esa pobreza generada por la crisis les permite desviar recursos hacia sus propias manos. Es un mecanismo científico de construcción progresiva de poder. Ese es el objetivo final. Pasada la crisis, las naciones tarde o temprano se levantan... pero el mapa del poder mundial queda modificado; pasa a otras manos. Esta concentración de poder les permite decidir cuánta pobreza debe haber en el mundo, cómo se deben distribuir los alimentos, qué país debe ser industrial y qué proveedor de materias primas o agrario, qué cantidad de personas deben habitar la Tierra, etc. etc. En resumidas cuentas, la planificación socioeconómica mundial. En el caso de la crisis producida por los títulos marginales, asistimos nuevamente al mismo mecanismo: se inyecta dinero en forma masiva y luego se retira abruptamente, provocando la caída. En el camino se producen inversiones financieras altamente especulativas (como la ocurrida con la crisis inmobiliaria) que aceleran y agigantan el impacto de la caída. Pero esa maniobra criminal no terminó ahí. Continuó de la manera más nefasta. El 666, en lugar de expandir el suministro de dinero para recuperar la economía de ese colapso económico, por ejemplo ofreciendo créditos a los ciudadanos con una tasa de interés muy baja para ayudarle a la gente a sobrevivir (no le costaba nada hacerlo si al cabo la Reserva fabrica dinero DE LA NADA, valga la redundancia), optó en cambio por reducirlo (¡ahogó a la población!), alimentando a una de las más grandes depresiones de la historia. Un país lleno de recursos como EE.UU y con una economía floreciente, puesta en ruinas de la noche a la mañana por un puñado de banqueros maléficos.

¿Por qué no nos enseñan la verdad de la Historia ya en las escuelas de enseñanza media? ¿Por qué tengo yo que enterarme de ESTAS COSAS cuando ya soy un veterano que no puedo cambiar nada? ¿Para qué coño el gobierno nos da EDUCACIÓN? ¿Gentuza que anda destruyendo alegremente la vida de la gente por todas partes y yo ni ENTERADO? Esta es la mierda de educación que recibimos en España y el mundo.

Nuevamente enfadado, el congresista Louis McFadden, un viejo oponente del cartel bancario, comenzó a traer procedimientos de destitución contra el 666, diciendo que la caída y la depresión “Fue una ocurrencia cuidadosamente planeada. Los banqueros internacionales buscaron traer una condición de desesperación, para así ellos surgir como los dueños de todos nosotros.” Luego de escuchar estas palabras, los poderosos banqueros no dudaron en ponerle fecha de defunción McFadden... Después de dos intentos fallidos de asesinato, McFadden fue envenenado en un banquete antes de que pudiera comenzar con los procedimientos de destitución. De esa forma los Rockefeller y sus amigos banqueros se sacaron de encima al oponente más peligroso. Y continuaron tranquilos con sus planes de dominio. ¿Cómo estamos?

EE.UU:3 - Banca Internacional:4

Y como si esto que escribo no fuera la historia de América sino una película de terror, el 666 realiza otro tremendo golpe a una sociedad ya reducida a la desesperanza y la miseria: los banqueros del 666 decidieron que el patrón oro debería ser eliminado.

Hasta entonces, los bancos centrales del mundo (y, entre ellos, la Reserva Federal) basaron su moneda en el patrón ORO. Esto quiere decir que el dinero que las personas tenían en sus manos, podía ser cambiado en cualquier momento por ORO en el banco central que emitía dicha moneda. Esta modalidad se utilizaba como una forma de darle “respaldo” a la moneda vigente, para que no se reduzca a simple “papel pintado” o “bono” y pudiera de esa forma ser aceptada por el mercado. De esa manera, el banco que emitía moneda con respaldo en ORO contenido en sus arcas tenía, supuestamente, la ventaja de que su moneda iba a ser aceptada en cualquier parte del mundo. Desde luego, una moneda con ese valioso respaldo no podía ofrecerse sin nada a cambio. Debía ser otorgado al prestatario con una tasa de interés. Además, un banco que emitía una moneda aceptada por el mercado, tenía la ventaja de imprimir todo el dinero que quisiera... ¿Quién iba a saber con certeza cuánto ORO tenía el banco en sus arcas? Sin embargo, el respaldo en ORO suponía cierta responsabilidad de la entidad a la hora de emitir circulante. El ORO, entonces, ponía límites a una producción de dinero ilimitada, aunque no quedara bien claro cuanto debía ser ese límite.

Hemos visto que los creadores del 666 tenían claras intensiones de apoderarse de los países, por lo que la condición de que la moneda tuviera, por ley, respaldo en ORO, condicionaba la producción ilimitada de papel moneda. Por ello los banqueros no tuvieron mejor idea que hacerse del ORO remanente en el sistema. Así que, bajo la pretensión de ayudar a terminar con la depresión, se produjo la recuperación del oro en 1933. Mediante la influencia de los banqueros, el gobierno de EE.UU, bajo amenaza de prisión por 10 años, obligó a todos los ciudadanos de su país a entregar todo el oro al Tesoro de la Nación. Es decir, la poca riqueza que les quedaba...

¿No es todo esto vergonzoso? Contarlo así parece increíble, pero sucedió. Todo es posible en el maquiavélico mundo de la economía liberal... Después de lograr ese flagrante saqueo, a fines de 1933, el patrón oro fue abolido y, a partir de allí, el dinero que emitía el 666 dejó de tener algún tipo de respaldo. Pasó a ser puro “papel pintado” sin valor emitido, lo más grave, sin regulación estatal.

Sin duda este fue un golazo de tiro libre clavado en el ángulo, inatajable para el ciudadano medio.

EE.UU:3 - Banca Internacional:5

Es importante señalar que la fortaleza de una moneda no está dada tanto por la entidad que la emite sino por la confianza o el apoyo que los ciudadanos le den a esa moneda. El dólar es una moneda fuerte no tanto porque la economía mundial gire en torno a EE.UU, país que ha cedido mucho terreno a China y al resto de países emergentes, si no porque todo el mundo lo acepta como forma de pago. España, por ejemplo, está atada al BCE. El Banco de España no tiene autorización para emitir euros. Es por eso que Rajoy está aplicando el duro ajuste: para que el BCE le preste los millones de euros que necesita para sanear la economía. De esa manera, si mañana el banco central Español, a pedido del propio gobierno, emitiera pesetas para pagar salarios o fondos de desempleo, y esa peseta fuera aceptada por los ciudadanos como acepta hoy el euro para comprar y vender alimentos, ropa, pagar alquileres, impuestos, etc. entonces toda esa gente (ahora marginada por no tener nada) tendría acceso a una porción de la renta nacional para poder, al menos, sobrevivir, mientras espera la recuperación de la “crisis”. Esto implica, lógicamente, que los sectores más ricos de la sociedad española resignen parte de sus ganancias para salvar al sector más vulnerable. Sector que, dicho sea de paso, no fue para nada responsable de la crisis y ha puesto lo suyo para hacer de España un país mejor. Toda esa gente debe ser tratada por el gobierno como verdadero ciudadanos, no como “parias”. Esta lógica, que parece demasiado simple, fue, como vimos, la que utilizó el presidente Lincoln para evitar el desmembramiento de EE.UU y la que usó el gobernador argentino Carlos Ruckauf (con la creación del patacón) para paliar la crisis monetaria de la provincia de Buenos aires, la mayor y más rica provincia de la Argentina. Estas medidas no hubiesen funcionado si los ciudadanos no hubieran apoyado SU MONEDA.

Una vez que el 666 aseguró el monopolio de la divisa americana y se sacó del camino las piedras que le molestaban, replanificó completamente el desarrollo mundial. De 1950 a 1973 se vivió, en casi todo el mundo, tanto en el Capitalista como en el Comunista y los países neutrales, una etapa de crecimiento económico sin precedentes, más rápido en el caso de Europa occidental y Japón que en los Estados Unidos, aunque esta economía siguió siendo la primera del planeta. Pero luego, a finales de los 70 y principio de los 80, se sucedieron en el mundo varias crisis financieras más:

1. El boom global de las bolsas de 1982 − 87.

2. El boom de la bolsa de Japón de 1988 − 90.

3. El boom de las “punto com” desde finales de 1994 hasta principios de 2000.

4. La crisis del mercado inmobiliario de EE.UU y Europa desde 2001 hasta la actualidad.

Y la lista de crisis parece no tener fin...

En todas estas crisis existe un patrón común: la desregulación financiera (desregulación que obedece a la Teoría Económica Liberal). A partir de 1985 comenzó en el mundo unos procesos de liberación de los mercados de crédito, estimulando un proceso competitivo entre las instituciones financieras donde la expansión fue su prioridad. Combinada con una política macroeconómica expansiva, permitió a un auge de los precios de los activos. El consecuente boom crediticio fue acompañado de una competencia feroz en el mercado accionario y una fuerte apreciación de los precios de los inmuebles. El resultado: un alto coeficiente de endeudamiento del sector privado, que derivó, dada la crisis posterior, en una transferencia de recursos muy grande desde la base de la pirámide social hacia la parte superior de la pirámide. Para poner un ejemplo, el 2% de la población más rica del mundo posee más de la mitad de la riqueza global de los hogares. Y el 1% más rico ya poseía el 40% de los activos globales en el año 2000. El 10% del sector más rico cuenta con el 85% del total mundial. En contraste, la mitad más pobre de la población mundial sólo es dueña del 1% de la riqueza global. Estos datos parten de un estudio publicado por el Instituto Mundial para la Investigación de Desarrollo Económico de la Universidad de las Naciones Unidas (Informe 2006). El estudio muestra también una realidad bochornosa: La riqueza está sumamente concentrada en EE.UU, Canadá, Europa Occidental, Australia y Japón. La población de estas naciones posee colectivamente el 90% de la riqueza del planeta. En la cúspide de la pirámide social (el 10% más rico) más de la mitad de ese sector pertenece a EE.UU, Japón y Alemania. Y en el 1% más rico, casi el 66% pertenece a EE.UU y Japón.

Así quedó el mapa de la distribución del ingreso en el mundo después de un siglo de Liberalismo económico. Este triunfo de la banca mundial sobre la primera potencia del mundo (triunfo que se extendió luego al resto de los países) es más que goleada. Así que para qué continuar. No tiene sentido. Pitazo final. Ganó la Banca.

“Game Over”

El informe de la Universidad de la Naciones Unidas anteriormente mencionado, también hace referencia al endeudamiento de todos los países. Investigando sobre ello, me llamó mucho la atención descubrir que, contrariamente a lo que el sentido común supone, los países más endeudados no son los países más pobres sino los países más ricos. La diferencia entre el endeudamiento del “primer mundo” y el “tercer mundo” es literalmente ABISMAL. Incomparable. La pregunta que me hice es cómo era posible que, si los países más ricos son los más terriblemente endeudados, gozan, sin embargo, del nivel de vida más alto del mundo. Cómo es posible que dichos países mantengan un nivel de vida tan alto con una mochila de deuda tan gigantesca y cómo los organismos acreedores prefieren prestar su dinero a dichos países en vez de hacerlo a los que menos deuda tienen. Por qué castigan tanto a los países “más chiquitos” y son condescendientes y generosos con los más gastadores y derrochadores: los países ricos del norte. ¿Seguir prestándole dinero a aquellos que más se endeudan? ¿Qué explicación lógica tiene? Indudablemente, existe “olor a podrido” detrás de todo esto. Hay algo que no funciona bien en la economía mundial, sin ningún lugar a dudas. Esto nos lleva a tener que preguntarnos si son realmente RICOS los países “ricos” o es que han vivido siempre del financiamiento de la banca mundial. Financiamiento que sirvió para transformarlas con el tiempo en gigantescas corporaciones mundiales (ya no países) cuyos objetivo ha sido y es el de controlar los recursos naturales de nuestro planeta. Y desde luego que esa es la respuesta, evidenciada por la corrupta historia de la banca. Como ejemplo de esto, EE.UU es el país más endeudado del mundo. Sin embargo, el nivel de vida de un norteamericano medio supera con creces a la de millones de ciudadanos de los países tercermundistas, cuyo nivel de endeudamiento es ínfimo. La conclusión fría y dura que tenemos que aceptar es que los ciudadanos del “primer mundo” viven a costa de la pobreza que existe en el “tercer mundo”. Han podido mantener su alto endeudamiento (que sostiene su holgado nivel de vida) gracias al lujo de recursos y bienes que se produce desde todas partes del planeta hacia ellos. No existe entonces el “primer mundo”. Es un gran mito forjado por la elite burguesa. Sólo existen países PRIVILEGIADOS Y EXPLOTADOS.

DEUDA EXTERNA DE ALGUNOS DE LOS PAÍSES MAS RICOS DEL PLANETA (en billones de dólares) en el período 2007/2011

EE.UU 15,2 103% del PBI

GRAN BRETAÑA 9,2 365% del PIB

ALEMANIA 5,2 185% del PIB

FRANCIA 5 175% del PIB

ESPAÑA 2,5 180% del PIB

JAPÓN 1,5 35% del PIB

ITALIA 1 58% del PIB

CANADÁ 0,9 60% del PIB

AUSTRALIA 0,8 106% del PIB

TOTAL 39,8

En este cuadro tenemos a 9 de estos países. En ellos los tres más ricos: EE.UU, Japón y Alemania. Todos ellos tiene una monstruosa deuda pública de 40 billones de dólares.

BRASIL 0,216 10% del PBI

MÉXICO 0,177 12% del PBI

VENEZUELA 0,164 53% del PBI

CHILE 0,095 39% del PBI

COLOMBIA 0,072 15% del PBI

ECUADOR 0,014 14% del PBI

URUGUAY 0,011 30% del PBI

CUBA 0,017 13% del PBI

ARGENTINA 0,107 15% del PBI

total 0,873

A la izquierda 9 de los países sudamericanos con un nivel de vida “medio”. En ellos los tres más importantes: Brasil, México y Argentina. Todos ellos tiene una deuda pública de 0,9 billones de dólares (900.000 millones). Es decir 2,19 % del total de los países más ricos

KENIA 0,040 10% del PBI

YEMEN 0,015 10% del PBI

ZIMBABUE 0,005 220% del PBI

EL CONGO 0,010 39% del PBI

GHANA 0,005 15% del PBI

LIBIA 0,005 6% del PBI

TÚNEZ 0,020 25% del PBI

COSTA DE MARFIL 0,014 42% del PBI

ARGELIA 0,005 2% del PBI

SUDÁFRICA 0,040 7% del PBI

EGIPTO 0,030 7% del PBI

NIGERIA 0,008 3% del PB

total 0,197

Arriba 12 países tercermundistas (elegidos al azar) con el nivel de vida “más bajo” del planeta (África). Todos ellos tiene una deuda pública de 0,2 billones de dólares (200.000 millones). Es decir el 0,5 % del total de los países más ricos. Si sumamos los dos cuadros, la deuda de dichos países alcanza un 2,69 % de la deuda de los más ricos. O sea casi NADA. Estas cifras evidencian la falacia del “sano desarrollo” de los países más industrializados. La falsa retórica liberal de la superioridad de la “economía de mercado occidental” frente a los “populismos tercermundistas” se desmorona frente a estas cifras. Apoyados por la poderosa banca y gozando del “privilegio” del crédito, los países del norte se han hecho dueños de los recursos del mundo. A fuerza de deuda, sus ciudadanos han sostenido por décadas su alto nivel de vida frente a la pobreza general. Sin embargo, el peso de la deuda y la “riqueza ficticia” están ahora golpeando sus puertas... Europa tiembla y la hora de abandonar el liberalismo económico parece haber llegado.

Fahrenheit 451

Retomando el tema del dinero, en los billetes de dólar de antes de 1933, dice que es convertible en ORO. Pero en los billetes de dólar actuales dice que es moneda de curso legal, lo que significa que es apoyado absolutamente por NADA. Es papel sin valor. Lo único que le da valor al dólar (incluso al euro) es cuánto hay en circulación. Por lógica, el poder para regular el suministro de dinero es también el poder de regular su valor, que también es el poder para imponer las condiciones económicas que se deseen a los pueblos. Esto es lo que ocurre actualmente con Grecia, donde el BCE, dominado por los alemanes y franceses, le exige a dicho país, a cambio de un préstamos billonario (o sea deuda) la reestructuración total del Estado. Frente a la opción de devaluar un poco el euro para ayudar a un país “hermano” a salir de la crisis, se opta, en cambio, por defender a ultranza la fortaleza de la moneda (que sólo le ha servido en todo este tiempo que he tenido de vida a las dos economías más fuertes de la eurozona: Francia y Alemania) para que la crisis la pague Grecia, con la escusa de que hizo mal su tarea... En realidad el euro fue un astuto invento para reestructurar toda la economía de Europa con el objeto de ponerla al servicio de la locomotora alemana... Sus inventores (la banca privada) ya sabían que iba a pasar esto de la crisis. Como hemos estado viendo en este libro, ya venían ensayando maniobras y experimentos financieros desde hace más de un siglo usando a muchos países como conejillos de India. Pero consideraron que esa “reestructuración” era necesaria para que Europa gire en torno a Alemania y Francia. Y más precisamente a Alemania. Centralización económica que sentaría las bases para un nuevo orden mundial. Desde luego, estas cosas no se dicen desde los grandes medios de comunicación, dominados directa o indirectamente por la elite.

Si los bancos centrales más grandes pueden emitir moneda sin respaldo y otorgarlos como préstamo con interés. Si pueden imprimir todos los billetes que quieran, sabiendo que serán aceptados, está de más decir que pueden hacer con el mundo lo que quieran. No hace falta estudiar economía para estar seguro de eso. Y entre esas cosas deseadas está la más terrible de todas: la guerra. La guerra, más allá del dolor que nos provoca, es un negocio muy importante para los banqueros. Ya sabemos que esta gente no tiene ningún tipo de escrúpulos, y que tienen antecedentes de haber financiado las guerras en muchas partes del globo; La guerra de la Triple Alianza en Sudamérica, la guerra de Inglaterra contra los EE.UU, la guerra de Viernam, los golpes de estado militares en los países Sudamericanos (preparados por EE.UU) para implantar las reformas neoliberales que destruían sus economías con el objeto de abrir el paso al posterior endeudamiento externo, las guerras de EE.UU y la OTAN en Medio Oriente, que propinaban el aumento del petróleo y disparaban el gasto público de las naciones implicadas por la necesidad de comprar armas y todo tipo de insumos (además de la reestructuración de las ciudades destruidas una vez finalizada la guerra), etc, etc. Así que sólo hace falta entender que la 1ra. y 2da. Guerra Mundial fueron hechas con las mismas intenciones.

Alemania e Inglaterra ya habían empezado la guerra en el 1914. La cosa se pone peor cuando EE.UU, dominada en esa época por los banqueros Ingleses, entra en guerra contra Alemania después que ésta le hunde, en sus propias aguas, el crucero Lusitania (lleno de civiles). Lo llamativo de esto es que la embajada alemana había colocado avisos en el New York Times, diciéndoles a los norteamericanos que si abordaban el Lusitania, lo hicieran a su propio riesgo, porque pasaría navegando de América a Alemania a través de la zona de guerra, y sería propenso a ser destruido. Pero el gobierno de los EE.UU, encabezado por W. Wilson, hizo caso omiso a esa advertencia y permitió que el Lusitania ingresara a los mares alemanes..., Una vez hundido y sacrificados sus propios compatriotas, el gobierno de EE.UU sacó rédito de la indignación generada entre la población americana y lo utilizó como escusa política para entrar en guerra contra Alemania.

Los resultados de la Primera Guerra (apoyada por la ignorancia popular) fue la muerte de 323.000 americanos y dejó un costo para EE.UU de alrededor de 30 mil millones de dólares. La mayor parte de ese dinero fue pedida al banco de la Reserva Federal, que lo dio con una tasa de interés, expandiendo aun más las ganancias de los banqueros internacionales. El petrolero J. D. Rockefeller, gran amigo de la banca, ganó alrededor de 200 millones de dólares (3 mil millones actuales) finalizada la guerra. Por parte de Alemania, que había perdido la guerra, mediante el tratado de Versalles impuesto por los banqueros angloamericanos, se le impuso a Alemania una flagrante deuda que la llevó a una crisis política y económica de la que no se pudo levantar, y que culminó, como sabemos, con el ascenso del nazismo al poder en 1933. Además, la Primera Guerra dejó a Estados Unidos como la más grande nación acreedora del mundo, un título antes ocupado por Inglaterra. Y como la deuda es dinero, esto también le hizo la nación más rica del mundo. La guerra también causó la remoción del cuartel general del mercado de aceptación del mundo desde Londres a New York, y Paul Warburg (aliado de Harriman, Rothschild, Rockefeller...) se hizo el banquero de aceptación de comercio más poderoso en el mundo. Ahora el mundo dejaba de girar en torno a Londres y empezaría a girar sobre la ciudad de New York. Es decir Wall Street. ¿Qué tal?

Después vino la 2da. Guerra Mundial, en donde la historia oficial nos cuenta mentiras sobre Hitler. Mentiras porque lo presenta como a un loco, un mesiánico enemigo de Occidente cuando, en verdad, Hitler fue un invento de la banca sajona para precipitar la 2da. Guerra y transformar a Europa y los EE.UU en dos gigantescas corporaciones (pues no son verdaderos países sino corporaciones económicas y financieras) que allanaran el camino a un gobierno global. Pruebas parece que sobran... La más evidente y escandalosa fue la de Union Banking Corporation de New York (UBC), que fue descubierta lavando dinero de los nazis. También se comprobó que financió la campaña de Hitler al poder y su rearme bélico. Razón que obligó al presidente F. D. Roosevelt, un 20 de Octubre de 1942, a ordenar la incautación de las acciones bajo la acusación de que el UBC financiaba directamente a Hitler y de que varios nazis prominentes eran accionistas de dicha compañía. Curiosamente, Prescott Bush era accionista y director del UBC. Dato relevante porque este hombre es el abuelo de George W. Bush hijo(ex presidente de los EE.UU y gran partidario de la guerra). Todos sabían que Hitler no podía tener acceso a los préstamos internacionales, pues había declarado el default de Alemania por negarse a aceptar las condiciones impuestas en el tratado de Versalles. La familia Harriman y su socio Prescott Bush (todos aliados de las familias Rockefeller y Rothschild) llevaron a cabo los arreglos en Wall Street para efectuar ese financiamiento. El ejército nazi, además, funcionaba con combustible proveniente de la petrolera Standard Oil Company, propiedad de Rockefeller, que operaba conjuntamente con la empresa química alemana I.G. Farben, fabricadora del gas letal Cyclon B usados en los campos de concentración de Auschwitz para el exterminio de personas. La UBC fue declarada culpable por el gobierno de los EE.UU e incautado sus acciones por negociar con el enemigo.

Al destaparse esta olla, el gobierno profundiza su investigación sobre la banca y ocho días después cayeron dos bancos más, descubiertos financiando a los nazis: la Holland American Trading Corporation y la Seamless Equipment Corporation. Ambas compañías estaban organizadas y dirigidas por el UBC y propiedad de los Harriman. El 8 de noviembre de 1942, mientras se desarrollaban duras batallas entre el ejército norteamericano y el alemán, el presidente Roosevelt ordena incautar las acciones de la Silesian American Corporation, dirigida desde hace muchos años por Prescott Bush y su suegro George Walker nazis. Además de esto, empresas norteamericanas proveían de acero y distintos materiales al gobierno alemán por medio de la Germán Steel y la Hamburg Amerika Line, empresa que poseía el monopolio comercial entre Estados Unidos y Alemania y era manejada por los Walker y los Bush. Cuando terminó la guerra, muchas compañías norteamericanas que financiaron a Hitler fueron sometidas a juicio por las víctimas del Holocausto (en su mayoría judíos) y debieron efectuar indemnizaciones millonarias a las víctimas. Lo que hizo que muchas familias judías se hicieran, de repente, ricas.

Lo interesante de la 2da. Guerra Mundial, además de que la banca angloamericana junto con su grupete de empresas financió al nazismo, es que en ese grupo gravitaba un clan fundamental: los Rothschild. Los Rothschild fueron partidarios y activos colaboradores de la creación del Estado de Israel. En 1917 Lionel Walter Rothschild, 2do barón Rothschild, fue el destinatario de la Declaración de Balfour a la Federación Sionista, que comprometió al gobierno británico para el establecimiento en el Mandato Británico de Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío. Esta familia tenía vinculaciones con Jacob H. Schiff de la ciudad de Nueva York y Theodore Herzl, autor del libro “El Estado Judío” y fundador intelectual del actual Estado de Israel, cuya imagen está presente en las dependencias oficiales israelíes y su memoria se mantiene en ciudades, escuelas y calles. Incluso el lugar donde están sus restos (protegidos por una guardia de honor del estado israelí) lleva su nombre: monte Herzl. Herzl fundó el primer congreso sionosta en la ciudad de Basilea (Suiza), donde fue elegido presidente. Curiosamente, se señala a Suiza como un país “banquero” por excelencia. Una nación que vive más de la especulación financiera que del trabajo agrario y fabril. Suiza es nada menos que la sede del Banco Internacional de Pagos (BIS) y fue el refugio, como sabemos, del dinero de los nazis al final de la guerra. ¿Algún banquero suizo fue preso?

El Barón Edmond James de Rothschild, el más joven de los hijos de James de Rothschild fue un gran benefactor de Herzl y patrocinó la creación de la primera colonia en Tierra de Israel en Rishon LeZion en 1882. También compró a los terratenientes otomanos otros terrenos que ahora constituyen el Estado de Israel. Anteriormente había visitado al sultán de Turquía, para que le cediera terrenos de la parte de Siria Otomana a cambio de ayuda financiera, es decir de la banca Rothschild. En 1924, fundó la Asociación de Colonización Judía, que adquirió más de 22,36 km² de tierras y creó proyectos empresariales. Jacob Schiff, por su parte, era un representante de los Rothschild en EE.UU y fue quien le otorgó a León Trotsky (cuyo nombre real es Liev Davidovitch Bronstein) la módica suma de 20 millones de dólares (en el año 1917) para financiar la revolución Rusa. También tenemos a dirigida desde hace muchos años por Prescott Bush y su suegro George Walker nazis, vinculados a la poderosa banca internacional y que gravitan en torno al clan Rothschild y al clan Rockefeller . Esto sin mencionar a la inmensa cantidad de judíos que inmigraron a EE.UU entre el año 1919 y 1924 y donde muchos se volvieron gente poderosa, poseedora, por ejemplo, de medios de comunicación. Medios que, como sabemos, influyen poderosamente sobre la opinión pública.

Si la familia Rothschild fue tan importante para la causa judía ¿No debería el gobierno de Israel haberle hecho un pequeño reconocimiento? Por su puesto. Y más que pequeño: Tel Aviv tiene un sendero llamado “El Boulevard Rothschild”. También lleva su nombre diversas localidades en todo Israel, como el Edmond de Rothschild Park en Boulogne-Billancourt, Metula, Zikhron Ya’aqov, Rishon LeZion y Rosh Pina. Los Rothschild también jugaron un papel importante en la financiación de algunas de las infraestructuras gubernamentales de Israel: James Armand de Rothschild financió el edificio de la Knesset como donación al Estado de Israel y el edificio del Tribunal Supremo de Israel fue donado a Israel por Dorothy de Rothschild. Fuera de la cámara presidencial se exhibe la carta que la Sra. Rothschild escribió a quien fuera Primer Ministro de Israel en ese momento, Shimon Peres, expresando su intención de donar un nuevo edificio para la Corte Suprema. ¿A dónde quiero llegar con todo esto? A algo muy simple: se nos ha enseñado (y machacado desde los medios) que el nazismo odiaba a los judíos. Nadie niega esa verdad. Pero investigando descubro que la banca judía financió a Hitler para, entre otras cosas, asesinar a millones de judíos...<7b> ¿Cómo se entiende esta grotesca contradicción?

Alguien puede objetar, legítimamente, que los Rothschild aman más el dinero que sus propias raíces u orígenes... Que el hecho de que sean judíos tiene la menor relevancia y que en su larga y corrupta historia sólo les preocupó una sola cosa: amasar grandes fortunas. Pero lo cierto, lo que no se puede negar es que, si había una buena escusa para fundar el Estado de Israel, fue justamente la creación de la 2da. Guerra Mundial, capitaneada por un líder que odiaba a los judíos y logró, por poco, exterminarlos. Una vez terminada la guerra y habiendo visto el mundo el terrible padecimiento del pueblo judío ¿Quién podía objetar la NECESIDAD de que los judíos puedan tener su propio estado? Y más cuando tenían a poderosos banqueros y corporaciones económicas haciendo “lobby” a su favor. Una bestia como Hitler le vino como anillo al dedo para justificar la creación del estado de Israel. Desde luego que el objetivo de las corporaciones judías (con Rothschild a la cabeza) le tenía sin cuidado la salud y la felicidad de su pueblo. Pero el tener un estado “pro-banca” en tierras árabes controlando los pozos de petróleo y sus petrodólares les venía como anillo al dedo para asegurar y acrecentar sus fortunas. De esa forma, el plan del clan Rothschild, a mi modo de entender, fue el siguiente:

“Primero apoyamos a un tipo que odie a los judíos. Lo llevamos al poder y generamos la 2da. Guerra Mundial... El hombre elegido fue Hitler. Después de que Hitler produzca la masacre de millones de judíos, dejamos de apoyarle y lo llevamos a perder la guerra quitándole el financiamiento... (Situación que llevó a Hitler a tener que falsificar dinero para seguir financiando su ejército, suceso histórico del que se llegó a realizar una película, “Los falsificadores” dirigida por Stefan Ruzowitzky). Ya sin Hitler en el poder, y con el Holocausto a cuestas, convencemos a la ONU de la necesidad de crear el estado de Israel. Una vez logrado el objetivo, provocamos un masivo movimiento de judíos a Jerusalén, logrando el sueño anhelado de la “tierra prometida”. Paradigma tan fuertemente establecido en la mente de millones de judíos. Con este flujo de judíos que, desde luego, trabajarán para nuestro lado, logramos crear ARTIFICIALMENTE un estado que... nos servirá, no para recibir al Mesías, sino para controlar la revolución árabe, los pozos de petróleo y los países cercanos potencialmente enemigos como Rusia, Irán y China.”Este es, a mi criterio, un plan brillante porque se le hace creer a la sociedad mundial que la causa de la fundación del estado de Israel fue una consecuencia natural del Holocausto, del sufrimiento de un pueblo, mientras se oculta la causa real, que es el haber creado la mejor de las escusas para establecer en “tierra santa” un estado altamente militarizado que custodiará los intereses de las petroleras y de la banca mundial. Así, los medios de comunicación dominante tratan de desviar el tema hacia el terreno del “semitismo o antisemitismo”, “judío o anti judío” cuando lo que está en juego no es ni una cosa ni la otra, sino el control de la principal fuente de energía que sostiene la civilización occidental: el petróleo.

E. Alejandro Powell, autor del libro “El Poder Oculto de las Finanzas”, declaró en el Saturday Evening Post, el 19 de junio de 1909 (poco antes de que empezara la 1ra. Guerra Mundial) lo siguiente:

“Los pueblos europeos ya no están bajo los gobiernos de sus respectivas naciones. Ellos han pasado a estar bajo otro cetro. Se han transformado en los asuntos de otro Poder: Un Poder inadvertido, pero que se siente tanto en un palacio como en una cabaña, en Rusia como en España, por cada padre y niño, por cada potentado y cada obrero. Ninguna nación en el continente de Europa tiene una independencia que esté más allá de la normal. La autonomía Política de cada uno de ellos ha sido rendida a la voluntad de un despotismo antes el cual cada Reino, Imperio y República son lacayos en el servilismo más abyecto”.Si los europeos se preguntan por qué los políticos hacen todo “al revés” de lo que quieren los ciudadanos, bueno, en las palabras de Powell está la respuesta. Pensemos que desde la guerra del 45` hasta hoy no han pasado más de 67 años... ¡y 67 años es menos de lo que puede vivir una persona! Es decir que no hay ninguna razón para pensar que los intereses que dieron origen a la última guerra no sigan vigentes hasta hoy. Es sólo cuestión de verlo.

La conclusión irrefutable a la que llegué es que los judíos no fueron, en el fondo, exterminados por los nazis, como se nos enseña, sino que los nazis fueron la herramienta que usaron los banqueros sionistas y sus aliados para crear el estado estratégico de Israel, con el triste coste de tener que exterminar a sus propios “hermanos”. Todo esto vinculado al negocio mismo de la guerra, que dejó los medios de producción mundial en muy pocas manos y un saldo muy favorable para los bancos internacionales. ¿No es una historia horrible?

Esto me convence que el actual presidente de Irán no está realmente en contra del pueblo judío, sino que está en contra de lo que él considera “la banca sionista”, que apunta a invadir Irán para quedarse con la segunda reserva de petróleo del mundo.

Esto no es una cuestión de “religión” sino de “poder económico”.

Desde el establecimiento del estado de Israel, los sionistas no han parado de apropiarse de territorios pertenecientes al pueblo árabe. El más vigoroso de todos los líderes judíos parece que fue Menachem Begin, un sionista fundador del partido ultraderechista Herut. Cuando Begin llegó al poder, siendo elegido primer ministro de Israel en 1977 y reelegido en 1981, éste gobernó el país desde un nacionalismo agresivo que exacerbó el conflicto con los árabes: fomentó los asentamientos judíos en los territorios palestinos ocupados, trasladó la capital de Israel a la disputada Jerusalén en 1980, declaró luego la anexión de los altos del Golán arrebatados a Siria en 1981 e invadió el Líbano para acabar con las bases de la resistencia palestina en 1982. Este asesino también sostuvo con Egipto un duro conflicto que terminó con la firma del tratado de paz de Camp David en 1979 con el presidente egipcio Sadat. Paradójicamente, la firma de ese tratado le valió en 1978 el Premio Nobel de la Paz... Un bochorno total. Sin duda uno de esos premios que se lo dan a cualquiera. Ahora ya sabemos que el premio que le dieron a Barack Obama ya tenía un triste antecedente... Desde la fundación del estado de Israel, los gobiernos judíos extendieron su territorio de 15.500 Km² a 22.145 Km², es decir un tercio más de lo establecido por la ONU en 1947. A finales de 1953 Israel empezó a desviar las aguas del río Jordán hacia su territorio, situación que derivó en graves tensiones con los árabes. En 1964, Israel comenzó a hacer operativo el desvío, extrayendo agua del río Jordán para su Acueducto Nacional. Esta medida tomada perjudicaba claramente a los asentamientos palestinos pues el agua es un recurso extremadamente valioso para la desértica región y los árabes dieron cuenta que los judíos no iban sólo por las tierras árabes sino también por los recursos allí existentes. Para empeorarla, el gobierno israelí, envalentonado por su triunfo en la Guerra de los Seis Días (1967) decidió expropiar tierras árabes para anexarlas a la municipalidad judía de Jerusalén, ciudad considerada santa por el pueblo musulmán. Esto último no hizo más que aumentar el odio de millones de árabes al moderno estado judío.

Lejos de fomentar el antisemitismo, lo cierto es que hay que estar en el pellejo de esos millones de árabes para saber lo que es “convivir” junto al joven estado de Israel. Ya en la vieja España, los judíos no tuvieron una historia feliz. España los expulsó sin posibilidad de retorno por los Reyes Católicos en 1492. Relatan los libros que se les dio 4 meses para liquidar sus propiedades y sacar su riqueza en forma de letras de cambio (emitidas en su mayoría por banqueros italianos), ya que se prohibía sacar oro, plata, monedas, armas y caballos. Una de las explicaciones que se dio de esta expulsión está en la acumulación de riqueza de este pueblo y en el ejercicio del negocio del préstamo.

En su visita al país venezolano, el líder iraní afirmó que “América latina no será más el patio trasero de EE.UU”. Algo que el pueblo latinoamericano celebró, además del propio Hugo Chávez. Estos musulmanes saben que los EE.UU, Inglaterra e Israel son tres caras de un mismo poder. Inglaterra representa el poder tradicional de la banca; los EE.UU representan el poder económico y bélico; y el estado de Israel representa la capital espiritual de los banqueros sionistas además de un lugar estratégico para el control del pueblo árabe y sus riquezas petroleras. En todas las guerras que se sucedieron después del 45`, los EE.UU actuaron en todas partes del planeta junto con Inglaterra. Actuaban como un verdadero “equipo”. Esto no es ninguna novedad para los europeos. El estado de Israel conecta sus políticas estratégicas con Londres y Washington y es uno de los pocos estados del mundo que puede sentarse junto a EE.UU para discutir “palmo a palmo” los asuntos de la seguridad mundial. Y esto tampoco es novedad. ¿Qué es lo que une a este triángulo malé.ico conformado por estos tres países? La poderosa banca mundial junto al siniestro clan Rockefeller . Grupo económico-financiero que asesinó a los presidentes norteamericanos John F. Kennedy, Abrahan Lincoln, James A. Garfield y al congresista Louis McFadden de ese mismo país, entre otros tantos miles de crímenes.

Otra cosa controvertida fue la Revolución rusa. Según la teoría de Marx, la revolución socialista se haría en un país industrial, no agrario. Marx pensaba que ese país podía ser, por ejemplo, Inglaterra. Inglaterra fue la cuna de la primera revolución industrial y la tensión entre las clases sociales era por ese tiempo muy fuertes. Pero, según la historia, la primera revolución socialista no se hizo en Inglaterra ni país a fin, sino en Rusia. Un país retrasado industrialmente. ¿Cómo fue posible esto? ¿Acaso falló la teoría de Marx?

Muchos analistas pasaron años debatiendo este extraño problema. El cómo la primera revolución socialista de la historia se produjo, paradójicamente, en Rusia. Algo completamente impensado si tomamos a pié puntillas la teoría del genio alemán. Pero existe una respuesta que, al parecer, se les escapó a los intelectuales marxistas. Si la revolución socialista se hizo en Rusia y la teoría de Marx es correcta, entonces esa revolución socialista no fue fruto de una fuerza “histórica”, sino fruto de una fuerza “corporativa”. De una conspiración. Una fuerza histórica es distinta de una fuerza corporativa, no espontánea, artificial. Resulta que, investigando, se descubrió algo tan sorprendente como “inesperado”. La primera revolución socialista fue un producto de los más poderosos capitalista. Ya habíamos adelantado algo sobre León Trotsky (que era judío) y su encuentro con otro judío: Jacob H. Schiff; un banquero sionista que manejó durante 40 años la poderosa compañía Kuhn Loeb Company, accionista del Banco de New York en Wall Street. Compañía que dejó en manos de su hijo Mortimer Leo Schiff, a su muerte en Septiembre de 1920. Para agregar más datos, el congresista estadounidense que había identificado a Jacob Schiff con la banca de la familia Rothschild fue el senador demócrata Robert Latham Owen, quien si bien al principio había apoyado, como muchos otros congresistas, la creación del Acta de la Reserva Federal en 1913, cambió drásticamente su postura cuando vio como la Reserva Federal creaba intencionalmente inflación y fuertes desequilibrios financieros.

Lejos de ser una revolución “espontánea” de los pueblos, la revolución rusa fue una conspiración de la banca inglesa para adueñarse de los recursos petroleros de Rusia y promover el desarrollo industrial soviético con dinero de la banca mundial. Hay que aclarar que la banca mundial no es ni “capitalista” ni “comunista”. La banca trabaja a dos puntas y se mueve entre ambos extremos según su propia conveniencia. En lo político es partidaria del “colectivismo oligárquico”. Una especie de “socialismo elitista”. Mediante la conexión Schiff-Trotsky, se supo que la banca internacional fue la que financió a la revolución bolchevique y derrocó al gobierno zarista. El sometimiento de los campesinos fue la escusa que se le dio al pueblo para que se uniera a la revolución. Una revolución que fue, en verdad, una auténtica invasión. El rabino Stephen Wise, sionista reconocido, dijo en el New York Times el 24 de Marzo de 1917: “Creo que de todos los logros de mi pueblo, ninguno ha sido más noble que la parte que los hijos e hijas de Israel han tomado en el gran movimiento que ha culminado en la Rusia libre”. Y como para creerle, ya que la mayor parte de los líderes bolcheviques eran de origen judío. En un artículo de “Yale Review” titulado “La Amenaza Mundial”, Henry C. Emery, el ex presidente de la Dirección de Arancel de Estados Unidos avaló el testimonio del rabino Wise afirmando que “Nadie que haya realizado una visita al Instituto Smolny, cuando ése era el Cuartel Central del gobierno Bolchevique en Petrogrado, podría no entender cuán fácil es tener la impresión que los judíos han tomado por fin el poder”. Para aquellos izquierdistas que son “desprevenidos”, les pregunto algo muy simple: ¿de dónde sacaron el dinero Lenín y Trotsky para financiar la guerra contra el rey zarista? Una guerra no puede sostenerse sin apoyo financiero. Y los bancos no te prestan dinero a cambio de nada... La historia de la humanidad (sobre todo la moderna) ofrece mil ejemplos de ello.

Yo sabía (antes de enterarme de todo esto) que Trotsky había viajado a EE.UU para obtener financiamiento de la banca angloamericana, antes de iniciar la guerra contra la monarquía Rusa. La versión oficial reconoce a León Trotsky como el creador del ejército rojo. Algo totalmente coherente porque si Trotsky consiguió la pasta para crear el ejército rojo es lógico que se lo reconozca como “el creador del ejército rojo” ¿no es verdad? Resulta que los bolcheviques triunfan en Rusia y toman el poder, pero ocurre, según mi análisis, algo que considero insólito. El creador del ejército rojo (Trotsky) no termina haciéndose del poder sino, en cambio, su peor enemigo: José Stalin.

Stalin, una vez que toma el poder tras la muerte de Lenín, asesina a todos los aliados de Trotsky y fuerza a éste a huir de Rusia. Así, el astuto líder, conociendo las intenciones de Trotsky y sus aliados internos y externos, se desase de su peor enemigo y deja el camino libre para imponer en la URSS su feroz dictadura. Ya en el exilio, Trotsky se dedica a difamar la figura de su ex socio diciéndole a todo el mundo que Stalin “ha traicionado al socialismo”, con la clara intención de debilitarlo metiéndole miedo en la clase obrera americana y europea. Finalmente, Trotsky muere asesinado en México en manos de un campesino comunista, supuestamente agente de Stalin.

La diferencia entre Stalin y Trotsky era, entre otras cosas, la concepción de la revolución socialista que tenía uno y el otro. Mientras Stalin apoyaba la teoría de la revolución “en un solo país”, Trotsky, en cambio, estaba a favor de la revolución “permanente”. Esto es que, una vez establecida la URSS, ésta debía apoyar las revoluciones obreras en distintas partes del mundo para así destruir el Capitalismo. Una frase que, según fuentes, se le atribuye al sionista Theodore Herzl escrita en su libro “El Estado Judío” es la siguiente: “La hermandad universal, no es tan siquiera un hermoso sueño. El antagonismo es esencial para los más grandes esfuerzos del hombre”. De esa forma (siguiendo este pensamiento) estimular en Europa el antagonismo entre el trabajo y el capital llevaría a la larga a provocar una gran crisis política que debiera terminar en un triunfo del Comunismo, es decir, el esfuerzo más grande logrado por los pueblos (según la izquierda). Si Trotsky era o no un agente secreto de la banca angloamericana quizás no lo sabremos nunca. Sí sabemos que fue él el que consiguió el dinero para financiar la rebelión. Y que tenía el apoyo de la comunidad judía en EE.UU. Pero lo cierto es que la idea de fundar un poderoso estado socialista que promoviera en Europa y el resto del mundo “revoluciones proletarias permanentes”, con la ayuda de la Internacional Socialista, llevaría a Europa, dominada por el Capitalismo, a un choque inevitable con la Unión Soviética, que desencadenaría en una inevitable 2da. Guerra Mundial. Dicho de una manera más simple: un triunfo de León Trotsky sobre Stalin en la ex URSS hubiera llevado “a puerto seguro” a una 2da. Guerra Mundial entre Rusia y los países capitalistas de Europa. Al menos en “teoría”. Y esto sabemos de Perogrullo que le convenía con creces a la banca internacional (financiadora de Trotsky y su revolución bolchevique) que se hacen más ricos cuando ocurre una guerra.

La cuestión es que fue Stalin el que tomó el poder en Rusia en vez de Trotsky. Y Stalin no quería saber nada con eso de la “revolución permanente”. Era un hombre pragmático que quería ser el rey del primer estado socialista del mundo y transformarlo en una potencia mundial que impidiera que los países capitalistas del mundo se lo comieran... Al carajo con eso del “imperialismo comunista” al estilo Trotsky. “Yo me hago fuerte aquí, en mis tierras. Y que vengan a buscarme...”

Si la subida de Stalin al poder conspiraba con la idea de la elite de apresurar una 2da. Guerra mundial, entonces había que inventar otro déspota que llevara a cabo esa dichosa guerra. Otro líder totalitario que inventara un nuevo paradigma antagónico. Y Adolf Hitler fue, indudablemente, la carta ganadora que rescataba a la banca. Curiosamente su partido se llamaba “Nacional Socialista Obrero Alemán”. Un partido que se autoproclamaba enemigo del Comunismo, pero que en sus prácticas y doctrinas no se diferenciaba demasiado de la dictadura totalitaria de Stalin. Una vez que Hitler llegó al poder, se inició la Segunda Guerra Mundial, pues los nazis buscaban extender su política por sobre toda Europa. Política que debía ser impuesta inevitablemente por la fuerza... Ya con la guerra a cuestas, Alemania quiso cargarse a Stalin, quien había demorado su invasión a Europa... “Listo el pollo”, dijeron los banqueros. Cuando termine la guerra... ¡a cobrar!

;Y cobraron. Pues terminada la Guerra se impuso en Europa el famoso “Plan Marshall”, con el objeto de “reconstruir lo destruido”. El paso siguiente fue la fundación del estado de Israel, historia que ya la contamos. Según el intelectual norteamericano Noam Chomsky, el Plan Marshall fue “el escenario para una gran cantidad de inversión privada de EE.UU en Europa, creando la base para las modernas empresas transnacionales.”

Otra guerra fraudulenta inventada por la banca fue la guerra de Vietnam. Una guerra que nunca deseó ser ganada por los EE.UU pues el objeto de dicha guerra fue, como siempre, la de enriquecer a los banqueros con la venta de armamentos, medicamentos y combustible. Pero, además de eso, dicha guerra permitió a Rockefeller explorar el mar del sur de China con el objeto de encontrar pozos de petróleo, como también la de controlar la producción y salida por el mar de los barcos cargados con “heroína”.

Cuando los aviones norteamericanos bombardeaban el mar enemigo, tenían órdenes de no atacar los barcos de la Standard Oil que exploraban la zona... Rockefeller no gastó un solo duro en financiar esa costosa exploración pues la logró con las ganancias de la venta de combustible que durante años abastecieron al ejército americano más los ingresos de la droga. Y eso sin contar con el aumento de la deuda pública de EE.UU que engrosaban las arcas de su banco privado mediante los préstamos de la Reserva Federal. Cuando terminó la guerra y se abrieron las concesiones para la exploración de petróleo, la Standard Oil compró las áreas donde sabía que había petróleo, mientras que sus rivales perdieron montañas de dinero en los lugares donde no había nada o poco. La guerra fue un oscuro negocio de las grandes corporaciones y el pueblo de los EE.UU, aparte de perder vidas humanas, no ganó absolutamente nada. Lo mismo podemos decir del objetivo de la guerra en Afganistán, cuyo objetivo real y secreto fue recuperar el control del mercado del opio del país. Mercado que había sido desmantelado por los talibanes en los años que dominaron al país.

Afganistán no posee petróleo y el gas en sus tierras es casi nulo. Como lugar estratégico para el paso del gasoducto hacia Paquistán y la India no es absolutamente indispensable, pues el gas se puede sacar por Turquía... Esa no fue la razón de la guerra. Resulta que Afganistán produce el 70% del opio mundial, del cual se elabora la heroína, y esto está oficialmente reconocido por la DEA (la agencia del Departamento de Justicia de EE.UU dedicada a la lucha contra el narcotráfico) Este país produce la friolera cantidad de 200 mil millones de dólares al año por venta de opio. Es decir un presupuesto nacional. Cuando los talibanes fueron derrocados, el cultivo de opio fue reestablecido, y los dueños de las grandes corporaciones mundiales recuperaron el negocio perdido. Y lo de Irak ya lo sabemos... La guerra se hizo con la escusa de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masivas que amenazaban la seguridad de occidente, pero lo cierto fue que esa invasión sirvió para recuperar el control del petróleo de la región, ya que el dictador iraquí había decidido excluir a las empresas norteamericanas y británicas de la explotación de los pozos de petróleo, para dárselas a las petroleras estatales de Europa continental.

El libro de Mullins

La lógica de la elite bancaria es tan horrorosa como simple. Utiliza las crisis económicas y las guerras para debilitar a los estados del mundo mediante el deterioro de sus instituciones y el peso de la deuda. Corrompen a la clase política, crean desconfianza e incertidumbre en la gente, infunden el miedo y empobrecen a masas humanas enteras, logrando con ello un flujo constante de recursos económicos hacia sus arcas. No buscan tener más dinero, como creen muchas personas. La banca no necesita “papel pintado”. Dinero es lo que le sobra, pues lo produce cuando quiere desde las impresoras de crean dinero sin costo alguno, ya que se paga solito con el mismo papel pintado que producen... (¡que privilegiados!) Los grandes bancos utilizan el poder del dinero para hacerse de las riquezas del planeta. Eso es lo que persiguen. Además de todo eso, contaminan y destruyen el medio ambiente, pues les preocupa un bledo la vida. Si el sistema financiero fuera más trasparente, es decir más regulado, las crisis económicas, seguramente, serían menores en cantidad y en escala y además podrían prevenirse. Por otra parte, sería más difícil financiar las guerras a espaldas de todos los ciudadanos. Pero, para que ello ocurra, la banca debe pasar a manos del Estado, es decir bajo el control de la gente. Aunque lo mejor es que literalmente desaparezcan.

¿Por qué todo esto que escribo es desconocido por la mayoría de la gente? ¿Por qué no aparece en los grandes medios? Resulta que estos clanes mafiosos (la banca) son dueños de los medios de comunicación más influyentes del mundo. Por ejemplo, estos banqueros son dueños de FOX, CNN, NBC, ABC, CBS, BBC, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Newsweek, etc. Los medios masivos utilizan la estrategia de distraer y estupidizar a la población con programas de televisión superficiales, reality shows, programas destinados a la “familia”, donde se muestran a padres endebles y tontos manipulados por sus propios hijos. Además de eso, los programas informativos muestran una parte de lo que ocurre en el mundo, pero nunca revelan las causas reales que provocan esos sucesos, es decir hacen propaganda en vez de periodismo de investigación. A esto yo le llamo DESINFORMAR a la opinión pública.

El conocimiento de este entramado siniestro del dinero, que involucra a toda la gran banca del mundo, incluido el Banco Central Europeo, ha sido posible porque han salido a la luz libros que fueron fruto de una ardua investigación. Internet ha sido una herramienta fundamental para difundir esta gran estafa. Y, aunque Internet fue creada por los militares norteamericanos con el propósito de dominar el mundo, su propagación le ha permitido a los seres humanos conectarnos los unos a los otros desde distintas partes del globo para informarnos de las cosas que nos pasan y de por qué nos pasan. Desde luego la elite sabe todo esto. Nos son para nada tontos. Pero ellos se sienten seguros de que la mayoría de nosotros vamos a utilizar Internet para “entretenernos” en vez de informarnos. Están seguros de que van a ganar... Aún así, a modo de seguridad, están avanzando sobre el control del flujo de información que se mueve en la red. La intervención de la empresa Megaupload y el arresto y prisión de su dueño, es una prueba piloto orientada a la prohibición de futuros videos y páginas de Internet. Nosotros los ciudadanos del mundo no tenemos que detenernos en la discusión estéril de que si es válida la piratería o no. Podemos estar a favor o en contra de ella y cada grupo tendrá su parte de razón. Este no es el nudo de la cuestión. El nudo de la cuestión es que al FBI lo que menos le interesa es la piratería de películas... Lo que está haciendo es probar la reacción de la gente frente a la intervención de un determinado sitio de Internet. Si la gente reacciona fuertemente, entonces recularán para atrás en otras futuras intervenciones, pero si la gente se queda “dormida” y no sale a defender sus intereses (sean estos legales o no), mañana van a ir a cargarse a otro sitio sabiendo de antemano que la gente no va a hacer nada para detener eso. Y ese sitio cerrado seguramente no va a ser de películas o de música sino de difusión de ideas políticas, con la eterna escusa de que “atenta contra la seguridad internacional”. Lo que hacen es un astuto “testeo” de la reacción de la población ante una fragante intervención estatal. De cómo se aglutinan los ciudadanos para defender sus propios intereses. Y repito: intereses populares más allá de que violen la ley o no. ¿Está claro? Si permitimos que nos intervengan Internet, sí que estamos políticamente perdidos...

Siguiendo con el tema de la banca y los medios de comunicación, hace décadas atrás no existía Internet y editar un libro no era algo fácil. No sólo por la cuestión del dinero, sino porque el contenido tenía que ser aprobado por el editor... Si el libro contenía información que involucraba gente poderosa, la editorial, por cuestión de precauciones (cuando no de complicidad) se negaba a editar ese libro. Según mi investigación, uno de los primeros libros (sino el primero) que investigó a la Reserva Federal fue un tal Eustace Mullins, un veterano de la fuerza aérea de Estados Unidos, con treinta y ocho meses de servicio activo durante la Segunda Guerra Mundial. El libro en cuestión fue “Mullins On The Federal Reserve”, donde revelaba el origen de esa nefasta y fraudulenta institución y su vinculación con la guerra y las crisis económicas, y lo escribió con la ayuda de un erudito de nombre George Stimpson, fundador del National Press Club y director de la Biblioteca del Congreso en Washington DC. Terminó de escribir el libro en el año 1950 y luego comenzó a recorrer varias editoriales de la ciudad de New York para lograr que se lo editen. Según él, 18 editores se negaron a publicarle el libro “sin darle ninguna explicación” y el último le dijo “Me gusta su libro, pero no podemos imprimirlo. Ni pueden los demás en New York. Por qué no hace usted un prospecto como novela, y pienso que nosotros podemos darle un adelanto. Usted también puede olvidarse de tener publicado el libro de la Reserva Federal. Yo dudo si podría imprimirse alguna vez”.

Después de dos años de intentos infructuosos, el libro logra una pequeña edición en 1952 y otra más, con modificaciones no autorizadas, en 1954. En 1955, Guido Roeder sacó una edición alemana en Oberammergau, Alemania. Pero ocurrió algo insólito; el libro fue confiscado y toda la edición de 10.000 copias quemada por agentes del gobierno dirigidos por el Dr. Otto John. La quema del libro se realizó el 21 de abril de 1961 por el juez Israel Katz de la Corte Suprema bávara. El Gobierno americano se negó a intervenir, porque el Alto Comisionado Americano en Alemania, James B. Conant (presidente de la Universidad de Harvard desde 1933 a 1953 y partidario del régimen nazi), había aprobado la orden inicial de quema del libro. Éste es el único libro que se ha quemado en Alemania desde la Segunda Guerra Mundial. Tuvo que pasar mucho tiempo para que un libro idéntico al que se había quemado en 1955 comenzara a circular libremente en Alemania en el año 1980...

Pongámonos a pensar un poco. Alemania salía de la guerra y la censura nazi había terminado. ¿Por qué el gobierno alemán se negó a publicar un libro que hablaba de una institución no sólo ajena al continente europeo sino perteneciente, supuestamente, al país que le hizo la guerra a Alemania? ¿Por qué coinciden el comisionado americano, presidente de Harvard, con el juez alemán de la Corte Suprema? Además, el juez de la Corte Suprema, casualmente, se llamaba “Israel”. Un nombre judío. Todo esto nos da el derecho a suponer (por todo lo escrito hasta aquí) que Alemania estuvo dominada por décadas por los EE.UU con su equipo de banqueros angloamericanos y que ese juez tenía claras vinculaciones con la banca judía sionista aliada al clan Rothschild. O al menos era un lacayo de ellos. Todo esto explica perfectamente la quema del libro y todo el tiempo que pasó metido en la “oscuridad” hasta que, al fin, vio la luz 25 años después. Bastante tarde, para mal nuestro, pues cuando la mentira empezó a ser conocida públicamente, los dueños de la banca ya tenían tomada buena parte de todas las instituciones norteamericanas. Situación que achica el poder de los ciudadanos a actuar contra ellos por la vía “institucional”.

Eustace Mullins dijo que:

“En mis conferencias a lo largo de esta nación, y mis apariciones en muchas radios y programas de televisión, he sondeado el tema que el Sistema de la Reserva Federal no es Federal; no tiene ninguna reserva; y no es en absoluto un sistema, sino, un sindicato delictivo. Desde noviembre, 1910, cuando los conspiradores se encontraron en la Isla Jekyll, Georgia, al presente, se han callado en secreto las maquinaciones de los banqueros de la Reserva Federal. Hoy (1991), ese secreto ha costado al pueblo americano unos tres billones de deuda en dólares, con pagos de interés anuales a estos banqueros que suman a unos trescientos mil millones dólares por año, suma que tambalean la imaginación y que es finalmente impagable” Y tenemos que creerle viendo la billonaria deuda pública de los EE.UU, que hoy ronda los 15 billones de dólares.

Mullins también investigó quienes eran los dueños de las acciones de los bancos que componen la Reserva Federal (a quien yo llamo irónicamente 666). Lo que encontró fue que los mayores accionistas pertenecen al banco de New York (donde está Wall Street). Estos sujetos eran la familia

Rockefeller, Kuhn Loeb Company (Jacob H. Schiff), Warburg Company, Lehman Brothers, Goldman Sachs (involucrado en la crisis griega), J.P. Morgan y Lazard Freres (Eugene Meyer). La mayoría de estos nombres han aparecido varias veces en este libro, y el más poderoso, o al menos el más antiguo de todos, parece ser que es el clan Rothschild, quien hizo su riqueza en base al tráfico internacional de oro, esclavos, diamantes, y otros contrabandos (en donde muy probablemente figure el opio extraído de China, cuando esta era todavía una colonia inglesa). La banca J.P. Morgan, socio de la casa Rothschild, era también una de las que financiaba a los ricos terratenientes de EE.UU que estaban involucrados en el mercado de esclavos en Baltimore ¿Cómo hizo esa banca su riqueza? Según la investigación de Mullins, operando en el Mercado de Esclavos de Georgetown, bajo el nombre de George Peabody & Co. George Peabody.

Estas familias, por medio de la especulación financiera usuraria que habían ejercido de manera organizada en los EE.UU, sobre todo en la segunda mitad del siglo XIX, les había otorgado la capacidad de inventar y promulgar el “Plan de la Reserva Nacional”, como resultado inmediato de la llamada expedición Isla Jekyll. Esta isla fue el lugar donde se juntaron estos delincuentes de paladar negro (a las cosas hay que llamarlas por su nombre) para elaborar el Acta del 666. Según el McClure’s Magazine, edición Agosto, 1911, en el informe titulado “Los Siete Hombres” por John Moody dice:

“Siete hombres en Wall Street ahora controlan una gran porción fundamental de la industria y recursos de los Estados Unidos. Tres de los siete hombres, J.P. Morgan, James J. Hill, y George F. Baker, cabeza del First National Bank of New York pertenecen al llamado grupo Morgan; cuatro de ellos, John D. y William Rockefeller, James Stillman, cabeza del National City Bank, y Jacob H. Schiff de la empresa bancaria privada Kuhn, Loeb Co., al llamado grupo Standard Oil City Bank... la máquina central del capital extiende su control sobre Estados Unidos...”John Davison Rockefeller Jr., hijo del fundador de la Standard Oil, fue el que completó la construcción del proyecto Rockefeller Center, que sería el más grande centro empresarial del país y probablemente del mundo en su momento, siendo todavía hoy en día uno de los más importantes, además de ser un importante activo inmobiliario y de bienes raíces, para la familia. Una famosa frase de John Davison Rockefeller padre fue “No trabaje por el dinero, deje que el dinero trabaje por usted”. Estas familias “locales” crearon concilios regionales, en órdenes de New York, de tales grupos como el Council on Foreign Relations (CFR), la Comisión Trilateral, y otros instrumentos de control inventados por sus amos, como el famoso Club Bilderberg. Ellos financian y controlan los desarrollos políticos en sus áreas, nombres de candidatos que raramente se oponen a sus planes, como Reagan, Bush, Clinton y Obama. En sus ratos libres, estos delincuentes millonarios suelen reunirse secretamente en distintos lugares privados donde realizan lujosas fiestas o participan en antiguos rituales paganos. Uno de estos lugares de “esparcimiento” es el misterioso Club Bohemio (Bohemian Club), ubicado al norte de California (EE.UU) y fundado, supuestamente, en 1872.

Máquina de fabricar crisis

¿Por qué es tan importante entender esto de la Reserva Federal? Pues porque, mucho antes de la instauración del euro, el dólar era la moneda dominante en Europa y el mundo. Con esta moneda “tramposa” que fue creada para endeudar y esclavizar a los ciudadanos, se financió el famoso “Plan Marshall”. Plan que, según los libros “oficiales”, sirvió para reconstruir Europa... a la medida de los ingleses y norteamericanos. Todos esos dólares, que se emitían libremente sin ningún tipo de respaldo, fueron a parar a los bolsillos de los capitalistas europeos (dominados por la banca y el clan Rockefeller) para que se transformaran en poderosas corporaciones mundiales y dominaran las riquezas del globo. Como Alemania ya era un país altamente desarrollado pese a haber perdido la guerra, los dólares que salían de la Reserva Federal le sirvieron a los alemanes para salir rápidamente de la crisis y volver a recuperar su estatus de primera potencia europea, transformándose rápidamente en el país “mandamás” de Europa, junto con los alcahuetes franceses. Y todo esto pese a que a Alemania le debemos dos terribles guerras mundiales... Guerras que todavía siguen sangrando en la memoria de millones de europeos.

A muchos les parece increíble que un país que perdió las dos guerras tenga ahora el nivel de vida más alto de Europa, y encima, como si todo esto fuera poco, se beneficien injustamente de la crisis, dada la gran fuga de capitales que se producen en varios países de la eurozona y que aterrizan felizmente en tierras germanas. Pero la levantada alemana se comprende perfectamente cuando observamos la vinculación entre el sistema financiero y la economía de dicho país (la deuda pública alemana es la segunda más alta de Europa después de la deuda inglesa). No cabe la menor duda de que Alemania, lejos de haber perdido la guerra, está a un solo paso de ganarla...

Casi medio siglo después de finalizada la 2da. Guerra Mundial, se implementó una nueva moneda para Europa: el euro. Muchos creyeron que el euro era una invención positiva. Yo mismo, al desconocer todo lo que sé hoy sobre los bancos, también pensaba que sí. Incluso llegué a creer, ingenuamente, que el euro había sido creado con la intención de que Europa se protegiera del dólar... Pero el Banco Central Europeo es casi una copia de la Reserva Federal Americana. Lejos de garantizar el sano desarrollo de las economías de la eurozona, bien se encargó de inyectar al mercado financiero millones de euros que terminaron generando la burbuja financiera. Ya sabemos que la Reserva Federal fue una creación de la banca inglesa. El hecho que de EE.UU poseyera una moneda distinta a la libra (el dólar), no la hacía independiente de los dictados de Londres. Así, es muy lógico pensar que si la banca mundial estuvo detrás de la 2da. Guerra Mundial para reorganizar un nuevo escenario del mundo, haya tenido también “planes financieros” para Europa.

Cada país de la eurozona tenía, después de la guerra, su propia moneda y su propia política monetaria. Ya, a esta altura del libro, es sabido que esa independencia monetaria no le gusta a la banca internacional. Salvo que controlen y articulen cada banco central de cada país, es difícil para ella promover crisis económicas más rápidas y arrasadoras (como hicieron en EE.UU y en buena parte del mundo donde las monedas locales eran débiles y dependían mucho del valor la moneda norteamericana). Al arrebatarles a los gobiernos europeos el control de la emisión de la moneda para ponerlas en manos de un banco central único (BCE) la producción “científica” de las crisis es mucho más efectiva. Con el BCE monopolizando la emisión de dinero, el manejo de los préstamos y el valor inflacionario se maneja desde una sola “silla”. Ya, con la crisis a cuestas, los países endeudados no tienen más remedio que pedirle al BCE un préstamo y depender de lo que ese banco les imponga. Así, el BCE, como lo hacía el FMI con los países sudamericanos, puede imponer a los países con problemas económicos cosas tales como “privatizaciones”, “planes de ajustes”, “ministros”, cualquier receta económica que se les dé la gana, como hicieron con Grecia y están haciendo ahora en España. Incluso hasta pueden acotar el crecimiento económico de un determinado país mediante una restricción arbitraria del crédito. Y esto no es provechoso para la AUTODETERMINACIÓN de los pueblos. De más está decir que en el BCE no todos los países tienen el mismo “peso”, y la prueba de ello es que las dos figuras políticas que están “capitaneando” la crisis de la eurozona son los primeros mandatarios de los dos países más fuertes del mercado común: Francia y Alemania. Estos dos países, junto con Inglaterra, han sido las potencias más belicosas e imperialistas de la historia de Europa, con fuertes vinculaciones con la banca financiera internacional.

Sabemos que una guerra puede ser tanto bélica como económica. La banca utiliza ambas tácticas alternativamente. Normalmente utiliza la guerra “blanda”, es decir la conquista económica. Cuando esta no basta, cuando algún país se le resiste, echan mano a las bombas... Un ejemplo histórico de ello fue la crisis de 1857 en EE.UU causada por el banco de Inglaterra en su pulseada económica con el gobierno de Washington. La revista Corsair, en “Vida de J.P. Morgan”, nos dice que el Pánico de 1857 fue causado por el derrumbe del mercado de granos y el derrumbe súbito de Ohio Life Trust, por una pérdida de cinco millones de dólares. Con este derrumbe otras novecientas compañías americanas quebraron. Significativamente, una no sólo sobrevivía, sino que prosperaba con la caída. Corsair escribió que el Banco de Inglaterra prestó cinco millones de libras a George Peabody Co. en el pánico de 1857. John K. Winkler, en su libro “Morgan el Magnífico”, dice que el Banco de Inglaterra adelantó a Peabody un millón de libras, suma enorme en ese momento, equivalente a cien millones de dólares de hoy, para salvar la empresa. Sin embargo, ninguna otra empresa recibió tal beneficio durante este Pánico. La razón es revelada por Matthew Josephson, en “Los Barones Ladrones“. Dice en la página 60:

“Por tales calidades de conservatismo y pureza, era famoso George Peabody and Co., el árbol viejo del que la Casa Morgan creció. En el pánico de 1857, cuando perdieron valor los bonos que habían sido lanzados al mercado por inversores ansiosos en América, Peabody y el viejo Morgan estaban en posesión de dinero en efectivo y habían comprado tales bonos como inmuebles libremente poseídos, y luego los revendieron con gran ganancia cuando la sanidad fue restaurada”.“Fue restaurada”. Frase que hay que prestarle mucha atención. ¿Por qué? Porque siempre, después de una “crisis”, sobreviene el período de restauración. Incluso éste que está viviendo Europa y parte del mundo, en donde muchos dicen que no tendrá “fin”. Esto es así porque estas crisis que nos venden desde los medios masivos no son “reales” sino financieras. La economía, como ocurre casi siempre, tiene recursos materiales y humanos y termina a la larga restaurándose. Curándose de sus profundas heridas. Como una lastimadura en la rodilla que con el tiempo cicatriza sola gracias al sistema inmunológico del organismo. Las economías, después de ser desbastadas por las guerras y la depredación financiera, se recomponen naturalmente con el tiempo. Así le pasó a Europa después de la 2da. Guerra Mundial, a EE.UU después de la gran Depresión, a la Argentina después del fin de la Convertibilidad, a Brasil después del fracaso del neoliberalismo en los 90`... Lo que nos debe importar a nosotros los ciudadanos, no son tanto las sucesivas “crisis” sino lo que ocurre después de que estas crisis pasaron. Cuando miramos el mapa de la repartición de la riqueza, vemos que “crisis tras crisis” se produce una desviación paulatina y silenciosa de recursos de un sector a otro. Y este otro sector son los ciudadanos más ricos. De esa manera, la Democracia se va convirtiendo cada vez más en un espejismo que engaña a las masas y va siendo reemplazada por un gobierno de la elite, dueña de la gran mayoría de los recursos económicos de la nación y, por extensión, de naciones enteras.

Los dueños de la banca sostienen que el euro tiene que ser preservado para mantener la cohesión en la Unión Europea. Esa será ciertamente la línea estándar que la elite de Bruselas seguirá en los próximos años. Pero lo cierto es que, con los paquetes de rescate por miles de millones de euros (que se entregaron a los países con una tasa de interés, como lo hace la Reserva Federal) con la escusa de que fueron dados a los países en crisis para salvarlos de ella, lo único que lograron fue propagar la crisis por el resto de la eurozona, endeudando a los ciudadanos europeos por varias generaciones con préstamos a sus gobiernos que poco hicieron por fortalecer la confianza de los inversionistas en sus bonos. Y esto es lógico que ocurra porque el BCE está operando al igual que el 666: Inunda a los ciudadanos con una moneda que contiene deuda, logrando con ello que aumente la inflación y la especulación financiera. Es como querer apagar el fuego con un líquido inflamable. Lo que se debe hacer no es (como pretende el BCE) seguir endeudando a los ciudadanos, sino reconocer que los bancos son los responsables de las crisis y pasarle la tijera a ellos... con el sólido argumento de que la economía real no puede verse afectada por la economía ficticia o especulativa; que el dinero “en sí” no vale nada y lo que vale son las propiedades y los medios de producción en manos de los empresarios y los trabajadores, medios que tienen que seguir perteneciendo o sirviendo a la inmensa mayoría de los ciudadanos. Deben perder lo que especularon, no los que trabajaron. Pues tenemos que entender que ese capital generado en los bancos y demás entidades financieras fueron ganancias monetarias “mal habidas”, no legítimas, no fruto de un crecimiento real de la economía sino fruto del crecimiento ficticio de la masa monetaria. Pérdida monetaria que, dicho sea de paso, no va a ser tan trágica para los que “pierdan” pues, si se salva la industria, se salvan incluso aquellos que especularon, aunque pierdan buena parte de su “masa monetaria”. Peor va a ser que queden millones de personas en la calle sin nada y que bajen sus persianas miles de fábricas. Esta es la reforma que hay que hacer. Y que desde luego es resistida por los bancos.

El “Financial Time” publicó en el 2009 un informe donde Simon Johnson, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, advierte que “la industria financiera en efecto, ha capturado el gobierno de Estados Unidos. La recuperación (económica) será un error a menos que se rompa con la oligarquía financiera que está bloqueando la reforma esencial”. A tono con esto William White, ex economista en jefe del BIS, también sostiene que “después de dos años de apoyo gubernamental para el sistema financiero, ahora tenemos un conjunto de bancos que son incluso más grandes - y más peligrosos - que nunca antes”.

¿Qué es el BIS?

Hasta ahora sólo habíamos hablado de los dos bancos centrales más grandes del mundo. Uno era la Reserva Federal (el 666) y el otro es el Banco Central Europeo (BCE), emisores del dólar estadounidense y del euro. Sabemos que existen más bancos centrales (uno por cada país). Pero existe un banco central que es el que está por encima de todos, y que es poco conocido por la inmensa mayoría de la gente. Este “papá” de todos los bancos centrales del mundo es el Banco Internacional de Pagos (BIS).

El BIS, con sede en Basilea, Suiza, se creó como resultado de la Gran Depresión ocurrida en 1929 después de la 1ra. Guerra Mundial. Como explica el historiador norteamericano Carroll Quigley, el BIS se formó para “para solucionar el decaimiento de Londres como centro financiero del mundo, proporcionando un mecanismo mediante el cual el mundo contaba con tres centros financieros principales en Londres, Nueva York y París, pudiendo todavía operar como uno solo.” En el año 2007, el BIS advirtió de una venidera gran depresión mundial, y declaró que, mientras dure la crisis, los bancos centrales podrían bajar las tasas de interés (lo que posteriormente se hizo). Sin embargo la misma entidad señaló luego que “aunque reducir las tasas de interés puede ayudar, a la larga tiene el efecto de sembrar las semillas para problemas más serios en el futuro”.

En el verano de 2008, antes de la cumbre de la crisis financiera de 2008 en Septiembre y Octubre, el BIS advirtió nuevamente de los peligros inherentes de una nueva Gran Depresión. Advirtió que a los bancos centrales, como la Reserva Federal, no les resulta tan fácil “limpiar” el desorden que habían hecho en las burbujas de precios de activos. A finales de junio del 2009, varios meses después de que los gobiernos occidentales aplicaran rescates y planes de estímulo, el mundo estaba en la euforia de la “recuperación”. En este momento, sin embargo, el BIS publicó otro informe de advertencia contra la complacencia de creer en la “recuperación” y pronosticó sólo “limitado progreso” en la estabilización del sistema financiero. Además alertó que “una recuperación efímera podría empeorar las cosas..., Si los gobiernos no comunican una estrategia de salida creíble, tendrán más dificultades para contraer deuda y podrían enfrentar el aumento de los costes de financiación - que conducen a recortes de gastos o impuestos significativamente altos -”.

En septiembre del 2009, el ex economista jefe del Banco de Pagos Internacionales, William White, que había predicho con exactitud la crisis previa, advirtió que, “El mundo no ha abordado los problemas en el corazón de la recesión económica y probablemente vuelva a caer en recesión.” También advirtió que las acciones del gobierno para ayudar a la economía en el corto plazo puede plantar las semillas de las futuras crisis.

Resulta llamativo que la institución más importante del mundo, el BIS, se haga a un “costado” de los problemas económicos advirtiéndole a los políticos que los bancos centrales como el 666 o el BCE están llenando los mercados de papel pintado inflacionario y creadores de burbujas... como si él mismo no estuviera “al tanto” de lo que sus bancos centrales están haciendo. Resulta que esta institución es el lugar en donde los representantes de los bancos centrales del mundo se reúnen a espaldas de la gente para planificar juntos las medidas monetarias a aplicar. Puesto que los bancos centrales han actuado como los arquitectos de las crisis financieras, la advertencia del BIS de una gran depresión no es la de un observador imparcial profetizando la catástrofe que está por venir, sino más bien la institución que predice las crisis financieras mientras le da el visto bueno a sus secuaces para que desaten luego dichas crisis.

Estas afirmaciones del BIS, que muestran claramente su conocimiento de las crisis que se han generado últimamente sumado a que es el banco que centraliza el manejo del resto de los bancos centrales es una evidencia más de que la banca mundial (ahora con el BIS a la cabeza) producen las crisis “científicamente”. Como bien lo remarca Quigley, quien había investigado también a las sociedades secretas llegando a afirmar que las mismas habían jugado un rol muy importante en la historia del mundo “Los poderes del capitalismo financiero tienen otro objetivo de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser manejado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente, a través de acuerdos secretos en reuniones frecuentes y conferencias secretas. El ápice del sistema tendría que ser el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco de propiedad privada y controlado por los bancos centrales del mundo que eran en sí mismos empresas privadas.”

Si existe alguien que no se lo puede acusar de “antiliberal” pero que, a diferencia de muchos otros, conoce desde dentro a las entidades financieras y que ha trabajado además junto a políticos de talla internacional, este economista, además de Premio Nobel de Economía, es nada más ni nada menos que Joseph Stiglitz. Fíjense lo que dice Stiglitz del sistema financiero mundial en su libro “El malestar de la Globalización”:

“En 1993 abandoné la vida académica para trabajar en el Consejo de Asesores Económicos del presidente Clinton. Tras años de investigación y docencia, ésa fue mi primera irrupción apreciable en la elaboración de medidas políticas y, más precisamente, en la política. De ahí pasé en 1997 al Banco Mundial, donde fui economista jefe y vicepresidente senior durante casi tres años, hasta enero de 2000. No pude haber escogido un momento más fascinante para entrar en política. Estuve en la Casa Blanca cuando Rusia emprendió la transición desde el Comunismo; y en el Banco Mundial durante la crisis financiera que estalló en el Este asiático en 1997 y llegó a envolver al mundo entero. Siempre me había interesado el desarrollo económico, pero lo que vi entonces cambió radicalmente mi visión tanto de la globalización como del desarrollo. Escribo este libro porque en el Banco Mundial comprobé de primera mano el efecto devastador que la globalización puede tener sobre los países en desarrollo, y especialmente sobre los pobres en esos países...”En la Administración de Clinton - continúa diciendo - disfruté del debate político, gané algunas batallas y perdí otras. Como miembro del gabinete del Presidente, estaba en una buena posición no sólo para observar los debates y sus desenlaces, sino también para participar en ellos, especialmente en áreas relativas a la economía. Sabía que las ideas cuentan pero también cuenta la política, y una de mis labores fue persuadir a otros de que lo que yo recomendaba era económica pero también políticamente acertado. En la esfera internacional, en cambio, descubrí que ninguna de esas dos dimensiones prevalecía en la formulación de políticas, especialmente en el Fondo Monetario Internacional. Las decisiones eran adoptadas sobre la base de una curiosa mezcla de ideología y mala economía, un dogma que en ocasiones parecía apenas velar intereses creados. Cuando la crisis golpeó, el FMI prescribió soluciones viejas, inadecuadas aunque «estándares», sin considerar los efectos que ejercerían sobre los pueblos de los países a los que se aconsejaba aplicarlas. Rara vez vi predicciones sobre qué harían las políticas con la pobreza; rara vez vi discusiones y análisis cuidadosos sobre las consecuencias de políticas alternativas: sólo había una receta y no se buscaban otras opiniones. La discusión abierta y franca era desanimada: no había lugar para ella. La ideología orientaba la prescripción política y se esperaba que los países siguieran los criterios del FMI sin rechistar.

Esta confesión de Stiglitz es una evidencia más, y muy fuerte por cierto, de que las crisis económicas son creadas desde los mismos centros financieros. Reafirma la existencia de una conspiración contra todos los ciudadanos del mundo y la preparación, a puertas cerradas, de un siniestro gobierno mundial.

Como dato adicional, para aquellos que aún dudan de una “conspiración mundial”, en un estudio científico realizado en Suiza, mediante el uso de ordenadores y una gigante base de datos se confirmó que una red de apenas 147 entidades controla el 40 por ciento de las transnacionales financieras del mundo. Este informe apareció en la revista SEMANA.COM (una de las empresas editoriales más importantes de América latina y con sede en Colombia) donde tres investigadores del Swiss Federal Institute of Technology, en Zúrich, especializados en sistemas complejos, analizaron 43.000 compañías transnacionales y encontraron que, en efecto, un pequeño grupo de ellas controla la economía global. Si la red se graficara - dice - sería una especie de lazo en cuyo nudo se encuentran apenas 147 entidades que controlan el 40 por ciento de todas las empresas transnacionales, lo que les da un poder desproporcionado en el contexto mundial. El resto del informe se detalla a continuación, donde he eliminado las partes que considero menos relevantes.

“El grupo de científicos tomó la información de Orbis 2007, una base de datos cuya lista incluye a 37 millones de empresas e inversionistas en el mundo, tanto privados como estatales. De allí extrajeron las 43.060 compañías del estudio y sus inversionistas. Para poder analizar la estructura del poder económico, los científicos construyeron un modelo que seleccionaba cuáles compañías controlaban a otras a través de sus redes de inversiones y las asociaron a sus ingresos operacionales. De esta búsqueda resultaron 1.318 compañías que en promedio estaban directamente conectadas con 20 más. Sumando sus balances, los investigadores vieron que representaban el 20 por ciento de los ingresos operativos globales. Pero dado que el grupo también aparece, a través de sus acciones, como propietario de las empresas más grandes del mundo (las llamadas blue chip) y de las más importantes de manufactura, colectivamente representa un 60 por ciento adicional de los ingresos mundiales. Y allí no termina todo. Al llegar al nudo de la red para tratar de ver quiénes eran los verdaderos dueños de estas compañías, los investigadores encontraron 147 empresas relacionadas de manera más intrínseca que tienen poder sobre el 40 por ciento de la riqueza total de la red. Se les denominó la súperentidad, puesto que todas sus propiedades estaban en manos de otros miembros del mismo grupo. En otras palabras, todas son propietarias de parte o la totalidad de ellas mismas y, a través de acciones, son dueñas de la mayor parte de la llamada economía real. “En efecto -dice James Glattfelder, director del estudio-, menos del 1 por ciento de las compañías controla el 40 por ciento de toda la red”. La mayoría son empresas que ofrecen servicios financieros. Entre las primeras 20 están Barclays (vinculada a los negocios financieros de la familia Rothschild), uno de los bancos más antiguos con sede en Londres; J.P. Morgan, una corporación financiera cuya sede está en Nueva York; UBS AG, la empresa de servicios financieros más grande de Suiza, y Merrill Lynch, un brazo del Bank of Ámerica (vinculada a los negocios de la Reserva Federal).”Según Stiglitz, todo esto ocurre porque la globalización y las nuevas tecnologías han abierto la posibilidad de nuevos monopolios mundiales con una riqueza y un poder muy superiores a los que los barones de finales del siglo XIX habrían siquiera soñado.

Chinos en McDonald`s

Sabemos que la Reserva Federal ha emitido trillones de dólares en menos de un siglo. Dinero que debería haber adelantado la crisis actual. Sin embargo, la crisis económica no ha sido tan grande como debería haber sido gracias a esa emisión indiscriminada de moneda. ¿Por qué la crisis no ha sido mayor de lo que “matemáticamente” debería haber sido? La respuesta es porque el gran contenedor de deuda estadounidense es justamente China, un país que cambió su economía socialista a otra capitalista para alinearla a los planes de dominio de la banca mundial. Otra historia más desconocida...

Ya hemos aprendido que el gobierno de EE.UU no tiene un banco central propio. Los billetes de dólares no dicen “notas del Tesoro de EE.UU” sino “notas de la Reserva Federal”. Cuando el 666 le entrega dólares al gobierno de EE.UU, éste le da a cambio unos papeles que se llaman “bonos del Tesoro del gobierno de EE.UU”, que es un compromiso de DEUDA. Esos bonos tienen un vencimiento y, llegado el día, hay que PAGARLOS con una tasa de interés. La Reserva Federal no guarda esos bonos (eso sería un desperdicio). Los vende en el mercado de valores. El mayor comprador de bonos de deuda pública norteamericana es la República Popular de China.

Muchos supuestos entendidos siempre definieron al gran país de oriente como la futura primera potencia mundial. Como el modelo a seguir. Y tonterías por el estilo. Pero a mí China, aparte de parecerme un país horrible, siempre me pareció un gordo lleno de grasa. Un “globo inflado” que, en cualquier momento, estaría a punto de estallar. Pensaba también que, cuando esa explosión ocurriese, su grasa se desparramaría por toda la superficie del globo llenando de crisis a toda la comunidad internacional. Y parece ser, después de investigar, que no estoy muy lejos de equivocarme...

China posee 2 billones de dólares en bonos de deuda norteamericana. Como China tiene superávit fiscal (es más lo que exporta que lo que importa) invierte parte de su superávit en comprar esos benditos bonos yankis. Esa compra le permite a los EE.UU seguir contrayendo deuda con el 666, para poder financiar su gigantesco gasto público, y además libra al mundo de sufrir una mayor devaluación del dólar y caer con ello en una mayor recesión económica. Como compensación, los EE.UU permite que China lo invada con sus deficientes productos. No pone restricciones a las importaciones del país asiático. Si uno visita los EE.UU, se encontrará con que está lleno de productos chinos... De hecho que EE.UU es el comprador Nro. 1 de productos chinos en el mundo. Esta dependencia con la economía China vuelve a los EE.UU vulnerable, pues China es literalmente dueña de una buena parte del país americano. El problema es que al acrecentarse la deuda de los EE.UU, el yuan (la moneda china) se revaloriza cada vez más, lo que hace que aumente la deuda de los EE.UU con China. A Norteamérica le conviene que los chinos devalúen su moneda, para sacarse un gran peso de la deuda, pero el gobierno chino no quiere devaluar su moneda porque le traería más inflación al país. Como puede verse, estamos frente a una encrucijada económica que enfrenta a las dos economías más grandes del globo.

Habíamos dicho que el CFR era un organismo de la elite mundial que manejaba los asuntos económicos mundiales. Este delicado equilibrio entre China y los EE.UU es mantenido, lógicamente, gracias a la intervención del CFR, que coordina regularmente las políticas del grupo de los 20 (G20). Uno de los representantes del CFR en China es Zhu Guangyao, un asistente del ministro de finanzas de dicha nación (tomen nota de eso). Según datos oficiales del Banco Central de China (Banco Popular de China), sus reservas internacionales ascendieron en el 2010 a 2,85 billones de dólares (actualmente superó los 3 billones). Esto sin contar la existencia de los bancos privados chinos, cuya suma entonces se estimó en $3.25 billones de dólares para el 2010. Actualmente las reservas de divisas en propiedad de China representan dos quintas partes del volumen total de las reservas mundiales (5 mil millones de dólares), es decir, 6 a 7 veces la suma de los fondos del FMI destinados a rescatar a los países en crisis.

Justamente por esto, hace rato que el gobierno chino le pide al gobierno de los EE.UU que disminuya su gasto público, con el objeto de ayudarle a China a soportar la compra de su deuda (Fisherman, 2006), pero parece que EE.UU está lejos de hacerle caso. Así, muchas empresas chinas que se benefician diariamente con el comercio con los EE.UU, cambian sus cuantiosos dólares por yuanes, lo que empuja a la larga la emisión monetaria de yuanes por parte del BPCh para poder satisfacer la demanda de dicha moneda. Y ese dinero que emite el Banco Central provoca inflación en su propio país. Dicho de una manera más simple: el yuan y el dólar caminan, forzosamente, de la mano, por lo tanto esa emisión indiscriminada de dólares que genera el 666 termina, irremediablemente, golpeando la moneda oriental.

A mediados de enero de 2010, el Foro Económico Mundial publicó, respecto a la crisis del capitalismo global, un informe donde advierte de la posibilidad de sobrecalentamiento de la economía de China. Sobrecalentamiento que, en lugar de ayudar al crecimiento económico mundial, evitaría una completa recuperación del desarrollo. El informe también destaca el riesgo de nuevos colapsos en los precios de los activos, lo que podría hacer fracasar la incipiente recuperación económica en todo el mundo, con especial preocupación en torno a China, que algunos temen que podría seguir los pasos que Japón vivió en la década de 1990, es decir caer en una profunda recesión.

Los bonos del Tesoro de Estados Unidos son deuda del gobierno de EEUU emitida por el Departamento del Tesoro, que es comprada por los gobiernos extranjeros como una inversión. Es una demostración de fe en la economía de los Estados Unidos el comprar su deuda. En la compra de un bono del Tesoro de los Estados Unidos se está prestando dinero a dicho gobierno durante un período de tiempo determinado. Sin embargo, como los Estados Unidos han asumido cargas de deuda excesiva para salvar a los bancos de la crisis, la posibilidad de comprar bonos del Tesoro de Estados Unidos se ha vuelto menos atractiva, y la amenaza de que sean una inversión no segura es cada vez mayor. Estados Unidos es el comprador más grande de las exportaciones que impulsan el crecimiento en China, la segunda economía más grande del mundo. China, a su vez invierte los ingresos excedentes de los envíos de bienes tales como juguetes, prendas de vestir y acero, principalmente en bonos del Tesoro, lo que los convierte en los titulares más grandes del mundo de la deuda de gobierno de los Estados Unidos a finales del año pasado, con 696,2 mil millones dólares. Esto que ocurre es algo perverso porque lo que nos quiere decir (aunque sea un poco difícil de verlo) es que el endeudamiento de los EE.UU lo está pagando buena parte de la población china... Los ciudadanos de los EE.UU son ciudadanos de un país terriblemente endeudado (mucho más que China y cualquier país europeo). Sin embargo, el nivel de vida de un estadounidense es muy superior, en promedio, al de un ciudadano chino. La economía de EE.UU funciona, entonces, gracias al sacrificio de millones de ciudadanos en el mundo (y en especial de los trabajadores chinos). Este sacrificio tiene un límite, porque el BCCh no se va a llenar de bonos de deuda del tesoro americano “para toda la vida”, sin hacer nunca nada con ellos. Se supone que “algún día” los va a necesitar para estimular o proteger su economía. Y ese día parece que está cerca... En septiembre de 2009, un artículo de la CNN informó de los peligros de que China tuviera que empezar a deshacerse de los bonos del Tesoro de EEUU, lo que “podría provocar a largo plazo que las tasas de interés se dispararan, ya que los precios de los bonos y los rendimientos se mueven en direcciones opuestas”, en tanto un debilitamiento de la moneda de Estados Unidos podría conducir a la inflación, que a su vez, reduciría el valor de la tenencia de China en bonos del Tesoro de Estados Unidos. La conclusión es que ambos países están atados juntos en un mismo problema. Una liberación de bonos del tesoro por parte de China forzaría los bancos a elevar la tasa de interés (por la salida de dólares). Y eso provocaría una restricción del crédito con la consecuente caída del consumo, recesión, remate de propiedades y quiebra de empresas en todo el mundo. Si el 666 interviene emitiendo dinero para solventar a los bancos o financiar a los EE.UU con el objeto de evitar la recesión, aumentaría entonces la inflación, se desvaloraría la moneda, habría más especulación y la crisis estallaría igual. A su vez este desenlace afectaría gravemente a la economía China, que vería caer sus exportaciones, (colocada en buena parte en los EE.UU) lo que provocaría un tembladeral financiero a escala mundial. Es por eso que ambos países están “estirando” el desenlace de la crisis. En febrero de 2010, el Financial Times informó que China había comenzado en diciembre del 2009, el proceso de abandonar el Tesoro de Estados Unidos, y por tanto están por detrás de Japón como mayor tenedor de deuda de Estados Unidos, vendiendo aproximadamente 38,8 billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense, en tanto “La demanda extranjera de bonos del Tesoro de EEUU se redujo en una cantidad récord”. Una muestra más de lo perversas e inviables que son las entidades financieras en su manejo de la economía mundial.

Balones blancos

Quizás lo que voy a decir ahora pueda resultar un tanto “fundamentalista” para los fanáticos del fútbol y el deporte en general pero, a mi criterio, estos argumentos tienen una fuerte cuota de valor que no deben ser desestimados. Podemos tomarlo como un capítulo más que nos invita a entender mucho mejor lo que nos pasa en materia socioeconómica, ya que responde a un interrogante que hasta hace poco yo ignoraba respuesta.

Para la sociedad el deporte es una fuente de entretenimiento muy importante. También lo es la música y el cine. Y sabemos en que todos esos ámbitos se mueven millones de dólares. Nadie se pregunta, por ejemplo, cómo es posible que un joven como Lionel Messi facture por día poco más de 90.000 euros, es decir lo que ganan 90 trabajadores españoles en un mes. Al año la estrella azulgrana gana la friolera suma de 33 millones de euros. Eso sin sumar lo que ya ganó en toda su carrera y... lo que seguirá ganando hasta el día que se retire. Si a lo que gana Messi le sumamos lo que ganan el resto de los “crack” de toda Europa, la suma aumenta muchísimo más. Podemos además seguir sumando más euros si a eso le agregamos lo que ganan el resto de los futbolistas de la liga europea que, en suma, suponemos que debe superar a lo que ganan un puñado de cracks juntos. Pero la cosa no termina allí. Si Lio Messi, David Beckham, Cristiano Ronaldo y demás estrellas ganan fortuna de euros por año ¿Cuánto ganará los dirigentes que manejan el negocio del fútbol? ¿Y los empresarios que firman los contratos de los pases? ¿Y los entrenadores de los equipos? José Mourinho (Real Madrid) gana por año 15 millones de euros y Carlo Ancelotti (París Saint Germain) 13,5 millones. Josep Guardiola (Barcelona) gana 7,5 millones y Fabio Capello (Selección Inglaterra) 10 millones de dólares anuales. El futbolista brasileño Ronaldinho, a su vez, cuando tenía contrato con el Barcelona, embolsó en el año 2007 la suma de 14 millones de euros, que le llegaron a través de sus sponsors. Cristiano Ronaldo, figura del Real Madrid, tendría ingresos anuales por 29 millones de euros. El pase de Javier Pastore al Paris Saint Germain fue el más alto de la historia del fútbol francés y se realizó por la suma de 43 millones de euros. Indudablemente los 33 millones de Lio, el mejor pago del mundo, se quedan chiquitos frente al “volumen total” de dinero que se invierte en pagarle a los futbolistas, entrenadores, dirigentes y empresarios todos ellos enrollados en ese monumental negocio. Estas cifras, como pueden verse, si las sumamos a todas hacienden sin dudas a niveles astronómicos. Un sector muy reducido de la sociedad cobran por año lo que ganan arduamente millones de trabajadores. Pero sigamos sumando euros (y no piense el lector que yo quiero cargarme perniciosamente a los ídolos más populares del mundo. Nada más lejos en mí de esa intención. Simplemente los uso como ejemplo para llevar el tema a otro puerto... Espere un poco).

Pensemos ahora en la Fórmula 1 y el Tenis, otro deporte favorito de los europeos. Según una edición del diario argentino Clarín (9/5/2003) el más grande campeón de F-1 de toda la historia, Michael Schumacher, ganaba, por aquel entonces 81 millones de euros por año. Y nunca paró de facturar. El canadiense Jacques Villeneuve 20 millones y Ralf Schumacher, hermano de Michael, con 12 millones (Clarín, 2003). El mismo diario (2/2/2008) anuncia que Roger Federer estaba a punto de renegociar con la empresa NIKE un contrato por la friolera suma de 130 millones de dólares (sumemos a eso lo que ganaba y gana en cada torneo). Según la revista Forbes, Rafa Nadal ganaba en el 2010 la suma de 11 millones de euros por año. La misma revista dice que Federer gana 25 millones de dólares sin contar los contratos con las empresas. El basquetbolista Lebron James tenía (año 2008) un acuerdo por 90 millones de dólares en siete años y Tiger Woods (golfista norteamericano y ex Nro.1 del mundo) alcanzaba los 40 millones de dólares anualmente. Sin embargo éste llegaba hasta los 74 millones de euros a la hora de sumar a todos sus auspiciantes. A todo esto sumémosle lo que ganan los dirigentes que manejan la Fórmula 1, los dirigentes del tenis mundial, del basquetbol, del golf, etc. La montaña de dinero, a esta altura del análisis, se hace para nosotros inmanejable. Imposible de computar pues no nos alcanzaría los dígitos de nuestra modesta calculadora (salvo que sepamos manejar la notación científica).

¿A qué punto quiero llegar? El punto al que yo quiero llegar es el siguiente. Es indudable que en el fútbol (incluso en la F-1) el negocio es más que multimillonario. En ese círculo se mueven anualmente millones de millones de millones de euros. O sea billones. ¿Alguien se preguntó de dónde sale toda esa chorrera de dinero? ¿Cómo es posible que exista tanto dinero para sustentar esos contratos tan millonarios como escandalosos? Personalmente no creo que de los bolsillos de los hinchas que concurren a las estadios de fútbol y de tenis... Tampoco de las ganancias que dejan los derechos televisivos. La verdad, ocultada por los medios, es que en el fútbol y demás deportes se lavan, anualmente, los millones de dólares que vienen del narcotráfico. Incluso de esa misma especulación financiera que ahora devora nuestros maltrechos salarios y asola a toda Europa. Es el narcotráfico y los negocios sucios, sumada a la explotación de millones de trabajadores en todo el mundo, la maquinaria fantástica que sustenta todo ese escándalo. No se puede justificar de ninguna forma ese ingreso formidable de dinero. Ese derroche de euros en medio de tanta pobreza. No hay manera y, mientras los ciudadanos se empobrecen, los deportistas y sus patrocinadores se vuelven cada día más millonarios a nuestras expensas...

¿Ahora tienes ganas de ir a ver a tu ídolo favorito? Pues yo no...

Obviamente, todo ese dinero que genera el lucrativo e inmoral negocio del deporte lo aportan las mismas empresas que sponsorean a los clubes y a los deportistas. Roger Federer, por poner un ejemplo, cuenta con patrocinadores como Credit Suisse, Gillete, Mercedes Benz y Rolex. Nadal tiene acuerdos con Kia Motors y las entidades financieras españolas Banesto y Mapfre, entre otros. La firma Mercedes Benz es una de las tantas empresas vinculadas con la elite mundial y la empresa Rolex está involucrada en el negocio del oro, donde está metida la poderosa banca inglesa. Y estas grandes empresas, que apoyan los recortes presupuestarios que se están aplicando en Grecia y el resto de Europa, gozan del apoyo de los grandes grupos financieros y del lavado de dinero que viene de la droga. Según el diario mexicano “El Economista” en una nota publicada el 4 de Junio del 2010 afirma que el fútbol es un “paraíso de lavado de dinero”. En su página escribe “El Cártel de Medellín utilizó al Deportivo Independiente de esa ciudad para operaciones de blanqueo entre 1998 y el 2006. El magnate ruso Boris Berezovski se sirvió de la estructura del club brasileño Corinthians para borrar el origen de millones de dólares. Un hombre de negocios mexicano, relacionado con autoridades locales, adquirió un equipo de futbol y lo utilizó para atraer políticos y funcionarios de diferentes niveles de gobierno. Gracias a su equipo, tuvo acceso a personas que tomarían decisiones de proyectos públicos y pudo ganar algunas licitaciones millonarias. Estas historias están documentadas y son conocidas en cada país. El caso mexicano está descrito en el informe que elaboró el Groupe de Action Financiere contra el lavado de dinero y difundió a mediados del 2009”. El diario argentino “La Nación” publicó el 11 de Junio del 2010 una nota que alerta sobre el mismo tema. Allí en una parte dice “Luis Caicedo Velandia, alias “Lucho”, buscó invertir sus jugosos dividendos del narcotráfico no sólo en inmuebles y el negocio de las esmeraldas, sino en la debilidad de muchos latinoamericanos: el fútbol... El eslabón que uniría el dinero del narcotráfico y el fútbol habría surgido en las últimas 48 horas, con las capturas de Ricardo Villarraga, Claudio Silva Otálora y Franklin Gaitán Marentes, los principales lugartenientes de Caicedo Velandia, que sería la cabeza visible de la mayor organización de drogas desde el ocaso de los carteles de Cali y Medellín.”

Según el GAFI (Grupo de Acción Financiera contra el lavado de dinero) menciona que en Europa, donde hoy por hoy se pagan los salarios más altos a los jugadores, el “mercado” del balompié mueve recursos por unos 13.800 millones de euros al año. De esa cantidad, una tercera parte es usada para pagar los salarios de futbolistas y directivos en las cinco principales ligas de Europa: la Premier, de Inglaterra; la Bundesliga alemana; la Liga española; la Serie A, de Italia, y la Liga 1, de Francia. Basado en 20 casos de blanqueo de dinero en el fútbol, el informe de GAFI concluyó que la estructura, el modo de financiación y la cultura del deporte son conductores de delitos financieros. Impulsadas por los lucrativos derechos de televisión - afirma la entidad - las cantidades de dinero en el fútbol han crecido de manera impresionante, volviendo vulnerables a los clubes frente a masivas intervenciones del sector privado. Las increíbles cifras pagadas por jugadores alcanzan permanentemente nuevas alturas (recordemos cuando el Real Madrid pagó al Manchester United unos 94 millones de euros por el traspaso del extremo portugués Cristiano Ronaldo). El masivo flujo de dinero que se mueve en “refugios fiscales”, los enormes e irracionales pagos por transferencias, las infladas sumas que ganan los agentes y las redes de apuestas, pueden ayudar a los delincuentes a intentar pasar sus ilícitas ganancias como si fueran legales.

¿Qué tal?

Ahora entendemos mejor por qué estas entidades (incluido el Fútbol) nunca las vemos entrar en crisis y flotan alegres sobre la miseria general. Está más que claro que Europa se hunde y se hunde entre luchas callejeras y recortes presupuestarios pero los contratos de los deportistas no paran de ascender. Indudablemente allí no llegó la crisis... Ocurre que los contratos de los futbolistas, como si fuera una apuesta sobre apuesta, no paran de subir. Cada pase de un futbolista asciende en cada contrato. Y ese aumento empuja, por inercia, los sueldos anuales de todos los futbolistas (mientras esa misma élite social deprimen vergonzosamente los nuestros). Cada año todo aumenta en “futbolandia”. En parte a costa de la precariedad general.

De dónde sale el dinero era la pregunta inicial pero también por qué ese dinero va destinado a beneficiar a un grupo muy reducido de personas (deportistas, dirigentes, empresarios) y no a la mayoría. Pregunta que nunca he escuchado formulársela a nadie. Por ejemplo Tiger Woods, el famoso golfista norteamericano, se le paga más por año para promocionar productos Nike, que a casi toda la fuerza trabajadora de Indonesia para hacer esos productos NIKE. Y por cada par de zapatillas que se venden a cien libras en Gran Bretaña, o a 150 o 160 dólares en EE.UU, de las cien libras a las que son vendidas, el trabajador indonesio que las hizo recibe sólo cuarenta centavos... ¿Por qué NIKE tiene dinero para pagarle a Federer 100 millones de dólares por ponerse una camiseta, a otro fulano 70 millones para que calce unas zapatillas y a otro mengano 40 millones para que se ponga un pantalón, sin sumar los cientos de millones de dólares que gastan en publicidad televisiva pero no tiene dinero para pagarle mejor a sus propios trabajadores que fabrican esa camiseta, ese pantaloncito y ese par de zapatillas? A los trabajadores les paga migajas y a Federer ¡130 millones! Lo mismo podemos decir de las empresas que sponsorean la F-1, como Ferrari, Peugeot, FIAT, Renault. Les pagan salarios chatos o “acotados” a sus propios trabajadores y luego los echan cuando viene la “crisis” pero invierten millones de millones de dólares para mantener un deporte de ricos... ¿Por qué hacen esto con la gente?

Si a todo esto le sumamos los billones de dólares de la industria del cine y de la música, la desigualdad en la distribución del ingreso sube varios peldaños más.

La misteriosa razón de porqué las grandes corporaciones prefieren gastar 100 millones de dólares o más en contratos de TV y no 10 millones de dólares en aumentos de salarios o 1 simple millón en premios a los obreros es por una razón muy simple, y ya la hemos estado mostrando a lo largo de este libro. No es una cuestión de “mercado”, como se suele decir. No es la sana pero cruel competencia del capitalismo que busca cooptar nuevos clientes. No crea el lector nada de eso. La razón es que el dinero que se paga a los trabajadores, que son millones, es gastado mayormente en recursos básicos, sobre todo en alimentos. Y una desviación del flujo de dinero hacia las “masas proletarias” modificaría la actual estructura económica, dominada por la elite. Esa es la cuestión de fondo y los que pocos logran ver. Los trabajadores son masas vivientes que “atacan los limitados recursos naturales”. Ese dinero salarial, que va a parar diariamente al estómago de los trabajadores, no se queda en los BANCOS. Pasa por allí por un ratito pero se va pronto del cajero automático para “llenar una panza”, “abrigar un cuerpo”, “calzar un pié” o “curar una herida”. Algo muy entendido por los banqueros desde hace mucho tiempo, es que si se socializa el dinero se socializa entonces la economía. Es por eso que se oponen ferozmente a que el Estado intervenga en los asuntos económicos. El Estado, por naturaleza, debe alinear las cuestiones económicas a las demandas sociales, y eso afecta directamente a la distribución del ingreso y con ello a la apropiación de los recursos económicos y medios de producción. Si se le paga, por ejemplo, 100 millones de dólares a un futbolista, este no puede gastarlo todo en recursos básicos. El futbolista deposita la mayor parte de lo ganado en algún banco, el resto (lo mínimo) lo destina a gastos personales. Si éste decide invertir en propiedades, sabemos que ellas pueden ser adquiridas por cualquier empresa o banco. Además las propiedades y las tierras son una fuente de inversión y especulación financiera muy importantes. Esas cosas le interesan a la banca y no afecta para nada sus planes de dominio mundial. Comprar bienes no es producir nada, es hacer pasaje de manos: es mercado. Cuando una actriz millonaria invierte su dinero en fundar una casa de perfumes o de ropa femenina, esos bienes sólo pueden ser adquiridos por la capa social más pudiente. No afecta en lo absoluto los intereses primarios. Además los futbolistas y deportistas millonarios gastan buena parte de su dinero en bienes costosos, que nutren los bolsillos de las empresas vinculadas directa o indirectamente a la “corpo”. Vale decir que pagarle 1.000 millones de euros a un puñado de deportistas es dejar el dinero dentro del circuito financiero o dentro del área de “control” de las grandes corporaciones. No ocurre lo mismo si esos 1.000 millones van a parar a los trabajadores: sabemos que se lo gastaran en comida, en medicamentos, en educación, en ENERGÍA... ¿Se ve? Quiero decir que esta mala distribución del ingreso (le pagamos a Nadal 10 millones y a un chinito asalariado 190) es parte de una agenda mundial que apunta a controlar el crecimiento de la población y el dominio de los recursos básicos. Se ve más que claro que el problema no es que no hay dinero para pagarle la gente: dinero es lo que sobra, se fabrica fácilmente en las prensas de la Reserva Federal y en los recintos del BCE. La cuestión clave para la elite es EN DONDE PONEMOS LA PASTA. Qué cambios estructurales provocarían tal o cual manejo de las finanzas. Los bancos, en última instancia, no quieren el dinero. Quieren seguir manteniendo el control total de los RECURSOS. El manejo del dinero es su herramienta.

Toda esta mala distribución del ingreso, aunque fue planeada de antemano por la élite, es algo que se produce en las relaciones económicas “naturalmente”. No es que los empresarios intercambian mensajes telefónicos para ponerse de acuerdo en hambrear a la pobre gente. La vieja agenda global, inspirada en el Liberalismo, impuso como “patrón mundial” esta mala distribución del ingreso. Con un claro .in, desde luego. Acto siguiente, esos patrones de conducta que se imponen desde “arriba” son repetidos por los distintos actores económicos que se mueven “abajo”, como se repiten todos los patrones de conducta humanos que incorporamos desde que somos niños. Así, a un empresario le parece natural gastar millones de dólares en publicidad para promocionar su nueva camiseta, so pretexto de que eso es “inversión”, pero le parece un desperdicio pagar la mitad de ese dinero en aumento de salarios o en premios, pues que los ciudadanos vivan bien y sean felices “no es considerado una inversión para la empresa” y por lo tanto NO SE JUSTIFICA. Podemos decir lo mismo de una empleada que fue despedida de su trabajo porque se quedó embarazada y tuvo que faltar X días al trabajo, causando una pérdida de X cantidad de dinero, pero no es considerado una pérdida el haber gastado muchísimo más dinero en haber comprado un auto 0 Km para regalárselo al alcalde de turno días después haber ganado la elección, pues sobornar o presionar a los políticos es considerado en todo momento una “inversión” para la compañía, nunca una pérdida. Así como esto, puedo poner miles de ejemplos. La cuestión es que cuando en una sociedad la vida humana carece de valor intrínseco y para a ser medida en términos de “mercado”, el ser humano como una “mercancía”, todos los patrones de conducta que son impuestos por la “élite” y que siguen esa misma lógica pasan de una manera muy fácil y rápida a ser asimilados por todos los actores económicos. Incluso por los mismos explotados que terminan aceptando esa desigualdad como algo “natural”. ¿A quién se le ocurre cuestionar que un simple tenista como Roger Federer o una simple modelo como Kate Upton deban ganar mucho más dinero que cualquier cientí.ico o médico? Cientí.ico que trabaja en un laboratorio para encontrar una vacuna contra el cáncer de mamas y médico que, supuestamente, cura y salva vidas todos los días. Aún a sabiendas de que nuestro pobre mundo está más necesitados de médicos y de científicos (incluso docentes) que de bellas modelos y deportistas... Pocos se cuestionan esta feroz injusticia distributiva porque está considerado por la mayoría como un hecho “natural”. Son las “reglas del mercado”. El mundo “funciona así”, se dice. Y punto. Allí termina la cosa. Acto seguido, nos dirigimos a la sala de estar para ver el “Real Madrid vs. Barcelona”, que el partido está por empezar...

El fútbol dejó de ser un deporte “del pueblo” y pasó a ser un negocio de ricos que “mira el pueblo”. Y cuando algo se transforma en un negocio, la única lógica que existe es quién sube más la apuesta. Inútil es preguntarse si es justo que Messi o Ronaldo ganen más dinero que millones de trabajadores si lo que mueve su actividad no es otra cosa que el dinero mismo. Y en cuestiones de dinero, el “techo” no lo pone el Ministerio de Justicia ni la Iglesia sino aquel que invierte. Y lo mismo podemos decir del tenis, de la F1, de la industria de la música y del cine. Todo un puro “negocio” que engorda la cuenta bancaria de unos pocos millonarios y un montón de acomodados.

Para finalizar, sólo me resta decir que, de alguna manera, cuando la población asiste a los partidos de fútbol, o mira las carreras de F-1 por TV, se transforma, de manera caricaturesca, en cómplice de este horror económico. En un silencioso aliado. Si consideramos reprochable que un futbolista gane en un año lo que un médico o un docente no gana en toda su vida, ¿por qué deberíamos asistir entonces a ese fastuoso espectáculo? Sería un gran logro para la sociedad empezar a emitir algunas “señales” a los dominantes grupos de elite. A decirles, con nuestra conducta cotidiana, que hemos descubierto la trampa. Que no nos gustan que nos usen y nos roben. Que no estamos dispuestos a asistir “como focas” al enorme circo que nos montan los domingos en esos fastuosos estadios. A ese escenario “hollywoodense”. Que no queremos vivir de “pan y circo” y que queremos, en cambio, vivir en un auténtico estado de bienestar. Sin escasez y con justicia distributiva. Retornando a la cultura del trabajo. De los valores humanos. No en este infierno.

Que vuelva la Peseta

Cuando una economía se enfrenta a una crisis, deberían seguirse políticas fiscales expansivas. Pero en una crisis, la recaudación fiscal disminuye. Por lo tanto, debe aumentarse la deuda... Estas no son palabras mías sino de Joseph Stiglitz pero... ¿A qué se refiere Stiglitz con aumentar la deuda? Se refiere a pedir dinero. Es decir “papel pintado”.

El problema parecería remitirnos siempre a la necesidad de recurrir a las entidades financieras, que no producen nada concreto que nos sirva para poder vivir sino tan sólo billetes. Y es justamente este error en el que los países no deben volver a caer: recurrir para salir de la “crisis” a aquellos que crearon el desastre. Claro que hay que pedir papel pintado... pero a nuestro Banco Central, no a otro. Y luego hay que tratar de articular políticas de intercambio económico con los países que atraviesan problemas similares, maximizando los recursos propios, es decir nacionales, para aumentar las exportaciones y atraer el turismo, como hacen muchos países. Y si tenemos que atravesar ciertas dificultades (¿qué país no las atravesó?) pues que se pasen pero que la nación quede en manos propias y no ajenas (entiéndase la banca mundial).

Volviendo al tema del euro, Matthew Lynn, el columnista de Bloomberg News, dijo que

“Cuando Angela Merkel, gobernante de Alemania, intentaba vender el paquete de rescate para Grecia a un parlamento alemán escéptico, usó esa cómoda y familiar retórica: “Es una cuestión de supervivencia. El euro está en peligro. Si el euro fracasa, entonces Europa fracasa. Si tenemos éxito, Europa será más fuerte”. Pero, ¿por qué? No importa cuántas veces se repita, ese razonamiento no suena convincente. La Unión Europea y el euro no son la misma cosa.”Luego añade que:

“Tres de los primeros miembros de la Unión Europea: Gran Bretaña, Dinamarca y Suecia, se han mantenido fuera de la unión monetaria desde el lanzamiento del euro. Y es muy difícil argumentar que se han visto afectados por ello... Igualmente, la mayoría de los nuevos miembros de Europa del este aún no adoptan la moneda común, y eso no ha evitado que se conviertan en miembros plenos de la Unión Europea. La moneda común ha sido un fracaso. No ha hecho que las economías de Europa logren la convergencia, y lo que es más, en la última década incluso se han alejado. Tampoco ha promovido el crecimiento, excepto el del tipo más insostenible y desequilibrado, como lo demuestran los agujeros de crédito en España e Irlanda, el descuidado gasto público en Grecia y los superávits comerciales masivos y sin sentido de Alemania. Tampoco ha protegido a sus miembros de la inestabilidad financiera. De hecho, el euro ha creado inestabilidad. En adelante habrá años de terrible austeridad para los países con un elevado déficit, acompañados de fuertes recortes en los estándares de vida y tasas de desempleo que harán virtualmente imposible que una generación entera de griegos, irlandeses y españoles puedan desempeñarse profesionalmente... Es por ello que en realidad la opción más racional sería tener distintas monedas; recrear las monedas nacionales como el marco alemán, el franco francés, la lira italiana, la peseta española, etc. es una opción... Sin duda la desaparición del euro provocaría un período de turbulencia, pero una vez que las monedas recreadas se asentaran, la sombra deflacionaria que el euro está proyectando sobre Europa desaparecería.”Contrariamente a la opinión de Matthew Lynn, el derechista Enrique Blasco Garma muestra su preocupación sobre la posible desaparición del euro. Como si fuera un hombre proveniente de la casa Rothschild dice:

“Los euroescépticos no advierten el enorme capital político invertido en la construcción de la Unión Europea y del euro, durante más de 60 años. La idea nació con la Segunda Guerra Mundial, un largo proceso que comenzó a formalizarse con la Comunidad del Carbón y del Acero, materiales esenciales para el armamento y la guerra, en 1950. El propósito constitutivo de la Unión Europea es acabar con las guerras a través del comercio e intercambios libres. Eliminando obstáculos a las decisiones privadas, liberando los movimientos de bienes, activos y personas, se lograría una escala de mercado superior al que tendría la suma de las economías nacionales europeas separadas... Los escépticos sostienen que el Banco Central Europeo debe obligarse a comprar las deudas soberanas que no tengan interesados. Ello sería la debacle, pues convertiría al BCE en un ente cautivo de la política. Los bancos centrales gozan de prestigio en tanto sean independientes. En pocas palabras, que su política monetaria no esté al servicio de financiar al déficit fiscal y las deudas soberanas. Las monedas valen en tanto los bancos centrales sean independientes y consistentes en el tiempo.”Sin duda a los liberales les asusta esto del “fin del euro”. Y si les asusta eso significa que el fin del euro es bueno para la eurozona. Todo lo que le asuste a los liberales es bueno para la gente. Es por eso que debe retornar la peseta y el resto de las viejas monedas como primer paso para descentralizar el poder. En un trabajo realizado por Irene Stancanelli, en un blog del diario “The Economist”, contrariando a los defensores del euro dice:

“La corrida en el mercado de bonos en Italia ha hecho crecer las posibilidades de un eventual quiebre del euro, aun cuando nadie puede medir cuáles son las posibilidades de que esto suceda. Si Italia no puede autofinanciarse a tasas razonables, y los recursos del resto de los miembros de la zona del euro no pueden (como es el caso del EFSF, que es el fondo de rescate de ese bloque) o no quieren (como es el caso del ECB, que es el Banco Central del Euro) rescatar a un deudor soberano tan grande y tan endeudado, entonces hay que decirlo: una de las principales atracciones de ser miembro del euro (la baja tasa de interés) ya no existe más. Esto es lo que debilita el argumento de permanecer en la zona del euro. Si Italia es forzada a declarar su default, es lo que se argumenta, entonces ¿por qué no ir a fondo y crear una nueva moneda propia? Por lo menos, de esa manera, Italia podría reordenar sus salarios, precios y deudas privadas al mismo tiempo que su deuda pública. Todos esos acuerdos podrían redenominarse en una ‘nueva’ lira, a una tasa de cambio de uno-a-uno con el euro. Y así su moneda “flotaría” en relación al euro según se cotizara en los mercados de cambio extranjeros. El tamaño real de dicha devaluación representaría la magnitud del default de Italia medido contra sus acreedores en euros. De este modo, Italia podría abordar también las causas más profundas de sus males económicos y la crónica falta de competitividad de sus costos. Una ‘nueva’ lira barata hasta podría hacer que Italia vuelva a contar con una industria vibrante y pujante .Crear una nueva moneda no es tan difícil. Un país con determinación podría simplemente hacer aprobar una ley alegando que todos sus asuntos financieros deberán de tal día en adelante ser conducidos/realizados en la ‘nueva’ lira. Mis colegas que cubrieron los hechos en Argentina han relatado cómo, en agosto de 2001, la provincia de Buenos Aires emitió 90.000 millones de pagarés en pesos para pagar a sus empleados una parte de sus salarios. Estos ‘pagarés’ que se denominaron “patacones”, no tardaron en ser aceptados como moneda de pago para las compras de mercaderías y servicios. Incluso, McDonald’s salió a ofertar un “Patacombo” especial en su menú al precio de 5 Patacones. Pocos meses después Argentina abandonó su “irrevocable” cotización del uno-a-uno con el dólar estadounidense.”Algunos analistas, con la intención de asustar a la gente, afirma que el abandono del euro para restaurar las viejas monedas producirían una fuerte devaluación que afectarían “seriamente” los bolsillos de los ciudadanos. Incluso que produciría quiebras de empresas. Una fuente que encontré en Internet nos dice lo siguiente:

“La primera de estas consecuencias sería que esta nueva moneda se devaluaría fuertemente frente al euro en el momento de la conversión. Esta conversión se haría por sorpresa para evitar movimientos especulativos de deslocalización de divisas, es decir, evitando la previa conversión de euros a otras divisas refugio, principalmente dólar o activos refugio, el más común el oro. Posteriormente a esta primera y brusca devaluación, se produciría una segunda devaluación en los mercados de divisas, menos brusca en el tiempo y muy difícil de cuantificar y que dependería en gran medida del grado de devaluación inicial. Esta segunda devaluación no se produciría tanto por el intercambio de la nueva moneda por otras más fuertes, que se vería impedido mediante el establecimiento de un “corralito” cuya finalidad sería evitar la descapitalización del país mediante la evasión de divisas, sino por la desconfianza creada en los mercados. Desconfianza debida a la incertidumbre generada en cuanto a la posibilidad del país de hacer frente a su deuda, que a su vez sería función de las posibilidades de crecimiento y de la evolución de de variables macroeconómicas tales como inflación, balanza por cuenta corriente, estructura económica, etc... Estas devaluaciones darían lugar a una importante elevación de la inflación reduciendo el poder adquisitivo. Esta inflación llegaría a ser elevada como consecuencia del mayor precio de los productos importados, hecho de gran importancia en países como España que presentan déficit comercial persistente, debido principalmente a la importación de productos energéticos que se comercian en dólares.””Aunque sea cierto que el regreso a las viejas monedas venga acompañado de una importante devaluación (con corralito incluido) no es menos cierto también que el sostenimiento del euro se hace y se hará a costa de una exclusión social muy grande y de un mayor endeudamiento del país. Deuda que, como sabemos, cae siempre sobre los sectores más indefensos. Es decir que el sostenimiento del euro se hace y se hará a costa del sacrificio de una porción importante de la sociedad española y, por extensión, de la sociedad europea. Y eso no nos debería parecer justo; esto de que se mantenga la capacidad de consumo de un sector a costa de la exclusión social de millones de compatriotas (como ocurre actualmente). Me pregunto si aquellos que defienden el euro lo harán por “ignorancia” o por “temor a perder su estándar de vida”. Contrariando la opinión de aquellos que afirman que no se debe abandonar el euro pues su abandono provocaría inflación y eso sería malo para la gente, el Nobel de Economía Joseph Stiglitz afirma lo siguiente:

“Por debajo de un umbral crítico, un umbral mucho más allá de los niveles de inflación que prevalecen actualmente en Europa y Norteamérica, no hay ninguna prueba de que haya efectos adversos significativos derivados de la inflación. Por el contrario, las últimas investigaciones del premio Nobel de Economía George Akerlof y sus colegas indican que reducir demasiado la inflación puede obstaculizar el crecimiento, y que el umbral crítico es más alto para países embarcados en grandes cambios estructurales, como las economías de transición poscomunistas.”Si España y el resto de los países de la eurozona necesitan reestructurar su economía dada un cambio de moneda y una nueva redistribución del ingreso, como bien dice Stiglitz, es necesaria una mayor tolerancia a la inflación (umbral crítico). Una inflación que como sabemos es transitoria pues dura lo que tarde en reacomodarse la nueva economía.

La implantación de la vieja moneda se hará con el objeto de salvar a los que se están ahogando y también salvar el futuro económico de la nación. Eso implica una necesaria desviación de recursos del sector “pudiente” hacia el sector “empobrecido y marginal”. También una reorganización de las fuerzas económicas. La devaluación (como dicen los críticos) es el mecanismo que posibilita que los que están en el paro se reintegren rápidamente a la sociedad, evitando con ello una fractura social tan dolorosa como irremediable. Como dice Stiglitz, la devaluación estimula varias fuerzas restauradoras: Las exportaciones son más baratas, y los ingresos derivados de las exportaciones (medidos en la moneda local) aumentan considerablemente. Además el turismo y las industrias relacionadas con él también aumentan, y la sustitución de las importaciones hace que una tienda de ropa que el año pasado sólo vendía prendas importadas, ahora venda exclusivamente bienes de producción nacional. Cuando en una entrevista le preguntaron por qué las políticas implementadas por las entidades financieras (como el FMI o el Banco Mundial) a menudo fallan, respondió que “La raíz del problema está en lo que yo llamo governance. En últimas, los que toman las decisiones, los bancos centrales y los ministros, contratan gente del medio financiero. Es importante - dice - evitar la revaluación, evitar la austeridad fiscal excesiva o una política monetaria demasiado restrictiva”.

Si la intención de la banca mundial fue inventar la moneda única para empujar a Europa a la crisis, una crisis que podría desembocar en el asenso de la ultraderecha al pode (con las consecuencias del incremento del nacionalismo, la xenofobia y el rearme) entonces el abandono del euro sería el primer paso para librarse de los grilletes de la gran banca. Algo de esto se está oliendo en algunos de los líderes de Europa, al parecer “preocupados” porque las cosas no les salgan como lo han venido planeando... Según el “The Irish Independent”, el Presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, dijo (con relación a la crisis que sufre Europa) que él estaba dispuesto a postularse para un segundo mandato como presidente de la Unión Europea, con el objeto de llevarla hacia los “Estados Unidos de Europa”. El señor Van Rompuy, ya había anunciado que estaba dispuesto a enfrentar la no finalizada “crisis del euro” con nuevos poderes para establecer un “gobierno económico” en Bruselas.” Al mismo tiempo, el “Daily Mail” en uno de sus informes había dicho que el primer ministro británico, David Cameron, dijo que el Reino Unido “debe permitir que países de la eurozona se muevan hacia los Estados Unidos de Europa con una política económica común”. El primer ministro inglés admitió que “no estaba seguro de si Alemania y otros países tienen la voluntad política para evitar una ruptura de la moneda única”, pero insistió en que “se debe permitir intentarlo. Incluso si eso significaba una mayor integración”.

La decisión de aprovechar la crisis de la deuda con el fin de destripar completamente la soberanía económica de todos los miembros de la UE mediante la creación de un comité central de planificación económica que maneje la deuda de los países afectados, es una clara jugada que la banca inglesa ya había utilizado para manejar al gobierno norteamericano y otras varias naciones del mundo. Ricos industriales nazis como Alfried Krupp de Industrias Krupp y Friedrich Flick, así como empresas de fachada, como BMW, Siemens y Volkswagen, se dedicaron a la tarea de construir un nuevo imperio pan-europeo de negocios, donde la idea de la “moneda única” y un “gobierno económico centralizado” era esencial. Según el historiador Dr. Michael Pinto-Duschinsky, asesor de ex trabajadores esclavos judíos, “Para muchas figuras importantes industriales cercanas al régimen nazi, Europa se convirtió en un pretexto para perseguir los intereses nacionales alemanes después de la derrota de Hitler..., La continuidad de la economía de Alemania y de las economías de la Europa de posguerra fue sorprendente. Algunas de las figuras principales de la economía nazi se convirtieron en líderes de los constructores de la Unión Europea.”

Uno de los poderes más grandes que tiene la banca mundial es el control de los medios de comunicación. Este poder es, a mi criterio, uno de los problemas más grandes (sino el más grande) para que los ciudadanos derroten a estas castas “aristocráticas” codiciosas y deshumanizadas que quieren someter al mundo. Hay mucha información sobre la relación entre los principales medios de comunicación y la elite. Este dominio sobre los medios es lógicamente estratégico, pues los ciudadanos se informan y comunican por medio de ellos. Los medios (y esta no es una idea paranoica) ocultan lo que debemos saber y muestran lo que al poder le conviene. Si prestamos atención a los diarios y a la televisión, veremos que nada de lo que yo pongo en este libro (basado en numerosas fuentes) se publica en los grandes medios. Cuando se lo hace, es mediante un informe breve y escueto, que oculta cuidadosamente lo que al público más debería interesarle. Cuando se nos habla de economía, por ejemplo la inflación, casi nunca nos informan sobre las causas profundas que la originan. Raras veces revelan con detalle las maniobras financieras o los apellidos de los dueños de las corporaciones implicadas. Sólo se limitan a informar sobre cómo se va moviendo la Bolsa, cómo sube y baja el PBI o cómo se resiente o no la economía. También sobre alguna guerra remota o algún estallido social, donde las imágenes de la violencia y los enfrentamientos con la policía acaparan más la atención pública que los legítimos reclamos. En fin, se limitan a mostrar lo que yo llamo “síntomas” de la economía. Es decir los factores externos. Poco periodismo de investigación.

Kent Cooper, cabeza de Associated Press, escribe en su autobiografía, “Barreras Abajo“: “Los banqueros internacionales bajo la Casa de Rothschild adquirieron un interés en las tres principales agencias europeas“. Así los Rothschild compraron el control de “Reuters International News Agency”, basada en Londres, “Havas” de Francia, y “Wolf” en Alemania, que controlaban la diseminación de todas las noticias en Europa. La garra de hierro de la “Conexión Londres”, manejada por el clan Rothschild, sobre los medios de comunicación fue expuesta en un reciente libro por Ben J. Bagdikian “El Monopolio de los Medios de comunicación”, quien describió como “Un informe sorprendente sobre las 50 corporaciones que controlan lo que América (EE.UU) ve, oye, lee”. Los periódicos clave de Gran Bretaña, los que tienen la mayor circulación, pertenecen a Ruppert Murdoch. Ellos son el Sun, el Sunday, el News of the World y el Times. Lo que los periódicos de Ruppert Murdoch apoyan es muy importante e influyente en la opinión pública, y afecta a los votantes en las elecciones generales. Ahora, desde que Murdock comenzó a ser dueño de periódicos en Gran Bretaña, siempre ha apoyado al Partido Conservador. Estaba en su momento detrás de Margaret Thatcher, que representaba los intereses de la elite, lo mismo que Reagan, Clinton y Bush, al mismo tiempo, para traer las mismas políticas económicas horrendas, que fueron conocidas en EE.UU como Reaganomics, y conocidas en Gran Bretaña como Thatcherism. Y luego los periódicos de Murdock continuaron apoyando a la gente que siguió a Margaret Thatcher, Primeros Ministros, y líderes del Partido Conservador. Más tarde John Smith, que era entonces líder del Partido Laborista, murió aparentemente de un ataque al corazón a los 56 años. Antes de que su cuerpo se enfriara, había una absoluta embestida en los periódicos británicos, no solo en los de Murdoch, diciendo que la única persona que podía dirigir el Partido Laborista era nada más ni nada menos que Tony Blair. Murdoch entonces cambió su apoyo al Partido Laborista y los votantes (siempre fieles a los medios) llevaron posteriormente a Blair al poder, tal como lo prevenía Murdoch. El resto de la historia ya la conocemos.

Este dominio de los clanes dominantes sobre los medios de comunicación, que deviene desde antes de la 2da. Guerra Mundial, se ha extendido y multiplicado alarmantemente hasta el día de hoy. No esperemos que los medios de comunicación (salvo unos poco independientes) estén del lado de los ciudadanos en nuestra lucha contra la mentira y la opresión del capitalismo financiero. La sociedad debe organizar su propio espacio de comunicación y extender su propia red comunicativa para mantenernos informados y prevenirnos de las “bajadas de línea” que estos grupos siniestros hacen sobre nuestros representantes instalados en el gobierno. La difusión de lo que nos pasa por medio de libros, relatos cortos y diarios electrónicos a través de Internet permite a la gente estar enterada de cualquier cosa que ocurre en el mundo.

Cuando los programas de ajuste estructural fueron impuestos a los países endeudados del Tercer Mundo, las entidades financieras internacionales proporcionaron préstamos a cambio del desmantelamiento del estado público, alza de impuestos, aumento del desempleo, la privatización total de las industrias estatales y la desregulación del comercio y la inversión. Los préstamos concedidos por el FMI y el Banco Mundial en última instancia, beneficiaron a las empresas multinacionales y a los bancos. Esto es lo que el mundo occidental enfrenta ahora: que rescató a los bancos y ahora tendrá que pagar por ello, a través del desempleo masivo, el aumento de los impuestos y el desmantelamiento de la esfera pública. En febrero de 2010, Niall Ferguson, un prominente historiador económico británico, escribió un artículo para el Financial Times titulado, “Una Crisis Griega se Instala en América.” Empieza explicando que “Todo empezó en Atenas. Se propagó a Lisboa y Madrid. Pero sería un grave error suponer que la crisis de la deuda soberana que se está desarrollando se dará solamente para las economías más débiles de la eurozona.” Explicó que esta no es una crisis limitada a una región, “Es una crisis fiscal del mundo occidental” y “Sus ramificaciones son mucho más profundas de lo que la mayoría de los inversores actualmente aprecian.” Ferguson escribe que, “el problema es esencialmente el mismo desde Islandia a Irlanda, y de Gran Bretaña a los Estados Unidos. Sólo se presenta en distintos tamaños... y Estados Unidos tiene un riesgo no menor”.

Esto que dice Ferguson es coherente con la idea de dominio mundial que desde hace rato preparan las grandes corporaciones. Si se quiere dominar el mundo entonces hay que propagar la crisis por todo el mundo. ¿Qué podemos hacer nosotros los ciudadanos para enfrentar este problema, además de informarnos, ya que no está en juego sólo nuestra seguridad personal sino también la de las futuras generaciones? Si no hacemos nada y nos planchamos frente al televisor mirando programas de “entretenimiento”, entonces les estaremos entregando a ellos un mundo horrible (salvo que un día dejemos de parir...).

El informe de la Universidad de la Naciones Unidas anteriormente mencionado, también hace referencia al endeudamiento de todos los países. Investigando sobre ello, me llamó mucho la atención descubrir que, contrariamente a lo que el sentido común supone, los países más endeudados no son los países más pobres sino los países más ricos. La diferencia entre el endeudamiento del “primer mundo” y el “tercer mundo” es literalmente ABISMAL. Incomparable. La pregunta que me hice es cómo era posible que, si los países más ricos son los más terriblemente endeudados, gozan, sin embargo, del nivel de vida más alto del mundo. Cómo es posible que dichos países mantengan un nivel de vida tan alto con una mochila de deuda tan gigantesca y cómo los organismos acreedores prefieren prestar su dinero a dichos países en vez de hacerlo a los que menos deuda tienen. Por qué castigan tanto a los países “más chiquitos” y son condescendientes y generosos con los más gastadores y derrochadores: los países ricos del norte. ¿Seguir prestándole dinero a aquellos que más se endeudan? ¿Qué explicación lógica tiene? Indudablemente, existe “olor a podrido” detrás de todo esto. Hay algo que no funciona bien en la economía mundial, sin ningún lugar a dudas. Esto nos lleva a tener que preguntarnos si son realmente RICOS los países “ricos” o es que han vivido siempre del financiamiento de la banca mundial. Financiamiento que sirvió para transformarlas con el tiempo en gigantescas corporaciones mundiales (ya no países) cuyos objetivo ha sido y es el de controlar los recursos naturales de nuestro planeta. Y desde luego que esa es la respuesta, evidenciada por la corrupta historia de la banca. Como ejemplo de esto, EE.UU es el país más endeudado del mundo. Sin embargo, el nivel de vida de un norteamericano medio supera con creces a la de millones de ciudadanos de los países tercermundistas, cuyo nivel de endeudamiento es íntimo. La conclusión fría y dura que tenemos que aceptar es que los ciudadanos del “primer mundo” viven a costa de la pobreza que existe en el “tercer mundo”. Han podido mantener su alto endeudamiento (que sostiene su holgado nivel de vida) gracias al flujo de recursos y bienes que se produce desde todas partes del planeta hacia ellos. No existe entonces el “primer mundo”. Es un gran mito forjado por la elite burguesa. Sólo existen países PRIVILEGIADOS Y EXPLOTADOS.

DEUDA EXTERNA DE ALGUNOS DE LOS PAÍSES MAS RICOS DEL PLANETA (en billones de dólares) en el período 2007/2011

EE.UU

15,2

103% del PBI

GRAN BRETAÑA

9,2

365% del PBI

ALEMANIA

5,2

185% del PBI

FRANCIA

5

175% del PBI

ESPAÑA

2,5

180% del PBI

JAPON

1.5

35% del PBI

ITALIA

1

58% del PBI

CANADA

0,9

60% del PBI

AUSTRALIA

0,8

106% del PBI

total

39,8

En este cuadro tenemos a 9 de estos países. En ellos los tres más ricos: EE.UU, Japón y Alemania. Todos ellos tienen una monstruosa deuda pública de 40 billones de dólares.

DEUDA EXTERNA DE ALGUNOS DE LOS PAÍSES DEL TERCER MUNDO (en billones de dólares) en el período 2007/2011

A la izquierda 9 de los países sudamericanos con un nivel de vida “medio”. En ellos los tres más importantes: Brasil, México y Argentina. Todos ellos tiene una deuda pública de 0,9 billones de dólares (900.000 millones). Es decir 2,19 % del total de los países más ricos.

BRASIL

0,216

10% del PBI

MEXICO

0,177

12% del PBI

VENEZUELA

0,164

53% del PBI

CHILE

0,095

39% del PBI

COLOMBIA

0,072

15% del PBI

ECUADOR

0,014

14% del PBI

URUGUAY

0,011

30% del PBI

CUBA

0,017

13% del PBI

ARGENTINA

0,107

15% del PBI

total

0,873

KENIA

0,040

10% del PBI

YEMEN

0,015

10% del PBI

ZIMBABUE

0,005

220% del PBI

EL CONGO

0,010

39% del PBI

GHANA

0,005

15% del PBI

LIBIA

0,005

6% del PBI

TUNEZ

0,020

25% del PBI

COSTA DE MARFIL

0,014

42% del PBI

ARGELIA

0,005

2% del PBI

SUDAFRICA

0,040

7% del PBI

EGITPO

0,030

7% del PBI

NIGERIA

0,008

3% del PBI

total

0,197

Arriba 12 países tercermundistas (elegidos al azar) con el nivel de vida “más bajo” del planeta (Africa). Todos ellos tiene una deuda pública de 0,2 billones de dólares (200.000 millones). Es decir el 0,5 % del total de los países más ricos. Si sumamos los dos cuadros, la deuda de dichos países alcanza un 2,69 % de la deuda de los más ricos. O sea casi NADA. Estas cifras evidencian la falacia del “sano desarrollo” de los países más industrializados. La falsa retórica liberal de la superioridad de la “economía de mercado occidental” frente a los “populismos tercermundistas” se desmorona frente a estas cifras. Apoyados por la poderosa banca y gozando del “privilegio” del crédito, los países del norte se han hecho dueños de los recursos del mundo. A fuerza de deuda, sus ciudadanos han sostenido por décadas su alto nivel de vida frente a la pobreza general. Sin embargo, el peso de la deuda y la “riqueza ficticia” están ahora golpeando sus puertas... Europa tiembla y la hora de abandonar el liberalismo económico parece haber llegado.

Balones blancos

Quizás lo que voy a decir ahora pueda resultar un tanto “fundamentalista” para los fanáticos del fútbol y el deporte en general pero, a mi criterio, estos argumentos tienen una fuerte cuota de valor que no deben ser desestimados. Podemos tomarlo como un capítulo más que nos invita a entender mucho mejor lo que nos pasa en materia socioeconómica, ya que responde a un interrogante que hasta hace poco yo ignoraba respuesta.

Para la sociedad el deporte es una fuente de entretenimiento muy importante. También lo es la música y el cine. Y sabemos en que todos esos ámbitos se mueven millones de dólares. Nadie se pregunta, por ejemplo, cómo es posible que un joven como Lionel Messi facture por día poco más de 90.000 euros, es decir lo que ganan 90 trabajadores españoles en un mes. Al año la estrella azulgrana gana la friolera suma de 33 millones de euros. Eso sin sumar lo que ya ganó en toda su carrera y... lo que seguirá ganando hasta el día que se retire. Si a lo que gana Messi le sumamos lo que ganan el resto de los “crack” de toda Europa, la suma aumenta muchísimo más. Podemos además seguir sumando más euros si a eso le agregamos lo que ganan el resto de los futbolistas de la liga europea que, en suma, suponemos que debe superar a lo que ganan un puñado de cracks juntos. Pero la cosa no termina allí. Si Lio Messi, David Beckham, Cristiano Ronaldo y demás estrellas ganan fortuna de euros por año ¿Cuánto ganará los dirigentes que manejan el negocio del fútbol? ¿Y los empresarios que firman los contratos de los pases? ¿Y los entrenadores de los equipos? José Mourinho (Real Madrid) gana por año 15 millones de euros y Carlo Ancelotti (París Saint Germain) 13,5 millones. Josep Guardiola (Barcelona) gana 7,5 millones y Fabio Capello (Selección Inglaterra) 10 millones de dólares anuales. El futbolista brasileño Ronaldinho, a su vez, cuando tenía contrato con el Barcelona, embolsó en el año 2007 la suma de 14 millones de euros, que le llegaron a través de sus sponsors. Cristiano Ronaldo, figura del Real Madrid, tendría ingresos anuales por 29 millones de euros. El pase de Javier Pastore al Paris Saint Germain fue el más alto de la historia del fútbol francés y se realizó por la suma de 43 millones de euros. Indudablemente los 33 millones de Lio, el mejor pago del mundo, se quedan chiquitos frente al “volumen total” de dinero que se invierte en pagarle a los futbolistas, entrenadores, dirigentes y empresarios todos ellos enrollados en ese monumental negocio. Estas cifras, como pueden verse, si las sumamos a todas hacienden sin dudas a niveles astronómicos. Un sector muy reducido de la sociedad cobran por año lo que ganan arduamente millones de trabajadores. Pero sigamos sumando euros (y no piense el lector que yo quiero cargarme perniciosamente a los ídolos más populares del mundo. Nada más lejos en mí de esa intención. Simplemente los uso como ejemplo para llevar el tema a otro puerto... Espere un poco).

Pensemos ahora en la Fórmula 1 y el Tenis, otro deporte favorito de los europeos. Según una edición del diario argentino Clarín (9/5/2003) el más grande campeón de F-1 de toda la historia, Michael Schumacher, ganaba, por aquel entonces 81 millones de euros por año. Y nunca paró de facturar. El canadiense Jacques Villeneuve 20 millones y Ralf Schumacher, hermano de Michael, con 12 millones (Clarín, 2003). El mismo diario (2/2/2008) anuncia que Roger Federer estaba a punto de renegociar con la empresa NIKE un contrato por la friolera suma de 130 millones de dólares (sumemos a eso lo que ganaba y gana en cada torneo). Según la revista Forbes, Rafa Nadal ganaba en el 2010 la suma de 11 millones de euros por año. La misma revista dice que Federer gana 25 millones de dólares sin contar los contratos con las empresas. El basquetbolista Lebron James tenía (año 2008) un acuerdo por 90 millones de dólares en siete años y Tiger Woods (golfista norteamericano y ex Nro.1 del mundo) alcanzaba los 40 millones de dólares anualmente. Sin embargo éste llegaba hasta los 74 millones de euros a la hora de sumar a todos sus auspiciantes. A todo esto sumémosle lo que ganan los dirigentes que manejan la Fórmula 1, los dirigentes del tenis mundial, del basquetbol, del golf, etc. La montaña de dinero, a esta altura del análisis, se hace para nosotros inmanejable. Imposible de computar pues no nos alcanzaría los dígitos de nuestra modesta calculadora (salvo que sepamos manejar la notación científica).

¿A qué punto quiero llegar? El punto al que yo quiero llegar es el siguiente. Es indudable que en el fútbol (incluso en la F-1) el negocio es más que multimillonario. En ese círculo se mueven anualmente millones de millones de millones de euros. O sea billones. ¿Alguien se preguntó de dónde sale toda esa chorrera de dinero? ¿Cómo es posible que exista tanto dinero para sustentar esos contratos tan millonarios como escandalosos? Personalmente no creo que de los bolsillos de los hinchas que concurren a las estadios de fútbol y de tenis... Tampoco de las ganancias que dejan los derechos televisivos. La verdad, ocultada por los medios, es que en el fútbol y demás deportes se lavan, anualmente, los millones de dólares que vienen del narcotráfico. Incluso de esa misma especulación financiera que ahora devora nuestros maltrechos salarios y asola a toda Europa. Es el narcotráfico y los negocios sucios, sumada a la explotación de millones de trabajadores en todo el mundo, la maquinaria fantástica que sustenta todo ese escándalo. No se puede justificar de ninguna forma ese ingreso formidable de dinero. Ese derroche de euros en medio de tanta pobreza. No hay manera y, mientras los ciudadanos se empobrecen, los deportistas y sus patrocinadores se vuelven cada día más millonarios a nuestras expensas...

¿Ahora tienes ganas de ir a ver a tu ídolo favorito? Pues yo no...

Obviamente, todo ese dinero que genera el lucrativo e inmoral negocio del deporte lo aportan las mismas empresas que sponsorean a los clubes y a los deportistas. Roger Federer, por poner un ejemplo, cuenta con patrocinadores como Credit Suisse, Gillete, Mercedes Benz y Rolex. Nadal tiene acuerdos con Kia Motors y las entidades financieras españolas Banesto y Mapfre, entre otros. La firma Mercedez Benz es una de las tantas empresas vinculadas con la elite mundial y la empresa Rolex está involucrada en el negocio del oro, donde está metida la poderosa banca inglesa. Y estas grandes empresas, que apoyan los recortes presupuestarios que se están aplicando en Grecia y el resto de Europa, gozan del apoyo de los grandes grupos financieros y del lavado de dinero que viene de la droga. Según el diario mexicano “El Economista” en una nota publicada el 4 de Junio del 2010 afirma que el fútbol es un “paraíso de lavado de dinero”. En su página escribe “El Cártel de Medellín utilizó al Deportivo Independiente de esa ciudad para operaciones de blanqueo entre 1998 y el 2006. El magnate ruso Boris Berezovski se sirvió de la estructura del club brasileño Corinthians para borrar el origen de millones de dólares. Un hombre de negocios mexicano, relacionado con autoridades locales, adquirió un equipo de futbol y lo utilizó para atraer políticos y funcionarios de diferentes niveles de gobierno. Gracias a su equipo, tuvo acceso a personas que tomarían decisiones de proyectos públicos y pudo ganar algunas licitaciones millonarias. Estas historias están documentadas y son conocidas en cada país. El caso mexicano está descrito en el informe que elaboró el Groupe de Action Financiere contra el lavado de dinero y difundió a mediados del 2009”. El diario argentino “La Nación” publicó el 11 de Junio del 2010 una nota que alerta sobre el mismo tema. Allí en una parte dice “Luis Caicedo Velandia, alias “Lucho”, buscó invertir sus jugosos dividendos del narcotráfico no sólo en inmuebles y el negocio de las esmeraldas, sino en la debilidad de muchos latinoamericanos: el fútbol... El eslabón que uniría el dinero del narcotráfico y el fútbol habría surgido en las últimas 48 horas, con las capturas de Ricardo Villarraga, Claudio Silva Otálora y Franklin Gaitán Marentes, los principales lugartenientes de Caicedo Velandia, que sería la cabeza visible de la mayor organización de drogas desde el ocaso de los carteles de Cali y Medellín.”

Según el GAFI (Grupo de Acción Financiera contra el lavado de dinero) menciona que en Europa, donde hoy por hoy se pagan los salarios más altos a los jugadores, el “mercado” del balompié mueve recursos por unos 13.800 millones de euros al año. De esa cantidad, una tercera parte es usada para pagar los salarios de futbolistas y directivos en las cinco principales ligas de Europa: la Premier, de Inglaterra; la Bundesliga alemana; la Liga española; la Serie A, de Italia, y la Liga 1, de Francia. Basado en 20 casos de blanqueo de dinero en el fútbol, el informe de GAFI concluyó que la estructura, el modo de financiación y la cultura del deporte son conductores de delitos financieros. Impulsadas por los lucrativos derechos de televisión - afirma la entidad - las cantidades de dinero en el fútbol han crecido de manera impresionante, volviendo vulnerables a los clubes frente a masivas intervenciones del sector privado. Las increíbles cifras pagadas por jugadores alcanzan permanentemente nuevas alturas (recordemos cuando el Real Madrid pagó al Manchester United unos 94 millones de euros por el traspaso del extremo portugués Cristiano Ronaldo). El masivo flujo de dinero que se mueve en “refugios fiscales”, los enormes e irracionales pagos por transferencias, las infladas sumas que ganan los agentes y las redes de apuestas, pueden ayudar a los delincuentes a intentar pasar sus ilícitas ganancias como si fueran legales.

¿Qué tal?

Ahora entendemos mejor por qué estas entidades (incluido el Fútbol) nunca las vemos entrar en crisis y flotan alegres sobre la miseria general. Está más que claro que Europa se hunde y se hunde entre luchas callejeras y recortes presupuestarios pero los contratos de los deportistas no paran de ascender. Indudablemente allí no llegó la crisis... Ocurre que los contratos de los futbolistas, como si fuera una apuesta sobre apuesta, no paran de subir. Cada pase de un futbolista asciende en cada contrato. Y ese aumento empuja, por inercia, los sueldos anuales de todos los futbolistas (mientras esa misma élite social deprimen vergonzosamente los nuestros). Cada año todo aumenta en “futbolandia”. En parte a costa de la precariedad general.

De dónde sale el dinero era la pregunta inicial pero también por qué ese dinero va destinado a beneficiar a un grupo muy reducido de personas (deportistas, dirigentes, empresarios) y no a la mayoría. Pregunta que nunca he escuchado formulársela a nadie. Por ejemplo Tiger Woods, el famoso golfista norteamericano, se le paga más por año para promocionar productos Nike, que a casi toda la fuerza trabajadora de Indonesia para hacer esos productos NIKE. Y por cada par de zapatillas que se venden a cien libras en Gran Bretaña, o a 150 o 160 dólares en EE.UU, de las cien libras a las que son vendidas, el trabajador indonesio que las hizo recibe sólo cuarenta centavos... ¿Por qué NIKE tiene dinero para pagarle a Federer 100 millones de dólares por ponerse una camiseta, a otro fulano 70 millones para que calce unas zapatillas y a otro mengano 40 millones para que se ponga un pantalón, sin sumar los cientos de millones de dólares que gastan en publicidad televisiva pero no tiene dinero para pagarle mejor a sus propios trabajadores que fabrican esa camiseta, ese pantaloncito y ese par de zapatillas? A los trabajadores les paga migajas y a Federer ¡130 millones! Lo mismo podemos decir de las empresas que sponsorean la F-1, como Ferrari, Peugeot, FIAT, Renault. Les pagan salarios chatos o “acotados” a sus propios trabajadores y luego los echan cuando viene la “crisis” pero invierten millones de millones de dólares para mantener un deporte de ricos... ¿Por qué hacen esto con la gente?

Si a todo esto le sumamos los billones de dólares de la industria del cine y de la música, la desigualdad en la distribución del ingreso sube varios peldaños más.

La misteriosa razón de porqué las grandes corporaciones prefieren gastar 100 millones de dólares o más en contratos de TV y no 10 millones de dólares en aumentos de salarios o 1 simple millón en premios a los obreros es por una razón muy simple, y ya la hemos estado mostrando a lo largo de este libro. No es una cuestión de “mercado”, como se suele decir. No es la sana pero cruel competencia del capitalismo que busca cooptar nuevos clientes. No crea el lector nada de eso. La razón es que el dinero que se paga a los trabajadores, que son millones, es gastado mayormente en recursos básicos, sobre todo en alimentos. Y una desviación del flujo de dinero hacia las “masas proletarias” modificaría la actual estructura económica, dominada por la elite. Esa es la cuestión de fondo y los que pocos logran ver. Los trabajadores son masas vivientes que “atacan los limitados recursos naturales”. Ese dinero salarial, que va a parar diariamente al estómago de los trabajadores, no se queda en los BANCOS. Pasa por allí por un ratito pero se va pronto del cajero automático para “llenar una panza”, “abrigar un cuerpo”, “calzar un pié” o “curar una herida”. Algo muy entendido por los banqueros desde hace mucho tiempo, es que si se socializa el dinero se socializa entonces la economía. Es por eso que se oponen ferozmente a que el Estado intervenga en los asuntos económicos. El Estado, por naturaleza, debe alinear las cuestiones económicas a las demandas sociales, y eso afecta directamente a la distribución del ingreso y con ello a la apropiación de los recursos económicos y medios de producción. Si se le paga, por ejemplo, 100 millones de dólares a un futbolista, este no puede gastarlo todo en recursos básicos. El futbolista deposita la mayor parte de lo ganado en algún banco, el resto (lo mínimo) lo destina a gastos personales. Si éste decide invertir en propiedades, sabemos que ellas pueden ser adquiridas por cualquier empresa o banco. Además las propiedades y las tierras son una fuente de inversión y especulación financiera muy importantes. Esas cosas le interesan a la banca y no afecta para nada sus planes de dominio mundial. Comprar bienes no es producir nada, es hacer pasaje de manos: es mercado. Cuando una actriz millonaria invierte su dinero en fundar una casa de perfumes o de ropa femenina, esos bienes sólo pueden ser adquiridos por la capa social más pudiente. No afecta en lo absoluto los intereses primarios. Además los futbolistas y deportistas millonarios gastan buena parte de su dinero en bienes costosos, que nutren los bolsillos de las empresas vinculadas directa o indirectamente a la “corpo”. Vale decir que pagarle 1.000 millones de euros a un puñado de deportistas es dejar el dinero dentro del circuito financiero o dentro del área de “control” de las grandes corporaciones. No ocurre lo mismo si esos 1.000 millones van a parar a los trabajadores: sabemos que se lo gastaran en comida, en medicamentos, en educación, en ENERGÍA... ¿Se ve? Quiero decir que esta mala distribución del ingreso (le pagamos a Nadal 10 millones y a un chinito asalariado 190) es parte de una agenda mundial que apunta a controlar el crecimiento de la población y el dominio de los recursos básicos. Se ve más que claro que el problema no es que no hay dinero para pagarle la gente: dinero es lo que sobra, se fabrica fácilmente en las prensas de la Reserva Federal y en los recintos del BCE. La cuestión clave para la elite es EN DONDE PONEMOS LA PASTA. Qué cambios estructurales provocarían tal o cual manejo de las finanzas. Los bancos, en última instancia, no quieren el dinero. Quieren seguir manteniendo el control total de los RECURSOS. El manejo del dinero es su herramienta.

Toda esta mala distribución del ingreso, aunque fue planeada de antemano por la élite, es algo que se produce en las relaciones económicas “naturalmente”. No es que los empresarios intercambian mensajes telefónicos para ponerse de acuerdo en hambrear a la pobre gente. La vieja agenda global, inspirada en el Liberalismo, impuso como “patrón mundial” esta mala distribución del ingreso. Con un claro fin, desde luego. Acto siguiente, esos patrones de conducta que se imponen desde “arriba” son repetidos por los distintos actores económicos que se mueven “abajo”, como se repiten todos los patrones de conducta humanos que incorporamos desde que somos niños. Así, a un empresario le parece natural gastar millones de dólares en publicidad para promocionar su nueva camiseta, so pretexto de que eso es “inversión”, pero le parece un desperdicio pagar la mitad de ese dinero en aumento de salarios o en premios, pues que los ciudadanos vivan bien y sean felices “no es considerado una inversión para la empresa” y por lo tanto NO SE JUSTIFICA. Podemos decir lo mismo de una empleada que fue despedida de su trabajo porque se quedó embarazada y tuvo que faltar X días al trabajo, causando una pérdida de X cantidad de dinero, pero no es considerado una pérdida el haber gastado muchísimo más dinero en haber comprado un auto 0 Km para regalárselo al alcalde de turno días después haber ganado la elección, pues sobornar o presionar a los políticos es considerado en todo momento una “inversión” para la compañía, nunca una pérdida. Así como esto, puedo poner miles de ejemplos. La cuestión es que cuando en una sociedad la vida humana carece de valor intrínseco y para a ser medida en términos de “mercado”, el ser humano como una “mercancía”, todos los patrones de conducta que son impuestos por la “élite” y que siguen esa misma lógica pasan de una manera muy fácil y rápida a ser asimilados por todos los actores económicos. Incluso por los mismos explotados que terminan aceptando esa desigualdad como algo “natural”. ¿A quién se le ocurre cuestionar que un simple tenista como Roger Federer o una simple modelo como Kate Upton deban ganar mucho más dinero que cualquier científico o médico? científico que trabaja en un laboratorio para encontrar una vacuna contra el cáncer de mamas y médico que, supuestamente, cura y salva vidas todos los días. Aún a sabiendas de que nuestro pobre mundo está más necesitados de médicos y de científicos (incluso docentes) que de bellas modelos y deportistas... Pocos se cuestionan esta feroz injusticia distributiva porque está considerado por la mayoría como un hecho “natural”. Son las “reglas del mercado”. El mundo “funciona así”, se dice. Y punto. Allí termina la cosa. Acto seguido, nos dirigimos a la sala de estar para ver el “Real Madrid vs. Barcelona”, que el partido está por empezar...

El fútbol dejó de ser un deporte “del pueblo” y pasó a ser un negocio de ricos que “mira el pueblo”. Y cuando algo se transforma en un negocio, la única lógica que existe es quién sube más la apuesta. Inútil es preguntarse si es justo que Messi o Ronaldo ganen más dinero que millones de trabajadores si lo que mueve su actividad no es otra cosa que el dinero mismo. Y en cuestiones de dinero, el “techo” no lo pone el Ministerio de Justicia ni la Iglesia sino aquel que invierte. Y lo mismo podemos decir del tenis, de la F1, de la industria de la música y del cine. Todo un puro “negocio” que engorda la cuenta bancaria de unos pocos millonarios y un montón de acomodados.

Para finalizar, sólo me resta decir que, de alguna manera, cuando la población asiste a los partidos de fútbol, o mira las carreras de F-1 por TV, se transforma, de manera caricaturesca, en cómplice de este horror económico. En un silencioso aliado. Si consideramos reprochable que un futbolista gane en un año lo que un médico o un docente no gana en toda su vida, ¿por qué deberíamos asistir entonces a ese fastuoso espectáculo? Sería un gran logro para la sociedad empezar a emitir algunas “señales” a los dominantes grupos de elite. A decirles, con nuestra conducta cotidiana, que hemos descubierto la trampa. Que no nos gustan que nos usen y nos roben. Que no estamos dispuestos a asistir “como focas” al enorme circo que nos montan los domingos en esos fastuosos estadios. A ese escenario “hollywoodense”. Que no queremos vivir de “pan y circo” y que queremos, en cambio, vivir en un auténtico estado de bienestar. Sin escasez y con justicia distributiva. Retornando a la cultura del trabajo. De los valores humanos. No en este infierno.

Quitando el respirador

Lo mejor que podemos hacer para acabar con el poder de las grandes corporaciones no es tanto hacer uso de la violencia contra ellas sino dejar de colaborar con ellas. Me refiero a lo que el gran líder indio Mahatma Gandhi llamaba la “no violencia activa” (que no es lo mismo que resistencia pasiva). Es muy importante prestar atención al método del sabio hindú pues él fue el único en la historia humana que derrotó a la potencia más grande de entonces (Inglaterra) si disparar un solo tiro. La derrotó haciéndole entender a su pueblo el valor de la estrategia y la solidaridad. Los hindúes, gracias a Gandhi, entendieron que no era un conjunto de individuos con problemas particulares sino un pueblo sometido por un único imperio. El uso de la violencia, por ejemplo el enfrentamiento con la policía en las manifestaciones callejeras o la práctica del sabotaje y destrucción de instituciones públicas o financieras, es efectivo siempre y cuando esté acompañado de un accionar político y social con un fuerte respaldo de masas. Por sí sola, la violencia no es un camino adecuado por dos simples razones: la primera es porque los gobernantes la utilizan como escusa para aumentar la represión contra los ciudadanos, aprobando leyes donde recortan las libertades individuales criminalizando así la protesta social. Además las manifestaciones callejeras son contaminadas con infiltración de los servicios de inteligencia gubernamental que apuntan a debilitar las protestas, a dividir a los manifestantes y a confundir a la opinión pública. Esto debería ser algo arto sabido por nosotros pues los ciudadanos tenemos en esas difíciles lides experiencia de sobra. La consigna a tener en cuenta por todos sería: “no podemos combatir al Diablo con fuego...” Tenemos que usar forzosamente otras estrategias, y éstas son, principalmente, la no violencia activa. La quita de colaboración. La lucha de los españoles para evitar el remate de muchas viviendas en manos del cartel bancario es un gran ejemplo de lucha organizada y no violenta. Esto no indica que el uso de la violencia convencional no deba usarse nunca. Creo que podemos perfeccionar el “método Gandhi” con el objeto de acelerar la caída. Personalmente creo que hay que usarla en casos muy puntuales y, sobre todo, cuando observamos que el sistema tambalea y no hace pié para sostenerse. Cuando sentimos que hace falta el “último soplido”. Debemos entender y jugar esto como si fuera una partida de ajedrez>;. Nada de que “no se debe sacar la dama en la apertura” ni que “toda movida debe ser de desarrollo”. No debemos ser dogmáticos ni irracionales. Todo método vale siempre y cuando fortalezca el plan general.

Aclarado esto, lo primero que debemos hacer antes de articular cualquier maniobra es difundir esta información. Por ejemplo, este libro usted puede compartirlo o enviarlo por mail a muchas personas. Si tiene un blog o es dueño de un sitio web puede “colgarlo” para que se lo bajen muchos internautas, ya que es de libre difusión. Trasmitir información es, en estos momentos, lo más importante, pues nada de lo que se escriba en miles de libros servirá de algo si dicho conocimiento no toma estado público. Una vez informados, sabemos dónde estamos parados y quiénes están de nuestro lado y quiénes no. Dé que se trata este “juego”.

Conjuntamente con esto, lo que es necesario hacer inmediatamente es DEJAR DE VOTAR A LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE HAN DEMOSTRADO ESTAR CON EL PODER VIGENTE. No importa que el candidato de dicho partido parezca “bueno”. Todos los políticos parecen buenos al principio. Hasta que nos muestran la dentadura una vez sentados en la silla presidencial. Debemos grabarnos en la cabeza que el candidato de ese partido está puesto por el poder vigente. Nunca gobernará contra los bancos. Siempre lo harán en contra nuestra, como lo hizo Zapatero, Rajoy, Berlusconi, Blair, Sarkozy, Merkel... Incluso el recién llegado Francois Holland (a punto de asumir en Francia) será otro fiasco pues no viene a cambiar nada sino a emparchar el viejo modelo. Lejos está de ir contra la banca y en pocos años se verá...

La ciudadanía europea debería endurecer su postura con la clase política. En el estado en el que están las cosas no debería dejarles pasar NADA. Votar por los partidos nuevos o más “luchadores” es muy importante para cambiar las cosas. Pequeños grupos de gente que la reman contra viento y marea y que no se venden al “sistema” nunca (ya que podrían militar cómodamente en los partidos “ganadores”). Y si podemos participar en política y crear un partido nuevo MEJOR. Un familiar mío me objetó que el votar por los partidos “chiquitos” es encaminarse en un proceso de cambio arduo y difícil, pues no tienen una gran “estructura”. Mi respuesta fue que el seguir votando a los amigos del sistema es no salir nunca de la crisis. Es conformarse con salidas “transitorias” que nos llevarían a futuras encrucijadas. Si un paciente está enfermo, no tiene más remedio que hacer cama y esperar el tiempo que sea necesario para curarse... ¿No es verdad?

No supo qué responderme...

La solidaridad entre los ciudadanos es también una fuerza muy poderosa. El sistema imperante pretende (y espera) que nos comportemos de manera egoísta. Por ejemplo, si estamos trabajando en una empresa, los directivos esperan que nosotros “vigilemos” a nuestros compañeros y que compitamos contra ellos para “escalar” en la empresa. Los empresarios, queriéndolo o no, son funcionales a la elite. Sea por necesidad o por conveniencia. La empresa siempre premia a los “ganadores”, es decir a aquel que perjudicó a sus compañeros para subir en la escala laboral. Eso no lo debemos hacer nunca. Jamás debemos jugar a favor de la empresa. Es fundamental entender que esta es una lucha de un sector contra otro sector. De una elite que propone la competencia y el individualismo como PATRON DE CONDUCTA SOCIAL contra una sociedad que necesita urgentemente la cohesión social para poder sobrevivir. No es una cuestión de “altruismo” sino más bien de “estrategia social”. De supervivencia. Podemos verlo de esa manera si queremos. Debemos reaccionar dentro del sistema igual que reaccionan las abejas de un panal. Sabemos que si tocamos a una abeja cualquiera, las otras salen al vuelo y nos comen vivo. Es increíble que estas pequeñas criaturas actúen con más inteligencia que nosotros los humanos. No hay que actuar con indiferencia cuando el sistema liquida a algún ciudadano. Ese ciudadano podríamos ser tranquilamente nosotros... Es más, jurídicamente SOMOS NOSOTROS, pues la Constitución, en su letra, hace referencia a los ciudadanos en general, sin mencionar (ni interesarle) sus apellidos. Cuando un presidente como Rajoy decide que en el Estado se debe despedir gente, a éste no le interesa si esa gente que perderá su trabajo lo votó o no. Si adhiere al PP o al PSOE. Tampoco si el despedido se llama Rodríguez o Pedraza. Lo mismo cuando la policía sale a reprimir a los manifestantes. No nos pregunta antes de lastimarnos: ¿Usted votó al PP o al PSOE? ¿Es católico o ateo? ¿Se llama Morales o Toledo? No. Se nos vienen encima y, sin hacernos ningún tipo de preguntas, nos pelan la cabeza a porrazos hasta que abandonamos definitivamente el espacio público tomado. Esto quiere decir que si nosotros, sentados mirando frente a la TV, estuviéramos en la manifestación protestando también nos golpearían. Por lo tanto, el razonamiento que tenemos que hacer es “si le pegan a un ciudadano porque reclama lo que es justo, me pegarían a mí también si algún día llegar a reclamar”. O “me pegarían a mí si llegara a estar en el pellejo de ese manifestante”. Es por eso que, cuando la policía reprime a algún ciudadano que manifiesta su disconformidad política, y ese ciudadano claramente no representa a los grupos de elite (detalle muy importante) lo que está haciendo no es reprimir a un grupo, lo que realmente está haciendo el gobierno es reprimir la EXPRESIÓN CIUDADANA. Simbólicamente, nos están reprimiendo a todos. Y esto es lo que le cuesta ver a gran parte de la población, que adolece de un problema tremendo de identidad de clase. Ya no clase media o baja, que al final de cuentas es casi lo mismo, sino clase dominante y clase dominada. La pregunta es ¿Qué debemos hacer nosotros, tanto los aporreados como los que no, con un gobierno que fue votado para solucionar los problemas y que realiza luego todo lo contrario y encima manda a reprimir a la gente misma que los votó? Esos políticos y ese partido merecen todo nuestro repudio y no deberíamos permitir que suban al poder nunca más. Si nos “pisamos la cabeza” entre nosotros o la jugamos de “llanero solitario”, la elite GANA fácilmente.

Otro tema que considero importante, ya que hablamos de represión estatal, es la relación que tiene la ciudadanía con las fuerzas de seguridad. Las fuerzas de seguridad no defienden a los ciudadanos ni mucho menos lo que dicta la Constitución. Cuando la policía sale a reprimir, no discute previamente si la orden de represión es constitucional o no, o sea si los ciudadanos tienen derecho o no a reclamo social. Las fuerzas de seguridad siempre se limitan a “cumplir órdenes”. Rarísimas veces se oponen a las órdenes recibidas. Por ende, todo sujeto que forme parte de las fuerzas de seguridad debe ser marginado socialmente. Incluso marginada su propia familia, para aumentar la presión sobre él. Ninguna mujer debería emparejarse con un militar o policía. Lo mismo un hombre. Ninguna mujer debería ser amiga de otra que tiene un familiar o marido policía. Tampoco ofrecerles ayuda. La marginación debe ser absoluta. Sin piedad. Para él y para el resto de su familia.

Puede que esta idea que propongo parezca exagerada, mesiánica o brutal, pero lo cierto, lo que nadie me puede negar ni refutar es que este sistema de dominación sería imposible llevarlo a cabo si un aparato de represión como el que tienen los gobiernos. Sin el accionar de las fuerzas de seguridad el sistema dominante se cae literalmente a pedazos. Los banqueros y los políticos pueden estar muy tranquilos haciendo sus porquerías porque saben que la policía y los militares cuidan sus espaldas. ¿Quién puede objetar lo que digo? Las fuerzas de seguridad no son importantes para la élite: ¡son fundamentales! Es por eso que todo ciudadano que, estando en un sistema de dominación (como el nuestro) decide, voluntariamente, ponerse del lado de los “poderosos” y trabajar firmemente para ellos, debe recibir de la sociedad todo el rechazo posible. Sin ningún tipo de miramientos. No podemos compartir la mesa con el verdugo. Esa es la consigna. Hay que entender que el sistema dominante debe ser atacado por todos los .lancos, tantos con métodos “pacíficos” como con métodos “pesados”, si queremos que dicho sistema se acabe o se debilite algún día. De lo contrario, seríamos cómplices del mismo. Sin derecho a reclamo alguno. Y, lo más triste, verdugos de nuestra propia descendencia, de nuestra prole, que nacerán, crecerán y morirán bajo la actual esclavitud.

Otra cosa que podemos hacer para mejorar las cosas es evitar en lo posible poner nuestro dinero en los bancos. Nada de cajas de ahorro y mucho menos de plazos fijos. De esa manera le quitaríamos al sistema financiero una porción de poder, pues ellos utilizan nuestro dinero, como hemos visto, CONTRA NUESTRO PROPIOS INTERESES. Los bancos son nuestros enemigos. Esto tiene que quedar bien en claro. No existen banqueros “buenos” y banqueros “malos”. Todos los banqueros quieren lo mismo: nuestro dinero y nuestros recursos. Riqueza. Están todos cortados por la misma tijera. El dinero que ponemos en el banco, aparte de generar interés usurario, va a parar a los bolsillos de las empresas que pagan las campañas políticas de los gobernantes, gobernantes que luego envían, por pedido de esas mismas empresas, a la policía para reprimirnos cuando exigimos en la calle nuestros legítimos derechos, como está ocurriendo en Europa y EE.UU. Si ponemos nuestro dinero en el banco para obtener un mísero interés, damos una cuota más poder a las empresas para que nos repriman y sometan. La estrategia es tratar de recortar, paulatinamente, la fuente de poder del sistema. También debemos prescindir, en lo posible, de comprar bienes con las tarjetas de crédito... El “consumismo” favorece al sistema bancario. Al incrementar nuestro consumo, pedimos dinero al banco y con ello contraemos una deuda. Sabemos que el mecanismo de la deuda es lo que quiere la banca para esclavizarnos. Se ha explicado a lo largo del libro. El caso de las hipotecas en España es sólo uno de los tantos caso. Tal vez el más dramático de todos, pero no el único. La deuda social es general porque el “tarjeteo” engorda la especulación financiera, que nos estrangula de a poco y silenciosamente como si fuera una boa constrictor. Al final, cuando la bomba explota, es el Estado el que se debe hacer cargo de todo, es decir NOSOTROS. ¿Y qué pasa con los banqueros? Forrados hasta el cielorraso y descorchando champán... No debemos caer en la trampa. O sea en la dulce tentación del consumo que esperan afanosamente los vampiros del sistema financiero. Debemos acostumbrarnos a vivir con lo que tenemos, que si lo pensamos un poco “no es poco”. Gastando según la medida nuestros ingresos. Debemos comprender que no somos termitas que nacimos para “comprar y comprar”. No fuimos hechos para llenar nuestro ropero de ropa, nuestra cocina de miles cacharros y nuestro living de lujosos trastos. Por su puesto que el rico puede darse esos “lujos” pero el simple trabajador no. Debería “medirse”. No debemos transformar nuestro hogar en un hormiguero. Somos personas, seres inteligentes, no animales. La estrategia ciudadana de disminuir nuestro nivel de endeudamiento doméstico juega en contra del sistema financiero. Claramente. Todo este “autocontrol” hasta que salgamos de este sistema Capitalista y aterricemos, a futuro, en una economía socialista basada en recursos. Cuando ello ocurra, podremos entonces gastar tranquilos, dentro de las naturales restricciones que nos imponga una sana economía, pues no debemos olvidarnos que los recursos del planeta no son infinitos... Siempre existe un límite para todo.

Algunos han propuesto hacer manifestaciones inéditas. Por ejemplo que la gente se dirija a los bancos y lleve una alcancía o cajas llenas de dinero de fantasía, como una forma de decirle al sistema “no queremos su dinero” “no necesitamos más deuda” “queremos trabajo, no papel pintado”. Esto podría llamar la atención de los medios masivos y ser mostrados luego por televisión. Entonces la gente que está mirando desde sus casas se preguntaría ¿Por qué esa gente hace eso? ¿Por qué le devuelve su dinero a los bancos? ¿Qué cosa nos están diciendo ese tipo de manifestación? De esa manera la gente comenzaría a entender un poco lo que pasa. Esto de la trampa del dinero y del sistema financiero. Las personas empezarían a hablar e irían descubriendo de a poco la gran mentira... Otra forma de manifestación poderosa es através de la música. Los músicos podrían cantar cosas como “no quiero ser policía porque no quiero ¡aporrear a mi vecino!”, “no quiero ser militar porque no quiero matar gente de otros países...”. Al diablo con esas cancioncillas “de amor” que sólo sirven para masturbarse y engordar el bolsillo de las discográficas. Puras canciones de “amor” en un mundo donde el 99% de las parejas se separan... ¿De qué “amor” me están hablando? ¿Acaso de las sábanas revueltas? Déjense de joder... El arte debería también abarcar lo social. Debería ser un medio para contarle a la gente lo que ocurre tras las bambalinas siniestras del poder. No hace falta que hagan una canción hablando de la “Casa Rothschild” o del “clan Rockefeller” pues sería ridículo. Salvo que la canción sea entretenida e ingeniosa. Pero podrían en un recital, en el intervalo de una canción, hablar de temas sociales: de la manipulación de los medios y de los centros de poder. Mostrándole a la gente cómo nos joroban. No dando una “cátedra aburrida de política” para que el público huya despavorido, sino haciendo comentarios o breves relatos con el objeto de llamar la “atención de la sociedad”, para que la gente se entere de lo que pasa o está pasando en alguna parte del planeta y así poder solidarizarse. Podríamos también aplicar este concepto al cine, sobre todo al “independiente”, mostrando la trampa del sistema económico y la política actual. El arte sería un gran colaborador de las “causas sociales”, más allá de las banderías políticas.

Muchas cosas podemos hacer para derribar el poder financiero. Vencer al sistema. Tratemos de detectar en dónde yo estoy colaborando con él y ver cómo puedo cambiar eso. Como puedo boicotearlo tomando una conducta opuesta, que la debilite. Podemos proponer una medida y difundirla en nuestro medio para llevarla a conjuntamente entre todos. La acción coordinada de toda la sociedad produce un efecto inmediato y muy fuerte. Si alguien propone una buena idea, tratemos de llevarla a cabo en vez de poner escusas o falsos impedimentos. Si buscamos información, desestimemos a los medios masivos (controlados por la elite) y utilicemos otros medios para informarnos como internet, libros, revistas, radios y videos independientes, etc. A menudo es preferible mantenerse imparcial frente a una información a que alinearse a lo que dictan los grandes medios. Ante la duda, buscar en lugares más “confiables” (menos dependientes). Cuando los ciudadanos estén más informados sobre lo que está tramando la elite y se dé cuenta de que puede cambiar el sistema mediante la no colaboración el sistema colapsará. La elite son parásitos enfermos que viven porque nosotros colaboramos con ellos. Además estos sujetos no son más inteligente que nosotros, no son “supergenios” del domino global. Son sujetos, en general, de un coeficiente intelectual medio que adolecen de los mismos problemas humanos que nosotros aunque tengan mucho más dinero. Se los puede acorralar tranquilamente porque, además, no llegan ni al 0.001 % de la población mundial... Son apenas algo y nosotros somos TODO. De la actual clase política no podemos esperar nada porque están a las órdenes de los de “arriba”. Mienten y prometen miles de cosas que jamás realizarán. Como el señor Rajoy y todos los que le han precedido. Votando como hemos venido votando hasta ahora, la Democracia se vuelve un sistema estéril. Los políticos son buenos cuando enfrentan al sistema, no cuando lo emparchan. El PSOE y el PP traicionaron. No deberíamos votarlos.

En mi primer libro “El Hipermacho” plantee que problema del hombre moderno pasaba por sostener un paradigma. Un paradigma perverso que yo definí como sociedad fálica o masculinismo. Rotura del equilibrio YIN-YANG. Y de hecho, más allá de todo lo escrito y propuesto en este libro, ese paradigma es real. Muchos autores como Peter Joseph, Walter Graziano, David Icke o Daniel Estulin nos hablan de que existe una conspiración corporativa contra la mayoría de los ciudadanos. Y esa afirmación es completamente correcta. Existe una conspiración. Algo que no debería sorprendernos si miramos qué pequeño es el mundo. Sin embargo, aunque exista una conspiración mundial, a la hora de ofrecer soluciones para vencer dichas corporaciones, dichos autores nos hablan de romper con el paradigma económico actual. Nos hablan de la necesidad de un cambio global en la manera cotidiana de actuar de los ciudadanos. No nos hablan de “falismo”. No hacen referencia de las conductas “patriarquistas” de los grupos de elite, ni siquiera del falismo diseminado en la propia gente explotada. Pero sí nos hablan de cosas que yo escribí en mi primer libro: dominación, poder, verticalidad, control social, capitalismo, dinero, centralización... es decir términos que se mencionan mucho en mi obra. Creo que muchas personas se sienten muy abrumadas con el pensamiento de las implicancias de lo que significa tomar la responsabilidad de un gran cambio. Decirle a la gente “tenemos que voltear tal grupo” no es lo mismo que decirle “lucha contra tus propios miedos y renuncia a tus hábitos de consumo”. Aunque sepamos que en el fútbol se lava el dinero de la droga y que estamos sentados en la tribuna sobre un kilo de cocaína, es difícil de un día para el otro dejar de ir a los estadios de fútbol... La pasión por esas actividades sociales suele ser muy fuerte. Lo mismo podemos decir de una mujer que, después de mirar Zeitgeist y convencerse de lo perverso del sistema financiero, recibe una propuesta de un banco para trabajar como jefa de recursos humanos ganando un suculento sueldo. ¿Lo rechazará? Muchos modestos trabajadores se quejan de que los empresarios son viles explotadores. Todos parecen ponerse de acuerdo en que ellos sólo piensan en el “vil metal”. Pero un día se encuentran estallando de emoción cuando se enteran que su hija menor se puso de novia con un rico empresario... ¿Cómo decirle a la hija “¡huye de él, que pertenece a la casta de los explotadores!” o “no quiero tener un yerno expoliador”? ¿Podrá poner cara de “infeliz” ante tan notable noticia? Y como estos, podría poner miles de ejemplos más que apabullarían innecesariamente al lector.

Es justamente eso lo que planteo en “El Hipermacho” y en donde casi ningún crítico del sistema se atreve a decir “frontalmente”. Obvio que lo reconocen - no estoy diciendo lo contrario - pero lo dicen de una manera “sesgada”. Casi con timidez. Los patrones serviles y expoliadores que nos impone el sistema están codificados también en nosotros. Actuamos todo el tiempo como si fuéramos virus que replicamos todo lo que nos enseñaron desde la cuna. El “acumular bienes”, “tener éxito”, “ser un hombre fuerte”, “ser una mujer bella y seductora”, “defender a la nación”, “asegurar el status”, “subir siempre y no bajar”, “ser reconocido”, “tener sentido de propiedad”, “triunfo individual”, “ser racional”, “no ser marica ni marimacho”... Todos esos códigos sociales son auténticos patrones que manejamos (y nos manejan) a diario inconscientemente. Son nuestra “legislación interna” y han servido para construir una cultura solar. Fálica. Han contribuido para generar una cultura competitiva, individualista, indolente, desigual. Es eso lo que debemos atacar primero: a nosotros mismos. Al burócrata que llevamos dentro. Cuando logremos destruir gran parte de esos patrones internos que nos gobiernan, estaremos en condiciones de “quitarle el respirador” al sistema, y éste caerá solito... Se habrá roto el paradigma dominante. Se habrá agotado el combustible que lo anima. Y entonces, se abrirá frente a nosotros la gran posibilidad de construir por fin una sociedad a la justa medida del hombre.

Libros y textos consultados en esta obra:

Eustace Mullins - Los secretos de la Reserva Federal [1952]

Walter Graziano - Hitler ganó la guerra [2004]

Alain Pilote - Historia del control de la banca en los EE.UU [Sep. 1985]

Wikipedia - Familia Rothschild - Bibliografa: Herbert Lofman: Los Rothschild; historia de una dinastía [2006]

Andrew Gavin Marshall - Dominós de deuda dinamita: La próxima catástrofe financiera [GLOBALRESEARCH.CA - 20/02/2010]

Joseph Stiglitz - El malestar en la globalización [2002]

Joseph Stiglitz - La recuperación Argentina [EL PAIS - Opinión - 20/09/2002]

Joseph Stiglitz - La falsa promesa de estabilidad [EL PAIS - Economía - 17/05/2003]

Joseph Stiglitz - Los populistas a veces tienen razón [EL PAIS - Opinión 14/07/2003]

Joseph Stiglitz - La otra opinión [SEMANA.COM - Entrevista 19/07/2002]

SEMAMA.COM - Gobierno mundial [Economía/Nota 12/11/2011]

Jorge Alberto López Lechuga - De la competividad económica a la competividad política. Las reservas mundiales de China como factor de poder [Mayo del 2011]

GAFI - Lavado de dinero en el sector del fútbol [2009]

Instituto Mundial para el desarrollo Económico de la Universidad de las Naciones Unidas (UNU-WIDER) - La distribución mundial de la riqueza en los hogares [Dic. 2006]

Wikipedia - Anexo: Deuda Externa por país [Lista basada en el “The World Factbook”, una publicación anual de la CIA de los EE.UU]