A mi hermano Giovanni

PRÓLOGO

CÓMO «ALFABETIZARSE» EN ECONOMÍA

EN LA PELÍCULA DE HUGH HUDSON Carros de fuego se narran las peripecias de varios estudiantes de Cambridge que, en 1920, deciden entrenarse para participar en los Juegos Olímpicos de París. Uno de ellos, hijo de un financiero judío, opta por recurrir a un entrenador profesional, un italiano de orígenes griegos. El director del college lo reprende amablemente: según él, ningún estudiante que pertenezca a la élite de «los mejores», aun cuando sea hebreo, debería beneficiarse de la ayuda de un profesional. Puede entrenarse solo o, mejor aún, con los amigos de la universidad, como hace cualquier aficionado que se precie. El estudiante le responde entonces que está a punto de comenzar una nueva era, en la que todas las actividades requerirán una preparación técnica, profesional, pensada. Si contemplamos la escena con la perspectiva que nos da el tiempo, llegaremos a la conclusión de que aquel estudiante tenía razón. Aunque probablemente no imaginaba en qué medida avanzaríamos en esa dirección en el siglo siguiente. Incluso puede que hoy haya llegado ya el momento de detenerse, cuando no de retroceder, si es posible.

En los mismos años en los que está ambientada esta película, y en la misma ciudad universitaria, trabajaba alguien que acabaría convirtiéndose en uno de los mayores economistas del siglo pasado: John Maynard Keynes, a quien podemos considerar el pionero de la psicología económica, aun cuando este extraordinario economista fuese un absoluto lego en psicología. De hecho, Keynes escribió una importante obra sobre la economía y la probabilidad —el instrumento que nos permite dominar la incertidumbre—. Al final de A treatise on probability, publicada en 1921, observa:

[...] la dependencia práctica de la probabilidad solo puede justificarse por el juicio de que en la acción deberíamos actuar de tal modo que la tuviésemos en cuenta. Este es el motivo por el que la probabilidad es nuestra «guía de vida», ya que, como dice Locke, «para casi todo lo que es importante, Dios nos ha ofrecido solo el crepúsculo, o, por decirlo así, de la probabilidad, adaptado, supongo, al estado de mediocridad y de aprendizaje en el que ha querido disponernos».

El objetivo de la psicología experimental es analizar los límites de la racionalidad humana, que son precisamente los que trescientos años antes había intuido John Locke cuando habló de condiciones de mediocridad y aprendizaje. En el último decenio, gracias a los avances de la psicología, hemos conseguido conocer al fin los motivos por los que no actuamos como deberíamos. Sabemos también que el concepto de probabilidad que propuso Keynes no tenía en cuenta el modo en que funciona la mente humana.

Cuando, hace dos años, el mundo se vio sorprendido por una grave crisis, comparable, en ciertos aspectos, a la que vivió Keynes en los años veinte, muchos tertulianos se apresuraron a formular un vaticinio: quienes no entendiesen nada de economía no tendrían más remedio que familiarizarse con esta disciplina y acostumbrarse a lo que se conoce como financial literacy, término que podríamos traducir como «alfabetización financiera».

Sin embargo, ante un fenómeno complejo como una crisis global, no solo hay que conocer los rudimentos de la economía: interesarse por el funcionamiento de la mente, ese extraño instrumento que debería adquirir conocimientos económicos para tomar decisiones más ponderadas, resulta igualmente importante.

Esta suele ser la tarea de los psicólogos. Y es precisamente a partir de una alfabetización psicológica como podremos dirigirnos a los economistas y tratar de determinar si estamos actuando bien o mal.

Puede parecer un objetivo sencillo. Sin embargo, tal vez no baste con mirar dentro de nosotros para comprender cómo razonamos. ¿No habría que mirar también fuera para darnos cuenta de las consecuencias que tienen nuestras acciones? Por desgracia, como veremos, las cosas no son tan fáciles...

Tradicionalmente se han atribuido a la economía los defectos más variados: se la ha culpado de ser una ciencia triste, aburrida y abstracta, de no tener nada que ver con lo que los ciudadanos desean saber, de no ser capaz de ofrecer más que previsiones generales, cuando no inútiles... Sin embargo, en la mayoría de las ocasiones no es a ella a quien se deberían atribuir esas culpas: ¿acaso son responsables los economistas de que la cabeza de las personas funcione de una determinada manera, de una manera que ignoran y que, en realidad, solo puede comprenderse desde la psicología?

Tener un mínimo de alfabetización económica es comparable a lo que en su momento significaba saber leer y contar o a lo que supone hoy en día utilizar un ordenador y navegar por Internet: contemplada desde esta perspectiva, ¿no debería ser la economía una asignatura impartida en la etapa de la educación obligatoria?

Resulta esencial que se proporcione una formación basada en unos pocos mecanismos «fundamentales», una introducción a los nuevos saberes nacidos del encuentro entre las ciencias económicas y las psicológicas. Esta formación serviría también como preparación para la vida adulta, para la época en la que será preciso saber valorar los riesgos y pensar a largo plazo, dos aspectos cruciales a la hora de tomar decisiones económicas y financieras.

Algo parecido ocurre con la educación sexual o con la educación sobre la nutrición, el uso del cuerpo, la relación con el medio ambiente, la conducción segura, el uso y el abuso de los fármacos, el alcohol, el tabaco, las drogas, etc. ¿Puede garantizarse este tipo de educación en la familia? En realidad, lo único que la familia está en condiciones de ofrecer son las bases de la educación financiera, al menos bajo la forma de una buena educación. Son otras entidades, como la escuela, las que deberían asumir una responsabilidad en este sentido. Y, sin embargo, al final siempre quedarán los individuos, solos, enfrentados a sus decisiones. Existe un elemento individual inevitable, que tiene que ver con la formación autodidacta y la toma de conciencia de la propia personalidad. De hecho, dos hermanos que hayan crecido en una misma familia acabarán convirtiéndose, en la época adulta, en dos personas completamente diferentes.

¿Puede sustituir la confianza en los expertos a la educación financiera? ¿No sería sensato, al menos sobre el papel, que nos enfrentásemos a los aspectos económicos de nuestra existencia de la misma forma en que abordamos los aspectos relacionados con la salud? Confiamos en los médicos con la esperanza de que sepan curarnos. No nos empeñamos en explicar nosotros mismos el cuerpo humano, sus disfunciones y sus achaques, ni creemos estar en condiciones de determinar cuáles son las terapias adecuadas. Del mismo modo, podríamos considerar que no entendemos nada de dinero, ahorros y demás. En tal caso, deberíamos comportarnos de forma consecuente y poner nuestras decisiones en manos de un experto, como nuestro banquero o nuestro asesor financiero de confianza. Será él quien nos guíe en la elección del mejor préstamo para adquirir una casa y en el resto de las cuestiones, y quien nos indique especialmente cómo ahorrar y qué hacer con nuestros ahorros.

Por desgracia, como muchos italianos ya han comprobado, las cosas no funcionan exactamente así: a diferencia de los médicos, nuestro consultor depende de una organización que se mueve, al menos en parte, según sus propios intereses económicos (o, mejor dicho, según los intereses de sus accionistas). Esta circunstancia impide garantizar que sus consejos sean «desinteresados». El asesor, salvo que haya recibido un encargo explícito por parte del cliente, se muestra hoy reacio a ofrecer indicaciones precisas. Si cuenta con un poder por escrito del ahorrador, tenderá a utilizarlo de acuerdo con lo que le indiquen sus superiores. De lo contrario, tendría que atenerse a las consecuencias. Quien decide al final es el banco para el que trabaja, como se vio, por ejemplo, en los cracs de las empresas de alimentación italianas Cirio y Parmalat, así como en el de la compra de deuda argentina por parte de los ahorradores de Italia.

Se trata, en definitiva, de casos en los que los ahorradores han adquirido bonos que ofrecían un rendimiento algo más elevado que la media, sin percatarse de que los rendimientos más altos van asociados, por lo general, a un riesgo mayor. ¿Se les había explicado este mecanismo? La verdad es que en todos estos episodios, de forma acertada o no, e independientemente del tipo de poder que se hubiese otorgado al banco, con quien la mayoría de los ahorradores se enfadó fue con este último. Así, se desencadenó una espiral de desconfianza que condujo a incoar causas, celebrar procesos millonarios, presentar demandas colectivas, etc.

En la actualidad, es frecuente encontrar en los bancos a expertos que no ejercen plenamente su función como en el pasado, cuando pocos se habrían atrevido a llevar a juicio a su banco por una inversión que no hubiese dado los resultados esperados.

En varias ocasiones, el periodista económico Marco Liera, uno de los más preparados e imparciales, ha expresado sus dudas en relación con la capacidad de los bancos de ofrecer un asesoramiento adecuado a sus clientes (por ejemplo, en Il Sole 24 Ore, 7 de febrero de 2010, p. 21). En defensa de los asesores cabe decir que no son los únicos responsables de lo que está ocurriendo; en tiempos de crisis sus empleadores, esto es, los bancos, les presionan cada vez más. El mismo Marco Liera escribió un artículo en el que planteaba la siguiente pregunta:

¿Cuánto se reducirían los beneficios de los bancos italianos si al menos la mitad de los ahorradores se ocupase más de sus inversiones y dejase de sufrir los consejos de los empleados de las ventanillas apremiados por el presupuesto? Hay que tener en cuenta que el 38 por 100 de la cosecha bancaria total se obtiene gracias a los bonos (un récord europeo), que representan el 10,8 por 100 de las actividades financieras de las familias (otro récord europeo). Quien suscribiera obligaciones bancarias de interés fijo entre 2007 y 2009 obtuvo un retorno total bruto del 2,5 por 100 cada año, en lugar del 4 por 100 que podría haber conseguido si hubiese comprado los sencillos BTp (obligaciones emitidas por el Estado italiano). (Il Sole 24 Ore, 29 de agosto de 2010, p. 19)

A estos comportamientos «comerciales», que convierten en problemática cualquier delegación de poderes que se haga a ciegas, se suma la perplejidad de los economistas, que a menudo declaran que, fuera ya de los casos en los que surgen conflictos de intereses que afectan a los asesores, su ciencia es impotente. La mayoría sostiene, en mi opinión de forma fundada, que la suya es una disciplina especial, que no permite realizar las previsiones que el gran público, los periodistas y los medios de comunicación esperan. En realidad, cuando se les plantean preguntas de un modo insistente, algunos expertos se rinden e, incapaces de mantenerse en silencio, expresan su opinión. Así es como comienzan las dificultades y las recriminaciones. Incluso el Sumo Pontífice nos recordó en su primer ángelus dominical de 2010 que «gracias a Dios, nuestra esperanza no se basa en pronósticos improbables ni en las previsiones económicas, aunque sean importantes». Y la soberana británica, la reina Isabel, en una visita a la London School of Economics preguntó: «¿Por qué nadie me lo había dicho?». Se refería a la desastrosa crisis internacional.

Hay que señalar igualmente que los medios de comunicación italianos no dedican mucho espacio a la economía, convencidos, y con razón, de que entre su público hay pocos interesados en el tema:

Si los italianos se conformasen con pasar «solo» 27 horas a la semana delante de la televisión (que en un 99 por 100 de los casos no muestra interés por la economía), en lugar de 28, y destinasen esa hora ahorrada a sus propias cuentas e inversiones, podrían conseguir una significativa mejora de su bienestar. Es lo mismo que sucede con la salud, cuando reservamos un poco de tiempo para el fitness. (Marco Liera, Il Sole 24 Ore, 18 de julio de 2010, p. 25)

Los medios de comunicación piensan que los italianos no se interesan por esta materia, pero, en realidad, son ellos quienes alimentan tal desinterés. En primer lugar, no es fácil traducir estos temas en narraciones y, más tarde, en espectáculos, como tanto les gusta hacer a los medios. Existe un prejuicio muy extendido, según el cual esta es una materia ardua, difícil, oscura, parecida a las matemáticas. La idea puede ser cierta si entramos en los detalles técnicos, pero probablemente no lo es si nos quedamos en el marco general. Y el tema general de la educación financiera es tratar de controlar la incertidumbre del futuro. Más concretamente: todas las grandes agencias nacionales, como el Tesoro estadounidense, o internacionales, como la OCDE, consideran que la preparación financiera consiste en la capacidad de dominar aquello que abordaré en este ensayo: comprender el valor de las cosas, gastar y ahorrar, reconocer los efectos del ahorro y las formas de invertir, tomar préstamos para el consumo y la vivienda y, en último término, preparar a los jóvenes para que puedan realizar estas operaciones.

Pero ¿de quién depende la incertidumbre que existe en el mundo? La especie humana lleva miles de años combatiendo la incertidumbre ligada a la necesidad de sobrevivir en ambientes hostiles. Esta lucha secular ha impulsado todos los progresos de la tecnología y de la ciencia. Hoy en día, hemos vencido a nuestros rivales en la batalla. Es más: los hemos aplastado, hasta tal punto que ahora es el ser humano el que amenaza a la naturaleza, y no al revés. Y, sin embargo, nuestra especie no se ha detenido. Ha empezado a ser ella misma una fuente de incertidumbre, con la creación de organizaciones tan complejas como los mercados financieros.

Tengamos en cuenta también que los numerosos «inventos» en el terreno económico y financiero se diseñaron en un principio para que cumplieran una función análoga a la de las pólizas del seguro, es decir, para reducir la incertidumbre que existe en el mundo. Sin embargo, con el tiempo los ahorradores empezaron a utilizar estos instrumentos sin escrúpulo alguno y perdieron el control sobre ellos, lo que les llevó a acabar considerando que las crisis financieras tenían el mismo carácter trágico e ineluctable que, en el pasado, presentaban los terremotos, los huracanes y las carestías.

Los avances de la economía y de las finanzas han permitido crear antídotos para intentar resolver los líos en los que pueden meterse los modernos aprendices de brujos. Sin embargo, la gestión de estos antídotos ya no se confía a sacerdotes, sino a expertos, que se han ido multiplicando poco a poco.

Sacerdotes y brujos curaban con placebos (el 97 por 100 de los fármacos que ha utilizado la humanidad a lo largo de su historia han sido ineficaces, cuando no dañinos); los médicos nos tratan con fármacos preparados adecuadamente gracias al progreso científico; los sacerdotes curaban con exorcismos; los psicólogos clínicos nos sanan mediante técnicas cuya eficacia tratan de controlar científicamente (aunque no siempre con un gran éxito).

En la actualidad existe un experto para cada problema de la vida: abogados, comerciales, notarios, psicólogos clínicos, médicos, preparadores físicos, nutricionistas, especialistas en estética, etc. Entre los últimos en aparecer se encuentran los asesores financieros. Tal vez haya llegado ya el momento de que cada individuo vuelva a apropiarse de sus problemas y los enfoque de un modo unitario, como problemas del ser humano completo y no de uno solo de sus pedazos, separado del resto y confiado a terceros. En ciertos ámbitos, este control resulta imposible: hemos producido tantas incertidumbres y complicaciones que hoy en día es preciso contar con un técnico para desentrañarlas. Sin embargo, en otros terrenos aún es posible. Y estoy convencido de que uno de ellos es la gestión de los ahorros y, de una forma más general, de nuestra vida desde el punto de vista económico y financiero.

La educación financiera se basa precisamente en la comprensión de la relación entre la forma de pensar de los economistas y el funcionamiento de la mente humana. En los últimos decenios hemos empezado a entender este funcionamiento sobre bases científicas, gracias a los desarrollos de nuevos sectores de investigación en los que la psicología interactúa con la economía. Los psicólogos llevan a cabo estudios experimentales para probar los modelos del comportamiento humano que proponen los economistas. Únicamente un experimento bien hecho puede explicarnos cómo funcionan las cosas. El gran físico estadounidense Richard Feynman solía decirlo: si no puedes realizar un experimento, prueba al menos a pensar qué pasaría si consiguieses realizarlo.

Este libro muestra la que, según muchos expertos, debería ser la preparación básica, la fundamental. No es importante explicar qué es un cheque, una tarjeta de crédito, una cuenta corriente, un préstamo o cualquier otro elemento específico de la interacción del ciudadano con el banco. Con estos instrumentos nos estamos familiarizando de forma progresiva, como los jóvenes de hoy aprenden a manejar los smartphones, aparatos que constituyen una mezcla de un ordenador y un teléfono de antaño. Lo que nos falta es una preparación sobre los presupuestos de la vida económica, sobre las premisas necesarias para entender el mundo desde el punto de vista de los economistas.

Vamos a reflexionar, en primer lugar, sobre los motivos por los que los objetos que nos rodean tienen un valor que se expresa a través de los precios. ¿Por qué ese valor cambia con el tiempo? ¿Puede confundirnos este cambio? Para evitarlo, es conveniente que la relación entre los que, como veremos, se denominan en la jerga «precios nominales», «precios reales» y «precios relativos» sea clara. Solo de esta forma podremos comparar el valor de los objetos a lo largo del tiempo y entender conceptos como la inflación percibida.

Posteriormente, intentaremos ilustrar el funcionamiento de la mente humana ante las ganancias y las pérdidas. ¿Por qué si el valor de un bien cambia con el tiempo y su precio sigue una evolución comparable a una ola, en la sucesión de altos y bajos los altos no llegan nunca a compensar psicológicamente los bajos? ¿Por qué no se vuelve al punto de partida si un alto y un bajo presentan la misma altura? Esta asimetría tiene no pocas consecuencias sobre nuestro bienestar.

La parte central de este libro se dedicará a comparar el modo en que piensa un economista —que se expresa en los denominados principios de los «costes irrecuperables» y los «costes de oportunidad»— con lo que sucede en la mente de las personas. Se tratará de comprender por qué estos principios contrastan a veces con la forma en la que solemos afrontar las elecciones —y no solo las económicas—en la vida. En ocasiones, estas diferencias son sensatas, pero otras veces no lo son: es necesario delimitar ambos terrenos sin caer en la tentación de aplicar los principios de los economistas a todos los aspectos de nuestra existencia terrenal.

Después examinaremos el problema de la incertidumbre, de la ignorancia y del riesgo: el mundo contemporáneo nos ofrece un futuro a veces desconocido, a veces arriesgado; tenemos que comprender si es posible calcular este riesgo y si nuestra mente nos permite realizar estos cálculos, de un modo quizás aproximado, pero en esencia correcto.

Por último, abordaremos tres temas más específicos: la educación de niños y adolescentes, las formas más comunes de invertir los ahorros (vivienda, acciones y bonos del Estado) y el dinero como pasión sensata e insensata y como premio a nuestro trabajo, según la contribución que hagamos a la sociedad. Reflexionaremos también sobre los límites de las aportaciones de los psicólogos a las cuestiones económicas y sobre el dinero como fin y como medio.

Quizás cuando usted haya cerrado este libro acuda cada vez menos a los expertos para consultarles cuestiones financieras y se convierta en un «alfabeto económico». Por lo demás, estoy convencido de que siempre es un placer volver a apropiarse de las cosas. Espero ser capaz de transmitírselo.

PSICOECONOMÍA DE LA VIDA COTIDIANA

1

¿CUÁNTOS PAQUETES DE FUSILLI ME CUESTA UNA NOCHE EN UNA HABITACIÓN INDIVIDUAL?

EN LOS AÑOS SETENTA, CUANDO impartía clases en Trieste, tenía un amigo que, al igual que yo, trabajaba como profesor. En general, el dinero no le interesaba demasiado. Su relación con el sueldo era sencilla: cada mes lo cobraba y punto. A su manera, era un hombre de costumbres. Pagaba inmediatamente la factura mensual del hotel en el que nos alojábamos, siempre en los mismos días de los mismos meses del curso académico. Este rito mensual incluía un momento en el que me invitaba a un cóctel preparado por el barman del establecimiento, que en aquella época se consideraba uno de los mejores de la ciudad. Acabé comprendiendo por qué mi amigo —y, al mismo tiempo, jefe— había impuesto como condición para admitirme en Trieste que yo fuese capaz de distinguir un cóctel de otro.

Dada su relación con el dinero, para él solo había dos cifras importantes cada mes: el importe de su sueldo y la cantidad de dinero que gastaba para dormir en aquel hotel. En mis dos primeros años en Trieste, 1971 y 1972, la factura mensual subió un poco, pero no en exceso: el coste de la vida había aumentado aproximadamente un 10 por 100 en dos años. Sin embargo, la situación empeoró cuando, más tarde, el precio de la habitación se incrementó en más de un 20 por 100 al año. También el sueldo crecía, pero no al mismo ritmo. Como mi amigo pagaba la factura mensual justo después de cobrar el salario, la comparación era relativamente sencilla. Entonces empezó a hacer de pasada observaciones del tipo: «Me parece que ahora necesitamos más dinero que antes». Después de haberle oído lamentarse de este modo en numerosas ocasiones, cada vez más molesto, me permití responderle: «Bueno, ¿y no será que tu sueldo se está reduciendo?». Su respuesta fue: «No, lo compruebo siempre y veo que aumenta». Yo dejaba estar el tema, por no estropear el rito del cóctel. Esta situación se repitió durante muchos años. Mi amigo acabó por resignarse ante la presunta codicia de los hoteles.

Hasta mediados de los años ochenta, la inflación se mantuvo en dos dígitos. El precio de los hoteles se incrementaba con mayor rapidez que el índice de precios de consumo que calculaba el Instituto Nacional de Estadística de Italia (Istat). El sueldo de los profesores siempre quedaba por detrás. Y llegó el día en que nos trasladaron a otro destino. Entonces encontré en una caja las antiguas facturas de los hoteles y las nóminas de muchos decenios (un folio con el importe bruto, las partidas correspondientes a las retenciones y el resultado neto: la cantidad de dinero que acaba en el bolsillo y que todos recordamos). Aquí están ya los elementos necesarios para llevar a cabo una pequeña prueba de psicología económica.

Era posible medir el alcance del sueldo no en liras, sino en noches de hotel. En el fondo resultaba sencillísimo: se trataba de comparar el salario de un profesor universitario y la cuenta por las pernoctaciones en un mismo lugar. ¿Qué se podía deducir de ese cálculo? Que, a finales de los años cincuenta, el sueldo mensual equivalía a más de un año de facturas de hotel, una situación que se mantuvo prácticamente estable durante una década. Después de la crisis de finales de los años setenta, la retribución equivalía a menos de cinco meses. Si se aplicaba este criterio para la medición, se concluía que el sueldo se había reducido en más de la mitad. Cuando mi amigo se jubiló, el sueldo no llegaba a cubrir tres meses de alojamiento en un hotel.

Un año antes de escribir este libro volví por casualidad a Trieste y dormí en el mismo hotel. Entretanto había superado la edad que tenía mi amigo cuando comenzó a quejarse, allá por principios de los años setenta. Por desgracia, tuve ocasión de comprobar que mi sueldo no era suficiente ni siquiera para cubrir una estancia de un mes. En resumen: 1995 > 12 meses; 1980 < 5 meses; 1990 < 3 meses; 2009 < 1 mes. Un descenso impresionante, cuyas señales había intuido mi amigo ya en los primeros momentos. Hasta que empezó a quejarse, a principios de los años setenta, con su sueldo había podido pagar siempre la misma cantidad de noches.

Conclusión amarga: en medio siglo, el salario de un profesor universitario se ha dividido por más de diez, si se adopta como criterio para la medición el precio de una habitación en aquel hotel, en el que, por si fuera poco, ni siquiera estaba ya el excelente barman...

Pero pasemos a un cálculo un poco más complicado: consideremos, por ejemplo, el coste de un kilo de pasta en dos localidades y en dos épocas diferentes. Cuando en 1950, siendo niño, vivía en Milán, un kilo de pasta se vendía de media a 177 liras. En Palermo, ciudad que visité aquel mismo año con mi padre, el coste de la vida siempre había sido más bajo. La pasta costaba entonces 127 liras por kilo. En 1978, cuando mi amigo de Trieste llevaba ya años quejándose, el precio de un kilo de pasta en Milán era de 655 liras, mientras que en Palermo era de 515. La relación entre Milán y Palermo, que en 1950 era de 1,40 en perjuicio de la primera ciudad, donde todo resultaba más caro, se había reducido a 1,27. Por tanto, en aquel año 1978 traía más cuenta comprar la pasta en Palermo que en Milán, pero la diferencia entre ambas localidades era inferior a la que se registraba en 1950.

Comparemos ahora el precio de la pasta en las dos ciudades no ya con el precio de un bien, sino con el de un servicio que no se puede transportar a ningún otro lugar: algo parecido a lo que ocurría con el hotel de Trieste. Si alguien quiere dormir en esta localidad, debe encontrar un alojamiento en ella; lo mismo sucede si desea cortarse el pelo: necesita un peluquero en la zona. En ambos casos, tanto en el del peluquero como en el del hotel, estamos hablando de actividades que se basan fundamentalmente en el empleo de mano de obra local. En 1950, un peluquero «medio» costaba 164 liras en Milán y 95 liras en Palermo. En cambio, en 1978 su precio en esas ciudades era de 3.308 liras y 1.400 liras, respectivamente. En este caso, las cosas no funcionaban como con la pasta. La diferencia norte-sur no se había reducido, sino que había aumentado: en 1950 era de 1,72, y en 1978, de 2,17. En definitiva: entre 1950 y 1978 la diferencia de precios se había ampliado en el sector de la peluquería y se había limitado en el de la pasta.

Esta comparación permite reconocer la validez que, en cierto modo, tenían las observaciones de mi amigo: sin necesidad de recurrir a cálculos precisos, se había dado cuenta de que el precio de los hoteles crecía proporcionalmente a mayor velocidad que otros gastos regulares, como los correspondientes al mantenimiento de la familia —la suya residía en Milán—. Si hubiese cotejado el incremento del precio del hotel de Trieste con el del peluquero de Milán habría dado una nueva dimensión a sus quejas. Sin embargo, no era de ese tipo de personas que suelen reflexionar ante una tabla como la siguiente:

He aquí un primer problema para el psicólogo. ¿Por qué las personas se basan espontáneamente en precios nominales, esto es, en el dinero que pagan al comprar bienes y servicios? ¿Y por qué parece tan complicado pensar, por ejemplo, en la cantidad de pasta que equivale a un corte de pelo, esto es, en la relación que los economistas denominan «precio relativo» (cf. las dos últimas columnas de la derecha de la tabla, en las que figura la relación peluquero-pasta en 1950 y en 1978)? Si esta última relación fuese sencilla, mi amigo se habría dado cuenta inmediatamente de su progresivo empobrecimiento. No se trataba de una broma ni de un juego de palabras, como había dicho para poner fin a mis observaciones.

¿Qué son los precios, a fin de cuentas, si se contemplan desde el sentido común? Simple y llanamente, una de las características más importantes de un objeto o de un servicio, como, por ejemplo, un corte de pelo. Compremos un kilo de pasta: veremos que presenta un color, un peso, una calidad y un sabor (una vez cocinada) determinados, y también un cierto precio, esto es, vale una cierta cantidad de dinero. En definitiva, la pasta es un conjunto de promesas, de características, que corresponden a nuestras expectativas, a nuestras exigencias ante una compra concreta. También el precio se convierte en una de las características «estables» de la pasta. Especialmente si compramos a menudo este tipo de producto y, al hacerlo, memorizamos su precio. Así las cosas, resulta comprensible que utilicemos los precios nominales, sin sospechar siquiera las trampas que son connaturales a este modo de actuar.

Organizar el mundo en objetos y acciones que podemos identificar y nombrar fácilmente gracias a unas características que se repiten y que se reconocen de una forma sencilla supone una enorme ventaja: permite dar sentido y estructura a un flujo de experiencias que, de otro modo, resultaría caótico, y agiliza la comprensión y la transmisión de información relativa al valor de las cosas.

«Cómprame un kilo de penne Barilla», me encargo a mí mismo, «y procura que no te cobren más de..., que es su precio justo». ¿Cuál es el precio «justo»? Es el precio nominal, el que consta escrito en el punto de venta, el conocido, el que recordamos cuando hacemos la compra. Utilizar el dinero a través de los precios nominales representa una gran ventaja cognitiva porque no obliga a realizar cálculos complejos. Además, permite comparar nuestro balance y nuestros gastos, como hacía, de una manera un tanto tosca, mi amigo de Trieste. En cierto modo, es una sencilla técnica para etiquetar y recordar el valor de las cosas. Por eso, los precios nominales son los que se emplean en la vida cotidiana, hasta tal punto que es preciso contar una historia como la de mi amigo para darse cuenta de que existen otras formas de medir el valor de las cosas.

En primer lugar, existen los precios reales, aquellos de los que se ha deducido la inflación, y después están los precios relativos, los que se asemejan a una especie de trueque de bienes. Acabamos de ver que podemos tratar de determinar cuánto cuesta un peluquero empleando como medida para la comparación el precio de un kilo de pasta. Esta variedad de formas de indicar el valor de las cosas es un logro que se ha alcanzado tras un proceso que comenzó hace miles de años. Así pues, en términos de historia natural de la especie humana, se trata de un fenómeno reciente. Al nacer, los niños no traen «de serie» en su cerebro esta capacidad de cálculo. Se requiere tiempo para comprender cómo funcionan los precios. La mayoría de las personas no va más allá de la fase de precios nominales. La comodidad de lo nominal es aún más evidente si se tiene en cuenta que se le puede asociar fácilmente una escala de precios: si un peluquero pide diez euros por un corte y otro exige veinte, el segundo cuesta el doble que el primero. Aplicar las operaciones aritméticas sencillas a los precios nominales permite realizar balances y comparar costes.

Por ejemplo, en las rebajas de enero se puede indagar, como se hace de cuando en cuando en algunas investigaciones periodísticas, si lo que se propone es una promoción auténtica o si, por el contrario, el descuento del 30 por 100 se aplica a aquellos bienes cuyo precio había aumentado previamente un 30 por 100. Con frecuencia los comerciantes optan por una vía intermedia: aseguran que el descuento es del 30 por 100, pero si el cliente compara los precios de antes y de después de las rebajas se dará cuenta de que, de media, el verdadero descuento es de aproximadamente un 10 por 100.

Por último, no se debe perder de vista que son precisamente los precios nominales los que se registran en documentos, archivos, contratos y, hoy en día, también en bases de datos electrónicas. Como observa Maurizio Ferraris:

[...] quien considere que la función prioritaria de la moneda, cuando no la única, es la de sustituir el trueque no está entendiendo bien su significado. Se trata de algo más: el trueque como tal (yo te doy sacos de trigo, tú me das una vaca) no necesita que se lo reemplace por dinero. El perfeccionamiento del trueque no se explica por el dinero, sino, más bien, por la creación del crédito. Fulano recibe de mengano tres sacos de trigo y le promete que mañana le dará una vaca que en este momento no tiene consigo; esta formulación queda fijada por escrito (lo que ocurre ya en el Neolítico tardío): «pagaré». (p. 228)

Si la escritura, desde estas primeras «promesas» hasta las tarjetas de crédito, era parte integrante de la vida económica, los registros debían ser desde los primeros tiempos sencillos, permanentes y reconocibles por todas las partes interesadas. Solo los precios nominales podían cumplir adecuadamente esta función de inscripción del valor, incluso de «creación de valor» socialmente compartida. Como sostiene también Ferraris:

Es preciso invertir la idea de que en la realidad social tenemos relación simplemente con objetos físicos, ya se trate de piezas de metal o de personas, que, en virtud de un golpe de varita mágica, se transforman en monedas o archiduques: en realidad, la inscripción siempre va antes. El metal no se aprecia por sí mismo, sino por un valor que se le atribuye socialmente, esto es, a partir de un sistema de inscripciones y registros. (p. 229)

En la historia de la humanidad los números se introdujeron como un sistema nominal que servía para registrar los intercambios comerciales a través de documentos y escrituras. En definitiva, los precios nominales indican los primeros registros que estaban en la base de la vida social de nuestros antepasados. Al principio existió una necesidad de clasificar los objetos para organizar el mundo y hablar entre nosotros. Más tarde, tendríamos que contar con formas de registrar los intercambios y los negocios de un modo claro e inequívoco.

2

¿ESTÁS SEGURO DE QUE HAN SUBIDO LOS PRECIOS O ES QUE SENCILLAMENTE TE SIENTES DE MAL HUMOR?

UN DVD, UNA LÁMPARA DE CUARZO, una silla de jardín, pero también un corte de pelo, una habitación individual o un billete de tren: cualquier bien presenta unas características que sirven para definirlo. Y el precio es, probablemente, una de las más útiles o, al menos, una de las que casi nunca perdemos de vista. Una vez que lo hemos fijado junto con el resto de particularidades que nos permiten reconocer el bien en cuestión, suele quedar unido a este.

Todo podría funcionar sin problemas si los precios permaneciesen inmutables, como suele ocurrir en el caso de los pesos y las dimensiones de los objetos. Sin embargo, es evidente que los precios suben y, a veces —muy raramente—, bajan. El precio de una habitación en el hotel en el que acostumbro a alojarme en Bolonia pasó en 2008, en plena crisis, de 130 euros a 100 euros. En 2009, la tasa de ocupación hotelera fue del 55 por 100 en Estados Unidos y del 61 por 100 en Europa (Herald Tribune, 20 de marzo de 2010, p. 10). Y así, por primera vez, algunos hoteles han reducido sus precios ante la fuerte caída de la demanda.

En Italia y en el resto de países europeos se ha producido un curioso fenómeno: cuando en 2002 el euro sustituyó a las diversas monedas nacionales, comenzó a extenderse una ola de protestas, discreta al principio, y más ruidosa después, ante el aumento de los precios. Sin embargo, Italia no constituye un buen punto de observación para debatir sobre la naturaleza de este fenómeno: el paso al euro tuvo lugar bajo un Gobierno de centro-izquierda que consideró favorable esta transformación y se esforzó en apoyarla. Puede surgir la duda razonable de que la diferencia de colores políticos impida que los juicios sobre los efectos de esta operación sean completamente imparciales (y, no en vano, el auge de la cuestión del euro y del aumento de los precios se produjo justo en medio de un proceso electoral, en el que defensores y detractores carecían, probablemente, de una visión objetiva del fenómeno). Es preferible explicar lo que ocurrió en Alemania, país en el que, si bien el cambio no tuvo lugar al mismo tiempo que se ponía en marcha la propaganda electoral, el aumento de los precios se produjo de una forma análoga. Tanto es así que se acuñó el término teuro, nacido de la crasis de euro con teuer («caro»). La ministra de Protección de los Consumidores, Renate Künast, llegó incluso a organizar una antieuro summit (cumbre antieuro) para hacer frente al problema.

Pero ¿existía realmente un problema? El Instituto Nacional de Estadística de Alemania, esto es, el organismo que selecciona la cesta de los bienes que sirven para medir la inflación, llevó a cabo varios estudios a lo largo de 2002 y a finales de 2004. En ellos se comprobó que durante los dos últimos años de vida del marco la inflación fue del 4,3 por 100, mientras que en los dos años posteriores, ya con el euro, se limitó al 3,3 por 100. Los principales periódicos liquidaron el problema asegurando que se estaba ante una especie de mito, de nostalgia nacionalista por el marco perdido. El prestigioso Frankfurter Allgemeine Zeitung (Faz) fue el único periódico que, en 2005, abordó con seriedad el tema de la diferencia entre la «inflación real» y la «inflación percibida». La expresión «inflación percibida» es ambigua. A veces no percibimos determinadas cosas porque no nos damos cuenta de ellas, aun cuando existan físicamente (son, por decirlo así, imperceptibles). En otras ocasiones, sin embargo, los procesos perceptivos alteran la realidad y acentúan algunos de sus aspectos: las ilusiones de los sentidos o de nuestro juicio nos apartan de la verdad.

Por ejemplo, en este caluroso verano de 2010 en el que escribo, se habla a menudo de «temperatura percibida», aludiendo con ese término a la impresión subjetiva de calor frente a la simple medición del termómetro. La temperatura percibida depende de diversas variables meteorológicas, como el índice de humedad, pero se determina sobre todo por las condiciones del organismo. Por eso se debería hablar más bien de «calor percibido». Otro ejemplo: si una persona pasa del frío al calor siente mucho más calor, como se puede comprobar sumergiendo la mano en dos cubetas de agua, primero caliente y después fría, y viceversa. Algo parecido ocurrió con el paso al euro: al creer que esta moneda había provocado un aumento de los precios, se atribuyó a la realidad algo que, sin embargo, solo había tenido lugar en nuestra cabeza.

La forma más sencilla de resolver esta cuestión del euro consiste en medir la eventual diferencia entre impresiones y realidad, es decir, entre la inflación percibida y el índice de precios de consumo. Para ello, es preciso calcular los dos valores. El volumen de la inflación «verdadera» depende de cestas que se componen del precio de numerosos bienes y servicios, elegidos porque se considera que son los que adquiere un teórico «ciudadano medio general». Aunque se ha insistido enormemente —y con razón— en el hecho de que, en realidad, este ciudadano medio no existe, los trabajos de Massimo Baldini muestran que la inflación afecta al 10 por 100 de las familias más ricas de un modo no muy diferente a como influye en el 10 por 100 de las familias más pobres. Por ejemplo, en el bienio 2002-2004, que es el que aquí nos interesa, se pasó de una inflación del 5,7 por 100, en el caso de los más pobres, a una del 6,1 por 100, en el caso de los más ricos (la media fue del 5,9 por 100). Estos datos desmienten el mito de que los pobres se han visto más perjudicados por la inflación que el resto de los ciudadanos. Sin embargo, el problema del nivel de vida de aquellos que tienen menor poder adquisitivo, hasta llegar al umbral de la pobreza, depende de un cambio de los salarios reales, una vez deducida la inflación: sus pensiones y sus sueldos crecen menos que los de los ricos y, en consecuencia, su poder adquisitivo se reduce (para entendernos, se trata del mismo problema que sufría mi amigo de Trieste).

La inflación percibida puede medirse de un modo simplista preguntando a la gente si, en su opinión, los precios de consumo han subido mucho, bastante, poco, nada o si, incluso, han bajado. Eso es lo que hizo la Comisión Europea. En su estudio obtuvo respuestas que mostraban que la diferencia entre la inflación real y la percibida varía en el tiempo y que, en cualquier caso, la segunda es siempre mayor que la primera. Aquí aparece el problema: hay que explicar por qué la inflación percibida puede superar a la real en un grado tan elevado, independientemente del valor de esta última.

¿Es la inflación percibida una ilusión? El profesor Hans Wolfgang Brachinger, de la Universidad de Friburgo, en Suiza, actuó como un observador neutral. ¿Cuáles son las principales causas que, de una forma análoga a la de la «temperatura percibida», determinan la inflación percibida? Brachinger demostró que este fenómeno tiene su origen en diversos mecanismos, todos ellos conocidos y estudiados por los psicólogos.

Observemos lo que le sucede a una persona que se dispone a hacer la compra. No conoce de memoria todos los precios, sino solo los de aquellos bienes que adquiere más a menudo. Suele oír en la televisión que la inflación es prácticamente igual a cero. Sin embargo, al entrar en las tiendas descubre que algunos bienes presentan una inflación que supone el doble o el triple de la tasa de la que hablan los medios de comunicación. Y esto no solo es cierto en el caso de los calabacines que compra en el supermercado, sino también en el de los recibos del gas o el alquiler. Citemos algunos ejemplos de Italia:

— las tarifas de la gestión de los residuos sólidos y del agua se han encarecido un 30 por 100 en los últimos cinco años (lo que representa más del doble de la inflación), y un 90 por 100 desde 1996;

— entre 1996 y 2009 los seguros subieron un 131 por 100, frente a la media del 35 por 100 de la zona del euro, un porcentaje que, este sí, se corresponde con la inflación italiana de 1996 a 2009 (33 por 100);

— los alquileres han aumentado un 50 por 100 desde 1996, frente al 28 por 100 de la zona del euro (Ministerio de Economía, Il Sole 24 Ore, 18 de abril de 2010, p. 20).

¿Cómo reaccionarán quienes tengan que sacar adelante una familia?

En el mejor de los casos, pensarán que los medios de comunicación y las autoridades les toman el pelo. De ahí su enfado. Obviamente, la cesta de bienes también contiene partidas cuyos precios se han reducido. Por ejemplo, el gasto de las «comunicaciones», según Confcommercio* (Corriere della Sera, edición en línea del 23 de marzo de 2010), ha disminuido desde 1993 su precio por unidad (un minuto de llamada telefónica), pero ha incrementado continuamente su volumen: cada vez se telefonea más y un minuto de llamada cuesta cada vez menos. Solo el año pasado, por vez primera, el gasto total de las comunicaciones se redujo en un 4,7 por 100, después de varios años de incrementos significativos. Desde 1996 el coste medio en Italia ha bajado un 31 por 100, más que la media de la zona del euro en el mismo período (27 por 100). El notable descenso de los costes ha compensado con creces el aumento del uso, pero los usuarios no se dan cuenta de esta reducción por la sencilla razón de que telefonean mucho más, por cualquier motivo, por banal que sea (el incremento del volumen de llamadas es del 300 por 100 desde 1999).

Hemos apuntado que lo que la gente percibe es precisamente la variación que le hace daño, esto es, la pérdida evidente del poder adquisitivo que le proporciona su sueldo en relación con determinados bienes o servicios. En este fenómeno entran en juego tres mecanismos:

— la tendencia a aferrarse a lo sabido, es decir, a los precios nominales que ya se conocen;

— la mayor importancia que se da a las diferencias con respecto a lo conocido;

— la mayor contrariedad que causa la pérdida manifiesta del poder adquisitivo en relación con ciertos bienes, frente a la imperceptibilidad de las ganancias que corresponden a los bienes cuyos precios se han reducido.

Son muchas las investigaciones del ámbito de la psicología que han demostrado que centramos nuestra atención en aquello que nos importa y que, sin embargo, no nos damos cuenta de las evidencias contrarias. Si estamos preocupados por el teuro, todo aquello que se haya encarecido despertará nuestro interés. Por otra parte, no hay que perder de vista que si quisiéramos calcular la tasa media de la inflación, compuesta por centenares de bienes y servicios, estaríamos obligados a tener un ordenador en la cabeza y una memoria extraordinaria.

Brachinger no llevó a cabo sondeos. En realidad, se basó en un índice teórico que tiene en cuenta el tipo de compras que realizamos más a menudo, que, se supone, son aquellas en las que notamos con mayor facilidad un eventual aumento de los precios. De hecho, los aumentos, precisamente por el malestar que provocan, se perciben más que las disminuciones, una asimetría que altera la inflación media percibida. De este modo, Brachinger dio un verdadero paso hacia delante en la comprensión del fenómeno teuro y demostró que no se trata de un mito o de una invención periodística, sino de la consecuencia lógica de algunos mecanismos mentales que se encuentran presentes también en muchos otros ámbitos del comportamiento humano. Sin embargo, las personas no son conscientes de las numerosas dinámicas que tienen lugar en sus mentes: es como si estos elementos constituyesen ese gran iceberg que no aflora a la conciencia y que los psicólogos suelen denominar «inconsciente cognitivo». Como consecuencia de todo ello, son muchos los que creen sinceramente que la inflación percibida es la verdadera y que los datos que facilitan los diferentes organismos nacionales, como el Instituto Nacional de Estadística italiano, son manipulaciones creadas ad hoc para tranquilizar o engañar a la opinión pública. Por otra parte, se suele olvidar que el índice nacional de precios de consumo refleja siempre una media: aquellas personas que presenten un nivel de vida diferente pueden, en efecto, alejarse de dicho índice en su balance familiar global.

Las soluciones La tendencia de la opinión pública a meter en un mismo saco diferentes mecanismos económicos y psicológicos puede suponer no pocos inconvenientes. Sin embargo, cada caso concreto requiere soluciones concretas: si el precio relativo de la gasolina ha aumentado, será necesario negociar con los países árabes, encontrar otros proveedores, dirigirse hacia las energías alternativas o reducir el consumo. Si, en cambio, el Gobierno desea intervenir en la tasa de inflación, deberá recurrir a las políticas monetarias o fiscales.

La ingenua economía de los ciudadanos —esa de la que nos ocupamos aquí— tiende espontáneamente a atribuir el aumento del precio relativo de un bien a un incremento de la demanda. Recuerdo que, cuando mi hijo tenía unos diez años, se pusieron de moda unas chaquetas elaboradas en material encerado que la marca Henry Lloyd proponía para la práctica de la vela, en lugar de los anoraks normales. Quienes no estaban familiarizados con el mundo de la navegación ignoraban que existiese tal producto, que solo podía encontrarse en los comercios especializados en náutica —ni siquiera estaba en venta en los de ropa deportiva—. En Venecia, primero, y después en Milán, todas estas chaquetas desaparecieron rápidamente; un día, en Turín, acudí a una famosa tienda de náutica, que aún tenía algunos ejemplares, pero que, obviamente, los vendía al doble de su precio. Este es un tipo de aumento de las tarifas comprensible hasta para un economista ingenuo como un niño de diez años.

Si ampliamos este discurso, podremos comprender por qué en los momentos de gran consumo algunos precios suben (por ejemplo, los de los hoteles durante los períodos vacacionales), mientras que otros bajan (por ejemplo, los de las hortalizas de temporada). Lo cierto es que las variaciones de precios de los hoteles con respecto a otros bienes son el efecto de la variación de la demanda a lo largo del año (como ocurría también en el caso de las chaquetas de material encerado Henry Lloyd, que de repente se pusieron de moda y registraron un enorme aumento de la demanda), del mismo modo que el precio de las hortalizas se reduce en la estación en la que su producción es mayor, por efecto del aumento de la oferta.

Esta diferencia, que se encuentra en la génesis de variaciones en apariencia similares, no siempre se percibe fácilmente: en el fondo —piensan muchos— la habitación del hotel siempre es la misma, como siempre es el mismo el kilo de espinacas. Lo cierto es que una vez que un precio se ha fijado a un bien, como si fuese un adhesivo, no es fácil separarlo de este.

En realidad, la forma en la que el Instituto Nacional de Estadística de Italia presenta los datos constituye una verdadera afrenta para la psicología económica y, más concretamente, para el premio Nobel (¡de Economía!) Daniel Kahneman: a diferencia de lo que ocurría con el teuro de Brachinger, estos datos se han manejado como si no existiese una aversión ante las pérdidas. Si las cosas fueran así, las variaciones negativas se compensarían con las positivas. Ante variaciones de la misma envergadura en dos sentidos opuestos, se volvería «psicológicamente» al punto de partida. Habría empate. Sin embargo, esto, que es válido en el terreno de la estadística, no se cumple en el de la percepción de las personas: las variaciones positivas suelen ser menos evidentes —y, en cualquier caso, menos satisfactorias en términos absolutos— que el malestar y el disgusto que provoca una variación negativa del mismo volumen.

Esta diferencia, tantas veces subrayada por los economistas, como Ben Bernanke en el clásico manual de economía que escribió junto con Robert Frank, se escapa a la mente humana no preparada y a menudo también a la opinión pública.

3

LA INFLACIÓN CONFUNDE LAS IDEAS

AL LUGAR EN EL QUE VIVO, el casco histórico de Venecia, llegan cada día miríadas de personas, especialmente en temporada alta, a las que hay que alimentar, servir y alojar. ¿Existe acaso una institución que coordine estos flujos? Por desgracia, no. Y entonces ¿quién gestiona la información necesaria para regular una tarea tan compleja como la del aprovisionamiento de una ciudad cuya población puede multiplicarse por diez en determinadas épocas del año? Muy sencillo: el sistema de precios. Cuando los dueños de los restaurantes no encuentran suficiente cantidad de moleche (un tipo de cangrejo de la laguna de Venecia muy apreciado), suben los precios; los proveedores se dan cuenta de lo que está ocurriendo y de los posibles beneficios que pueden conseguir si proporcionan más moleche y, entretanto, los clientes de los restaurantes menos manirrotos o refinados pasan a platos alternativos. Así se llega a un punto en el que, como se dice en la jerga de los economistas, las oportunidades no explotadas para conseguir beneficios se agotan.

Ahora bien, en una economía con una inflación baja, como la de estos años, los proveedores de moleche se dan cuenta rápidamente del incremento de los precios y reaccionan llevando más producto al mercado, donde los restauradores lo compran. Si, en cambio, la inflación es del 20 por 100, como ocurría en los años ochenta, las señales que transmite el mercado son más difíciles de interpretar. El aumento de los precios ¿se debe entonces a que existe una mayor demanda o es más bien efecto de la inflación? Si la subida del precio del pescado equivale a la inflación general, los precios relativos no cambian. En definitiva, una inflación elevada constituye una interferencia, una especie de ruido de fondo que complica la percepción de las señales informativas.

A fin de cuentas, para un psicólogo los precios no son más que la manifestación externa y visible de los gustos que prevalecen entre los consumidores. La expresión de los propios gustos y la satisfacción de los mismos constituyen el fundamento del bienestar individual y de la vida social, que se basa en la armonía entre las preferencias propias y las ajenas. Por eso una manifestación de la audacia visionaria y del ingenio humano como la de haber intentado comprobar, en muchas partes del mundo a lo largo del siglo XX, qué sucede cuando, una vez eliminados los precios, es una autoridad central la que decide el valor de los bienes y servicios me parece tan asombrosa. El fracaso de este grandioso (y trágico) experimento ha desempeñado un papel fundamental en la consolidación de ciencias como la psicología, que se ocupan fundamentalmente del estudio experimental del funcionamiento del individuo y de sus gustos.

Por último, cabe señalar otro efecto, que también deriva del uso de los precios nominales y del hecho de que las personas observen los incrementos como valores absolutos, sin relacionarlos con la inflación.

Cuando impartía clases a los empleados de un importante grupo bancario, con sedes en más de veinte Estados europeos, les proponía el siguiente problema:

Imagínense que se contrata por un período de pruebas a dos empleados, cada uno en un país distinto, y que se les asigna un salario de 1.000 euros al mes. En el primer país la inflación es del 1 por 100 (como actualmente en Italia), y en el otro, del 10 por 100 (como actualmente en Lituania). Después de un año de prueba, firman un contrato indefinido en el que se prevé un aumento de salario. El empleado del primer país recibirá 1.040 euros, y el del segundo, 1.200. En su opinión, ¿cuál de los dos empleados se sentirá más contento?

Las respuestas, incluso las de los consultores y gestores bancarios, indicaban que el empleado más contento era aquel que pasó de 1.000 a 1.200 euros. En otras palabras: el juicio se basaba en el incremento absoluto de los precios nominales; a igualdad de salarios nominales (1.000 euros), una subida de una quinta parte, esto es, de 200 euros, resultaba mucho más gratificante que un incremento del 4 por 100, esto es, de 40 euros, con respecto a los 1.000 euros de antes. Una quinta parte es más que un 4 por 100, eso es obvio. Así, la diferencia abismal entre la inflación de uno y otro país queda en un segundo término. En realidad, el empleado italiano veía aumentado su poder adquisitivo más que el lituano.

Cuando después se pregunta: «Pero ¿qué empleado tiene en realidad motivos para sentirse más contento y por qué?», las respuestas no siempre son claras. Y, sin embargo, en líneas generales se observa, una vez más, la fuerza de los precios nominales, que dan lugar a juicios no ponderados con la inflación de los distintos países.

Estos mecanismos originan una paradoja, un misterio para los economistas, que reside en el hecho de que las personas tienden a denunciar el aumento de los precios cuando la inflación es baja y se quejan menos cuando es alta. ¿Cuál es la causa de esta paradoja? Unos incrementos importantes de la inflación pueden determinar que los cambios de los precios relativos resulten confusos: si la inflación es del 20 por 100, resulta difícil darse cuenta de las diferencias que existen entre un bien cuyo precio ha aumentado un 15 por 100 y otro cuyo precio ha subido un 25 por 100. Si la inflación es inferior al 2 por 100, como ocurría en 2009, es mucho más sencillo percibir la realidad: la diferencia equivale aproximadamente a diez veces la inflación.

El 28 de mayo de 1947, Raffaele Mattioli, el principal banquero italiano, refundador de Banca Commerciale Italiana, mantuvo un largo encuentro con Palmiro Togliatti, secretario del partido comunista más importante de Occidente. En el año anterior, el nivel de los precios se había multiplicado por dos. Togliatti, que carecía de experiencia en economía, le preguntó por qué esto era algo negativo. La respuesta de Mattioli fue la siguiente: «La inflación impide a todos —Estado, organismos paraestatales, entidades privadas— hacer algo sencillísimo y esencial: calcular». Una inflación elevada mantiene a los ciudadanos inconscientes y felices porque, como le ocurría a mi amigo de Trieste, consigue, al menos por un corto período, ocultar la bajada de los salarios con respecto a los precios relativos. Darse cuenta de ello sería más doloroso que quejarse en común de la subida excesiva de los precios. Mal de muchos... Se trata de una ilusión del juicio, analizada ya en los años treinta por el famoso economista John Maynard Keynes, que la bautizó como la «ilusión monetaria».

Según Keynes, lo que más se teme es que la retribución que recibimos empeore con respecto a la de los demás. En consecuencia, los trabajadores están más dispuestos a aceptar una disminución del salario real cuando la inflación es elevada. Y lo están porque, en la mayoría de las ocasiones, ni siquiera se dan cuenta de este descenso, como le pasaba a mi amigo de Trieste, que no aceptaba la idea de que era su sueldo real el que estaba bajando. He aquí los motivos por los que el paso al euro sigue siendo impopular en muchos países del continente. En Italia, en 2010 los salarios de los trabajadores por cuenta ajena fueron de media superiores a la inflación, pero aumentaron tan poco que muchos se sentían descontentos (también porque se trata de una media, no lo olvidemos nunca). Nos encontramos ante un escenario opuesto al de la inflación de dos dígitos. La comparación entre lo que ocurría antes y lo que ocurre ahora es análoga a la historia de los dos empleados contratados por el banco en dos países distintos.

Consideremos ahora los efectos de la crisis en Estados Unidos. El importe de los salarios creció en total un 1,9 por 100 en 2008; sin embargo, si se tiene en cuenta la inflación, puede decirse que bajó un 1,9 por 100: un descenso sentido con bastante sufrimiento y fácilmente perceptible, dado que la inflación era baja. Si se tienen en cuenta no solo los salarios, sino también las rentas del capital, el descenso «real» fue del 8,4 por 100, el mayor desde, por lo menos, 1990. Obviamente, quienes sufren esta situación son los pobres, no los ricos: en Estados Unidos, el 13 por 100 de todas las rentas acaba en los bolsillos de una quinta parte del 1 por 100 de los contribuyentes (cf. Floyd Norris, International Herald Tribune, 24-25 de julio de 2010).

Sin embargo, los efectos de la inflación sobre nuestras ingenuas formas de razonar no dependen únicamente del alcance de la inflación, de nuestra tendencia a anclarnos en los precios nominales y de nuestra aversión a las pérdidas. También el paso del tiempo puede jugarnos una mala pasada en este sentido. ¿Cuántas veces ha oído usted aquello de «voy a comprarme una vivienda, que es una inversión con la que nunca se pierde dinero»?. O también: «Me compré esta casa hace treinta años, hice un buen negocio», «fíjate, pagué cien millones por mi casa y hoy su precio se ha multiplicado por más de seis».

Estas afirmaciones son ciertas siempre y cuando los precios nominales queden fijados a las viviendas. Desde este punto de vista, la casa, además de presentar la ventaja nada irrelevante de que permite vivir en ella, supone una forma de inversión ideal. No es fácil controlar su valor: nadie publica el de nuestra vivienda. Si utilizamos como referencia el precio nominal de cuando la compramos, inmediatamente todos se sentirán felices por el negocio que han hecho. Esta satisfacción aumenta en los períodos en los que la inflación es elevada, porque, como en el caso de los trabajadores contratados en dos países diferentes, el incremento nominal del valor es mayor. Si pasan después decenios y decenios, no es fácil hacer cálculos exactos y el razonamiento más extendido, fuente de una enorme satisfacción, pasa por comparar lo que se pagó en el pasado y lo que se podría ganar si se vendiera la casa en el presente.

Este efecto tuvo una fuerza extraordinaria entre las personas de mi generación, dado que en los años setenta la inflación siempre se mantuvo en dos dígitos (la casa en la que estoy escribiendo este libro se compró en un año en el que la inflación era del 19 por 100). Más tarde, a partir de 1983, comenzó a descender, como muestra el siguiente gráfico.

Caída porcentual de la inflación entre 1981 y 2010

En el capítulo dedicado a la comparación entre las diferentes formas de invertir el dinero veremos que la inflación percibida constituye un factor crucial para las valoraciones subjetivas de los ahorradores.

Es posible que ahora comprendamos que la dificultad para utilizar cualquier criterio de medición diferente de los precios nominales tiene que ver también con el hecho de que nuestra mente tiende a «adherir» estos precios a los bienes y servicios, y que, una vez fijados, es difícil separarlos de ellos.

Para demostrar la naturaleza «adhesiva» de los precios, podemos recurrir a un sencillo experimento. Supongamos que contamos a varias personas una historia como la que sigue:

Maria y Paolo se casaron hace diez años. Con ocasión de la boda, Paolo compró por 300 euros una caja de diez botellas de champán de una prestigiosa marca y se prometió celebrar los aniversarios de su matrimonio junto a su mujer y sus amigos. Llegó el día del décimo aniversario y Paolo bajó a la bodega, tomó una botella y la ofreció al final de la cena. Si había pagado 30 euros por ella, ¿cuánto dinero se bebieron los comensales?

Probé a proponer este problema a doscientos consultores bancarios.

La respuesta correcta para un economista es el precio de sustitución, es decir, el precio que en aquel preciso instante tenía una botella igual que pudiese sustituir a la botella bebida. Y, sin embargo, no fue esta la respuesta mayoritaria, ni siquiera entre los banqueros, de quienes podríamos esperar que estuviesen más atentos.

En primer lugar, se detecta rápidamente la dependencia con respecto a los precios nominales: los interlocutores se quedan perplejos, temen equivocarse, lo que constituye un signo de que no existe una respuesta obvia. Sospechan que hay alguna «trampa», pero no tienen claro cuál. La mayoría de los empleados de banca dicen que «se bebieron» 30 euros más la inflación correspondiente a aquel decenio. Algunos, más «banqueros» que otros, declaran que lo que está en juego es el coste original de la botella, al que se suman los intereses generados en aquel decenio (si hubiésemos pedido un préstamo de 30 euros para comprar la botella, ¿cuánto deberíamos devolver hoy al banco?). Estas respuestas indican que se está utilizando el concepto del coste de oportunidad: se es consciente del hecho de que haber invertido durante diez años en aquella botella ha excluido otras oportunidades de utilizar los 30 euros que se desembolsaron en su momento.

Ambos tipos de respuesta, sin embargo, no tienen en cuenta que el valor de la botella de champán puede variar con respecto al valor de otros bienes, como ocurre en el caso del pan y del azúcar que tomo en mi desayuno, actividad que a todos nos resulta familiar.

Durante decenios he tomado cada mañana pan, mantequilla, mermelada, leche y café. Desde la época en la que tenía diez años hasta hoy el precio del pan se ha incrementado en más de un 150 por 100 (ha pasado de 1,4 a 3,7 euros, si convertimos las liras en euros), mientras que el del azúcar se ha reducido en un 80 por 100 (pasando de 3,9 a 0,8 euros, si seguimos empleando el criterio anterior). Son diferencias enormes, de las que no nos damos cuenta en absoluto. Del mismo modo, no podemos estar seguros de que el champán se haya encarecido o de que su precio haya disminuido con respecto a la tasa media de inflación: en realidad, en los últimos veinte años el champán ha aumentado su precio por encima del índice de precios de consumo, como ha ocurrido también con el hotel de Trieste y con el pan. Por eso, la respuesta correcta es la que considera el precio de sustitución de la botella. En definitiva, los comensales se bebieron la cantidad que cuesta hoy comprar una botella igual.

Después encontramos las respuestas más ingenuas, que corresponden a quienes no se encuentran familiarizados con este ámbito, como es el caso, por ejemplo, de los estudiantes universitarios que cursan carreras no relacionadas con la economía: algunos aseguran que los cónyuges y sus amigos se bebieron 30 euros, el coste de la botella, que con el tiempo se ha convertido en una característica permanente del bien (el precio ha quedado adherido a la botella). Otros, que dan su respuesta de una forma más apresurada, sostienen que Maria, Paolo y sus invitados no se han bebido nada en términos de costes soportados, ya que la botella ya se había pagado. No tienen en cuenta que en el patrimonio de Maria y Paolo ya no existe ese champán, porque ha acabado, irremediablemente, en el estómago de ellos mismos y de sus huéspedes. En la mente de quienes aportan este tipo de respuesta, la más frecuente entre los no expertos, no existe diferencia alguna entre el hecho de que el champán se encuentre en la bodega y la circunstancia de que esté en el estómago.

A su manera, cada una de estas respuestas posee una cierta coherencia; no en vano, también las dan quienes sospechan que existe una «trampa». A continuación los interrogados tratan de explicar por qué han contestado de tal forma y solo entonces es posible razonar juntos sobre las relaciones que existen entre los precios nominales, los reales (una vez deducida la inflación) y los relativos. La trama se hace un poco más perversa en los intervalos temporales prolongados y abandonar el puerto seguro que representan los precios nominales confunde las ideas.

La tendencia de los precios a «adherirse», como decíamos, presenta importantes implicaciones sociales cuando la inflación es baja, hasta tal punto que mientras escribo este libro, en el año 2010, numerosos economistas, como Paul de Grauwe, de la Universidad de Lovaina, u Olivier Blanchard, economista jefe del Fondo Monetario Internacional, prevén que la inflación se multiplicará por dos y alcanzará entre un 3 por 100 y un 4 por 100. Efectivamente, bajar los salarios reales cuando la crisis económica es fuerte y la inflación muy escasa supone recortar los salarios nominales: algo «psicológicamente» arduo, demasiado doloroso y que provoca una enorme resistencia. Ya sabemos hasta qué punto es importante la aversión a las pérdidas. La disminución real del salario en un momento en el que la inflación es elevada queda «oculta» tras la circunstancia de que los salarios, si se contemplan en términos nominales, siguen subiendo. Cuando, por el contrario, la inflación es baja, ello se traduce en un recorte de los valores nominales, evidente para todos. ¿Se acuerdan de la historia de mi amigo de Trieste?

Una inflación baja presenta también otros peligros: puede acabar convirtiéndose en deflación, esto es, en una disminución de los precios; y si los ciudadanos esperan que los precios de los bienes bajen, el efecto de este fenómeno sobre el consumo es devastador: las pocas compras no indispensables se aplazan y ello determina un nuevo descenso de los precios, lo que da lugar a una espiral de la que resulta difícil salir. Analicemos el ejemplo de la vivienda en Estados Unidos. Desde 2007 hasta el momento en el que escribo este libro, su precio ha bajado de media más de un 20 por 100, con picos del 50 por 100 en algunos estados. Como los consumidores esperan que sigan descendiendo, las adquisiciones se aplazan y el número de compraventas de casas es el más bajo desde que existen registros de estos datos. En Italia la situación no es grave, porque el precio de la vivienda subió de media menos de la mitad de lo que lo hizo en Estados Unidos y en la actualidad se ha estabilizado, al menos en lo que respecta a los precios nominales. La evolución difiere mucho de unos países a otros: en Alemania y en Japón, por ejemplo, el valor de los inmuebles se está reduciendo desde hace veinte años y aún no se ha logrado dar la vuelta a esta tendencia. También existen diferencias dentro de Italia, entre una ciudad y otra. Pero sobre este punto volveremos más adelante.

4

NI A LOS HUMANOS NI A LOS MONOS LES GUSTA PERDER

HACE UNOS CINCO MIL AÑOS, en Susa (Persia) la agricultura ya se había consolidado, así que era posible contar con un excedente de producción de trigo que se podía conservar y comercializar. El producto se guardaba en recipientes de arcilla, en los que se comenzó a indicar mediante signos la cantidad del bien que contenían (por ejemplo, un cono y una esfera correspondían, respectivamente, a una medida de trigo pequeña y a una grande). En un principio, la tendencia a utilizar signos nominales era tan fuerte que se empleaban sistemas numéricos diferentes para líquidos y para sólidos. La simple acción de colocar objetos diferentes en categorías distintas impedía que se desarrollase la abstracción necesaria para llegar a los números que conocemos en la actualidad. A diferencia del sistema de numeración de Susa, el árabe, que es el que hoy empleamos, permite indicar cualquier cantidad, independientemente de la naturaleza de aquello que se cuenta, mediante unos pocos signos y según la posición que estos ocupen. En otras palabras: en los albores de la historia del cálculo parecía que tres vasos de aceite constituían un «tres» diferente del «tres» de los recipientes de trigo. El número era una propiedad tan esencial que también ella quedaba «adherida» al tipo de bien que medía. No fue hasta más tarde cuando los humanos se dieron cuenta de que un tres siempre es un tres, se refiera a kilos de trigo o a litros de aceite. Fueron necesarios miles de años para inventar el uso posicional del cero, de modo que «30» correspondiese a tres decenas.

La capacidad de cálculo es anterior al dinero y constituye un requisito para que este último aparezca, según la secuencia que Maurizio Ferraris ha analizado en detalle y que aquí me limito a citar: «1. El trazo como mera inscripción (indicar qué hay dentro de un recipiente). 2. El cálculo como uso que se persigue con el trazo. 3. La moneda como uso de instrumentos de cálculo para determinar valores. 4. El dinero como uso financiero de la moneda». (p. 228)

Si tomamos prestadas las palabras de Ferraris sobre la lectura, podemos afirmar que el cálculo constituye una operación tan complicada «que sería absurdo pensar que en unos pocos milenios la especie humana ha conseguido adaptar su cerebro» a esta actividad (p. 224). Antes al contrario, la escritura y el cálculo no son sino la respuesta a características que ya se encontraban presentes en el cerebro de los humanos y de algunos primates. Desde este punto de vista naturalista, el descubrimiento —del que hablaremos en breve— de que humanos y monos capuchinos comparten la aversión a las pérdidas no debe sorprendernos demasiado. Esto permite también aclarar el papel de los psicólogos: su deber es recordar a los economistas de qué pasta estamos hechos y desvelar a través de sus experimentos los lazos naturales que existen en el cerebro de los seres humanos.

No obstante, no se debe pensar que la fase número cuatro (el dinero como uso financiero de la moneda) ha borrado por completo el pasado: en realidad, la transformación del valor en números —hoy incluso en números electrónicos, aplicables a cualquier mercancía en forma de chip con memoria— no elimina la naturaleza material de los trazos, aun cuando esta sea menos importante que en la época en la que los calculi eran piedrecitas que se empleaban para calcular.

Rino Rumiati, profesor de la Universidad de Padua, ha demostrado a través de una elegante serie de experimentos que ha llevado a cabo junto con varios colaboradores que no todos los soportes son iguales, aunque presenten el mismo valor. La expresión material de la inscripción puede tener todavía hoy su importancia. Al igual que los sumerios daban un tratamiento diferente a líquidos y sólidos, en la actualidad las personas se comportan como si con un billete de diez euros se comprase más cosas que con un conjunto de monedas metálicas que valgan en total diez euros. Y un cheque restaurante, un cheque y una tarjeta de crédito de prepago constituyen, respectivamente, menos «dinero» que el efectivo. La gente actúa como si pensase que el dinero que se presenta en determinadas formas, como, por ejemplo, un billete, valiese «más». En consecuencia, prefiere utilizar un instrumento de poca importancia, como las monedas metálicas o un cheque restaurante, que un billete, que se considera un objeto «precioso».

No obstante, cuando se interroga a los ciudadanos, no admiten tener este comportamiento: saben que un euro siempre es un euro, pese a que actúen como si pensasen lo contrario. Es curioso observar, siempre siguiendo el análisis de Maurizio Ferraris, que hoy en día el billete parece tener más valor simplemente porque lo que se acuña con el metal es calderilla. Se trata de una convención social. En el pasado, cuando las monedas se fabricaban con metales preciosos, el oro y la plata eran más «seguros» que el papel, aun cuando el metal noble se fuese diluyendo en la acuñación a medida que cada ejemplar se consolidaba como instrumento de comercio. Por ejemplo, el porcentaje de plata de las monedas empleadas en la antigua Roma era del 93 por 100 en los tiempos de Trajano (98 d. C.), del 68 por 100 en los de Marco Aurelio (161 d. C.), del 34 por 100 en los de Maximino (235 d. C.) y, finalmente, del 0,5 por 100 en los del emperador Filipo (244 d. C.). En conclusión, lo que cuenta es, en cualquier caso, la confianza en la convención social, que atribuye valores a través de los sistemas de registro de los precios nominales.

La génesis y la historia del uso social de las monedas reflejan la fuerza y la supremacía «mental» de los sistemas nominales, que deriva, a su vez, de las ventajas cognitivas que aportan. También los niños pequeños están convencidos de que el nombre «luna» no es una convención lingüística de los seres humanos, sino una propiedad intrínseca de este satélite.

Podemos comprender fácilmente la diferencia que existe entre un sistema primitivo de precios y el trueque si comparamos lo que ocurría en Susa hace cinco mil años y lo que conseguimos enseñar a los monos capuchinos hoy. Se ha dicho que cinco mil años representan poco más que un instante en la historia natural de la mente, un período que, probablemente, no basta para modificar la arquitectura innata del cerebro. Y nuestro cerebro no debe de ser tan diferente del de los monos capuchinos, así llamados por el color de su pelaje, que recuerda al de los hábitos de los frailes capuchinos (y no al color del café espumoso con leche de Italia).

Keith Chen, profesor de Economía de la Universidad de Yale, parte en su investigación de una afirmación de Adam Smith (1723-1790), fundador de la economía moderna, según la cual nadie ha visto jamás a un perro intercambiar deliberadamente un hueso con otro perro, como tampoco ningún animal ha dicho: «Esto es mío, aquello es tuyo, te doy esto a cambio de aquello». Obviamente, Smith tiene razón. El problema es otro: ¿sería posible conseguir algo parecido si se adiestrase adecuadamente a los animales? ¿Pueden los monos aprender también a utilizar el dinero? Chen se propuso demostrar mediante experimentos que los monos capuchinos son capaces de aprender incluso algo más que el trueque. Junto con Venkat Lakshmiranayan, llevó a cabo una serie de pruebas en el laboratorio de la Universidad de Yale. Ambos investigadores intentaron adiestrar a siete capuchinos, cuatro hembras y tres machos, que vivían juntos en una gran jaula. Hay que tener en cuenta que cuando estos monos se encuentran en cautividad se concentran en actividades como la alimentación y el sexo; en cambio, cuando viven en libertad en su hábitat, tienen otras cosas en la cabeza y están obligados a prestar atención a multitud de peligros, que, obviamente, no existen en la jaula de Yale. Sus días en general son un poco más complejos.

Chen eligió como moneda un disco de metal de un diámetro aproximado de tres centímetros, con un agujero en medio. La primera fase del adiestramiento consistió en enseñar a los monos que la moneda metálica tiene un valor. Si se ofrece sin más un disco a un mono, de forma espontánea este lo coge, lo olfatea, lo palpa y después lo tira, dado que no se trata de un objeto comestible. Sin embargo, cada vez que el simio tenía en la mano una moneda, Chen le ofrecía de inmediato comida. Después de un cierto tiempo, el mono había aprendido que la moneda era preciosa, en el sentido de que servía para «comprar» alimentos.

Una vez que los monos habían comprendido que los discos metálicos no se debían tirar, ya que eran un medio para alimentarse, los investigadores les entregaron monedas y los pusieron en las condiciones adecuadas para que pudiesen elegir su alimento preferido entre dos opciones. Supongamos que Félix, el macho dominante, prefiere los plátanos a las manzanas y que ha aprendido que se necesitan dos monedas por cada plátano. En este momento es posible introducir un cambio: súbitamente, el precio de los plátanos sube. Ya no bastan dos monedas, sino que se requieren tres. Si, por ejemplo, dispone de seis monedas, ya no puede comprar tres plátanos, como antes, sino solo dos. Félix respondió de una forma sensata: si el precio de los plátanos se incrementaba, pasaba a comprar manzanas, menos interesantes pero más económicas. En otras palabras: Félix se comportaba como si hubiese comprendido lo que los economistas denominan «curva de la demanda».

Existe un vínculo más fundamental aún entre el comportamiento de los monos y el modo en que está configurada la mente de nuestros semejantes: para los seres humanos, el pesar por haber perdido algo es mayor que el placer de conseguirlo. Este es un principio general en el que ya hemos insistido en varias ocasiones. Planteémonos ahora otra pregunta: ¿es válido este principio también para los monos capuchinos?

Chen lo demostró empleando dos juegos basados en una especie de apuesta. En el primero se daba al mono un racimo de uvas y se lanzaba una moneda al aire, como cuando se juega a cara o cruz. Poco a poco, el simio fue aprendiendo que, según saliese una u otra cara de la moneda, se quedaría con un solo racimo o conseguiría un segundo. En el otro juego, en cambio, comenzaba con dos racimos y, en función del resultado que se obtuviese al lanzar la moneda, podía perder un racimo o conservar los dos. En ambos casos, a largo plazo se conseguía de media el mismo número de racimos. Y, sin embargo, en el primer tipo de juego, con el lanzamiento de la moneda se podía esperar un incremento, mientras que en el segundo no se ganaba nada o bien se sufría una pérdida (de dos racimos se pasaba a uno). ¿Cómo se comportaban los monos? ¿Cabía esperar que fuesen incapaces de comprender la estructura de ambos juegos? ¿Se podía pensar que se apresurarían a tomar la mayor cantidad posible, esto es, dos racimos, y que después albergarían la esperanza de no perderlos? De ser así, preferirían el juego en el que comenzaban con la máxima cantidad de comida.

Sin embargo, Chen descubrió que sucedía justo lo contrario: tras aprender que, cuando se empieza con dos racimos, es posible perder uno, y que en el otro caso se consigue con toda seguridad un racimo y tal vez incluso dos, los monos tendían a preferir este segundo juego. Un simio guiado por la avidez debería agarrar inmediatamente los dos racimos; uno «racional», impulsado solo por el cálculo, no debería dar importancia al juego (de hecho, la cantidad de racimos conseguidos siempre es la misma en ambos juegos); uno «con aversión a las pérdidas», en cambio, debería comenzar con un racimo con la esperanza de conseguir pasar a dos gracias al resultado del lanzamiento de la moneda. Así funcionan las cosas.

Este resultado es sorprendente no solo porque demuestra que los monos poseen una inteligencia y un comportamiento análogos a los del ser humano, sino también porque confirma la asimetría psicológica entre ingresos y pérdidas del mismo volumen. Ni a los humanos ni a los monos les gusta perder.

Los simios prefieren evitar el riesgo de una pérdida, aunque la cantidad total de racimos en ambos juegos sea la misma; el ser humano funciona de un modo similar y esta preferencia provoca numerosas consecuencias en la vida cotidiana, algunas de ellas, por desgracia, muy negativas, como la imposibilidad de resignarse ante pérdidas irrecuperables. También en el terreno de las inversiones de nuestros ahorros este modo de funcionamiento de la mente (y no solo de la mente humana) puede jugarnos malas pasadas.

Imagínense a dos caballeros, el señor Prudente y el señor Audaz. Prudente y Audaz tienen la misma edad y son amigos. Con treinta años, en plena consolidación de su actividad como profesionales liberales, deciden empezar a ahorrar cada mes una pequeña parte de sus ingresos para prepararse para su jubilación, en vista de lo modesto de sus pensiones. En 1970 acuden juntos al banco para solicitar información. El asesor, que los conoce, se reúne con ellos y les facilita una serie de datos, todos ellos correctos. Al señor Audaz le dice: «Mi querido señor Audaz, si es capaz de no prestar atención al valor de sus ahorros año tras año y para usted resulta fundamental poder mantenerse cómodamente cuando deje de trabajar dentro de cuarenta años, la opción más conveniente es depositar todos sus ahorros en nuestro fondo de acciones, que invierte en todas las bolsas del mundo. Ahora bien, por favor, no haga caso jamás del valor total de los ahorros acumulados, no los controle cada mes o cada año, ni siquiera cada decenio. Déjenos el trabajo a nosotros, los del banco. Lo conozco, señor Audaz, se dejaría llevar por las emociones: las bolsas oscilan, pero, al final, siempre vuelven al punto del que habían partido. Tenga la paciencia de esperar cuarenta años y se llevará una grata sorpresa. Sea como Orfeo cuando caminó hacia la tierra prometida tras salir del inframundo. Nunca mire atrás para ver las consecuencias de su elección. Podría sentir un dolor terrible y arrepentirse de la decisión que ha tomado».

Al señor Prudente, en cambio, le dijo: «Mi querido señor Prudente, también a usted lo conozco bien. Como Audaz, confía en nosotros, pero, si me lo permite, usted es un tiquismiquis. Estoy seguro de que cada mes querrá comprobar minuciosamente el valor de los ahorros que nos haya confiado y que nosotros hayamos invertido. Le aconsejo que los deposite en nuestro fondo de renta fija, compuesto por bonos del Estado, como los BOT,* pero emitidos por países sumamente seguros, como Alemania; emisores que, en nuestra jerga, tienen la calificación de «triple A»: esta nota indica que es altamente improbable que tales Estados soberanos dejen de pagar sus deudas, esto es, que no abonen sus cupones y, en un día lejano, tampoco el capital que usted les ha prestado. Podrá controlar todo personalmente, incluso con frecuencia, porque la cotización de su fondo se publicará cada día en los periódicos. Lenta pero inexorablemente sus ahorros irán aumentando. A diferencia de Audaz, que no debe mirar atrás para reflexionar sobre su decisión para calcular las consecuencias, usted no se llevará ninguna sorpresa en el momento en que se jubile».

Satisfechos, Audaz y Prudente siguen los consejos del experto. Prudente controla cada mes cuánto renta la pequeña cantidad que ha ahorrado. Se siente feliz al comprobar que el asesor tenía razón: el importe total de sus ahorros se incrementa siempre, aunque sea poco a poco, al menos en precios nominales —que, por otra parte, son los únicos que Prudente conoce—. Audaz vuelve a casa sin volver a pensar en el compromiso que ha adquirido con el asesor y, sobre todo, consigo mismo. En realidad, en su confianza ciega ha tomado una decisión, por decirlo así, heroica: está obligado a fiarse durante cuarenta años, a la espera de ver los frutos de su elección de juventud; según el experto, la mejor posible para un período tan largo. Nunca deberá mirar atrás; de lo contrario, se arriesgará a transformarse en una estatua de sal, como la bíblica mujer de Lot.

Desgraciadamente, en la primera gran crisis financiera los periodistas traen noticias alarmantes de hundimientos de las bolsas en todo el mundo. Audaz está preocupado. Al final no resiste y, por primera vez, duda: va a ver a cuánto ascienden sus ahorros. Descubre con horror que su valor se ha reducido considerablemente y recuerda el discurso que el asesor dirigió a Prudente. Toma parte de su dinero y lo pasa al fondo de renta fija. A lo largo de cuarenta años se suceden varias crisis importantes y en cada una de ellas Audaz se comporta del mismo modo, poniendo a salvo una pequeña parte de los ahorros acumulados. Piensa: «Para el crecimiento de mis ahorros ya está el fondo de acciones, mientras tanto iré asegurando estos otros».

Pasan los decenios y, a los setenta años de edad, Audaz y Prudente deciden dejar de trabajar y vivir de los frutos de sus ahorros. Audaz descubre que Prudente ha conseguido acumular más dinero que él. Sorprendido, llama por teléfono al asesor, que por esa época también se encuentra ya jubilado: «¿Cómo es posible? ¡En total, mis ahorros han aumentado menos de lo que me había prometido! ¡Ahora tengo para mi futuro como pensionista un capital inferior al de Prudente! ¡Él se mantendrá mejor que yo!».

El asesor, anciano y sabio, le responde: «Mire, usted no ha hecho lo que yo le indiqué y lo que me prometió: a menudo ha dudado de mí y de sí mismo. Y, desgraciadamente, ha dudado siempre en los momentos equivocados: cuando las bolsas mundiales habían perdido mucho valor. Temía que ocurriera esto y le recomendé que confiase plenamente en mi elección. Usted me prometió que lo haría. De lo contrario, habría sido mejor actuar como Prudente. Será fácil para usted darse cuenta de que cada euro depositado hace cuarenta años en ese fondo y que se ha dejado en el mismo sitio se ha multiplicado más que cada euro invertido en el fondo de Prudente. Si me hubiese dicho que no confiaría y que, después de controlar las sumas, podría asustarse, le habría dado el mismo consejo que a Prudente».

Esta historia adelanta numerosos temas sobre los que volveré más adelante. Ahora me limitaré a recordar que son muchos los que se comportan como Audaz, en el sentido de que no saben calcular cuáles serán sus sufrimientos y su impaciencia cuando sus pequeños tesoros bajen de golpe un 20 por 100 o un 30 por 100. Saben que en períodos muy largos las bolsas son el mejor lugar en el que invertir sus ahorros. Han decidido tolerar eventuales pérdidas. Y, sin embargo, no son capaces de prever cuánto sufrirán en circunstancias de este tipo. Con tal de quitarse de encima los sufrimientos y las preocupaciones, venden y ponen a buen recaudo el dinero obtenido.

La asimetría entre pérdidas y ganancias nos hace equivocarnos incluso cuando no entran en juego emociones como la ansiedad y el miedo. Para la gente es muy natural vender los títulos adquiridos y con los que han ganado dinero en la bolsa y conservar los que estén registrando pérdidas. Así, dos personas idénticas pueden presentar comportamientos diferentes simplemente porque han comprado los mismos bonos en distintos períodos. Esta actitud no es muy racional, porque el futuro de los bonos puede depender de múltiples factores, pero, desde luego, no del momento del pasado en el que se hayan comprado. De una forma más general, podemos decir que dos personas que hayan tomado las mismas decisiones que Audaz y Prudente y controlen, mes tras mes, el importe de sus haberes pasarán por estados de ánimo muy diferentes.

Supongamos ahora que Audaz consigue resistir la tentación de vender en los momentos incómodos y mantiene todos sus ahorros en el fondo de acciones. Si se limita a controlar a menudo el valor de lo que en la jerga se denomina «cotización», después de cuarenta años se encontrará con una pensión más alta, pero habrá sufrido muchos más sobresaltos que Prudente. En síntesis, lo que es positivo para nuestros ahorros, al menos en períodos muy prolongados, no lo es para nuestro bienestar mental, que requiere que, en la medida de lo posible, tengamos el ánimo en paz. Audaz se alegrará en los momentos de euforia de los mercados y sufrirá en los momentos de depresión, pero, por desgracia, las alegrías no compensarán nunca los sufrimientos. Esto no se puede aplicar a los expertos, que, por lo general, no se han convertido en tales por sus experiencias pasadas: nuestra vida es demasiado corta como para que podamos comprobar personalmente la superioridad de la elección de Audaz con respecto a la de Prudente, sobre todo si no empezamos a ahorrar a una edad muy temprana. En realidad, los expertos en este sector han estudiado y no caen en la trampa de las emociones, en parte gracias a que administran dinero ajeno.

Si Audaz pudiese vivir una segunda vez, es probable que, una vez tomada la decisión inicial relativa a su jubilación, no solo fuera capaz de evitar emocionarse y vender en los momentos de caídas, sino que también consiguiera convencer a Prudente. Esto explica por qué es positivo fiarse de alguien especializado en la materia, esto es, en los asesores del banco. A la larga conviene, aunque, paradójicamente, los productos financieros que recomiendan nunca superen los índices de referencia, es decir, nunca mejoren la media del mercado. Y, sin embargo, en la mayoría de las ocasiones es adecuado oír consejos, en vista de que no solo subestimamos las oscilaciones de los mercados, sino que también ignoramos cómo funcionan nuestra cabeza y, sobre todo, las emociones que sentimos frente a tales oscilaciones.

La historia de los monos capuchinos podría hacernos pensar que los precios relativos —aquellos que definen el valor de algo con respecto a otra cosa, como en el caso pasta/peluquero— constituyen la forma más primitiva y espontánea de utilizar la moneda. Desde este punto de vista, la historia de los monos resulta falaz. Si los bienes son numerosos y es posible conservarlos e intercambiarlos a lo largo del tiempo, el trueque resulta un sistema incómodo, cuando no impracticable. Como ha observado Ferraris, las monedas no representan una mera sustitución del trueque porque permiten realizar intercambios no simultáneos. Un gran economista italiano, Piero Sraffa, comienza un libro clásico de un modo fulminante: imagina una sociedad primitiva en la que solo existen dos bienes; unos producen hierro para elaborar arados y otros cultivan trigo; la relación de intercambio entre ambos bienes define el único precio relativo de esta sociedad imaginaria.

En realidad, en la vida cotidiana se compran los objetos más diversos. Por eso es difícil recordar cuánto cuesta algo en relación con otra cosa, como lo demuestran los ejemplos del peluquero, de la pasta y del desayuno (azúcar frente a pan). Estamos en lo cierto: no tenemos ni la más remota idea de cómo cambia un precio con respecto a otro en períodos prolongados, incluso en el caso de los bienes comunes y conocidos. En este sentido, puede sernos muy útil examinar atentamente las películas del pasado. Recuerdo que mi padre me llamó la atención sobre el hecho de que la familia de El ferroviario (filme de Pietro Germi, de 1956) dispusiese de una empleada doméstica. La intención del director era que la historia girase en torno a las condiciones de vida del proletariado a principios de los años cincuenta. Lo cierto es que hoy resulta imposible pensar en un hogar como el descrito (en la película solo trabajaba el ferroviario, que mantiene a toda la familia), precisamente por la transformación que han sufrido los precios relativos.

Los bienes y servicios que una persona normal compra en su vida cotidiana son múltiples. Para calcular y recordar los precios relativos de unos frente a otros deberíamos poseer una capacidad de cálculo sobrehumana y una memoria inmensa (para un ordenador, en cambio, es muy sencillo). La manera más obvia de indicar su valor, una vez adoptada a moneda, es recurrir a los precios nominales: si los precios son nominales, resulta fácil aplicarles operaciones aritméticas elementales. Lo mismo ocurre con las dimensiones, el peso y el resto de variables que permiten clasificar y medir el mundo. Por eso hemos decidido inventar y compartir sistemas de medida: los metros, los kilos, los litros, etcétera. Salvo en circunstancias especiales, no clasificamos el peso de una persona según el de otra. Basta pensar lo molesto que es llenar el depósito del coche en Estados Unidos, donde nos vemos obligados a pedir galones de gasolina en lugar de litros.

Como ha recordado recientemente George Loewenstein, profesor de Economía y Psicología de la Universidad Carnegie Mellon (International Herald Tribune, 16 de julio de 2010, p. 6), el estado de Nueva York ha modificado su legislación teniendo en cuenta los resultados de sus investigaciones: si el precio de la gasolina se expresa en «galones por milla», el consumidor es más consciente de su consumo que en caso de que el precio se indique en millas recorridas con un galón. Eso no quita que el precio relativo, bajo en Estados Unidos con respecto a los países europeos, premie a los vehículos pesados e ineficientes. Lo que en realidad habría que hacer es aumentar el precio de la gasolina, de modo que acabase correspondiendo a los costes reales, considerados los daños medioambientales que provoca la quema de una cantidad excesiva de carburantes de origen fósil. Desgraciadamente, durante decenios en Estados Unidos se ha mantenido «adherido» a la gasolina un coste demasiado bajo en términos de precios relativos y hoy resulta muy difícil modificarlo. Pero también sobre este punto volveremos en la parte final del libro.

5

DESPILFARRO, ARREPENTIMIENTO Y ACCIONES ALTERNATIVAS

SE HA DISCUTIDO AMPLIAMENTE SOBRE el origen, en el ser humano, de esa fuerte aversión a las pérdidas que ya hemos mencionado en varias ocasiones. Algunos estudiosos sostienen que si en nuestro pasado remoto teníamos tanto miedo a las pérdidas era porque la experiencia nos había enseñado que estas solían ser irremediables; así, nuestro cerebro se predispuso para tal asimetría. La hipótesis es plausible, ya que la aversión a las pérdidas es una de las características que compartimos con los monos y que existen motivos para pensar que todos los primates vivieron en condiciones sumamente peligrosas. Desde un punto de vista económico, podemos afirmar que una pérdida irrecuperable representa algo parecido a una bancarrota. Suponemos que dicha bancarrota nos excluirá para siempre de la comunidad de los negocios, a diferencia de las subidas y bajadas de la bolsa, que, en realidad, a la larga acaban compensándose. Es más: en períodos muy prolongados, las subidas superan a las bajadas y provocan incluso un aumento de los valores y un incremento de los ahorros que hayamos invertido en bolsa. Por desgracia, para que se produzca este aumento es preciso pasar por oscilaciones muy preocupantes y casi nunca justificadas por la evolución efectiva de la economía real.

Jamás llegaremos a saber de forma definitiva si la hipótesis evolucionista —que explica lo que somos hoy retrocediendo en nuestra historia natural— es fundada. Y, sin embargo, el trabajo de reconstrucción de las formas de vida de nuestros antepasados y, especialmente, el análisis de los lugares en los que vivían los cazadores-recolectores demuestran que la vida en aquellos tiempos era peligrosísima. No solo la naturaleza se mostraba hostil, sino que, además, a menudo nuestros congéneres actuaban como nuestros enemigos. Pocos eran los humanos que morían de muerte natural, y los que fallecían por esta causa lo hacían, en cualquier caso, a edades muy tempranas. Vista con los ojos de hoy, la vida era un infierno y estaba marcada por la preocupación constante por evitar pérdidas y daños irreparables, de los cuales la muerte es el ejemplo por excelencia. El hecho es que en la actualidad las pérdidas, aun cuando sean mucho menos graves, siguen haciéndonos daño, al menos en el momento en el que se producen; demasiado daño, especialmente desde la perspectiva del modo de funcionamiento del mundo contemporáneo, en el que se suceden las subidas y las bajadas. Es cierto que en ocasiones la infelicidad de hoy se convierte en la oportunidad de mañana, pero cuando una desventura nos golpea, no tenemos la seguridad de que sea esto lo que va a ocurrir. La vida de hoy es excesivamente mutable e incierta como para que sigamos siendo tan vulnerables ante las pérdidas, al menos en el caso de algunas personas, más sensibles y desafortunadas. Y no estoy hablando tanto de las pérdidas ligadas a las inversiones económicas, sino de las afectivas, de los momentos en los que nos dejan las personas o los seres vivos a los que queremos. De hecho, lo que más nos afecta no son las catástrofes materiales, sino precisamente las pérdidas afectivas; nos atormentan hasta cuando resulta evidente, tanto para los demás como para nosotros mismos, que ya no hay nada que hacer.

Muchas pérdidas están, por decirlo así, construidas «por nosotros», por las formas de funcionamiento de nuestras mentes: un punto que siempre subrayaba el gran economista Keynes cuando quería mostrar la diferencia entre la crisis de los años treinta y las miserias del pasado. En otras palabras: los fenómenos económicos no son fenómenos naturales, como las carestías, los terremotos, las epidemias de peste y las inundaciones. Consideremos, por ejemplo, una sociedad contemplada como un modelo de éxito, especialmente cuando desapareció el socialismo: Estados Unidos de América. La mayoría de los trabajadores estadounidenses invierte directa o indirectamente en la bolsa nacional parte de sus ahorros para la jubilación, y estos ahorros deben crecer para que su nivel de vida no baje drásticamente cuando sus dueños dejen de trabajar. Por otra parte, la vida «después del empleo» es, de media, cada vez más larga y, desgraciadamente, está más llena de achaques, gracias a los éxitos de la medicina, que, a menudo, más que «hacer vivir» a los más ancianos los hace «sobrevivir».

De sobra es sabido que la bolsa estadounidense es el mercado de títulos más importante del mundo. En el momento en el que escribo este libro, en agosto de 2010, los capitales que se invierten en ella —aun cuando representen un porcentaje del total mundial inferior a los valores del siglo pasado— suponen más de un tercio de todas las bolsas mundiales (34 por 100) y superan a los países BRIC (Brasil, India y China: 23 por 100) y a Europa (22 por 100). Ante tales dimensiones, podríamos deducir que el valor de la bolsa de Estados Unidos crece de un modo bastante estable, para evitar sufrimientos a todos esos señores Audaces que se comportan del mismo modo que el protagonista de la historia que contaba en el capítulo anterior. Y, sin embargo, no es así: el valor en precios reales (no nominales) del mercado de acciones de Estados Unidos se multiplicó en su conjunto por cinco en el período 1920-1929. Después, entre 1929 y 1932, todo el incremento anterior se desvaneció. De 1954 a 1973 este valor se multiplicó por dos. Entre 1973 y 1974 perdió la mitad, para pasar a multiplicarse por ocho entre 1982 y 2000. De 2007 a marzo de 2009 bajó un 60 por 100 y, desde entonces, ha recuperado todas las pérdidas sufridas.

Un verdadero profesional de los negocios, y tal vez también una persona normal, ve las cosas «desde arriba». Imagine que está recorriendo una costa irregular, formada por cabos, ensenadas, istmos y penínsulas. Si la atraviesa paseando podrá distinguir todos los detalles. Si la contempla desde un avión seguirá los confines de la costa solo a grandes rasgos. Si a continuación la observa desde un satélite, se perderá aún más detalles. Imagine ahora que está estudiando un gráfico en el que se muestran las inversiones de Audaz y de Prudente. Si el gráfico reproduce los valores día a día, verá que el fondo de acciones de Audaz sube y baja permanentemente, como si fuese una costa irregular. En lugar de ello, pruebe a trazar el valor medio de un mes, de un año o, incluso, de un decenio (basta con sumar los valores de cada día y dividir el resultado por el número de jornadas considerado): será como contemplar una costa desde un avión o desde un satélite. En el gráfico de los valores medios, el zigzag irá desapareciendo progresivamente y surgirán ondas largas, cada vez más suaves y tranquilas. Las oscilaciones no desaparecen en la realidad, sino que, sencillamente, se eliminan de la vista, como cuando observamos el mundo desde un avión que vuela a diez mil metros de altura. Si, por último, tomamos solo dos puntos que indiquen, respectivamente, el valor del fondo de acciones del señor Audaz en 1970 y en 2010 (en el momento de la jubilación), obtendremos un segmento de recta idéntica a la de Prudente, pero que asciende hasta un punto más elevado que el del fondo de renta fija de este último. ¡Audaz, con todas sus peripecias, habría conseguido más dinero si no hubiese intervenido en ningún momento! En definitiva, la receta para no exaltarse en los decenios de fuerte crecimiento (1980-2000) ni deprimirse en los estables o en los de caídas (1970-1980 y 2000-2010) consistía en ignorar los detalles, en no mirar atrás, como deberían haber hecho Orfeo y la mujer de Lot. Estas historias mitológicas o bíblicas se han elaborado precisamente para enseñarnos que el ser humano no resiste a la tentación de mirar atrás, aun cuando, para ser sinceros, en el caso de Orfeo la responsabilidad era de Eurídice, que se había retrasado. El imperativo siempre es el mismo: confiar y mirar con optimismo hacia delante.

La enorme asimetría entre pérdidas y ganancias explica también por qué los ricos, salvo en caso de que se trate de sabios o de perspicaces expertos en negocios, pueden ser infelices. No es el importe total de nuestros bienes lo que nos tranquiliza, sino la ausencia de pérdidas. Dado que el mundo es —como veremos— muy incierto, resulta mucho más probable que sufra pérdidas alguien que posee mucho que alguien que dispone de poco. De un modo más general, pensar en dinero suele ir ligado con más frecuencia a las preocupaciones y al trabajo, y no resulta, en definitiva, una actividad relajante. Cassie Mogilner, investigadora de la prestigiosa Wharton School, de la Universidad de Pensilvania, lo demostró con un ingenioso experimento: pidió a los alumnos que encontró en el bar de la universidad que jugaran a realizar unas pruebas lingüísticas en las que debían corregir las palabras que estuviesen escritas incorrectamente. Las palabras de un grupo de estudiantes aludían al dinero y las del otro eran de todo tipo. Justo después de concluir el ejercicio, los alumnos que habían realizado la primera clase de tarea pasaron, sin darse cuenta, a compartir menos tiempo con los amigos en el bar y se pusieron a estudiar. La activación en su mente, aunque de forma indirecta —a través de un juego—, del tema del dinero les indujo a dedicarse a sus deberes y a no socializarse con sus amigos, como sí hicieron aquellos que habían trabajado con palabras de todo tipo. Estos segundos estudiantes declararon inmediatamente después que se sentían más felices que aquellos a los que se había incitado a pensar, contra su voluntad, en el dinero. El dato confirma que el trabajo supone preocupación y no bienestar, al menos para los alumnos estadounidenses.

Son muchos los que se empeñan en prever el valor que los mercados alcanzarán en el futuro: periódicos, expertos, programas de la televisión, asesores, etcétera. El ser humano no se rinde nunca. Buena parte de los ciudadanos se siente incapaz de resignarse ante lo desconocido. La tenacidad en la búsqueda de explicaciones para la complejidad, esa tenacidad que está en la base de nuestros éxitos científicos, económicos y tecnológicos de los últimos siglos, es inmensa. Sin embargo, el problema interesante, al menos para un psicólogo (y no sé si también para un economista), no es este intento de prever antes; el ser humano siempre ha tratado de hacerlo, desde los tiempos de los santones y los sacerdotes que practicaban la aruspicina en las sociedades preagrícolas. Lo sorprendente es que todavía no se consiga explicar los fenómenos ni siquiera después de que ocurran. Los expertos en gestión de empresas son capaces de analizar la evolución de los títulos de una sociedad concreta y explicar los éxitos y fracasos de los mismos en términos de costes, ventas en los mercados y beneficios obtenidos o previstos. Lo que no consiguen es dar cuenta, de una forma rigurosa, de la evolución de los mercados en su conjunto. No explican las fuertes oscilaciones de su valor añadido ni siquiera después de que se hayan producido. También los economistas, al igual que los expertos en gestión de empresas, tratan de leer las subidas y bajadas como variables «fundamentales» y mensurables, como el coste del dinero, el rendimiento de las acciones y otras variables análogas. Y no lo consiguen.

Cuando los mercados se hunden, las autoridades nos tranquilizan asegurándonos que «las variables económicas fundamentales siguen siendo sólidas». Y llevan razón al decirlo. Cada hundimiento resulta misterioso si se lee a la luz de esos factores que, según los economistas, deberían mover los mercados en su conjunto; precisamente por eso son «las variables fundamentales». Siempre es el mercado, y no estas variables, el que cambia violentamente. Eso no quita que, en períodos muy largos, los mercados de acciones acaben dando alegrías a los ahorradores, en concreto a aquellos que actúan como debería haberlo hecho (y no hizo) el señor Audaz de nuestra historia, siguiendo los sabios consejos del asesor bancario.

En teoría, los precios tendrían que reflejar todas las informaciones disponibles y corresponder a las expectativas del rendimiento futuro de una acción. Y, sin embargo, no es así. En un período muy largo, de un siglo y medio, el mercado estadounidense pasa a valer de media cerca de quince veces más que los beneficios obtenidos por todas las empresas que cotizan en él. Es decir, si consideramos en bloque las sociedades que cotizan y sus ganancias anuales y multiplicamos las mismas por quince, obtendremos la capitalización bursátil, es decir, el valor en conjunto. No obstante, esto solo ocurre en períodos prolongados: la relación entre ambos elementos oscila considerablemente a lo largo del tiempo; puede ser inferior a diez cuando la bolsa se encuentra en niveles bajos y superar los cuarenta cuando sube, y lo curioso es que todos se empeñan en comprar precisamente en esos momentos, como si estuvieran en una especie de liquidación «al revés». De hecho, pese a que solemos adquirir los productos en los períodos de rebajas o liquidaciones, en la bolsa parece regir justo la consigna contraria: acudimos cuando los productos que se encuentran en venta son caros. Como afirman los economistas George Akerlof y Robert Shiller, pretender que los precios de la bolsa reflejen todas las informaciones disponibles sobre el rendimiento futuro de las acciones es como recurrir a un meteorólogo un tanto chiflado.

El meteorólogo chiflado trabaja en una ciudad en la que las temperaturas son relativamente estables. La media crece a lo largo de períodos muy largos, pero él es capaz de prever con exactitud cuánto aumentará de promedio la temperatura en el próximo siglo. Esta previsión perfecta contrasta, sin embargo, con el hecho de que cada día propone previsiones extremas. Por ejemplo, asegura que mañana habrá una temperatura de +35, mientras que pasado mañana el termómetro descenderá a –10 (las temperaturas máxima y mínima de Venecia de este último año). Este meteorólogo no nos ayuda en absoluto a organizar nuestra vida cotidiana. Desde este punto de vista, sería preferible que nos dijese que mañana no habrá variación alguna (y, no en vano, si en Venecia aseguramos que al día siguiente tendremos el mismo tiempo que el día anterior, acertaremos más de la mitad de las veces). Obviamente, este meteorólogo, un tanto chiflado, como el economista, siempre puede justificarse asegurando que ha ocurrido algo imprevisto. ¿Pero dónde ha tenido lugar ese imprevisto?

Una vez más, el punto crucial es la fuente de estos fenómenos. El hecho es que estas eventuales novedades que mueven los mercados de forma imprevisible aparecen en las mentes de las personas, y no en el exterior. Los economistas nos tranquilizan sosteniendo que las variables económicas fundamentales se encuentran en buen estado y el meteorólogo puede asegurarnos que, en períodos largos, sus cálculos resultarán exactos, pero, desgraciadamente, estas explicaciones no calman a la mayoría. La aversión a las pérdidas, el desagrado que provocan las pérdidas repentinas, la consecuente dificultad de continuar avanzando sin arrepentimientos son sentimientos que ejercen una influencia no solo en nuestras emociones y en nuestros afectos, sino también en la vida más fría y racional de los negocios. Para la mente humana es difícil aceptar como plausible la norma que los economistas denominan el «principio de los costes irrecuperables», una norma que se explica ya en los primeros días del primer curso en la Universidad.

Robert Frank y Ben Bernanke, el actual presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, en la introducción a su clásico manual, nos enseñan a «pensar como un economista». El principio de los costes irrecuperables y el principio de los costes de oportunidad se consideran tan importantes que se señalan también en la contraportada del libro. Desde el punto de vista de un experto en negocios, el principio de los costes irrecuperables podría resumirse en la capacidad de abandonar una empresa o un programa que ha requerido recursos —esto es, tiempo, dinero y esfuerzos— en el momento en el que aparezcan empresas más prometedoras. Si existe otro programa de inversión más ventajoso para el que se requiera la misma cantidad de inversiones en el futuro, los recursos empleados hasta la fecha ya no cuentan. Es mejor redirigirlos hacia ese nuevo programa, en vista de que lo que se ha invertido en el plan menos conveniente se ha hecho ya a fondo perdido (precisamente por eso es irrecuperable). Como han demostrado Knut Karevold y Karl Teigen en su cuidadosa investigación, es más fácil que los expertos en negocios consigan escapar de la trampa de los costes irrecuperables cuando se encuentran al principio del programa que cuando están cerca de su fin, porque en este último caso se sienten más vulnerables ante cualquiera que los acuse de estar despilfarrando. Otras variables importantes que impiden que se equivoquen son el porcentaje del presupuesto destinado al proyecto y gastado y la previsión del tiempo que queda para acabar la obra. Solo los grandes expertos en negocios son capaces de resistir ante la fuerza de estas variables y de mirar al futuro sin sentir arrepentimiento. Por el contrario, los tout court, es decir, las personas normales, sufren y, a menudo, no se rinden a la evidencia y siguen derrochando recursos de todo tipo.

El principio de los costes irrecuperables se extiende más allá del ámbito empresarial: puede aplicarse a multitud de experiencias de la vida cotidiana. Mi padre, que dirigía una sociedad, se jubiló pronto y se dedicó a recorrer el mundo para aprender idiomas. Llevaba la misma vida que un estudiante. En el Reino Unido solía acudir a un restaurante popular, en el que pagaba tres libras en la entrada y podía comer todos los platos que quisiese servirse en el bufé. Un día, al dueño del restaurante se le ocurrió organizar una celebración y ofreció un almuerzo gratuito a veinte estudiantes elegidos al azar. Algunos ya habían pagado la cantidad habitual y otros no descubrieron que iban a comer gratis hasta que entraron. Pregunta: en el bufé, ¿los dos tipos de estudiantes, los que pagaban y los que habían conseguido el premio, se sirvieron el mismo número de platos o hubo un grupo que comió más que el otro?

Desde el punto de vista de la racionalidad económica y del principio de los costes irrecuperables, todos los estudiantes se encontraban en las mismas condiciones. Ya habían pagado las tres libras, por lo que el precio de una segunda, tercera o enésima ronda era el mismo para todos, esto es, cero. Como los afortunados habían resultado elegidos al azar, no tenían de media menos hambre que los demás. Y, con todo, comieron menos platos; comieron ni más ni menos que aquello que les apetecía de verdad. Los demás, los que habían pagado, en un intento de «rentabilizar su dinero», es decir, de minimizar el coste medio de cada plato consumido, acabaron atiborrándose más allá de lo que de verdad deseaban.

Obviamente, Frank y Bernanke saben que la gente actúa de este modo, pero, en calidad de economistas, explican que una persona racional no debería hacerlo. Para ser exactos, el título del capítulo del manual es «The pitfall: failure to ignore sunk costs (es decir, «La trampa: la incapacidad de ignorar los costes irrecuperables»). El análisis de los psicólogos, en cambio, no pasa únicamente por la observación y la medición de lo que las personas hacen, sino también por los esfuerzos por comprenderlo, más que por explicar lo que deberían hacer. Por ejemplo, podemos suponer que cuando somos pequeños se nos educa para no despilfarrar el dinero, lo que significa que las tres libras se aprovechan más si nos seguimos atiborrando aunque ya hayamos saciado nuestra hambre.

Recuerdo que cuando era adolescente iba al cine en Pisa junto con mis padres. Si la película era de escasa calidad, mi padre decía: «Volvamos a casa, ya hemos pagado la entrada, así que mejor ahorrarnos el daño de una película mala...»; aquello equivalía a decir que con un «coste» por noche ya teníamos suficiente. Si el filme era malo, resultaba preferible evitar el segundo «coste», que consistía en verlo entero. En cambio, mi madre decía: «Tal vez mejore... vamos a esperar hasta el final...». ¿Tenían razón los dos? Para un adolescente era difícil decidirlo: en un caso se habría hecho una cosa —volver a casa—, y en el otro, lo contrario —quedarnos en el cine—. Y, pese a todo, ambos tenían razón. Mi padre, que dirigía una empresa industrial, quería educarnos en el concepto de los costes irrecuperables, como los gestores de la investigación de Karevold y Teigen. Mi madre quería educarnos en la tenacidad, en la resistencia, en la tolerancia y en la esperanza. Tal vez esta enseñanza era más importante para la vida. La esencia de la lección era que no todo puede valorarse en términos de dinero y, en consecuencia, que no todo puede compararse. A veces, para tener tenacidad y acabar una actividad fatigosa, prolongada en el tiempo, como la de preparar del mejor modo posible los exámenes, es bueno tener en cuenta los esfuerzos que ya se han llevado a cabo y sacar de ellos fuerzas renovadas. No hay que pensar en las alternativas posibles. Se debe estar concentrado en la preparación de la prueba hasta el final. En definitiva, mi madre tendía a ceder ante la tentación de los «costes irrecuperables» por la energía y el tiempo que ya habíamos gastado en la decisión de ir al cine, en la elección de la película y en todo lo demás. Para mi padre, en cambio, aquello que era irrecuperable lo sería ya para siempre. Había que olvidarlo. Por desgracia, no es sencillo olvidar las cosas. Para ello hay que quitarles toda importancia.

En el análisis de la reciente crisis financiera abordada por célebres economistas podemos reconocer una especie de venganza del punto de vista de mi madre. ¿Por qué nadie se dio cuenta de la crisis a tiempo? Porque los modelos de cálculo estaban equivocados. ¿Y por qué estaban equivocados los modelos de cálculo? Porque la teoría estándar de la racionalidad económica era errónea. ¿Y por qué no se ha modificado esa teoría con el tiempo? Esta es la respuesta que da a tales preguntas Joseph Stiglitz, célebre estudioso y premio Nobel de Economía:

Es difícil cambiar de paradigma porque se ha invertido mucho en los modelos equivocados. Como ocurrió con los intentos ptolemaicos de mantener una visión geocéntrica del universo, se realizarán heroicos esfuerzos para complicar y afinar los actuales modelos estándares de los economistas. Tal vez se obtengan como resultado mejores modelos y tal vez estos sirvan para elaborar mejores políticas, pero es muy probable que acaben fracasando de nuevo. Lo que se necesita es nada menos que un nuevo paradigma, y creo que lo tenemos ya al alcance de la mano. (Il Sole 24 Ore, 21 de agosto de 2010, p. 11)

Es aquí donde la historia de las diferencias de puntos de vista de mi madre y de mi padre nos lleva al segundo principio fundamental de Frank y Bernanke, al otro pilar de la «forma de pensar del economista»: se trata de la trampa de ignorar los costes de oportunidad. En síntesis, cuando decidimos hacer algo, debemos pensar en las posibles alternativas y comparar costes y beneficios. Si no actuamos así, ¿cómo podemos saber si nuestras acciones, en tales circunstancias, son las mejores posibles?

Para explicarlo, Frank y Bernanke cuentan un episodio de las historias de Sherlock Holmes. En el relato de Arthur Conan Doyle Estrella de plata se pide al detective que descubra quién ha robado un caballo con este nombre. Una vez reconstruidos los hechos, un inspector le pregunta a Holmes si hay algún detalle que le haya llamado la atención y que le haya indicado el camino que había que seguir. «Sí —responde Holmes—, el curioso incidente del perro durante la noche». «¿Pero qué dice? —responde perplejo el inspector— ¡Si el perro no hizo nada anoche!» He aquí la clave: el perro no hizo nada. Consecuencia: el caballo ha sido robado por alguien a quien el perro guardián conocía. A partir de este indicio, esto es, de aquello que no había sucedido, Holmes resuelve el caso.

Del mismo modo, nosotros, como el inspector de la historia del detective, tendemos a pasar por alto las informaciones que contienen las cosas que no suceden o que no se han hecho. Dicho de un modo más exacto: a menudo no damos importancia a los costes implícitos de las posibles acciones que, de una forma más o menos inconsciente, hemos pasado por alto y, en consecuencia, no hemos realizado. El coste de oportunidad de una acción es el coste de la mejor alternativa posible, aquella que evitamos precisamente porque en su lugar hemos preferido llevar a cabo esta otra acción específica.

En otras palabras: cada vez que nos encontramos ante la elección «¿hago la acción X o no»?, debemos analizar los costes y los beneficios no solo de X, sino también de todas las demás acciones posibles en las circunstancias concretas en las que estemos, de todas las demás vías que nos conduzcan al objetivo. Es evidente que en el mundo de los negocios este comportamiento constituye un imperativo. Un competidor que estudia mejor que nosotros un escenario de mercado determinado podrá encontrar un modo más económico y beneficioso de producir un bien o un servicio específicos y llevarse así a clientes potenciales. En la vida real, sin embargo, las cosas no son tan claras.

6

LA RACIONALIDAD ECONÓMICA Y LA VIDA

A PRINCIPIOS DE LOS AÑOS NOVENTA, realicé un estudio experimental junto con Vittorio Girotto y Phil Johnson-Laird sobre un fenómeno que denominamos focusing effect, es decir, efecto de focalización.

Supongamos que usted está planeando una velada con una amiga y ella le pregunta: «¿Vamos al cine o no?». ¿Qué datos le pedirá para tomar una decisión acerca de cómo pasar la noche? De forma espontánea, pensará en solicitar información sobre el tipo de película de la que se trata, sus protagonistas, su director, los horarios del cine, etcétera. Solo más tarde profundizará en lo que podrían hacer como alternativa y pensará en aquello que se esconde tras la duda expresada mediante el «o no»: solo cuando descubran que no hay ninguna película que les gustaría ver. Si lo que les ofrece la propuesta «cine» no les satisface, comenzarán a explorar otras posibles formas de pasar una velada agradable.

Todo esto puede parecer obvio. Y, sin embargo, también es obvia la objeción de que, si actúan así, pueden perderse algo. Es posible que consideren que la búsqueda de información ha sido exhaustiva y satisfactoria y, en consecuencia, decidan ir al cine. Sin saberlo, habrán eliminado a priori, tal vez por no prestar la suficiente atención, formas diferentes de pasar la velada. Si es así, ¿de qué servía en la pregunta inicial aquel «o no»? Bastaba con preguntar: «¿Qué hay en el cine?».

Según los modelos elaborados por los teóricos de la elección, antes de tomar la decisión deberían haber considerado al menos otra posibilidad, quizás igual de agradable. Esta es la forma sensata de actuar. Así habrían evitado arrepentirse una vez que hubiesen descubierto, pongamos por caso, que la película era decepcionante. Recordemos las sabias palabras de Frank y de Bernanke: «El coste de oportunidad de una actividad es el valor de la mejor alternativa (the nextbest alternative) que hay que dejar a un lado en caso de que nos comprometamos a realizar dicha actividad» (p. 9). Sin embargo, este modo de proceder, que puede parecer el más sensato, incluso intuitivamente —salvando las indicaciones de los economistas—, no es el que seguimos en la mayoría de las ocasiones.

En un escenario como el que diseñamos en nuestra investigación, los datos experimentales confirmaron que la búsqueda de información se concentra en el cine y sirve para explorar esta posibilidad concreta. Si resulta atractiva (por ejemplo, si se trata de una buena película que los dos queremos ver), el resto de posibilidades ni siquiera se tiene en cuenta. También medimos cuánta información se solicita sobre lo que ocurrirá en el cine y cuánta sobre otras opciones, lo que nos permitió descubrir que en el primer caso se piden más datos. Al actuar así, estamos examinando la relación coste-beneficio de una única opción y a continuación decidimos si la respuesta debe ser sí o no. La necesidad de descartar de un modo razonado y consciente la segunda mejor posibilidad se deja a un lado.

En una serie muy cuidada de experimentos, Fabio del Missier, Donatella Ferrante y Erica Costantini retomaron y mejoraron nuestro esquema experimental. El ejercicio que proponían a quienes participaban en las pruebas era del siguiente tipo:

Por negocios, debe pasar una semana en una ciudad en la que nunca ha estado. Llama a la agencia de viajes, cuyos empleados le piden información sobre lo que está buscando y a continuación le sugieren:

1. El hotel A: ¿qué información solicitaría para decidir si hace una reserva en el hotel A?

2. El hotel A: ¿qué información solicitaría para decidir en qué hotel hace la reserva?

3. Los hoteles A, B, C y D: ¿qué información solicitaría para decidir si hace una reserva en el hotel A?

4. Los hoteles A, B, C y D: ¿qué información solicitaría para decidir en qué hotel hace la reserva?

Cada uno de estos cuatro tipos de preguntas, con diferentes tipos de contenidos, se presentaba a un grupo de estudiantes distinto, a los que previamente se había leído la historia inicial. Con las preguntas 1 y 2, casi ninguno se informó sobre otras posibilidades, un resultado que confirma nuestros datos anteriores. No obstante, es sorprendente que no solo con la pregunta 3, sino incluso con la 4, la mayoría de las personas se concentre en el hotel A al solicitar información, aun cuando se hayan mencionado las alternativas B, C y D. El efecto de focalización es muy intenso, aunque los experimentos posteriores hayan demostrado que los mecanismos cognitivos que lo determinan son más complejos de lo que nosotros habíamos pensado en un principio. Su aplicación se extiende no solo a la búsqueda de información a la hora de tomar una decisión, por ejemplo sobre nuestra propia salud, sino asimismo a la forma de presentar los datos.

Cuando, también a lo largo de este libro, se recurre a un gráfico con dos ejes, se puede dar más importancia a una de las dimensiones asignándole el eje más largo. Por ejemplo, en nuestro gráfico de la página 53 sobre la reducción del porcentaje de la inflación (eje corto) en los últimos treinta años (eje largo), se podría comprimir la longitud de uno de ellos y llamar así la atención del lector sobre el cambio del porcentaje de la inflación. Aunque los datos sean los mismos, quien contemple el nuevo gráfico, en el que un eje se habrá comprimido, mientras que el otro se habrá alargado, se llevará una impresión diferente. Estas manipulaciones de los gráficos pueden provocar efectos incluso en las decisiones sobre el grado de riesgo que presentan determinados títulos que cotizan en bolsa, en función de los tipos de gráficos que se empleen para mostrar su evolución. La fuerza del efecto de focalización nos obliga a violar inconscientemente el principio de los costes de oportunidad (y tal vez también el sentido común, si usted comparte la intuición de que es útil realizar búsquedas que no se concentren en una única dirección).

A la luz de estos resultados surge un problema de carácter teórico: ¿es correcto extender el principio del coste de oportunidad a todas las circunstancias de la vida? De aquí se deriva otra pregunta, esta vez de tipo normativo: ¿qué sería adecuado hacer en caso de que deseásemos comportarnos de un modo racional? Y una más: ¿es correcto tachar de irracional a quien no siga en una circunstancia cualquiera el principio del coste de oportunidad?

Como psicólogos, nos preguntamos sobre las condiciones previas que permiten aplicar un principio como el del coste de oportunidad y sobre el sentido de tal aplicación a lo largo de nuestra existencia. Una primera consideración se basa en la cantidad de recursos mentales que se encuentran disponibles, no solo en función de nuestro estado de ánimo, sino especialmente de las circunstancias. Un caso clásico: tenemos que analizar si debemos realizar una determinada acción o no. Disponemos de poco tiempo para decidir, ya que, pasado ese poco tiempo, nuestra decisión ya no servirá de nada. ¿Es mejor informarse acerca de una sola posibilidad, aquella que nos parece aproximadamente la más satisfactoria, o bien dedicar el poco tiempo disponible a examinar también posibles alternativas? Las investigaciones demuestran que en tales circunstancias es mejor concentrarse en la única alternativa que a primera vista parece ser la más satisfactoria, para confirmar si, efectivamente, es factible. Todo sería diferente en caso de que la decisión se presentase repentinamente como una bifurcación en nuestro camino, es decir, cuando se tratase de elegir entre dos opciones, ambas claramente explicitadas: «¿ir al cine o al teatro?». Cabe señalar que, aun cuando las dos posibilidades se hayan explicitado, tenderemos a informarnos en primer lugar sobre aquella que representa una novedad y no sobre el statu quo. Por ejemplo, cuando dos personas que han vuelto a casa después del trabajo se preguntan si deberían «ir al cine o quedarse en casa», lo cierto es que analizan la alternativa «cine» y no lo que sucede «si se quedan en casa». Esto último ya lo conocen. Como han demostrado Paolo Cherubini, Ketti Mazzocco y Rino Rumiati con otra serie de experimentos y mediciones, a veces, en la vida cotidiana, pasamos por alto las alternativas, bien porque las damos por sabidas, bien porque es preferible entender completamente cómo funciona la posibilidad favorita antes de pasar a analizar las demás.

Por todo ello, los economistas y los psicólogos han hablado en numerosas ocasiones de «pereza mental» o, con un tono menos crítico, de los «límites de nuestra mente». La supuesta «pereza mental» sirve para explicar los denominados «fenómenos de persistencia», esto es, la inercia que nos empuja a continuar una actividad por la única razón de que ya le hemos dedicado tiempo y recursos mentales. Es la pereza la que nos lleva a no examinar otras posibilidades y a ahorrar energías. En realidad, aunque se acepte esta explicación, no salen las cuentas: la mente no siempre es perezosa. Lo es en los casos en los que se viola el principio del coste de oportunidad, pero no cuando se infringe el principio de los costes irrecuperables, analizados en el capítulo anterior. De hecho, nuestra mente trabaja demasiado poco en un caso y en exceso en el otro: el principio del coste de oportunidad aconseja analizar también las alternativas que se suelen pasar por alto, mientras que el principio de los costes irrecuperables nos enseña a olvidarnos de aquellos costes que, erróneamente, tenemos en cuenta e influyen en nuestra forma de actuar. La pereza no es, por tanto, una explicación adecuada. La cuestión es más compleja. Un escritor como Calvino la describió muy bien en la historia del señor Palomar. ¿Quién es Palomar? «Un hombre —explica Calvino— [que] se pone en marcha para alcanzar, paso a paso, la sabiduría. Aún no ha llegado.» En el transcurso de este viaje en busca de la sabiduría, el señor Palomar hace la cola en una tienda de quesos. Le gustaría comportarse de un modo sabio, pero no lo consigue.

El señor Palomar [...] quiere comprar ciertos quesitos de cabra que se conservan en aceite dentro de pequeños recipientes transparentes, condimentados con diversas especias y hierbas. La fila de clientes avanza a lo largo de un mostrador donde se exponen ejemplares de las especialidades más insólitas y dispares. [...] El ánimo de Palomar oscila entre impulsos contrastados: el que tiende a un conocimiento completo, exhaustivo, y solo podría satisfacerse saboreando todas las variedades, o el que tiende a una selección absoluta, a la identificación del queso que es solo suyo, un queso que seguramente existe aunque todavía no sepa reconocerlo (no sepa reconocerse en él).

A menos que no se trate de escoger el propio queso, sino de ser escogido. [...]

—¡Monsieur! ¡Huhu! ¡Monsieur!

Una joven quesera vestida de rosa está delante de él, absorto [...]. Es su turno [...]

El pedido elaborado y goloso que tenía intención de hacer se le escapa de la memoria; balbuce; condesciende a lo más obvio, a lo más trivial, a lo más publicitado, como si los automatismos de la civilización de masas no esperaran sino ese momento suyo de incertidumbre para volver a tenerlo a su merced. («El museo de los quesos»)*

En este pasaje del señor Palomar se encuentra todo: la idea de una elección perfectamente racional, fruto de un análisis y de una comparación rigurosa y detallada; la idea de que nuestra historia puede identificarse y ganar valor gracias al encuentro con un queso «que es solo nuestro», hasta el punto de que no somos nosotros quienes escogemos ese queso concreto, sino que es él quien nos escoge a nosotros (cada queso espera a su cliente), y, por último, la desviación hacia la opción banal, la que elegimos empujados por las circunstancias, presionados por la vendedora de quesos y la cola, obligados a interrumpir un proceso de elección mucho más refinado y exhaustivo. ¿Es posible traducir el elenco de comportamientos del señor Palomar en una jerarquía que abarque desde la elección más racional hasta la menos racional? Para un economista tal vez sí, pero no para un psicólogo. Este último debe considerar el problema de la elección desde los dos puntos de vista, el ideal o propio de la norma y el efectivo o propio del comportamiento. Ello no quiere decir que, ante una elección importante, especialmente si es de tipo económico, esté justificado que consideremos tan solo una posibilidad: esta es la fuente de muchos errores, en ocasiones incluso de enormes perjuicios y a menudo también de clamorosas necedades. Lo que hay que hacer es darse cuenta de cómo funciona nuestra mente y, cuando las circunstancias así lo requieran, hacer frente a la posible pereza, teniendo en cuenta todas las posibilidades y procediendo a elegir de un modo menos impulsivo, más meditado, basado en un amplio abanico de opciones.

Cabe señalar que nuestro comportamiento «inercial» se mezcla y se confunde con un hábito mental que con frecuencia produce efectos positivos: se trata de la tendencia a concluir una actividad una vez que la hemos empezado. ¿Cuántas veces hemos oído de pequeños aquello de «haz una sola cosa cada vez y hazla bien»? Esta forma de actuar no es solo el fruto de una educación que nos enseña a concentrarnos y a terminar lo que estamos haciendo; nuestra mente está construida para que funcione así. Un indicio de esta dirección es la tendencia a recordar mejor los deberes y las actividades que se nos ha obligado a interrumpir que aquellos que ya hemos acabado. Bluma Zeigarnik, discípula del gran psicólogo alemán Kurt Lewin, llevó a cabo en 1927 una interesante investigación sobre este fenómeno. Zeigarnik entregó a todas las personas que participaban en el experimento una serie de problemas que tenían que resolver; sin embargo, justo en el momento en que cada persona había entendido la clave del problema y trabajaba ya en el procedimiento concreto que le permitiría resolverlo, la interrumpía para proponerle hacer cualquier otra cosa. Pues bien, este tipo de «deberes interrumpidos» se recordaba mucho mejor que los que se habían resuelto. Zeigarnik subraya que cuando hacemos algo prestando atención, una cosa cada vez, «se desarrolla dentro de nosotros casi una necesidad de terminar el deber». En consecuencia, es inútil tratar de cambiar algunas tendencias innatas de la mente para ser racionales. La racionalidad deriva del uso de la estrategia adaptada, que elegimos según las circunstancias en las que nos encontramos y nuestros objetivos.

En el mundo de la economía no basta con informarse bien sobre todas las alternativas posibles. Es preciso que dichas alternativas sean comparables en términos de costes, beneficios y probabilidades de convertirse en realidad; de lo contrario, será imposible decidir cuál es la más conveniente. En la contabilidad de una empresa resulta relativamente sencillo cumplir este requisito, porque, al fin y al cabo, se trata de medir costes, ventajas y probabilidades de alcanzar los objetivos en el futuro. Todo se reduce a dinero y probabilidad. Sin embargo, no todo en la vida puede valorarse en términos de dinero, es decir, traducirse en precios.

Si usted va a casarse, no revisará todos sus amores del pasado para comprobar si ha optado por la elección más conveniente. Y aun cuando quisiese hacerlo, la muestra de información obtenida sería demasiado reducida para llevar a cabo un examen racional. Lo que en realidad ocurre es que siente que se trata de la elección adecuada y adquiere un compromiso con usted mismo, antes que con su pareja y con el resto del mundo. Renata Salecl, que trabaja en la London School of Economics, ha hablado de la «ideología de la elección» y ha criticado la idea de que estemos mejor cuantas más opciones tengamos ante nosotros. En un magnífico ensayo titulado The paradox of choice: why more is less (que podríamos traducir como «La paradoja de la elección: por qué más es menos»), Barry Schwartz ha demostrado, basándose en numerosas investigaciones empíricas realizadas no solo en el ámbito del consumo, que cuando las personas se encuentran ante múltiples posibilidades a menudo se sienten menos felices que cuando tienen ante sí menos opciones o, en casos extremos, cuando no tienen ninguna.

En ocasiones, la elección provoca ansiedad y perplejidad por una serie de motivos:

— Las personas sienten que tienen el deber de hacer la mejor elección posible, «la elección ideal».

— Las personas se preguntan qué pensarán los demás de su elección.

— Las personas se preguntan a menudo que por qué deben ser ellas quienes hagan la elección. ¿No podría existir una autoridad que les indicase qué banco o qué proveedor de telefonía o energía es el mejor? ¿Cuántas veces nos sentimos satisfechos al delegar la carga de la elección en alguien de nuestra confianza?

— Las personas pueden sentirse preocupadas ante la posibilidad de que no estén haciendo su elección de una forma verdaderamente libre porque temen que otros hayan elegido ya a sus espaldas.

Por tanto, la idea de que deberíamos explorar todas las posibilidades y analizar a fondo lo que estamos a punto de hacer con la mejor elección alternativa (the second best), recordando que hacer una cosa significa que dejaremos de hacer otras, es, precisamente, el fruto de una ideología. Una ideología que no resulta útil si pretendemos aplicarla a todas las circunstancias de la vida. ¿Y por qué se ha impuesto una ideología según la cual no reparar en los costes de oportunidad constituye una trampa? Por el peso y la influencia que la forma de pensar de los economistas —usando la expresión de Frank y Bernanke— tiene en la vida contemporánea. O, mejor dicho, en los prejuicios preponderantes sobre lo que es una vida racional, incluso sabia. Se da por supuesto que, en el fondo, todas las acciones pueden medirse en términos de recursos empleados, cuando no en dinero, y que, en consecuencia, son comparables. Si esto fuese cierto —y no siempre lo es—, proceder al examen exhaustivo de todas las posibilidades constituiría una maniobra fundamental para evitar que después surgiese el arrepentimiento.

En realidad, no todo es mensurable y comparable. Ni siquiera todo puede traducirse en dinero. Existen objetos que tienen valor precisamente porque carecen de precio, un poco en el sentido de lo que sugería Oscar Wilde, cuando, paradójicamente, hablaba de «un hombre que conoce el precio de todo y el valor de nada». Oscar Wilde estaba aludiendo a la posibilidad de que «conocer los precios» arruine en cierto modo el valor de las cosas que nos rodean, de las cosas a las que nos sentimos más unidos, a las que tenemos cariño.

7

RACIONALIDAD Y RAZONABILIDAD: LAS ELECCIONES IMPORTANTES EN LA VIDA

IMAGINEN A UNA PERSONA QUE SE VE obligada a decidir si va a seguir viviendo en una casa que ha recibido como herencia. Por desgracia, se trata de una herencia dudosa, en el sentido de que esa persona aún no sabe si lo que hereda vale más que las deudas que tiene asociadas. Podría rechazar la herencia, pero, para tomar esta decisión, primero debe saber cuánto vale. En consecuencia, tiene que recurrir a un experto que determine el valor de la casa y de su contenido. Es precisamente lo que me ocurrió en un momento dado. Todos los objetos de mi juventud (muebles, sillas, enseres, cuadros, alfombras) tienen ahora un precio o, mejor dicho, una estimación de su supuesto precio. Sin embargo, conocer su precio no añade nada, sino que resta. Resta parte de su encanto, de su carácter único y de su autenticidad. Se podrían vender como mercancías y, de hecho, llegados a este punto es mejor venderlos. Una vez «colgada la etiqueta con su precio», los objetos han salido ya de nuestras vidas, así que ¿por qué no hacerlos salir del todo? Una casa no es un supermercado: el valor de sus ambientes es fruto del tiempo que hemos pasado en ellos sin considerarlos «objetos con precio». A usted le parecerá algo obvio y, en el fondo, lo es; sin embargo, tal obviedad es un indicio que nos permite comprender los límites de la aplicación de las «formas de pensar» del economista en la vida. Nadie dice que cuando la gente no sigue estas formas de pensar, cuando ni siquiera las tiene en cuenta, se esté comportando de un modo irracional. La gente se comporta de forma irracional solo desde el punto de vista de la racionalidad económica, si se quiere extender tal enfoque a todos los ámbitos de la vida.

Lo extraño es que los economistas han tenido mucho cuidado de no caer en esta pretensión de abarcarlo todo. No han sido ellos quienes han elaborado la ideología de la elección, sino la publicidad, el marketing, los medios de comunicación, las empresas que buscan nuevas necesidades y, por absurdo que parezca, en último extremo incluso los propios psicólogos. Por otra parte, la psicología es un saber ramificado y los psicólogos hacen de todo. Algunos contribuyen a construir un mundo que otros critican. Y a veces quienes construyen y quienes critican son las mismas personas.

Pues bien, por un curioso vuelco, se pueden utilizar los principios de la racionalidad económica solo para circunscribir un mundo —precisamente el económico— fuera del cual tales principios no pueden aplicarse, porque los que valen son otros. ¿Y qué es lo que hay fuera de ese mundo?

Hay elecciones verdaderamente importantes. Se trata del conjunto de elecciones que nos permiten vivir como personas adultas, trabajar, criar a nuestros hijos, en definitiva, todo aquello que resulta más relevante y que requiere un mayor compromiso en la vida. Y requiere compromiso precisamente porque las elecciones de este tipo no son revocables, a no ser que estemos dispuestos a pagar el precio de un gran sufrimiento (y no de simples «costes»). A diferencia de los principios económicos básicos, en todas las articulaciones esenciales de este recorrido hecho de elecciones no siempre conscientes (ni más ni menos que las elecciones de la vida), es conveniente «focalizarse» en la elección, pasar por alto las alternativas. En ocasiones, una vez hecha la elección, incluso es positivo olvidarse del resto de posibilidades, en caso de que alguna se nos haya pasado por la cabeza o haya formado parte de nuestra existencia anterior a la elección. En estos casos, olvidar es más importante que recordar. Si se trata de elecciones fundamentales, de compromisos vitales, es conveniente infringir incluso el otro principio cardinal de la racionalidad económica, el de los costes irrecuperables. Es aconsejable continuar un trabajo, continuar con la pareja con la que hemos compartido una parte importante de la vida, precisamente porque ya hemos hecho «irrecuperables» los recursos de todo tipo que hemos empleado en ese trabajo, en esa vida común, hasta en esa familia que tal vez ha pasado de dos miembros a más de dos, porque ha «producido» hijos.

Daniel Mochon y Michael Norton del Mit, en colaboración con Dan Ariely, de la Universidad de Duke, han demostrado que incluso la reproducibilidad de las experiencias gratificantes «menores», no ligadas a los grandes cambios, tiene un efecto acumulativo en la percepción del bienestar general. Si no consideramos los costes irrecuperables ante una posible alternativa, que puede ser incluso más halagüeña, es posible que infravaloremos el papel de estos costes irrecuperables una vez que abandonemos «el proyecto». Aun cuando sean «irrecuperables» y, sin lugar a dudas, se hayan abonado a fondo perdido porque no podemos volver atrás en el tiempo, pueden «vengarse». Su venganza se materializa de múltiples formas: en el terreno individual podemos desarrollar un sentimiento de arrepentimiento (como han demostrado mediante experimentos Daniela Raeva, Luigi Mittone y Jens Schwarzbach): el abandono definitivo del camino anterior hace que emerjan los «costes del abandono» que antes no estábamos en condiciones de evaluar y tal vez ni siquiera de imaginar. La comparación entre lo que hemos hecho y lo que podríamos haber hecho genera ese arrepentimiento e influye en las posteriores elecciones. Si en las elecciones complejas no se deja todo claro y explícito, lo oculto puede ir explicitándose de forma progresiva ante circunstancias que era imposible prever en el momento en que tomamos la decisión. Y tal vez sea ya demasiado tarde.

La racionalidad económica se define por la aplicación de principios como los costes irrecuperables y los costes de oportunidad. Hemos sostenido que, en el caso de algunas decisiones verdaderamente importantes, sería irracional seguir tales principios y que incluso es conveniente alejarse de ellos. Imagine a una persona que vive en el futuro, sin prestar atención al pasado (costes irrecuperables) y que considera posibles alternativas en lugar de comprometerse a fondo en una única dirección, que sería lo adecuado: esta persona podrá ser racional, pero lo que es seguro es que no es razonable, ni mucho menos sabia. El problema, pues, es determinar la frontera entre ambas áreas; ¿dónde acaba el terreno de la racionalidad económica y dónde empieza el de las elecciones importantes? Las investigaciones no ofrecen —ni podrán ofrecer jamás— respuestas exhaustivas a esta pregunta. Lo relevante aquí es el intento de contemplar cada acción desde ambas perspectivas. Es este el terreno que se encuentra en la frontera entre las formas de pensar de los economistas (en términos de incentivos y precios), por una parte, y la psicología (y las formas de pensar en términos de compromisos y valores), por otra.

Una buena educación «financiera» no intenta erradicar nuestras habituales formas de pensar sustituyéndolas por los principios de economía que hemos examinado a grandes líneas. Lo que debe enseñarnos, en todo caso, es la diferencia que existe entre los dos ámbitos y las circunstancias en las que las formas ingenuas y cotidianas de pensar resultan poco eficaces. De lo contrario, la educación no resultará creíble y acabará considerándose algo complicado, alejado de la vida real. Lo que se puede afirmar sin lugar a dudas es que la actual «ideología de la elección» ha movido la frontera hacia las concepciones economicistas de la vida. Ya lo sospechaba el gran novelista Robert Musil cuando temía que, de esta forma, «se arrebataría el alma a las cosas». Musil comprendía, sin embargo, que la mensurabilidad se estaba convirtiendo en una característica de los tiempos modernos, y observaba:

[...] el dinero [...] descompone todos los placeres del mundo en conjuntos de valores adquisitivos con los que se puede emprender lo que se quiera. De ahí que el dinero sea moral y razonable. Y como también es verdad, según todo el mundo sabe, que, al revés, no toda persona moral y razonable posee dinero, se puede concluir que estas propiedades son originarias del dinero o, por lo menos, que el dinero es la coronación de una existencia moral y razonable.*

Robert Musil y Oscar Wilde, con su ironía en torno al espíritu incipiente del éxito medido en términos económicos, probablemente no imaginaban hasta qué punto nos veríamos empujados por él un siglo después de sus palabras. La realidad es que, en la actualidad, una educación en materia de economía y finanzas presupone la capacidad de distinguir esta línea fronteriza entre ambos lados, el de los precios y el de los valores, el de la racionalidad económica y el de la razonabilidad.

Pero probemos a dar un paso atrás. En las páginas anteriores he introducido la distinción entre precios y valores. Dado que no me refiero aquí a las declaraciones pomposas y vacías sobre la ética en los negocios (que suelen tener más ética cuanto menos presumen de ella), trataré de mostrar de forma concreta de qué estamos hablando.

La diferencia entre precios y valores se manifiesta ante todo en las grandes elecciones de la vida; también se insinúa en los resquicios de la cotidianeidad, aunque bajo formas menos llamativas. Cada uno de nosotros, acompañado de un grupo de amigos, puede reproducir fácilmente un caso límite: cuando preparaba los cursos para los asesores bancarios, introduje una variante de una prueba clásica, inventada en su momento por el psicólogo Daniel Kahneman (premio Nobel de Economía en 2002). Para el experimento se requiere la participación de un grupo compuesto por un número variable de personas, que puede ir desde unos pocos hasta cerca de treinta, y se desarrolla en varias fases (en cierta ocasión pude interrogar en Deauville a doscientos asesores al mismo tiempo, ¡pero entonces el sistema de respuesta y de elaboración estaba informatizado!).

Había comprado al por mayor ciertos despertadores de la marca Casio que incorporaban varias funciones. Coste: cuatro euros por unidad. Reuní en una habitación a todas las personas y pedí a cada una de ellas que escribiera, en una hoja de papel y sin decir nada a los demás, la cantidad de dinero que consideraba que era el precio justo de uno de aquellos despertadores. A continuación dividí a las personas en dos grupos, para evitar que hablasen entre ellas y se copiasen unas de otras. A cada participante del primer grupo le regalé el despertador Casio. A cada componente del otro, en cambio, le regalé el dinero que, según él, correspondía al «precio justo» del despertador —el precio que había escrito en la hoja—. Al final, les planteé una pregunta. A los que habían recibido el despertador les interrogué: «¿Cuánto dinero quieres a cambio de que me devuelvas lo que acabo de regalarte?». Sin embargo, a los que habían conseguido el dinero correspondiente a su valoración les pregunté: «¿Quieres quedarte con el dinero que corresponde a tu cálculo del valor del regalo o prefieres que te dé el despertador?». Todos los participantes se planteaban una situación idéntica: salir de aquella habitación con dinero, concretamente con la cantidad que, según cada cual, valía el objeto, o bien salir con dicho objeto. Debían comportarse de la misma forma, independientemente del grupo al que pertenecieran. Quien prefería el despertador lo tomaba o lo conservaba. Los demás se llevarían el dinero. Hay que tener en cuenta también que, si la cantidad de participantes es reducida, puede ocurrir que en un grupo no queden más aficionados a los despertadores y en el otro no haya suficientes personas de este tipo. Pero si los participantes son numerosos o el experimento se repite varias veces, se anula igualmente este posible factor de interferencia. ¿Se comportan las personas de la misma forma? En absoluto. Quien ha recibido «su» despertador, el que se le acaba de regalar, pide más dinero para devolverlo que el que corresponde a su «precio justo», el que ha establecido poco antes.

Naturalmente, se nos pueden ocurrir múltiples explicaciones para este resultado. Los psicólogos han descartado todas ellas al modificar las condiciones del experimento. Lo que han descubierto finalmente es un hecho desconcertante, al menos desde el punto de vista de la racionalidad económica: las personas que, aunque no se hayan encariñado con el despertador, lo han recibido hace apenas unos minutos, lo consideran ya de «su» propiedad. Ha entrado a formar parte de sus haberes y todo aquello que integra ese perímetro, antes incluso de que sientan cariño por ello, vale un poco más por el simple hecho de que se encuentra «dentro del perímetro». He aquí un modo sencillo y económico de medir la diferencia entre precio y valor.

Sin embargo, este resultado puede llevarnos a otras consideraciones. Es positivo que la gente diferencie lo que está dentro de «su perímetro» y lo que está fuera de él. El mundo será más estable y las personas estarán más satisfechas, porque cada cual se sentirá un poco más feliz gracias a lo que tiene, por el simple hecho de que es él quien posee aquellos objetos. El mundo se enriquece con personas satisfechas, a menos que en alguno aparezca la envidia. La envidia es un sentimiento terrible, que produce el efecto contrario: algo vale más precisamente porque es de otra persona y nosotros también queremos poseerlo. Por fortuna, salvo en casos patológicos, la envidia se vence sobrestimando lo nuestro, lo que ha pasado a ser nuestro; aun cuando lo sea solo desde hace pocos minutos. Por eso fijar el precio de algo lo devalúa: es el requisito previo para que pueda ser poseído por los demás.

8

RIESGO CALCULADO E INCERTIDUMBRE

EL EXPERIMENTO EN EL QUE CHEN plantea problemas a los monos capuchinos me recuerda a algo que hacía mi padre: en el desayuno, a los niños se nos limitaba la cantidad de dulces y frutos secos que podíamos tomar. En el caso de las nueces, que nos encantaban, podíamos coger dos «con garantía» o «cuatro sin garantía»: cuando preferíamos dos con garantía y descubríamos que una estaba vacía o estropeada en su interior, podíamos sustituirla hasta que diésemos con una buena; si, por el contrario, optábamos por «cuatro sin garantía», no se nos permitía recurrir a la sustitución. En realidad, con el paso del tiempo nos fuimos dando cuenta de que, en la mayoría de las ocasiones, era más conveniente optar por la elección carente de garantía, porque, de media, menos de la mitad de las nueces estaban estropeadas. Mi hermano, que de pequeño era prudente y trataba siempre de evitar aquellos desafíos en los que podía perder (de mayor, por desgracia, cambió por completo), siempre elegía dos con garantía. Un día intenté comprender por qué se comportaba de aquella forma; él admitió que se había dado cuenta de que era mejor tomar cuatro nueces, como hacía yo, pero aseguró que le molestaba mucho la desilusión de encontrar una nuez vacía. En definitiva, mi padre intuyó hace sesenta años el fenómeno de la aversión a las pérdidas y quería probar nuestra racionalidad económica. Esto representaba para mí un problema o, mejor dicho, un tormento: entendía tanto lo adecuado de mi elección como lo razonable de la actuación de mi hermano.

Medio siglo más tarde he conseguido comprender por fin por qué ambos comportamientos, aun siendo la expresión de mentalidades distintas, eran sensatos. Tanto las elecciones que nos proponía mi padre como las que formaban parte de los dos juegos de Chen muestran que, más allá de la cantidad absoluta de los beneficios obtenidos a largo plazo, intervienen también otros factores, como, por ejemplo, la aversión a las pérdidas. En consecuencia, ante la incertidumbre y el miedo a la desilusión, no existe una respuesta óptima para todos los casos: depende de la importancia subjetiva de la aversión a las pérdidas y, por tanto, de la cantidad de sufrimiento que sintamos ante una pérdida repentina. Lo dicho también es válido si la pérdida es temporal o incluso virtual, en caso de que tengamos relación con las inversiones en bolsa. Es esta preocupación, como veremos mejor más adelante, la que debe determinar el perfil de inversión que resulta más adecuado en diversos sentidos: no solo para nuestros ahorros, sino sobre todo para nosotros, que reaccionamos con diferentes estados de ánimo según el destino y las fluctuaciones de estos ahorros.

En el experimento de Chen existe otra particularidad interesante, que querría recordar en relación con el hecho de que el dinero, como hemos demostrado en cierto modo en el capítulo anterior, no lo es todo en la vida. Este principio también es válido para los monos: una vez que los simios se habían adiestrado convenientemente y conocían el valor del dinero, Chen probó a tirar muchas monedas en la jaula, lanzándolas aquí y allá. Inmediatamente se desató una enorme confusión; cada mono intentaba hacerse con la mayor cantidad de dinero posible. Acabada la carrera, se apresuraron a cambiar su botín por la fruta que ofrecía Chen a los precios habituales. Sin embargo, hubo uno que actuó de un modo diferente: con el rabillo del ojo, Chen observó que un mono entregaba a una mona su botín. Ella, en agradecimiento, se apareó inmediatamente con su benefactor. Comentario de Chen: es el primer caso documentado en la historia social de los monos en el que se concede «sexo por dinero». Acabado el encuentro —que apenas duró nueve segundos; después de todo, son monos—, la capuchina satisfecha llevó las monedas a Chen para conseguir la dosis de fruta «ganada».

La incertidumbre y los modos de enfrentarse a ella se encuentran presentes a lo largo de toda nuestra existencia, tanto en las elecciones más insignificantes como en las más importantes. También la vida de la humanidad y el desarrollo de la civilización en su conjunto pueden contemplarse desde esta perspectiva. Es posible contar la historia de nuestra especie —y el historiador Douglass Cecil North, premio Nobel de Economía en 1992, lo ha hecho— como una progresiva eliminación de la incertidumbre. Pensemos en aquel cavernícola que salía a cazar o a recoger frutos y moluscos: vivía en una cueva porque solo así podía protegerse de los cambios bruscos de temperatura; salía por las mañanas con algunos compañeros de su tribu y no sabía si por la noche regresaría vivo y con algo con lo que alimentar a los suyos; confiaba en no encontrarse con tribus hostiles y si, pese a todo, se veía ante alguna de ellas, trataba de derrotarla para salvar el pellejo; por último, tenía que intentar reproducirse antes de que su vida, por lo general muy corta, acabase. El mundo era duro, dentro y fuera de la caverna, más de lo que lo es hoy dentro y fuera de nuestras casas. Para reconfortarse y dar sentido a su mísera existencia, nuestros antepasados inventaron, hace ya cuarenta mil años, el culto a los muertos y una divinidad en la que poder confiar para huir de una vida que, en realidad, estaba completamente a merced del azar (en forma de destino o hado). Crearon formas de arte primitivas para representar a seres fantásticos que los protegerían, como la estatuilla de cuarenta mil años de antigüedad hallada en Alemania en 1939, con forma de cuerpo humano estilizado y cabeza de león. La imaginación como recombinación de lo conocido ya estaba en marcha. Después, en apenas unos siglos, las cosas cambiaron radicalmente. El desarrollo científico, tecnológico e industrial reequilibró la relación entre el ser humano y la naturaleza hasta inclinar la balanza hacia el lado opuesto: hoy es la naturaleza quien tiene miedo de nosotros, y no al revés. Una vez dominada la incertidumbre presente en el medio y sometido este a nuestros fines, para complicarnos la vida hemos empezado a introducir en el mundo una considerable cantidad de nueva incertidumbre; una incertidumbre a la que no es que hayamos tenido que hacerle frente porque estuviera ya aquí, sino que hemos creado nosotros mismos en nuestro perjuicio. Y es precisamente este tipo de incertidumbre el que nos preocupa con más frecuencia en la actualidad. Aun cuando es poco común que la naturaleza se tome la revancha, es posible que en el futuro decida tomársela más a menudo si continuamos desatendiéndola.

Ya he recordado cómo el economista Keynes, en un comentario sobre la primera gran crisis global, la de los años treinta del siglo pasado, observó que, por primera vez en la historia de la humanidad, las grandes dificultades de naturaleza económica, incluso las relacionadas con la supervivencia de muchas personas, no tenían su origen en terremotos, incendios o carestías, sino en algo que habían creado los propios seres humanos, con sus mentes y sus organizaciones sociales. ¿Cómo hacer frente a este nuevo tipo de incertidumbre?

Pensemos en el comportamiento de mi hermano, que prefería obtener dos nueces con garantía de una eventual sustitución que cuatro sin garantía, con lo que evitaba el riesgo de tener que comer solo una o incluso ninguna, si admitimos que todas estuviesen estropeadas. La primera vez que mi hermano y yo nos enfrentamos a este dilema, no teníamos ni la más remota idea de cuál era la proporción de nueces en mal estado. Obviamente, si la media era de al menos dos estropeadas de cada cuatro, a largo plazo el comportamiento de mi hermano era el adecuado. En otras palabras, la primera vez nos vimos obligados a hacer frente a una incertidumbre no mensurable. Si se hubiese tratado de lanzar un dado no trucado, con seis caras, habría sido fácil pensar, ya desde la primera jugada, que cada lado del dado tenía una posibilidad de seis de salir. Cuando, con el paso del tiempo, aprendimos a calcular si la garantía nos convenía o no basándonos incluso en el aspecto externo de las nueces, nuestro padre, para privarnos de esta información, nos obligaba a decidir antes de que los frutos llegaran a la mesa. Y, sin embargo, estábamos en condiciones de tener una idea general, al menos cuando pensábamos en períodos largos.

Algo parecido ocurre también con los eventos deportivos: unos meses antes del momento en el que escribo este libro se produjo el esperado encuentro entre el Inter y el Bayern de Múnich en la Champions League de 2010. Se trataba de un acontecimiento único, aunque ya se conocía la historia inmediatamente anterior de ambos equipos y, por consiguiente, se sabía de una forma aproximada cuál era su nivel de forma. De este modo, se podía intentar prever el resultado. Las casas de apuestas daban una ligera ventaja al Inter, que, en efecto, acabó ganando por dos a cero.

En el fondo, las compañías de seguros, que aparecieron en el siglo XVII, no son, en último término, sino organizaciones que aceptan apuestas. Quienes les pagan no lo hacen buscando una victoria, sino el resarcimiento de un eventual (e improbable) daño de consideración, y para ello abonan una cifra muy inferior, pero segura y preventiva. Es lo contrario de las loterías, en las que se arriesga una pequeña cantidad segura con la esperanza de que se produzca el remoto acontecimiento de una victoria importante. Por una parte, el asegurado sabe que el daño es infrecuente, pero también es consciente de que, si se produjese, sufriría un duro golpe. Por otra, la compañía de seguros conoce exactamente la frecuencia con la que se da este tipo de desgracias en una población determinada. A partir de los datos estadísticos, solicita que se le pague lo que denomina «prima» (palabra fonéticamente muy cercana a «premio», aunque en este caso el premio sea solo para ella, ya que para el cliente se convierte en un castigo). El funcionamiento de los seguros es fácilmente comprensible para todos. Se trata de la primera institución que consiguió de forma oficial vivir de las incertidumbres del mundo y de los miedos de sus clientes. En el pasado más remoto nos familiarizamos con la incertidumbre gracias a un mecanismo análogo, aunque informal: íbamos a cazar, a recoger frutos, peces y crustáceos y, a medida que pasaban las estaciones y muchos otros elementos, aprendimos cuáles eran los mejores lugares para cazar en unas circunstancias concretas. De este modo fuimos capaces de actualizar nuestros cálculos de probabilidad cuando las circunstancias y los ambientes de la vida cambiaban.

Muy diferente es el caso de un evento nuevo, desconocido, como lo fue para mi hermano y para mí el reto de las nueces la primera vez que nuestro padre nos lo presentó. Entonces no podíamos servirnos ni de un elenco de posibilidades, como en el ejemplo del lanzamiento de un dado de seis caras, ni de una experiencia pasada con situaciones análogas de las que pudiéramos deducir una determinada regularidad del fenómeno en períodos largos. Ante tales condiciones —que, por otra parte, son parecidas a las de los mercados económicos y financieros—, somos completamente inexpertos e incompetentes. No solo porque la ignorancia nos infunda miedo, como cuando inventábamos divinidades y espíritus para reconfortarnos. También por el simple hecho de que en estos casos razonamos mal; en determinadas ocasiones, incluso, no razonamos en absoluto.

Probemos ahora con una especie de juego de sociedad. Usted hará de prestidigitador y uno o varios amigos deberán intentar responder a una pregunta aparentemente banal. Tome tres tazas idénticas o tres vasos de plástico no transparentes (que era lo que yo siempre usaba) y enséñeselos a sus amigos; a continuación, coja un billete de cinco euros (que en adelante llamaremos «premio») y métalo en una de las tres tazas sin enseñar a sus amigos en cuál la ha introducido (hágalo de espaldas a ellos, por ejemplo). Pida entonces al amigo (o a los amigos) que elija una de las tres tazas y pregúntele a continuación cuál es la probabilidad de que el premio se encuentre precisamente en ella. Él le responderá sin dificultad que es de «una de cada tres» o del 33 por 100 (como responde también la aplastante mayoría de los doscientos asesores bancarios a los que he propuesto esta prueba). A continuación, aparte la taza que haya señalado, sin darle la vuelta, de modo que quede visiblemente separada de las otras dos, mientras va diciendo lo siguiente:

Como has visto, he introducido el premio en una de las tres tazas. Yo sé dónde lo he metido. Una de las dos tazas restantes, después de que haya retirado la que has elegido, tiene que estar vacía por fuerza (solo una de las tres tazas contiene el premio). Yo, que sé cuál es, la tomo, le doy la vuelta y la dejo sobre la mesa para demostrarte que está vacía.

Mientras pronuncia este pequeño discurso, tome la taza vacía y gírela. Sobre la mesa quedarán entonces dos tazas al revés: la indicada en un principio y la otra.

Ahora llega la pregunta crucial:

Como ves, en la mesa está la taza que has señalado en un principio, es decir, la que, según tú, tenía 1/3 de probabilidades de contener el premio, y otra taza. La tercera, como has comprobado, está vacía. Intenta encontrar ahora el premio. ¿Prefieres quedarte con tu elección inicial o pasar a la otra taza? En otras palabras: la taza que habías elegido en un primer momento tenía 1/3 de probabilidades de ocultar el premio. Ahora sabes que esta otra está vacía. ¿Cómo se distribuyen entonces las probabilidades?

La gran mayoría asegura que, ahora que hay dos tazas, las probabilidades son de 1/2 y 1/2, esto es, cada taza tiene un 50 por 100 de posibilidades de contener el premio. Si las probabilidades se distribuyeran así, no habría motivo alguno para modificar la elección inicial.

Y, sin embargo, esta respuesta intuitiva es errónea: la taza indicada cuando se comenzó el juego sigue presentando 1/3 de probabilidades, como al principio, mientras que la otra tiene ahora 1/3 de probabilidades de contener el premio. Aquí es cuando surge un profundo misterio para la mayoría: ¿por qué las probabilidades de la taza vacía se pasan a la taza no elegida? En este punto, en lugar de dar la respuesta exacta, pruebe a hacer el mismo juego en una versión ligeramente modificada.

El arranque será el mismo que en el caso anterior. Cuando su amigo haya elegido una de las tres tazas, sostenga en su mano las otras dos y pregunte:

¿Y cuáles son las probabilidades de que el premio se encuentre en estas dos tazas, es decir, de que el premio se encuentre en mi mano, que sostiene ambos recipientes?

Todos dan con la respuesta correcta: 2/3 o 66 por 100. Tome las dos tazas y métalas en un recipiente más grande (yo utilizaba la mochila que llevo siempre conmigo, pero puede emplear también una papelera). Entonces diga lo siguiente:

Las probabilidades de que el premio se encuentre en esta mochila (o papelera), que contiene las dos tazas restantes, siguen siendo de 2/3 (o del 66 por 100), como acabas de decir. Ahora voy a mirar en la mochila y voy a extraer la taza que está vacía. Por fuerza, una de ellas debe estarlo, porque solo una contiene el premio. Pues bien, tomo la taza que está vacía...

Mientras hace esta declaración, saque lentamente la taza y dele la vuelta, para dejar patente que no contiene nada. Continúe entonces:

La taza ya estaba vacía cuando se encontraba dentro de la mochila. Está vacía ahora que la he sacado. ¿Han cambiado las probabilidades de que la mochila contenga el premio?

La mayoría responde que no. ¿Cuál es la probabilidad de que la mochila esconda el premio? La gente responde como antes: 2/3.

Para terminar, pregunte, mostrando la mochila abierta:

Entonces, ¿cuál es la probabilidad de que la taza que se ha quedado dentro de la mochila contenga el premio?

La mayoría responde: 2/3. Por lo general, la cara de estas personas se ilumina. Lo han comprendido: «¡Si ahora es de 2/3, también lo era en el caso anterior, idéntico!». Por tanto, si se trata de dos casos idénticos, también la respuesta correcta del primer juego era 2/3. La utilización de la mochila no ha cambiado nada. Al menos, no la solución del problema, aunque sí se haya producido un cambio en la cabeza de nuestros amigos. Las personas que participan en el juego se dan cuenta gracias a él de lo difícil que resulta razonar sobre el cambio de las probabilidades cuando estamos bajo los efectos del cambio del mundo, cuando entramos en relación con acontecimientos a los que nos enfrentamos por vez primera y para los que no contamos con la ayuda de la experiencia anterior. La utilización de una sencilla mochila puede marcar la diferencia. ¡Y, sin embargo, la estructura probabilística del problema era la misma!

Este juego reproduce, aunque de forma simplificada, las incertidumbres que los seres humanos sienten ante los mercados financieros cada vez que surge con una crisis un problema nuevo y que la serie histórica de los casos anteriores no nos ayuda. De ahí la ansiedad. La experiencia pasada se revela inútil y la incertidumbre desencadena un miedo contagioso.

Recapitulemos: el concepto de riesgo calculable resulta bastante intuitivo en los siguientes casos: a) acontecimientos en los que se conoce la probabilidad de las posibilidades alternativas (las caras de un dado: 1/6; las de una moneda: 1/2); b) acontecimientos que en el pasado se han repetido con una cierta regularidad.

Si pasamos ahora de las intuiciones a un cálculo exacto de las frecuencias, nos encontraremos con las compañías de seguros, que prosperan desde hace más de cuatro siglos. La incertidumbre ligada a un acontecimiento concreto, sin embargo, es más sutil. El problema no es intuitivo, como hemos visto en el caso de las tres tazas: resulta difícil comprender cómo se modifican las probabilidades de un acontecimiento aislado; siempre es más fácil entender la distribución de la frecuencia en una serie.

A menudo los bancos se aprovechan de esta dificultad en el momento en el que negociamos el préstamo para nuestra primera casa, una operación que, por lo general, los ciudadanos realizan una sola vez en sus vidas, sin experiencia previa, y en la que se encuentran con fórmulas como la siguiente:

Es conveniente contratar también un seguro. Lo pagarás a plazos. Se trata de un pequeño importe que se añadirá al plazo mensual del préstamo. Así, si te surge cualquier imprevisto, por ejemplo, si pierdes el trabajo y no encuentras otro inmediatamente o si sufres una enfermedad prolongada, no desaprovecharás lo que hayas pagado hasta ese momento. Esperamos que no suceda, pero si, por desgracia, sucediese, no tendrás problemas con el pago del préstamo. La compañía aseguradora pagará los plazos restantes.

Se trata de una propuesta muy convincente. Lamentablemente, los seguros saben con qué frecuencia ocurren estas cosas a alguien que suscribe un préstamo, pero el ciudadano no. El ciudadano siente temor ante el caso concreto y no lo pone en relación con los datos efectivos del peligro, que bancos y compañías aseguradoras se guardan muy mucho de facilitarle. Así acaba pagando un seguro mucho más caro de lo que debería.

En un documentado artículo que lleva un titular tan significativo como Quando la copertura diventa salasso («Cuando la cobertura se convierte en sangría»), Maximilian Cellino escribe:

Muchos escucharon la propuesta de un seguro cuando ya quedaba muy poco tiempo para encontrar una alternativa [...] con frecuencia, del coste total del seguro, solo la mitad o menos se destina a cubrir el riesgo; lo demás sirve para pagar la red de distribución. (Il Sole 24 Ore, 7 de agosto de 2010, p. 29)

En la misma página, Flavia Mazzarella, subdirectora general del Instituto de Vigilancia de los Seguros de Italia, precisa: «Hemos comprobado que, en el caso de los diez primeros operadores (80 por 100 del mercado), entre el 22 y el 74 por 100 (de media, en torno al 52 por 100) no cubre el riesgo del asegurador, sino que se utiliza para remunerar a la red bancaria». ¿Cómo es posible? No lo sería, probablemente, si el préstamo fuera una operación habitual, como abrir o cambiar una cuenta corriente. Y es que no estamos preparados para una operación infrecuente, a menudo incluso única.

De un modo más general podemos decir que la cuestión de la incertidumbre y del riesgo no es intuitiva. En efecto, hubo que esperar hasta hace poco menos de un siglo, concretamente hasta 1916, para que se llevase a cabo una reflexión profunda sobre este tema, que llegó de la mano de Frank Knight y su tesis para la Cornell University. En Risk, Uncertainty & Profit, libro elaborado a partir de su tesis y publicado en 1921, escribe:

La incertidumbre debe tomarse en un sentido radicalmente diferente al concepto familiar del riesgo, del que nunca se ha llegado a separar en realidad [...]. Resulta entonces que una incertidumbre mensurable, o, mejor dicho, un «riesgo», [...] es distinta de una incertidumbre no mensurable. (p. 205)

La incertidumbre no mensurable, que es, en definitiva, la ignorancia, no gusta ni al ser humano ni a los investigadores. Presenta la enorme desventaja de convertir el futuro en algo no previsible, ni siquiera en términos probabilísticos (de ahí la noción de Providencia: solo los dioses pueden socorrernos). Existe un abismo entre la previsibilidad de una elección que se lleva a cabo tras una serie histórica, como en el caso de un enésimo desayuno en el que debemos decidir cuántas nueces tomar, y la primera vez en la que mi padre nos puso ante el dilema «¿con garantía o sin garantía?». En realidad, en la vida tendemos a eliminar la mayor cantidad posible de incertidumbre. O, al menos, tratamos de no pensar en ella, como veremos en el capítulo sobre los expertos: preferimos imaginar que nuestro asesor es inteligente, en lugar de afortunado.

En su clara y brillante reconstrucción de la crisis, Nouriel Roubini y Stephen Mihm retoman la diferencia entre riesgo e incertidumbre que propuso Knight y la explican así:

Dos personas juegan a la ruleta rusa con un revólver: en un tambor con capacidad para seis balas introducen una y lo hacen girar. Es como si se lanzase un dado y tuviesen que morir si saliese una cara determinada, por ejemplo, la que corresponde al dos o al cinco. En el juego de la ruleta rusa solo hay una bala en el tambor, es decir, si se aprieta el gatillo existe una probabilidad de seis de suicidarse. Por muy torpes que seamos, en este juego podemos calcular de forma preventiva y con exactitud qué probabilidad tenemos de suicidarnos. Esto es el riesgo. Imagine ahora que deba jugar a la ruleta rusa con un revólver que ha preparado otra persona: puede haber introducido una única bala o tres (1/2 de probabilidades de suicidarse) o seis (muerte segura), o incluso es posible que le haya tomado el pelo y no haya metido ninguna. Esto es la incertidumbre. (pp. 94-97)

Roubini y Mihm marcan esta diferencia crucial para explicar lo que viene ocurriendo desde finales del verano de 2007. Hasta que comenzó la crisis, se podía calcular el riesgo de cada producto financiero, desde los más seguros hasta los más peligrosos. Cuando el mercado inmobiliario se derrumbó, el riesgo se transformó en incertidumbre y se llevó por delante los préstamos. En ese momento dejó de parecer posible evaluar cuál era el riesgo del sistema, que se convirtió en algo imprevisible, incomprensible y, por tanto, aterrador. En apenas unos meses se pasó del riesgo a la incertidumbre.

Como afirmó el periodista Larsen, del Financial Times, «los que nos dan miedo no son los muertos que flotan en la superficie, sino los que están por debajo, los que tal vez forman un enorme iceberg». Esos muertos fueron subiendo a la superficie poco a poco. Un gran banco como Goldman Sachs intentó tranquilizar a los inversores asegurando que las pérdidas que habían sufrido eran tan excepcionales que solo podían darse una vez cada millón de años. En realidad, lo que había ocurrido es que los modelos empleados para identificar los riesgos eran deficientes: se basaban en series históricas demasiado breves. En otras palabras: lo que se había medido hasta entonces (mal, pero pocos como Roubini se habían dado cuenta de ello) y se había presentado como un riesgo se transformó en una incertidumbre y hundió la confianza de los operadores. Alessandro Roncaglia, que no tenía relación alguna con Roubini, hizo, sin embargo, un comentario análogo al de este, aunque más técnico:

El cálculo del riesgo inherente a las diferentes operaciones, esto es, el precio que se les debe asignar, se realiza recurriendo al enfoque frecuentista, es decir, midiendo la variabilidad (esto es, las oscilaciones con respecto a la media) que han mostrado en el pasado las magnitudes financieras [...] El problema, por tanto, reside en la errónea sensación de «certidumbre» que despiertan estas técnicas [...] cuando la confianza en ellas se traduce en una reducción de los márgenes de garantía (que representan un coste para los operadores financieros), la aparición de acontecimientos negativos que no se habían considerado puede dar lugar a una crisis desastrosa. (pp. 66-69)

El paso del riesgo a la incertidumbre es decisivo, puesto que solo si podemos valorar el riesgo de un proyecto o de una operación seremos capaces de valorar su utilidad final en términos de costes y beneficios. De lo contrario, es imposible afrontar estas cuestiones con «las formas de pensar del economista».

Cuando estamos en condiciones de medir el riesgo, como ocurre con los seguros, tenemos que aplicar este cálculo a los daños o a las ventajas que pueden surgir si se produce el acontecimiento cuya probabilidad hemos calculado. La relación entre la probabilidad y la utilidad es fundamental en el mundo de las elecciones económicas. Para ayudar a comprender el problema describiré otro juego, que, a diferencia de lo que ocurría con el de las tazas, seguramente muchos conocen.

En Italia, como en el resto del mundo, existe un tipo de concurso que se ha hecho muy popular, especialmente entre los telespectadores que siguen la programación de la última hora de la tarde: se trata del «juego de las cajas».* Para simplificar, vamos a suponer que al final del juego quedan dos paquetes, uno con 200.000 euros en su interior y otro, en cambio, vacío. Evidentemente, ni el concursante ni los espectadores saben si la caja que tiene el jugador es la vacía o la llena. El dilema: ¿aceptamos una cifra segura y nos vamos a casa sin abrir nuestra caja o corremos un riesgo y elegimos uno de los paquetes?

Si el concursante supiese que puede continuar este juego durante mil noches seguidas, ¿cuál sería la cifra segura que debería pedir para renunciar al juego y volver a casa con esa cantidad? Ni más ni menos que 100.000 euros. En períodos prolongados, aproximadamente en la mitad de las ocasiones se llevará la caja con 200.000 euros, mientras que el resto de las veces se irá sin nada. Si con tal de volver a casa como ganador se contentase con 99.990 euros, después de mil noches habría conseguido 10.000 euros más que quien hubiese hecho una petición de un modo calculado. En definitiva, la misma lógica que en el juego de las nueces. Pero si el concursante puede jugar una única noche y sabe que no volverá nunca más, ¿cuál sería la cifra segura con la que se sentiría satisfecho?

Los datos muestran que, de media, la cifra solicitada por los concursantes es de 70.000 euros. En realidad, el placer de contar con un 50 por 100 de probabilidades de pasar a 200.000 euros es inferior al dolor de regresar a casa con las manos vacías después de haber rechazado la posibilidad de hacerse con 70.000 euros seguros. Esto es un cálculo de coste-beneficio en el que aparece la fuerte aversión al riesgo, la misma que guiaba a los monos capuchinos y también a mi hermano. Y, sin embargo, en muchos casos que se presentan como únicos, esto es, como nuevos en relación con nuestra experiencia, nos encontramos en la tesitura de tener que prever acontecimientos futuros sin contar con estadísticas adecuadas sobre el pasado. La valoración en estas situaciones no puede ser sino aproximada, y para llevarla a cabo tratamos de establecer una comparación con lo que nos ha sucedido en casos análogos. Tomamos una decisión con la esperanza de que sea la adecuada.

Dilemas como el de las dos cajas nos muestran que existen personas con más o menos aversión al riesgo (todos, excepto en casos patológicos, sentimos cierta aversión). Es posible que cuando mi hermano era pequeño, en los tiempos de las nueces, se hubiese contentado con 50.000 euros en el juego de las cajas. De mayor cambió. Probablemente habría pedido mucho más, confiando en su buena estrella.

9

¿SON EXPERTOS LOS EXPERTOS?

CUANDO NO NOS SENTIMOS SEGUROS de algo que consideramos importante, ¿qué hacemos? Acudimos a un experto con la esperanza de que actúe conforme a nuestros intereses, desde los relacionados con nuestra salud hasta los asociados a la legalidad. Si nos duele una muela, vamos al dentista, confiando en que realice operaciones útiles no solo para su faceta como profesional. Lo mismo ocurre con los médicos, con los abogados y demás: en todos estos casos, es imprescindible tener confianza, en parte también porque no siempre resulta sencillo medir las capacidades de la persona a la que consideramos experta. Sin embargo, cuando se trata de dinero, debería ser más fácil realizar estas mediciones.

Supongamos que una persona se acerca al banco para invertir sus ahorros. Tiene ante sí dos caminos: fiarse para sus inversiones del empleado que trabaja como asesor o hacerlo todo por sí misma. Imaginemos que esta persona descarta la segunda posibilidad porque no se siente preparada y tiene miedo de equivocarse. ¿Qué le sugiere el experto? En muchos casos, si el cliente no se obstina en sus propias ideas —algo poco probable, ya que de ser así habría tomado la decisión por su cuenta—, le presentará varios productos financieros que previamente habrá preparado su jefe. Los hay de diversos tipos, desde los bonos del banco en cuestión hasta los fondos de inversión y las gestiones patrimoniales; la propuesta también dependerá del volumen de los ahorros que se vayan a confiar a la gestión de la entidad. Supongamos que el cliente opta por comprar un fondo de renta fija, es decir, una especie de tarta compuesta por varios trozos correspondientes a los bonos que haya elegido un experto del banco. ¿Cómo puede evaluar el talento o la fortuna de quien gestiona sus ahorros? ¿Deberá comparar a su asesor con los otros gestores o basarse en la media del valor de todos los bonos del mismo tipo? Esta segunda clase de cotejo resulta más correcta: no en vano, permite evaluar la capacidad o la fortuna del gestor a la hora de escoger los bonos que más se acercan a la media del mercado. Si aquel no cuenta con suficiente habilidad o suerte, es mejor comprar la media del mercado a través de un producto financiero pasivo (los que en la jerga se denominan «ETF»). Estos productos resultan más convenientes que los que pueda sugerir cualquier gestor. Con ellos simplemente se adquiere una media, calculada por un ordenador. Si, por ejemplo, el experto de su banco no consigue superar el índice medio de los títulos estadounidenses o europeos cuando elige acciones de Estados Unidos o Europa, sería preferible comprar este índice y gastar así mucho menos. La diferencia entre las elecciones de un experto y la adquisición de un índice también se refleja en el léxico que se emplea para designar ambas estrategias. Los ETF o el resto de instrumentos con los que se compra la evolución de todo un mercado, como por ejemplo el mercado de acciones italiano, se denominan «pasivos», en el sentido de que la elección de los títulos se lleva a cabo de modo que se replique ciega y automáticamente esa lista de acciones en su totalidad. En tal caso, nuestros ahorros seguirán la marcha de todo el mercado. Si, por el contrario, pensamos confiar en un experto, contaremos con un fondo «activo».

Ahora bien, es una verdad empíricamente comprobable que en períodos largos la media de los expertos presenta un resultado inferior a la media del mercado en su conjunto. Expliquémoslo de otra forma: un gestor puede seguir un fondo decidiendo qué acciones comprar y qué acciones vender; supongamos que escoge las que para él son las mejores acciones europeas, que corresponden a las 500 empresas más capitalizadas, esto es, a las 500 que más valen si se multiplica el número de acciones por la cotización de la acción. El resultado de su elección puede compararse fácilmente con el BE500, es decir, el índice Bloomberg European 500, que muestra cómo van estas acciones en la bolsa (este índice se calcula a partir del diferente peso de cada acción según su capitalización). Hay que tener presente que el índice se ha calculado desde el 31 de diciembre de 1996, cuando valía 120,33, mientras que el 11 de agosto de 2010, cuando escribo este capítulo, vale 175,45 (este último decenio, si se compara con el anterior, no ha sido bueno para las bolsas).

Es difícil explicar por qué (cf. mi obra Psicologia e investimenti finanziari), pero en todo el mundo, incluso en Estados Unidos, país que goza de la tradición más antigua y consolidada en este sentido, la media de los gestores no supera los índices (el índice S&P500, acrónimo de Standard&Poor 500, sería en esta zona el equivalente al BE500 y recoge los 500 títulos más importantes de la bolsa estadounidense). Por otra parte, es cierto que algunos gestores logran mantener durante largos períodos resultados mejores que los del mercado. Y aquí viene la pregunta crucial: ¿cómo lo consiguen? ¿Tienen más talento que los demás o son solo más afortunados?

Para responder a esta pregunta debemos partir de la hipótesis más sencilla, es decir, la de que los expertos de éxito son simplemente los más afortunados. Consideremos como caso ejemplar el de Bill Miller, uno de los gestores más afortunados (¿o con más talento?). De él ha escrito el Consilien Observer, la revista para inversores del prestigioso banco suizo Credit Suisse: «En los últimos cuarenta años, ningún otro fondo ha conseguido mejores resultados que el mercado durante quince años seguidos». En el artículo de la revista de la que se ha extraído esta cita se trataba de determinar cuál era la probabilidad de que un fondo ofreciese prestaciones similares por pura casualidad. Si resultase muy improbable que la fortuna desempeñase un papel en este sentido, demostraríamos que los resultados dependen del talento de Bill Miller. Concentrémonos por ejemplo en Bill Miller a principios de 1991 y calculemos ahora las probabilidades de que sea él mismo quien supere en los quince años siguientes el resultado medio del mercado: exactamente la misma probabilidad de que cuando lancemos al aire una moneda no trucada quince veces obtengamos, en las quince ocasiones, el mismo lado, por ejemplo, cruz. Se entiende, incluso intuitivamente, que esta probabilidad es muy limitada; por tanto, de forma espontánea llegamos a la conclusión de que Bill Miller tiene talento, mucho talento, ya que consigue alcanzar de forma sistemática un resultado altamente improbable. Pero ¿de verdad es tan improbable? Puede que esta apresurada conclusión sea infundada...

En realidad, existen más de seis mil gestores como Miller y muchos períodos de quince años, aparte del intervalo de 1991-2006. Así pues, debemos reformular la pregunta: si miles de personas lanzan una moneda al aire a principios del año y lo hacen durante muchas décadas, ¿cuál será la probabilidad de que alguno de ellos obtenga siempre cruz durante quince años? Imagine que existen mil gestores de este tipo de fondos —sin duda, una cantidad subestimada— y que hacen un lanzamiento de monedas al año a partir de 1991. Después de un año, en aproximadamente la mitad de las ocasiones habrá salido cruz; pasados dos años, una cuarta parte de los gestores habrá obtenido siempre cruz; a los tres años, estos gestores representarán una octava parte y así sucesivamente. La probabilidad de que, tras quince años, un gestor específico, el Bill Miller de 1991, haya conseguido siempre el resultado de cruz es de una entre 32.768. Por tanto, la probabilidad de que cualquiera de ellos entre los miles del principio haya conseguido hacerlo es superior: cerca del 3 por 100. Por otra parte, no hay por qué comenzar en 1991. El gestor podría haber comenzado en 1990, en 1970 o en cualquier otro año desde que aparecieron los gestores de fondos. Para seguir manteniéndonos en una prudente subestimación, limitemos el período a las cuatro últimas décadas. Si consideramos las décadas posibles dentro de este intervalo y las elecciones de mil gestores, la probabilidad de que uno de ellos consiga superar el índice durante quince años es de 3 de cada 4. Una conclusión no obvia, pero obligada: mil gestores han recibido dinero, cada uno de ellos de clientes que han confiado en él, ¡y ni siquiera el que se supone que es el más capaz de todos ellos ha obtenido mejores resultados de lo que preveía el cálculo de las probabilidades! Sin embargo, la mayoría de las personas —por fortuna para los expertos, que viven gracias a su confianza— no razona de este modo. Por lo general, cada persona se concentra en su gestor y lo sigue asiduamente. No piensa en todos los ahorradores que no cuentan con el mismo gestor por la sencilla razón de que ellos confían en un competidor. Simplemente, no le importa. Y si durante quince años «su» gestor consigue superar siempre la media del mercado y presumiblemente también de todos los demás gestores que conoce, este experto acabará convirtiéndose en un mito, en el héroe al que ha confiado sus ahorros. En realidad, el cliente solo ha tenido suerte: ha elegido por casualidad a un gestor afortunado. Y, pese a todo, la mayoría prefiere pensar que ha sido inteligente al elegir a un gestor inteligente. Pocos años más tarde también los demás pensarán lo mismo, por simple contagio. Nada es más contagioso que la admiración, y la prensa económica, a la que muchos consideran aburrida, necesita mitos. El célebre Money Magazine calificó a Bill Miller como «el mayor gestor de los años noventa».

En estos casos, muchas otras personas sentirán el deseo de confiar sus ahorros a ese gestor, que acabará administrando una cantidad enorme de dinero. Llegados a este punto, le ocurrirá lo que ya le ocurrió a un mítico gestor del fondo Fidelity Magellan, el más conocido entre las familias estadounidenses: dada la ingente masa de dinero que debía manejar, se vio obligado a replicar el índice porque, al fin y al cabo, con todo aquel dinero no podía comprar sino lo que le ofrecía el mercado. Cuando un fondo presenta una masa enorme de dinero que gestionar, los clientes podrían optar por una solución que les daría el mismo resultado: invertir sus ahorros en el índice más económico, es decir, actuando de modo pasivo. Esto, en el mejor de los casos. En el de Bill Miller, el héroe de los años noventa, gestor del Legg Mason Value Trust, la masa de dinero que se le confió no acabó siendo enorme, porque el fondo presentaba una distribución menos vasta que el Fidelity Magellan. Fue precisamente la historia posterior la que demostró que en aquel período los clientes del Legg Mason Value Trust solo habían tenido suerte.

En el fondo también el propio Bill Miller era consciente de ello. Solía decir: «La célebre serie de la suerte, que se ha mantenido durante quince años, es un caso fortuito. El mérito es del calendario. Si el año hubiese terminado en algún mes que no fuese diciembre, mi récord se habría desvanecido. Hemos sido afortunados [...] digamos que no en un 100 por 100, ¡pero sí en un 95 por 100!». De hecho, los clientes que siguieron manteniendo su dinero en el Legg Mason Value Trust —que, después de aquel quindenio glorioso, fueron la mayoría— obtuvieron, en el decenio que se extendió hasta finales de junio de 2008, un crecimiento inferior al de la media del mercado, reflejada en el índice S&P500, que, como ya se ha dicho, incluye los 500 títulos más importantes de la bolsa estadounidense. Esa gran ley psicológica que es válida para muchísimos fenómenos y que determina que a largo plazo, después de unos picos positivos o negativos, se vuelve a la media histórica, se tomó así la revancha e hizo justicia una vez más ante las presuntas «excepciones».

¿Hasta qué punto debemos confiar en los expertos? Pruebe a acudir a cualquier oficina de uno de los grandes bancos. Solicite el folleto de sus fondos y gestiones. Los gestores están obligados a publicar el índice de referencia de cada tipo de fondo. Pruebe a comparar el rendimiento medio de los fondos con el de los índices correspondientes. Es probable que descubra un efecto curioso: si compra cualquiera de los productos que le presentan en el folleto, posiblemente acabará pagando un servicio inútil, porque sus ahorros podrían tener un mejor resultado si siguiesen el índice general del mercado. No es frecuente que el empleado de la filial le aconseje un ETF en lugar de un producto de los que sugiere el banco. Insista: dígale que quiere que le venda el producto «pasivo», más conveniente para usted, aun cuando represente menos ganancias para el banco. En realidad, en estos tiempos en los que el dinero prestado rinde poco, en el caso de los fondos de renta fija es prácticamente imposible que un gestor supere la media de los títulos del Estado, a menos que compre los que entrañan un mayor riesgo. Los costes de la gestión del fondo le supondrán al gestor más dinero que el eventual rendimiento extra que pueda obtener con sus elecciones. Entonces, ¿por qué estos productos se consiguen vender e incluso se encuentran entre los más populares?

Para responder a esta pregunta, es preciso contemplar el problema desde el punto de vista de los clientes. Por lo general, los ahorros constituyen algo importante para las personas, y esto es así por varios motivos: son lo que piensan dejar a sus hijos o lo que prevén utilizar para su jubilación o representan, en cualquier caso, una seguridad ante los imprevistos. También tienen significado por sí mismos, independientemente de cualquier objetivo presente o futuro: son parte de su historia, de su pasado de trabajo, antes incluso que una garantía para su futuro. El ahorrador que debe invertir su dinero se encuentra ante una elección. ¿Cómo la afrontará? Existen dos formas de contemplar esta cuestión: la primera es lo que hemos denominado «la ideología económica de la elección», elaborada por los economistas, según los cuales el mundo se compone de individuos y cada uno de ellos tiene el control sobre sus elecciones para modelar así su futuro. En definitiva, es el individuo quien examina todas las posibilidades y elige la que le parece más conveniente. Después está la realidad de las cosas, que es bastante más compleja. Hacer elecciones personales, especialmente ante problemas relevantes como la distribución de los propios ahorros, presenta los inconvenientes que hemos examinado en el capítulo anterior. Entonces, la persona opta por confiar. ¿Y en quién confía? En quien su banco le presenta como experto. Actúa igual cuando acude al hospital para curarse o a cualquier otro lugar en el que haya «un experto que sepa más que ella». Hecha la elección de confiar en alguien, entra en escena la confianza.

Esta confianza puede ser de dos tipos: la que se siente con respecto a uno mismo cuando se confía con todas sus fuerzas en que se superará una prueba o un obstáculo, que podemos definir como «confianza en uno mismo» (en inglés, confidence, aunque «confidencia» en nuestra lengua suele referirse a otra cosa) y la confianza en el sentido de fiarse de los demás, no de uno mismo, que es la que aquí nos interesa (en inglés, trust). No somos muy buenos en el manejo de la confianza en los demás.

Un sencillo ejemplo servirá para entender lo que quiero decir: muchas investigaciones han hecho uso de lo que se denomina el «juego de la confianza». En este juego, entregamos dinero a otra persona —en último extremo incluso a un completo desconocido—. Esta persona puede optar por quedárselo o por devolverlo. Por lo general, el juego se encuentra diseñado de tal forma que se premia la confianza en el prójimo. La situación se parece a la de un cazador-recolector que se encuentra con otro del que no sabe nada. Uno de ellos tiene un excedente de pieles, y el otro, de sal. Por desgracia, el intercambio no puede tener lugar de forma simultánea, así que entra en escena la confianza: yo te doy hoy, tú me pagas mañana. Sin embargo, la diferencia con respecto a los tiempos de los cavernícolas es que en la actualidad resulta más difícil encontrarnos con perfectos desconocidos y decidir si debemos confiar en ellos: ¡en realidad, con quien nos encontramos es con el empleado de un banco! No obstante, podemos reproducir en un experimento la situación de nuestros antepasados, empleando para ello un juego que nos obligue a realizar una elección: quedarnos con todo el dinero que nos acaba de dar el responsable del experimento o compartirlo con el desconocido, por ejemplo asignando la mitad para cada uno. En muchas investigaciones de este tipo, el responsable del experimento promete incluso que aumentará la suma siempre y cuando uno se fíe del otro y le pase el dinero que acaba de recibir. Así, al final los dos podrán ganar una cantidad superior a la inicial. Los datos, recogidos en condiciones y países diferentes, muestran que lo correcto es confiar: cerca del 90 por 100 de los desconocidos en quienes depositamos nuestra confianza responde a ella. Y, sin embargo, los datos también muestran que al principio solo la mitad de las personas confía en el desconocido, aun cuando, en realidad, lo conveniente sería hacerlo en el 90 por 100 de los casos. ¿Por qué la gente subestima en su evaluación subjetiva el nivel correcto de confianza que debe depositar en los demás? ¿Por qué se comporta como si no se fiase, cuando lo adecuado sería hacerlo? ¿Y por qué llega a la confianza con tanta circunspección?

Responder a estas preguntas resulta esencial para comprender los requisitos previos para tomar decisiones en el terreno económico y financiero. También en la realidad de la vida nos damos cuenta rápidamente de que la confianza que tenemos en los demás depende de nuestras relaciones anteriores. Recordamos perfectamente si estas relaciones han acabado bien —con la satisfacción de ambas partes— o si nos han estafado. Obviamente, esto representa un problema cuando decidimos, por ejemplo, confiar nuestro dinero a un gestor. La exigencia de fiarnos, basada en una cierta forma de conocimiento, limitará el abanico de posibilidades. Podemos explicar la falta de confianza en términos sociológicos y culturales, aludiendo a la difusión del miedo ante los desconocidos en una sociedad globalizada. Esta es la explicación más sencilla y obvia. Sin embargo, existe otra, menos genérica, que, en realidad, es la correcta. Lo demostraron Detlef Fetchenhauer y David Dunning mediante un riguroso experimento.

En primer lugar, ambos investigadores explicaron cómo funciona el juego de la confianza a 120 estudiantes de Colonia, a los que mostraron en vídeos de corta duración las caras de las personas en relación con las cuales debían decidir si se fiarían o no. Cada alumno recibía en un principio 7,50 euros. Si optaba por confiar en la persona a la que había visto en la grabación y le entregaba los 7,50 euros, la suma se incrementaría a 30 euros. En ese momento, la decisión sobre si convenía conservar la totalidad de esos 30 euros o una parte de ellos pasaría a la otra persona. Por cada vídeo, el estudiante debía decir si, en su opinión, aquella persona concreta devolvería o no el dinero. A continuación, se empezaba a jugar en serio: el dinero era real. El estudiante tomaba su decisión y comprobaba si había actuado bien o no al fiarse. Dado que, en realidad, la otra persona no existía, el investigador podía probar diferentes condiciones experimentales para variar las formas en las que la desconfianza se premiaba o se castigaba. En síntesis, los resultados demuestran que los estudiantes aprenden a confiar en función de lo que les sucede. En general, al principio todos subestiman claramente el altruismo de los desconocidos. Sin embargo, poco a poco se van adaptando mediante el ensayo y el error. En otras palabras: la confianza es una especie de «eco» que brota del comportamiento ajeno.

Estos datos experimentales confirman que la evaluación subjetiva a la hora de depositar o no nuestra confianza en los demás depende del tipo de errores que cada uno de nosotros haya cometido en el pasado. En un juego como este y, de forma más general, en la vida, es posible caer en dos clases de errores: fiarse de un egoísta (el que se queda con todo el dinero) y no fiarse de un altruista (el que habría devuelto el dinero). En el primer caso resultamos estafados, mientras que en el segundo perdemos la oportunidad de hacer un buen negocio. Este esquema muestra, a modo de resumen, el tipo de decisiones que se deben tomar y las dos clases de errores que pueden cometerse en caso de que se opte por la decisión equivocada.

Este experimento simula lo que ocurre en la vida y lo hace mensurable. No es preciso sacar a colación los aspectos de la cultura o la sociología: nuestra tendencia a confiar o no en los demás depende de lo que nos haya sucedido en las primeras fases de nuestra vida, en el colegio o cuando nos incorporamos a un trabajo. Puede que hayamos conocido muchos SÍ-SÍ y pocos SÍ-NO (el primer SÍ corresponde a la columna de la izquierda), es decir, que nos hayamos topado con muchos altruistas y con pocos egoístas. Pero también puede ocurrir que nos hayamos enfrentado a muchos SÍ-NO y NO-NO, y a pocos NO-SÍ, y en tal caso tenderemos a fiarnos cada vez menos. En un momento dado, estando ya prevenidos y sospechando que los demás no son dignos de confianza, acabaremos por dejar pasar todas las oportunidades en las que habría convenido fiarse. Esto explica que, debido a una falta de confianza existente a priori, tendamos en un principio a la subestimación: ante una muestra de personas de las que sería adecuado fiarse en el 90 por 100 de los casos, se parte de un nivel de confianza del 50 por 100. En definitiva, todo ello depende en buena medida del elenco de seres humanos con el que nos encontramos en nuestras breves experiencias de vida, al principio de nuestras relaciones y en los diferentes ambientes sociales en los que nos movemos. Si las experiencias NO-NO superan con creces a las SÍ-SÍ, nos sentiremos escarmentados y tenderemos a convertirnos en unos cínicos. Y este cinismo se volverá contra nosotros. De este modo, atrincherados en una desconfianza convertida ya en instinto, perderemos, sin darnos cuenta, ocasiones de realizar intercambios beneficiosos.

Una investigación llevada a cabo por un psicólogo social de la Universidad de California, Paul Piff —investigación que en el momento en que escribo este libro está a punto de publicarse en el prestigioso Journal of Personality and Social Psychology—, demuestra que, en un juego de la confianza similar al que acabo de describir, los ricos son más desconfiados que los pobres. ¿Son pues más cínicos y egoístas por razones culturales? Es más probable que ello se deba a que en la educación de los ricos se suele insistir más en que no deben fiarse de los demás. Sin duda, son más vulnerables a la estafa: un rico es una presa potencial bastante más apetecible que un pobre.

En el caso de la educación financiera, este resultado es fundamental. Por desgracia, muchas observaciones empíricas, llevadas a cabo también en Italia, revelan que en el terreno de la confianza existe una curiosa asimetría: la gente se fía del empleado, del asesor y del director de su oficina bancaria, mientras que mantiene una opinión negativa sobre los bancos en general. Es un resultado llamativo, en el sentido de que la experiencia directa que tiene de su propio banco la anima a confiar, frente a la imagen genérica de los bancos, claramente opuesta, que fomentan los medios de comunicación al invitarnos a la desconfianza mediante una selección y una acentuación de los aspectos negativos.

Pero volvamos a nuestra distinción anterior: habíamos diferenciado la confianza en los demás (trust) de la confianza en nosotros mismos (confidence), es decir, de la confianza en nuestros conocimientos y fuerzas. El primer tipo de confianza puede vacilar si nuestras experiencias nos arrastran a esa especie de callejón sin salida que es la desconfianza, como hemos visto a través de los experimentos relacionados con el «juego de la confianza». Además de nuestras propias experiencias, también la educación y los medios de comunicación pueden contribuir a que nos formemos una imagen negativa de alguien o de algo. En tal caso, la desconfianza se alimenta a sí misma y acaba por privarnos de muchas ocasiones en las que habría sido más conveniente fiarse. Mientras que la confianza en los demás puede resultar insuficiente y la desconfianza traducirse en un comportamiento autolesivo, la confianza en uno mismo, por su parte, suele ser excesiva. Para dar un ejemplo, en los últimos años la mayoría de los economistas y expertos en finanzas no se planteaban siquiera la posibilidad de que se diese una crisis tan profunda. ¿Por qué se equivocaron?

Cientos y cientos de estudios han revelado cuáles son los efectos de un mecanismo mental conocido en la jerga como over-confidence, es decir, exceso de confianza en uno mismo. Este mecanismo puede adoptar múltiples formas, pero todas ellas tienen en común la falta de prudencia a la hora de aventurar el futuro y evaluar la propia capacidad de preverlo y controlarlo. Se trata de una especie de sobrevaloración de nuestros conocimientos y fuerzas. Cuando afirmamos que estamos seguros de algo, en realidad no deberíamos estarlo, porque a menudo la situación real en el presente o en el futuro acaba por desengañarnos.

Para comprender la naturaleza de este error, pruebe a realizar una pequeña prueba: trate de proponer dos cálculos de la longitud del río Po, dato que espero que ignore (si sabe cuánto mide exactamente este río, haga el mismo ejercicio con respecto a la longitud del Misisipi, a la altitud del Mont Blanc o al diámetro de la Luna, por ejemplo). Proponga una estimación alta y una baja, de modo que exista un 10 por 100 de probabilidades de que el Po sea más largo que su cálculo por arriba y un 10 por 100 de probabilidades de que sea más corto que su cálculo por abajo. No es necesario que se complique la vida: es fácil hacer un cálculo adecuado tomando un límite ridículamente bajo, pongamos 10 kilómetros, o absurdamente alto, como 5.000 kilómetros. Haga una estimación honesta, calibrando la que le parece que es su verdadera incertidumbre. Cuando se plantea a la gente problemas de este tipo, como he hecho con doscientos asesores bancarios, es frecuente obtener una diferencia demasiado estrecha entre el límite superior y el inferior; en otras palabras, en más del 20 por 100 de las ocasiones, la respuesta exacta queda fuera de los límites calculados, es decir, de los dos valores diferentes. He planteado las preguntas más diversas para comprobar este efecto y puedo asegurarle que es real (algunas de las respuestas exactas: la longitud del Po es de 652 km, el Misisipi mide 3.780 km, el Mont Blanc presenta una altitud de 4.810 m y el diámetro de la Luna es de 3.476 km). Evidentemente, con los empleados de banca he probado también a realizar el mismo experimento con muchas variables relacionadas con su sector, como la facturación de su banco, su número de empleados o el valor que tenían sus acciones uno o dos años atrás. En la mayoría de los casos se observa una over-confidence, esto es, una sobrevaloración de la seguridad en nuestras propias certidumbres.

Naturalmente, en no pocas ocasiones se ha objetado que llevar a cabo estos experimentos con estudiantes o empleados de banca, dentro de un aula y bajo la supervisión de un investigador que parece un profesor evoca un ambiente académico. Este «clima» podría inducir a los encuestados a ocultar su incertidumbre, que, en un contexto de este tipo, podría confundirse en cierta medida con la ignorancia. ¡Cuántas veces nos han planteado una pregunta en el colegio y hemos intentado adivinar su respuesta! Sin embargo, Itzhak Ben-David, de la Universidad de Ohio, y John R. Graham y Campbell R. Harvey, de la Universidad de Duke, han realizado una prueba con la que han demostrado que este efecto no depende de un «clima académico»: su investigación se basa en un sondeo que la Universidad de Duke llevó a cabo periódicamente hasta 2001 y en el que participaban los responsables financieros de las principales empresas estadounidenses. En el ámbito de una encuesta más general, a la que respondieron de forma voluntaria, se les solicitó que anticipasen cuál sería el futuro de su firma, empleando para ello los habituales criterios financieros, y que previeran cuáles serían los índices bursátiles que se registrarían a uno, tres y cinco años. En todos los casos se recurrió a una horquilla como la descrita anteriormente para expresar la certidumbre subjetiva. Los datos son aún más impresionantes que los que obtuve en mis cursos para empleados de banca: solo en un tercio de las ocasiones los valores correctos entraban en el margen indicado. Esto significa que el clima «académico» no ejerce ninguna influencia. Además, la prueba indicaba que la mayoría de las veces lo correcto habría sido actuar en el sentido contrario al que recomendaban las previsiones de los expertos. Por ejemplo, en el sondeo realizado el 26 de febrero de 2009, los responsables financieros plantearon la previsión más negativa de todo el período considerado en el estudio: esperaban que, en el plazo de un año, la bolsa subiría un 2 por 100 y auguraron pérdidas del 10,2 por 100 como valor negativo de la horquilla. En realidad, la bolsa de Estados Unidos se incrementó en más de un 40 por 100 al cabo de un año.

Encontramos la misma over-confidence en los administradores delegados, esto es, en los jefes de las empresas, especialmente cuando piensan en el futuro de otras empresas en el momento en que las compran o absorben mediante un intercambio de acciones. Richard Thaler, de la Booth Business School de Chicago, observa que en ellos la over-confidence va prácticamente de la mano del narcisismo: en otras palabras, cuanto más seguro se está de uno mismo, más seguro se estará también de las propias certidumbres. Existe un modo muy sencillo de demostrarlo: basta contar cuántas veces pronuncian estas personas la palabra «yo» en sus discursos.

Según Richard Thaler, de todas estas investigaciones se pueden extraer dos importantes lecciones de educación financiera; la primera es que el principio comúnmente aceptado según el cual la competición por alcanzar los puestos más altos de la empresa permite seleccionar a las personas más sabias y razonables es falso; antes al contrario, a través de este sistema se filtran los gestores más seguros de sí mismos, más over-confident y más afortunados, lo cual guarda relación con el problema de las «retribuciones justas»: los sueldos hiperbólicos premian precisamente la fortuna y la over-confidence, y no la contribución que se hace a la sociedad. Esto es lo que impone el mercado, aunque, por otra parte, también es cierto que en cuanto cambia el viento muchos de estos gestores son despedidos. La segunda lección se remonta a Mark Twain: «Lo que nos origina problemas no es aquello que creemos saber, sino aquello de lo que estamos seguros».

10

DÓNDE METER AQUELLO QUE NOS SERÁ ÚTIL EN EL FUTURO: VIVIENDAS, ACCIONES, BONOS DEL ESTADO

ITALIA ES UN PAÍS EN EL QUE APROXIMADAMENTE cuatro de cada cinco familias poseen una vivienda propia. Además, se trata más de un país de hormigas que de cigarras, ya que tradicionalmente su tasa de ahorro es alta si se la compara con la de otras naciones más ricas, como Estados Unidos. Según el Boletín del Banco de Italia del 3 de agosto de 2010, el total de ahorros a finales de marzo de aquel año, excluidas las viviendas, ascendía a unos tres billones de euros, una cifra que ha aumentado durante el último año, en plena crisis económica. Salvando las debidas proporciones, puede afirmarse que pocos países industrializados cuentan con un índice porcentual de familias ricas tan elevado dentro de un Estado tan endeudado. Cuando llega la hora de invertir sus ahorros, estas familias pueden adquirir una segunda vivienda para las vacaciones o para los hijos; sin embargo, llegado un cierto punto, se sienten saturadas de casas —que, por otra parte, representan una opción incómoda y cara de mantener— y piensan en comprar bonos del Estado o acciones.

Así, de forma consciente o inconsciente, comienzan a diversificar los objetos que poseen y que han adquirido con sus ahorros. Cuando hablamos de diversificar no queremos decir simplemente que se trate de inversiones diferentes: queremos decir que se trata de inversiones que, por ser diferentes, resultan menos vulnerables. Si por cualquier motivo una modalidad de inversión pierde valor, puede esperarse que no suceda lo mismo con el resto, precisamente porque están «diversificadas». En consecuencia, ante la pérdida de valor de una determinada forma de ahorro, por ejemplo una vivienda, el resto de inversiones, como las financieras, pueden ver incrementado su valor, y viceversa. De este modo, la riqueza total sufre menos oscilaciones con el paso del tiempo.

Un mecanismo como el descrito permite atenuar las posibles pérdidas. Por ejemplo, en la última década del siglo pasado se produjo un importante aumento de los precios en las bolsas de todo el mundo. Posteriormente, en la primera década de este siglo, muchas zonas del planeta han visto cómo aparecía una burbuja a partir del valor de las viviendas. En la actualidad esta burbuja se está deshinchando y los precios de las casas han dejado de subir o, en ocasiones, hasta descienden. La diversificación como estrategia de protección de los recursos que debemos mantener a lo largo del tiempo (incluso a lo largo de períodos muy prolongados, porque nos serán útiles en un futuro lejano) está muy extendida entre otras especies animales, especialmente entre aquellas que viven en ambientes en los que no siempre se encuentra comida disponible.

El etólogo Danilo Mainardi, al que muchos conocen por los programas de televisión, pero que, antes de ser un experto divulgador, era un gran científico, describe en uno de sus hermosos libros una investigación que llevaron a cabo Jayden van Horik y Kevin Burns, de la Universidad de Wellington, en Nueva Zelanda. En ese país existe una especie de aves, parecidas a los gorriones, que se alimentan de insectos: se trata de la Petroica australis, que en Nueva Zelanda es tan conocida como los arrendajos y los cascanueces en nuestras latitudes. Estos pájaros tienen la costumbre de fabricarse «tesoros» alimentarios que han sido objeto de numerosos estudios, con los que los investigadores han tratado de determinar cuáles son los mecanismos de la memoria que permiten a estas aves volver a localizar los puntos en los que escondieron sus reservas en el pasado. Los tesoros pueden encontrarse en lugares lejanos y diferentes entre sí, pero esto no impide a los pájaros volver a ellos puntualmente. Estas aves no solo presentan una memoria de los emplazamientos, sino también de los tiempos, ya que regresan en el momento adecuado, teniendo en cuenta el momento en el que escondieron la comida y, por tanto, su grado de maduración. Lo que nos interesa de la Petroica australis son las diferentes estrategias que aplica para diversificar y defender sus reservas. En Nueva Zelanda, estos pájaros no temen al ser humano (más educado que nosotros), por lo que las investigaciones se han podido realizar en el ambiente natural, en el que se ha puesto a disposición de las aves grandes cantidades de larvas de coleópteros, como las que utilizan nuestros pescadores como cebos. De este modo se ha podido comprender que la Petroica australis emplea dos estrategias principales para crear sus reservas: los pájaros de sexo masculino, mucho más agresivos que los femeninos, organizan reservas poco numerosas, muy cercanas las unas de las otras, y a continuación se dedican a vigilarlas para desalentar a los posibles ladrones. Es como si invirtiesen sus ahorros para la jubilación en un solo producto financiero, muy conocido y controlado, y, en consecuencia, protegido frente a las adversidades, como, por ejemplo, bonos del Gobierno de un Estado seguro, como Alemania. O como, tal vez, bonos de un Estado sin riesgo de inflación, para mayor seguridad. Muy mal debe andar el mundo para que esta reserva de ahorros se desvanezca... Las hembras, en cambio, menos agresivas, aplican una estrategia más astuta: distribuyen muchos tesoros pequeños en territorios extensos, de modo que quien encuentre uno no descubra necesariamente los demás. Según las circunstancias, machos y hembras esconden sus reservas solos o acompañados de otros pájaros. Cuando trabajan junto con otras aves —que, obviamente, conocen sus escondrijos—, reducen el tamaño de sus reservas, porque han aprendido que sus propios compañeros pueden ser unos estafadores. Confiar es bueno, pero no hacerlo es mejor.

Por desgracia, la analogía entre los amables pájaros neozelandeses y los seres humanos acaba aquí. Estas aves diversifican aplicando una estrategia automática de la que está dotada la especie. La selección ha premiado la estrategia más conveniente, en vista de la timidez que caracteriza a estos pájaros. Los seres humanos, en cambio, piensan. Y en este terreno, desafortunadamente, piensan mal, lo que con frecuencia les impide diversificar sus bienes. En primer lugar, los seres humanos tienden a informarse, para elegir después aquello que ya conocen. De este modo acaban comprando acciones y bonos de su Estado; en el caso de Italia: Fiat, Generali, Eni, Enel, Unicredit, Intesa, etcétera, además de BOT, Cct o Btp, esto es, títulos de deuda emitidos por el país. Se trata de una estrategia comprensible: desde que somos pequeños nos enseñan a decidir una vez que hemos reflexionado largamente sobre nuestra elección, en lugar de precipitarnos. Un sabio consejo. Por desgracia, en estos casos el consejo puede desviarnos de la vía correcta. La bolsa de Estados Unidos necesitó más de un siglo de actividad para que, en 1952, el premio Nobel Harry Markowitz, por aquel entonces un recién titulado de la Universidad de Chicago, demostrara matemáticamente que no es sabio elegir entre cosas que conocemos. Dado que aquello que conocemos es, por definición, aquello que nos resulta más familiar a nosotros, pero también a los demás, acabamos por poner todos los huevos en la misma cesta. En realidad, es mejor depositar nuestros ahorros en lugares diferentes, como hacen los pájaros neozelandeses, para conseguir que, en caso de que una reserva no funcione, las otras queden a buen recaudo.

En el ámbito financiero, esto quiere decir que las diferentes inversiones no deben estar «asociadas entre sí», es decir, no deben bajar o subir al mismo tiempo. Desde este punto de vista, los italianos, tal vez de forma consciente (si bien es cierto que en la mayoría de las ocasiones actúan automáticamente, como los pájaros), tienden a comportarse de un modo correcto. Primero se compran la casa y después, bonos del Estado y acciones. Donde, sin embargo, se equivocan es al adquirir únicamente aquello que conocen y que les parece «que pueden vigilar desde cerca», como hacen los pájaros machos. Así, compran acciones y bonos del Estado de su país, pese a que Italia solo suponga una pequeña parte del mundo económico. No resulta sencillo convencerlos para que se decidan por un ETF, es decir, un índice que representa prácticamente la totalidad del mercado internacional. A menudo los asesores bancarios se aprovechan de esta comprensible tendencia y la utilizan para vender los bonos que, además, emite su propio banco. Es fácil persuadir a un cliente para que actúe de este modo: ¿si va a comprar un traje en una tienda de Armani o un coche en un concesionario BMW, qué espera que le propongan?

Pero ¿por qué algunas modalidades de ahorro gustan más que otras? Las tres formas de diversificar los ahorros más populares en todo el mundo, y especialmente en Italia, son las acciones, los bonos del Estado y las viviendas. Obviamente, los partidarios de cada una de ellas, y sobre todo los promotores inmobiliarios, hoy en crisis, tratan de atraer a los inversores indecisos a su propio terreno. Para ello, tienen que convencer a los ahorradores de que un determinado modo de invertir su dinero es mejor que otro. Esto explica por qué en los periódicos y en la prensa especializada encontramos tantos artículos que nos ofrecen consejos sobre cómo «diversificar» mejor. Hay quien aconseja una cosa y hay quien aconseja otra. Y lo cierto es que se pueden establecer comparaciones de muchas formas diferentes, arrimando el ascua a las distintas sardinas. Sin embargo, debemos examinar con atención los principales factores que permiten explicar por qué en épocas diversas ciertos tipos de ahorros gustan más que otros: el primero de ellos es la inflación percibida; el segundo, la estabilidad o la oscilación de los precios a lo largo del tiempo; el tercero, el período que consideramos a la hora de comparar los diferentes tipos de ahorro.

Comencemos por la inflación. Son muchas las investigaciones en las que se ha interrogado a los participantes sobre los efectos que, en su opinión, tiene la inflación en la revalorización de sus propias viviendas, lo que ha permitido descubrir que, con el paso del tiempo, la adquisición de la casa siempre nos parece un buen negocio. No obstante, también podríamos medir el valor de las viviendas no en precios nominales, comparándolo con la cantidad desembolsada en el momento de la compra, sino en precios reales, tomando como sistema de referencia, por ejemplo, los costes pasados y actuales que genera dicha vivienda a quien reside en ella, como las tarifas de la electricidad o del gas u otras como las de la recogida de residuos. Desde esta perspectiva, ¿es la casa realmente un buen negocio? Para contestar a la pregunta, podemos medir su valor empleando como referencia el recibo mensual del gas o de las basuras, como intenté hacer en el caso de mi amigo de Trieste, cuando relacioné su sueldo con la factura mensual del hotel. Si no actuamos de este modo y nos limitamos a solicitar una valoración subjetiva, los datos de las investigaciones indican que los propietarios de viviendas tienden a subestimar en sus respuestas el papel de la inflación. Es como si quisiésemos convencernos de que hemos hecho un buen negocio, aun cuando no sea tan bueno: se trata de una forma de autoengaño benévolo, que surge incluso cuando contemplamos las casas de los demás. El resultado es que todos están contentos de la excelente compra que hicieron en su momento. Esta satisfacción se acentúa por el hecho de que, si se tiene en cuenta la cantidad de sueldo mensual que sería necesaria para adquirirla ahora, la vivienda ha sido realmente un buen negocio, sobre todo para los trabajadores por cuenta ajena.

Todos mis compañeros profesores han realizado una comparación de este tipo. No son muy dados a pensar que tal vez su sueldo se esté reduciendo de un modo drástico. Prefieren olvidar este dato doloroso y mortificante, y atribuir el encarecimiento de la vivienda al hecho de que para comprarla hoy se necesitarían muchos más sueldos que en el pasado. Si usted no puede hacer la comparación con los antiguos recibos, como los de las tasas municipales por la recogida de residuos, pruebe a consultar las tablas de los institutos de estadísticas, que en el caso del italiano (Istat) son numerosas. Durante años he guardado una de esas tablas en mi agenda y he planteado la misma prueba a los muchísimos empleados de banca que han colaborado conmigo para probar mis cursos de formación. Se trata de un ejercicio que siempre provoca sorpresa y que demuestra hasta qué punto subestimamos sistemáticamente los efectos de la inflación. Por desgracia, en estos tiempos está desapareciendo esta satisfacción ante el supuesto buen negocio: la inflación se encuentra en niveles muy bajos y, en consecuencia, el valor «percibido» de las viviendas dejará de aumentar (lamentablemente, un resultado negativo de ello es que su valor se puede reducir si tomamos como referencia los precios menos la inflación). Los orígenes lejanos de la crisis de las hipotecas inmobiliarias en Estados Unidos se remontan precisamente a la convicción, tan extendida, de que las viviendas aumentan siempre su valor. Esta convicción, en el pasado muy firme, pierde hoy fuerza, sobre todo entre los habitantes de ciertos estados norteamericanos, como California o Florida.

El profesor Robert Shiller, de la Universidad de Yale, junto con Karl Case, ha elaborado mediante sofisticadas técnicas un índice del precio de las casas en el que no ha incluido los efectos de la inflación, esto es, un índice de precios reales, conocido como el «Case-Shiller U.S. Real Homes Prices» o, sencillamente, «índice Shiller». Si se consultan los valores de este índice entre 1890 y 2010, es decir, en un período de 120 años, se observa que dichos valores aumentan lentamente, de forma paralela a los de los costes de la construcción de las viviendas. Sin embargo, a diferencia de los costes de la construcción, en 120 años han sufrido fuertes oscilaciones, esto es, violentas subidas y bajadas. Entre 1890 y 1940 descendieron, para regresar después, ya en 1960, al punto de partida. Hasta 2000 subieron de forma gradual, con pequeñas oscilaciones, y desde ese año se han disparado como un cohete hacia el cielo. En la actualidad, ese cohete está regresando a toda velocidad a la Tierra, como, por otra parte, ya había previsto Shiller en sus obras anteriores a 2008. Dado que estas oscilaciones, a diferencia de las de la bolsa estadounidense, se presentan como largas olas que se mantienen durante decenios, la gente, que por lo general contempla la realidad desde la perspectiva de la duración de su vida, no se da cuenta de ello. Para estar contento es imprescindible razonar en términos nominales ante las inflaciones agudas, sin contemplar precios reales como los que muestra el índice Shiller.

Eldar Shafir, Peter Diamond y Amos Tversky (1997), tras haber encuestado a 431 personas que esperaban en aeropuertos o en centros comerciales, descubrieron que a la hora de evaluar diferentes escenarios no tenemos en cuenta el efecto de la inflación. Las respuestas que obtuvieron muestran el importante peso del efecto de los precios nominales en la comparación de las viviendas compradas y vendidas más tarde en períodos de baja o alta inflación.

Además, hay que tener en cuenta un segundo factor que influye en la valoración subjetiva de la conveniencia de elegir acciones, bonos del Estado y viviendas como refugio de nuestros ahorros: se trata de la diferente amplitud de la oscilación del valor de tales inversiones a lo largo del tiempo; un factor que penaliza las acciones —cuyo valor sufre numerosos altibajos repentinos en plazos breves— frente a los bonos del Estado y las casas.

En la tabla de la página 168 se señalan con una flecha los años en los que se ha producido un descenso con respecto al año anterior. En dicha tabla se puede observar claramente el fenómeno de la oscilación del valor de las acciones italianas desde 1980 mediante una comparación de la inflación, los valores nominales de la compraventa de viviendas (esto es, valores en los que no se ha tenido en cuenta ni la inflación ni el cobro de alquileres o los posibles costes del mantenimiento), los valores de los BOT y las acciones italianas (con sus beneficios reinvertidos).

Esta tabla, que podrá encontrar en Internet, se encuentra elaborada de tal modo que permite una triple comparación de las acciones, al menos en períodos prolongados. De hecho, muestra ese cuarto de siglo concreto, el que va de 1980 a 2006, en el que las acciones experimentaron una fuerte subida frente a períodos análogos del siglo pasado. Por otra parte, no considera los eventuales alquileres en el cómputo del valor de las viviendas, y en el caso de las acciones se ha incluido la reinversión de sus dividendos, esto es, de lo que dichas acciones rentan. Curiosamente, la misma tabla se puede encontrar también en el sitio web Scenari Immobiliari, que, en principio, debería estar diseñado para despertar entre quienes lo visiten el deseo de comprar una vivienda.

Las oscilaciones constituyen el factor más importante para la percepción subjetiva del valor de una inversión y, por consiguiente, de la conveniencia o inconveniencia de realizar dicha inversión. Ya hemos subrayado el hecho de que si las personas se mantuvieran indiferentes frente a las oscilaciones de períodos breves concluirían que el descenso del valor de las acciones se compensa con las subidas. Por desgracia, no es esto lo que ocurre, como hemos visto en los capítulos anteriores cuando hablábamos de seres humanos y monos. Aun cuando a la larga los incrementos superen siempre a las bajadas, no las compensan psicológicamente, ni en términos cognitivos ni en términos emotivos. Ni a los monos ni a los humanos les gusta perder, lo que, a ojos de quienes no tengan en cuenta plazos muy largos, penaliza las acciones como forma de inversión. Esta forma de actuar, como veremos, no es connatural a nuestra forma de pensar.

Tabla que muestra los valores medios de la evolución, en precios nominales, de 100 liras invertidas en 1980 en viviendas, BOT y acciones. Las flechas señalan los años en los que se ha producido una bajada de la bolsa. La columna de la inflación indica las pérdidas del poder adquisitivo de las liras/los euros.

Para la mayoría, las formas de inversión alternativas a la compra de viviendas presentan importantes defectos, que las hacen poco atractivas:

— Los bonos del Estado no experimentan un aumento importante en su valor de capital, aun cuando puedan ofrecer cupones ligados a la inflación. Sin embargo, garantizan que al final de la inversión se reembolsará la misma cantidad que se invirtió. En términos nominales se recupera todo el dinero que se depositó al principio, además de los rendimientos periódicos. El inversor no tiene por qué preocuparse de las oscilaciones, ya que tiene a la vista una meta segura: basta con mantener los bonos del Estado hasta la fecha de su vencimiento.

— Las acciones de la bolsa presentan demasiadas oscilaciones de valor: las pérdidas en los momentos de bajada no se compensan «subjetivamente» con las subidas posteriores, aun cuando en períodos largos (quizás demasiado largos) siempre compensen ampliamente las pérdidas anteriores.

Desde el punto de vista de un psicólogo, la tabla de la página anterior presenta una gran desventaja: indica valores medios. Se trata de variaciones medias para las que se ha tomado como sistema de referencia el año 1980 y se han examinado los aumentos nominales una vez que los cupones de BOT y acciones (italianas) se han reinvertido. Sin embargo, para cada propietario de vivienda, la casa en la que vive es «su casa». Así, tiende a considerar que se ha revalorizado muy por encima de la media (lo cual en determinadas ocasiones es cierto, aunque en otras no lo es: toda media es, claro, una media). Por otra parte, la propiedad de la casa, a diferencia de la de las acciones y los BOT, evita pagar un alquiler o exponerse a un desahucio. En definitiva, la vivienda presenta estas importantes ventajas y, además, se piensa que nunca pierde valor. En la vida de mi generación, el único período en el que los precios de las casas no han aumentado en términos nominales ha sido el de 1994-1999; por desgracia, también ahora estamos sufriendo el mismo fenómeno y no sabemos hasta cuándo durará.

Detengámonos ahora en una cuestión: en el caso de la vivienda se debe tener presente que las casas, a diferencia de las acciones y los bonos del Estado, se encuentran fijas en un lugar. Y no hablamos solo de un país o de una localidad, sino de una zona dentro de la localidad, si esta es grande. No todas experimentan la misma revalorización dentro de un período determinado. Para las viviendas no solo es determinante el intervalo de tiempo que se considera, sino también el espacio, esto es, el lugar en el que se sitúan. Las zonas de especial valor presentan mejores resultados que las periféricas y, por ejemplo, Roma ha evolucionado mejor que Turín, como se puede comprobar en la tabla de la página 172, relativa a la última década.

Cabe recordar también que en las zonas de valor de las principales ciudades italianas, en las que la burbuja ha sido mayor, no se han producido los mismos excesos que en Estados Unidos: el «desinflamiento» que se está registrando es menos violento. Mientras que en Estados Unidos la venta de viviendas nuevas en el primer semestre de 2010 fue la más baja desde que se tienen estadísticas, en Italia el escenario es menos dramático. Cuando el descenso es importante y la inflación se mantiene baja, la gente espera para adquirir nuevas casas, porque piensa que si aplaza su decisión pagará menos. Este es un mecanismo basado en expectativas que se autoalimentan. Cuantas más personas piensen que es mejor esperar para comprar, más descienden los precios y así se acaban confirmando las expectativas de quienes dejan pasar un tiempo. Tal mecanismo basado en las expectativas de los demás genera violentas oscilaciones de precio en algunas ciudades estadounidenses. En definitiva, la educación financiera debería enseñarnos a mantener una actitud más crítica y a prestar más atención a las variables que entran en juego.

Por ejemplo, la tabla anterior (cf. p. 168) se ha elaborado teniendo en cuenta tanto los impuestos que se aplican a los alquileres como los costes de la adquisición, pero no los costes de mantenimiento. Si se utiliza el mismo criterio y se traslada el momento de la adquisición a 2005, se observará que desde esa época hasta hoy la vivienda comprada apenas ha recuperado la inflación y ha rentado menos que los bonos del Estado.

Las acciones, que en períodos muy largos constituyen la inversión más rentable, presentan enormes desventajas a ojos del ahorrador. En primer lugar, siempre —incluso cada día o cada hora— se puede consultar su valor, con lo que se es consciente de sus descensos —tal vez considerables, también en términos reales—, tanto en períodos muy breves como en intervalos muy largos (véanse en la tabla de la p. 168 los intervalos 1986-1992 y 2000-2004, por no hablar del bienio concluido en marzo de 2010). Y no se debe pensar que esto se deba al hecho de que el mercado de acciones italiano es pequeño. También el estadounidense, el mayor del mundo, presenta oscilaciones fortísimas. En el gráfico de la página siguiente se pueden consultar las que se registraron entre marzo de 2008 y marzo de 2010.

Dónde ganó el ladrillo en la década de 2000-2010

Finalmente, los BOT ofrecen un rendimiento considerable, pero solo en los períodos en los que la inflación es igualmente elevada, cuando también la vivienda se revaloriza mucho, cuando no más.

Índice Standard&Poor 500 entre marzo de 2008 y el 5 de marzo de 2010

La moraleja de toda esta historia es que la comparación entre las tres formas de invertir ahorros que son más comunes o, al menos, que resultan más familiares a los italianos depende del período que se considere y de los métodos empleados para el cálculo. Raramente se explica bien el crucial papel que desempeñan factores como el intervalo de tiempo, los criterios utilizados y la aversión a las pérdidas (que favorece las inversiones cuyo valor no experimenta oscilaciones). Este debería ser un gran objetivo de la educación financiera de los jóvenes, dado que, de media, percibirán unas pensiones muy pobres. Lo fundamental en este sentido sería no solo mostrar datos y tablas, sino también exponer los mecanismos mentales que se ponen en marcha a la hora de realizar comparaciones y ayudar a comprender las percepciones y las distorsiones que resultan de las mismas.

Para que la bolsa supere ampliamente a las viviendas hay que esperar a que transcurran períodos inhumanos —y a largo plazo todos estaremos muertos, como solía repetir el economista británico Keynes—. Esto explica el amor que sienten los italianos en general por la inversión inmobiliaria y las desilusiones que tal vez sufran en el futuro. Ello no quiere decir que la bolsa nos vaya a dar muchas más satisfacciones, especialmente si esta crisis presenta una evolución análoga a la de otras crisis comparables del pasado, como se deduce del gráfico siguiente.

En conclusión, del examen de los gráficos y las tablas se deduce que basta con modificar el período examinado para que las cosas cambien radicalmente. A menudo, quien desea «favorecer« las viviendas analiza un determinado intervalo y quien desea convencer para que se compren bonos en la bolsa considera otro diferente. En la primera década de este siglo, las viviendas y los alquileres han experimentado una importante revalorización según su localización (con diferencias de hasta un 100 por 100 entre las ciudades). Ahora bien, para una comparación homogénea con acciones y BOT, sería mejor examinar el rendimiento medio de los fondos inmobiliarios, surgidos a finales de 1999; un rendimiento que constituye una buena aproximación frente al rendimiento efectivo de los inmuebles. Pues bien, en la última década los fondos inmobiliarios han registrado un rendimiento medio anual del 5,84 por 100, un resultado superior al de los bonos de los Estados europeos (5,42 por 100) y al de la lista de acciones internacionales (–2,77 por 100).

Los zarpazos de la bolsa: comparación de los cuatro grandes mercados de acciones bajistas en los últimos 80 años, desde el valor máximo en el punto de partida, y su evolución en los años posteriores.

Como se ha visto, todo ello depende en gran parte del período que se considere. Si se examinan las acciones europeas entre 1926 y principios de 2010, si se hubiesen reinvertido los dividendos, esto es, el rendimiento de una acción en términos de beneficios distribuidos entre los accionistas, el rendimiento anual real de las mismas (una vez deducida la inflación) habría sido de media del 5,6 por 100, aunque con fuertes altibajos. Si, por el contrario, no se hubieran reinvertido dichos dividendos, el rendimiento quedaría reducido a tan solo un 1,3 por 100 de media al año. En cualquier caso, no hay duda de que, sea cual sea el intervalo temporal que consideremos, las viviendas presentan valores más estables, que casi nunca descienden, si se toma el criterio de los precios nominales.

En síntesis, los factores

— inflación;

— oscilación y consecuente aversión a las pérdidas;

— intervalos de tiempo y localización,

considerados para la comparación, constituyen la base de la percepción de la conveniencia de las diferentes formas de ahorro. Y, sobre todo, dan cuenta de que los italianos, incluso los cultivados, tienen ideas confusas, porque con una sabia utilización de dichos factores se puede convencer al lector de lo que se desee.

Para completar lo expuesto, debemos señalar que todas las personas comparten en mayor o menor medida algunos de estos factores, como la aversión a las pérdidas. Ello no quita que las variables culturales y las políticas fiscales y económicas puedan alimentar la tendencia a buscar una vivienda en propiedad. Al abordar esta cuestión, Robert Shiller utiliza siempre la comparación con Suiza, un país más rico que Italia y Estados Unidos, donde —según los registros del año 2000— el porcentaje de propietarios de viviendas es del 34,6 por 100, frente al 66,2 por 100 de Estados Unidos y los valores aún más elevados de Italia.

Es cierto que si se elimina la inflación y se tienen en cuenta únicamente los precios reales de los bienes, también el valor de la vivienda oscila, aunque mucho menos que el de las acciones. ¿Por qué no se ha intentado introducir formas de ahorro que no sufran con la inflación? ¿Por qué no se han creado bonos similares a los BOT, esto es, garantizados por el Estado, pero fijados a la inflación, de modo que sean invulnerables frente a las pérdidas del poder adquisitivo de la moneda?

Robert Shiller (2005) explica que esta idea surgió hace ya más de dos siglos, aunque tuvo que abandonarse debido a las dificultades que entrañaba su realización. En 1779, durante la guerra de la Independencia frente a Gran Bretaña, los estadounidenses perdieron Georgia, lo cual mermó su moral. La inflación era elevada, y los tiempos, inciertos. El Congreso prometió entonces a sus soldados que cuando acabase el conflicto se verían recompensados con bonos del Estado cuyo valor correspondería a determinadas cantidades de carne, trigo, lana y cuero; en definitiva, a aquello que servía para alimentarse y vestirse. El índice del valor de estos bonos, que en 1777 era de 4, alcanzó el nivel de 130 ya en 1780, es decir, apenas tres años más tarde: un increíble aumento, que se explica por la fortísima inflación. La iniciativa resultaba demasiado cara para el Estado, que debía invertir en la reconstrucción. Al final, no se mantuvo la promesa que se había hecho unos años antes.

Robert Shiller recuerda otro intento de fijar los valores a la inflación que se llevó a cabo en el pasado: el rector de la Universidad de Harvard, Samuel Langdon (1744-1780), ligó su sueldo al índice basado en el precio de la carne, el trigo, la lana y el cuero que se había pensado para los soldados. Fue aquí donde se evidenció otro defecto del sistema: dado que los bienes eran escasos, se produjeron enormes oscilaciones por la escasez de alguno de esos cuatro bienes en determinados momentos y el sueldo del rector oscilaba en consecuencia. No se había tenido en cuenta este problema, que provocó el fracaso de la idea. Apenas dos siglos después, en los países industrializados se elaboraron los índices basados en centenares de bienes correspondientes a todas las compras que suele realizar una familia. La construcción de estos índices fue posible gracias a la aparición de agencias como el Istat, encargadas de recopilar y tratar estos numerosos y variables datos. Aún hoy el fuerte impacto de los precios nominales y la escasa percepción de los efectos de la inflación determinan que el mercado de estas obligaciones no sea muy conocido, pese a que supongan una defensa frente a la inflación. De hecho, la inflación podría reaparecer cuando acabe la crisis, que está siendo más larga de lo que se preveía, y entonces habrá que reducir los elevados déficits en los que los Estados están cayendo debido a la propia crisis.

Ya hemos apuntado que, en teoría, la inversión en acciones es la más conveniente en intervalos temporales muy prolongados. En Europa ofreció una rentabilidad del 5,6 por 100 entre 1926 y 2010 (cf. gráfico de la página anterior).

Rendimiento de las acciones europeas desde 1926; los dividendos dan un impulso

En la práctica, sin embargo, las cosas no funcionan así: desgraciadamente, la gente suele comprar y vender las acciones con bastante más frecuencia que compra viviendas, creyendo aprovechar astutamente las variaciones de precios. En realidad, no lo consigue. Así, la mayoría se mueve generalmente en los momentos inadecuados.

Por todo ello, la vivienda se considera al final como la mejor inversión, aun cuando no lo sea si se contempla desde un punto de vista exclusivamente financiero, al menos cuando proyectamos hacia el futuro lo ocurrido en el pasado. Y, pese a todo, lo que interesa a un psicólogo y al sentido común no es aquello que las personas deberían hacer, esto es, la racionalidad económica, sino aquello que las personas consideran que sería razonable hacer y que guía lo que realmente ocurre en el mundo, sea acertado o erróneo desde la perspectiva de criterios de juicio diferentes.

11

LA EDUCACIÓN FINANCIERA EN LA ESCUELA Y EN LA FAMILIA

HAY DOS HECHOS INDISCUTIBLES, uno negativo y el otro positivo: el negativo es que cuando una familia se separa, el padre y la madre toman caminos diferentes y los hijos suelen quedarse con la madre. Los datos revelan que en la mayoría de las ocasiones esto genera dificultades en el terreno económico. No siempre, por no decir raramente, la madre es económicamente autónoma, independiente. Por lo general, cuando se forma una familia, sus componentes no tienen en cuenta de forma explícita la posibilidad de que la situación no tome el curso adecuado. Por desgracia, sabemos por las estadísticas que el fenómeno de las separaciones y los divorcios está aumentando. El hecho positivo, en cambio, es que las herencias, es decir, los bienes que transmiten padres y familiares, constituirán una importante ayuda para la próxima generación. Frente a la posibilidad, cada vez más probable, de que los padres se separen, la herencia es un fenómeno menos imprevisible dentro de una familia, aun cuando, lamentablemente, un divorcio acabe reduciendo en muchas ocasiones hasta lo heredado.

Recuerdo estos dos hechos no porque en el caso de las familias me mueva un espíritu mojigato y la previsión nada realista de que los padres compartirán su vida para siempre, aun cuando sea a la fuerza, por mero interés económico, sino porque considero que es precisamente esta previsión nada realista la que está generando un espíritu mojigato que sigue considerando como «normal» un tipo de familia que desde el punto de vista de la estadística constituye una excepción. Como resultado, toda la retórica a favor de la familia y la maternidad se traduce en Italia en un gasto equivalente al 1,2 por 100 del PIB, frente a un porcentaje superior al 3 por 100 en los países nórdicos y al 2 por 100 en Alemania, Francia y en la media de la Europa de los Quince.

Tampoco estoy recordando el papel de las herencias para invitar a la pereza, a una espera fatalista. No se puede desear a nadie que vaya sobreviviendo y apañándoselas mientras espera la transmisión de bienes intergeneracionales, un paso necesario e inevitable, aunque imprevisible en sus tiempos y modos. El bienestar va acompañado de una autonomía económica y psicológica, que se alcanza con las propias fuerzas. Ambos hechos nos deben recordar, más bien, que no son solo los factores de tipo económico los que influyen en el nivel de vida de una familia y dificultan la alimentación y la educación de los hijos. Una familia unida puede resistir ante crisis económicas como la actual y hacer frente a los altibajos de sus ahorros y a las oscilaciones de su nivel de vida; una familia desunida se encuentra con más dificultades. Esto es obvio. Menos obvio, sin embargo, es el modo en que se debe planificar la educación económica de un niño o de un adolescente para que cuando sea adulto tenga menos probabilidades de quedar a merced de estas adversas contingencias.

Hay algunas «condiciones previas» —que no tienen nada que ver con los conocimientos económicos— que constituyen la preparación más eficaz para que, cuando sean adultos, sepan responder a los retos del trabajo, del ahorro, de las inversiones y de todas las decisiones tomadas en el terreno económico-financiero, entendido en un sentido amplio. En otras palabras, no estamos ante un problema de adquisición de nociones económicas, ni mucho menos financieras, sino de una educación en formas de comportamiento que suponen las premisas para una autosuficiencia financiera.

Imagínese a dos quinceañeros. Uno de ellos ya ha aprendido los rudimentos de la economía, conoce el funcionamiento básico de los mercados, sabe qué es un banco y cómo utilizarlo, domina conceptos como las cuentas corrientes, los cheques, los préstamos, las acciones, las obligaciones y el resto de nociones sencillas de las finanzas que resultan útiles para la vida cotidiana. El otro, en cambio, no sabe nada del tema. Únicamente ha aprendido a ser tenaz, a aplazar los placeres con vistas a la consecución de un objetivo, a resistir frente a las frustraciones y a no caer en el desaliento, a confiar en los demás y a no mantener un comportamiento inicial de cerrazón cuando interactúe con el prójimo (cf. las investigaciones ya citadas sobre la confianza en uno mismo y en los demás). ¿Cuál de los dos estará más preparado para la vida económica en los siguientes decenios? Sin duda alguna, el segundo. El deber de la familia no es impartir nociones financieras, en parte también porque a menudo ni siquiera los padres las conocen. Tampoco es deber de la familia enseñar lo que son los precios, los costes irrecuperables y los costes de oportunidad, es decir, las formas de pensar del economista, ni mucho menos explicar a los hijos cómo funciona la mente humana (es preferible contar con sentido común, o sea, con nada de conocimiento científico, a tener un mero barniz de conocimientos de psicología). La educación en familia debe sentar las bases de una preparación cultural, que es el requisito necesario para que tales nociones sirvan de algo. Y para ello, es necesario tener presente la cultura en la que el niño vivirá cuando sea mayor.

Imagine que usted es padre o madre y que se encuentra en las situaciones que se describen a continuación. ¿Qué haría en cada una de ellas?

Para cada historia tiene cuatro posibles respuestas.

Pruebe a calificar con tres puntos el comportamiento que le parezca más sensato, con dos el que se lo parezca un poco menos, con uno el que se debería evitar y con cero el que nunca se debería mantener. Le indico las sugerencias de Janet Bodnar, considerada en Estados Unidos una de las mayores expertas en esta materia.

1) EL JARDÍN

Su hija corta la hierba del jardín de casa desde que tenía doce años. Ahora, a los catorce, quiere ganar algo de dinero, así que le propone que le pague por este trabajo y se ofrece a ocuparse también del jardín del vecino. Usted le responde:

A. De acuerdo, puedes utilizar nuestra gasolina y nuestro cortacésped.

B. Pide al hijo del vecino que corte la hierba de los dos jardines.

C. Corta la hierba de nuestro jardín. Es tu deber. No te pagaremos nunca.

D. Utiliza nuestra segadora para el vecino. A cambio del cortacésped y de la gasolina, te daremos la mitad de lo que te pague él.

La puntuación que propone Janet Bodnar es la siguiente: la respuesta preferida es la D, que recibe tres puntos; le siguen la A, con dos puntos, la C, con un punto, y, por último, la B, con cero puntos.

Evidentemente, la respuesta B es poco razonable, cuando no absurda. En cambio, es interesante comparar la C y la D: esta última es una propuesta de Bodnar, que considera que con ella se enseña a utilizar el dinero y se premia el espíritu emprendedor. Cuando yo era pequeño y arreglaba nuestro jardín —lo hice hasta que cumplí diez años— nunca se me habría ocurrido pedir algo así: la respuesta de mis padres habría sido, sin duda, la C.

En mi opinión, este caso es interesante porque revela las diferencias que existen entre las culturas: a los estadounidenses, Bodnar les aconseja elegir la opción D, dado que, por lo general, a los dieciséis años los hijos se van de casa (al menos los de clase media-alta, para la que está pensado este test). En Italia, en cambio, existe el riesgo de que se queden en casa hasta que terminen la universidad o incluso hasta más tarde: ¡a lo mejor es preferible elegir la C! Esta respuesta separa claramente el trabajo de verdad, remunerado por terceros desconocidos (y no por el vecino, amigo de los padres), de las tareas domésticas.

No existe una respuesta correcta. Y, sin embargo, si elige el estilo que corresponde a la D o si prefiere la C, en adelante deberá ser coherente. La respuesta A premia el espíritu emprendedor, pero no enseña a utilizar el dinero: por tanto, es, sin duda, peor que la D.

2) COMPRANDO ROPA

Ha decidido que su hija ya es suficientemente mayor para elegir y comprar ropa ella sola. Le entrega una determinada cantidad de dinero y ella aprovecha una liquidación. Cuando vuelve, usted ve que ha comprado unos vestidos espantosos:

A. Le permite quedarse con la ropa, pero más tarde habla con ella sobre el tipo de vestidos que le sientan bien y que se pueden conservar durante mucho tiempo.

B. Resiste con paciencia y tolerancia: a ella le gusta lo que ha comprado y ha gastado poco dinero.

C. Le comenta: «Sabía que no podía confiar en ti».

D. La obliga a dejar que alguien la acompañe a devolver la ropa.

Puntuación propuesta: A, B, D, C. Es difícil no estar de acuerdo (aun cuando tal vez una madre italiana piense que el buen gusto no se aprende en frío, sino que se adquiere en casa viendo ejemplos; es posible que esta madre hubiese acompañado a su hija en una atmósfera de diversión y complicidad).

3) COCHE Y GASOLINA

Su hijo coge el coche y está a punto de salir para acudir a una cita. Además, le pide 20 euros:

A. Le dice que no sabía que tuviese una cita y le pregunta adónde va.

B. Le da 20 euros más otros 10 euros para la gasolina.

C. Le indica que debe utilizar su «paga», como ya habían establecido.

D. Le da solo 10 euros para la gasolina.

Puntuación propuesta: C (3), A (1) y se excluyen tanto la B como la D (0). Aquí el comportamiento adecuado pasa por fijar una «paga mensual», cuyo importe irá cambiando según la edad y las circunstancias, de modo que se pueda respetar estrictamente el siguiente criterio: el hijo deberá resolver todo con su paga. Sin duda, esta es la estrategia que usted debe aplicar si decide asignarle una paga. Si no la aplica, será preferible no darle nada y hacer que le pida todo lo que necesite y le explique por qué lo necesita.

En una educación que quiera transmitir una idea «verdadera» del trabajo y de la paga, tal vez se daría prioridad a esta segunda solución, que, por otra parte, será obligatoria si usted es pobre.

4) TRABAJO Y NOTAS

Mientras estudia en la universidad, su hijo trabaja cuatro noches por semana y sus notas sufren las consecuencias. Usted:

A. Le da el dinero que él gana trabajando.

B. Lo obliga a dejar de trabajar.

C. No hace nada: él ya es adulto.

D. Le anima a estudiar más y a reducir el número de noches en las que trabaja o incluso a dejar de trabajar.

Janet Bodnar prefiere la D, seguida de la B. Probablemente una educación autoritaria elegiría la C (que Bodnar, sin embargo, excluye), siempre que por educación autoritaria se entienda una formación de los hijos basada en una serie de reglas, válidas mientras se viva con la familia; una vez que el hijo se vaya de casa y se lance al mundo, se presupone que será completamente autónomo, así que aprenderá él solo de sus errores.

Esta historia es otro ejemplo de las diferencias que existen entre las culturas: es posible que en Italia se fomentasen la autonomía y el trabajo, entendido como trabajo de verdad y no como paga, mientras que en Estados Unidos lo importante es estudiar más y mejor que los demás; un título universitario de calidad permite acceder a mejores empleos, especialmente en las épocas de crisis. El problema, sin embargo, sigue siendo la coherencia en el estilo de educación general en el que debe incluirse la formación para el trabajo y la autonomía económica.

No incluiré aquí las veinte preguntas del test de Janet Bodnar. En realidad, todo lo que esta autora sugiere como comportamiento óptimo se resume en dar una paga, animar a los hijos a que acepten trabajos temporales, tanto en casa como (aún mejor) fuera de ella, y, por último, enseñarles a gestionar un balance personal. Más tarde, cuando los hijos lleguen a la universidad, es fundamental que obtengan excelentes resultados. No hay duda de que esta es la mejor estrategia en el contexto estadounidense si la familia pertenece a la clase media. Sin embargo, la misma Janet Bodnar explica que creció en una familia pobre. De pequeña no recibió ninguna paga, pero debía ayudar mucho en casa. Según ella, los ejemplos de tenacidad y de esfuerzo de sus padres han sido bastante más determinantes que una educación sobre la utilización del dinero y la gestión del propio balance.

En otras palabras, la propia experta sugiere que empleemos una estrategia educativa diferente en función del tipo de familia y del ambiente en el que viva el niño, primero, y más tarde el joven. Es más importante lo que el niño ve que lo que se le dice y aconseja. Obviamente, un niño se compara también con los demás. En la actualidad, una educación permisiva en materia de dinero y consumo, en la que no se comprenda la utilidad de los sacrificios del ahorro, se debe valorar en función de los futuros ambientes en los que vivirá la próxima generación, al menos en Italia. Es interesante cotejar los tres libros estadounidenses de mayor éxito en el ámbito de la educación financiera con las dificultades actuales de la economía del país. La obra más reciente, la de Bodnar, no dedica ni una sola línea al que hoy representa el problema más grave de Estados Unidos: el endeudamiento de las familias y de los particulares.

Entre las veinte preguntas del test cabría esperar que figurase al menos alguna como la siguiente:

Su hijo, que estudia educación primaria, ha olvidado llevarse al colegio el dinero para la merienda. Vuelve a casa y le dice:

A. Que le ha prestado el dinero un amigo.

B. Que ha comprado la merienda con la promesa de pagarla más adelante.

C. Que un amigo le ha dado la mitad de su merienda.

D. Que no ha merendado y que la próxima vez estará más atento.

¿Aprobaría el último comportamiento descrito? Tal vez no sea adecuado permitir que contraiga deudas con amigos o familiares (indulgentes, como tíos o abuelos). Hay que reconocer que en las obras sobre la educación financiera de los adolescentes que se publicaron antes que la de Bodnar, que es de 2005, se incluye esta recomendación, al menos de un modo implícito (especialmente en el libro de Jayne Pearl, mucho más técnico), pero nunca se hace especial énfasis en ella. Antes al contrario, lo que se destaca, fomenta y valora es el espíritu emprendedor y el consumo. Hoy en día se puede pensar que una formación que promueva un nivel de vida modesto, por debajo de las propias posibilidades, que fomente un perfil discreto, que haga hincapié en una vida de ahorro más que de consumo y, sobre todo, que subraye la importancia de no encontrarse siempre endeudado, habría evitado problemas a muchos adultos estadounidenses.

Hay que recordar que en pleno boom inmobiliario se había difundido en ciertas zonas de Estados Unidos la costumbre —fomentada por los bancos— de comprar viviendas solicitando un préstamo por la totalidad de su precio, así como de utilizar lo que ya se había comprado y revalorizado como garantía para nuevos préstamos. Por debajo de esta actitud estaba la idea de que las casas siempre aumentan su valor.

Así, las deudas de los estadounidenses se multiplicaron a un ritmo impresionante:

— 2003: seis billones (miles de miles de millones) de deudas ligadas a las viviendas, dos billones para el resto (créditos al consumo, tarjetas de crédito, vehículos alquilados con opción a compra, etcétera);

— 2005: ocho billones para las viviendas y dos para el resto.

— 2007: once billones para las viviendas y dos y medio para el resto.

Hoy estas deudas suelen garantizarse con inmuebles que han perdido en buena medida el valor que poseían en el pasado y, en consecuencia, solo se devolverán en una mínima parte (el porcentaje de delinquency rate, esto es, de créditos que la banca ha perdido, era a finales de 2009 el más alto desde que se cuenta con registros sobre este dato total).

«El resultado —comenta David Streitfeld en el New York Times del 11 de agosto de 2010— es una de las paradojas de la recesión: cuanto más dinero se ha tomado prestado, menos probable es que se devuelva en el futuro. Los bancos no tienen nada que les permita recuperarse: se resignan a clasificar estos créditos como pérdidas.»

Si se recurriese sistemáticamente a los procedimientos judiciales (y el país es muy eficiente a la hora de desahuciar a quienes no han devuelto las deudas contraídas), los bancos tendrían que sufragar los correspondientes costes y después no sabrían qué hacer con muchas de las viviendas que hubiesen devuelto los insolventes. Por ahora nadie las quiere si no es a cambio de una cantidad irrisoria de dinero. A los bancos no les queda más remedio que confiar en que los deudores tengan éxito económico en el futuro, aunque todos consideran improbable que se recupere lo prestado (por ello, los bancos han obtenido a su vez préstamos del Estado, así que las deudas de algunos se han convertido en las deudas de todos, otra paradoja de un país que debería premiar el individualismo y el emprendimiento privado). Este mecanismo ha sentado las bases de la crisis. ¿No habría sido tal vez más oportuno educar a los estadounidenses en el sentido del honor, como el que mostraban aquellos inmigrantes meridionales en el Milán de Rocco y sus hermanos, en lugar de invitarlos a leer libros sobre educación financiera?

La respuesta más frecuente a este tipo de preguntas, al menos en los países anglosajones, es que la educación financiera no consiste simplemente en enseñar algunas nociones elementales de finanzas, como se hace en las escuelas de contabilidad o en las obras de introducción a la técnica bancaria. Su interés es más amplio y guarda relación precisamente con los elementos de este ensayo: el valor de los bienes, el ahorro, las inversiones, las perspectivas temporales, la vida después del trabajo, etcétera. No obstante, también se han oído voces críticas, como la de Lauren Willis, que ponen de manifiesto la dificultad de cambiar los modos de funcionamiento de la mente humana y la incapacidad de demostrar la eficacia de la educación financiera. En lugar de centrarse exclusivamente en la formación del ciudadano y en su capacidad de elección, estas voces críticas insisten en la necesidad de que la autoridad introduzca reglamentos y restricciones para diseñar una arquitectura de la elección que sirva de guía para las decisiones. Pero sobre este punto volveremos más adelante.

Veamos ahora en qué tipo de familia se educa el niño y a qué escenarios deberá hacer frente en el mundo actual. Es muy importante conocer la respuesta a esta pregunta si queremos ofrecerle una educación que esté en línea con su futuro probable. Janet Bodnar se dirige en principio a una clase social media o incluso acomodada, a la que recomienda que transmita a sus hijos una ética emprendedora y audaz, en lugar de una ética del ahorro. El contexto italiano, en cambio, es diferente. Venimos de un pasado en el que existían grandes diferencias entre las categorías sociales. Cuando yo era niño, a finales de los años cuarenta, los obreros y los jornaleros del campo, por aquel entonces numerosos, recibían unas rentas que eran entre un 30 por 100 y un 40 por 100 inferiores a la renta media nacional. En cambio, las familias de los ejecutivos, de los profesionales liberales, de los empresarios y de los grandes comerciantes estaban en una situación mucho mejor y en la actualidad han aumentado su diferencia con respecto a la media. Es cierto que desde mi infancia hasta los años setenta se redujeron gradualmente las distancias, pero desde 1990 hasta hoy las diferencias se han acentuado considerablemente, como se está acentuando también la distancia entre Norte y Sur.

En el caso de las clases medias y medias-altas, la gran diferencia entre Italia y Estados Unidos reside en la riqueza que han acumulado los italianos y que puede recibirse como herencia. En estas familias se plantea el problema de educar a los hijos para que sean independientes y estén en condiciones de gestionar su futura herencia (al menos la vivienda, cf. el capítulo dedicado a este tema). Estamos ante escenarios en los que muchos de los hijos de estas familias percibirán de media rentas del trabajo inferiores, en términos de poder adquisitivo, a las de la generación anterior. Y serán más frecuentes los casos de trabajo precario, irregular y, en consecuencia, con rentas no fijas y no garantizadas por el sector público o por las grandes empresas. Recuerdo que la mitad de mis coetáneos consiguió empleo en la enseñanza (y con el ejemplo que aparece al principio ya he señalado la reducción de los sueldos que han sufrido los profesores). Hoy y en el futuro serán pocos los que sigan sus pasos. La educación para el ahorro no debería ser difícil, al menos en teoría: los efectos del ahorro son sorprendentes y, por tanto, convincentes, siempre y cuando se comprendan sus dinámicas.

Cuando impartía clases para los asesores bancarios, les contaba la historia que resumo a continuación:

Tenemos dos familias idénticas, la de los Cigarra y la de los Hormiga. Ambas empiezan a ahorrar en 1980 y siguen haciéndolo hasta 2015. Su renta total es siempre la misma: 40.000 euros al año. Lo que ahorran se ingresa en el mismo fondo de acciones, con un interés del 1,8 por 100 (un rendimiento razonable para la época). La renta del fondo de acciones se suma a la renta total. Del conjunto de rentas resultantes del trabajo y del fondo de acciones, los Cigarra guardan un 5 por 100, y los Hormiga, un 20 por 100. En definitiva, la única diferencia entre los Cigarra y los Hormiga es lo que ahorran: los primeros ahorran un 5 por 100, y los segundos, un 20 por 100.

Pregunta para los asesores: ¿qué les sucede a las dos familias? Lo que les sucede es que, pasados apenas catorce años, esto es, en 1994, los Hormiga tienen un nivel de vida más alto que los Cigarra y lo mantienen para siempre. Además, cuando se jubilan en 2015, han ahorrado una cantidad que es más de cinco veces superior a la de los Cigarra. Este efecto prodigioso del ahorro acumulado se suele subestimar, incluso entre los expertos, como los asesores bancarios. En el fondo, solo quince años de sacrificio, relativamente modesto, permiten mantenerse con más facilidad durante el resto de la vida. En mi opinión, si se quiere educar para el ahorro, este ejemplo es más pedagógico que muchas recomendaciones. El efecto acumulado del ahorro no es fácil de comprender en un primer momento, por la misma razón por la que se subestiman las consecuencias del paso del tiempo cuando se evalúa el valor de una vivienda (cf. capítulo anterior). En realidad, también es cierto que en un país tan derrochador como Estados Unidos este comportamiento de «hormigas» se oculta, porque si se muestra se corre el riesgo de pasar por tacaño. No ha sido hasta ahora cuando en Estados Unidos se está popularizando un movimiento que pretende reducir el nivel de vida al mínimo esencial, de forma que se ahorre para las cosas verdaderamente importantes, como el futuro de los hijos o los estudios de estos. En honor a la verdad, Estados Unidos es por excelencia el país de las grandes diferencias en todo, incluidos los estilos de vida, las costumbres y las opiniones. Un país grande, federal y con historias muy distintas.

Una de esas muchas historias aparece una y otra vez en las obras de Thomas J. Stanley, autor de éxitos en serie como The millionaire next door, Millionaire women next door y The millionaire mind, ensayos que predican las bondades de la austeridad. En su último éxito, Stop acting rich: and start living like a real millionaire, llega, por decirlo así, a la exaltación de la tacañería. El irónico comentario de Angelo Aquaro al respecto: «La ciencia del profesor demuestra aquello que todos hemos aprendido de los tebeos: el tacaño nace, el rico se hace. Basta con leer las historias del Tío Gilito» (Repubblica, 1 de febrero de 2010, p. 29). Mi comentario: para los millones de libros que ha vendido Stanley, no parece que haya conseguido imponer sus ideas en la mentalidad predominante en Estados Unidos, al menos hasta ahora. Tal vez hoy haya llegado ya su momento.

En 1928, John Maynard Keynes dio una conferencia ante los estudiantes del Winchester College y posteriormente ante los de Cambridge, en el Reino Unido, que acabaría haciéndose famosa: en un ambiente pesimista, parecido al actual, se arriesgó a predecir cuál sería el futuro de sus nietos ochenta o cien años más tarde. Keynes sostenía que el pesimismo de su época no estaba justificado en los países de mayor desarrollo económico, como el Reino Unido o Estados Unidos. ¿Tenía razón, al menos a largo plazo?

Previsión a la luz de lo sucedido entre 1870 y 1928

Imagine que está en 1928, cuando Keynes dio su conferencia. Tratemos de prever cuál será el crecimiento de la renta personal proyectando hasta nuestros días lo que ha sucedido entre 1870 y 1928. Si extrapolamos el ritmo de crecimiento registrado de 1870 a 1928 y lo extendemos hasta 2007, obtendremos una previsión sorprendentemente exacta. Observe lo que sucedió desde 1870 hasta el inicio de la crisis de los años treinta en el gráfico que figura en esta misma página.

En el gráfico de la página siguiente verá cómo la gran crisis de los años treinta no fue más que un pequeño salto, como un bache en la carretera, que no detuvo el ritmo constante de crecimiento de las rentas personales de los estadounidenses.

Las previsiones del gráfico anterior son correctas: pasado el tiempo, la gran crisis de los años treinta resulta ser simplemente una pequeña perturbación.

El profesor Guido Tabellini, rector de la Universidad Bocconi, realizó este ejercicio en un ciclo de conferencias que dimos en Turín y en Milán entre abril y junio de 2009, organizado por Ersel, una empresa turinesa de gestión de los ahorros muy seria y reconocida. Aunque estas conferencias estaban abiertas al público, en realidad se dirigían a los clientes de Ersel, por lo que mi razonamiento, que completaba al de Tabellini, se basaba en una regularidad no económica, sino «psicológica». En aquella ocasión subrayé otro aspecto, menos llamativo pero, en mi opinión, igualmente sorprendente: en marzo de 2009, los estadounidenses habían alcanzado un inusitado pico de pesimismo en sus perspectivas sobre el futuro de las bolsas en el próximo año. En ese país se realiza cada tres meses una encuesta entre los inversores privados, ciudadanos normales que siguen la evolución de la bolsa porque sus ahorros o su plan de jubilación varían en función del movimiento de los mercados. A todos ellos se les plantea la misma pregunta: «¿Cree que dentro de un año los valores de la bolsa habrán subido o bajado?».

Quien responde que bajarán es un pesimista, y quien contesta que subirán, un optimista. Para medir el ánimo predominante entre los ciudadanos, se realiza una simple resta: optimistas menos pesimistas. Por lo general, los optimistas superan a los pesimistas, así que la sustracción arroja un resultado positivo. Sin embargo, cuando se vaticina un futuro negro sucede lo contrario. ¿Y qué ocurrió en realidad un año más tarde? ¿Contemplan los ciudadanos el futuro desde una perspectiva más o menos correcta o se comportan como aquel meteorólogo algo chiflado de Akerlof y Shiller?

Si examinamos los escasos momentos en los que, en los últimos veinte años, los pesimistas han superado claramente a los optimistas, podremos comprender que eran precisamente aquellos momentos los más oportunos para invertir en bolsa. De hecho, a lo largo del año que siguió al del sondeo, el índice S&P500 (que, como se ha explicado, corresponde a la evolución de los 500 títulos más importantes) siempre se mantuvo por encima del valor que había alcanzado en la época en la que se registró el pico de pesimismo.

En la tabla de la página siguiente se indica, justo después de los signos «+», en qué medida subió la bolsa en el año posterior a los momentos de negro pesimismo (noviembre de 1987, octubre de 1990, diciembre de 1991, etcétera). Por ejemplo, en noviembre de 1988 la bolsa había aumentado un 19 por 100 con respecto al año anterior; en octubre de 1991 era un 29 por 100 superior al año anterior, y así sucesivamente.

Porcentaje de optimistas y de pesimistas en un mes determinado. Quienes piensan que en el plazo de un año la bolsa bajará (pesimistas) son más que quienes consideran que en un año la bolsa subirá (optimistas). Contrariamente a las expectativas predominantes, un año después el S&P500 ha aumentado.

Cabe señalar que en marzo de 2009, en plena crisis, el 55 por 100 de los encuestados se mostraba pesimista y los optimistas apenas llegaban al 18 por 100. Sin embargo, sabemos que en marzo de 2010 la bolsa había subido más de un 50 por 100. Una vigorosa subida que, en cualquier caso, era previsible si esta «ley psicológica» seguía funcionando. Y, por el momento, así ha sido.

La evolución de las previsiones y los hechos que se refleja en la tabla puede parecer sorprendente. Sin embargo, bien mirado, ilustra un fenómeno que, en el fondo, es obvio: la gente prevé el futuro en función de su estado de ánimo, que depende de lo que haya ocurrido en el pasado reciente. Los niveles máximos de pesimismo se corresponden por lo general con un pasado muy negativo y, por tanto, con valores bursátiles consecuentes. Es como si se condujese mirando el espejo retrovisor. Pasado un año desde marzo de 2009, después de una subida del 50 por 100, los estadounidenses habían recuperado su optimismo. Sin embargo, la bolsa volvió a bajar, así que el pesimismo hizo de nuevo acto de presencia (cf. Maximilian Cellino, Il Sole 24 Ore, 27 de agosto de 2010, p. 33, especialmente el comentario sobre el dato de la American Association of Individual Investors). ¿Sería posible que, en vista de estos gráficos y tablas, también el pesimismo actual sea infundado? ¿Qué podríamos decir a quienes hoy son nuestros nietos?

La cuestión es controvertida. Elod Takats, un estudioso que trabaja para el establecimiento de reglamentos internacionales en la banca, ha elaborado un modelo basándose en lo ocurrido en los últimos cuarenta años que simula el efecto de los factores demográficos en los próximos cuarenta años. Sin entrar a examinar los detalles del modelo de Takats, cabe destacar que sus conclusiones prevén que, a diferencia de mi generación de sexagenarios, que ha navegado con el viento en popa, nuestros hijos y nietos tendrán que hacer frente a un viento desfavorable. El aumento de la esperanza de vida, la reducción de las medidas a favor del bienestar de los ancianos y la limitación de las pensiones son factores que incidirán negativamente en los precios de la vivienda y en los mercados bursátiles, y los efectos serán peores en Italia que en el resto de países industrializados.

¿Qué conclusión debemos extraer en el ámbito de la educación financiera? Que se debe ofrecer una formación para la frugalidad, la tenacidad y el ahorro. De lo contrario, podemos esperar que la próxima generación consuma los bienes que ha ahorrado la anterior. Y se debe tener en cuenta que nuestros nietos no solo heredarán estos bienes: por desgracia, les dejaremos (a todos) unas elevadas deudas públicas, originadas por el egoísmo de nuestra generación, que ha pensado en los hijos «en privado», pero no ha pensado en los nietos «en público».

Keynes suponía que el crecimiento de la renta per cápita nos permitiría trabajar mucho menos, por lo que no habría que dar importancia a la acumulación de riqueza:

Debemos hacer mucho más por nosotros de lo que hoy hacen los ricos [...] En el momento en el que la acumulación de riqueza deje de tener la importancia social que le atribuimos hoy, nuestros códigos morales cambiarán. Por fin podremos tirar a la basura muchos de los pseudoprincipios que nos atormentan desde hace doscientos años y que nos han llevado a considerar algunas de las cualidades humanas más importantes como virtudes excelsas. Podremos al fin dar al deseo de dinero su justo valor. El amor por el dinero, por la posesión del dinero —que no se debe confundir con el amor que sirve para vivir mejor, para disfrutar de la vida— será a los ojos de todos una actitud morbosa y repugnante, una de esas inclinaciones a medio camino entre lo criminal y lo patológico que se deberá confiar, no sin sentir un escalofrío, a los especialistas en enfermedades mentales. (p. 25)

¿Estamos seguros de que se trata de pseudoprincipios? ¿De que trabajamos movidos por la avidez por el dinero y de que este comportamiento se encuentra a medio camino entre lo criminal y lo patológico? Las investigaciones que presentaré en el siguiente capítulo ponen en tela de juicio esta conclusión. Veremos cómo Keynes, gigante de la economía, no es, sin embargo, un gran psicólogo, ya que tiende a confundir sus deseos de lo que deberían ser sus nietos con una teoría de las necesidades «reales» del ser humano.

12

ENFERMAR DE DINERO

PARA CLASIFICAR UN COMPORTAMIENTO como patológico es necesario tener una idea, al menos implícita, de lo que es un comportamiento normal, sano.

Según Keynes, es sano utilizar el dinero para vivir mejor, para disfrutar de la vida, mientras que el deseo del dinero como un fin en sí mismo es patológico. Si las cosas fuesen así, una buena educación financiera debería reducir, cuando no eliminar, los deseos del segundo tipo (el dinero como un fin en sí mismo) para sustituirlos por los deseos del primer tipo (el dinero como instrumento).

¿Por qué Keynes preveía que trabajaríamos menos cuando no existiese la enfermedad del «dinero»? Porque el aumento de la renta —que, en efecto, se produjo, con una progresión sorprendente por su regularidad (cf. capítulo anterior)— debería, de acuerdo con su teoría, traducirse en la posibilidad de que todos trabajásemos menos para dedicarnos en nuestro tiempo libre a «disfrutar de la vida» (Keynes tenía la vana esperanza de que esto quisiera decir disfrutar de actividades intelectuales y artísticas, fundamentalmente). Lo que en realidad ha sucedido en Estados Unidos y en muchos países avanzados —precisamente en aquellos en los que más ha aumentado la renta per cápita— es que, según el diagnóstico basado en el criterio de Keynes, se ha extendido una «enfermedad» muy contagiosa: la gente trabaja cada vez más y no «disfruta» de la vida. O, mejor dicho, sí que la disfruta, pero el objeto de ese disfrute es el trabajo. La teoría de Keynes, por tanto, resulta plausible, creíble, y definiría bien los límites entre lo sano y lo enfermo. Sin embargo, es, por desgracia, una teoría equivocada.

En síntesis, existen dos teorías que explican por qué la gente sigue trabajando tanto como en los tiempos de Keynes o incluso más, siempre y cuando —obviamente— tenga un trabajo. La primera, la más intuitiva y tal vez también la más creíble, es que la gente trabaja mucho para ganar más; sobre la base de esta plausible teoría y del papel cada vez menor del dinero como instrumento para alcanzar un objetivo que no sea la propia acumulación del dinero, sería razonable pensar que el aumento de la renta laboral animaría a trabajar cada vez menos. La segunda es que a la gente le gusta esforzarse y realizar actividades, a condición de que estas, en su opinión (y en la de los demás), vayan encaminadas a un fin.

Christopher Hsee, de la Universidad de Chicago, ha comparado mediante experimentos ambas hipótesis y ha demostrado que, independientemente del dinero e incluso del tipo de actividad, solemos preferir esforzarnos para alcanzar un objetivo a optar por la pereza y el ocio. Pruebe a pedir a alguien que fabrique una pulsera empleando varias piezas, que después la deshaga y que, finalmente, vuelva a componerla como al principio. Esta actividad es mucho menos sensata que la de recombinar los componentes de la pulsera original para conseguir un nuevo diseño, operación que resulta más agradable y satisfactoria. La reciente investigación de Hsee coincide con los trabajos experimentales de Dan Ariely y sus colaboradores, que han demostrado en detalle hasta qué punto se valora el trabajo «dotado de sentido». Las conclusiones de esta tradición de estudios pueden resumirse recurriendo a la mitología griega: ¿se acuerda de Sísifo, al que Júpiter condenó a empujar una enorme roca hacia la cima de una colina que nunca podía alcanzar? Las investigaciones de Ariely plantean una conclusión obvia: Sísifo se habría sentido más feliz si hubiese podido llegar a la cima y su trabajo hubiese sido reconocido y premiado. Los estudios de Hsee, sin embargo, llegan a un resultado menos obvio: para Sísifo este castigo interminable era menos malo que una condena a la inactividad eterna. Implícitamente, estos resultados experimentales son aplicables a algunos escenarios reales que confirman los datos de Hsee. Por ejemplo, en el diseño de un aeropuerto, Larson ha demostrado que, si se requieren veinte minutos de media para descargar el equipaje del avión y trasladarlo al aeropuerto, es recomendable obligar a los pasajeros a caminar hasta el punto de recogida de las maletas en lugar de mantenerlos sentados y a la espera, sin hacer nada.

Este tipo de investigaciones cuestionan el fundamento psicológico de las previsiones de Keynes y el supuesto, tan extendido en la conciencia común, de que la gente solo se esfuerza para ganar el dinero necesario para vivir. La renta per cápita ha aumentado, como previó Keynes, pero sus nietos no trabajan de media menos, sino más. Lo cierto es que las personas «sanas» trabajan mucho porque, en su opinión, la actividad que llevan a cabo es la que mejor saben hacer, les gratifica y les mantiene ocupados, con lo que aporta un sentido a sus vidas.

Si esto es verdad, ¿cómo se debe planificar la educación financiera? Dado que en el futuro la esperanza de vida será mayor, sería adecuado premiar el amor por el trabajo y fomentar la austeridad y el ahorro, algo importante tanto para el bienestar subjetivo de los individuos, según los experimentos de Hsee, como para la necesidad futura de que cada cual se asegure los recursos necesarios para su ancianidad, que cada vez será más larga y en la que cada vez se contará con menos ayuda por parte de los sistemas de protección financiados por los Estados.

Desde este punto de vista, la crisis ha tenido efectos completamente imprevistos: en Italia, la aplicación de la reforma de 1995, conocida como la «reforma Dini», partió de la base de que los gastos del sistema aumentarían gradualmente hasta alcanzar un pico en 2035, momento en el que el coste de las pensiones representaría el 15 por 100 del producto nacional bruto, es decir, de la riqueza que producen los italianos. Sin embargo, al reducirse esa riqueza total como resultado de la crisis, la cifra del 15 por 100 se alcanzó ya en 2010, con un sorprendente adelanto de veinticinco años. En consecuencia, también se adelantará un futuro que se creía lejano: el momento en el que el importe de las pensiones no será ni siquiera equivalente a la mitad del último sueldo recibido. En 2007, el porcentaje de cobertura de la pensión con respecto al último salario llegaba en Italia al 68 por 100, pero en otros países era incluso más bajo; por ejemplo, en Alemania era del 51 por 100; en Suecia, del 49 por 100; en Holanda, del 44 por 100. En todos estos lugares la mayoría de los ciudadanos contrata un plan para obtener una segunda pensión, que se añade a la que concede el Estado. Este comportamiento previsor será cada vez más inevitable para los italianos, es decir, para nuestros hijos y, más tarde, también para nuestros nietos, que se jubilarán dentro de por lo menos medio siglo. Por ejemplo, en el año 2060 las pensiones corresponderán en el mejor de los casos al 49 por 100 del último sueldo y eso solo en condiciones muy favorables. Si no se introduce esta limitación, las cosas irán aún peor.

Hoy en día ya se está produciendo otro cambio: los extranjeros que obtienen la nacionalidad italiana pagan contribuciones que tienden a compensar el exceso de italianos que adoptan otras nacionalidades y que no aportan nada. Para el futuro se anuncia que la oferta laboral y empresarial de Italia será suficientemente atractiva para nuestros hijos y nietos, pero también para los extranjeros. Si esta esperanza no se convirtiese en una realidad, careceríamos de las bases necesarias para la financiación del Estado del bienestar del que dependerán nuestros nietos. Dado que hablamos solo de una esperanza, es aún más importante que una educación financiera adecuada prepare a los ciudadanos para este futuro incierto. En definitiva, es preciso que nuestros hijos y nuestros nietos empiecen a organizar un fondo de pensiones lo antes posible. Además, será necesario conseguir que la continuación de la actividad laboral a una edad avanzada resulte cada vez menos desagradable. En contraste con la edad media a la que nosotros «entramos en la vida adulta» en nuestra juventud, existe una tendencia actual por la que las etapas más importantes de la vida se deslizan hacia delante: las proyecciones demográficas del futuro prevén índices de natalidad bajísimos, al menos en Italia, donde en la actualidad la decisión de tener hijos se toma una vez que se ha completado la formación (que en este país se alarga, en lugar de acortarse), que se ha conseguido un trabajo estable (también el período necesario para llegar a este punto se alarga) y que se ha encontrado una vivienda diferente a la de origen. Hoy en día todas estas etapas exigen demasiado tiempo. La educación financiera deberá tratar de contribuir a acortarlo. Obviamente, se deberá cambiar primero la organización de la sociedad y después la forma de pensar de las futuras madres, y no al contrario.

Keynes condenaba el enriquecimiento concebido como un fin en sí mismo, en lugar del enriquecimiento como instrumento. Esta diferencia es fruto de una ingenua psicología, aún hoy muy común, pero carente de cualquier confirmación experimental. Tal vez por su propia riqueza personal y por su habilidad en el ámbito financiero, el autor no intuyó un aspecto que hoy, sin embargo, es conocido y que será cada vez más crucial para nuestros nietos. Hablamos de la diferencia del dinero que se obtiene trabajando en distintos oficios y profesiones. Como ya se ha explicado, la distancia entre las retribuciones, en lugar de reducirse, se está ampliando cada vez más. Caminamos en la dirección equivocada, y no solo en este ámbito. Nos esperan una prolongación de la vida media y una ancianidad llena de achaques. La medicina nos permite vivir cada vez más tiempo, pero no nos permite prolongar nuestra juventud. Por eso, urge redefinir la equidad de las retribuciones. Aún predomina la teoría errónea de que la gente se esfuerza única y exclusivamente por dinero. Por eso aún no se han modificado —en función de la sociedad en la que vivirán nuestros bisnietos— las enormes diferencias que existen en la actualidad entre las retribuciones. Estas enormes diferencias se basan no tanto en exigencias funcionales, sino en estereotipos culturales, que podrán eliminarse gradualmente mediante una correcta educación financiera. En lugar de considerar el atractivo de las profesiones desde el punto de vista de los salarios, intentemos dar la vuelta a la perspectiva: consideremos las retribuciones desde el punto de vista del «bienestar para los demás», es decir, del valor social de los diferentes trabajos. Mostramos a continuación la clasificación de ciertas profesiones que se deriva de un reciente modelo elaborado en el Reino Unido por tres investigadoras:

1. Banqueros, actores del mundo de las finanzas, asesores fiscales, publicistas de gran nivel, altos directivos... todas ellas entre las profesiones más deseadas en la actualidad: pese a que se asocian a retribuciones elevadas, que además van en aumento, en los últimos años estas profesiones han destruido de media más riqueza que la que corresponde al total de los sueldos recibidos.

2. Enfermeras, amas de casa, limpiadoras, asistentes del hogar, trabajadores de servicios medioambientales: son los casos opuestos a los anteriores; a salarios bajos corresponden contribuciones a la sociedad muy elevadas.

Considero que, en el futuro, esta diferencia creciente entre las retribuciones de los profesionales que no crean una verdadera riqueza para los demás y los que, sin embargo, sí que la crean será uno de los puntos esenciales del debate para implantar una educación financiera sana. Sabemos que la gente no reacciona tanto ante los valores absolutos como ante las comparaciones relativas, lo que explica que el incremento de la renta per cápita, del que hemos hablado en el capítulo anterior, no se haya traducido en un mayor bienestar subjetivo. Antes al contrario, las crecientes disparidades en las retribuciones provocarán descontento y malestar, dadas las profundas diferencias que existen entre las contribuciones de unos y otros a la comunidad a la que pertenecen.

El mercado de las retribuciones —como los mercados financieros— no se autorregula. A la hora de establecer los salarios, se debe tener en cuenta algo más que los beneficios que obtienen los accionistas de las sociedades financieras y las empresas. La idea de una distribución igualitaria no está tan unida a un sentido de la justicia o la moral como a cuestiones de eficiencia: si las retribuciones y los salarios siguen siendo tan diferentes, aquellos que, entre nuestros nietos, no reciban bienes importantes en herencia y no pertenezcan a la esfera de los sueldos más elevados —esto es, la mayoría— se verán obligados a atarse durante períodos cada vez más largos, hasta límites inhumanos. Y no empleo este término con un sentido metafórico. Por ejemplo, tendrán que empezar a ahorrar muy, muy pronto, porque las pensiones y la asistencia no serán las del pasado. Resulta muy complicado pedir a las personas que planifiquen desde jóvenes su propia existencia pensando en intervalos de tiempo que abarquen prácticamente toda su vida, porque para ello será necesario asumir la frustración y la violencia. La historia milenaria del ser humano no le ha dado instrumentos para prepararse en este sentido. La humanidad es el resultado final de una larga historia natural en la que se han premiado las decisiones que tenían en cuenta intervalos de tiempo muy breves. Por eso, es antinatural pedir a alguien que posponga placeres y satisfacciones durante decenios, casi durante más de medio siglo. No estamos hechos para eso y es improbable que consigamos cambiar nuestra naturaleza en apenas unos años.

Un error en la concepción psicológica del ser humano, similar al que cometió Keynes hace ochenta años, podría conducirnos en el futuro a una especie de maldición paradójica en relación con los avances de la medicina, que nos permite alargar cada vez más nuestra existencia, pero no nuestra existencia como jóvenes, y que es incapaz de frenar el deterioro progresivo del cerebro, lo que está provocando problemas sociales que en el pasado ni siquiera se conocían.

En inglés existe una expresión, «penny wise and pound foolish», que se podría traducir como «sensato con los céntimos, alocado con las libras». Este dicho nació hace siglos (Edward Topsell, 1607), cuando las libras tenían mucho valor. Con él se quería describir a aquellas personas que son capaces de programar de forma adecuada los pequeños gastos en períodos breves, pero cometen errores a la hora de tomar decisiones que influyen en sus vidas. Gracias a las investigaciones experimentales, hoy entendemos lo que ocurre: no sabemos planificar a largo plazo. Más allá de un determinado intervalo, el futuro no existe para nosotros o, al menos, no es determinante para nuestras decisiones. Y es comprensible que así sea: jamás en nuestra historia natural y cultural nos hemos visto obligados a aplazar las recompensas de nuestros sacrificios durante períodos que parecen ser de una dimensión bíblica, aun cuando la esperanza de vida media fuera de un siglo. Esperar que una correcta educación financiera consiga superar esta incapacidad es tal vez pedir demasiado.

Por último, existe otra patología, más sutil, que se manifiesta en períodos prolongados y que está ligada a decisiones tomadas tal vez de forma inconsciente en momentos de entusiasmo. El dinero no es más que dinero. Concebirlo como sustituto de otra cosa es insano. Por ejemplo, si dos personas se sienten a gusto la una con la otra y deciden pasar la vida juntas, no sirve de nada que opten por unir para siempre sus ahorros presentes y futuros. Esto no permitirá garantizar la eternidad de su amor, sino que, en realidad, hará más difícil la separación en caso de que, por desgracia, esta ocurra: una hipótesis que, por otra parte, no es tan improbable, como lamentablemente muestran las estadísticas (más de 1/3 de las parejas jóvenes acaban separándose y es muy posible que esta proporción aumente en el futuro). Si lo que quieren es intercambiar una garantía de fidelidad y afecto, pueden firmar un acuerdo preventivo sobre la forma en que compartirán las tareas domésticas: se trata de un «contrato» menos llamativo, pero más vinculante.

En la década de los treinta, dos escritores que con el paso del tiempo se harían famosos, Francis Scott Fitzgerald y Ernest Hemingway, hablaron entre sí sobre los ricos. El primero dijo: «Los ricos son diferentes». Hemingway rebatió: «Sí, tienen más dinero». Hemingway llevaba razón: los ricos son diferentes simplemente porque tienen más dinero; por lo demás, son como nosotros. Ricos y pobres se pelean igual a la hora de separarse y la división de los bienes es a menudo una mera excusa.

Hemos visto en el capítulo sobre la incertidumbre y el riesgo cómo las personas «sanas» sienten más o menos aversión al riesgo. En otras palabras, si nos dan a elegir entre el 50 por 100 de probabilidades de ganar la suma de 200.000 euros y la seguridad de conseguir 70.000 euros, la mayoría prefiere la segunda opción. En los últimos años hemos acumulado multitud de confirmaciones —llegadas desde fuera de los laboratorios de experimentación psicológica— de la tendencia de las personas normales a mostrar aversión ante el riesgo. Han sido muchos los programas de televisión en los que se han organizado juegos parecidos al de las cajas, todos ellos basados en decisiones como la que acabamos de describir. Sin embargo, también es de sobra sabido que existen formas patológicas de búsqueda exasperada del riesgo. Es como si alguien que se viese ante la elección señalada razonara del siguiente modo: «Siento que esta noche todo va a salir bien. Tengo el 50 por 100 de probabilidades de volver a casa con 200.000 euros y el 50 por 100 de regresar con las manos vacías. ¿Por qué desperdiciar esta rara ocasión, que tal vez nunca llegue a repetirse? Voy a pedir como mínimo 150.000 euros para dejar de jugar y volver a casa. ¡Tengo la sensación de que si juego ganaré los 200.000!». Si en ese momento la persona siente que la suerte está de su lado, el razonamiento puede parecer en cierto modo plausible. Y, sin embargo, una persona de este tipo presenta una «función de riesgo» patológica. De hecho, si participase en este juego durante períodos muy largos, también ella estaría condenada a regresar a casa con 100.000 euros de media cada noche. ¿Estamos tan seguros de que esa noche es diferente de las demás?

En realidad, el razonamiento «enfermo» no se desencadena en estos términos, sino que viene provocado por una forma de over-confidence (cf. capítulo sobre los expertos) que lleva a sentir una seguridad desproporcionada —por carecer de fundamento— en las propias posibilidades. Este comportamiento mental ha sido desde siempre el característico de las personas «adictas al riesgo». El riesgo es una droga terrible, porque los fracasos, en lugar de inducir a la prudencia y enseñar la moderación, actúan constantemente como palanca que anima a asumir riesgos sucesivos, es decir, que empuja a «recuperar lo perdido» para compensar la «excepcional» mala suerte del pasado (en este punto existe también una ceguera con respecto a las probabilidades en términos de frecuencias, cf. capítulo sobre la incertidumbre).

En el pasado, estas patologías afectaban a una mínima parte de la población, que podía satisfacer sus insanas pasiones en apenas unas pocas localidades similares a Las Vegas de hoy (y Venecia era en el siglo XVIII Las Vegas de la época), ciudades en las que el riesgo se mezclaba con otras transgresiones. El resto de la sociedad no daba ocasión para que se manifestaran patologías de este tipo. Hoy en día, cualquier persona, conectada desde casa a Internet, puede aplicar sin freno alguno su over-confidence en las propias fuerzas y su amor por el riesgo en diferentes formas. O bien puede jugar en la bolsa «a distancia», comprando y vendiendo acciones en los momentos oportunos (que a menudo son precisamente los más inoportunos) o participando junto con extranjeros en variantes de juegos tradicionales como el póquer. Estas nuevas posibilidades tecnológicas han ampliado el público de los amantes potenciales del riesgo y han acelerado las nefastas consecuencias para los «adictos». La posibilidad de «recuperar lo perdido» no conoce límites, salvo que el banco —que se aprovecha del jugador garantizándole el dinero— declare agotado el crédito una vez que los recursos del jugador hayan llegado a cero. Sin embargo, cuando esto ocurre suele ser ya demasiado tarde.

¿Cómo tratar a estos adictos? Más que ser curado, hay que curarse. Aquí no bastan las prédicas, ni siquiera la comprensión racional del fenómeno. No son suficientes para calmar a quien es víctima de este mecanismo. La única posibilidad pasa por actuar como Ulises ante las sirenas, es decir, por crear las condiciones adecuadas para que nuestra curiosidad, nuestro amor por el riesgo y nuestra ilimitada over-confidence no se expresen de forma demasiado virulenta. Se trata de atarse a sí mismos, como Ulises, estableciendo previamente las sumas que se van a destinar a jugar en bolsa o en juegos propiamente dichos y reduciendo de forma gradual las ocasiones que representen un peligro. No existe una receta concreta en este sentido, porque las patologías del amor por el riesgo adoptan múltiples formas, no solo unidas al dinero, sino también al peligro para nuestra vida en condiciones extremas. Todas ellas tienen como mínimo denominador común un sentido de la over-confidence que no se basa en experiencias de éxito pasadas, sino en la esperanza de victorias futuras, como compensación de las frustraciones del presente.

Y, no obstante, el riesgo bajo forma de necesidad interior, como urgencia de ponerse a prueba en condiciones extremas, requiere esfuerzos y sacrificios cuando queremos enfrentarnos a la naturaleza (escaladas y descensos en la montaña empleando diversos instrumentos, rafting, escalada libre, submarinismo, paracaidismo, parapentes y otras diversiones similares). Por fortuna, son los escenarios naturales externos los que nos limitan y sirven de guía y atadura —en ocasiones, sin embargo, insuficientes—. En cambio, la posibilidad de arriesgarnos mientras estamos cómodamente sentados ante un ordenador no nos impone ataduras de este tipo, así que el único límite posible es el que nos pongamos nosotros mismos: hay que participar en juegos virtuales sin compromisos monetarios o limitar las sumas que se arriesgan, como desde siempre hacen las personas sanas cuando desafían a la suerte jugando a la quiniela o a la lotería. Otra estrategia útil consiste en evitar la soledad: por lo general, estos vicios son solitarios, lo que diferencia a los adictos al dinero y al riesgo de los adictos al sexo.

Recuerdo una hermosa película de Frédéric Fonteyne, presentada en la Mostra de Venecia de 1999, que se titulaba Une liaison pornographique (en España, Una relación privada): un filme de «chico conoce a chica» con dos personajes sin historia, que tienen en común una fantasía sexual nunca confesada. Ambos se dan cita con el único objetivo de hacerla realidad y todo funciona bien mientras el sexo es un fin en sí mismo. Sin embargo, en un momento dado, un pequeño incidente (la crisis cardíaca de un antiguo cliente del hotel, a quien acompañan al hospital) les lleva a ceder a la ternura y la implicación emocional. Salen de su habitación, de su soledad, y se encuentran con el mundo. Ya nada será igual. Un «adicto al dinero» deberá recurrir a una técnica análoga: no tratar su vicio como algo «privado», sino «sustituirlo» entrando en el mundo y trasladando su adicción a otras actividades de riesgo que no tengan nada que ver ni con el cuerpo (sexo y deportes extremos) ni con el dinero. El dinero debe quedar en la esfera que le corresponde y no actuar como un sucedáneo que dé interés a la vida. Si las emociones provocadas parecen tan intensas, siempre podemos recordar una intervención del protagonista de otra película, Pequeño gran hombre (1970), de Arthur Penn, que viene a decir más o menos lo siguiente: «Cualquier imperfección puede destruirse con el juego y el whisky».

AGRADECIMIENTOS

QUIERO DAR LAS GRACIAS a D.ª Irene Cimenti, que ha reelaborado las ilustraciones extraídas de diversas fuentes, así como a D.ª Laura Concina, de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Ca’ Foscari de Venecia, que ha revisado todo el texto para corregir sus imprecisiones. Si aún existen errores en él, soy yo su responsable. Gracias también al sector de la banca, especialmente a Unicredit y a la Mediolanum Corporate University, que me han hecho consciente de la importancia social de esta materia.

Para dominar la educación financiera, es imprescindible conocer la psicología del pensamiento, que he aprendido de Philip Johnson-Laird, con quien he colaborado durante muchos años. También debo buena parte de esos conocimientos específicos a mi participación en los programas de educación financiera de ABI-Patti Chiari. Por eso, quiero aprovechar esta ocasión para expresar mi agradecimiento al presidente de Patti Chiari, D. Filippo Cavazzuti, y a D. Massimo Roccia, así como a todos los colaboradores del Comité Científico que presido. Gracias a ellos pude asistir a la conferencia de la OCDE en la que se compararon los resultados de los diferentes programas de educación financiera del mundo. Doy las gracias igualmente a Francesca Traclò y a Stefania Farsagli, de la Fondazione Rosselli de Roma, con quienes he colaborado para traducir los contenidos de este ensayo en una serie de clases y seminarios destinados a los estudiantes del instituto de educación secundaria Augusto y del Instituto Técnico Industrial Giorgio de Roma. No podemos pensar que contaremos con la colaboración de los centros educativos si no preparamos previamente instrumentos adecuados para la formación de los estudiantes.

Por último, doy las gracias a mi amigo Danilo Mainardi, que me ha enseñado la «psicoeconomía» de los animales (en este ensayo, monos y pájaros), sorprendentemente similares a nosotros («sorprendentemente» para quien no piense que también el ser humano es un animal), incluso en la asimetría de ganancias-pérdidas.

BIBLIOGRAFÍA

PRÓLOGO

Para la educación financiera, cf. los sitios web de Banca d´Italia, de ABI/Patti Chiari y de los principales organismos, como la OCDE, además de, por ejemplo, el excelente sitio web de la agencia británica FSA (todos ellos se encuentran fácilmente en Internet a través de Google). El estudio más reciente sobre los (modestos) programas de educación financiera que se están poniendo en marcha en Italia es obra de la Fondazione Rosselli, que lo elaboró para Patti Chiari. En mi opinión, la mejor síntesis es Behaviorally Informed Financial Services Regulation, de M. S. Barr, S. Mullainathan y E. Shafir, preparada por encargo de la New American Foundation y el Gobierno estadounidense (localizable mediante Google).

Para una exposición actualizada de las contribuciones de los psicólogos a la educación financiera en relación con la crisis, cf. el exhaustivo trabajo de Garling et al., «The crisis in economics: a challenge for psychology», con la introducción de Fritz Strack, en Psychological Science in the Public Interest, 10, 1 (2009), pp. 1-47.

Para un comentario sobre la observación del Pontífice acerca de la posibilidad de prever la crisis, cf. E. Bruni Tedeschi, «Come prevedere le crisi del futuro», en Il Sole 24 Ore, 12 de junio de 2010, p. 1. Mi ensayo puede considerarse una especie de resumen de la educación financiera, que introduce también la cuestión de las elecciones relativas a las finanzas personales, expuestas con claridad y en detalle en M. Liera, Finanza personale, le 10 decisioni chiave per pianificare le finanze di famiglia senza contare sull’aiuto dello Stato, edizioni Il Sole 24 Ore, Milán, 2010.

CAPÍTULO 1

Para la historia de la moneda en relación con los sistemas numéricos, cf. K. Devlin, Il linguaggio della matematica. Rendere visibile l’invisibile, Bollati Boringhieri, Turín, 2002 (hay trad. cast.: El lenguaje de las matemáticas, Ma Non Troppo, Barcelona, 2003).

Para el desarrollo de los conceptos económicos en los niños, cf. S. Zamagni, P. Legrenzi, A. Berti, A. Bombi y A. Ajello, Economia e processi di conoscenza, Loescher, Turín, 1991.

Para las citas de Maurizio Ferraris sobre la contabilidad, el pago y la moneda como sistema de inscripción y registro, cf. su obra Documentalità. Perché è necessario lasciar tracce, Laterza, Roma-Bari, 2009, especialmente las pp. 225-230.

CAPÍTULO 2

Para todo lo relacionado con los precios nominales, reales y relativos, cf. P. Legrenzi, L´euro in tasca, la lira nella mente e altre storie, Il Mulino, Bolonia, 2001, capítulos 2 y 3 (hay trad. cast.: Con el euro en el bolsillo y la peseta en la cabeza, Nuevas Ediciones de Bolsillo, Barcelona, 2002).

Para la historia de la lira y el coste de la vida, cf. L. Campiglio, Il costo del vivere: Nord e Sud a confronto, Il Mulino, Bolonia, 1996; C. M. Cipolla, Le avventure della lira, Il Mulino, Bolonia, 2001; L. Cannari y G. D’Alessio, Le famiglie italiane. Ricchezza, povertà e felicità dal dopoguerra a oggi, Il Mulino, Bolonia, 2010.

Para la historia de la moneda, cf. J. S. Duesenberry, Money and Credit: impact and control, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1964.

Para una descripción analítica y actualizada del índice de precios de consumo y de la inflación percibida en Italia, cf. A. Zuliani, Statistiche come e perché. A cosa servono e come si usano, Donzelli, Roma, 2010.

Para la comparación entre ricos y pobres, cf. M. Baldini, Le famiglie alla prova dei conti, disponible en Internet.

Para la fuerza de los valores nominales incluso en los períodos de inflación muy elevada, cf. A. Fergusson, Quando la moneta muore: le conseguenze sociali dell’iperinflazione nella Repubblica di Weimar, Il Mulino, Bolonia, 1975.

Para la inflación, cf. el sitio web del Istat. Para un análisis desde el punto de vista económico, cf. R. H. Frank y B. S. Bernanke, Principles of Economics, McGraw-Hill, Nueva York, 2004 (hay trad. cast.: Principios de economía, McGraw-Hill, Interamericana de España, S. A., Madrid, 2007).

Para el paso al euro en Alemania, cf. H. W. Brachinger, «A new index of perceived inflation: Assumptions, method, and application to Germany», en Journal of Economic Psychology, 29 (2008), pp. 433-457.

Para la tendencia a concentrar la atención en aquello que confirma nuestras opiniones y expectativas, cf. P. Legrenzi, V. Girotto y P. N. Johnson-Laird, «Focussing in reasoning and decision making», en Cognition, 49 (1993), pp. 37-66.

CAPÍTULO 3

Para los experimentos con banqueros, cf. P. Legrenzi, Psicologia e investimenti finanziari. Come la finanza comportamentale aiuta a capire le scelte di investimento, edizioni Il Sole 24 Ore, Milán, 2006.

La respuesta de Mattioli a Togliatti se publicó en el apéndice a G. Malagodi, Profilo di Raffaele Mattioli, coordinado por S. Gerbi, Aragno Editore, Turín, 2010; el tema fue abordado por Gianni Toniolo en la edición de Il Sole 24 Ore del 19 de septiembre de 2010.

Para las variaciones de los precios de la vivienda en la época de la burbuja inmobiliaria, cf. Federico Fubini en la edición de Corriere della Sera del 29 de agosto de 2010, que incluye una tabla de la exposición de los profesores Carmen y Vincent Reinhardt en el simposio de la Reserva Federal en Jackson Hole a finales de agosto de 2010.

Para las series históricas sobre la inflación, las viviendas y las acciones, cf. la tabla del sitio web Borsa-Finanza.com, en http:// www.borsa-finanza.com/casavsBOT.gif (fuente: Scenari Immobiliari) y el análisis correspondiente en http://blog.borsa-finanza.com/ post/1207108118/Confronto+inflazione+BOT+-+case+-+azioni+.

Para la comparación entre fondos inmobiliarios, acciones y bonos del Estado en el último decenio, cf. G. Ursino, «Fondi chiusi immobiliari», en la edición de Il Sole 24 Ore del 7 de marzo de 2010, p. 24. El artículo de Robert Shiller sobre la propiedad de la vivienda según la cultura a la que se pertenezca se encuentra en la p. 7 del International Herald Tribune del 6 de marzo de 2010. El artículo de Robert Shiller «The invention of inflation-indexed bonds in early America» figura en The origins of value, coordinado por W. Goetzmann y G. Rouwenhorst, Oxford University Press, Nueva York, 2005 (hay trad. cast.: Los orígenes de las finanzas: las innovaciones que crearon los modernos mercados capitales, Ediciones Empresa Global [Escuela de Finanzas Aplicadas], Madrid, 2007).

CAPÍTULO 4

Para las monedas en las culturas primitivas, cf. H. K. Schneider, Antropologia economica, Il Mulino, Bolonia, 1985.

Para la secuencia del paso del cómputo a la moneda que se toma de Maurizio Ferraris, cf. su obra Documentalità. Perché è necessario lasciar tracce, op. cit.

Para los experimentos sobre los monos, cf. M. Keith Chen, V. Lakshminarayanan, L. Santos, The Evolution of Our Preferences: Evidence from Capuchin-Monkey Trading Behavior, 18 de julio de 2006 (se puede descargar en Internet).

CAPÍTULO 5

Se puede encontrar una síntesis de las investigaciones llevadas a cabo sobre la educación financiera, a las que también me he referido en el prólogo, en M. S. Barr, S. Mullainathan y E. Shafir, Behaviorally Informed Financial Services Regulation, prepared for the Asset Building Program, New America Foundation, octubre de 2008.

Para una historia natural de la vida económica, cf. P. Seabright, The Company of Strangers. A Natural History of Economic Life, Princeton University Press, Princeton, 2010. En este texto figuran igualmente las fuentes sobre los riesgos de la vida de los cazadores-recolectores. Para los comportamientos de los inversores, cf. P. Legrenzi, Psicologia e investimenti finanziari, edizioni Il Sole 24 Ore, Milán 2006, reeditado en 2010.

La investigación de Cassie Mogilner, publicada en Internet en el número de Psychological Science del 23 de agosto de 2010, se titula «The pursuit of happiness: time, money, and social connection». La importancia de la comparación, y no tanto del valor absoluto, se analiza en C. J. Boyce, G. Brown y S. Moore, «Money and happiness: rank of income, not income, affects life satisfaction», en Psychological Science, 21 (2010), pp. 471-475.

La cita de Akerlof y Shiller se ha extraído de The Irrational Economist, coordinado por E. Michel-Krjan y P. Slovic, Public Affairs, Nueva York, 2010. El manual de Robert Frank y Ben Bernanke al que se hace referencia es Principles of Economics, op. cit.

La investigación sobre los costes irrecuperables es de K. I. Karevold y K. H. Teigen, «Progress framing and sunk costs: How managers’ statements about project progress reveal their investment intentions», en Journal of Economic Psychology, 31 (2010), pp. 719-731.

CAPÍTULO 6

Los experimentos: P. Legrenzi, V. Girotto, P. N. JohnsonLaird, «Possibilities and probabilities», en D. Hardman, L. Macchi (coordinadores), Thinking: Psychological Perspectives on Reasoning, Judgement and Decision Making, John Wiley & Sons, Nueva York, 2003; F. del Missier, D. Ferrante y E. Costantini, «Focusing effect in predecisional information acquisition», en Acta Psychologica, 125 (2007), pp. 155-174; P. Cherubini, K. Mazzocco, R. Rumiati, «Rethinking the focusing effect in decision making», en Acta Psychologica, 113 (2003), pp. 67-81; P. M. Fernbach, A. Darlow y S. Sloman, «Neglect of alternative causes in predictive but not diagnostic reasoning», en Pschycological Science, 21 (2010), pp. 329-336; B. Zeigarnik, «Über das Behalten von Erledigten und Unerledigten Handlungen», en Psychologische Forschung, 9 (1927), pp. 1-85; existe una excelente síntesis en inglés, disponible en K. Koffka, Principles of Gestalt Psychology, Routledge, Londres 1962, pp. 334-342. El manual de Robert Frank y de Ben Bernanke al que se hace referencia es Principles of Economics, op. cit.

La investigación sobre la focalización visual en los gráficos es de Y. Sun, S. Li y N. Bonini, «Attribute salience in graphical representations affects evaluation», en Judgement and Decision Making, 5 (2010), pp. 151-158. Los efectos sobre las acciones se describen en P. Raghubir, S. R. Das, «The long and short of it: Why are stocks with shorter runs preferred?», en Journal of Consumer Research, 36 (2010), pp. 964-982; sobre las decisiones médicas, M. McCormick y T. McElroy, «Healthy choices in context: How contextual cues can influence the persuasiveness of framed health messages», en Judgement and Decision Making, 4 (2009), pp. 248-255.

Sobre la ideología de la elección, cf. R. Salecl, Choice, Profile Books, Londres-Nueva York, 2010, y B. Schwartz, The paradox of choice, Harper, Nueva York, 2004 (hay trad. cast.: ¿Por qué más es menos?, Taurus Ediciones, Madrid, 2005). Para una crítica de la ideología de la elección y el modelo estándar de la racionalidad elaborada por un economista, cf. igualmente R. H. Frank, The Economic Naturalist’s Field Guide, Basic Books, Filadelfia, 2009 (hay trad. cast.: El economista naturalista: en busca de explicaciones para los enigmas cotidianos, Ediciones Península, S. A., Barcelona, 2008).

CAPÍTULO 7

Los experimentos sobre los efectos acumulativos de la actividad y el bienestar se exponen en D. Mochon, M. Norton, D. Ariely, «Getting off the edonic treadmill, one step at time: The impact of regular religious practice and exercise on well-being», en Journal of Economic Psychology, 29 (2008), pp. 632-642. Para el experimento con los despertadores, me remito nuevamente a Legrenzi, P., Psicologia e investimenti finanziari, op. cit.

Para el mecanismo del arrepentimiento, cf. D. Raeva, L. Mittone y J. V. Schwarzbach, «Regret now; take it now: On the role of experienced regret on intertemporal choice», en Journal of Economic Psychology, 31, 2010, pp. 634-642. Para la posible conveniencia de pasar por alto las opciones alternativas, violando así el principio del coste de oportunidad, cf. Fernbach, Darlow y Sloman, Neglect of Alternative Causes in Predictive but not Diagnostic Reasoning, op. cit.

Para los diversos tipos de bienestar y felicidad, cf. D. Sauter, «More than happy: The need for disentangling positive emotions, current directions», en Psychological Science, 19 (1), 2010, pp. 36-40.

La cita de Musil se ha extraído de L´uomo senza qualità, Einaudi, Turín, 1962 (hay trad. cast.: El hombre sin atributos, Editorial Seix Barral, S. A., Barcelona, 2006, p. 517).

CAPÍTULO 8

Sobre el papel de la incertidumbre en los procesos económicos, cf. Douglass C. North, Understanding the Process of economic Change, Princeton University Press, Princeton, 2005; F. Knight, Risk, Uncertainty and Profit, Houghton Mifflin Co., Boston, 1921; N. Roubini y S. Mihm, Crisis Economics, The Penguin Press, Nueva York, 2010; A. Roncaglia, Economisti che sbagliano. Le radici culturali della crisi, Laterza, Roma-Bari, 2010; P. T. Larsen, «Goldman pays the price for being big», en Financial Times, 13 de agosto de 2007.

Para un análisis experimental, aunque técnico, de la diferencia de probabilidad subjetiva en relación con los casos únicos y las frecuencias, cf. P. N. Johnson-Laird, P. Legrenzi, V. Girotto, M. Sonino, J. P. Caverni, «Naive probability: A model theory of extensional reasoning», en Psychological Review, 106 (1999), pp. 62-88; para un análisis teórico del juego con tres cajas, cf. también Legrenzi, Girotto y Johnson-Laird, Possibilities and Probabilities, op. cit.

Para una exposición un poco técnica, aunque actualizada, de las investigaciones y teorías mencionadas en el capítulo, cf. P. Wakker, Prospect theory for risk and ambiguity, Cambridge University Press, Cambridge, 2010.

CAPÍTULO 9

Para un análisis de la historia de Bill Miller, cf. L. Mlodinow, The Drunkard’s Walk, Pantheon Books, Nueva York, 2008, especialmente el capítulo 9, «Illusions of patterns and patterns of illusions» (hay trad. cast.: «Ilusiones de patrones y patrones de ilusión», en El andar del borracho: cómo el azar gobierna nuestras vidas, Editorial Crítica, Barcelona, 2008). Para su biografía, cf. J. Lowe, The Man Who Beats the S&P: Investing with Bill Miller, John Wiley, Nueva York, 2002.

Sobre el juego de la confianza, cf. D. Fetchenhauer, D. Dunning, «Why so cynical? Asymmetric feedback underlies misguided skepticism regarding the trustworthiness of others», en Psychological Science, 21 (2010), pp. 189-193. Cf. igualmente otro artículo de los mismos autores, «Why we trust?», en D. Dunning (coordinador), Social Motivation, Psychological Press, Nueva York, 2010.

El artículo de Richard Thaler al que se hace referencia se titula «Know this: You don’t know that», y se publicó en Herald Tribune el 21-22 de agosto de 2010, p. 8. Las investigaciones sobre managerial miscalibration de Itzhak Ben-David, John R. Graham y Campbell R. Harvey se encuentran disponibles en Internet; mis datos figuran en Legrenzi, Psicologia e investimenti finanziari, op. cit., 142-150.

S. Mihm, A Nation of Counterfeiters: Capitalists, Con Men, and the Making of the United States, Paperback Edition, Harvard University Press, Londres-Cambridge (Mass.), 2009.

CAPÍTULO 10

El libro de Danilo Mainardi al que se hace referencia es La bella zoologia, Cairo Editore, Milán, 2008.

Para los datos sobre el ahorro de los italianos, cf. M. Liera, «Il risparmio? Pare cresca più dei debiti», en Il Sole 24 Ore del 8 de agosto de 2010, p. 21.

La comparación entre acciones, viviendas y BOT se ha obtenido cruzando los datos de Mediobanca con los de Scenari Immobiliari (sitio web de Borsa-finanza.com, 18 de agosto de 2009): http:// blog.borsa-finanza.com/post/1207108118/Confronto+inflazione++BOT+-+case+-+azioni+. Para las series históricas sobre inflación, viviendas y acciones, cf. la tabla de Scenari Immobiliari ya citada, en el sitio web borsa-finanza.com.

Para la elaboración del índice de Shiller y un debate en profundidad y actual de los datos estadounidenses, cf. R. Shiller, The Subprime Solution, Princeton University Press, Princeton, 2008 (hay trad. cast.: El estallido de la burbuja: cómo se llegó a la crisis y cómo salir de ella, Ediciones Gestión 2000, S. A., Barcelona, 2009).

Para la comparación entre fondos inmobiliarios, acciones y bonos del Estado en el último decenio en Italia, cf. G. Ursino, «Fondi chiusi immobiliari», en Il Sole 24 Ore del 7 de marzo de 2010, p. 24. El artículo de Robert Shiller sobre la propiedad de las viviendas en relación con la cultura a la que se pertenece se encuentra en la p. 7 del International Herald Tribune del 6 de marzo de 2010. El artículo de Robert Shiller «The invention of inflation-indexed bonds in early America» figura en The Origins of Value. The financial innovations that created modern capital markets, coordinado por W. Goetzmann y G. Rouwenhorst, op. cit. Los valores de las principales obligaciones indexadas a la inflación se publican cada semana en el suplemento «Plus24» de Il Sole 24 Ore.

Para la ilusión monetaria y el precio percibido de la vivienda, cf. M. K. Brunnermeier y C. Juillard, «Money illusion and housing frenzies», en The Review of Financial Studies, 2007, y E. Shafir, P. Diamond y A. Tversky, «Money illusion», en Quarterly Journal of Economics, 62 (1997), pp. 341-374.

Para la comparación entre los precios de finales de 1999 y finales de 2009, cf. Gino Pagliuca, en Corriere Economia, 17 de mayo de 2010, p. 23. Para la idea de que «la subida de la Bolsa será lenta» y la comparación con las crisis anteriores, cf. Alberto Ronchetti, en Il Sole 24 Ore, 17 de mayo de 2010, p. 26.

En The New York Times del 21 de agosto de 2010, Graham Bowley publicó un extenso análisis de las inversiones en momentos inoportunos, guiadas por las emociones asociadas a los recuerdos de los inversores.

CAPÍTULO 11

Para las compras de las familias italianas, cf. la fuente del Ministerio de Economía de Italia, Informe de 2009, en A. Nicastro, Corriere della Sera, 29 de agosto de 2010, p. 9.

Para los diversos tipos de felicidad y bienestar económico, cf. C. Boyce, G. Brown y S. Moore, «Money and happiness: rank of income, not income, affects life satisfaction», en Psychological Science, 21 (2010), pp. 471-475, y D. Sauter, «More than happy: The need for disentangling positive emotions, current directions», en Psychological Science, 6 de septiembre de 2010, disponible en línea. Cf. igualmente la investigación, más profunda, de D. Kahneman y A. Deaton, «High income improves evaluation of life but not emotional well-being», 21 de septiembre de 2010, PNAS, www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1011492107.

La fuente de los datos sobre la renta de las familias italianas figura en L. Cannari y G. D’Alessio, Le famiglie italiane, Il Mulino, Bolonia 2010.

Los test de Janet Bodnar para analizar el nivel de educación financiera en la familia aparecen en J. Bodnar, Raising Money Smart Kids, Kaplan, Chicago, 2005. Cf. en este sentido también J. Godfrey, Raising financially fit kids, Ten Speed Press, Berkeley, 2003 y J. A. Pearl, Kids and Money, Bloomberg, Nueva York, 1999.

Las conferencias de J. Maynard Keynes citadas se publicaron bajo el título Economic Possibilities for Our Grandchildren, The Royal Economic Society, Londres, 1931. La demostración empírica de que los ricos no trabajan menos se deduce de la comparación entre el porcentaje del total de horas de trabajo de quienes ganaron mucho, poco o muy poco en 1993 y el mismo porcentaje en 2006. En Italia el número de horas de trabajo ha aumentado en más de un 15 por 100, mientras que en otros países este incremento ha sido del 10 por 100, cf. M. Goos, A. Manning y A. Salomons, «Job polarisation in Europe», en American Economic Review, 2009, economist.com/ecfoc/labour y comentario en Economist, 11-17 de septiembre de 2010, p. 70.

L. E. Willis, «Against financial-literacy education», en Iowa Law Review, vol. 94, 2008, pp. 197-285. Aconsejo igualmente el sitio web de Annamaria Lusardi, para una visión menos pesimista.

Los gráficos de Tabellini y mi tabla se han tomado de las conferencias organizadas por Ersel —empresa a la que doy las gracias desde aquí— en Turín y Milán. Para comprobar el optimismo o el pesimismo de los inversores particulares, basta buscar en Google «American Association of Individual Investors».

Para el modelo de Takats, cf. E. Takats, «Ageing and asset prices», BIS working paper n.º 318, agosto de 2010 (se puede descargar en Internet).

CAPÍTULO 12

Para todo lo relacionado con la «joroba de las pensiones» y el resto de datos sobre el Estado del bienestar en Italia y en otros países, cf. Colombo y M. Peruzzi, «La gobba delle pensione è già qui» y «Dopo il 2030 mini-assegni pari a metà dello stipendio», en Il Sole 24 Ore, 15 de agosto de 2010, p. 23. Cf. igualmente M. Liera, «Due alternative per le pensione», en Il Sole 24 Ore, 15 de agosto de 2010, p. 3.

El modelo para el cálculo del valor real de las profesiones en la sociedad figura en E. Lawlor, H. Kersley y S. Steed, A Bit Rich: Calculating the real value to society of different professions, New Economics Foundation, Londres (21 de diciembre de 2009, disponible en Internet).

Para las investigaciones mencionadas, cf. D. Ariely, E. Kamenica y D. Prelec, «Man’s search for meaning: The case of Legos», en Journal of Economic Behavior and Organization, 2008, 67, pp. 671-677.

C. K. Hsee, A. X. Yang y L. Wang, «Idleness aversion and the need of justifiable business», Psychological Science OnlineFirst, 14 de junio de 2010, pp. 1-5.

Para el diseño de los aeropuertos, cf. R. C. Larson, «Perspectives on queues: Social justice and the psychology of queueing», en Operations Research, 1987, 35, pp. 895-905.

En relación con el diálogo entre Fiztgerald y Hemingway, recomiendo el bellísimo texto de Beniamino Placido, «Il Grande Gatsby è un cavaliere antico», publicado en La Repubblica el 24 de septiembre de 1996 y fácilmente localizable en Internet.

Para todo lo relativo a las personas con propensión patológica al riesgo, invito a leer el trabajo publicado en Internet (el 8 de junio de 2010) de Adi Schnytzer y Sara Westreich, del Departamento de Economía de la Universidad de Bar Ilan, Attitudes to risk and roulette, con bibliografía actualizada.

Notas

* Confederación General Italiana de Empresas, Actividades Profesionales y Trabajo Autónomo. (N. de la t.)

* Bonos Ordinarios del Tesoro del Estado italiano, para inversiones a corto plazo. (N. de la t.)

* Traducción al castellano de Aurora Bernárdez: Palomar, Ediciones Siruela, S. A., Madrid, 1997, pp. 67, 68 y 70. (N. de la t.)

* Traducción al castellano de José M. Sáenz: El hombre sin atributos, Editorial Seix Barral, Barcelona, 2006, p. 517. (N. de la t.)

* Equivalente en España al concurso ¡Allá tú! (N. de la t.)

Psicoeconomía de la vida cotidiana

Paolo Legrenzi

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Título original: Il solde in testa

© del diseño de la portada, Jaime Fernández, 2011

© de la imagen de la portada, Miguel Davilla/ Theispot.com

© 2011, Gius. Laterza & Figli

© de la traducción, Lara Cortés Fernández, 2012

© Editorial Crítica, S. L., 2012

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): febrero de 2012

ISBN: 978-84-9892-355-1 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com