Prim

(La forja de una espada)

Emilio de Diego García

Título: Prim

© 2003, Emilio de Diego García

Serie: La forja de una espada I

Editorial: Planeta. Col. Planeta singular

ISBN: 9788408047797

Ilustración de la sobrecubierta y guardas: A. G. A.

Escaneo, corrección y maquetación ePub: teref

Agradecimientos: a mis ratoncitos por su eficiente trabajo

Este fichero ePub cumple y supera las pruebas

epubcheck 3.0b4 y FlightCrew v0.7.2.

Si deseas validar un ePub On Line antes de

cargarlo en tu lector puedes hacerlo en

http://threepress.org/document/epub-validate

El Autor

Emilio de Diego García, doctor en Historia y Derecho. Profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid y en la Escuela Diplomática. Académico correspondiente de la Real Academia Española de la Historia y miembro de la Academia Portuguesa da História. Autor de más de un centenar de publicaciones en buena parte acerca del siglo XIX español. Profesor invitado y conferenciante en universidades europeas (La Sorbona, Peruggia, Budapest, Bratislava, etc.) y americanas (Católica de Buenos Aires, Tucumán, Florida International University, etc.). Fue director de la revista Historia abierta y es miembro del consejo de redacción de varias más. En la actualidad preside la Asociación para el Estudio de la Guerra de la Independencia.

A mis amigos Vicente Palacio, 

Antonio Prieto y Demetrio Ramos. 

Los tres primeros están y el último permanece. 

Maestros todos de una Universidad mejor.  

Agradecimientos

Este trabajo no habría sido posible, en parte al menos, sin la ayuda de varias personas entre las que debo citar a Matilde López Adán, funcionaría de la Hemeroteca Municipal de Madrid; a los profesores Ferrer Benimeli, Luis Alvarez Gutiérrez y Antonio Moliner Prada; al comandante Guerrero y a los señores Sirvent, Muntadas y Muriel Fernández—Pacheco; que me han proporcionado diversos materiales.

Presentación

D

esde hace varios años la historiografía, salvo algún sector encastillado en peores tiempos, ha cedido en el propósito de reducir su discurso al supuesto esencialismo de las estructuras y, de paso, ha disminuido el fetichismo por el número y sus expresiones señalizadas estadísticamente, como hipotéticos mecanismos explicativos del pasado. No podía ser de otro modo, pues, detrás de las abstracciones y las generalizaciones exageradas, acababan desapareciendo los hombres y las mujeres y, con ello, la historia perdía a sus protagonistas. Trasmutados en unidades racionales y cuantificables, en las que los sentimientos, la libertad y el azar apenas constituían otra cosa que factores distorsionantes de tal o cual proceso nomológico, los seres humanos parecían autómatas marginados en una narración pretendidamente científica, pero en realidad falsa y, además, plúmbea.

Con la recuperación del sujeto humano como centro de referencia y, con él, la atención al individuo, aunque sin olvidarse de la sociedad, la biografía, un género historiográfico tan viejo como la propia Historia, ha reencontrado su papel. Pero hablamos ahora de un relato biográfico riguroso, tan alejado de la hagiografía como de la hipercrítica visceral, que intenta conocer nuestros antecedentes, siguiendo como eje el estudio del personaje y de su contexto, para asomarnos a una época en su conjunto. Se trata de ganar en viveza y en realismo, sin perder un ápice de las posibilidades de la Historia como ciencia y, naturalmente, como medio para proyectar sobre lo pretérito algunos interrogantes del presente.

A partir de tales principios abordamos esta panorámica de Prim, no sólo para evaluar más correctamente su figura, sino para entender mejor una buena parte del siglo XIX. Lo hacemos convencidos de que el Ochocientos, ese siglo con el que ya no tenemos frontera cronológica directa, desempeña, tal vez en mayor grado que ningún otro, un papel decisivo en la conformación de la España que llega a nuestros días. En él, una extensa nómina de militares, desde Elío y Eguía hasta Martínez Campos o Weyler, motejados de modo tan genérico como simplista de «espadones», aunque las diferencias entre todos ellos serían, al menos, tantas y tan importantes como las coincidencias, ocupan, por unas u otras causas, el primer plano de la política nacional.

Ese innegable protagonismo del estamento militar alcanzaría sus más elevadas cotas entre 1833 y 1876. Durante aquellas más de cuatro décadas, la vida pública española giró, en gran medida, alrededor de los nombres de Espartero, Narváez, O’Donnell, Prim y Serrano. Conspiradores unas veces, gobernantes otras, tan pronto los encontramos en los palacios del poder como en el exilio, cubiertos de honor o condenados a muerte, unidos o enfrentados, pero apareciendo continuamente en el escenario político como actores de sí mismos y de una amplia gama de intereses de distinto tipo. Personajes románticos, al modo de la sociedad que les rodea, representaron el drama de una España marcada por la violencia, en un juego patético, en ocasiones, y siempre apasionado. Hijos de la guerra, fueron exponentes, con frecuencia crueles, de un mundo que queda, de forma simultánea, demasiado cerca y enormemente lejos, del que ahora vivimos. Liberales, constitucionales, moderados, progresistas, egoístas todos en el sentido más literal del término; Prim sería, en nuestra opinión, el ejemplo más peculiar y el único de ellos en el que se conjuga, junto a su característica de militar y su ideología partidaria, el componente regionalista, si bien dentro del más acendrado españolismo.

Respecto a los duques de la Victoria, de Valencia, de Tetuán, de la Torre... su origen geográfico no tiene especial relevancia política; en Prim, sí. Él era militar, igual que aquéllos, pero, a la par e inseparablemente, catalán, y como tal actuaría no sólo en su vida privada sino también en su peripecia pública.

Figuras, y aun figurones, en algún caso de enorme popularidad, Espartero y Prim, por unos motivos y, tal vez, Narváez, por razones distintas, cruzarían las fronteras del mito. En el conde de Reus se encarnaría, a partir de un momento, la máxima aspiración popular de aquellos años. «¡Prim! ¡Libertad!», exclamaban las gentes, a mitad de la década de 1860, frente a la opresión gubernamental, como si ambos términos fueran la misma cosa. Además, otro rasgo confiere al conde de Reus perfiles heroicos sin parangón: su muerte a manos de los asesinos cubiertos por la noche decembrina de 1870 y algunos velos que nadie puso demasiado interés en romper. El martirio llevó a Prim, definitivamente, a la leyenda.

No es de extrañar, por tanto, que en torno a la figura política y humana de don Juan Prim y Prats, conde de Reus, vizconde del Bruch y marqués de los Castillejos,[1]con grandeza de España, hayan corrido, eso que solemos llamar, con harta frecuencia, «ríos de tinta» y, en este caso, tan exuberante afirmación no sería demasiado exagerada. Además de la ingente cantidad de páginas de documentación oficial, en las cuales nos lo tropezamos, y del inmenso volumen de artículos que, a su favor o en su contra, vieron la luz durante su vida, contamos con la obligada mención que han de dedicarle todas las obras de síntesis de la historia española contemporánea y, más particularmente, del siglo XIX. No faltan tampoco referencias a su actuación en otros estudios, políticos o militares, sobre el período decimonónico español, aunque el capítulo principal de la publicística acerca de Prim lo constituyen, sobre todo, las múltiples biografías, que se le han dedicado incluso desde antes de su muerte.

¿Para qué volver, entonces, sobre el marqués de los Castillejos? Pues para incorporar nuevos caracteres y divulgar su trayectoria al amparo de los veneros informativos ya conocidos, pero también de otras fuentes importantes, sólo aprovechadas hasta ahora mínimamente o de manera demasiado discontinua: la prensa, los Diarios de Sesiones del Congreso y del Senado y distintos materiales documentales inéditos, hasta estos momentos. Aunque, además, con algunas diferencias metodológicas respecto a los precedentes y, sobre todo, en función de unos objetivos parcialmente nuevos.

En este último punto pretendemos mirar atrás, para no perder de vista lo que tenemos delante. Hace más de ciento treinta años, Francisco Orellana publicó una de las obras más trascendentales de cuantas se refieren a don Juan Prim.[2]Se trata de uno de los diversos libros que aparecieron inmediatamente después del asesinato del conde de Reus. Pues bien, ya en su introducción, cuando intentaba justificar el objetivo de su trabajo, afirmaba, con palabras que podemos emplear como propias: «No me propongo (...) escribir una simple biografía (...); que otras plumas lo han hecho y lo harán, sin duda con mejor acierto».[3] Si aquel autor consideraba, ya entonces, innecesario dedicar su atención a pergeñar un relato biográfico, como «una relación semejante a una hoja de servicios», hoy, mucho más de un siglo después y con decenas de títulos sobre el mismo personaje, merecería todavía menos la pena dar a la imprenta unas páginas que, a manera de crónica, en tono de alabanza o de condena, buscaran simplemente repasar la trayectoria vital del marqués de los Castillejos.[4] El propio Orellana añadía que la finalidad de su Historia del general Prim era un intento de condensar, en la vida de un hombre célebre, los acontecimientos más notables de la historia contemporánea de España hasta aquellos días. Por mi parte diré, para ir un poco más allá, que nuestro libro, sin renunciar a las pautas del modelo anglosajón en el género biográfico, pero aligerando aquella erudición que pudiera hacerle más pesado, buscará que ambos, el hombre célebre y los acontecimientos más notables, nos resulten comprensibles desde la perspectiva de hoy. Pero, asimismo, desearíamos que estos dos objetivos incluyesen, en la misma lógica de entendimiento, no sólo algunos sucesos sobresalientes, sino los rasgos clave de la época en la cual se desenvuelve el personaje Prim en sus distintas facetas, resaltando, en la medida que lo merecen, ciertos pasajes que últimamente se han tratado de oscurecer.

Entre éstos, los muy numerosos en los cuales se pone de manifiesto el binomio esencial y vital del personaje: su amor a Cataluña y su españolismo, que fueron tan inseparables como inconcebibles el uno sin el otro. «La vida de Prim, desde su juventud hasta que se extinguió, estuvo vinculada a la existencia nacional española»; así, con esta rotunda afirmación que compartimos plenamente comenzaba Santovenia su biografía del conde de Reus.[5]Por nuestra parte, destacaríamos que eso se produjo, además, desde un catalanismo nunca desmentido, ni por las palabras ni por las obras, del también marqués de los Castillejos. Creemos, por consiguiente, que la figura de Juan Prim, como hombre, militar y político, armoniza perfectamente un estilo de ser catalán en muchas de sus mejores características; y español, igualmente, en lo fundamental, tanto en lo positivo como en lo negativo.

El sentimiento de pertenencia a un colectivo alcanza la máxima expresión, sin duda, cuando se comparten, en primer lugar, códigos de identificación, empezando por los más básicos. Especialmente, aquellos que desempeñan el papel preponderante en la comunicación interna del grupo. Así, la lengua sería uno de los principales nexos hacia el interior del clan, tal vez el primero, a la vez que barrera frente al exterior del mismo. En un plano similar, en ocasiones incluso por delante del lenguaje (sería cuestión de gustos más que de argumentos serios), se situarían los caracteres étnicos y la historia propia, aunque demasiadas veces tenga que ser inventada.

Sin embargo, todos esos factores fundamentales no aseguran por sí solos la sensación a la que nos referimos. Esta surge de la voluntad del individuo, traducida en afectos de diversa intensidad, al interiorizar los rasgos que acabamos de mencionar y otros de distinta naturaleza. Sería a partir de aquí cuando se producen las manifestaciones personales y colectivas acordes con el estereotipo asumido.

Según esto, cabría afirmar que ser o sentirse francés, español, chino, gallego, vasco o catalán no se limita al hecho circunstancial del lugar de nacimiento, al conocimiento de un idioma específico, a la característica étnica, si la hubiere, o a la existencia de un pasado más o menos diferenciado. Ser o sentirse integrado en cualquiera de esos conceptos obedece, en otro orden de cosas, a una decisión personal y, en última instancia, a comportarse como tal.

Ser catalán significaría haber nacido en Cataluña, hablar su lengua y aceptar su historia como propia; pero también tener otros lazos, espirituales y materiales, que contribuirían a señalar los perfiles de una personalidad colectiva con la que el individuo se identifica, es decir, se siente miembro de ella. La Real Academia Española de la Lengua así lo entiende en ese doble plano, primero, y un tanto pasivo, cuando establece que catalán significa «perteneciente o relativo a Cataluña», «natural de Cataluña», «perteneciente a este antiguo Principado»... Segundo, y como fenómeno voluntario y activo, al ocuparse del término catalanismo, al cual define como «afecto a Cataluña o a las características propias de Cataluña», y en su siguiente acepción, estima que se trata de «un movimiento que propugna el reconocimiento político de Cataluña y defiende sus valores históricos y culturales».

Esta última fórmula, al trasladar la vinculación con Cataluña, desde una afectividad de carácter general y una amplia cosmovisión, a la simple tendencia que equivale a impulsar una idea política en una determinada dirección, restringe en una, de entre sus múltiples posibilidades, el afecto a Cataluña, lo cual supone, cuando menos, un reduccionismo, tanto más acusado en la medida en que dicha elección pretenda ser exclusiva. De igual modo, significaría un empobrecimiento del sentimiento catalanista, el limitarlo a la postulación en favor de los intereses económicos de la región, a partir de una única escuela o doctrina y, así, en cualquier otro campo.

Por consiguiente, ser catalanista, en puridad, no implicaría obligatoriamente una opción política. Pero, lo que es más significativo, aun en el caso de que se hablara de catalanismo como una tendencia política, ésta no tendría por qué ser única en sus formas, ni excluyente y confrontativa. A este respecto hay una peligrosa, aunque comprensible, inclinación a presentar como único aquello que nos conviene y a borrar lo que parece no resultarnos útil. En relación con la historia esto se traduce en demonizar, banalizar o simplemente ignorar a los individuos o a los testimonios de cualquier naturaleza que puedan contradecir nuestro discurso.

Algo de esto ha ocurrido de un tiempo a esta parte, por activa y por pasiva, con la persona y la obra de don Juan Prim y Prats, nacido en Reus (Tarragona) el 6 de diciembre de 1814, segundo de los hijos de Pablo Prim y de Teresa Prats [6]y bautizado como Antón Juan Pau María en la iglesia de San Pedro de la misma localidad.[7]Su abuelo, Ramón Prim, había sido allí notario, de 1778 a 1803, y también su padre, entre 1806 y 1808.[8]A partir de esta fecha, la desarticulación de la monarquía borbónica, la guerra contra los franceses y la obra política de Cádiz dieron un vuelco decisivo a la historia de nuestro país. La situación de la mayoría de los españoles se vio alterada radicalmente. Entre los que hubieron de reorganizar su existencia se encontraba Pablo Prim, convertido en combatiente contra la invasión napoleónica y, por lo mismo, en civil militarizado, característica común a tantos otros que, como él, apenas recuperarían la paz durante el resto de sus vidas.

Con la circunstancia de nacer en Reus cumplía Juan Prim la primera de las demandas que podría exigírsele para certificar su catalanidad. Además, habitualmente, hablaba catalán y, aunque no fuese un experto, conocía la historia de su Cataluña natal, a la que se sentía íntimamente unido. De este modo, sumaba otros dos requisitos para avalar su filiación catalana. Pero por encima de cualquier otra consideración, amaba a Cataluña de manera tan ostensible que nadie podría asegurar de buena fe que le aventajaba en este sentido.

Por si fuera poco, la defensa de los intereses catalanes en diversos frentes fue una constante en la vida del marqués de los Castillejos. Ninguna voz se alzó en su momento con más fuerza y rotundidad, en cuanta circunstancia y lugar se hizo necesario, a favor de Cataluña y de los valores materiales y espirituales de los catalanes que la del conde de Reus.

Pero no menor entusiasmo demostró al proclamarse, innumerables veces, español por los cuatro costados; haciendo alarde, simultáneamente, de su orgullosa españolidad como heredero de las glorias de España, concretamente de Castilla, sin que esto disminuyera en nada su catalanismo. En diciembre de 1858, por ejemplo, en una destacadísima intervención parlamentaria, proclamaba en el Senado: «Mis abuelos fueron todos españoles; en las armas, en la Iglesia, en el foro se distinguieron por su patriotismo. Puedo, por lo tanto, decir que me tengo por español de pura raza, no sólo porque nací en España, no sólo porque mis ascendientes fueron españoles, sino por la educación española que he recibido y por el amor instintivo que tengo a este país. Y tanto es así que los males de mi patria me hacen daño como los males míos; y tanto es así que si alguna vez ha podido haber en ella algo que mancillase su honra, me he creído yo también mancillado, como si fuese cuestión de mi propia familia».[9] Tanto sería así que la percepción de su españolismo aparece reflejada en la mayoría de sus biógrafos. Incluso, todavía en 1930, José Buchs, director de amplia filmografía cuyas obras responden a un claro intento de recoger, en cierto sentido, la esencia de la españolidad, dedicó a Prim, tal vez, su mejor trabajo. Se trata, por otro lado, de la primera película que el cine español intentó sonorizar.[10] Catalán, español, en contacto casi permanente por unos u otros motivos con Europa, asomado a África y conocedor de un fragmento importante de América, Juan Prim, quizá por su condición de reusense (recuérdese el dicho, un tanto hiperbólico, empleado por sus paisanos como expresión superadora de fronteras: Reus, París, Londres), no se mostró nunca afectado del mal del aldeanismo, vicio endémico bastante extendido entre no pocos regionalistas. Pero por encima de todo, como veremos, no buscó jamás afirmar su catalanidad en el enfrentamiento con ninguna otra parte de España; bien al contrario, predicó siempre, fuera el que fuese el esfuerzo exigible, la emulación de las mejores virtudes del resto del país. Todo ello para colocar la estima hacia los catalanes en la más alta consideración del conjunto de los españoles.

Éste es el personaje sobre el que escribimos. Un individuo que nada tiene que ver con el revolucionario de barricada, ni siquiera con el militar de cuarteladas (aunque su nombre aparezca asociado al cuartel de San Gil); sino un hábil diplomático, un estadista (género no frecuente en nuestra historia política) y un hombre de mundo.

La época en que se desenvuelve, y de la que hemos apuntado sus líneas maestras, transcurre en un país donde la violencia política imposibilitaría el desarrollo institucional capaz de impulsar o, al menos, permitir el mismo ritmo de modernización que se estaba llevando a cabo en la mayor parte de la Europa Occidental. La España del fracaso isabelino, en la que Cataluña abordó el reto de la industrialización amparada en un proteccionismo que hoy podemos ver tan discutible como imprescindible, pero que se estimaba entonces decisivo.

CAPÍTULO PRIMERO

La forja de una espada

L

os años que van desde 1814 hasta 1839-1840, referidos a la infancia, adolescencia y juventud de Prim, podrían dividirse en dos etapas. Una discurre entre la más lejana de las fechas mencionadas y 1834; la otra, desde este momento hasta el final de la gran guerra carlista. Las dos décadas del período inicial corresponderían al ámbito estrictamente privado de su existencia; el lustro, o poco más, que le sigue marca el comienzo y los tramos primeros de su carrera militar y, por ende, los prodomos de su vida pública.

Infancia en tiempos difíciles

P

ara el propósito de esta obra han de ocupar mucho menos espacio sus andanzas infantiles y de adolescente que las determinadas por sus juveniles acciones bélicas. Sin embargo, hemos de ser conscientes de la influencia que tuvieron, para la formación de su carácter, los compases de una niñez transcurrida, principalmente, en el espacio doméstico, en aquella casa de la plaza Mercadal, esquina a la calle Munterols, tal y como señala Olivar Bertrand.[11]La personalidad de su padre, como Prim confesaría más tarde, acabaría marcando sus inclinaciones políticas y su ejemplo condicionaría su vocación militar. Pero la temprana muerte de su progenitor acentuaría la impronta materna, que le acompañó el resto de sus días, proyectando sobre él una sombra constante, sin parangón posible con la huella que ninguna otra relación personal llegara a producirle.

No obstante, tampoco debemos olvidar, como no lo haría Prim, ese entorno infantil lindante con el hogar; es decir, sus correrías por la ciudad, la asistencia a la escuela primaria, regentada por don Alejandro García, sus funciones de monaguillo en la parroquia de San Pedro y alguna lección de música del maestro Biosca. Hasta ahí, diríamos que su existencia se desenvolvía como la de muchos de los niños que crecían en aquel rincón catalán, lo suficientemente pequeño para no condenar a sus habitantes al anonimato y lo bastante grande para ofrecerles oportunidades de disfrutar vivencias muy variadas.

Sin duda, era Reus, después de Barcelona, la ciudad más importante y viva de Cataluña por sus actividades industriales y comerciales. Por su espíritu y sus intereses abiertos a todos los horizontes, tanto al entorno campesino tradicional como al mundo innovador de otras urbes de España y del extranjero. Constituía un espacio heterogéneo muy distinto de los numerosos enclaves levíticos del Principado. El bullicio del mercado semanal y la afluencia de gentes de múltiples lugares, aunque fuera de paso, daban un toque especial al escenario de las andanzas de Prim, quien siempre llevó en la memoria su patria chica, a la cual guardó un gran cariño a lo largo de su vida. «Porque yo soy muy de Reus, ya lo sabes ... —escribiría un día a su amigo Maciá— ... carré de Munterols, la Plaça de las Monjas y arreval de Santa Ana y, sobre todo, el purtal de Tarragona.»[12] Pero la trayectoria del futuro ministro de la Guerra y presidente del Gobierno se vería afectada también por las secuelas de un marco más amplio. Su infancia y su adolescencia se desenvuelven en la España de Fernando VII, signadas por el creciente antagonismo entre los partidarios de las ideas liberales y los defensores del Antiguo Régimen. Impulsores, unos y otros, de los usos violentos de una política pendular, que del Sexenio absolutista (1814-1820) pasaría al Trienio liberal (1820-1823), para volver a la Década ominosa (1823-1833), en medio de la más completa intolerancia recíproca. Reus, como tantos otros lugares del país, acogía en su seno a los simpatizantes de ambas tendencias, los cuales tendrían oportunidad de mostrarse aversión mutua a lo largo de todo aquel período.

En 1821, en pleno fervor revolucionario, Riego, el héroe del momento, visitó la ciudad, donde se instaló una de tantas tertulias patrióticas que, a manera de clubes revolucionarios, proliferaron por toda España. Mientras, un buen número de grupos armados, integrados por realistas ultras, se movían en la provincia de Tarragona. Poco duró el éxito de los liberales, pues en 1823, algunas de las tropas francesas llegadas en apoyo del absolutismo fernandino ocuparon Reus y dieron un vuelco a la situación, al igual que sucedió en el resto del país.

Sin duda, el espíritu neoabsolutista, imperante tras el breve paréntesis del trienio constitucional, impresionó negativamente al futuro marqués de los Castillejos, educado en el ambiente liberal de su familia más próxima. El panorama se oscurecería de forma preocupante para él, cuando en 1827, el núcleo más intransigente de los realistas puros se levantó en armas contra la política de Fernando VII, a la que consideraban demasiado benévola. Desbordado, de una parte, por los que ansiaban el restablecimiento constitucional, y de otra, por estos «apostólicos», el monarca se desplazó a tierras catalanas para someter la insurrección.

Numerosas partidas armadas, apoyadas por el sector más reaccionario del clero, se habían alzado en diversos puntos. A su frente, los nombres de Montaner, Jep del Estany, Pixola, Bosch y Ballester... figuraban entre los de mayor audiencia. En Manresa se formó la llamada Junta Superior del Principado, presidida por un tal Bussons, uno de cuyos objetivos era acabar con todos los liberales del suelo español.

En aquel año, el franciscano Orri (conocido como Fray Puñal) predicaba en Reus, soflamas no menos incendiarias contra los constitucionales. Acompañado el agresivo fraile por Vidal (uno de los cabecillas más tarde fusilado) y sus huestes se presentaron ante la ciudad y se apoderaron de ella el 28 de septiembre. Ese mismo día Fernando VII llegaba a Tarragona, desde donde dictó una proclama llamando a los sublevados a la obediencia. No hubo respuesta inmediata, y todavía el domingo 30 de septiembre de 1827, El catalán realista,publicado en Manresa, tras lanzar algunos vivas a la religión, al rey y a la Inquisición, insistía en su condena absolutista a la política gubernamental, al masonismo y a las sectas ocultas.

Aquel levantamiento de los agraviados o malcontents,que habían pensado, incluso, apoderarse de la persona del monarca, acabó entre la defección de muchos de los comprometidos de primera hora y el miedo de los restantes ante la cruel represión del conde de España,[13] nombrado capitán general de Cataluña. Fernando VII, una vez impuesta la calma, entró en Reus el 1 de diciembre de ese año, pasando de allí a Barcelona para regresar, posteriormente, a Madrid. No obstante, la semilla de la discordia seguía plantada y sólo esperaba nuevas ocasiones para desarrollar sus amargos frutos.

La concordia imposible

C

omo era de temer, no tardaron en volver a agudizarse los recelos entre las dos facciones en las que, desde hacía veinte años, se hallaba dividido el país. Muerta la reina Amalia en mayo de 1829, Fernando VII casó con María Cristina de Nápoles en diciembre del mismo año, y al cabo de poco tiempo, corrió por toda España la noticia de que se esperaba el nacimiento del descendiente que el rey no había conseguido tener hasta entonces. Aquello modificaba completamente el futuro. Los partidarios del absolutismo empezaron a mostrar su alarma, pues si el monarca tenía un hijo varón, el infante don Carlos, candidato a la Corona y cabeza del tradicionalismo, perdería sus opciones de ocupar el Trono. Les quedaba la esperanza de que Fernando VII tuviese una hija, en cuyo caso la Ley Sálica la apartaría de la sucesión. Sin embargo, esa expectativa se esfumó cuando el rey publicó el 29 de marzo de 1830 la Pragmática Sanción, por la que derogaba la legislación vigente hasta esa fecha en materia sucesoria y dejaba así el camino expedito para que sus herederos directos, hombres o mujeres, pudieran reinar.

La promulgación de la Pragmática y el nacimiento de la princesa Isabel unos meses más tarde, en octubre de 1830, dieron la señal para que se intensificaran los esfuerzos de liberales y absolutistas, a fin de asegurarse el triunfo en una pugna que se presentaba cada vez más grave e inevitable y cuyo definitivo punto de inflexión todos situaban en el momento, no lejano, en que se produjera la muerte de Fernando VII. Aunque, como decíamos, no faltaron los que, en uno y otro bando, trataron de imponerse sin aguardar más.

Las intentonas liberales de Mina, Gurrea, Torrijos, etc., en diferentes puntos de España, saldadas con fracasos más o menos sangrientos; así como las de San Miguel, Grases o Milans en Cataluña, que corrieron parecida suerte, se vieron correspondidas en cierto modo y con iguales resultados por los sucesos de León y Barcelona, junto a otros más, protagonizados por los tradicionalistas, que ya empezaban a ser conocidos como carlistas.

En Reus, la polarización política era tan nítida como en el resto de España, o quizá más. Incluso los muchachos mostraban sus preferencias acudiendo a una u otra iglesia. Los de talante absolutista tenían en la de San Francisco su lugar de encuentro. Los de inclinación liberal abominaban de aquel templo, entre ellos Juan Prim, que sentía aversión por Fray Puñal y sus correligionarios. Ya para entonces, cuando aún no contaba dieciséis años, se reunía con sus amigos para apedrear a las rondas de voluntarios realistas.

Un cúmulo de enredos se tejía, mientras tanto, en la Corte, en torno al rey gravemente enfermo. El papel de María Cristina iba siendo, día a día, más determinante para asegurar los derechos de la princesa Isabel al Trono o, en su defecto, de su segunda hija María Luisa Fernanda, nacida en 1832. Ante la creciente conspiración carlista, don Carlos y su familia fueron obligados a exiliarse a Portugal y el Gobierno encabezado por Cea Bermúdez, aunque timorato y contradictorio, aprobó algunas medidas como la reapertura de las universidades, la amnistía para determinados delitos políticos, la creación del Ministerio de Fomento, etc., en el afán de atraer para sí al sector liberal más moderado.

En esa línea, el mismo Gabinete nombró a Manuel Llauder nuevo capitán general de Cataluña, quien buscó apaciguar los ánimos de la población del Principado, como lo demuestra la proclama que, el 19 de diciembre de 1832, dirigió a los catalanes al tomar posesión de su cargo. Pero su invocación a la concordia, olvidando cuanto había sucedido hasta entonces, y las tentativas apaciguadoras del Gobierno no tuvieron el menor éxito. Al contrario, desde comienzos de 1833, la tensión fue en aumento por todas partes. Madrid, Ferrol, Santiago, León, Valencia, diversos puntos del Principado, etc., vieron un carlismo decidido a buscar el poder por la fuerza, mientras la crispación liberal corría pareja en toda España.

En un paso más para cerrar las puertas a don Carlos, la princesa Isabel fue jurada heredera del Trono en junio de ese año, pero no todos se sintieron comprometidos por aquella ceremonia y las celebraciones que se sucedieron en Madrid y las ciudades más importantes, entre ellas Reus, no podían ocultar la frustración de una buena parte de los españoles.

El 29 de septiembre de 1833 moría Fernando VII dejando abierto un conflicto, no sólo dinástico, sino también de principios ideológicos, aunque ambos superpuestos. Dos universos antitéticos, la revolución liberal y la tradición, se iban a enfrentar abiertamente. Don Carlos, que ya en su momento había mostrado total disconformidad con el cambio que representaba la Pragmática, se adelantó a reclamar sus derechos. El 1 de octubre, lanzó desde Abrantes un manifiesto en el que rechazaba cualquier solución que no empezase por reconocerle como rey. El Gobierno, a su vez, dio a la imprenta otro texto similar, aunque de contenido muy distinto, el 4 de octubre, firmado por María Cristina como Regente de su hija Isabel. No dejaba de ser el anuncio de un proyecto de cambio reformista ilustrado, intentando evitar la contienda, que todos los signos hacían presagiar. Fue inútil.

La guerra civil

L

os carlistas se sublevaron inmediatamente en Talavera de la Reina, en otros lugares de Castilla, la Rioja, Guipúzcoa, Álava, Navarra, Asturias, el Maestrazgo... y Cataluña. A la vista de los acontecimientos, distintas voces se alzaron pidiendo una respuesta eficaz, entre ellas la de Manuel Llauder. El capitán general del Principado elevó una exposición o representación a la reina María Cristina, el 24 de diciembre de 1833, en la que señalaba el fracaso de la política gubernamental y la necesidad de reformas más profundas, y aconsejaba la convocatoria de Cortes para conseguir el apoyo popular a la causa isabelina.[14]

Ciertamente, la extensión del conflicto en los últimos meses de 1833 demostraba la incapacidad del Gobierno de Cea Bermúdez. Dada la situación, hubo de ser sustituido, el 15 de enero de 1834, por otro, a cuyo frente se hallaba Martínez de la Rosa, y en el cual aparecían gentes como J. de Burgos, Zarco del Valle y Garelly, que facilitaron la identificación de la causa Cristina o isabelina con los liberales. Dos eran los objetivos inmediatos de aquel Ministerio: en el terreno político, sus metas no podían ser otras que impulsar los cambios exigidos por el liberalismo; y en el ámbito militar, unido estrechamente al anterior, aplastar cuanto antes al carlismo en armas.

A propósito de la primera cuestión, el 16 de abril de 1834, se publicó el Estatuto Real, especie de Carta Otorgada o más bien de Pragmática, como la denominó don Juan Valera. Una antigualla, según algunos, pero que sirvió, al menos, como inicio de la transición demandada por las circunstancias. El Estatuto, aunque apenas conocido empezaron las conspiraciones para suprimirlo, permitió que España tuviera instituciones semejantes a las de varias naciones europeas con sistema parlamentario. Pero difícilmente podría decirse que el derecho de participación política, conferido en sus primeras elecciones tan sólo a 16.026 individuos de 452 municipios, correspondía a la voluntad de la nación.

En cuanto al desafío de la guerra, la movilización de una quinta de veinticinco mil hombres fue seguida, en breve, por otra de veinte mil más, pero todo parecía insuficiente para batir al enemigo y hubo que acudir, en diversas partes de España, a la creación de cuerpos francos,[15]los cuales serían el origen de la Milicia Nacional y, sin duda, instrumento clave de la revolución liberal. Llauder, en Cataluña, se apresuró a ordenar la formación del primer batallón de «tiradores de Isabel II», que quedó constituido en Reus.

La guerra civil era ya un hecho sin paliativos y, como siempre, un laberinto de difícil escapatoria para toda la población, pero, en particular, para los habitantes de las zonas donde la lucha iba a resultar más enconada. Prim, entonces un muchacho de diecinueve años, cuyo retrato físico, si hacemos caso a Olivar,[16]nos mostraría a un individuo bastante corriente: «delgado, de mediana estatura, de pecho abombado y espaldas estrechas, y de mirada cetrina». Aquel joven, al igual que otros muchos, se enfrentaba a la disyuntiva de sufrir la guerra de forma pasiva, esperando lo que otros pudieran decidir por él, o tomar la iniciativa de intervenir activamente en la lucha, desde el bando y en la unidad que mejor le acomodasen, dentro de lo posible. Esta última opción significaba enrolarse voluntario para combatir en una pugna cruel y sanguinaria; en la peor de las contiendas que el hombre promueve: la guerra civil teñida, además, de guerra de religión.

El batallón de «tiradores de Isabel II», al frente del cual estaba el coronel Ramón Moreno Vigodet, y una de cuyas compañías mandaba el teniente coronel graduado Pablo Prim, ofrecía al futuro conde de Reus la ocasión de alistarse para combatir junto a su padre. Así lo hizo, en calidad de soldado distinguido de cuerpos francos, el 21 de febrero de 1834. Al cabo de un mes y quince días, el 15 de abril, pasó a la categoría de cadete.[17] Precisamente, por las mismas fechas, el general Rodil entraba en Portugal, al frente de la expedición enviada en apoyo del liberalismo en el país vecino, y se publicaba en Madrid el Estatuto Real. Empezaba una de las más brillantes carreras militares del siglo XIX, pero, a la vez, una fase decisiva en la formación del carácter de Juan Prim.

A principios de 1834, las partidas carlistas en Cataluña, auspiciadas, como siempre, por el clero ultramontano, renacieron sobre el legado de los malcontents, y de la intentona del mismo signo de 1830. Su relación incluiría los nombres de viejos y nuevos cabecillas: Plandolit, Caragol,Vila, Vilella, Tristany, Ros de Eroles, Llarch de Copons, Boquica, Muchacho, Pujadas, Guardiola, Sabaté, etc. Diferentes en tamaño y en capacidad de acción, aquellos grupos operaban, principalmente, por las provincias de Barcelona, Lérida y Tarragona; con tanta independencia unos de otros que menguaba, notablemente, sus ya limitadas posibilidades para acometer objetivos de cierta entidad. Varios de estos guerrilleros pronto perecieron en la pelea o fueron fusilados tras caer prisioneros.

Para movilizar mayores apoyos y dotar de eficacia a los insurrectos acudieron, en su ayuda, las fuerzas aragonesas favorables a don Carlos, al mando de Carnicer y sus lugartenientes Cabrera, Miralles y Quílez, en abril de 1834. Pero su derrota ante las tropas de Carratalá, comandante general de Tarragona, convirtió en desastrosa la primavera de aquel año para la causa carlista en tierras catalanas.

Con fines semejantes, aunque por otros medios, llegó a Barcelona, a finales de julio, el infante don Sebastián, quien había jurado fidelidad a doña Isabel, pero, en realidad, pretendía ponerse al frente del carlismo en Cataluña. Sin embargo, la decidida posición de Llauder a favor de la reina obligó al infante a abandonar la Ciudad Condal. Casi al tiempo fue nombrado Juan Romagosa para unificar la actuación de las partidas alzadas en nombre de don Carlos. Hombre duro y hasta brutal, pero con notables cualidades militares, parecía muy capaz de organizar las dispersas huestes carlistas. No obstante, tampoco tuvo éxito, ya que apenas dos meses después fue descubierto y fusilado.

Sangre, sudor y lágrimas

L

os fracasos que acabamos de señalar hicieron que no fuese mucha, a aquellas alturas, la actividad de los carlistas catalanes. No obstante, alguna partida, como la de Triaxet, seguía operando ese verano en los alrededores de Reus, convertida esta plaza en importante base para los liberales y azotada por el cólera, como muchas poblaciones españolas por aquellos días. Precisamente contra los hombres de Triaxet se produjo el bautismo de fuego de Prim, el 7 de agosto de 1834. Fue un pequeño encuentro, pero imborrable para siempre de la mente de «Joanet», como le llamaban sus compañeros de armas.

Un factor externo modificó, momentáneamente, la situación a favor del absolutismo. El apoyo financiero recibido del reino de Cerdeña permitió a los carlistas potenciar sus acciones. Caragol, Tristany, Ros de Eroles, Montaner, Lleuger y Muchacho, con unos trescientos hombres, atacaron Prat de Llusanés, aunque finalmente serían derrotados. Casi a la vez, un grupo de unos doscientos individuos, encabezados por Targarona, actuaban por la parte de Nuria y otros, más reducidos, recorrían las provincias de Tarragona y Barcelona. Era aquélla una guerra pequeña, pero especialmente sangrienta y agotadora, de marchas y contramarchas extenuantes, de contactos breves, rápidos e inesperados, entre las huestes de don Carlos y las columnas liberales.

Formando parte de una de éstas, al mando de Antonio Oliver, vivió Prim su segundo combate, al toparse con la partida de Muchacho en el Rausell de Sagás, un caserío cerca de Berga. Tras los primeros tiros, «Joanet» avanzó sobre el enemigo con arrojo temerario, e hirió al propio cabecilla de un bayonetazo. El capitán Ochoa, jefe de la compañía del cadete Prim, le propuso para subteniente por su bravo comportamiento, aunque todavía tendría que esperar un poco para conseguir el ascenso.

La mayoría de las acciones terminaban con desenlaces parecidos. La facción carlista sufría en Cataluña constantes reveses a medida que pasaban las semanas. Algunos de sus jefes tuvieron que huir a Francia; otros, como Boadella, Fradera, Turi, Campos, Prat... pagaron con la vida la defensa de sus ideas. Pero no todo eran buenas nuevas para nuestro combatiente del batallón de «tiradores de Isabel II».

El cólera, durante el otoño de 1834, seguía haciendo estragos en distintos puntos de Cataluña, y una de sus víctimas fue Pablo Prim, que falleció en la capital del Principado el 6 de noviembre. Este hecho luctuoso convirtió a «Joanet» en cabeza de familia y acentuó la vinculación con su madre.

La situación económica en que se vieron la viuda y su hija en los meses siguientes fue lo que podríamos llamar delicada. Tengamos en cuenta que la pensión solicitada por doña Teresa Prats tardó casi un año en ser concedida, en agosto de 1835, y aunque alcanzaba la suma de dos mil quinientos reales anuales, cantidad relativamente importante, su percepción estaba sometida a numerosas irregularidades.

El conflicto se alarga

A

diferencia de lo que ocurría en Cataluña, donde el carlismo se batía a la defensiva, la evolución política y militar en el conjunto de España se complicaba a medida que transcurría el tiempo. El sector más radical del liberalismo, insatisfecho con el Estatuto Real, atizaba la revolución con un anticlericalismo visceral. Así, se produjeron atropellos como los que tuvieron por escenario la capital madrileña en el verano de 1834, cuando los frailes fueron acusados de connivencia con los carlistas y de matar a la población envenenando las fuentes. Aquellos bulos, que se repetirían en otros muchos sitios, dieron pie a una salvaje persecución de los religiosos en diversos lugares de España, lo que causó la muerte a numerosos clérigos.

Asustados los unos (liberales moderados) por tales excesos, e incapaces los otros (carlistas) de imponerse por la fuerza, se pensaba que la guerra tocaría a su fin mediante una transacción, a comienzos de 1835. En ese sentido parecía apuntar, también, el nombramiento de Manuel Llauder como ministro de la Guerra, producido poco antes, en noviembre de 1834. Su talante moderado, el balance positivo de su actuación contra los carlistas en el Principado y la confianza de la Regente le convertían en el hombre adecuado para un posible acuerdo. Pero las disensiones en las filas de los liberales iban a provocar en Madrid graves incidentes que acabaron, en enero de 1835, con la muerte del general Canterac y, poco después, con la destitución del mismo Llauder, quien regresó inmediatamente a Barcelona, donde retomó el cargo del capitán general. La contienda se mantuvo, pues, abierta, no sólo por falta de la decisión negociadora gubernamental, sino porque en el norte, los carlistas, al mando de Zumalacárregui, pusieron en dificultades al Ejército liberal y vislumbraron la esperanza de imponerse por la fuerza.

Entre tanto, en Cataluña continuaba la lucha en la persecución de las partidas, pero sin acabar definitivamente con ellas. En esa guerra itinerante, el batallón de «tiradores de Isabel II» marchó desde Vich, en la columna del general Munt, al encuentro de las fuerzas de Grau, Badía y Pelegrí. El 4 de enero de 1835 entraba Prim, otra vez, en combate, dando muerte, en lucha cuerpo a cuerpo, al carlista Pedro Sanmartí.

Aquel conflicto tenía, no obstante, un ritmo demasiado lento para las aspiraciones del cadete de cuerpos francos que se encontraba con una familia cercada por la penuria. Prim necesitaba ascender rápidamente y para ello solicitó ser enviado al Ejército del Norte, donde las posibilidades de acelerar su carrera le parecían mayores. Su petición, cursada el 14 de enero, no fue atendida, pero el reforzamiento de la guerrilla carlista en tierras catalanas, en febrero y marzo de 1835, le iba a proporcionar la ocasión de distinguirse en nuevos combates.

El 14 de marzo, siempre con su batallón, perteneciente a la columna Munt, se dirigió contra uno de los jefes carlistas, Caballería, al que alcanzaron en San Quirce de Besora. En aquella refriega, la de mayor envergadura de las que hasta entonces había intervenido, sobresalió, como ya empezaba a ser habitual, el bravo cadete Prim, siempre en cabeza al atacar al enemigo. Su valor no pasó desapercibido al jefe de la columna, quien de nuevo le recomendó para que fuese ascendido.

Apenas un mes más tarde, el 12 de abril, se repetía el enfrentamiento entre los mismos protagonistas. En esta ocasión en el Coll de Grat, cerca de Ribas, Prim superó su comportamiento acometedor de otras ocasiones, y como consecuencia de ello resultó herido en el costado izquierdo. Aquel bautismo de sangre, que le retendría dos meses hospitalizado en Ripoll, le valió, al fin, el ascenso a subteniente de infantería.

La guerra, en el curso de 1835, no sólo subió de intensidad en el norte, Cataluña y Levante, sino que, además, incrementó su barbarie. De poco sirvieron los deseos humanitarios de las potencias extranjeras, cuya intervención llevó al Tratado de Elliot, el 28 de abril, para el canje de prisioneros, que tuvo más efectos políticos, por lo que suponía de reconocimiento al carlismo, que repercusión en la mejora de las condiciones militares.[18]Las terribles represalias de uno y otro lado horrorizaban no sólo a la población española, sino a Europa entera.

Por encima de cualquier otra consideración, resultaba evidente que la suerte de las armas liberales en el norte, al menos, iba empeorando de forma notable. Los carlistas habían logrado formar un auténtico ejército, mientras que las tropas Cristinas combatían de modo poco eficaz. Los generales que mandaron las fuerzas de la reina en aquel teatro de operaciones, Quesada, Rodil, el citado Mina, Valdés... fracasaron uno tras otro. La contienda se prolongaba sin que nadie se atreviera a señalar cuándo podría concluir. Ni siquiera la muerte de Zumalacárregui, de enorme importancia sin duda, acaecida el 25 de junio de 1835 dio un giro inmediato a la situación.

La ira revolucionaria

L

a deriva de la guerra, poco acorde a los sacrificios impuestos por el Gobierno, impulsó una oleada de descontentos en el campo liberal. Desde las posiciones más radicales surgieron todo tipo de acusaciones de incompetencia, cuando no de traición, lanzadas contra los responsables políticos y militares, no pocas veces inducidas por quienes buscaban un cambio en el poder. Se sucedieron los motines de corte revolucionario desarrollados, casi siempre, con inaudita ferocidad. Ya en marzo y abril de aquel 1835 se produjeron graves desórdenes en Málaga, Zaragoza y Murcia. En mayo, el propio jefe de Gobierno, Martínez de la Rosa, estuvo a punto de ser agredido por grupos de alborotadores en Madrid. Con la llegada del verano se generalizó un estallido de violencia en multitud de ciudades.

En julio, otra vez en Zaragoza, tuvieron lugar graves incidentes que se tradujeron en el incendio de dos conventos y el asesinato de algunos frailes. Lo ocurrido en la ciudad del Ebro dio pie a episodios similares en Cataluña, por lo común verdaderos espasmos de odio anticlerical, contra las órdenes a las que se suponía una mayor actitud reaccionaria. En Reus fue asaltado el convento de San Francisco, el 23 de julio de 1835, la iglesia fue quemada y se mató a cuantos frailes se halló a mano. Los carmelitas corrieron una suerte parecida. También en Barcelona, al llegar la noticia de lo sucedido en aquella ciudad, se produjeron violencias del mismo signo los días 25 y 26 de julio. Al fuego que empezó destruyendo el convento de San José (de los carmelitas descalzos) en la Rambla, fueron entregados, igualmente, la iglesia del convento de la calle del Carmen (de carmelitas calzados), más tarde el de Santa Catalina, el de los trinitarios descalzos (donde ahora se alza el Liceo) y el de agustinos calzados, a la entrada de la calle de San Pablo.[19] Aquel movimiento tomó en Barcelona un carácter socio-laboral que no podía alcanzar en otros puntos de España, ajenos todavía a los atisbos de la industrialización. En la Ciudad Condal, el 4 de agosto, después de varias jornadas de agitación, se llegó al levantamiento de una multitud armada que, tras acabar con la vida del general Bassa y obligar a Llauder a huir a Francia, incendió la fábrica de Bonaplata, Vilaregut, Rull y Cía., la primera de vapor que se había establecido en Cataluña.

Aquellas algaradas, que preparaban el terreno para la verdadera revolución política, llevada a cabo en los meses postreros, corrían paralelas al auge y radicalización de las partidas carlistas por tierras catalanas. Un claro mecanismo de acción-reacción impulsaba a la guerra sin cuartel. Lugares como Camarasa, Manresa y Matamargó sufrían entonces las consecuencias de los ataques de aquellos grupos. Nuevos cabecillas, como Saura, venían a sumarse a los ya habituales Samso, Tristany, Ros de Eroles, Borges...

Ascender o morir

E

ntre tanto, el ya subteniente de infantería Prim fue destinado al Regimiento de la Albuera, establecido en Palma de Mallorca.[20]Aquello le podía llevar a un lugar menos expuesto, pero significaba un frenazo a sus posibilidades de seguir ascendiendo. Por ello, a propuesta del comandante José Rodríguez, uno de los jefes del batallón de «tiradores de Isabel II», y con la ayuda de don Mariano Pons y Tarrech, permaneció en Cataluña como subteniente de cuerpos francos, aunque sin perder su grado en el Ejército. Una vez curado de la última herida se reincorporó a la campaña el 29 de julio. Poco después, el 2 de agosto de 1835, intervino en pequeña refriega contra los hombres de Camascruas y el Grabat de Guisona.

La simple enumeración de los encuentros entre liberales y carlistas en los campos catalanes durante el verano de aquel año sería interminable. En ocasiones, la lucha se repetía en el mismo escenario con breves intervalos. Prim participó en varios de aquellos choques, y aunque el 24 de agosto fue disuelto el batallón de «tiradores» al que pertenecía, él fue ascendido a teniente de cuerpos francos, conservando el grado de subteniente de infantería.

Su hoja de servicios recoge nuevas intervenciones durante las semanas posteriores. El 8 de septiembre de 1835 en Juanet, reducido enclave montañoso en el término municipal de Arbucias, donde la columna de la que formaba parte obligó a los carlistas a retirarse. El 12 de octubre en Matagalls, prácticamente una repetición, contra las huestes del cura de Armentera. Pequeñas escaramuzas ambas, pues la principal amenaza carlista, en aquellos días, era la expedición que, desde Estella, había llevado a Cataluña, en apoyo de la causa del pretendiente Carlos V, a la columna del general Guergué, la cual operaría en el norte de la provincia de Lérida y, poco después, en todo el Ampurdán.

El esfuerzo carlista en otras zonas catalanas permitió engrosar sensiblemente las filas de Tristany y otros cabecillas. En octubre de 1835, los partidarios de la tradición sumaban en Cataluña (entre los catalanes y los navarros de Guergué) más de veintidós mil individuos de infantería y casi cuatrocientos de caballería. No obstante, las rencillas y la división en el seno de los de don Carlos, el desconcierto provocado por las decisiones de sus jefes, y la actuación, no exenta de errores, de las tropas de la reina mantuvieron la guerra en un farragoso ejercicio de persecución sin aparente final. Una sucesión inacabable de acciones fratricidas que, a no ser por su creciente crueldad, podrían parecer monótonas y que iban a multiplicarse en número, a partir del nombramiento de Mina como capitán general de Cataluña.

Para Prim, las cosas fueron mejorando desde el punto de vista profesional. El 1 de noviembre quedaba formalmente integrado en el cuarto batallón franco de voluntarios de Cataluña, unidad resultante de la reorganización de esta clase de tropas llevada a efecto en los meses precedentes. Establecido en la zona de Granollers, continuaría luchando bravamente por la reina y por la libertad.

Dos semanas después, dicho batallón de voluntarios protegía San Celoni, con apenas doscientos cincuenta hombres, cuando sufrió el ataque de fuerzas carlistas superiores, en la proporción de seis a uno. Sorprendido por el enemigo, se vio Prim, por primera vez en su condición de oficial, al borde de la derrota, pero se rehízo y logró invertir la situación mostrando un valor sin límites, lo que le granjeó la recomendación para nuevos honores.

No tardó en refrendar el concepto favorable que jefes y compañeros tenían de sus virtudes castrenses. El 9 de diciembre, de nuevo en Arbucias, poco más de trescientos voluntarios, derrotaron a los más de dos mil integrantes de las partidas de Burjó, Grau y Zorrilla. El futuro marqués de los Castillejos, al frente de su compañía de cazadores, desempeñó un papel decisivo en el combate. Mereció por ello otra recomendación, que acabaría sirviéndole para ser nombrado, algunos meses más tarde, caballero de la orden americana de Isabel la Católica.[21] La lucha se hacía cada vez más encarnizada. En el cerco al santuario de Santa María de Hort, cada cañonazo de las tropas de Mina que asediaban la posición era respondido por los carlistas, mandados por Miralles, con el fusilamiento de un prisionero que, a renglón seguido, arrojaban por las ventanas del edificio. En cierto sentido, era un precedente de lo que sucedería unas semanas más tarde en Aragón, donde al fusilamiento de los alcaldes de Torrecilla, Alcañiz y Valdeargorfa se respondió con la ejecución de la madre de Cabrera.

Un bienio fundamental

E

l período comprendido por los años 1836 y 1837 marcaría un hito en la historia española. Por un lado, la revolución liberal daba sus pasos definitivos; por otro, la guerra civil llegaba a su apogeo. En la peripecia de la España Cristina cabría señalar tres momentos descollantes durante este período: primero, la gran obra desamortizadora emprendida por el Gobierno Mendizábal; segundo, la revolución de agosto de 1836; y tercero, la elaboración y promulgación de un nuevo texto constitucional, la Constitución de 1837.

En efecto, los decretos de 19 de febrero y 8 de marzo de 1836, completados, posteriormente, con el de 29 de julio de 1837, que suprimía el diezmo y ampliaba la expropiación a las posesiones del clero secular, pusieron en marcha una de las operaciones políticas y económicas más importantes de la España contemporánea. Como resultado, entre otras cosas, el régimen liberal erosionó las bases materiales de la Iglesia, puso en el mercado millones de hectáreas de tierra, amén de cientos de edificios y otros bienes, a la vez que vinculaba con la causa isabelina a un sector social, financieramente importante. Con los ingresos obtenidos se intentó mejorar la situación de la Hacienda y potenciar la capacidad del Ejército en la lucha contra los carlistas, pero los logros en estos apartados fueron menores de lo que se esperaba.

Aquel proceso, verdaderamente revolucionario, se llevó a efecto en un clima de agitación popular que, prolongando la violencia de etapas anteriores, exigía profundas modificaciones políticas. La situación culminó con los sucesos de la Granja, en agosto de 1836, cuando la Regente se vio obligada a reimplantar la Constitución de 1812. Un anacronismo, en cierto sentido, que obligaba a la actualización del marco jurídico-político del país. Un paso que daría el Gobierno, presidido por Calatrava, y que se concretó en la Constitución de 1837.

En menos de dos años se produciría un vuelco espectacular en el panorama político español. La causa liberal, que pasó por difíciles momentos entre el peligro de la anarquía revolucionaria y la amenaza carlista, se afianzaba lo suficiente como para encarar un desenlace victorioso en la guerra.

En el bando carlista, ese mismo período supuso la oportunidad, no aprovechada, de conseguir el éxito militar y político. El primero, con la nueva estrategia de llevar la guerra a todos los confines de España mediante «expediciones» de columnas arma das. La encabezada por el general Gómez, por ejemplo, recorrió el país, en 1836, burlando a las tropas gubernamentales. Pero sobre todo, la más importante, la «expedición real», mandada por el infante don Sebastián, que se presentó a las puertas de Madrid y parecía encaminada a concluir la contienda mediante un acuerdo entre María Cristina ydon Carlos.

Sin embargo, ni estas iniciativas ni el segundo sitio de Bilbao, iniciado en octubre ylevantado por Espartero en diciembre de 1836, se saldaron favorablemente para los carlistas que, desde finales de 1837, estaban abocados a la derrota militar.

Prim, capitán de francos

L

a crispación social que sacudía a España tuvo en Barcelona, una vez más, sus correspondientes episodios. El 4 de enero de 1836 la muchedumbre asaltó la Ciudadela y asesinó a los prisioneros carlistas que allí se encontraban. Las Atarazanas y el hospital militar siguieron la misma suerte. Al día siguiente, los revolucionarios intentaron proclamar la Constitución de 1812, pero el general Álvarez lo impidió. Los principales implicados en esta tentativa fueron detenidos y deportados a Canarias. Ante lo sucedido podríamos decir, sin exageración, que la lucha cainita no conocía tregua ni palenque determinado; antes bien, la violencia se hacía patente en cualquier circunstancia y lugar y aun en las filas de un mismo bando.

Con ese telón de fondo, Mina preparó la campaña de 1836 en Cataluña, dividiendo sus tropas en siete brigadas, las cuales, con el auxilio de los cuerpos francos, se encargarían de perseguir sin respiro a los carlistas, cada una en su demarcación correspondiente.

El cuarto batallón de «voluntarios de Cataluña» formaba parte de una de aquellas unidades, junto con varias compañías del Regimiento de América y otras fuerzas. El 24 de febrero de 1836 localizaron a las facciones de Zorrilla, Grau y Mallorca, instaladas en una altura próxima a San Hilario Sacalm. Prim volvió a ser de los primeros en asaltar las posiciones enemigas, llegando a la lucha cuerpo a cuerpo. Una vez más expondría su vida a peligros extremos y, acabada la lucha, recibió las más entusiastas felicitaciones de sus jefes.

San Bartolomé, Monreal, Coll de Cabra, Sarreal, Rocafort, Pobla de Ciérvoles, Casa Mesana, Vilanova de Mejá... y tantos otros lugares fueron campo de refriegas similares entre isabelinos y carlistas, aunque con variado signo. A Prim volvemos a encontrarlo, el 26 de marzo, combatiendo en Vilamajor del Vallés, esta vez contra la división carlista de Torres. El tercer batallón de francos, como había pasado a llamarse su unidad, y el de Málaga trataron de sorprender al enemigo, muy superior en número. Prim, con media compañía de cazadores, entró en la población durante la noche e intentó apoderarse de los jefes carlistas, pero fue herido en una pierna. Este percance le mantuvo hospitalizado en Granollers durante varios meses. El resultado de aquel combate fue incierto, pero su brillantísima actuación le valió el ascenso a capitán de cuerpos francos. Apenas tenía veintiún años.

A esas alturas, el desgaste de los efectivos carlistas en Cataluña era evidente; de los casi veinticinco mil hombres que habían reunido en noviembre de 1835, apenas se mantenían unos diez mil en abril de 1836. Al contrario ocurría en Vascongadas y Navarra, donde, tras su derrota en Mendigorría (julio de 1835), malamente les quedaban veinticinco mil combatientes y, sin embargo, en mayo de 1836, contaban más de treinta y cuatro mil infantes, mil cien jinetes y, para la época, una potente artillería.

Pero aunque los carlistas catalanes, repartidos en cuatro divisiones,[22] no andaban, como hemos dicho, sobrados de efectivos ni tampoco demasiado aunados en sus movimientos, se bastaban para perturbar toda Cataluña. El envío del general Maroto a aquella región supuso el enésimo intento de crear un mando único, aunque sin mucho éxito. Así pues, la guerra en el Principado continuó con su rosario de pequeñas batallas.

Curado de su herida, el 2 de noviembre de 1836 volvemos a encontrar a Prim en Tona, con su compañía. Cuando supo que los carlistas estaban en Taradell marchó rápidamente hacia allí. A su llegada, el enemigo se había retirado en su mayor parte, pero aún tuvo tiempo de batirse, una vez más, cuerpo a cuerpo con un lancero al que arrebató el caballo y las armas.

Como ocurría siempre, tras el instante de tensión reaparecía, no la calma, pero sí la rutina a la espera de que el azar determinara un nuevo lance. En esta oportunidad tardaría más de un mes en presentársele otra ocasión de batirse. El 11 de diciembre de 1836 salió de Granollers la compañía mandada por Prim. Su objetivo esta vez era la desarticulación de un grupo de «aduaneros», es decir, de recaudadores de contribuciones impuestas por los carlistas, a manera de extorsión, a los pueblos. Entre las casas de Calicans y la Den Mas logró sorprenderles, causándoles cinco muertos y tomándoles armas y diversos objetos.

La campaña de 1837, a pesar de sus novedades, como se dice ahora, puntuales, se presentaba en Cataluña sin grandes variaciones estratégicas. Como telón de fondo social las asonadas en Barcelona o en Reus exigiendo mayores cambios, en sentido liberal, y la muerte de Mina, que frenó un tanto las operaciones militares de los isabelinos y permitió un respiro a los carlistas. Pero en cuanto a las formas de lucha, todo continuaba como hasta entonces.

El capitán Prim siguió patrullando, desde Granollers, las zonas próximas a esta población. El 3 de enero de aquel año se vio envuelto en uno más de los pequeños y rápidos choques habituales en aquella guerra a escala reducida, esta vez en el pueblo de Forza, y unas semanas después, el 25, cayó sobre otro grupo de «aduaneros» en una casa del valle del Congost. Actuando como acostumbraba, por delante de sus hombres, protagonizó en esa oportunidad un nuevo combate cuerpo a cuerpo. Tales episodios incrementaban, sin cesar, la fama de su arrojo e intrepidez.

A principios de febrero de 1837 fue enviado a Vich, para recoger cuatro mil duros con los que pagar a los miembros de su batallón. El día 6 debía regresar a Granollers, aunque corría el peligro de verse atacado por fuerzas carlistas muy superiores. No lo dudó, a pesar de los consejos en contra, y en vez de intentar eludir a los carlistas, se dirigió a su encuentro. Atravesando los pueblos de Centellas, San Martí del Recó, Bartí y Serrat de la Ocata condujo a sus ochenta soldados hasta la Ametlla, donde estaba el cabecilla Altimira con más de cuatrocientos hombres. Localizado el enemigo, atacó sin dilaciones y logró una victoria que tuvo notable eco. Paso a paso, combate a combate, la figura de aquel capitán de poco más de veinte años iba adquiriendo perfiles legendarios.

Sin embargo, en otras refriegas la fortuna no fue tan amable con la causa liberal. El 15 de febrero de ese año, Tristany batió a la columna del coronel Francisco Oliver, que murió en la acción, rindiéndose la mayoría de sus tropas. Varios centenares de prisioneros fueron inmediatamente masacrados.

Aquello parecía el laberinto de Dédalo, y la guerra en Cataluña mantenía, prácticamente, los mismos derroteros. Si cabe, los carlistas incluso se habían recuperado, en cierta medida, en los primeros meses de aquel año. Tristany logró ocupar Solsona y allí estableció su junta de gobierno. Por lo general, no podían aspirar a dominar partes significativas del territorio o alguna gran población, aunque tampoco los generales isabelinos acertaban con la fórmula para aplastarlos definitivamente. Aquella lucha exigía adaptarse a la sorpresa continua y a la dispersión de fuerzas. La eficacia y las acciones de Prim eran un buen ejemplo que imitar. Había que procurarse la mejor información posible sobre los movimientos del enemigo, tomar la iniciativa y atacar, inmediatamente, buscando la sorpresa.

Eso es lo que hizo, una vez más, el 9 de marzo. Al saber que habían llegado a la Ametlla casi un millar de facciosos, partió en su busca desde el Mas de Figaró con apenas doscientos hombres. En plena noche, y de forma súbita, cargó contra los carlistas, los dispersó y les causó numerosas bajas.

Ofensivas carlistas

C

asi por los mismos días, el 12 de marzo de 1837 llegó a Barcelona el barón de Meer para hacerse cargo de la Capitanía General. Las cosas no acababan de discurrir como las autoridades liberales deseaban. Las sacudidas revolucionarias, repetidas como si fuesen algo inevitable, consumían buena parte de las energías del Gobierno y minaban la disciplina, imprescindible para vencer en la lucha con los carlistas.

El nuevo capitán general no tuvo demasiada suerte en los inicios de su mando en el Principado. Su primera acción, de gran envergadura, fue el intento de arrebatar Solsona a los carlistas. La pugna resultó particularmente sangrienta, y aunque momentáneamente logró recuperar la plaza, pronto volvió a perderla. El precio de aquella expedición fue la derrota de la brigada al mando del coronel Niubó, que supuso más de trescientos muertos, uno de ellos el citado jefe.

Pero lo más grave seguía siendo la pugna intestina de los propios liberales en Barcelona. Las acusaciones de los moderados, tildando a sus contrarios de exaltados, republicanos y anarquistas, entre otros epítetos, era respondida por éstos con otra sarta de calificativos peyorativos de los cuales algunos, como aristócratas, retrógrados, «cangrejos» y absolutistas, se repetían a cada momento. De las palabras se pasaba, intermitentemente, a los hechos y la ciudad se hallaba convertida en campo de Agramante, a pesar del «estado de excepción» decretado por Mina y mantenido por su sucesor. Las quejas de quienes pedían una vuelta a la normalidad jurídica e institucional estallaron el 4 de mayo de 1837. Tras una jornada de violencia, el cabeza visible de la sublevación, Xaurado, fue detenido y ejecutado.

Sin apenas tiempo para que la capital del Principado recuperase la calma, se produjo la mayor demostración carlista de toda la guerra. En lo que acabaría siendo una especie de «canto de cisne», el 15 de mayo salía de Estella la llamada «expedición real», de la que hicimos mención en otro punto. Don Carlos, al frente de más de doce mil infantes y mil quinientos jinetes, se dirigió a Cataluña por el Alto Aragón con la idea de llegar a Valencia y de allí a Madrid, donde esperaba asentarse como rey. Sin recursos suficientes, aquella corte en marcha contaba, como principal resorte, con el auxilio entusiasmado de sus partidarios para llegar en triunfo a la capital. De ahí, el itinerario elegido para encontrar los máximos apoyos a la causa. Bajo aquella empresa, un tanto descabellada, existía una larga y oscura trama, la cual parecía haber concluido en un compromiso con María Cristina para acabar la contienda, uniendo ambas ramas de la familia Borbón.

El Gobierno, ajeno a los supuestos pactos, trató de frenar la expedición enviando a su encuentro a las tropas de los generales Iribarren, Oráa y del barón de Meer. El primero no logró su propósito en Huesca, el 24 de mayo; el segundo corrió suerte parecida, el 2 de junio en Barbastro; pero el tercero, diez días más tarde, inflingió un fuerte castigo a las tropas carlistas en Grá, aunque no lo suficiente como para impedir su recomposición. Al cabo de unos días, la expedición reemprendió la marcha y el 29 de junio pasó el Ebro con el auxilio de Cabrera.

Mientras, Antonio Urbiztondo, segundo jefe del estado mayor carlista, fue nombrado jefe de las huestes de don Carlos en Cataluña, a fin de proceder a una enésima tentativa de organizar y disciplinar tales fuerzas. El 11 de julio tomó Berga, después obligó a capitular a Gironella y, a continuación, el 14, atacó Prats de Llusanés. Ese mismo día, el barón de Meer salió de Manresa en apoyo de los defensores de la población asediada por los carlistas. En los primeros ataques de las fuerzas liberales en busca de las posiciones más favorables, hacia la casa de Caserola y la de San Miguel de Terradelles y a San Feliu de Saserra, volvió a destacar Prim.

El 18 de julio se batió en estos últimos lugares, con más ardor, si cabe, que en ocasiones anteriores, y al frente de su compañía de cazadores arrebató la bandera al cuarto batallón carlista de voluntarios de Cataluña. Este hecho le valió la Cruz de San Fernando de primera clase.

La lucha entre las fuerzas del barón de Meer y las de Urbiztondo continuó durante los días siguientes. A finales de mes volvió a significarse el capitán Prim, en las proximidades de San Juan de las Abadesas, en una posición llamada Causa-Costa. La batalla se decantó del lado liberal y concluyó con la dispersión de las huestes carlistas. Urbiztondo fracasó en su empeño de adueñarse de la citada población, evidenciando con ello que no había conseguido imponer un mando único y capaz a las partidas catalanas.

Pero aquel verano el eje de la vida nacional pasaba por dos asuntos igualmente importantes, relegando a un segundo plano cuanto ocurría en el Principado. Uno de ellos era la «expedición real», que continuaba su marcha hacia Madrid, con algún sobresalto, asaltando Castellón, sin éxito, y Burriana, con extrema crueldad, y siendo atacados de nuevo por Oráa, en Chiva, donde las tropas de don Carlos sufrieron un notable descalabro. Con todo, la división en las filas liberales, las suspicacias entre Oráa y Espartero y, especialmente, una nueva columna desde el norte que, al mando de Zariatégui, había iniciado su marcha hacia la capital de la nación atravesando Castilla, el 19 de julio, hicieron posible el avance de la «expedición real» hacia la corte isabelina.[23] El otro tema de referencia obligado fue la publicación de la Constitución, en junio de 1837, con la cual el Gobierno pensaba dar respuesta a las aspiraciones de un amplio sector liberal y reconducir, por cauces legales, la revolución del verano anterior. Este hecho no auguraba ningún pacto con el carlismo, a pesar de las ilusiones de algunos.

Unas semanas después, la llegada de los carlistas a las cercanías de Madrid era un hecho. En agosto Zariatégui estaba en Las Rozas y, por las mismas fechas, la división de Cabrera, avanzada de don Carlos, alcanzó Vallecas. Sin embargo, la marcha de Espartero, en defensa de la capital, y el incumplimiento de los supuestos acuerdos con María Cristina obligaron a don Carlos y a los suyos a retirarse hacia el norte. El epílogo de aquella tragicomedia marcaba, para los carlistas, el principio del fin, aunque éste tardara en llegar por las dificultades financieras, políticas y militares que atravesaba el régimen liberal.

La última fase de la guerra

L

a lucha en Cataluña en la segunda mitad de 1837 discurría con la misma tónica. Breves y numerosos combates, ganados los más por los isabelinos (Manlleu, Berga, Piera, Capellades, etc.) y alguno por los carlistas (Rialp). Prim, en su línea, tuvo ocasión de sobresalir, el 28 de noviembre, desalojando de sus posiciones a la partida de Boquica, en los alrededores de Puigcerdá. El brigadier Carbó, en cuya columna estaba integrado, le propuso para el empleo de capitán del Ejército. Así pasó a principios de 1838 a mandar «en comisión» la segunda compañía de cazadores del Regimiento de Zamora.

Aunque, como hemos dicho, las debilidades de ambos bandos prolongaban la contienda, ésta tampoco podía durar indefinidamente. El agotamiento hacía mella en unos y otros, y al menos en Cataluña el ritmo de la guerra descendió, hasta el extremo de que, durante los primeros meses de 1838, fueron pocas las acciones planteadas. Prim, en cuanto tuvo oportunidad, siguió su brillante trayectoria con notable provecho. En marzo de ese año intervino en la toma de Ripoll, de nuevo a las órdenes de Carbó, y pocos meses después, se batía en San Quirce de Besora, entre el 8 y el 15 de abril. Aquí se distinguió sobremanera, siendo herido por tercera vez y logrando el empleo de capitán del Ejército.

A diferencia de lo que ocurría en Castilla y en el Maestrazgo, el quebranto de las fuerzas carlistas, en Cataluña, tras algunas acciones del barón de Meer, era ya evidente a finales de abril de 1838. En una última tentativa por recuperar el control de la situación, tras el abandono de Urbiztondo y los escasos logros de Segarra, se puso al frente de la facción carlista en el Principado un viejo conocido nuestro, el conde de España, el cual estableció su cuartel general en Caserras. Casi a la vez, el barón de Meer, preocupado por dominar y fortificar las zonas montañosas de mayor importancia estratégica, planeó el ataque a Solsona en julio de 1838.

Repuesto en Vich de su última herida, Prim se halló con sus cazadores de Zamora en la vanguardia de esta ofensiva. Más aún, adelantándose a todos, en la noche del 21 de julio, trató sin éxito de atravesar las murallas de la plaza. Pero el 23 estuvo entre los primeros que asaltaron las defensas de la ciudad. Al entrar en el reducto del hospital recibió la que sería su cuarta herida, esta vez en el brazo izquierdo, pese a lo cual continuó combatiendo. Ese gesto le supuso el ascenso a comandante. No obstante, la gravedad del daño sufrido le obligó a pedir pasaporte, para curarse en Barcelona, el 14 de agosto de 1838.

El cada vez más cercano fin de las hostilidades no se tradujo en la humanización de los comportamientos de ambos bandos contendientes. Al contrario, por parte carlista, el conde de España, en Cataluña, y Cabrera, en Aragón, aplicaban una durísima represión.

A comienzos de noviembre, volvieron a batirse las tropas del conde de España con las del barón de Meer en el forcejeo que mantenían por el control de Solsona. El 5 de ese mismo mes, en la masía de Torregrosa, término de Olmes, Prim protagonizó otro de los episodios que daban constante notoriedad a su nombre. Al día siguiente, mientras atacaba una posición a la bayoneta, resultó herido por quinta vez. Del peligro de la acción nos da cuenta el hecho de que perdió en la misma veinticuatro de los cuarenta hombres que mandaba.

Aún figuró en otros rifirrafes a finales de aquel año. El 9 de diciembre, en Sort, entró en combate dentro de las fuerzas de Manuel Pavía. Incorporado al Estado Mayor de este general, volvió a vérselas con el enemigo el 12, cuando tras expulsar de su emplazamiento a una compañía carlista, entre Tirvia y el Noguera, cargó el primero contra ellos hasta que fue alcanzado y muerto su caballo. Su popularidad en las filas liberales alcanzaba ya cotas extraordinarias.

Fracasado el conde de España en sus planes para ocupar el Valle de Arán, apenas hubo actividad bélica en el arranque de 1839. Realmente podría decirse que, exceptuando algún choque ocasional, la campaña comenzó en febrero, con el intento de los liberales de tomar la villa de Ager. Al futuro conde de Reus, como siempre, se le vio en vanguardia desde el primer momento. Pero ahora no sólo iba a demostrar su proverbial valor, sino que daría prueba de entrañable compañerismo. La noche del 11 de febrero, reconociendo las líneas enemigas, fue herido en una pierna el teniente Molera que le acompañaba. Prim le tomó en sus hombros y le condujo hasta las filas propias.

Al día siguiente encabezó el asalto a la plaza y tras ser rechazado en dos ocasiones, logró franquear los reductos carlistas. En algunos momentos de aquella jornada su situación se hizo extremadamente arriesgada, pero al final, las tropas del barón de Meer consiguieron ocupar la población. Un ascenso más, ahora a mayor de batallón, premió su trayectoria, digna de todos los calificativos encomiásticos.

De Vergara a Berga

T

ras la calma relativa de algunas semanas, a principios de abril de 1839 el capitán general, con unos cinco mil hombres, se dispuso a aprovisionar Castellvell y Solsona, plaza esta última de preferente atención para los carlistas. Así pues, el conde de España se aprestó a tratar de impedir que se consumaran los proyectos del bando liberal.

La empresa de auxiliar a Solsona no se presentaba fácil. El mencionado conde de España, al frente de unos ocho mil hombres, se encontraba firmemente asentado en las elevaciones que van de San Pedro a Peracamps. Prim, al mando de las compañías de cazadores, formaba a la cabeza de las tropas del barón. El 12 de abril, en las alturas de Biosca, topó con fuerzas carlistas muy superiores en número y, tras varios forcejeos, se retiró ordenadamente hasta la llegada, tres días después, del resto de sus fuerzas.

El 17 de abril, la columna liberal inició el ataque para romper las líneas carlistas. Prim colaboró eficazmente peleando con arrojo, auxiliando a otras unidades como el batallón de voluntarios de Málaga. La lucha se cobró numerosas bajas, pero al anochecer, el convoy de aprovisionamiento entró en Solsona. Mientras el conde de España rumiaba aquel nuevo fracaso, el reusense ganó el empleo de primer comandante.

La guerra dejaba entrever ya su final, pero el odio y la crueldad acumulados continuaban dando pie a la barbarie más reprobable. En todas las zonas ocurría algo parecido, pero en Cataluña, el conde de España hacía gala de auténtico terrorismo. Olbán y Gironella fueron incendiadas y la villa de Ripoll quedó arrasada a finales de mayo de 1839. Su caída en manos de los carlistas, así como la de Sarreal, Villanueva de Mella y Pons, provocaron la sustitución del barón de Meer por Jerónimo Valdés, al frente de la Capitanía General del Principado, el 1 de junio.

Sin embargo, desde unos meses antes, la suerte de la contienda en su principal teatro de operaciones, el País Vasco y Navarra, apuntaba a un desenlace cercano. Los carlistas se habían escindido en partidarios de prolongar la lucha hasta el último recurso y en los que deseaban terminar con un sufrimiento, que duraba demasiado, sin esperanzas de triunfo. Las intrigas en el bando del tradicionalismo estaban a la orden del día y el general Maroto mandó fusilar a los también generales Guergué, García y Sanz, al brigadier Carmona y al intendente Uriz, e impuso a don Carlos el extrañamiento de un buen número de personajes, entre los que se hallaban el obispo de León, el presbítero Juan Echevarre, los generales Mazarrasa, Uranga, Vivanco, Basilio García y Balmaseda y varios más.

En abril, Espartero avanzó desde Logroño decidido a concluir la guerra por todos los medios. Acompañado de los nombres más brillantes del ejército liberal: O’Donnell, Castañeda, Ponte, León, Zurbano..., el conde de Luchana avanzó, no sin obstáculos, hasta Orduña, Amurrio, Arciniega y Valmaseda. El 9 de julio decretó el bloqueo total del territorio carlista y el 14 atacó a las tropas de don Carlos en Villarreal de Álava.

El 22 de agosto ocupó Durango y el 26 se entrevistó con Maroto, tanteando la posibilidad de un acuerdo. Vizcaya estaba, en gran parte, en poder de los liberales; las tropas guipuzcoanas, a favor de la paz; y sólo los castellanos se mostraron decididos a seguir peleando por don Carlos. El 28 de agosto entró en Vergara, y al día siguiente, en Oñate. Los anhelos de paz se extendían, cada vez más, por las filas carlistas. Maroto titubeaba, buscando obtener las mejores condiciones, pero no le quedaba mucho margen, y el 31 de agosto ratificó el convenio con Espartero por el que acababa la guerra en el norte.

Restaban por apaciguar otras regiones como Cataluña y el Maestrazgo, donde las noticias del «abrazo de Vergara» tuvieron el lógico eco, aunque no se tradujeron en el inmediato fin de la lucha. No olvidemos que los liberales tampoco estaban en condiciones de imponerse con facilidad. Contaban, en tierras catalanas, con menos de nueve mil hombres y un presupuesto raquítico de ocho millones de reales, con lo que sufrían todo tipo de carencias. Sólo a primeros de noviembre de 1839 llegaron a Lérida cuatro batallones enviados por Espartero y otras tropas dirigidas por Azpiroz. Para entonces, algunas partidas carlistas, como la de Burgó y la de Ibáñez, mantenían cierta actividad en Camprodón, en Tarragona, en las orillas del Ebro y en el Segre. Por su parte, el conde de España, que había arrasado Moyá, fue depuesto por sus continuos atropellos y asesinado.

La lucha en aquellas fechas se desarrollaba principalmente en los alrededores de Solsona, entre los intentos de los gubernamentales por abastecer la plaza, y los esfuerzos carlistas por evitarlo. El capitán general Valdés, con las tropas que pudo reunir, trató de hacer llegar un nuevo convoy a aquella población.

Se repetía lo ocurrido en abril. El 14 de noviembre comenzó la lucha, empeñada en condiciones desfavorables para los isabelinos. La columna liberal, con Prim al frente del primer batallón franco provisional de Cataluña, se dispuso a superar a los carlistas que intentaban cerrarles el paso entre Biosca y Peracamps. Combatió desde primera hora y, al llegar la noche, cayó herido y fue aplastado por su propio caballo. En un primer momento pareció muerto y, entre sus hombres, cundió el desorden que precede a la desbandada. No obstante, consiguió sobreponerse y, arengando a los soldados, les hizo volver al ataque.

Al día siguiente avanzó con su batallón y otras fuerzas hacia Solsona, pero los carlistas recuperaron posiciones en espera de su regreso. No sin grandes problemas, las fuerzas de Valdés pudieron repasar las filas del enemigo, gracias a la protección de su retirada, acción en la cual desempeñó un papel destacado el batallón de Prim, que afrontó enormes sacrificios. Bien podía afirmarse que el de Reus era el primero en el ataque y el último en la retirada. Aquella actuación le costó personalmente otra herida, pero le supuso el grado de coronel y la segunda cruz de San Fernando.

Tras finalizar la lucha en el norte, la resistencia carlista en Cataluña y en el Bajo Aragón no iba a ser fácil de mantener, puesto que Espartero, acabada la contienda en Vascongadas y Navarra, estaba en condiciones de intensificar la presión de las armas liberales, empezando por combatir a Cabrera con efectivos muy superiores. Sólo la crudeza del invierno detenía un tanto las operaciones en el Maestrazgo. Pero en tierras catalanas la lucha continuaba.

El 1 de febrero de 1840 el general Buerens, con nueve mil infantes, mil jinetes y algunas piezas de artillería, salió de Biosca para repetir el itinerario maldito hacia Solsona, que al igual que siempre, debía pasar por Peracamps. También, como en las últimas ocasiones, en la punta de la vanguardia que llegaría a la ciudad, estaba el batallón mandado por Prim. Pero, como hemos señalado, si mala era la ida, peor aún era la vuelta. El regreso del día 4 de febrero fue particularmente sangriento. Ahora en retaguardia, conteniendo al enemigo, el primero de francos y su jefe padecieron enormemente, porque aprovechando las adversas condiciones climatológicas, los carlistas se mostraban dispuestos a triturar a aquel Ejército liberal.

Prim se distinguió, una y otra vez, en aquella terrible jornada y, de nuevo, fue herido, en esta ocasión por una bala de fusil en la pierna izquierda, quedando en situación casi desesperada, de la cual logró salir gracias a la ayuda del ya capitán Molerá, a quien, como vimos, había salvado la vida un año antes. Sólo en aquellos días las bajas por ambas partes sumaron más de mil quinientos hombres, muertos o heridos. Prim se ganó así el empleo de teniente coronel mayor.

En marzo de 1840 llegó a Barcelona, como capitán general, Van Halen, y aunque la situación de los liberales no era demasiado brillante, la guerra se acababa definitivamente. Batido Cabrera en sus bases del Maestrazgo, bombardeada y rendida Morella, el 30 de mayo de ese año, el bravo jefe carlista pasó a Cataluña, perseguido por O’Donnell, Zurbano y Schelly, atravesando el Ebro la noche del 1 al 2 de junio.

Al cabo de ocho días se presentó en Berga, donde persiguió a los asesinos del conde de España y se dispuso a resistir. Era imposible, Segarra se pasó al bando de los liberales y Cabrera, con gran dificultad, apenas pudo mantenerse en armas algunas semanas, y ello porque la marcha de los acontecimientos políticos aplazó el ataque de las tropas de Espartero. El 5 de julio hubo de cruzar la frontera y, el 7, el duque de la Victoria anunciaba oficialmente el fin de la guerra.

Un futuro incierto para el país y para Prim

A

ún no había concluido por completo la contienda civil y la Regente, con sus hijas la reina Isabel y la princesa Luisa Fernanda, emprendió viaje a Cataluña el 11 de junio de 1840. Las acompañaban los ministros de Estado, Guerra y Marina. El motivo de aquella visita, no exenta de peligros, estaba marcado, en el fondo, por el distanciamiento existente entre el Gobierno, presidido por Pérez de Castro, el sector moderado de los liberales y la misma María Cristina, de un lado, y las filas del liberalismo progresista y el propio Espartero, de otro.

El caballo de batalla en aquellos días era la Ley de Ayuntamientos, recién tramitada en el Congreso y presentada al Senado, que no tardaría en aprobarla. Se ventilaban alrededor de dicha norma las diferencias entre un modelo de Administración más o menos centralizado, que se concretaba en la mayor o menor autonomía de la vida pública local. En varios pueblos del trayecto, las ilustres viajeras fueron recibidas con manifestaciones de júbilo, pero, a la vez, con protestas contra el Gobierno, las cuales tenían como fondo aquel problema.

En cuanto llegaron a Lérida se produjo una breve entrevista de María Cristina con el duque de la Victoria, aunque el primer intercambio amplio de pareceres entre ambos se desarrolló en Esparraguera. Allí, Espartero expuso sus reticencias respecto al Gobierno y pidió un cambio de Ministerio, además de exigir que la Ley de Ayuntamientos no fuera sancionada por la Regente. Se comprometió a encabezar un nuevo Gabinete en cuanto acabara la guerra y, de paso, indicó el nombre de los que habían de ser ministros.

Después de este encuentro, María Cristina y sus hijas entraron en Barcelona el 29 de junio de 1840. El recibimiento fue semejante a los que habían tenido ya ocasión de ver en los pueblos del camino. Una vez en la Ciudad Condal, el 5 de julio, Van Halen, repitió a María Cristina el mismo discurso de Espartero, advirtiéndole de los males que se avecinaban de continuar por la senda de los moderados. El mismo conde de Luchana envió desde Berga todo un programa político (disolución de Cortes, convocatoria de otras nuevas, nombramiento de autoridades y funcionarios, asegurar la situación del Ejército, etc.) que la reina debía aceptar. Era una auténtica imposición a la fuerza, reflejo de la situación por la que atravesaba España.

A pesar de todo, María Cristina sancionó la Ley de Ayuntamientos, lo que a los progresistas les pareció, a su vez, un golpe de Estado. Espartero, llegado a Barcelona el día antes, se apresuró a mostrar su decepción y, en una maniobra no poco teatral, dimitió del mando del Ejército. La ciudad, al conocer la decisión del duque de la Victoria, comenzó a agitarse el 17 de julio. Visto el cariz que tomaba la situación, los ministros, que habían acompañado a María Cristina hasta la capital del Principado, renunciaron a sus carteras al día siguiente. En esa fecha estalló la revuelta popular a los gritos de ¡Viva la Constitución! ¡Viva el duque de la Victoria! ¡Viva la libertad! ¡Abajo el Ministerio! ¡Abajo la Ley de Ayuntamientos! En Madrid y otros lugares, la Milicia Nacional causó graves alborotos y la reina Regente quedó, de hecho, en manos de Espartero. Como decía El Eco del Comercio: «A golpe de Estado, golpe de Nación».

En Barcelona, los moderados se movilizaron en apoyo de la Regente y Diego de León, desde Manresa, ofreció también su respaldo incondicional. María Cristina no se atrevió a aceptar, y cediendo a la presión de Espartero, nombró un gobierno presidido por Antonio González. Pero cuando el nuevo gabinete le presentó su programa, se negó a aprobarlo y embarcó para Valencia.

El 1 de septiembre se produjo la revolución en Madrid con la Milicia como protagonista. La reina María Cristina envió una carta a Espartero el 5, mandándole que marchase con sus tropas poner orden en la capital. El duque de la Victoria rehusó cumplir aquel mandato y la revolución se extendió por otros puntos. La Regente llamó de nuevo al conde de Luchana el 16 para apaciguar los ánimos, pero obtuvo escaso éxito. La respuesta de la Junta de Madrid, creada por los revolucionarios, fue proponer la reorganización de la Regencia y la entrada en ella de personas de su confianza.

A medida que transcurrían los días, María Cristina se veía más desbordada por la situación, y el 17 de octubre de 1840 renunció a su cargo, embarcó en el Mercurio y partió para Francia.

Prim, prácticamente al margen de aquellas luchas políticas, apoyaba las reivindicaciones de los progresistas y de Espartero. Pero, más que en asuntos políticos, su preocupación se centraba entonces en su futuro personal. A este respecto, se encontraba en una encrucijada decisiva. Durante algo más de seis años, había intervenido en treinta y cinco acciones de guerra, con cuatro combates cuerpo a cuerpo, recibiendo ocho heridas, aunque él diría en el Congreso, andando el tiempo, que eran nueve. Habiendo comenzado de soldado era coronel, consiguiendo prácticamente todos sus grados por méritos de guerra, y se había convertido, a su nivel, en un verdadero ídolo del Ejército de Cataluña.

En el verano de 1840, al terminar la contienda, mandaba el primero provisional de Cataluña. Tenía entonces veintiséis años y su fama llegaba a todos los rincones del Principado. Había entregado su juventud y su sangre a la carrera militar y a una causa política que se concretaba en un triple grito: ¡Viva la reina! ¡Viva la Constitución! ¡Viva la libertad!

A lo largo de su existencia mantuvo fidelidad constante a estos lemas, y quienes, un tanto frívolamente, le acusan de desleal porque acabaría derrocando a Isabel II, olvidan que la reina que Prim vitoreaba y a la que juró lealtad era la encarnación y garantía de la Constitución y de la libertad; y la hija de Fernando VII, contra la que Prim se levantó, en 1868, constituía en esta fecha una amenaza para ambas.

El muchacho salido de Reus había madurado extraordinariamente en el curso de aquellos años terribles, en medio de pasiones y sentimientos extremos. Había vivido al límite, matado con sus propias manos y condenado a muerte a alguno de sus soldados, aplicando con rigor el código militar. Hubo de apreciar la grandeza y la miseria humanas, como sólo pueden contemplarse cuando está en juego la propia vida, en una lucha en la que los contendientes se veían literalmente las caras.

Sin embargo, el día siguiente a la guerra se le presentaba cargado de incertidumbres, pues la unidad a sus órdenes era una de las destinadas a desaparecer al terminar la contienda. En efecto, creados los cuerpos francos para reforzar al Ejército en aquella campaña (aprobados por Real Decreto de 21 de marzo de 1835), terminada ésta serían suprimidos y sus oficiales quedarían en precario, debiendo solicitar su ingreso en la Milicia Nacional (Real Orden de 7 de diciembre de 1840), en la cual no todos tenían cabida. Además, no se le había reconocido aún la efectividad de su empleo de teniente coronel, ni siquiera el de primer comandante, condición en la que seguía sirviendo. Por si fuera poco, el panorama político se complicaba extraordinariamente, y en él aparecían como protagonistas los hombres que habían luchado contra el carlismo, aunque ahora en distintos bandos.

El peso de las espadas iba a imponerse en aquella España que, difícilmente, podía pasar de la guerra a la paz de forma súbita y Prim era una espada brillante, aunque por el momento, razones de edad y de grado le situaban en un segundo plano. No figuraba aún como político, pero había demostrado sobradamente virtudes militares, aparte de su amor a Cataluña y a las instituciones liberales. Con tales activos habría de encarar una nueva etapa de su vida y del país.

CAPÍTULO II

La política o la guerra por otros medios

S

i aplicásemos a la realidad española de comienzos de la década de 1840 la frase archiconocida de Clausewitz de que «la guerra es la continuación de la política por otros medios» habría que usarla exactamente a la inversa. La España salida de la guerra civil continuaba profundamente dividida, tanto que, aunque neutralizada por el momento la amenaza carlista, la escisión de las filas liberales amenazaba con prolongar el conflicto fatricida. Para unos, el país estaba harto de guerras y revoluciones; para otros, ganada la batalla a la reacción era llegada, de verdad, la hora de la revolución. En ese cisma, militares y políticos isabelinos, que antes marcharon unidos, iban a enfrentarse entre sí con el mismo furor con que habían batido al carlismo.

Era el nuestro, desafortunadamente, un país acostumbrado a la violencia y, con ello, a la sobredimensión de lo militar. Miles de españoles no habían hecho otra cosa que pelear durante seis o siete años y, delante de sí, no tenían medios claros de vida. Después de eso, ¿cómo volver a la vida civil? Un buen número de ellos habían desarrollado brillantes carreras militares y temían perderlas. Los «espadones», que surgieron de la pugna fratricida de 1833 a 1839, compartían el valor y la fortuna, pues habían superado tan largo desafío con la muerte.

Los sectores sociales menos favorecidos y que habían luchado por la libertad mostraban igualmente su miedo a no mantener sus propios logros. Una parte de las clases medias recelaban también de un futuro ensombrecido por hipotéticos involucionismos. Mientras, el resto de la sociedad temblaba ante la perpetuación del desorden revolucionario.

En esa coyuntura los políticos, que, por lo general, habían arriesgado menos por la causa isabelina y se habían aprovechado más, se encontraban en la disyuntiva de tratar de someter a los militares, para lo que les faltaban recursos morales y materiales; o aliarse con ellos.

De este modo, entraron los miembros del Ejército en el ámbito de actividades e instituciones que, en teoría, debían serles ajenas. Con ello se aseguraron, durante años, el primer plano de la vida pública, tratando, en principio, de defender sus carreras, pero jugándose la vida a cada cambio político convertido en conflicto bélico. La nómina de los que la perdieron, sólo en los primeros tiempos, sería tan amplia como brillante, de Diego de León a Zurbano. En ese peligroso juego se mueve, desde 1841, el coronel Juan Prim, en un primer momento, por detrás de los Espartero (veinte años mayor que él), Narváez (nacido casi tres lustros antes que el de Reus) y O’Donnell o Serrano y toda una lista en la que se incluyen Zavala, Ros de Olano, los Concha, Dulce o Fernández de Córdova que le superaban en cinco o diez años de edad.

Luces y sombras de un tiempo difícil

S

i fundamental, en todos los sentidos, había resultado para su formación el período bélico, años cruciales fueron también para él los tres que siguieron a la terminación de la guerra civil —escribe Olivar Bertrand—,[24] y tenía razón, porque en ellos consiguió las más preciadas y ambicionadas distinciones. Entre 1840 y 1843, obtuvo el acta de diputado, títulos nobiliarios y el generalato, sin que la relación en que aquí aparecen sus logros suponga ningún orden de preferencia. Sin embargo, fue aquél un tiempo de luces y sombras, a la vez, en el cual conoció la cara amable de la vida, pero también el exilio y el desgarro interior, el halago y la persecución, el amor y el odio, la hipocresía y la sinceridad, la amistad verdadera y la adulación del falso amigo... y, en algunos de estos apartados, eran sus primeras experiencias. Por eso decimos que aquélla fue una etapa decisiva, no sólo para la consecución de éxitos materiales, sino, además, para su desarrollo espiritual.

En esas mismas fechas se movería Prim, también, en el terreno de su economía particular, dentro de una dualidad, cuasi esquizofrénica, marcada por la exigencia de desenvolverse en un nivel social brillante y caro y la falta de recursos. Ciertamente, su situación financiera llegó a ser un tanto apurada. El retraso en percibir las pagas que el Ejército le adeudaba le obligó a acudir a un préstamo que le otorgaron sus amigos de Igualada, a quienes no pudo reembolsar el dinero en el plazo previsto.[25] No sería la única vez, ni mucho menos. Al que pronto iba a ser conde de Reus le gustó siempre vivir bien, conforme a lo que —según él— correspondía al decoro de la posición militar y política que representaba en cada momento; tanto cuando apenas le alcanzaban sus ingresos como después, en la época en que se convirtió en un hombre rico. Vestidos, carruajes, viviendas... todo acorde para mantener su prestigio, incluso hasta en ciertos amores «... porque —llegaría a decir— una querida debe tenerse bien o no tenerla».[26] En este nuevo contexto público y privado Prim se enfrentó a situaciones, problemas, obligaciones y posibilidades muy distintas de las que había vivido con anterioridad. Su comportamiento de este período nos ofrece, por tanto, rasgos inéditos hasta entonces de su personalidad.

Fuera del escenario bélico, Prim siguió mostrando su profundo sentido del compañerismo y de la amistad. En cuanto a lo primero, no tardaría en convertirse en paladín de los derechos de sus conmilitones de los cuerpos francos. En lo segundo, tenemos un ejemplo rotundo, entre otros, de cómo entendía la relación amical en la que mantuvo con su paisano Matías Vila (Maciá), con quien compartió penas y alegrías, a lo largo de los años, en cualquier asunto. En su amplísima correspondencia con Maciá se confiesa sobre los temas más íntimos. Se manifiesta con entera franqueza y confianza. En reciprocidad autoriza al amigo para que le diga cuanto se le ocurra «... en todos los tonos y conceptos: agrio, dulce, bueno, malo, advertencia, consejo y reprensión».

Aunque la nota más firme de los afectos del brillante coronel sería el amor filial. Así se lo decía a Maciá, en 1846: «... tengo la sagrada obligación de mi madre...», y nunca la abandonó en ninguna de las situaciones, prósperas o adversas, por las que atravesó a lo largo de su existencia. Con ambos, el amigo y la madre, residente entonces en Barcelona, compartió todo un mundo de complicidades. En uno o en otra, o en los dos a la vez, buscaría ayuda y consejo en múltiples ocasiones.

Por último, en esos primeros años cuarenta, el flamante militar y político tuvo tiempo y ocasión de vivir además sus primeros amoríos de cierta entidad. Al disolverse las Cortes marchó a la Ciudad Condal —según nos cuenta él mismo— y allí conoció a Rosa, llegada de América no mucho antes. Casada y con hijos, aquella mujer encarnaba un amor ajustado a la trasgresión romántica, pero imposible para superar algunos convencionalismos sociales. Tras un breve encuentro, ella marchó a París y allí volvió a encontrarla Prim unos meses más tarde.

Vueltos a España, en 1843 se separaron en Zaragoza, él se trasladó a Madrid y ella a Barcelona, pero al poco tiempo, Rosa viajó con un hermano a la Corte y se instaló en la casa de Prim, donde vivía también Milans del Bosch. Aquella relación duraría más de tres años. Pero volvamos a su peripecia pública en su nuevo frente.

De un campo de batalla a otro

D

adas las circunstancias, en particular su juventud y el ambiente en que se había movido, no nos extraña que Prim se inclinara al liberalismo exaltado y que, aun en la órbita esparterista, se ha— liara próximo a los demócratas. En esa línea comenzó su carrera política, presentándose a las elecciones a Cortes celebradas el 1 de febrero de 1841. Candidato por la circunscripción de Tarragona, consiguió un notable triunfo, con el 72,5 por ciento de los votos emitidos.

Obtenida el acta de diputado, causó alta en el Congreso el 24 de marzo de 1841, prestando el juramento preceptivo cuatro días más tarde. Era aquél un parlamento formado, casi en su totalidad, por progresistas más o menos radicales. Según el Reglamento del Congreso, al hallarse entre sus miembros más jóvenes, fue designado secretario de la mesa de edad, encargada de preparar la sesión inaugural de la Cámara.[27] En apenas unos meses había pasado de correr tras los carlistas, por los campos catalanes, a los paseos por las calles de la capital. Un cambio, tan notable como rápido, que no podía producirse sin algún desajuste.

En aquel Madrid de liberalismo exaltado, en el apogeo del romanticismo, el bizarro coronel se asomaba, en compañía de su entonces amigo Ametller,[28]a lo que, de modo un poco cursi, llamaríamos «los círculos políticos y literarios», aunque por estos últimos no parecía haber mostrado, hasta ese momento, gran interés. Desde luego, Prim no sintió la llamada de las musas con especial intensidad y ni la naturaleza, ni el amor, ni otros motivos le impulsaron a la creación poética, ni a la narrativa; a lo sumo cultivó, eso sí abundantemente, la variante doméstica del género epistolar con fines bastante prosaicos. Sin embargo, entablaría gran amistad con un buen número de escritores, la mayoría de ellos redactores de El Cangrejo, y con alguno de los más destacados actores del momento.

La mayor parte de su tiempo la pasaba en conocer la ciudad y asistir al Congreso de los Diputados, donde pronto daría testimonio de su presencia. A propósito del tema político más acuciante en aquellos días: la cuestión de la Regencia. Magistratura que, según algunos, los «trinitarios», debía integrar tres miembros: el duque de la Victoria y dos más. Pero otros, los «unitarios», eran defensores de que sólo Espartero desempeñara aquella función.

Carente de experiencia parlamentaria, limitado en los recursos oratorios, las intervenciones de Prim eran entonces siempre breves, casi telegráficas en comparación con las de otros colegas más avezados, pero revelaban desde el principio su afán de protagonismo, su actitud altiva ysu compromiso con Cataluña. «Por si acaso acordaban las Cortes que la votación fuese secreta —dice— pedí la palabra para dejar consignada mi opinión de que quiero la Regencia de tres, porque así lo quiere la provincia de Tarragona... y porque así lo quiere todo el Principado de Cataluña.» No obstante, pronto, la mayoría de los diputados y senadores se decantaron por la Regencia unitaria y Prim, como militar disciplinado, acabó votando al conde de Luchana. Demostró, de este modo, saber adaptarse asimismo a las circunstancias políticas.

Sin embargo, hizo gala de independencia en cuanto pudo y, cuestiones de estilo al margen, sus alocuciones constituyen la mejor muestra de su carácter y de que por aquellas fechas, a fuer de atrevido, rayaba en la insolencia. Así, aprovechó la primera circunstancia que tuvo para proclamar en la Cámara baja, acorde al más estricto código romántico, que «... el coronel Prim no cede en sus opiniones ni a jefes, ni a ministros, ni a reyes, ni al eterno Padre cuando cree tener razón».[29] Aquellas alocuciones iniciales en el hemiciclo nos revelan un personaje que ha cambiado de escenario, pero no de comportamiento agresivo. Para el joven diputado, las controversias oratorias eran, a aquellas alturas, la continuación del combate mediante otras armas y los bancos de la oposición representaban las brechas y murallas que debían ser asaltados. Mostraba el mismo talante belicoso e idéntica arrogancia que en los campos de batalla. Romántico e impulsivo, no trató de ocultar en ningún instante su acometividad desde la primera vez en que hizo uso de la palabra.

Especial hostilidad manifestaba entonces hacia la Iglesia. El 17 de abril de 1841 se debatía en el Congreso una proposición referente a la sanción impuesta a varios clérigos por no respetar las leyes sobre los trámites que el Gobierno había impuesto para las ordenaciones sacerdotales. Prim pidió la palabra y, en términos un tanto descompuestos, habló nada menos que de romper las relaciones con Roma, manifestándose partidario de un castigo ejemplar al cabildo de Toledo y a otros sacerdotes; exigiendo, como si tal cosa, que «... se lleve al palo al cura de Villacastín», uno de los encausados, y, sin pararse en barras, ofreció su particular solución al problema suscitado con el Vaticano por aquella cuestión: «Hágase un embarque de todos esos mismos hombres —decía— y mándeselos al Papa para que sirvan sus altares.»[30] El anticlericalismo retórico y terribilista de Prim, del cual acabamos de ver una muestra, daría pie a un incidente que animó los mentideros de la vida política y periodística en el verano madrileño de aquel 1841. Durante la discusión de los presupuestos generales a la búsqueda de recortar gastos, sobre todo de personal, el Gobierno propuso dejar cesantes a los magistrados del Supremo Tribunal de orden, suprimir incluso algunos cargos de jefes políticos provinciales y reducir, en la cuarta parte, los sueldos de los más altos dignatarios de la Iglesia y del Ejército.

El debate, con la participación de Francisco y Pedro Méndez Vigo, Nocedal, Sancho, el ministro de la Guerra, general San Miguel, y algunos otros diputados fue subiendo de tono a medida que se polarizaba en las cantidades que debían percibir los arzobispos y los capitanes generales. Aquí llegó Prim, amigo como el que más de la contención del gasto y uno de los que votó en contra de la concesión del subsidio de tres millones de reales para la reina viuda; pero cuando se habían asignado a los príncipes de la Iglesia 70 000 reales y se trataba de consignar a los de la Milicia 60 000 reales, se levantó de su escaño y, con la rudeza que empleaba habitualmente, se dirigió a la Cámara en estos términos: «... pregunto yo, ¿son de peor condición los capitanes generales que los arzobispos; son más beneméritos de la Patria éstos que los otros? Séame tolerante el Congreso y permítame que diga que los unos no sirven para nada, y que los otros sirven porque saben dejarse matar en beneficio de la Patria».[31] Mientras tanto se despejaban las incertidumbres sobre su carrera militar. El 28 de mayo de 1841 le habían confirmado, ¡al fin!, de manera oficial sus grados de comandante y teniente coronel. Dada su condición de diputado, podría parecerle a alguno que tal miramiento se hacía por motivos políticos. Prim se apresuró a intervenir en el Congreso para señalar que, lejos de un favor, aquello no era otra cosa que el reconocimiento de una vieja deuda contraída, en su momento, en el campo de batalla.[32]Le convenía mucho disipar cualquier sombra de duda al respecto, pues se había convertido en azote de cuanto pareciese de dudosa legalidad y no podía permitirse ser fiscal de otros y sospechoso a un tiempo.

Parlamentario catalán y militar

E

l 1 de julio pidió que se remitiese al Congreso, para su examen, la contrata que en 1838 se había efectuado con Francisco Fontanelles para la fabricación y el transporte de sal de Ibiza a Cataluña. Era aquél uno de los convenios que, un tanto clandestinamente, se habían celebrado durante la guerra. Resultaba que, según el mercado, la Hacienda sufría un quebranto del 40 al 50% de sus posibles ingresos. Con su talante habitual de tribuno de plebe clamaba: «Venga, pues, ese expediente y salgan los sapos y culebras que encierra; conózcase la mala fe que ha habido por parte del Gobierno y caiga la execración general sobre esos sinvergüenzas egoístas que engordan con la sangre de los pueblos».[33] Todo lo concerniente a Cataluña le encontraba, como siempre, en primera línea parlamentaria, desde contratos como el anterior a los arbitrios impuestos por la Diputación de Barcelona para la construcción de varias carreteras. El otro objeto preferente de sus actuaciones parlamentarias eran los asuntos militares. Siempre su doble condición y, tal vez, por este orden: catalán y militar informando su vida.

Los ejemplos serían constantes. Apenas iniciada la andadura del nuevo gobierno presidido por Antonio González (de 20 de mayo de 1841 a 17 de junio de 1842) y con otro catalán, Surrá y Rull, al frente del Ministerio de Hacienda, le fue encomendada a Prim una misión interesante en Andalucía oriental,[34] según disposiciones de los Ministerios de Hacienda y Guerra, de 30 de junio y 6 y 14 de julio de 1841; se le nombró inspector de Carabineros de aquella zona. Importante destino en el plano de los objetivos políticos y económicos que debía afrontar. Por un lado, tenía la responsabilidad de vigilar los movimientos de los moderados, decididos a conspirar. Sin ir más lejos, se decía que Narváez desembarcó en Gibraltar, por aquellos días, con idea de entrar en España, pero la vigilancia de Prim se lo impidió. De otra parte, tenía a su cargo la persecución del contrabando, y aquí sí jugaban intereses catalanes. Sin embargo, la rentabilidad de tal puesto era nula para el interesado. Más todavía, Prim se quejaba del notable incremento de gastos, derivados de aquel destino, que desempeñó en comisión temporal, y por el cual no recibió ni un maravedí.

Madoz alabó calurosamente en el Congreso el servicio prestado, fundamentalmente, a Cataluña. Hacía falta una persona inteligente, activa e incorruptible —decía don Pascual—, no sólo para reprimir el contrabando, sino para averiguar las causas que lo fomentaban y corregir a los funcionarios implicados. El Gobierno, en concreto el ministro de Hacienda, y los diputados catalanes pensaron que Prim era el hombre idóneo para ese cometido.[35] Aceptó el encargo, cumplió como se esperaba y la empresa le costó 20 000 reales de su propio bolsillo, e incluso estuvo a punto de tener que presentarse a la reelección para mantener su condición de diputado al reintegrarse al Congreso, pues sus enemigos lo acusaban de haber accedido a un cargo incompatible con el acta parlamentaria.

No parece dudoso que este comportamiento, además de otras cosas, sea una forma de catalanismo con todos los ingredientes necesarios. Así, al menos, lo entendía también Sánchez Silva, que consideraba a Prim «acérrimo defensor de los catalanes» y aseguraba que éste hubiera ido a Andalucía; en ese caso, «aunque fuera a sus propias expensas».[36]Cierto que la versión de Orellana sobre aquella comisión desempeñada por el de Reus ponía el acento en el carácter político de la tarea que debía realizar, pero en cualquier caso, esto no iría en contra de la anterior.

Su desplazamiento fuera de Madrid impidió, además, a Prim tomar parte activa en algunas de las discusiones políticas más importantes que tuvieron lugar en aquélla su primera legislatura, concluida el 23 de agosto de 1841.

Un incidente sonado y, hasta ahora, desconocido

T

odavía en aquella etapa de las Cortes, la política de supresión, vía presupuestaria, de algunas de las instituciones, sobre todo las de carácter religioso, dio ocasión a una dura crítica de Modesto Lafuente desde las páginas de Fray Gerundio. El redactor, por entonces, de aquel periódico satírico arremetió especialmente contra Prim, convirtiéndolo en paradigma de los errores que, a su juicio, se cometían en el terreno político. «No hay disparate que de la boca / de algún filósofo no haya salido; / no hay despropósito que en el Congreso / Prim no haya dicho, y otros cual Prim», escribía Lafuente; y añadía el periodista por medio de su personaje Tirabeque: «Señor, se conoce que el tal Prim o Pringue está a mal con todo lo que huela a “sacris», sea “solenis», añadía el figurado lego por “solemniis», o no sea “solenis»».

La reacción de Prim, frente a lo que consideraba un agravio intolerable, al leer el juego que con su apellido se hacía, tras el cual sospechaba que podía esconderse alguna velada acusación denigratoria, no tardó en producirse. En una carta remitida al autor le advertía «yo no soy hombre que se deje insultar impunemente...», y, por ello, demandaba la inmediata rectificación, pues de no ser así «... tendré el disgusto de exigirle otra clase de satisfacción propia de un caballero; o escupirle a usted en la cara en cualquier parte donde le encuentre».

Don Modesto se apresuró a publicar, en su mismo periódico,[37] el texto de Prim y una respuesta con la cual trataba de salir del paso de la mejor manera posible, dados los usos de la época. Por un lado, intentó explicar con ironía, a modo de rectificación, que no había pretendido injuriarle y que lo de «pringue» era por alargar el apellido Prim, corto e insustancial; pero, al mismo tiempo, reconvenía al diputado de la nación que se mostraba «tan puerilmente niño» y se manifestaba no poco despreciativo, esperando «... qué otra clase de satisfacción propia de caballeros será la que tenga usted el gusto de exigirme, pues cualquiera que sea, viniendo de usted, me parece que me dará un rato divertido...». Para terminar añadía: «... Crea usted que me ha dado lástima ver a un representante de la nación tan profundamente afectado con una futilidad tan frívolamente frívola. Y yo sería igualmente frívolo, o sobradamente tonto, si me detuviera más en tan frívola frivolidad...».

Con razón o sin ella, algo resultaba evidente, Fray Gerundio no conocía bien al sujeto al que se dirigía entre el sarcasmo y la displicencia. Apenas tuvo noticia Prim de la contestación del redactor, se apresuró a retarle a duelo enviándole, al efecto, los correspondientes padrinos. Recibieron tal encargo, ni más ni menos, que su amigo y compañero de fatigas Ametller y José Espronceda.[38] El poeta se encontraba a aquellas alturas en el apogeo de su fama, debido al gran éxito de El diablo mundo, cuya publicación, iniciada en octubre de 1840, le supuso un éxito arrollador. La relación con Prim, aunque no ajena a la república de las letras, con la que el reusense se relacionaba amicalmente, tenía su origen, sobre todo, en su afinidad política, ya que Espronceda era, desde unos meses antes, primer teniente de la compañía de cazadores del octavo batallón de la Milicia Nacional de Madrid, cuyo capitán era el ínclito conde de las Navas, unidad de la que también formaba parte, como segundo teniente, el no menos célebre González Brabo, redactor de El Guirigay. Desde luego estos tres, el conde, el poeta y el periodista, no eran ajenos a las prácticas duelistas, a las que algún otro compañero de correrías denominaba «simpático pecado de hidalgos calaveras».[39] La visita de los heraldos del desafío provocó el rechazo de Modesto Lafuente, o Fray Gerundio que a pesar de sus palabras anteriores, se negó a batirse, aunque su fama y honor se vieran en entredicho. Sin embargo, no por ello se libraría de las iras de Prim, quien en la noche del mismo 23 de julio de 1841 le sorprendió a la puerta del café Sólito, en la calle del Príncipe, y le propinó unos cuantos bastonazos que no llegaron a más porque el creador del jocoso fraile salió huyendo.

¿Fue aquel episodio un simple lance personal, producto de la excesiva susceptibilidad de un joven diputado, o un encuentro premeditadamente buscado para amedrentar a la prensa contraria al progresismo radical? No lo sabemos con certeza, pero el carácter de Prim nos induce a creer en la primera hipótesis, sin descartar la segunda.

En todo caso, la cuestión tuvo amplias repercusiones en los periódicos [40] y dio paso a las actuaciones del alcalde de barrio y a la formación de la correspondiente causa, la cual, dada la condición militar de Prim, pasó a la Auditoría General de Guerra del Ejército de la provincia de Castilla la Nueva. Acusados, no ya de agresión sino de ser responsables de desafiar a duelo, hecho considerado por la ley grave delito, a pesar de la tolerancia que, en la práctica, se prestaba a esta clase de enfrentamientos, el capitán general, Chacón, y el auditor de guerra, Avecilla,[41] solicitaron al Congreso el permiso oportuno para arrestar a Prim y Ametller, aforados ambos por ser representantes de la Nación. (En el caso de Espronceda no era preciso este trámite por no ser entonces diputado.) La comisión nombrada por la Cámara baja para examinar la petición de procesamiento se mostró contraria a los deseos de las autoridades militares, salvo uno de sus miembros, Pascual Fernández Baeza, que votó a favor.[42] Este desacuerdo abrió la puerta a un acalorado debate en el cual Prim fue amparado por sus amigos, que eran muchos.

Pocas veces unos bastonazos originaron un revuelo político y una pugna parlamentaria como la que tuvo lugar entre el 31 de julio y el 9 de agosto de 1841. Al final, la mayoría del Congreso, en el cual se había distinguido el conde de las Navas en defensa de Prim y Ametller, apoyó la negativa de la Comisión y ambos se libraron de un proceso cuyas derivaciones nunca estuvieron demasiado claras.

Modesto Lafuente, recuperado a los pocos días de los palos y del susto, quedó, sin embargo, en no muy buen lugar, motejado de cobarde ante la opinión pública por no haber respondido al desafío de Prim, como se hacía habitualmente en aquel tiempo, a pesar de las duras penas establecidas por la ley para los duelistas. Su figura fue objeto de la chanza de algún otro periódico satírico que incluía estos versos catalanes a «Fray Modesto»:

Cuant en certa ocasió

pintares al catalá

ab la garrot a la má

defesant una cuestió,

no tenias cap rahó

pues aquest ja may s’enfada

si la opinió es impugnada,

mes si l’honor le toquem

entonces si, a fe de Deu,

tanca els ulls y garrotada

un eixemple ben reçient

ab la mateix lo tenim.

De cuant don Pringue o don Prim

te va posa tan calant.

Aisis pues enteniment

fora personaliza

a cada una deixa está

son carácter tal cual es

si nos vos sufri may mes

porradas de un catalá.[43]

La intentona de Diego de León

L

a situación política continuaba siendo tensa en aquel verano. La designación de Espartero para la Regencia y el nombramiento de Argüelles como tutor de la reina Isabel y de su hermana caldeaban los ánimos. María Cristina, desde Francia, protestó enérgicamente de lo que llamaba la privación de la tutela de sus hijas. Los moderados, por su parte, se aprestaban a combatir al duque de la Victoria y al progresismo en el poder.

El general O’Donnell se puso al frente de una conspiración, urdida en París, para derrocar al Regente y el 1 de octubre se levantó en Pamplona contra el Gobierno. Sólo logró el apoyo de un batallón del Regimiento de Extremadura y tuvo que refugiarse en la ciudadela de la capital navarra. No obstante, otros jefes comprometidos se sublevaron en diversos puntos de España. El general Piquero se alzó en Vitoria e instauró una junta de Gobierno provisional, presidida por Montes de Oca. En Vergara le secundó Urbiztondo; en Bilbao, el coronel de Borbón; en Valladolid, el también coronel Oribe; el general Borso lo hizo en Zaragoza... Pero en todos esos lugares, el Gobierno controló rápidamente la situación.

El núcleo principal de la insurrección era, lógicamente, Madrid. Los generales Diego de León, Azpiroz, Pezuela, M. de la Concha, Norzagaray, el duque de Veragua, el conde de Santa Coloma y el de Requena, y el duque de San Carlos... se hallaban entre los principales implicados. El 7 de octubre de 1841 decidieron dar el golpe que debía saldarse con la detención del Regente y la custodia de las hijas de Fernando VII.

El plan fracasó rotundamente tras un fallido intento de asalto al Palacio Real. Al poco, fueron apresados en diferentes lugares Diego de León, el brigadier Quiroga, el coronel Fulgosio y otros. Según Morayta, la intentona le costó a María Cristina ocho millones de reales.[44] Pero el precio resultó muy superior para sus protagonistas directos.

Los detenidos fueron juzgados ante un Consejo de Guerra, en medio de una gran expectación. Roncali, defendiendo a Diego de León, diría algo que nos retrata bien la España convulsa de aquellos años: «¿Quién podrá presentarse —preguntaba—, en esta época de trastornos y continuos combates, como limpio de la culpa que pesa sobre los conspiradores, como exento de la responsabilidad que gravita sobre los que en cualquier caso, y sea cual fuese la causa que los impulsara, han ocasionado trastornos a su patria?». Varios de los miembros del tribunal que juzgaba al conde de Belascoain y a sus compañeros, desde luego, no. Uno de ellos, Grases, lo reconocía sin tapujos: «Si el general León debe morir por haberse sublevado, ¿qué hacemos nosotros —diría— que no nos ahorcamos ahora mismo con nuestras propias fajas?».

De nada le sirvieron sus extraordinarios méritos contraídos en la lucha contra los carlistas, ni su enorme popularidad. Diego de León fue fusilado a las afueras de Madrid, más allá de la Puerta de Toledo, el 15 de octubre de 1841. Desde ese momento, pasó a ocupar puesto eminente en el martirologio político español. Veinte años después, Rico y Amat escribiría: «Entre los hombres distinguidos que nuestra revolución ha devorado en su curso, ninguno ha dejado un recuerdo tan profundo en la memoria de los españoles como el general León».[45] Poco podía imaginar Prim a aquellas alturas de 1841 que otra revolución acabaría destruyéndole casi treinta años después.

La misma suerte que el conde de Belascoain corrieron Quiroga, Fulgosio y los tenientes Gobernado y Boria; este último, en un alarde propio de entonces, cayó dando las voces de mando reglamentarias al pelotón que le fusilaba, tal y como había hecho también Diego de León. Tampoco se libraron Borso di Carminad y Montes de Oca, este murió, igualmente, de manera romántica. El duque de la Victoria trató de aparentar dolor por aquellas ejecuciones, pero no movió un dedo para impedirlas. También él pagaría pronto su tributo político por esta sangre derramada.

El descrédito de Espartero y la fragmentación el progresismo

L

a represión de octubre no significó el final de las conspiraciones antiesparteristas. En París, se formó una sociedad secreta que se llamó orden militar española, en la cual figuraban Narváez, Cordova, Pezuela, Benavides, Escosura, etc., y sus ramificaciones en el interior de España sirvieron para captar a un buen número de jefes y oficiales. Pero la oposición no sólo venía de fuera y el Gobierno fue acusado de imprevisión, por un lado, y de haber abusado de la declaración del estado de excepción en varias provincias. Una de las que más tiempo llevaba soportando aquella situación era Barcelona.

Rumores, más o menos fundados, señalaban que la conspiración militar se extendía a la Ciudad Condal y que a su frente estaba Manuel Pavía, quien ocuparía la Ciudadela. Los sectores más radicales pidieron el derribo de aquella fortaleza, acuerdo adoptado por las autoridades municipales y la Junta de vigilancia, creada para luchar contra la posible insurrección, como en otras ciudades, pero mientras que en los demás puntos habían sido disueltas, en la ciudad catalana se mantuvo. El afán por arrasar algunos vestigios del pasado que se consideraban opuestos al progreso iba unido a la ideología política en boga, pues por las mismas fechas, la corporación municipal barcelonesa había premiado con una medalla de oro a la memoria titulada ¡Abajo las murallas!,de la que era autor Pedro Felipe Monlau.[46]El 22 de octubre comenzaron las obras y continuaron al día siguiente.

Espartero, desde Zaragoza, condenó duramente la actuación de la Junta y de la Milicia y prometió castigar de forma severa tales desmanes. Esta actitud, aunque, de momento, las amenazas lanzadas no se consumaron, le granjeó la antipatía de un sector de la población barcelonesa y fue el comienzo de la pérdida de popularidad del Regente en Cataluña.

El capitán general Van Fialen, que se había desplazado a Navarra para dominar allí la situación, apenas vuelto al Principado, se dispuso a disolver la Junta y a castigar a sus miembros. Los «junteros» se opusieron a Van Fialen, quien entró en Barcelona como si lo hiciese en una plaza enemiga. Desarmó a la Milicia y ordenó la reconstrucción de la Ciudadela.

En realidad, el disgusto en Cataluña contra el Gobierno y el capitán general venía de unos meses antes y se iba a complicar gravemente. Ya durante el verano diversas partidas de facciosos llegados de Francia perturbaban, sobre todo, la provincia de Gerona, ante la pasividad de Van Fialen, y lo que sería peor, empezó a divulgarse la noticia de que la política comercial del ministerio González, supeditada a los intereses británicos, arruinaría la economía catalana.

Una parte del sector progresista más radical se pasó a las filas republicanas, y el resto, aunque no lo hiciese, también empezó a marcar distancias con el esparterismo.

El domingo 26 de diciembre de 1841 se reabrieron las sesiones de las Cortes con la sesión regia celebrada en el Senado. El Gobierno prometió, allí mismo, un sinfín de reformas. Pero la contestación a aquel programa en la Cámara baja consumió más de treinta sesiones. Era evidente que la nueva andadura parlamentaria comenzaba con un progresismo alineado en tres facciones: la ministerial y dos de oposición; más templada una, con Olózaga y Cortina al frente, y otra más agresiva, con López y Caballero en cabeza.

Prim empezó su segunda singladura como diputado formando parte nuevamente, como secretario, de la mesa de edad y, poco más tarde, sería elegido para incorporarse a la comisión encargada de felicitar a Su Majestad y al Regente con motivo de la festividad de Reyes. Pero, al margen de cuestiones protocolarias, pronto tendría ocasión de volver a ocuparse de uno de sus temas preferidos: el militar y, además, en relación con Cataluña.

El asunto le tocaba de forma muy directa y confirmaba sus inquietudes de 1840. Se debatía el futuro de los oficiales que habían servido en los cuerpos francos, es decir, en los mismos que él combatió. El horizonte profesional de aquellos hombres resultaba enormemente complicado, pues habían visto rechazada su solicitud de integrarse en las correspondientes milicias provinciales; y, entre ellos, figuraban varios catalanes.

En aquel debate, Prim defendió a sus compañeros con el mismo brío con que había peleado junto a ellos, codo con codo, contra los carlistas. «He sabido —proclamaba en el Congreso— con el mayor asombro la ingratitud con que el Gobierno trata de pagar a los hombres que más han trabajado y que más han prodigado su sangre por la causa de la libertad.»[47] Junto a la actitud crítica hacia el Gobierno, por sus decisiones en este apartado de la política militar, Prim, el diputado «bárbaro» que unos meses antes era la quintaesencia del parlamentario tosco, demostraba haber aprendido tan rápido a moverse en los vericuetos de la oratoria, como en el campo de batalla. De las escasas líneas del Diario de Sesiones que ocupaban sus primeras comparecencias en la tribuna, habían pasado a extenderse a varias páginas y los exabruptos iban siendo sustituidos por argumentos. Así que aunque él mismo se refería a su lenguaje como «árido, sin pomposas frases, sin flores y sin música celestial...», se apreciaban notables mejoras en su estilo y en su vocabulario.

Sin embargo, el problema de los voluntarios no tenía fácil solución, puesto que se disponía de muchas menos plazas que solicitudes; y aun algunos de los que encontraron acomodo en diversas unidades perdieron varios grados con el cambio. Si a eso añadimos que muchos oficiales carlistas, al amparo del Convenio de Vergara, habían sido incorporados al Ejército manteniendo sus rangos, y que los de cuerpos francos no habían recibido, desde el cese de las hostilidades hasta febrero de 1842, más que cinco medias pagas, podemos entender la tensión generada. Un síntoma claro, y por desgracia repetido en múltiples ocasiones a lo largo del siglo XIX, de las dificultades para superar las secuelas de la guerra, y más si ésta, como sucedía de manera habitual, era de carácter interno.

No se detuvieron aquí sus acciones en defensa de los voluntarios de los cuerpos francos. Además de interesarse por la suerte de los oficiales, también se preocupó en repetidas ocasiones de los soldados de aquellas unidades, aunque no fuesen catalanes. A veces con un excesivo ardor que se veía obligado a admitir «... pero el entusiasmo —decía—, que tengo por estos valientes y el coraje que me da el verlos desatendidos hace —confesaba— que algunas veces me extravié».[48] Paulatinamente fue creciendo su oposición al Gobierno. En cuanto se planteaba alguna cuestión relacionada con asuntos militares o con temas que tuvieran que ver con Cataluña, cualquiera que fuese su importancia, saltaba a la palestra como si le pincharan. En este terreno cabría decir que Prim era un diputado, permítasenos la expresión, al por mayor y al detall. Miembro de la comisión de presupuestos, en 1842, lo mismo se embarcaba en el planteamiento de temas de la envergadura del déficit de ingresos en las aduanas; de los vicios de organización del cuerpo de carabineros, cuyo mal funcionamiento causaba el auge del contrabando, un asunto capital para Cataluña; que de las instancias de municipios, como Falset y Granollers, sobre la Ley de Ayuntamientos; o de la causa de un fabricante de instrumentos de música de Barcelona; o de las dificultades de los productores de aceite de ricino de Caldas de Monbuy.

En materia militar empezaba a exponer entonces algunas teorías que mantuvo a lo largo de su vida. Se mostraba contrario a la configuración del Ejército exclusivamente en función de los recursos económicos. Las economías podrían hacerse —según él— donde se gastaba más de lo necesario, pero no en un Ejército, donde los soldados no llegaban a cobrar buena parte de sus haberes. Como militar que era, no como economista, que no era, entendía que las fuerzas armadas debían adecuarse a las necesidades de su hipotético empleo, es decir, a la capacidad de los enemigos que había que combatir. Entre éstos veía Prim entonces a los ingleses por la continua guerra que hacían a la industria española, en general, y a los catalanes, en particular, mediante el contrabando. Tampoco, en ese momento, confiaba en Francia, porque su policía, que cuando quiere no se le escapa una rata —decía—, hacía la vista gorda (mal duradero ciertamente) a las maniobras de los facciosos que pasaban la frontera para entrar en Cataluña.

En cuestiones profesionales no enturbiaban su criterio ni la amistad, ni ningún otro factor. Por ello, discrepando de su todavía amigo el conde de las Navas, exponía, ya en 1842, otra de sus ideas permanentes en cuanto a la organización militar. Para él, un cuerpo armado sin instrucción no significaba nada y, en consecuencia, no debían disminuirse los efectivos del Ejército regular en aras de la creación o la ampliación de otras unidades, por ejemplo, la Milicia Nacional. Bien estaba que se conservara esta última en pueblos y ciudades, pero no que se pretendiese utilizarla en campaña.

Finalmente, un hecho radicalizó la oposición de Prim y provocó su ruptura con el Gobierno. Las críticas a un contrato de Hacienda con el marqués de Salamanca, considerado especialmente gravoso por algunos sectores, obligaron a dimitir a Surrá y Rull. Este episodio abrió una nueva brecha en las filas gubernamentales, al respaldar al dimisionario todos los diputados catalanes, que se sumaron a la campaña antigubernamental.

En poco tiempo, las distintas oposiciones se coaligaron contra el gabinete González y el 28 de mayo de 1842 presentaron un voto de censura que salió adelante. Prim estuvo junto a los que causaron la derrota del Ministerio. Espartero ofreció entonces el gobierno a Olózaga, primero, y a Joaquín M.a López, después, pero ambos rechazaron la propuesta. A la vista de ello, el Regente encargó a Rodil la presidencia de un nuevo gabinete que empezó a ejercer sus funciones el 17 de junio y, en menos de un mes, cerró las Cortes, el 16 de julio de 1842.

Sin embargo, durante las pocas semanas que estuvieron abiertas las Cámaras, la pugna entre la oposición del Congreso y el Gobierno subió de tono. Los diputados catalanes, y entre ellos Prim, denunciaron la actuación de Van Halen como capitán general de Cataluña. Le acusaban de no perseguir el bandolerismo y del modo en que se comportaba con la población de Barcelona. Aunque el diputado por Tarragona dijera que no deseaba acometer contra el ministerio Rodil, lo cierto es que su «catilinaria» llegó a tal punto que, tratando de justificarse, diría «... no se extrañe que hable con este calor porque soy muy catalán y siento mucho los males que afligen a mi país...».[49] Numerosos rumores corrían contra el Regente y sus parciales. Se decía que pensaba reimplantar la Constitución de 1812, con el fin de retrasar otros cuatro años la declaración de mayoría de edad de la reina, asegurándose así la permanencia en el poder. Aquellas acusaciones calaban en algunos grupos sociales, pero se abrían camino más fácilmente en lugares como Cataluña, donde se mezclaban diversos motivos de descontento, reales o inventados. Por un lado, la movilización de la quinta para el reemplazo del Ejército, el restablecimiento de algunos impuestos, como la contribución de puertas y consumos, el rumor de que iba a incorporarse un nuevo tributo para la reparación de la Ciudadela...; y, por otro, la noticia de que el Gobierno negociaba un acuerdo comercial por el que se permitiría la entrada en España de tejidos ingleses, habían creado un ambiente explosivo.

El bombardeo de Barcelona

E

l 13 de noviembre de 1842, un pequeño incidente en la puerta del Ángel encendió la mecha que provocó la insurrección auspiciada por republicanos y demócratas. Pronto se produjeron algunos choques entre los alborotadores y las fuerzas del orden. Inmediatamente se ordenó el arresto de los redactores de El Republicano, en cuya sede se encontraron varias armas. El 14 se generalizó la revuelta con la intervención de una parte de la Milicia.

Llegó entonces a la Ciudad Condal el general Zurbano, a quien los republicanos presentaban como una especie de Atila. Su presencia caldeó aún más los ánimos. El 15, la situación se había escapado de las manos del jefe político, quien pidió al capitán general Van Halen la declaración del estado de sitio y sacó algunas tropas a la calle. Los amotinados, que habían ocupado la plaza de San Jaime, no aceptaron la orden de disolverse e insistieron en su exigencia de que los detenidos fuesen liberados.

La lucha se extendió rápidamente por muchos puntos de la urbe; moderados, republicanos, algunos progresistas y hasta los carlistas se batían contra las tropas de Van Halen y de Zurbano a los gritos de «¡Unión contra los saqueadores!» y «¡Muerte a los castellanos!». Sólo en pocas horas el Ejército tuvo cerca de cuatrocientas bajas. Van Halen dio orden a sus hombres de retirarse a los acuartelamientos de las Atarazanas, la Ciudadela, Montjuich y el de los Estudios.

Los insurrectos constituyeron una Junta popular directiva, presidida por un tal Carey, e intentaron apoderarse de los enclaves militares. La respuesta fue el fuego de artillería de la Ciudadela y Montjuich. El 17 de noviembre el capitán general se retiró de la plaza abandonando la Ciudadela, en tanto que las guarniciones de Atarazanas y de los Estudios se rindieron. Dos días después la Junta lanzó un manifiesto en el que señalaba sus objetivos: unión entre todos los liberales, ¡abajo Espartero y su gobierno!; Cortes Constituyentes; en caso de Regencia, que fuera integrada por más de una persona; en caso de enlace de Isabel II, que fuera con un español; y, por último, justicia y protección a la industria nacional.

El 22, Van Halen, retirado a San Feliu de Llobregat, envió a la Diputación de Barcelona un escrito advirtiendo que, de no haberse restablecido la calma el día 24, comenzaría el bombardeo de la ciudad. Los más exaltados decidieron hacer oídos sordos al aviso.

Conocidos del Gobierno los acontecimientos de la capital del Principado, el mismo Regente salió hacia Cataluña para aplastar el levantamiento. El 29 estaba en Esplugas. Aunque ese mismo día una nueva Junta de gobierno, integrada por personas conocidas en Barcelona, se hizo cargo de la situación desarmando a los «patuleas»; ya era tarde para un arreglo pacífico, pues el capitán general puso como condición indispensable el desarme de la Milicia Nacional y el castigo de los principales responsables del levantamiento.

Al punto que habían llegado las cosas, la salida no era fácil. Como escribía el Journal des Débats, portavoz del gobierno francés: «Si el Regente reprime el movimiento de Barcelona, se acabó su popularidad; si no lo reprime, se acabó su poder». En las jornadas siguientes no se encontró vía de entendimiento posible. La intransigencia de ambos bandos llevó al bombardeo de la ciudad, el 3 de diciembre de 1842. Más de mil proyectiles causaron daños importantes en 462 edificios, calculados en unos doce millones de reales. Al día siguiente la sublevación estaba reducida. Entre los detenidos, la mayoría puestos en libertad al poco tiempo, varios pertenecían al tercer batallón de la Milicia Nacional, del que Prim figuraba como comandante. Fueron fusilados trece individuos por su responsabilidad en lo ocurrido y se impuso a la población barcelonesa un tributo del mismo monto que las pérdidas producidas.

Espartero, que había permanecido tres semanas en Sarria observando los acontecimientos, regresó a Madrid el 22 de diciembre, sin entrar en Barcelona. A partir de aquel momento su impopularidad corría pareja al fervor con que el pueblo le aplaudía en otro tiempo.

Prim contra Espartero

M

ientras aquello sucedía en la capital del Principado, el 14 de noviembre de 1842, coincidiendo con el inicio del levantamiento de Barcelona, habían reabierto sus puertas las Cortes en un clima de confrontación. El Gobierno sufrió su primera derrota en la elección del presidente del Congreso, cargo que alcanzó Olózaga frente al candidato gubernamental. Aquello hacía presagiar una fuerte batalla política, pero no tanto como acabaría ocurriendo cuando, a los pocos días, el 18, se supo lo que pasaba en la Ciudad Condal.

La primera sesión parlamentaria, tras conocerse la noticia, tuvo lugar el 20 de noviembre y Prim no pudo contenerse. Con palabras cargadas de pasión arrojó sobre el Ministerio toda la responsabilidad de lo que estaba ocurriendo en la Ciudad Condal. Acusó a Van Halen de haber tratado despóticamente a los catalanes, buscando provocar para luego subyugar al pueblo catalán, y se revolvió contra el general Seoane, quien por aquellos días había dicho en el Congreso que Cataluña debía ser gobernada con el palo.

«No se puede tratar al pueblo catalán como los bajás a sus esclavos» —tronaba la voz de Prim en la sede de la representación nacional—. «Al levantamiento se ha llegado —denunciaba sin paliativos— por los errores del Gobierno y del capitán general de Cataluña. Este último no sólo maltrata a la población, sino que por su desidia ha obligado al Ejército, falto de recursos, a vivir sobre el terreno como en un país ocupado. Por si fuera poco, se envía allí al general Zurbano, personaje odiado y temido a partes iguales, cuya dureza resulta inadmisible.»

Por último, señaló que se había ocultado el verdadero problema de Cataluña, culpabilizando y reprimiendo a los republicanos. «¿Acaso se pretende —pregunta al Ministerio— teñir de republicanismo al descontento popular barcelonés? No hay más que unos pocos republicanos, luego las razones de un estallido tan amplio son otras que no se deben ocultar.»

Estaba claro que, entre Espartero y Cataluña, Prim no tenía la menor duda. Aquel 20 de noviembre había pasado el Rubicón. A los dos días, ante la salida del Regente para Barcelona, el Gobierno cerró las Cortes.

Dado el sesgo de los acontecimientos, la situación de Prim en Madrid resultaba sumamente incómoda en noviembre de 1842. Se sentía vigilado y en peligro, a la par que ardía en deseos de trasladarse a la Ciudad Condal, donde, como decíamos, su batallón de la Milicia se hallaba con los sublevados. Entonces como ahora —diría en 1843— representaba en el Congreso a una de las provincias de Cataluña. «Corría por mis venas la sangre de los Berengueres y Rocaforts y no podía ni debía permanecer en tranquila inacción cuando mis compatriotas corrían un inminente peligro.» Solicitó, por tanto, al capitán general de Castilla la Nueva, Seoane, el pasaporte reglamentario. Pero las autoridades no estaban dispuestas a facilitarle las cosas. Recelaban de que su viaje a tierras catalanas tuviera por objeto sumarse a la insurrección. Entre otros informes, el supuesto descubrimiento de una carta a Prim enviada desde Tarragona, circunstancia que éste negaría siempre, incrementó las sospechas del Gobierno. A la vista de ello, con fecha 23 de noviembre, se le denegó el documento pedido y lo mismo sucedió, por segunda vez, el 29 de noviembre, ante una nueva petición de Prim, en esta ocasión para viajar a Molins de Rey. La misma respuesta tendría una tercera intentona posterior, en la que exponía su deseo de ir a San Feliu de Llobregat.

El capitán general no sólo no accedió a sus pretensiones, sino que le advirtió que se guardara bien de intentar salir de la Corte. Prim, ante tales negativas e imposiciones, abandonó Madrid bajo documentación firmada por el jefe político, Escalante, con el nombre de Francisco Oliveras, y se dirigió a Francia. Su destino fue París, donde había sido invitado a entrevistarse con los dirigentes de la Orden Militar Española, organización a la que ya aludimos, que conspiraba contra Espartero. No se puso de acuerdo con los partidarios de María Cristina y, tras el fracaso de sus conversaciones con Narváez, se desplazó rápidamente hacia la frontera francesa con Cataluña. Fue localizado en Perpiñán por el prefecto de aquel departamento, quien avisó al cónsul de España en dicha ciudad. La policía francesa se disponía a detenerlo y, a fin de evitar el escándalo, el representante español le facilitó un pasaporte para Tarragona, hacia donde salió Prim el 3 de diciembre de 1842. En Figueras se enteró del bombardeo de Barcelona.

Ante las noticias de la actuación de Prim, el capitán general de Castilla la Nueva ordenó al teniente coronel Felipe Ortuvite la apertura de la correspondiente causa, que dio comienzo con el interrogatorio de la dueña de la casa, donde residía el joven coronel, y de un criado. Pero sólo a partir de una Real Orden de 21 de diciembre de 1842 tuvo aquel procedimiento el suficiente respaldo jurídico. Como resultado del mismo fue condenado a cuatro años de reclusión.

Sin embargo, Prim, a pesar de la orden de detención que pesaba sobre él desde el 7 de diciembre, logró viajar de Gerona a Reus, donde se escondió, hasta que, reelegido diputado, volvió al Congreso unos meses más tarde..

CAPÍTULO III

El año decisivo de 1843

U

no de los momentos decisivos en la vida de Juan Prim, y en la historia política del siglo XIX español, corresponde, sin duda, a 1843. En el curso de aquel año se dilucidaría el futuro del liberalismo en nuestro país, al menos, para la década inmediatamente posterior. Cataluña desempeñaría un papel determinante en ese proceso, marcado por la violencia, que condujo a la caída de Espartero, pero también al desplazamiento del poder, desde las diversas opciones progresistas, a favor de los moderados. Dos tiempos distintos jalonaron esta peripecia: el primero, entre finales de mayo y julio de aquel año, supuso la caída del Regente; el segundo, de agosto de 1843 a mayo de 1844, acabó con la marginación de los sectores más avanzados, que tan entusiásticamente, habían combatido al jefe de los «ayacuchos».

La voz de Cataluña

L

os antecedentes de las escasas sesiones celebradas por las Cortes en noviembre de 1842 y la oleada de críticas al duque de la Victoria y sus hombres por lo sucedido en Barcelona, indujeron al Ejecutivo a buscar un parlamento más dócil. Así, el 3 de enero de 1843, el Gobierno encabezado por Rodil, lejos de reanudar la vida parlamentaria como estaba previsto, disolvió las Cortes y convocó nuevas elecciones. Entre los aspirantes al Congreso de los Diputados, por Cataluña, figuraba el nombre de Juan Prim, al lado del de varios propietarios y fabricantes de Barcelona y su provincia, entre los que estaban Vilaregut, Pedro Moret, A. Vidal, P. Torrens...; algunos profesionales liberales como M. Pers, F. Camprodón... y, no podía faltar, su inseparable Lorenzo Milans del Bosch. Aunque no sería ésta la única candidatura barcelonesa que incluía al de Reus, quien formaba parte de la relación progresista, a cuyo frente se hallaba Joaquín M.a López, con Pedro Mata, Pablo Pelachs, José Ventosa y otros.[50]También aparecía Prim en las combinaciones electorales de otras provincias catalanas.

Como no podía ser menos, dadas las circunstancias en que vivía la Ciudad Condal (en estado de sitio desde el 13 de diciembre de 1842 hasta el 13 de febrero de 1843), el ambiente que precedía a los anunciados comicios presagiaba tormenta. Algún periódico, por ejemplo El Imparcial,criticaba tanto al Gobierno, una plaga insoportable, como a la oposición moderada, una amenaza liberticida. Si bien a medida que se acercaba la fecha de las votaciones fue arreciando en sus ataques contra el Ministerio, hasta el punto de considerar al Gabinete en el poder, ni más ni menos que el origen de todas las calamidades de España.

Otros periódicos barceloneses, El Papagayo, El Constitucional y La Corona principalmente, se emplearon también a fondo en aquella campaña. El Constitucional,por citar uno, publicó que el resultado de las próximas elecciones de diputados a Cortes era de vida o muerte para el país, pues en aquellas urnas se iba a decidir la suerte de la Patria.[51] El mismo tono grandilocuente y melodramático compartía el resto de la prensa y La Corona avivaba el celo de los electores para que acudiesen a ejercer su derecho al voto, a pesar de los obstáculos y las violencias, como medio para acabar con el dominio de Espartero.[52] Prim aparecía en el centro de la mayoría de las polémicas, y en tanto que El Espectador, más próximo al esparterismo, le acusaba de haberse trasladado de Bruselas a París para ponerse a disposición de María Cristina, cosa que sólo en algunos aspectos podía parecer cierta, El Imparcial realizaba una encendida defensa, protestando de las difamaciones a que le sometían los medios progubernamentales. «Un coronel tan bizarro, tan decidido, tan patriota —proclamaba este periódico—, no ha podido apostatar de sus doctrinas, cuyos principios son irreconciliables con los que representa la reina viuda ...»[53] No se paraba en barras aquella publicación al ensalzar «el nombre sin tacha del diputado don Juan Prim», al que todas las provincias catalanas proponían como diputado, pues con él estaba garantizada la seguridad de llevar al Congreso la voz de la Cataluña ofendida, para clamar venganza sobre las cabezas de los responsables de los bombardeos sufridos y, cómo no, para evitar la temida firma de un tratado de comercio con los británicos, que podía significar la muerte de la industria catalana. Sin embargo, la invocación a la salvaguarda de los intereses en peligro no se hacía desde la óptica localista. Así, por ejemplo, El Papagayo, cuando hablaba de que los diputados electos pedirían cuentas al Gobierno por la ruina de Barcelona y de su industria, aseguraba que lo harían en nombre de la dignidad nacional, para arrancar al león español de las garras del leopardo inglés.[54] El programa de la candidatura de Prim recogía, como puntos fundamentales, la defensa de la Constitución de 1837 y su desarrollo mediante las correspondientes leyes orgánicas; la no prorrogación de la minoría de edad de la reina y su pronto casamiento; el equilibrio presupuestario, la simplificación del sistema tributario y el castigo de las defraudaciones; la conciliación de los intereses arancelarios de las distintas regiones; la reducción de la deuda; y el replanteamiento de las ventas de bienes nacionales. Todo ello con el fin de asegurar un mayor grado de libertad contra el cesarismo esparterista; la independencia nacional, frente a las intromisiones inglesas y la moralización de la vida pública en una Administración más transparente y eficaz.

El escrutinio del 1 de abril de 1843 confirmó el triunfo de los progresistas, contrarios a Espartero. P. Mata, J. Vilaregut, J. Ventosa y Joaquín M.a López resultaron ser los diputados electos.[55]El propio Milans del Bosch quedaba en el segundo lugar de los suplentes para el Congreso. Prim obtuvo, finalmente, acta de diputado por Tarragona.

La legislatura de 1843 se presentaba con el anuncio de una batalla política sin cuartel y con una clara mayoría de diputados opuestos al Gobierno Rodil y al Regente. El 2 de abril tuvo lugar la sesión preparatoria, prevista en el reglamento de la Cámara, y a Prim le correspondió, como venía sucediendo desde que empezó su andadura parlamentaria, el cargo de secretario, por edad.[56] Al día siguiente, festividad de San Benito de Palermo, en una jornada tan radiante en lo climatológico como borrascosa en lo político, se abrieron las sesiones con un discurso de Espartero, en medio del silencio de los congresistas. La prensa barcelonesa calificó de insignificante y falsa aquella alocución: «... palabras hipócritas... tan faltas de fuerza como de talento».

Bien distinto era el fervor popular del que disfrutaba Prim, convertido en el centro de atención de todas las publicaciones de la Ciudad Condal. Si bien no ocurría igual con el trato que le dispensaba el Gobierno. El Diario de Barcelona protestaba contra la persecución a la que sometió la autoridad al joven parlamentario apenas hubo llegado a Madrid. El capitán general, Seoane, trató de detenerle, acusándole de haber desobedecido sus órdenes al fugarse a Francia con nombre falso. No pudo conseguirlo, pero en su hostigamiento, le embargó los uniformes, la espada, la cual había arrebatado al enemigo, y las condecoraciones que Prim había dejado en su residencia madrileña. Este hecho le causó profundo dolor, pues —como diría— le parecía imposible que hubiera podido suceder.

Alegando hallarse indispuesto, consiguió, al menos, burlar a los enviados a prenderle, y junto con otros amigos diputados asistió al Palacio del Senado, donde se celebró la mencionada sesión regia de apertura de las Cortes.[57]Además, dando pruebas de su carácter, se sentó inmediato al ministro de la Guerra y frente al Regente. Las publicaciones madrileñas, desde el Diario de Avisos hasta El Archivo Militar, difundían toda clase de informaciones con tintes sensacionalistas sobre Prim. Pero la amenaza de detención seguía pesando sobre él, con gran escándalo de los periódicos de la capital del Principado, que le señalaban como el portavoz del pensamiento de los sucesos de noviembre; más aún, afirmaba El Imparcial: «... en don Juan Prim están personificados todos los principios, intereses y quejas de la nación y particularmente de Cataluña...».[58] La Corona se manifestaba en términos semejantes contra las maniobras del Gobierno para ahogar «la voz atronadora que debía vindicar a la ultrajada Cataluña...», que no era otra que la del joven diputado don Juan Prim, «en quien ésta tenía puestas sus esperanzas».[59]

Entre el Congreso y la cárcel

L

a popularidad de Prim y el respaldo que le prestaba la prensa barcelonesa continuó en aumento, si cabe, a medida que pasaban los días y llegaban noticias, o simples rumores, acerca de lo que le acontecía en la Corte. La indignación de los medios alcanzaba su máxima cota cuando se aseguraba que el Gobierno le había privado de su grado de coronel. El Papagayo denunciaba que este hecho sería «... el último bofetón que podían dar los ministros en el rostro del compañero de glorias y fatigas al que ha ganado con su sangre los galones», pero, añadía también, y ésta es una de las claves de tan apasionada apología de Prim, «... al que ha despreciado el oro inglés cuando combatía el contrabando en Andalucía; mientras, otros —en alusión a Espartero y sus allegados— esquilmaban el oro español para conducir millones a Londres...», y remataba: «Prim es catalán..., si le han quitado el grado, le quedan a Prim los corazones...».[60] La exaltación de la figura del reusense corría pareja a las demandas en favor de la protección arancelaria. El Constitucional incitaba a remover, de forma mancomunada, todos los obstáculos para afianzar el proteccionismo, «...despreciar lo extranjero, preferir lo nacional, aun siendo inferior y más caro, y, en fin, tener, ante todo, nacionalidad...».[61] Un cántico al nacionalismo económico que, en determinados círculos, trascendía en demanda de la unificación del derecho civil para todo el Estado, al amparo del artículo 4.° del Título I de la Constitución de 1837.[62] Entre tanto Prim vivía agitadamente en Madrid, de sobresalto en sobresalto, más preocupado, en realidad, por evitar su procesamiento, que por las lides parlamentarias. Sus primeras intervenciones, durante la legislatura de 1843, se centraron en la denuncia de las maniobras electorales empleadas por el Gobierno en los últimos comicios. Para ello aprovechó los debates sobre las actas de Baleares, en concreto contra la candidatura del gobernador de Mahón, Lebrón;[63] de Salamanca (en apoyo de Ovejero); de Tarragona, etc. El tono de sus palabras mantenía la dureza habitual. «¿Hasta cuándo —clamaba— hemos de permitir que la nación y los hombres, sus haciendas y hasta sus honras sean patrimonio de los que, desgraciadamente, hoy gobiernan?»[64] No eran pocos los que afirmaban, no siempre con razón, que únicamente la prensa defendía la verdad en un sistema representativo convertido en auténtica farsa.

Mientras seguían los movimientos del Gobierno para castigarle, y a pesar de que el Tribunal Supremo de Guerra y Marina, el 5 de abril, había declarado nulas gran parte de las actuaciones judiciales en su contra, el 1 de mayo de 1843 llegó al Congreso la comunicación del Ministerio de Guerra, solicitando el oportuno permiso para continuar el proceso abierto contra el coronel Prim, quien, como diputado, y, por consiguiente, sujeto a lo previsto en el artículo 42.° de la Constitución vigente y en el 7.° de la ley de 15 de marzo de 1837, gozaba de fuero especial. Pero, a pesar de todo, ante los sucesivos intentos por encarcelarle no tenía otro escudo que el de sus compañeros parlamentarios. El dictamen de la comisión encargada de estudiar aquel asunto resultó absolutamente favorable a Prim y condenó la actuación gubernamental, por considerarla fruto de las pasiones políticas.[65]Más críticos aún con el Ministerio Rodil se declararon algunos de los diputados que participaron en las discusiones acerca de aquel dictamen de la Comisión, particularmente, los señores Giraldo y Badía.

La ocasión de defenderse

L

as horas del Gobierno Rodil estaban contadas. El rechazo popular que le acompañaba y la oposición de las Cortes provocaron su caída. El 9 de mayo se formó un nuevo gabinete, encabezado por Joaquín M.a López, en medio del aplauso de cuantos rechazaban no sólo al Ministerio derrotado, sino al propio Regente. Para Prim, según los periódicos que le venían apoyando, había llegado el día de la reparación de los ultrajes.

Al fin, el 13 de mayo habló en el Congreso, rodeado de enorme expectación, no sólo para defenderse de los cargos que le imputaban sino para someter al Gobierno, recién defenestrado, a una implacable descalificación.

A favor de su comportamiento alegó que antes de abandonar Madrid con nombre falso intentó, a toda costa, que se le otorgara pasaporte como correspondía a su condición de diputado, libre e independiente, para ir a donde quisiera, cosa que, como sabemos, era cierta. Añadió que el ministro de la Gobernación, y aun el presidente del Consejo de Ministros, a los que recurrió para obtener el permiso denegado, se excusaron de intervenir por unas u otras razones. No le había quedado, pues, otra alternativa —concluía— que dejar Madrid sin la autorización solicitada.

Pero no sólo era el momento de exculparse de los cargos que se le imputaban, se le presentaba también la ocasión de responder, públicamente, a los que le perseguían y calumniaban. Al propio Seoane, que llegó a comentar que le vería a los pies de su caballo, le apostrofó con un despectivo «me reí ante tales amenazas», y de modo desafiante, añadió «la espada del señor Seoane no tiene el temple lo suficiente fino para reducir la mía a los pies de su caballo».[66]Tampoco se libró de sus invectivas el conde de Almodóvar, ministro de Estado saliente, que destituyó al cónsul de Perpiñán por darle pasaporte, como dijimos, para volver a España, y que le había acusado de hacer gala, en mil oportunidades, su carácter díscolo. Prim le remitía a su hoja militar, donde no figura nota alguna de esa naturaleza.

Después arremetió contra el responsable directo del bombardeo de Barcelona. Aquí la tensión alcanzó su punto máximo. Al referirse a Van Halen, tanta era la animadversión acumulada, que Prim exclamaba: «... necesito, señores, tener mucha calma para no dispararme contra él, pero no lo haré por decoro al Congreso».[67]No olvidemos que el entonces capitán general de Cataluña había amenazado con fusilarle inmediatamente si conseguía detenerle, lo cual le obligó a abandonar la capital del Principado y a permanecer oculto, primero en el Campo de Tarragona y después en Aragón, para acabar huyendo a París.

Pero por encima de todo, Prim se revolvió contra las acusaciones que el general Salcedo le había hecho ante Rodil, tildándole de venderse a los moderados. Inculpación que otros miembros del Gobierno, encabezado por éste, lanzaron sobre el supuesto de haber asistido en Burdeos a las reuniones de un club «moderado» y de ofrecerse a la reina Cristina, en París. Prim declaró en torno a este asunto que estuvo en la capital de la Gironda con su amigo Carriquiri, emigrado por los acontecimientos de octubre de 1841, a quien calificó de hombre honrado, patriota, liberal y caballero, más valioso que todo el bando «ayacucho». Admitió, igualmente, que estuvo en París, pero negó haber visto a la reina madre, aunque ello no le hubiera supuesto ningún desdoro. Allí, en la capital de Francia, pudo encontrarse con moderados, republicanos, carlistas..., pero le fue imposible hallar «ayacuchos», los únicos —acusaba— que no habían tenido necesidad de emigrar.

Por último atacó a éstos denunciando la intolerancia que demostraban, su exclusivismo radical que, de mantenerse, no sólo en el terreno político sino también en el económico, acarrearía, según Prim, enormes trastornos, ya que «no habría asociaciones de ninguna clase, no habría esas grandes empresas tan útiles a la riqueza de una nación... no habría fabricación; no habría comercio, no habría nada...».[68] Una quiebra acompañada del caos social y político —se atrevía a pronosticar—, pues «... estaríamos siempre en el odio y nos despedazaríamos como salvajes», para que los «ayacuchos» se mantuvieran en sus puestos.[69]

De la crisis institucional a la guerra

L

a prensa barcelonesa saludó estas palabras con grandes aplausos. El Imparcial veía en Prim la encarnación de la tolerancia que había de unir a todos los españoles con una sola bandera. La obra que el Gobierno López intentaba acometer apuntaba en ese sentido y el 18 de mayo, como prueba de su voluntad conciliadora, presentó un proyecto de amnistía. Sin embargo, sus propósitos se vieron frenados, casi de inmediato, al caer aquel Gabinete, al día siguiente, víctima de la lucha política abierta entre los hombres de Espartero y el resto de los grupos del liberalismo español.

En efecto, en el capítulo de medidas que el Gabinete López había tenido tiempo de adoptar, se incluía la separación de sus cargos de algunos significados esparteristas (como los jefes políticos de Badajoz y Valencia), el cese en el mando de ciertos militares (Zurbano, Tena, Ferraz); y el traslado de otros (Linage). El duque de la Victoria se negó a firmar los correspondientes decretos. Frente a esa actitud, el Gobierno presentó la dimisión y el Regente, sin más consultas, nombró otro, más afín a sus deseos, encabezado por Gómez Becerra.

Poco más de una semana había durado aquella primera experiencia de Joaquín M.a López en la presidencia del Gabinete ministerial. Un periódico barcelonés, El Constitucional,se lamentaba en estos términos: «Pobre España, tus auroras duran un momento y tus noches, una eternidad».[70] Pero la guerra entre la representación nacional y el Regente no había concluido, ni mucho menos. Al día siguiente, el 20 de mayo de 1843, Olózaga pronunció uno de sus más vibrantes discursos, el mejor de su vida diría El Imparcial, concluido con la dramática invocación que sacudiría a toda España y, en especial, a Cataluña: «¡Dios salve al país! ¡Dios salve a la reina!».

El eco de las palabras olozaguianas tuvo un efecto mágico que impulsó a su cénit las reacciones antiesparteristas. El presidente del Gobierno, Gómez Becerra, y el ministro de la Guerra, Hoyos, tuvieron no pocas dificultades para abandonar, ese día, el Palacio del Congreso, ante el alboroto hostil de las gentes que se hallaban en las tribunas de la Cámara y en los alrededores del edificio. El reguero de descontentos, extendido por toda España, no tardaría en desbordarse.

Prim y la revolución de 1843 en Cataluña

E

l desencuentro entre el Congreso y el Gobierno Gómez Becerra, o lo que es igual, entre la mayoría de la representación nacional y el Regente, provocó la suspensión de las sesiones parlamentarias, tras el incendiario discurso de Olózaga, el mismo 20 de mayo. Aunque, en principio, se fijó el 27 de ese mes para su reapertura, nadie creyó que aquello se cumpliría. La noche del 23 al 24 de mayo unos noventa diputados de la oposición se reunieron, para designar una comisión encabezada por López, Olózaga y Cortina, con el fin de abordar los acontecimientos que pudieran seguirse y, de inmediato, la mayoría de ellos marcharon a sus provincias para continuar la lucha por otras vías. Un grito recorrió el país de punta a punta: «¡Abajo los “ayacuchos»!».

La insurrección contra Espartero estalló el 24 de mayo en Málaga; dos días después, le seguía Granada; el 27, Almería...; el 30, Prim y Milans del Bosch promovieron el alzamiento de Reus. Ambos firmaron una proclama acusando al Regente de despotismo. «La representación nacional no existe —escribían—, estaba en contraposición con la voluntad de un hombre y este hombre la hirió de alevosa muerte.» Tampoco escapaba el duque de la Victoria a las imputaciones de nepotismo: «... se enarboló... la marchita y derrotada bandera de Ayacucho...». Con Espartero compartía los más terribles cargos Mendizábal, a quien llamaban «ministro de embuste y trampa».

¿Qué proclamaban Prim y Milans del Bosch después de pedir el derrocamiento de aquellos traidores? Pues su apoyo a la Constitución; a la reina, a la que consideraban mayor de edad desde esa fecha; y a la libertad. Una vez más, recordemos, la trilogía que encerró siempre los principios políticos de Prim. Para organizar las futuras acciones contra el duque de la Victoria fue constituida una Junta, cuya presidencia quedó a cargo de Milans del Bosch.

Al día siguiente, Prim, al frente de las operaciones militares para extender la insurrección, se presentó ante Tarragona con una columna de mil quinientos hombres, pero no logró que la ciudad se uniera a la sublevación. Sin embargo, la trascendencia de aquel momentáneo revés para la causa antiesparterista fue bastante limitada. La clave sería la respuesta de Barcelona.

La actitud de la Ciudad Condal no podía ofrecer demasiadas dudas, teniendo en cuenta los acontecimientos vividos unos meses antes y la campaña que buena parte de la prensa venía desarrollando contra el Gobierno y el Regente. «Nuestras fábricas son el blanco principal de los anglo-ayacuchos. ¡Alerta, pueblo de Barcelona!», clamaba la prensa. Ante las noticias de lo sucedido en Málaga yen Reus..., el Ayuntamiento de la Ciudad Condal afirmaba que seguiría el camino marcado por los ciudadanos y una tónica parecida iban a observar el jefe político, Llavesa, y el capitán general, Cortínez.

Alguna publicación ya aludida, como El Imparcial, aseguraba que el pueblo barcelonés mostraba su simpatía por los levantamientos producidos y esperaba que la capital del Principado no tardaría en hacer lo mismo. Ante esta eventualidad cada día más próxima, el general Zurbano, verdadero hombre fuerte del gobierno en Cataluña, salió de la ciudad con unos cuatrocientos hombres para ponerse al frente de su división, que se hallaba en San Andrés del Palomar. En su camino hacia la puerta de Santa Madrona tuvo que escuchar ¡vivas! a la Constitución, a la reina y a Prim.

Se cruzaron algunos disparos y hubo varios heridos, por lo que el capitán general hizo un tímido intento de proclamar la ley marcial, pero a petición de las autoridades municipales no lo llevó a efecto. A ojos vista, la Ciudad Condal caminaba hacia la sublevación. El 6 de junio se creó una comisión del pueblo, que se dirigió a los habitantes de la provincia, incitándoles a la lucha, y casi al mismo tiempo se formó una Junta, integrada por miembros del Ayuntamiento y de la Diputación provincial. La presidía Antonio Benavente, con Mariano Voces como secretario, y en la lista de sus componentes aparecía el nombre de Figuerola.[71] Mientras la situación en Barcelona era de tensa calma, las fuerzas del Ejecutivo se preparaban para aplastar la insurrección de Reus, batiendo a Prim. El 10 de junio se presentó ante la ciudad el coronel Orovio con tres mil soldados de infantería, doscientos de caballería y cuatro cañones, pidiendo la rendición de la plaza, pero tras entrevistarse los representantes de ambos bandos, se retiró. Al día siguiente llegó el general Zurbano, con más de ocho mil hombres, dispuesto a someter la ciudad. Prim, para evitar la muerte de civiles, en un gesto propio del estilo romántico de la época, desafió a su oponente a dirimir la cuestión en un duelo personal.

Zurbano, ajeno a tales propuestas, ordenó el bombardeo de Reus. Después de unas horas de combate, la desproporción de fuerzas obligó al Ayuntamiento a pedir la capitulación, en tanto que Prim con sus tropas, unos quinientos hombres, abandonaba la ciudad por el camino de Alleixar hacia Prades.

Aquella retirada no afectó a la popularidad de Prim, que entonces llegaba al cielo: «¡Loor eterno a don Juan Prim!», escribía algún periódico de la capital catalana e informaba que su madre y hermana habían sido vitoreadas y homenajeadas en Badalona, en su viaje a Barcelona. Los sargentos del Regimiento de Infantería «América 14», por su parte, se apresuraron a publicar una carta según la cual se ponían incondicionalmente a las órdenes de Prim. «¡Feliz quien lleve un nombre que tan mágicos efectos produce!», concluía el periodista.[72] En pocas fechas la insurrección se extendió por varios puntos de Cataluña (Sabadell, Granollers, Cardona, Vilafranca del Penedés, Vic). Poco después Tarragona y Tortosa hacían lo mismo siguiendo la proclama de Prim. En Gerona se pronunció el coronel Ametller, lanzando su propio manifiesto contra la «pandilla de traidores ayacuchos que ha usurpado el poder...».[73] Prim se unió a la Junta en Molins de Rey el 15 de junio de 1843, y con ella entró en Barcelona en medio de un extraordinario recibimiento. Cien mil voces gritaban: «¡Viva el valiente Prim!» La prensa se deshacía en elogios hacia su persona: «... el joven y decidido campeón de nuestras libertades patrias, el defensor de nuestra independencia, siempre que se halla ésta amenazada» —se leía en otro periódico—, «ha sido el embeleso, el encanto, el hijo predilecto del gran drama... ¡parecía que iba a hundirse el pavimento!» —añadía el autor de la crónica—, «¡Hemos presenciado un espectáculo más glorioso para el joven coronel que si orlaran sus sienes cien coronas!...»[74] Tres horas tardó la comitiva en recorrer las calles camino del Ayuntamiento. Una vez allí, asomado a uno de los halcones, improvisó un fogoso discurso lleno de patriotismo que entusiasmó a los oyentes.

Después de imaginarnos, por un momento, el vibrante panorama que debía ofrecer aquella ciudad, no olvidemos que el centro de tanto entusiasmo no era otro que un hombre de menos de treinta años, revestido de caracteres mesiánicos por sus paisanos.

La mayoría de los medios competían en la misma línea al exaltar los méritos de Prim. El Imparcial proclamaba que con su apoyo «La reina y el país están salvados». La Prosperidad insistía en parecidos términos, gracias a Prim y al resto de los sublevados « ... la bandera española comienza a recobrar el lustre que le arrebataron los traidores de Ayacucho». Infinidad de personas, de todas las categorías y clases, pasaron según El Diario de Barcelona, a felicitar a Prim y a Milans del Bosch que, junto con Rodríguez, Martells, Ortega y otros amigos del de Reus, habían entrado en la Ciudad Condal.

La Junta Suprema de Gobierno autorizó a Prim, inmediatamente, a organizar una fuerza de cuatro mil hombres, poniendo a su disposición los recursos precisos para abonar a aquellos voluntarios cuatro reales al día y una ración de pan, o cinco reales si éste no fuese fácil de allegar. Había que atender al espíritu, pero sin olvidarse del cuerpo. En la misma nota en que hacía pública esta noticia, llamaba a sus banderas a los oficiales de cuerpos francos.[75] Entre otras medidas, la Junta dispuso, además, que Cortínez continuase como capitán general, pero nombró un nuevo jefe político, Collantes, y recluyó a bordo del Isabel II a los generales Aristizábal, Valdés y Villalonga. La ciudad vivía una mezcla de excitación y tranquilidad, de excepcionalidad y normalidad. A la vez que se preparaba militarmente y celebraba el aniversario de la Constitución, en las salas de teatro se veían con notable afluencia de público, la representación de obras tales como El mágico de Astracán(comedia de tramoya en tres actos) y El abate L’Epeé o la huérfana de Bruselas, al precio de dos o tres reales la entrada. Mientras, en el Liceo, se escenificaba El galán duende y Lázaro, el pastor de Florencia, aunque el mayor éxito en este local lo obtenía Manuela Torres, interpretando canción andaluza.

Prim recibía todo tipo de agasajos y a su llamamiento para tomar las armas acudían jefes, oficiales y sargentos de varias unidades, entre ellos, como era lógico, sus hombres del tercer batallón de la Milicia Nacional. Su mensaje era el mismo del ministro López: «unión de todos los partidos», pues, por encima de las diferencias —insistía—, todos somos españoles.

A aquellas alturas la insurrección se había extendido por numerosas provincias (Teruel, Alicante, Albacete, Cuenca y otras, además de las ya citadas), pero la base fundamental del levantamiento, junto con Andalucía, era Cataluña. Aquí envió, por tanto, el Gobierno gran parte de las fuerzas que tenía, en apoyo de Zurbano, al mando del general Seoane. La situación se complicaba para los barceloneses sublevados. La Junta no tuvo más remedio que llamar a la movilización general. Por un decreto de 19 de junio de 1843 ordenaba que «todos los solteros y viudos sin hijos, de 18 a 40 años, se presentaran armados en los puestos que aquí se les designará en un plazo de 24 horas»; a la vez nombró a Prim comandante general de toda la Milicia Nacional de la provincia de Barcelona.

No quedaba más alternativa que combatir y, rápidamente, salió hacia Igualada, con su Estado Mayor, para ponerse al frente de las tropas allí reunidas (diversos batallones de nacionales y de voluntarios de Cataluña, entre ellos el batallón de «tiradores» de Reus). Zurbano, por su parte, se hallaba en Tárrega. Como si de una premonición se tratara, el Liceo programaba Las diez de la noche o efectos de una revolución,en tanto que los otros dos teatros acogían a El español en Venecia o la cabeza encantada, de Martínez de la Rosa, y Filesa o la Fortuna, un drama nuevo en tres actos.

Ante los movimientos de Prim, Zurbano amenazó con un nuevo bombardeo de la Ciudad Condal, desde Montjuich, si sus tropas eran atacadas en el Bruch. La respuesta de la Junta Suprema de la provincia no se hizo esperar: «Salgamos al campo y respiremos el aire de libertad —declaraba aquélla—, aunque venga impregnado de las cenizas de nuestros hogares». Y concluía, muy al gusto romántico: «¡Sálvese la nación y la reina! y ¡perezca Barcelona!».[76] Por si quedara alguna duda de su determinación, ordenaba el ataque contra las fuerzas esparteristas hasta vencer o morir, a la par que ascendía a Prim a brigadier de infantería de los ejércitos nacionales. Casi a un tiempo, el Regente, junto con los generales Linage, Ferraz y Nogueras, salía de Madrid con el propósito de dominar la insurrección en los distintos lugares donde se había producido.

La Junta, decidida a dejar huella de su existencia, ordenaba, por decreto de 27 de junio de 1843, el derribo de las murallas de Barcelona, menos por la parte del mar.[77] Al día siguiente, debían empezar los trabajos de demolición por el lado de la Canaleta, frente a la Rambla, y por la zona de Junquera.

El mismo 27 de junio habían llegado a la capital catalana, procedentes de Madrid, tras pasar por Francia, Serrano y González Brabo. Se unían así a algunos militares moderados como Fernando Fernández de Córdova y el capitán Zaldívar, que ya estaban en Barcelona, para luchar contra Espartero. Tanto el primero de los recién desplazados, ministro de la Guerra del Gobierno López, como el segundo, diputado y periodista, fueron acogidos favorablemente. Hospedados en la fonda de las Cuatro Estaciones, local emblemático de la Barcelona de entonces, Serrano pronunció un discurso en el cual hablaba de marchar todos unidos, con la bandera de la Junta, para derribar al tirano. Sus gritos de ¡Viva Cataluña!, ¡Viva la reina!, ¡Viva la Constitución! y ¡Viva la independencia nacional! provocaron general aplauso.

La Junta dio entonces un paso muy importante. El 28 de junio de 1843 decretó que el Gobierno López quedaba constituido en Barcelona y, hasta que se reunieran los demás miembros, el general Serrano resultaba investido ministro universal, estando al frente de todos los ministerios, como Gobierno provisional. En calidad de tal, de manera inmediata destituyó al Regente. A renglón seguido, concedió la amnistía que no había podido aplicar Joaquín M.a López. Poco después, confirió diversos nombramientos a favor de Narváez, M. de la Concha, Garelly, Castro... y ratificó el grado de brigadier a los coroneles Prim, Ametller y Portillo.[78] A Cataluña seguían acudiendo militares y políticos de las distintas tendencias liberales, contrarias a los «ayacuchos» (O’Donnell, Madoz...), mientras Prim y Castro avanzaron hacia Cervera. A medida que corrían los días, las deserciones se multiplicaban entre las tropas de Zurbano, que se veía obligado a retirarse a Lérida. La Junta movilizó seis mil hombres y requisó los caballos del municipio barcelonés, en su empeño por poner a las órdenes de Prim los medios necesarios para batir a los enemigos.

A cada momento la causa esparterista contaba con menos apoyos en España. Salvo Madrid, a primeros de julio de 1843, pocos lugares permanecían fieles al duque de la Victoria. En el satírico Fray Gerundio se podía leer a propósito del auge del levantamiento: «... hasta Castilla la Vieja, mi Dios y Señor». Y añadía: «cuando los castellanos se pronuncian ya no hay más que decir». El Regente, fracasado en sus planes de llegar a Valencia, hubo de retirarse desde Albacete, con los seis mil hombres a su mando, y de aquí a Andalucía. Tampoco en tierras andaluzas logró cambiar el signo de los acontecimientos. Ni siquiera, con el auxilio de Van Halen y sus cinco mil hombres, consiguió dominar Sevilla.

La fortuna sonreía a los sublevados favoreciendo, a cada instante, el alzamiento nacional contra Espartero. Narváez, desde Valencia, cayó sobre Teruel donde, el 4 de julio, lanzó otro de los consabidos manifiestos, y de allí hacia Madrid, por Guadalajara. El 15 de julio estaba en Fuencarral.

Al avance sobre la capital se unían también las tropas de Azpiroz que, partiendo de Valladolid, se hallaban el 10 de julio en Guadarrama, y algunas de sus unidades más adelantadas llegaban al Pardo. Asimismo Prim «... el valiente catalán entre los catalanes valientes, el leal español entre los españoles leales»,[79] de quien los periódicos decían, ya el 9 de julio, que iba a ser nombrado conde de Reus y vizconde del Bruch, marchaba sobre Madrid, siguiendo el repliegue de Seoane y Zurbano hacia la Corte. El 10 pasó el Segre con cinco mil quinientos infantes y doscientos jinetes camino de Mequinenza.

Para entonces alguna publicación barcelonesa, cuando aún no se había derrotado a Espartero, empezaba a mostrar su desconfianza sobre el futuro de las relaciones entre la Junta Central, en la que deberían converger todas las Juntas provinciales, y el Gobierno provisional.[80] ¿Cuáles serán las atribuciones de la Junta en el futuro? —se preguntaba— ¿se verá atacada por los que, sin correr los azares de la revolución, quieren después dirigirla, dominarla y disponer a su sabor de los resultados? Toda una preocupación que no tardaría en confirmarse.

La prensa de la Ciudad Condal, en su mayoría, seguía congratulándose de la unión de todos los españoles «... necesidad creada por una serie de cruentos desengaños...», decía El Imparcial.[81]El mismo sentimiento de alegría expresaba La Prosperidad ante ese ejemplo de españolismo «... amor semejante a un conjuro mágico que absorbe nuestra alma purificada y la dirige a la grandeza y a la heroicidad...».[82] Pero a medida que se acercaba la victoria sobre el Regente, aglutinante de la unión de los sublevados, el peligro de fractura entre ellos se hacía mayor.

El Constitucional insistía en el protagonismo de la Junta Central, afirmando que era a la que correspondía el poder legislativo y el ejercicio de la autoridad real durante la minoría de edad de la reina. Desde luego, la Junta Suprema provisional de la provincia de Barcelona protestaba ante ciertos nombramientos efectuados por el Gobierno provisional. En síntesis, todavía no había terminado el conflicto y ya se anunciaba otro. La Junta barcelonesa miraba con recelo cualquier hecho que, a su juicio, pudiera poner en peligro lo que denominaba el grandioso alzamiento nacional.

Al fin, el 22 de julio de 1843 se encontraron frente a frente las tropas de Narváez y las de Seoane y Zurbano, en Torrejón de Ardoz. Apenas hubo batalla. La desbandada en las filas de estos últimos les impidió defender Madrid. Narváez, ascendido a teniente general, fue nombrado capitán general de Castilla la Nueva y Javier de Quinto, nuevo jefe político de la capital. Este último ordenó el desarme de la Milicia Nacional. Todo un síntoma.

Lo sucedido en Madrid obligó a Espartero a dirigirse hacia el Puerto de Santa María. Apenas le quedaban otros soldados que una escolta de caballería, una compañía del Regimiento de Luchana, y otra del provincial de Segovia que le fueron fieles hasta el último momento. El duque de la Victoria embarcó en el Betis y el 30 de julio salió rumbo a Cádiz, donde fue acogido en el buque inglés Malabar,que le trasladó a Lisboa pasando allí al barco, también inglés, Prometheus, que le condujo finalmente a Londres.

El conde de Reus, de la cima a la sima

A

medida que se perfilaba el triunfo del movimiento «antiayacucho» llovieron los honores sobre Prim. El Gobierno provisional le otorgó el título de conde de Reus, por un decreto, promulgado en Caspe el 14 de julio de 1843, que llevaba la firma del general Serrano. Unos días más tarde, con la derrota del Regente, se multiplicarían los laureles del éxito para el reusense. El 24, la Gaceta de Madrid publicaba su nombramiento como gobernador militar de la capital de España. En esa misma fecha, entraba en la Corte al frente de las tropas bajo su mando.[83] La prensa daba cuenta del apoteósico recibimiento del que fue objeto. «Al pasar esta bizarra y brillante división —escribían los periódicos— por la Carrera de San Jerónimo y la Puerta del Sol, en dirección a Palacio, precedida de un batallón de catalanes... han sido vitoreados con entusiasmo imposible de describir. Pero cuando subió de punto la alegría, hasta el extremo de rayar en el frenesí, fue al ver el pueblo de Madrid al héroe de Reus, al valiente y pundonoroso brigadier Prim. En toda la Carrera ha llevado, el nuevo conde de Reus, en torno suyo un enorme gentío que le contemplaba admirado y desde los balcones le han arrojado multitud de coronas y flores en premio de su extraordinario valor.» Al fin, comparando tales muestras de aprecio con las manifestadas a otros caudillos populares, añadía: «Estas ovaciones, las dispensadas a Prim, son espontáneas y no preparadas como las farsas ridículas del Prado y las del Palacio del héroe de comedia...», en referencia a Espartero.[84] No era sólo la calle la que le aclamaba; en los círculos políticos y financieros el nombre de Prim ocupaba lugar destacado. En un banquete, celebrado a primeros de agosto de 1843, con los representantes de la Junta de Valencia y al que asistieron, entre otros, Narváez, O’Donnell, Salamanca, González Brabo, Madoz, Garelly... y muchos más, junto a los intelectuales del momento, Donoso Cortés, Juan Nicasio Gallego, Ventura de la Vega, etc., se sucedieron las invocaciones a la gesta del de Reus. Beltrán de Lis, brindando por el valiente brigadier Prim, le llamaría «emblema de las glorias de Cataluña». Epíteto modesto si lo comparamos al de «genio privilegiado que, de vez en cuando, aparece en la escena política para labrar la felicidad de las naciones», con el que le había saludado un periódico algunos días antes.

En el desempeño de su nuevo cargo, el conde de Reus comenzó con toda urgencia la reorganización de la situación militar en Madrid y, en una de sus primeras disposiciones, ordenó que se presentaran ante él los generales Evaristo y Santos San Miguel, Chacón, Ferraz, Corral, Rodil e Iriarte.

Mientras tanto, continuaban las celebraciones. El 8 de agosto, en plenos festejos por el triunfo de la insurrección, Prim, junto con Narváez, apareció a la cabeza de las fuerzas que desfilaron ante la reina. Sin embargo, la situación política se iba a complicar rápidamente.

En efecto, el Gobierno López, restablecido en sus funciones, se encontró de inmediato con no pocos problemas. Pronto surgieron algunas disconformidades con determinados nombramientos [85] y la inevitable remoción de empleados. Pero, sobre todo, como se venía temiendo, el Ministerio se vio enfrentado a la Junta Central, constituida, por fin, a instancias de la Junta de Barcelona, aunque en ella sólo se hubieran integrado, además de ésta, las de Cádiz, Ceuta, Burgos y Castellón.

La convocatoria a Cortes, por decreto de 30 de julio de 1843, dio lugar a ciertas reticencias de la Junta de Barcelona. El clima de unión y tolerancia, predicado unos meses antes, había desaparecido como por ensalmo; en cuanto Espartero, catalizador de la reacción en su contra, partió para Inglaterra. Por disposición oficial de 1 de agosto de 1843 el Gobierno ordenó que las Juntas cejaran en cualquier función de las que correspondían al Ejecutivo de la nación. En algún sector de la prensa barcelonesa, próximo a los demócratas, las denuncias sobre maniobras para instrumentar el levantamiento de junio en beneficio de un partido estaban a la orden del día.[86] Para evitar que la situación política en Cataluña degenerara en nuevos y más graves desórdenes, el Gabinete López pensó en utilizar al conde de Reus, dados su prestigio, capacidad y la ascendencia que tenía sobre gran parte de sus paisanos. Ante el cariz que tomaban los acontecimientos en la Ciudad Condal, fue nombrado el 9 de agosto de 1843 gobernador militar de Barcelona y comandante general de aquella provincia. Tres días después, Prim fumaba su última orden para las unidades acuarteladas en la Corte, donde le sustituía el general Mazarredo, y emprendía viaje de regreso a Cataluña.

La Junta de Barcelona, que unos días antes parecía dispuesta a someterse, volvió sobre sus demandas de mantener una Junta Central a la que se sumaba la de Zaragoza. Los más exaltados renegaban del poco antes deseado Gobierno López y, el 13 de agosto, tuvo lugar una manifestación en la Rambla al grito de ¡Viva la Junta Central! y ¡Abajo los tiranos! El 15 se repitieron, en versión aumentada, los mismos acontecimientos.

El general segundo cabo, Arbuthnot, advirtió de inmediato que el proceder de la Junta era ilegal y que no reconocía su autoridad. El paso siguiente fue el de concentrar a las tropas, ante la negativa de la Milicia Nacional, a desarmarse. Con este panorama arribaría Prim a la capital del Principado.

Su estancia en Madrid, desempeñando el gobierno militar, había sido tan breve que apenas tuvo tiempo de instalar su domicilio en la calle de Amor de Dios, y de intentar poner orden en la guarnición de la plaza, cuando ya estaba camino de Barcelona.

El 17 de agosto llegaba Prim a la Ciudad Condal precedido de Subirá y Milans del Bosch.[87] La capital catalana era un hervidero de tensiones políticas y sociales. Diversos grupos venían protagonizando incidentes desde jornadas anteriores, dando ocasión, según el Ayuntamiento, a escenas lamentables que nunca debieron tener lugar en una ciudad rica y populosa como ésta. En tales circunstancias, la presencia del nuevo gobernador militar fue acogida con grandes esperanzas por las autoridades municipales, confiadas, como se decía entonces, en que la esforzada decisión del caudillo, junto con la valiente y siempre honrada Milicia Nacional, en unión con las personas más influyentes, harían renacer el debido sosiego y la correspondiente seguridad.

No faltaron, por el contrario, quienes veían en Prim una amenaza para sus propósitos y empezaron a difundir, contra él, toda suerte de infundios. Cuesta creer que, no hacía ni un mes, era la encarnación tic todas las virtudes. Para disipar cualquier duda, el conde de Reus se dirigió inmediatamente a la población con una proclama en la cual, según reseñaba El Imparcial, aparecían consignados, con toda claridad, los motivos de su regreso a Barcelona: «... Gobernador de Madrid estaba —escribía Prim— cuando llegó a mí noticia del funesto estado en que se hallaba esta ciudad, con cuya suerte está ligada la mía desde el primer día en que su libertad y sus intereses fueron amenazados por las huestes de Carlos V...». Por eso se consideraba autorizado para exigir confianza en su persona, por encima de cualquier calumnia: «Barceloneses —les recordaba— tengo un derecho adquirido y este derecho es que escuchéis mi voz, esa voz que en los campos de batalla, en las Cortes y en vuestras revueltas políticas ha tronado siempre la primera en beneficio de la causa del pueblo». Una voz que, ahora, llamaba a sus paisanos a la concordia y a la paz, prometiendo apoyar los deseos de los habitantes de Barcelona, en el acatamiento a la reina y a la Constitución, con la misma fuerza con que amenazaba caer, con la velocidad del rayo, sobre cualesquiera hombre o partido que «olvidando lo que deben a la Patria quisieran sumirnos en nuevas disensiones».[88] Aun así, podría evitar el conflicto.

Barcelona, otra vez en armas

E

n Barcelona, unos llamaban a la calma y otros, a la guerra. La Junta, que había vuelto a intitularse Suprema, continuaba reuniéndose con diferentes excusas. A cada momento que transcurría se iban agudizando las tensiones entre los diferentes partidos y tendencias. Los primeros pasos de Prim estuvieron dirigidos a apaciguar los ánimos. Convocó y presidió una reunión en las Casas Consistoriales de algunos miembros de la Junta, diputados provinciales, concejales y comandantes de la Milicia, algo así como una parte de las fuerzas vivas de la ciudad. Acordaron que Arbuthnot, capitán general interino, resignase el mando en Prim.

Viejos conocidos y amigos del flamante conde de Reus insistían en la conveniencia de enviar a Madrid una comisión que tratara de convencer al Gobierno de la necesidad de reunir la Junta Central, a fin de evitar los problemas que, en caso contrario, podían presentarse.[89] No era fácil que esta iniciativa tuviera éxito pero, por el momento, permitía un respiro, que aprovechó para ordenar a todos los jefes y oficiales, libres de servicio, que se le presentaran en corporación, a fin de alentarles al cumplimiento de su deber.[90]Entre tanto, recibía el ofrecimiento para combatir a sus órdenes de varios miembros de la Milicia Nacional de Igualada y Vich; unos cincuenta hombres «puramente españoles amantes de su patria», como se autodenominaban.

Con la intención de restablecer la tranquilidad pública, el jefe político interino, Gibert, dio una proclama, señalando que los obstáculos que se oponían al sosiego habían desaparecido, y hacía una llamada a los obreros en huelga para que volvieran al trabajo. Escritos semejantes hicieron circular Arbuthnot y Prim, quien, un tanto optimista, se alegraba de que al encargarse del gobierno militar se hubiese restablecido la normalidad. Para mantenerla, añadía, estaba dispuesto a seguir luchando sin descanso: «Por la patria, por la Constitución, por la reina constitucional Isabel II, por la independencia nacional y por la libertad...», y terminaba, con un mensaje que pretendía ser tranquilizador, «... mi causa es la vuestra, la de la patria, la de un gobierno liberal, constitucional, patriota, hijo del pueblo español; no será jamás la causa del que quiera esclavitud y eternizar rencores, ni del que se proponga perpetuar odios y zozobras e impedir la reconciliación general y la consolidación de la paz y de las instituciones libres».[91] Pero lo cierto es que el ambiente seguía crispado, a pesar de todos sus esfuerzos. Buena muestra de ello está en que la noticia referida a que el Gobierno aprobaba la propuesta para construir un camino de hierro de Barcelona a Mataró, pasó un tanto desapercibida.

El 28 de agosto, Prim, incansable, arengó a la Milicia Nacional y a los voluntarios, repitiendo su amor a la libertad, a la patria, al progreso y a Cataluña, que era la cuna de todas estas virtudes. La aparente calma se mantenía, a duras penas, en espera de las noticias que llegaran de Madrid. Pero la intransigencia de los centralistas más radicales provocó un grave incidente, al rasgar las listas electorales expuestas en la Diputación Provincial para los comicios a Cortes. A partir de ahí se produjo una continua escalada de violencia.

El 1 de septiembre comenzó el levantamiento. Prim se presentó en las Atarazanas, donde intentó someter a disciplina al llamado «batallón de la Blusa», acreditado en todas las asonadas ocurridas hasta entonces. No logró su propósito el conde de Reus, quien seguidamente se dirigió a la plaza de Palacio, donde se encontró con los voluntarios en actitud hostil. En un arranque de valor, acompañado tan sólo de su ayudante Detenre, se dirigió a ellos y les increpó en forma que se haría célebre: «¿Me esperáis a mí? Pues bien, aquí me tenéis. Si habéis creído que vertiendo mi sangre ha de salvarse la patria, hacedme fuego». Aquella actitud sorprendió a los insurrectos y le permitió librarse, aunque le dispararon algunos tiros.

A la mañana siguiente, la situación se agravó. Los centralistas recibieron nuevos refuerzos del tercer batallón de francos y Prim se retiró a la villa de Gracia con unos doscientos hombres. Al pasar por la plaza de Palacio, donde se había reunido una muchedumbre hostil, se oyeron gritos en su contra y alguien gritó: «Éste lo que busca es la faja», a lo que el de Reus contestó: «Pues lo queréis, sea, ¡la caja o la faja!».

Rápidamente se formó una comisión popular, transformada después en Junta, para dirigir la revuelta, presidida por Antonio Baiges, la cual, siguiendo las pautas habituales en estas circunstancias, publicó proclama tras proclama. En una de ellas, acusaba a Prim de haber abandonado Barcelona para preparar su venganza, volcando sobre la ciudad el odio de la provincia.

Las descalificaciones mutuas entre los sublevados y las autoridades se repitieron. Para éstas, el levantamiento de los centralistas o «jamancios», como también les llamaba, era una conspiración republicana. El día 3 de septiembre se produjeron los primeros enfrentamientos tras la llegada al puerto de tres compañías de soldados procedentes de Tarragona, a bordo del Mallorquín. En la refriega murió Antonio Baiges, siendo sustituido, como presidente de la Junta, por Rafael Degollada.

Durante los días posteriores se fue extendiendo la insurrección a Reus, Gerona, Hostalrich, Olot, Mataró, etc.; a la vez que en la Ciudad Condal se producían algunos choques entre las tropas de Prim y los sublevados. A partir del 7 de septiembre, la Junta anunció la adhesión de Gerona y de su comandante general Francisco Bellera. Pero, por encima de todo, despertaba las esperanzas de los centralistas, la inmediata llegada de tropas en su apoyo, mandadas por el brigadier Ametller y el comandante Martell. Aunque no todo discurría en su favor, pues, en esa misma fecha, comenzó el bombardeo de la ciudad por las baterías de Montjuich.

Prim contra Ametller

L

a política había sometido, una vez más, a la Ciudad Condal al castigo de la guerra. Además separó, en bandos opuestos, a muchos de los que habían combatido juntos sólo unas semanas antes. Incluso rompía viejos vínculos de amistad, como los que habían unido a Juan Prim y Narciso Ametller. Los compañeros de otras fatigas que, ahora, se veían convertidos en cabezas respectivas de las dos partes en conflicto.

Como antiguos camaradas, Ametller escribió a Prim desde Igualada proponiéndole una entrevista que se celebró el 9 de septiembre en San Feliu de Llobregat. En principio, acordaron reunirse, seguidamente, con los miembros de la Junta para evitar el derramamiento de sangre. Por un momento, la paz pareció posible. No fue así. El 10, las tropas de Ametller entraron en Barcelona, y se declararon resueltamente a favor de los sublevados, al tiempo que regresaban, sin el menor éxito, los comisionados enviados a Madrid.

La Junta promulgó entonces dos decretos. En uno de ellos nombraba a Ametller, a quien llamaba «la honra de Cataluña», mariscal de campo de los ejércitos nacionales y capitán general de Cataluña. En el otro, declaraba traidor a Prim y le privaba de todos sus títulos, grados, honores y condecoraciones. No se detenía ahí el ímpetu ordenador de los centralistas. Al cabo de una semana, el 17 de septiembre, la misma Junta decretaba, nada menos, que la destitución del Gobierno.

Ametller, al frente de sus tropas, emprendió una marcha por la provincia, con el doble objetivo de unirse a la columna que Bellera traía desde Gerona y, a la vez, apoyar el levantamiento de algunas poblaciones. Entró en San Andrés del Palomar y prosiguió camino a Mataró, donde se le unieron las referidas fuerzas. Con unos siete mil hombres estableció su cuartel general en Badalona.

Entre tanto, llegaba a tierras barcelonesas el nuevo capitán general de Cataluña, nombrado por el Gobierno, el general Álvarez, quien tras convencerse de la imposibilidad de alguna solución pacífica, ordenó al conde de Reus iniciar las operaciones, dirigiéndose contra San Andrés del Palomar.

El 22 de septiembre atacó esta población. La batalla fue dura, costó la vida al coronel Juan Sisere, ayudante de Prim, e infligió heridas graves a Milans del Bosch y Jalofre. Pero se saldó con la derrota de los centralistas, que dejaron más de doscientos prisioneros. Cuatro días después, el conde de Reus tomó Mataró y Ametller se retiró hacia Gerona. En recompensa por aquellas acciones el Gobierno ascendió a Prim a mariscal de campo y se le concedió la cruz laureada de San Fernando.

A finales de septiembre y primeros de octubre de aquel 1843, sus amigos literatos le felicitaban en una «carta dirigida desde Madrid...».[92] Allí aparece la nómina de varios de los antiguos redactores de El Cangrejo, junto con otros compañeros del reusense en sus correrías madrileñas. En versos ditirámbicos, de calidad endeble, le enviaban la más formidable y heterogénea muestra de felicitaciones y buenos deseos, firmados por Julián Romea, que era el primero, seguido por Bretón de los Herreros, González Brabo, Patricio de la Escosura, Rojas, Nicasio Gallego, Mariano el de Romea, Hartzenbusch, el pintor Esquivel, Ventura de la Vega, E Romero, L. Pastor María, Cándido Noceda (¡quién supiera entonces su futuro!), E Romero, Aribau, J. M.a Díaz, J. M.a de Sessé, J. Pizarro, T. Rodríguez Rubí y Basilio de Basili. Castellanos, catalanes, andaluces; literatos, pintores, músicos... románticos y liberales todos, saludaban, en las lenguas de Cervantes y Verdaguer, a su camarada Juan Prim, al catalán valiente, al generoso adalid que combate lo mismo a los «ayacuchos» que a los centralistas.

Está claro que, en aquellos momentos, no era sólo el conde de Reus, un militar sin gran bagaje cultural, el que pensaba poner coto a aquella amenaza revolucionaria. A pesar de las derrotas de San Andrés y Mataró, la Junta se dispuso a resistir hasta el límite de sus posibilidades. Algunos titubearon y abandonaron sus puestos, pero la mayoría de sus miembros se reunieron en el salón de San Jorge, el 27 de septiembre de 1843, y Degollada y los suyos se juramentaron para pelear hasta la victoria o la muerte. El Gobierno, por su parte, se mostraba igualmente decidido a aplastar la insurrección y, para ello, nombró nuevo capitán general a Laureano Sanz, con el encargo de golpear duro a aquella gente. La guerra, con el furor especial de los conflictos civiles, iba a prolongarse, pues, durante varios meses más.

En las semanas posteriores, al tiempo que Prim ponía sitio a Gerona, la lucha tomó grandes dimensiones en la capital del Principado. A partir del 1 de octubre las baterías de Montjuich, la Ciudadela, Fuerte Pío y Don Carlos bombardearon varios días los principales reductos de los sublevados: Atarazanas, los baluartes de Mediodía, San Pedro, San Antonio y algunos otros puntos. Durante la noche del 6 al 7 de octubre los centralistas fracasaron en su intento de asalto a la Ciudadela. Uno y otro bando se batían a muerte pero, eso sí, el 10 casi todos celebraron el día de la Reina.

La pugna se mantuvo durante el mes de octubre, decididos los junteros a salvar la libertad, según ellos, aunque no quedase uno sólo para contarlo, y no menos resuelto el capitán general a someterlos a cualquier precio, incluso al de intensificar los bombardeos en la última decena de aquel mes.

Mientras, Gerona se defendió de los ataques de Prim (el rebelde y traidor, como le llamaba la Junta) hasta el 7 de noviembre, en que el conde de Reus entró en ella por la puerta de San Pedro, al frente de la primera brigada de sus tropas.

Las noticias del fracaso de Ametller y del sometimiento de la práctica totalidad de las poblaciones, que en otras partes, se habían alzado a favor de la Junta Central, salvo en Galicia, hicieron mella en el ánimo de los centralistas barceloneses, pero, todavía, los más intransigentes consiguieron prolongar la resistencia por unos días. No obstante, el cansancio, los problemas de abastecimiento y la certeza de que la derrota era inevitable, les llevaron a buscar una transacción con el capitán general.

La circunstancia de haber sido proclamada por las Cortes la mayoría de edad de Isabel II, el 10 de noviembre, facilitó la excusa para el entendimiento que ambos bandos deseaban, inaugurándose así la nueva etapa isabelina de manera pacífica.

Las negociaciones fueron encomendadas, por la Junta, a Pedro Felipe Monlau y Joaquín Gil Bores, catedráticos de la Universidad de Barcelona, y al cónsul de Grecia, Pedro Oliva. Aun, con algunas dificultades, se llegó al acuerdo para terminar la lucha el 19 de noviembre de 1843. En un texto de catorce artículos se recogían las condiciones del convenio. Entre las más importantes figuraban que la Milicia Nacional mantendría sus armas, aunque sería reorganizada; no se perseguiría a los que se acogiesen al pacto; los prisioneros quedaban en depósito bajo la protección de la reina; se renovarían las Diputaciones y los Ayuntamientos, y las tropas del Ejército no entrarían en Barcelona como en territorio enemigo.

Consumada la ocupación de la Ciudad Condal, el general Sanz aprovechó dos pequeños incidentes ocurridos en la plaza del Rey y en Gracia, el 21 de diciembre, para desarmar a la Milicia Nacional. A los pocos días la calma era prácticamente completa. Los teatros volvían a abrir sus puertas. En el Liceo se ponía El Trovador de García Gutiérrez y en el teatro se anunciaba Un cuarto de hora de Bretón de los Herreros. Los periódicos El Diario de Barcelona, El Imparcial, La Prosperidad, La Verdad, El Cisne, El Artesano...recobraban su vida normal. Atrás quedaban, sólo contando las bajas de los sublevados, trescientos treinta y cinco muertos y trescientos cincuenta y cuatro heridos, como trágico fruto de más de dos meses y medio de insurrección.

Pero aún faltaba someter a Ametller y a las fuerzas que le quedaban. Después de aceptar en la entrega de Gerona que daría inmediatamente el castillo de Hostalrich y que, al cabo de cinco días, se pactaría en Figueras la capitulación definitiva, faltó a alguno de los compromisos contraídos y buscó la oportunidad de seguir resistiendo. Refugiado en la fortaleza figuerense, mantuvo la lucha hasta el 12 de enero de 1844. El barón de Meer, que había sido nombrado el 12 de diciembre del año anterior capitán general del Principado de Cataluña, dirigió las operaciones finales, desde el 23 de diciembre. Pero el vencedor de la insurrección centralista, el hombre que desafió a «la jamancia» con su sola presencia, no era otro que el ya mariscal de campo don Juan Prim y Prats.

El 25 de enero de 1844, fecha en que casualmente se evoca la conversión de san Pablo apóstol, Prim reunió a sus amigos en la fonda Buena Vista, para convidarlos a un banquete que había sido aplazado por la revolución. Allí, en un ambiente cordial, rodeado de sus leales, se mostró no como el mariscal de campo ennoblecido por la Corona, sino como el camarada, el amigo, el capitán de cuerpos francos, compartiendo con ellos sus emociones; desde el desprecio por los que le habían tildado de vendido a las lágrimas por la muerte, en combate, del comandante Sisere.

El periódico barcelonés, que tan favorable se mostraba siempre al conde de Reus, resumía bien lo que había sido para éste el conflicto, que entonces terminaba. Una durísima prueba, en la cual había tenido que combatir contra antiguos camaradas, entre los que contaba no pocos amigos, para mantenerse fiel a su obligación, anteponiendo el deber, al corazón.[93] Las noticias sobre su pronta marcha hacia la Corte, se alternaban con los rumores acerca de su nuevo destino. Tan pronto se decía que iba a ser nombrado inspector general de carabineros como nuevamente gobernador militar de Madrid. Pero tales comentarios no pasaban de ser bulos poco más que anecdóticos; lo verdaderamente importante es que la huella de los sucesos de aquellos meses marcó profundamente, sin ninguna duda, la vida de Prim. Al cabo del tiempo, sin la pasión suscitada por los inmediatos acontecimientos, según el ya aludido Santovenia, definiría con amargura a 1843, como un año de ominosa memoria, año de traición, año de deslealtad. Desde luego los resultados finales, en la política española, poco tuvieron que ver con los propósitos, que habían guiado sus pasos.

Balance de 1843

A

l margen de las descalificaciones de la Junta y de un sector de la población catalana, incluida la de Reus, se lanzaron contra Prim toda una serie de acusaciones políticas y personales. Algunas pervivieron durante un tiempo, a pesar de su falsedad, y entre ellas podríamos señalar las siguientes:

Se le atribuyó, y algún autor se hizo eco de ello, ser el instigador del intento de envenenamiento del general Zurbano y que, descubierta la trama, mandó fusilar al italiano Pacheroti, encargado de llevarlo a cabo. El mismo historiador que recogió esta calumnia se encargó de desmentirla, pero bastantes años después y con menor éxito que al inventarla.[94] No sólo no urdió ninguna maniobra para asesinar a Zurbano, sino que evitó que le tendieran una emboscada para matarle.

Otro ejemplo de las insidias contra el conde de Reus por su actuación de 1843. Al cabo de casi dos años de concluida la insurrección centralista, Juan Balari, a quien Prim había mandado detener e impuesto una multa de cuarenta mil reales, elevó una exposición a Su Majestad acusando al conde de Reus de haberse apropiado de esa cantidad. La denuncia no prosperó, pero trascendió a la prensa, que recogió también la refutación de los cargos hecha por Amonio Gill y Ramírez, quien demostró fehacientemente la falsedad de aquel infundio.[95] Por si fuera poco, además de asesino, en grado de tentativa, y de ladrón, trataron de tildarle también de corrupto, pues muchos por aquellos días y también después acusaron a Prim de unirse a los moderados por intereses personales, aunque sin otra base que el rumor y las apariencias.

Años más tarde, en 1850, en la primera ocasión que tuvo de volver a formar parte de la representación nacional, el mismo Prim rechazaría, solemnemente, ante el Congreso de los Diputados su supuesta «venta» a los moderados: «Pues bien, señores —diría entonces—, declaro en voz alta, para ser oído en todo el universo, que cuando me lancé a la lucha en el año 1843, no tenía ningún género de compromisos con el partido moderado. ¿Lo oís bien? —clamaba desafiante—. Ninguno —respondía; y continuaba— que tampoco los adquirí después, ni los tengo ahora... El que se vende deja de pertenecerse a sí mismo y pertenece en cuerpo y alma al comprador. Pues bien, yo reto a los dignos jefes del partido moderado aquí presentes, como a los que estén fuera de aquí, para que me reclamen si les pertenezco. Lo que yo hice el año 1843 fue efecto de mi profunda fe política que creía vulnerada, y de ninguna manera pudo ser el resultado de un tratado vil y sucio...».[96] Declaraba entonces, solemnemente, refiriéndose a 1843, que había obrado a impulsos de su conciencia. «Decía hace siete años el señor Olózaga —recordaba Prim— ¡Dios salve al país! ¡Dios salve a la reina! Y yo, sin dudar nada, me fui a jugar mi cabeza por salvar a la reina y al país...»[97] Más adelante reconocía que «... una sola vez, en el año 1842, encontrándome en París, quise ponerme de acuerdo con alguno de los generales que allí estaban, sin otro objeto que reunir las fuerzas contra el poder que entonces mandaba como enemigo común. Y —concluía— por razones que no son de este lugar me retiré sin dejar en pos de mí el menor compromiso...». En apoyo de estas declaraciones solicitó el testimonio de Narváez y de Carriquiri. Uno y otro avalaron totalmente las palabras del catalán.

La alocución del duque de Valencia, en especial, no sólo corroboró plenamente lo dicho por Prim, sino que más aún, añadió que él, con algunos otros, llegó a la frontera de Cataluña, en 1843, para sumarse a la sublevación contra Espartero, pero «allí nos encontramos con la imposibilidad de entrar, porque al señor conde de Reus no le plugo».[98] Convendría tener presente que esta aseveración por parte de Narváez tuvo lugar en 1850, justo cuando Prim acababa de hacer público, en el Congreso, su propósito de disputar el poder a los moderados a todo trance.

Resulta difícil, por lo tanto, conceder la menor credibilidad a las acusaciones contra el conde de Reus, en cuanto a que se hubiera vendido a esos mismos a los que ahora desafiaba. No obstante, aceptó que las apariencias le habían condenado hasta cierto punto. Aunque, según sus palabras, fueron las circunstancias las que causaron la ruina del partido progresista.

Desde luego, un balance desapasionado no permite sostener las tesis inculpatorias sobre la supuesta traición con fines egoístas. A Prim la Junta, como hemos visto, le ofreció el grado de mariscal de campo y la capitanía general de Cataluña, y él prefirió combatir como brigadier al lado del Gobierno, aunque es cierto que éste le ascendería con posterioridad al mismo nivel que le aseguraban los centralistas.

Por otro lado, lo que no ofrece duda es que el conde de Reus llegó a Barcelona, el 17 de agosto de 1843, como gobernador militar de la plaza y comandante general de la provincia y salió, tras la contienda iniciada en septiembre, con el nombramiento de gobernador militar de Ceuta, el 19 de enero de 1844, lo que no equivalía, precisamente, a una mejora de su situación, antes bien venía a ser una especie de exilio encubierto, circunstancia que le llevó a eludir este nuevo destino en cuanto le fue posible.

Tampoco resulta viable la hipótesis de un soborno por dinero, no sólo porque en la ocasión aludida manifestara que era uno de los hombres que menos valor daba a la riqueza, lo cual sería discutible, sino porque ni entonces ni en los años siguientes su situación económica fue particularmente desahogada, hasta que, como veremos, contrajera matrimonio.

Morayta, censurando su comportamiento, escribiría que Prim adquirió en aquella ocasión graves responsabilidades ante la Historia por falta de clarividencia. Este mismo error de cálculo le atribuiría, mucho después, Ramón de Sanchís en su Estudio sobre los golpes de Estado en la España contemporánea.[99]Algo de esto admitía el propio conde de Reus, aunque dentro de una coyuntura marcada por otros muchos desaciertos partidistas. «... Todos hemos cometido errores —reconocía—. En primer lugar, los esparteristas, luego los que les combatimos; enseguida los centralistas; y yo también los cometí, pero errores, señores, y-se apresuraba a señalar en aquella especie de confesión pública— entre el error, hijo de la inexperiencia o de cualquier otra causa inocente, y la traición, hija de la voluntad, hay una distancia inmensa...»

No sería la única, ni la última, de las veces que Prim rechazó públicamente toda acusación en este sentido. Contra lo que el mismo Morayta escribiría sobre aquellas jornadas en las cuales, mediante un indeseable maniqueísmo, encarnaba a los hombres de ideas en Abdón Terradas, y a los que perseguían un interés, en Prim [100] y frente a los que hacían insinuaciones, más o menos parecidas, en cuanto al afán del conde de Reus por conseguir honores a toda costa, cabría destacar algunas de sus palabras pronunciadas también en el Congreso de los Diputados en 1850. Resumía, en pocas frases, lo que había sido su currículum hasta entonces. No negaba sus anhelos de promocionarse legítimamente, pero los justificaba por completo: «... mis ambiciones —diría en respuesta al conde de San Luis— han sido siempre muy hermosas y muy nobles, cual las debe tener todo militar; mis ambiciones se han reducido a querer ser general desde el primer día en que senté plaza de simple soldado; pero la faja que ciño, señores, la saqué de la boca de los cañones enemigos, combatiendo a favor del trono de la reina, y la conquisté asaltando las brechas y murallas defendidas por los enemigos de ese trono y de las instituciones...».[101] Difícilmente pueden expresarse, de forma más coherente, la correspondencia entre un comportamiento personal y los valores de la mentalidad dominante.

Prim, al que, como dijimos, sus enemigos políticos y alguna historiografía, voluntariamente sesgada o desinformada, han calificado de acomodaticio e incoherente, presentándolo como el soldado de fortuna, eterno conspirador, sin otras miras que el beneficio propio, defendía, una vez más, su fe política como un dogma comparable a los de naturaleza religiosa. Si nos atenemos a los principios de su credo ideológico: libertad, constitución, monarquía... no cabe duda de su fidelidad. Cierto es que acabó con el reinado de Isabel II, a la que en innumerables ocasiones había ofrecido defender aun a costa de su sangre. Pero cuando Prim se sublevó contra la soberana, que le había otorgado los mayores honores, ésta se había deslegitimado a sí misma con sus actuaciones inconstitucionales y liberticidas.

CAPÍTULO IV

La década moderada

T

erminada la lucha en Cataluña, y disuelta la división que mandaba, Prim volvió a Madrid decidido a abordar una nueva singladura en su carrera política. No obstante, si creía en la posibilidad de la unión de los partidos, por la que había combatido, si pensaba en un ordenado y pacífico juego político-institucional, acorde a la Constitución de 1837, y si, en suma, esperaba que la reina fuese la garantía de la libertad, debió de sufrir pronto un notable desengaño.

Durante su ausencia de la Corte se habían producido ya importantes cambios. El Gobierno López, una vez declarada la mayoría de edad de Isabel II, había dejado su lugar a otro presidido por Olózaga, desde el 20 de noviembre de 1843. Pero en breve plazo iban a producirse otras variaciones más llamativas y preocupantes. El espíritu de concordia entre las distintas fuerzas políticas, invocado para derribar a Espartero, se había esfumado, como dijimos, y pronto se planteó una grave crisis entre el Ministerio progresista de Olózaga y los moderados. Cuando éste se comprometió, por decreto de 26 de noviembre de 1843, a reconocer todos los empleos concedidos por el Regente hasta su caída, Narváez, capitán general de Castilla la Nueva, y Serrano, ministro de la Guerra, presentaron su dimisión.

Visto el cariz que tomaba la cuestión, Olózaga trató de disolver las Cortes y presentó a la reina el oportuno decreto el 28 de noviembre. Acusado de violentar la voluntad de Isabel II para obtener su firma, fue depuesto en medio de un gran escándalo. Su Gabinete había durado tan sólo nueve días. En su lugar se instauró un Ministerio presidido por González Brabo. La reina María Cristina pudo regresar a España, donde volvió a desempeñar un papel importante en la política del país y al cabo de unos meses, concretamente en mayo de 1844, llegaría al poder el hombre que marcaría la década siguiente, Ramón M.a Narváez, y con él, los moderados.

Lo cierto es que en el período de casi un año que transcurre entre el derrocamiento de Espartero y el primer gobierno del duque de Valencia, los progresistas no habían sido capaces de proporcionar al país un nuevo rumbo político suficientemente claro. La epopeya revolucionaria se agotaba y España precisaba una etapa de reorganización en todos los órdenes. Otra cosa es que aquella empresa fuera abordada con unas pautas políticas en las que la Corona, al margen del espíritu constitucional, acabaría alineándose con uno solo de los partidos; o sea, lo contrario de lo que el conde de Reus y otros progresistas habían buscado en su lucha contra el duque de la Victoria. Después de tanta sangre y de batirse contra muchos amigos, lo que había conseguido era sustituir el sectarismo de los «ayacuchos» por el de los moderados, aunque la diferencia de colado entre ambos proyectos políticos fuese enorme.

Prim y Narváez

Q

ue el conde de Reus no se conformaba ni con el rumbo que tomaban los asuntos políticos, ni con el trato que el Gobierno le otorgaba, quedó patente con inusitada rapidez. Cuando el Gabinete González Bravo le nombró comandante general y gobernador militar de Ceuta, como ya vimos, el 19 de enero de 1844, no le restaba otra salida que marcar distancias con los nuevos gobernantes. ¿Acaso podía aparecer unido al carro de los moderados en una batalla contra el progresismo, al que siempre perteneció? ¿Cabía, en buena lógica, que uno de los protagonistas, sin duda, de los acontecimientos políticos y militares de los últimos meses, los cuales habían dado un vuelco a la situación en España, ocupara un cargo tan secundario como el gobierno militar de Ceuta?

Alegó motivos de salud y rechazó el nombramiento. Pero en el país constituía un motivo de preocupación constante para las nuevas autoridades. Peor aún, desde las filas progresistas tampoco era bien visto, por cuanto le acusaban de haber conducido a los moderados al poder. Afectado su ánimo por la guerra intestina en que se había visto inmerso, le convenía a él, personalmente, y al Gobierno también alejarse de las intrigas de la Corte. Pidió pues la oportuna licencia y marchó a Francia.

Sin embargo, permaneció poco tiempo al otro lado de los Pirineos, pues sus medios económicos no le permitían vivir sin ahogos en la capital gala. Así, a mediados de octubre de 1844, Prim se hallaba de nuevo en Madrid y no tardaría en verse envuelto en graves aprietos, al descubrirse una conspiración para asesinar a Narváez, quien ya había sufrido un atentado en noviembre de 1843. El comandante Joaquín Alberni, delator de la supuesta conjura, fue invitado, según su testimonio, por el teniente del regimiento de Navarra, Fermín Tomás, a unirse a otros dos sujetos, Miguel Ferrer y un tal Ventureta, para asesinar al duque de Valencia la noche del 24 de octubre, cuando se dirigiese al Teatro del Circo. Se contaba con otros hombres: Rafael García, Calixto Fernández y Nicolás de la Barrera Montenegro. Las armas necesarias se guardaban en casa de un zapatero de la calle Concepción Jerónima, llamado Molia. Tampoco faltaba el dinero, veinte mil duros, para pagar a los implicados. Al magnicidio debía seguirle el levantamiento de varias provincias.[102] Prim no figuraba en esta primera denuncia. Pero en sucesivas declaraciones del mismo Alberni, el conde de Reus acabó apareciendo como instigador, responsable principal del complot y suministrador de las armas que se iban a emplear. Por esta acusación fue detenido el 27 de octubre de 1844 y arrestado, primero en el cuartel del Regimiento de San Fernando y, luego, desde el 29, en el de Guardias de Corps. También fueron presos sus ayudantes, Sanz y Ortega.

El 4 de noviembre se inicio el Consejo de Guerra, que debía juzgar a los encausados en la llamada «conspiración de los trabucos».[103] Tres de estas armas fueron encontradas en casa de Molia y varios testigos afirmaron que pertenecían a Prim. Otros individuos, alguno de los cuales no llegó a comparecer ante el tribunal, aseguraron que el conde de Reus protestaba contra el Gobierno, diciendo que se debería acabar con tal o cual personaje; o bien que, directamente, les había propuesto tomar parte en la insurrección que estaba preparando para asesinar al general Narváez. Con la misma falta de pruebas corrían otros cargos.

Prim declaró que los trabucos podían ser suyos o no, porque todos se parecían, pero que, en cualquier caso, su criado los había entregado al comandante Francisco Fort mientras él estaba fuera de Madrid y no conocía dónde habían ido a parar.

El fiscal solicitó la pena de muerte para el conde de Reus y el resto de los acusados, sin que en su alegato brillaran especialmente las argumentaciones jurídicas para fundamentar tal petición. Mayor solidez tuvo la intervención del mariscal de campo Ricardo Schelly, abogado defensor de Prim, pero el peligro de una resolución condenatoria continuaba siendo algo más que una posibilidad.

La insuficiencia de los testimonios presentados y la pobreza de la acusación motivó la decisión de abrir nuevas diligencias. Con todo, cuando el tribunal volvió a reunirse el 14 de noviembre de 1844, las cosas no habían cambiado mucho. En aquellos días Alberni había «ilustrado» sus declaraciones precedentes con nuevos detalles. Prim, por su parte, tomó la palabra para rechazar las imputaciones que se le hacían, en particular, la de planear el asesinato de Narváez. Fue un discurso sereno, razonado y vibrante, mediante el cual iba refutando, uno a uno, los cargos en su contra. El fallo del Consejo de Guerra condenó al conde de Reus a seis años de prisión en un castillo y a los demás, a otros cuatro años.

En pocos meses, Prim había pasado del pináculo de la gloria al castillo de San Sebastián de Cádiz, desde donde debía ser enviado a las Marianas. Pero la desgracia se detuvo a medio camino y las súplicas de su madre lograron la concesión del indulto. Narváez se mostró entonces magnánimo, aunque el de Reus, en un debate en el Congreso años más tarde, no reconoció este gesto sino que acusó al duque de Valencia de despotismo.

Para apreciar el apuro en el cual había estado Prim, conviene recordar tal vez que Zurbano, fracasado en un intento de sublevación, moriría fusilado en enero de 1845 y, curiosamente, sus gritos frente al pelotón ejecutor fueron ¡Viva la reina! ¡Viva la Constitución de 1837! ¡Viva la libertad!; los mismos que, en tantas ocasiones, habían lanzado casi todos los militares liberales y, entre ellos, el conde de Reus. Se daba además la circunstancia de que la reina aludida era, obviamente, Isabel II, que continuaba siendo la soberana en ejercicio, por lo que vitorearla no debía ser ningún delito; en enero de 1845, la Constitución de 1837 seguía vigente, aunque estuviera en proceso la que debía sustituirla; y por último, ensalzar la libertad era consustancial a todos los liberales. Por tanto, las culpas que costaron la vida a Zurbano fueron las derivadas de la lucha partidista, conducida a los senderos de la violencia a falta de otros cauces. La misma que asoló la historia política española en todo el segundo tercio del siglo XIX.

En horas bajas

D

espués de ser perdonado hubo de residir durante varios meses en Écija, en una especie de extrañamiento en el cual, según sus palabras, «existe y no vive». Allí pasaría algunas semanas de 1845 tocado por la añoranza de su Reus natal, como se desprende de una carta a su amigo Maciá,[104] aunque a la vez temía el momento de volver a su ciudad, cuyo levantamiento a favor de la Junta Central había contribuido a aplastar. Aunque, por otro lado, la persecución a la que le estaba sometiendo el Gabinete Narváez empezaba ya a lavar un tanto su imagen en medios progresistas. En aquel pueblo andaluz se consumía pasando las fechas sin pena ni gloria y sin saber cuándo podría regresar, al menos, a Madrid. No obstante, esperaba que fuese pronto y estaba en lo cierto. El 22 de abril se dispuso su pase a la capital de España, en situación de cuartel, con treinta mil reales de sueldo al año. Una corta paga para la forma de vida que él entendía debía corresponderle con todo, aquello era un paso adelante, si bien la falta de expectativas políticas favorables a corto plazo y el acoso del Gobierno, que le consideraba sospechoso de cualquier tentativa golpista, no le aconsejaban permanecer en la Corte.

Se repetía la situación de un año antes; si acaso la conveniencia de poner tierra por medio era ahora mayor. En consecuencia, el 19 de mayo de 1845 obtuvo licencia para marchar al extranjero, un permiso que le fue ampliado por doce meses más a principios del año siguiente. Durante ese tiempo viajó por Inglaterra, Italia y, sobre todo, por Francia.

Fueron tiempos difíciles acompañado de Rosa, la mujer con la que mantenía relaciones desde bastante atrás. Escaso de recursos económicos, en enero de 1846 se hallaba en Marsella decidido a sentar la cabeza y romper con su amante. Se quejaba entonces de la política y de la vida que llevaba, sin otra distracción que los libros, que «... por cierto —manifestaba—, no son mi fuerte».[105] Le resultaba complicado abandonar a Rosa, tanto por afecto confeso como por temor, o al menos recelo disimulado, a las consecuencias de la ruptura con una persona que conocía muchos de sus secretos. Tenía Prim entonces doblado ya el cabo de los treinta y un años. Era mariscal de campo y conde de Reus; un personaje muy conocido que, si volvía a España, no podría presentarse con aquella amante a la cual, por otra parte, se mostraba agradecido, porque le había seguido fielmente desde que salieron de París en 1843. Pero lo cierto es que, convencionalismos morales al margen, apenas le alcanzaban los fondos disponibles para ir tirando y un buen matrimonio podría darle respaldo social y financiero. Sus preferencias en este terreno eran transparentes. Le gustaría que su futura esposa fuese española, de Cataluña, si era posible, y, mejor aún, de Reus; pero que contara con una dote importante, con dinero, que era lo que el reusense no poseía.

Sus amigos le afearon que abandonase a Rosa. Tanto Maciá como Milans del Bosch le criticaron duramente, pero su voluntad se mantuvo firme. Aunque este incidente le acarreó no pocos disgustos, pues aquella mujer sabía todas sus andanzas y, despechada, como temió Prim, una vez vuelta a España iba divulgando en Madrid algunas actividades, reales o supuestas, que no dejaban al conde de Reus en buen lugar.

A lo largo de 1846 Prim residió buena parte del tiempo en Marsella, a pesar de efectuar breves desplazamientos a otros puntos, como Montpellier. Los funcionarios diplomáticos españoles y la policía francesa le seguían la pista y mantenían, sobre él y algunos amigos que le acompañaban, un discreto control, no sin algún pequeño sobresalto, como el recibido en agosto de aquel año, cuando fueron sorprendidos por unos agentes y temieron ser detenidos.

Mientras, se habían producido en España importantes acontecimientos políticos. Desde que el conde de Reus saliera para el extranjero, los moderados habían instaurado los cimientos de un nuevo régimen. Las reformas hacendísticas de Mon, el texto constitucional de 1845 y diversas medidas en otros campos, conformaban una realidad institucional muy diferente de la inmediatamente anterior. Por último, el matrimonio de Isabel II iba a cerrar, por el momento, el capítulo de los grandes asuntos de Estado.

Con motivo del enlace regio y del de su hermana la princesa Luisa Fernanda, se concitaban múltiples factores internos e internacionales. La extensa lista de posibles candidatos fue una muestra de la heterogeneidad y complejidad de los intereses en juego. Para no aburrir al lector, dejaremos a un lado el desarrollo de las negociaciones e intrigas que la reina madre, María Cristina, los partidos, el Ministerio Narváez, las distintas facciones cortesanas, y los gobiernos extranjeros, sobre todo de Francia e Inglaterra, llevaron a cabo para buscar el mejor, o el menos malo, de los pretendientes. Al fin se acordó el casamiento de doña Isabel con don francisco de Asís de Borbón, duque de Cádiz; y el de su hermana, con don Antonio de Orleans, duque de Montpensier. La boda de la reina se celebró el 10 de octubre de 1846, y con tal motivo se relajaron un tanto las tensiones políticas.

En ese ambiente, a finales de año Prim había regresado a España por algún puerto de Andalucía. Camino de Madrid fue asaltado en Andújar, «lo que no dejó de darme gusto —escribió a poco a sus amigos de Reus—, en primer lugar por lo divertido que es y luego porque, por casualidad, llevaba unas monedas de más: gracias a ellas... no hicieron más que quedarse con el dinero».[106] Su llegada a la Corte fue acogida no sin recelo por las autoridades, aunque esperaba que le dejarían en paz. Instalado en la calle de la Montera, número 8, pronto renegó de la situación en que se encontraba. No veía la menor opción de cambios políticos, como no fuese por la fuerza, y se confesaba decidido a la lucha. Pero sus andanzas no pasaban desapercibidas al Gobierno y, de nuevo, tuvo que abandonar nuestro país. Desde el otro lado de los Pirineos siguió con atención cuanto ocurría en España. Atravesaba entonces una etapa aparentemente contradictoria. No podía vivir tranquilo en tierras españolas, pero tampoco fuera de ellas; tan pronto buscaba alejarse, forzado por las circunstancias, como estaba deseando volver.

Su impaciencia resultaba comprensible, porque el paso de los días no le sacaba del ostracismo. Sólo una preocupación acuciaba a Prim más que su vocación política, el cuidado constante de que a su madre llegasen, con puntualidad, los recursos necesarios para que subsistiera dignamente.

En Francia continuaba sin poder eludir la vigilancia a la cual se hallaba sometido por orden expresa del Gobierno español. Así sabemos que en agosto de 1847 estaba en la estación balnearia de Luchón, en compañía del cónsul inglés en Barcelona, y que había recibido la visita del inefable infante don Enrique, uno de los aspirantes frustrados a la mano de Isabel II, al cual habían apoyado, precisamente, Inglaterra y los progresistas. El conde de Reus se quejaba desde hacía algún tiempo de mala salud y de las huellas de sus múltiples heridas. A pesar de que alguno de sus amigos había tratado de quitar importancia al asunto, Prim, secuelas guerreras aparte, padecía del hígado y la costumbre de acudir a tomar baños de aguas medicinales para combatir tal afección la mantuvo a lo largo de toda su vida. Independientemente de que, por lo general, los grandes centros balnearios constituían un magnífico lugar de encuentro de la alta sociedad y un escenario ideal para la conspiración.

Recuperado de aquel episodio hepático, a finales del verano de 1847 volvió a España y, quizá sin esperarlo, la suerte le brindó una nueva oportunidad para reintegrarse a los círculos del poder.

En la Capitanía General de Puerto Rico

D

esde su regreso del exilio, el conde de Reus se movía por Madrid, como casi siempre, en medio del desasosiego provocado por el largo período vivido en la oposición y la falta de un horizonte de cambios en el poder. Así se lo confesaría a su amigo Maciá: «El caso es —le dice—... que a mí no me dejan en paz, y aunque me metiera bajo siete estados para separarme más y más de la política, creerían que conspiro y vuelta a las persecuciones y vuelta a Francia y... no puedo, no puedo, no puedo...». Tampoco su situación económica era tranquilizadora. En la misma carta añadía «hoy le digo a mi madre que te escribo rogándote le mandes tres mil reales. Si pidiera algo más dáselo también y apunta mon cher que si Dios quiere, antes de mucho tendré el gusto de pagarte lo que has dado a mi mamá».[107] La solución se le presentaría, un tanto impensadamente, de la mano del nuevo Gobierno Narváez, cuya Secretaría del despacho de Guerra ocupaba el general Fernando Fernández de Córdova, viejo amigo de Prim, con quien había intimado durante 1843, y al cual había salvado la vida. Córdova le ofreció la Capitanía General de Puerto Rico. ¿Qué hacer? ¿Debía admitir un cargo venido de los moderados? La huella de 1843 seguía viva en el ánimo de Prim, aunque pronto la dejaría a un lado, aceptando el nombramiento propuesto. Creía que su presencia en la capital española poco significaría entonces para el bando progresista, y, además, consideraba que las posibles críticas le vendrían más que por amor a la causa, por despecho y envidia de quienes no podían disfrutar de una oportunidad semejante.

Cierto que motivos bastante prosaicos le ayudaban a tomar la decisión. Entre otras cosas, el estado de sus finanzas que, como acabamos de señalar, no atravesaba por la mejor coyuntura; aunque esperaba poder cobrar del Ministerio de Guerra los sueldos atrasados y un anticipo sobre los futuros hasta un total de cuarenta mil reales.[108] Pero, entre tanto, nadie diría que pasaba estrecheces. Desde luego su frecuente presencia en las grandes fiestas de la sociedad madrileña resultaba espectacular. Según la prensa, su llegada a una recepción en Palacio, el 10 de octubre de 1847, por ejemplo, fue todo un acontecimiento: «A la hora designada —comentaban los periódicos— llegó a la plazuela de Oriente una elegante berlina, con un hermoso tronco de yeguas inglesas, en cuya portezuela se destacaba el escudo de armas cubierto de una corona condal y a ambos lados del mismo, dos catalanes con manta, barretina en la cabeza y trabuco en la mano. De aquella berlina descendía el apuesto y bizarro conde de Reus, mariscal de campo en los ejércitos nacionales, joven que apenas llegaba a los treinta años, vestido de gran uniforme con la bota de ceremonia, calzando espuela de oro, ostentando en su pecho la placa de San Fernando y ciñendo en su talla un elegante cinturón de oro».[109] Por encima de otras contingencias había que estar a tono con las circunstancias y, como siempre, Prim hacía alarde de su condición de catalán y de militar distinguido.

El 18 de octubre de 1847 firmaba la reina el nombramiento de capitán general de Puerto Rico a favor de don Juan Prim «... teniendo en consideración el bien del servicio».[110] Las competencias de aquel cargo eran inmensas. Podemos apreciarlas en las instrucciones que le fueron entregadas en nombre de la propia Isabel II «... como capitán general y presidente de la Audiencia podéis ordenar en mi nombre, general y particularmente, lo que os pareciere conveniente y necesario al buen gobierno de la Isla, y a la Administración de Justicia...».[111] Unos días antes, en una carta a su madre en la cual le anunciaba el inminente suceso, Prim resumía, magníficamente, lo que aquello significaba: mandar en jefe y parecerse a un virrey. Además, no tardaría en recibir, como si fuese el maná bíblico, ochenta mil reales en concepto de adelanto para su viaje de ida y vuelta a Puerto Rico.

El 23 de noviembre embarcó en Cádiz en la corbeta Villa de Bilbao y salió en la madrugada siguiente hacia la pequeña Antilla. Emprendía su primera singladura americana, con grandes ilusiones, mientras el Gobierno le veía partir, con no menor alivio, al librarse de las preocupaciones de hallarle envuelto en cualquier conspiración.

Llegó a San Juan de Puerto Rico el 15 de diciembre y tomó posesión de su cargo de forma inmediata. Un incidente acaecido a su llegada nos retrata, una vez más, al personaje. El conde de Mirasol, que cesaba en aquella Capitanía General, no consideró oportuno hacer personalmente entrega del mando, simbolizado en las llaves de la ciudad, a su sucesor. Entendía que un noble de abolengo como él no debía tratarse de igual a igual con quien, a su juicio, era poco menos que un advenedizo; y pretendió marcar distancias delegando para la ceremonia en el general segundo cabo. Cuando éste, de acuerdo con el protocolo habitual, le entregó las citadas llaves en nombre de la reina y del conde de Mirasol, Prim, ofendido por el desplante, contestó que las recibía sólo en nombre de su majestad.

Lo cierto es que iba a añadir a su currículum, a muy temprana edad, la experiencia de gobierno en las Antillas, por la que pasarían en Cuba o Puerto Rico, los más destacados militares de la España del Ochocientos. Aquella peripecia, en condiciones a veces difíciles, serviría para poner de manifiesto el carácter, bastante impetuoso aún, del Prim de aquellos años.

Según Santovenia, la Administración de Puerto Rico se hallaba contaminada de todo tipo de irregularidades a la llegada del conde de Reus. La discrecionalidad de los sucesivos capitanes generales, guiados no pocas veces por la búsqueda de beneficios personales, se veía amparada por la peculiar situación jurídico— política existente en aquellas posesiones españolas. La Constitución de 8 de junio de 1837, en su artículo 2°, establecía que «las provincias de Ultramar serán gobernadas por leyes especiales».[112] Pero estas normas, como código propio, nunca se elaboraron.

Como nuevo capitán general, el conde de Reus verificó la habitual visita a la isla desde los días finales de 1847. En su recorrido de varias semanas se detuvo en los pueblos principales: Ponce, San Germán, Guayamo... y tuvo ocasión de apreciar la precaria situación económica y los problemas de comunicaciones, terrestres sobre todo, que padecía Puerto Rico. Deficiencia, esta última, que tenía además gran importancia estratégica.

Casi de inmediato, las peculiaridades del clima tropical le provocaron una fuerte disentería, la cual le mantuvo enfermo gran parte del mes de mayo y prácticamente todo el de junio de 1848. A tal punto llegaron sus problemas de salud, que solicitó permiso a la Corte para ir a curarse a tierras más propicias. El Gobierno acordó primero concederle el permiso (R.D. de 3 de julio de 1848), pero aprovechó la ocasión para cesarle «considerando el estado decaído a que ha llegado la salud del mariscal de campo, don Juan Prim, conde de Reus, capitán general de Puerto Rico. He dispuesto relevarlo de dicho cargo...» —decía otra disposición similar de la misma fecha que la anterior—. Para reemplazarle se nombraba al general Juan de la Pezuela.

El 7 de agosto recibió la noticia de su sustitución y, en uno de sus rasgos habituales, contestó dándose por enterado y manifestando su deseo de salir inmediatamente para Europa, dejando al cargo de la isla al general segundo cabo. No le parecía oportuno continuar ni un día más en Puerto Rico, «... pues un capitán general cesado —escribía en su respuesta al ministro de la Guerra—, hasta que llega el sucesor, se encuentra en una posición falsa y aun violenta». No obstante, aguardaría la llegada de Pezuela para ser relevado «ordenadamente», aunque no acudió a recibirle por haberse fracturado un pie, días antes, en una caída del caballo.

Así, el 5 de septiembre de 1848 entregaba el mando de la isla, y una semana después, se alejaba de ella a bordo de un barco inglés. Sin embargo, no regresó a España, sino que, alegando motivos de salud, se trasladó a Francia, y llegó a París el 13 de octubre. Salía de América, por tanto, menos de un año después de su llegada, pero aunque entonces no pudiera sospecharlo, no era un adiós definitivo, sino un largo ¡hasta la vista! que se cumpliría catorce años después.

Pocos meses y muchas experiencias, de toda naturaleza, había vivido en su peripecia antillana. Pero en todas era fácil señalar un denominador común: el reflejo del temperamento volcánico y el genio expeditivo de Prim. Tanto en la forma de abordar los asuntos cotidianos como los más comprometidos, mostró una gran resolución.

Los problemas económicos, agravados por la crisis del azúcar de 1847-1848, tuvieron, sin duda, repercusiones sociales negativas, particularmente intensas sobre los sectores puertorriqueños más débiles. Una coyuntura que no sería ajena al auge del bandolerismo. Pero, además, no olvidemos que la fecha de 1848 marca un hito en la historia de las revoluciones, y lo sucedido entonces en el Viejo Continente no podía por menos que tener algún reflejo en los territorios americanos, en especial en aquellos vinculados a países europeos. La agitación de los esclavos, movidos por las prédicas de libertad de aquellos días, resulta bastante lógica.

Ambas cuestiones fueron afrontadas por el capitán general de Puerto Rico con la misma decisión con que asaltaba los reductos enemigos, en el campo de batalla, años atrás. Contra la delincuencia pretendió asestar un golpe rápido y ejemplificante. Detenido uno de los malhechores más célebres de la isla, el apodado El Águila, acusado de asesinato, lo mandó ejecutar en un plazo no superior a tres horas. Confesado el delito, ninguna otra de las exigencias formales de un procedimiento de tal naturaleza fue tenida en cuenta por Prim. Aquel asunto le traería algunos disgustos, pues la falta de respeto a las garantías jurídicas figuró como el primero de los cargos en el juicio de residencia que, práctica habitual, siguió a su mando antillano. Un cargo del que evidentemente se le encontró culpable.

El otro tema de especial preocupación para Prim, durante su gobierno en Puerto Rico de 1848, fue evitar que algún levantamiento de esclavos diera al traste con el orden social y político establecido. A este fin aplicó dos tipos de medidas, preventivas unas y represivas otras. En el primer apartado se incluirían la búsqueda de información, sobre todo en Santo Domingo, por medio de un buen número de agentes asentados también en las Antillas francesas, Venezuela y Curaçao. A esto había que añadir las severísimas normas implantadas, que anunciaban tremendos castigos para los implicados en cualquier intento subversivo, y la vigilancia constante hacia lo que sucedía en los enclaves más cercanos.

Desde luego, las noticias que llegaban de zonas próximas —Yucatán, Jamaica, Venezuela, las mencionadas Antillas francesas, etc...— avisaban de no pocas revueltas en la primavera de 1848. Por si fuera poco, a finales de mayo llegó a Puerto Rico la goleta Argos,portando medio centenar de personas que huían de la sublevación estallada en la Martinica. La alarma se extendió por toda la isla. El conde de Reus respondió con la rapidez que le era natural, publicó un bando el 31 de mayo y una circular complementaria el 9 de junio, esta última para aclarar las dudas de la Audiencia. Ambos textos se conocerían como el «código negro».

En síntesis, Prim disponía que todos los delitos cometidos por individuos de raza africana, libres o esclavos, serían juzgados por tribunales militares en procedimientos sumarísimos. Más aún, autorizaba a los dueños de esclavos a dar muerte en el acto a cualquiera de estos que se sublevase y les otorgaba competencias para sancionar cualquier otra falta que cometiesen. Las penas previstas eran terribles, para comprobarlo basten unos pocos ejemplos. Todo africano esclavo que alzase armas contra los blancos sería fusilado, y si fuese libre, se le cortaría la mano derecha, siempre y cuando no hubiera causado daño físico a sus propietarios, pues en ese caso, también sería reo de muerte. El insulto y la amenaza se castigaban con cinco años de presidio.

Pero como decíamos, el conde de Reus seguía con intranquilidad, no ya sólo la situación en Puerto Rico, sino el peligro de que ésta se viera perjudicada por lo que estaba ocurriendo en sus inmediaciones. En este sentido, las islas de Santo Tomás y Santa Cruz, posesiones danesas con las que tenía nuestra Antilla importantes relaciones comerciales, constituían una seria amenaza. Para evitar complicaciones, Prim ofreció ayuda al gobernador danés el mismo 31 de mayo, pero éste la rechazó equivocadamente, pues el 3 de julio estalló allí una revolución generalizada y entonces hubo de solicitar el auxilio que antes despreció. Los rebeldes habían tomado West End, uno de los principales núcleos urbanos de Santo Tomás, y amenazaron Bass End, donde se hallaba la residencia del gobernador.

Recibida la petición por medio del vapor Eagle, Prim, a falta de otros medios de transporte, mandó embarcar en el mismo quinientos hombres de los Regimientos Cataluña e Iberia, dos piezas de artillería y una sección de ingenieros. Aunque en latitudes un tanto especiales, la bandera del Regimiento de Cataluña iba a ondear, por segunda vez, en suelo danés, la primera lo había hecho en 1807-1808 en la isla de Langeland. La sola presencia de las fuerzas españolas provocó la desbandada entre los sublevados. Hasta un total de trescientos fueron detenidos y dos de ellos, ejecutados. La revuelta podía darse por liquidada a los pocos días, pero aún se mantendrían allí las tropas españolas varias semanas. El 7 de agosto fueron retiradas las primeras unidades y el 30 de noviembre, ya con Pezuela en la Capitanía General, todas las demás.

La expedición había supuesto un sensible coste para las depauperadas arcas de la Hacienda española en Puerto Rico, y desde la intendencia de la isla, a pesar de la disposición de Prim, se pretendió que fueran los daneses los que sufragaran los gastos producidos. La respuesta del conde de Reus le retrataría por enésima vez. Primero, en cuanto a su concepto de autoridad: «Cualquier determinación —advertía al intendente— dada por esta Capitanía General no hay poder humano en este territorio que pueda alterarla, ni mucho menos derogarla».[113]Segundo, en lo referente a su sentido de la justicia, «el Gobierno danés no correrá con los gastos —señalaba— ni aunque quisiera, porque la ayuda se hace en beneficio de Puerto Rico». Tercero, por su idea de la honra de España, «... los soldados españoles no son mercenarios —proclamaría—. Consentir el pago danés iría en contra del honor nacional y de —algo que él, siendo catalán, apreciaría siempre— la generosidad castellana».[114] Todos sus desvelos y esfuerzos para impedir las revueltas de esclavos en Puerto Rico no pudieron evitar dos intentos de sublevación, ocurridos en la primera mitad de agosto, que tuvieron por escenario los distritos de Ponce y Vega Baja. Pero ambos se sofocaron rápidamente al precio de cinco condenas a muerte, una de ellas conmutada por diez años de presidio; y varias sentencias de reclusión o azotes para los otros once implicados.

Tal vez aquellos castigos nos parecen excesivos desde la óptica de hoy. El conde de Reus procedió en Puerto Rico con la fuerza, la energía y el vigor que pensaba eran acordes a las circunstancias de 1848 y al marco jurídico, un tanto excepcional, en el que se movía. Pero no podemos ignorar la ideología subyace bajo aquella forma de gobernar, que no es otra que la del convencimiento de la desigualdad entre las razas. Algo que él mismo argumentaba en las diferencias de los comportamientos de blancos y negros. «Cuando hay revolución entre negros —diría en el Congreso en 1851- perece todo (...) (el ejemplo de Haití continuaba asustando a los europeos). En España no es lo mismo —aseguraba—. Aquí hay una revolución, un motín, pero queda siempre el Trono; quedan las instituciones y queda siempre España.»

No obstante, al margen del racismo, común a gran parte de sus contemporáneos, y a pesar del poco tiempo que ejerció aquel mando, Prim tuvo ocasión de mostrar sus inquietudes a la defensiva ante las posibles secuelas sociales, incluidos los «espasmos revolucionarios» relacionados, en mayor o menor grado, con la crisis económica que vivía la isla. Abordó, asimismo, una política dirigida a reactivar la economía portorriqueña, con importantes reducciones fiscales y recorte de los gastos públicos, a la par que concedía toda clase de facilidades, y no pocas ventajas, a los colonos que se establecieran en aquellos lugares. Todo ello sin olvidarse de llamar la atención al Gobierno acerca de la necesidad de mejorar las comunicaciones por tierra y por mar. Pero no acabaron aquí sus medidas en pro de la mayor actividad económica. Decidido a facilitar la salida de los productos de algunas partes de la isla, afectados hasta entonces por restricciones aduaneras, abrió al comercio los puertos de Caborrojo, donde existía una importante colonia catalana, Guayanilla, Fajardo, Humacao y Santa Isabel. Además, favoreció en lo que pudo la construcción de almacenes en el barrio de la Marina de la propia capital.

Junto a las cuestiones anteriores hubo de ocuparse de otras más perentorias, como la del abastecimiento de harinas, especialmente en San Juan. Algunas prácticas monopolistas y todo un cúmulo de maniobras especulativas distorsionaban la llegada y el precio de un producto tan esencial. Para corregir los problemas era urgente asegurar el suministro en cantidades suficientes en cualquier momento. Así, a pesar de la oposición de los grupos agiotistas, trajo harina de Santo Tomás y puso en marcha la construcción de un depósito capaz de garantizar la disponibilidad de la misma, llegando a acuerdos con varias de las casas de comercio más importantes de San Juan.

El balance oficial de la gestión de Prim en Puerto Rico se resume en la resolución de las acusaciones que, al igual que a cualquier autoridad española, se le podían imputar para ser vistas en el juicio de residencia seguido al finalizar su mandato. Nueve cargos se sustanciaron contra el conde de Reus, todos ellos por supuestos abusos de autoridad, especialmente en su relación con otras instituciones de la isla. Pero nadie le reprochaba haberse enriquecido personalmente. El único incidente en este ámbito se había reducido a pedir, en justicia, que se abonasen sus haberes en moneda fuerte y no en pesos macuquinos —los que circulaban en Puerto Rico—, de menor ley y valor, petición que fue denegada por el Gobierno en abril de 1848. Una vez concluido el proceso se dictó sentencia el 2 de junio de 1851. En esta resolución se le condenaba por ocho de las nueve acusaciones de las que debía responder y el Tribunal Supremo, a pesar del recurso presentado por Prim, le impuso, el 15 de enero de 1852, una pena de inhabilitación especial por tres años para ejercer puesto superior de gobierno en ninguno de los dominios de su majestad en Ultramar.[115] Sin embargo, los verdaderos resultados de su gestión no habían sido en modo alguno negativos. El orden se había mantenido en circunstancias difíciles y la intensa labor del conde de Reus removió viejas inercias y puso en jaque no pocas de las corruptelas de la Administración colonial. No le faltaron conflictos con el intendente, con parte del Ayuntamiento de San Juan, con los miembros de la Audiencia, con algunos comerciantes acaudalados y hasta con la Iglesia, por haber encerrado al cura de Manatí. Visto en la distancia, y en relación con su entorno, el paso de Prim por Puerto Rico se asemejó bastante a uno de los huracanes típicos de la zona.

En cualquier caso, como decíamos, a diferencia de lo que ocurría tantas veces en casos semejantes, nadie podría reprocharle haberse lucrado con aquel cargo. Al regresar a Europa, su economía particular seguía en un punto tan poco desahogado como en el que se hallaba cuando partió hacia las Antillas. Apenas recalado en la capital francesa, de vuelta de Puerto Rico se declaraba sino en quiebra, liquidando. En América sus ingresos se habían limitado al sueldo de capitán general. Incluso bastante tiempo después de su paso por la Capitanía General, aún se le retenía por la Hacienda un tercio de su paga para hacer frente a los débitos que, contra él, existían por adelantos recibidos en Cataluña y para el desplazamiento a Puerto Rico.

En marzo de 1850, todavía se le exigía el reembolso de esta cantidad, ante lo que el conde de Reus interpuso una súplica a la reina para que le fueran condonadas tales deudas, pues alegaba tener «... la buena costumbre de gastar siempre su sueldo, pues así cree que deben hacerlo hoy los altos funcionarios para dar decoro al puesto que ocupan, y mucho más en vuestros dominios de Ultramar, donde el capitán general revestido de vuestro elevado poder es un reflejo de vuestra real persona». Isabel II, atendiendo a tan peregrinos argumentos, le eximió de los pagos pendientes.

De vuelta a la penuria

L

legado a París en octubre de 1848 pasó unas semanas en la capital francesa. Pero, por un lado, la vida a orillas del Sena era demasiado cara para su maltrecha economía y, por otro, no le convenía en aquella coyuntura retrasar en exceso su vuelta a España, donde tenía que dar la cara tras su paso por Puerto Rico. De manera que, a finales de diciembre, ya estaba Prim de regreso en Madrid a la expectativa de un nuevo destino.

Sus primeras impresiones acerca del futuro que le aguardaba no fueron demasiado pesimistas. El propio Narváez pareció confirmar tales esperanzas cuando, en marzo de 1849, se ofreció a mandarle a Canarias o a Filipinas. Sin embargo, pasaron las semanas y los meses y de aquella promesa no quedó nada. Tal vez no porque el duque de Valencia olvidara su compromiso, como han dicho algunos autores, sino porque Prim no quiso plegarse a la política del Gobierno.[116] Sin destino, los días para el conde de Reus volvían a transcurrir con demasiada lentitud y con pocos incentivos. Apenas disfrutaría un pequeño paréntesis de luz en aquella temporada de sombras. Sólo en junio de 1849 salió un poco de la monotonía, cuando le fue impuesta la gran cruz de la Orden de Danenburg, con la que el Gobierno danés le había reconocido la importancia de la ayuda prestada en Santo Tomás y Santa Cruz. Precisamente, las noticias que llegaban por entonces de las Antillas españolas, en especial de Cuba, eran bastante intranquilizadoras.

Pero, al margen de aquellos episodios, Prim se desesperaba ante la misma coyuntura que tantas veces le tocaría subir: situación profesional de cuartel, paga insuficiente y ningún mando; alternativa: de nuevo a viajar al extranjero. Pasaría, pues, pequeñas temporadas en Londres y en París, siempre entre los agobios económicos y la esperanza de un mejor porvenir. Junto a las visitas a ambas capitales cabe mencionar su estancia en el balneario de moda, que en ese momento era Vichy.

Desde su salida para Puerto Rico, Europa se había visto sacudida por la marea revolucionaria de 1848. En España, Narváez, en su segundo gobierno, pudo frenar sin grandes riesgos los intentos de 26 de marzo y de 7 de mayo en Madrid; el primero con algunos gritos de ¡Viva la República!, y el otro auspiciado por los progresistas y el embajador británico. La situación se superó tan rápidamente que el duque de Valencia pudo entregar los pasaportes a míster Bullwer, por entrometerse en la cuestión, y conceder una amnistía general.

Sin embargo, los problemas de la política española tenían su origen, más que en la amenaza revolucionaria, en la división de los mismos moderados y en la incapacidad de los progresistas para aglutinar sus propias fuerzas, a pesar del regreso de Espartero a Madrid, el 8 de enero de 1848. Todo ello unido a la intromisión negativa de la Corona en el juego político y a las intrigas de una Corte con personajes como María Cristina, Riánsares, el rey consorte, el padre Fulgencio, sor Patrocinio, etc.

El bloqueo institucional y el partidismo excluyente inducían al recurso a la violencia como arma política, no sólo de las fuerzas al margen del régimen, como el carlismo en guerra, hasta bien entrado 1849; o las intentonas armadas del republicanismo en Cataluña a comienzos del mismo año, sino también entre los propios liberales. La dinámica de atomización del partido en el poder y la perturbación institucional apenas pudieron ser frenadas por el duque de Valencia hasta enero de 1851. A partir de ahí, el fracaso de los intentos de Bravo Murillo por moralizar la vida pública y reducir el protagonismo militar hasta diciembre de 1852, abrió la puerta al declive de los moderados y al posterior ensayo revolucionario de 1854; pero no adelantemos en exceso.

Un paso importante en su carrera política

D

isueltas las Cámaras el 4 de agosto de 1850, el Gobierno Narváez convocó elecciones a Cortes, que tuvieron lugar el 31 del mismo mes. En ellas, aunque la división entre los progresistas daba ocasión para un triunfo rotundo del Gabinete conservador, el ministro de la Gobernación encargado de tales comicios, el conde de San Luis, se excedió sin duda al asegurar el éxito gubernamental. La representación nacional salida de aquellas urnas fue motejada de «Congreso de familia» y a los escasos diputados concedidos a los progresistas se les llamó, despectivamente, «diputados consentidos». Algunos, como Madoz, renunciaron a su escaño en señal de disconformidad con las manipulaciones cometidas, aunque volvería al cabo de algunos meses.

Prim fue elegido por el distrito de Vich al obtener 106 votos de los 193 emitidos, con lo que venció al marqués de la Cuadra. Como otros compañeros de partido, también protestó de las irregularidades electorales, pero desde los bancos del Congreso, «porque yo soy diputado por mis propias fuerzas —declararía orgulloso—, más que eso, lo soy contra la voluntad del Gobierno». En efecto, las trabas a su candidatura en Ligueras, en Granollers y Tarragona habían impedido su triunfo en alguno de estos distritos, y aun en Vich, donde ganó su acta, tuvo que superar la guerra que le hizo hasta el obispo.

Por ello podía denunciar sin reparos que, en algún caso, se había utilizado a los soldados para evitar que los votantes eligieran a un candidato no ministerial. Aunque, como militar, iba más allá y lo que pretendía, además de censurar las manipulaciones electorales, era que no se usase al Ejército en las luchas electorales.

La relación de circunscripciones expuesta por Prim en las que se habían realizado auténticas tropelías era muy amplia. Noya, Cea, Palencia, Reus, Logroño, Jerez, Valdepeñas, Algeciras, y tantos otros lugares, fueron escenarios de presuntas corruptelas. Frente a esa política de manipulación y a los atropellos cometidos, exclamaba: «¡Vive Dios que la sangre se rebela a tanto ultraje!». Como tantas veces, no titubeaba ni temía a posibles represalias: «... podré ir a parar a un rincón de las islas Marianas, pero por donde se va, se vuelve...» —y otra vez el Prim romántico—: «y si no vuelvo tampoco me da mucho cuidado...».

En aquella legislatura la tribuna parlamentaria sirvió al conde de Reus, especialmente, para reivindicar su trayectoria militar y política. Para responder, en la forma que ya vimos, a una insinuación del conde de San Luis sobre si tenía «ambiciones impacientes», justificando su aspiración legítima de ser general. Pero, por encima de todo, aprovechó aquella oportunidad, después de tanto tiempo de ausencia de las Cortes, para protestar por la situación a la que se había visto relegado los últimos siete años.

Era el momento de pasar factura públicamente por el trato recibido. Recordó cómo dejó su escaño para ir a jugarse la cabeza por la reina y, a cambio, recibió persecuciones y extrañamientos. Sus contrincantes políticos en aquella Cámara no eran otros que los moderados a los cuales había allanado entonces, involuntariamente, el acceso al poder. Al fin conseguía regresar al Congreso, pero su grupo se hallaba en la proporción de 1 a 30 frente a los diputados gubernamentales. Sin embargo, huyendo de cualquier victimismo, y a pesar de encontrarse en reducida minoría, llamaba a los suyos a la lucha: «Opongamos hierro al hierro y no quede golpe sin respuesta.»[117] Aunque se quejaba de su poca práctica parlamentaria, demostró que el tiempo no corría en vano. El conde de Reus se atrevía ya a entrar en el corazón del debate político; en la crítica al discurso de la Corona, es decir, al programa del Gobierno. Ya no era un diputado más, empezaba a ser la cabeza de un amplio sector del progresismo y, retirado momentáneamente Madoz de aquella Asamblea, se convertía en la voz de la oposición. Más aún, cuando éste volvió al Parlamento mantuvo sus propias ideas, no siempre coincidentes con las de don Pascual. Sus palabras a manera de dardos afilados irían a clavarse en los puntos débiles de la política interior, a la que calificaba de intolerante y exclusiva, y de la exterior, arrogante y débil. En este último apartado aludía a los anteriores incidentes con Inglaterra. Compartía la medida de Narváez frente a la intromisión del embajador británico: «Pues yo, altivo español cual el primero, no consentiré jamás que los extranjeros vengan a mezclarse en nuestros negocios.» Lo que no aceptaba era la debilidad posterior que podía «mancillar —a su juicio— la honra de trece millones de altivos y nobles castellanos». Desde luego, aquí castellano era, una vez más, sinónimo de español y Prim, catalán en todos los órdenes, se sentía uno más de aquellos castellanos.

Siguió su repaso tratando de nuestras relaciones con Francia, con Nápoles, con el Vaticano, a propósito de la expedición militar española en auxilio del Pontífice, una empresa a la cual se opuso en todo momento. No comprendía cómo soldados españoles de un Gobierno constitucional habían ido a Roma para abolir allí la Constitución, y encima, desempeñando un papel secundario respecto a los franceses.

Tampoco escaparían a sus censuras las carencias del Ejército español, mal armado y, en consecuencia, en inferioridad de condiciones frente a los de las naciones más adelantadas de Europa. Ni por un momento se olvidaba Prim de los asuntos militares.

Leyendo este discurso del conde de Reus se puede apreciar la gran transformación que se había producido en él. Su estilo, su argumentación con algún ribete historicista, al gusto de la época, la amplitud y la calidad de su intervención y su talante nos dejan ver, ya en sazón, al político que Prim llevaba dentro. Pero a la vez, al futuro gobernante «lo mismo puedo yo llegar al banco azul que su señoría» —le dijo al marqués de Pidal—. Aunque no sólo se postulaba como alternativa a los moderados de forma tan directa, sino de modo indirecto, procurando neutralizar los temores de algún sector del moderantismo «porque —confesaba— ha pasado para mí la época en que las revoluciones halagaban mi espíritu belicoso». Pero al mismo tiempo, reclamaba el marco que hiciese innecesaria la violencia, «... por eso —añadía— combato al Gobierno para que entre en la ley...». Su posterior protagonismo en tentativas revolucionarias, más que la hipocresía de estas palabras, lo que reflejaría sería la falta de respuesta gubernamental a sus demandas. Cuando vuelva a la senda de la revolución lo hará convencido de su necesidad y de que no quedaba otro remedio para restaurar la legalidad.

Las palabras del conde de Reus fueron contestadas, en primer término, por el propio Narváez, quien le reconocía, implícita y explícitamente, como cabeza de la oposición. El debate entre ambos fue la interpretación dual, cada uno según la óptica de su partido, de lo ocurrido en 1843.

Desde su nueva responsabilidad, Prim se atrevía a tocar al menos una faceta que hasta entonces le parecía ajena. Gracias a sus horas de reflexión y estudio, de preparación en suma, no desdeñaba, si no con grandes conocimientos técnicos, sí con la dignidad que el Congreso requería, abordar algunos temas relacionados con la Hacienda, ya fuera interpelando al Gobierno, a propósito del relevo de Bravo Murillo [118]al frente de las finanzas públicas, como presentando enmiendas a la aplicación de los presupuestos para el año 1851.No es que el conde de Reus se hubiese convertido de la noche a la mañana en un Necker, en un Colbert o en un Mon, sino que por allí atisbaba uno de los puntos flacos del Gobierno Narváez. Demostraba, paso a paso, que su madurez como político seguía creciendo y que, ciertamente, se empezaba a perfilar como un futuro gobernante.

El 14 de enero de 1851 caía el Ministerio presidido por el duque de Valencia y era sustituido por otro, a cuyo frente estaba Bravo Murillo. ¿Cómo entender aquel cambio, cuando Narváez contaba con una aplastante mayoría en las Cortes? El apoyo de la reina madre a Bravo Murillo resultó decisivo para que el político extremeño, marcando distancias con el duque de Valencia y el conde de San Luis, tuviera ocasión de afrontar su programa de moralización de la Administración y saneamiento de la Hacienda. El conde de Reus, con cierto optimismo, habló de la remoción del duque de Valencia por el descontento del país. Porque aquel Gobierno —decía— era la personificación de la crueldad, de la intolerancia, del exclusivismo, de los desmanes, de la arbitrariedad, de la violación de las leyes...; hasta tal punto que se había llegado a arrestar al rey consorte —según Prim—. Tuvo que medir entonces sus armas oratorias, en duro combate contra el marqués de Pidal.

El gabinete Bravo Murillo encontró enseguida obstáculos notables en su camino. El primero fue, desde luego, la oposición de los militares a sus proyectos de reforma de las Fuerzas Armadas.

No sería el único, pues a principios de abril, cuando se trataba en el Congreso del arreglo de la deuda, saltó a la luz un grave escándalo referente a las especulaciones bursátiles. Dos días después, el 7, se disolvieron las Cámaras.

El panorama electoral no se presentaba para los progresistas mucho más despejado que en la ocasión anterior. Los fraudes, inducidos o amparados por el nuevo ministro de la Gobernación, Bertrán de Lis, no distaban mucho de los de su predecesor. Alguna publicación de la Ciudad Condal denunció las maniobras oficiales.[119]El Gobierno ofreció al conde de Reus, nuevamente, la Capitanía General de Puerto Rico. Un destino al que la enfermedad y las circunstancias políticas habían puesto, como hemos visto, un abrupto final en su primera etapa. Aquello, sin embargo, no cuajó, pero sí le apartó momentáneamente del juego de las urnas.

No obstante, pasados dos meses de legislatura sí tuvo ocasión de presentarse y Prim acabó haciéndose con el acta correspondiente al distrito de Universidad, en Barcelona, vacante por renuncia de Doménech, en la legislatura que había comenzado el 1 de junio de 1851 e iba a terminar el 7 de enero de 1852.

La junta directiva de elecciones del partido progresista en Barcelona, se había decidido a otorgarle el 15 de julio de 1851 aquella candidatura gracias al apoyo de los industriales. Las razones que expusieron para tal designación no eran otras que su enorme popularidad («no hay quien no le conozca en España y fuera de ella»); su condición de catalán, de soldado de probada bravura, y sus dotes de orador animoso y distinguido. Pero más significativa aún era la presencia en la mencionada junta de viejos conocidos, con los que el conde de Reus había tenido sus más y sus menos en 1843, entre ellos, Mariano Pons y Tarrech.

No hubo unanimidad en la designación de Prim. A pesar de que Espartero había predicado ya el olvido, la reconciliación y la concordia en las filas progresistas, la sombra de 1843 seguía siendo demasiado alargada. El de Reus quiso agradecer aún así la confianza que le otorgaban y envió una carta a la citada junta electoral que, junto con algunos de sus discursos en el Congreso en los meses siguientes, constituye el compendio más acabado del pensamiento de Prim tanto político como económico.

Prim repetía, una y otra vez: «La fe política es para mí un dogma —escribía—, como la fe del cristianismo, y la que yo profeso —tranquilizaba a sus paisanos industriales—, que no tiene nada de exagerada, que no puede asustar a nadie, y que está en relación con las que profesan los hombres más amantes de las monarquías constitucionales. Esta fe, digo —aquí se nos presenta un Prim que a su impulso vital de siempre añade la cara de la reflexión—, nacida del estudio que he hecho de los hombres y de las cosas, nacida de las comparaciones que he hecho de todos los sistemas de gobierno que rigen en el mundo, esculpida está en mi pecho, y como la creo la mejor para el bien del país y mayor gloria de mi reina, con ella me salvo o con ella me condeno»... «Mis sentimientos de hoy-se refería a los de naturaleza política— me los legó mi padre, y este lenguaje franco y leal es nacido de mi amor profundo por la libertad, es nacido de la convicción última de que solamente cobijadas por el árbol santo de la libertad pueden ser ilustradas y felices las naciones...». En cuanto a las doctrinas económicas —continuaba—, «mis principios económicos son también muy conocidos. Impulsar el comercio y levantar las trabas que tiene hoy su agente principal, la Marina, que por desgracia no son pocas. Desarrollar la agricultura dotando las provincias de puentes, caminos y canales, y en primera línea defender a palmos y a pulgadas la tan combatida industria catalana como la industria nacional, y sin la cual no hay riqueza posible en las naciones... Los que pretenden de buena fe que la competencia desarrolla las industrias, en mi concepto, deliran». No cabe más clara manifestación de nacionalismo y proteccionismo, al lado del impulso a las infraestructuras con ribetes que de la Ilustración irían al Regeneracionismo. «Yo admitiré la competencia —decía— cuando nuestra industria esté a la altura de las extranjeras y cuando con ventaja podamos competir. Con la prohibición han llegado las naciones cultas y previsoras al estado de prosperidad y riqueza en que las vemos. Este es mi sistema. Y digo que defenderé la industria catalana como siempre la he defendido, no para granjearme en estos momentos las simpatías de los fabrican tes, pues hace mucho tiempo que me honro con ellas. La defenderé porque, como vosotros, estimo la prosperidad y el engrandecimiento de esta noble tierra, porque tengo aquí mi familia, mis afecciones (sic), mis amigos, y últimamente, porque nací entre vosotros, porque hablo vuestra lengua, y porque late en mi pecho la sangre de los Berengueres y Rocafort.»[120]Otra vez el catalanismo en su formulación más rotunda.

Reanudada la actividad parlamentaria, no tardó Prim en dar testimonio de su compromiso con Cataluña y no sólo en lo relativo a los intereses económicos. Apenas reabiertas las Cortes, en noviembre de 1851 anunció una interpelación al Gobierno sobre la proyectada aplicación en el Principado del estado de sitio, vigente desde 1843, «... porque es muy conveniente que... sepan los catalanes si han de estar eternamente mandados como un país conquistado o como el zar de las Rusias manda a sus cosacos».[121] Genio y figura, sin duda, ahí asomaba el Prim de siempre. El Gobierno fue dando largas y el conde de Reus insistió en su propósito hasta el límite de la amenaza: «... hay una campana que ahoga la voz de Cataluña —denunciaba—, y es preciso que esa campana se levante...».

No conseguiría la respuesta a su interpelación, a pesar de reiterar su demanda, pero no por ello dejó pasar la oportunidad de recriminar al Gobierno la injusticia con que, según él, se trataba a Cataluña, manteniendo en suspenso las garantías constitucionales. «¿Cuál es la causa? —preguntaba en el Congreso, y sin el menor reparo denunciaba—: La causa es vuestra pequeñez, ministros de la Corona, la causa es el raquítico conocimiento que tenéis en la ciencia de gobernar. Cataluña es un país vigoroso —diría—, Cataluña es un país robusto; los catalanes son altivos, belicosos y de esforzado corazón, pues palo y hierro a los catalanes, decís vosotros, olvidando que al caballo fogoso y de pura sangre no se le puede domar con el látigo y la espuela porque —advertía—, indudablemente, se dispara y arroja al jinete por el aire...»[122]En ese mismo sentido, advertiría al Gobierno, de manera acorde a la retórica de moda, «la condición de los catalanes es la del tigre que despedaza al que le maltrata...». A renglón seguido llevaba la cuestión a sus raíces más profundas. «¿Hasta cuándo hemos de ser tratados como esclavos? ¿Somos o no somos españoles? —E insistía—. Los catalanes ¿son o no son españoles? ¿Son españoles los catalanes? Pues devolvedles las garantías que les habéis arrebatado (...) igualadlos a los demás españoles... Si no los queréis como españoles, levantad de allá vuestros reales (...), pero si siendo españoles les queréis esclavos —desafiaba recordando la política de Felipe V—, ... sea Cataluña talada y destruida y sembrada de sal como la ciudad maldita, porque así y sólo así venceréis nuestra altivez, y solamente así, domaréis nuestra fiereza».

Estas palabras, y el resto de su alocución en la misma línea, conforman, sin duda, un alegato tan apasionado como el que más de cuantos se hayan pronunciado nunca en defensa de Cataluña. Aunque, observaré, que se hace sin ahorrar dureza en la denuncia del agravio, pero sin mistificaciones, sin buscar la confrontación con otras regiones españolas en particular ni contra el resto de España en general. Se atacaba de frente la política equivocada de un Gobierno, no la pertenencia esencial a un país.

Sólo la preterición, el desprecio, la desconsideración y el trato vejatorio en pie de desigualdad provocarían la escisión, proclamaba sin ambages; insistía en los errores del Gabinete, porque «... los catalanes quieren ser iguales a los demás españoles (...) piden que se les guarden sus derechos constitucionales, puesto que han contribuido a levantar el edificio constitucional (...) como todas las demás provincias de España».

Quienes oprimían, de forma real o supuesta, eran los moderados, incluidos los catalanes que apoyaban la causa moderada, no los madrileños, ni los andaluces, ni ningún otro español por su condición de tal. Además, la situación denunciada era la herencia de una historia que a todos atañía, en la que todos habían tenido su responsabilidad. «¿Qué ha pasado en Cataluña (...) después del año de maldición, después del año 1843? Triste, muy triste es recordarlo —se lamentaba—, porque lo que allí ha pasado envilece y deshonra nuestra historia.»[123] No la del Principado, no la de un partido, no la de una peripecia que le sea ajena hasta al conde de Reus, sino la de España, la de todos.

La nota más dura de su crítica iba dirigida contra los moderados, por su pretensión de considerar a los demás desleales y traidores, porque conspiraban y se sublevaban, olvidando que ellos habían alcanzado el poder, en buena medida, por medio de la conspiración y la sublevación. Prim abjuraba de toda veleidad que conducía a la defensa de derechos en exclusiva, al maniqueísmo de cualquier tipo.

Tenía razón el conde de Reus, grande había sido la contribución de Cataluña a favor de la reina y de la libertad; diez batallones de francos ofrendaron sus vidas y multitud de nacionales, como los de la esforzada Reus, siguieron la misma senda. Cierto que hubo otros catalanes que se alzaron por el absolutismo o el centralismo o el republicanismo y combatieron contra la legalidad vigente. Pero la política del Gobierno moderado consintió en desarmar a la Milicia Nacional, considerándola el brazo armado del partido progresista, e imponer el estado de sitio en el Principado; en un castigo por un lado partidista, y por otro, injusto, porque afectaba a todos los catalanes.

La cara más amarga y oscura de aquella política en Cataluña, desde 1843 a 1851, sería la represión ejercida y fruto de ella la muerte de ciento cuarenta y tres hombres, a los que sumar decenas de deportados y otros abusos, en este caso fiscales, contra personas y bienes. Catalanes arcabuceados sin sentencia legal, sin formación de causa —clamaba Prim en el Congreso—. Pero ¿quién habría procedido con tal fiereza? ¿Quién había ejecutado a aquellos desgraciados? Pues los Mozos de Escuadra —respondía con la misma rotundidad—, no la Guardia Civil, ni el Ejército; y cuando, de inmediato, se alzó la voz del desnortado de turno en defensa de aquel cuerpo sin que nadie se lo hubiese pedido, el conde de Reus rechazó el intento, pues no se trataba en modo alguno de culpabilizar a «aquella tropa de suizos —como les llamaba de manera simulada— que obedece ciegamente a quien manda, sea tirio o troyano». Los responsables eran las autoridades, el Gobierno que había permitido, tolerado y mandado semejantes actos de vandalismo.

Ni maniqueísmos, ni exclusivismos, ni tampoco culpabilismos generalizados como forma de irresponsabilidad. Para evitarlo, el conde de Reus exigía el respeto a las leyes, empezando por la Constitución, como antídoto contra la violencia. Prim rechazaba la arbitrariedad, la ilegalidad que empuja a la rebelión y puede poner en peligro o derribar las instituciones.

El rebelarse contra el agravio y la injusticia, aunque unas veces con más acierto que otras, debía estar inscrito en sus genes. El mismo ardor con que clamaba a favor del Principado le haría solicitar una respuesta adecuada a los ultrajes que Estados Unidos nos inferían —según su criterio, a propósito de Cuba—, y lo mismo al sultán de Marruecos por algunos incidentes con las tribus rifeñas. En política exterior, el conde de Reus no distaba mucho, a aquellas alturas, del joven coronel de 1841. Nada de protestas diplomáticas, nada de notas. Solución a las ofensas, un par de miles de bombas, disparadas por algunos de nuestros barcos, contra ciertos puestos marroquíes. En cuanto a Estados Unidos, también satisfacción sangrienta del agravio «no se crea que... son una nación tan fuerte que no pudiéramos nosotros darle mucho que sentir». ¡Cuánto y en qué poco tiempo maduraría Prim también en este terreno como lo había hecho en otros! Pero ¿habría algo más normal para el español de entonces que estas actitudes? Hasta en los errores asomaba a cada paso su españolidad.

Aunque el eje de la actividad política y parlamentaria del conde de Reus, en el poco tiempo en que funcionaron las Cortes durante el Gobierno Bravo Murillo, fue la defensa de Cataluña, sus reclamaciones se extendieron al rearme de la Milicia Nacional, a la recuperación de la libertad de imprenta, al establecimiento del sufragio universal para las personas mayores de veinte años que supieran escribir...; dicho de otra forma, a lo sustantivo del programa progresista, compaginando de este modo su condición de diputado catalán y de líder de un partido nacional.

No tendría ocasión para mucho más. Las noticias del golpe del Estado de Luis Napoleón en Francia, el 2 de diciembre de 1851, sirvieron de pretexto para que Bravo Murillo cerrara las Cortes el 7 de enero de 1852. Casi un mes más tarde un cura, Martín Merino, atentaba contra la reina convirtiendo, de nuevo, el episodio sensacionalista en centro de la vida nacional.

Apenas anunciado el cierre del Congreso, Prim salió de la Corte y marchó, una vez más, a Francia. Primero a Vichy y, posteriormente, a París vía Burdeos. Instalado en la capital francesa, a finales de enero de 1852, vivía en la rue Blanche, número 44. La afición del conde de Reus por aquella ciudad, auténtico corazón de la Europa de entonces, venía, como sabemos, de muy atrás, pero en esta ocasión, ya con treinta y siete años a la espalda, un motivo muy importante de índole personal le llevaba a las orillas del Sena aún con más agrado: el amor. La elegida, finalmente, no era de Reus, ni catalana, ni siquiera española, pero además de su atractivo físico y espiritual, cumplía el otro requisito que, en su día, señalara Prim para la que hubiera de ser su esposa: tenía dinero. Un problema, sin embargo, retrasaría su enlace matrimonial varios años: la oposición de su futura suegra. Ya hablaremos de esta peripecia.

Durante aquel alto en su actividad política, dos preocupaciones absorbían la mayor parte de su tiempo: la constante atención a su madre y el avance en sus proyectos matrimoniales, aunque esto último le obligaría a desplazarse a Londres, Vichy o donde fuera necesario. Sin embargo, no perdía de vista ni un momento cuanto ocurría al sur de los Pirineos. Así, sabía que Bravo Murillo, sin partido, sin respaldo popular y carente de una espada, sólo contaba con el apoyo de la reina para mantenerse en el poder. Por tanto tenía la certeza de que aquel gobierno no duraría mucho.

Poco importaría que las realizaciones políticas y administrativas de aquel Ministerio fueran, en muchos casos, útiles y necesarias. La forma de gobernar, fundamentalmente, a través de reales órdenes y decretos, obviando en lo posible los requisitos constitucionales, y sobre todo al margen de los partidos, levantaron en su contra a moderados y progresistas. Ante la oposición en aumento, Bravo Murillo, epígono en no pocos aspectos del despotismo ilustrado, volvió a cerrar las Cortes el 2 de diciembre de 1852, y convocó otras nuevas para el 1 de marzo de 1853. Pensaba acometer una profunda reforma de la Constitución en cuanto a las libertades políticas, en sentido involucionista.

Las últimas singladuras de la década moderada

L

a reacción contra aquel proyecto fue general y la reina dejó caer a Bravo Murillo, a quien sustituyó por Roncali, desde el 14 de diciembre de 1852 al 14 de abril de 1853. Empezaba el principio del fin de la década moderada.

Las elecciones anunciadas para el 4 de febrero de 1853 se ajustaron a las pautas corrientes de manipulación, continuando la práctica habitual. Prim se preparó para volver a la arena parlamentaria y solicitó el oportuno pasaporte a nuestra legación en París, encontrando no pocas trabas para conseguirlo pero acabó venciendo todas las dificultades. Candidato por la circunscripción de Barcelona, obtuvo nuevamente acta por su distrito de Universidad.[124]No soplaban vientos muy favorables para la oposición progresista, pero el conde de Reus quiso estar en su puesto de batalla.

Aquellas Cortes estaban llamadas a una corta existencia, concretamente, lo que tardara el Gobierno Roncali en verse hostigado seriamente por ellas. Las filas moderadas seguían divididas y partían de su seno algunas de las más ácidas críticas al Ministerio, sin que faltaran tampoco las de los progresistas. Desde el principio las dos cámaras, Senado y Congreso, expresaron su profundo rechazo a las pretensiones del Gabinete, empeñado en potenciar el poder de la Corona en detrimento de la Constitución vigente.

El fraude electoral serviría de motivo para abrir el fuego contra el Gobierno. Pero, además, como venía siendo casi una constante, los escándalos financieros y las especulaciones más llamativas, respecto al negocio de los ferrocarriles, ofrecían también un fácil blanco para la denuncia y la descalificación del Ministerio Roncali.

El 6 de abril fue una jornada parlamentaria especialmente movida. En la Cámara alta se escuchó la voz del general Concha en un ataque a fondo contra las maniobras agiotistas de Salamanca, en connivencia con el Gobierno e, incluso, con el más directo entorno familiar de la soberana. En el Congreso, el asalto a las posiciones gubernamentales corrió a cargo del conde de Reus. El terreno para la batalla fue el proceso llevado a cabo para adjudicar el acta de Vigo, ejemplo particularmente escandaloso entre cuantos se habían cometido en las últimas elecciones.

En aquel debate se nos presentaba Prim como un parlamentario directo en su estilo; contundente como siempre, pero demostrando la experiencia acumulada. Hablando con creciente soltura, con un lenguaje cada vez más fluido; con una técnica ajustada a los cánones de la oratoria entonces en boga; con referencias a la historia, antigua o próxima; con frecuentes comparaciones respecto a lo que ocurría o había ocurrido en otros países; es decir, arropando sus argumentos con una notable erudición que nada hacía suponer en sus primeros tiempos que llegaría a alcanzar. Puso de manifiesto la irresponsabilidad con que se ejercían las tareas gubernativas y cómo la Constitución era poco más que letra muerta frente al cúmulo de abusos cometidos.

El mismo se había visto imposibilitado de acudir a Barcelona para hacer campaña en defensa de su candidatura, y por si fuera poco, una vez elegido diputado obtuvo un pasaporte que le marcaba el itinerario que debía seguir estrictamente para llegar a Madrid: Bayona, Irún, Tolosa, Vitoria y Burgos.

Mientras, en la Ciudad Condal el gobernador Lasala perseguía a los amigos de Prim, aunque el verdadero objetivo de aquel acoso era el conde de Reus, de quien aseguró que no se sentaría en el Congreso. En este punto reaparece el Prim de siempre, irreductible a cualquier amenaza o insulto a su persona. Como político, sus formas parlamentarias habían evolucionado, pero como hombre, mantenía las actitudes de antaño. «Yo soy buen soldado, buen español, buen liberal —responde a las acusaciones de que lo único que ambicionaba era ser grande de España—, y siempre noble y cumplido caballero. Dudo que el señor Lasala sea otro tanto» —añadía, y le desafiaba como años antes hiciere con Fray Gerundio, pues estaba dispuesto a «escribirle en la frente con la punta de su espada» todo lo que pensaba y decía de él.

Sin embargo, lo más importante de aquella alocución no fue la descripción del caso particular de su candidatura, aunque (itera un significativo exponente de lo acaecido a otros muchos, incluido el propio Narváez o el conde de San Luis, maltratados ahora por sus correligionarios en el poder; ni siquiera la descalificación de los atropellos del Ejecutivo en Barcelona, en Madrid y en tantos lugares que fue repasando a continuación. Lo más trascendente fue la advertencia lanzada en un momento del debate: «sin las libertades patrias, conculcadas de forma reiterada... más tarde o más temprano, el trono de doña Isabel II irá rodando por el suelo».[125] Este anuncio, diríamos que a quince años vista de la revolución de 1868, fue un toque de atención muy serio lanzado por el hombre que hasta ese momento, y tantas veces después, había invocado la defensa de la Constitución y de la reina como objetivos de su vida política, pero que por encima de estos dos objetivos o inseparable de ambos, había hecho bandera de la libertad. Aquí está la coherencia entre el pensamiento y la actuación de Prim. Por Isabel II se batieron miles y miles de españoles, entre ellos el conde de Reus, mientras la reina representaba la libertad frente al absolutismo. Sin libertad y Constitución, la reina no sería nada.

El gobierno Roncali, conde de Alcoy, no pudo resistir los embates parlamentarios y cerró las Cortes el 9 de abril de 1853, aunque esta medida no le salvó de la caída. Cinco días más tarde, en pleno descenso de los moderados, le sustituyó un Ministerio encabezado por Lersundi, pero el margen de maniobra de estos «gobiernos palatinos» era realmente escaso y la salida, dado el distanciamiento entre la Corona y las fuerzas políticas, se presentaba cada vez más complicada. Moderados y progresistas, de forma un tanto parecida a la de 1843, volvían a unir sus fuerzas para acabar con aquella situación.

Entretanto, no habían transcurrido muchos días desde que concluyeran las tareas de las Cortes cuando Prim volvía a emprender el camino hacia París. En abril de 1853 lo hacía con el estímulo del enamorado que va a reunirse con la mujer que ama, aunque eso sí, debía respetar, como a su venida, el itinerario que le habían marcado. Además, las legaciones españolas en el extranjero estaban prevenidas para que, en cualquier caso, no fuera visado su pasaporte, ni el del también general Ortega, a fin de que ninguno de los dos pudiera regresar a España sin autorización expresa del Gobierno. En la capital francesa le esperaban sus asuntos amorosos, envueltos en la pugna con su futura suegra. Un enfrentamiento que se le antojaba mucho más duro que el que le había planteado el general Lasala.

Observador en Oriente

E

n repetidas ocasiones estuvo llamado Prim a conseguir éxitos y honores más allá de los límites de la «vieja piel de toro ibérica». Puerto Rico, enclave lejano, aunque tierra entonces española, había abierto el capítulo de destinos que, en parajes distantes, marcarían en buena parte la vida militar del conde de Reus. Al mundo antillano seguirán ahora el este de Europa, más concretamente Turquía y Bulgaria; luego el norte de África; después nuevamente al otro lado del Atlántico, con México como escenario. Espacios alejados y circunstancias muy diferentes jalonaron aquellas páginas de la biografía de Prim. Su primera experiencia en Puerto Rico había sido un mando militar y político en circunstancias de paz, aunque amenazada por las secuelas de las revoluciones de 1848. Las dos últimas, a las que hemos aludido, consistieron en sendas expediciones militares en las cuales España aparecía, bien involucrada en guerra abierta, como en el caso marroquí, o al borde de la misma, como sucedería en tierras aztecas. Pero su misión en Oriente no estaba inducida por la participación española en ningún conflicto, sino por la oportunidad de observar en directo cómo se desarrollaba la confrontación entre Rusia y Turquía.

A mediados del ochocientos, el imperio otomano atravesaba por difíciles circunstancias derivadas de sus propios arcaísmos amenazaba con desintegrarse definitivamente. Los intereses de las grandes potencias occidentales, Francia e Inglaterra; de otros estados con proyección sobre los territorios europeos dominados, a duras penas, por Constantinopla, Austria y Prusia y, sobre todo, de Rusia, eran otros tantos factores de presión añadidos, con efectos a veces contrapuestos sobre los gobernantes turcos.

Así por ejemplo, desde los últimos meses de 1852, Francia, aprovechando el asesinato de un fraile católico en el que, por falsas acusaciones, se había visto involucrado el agente consular español en Antioquia, Miguel Diat, relanzó su vieja política de aparecer como la gran protectora de los cristianos de Oriente. Las reclamaciones del representante del Gobierno de Napoleón III fueron atendidas por las autoridades turcas, que castigaron a los asesinos, pagaron 130 000 piastras para la construcción de una iglesia en la misma Antioquia o en Alepo, y sólo presentaron alguna reticencia a las demandas de los franceses sobre la cuestión de los Santos Lugares. Pero en conjunto, bien podría decirse que el sultán se plegaba con docilidad a las exigencias de la Corte de París, por lo cual Bonaparte no tenía motivos para buscar la liquidación de un imperio turco que le permitía desempeñar su papel protagonista en la región sin grave peligro.

Tampoco Inglaterra contaba con razones para acosar seriamente al sultán en aquellos momentos. Sus aspiraciones en el Mediterráneo oriental y Egipto se veían satisfechas. La política de Londres sobre el imperio turco podía sintonizar perfectamente con la de París.

Sin embargo, desde enero de 1853 el zar Nicolás I se mostraba decidido a intervenir en una situación que se le antojaba poco menos que terminal. Para el autócrata ruso el turco era un enfermo próximo a expirar y no quedaba otro remedio que tomar las medidas oportunas ante el que consideraba inminente desenlace. Así, unas semanas después de que el zar comunicase esta teoría al embajador británico en San Petersburgo, y a tono con la misma, el príncipe Menshikov exigió al sultán que la iglesia ortodoxa, asentada en territorio del imperio otomano, quedase bajo la protección de Rusia. En realidad se buscaba algún motivo para intervenir y, como era presumible, las pretensiones del zar fueron rechazadas. En respuesta, Menshikov abandonó Constantinopla en mayo de 1853 dando un ultimátum a los turcos. El camino a la guerra estaba abierto con la oposición de Francia e Inglaterra, preocupadas por este afán intervencionista ruso que amenazaba el equilibrio existente.

Por las mismas fechas, el embajador francés en Madrid, el marqués de Turgot, comunicaba confidencialmente al Gabinete Lersundi las advertencias de Napoleón III a los rusos que se disponían a ocupar Moldavia y Valaquia, si los turcos no obedecían a las imposiciones de Nicolás I. El Gobierno de París manifestaba su intención de solucionar el conflicto mediante una conferencia en la que participarían Inglaterra, Prusia, Austria, Rusia e incluso Francia. De paso, criticaba las exorbitantes pretensiones de Rusia y aseguraba que cumpliría sus compromisos de 1841 para garantizar la integridad de Turquía.

España se mantenía al margen de la cuestión. Por un lado Rusia, reacia a reconocer a Isabel II y mostrando siempre simpatías por los carlistas, no despertaba particular atracción para el Gobierno de Madrid, sino más bien recelo. Pero tampoco convenía hostigar a la Corte de San Petersburgo. Por otra parte, nuestras relaciones con Turquía eran mínimas, ni siquiera teníamos embajador en Constantinopla en aquellos momentos. Así pues, la neutralidad parecía la línea de conducta más aconsejable. Sin embargo, la cautela ante la posición que adoptaron las grandes potencias llevaba a nuestro Ministerio de Estado a tal inacción que la legación española en la capital otomana carecía de instrucciones claras sobre lo que debía hacerse.

Desde la capital francesa asistió Prim al agravamiento de las tensiones entre Rusia y Turquía, a la par que se verificaban los preparativos de Inglaterra y Francia para frenar el expansionismo zarista. A finales de la primavera de ese año la ruptura entre Constantinopla y Moscú estaba a punto de producirse. Era tan evidente el inicio del conflicto que antes de que ocurriera, el 12 de junio, el conde de Reus fue nombrado por el Gobierno español comisionado en Turquía: «al objeto de examinar el estado de aquel ejército y asistir a las operaciones que puedan (sic) tener lugar si, desgraciadamente, se rompieran las hostilidades entre la Puerta Otomana y Rusia...».[126]Esta disposición satisfacía a casi todos. Por un lado, al Ministerio, que colocaba a Prim en un lugar lo suficientemente alejado para apartarle de cualquier actividad política; por otro, al mismo afectado, tanto por las malas circunstancias en que navegaban sus relaciones amorosas, debido al empecinamiento de la madre de su novia en impedir la boda, como por la posibilidad de mejorar sus conocimientos profesionales y sus contactos sociales, amén de percibir un sueldo nada despreciable de sesenta mil reales más otra cifra igual como gratificación; cantidades que deberían abonársele por nuestra legación en la capital turca con cargo al Ministerio de Estado.[127]Aunque se acordó finalmente que los pagos de sueldos y gratificaciones se harían por la casa Aguirre Bengoa en París.[128] El epistolario de Prim con su amigo Maciá, citado de nuevo por Olivar Bertrand, nos muestra la satisfacción del reusense por la tarea que se le encomendaba y las condiciones ofrecidas: «... voy contento —afirmaba—, contentísimo».[129] Menos entusiasmo mostraban nuestros diplomáticos en Viena, que no dudaban en expresar su extrañeza ante el hecho de que un gabinete conservador nombrara, jefe de la comisión militar a Oriente, a un general «... cuyos antecedentes y manifestaciones parlamentarias implican tanta hostilidad a estos mismos gabinetes...».[130] Más aún, señalaban que Turquía, aunque lejos, no era en aquellos momentos el lugar más a propósito para enviar a Prim, puesto que al rumor de los aprestos de guerra acudía allí «... la parte más osada de la emigración revolucionaria de Hungría, Polonia e Italia». Igualmente contrario a la presencia del conde de Reus en la corte del sultán se mostraba nuestro embajador en París, el marqués de Viluma.

Aquellas reticencias no impidieron que el ministro de la Guerra español Lersundi ordenara que el coronel Federico Fernández San Román y el teniente coronel Carlos Detenre se incorporaran a la comisión que, encabezada por Prim, se dirigía a Constantinopla. Como ayudante de campo del conde de Reus fue designado Augusto Pita del Corro. El conde de Reus pedía que una escolta de una docena de voluntarios catalanes, al mando de un sargento, acompañara a los comisionados. Una vez en Constantinopla habrían de unírseles otros jefes y oficiales españoles, hasta un número de seis, que allí habían acudido con real licencia, y además, el comandante piamontés Corona y el capitán inglés Rodees. Algo después lo harían también un comandante polaco, el médico francés M. Pelletan, jefe de Sanidad del Ejército de Rumelia, y por encargo del sultán, se le sumaría, en calidad de intérprete, el comandante turco Saofet-Effendi.

Recibidas las instrucciones del Gobierno, en las cuales se le encomendaba prestar atención no sólo a los diferentes aspectos del Ejército otomano, sino también a las posibles incidencias políticas, se dispuso Prim a viajar a Constantinopla. En el caso, más que probable, de que comenzase la guerra debería unirse al cuartel general de Omar Pachá, pero procediendo siempre con la cautela precisa para evitar incidentes diplomáticos con otros países. No se entretuvo demasiado en los preparativos del viaje y aprovechó los días previos a su partida para realizar diversas gestiones, que habrían de resultarle de no poca utilidad. Así, a comienzos de julio, se entrevistó con Veli Edim Rifart Pachá, embajador turco en la capital francesa, al que puso al corriente de su misión. Además, incorporó a la expedición, en calidad de secretario de la misma, al marqués de Serravalle, italiano naturalizado español, notable políglota que podría prestarle importantes auxilios.

No obstante, desde el principio aparecían algunas dificultades y como en tantos otros momentos, el carácter resuelto de Prim chocaría con la lentitud y, a veces, incoherencia de la maquinaria administrativa. Debía partir sin tardanza, pero la casa encargada de facilitarle los fondos necesarios se negaba a hacerlo por cuanto no había recibido ni el dinero ni la autorización pertinente. Aquello no le detuvo y para atender a la adquisición del equipamiento necesario tomó un préstamo de 80.000 reales de la casa Gil y Cía., operación que habría de suponerle, más adelante, no pocos problemas burocrático-financieros.

Mientras, los acontecimientos se deslizaban hacia la guerra. En junio de 1853 las tropas rusas habían avanzado al Pruth y en julio, al mando de Gortschakoff, ocuparon Moldavia y Valaquia.

La situación aconsejaba actuar con rapidez y superados los obstáculos a duras penas, la comisión con Prim al frente acudió a despedirse de la reina madre en su palacio de la Mailmaison. El 16 de julio salió hacia Marsella, donde llegó tres fechas más tarde. El 21 de ese mes embarcaron el conde de Reus y sus subordinados en el Osiris, con rumbo a la capital turca. Tras hacer escala en Malta, Sira y Esmirna arribaron a Constantinopla el 1 de agosto, y fueron recibidos por los diplomáticos de nuestra representación ante el sultán.

Apenas llegado se entrevistó Prim con el gran visir Mustafá Bajá, el ministro de Asuntos Extranjeros, Bohid Bajá, y el presidente del Supremo Consejo de Justicia, quienes le recibieron con ostensibles muestras de simpatía. La actividad militar y política de las autoridades turcas, apoyadas decididamente por Francia e Inglaterra, confirmó al conde de Reus en la creencia de que la guerra era inminente. Un sentimiento nacionalista exacerbado agitaba a la población turca. Hasta 125000 soldados, con el refuerzo de 15000egipcios y el apoyo franco-británico le parecían una fuerza muy capaz de enfrentarse a los rusos.

El 6 de agosto visitó al ministro de la Guerra, Mehemet Alí Pachá, que le distinguió con un trato también amigable, y en los días siguientes pudo conocer a algunos de los más importantes jefes militares e inspeccionar diversas unidades y cuarteles de la ciudad.

La culminación de estos actos protocolarios tendría lugar el 15 de agosto, cuando Su Majestad Imperial, el sultán, recibió al conde de Reus, quien pronunció un breve pero sentido discurso que causó evidente complacencia al emperador turco. Sin duda, tales atenciones acentuaron las simpatías de Prim por la causa de la Sublime Puerta. Más adelante, en 1855, confesaría por escrito sus acusadas filias y fobias respecto a la cuestión de Oriente. Rusia y el zar le parecían culpables, sin paliativos, de aquella guerra. Su proceder altanero y provocativo contrastaba, a los ojos del conde de Reus, con la tolerancia y buena disposición de los gobernantes otomanos.

Como siempre hasta entonces, anteponía su espontaneidad, con frecuencia excesiva, a otras consideraciones. No es de extrañar que con el mismo apasionamiento no pudiera disimular su sentimiento por la escasa presencia y significado de España en Constantinopla. En su condición de general español se dolía del pobre aspecto de la embajada española, pero mucho más de que hacía doce años que ningún buque de nuestro país llegaba a la capital turca.

Las manifestaciones a favor de la guerra se sucedían en Constantinopla al paso de los días. El 8 de septiembre los más exaltados, movidos por los ulemas, exigieron al sultán que declarara la guerra a Rusia o abdicase. Sólo las negociaciones entre las potencias, buscando una última oportunidad para la paz, frenaban el enfrentamiento. Pero la llamada «nota de Viena» en la que se recogían las condiciones de Austria, Prusia, Francia e Inglaterra fue finalmente rechazada por el zar y, con ello, el camino de la guerra estaba definitivamente abierto.

Un poco antes, Prim, que deseaba trasladarse cuanto antes al cuartel general del Ejército turco, establecido en Schumla, había emprendido el viaje hacia este punto el 28 de agosto de 1853. Las autoridades de Constantinopla ofrecieron un barco de su armada como medio para que la comisión española, en la que causaba baja el marqués de Serravalle, llegara a Varna a través del mar Negro. Sin embargo, el conde de Reus prefirió marchar por tierra, recorriendo los Balcanes, con el fin de conocer mejor lo que podría convertirse en el teatro de las futuras operaciones.

Al cabo de casi un mes, el 22 de septiembre, arribaban Prim y sus acompañantes al emplazamiento que había elegido para establecerse el general en jefe otomano, Ornar Pachá. Atrás quedaban más de 700 kilómetros de malos caminos, cubiertos en difíciles circunstancias, que hicieron enfermar a varios miembros de la comisión, entre ellos Carlos Detenre y el propio conde de Reus. El cordial recibimiento de que fueron objeto alivió las penalidades sufridas.

Los jefes turcos parecían confiar aún en el arreglo pacífico de las diferencias y así lo comunicó Prim al Gobierno español, aunque él personalmente no creyera mucho en esta posible solución. En efecto, el 4 de octubre el sultán había emplazado a Rusia a retirarse de los principados en el término de quince días, en caso contrario comenzaría la guerra. Las tropas mandadas por Ornar Pachá recibieron la noticia del ultimátum el 8 de octubre y el 9 prestaron solemne juramento de fidelidad sobre el Corán.

Las cifras del Ejército turco en Bulgaria hablaban de un total de 110.000 hombres: 64.000 soldados regulares, 25.000 reservistas y 10.000 voluntarios con 220 piezas de artillería. Prim estimaba aquellas fuerzas en no más de 90.000 hombres, de los cuales unos 20.000 estaban en Schumla y el resto desplegados a lo largo de la orilla derecha del Danubio. Frente a ellos, 69.000 infantes, 16.000 soldados de caballería y 312 piezas de artillería con las que los rusos contaban en los principados ocupados.

El conde de Reus pensaba que, a pesar de cuanto venía sucediendo, la guerra no empezaría inmediatamente, al menos a gran escala, pues ni rusos ni turcos disponían de los medios necesarios para atravesar el Danubio y la proximidad del invierno también desaconsejaba emprender grandes operaciones. Le parecía lo más probable, como así sería, que los contendientes se limitaran a buscar posiciones favorables para una gran ofensiva en primavera.

El 23 de octubre comenzaron las escaramuzas entre turcos y rusos. Ornar Pachá decidió tomar la ciudad de Kalafat, importante punto estratégico, como primer objetivo de sus acciones. La comisión española, incorporada al Estado Mayor de Ornar Pachá, salió de Schumla el 27 de octubre y se dirigió a Tortokán. Allí participaron, más que como observadores neutrales, como asesores del jefe turco en varias de las operaciones que propiciaron el paso de algunas unidades otomanas al otro lado del Danubio. Cuando los rusos trataron de recobrar las posiciones fueron derrotados en Oltenitza. Sin embargo, pocos días después, a finales de noviembre de 1853, los rusos se tomaron la revancha hundiendo una flota turca en Sinope, en el mar Negro.

Como había previsto Prim, las duras condiciones climatológicas impusieron un compás de espera en la guerra, retirándose las tropas a los cuarteles de invierno tras abandonar los turcos la cabeza de puente que habían establecido. Sin embargo, durante los meses finales de 1853 y comienzos de 1854 los rusos, al preparar la siguiente campaña, incrementaron extraordinariamente sus contingentes militares en los principados, llegando a reunir más de 156.000 hombres y 620 piezas de artillería. La comisión española regresó a Schumla, de allí a Varna y, seguidamente, a Constantinopla.

El conde de Reus se despidió del Ejército turco manifestando —según sus palabras— «... mi reconocimiento al digno general que lo manda, como cumple —decía— a mi deber de caballero y de general español».[131]Haciendo gala de su magnificencia, regaló las tiendas de campaña y los caballos de la comisión a los oficiales más distinguidos de Omar Pachá. Suspendidas las hostilidades y sin nada que hacer allí durante varios meses se dispuso a regresar a España, vía Francia, hasta la primavera siguiente, y así se volvió a Constantinopla, adonde llegaron el 6 de diciembre. Una vez allí, además de entrevistarse nuevamente con el sultán, elevó a nuestro gobierno una propuesta de condecoraciones para las principales autoridades turcas, que tantas deferencias habían tenido con la comisión española.

La actuación de Prim mereció los elogios de los turcos y el beneplácito de ingleses y franceses, pero fue criticado por austríacos y prusianos. Hubo, incluso, algunos periódicos en Esmirna y Francfort que le acusaron de excesivas complacencias con los otomanos, y hasta de haber aceptado el mando de una división del Ejército del sultán. Ante tales noticias, el Gobierno español preguntó reservadamente a nuestro encargado de negocios en Constantinopla sobre la veracidad de las mismas y una vez desmentidos tales infundios aprobó cuanto la comisión había realizado.

Prim se embarcó en el Osiris el 25 de diciembre de 1853, y llegó a Marsella el 5 de enero de 1854. Desde allí intentó seguir hacia Madrid vía París, pero el Gobierno español, encabezado ahora por el conde de San Luis y con el general Blaser como ministro de la Guerra, le ordenó permanecer en la capital francesa, junto con los demás integrantes de la comisión.[132]Una vez en la ciudad del Sena comunicó al ministro de la Guerra que, los rumores de los círculos políticos, daban por hecho el envío de un ejército francés, en apoyo de los turcos, para la primavera de 1854.

Al margen de avisar al Gobierno lo que se comentaba en medios parisinos y de enviar a Madrid al coronel Fernández San Román, para completar los informes relativos a la primera estancia en Oriente, Prim aprovechó aquellas fechas para tratar de reemprender sus escarceos amorosos con la que más tarde sería su esposa.

Durante su estancia en París, fue objeto de no pocos agasajos y atendió a diversos asuntos personales, como reclamar a nuestro Gobierno algunas cantidades de dinero. En concreto pedía que se le reembolsaran los gastos que debió afrontar para mostrar el decoro y la dignidad que correspondían a su misión y a la categoría de un general español. Banquetes, regalos y otras atenciones le habían obligado a gastar 53000 reales de su patrimonio, cifra que el ministro aceptó sufragar.

Mientras llegaba el momento de partir otra vez para Oriente, Prim gozaba en la capital francesa de la confianza de la emperatriz Eugenia y de Napoleón III, quienes le recibieron el 29 de enero de 1854. El emperador le consultó ampliamente acerca de las circunstancias que rodeaban al Ejército turco y su capacidad. Lo mismo hizo el príncipe Jerónimo Napoleón, unos días más tarde, quien le confirmó la próxima partida de un ejército francés a Oriente y la ruptura con Rusia en plazo breve.

El conde de Reus continuaba informando cumplidamente al Gobierno de Madrid acerca de cuanto se decía en París sobre la cuestión ruso-turca. A medida que se acercaba la primavera se esperaba la reanudación de la guerra y, con ella, el envío a la zona, por segunda vez, de la comisión militar española. En marzo de 1854 fueron incorporados a la misma el capitán José M.a Enfile y el coronel Ambrosio Garcés de la Marcilla, que no llegaría a viajar a Oriente, pues sería sustituido por el capitán Salustiano Sanz.

Prim recibió entonces instrucciones semejantes a las de su primer viaje, al menos en lo fundamental, es decir, continuar desempeñando «... su papel de observador de modo digno y compatible con su propio honor y el de la nación a la que representaba, evitando —le decía el ministro de la Guerra— comprometer su persona y la de los que tiene a sus órdenes en situaciones que puedan interpretarse por las potencias extranjeras como de intervención activa directa o indirectamente».[133]Era una forma de advertirle contra los impulsos de su carácter vehemente manifestados en la ocasión anterior, aunque, eso sí, se le autorizaba a destacar algunos de sus oficiales a donde estimara oportuno. De paso, acorde a su doble política de palo, no demasiado fuerte, y zanahoria, en cantidades reducidas, para mantenerle controlado y no del todo descontento a la vez, el Gobierno español le condecoraba con la cruz laureada de San Fernando de segunda clase.

Como resumen de aquella misión se le ordenaba elaborar una memoria general de la campaña, con todos los datos que pudieran adquirirse, y enviar a Madrid el trabajo desarrollado cada mes. Previamente, antes de salir de París habría de remitir un presupuesto en el que apareciera la estimación de gastos de la comisión, también mensual, tanto para el pago del personal como el coste de los viajes y de todo el material y efectos necesarios. Para el período que iba de marzo a diciembre de 1854, el conde de Reus cifró las necesidades de aquella expedición en 511.760 reales.

La experiencia precedente y los nuevos cometidos asignados a la comisión demandaban la ampliación de sus efectivos. Entre otros, Prim insistió en la incorporación de una docena de hombres armados, adictos y valientes, para encargarse de la seguridad. Como buen catalán pensaba que los mejores para esta misión serían los Mozos de Escuadra, entre los que no sería difícil encontrar voluntarios suficientes. Caso de que el Gobierno no accediese a que fueran Mozos de Escuadra, solicitó que, al menos como mal menor, se le permitiera llevar hombres de su país a los cuales armaría y equiparía con traje catalán. La petición fue atendida, aunque con una mínima reducción de sus efectivos, ya que —desmintiendo las esperanzas de Prim— no fueron muchos los que acudieron a alistarse en tal empresa, si bien finalmente se logró reclutar una decena de los componentes de las llamadas Rondas Volantes de Cataluña.

Los preparativos continuaron a lo largo de marzo de 1854 y mientras se completaban, Prim marchó a Londres para una breve estancia invitado por lord Raglan, general jefe del cuerpo expedicionario británico. Allí se entrevistó con el general Lacy-Evans, con lord Dudley-Stuart y con lord Clarendon y estuvo en la Cámara de los Lores y en la de los Comunes, recibiendo repetidas muestras de la mayor consideración. Su visita a la capital inglesa coincidió con la fecha, 27 de marzo de 1854, en que Francia e Inglaterra declaraban formalmente la guerra a Rusia. Un ejército de cada uno de estos países se dirigiría a Oriente para sumarse a las fuerzas navales francesas y británicas que se habían desplazado a Constantinopla (donde recalaron el 15 de noviembre de 1853), y que desde enero de 1854 se encontraban ya en el mar Negro.

Sin duda esta llamada a Inglaterra para ser consultado por tan altos dignatarios, junto con el interés demostrado por el propio Napoleón III, era la constatación de que el conde de Reus estaba considerado en Europa como una de las referencias más autorizadas, sobre los aspectos militares, de la cuestión de Oriente.

En los primeros días de abril de 1854 recibió los fondos necesarios para la marcha y se dispuso a regresar a Constantinopla, esta vez haría la travesía con el príncipe Jerónimo Napoleón, quien tuvo la gentileza de invitarle a viajar junto a él. El Gobierno, a la vez que le advertía sobre el exceso de gastos respecto al presupuesto, aprobó esta forma de desplazamiento que seguiría la ruta de París a Marsella, donde embarcó el 17 de abril en la fragata francesa Roland, en compañía del citado príncipe y de Fernández San Román, para completar su itinerario pasando por Malta y Gallipoli hasta la capital otomana, desde donde pensaba salir rápidamente hacia el cuartel general de los turcos.

Las circunstancias de la navegación obligarían a cambiar el rumbo previsto, arribando a la isla de Zante. Al cabo de dos días de estancia en este punto continuaron hasta Esmirna, donde el barco encalló en un banco de arena y tuvieron que trasladarse al Cristóbal Colón.Tras otras dos jornadas en esta ciudad, llegaron a Constantinopla con notable retraso, el 1 de mayo de 1854.

Poco después de desembarcar se presentaron a Prim varios oficiales españoles que habían obtenido licencia para seguir presencialmente los avatares de la guerra. Entre ellos estaban Escario, Méndez Vigo y de Ponte. El conde de Reus, a quien el Gobierno avisaba de que no podría enviarle más dinero en los próximos meses, y tenía orden de no incorporarlos a su comisión para que no incrementaran los gastos públicos, les prestó constantes atenciones con cargo a su peculio particular, pues de ningún modo quería ver abandonados a los militares que, vistiendo el uniforme español, agotaban sus recursos en el estudio de aquella guerra.

La recepción que le tributaron las autoridades turcas fue aún más fastuosa que en su primera visita. El sultán le recibió nuevamente y le obsequió con un sable embellecido con brillantes. Sin embargo, y contra su propósito, no pudo Prim trasladarse de inmediato al teatro de operaciones, pues cayó enfermo, y sólo después de restablecerse algunos días en las islas del Príncipe salió de Constantinopla el 6 de junio, fecha en la que partió hacia Schumla. Haría el camino por vía terrestre hacia Andinópolis, atravesando después los Balcanes por Aidos.

La guerra se centraba entonces principalmente en torno a Silistria, ciudad ubicada a la orilla del Danubio, sitiada por los rusos y defendida por las tropas de Musa Pachá. Hacia allá fueron enviados como fuerza de socorro, además de otras tropas, más de 25000 hombres de los que Ornar Pachá tenía en Schumla. Mientras, el viaje de Prim se complicaba por los problemas derivados de la precariedad de medios de transporte. Solucionados éstos, finalmente, llegó a su destino el 30 de junio. Poco antes, y tras fracasar en sus intentos de asalto, los rusos habían levantado el sitio de Silistria el 24 de junio. El conde de Reus pensaba que las tropas otomanas, con el respaldo de ingleses y franceses, terminarían derrotando al Ejército del zar en la campaña de aquel año.

Acogidos con la simpatía y contento que venía siendo habitual, los miembros de la comisión española, encabezados por Prim, acabaron estableciéndose en Rustchuk (sobre el Danubio). En sus proximidades colaboró el general español, durante las semanas siguientes, en la dirección de las fortificaciones que los turcos levantaron en Giergevo. Allí le llegaron las noticias de los acontecimientos vividos en España y que habían dado al traste con el Gobierno del conde de San Luis, arrumbando también con los que le siguieron, presididos por Fernández de Córdova y el duque de Rivas, en un intento de prolongar el régimen de los moderados, que llegaba a su fin tras diez años de poder.

La situación aconsejaba el regreso de Prim a nuestro país, pues «son —decía— más importantes los sucesos de mi patria que los de la extraña...»,[134] y así lo hizo con toda la comisión, vía Berlín. Dejaba una guerra en la que los rusos abandonaban Moldavia por aquellos mismos días. La contienda no terminaría con la prontitud que el conde de Reus había vaticinado, pero sí con la victoria de los aliados. Las tropas del zar serían batidas, en octubre de 1854, en Balaclava y al año siguiente la campaña de Crimea, con el cerco a Sebastopol, llevaría, tras la muerte de Nicolás I, a que el nuevo zar Alejandro II aceptara las condiciones de paz que le fueron ofrecidas al comienzo de 1856.

Pero ésta ya no es la historia del Prim que dejó Turquía tras recibir condecoraciones tan importantes como la orden de Medjidie, y el gran cordón de la del Sol y el León de Persia. El 18 de agosto de 1854 llegó a París en su camino hacia Madrid y allí permaneció hasta el 16 de septiembre, casi un mes, retomando sus contactos personales y políticos en la capital de Francia.[135]

CAPITULO V

Del bienio progresista a la Unión Liberal

E

l 23 de septiembre de 1854 ya estaba Prim de vuelta en España. Pero, habiendo transcurrido casi tres meses desde el inicio de la revolución, partía necesariamente de una posición secundaria en el nuevo esquema de poder. El conde de Reus no había participado en los movimientos que en Vicálvaro empezaron a derribar al Gobierno moderado. Cuando el 28 de junio de 1854 el general Dulce se alzó en armas contra el Gabinete del conde de San Luis, Prim se hallaba a miles de kilómetros. En efecto, aunque prevista en principio para el 13 del mismo mes, al fin, dos semanas más tarde, se puso en marcha aquella insurrección militar en la cual se habían comprometido otros generales como O’Donnell, Messina y Ros de Olano. El Gobierno trató de resistir enviando contra los sublevados una parte de la guarnición de Madrid, al mando del general Blaser. El encuentro de ambas fuerzas en Vicálvaro no resolvió nada pues, tras unas horas de combate, unos y otros se retiraron sin vencedores ni vencidos. Por tanto, el primer tiempo de la revolución de 1854 concluyó sin éxito.

Los moderados que apoyaban la sublevación necesitaban nuevas adhesiones. El 7 de julio, desde Manzanares, hacia donde se habían desplazado los insurrectos, O’Donnell firmó un manifiesto, redactado por Cánovas, en el cual quedaban expuestos los objetivos clave del levantamiento: mantener el Trono, pero sin la camarilla que lo deshonraba, y el respeto a la voluntad nacional.

A tales propuestas se sumaron los progresistas y la revolución se extendió por casi toda España, llegando a su punto culminan te el 17 de julio en Madrid. La multitud asaltó los palacios de María Cristina y del marqués de Salamanca y el del presidente del Ejecutivo, el conde de San Luis. La reina intentó frenar el golpe nombrando un nuevo gobierno, a cuyo frente puso al general Fernández de Córdova, pero era tarde.

Isabel II, ante la gravedad de la situación, lanzó un mensaje al país reconociendo los errores cometidos y prometiendo enmendarlos. A la vez llamó a Espartero al Gobierno, con la intención de que sirviera como muro de contención de un movimiento que amenazaba con llevarse por delante, al menos, la dinastía borbónica. El 29 de julio Espartero entró en Madrid, pero también O’Donnell, no había otra solución que un acuerdo entre ambos para compartir el poder y así se hizo por el momento.

Otra oportunidad

U

na pléyade de militares y políticos habían contribuido a la revolución de 1854 y eran, lógicamente, los llamados a recibir los honores en primer término, a ocupar los principales cargos de la nueva Administración. Prim trató de situarse a la sombra de su antiguo enemigo, Espartero, y reemprender su carrera política. Para ello dirigió un manifiesto a sus paisanos de cara a las elecciones a Cortes Constituyentes que iban a celebrarse en octubre de 1854.

En aquel texto proclamaba su adhesión desde el principio al movimiento revolucionario de junio: «En Rutschuk me hallaba yo cuando el cañón de Vicálvaro —les decía— anunció al mundo que se había enarbolado el pendón de la libertad española. Desde aquel momento —aseguraba— mi alma traspasó el espacio y se fue derecha a mi tierra para decir a mis valientes paisanos que había llegado la hora de nuestra regeneración...».[136] Más adelante hacía una referencia a lo sucedido en 1842 y 1843. Aprovechaba para señalar los errores cometidos a manera de confesión y advertencia. «El desacuerdo que en el malhadado año de 1842 se introdujo en el campo liberal escribía—, elevó al poder en 1843 (sic) al partido malamente llamado moderado». ¿Quién sabía mejor de los errores cometidos en aquella ocasión que el mismo conde de Reus?[137]«Pero ahora el partido moderado —añadía—, a su vez murió por la inexorable ley de su fatalidad. Se dividió en 1852 y las mismas causas produjeron los mismos efectos. En 1854 ha vuelto el poder a nuestras manos. ¡Justicia de Dios! Quien a hierro mata, a hierro muere.»[138] Sus propuestas para solucionar los problemas existentes estaban claras: asegurar la libertad reorganizando la Milicia Nacional, mejorar el poder militar reformando el sistema de reclutamiento en un sentido social más justo; frenar las intromisiones de la Iglesia en las contiendas políticas y poner orden en la Hacienda pública. Todo ello buscando la unión de los liberales, perdonando incluso agravios pasados, pero sin olvidar las lecciones recientes, de las cuales aportaba su propio ejemplo, pues «... yo no soy de los que menos han sufrido...; prisiones, consejos de guerra en que el poder fiscal pidió la pena de muerte... confinamientos... destierros... persecuciones...». En resumen, como objetivos de la Asamblea Constituyente que se anunciaba, para dar al país un marco jurídico-político más abierto que el de 1845, pedía, tal vez con más audacia de la aconsejable, «... una Constitución monárquica... con todas las garantías de una república, y en el orden administrativo: moralidad, economía, equidad en la distribución de contribuciones, desarrollo a la instrucción, protección a las artes e impulso a las obras de utilidad pública...».[139] El escrito del conde de Reus provocó airadas reacciones, en pro y en contra, en una Ciudad Condal que trataba de volver a la normalidad tras la revolución política, la tensión social y el azote del cólera que, sólo en los meses de agosto y septiembre, se había llevado por delante más de cinco mil personas. A las páginas del Diario de Barcelona y otros medios de prensa llegaron, a la vez, las notas más críticas y las manifestaciones de apoyo al citado manifiesto. Para sus enemigos, que no se olvidaban de la «traición» de 1843, Prim había pergeñado malamente unas líneas con ideas incoherentes y mezcolanza de principios; y advertían del peligro que encerraba su figura para la unidad liberal que ahora se precisaba. Para sus amigos, el conde de Reus había sido una víctima de los moderados, de modo que sólo los que le odiaban podían acusarle de haber medrado en la época anterior, sin parar en mientes en las prisiones, los confinamientos y los destierros que había soportado a lo largo de los últimos once años. Además existía una prueba irrefutable a favor de la moralidad de Prim en la vida pública, todavía entonces su patrimonio seguía contando, únicamente, con su cabeza, su corazón y su espada.[140] A aquellas alturas y contra lo que algunos han escrito, tildándole de conspirador inquietante, a la búsqueda de grados y honores, la carrera militar de Prim debía poco o nada a los favores políticos. Era general porque había sido soldado, comido durante años pan de munición y luchado con valentía durante siete años por la Constitución y por la reina. Sus ascensos militares no los había ganado en las antecámaras de Palacio, ni haciendo coro a los ministros, los había conseguido en el campo de batalla y —como diría en más de una ocasión— la faja de general no la había sacado de ninguna intriga sino de su cartuchera.

Con todo, el conde de Reus encontraría no pocas dificultades para conseguir el acta de diputado que estaba obligado a ganar en las elecciones fijadas, en principio, para el 4 de octubre de 1854. Aunque las circunstancias por las que atravesaba Barcelona, entre otras el referido ataque del cólera morbo, obligaron a un aplazamiento de tres semanas.[141] Bajo el lema de ¡Unión de los liberales! y ¡Viva la moralidad! bullía la lucha electoral. Llovían los manifiestos de todas las ideologías, desde el firmado por Montemolín al que llevaba la rúbrica de María Cristina de Nápoles, y junto a ellos los de no pocos candidatos a ocupar un escaño en las próximas Cortes Constituyentes.

La prensa de aquellos días recogía varias propuestas de candidaturas y sólo en algunas aparecía el nombre de Prim y casi nunca ocupando un lugar preferente. Manuel de la Concha, Dulce (entonces capitán general de Cataluña), Messina, Figuerola, Degollada, Ríos Rosas... por un lado; y por otro, los Figueras, Pi y Margall, Masadas, etc., figuraban en casi todas las listas electorales de la capital catalana.

En aquella Barcelona castigada por los problemas sanitarios, con la sombra de las «selfactinas» planeando sobre el horizonte laboral, se veía con notable éxito la representación de la obra Españoles sobre todo, en el teatro Nuevo de Gracia, o la no menos significativa No me toques a la reina, escenificada en el Liceo. Pero el verdadero interés, al menos en determinados círculos, se encontraba en aquellas elecciones en las cuales Prim se batía en las urnas desde una posición poco favorable. Al fin, de los 9.637 votantes, sobre los 24.051 que tenían derecho, 5.708 apoyaron su candidatura en una consulta popular en la que los republicanos, más o menos disimulados, lograron un notable éxito en la Ciudad Condal y sus alrededores.

Reafirma su posición política

A

penas celebrados los comicios, Prim viajó a Madrid, donde cayó enfermo, y según publicaba El Esparterista,a pesar de no tratarse de una afección grave, fue visitado por el duque de la Victoria para interesarse por su salud. Un mes más tarde, el 26 de noviembre de 1854, causaba alta en la Cámara y no tardó mucho en manifestar sus ideas acerca de las grandes cuestiones de fondo de aquellos días: el papel de la monarquía y la Constitución. En los pocos meses transcurridos desde su regreso a España había templado, sustancialmente, alguno de sus puntos de vista. Así lo reconocía en su discurso ante las Cortes el 30 de noviembre de 1854.

En el manifiesto a sus paisanos, al que ya nos hemos referido, hablaba de la necesidad de implantar en España una monarquía con formas republicanas. Esa sombra de ambigüedad, tras la que se refugiaba en principio cautelosamente, acerca del posible alcance final de la revolución, le parecía ya un grave error. Con la pasión del converso proclamaba ahora su entusiasmo monárquico. ¿Qué sería de nuestra España sin la monarquía? Se preguntaba y respondía con énfasis, «... el caos, la confusión, la anarquía, la disolución...».[142] Frente a los sectores más próximos a las tendencias republicanas, argumentaba desde la más pura teoría liberal que el rey reina pero no gobierna, y por tanto, la responsabilidad de los errores pasados no podía corresponder a la Corona sino a los sucesivos ministros que habían ejercido el poder. La solución hacia el futuro no estaba en derribar el Trono, sino en exigir a los ocupantes del banco azul moralidad, dignidad y eficacia.

El 4 de diciembre de 1854 volvió a la palestra parlamentaria. Le tocaba ahora tranquilizar a la opinión sobre supuestas amenazas reaccionarias que, en teoría, hacían renacer los fantasmas de 1843. Combatió, pues, a los que desde su propio partido abogaban por apartar a los moderados del poder recordando que, sin la iniciativa de O’Donnell y Dulce, difícilmente habrían podido los progresistas llevar adelante el movimiento revolucionario contra la «polacada». Salía al paso de los que censuraban la política de entendimiento, buscada por el Gobierno del duque de la Victoria, y expresaba su total apoyo al Gabinete. Su postura era clara, el país necesitaba un gobierno fuerte y compacto, una gestión transparente y honesta. Esto le parecía más importante que la política de gestos fáciles, de suprimir la contribución de consumos, medida popular, sin duda, pero poco más que episódica.

En las Cortes de la revolución de 1854Prim aparece, en palabras de Ordax Avecilla, como representante de la burguesía catalana, en concreto de los fabricantes de algodón. Curiosamente, aunque no por primera vez en su trayectoria política, se veía tachado de conservador, casi de reaccionario. Tampoco sería la última. Desde luego el conde de Reus no era entonces, ni lo fue nunca, un revolucionario de barricada. Un hombre de los que, a falta de otros recursos, debían recurrir a la tea y al puñal. Bien al contrario, confesaba sin rubor su defensa permanente del orden y la propiedad.

En aquella legislatura, que concluiría en julio de 1855,tuvo oportunidad de demostrar, por enésima vez, su dedicación a la defensa de los intereses de Cataluña, al menos del sector empresarial que le había apoyado en las elecciones. Cuando el Gobierno se propuso reformar los aranceles de aduanas cundió la alarma en la Ciudad Condal. La Diputación y el Ayuntamiento de Barcelona, la Sociedad Económica de Amigos del País, la Junta de Comercio y la de Fábricas... todos se movilizaron al unísono para evitar cualquier apunte librecambista, y enviaron a Madrid una comisión que, mediante el apoyo de los parlamentarios catalanes, con Prim a la cabeza, lograron que se abriese una información parlamentaria para debatir la cuestión.

El conde de Reus no se perdió ninguna de las sesiones de aquella comisión. Se informó cuanto pudo sobre el problema y se asesoró por especialistas en la materia. Dentro y fuera de la Cámara batalló al máximo, hasta conseguir la retirada del proyecto, al menos de momento, granjeándose con ello la gratitud y confianza de los fabricantes, cuyo respaldo político disfrutó durante mucho tiempo.

Como parlamentario daba muestras de un aplomo creciente y, aunque mantenía la fogosidad de antaño, podía ya afirmar con bastante razón «... yo no hablo nunca por hablar, sino que hablo después de haber pensado...»,[143]y aunque eso no le privara un ápice de seguir empleando una oratoria de estilo directo y rotundo, insistía «... hace mucho tiempo que he renunciado a todo lo que no es circunspecto y serio...». Los debates parlamentarios ya no eran para él refriegas personales. Ciertamente había ganado en preparación y capacidad, se presentaba a sí mismo como un general de la monarquía constitucional, capaz de discutir las cuestiones políticas sin que ello derivara, inevitablemente, en un duelo a muerte. Su posición no dejaba lugar a dudas, «yo he sido siempre lo que soy —proclamaba—, monárquico-constitucional. —Y añadía—: Quiero a la reina doña Isabel como la he querido siempre y como la he defendido siempre en el campo de batalla y en la tribuna».

Le separaban de los republicanos, a aquellas alturas, cuestiones ideológicas y motivos personales difíciles de superar. Estos últimos seguramente le marcaron para el resto de su vida. Les acusaba, en concreto a algunos esbirros de Ordax Avecilla, de haber insultado a su madre en Barcelona, «¡miserables —clamaba con ira en la tribuna del Congreso—, Miserables, Miserables —repetía—, los que tal hicieron!»[144] Dada la veneración de Prim por su madre no creemos que olvidara nunca esta afrenta. Sin embargo, en aquella ocasión pudo demostrar el modelado espiritual de un político de altura. El conde de Reus, por primera vez en circunstancias semejantes, no devolvería el ultraje para no matarse con Avecilla.

De París a Melilla pasando por Granada

U

n nuevo contratiempo en su salud apartó a Prim de las obligaciones parlamentarias en los primeros meses de 1855. Al poco tiempo de recuperarse salió de Madrid, el 20 de marzo, con destino a la que podríamos llamar su segunda residencia, es decir, a París, donde llegaba una semana más tarde. Mientras, en España, el cólera se aprestaba a matar a otros cuantos centenares de personas.

Los asuntos privados consumían entonces los días y no pocos de los dineros del conde de Reus en Francia; de la capital a Vichy y, tras una breve estancia en Panticosa, de nuevo al balneario francés, tan célebre por la vida social que en él se desplegaba como por sus aguas. En septiembre de 1855 dejó Vichy y regresó a París y, a las pocas semanas, tras haberse acercado antes a Bayona, volvía a España. Entre tanto, había sido reelegido diputado por Barcelona, en elección parcial escrutada el 30 de mayo.

El 28 de septiembre el gabinete presidido por Espartero solicitaba a las Cortes, conforme al artículo 3 de la ley de 6 de mayo de 1855, la autorización para colocar al frente de una Capitanía General al mariscal de campo don Juan Prim, conde de Reus, diputado por Barcelona. La comisión nombrada al efecto, presidida por Serrano, accedió a la petición el 2 de octubre, «... pues no sería justo privar al Gobierno de los servidores que hubiera menester».[145] Prim, nombrado para aquel destino, completó el trámite comunicando a la Cámara haber aceptado el cargo de capitán general de Granada, el 15 de octubre de 1855.

¡Al fin! mandaba nuevamente y volvía a reencontrarse con la ciudad de la Alhambra. En tiempo breve desde su llegada a la capital granadina logró asegurar el orden en la zona, pues tal era el objetivo que se le había encomendado. Restablecida la calma se encontró en condiciones de abordar un viejo problema que afectaba a nuestras posesiones norteafricanas, en particular a Melilla. Los rifeños hostigaban, con cierta frecuencia, a las embarcaciones que se aproximaban a sus costas y a las guarniciones españolas.

Otro en su lugar seguramente habría permanecido en su acogedora residencia, paseando a las orillas del Darro y cultivando las relaciones sociales. El conde de Reus, sin embargo, no era capaz de permanecer quieto. Así, el 25 de noviembre de 1855, se desplazó a Melilla para estudiar sobre el terreno alguna posible respuesta a los últimos ataques sufridos. Llegado a tierras melillenses, y tras informarse de la situación, se puso al frente de varias unidades y avanzó hasta Cabrerizas. Una vez allí, y en combinación con el fuego de los barcos Castilla y Pantera, recorrió diversos puntos de los alrededores de la ciudad infligiendo a los moros un fuerte correctivo. Al día siguiente repitió las operaciones con resultados parecidos. Tranquilizada la zona norteafricana, regresó a Granada.[146] Aquella expedición dio un nuevo impulso a su carrera militar. El 5 de febrero de 1856 fue ascendido a teniente general, aparte de por su antigüedad como mariscal de campo, como recompensa por los méritos contraídos en su misión en Oriente y las acciones frente a Melilla de hacía sólo unos meses. Este ascenso no le impidió mantener su acta de diputado, al no incurrir en incompatibilidades, según el dictamen correspondiente de 26 de enero de 1856.

Entre unas y otras cosas, durante casi un año no había acudido a la tribuna de las Cortes y hasta enero de 1856 no volvería a subir al estrado del Congreso. O lo que es lo mismo, había quedado prácticamente al margen del proceso constitucional, cuyas bases empezaron a ser discutidas en febrero de 1855, si bien el articulado del nuevo texto no fue objeto de debate hasta octubre de ese mismo año. Bien es cierto que, aunque este trámite concluyó en apenas dos meses, aquella constitución no llegó a promulgarse.

Cambio de estado y de fortuna

E

n la vida de casi todos los hombres acaba desempeñando papel decisivo alguna mujer; las más de las veces, la esposa. El caso de Prim no sería una excepción. El matrimonio tuvo también en él una enorme influencia, tal vez más de la que han estimado la mayoría de sus biógrafos. Fue a comienzos de la década de 1850, como dijimos, cuando el conde de Reus conoció a la que acabaría compartiendo con él éxitos y fracasos hasta el fin de sus días, durante casi dos décadas, las más trascendentales de su existencia. La elegida fue Francisca Agüero González, «Paquita».

Nacida en México en 1823, aunque algunos retrasan la fecha hasta 1830 y otros hasta 1833, era hija de Francisco Agüero, originario del Puerto de Santa María, de padre mexicano y madre española; y de Antonia González, también de ascendencia hispana. La familia llegó a crear una de las casas de negocios más importantes del país azteca, Agüero González y Cía. Constituida en 1825 y disuelta en 1862, aquella sociedad estuvo vinculada a los ferrocarriles, a las minas de plata (entre ellas algunas de las más productivas del mundo en la zona de Zacatecas), a la compra de bienes eclesiásticos puestos en venta por el Estado y a las finanzas.[147]En 1841 murió el padre y en 1849, al igual que otras muchas familias mexicanas, la madre emigró a París llevándose a Paquita a la capital francesa, donde pasó a vivir en la rue d’Astorg, n.° 16.

En la brillante corte de Napoleón III y Eugenia de Montijo aquellos potentados hispanoamericanos tenían franco acceso a los círculos de la pareja imperial y formaban parte destacada de la mejor sociedad parisina. Prim, en uno de sus frecuentes viajes a Francia, tuvo oportunidad de empezar a tratar a Paquita. ¿Cómo era aquella señorita con la que el conde de Reus estaba dispuesto a «sentar la cabeza»? Él mismo, con su habitual estilo directo y conciso se la describía a su madre de esta manera: «... es hija única —en realidad había tenido un hermano ya fallecido—, (...) bien educada, modesta, virtuosa, bonita... y tiene más de un millón de duros, lo que no es despreciable...».[148] Ante tal conjunto de virtudes de toda clase, el conde de Reus se hallaba decidido a contraer matrimonio rápidamente. Así pues, como era preceptivo por su condición de militar, solicitó el oportuno permiso a la reina, que se lo concedió por Real Orden de 22 de junio de 1852. Se mostraba entusiasmado y pensaba construirse una casa nueva en Reus, a la altura de las circunstancias. Sin embargo, la boda y estos otros proyectos tendrían que esperar. La madre de la novia se oponía a la unión de Paquita con un hombre no sólo bastante mayor que ella, sino de vida azarosa como correspondía a un profesional de la milicia, medios económicos reducidos e ideas políticas poco acordes con las de la acaudalada mexicana.

A pesar de sus sentimientos amorosos, la joven se plegó a los deseos de su madre y exigió a Prim que abandonase su ideología. Como no podía ser de otra forma, dado su carácter, el conde de Reus, fiel a sí mismo, se rebeló ante tales pretensiones y el noviazgo quedó roto por el momento.

La guerra ruso-turca acabó por interponerse también en los proyectos matrimoniales de Prim, haciendo más largo el desencuentro de la pareja, aunque ambos sufrieran por aquella separación a la espera de que las aguas volviesen a su cauce. Al fin se presentó la ocasión cuando, en el intervalo entre su primer y segundo viaje a Oriente, el conde de Reus pasó varias semanas en París. No fue demasiado tiempo, únicamente de enero a abril de 1854, sin embargo, sirvió para que reanudara aquella relación amorosa.

Más tarde, terminada definitivamente su misión en el este de Europa, Prim regresó de nuevo a la capital de Francia, a finales de marzo de 1855. Desplegaría entonces una vida fastuosa, sin reparar en gastos, más allá de sus parcos ingresos, para obsequiar a Paquita y preparar la boda como se merecía. Pero de nuevo un acontecimiento inesperado, la muerte de un pariente de la novia, obligaría a aplazar el enlace durante otro año.

¡Por fin!, después de tantas dilaciones, en los albores de la primavera de 1856 pudo señalarse la fecha de la boda para el 3 de mayo. La reina Isabel II y su esposo Francisco de Asís accedieron a ser los padrinos de la ceremonia y delegaron su representación en el marqués de Mos y en doña Antonia González de Agüero.[149]El templo de la Magdalena, tras el compromiso civil celebrado en la alcaldía de París un día antes, acogió los actos religiosos con el aparato y la pompa correspondientes a la pareja y a la presencia de los importantes invitados. Isabel II otorgó a doña Francisca Agüero, ya de Prim, el ingreso en la Real Orden de Damas Nobles de M.a Luisa, con la cruz correspondiente, y añadió el regalo de un broche de brillantes para sujetar la banda.

El conde de Reus, a punto de cumplir los cuarenta y dos años, cambiaba de estado civil después de las singladuras suficientes como para haber acumulado las más variadas experiencias. Al tiempo que sentaba la cabeza, empezaba un nuevo tiempo en su vida junto a la mujer de la que se mostraba sinceramente enamorado. Pero el cambio no sólo afectaba a su situación personal, con las responsabilidades derivadas de su nueva familia, suponía a la vez un giro trascendental en su posición económica y un impulso decisivo en la escala social. Adiós a las deudas y a las peticiones de préstamos, de entonces en adelante podía vivir como el gran señor que siempre quiso ser y sin necesidad de recurrir a los adelantos del amigo Maciá. Su círculo de amistades, diplomáticos, políticos, hombres de negocios, militares, etc., se amplió sensiblemente.

El mismo se vio ocupado en asuntos financieros. Sus dificultades habían pasado de cómo administrar los treinta y siete mil quinientos reales al año, que correspondían al sueldo de un teniente general en situación «de cuartel», a invertir rápidamente tres o cuatro millones de reales en acciones de la Fabril Algodonera de su amigo Maciá.

No obstante, pese a estas ventajas el matrimonio de Prim fue un enlace en el que los intereses materiales desempeñaron un papel secundario muy por detrás del afecto que se demostraron ambos, cumplidamente, en todas las circunstancias, favorables o adversas, en que se encontraron inmersos hasta la muerte del conde de Reus. La amplia correspondencia que hemos consultado así lo demuestra sin lugar a dudas. Paquita siguió a Prim en destinos alejados, poco cómodos y no exentos de incertidumbre en cuanto a su desenlace. Estuvo a su lado, discretamente, en las horas del destierro y de peligro.

La vuelta de los moderados. Prim en problemas

L

a armonía y la colaboración entre progresistas y moderados, indispensables para afianzar la situación política salida de la revolución de 1854, no duraron mucho. La necesaria unión liberal, de la que sólo debían quedar excluidos los demócratas, por un lado, y los moderados más intransigentes, por otro, no acabó de fraguar entre 1854 y 1856. Cierto que se realizó una importante obra política, con la elaboración de un texto constitucional, aun cuando no entrara en vigor, y la aprobación de dos centenares de normas reformistas, aparte de la nueva fase desamortizadora y de leyes de enorme alcance como la Hipotecaria, la de Ferrocarriles, la de Instrucción pública o la de Estadística. Pero apenas un año después de iniciada la andadura conjunta de moderados y progresistas se sucedieron diversas agitaciones sociales en Barcelona y en varias provincias castellanas. Unas tensiones que se reprodujeron al verano siguiente con notable violencia. Aunque no eran sólo agitaciones de este tipo las que perturbaban el panorama político, también el carlismo volvía a echarse al campo.

El 14 y 15 de julio de 1856 la Milicia Nacional aplastó en Madrid a los alborotadores que habían salido a la calle. En Barcelona el capitán general Zapatero hizo lo propio, entre el 17 y el 20 del mismo mes. Pero la respuesta que el Gobierno debía dar a aquella agitación social enfrentó al ministro de la Gobernación, Escosura, con el de Guerra, O’Donnell, partidario este último de una mayor contundencia frente a los desórdenes. Espartero apoyó a Escosura, pero la reina forzó la caída del duque de la Victoria.

Rota la alianza de 1854 y divididos una vez más los progresistas y moderados en distintas banderías, la Corona volvió a entrometerse en el juego político y, en un claro ejemplo de ello, acabó provocando la salida de O’Donnell del Gobierno y el regreso de Narváez al poder.

Tras su boda Prim continuó en Francia durante algún tiempo. Allí tuvo noticias de los acontecimientos de España. Los ecos de los motines revolucionarios, de una parte, y del levantamiento carlista, por otra, le llegaban hasta Vichy y le provocaban sentimientos de enojo y dolor ante lo que estaba sucediendo. De vuelta en Madrid, apenas aplastados los tumultos de julio de 1856, aprobó la política de orden impuesta por O’Donnell. Creía, pues, que el país necesitaba de una vez por todas paz y sosiego.

Instalado en su nueva casa de la calle de Alcalá, número 70, era innegable que la fortuna le sonreía. Pronto sería dueño de un castillo y de varios miles de hectáreas de tierras de caza en los montes de Toledo, en el término municipal de Retuerta, cerca de la carretera de Navahermosa a las Ventas con Peña Aguilera. Compró, además, inmensos pinares en la Sierra del Segura, de cuya extensión nos da idea el hecho de que, en la primera tala que efectuó, empleó a trescientos hombres durante dos meses. Con casa en Barcelona y París, grandes propiedades en México, valores bursátiles en la capital francesa y otras plazas y con dinero abundante, ¡qué situación tan diferente de la de los apuros que le habían perseguido hasta sólo unos meses antes!

Pero como apuntábamos, frente a su plácida situación personal, la evolución política le preocupaba seriamente. No vio con buenos ojos la vuelta a la Constitución de 1845, aun cuando estuviera modificada en alguno de sus apartados. La salida del Gobierno del conde de Lucena, en octubre de 1856, y el regreso al poder de Narváez no podían por menos que causarle contrariedad. En diciembre había decidido reintegrarse a la política presentándose a las inmediatas elecciones a Cortes por Barcelona. Precisamente, en esas mismas fechas se descubrió en esta ciudad una conspiración, real o supuesta, que el gobernador civil Ordóñez y el capitán general Zapatero reprimieron con extraordinaria ferocidad. Al amparo del estado de sitio, fue arrestado un buen número de personas, la mayoría de las cuales no habían cometido otras faltas que figurar como simpatizantes de las ideas progresistas o apoyar a los demócratas. Varios de los afectados eran amigos de Prim, quien vio en aquella actuación una maniobra para evitar que tomaran parte en las operaciones electorales que se aproximaban.

El conde de Reus expresó su disgusto por lo que estaba ocurriendo en una carta a Mariano Pons y Tarrech, uno de los arrestados (¡cuántas veces encontramos este nombre en algún pasaje de la vida de Prim!). En ella censuraba airadamente la gestión llevada a cabo por Zapatero y Ordóñez en aquel caso. No contento con este testimonio privado, publicó el mismo texto en La Iberia el 6 de enero de 1857. El escándalo fue mayúsculo y el periódico, retirado de la circulación.

A propósito de tales acontecimientos, unos días más tarde, al salir de una recepción en la embajada francesa fue detenido y, sin más consideraciones, trasladado al Alcázar de Toledo. De este modo, por haber salido en defensa de sus amigos se encontró sometido a un proceso, del cual fue nombrado fiscal el brigadier Reina y abogado defensor el general Zavala, y cuya instrucción se desenvolvía con inusitada lentitud. Prim, a pesar de las consecuencias de su gesto, no se arrepentía de aquel hecho, pues creía haber cumplido con su obligación; así —escribiría—, «... yo soy liberal por sangre, por educación, por instinto y no puedo ver con frialdad que hombres menguados acaben con la libertad que tanta sangre me cuesta».[150] Le preocupaba, eso sí, cómo se iba prolongando, sospechosamente, la causa mientras se acercaba la fecha de las elecciones.

El 12 de marzo, al cabo de dos meses de iniciados los trámites, se celebró el juicio en Consejo de Guerra, presidido por el conde de Campo Alange. Vistos los cargos se le condenó a seis meses de presidio en el castillo de Alicante, aunque se le rebajó la pena a residir en esta ciudad durante el tiempo recogido en la sentencia. Una vez cumplida ésta, podría marchar a su finca de los montes de Toledo.

Paralelamente, la batalla electoral seguía su curso y el Gobierno no ahorró medios para combatirle, incluida alguna campaña en los periódicos sobre su posible ilegibilidad. Por tanto, si en 1854 la pugna había resultado dura ahora iba a serlo aún más. Candidato por Tarragona, no consiguió en las votaciones del 25, 26 y 27 de marzo de 1857 la mayoría necesaria y hubo de acudir a la segunda vuelta, que tuvo lugar los días 3 y 4 de abril. En esta ocasión se enfrentaba mano a mano con otro candidato llamado Altés. La prensa calificó de reñidísima la batalla entre ambos;[151]tanto que incluso llegaron a cruzarse importantes apuestas a favor de uno y otro. La voluntad de los electores se decantó por Altés por 189 votos contra los 171 de Prim.

Tampoco alcanzó el triunfo en Barcelona, pero aún le quedaba otra oportunidad. Aspirante, a la vez, como entonces era práctica corriente, por más de un distrito, sus paisanos de Reus le otorgaron la correspondiente acta de diputado por 255 votos de los 384 electores que pasaron por las urnas.[152]Dadas las circunstancias este éxito alcanzó gran eco en los medios de comunicación y en los círculos políticos del momento. Así lo resaltaba Prim, que continuaba en el alcázar toledano aún a finales de marzo de 1857, con una carta de agradecimiento a quienes le habían respaldado.

Casi de inmediato fue trasladado a Alicante y hasta allí le llegaron las noticias dc los múltiples abusos que, como de ordinario, habían tenido lugar en los comicios recién celebrados. Incluso recibió la nueva, poco agradable, de que algunos de sus propios electores en el Priorato querían cobrar sus votos a un precio desorbitado. Desde esa misma atalaya alicantina seguiría las tareas de unas Cortes, abiertas el 1 de mayo y cerradas el 16 de julio de en las cuales, después de todo, no llegaría a tomar asiento.

Pero en Alicante no todo serían impaciencia, desasosiego y frustración. A finales de mayo pidió que se le conmutara la pena por la de extrañamiento, para viajar a Vichy con su esposa, que esperaba el primer hijo. Otorgada la autorización, el 20 de junio de 1857 el matrimonio Prim estaba ya en París. Allí quedaría Paca mientras el conde de Reus se desplazaba al balneario de Vichy, al que tantas veces acudió a lo largo de su vida. En él permaneció cuidando su salud hasta mediados de agosto, en que regresó a la capital del II Imperio. A orillas del Sena pasó la parte final de aquel verano, como siempre, entre los asuntos familiares y la permanente atención a las cosas de España.

La nueva singladura política comenzó en octubre de 1857 con importantes cambios. Narváez dejaba el Gobierno en manos de Armero. Las intrigas, y las cada vez más graves disensiones entre los moderados, habían dado fin al cuarto de los ministerios presididos por el duque de Valencia. «Cayó don Ramón. Vamos a ver ahora», escribía Prim resumiendo el incierto panorama de la política española. Volvía a vislumbrarse la necesidad de un golpe de timón buscando recuperar el entendimiento de moderados y progresistas, hasta donde fuera posible, bajo un liderazgo fuerte.

Ni el Gabinete Armero, en cuyo transcurso nacía el futuro Alfonso XII, el 28 de noviembre, ni el de su sucesor y antagonista Istúriz, apoyado por Bravo Murillo, dentro del taifismo que dominaba en el campo moderado, fueron capaces de conseguir la estabilidad imprescindible para abordar cualquier proyecto político de envergadura.

La vida institucional giró en torno al nacimiento del príncipe.

Las Cortes, que en un principio debían reunirse el 30 de octubre, vieron aplazada por tal motivo su apertura hasta el 10 de enero de En esa ocasión, el candidato gubernamental a la presidencia del Congreso fue derrotado por Bravo Murillo, por lo cual el Ministerio que había sucedido a Narváez dimitió.

Prim, que había estado en España durante unas semanas, con motivo de los festejos por el nacimiento del heredero de la Corona, emprendió viaje de regreso a París el 14 de diciembre de 1857 para pasar las Navidades junto a su familia. Faltaba poco para la llegada de su primer hijo. Pero una grave preocupación azotaba su espíritu durante aquellos días por la enfermedad que padecía su madre. No obstante, las cosas acabaron resolviéndose de forma venturosa. El 10 de enero de 1858 nació en la capital francesa el primogénito del conde de Reus, bautizado cuatro días después como Juan José Francisco Antonio Pablo Hilario. Poco más tarde, a principios de febrero, su madre había superado los achaques físicos y, entre la alegría lógica por ambos acontecimientos, Prim recobraba el ímpetu de las mejores ocasiones.

Regresó entonces a Madrid, pero corrían malos vientos políticos y al cabo de unos días, con real licencia para viajar por el extranjero, se hallaba de vuelta en París. No se detuvo allí tampoco mucho, y en abril se encontraba en Portugal, estudiando la posibilidad de construir un ferrocarril de Oporto a Vigo. No conviene olvidar este perfil de hombre de negocios que el conde de Reus había adquirido desde su matrimonio y, en aquellos días, hablar de asuntos de tal naturaleza acababa conduciendo, tanto en España como en Portugal, a las construcciones ferroviarias. Sin embargo, los acontecimientos políticos portugueses le impidieron culminar sus gestiones y partió de Lisboa para Francia vía marítima. A primeros de mayo de 1858 escribía a su madre desde París. Todo discurría por buen cauce y en junio emprendió el obligado viaje al balneario de Vichy.

Pero si la primera parte de 1858 estuvo marcada por sus asuntos particulares, la segunda contemplaría su retorno a la política en una coyuntura bien distinta de las precedentes. Se trataba del más importante ensayo realizado hasta entonces para superar las luchas incesantes y estériles entre la revolución y la reacción. Las mismas que habían impedido el normal desenvolvimiento de las instituciones liberales. El 30 de junio de 1858 se hacía cargo del poder el general O’Donnell, a la cabeza de la Unión Liberal, es decir, de la fórmula en que se pretendía acomodar a los hombres de los antiguos partidos constitucionales, capaces de ajustarse a las necesidades de la política española, dejando de lado los extremismos estériles.

La Unión Liberal

E

n el espíritu de convivencia que debía fundamentar la Unión Liberal en todos los órdenes se inspiró O’Donnell para proveer las vacantes de senadores vitalicios en la Cámara alta. Fruto de ello fue el nombramiento del conde de Reus para ocupar uno de esos puestos. Al fin y al cabo, con aciertos y errores, hacía más de quince años que Prim invocaba el compromiso pacífico entre liberales. No abjuró entonces, ni nunca, de su condición de progresista, pero tampoco tuvo que forzar su conciencia para situarse en línea con los que pretendían el mejor desarrollo del régimen constitucional. A partir del 14 de julio de 1858, el nuevo senador vitalicio apoyó, unas veces, y criticó otras al Gobierno que, hasta 1863, iba a disfrutar de una estabilidad desconocida con anterioridad en la España contemporánea.

Desde su incorporación a la Cámara alta el 10 de diciembre del mismo año,[153] pocos días después de abrirse la legislatura, quedó patente que el conde de Reus no hacía seguidismo de las tesis gubernamentales. Pronto dio pruebas de esa independencia de criterio que acabamos de señalar. La primera ocasión de intervenir de forma destacada en aquel foro se le presentó a propósito de los problemas de España con Marruecos y México. Un tema, este último, en el cual sus especiales intereses no eran desconocidos ni para el Gobierno y los círculos políticos y sociales, ni para la prensa.

Las relaciones de España con las repúblicas del Nuevo Mundo habían corrido de continuo a la ventura, sin rumbo fijo y pendientes, casi siempre, del criterio personal de quienes las manejaron. El caso de México no constituía ninguna excepción y los resultados eran francamente negativos, hasta llevarnos a un enfrentamiento preocupante.

El contencioso hispano-mexicano venía de lejos.[154] Mantenido desde la independencia de Nueva España, se había tratado de encauzar, sin éxito, en diferentes ocasiones. Las reclamaciones españolas, recogidas en el tratado de 28 de diciembre de 1836, por el cual nuestro Gobierno reconocía la república de México, y en cuyo artículo 8.° obligaba a este país al pago de diversas cantidades correspondientes a su deuda con ciudadanos españoles, no fueron atendidas en los términos acordados.[155]No tardaron en surgir discrepancias en cuanto al tipo de deuda contraída por México y las disputas desembocaron en las primeras reclamaciones oficiales, por parte española, en 1842.

Las posteriores transacciones entre México y España firmadas en 1847, 1849 y 17 de octubre de 1851 tampoco tuvieron eficacia en la práctica.[156]El 12 de noviembre de 1853 se concluyó un enésimo convenio que siguió la misma suerte. Las relaciones entre ambos estados atravesaron por dificultades cada vez más serias hasta 1856. A finales de ese año, el 18 de diciembre, fueron asesinados cinco españoles en San Vicente, cerca de Cuernavaca. Este incidente agravó la ya de por sí candente situación. El embajador de España responsabilizó al Gobierno mexicano y exigió un castigo ejemplar para los asesinos en el plazo máximo de ocho días, amenazando, caso de no ser así, con la ruptura de relaciones entre los dos países. La respuesta de las autoridades mexicanas no satisfizo a nuestro representante y las relaciones diplomáticas entre España y México quedaron en suspenso el 19 de enero de 1857, tras lo cual se retiró la legación española a La Habana.

Desde luego, al margen de la mayor o menor culpabilidad de los gobernantes mexicanos, algunos españoles residentes en aquellas tierras no habían contribuido —según Prim— ni a dar la mejor imagen de España ni a facilitar el entendimiento de ambas naciones. Entrometiéndose en política, o en asuntos económicos poco claros, cuando las autoridades de México les ponían en dificultades se acogían a nuestro pabellón, presentaban las reclamaciones que les parecían oportunas, aunque fuesen bastante descabelladas, y provocaban constantes litigios diplomáticos.

Las difíciles circunstancias por las que atravesaba México, sumido en el conflicto civil entre el Gobierno de Zuloaga y el movimiento revolucionario dirigido por Juárez, no permitían demasiado margen de maniobra a los dirigentes mexicanos. Así, poco después de la ruptura las autoridades de Ciudad de México trataron de restablecer el diálogo enviando a España a Lafragua. Pero el ministro de Estado español, en aquellos momentos Pedro José Pidal, se negó a recibirlo. Los intentos de Francia y del Reino Unido, para desbloquear la situación, serían rechazados por el Gobierno que encabezaba Narváez y un clima de crispación se fue extendiendo por los círculos políticos y sociales españoles.

En el mensaje de la Corona de 1 de diciembre de 1858 se abrió de nuevo la controversia sobre este tema. «He adoptado todos los medios compatibles con la dignidad nacional —decía la reina— para evitar que llegue a turbarse la paz entre dos países unidos por vínculos fraternos...», pero a renglón seguido de esta aparente benevolencia, añadía algo mucho más preocupante, «...si contra mis deseos y esperanzas no se obtiene de las negociaciones pacíficas pronto resultado, emplearé los recursos ya preparados para apoyar mis reclamaciones...».[157]Se refería el Gobierno O’Donnell, por boca de Isabel II, a algunos buques de la escuadra reunida en La Habana, los cuales habían sido enviados a situarse en el río de Tampico y en aguas de la isla de los Sacrificios con el fin de proteger la vida y los intereses de los ciudadanos de nacionalidad española.

La prensa monárquico-constitucional se declaró partidaria de la política de fuerza, en tanto que las publicaciones próximas partido demócrata se mostraban claramente opuestas. En el Senado, durante el debate sobre el proyecto de contestación al mensaje de la Corona, la voz de Prim se alzó contra el belicismo rampante. España, a juicio del conde de Reus, no tenía razón para hacer la guerra a México.

El conde de la Almina y Ros de Olano intentaron evitar las críticas de Prim calificando su enmienda al citado texto como inconstitucional. No fueron los únicos que le atacaron en nombre del honor nacional. Calderón Collantes, ministro de Estado, mostró el mismo desacuerdo con la actitud del marqués de los Castillejos, aunque sin tratar de silenciarle.

A pesar de todo, la voz del reusense se alzó clara, como siempre, frente a las trabas que intentaron ponerle, sin más norte que los dictados de su pensamiento. Con su actitud dejaba a un lado otros intereses, sin importarle la popularidad o impopularidad de lo que decía, colocándose, sin miedo, a contrapelo de la opinión pública, extraviada por la pasión patriotera; pero igualmente alejado de la demagogia del partido demócrata. No hay que dejarse llevar —advertía— por las grandes palabras: dignidad, decoro, honra nacional, si no están hermanadas con la razón y con la justicia. Este discurso, que recogía no pocas invocaciones a la paz, más allá de los límites de cualquier posición de partido, incluso de su filiación progresista, podía sorprender un tanto viniendo de un hombre del que bien podía decirse que la guerra había sido su vida. Incluso la maledicencia de algunos pudiera hacer sospechar que sus vínculos familiares con México le aconsejaban anteponer el honor y el interés de la nación mexicana a la honra de España. Prim, defendiéndose de imputaciones tan perversas, aduciría entonces la responsabilidad que le alcanzaba en su condición de político y de senador, acusando al Gobierno y a los parlamentarios en general de desconocer la cuestión.

El sentido común, poco frecuente en la clase política, le empujaba a tratar de impedir a toda costa la guerra hispano-mexicana, o al menos que ésta se emprendiese a la ligera, como colofón a una injusta arrogancia por parte de España. No debía cometerse el error de creer a los que, aprovechando la ignorancia general acerca del asunto, excitaban la agresividad de casi todos. Para combatir a los instigadores de aquella exaltación, Prim leyó en el Senado una carta en la cual descubría parte de las maniobras iniciadas años antes en aquel sentido. Se trataba de un texto de enero de 1855 en el que aparecían descritos los pasos dados en la prensa (El Clamor Público, La Iberia, El Látigo... además de otros periódicos) y en el Congreso para sustituir al embajador español en México, Lozano y Armentia por Zayas, hombre ligado a los tenedores españoles de la deuda de México, y empujar al Gobierno español a la confrontación.[158]

Quedaron a la luz los turbios manejos de algunos, desde antes y después de 1853, para exigir a las autoridades mexicanas el pago de unos títulos de deuda de legitimidad dudosa. Prim, bien informado por el citado Lozano y Armentia, entre otros, denunció las irregularidades que se estaban cometiendo.

Igualmente trató de reconducir, a su justa medida, el resto de los motivos aludidos por los partidarios del uso de la fuerza; en particular, el otro casus belli, en el que se sustentaba la amenaza de guerra por parte de España. Lo cierto, señaló, era que el asesinato de los cinco súbditos españoles ocurrido en San Vicente se había producido a manos de una banda de delincuentes, no de las tropas o la policía de México. Era algo que podía ocurrir en cualquier país del mundo y más en uno como aquél, sometido a la desorganización de la guerra civil. Las autoridades mexicanas, a las que se acusaba de negligencia en el caso y de despreciar las reclamaciones del Gobierno español, habían realizado, inmediatamente, las gestiones precisas para descubrir y castigar a los responsables, hasta el punto de que al cabo de poco tiempo eran ya ocho los criminales ajusticiados por su participación en los sucesos de San Vicente.

Por último, planteó al Gobierno el dilema con que iba a enfrentarse en caso de seguir adelante en sus afanes intervencionistas. ¿A quién reclamaría? ¿Al Gobierno de Juárez, que se hallaba en Veracruz, o al de Zuloaga, instalado en la capital? Estaba claro que cada uno de ellos intentaría descargar las obligaciones exigidas en el otro y entonces, ¿a quién atacar? ¿A Juárez, a Zuloaga o a los dos a la vez? Y concluía tratando de desviar el belicismo dominante, señalando a Marruecos como el punto hacia el que dirigir nuestras reivindicaciones, pues allí sí que se insultaba de forma reiterada al pabellón español y se amenazaba a nuestros soldados.

Marchar contra México, aseguraba Prim, poca o ninguna gloria supondría para España y, por el contrario, nuestra imagen quedaría seriamente dañada entre los mexicanos, mientras avanzaba imparable la influencia de Estados Unidos. Pero si a pesar de todo, y desdichadamente, se fuera a la guerra, sólo un deseo animaba su corazón, que España venciera, y si para conseguirlo se necesitaba una espada ofrecía la suya sin condiciones. Pocas formas encontraríamos más cabales de la expresión del patriotismo dominante en el orden de valores de aquel tiempo; con la patria se está con razón o sin ella. No obstante, aquella alocución le valió ser tachado de antiespañol. Pastor Díaz dijo de él que ningún enemigo de nuestro país pudo fulminar una declaración de incapacidad más absoluta contra la nación, contra todos los poderes y contra la soberanía de España.

Fuera del Parlamento alguna pluma, como la de Pi i Margall, se unió a las tesis del conde de Reus.[159]Pero salvo excepciones, en el campo político Prim se quedó prácticamente solo en la crítica al intervencionismo [160]y sus advertencias se perdieron en la selva belicista que le rodeaba. Sin embargo, los contactos negociadores, movidos desde la capital mexicana, y las circunstancias internacionales recondujeron la cuestión, por el momento, por la vía del diálogo.

En efecto, después de varios meses de negociaciones y tras salvar no pocos obstáculos, nuestro embajador en París, Alejandro Mon, alcanzaría un nuevo compromiso con el representante de México en la capital francesa, el general Almonte.[161]El denominado tratado Mon Almonte, de 26 de septiembre de 1859, iba a suponer la última oportunidad para el pacífico entendimiento hispano-mexicano. México se comprometía a satisfacer las demandas españolas y, de este modo, se reanudaban las relaciones diplomáticas. España envió a Pacheco al frente de nuestra embajada en la capital azteca, ante el Gobierno de la república mexicana en el que Miramón había reemplazado al mencionado Zuloaga. Pero si el Gobierno O’Donnell pensó en algún instante desempeñar un papel de arbitraje entre los dos bandos en conflicto en México, poco le duró la esperanza, pues Juárez rechazó el acuerdo el 30 de enero de 1860, cuando aún festejaba Mon el pacto logrado.

Africa 1859-1860. Una guerra popular

A

plazado el estallido del contencioso hispano-mexicano, la política exterior española tenía otro de sus casi permanentes focos conflictivos, e intermitentemente violentos, en la costa norteafricana. Vimos a Prim envuelto en uno de estos incidentes en 1855 y podríamos encontrar, antes y después, multitud de ejemplos similares. En el mismo discurso de la Corona de 1 de diciembre de 1858 en el que se aludía a los problemas de México, el Gobierno español se refería al estado en que se hallaba otro de esos incidentes. «El rey de Marruecos ha reconocido, como no había hecho hasta el día, un principio consignado en sus tratados con España, conviniendo por consecuencia en la indemnización del buque apresado por los moros del Rif hace más de dos años.» Así, un tanto esperanzadamente se comunicaba a las Cortes la situación respecto a nuestros vecinos del Sur; pero por si acaso, se añadía: «Confío que seguirá haciendo igual justicia a mis reclamaciones y que no tendré necesidad de recurrir a la fuerza para hacer respetar el pabellón español, y evitar que se repitan los excesos que contra nuestras plazas y contra nuestros buques mercantes han cometido los rifeños en diferentes épocas».[162]Esta disposición para obligar a respetar nuestra dignidad y nuestros derechos, ya sobrado tiempo desconocidos, según se decía, era aplaudida por los representantes de la nación en su respuesta al mensaje regio.

La confianza en mantener unas buenas relaciones con el sultán de Marruecos no tardó en diluirse. En 1859 el Gobierno español proyectó construir algunos fuertes para mejorar las defensas de Ceuta. Uno de ellos, el de Santa Clara, fue destruido por los moros la noche de San Lorenzo. Dos días después, el 12 de agosto de 1859 protagonizaron otros incidentes que desembocaron en el ataque a nuestras garitas a un kilómetro de la línea divisoria, para concluir escarneciendo —como escribían los autores de la época— los escudos de España. Era el 23 de agosto.

Inmediatamente, la prensa española clamó por la guerra. Varios contingentes de tropas, entre ellos los batallones de cazadores de Barbastro y de Madrid, fueron enviados para reforzar la guarnición de Ceuta, en tanto O’Donnell pedía al sultán el castigo de los agresores y diversas reparaciones, incluido un aumento del territorio bajo soberanía española. En un principio pareció que podía alcanzarse una solución pacífica, pero los marroquíes no acababan de cumplir las exigencias de España. La opinión pública en nuestro país se mostraba enardecida por recurrir a las armas.

África, casi lo mismo que decir Marruecos para los españoles de tantas generaciones y desde luego para los de entonces, tenía resonancias míticas y legendarias en lo más profundo del subconsciente hispano. Aquel nombre, de confusas dimensiones geográficas, despertaba a este lado del Estrecho los más fervorosos sentimientos patrióticos. África era la sombra imprescindible de la luz española; una combinación reactiva de nuestra identidad. El Gobierno declaró la guerra el 22 de octubre de 1859. «Si no inventa O’Donnell la guerra de África, sabe Dios lo que habría pasado», afirmaba Galdós y añadía: «Fue la guerra un colosal sahumerio». Llegó a tal extremo la reacción popular que en pocas fechas se recaudaron veinticuatro millones de reales para contribuir a la lucha, así como medicinas, material hospitalario, ropas, etc.

«La guerra de África —escribía Alarcón a propósito del conflicto de 1859-1860, en principio, es una gran cuestión nacional para España... revela a los demás y nos revela a nosotros mismos la conciencia... de nuestro ser, de nuestra fuerza, de nuestra independencia.» La mayoría de los españoles de entonces así lo entendieron, sin importar demasiado otros aspectos.

Fue la de 1859-1860 la contienda que mayor seguimiento periodístico había despertado hasta la fecha en la historia española. Numerosos redactores, algunos de ellos escritores notables, y un buen número de ilustradores de los principales periódicos se encargaron de relatar, en palabras e imágenes, cuanto ocurría en Marruecos.[163]Esta circunstancia permitió que las noticias de la guerra fuesen seguidas con todo detalle por la población y las gestas de los principales jefes alcanzaron una resonancia nunca antes conocida.

Desde primeros de octubre de 1859, cuando ya las relaciones con Marruecos se hallaban al borde de la ruptura, Prim escribió a O’Donnell sobre el conflicto que se avecinaba y le pidió que le permitiese participar en él. Según Muñiz, el conde de Reus hubiera ido a aquella guerra hasta de ordenanza. Al fin consiguió que se le encomendase el mando de la división de reserva, que, en un principio, se pensó en otorgar a José Orozco. El 22 de octubre, el mismo día en que se hizo oficial la guerra, anunció a su madre que partiría para África. El 31 de aquel mes salió de Madrid para reunirse en Antequera con las tropas a sus órdenes.

Lo de menos era si la contienda podía o no evitarse y rápidamente se ordenó la creación de un cuerpo de Ejército de Observación en Algeciras, al mando del general Echagüe. A éste se uniría el segundo cuerpo de Ejército, a las órdenes del general Zavala, y un tercero, a cuyo frente se puso a Ros de Olano; más una división de caballería encabezada por Alcalá—Galiano y otra de reserva dirigida por Prim, a quien el Gobierno, en principio, había dejado al margen. E1 jefe de Estado Mayor era Luis García y el mando conjunto de aquel ejército compuesto por 163 jefes, 1599 oficiales, 33000 soldados, 3000 mulos y 74 cañones, se lo reservó el propio O’Donnell.

A las fuerzas de tierra se unieron otras navales, concentradas en Algeciras. Se contaba con los vapores de ruedas Vasco Núñez de Balboa, Castilla, Bizarro, Ulloa, Santa Isabel y Vigilante, más la goleta de hélice Buenaventura, todos al mando de Segundo Díaz Herrera (en enero de 1860 fue sustituido por Bustillo). La Armada con estos y otros buques realizó el transporte de tropas y equipos necesarios, que fueron desembarcados entre Ceuta y Cabo Negro, el abastecimiento, el traslado de enfermos, la comunicación, etc. Además colaboró en el bombardeo de algunas posiciones en Río Martín, Larache, Arcila y otros puntos; incluso alguna fuerza combatiría a pie a las órdenes del teniente Lobo.[164] O’Donnell se planteó como objetivo principal de la compañía la ocupación de Tánger, pero Inglaterra se opuso firmemente a este proyecto y el conde de Lucena debió optar por Tetuán. La empresa no era fácil, pues el sultán contaba con más de 40.000 hombres. Las operaciones comenzaron el 18 de noviembre con el desembarco de las tropas de Echagüe.

El 27 de ese mes la división de reserva embarcó en Algeciras y, mandada por Prim, cruzó el Estrecho a bordo del vapor Wifredo. Sus primeros esfuerzos se centraron en la realización de las obras que habían de abrir el camino hacia Tetuán. El 12 de diciembre protagonizaría ya un notable combate contra los moros, que se batían bravamente a las órdenes de Muley-el-Abbas, hermano del sultán; repitiendo otro enfrentamiento similar el 17 y, de nuevo, el 22.

El desabastecimiento, el cólera y los ataques del enemigo provocaron en sólo unos días más de 3.500 bajas. Pronto algunos nombres de los alrededores de Ceuta comenzaron a ocupar un lugar propio en la historia militar española, Sierra Bullones el primero de ellos. Emprendido el camino hacia Tetuán la división de reserva, la de Prim se colocó a la cabeza del Ejército, y el 1 de enero de 1860 resonó en toda España la segunda y más significativa de aquellas referencias bélicas: los Castillejos.

Llegaba el momento culminante en la épica del conde de Reus, su retrato en el momento crucial de aquella batalla, en la pluma de Pedro Antonio de Alarcón: «Yo vi a Prim en aquel supremo instante —relataba el autor del Diario de un testigo de la guerra de África—, pues me encontraba allí, en compañía del valeroso e inspirado Vallejo... y en verdad te digo que tanto él como yo nos entusiasmamos mucho más con la sublime actitud del conde de Reus que con la vista de las tiendas africanas —y añadía—, legándonos un cuadro no superado por ningún pincel. Es menester conocer a aquel hijo de la guerra, a aquel fiero catalán, a aquel ardiente soldado para imaginarlo en tan crítica situación. Estaba pálido y casi verdoso, sus ojos lanzaban rayos, su boca contraída dejaba escapar una especie de rugido que lo mismo parecía un lamento que una histérica carcajada...».

No ahorró Alarcón, como vemos, ningún trazo romántico en su descripción. Pero por encima de aquella visión literaria —no poco distante de los gustos y el estilo actuales— una realidad se impone. El hombre que se lanzaba a caballo, delante de los batallones del regimiento de Córdoba, en el momento decisivo de la jornada, y que se jugaba la vida por España y por la reina, no era ya el joven oficial de francos que buscaba la gloria y los ascensos a cualquier precio, porque los necesitaba para vivir, o al menos para escalar posiciones en la sociedad. Aquel jinete ya no tenía veinte o veinticinco años, sino cuarenta y cuatro y un hijo de dos.

Era teniente general del Ejército, conde de Reus y vizconde del Bruch, senador vitalicio, suficientemente rico y famoso. Además, se encontraba allí por propia voluntad y había tenido que hacer no pocos esfuerzos para conseguirlo. ¿Qué ambiciones materiales y mezquinas podía tener? Ninguna, sin duda. Simplemente, estaba en el puesto de su deber militar, como lo había estado cientos de veces; como lo estaría, en momentos no menos peligrosos, en su puesto político.

Ante tal comportamiento suenan a ciertas las palabras del sargento cojo, del personaje galdosiano, Milmarcos, cuando decía: «... aprendíamos de él a despreciar la vida». Pero ¡cuidado!, que en el conde de Reus veía don Benito, a la vez, al hombre cauto en las ocasiones que pedían cautela.

Tras la victoria del 1 de enero de 1860 el Ejército avanzó hacia Tetuán y Prim tomó el mando del segundo cuerpo por enfermedad del general Zavala. Poco a poco, el conde de Reus se fue convirtiendo en el centro de atención de aquella guerra. Numerosos enfrentamientos jalonaron la marcha de nuestras tropas, que nuevamente se vieron involucradas en una batalla de envergadura el 31 de enero.

Semanas antes, el 18 de diciembre de 1859, se había dispuesto la formación en Cataluña de cuatro compañías de voluntarios con sus cuadros de oficiales, suboficiales, cabos y cien soldados cada una. El brigadier jefe del Estado Mayor, José Halleg, publicó en Barcelona el 27 de diciembre un bando en el que podía leerse: «Los que deseen formar parte de los voluntarios de Cataluña se presenten en la Secretaría del Gobierno militar de esta plaza, donde serán reconocidos y filiados, si tienen la aptitud que se requiere...».[165] No tardaron en cubrirse las plazas de aquella convocatoria y el 26 de enero de 1860 embarcaban los voluntarios en el San Francisco de Borja. Un gentío inmenso acudió a despedirles. Los aledaños de la Ciudadela, plaza de Palacio, muralla del mar, paseo de la Barceloneta y andén del puerto se encontraban llenos de gente de todas las clases sociales que comentaban la presencia, entre aquellos expedicionarios, de jóvenes de familias distinguidas junto a otros de extracción social modesta. No faltaron el obispo de la diócesis barcelonesa y las autoridades civiles y militares, que arengaron a los que partían.

E1 3 de febrero desembarcaron cerca de Fuerte Martín, con su comandante Victoriano Sugranyes a la cabeza. Y aunque ahora el público era bien diferente, llegaban a las playas africanas, como salieron de la Ciudad Condal, en medio de gran expectación. Fueron recibidos por O’Donnell y Prim, ídolo de los soldados, a los que deslumbraba por su valor. Apenas formados con sus vistosos uniformes, les dio la bienvenida en lengua catalana de forma sencilla y directa: «Catalans: benvinguents al valent exercit de Africa que us seb y acuel com camrades...».En pocos minutos les invitó a combatir con el valor que correspondía a los depositarios de la honra de Cataluña.

En ese deseo se centraba su principal preocupación. Como escribía Núñez de Arce, corresponsal de La Iberia en aquella guerra, Prim estaba enormemente contento por la presencia de sus paisanos, en los cuales veía la expresión de la solidaridad y el patriotismo de su tierra; deseaba que, por encima de todo, cumplieran como buenos, que fueran dignos de sus hermanos de armas. En un momento de su discurso volvió a la prolongación lógica de su sentimiento catalanista. Al referirse a O’Donnell le alaba porque «ha sabido levantar a nuestra España de la postración en que yacía... y que sus hijos, dignos herederos de su antigua poesía, son capaces de hacer por la patria todo cuanto humanamente pueden hacer los hombres».

España y Cataluña, la patria grande y la patria chica, sin distinción posible. Palabras en catalán que algunos de los presentes entienden y otros no, pero que todos los que las escuchan sienten emocionados porque Prim habló allí con un lenguaje universal, el del corazón. Pérez Calvo escribía al respecto: «He conocido y he oído a oradores muy notables, tanto en nuestro país como en el extranjero, pero no he visto en ninguno reunido tanto vigor, tanta pasión, facilidad tan grande, ni frases tan sentidas, ni pensamientos tan tiernos y elevados, y esto sin preparación...». Al día siguiente condujo a sus hombres a la conquista del campamento de Muley al Abbas y entre los soldados que aquel 4 de febrero ganaron la batalla de Tetuán figuraron, sin desdoro, para satisfacción del conde de Reus, los voluntarios catalanes, que a falta de mayor instrucción y preparación militar, llevaban en el alma sus palabras de la víspera. Fueron estos mismos los que en la mañana del 5 de febrero de 1860 colocaron en lo alto de la alcazaba de Tetuán la primera bandera española.

Las noticias que llegaban a nuestro país sobre la situación en África ensalzaban tanto el nombre del conde de Reus como el de los catalanes. Barcelona seguía con especial entusiasmo lo que sucedía al otro lado del estrecho y una comisión, integrada por notables personalidades, abrió en la capital del Principado una suscripción para regalar un sable de honor a Prim. El anuncio de aquella iniciativa se justificaba por la bravura, la pericia y el arrojo del general en la guerra de África «... glorias del pueblo español... (que) envanecen a Cataluña... y nosotros, como buenos españoles, hemos visto con satisfacción —señalaban los miembros de la comisión— que se dedicaba una espada al digno jefe del Ejército (O’Donnell) y como buenos catalanes creemos cumplir un acto de justicia ofreciendo un obsequio patriótico al conde de Reus... ¡Loor inmortal a los bravos españoles! —concluían—, que sacrifican su vida y su reposo para colocar a esta nación magnánima a la altura que le corresponde...».[166] Algo parecido se hizo en Reus y en otros muchos pueblos. Los catalanes residentes en Madrid, bajo la presidencia de Madoz, acordaron levantar un monumento en memoria de la intervención de los voluntarios de Cataluña en la jornada del 4 de febrero.[167] Tras la toma de Tetuán se entablaron, el 11 de febrero de 1860, los primeros contactos para alcanzar un posible acuerdo de paz, los cuales duraron hasta el 23 del mismo mes; pero la exigencia española de que los marroquíes nos entregaran la plaza de Tetuán no fue aceptada y continuaron las hostilidades. Unos días después, el 27, se sumaban a las fuerzas de O’Donnell cuatro tercios vascos mandados por el general Latorre.

Reanudada la guerra, pronto tendría lugar otra de sus batallas más importantes y, cómo no, con Prim nuevamente como protagonista principal. El domingo 11 de marzo las tropas españolas habían logrado la victoria de Lanuza y, a partir de ahí, comenzó el avance sobre Tánger. El encuentro decisivo entre las tropas de O’Donnell, que pretendían tomar la ciudad, y los hombres del sultán, que trataban de evitarlo, se produjo en Wad-Ras. Desde el 23 de marzo este nombre y el del conde de Reus resultarían inseparables, y a ello contribuyeron, de manera inestimable, los voluntarios catalanes, quienes, en un momento crítico de la lucha frente a un enemigo muy superior en número, sufrieron más de un 40 por ciento de bajas en apenas unos minutos, pero mantuvieron sus posiciones.

Al sultán no le quedó otro remedio que pedir la paz. Rápidamente se consiguió un armisticio, primero, y unas semanas después el acuerdo definitivo por el cual, entre otros puntos, quedó establecido que Marruecos cedía a España el territorio en torno a Ceuta, (de Sierra Bullones al barranco de Anghera), el emplazamiento de una pesquería en Santa Cruz de Mar Pequeña y se ratificaban las concesiones sobre Melilla, el Peñón de Vélez de la Gomera y Alhucemas que se había firmado el 24 de agosto de 1859. Además, se fijaba una indemnización de guerra que ascendía a cuatrocientos millones de reales y, como garantía del cumplimiento de lo pactado, mantendríamos la plaza de Tetuán.

A cambio habíamos tenido cerca de diez mil bajas (algunos elevan esta cifra a catorce mil y otros la reducían a siete mil) y 327 millones de reales de gastos. Para muchos no hubo el menor equilibrio entre las dimensiones de la guerra y los logros de la paz. El mismo Ros de Olano diría «hemos ganado todas las batallas y hemos perdido la guerra». En el Congreso, al hacer balance de la campaña, Nicolás Mª Rivero acusó al Gobierno de haber obtenido una paz decepcionante. Aun así, la victoria provocó en toda España una oleada de alegría genera.

La vuelta de África

E

l 28 de abril de 1860 embarcó O’Donnell con parte del Ejército de regreso a España. Al día siguiente lo hicieron Prim y los voluntarios catalanes, junto a otras unidades, y llegaron a Alicante el 1 de mayo. Allí el recibimiento, como en todos los puertos a los que arribaron las tropas a su regreso, Algeciras, Cádiz, Málaga, Valencia... constituyó una profunda demostración de júbilo. En las calles alicantinas, abarrotadas de gente, el conde de Reus y sus hombres fueron vitoreados durante horas. Abriéndose paso a duras penas llegaron al Ayuntamiento, donde Prim dio los correspondientes ¡vivas! a la reina, a España, al Ejército de África y, lógicamente, al pueblo de Alicante. Tanto en aquel escenario como después en el Casino resaltó extraordinariamente los méritos de O’Donnell e hizo una llamada a la concordia política. La fiesta terminó con una velada teatral y una serenata en honor del conde de Reus.

La provincia de Alicante le obsequió con un bastón de mando y, además, recibió otros muchos dones, pero el que mayor satisfacción le produjo aquel día fue el nombramiento de cabo segundo, extendido por el jefe de los voluntarios catalanes, a favor del vizconde del Bruch (título que llevaba desde su nacimiento el hijo del conde de Reus), que apenas contaba dos años, y a quien como un gesto solidario, de carácter simbólico, su padre había hecho alistar en las filas de aquel cuerpo.

Pero si Alicante se volcó en afecto a los soldados, Barcelona no iba a ser menos. Los voluntarios, junto con el batallón de cazadores de Arapiles, llegaron a la Ciudad Condal el día 3, la Cruz de mayo, de 1860. La acogida que se les dispensó fue espectacular y duró dos días. En ella, junto a las autoridades, figuró en lugar destacado la madre de Prim. La Diputación Provincial de Barcelona publicó un encendido texto de salutación: «Cazadores de Arapiles, voluntarios de Cataluña, al regresar a España —decía la institución barcelonesa—, la provincia de Barcelona, orgullosa de nuestras glorias os saluda... Loor y prez a los que en Castillejos..., en Tetuán y Wad-Ras han enaltecido el nombre de España... ¡Viva la reina! ¡Viva España!». El secretario de aquella corporación no era otro que Manuel Durán y Bas.

Parte de la ciudad estaba engalanada. Al entrar en la plaza de Palacio habían elevado una pirámide en honor de los soldados, en cuya base figuraba una alegoría de la historia y junto a ella, la efigie de una matrona representando a España en actitud de coronar a los vencedores. Varios textos patrióticos redactados para la ocasión aparecían en aquellos escritos. En uno de éstos podía leerse: «Hoy es día de sentir el placer inmenso de que seamos todos españoles, y nada más que españoles...». El alcalde, José Santa María, felicitó a los que regresaban con la victoria de modo igualmente efusivo; mostrándose orgulloso de los voluntarios que habían cumplido cuan dignos hijos de la noble España. No cabía duda y el precio pagado así lo demostraba; cuarenta y seis muertos y ciento sesenta y cinco heridos, sobre los poco más de cuatrocientos hombres que habían partido, eran un testimonio elocuente.[168]No podía faltar el discurso de Víctor Balaguer que, en catalán, vino a repetir, más o menos, lo mismo que habían expresado otros oradores.

Por todas partes resonaba el nombre de Prim, quien al llegar a Alicante se había separado de los voluntarios para seguir viaje hacia Madrid, dejando para después su visita a tierras catalanas, donde le llovían toda clase de obsequios. El Instituto Industrial de Cataluña le ofreció una faja de teniente general ricamente adornada. La recaudación popular sirvió para entregarle un sable de honor. En la vaina aparecían representadas las armas de España y de Cataluña. Lo mismo hizo su ciudad de Reus, mientras que el Ayuntamiento barcelonés acuñó una moneda de oro dedicada a Prim. Hasta de Puerto Rico y otras partes de la América hispana llegaron felicitaciones diversas.

Varias razones impidieron que el conde de Reus acompañara a los voluntarios en su vuelta a la capital del Principado. Regresaba convertido en el gran héroe popular, en el personaje más famoso de la vida pública española. La guerra de África colmó de honores a los generales que habían mandado el Ejército vencedor. O’Donnell recibió el título de duque de Tetuán; Echagüe, el de marqués del Serrallo; Zavala, el de marqués de Sierra Bullones; y Ros de Olano, el de marqués de Guad el Jelú.[169]Sin embargo, por encima de todos, sobresalía Prim, aquien se otorgó el título de marqués de los Castillejos, el 19 de marzo de 1860, por los méritos contraídos en la batalla del mismo nombre, en Cabo Negro y en Tetuán. Coincidiendo con su llegada a España, fue nombrado, además, comandante general de ingenieros. Así pues, estaba obligado a presentarse en la Corte.

El 2 de mayo de 1860 Prim viajó de Alicante a Madrid. Su entrada en la estación de Atocha fue apoteósica. Al frente de la multitud que allí se había congregado estaban Olózaga, Madoz, Salamanca, Córdova, Calvo Asensio, Carriquiri, Sagasta, Pérez Calvo...; es decir, muchos de sus amigos y correligionarios más importantes, y sobre todo, su esposa, que había salido de París el de abril para esperarle. El marqués de los Castillejos volvió a lanzar ¡vivas! a la reina, a la Constitución y a O’Donnell.

Los días siguientes transcurrieron entre festejos dedicados a los vencedores de África. Los catalanes residentes en Madrid ofrecieron un banquete a Prim y a Ros de Olano, ambos naturales de Cataluña, y en el teatro Novedades se le dedicó la representación de un drama, compuesto para la ocasión, titulado La guerra de África o la rendición de Tetuán. Aunque la mayor distinción la obtuvo de la reina, que ofreció un banquete a los generales del Ejército expedicionario y sentó a Prim a su derecha.

Los actos para celebrar la victoria culminaron con un desfile en el cual participaron diversas unidades en representación de todas las fuerzas que habían intervenido en la campaña. El 11 de mayo de 1860, con sus generales al frente, recorrieron aquellas tropas las calles madrileñas de Atocha a Palacio; como recogía la prensa «... bajo los ojos de la reina y los aplausos frenéticos de un pueblo que cubre a sus soldados de flores y de coronas...», O’Donnell y Prim fueron objeto de los mayores reconocimientos.

El conde de Reus recibió, como en todos los lugares del país, múltiples regalos, entre los que destacaba un magnífico caballo que le entregó el marqués de Salamanca y una corona de plata donada por el Casino de Madrid. La descripción pormenorizada de los acontecimientos de aquellas fechas llenaría un buen número de páginas, pero no es ése nuestro objetivo y, por ello, sólo nos limitamos a recoger algunos de los más significativos.

Destaquemos, no obstante, el exquisito comportamiento del conde de Reus, buscando no eclipsar ni el menor espacio de la figura del jefe del Ejército y del Gobierno y llamando a la unidad de todos los liberales con el lema de reina y Constitución. Dicho de otro modo, en 1860 Prim seguía diciendo exactamente lo mismo que en 1843 y en 1854.

Convertido en centro de atención general le abrumaban por aquellos días toda clase de homenajes, pero también de peticiones, como si fuese una especie de «hacedor universal». Desde la solicitud de esta o aquella recomendación, su nombre se utilizaba para cualquier empresa. Hasta se le asociaba con una hipotética expedición militar para mantener en el Trono al rey Francisco II de Nápoles, tal y como publicaba El Reino el 2 de junio de 1860.

Pero, a pesar de las grandes satisfacciones recibidas, Prim se encontraba con que su posición en la política no acababa de resultar cómoda. En el seno de la Unión Liberal había demasiadas cuestiones con las que no estaba de acuerdo y, al mismo tiempo, no quería aparecer como factor de desestabilización intrigando o, simplemente, permitiendo que se diese pábulo a no pocos rumores sobre los proyectos de tal o cual grupo que quisiera presentarle como cabeza del mismo.

Un personaje incómodo

A

mediados de julio volvió a Francia, en concreto a Vichy, donde año tras año hemos dicho que se sometía a la acción salutífera de aquellas aguas. Su popularidad había cruzado las fronteras de toda Europa y en el país vecino se le recibía en medio de señaladas muestras de adhesión y respeto. Coincidiría en la citada estación termal con Napoleón III, que le distinguió con múltiples atenciones, al igual que el resto de los dignatarios de la Corte francesa que acompañaban al emperador y grandes personalidades de diferentes sectores y nacionalidades. También, como hacía habitualmente, después de unas semanas se trasladó a París, donde permaneció en compañía de su familia hasta finales de agosto.

En su ausencia arreciaron los bulos acerca de su posible incorporación a cualquiera de las múltiples combinaciones gubernamentales que, un día sí y otro también, se inventaban por doquier. La guerra de África había proyectado definitivamente a Prim al primer plano de la política española. La epopeya de Marruecos le convirtió en una opción nueva, en una alternativa a los Narváez, Espartero y O’Donnell y a los políticos civiles. Desde 1860,parecía seguro que el marqués de los Castillejos, más o menos pronto y por uno u otro medio, llegaría a la presidencia del Gobierno. Prim era ya demasiado importante para desempeñar puestos secundarios, pero tenía por delante un considerable número de oponentes de la generación anterior y carecía de un partido propio que le sirviese de plataforma. Sus enemigos, desde entonces, trataron de presentarle tan sólo como un general valiente.

Este empeño en descalificar al conde de Reus como político se mantendría hasta el fin de sus días, incluso cuando llegó a ser no sólo el jefe del Gabinete en 1869, sino el auténtico hombre fuerte de España y un notable estadista. Si como militar exhibió unas dotes incuestionables, mucho más allá de la simple valentía, como político demostraría una talla muy superior a la de muchos de los hombres de Gobierno, civiles y militares, de su tiempo.

A comienzos de septiembre regresó a España, en esta ocasión a Cataluña, para seguir recogiendo las mieles del triunfo en Marruecos. Desde la Junquera a Barcelona le fue ofrecido un rosario de agasajos. Arcos de triunfo, decenas de discursos, banquetes, composiciones literarias ad hoc, (como algún romance que se dedicaba al nuevo Cid Campeador), obsequios diversos y hasta alguna corrida de toros, jalonaron el camino del «Bayardo catalán». Ayuntamientos, casinos, teatros y toda clase de escenarios fueron marco de homenajes en los que cada municipio, cada institución, parecía rivalizar en honor del marqués de los Castillejos. Figueras, Gerona, Tordera, Mataró, San Juan de Vilasar, Barcelona... En la capital del Principado, además del Ayuntamiento, la Junta de Fábricas y el Instituto Industrial de Cataluña se esmeraron cuanto les fue posible en agradar a Prim. Como signo máximo de distinción fue nombrado hijo adoptivo de Barcelona, honor que en lo que iba de siglo sólo había recibido Madoz.

Si las ceremonias de los continuos agasajos cambiaban poco, la actitud y el comportamiento de Prim seguían siendo los mismos de meses atrás. Los elogios que recibía los volcaba en sus soldados, en especial, en los voluntarios catalanes; tampoco se olvidaba de O’Donnell y sus invocaciones, a la reina y a la patria, eran las mismas. En un almuerzo en el Salón del Ciento, durante la obligada alocución que seguía a los postres hizo algunas referencias que, aun en la línea de sus declaraciones habituales, bien merece la pena destacar. Por un lado, empleó una figura retórica para referirse a los soldados españoles que utilizó varias veces en sus discursos a lo largo de su vida. Dijo que en el pecho de aquellos combatientes «arde la sangre de los Guzmanes»; la sangre de Castilla, como la de los Berenguer y Rocaforts sería la de Cataluña, y el conde de Reus sentía ambas por igual como suyas.

Pero su expresión de mayor calado entre las palabras dirigidas a exaltar el papel de O’Donnell en la guerra de 1859-1860, sería ésta; «... con tal Ejército, con tal jefe, y estando España unida, triunfaríamos no digo de los marroquíes sino de cualquiera otra potencia que intentase pisar sobre nosotros...». No le faltaba razón si vemos lo ocurrido, de entonces acá, en mirada retrospectiva. En efecto, esa España unida, a pesar de algunos, casi siglo y medio más tarde se presenta en el concierto mundial ocupando un puesto entre las naciones más avanzadas. Guzmanes, Berengueres y Rocaforts, pero también Garcías, González, Prats, Corominas, Vilas... y tantos otros españoles que trabajan y se esfuerzan en paz han demostrado ser capaces de superar las trincheras del atraso, la incultura, la violencia cainita (salvo unos cuantos) con el mismo ímpetu que aquellos voluntarios catalanes asaltaban las líneas enemigas.

Al cabo de varios días de festejos en la Ciudad Condal, Prim marchó a Baleares el 13 de septiembre de 1860, a bordo del Lepanto, para formar parte de la comitiva que acompañó a los reyes en su visita a aquellas tierras. El 21, la Corte se trasladó a Barcelona y con ella el conde de Reus. La capital de Cataluña ofreció en honor de los regios visitantes numerosos y brillantes actos. La reina visitó Montserrat y durante su estancia en la Ciudad Condal recibió grandes muestras de simpatía.

Terminada la visita, Prim y su familia viajaron, por último, a Reus. Camino de su localidad natal pasaron por Villafranca, Torredembarra y Tarragona, que le tributaron un reconocimiento tan cálido como el de otros lugares. Pero todo quedó superado por el afecto que recibió de los reusenses. En un monumental arco de triunfo se colocó esta inscripción: «La esforzada ciudad a su hijo el excelentísimo señor conde de Reus».

Volvía ahora el hijo predilecto, después de múltiples avatares que le habían convertido en hijo pródigo, y en algún tiempo en hijo repudiado. Aquel reencuentro con sabor a reconciliación cerraba una larga etapa de recelos y Prim, para quien después de su madre y su familia Reus significaba todo y por la que experimentaba un afecto sin límites, se sintió realmente feliz.

Todo el catálogo de adornos callejeros, alegorías, escritos laudatorios, arcos triunfales... se veían en las calles reusenses. Tantos amigos y tantos recuerdos no podían por menos que emocionar al marqués de los Castillejos. No hubo institución pública ni privada que no se sumase al homenaje. Hasta los dependientes de la Fabril Algodonera le honraban, con una portada de tres arcos, en la calle de San Juan.

Alojado en casa de su amigo del alma, Matías Vila, permaneció varios días en Reus. Después de aquella agradable estancia, a finales de octubre volvió a la Corte, vía Valencia, pasando por Tortosa, Vinaroz y otras poblaciones. En la capital valenciana y en los demás lugares visitados se le dispensaron múltiples testimonios de admiración. En la ciudad del Turia se le organizó un acto particularmente grato para Prim, una cacería en la Albufera.

De una empresa militar a otra

E

n los primeros días de noviembre de 1860 Prim se encontraba ya en Madrid. El prestigio, ganado en la contienda recién concluida, resistía incluso a la decreciente estima que la propia guerra merecía pocos meses después de acabada. Guerra grande y paz chica, era el juicio más extendido. Como tantas veces, los españoles se movían con extraordinaria facilidad entre los extremos pendulares del entusiasmo sin límites y el desprecio ridículo. Si en los Castillejos o en Wad-Ras las tropas de O’Donnell hubieran retrocedido, la sensación de desastre habría anegado al país durante décadas; como se logró la victoria, a pesar del elevado precio que nos costó, el sentimiento de triunfo pronto quedó en nada. Pero como decíamos, no era éste el caso de la estimación popular al conde de Reus.

Todavía le quedaba por recibir uno de los últimos honores ganado en África. El 20 de enero de 1861 se celebró la ceremonia de cubrirse los nuevos grandes de España. Mucho se ha escrito a colación de las palabras que Prim pronunció en aquel acto. A la hora del preceptivo juramento de fidelidad, el marqués de los Castillejos, después de agradecer a la reina la distinción otorgada, diría «... Si el deber de un general, como el de todo militar, es servir siempre con lealtad y valentía a su reina y a su patria, cuando este general sea grande de España, ¿qué no deberá intentar para hacerse más y más digno del aprecio de su augusta reina que tanto le ennobleció? Deberá hacer, señora —añadió—, lo que puesta la mano en el puño de su limpia espada promete hacer el marqués de los Castillejos: defender vuestros derechos al trono constitucional de las Españas contra los que osaran atacarlos, y defender también vuestra persona siempre, en todas ocasiones, y cualesquiera que fueran las vicisitudes de los tiempos, hasta derramar la última gota de mi sangre, hasta exhalar el último suspiro...».

Muchos de los detractores de Prim utilizarían luego este compromiso para acusarle de traidor, cuando en 1868 fuera uno de los principales responsables del derrocamiento de Isabel II. Fijándonos en las dos promesas contenidas en este juramento no parece tan claro que pueda imputársele ninguna felonía. Por un lado, juraba defender a la reina constitucional, no a la soberana al margen de la Constitución, y en 1868 Isabel II llevaba años al margen de la letra y el espíritu del texto de 1845. Por otro, la obligación contraída de salvaguardar la persona de la reina no tuvo necesidad de cumplirse, pues la soberana pasó la frontera francesa, camino del exilio, sin el menor problema para su seguridad.

Una vez más habría que insistir que, en los términos del juramento emitido, Prim no hacía otra cosa que reafirmar lo que había proclamado a lo largo de toda su vida y repetido cientos de veces en los últimos meses. ¡Viva la reina! Y lo que había defendido y defendería toda su existencia: ¡Viva la Constitución!.

CAPÍTULO VI

México

En el verano de 1861 se produjo un nuevo episodio conflictivo de nuestras accidentadas relaciones con México. La cuestión mexicana se situaba, otra vez, en el epicentro de nuestra política exterior. Aquella circunstancia iba a ofrecer a Prim la oportunidad de demostrar que su espada estaba verdaderamente al servicio de España en cualquier lugar y ocasión. Por otro lado, ese mismo acontecimiento permitiría al Gobierno alejarle, nuevamente de la Corte.

Aunque el Tratado de Mon-Almonte parecía haber abierto las puertas al entendimiento pacífico hispano-mexicano, una vez más, las esperanzas de normalización se verían pronto defraudadas. Desde la firma de este acuerdo, la situación en México cambió radicalmente en apenas unos meses. La ofensiva lanzada por los revolucionarios consiguió notables avances a lo largo de 1860. Además de otros éxitos menores, ya en agosto de ese año dominaban Guadalajara y Puebla y el 11 de enero de 1861 las tropas de Juárez entraban en Ciudad de México. Miramón emigró a Europa; lo mismo hizo el nuncio pontificio, junto con la mayor parte de los obispos y varios representantes diplomáticos. También el embajador español hubo de regresar a nuestro país.

París se convirtió entonces en un hervidero de intrigas a cargo, principalmente, de los partidarios del régimen derrocado por Juárez. Varios prohombres, opuestos a la revolución triunfante, veían en una intervención europea el único medio para acabar con ésta. Hidalgo, Gutiérrez Estrada o el mismo Almonte, junto con algunos más conspiraban a favor de una acción armada dirigida por Francia u otras potencias de Europa. Sólo el «círculo liberal mexicano» buscaba, con más voluntad que medios, contrarrestar tales iniciativas invocando la libertad de México.

Entre tanto, la actitud antiespañola de Juárez, manifestada en reiteradas ocasiones durante los años precedentes, hacía presagiar un enfrentamiento abierto con nuestro país en breve plazo. Aunque habremos de reconocer que los españoles dábamos pie, una y otra vez, a los recelos «juaristas»,[170]el Gabinete presidido por O’Donnell y comenzó a planear una acción armada en México. Pero la actuación del Gobierno revolucionario mexicano no sólo desató las hostilidades con España sino que pronto afectaría también a otras potencias europeas. Como era de esperar, la decisión adoptada por el Congreso mexicano, el 17 de julio de 1861,de suspender por dos años el pago de las obligaciones de la deuda extranjera, originó en Francia e Inglaterra una fuerte reacción que concluyó en la ruptura con el régimen de Juárez. A partir de ese momento la respuesta militar de España, Francia e Inglaterra sólo era cuestión de tiempo.

Los preparativos de una intervención armada

P

or parte española, circulaban todo tipo de rumores sobre cuándo y cómo se llevarían a término las acciones militares en México. Prim vivía aquellas semanas con especial preocupación ante lo que se anunciaba como inevitable, en su triple condición de general, senador y hombre con familia e intereses en tierras aztecas. En plena crisis hispano-mexicana, el conde de Reus, al igual que en tantas otras ocasiones, se trasladó a Francia en el verano de 1861,con objeto de tomar las aguas en Vichy; aunque en esta oportunidad otros asuntos atraían de modo prioritario su atención. Así, en agosto de ese año asistió en París a una reunión entre De la Fuente, representante de Juárez, y personal de la embajada española. Fue uno de los últimos intentos, sin éxito, para reconducir la situación a la vía pacífica. También durante ese viaje tuvo oportunidad de entrevistarse con Napoleón III y comentar de manera detenida con el emperador la situación de México. En el curso de la conversación, y a la vista de los acontecimientos, Prim manifestó sus deseos de encabezar las fuerzas españolas, que nuestro Gobierno parecía irremediablemente dispuesto a enviar a tierras mexicanas, y de que las tropas francesas ocuparan un lugar junto a las nuestras.

La ocasión se aproximaba rápidamente. El 6 de septiembre de 1861, Mon, que seguía en la embajada de París, advirtió al Gobierno español sobre las intenciones de franceses e ingleses de apoderarse de las aduanas de Veracruz y Tampico, a fin de asegurarse el cobro de los créditos no satisfechos por México. Este proyecto nos obligaba a no quedar rezagados en el camino de una posible intervención en aquel país. Por ello, O’Donnell anunció a los Gobiernos de Londres y París su decisión de actuar en México, conjuntamente o en solitario, en cuanto fuese posible; seguramente a partir de finales de octubre, cuando el peligro de fiebre amarilla hubiese remitido.

No se trataba de simples palabras. El 11 de septiembre, el Gobierno español cursó órdenes a Serrano, capitán general de Cuba, para que aprestara las fuerzas precisas con las que llevar a cabo dicha intervención. Se trataba de un total de once buques, que irían al mando del general don Joaquín Gutiérrez Rubalcaba, para transportar y proteger a unos 6000hombres, a las órdenes del también general don Manuel Gasset y Mercader. A ese contingente habría que sumar las tripulaciones, la artillería, etc.

Franceses e ingleses no pensaban quedarse atrás, así que en pocas semanas las tres potencias dieron forma al compromiso compartido de actuar en México. La fórmula para conseguir armonizar sus diferentes objetivos no podía ser otra que reducir las metas a un mínimo común y concreto.

El Tratado de Londres de 31 de octubre de 1861 [171]se ajustaba en todo a los intereses británicos, tendentes a limitar la intervención tripartita a reclamar, únicamente, las deudas pendientes y a asegurar la protección de las personas y los bienes de sus súbditos, evitando aventuras políticas de mayor alcance para no molestar a Estados Unidos, a los cuales se apresuraba a tranquilizar y a ofrecer la posibilidad de participar en la expedición conjunta.

Adquirido el compromiso una pregunta quedaba por contestar, ¿quién mandaría aquella expedición española a México? El capitán general de Cuba, Serrano, parecía ser uno de los aspirantes con mayores probabilidades, bien de manera directa o por medio de alguno de sus subordinados en la Gran Antilla: los ya mencionados Gasset y Rubalcaba; pero no faltaban otros nombres, entre ellos, el de Prim. Cierto que el conde de Reus, como hemos visto, se había significado por su oposición a aquella aventura en 1858; sin embargo, también había expresado su disposición a participar en la misma si se consideraba necesario. En 1861, llegado el momento, el marqués de los Castillejos solicitó dirigir nuestra intervención contra Juárez. No era Prim un mal candidato. A su afán lógico por seguir los acontecimientos en México lo más cerca posible, se unía su prestigio y experiencia bélica, que tras los éxitos de África alcanzaba el máximo apogeo. A nadie escapaba, además, que era uno de los militares y políticos españoles que mejor conocían la realidad mexicana y, por otra parte, contaba con el apoyo de Napoleón III, protagonista decisivo en la escena internacional de aquellos años y, desde luego, en lo tocante a la intervención en México.

Con todo, los nombramientos del conde de Reus como jefe del cuerpo expedicionario y plenipotenciario español ante el Gobierno mexicano con fecha 13 y 17 de noviembre de 1861, respectivamente, [172]levantaron grandes ampollas en varios sectores y desataron la fuerte oposición de quienes señalaban negativamente sus vínculos en aquella república hispanoamericana. En la nómina de los disgustados por la designación del conde de Reus estaba, en primer término, Serrano. Hasta el punto de que, alegando motivos de salud, pidió repetidamente poco después su relevo en la Capitanía General de Cuba. Por el contrario, entre los que se apresuraron a felicitarle se hallaba el jefe del cuerpo expedicionario francés, Jurien de la Graviére.[173] Envuelto en la oposición de los más, el contento de algunos y el respiro del Gobierno, que le veía alejarse con satisfacción, Prim se preparaba en el último tramo de 1861 para regresar a América. El destino le llevaba no sólo al Caribe, como en 1847, sino a tierra firme del Nuevo Continente.

La participación española desempeñaba un papel nuclear en la expedición internacional y, sin embargo, el Gobierno O’Donnell no fue consultado por los conservadores mexicanos, exiliados en Europa, que, con Almonte a la cabeza, diseñaron su propia estrategia política en París y la ratificaron en Viena. El Gobierno de Madrid, herido por el desaire, expresó el lógico descontento cuando posteriormente aquéllos solicitaron su respaldo. Tal vez creyeron en un mayor seguidismo del Gabinete español respecto a Napoleón III; bien al contrario, España eligió el asunto de México como una ocasión para recobrar parte de su perdido prestigio internacional y tenía allí sus propios intereses.[174]

A La Habana

E

l 23 de noviembre de ese año, después de haber recibido el 17 instrucciones del ministro de Estado, (el equivalente al actual de Asuntos Exteriores), Saturnino Esteban Collantes, embarcó Prim en Cádiz, a bordo del Ulloa, con rumbo a La Habana. Le acompañaban su esposa, su hijo y algunos fieles colaboradores, encabezados por su inseparable Milans del Bosch. Al otro lado del Atlántico aguardaba a Prim una dura prueba militar (que nadie sabía si debía concluir en guerra abierta) y una complicada misión diplomática. Para salir airoso en su cometido contaba apenas con la relativa confianza del Gobierno O’Donnell, más largo en palabras que en los medios que realmente le ofrecía, pero también con la enemiga de Serrano, forzado a ser su colaborador decisivo en un lugar secundario. Finalmente, debía lidiar con la desconfianza recíproca de unos aliados ocasionales, franceses e ingleses, con sus particulares y, como pronto se vería, no siempre coincidentes miras sobre la cuestión mexicana.

Las órdenes recibidas, algo imprecisas y discrecionales, en el marco de la convención tripartita, tampoco le ayudaban en exceso, y por si todo esto no fuera suficientemente preocupante, las indicaciones confidenciales acerca del pensamiento de Isabel II, favorable al posible establecimiento de una monarquía española en México, acababan de complicar sensiblemente su tarea.

Al cabo de varias semanas de viaje, y tras tocar el 16 de diciembre en San Juan de Puerto Rico, Prim llegaba a La Habana, la víspera de Nochebuena. La ciudad, convertida en plataforma de la política de O’Donnell en América, le recibió con el mismo entusiasmo con que había despedido unos meses antes a las fuerzas que partían para Santo Domingo. En aquellos días postreros de 1861 el fervor delirante de la población habanera arropaba a Prim. Muchos creían ver en los nuevos acontecimientos el inicio de la recuperación de la presencia española en sus antiguos territorios.[175]Pero en la capital cubana le esperaba también una sorpresa no tan agradable. El general Serrano, dando muestras de la prepotencia virreinal con que actuaban frecuentemente nuestros capitanes generales en Ultramar y del desencanto que le había suscitado el nombramiento del conde de Reus, se había adelantado a enviar a México, el 17 de diciembre de 1861, la mayoría de los efectivos dispuestos para la intervención.

A pesar de los formulismos, aparentemente corteses, las relaciones entre ambos estaban condenadas a ser, cuando menos, tensas. En una breve nota, el duque de la Torre comunicaba al recién llegado marqués de los Castillejos que le había destinado para su alojamiento la quinta de los Molinos.

Prim de La Habana a Veracruz

A

penas repuesto de su viaje desde la Península, e informado de los pormenores relativos a las fuerzas españolas que ya se habían enviado a México, dejó por el momento a su mujer y a su hijo en Cuba y, rápidamente, se incorporó a la cabeza de aquellas tropas.

Como siempre, desplegaba incesante actividad. El 2 de enero de se embarcaba en el Francisco de Asís,acompañado del Ulloa y el San Quintín, rumbo a la costa mexicana. Los días 6, 7 y 8 llegaron a su destino las tropas aliadas. Prim desembarcó en Veracruz el 8 de enero de ese año y tomó el mando del contingente español. El número de sus soldados, además del conocimiento y las relaciones de todo tipo que le unían a México, le convertían, de hecho, y así lo reconocieron sus colegas francés e inglés, en el jefe principal de aquel Ejército expedicionario europeo. Necesariamente habría de asumir responsabilidades y decisiones trascendentales, militares y políticas, en su calidad de general en jefe y de plenipotenciario.

Multitud de dificultades esperaban al conde de Reus. Por un lado, la situación política de México, dicotomizada entre una minoría conservadora, monárquica o republicana, y una mayoría que apoyaba a Juárez, extremadamente radicalizadas ambas, en un clima de violencia que prolongaba la guerra civil. Por otro, la diferencia de objetivos entre los mismos aliados, en especial de España e Inglaterra con Francia. Tampoco facilitaba las cosas la dualidad de representación en que se encarnaban el mando militar y las competencias diplomáticas en los aliados ingleses, Dunlop y Wyke, y franceses, Jurien de la Graviére y Dubois de Saligny, respectivamente; y en este caso, por si fuera poco, la diferencia de criterios entre ambos. A ello se unía la gran distancia, casi dos mil leguas, que le separaba de España y, en consecuencia, la tardanza en las comunicaciones, que podía alcanzar cerca de dos meses desde que se enviaba algún documento hasta que se recibía la respuesta. Había que sumar en este capítulo de obstáculos, como ya dijimos, sus poco fluidas relaciones con el capitán general de Cuba y, por encima de todo, la penuria de medios de los que disponía, tanto en hombres como en material.

El 10 de enero, en una primera reunión, los representantes de Inglaterra, míster Wyke; de Francia, Jurien de la Graviére y el propio Prim fijaron las principales metas de su presencia en México y tres días más tarde volvieron a verse para presentar un ultimátum al Gobierno Juárez. España exhortaba al cumplimiento del Tratado de Mon-Almonte y a la indemnización correspondiente a los quebrantos sufridos por sus súbditos, entre ellos los derivados del apresamiento del Maria Concepción. Exigía, además, excusas oficiales por la expulsión del embajador Pacheco y garantías para los españoles residentes en tierras mexicanas. Las demandas inglesas se expresaban en términos parecidos, en líneas generales, aunque más perentorias en cuanto al cobro inmediato de 650.000 pesos, correspondientes al pago del saqueo sufrido por el consulado del Reino Unido en San Juan de Potosí y en su legación en la capital de México. Sin embargo, Francia, por su parte, trataba de imponer, entre otras cosas, la ejecución del abusivo acuerdo financiero firmado en su día entre Miramón y la banca Jecker, por el cual el Gobierno mexicano había recibido 750.000 pesos, en efectivo y diversos bienes, a cambio de 15.000.000 de pesos en bonos del Tesoro. Esta cláusula provocó la desavenencia con los ingleses. El desencuentro anglo-francés motivó que la nota para el Gobierno de México acabase siendo un texto cargado de generalidades en el cual se hablaba, en primer término, de contribuir a la pacificación y regeneración del país, siempre que se asegurase el arreglo de las cuestiones pendientes entre México, Francia, Inglaterra y España.

Prim en México

M

ientras, el Gobierno de México, por medio de su ministro de Asuntos Exteriores, el general Manuel Doblado, aunque se quejaba del apremio de míster Wyke, se había apresurado a contestar a Prim aceptando la entrega de la aduana de Veracruz y la fortaleza de San Juan de Ulúa. A la vez se mostraba dispuesto a desplazarse hasta Puebla para conferenciar en privado con los representantes de España e Inglaterra.

La diversidad de criterios, bien patente entre ingleses, españoles y franceses, lastró desde el principio la capacidad de los expedicionarios. Pronto los hombres de Juárez vieron con sorpresa y alivio, en la requisitoria que se les presentó el 14 de enero de 1862,que aquellas tropas exponían respetuosamente sus reivindicaciones, que estaban dispuestas a la negociación y que, además, carecían de unidad de acción.

En ese Gabinete de Juárez ocupaba, lo que en la jerga actual sería la cartera de Hacienda, un tío de la esposa del marqués de los Castillejos, José González Echevarría, llamado a desempeñar el papel de puente entre los representantes de las potencias del Tratado de Londres y las autoridades mexicanas, en más de una ocasión.

La contestación del Gobierno mexicano se produjo el 23 del mismo mes, y en ella el ministro Doblado aprovechaba para resaltar la solidez del régimen juarista, asentado en la voluntad general, desde Nuevo León y Sonora hasta Yucatán y Chiapas. Una realidad muy diferente de la que se había vivido hasta finales de 1860. Según él, no era, pues, necesaria ninguna intervención armada de las fuerzas de Londres, París y Madrid. Ese gobierno, autoproclamado sólido y fiable, decía contar con la voluntad y los medios suficientes para satisfacer las exigencias que se le planteaban y ofrecía negociar en Orizaba los convenios que dieran fin a los problemas pendientes. Más aún, invitaba a los representantes europeos a trasladarse hasta aquella ciudad, sin otro acompañamiento que una guardia de honor de 2.000 hombres, pudiendo reembarcar los contingentes militares restantes para que no diese la sensación de que se habían arrancado a México los acuerdos por la fuerza.[176]

En vistas de esta actitud, el conde de Reus informaba al capitán general de Cuba de las buenas perspectivas para alcanzar un arreglo en breve plazo. No obstante, le pedía el envío de todos los hombres disponibles, de medios de transporte y de dinero para hacer frente a los gastos de mantenimiento de sus fuerzas, incrementados por los elevados precios de todos los bienes y, en especial, de los alimentos frescos. Al margen de esta carestía, lo peor era el gran número de soldados afectados por el vómito negro, enfermedad que mermaba alarmantemente las filas de aquel ejército español. En pocas semanas se contaban por centenares los hombres que habían de ser devueltos a los hospitales de La Habana. Hasta los generales Rubalcaba y Gasset fueron de los primeros reembarcados.

A finales de enero de 1862 salían de la capital de Cuba, a bordo del Álava y del San Quintín, el resto de las fuerzas y el material que aún se podía enviar a las costas de México hasta que se dispusiera de otros barcos. Un escuadrón, la compañía de zapadores, una batería rodada completa, carros, muías, carretas y cuanto se iba pudiendo acopiar, incluso algunos presidiarios a cambio de rebaja en sus condenas.

Serrano, frustrado por no ser el único centro de atención, se quejaba nuevamente de su mala salud y de la falta de dinero, quedando a la espera —decía— de que el Gobierno le autorizara a regresar a la Península. Pero aún ofrecía un último esfuerzo para tratar de hacer llegar algunos carros más, a bordo de los escasísimos y pequeños barcos disponibles, la Pinta, el Pizarro o el Carolinas.[177] No ignoraban los gobernantes mexicanos el desgaste que sufrían las tropas francesas, inglesas y españolas, en sus insalubres emplazamientos cerca de Veracruz. El tiempo acabaría, sin duda, jugando a favor de Juárez y la estrategia, por su parte, de dar largas a todos los acuerdos se convertiría en un arma no desdeñable. Aunque por el momento, existía aún la lógica intranquilidad en los círculos políticos de la capital mexicana, en especial por las informaciones que circulaban sobre los propósitos secretos de los franceses para derribar la república e imponer una monarquía.[178]

Prim, desde el momento en que puso el pie en Veracruz, trató por todos los medios de evitar tensiones innecesarias y desarrolló una intensa labor que debía permitirle cumplir, cuanto antes y de forma pacífica, la misión que se le había encomendado. Aprovechaba para ello sus conocimientos y relaciones en México, con objeto de hacer creíbles sus buenas intenciones, a la par que buscaba eludir conflictos entre las tres delegaciones europeas. En la primera de tales funciones, su inseparable Milans del Bosch, Rascón, Zamacorra y otros de sus comisionados le prestaban una inestimable ayuda, contando también con algunas de las personalidades mexicanas más interesantes, tales como el general Vraga, jefe del Ejército jurista en la región. Pero era sobre todo en las de los franceses. Cualquier incidente le parecía sospechoso. El mismo hecho de que La Graviére hubiese pedido a Vraga bagajes y muías, en lugar de hacerlo por mediación de Prim, hacía recelar al Gobierno revolucionario de la excesiva autonomía de Francia. Aquel episodio, además de costarle el cargo al citado jefe militar mexicano, por atender tales demandas, (lo que acarreó su sustitución por el general Zaragoza), se tradujo en la exigencia de un comunicado conjunto de las tres representaciones que ratificara la voluntad dialogante manifestada, una y otra vez, por Prim. Más aún, el Gobierno de México se mostraba reacio a que las tropas del ejército expedicionario buscaran emplazamientos más salubres en otros puntos del país, e instaba a los europeos a entrevistarse con los comisionados que enviaría a Orizaba para tratar las diferentes cuestiones. Este requerimiento produjo en el ánimo del general español y de sus colegas franceses e ingleses notable irritación.[179]

La respuesta del marqués de los Castillejos reflejaba bien la contrariedad provocada por una actitud que entorpecía sus propósitos concordatarios. «... No tengo palabras —contestaba a su pariente González Echevarría— para hacer comprender a usted el mal efecto que nos ha causado a los que tanto hemos hecho para evitar un rompimiento...» Lamentaba que con sus actitudes obstruccionistas y un tanto arrogantes el Gobierno mexicano ofrecía nuevos argumentos a los más intransigentes, es decir, a los franceses. En su tajante respuesta, mezcla de razones y advertencias, Prim se retrataba, una vez más y advertía, «Usted me conoce bien, amigo y tío querido, y sabe usted que no soy jactancioso ni fanfarrón, pues bien oiga usted las palabras de un hombre de guerra que se precia de conocer su oficio, que le teme a Dios porque es buen cristiano, pero que a nadie ni a nada más le teme; y tome usted acta de mis palabras para que en su día, en Londres, en París o en México las recordemos: “El Gobierno mexicano no podrá impedir que las tropas aliadas vayan a Orizaba y Jalapa, los mexicanos defenderán valientemente las posiciones que el Gobierno les confía, pero los aliados perderemos mil hombres y Jalapa y Orizaba quedarán en nuestro poder y lo que después sucederá Dios lo sabe y, usted y nosotros podemos presumirlo pero de seguro que no será nada bueno para este país, ni para su actual gobierno».»[180]

Concluía emplazando al ministro Doblado, o a otro miembro del Gobierno, para el 18 de febrero, en La Purga, entre la Tejería y la Soledad, para aclarar con él cuanto fuese preciso.

Vemos que, como siempre, Prim no despreciaba al rival y tenía un sentido claro del deber proyectado sobre un tiempo que, desde el pasado histórico, condicionaba su comportamiento; a la vez que confería al futuro la cualidad de historia aplazada, de referente inevitable que habrá de juzgar al presente. Sabe en carne propia de lo terrible de la guerra y nadie como él intentará evitarla en todos los momentos, pero no dudará en combatir hasta donde sea preciso. Esta actitud es, sin duda, otra de las constantes de su vida.

Para aliviar un tanto sus preocupaciones de aquellas fechas, se producían también acontecimientos más agradables. El 9 de febrero salían su mujer y su hijo de La Habana a fin de reunirse con él en México. Además en aquellos días Serrano, aparte de anunciarle la llegada de los primeros contingentes de soldados enfermos a los hospitales de Cuba, le prometía reponer los efectivos que fuesen necesarios y le remitía 300.000 pesetas. Otras informaciones, enviadas el 7 y 8 de febrero desde la Península, tardarían más en serle conocidas, pero resultaban igualmente positivas.

En este sentido, Calderón Collantes ya se había enterado, como solía ser habitual, por los periódicos franceses de su llegada a México y le instaba a perseverar en la política de lealtad hacia los aliados y de no intromisión en la política mexicana. La empresa de imponer una monarquía sin el respaldo amplio de la población, que contaría además con la oposición de Estados Unidos y el resto de las repúblicas hispanoamericanas, sería descabellada y, en ese caso, insistía, deberíamos quedar al margen. Por su parte, O’Donnell le aseguraba que la iniciativa de Serrano de enviar las tropas a Veracruz antes de tiempo no sólo no contó con la aprobación previa del Gobierno, sino que le produjo gran contrariedad; no obstante —añadía en tono conciliatorio— creía que el duque de la Torre había obrado por patriotismo y dado que todo salió bien no era menester ocuparse más del asunto. Lo verdaderamente importante para nosotros habría de ser la satisfacción de las reclamaciones presentadas y, a ser posible, contribuir a la normalización política de aquel país. El duque de Tetuán se expresaba en su carta con toda rotundidad: «Nosotros tenemos interés en que se funde un gobierno estable en México, pues no podemos ser indiferentes a sus desgracias, pero no tenemos absolutamente ninguno en que éste sea monárquico para que lo ocupe una dinastía extranjera».[181] La opción negociadora tomaba cuerpo, no sin dificultades, auspiciada por la conveniencia política y la necesidad militar. En este último aspecto, todos reconocían que las fuerzas expedicionarias eran insuficientes para dominar México a punta de bayoneta. Lo había expresado con sorpresa el propio Santa Ana. Hasta Serrano, tan belicoso desde La Habana, aceptaba que de cara a una guerra debería disponerse al menos de 25.000 soldados. Wyke y Prim pensaban lo mismo, estimando necesarios entre 20.000 y 30.000 hombres. Afortunadamente, pese a las no pocas fricciones despertadas, su tío González Echevarría le anunciaba a Prim, el 13 de febrero, que Doblado, autorizado por Juárez y animado de los mejores sentimientos, iría a entrevistarse con él en La Purga.

No todos en el bando español se mostraban tan conciliadores. Ante la falta de acción militar y los rumores de un hipotético acuerdo, Serrano, siempre incordiante, escribía a Prim animándole a la batalla. «Basta de contemplaciones y gaitas, a obrar con resolución y paso firme» —pedía el capitán general de Cuba, quien de paso ofrecía, sin que nadie se lo hubiera solicitado, sus propios planes políticos y militares—. «El partido conservador sin conventos es lo que nos conviene prevalezca en la política de ese país» —señalaba el duque de la Torre—, y en cuanto a la estrategia «se debe establecer —aconsejaba el bloqueo riguroso por el golfo y por el Pacífico y tratar a la baqueta a ese partido infame —se refería al de Juárez— que lo que pretende es ganar días para que nuestros soldados perezcan en las costas», y ya en términos un tanto contradictorios con la urgencia pedida, anunciaba «espero que nuestro gobierno, Francia e Inglaterra enviarán fuerzas suficientes para que lleguen ustedes a México, conserven la comunicación con Veracruz y puedan disponer de 8 o 10.000 hombres para recorrer el país y dominarlo».[182]Recomendaba, para acabar el cuadro, que se hiciese pagar la guerra a los mexicanos, ya en metálico, ya en víveres, caballos, muías y todo lo que pudiera obtenerse. Aunque se disculpe el tono coloquial, el contraste entre las apreciaciones de Serrano y Prim resultaba enormemente revelador.

Acuerdos y desacuerdos

L

as cosas, poco a poco, acabaron rodando por caminos menos confrontativos y, el 19 de febrero, tal y como estaba previsto, aunque por razones de comodidad fue en La Soledad y no en La Purga, se reunieron el ministro de Asuntos Exteriores mexicano y el conde de Reus, en nombre de las tres naciones signatarias del Tratado de Londres. Allí establecieron los preliminares de un acuerdo cuyos puntos más destacados eran los siguientes: el Gobierno de México se avenía a cumplir con las reclamaciones de los aliados; las negociaciones definitivas se abrirían en Orizaba; hasta que concluyeran éstas, los soldados expedicionarios se desplazarían a aquella ciudad, a Tehuacán y a Córdoba, lugares más aptos para acampar; si no se llegara a ningún acuerdo pacífico, esas tropas se retirarían nuevamente más allá de la línea de defensa que los mexicanos les permitían ahora franquear, o sea, al otro lado de Paso Ancho; en ese caso, los soldados enfermos en los hospitales y que no pudieran ser trasladados quedarían bajo la protección de México; finalmente, y como prueba de la transacción lograda, la bandera mexicana ondearía junto a la española, la francesa y la inglesa en Veracruz y San Juan de Ulúa.

El pacto alcanzado en la Soledad entre Prim y Doblado debía ratificarse por el Gobierno mexicano y los representantes de los tres países europeos implicados. Este trámite no habría de resultar fácil, sobre todo por lo que a los franceses se refería. Sin embargo, el ascendiente de Prim, la evidencia de la realidad y la sensatez con que se comportaba en todo momento, indujeron a La Gravière a aceptar un texto tan lejano a los propósitos del Gobierno de su país. Sería este hecho, tal vez, el mejor testimonio que podemos encontrar de la acertada estrategia del marqués de los Castillejos en relación con el problema de México.

La Gravière no podía ignorar las graves consecuencias que aquel gesto entrañaba para su carrera y, sin embargo, dio su asentimiento al compromiso adquirido por el conde de Reus. Con todo, lo estipulado en La Soledad no despejaba definitivamente la posibilidad de un enfrentamiento armado y Prim pediría refuerzos por si acaso. Pero para los partidarios de la guerra fue una frustración.

Al conocerse los pormenores de lo tratado en La Soledad, tanto en Cuba como en la Península se hicieron patentes, de forma mayoritaria, las manifestaciones de desencanto. Sólo en Inglaterra, de modo explícito o tácito, se aceptaban positivamente los compromisos firmados. En Francia explotó una auténtica indignación. La prensa gala, especialmente la más conservadora, arremetió con dureza contra lo que consideraba un deshonor para su país, una traición de Prim, vendido a los mexicanos, y una deslealtad de España. La distancia y los propósitos más o menos ocultos, hasta entonces, de Napoleón III hacían más comprensibles estas reacciones.

Serrano, que unos días antes de conocer el acuerdo entre Doblado y Prim anunciaba el envío del segundo batallón de Nápoles con Gasset ya recuperado, a la par que mostraba su preocupación por la escasez de medios disponibles, no pudo ocultar su frustración ante la noticia del tratado comunicada por el Isabel. Ese sentimiento era compartido por muchos españoles en Cuba. El duque de la Torre suspendió, por el momento, la remesa de algunos hombres, ya sanos, de los que habían venido a los hospitales; maíz, heno y cien mil pesos, y entre nota y nota deslizaba su descontento: «... mi lealtad —exponía francamente a Prim—— no me permite negar a usted que yo hubiera deseado otra solución para acabar cuanto antes y hacer los menos sacrificios posibles... Si eso se arregla se habrá consolidado el Gobierno de Juárez —uno de sus temores, y por eso desconfiaba, pero al fin parecía resignarse— y haga el cielo que él y sus gentes comprendan la situación y que conscientes de sus grandes deberes hacia su patria, los cumplan dignamente».[183]

En Madrid, el 22 de febrero de 1862, el ministro de Estado, Calderón Collantes, todavía sin aviso de lo que había sucedido en La Soledad, escribía a Prim recomendándole ser generosos y sinceros a la par que fuertes y previsores. Desde mediados de enero sabía, por medio de nuestro embajador en París, Alejandro Mon, según la comunicación del ministro monsieur Thouvenel, que Francia aumentaba en más de 4.000 hombres (con cinco batallones de suabos) sus fuerzas en México y conocía, además, que el objetivo prioritario de Napoleón III era implantar la monarquía con Maximiliano de Austria. Le advertía que «sería estúpido ayudar a la ejecución de un proyecto que no habíamos concebido nosotros, antes bien, del cual habíamos sido marginados hasta que todo estaba decidido. En esas circunstancias lo más importante sería cuidar antes que nada de nuestro ejército, bravo y grande en la lucha, cuyo comportamiento debía hacer que México volviera a sentirnos como hermanos».[184]

Más explícito se mostraba en su carta de un día antes el jefe del Gobierno español. No tenemos compromiso ninguno —manifestaba O’Donnell— sobre el proyecto monárquico francés y —de manera muy confidencial añadía— «por mi cuenta le diré a usted que me parece un disparate pensar en una monarquía para México».[185]

Un mes más tarde, el 22de marzo de 1862, cuando se confirmaron los informes acerca de los acuerdos con Doblado, O’Donnell se hacía eco de la gran polvareda armada en Francia con tal motivo. El embajador francés en Madrid, míster Barrot, protestaba enérgicamente, pero habría que proceder con cautela. Eso sí, no sería malo —añadía el duque de Tetuán— que desapareciese Juárez y se le reemplazara por otro, aunque fuese Doblado, porque este paso desarmaría bastante a los contrarrevolucionarios.[186]

Pero era Calderón Collantes, unos días después, quien exponía detalladamente la fuerte sacudida originada sobre todo en el país vecino. Viejas y nuevas acusaciones contra el conde de Reus proliferaban en distintos medios. En la prensa francesa el clamor condenatorio era unánime; lo mismo ocurría en los círculos profranceses de La Habana y hasta en un escrito de Almonte se lanzaban contra él toda clase de calumnias. Se le acusaba de inclinarse a favor de Juárez, de apoyar a los «rojos» en contra de los «conservadores»; aunque aquéllos, según algunos como Pacheco, eran antiespañoles y estos últimos decididos españolistas. No faltaban otros más audaces que, en su afán descalificatorio, le tildaban de estar de acuerdo con Doblado para proclamarse rey de México.

Lo más importante, sin embargo, era que el Gobierno español, sin tener en cuenta tales infundios y en respuesta a la carta de Prim del 28 de febrero, en la cual había dado cuenta de lo sucedido, aprobaba lo pactado a la espera de que las futuras negociaciones en Orizaba arrojaran resultados satisfactorios. No obstante, junto a las habituales recomendaciones de prudencia y firmeza, para lograr que México tuviese un gobierno fuerte y estable, se unía el reproche por haber consentido que la bandera mexicana volviese a ondear en Veracruz.[187]

En todo caso, el epicentro del seísmo político y diplomático era París. El arreglo, aunque precario, de La Soledad se había concretado en los momentos en que Francia se lanzaba decidida y abiertamente a imponer su ya confesada política en México. Napoleón III consideró un insulto a la enseña francesa la cláusula de retroceder en caso de ruptura. El Gobierno mostraba su profundo disgusto y el almirante Jurien de la Gravière fue cesado fulminantemente; aunque, dada la lejanía, tardaría semanas en enterarse de ello.

Mientras, los acontecimientos de México andaban por nuevos derroteros no exentos de dificultades. Si en un primer momento, el acuerdo entre el Gobierno mexicano y los expedicionarios europeos permitió mejorar las condiciones de sus emplazamientos y facilitó su aprovisionamiento de víveres frescos, pronto iban a surgir nuevas tensiones. Las autoridades de México, al amparo del espíritu negociador, pretendieron recuperar de inmediato la administración de correos y de la aduana de Veracruz. Argumentaba Doblado, respaldado por González Echevarría y el propio Juárez, que ésta sería la única fórmula para recobrar la normal actividad en la entrada y salida de efectos mercantiles. A cambio ofrecía aceptar la supervisión de un interventor nombrado por los representantes de España, Francia e Inglaterra. Claro que haciéndose con el control de aquel puerto deseaban evitar la llegada de Miramón, Almonte y otros tantos conservadores emigrados que movían los hilos de la trama con que se intentaba derrocar a Juárez.

Las negociaciones para aquella devolución no serían fáciles, por la intransigencia de míster Wyke, pero mayores problemas le acarrearía al marqués de los Castillejos la presencia, entre el contingente francés, de aquellos activistas que regresaban del exilio. A finales de febrero de 1862 el más conspicuo de ellos, Almonte, estaba ya en Veracruz. No tardó en entrevistarse con Prim y en comunicarle que el proyecto para la instauración de Maximiliano, como monarca de México, contaba con el respaldo de los Gobiernos de París, Londres, Viena y Madrid. Prácticamente, venía a decirle que no cabía más alternativa que el empleo de la fuerza para derrocar a Juárez y sustituir la república revolucionaria por la monarquía conservadora.

El conde de Reus, mejor informado de lo que su interlocutor suponía, no sólo no aceptó este discurso sino que, al corriente del rechazo mayoritario en México a las ideas monárquicas, comprobó de primera mano el delirio de los emigrados y el error en que incurría Francia al creer en ellos.

Así pues, mientras las relaciones con los mexicanos avanzaban aún con los roces lógicos, la imagen de Prim y del cuerpo expedicionario español ganaba en su estima sensiblemente, despertando una confianza en aumento, si no entre la población en general, sí entre los políticos. Lógicamente, en el campo de los emigrados y sus valedores franceses ocurría todo lo contrario. Iba a ser, pues, de esta banda de donde provendrían las mayores dificultades, algo de lo que hasta el mismo Serrano advertía a Prim desde La Habana a mediados de marzo.

En el intento de mantenerlos controlados, Prim pidió a los franceses que no permitieran salir de Veracruz a los emigrados políticos que habían vuelto a México, a los cuales el Gobierno de Juárez no sólo no permitía la entrada, sino que les amenazaba con duras condenas. La permanencia en Veracruz de aquella gente, al menos hasta el fin de las negociaciones con el Gobierno mexicano y, en última instancia, hasta que se obtuviera la amnistía solicitada para ellos, evitaría graves conflictos.

Pero las circunstancias se mostraban adversas a las intenciones del marqués de los Castillejos. En realidad, desde el aviso de la llegada de nuevas unidades francesas al mando del general Lorencez, comenzaba en México, de hecho, la liquidación del Tratado de Londres. Españoles e ingleses se sintieron al margen de la nueva situación. Las tropas británicas que debían haberse desplazado a Córdoba, según los preliminares de La Soledad, se quedaron en Veracruz, desde donde la mayoría comenzaron a ser enviadas por el comodoro Dunlop a las Bermudas, en evidente signo de ruptura. Prim se trasladó a Orizaba y los franceses a Tehuacán, excepto las tuerzas de Lorencez, que acamparon en Veracruz.

Los propósitos belicistas de Francia, la disidencia británica y las actuaciones del Gobierno Juárez amenazaban con llevarse por delante todos los esfuerzos de Prim a favor del diálogo y de las soluciones pacíficas.

No es lo único, pero la pela es la pela

A

nte los agobios financieros por los que transcurría la Hacienda mexicana y las resistencias de los aliados para devolverles la aduana de Veracruz, Juárez decretó una contribución del 2,5 por ciento sobre los bienes de los españoles residentes en el país azteca y anunció un empréstito forzoso de 500.000 pesos que deberían afrontar seis casas de crédito. Prim creía que, de ellas, tres eran españolas, aunque lo seguro es que una era la suya, mejor dicho, la de su familia. El conde de Reus presentó a su tío, González Echevarría, una dura protesta en la cual le conminaba a venir hasta Orizaba para arreglar este asunto, que le parecía una exacción intolerable y vejatoria para los españoles. Reclamó que se desistiera de tales medidas si los mexicanos esperaban, en breve, la devolución de la aduana; en caso contrario, estaba dispuesto a romper lo convenido en La Soledad.

En aquel empréstito, como acabamos de reseñar, se veía implicada la casa hispano-mexicana Agüero González y Cía. en la cual Prim tenía intereses directos por medio de la familia de su esposa. La cantidad que tenían que sufragar, asignada por el Gobierno, rondaba los 100.000 pesos, los cuales deberían entregarse en dos plazos, el primero en el momento de la emisión y el segundo a comienzos de abril de 1862. Poco antes de la fecha prevista para la conferencia de Orizaba, el ministro Doblado le comunicaba que aquella entidad había sido exceptuada del préstamo forzoso y no sólo no debería abonar la cantidad pendiente sino que se le reembolsaba lo ya pagado. «Usted comprenderá —se le decía en aquella carta— que la consideración guardada con esa casa mexicana es debida a la persona de usted.»

Pero apenas se solucionaba una vía de conflictos surgía otra. Buen ejemplo de cómo se complicaba la cuestión era la carta que le enviaba el almirante Jurien de la Gravière. En ella elogiaba la conducta del conde de Reus no por mero cumplimiento sino conciencia. «Deseo —escribía el militar francés— que su gobierno, que el mundo entero, si esto le conviene, conozca la justicia que deseo haceros. Nuestra política ha sido la misma, una política de conciliación y prudencia. Nuestros objetivos ulteriores apenas han diferido. Yo quería la monarquía, usted la deseaba también, pero usted la juzgaba imposible. Tenga por seguro que no voy a escatimar esfuerzos para hacer prevalecer mis ideas.»[188]Pero a estos propósitos —en parte tranquilizadores— añadía su decisión de romper la convención de La Soledad si en Orizaba no era aceptada la solución monárquica con Maximiliano de Austria.

Por de pronto, desconfiando de una resolución favorable, anunciaba su inmediata marcha hacia Paso Ancho, donde prometía llegar no antes del 15 de abril, fecha de la esperada conferencia. Aislado en Tehuacán se veía atenazado por las dudas y tan pronto hablaba de ruptura como de necesidad de permanecer aliados, de marcharse como de quedarse, del pesimismo del rechazo popular como del optimismo de una aceptación pacífica de la monarquía... Finalmente, decidiría marchar al otro lado de las posiciones mexicanas del Chiquihuite.

Hacia la ruptura

L

as inquietudes de Prim aumentaron sensiblemente con la salida de Almonte de Veracruz, aun en contra de la opinión de La Graviére. No cabía ninguna duda de que se habían impuesto en la delegación francesa las tesis de monsieur de Saligny, decidido a buscar a todo trance la suplantación del gobierno Juárez por la monarquía de Maximiliano. Nada parecía importar a los delegados de Napoleón III que el régimen juarista se hubiera asentado, de hecho y de derecho, contando con el respaldo de nueve de cada diez ciudadanos de México. El conde de Reus era consciente de que en la inmediata reunión prevista para el 9 de abril iba a producirse, de modo inevitable, la ruptura entre los aliados. Tan seguro estaba Prim del sesgo indeseable que tomaban los acontecimientos, que no dudaba en afirmar a sus íntimos la decisión de reembarcarse con sus tropas y abandonar México antes de mediados de mayo.

Más aún, su certeza del desgraciado futuro de los proyectos a favor del archiduque era tal que llegaría a desafiar a quienes pudieran pensar lo contrario, «guarde usted esta carta —escribía al marqués de Salamanca— y en su día hablaremos». Sabía que aquello supondría una formidable reacción en España. ¿Qué dirían la reina y el Gobierno cuando tuvieran noticia del reembarque de las tropas? No obstante, confiaba en que tras la primera conmoción, de amigos y enemigos reconocerían que obraba con prudencia, abnegación y patriotismo. Esperaba algunos ataques, pero en su calidad de senador se defendería de todos los cargos y el tiempo, por último, demostraría que obró con acierto.

También deseaba que en Francia se comprendiera su comportamiento cuando se abriese camino la verdad. Ciertamente, le preocupaba la respuesta del país vecino ante su decisión de no secundar los planes franceses y, en particular, sentía el disgustos que ocasionaría a Napoleón III. Pero al igual que en los demás casos, esperaba —se decía a sí mismo— que el emperador terminara por reconocer que obraba como cumplía a un general español obediente a su gobierno. Finalmente, le confesaba a Salamanca que no le quedaba otra alternativa que la retirada, so pena de faltar a sus deberes como funcionario, como español y como hombre leal.

Estaba decidido, pues, a no embarcarse en aventuras insensatas, aunque la decisión le causaba todo tipo de incomodidades políticas y diplomáticas, incluso un gran disgusto personal, por verse obligado a separarse de los «... bravos franceses a los que profesaba un innegado cariño». No podía comprender como Saligny comprometía, tan imprudentemente, el decoro, la dignidad y hasta el honor de las armas francesas. El marqués de los Castillejos insistía una vez más en que para evitar el fracaso se necesitarían al menos 20.000 hombres, y aún así, sus opciones de dominar México no garantizaban el éxito, pues en aquel medio hostil sucedía lo que en su momento había dicho Napoleón I, «... si el Ejército lo forma mucha gente, se muere de hambre y si lo forma poca, se lo come la tierra». A medio y largo plazo se le antojaba imposible que los franceses mantuviesen la monarquía en México; pensaba que ni siquiera serían capaces de formar un gobierno estable.

En su afán por reconducir lo que entendía como «política fatal», adoptada por los representantes galos, no dudó Prim en pedir la ayuda de su amigo José de Salamanca. Las vísperas de la conferencia de Orizaba escribía al banquero solicitándole que empleara todas sus influencias en París a fin de evitar lo que entendía como el camino a una catástrofe segura.[189] Las grandes dimensiones del desastre que se anunciaba le parecían tan evidentes que, como amigo y admirador de Napoleón III, creía que el emperador no estaba realmente al tanto de lo que sucedía. A sus ojos el responsable de los errores era monsieur de Saligny, a quien profesaba un profundo rechazo, hasta el extremo de que manifestaría: «Yo no soy francés y, sin embargo, no perdonaré jamás a ese hombre los males que va a causar a mis bravos camaradas». Por eso había escrito a Napoleón III, una afectuosa pero firme carta el 17 de marzo, aunque temía que su aviso no llegaría a tiempo, por eso también incitaba a Salamanca para que avisara al Gobierno francés de lo que se le venía encima.

El diagnóstico de Prim era rotundo: el régimen monárquico no resultaba viable y la república, con Juárez a la cabeza o con Almonte, no podía pagar las deudas que se les exigían por falta de recursos. Entonces, ¿para qué derribar un gobierno en beneficio de otro?

La reacción de Serrano

C

onfirmada la noticia acerca de sus propósitos de retirar las tropas de México, se suscitó un gran revuelo en La Habana. Una campaña orquestada, o al menos consentida, por las autoridades de la isla, promovió entre la opinión pública todo tipo de rumores y comentarios, algunos hasta en francés, burdamente manipulados en contra de Prim. Aprovechando este ambiente Serrano trató de evitar el reembarco de los expedicionarios españoles a todo trance. Movido por las quejas de los círculos profranceses, acordes con su propio criterio sobre la forma en que debía haberse desarrollado la intervención en México, intentó retomar el protagonismo absoluto en la dirección de los acontecimientos. Creyó llegado el instante de hacer valer su autoridad en el control de una empresa de la que siempre se había sentido desplazado injustamente.

En cuanto supo del próximo regreso de nuestros soldados, además de otras medidas no demasiado transparentes, reunió en la capital de Cuba, y el 16 de abril, una junta de notables, integrada por ex diputados, senadores y jefes militares residentes en la Gran Antilla. Entre ellos estaban Del Mazo, O’Reylly, el marqués de Marina y el obispo de La Habana. Debían manifestar su decisión de impedir la idea del conde de Reus de consumar sus planes abandonistas y significar la voluntad general dispuesta a mantener la bandera española en tierras mexicanas, a cualquier precio.

Basándose en argumentos tan peregrinos como la llamada a la mayor concordia y armonía entre el capitán general de Cuba y el jefe del Ejército expedicionario, formulada por el Gobierno en varias reales órdenes, y la no menos discutible teoría de que correspondía al primero de ellos la máxima responsabilidad en nuestra acción militar y política en América, el duque de la Torre envió a Prim, el 17 de abril, varios escritos conminándole a cambiar de estrategia o a resignar el mando. En última instancia, argumentaba Serrano que la orden de retirada de un ejército comprometido por un tratado internacional era competencia exclusiva del Gobierno, a quien debía consultarse antes de proceder en este sentido.

El gran problema era, una vez más, el tiempo, casi dos meses que se consumirían en una consulta de tal naturaleza. ¿Y mientras? Pues según el capitán general de Cuba, aguardar acantonados en la zona más saludable.

Decía el duque de la Torre, pensando suavizar sus exigencias, que conocía bien las altas dotes personales y el patriotismo del marqués de los Castillejos, pero que ante las gravísimas consecuencias que se derivarían para España, tanto en el interior como en el exterior (vaticinaba incluso la posible caída del Gabinete O’Donnell), en caso de repliegue de nuestras fuerzas, esta medida no podía aplicarse bajo ningún concepto. Así pues, por un lado, anunciaba el envío del general Gasset para que se hiciese cargo del mando y, por otro, pretextaba no disponer de buques necesarios para el regreso de hombres y material, a la par que le advertía de la inconveniencia de utilizar barcos ingleses.[190] A pesar de sus afirmaciones, Serrano demostraba en su escrito no conocer bien a Prim y tampoco las difíciles circunstancias en que vivía el Ejército español en México. La respuesta del conde de Reus a la intromisión del capitán general de Cuba retrataba, por enésima vez, al personaje. Entre el asombro y la ira por lo que se le antojaba una osadía incalificable, reprochaba al duque de la Torre que se hubiese amparado en otros para condenar su gestión y emplazaba a los senadores que le habían juzgado en La Habana para más adelante. Pero era al capitán general al que aplicaba un auténtico «repaso» por vulnerar el decoro del jefe del Ejército y ministro plenipotenciario en México. Apoyándose en una carta de O’Donnell se reafirmaba en impedir —escribía con el estilo de la época— que España gastara sus tesoros y la sangre de sus soldados para ayudar a construir un trono para el archiduque Maximiliano. Después le recordaba los atropellos que los franceses estaban empezando a cometer con los mexicanos y algún desagradable incidente entre aquéllos y los soldados españoles. Finalmente, le señalaba el ínfimo apoyo social que tenía la opción monárquica encabezada por Maximiliano.[191]Por todo ello siguió adelante con sus planes y procedió sin tregua a embarcar las unidades de la primera brigada en los buques españoles e ingleses que tenía a su disposición. Así, a bordo del Álava salieron de regreso a Cuba las primeras tropas reembarcadas el 19 de abril de 1862, siguiéndole, en otro barco español y tres más ingleses, la mitad del Ejército expedicionario mandado por el conde de Reus.

Desde luego Prim daba señales de estar mejor informado que Serrano no sólo de lo que ocurría en México sino también de lo que sucedía en Madrid. Al duque de la Torre no le quedó más remedio que rectificar pronto el tono y aun el fondo de algunas de sus exigencias. Apenas un par de semanas después de su ultimátum manifestaba, en respuesta a las protestas del conde de Reus, que sólo convocó la junta con el ánimo de asegurarse mejor en sus decisiones; especialmente en la de enviar o no los buques que se le pedían, pues en caso de hacerlo pasaba a compartir la responsabilidad de una retirada en la que no creía. Si bien alegaba que, a pesar de todo, ordenó que se preparasen. Aceptaba el no unirse al carro de Francia a toda costa, aunque recelaba de Inglaterra, recordando que junto a las columnas de Hércules se alzaba aún, en Gibraltar, el pabellón inglés. En cuanto a las publicaciones contra Prim se disculpaba con argumentos poco convincentes y lamentaba, como uno de los mayores pesares de su vida, haber visto de modo distinto al del marqués de los Castillejos aquellos graves asuntos. A manera de conclusión declaraba: «Si el honor nacional, si el decoro del general en jefe y de sus tropas, si los intereses de España exigen la retirada, sea en buena hora...». ¿Cuáles eran las razones de tan notable cambio? Simplemente, las informaciones llegadas de España en que se manifestaba el apoyo del Gobierno, en lo fundamental, a las tesis de Prim, aunque aún se recelaba de las consecuencias de una retirada unilateral. Más bien se pensaba todavía en Madrid que una acción militar sobre la capital mexicana terminaría siendo ineludible.[192] No tuvo el conde de Reus la ocasión adecuada para marchar sobre México capital como jefe del Ejército expedicionario español, en cuya ciudad debía haber realizado otra misión bastante especial, al margen de las encomendadas en sintonía con el Tratado de Londres. Nada más y nada menos que traerse para España, de grado o por fuerza, las cenizas de Hernán Cortés, que se hallaban depositadas, después de una azarosísima peripecia, en uno de los muros de la iglesia de Jesús Nazareno. Pero cuando llegaron a sus manos las instrucciones en este sentido sus tropas ya habían vuelto a La Habana.[193] Las noticias de México trataron de ser aprovechadas por la oposición en Madrid; sin embargo, ni los demócratas ni los progresistas más radicales podían apoyar sus censuras al Gobierno en la conducta liberal observada por Prim y los más acendrados conservadores tampoco se atrevían a empeñarse en una gran batalla, hasta ver el desenlace de la cuestión.

La aventura de México en cifras

A

l margen de cualquier debate político, o de otra naturaleza, respecto a la gestión llevada a cabo por el marqués de los Castillejos en esta empresa, algunos datos constituyen una llamada a la reflexión y una ayuda inestimable para evaluar la cuestión adecuadamente.

La expedición a México costó, según las cuentas presentadas en las oficinas de la administración militar de la isla de Cuba, alrededor de millón y medio de pesos.[194] Hasta un total de 6.969 hombres de los 8.000 que participaron en la campaña ingresaron alguna vez en el hospital durante los seis meses que ésta duró y de aquéllos, 1.556 hubieron de ser reembarcados para La Habana. El número de muertos se elevó a 131 (78 de fiebre amarilla, 18 de tifus y el resto de otras enfermedades).[195]

Al margen de estas cifras, que ayudan a entender, al menos en parte, las disposiciones abandonistas de Prim, se pusieron también de manifiesto las graves deficiencias de material que sufrían las fuerzas armadas españolas en América. Aquel Ejército expedicionario apenas contó, para el transporte por tierra, de sus víveres y efectos, con poco más de una treintena de caballos; medio centenar de bueyes; doscientas muías, casi la mitad inútiles por distintos motivos; otra treintena de carros, muchos inutilizados en las primeras jornadas; y la misma cantidad, prácticamente, de carretas, si bien de éstas sólo pudieron utilizarse trece, pues para hacerlas rodar se necesitaban dobles yuntas de bueyes que no había; dos furgones y una galera.[196] La mayor parte de estos efectivos fueron adquiridos en México o enviados desde La Habana dos meses después de que hubiesen desembarcado las tropas. Ante tal panorama de bajas y penuria de recursos, ¿qué podía hacer Prim en un país de las dimensiones de México?

Prim otra vez en casa

Sin embargo, la verdadera batalla respecto a aquella expedición empezaba a jugarse en el momento en que las primeras tropas emprendían el camino de regreso a la Gran Antilla. Prim era consciente de la necesidad de hacer llegar a la reina, debidamente avalados por personas de confianza, los informes que inclinaran el ánimo de Isabel II a aprobar la decisión adoptada. No podía ignorar tampoco que Serrano hacía algo parecido, pero en sentido opuesto, para que el Gobierno O’Donnell, y después la soberana, condenaran el proceder del marqués de los Castillejos. Se trataba de una carrera por ver quién llegaría primero y alcanzaría el éxito. El conde de Reus, diríamos con un símil deportivo, tenía además a la mayoría del público en su contra (léase Gobierno y opinión pública), pues la campaña lanzada en Francia y en la mayoría de los periódicos españoles le habían granjeado un entorno adverso.

Prim comisionó a Antonio M.a del Campo y al conde de Cuba para que se trasladaran a Madrid, vía La Habana, con el objeto de llevar a la Corte todos los documentos y comprobantes justificativos de la decisión tomada. Pero desde tiempo antes, justo en el momento en que pensó en la retirada, había enviado el aviso de tales propósitos a sus amigos de Barcelona y, sobre todo, de Madrid para que fueran preparando el terreno cerca de Palacio.

Serrano, por su parte, encomendó sus opiniones a Cipriano del Mazo, a quien mandó a la capital de España para transmitir el mensaje condenatorio de las medidas adoptadas por el conde de Reus.

O’Donnell y su Gobierno acabaron inclinándose por las tesis de Serrano, en buena parte debido, según decíamos, a los durísimos ataques que monsieur Brillant, en medios políticos franceses y publicaciones como La Patrie en aquel país, o La Época,entre nosotros, dirigían contra el marqués de los Castillejos, quien no contaba con el apoyo de ningún grupo político y con muy pocos en la prensa, salvo La España y La Regeneración, pues ni siquiera La Iberia defendía su comportamiento en México.

A pesar de todo, los argumentos de Prim habían convencido a la reina, que se hallaba en Aranjuez. Por eso, cuando el presidente del Consejo de Ministros se acercó al Real Sitio para despachar con la soberana y, entre otras cosas, exponerle su rechazo acerca de la solución adoptada en el tema de México, se encontró con que Isabel II encomiaba aquella decisión. A O’Donnell no le quedó otro remedio que declarar en el Congreso, el 19 de mayo de 1862, que el Gobierno aprobaba la conducta del conde de Reus. A los tres días le comunicaba, oficialmente, al interesado esa misma decisión.

Entre tanto, el 9 de mayo había llegado Prim a La Habana con el disgusto por el comportamiento de los franceses; por el sacrificio poco lucido que había tenido que hacer; por sus diferencias con el duque de la Torre y su recelo hacia la decisión del Gobierno acerca de su gestión; por la situación en que quedaban los mexicanos y, en especial, por la muerte y el dolor de tantos soldados españoles. Pero también con la satisfacción de haber cumplido con lo que creía su deber y por otro motivo, de índole muy personal, porque su mujer esperaba un nuevo hijo.

Por lo demás, estaba deseando salir de Cuba, donde lógica mente no se sentía cómodo con el general Serrano. Así pues, dejó la isla en cuando pudo, embarcando en el Ulloa rumbo a Nueva York, y de allí a Londres, para llegar finalmente a París, donde quedaría su familia mientras él se trasladaba a Madrid.

Su estancia en Estados Unidos, inmersos en la guerra de Secesión, le permitió conocer la capacidad militar y la organización política de la Unión. Aquello fue un auténtico «camino de Damasco» para Prim, que quedó impresionado profundamente por el potencial norteamericano. Jamás se le volvería a ocurrir ninguna bravata frente a los «yanquis» y sí tendría, desde entonces, la sospecha de que ellos eran la gran amenaza para el futuro de nuestras Antillas.

Al cabo de algún tiempo, en julio de 1862, el conde de Reus había llegado a Madrid, tras pasar por Cataluña, y dedicó algunas semanas a preparar su contraataque frente a todos aquellos que le habían vilipendiado en su ausencia. Igualmente pudo en aquellos días informar al Gobierno de diversos aspectos sobre el tema de México y, en particular, de sus relaciones con Serrano.

A principios de agosto viajó a Bayona para recoger a su familia que se desplazaba desde la capital francesa, y acompañarla a Madrid. El resto del verano lo pasaría compaginando ocio y negocio, es decir, alguna que otra cacería, incluso en Valencia, y la puesta a punto de la documentación «mexicana», de cara a la próxima etapa parlamentaria.

Pero antes de la batalla política sería padre por segunda vez, en este caso de una hija, nacida el 22 de noviembre de 1862, y a la cual bautizaron en la capilla real, en Palacio, el 27 del mismo mes y le impusieron los nombres de Isabel Francisca Teresa Antonia Cecilia. La fiesta del bautizo fue un acontecimiento social de primer orden en el Madrid de aquellos días.

La expedición a México a debate en el Senado

A

l debatirse en la Cámara Alta el proyecto de contestación al discurso de la Corona, Prim introdujo una enmienda, el 9 de diciembre de 1862. El objeto de aquélla era tomar la palabra para defender su gestión al frente del cuerpo expedicionario en México, lo cual se le había pedido por varios prohombres políticos y no pocos periódicos y además le parecía obligado como funcionario. Durante su discurso en aquel foro, que se extendió a lo largo de las sesiones de los días 11, 12 y 13 del citado mes y año, el conde de Reus fue rebatiendo los cargos que, en particular desde Francia pero también en otros ámbitos, se le habían imputado. Su exposición se apoyaba en la certeza de haber cumplido las instrucciones del Gobierno, como buen español y como general de la reina de las dos Castillas. Esa seguridad de haberse ceñido a su deber y estos títulos le situaban, a su juicio, por encima de cualquier maledicencia. Pero además, no había hecho otra cosa que desarrollar una actuación generosa, noble y paternal hacia los mexicanos y mantener la política de España independiente de la de cualquier otra potencia, sin ser instrumento de nadie. Una actitud —según sus palabras— hidalga, noble, franca e insistía, una vez más —como título que compendiaba todo lo anterior—, española.

El debate subsiguiente a su intervención se alargó hasta el 23 de diciembre y polarizó en buena parte la atención del país. Prim rebatió en primer término a los que le acusaron de seguir una política antifrancesa. «¿Habrá —se preguntaba— quien razonadamente pueda decir que yo fui enemigo de Francia?...» —y contestaba— «... ni soy (siquiera) enemigo de la Francia oficial que tan mal me ha tratado, ni puedo serlo mucho menos del augusto Soberano que rige los destinos de aquel país, y de quien he recibido tantas muestras de benevolencia.»[197]Otra cosa sería la respuesta al ministro imperial monsieur Brillant, de quien se ocuparía más adelante.

Paso a paso, con la documentación precisa fue rebatiendo todos y cada uno de los cargos y de las insinuaciones sin base ni fundamento que, con fines denigratorios, se habían lanzado contra él. Apoyándose en el Tratado de Londres y en las instrucciones del Gobierno español dejó bien claras cuáles habían sido sus decisiones y los motivos de las mismas.

Dos ejes principales marcaron el fondo de sus intervenciones en el Senado. Uno fue la política interior española, y el otro el de su actuación a propósito de los planes franceses. En el primer caso, el discurso de 11, 12 y 13 de diciembre de 1862 y las controversias posteriores fueron mucho más que la rendición de cuentas por la empresa mexicana. Fue la ocasión para un análisis certero de la política española del momento. Un diagnóstico acerca de la posible quiebra de la Unión Liberal, cuyas tensiones internas acabarían amenazando con provocar la salida de aquélla de los progresistas. Prim vio en los ataques que se le dirigían un signo de fractura a corto plazo y aprovechó para reclamar que, entonces, les llegara el poder a sus correligionarios no como había venido sucediendo, por vía de la revolución, sino por las puertas de la legalidad, para bien de la monarquía y del país. Una vez más el marqués de los Castillejos se separaba del papel de conspirador compulsivo, de revolucionario de barricada que, con tanta frecuencia como simplicidad, se le había asignado.

Demandaba el Gobierno al amparo de la Constitución y de la Corona para demostrar que sabía gobernar, pues «quien alcanza el poder por la revolución —proclamaba— no gobierna como quiere, sino como puede». Consciente del alcance de sus palabras se apresuró a pedir perdón al Senado por esta inoportuna digresión, pues «no hay que ocuparse ahora de estas cosas», pero el mensaje quedaba patente.

En cuanto a la posición de España con respecto a Francia, el marqués de los Castillejos partía de un dicho catalán: «El francés te fa vent, aferret i visça Espanya», mediante el cual expresaba la independencia con que habría de comportarse ante el vecino del Norte. A partir de ahí dio a monsieur Brillant un auténtico repaso. En algún momento le acusó de querer herir no sólo al conde de Reus, sino a España y ahí, de nuevo Prim: «... cuando se quiere herir la dignidad y la altivez española, entonces no transijo».[198]

La prensa y el discurso de Prim

T

ampoco los periódicos que le habían combatido, con tan escaso rigor como gran animosidad, le trataron bien en aquella hora de rendir cuentas. La prensa ala que se refería Prim en su discurso ante el Senado sobre la expedición de México, a la cual consideraba uno de los factores responsables del clima creado por su falla de objetividad, reprodujo y ratificó los mismos cargos de los que se le había acusado, en la mayoría de los casos, desde que se conoció el acuerdo de La Soledad, aunque algunos serían incluso anteriores. Unas acusaciones que se habían consolidado tras la retirada de las tropas españolas, y que aunque dirigidas contra el marqués de los Castillejos, alcanzaban en ocasiones también al Gobierno.

El amplio catálogo de las publicaciones más señaladas en la descalificación de la gestión del marqués de los Castillejos iba desde La Esperanza, el gran diario del carlismo, que se quejaba entre otros motivos porque, figuradamente, Prim se descubría al hablar de Juárez y se ponía el sombrero al referirse a Pío IX; el neocatólico La Regeneración; o el católico, apostólico y romano El Pensamiento Español, hasta el progresista independiente Las Novedades, de Fernández de los Ríos; pasando por La Época, órgano de la Unión Liberal; El Diario Español, de tendencias semejantes al anterior; El Reino, poco menos que la voz de O’Donnell; El Contemporáneo, enemigo conservador de esa formación política y, por tanto, del propio duque de Tetuán, etc. No faltaban tampoco los de inspiración liberal avanzada como El Eco del País o, el escindido del seno demócrata, El Pueblo, sin olvidarnos del Diario de Barcelona, que ahora, a diferencia de otras ocasiones, atacaba a Prim. Este último medio, con tonos hiperbólicos, adjudicaba al conde de Reus el desgraciado honor de merecer la reprobación de toda la prensa, sin distinción de partidos.

Ciertamente que algún periódico le trataba mejor, pero no le faltaba razón a El Pueblo cuando ironizaba señalando que a Prim no le vendría mal resucitar El Eco de Europa para encontrar un defensor seguro.

Las andanadas contra el conde de Reus diferían en el talante y el rigor, pero uno de los principales cargos se concretaba en lo que estos medios consideraban el desprecio del de Reus ante las reclamaciones de los treinta mil españoles asentados en México, supuestas víctimas de todos los atropellos del Gobierno Juárez, tanto en sus personas (expulsión de los españoles de Tampico) como en sus bienes (estimados en más de doscientos millones de pesos), de los cuales algunos habían sido expoliados —siempre según aquella prensa— en más del 50 por ciento.

Mayor unanimidad aun había en señalarle como antipatriota y antiespañol, por la política que había desarrollado en apoyo de Juárez; la apología del régimen revolucionario mexicano y su máximo dirigente hecha en el propio Senado español y, por si fuera poco, su defensa de las razones de México y las sinrazones de España ante el conflicto planteado. Más de un periodista concluía que, al fin y al cabo, no había hecho otra cosa que lo anunciado en 1858.

Todos subrayaban que Prim había puesto en peligro los intereses de España, transformando lo que debió ser política nacional en política personal. Aquí surgían diferentes interpretaciones acerca de los posibles motivos de aquella actitud. A los ojos de unos había tratado, simplemente, de asegurarse sus cuantiosos intereses en tierras aztecas. Otros le seguían imputando oscuros afanes por coronarse rey de México. Aducían éstos, en apoyo de sus ataques, los artículos publicados en El Eco de Europa, aparecido bajo los auspicios del general en jefe y plenipotenciario español. En ellos se alababa a Prim sobremanera y parecía proponérsele como alternativa a Maximiliano de Austria.

Sobre sus supuestos desaciertos militares y diplomáticos, en la base de casi todos sus «pecados», se lanzaban opiniones condenatorias pero sin la unanimidad de las descalificaciones anteriores.

Entre las contadas excepciones en que los medios de prensa se situaron a favor de Prim, el periódico más destacado en su defensa fue La España, cuyo propietario era Pedro Egaña. Podía sorprender un tanto la actitud, en este caso, de una publicación ideológicamente en la frontera del absolutismo. Pero lo cierto es que circulaban por Madrid toda clase de rumores sobre la formación de un posible gobierno, ante la inminente caída de O’Donnell, en el cual se aseguraba tomarían parte el conde de Reus y el dueño del medio que con tanto ardor le apoyaba. Al cabo de poco tiempo, otros rumores aseguraban que Prim se había negado a esta proposición surgida en Palacio.

Terminada su exposición, rebatiendo todas las acusaciones en el Senado, Prim haría una doble llamada de enorme calado político. La primera, dirigida a los hombres de Estado que en un futuro pudieran regir los destinos de España, para que jamás hiciesen cuestión de partido de las relaciones con las repúblicas hispanoamericanas y que, en adelante, esas relaciones fuesen las que debían corresponder a países por cuyas venas circula la misma sangre, religión, lengua y costumbres. Nada de enfrentamientos a la búsqueda de imposibles sometimientos anacrónicos; nada de falsos paternalismos.

La segunda fue una constante invocación a lo largo de toda la vida del conde de Reus, la invitación concordia entre todos los españoles, incluidos los del continente americano, iguales en consideración y diferentes en sus respectivas independencias. Un argumento, a manera de recordatorio: «... no olvidéis los males sin cuento —recordaba a sus compañeros del Senado— que hemos atravesado antes de que la España haya llegado a constituirse. No olvidéis la sangre derramada por nuestras discordias políticas.»[199]

Otros ecos de la intervención de Prim en la Cámara alta

H

emos procurado no caer en la tentación de recoger los cientos de episodios anecdóticos que enmarcan la vida de Prim. Sin embargo, reconocemos que en algunos casos no hemos podido evitarlo, por cuanto constituyen trazos identificativos del personaje, difícilmente superables. Este que sigue es uno de los ejemplos denotativos de su orgullosa catalanidad. Una vez concluida su exposición en el Senado, del 12 de diciembre, en defensa de su gestión en tierras aztecas, asistió a una recepción. Al llegar a la casa del anfitrión, la dueña le felicitó por la brillantez con que se había desenvuelto en la Cámara alta. Lástima —le comentó— de ese terrible deje catalán... Prim respondió, tan amable como firme, pero sin asomo de contrariedad: «Señora... el disgusto sería mío, si al hablar públicamente en Reus me notaran dejo castellano».[200] Aún provocaría alguna que otra secuela inmediata el debate referente a la actitud adoptada por Prim en México. En enero de 1863, el conde de Reus y el duque de la Torre volvían a encontrarse al regreso de éste de Cuba. La disparidad de criterios entre ambos acerca del desenlace de la cuestión mexicana había derivado en agria polémica. Dados los usos de aquel tiempo y el genio del marqués de los Castillejos, la disputa amagaba con terminar en duelo. Las presiones de todo tipo hicieron imposible el lance, no sin disgusto del catalán, lo cual dio origen a una de tantas anécdotas —reales o ficticias— que se repiten en todas sus biografías. Frustrado Prim en su intento de batirse con Serrano por la consideración del escándalo que se hubiera desatado, comentó: «¡Como ha de ser! Se empeñan en que los hombres públicos seamos mujeres públicas!»

En los acontecimientos de esta índole, lo de menos es su veracidad, puesto que la posible verdad cede ante la verosimilitud del episodio, y tal reacción sería perfectamente creíble.

A modo de resumen, habremos de convenir en que, al margen de evitarnos males mayores, lo cual quizá, no fuese poco, la expedición a México se saldó con escasos resultados positivos para nuestros enviados, aparte de la más o menos notable mejoría de la imagen de España en aquel país. No se consiguió cobrar la deuda ni la mayoría de las reparaciones previstas, algo que los ingleses sí lograron; ni tampoco se derrocó a Juárez, lo que muchos deseaban.

En buena medida España, de Londres a Orizaba, hizo el papel de marido burlado, y aunque la historia no terminó en tragedia, como les sucedió a los franceses, nuestro mayor éxito fue la retirada a tiempo. Hasta un partidario furibundo de Prim se veía forzado a reconocer, con no poco desencanto y de forma un tanto exagerada, que con otra alianza como la de Londres y otra expedición como la de México, nuestra influencia al otro lado del Atlántico podía reducirse a poco más que la del Principado de Mónaco.[201] Sólo los más avisados, Cánovas o Mon de una parte, y el mismo Prim en otro sentido, percibieron el verdadero significado dela fracasada expedición a tierras aztecas y más tarde del fiasco de la intervención en Santo Domingo. En esta última no llegó a intervenir, «al menos directamente, pero a propósito de la cual el conde de Reus, como veremos, escribiría aconsejando realizar el esfuerzo necesario para obtener la victoria militar antes de adoptar la decisión política que se estimara más adecuada.

Prim y Santo Domingo

E

n la lista de intervenciones allende nuestras fronteras buscando mayor protagonismo internacional y menores problemas internos, España abordaría la anexión de Santo Domingo, solicitada por una parte de los dominicanos. ¿Cómo se había llegado a ese punto? Desde su independencia de 1844, la República Dominicana era víctima de las disputas entre sus dos caudillos más destacados: los generales Pedro Santana, de un lado, y Buenaventura Báez, de otro. En su querella ambos buscaron el respaldo de alguna potencia extranjera con el fin de derrotar a su oponente.

A partir de 1858, Báez venía demandando la ayuda norteamericana y, en respuesta, Santana pidió la anexión de su país a España en 1860. Apoyada esta solicitud por el entonces capitán general de Cuba, Francisco Serrano, fue ratificada por el Gobierno O’Donnell y, a pesar de la oposición del presidente de Haití, Fevre Geffrard, de Estados Unidos y de una parte de la población dominicana, Isabel II, no sin algunas voces discrepantes de nuestros políticos, concedió la reincorporación de Santo Domingo a la Corona española por Real Decreto de 19 de mayo de 1861.

A partir de febrero de 1863, con el beneplácito de Haití se produjeron las primeras insurrecciones armadas contra la presencia española. La situación se fue agravando y desembocó en una guerra complicada por el medio inhóspito en que se debía combatir y la falta de medios. Aunque en la primavera de 1864 teníamos en aquella isla más de veintidós mil quinientos soldados, muchos de ellos no estaban útiles para batirse.

En poco más de un año habíamos tenido dieciséis mil bajas, la inmensa mayoría por enfermedad. No tardaron en alzarse algunas voces en Madrid que pedían la retirada de nuestras tropas, una medida muy peligrosa si se tomaba desde una posición de debilidad, pues el prestigio de España quedaría dañado irremediablemente.

Cuando apareció en La Gaceta el proyecto de abandono de la isla de Santo Domingo, Prim publicó en los periódicos un estudio militar sobre las necesidades que había que cubrir para tener éxito en la campaña que debía comenzar en noviembre de 1865 y decidir después la solución política. De aquel trabajo se desprendía la idea de que no era conveniente abandonar la isla. Lejos del espíritu partidista que todo lo invade, ayer y hoy, aseguraba escribir por encima de egoísmos particularistas; únicamente como español.

Solicitaba el envío de fuerzas suficientes para imponer respeto al enemigo y acabar la campaña rápidamente. Al menos 20.000 hombres, disponiendo del material y los medios necesarios, tendrían que reforzar a los que allí combatían. De manera pormenorizada describía los diferentes aspectos de aquella expedición y se manifestaba convencido de que el país respondería unánimemente a las necesidades para mantener el brillo de nuestras armas. Prim sabía que la derrota, sin paliativos, camuflada de cualquier forma, dejaba abierto el proceso de independencia de Cuba y Puerto Rico.

No fue escuchado y abandonamos Santo Domingo el 11 de julio de 1865. Apenas tres años después nos veíamos enfrentados a la guerra de los Diez Años en la Gran Antilla.

CAPITULO VII

Prim y la reorganización del partido progresista

A

finales de 1862 volvió a encenderse la alarma de los intereses catalanes en Madrid. La presión librecambista, a iniciativa de Figuerola, entre otros, hizo que el Gobierno anunciase una reforma arancelaria. Aunque los propósitos gubernamentales no afectaban al sector textil algodonero, las reacciones en Barcelona no se hicieron esperar, como siempre que la menor sombra se proyectaba sobre el proteccionismo vigente. El mecanismo de respuesta fue el habitual, es decir, designar una comisión que, con el apoyo de la mayoría de los diputados por las provincias de Cataluña, dieran la batalla en el Parlamento y en los círculos políticos y periodísticos para frenar los proyectos de librecambio.

Madoz, mascarón de proa de este tipo de gestiones en diversos momentos, apadrinó también en aquella ocasión las tesis proteccionistas. Sin embargo, su visita al ministro de Hacienda, Salaverría, concluyó en fracaso. Los congresistas catalanes se reunieron para discutir la conveniencia de nuevas tentativas en el sentido de la que acababa de realizarse sin éxito. Nadie había convocado a Prim a aquella miniasamblea. Pero el conde de Reus acudió y, ante la sorpresa de unos, el descontento de otros, y el respeto de los más, manifestó haberlo hecho porque sabía que allí se ventilaban intereses catalanes, y en cualquier lugar que esto sucediese no faltaba nunca la presencia del marqués de los Castillejos.

Admitido, finalmente, a la discusión (no olvidemos que Prim no era diputado sino senador), demostró conocer la situación a fondo y, con su influencia, logró que el Ministerio modificase el texto de reformas preparado. Pero aun así, los catalanes no quedaron demasiado satisfechos del gobierno O’Donnell, al que auguraron, sin equivocarse, una próxima caída.

El hundimiento de la Unión Liberal

Los días de la Unión Liberal estaban contados y el liderazgo del conde de Lucena parecía en cuestión. El conde de Reus advertía, también en el Senado, de un próximo cambio de Gobierno y, lo que sería más grave, de un posible vacío político. Recordó al duque de Tetuán que si él dejaba de ser el gran capitán de la Unión Liberal ésta se vendría abajo; exactamente lo mismo que le había dicho cuatro años antes.

El 17 de enero de 1863, menos de tres semanas después de estas palabras de Prim, terminaba el Gobierno largo de O’Donnell y, aunque trató de recomponer la situación con un nuevo ministerio, apenas dos meses más tarde, el 2 de marzo de ese año, se cerraba una etapa en la historia política española con el hundimiento del unionismo, que ya había dejado de ser tal en sentido amplio. Muchos progresistas abandonaron aquel barco para retornar a sus orígenes y lo mismo hicieron algunos moderados.

Durante este breve epílogo, en los meses primeros de 1863, la agitada vida que Prim había vivido en el Senado, a lo largo de diciembre de 1862, daría paso a una singladura apacible. Apenas si apareció ya en más que alguna sesión protocolaria, como integrante de la Diputación designada para felicitar a Isabel II, con motivo de la fiesta de Epifanía; o en una de las parcelas de su especialidad, como miembro de la Comisión sobre el proyecto de ley para fijar la fuerza permanente del Ejército correspondiente a 1863.

Aparte de esto, tan sólo registramos una intervención parlamentaria suya de cierta entidad, no en relación con la política nacional, sino para conocer un poco mejor su situación patrimonial. Fue el 29 de enero, a propósito de debatirse la ley que regularía la competencia de los ingenieros de montes. Ante la sorpresa de algunos se pronunció, de forma vehemente, en contra de las excesivas atribuciones que habían demostrado tener en determinados casos. Se trataba, simplemente, de un pasaje en el cual la ideología política cedía el paso a la exposición de sus criterios personales como propietario de grandes pinares que había sufrido, en carne propia, la actuación de aquellos profesionales; en unos momentos en que los abusos en la explotación maderera estaban causando verdaderos estragos en la riqueza forestal del país.

Pero volvamos a otro plano. Rota, pues, la Unión Liberal, en marzo de 1863, se entraba en una pendiente por la que la situación política española se deslizaba con grave peligro. Los moderados, divididos en clanes más irreconciliables que nunca, no podrían enderezar el rumbo del país; a lo sumo, servirían como elementos de una estrategia de «parcheo» que a nada conducía; o peor aún, que llevaba necesariamente al vacío. Los progresistas tampoco habían superado a aquellas alturas sus conflictos internos, y además seguían proscritos por la Corte. La hora de Narváez o del propio O’Donnell, aun cuando continuaron siendo hombres importantes, había pasado. Isabel II y su entorno caminaban hacia el precipicio. Era sólo cuestión de tiempo.

El Diario de Barcelona publicaba por aquellos días un repaso del panorama político que resultaba tan poco optimista como el que acabamos de reseñar. Para Ruperto, seudónimo con el que firmaba sus juicios el redactor de aquel periódico, acaso Sánchez Bregua, el Ministerio Miraflores, sustituto de O’Donnell, tenía los suficientes enemigos y tan limitados apoyos que bien podía presagiársele una corta vida.

En cuanto a Narváez, afirmaba el mismo articulista, «creo de buena fe que el duque de Valencia ha concluido física y moralmente su misión pública». El grupo Armero-Mon no lograría, según él, abrirse camino y tendrían que ser apoyados, cosa poco probable, por Lersundi, González Bravo, Bertrán de Lis, etc.

Ríos Rosas no tendría fuerza ni condición para organizar con su grupo un ministerio. Los Concha no despertaban demasiados odios pero deberían buscar un respaldo que no tenían. ¿Y Prim? Del conde de Reus decía el periódico que se encontraba reorganizando el partido progresista; pero el comentarista expresaba sus dudas de que pudiera conseguirlo, aunque se decía que Espartero le había cedido ya la jefatura de aquellas huestes. Ahora bien —reconocía—, si este hecho, el del beneplácito del duque de la Victoria, se confirmara, no podría olvidarse que Prim estaría llamado a ejercer una gran influencia en el curso de la política española. Con todo, en líneas generales, Ruperto o Sánchez Bregua concluía: «El porvenir se presenta incierto y nebuloso.»

En efecto, el marqués de los Castillejos, junto con Olózaga, se dedicó a la recomposición del partido progresista una vez que Espartero quedó relegado a poco más que jefe honorario. Escindido en mil pedazos el partido moderado, agotada la Unión Liberal, parecía llegada la hora del partido progresista. La reina madre y el conde de Reus hablaron acerca de esta posibilidad, aunque la cuestión no era fácil de resolver. Ni las prerrogativas de la Corona y la soberanía nacional se compaginaban a gusto del progresismo; ni el texto constitucional de 1845 colmaba sus aspiraciones.

Hacía falta, además, avanzar en la consolidación de ese progresismo como fuerza política para que llegara a ser, realmente, una alternativa eficaz. Había pues que recorrer un camino largo, a partir de la reunión en casa de Olózaga, el 19 de marzo de 1863, en la que algunos notables, con Prim como personaje destacado, se comprometieron a llevar a cabo esta empresa.

El partido progresista necesitaba una etapa de preparación antes de encontrarse en condiciones de gobernar. Ni podía ni debía tener prisa en llegar al poder, pero cuando lo hiciere —decía Prim a sus compañeros— daría a España la libertad hermanada con la seguridad de un orden que no era el ofrecido por los moderados. Sin embargo, el progresismo demostró pronto su impaciencia por disfrutar del poder.

Los gobiernos palatinos

E

n la primavera de 1863, con el marqués de Miraflores al frente de un ministerio que pretendía llevar a puerto su programa conservador, aunque con algunas concesiones en sentido liberal, Prim protagonizó un duro enfrentamiento en el Senado con el duque de Valencia. Cuando Narváez lanzó algunas acusaciones contra el partido progresista, el conde de Reus respondió con llamativa dureza, acusándole de que su administración, entre 1848 y 1857, había sido sanguinaria, arbitraria y despótica.

En tono encendido hizo repaso de las deportaciones a Filipinas y Marianas, sin mediar ninguna causa; de las detenciones sin motivo y de los fusilamientos, sobre todo, en Madrid. No omitió su propio proceso y condena en 1844 como ejemplo de los abusos cometidos, y remató con un juicio que resumía cuantos atropellos se habían cometido: «La sangre, cuando se derrama sin poderosos motivos de justicia, acaba manchando la frente del que la derrama.»[202] Lo único que le reconoció a Narváez fueron sus virtudes militares, pero para contraponerlas a sus carencias políticas. «Yo no he negado nunca al duque de Valencia cualidades de buen soldado... pero le niego buenas dotes de hombre de Estado y de Gobierno.»

La respuesta del duque de Valencia fue igualmente explosiva. Empezó negando que Prim representara al partido progresista, en cuyo nombre había hablado, afirmando que el progresismo no transigiría jamás con Narváez. Acusó al conde de Reus de ambicioso, de farsante y de buscar el enfrentamiento entre los partidos; le negó su condición de progresista y le recordó que cuando le conmutó la pena impuesta por el Consejo de Guerra, recibió una carta del mismo Prim calificándole como el hombre más generoso que jamás había conocido. El escándalo fue mayúsculo y ninguno de los dos quedó en buen lugar ante la opinión pública.

Las sesiones de Cortes fueron suspendidas al día siguiente, paso previo a su disolución en agosto, y se convocó la próxima reunión para el 4 de noviembre. La lucha política se centró entonces en el inmediato proceso electoral. Madoz y Prim se prepararon para la campaña tanteando los medios de los que podrían disponer en Cataluña. El conde de Reus se trasladó a Barcelona para dirigir la batalla en las urnas, aunque pronto los industriales, que siempre le apoyaron, hubieron de frenar un tanto su entusiasmo.

En un país gobernado más por intrigas que por ideas, el miedo ocupaba un lugar destacado y la burguesía catalana recelaba de un triunfo del partido progresista.

Prim se declaró entonces más amante del orden que los mismos industriales y, por supuesto, monárquico y dinástico; adujo, como en tantas ocasiones anteriores, las múltiples veces que se había jugado la vida por Isabel II. Estas manifestaciones tranquilizaron un tanto a los empresarios catalanes, que se comprometieron, al menos, a ser neutrales en aquellas elecciones. Pero la crisis y remodelación del Gobierno, a primeros de agosto de 1863, dio paso a una circular electoral que desmentía las esperanzas, depositadas por diversos partidos, en que la prevista llamada a las urnas estaría realmente abierta a todos.

El retraimiento

A

la vista de las cortapisas electorales impuestas por el Gabinete Miraflores y el entorno que le sostenía, los progresistas se apartaron de las instituciones. Los periódicos, inspirados por Calvo Ortega y Sagasta (La Iberia)y por Olózaga (Las Novedades)lanzaron la consigna del retraimiento. El 8 de septiembre de 1863, el partido progresista hizo público un manifiesto en el cual denunciaba el sistema electoral y anunciaba su completo apartamiento de la vida pública, retirándose, añadían, «en la actitud más pacífica, a conservar tranquilamente la fe en sus principios y la esperanza de verlos un día adoptados por todos los que, sinceramente, desearan el planteamiento y la consolidación en España de un régimen verdaderamente constitucional». Algunos progresistas disentían de esta táctica, por ejemplo Cortina, pero la mayoría aceptó la medida.

Entre los más contrarios a aquella retirada a un Aventino sin horizontes, estaba Prim que, aun acotando el retraimiento, trató durante mucho tiempo de reintegrar a sus correligionarios a la senda de la legalidad.

Así, cuando las Cortes abrieron sus puertas a primeros de noviembre de 1863, Prim, senador vitalicio, se encontró con lo que podríamos llamar vacaciones parlamentarias. Unos días que aprovechó no para asistir al enorme triunfo de «la Patti», con La sonámbula de Bellini, que supuso en aquel Madrid «... un verdadero acontecimiento...», como decía La Iberia,[203] sino para practicar una de las aficiones por las que siempre demostró más pasión: la caza. Hasta el 13 de noviembre no regresó a la capital de cazar patos en la Albufera valenciana con el barón de Cortes y Andrés Campo. Era aquél un ejercicio cinegético que repetiría en más de una ocasión a lo largo de su vida, incluso para ocultar actividades políticas.

Algunos periódicos[204]hacían un lugar en sus páginas para tratar —según ellos— de la «profunda crisis del partido progresista», aludiendo «a sus tensiones internas de las que saldrá... para el poder o para la democracia...», es decir, hacia la radicalización que le haría cruzar al campo republicano. La Iberia negaba tales disensiones en el seno del progresismo y rechazaba las trabas que se le oponían para no otorgarle el poder. Eso sí, admitía el órgano progresista que o accedían al Gobierno o al cementerio.

A finales de 1863, y a pesar de los esfuerzos de Prim, el partido progresista estaba dispuesto a continuar «retraído», según el discurso de Olózaga de 20 de diciembre, en el teatro de los Campos Elíseos, al que Prim se abstuvo de asistir. Sólo si se producía una reforma electoral se reintegrarían a la normalidad.

La situación política se complicaba entre las continuas trifulcas de los moderados; la tensión en el bando progresista, donde el retraimiento cada vez convencía menos; la incapacidad de los unionistas, más allá de su hostigamiento al Gobierno y la decisión de los demócratas de lanzarse por la vía revolucionaria, preconizada por el periódico La Democracia, recién creado. Como ejemplo de la primera de aquellas circunstancias, el Gabinete Arrazola, que sucedió al de Miraflores, no pudo mantenerse ni siquiera tres meses (de 17 de enero a 1 de marzo de 1864) y el de Mon-Armero, que lo reemplazaría aguantaría apenas seis.

Por su parte, el 8 de febrero de 1864 los progresistas ratificaron, aunque a regañadientes, la inconveniencia de reintegrarse a las instituciones mientras no se llegara a una legalidad verdaderamente común para todos los partidos. Esta decisión no significaba un estancamiento de la posición progresista sino un peligroso deslizamiento hacia la revolución, en connivencia con los demócratas. La evocación de diversas efemérides patrióticas como la del 5 de marzo de 1838, o la del 2 de mayo de 1808... fueron otras tantas ocasiones para manifestar en la calle sus demandas políticas.

Coincidiendo prácticamente con esta última celebración, el 2 de mayo de 1864, los progresistas habían hecho traer desde Portugal las cenizas de Muñoz Torrero. El 3 de mayo se reunieron ante el teatro de los Campos Elíseos más de tres mil progresistas, muchos de ellos representantes de las distintas provincias españolas.

Los discursos se prolongaron varias horas y todos los oradores coincidieron en señalar aquella fecha como el punto de partida de una nueva etapa política. Olózaga expresó su convencimiento de que allí entraba la causa del progreso en el período infalible del triunfo definitivo. Balaguer saludó en nombre de Barcelona al bravo y heroico pueblo de Madrid. Unos más conocidos y otros menos, les siguieron en el uso de la palabra Gallifa, Madoz (que brindó por la soberanía nacional), Benda, Ruiz Zorrilla, Péris y Valero, Sagasta, Cantero, Quintana, Aguirre, Candau, Alvarez Borbolla, Casall, Figuerola («asistimos —diría— a las postrimerías de la lucha del oscurantismo contra la civilización»), Mata, Salmerón, Asquerino, Ametller... y algunos más... y Prim que se hallaba cada vez más afianzado en el liderazgo del progresismo, o al menos de buena parte de él.

Allí, el conde de Reus habló de los poderosos enemigos que deberían vencer, para lo cual hacía falta mantenerse unidos, único modo de superar «los obstáculos tradicionales —según frase de Olózaga de años atrás— que se oponían a su llegada al poder». Pero lo más importante, anunciaba que «a los dos años y un día —de aquel acto— la bandera progresista ondearía triunfante desde Cádiz a la Junquera; desde Badajoz a Irún».[205]

Esta afirmación fue acogida con frenéticos aplausos, pero de momento, más que una declaración de guerra, su alocución era el reflejo de la esperanza de que sus relaciones con la reina María Cristina y con la propia Isabel II acabarían llevando a los progresistas al poder. Remataron la reunión unas palabras de Olózaga que colocaban a Espartero en la categoría de gloria nacional y, por tanto, por encima del bien y del mal, o sea, al margen de un posible gobierno. Aquellos términos abrieron un notable foso entre ambos.

El 5 de mayo, prolongando las jornadas de exaltación progresista y demócrata, los restos de Muñoz Torrero fueron solemnemente conducidos al cementerio de Atocha. Entre los que presidieron la ceremonia estaba Prim, junto a Olózaga, Morejón, Sagasta y Muñiz.

Las manifestaciones de aquellos días de mayo crisparon aún más la situación y las relaciones entre el Gobierno, y el entorno cortesano, con los progresistas y demócratas.

A conspirar

N

o tardó mucho Prim en ver frustradas sus aspiraciones de conseguir el poder por vía pacífica y contribuir de este modo al reforzamiento de la dinastía. Agotada aquella posibilidad, el conde de Reus marchó a Francia, acompañado de su familia, para instalarse en París y, de allí, seguir viaje hasta los balnearios de Vichy y Panticosa. Las sospechas del Gobierno volvieron a convertirle en un sujeto vigilado a todas horas, en cuanto cruzaba la frontera española por la Guardia Civil y, apenas al otro lado, por la policía francesa y los agentes españoles en el país vecino. Como muestra del ambiente que se respiraba, durante su breve ausencia se sucedieron varios tumultos en diferentes puntos de España: Barcelona, Valencia y otras ciudades, en protesta por el recargo de algunas contribuciones.

El 3 de agosto de 1864 regresó a Madrid, coincidiendo prácticamente con otros dos hechos significativos: la salida de Madoz, con quien Prim conspiraba, para Francia y un pequeño movimiento insurreccional protagonizado por una parte del Regimiento de Saboya. Aplastado este intento fácilmente, el Gobierno aprovechó la oportunidad para enviar lejos al general Contreras, al brigadier Milans, a los coroneles conde de Cuba y Escalante, y para dispersar a numerosos jefes y oficiales progresistas por guarniciones de la periferia peninsular. También se vio afectado el conde de Reus, todavía con licencia para viajar al extranjero, quien protestó enérgicamente, puesto que acababa de ser destinado a La Coruña en situación de cuartel. Al fin, después de algún tira y afloja, se le dio a elegir entre salir de España o instalarse fuera de Madrid, en cualquier población que no estuviese en Cataluña, Aragón, Valencia, Logroño o algún otro lugar comunicado por tren con la capital. Escogió Oviedo y partió para allá el 13 de agosto. La despedida que se le tributó por sus partidarios, a pesar de las disposiciones gubernamentales para impedirlo, fue multitudinaria, escuchándose numerosos gritos de ¡Viva el general Prim!

El viaje a la capital de Asturias resultó apoteósico, con paradas y agasajos en Valladolid y León, principalmente, pero con innumerables muestras de afecto por todo el recorrido. El 16 llegó a Vetusta y se hospedó en el domicilio del marqués de Campo Sagrado, hijo político de María Cristina.

El 3 de septiembre fue obsequiado con un banquete por los progresistas asturianos, siempre con la supervisión de la policía, y en el consiguiente discurso criticó la falta de libertades en que se vivía. A sus palabras se respondió con gritos de ¡Viva Prim! ¡Viva la libertad! Durante su permanencia en tierras asturianas, a la espera de poder reintegrarse a las tareas parlamentarias, procuró evitar cualquier alboroto y aprovechar el tiempo para conocer la región. Así, el 8 de septiembre viajó a Covadonga, siendo aclamado tanto durante el trayecto como una vez en el santuario. La popularidad del conde de Reus se extendía, ciertamente, por todo el país.

Sin embargo, en su retiro astur parece que le favorecía más el ambiente humano que el climático, ya que cayó enfermo hasta el 28 de ese mes; mientras, en la capital de España el Gobierno Mon-Armero cedía su lugar a Narváez. Esta solución a la crisis perpetuaba la marginación de los progresistas. Con el nuevo Gabinete Prim pudo regresar a Madrid, donde se iba a celebrar la elección de un nuevo comité encargado de la dirección de las huestes progresistas, buena parte de las cuales se agrupaban en dos facciones enfrentadas, la de Olózaga y la de Espartero; con la cuestión del retraimiento al fondo. Madoz, entre otros, como el mismo marqués de los Castillejos, seguían pugnando por regresar al palanque electoral. Nombrado el comité el 29 de octubre, en el circo Price aparecían en él como hombres fuertes el duque de la Victoria, Olózaga, Prim, Madoz y Aguirre. Sin embargo, Espartero renunció a la presidencia y se impusieron las tesis favorables a mantenerse alejados del juego institucional. Ciertamente, el partido progresista, combatido duramente por los unionistas y visto con recelo por los moderados, no parecía lo suficientemente cohesionado para ocupar el poder; pero no es menos verdad que tampoco acababa de encontrar la ocasión para ello dentro de la legalidad.

En el curso de los últimos meses de 1864 y primeros de 1865, se intensificaron, pues, los movimientos conspiratorios en que Prim desempeñaba un destacado papel. A la vez, la vida política se veía sacudida por algún que otro escándalo, como la separación de Castelar de su cátedra de la Universidad Central, o el mucho más grave propiciado por la agitación estudiantil en la noche de San Daniel; en tanto, se acentuaba la desarticulación de las fuerzas que habían mantenido el régimen isabelino. Paralelamente, el afán revolucionario crecía por todos los rincones de España.

La noche de San Daniel

L

a tensión política en la primavera de 1865 estalló en un gravísimo incidente entre los estudiantes y las autoridades. La algarada que, en principio, se suscitó por motivos relacionados con la Universidad, acabó alcanzando a la población madrileña sin distinción. El cese en el rectorado de la Universidad Central de Juan Manuel Montalbán y su sustitución por el marqués de Zafra fue el desencadenante de los disturbios. Las protestas estudiantiles contra esta decisión del Gobierno, a las que se sumó gran número de personas de todas las clases sociales, dieron pie a un problema de orden público que se resolvió con extraordinaria violencia por tropas del Ejército y de la Guardia Civil.

Era el lunes 10 de abril y durante toda la jornada se sucedieron los incidentes. Al llegar la noche la fuerza pública disparó contra la gente y causó diez muertos y ciento setenta heridos; quedando detenidos otros ciento treinta y cuatro individuos. La reacción en la mayoría de la opinión pública fue de general indignación. El Gobierno se defendió afirmando que la represión se había producido tras sufrir la fuerza pública todo tipo de hostigamientos, incluidos varios disparos.

El escándalo llegó a las Cortes, donde provocó encendidos debates. El partido progresista salió de su retraimiento momentáneamente para dejar oír en las Cámaras su condena por aquella matanza. En el Senado volvieron, pues, a sus asientos, aunque sólo fuera para la ocasión, Prim, Gómez de la Serna, Olañeta, el marqués de Perales y Cantero, entre los afines al progresismo. El conde de Reus se sumó a la durísima reprensión al Gobierno que había iniciado Calderón Collantes. Con su contundencia habitual expresó la repugnancia y la lástima que le provocaban las maniobras de las autoridades para tergiversar los hechos ocurridos. Palabras que a su dureza añadían la de venir de un hombre de orden, como se autoproclamaba el marqués de los Castillejos, defensor de la autoridad, sin duda, pero que no podía sino rechazar de plano la alevosía con que se disparó y se atropelló a la población civil.

No faltaría tampoco entonces su arranque temperamental: «... a seguir mis instintos de hombre, en aquel momento, hubiera cogido la escopeta y me habría lanzado a la calle». Ante lo ocurrido pedía la disolución de la Guardia Civil veterana, pues «... este cuerpo ya no tiene prestigio, ya no tiene la autoridad moral que antes tenía...».[206]Aunque Prim se mostraba defensor de aquella institución en su conjunto, ya que reconocía, como casi todo el mundo, los excelentes servicios que prestaba. Finalmente, y como colofón a su discurso, solicitaba la dimisión del Gobierno.

A finales de aquel mes de abril, Prim marchó a Valencia, a la vez que Latorre salía para la Mancha y García Ruiz y Rivero iban a Zaragoza para ponerse al frente de una conspiración cuyo estallido debía producirse el 29. Sin embargo, como era frecuente, la intentona no llegó a cuajar y al cabo de pocos días el conde de Reus se hallaba nuevamente en Madrid.

Mantenía entonces un estrecho contacto con el marqués de Salamanca y el entorno de María Cristina, que veían con agrado la posible llegada de los progresistas al poder. Pero, entretanto seguía conspirando aunque controlado de cerca por el Gobierno. En el desarrollo de uno de aquellos planes subversivos pidió licencia para viajar a Francia y desde allí, el 2 de junio de 1865, se aproximó a Pamplona, donde debía estallar una sublevación. Tampoco este proyecto llegó a culminar y tuvo que volver a pasar la frontera.

No por ello cejó en sus esfuerzos; al contrario, en las semanas siguientes se entregó de modo frenético a nuevas maniobras conspiratorias. Mientras se anunciaba que había caído enfermo en su casa de París, realmente se encontraba viajando de Irún a Marsella, donde se embarcaba, el 8 de junio, otra vez para Valencia. Esta enésima conjura debía conducir a la sublevación de varios regimientos de caballería y otras fuerzas en distintos puntos de España, entre ellos Aragón, Cataluña y Navarra. En la capital del Turia, el Regimiento de Borbón iniciaría la revuelta el 10 de junio, bajo el mando de Prim. Nuevamente, a última hora todo se vino abajo. Las medidas del Gobierno hicieron abortar el intento y el conde de Reus escapó de milagro, saliendo hacia Orán. Entre tanto, una orden del Ministerio de la Guerra reclamaba su presencia en Madrid.

El descubrimiento de la trama de junio se saldó con la requisa de varios depósitos de armas y numerosas detenciones. Prim, por supuesto, no tenía ninguna prisa por regresar a la Corte aun cuando se expusiera a varios castigos. Al fin, el gobierno Narváez cayó el 20 de junio por un encontronazo entre el duque de Valencia y la reina, y el nuevo inquilino de la presidencia del Consejo de Ministros volvió a ser Leopoldo O’Donnell, en un juego de salida cada vez más complicado. Pero al menos este cambio sirvió para que se anulara la reclamatoria que pesaba sobre Prim, según le fue comunicado en la embajada de España en París el 22 de junio de 1865.

Otra buena noticia iba a llegarle desde nuestro país unos días después: el partido progresista parecía decidido a salir del retraimiento, aunque mantendría el recurso a la revolución si el Gobierno del duque de Tetuán no maniobraba en el sentido deseado por el progresismo. Se le presentaba, pues, un verano más tranquilo de lo esperado para tomar sus baños medicinales en Vichy, donde permaneció algunas semanas.

A últimos de julio regresó a Madrid y mantuvo diversos contactos de cara a futuras insurrecciones. Pero no por ello dejó de acercarse a su retiro de los montes de Toledo. Se consideraba, por entonces y tras la retirada de Espartero, el auténtico jefe del partido progresista y dados los nuevos derroteros políticos esperaba ser llamado al Gobierno en breve término. Sin embargo, las cosas no estaban tan claras. Olózaga y los suyos seguían suspirando por el retraimiento y de Palacio no venía aviso ninguno para entregarle el poder.

La primera mitad de septiembre de 1865 la consumió prácticamente viajando a San Juan de Luz para recoger a la familia y traerla a la Corte, a pesar de que en el otoño de ese año, un episodio de cólera morbo causaría una elevada mortalidad en Madrid. Claro que no sólo debería burlar las asechanzas de la enfermedad, sino también las de la política ante su última desilusión en cuanto a la actitud de Palacio. Pero sobre todo, tenía que enfrentarse a la necesidad de superar la división del partido progresista.

En el mismo escenario de tantas veces, el Price, y casi por las mismas fechas del año anterior, una nueva junta de notables progresistas escenificaba los enfrentamientos de los últimos tiempos. Prim abogó por la insurrección militar para salvar al país y lograr el poder, visto que no podía conseguirse por otros medios. En cualquier caso su futuro pronto tendría un nombre: Villarejo de Salvanés.

El primer gran fracaso

E

n efecto, en ese lugar se produjo uno de los mayores fracasos de Prim como conspirador. El 3 de enero de 1866, a las tres de la mañana, fueron el día y la hora fijados a fin de que las fuerzas comprometidas en toda España se levantaran en armas para proclamar la libertad. Una parte de ellas, formadas por varios regimientos de caballería, había de reunirse en Villarejo de Salvanés, a unas ocho leguas de Madrid. El conde de Reus, acompañado de Milans del Bosch, Manuel Pavía, el auditor Monteverde y el redactor de La Iberia Carlos Rubio, llegó al citado pueblo el 2 de enero para ponerse al frente de estas tropas. Con ellas, si todo iba bien, entraría en la capital, donde se le debían incorporar otras unidades al día siguiente. Si este plan resultaba fallido, los sublevados habrían de marchar hacia Zaragoza y Pamplona. Pronto se supo que varios regimientos implicados en principio no se moverían y que otros permanecían indecisos.

A las 11 de la mañana sólo había acudido a su cita el Regimiento de Calatrava, que procedía de Aranjuez. Unas horas después, a las cinco de la tarde, llegó el Regimiento de Bailén. No hubo más incorporaciones, por lo que resultaba imposible aplicar ninguno de los planes previstos, ya que el general Zavala, con tropas favorables al Gobierno, se encontraba en Arganda, apenas a cuatro leguas de Villarejo. A la vista de la situación, los sublevados decidieron moverse por los alrededores de Madrid para evitar el choque con los gubernamentales y esperar la hipotética llegada de otras fuerzas insurrectas.

Empezó de este modo una larga peripecia que concluiría tres semanas más tarde en Portugal. Las primeras jornadas, 4 y 5 de enero, los hombres de Prim se retiraron hacia el suroeste para seguir la carretera de Andalucía. Las noticias recibidas hablaban de que un batallón del Regimiento de Almansa se había unido a la sublevación en Ávila, y se dirigía hacia Zamora. Pero no había más apoyos y por el contrario, otras fuerzas mandadas por el general Concha acudían a perseguir a la columna del conde de Reus, quien desde las proximidades de Daimiel, pensó en atravesar la provincia de Toledo hacia Ávila, Zamora y Salamanca, evitando a sus perseguidores sin separarse demasiado de Madrid. Aunque sin otros refuerzos ese propósito carecía de sentido.

El 9 de enero Prim llegó con sus tropas a su castillo de los Montes de Toledo y desde allí siguió hacia Extremadura. Una semana después vadeó el Guadiana cerca de Villanueva de la Serena y el 20 de enero estaban en Encinasola, desde donde se dispusieron a internarse en Portugal. «La nación a quien vamos a pedir hospitalidad es noble y generosa —dijo a sus soldados—, es hermana nuestra. Mientras estéis en ella os suplico y si es preciso os ordeno que guardéis a sus habitantes toda la consideración, todo el respeto que guardabais a nuestros conciudadanos.»

En Barrancos, el primer pueblo portugués, Prim dejó los caballos y demás efectos propiedad de España a los carabineros y a la Guardia Civil. El 24 de enero de 1866 el jefe de Estado Mayor portugués le comunicó, al marqués de los Castillejos, que él y su cuartel general podrían desplazarse a Lisboa. El resto iría a Beja. Una vez allí, el Regimiento de Calatrava fue enviado a Vendas Novas y el de Bailén a Cascaes.

Prim se despidió de sus hombres y marchó a la capital portuguesa en el Vasco de Gama,no sin declarar su agradecimiento a las autoridades y al pueblo portugués por el buen trato recibido. Siempre pendiente de sus soldados no tardó en tener noticias de que se hallaban bien instalados.[207] La llegada a Portugal, producto de una retirada espectacular tras el fracaso de sus planes, significó también un éxito para Prim. Al fin y al cabo había logrado atravesar un territorio de cientos de kilómetros, seguido de fuerzas muy superiores, sin perder un solo hombre. Bien es cierto que una de las columnas perseguidoras, con tres batallones de infantería, seis escuadrones de caballería y ocho piezas de artillería, la mandaba el general Zavala, quien no creemos que tuviera excesivo interés en alcanzar al conde de Reus. Meses después, en respuesta a las acusaciones de O’Donnell, expondría con todo detalle los pormenores de aquella marcha entre Villarejo y Encinasola.

Poco antes los sublevados en Ávila, unos trescientos hombres, tras pasar por Puebla de Sanabria habían entrado igualmente en Portugal, siendo conducidos primero a Braganza, después a Oporto y, por último, a los alrededores de Lisboa, donde fueron distribuidos en tres depósitos en ciudades cercanas a la capital. A los jefes y oficiales se les asignaron como alojamientos Leiria y Setúbal. Al atravesar la frontera, como hiciera Prim, habían entregado su armamento al comandante de carabineros de Zamora.[208]

La retirada a Portugal

A

compañado de su inseparable Milans del Bosch y de otros de sus más fieles seguidores, desembarcó el conde de Reus en Lisboa en la tarde del 30 de enero de 1866.[209] Desde que se supo su pronunciamiento en Villarejo de Salvanés, las reacciones en Portugal habían sido múltiples, heterogéneas y lo suficientemente importantes como para despertar la atención de toda la clase política. El sector más avanzado del liberalismo acogió con agrado la noticia al tiempo que sus órganos de prensa, en particular O Portugués,arreciaban en sus ataques al Gobierno español. Una forma sin duda de criticar, por elevación, a su propio Gobierno, a la espera de que en Portugal tomara cuerpo también un movimiento revolucionario similar. En el bando opuesto, los conservadores contemplaron con recelo lo sucedido y respiraron aliviados ante el fracaso de la intentona golpista. Sin embargo, en ambas formaciones se cobijaba el recelo de que el triunfo progresista impulsara la «unión ibérica». El Gobierno portugués, por su parte, se encontraba en la encrucijada de tener que recibir a los emigrados, mostrarse cortés con ellos y a la vez no despertar la animadversión del Ministerio O’Donnell. Su problema era, pues, evitar cualquier incidente, tanto interno, como diplomático.

Los liberales de Lisboa, con el marqués de Niza a la cabeza, dispensaron a Prim y a los suyos una cálida acogida.[210]Pero el marqués de los Castillejos procuró que el entusiasmo de sus simpatizantes no se desbordara en alteraciones del orden público para evitarse problemas con los gobernantes portugueses. A pesar de todo, algún episodio de violencia callejera resultó inevitable. La cuestión llegó al Parlamento, donde el ministro de Hacienda, Pereira de Meló, recordó el doble deber de su Gobierno hacia los refugiados y ante las autoridades españolas.

Prim, hospedado en casa del mencionado marqués de Niza, recibió varios agasajos y la visita de numerosas personalidades de la política portuguesa. Su estancia se veía agitada a todas horas y no era fácil mantener el equilibrio al que las circunstancias obligaban.

Por otro lado, el fracaso de la sublevación había desatado una oleada de críticas entre quienes dieron el definitivo paso adelante y quienes, a última hora, no cumplieron la palabra empeñada. Al mismo tiempo llovieron sobre Prim todo tipo de acusaciones, algunas francamente calumniosas, por parte del Gobierno y de la prensa hostil.[211] En respuesta a sus acusadores de entonces y a cuantos después sin leer su testimonio le han hecho los mismos cargos, redactó el «Manifiesto a los españoles», que publicó en Lisboa en febrero de Se trata de un documento trascendental para cualquier valoración de la figura del conde de Reus.

Comienza dando cuenta a la opinión pública de su comportamiento al haber «... iniciado una revolución política destinada a salvar la propiedad y la familia de la tremenda revolución social que las amenaza y que han preparado los Gobiernos reaccionarios...». Este es el revolucionario Prim, el conde de Reus y marqués de los Castillejos; el hombre de fortuna personal importante, vinculado políticamente a la burguesía catalana, y ése es su proyecto, el del partido progresista. Ni más ni menos que moralizar la vida pública, mantener la propiedad y la familia, recuperar la legalidad constitucional, la libertad y la soberanía nacional para evitar una revolución social.

Contra los que le insultaban y le acusaban de desagradecido y aun de traidor, responde: «... cuando se me echan en cara como gracias cortesanas las distinciones que he ganado con mi espada en los campos de batalla... se me acusa de ingratitud... ¿de ingratitud a quién?... los premios que los militares obtienen peleando como yo obligan a ser agradecidos con la nación que se los otorga y no con los gobernantes, porque si otra cosa fuera, un soldado digno y leal no podía recibir sin degradarse la recompensa de sus servicios; cada honor que se le concediese sería una cadena atada a su pie... Yo soy el soldado de la nación, no de persona alguna determinada; a la nación he servido, la nación me ha recompensado y le demuestro mi agradecimiento exponiendo mi vida para salvarla de la esclavitud en que gime... —y concluye este punto—. El que profesa una doctrina política, anuncia en ocasiones solemnes que está dispuesto a sostenerla con la punta de la espada, fija un plazo para el combate y llama a sus adversarios a campo abierto, no se denomina traidor en ninguna lengua del mundo».

El calificativo de traidor se lo devuelve a alguno de los que más sañudamente le atacaban. Sobre todo al marqués del Duero, que en 1841 (recordemos el intento de Diego de León) «... abandonó a quienes había seducido y huyó entre la oscuridad, mientras se fusilaba a los que habían tenido la debilidad de creer en sus promesas...». A O’Donnell le respondería más tarde. Pero tal vez lo más importante, era su voluntad de continuar en la lucha hasta conseguir el triunfo. Había perdido una batalla pero no la guerra, «... por más que crean que ha pasado la tempestad, porque sólo se ha extinguido el primer trueno...».

La aparición del manifiesto en el que reconocía seguir conspirando colocó al Gobierno portugués en un callejón cuya única salida era la expulsión de Prim de aquel país.[212]Le obligaron a esta medida las normas de derecho internacional y la exigencia del Gobierno español. El 18 de febrero recibió el marqués de los Castillejos la orden de partir en el plazo más breve posible. Aunque tal medida desató un gran debate parlamentario, su suerte estaba decidida.

Unos días después, el 21 de febrero de 1866, se firmaba la sentencia dada en Madrid en el Consejo de Guerra celebrado al efecto contra el teniente general don Juan Prim y consortes, acusados del delito de sedición. Además del marqués de los Castillejos, todos los que le acompañaban en Lisboa, excepto el auditor Monteverde, otros quince oficiales, siete suboficiales y un trompeta eran condenados a muerte. Al auditor se le impuso la pena de cadena perpetua y condenas menores a otro oficial y cuatro paisanos.

Entre dos insurrecciones

E

l manifiesto de Lisboa tuvo un eco bastante positivo en España, al menos entre los partidarios de la lucha contra la monarquía isabelina. Eso decían las cartas y las noticias que de inmediato llegaron a la capital portuguesa. El marqués de los Castillejos se encontraba satisfecho de ello pero, en cambio, daba cuenta a un amigo de lo que ocurría en la capital lusa: «No ha sucedido lo mismo aquí con el Gobierno. A éste le hizo tan mal efecto que me ordenó salir de Portugal; pero no fue que no le gustara el papel. Es que tuvo miedo del enojo de Madrid. ¡Qué pequeñez y qué miseria!», concluía un tanto decepcionado.[213] Días antes le comunicaba a su madre la inmediata salida de tierras portuguesas «... estamos preparando los paquetes para echar a andar y lo hacemos para Londres el próximo día 28 en el paquete ingles que viene de Brasil y que navegará directamente para Southampton, adonde llegaremos, Dios mediante, allá sobre el 4 por la tarde y el mismo día a Londres...». Allí había encomendado a Pepe Lizandi, uno de los hombres que se ocupaban de auxiliarle en múltiples negocios, que le buscan casa. A diferencia de otras veces, se mostraba si no contento al menos resignado. «Sea todo por Dios, madre mía, que todo lo que sucede a los mortales es porque el buen Dios lo dispone...».[214] No era nuevo el fatalismo del que hacía gala Prim en esta carta, bien fuese atribuido a la divina providencia o a otros factores. Podríamos decir que es otro de los rasgos de su carácter manifestado en cualquier circunstancia. En los malos momentos del exilio, en el campo de batalla frente a las balas enemigas, en la hora del triunfo..., repite, con diferentes fórmulas su creencia en el destino.

Embarcaron con Prim camino de la capital inglesa, su familia desplazada para ello hasta Lisboa, y los soldados con los que había llegado unas semanas antes. Al alejarse de Portugal le preocupaba, especialmente, la situación en que quedaban sus hombres. Un asunto al cual prestó atención desde todos los lugares hacia donde hubo de dirigir sus pasos en el exilio. Muchos de ellos siguieron involucrados en las maniobras conspiratorias para continuar la revolución desde Portugal. Algunos tuvieron que ocultarse, otros fueron detenidos y deportados, bien a las islas Azores, bien a Francia. Prim procuró que en todo momento se mantuvieran unidos y disciplinados. En la medida de lo posible les envió algunos socorros y en más de una ocasión pensó en utilizarlos en sus intentos revolucionarios.

En esta oportunidad, su estancia en Londres fue breve. Desde la capital británica oteaba la política española y se manifestaba satisfecho de los problemas por los que atravesaba el Gobierno O’Donnell, en marzo de 1866. Pero sobre todo se mostraba contento de que la suscripción abierta para atender a los emigrados parecía presentarse esperanzadora, aunque pronto se impondría la cruda realidad. No era fácil obtener dinero para la revolución, al menos por esta vía de las pequeñas aportaciones. En este caso valdrían más pocos muchos que muchos pocos.

En abril viajó a Francia y de aquí a Italia, donde acabó recalando en Florencia. Esta visita a la entonces capital italiana podría haber servido a Prim para entrar, directamente, en contacto con círculos revolucionarios próximos a Mazzini y Garibaldi, e incluso con los de otros países europeos. Es una referencia habitual la que se hace a las relaciones de Prim con la masonería italiana, pero los trabajos de investigación en este campo siguen siendo escasos.

Entretanto, en la primavera de 1866 la sombra de Villarejo se proyectaba, con gran preocupación de algunos, sobre la política española. O’Donnell, en la sesión del Senado del 13 de abril de aquel año, acusó al marqués de los Castillejos con una violencia en la forma y en el fondo que no eran habituales en el duque de Tetuán. «El general Prim —afirmaba el jefe del Gobierno— no tuvo valor para presentarse de frente, no hizo más que huir cobardemente.» Extraña tan dura descalificación hacia quien sólo unos años antes había combatido en África, a sus órdenes, dando muestras de una valentía que amigos y enemigos siempre le reconocieron. Sólo se comprende reacción tan iracunda si la consideramos muestra del desencanto del conde de Lucena ante la sublevación de un hombre por el cual, en la milicia y en la política, había sentido admiración tan grande como ahora su furia; o tal vez porque, a la inversa, había tenido que aguantarse ante los éxitos del de Reus (África, México, etc.) y creía llegado el momento de su venganza.

El alma humana es, a veces, demasiado compleja para que podamos asegurar cuál fue el sentimiento que inspiró tan duros ataques; pues dijo más: «... cuando uno se lance a tales empresas, se debe tener el valor de saber morir», e insistía en el cobarde proceder de Prim.

Conociendo al destinatario de tales acusaciones la respuesta no podía hacerse esperar. Lleva fecha de 3 de mayo de 1866, está escrita en Florencia, adonde había llegado el conde de Reus, y es también acerada. Primero rechazaba las imputaciones de cobardía repasando las marchas y contramarchas que entre el 4 y el 20 de enero, a lo largo de 742 kilómetros, recorrió ante las fuerzas de Zavala, Echagüe, Serrano del Castillo y los carabineros y Guardia Civil de Arizcun; sin que ninguno de éstos llegase a atacarle. Después pasaba a la ofensiva y devolvía a O’Donnell el insulto al recordarle su retirada de Pamplona tras el fracaso del alzamiento de 1841.

El 14 de mayo ya había regresado a París y se mostraba expectante y esperanzado. «Buenas noticias de todas partes —escribía a su amigo Lafuente—, Dios es justo —añadía— y nos abrirá pronto el camino.»[215]La apertura esperada iba unida al proyecto de un nuevo levantamiento con ramificaciones en varios puntos de España, entre ellos Madrid.

Se mueve entonces constantemente a fin de despistar a quienes le vigilan. Viaja a Marsella y regresa a la capital del II Imperio para, desde aquí, trasladarse a nuestro país. El 18 de junio La Correspondencia de España daba a conocer a sus lectores que Prim había salido de París. Unos le situaban camino de la frontera catalana; otros simplemente hacia el Mediodía. Lo único cierto es que había desaparecido, aunque no faltaron noticias de que seguía en la ciudad del Sena. En realidad viajaba a Cataluña para encabezar el movimiento que se preparaba para el 24 de junio.

Como en tantas otras ocasiones contaba con elementos cuyos intereses eran un tanto dispares (la colaboración entre demócratas y progresistas, más allá del derrocamiento de Isabel II, no acababa de cuajar) y, a la vez, las ramificaciones de la trama hacían casi imposible mantener el secreto. El Gobierno había prevenido a los generales Orozco y Caballero de Rodas sobre la posible llegada del conde de Reus a Madrid. Sería un milagro que aquella intentona tuviera éxito.

La sublevación en el cuartel de San Gil

D

esde finales de mayo de 1865 parecía madura la conspiración que debía hacer triunfar los principios liberales. El comité central de acción del partido progresista era el encargado de combinar la prevista operación contra el Gobierno moderado, que aún encabezaba Narváez. A las órdenes de Moriones, trasladado pocos días después a Valencia y sustituido por Pierrad, eran bastantes las unidades militares de la guarnición madrileña, dispuestas, en mayor o menor grado, a sublevarse. Según los conspiradores: se trataba de cuatro regimientos de Artillería, dos de a pie y dos de a caballo; los Regimientos de Infantería de Asturias, del Príncipe y de Burgos; los batallones de cazadores de Figueras, de Ciudad Rodrigo, de Cataluña y dos compañías del Regimiento de Isabel II, acuarteladas en Leganés.

A última hora habían sido trasladados a otros lugares los también comprometidos Regimientos de Caballería del Príncipe y de Borbón, sustituidos por los del Rey y Reina y Húsares de la Princesa y, aunque entre estos últimos había algunos simpatizantes de la causa progresista, fallarían los enlaces para hacer que se sumaran al movimiento insurreccional, por lo que la intentona no pudo contar con el apoyo de la caballería.[216] Demasiadas sustituciones de mandos y desplazamientos de tropas como para no sospechar que el Gobierno tenía abundante información de cuanto se preparaba.

Pero los hombres de la conspiración, llegados a aquel punto, lo único que pensaban era en sublevarse cuanto antes. La impaciencia y el temor a ser descubiertos a última hora les impulsaba al error. Pensaban que frente a las supuestas fuerzas de que disponían sólo se encontraban dos regimientos de ingenieros, la Guardia Civil, los carabineros y la caballería. En realidad, los cálculos de los revolucionarios eran bastante optimistas, puesto que por el contrario los verdaderamente decididos al levantamiento no eran más que unas cuantas decenas de sargentos y cabos, junto con un pequeño número de oficiales. Eso sí, Becerra, por su parte, también con exceso de voluntarismo, ofreció poner en marcha un gran movimiento popular en apoyo de la revolución. Algunos de aquellos civiles recibirían armas en cuanto fuese tomada la Maestranza de Artillería. Además levantarían barricadas para entorpecer o impedir, si fuese posible, los desplazamientos del enemigo y, algo muy importante, otros grupos se apostarían en las inmediaciones de las viviendas de los generales más adictos al Gobierno: el duque de Tetuán, el marqués del Duero, el duque de la Torre y el marqués de La Habana, para prenderlos, evitando de este modo que dirigieran la represión. Muchas pretensiones para tan pocos medios.

De todo ello, mejor dicho, de todas las esperanzas disfrazadas de certezas fue informado Prim, a quien correspondía la decisión definitiva, por intermedio de Ruiz Zorrilla, que se trasladó a París con estas noticias. Mientras, Pierrad se dispuso a la batalla para el día 19 de junio, lo que no le fue posible por la defección, la víspera, del comandante del Tercio de Carabineros veteranos, que se había ofrecido a sumarse al bando progresista por intermedio de José Olózaga. Sagasta y Becerra tuvieron que calmar los ánimos de algunos de los implicados que veían con disgusto cualquier aplazamiento. Finalmente, se decidió que la sublevación se llevaría a cabo a las cuatro y media de la madrugada del 22 de junio.

Los objetivos señalados para aquella jornada, en reunión mantenida por Pierrad, Becerra e Hidalgo de Quintana, no eran otros que mantener en jaque al Palacio Real, tomar el Principal, dominar sus avenidas más importantes: la plaza Mayor y asegurar las comunicaciones con las fuerzas de la plaza de Isabel II y puerta del Sol, avenida de San Luis y calle de Atocha en la plazuela de Antón Martín; procurando, además, batir a las fuerzas contrarias en sus cuarteles mediante la artillería propia. La falta de tropas de caballería limitaba, otro tanto, las posibilidades de la insurrección, a pesar del entusiasmo de algunas de las unidades comprometidas.

Llegada la hora, Pierrad esperaba en una casa de la plaza de San Marcial el momento de tomar el mando superior de las operaciones. En otra vivienda, junto al cuartel de San Gil, se hallaban los oficiales que iban a dirigir a las tropas que debían sublevarse en este centro.

La cuestión empezó a complicarse desde el momento en que algunos sargentos y cabos comprometidos trataron de detener, en el cuerpo de guardia, al coronel y varios jefes y oficiales.[217] Al resistirse se produjo un enfrentamiento que causó gran alboroto y la muerte de alguno de ellos. En medio de la confusión, entre quinientos y seiscientos hombres del quinto y sexto Regimiento de Artillería salieron, en principio, a la calle siendo hostigados desde dentro por los no sublevados.

Aquellas fuerzas, mandadas en el primer momento por Hidalgo de Quintana, se desplegaron por la cuesta de San Vicente, calles de Bailén, Leganitos y plaza de Afligidos, esperando la llegada de refuerzos mientras se defendían de sus propios compañeros; al mismo tiempo, una parte de los sublevados intentaba apoderarse de la Maestranza. Otros grupos de insurrectos se situaron en el callejón que desde la plaza de San Marcial iba al cuartel de la Montaña y algunos más pretendieron avanzar por la calle de los Reyes, la Ancha de San Bernardo y la plazuela de Santo Domingo.

Pero pasaba el tiempo y los refuerzos de otras unidades comprometidas en la sublevación no llegaban, y aunque lograron apoderarse de la Maestranza, la respuesta gubernamental comenzaba a hacerse patente. La Guardia Civil, los ingenieros, las fuerzas de infantería y artillería empezaron a batir a los sublevados. Los Regimientos de Asturias y del Príncipe, los cazadores de Figueras acometían a los hombres de Pierrad que hubieron de replegarse. Finalmente, aunque trataron de resistir fueron aplastados por las tropas leales al Gobierno, mandadas por Narváez, Serrano, Zavala, el marqués del Duero, Echagüe, Cheste, Ros de Olano, Pavía, etc.; es decir, prácticamente todos los altos mandos del Ejército que se hallaban en la Corte.

El balance de aquella jornada fue especialmente trágico, aun dentro la violencia acostumbrada. Al menos doscientos muertos y seiscientos heridos se produjeron en los combates, entre estos últimos se hallaba el duque de Valencia. En los días siguientes fueron fusilados sesenta y seis insurrectos. La opinión pública censuró duramente al Gobierno O’Donnell por tales ejecuciones y, en respuesta, el Ministerio cerró los periódicos más críticos como La Discusión, El Pueblo, La Democracia, Las Novedades, La Iberia, La Soberanía y La Nación.

Prim esperó en la frontera de los Pirineos Orientales pero el fracaso de Madrid y la paralización en San Sebastián y Valencia, junto al desconcierto en Cataluña, donde Milans del Bosch no llegó a ponerse al frente del Regimiento de Bailén, sublevado en Gerona, le obligaron a retirarse a Perpiñán. Los insurrectos del Bailén no tuvieron otro remedio que internarse en Francia, donde constituyeron otra carga más para las menguadas cuentas de la revolución.

La jornada del 22 de junio y la represión subsiguiente habían demostrado varias cosas. Primero que la posibilidad de derrocar al Gobierno demandaba algo más que sublevaciones descoordinadas y parciales. Segundo que, a pesar de los reparos de Prim, un movimiento insurreccional, para tener alguna posibilidad de éxito, precisaba la colaboración de varias fuerzas políticas, militares y sociales debidamente organizadas. Tercero que el precio que había que pagar por el fracaso era enormemente elevado. Sin embargo, estas enseñanzas no fueron aprendidas de momento y en toda su extensión por el conde de Reus.

Pero a la vez, la tragedia del cuartel de San Gil llevó el horror a amplios sectores de la población y esto, en lugar de fortalecer a O’Donnell, labró el descrédito de su Gobierno y acabó provocando su caída cuando más seguro se creía. En cierto modo, el auténtico vencedor de la insurrección iba a ser Narváez, llamado de nuevo a la cabecera del banco ministerial.

CAPÍTULO VIII

La lenta marcha de la revolución

E

n el verano de 1866, como otras muchas veces por la temporada estival, el marqués de los Castillejos se encontraba en Vichy. Su situación en el vecino país era complicada. El Gobierno francés había ordenado su expulsión y se iba a ver obligado a trasladarse a Ginebra. En privado consideraba aquello como una cuenta que Napoleón III le hacía pagar por los sucesos de la expedición contra Juárez. «El César se venga del general México», comentaba con ironía. Pero los hechos que estaban teniendo lugar en Madrid podían cambiar el panorama y deseaba acercarse a España cuanto antes. No fue posible y el 17 de julio salía de Francia, después de pasar por Lyon, camino de Ginebra.

¿Por qué había pensado el conde de Reus aproximarse a la frontera española?

De O’Donnell a Narváez

E

l cambio de Gobierno de julio de 1866 significaba, prácticamente, la liquidación definitiva de la Unión Liberal y con ello, la propia Corona se había amputado uno de sus más firmes apoyos de los últimos años. El conde de Lucena viajó a Biarritz el 14 de julio, y allí permanecería hasta su muerte, acaecida algo más de un año después, el 5 de noviembre de 1867, recordando con tristeza el mal trato que la reina le había infligido. Sin embargo, por un momento, el despido de O’Donnell parecía una oportunidad para establecer algo que hasta entonces jamás se había logrado; un juego político bipartidista pacífico, dentro de la Constitución.

Narváez en el poder estaba decidido a terminar con las gentes de O’Donnell, a la vez que trataba de tender algún puente a los progresistas para desactivar la amenaza revolucionaria. Así se lo hizo saber el propio González Bravo, nuevo ministro de la Gobernación, a los «patriotas», para que se lo trasmitiesen a Prim: «Deseamos que nuestro antiguo enemigo, el partido progresista, se decida a ir a las urnas, en cuya lid nos conduciremos con lealtad, aunándonos en lo fundamental para impedir que salgan unionistas...».[218]Es decir —y esto era lo esencial del mensaje que el nuevo Gobierno quería hacer llegar al conde de Reus—, se le ofrecía que no hubiera más verdaderos partidos que el progresista y el moderado, alternando en el poder.

Como prueba de buena voluntad, los perseguidos que se hallaban ocultos, como Aguirre o Sagasta, podían moverse libremente. Si el partido progresista decidía ir a las elecciones habría una amplísima amnistía. Una medida así se antojaba más que necesaria, pues permitiría, entre otras cosas, la vuelta de los militares emigrados, especialmente en Portugal, cuyo socorro venía siendo no poco gravoso para las finanzas de la conspiración.

Antes de recibir estas noticias, ya desde el mismo momento de producirse la sustitución del duque de Tetuán por el de Valencia, Prim había concebido esperanzas en ese mismo sentido. «El general Narváez tiene entendimiento y no puede desconocer que siguiendo la política rabiosa y violenta de su antecesor, no habría de poder sostenerse —escribía—... Lo probable, pues, es que el actual Gobierno trate de suavizar la situación violenta de los partidos y para ello tiene que hacer concesiones en sentido liberal —añadía.» Eso sí, la amnistía prometida habría de ser completa, pues solamente así la aceptarían los progresistas.

La posibilidad de llegar a un acuerdo era evidente. En aquel momento pudo haber terminado la conspiración revolucionaria. El testimonio de Prim no deja lugar a dudas. Contestando a la carta en que le transmitían las ofertas de González Bravo, y después de reconocer —¡quién lo iba a decir!— que se había alegrado del giro que tomaban los acontecimientos, se mostraba dispuesto a aceptar. Los términos de su respuesta reflejaban verdadero contento: «... como marchen resueltos por ese camino y, sobre todo, como hagan lo imposible para reventar a los «vicálvaros» les ayudaré con alma y vida, con mi palabra y con mis puños...». Más aún, «Yo soy el que más repugnancia debiera tener en transigir con el duque de Valencia, por la antipatía que nos hemos mostrado durante tantos años y por las palabras acres y virulentas que nos hemos lanzado en pleno Senado —recordaba el sonado incidente entre ambos en la Cámara alta—. Pues bien —anteponiendo los intereses políticos del país a las cuestiones personales, afirmaba—, tal es el deseo que tengo de que se regularice la vida y el movimiento de los partidos históricos que si el general Narváez emprende resueltamente esa obra de salvación para todos, por Cristo que arrojo al fuego el Libro de agravios y Libro nuevo».[219]

Era tal su disposición a un compromiso con el Gobierno que autorizaba al destinatario de esta carta a mostrársela a González Brabo. Por el momento, se trasladaría de inmediato a Ginebra, a la espera de que aquel negocio llegase a buen puerto.

Al cabo de unos días, su amigo Nazario Carriquiri le escribía desde París insistiendo en que el Gobierno Narváez se movía en la línea del entendimiento con los progresistas: «... pena de muerte a la Unión Liberal, la vista gorda con los comprometidos en el último movimiento [220]—refiriéndose a lo de San Gil—, horrible refriega —decía Carriquiri—», de la cual se alegraba que el conde de Reus se encontrara a distancia; aunque lamentaba que al grito de ¡Viva Prim! se hubiese cometido tanta violencia.

Según D. Nazario, el duque de Valencia haría la política moderada pero contribuyendo a que el partido progresista, al que no se exigía ningún acto humillante, entrara en la legalidad común. La propuesta iba tomando forma. Si se suspendían las acciones revolucionarias durante tres meses Narváez concedería una amplia amnistía, disolvería las Cortes y llamaría a los progresistas a las elecciones, en lucha noble y leal.

Hecha esta exposición le animaba a cesar en la vida de aventura en que se encontraba y llamaba a sus sentimientos patrióticos, de buen español, para que España entrara en una vía de paz y tranquilidad. No desconocía que la decisión habría de ser difícil de adoptar porque un sector radical pretendería seguir apostando al todo o nada. Pero a la vista de lo sucedido en junio, le invitaba a la reflexión. ¿Cuántos cumplieron su palabra en la fallida revolución? —le preguntaba—. Además se habría puesto de relieve otra circunstancia. Los artilleros se batieron bien, pero los paisanos, que sería la mayor fuerza de los radicales, ofrecieron una resistencia pueril y en caso de haber vencido los temía más que al Gobierno O’Donnell.

Fueron muchos los que por aquellas fechas repitieron los consejos incitando a la transacción con Narváez. A los dos días de Carriquiri era Ruiz el que se dirigía a Prim, desde Madrid, en términos muy similares. Insistía en que el Gobierno haría lo que el progresismo necesitase si cesaban las amenazas de perturbación del orden público. «... Ha llegado la hora de cambiar de táctica —aconsejaba—; nada de amenazas, nada de trastornos, ceder o aparentarlo siquiera. Si algo exigen, ceder; si algo imponen, ceder hasta llevar la confianza al punto necesario... una vez arriba, ya veremos.[221]Prudencia y tacto; en fin, sujetar y dominar a los intransigentes; de lo demás —ofrecía—, yo me encargo.»

Entre tanto, González Brabo tanteaba con Aguirre los términos de un posible acuerdo. El Gobierno accedía a poner tierra de por medio con los sectores moderados más reaccionarios pero, en el otro extremo, no estaba dispuesto a transigir con los demócratas, cuyas aspiraciones republicanas chocaban con cualquier proyecto dentro del régimen isabelino. Por consiguiente, los progresistas debían separarse de éstos. Sin embargo, las esperanzas de pacto Narváez-Prim se rompieron pronto. Aguirre partió para Francia y tras él, Pierrad, Romero Quiñones y algunos otros. Toda clase de bulos sobre supuestas exigencias humillantes del Ministerio para otorgar la amnistía, de un lado, y de otro, el descubrimiento de pequeños conatos [222]de conspiración como el sucedido en Valencia, habían hecho casi imposible el diálogo.

Aun así, todavía el 29 de julio le enviaban al conde de Reus noticias de Madrid reiterando la conveniencia de dar un margen a Narváez para que pudiera aplicar sus medidas de apertura, una vez hubiese cedido algo el miedo de la «casa grande», es decir, de Palacio, a la revolución. «Convendría —le pedían— aguardar en paz treinta o cuarenta días para ver qué pasa.» Esperar no era claudicar, pero todos mostraban una impaciencia irrefrenable.

El Gobierno comenzó a hostigar a los demócratas. El 1 de agosto la última oportunidad de acuerdo se había perdido. Los mismos que escribían a Prim poco antes con optimismo se mostraban ya pesimistas: «Mi querido general y amigo: la situación actual —afirmaban— no cumple lo que ofreció; es más, hace lo contrario de lo que debía...». Pero aún dejaban abierto un portillo a la esperanza por si, como parecía, podía producirse un cambio de Gobierno, en cuyo caso, el que se rumoreaba que accedería a la presidencia del Consejo de Ministros llamaría a Prim a formar parte del Gabinete. Vanas elucubraciones sin ninguna trascendencia.

El marqués de los Castillejos, entre tanto, no permanecía inactivo y pronto restableció los contactos con los demócratas para conocer la opinión de éstos acerca de la situación. La respuesta de aquellos exiliados, Castelar y compañía, se produjo a finales de julio desde San Juan de Luz, pintando un panorama con negras tintas en cuanto a lo que ocurría en España. Pero a la vez, eran conscientes de que cambiar el horizonte no era fácil. Con cierta curiosidad, preguntaban a Prim si había medios materiales para seguir la lucha. «Si hubiera esto, si tuviéramos dinero, si tuviéramos medios de emprender, en lo que resta de verano, nuevamente la campaña por la libertad, no ha que hablar, el país no puede sufrir ya más... y es deber nuestro salvarle, cueste lo que cueste.» No obstante, su impresión era pesimista en cuanto a poder continuar con la revolución, pues creían, no sin razón, que el partido progresista se hallaba completamente arruinado y ellos aún peor.

Esto llevaba a no pocos emigrados progresistas, un tanto cansados de peregrinar por tierras extranjeras, a contemplar la hipótesis de aceptar la amnistía, si fuera completa. Además, se justificaban por adelantado, nunca se había triunfado desde la emigración. Por amor a la libertad —argüían— debemos volver a nuestra patria. Sin embargo, no se mostraban todos conformes con la idea de salir definitivamente del retraimiento. Para algunos no había relación directa entre aceptar la amnistía y volver a la lucha legal. En todo caso, entrar en el juego partidista con los moderados exigiría amplias concesiones del Gobierno en materia de prensa, libertad de discursos, trasparencia electoral, etc. ¿Llegaría Narváez a este punto?

Los demócratas, o al menos un sector de ellos, le planteaban a Prim, a quien ofrecían la dirección del movimiento, unas exigencias imposibles de asumir en un hipotético pacto con el duque de Valencia. Si salían del retraimiento no por eso se dejaría la lucha revolucionaria, con el objetivo fundamental de derrocar a los Borbones. Postulaban una estrecha unión entre el partido progresista y el democrático, incluso hasta la formación de comités mixtos, para actuar en los medios de comunicación y en la lucha revolucionaria. Por si quedaba alguna duda, se declaraban tan contrarios al duque de Valencia como al de Tetuán.[223] Con todo la revolución estaba a punto de morir en el verano de 1866 y, una de dos, o se liquidaba el movimiento definitivamente o había que tratar de reconducirlo. Si se quería seguir adelante era necesario allegar recursos financieros y establecer un compromiso sólido entre las fracciones revolucionarias.

Pacto político y crisis financiera

E

l 2 de agosto Prim convocó a los más importantes personajes de la emigración política para una reunión en Ostende, que debería celebrarse el 15 y que, por último, tuvo lugar el 16. Allí estaban, además del conde de Reus, los generales Pierrad y Contreras; el brigadier Milans del Bosch y civiles como Sagasta, Becerra, Rubio, García Ruiz, Ruiz Zorrilla... hasta un total de cuarenta a cincuenta personas. Pero no asistieron ni Castelar, ni Martos ni otros líderes del partido demócrata. El objetivo de aquel encuentro era fijar la posición de los exiliados frente al Gobierno, a la reina y a la dinastía.

En Ostende se fue afianzando la alianza entre progresistas y demócratas, en la línea marcada por estos últimos. Así se acordó, como meta común de la revolución, destruir todo lo existente en las altas esferas del poder y la formación inmediata de una asamblea constituyente, elegida por sufragio universal directo, que decidiría el futuro del país.

Hasta aquí, bien; pero como sabemos, la cuestión clave era disponer de los medios precisos para llevar a cabo la revolución. Ni demócratas, ni progresistas, según confesión propia, contaban con recursos financieros suficientes, por lo que se decidió recurrir a los apoyos que pudieran obtenerse en España, en una especie de colecta general, hasta llegar al menos a la cantidad que en un principio se estimó suficiente, cien mil duros, para atender a las necesidades de los emigrados sin posibles.

Pero incluso esta cifra, más bien pequeña para un proyecto de tal envergadura, se demostró inalcanzable. El saldo de las finanzas revolucionarias en agosto/septiembre de 1866 no empujaba al optimismo. A partir del 1 de agosto de ese año Prim recibió hasta sesenta y siete donativos para la causa, por un total de 250.388 pesetas. Entre las cantidades percibidas, procedentes de muy distintos puntos de España (Albacete, Alicante, Jerez, Lérida, Oviedo, Madrid, Málaga, Mallorca, Canarias, Cuba...), destaca la suma de algo más de cincuenta mil pesetas enviadas desde Jerez, sin que figure el donante. Sí aparecen algunos nombres de personajes conocidos, por ejemplo, Salustiano Olózaga, que contribuía con 5.000 pesetas, o su hermano Pepe con 2.000, Becerra, Landaluce, García Ruiz... con otras 5.000 cada uno, etc. Pero los gastos en el mismo período, agosto/septiembre de 1866, aun reducidos a su mínima expresión, eran mayores, pues la suma distribuida se elevaba a 264.731 pesetas, con el consiguiente balance de 14.343 pesetas a favor del marqués de los Castillejos. Entre las partidas a las que debía atenderse figuraban los viajes de diferentes personas, implicadas en la trama conspiratoria, los socorros prestados a algunos de éstos y a varios oficiales exiliados del Almansa, en París, que carecían de recursos.[224] La situación de las arcas revolucionarias en el otoño de 1866 inspiraba pues angustia al más optimista. Ni de España ni de otros países llegaba la ayuda económica necesaria. Los ingresos estaban muy por debajo de lo previsto y los gastos, siempre por encima. De las solicitudes de dinero a personas pudientes, afectos al progresismo, tanto en Cataluña como en otros puntos de España, se obtenían muy escasos resultados. La suma pedida a cada uno de ellos, aunque sólo fuere de quinientos duros, raramente tenía respuesta positiva. Del extranjero —confesaba Prim— no llegaba ni una libra esterlina, ni un florín, ni un reis.

Tampoco la estancia de los emigrados en Bélgica era precisamente plácida. El Gobierno de aquel país comunicó al marqués de los Castillejos su temor a verse envuelto en conflictos diplomáticos con España y le advirtió de una próxima expulsión; con lo cual se planteaba tener que volver a Londres. Ante aquellas dificultades, uno de los emigrados, Latorre, propuso trasladar la base de operaciones a México («Abisinia», en el lenguaje de las comunicaciones revolucionarias), lo que le valió una notable reprimenda del marqués de los Castillejos.[225] Los acontecimientos sometían a dura prueba la moral de Prim. Trabajaba sin descanso entre la desconfianza de algún sector de los propios revolucionarios; la vigilancia que le aplicaban las autoridades españolas; la presión de los gobernantes del país de residencia; el alejamiento de su familia, instalada en París, y la estrechez material que le llevaba al extremo de poner en venta los vinos de su bodega.

Por último, se nominó un comité o centro revolucionario encargado de coordinar los trabajos para preparar la insurrección. Prim quedó al frente de aquel órgano, al cual se le unieron Aguirre, por los progresistas, y Becerra, por los demócratas. Pero no faltaban disidentes que junto a los que no acudieron crearon su propio comité en París con Pi y Margall, García-López, Castelar, Chao, etc. A la vista de este balance podríamos concluir que la revolución quedaba lejos.

Ciertamente, a pesar de lo pactado en Ostende, las diferencias de todo tipo continuaban dividiendo a progresistas y demócratas. Algunos, más impacientes, acusaban al marqués de los Castillejos y al comité creado en la ciudad belga y establecido en Bruselas, donde residía Prim, desde fines de septiembre de 1866, de no avanzar al ritmo necesario y dejar pasar los días sin hacer nada. La cuestión no era fácil. ¿Dónde estaban el dinero, los hombres y las armas para conseguir el triunfo revolucionario? El conde de Reus procedía con cautela, sin prisa pero sin pausa, alertado por fracasos anteriores. Unos meses más tarde, en junio de 1867, se establecía un nuevo acuerdo en Bruselas que ensanchaba el compromiso entre demócratas y progresistas.

En España, la gestión del Gobierno Narváez había aislado definitivamente a los moderados, que le respaldaban, del resto de las fuerzas políticas. En apenas unas semanas pasó de ser una esperanza de pacificación a convertirse en el enemigo universal, como lo había terminado siendo O’Donnell. Pero éste y los unionistas, ahora en el destierro, podían pasar incluso a convertirse en aliados de los progresistas.

Como sabemos, Prim, en un principio, no podía ver ni en pintura a los «vicálvaros», pero la necesidad de allegarse los recursos suficientes para la revolución le hizo transigir con una alianza, hasta el extremo de declarar que, si el duque de Tetuán se ponía al frente de la revolución, él pasaría a segundo plano. El coronel Campo y Olózaga negociaron con los ayudantes de O’Donnell y con Augusto Ulloa el posible acuerdo que, de momento, no llegó, aunque la puerta hacia el futuro quedaba abierta.

Los soldados emigrados y la amnistía de 1867

E

l 17 de septiembre de 1867, Prim escribía de nuevo a Manuel Lafuente, uno de los jefes que le habían seguido desde Villarejo al exilio, interesándose por la situación de los militares emigrados en Portugal. Se lamentaba de no recibir información de allí en los últimos tiempos, salvo la que Lagunero le había traído tras un viaje reciente. A la vez, le contaba, animándole, que la revolución seguía en marcha; «La máquina sigue funcionando —decía—, pero con mucho trabajo, comprensible teniendo en cuenta la terrible derrota de junio y la violenta persecución que estamos viviendo en todas partes», se quejaba el conde de Reus. Pero confiaba, pues la voluntad vale mucho, «espero —escribía— que podremos volver a montar la máquina».[226]Seguía mostrando la preocupación de siempre por sus hombres, «deme usted noticias —le pide a Lafuente—, que si le falta, en el pueblo adonde esté le haré dar de mi cuenta lo que necesite para vivir», y concluye con el recuerdo a los soldados: «A mis bravos de Calatrava dígales que siempre les quiero y que no hay un solo día que no les recuerde.» En efecto, no existe carta en la abundante correspondencia del conde de Reus sobre este tema, en la que no insista en su cuidado por los camaradas que continuaban en Portugal.

Esa actitud del marqués de los Castillejos, que le acompañó a lo largo de toda su carrera militar, y su comportamiento en el combate creaban una mística entre el general y sus hombres por encima de normas y coyunturas. Los soldados le seguían sin titubear y su nombre les inspiraba la suficiente confianza como para arriesgar vida y fortuna a su solo conjuro.

Sin embargo, bastantes de aquellos oficiales que buscaron cambiar su permanencia en tierras portuguesas por la deportación a Francia para estar más cerca de Prim, se arrepintieron de tal decisión. Las condiciones de la emigración para estos hombres eran, sin disputa, mucho más adversas que en Portugal. El Gobierno Francés no les pasaba ni un franco y, además, ejercía sobre ellos estrecha vigilancia. El propio Prim, refiriéndose a las estrecheces en que se movía la casi totalidad de los exiliados políticos, escribía: «si esto dura, vamos todos sin misericordia al hospital».[227]En cualquier caso, el conde de Reus no perdió en ningún momento sus contactos con los españoles simpatizantes de la revolución y residentes en Portugal. A mediados de febrero de 1867, al reemprender las tareas preparatorias del levantamiento revolucionario, pidió a la Junta de Lisboa, integrada por Roque Barcia, Antonio Valles y Alfonso Cortijo, que le indicase, urgentemente, con qué fuerza se contaba.

La publicación de la amnistía de 24 de abril de 1867, para cabos y soldados, comprometidos en los acontecimientos de enero y junio de 1866, permitió el regreso a España de dos mil hombres, entre ellos muchos de los exiliados en Portugal. Aquello suponía una pérdida del potencial revolucionario, pero a la vez, un alivio para las arcas de la conspiración y una salida aceptable para los afectados.

La penúltima tentativa

D

espués de ímprobos trabajos conspiratorios, Prim señaló el 15 de agosto de 1867 para iniciar la que sería su penúltima tentativa revolucionaria. Comenzaría en el Alto Aragón, y sería secundada en Cataluña y Valencia. Simultáneamente, entrarían por Extremadura los emigrados de Portugal, al menos los que aún quedaban, y se alzarían Andalucía y varios puntos de Castilla. Prim, pasando la frontera por Canfranc, ocuparía Jaca. A última hora hubo un cambio de planes. Ante las noticias que le llegaban de España, decidió marchar a Valencia, donde contaba con ponerse al frente de más de cuatro mil infantes, seiscientos jinetes y dos baterías.

Valiéndose de un ardid engañó a la policía que le vigilaba por encargo del marqués de San Carlos, embajador español en Bélgica, a quien nuestro Gobierno le había ordenado seguir los movimientos del conde de Reus. El 7 de agosto salió de Bruselas con dirección a Italia, desde donde embarcó en Génova, el 14, a bordo de una fragata italiana (otra vez las conexiones revolucionarias en este país) con destino a Valencia, sin que hasta ese momento se hubiera descubierto su fuga de tierras belgas. A los dos días se encontraba frente a la capital del Turia.

De nuevo le fallaron los cálculos y el movimiento fracasó. Pierrad, que le había sustituido para tomar el mando en Jaca, y Moriones, también encargado de la revolución en Aragón, hubieron de retirarse ante la reacción de las tropas gubernamentales. En Cataluña, si bien se produjeron algunos levantamientos, tampoco se alcanzó a dominar la situación. Milans no tuvo mejor suerte al tratar de cumplir su parte en el plan, que no era otra que entrar en Extremadura con los soldados que aún se hallaban internados en Portugal, por no haberse querido acoger a la amnistía. Tampoco en Valencia se llevó a cabo la sublevación comprometida y Prim hubo de retirarse a Marsella (el 20 de agosto) y de allí a Canfranc, pero era demasiado tarde para relanzar el movimiento desde este punto. Se volvía a demostrar que de poco servía el fervor revolucionario sin hombres y sin dinero.

Después del fracaso volvió a Perpiñán el 1 de septiembre de Tras entrevistarse con Ruiz Zorrilla, continuó hasta Lyon, donde llegó el 4. La decepción era enorme. Acosado por la policía francesa hubo de retirarse a Ginebra, donde se instaló en el Hotel de la Couronne. El 25 dirigió desde la ciudad suiza un manifiesto en el cual trataba de explicar lo sucedido en la intentona de agosto. Algo que le costaba íntimamente, pues su carácter no se compadecía mucho con este tipo de mensajes. Por eso advierte: «Nunca hubiera descendido a dar estas sencillas explicaciones si no lo hubieran exigido los que han estado a mi lado desde que empezó el último período revolucionario.» Exponía las fatigas, humillaciones y penas sufridas y rechazaba —en síntesis— las calumnias con que algunos de los propios emigrados pretendían difamarle. Renegaba de sus enemigos, de dentro y fuera del espectro revolucionario, y se comprometía a seguir luchando hasta que España tuviera el Gobierno que se merecía.

No fueron muchos, en aquellos días de derrota, los que alzaron su voz o emplearon su pluma a favor del conde de Reus. Uno de sus más firmes defensores, aparte de Sagasta, fue Ruiz Zorrilla. Años después, con motivo de abandonar el Gobierno, en enero de 1870, Prim le manifestaría en pleno Congreso su agradecimiento por aquel gesto.[228] Casi a la par del documento aparecido en la capital suiza, se había publicado en Madrid, con fecha 26 de septiembre, otro texto de similares características pero de muy distinto contenido. Firmado por una inidentificada Junta Revolucionaria de Madrid, rebajaba el papel de Prim en la revolución e incluso el de los progresistas, invocando el protagonismo de la nación.

En cualquier caso, este tercer desastre de agosto de 1867, además de valerle numerosas críticas, le había dejado una lección inolvidable de cara al futuro. Ni los progresistas solos (Villarejo); ni progresistas y parte de demócratas (San Gil); ni progresistas y demócratas en el último intento habían podido derribar al Gobierno y a la dinastía. Había que ampliar las bases de la conspiración, aunque por el momento, el cansancio hacía mella en el conde de Reus.

Tras la publicación de su punto de vista sobre la marcha de la revolución, el marqués de los Castillejos dejó Ginebra para trasladarse a Bélgica. El Gobierno de este país le permitió, a regañadientes, afincarse otra vez en Bruselas, ciudad a la que consideraba mucho mejor emplazamiento que cualquier otra de Suiza, Italia o Inglaterra, tanto por su situación y por el apoyo de la prensa y de buena parte de la opinión pública, como por el coste de vida relativamente más bajo.

A primeros de octubre de 1867 se hallaba de nuevo en la capital belga, pero antes de transcurrido aquel mes se veía obligado, por las autoridades, a cruzar el Canal y buscar acomodo en Londres, «plantar la tienda», como solía decir. El 8 de noviembre ya se había reunido con él su familia, de la cual se veía forzado a vivir, en medio de reiteradas separaciones y reencuentros, en una existencia nómada por media Europa y en contacto permanente con el riesgo. Sin embargo, una noticia despejaría un tanto el horizonte. Por esas fechas se enteraba de la muerte del duque de Tetuán, con lo que el destino le iba a permitir culminar su difícil, pero indispensable, apertura a nuevos aliados.

La ampliación de las bases revolucionarias

L

a última llamada para restablecer el orden de los partidos en torno a la Corona y los intentos del marqués de Miraflores en este sentido, secundado en cierta medida por García Ruiz y Madoz, fracasaron. El futuro de Isabel II se apoyaba únicamente en la espada de Narváez y en el moderantismo, debilitado y presto a la confrontación intestina.

En enero de 1868, el duque de Montpensier dio un nuevo impulso a la conspiración. Con él, los generales Fernández de Córdoba, Serrano y Dulce, más Cervino y Jovellanos, condujeron a los unionistas en los planes de llevar la Corona a doña Luisa Fernanda. Pero ellos solos no tenían garantías de alcanzar sus objetivos, y por eso, en la primavera de 1868, intensificaron los contactos con los progresistas de cara a una posible alianza.

No era fácil para estos últimos, convertidos en eje de la conspiración, y para su jefe, el general Prim, incorporar a los unionistas al movimiento revolucionario sin romper, por el otro extremo, con los demócratas; especialmente, cuando algunos de ellos, capitaneados por Orense, habían hecho circular en Madrid, durante enero y febrero de 1868, varios folletos, en uno de los cuales se lanzaban vivas a la república federal.

No obstante, el principal obstáculo para avanzar en este sentido, lo había representado el jefe unionista, el duque de Tetuán, que aunque alejado de la reina, no estaba dispuesto a levantarse contra ella. Pero tras la muerte de O’Donnell se derrumbó uno de los diques que frenaban la avalancha contra el trono isabelino.

En su afán por extender el apoyo a la revolución, Prim buscaría también la conexión con los autonomistas o independentistas anfilíanos. Conocía desde muchos años antes al cubano Carlos Manuel de Céspedes y trató de alcanzar algún acuerdo con él y sus seguidores de cara a una posterior reorganización del Estado español, en el que Cuba recibiría una amplia autonomía tras la revolución.

Según Santovenia,[229]el 27 de febrero de 1868, en un hotel de Santiago de Cuba, el Madame Adela, se produjo una entrevista entre los enviados del conde de Reus y los autonomistas cubanos. Allí se llegó a los siguientes acuerdos:

1. Cuando se iniciase en la Península el movimiento revolucionario contra Isabel II, los cubanos lo secundarían, con lo cual quedaría neutralizada la guarnición de la isla.

2. En Cuba se seguiría una dinámica revolucionaria similar a la de la Península, con Juntas revolucionarias provinciales y una Junta Central.

3. Los gritos que se darían al iniciar la revolución serían: ¡Viva Cuba liberal! ¡Viva Prim!

4. Logrado el triunfo revolucionario, España otorgaría a Cuba una situación similar a la de Canadá con respecto a Inglaterra o, si se implantaba el modelo federal, la convertiría en un estado más.

La posterior evolución de los acontecimientos en la gran antilla viró hacia derroteros bastante distintos, pero acaso no fue por falta de interés de parte de Prim.

Por el momento, otros factores iban a allanar el camino de todos los que pretendían asaltar el trono de Isabel II. La muerte de Narváez, el 23 de abril de 1868, significaba el derrumbamiento de la pared maestra sobre la que aún se mantenía el edificio de aquella monarquía. Ya no quedaban apoyos suficientemente sólidos para resistir los embates de la revolución en cuanto ésta volviera a la carga.

El acuerdo entre unionistas, progresistas y demócratas aseguraría, prácticamente, el triunfo de la conspiración. Los primeros ofrecieron su colaboración a Prim para derrocar a la reina sin ocultar su propósito de reemplazarla por la duquesa de Montpansier. La respuesta del de Reus y de Olózaga fue aceptar, siempre que el futuro quedara abierto, pues la solución definitiva correspondía a la voluntad nacional. Lo mismo que habían pactado con los demócratas. Sin embargo, tanto unos como otros creían que Prim acabaría por inclinarse a favor de su causa.

Los unionistas, manteniendo los contactos, fueron dilatando el compromiso definitivo a la espera de que los apuros económicos y el cansancio empujaran a los progresistas a transigir con Montpensier. No descartaban, incluso, un golpe de timón de última hora en Palacio que los llevara al poder. Pero pasaban las semanas y nada de aquello sucedía.

Los progresistas, por su parte, también necesitaban superar pronto sus dificultades. Desde comienzos de enero de 1868, la causa revolucionaria atravesaba uno de sus peores momentos de los últimos meses. La división entre las fuerzas políticas que levantaban la bandera revolucionaria amenazaba con hundir el proyecto. Orense aconsejaba a sus compañeros del partido demócrata que rompieran con los progresistas. Acusaba a éstos de ser los responsables de los tres últimos fracasos en otras tantas intentonas. Desde las filas del partido del conde de Reus se rechazaba esta imputación y se clamaba por mantener una acción conjunta; pues, por separado, ninguna formación podría lograr el triunfo. Pero algunos se mostraban hartos del juego que llevaban a cabo los demócratas. Para acallar las reticencias de unos y otros Prim insistía en que era preciso que se unieran todos los que, por cualquier motivo, estaban dispuestos a derrocar a los Borbones. Por el momento, no podía precisarse más en cuanto a lo que sucedería posteriormente: ¿monarquía?, ¿república?, lo que la nación decidiera, tal y como se había acordado en Bruselas.

No era tan sencillo, la amenaza de cisma se extendía al interior del mismo partido progresista, donde el sector «olozaguista» se avenía malamente con los demócratas y no quería ni oír hablar de la república. Sólo el conde de Reus, multiplicando sus esfuerzos, pudo evitar a duras penas que todo saltara por los aires. El era el alma y soporte de la revolución, sin su prestigio, su decisión y su sacrificio todo se hubiera ido al garete.

Buscando la armonía a todo trance, escribía a Olózaga, en un intento de evitar cualquier discrepancia entre ambos que pudiera complicar aún más la marcha de la conspiración. «¿Qué queremos los dos? le preguntaba . El triunfo de la revolución. Pues vamos a la revolución. ¿Con qué bandera? Con la de la libertad.[230]La respuesta a otros interrogantes: ¿cómo?, ¿cuándo?, ¿de qué modo?, dependía de los medios disponibles, a aquellas alturas, francamente escasos. Sin embargo, el conde de Reus se mostraba animado «... yo no he perdido la esperanza de que hemos de tener ocasión de volver a luchar».

Ese era el problema que había que solucionar, la falta de los instrumentos para que la revolución triunfara. Por eso, le insistía a don Salustiano, «nuestra primera atención debería ser buscar recursos, sin los cuales no hay forma de que nos movamos, a no ser —siempre la confianza en el azar— que nos favorezca algún grande e imprevisto acontecimiento...».

Eliminar obstáculos políticos y conseguir recursos económicos, ésas eran, ¡casi nada!, las dificultades que tenían que vencer; cuando había que empezar por la unificación del propio partido progresista. Al fin, Olózaga transigió con la única condición de disolver, tras la revolución, todo centro de poder anterior.

A la búsqueda de otros apoyos

G

racias a los contactos con los unionistas, las cosas parecieron mejorar un tanto en apenas un mes y, en febrero de 1868, Prim esperaba poder llevar a cabo el movimiento revolucionario a principios de verano. Según su criterio sólo faltaba intensificar las gestiones, a la búsqueda de apoyos, ante diversos gobernantes europeos, entre ellos Bismarck.

No olvidemos que la conspiración revolucionaria española se relacionaba también con lo que algunos autores llamaban la «revolución cosmopolita», varios de cuyos líderes más radicales serían Dujelou, Weills, etc. Esta vertiente internacional en la gestación de «la Gloriosa», importante sin duda, tendría uno de sus principales lazos en Italia, en el entorno de Mazzini y Garibaldi, aunque llegaría hasta los círculos polacos de Kossuth pasando por los contactos con la mayoría de los partidos radicales europeos.

Mientras la prensa francesa y prusiana disputaban acerca de si Prusia estaba o no detrás de las maniobras de los generales unionistas a favor de Montpensier,[231] las acciones en apoyo del movimiento revolucionario, encabezado por Prim, se sucedían en tierras italianas. En junio de 1868 se estableció en Pistoia un comité que, en contacto con el conde de Reus, conspiraba a fin de reclutar hombres para enviarlos a España, desde el puerto de Génova, con el objetivo de batirse por la revolución. A pesar de esto, los contactos entre Prim y Garibaldi no prosperaron por la negativa de aquél a comprometerse, en contrapartida, a promover el establecimiento de una república en Italia.

En los círculos revolucionarios europeos se pensaba que Prim, al menos una vez triunfante la revolución, jugaría con republicanos y monárquicos hasta conseguir proclamarse presidente de una república ibérica.

Esta parcela no está suficientemente estudiada y encierra, sin duda, un gran interés. Al margen de las informaciones de Bucher y de Von Versen, empleadas por algunos como fuente para conocer las vicisitudes del proceso revolucionario desde la óptica alemana, hay otros testimonios sobre la situación en España, la marcha de la revolución y la actuación de Prim en 1869-1870. Se trata de los diarios y memorias de Theodor von Bernhardi, además de algunos de los informes que envió desde París, Madrid y Lisboa que se encontraban en el Politische Archiv des Answärtigen Amts, de Bonn y que han sido trasladados a Berlín, cuyo contenido me ha facilitado el profesor Alvarez Gutiérrez. Hasta ahora no habían sido utilizados por los biógrafos del conde de Reus.[232]

El lenguaje de los conspiradores

C

omo era lógico, a medida que fueron avanzando los trabajos en pro de la revolución y se intensificó la presión policial, los principales revolucionarios recurrieron al empleo de varios tipos de claves con las que encriptaron sus comunicaciones. Trataron de ocultar las imprescindibles referencias onomásticas, geográficas, políticas, militares, etc., tras un número o un nombre supuesto. Los errores al aplicar tales métodos, indican algunas de las complicaciones del oficio de conspirador. Según Olivar Bertrand[233]la mayoría de estos códigos y claves se han perdido e indicaba que Ricardo Suñer Alvarez poseía un centenar de cartas autógrafas de Prim con claves de la época revolucionaria. Nosotros hemos tenido la fortuna de encontrar decenas de cartas de los meses inmediatamente previos a la revolución, intercambiadas entre distintos personajes, la mayoría de ellas dirigidas a Prim por Gherardi, y junto a esta correspondencia, hemos hallado una veintena de claves.

Como anécdota cabría señalar que en una de las relaciones de nombres reales y sus correspondientes cifrados, enviada por Olózaga a Prim, no se compaginaba el número de los unos y de los otros, con cierta sorpresa del conde de Reus. Citamos a título de curiosidad los términos con que se trataba de disimular la identidad de los principales implicados. Así, Prim era «Achón»; Montpensier, «Habitación»; Serrano, «Itálica»; Dulce, «Polonia»; Espartero, «Cartago»; el general Fernández de Córdoba, «Sagunto»; Becerra, «Carta»; Ruiz Zorrilla, «Crédito»; Pierrad, «Frutos»; Mazo, «Hotel»; Gaminde, «Piñas»; Baldrich, «Violín»; Orense, «Fresas», etc., y algunos otros en los que se había invertido menos maquillaje eran: Olózaga, «Hemisferio» (tal vez, por el aspecto relleno de don Salustiano, al que no hubiera extrañado que le denominasen «Globo»); Milans del Bosch, «Lorenzoce»; etc.

Igualmente, como apuntábamos, se habían buscado seudónimos para diversos países, por ejemplo: Estados Unidos, «Palestina» (¡quién lo diría hoy!); México, «Abisinia»; Italia, «Campana»; Francia, «Furia»; Alemania, «Mosca»; España, «Cielo»; Inglaterra, «Gloria»; Portugal, «Pata», etc. Lo mismo hicieron para designar algunas regiones españolas: Cataluña, «Caña»; Aragón, «Gorra»; Andalucía, «Chucha»; Castilla, «Gata»; etc., y ciudades de toda Europa: Madrid, «Meca» (tampoco aquí parece que se esforzaran en exceso); Barcelona, «Bata»; Zaragoza, «Grajo»; Roma, «Vieja»; Bayona, «Barra»; Málaga, «Luque»; Sevilla, «Siria»; Vichy, «Bicho»; etc. Aunque los asuntos que les causaban mayor preocupación eran: dinero, «Risak» o «Mica»; policía, «paca»; Gobierno, «murga»; armas, «asco», etc.

Con tales elementos puede transcribirse con total facilidad un texto como el siguiente: «Lo que únicamente importa ahora es pensar en Mica o Risak...y, sobre todo, le diré a usted que Hemisferio se está ocupando de esto con Hotel, y Achón debe ocuparse en Abisinia y Palestina.» Es decir, que Prim buscó dinero para la revolución en México y Estados Unidos.

Como alternativa se elaboraron diferentes relaciones numéricas correspondientes a personajes, unidades militares, poblaciones, etc., que se fueron alternando sucesivamente.

La más amplia de estas claves incluía 343 números y otros tantos nombres. En ella, por ejemplo, el 1 era el Regimiento de la Constitución; el 2, el de Córdoba; el 10 era el Regimiento de Extremadura; el 13 correspondía al «Saboya» y de esta guisa aparecían reseñadas hasta cuarenta unidades de infantería; dieciséis de cazadores y veinte de caballería. A otros regimientos les correspondía la numeración del 202 al 265. Por lo que respecta a las personas, Aguirre era el 78; Becerra, el 79; Sagasta, el 80; Madoz, el 84; Olózaga, el 85; Prim, el 216, etc. En la lista de ciudades, a Madrid le correspondía el número 151, a Barcelona, el 152; a Sevilla, el 168; a Zaragoza, el 193, etc. Pero la asignación de números cambiaba cada poco tiempo.

La conspiración en su tramo final (mayo/septiembre de 1868)

C

omo hemos visto, la presión policial y, sobre todo, la falta de dinero figuraban entre las principales preocupaciones de los conspiradores del exilio, aunque desde abril de 1868 se anunciaba la llegada de unos fondos por medio del general Dulce, evidentemente aportados por Montpensier, que no acababan de aparecer. Este retraso obligaba al aplazamiento del movimiento revolucionario, con la lógica impaciencia de muchos de los comprometidos. Olózaga, desde París, se quejaba de que el tiempo avanzaba y era muy poco lo que se hacía; además, le comentaba a Prim su opinión opuesta a embarcarse en la aventura durante el verano.

El conde de Reus, por su parte, confesaba haberse vuelto tan receloso sobre el posible descubrimiento de la trama preparada, que temía hasta su propia sombra y, entre tanto, todo seguía a la espera del impulso definitivo.

En Madrid, las maniobras unionistas a favor de los Montpensier eran cada vez más visibles, aunque sin acabar de concretarse, como dijimos, en un movimiento inmediato. En tal coyuntura un artículo periodístico firmado por Carratalá en La Nueva Iberia, dirigida por José Abascal, fue el catalizador que unos y otros necesitaban.

En «La última palabra», texto publicado el 3 de julio de 1868, se hacía un análisis, a plena luz, de la situación de ambos partidos llamando a la unidad de acción. El Gobierno reaccionó ordenando, el 7 de julio, la detención de los generales Serrano, Dulce, Zavala, Fernández de Córdoba; Serrano Bedoya y el brigadier Letona, que se hallaban en la capital; Echagüe, que estaba en San Sebastián, y Caballero de Rodas, que se encontraba en Zamora. La mayoría de ellos fueron confinados a Canarias, excepto Zavala, que fue enviado a Lugo; Fernández de Córdoba, a Soria; y Letona, a Ibiza.

A los duques de Montpensier, que se encontraban en Sanlúcar de Barrameda, se les comunicó la orden de abandonar el país, y salieron de Cádiz para Lisboa a los pocos días. Ya no quedaba más alternativa para ellos que la revolución, así que el acuerdo con Prim se desbloqueó de inmediato. La triple alianza, unionistas-progresistas-demócratas, era un hecho. ¿Qué objetivo podían compartir? Únicamente el derrocamiento de Isabel II. ¿Y después? ¡Ah!... Ya se vería.

¿Qué aportaba cada grupo? Los progresistas, un buen número de jefes, oficiales y suboficiales que simpatizaban con su proyecto político, además de algunos medios de prensa, un sector de clases medias... la experiencia revolucionaria y el nombre de Prim. Los demócratas, su apoyo en medios populares y algunas figuras notables del panorama político y universitario. Los unionistas tenían varios de los generales más importantes y algunos mandos de la Armada; sus propios órganos de comunicación... y, sobre todo, el Risak, quiero decir, el dinero que tanto necesitaba la revolución. Por el momento, el duque de Montpensier entregaba tres millones de reales.

¡Abajo los Borbones! El triunfo de la Gloriosa

T

ras la muerte de Narváez un manto de desaliento se había empezado a extender por los aledaños palatinos, a nadie se le escapaba que el reinado de Isabel II tenía ante sí un horizonte borrascoso; o por mejor decir, los días contados. El trasiego del campo de la legalidad vigente (por poco tiempo) al de la revolución creció, a pasos agigantados, a medida que pasaban las semanas. Muchos militares se fueron dejando ganar con gran facilidad para la próxima sublevación; en especial, a partir del comienzo del verano de 1868. En el caso de algunos políticos, tan señalados como el marqués de Miraflores o el conde de San Luis, entre otros, simplemente se produjo un alejamiento del poder, que resultaba suficientemente significativo.

Incluso la Armada, ajena hasta entonces a los movimientos insurreccionales, salvo ciertos episodios aislados, se sumaría a la revolución. La desacertada política naval de alguno de los últimos Gobiernos isabelinos influyó, sin duda, en este comportamiento. Aunque en el fondo de aquella decisión, alentaba el deseo de contribuir a poner coto a los desmanes e inmoralidades en que se había instalado el régimen de Isabel II. El destierro de los generales unionistas y del duque de Montpensier fue el empujón definitivo para que el brigadier Topete se sumara a la conspiración; a lo que pretendía que fuese un movimiento nacional, no de partido, para llevar al Trono a la infanta Luisa Fernanda. Precisamente fue Topete, al mando de la fragata Villa de Madrid,quien hubo de conducir al exilio lisboeta a los duques de Montpensier.

Después de consultar con varios jefes de la Armada se puso en contacto con el comité secreto que los conjurados, progresistas y unionistas, tenían en Madrid. Este se comunicó con Prim y Olózaga para que sancionaran el compromiso definitivo entre ambas fuerzas.

Don Salustiano concretó el objetivo compartible de manera que no se comprometiera el futuro: «Hay un obstáculo que es preciso derribar, y no es posible derribarlo sin el concurso de todos. Pensemos sólo en quitar ese obstáculo. Hagamos nosotros el vacío y la naturaleza, que tiene horror al vacío, se encargará de llenarlo.»[234]Topete, al igual que otros unionistas o que los demócratas, no había logrado imponer su opción, pero aceptó seguir adelante.

Vuelto a Cádiz y deseoso de llevar a cabo el levantamiento mientras la reina estuviese de veraneo en el Norte, hacia donde había salido la Corte el 9 de agosto, aceleró las gestiones para iniciar de inmediato la sublevación, lo cual resultaba demasiado precipitado para otros sectores de la conjuración. Pero Topete instó a Prim para que se apresurara a venir a España a toda costa, junto con los emigrados que debían intervenir en la insurrección.

El conde de Reus, contando con la tolerancia de Napoleón III, se había desplazado de Londres a París a primeros de agosto de 1868, para acudir a su cita con las aguas de Vichy. Pero como casi siempre, la vertiente política de su viaje ocuparía un lugar destacadísimo. En la capital francesa se entrevistó con el marqués de La Vállete, con algún ministro y con personalidades del mundo financiero preocupados por los asuntos de España. Cabría decir que en aquellas jornadas los franceses se aseguraron la salvaguarda de sus inversiones ante el futuro de la política española; o sea, el Gobierno de Napoleón III repitió, una vez más, su no a Montpensier como posible rey de España y los hombres de negocios obtuvieron garantías de que al sur de los Pirineos sus inversiones en deuda pública, en ferrocarriles y minas, principalmente, no iban a sufrir quebranto alguno por parte de la revolución.

Las noticias que llegaban de España sobre la urgencia de algunos sectores en iniciar el levantamiento revolucionario hicieron a Prim tornar, rápidamente, a Londres. Aunque desde allí no era fácil viajar a tierras españolas, acompañado de sus fieles más próximos, por falta de recursos para fletar el barco en que debían trasladarse. Topete puso uno a su disposición con cargo a la cuenta del duque de Montpensier, pero los progresistas iniciaron una suscripción para reunir el dinero suficiente con que botar otra nave y, de este modo, evitar hipotecas peligrosas para más adelante. No lo lograrían, si bien el conde de Reus rechazó el ofrecimiento montpensierista.

Al mismo tiempo, era preciso hacer llegar a Serrano y sus compañeros de exilio a la Península. Con este fin, el Buenaventura, con su capitán Ramón Lagier y Adelardo López de Ayala [235] a bordo, partía el 8 de septiembre de Cádiz para Canarias, a la búsqueda de los generales unionistas allí desterrados.

Finalmente, Prim salió de Londres para Southampton, con Sagasta y Ruiz Zorrilla, el 11 de septiembre. Pero todavía seguían coleando no pocos problemas internos respecto a la sublevación.

En una de las últimas cartas escritas por el marqués de los Castillejos desde la capital londinense, tenemos constancia de las reticencias entre las distintas fuerzas que se aunaban en la revolución. Aún a primeros de septiembre, el general Latorre se mostraba opuesto a marchar junto con los unionistas. El propio Prim, en carta a Milans,[236] le manifestaba su desaprobación hacia tal actitud refractaria a los «vicálvaros». Hasta Olózaga, bastante reacio en principio, había comprendido la necesidad de que progresistas y unionistas marcharan como un solo cuerpo para derrocar al Gobierno. Prim estaba dispuesto a dar un ultimátum a Latorre y a los que pensaban como él.

El día 12 embarcaron el conde de Reus y los suyos en el Delta, un vapor de la Compañía de Navegación Oriental y Peninsular que cubría la travesía de Southampton a Gibraltar. Sagasta y Ruiz Zorrilla con nombres falsos y pasaportes chilenos, en camarotes de primera clase, Prim lo hizo en camarote de segunda, en calidad de ayuda de cámara de los condes de Bar, que realizaban el mismo viaje.

El 17 desembarcaron en Gibraltar («Carmen», en clave), cuidando de ocultarse sin entrar al pueblo, en espera de ser recogidos para continuar viaje. Allí se les unió Paul y Angulo, que era el encargado de ayudarles a llegar a la bahía gaditana. Los progresistas de Cádiz enviaron el vapor Alegría con este fin, pero desconfiando de que pudiera ser detenido por la goleta Ligera,que vigilaba aquellas aguas, se decidieron por utilizar un barco más pequeño, el Adelaida [237]. Su dueño, que en principio solicitó una crecida suma por ceder la nave, acabó por no exigir pago alguno cuando supo que el hombre que iban a trasladar era el general Prim.

Embarcados rápidamente en el Adelaida y con el Alegría siguiéndoles poco después, llevando a bordo a uno de los conspiradores más activos, el coronel Merelo llegaron a la bahía de Cádiz («Taza», en el argot conspiratorio), en la noche del 17 de septiembre de 1868. En sus aguas se encontraban anclados hasta una docena de buques de la Armada comprometidos en la sublevación. [238] Topete iba a mandar aquellas unidades desde la fragata Zaragoza. Reunidos a bordo de ésta, le expuso al conde de Reus los motivos de su apoyo a la revolución y su objetivo de instaurar como reina a la infanta Luisa Fernanda. Además le comunicó que sólo reconocía como jefe del movimiento al duque de la Torre.

No estaba el marqués de los Castillejos en las mejores circunstancias para plantear grandes reparos. Sin embargo, tras confesar, como había hecho Topete, que se vio obligado a ir a la conspiración y al umbral de la revolución como única salida para enmendar los errores de Isabel II, se mostró opuesto a comprometer el movimiento con el nombre de la infanta, ni con ningún otro. Por lo demás, aceptaba que Serrano figurase al frente de la revolución.

Una vez estuvieron de acuerdo, Topete firmó una proclama a los gaditanos en la cual se indicaban los propósitos con los que se producía la insurrección: soberanía nacional, Cortes constituyentes, garantías de los derechos, moralización de la vida pública, etc. Por un lado, era urgente empezar el movimiento debido a la agitación que se vivía en Cádiz y por la posible respuesta del Gobierno; por otro, parecía conveniente esperar a la llegada de Serrano y sus compañeros. Las circunstancias empujaron a la primera solución y, mediado el día, del 18 de septiembre se inició oficialmente la rebelión.

La mayoría de la población gaditana, con Merelo al frente, se sumó a los sublevados. Prim y Topete recorrieron las calles de la ciudad el día 19. La guarnición de la plaza o se unió a ellos o capituló sin necesidad de combatir. El conde de Reus dio entonces una proclama a los españoles, llamándoles a las armas, pidiendo la unión de todos los liberales para la regeneración de la patria y terminando con vivas a la soberanía nacional y a la libertad. Repetía, pues, lo que siempre había dicho, excepto los vítores de otras veces a Isabel II. En la misma fecha reconoció a Primo de Rivera, el primero en sublevarse, como comandante general y gobernador militar de Cádiz y nombró una junta provincial de Gobierno, encabezada por Topete, decisión esta última que publicó al día siguiente.

Las noticias que venían de otros puntos eran favorables. En Sevilla, gracias al general Izquierdo, había triunfado la revolución y el Buenaventura entraba en el puerto trayendo a Serrano, Dulce, Caballero de Rodas, Serrano Bedoya, Nouvilas... Como era lógico, apenas llegados se reunieron el duque de la Torre, el marqués de los Castillejos y Topete. Aunque el marino insistió en sus tesis a favor de los duques de Montpensier, Serrano aceptó, como Prim proponía, que lo primero era vencer y después ya llegaría la hora de abordar los otros temas.

El manifiesto al país que publicaron con fecha 19 de septiembre de 1868, redactado por López de Ayala y firmado por los que acababan de llegar de Canarias más Topete, Primo de Rivera y Prim, recogía y ampliaba cuanto hasta ese momento se había dado a conocer a la opinión pública. Rematado con un ¡Viva España con honra!, este documento se convirtió en la seña de identidad de la revolución, con sus aciertos y sus errores; con sus aportaciones, sus carencias y sus límites.

Casi de inmediato Topete recibió una carta de Montpensier en la cual se ofrecía para combatir en aquel movimiento nacional, como simple marinero. Tal pretensión fue rechazada, cortésmente, por cuanto hubiera supuesto una inevitable perturbación.

Sin fisuras por el momento entre los sublevados, se decidió que Prim recorrería el litoral mediterráneo hasta Cataluña con tres fragatas, mandadas por Malcampo, comandante de la Zaragoza,para sumar las principales ciudades costeras a la revolución. Topete seguiría en Cádiz y Serrano marcharía a Sevilla para organizar las fuerzas sublevadas que se habían concentrado en la capital hispalense.

El conde de Reus, acompañado de Serrano Bedoya, llegó a Málaga el 23 de septiembre y allí lanzó una proclama a las tropas de Granada, que habían contenido un primer intento de sublevación, pidiendo que se unieran a la revolución, lo cual hicieron. El 25 consiguieron la sublevación de Almería y desde aquí se dirigieron a Cartagena, pieza clave para la Armada y para una gran parte de la costa suroriental.

El 26 de septiembre se asomó la Zaragoza al puerto cartagenero, deteniéndose a prudente distancia. Seguidamente, fue enviado a tierra un bote con algunos parlamentarios elegidos por Prim para conocer la actitud del gobernador militar. La posición de éste fue mantenerse leal al Gobierno. Pero la ciudad se sublevó con el apoyo de las fragatas de Malcampo y el día 27 la guarnición inició la retirada de la plaza. No obstante, al cabo de pocas horas, la mayoría regresó para ponerse a las órdenes del marqués de los Castillejos.

De todo esto informaba a su esposa en carta de 29 de septiembre de 1868, mostrando el natural contento.

Entretanto, la reacción en Madrid había sido sustituir al Gobierno de González Brabo por otro, presidido por el marqués de La Habana, con aparente voluntad de resistir. En Lequeitio, donde se hallaba la Corte, al saberse lo sucedido en Cádiz, la reina embarcó en el Colón y volvió a San Sebastián. Todo era precipitación y pánico alrededor de Isabel II. En muchos puntos de España se generalizaba la insurrección.

A duras penas consiguió el nuevo Ministerio poner en marcha una columna militar, al mando del marqués de Novaliches, a fin de dirigirse hacia Sevilla y Cádiz para aplastar las sublevaciones. A la vez, Serrano, con las fuerzas que había recogido en la capital hispalense y en Córdoba, buscó el punto más favorable para cortarle el paso. El encuentro entre ambos ejércitos tuvo lugar en el puente de Alcolea, el 28 de septiembre de 1868.

Fracasada una primera tentativa de acuerdo pacífico comenzó la batalla, que duró varias horas, y en la cual resultó herido Novaliches. Aun cuando la historiografía ha tendido a minusvalorar las dimensiones de aquel enfrentamiento, considerando que se trató poco más que de un gesto testimonial por parte de las tropas del Gobierno, lo cierto es que se produjeron ciento sesenta y dos muertos y casi setecientos heridos, entre ambas partes.

Con la retirada de las fuerzas de Novaliches el camino de Madrid quedaba expedito. Al día siguiente la revolución se hacía dueña de la capital. Jovellar, Madoz, Rivero, Ros de Olano, Escalante y algunos otros controlaron la situación para evitar excesos. El 30 de septiembre la reina pasó la frontera francesa hacia Pau, al antiguo palacio de Enrique IV ofrecido por Napoleón III.

Prim había salido un día antes de Cartagena prosiguiendo su viaje hacia Valencia, pero ni en la ciudad del Turia, ni en el resto de su camino tuvo que emplearse más que en recoger los múltiples homenajes que se le hacían, puesto que la revolución había triunfado en todas partes antes incluso de su llegada.

El 2 de octubre arribó al puerto de Barcelona y el 3 entraba en la Ciudad Condal, no sin superar un pequeño incidente con los miembros de la Junta revolucionaria, que habían acudido a saludarle antes de que desembarcara. Cuando le pidieron que se despojara de la Corona que aún aparecía en su uniforme, el conde de Reus no hizo la menor concesión y continuó adelante.

A su llegada a tierra fue acogido por una multitud entusiasta, encabezada por las autoridades, entre las que se hallaba el nuevo capitán general de Cataluña, Bassols, y los representantes de numerosas corporaciones, pero también su madre y su hermana.

Ante el clamoroso recibimiento volvían, sin duda, a su memoria los ecos y las imágenes de aquélla su primera entrada triunfal en Barcelona, un cuarto de siglo antes. El joven coronel de 1843 era ahora el maduro general curtido en mil batallas, no sólo militares, sino también políticas. Y, cómo no, las más próximas de 1860, a su regreso como vencedor en la campaña africana. Aunque también tendría presentes los vaivenes de la fortuna y de la opinión y recordaría, como contrapunto, que después de inscribir su nombre junto al de Madoz en el Salón del Ciento, había sido posteriormente arrancada la lápida donde figuraban.

La Ciudad Condal de nuevo se volcó en honor al marqués de los Castillejos durante las horas que permaneció allí. ¿Y cómo no había de ser así? Prim era el ídolo de los menestrales y de los burgueses catalanes, el hombre que traía a España la libertad y el progreso, manteniendo la ley y el orden.[239] Además, no olvidemos la importante contribución catalana al movimiento que ahora triunfaba.

Como acto culminante de su visita pronunció un discurso, desde el balcón de las Casas Consistoriales, repitiendo su llamada a la unidad de todos los liberales, y acabó con el grito de ¡Abajo los Borbones!, entre grandes aplausos.

Pero ese mismo día habían entrado en Madrid Serrano y Topete, por lo que no era conveniente aplazar demasiado su llegada a la capital de España. Sin embargo, quiso antes pasar por Tarragona y Reus. La acogida en su ciudad natal fue muy calurosa y Prim insistió, hasta el cansancio, en la necesidad de unión y orden como garantía de la libertad y del progreso.

Al fin, después de los testimonios de admiración recibidos a su paso por Lérida y Zaragoza, el 7 de octubre llegó a Madrid. La respuesta de los madrileños fue apoteósica. Prim, por encima de todos, encarnaba la revolución a los ojos del pueblo.

CAPÍTULO IX

Los problemas de la revolución

P

ocos y sutiles hilos habían servido para tejer los lazos que llevaron a la acción conjunta de los revolucionarios. Progresistas, unionistas y demócratas se habían movido por el común afán de derrocar a Isabel II y, por extensión, a los Borbones. Después de conseguido este objetivo, la revolución y el hombre que, fundamentalmente, la había hecho posible, Prim, necesitaban un nuevo pacto que hiciese viable, más allá de las diferencias, un proyecto común. Este acuerdo sería aún más difícil de lograr que el alcanzado en el largo camino recorrido de 1866 a 1868. La consecuencia fue el accidentado período político de 1868 a 1874.

Las primeras manifestaciones del peligro de confrontación de las facciones revolucionarias se produjeron de inmediato. Su expresión fue la rivalidad entre las Juntas revolucionarias y el Gobierno provisional.

La confrontación Gobierno/Juntas

E

l triunfo del movimiento de septiembre daría origen, en sus primeras fases, a dos órganos de poder: el Gobierno provisional, expresión principalmente del esfuerzo militar y de los partidos progresistas y unionistas; y las Juntas revolucionarias, exponentes de la participación popular de carácter, esencialmente, civil y con protagonismo de los demócratas. Éstas se fueron estableciendo al compás del triunfo revolucionario y colaborando a su consecución en numerosas poblaciones, como medio de dirigir y controlar el alzamiento en sus momentos iniciales. ¿Hasta cuándo?, pues hasta la constitución de un gobierno provisional. Pero ¿cómo debía formarse éste? ¿Por quiénes? Aquí comenzaban las diferencias.

Los republicanos, desde la entrada de Serrano en Madrid, no cejaron en su empeño de movilizar todos los apoyos posibles. A la vez que mantenían sus instrumentos de acción, Juntas revolucionarias y Voluntarios de la libertad, al menos los que les fueran adictos; lanzaron varios manifiestos, llamando a la implantación de la república. Uno de ellos, firmado por el incansable Orense, vio la luz el 4 de octubre de 1868. En él, aparte de otras aseveraciones más repetidas, hay una invocación, citada por Atadill,[240] que señala en la misma dirección en que tantas veces se manifestó Prim: «Seamos a una buenos españoles y buenos catalanes —escribía el marqués republicano—, estas dos ideas no se excluyen, se complementan». Desde luego, ahí comenzaban y terminaban las coincidencias entre Orense y el de los Castillejos.

El 8 de octubre de 1868, tras una reunión en casa de Serrano, quedó formado el Gobierno provisional de la revolución. Lo presidía el duque de la Torre, con Prim en el Ministerio de la Guerra; Sagasta, en el de Gobernación; Alvarez Lorenzana, en el de Estado; Romero Ortiz, en el de Gracia y Justicia; Figuerola, al frente del de Hacienda; Ruiz Zorrilla, del de Fomento; Topete, del de Marina; y López de Ayala, del de Ultramar. O lo que es lo mismo, figuraban en él los progresistas en mayoría, con cinco ministros; y los unionistas, con tres (Romero Ortiz, Topete y López de Ayala), además del presidente, Serrano.

Dos de las tres fuerzas revolucionarias se hallaban comprometidas en las tareas de conducir la revolución por la senda acordada en los pactos previos a septiembre de 1868. La tercera, los demócratas, quedaban al margen, pero por motivos y en circunstancias muy distintas. El ala monárquica se autoexcluyó, en disconformidad con el reparto de poder en dicho gabinete. Nicolás M.a Rivero, a quien se ofreció un cargo ministerial, reclamó otro para Becerra o Marios, al no lograrlo prefirió quedar fuera, pero seguía compartiendo los principios básicos de la Gloriosa.

El ala republicana de los demócratas planteaba una situación diferente, de clara confrontación con el Gobierno provisional y los partidos que lo integraban. Por ello no fue tenida en cuenta su posible participación. Los demócratas republicanos optaron por sus propios instrumentos de poder: las Juntas revolucionarias, allí donde éstas quedaban bajo su control; y por un proyecto político, incompatible con el resto. Su vía de actuación iba a ser completamente distinta, en lugar de ir a la búsqueda del compromiso, caminarían hacia la confrontación desde el primer momento. La dualidad Gobierno/Juntas, como institucionalización antagónica de dos conceptos de revolución permanentemente enfrentados, marcaría de forma intermitente el período 1868-1870.

La obra desarrollada por el Gobierno provisional, y en especial la del Ministerio de la Guerra, a la cual dedicamos un epígrafe particular, fue inmensa. Había que sustituir los materiales del régimen isabelino por otros, nacidos o imbuidos de la revolución. Desde el Ministerio de la Gobernación, por ejemplo, Sagasta se encargó de regular el sufragio universal; establecer la libertad de imprenta; asegurar los derechos de asociación... y vigilar el difícil mantenimiento del orden público. Todo ello al lado de multitud de asuntos de menor entidad, como disolver la guardia rural; reformar la ley municipal; legalizar no pocas asociaciones; suprimir la Junta de beneficencia y sustituirla por una Junta superior consultiva de Sanidad; rectificar el alistamiento de los Voluntarios de la Libertad...

Pero no menor fue el trabajo realizado por Romero Ortiz en Gracia y Justicia, estableciendo las condiciones para la prisión o arresto de cualquier ciudadano y las garantías que debían observarse; la separación de la administración de lo contencioso-administrativo; la extinción de todos los conventos y casas de religiosos, fundadas desde 1837, y la reducción a la mitad de los que existieran en aquella fecha; otorgó un indulto general para los presos por delitos comunes; reorganizó el Tribunal Supremo...

Ruiz Zorrilla transformó el marco jurídico de la Instrucción Pública, decretando la libertad de enseñanza y un nuevo plan de estudios; reorganizó carreras profesionales como la de los ingenieros industriales; cambió radicalmente la legislación de obras públicas; reglamentó los auxilios a las construcciones ferroviarias; liberalizó la creación de bolsas de comercio, casas de contratación, lonjas, alhóndigas, etc.; y decretó la incautación, por parte del Estado, de archivos, bibliotecas, gabinetes, etc., de las catedrales, cabildos, monasterios y órdenes militares para que constituyesen la aportación clave a las bibliotecas, archivos y museos nacionales. Precisamente, al tratar de dar cumplimiento a estas disposiciones, el gobernador de Burgos fue asesinado por un grupo de gente que se oponía a que la catedral se viera privada de tantos bienes. La simple recopilación de los principales asuntos abordados por el Departamento de Fomento nos llevaría más allá del propósito de este libro.

Algo parecido sucedería en el marco del Ministerio de Hacienda, donde Figuerola suprimió el impopular impuesto de consumos, sustituido por un reparto vecinal que, de momento, funcionó con poco éxito; reorganizó las atenciones a las clases pasivas; declaró al Tesoro Público independiente de la Caja General de Depósitos; reguló el tema de la renta de bienes propios municipales...

Las reformas de Ayala en Ultramar fueron también de gran calado, de cara, entre otras cosas, a que Cuba pudiera elegir dieciocho diputados a Cortes y Puerto Rico, once, dando mayor cauce a una vieja aspiración antillana.

En general, cabría hablar de una ingente obra, la que se abordó en condiciones no exentas de problemas. Unas, de carácter sociolaboral, agravadas por la adversa situación económica y para cuya posible resolución se presentó un proyecto de ley de creación de jurados mixtos de industriales y jornaleros (proyecto Alsina); y otras de tipo político, entre éstas, la más importante fue la del sometimiento de las Juntas revolucionarias que se negaban a aceptar la autoridad del Gobierno o que, al menos, se significaban por su talante republicano. Tal era el caso, aunque en distinto grado, de las de Madrid, Santander, Coruña, Cartagena, Zaragoza, Barcelona, Valladolid, Palencia... y, sobre todo, Cádiz, Sevilla, Granada y Málaga.

Prim en el Ministerio de la Guerra

S

in duda, encargarse del Ministerio de la Guerra confería a Prim una cuota de poder importantísima para el presente y para el futuro de la Gloriosa y de su propia trayectoria personal. Pero no era asignatura sencilla enfrentarse a la necesidad de reorganizar, moralizar y disciplinar un ejército habituado a los pronunciamientos; con graves defectos estructurales en cuanto a la distribución de personal; importantes carencias de material y de medios, salido de una revolución; envuelto en una guerra de Ultramar; y, además, dependiendo el Gobierno esencialmente de él para mantener el orden frente a las asechanzas involucionistas, de un lado, y «revolucionaristas», de otro. Un ejército en el que las promociones meteóricas y las carreras estancadas obedecían, fundamentalmente, a la voluntad del ministro de turno.

Por si fuera poco, Serrano, antes de la llegada del conde de Reus a Madrid, había repartido los cargos más importantes del Ministerio de la Guerra entre unionistas que le eran, no sólo ideológica sino también personalmente, adeptos. Así pues, Prim debió afrontar la complicada tarea que le aguardaba sin colaboradores de confianza en puestos decisivos.

Sus primeras medidas fueron aplicar el ascenso general, otorgado por decreto de 10 de octubre de 1868, y reconocer —como dice Morayta—[241]algunos, muy pocos, de los empleos ofrecidos por él antes de septiembre. Olivar Bertrand, por el contrario, condenaba que Prim hubiera caído en la censurable práctica de premiar con empleos o ascensos los servicios revolucionarios. Unos galardones concedidos, más que a los amigos, a los enemigos de épocas anteriores a la conspiración y al triunfo de la revolución. En todo caso, habría que convenir que, en términos comparativos, no fueron tantos y que la mayoría de ellos correspondían a compromisos previos, en muchas ocasiones no contraídos por Prim. Además, el que recayeran, en cierto sentido, sobre los más alejados de su entorno, se debió al empeño por revestir las medidas adoptadas de la mayor equidad posible; aunque, en contra de lo que señalaba Regnault, los puestos entregados a la gente que había pedido para él la pena de muerte, en 1866, los había repartido Serrano, como hemos dicho.

Mérito suyo fue que se vencieran las dificultades y, gracias a su conocimiento del mundo militar, a su autoridad y a la parquedad con que distinguió a sus más afines, habría que apuntar en su haber el control del Ejército, pieza clave para la nueva situación, como lo había sido para lograr el triunfo de la revolución.

Buen ejemplo de su proceder lo constituye el caso de Escalante, miembro destacado de la Junta revolucionaria de Madrid, y a quien ésta le había concedido la faja de general. Amigo y protegido de Prim, no sólo no le convalidó tal ascenso, sino que además, como ministro de la Guerra, le mandó a Cuba para que hiciese méritos que justificasen su avance en el escalafón. Esta misma fórmula la aplicó con no pocos de los que pudieran sentirse postergados, pues el marqués de los Castillejos solía decir, conforme a su propia peripecia, que el militar debe ganarse sus empleos en el campo de batalla, y puesto que hay guerra —decía a los que querían ascender—, yo le pondré en posición de mejorar; con lo cual buen número de aspirantes a promocionarse eran destinados a tierras antillanas.

Sin embargo, no tardarían en producirse roces significativos entre Serrano y Prim a propósito de los ascensos militares, algo evidente ya a principios de 1869. Dos cosas pronto quedarían claras en relación con este asunto, la división entre unionistas y progresistas y el poder del conde de Reus. El duque de la Torre, presidente del Gobierno provisional, escribió al marqués de los Castillejos, ministro de la Guerra, el 8 de enero de 1869, instándole a suspender cualquier concesión de nuevos grados hasta que se decidiera en Consejo de Ministros; y anunciándole que tenía compromisos con varios mariscales de campo que merecían ser ascendidos, tanto por sus años de servicio como por su comportamiento en Cádiz y Málaga. La inmediata respuesta de Prim fue comunicarle que había firmado los ascensos a general de Sánchez Bregua, Baldrich y Gaminde; justificando su decisión en los méritos de los tres y «en que el partido progresista no contaba con más que cuatro generales, incluido él mismo, ministro de la Guerra —y remataba—,... no se me exija el abandono de los que tanto han sufrido por la causa de la libertad, porque no sería justo, ni conveniente, ni yo podría acceder a ello...».[242] Las discrepancias con Serrano no fueron más allá por el momento, y unas semanas después, el 25 de febrero de 1869, el propio Regente ascendió a Prim a capitán general.[243]

El conde de Reus, al igual que el resto de los ministros, aunque él de manera más directa, hubo de enfrentarse a la necesidad de suprimir los poderes paralelos, incompatibles con el Gobierno: los Voluntarios de la Libertad y las Juntas. La batalla contra éstas se planteó, decididamente, a partir del decreto de 17 de octubre de 1868, por el cual se acometía el desarme de los primeros. En algunas partes, la resistencia al cumplimiento de las normas del Ejecutivo dio paso a la lucha armada, especialmente en tres provincias andaluzas: Sevilla, Cádiz y Málaga.

Las Juntas desobedientes fueron sometidas por la fuerza del Ejército, mandadas por Caballero de Rodas, no sin que se produjeran decenas de muertos y cientos de heridos, entre el 13 de diciembre de 1868 y el 3 de enero de 1869. Sin embargo, aunque controlada por el momento la situación, se abrió desde entonces un auténtico foso entre los aliados de septiembre que no se cerraría en los años posteriores.

La cuestión de régimen y el proceso electoral

T

ema aplazado y capital, el primero de estos asuntos no hacía referencia, únicamente, a la forma institucional que debía dar salida a la revolución; detrás del binomio antitético monarquía/república, se dilucidaba el protagonismo de cada una de las facciones revolucionarias, la elección de un modelo de articulación del Estado y el verdadero alcance del movimiento revolucionario en el orden social.

Unionistas y progresistas eran monárquicos. Pero no querían una monarquía como la que acababan de derribar, sino otra, nacida del derecho del pueblo, consagrada por el sufragio universal, símbolo de la soberanía nacional y garante de los derechos y libertades de los ciudadanos; o sea, la monarquía democrática. La conjunción de objetivos no iba más allá, por cuanto unos y otros tenían sus propios candidatos, con lo cual la fragmentación en el campo monárquico podía llegar a ser casi tan drástica como la de éste respecto al ámbito republicano.

Los demócratas, por su parte, se encontraban divididos en relación con este tema. Un sector, con Martos a la cabeza, se manifestaba «accidentalista», sin hacer bandera decisiva de la cuestión del régimen. Para ellos, más importante que la forma debía ser el fondo, el marco de actuación de la monarquía o de la república. Otra parte de los demócratas, con Orense, Pi i Margall, etc., al frente, eran irreductibles defensores de la república federal, y aun dentro del republicanismo demócrata cabían otros grupos partidarios de un modelo unitario. Por último, tampoco faltaban entre ellos los llamados «cimbrios», quienes en un manifiesto de 12 de noviembre de 1868 se habían declarado a favor de la monarquía.

Las calles de Madrid se convirtieron por esas fechas, 15 y 22 de noviembre sobre todo, en escenario de manifestaciones en pro y en contra de las diferentes alternativas. La batalla política se presentaba clave y monárquicos y republicanos estaban decididos a batirse en todos los terrenos.

El ministro de la Gobernación, por decreto de 6 de diciembre de 1868, convocó las elecciones en que se iban a confrontar las distintas fuerzas. En el preámbulo de esta disposición podía leerse, además, que el Gobierno sería neutral (todo un síntoma en relación con lo que hasta entonces se entendía que habían hecho siempre las autoridades), pero no escéptico (curiosa forma de adjetivar la neutralidad), pues no tenía rubor en declarar «que prefería la forma monárquica... y celebraría, por consiguiente, que saliesen vencedores de las urnas los mantenedores de este principio...».

La respuesta de los republicanos se produjo al cabo de unas semanas, con el manifiesto de 5 de enero de 1869, en el cual protestaban por la actitud de las autoridades y tildaban al Gobierno de traidor a la revolución, a la par que le acusaban de prácticas dictatoriales. No terminó aquí la pugna previa a los comicios. El 11 de enero el Gobierno contestó con mayor contundencia de la que había empleado en la convocatoria a Cortes. «Juzga el Gobierno —decía ahora— que tienen más seguro porvenir las instituciones liberales garantizadas en la solemne y sucesiva estabilidad del principio monárquico, que sometidas al peligroso ensayo —como calificaba a la república— de una forma nueva sin precedentes históricos en España y sin ejemplos en Europa dignos de ser imitados.»

Las elecciones de 1869

L

as elecciones convocadas para los días 15 a 18 de enero, de las que saldrían los componentes de las Cortes que iban a reunirse en Madrid el 11 de febrero, fueron unos comicios muy especiales. Primero porque se trataba de elegir una representación nacional que debía elaborar la nueva Constitución; pero por si fuera poco, a nadie escapaba, como acabamos de señalar, que de los resultados de aquella consulta popular dependía el modelo de régimen y aun la forma de Estado que había de implantarse.

La circunstancia de celebrarse por sufragio universal y la actitud del Ministerio de la Gobernación propiciaron un proceso electoral mucho más transparente que en los tiempos isabelinos. Algún autor hablaba de «libérrimas elecciones».[244]Sin embargo, no faltaron opiniones en contra, particularmente de los republicanos. Orense denunciaría más tarde las —a su juicio— flagrantes violaciones de la voluntad nacional. Aunque también algunos progresistas como Muñiz acusarían a los gobernadores, favorables a la república, de haber cometido fraudes en beneficio de sus correligionarios.

Sobre unos cuatro millones de votantes, de los que participaron alrededor del 70 por ciento, los resultados dieron un amplio triunfo a los candidatos monárquicos. Las cifras de asignación de escaños varían de unas estimaciones a otras. Martínez Cuadrado identificaba a 236 como monárquicos (progresistas, unionistas y demócratas «cimbrios»); 85 republicanos, y 20 carlistas; es decir, 341 de los 381 diputados elegibles. Petschen, sobre 323 estudiados, asignaba 82 a la Unión Liberal, 127 a los progresistas, 21 a los demócratas monárquicos, 73 a los republicanos y 20 a los carlistas. Orellana cifraba en 180 los progresistas y demócratas; en 70 los unionistas; otros 70 republicanos; 14 carlistas; y 6 moderados isabelinos. En todo caso, un rotundo triunfo monárquico y, por consiguiente, del Gobierno.

La primera cuestión capital de la revolución quedaba resuelta, por el momento; lo que no significaba que los republicanos, o al menos una parte de los mismos, aceptaran las soluciones alcanzadas.

Prim en las Constituyentes

D

iputado por Madrid y Tarragona en el período iniciado el 11 de febrero de 1869, Prim iba a culminar su carrera política en el Parlamento eligiendo el escaño correspondiente a la capital. El 22 de ese mes quedó definitivamente constituido el Congreso, bajo la presidencia de Nicolás M.a Rivero. La jornada resultó brillante, pero no exenta de tensión, como un aviso de lo que sería aquella legislatura. Algún diputado vitoreó a Serrano y otros, a Prim; sin que faltaran expresiones semejantes en honor de la monarquía democrática, a las cuales respondió el general Pierrad con un ¡Viva la República!, coreado por sus correligionarios. Fue la primera vez que este grito se oyó en el Congreso.

Al abrirse las sesiones, el general Serrano pronunció unas palabras que el destino convertiría en cruelmente proféticas. Hablando de las metas que aguardaban en el camino de la construcción política del nuevo régimen (elaborar una Constitución, establecer la forma de gobierno y elegir al jefe del Estado), y en el momento en que el Gobierno provisional, que presidía, resignaba sus poderes ante aquella asamblea, el duque de la Torre manifestaba: «¡Ojalá... que si entre nosotros aparece un Washington, investido con tantas virtudes como aquel gran varón, sus correligionarios no le amarguen la vida como se la amargaron al distinguido político de Estados Unidos.»[245]

¿Se sintió Prim identificado, aunque fuese de forma involuntaria, por aquellas palabras? No es posible saberlo, pero difícilmente cabría hacer una premonición más ajustada a su persona. ¿Conocía acaso Serrano la filiación masónica del conde de Reus y su nombre dentro de la secta? ¿Fue una alusión premeditada o una simple casualidad? Seguramente esto último, pero al marqués de los Castillejos, el hermano Washington en la masonería, llamado a ser el árbitro de la nueva situación de la política española, sus compañeros de revolución no sólo le amargarían la vida, sino que se la quitarían violentamente.

Sin embargo, ¡qué ajeno estaba el conde de Reus a sospechar entonces lo que había de sucederle! No podemos certificar que la referencia, directa o indirecta, de Serrano le causara una impresión tan fuerte como para desconcertarle por un momento. Pero, ciertamente, sufrió una distracción llamativa. Así, cuando decidido a no perder un ápice de protagonismo subió a la tribuna, inmediatamente después del vencedor de Alcolea, confundió de forma involuntaria a Narváez con Serrano, en medio del asombro general, asegurando estar perfectamente de acuerdo con el señor duque de Valencia, cuando era evidente que se refería al duque de la Torre.

Incidentes aparte, el discurso de Prim, constructivo y moderado, llamaba a la obra común de regenerar al país. Duro reto, pero se sentía optimista. Para alcanzar las metas de la revolución se jactaba de tener en el Hemiciclo muy buenos amigos personales y políticos; también, incluso, en las filas de la oposición. Con la misma confianza afirmaba: «... enemigos personales no creo que tengamos uno solo». El tiempo convertiría en tragedia aquella confianza.

Fue en esa intervención cuando, en respuesta a los que ya le acusaban de planear la restauración a favor de don Alfonso, proclamó, entre el aplauso de la inmensa mayoría de los diputados, que la dinastía caída no volvería ¡jamás!, ¡jamás!, ¡jamás! Pensaba que España entera, salvo pocas excepciones, tenía la misma opinión, así que «... restaurar a los Borbones derrocados —declaraba con no menos fervor— sería imposible, imposible, imposible». La fortuna, el azar o el tiempo se encargarían de reducir el carácter absoluto de aquellos «jamases» y de aquellos «imposibles» a un brevísimo plazo; como queriendo demostrar el fracaso de cualquier determinismo histórico.

Al cabo de tres sesiones de debate, en las que se manifestó la lógica oposición de los republicanos (Orense, Castelar, Figueras, Pi i Margall), el general Serrano fue elegido presidente del poder ejecutivo, que venía a continuar la obra del Gobierno provisional, hasta la aprobación del texto constitucional. No se produjeron variaciones en la composición del nuevo gabinete, respecto del anterior.

Prim, desde el Ministerio de la Guerra, hubo de seguir acometiendo algunos de los mayores problemas de aquellos meses. Pronto comenzaría el vía crucis del marqués de los Castillejos en las Cortes Constituyentes. Las críticas a la política de recompensas, como premio a la participación de los militares en los sucesos revolucionarios, y los ataques a la gestión del Gobierno provisional ponían a prueba su paciencia. Lo mismo debía justificar la actuación de Caballero de Rodas contra la desobediencia de las Juntas de Cádiz y Málaga, que defender los derechos del conde de Montpensier a conservar su grado y honores de capitán general del Ejército. Dentro de la batalla por la forma que debía adoptar el nuevo Estado y por su jefatura, en suma, en la lucha por el poder, se combatía en todos los ámbitos.

En su papel de gobernante se perfilaba a cada paso el marqués de los Castillejos como un hombre prudente que hablaba, casi siempre, con rectísimo criterio; dueño de sus palabras y, más aún, de sus silencios. Si en sus primeros años de parlamentario fue sumando lecciones en el difícil arte de la oratoria, no sin gran esfuerzo; sus años de máximo responsable de la conspiración le habían enseñado algo más difícil, a saber callar.

Forzado a proceder con moderación, el conde de Reus se perfilaba como el hombre de Estado por encima de todas las banderías, procurando conjugar sus propuestas, de cuando actuaba desde la oposición, con las responsabilidades de gobierno. ¿Que había pedido mil veces la abolición de las quintas, tanto en el Congreso como en sus manifiestos y en sus campañas electorales? Pues bien, llegaba el momento de mostrarse coherente con tales exigencias, pero sin demagogias, aplicando alguna fórmula en la superación de aquel sistema que permitiera asegurar las necesidades de la defensa contra los enemigos externos e internos del país. ¿No estábamos en guerra en Cuba? ¿No seguía latente la amenaza carlista? Pues no quedaba otro remedio frente a las impaciencias de los que propugnaban, de modo insensato, la desarticulación del modelo vigente en las fuerzas armadas, que atender a las exigencias de la realidad.

Bien sabía el marqués de los Castillejos que terminar con las quintas, además de una forma de mostrarse coherente con su pasado, era tan popular como impopular resultaba cualquier dilación al respecto. Ponía por testigos a Ruiz Zorrilla ya Sagasta de las numerosísimas veces que les había comentado que era aquélla una de las reformas más convenientes y la que más honra y gloria habría de dar al partido que la llevase a cabo. ¿Quién más convencido, pues, para ponerla en práctica?

No obstante, todo ministro de la Guerra, hasta nuestros días, y cualquier gobierno serio podrían hablar largo y tendido de las dificultades para convertir un ejército, basado en el servicio militar obligatorio, en otro compuesto de personal voluntario, y de los problemas que las precipitaciones en este terreno acarrean, aun en tiempos de paz.

El conde de Reus, conocedor como pocos de las capacidades y las posibilidades, en términos humanos, técnicos y económicos, de las fuerzas armadas de aquella España, no podía admitir que, de la noche a la mañana, el papel del Ejército lo desempeñaran los Voluntarios de la Libertad.

En aquel asunto de tan enormes repercusiones sociales se ventilaba además un tema político decisivo. Sustituir a las fuerzas regulares por los Voluntarios, en esos instantes, era tanto como entregar el poder a los demócratas, especialmente a los república nos. Sin embargo, el debate convenía plantearlo en términos técnicos y económicos. Prim, con su experiencia de mil batallas, sabía que aunque algunos de estos antiguos milicianos, como los de Gandesa, Cenicero, Campo o Bilbao..., se habían comportado heroicamente en determinados momentos, si tuvieran que sustituir al Ejército permanente, su eficacia sería mucho menor. Con ello podía argüir, ocultando lo que se le antojaba mayor amenaza (la posibilidad de que los republicanos se hicieran con el poder), que con unas fuerzas armadas fruto de la improvisación antes de un año los carlistas ocuparían Madrid.

El otro argumento de innegable peso en un país con grandes apuros financieros era de tipo económico. Más allá de la temida ineficacia, a corto plazo, de este voluntariado, al menos en acciones de guerra, Prim trataba de demostrar que tampoco cuadraban las cuentas al sustituir al sufrido soldado español de reemplazo, el cual costaba al Estado por todos los conceptos 3 reales y 78 céntimos diarios, por otro al que llevaría a filas su voluntad, pero también los 6,5 reales por lo menos que habría que pagarle. ¡Adiós presupuesto! Aunque, señalaba Prim con un punto de ironía, dirigiéndose a los diputados más impacientes en suprimir las quintas, eso importaría poco en cuanto el país estuviese dispuesto a soportar los oportunos sacrificios de tales costes, es decir, los impuestos correspondientes.

No obstante, en el fondo, era partidario de cambiar el Ejército de soldados sorteables por otro de voluntarios, según el modelo inglés, siempre que se tratara de unas fuerzas armadas estables. Así lo demuestra el hecho de haber encargado a Milans del Bosch los estudios necesarios para ello. El principal problema era la forma y el momento de pasar de uno a otro.

La oposición republicana, aunque no fue capaz de presentar alternativas viables a los argumentos del conde de Reus, tampoco cesó en sus acometidas contra las quintas; solicitando cuanto antes la eliminación de las mismas. Pero Prim se mantuvo incólume frente a tales demandas. Frente a los que no querían soldados de ningún tipo porque afirmaban no necesitarlos, proclamaba que eran indispensables para sostener los derechos de la sociedad, el desarrollo de la revolución y la consolidación de la libertad. Veía en el Ejército permanente, de reclutamiento forzado o voluntario, el que las Cortes decidiesen, la garantía más sólida frente al carlismo, al republicanismo intransigente y a las insurrecciones separatistas de Ultramar. Precisamente, aquellos que querían neutralizar la fuerza del Estado para imponerse a la mayoría.

La revolución de septiembre pretendía asegurar, entre otras cosas, la libertad y el marqués de los Castillejos estaba dispuesto a llevarla a todos los rincones del país, y por supuesto hasta las Antillas. Pero en ningún modo permitiría que socapa de estas o aquellas reivindicaciones se gritara en ninguna parte ¡Muera España! sin responder, al momento —como decía—, con el hierro y con el fuego.

Rebatiendo a los detractores de la institución militar, Fernando Garrido entre ellos, Prim se manifestó siempre como un acérrimo defensor del Ejército, bien fuese desde su puesto de ministro de la Guerra o como presidente del Gobierno, cuando ostentó ambos cargos. Al defender a las fuerzas armadas de las acusaciones, o al menos sospechas, de conspiración contra la revolución, el marqués de los Castillejos proclamaría algo que tal vez merezca alguna reflexión a propósito de la, hasta entonces, tan indeseable como frecuente intrusión de los militares en la política. «El Ejército —decía el conde de Reus— no manda, el Ejército obedece a las Cortes Constituyentes...; el Ejército español —repetía— es amigo de la libertad.»

El mismo problema, sobre la para algunos cuestión clave de la abolición de quintas y la dotación de hombres para la fuerza permanente del Ejército, se repetiría al año siguiente. Idéntico debate y prácticamente con los mismos interlocutores. La posición de Prim, inalterable: ¿cómo sustituir el sistema de las quintas? En 1869 como en 1870 resultaba imposible otra salida, y sin llegar a una solución clara, capaz de asegurar la efectividad militar, no podía avanzarse más en este terreno. Otra cosa, también necesaria y más asequible, sería la reforma de las ordenanzas, a lo cual el marqués de los Castillejos no sólo no se oponía sino que la impulsaba, sin titubear, a la búsqueda de unas fuerzas armadas más modernas y acordes con los nuevos tiempos.

Prim enfrentado a Paul y Angulo

L

a ofensiva republicana, con el objetivo último de implantar su modelo de Estado, se aferraba, como es lógico, a todas las oportunidades, a todos los asuntos, explotándolos de modo que desgastasen al Gobierno, o lo que era igual, al hombre fuerte del mismo, es decir, a Prim. Figueras, Castelar, Garrido, Pierrad..., todos se medirían en las Cortes con el conde de Reus, quien les respondía, más que con habilidad retórica, con el estilo directo del que siempre hizo gala. Un lenguaje sencillo que en ocasiones podría sonar amenazante, en unos debates que iban subiendo de tono a medida que transcurrían las semanas. Ante la apelación a las masas, a veces demasiado acaloradas, de los sectores más radicales, el marqués de los Castillejos invocaría el respeto a las instituciones, incluso en la cuestión de la forma del futuro régimen en que se declaraba monárquico desde el principio. En aquel contexto, en las secuelas de la dialéctica entre la revolución inacabada para unos y la revolución concluida para otros, se iba a producir su ruptura con Paul y Angulo, que tan trágicos efectos tendría a la larga.

Los sucesos de Jerez, episodio particularmente sangriento de la serie de insurrecciones y resistencias al Gobierno revolucionario (Cádiz, Málaga, Béjar, Medinasidonia, Paterna...), salpicaron no sólo al ministro de la Gobernación, Sagasta, sino de modo especial al ministro de la Guerra, por dos motivos de naturaleza opuesta. Uno, por ser el responsable superior de las tropas, que aplastaron la revuelta, a las cuales debía defender. Dos, por las muestras de apoyo que, en otros momentos, al comienzo de la revolución, el conde de Reus había recibido de una parte de la población jerezana; sobre todo del alcalde de la ciudad, Pedro López, y del citado Paul y Angulo, implicado de algún modo en los hechos, a quien todavía consideraba el marqués de los Castillejos «... amigo mío y persona a quien quiero —decía— porque ha prestado ... eminentes, distinguidos y valientes servicios a la causa de la revolución».

Las palabras de Paul y Angulo hacia Prim, en la primera intervención que aquél tenía en la Cámara, dejaban ver ya el distanciamiento que empezaba a producirse entre ambos y el encono naciente de revolucionario radical hacia el conde de Reus, al cual, no obstante, declaraba tener aún, más por formulismo que por sentimiento, el mismo afecto que un hijo puede tener por su padre. Pero aquel cariño filial no le impedía hacer responsables a los hombres del Gobierno provisional, y entre ellos al marqués de los Castillejos, de lo ocurrido en Málaga, Cádiz y Jerez. La ruptura entre ambos quedaría irremediablemente abierta. La respuesta de Prim, afeándole los términos de su discurso, acababa con cualquier retórica de aparente entendimiento. Un foso insalvable separaba al «padre ofendido» del «hijo irrespetuoso», que se mostraba más osado que razonable.

No fue el último rifirrafe de ambos durante aquellas jornadas. Tanto a propósito del trato que recibían los republicanos deportados a Ceuta, por participar en aquella insurrección, como después de apagados los ecos de los sucesos de Jerez, hubo frecuentes enfrentamientos en las Cortes del fogoso Paul y Angulo con el conde de Reus. El guión se repetía en cada episodio. Frente a los belicistas argumentos del diputado jerezano, el ministro de la Guerra insistiría, una y otra vez, en el acatamiento de la voluntad de las Cortes como representantes de la nación; advirtiéndole, de paso, que el Gobierno habría de usar la fuerza en defensa de la legalidad contra cualquiera que osara rebelarse. Paso a paso, día a día, la confrontación entre el gobernante monárquico y el diputado republicano iba pasando de las ideas al campo de lo personal.

El balance de los republicanos, primero sobre la obra del Gobierno provisional, más tarde del Poder Ejecutivo y de las Cortes Constituyentes, no podía ser más negativo. En poco tiempo —según su criterio—, el país que había hecho una revolución para librarse de las exacciones e impuestos caprichosos de los gobiernos de una reina inmoral y para sacudirse la amenaza de un ejército golpista, se encontró con la movilización de una quinta de veinticinco mil hombres y con la emisión de unos empréstitos que elevaban la deuda pública a cifras alarmantes. Siempre a su modo de ver, el principal responsable de aquellas medidas no era otro que Prim.

La agitación que no cesa

A

principios de mayo de 1869, Balaguer interpelaba en las Cortes al ministro de la Guerra sobre los rumores de agitación social que se venían produciendo en Cataluña desde el mes anterior. Se decía que el conde de Reus, de acuerdo con la minoría republicana, proclamaría la república en Barcelona. Bulos y más bulos, tan descabellados como los que, por las mismas fechas, advertían que se proclamaría rey de España.

Desde otro prisma, Vinader se quejaba de la persecución de que estaban siendo objeto algunos ciudadanos barceloneses acusados de carlistas. Prim le aseguró que, de ser así, se estaba procediendo conforme a la ley. En todo caso, la preocupación ante cualquier amenaza de este signo afectaba especialmente al conde de Reus, que en evitación de posibles disturbios, había autorizado al capitán general del Principado para que armase a los liberales de aquellos pueblos donde el carlismo tuviera mayor fuerza.

Por las mismas fechas, Gil Pagés preguntaba a Prim por los acontecimientos que, según se decía, estaban sucediendo en Zaragoza. Noticias e inquietudes parecidas se planteaban en el Parlamento desde muchos otros puntos de España. El país entero vivía en medio de una evidente tensión y no faltaba día en que el rumor de alguna turbulencia social llegara a las Cortes. Cualquier movimiento de tropas, cualquier episodio de violencia, por pequeño que fuese, causaba un auténtico sobresalto, al menos a la clase política. El marqués de los Castillejos se veía obligado a multiplicar sus esfuerzos para tranquilizar a todos.

En medio de ese ambiente, el Gobierno procuraba asegurarse por todos los medios el respaldo del Ejército y para ello, el mencionado Balaguer, amigo de Prim y vocero suyo en este caso, propuso a las Constituyentes que aprobaran el abono de las pagas que correspondían a los militares que hubieron de marchar al exilio. Además, al mismo tiempo, el ministro de la Guerra se oponía a cualquier intento de purga en las fuerzas armadas, como pretendían los partidarios de la república, pues según él, esto podía ocasionar graves perturbaciones.

Sin embargo, no eran sólo los republicanos, como decíamos, la preocupación del poder provisional, también los carlistas, que un día sí y otro también amenazaban con la insurrección, acometían al Gobierno y,sobre todo, a Prim. Aunque en este caso, era la cuestión religiosa, principalmente la libertad de cultos, la bandera de los Manterola, Ochoa, Ortiz de Zárate, entre otros, para arremeter contra las disposiciones de las autoridades revolucionarias. El conde de Reus reconocía que su actitud ante el carlismo resultaba tan intransigente que, tiempo antes de la revolución, se mostraba partidario de que no se admitiera en las Cortes Constituyentes a diputados carlistas.

La Constitución de 1869

A

la vista de los resultados electorales, el proceso constituyente obedeció a las pautas marcadas por progresistas y unionistas, especialmente a los primeros, con el apoyo de demócratas monárquicos («cimbrios») y con la oposición principal de los republicanos. El texto preparatorio para la futura Constitución fue elaborado por una comisión de quince miembros, con representación de las tres primeras formaciones políticas citadas. Al frente de aquel grupo se colocó a Olózaga, experto en temas constitucionales, y el 30 de marzo de 1869 presentaron en las Cortes el correspondiente proyecto.

Para los republicanos éste no ofrecía novedad alguna y era un simple plagio de otras constituciones [246]«... un código político injusto y arbitrario, en el cual la libertad y el absolutismo andaban barajados en nefando consorcio; un insulto al principio de igualdad y justicia y un sarcasmo a los proclamados por la revolución de septiembre».[247]Con tales planteamientos no era difícil prever un duro enfrentamiento parlamentario.

Los debates, aunque duraron menos de dos meses, entre el 6 de abril y el 31 de mayo de 1869, fueron, electivamente, agrios. Contra la totalidad del proyecto hablaron Sánchez Ruano, Castelar y Figueras. Tal vez la intervención más incisiva fue la del último. Pero la tensión llegó a su punto más elevado cuando se debatieron los artículos referidos a dos temas capitales: la cuestión religiosa y la del régimen.

Pocos asuntos tan candentes, en aquella época de apasionamiento político, como los relativos a las relaciones entre la Iglesia y la revolución. Si en otros campos resultaba difícil para el Gobierno provisional, en conjunto y a cualquiera de sus miembros en particular, adoptar posiciones moderadas, mucho más lo era frente al anticlericalismo, exacerbado por las circunstancias, que dominaba en gran parte de los medios políticos. ¿Qué podía esperarse —desde la óptica católica— de un régimen que había echado a andar expulsando a los jesuitas o suprimiendo parte del clero?

También aquí el comportamiento del conde de Reus demostraría una notable ponderación al desaprobar una propuesta de Romero Girón contra el Patriarca de las Indias, «para no dejarse llevar —decía— a actos que pudieran parecer hijos del despecho o, peor aún, del rencor». ¡Qué lejos quedaba el Prim diputado novel, que en otro tiempo clamaba contra los curas en aquellos mismos bancos!

Los republicanos libraron en este terreno una dura batalla, desde Pi i Margall, quien aseguraba que hacía tiempo que el catolicismo había muerto en el corazón de los españoles, hasta Sunyer y Capdevila, con sus pintorescas demandas en pro de declarar la guerra a Dios, a los reyes y a la tuberculosis. También Castelar, García Ruiz, Díaz Quintero, Robert y Garrido, entre otros, se distinguieron en este terreno. El último de ellos tuvo su momento más inspirado, denunciando la hipocresía en materia de religión, cuando preguntó a los diputados, en forma desafiante: “¿Cuántos de vosotros habéis cumplido este año con el precepto pascual?»

Pero con no menos ardor procedieron, en defensa de la unidad religiosa, los ultras más intransigentes del catolicismo y sus representantes. Planteada la pugna a manera de enfrentamiento del mundo tradicional contra las nuevas ideas, los vaticanistas adujeron la vigencia de encíclicas papales como la Quanta Cura y el Syllabus. El arzobispo de Santiago y el obispo de Jaén se distinguieron entre los que postulaban la confesionalidad del Estado.

El tono de aquella confrontación, en la que las palabras iglesia, universidad, Dios, ciencia, fe, progreso... se contraponían radicalmente, y donde expresiones como «oscurantismo religioso» o «doctrinas peligrosas» se utilizaban como bandera, se parecía demasiado al de las arengas prebélicas. Sólo algunas voces, por ejemplo la de Montero Ríos, clamaban por superar el fanatismo, de uno y otro signo, buscando rebajar los excesos dramáticos y la crispación general.

Al final se impuso una especie de pacto que no dejó contentos a ninguno de los más furibundos clericales, ni anticlericales, pero que recogía los postulados más contemporizadores. Los artículos 20.° y 21.° del proyecto quedaron refundidos en el definitivo artículo 21,°, el cual establecía la obligación del Estado en el mantenimiento del culto y de los ministros de la religión católica y, a la vez, recogía la libertad de los extranjeros residentes en España para el ejercicio público o privado de cualquier otro culto, sin más limitación que las reglas universales de la moral y el derecho.

Si la salida al debate religioso había encontrado una solución más o menos equilibrada, conjugando las diversas aspiraciones y las posibilidades que la realidad ofrecía, el otro motivo de fuerte discrepancia y donde el acuerdo resultaría imposible era el recogido en el artículo 33.°, referente al régimen que había de implantarse, aunque esto venía ya preconizado por el reparto de asientos en el Congreso. El proyecto constitucional establecía una monarquía cuyo primer rey debía ser elegido por las Cortes.

Nuevamente, los ataques desde las filas republicanas resultaron muy intensos. Castelar afirmó que la monarquía encarnaba la injusticia social y la reacción política. Un sistema al que, como a la religión católica, se acusaba de ir en contra del espíritu del siglo. No menos contundentes se mostraron Pi i Margall, García Pérez y Sánchez Ruano.

Salió a colación entonces un aspecto clave de la revolución de septiembre. El protagonismo en la misma habría correspondido a la clase media y a algún segmento de la más elevada. Con ellas, el peso lo había llevado el Ejército y la Marina. Las clases sociales menos favorecidas, las masas, se sumaron al éxito revolucionario cuando se produjo. Los primeros habían sido nucleados por progresistas y unionistas. Los últimos, por los que ahora les movilizaban para conseguir el poder o, en última instancia, para desgastar al Gobierno, es decir, por los republicanos.

En parte al menos esto era cierto. Puede que porque Prim, aunque en alguna ocasión dijera lo contrario, siempre desconfió del elemento civil como agente de la revolución que él deseaba. En cualquier caso, esos sectores populares se habían movido menos contra el régimen isabelino de lo que ahora lo hacían contra las instituciones salidas de la Gloriosa.

La intervención de López de Ayala en el debate referente al régimen puso de relieve esta circunstancia, aunque sus afirmaciones quedaran matizadas un tanto por Topete, en defensa del apoyo que le habían ofrecido Pastor y Paul y Angulo para iniciar, si procedía, una revolución en el momento en que los generales unionistas fueron enviados a Canarias, en julio de 1868.

Finalmente, y por 214 votos contra 71, quedó aprobado el artículo 33.°, votado en la noche del 20 al 21 de mayo de 1869, y con él sancionada, definitivamente, la monarquía como forma de gobierno para la España de 1869. Concluidos los debates, el 6 de junio de 1869 se promulgó la Constitución.

Prim, como ministro de la Guerra, dio libertad a los militares para que, en conciencia, juraran o no la Constitución; eso sí, el Gobierno, en contrapartida, se reservaba el derecho de confiar o no mando a los que optasen por no aceptar el texto constitucional.

La Regencia: Prim, el hombre fuerte de la situación

A

probada la nueva carta magna, comenzaba un período de interinidad, a cargo de una Regencia, hasta que las Cortes eligiesen el nuevo rey. Rechazada la propuesta republicana de que fuese un órgano colegiado, se impuso la forma unipersonal y tan alta magistratura se le confirió a Serrano por 144 votos contra 45. Era el 15 de junio de 1869 y el duque de la Torre aceptó el cargo, jurando la Constitución en una brillante ceremonia. Los bancos de los republicanos estaban vacíos.

No habían transcurrido más que unos meses desde el triunfo de la Gloriosa y el marqués de los Castillejos era ya, sin duda, el hombre fuerte y el alma de la nueva situación política. Desplazado el duque de la Torre a la «jaula de oro» de la Regencia, como dijo Castelar, pero sin el control directo del poder, quedaba éste en las manos del conde de Reus, en su condición de presidente del Gobierno y ministro de la Guerra. El prestigio que le rodeaba entre los suyos era enorme y su ascendiente sobre todos incontestable.

Tal vez quien mejor puso de relieve que aquél era un tiempo marcado por el reusense fue, según veremos, la revista La Flaca. Con su innegable sentido humorístico acerca de la realidad databa sus números por la fecha correspondiente al día y mes del año pero sustituyendo la mención de esta cifra por la expresión «... del primer año del último entorchado de don Juan Prim». Incluso su imagen como arcángel san Miguel, prototipo del vencedor, reproducida en tarjetas, circulaba ampliamente por la España de entonces.

Para sus detractores, el marqués de los Castillejos sobresalía en aquella coyuntura porque tenía la habilidad de saber explotar los instintos del poder y el afán por los goces del presupuesto de un amplio grupo de diputados. Es posible, pero detrás de la calumnia (pues nada se demostraba de tal acusación) era fácil percibir a Prim por encima, al menos, de esta última inclinación.

En cualquier caso, su superioridad radicaba en su pragmatismo y en su autocontrol, adornados con unas dosis de mayor moralidad que la de su entorno. Conviene recordar que, aun siendo monárquico convencido, cuando se gestaba la revolución y se veía presionado por unos y otros para imponer la república o la monarquía en el programa de la Gloriosa, respondía: «Si el país decide que haya república, pues me presentaré a la presidencia. Si decide monarquía, habrá monarquía.»

Además, todos tenían que reconocer su absoluta dedicación a las tareas de gobierno. No sólo en las ocupaciones del Ministerio de la Guerra primero, y en las de la presidencia del Gobierno después, sino hasta en su espacio familiar. Son múltiples los testimonios de esta actividad constante. Regnault, por ejemplo, habría escrito: «El otro día pasé la velada en casa de Prim. ¡Aquello era mortal! El general es perseguido hasta en la alcoba por gentes que quieren hablarle a todo trance de sus asuntos... Prim está agotado.» [248]

Hemos visto numerosas notas escritas por él que indican lo mismo, como la conocida que dirigió a Antonio de Arístegui, uno de los que habían contribuido destacadamente al éxito de la Septembrina. «Por fin tengo diez minutos que dedicarle a usted ¡Cómo vivo!... Desde las siete de la mañana hasta las quince de la noche estoy en escena. Hay días que creo que no puedo más, pero como he de poder, renace el espíritu y puedo.»[249] No era retórica autopropagandística. Aquella tensión llegó en determinados momentos a resquebrajar la tranquilidad de su casa y la paz de su familia, provocando, incluso, alguna discusión entre el marqués de los Castillejos y su esposa.

Dos problemas sobresalían entre los que aguardaban al nuevo jefe de Gobierno: el mantenimiento del orden y la búsqueda de un candidato a la Corona. En ambos se empleó con firmeza y sin reposo. No obstante, arañando tiempo al descanso nocturno siguió atendiendo a su habitual y voluminosa correspondencia epistolar con familiares y amigos.

El 19 de junio de1869 Prim se presentó en las Cortes como presidente del Consejo de Ministros. Comparecía en la Cámara parlamentaria para manifestar los propósitos de su Gobierno, en un período que calificaba de incertidumbres y recelos, prometiendo actuar con la más estrecha observancia de la Constitución, aunque para ello tuviera que emplearse con dureza y hasta con crueldad. Pero junto a la declaración de firmeza incluía la llamada a la colaboración de todas las fuerzas políticas.

El programa de Prim era sencillo. En política interior, mantenimiento del orden público como objetivo central y no poco ambicioso. En política exterior, atención especial a las futuras relaciones con las repúblicas hispanoamericanas (a fin —decía— de reconquistar el aprecio, la amistad y el cariño de aquellos hombres que son de nuestra propia raza y hablan nuestra propia lengua). Aunque, en lontananza, dos asuntos del Viejo Continente, en parte ligados, obligarían a incluirlos entre las preocupaciones más importantes: el contencioso franco-prusiano y la «cuestión romana». Por lo que respecta al tema de las finanzas públicas esperaba salvar los escollos presentados, aunque no avanzaba un proyecto claro de cómo lograrlo.

En su afán por evitar la ruptura completa con los republicanos participó en la fiesta en que éstos conmemoraban el aniversario de la sublevación del cuartel de San Gil y saludó a su bandera, y todavía a principios de julio de 1869 ofreció a los federales la oportunidad de entrar en el Gobierno para ocuparse de dos carteras importantes: Hacienda y Fomento. Su propuesta encontró el vacío. Los republicanos más intransigentes habían escogido el camino de la violencia. Pronto iban a comprobar la firmeza de la filosofía de Prim en este terreno: «Diálogo con el que quisiese dialogar», pero al que quisiera discutir con una carabina en la mano se le contestaría con un cañón.

Sí aceptaron entrar en el Gabinete los cimbrios, por ello, introdujo una primera remodelación en el mismo el 13 de julio de 1869.

Sin duda, en vísperas del asueto veraniego, las aguas políticas bajaban un tanto agitadas. Por un lado, los republicanos estaban decididos a echarse a la calle y, por otro, los círculos proalfonsinos daban muestras de notable actividad, mientras los unionistas exteriorizaban su disgusto ante la marcha de los acontecimientos. En este sentido, el general Izquierdo escribía al Regente quejándose de que al frente de la Administración y del Ejército se iban situando hombres «sin historia, ni seso, ni reputación, ni honradez». En caso de continuar por esta senda amenazaba con retirarse, pues no quería convertirse en cómplice.[250]Para que nada faltase, algunas partidas carlistas se echaban al monte.

La búsqueda de rey

L

a diversidad de intereses, derivados tanto de la situación política española como de la coyuntura internacional, convirtieron la elección del rey en una interminable prueba de obstáculos y en un auténtico desafío para el marqués de los Castillejos. La coronación institucional de la Gloriosa acabaría convirtiéndose en una empresa hercúlea y con más complicaciones para su culminación que la trama y la urdimbre del tejido de la mujer de Ulises.

No es el tema de este libro el estudio de tan arduo proceso, pero nos resulta imprescindible señalar sus aspectos fundamentales, porque en él se consumió buena parte de la vida de Prim como gobernante y en él se encuentran, sin duda, las claves de su muerte.

Al fin de exponer lo ocurrido con cierta brevedad, nos parece que puede ser eficaz la aplicación de un esquema capaz de ayudarnos a seguir los pasos del conde de Reus en tan intrincado negocio. Conforme a la pauta marcada en su día por el profesor Palacio Atard,[251] cabría señalar tres tiempos:

1. las primeras gestiones que discurrirían hasta junio de 1870;

2. el fracaso de la candidatura Hohenzollern (junio-julio de 1870);

3. la fase final que llevó a la aceptación del duque de Saboya.

En realidad, aspirante o candidato que se postulase como tal, tomando cuantas iniciativas le parecieron oportunas para conseguir la Corona de España y manteniéndose en ese esfuerzo del primero al último momento, sólo hubo uno: don Antonio de Orleáns, duque de Montpensier. Al resto de los que, en algún instante, aparecieron involucrados en la dificultosa elección del rey, se les ofreció una posibilidad que no habían solicitado sino aceptado, en el mejor de los casos. Por eso dedicaremos una atención especial a la peripecia de Montpensier en su pertinaz y fallido esfuerzo.

Durante lo que hemos llamado las primeras gestiones, se entrecruzaron los nombres y las opciones del mencionado Montpensier, Fernando de Coburgo, don Luis de Portugal, los duques de Saboya y Génova, Leopoldo de Hohenzollern, Espartero y Alfonso de Borbón e incluso otros más. En realidad, antes de la revolución ya se habían producido los primeros contactos de los unionistas con Montpensier y de los progresistas con Fernando de Coburgo, rey consorte de Portugal, viudo de doña María de la Gloria, de quien eran decididos partidarios, entre otros, Olózaga, Sagasta y varios más. No olvidemos que en 1867 se había provocado un distanciamiento entre Salustiano Olózaga y el conde del Reus porque aquél quería que Prim aceptara la opción de don Fernando como bandera de la Gloriosa, un problema superado a duras penas por la entrevista que ambos mantuvieron en la ciudad belga de Mons, en la primavera de aquel año.

A partir de enero de 1869, Prim y otros progresistas enviaron a Lisboa a Fernández de los Ríos con el propósito de que Fernando de Coburgo accediera a ser candidato a la Corona española. Pero éste no aceptó, oponiendo una rotunda negativa que en modo alguno alimentaba esperanzas, ni siquiera para el futuro. Cuatro factores pesaban en la decisión de don Fernando: la oposición de un amplio sector de la población portuguesa, temerosa de una hipotética Unión Ibérica, que muchos progresistas españoles deseaban; el recelo de Inglaterra y aun de Francia por la misma causa; el hecho de que su hijo pudiera aspirar también al Trono español; y, finalmente, la situación de convivencia que mantenía con una ex actriz, Elsa Hensler, con la cuál terminaría contrayendo matrimonio.

Tampoco le ofrecía demasiada confianza el panorama político español. Tenía miedo de perder la renta que recibía del presupuesto portugués y que la aventura en España terminara mal. Prim le aseguró unas cantidades que le garantizaban hacer frente a tal riesgo, pero ni aun así logró convencerle definitivamente.

Además, Montpensier fundó en Portugal El Incoloro, periódico dedicado a publicar cuanto pudiese incidir negativamente en la candidatura de Coburgo, poniendo a Fernando en una situación incómoda.

Por unas u otras razones, pasaban los meses y la monarquía no acababa de tomar cuerpo. La división de los monárquicos y sus disensiones contribuían, como tantas veces sucede en el juego partidista, a favorecer a sus contrarios, hasta el extremo de convertirse en los mayores aliados de la oposición. No le faltaba razón a Navarro Rodrigo, cuando en vísperas de la entrada en vigor del texto constitucional de 1869 manifestaba a las Cortes: «Los que están haciendo posible la república en España —decía— no son los republicanos, somos nosotros (los monárquicos)...» Así sería, primero, dilatando la llegada al Trono de Amadeo de Saboya y, después, propiciando el cambio de régimen en 1873.

Prim aceptó la renuncia de don Fernando de Coburgo; «Yo sé bien —diría en las Cortes el conde de Reus— que a un príncipe de sus condiciones, que se ha hecho una existencia a su gusto, debía serle penoso venir a España a vivir de otra existencia...» Sin embargo, lamentaba la negativa del monarca portugués porque, de haber llegado a ser rey de España, hubiera contribuido a la grandeza, al porvenir y a la gloria de los dos países ibéricos.[252] Y no porque tras de aquellas palabras se escondieran viejas aspiraciones anexionistas. Al contrario, el iberismo del marqués de los Castillejos era respetuoso con nuestros vecinos, pues «nosotros los españoles —afirmaba, quizá con alguna exageración— no hemos tenido nunca la pretensión, ni la tenemos hoy, de que el noble pueblo portugués venga a fundirse con nosotros, venga a formar parte de la nación española».

Respecto a Portugal, insistía, queremos que españoles y portugueses se conozcan, que vivamos como amigos, como hermanos, como deben vivir dos pueblos con tantos rasgos comunes. El conde de Reus se mostraba favorable a mejorar la comunicación, incluso a que desapareciesen las fronteras entre ambos países —sin duda se refería a las de tipo económico—, pero que cada nación guardara su autonomía. Son los mismos o muy similares términos con los que se había manifestado años atrás, cuando perseguido por las fuerzas del Gobierno, tras el fracaso de Villa— rejo, hubo de internarse en Portugal y fue acogido en Lisboa por el marqués de Niza.

Según Prim, don Fernando, de haber aceptado, pudo ser rey de España. Respondiendo a una pregunta de Cantero, el 10 de junio de 1869, le dijo: «La razón de que no haya rey en España es la negativa de don Fernando.»

Entonces se iniciaron los contactos con la casa de Saboya. El embajador español en Florencia, Montemar, se encargó de la gestión confidencialmente. Primero se ofreció la Corona al duque de Aosta y ante su negativa se hizo lo mismo con el duque de Génova, sobrino del rey de Italia, con idéntico resultado.

Tampoco se concretaba en nada la posible opción de Espartero, al cual apoyaba un sector del progresismo y, menos aún, la candidatura alfonsina, que chocaba con un obstáculo añadido a los males que se le oponían: la legitimidad. En principio y según se le comunicó a Prim, la reina Isabel II, en contra de algunos rumores que circulaban en julio de 1869, no se mostraba dispuesta a abdicar mientras estuviese en tierra extranjera.

Un alto en el camino

A

mediados de agosto, según costumbre, marchó Prim a Vichy. Como siempre, además de intentar mejorar su salud, otros objetivos animaban aquel viaje. Se trataba de tomar el pulso a la situación internacional, en la medida de lo posible, e igualmente conocer la percepción que se tenía al otro lado de la frontera del nuevo régimen español. La estancia en suelo francés, tanto en París como en el gran centro balneario, se prolongó hasta mediados de septiembre.

El conde de Reus se entrevistó, una vez más, con Napoleón III; aunque en esta ocasión, lo hacía como presidente del Gobierno de España. Seguramente, el monarca francés le insistió en su oposición a las aspiraciones del duque de Montpensier al trono español. Pero no era ese su único problema, a su vuelta le esperaba el levantamiento republicano.

El 21 de septiembre estalló la insurrección en Tarragona y pronto se extendió por otros puntos de Cataluña, Aragón, Valencia y Andalucía. El foco más importante fue el valenciano, el cual se mantuvo entre el 6 y el 16 de octubre. Muchos de aquellos levantamientos acabaron degenerando en actos de delincuencia común.

El siguiente paso, a la búsqueda de rey, fue un primer tanteo en el entorno de Leopoldo de Hohenzollern, cuya opción se había considerado una posibilidad, según algún autor, ya en octubre de 1868. Pero los problemas diplomáticos que planteaba esta alternativa frenaron, de momento, cualquier acuerdo. Así, a finales de 1869 y comienzos de 1870, la candidatura de Montpensier parecía la única viable, por eliminación, aunque siguieran sin quererla gran parte de los progresistas.

En la primavera de 1870 se relanzaron los esfuerzos por solucionar una interinidad que amenazaba no tener fin. Seguramente, pensando más en un golpe de efecto que en la esperanza de una posible solución, Prim ofreció a Espartero, por intermedio de Madoz, la Corona de España en mayo de 1870, siempre que las Cortes sancionaran su elección, lo cual, en el mejor de los casos, le dejaba, como a todos los demás, en manos del marqués de los Castillejos.[253] La respuesta negativa del duque de la Victoria fue inmediata: «Agradezco en lo más hondo de mi corazón las consideraciones que el Gobierno me dispensa ... pero mi deber de conciencia me obliga a manifestar ... que no me sería posible admitir tan elevado cargo, porque mis muchos años y mi poca salud —se excusaba no me permitirían desempeñarlo.»[254] Más adelante, Castelar acusaría al conde de Reus de haber empleado una fórmula para ese ofrecimiento que casi obligaba al rechazo. Otra cosa, diría el tribuno republicano, hubiera sido que aquella consulta la hubiesen realizado las Cortes. ¿Realidad o afán de introducir cizaña en el campo progresista?

En cualquier caso, el intento más serio volvió a desarrollarse, nuevamente, en Prusia para obtener el asentimiento de Leopoldo de Hohenzollern-Sigmaringen. El 17 de febrero, Prim llevó a cabo una oferta en toda regla. Caso de que don Leopoldo no aceptase la invitación se extendía a su hermano Federico. En abril, Bismarck envió a Madrid a Von Versen y al doctor Bucher para continuar las negociaciones.

El paso del tiempo daba pie a toda clase de rumores, la mayoría de ellos con Prim como protagonista. Quien más, quien menos, le consideraba el causante del retraso en un supuesto beneficio personal. Morayta, a este respecto, le rinde un auténtico homenaje cuando, a pesar de todo, escribe: «Era Prim el ministro menos deseoso de encontrar monarca; mas procediendo con indudable hidalguía, hizo cuantas diligencias pudo para hallarle, sin manifestar jamás preferencias por uno o por otro...».[255] La candidatura Hohenzollern contaba con el respaldo progresista, pero también con la tolerancia de algunos otros grupos. Los tratos continuaban lentamente aunque sin detenerse. Por parte española, además de Prim, intervenían en la cuestión Sagasta, Salazar y Mazarredo y nuestro embajador en Berlín, Rascón.[256] Al fin, el 21 de junio de 1870 el rey Guillermo de Prusia dio su conformidad. Faltaba lograr la aceptación de Francia. Entre tanto, los rumores acerca de la candidatura de don Alfonso fueron desmentidos por Prim, que reiteró los jamases sobre la restauración borbónica.

Salazar y Mazarredo llegó a Madrid el 26 de junio, mientras, el conde de Reus se había retirado a los Montes de Toledo para practicar la caza durante unos días. El recién llegado comunicó a Ruiz Zorrilla la noticia que traía y éste la divulgó por Madrid. «Ya tenemos rey.»[257] Prim pensaba obtener la aprobación de Napoleón III a sus gestiones en Prusia, pero la imprudencia de Ruiz Zorrilla tiraba por tierra todo lo conseguido. Si bien intentó, el 2 de julio de 1870, dar explicaciones al embajador francés Mercier, ya era tarde. Francia exigió la retirada de la candidatura y en el clima de enfrentamiento que vivía con Prusia la tensión llegó al límite. Una serie de errores e infidencias, como dice Rubio, acabaron llevando a la guerra a ambos países.

Otra vez, el marqués de los Castillejos se convirtió en blanco de múltiples acusaciones que le hacían en parte, cuando menos, responsable del enfrentamiento bélico franco-prusiano. Prim tenía al respecto la conciencia tranquila. En la sesión de 3 de noviembre de 1870 expresaba su confianza en que la historia, en su día, sería justa y no tendría en cuenta aquellos cargos gratuitos. Pero lo cierto es que no pocos historiadores, españoles y extranjeros, mantuvieron sus condenas hacia él en años posteriores. Ni fue un juguete de Bismarck, ni recibió dinero del canciller prusiano, ni buscó engañar a Francia para provocar ningún conflicto.

Hubo todavía, en el mismo mes de julio, una nueva tentativa en Portugal. Por un momento pareció que don Fernando olvidaba su anterior negativa y aceptaba la Corona, convirtiéndose, de este modo, en una salida al fracaso de la candidatura Hohenzollern. Pero en menos de un mes, el 7 de agosto, había dado marcha atrás. Lo cierto es que en el verano de 1870, España seguía sin rey. Después de la derrota de Napoleón III en Sedán, los franceses propusieron a Prim que implantara la república y que se hiciese nombrar presidente, para lo cual contaría con el respaldo de París. Nuestros vecinos nos ayudarían también en Cuba y nos entregarían cincuenta millones de francos a cambio de que España cooperase con ochenta mil hombres en la guerra contra Prusia.

En esta ocasión iba a demostrar que las imputaciones que había padecido acerca de su supuesta ambición eran falsas. No sólo no escuchó los cantos de sirena de su amigo Kératry en nombre del Gobierno francés, sino que, entre tanto, desde el 20 de agosto de 1870 había reforzado con todos los medios a su alcance la presión sobre la Casa de Saboya para que don Amadeo aceptase finalmente la Corona.

El de los Castillejos aseguró que mientras él viviese no habría república en España, y en alguna ocasión, con motivo de las quejas por la lentísima y difícil culminación de la monarquía, llegó a decir que si tal ocurría habiendo mayoría de monárquicos, dudaba qué se pudiese instaurar una república sin republicanos.

Desde finales de septiembre, las actividades de Montemar ante la Corte italiana entraron en una senda de entendimiento. El 13 de octubre, el embajador español escribía a Prim mostrándose muy seguro del pronto y buen final de su gestión. La no oposición internacional, expresada por Prusia, Inglaterra, Bélgica, Austria y Rusia a la elección del duque de Aosta, acabó de allanar el camino. El 2 de noviembre, don Amadeo, en carta al conde de Reus, se comprometía a aceptar la Corona española si las Cortes lo aprobaban.

Una serie de circunstancias se habían entrecruzado para favorecer este desenlace. La muerte del general Dulce, que redujo sensiblemente la fuerza de la Unión Liberal; la guerra desatada por la candidatura Hohenzollern, con la subsiguiente caída de Napoleón III, que liberaba, no poco, la capacidad de maniobra de Prim; la nueva situación de los Orleáns en Francia; el apoyo de los esparteristas... todo hizo posible la designación de Amadeo.

Al día siguiente, ante unas Cortes que acababan de reabrirse, Prim expuso los acuerdos alcanzados. En aquellos bancos se sentaban los diputados carlistas y republicanos que habían tomado parte en los intentos armados contra el Gobierno; entre ellos, Paul y Angulo.

Desde unas semanas antes, en respuesta a los rumores de lo que luego se confirmaría con el compromiso de la candidatura de Amadeo, se había desatado una durísima campaña en contra del conde de Reus y del futuro rey. Una vez hecho oficial el acuerdo arreciaron las hostilidades. Republicanos y partidarios de Montpensier, sobre todo, veían que se cercenaban las escasas esperanzas que aún les quedaban.

La prensa y las Cortes se convirtieron en auténtico campo de batalla; Castelar y Higueras por los republicanos (además de un estrafalario Paul y Angulo); Ríos Rosas y Topete, por los partidarios de don Antonio de Orleans; y Vinader, por los carlistas, hicieron cuanto pudieron por torpedear la elección del duque de Aosta. Pero no lograron otra cosa que crispar el ambiente. Votada la candidatura el 16 de noviembre de 1870, fue respaldada por 191 votos (eran precisos en ese momento 173). La república federal obtuvo 60 votos; Montpensier, tan sólo 27; Espartero logró 8; la república unitaria, 2; y don Alfonso de Borbón, otros 2. Hubo también 19 abstenciones.

Desde ese momento, sólo faltaba concretar los pormenores sobre la dotación de la Casa Real y la forma en que se produciría la llegada de don Amadeo. Una comisión de 24 miembros debía ir a recogerle a Florencia y acompañarle en su viaje a España.

La candidatura Montpensier

S

egún hemos dicho, en la amplia relación de nombres que circularon como posibles ocupantes del Trono de San Fernando, entre 1869-1870, en puridad sólo uno podía considerarse aspirante; el resto, en el mejor de los casos, habrían llegado a mostrar un interés relativo, cuando no francamente nulo. Dicho de otro modo, más que presentar su candidatura de motu proprio, fueron solicitados para tal dignidad; dejando al margen el caso de don Alfonso de Borbón.

El único que se postuló desde un principio y que hizo todo cuanto estuvo en su mano para lograr la Corona, según hemos visto, fue don Antonio de Orleans, duque de Montpensier. Sufrió destierro a causa de sus actividades conspiratorias para derrocar a su cuñada, que era el primer paso para tener su propia oportunidad de ser rey, aunque fuese consorte. Movió a sus fieles para que se unieran en la lucha contra Isabel II. Pagó la revolución. Se ofreció voluntario para participar en ella. Probablemente recurrió al soborno de no pocas voluntades. ¿Llegó a intentarlo también con Prim? No creemos, pero no falta alguna acusación en este sentido, aun cuando no tuviera resultado positivo, si es que lo hizo. Por último, existen más que fundadas sospechas de que financió el asesinato del conde de Reus. Desde luego, habría que reconocer que si no llegó a ser rey de España no fue por no intentarlo. Además, tenía casi todo lo necesario: dinero, algunos apoyos civiles, medios periodísticos y, en especial, respaldo militar, ¿o fue esto último lo que acabó perjudicándole?

En su afán se encontró con una oposición, la del marqués de los Castillejos, casi tan tenaz como su propio esfuerzo. Resistencia no expuesta abiertamente casi nunca, pero mantenida contra viento y marea. ¿Existía algún resentimiento personal? No lo sabemos. Lo cierto es que otros prohombres del partido progresista, como Olózaga o Ruiz Zorrilla por ejemplo, se mostraban también absolutamente refractarios a Montpensier.

En todo caso, la obstrucción de Prim a las aspiraciones de don Antonio fluctuaría en función de las circunstancias. Al principio, desde julio y, sobre todo, desde septiembre de 1868 hasta el otoño de 1869, cuando se barajaban, entre otras, la candidatura de don Fernando de Coburgo y luego la del duque de Génova, la posición del conde de Reus parecía más a cubierto, pero cuando aquéllas fracasaron la actitud de Prim resultaba más difícil de disimular. Los motivos que frenaban las aspiraciones del duque de Montpensier pertenecían tanto al ámbito de la política interior como al de la exterior; pero ninguno permaneció vigente durante todo el período de 1869-1870 en que se desenvolvió la búsqueda de un rey para España, salvo la impopularidad del personaje.

En un principio, el obstáculo era el compromiso revolucionario de que fuese la voluntad nacional quien definiera la forma de Estado. Elegida la monarquía, entró en juego la oposición a los Borbones. Su candidatura pasaba entonces de ocupar un segundo término, tras su esposa, a convertirse en aspirante directo a la Corona. Aunque él era también un Borbón, si bien perteneciente a una rama distinta de la que había reinado en España, lo cual no le excluía, pero le planteaba una especial oposición en algunos sectores políticos.

Por otro lado, no dejaba de ser el candidato de los unionistas (los «vicálvaros») frente a los que, una parte de los progresistas y demócratas, sólo había transigido para conseguir el triunfo de la revolución; pero una vez derrocada Isabel II éstos regresaban a sus fobias anteriores.

Sin embargo, Prim acudió, como vimos, en defensa de don Antonio en las Cortes, cuando los republicanos trataron no sólo de que se le excluyera de la lucha por el Trono, sino de que se le suprimiera el título de capitán general del Ejército que había conseguido como infante de España.

En el exterior su peor enemigo era Napoleón III, que había expresado el rechazo tajante de Francia a los anhelos de Montpensier de coronarse rey. Pero el emperador desaparecería del panorama político, y con él su veto, en septiembre de 1870. Además, el conde de Reus no era capaz de soportar una imposición de tal calibre si no iba unida a otros intereses.

Al margen de situaciones coyunturales, Prim se manifestó siempre con cierto tacto no exento de recelo y firmeza hacia el duque de Montpensier, que se hallaba desterrado en Lisboa cuando tuvieron lugar los acontecimientos de septiembre de 1868, y eso que don Antonio envió a su hombre de confianza, Solís y Campuzano, a saludar al de los Castillejos y le escribió una carta llena de alabanzas. A los tres meses de la revolución, el duque pidió permiso al Gobierno para regresar a España y se le respondió, con evidente rechazo, que juzgase él mismo sobre la oportunidad de volver a nuestro país. Dadas las circunstancias prefirió quedarse en tierras lusas. Pero cuando se publicó la Constitución de 1869 creyó llegado el momento de tornar al suelo hispano y, para ello, se presentó el 9 de junio de ese año en la embajada española en la capital portuguesa, manifestando su adhesión al nuevo texto constitucional y solicitando el pasaporte para viajar a Sanlúcar de Barrameda.

Hasta ahí todo le parecía correcto al marqués de los Castillejos, pero a partir de ese punto, en modo alguno podía admitir que esto equivaliese a una posible maniobra de los partidarios de Montpensier para imponerle en el Trono, tal y como denunciaban algunos republicanos. Sólo las Cortes Constituyentes, aseguraba Prim —al menos mientras él viviera— podían determinar quién sería el rey de España.

La oposición de Prim a Montpensier acabó siendo imposible de ocultar, a medida que pasaba el tiempo y algunos de los factores presentados como obstáculos justificativos del sinuoso camino del de Orleans hacia la Corona iban desapareciendo, hasta el punto de que, en algunos momentos, era el único participante que aparecía públicamente en aquella carrera de fondo. En la primavera de 1870 esto era evidente. Para Rubio, la razón profunda de tal comportamiento estaría en el posible futuro político del conde de Reus, bastante más incierto en caso de que don Antonio de Orleans fuera elegido rey, que si otro candidato con menos apoyos accedía al Trono; caso este de todos los demás aspirantes, lo que convertía a Prim en su tutor indispensable.

No resulta descabellada esta hipótesis, pero sí parece, cuando menos, matizable. Si el precio que había que pagar por la elección del de Orleans era personal, Prim había marginado opciones cuyos resultados para su protagonismo habrían sido mejores. Tampoco parece que, pese a las acusaciones en otro sentido, las aspiraciones personales primaran en la gestión del conde de Reus en 1869-1870. Montpensier rey era tanto como el triunfo de los unionistas y la posible vuelta a un modelo que no sólo el marqués de los Castillejos, sino también el progresismo en pleno, rechazaban. En todo caso, se nos plantean serias dudas acerca de la viabilidad de una simple vuelta atrás en clave unionista. Desde luego, el apoyo popular a Montpensier no tuvo nunca la envergadura de su soporte militar y financiero.

Por otra parte, la implantación del partido progresista y la presión de los demócratas, en el marco de la Constitución de 1869 y del sistema electoral basado en el sufragio universal, con Prim en una supuesta oposición, no hace demasiado creíble el desplazamiento del progresismo del poder, al menos por mucho tiempo.

Más nos convence el hecho de que el conde de Reus considerara el peligro de la impopularidad de don Antonio y de su partido en grandes ámbitos de la sociedad española. Incluso el carácter radical que esta animadversión arrastraba y el peligro de un conflicto violento a causa de ella.

Seguramente, Montpensier tuvo su oportunidad entre el 20 de septiembre y los primeros días de octubre de 1868 para ser proclamado rey; aunque de haberlo sido el mismo día de la victoria de Alcolea existía el grave riesgo de una fractura entre las huestes revolucionarias. Cuando don Antonio intentó volver a España unos meses después, el Gobierno, según disposición de 12 de diciembre de 1868, se lo impidió. A propósito de esta tentativa fallida, publicó un texto en la prensa madrileña en el cual exponía una serie de méritos y objetivos que bien podrían considerarse, a manera de presentación pública, de la justificación de sus aspiraciones al trono; apoyada, además, por un artículo del director de La Correspondencia de España que alcanzó gran difusión.[258] Se trataba de la presentación de la candidatura del duque, no de su esposa, la infanta Luisa Fernanda, en consonancia con la reacción antiborbónica que había adoptado la revolución.

Pero aun cuando el nuevo régimen septembrino se decidiera por la solución monárquica, aunque Montpensier contara con respaldos importantes, como dijimos, e incluso cuando las posibilidades de veto exterior desaparecieran, el de Orleans seguía dependiendo totalmente de la voluntad de Prim, única persona capaz de proporcionarle la mayoría necesaria en las Cortes para su elección.

Curiosamente, la estrategia de los partidarios de Montpensier, dirigida siempre a neutralizar cualquier otra alternativa para presentar la suya como única posible, sería del mismo estilo de la que, según sus detractores, aplicaba el conde de Reus a fin de aparecer como el hombre insustituible de aquella situación.

En enero de 1869 arreció en la prensa la campaña a favor de Montpensier. El Diario Español publicó un artículo en este sentido, descalificando a Espartero y al duque de Aosta. Un panfleto con el título «Paso al rey que conviene a todos» abundaba en la misma dirección. La respuesta vendría, en parte, de los republicanos en marzo de 1869, que tildaron a Montpensier de pertenecer a la estirpe de los Borbones y, por tanto, de candidato incurso en la descalificación revolucionaria contra esta dinastía.

El 14 de junio de 1869 regresaba a España y al comenzar la insurrección carlista se ofreció, sin conseguirlo, para mandar las tropas que habían de combatirla. En el otoño, de vuelta de Vichy, Prim le ofreció casar a una de sus hijas con el príncipe Tomás de Saboya, hijo del duque de Génova, candidato que entonces se proponía apoyar el conde de Reus. El de Orleans no aceptó. En cualquier caso, según Leonardon, Prim consintió el regreso del duque a España porque su popularidad era nula. [259]

El 22 de octubre de 1869, los diputados unionistas barajaron la posibilidad de forzar una votación de las Cortes que proclamase rey a Montpensier; mas si no la llevaron a cabo fue porque no encontraron ninguna forma de ganarla.

Como dijimos, a finales de 1869 la cuestión sobre quién podía ocupar el Trono de España parecía polarizada entre el duque de Génova y Montpensier. Estancada la candidatura portuguesa, Olózaga, «antes que todo progresista y amigo de Prim —según sus palabras—», le decía al conde de Reus «pues adelante con Génova».[260] Aunque avisaba que entre ambos podría haber un acuerdo para que don Antonio ocupara la Regencia y que el de Génova, pese a los informes en contra que le llegaban a Prim, no tuviera intención de aceptar la Corona.

Pese a los esfuerzos de Cialdini, muñidor de una candidatura italiana, fuese Casigrain, Aosta o Génova, en Inglaterra y en Francia no se tomaba en demasiada consideración la posibilidad de que este último llegase a reinar en España. No obstante, si se conseguía por escrito la palabra del candidato y el consentimiento del rey, todo podría ir adelante sin demora. Pero ciertamente, aquello no cuajó.

Desde principios de enero de 1870, al decaer la opción del duque de Génova, Montpensier volvió a sentirse próximo al éxito y redobló sus esfuerzos. Cometió entonces tres errores sucesivos. Para empezar, presentó su candidatura a diputado en los comicios que se celebraban por los distritos de Oviedo y Avilés, en los cuales cosechó una doble derrota pese al apoyo del marqués de Campo Sagrado. A tal punto llegaron las cosas que se originó una campaña en defensa del honor de Asturias, supuestamente mancillado por la candidatura del duque. Al mes siguiente, febrero de publicó en La Iberia un artículo donde afirmaba que ni era ni había sido pretendiente a la Corona. Algo diferente —admitía— sería que su candidatura fuese presentada por otras personas, cosa que no prohibía. Finalmente, el 8 de marzo del mismo año aparecía un escrito firmado por el infante don Enrique, quien concluía llamando al duque de Montpensier «hinchado pastelero francés». La situación degeneró en un duelo entre ambos.

La muerte de don Enrique en aquel enfrentamiento celebrado el 12 de marzo supuso, según la mayoría de los autores, un golpe más para su prestigio. Aunque Rubio dice que en la mentalidad de entonces le hubiera perjudicado más no batirse, lo cierto es que mataba a un pariente de la reina y suyo, y a uno de los más significados antimontpensieristas. Un hombre popular, de ideas políticas avanzadas, infinitamente más simpático a la opinión pública que don Antonio de Orleans, el Naranjero, como le motejaba el vulgo, para quien sus negocios, su dinero y su comportamiento, por unas u otras causas, resultaban odiosos.

Por el momento, la cuestión se saldó con una denuncia contra Montpensier que dio lugar a un procedimiento ante el juzgado de Getafe. Pero tanto éste como la Audiencia de Madrid se inhibieron y, en la jurisdicción militar, el duque fue juzgado y condenado, en abril de 1870, por un Consejo de Guerra presidido por el general Izquierdo. Se le impuso una sanción pecuniaria de seis mil duros, como indemnización para los familiares de la víctima, y la pena de extrañamiento de Madrid a más de diez leguas durante un mes. En mayo el duque se trasladó a Sevilla para cumplir el castigo.

La levedad de la condena atizó la reacción contra el duelista, convertido en poco menos que enemigo principal de los republicanos y de no pocos progresistas y demócratas.

Por los mismos días atravesaba notables dificultades el Gabinete presidido por el conde de Reus. La resistencia al reclutamiento militar y el descontento causado por algunas medidas hacendísticas eran los motivos más inmediatos de aquella situación. Aprovechando la circunstancia, Montpensier se lanzó a la batalla contra Prim. Una lucha por todos los medios que sólo concluiría con el asesinato del de los Castillejos, aunque bastante antes se hubiera producido la muerte política del duque.

Los bancos del Congreso, las páginas de los periódicos y todo un campo de oscuras maniobras fueron escenario de aquella guerra, más o menos larvada.

Definitivamente, dejando a un lado las opiniones en pro o en contra de Montpensier, hay un dato elocuente al que ya nos hemos referido. En la votación de 16 de noviembre de 1870 para la elección de rey, obtuvo 27 votos, menos de la mitad que la república y la sexta parte de los necesarios para alcanzar el triunfo. Con todas las matizaciones que se quiera, esto refleja que, además de Prim, otros muchos estaban en contra del cuñado de Isabel II.

El Gobierno o los Gobiernos de Prim (junio de 1869-diciembre de 1870)

D

ecíamos que el mantenimiento del orden público y la elección del rey fueron los ejes de la política del conde de Reus, desde el comienzo de la Regencia de Serrano hasta la proclamación de Amadeo de Saboya para encabezar la nueva monarquía. Buscó a este fin mantener el pacto de las fuerzas revolucionarias integrando en las tareas de gobierno a unionistas, demócratas monárquicos y progresistas, e intentando en algún momento, incluso, la captación de los republicanos.

No siempre alcanzó sus propósitos, como vamos a ver a continuación, pero aun en las peores ocasiones maniobró con la suficiente habilidad para conseguir si no la cooperación franca de todas las fuerzas monárquicas del espectro revolucionario, al menos evitar su ruptura. Para ello, en apenas dieciocho meses introdujo varias veces cambios significativos en su Gobierno.

Después de la primera remodelación de 13 de julio de 1869, en la que Becerra y Echegaray (demócratas) ocuparon los Ministerios de Fomento y Ultramar, Prim presidió un Gabinete tripartito hasta bien entrado el otoño de ese mismo año, al mando del cual pudo mantener a raya a los republicanos y lograr un empréstito con el que hacer frente a las obligaciones más acuciantes de la Hacienda y a los compromisos pendientes con varios proveedores del Ejército. Sin ir más lejos, a algunos industriales de Béjar se les adeudaban varios millones de reales.

En otro orden de cosas, de regreso en Madrid tras su periplo francés, en septiembre de 1869 Prim envió a México a su ayudante de campo, Zorrilla, para tratar con el presidente Juárez del restablecimiento de la normalidad diplomática entre aquel país y España. El resultado de tales gestiones se presentaba bastante favorable, desde luego más satisfactorio que los informes que el mismo emisario le trajo a Prim sobre la marcha de sus intereses privados en tierras mexicanas. La explotación de las haciendas de su esposa, la de San Nicolás y la de Compañía, le proporcionaban no pocas preocupaciones, hasta el punto de que esperaba con alivio vender pronto la primera de ellas.[261] Sin embargo sería esta última la que no tardaría en encontrar comprador. A principios de 1870 cobraría parte del dinero recibido de México en fondos españoles. Un total de 100.000 pesos en títulos al 3 por ciento.[262]

Pero volviendo a lo que podríamos llamar la reanudación del curso político de 1869-1870, el más acuciante de los problemas a los que debía enfrentarse el conde de Reus, por partida doble, en su condición de presidente del Gobierno y ministro de la Guerra, era el ya aludido levantamiento de los republicanos federales. Dicho de otro modo, en una misma pieza, la alteración del orden público y el rechazo al régimen decidido por las Cortes. El 2 de octubre suspendió las garantías constitucionales, mientras llegaban noticias alarmantes de cortes de líneas telegráficas entre Madrid y Andalucía, Zaragoza y Lérida, Valencia y Tortosa, Murcia y Cartagena, etc.; y de sabotajes en las vías de ferrocarril Alcázar— Bailén, Valencia-Tortosa-Tarragona; Reus-Tarragona... La minoría republicana abandonó el Congreso el 5 de octubre, a pesar de las llamadas de Prim a la cordura. A finales de ese mes lo más duro de la insurrección había pasado.

Sin embargo, no acababan aquí los quebraderos de cabeza para el marqués de los Castillejos. Ahora los tiros venían de sus socios de la Unión Liberal, que abrían una pequeña pero significativa brecha en su coalición con los progresistas.

El 2 de noviembre de 1869 Prim comparecía ante las Cortes Constituyentes para dar cuenta de las razones de la crisis ministerial resuelta el día anterior. Se trataba de justificar la salida del Gabinete de Manuel Silvela, que abandonaba la Secretaría de Estado; la de Ardanaz, que dejaba la de Hacienda tras su breve permanencia en el cargo de poco más de tres meses; y, especialmente, la de Topete, que cesaba como ministro de Marina. Ningún otro personajes de aquella formación política quiso ocupar estas vacantes aduciendo motivos personales. El hecho es que los esfuerzos de Prim por mantener la representación en el Gobierno de los tres partidos de la revolución se iba al traste.

Ni a los unionistas ni a los progresistas les interesaba la ruptura total y por ello la Unión Liberal seguiría apoyando al Gobierno, aunque ninguno de sus miembros formaría parte de él, ni siquiera Topete. Como primera muestra del mantenimiento de la alianza, Prim exigió la permanencia de éste en el Gobierno, aunque el hasta entonces ministro de Marina se resistió cuanto pudo y al final abandonó el Ministerio, al menos, por el momento.

El verdadero trasfondo de la crisis no era otro que el descontento de los unionistas por el estancamiento de la candidatura de Montpensier. Sin embargo, esta medida de presión no logró, en absoluto, torcer la voluntad de Prim. Un pequeño «giro a la izquierda», con la entrada de Martos en el Ministerio, sirvió para frenar las veleidades unionistas.

En cualquier caso, el conde de Reus seguía creyendo que la revolución no podía permitirse el lujo de perder apoyos, sobre todo cuando una de las partes principales del proyecto de la Gloriosa, la implantación de una nueva monarquía, estaba aún por hacer. Hasta entonces, y junto a ese gran objetivo, las prioridades del Gobierno continuarían siendo las mismas: mantenimiento de la paz social, de la libertad y de la Constitución, es decir, la bandera de septiembre de 1868.

¿Quiénes ocuparían los ministerios vacantes? El de Hacienda, de nuevo, Figuerola, obediente, como hombre de partido, a la llamada del marqués de los Castillejos; el de Estado, el ya referido Cristino Martos; y el de Marina, el propio Prim, con carácter interino.

A finales de noviembre los diputados republicanos federales regresaron a sus puestos en las Cortes y unos días después se restablecieron las garantías constitucionales. Se había recobrado la calma o, al menos, se reconducía la confrontación, por el momento, al terreno de las palabras. Atrás quedaban un buen número de víctimas y centenares de detenidos, muchos de los cuales fueron internados en la Carraca.

La vida parlamentaria iba a ser la continuación incruenta de la guerra, pues los ataques republicanos, con Castelar y Figueras como voces más destacadas, no daban cuartel al Gobierno. Aunque el acoso que sufría Prim no se limitaba al palenque del Congreso. Todo tipo de infundios se vertían contra él. De poco le valdría luchar contra las diversas acusaciones difundidas en comentarios más o menos extendidos, aunque trató siempre de rechazar cualquiera de las imputaciones que se le hacían. «A mí me da pena tener que ocuparme de mi persona —diría—, pero cuando con tanta insistencia se me atribuyen pensamientos y propósitos tenebrosos... dispensado me será que recuerde —insistía una y otra vez— que yo no tengo, ni puedo tener, ni hay para qué tenerla, intención de ningún género de las que se me atribuyen.»[263]

No eran pocas, ciertamente, las maquinaciones en que se suponía inmerso al marqués de los Castillejos. Tan pronto se reproducían las acusaciones, sin la menor prueba, de querer proclamarse Regente del príncipe Alfonso, como se le suponía moviendo los hilos de la conjura que le permitiría proclamarse rey; no faltaban los que le señalaban como presidente de una futura república y, hasta quienes, según los informes de Von Bernhardi, pensaban que su meta era convertirse en dictador.

Ni un solo testimonio firme se aducía de tales acusaciones, pero era igual, puesto que lo que importaba a los que creaban y propagaban tales rumores era presentar al conde de Reus como un conspirador sin más meta que su interés personal.

En vano Prim argumentaba: «¿Habría yo de emprender un camino sembrado de peligros, de sinsabores y de disgustos, que es a lo que me conduciría el crear una situación de fuerza y el ponerme fuera de la ley? Pues sí, creo que sería un absurdo hacerlo por mí, claro es que sería más absurdo el hacerlo a favor de otro... El general Prim no tiene, no puede tener, ni quiere tener, más intención que consolidar la revolución y perpetuar la libertad.» Por si hubiera duda declaraba, dirigiéndose a Garrido y Castelar, que estaba seguro de que el duque de Génova tendría en aquellas Cortes los votos necesarios para ser pronto proclamado rey de España. Sabemos que esta opción no culminaría, pero con aquel mensaje mantenía a raya a los republicanos y a los montpensieristas.

Entretanto, ni siquiera la vida privada del conde de Reus quedaba al margen de la maledicencia. Se le acusaba de gastar excesivamente; «gasto porque lo tengo», respondía. Pero la calumnia se volcaba también sobre su vida familiar y sus relaciones matrimoniales. Había empeño en tildarlo de mal padre y esposo. ¡Qué lejos de la realidad! Las continuas cartas y notas que enviaba a su esposa demuestran todo lo contrario. El «personaje terrible» se muestra lleno de afecto hacia los suyos en la intimidad.

En lo que suponía un pequeño respiro, la Navidad de 1869 la pasó Prim cazando junto con su hijo y varios amigos en su finca de los montes de Toledo. El 29 de diciembre regresó a Madrid «sin novedad y todos contentos», como escribía a su suegra.[264] Los asuntos de la economía familiar marchaban mejor. La venta de la parte que le correspondía en la Hacienda de La Compañía le reportaba un beneficio neto de «treinta y tantos mil duros en papel del 3 por ciento español».[265] Ardía en deseos de hacer lo mismo con la de San Nicolás.

A principios de 1870 recompuso, nuevamente, su gobierno. En esta ocasión recuperando el apoyo tripartito. El 9 de enero explicó en las Cortes la razón de los cambios efectuados. Reconoció que esta crisis fue la de más ardua resolución hasta entonces. Las salidas de los ministros Martos y Ruiz Zorrilla había sido el detonante de una marejada política notable.

Los sustituirían Nicolás M.a Rivero, en Gobernación (de donde Sagasta pasaba a ocuparse de la Cartera de Estado), y Montero Ríos en Gracia y Justicia. Regresaba también Topete, tras un corto paréntesis fuera del Gabinete, en el que como acabamos de ver Prim había desempeñado el Ministerio de Marina.

La causa de la crisis en esta ocasión fue el fracaso de la candidatura del duque de Génova que con gran vigor había apoyado Ruiz Zorrilla, quien al no llegar a la meta aquella opción, dimitió de su puesto en el Gobierno; lo mismo que Martos, también protagonista en las negociaciones. Prim quiso quitar hierro al asunto y se confesó tan responsable como los ministros dimisionarios. Pero el fracaso del de Génova facilitó el regreso de los unionistas al Ejecutivo de cara a una nueva ofensiva de Montpensier.

Los republicanos no dejaron pasar la oportunidad de echar su cuarto a espadas. Figueras denunció, algo bastante obvio, que las razones del cambio gubernamental eran —según él— más profundas y obedecían a las disensiones entre las tres fuerzas concurrentes a la revolución.

La eterna batalla: Ejército permanente o voluntarios ocasionales

E

l 10 de enero, apenas resuelta la crisis de su gabinete, Prim se mostraba contento por partida doble. Primero, por la recomposición ministerial y segundo, porque «había recibido las libranzas de México» y podía colocar cien mil pesos en fondos españoles, en París, por medio de su suegra. Sabía de buena fuente, cabía ironizar, que pronto subirían las cotizaciones.

Falta iba a hacerle el reforzamiento del Ejecutivo, pues en las semanas inmediatas se planteó un nuevo frente respecto al proyecto de ley de organización y reemplazo del Ejército, presentado ante las Cortes el 10 de febrero de 1870. La oposición de los re publicanos federales volvió a repetir muchos de los viejos argumentos contra el Ejército permanente y, sobre todo, contra las quintas.

El proyecto gubernamental seguía el modelo prusiano, según el cual todos los ciudadanos tenían obligaciones militares y, entre ellos, se sorteaban quiénes habían de ocupar las plazas de soldados. Rebajaba el tiempo de servicio de ocho a seis años; cuatro en activo y dos en reserva. Establecía, además, la creación de algunos batallones de voluntarios que podrían ser la base de un futuro ejército de este tipo. Pensaba, por otra parte, que debían potenciarse los cuerpos facultativos y suprimirse, en cambio, las academias y el colegio de Infantería de Toledo.

Actuando ahora como ministro de la Guerra, Prim se reafirmó también en sus viejas tesis. El ejército que pretendían los federales no sería sino una masa de hombres que no servía para nada. España, con la situación que se vivía en Cuba, y aun en la Península, no podía ceder en su esfuerzo militar.

Desde las filas republicanas no sólo se arremetió contra las iniciativas del Gobierno sino que se criticó todo cuanto sonaba a militar. A falta de mejores argumentos, las discusiones adquirían a veces ribetes esperpénticos. Por ejemplo, cuando algún republicano exaltado pretendió la reducción de gastos suprimiendo a los capellanes del Ejército, Prim, el «comecuras» de treinta años antes, defendió la necesidad de mantener las prácticas religiosas en el medio castrense; eso sí, con libertad para que los no católicos no se vieran obligados a participar en ellas.

Del ataque a los curas, la oposición pasó a la denuncia de las malas condiciones de los cuarteles y a rechazar la mala calidad del pan que recibían los soldados. Ahí se encontraron con un ministro de la Guerra que, todos los días, se hacía llegar muestras del pan ordinario y del pan de hospital que se daba a la tropa y lo comía con su familia y sus amigos.

Pero si en las Cortes la situación estaba más o menos controlada, en la calle las soflamas republicanas contra la quinta de 40.000 hombres que se pretendía movilizar encontraron terreno abonado. Entre marzo y abril de 1870 se produjeron numerosos movimientos de protesta contra el reclutamiento. El grito de ¡Abajo las quintas! resonó fuertemente en Madrid, Barcelona, Sevilla y otros muchos lugares.

En la capital se desarrolló, el 13 de marzo, una manifestación de protesta en la que se vio acosado el mismo marqués de los Castillejos, cuando pasaba por la Castellana camino del palacio de Buenavista; en Sevilla tuvieron lugar serios incidentes y en Barcelona, el capitán general de Cataluña, Gaminde, ordenó el cañoneo del barrio de Gracia.

Las preocupaciones para el conde de Reus se agravaron por un nuevo envite de los partidarios de Montpensier. A principios de marzo, don Antonio de Orleáns se trasladó a Madrid con el fin de imponer sus aspiraciones al trono. Corrió el rumor de que preparaba un golpe de Estado. Prim hubo de desmentir tales bulos y reconoció el derecho del duque a estar en la capital o donde estimase conveniente.

A pesar de que el marqués de los Castillejos salió a la palestra en más de una ocasión para defender a Montpensier durante aquellos días, el 19 de marzo de 1870 se produjo un ataque al Gobierno que marcaría un punto de inflexión en la política española. A propósito del proyecto de emisión de bonos por el ministro de Hacienda, los unionistas, los hombres de Montpensier, con Manuel Silvela en primer término, plantearon la batalla al Gabinete del conde de Reus. Los carlistas (Muzquiz) y los republicanos (Tutao) se sumaron a la ofensiva. El marqués de los Castillejos subió a la tribuna y, después de reconocer la grave situación económica por la que atravesaban las arcas públicas, manifestó su sorpresa ante el comportamiento de un partido al que consideraba aliado. Pero en Prim la queja cedía pronto a la acción defensiva u ofensiva. Deseaba evitar la ruptura impidiendo una lucha fatricida, pero aceptó el reto que se le planteaba y que amenazaba a su modo de ver a la propia revolución. «Sus Señorías presentan batalla y a mí no me queda más que decir que ¡radicales a defenderse! ¡Los que me quieran que me sigan!» [266] El debate alcanzó cotas de inusual apasionamiento. Topete abandonó el banco azul y el salón de sesiones para dimitir al día siguiente. La pugna se resolvió con una reñidísima votación por 123 votos a favor del Gobierno y 117 en contra.

En el futuro se recompuso, en cierta medida, la relación de ambas fuerzas, pero la Unión Liberal quedó fuera del Gobierno. Había perdido la partida y con la derrota se esfumaba la oportunidad de Montpensier. Poco después, cuando se trató de elaborar la norma para la elección del monarca por las Cortes, Rojo Arias, un hombre de Prim, introdujo una enmienda que aumentaba la exigencia de la mitad más uno de los votos de los diputados presentes, a la mitad más uno de la totalidad. Esto evitaba que, ni por sorpresa, pudiera imponerse ningún aspirante, si no tenía el respaldo de los progresistas y, por tanto, sin la voluntad del conde de Reus.

La Unión Liberal tuvo que tragarse la derrota. Montpensier protestó llamando a un golpe de Estado. Pataletas, la Corona se le escapaba definitivamente.

En la primavera de 1870, sacudida la opinión pública por las secuelas del cañoneo de Gracia que Prim, aunque con dolor, tuvo que aprobar, se reanudarían, como sabemos, los esfuerzos en pro de conseguir un candidato capaz de ser elegido rey. Pero las cosas no marchaban con la velocidad y el acierto que la mayoría deseaban. El 11 de junio, en medio de notable expectación, informó a las Cortes de todas las gestiones realizadas y del fracaso de las mismas. Pero también de su decisión de seguir adelante.

Diez días más tarde se suspendieron las sesiones parlamentarias hasta el 31 de octubre. Prim tenía así mayor facilidad para realizar el esfuerzo definitivo. Como había pedido Ríos Rosas, debía buscar un rey y encontrarlo a la mayor brevedad posible. Antes de cerrar las Cortes, por vacaciones, se aprobó una amnistía general para todos los delitos políticos cometidos desde el 29 de septiembre de 1868. El conde de Reus se sentía lo suficientemente fuerte como para mostrarse clemente.

Sin embargo, aún tuvo que sortear una penúltima asechanza de inspiración montpensierista durante aquel estío. Serrano llamó desde La Granja, donde veraneaba, al conde de Reus y le comunicó su decisión de celebrar en Madrid un Consejo de Ministros. Aquello no parecía muy normal. Prim sospechó que escondía alguna maniobra y se preparó para abortarla. El duque de la Torre se trasladó, en efecto, a la capital y se celebró la reunión ministerial cargada de tensiones, pero ésta concluyó sin más incidentes.

Poco después, comentando lo ocurrido con Moret, el marqués de los Castillejos y su ministro de Ultramar llegaron a la conclusión de que el regente, de acuerdo con Rivero, había planeado forzar la caída del Gobierno y sustituir a Prim, pero al final no se había decidido a intentarlo. El conde de Reus, todavía furioso, le comentó que en prevención del intento tenía acuartelada la guarnición de Madrid y —en un arranque muy suyo— añadió: «Si se atreve a iniciar la cuestión, lo cojo por la cintura y lo arrojo a la calle por el balcón.»

Habría que admitir que también Prim intentó deshacerse del regente, por medios pacíficos, ofreciéndole el «virreinato» cubano, que le aseguraba pingües beneficios y mando a discreción.

En los comienzos del que sería el último otoño de su vida, el marqués de los Castillejos se mostraba lleno de brío, a pesar de las dificultades que suponían la guerra en Cuba y las dilatadísimas negociaciones para encontrar el rey que ocupase ¡por fin! el trono español. En Madrid, escribía a su suegra en octubre de 1870 «se disfruta de paz octaviana». Tanto —según él— que la animaba a trasladarse a la corte española y dejar la capital de Francia, donde el ambiente no era demasiado grato por aquellas fechas, «... si pasa usted muchos días sin ponerse en ruta va a encontrar a los ulanos por el camino». Por otro lado, procuraba tranquilizarla sobre la suerte que podrían correr los valores que tenía depositados en el Banco de Francia.

El ánimo del conde de Reus mejoraría, aún más, en cuanto tuvo noticias de Italia que le hicieron saber el buen rumbo de las negociaciones. Al contestar a la felicitación enviada por su suegra, a propósito de la reciente elección del nuevo monarca, expresaba su decisión ante un futuro inmediato no exento de obstáculos pero también de esperanzas. «El duque aceptará —escribía el conde de Reus—, vendrá poco después, y con la protección de Dios espero que la nueva dinastía se arraigue y fortifique. Dificultades no faltaran, pues los partidos que nos son como lo será que nosotros, los hombres de la situación, le sostengamos a ultranza, pues en ello va no solamente el bien de la patria y de la libertad, sino que está también empeñada nuestra honra. Haremos, pues, lo posible para que el rey Amadeo I y su dinastía se arraiguen y Dios sobre todo.»[267]

Por fin, al reanudarse las tareas legislativas Prim podía presentar el, para la mayoría, ansiado candidato a la Corona. El 3 de noviembre de 1870 anunciaba que el duque de Aosta, si las Cortes lo aprobaban y en ese sentido pedía el voto de la Cámara, sería rey de España para bien de la patria y de la libertad. La respuesta de los federales llegó al borde de la amenaza. Un diputado republicano se atrevió a decir que el italiano no entraría en España. El conde de Reus le respondió, con el brío de siempre, «Ya veremos» y añadió «... no temo a los federales, no temo a los carlistas, no temo a todos juntos».

El 17 de diciembre se acordó presentar a la Cámara una disposición según la cual las Cortes, antes del 30 de ese mes, deberían haber aprobado los proyectos sobre ceremoniales, incompatibilidades, dotación del monarca, etc.; es decir, los trámites que restaban. El 19 Prim decidió que la llegada del rey se produjera a tiempo de hacer su entrada en Madrid el 1 de enero de 1871.

Ante el inminente desenlace de la que parecía inacabable interinidad, los sectores que veían postergados sus ideales (republicanos y unionistas) arreciaron en su oposición política, cuando no en los ataques personales al conde de Reus.

A partir de ahí, sólo restaba esperar el futuro. «Seré ministro o no lo seré, según la voluntad del rey», contestó a quienes le preguntaban qué iba a hacer. «Si me encarga formar nuevo gobierno, lo haré», pero también manifestaba cierto cansancio. Se sentía esclavo de la razón de Estado. Aún haría un último y mínimo remiendo en su gabinete, casi en vísperas del atentado que acabaría con tantos proyectos. El 24 de diciembre salía del Gobierno Nicolás Mª Rivero debido, según Prim, a las discrepancias, con el resto de los ministros, acerca de mantener o retrasar las lechas para las elecciones que habrían de dar pie a la formación de las Diputaciones Provinciales.

Prim: La política hacendística de la revolución y la reacción de Cataluña.

S

i la posible abolición de las quintas y la reorganización del Ejército obligaron a los prohombres de la revolución, con Prim a la cabeza, a un duro ejercicio entre las viejas promesas revolucionarias y las exigencias de la situación desde el punto de vista militar, la política económica que debía adoptar el nuevo régimen, nacido de la Gloriosa, a partir de 1869 se convertiría en otro foco de contradicciones.[268] El gran reto de sanear la Hacienda pública iba unido a una ineludible reforma fiscal que, a modo de emblema revolucionario, había comenzado con la supresión del más impopular de los tributos, el impuesto de consumos (Decreto de 12 de octubre de 1868). A esta medida seguirían los pasos dados para abolir otros reductos del viejo régimen, como el estanco de la sal o el monopolio de tabacos. Ciertamente mal se compaginaban estos espacios reservados, al margen de la libertad, con el espíritu de 1868.

Otra cosa sería que la sustitución del mencionado impuesto de consumos y las demás disposiciones aludidas, aparte de su coherencia ideológica y de su éxito social, tuvieran resultados negativos para los ingresos en las arcas públicas.

Restaba, por lo que aquí nos interesa, un apartado especialmente significativo: el arancelario. En torno a este asunto se dilucidaban no sólo la obtención de mayores o menores recursos, en principio, para la Hacienda, sino, a la vez, los intereses contrapuestos de importantes sectores políticos, económicos y sociales. ¿Qué debía hacerse: adoptar pautas librecambistas o mantener el proteccionismo a través del arancel?

Desde luego, la doble esencia, liberal y romántica, de la Revolución de Septiembre, encerraba en su seno los gérmenes del universalismo y del nacionalismo. Los fundamentos antitéticos de la argumentación a favor de la libertad de mercado pero también, la invocación, a través de List, de la ayuda a las industrias nacientes, a la protección de la economía y del trabajo nacional.

Si Echegaray y, sobre todo, Figuerola se mostraban decididos partidarios de la reforma de aranceles,[269] la defensa del proteccionismo arancelario tendría en los diputados catalanes, y en algunos castellanos, en nombre de los cerealistas de la meseta norte, a sus más arduos defensores. Uno de los primeros sería el propio Pi y Margall. Sin embargo el hombre en el que se resumían todas las tensiones a este respecto era Prim, nada menos que como liberal progresista y catalán, por un lado; y, por otro, máximo exponente de un gobierno cuyos ministros de Hacienda se decantaban por la línea librecambista.

El marqués de los Castillejos declaraba haber sido proteccionista toda su vida y esperaba seguir siéndolo en adelante. Pero el librecambismo, apoyado por la mayoría, se abría paso en el proyecto de presupuestos preparado por el ministro de Hacienda, Figuerola.

La respuesta de los empresarios catalanes a los planes de Figuerola no se hizo esperar. Trasladados a Madrid un grupo de sus representantes se celebraron, primero en casa de Madoz y luego en el Ministerio de la Guerra, una serie de conferencias, entre éstos y algún funcionario de Hacienda, a las que asistió el mismo Prim. Allí se logró un acuerdo, plasmado en la base quinta del proyecto, para la reducción gradual de los aranceles, pero al cabo de un período de seis años, «si las Cortes lo tenían por conveniente».

De un lado Pi y Margall y Madoz, y de otro, Gabriel Rodríguez, flanqueando a Figuerola, llevarían la voz cantante en la confrontación entre proteccionistas y librecambistas, a la hora de debatir la política arancelaria. Cuando las propuestas ministeriales parecían más gravosas para los industriales del Principado, corría la voz de que Figuerola estaba engañando a Prim, pues en varias ocasiones llegó a frenar a su ministro atendiendo las demandas de Madoz a nombre de los intereses catalanes, como reconocía el propio D. Pascual.

La tensión en Barcelona era evidente y alimentada por diversos medios de información, como La Gorda y La Flaca, la excitación de los ánimos llegaba al borde de la algarada social. Las presiones sobre el gobierno eran enormes y algunos, como Puig y Llagostera, increpaban duramente a Figuerola. Está claro que al igual que, en tantos otros temas, el conde de Reus tenía la difícil misión de tratar de armonizar posturas antagónicas.

Lo que para algunos podría suponer la ardua conjugación de los dictados de la cabeza y los impulsos del corazón, en este terreno, se convertía en Prim en la amalgama del nacionalismo español y del catalanismo, coincidentes, en materia económica.

Los resultados de la alicortada reforma, de cara al objetivo fundamental de equilibrar los presupuestos, fueron un fracaso, a pesar del sacrificio de los principios librecambistas en aras de mayores ingresos, y el recurso a la deuda, con operaciones tan gravosas como el contrato de los bonos del Tesoro con el Banco de París (26 de marzo de 1870), agravó aún más el oscuro panorama de las finanzas públicas española[270].

De poco servirían los cambios en la fiscalidad o el intento de mejorar el control de los medios disponibles (Ley de 15 de junio de 1870 reorganizando el Tribunal de Cuentas). Los aranceles siguieron a la hora de Barcelona.

Prim y el problema antillano

O

tro de los temas complicados que debió abordar el marqués de los Castillejos, figura la cuestión cubana que, en buena medida, marcó toda su obra de gobierno, determinando una política mi litar de enormes repercusiones sociales y financieras para la Hacienda pública.

A pesar de haber comenzado con no pocos gritos de ¡Viva Prim!, ¡Viva la libertad!, la pronta divergencia entre la revolución en la Península y en las Antillas desembocó en la guerra de los Diez Años, a pesar de los intentos del conde de Reus por encontrar una solución pacífica. Su oferta, un proyecto de amnistía, la recepción en las Cortes de los dieciocho diputados concedidos a Cuba y la convocatoria de un plebiscito para decidir entre continuar la vinculación con España y la independencia, todo ello con la mediación de Estados Unidos, acabó en un gran escándalo. Tampoco tuvieron éxito las posteriores gestiones de Moret, con la mediación de Inglaterra.

La injerencia norteamericana en los asuntos antillanos, la extensión de la revuelta independentista en tierras cubanas y el rechazo en España a la contribución de sangre que la guerra exigía, llevaron a Prim a desarrollar una estrategia que se movería entre la búsqueda del acuerdo con los insurrectos, los intentos de aplastamiento de la revolución y, finalmente, un juego a tres bandas con la intervención estadounidense, cuyo colofón —que en parte hemos apuntado— podía variar entre la independencia cubana, la adquisición de la isla por Washington o el mantenimiento de Cuba en la órbita española, disfrutando de una amplísima autonomía.

Primero como ministro de la Guerra y después como presidente del Gobierno a la vez, Prim no olvidaba que otras naciones hispanas de América habían accedido a su independencia y que éste era un proceso histórico irremediable. Pero sabía también que se hallaba atrapado en una paradoja difícil de resolver. La España de entonces se resistía a la prestación del esfuerzo militar suficiente para dominar la disidencia cubana; pero esos mismos españoles sentían a Cuba como una parte irrenunciable de la patria. Los grupos de poder españolistas en las Antillas tenían además una extraordinaria influencia en Madrid, tanto en medios políticos como en la prensa, en las finanzas o en algunos círculos sociales de gran prestigio.

Con todos estos elementos podemos seguir la actuación de Prim respecto a Cuba. Intentó primero la concordia, de acuerdo con Serrano, para lo cual envió a Dulce a La Habana como capitán general. Durante la primera mitad de 1869 los intentos de pacificación fracasaron por la intransigencia de los revolucionarios y de los españoles más radicales, que torpedearon todos los esfuerzos de este general.

A partir de julio de 1869 se aplicó la táctica opuesta, es decir, la mano dura. A la guerra, con la guerra. Caballero de Rodas sustituyó a Dulce y la contienda se agravó. El esfuerzo militar español, con Prim como motor, fue enorme. Sólo entre noviembre de 1868 y diciembre de 1869 se enviaron a Cuba alrededor de treinta y cuatro mil soldados y más de trece mil en 1870. Pero a la par, comenzaron las negociaciones con Estados Unidos. El primer paso extraoficial se dio por medio de Paul Forbes, amigo de Prim, quien hizo llegar a las autoridades de Washington las disposiciones del Gobierno español para dar una salida pactada al conflicto cubano.

El presidente Grant y el secretario de Estado, Hamilton Fish, instruyeron entonces a su representante en Madrid, Daniel Sickles, para que apareciese como mediador entre el Gobierno español y los revolucionarios cubanos. El delegado de estos últimos, Morales Lemus, estaba dispuesto a pagar a España, a cambio de la independencia de Cuba, el valor de las propiedades públicas y de todos los derechos que allí tuviese y el establecimiento de un armisticio en cuanto comenzaran las negociaciones.

Por parte española intervinieron en las conversaciones Silvela y Becerra, pero durante meses apenas se avanzó. El Ejército español procuraba colocar a los insurrectos entre la espada y la pared, haciendo planear sobre ellos la amenaza de una derrota militar, mientras se les advertía del peligro del expansionismo estadounidense.

En el verano de 1869 la oferta norteamericana de ciento veinticinco millones de dólares, a cambio de la autonomía de Cuba, le pareció a Prim una buena solución para terminar la sangría y arreglar parte de los problemas de la Hacienda, siempre que los insurrectos depusieran previamente las armas. Durante el mes de agosto Sickles y el conde de Reus mantuvieron varias reuniones tratando de alcanzar el acuerdo definitivo. El 13 de ese mes, el Gobierno de Estados Unidos supo, por su plenipotenciario en Madrid, que el Gobierno español llegaría a un pacto en los siguientes términos:

1) los insurrectos cesarían en la lucha armada;

2) España concedería una amnistía completa; 

3) el pueblo cubano votaría un plebiscito, sobre la independencia, por sufragio universal; 

4) si triunfaba esta opción, el Gobierno y las Cortes españoles concederían la independencia a cambio de las correspondientes indemnizaciones garantizadas por Estados Unidos. Los norteamericanos no aceptaron.

Las sucesivas negociaciones durante el año 1869 no lograron allanar el principal obstáculo de las mismas, que no era sino que los separatistas depusieran las armas, como paso previo a cualquier pacto. Prim se mantuvo absolutamente firme en este sentido.

A principios de 1870 algunos periódicos afines al Gobierno publicaron en Madrid distintos textos insistiendo en la necesidad de encontrar una solución para la guerra en Cuba. El 12 de marzo, el diputado Vildósola preguntó a Prim sobre si este hecho tenía algo que ver con la aparición en The World de una información acerca de que el Gobierno norteamericano tenía una oferta del conde de Reus, desde mayo de 1869, para la venta o cesión de la Gran Antilla. El marqués de los Castillejos reconoció las gestiones con Washington, pero afirmó rotundamente que Cuba no estaba en venta.[271]

Según Javier Rubio,[272]Prim volvió con mayor fuerza, y de manera directa, acerca de la cuestión de ultramar en los últimos meses de 1870. En las negociaciones entre el representante de Céspedes, y el del Gobierno español, se planteó la concesión de la independencia a Cuba.

En efecto, en el segundo semestre de 1870 continuaron los esfuerzos para un arreglo del asunto cubano. Nicolás Azcárate fue enviado por Prim y Moret a Nueva York, con el fin de lograr la paz a cambio de profundas reformas en la Administración española en la isla, que incluirían una gran autonomía. Pero esta concesión no encontraba eco favorable en la mayoría de los revolucionarios, defensores de la independencia. Por ello no tardaron en comenzar los trabajos, con la independencia como fondo, que por parte española se encomendaron a Jorro y que tuvieron en Mestre y Varona a los portavoces de la revolución.

Entre agosto y septiembre se perfiló un posible acuerdo para la independencia de la República de Cuba, a la que España estaría dispuesta a reconocer. El 28 de octubre, Prim, respaldado por Rivero y Moret, se pronunció por una salida radical e inmediata del avispero cubano. Así, pues, autorizaron a Jorro para cerrar un pacto tomando por principio la independencia de Cuba.[273]

En aquella fecha el conde de Reus tenía ya asegurada la candidatura de Amadeo de Saboya al Trono español, y es más que probable que tratara de desembarazar a la futura monarquía de un lastre tan enorme como el que suponía la guerra en tierras cubanas. Deshacerse de Cuba abría todo un campo de posibilidades en la política española, en particular en el terreno militar y social. ¿Se conoció esta decisión en La Habana y en Madrid y provocó alguna reacción contra la vida de Prim? No faltan quienes piensan que ambos acontecimientos tuvieron alguna vinculación.

CAPÍTULO X

Un magnicidio que cambió la historia

C

ualquiera de los cinco magnicidios cometidos en España durante el poco más de un siglo que media entre 1870 y 1973, torcieron, en mayor o menor grado, el camino de nuestra historia. La muerte de Cánovas dio un giro decisivo a la cuestión de ultramar y adelantó la crisis del sistema de la Restauración. Con el asesinato de Canalejas se quebró una esperanza reformista llamada a transformar la política española. La desaparición de Dato supuso un duro golpe para la monarquía de Alfonso XIII. El atentado que acabó con Carrero Blanco alteró, al menos, el ritmo del posfranquismo. Pero seguramente ninguno de estos trágicos episodios tuvo el alcance del crimen que terminó con la vida de Prim.

El marqués de los Castillejos había diseñado un régimen que sólo él podía hacer arraigar, por su prestigio y por su autoridad. Una anécdota expresa bien esta realidad. Según Leonardon,[274] cuando pasaba por Albacete la comitiva regia, que desde Cartagena se dirigía a Madrid, un campesino al ver al duque de Aosta gritó «¡Viva el hijo de Prim!». Aquel modelo era una apuesta por la democracia y por la libertad, sin extremismos inútiles, para cuyo desarrollo había acertado a escoger una persona adecuada, como se encargó de demostrar el propio Amadeo; aunque embarcado el nuevo rey en una nave sin piloto acabaría no pudiendo llevarla a puerto. Tal vez por ello, y por las brumas que planearon sobre la tragedia de la que fue víctima, Prim despierta, aún hoy, un cierto interés.

El atentado de 27 de diciembre

S

on muchos los escritos historiográficos, más o menos amplios, en que se incluyen algunas páginas referentes al magnicidio que acabó con la vida de don Juan Prim. Igualmente son abundantes los trabajos monográficos que versan sobre el mismo.[275] Basándonos en ellos haremos una síntesis de lo sucedido entre el 27 y el 30 de diciembre de 1870, a la luz de las principales versiones surgidas hasta hoy, pues en modo alguno ayudaríamos al lector con un farragoso relato cargado de erudición y que nada añadiría.

El martes 27 de diciembre se votaba en las Cortes el último de los capítulos acerca de la dotación de la Casa Real. Prim, acompañado de Muñiz, llegó al Congreso poco antes de las cuatro de la tarde. La sesión transcurrió con normalidad y concluyó a las seis y media. El presidente del Gobierno intercambió algunas impresiones con varios diputados, entre ellos Sagasta, García López, Morayta y otros. Estaba satisfecho, pues culminaba la gran tarea que le había mantenido en tensión durante más de dos años. Morayta le recordó el banquete que la masonería iba a celebrar en la fonda de las Cuatro Estaciones, en la calle del Arenal, al cual estaba invitado. Pero Prim tenía relativa prisa en regresar a casa por cuestiones familiares, y se comprometió a acudir a la cena masónica después, a los postres. Al día siguiente debía partir para Cartagena a recibir a don Amadeo.

Tras despedirse de los congresistas con los que había intercambiado los últimos comentarios, subió a su berlina en compañía de sus ayudantes, Angel González Nandín y Juan Francisco Moya. El carruaje echó a andar desde la parte posterior del Congreso por la calle entonces del Sordo (hoy de Zorrilla) hacia la calle del Turco (hoy Marqués de Cubas), en dirección al palacio de Buenavista. Eran alrededor de las siete y media de la tarde. Al aproximarse al cruce con la calle de Alcalá dos coches de alquiler cerraron el paso al de Prim, obligándole a detenerse. Según Pedrol, un hombre de Paul y Angulo, llamado Montesinos, había avisado a los que esperaban al general para asesinarlo. Por detrás de los coches salieron ocho o diez sicarios, los cuales, divididos en dos grupos, se situaron a ambos lados del vehículo del marqués de los Castillejos. Le dispararon primero un tiro y, a continuación, le hicieron fuego desde el lado derecho y posteriormente desde el izquierdo, en total, cinco o seis trabucazos más. Una voz ordenó estas dos descargas al grito de «¡Fuego, puñeta, fuego!».

Según declaró, mucho más tarde, Moreno Benítez, que velaba a Prim la noche del 29 de diciembre, éste le había dicho que aquella voz era la de Paul y Angulo; lo mismo le pareció a Moya. Sin embargo, González Nandín aseguró que no era la del diputado jerezano.

El cochero del conde de Reus consiguió abrirse paso a duras penas. Todavía, según Pedrol Rius, en la calle de Alcalá, otro carruaje intentó cerrarle nuevamente el camino. El cochero de Prim logró sortearlo con gran dificultad y siguiendo la calle del Barquillo, donde había otros grupos sospechosos, se dirigió como pudo al Ministerio de la Guerra, por cuya escalinata ascendió Prim herido, principalmente en el hombro y el brazo izquierdos. Se trató, pues, de un golpe preparado minuciosamente y con sobrados medios para su realización. Toda una serie de anécdotas que durante mucho tiempo aderezaron el relato de lo sucedido, aparte de su nulo valor para el historiador, aparecen hoy totalmente refutadas o resultan incomprobables. Las heridas, en principio, no parecieron excesivamente graves, aun cuando otros fueron los rumores que rápidamente circularon por Madrid.

Así pues, la versión novelada de Roque Barcia, y tantas más que se construyeron sobre aquélla, acerca de un complejo plan y un sistema de señales por medio del encendido de fósforos, para la comunicación entre los conjurados, no tienen vigencia en la actualidad.

Hubo varios testigos, aparte de Prim y sus acompañantes (María Josefa Delgado Muñoz, Isidora Sánchez, dos conserjes de la Escuela de Ingenieros, el dueño de una taberna, una castañera y otros sin identificar que tal vez también formaban parte de la conspiración), pero sus declaraciones sirvieron de poco.

Para Rubio, el atentado de la calle del Turco fue un golpe de Estado, inducido por un compendio de intereses políticos y personales, el cual fracasó porque no acabó de inmediato con la vida de Prim, quedando en suspenso los pasos que debían darse de inmediato; igualmente acabó bloqueando el proyecto golpista la enorme reacción suscitada.[276] En este sentido, la actitud de Serrano y, en especial, el ejemplar comportamiento de Topete resultaron de enorme importancia. Ese levantamiento para el que debía servir de señal el asesinato de Prim era —según el citado autor— de signo republicano.

La muerte de Prim

L

a información, o desinformación, respecto a lo que sucedió desde el momento del atentado en la calle del Turco, hasta que se comunicó oficialmente la muerte de Prim, ha sido objeto de diversas críticas e interpretaciones a lo largo del tiempo. ¿Qué pasó desde que fue tiroteado el marqués de los Castillejos hasta su fallecimiento? Sabemos que las primeras noticias acerca de lo ocurrido se difundieron rápidamente por las avenidas del rumor, como resulta casi inevitable en estos casos. Según se dijo en los momentos inmediatos al atentado, también en consonancia con el tinte sensacionalista que se impone en tales ocasiones, el conde de Reus habría muerto o estaría gravísimamente herido.

Esta circunstancia nos la confirma Morayta [277] cuando escribe que antes de terminar el banquete masónico, al cual estaba invitado Prim, se conoció allí que habían disparado contra él y que se hallaba muerto o moribundo. Por eso varios de los asistentes, que eran militares, se dirigieron al punto hasta sus respectivos destinos ante el temor de que se promoviesen graves desórdenes. También los civiles presentes en aquel acto, que tenían responsabilidades políticas, trataron de incorporarse a sus puestos.

Con el paso de las horas cedió algo el pesimismo y la noticia aparecida en la Gaceta de Madrid, en la mañana del 28 de diciembre, tranquilizó los ánimos al asegurarse que las secuelas del crimen contra Prim habían sido leves. Cuando a las cuatro de la tarde de ese mismo día, se abrió la sesión del Congreso, Topete declaraba que se había cometido un horrible crimen contra el general Prim, pero aunque hablaba de un grave atentado no hizo mención de sus heridas. Los diputados republicanos Sunyer y Capdevila y Cala fueron los primeros en condenar el atentado y este último, redactor de El Combate, trató de dejar claro que nada tenía que ver con lo ocurrido.

En el mismo sentido optimista de la Gaceta se redactó por el subsecretario del Ministerio de la Guerra la comunicación de igual fecha a los capitanes generales. También el parte médico correspondiente a aquella jornada abundaba en la versión tranquilizadora, como veremos más adelante.

El 29 se mantuvo la misma tónica informativa y todo parecía seguir discurriendo por cauces favorables. Incluso en la mañana del 30 todavía eran esperanzadoras las primeras impresiones que se transmitieron. Sería con el paso de las horas de este día cuando surgieron las complicaciones que obligaron a cambiar, trágicamente, las noticias para dar cuenta del óbito del presidente del Gobierno.

¿Qué conocemos respecto a los mismos acontecimientos, desde el punto de vista médico sobre el que se apoyó esa información?

Pedrol Rius quiso ilustrarnos incluyendo en su obra un estudio médico que ayudara a entender mejor lo sucedido, entre el 27 y el 30 de diciembre, respecto al curso de las lesiones del marqués de los Castillejos. A este fin recoge unas páginas en las que el doctor Lafuente Chaos repasaba los acontecimientos.[278] En primer término, llamaba su atención la escasez de datos referentes a las heridas sufridas por Prim y al tratamiento y evolución de las mismas, que se encuentran o, mejor dicho, no se encuentran en la causa. Unicamente tres partes médicos y el informe de la autopsia figuran en la documentación judicial.

El primero señala que el 27 de diciembre fueron llamados los doctores Losada y Shedo para asistir al conde de Reus. Su pronóstico sobre las heridas que sufría el jefe del Gobierno era que se trataba de lesiones graves, que podían ser peligrosas por su índole especial. Y que de ningún modo estaba el paciente en disposición de prestar declaración. A la luz de este informe quedaría claro por qué no se le permitió al juez interrogar al marqués de los Castillejos. Razones médicas y no políticas habrían vedado la entrada al instructor, con lo que las nubes de sospechosa intervención gubernamental, para impedir la mejor acción de la justicia, quedarían disipadas.

El segundo documento médico corresponde al 28 de diciembre de 1870. Aquí los forenses, doctores Estevan Arredondo y León y Luque, informaban que habían pasado a reconocer a Prim, pero que no lo habían hecho por no remover el apósito. Su estado general les pareció satisfactorio, aunque no se encontraba aún en disposición de declarar.

En el tercero referido al 30 (no hay ninguno del 29), los forenses afirmaban que no habían podido ver al enfermo por hallarse éste delirando. Poco después se enteraron de la muerte del marqués de los Castillejos, ocurrida a las veinte treinta horas del 30 de diciembre.

Nada más, no hay mención a las intervenciones realizadas para extraerle algunos proyectiles, ni noticia alguna sobre parámetros de temperatura, pulso, estado general...

La autopsia se llevó a cabo por los mismos forenses el 31 a las once treinta horas. El cuerpo de Prim presentaba cinco heridas, tres en el hombro izquierdo y una en el brazo del mismo lado y otra más en la mano derecha. La más grave sería una de las situadas en el hombro, cuyo orificio de entrada tenía cerca de seis centímetros, pero ninguna de ellas era demasiado profunda. La escasa capacidad de penetración de los proyectiles produjo tan sólo dos fracturas óseas importantes, una en la cabeza del húmero y otra en la cabeza del radio, ambas del lado izquierdo; aparte la amputación del dedo anular de la mano derecha y la fractura del segundo y tercer metacarpianos.

A juicio del doctor Lafuente Chaos ninguna de las lesiones descritas en el informe de los forenses era mortal; más aún, cree que su calificación médica en la actualidad sería de una gravedad relativa.

Las condiciones en que se desenvolvían las prácticas médicas en la España de 1870 hacían difícil la deseable asepsia e imposible la reposición de la sangre perdida, así como cualquier tratamiento bioquímico medianamente digno de tal nombre. Finalmente, concluye Lafuente Chaos en el libro de Pedrol, de los dos médicos más notables del momento sólo uno, Melchor Sánchez de Toca, visitó al conde de Reus, aunque demasiado tarde.

Una última cuestión, sin importancia para unos pero muy significativa para otros al servicio de alguna de sus hipótesis sobre el atentado, ¿a qué hora murió Prim? Las diversas informaciones señalan momentos distintos, aunque la mayoría de ellas sitúan el deceso entre las veinte quince y las veintiuna horas; algunos indican, como se recoge en el parte de la autopsia, las veinte treinta horas. No faltan documentos en los que se señalan las veintiuna y cuarto o hasta las veintiuna treinta. Como se ve, las diferencias no tienen, a nuestro juicio, mayor trascendencia. Pero hay un dato de más amplia discordancia en el tiempo. Según la partida de defunción de don Juán Prim, éste falleció en la madrugada del día 31 de diciembre de 1870. Probablemente, este dato se deba a una confusión del cura de la parroquia de San José, pero ahí queda.

Consumado el trágico desenlace, Moret se presentó ante las Cortes, las cuales habían abierto la sesión a las diez y cuarto de la noche del 30 de diciembre de 1870, y comunicó a la Cámara que el presidente del Gobierno había muerto hacía unas dos horas.

El 1 de enero de 1871, el cadáver del excelentísimo señor don Juan Prim y Prats fue conducido a la basílica de Nuestra Señora de Atocha, acompañado de las cruces de todas las parroquias de Madrid, ocupando el lugar preferente la de San José, a la cual correspondía el palacio de Buenavista.

A la citada basílica acudieron también, según Morayta, el 4 de enero,[279] los masones de la logia a la que pertenecía Prim y algunos afiliados a otras logias. Ante el féretro de Prim se extendieron e hicieron su cadena de unión. El venerable elogió la figura del difunto y después llevaron a cabo los tres paseos de ritual. El primero lo dirigió el mismo venerable; el siguiente, el primer vigilante; y el último, el segundo vigilante. Depositaron, a continuación, la hoja simbólica de la acacia y algunas flores. Por último, volvieron a formar la cadena mística para concluir la ceremonia. Este cariñoso tributo rendido al hermano «Washington» causó un notable escándalo y no pocos disgustos al capellán de aquel templo, don Leopoldo Briones.

El sumario (306/1870)

A

los cuatro años del fallecimiento de Prim, la causa judicial correspondiente constaba de 14.778 folios; más tarde, hasta su archivo definitivo en 1893, alcanzó la cifra de 18.000 folios. Hoy, después de los expolios y mutilaciones de que ha sido objeto, apenas serían unos 16.000. Un total de setenta y ocho tomos de los cuales, según Rubio, no aparece el XLII. La cifra de documentos manuscritos para este autor rondaría los 7.500, a los que habría que añadir folletos, periódicos, etc.

Entre esa documentación se encuentra la referente a dos intentonas previas para asesinar a Prim. La primera a cargo del montpensierista Cayetano Domínguez. Este sujeto trató de captar al capitán retirado Boira para que atentara contra el marqués de los Castillejos, con el fin de que don Antonio de Orleáns fuese rey. La segunda, preparada según recoge Rueda Vicente,[280]por «La Internacional», una nueva sociedad creada en Bayona a comienzos de 1870, también para llevar a don Antonio de Orleáns al Trono de España. En relación con este último complot fueron detenidos Pastor, jefe de la escolta personal del general Serrano; Solís y Campuzano, coronel de Infantería, secretario de Montpensier, Juan José Rodríguez López, personaje que con distintos nombres se movía en todos los vericuetos del hampa. Incluso llegó a asegurar que había trabajado para el conde de Reus. Lo que parece fuera de toda duda es que el tal López estuvo en relación con Solís. Los movimientos sospechosos de dichos individuos habían sido denunciados por el guardia civil Celestino Rabanal y el teniente coronel del mismo cuerpo Gregorio Valenciano, con lo que se desarticuló el intento entre el 14 y el 16 de noviembre de 1870.

A las actuaciones dimanadas de aquellas tramas se unieron, en el sumario, las del atentado que acabó con la vida de Prim. Iniciadas estas últimas con las diligencias instruidas por el juez del distrito de Universidad y las del juez del distrito Centro a partir del 27 de diciembre de 1870. El cierre se produjo el 30 de septiembre de 1877. Todos los encausados resultaban libres de culpa, excepto Pastor y Porcel. Poco después, el 5 de noviembre de aquel año se sobreseyó el proceso contra estos dos y se dejó en libertad también a los que estaban aún encarcelados por la tentativa frustrada de 1870. La causa fue reabierta parcialmente en julio de 1885 para seguirse las actuaciones contra Paul y Angulo, que volvía a España. Por último, fue archivada, definitivamente, en marzo de 1893.

Llama la atención, en contra de la lentitud con que se produjeron las diligencias, y lo dilatado del procedimiento, la rapidez con que, ya el 6 de febrero de 1871, el juez del distrito del Congreso establecía el resultando de que «no aparecen méritos de clase alguna para dejar de tener ese delito por meramente común...». Era en el mismo auto en que decretaba la prisión incondicional de José Paul y Angulo, a quien se suponía en Marsella y, por lo tanto, se solicitaba a Francia su extradición.

Ya hemos visto que, al final, todos los imputados quedaron libres. Pero en septiembre de 1874 el balance era el siguiente: ocho estaban en la cárcel (uno de ellos fue asesinado en la prisión poco después); seis habían fallecido en prisión o después de ser liberados, siempre en oscuras circunstancias; siete más se hallaban prófugos y en libertad, otros setenta y tres.

Rueda Vicente incluye en su libro una lista de los conspiradores que estuvieron en la calle del Turco y en las proximidades.

Figuran en ella doce nombres, entre los cuales aparece el de Paul y Angulo.[281]

¿Quién mató a Prim?

E

sta es la pregunta que más se repite después de tantas décadas y encierra grandes dosis de curiosidad, cierto morbo y el anhelo de satisfacer una íntima exigencia de justicia, aunque sigue sin respuesta o, tal vez, con varias. Para los tribunales de justicia no hubo culpables identificados, pero para el tribunal de la historia existen algunos. Aunque alrededor de dicha interrogante surgen, de manera inevitable, otras para las cuales tampoco hay contestación definitiva, pero sí, igualmente, apreciaciones razonables.

En principio, tenían interés manifiesto en quitar a Prim de en medio los republicanos federales. Su sector más radical le había condenado y El Combate, junto con Paul y Angulo, Cala y otros, le lanzaron todo tipo de amenazas. Igualmente el duque de Montpensier, que veía en el conde de Reus el obstáculo más importante para obtener la Corona. También los grandes propietarios españoles en Cuba, cuyos intereses corrían peligro si los planes del de los Castillejos seguían adelante. ¿Acaso no se veían favorecidos los alfonsinos? Contra ellos, recordemos, había lanzado el veto absoluto. ¿La masonería? La lista podría ampliarse con otros sospechosos.

Desde el estudio de Pedrol Rius, una serie de nombres aparecen, casi confirmados, como culpables en diversos conceptos. La mayoría de los autores coinciden en atribuir la autoría del crimen a José Paul y Angulo, aunque existan algunos que le exculpan. Tras el asesinato del general desapareció y vivió en América y, después , en Europa hasta que regresó a España en 1885. A criterio de casi todos, Paul y Angulo mandaba el grupo de criminales que dispararon contra el conde de Reus; integrado, siempre según Pedrol, por un tal Paco Huertas, Ramón Armella, Adrián Utrillos y Ramón Martínez Pedregosa. Tal vez, también por otro llamado Marcelino.

El inductor fue José Mª Pastor, hombre de confianza de Serrano, y persona a quien protegía Sagasta. Pedrol duda, aunque no descarta, la participación de Serrano. Rubio le exonera de responsabilidad. Parece difícil creer que si Pastor estaba complicado, y en la medida que se le atribuye, el duque de la Torre no supiera nada.

El instigador habría sido Solís y Campuzano, cuyo alegato de autodefensa recogemos en otro apartado, de quien Pedrol no se atreve a asegurar que interviniese directamente en el atentado del 27 de diciembre, aunque Sagasta le acusó siempre. Detrás de Solís y Campuzano aparece inevitablemente Montpensier, quien habría financiado el crimen e influido para que se sobreseyese la causa en 1877. Rubio acentúa su condena sobre el de Orleáns, lo mismo que ya en 1872 pensaba Ruiz Zorrilla.

Lo cierto es que, al cometerse el atentado, Solís marchó a Inglaterra, aunque volvió a España más tarde y fue detenido en Villafranca de los Barros. Montpensier salió para Francia. En un escalón inferior, y como algo más que sospechoso de negligencia punible, habría que colocar la figura de Rojo Arias, gobernador de Madrid.

En uno de los últimos libros publicados respecto al asesinato de Prim, el de Rueda Vicente, su autor, en las conclusiones, se atreve a afirmar rotundamente que el ejecutor fue José Paul y Angulo; el encubridor Pastor y el instigador Solís y Campuzano.[282] Como implicados señala a dos personalidades: Serrano y el duque de Montpensier. Probablemente tiene razón, pero con la misma rotundidad manifiesta que cree bastante factible que el general Prim estuviera muerto desde el 27 de diciembre, y por último, aunque empieza escribiendo que permanece en tinieblas la posible orden de la masonería de eliminar a don Juan, a continuación añade que piensa que su implicación es cierta, sin otra base que el hecho de que no le han permitido acceder a unos documentos que no sabe si en verdad existen.

En las primeras aseveraciones, sospechas aparte, no hay ninguna prueba documental novedosa respecto a otros estudios anteriores pero todos los indicios apuntan en ese sentido, incluso existe una cierta lógica en la formulación de tales acusaciones, por lo que, con alguna reserva, podemos compartir tan radical sentencia.

En lo concerniente a la creencia firme de que Prim murió realmente el 27 de diciembre, el citado autor se basa en que la Gaceta de Madrid publicó la noticia de que había sido herido levemente en su número del día 28 de diciembre de 1870,[283] horas antes de que el subsecretario del Ministerio de la Guerra enviase un parte muy similar a los capitanes generales. No vemos relación alguna entre ambas cosas y el supuesto fallecimiento del conde de Reus, inmediatamente al momento del atentado.

Añade como otra posible prueba de tal circunstancia el hecho de que la defunción del marqués de los Castillejos no aparece consignada en el Registro Civil. Ciertamente no era fácil que estuviese allí, pues este organismo se había creado por Ley de 17 de junio de 1870, aunque su reglamento no se aprobó hasta el 13 de diciembre del mismo año y no entró en vigor hasta el 1 de enero de 1871.[284]

En cualquier caso, el acta de defunción de Prim se encontraba, lógicamente, en la madrileña parroquia de San José, a pocos metros del palacio de Buenavista, donde residía y donde falleció el conde de Reus, inscrita en el folio ciento veintisiete suelto del libro diecinueve de defunciones.[285]

Dicho esto, creemos que, aun admitiendo el papel central de Montpensier en todo lo concerniente al asesinato de Prim, y la culpabilidad de los restantes imputados, sigue habiendo demasiados cabos sueltos. A partir de ahí y a título personal, sólo resta ofrecer algunas hipótesis sobre el hecho de que pudiese haber más implicados y que éstos pertenecieran al entorno del conde de Reus. Veamos:

1) Prim, desde mucho tiempo atrás, había dado muestras de ser un hombre bien informado y de preocuparse por saber cuanto de relevancia ocurría, a propósito de la política y sus recursos, en España y fuera de nuestro país.

2) Conspirador curtido durante años, había sobrevivido gracias a su capacidad para estar avisado.

3) El atentado de la calle del Turco estuvo precedido de otras tentativas, reales o figuradas, que debían haber despertado su recelo. En octubre de 1870 se había barajado la posibilidad de volar con explosivos el tren de Aranjuez, en el que Prim regresaba de su finca de los montes de Toledo. También se consideró por entonces la posibilidad de apuñalarlo. Ninguno de los dos planes llegaron a concretarse, pero además se descubrieron otros dos complots, a los que nos hemos referido al hablar del sumario. Uno de ellos menos de seis semanas antes del atentado definitivo. Había razones suficientes para estar sobre aviso.

4) Muchos le acusaban de ser el hombre que manejaba los hilos de la partida de la porra, encabezada por Ducazcal, la cual se movía a sus anchas en los ambientes donde, entre otras cosas, se pudo reclutar a los asesinos. ¿Nadie supo nada?

5) En todo caso, era el presidente del Gobierno y ministro de la Guerra, y en principio, debía contar con información privilegiada.

6) El ministro de la Gobernación era Sagasta, que nunca, durante el resto de su vida, quiso oír hablar del asesinato de Prim. Cierto que acababa de reincorporarse a este puesto en sustitución de Rivero, pero tenía notable experiencia de una anterior etapa.

7) El gobernador de Madrid era Rojo Arias, otro personaje de los más próximos al conde de Reus, y había recibido la lista de los asesinos antes incluso de que se cometiera el crimen.

8) Muñiz, que como hemos dicho, acompañó al Congreso el 27 de diciembre al marqués de los Castillejos, sabía por Bernardo García, el director de La Discusión, «que se tramaba un complot para matar a Prim».

9) Tal vez García López al momento de salir del Congreso advirtió también personalmente al propio presidente del Gobierno.

10) Otros avisos de distintas personas, por ejemplo de un detenido, un tal Felipe Calvo, habían anunciado el atentado de 27 de diciembre como señal para un levantamiento.

Podríamos añadir otras consideraciones en la misma dirección, pero no creemos que sea preciso extenderse más, puesto que, después de todo esto, nos parece prácticamente imposible que el marqués de los Castillejos no supiera algo de lo que se preparaba. Si lo sabía, ¿por qué no reaccionó buscando una mayor protección?

Era valiente, pero no loco, sino cauto. Bueno está que afirmara ante algunos rumores «que España no es tierra de asesinos». Pase que confiara en que aún no se había fundido la bala que debía matarlo, dado el fatalismo con que se mostró en algunas ocasiones de su vida. Pero de no temer el peligro a despreciarlo hay un trecho que Prim, el hombre maduro de 1870, no ignora. Siempre estuvo dispuesto a jugarse la vida, pero no a entregarla sin resistencia.

Había además otros personajes con responsabilidades que tenían obligación de haber adoptado medidas que garantizaran la seguridad del presidente del Gobierno, y disponían de información acerca de lo que sucedía. No es creíble que nada supieran, dada la extensión de la conjura, el elevado número de implicados y la cantidad de elementos necesarios para llevar a cabo el plan. El atentado contra Prim no fue un acto imprevisible e inevitable.

Aceptando la hipótesis de que se contaba con alguna información, si no se hizo nada pudo ser por exceso de confianza. Pero esta posibilidad nos conduciría a alguien que, capaz de suscitar esa confianza, hubiese neutralizado tal información mediante una contrainformación falsa que tranquilizase completamente a Prim y a quien debiese protegerle. Pastor, Solís y Campuzano, Paul y Angulo, Montpensier y el propio Serrano no pudieron desempeñar esta función.

Lo cierto es que no sólo no se tomó ninguna disposición preventiva, sino que se retiró la policía de la zona para que campasen a sus anchas un elevado número de personas armadas. Como consecuencia de lo cual, y ahí acaba todo, se arrestó al inspector Andrés Valencia.

Pero si por las razones que fuese falló la actuación preventiva, ¿qué se hizo para esclarecer lo ocurrido? Casi nada, tan sólo un proceso instruido con múltiples irregularidades y pasmosa lentitud. La falta de celo en la investigación, salvando alguna conducta particular, resulta igualmente llamativa. Inoperancia policial completa ante el cúmulo de violencia y maniobras de todo tipo que acabaron con la vida de varios sospechosos, y a la vez, una labor judicial lamentable que terminó con la excarcelación de los detenidos más importantes. La aceleradísima calificación fiscal del magnicidio como delito común... Todo esto y más se produjo con gobiernos en cuyos ministerios clave figuraban, o presidían el propio Gabinete, hombres de Prim; entre ellos, Sagasta, que fue en los años sucesivos, ministro de la Gobernación y Ruiz Zorrilla.

El alegato de Solís y Campuzano

E

l secretario de Montpensier, en su defensa, pasó al ataque y nos legó uno de los testimonios que más graves acusaciones vierte contra la figura de Prim, por lo que se refiere al período 1868-1870. En un texto que escribió bastantes años después de la muerte del conde de Reus, cuyo principal objetivo era autoexculparse de su supuesta intervención en aquel magnicidio, Solís y Campuzano le imputaba los siguientes cargos:

Primero: el marqués de los Castillejos se habría comprometido con los unionistas a entregar la Corona de España a don Antonio de Orleáns y no era cierta la versión oficial de que la solución que pudiera darse a la cuestión del régimen, y la respuesta a quien sería el futuro jefe de Estado, tras la revolución, quedaba sujeta a la voluntad nacional.

Nos parece que no resulta demasiado creíble la existencia de un pacto explícito y formal entre el conde de Reus y los hombres de la Unión Liberal a este respecto, salvo algún hipotético comentario verbal, tan informal como indemostrable. Sin duda, de haber habido un compromiso formal los unionistas lo habrían sacado a la luz, lo que hubiera provocado la ruptura de Prim con los demócratas y acentuado la división en su propio partido.

Segundo: triunfante la Gloriosa, faltó a su palabra, por lo que los colaboradores más cercanos a Montpensier trataron de atraerle a su causa mediante el soborno. A tal fin, y siempre sin otras aportaciones documentales, Solís y Campuzano aseguraba que, a finales de 1868, el marqués de Casa la Iglesia negoció con Prim, quien le habría pedido una cantidad desorbitada, «pues decía que todo ello lo necesitaba para acallar a sus amigos».

No hubo acuerdo en los primeros tanteos, dadas las grandes exigencias planteadas por el de Reus. Sin embargo, se había vuelto a la carga al cabo de algún tiempo, a principios de 1869, ya que los partidarios de Montpensier estaban convencidos de que era preciso, a todo trance, comprar sus servicios. En esta segunda tentativa habría intervenido como intermediario don Justo San Miguel, hombre vinculado al manejo de las finanzas de Prim.

Las negociaciones, esta vez, concluyeron en acuerdo y se estipuló la cantidad que había de pagarse, siempre con el mismo supuesto fin: «Amansar a los amigos de don Juan». Sin embargo, la operación habría quedado en suspenso cuando el marqués de los Castillejos exigió el abono del dinero de «inmediato y de una sola vez».

Pasadas unas semanas se desbloqueó el trato al haber transigido en el cobro fraccionado y, de este modo, iría percibiendo diversas sumas a lo largo de 1869. A su vuelta de Vichy, en septiembre de aquel año, recibió a Solís y Campuzano e insistió en que «se encargaría de echar abajo cualquier otra candidatura, pero que no le incomodasen», pues quería atraer a sus amigos hacia la solución de Montpensier, sin aparentar que les guiaba en este sentido, «para lo cual les estaba comprometiendo con sus dádivas».

Le tranquilizó acerca de otras candidaturas, como la del duque de Génova o la de don Luis de Portugal, a los que pondría «palos en las ruedas» para que se atascasen, y lo mismo haría con cualquier otro. No obstante, para entonces se había comprometido con Napoleón III a impedir el acceso al trono de Montpensier.

Conforme al testimonio que venimos aludiendo, el paso del tiempo, sin que se produjera el desenlace que los partidarios de Montpensier deseaban, llevó a una supuesta entrevista entre Prim, Serrano y Montpensier en el curso de una cacería, en la cual acordaron don Antonio y don Juan hablar a solas en el balneario de Alhama, donde habrían estado en febrero de 1870.

Era tan evidente el papel fundamental del marqués de los Castillejos que Serrano, Topete y otros, que no estaban al corriente de los supuestos pagos a Prim, propusieron entonces que se le ofreciera alguna cantidad para atraerle a su causa.

El desenlace del trágico enfrentamiento con el infante don Enrique empeoró decisivamente la situación para el duque de Montpensier, quien empezó a ser objeto de toda clase de ataques, en especial de los amigos de Prim.

El conde de Reus dio por acabados los tratos con los montpensieristas y devolvió la parte del dinero que aún no había gastado, de ochenta a cien mil duros, pero en letras sobre casas de París.

Tercero: para neutralizar definitivamente a Montpensier buscó inducirle por medio de Topete, que actuaba de buena fe, a cometer algún error, como conspirar a la manera de los carlistas o los republicanos.

Cuarto: al igual que otros detractores del marqués de los Castillejos, le acusa de tener a su servicio una amplia red de agentes para actuar al margen de la ley. Hasta el extremo de que nunca —según Solís— había habido una «partida de la porra» comparable.

Quinto: como don Antonio no se embarcó en tales aventuras, Prim concibió entonces la idea de escenificar un intento de asesinato contra sí mismo en noviembre de 1870, de acuerdo con uno de los agentes que manejaba Juan López o Rodríguez (que de ambas formas se hacía llamar), para comprometer en él a Solís y Campuzano y por elevación a Montpensier, en cuya casa trabajó López o Rodríguez algún tiempo.

Sexto: rechazaba Solís y Campuzano toda implicación en el posterior atentado de la calle del Turco y aseguraba que fue el Gobierno quien le incriminó, valiéndose de los encausados que se hallaban detenidos en el Saladero.

Prim y la masonería

H

emos aludido a un hecho relacionado con la masonería que, de manera fortuita, pudo cambiar tal vez la suerte del entonces jefe del Gobierno, en la tarde del 27 de diciembre de 1870. Prim era masón y se ha comentado por varios autores que su no asistencia a la cena con que los masones celebraban el solsticio de invierno hizo posible el atentado de la calle del Turco, pues de haberse dirigido el general desde el Congreso a la fonda de las Cuatro Estaciones, situada en la calle del Arenal, como dijimos, y lugar previsto del ágape, no habría tenido que pasar por donde le aguardaban sus asesinos. Pero como vimos, Prim adujo motivos personales para dirigirse primero a su domicilio, en el palacio de Buenavista, encontrándose así con la muerte.

Más allá, pues, de cábalas y suposiciones, inútilmente contractuales, lo que nosotros debemos abordar es el tema de las relaciones del conde de Reus con la masonería. Éste es, sin duda, uno de los pasajes peor conocidos de su biografía, aunque tanto en el campo de la literatura, Galdós, como en el de la historiografía, de V. de la Fuente a Fernández Almagro pasando por Mª Tirado y Rojas o N. Díaz y Pérez, entre otros, se ha tratado de diversos modos el compromiso masónico de Prim.[286] Hasta el padre Coloma en Pequeñeces afirmaba la relación del conde de Reus con la masonería. No obstante, los testimonios de esta vinculación son siempre indirectos y las circunstancias en que se produjo, es decir, ¿cuándo?, ¿cómo?, ¿en qué rama de la masonería?, etc., así como los motivos que le habrían inducido a ello aparecen bastante confusos.

En un trabajo publicado recientemente, el profesor Ferrer Benimeli [287] pone de manifiesto las múltiples contradicciones en que incurren los textos sobre el masonismo del marqués de los Castillejos. Los errores, en algún caso bastante graves, son frecuentes. Así, en cuanto al momento de su incorporación Leo Taxel y Pablo Verdún afirman, sin el menor apoyo testimonial, que ya a los dieciocho años estaba afiliado a las logias, o sea, casi al mismo tiempo de su ingreso en los cuerpos francos de Cataluña. N. Díaz y Pérez sitúa la entrada de Prim en la masonería en Madrid, de la mano de Calatrava, en la logia Tolerancia y Fraternidad del Gran Oriente de España en 1839, cuando por esta fecha no se hallaba nuestro personaje en la capital del reino y tampoco parece estar documentada la existencia de dicha logia.

Según M. Fernández Almagro,[288] Prim había entrado a formar parte de la masonería con el nombre simbólico de «Washington» mucho más tarde, ya que, tal y como escribe este autor, por respeto a Ramón Mª Calatrava, que había sido elegido gran maestre del Gran Oriente nacional de España en 1865, no quiso aceptar la oferta de ocupar este cargo y quedó como simple capitán de guardias. A este respecto, Galdós escribe en España trágica, narrando acontecimientos de finales de diciembre de 1870, que «Prim había ingresado recientemente en el Gran Oriente nacional de España. Diéronle el cargo de portaestandarte del Supremo Consejo de la Orden. Su grado era el 18, con título de caballero Rosa Cruz».[289] Pero el mismo Galdós, a propósito del funeral masónico por don Enrique de Borbón, celebrado unos meses antes, hacía quejarse a uno de sus personajes de que no asistieran a aquellas honras fúnebres los políticos más importantes, entre ellos «... don Juán Prim, que tiene el grado 33 en el Oriente de Escocia [290]».

También V. de la Fuente en su Historia de las sociedades secretas, señala que don Juan Prim estaba en el Gran Oriente español, del rito escocés aprobado y maestro sublime perfecto del grado 33 masónico; si bien, al margen de las imprecisiones terminológicas en las que incurre, tampoco fundamenta sus afirmaciones.

Morayta, en su Historia de España, que hemos citado en bastantes ocasiones, dice que Prim era masón «capitán de guardias» y que poco antes de morir firmó un documento masónico a Nicolás Mª Rivero.

¿Qué llevo a Prim a la masonería? Fernández Almagro asegura con rotundidad que fue el afán de servirse de ella en provecho de sus planes. Puede ser, pero este aserto, sin otra argumentación, no pasa de constituir un lugar común donde se coloca a casi todos los personajes, militares y políticos, especialmente, que fueron masones profesos en cualquier tiempo. Lo cierto es que, conforme a las fechas que manejamos, la incorporación de Prim a la masonería tuvo lugar cuando el conde de Reus ocupaba ya un puesto destacado en el primer plano de la milicia y de la política, lo cual supondría que no se sirvió de aquélla, al menos desde dentro, para progresar en su carrera. En todo caso, las sociedades secretas tenían entonces una fuerza relativamente importante en muy diversos campos, y sin duda en el político, puesto que convendría no olvidar el carácter masónico de varios de los ministros de los gabinetes presididos por el marqués de los Castillejos y del primer gobierno de don Amadeo, del cual formaban parte personajes de filiación masónica como Sagasta, Martos, Moret, Berenguer y Ruiz Zorrila. Además, en las Cortes Constituyentes de 1869, incluidos los citados, se sentaban, al menos, cerca de una treintena de diputados que sepamos con certeza se hallaban afiliados a la masonería.[291]

Sin embargo, esta circunstancia no significaba una obediencia política común de forma absoluta y unos desde las filas progresistas, otros desde las republicanas, o demócratas o unionistas, hacían su propio juego. Así, por ejemplo, en la decisiva votación de la candidatura de Amadeo quince diputados masones (los progresistas más los demócratas) se pronunciaron a favor de él; otros once, igualmente masones, de diversas facciones republicanas lo hicieron, como era lógico, por la implantación de la república y dos unionistas, también miembros de la masonería, dieron su apoyo a la opción encabezada por el duque de Montpensier. Ni en éste, ni en la mayoría de los temas principales del panorama político, entonces a debate, se impuso el carácter masónico a la pertenencia partidista. En consecuencia, ¿hasta qué punto utilizó Prim a la masonería o a la inversa? Es una cuestión que no resulta fácil de contestar, incluso la pertinencia de tal formulación parece cuestionable, puesto que pudieron ser factores menos prosaicos, a pesar del pragmatismo del marqués de los Castillejos, los que le condujeron a la masonería.

Pero sí resultan discutibles no pocas de las circunstancias acerca de la relación de Prim con el mundo masónico, habiéndose escrito sobre ellas con no demasiado rigor, mucho más improbadas e improbables resultan las supuestas responsabilidades de la masonería en el asesinato del entonces presidente del Gobierno.

Reacciones al atentado y muerte de Prim

D

esde que se tuvo conocimiento de lo sucedido en la calle del Turco se produjo, primero en Madrid, y luego en toda España, una auténtica conmoción. En los diversos estratos sociales se sucedieron las condenas, aun antes de conocerse el alcance último de aquel atentado.

Las noticias del crimen corrieron rápidamente por toda España. Ayuntamientos, juzgados, comités progresistas-demócratas de diferentes puntos del país, Voluntarios de la Libertad, particulares...; enviaron a las Cortes y al palacio de Buenavista exposiciones en las que recogen sus sentimientos de dolor y repulsa ante lo sucedido. Los testimonios más tempranos en llegar, con fecha 28 y 29 de diciembre, exigían el castigo de los culpables y pedían la pronta recuperación del presidente del Consejo de Ministros, al que consideraban uno de los hombres que más se ha sacrificado por la revolución de septiembre «... benemérito de la patria y la libertad». De manera harto significativa, uno de aquellos testimonios, procedente del juzgado de primera instancia de Briviesca (Burgos), condenaba no solo a los autores materiales del delito «... a los seres abyectos, instrumentos del crimen, que su codicia satisfacían...» sino, de modo especial, a «... los que moralmente lo prepararon, ejecutando sus criminales instintos por medio de las manos mercenarias que lo realizaban».[292]

Cuando el 28 de noviembre de 1870 Topete,[293] como presidente del Gobierno con carácter interino, comunicó al Congreso lo sucedido, la reacción de los diputados no se hizo esperar. Al saberse, dos días después, en la misma Cámara la muerte de Prim, hablaron en su memoria diputados de todas las tendencias: Romero Ortiz, Martos, Mata, Cánovas, Ríos Rosas, Rui-Gómez, Méndez Vigo, García Ruiz, Vinader, Chao... Este último diría: «... muchas batallas hemos reñido con el general Prim, pero siempre hemos reconocido en él a un amigo leal... jamás hemos recibido de él una herida que lastimara nuestro amor propio». Los reconocimientos a la figura del marqués de los Castillejos serían interminables.

Ahora bien, los elogios fúnebres son a veces tan inmerecidos como lo fueron las críticas en vida, pero cuando los juicios en la hora de la desaparición no están destinados a falsos cumplimientos, sino que se trata de valoraciones casi profesionales, no dirigidas al público, cabe estimarlas como expresiones sinceras. A este respecto puede servirnos el informe que el embajador inglés en Madrid, míster Layard, pasaba a su Gobierno el 31 de diciembre de 1870. «La muerte del general Prim en estos momentos es una cuestión de considerable gravedad —escribía—. Entre los diversos personajes que figuran en la política desde que estoy en España, sea como ministros, líderes de los partidos, o miembros de las Cortes, era el único que por su inteligencia, energía e influencia se había mostrado capaz de afrontar, eficazmente, la crisis por la que España está pasando. Sin ser un hombre genial, de gran cultura y experiencia en la política, ni estar dotado de un verdadero instinto político, como el conde de Cavour y otros hombres de Estado europeos, que en este siglo han dado grandeza a sus países, Prim poseía muy raras cualidades y estaba particularmente dotado para la tarea que tenía que llevar a cabo. Sus opiniones políticas eran liberales, para un español, y sus puntos de vista amplios e ilustrados...»[294]

Tras el tufillo de displicencia británica hacia los españoles, se expone el reconocimiento de los notables valores del hombre de Estado que era Prim. Precisamente, entre una clase política que, no sólo entonces, hace que, habitualmente, el honor y el bienestar del país —como decía Layard— queden sacrificados por los intereses de partido y por consideraciones personales.

Pero más allá de las alabanzas póstumas, Prim tenía aduladores y detractores ardientes y la pasión enturbiaba, en unos y otros, cualquier imparcialidad. Soldado de fortuna, marcado por la religión de la milicia, la más severa de todas, fue un hombre de bravura incontestable, de inteligencia viva y de facultad de comprensión rápida. Su universidad fue la vida y aprendió mucho. Fue a la vez cabeza y brazos de su partido —como señala Leonardon—, activo, prudente y perseverante. Seductor para muchos y mesiánico para casi todos, aun para no pocos republicanos.

También en el extranjero tuvieron amplio eco las noticias sobre el magnicidio que acabó con el marqués de los Castillejos. Unos, los más, destacando la personalidad el estadista asesinado; otros, los menos, atacando a quien ya no podía defenderse.

Así, en Inglaterra, en la revista The Graphic el asesinato de Prim servía para evocar el de Lincoln, que tuvo lugar cinco años antes, y, de paso, para denigrar al conde de Reus, que salvo su patriotismo innegable, le parecía al redactor un ambicioso de cortas miras, y cuyo mérito principal sería haberse casado con una rica mexicana. A veces estas muestras de inquina hasta más allá de la tumba procedían de españoles en el extranjero. En Nueva York, por ejemplo, algunos celebraron con un banquete la muerte de Prim.

Respecto a las honras fúnebres que habían de realizarse en su honor, no faltaron tampoco episodios reveladores de hasta qué punto la cuestión se polarizaba, incluso en controversias religiosas. A la orden del Gobierno para que se celebraran solemnes exequias por el eterno descanso del alma del eminente patricio y esclarecido repúblico don Juan Prim y Prats, el cabildo de San Pablo de Zaragoza, con el pretexto de que no estaba muy claro si el finado había pedido o no los sacramentos y si se le había dedicado un funeral masónico, se opuso. En Orense la negativa se extendió a todos los eclesiásticos de la diócesis. Tampoco faltó en Reus alguna resistencia, pero finalmente, se tributó a Prim un sentido homenaje fúnebre, aunque no se permitió que se leyese la oración preparada al efecto por el director del instituto de la ciudad.

Diversos lugares de Cataluña, como Sabadell, Tarrasa y otros ofrecieron funerales solemnes por el marqués de los Castillejos y, por supuesto, Barcelona, que acordó levantarle un monumento en la Ciudadela.

En otras partes de España, a diferencia de lo ocurrido en Zaragoza y Orense, se produjeron gestos de profundo sentimiento por la desaparición del hombre que había sido un auténtico referente nacional. El Ayuntamiento de Segovia, por ejemplo, costeó solemnes honras fúnebres en honor de Prim y colocó una lápida en su memoria, junto a otra de Juan Bravo, en el salón de sesiones.

Pero no fue únicamente la ciudad del acueducto la que dió testimonio de admiración al conde de Reus. Aún hoy un buen número de calles y plazas, en las más diversas poblaciones de las dos Castillas, siguen llevando el nombre de Prim.

Pero, para terminar, a la hora del adiós queremos contemplar también la figura del marqués de los Castillejos en otra clave, no menos crítica, hipercrítica incluso, pero desde algo que suele escasear, el humor.

Juan Prim a la luz de la caricatura

E

n marzo de 1869 salía a la calle, en Barcelona, el primer número de una revista satírica, tan corta de vida como larga de ingenio, llamada a triturar la actualidad política de aquellos días: La Flaca. Con periodicidad semanal, no siempre mantenida, anunciaba su aparición todos los días del año, excepto los lunes, martes, miércoles, jueves, viernes y domingos; pero, a veces, distintas circunstancias hacían que tampoco acudiera a su cita de los sábados. La Flaca, que se intitulaba «ni republicana, ni demócrata, ni progresista, ni unionista, ni menos nea...», tiraba más a lo primero que a otra cosa, y se confesaba «española y sobre española, catalana», algo en lo que al menos podríamos decir que coincidía con el conde de Reus.

El corrosivo humor de aquel semanario, auténtico hito en la historia de nuestro periodismo, que nacía —según su peculiar forma de datarse— «el primer año del último entorchado de don Juan Prim», nos muestra a contraluz, distorsionados pero evidentes, los valores más destacados del conde de Reus. Bien puede servirnos, por ello, para seguir el perfil humano y político del reusense desde una pluma corrosiva.

Ya en su segundo número La Flaca, para la que el marqués de los Castillejos sería motivo de atención permanente, comenzaba en sus páginas una parodia por entregas sobre el personaje titulada «Historia de don Juan Prim». En esas referencias aparece el primero y más sobresaliente de sus rasgos: el valor. Una virtud, tan exagerada por el periodista como innegable, que el autor de la sátira emplea como argumento para descubrir otras carencias de Prim, por ejemplo, una supuesta limitación para el estudio. «Nació valiente... —empezaba escribiendo el redactor de aquel texto y añadía después de algunas líneas jocosas— ... en la clase de gramática ninguno de sus compañeros le adelantaba... en valor».

En el siguiente número, jugando siempre con la valentía y las limitaciones escolares del conde de Reus, se hacía burla de su incapacidad para aprender la lengua de Shakespeare: «Juanito no podía con el inglés, era demasiado valiente», escribía el articulista pretendiendo ridiculizarle. Después seguía por las matemáticas, de donde supuestamente le vendría la afición a «los grados». Finalmente, padres y profesores entendieron que lo mejor para aquel alumno sería la gimnasia. «A diferencia de las demás asignaturas —continuaba la chanza—, fue en ésta siempre el primero.» «Tanto se distinguió como gimnasta —publicaba La Flaca en su cuarto número— que muchos de sus condiscípulos —decía con sorna— vieron ya en él al hombre de 1868.» Otra vez más, tendríamos aquí la alusión a su capacidad para adaptarse a diferentes situaciones políticas, motejada como un producto de su habilidad para el salto, la carrera y el contorsionismo.

Buscando el esperpento para contrarrestar el mérito sobresaliente del valor personal del marqués de los Castillejos, remataba la historieta repitiendo una larga retahíla de facetas de su vida con el denominador común de ser valiente. «Como militar, político, conspirador, emigrado, general libertador, ministro de la Guerra, diputado... —concluía la parodia— ha sido siempre un valiente.»

La campaña de descrédito contra Prim pasaba por reprocharle su ambición por los entorchados y las condecoraciones; más aún, de un cierto nepotismo en este campo. Así, con el epígrafe «Refranes revolucionarios» se podía leer en La Flaca: «El que a buen Juan Prim se arrima, buenos entorchados le cobijan.»[295]

Prim recibía los más duros ataques por cuanto no sólo sus amigos, sino también sus enemigos, le consideraban, con toda la razón, el verdadero dueño de la situación política. Para La Flaca y para la mayoría de los republicanos, el conde de Reus se había convertido ya a comienzos de 1869 en una especie de debelador de los sueños revolucionarios. Caracterizado de don Juan Tenorio por el citado semanario, se ponían en su boca, contra las demandas de los diputados republicanos de abolición de quintas, consumos y otros tributos, estos versos, arreglados para la ocasión, del personaje de Zorrilla:

¡Cuán gritan esos malditos!

Pero lléveme la parca

si en cuanto llegue el monarca

no pagan caros sus gritos.

A medida que pasaban los meses, el protagonismo del marqués de los Castillejos en la marcha de los asuntos políticos se afianzaba cada vez más. La Flaca empezaba por señalar el absoluto dominio que ejercía sobre sus correligionarios. A propósito publicaba un supuesto «Catecismo progresista» en el cual, con el humor habitual, colocaba estas preguntas y respuestas:

P. — ¿Qué es la libertad?

R. — Una zarzuela en tres actos; letra de Prim, Sagasta y Ruiz Zorrilla; música del himno de Riego.

P. — Decid el credo progresista.

R. — Creo a pies juntillas en todo lo que cree el excelentísimo señor don Juan Prim y Prats y creo que todo lo que hace este caballero está perfectamente hecho; en primer lugar, porque sí y en segundo lugar, porque también.

P. — ¿Cuál es la forma de gobierno que desean los progresistas?

R. — Esto es cosa que incumbe por completo al excelentísmo señor don Juan Prim y Prats.

En las calendas del verano de 1869, las gestiones para traer un rey a España tenían por marco la Corte italiana; en concreto, la figura del duque de Génova. Sin duda, gustase o no a los redactores de La Flaca, Prim era «el médico de cabecera de la situación...» y el regente seguía, de mejor o peor grado, los dictámenes del conde de Reus, quien, como dijimos, en el último tramo del estío había vuelto a tomar sus baños a Francia y, de paso, a entrevistarse con Napoleón III.

Mientras, las cosas de palacio no sólo iban despacio sino que se complicaban, y de Italia había que regresar a Portugal, en búsqueda de don Fernando, o del propio rey luso don Luis, para ocupar el Trono español. Prim, de vuelta en Madrid a finales de septiembre de 1869, continuaba en el punto de mira de La Flaca. Ahora se trataba de su afición a la caza, que fue utilizada como excusa para reprocharle que, supuestamente, se hubiera decidido por el príncipe Alfonso.

Pero la acusación más grave aparecía en el último número de la revista de aquel año, correspondiente al 31 de diciembre. Con el título «El arte de conspirar», arreglado en dos partes por don Juan Prim, la primera se titularía «El criminal» y la segunda «El héroe» y ambos papeles serían desempeñados por el mismo autor. Pronto le motejarían de ser el nuevo Luis XIV y de emular al Baltasar bíblico y, como a éste, le auguraba un cercano y trágico final.

A comienzos de 1870, en una de sus habituales chanzas en verso contra Prim, aparece por primera vez en La Flaca una advertencia:

... más no olvide el guerrero

que acaso ha de llegar entre pesares

un día en que, asombrado,

lea el horrendo "Mane" "Thecel" "Phares".[296]

Una semana después la revista se congratulaba de la dimisión de Ruiz Zorrilla, que podía redundar en el debilitamiento del conde de Reus y en el descontento de algunos de los grupos que actuaban en su apoyo; a la vez que se fortalecía la posición de Nicolás M.ª Rivero.

Para entonces, la publicación satírica se hacía eco de la posibilidad de que Prim estuviera pensando ser rey de España. Así pues, reinaría nada más y nada menos que con el apelativo de don Juan, nombre de estirpe tan variopinta —según ironizaba el reportero— como Juan Tenorio, Juan de las Viñas, Juan Viñas...

No hay número de aquella publicación que no recoja alguna invectiva contra el descendiente de los Guzmanes y los posibles candidatos a la Corona, en especial contra don Antonio de Orleáns. Pasaban los días y subían de tono los ataques a «Guzmanete», al cual reprochaba La Flaca que flirteara con la monarquía, la república, Isabel II y la revolución y advertía que pudiera estar buscando implantar una dictadura.

En marzo de 1870 apenas dos cosas parecían seguras, que habría rey, costase lo que costase, y que no sería de ninguna manera el duque de Montpensier. Ante tal situación los republicanos arreciaban en su oposición y algunos fueron desterrados. A propósito de aquellas condenas aparecía, en el semanario que venimos siguiendo, una nueva referencia amenazante. Se recordaba que Prim fue condenado a la pena capital por un tribunal con motivo de sus actividades conspiratorias y que la sentencia no había sido anulada. Con este motivo el periódico humorístico introducía un juego de palabras que tenía, ciertamente, poco de divertido: «Si los republicanos están condenados a extrañamiento —se podía leer en La Flaca—, el general Prim está condenado a muerte.»[297]

Un suceso, del que nos ocupamos en otro lugar, ofreció a La Flaca ocasión de lanzar nuevos dicterios a don Antonio de Orleáns. La muerte en duelo del infante don Enrique dio pie a los versos que servían para denostar no sólo a Montpensier sino también a algunos prohombres de la revolución:

Dos fueron los que

marcharon allá a los

Carabancheles.

Borbones eran los dos,

de los dos sólo uno

vuelve.

El que del campo volvió sólo

probó que es valiente como

cualquier Prim y Prats,

como el más simple Topete.[298]

Por si faltaba poco, los planes hacendísticos de Figuerola, ministro de Prim, elevaron hasta el límite el tono de las críticas que La Flaca prodigaba al marqués de los Castillejos. «Don Juan Prim insiste en ser presidente del Consejo de Ministros y cabo de escuadra de la situación»,[299] trinaban los redactores de la revista contra quien no había hecho —según ellos— otra cosa que conspirar, repitiendo el que, por la reiteración de su uso, debía parecerle al periodista el peor insulto, «... ¡el nieto de los Guzmanes!».

Nuevamente, en mayo de 1870 se lanzó otra oleada de acusaciones acerca del hipotético deseo de Prim por coronarse rey. «¡Cuán feliz... —escribía con sorna el autor— me haría oír a don Juan llamando sus vasallos a los españoles!» En las semanas siguientes la elección del monarca parecía más complicada que nunca pero, aun así, el 12 de junio de 1870 La Flaca anunciaba, con aparente resignación: «Para el final del otoño habrá rey».

Pocos días después le dedicaba al conde de Reus otra de sus habitualmente insultantes composiciones poéticas que comenzaba de esta guisa:&&&.

Prim y Prats es un sujeto

de la piel de Barrabás... [300]

Pero en el número inmediatamente posterior cambió el tratamiento para dirigirle, aunque no con mejores intenciones, una felicitación que empezaba:

Arbitro, dueño y señor

de este libérrimo

Estado...

El tiempo avanzaba y todo continuaba aparentemente igual. En julio tenía lugar la candidatura Hohenzollern (Ole, Ole), a la que se consideraba fracasada, y la solución acerca de quién ocuparía el Trono seguía tan dudosa como siempre. Sin embargo, una cosa era segura: aunque la revolución de septiembre tuviese algo de misterio de la Santísima Trinidad, como afirmaba La Flaca, pues era una porción de cosas distintas, tenía un solo Dios verdadero (don Juan Prim y Prats, el nieto de los Guzmanes).[301]

Ante el atasco de la fórmula monárquica, en agosto de 1870 se achacaron a Prim algunas maniobras, tan fugaces como imaginarias, de supuesta aproximación a la república. Falsa alarma, don Juan sigue erre que erre empeñado —decía La Flaca— en parecer que hace algo y no hace nada.

A la llegada del otoño, las Cortes continuaban cerradas, la vida política polarizada en torno al problema de la implantación del régimen monárquico y el país, sobre todo los republicanos, bastante cansado por no haberse alcanzado todavía alguna solución. El responsable de todos los males, para La Flaca, era Prim (al que llamaba Caifás en alguna ocasión y en otras le rebajaba a biznieto de los Guzmanes).

Las andanadas que mandaba contra el conde de Reus el 9 de octubre de 1870 eran del talante de la que sigue:

Si buscáis al biznieto

de los Guzmanes, se

mueve entre perdices

y entre faisanes.

Para este conde la

España es una venta

donde se come. [302]

Tales dicterios acabaron, finalmente, con la paciencia del Gobierno y el semanario sufrió un cierre de dos meses.

Cuando La Flaca volvió a ver la luz, el 11 de diciembre de 1870, la cuestión del monarca estaba resuelta. Entonces se dedicó a advertir a don Amadeo acerca del difícil futuro que le aguardaba. Pero el 1 de enero de 1871 se ocupa del reciente atentado contra Prim y aun en el momento de haber sido escrito aquel número, cuando no conocía el autor el fatal desenlace, condenaba a los autores de un hecho propio de bandoleros como José María el Tempranillo o Jaime el Barbudo.

Sin embargo, todavía le propinaba un último varapalo al conde de Reus al que suponía simplemente herido. «Nuestro don Juan —aseguraba el periódico— no pasaba de ser un progresista, esto es, un ejemplo vivo de que una cosa es conspirar y otra gobernar un Estado...» Acababa deseándole un pronto restablecimiento a la par que exponía los límites de su relación con el personaje. «Criticamos al presidente del Consejo de Ministros, respetamos a don Juan...» Un poco tarde, tal vez, para deslindar ambos terrenos.

El 8 de enero de 1871 aparecía en La Flaca un lacónico «El general Prim ha muerto... ¡asesinado! ¡Vergüenza, Vergüenza, Vergüenza! Pero su condena del magnicidio era casi tan breve como rotunda, pues en el mismo ejemplar aprovechaba ya para criticar algunas medidas del Gobierno.

Pasados los años

C

uando presentó su primer Gobierno a las Cortes, el conde de Reus, tal vez en un ejercicio de falsa modestia, declaraba: «Estoy muy lejos de creerme el hombre necesario.» Sin embargo, no cabe duda de que lo era. Prim encarnaba la revolución posible y se mantuvo fiel a los compromisos adquiridos. Por eso se convirtió en el rompeolas de todas las iras de quienes desde el egoísmo personal, como Montpensier, al extremismo de los republicanos más intransigentes o al del involucionismo carlista vieron frustrados sus respectivos proyectos. Pero también constituía la esperanza, finalmente rota, de superar no pocos de los vicios de la historia política precedente.

Más de una vez tuvo clara conciencia de desempeñar un papel trascendental, de llevar adelante una obra política por encima del día a día y de los intereses partidistas. Una política de Estado no exenta de sacrificios; el mayor de ellos, su propia vida. En una carta a su amigo Gaminde escribía: «El gran mérito que tenemos y por lo que se nos hará justicia, más adelante, mal que les pese a nuestros enemigos, es haber encarnado la revolución y haber vencido a los partidos extremos con la libertad y por la libertad.»

Tolerante con los tolerantes, dialogante con los que estaban dispuestos a dialogar e irreductible a la intransigencia, Prim pretendió ni más ni menos que homologar la España política de su tiempo con la Europa que tan bien conocía, con la instauración contra viento y marea de una monarquía democrática.

Los acontecimientos posteriores a su muerte no hicieron sino confirmar su enorme talla política. Después de Prim nada fue posible, ni la monarquía ni la república surgidas de la revolución.

Pasados los años Cambó escribía de él: «Entre altres qualitats eminents que avui tothom regoneix a n'en Prim jo n'hi trobo una que me’lfa més admirable encara: la d’haver sigut l’amie català que domiciliat a Madrid, i participant directament com ell, va fer en la política general espanyola no es va descatalanisar gens ni mica.» («Entre otras cualidades eminentes que hoy todos reconocen en Prim, yo encuentro una que me lo hace aún más admirable: la de haber sido el amigo catalán que, domiciliado en Madrid y participando directamente como lo hizo en la política general española, no se descatalanizó ni lo más mínimo.»)

Bibliografía recomendada

Acevedo, J. P. de, Ambiciones y codicias. Liberalismo y teocracia. La expedición europea. Retirada de Prim. Monografía histórica diplomática, La Habana, 1935.

Agramonte y Cortijo, F., Prim: la novela de un gran liberal de antaño, Madrid, 1931.

Alba Salcedo, L. de, La revolución española en el siglo XIX, Madrid, 1869.

Alcázar Molina, C., Don Gabriel José de Landaluce y sus relaciones con los emigrados en París. (Documentos para los emigrados don Juan Prim y don Manuel Ruiz Zorrilla), Madrid, 1926.

Alfaro, M. I., dir., Fisonomía de las Constituyentes. Biografías, Madrid, 1869.

Algunas indicaciones acerca de la intervención europea en México, París, 1859.

Alonso Cortés, N., Espronceda. Ilustraciones biográficas y críticas, Valladolid, 1945.

Altadill, A., La monarquía sin monarca: grandezas y miserias de la revolución de septiembre, Barcelona, 1869.

Álvarez Gutiérrez, L., La revolución de 1868 ante la opinión pública alemana, Madrid, 1976.

—«España en el juego de las rivalidades entre Bismarck y Napoleón III, del otoño de 1867 al otoño de 1868», en Perspectivas de la España contemporánea. Estudios en homenaje al profesor V Palacio Atard,Madrid, 1986.

Álvarez Villamil, V. y Llopis, R. (Cartas de Conspiradores). La revolución de septiembre; de la emigración al poder, Madrid, 1929.

Apuntes para la historia de la guerra europea con México. (Discursos del general Prim y otros documentos), México, 1862.

Antonio y Zayas, J., Exposición documentada que dirige al Senado, Madrid, 1858.

Artola, M., La Hacienda del siglo XIX: progresistas y moderados, Madrid, 1986.

Asamblea Constituyente de 1854. Biografías de todos los diputados y todos los hombres célebres que han tomado parte en el alzamiento nacional por una sociedad literaria, 2 vols., Madrid, 1854 y 1855.

Asesinato del general Prim, Zaragoza, 1886.

Asesinato de Prim, El, Madrid, s. n., 1928.

Aus dem Leben König Karls von Rumänien, 3 vols., Stuttgart, 1894.

Badesa, J., El general Prim, Barcelona, 1998.

Balaguer, V., Prim. Vida militar y política de este general, Barcelona, 1860.

Barberá, J. M.a de, Oración fúnebre que debía predicarse en la parroquial iglesia de San Pedro de la ciudad de Reus con motivo de las solemnes honras a la memoria del excelentísimo señor don Juan Prim, Marqués de los Castillejos, por..., Tarragona, 1871.

Barcia, R., Cuestión de imprenta, con motivo de la querella interpuesta por don Lorenzo Carrera contra don Francisco Javier de Mendoza por la publicación del folleto «La cuestión de México y el conde de Reus» y escrito de don Juan Bautista Alonso, defensor del señor Mendoza, Madrid, 1859.

— Carta sobre el asesinato de don Juan Prim, Barcelona, hacia 1886.

— Asesinato del general Prim. La cuestión de la violencia y el crimen. El asesinato del héroe (Muerte del general Prim), Episodios célebres de España. El asesinato de Prim, Madrid, s. a.

Baudoz, A. y Osiris, I., dir., Histoire de la guerre de l'Espagne avec le Maroc, Paris, 1860.

Bellido y Montesinos, J., El general Prim en México y Castillejos: anales militares, Madrid, s. n., 1869.

Benedetti, comte, Ma mission en Prusse, Paris, 1871.

Bernhardi, T. von, Reise-Erinnegungen aus Spanien Blätter-aus einen Te— gebueb, Berlin, 1886.

—Aus den Leben Theodor von Bernbaudi, 9 vols., Leipzig, 1893-1906.

Biografia de don Juan Prim, Madrid, s. n., 1871.

Biografía del general don Juan Prim (sic), conde de Reus y marqués de los Castillejos, Valencia, 1995.

Biografías de los diputados a Cortes de la Asamblea Constituyente de 1869 con los retratos de los mismos perfectamente litografiados por los principales artistas de esta capital, redactadas por una sociedad de literatos, 2 tomos, Madrid, 1869.

Blairet, L., Le général Prim et la situation actuelle d'Espagne, Pan's, 1867.

—Le général Prim peint par lui même, Paris, 1868.

Blanch e Illa, N., Breve reseña de los festejos celebrados en Gerona desde la tarde del día6 de septiembre de 1860, con motivo de la entrada y permanencia en aquélla del excelentísimo señor don Juan Prim, Gerona, 1860 (se publicó anónima).

Blaviet, Le genéral Prim et la situation d’Espagne avec des notes biographiques sur les émigrés progresistes, Paris, 1968.

Bonilla, J. M.a, España y los partidos en 1869, Valencia, 1869.

Burdiel, I. y Pérez Ledesma, M., coords., Liberales, agitadores y conspiradores. Biografías heterodoxas del siglo XIX, Madrid, 2000.

Burrull Moreira, J., El general Prim, un gran liberal, Madrid, s. n., 1965.

Brey Mariño, M., Viaje a España del pintor Regnault, 1868-1870, Valencia, 1849.

Brujo, (el) y la Bruja, en tertulia P.D.R.C. e Y., Miscelánea en prosa y en verso dedicada al general don Juan Prim, Tarragona, 1862.

Cabriñana, marqués de, Lances entre caballeros (este libro contiene una reseña histórica del duelo y un proyecto de bases para la redacción de un código de honor en España corregido y anotado por los excelentísimos señores don José Echegaray, duque de Tamames, marqueses de Heredia y de Valdecerrato; generales Contreras, marqués de Miranda de Ebro y Echagüe; y otros distinguidos hombres), Madrid, 1900.

Calavia, M., Reflexiones acerca de la gloriosa revolución de septiembre de 1868, Madrid, 1868.

—España y la democracia. Consideraciones crítico-históricas sobre la revolución de septiembre, Madrid, 1879.

Calzada, R., Cincuenta años de América (nota autobiográfica).

Cambronera, C., Las Cortes de la revolución, Madrid, s. a.

Campuzano, J. F., Juicio imparcial sobre la cuestión de México, Madrid, s. n., 1859.

Cañamaque, F., Los oradores de 1869, Madrid, 1887.

Carta dirigida desde Madrid por los más distinguidos literatos y amigos del señor general conde de Reus, de la que por una rara casualidad hemos obtenido una copia, Matará, s. n., 1843.

Carranca y Trujillo, R., Don Juan Prim: liberal español, México, 1966.

Carro, A., La Constitución española de 1869, Madrid, 1952.

Castillo, A. de, De la Puerta del Angel a la plaza de Lesseps (ensayo de biografía urbana), 1821-1945, Barcelona, 1945.

Castro, R. de, La cuestión mexicana o exposición de las causas que hacían indispensables ht intervención europea y el restablecimiento de la monarquía en México, como únicos medios de salvar la nacionalidad y la independencia del país, México, 1864.

Cherliuliez, V., L'Espagne politique, 1868-1873, París, 1874.

Cervera Pery, J., Juan Bautista Topete: un almirante para una revolución, Madrid, 1995.

Colección legislativa de España, tomo 105, 1870.

Coroleu e Inglada, J., Prim: bosquejo biográfico, s. l., s. n., Barcelona, 1885.

Cuellar, F de, Antología de las Cortes Constituyentes de 1869-1870, Madrid, 1913.

Cuestión hispanomexicana. Razones que hacen inadmisible el arreglo que para dicha cuestión ha propuesto el gobierno de la República mexicana y que consulta para su aprobación ante su majestad el ministro de España señor Santos Alvarez, Madrid, 1856.

Cuestión de México. Si la monarquía constitucional es conveniente y posible en aquel país, y bajo el punto de vista de los intereses mexicanos y de la política española, Madrid, s. n., 1862.

Da Carnota, Memoirs offield-marshat the duke of Saldaña, Londres, 1880.

Dámato, S., Memorias.

Diego García, E. de, El gobierno del general Prim en Puerto Rico, Madrid, 1981.

—La Administración española en Puerto Rico en la primera mitad del siglo XIX, Madrid, 1983.

—Weyler, de la leyenda a la historia, Madrid, 1998.

—Alejandro Mon. Discursos parlamentarios (Estudio preliminar y selección de textos), Madrid, 2002.

Díez y Pérez, N., La Francmasonería española. Ensayo histórico-crítico de la Orden de los Francmasones en España desde su origen hasta nuestros días, Madrid, 1894.

Diputados pintados por sus hechos, Los. Colección de estudios biográficos sobre los elegidos por el sufragio universal en las Constituyentes de 1869. Recopilados por distinguidos literatos y seguido de un exacto e imparcial resumen histórico de las causas y efectos de la revolución española hasta el día en que las Cortes decidan la definitiva forma de gobierno que ha de regir a la nación, 3 tomos, Madrid, 1870.

Documentos de los años 1861 y 1862 presentados por el señor ministro de Estado o de España, referentes a la cuestión de México, s.l., s.n.

Doménech, I., Histoire du Mexique. Juarez et Maximilien. 3 vols., Paris, 1868.

Domínguez Martínez Campos, J. E., Expedición de Prim a México, Madrid, 2001.

Domingo Montes, P., Historia de la gloriosa revolución de 1868, con biografías y retratos de los libertadores de la patria, Madrid, 1868.

Escalera, E. yGómez Llama, M., La España del siglo XIX: sus hombres y acontecimientos más notables, Madrid, 1864-1867.

—Los constitucionales en ambas Cámaras (1878): miniaturas políticas, Madrid, 1878.

España y México en el asunto de la Convención Española, Madrid, 1855.

Esperabe de Arteaga, E., Los partidos políticos en España y sus jefes en la época contemporánea, 1868-1950, Madrid, 1950.

Espósito, J., Entrada del general Prim en Cádiz y los detalles del puente de Alcolea, s. 1., s. i., s. a.

Estadística del personal y vicisitudes de las Cortes y de los ministerios de España desde el 29 de septiembre de 1833, en que falleció el rey don Fernando VII, hasta el 11 de septiembre de 1858, en que se disolvió el Congreso de los Diputados, Madrid, 1858.

Estadística del personal y vicisitudes de las Cortes y de los ministerios de España desde el 29 de septiembre de 1833, en que falleció el rey don Fernando VII, hasta el 24 de diciembre de 1879, en que se suspendieron las sesiones, 2 tomos, Madrid, 1880.

Exposición dirigida a las Cortes por don Miguel de los Santos Alvarez, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario que ha sido de su majestad en México, Madrid, 1859.

Exposición documentada que dirige don Juan Antonio y Zayas, ex ministro plenipotenciario de su majestad en México acerca del discurso del excelentísimo señor general conde de Reus en la sesión del 13 de diciembre de 1858, Madrid, s. n., 1858.

Estapé. E, Vida y obra de Ildefonso Cerdá, Barcelona, 2001.

Estrada, G., Don Juan Prim y su labor diplomática en México.

—Episodios de la diplomacia en México. Primera serie, México, 1928.

Fabré y Oliver, J., Prim, Madrid, s. n., 1909.

Fábregas, L., Historia de don Juan Prim, Barcelona.

Fauli, J., Prim, Barcelona, 1958.

—Vida de Joan Prim, Barcelona, 1966.

Fernández Almagro, M., Historia política de la España contemporánea, Madrid, 1972.

Fernández de los Ríos, A., dir., La Asamblea Constituyente de 1869: biografías de todos los representantes de la nación, 3 vols., Madrid, 1869. Fernández de los Ríos, A., Mi misión en Portugal París y Lisboa, 1877. 

Ferrer Benimeli, J. A., La masonería en Los Episodios Nacionales de Pérez Galdós, Madrid, 1982.

— «Juan Prim y Prats. 11 primo massone al governo della Spagna», en Delta. Rassegna di Cultura Masónica, n.° 2, Torino, ottobre 2000.

Ferrer de Couto, J., Comentarios sobre la cuestión de México, Madrid, 1861.

— Cuestiones de México, Venezuela y América en general, Madrid, 1861. Flores, J. S., Historia general de Espartero, Madrid, 1844-1846.

Fuente, V., Historia de las sociedades secretas antiguas y modernas en España y especialmente de la francmasonería, Lugo, 1870-1871.

Fuente Monge, G. de la, Los revolucionarios de 1868. Élites y poder en la España liberal, Madrid, 2000.

Galería universal de biografías y retratos de los personajes más distinguidos en política, armas, religión, letras, ciencias y artes y de las familias reinantes en las cinco partes del globo, desde 1848 hasta nuestros días, con un resumen histórico, geográfico, estadístico, industrial y político de cada nación. Obra redactada por conocidos escritores españoles y extranjeros, 2 tomos, Madrid, 1868.

Galindo y Galindo, M., La gran década nacional o relación histórica de la guerra de Reforma, intervención extranjera y gobierno del archiduque Maximiliano, 1857-1867, vol. II, México, 1987.

García de Arboleya, ]., Manual de la isla de Cuba. Compendio de su historia, geografía, estadística y administración, La Habana, 1859.

— España y México, compendio de historia internacional, La Habana, 1861.

García Madaria, J. M.a, Estructura de la Administración Central (1808— 1931), Madrid, 1982.

García Pérez, A., Antecedentes político-diplomáticos de la expedición española a México (1836-1862), Madrid, 1904.

García Pérez, U., Estudio político militar de la expedición a México, Madrid, 1900.

García Ruiz, E., La revolución en España. Con la historia de los movimientos de enero y junio de 1866y el del mes de agosto último, París, 1867.

Garrabou, J., Prim, Barcelona, 1985.

Général Prim, jugé par le Sénat, les Cortes et la presse espagnole dans la question du Mexique, Le, Paris, 1863.

General Prim, Madrid id, Celelebridade, Revista popular de biografía, 1965. («El general Prim, un gran liberal», por J. Burrul Morera; «El general Prim en la guerra de Aírica», por P. A. de Alarcón; «Prim y su labor diplomática en México», por Genaro Estrada.)

Girardin, E., Carta de... al general Prim inserta en el diario francés La Liberté del día 14 de octubre de 1868, s. I.

Gómez Aparicio, P., Historia del periodismo español, 4 tomos, Madrid, 1971.

Gómez Bardaji, J., Listas de los presidentes del Congreso desde 1820, Madrid, 1917.

González Llanos, E, Biografía política y militar del excelentísimo señor teniente general don Juan Prim, grande de España, de primera clase, marqués de los Castillejos, conde de Reus, senador del reino, etc., Madrid, s. n., 1860.

Gras y Elias, E, Lo general Prim. Recorts de sa vida política y militar, Reus, 1907.

Guillaumot, H., Esquisses politiques. Juan Prim et L'Espagne, Chaumont, 1870.

Headrick, D. R., Ejército y política en España (1866-1898), Madrid, 1981.

Hermida, E, Los grandes liberales, La Habana, 1897.

Hidalgo, (D. J.), La question du Mexique devant les Cortes d'Espagne. Discours prononcé... par Bermúdez de Castro, Concha, Mon et Ríos Rosas, París, 1863.

— Apuntes para escribir la historia de los proyectos de monarquía en México desde el reinado de Carlos III, París, 1868.

— Proyectos de monarquía en México, México, 1962.

Historia universal cine, vol. II, Madrid, 1982.

Hubbard, G., Histoire contemporaine de L'Espagne, Paris, 1869-1883.

Isbert y Cuyás, B., Oración fúnebre en las solemnes exequias celebradas a expensas de la excelentísima señora duquesa de Prim, en sufragio del alma y honra de la memoria del excelentísimo señor don Juan Prim y Prats, pronunciada por D. Alicante, 1872.

Jiménez y Guited, E, Historia militar y política del general Don Juan Prim, marqués de los Castillejos, conde de Reus, vizconde del Bruch y grande de España de primera clase, etc. enlazada con la particular de la guerra civil en Cataluña y con la de Africa..., 2 tomos (según Palau fue añadido un tercer tomo en 1871), Barcelona, s. n., 1860.

J. P. G., Cuadro histórico y pintoresco de los sucesos de Barcelona durante los meses de septiembre, octubre y noviembre de 1843, Barcelona, 1844.

Jover, J. M.a, dir., Prólogo de Historia de España, tomo XXXIV: La era isabelina y el Sexenio Democrático (1814-1874), Madrid, 1981.

Lafragua, J. M., Memorándum de los negocios pendientes entre México y España, Poissy, 1857.

Lara, M. M. de, El cronista de la revolución española de 1868. Narración fiel de todos los sucesos que componen el glorioso movimiento, con todos los documentos oficiales que se han publicado durante su curso, Barcelona, 1869.

Lauser, W. von, Aus Spanins Gegenwart, Culturskizzen, Leipzig, s. d.

— Geschichte Spaniens von dem Stürz Isabella’s bis zur Thronbesteigung Alfonso’s, 2 vols., Leipzig, 1873.

Le général Prim, le Sénat, les Cortés et la presse espagnole dans la question du Mexique, Paris, 1863.

Leiva y Muñoz, F. de, La batalla de Alcolea o Memorias íntimas, políticas y militares de la revolución española de 1868, 3 tomos, Córdoba, 1879.

Leonardon, H., «Prim et la candidature Hohenzollern», en Revue historique, tomo LXXIV, Paris, 1900.

— Ministres et homnes d’Etat. Prim, Paris, 1901.

L’Espagne en 1870, Madrid, enero de 1870.

«L’Espagne et la question du Mexique, 1861-1862», en Annales des Sciences politiques, enero de 1901.

Lida, C. E. y Zavala, I. M., comps., La revolución de 1868. Historia, pensamiento y literatura, Nueva York, 1970.

Lodero Aparicio, J. y Torres, F. M., El general Prim en México: ensayos histórico-políticos, México D. F., 1951.

López Núñez, J., El asesinato del general Prim, Madrid, s. a.

López Sánchez, M.a D., Matad a Prim (Madrid) (1997).

Llórente Fernández, M., Oración fúnebre a la memoria del excelentísimo señor capitán general don Juan Prim, pronunciada por... el día 26 de enero de 1871, Salamanca, 1871.

Malli, A., ¡La profecía! A propósito dramático en un acto y en verso que ha de representarse en Reus el 15 de octubre de 1860, con motivo de la vuelta del señor marqués de los Castillejos, Reus, s. n., 1860.

Marcuello Benedicto, J., La práctica parlamentaria en el reinado de Isabel II, Madrid, 1986.

Martín Niño, J., La Hacienda española y la Revolución de 1868, Madrid, 1972.

Mascareñas i Rubiés, T., «Prim, capitá general i gobernador, 1847— 1848», en L’Avenç, n.° 107, 1987.

Mata, P., A la muerte del general Prim, Madrid, 1871.

Memoria de la comisión gestora del monumento a don Juán Prim, La Habana, 1872.

Mendoza, J. de, La cuestión de México y el conde de Reus, Madrid, 1859.

Mercado, J. J., La calle del Turco, folleto político en verso escrito por..., Madrid, 1872.

Mey, A., Homenaje a son excellence le maréchal Prim (Marcha de la Libertad) pour le piano, París, s. a.

Milans del Bosch, L., Montería en las posesiones del general Prim situadas en los montes de Ciudad Real y Toledo, Madrid, 1870.

Miquel i Vergés, J. M., El general Prim en España y en México, México, 1949.

— «La mexicana Francisca Agüero, esposa de Prim», en Historia mexicana, n.° 16, México, 1949.

— Prim en México: general de una causa justa, México D. F., 1987.

Mobellán, S., Cuestión de México, Madrid, 1857.

Moliner Prada, A., Revolución burguesa y movimiento juntero en España: la acción de las juntas por medio de la correspondencia diplomática y consular francesa, 1808-1868, Lérida, 1997.

Morayta, M., Historia general de España desde los tiempos antehistóricos hasta nuestros días, 9 tomos, Madrid, 1869.

Moya, M., Oradores políticos (perfiles), Madrid, 1890.

Muñiz, R., Apuntes históricos sobre la revolución de 1868, Madrid, 1885.

Muriel, J., Viaje militar de Oriente del general Prim, 1853-1854, Madrid, 1982.

Nueva relación de la expedición que disponen las tres naciones, España, Francia e Inglaterra, contra México... siendo el general en jefe de todo el ejército expedicionario el invicto Prim, marqués de los Castillejos, Valladolid/Santander, 1962.

Olivar-Bertrand, R., Siglo de pasión política: el Caballero Prim (vida íntima, amorosa y militar), Barcelona, 1952.

— Genio y figura de don Juan Prim, Madrid, 1969.

— España y los españoles cien años atrás, Madrid, 1970.

— Prim, Madrid, 1975.

Ollivier, É., L'Empire libéral, París, 1900.

Opisso, A., Semblanzas políticas del siglo XIX, Barcelona, 1908.

Orellana, F. J., Historia del general Prim, 2 tomos, Barcelona, 1871-1872.

Ovilo y Otero, M., Historia de las Cortes de España y biografías de todos los diputados y senadores más notables, Madrid, 1849.

Pacheco, J. R., Guerra de España con México, París, 1856.

— Cuestión de México, Nueva York, s. e., 1862.

Palacio Atard, V., La España del siglo XIX (1808-1898), Madrid, 1978.

Paul Angulo, J., Memorias íntimas de un pronunciamiento, Madrid, 1869.

— Los asesinos del general Prim y la política en España, París, 1886.

Payno, M., La convención española, México, 1857.

— Contestación a la memoria que sobre ella formó don M. Payno el 14 de agosto de 1857y publicó en octubre, México, 1857.

— México y sus cuestiones financieras con Inglaterra, España y Francia. Memoria que por orden del supremo gobierno de la República escribe el C. Manuel Payno, México, 1862.

— México y Barcelona. Reseña histórica de la inversión en México, México, 1868.

Pedrol Rius, A., Los asesinos del general Prim (aclaración a un misterio histórico). Prólogo de E. Aunós, Madrid, Civitas, 1990, Barcelona, 1971.

— ¿Quién mató a Prim?, Madrid, 1981.

— Estudio sobre el proceso del asesinato del general Prim. Prólogo de E. Aunós, Reus, 1960.

Pérez Capo, E, Curiosidades parlamentarias. Anécdotas, sucedidos e historietas, Madrid, 1902.

Pérez Galdós, B., Prim. (Serie IV, Episodios Nacionales.) Madrid, 1906.

— España trágica. (Serie IV, Episodios Nacionales) Madrid, 1971.

Pérez Roldán, C., El partido republicano federal 1868-1874, Madrid,2001.

Pérez de la Riva, A., Apuntes para la historia de la revolución de septiembre, Madrid, 1872.

Petición de los obreros al general Prim, Madrid, 1868.

Pi-Suñer Llorens, A., El general Prim i la «qüestió de Mèxic», Barcelona, 1992.

Pirala, A., Historia de la guerra civil y de los partidos liberal y carlista, tomo IV, año 1837, Madrid, 1984.

— Historia contemporánea. Anales desde 1843 hasta la conclusión de la actual guerra civil, 6 vols., Madrid, 1871-1879.

Poblet, J. M., Prim: militar, diplomatie, politic, conspirador, home de govern, Barcelona, 1975.

Poch Noguer, J., Prim, Barcelona, 1965.

Prim et le Prince d'Asturies, Paris, 1968.

Prim y Prats, J., Memoria sobre el viaje militar a Oriente presentada al Gobierno de su majestad por el excelentísimo señor general don Juan Prim, jefe (sic) de la comisión... nombrada en 1853 para seguir y estudiar las operaciones de la guerra entre Rusia y Turquía, Madrid, s. n„ 1855.

— Memoria sobre el viaje militar a Oriente presentada al Gobierno de su majestad por el excelentísimo señor general don Juan Prim, jefe (sic) de la Comisión... nombrada en 1853 para seguir y estudiar las operaciones de la guerra entre Rusia y Turquía. Presentación de M. Espadas Burgos, Madrid, 1995.

Prim, J., conde de Reus., Mi gestión en México. Prólogo de G. Estrada, 1938.

— Discursos pronunciados por... en el Senado, defendiendo sus actas como general en jefe del cuerpo de ejército expedicionario a México, Madrid, 1862.

Prim i Serentill, J. M., Joan Prim, revolucionan i borne d'estat, Reus, 1988.

Puig y Malagarriaga, J., El sable de Prim, Barcelona, 1860.

Ramos Pérez, D., «La frustrada independencia de Cuba y el asesinato de don Juan Prim», en Boletín de la Academia Portorriqueña de la Historia, vols. X1V-XV (1993-1994), pp. 31-38.

Randouyer, E, «Utilidad de un catálogo de masones-diputados a Cortes», en Ferrer Benimeli, J. A., coord., I Simposio de metodología aplicada a la historia de la masonería española, Zaragoza, 1985.

Reseña de los festejos tributados a su majestad la reina doña Isabel II, en su visita a Barcelona en septiembre de 1860. Precedidos de los que se dedicaron al general Prim y su entrada triunfal en la misma, Barcelona, 1861.

Rico y Amat, J., Historia política y parlamentaria de España desde los tiempos primitivos hasta nuestros días, escrita y dedicada a su majestad la reina doña IsabelII, 3 tomos, Madrid, I860.

— Diccionario de los políticos o verdadero sentido de las voces y frases más usuales entre los mismos escritos para divertimento de los que ya lo han sido y enseñanza de los que aún quieren serlo, Madrid, 1855.

— El libro de los diputados y senadores. (Inicios críticos de los oradores más notables desde las Cortes de Cádiz hasta nuestros días, con la inserción íntegra del mejor discurso que cada uno de ellos ha pronunciado), Madrid, 1865.

Riera, A., Don Juan Prim y Prats, Madrid, s. n., 1924.

Ríos T., Los hechos y los datos oficiales contra el memorándum (de los negocios pendientes entre México y España) del señor don José M. Lafragua y algunas noticias más sobre la cuestión de México, Madrid, 1858.

Rivas Santiago, N., Anecdotario histórico contemporáneo. Páginas de mi archivo y apuntes para mis memorias, 3 vols., Madrid, 1944-1947.

Rodríguez López, J. J., Asesinato del general Prim, Zaragoza, s. n., 1886.

Rubio, C., Progresistas y demócratas. ¿Cómo y para qué se han unido? ¿Pueden constituir una sola comunión en lo futuro?, Madrid, 1865.

— Historia filosófica de la revolución española de 1868, Madrid, 1869.

Rubio García-Mina, J., España y la guerra de 1870,3 vols., Madrid, 1989.

— «En torno a los orígenes del desastre de 1898. La primera gran ocasión perdida: Prim», en Cuenta y Razón, n.° 29, Madrid, mayo-junio de 1995.

Rubio y Mañé, I., «El general Prim y el ministro de Hacienda don José González Echevarría», en Boletín del archivo general de la nación, México, 1962.

Rueda Vicente, J. A., ¿Por qué asesinaron a Prim? La verdad encontrada en los archivos, Pamplona, 2000.

Ruiz Cortés, E y Sánchez Cobos, E, Diccionario biográfico de personajes históricos del siglo XIX español, Madrid, 1998.

Ruiz Gaitán, B., «Ambiente político español y mexicano en torno a Juan Prim», en Cuadernos Americanos, n.° 19, México, 1990.

Sagasta, De Villarejo a Barrancas: cartas a un aldeano sobre la sublevación de l3 de enero de 1866(folleto).

Sánchez de Agüeros y de la Torre, A., Dos figuras de la nobleza catalana, Madrid, s. i., 1957.

Sánchez-Escadón y Morquecho, M., A la excelentísima señora duquesa de Prim, marquesa de los Castillejos, condesa de Reus, Madrid, 1871.

Sánchez Ferrera, F., Cinco asesinatos que marcaron la historia de España, Madrid, 1998.

Sánchez Tovar, J., El asesinato de Prim. Lección inaugural del curso 1971-1972, Huesca, s. a„ 1971.

Sanchís de los Santos, R. de: Los golpes de Estado en España: de Espoz y Mina a Milans del Bosch pasando por Espartero, Prim y otros. Prólogo de R. Serrano Suñer, Madrid, 1985.

Santiesteban, H. de: El general Prim, Barcelona, s. a., 1958.

Santovenia, E. S., Prim, el caudillo estadista, Madrid, 1933.

Seco Serrano, C., Barcelona en 1840: los sucesos de julio, Barcelona, 1971.

Segovia, A. Mª, Figuras y figurones: biografías de los hombres que más figuran actualmente en España: historia, vida y milagros de cada uno de ellos con una relación exacta de las virtudes, méritos, vicios, apostasías, casualidades... que más contribuyeron a su elevación, 2 vols., Madrid, 1877-1878.

—Figuras y figurones: biografías de los hombres que más figuran actualmente así en la política como en las armas, ciencias, artes, magistraturas, alta banca, etc., Madrid, 1882.

Seoane, M.a C., Historia del periodismo en España, Madrid, 1977.

Sery Inman, S., Intervención en México, Nueva York, 1919.

Serrano Sirvent, F., Prim y los refugiados españoles en Portugal en 1866(en prensa).

Solsona y Baselga, C., Semblanzas de políticos, primera serie, Madrid (1887).

T. C., La Hacienda de la Nación. Los proyectos financieros del Ministro de Hacienda y el Banco de París, Madrid, 1872.

Testamento del general Prim, El, Folleto original de los señores don J. T. D., ex constituyente, y don J. G. S., dedicado al partido progresista, Madrid, 1871.

Tirado y Rojas, M., La Masonería en España. Ensayo histórico, 3 vols., Madrid, 1893.

Valladares y Saavedra, R. de: Cenni Biografici dell’eccellentissimo signore don Giovanni Prim. Scritti in Italiano pel... Commend, Napoli, 1 870.

Ventosa, E., Españoles y marroquíes. Historia de la guerra de África, vols., Barcelona, 1859-1860.

—La regeneración de España, Barcelona, 1860.

Ventura, F., Prim. Barcelona, 1860.

Vida militar y política, o reseña biográfica de los generales don Juan Prim y don Martín Zurbano, Madrid, 1845.

Vilarrasa, E. M. y Gatell, J. I., Historia de la revolución de septiembre. Sus causas, sus personajes, sus doctrinas, sus episodios y sus resultados, 2 vols., Barcelona, 1872.

Villalba Hervas, M., De Alcolea a Sagunto, Madrid, 1899.

Villaurrutia, marqués de, El general Serrano, duque de la Torre, Madrid, 1929.

Werthern, F. von, General von Versen... aus hinterlassenen Briefen un Aufzichnunger zusammengestellt, Berlín, 1898.

Zaragoza, C., Yo, Juan Prim, Barcelona, 1996.

FUENTES PRIMARIAS

Correspondencia de Prim.

Diario de Sesiones de las Cortes: Congreso y Senado.

Documentación oficial.

Prensa de Madrid, Barcelona y otras ciudades (1840-1870).

Archivos y Bibliotecas

Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (M° AA.EE.). Madrid. Archivo General de la Administración (AGA). Alcalá de Henares (Madrid).

Archivo Histórico Nacional (AHN). Madrid.

Archivo de la Academia de Infantería (AAIT). Toledo.

Archivo General Militar (AGM). Segovia.

Biblioteca del Congreso de los Diputados. Madrid.

Biblioteca del Senado. Madrid.

Biblioteca Nacional. Madrid.

Biblioteca de la Facultad de Geografía e Historia. Universidad Complutense. Madrid.

Hemerotecas (Barcelona y Madrid).

Notas

[1]Don Juan Prim y Prats, como es sabido, detentó por los méritos alcanzados a lo largo de su vida los títulos de conde de Reus, vizconde del Bruch y marqués de los Castillejos. Utilizándolos como apelativos, nos referiremos al personaje por uno u otro, alternándolos con su nombre.

[2]. Orellana, F., Historia del general Prim,Barcelona, 1871-1872, 2 tomos.

[3]. Orellana, F., ob. cit., tomo I, p. 9.

[4]. Entre las múltiples obras historiográficas que versan sobre Prim destacaríamos, aparte de la de Orellana, la de Jiménez y Guited, F., Historia military política del excelentísimo señor don Juan Prim ... enlazada con la particular de la guerra civil en Cataluña y con la de África y continuada desde 1860 hasta su muerte, Barcelona-Madrid, 1871, 3 tomos; así como la del francés Leonardon, H., Prim, París, 1901; la de Santovenia, E. S., Prim, el caudillo estadista, Madrid, 1933; yla muy peculiar de Olivar Bertrand, R., Elcaballero Prim,Barcelona, 1952, 2 tomos. Véase el apéndice con la bibliografía recomendada para una recopilación más exhaustiva.

[5]. Santovenia, E., op. cit., p. 7.

[6]. Ver Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo I, p. 18. Antes que Juan, había nacido en la familia Prim y Prats, el 13 de julio de 1813, una hija llamada María Teresa Josefa Ignacia.

[7]. Archivo del Senado (AS). La copia de su partida bautismal, que adjuntó en 1858 para cumplimentar los trámites de su nombramiento como senador vitalicio, aparece reseñada en un libro de bautismos de los que se custodiaban en dicha parroquia, sin otra especificación. Por ella sabemos que este sacramento le fue administrado por don Manuel Gili, y que como padrinos figuran Antón Giol, de Montblanch, y Teresa Vilanova y Roig, de Reus. En Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo I, p. 18, aparece la partida bautismal de Prim reseñada en el Libro 19, Folio 300, nº 1084 del mismo archivo parroquial.

[8]. Archivo de la Academia de Infantería de Toledo (AAIT). Serie de cartas del general Prim, en proceso de catalogación realizado por el Archivo de la Academia de Infantería de Toledo, cedidas para su consulta. Código 40.397. En la partida de defunción de Juan Prim, su padre, Pablo Prim, figura como natural de Verdú.

[9]. Diario de Sesiones del Senado (DSS),legislatura de 1858, sesión de 13 de diciembre de 1858, p. 46.

[10]. Ver Historia Universal del cine,vol. II, Madrid, 1982, pp. 226-227. Prim fue interpretado por Rafael Mª de Labra y destaca en la película la recreación de la batalla de los Castillejos. José Buchs, nacido en Santander en 1896, rodó un buen número de filmes, tanto mudos como sonoros, desde 1915 hasta 1957. Entre ellos destacaría Laverbena de ht Paloma(1921), Carceleras (1922), Prim (1930), etc.Su último trabajo fue Cara de goma.

[11]. Oliver Bertrand, R., ob. cit., tomo I, p. 18.

[12]. Carta a su amigo Maciá. Écija, 31 de marzo de 1845, por Oliver Bertrand, R., ob. cit., tomo I, apéndice II, pp. 296-297.

[13]. Carlos Espignac, conde de España, nacido en Foie en 1755 y muerto en Organia en 1839. Francés de nacimiento y ascendencia, ingresó en el Ejército español para combatir a los revolucionarios de su país. Absolutista fanático, dio pruebas de despotismo insufrible tanto en Navarra (donde fue capitán general en 1823) como en Cataluña en los sucesos de 1827. Su nombre se recordó por mucho tiempo como ejemplo de crueldad. Incorporado al bando carlista fue asesinado por sus correligionarios, los cuales arrojaron su cuerpo al río Segre.

[14]. Orellana, E, ob. cit., tomoI, pp. 80-81. En esteescrito Llauder decíaa María Cristina, entre otras cosas: «... diré a V.M. que no tiene facilidades para hacer innovaciones como Regente y que debe entregar el gobierno a su hija en el modo que lo ha recibido, siendo así que esto no es más que un pretexto para conservar un poder arbitrario y perpetuar los abusos que tal suponen...».

[15]. Orellana, F., ob. cit., tomo I, p. 85. Como no bastaba el Ejército para acudir al encuentro de las partidas carlistas en el campo y atender a la seguridad de las poblaciones... con repugnancia se crearon los cuerpos francos, con la denominación de «tiradores de Isabel II», y fue menester que el pueblo, amotinado en varios puntos, pidiese armas para que se decidiese el gobierno a dárselas...

[16]. Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo I, p. 40.

[17]. Archivo General Militar (AGM). Ver hoja de servicios del señor capitán general del Ejército don Juan Prim y Prats, conde de Reus, marqués de los Castillejos.

[18]. Ver Orellana, F, ob. cit., tomo I, pp. 127-131. Mientras Francia tanteaba sus posibilidades de intervención en el conflicto español, lord Elliot, en nombre de Inglaterra, negoció con don Carlos el convenio para el canje de prisioneros entre ambos bandos que se firmó en Logroño, el 27 de abril, por el general Valdés, y en Eulate, por Zumalacárregui.

[19]. Ibid., p. 155. No cesaron aquí las revueltas, por el contrario, llegaron a muchos lugares de Cataluña, Valencia, Alcañiz, Monzón, Tarazona, Barbastro, diversos puntos de Andalucía y, más tarde, a Galicia y Extremadura, pero no podemos extendernos aquí en referencias pormenorizadas de los mismos.

[20]. Ver Jimén y Guited, F., ob. cit., tomo I.

[21]. Real Orden de 15de octubre de 1836.

[22]. Orellana, F., ob. cit., tomo I. p. 225. La división de Gerona compuesta de dos mil doscientos hombres al mando de Burgió, con Zorrilla y Graua sus órdenes; la de Lérida, unos mil trescientos combatientes, mandados por Torrejón y Basques; la del Centro, por Tristany, con Caballería y Muchacho,la de Tarragona, con unos cuatro mil

[23]. Ver Pirala. A . Historia de la guerra civil y de las partidas liberal y carlista,Tomo IV, «Año 1837», Madrid. 1984.

[24]. Olivar Bertrand. R. ob. cit., tomo I, pág. 79.

[25]. Diario de Sesiones del Congreso (DSC),legislatura 1841-1842, sesión de 28 de junio de 1842, p. 3773.

[26]. Carta de 10 de febrero de 1846 desde Marsella a su amigo Maciá. Cit. por Olivar Bertrand, R., ob.cit., tomo I, apéndices II, VI

[27]. Archivo del Congreso de los Diputados (ACO). Serie Documentación Electoral 21/10.

[28]. Narciso Ametller tuvo inquietudes artísticas tanto por la literatura, llegando a publicar El monje gris o catalanes y aragoneses en Oriente, estudios de costumbres de la Edad Media (Barcelona, 1836), como por la música, parcela en la que compuso una notable ópera titulada El guerrillero.

[29]. DSC, legislatura 1841, sesión de 29 de abril de 1841, p. 636.

[30]. DSC legislatura 184 I, sesión de 17 de abril de 1841, p. 434.

[31]. DSC,legislatura 1841, sesión de 17 de julio de 1841, p. 2361.

[32]. Había sido propuesto por las acciones del 1 y el 4 de lebrero de 1840.

[33]. DSC,legislatura 1841, sesión de 1 de julio de 184 1, p. 177. Firmaron la petición, además de Prim, Ametller, Mayora, Pelach, Vidal, Vicens, Gil y Dormenech.

[34]. Orellana, F., ob. cit., tomo I, p. 524. Pronto se hizo popular en Granada, donde fue acogido con simpatía.

[35]. DSC, legislatura de 1841-1842, sesión de 13de lebrero de 1842, p. 963.

[36]. Ibíd., p. 968.

[37]. Fray Gerundio.Trimestre decimosexto, Capillada 354 (23 de julio de 1841). «Este sí que es un hecho cierto», pp. 262-263. Fray Gerundio.Trimestre decimosexto, Capillada 353 (20 de julio de 1841). «El sacris solemniis», pp. 237-239.

[38]. Según Alonso Cortés, N., Espronceda. Ilustraciones biográficas y crítica,Valladolid, 1945, tenía el poeta sus puntas y ribetes de espadachín y ya había intervenido en no pocos lances de honor.

[39]. Ibíd., pp. 60-62. El autor, haciéndose eco del marqués de Cabriñana en su Lances entre caballeros, nos refiere el duelo entre Andrés Borrego y Luis González Brabo, con Pezuela (el conde de Cheste) entre los padrinos del primero y Espronceda y el conde de las Navas entre los del segundo, desafío de cuya conclusión salió, a su vez, un nuevo duelo entre Pezuela y Espronceda por manifestarse éste ofendido por el contenido del acta sobre el encuentro armado de los dos periodistas.

[40]. Alguna publicación como El Cangrejo. Diario político-burlesco... en las actuales circunstancias, n.° 100 (28 de julio de 1841), «Bofetadas en Barcelona y garrotazos en Madrid», se pusieron de parte de Prim, aprovechando la ocasión para atacar a los periodistas de la oposición a Espartero, como Antonio Seijas Prado yel agredido Modesto de la Fuente.

[41]. Este mismo auditor actuaría meses más tarde contra Diego de León.

[42]. DSC*legislatura 1841, apéndice tercero al n.° 124, p. 2809. Encabezaba la comisión Jacinto Félix Doménech, más tarde alcalde de Madrid, y formaban parte de la misma el ya mencionado Luis González Biabo, Manuel García Uzal, Francisco Fisac, Pascual Fernandez Baeza, Joaquín Muñoz Bueno y Pedro Gómez de la Serna, como secretario.

[43]. El Cangrejo, nº 115 (14 de agosto de 1841), p. 2.

[44]. Morayta, M., Histona general de España desde los tiempos antehistóricos hasta nuestros días. Madrid, 1869), tomo VII.

[45]. Rico y Amat, J., Historia política y parlamentaria de España,Tomo III, Madrid, 1861, p. 322.

[46]. Ver Estapé, E, Vida y obra de Ildefonso Cerdá, Barcelona, 2001 ; o el trabajo más clásico de Castillo, A., De la Puerta del Angel a Ia plaza de Lesseps (ensayo de biografía urbana) 1821-1945, Barcelona, 1945.

[47]. DSC,legislatura de 1841 —1842, sesión de 11de febrero de 1842, p. 911. En cuanto a la cuota de sangre pagada por los miembros de cuerpos francos en Cataluña, no le faltaba razón a Prim al ponderar su enorme volumen. De los trece batallones que hubo al principio de la guerra, tuvieron que ser refundidos a siete a mediados de la campaña, y más adelante, a tres; el resto habían muerto o causado baja por inútiles. Ver DSC,legislatura de 1841-1842, sesión de 1de marzo de 1842, p. 1364.

[48]. DSC, legislatura de 1841-1842, sesión de 8 de marzo de 1842, p, 4107.

[49]. DSC,legislatura de 1841-1842, sesión de 8 de julio de 1842, p. 4105.

[50]. Diario de Barcelona, 24 de febrero de 1843.

[51]. El Constitucional, 11 de marzo de 1843.

[52]. La Corona,19 de marzo de 1843.

[53]. El Imparcial,«Los ministros y don Juan Prim», 20 de marzo de 1843.

[54]. El Papagayo, 4 de abril de 1843.

[55]. Diario de Barcelojia, 5 de abril de 1843. Sobre 8941 votantes, Pedro Mata obtuvo 6031 votos; Juan Vilaregut, 5785; Prim, 5723; José Ventosa, 5635; y Joaquín M.a López, 5562. Los moderados quedaron muy lejos: el marqués de Miraflores obtuvo 3546 votos; Bertrán y Ros, 3456 y Martínez de la Rosa, por ejemplo, 3406.

[56]. DSC,legislatura de 1843 (tercera), sesión de 3 de abril de 1843, p. 1. La presidencia de la mesa de edad correspondió a Ramón Giraldo y las vicepresidencias a dos políticos de mucho mayor renombre: Agustín Argüelles y José M.a Calatrava, y las secretarías, como diputados más jóvenes, recayeron en R. Somora, M. Claret, C. Montesino y J. Prim.

[57]. Ibíd.

[58]. Diario de Barcelona, «Correspondencia de la Corte», 9 de abril de 1843.

[59]. La Corona,8 de abril de 1843.

[60]. El Papagayo,16 de abril de 1843.

[61]. El Constitucional,21 de abril de 1843. El Imparcial,18 de abril de 1843, reiteraba una vez más su incondicional apoyo a Prim.

[62]. El Papagayo,29 de abril de 1843, se pronunciaba contra las peculiaridades del derecho sobre herencias en Cataluña y otras partes de España.

[63]. DSC,legislatura de 1843 (tercera). Sesiones de 16 y 23 de abril de 1843, pp. 120, 212, 213 y 369.

[64]. Ibid., sesión de 19 de abril de 1843, p. 164.

[65]. Ibid., sesión de 11 de mayo de 1843, apéndice primero al n.° 25, pp. 361-362.

[66]. Ibid., sesión de 13 de mayo de 1843, pp. 380 y ss.

[67]. Ibid., p. 381.

[68]. Ibid., sesión de 13 de mayo de 1843, p. 381.

[69]. Ibid., pp. 383-384. Más adelante rechazaría la propuesta de García Camba de que se le advirtiera, puesto que él no creía haber cometido ningún delito.

[70]. El Constitucional,25 de mayo de 1843.

[71]. Esta Junta elaboró un manifiesto con los siguientes acuerdos: 1.°) la provincia de Barcelona se declara independiente del Gobierno actual de la Corte; 2.°) la provincia de Barcelona será regida y gobernada provisionalmente por esta Junta Suprema en nombre de su majestad Isabel II; 3.°) cesará esta Junta luego que se crea salvada la nación y la reina. Constitución de 1837, Isabel II y Junta Central. Sabadell, 8de junio de 1843.

[72]. El Imparcial, 14 de junio de 1843.

[73]. Ver Diario de Barcelona,9 de junio de 1843. Idéntica invocación españolista la de otros textos se recogía en la proclama de Ametller «... sí, catalanes —decía—, el pendón de Castilla, admirado por el mundo entero; nuestras barras rojas, honor ylustre de la casa de Aragón; los recuerdos de mil glorias que dan celebridad a las memorables gestas de España, todo se halla postrado a los pies de un aborrecido “jinete»...».

[74]. El Constitucional,16 de junio de 1843.

[75]. Sobre el tema de la revolución y las Juntas ver: Moliner, A., Revolución burguesa y movimiento juntero,Lérida, 1997.

[76]. Diario de Barcelona,24 de junio de 1843.

[77]. Se creó una Junta de demolición de las murallas, presidida por el alcalde José Santamaría, de la que era secretario el mismo Pedro Felipe Monlau, al que ya nos referimos. En su entusiasmo por derribar la muralla, el arquitecto Rovira y Trías, miembro de la Junta, puso en práctica el método de socavar los cimientos, que se revelaba muy eficaz. Presentó aquella propuesta como original, pero el ingeniero de minas belga Falchamps le acusó de copiar el procedimiento.

[78]. Decreto ciel ministro de la Guerra del Gobierno provisional de 2 de julio de 1843. A Prim se le nombró coronel del Regimiento de Infantería «América 14». El Gobierno concedió además la corbata de la orden de San Fernando a las banderas de los nacionales de Reus y un escudo de distinción.

[79]. Diario de Barcelona,9 de julio de 1843.

[80]. El Constitucional, 14, 15 y 16 de julio de 1843.

[81]. El Imparcial, 16 de j ulio de 1843.

[82]. La Prosperidad,16 de julio de 1843.

[83]. Ver El Heraldo,31 de julio de 1843. Se estableció en su domicilio de la calle Amor de Dios, n.° 4, cuarto bajo.

[84]. Ver Diario de Barcelona, 29 de julio de 1843, haciéndose eco de los periódicos de Madrid.

[85]. El Constitucional,6de agosto de 1843.

[86]. Como puede verse en el Diario de Barcelona,de 2 de agosto de 1843, aparte de los nombramientos de Narváez y Prim, Azpiroz fue designado director general de Artillería; Araoz, capitán general de Galicia; Cortina, director general de Estado Mayor; Gómez de Butrón, inspector general de Artillería; Olózaga fue repuesto como fiscal togado del Tribunal Supremo de Guerra y Marina; Castaños, tutor de la reina; O’Donnell, capitán general de Cuba...; Manuel de la Concha, ascendido a teniente general, así como F. de Paula Figueras, nuevo inspector general de Milicias.

[87]. Según El Heraldode 23 de agosto de 1843, a las seis de la tarde del 17 llegó en la diligencia el valiente Prim, «cuya sola presencia inspiró la mayor confianza a toda la gente de bien».

[88]. Diario de Barcelona,19 de agosto de 1843. Alocución de Prim a los barceloneses de 17 de agosto de 1843.

[89]. Formaban aquella comisión Antonio Benavente, Mariano Pons y Tarrech, Luis Queralt y José Prats y Tarrech.

[90]. Orden de plaza de 21 de agosto de 1843. Residía Prim en la calle Conde del Asalto, n.° 16.

[91]. Proclama de Prim de 23 de agosto de 1843.

[92]. Ver Carta dirigida desde Madrid por los más distinguidos literatos y amigos del excelentísimo señor general conde de Reus(de la que por una rara casualidad hemos podido tener una copia) —escribía el editor en la portada—, Mataró, 1843.

[93]. El Impartial,16 de enero de 1844.

[94]. Se trata de Flores, J. S., en su Historia del general Espartero, Madrid, 1844-1846. El mismo autor, en carta de 26 de octubre de 1858, se desdijo de tales imputaciones.

[95]. Ver El Eco del Comercio,10 y 14 de enero de 1846.

Quedó claro que el importe de la sanción a Balari fue destinado al objeto para el que se aplicó: pagar a los campesinos el valor de los productos que aquél les había robado para vendérselos a los junteros.

[96]. DSC, legislatura de 1850-1851, sesión de 21 de noviembre de 1852, pp. 188 y ss.

[97]. Ibíd.

[98]. Ibíd.

[99]. Sanchís, R. de, Los golpes de Estado en España: de Espoz y Mina a Milans del Bosch, pasando por Espartero, Prim y otros, Madrid, 1985, p. 32.

[100]. Morayta, M., ob. cit., tomo VII, p. 858.

[101]. DSC,legislatura de 1850-1851. Sesión de 21 de noviembre de 1850, pp. 188-189.zzz.

[102]. Ver Orellana, F., ob. cit., tomo I, pp. 691 y ss. Barcelona era una de aquellas provincias y para sublevarla se habría desplazado a la Ciudad Condal el brigadier Rubín de Celís.

[103]. Ibid., p. 692. Componían el citado Consejo, presidido por Felipe Rivero, de la Concha, Rute, el conde de Campo-Alange, el marqués de la Concordia y Gallego. El fiscal era Tomás Aznar.

[104]. Olivar Bertrand, R., ob. cit., apéndice 111, Écija, 31 de marzo de 1845.

[105]. Ibid., apéndice segundo IV, carta de Prim a Maciá, Marsella, 21 de enero de 1846.

[106]. Olivar Bertrand, R., ob. cit., apéndice segundo VIII. Carta a Maciá y Ros, Madrid, 25 de diciembre de 1846.

[107]. Carta de Prim a Maciá de 17 de octubre de 1847, en Olivar Bertrand, R., ob. cit., p. 105.

[108]. Ibíd.

[109]. El Clamor público(11 de diciembre de 1847), refiriéndose al besamanos celebrado el 10 de octubre de 1847 con motivo de la vuelta de Espartero y Olózaga de su destierro.

[110]. Archivo Histórico Nacional (AHN). Hacienda Ultramar, Leg. n.° 204 413, n.° 1.

[111]. Servicio Histórico Militar (SHM). Leg. P6, años 1846-1852, doc.185.

[112]. A este propósito, ver Diego García, E. de: La Administración española en Puerto Rico en la primera mitad del siglo XIX,Madrid, 1983.

[113]. AHN. Hacienda Ultramar, Leg. n.° 1 071/12, n.° 5.

[114]. AHN. Hacienda Ultramar, Leg. n.° 5 069/3, n.° 25.

[115]. Ver Diego García, E. de: El gobierno del general Prim en Puerto Rico, Madrid, 1981. Se incorporó una nota a su hoja de servicios, que le fue anulada en 1857, para que pudiera obtener la condecoración de la Real yMilitar Orden de San Hermenegildo.

[115]. Carta manifiesto a la Junta de Elección del partido progresista de Barcelona, 18 de julio de 1851.

[116]. Ver DSC, legislatura 1850-1851, sesión de 14 de febrero de 1851, p. 1 031.

[117]. DSC, legislatura 1850-1851, sesión de 21 de noviembre de 1850, p. 189.

[118]. Ver DSC, legislatura 1850-1851, sesión de 6 de diciembre de 1851, p. 328.

[119]. El Barcelonés, 2 de mayo de 1851.

[120]. Carta manifiesto a la Junta de Elección del partido progresista de Barcelona, 18 de julio de 1851.

[121]. DSC,legislatura 1850-1851, sesión de 10 de noviembre de 1851, p. 1 472.

[122]. Ibíd.

[123]. Ibíd.

[124]. ACD. Serie Documentación Electoral, 33/3. Logró 166 votos de los 222 votantes sobre un censo de 554 electores. Causó alta en el Congreso el 7 de marzo de 1853.

[125]. DSC, legislatura 1853, sesión de 6 de abril de 1853, p. 531.

[126]. Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (AMºAA.EE). Leg. n.° 2692.

[127]. Ibíd.

[128]. Sobre este pasaje de la biografía de Prim, referido a su misión en Oriente, y junto al resto de la bibliografía y documentación citadas, he dispuesto, por concesión del autor, de la Memoria de Licenciatura inédita de J. Muriel, Viaje militar a Oriente del general Prim, 1853-1854, Madrid, 1982.

[129]. Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo I, p. 127.

[130]. AM°AA.EE. Leg. n.º 2692.

[131]. Oficio de Prim de 15 de diciembre de 1853.

[132]. AM°AA.EE. Leg. n.º 2692. El Gobierno, pensando que podría regresar por Viena, había dispuesto que la casa Stammetz— Meyer le abonara 50000 francos y aún más si lo pidiese.

[133]. Real Orden de 4 de marzo de 1854.

[134]. Muriel, J., ob. cit., Oficio de Prim de 15 de agosto de 1854.

[135]. Uno de los materiales para el estudio de la comisión militar a Oriente es la Memoria sobre el viaje militar a Orienteque elaboró Prim personalmente, en cumplimiento de las órdenes recibidas, y que publicó en Madrid en 1855.

[136]. Manifiesto de Prim «A mis paisanos», Barcelona, 24 de noviembre de 1854.

[137]. Culpabilizar a Prim de lo sucedido en 1843, tanto en el levantamiento contra Espartero como luego del aplastamiento de los centralistas, constituye una simplificación inaceptable. Ello equivaldría a otorgar al conde de Reus un poder que, pese al protagonismo indudable que ejerció en aquellos lances, no tuvo. Significaría que obró premeditadamente para llevar a los moderados al Gobierno y, por encima de todo, sería ignorar las divisiones, personalismos y guerras intestinas que hicieron del partido progresista un ente a la deriva.

[138]. Ibíd.

[139]. Ibíd.

[140]. Ver Diario de Barcelona, 1 y 2 de octubre de 1854, pp. 6 888, 6 889 y 6 904.

[141]. Según el Diario de Barcelona, entre agosto y septiembre fueron enterradas en Barcelona 5815 personas frente a las 746 de igual período de 1853.

[142]. DSC, legislatura 1854-1856, sesión de 30 de noviembre de 1854, p. 291.

[143]. DSC, legislatura 1854-1856, sesión de 18 de diciembre de 1854, p. 710.

[144]. Ibíd.

[145]. DSC,legislatura 1854-1856, apéndice al número 210.

[146]. AGM. Hoja de servicios del señor capitán general del Ejército don Juan Prim y Prats... Cesó oficialmente de su mando en Granada el 14 de julio de 1856.

[147]. Ver Pi-Sunyer, A., El general Prim i la «qüestió de Méxic», Barcelona, 1992. Primero las minas de Boaño, en el Frenillo, y desde 1850, la de la Quebradilla.

[148]. Carta de Prim a su madre de 27 de marzo de 1855, en Olivar Bertrand, R., ob. cit.

[149]. Real Orden de 7 de abril de 1856.

[150]. Ver Carta a su madre en Toledo, el 15 de enero de 1857, en Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo II, apéndice IV, XXXVIII.

[151]. Ver Diario de Barcelona, 6 de abril de 1857.

[152]. ACD. Serie Documentación Electoral, 41/3.

[153]. DSS,legislatura 1858-1860, sesiones de 6 y 10 de diciembre de 1858, pp. 10 y 21. En la primera de esas fechas fue sometida a la discusión de la Comisión de exámenes de calidades el dictamen relativo al conde de Reus, entre otros.

[154]. Ver García Pérez, A., Antecedentes político-diplomáticos de la expedición española a México (1836-1862).Madrid, 1904.

[155]. Ver Ferrer de Couto, J., Comentarios sobre la cuestión de México, Madrid, 1861.

[156]. Sobre este punto ver DSS, legislatura 1858-1860, sesión de 13 de diciembre de 1858, p. 48.

[157]. DSC, legislatura 1858, sesión de 1 de diciembre de 1858, p. 2.

[158]. Ver DSS,legislatura 1858-1860, sesión de 13 de diciembre de 1858, p. 47. Reproduce una carta a don Casimiro Collado, de 22 de enero de 1855.

[159]. Textos como el de Mendoza, J. de: La cuestión de México y el conde de Reus, Madrid, 1859, alabaron la voz que, autorizada y elocuente, se alzaba con valor en defensa de la justicia... Pero esto, aunque reconfortante, se publicaba a toro pasado.

[160]. DSS, legislatura de 1858,, sesión de 13 de diciembre de 1858, pp. 48 y ss.

[161]. Ver Diego García, E. de: Estudio preliminar a Alejandro Mon. Discursos parlamentarios, Madrid, 2002, pp. 63-66.

[162]. DSC,legislatura 1858, sesión de 1 de diciembre de 1858, p. 2.

[163]. Según Ventosa, E., Españoles y marroquíes, Barcelona, 1859-1860, 2 vols. Sobre la guerra de África escribían «... el espiritual Alarcón; el epigramático Arce; ...A. Navarro era el jefe de la imprenta de campaña; Merás quien pinta y escribe; Caunedo que escribía cartas para El Diario; Mola, corresponsal del Diario de Barcelona; Vallejo, soldado y pintor; Iriarte, dibujante de El Mundo Ilustrado» y otros más con Lafuente, Alcántara, Alvade, M. Jiménez, etc. Tampoco faltaban periodistas extranjeros como Chevalier, del Constitutionel de París; Boyes, de la Indépendance belga; el corresponsal de The Times, etc.

[164]. Según Cervera Pery, J ..Juan Bautista Topete: un almirante para una revolución, Madrid, 1995, participaron en el transporte de tropas y material y en su protección barcos de la Armada y otros requisados para la ocasión; entre aquellos buques estaban el navío Reina Isabel II, las fragatas Princesa de Asturias y Blanca, la corbeta Villa de Bilbao, las urcas Antillas y Marigalante, y los vapores Isabel II, Colón, Vulcano, León, Alerta, Piles, Lepanto, Santa Isabel, Buenaventura, Ceres, Rosalía, Alava, Ferrer y San Antonio, además de cuatro faluchos y dieciséis cañoneros. Dos vapores y tres faluchos se perdieron en la campaña.

[165]Ver Ventosa, E., ob. cit. Realmente se exigían pocos requisitos: tener de 20 a 35 años y estar sanos. A cambio se ofrecían 800 reales a los capitanes; 500, a los tenientes; 400, a los subtenientes; 200, a los sargentos primeros; 160, a los sargentos segundos; 120, a los cabos; y 90, a los soldados. Aparte, las raciones de campaña.

[166]. Escrito al pueblo de Barcelona de 18 de febrero de 1860. Entre otros firmantes figuraban su presidente Jaime Bedía y nombres como Gil Beah, Juan Mañé y Flaquer, Federico Muntadas, etc., o los secretarios de la misma: Ramón Feixó y Víctor Balaguer.

[167]. Ver Orellana, F., ob. cit., tomo II, pp. 230-231.

[168]. Ver Jiménez y Guited, ob. cit.

[169]. La guerra de África propició multitud de honores, ascensos, condecoraciones y recompensas. Se dieron nueve ascensos a teniente general; once a mariscal de campo; veintisiete a brigadier y otros muchos entre los diferentes grados de jefes y oficiales. Se otorgaron cinco títulos de Castilla y un número elevado de otras distinciones. Algunos de estos honores serían un tanto discutibles; otros, ciertamente, no. Entre los que no ofrecían duda de sus merecimientos estaba Prim. Aunque, como siempre ocurre, los verdaderos protagonistas fueron los soldados sin graduación, tantas veces olvidados.

[170]. Ver Leonardon, H., ob. cit. Incidentes como el de Antón Lizardo, cerca de Veracruz, promovido por la detención de dos barcos con armas para el Gobierno Zuloaga, apresados por los norteamericanos y llevados a Nueva Orleans y, especialmente, la captura del María Concepción, con cargamento similar y el mismo destinatario, cuya tripulación fue liberada tras un tenso forcejeo entre ambos poderes en agosto de 1860.

[171]. AAIT. Código 40 001, Doc. n.° 1, Tratado de Londres. La convención alcanzada en Londres por Istúriz, en nombre de España; Flakant de la Billarderié, por Francia; y Russell, en representación del Reino Unido, era un texto breve de cinco artículos: Art. 1.° — S. M. la Reina de España, S. M. el Emperador de los Franceses y S. M. la Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda se comprometen a acordar, inmediatamente después de firmado el presente convenio, las disposiciones necesarias para enviar a las costas de México fuerzas de mar y tierra combinadas, cuyo efectivo se determinará por un cambio ulterior de comunicaciones entre sus Gobiernos, pero cuyo total deberá ser suficiente para tomar y ocupar las diferentes fortalezas y posiciones militares del litoral de México. Los jefes de las fuerzas aliadas estarán además autorizados para llevar a cabo las demás operaciones que después que allí se encuentren les parezcan más propias para realizar el fin especificado en el presente convenio», y particularmente para poner fuera de riesgo la seguridad de los residentes extranjeros. Todas las medidas de que se trata en este artículo serán tomadas en nombre y por cuenta de las altas partes contratantes, sin atender a la nacionalidad particular de las fuerzas empleadas en ejecutarlas. Art. 2.° — Las altas partes contratantes se obligan a no adquirir para sí mismas en el empleo de las medidas previstas en el presente convenio ninguna ventaja particular, y a no ejercer en los negocios interiores de México influencia alguna capaz de menoscabar el derecho que tiene la nación para escoger y constituir la forma de su Gobierno. Art. 3.° — Se establecerá una comisión compuesta de tres comisarios nombrados respectivamente por cada una de las potencias contratantes con plenos poderes para decidir acerca de todas las cuestiones que pueda suscitar el empleo y la distribución de las sumas que se recauden en México, teniendo en consideración los derechos respectivos de las partes contratantes. Art. 4.° — Deseando además las altas partes contratantes que las medidas que intentan adoptar no sean de carácter exclusivo, y sabiendo que el Gobierno de Estados Unidos tiene lo mismo que Ellas, reclamaciones contra la República mexicana convienen en que, inmediatamente después de firmado el presente Convenio, se facilite una copia del mismo al Gobierno de Estados Unidos, proponiéndole su accesión a las disposiciones que en él se indiquen; y en el caso de que tenga lugar esta accesión de Estados Unidos, las altas partes contratantes autorizarán sin demora a sus ministros en Washington a que concluyan y formen con el plenipotenciario que nombre el presidente del mencionado país, separada o colectivamente, Convenio idéntico, suprimiendo el presente artículo, que ellas firman en este día. Pero como cualquier demora en llevar a término las estipulaciones contenidas en los artículos 1.° y 2.° del presente Convenio, frustran las miras que abrigan las altas partes contratantes, convienen las mismas en que el deseo de obtener la accesión del Gobierno de Estados Unidos no haga retardar el principio de las operaciones arriba mencionadas más allá del término en que puedan estar reunidas las fuerzas combinadas en las aguas de Veracruz. Art. 5.° — El presente convenio será ratificado y las ratificaciones serán canjeadas en Londres en el término de quince días. En fe de lo cual los plenipotenciarios respectivos lo han firmado y sellado con sus armas. Hecho por triplicado en Londres el día 31 de octubre del año de gracia de 1861. Es copia. Firmado, Javier de Istúriz. Firmado, Flakant. Firmado, Russell.

[172]. AM°AAEE. Legajo 190, expediente n.° 10 158. El sueldo como plenipotenciario era de 240 000 reales al año, más otros 40 000 reales para material de la legación.

[173]. AAIT. Carta del contralmirante E. Jurien de la Graviére. Tenerife, 25 de septiembre de 1861.

[174]. AAIT. Códigos 40039, 40040, 40041. Cartas de Calderón Collantes al marqués de los Castillejos, Madrid, 22 de abril de 1862.

[175] Ver Diego, García, E. de: Weyler, de la leyenda a la historia,Madrid, 1998.

[176]AAIT. Código 40 001, Doc. n.° 2, nota del Gobierno de la República de México a los ministros aliados, México, 23 de enero de 1862.

[177]. AAIT. Códigos 40046 y 40047, cartas de Serrano al conde de Reus, La Habana, 28 y

[178]. AAIT. Código 40 014, así se desprende de las cartas de don José González Echevarría de 6 de febrero de 1862 (Veracruz) a Prim, en las que menciona las de éste de 28, 29 y 31 de enero y 4 de febrero de 1862.

[179]. AAIT. Código 40 015, carta de don José González Echevarría a Prim, Veracruz, 6 de febrero de 1862.

[180]. AAIT. Código 40001, Doc. n.° 3, carta de Prim a don José González Echevarría, Veracruz, 9 de febrero de 1862.

[181]. AAIT. Código 40025, cartas de Calderón Collantes a Prim, Madrid, 7 de febrero de 1862; Código 40031, carta de O’Donnell a Prim, Madrid, 8 de febrero de 1862.

[182]. AAIT. Código 40052, carta de Serrano al conde de Reus, La Habana, 19 de febrero de 1862.

[183]. AAIT. Código 40 054, carta de Serrano al conde de Reus, La Habana, 26 de febrero de 1862.

[184]. AAIT. Código 40 026, carta de Saturnino Calderón Collantes al marqués de los Castillejos, Madrid, 22 de febrero de 1862.

[184]. AAIT. Código 40034, carta de Leopoldo O’Donnell al marqués de los Castillejos, Madrid, 22 de marzo de 1862.

[185]. AAIT. Código 40032, carta de Leopoldo O’Donnell al marqués de los Castillejos, Madrid, 21 de febrero de 1862.

[186]. AAIT. Código 40034, carta de Leopoldo O’Donnell al marqués de los Castillejos, Madrid, 22 de marzo de 1862.

[187]. AAIT. Código 40 029, carta de Saturnino Calderón Collantes al marqués de los Castillejos, Madrid, abril de 1862.

[188]. AAIT. Código 40 070, carta de Jurien de la Graviére a Prim, Tehoacán, 20 de marzo de 1862.

[189]. AAIT. Código 40067, carta de Prim a José de Salamanca, Orizava, 6 de abril de 1862.

[190]. AAIT. Código 40064, oficio del Gobierno general y superintendencia delegada de Hacienda de la siempre fiel isla de Cuba, La Habana, 17 de abril de 1862; Código 40 060, carta personal de Serrano a Prim, La Habana, en la misma fecha.

[191]. AAIT. Código 40 063, carta de Prim al duque de la Torre, Veracruz, 22 de abril de 1862.

[192]. AAIT, Código 40042, Real orden de la Dirección política de la primera Secretaría de Estado, Madrid, 7 de mayo de 1862.

[193]. AAIT, Código 40 040, Real orden de la Dirección política de la primera Secretaría de Estado, Madrid, 22 de abril de 1862.

[194]. AAIT. Código 40081, balance de enfermos y fallecidos, medios de transporte y cuentas de la expedición a México 1861-1862. Las cantidades gastadas fueron:

Pesos

— en la república mexicana 779.547

— en La Habana 705.942

— gastos sueltos 4.383

— TOTAL 1.489.872

—

[195]. AAIT. Ibíd.

[196]. AAIT. Ibíd. La relación completa de medios de transporte fue la siguiente:

Caballos

Muías

Bueyes

Carros

Carretas

Furgones

Galeras

Embarcados en diciembre con la división al mando del general Gasset.

2

40

16

ídem en enero con el excelentísimo señor general Prim.

31

Remesadas en febrero desde La Habana.

101

10

20

13

2

Adquiridas en el país.

82

6

10

2

1

TOTAL

34

216

56

30

31

2

1

[197]. DSS, legislatura 1862-1863, sesión de 9 de diciembre de 1862, p. 19.

[198]. DSS, legislatura 1862-1863, sesión de 11 de diciembre de 1862, p. 48.

[199]. Ver DSS,legislatura 1862-1863, sesión de 11 de noviembre de 1862, pp. 54-55.

[200]. Ver Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo II, p. 157.

[201]. Bellido y Montesinos, J., El general Prim en México y Castillejos, Madrid, 1869.

[202]DSS, legislatura 1863-1864, sesión de 4 de mayo de 1863, pp. 384 y ss.

[203]Ver La Iberia, 13 de noviembre de 1863.

[204] Ver, por ejemplo, La España de 12 de noviembre de 1863; pero no era la única.

[205]La Iberia,5 de mayo de 1864.

[206]DSS,legislatura 1864-1865, sesión de 20 de abril de 1865, p. 673.

[207]AAIT. Código 40 145, carta de Prim a Manuel Sánchez de Lafuente, Lisboa, 3 de febrero de 1866.

[208]Sobre este pasaje de la vida de Prim la bibliografía «clásica», empezando por F. Orellana, recoge amplia información. Últimamente se ha ampliado la misma, sobre todo con el trabajo de P. Serrano Sirvent, Prim y los refugiados españoles en Portugal en 1866 (en prensa), del que hemos podido disponer por deferencia del autor. El número exacto de las fuerzas que se internaron en Portugal fue 713 hombres, con Prim a la cabeza, más dos redactores de La Iberia, Carlos Rubio y Federico Gómez, y otros 301 militares que, desde Avila, habían pasado la frontera el 15 de enero de 1866 por la provincia de Zamora hacia Braganza y, más tarde, a Oporto y Lisboa.

[209]Además de Milans del Bosch iban con el conde de Reus el coronel José Merelo, el comandante de Artillería, Manuel Pavía; los capitanes del Amo y González Terrones; el auditor Monteverdi; y los redactores de La Iberia, Federico Gómez y Carlos Rubio.

[210]Serrano Sirvent, F., ob. cit. Entre otras personalidades de la vida portuguesa asistieron al banquete en honor de Prim el marqués de Niza, el conde de Vidigueira, el vizconde de Soares Franco, Luis A. Rebello da Silva, miembro de la Cámara de los Pares, y los diputados J. A. Santos y J. da Silva Mendes Leal... y otros.

[211]AAIT. Código 40 145, ibíd.

Entre estos periódicos, La Política llegó a llamar a Prim y a los suyos latrofacciosos. Cuando el conde de Reus lo supo dio orden a sus hombres en Portugal para que no olvidasen la afrenta y cuando llegase el momento cruzasen la cara a latigazos al señor Montilla, director de aquella publicación.

[212]A M° AA.EE. Leg. 1 693. Los informes de nuestra representación diplomática de Lisboa nos indican los diferentes aspectos de la estancia de Prim en Portugal y de las reacciones ante su expulsión. Entre las voces que se levantaron en su defensa se encontraban, aparte de las ya mencionadas, la del marqués de Niza y de Rebello da Silva, en la Cámara de los Pares; y en apoyo del Gobierno, también al margen de las ya indicadas, se destacaron Pinto Coelho y Casal Ribero.

[213]Carta a Federico. Lisboa, 26 de febrero de 1866, en Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo II, apéndice cuarto, XC.

[214]AAIT. Código 40 523, Carta a su madre, Lisboa, 23 de febrero de 1866; Código 40 524, Lisboa, el 28 escribía nuevamente a su madre «estando con un pie en el estribo».

[215]AAIT. Código 40 148, Carta a Manuel Lafuente-Vendaurobas en París, 14 de mayo de 1866.

[216]Ver AAIT. Informe de Baltasar Hidalgo de Quintana a Prim, Ginebra, 6 de agosto de 1866.

[217]Resultaron muertos el coronel Puig, el comandante Valcárcel, el capitán Torreblanca y el teniente Martorell.

[218]AAIT. Código 40 162, Carta a Prim, Madrid, 12 de julio de 1866.

[219]AAIT. Código 40 163, Carta a Rafael, Vichy, 15 de julio de 1866.

[220]AAIT. Código 40 165, Carta de Nazario Carriquiri a Prim, París, 21 de julio de 1866.

[221]AAIT. Código 40 166, carta de Ruiz a Prim, Madrid, 23 de julio de 1866.

[222]AAIT. Código 40 164, carta de Rafael a Prim, Madrid, 29 de julio de 1866.

[223]AAIT. Código 40 168, carca de Aguirre, Castelar y M. Zorrilla a Prim., San Juan de Luz, 27 de julio de 1866.

[224]AAIT, Código 40 143, Sumas recibidas por el conde de Reus directamente desde 1.° de agosto; texto 2.°, Sumas recibidas por el conde de Reus desde 1.° de agosto de 1866; Código 40 144, Dinero distribuido desde el 1.° de agosto de 1866.

[225]Uno de los biógrafos más leídos de Prim, al que con frecuencia hemos citado, al no conocer las claves del lenguaje de la conspiración, tomó Abisinia en sentido literal y, a propósito, dijo de Latorre que había concebido aquel proyecto «dejándose llevar por la fantasía manchega». Ver Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo II, p. 214.

[226]AAIT. Código 40 150, carta de Prim a Manuel Lafuente, Ostende, 17 de septiembre de 1866.

[227]AAIT. Código 40 151, carta de Prim a Manuel Lafuente, Bruselas, 14 de octubre de 1866.

[228]DSC,legislatura 1869-1870, sesión de 11 de enero de 1870, pp. 4 841 y ss.

[229]Santovenia, E., ob. cit., p. 173.

[230]AAIT. Código 40 178, carta de Prim a Olózaga, Londres, 17 de enero de 1868.

[231]Ver Álvarez Gutiérrez, L., «España en el juego de las rivalidades entre Bismarck y Napoleón IIIdel otoño de 1867 al otoño de 1868», en Perspectivas de la España contemporánea. Estudios en homenaje al profesor V Palacio Atard, Madrid, 1986, pp. 245-267.

[232]Hablamos de la obra de Von Bernhardi, T. Aus demleben Theodor von Bernhardi, 9 vols., Leipzig, 1893-1906. Concretamente de los volúmenes VIII: Zwischen zwei Kriegen, y del IX: In Spa— nieen med Portugal. Tagebuchblätter aus den Jahren 1869-1871. Y del mismo autor Reise-Erinnegungen aus Spanien. Blätter aus einen Tegebuch, Berlin, 1886.

Von Bernhardi, sobrino del poeta romántico Ludiwg Tieck, desempeñó entre 1866 y 1871 funciones como agente especial de Bismarck en Italia, España y Portugal. Fue autor de varias obras de historia militar. Tras unos años en Italia fue enviado a España en la primavera de 1869, como agente diplomático especial. Un año después pasó a Lisboa y, a comienzos de 1871, regresó a Madrid.

[233]Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo II, p. 236.

[234]Ver Orellana, P., rb. cit., tomo II, p. 871.

[235]Orellana, F., ob. cit., tomo II, pp. 878-879.

López de Ayala consiguió que el armador y comerciante gaditano Guillermo Butler le cediese el Buenaventura por la suma de 30 000 reales de los que el marqués de Casa Brunet adelantó los 15 000 reales primeros, aunque finalmente le fueron reintegrados a cargo de Montpensier.

[236]AAIT. Código 40 235, carta de Prim a Milans del Bosch, Londres, 9 de septiembre de 1868.

[237]Olivar Bertrand, R., ob. cit., tomo II, pp. 246-247.

[238]Se trataba de las fragatas Zaragoza, Tetuán, Villa de Madrid y Lealtad; los vapores Ferrol, Vulcano e Isabel II; las goletas Edetana, Santa Lucía, Concordia y Ligera, la urca Santa María y el vapor Tornado.

[239]Ver Palacio Atard, V., La España del siglo XIX (1808-1898), Madrid, 1978, p. 383.

[240]Altadill, A., La monarquía sin monarca: grandezas y miserias de la Revolución de Septiembre, Barcelona, 1869.

[241]Morayta, M., ob. cit., tomo VIH, p. 657.

[242]AAIT, Código 40 332, respuesta de Prim a la nota de Serrano de 8 de enero de 1869.

[243]Justo será reconocer que Topete llevó a término una labor semejante en la Marina; donde tanto él como Méndez Núñez marcaron la pauta con abnegación personal encomiable. Topete se negó a recibir ningún ascenso, no sólo entonces, sino también después.

[244]Orellana, F., ob. cit., tomo II, p. 989.

[245]DSC, legislatura 1869-1870, sesión de 22 de febrero de 1869, pp. 86-87.

[246]Ver Carro, A., La Constitución española de 1869, Madrid, 1952. Ciertamente, el influjo de las Constituciones españolas de 1812 y 1837, aparte de la de Estados Unidos y la de Bélgica de 1831, más algunos flecos de la Common Law británica, eran evidentes, aunque esto sucedió siempre.

[247]Altadill, A., ob. cit., p. 348.

[248]Brey Mariño, M., Viaje a España del pintor Regnault (1868-1870),Valencia, 1949, pp. 36-38. Cit. por Olivar Bertrand, R., en ob. cit., tomo II, p. 258.

[249]Carta de Prim a don Antonio de Arístegui, de 19 de diciembre de 1868. Cit. por Olivar Bertrand, R., en ob. cit., tomo II, apéndice IV, CXVI.

[250]AAIT. Código 40 335, carra de Izquierdo al duque de la Torre, Madrid, 23 de julio de 1869.

[251]Ver Palacio Atard, V., ob. cit., p. 411.

[252]DSC, legislatura 1869-1871, sesión de 12 de junio de 1869, p. 2 178.

[253]AAIT. Código 40 364, carta de Prim a Espartero, Madrid, 13 de mayo de 1870.

[254]AAIT. Código 40 365, carta de Espartero a Prim, Logroño, 15 de mayo de 1870.

[255]Morayta, M., ob. cit., tomo VIII, p. 775.

[256]Sobre esta candidatura ver Rubio, J., España y la guerra de 1870, 3 vols., Madrid, 1989.

[257]Ibíd.

[258]Rubio, J., ob. cit., tomo I, p. 70, se refiere a este artículo.

[259]Leonardon, H., ob. cit.

[259] AAIT. Código 40548, carta de Prim a su madre, Madrid, 15 de octubre de 1869.

[260]AAIT. Código 40 337, carta de Olózaga a Prim, París, 7 de diciembre de 1869.

[261]AAIT. Código 40548, carta de Prim a su madre, Madrid, 15 de octubre de 1869.

[262]AAIT. Código 40550, carta de Prim a su madre, 10 de enero de 1870.

[263]Ver DSC, legislatura 1869-1871, sesión de 10 de diciembre de 1869, p. 4 635.

[264]AAIT. Código 40 549, carta de Prim a Antonia Agüero, Madrid, 31 de diciembre de 1869.

[265]AAIT. lbíd.

[266]DSC, legislatura 1869-1871, sesión de 19 de marzo de 1870, p. 6 677.

[267]AAIT. Código 40 552, carta de Prim a su suegra, Madrid, 28 de noviembre de 1870.

[268]Ver Martín Niño, J., La Hacienda Española y la Revolución de 1868, Madrid, 1972.

[269]Ibíd.

[270]Ver Artola, M., La Hacienda española del siglo XIX, Madrid, 1986. Acerca del contrato con el Banco de París puede verse: T. C., La Hacienda de la Nación. Los proyectos financieros del ministro de Hacienda y el Banco de París, Madrid, 1872.

[271]DSC, legislatura 1869-1871, sesión de 12 de marzo de 1870, p. 6444.

[272]Rubio, J., «En torno a los orígenes del desastre de 1898. La primera gran ocasión perdida: Prim», en Cuenta y razón, r.° 29 (mayo-junio de 1995).

[273]Santovenia, E., ob. cit., p. 242.

[274]Leonardon, H., ob. cit.

[275]Entre otros, Barcia, R., Asesinato del general Prim. La cuestión de la violencia y el crimen. (Muerte del general Prim). Episodios célebres de España. El asesinato de Prim, Madrid, s/f.; Paul y Angulo, J., Los asesinos del general Prim y la política en España, París, 1886; Pedrol Rius, A., Los asesinos del general Prim, Madrid, 1990; Olivar Bertrand, R., Prim, Madrid, 1975; Fauli, J., Vida de Juan Prim, Barcelona, 1966; Rubio, J., España y la guerra de 1870, Madrid, 1989; Rueda Vicente, A., ¿Por qué asesinaron a Prim?, Pamplona, 2000.

[276]Rubio, J., ob. cit., tomo II, p. 263.

[277]Ver Morayta, M., ob. cit., tomo VIII.

[278]Ver Pedrol Rius, A., oh. cit., anexo informes médicos (por el doctor Lafuente Chaos), pp. 137-149.

[279]Morayta, M., ob. cit., tomo VIII, pp. 896-897.

[280]Rueda Vicente, J. A., ob. cit., pp. 117-118.

[281]Ibid., p. 98. Los doce eran: Juan Monferrer, Benito Rodríguez, José Paul y Angulo, Francisco Huertas, Antonio Camacho, José Martínez, Luis Villanueva, Francisco (alias Pacorro), Ramón Armella, José Masá, Adrián Utrillos y José Montesinos.

[282]Ibíd., p. 230.

[283]Gaceta de Madrid, 28 de diciembre de 1870.

[284]Ver Colección Legislativa de España, tomo 105, de 1870 (segundo semestre).

Decreto de 13 de diciembre de 1870, publicado en la Gaceta de Madrid el 14 de diciembre de 1870. Artículo único: «La Ley de Registro Civil y de Registro General para su aplicación aprobada por decreto de esta Fecha se observará en la Península e islas adyacentes a partir del 1 de enero de 1871. Firmado por Francisco Serrano.»

[285]AAIT. Código 40 397.

[286]Ferrer Benimeli, J. A., La masonería en los Episodios Nacionales de Pérez Galdós, Madrid, 1982.

Fuente, V., de la: Historia de las sociedades secretas antiguas y modernas en España y especialmente de la francmasonería, Lugo, 1870-1871.

Tirado y Rojas, M., La masonería en España. Ensayo histórico, 3 vols., Madrid, 1893.

Diez y Pérez, N., La francmasonería española. Ensayo histórico-crítico de la Orden de los Francmasones en España desde su origen hasta nuestros días, Madrid, 1894.

[287]Ferrer Benimeli, J. A., «Juan Prim y Prats», en Revista Delta, Rassegna di cultura masónica, Turin, n.° 2 (octubre de 2000), pp. 37-56.

[288]Fernández Almagro, M., Historia política de la España contemporánea, Madrid, 1972, pp. 82-83.

[289]Pérez Galdós, B., Episodios nacionales, serie IV: España trágica, Madrid, 1971, vol. IV, p. 466.

[290]Ibíd., p. 400.

[291]Randouyer, F.: «Utilidad de un catálogo de masones-diputados a Cortes», en Ferrer Benimeli, J.A., La masonería en la historia de España, Zaragoza, 1985.

En concreto esta autora establece, sin ningún género de dudas, que once diputados progresistas: Herreros de Tejadas, Llano y Persi, Milans del Bosch, Montenero Telinge, Prim y Prats, Rojo Arias, Ruiz Zorrilla, Sagasta, Abascal, Blas y Morales Díaz; otros once republicanos: Barcia, Blanc, Díaz Quintero, Ferrer Garcés, Maisonnave, Pierrad, Santamaría, Soler Alsina, Roberts y Rubio; cuatro democrátas: Becerra, Martos, Molini y Romero Girón; uno de la Unión Liberal: Romero Ortiz; y otro afín, Fernández de Córdova, eran masones.

[292]Ver ACD, serie general, legajo 150, expediente 2. Entre las primeras exposiciones a las Cortes sobre el suceso de la calle del Turco aparecen las de diversos pueblos de Castilla: Melgar de Fernamental y Briviesca (Burgos), Paredes de Nava y Magaz (Plasencia, Mota del Cuervo (Cuenca)...; en este último no sabemos qué nos produce mayor impacto, si el contenido del escrito signado por veinticinco individuos o el hecho de que le apoyen más de ochenta que no saben firmar.

[293]Ver DSC, legislatura 1869-1871, sesión de 28 de noviembre de 1870.

Topete fue, seguramente, el hombre de trayectoria más limpia, a lo largo de los dos años de vida de la revolcuión, de cuantos se sublevaron en Cádiz. Fiel a Montpensier, tal vez su papel había sdio más sencillo que el de otros, pero cierto es que no se dejó complicar en ninguna de las múltiples intrigas de aquel bienio. Tampoco dio muestras de ambicionar ascensos ni cargos. Más aún, se resistió a ser nombrado almirante o teniente general del Ejército, a aceptar la Capitanía General de Cuba cuando Prim se lo propuso, en agosto de 1870. En un último acto de servicio acudió a Cartagena a recibir a un rey que no había deseado pero al que, disciplinadamente, aceptaba.

[294]Ver Rubio, J., ob. cit., tomo III, pp. 1001-1002.

[295]La Flaca, n.° 11, 3 de julio de 1869.

[296]La Flaca, «El nuevo Luis XIV», n.° 29, 9 de enero de 1870.

[297]La Flaca, n.° 38, 13 de marzo de 1870.

[298]La Flaca, n.° 39, 20 de marzo de 1870.

[299]La Flaca, n.° 41, 13 de abril de 1870.

[300]La Flaca, n.° 5, 19 de junio de 1870.

[301]La Flaca, n.° 56, 31 de julio de 1870.

[302]La Flaca, n.° 65, 9 de octubre de 1870.

ADVERTENCIA

Este archivo es una corrección, a partir de otro encontrado en la red, para compartirlo con un grupo reducido de amigos, por medios privados. Si llega a tus manos DEBES SABER que NO DEBERÁS COLGARLO EN WEBS O REDES PÚBLICAS, NI HACER USO COMERCIAL DEL MISMO. Que una vez leído se considera caducado el préstamo del mismo y deberá ser destruido.

En caso de incumplimiento de dicha advertencia, derivamos cualquier responsabilidad o acción legal a quienes la incumplieran.

Queremos dejar bien claro que nuestra intención es favorecer a aquellas personas, de entre nuestros compañeros, que por diversos motivos: económicos, de situación geográfica o discapacidades físicas, no tienen acceso a la literatura, o a bibliotecas públicas. Pagamos religiosamente todos los cánones impuestos por derechos de autor de diferentes soportes. No obtenemos ningún beneficio económico ni directa ni indirectamente (a través de publicidad). Por ello, no consideramos que nuestro acto sea de piratería, ni la apoyamos en ningún caso. Además, realizamos la siguiente...

RECOMENDACIÓN

Si te ha gustado esta lectura, recuerda que un libro es siempre el mejor de los regalos. Recomiéndalo para su compra y recuérdalo cuando tengas que adquirir un obsequio. 

Usando este buscador: 

http://books.google.es/ 

encontrarás enlaces para comprar libros por internet, y podrás localizar las librerías más cercanas a tu domicilio. 

Puedes buscar también este libro aquí, y localizarlo en la biblioteca pública más cercana a tu casa: 

http://lix.in/-a1ff6f

AGRADECIMIENTO A ESCRITORES

Sin escritores no hay literatura. Recuerden que el mayor agradecimiento sobre esta lectura la debemos a los autores de los libros.

PETICIÓN

Libros digitales a precios razonables.